Обсуждение:Сортировка слиянием

message: Может стоит писать примеры на реальных стандартизированных языках? А то каждый придумывает свой псевдокод, и остается только догадываться, что означает та или иная конструкция.Goryachev 11:47, 28 февраля 2010 (UTC)
например реализацию для С и PHP 
replies: text: IMHO, не надо вообще никаких языков. Нормальный, всем понятный псевдокод надо написать - то что сейчас в статье это непонятно что, не псевдокод. Для мусорки реализаций есть страничка на wikibooks - ссылка не неё внизу статьи. -- X7q 15:24, 19 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Псевдокод 

message: Если алгоритм был построен фон Нёйманом в 1945 году, как утверждается в статье --- нужна ссылка на опубликованную работу фон Нёймана от 1945 года. А не на книгу Кнута 1998 года (это, кстати, даже не первое издание книги Кнута, было ли подобное утверждение о фон Нёймане в первом издании?). Если алгоритм описан лишь в книге Кнута от 1998 года, то и сам алгоритм того же года, то есть 1998, а не 1945. Поскольку многие ссылаются на этот алгоритм как на праобраз метода "Разделяй и Властвуй", дата его публикации важна. Без оригинальной ссылки любые утверждения о том, что кто-то что-то изобрёл, являются лишь слухами. Ссылка нужна обязательно!Riemann'sZeta 20:35, 12 апреля 2011 (UTC)
replies: text: Ссылки на Кнута в википедии достаточно, см. ВП:ПРОВ. Эта ваша правка противоречит принятым правилам википедии, книга Кнута - АИ. Хотите найти статью Неймана - переписывайтесь сами с Кнутом. Может и нет никакой статьи, не все изобретения публикуются, может действительно лишь слухи, но за этими слухами стоит очень авторитетный человек. -- X7q 21:00, 12 апреля 2011 (UTC)
Википедия позиционирует себя как энциклопедия, а не как сборник слухов. Если это слух, то и надо писать, что "Кнут полагает", а не что "фон Нёйман сделал". И ещё. Знаете сколько очень "авторитетных людей" занимались переписыванием истории науки и приписыванием разных результатов не их авторам? Самые потрясающие примеры на эту тему предлагает физика и биомедицина. Но честные люди должны излагать факты. а не домыслы. Иначе уж очень некрасиво всё это выглядит!Riemann'sZeta 12:26, 16 апреля 2011 (UTC)

text: Советую вам еще раз внимательно прочитать ВП:ПРОВ. Позволю себе процитировать специально для вас первую пару предложений оттуда: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках". Про 1945 году пишет Кнут (аторитетный источник). Поэтому этот факт может быть включен в Википедию. В вашей последней правке я усматриваю как минимум две проблемы: 1) Кнут не называет этот предположением, наоборот тон в книге довольно уверенный 2) "Никаких других источников, подтверждающих это предположение нет" - откуда вам это известно? АИ на этот факт в студию, пожалуйста. То что мне или вам такие источники пока неизвестны еще не значит что их в принципе нет. -- X7q 14:04, 16 апреля 2011 (UTC)

text: Нашел вам источник помимо Кнута. -- X7q 14:46, 16 апреля 2011 (UTC)

text: А про честных людей и проч. - вы эти слова к своим правкам в статье про Карацубу примените, а? А то ваши двойные стандарты действительно некрасиво выглядят. -- X7q 14:46, 16 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Истоки алгоритма