Обсуждение:Почтовые марки США

message: Здравствуйте Михаил, так как Вы получше меня знаете английский, попросите пожалуйста участника енВики en:User:Lalala666 перезалить на Викисклад изображение . Там мудреное описание... Если уж он не захочет, тогда будем пробовать сами. Yakiv Glück 19:45, 5 марта 2008 (UTC)
replies: text: Попросил.  за исправление битых линков. --Michael Romanov 20:18, 5 марта 2008 (UTC)
thread_title:  История почты США 

message: Статья хорошая, слов нет (это полный перевод Postage stamps and postal history of the United States?), но, по-моему, секция "На рубеже XX века" переполнена цифрами, нужно ли это? Суть второй половины секции «Президенты» я вообще не уловил, не знаю может причина во мне... Думаю надо поработать, убрать лишнее, добавить нужное. И довикифицировать (могу заняться).--Agent001 15:40, 4 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Да, это полный перевод. Договорились с Леонидом, что он переведет, а я буду потихоньку добавлять информацию из разных источников, к которым имею доступ. Статья еще очень далека от завершения. Так что, пока с окончательной викификацией и оформлением можно повременить. --Michael Romanov 17:54, 4 сентября 2008 (UTC)
replies: text: : Насчет "убрать лишнее" прошу не спешить, а вот добавления приветствуются всегда. --Л.П. Джепко 18:12, 4 сентября 2008 (UTC)

text: : Поддержу Леонида на этот счет. --Michael Romanov 20:02, 4 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :: Вот что хорошо было бы пока сделать — проставить номера для марок по Скотту. Они для ряда марок в статье отсутствуют. Смогли бы этим заняться, уважаемый Agent001? --Michael Romanov 20:08, 4 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::Скотт у меня есть. Но таки не могу научиться им пользоваться, тем более для США очень много разделов, буду смотреть. Я вам скажу, что написанное в Скотт (каталог марок)#Критика не лишено оснований, Скоттом крайне неудобно пользоваться--Agent001 07:39, 5 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::: 100% согласен с критикой. Просто американцы — традиционалисты. Как привыкли к фунтам, дюймам, милям, так и продолжают ими пользоваться в XXI веке, несмотря на то, что весь мир давно перешел на метрическую систему, и даже несмотря на то, что официально США подписали Метрическую конвенцию. То же самое и со Скоттом. Привыкли к такому формату и не хотят его менять. :) --Michael Romanov 07:54, 5 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::::Так не подскажите ли в каком разделе США мне искать эти марки?--Agent001 08:15, 5 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::::: На инсталлированных CD Скотта это Volume 1, CD1, страницы с 1 (ранние провизории) по 38 (1967 год) и со 123 по 127 (авиапочтовые; в нашей статье, кажется, только одна такая — Цеппелин на стр. 123, ). --Michael Romanov 08:43, 5 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::::::А! Так у вас тоже есть Скотт на компе?--Agent001 12:12, 5 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Работа над статьей 

message: У наших украинских коллег статья Поштові марки та історія пошти США выдвинута в хорошие. Может, и нам пора? Ирландию, например, удалось провести, чем эта хуже? --Michael Romanov 05:38, 30 июня 2009 (UTC)
replies: text: Давно пора выдвинуть! --Л.П. Джепко 18:40, 30 июня 2009 (UTC)
replies: text: : Тогда можно тебя попросить, как автора и переводчика, запостить запрос на выдвижение в хорошие? --Michael Romanov 22:46, 30 июня 2009 (UTC)
replies: text: :: Запостил: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июля 2009. Не прорвёмся, так хоть улучшим. Свежий взгляд не помешает. --Л.П. Джепко 08:26, 1 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Выдвижение в хорошие 

message: Может я что-то пропустил, но зачем вверху флаг? --Yakiv Glück 12:41, 1 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Флаг 

message: * Предложение начинается со слов «Номиналы нового выпуска:», дальше идет их перечисление. Может его списком сделать? --Yakiv Glück 15:26, 1 июля 2009 (UTC)
* Так же и с «отличаются разнообразием тематики:» --Yakiv Glück 16:47, 1 июля 2009 (UTC)
thread_title:  списки 

message: * «розовые цвета голубиной крови» → «розовые, цвета голубиной крови» ? Yakiv Glück 16:29, 1 июля 2009 (UTC)
* «Окружные установления существовали лишь по надзору за перовозкой почты по железных дорогам.» — точно все логически верно? --Yakiv Glück 17:52, 1 июля 2009 (UTC)
* «стало производство платежей через посредство почты в форме почтового перевода» → «стало произведение платежей посредством почты в форме почтового перевода» ? --Yakiv Glück 17:56, 1 июля 2009 (UTC)
* «три способа печати, а большое число номиналов» → «три способа печати, и большое число номиналов» ? Yakiv Glück 18:48, 1 июля 2009 (UTC)
replies: text: за подсказки. . А Вы не знаете, почему в дружественном нам украинском разделе аналогичная статья при номинировании ее в хорошие подвергается некоторыми участниками придиркам на не совсем понятных основаниях? --Michael Romanov 21:49, 1 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Я возможно догадываюсь, но высказывание этих догадок может быть расценено как нарушение ВП:НО или чего-то там еще... Хотя ошибок там было достаточно. Теперь, после вычитки, думаю, она и там достойна статуса хорошей. --Yakiv Glück 07:20, 2 июля 2009 (UTC)
thread_title:  логика 

message: Я обнаружил некоторое несоответствие цен приведенных в статье, например (источник — Скотт-2007):
*Одноцентовик стал легендарным, по крайней мере, среди филателистов, поскольку производственные проблемы привели к появлению значительного числа модификаций клише, и сегодня насчитывается не менее семи основных разновидностей, стоимость которых варьирует от 100 до 200 тысяч долларов США. Зоркие филателисты время от времени обнаруживают всё новые и новые типы этой марки. — в каталоге разброс цен №5-9, от 1,2 до 225 тыс. 
Это разница в годах каталога или еще что-то?--Agent001 22:41, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: Это что-то еще. Русская статья переведена из англовики — смотреть надо там: Postage stamps and postal history of the United States. Откройте самый первый вариант статьи — за 17.07.2003. Именно с первого варианта 2003 года идет неизменной фраза: «…there are no less than seven major varieties, ranging in price from $100 to $200,000…». --Michael Romanov 06:29, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :В англостатье от 100 долл до 200 тыс долл — это логично, Вполне возможно, что марка в 2003 стоила 100 долл., а в 2007 — 1200 долл. Ошибка была в том, что цифру 100 квалифицировали как 100,000.--Agent001 09:04, 30 октября 2009 (UTC)

text: :Я заметил еще кое-какие неточности. Надо провести ревизию цен. Займусь этим.--Agent001 09:04, 30 октября 2009 (UTC)
Просмотрел статью, вроде причесал. Вот некоторые замечания и предложения:
*После фиаско марок 1869 года. — Что за фиаско, почему? Фраза имеет смысл, если только кратко описать суть фиаско.
*Continental добавила тайные метки на пластины марок низких номиналов, чтобы отличать их от предыдущих выпусков. — Вон там есть табличка с перечнем всех таких "тайных меток", было бы неплохо в статье перечислить некоторые (или все) из них. Перевести не смог.
*что марка номиналом 2 цента «Скот на западе в бурю» — самая красивая из всех почтовых марок США. — Не знаю, что написано не правильно, или название или номинал, ведь 2 цента имеет название "Фермер на западе", а "скот на западе в бурю", это $1. (http://www.mysticstampcatalog.com/lg_display.cfm/page/12/catalog/2009)
*Среди них — первый почтовый блок США, выпущенный по поводу 150-летия «битвы белых равнин» (Battle of White Plains) — Если я правильно понял, то речь идет про первый малый лист, а не почтовый блок. (http://www.mysticstampcatalog.com/lg_display.cfm/page/22/catalog/2009). Кстати, по ссылке, видимо пишут про тираж 107389, я не пойму, то ли это листов, то ли марок.
*Выпуск «Свобода» (Liberty issue) 1954 года , напечатанный в разгар холодной войны, был более политизирован по сравнению с предыдущими выпусками. На марке фиолетового цвета номиналом 3 цента  (распространённый тариф для почтовых отправлений первого класса) изображена статуя Свободы и помещена надпись «Уповаем на Бога» (In God We Trust), первое прямое упоминание религии на марке США. Сюжеты других марок серии посвящены тематике свободы, как например, в случае марки в честь Патрика Генри , хотя другие сюжеты, к примеру, Бенджамин Гаррисон (Benjamin Harrison) , объяснить сложнее. — Этот абзац предлагаю полностью переработать. Во-первых, если выпуск политизирован, то при чем здесь марка со словами про Бога? Политизирован и религиозен? Намек на нарушение Первой поправки? Во-вторых, почему грешат на Бенджамина Гаррисона? Он что был против свободы/независимости? Где это видно? Здесь нужен источник, или хотя-бы объяснение. 
*Первой самоклеящейся маркой стал рождественский выпуск 1974 года. — Если не ошибаюсь, то не весь выпуск (3 марки), а только третья (скотт-1552).
*тогда как в повседневной почте обычного американца преобладают знаки почтовой оплаты без указания номиналов, выпускаемые специально для компаний и предприятий.. Что за «марки без номиналов»? Это государственные марки, или какие-то франкотипы, что-ли?
--Agent001 20:35, 30 октября 2009 (UTC)
*: «марки без номиналов» — это просто безноминальные марки (поставил там внутреннюю ссылку). И про малый лист — полностью согласен (исправил). По остальным пунктам прошу ответить Леонида, переводившего английскую статью. Благодарю. --Michael Romanov 02:11, 31 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Спасибо. Еще вот тут нужна двойная помощь — не посмотрите? --Michael Romanov 16:44, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::Чем смогу, тем помогу. Только напишите там, какая именно помощь нужна.--Agent001 20:35, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Нужна картинка раритетного конверта, и надо уточнить по последнему «Скотту» год выпуска. --Michael Romanov 02:11, 31 октября 2009 (UTC)
*: Спасибо за выявленные недочеты. Суть "фиаско" ясна из предыдущего раздела - я там пояснил почётче. "2 цента" - исправил на "однодолларовую". Остальные замечания устраню на днях. --Л.П. Джепко 15:42, 4 ноября 2009 (UTC)

text: :Спасибо, видел. Кстати, если эта статья переводилась из англовики, а украинская из рувики, (en→ru→uk), то в укрвики должны быть эти же ошибки. И это печально, ведь если в статье вместо "1 доллар" написано "2 цента", или вместо "малый лист" — "почтовый блок", то она не имеет права носить звание "хорошей", это грубейшие ошибки (не описки) которые в корне искажают смысл предмета. Это все говорит, о низком уровне процедуры присвоения "званий" статьям в укрвики.--Agent001 16:51, 4 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :: Можно, конечно, посетовать на процедуру. Но мы же все же люди — а в Википедии, как нигде, человеческий фактор дает о себе знать. :) Поэтому к ошибкам нужно относиться соответственно — обсуждать их и править смело. Прошу Вас не в службу, а в дружбу — помочь нашим украинским коллегам исправить выявленные недочеты в их статье. Заранее спасибо. --Michael Romanov 17:36, 4 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::Нет уж, Михаил. Исправлять не буду принципиально. Вас приглашаю на обсуждение: .--Agent001 13:27, 5 ноября 2009 (UTC)
* Вроде на сегодня все замечания устранены. Табличку с тайными метками сделал. Если, по Вашему мнению, что ещё не так, напишите здесь, и я с удовольствием исправлю. Спасибо за вдумчивое прочтение статьи. --Л.П. Джепко 09:15, 18 декабря 2009 (UTC)
*: Кстати, проблема с пониманием претензий к Гаррисону, возможна вызвана крайне плохим качеством статьи о нем в ру-Вики, в отличие от английской статьи. Американцы критикуют его за то, что расходы госбюджета при нем впервые превысили миллиард долларов. Законопроект в защиту прав негров в США так и не стал законом... То есть кроме высказанной позиции, ничего реального в плане "свободы" он так и не сделал. --Л.П. Джепко 09:23, 18 декабря 2009 (UTC)

text: ::1.Спасибо. Я понял, Гаррисон завоевал репутацию популиста? Действительно, человеку не знающему подробности истории законодательства США того периода, трудно понять суть конфликта.

text: ::2. Есть возможность загрузить провизории в более-менее пристойном качестве. Я придумал их оформить в виде таблицы (секция "провизории"). Не могли бы вы сделать таблицу? (а то я в этом не силен)

text: :: Я где-то читал, что США в 1970-х выпустили самую тиражную марку (17 млрд) по сей день. И что вроде даже рекорд в Книге рекордов записан. Как искал не могу вспомнить эту марку, не знаете? Было бы неплохо о ней упомянуть в статье.
--Agent001 09:33, 18 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::: Я бы сказал, что он потерял популярность, не оправдал надежд (ведь он к тому же был внуком президента!), и следующий президент был уже демократом. Таблицу сделал, дополняйте. Насчет тиражной марки не в курсе. --Л.П. Джепко 15:54, 18 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::::. На выбор еще есть: «обычная» Александрия — :File:ALEXANDRIA VA scott 1X1.jpg; Балтимор, другая разновидность — :File:Stamp BALTIMORE MD.jpg; Провиданс 10 центов — :File:Stamp USA, PROVIDENCE R.I.jpg, наиболее точный каталожный цвет (gray black), а здесь :Файл:Stamp US 1846 Providence 5c.jpg зеленоватый оттенок. Еще есть "Медведи" 5 и 10 центов.--Agent001 11:04, 19 декабря 2009 (UTC)
thread_title: Ошибки?

message: Две родственные статьи, после предыдущего искусственного разделения, выглядят ужасно: дубляж информации и разблансированность отпочкованной статьи История почты США, как на это уже указывал ранее администратор Lev. Я пока что не вижу, как и кто будет заниматься хирургически тонким разделением этих двух статей. Какие будут предложения? --Michael Romanov 08:35, 22 декабря 2009 (UTC)
replies: text: Вычитывать обе статьи на предмет дублирования информации и тщательно выверять баланс. --Scorpion-811 08:38, 22 декабря 2009 (UTC)
replies: text: : Вопрос был — как и кто? --Michael Romanov 08:43, 22 декабря 2009 (UTC)
*Уточните, что и когда разделяли.--Agent001 12:12, 22 декабря 2009 (UTC)
*: Согласно Вашему запросу, уточняю, что изначально статья Почтовые марки и история почты США была разделена в июле этого года на две — Почтовые марки США и История почты США; в результате возникли вот эти правки текста. Мне просто одному не под силу завершить данное разделение, нужны усилия и взаимодействие других участников филпроекта. Спасибо. --Michael Romanov 17:39, 22 декабря 2009 (UTC)
*::Ага, понял. И еще, если вам не трудно, дайте ссылочку где было обсуждение за разделение статей.--Agent001 20:43, 22 декабря 2009 (UTC)
*:::См. Википедия:Оспаривание итогов/Статьи по истории почты. Осторожно, много букв. Увлекательного Вам чтения! --Scorpion-811 22:06, 22 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::::Ну ясно. Там постановили разъединить, а потом постановили объединить обратно, так? К вопросу Михаила Романова, я имею такое мнение: восстанавливать статьи надо обязать тех, кто голосовал за такое разделение, во главе с подводившим итог (не обнаружил).--Agent001 23:06, 22 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :::::Вообще-то там ставился вопрос о переименовании нескольких десятков статей; разделение трёх или четырёх статей было неким побочным эффектом. Первый итог подводил я, второй — Виктория, с учётом моих предложений и консультаций с проектом Филателия. --Scorpion-811 06:58, 23 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Что делать с двумя статьями? 

message: Лёня, please, укажи страницы по Лепешинскому. --Michael Romanov 01:21, 22 апреля 2010 (UTC)
replies: text: . --Л.П. Джепко 18:01, 22 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Лепешинский  

message: Просьба по страницам. Спасибо. --Michael Romanov 13:09, 22 марта 2016 (UTC)
* . --Л.П. Джепко 14:24, 22 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Большой филателистический словарь|страницы=??|статья=Соединённые Штаты Америки