Обсуждение:IP (регистр процессора)

message: В отличии от реального режима, в защищенном режиме CS является селектором. — Vort 17:23, 30 ноября 2009 (UTC)
replies: text: Теперь всё ок. Спасибо  — Vort 11:41, 2 декабря 2009 (UTC)
replies: text: : Тебе спасибо, что подметил  Qldor 14:31, 2 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  32 битный режим 

message: Я не уверен в том, что статьи IP_(регистр_процессора) и Счётчик_команд нужно объединять в одну. Потому как "Счётчик_команд" универсален пожалуй для любой архитектуры процессора, тогда как "IP регистр" является частным случаем,  для x86 процессоров.
Но все же хочу узнать мнение опытных викепидистов, как сделать корректнее?
replies: text: Я думаю стоит в статье Счётчик команд написать что-то по типу такого "В x86 архитектуре роль счетчика команд выполняет регистр IP (EAX, RAX)". Или просто добавить эту статью туда в См.Также. — Vort 15:04, 2 декабря 2009 (UTC)
* Обе статьи являются стабами и НИКОГДА не выйдут из этого состояния. Так что смысла разделять нет НИКАКОГО - нужно либо первую статью сделать одним из разделов другой, либо наборот. Более того, я полагаю, вообще имеет смысл объединить эти статьи с другими статьями о регистрах, поскольку IP/EIP ничем не отличаются от других указательных регистров (не считая того, что их содержимое поддерживается процессором), ни в x86, ни в других архитектурах. -- AVBtalk 15:29, 2 декабря 2009 (UTC)
*: Жаль я плохо знаком с другими архитектурами... Но мне кажется что не везде можно получить значение этого регистра. Кое где память данных и память кода жестко разделена. Сегменты тоже не везде есть... Насчёт стаба... в en:Program counter написано достаточно чтобы не считать ту статью стабом. Тут же можно много чего написать. Как получать содержимое этого регистра, какими командами оно меняется, как он себя ведет при обработке исключений.. и т.д. — Vort 15:56, 2 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :* не везде можно получить значение этого регистра - в x86 - нельзя. И что? Что меняет то, что какой-то из регистров не применяется в схемах адресации, заложенных в маш.коде? en:Program counter - на мой взгляд, даже это можно было бы объединить (хотя и не обязательно). Но, повторюсь, сейчас вопрос объединения IP с другими регистрами я не поднимал, я поднял вопрос объединения IP со "счётчиком команд". Тем более, что не только интел название IP использовал. Как получать ... какими командами - а вот это уже, извините, мануал. Статья энциклопедии не должна быть списком инструкций какой-то одной (или даже 2-3-5) архитектур. -- AVBtalk 16:59, 2 декабря 2009 (UTC)

text: :Я думаю, довольно разумно IP/EIP/RIP/все_будущие_счетчики объединить в эту статью, а Счётчик_команд оставить отдельной статьей. В Счётчик_команд можно будет добавить ссылку на эту статью, а в будущем на статьи для регистра-счетчика команд для каждой отдельной архитектуры. Как было верно замечено выше, в обоих статьях можно предоставить кучу информации по каждой теме. Как такой вариант? Qldor 16:53, 2 декабря 2009 (UTC)

text: :* Счётчик_команд - там НЕТ статьи, там всего полтора абзаца. Это во-первых. Во-вторых, ДАЖЕ ЕСЛИ статья об IP всё же останется отдельной, то сейчас её название обманывает читателя - сейчас её название по сути идентично "счётчик команд", тогда как на самом деле речь идёт исключительно о x86, и потому называться статья должна "IP (x86)". Но, повторюсь, с учётом стабовости статей и общих принципов работы всех архитектур, я не вижу причин, зачем оставлять эти стабы разделёнными. -- AVBtalk 17:04, 2 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::  Не, название текущей статьи все же соответствует содержанию, потому что писал я именно про x86 IP (EIP, RIP) регистр. Дело в том, что в имя регистров IP, EIP, RIP достаточно уникально для того чтобы не путать их с Instruction Pointer-ами, которые применяются в других процессорах (да еще и в самом начале есть упоминание что речь идет именно о семействе x86). Например, в ARM процессорах этот регистр называется "r15" и работает он по другому насколько я знаю (поправьте, если ошибаюсь, потому как с ARM я знаком очень поверхностно). Кстати, тема для еще одной статьи . Насчет статьи Счётчик_команд, согласен, надо переписывать. Qldor 20:04, 2 декабря 2009 (UTC)

text: :: По сути эти две статейки как Танк и Т-34 Qldor 20:04, 2 декабря 2009 (UTC)

text: ::* все же соответствует содержанию - точно так же, как уточнение "(флора)" соответствует "Яблоня" - формально вроде верно, но по сути слишком общо, поскольку флора - это не только деревья. как Танк и Т-34 - вопрос только в том, что для "танк" обзор можно сделать достаточно обширный, а по счётчику команд - нет. И будет так и висеть этот позорный стаб на полтора абзаца... -- AVBtalk 20:30, 3 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :::* Попробую проще: по обоим темам можно написать много и сделать обширные статьи. Возможно я этим займусь. "для "танк" обзор можно сделать достаточно обширный, а по счётчику команд - нет." - прошу прощения, но это так. Кстати, до решения вопроса прошу не ставить шаблон "к объединению" на странице статьи.
replies: text: ::::* займусь - вот когда (если!) вы этим займётесь и напишите достаточно обширный обзор, тогда и будет о чём вести речь. А пока нет причине не объединять. прошу не ставить шаблон - почему? -- AVBtalk 20:56, 3 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :::::* Потому что, если статьи объединятся я этим не займусь. Как не имеет смысла писать подробную статью про "Т-34" в статье "танк", так и в статье "счетчик команд" не имеет смысла писать очерки про регистр r15 (получится куча-мала). А если я напишу статью например, про регистр "CS" и его производные, где будет статья про "IP"? Таковы мои соображения. По этому я и предлагаю оставить пока все как есть. P.S. Если ты полностью уверен что их действительно надо соединять, просто сделай это. Посмотрим что получится, откатить недолго. Qldor 21:16, 3 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::::::* я этим не займусь - странный у вас резон не пополнять, если у вас есть что добавить. Но в любом случае, это не происходит мгновенно. А то бы я уже давно слил обе страницы. сделай это - да легко. -- AVBtalk 21:38, 3 декабря 2009 (UTC)

text: ::::::* Резон - не резон, на все надо время и желание. Желание несколько поубавилось конечно, ну да ладно. По поводу статей: пускай пока так будет, там видно будет. Qldor 22:07, 3 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :::::::* Я сейчас сделал несколько по другому. Я представляю себе такую структура: статья о регистрах процессоров вообще (возможно, с отдельными подстатьями - например, о счётчике команд) и статья/статьи о конкретных архитектурах вроде x86. То есть регистр процессора и что-то вроде регистры x86. Соответственно, текст про счётчик команд в x86 должен быть во второй статье. Однако сейчас второй статьи нет, она находится внутри регистр процессора, поэтому я перенёс текст про IP/EIP/RIP в регистр процессора как подраздел, а в счётчик команд, которая является подстатьёй регистр процессора, проставил  и уточнение . -- AVBtalk 01:16, 7 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::* Мне кажется такая структура менее корректна, лучше все оставить как было. В одной статье очень неудобно искать информацию про что то конкретное (например RIP). Я за детализацию, то есть за то чтобы каждый предмет рассуждения имел отдельную статью. Вообще в регистр процессора сейчас описание только про х86, если туда добавить еще архитектур, там черт ногу сломит. - Qldor 14:19, 7 декабря 2009 (UTC)

text: * ←←←←←←←←← неудобно искать информацию про что то конкретное - в крайнем случае, можно воспользоваться  для поиска. Или, если статья получится большая, её можно разделить на части - например, будет регистры x86 и её подстатьи сегментные регистры, счётчик команд (x86) и т.п. чтобы каждый предмет рассуждения имел отдельную статью - ...однако если каждая такая "статья" будет размером в один-два абзаца, то это будет крайне неудобно для читателя. Не говоря уже о том, что в общей статье, скорее всего, те же самые один-два абзаца всё равно останутся. Ну и какой смысл в ТАКОМ делении? если туда добавить еще архитектур, там черт ногу сломит - во-первых, если каждая архитектура будет локализована под своим подзаголовком ("== x86 ==", "== PDP ==", "== ARM ==" и т.п.), то никто не сломит. Во-вторых, я уже выше сказал про разделение обзорной статьи вообще ("регистр процессора") и статей по регистрам конкретных архитектур ("регистры x86"). Вот тут действительно напрашивается аналогия с разделением статей "танк" и "Т-34". PS: Вообще говоря, я считаю, что если сейчас сразу выделить из "регистр процессора" статью "регистры x86" (а "счётчик команд" наоборот, влить в "регистр процессора"), это уменьшило бы путаницу, но разделять сложнее, чем сливать, так что я что-то не решусь. -- AVBtalk 19:28, 7 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :* Ctrl+F это не очень хороший вариант, я например использую вики на коммуникторе в приложении dict, поиска в статье там вообще нет. Да и неудобно это - лишние клавиши нажимать. Последняя идея мне понравилась, это действительно упростило бы поиск. Если я правильно понял, все это будет выглядеть так: "регистр процессора" - общая статья, "регистры x86" и "регистры другая_архитектура" и.т.п. - отдельные статьи, ссылки на которые из "регистр процессора". Если статьи выростут в будущем, можно будет детализировать, отделив например "счетчик команд x86". Если так, то думаю эо действительно упростит поиск и уменьшит путаницу. - Qldor 19:08, 8 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  По поводу слияния статей