Обсуждение Википедии:Администраторы/Архив/1

message: Нам определённо нужно больше администраторов. Я, например, вижу что мы не справляемся даже с просмотром свежих правок на предмет вандализма, я уж не говорю о приведении статей к единому формату и написанию статей относящихся к функционированию Википедии. Я пытаюсь сделать больше, но чувствую что скоро моё участие в Википедии войдёт в противоречие с моей работой и личной жизнью, а этого бы сильно не хотелось. Я предлагаю людям, которые имеют желание заниматься администраторской деятельностью и удовлеворяют формальным критериям чтобы стать администраторами взять на себя эту обязанность и написать заявку на присвоение статуса администратора. В первую очередь я имею в виду участников HedgeHog, Kneiphof и Fleminra, но если кто-то другой имеет желание и возможность - добро пожаловать! MaxiMaxiMax 07:10, 10 Сен 2004 (UTC)
replies: text: А зачем права администратора? Приводить статьи к одному формату можно и так, так же как и помечать статьи к удалению или перемещению. Администратором будет лишь необходимо по этим статьям вынести окончательный вердикт, что их существенно разгрузит. Я бы сам немного помог в этом деле, но как новичку страшно лезть со своим ИМХО, вот если бы кто из старожилов написал статю "Чем пользователь может упростить работу Администраторов" в которой разъяснил всё четко насчет форматов и всего остального с примерами и пояснениями. Morpheios Melas 10:51, 10 Сен 2004 (UTC)
replies: text: : Ну так-то да, но официальный статус администратора должен поощрять человека ответственнее относиться к этой деятельности. А другие участники могли бы существенно помочь администраторам и проекту в целом, если бы внимательно читали правила и рекомендации и старались бы их соблюдать, да даже просто смотрели бы на написанные хорошие статьи и делали бы по аналогии. MaxiMaxiMax 11:14, 10 Сен 2004 (UTC)
replies: text: :: Я именно на "правила и рекомендации" и намекаю. Может старожилам все кажется простым и понятным, но новичку раздел "Справка" кажется каким то разрозненым и сумбурным, лишенный целостности и связанности. Как новичек могу свидетельствать что статья в Компьютерре и то дает больше. Насчет изучения других статей - это на 100% верно, именно так я лично и черпаю знания о работе ВикиПедиии. Но мне кажется что не все способны к реверс-инженерингу, для этого надо иметь инженерный склад ума. Что же гуманитарии пролетят мимо? А ведь гуманитарные статьи нам тоже нужны, не технарям же их писать? Ту же стилистику скорее гуманитарий выправит чем технарь. Morpheios Melas 13:15, 10 Сен 2004 (UTC)
replies: text: ::: Я согласен, справка написана не идеально, мы ж не гуманитарии :) Но никто тебе не мешает самому как улучшать справку, так и вносить конкретные предложения о том, что и как стоит улучшить, если ты сам не можешь. Сам понимаешь, у нас тут добровольный проект, никого не заставишь сделать что-либо насильно. MaxiMaxiMax 13:24, 10 Сен 2004 (UTC)
thread_title: Объявляется набор [[Википедия:Администраторы|Администраторов]]

message: Некоторое время назад я уже задавал этот вопрос, но так и не получил внятного ответа. Попробуем ещё раз?
Чем администратор отличается от обычного участника? Если администратор — это такой же участник, как и остальные, но у него есть дополнительные обязанности — это одно. Если же «быть администратором» — это некая «избранность» («ум, честь и совесть»), то это совсем другое.--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
replies: text: Я считаю, что статус администратора - всё же больше технческая обязанность, типа сисадмина в компаниях. Однако эти люди проходят некоторый отбор и приобретают некоторый дополнительный авторитет в глазах других участников (особенно новичков). Это неизбежно и в этом нет ничего плохого, если не злоупотреблять этим доверием, а стараться оправдать его. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)
=== О времени ===
Уже была высказана точка зрения (MaxiMaxiMax 07:20, 30 Ноя 2004), что администратором может быть любой человек, который проявил заинтересованность в проекте, и который не был замечен в нарушениях правил и в превышении полномочий. Но при этом мы смотрим на администраторов, как на участников, у которых (по сравнению с неадминистраторами) есть дополнительные обязательства.  
И если следовать этому определению, то необходимо только некоторое время, чтобы убедиться, что человек участвует и не нарушает. Это не означает, что это решение должно приниматься молниеносно (две недели и 20 правок --> админ). Мне кажется, что следует, как уже было сказано многими, установить некий формальный порог, за которым уже рассматривать кандидатуры. Этот порог должен быть достаточно небольшим, чтобы как можно быстрее дать участнику возможность приносить больше пользы, но в то же время — быть достаточным, чтобы успеть увидеть — будет ли от увеличения прав и обязанностей больше пользы, чем вреда. --DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
=== Отзыв статуса ===
Если у любого администратора (не только у новеньких) через некоторое время «съедет крыша», и он начнёт кромсать статьи, то сложение полномочий можно обеспечить (см. также Лишение прав администратора). Вероятно, в экстренных случаях, это даже можно сделать очень быстро (достаточно того, что у двух-трёх активных участников будет возможность быстро связаться со стюардом). Впрочем, вероятность необходимости лишения статуса, думаю, не очень велика.
Если же это разовое отклонение, а не линия поведения, то вполне может хватить, скажем, предупреждения от других администраторов (раз уж все они называются одним словом).--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC) 
=== Заинтересованность ===
То есть, достаточно, на мой взгляд, того, что участник показал заинтересованность в проекте, вменяемость, желание помогать, обсуждать и объяснять, а также не нарушает правил. Ещё полезно было бы убедиться в том, что кандидат знает и понимает — что такое ВП, что осознаёт, что ВП — это и средство, и цель, что у кандидата есть желание не испортить то, что уже есть — статьи и участники. Что корректное обсуждение — это обсуждение только идей и вклада, а не личностей. А также наличествуют прочие нелишние свойства: аккуратность, вежливость и т. д.
В общем, желательно давать статус администратора тогда, когда уже видно, что человек и без него может очень эффективно принимать участие в проекте, и когда такие вещи, как быстрые откаты, возможность просмотра удалённых статей и прочее кажутся просто приятным дополнением, а не целью. Но когда участник ещё не настолько привык обходиться без этого.--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
=== Временная неактивность ===
Я не согласен с MaxiMaxiMax (16:03, 23 Янв 2005) и согласен со Ctac (Стас Козловский) (18:35, 23 Янв 2005) по поводу активности администраторов и отзыву статуса. Мне тоже кажется, что статус имеет смысл отзывать только тогда, когда участник перестаёт быть адекватным администратором — нарушает правила, превышает полномочия и пр. Если же участник просто временно снизил активность (вики-отпуск или что-то ещё), то не следует отзывать его статус. Разумеется, если администратора никто не видел, скажем, полгода, то можно начать обсуждать вопрос о статусе (а для начала просто отправить ему e-mail с вежливым вопросом). Вики-отпуск полезен.--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

text: Я думаю, что в первую очередь нужно думать не о том, когда лишать неактивного участника прав администратора, а как его привлечь обратно :). В этом помогла бы рассылка с обзором событий в русской и мировой Вики за неделю. --.:Ajvol:. 13:38, 9 Фев 2005 (UTC)
replies: text: :Не надо рассматривать лишение статуса администратора как карательную меру. Я поднимаю этот вопрос только в связи с тем что Википедия требует постоянного присмотра на предмет противодействия вандализму, а у нас, несмотря на наличие достаточного (на мой взгляд) количества администраторов некоторые статьи стоят поломаными по нескольку дней. Вот и не знаешь, на кого можно положиться. На мой взгляд, в любой момент времени хотя бы один администратор должен приглядывать за свежими правками, то есть хорошо бы установить что-то вроде графика дежурств. Мы все стараемся следить за хулиганством, раз уж это неизбежная особенность нашего проекта, но делаем это несколько хаотично и бессистемно, поэтому не всегда эффективно. Для этой же цели желательно иметь способ быстрой приватной связи между администраторами, так как у всех бывают проблемы со временем, которое мы можем посвятить проекту. И уж, конечно, хорошим тоном я считаю оповещать других участников проекта о будущем временном отсутствии. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)

text: Отметил Dr Bug и Dodonov, отсутствующих с мая месяца, как временно неактивных. Как появятся, — можно убрать пометку (возможно, с ними следует связаться). Если есть возражения, — можно откатить. С. Л. 21:18, 10 ноября 2005 (UTC)
=== Связь ===
Ещё одним условием, мне кажется, должно быть наличие способа быстро связаться с администратором. Это не означает, что надо всем раздать все свои способы контактов. Но должна быть возможность срочно связаться. Скажем, пара эккаунтов — jabber и icq. Совершенно необязательно давать свои личные эккаунты,  достаточно просто завести эккаунт, который будет использован для ВП.--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
=== Критерии/Требования ===
* Формальные критерии (18 месяцев и 2000 крупных правок?)
* Понимание целей, принципов и средств ВП
* Соблюдение правил
* Вежливость, желание помогать и никого амикошонства
* Грамматика (это энциклопедия, а не кул-хацкерский форум)
* Способ быстрой связи
Главное, чтобы потом не пришлось никого лишать его «администраторского достоинства».--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

text: 18 месяцев и 2000 крупных правок — сколько у нас таких участников? двое-трое? Слово «крупных» там лишнее. --st0rm 13:48, 9 Фев 2005 (UTC) Ирония, так ирония :) --st0rm 02:42, 10 Фев 2005 (UTC)

text: Мне кажется стоит оставить текущие прописаннные требования. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)
=== Бюрократы ===
Бюрократы — это активные администраторы, к которым нет никаких претензий. Их числа и активности должно быть просто достаточно, чтобы удовлетворять потребности нашей ВП. Ну, и участвовать в межвиковых акциях.--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
=== Вопросы ===
Что же касается вопросов для желающих получить статус администратора, то мне они кажутся какими-то искусственными. По-моему, на них трудно не ответить какой-нибудь стандартной отпиской. В общем, статус получают для того, чтобы им пользоваться. А как человек ведёт себя в случае конфликтов — лучше всего видно именно в конфликтах.
Ещё, было бы очень интересно увидеть что-нибудь типа отчёта: как и насколько эффективно тот или иной администратор пользовался своим статусом, и что было выполнено из того, что было обещано при получении оного. По-моему, никто не отказался бы от такого отчёта :-))--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)

text: Ага, но и делать его никто не будет. Это на работе можно отчёты составлять, а здесь just for fun. --.:Ajvol:. 13:40, 9 Фев 2005 (UTC)

text: Это было предложение, касающееся, в основном, тех, кто уже админ, а не тех, кто только думает им стать. То есть, «вопросы кандидату» будут заданы действующему админу. --DIG 19:38, 9 Фев 2005 (UTC)
replies: text: : Мне кажется у нас тут и так всё видно. Если же кто-то хочет похватстаться своими делами - у него есть личная страничка для ссылок на свои достижения. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  Избранность или адекватность 

message: Уже была высказана точка зрения (MaxiMaxiMax 07:20, 30 Ноя 2004), что администратором может быть любой человек, который проявил заинтересованность в проекте, и который не был замечен в нарушениях правил и в превышении полномочий. Но при этом мы смотрим на администраторов, как на участников, у которых (по сравнению с неадминистраторами) есть дополнительные обязательства.  
И если следовать этому определению, то необходимо только некоторое время, чтобы убедиться, что человек участвует и не нарушает. Это не означает, что это решение должно приниматься молниеносно (две недели и 20 правок --> админ). Мне кажется, что следует, как уже было сказано многими, установить некий формальный порог, за которым уже рассматривать кандидатуры. Этот порог должен быть достаточно небольшим, чтобы как можно быстрее дать участнику возможность приносить больше пользы, но в то же время — быть достаточным, чтобы успеть увидеть — будет ли от увеличения прав и обязанностей больше пользы, чем вреда. --DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  О времени 

message: Если у любого администратора (не только у новеньких) через некоторое время «съедет крыша», и он начнёт кромсать статьи, то сложение полномочий можно обеспечить (см. также Лишение прав администратора). Вероятно, в экстренных случаях, это даже можно сделать очень быстро (достаточно того, что у двух-трёх активных участников будет возможность быстро связаться со стюардом). Впрочем, вероятность необходимости лишения статуса, думаю, не очень велика.
Если же это разовое отклонение, а не линия поведения, то вполне может хватить, скажем, предупреждения от других администраторов (раз уж все они называются одним словом).--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  Отзыв статуса 

message: То есть, достаточно, на мой взгляд, того, что участник показал заинтересованность в проекте, вменяемость, желание помогать, обсуждать и объяснять, а также не нарушает правил. Ещё полезно было бы убедиться в том, что кандидат знает и понимает — что такое ВП, что осознаёт, что ВП — это и средство, и цель, что у кандидата есть желание не испортить то, что уже есть — статьи и участники. Что корректное обсуждение — это обсуждение только идей и вклада, а не личностей. А также наличествуют прочие нелишние свойства: аккуратность, вежливость и т. д.
В общем, желательно давать статус администратора тогда, когда уже видно, что человек и без него может очень эффективно принимать участие в проекте, и когда такие вещи, как быстрые откаты, возможность просмотра удалённых статей и прочее кажутся просто приятным дополнением, а не целью. Но когда участник ещё не настолько привык обходиться без этого.--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  Заинтересованность 

message: Я не согласен с MaxiMaxiMax (16:03, 23 Янв 2005) и согласен со Ctac (Стас Козловский) (18:35, 23 Янв 2005) по поводу активности администраторов и отзыву статуса. Мне тоже кажется, что статус имеет смысл отзывать только тогда, когда участник перестаёт быть адекватным администратором — нарушает правила, превышает полномочия и пр. Если же участник просто временно снизил активность (вики-отпуск или что-то ещё), то не следует отзывать его статус. Разумеется, если администратора никто не видел, скажем, полгода, то можно начать обсуждать вопрос о статусе (а для начала просто отправить ему e-mail с вежливым вопросом). Вики-отпуск полезен.--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
replies: text: Я думаю, что в первую очередь нужно думать не о том, когда лишать неактивного участника прав администратора, а как его привлечь обратно :). В этом помогла бы рассылка с обзором событий в русской и мировой Вики за неделю. --.:Ajvol:. 13:38, 9 Фев 2005 (UTC)
replies: text: :Не надо рассматривать лишение статуса администратора как карательную меру. Я поднимаю этот вопрос только в связи с тем что Википедия требует постоянного присмотра на предмет противодействия вандализму, а у нас, несмотря на наличие достаточного (на мой взгляд) количества администраторов некоторые статьи стоят поломаными по нескольку дней. Вот и не знаешь, на кого можно положиться. На мой взгляд, в любой момент времени хотя бы один администратор должен приглядывать за свежими правками, то есть хорошо бы установить что-то вроде графика дежурств. Мы все стараемся следить за хулиганством, раз уж это неизбежная особенность нашего проекта, но делаем это несколько хаотично и бессистемно, поэтому не всегда эффективно. Для этой же цели желательно иметь способ быстрой приватной связи между администраторами, так как у всех бывают проблемы со временем, которое мы можем посвятить проекту. И уж, конечно, хорошим тоном я считаю оповещать других участников проекта о будущем временном отсутствии. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)

text: Отметил Dr Bug и Dodonov, отсутствующих с мая месяца, как временно неактивных. Как появятся, — можно убрать пометку (возможно, с ними следует связаться). Если есть возражения, — можно откатить. С. Л. 21:18, 10 ноября 2005 (UTC)
thread_title:  Временная неактивность 

message: Ещё одним условием, мне кажется, должно быть наличие способа быстро связаться с администратором. Это не означает, что надо всем раздать все свои способы контактов. Но должна быть возможность срочно связаться. Скажем, пара эккаунтов — jabber и icq. Совершенно необязательно давать свои личные эккаунты,  достаточно просто завести эккаунт, который будет использован для ВП.--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  Связь 

message: * Формальные критерии (18 месяцев и 2000 крупных правок?)
* Понимание целей, принципов и средств ВП
* Соблюдение правил
* Вежливость, желание помогать и никого амикошонства
* Грамматика (это энциклопедия, а не кул-хацкерский форум)
* Способ быстрой связи
Главное, чтобы потом не пришлось никого лишать его «администраторского достоинства».--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
replies: text: 18 месяцев и 2000 крупных правок — сколько у нас таких участников? двое-трое? Слово «крупных» там лишнее. --st0rm 13:48, 9 Фев 2005 (UTC) Ирония, так ирония :) --st0rm 02:42, 10 Фев 2005 (UTC)

text: Мне кажется стоит оставить текущие прописаннные требования. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  Критерии/Требования 

message: Бюрократы — это активные администраторы, к которым нет никаких претензий. Их числа и активности должно быть просто достаточно, чтобы удовлетворять потребности нашей ВП. Ну, и участвовать в межвиковых акциях.--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  Бюрократы 

message: Что же касается вопросов для желающих получить статус администратора, то мне они кажутся какими-то искусственными. По-моему, на них трудно не ответить какой-нибудь стандартной отпиской. В общем, статус получают для того, чтобы им пользоваться. А как человек ведёт себя в случае конфликтов — лучше всего видно именно в конфликтах.
Ещё, было бы очень интересно увидеть что-нибудь типа отчёта: как и насколько эффективно тот или иной администратор пользовался своим статусом, и что было выполнено из того, что было обещано при получении оного. По-моему, никто не отказался бы от такого отчёта :-))--DIG 13:15, 9 Фев 2005 (UTC)
replies: text: Ага, но и делать его никто не будет. Это на работе можно отчёты составлять, а здесь just for fun. --.:Ajvol:. 13:40, 9 Фев 2005 (UTC)

text: Это было предложение, касающееся, в основном, тех, кто уже админ, а не тех, кто только думает им стать. То есть, «вопросы кандидату» будут заданы действующему админу. --DIG 19:38, 9 Фев 2005 (UTC)
replies: text: : Мне кажется у нас тут и так всё видно. Если же кто-то хочет похватстаться своими делами - у него есть личная страничка для ссылок на свои достижения. MaxiMaxiMax 06:21, 10 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  Вопросы