Обсуждение:Вирусы

message: А почему название во множественном числе? --SergV 10:34, 27 августа 2006 (UTC)
replies: text: Думаю в БСЭ или биологическом словаре так же. Ashkarik 19:11, 8 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Название во множественном числе 

message: Что за х-ня с изображениями? Всю разметку поганят. INFOMAN 11:19, 6 октября 2006 (UTC)
----
Откатил некоторые изменения. Уникальная форма жизни не может никого инфицировать, а вопрос о принадлежности вирусов к организмам, а не к химикатам - можно поспорить (синтезировали же вирус искуственно). 
В геном встраиваются совсем не все вирусы, поэтому в общем определении этому не место. 
Мимивирусы относятся к содержащим двуцепочечную ДНК и перенесены в скобки.  Эти шесть пунктов - это сборные группы по Балтимору, мимивирусы - это семейство, семейства упоминаем в скобках. Если хотите доработать систематику, посмотрите, что есть в немецкой википедии, там разумная система. Можете также заглянуть в PubMed (). Я планирую в принципе занятся описанием отдельных семейств, после того как напишу несколько общебиологических статей.
Сведения о размерах мимивирусов в главе "классификация" ИМХО не к месту - лучше завести отдельную статью.  
Я бы поправил также и "фундаментальные формы жизни", т.к. это словосочетания по моему не несет в себе биологической информации. Ashkarik 19:12, 8 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Изображения 

message: Насколько я знаю, нет такого надцарства "бесклеточные". Есть две империи: клеточные и доклеточные, вирусы как раз к последним и относятся. Не хочу править сам, так как не биолог, однако настоятельно рекомендую авторам систематическое недоразумение исправить. Если что, источник вот тут--Сиркеджи 05:45, 11 октября 2007 (UTC)
* Вопрос имхо не принципиален. И империя и надцарство - это полуофициальные таксоны. Я против названия "доклеточные", поксольку некоторые вирусы, скорее "послеклеточные", т.к. вероятно происходят от клеточных форм. Ashkarik 14:46, 12 октября 2007 (UTC)
** Понятно. Значит в школе полуофициальным теориям учат :) --Сиркеджи 17:21, 12 октября 2007 (UTC)
** Все вирусы "послеклеточные", они не в клетке жить не могут. Значит, образовались из клеток --Sirozha.ru 04:32, 14 октября 2010 (UTC)
*** Необязательно. Первичная органика (предположительно, молекула РНК) совершенно определённо существовала безо всяких клеток. После возникновения таковых, она вполне могла перейти к паразитизму на них и утратить способность к самовоспроизводству. Впрочем, такие вирусы вполне могли и не сохраниться до наших дней. Тут сложно что-либо утверждать категорично. 178.93.181.234 01:44, 23 июня 2012 (UTC)
** Империя называется "Неклеточные". Это название включает в себя и понятие "доклеточные" и понятие "послеклеточные". 89.223.36.202 18:36, 6 июня 2019 (UTC)  Медведский Даниил (обс.) 18:45, 6 июня 2019 (UTC) Медведский Даниил
Почему в английской версии 14 порядков, а в русской 9?
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Virus_orders - 89.223.36.202 18:36, 6 июня 2019 (UTC) Медведский Даниил (обс.) 18:45, 6 июня 2019 (UTC) Медведский Даниил
* Потому что изменения систематики последнего года слишком велики, чтобы так просто их внести в статью. Поэтому статья отражает классификацию вирусов прошлого года. — VladXe (обс.) 18:53, 6 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Систематика 

message: При замене нового шаблона, устаревшим была потеряна информация: Код ICTV (с соответствующей ссылкой, и пояснением), Группа по Балтимору, ссылки на ряд источников подтверждающих классификацию, или указание на альтернативную классификацию. Прошу все восстановить. --S.J. 11:13, 1 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Удаление информации в статьях о вирусах 

message: Несмотря на некоторые общие закономерности строения и стратегии развития (связанные с функциональной общностью), вирусы не имеют общего происхождения. Это подтверждается тем, что геномы вирусов, инфицирующих далёкие между собой группы организмов, структурно родственны, но притом имеют общую структуру генов и регуляторных элементов, кодируют структурно близкие белки, имеют общие механизмы регуляции экспрессии генов.
Что-то я не понял этот абзац. По-моему, второе предложение как раз таки опровергает первое. Частица "не" в первое предложение, часом, не по ошибке вставлена? 178.93.181.234 01:35, 23 июня 2012 (UTC)
Похоже, что не по ошибке. Тогда, стоит как-то переписать второе предложение. 178.93.181.234 01:46, 23 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Содержание статьи 

message: 38,6 ныне живущих людей - тысяч, миллионов или процентов?
213.247.248.50 06:19, 26 февраля 2013 (UTC)
replies: text: Миллионов. Уточнил текст. --Bff 06:35, 26 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Пропущено количество 

message: Численность водорослей убывает в направлении от берега и с увеличением глубины, поскольку там меньше хозяйских организмов - скорее всего, вместо "водорослей" имелось в виду "вирусов".
213.247.248.50 06:32, 26 февраля 2013 (UTC)
replies: text: Спасибо, исправила опечатку. Eruvanda 06:55, 26 февраля 2013 (UTC)
Чайная ложка — столовый прибор, вмещающий до 5 миллилитров жидкости.  10 млн. х 5 = 50 млн. Такъ сколько же вирусовъ въ чайной ложкѣ? 1 млн. или 50 млн. Разница существенная. — 93.171.234.242 22:43, 27 октября 2020 (UTC)
thread_title:  Роль в водных экосистемах 

thread_title:  Рецензия на 1 марта 2013 года 

message: Одна из наиболее многочисленных форм или самая многочисленная? В начале статьи (во втором абзаце) говорится, что вирусы являются одной из наиболее многочисленных биологических форм. А далее в 4.6 Диапазон хозяев: несомненно, являются самыми многочисленными. Хотелось бы уточнения. — Регион102 06:23, 19 мая 2013 (UTC)
replies: text: Уточнила, с уважением, Eruvanda 19:08, 19 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Численность 

message: Фраза: "От живых организмов-внутриклеточных паразитов вирусы отличаются полным отсутствием основного и энергетического обмена..." Здесь чёрточка без пробелов организмов-внутриклеточных - это правильно? Я не слишком разбираюсь в вирусах, чтобы решить. Проверьте, пожалуйста. Спасибо. --AllaRo 09:40, 19 мая 2013 (UTC)
replies: text: Исправила, с уважением, Eruvanda 19:08, 19 мая 2013 (UTC)
replies: text: : Я очень рада, что помогла. --AllaRo 22:31, 19 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: в Определении: "Вирусные частицы состоят из двух или трёх компонентов: генетического материала (в виде ДНК или РНК), длинных молекул, несущих генетическую информацию..." - неясен момент (и, насколько понял, далее по тексту он не раскрыватеся) —  чем же отличается п.1 "генетический материал" (он же геном) от п.2 "длинная молекула, несущая генетическую информацию" (что это вообще такое?)... =_о --Tpyvvikky 22:04, 19 мая 2013 (UTC)
replies: text: длинных молекул, несущих генетическую информацию... — это определение, поясняющее слова "генетический материал". Чтобы подобных недоразумений больше не возникало, исправила. Eruvanda 04:01, 20 мая 2013 (UTC)
replies: text: : здрасьте. как это "поясняющее".. Там вполне конкретно указано что это один из трёх компонентов, значим сам по себе, и ничего там не "поясняет" --Tpyvvikky 11:39, 20 мая 2013 (UTC)
replies: text: :: Вообще-то под "третьим компонентом" подразумевалась липидная оболочка... Но в любом случае хорошо, что вы заметили такой момент, вызывающий разночтения. Спасибо, Eruvanda 13:15, 20 мая 2013 (UTC)

text: : ..а, ну вот сейчас всё в порядке, сейчас понятно: "генетического материала в виде ДНК или РНК (длинных молекул, несущих генетическую информацию)" --Tpyvvikky 11:44, 20 мая 2013 (UTC)

text: : ...хотя, честно говоря и не совсем понятно зачем это уточнение (об этом кто не в курсе завсегда может прочитать по ссылке), удлиняюшее и без того длинную фразу. --Tpyvvikky 08:00, 21 мая 2013 (UTC) ...ну, удалю тогда пожалуй это, излишне
thread_title:  "генетический материал" 

message: В английской статье написано: «The word is from the Latin virus referring to poison and other noxious substances, first used in English in 1392.». В данном случае слово «poison», выделенное жирным, означает не существительное «яд», а прилагательное — «ядовитый». Таким образом, это «латинское слово, которое относится к ядовитым и другим вредным субстанциям». Тем временем, слово «яд» по латыни это «Venena» (от него, кстати, происходит и английское слово venomous — ядовитый). Kreecher 21:17, 19 мая 2013 (UTC)
replies: text: А вот переводчики Грина и Стаута пишут, что слово "вирус" происходит от латинского "яд". Точно также написано и в имеющихся у меня других русскоязычных источниках. У Грина и Стаута читаем: В 1898 году голландец Бейреник придумал новое слово вирус (от латинского слова, обозначающего «яд»). Поэтому, мне кажется, лучше оставить прижившийся в русском языке вариант. С уважением, Eruvanda 13:23, 20 мая 2013 (UTC)
replies: text: : В любом этимологическом АИ указывается слово прародитель или их список. Если такового нет, то это плохой источник. --Abeshenkov 13:51, 20 мая 2013 (UTC)
replies: text: :: Смею вас заверить, что трёхтомник Грина и Стаута считается серьёзным АИ в области биологии. Eruvanda 15:04, 20 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::: Смею заметить, что биология и этимология это несколько разные области знаний. Я ничего не говорил об авторитетности источника в области биологии, но я говорил, об области этимологии. Если нет слова прародителя, то стоит искать другие источники(кстати, может стоит посмотреть оригинал) --Abeshenkov 15:27, 20 мая 2013 (UTC)
replies: text: :::: Статья на биологическую тематику, и погружаться здесь в дебри этимологии не то что не нужно, но и несколько странно. И опираться надо на АИ по биологии, а вот сомнительные ориссные и прочие сведения вставлять в ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКУЮ статью не нужно. Eruvanda 15:33, 20 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::::: Никто не просит добавлять орисные суждения и тому подобное. Вас всеголишь просят найти АИ, где представлено слово, от которого произошло слово "вирус". Без это оценочные суждения по этимологии не могут подпираться источниками по биологии. (см ВП:АИ#Оценка источников )--Abeshenkov 15:51, 20 мая 2013 (UTC)

text: Мда, вас что-то опять на казуистику понесло :) Однако я всё-таки надеюсь получить ответ участника Kreecher. Eruvanda 18:05, 20 мая 2013 (UTC)
replies: text: : Благодарю Вас за то, что заинтересовались моим комментарием. Ни в коем случае не с целью придраться, я уважаю Ваш труд и статью, но мне просто действительно интересно, откуда пошло слово "вирус", тем более что Грина-Стаута-Тейлора переводили еще в мою молодость, в конце 90-х или еще раньше, а там переводчики были.... скажем, не те, что сейчас. Кроме того и от человека зависит. Специалист специалисту рознь. Мне действительно были бы интересны АИ, где раскрывалось происхождение слова. Если у Вас есть такая возможность, было бы здорово! Покорнейше благодарю, Kreecher 21:11, 20 мая 2013 (UTC)
replies: text: :: У меня на руках перевод Грина 2001 года, не думаю, что он безнадёжно устарел... Я обязательно постараюсь найти источники по этимологии, хотя, признаться, сколько себя помню, во всех русских книжках я читала о происхождении от слова яд. В любом случае спасибо за то, что обратили внимание на этот вопрос, он меня уже саму заинтриговал :) С уважением, Eruvanda 04:02, 21 мая 2013 (UTC)
Если обратится к лат-рус словарям, то там дано:
virus, i n 1) слизь (cochlearum PM); слизистый сок (pastinanceae PM); семя животных V, PM; 2) ядовитое выделение, яд (serpentus V): ferro v. inest O стрела отравлена; 3) ядовитость, язвительность, жёлочность, едкость (acerbitatis C; linguae, mentis Sil); 4) отвратительный запах, зловоние (paludis Col; animae ursi pestilens v. PM); 5) острый вкус, острота (vini PM); едкость, горечь (sc. maris Lcr; ponti Man).
Второй пункт недвусмысленно указывает именно: «2) ядовитое выделение, яд (serpentus V): ferro v. inest O стрела отравлена;». Зачем углубляться в анализ статьи из ен-вики, которая АИ не является, если речь идёт о латинском происхождении? Если уважаемые участники не возражают, я добавлю эту цитату в сноску к латыне в лиде статьи, для снятия вопроса о значении латинского слова virus. 
 
Другой электронный, неизвестного мне проихождения и вероятно белее простой словарь, приводит совсем тривиальные варианты 
Вот. Chan 10:28, 21 мая 2013 (UTC)
;Про veneno
Смотрим у Дворецкого venenatus, a, um 1. part. pf. к veneno; 2. adj. 1) ядовитый (colubra Lcr; animalia Sen): v. dens O ядовитый зуб; 2) отравленный (telum C); 3) ядовитый, язвительный (jocus O); 4) магический, волшебный (virga O); 5) таящий в себе опасность, опасный (munera Antonius ap. C). Маленько наоборот получается.  Chan 10:45, 21 мая 2013 (UTC)

text: Благодарю Вас!)) Kreecher 09:02, 22 мая 2013 (UTC)
*  И virus, и venenum в классической латыни одним из своих значений имеют «яд» и в этом смысле синонимичны - как и toxicum в том же значении. Однако есть смысловые оттенки (далее - по Lewis and Short Latin Dictionary): virus - яд природного происхождения, venenum - искуственного (Cum id quod nos venenum appellamus, Graeci φάρμακον dicunt - что мы называет venenum греки именуют фармаконом), toxicum первоначальном значении - яд для стрел, от греч. τόξον - лук. Так что с этимологией virus - яд все правильно. --Vladimir Kurg 13:01, 22 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Этимология 

message: Спасибо за интереснейшую статью. Добавьте пожалуйста информацию о недавно описанных вирусах Pandoraviridae Pithoviridae Molliviridae (Abergel et.al., 2015; Legendre et.al., 2014, 2015). Спасибо.
--178.206.54.247 19:41, 9 января 2016 (UTC)Любовь Шмакова
* Статьи на интересующие вас темы уже существуют: Pandoravirus, Pithovirus, Mollivirus. С уважением, --Eruvanda 21:15, 9 января 2016 (UTC)
thread_title:  гигантские вирусы акантамеб 

message: SSV-1 and STSV-1 - два разных вируса:  (pp. 231-232), . На фотографии представлен именно STSV-1: . Поэтому думаю, что подпись следует вернуть к варианту Sulfolobus tengchongensis Spindle-shaped Virus 1. Alexey Karetnikov (обс.) 17:12, 6 августа 2017 (UTC)
Поскольку возражений не было, я внёс соответствующие изменения. Alexey Karetnikov (обс.) 05:24, 24 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Раздел "Вирусы архей": фотография 

message: , надо обновить преамбулу согласно БРЭ (всё-таки ИС). --VladXe (обс.) 12:18, 6 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  Определение по БРЭ 

message: subj --Nashev 10:00, 4 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Вирусы, поражающие и животных и растения, не найдены пока?. 

message: Отменяя две последние правки вандала-анонима, я нажал на кнопку "отменить", в результате появилось такое. Сразу я результат не проверил, так что позже его пришлось отменять. Кто-нибудь может мне объяснить, что это было? Косяк движка или что?.. — Klemm1 (обс.) 16:27, 23 ноября 2020 (UTC)
* Можете поставить какой-нибудь антивирус или файервол, например. Когда у меня подобное произошло я сначала какой-то бесплатный поставил, потом купил NOD32 самой лучшей редакции, разумеется он ничего не нашёл. Впрочем, такие глюки это — совсем ерунда, поверьте, вот когда моим детям демонстрировали рекламу смачного курения сигареты на весь экран с предшествующей огромной надписью 18+ на ноте жены между мультиками на ютюбе, между детскими мультиками, понимаете? — Вот это настоящий ******. -- D6194c-1cc (обс.) 20:26, 23 ноября 2020 (UTC)
** Да уж, это посильнее "Фауста" Гёте было, сочувствую. :)Так это проделки вируса, полагаете?..  — Klemm1 (обс.) 20:42, 23 ноября 2020 (UTC)
*** Программные вирусы обычно нужны просто для создания ботнетов, которыми можно управлять, они думать не умеют. А вот уязвимости ПО есть везде и всюду. Так что понятия не имею что это. -- D6194c-1cc (обс.) 03:56, 24 ноября 2020 (UTC)
*** Кстати, если интересно, где реально применяются вирусы/взломы и для чего, вот неплохая новостная статейка: /.
**** Спасибо, посмотрю. — Klemm1 (обс.) 07:46, 24 ноября 2020 (UTC)
* Очень похоже на подстановку шаблона. ~~­~~ Jaguar K 05:21, 7 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Странный глюк 

message: Бактериофаги представляют собой широко распространённую и разнообразную группу вирусов, достигающую большей численности в водных средах обитания — в океанах этих вирусов более чем в 10 раз больше, чем бактерий[225], достигая численности в 250 млн. вирусов на миллилитр морской воды[226].
Вирусы— это самая распространенная форма жизни в океане, их концентрация достигает 10 млн вирусов на 1 миллилитр поверхности моря[252]. Чайная ложка морской воды содержит около миллиона вирусов[253]. 
количество вирусов в океанах в 15 раз превышает число бактерий и архей
Информация фактически об одном и том же, но цифры существенно отличаются
Автор сообщения: Бутюгин А.В. 91.226.190.34 17:30, 5 января 2021 (UTC)
* Гораздо интереснее, что это за "миллилитр поверхности". — KVK2005 (обс.) 17:47, 5 января 2021 (UTC)
** А это в научном источнике так: At concentrations of approximately 10 million viruses per milliliter of surface seawater, viruses are the most abundant biological entities in the oceans.. Может быть, имеется в виду поверхностный слой воды? — Гдеёж?-здесь 22:34, 6 января 2021 (UTC)
replies: text: :* Скорее всего так. Лонг лив инглиш лэнгвидж, где отличить существительное от прилагательного дано лишь избранным. — KVK2005 (обс.) 18:35, 8 января 2021 (UTC)
replies: text: ::* Да я по смыслу предположил, а не по переводу. :) — Гдеёж?-здесь 11:00, 9 января 2021 (UTC)
*  Well-Informed Optimist (?•!) 19:33, 6 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Сейчас заметил, что в преамбуле зачем-то значится кусок истории, что не особо значимо, но краткая выдержка из статьи отсутствует. При этом статья является избранной. Кто-нибудь может пояснить почему так? -- D6194c-1cc (обс.) 05:05, 27 сентября 2021 (UTC)
*  Вы единственная «тематический» редактор, сохраняющая активность. Ответьте, пожалуйста. — Qh13 (обс.) 18:03, 27 сентября 2021 (UTC)
** Вы уже второй раз эту участницу пингуете. Здесь вроде вопрос не специфичный, он больше к тем, кто участвует в рецензировании и выборе хороших и избранный статей. Но если тут преамбулу доработают, то тоже было бы неплохо. Но вот про эволюционную биологию что-то ни у кого руки так и не дошли. Куда ж все подевались? -- D6194c-1cc (обс.) 20:18, 27 сентября 2021 (UTC)
*** Коллеги, в ближайшее время обновлю информацию в разделах об эволюции и классификации, а также внесу изменения в преамбулу. — Eruvanda (обс.) 09:20, 28 сентября 2021 (UTC)
* : добавила в преамбулу основные сведения по молекулярной биологии вирусов, написала раздел об эволюции вирусов. — Eruvanda (обс.) 11:02, 17 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Информация в преамбуле 

message: Не странно ли, что нет ни слова о величине вирусов? Они на порядок меньше бактерий.
Также пожалуйтста информацию о том.что нет досих пор ни одного фото микроскопами. даже электронный микроскоп их не может отобразить. 
Ну и актуально плиз. инфу про обязательные теперь маски ФФ2 которые не могут отыильтровать ни одного вируса.  Их поры это как открытое окно и муха.  158.181.79.57 03:26, 30 октября 2021 (UTC)
* 1) Есть в разделе Структура. 2) Неправда, фото есть в следующем подразделе и статьях об отдельных таксонах вирусов. 3) Образованные люди знают, что маски защищаю не от вирусов, а от капелек жидкости с ними. И эта информация должна быть в статья о масках, а не в статье о вирусах. — Qh13 (обс.) 09:31, 30 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Величина 

message: Технически вирус можно считать упрощённой клеткой, ибо есть:
1) ДНК или РНК в сердцевине;
2) сложная оболочка, в формировании которой участвует ДНК или РНК.
—5.44.168.86 10:53, 3 августа 2022 (UTC)
* Клетка — это не только строение, но и физиология, чего вирусной единицы нет вообще. И клетка сама создаёт свои оболочки и прочее строение, чего вирус делать не умеет. Вирусную единицу можно сравнить лишь со cпорой бактерии, а они клетками не являются. — 91.195.136.100 07:05, 6 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Клетка вируса 

message: Почему в систематике вирусов вместо нормальных латинских названий для видов и таксонов рангом выше порядка используются английские названия? На фоне остальной живности, у которой обязательно есть латинское название, это выглядит чересчур странно. 5.44.168.86 10:58, 3 августа 2022 (UTC)
* Потому что до прошлого года научные названия видов и безранговых групп вирусов писались на английском языке. Только с прошлого года в МККиНВ за всеми названиями рангов вирусов закрепился латинский язык, причём видовой эпитет латинским (латинизированным) словом быть не обязан. Безранговые группы кодекс не регулирует, но исторически они пишутся на английском, потому что с момента возникновения вирусологии международный язык в ней — английский. Остальная живность описывалась тогда, когда международным языком биологии был латинский. — 91.195.136.100 06:59, 6 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Научные названия