Обсуждение:Российская газета

message: сколько страниц содержит газета?--95.79.128.196 09:58, 9 июня 2009 (UTC)Джил.
thread_title:  Сколько страниц 

message: Участник Bilderling удалил данный раздел статьи без достаточных обоснований. Возможно, он укажет свои соображения по данному поводу здесь. А пока его правка отменена. 83.220.236.35 13:42, 30 сентября 2016 (UTC)
* Произвольный перечень по АК:855, для таких перечней есть хоум. Не путайте его с Вики. --Bilderling (обс) 15:18, 30 сентября 2016 (UTC)
** Возможно, данный раздел следует переписать и отредактировать. Ну, на то вы и редактор Википедии. А удалить - это самое простое.
replies: text: :Я переписать раздел не могу, поскольку вы фактически запретили анонимным участникам редактировать статью, стабилизировав её до 30 октября с.г. - 83.220.238.222 16:37, 30 сентября 2016 (UTC)
replies: text: ::* ОК, давайте попробуем. Если это будет именно правка-улучшение, а не война правок. Кроме того, было бы лучше, если бы вы зарегистрировались. Да, анонимом быть никто не запрещает, но это что-то вроде ветра, с которым трудно разговаривать. --Bilderling (обс) 16:44, 30 сентября 2016 (UTC)

text: , см. раздел «Кадры». — Ксения Однолетко (обс) 15:18, 10 октября 2016 (UTC)
* Отнюдь. Получилась своя компиляция по биографиям. --Bilderling (обс) 15:27, 10 октября 2016 (UTC)
**Достоверность информации в разделе «Кадры» подтверждена ссылками на АИ, а также на соответствующие статьи в русскоязычной и английской Википедии. Значимость приведённой информации определяется значимостью персоналий и самой газеты.
replies: text: :Вероятно, администратор Bilderling может написать раздел «Кадры» лучше меня, но почему-то не делает этого. Что означает слово «компиляция» в интерпретации Bilderling применительно к написанному мной тексту раздела "Кадры" —  лично я не поняла, поскольку данные из чужих исследований я не заимствовала. — Ксения Однолетко (обс) 15:54, 10 октября 2016 (UTC)
* Раздел «Кадры» написан в соответствии с действующими правилами Википедии, энциклопедичен и значим. Его следует оставить. --  Sergei Hummedov (обс) 15:55, 17 октября 2016 (UTC)

text: * ВП:КИ почитайте. Чтобы к какому другому содержимому тут была такая страсть.  --Bilderling (обс) 15:57, 17 октября 2016 (UTC)
replies: text: :*Раздел статьи по значимой теме не может быть удалён, а только переработан. Администратор Википедии должен это знать, а не ссылаться на ВП:КИ (подразумевая конфликт интересов, в данном случае ничем не подтверждённый).
replies: text: ::Нарушений стандартов Википедии ( ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и ВП:АВТО ) в разделе о журналистах «Российской газеты» не наблюдается. Шаблон о возможном удалении раздела «Кадры» надлежит снять.  --Chugunkin (обс) 00:19, 18 октября 2016 (UTC)

text: ::*Других мнений нет. Считаю, что консенсус достигнут. Раздел «Кадры» следует оставить. --Chugunkin (обс) 20:27, 19 октября 2016 (UTC)

text: ::* Не достигнут. --Bilderling (обс) 08:34, 20 октября 2016 (UTC)

text: ::* Раздел "Кадры" оставить, он важный. Шаблон в разделе убрать. 83.220.236.143 17:45, 9 ноября 2016 (UTC)
replies: text: :::*Если возражений нет, то шаблон в разделе удаляю. - 83.220.237.161 17:43, 11 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Раздел "Журналисты РГ" 

message: Тут бы изменить формат — не критика, а отдельный раздел «Псевдонаука» с общим комментарием, мол полно лженауки, комиссия РАН подтверждает, и двумя крупными кейсами — ещё не описанный срач 1997 года о торсионных полях, см. http://www.ateism.ru/articles/krugl09.htm, и описанном, но в формате мнений, а не событий, сраче 2015 года о гомеопатии.
Тогда там же можно будет указать редакторов раздела науки и их мнения по соответствующим вопросам, если таковые найдутся. В общем, такой формат лучше, чем нынешняя критика. Викизавр (обс.) 21:00, 31 августа 2019 (UTC)
thread_title:  Псевдонаука