Обсуждение:Медина, Лина

message: А почему бы не загрузить картинку из английской статьи? SlaveN 21:16, 23 ноября 2007 (UTC)
replies: text: При желании Вы может это сделать сами :) ~ Aleksandrit 21:33, 23 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :Добавил фото--JukoFF 12:02, 25 ноября 2007 (UTC)
replies: text: ::Только в следующий раз сначала загружайте фото, а потом ставьте на него ссылку ;) ~ Aleksandrit 12:09, 25 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :::Так уверен был что на коммонс залито:)--JukoFF 12:56, 25 ноября 2007 (UTC)
Как она это сделала? о_О --Uhehesh 18:35, 14 мая 2010 (UTC)
где нынешнее фото?--Kaiyr 17:11, 31 июля 2012 (UTC)
* Несколько раз прошла информация о смерти Лины Медины, однако английская и испанская вики не спешат её включать. Требуется проверка. --Dmitry Rozhkov 23:46, 18 января 2016 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация 

message: Is she native American or metizo or Creole? --Kaiyr (обс) 19:18, 3 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Ethnicity or race 

message: Здравствуйте. Я очень много работаю в Википедии, но не в этой, здесь я только редкий гость, так что я не знаю здешних правил, поэтому решил спросить. Я наткнулся на статью о женщине, ей сейчас за 80. В статье есть одна фотография, очень старая, в шаблоне. На фотографии она еще несовершеннолетняя, в голом виде, с головы до ног, ничего не заслонено или не прикрыто, на восьмом месяце беременности. Меня это сильно бесит. Нет какого-нибудь правила, чтоб эту фотографию убрать? Здесь все-таки Википедия, а не учебник для начинающего педофила. Спасибо, Игорь (обс) 09:17, 19 июня 2017 (UTC)
* Дайте, пожалуйста, ссылку на статью. Джекалоп (обс.) 09:37, 19 июня 2017 (UTC)
** Пожалуйста, Джекалоп: Медина, Лина. Игорь (обс) 09:42, 19 июня 2017 (UTC)
*** Нельзя убрать, т.к. статья посвящена именно этому событию. И педофилия здесь совершенно не к месту (не думаю, что на то убогое фото возбудится хоть один педофил, тем более при современном-то интернете) MBH 09:57, 19 июня 2017 (UTC)
**** Если бы это была статья беременность, я бы еще подумал. Но туда бы эта фотография не попала, см. лицензию добросовестной использованности. А тут речь живет о живом человеке. Вы о её чувствах подумали? А её родственников? И, насколько мне известно, эта фотография была удалена на Английской Википедии, с причиной: Фотографирование без согласия фотографируемого не в общественном месте. И, насколько мне известно, больше ни в какой Википедии этой фотографии нет. Игорь (обс) 10:11, 19 июня 2017 (UTC)
***** Фотография, насколько я понимаю, из медицинского журнала (существующего по настоящее время) и сделанная не папарацци какими-нибудь, а в итоге медицинского обращения, либо медперсоналом с вероятного согласия родителей, либо в связи со следствием. Tatewaki (обс.) 10:32, 19 июня 2017 (UTC)
*****Не думаю, что её чувствам вредит одна эта фотография из тысяч её копий на множестве сайтов MBH 10:45, 19 июня 2017 (UTC)
* Нормальная статья, нормальная фотография по делу. LeoKand 10:48, 19 июня 2017 (UTC)
* Чем фото может вредить, если в статье нет никакой связи с персоной? Ни современного фото, ни даже города/штата/страны проживания. Опознать человека по данным этой статьи банально невозможно. Advisor, 11:01, 19 июня 2017 (UTC)
** А, хотя чудо-Викиданные натянули этого в карточку… Лучше потереть. Advisor, 11:08, 19 июня 2017 (UTC)
***В нашей Википедии есть статья про Роми Ноймарк, ежедневную ведущую вечерних новостей на Первом Канале телевидения. Там полстатьи про её большую карьеру, а вторая половина про то, как она первый в стране ребенок из пробирки. Очень подробно описываются роды. Так давайте в шаблоне поставим фотографию её матери в момент родов, с распростертыми ногами. Игорь (обс) 11:43, 19 июня 2017 (UTC)
**** Нет такой статьи MBH 12:15, 19 июня 2017 (UTC)
*****Я сказал в нашей Википедии, не здесь. Игорь (обс) 12:18, 19 июня 2017 (UTC)
**** А что должно дать фото мамы в момент родов? Надо фото операции по имплантации эмбриона в матку. Advisor, 11:59, 19 июня 2017 (UTC)
***** Тоже можно. Игорь (обс) 12:01, 19 июня 2017 (UTC)
* Инициатору дискуссии - читать ВП:ПРОТЕСТ до полного просветления. --Grig_siren (обс.) 11:46, 19 июня 2017 (UTC)
** Прочитал. Спасибо за помощь. Я выясню, как с ними связаться. Игорь (обс) 11:49, 19 июня 2017 (UTC)
ЕСТЬ ТАКОЕ ПРАВИЛО! См. пункт "Избегайте виктимизации". Эйхер (обс.) 14:49, 19 июня 2017 (UTC)
* В статье вообще не говорится ни о каких преступлениях. Джекалоп (обс.) 15:02, 19 июня 2017 (UTC)
* Умерла она полтора года назад. Ей уже всё равно на фото... → borodun™ 16:49, 19 июня 2017 (UTC)
** А представьте, она увидела фото в нашей статье, и это приблизило её смерть. А так прожила бы сто двадцать лет… ОКР на марше в общем у нас=) Рождествин (обс.) 20:54, 4 июля 2017 (UTC)
*Конечно. И то, что ребенок в пять лет забеременел, это не преступление. А насчет этой статьи в Комсомолке, выглядит как утка. Ни одного источника не нашел на английском. Игорь (обс) 16:54, 19 июня 2017 (UTC)
** В США (где Мы юридически находимся это называется статутное изнасилование (statutory rape). Эйхер (обс.) 17:00, 19 июня 2017 (UTC)
*** В Википедии, где мы с Вами сейчас общаемся, это называется оригинальное исследование. Решения суда (а назвать любое событие преступлением может только суд) не существует, свидетельств полового акта нет. Вывод о том, что беременность может быть только результатом изнасилования (в том числе статутного) — лично Ваш, а не авторитетных специалистов в физиологии и юриспруденции. Джекалоп (обс.) 17:30, 19 июня 2017 (UTC)
**** Правило ВП:ОРИСС относится, главным образом, к пространству статей. А при применении ВП:СОВР следует соблюдать принцип максимальной осторожности. То есть, сомнения трактовать в пользу удаления контента, не являющегося абсолютно необходимым. Эйхер (обс.) 17:36, 19 июня 2017 (UTC)
***** Вообще-то, существуют законы, что любой половой акт ниже определенного возраста считается изнасилованием, даже если произошел по любви, поскольку ребенок еще не в состоянии понять все последствия. А если вы верите в беременность без полового акта, остается только развести руками.  И почему здесь так много желающих сохранить именно эту фотографию, и именно в таком виде? Можно взять её фото с ребенком после операции, или даже это, но так чтоб посередине был черный квадрат, зачем вам так важно именно в голом виде. Игорь (обс) 17:37, 19 июня 2017 (UTC)
****** Во-первых, даже после достижения старшим из партнёров возраста согласия вступление в половую связь не считается преступлением при разнице в возрасте ниже определённого теми же законами. Во-вторых мы тут по-любому не не утверждаем, что произошёл половой акт и уж тем более не публикуем фотографий полового акта. Предлагаемое фото — просто низкого качества изображение особи Homo sapiens с «увеличением брюшной полости» и выраженными вторичными женскими половыми признаками. Ни о каких детях (ювенильными признаками являются как раз отсутствие увеличения молочных желез и оволосения лобка) тут и речи нет; более того, фотография похоже умышленно сделана так, что и о росте судить тоже нельзя. То есть предлагается изображение обнажённой беременной женщины неопределённого возраста  с выраженными вторичными половыми признаками для иллюстрирования статьи о беременности этой самой женщины. Фил Вечеровский (обс.) 21:15, 27 июня 2017 (UTC)
****** Половой акт ниже определенного возраста считается изнасилованием только в том случае, если другая сторона уже достигла определённого возраста. Если же оба партнёра малолетние, то ни о каком растлении не может быть и речи. И беременность без полового акта очень даже возможна. Джекалоп (обс.) 17:45, 19 июня 2017 (UTC)
******* Я не скажу, что я думаю про этот ответ, а то еще забанят. Игорь (обс) 17:47, 19 июня 2017 (UTC)
******* Коллега, в правиле вообще нет слова "преступление", там говорится о лицах, которые "стали жертвой действий другого человека". А ваши спекуляции на тему Внутриматочной инсеминации вообще являются нарушением ВП:НДА. Эйхер (обс.) 17:52, 19 июня 2017 (UTC)
******** Вот уж нет. Обряды и ритуалы южноамериканских индейцев - это такой тёмный лес, что я ничему бы не стал удивляться. Джекалоп (обс.) 17:58, 19 июня 2017 (UTC)
********* Согласно ВП:ПДН буду считать это шуткой. Эйхер (обс.) 18:10, 19 июня 2017 (UTC)
******** Современником в контексте данного правила считается любой ныне живущий или умерший не более года назад человек. Дата смерти героини статьи — 8 ноября 2015 года. --Deinocheirus (обс.) 18:01, 19 июня 2017 (UTC)
********* Выше уже было сказано о сомнительности данных о кончине персоны. См. английскую и испанскую(!) версии статьи. Эйхер (обс.) 18:10, 19 июня 2017 (UTC)
********** Испанские публикации есть, к примеру: , . В каталанской Википедии дата смерти указана та же, что у нас (с точностью до месяца). --Deinocheirus (обс.) 18:31, 19 июня 2017 (UTC)
***********  В каталонской, вообще не указано, это из викиданных, там из японской, в японской указан источник за февраль 2015. Липа. Игорь (обс) 18:38, 19 июня 2017 (UTC)
************ Я не знаю, когда туда подставили японскую, но изначально данные брались как раз у нас. Что возвращает нас всё к тому же вопросу: все источники на разных языках, указываыщеие одну и ту же дату смерти, врут? --Deinocheirus (обс.) 18:47, 19 июня 2017 (UTC)
*************А все СМИ, что не пишут об этом, врут? В рувики поставлено неизвестным (вандалом?), и стерто за отсутствием источника. Видимо, к тем двум испанцам оно попало отсюда. Игорь (обс) 18:53, 19 июня 2017 (UTC)
* Я считаю, что именно эта фотография в статье неуместна. Кадош (обс.) 17:43, 19 июня 2017 (UTC)
** ВП:ЗЛО. Ignatus 18:01, 19 июня 2017 (UTC)
* Думаю, если в мед. журнале фото было и не было судебного иска, то можно считать ВП:СОВР соблюдённым. Тем более если человек уже умер. Фото иллюстрирует факт, ставший причиной значимости статьи, под КДИ подходит. Ignatus 18:01, 19 июня 2017 (UTC)
** Согласие на размещение фотографии в медицинском журнале, очевидно, дали её родители. Тогда они решали. А теперь, если она ещё жива (что, судя по всему, - вполне возможно), она сама в праве решать. Эйхер (обс.) 18:10, 19 июня 2017 (UTC)
===Оспоренный итог===
Господа, я не вижу смысла дальше обсуждать этот вопрос. Совершенно очевидно (любому опытному участнику, понимающему правила), что данную фотографию по приведённым основаниям никто не удалит и никаких чорных квадратов на неё навешивать не будет. Курите ВП:ПРОТЕСТ до посинения. MBH 18:07, 19 июня 2017 (UTC)
* Вообще-то это лучше обсудить здесь. Эйхер (обс.) 18:28, 19 июня 2017 (UTC)
** При чём здесь КОИ и что там обсуждать в связи с вопросом? MBH 18:31, 19 июня 2017 (UTC)
*** На КОИ или не на КОИ, но обсудить есть что. Можно обсудить, насколько размещение этой фотографии соответствует политике фонда Викимедиа в отношении фотографии непубличной персоны, сделанной в непубличной обстановке — именно по этому основанию была удалена прижизненная фотография Анастасии Мещеряковой. Кадош (обс.) 18:36, 19 июня 2017 (UTC)
**** Кажется, вопрос разрешился. Эйхер (обс.) 18:58, 19 июня 2017 (UTC)
***** А что, новая фотография внезапно стала изображением публичной персоны, снятым в публичной обстановке? Вся разница в том, что первое фото оскорбляло чьи-то представления о приличиях или об эстетике, правовые проблемы у них совершенно одинаковые. --Deinocheirus (обс.) 19:37, 19 июня 2017 (UTC)
****** Согласен. При этом новая фотография ничего не иллюстрирует. SealMan11 (обс.) 09:52, 20 июня 2017 (UTC)
**** Чем-то мне это всё напоминает... А, вспомнил: ужасная цензура на Facebook и "napalm girl". С точки зрения медицинских прецедентов, у отдельных пациентов острое половое возбуждение может вызвать и Фан Тхи Ким Фук в её военном детстве. Хорошо, что в руВики эту порнографию уже вычистили. Особенно приятно сравнить с Facebook, который после скандала фото вернул таки (слабаки). Русская Википедия же неостановима и неколебима. --Neolexx (обс.) 19:10, 19 июня 2017 (UTC)
*****При чём здесь это? Сравнили ребёнка с несовершеннолетней беременной женщиной. Которая, кстати, совсем не виновата, что её организм мог стать таким. Если будет обсуждение за возвращение вьетнамской фотографии, позовите, я поддержу. Никогда не терпел цензуру. В такой же степени как издевательство над детьми, выражащееся в публикации их порнографических фотографий под предлогом а в других местах тоже есть. Игорь (обс) 20:07, 19 июня 2017 (UTC)
****** Странная у вас логика. SealMan11 (обс.) 09:52, 20 июня 2017 (UTC)
*******Какая есть. Мне противоположная точка зрения тоже кажется странной. Игорь (обс) 10:10, 20 июня 2017 (UTC)
* Если фото приведено в АИ, то фото значимое и . Если кого-то что-то бесит — ВП: ПРОТЕСТ. SealMan11 (обс.) 09:52, 20 июня 2017 (UTC)
*:Так новое фото тоже отражает ситуацию.  Marina99 14:39, 20 июня 2017 (UTC)
*:: Какую энциклопедически значимую ситуацию отражает новое фото? Tatewaki (обс.) 15:00, 20 июня 2017 (UTC)
*:::Ну ребенок есть, мать есть, доктор есть. Marina99 15:06, 20 июня 2017 (UTC)
*:::: Не совсем. Есть вроде как доктор (судя по вроде бы медицинской одежде; а мог бы быть и священник, и отец обоих детей), ребенок в коляске и девочка постарше с достаточно неопределенным в таком ракурсе возрастом (не основываясь на тексте - вполне возможен разброс в интервале, как минимум, от 7 до 10 лет) без указаний на степень и вид их родства. При этом право существования в ВП этой статье дает не существование как таковое любого из них, а медицински уникальный факт, что девочка пяти с половиной лет оказалась достаточно физиологически развитой для полной беременности, завершившейся появлением здорового ребенка, возможно и для вскармливания, освещенный медицинской периодикой (этот журнал не единственный, есть и Am J Obster Gynecol, и еще что-то). Ну, и которая из этих фотографий реально отражает этот самый уникальный факт и дает информацию, которая не может быть полноценно заменена текстовым описанием? (для обоснования КДИ) Не настаиваю, как и вообще на фотографиях в этой статье, но по-моему - ныне убранное (а вот "порнографии" в этом не вижу - иначе всю большинство медпериодики можно гуро-журналами объявлять; равно как и признаков "фотографирования без согласия в непубличном месте" - вполне себе позирование определенного характера с согласия законных представителей, предназначенное для публикации в публично распространяемом издании) Tatewaki (обс.) 21:15, 20 июня 2017 (UTC)
*:::::  Согласен. Вы очень чётко написали. --SealMan11 (обс.) 21:57, 20 июня 2017 (UTC)
replies: text: ::::* Поддерживаю. LeoKand 22:01, 20 июня 2017 (UTC)
replies: text: :::::* Всё это - совершенно правильное обоснование КДИ (хотя я на 100% не уверен, что в данном случае изображение не может быть заменено текстовых описанием, но допускаю, что это - так). Все это было бы исчерпывающим обоснованием присутствия фото в статье, если бы была 100% уверенность, что сеньора Медина действительно умерла, пусть даже не год, а хотя бы один день назад. А так - КДИ не отменяет СОВР. В СОВР ясно сказано, что предотвращение виктимизации имеет приоритет. Эйхер (обс.) 07:03, 21 июня 2017 (UTC)

text: Мертва, жива, мертва, жива. Вряд ли удасться решить вопрос с определённостью. В такой ситуации, очевидно, приходится полагать её живой. Эйхер (обс.) 17:19, 21 июня 2017 (UTC)
replies: text: :У:Эйхер, возможно, Вас заинтересует: на Английской Википедии она признана живой, на основании того, что один из двух вышеуказанных испнаноязычных источников известен, как обожающий печатать неверную информацию. Получается кошка для Вашего кота. Игорь (обс) 20:21, 21 июня 2017 (UTC)
Касательно "нравится/не нравится". Мне много чего может не нравиться. Мне, например, не очень нравятся такие картинки. Но поскольку на них не изображены живые в настоящее время люди, то мне не приходит в голову предъявлять к ним какие-то претензии. Если бы на них были изображены живые совершеннолетние люди, выразившие своё добровольное согласие на размещение своих изображений под свободной лицензией, то мне тоже не пришло бы в голову предъявлять (или поддерживать) какие-либо претензии. Это - их личное дело. Эйхер (обс.) 14:58, 20 июня 2017 (UTC)
* Я не настаиваю на том фото, но вообще-то фотографии энциклопедически неравнозначны. Личность этой бабульки никому не интересна и энциклопедически незначима. Единственное, что значимо во всём этом - это факт беременности пятилетнего ребенка. Поэтому заменять фотографию беременного ребенка на фотографию небеременной ничем не примечательной Лины Медины - это заменять энциклопедический материал на какую-то ерунду. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:99 23:22, 22 июня 2017 (UTC)
*Интересно, что абсолютное большинство участвующих не высказываются против моей точки зрения, а говорят что теперешняя фотография хуже представляет материал, чем предыдущая. Ничего не имею против.
*# Фотография не всегда должна быть идеальной, поскольку есть ограничения, например отсутствие идеальной фотографии с лицензией, или, как в этом случае, совесть.
*# Фотография не всегда должна быть, по объяснению выше.
*# Фотография в момент родов будет еще лучше, и ее не поставят по тем же причинам, что и  эту, даже если она будет в медицинском журнале.
*# Эта же фотография с вышеупомянутым черным квадратом полностью соответствует мнению вышеупомянутого большинства.

text: Игорь (обс) 11:46, 23 июня 2017 (UTC)
replies: text: :* Не вижу, как какой-то «чёрный квадрат» может уберечь человека от ретравматизации. С первыми тремя пунктами согласен. Эйхер (обс.) 15:53, 24 июня 2017 (UTC)
replies: text: :::Будет видно лицо - значит, с учетом фигуры и роста понятно, что это ребёнок. Будет виден почти весь живот - видна беременность на высоком месяце. Не будут видны только интимные органы - значит, никто не увидит себя или свою бабушку в энциклопедии в голом виде. Игорь (обс) 15:59, 24 июня 2017 (UTC)
replies: text: :::: Ничего плохого в том, что кто-то увидит в статье по медицине свою бабушку в голом виде, нет. И никаких правил в Википедии, запрещающих это, тоже нет. А вот что касается себя: я сильно сомневаюсь, что прикрытие "интимных органов" (да ещё неестественное - чёрным квадратом, подчёркивающее, что вообще-то они - голые) делает фотографию менее травматичной для самой сеньоры Медины. Без заключения детского психолога, специализирующегося на жертвах сексуального насилия, не поверю. Вы представьте себя на её месте. Представьте себе, что Вас в 5 лет(!) изнасиловали. Эйхер (обс.) 16:07, 24 июня 2017 (UTC)
----
Я не вижу каким образом фотография подпадает под наш ВП:СОВР, но раз надежного источника, подтверждающего её смерть, то использование несвободных изображений под ВП:КДИ требует серьёзного обоснования. Изображение временно убрано --Ghuron (обс.) 08:41, 26 июня 2017 (UTC)
* Вы... серьёзно? Админ, не знающий о t:FU-невоспроизводимое событие? Вернул, с такой-то аргументацией. MBH 09:43, 26 июня 2017 (UTC)
** А, вы не о той фотографии. Та да, КДИ вряд ли соответствует. MBH 09:46, 26 июня 2017 (UTC)
** Я о любой фотографии живого человека. Про невоспроизводимое событие я в курсе, но, возможно, Вам стоит почитать текст по ссылке целиком с особым упором на слова «может служить». --Ghuron (обс.) 09:56, 26 июня 2017 (UTC)
*** Прочитал, с упором на "при отсутствии альтернативных фотографий со свободной лицензией". Можно с редкой степенью уверенности утверждать, что таковые отсутствуют. MBH 10:02, 26 июня 2017 (UTC)
**** Ну во-первых, если она жива — фотографии появиться могут (кроме того, я не знаю когда именно переходят в ОД оба снимка, но, наверное, довольно скоро). Но самое главное — я не вижу что такого важного именно в этой фотографии для этой статьи. Факт беременности опубликован во вполне уважаемых медицинских журналах и никем под сомнение не ставится. Человек непубличный, да и на фото черт лица не разглядеть. Это типичная иллюстрация «шоб було», не несущая никакой дополнительной информации для читателя. Если бы оно было на викискладе — вопросов бы не было, а так, необходимости в применении ВП:КДИ я не вижу никакой --Ghuron (обс.) 10:24, 26 июня 2017 (UTC)
*****Речь о фотографиях этого события. В этой фотографии - уникальное изображение беременности в пятилетнем возрасте, несущее для читателя очень существенную информацию о том, как может выглядеть беременность в пятилетнем возрасте (и что она вообще в нём может быть). Мы имеем здесь очень негативный прецедент ситуации, когда один пушер удаляет ценное фото по ложной трактовке правил, явно обусловленной его эмоциональным отношением к ситуации, и ни один администратор не может смело отменить его действия. MBH 11:54, 26 июня 2017 (UTC)
****** Макс, я не вижу возможности продолжать конструктивную дискуссию если ты не считаешь возможным не слышать моих аргументов. Статья заморожена до админов на неделю (либо до достижения консенсуса здесь) в состоянии «без изображений». Оспаривание наложение защиты возможно на ВП:ОАД --Ghuron (обс.) 12:18, 26 июня 2017 (UTC)
*******Почему не слышать? Я их слышу и на них отвечаю. MBH 12:24, 26 июня 2017 (UTC)
********Потому что возможность беременности в пятилетнем возрасте из этой фотографии никак не следует. А следует (как я и написал выше) из авторитетных источников, в которых эта фотография была опубликована. Относительно каких-то анатомических особенностей протекания беременности в столь раннем возрасте, которые, якобы, можно разглядеть на данной фотографии, я позволю себе усомниться. Прям вот сильно усомниться. --Ghuron (обс.) 12:29, 26 июня 2017 (UTC)
*********Я не понимаю твоего аргумента и каким образом он запрещает фотографию. Я вижу здесь кристальное КДИ "невоспроизводимое событие". MBH 14:25, 26 июня 2017 (UTC)
********** Обычно правила в википедии построены так, что всё что прямо не запрещено — разрешено (и это очень правильно). КДИ построено по другому, КДИ говорит что наш мир несовершенен, и иногда слова «полная» и «свободная» в определении википедии вступают в противоречие. Поэтому в тех случаях, когда свободное изображение получить невозможно или очень-очень сложно, а от несвободного изображения уменьшается неполнота википедии, его, скрепя сердце, таки можно использовать. Так вот проблема с этим файлом что и свободное изображение, вероятно, получить можно и пользы именно от этой фотки — чуть. Да, эта женщина известна только и исключительно своей первой беременностью/родами. Однако я хочу обратить внимание, что фотография используется не для иллюстрации раздела о беременности (о ней как раз инфы в статье не так и много), а для иллюстрации всей статьи в целом. С этой точки зрения неважно, есть ли у нас фотография в возрасте 5 или 85 лет. Ну а про полезность я написал выше. Так что сорри, это не я должен запрещать фотографию, это ты должен доказать что она позарез необходима --Ghuron (обс.) 16:17, 26 июня 2017 (UTC)
*********** Здесь, всё-таки, я позволю себе присоединиться к коллеге MBH. Формально Вы может быть и правы, но столь строгая трактовка КДИ грозит самоуничтожить это самое КДИ. Можно ли, например, представить себе изображение, важнейшие особенности которого нельзя было бы описать словесно? И кто будет устанавливать наличие таких особенностей? Рядовой википедист? Эйхер (обс.) 20:33, 26 июня 2017 (UTC)
************ Важнейшие особенности любого изображения человека, скорее всего, можно передать словами. Однако нормальный портрет человека как правило несет и массу другой информации, которую ненужно или неуместно пихать в статью (начиная с цвета кожи). Фото артиста в каком-либо известном амплуа поможет узнаванию этого артиста людям (вроде меня), у кого память на лица хорошая, а на фамилии не очень. Можно придумать ещё сотню причин, в которых хорошая иллюстрация поможет восприятию статьи. Но я, к сожалению, не могу придумать ни одной причины, по которой восприятие этой статьи сколь-нибудь значительно улучшится от этой фотографии. Помогите мне пожалуйста. --Ghuron (обс.) 16:17, 27 июня 2017 (UTC)
****** Уважаемый MBH, Вы так и не об'яснили, почему моя трактовка правил - ложная. Эйхер (обс.) 12:04, 26 июня 2017 (UTC)
*******Потому что экземпляр данного фото в Википедии, один из тысяч экземпляров данного фото по всей Сети, очевидным образом не наносит никакого вреда изображённому человеку. Это очевидно любому, не имеющему проблем с мышлением. MBH 12:12, 26 июня 2017 (UTC)
********Пожалуй это - первый разумный контраргумент. Другие уже наломали дров, так что можно надеяться, что больше наломать не получится. Но на это можно посмотреть с другой стороны. СОВР был задуман, как профилактика судебных преследований в США. Что если сеньора Медина (ну пусть не сама, а, скажем её представители) начнёт подавать в суд на всех подряд опубликовавших это фото. Родители, то, давали разрешение на публикацию в медицинском журнале. Всех конечно призвать к ответу не получится. Но кто сказал, что среди первых попавшихся не окажется Википедия? В конце концов, это - один из самых популярных сайтов в мире. Эйхер (обс.) 20:33, 26 июня 2017 (UTC)
********* В юриспруденции существует такое понятие, как срок подачи заявления, он не бесконечен. Например, если я сейчас приду в полицию и заявлю, что у меня год назад стянули кошелёк, меня пошлют лесом и правильно сделают. У дамы было почти 78 лет (!), чтобы подать такое заявление. Если она этого не сделала, она не возражала против публикации фотографии. Если она это делала (пусть даже неудачно) — АИ на бочку. LeoKand 21:40, 26 июня 2017 (UTC)
* Вот бы так к авторскому праву относились: "да в Сети полно копий! Да автор семьдесят лет в суд не подавал! Да он даже и по-русски то читать не умеет!" Эйхер (обс.) 07:30, 27 июня 2017 (UTC)
* Если факт того, что персона жива до сих пор, является в большей степени подтверждённым, а фотография её обнажённой во время беременности является неконсенсусной в силу правила ВП:СОВР, то размещение второй фотографии год спустя с врачом и ребёнком в коляске не входит в список исключений согласно ВП:ПНИ, так как не отображает тот облик, благодаря которому и существует статья о ней. В связи с этим не размещать обе фотографии, а для читателя оставить авторитетные источники, где он сможет с ними ознакомиться при желании. — Maxinvestigator 08:47, 28 июня 2017 (UTC)
* А какая разница, жива бабушка или нет? Вы подумали о чувствах родственников? ну сын умер, кажется, но ведь есть племянники и женщины-племянники (на всякий случай без феминитива). Во многих культурах подобное расценивается как позор, покрывающий всю семью. Кстати, я часто задумываюсь о чувствах моделей, позировавших для картин, которые висят теперь во всяких галереях. Вот Кальдони, Виттория. Бедная итальянская девушка был вынуждена позировать, чтобы не умереть с голоду. А потом всю жизнь этим тяготилась. А теперь миллионы охочих до «искусства», а на самом деле помешанных на сексе, сладострастников ходит и пялится на её тело… Ну может оно и не так было, но могло быть и так! Подумайте над этим, коллеги. На месте этих женщин могли быть ваши матери и жены… Или вернее, эти женщины могли быть вашими матерями и жёнами… Рождествин (обс.) 21:10, 4 июля 2017 (UTC)
* Коллега Игорь, а у вас типа ОКР ничего не было? У меня есть — как говорится, рыбак рыбака… Рождествин (обс.) 21:14, 4 июля 2017 (UTC)
*:Не-а. Игорь (обс) 21:53, 4 июля 2017 (UTC)
*:: Ну и слава богу=) Рождествин (обс.) 22:09, 4 июля 2017 (UTC)
*если файл с не удалили - значит его можно использовать. В источниках он кстати используется - например в КП.--Saramag (обс.) 06:41, 10 июля 2017 (UTC)
А фотография дохлого Пабло Эскобара с весёлыми полицейскими радостно позирующими на фоне его тушки, не оскорбляет чувств членов его почтенной семьи? Да в вики есть тысячи фоток которые потенциально могут оскорбить тех кто на них изображён или их любящих-помнящих-скорбящих родственников.  185.149.255.187 10:03, 23 августа 2017 (UTC)
=== Замена фото в карточке ===
В продолжение обсуждения на форуме правил (Википедия:Форум/Правила#Википедия:Защита детей). Текущее фото явно не для карточки, оно отражает лишь отдельный момент из жизни человека, мало того, ещё и выставляет напоказ то, что человек некогда стал жертвой насилия. Мало того, это фото беременного человека, что-либо особенное здесь отсутствует, кроме возраста. А не лучше ли здесь фото заменить на это: ? Фото пожилой женщины для карточки будет куда уместнее. -- D6194c-1cc (обс.) 11:27, 23 апреля 2022 (UTC)
* Фото явно для карточки. Пожилая женщина в этой статье вообще не нужна, ни в карточке, ни в каком-то ином месте. Персона стала известна в возрасте 6 лет и благодаря своей ранней беременности. См. обсуждение. Выберите те аргументы, которые не были озвучены ранее. Iluvatar обс 13:19, 23 апреля 2022 (UTC)
** Нет, не согласен, если человек стал известен именно этим, это не значит, что необходимо ему в карточку фото вставлять детское, хотя человек уже давно пожилой, пока человек живой, это прямое нарушение ВП:СОВР в части "Избегайте виктимизации". Есть определённый раздел ("Ранняя беременность"), там и место этому фото.  если хотите, можете присоединиться к обсуждению, как минимум здесь не обсуждали место вставки изображения. Сейчас оно помещено нелогично относительно структуры статьи. --  D6194c-1cc (обс.) 15:04, 23 апреля 2022 (UTC)
*** Спасибо, но мне мне без разницы, где фото, которого вообще не должно быть. Игорь (обс) 15:22, 23 апреля 2022 (UTC)
**** Ладно, я тогда уберу это фото из карточки, обоснование приведено выше, но вставить его в другой раздел я не смогу, т. к. боюсь, что это может случайно подпасть под статью 242.1 УК РФ (контекст-то медицинский, но кто ж его знает). Поэтому если кто-то уверенно считает, что в том разделе фото уместно, он может попробовать его туда перенести самостоятельно. -- D6194c-1cc (обс.) 16:22, 23 апреля 2022 (UTC)
***** Вернул фото. При дальнейшей попытке учинить войну правок (после целого ряда обсуждений) подам на ЗКА. Iluvatar обс 16:30, 23 апреля 2022 (UTC)
****** Ввязываться в войну правок у меня желания нет, но у других значимых людей в фото в карточке не вставляют их детские фотографии. Равно как и не вставляют тот момент, в который человек получил значимость (известность). Кстати, насчёт значимости, здесь всё-таки ещё генетическое заболевание, без него это всё вряд ли было возможно. -- D6194c-1cc (обс.) 17:07, 23 апреля 2022 (UTC)
******* Наоборот, стараются добавлять именно то фото, которые иллюстрируют объект на момент обретения значимости. Фотография - это не украшение статьи. Более того. Отсутствие свободного фото нужного периода является в некоторых случаях (когда человек не продолжает ту деятельность, в результате которой стал известен - не учёный, допустим, а певец или вот такое вот) даже валидным основанием для загрузки несвободного. Например, ребёнок-актёр, получивший известность в 10 лет, должен быть иллюстрирован именно фото из юности, а не фотографией 50-летнего бородатого дальнобойщика, коим он стал в дальнейшем. Обсуждения на эту тему были. Другой вопрос, что всем лень заливать несвободные фото, писать обоснования ДИ (или свободные просто некачественные), потому в инфобоксах висит иногда фотографии периодов, не относящихся к периоду активности.Что касается СОВР и прочего: да, нарушения СОВР нужно удалять немедленно и без обсуждения. Только тут есть нюанс. Не когда существуют обсуждения, в которых консенсус был за отсутствие СОВР. Все редакторы равны. Здесь нет тех, кто толкует правила лучше всех остальных. Удалять без обсуждения можно по принципу «увидел - вскрикнул - перекрестился - удалил». А не «увидел - прочитал километровые обсуждения - усмехнулся - удалил». (Кстати, можете зайти в португальскую статью. Если нервы крепкие.) Iluvatar обс 17:17, 23 апреля 2022 (UTC)
******** Вы не правы. Первое, что пришло в голову: Калкин, Маколей. На фото явно не мальчик. И знаете, если бы там была фото из "Один дома", выглядело бы это очень странно. -- D6194c-1cc (обс.) 17:32, 23 апреля 2022 (UTC)
********* Да, это выглядело бы странно. Потому что он худо-бедно, но продолжает то, в результате чего стал знаменит (карьера актёра). Iluvatar обс 17:43, 23 апреля 2022 (UTC)
********* В англовики как раз оттуда, фотка в наиболее известном виде, см. :en:Macaulay Culkin. Но в принципе конкретными случаями сложно что-то аргументировать, там всегда может быть что-то не то по недосмотру. Викизавр (обс.) 19:30, 23 апреля 2022 (UTC)
********** Я часто и по другим иноязычным разделам смотрю, в паре других тоже взрослый актёр на фото. В enwiki не всегда всё хорошо, но зачастую лучше по части науки. Текущую статью тоже по разным иноязычным разделам смотрел, практика где какая, в одних страницах фото отсутствует, в некоторых оно ниже карточки, в некоторых взяли фото с ребёнком. -- D6194c-1cc (обс.) 19:49, 23 апреля 2022 (UTC)
******** А по поводу того, что здесь много обсуждений и якобы итог есть, я вижу лишь оспоренный итог (то есть отсутствие итога), отсутствие уверенности в смерти, в результате трактоваться должно в пользу ВП:СОВР, есть указание на конкретное правило. Но я не вижу обсуждения того, в каком месте должно быть это фото, а это важнее. Тем не менее переносить сам, даже в случае наличия итога, я всё равно не рискну (хотя пока Роскомнадзор этой страницей вроде не заинтересовался). -- D6194c-1cc (обс.) 20:08, 23 апреля 2022 (UTC)
=== Аналогичный случай ===
Вчера удалось ознакомиться со статьёй в «Журнале акушерства и женских болезней» о схожем случае ранней беременности в Харькове в 1931 году. Пациентка Л. П. (опубликованы только инициалы) забеременела в возрасте около 6 лет, роды состоялись 10 июля 1931 года, ребёнок умер, роженица выжила. В статье 3 фотографии, показывающие пациентку на разных сроках беременности и вскоре после родов. Фотографии Л. П. по композиции аналогичны вызывающей споры фотографии Лины Медины, даны без какой-либо цензуры, пациентку по ним можно было бы опознать (во всяком случае, в детском возрасте). На мой взгляд, этот пример подтверждает, что «авторитетные источники» считают важным публиковать фотоподтверждения таких редких медицинских состояний как беременность в «сверх-юном» возрасте даже в тех случаях, когда основные личные данные пациента (в данном случае имя) не разглашаются.— Yellow Horror (обс.) 10:42, 2 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Фото в голом виде 

message: Господа, я не вижу смысла дальше обсуждать этот вопрос. Совершенно очевидно (любому опытному участнику, понимающему правила), что данную фотографию по приведённым основаниям никто не удалит и никаких чорных квадратов на неё навешивать не будет. Курите ВП:ПРОТЕСТ до посинения. MBH 18:07, 19 июня 2017 (UTC)
* Вообще-то это лучше обсудить здесь. Эйхер (обс.) 18:28, 19 июня 2017 (UTC)
** При чём здесь КОИ и что там обсуждать в связи с вопросом? MBH 18:31, 19 июня 2017 (UTC)
*** На КОИ или не на КОИ, но обсудить есть что. Можно обсудить, насколько размещение этой фотографии соответствует политике фонда Викимедиа в отношении фотографии непубличной персоны, сделанной в непубличной обстановке — именно по этому основанию была удалена прижизненная фотография Анастасии Мещеряковой. Кадош (обс.) 18:36, 19 июня 2017 (UTC)
**** Кажется, вопрос разрешился. Эйхер (обс.) 18:58, 19 июня 2017 (UTC)
***** А что, новая фотография внезапно стала изображением публичной персоны, снятым в публичной обстановке? Вся разница в том, что первое фото оскорбляло чьи-то представления о приличиях или об эстетике, правовые проблемы у них совершенно одинаковые. --Deinocheirus (обс.) 19:37, 19 июня 2017 (UTC)
****** Согласен. При этом новая фотография ничего не иллюстрирует. SealMan11 (обс.) 09:52, 20 июня 2017 (UTC)
**** Чем-то мне это всё напоминает... А, вспомнил: ужасная цензура на Facebook и "napalm girl". С точки зрения медицинских прецедентов, у отдельных пациентов острое половое возбуждение может вызвать и Фан Тхи Ким Фук в её военном детстве. Хорошо, что в руВики эту порнографию уже вычистили. Особенно приятно сравнить с Facebook, который после скандала фото вернул таки (слабаки). Русская Википедия же неостановима и неколебима. --Neolexx (обс.) 19:10, 19 июня 2017 (UTC)
*****При чём здесь это? Сравнили ребёнка с несовершеннолетней беременной женщиной. Которая, кстати, совсем не виновата, что её организм мог стать таким. Если будет обсуждение за возвращение вьетнамской фотографии, позовите, я поддержу. Никогда не терпел цензуру. В такой же степени как издевательство над детьми, выражащееся в публикации их порнографических фотографий под предлогом а в других местах тоже есть. Игорь (обс) 20:07, 19 июня 2017 (UTC)
****** Странная у вас логика. SealMan11 (обс.) 09:52, 20 июня 2017 (UTC)
*******Какая есть. Мне противоположная точка зрения тоже кажется странной. Игорь (обс) 10:10, 20 июня 2017 (UTC)
* Если фото приведено в АИ, то фото значимое и . Если кого-то что-то бесит — ВП: ПРОТЕСТ. SealMan11 (обс.) 09:52, 20 июня 2017 (UTC)
*:Так новое фото тоже отражает ситуацию.  Marina99 14:39, 20 июня 2017 (UTC)
*:: Какую энциклопедически значимую ситуацию отражает новое фото? Tatewaki (обс.) 15:00, 20 июня 2017 (UTC)
*:::Ну ребенок есть, мать есть, доктор есть. Marina99 15:06, 20 июня 2017 (UTC)
*:::: Не совсем. Есть вроде как доктор (судя по вроде бы медицинской одежде; а мог бы быть и священник, и отец обоих детей), ребенок в коляске и девочка постарше с достаточно неопределенным в таком ракурсе возрастом (не основываясь на тексте - вполне возможен разброс в интервале, как минимум, от 7 до 10 лет) без указаний на степень и вид их родства. При этом право существования в ВП этой статье дает не существование как таковое любого из них, а медицински уникальный факт, что девочка пяти с половиной лет оказалась достаточно физиологически развитой для полной беременности, завершившейся появлением здорового ребенка, возможно и для вскармливания, освещенный медицинской периодикой (этот журнал не единственный, есть и Am J Obster Gynecol, и еще что-то). Ну, и которая из этих фотографий реально отражает этот самый уникальный факт и дает информацию, которая не может быть полноценно заменена текстовым описанием? (для обоснования КДИ) Не настаиваю, как и вообще на фотографиях в этой статье, но по-моему - ныне убранное (а вот "порнографии" в этом не вижу - иначе всю большинство медпериодики можно гуро-журналами объявлять; равно как и признаков "фотографирования без согласия в непубличном месте" - вполне себе позирование определенного характера с согласия законных представителей, предназначенное для публикации в публично распространяемом издании) Tatewaki (обс.) 21:15, 20 июня 2017 (UTC)
*:::::  Согласен. Вы очень чётко написали. --SealMan11 (обс.) 21:57, 20 июня 2017 (UTC)
replies: text: ::::* Поддерживаю. LeoKand 22:01, 20 июня 2017 (UTC)
replies: text: :::::* Всё это - совершенно правильное обоснование КДИ (хотя я на 100% не уверен, что в данном случае изображение не может быть заменено текстовых описанием, но допускаю, что это - так). Все это было бы исчерпывающим обоснованием присутствия фото в статье, если бы была 100% уверенность, что сеньора Медина действительно умерла, пусть даже не год, а хотя бы один день назад. А так - КДИ не отменяет СОВР. В СОВР ясно сказано, что предотвращение виктимизации имеет приоритет. Эйхер (обс.) 07:03, 21 июня 2017 (UTC)

text: Мертва, жива, мертва, жива. Вряд ли удасться решить вопрос с определённостью. В такой ситуации, очевидно, приходится полагать её живой. Эйхер (обс.) 17:19, 21 июня 2017 (UTC)
replies: text: :У:Эйхер, возможно, Вас заинтересует: на Английской Википедии она признана живой, на основании того, что один из двух вышеуказанных испнаноязычных источников известен, как обожающий печатать неверную информацию. Получается кошка для Вашего кота. Игорь (обс) 20:21, 21 июня 2017 (UTC)
Касательно "нравится/не нравится". Мне много чего может не нравиться. Мне, например, не очень нравятся такие картинки. Но поскольку на них не изображены живые в настоящее время люди, то мне не приходит в голову предъявлять к ним какие-то претензии. Если бы на них были изображены живые совершеннолетние люди, выразившие своё добровольное согласие на размещение своих изображений под свободной лицензией, то мне тоже не пришло бы в голову предъявлять (или поддерживать) какие-либо претензии. Это - их личное дело. Эйхер (обс.) 14:58, 20 июня 2017 (UTC)
* Я не настаиваю на том фото, но вообще-то фотографии энциклопедически неравнозначны. Личность этой бабульки никому не интересна и энциклопедически незначима. Единственное, что значимо во всём этом - это факт беременности пятилетнего ребенка. Поэтому заменять фотографию беременного ребенка на фотографию небеременной ничем не примечательной Лины Медины - это заменять энциклопедический материал на какую-то ерунду. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:99 23:22, 22 июня 2017 (UTC)
*Интересно, что абсолютное большинство участвующих не высказываются против моей точки зрения, а говорят что теперешняя фотография хуже представляет материал, чем предыдущая. Ничего не имею против.
*# Фотография не всегда должна быть идеальной, поскольку есть ограничения, например отсутствие идеальной фотографии с лицензией, или, как в этом случае, совесть.
*# Фотография не всегда должна быть, по объяснению выше.
*# Фотография в момент родов будет еще лучше, и ее не поставят по тем же причинам, что и  эту, даже если она будет в медицинском журнале.
*# Эта же фотография с вышеупомянутым черным квадратом полностью соответствует мнению вышеупомянутого большинства.

text: Игорь (обс) 11:46, 23 июня 2017 (UTC)
replies: text: :* Не вижу, как какой-то «чёрный квадрат» может уберечь человека от ретравматизации. С первыми тремя пунктами согласен. Эйхер (обс.) 15:53, 24 июня 2017 (UTC)
replies: text: :::Будет видно лицо - значит, с учетом фигуры и роста понятно, что это ребёнок. Будет виден почти весь живот - видна беременность на высоком месяце. Не будут видны только интимные органы - значит, никто не увидит себя или свою бабушку в энциклопедии в голом виде. Игорь (обс) 15:59, 24 июня 2017 (UTC)
replies: text: :::: Ничего плохого в том, что кто-то увидит в статье по медицине свою бабушку в голом виде, нет. И никаких правил в Википедии, запрещающих это, тоже нет. А вот что касается себя: я сильно сомневаюсь, что прикрытие "интимных органов" (да ещё неестественное - чёрным квадратом, подчёркивающее, что вообще-то они - голые) делает фотографию менее травматичной для самой сеньоры Медины. Без заключения детского психолога, специализирующегося на жертвах сексуального насилия, не поверю. Вы представьте себя на её месте. Представьте себе, что Вас в 5 лет(!) изнасиловали. Эйхер (обс.) 16:07, 24 июня 2017 (UTC)
----
Я не вижу каким образом фотография подпадает под наш ВП:СОВР, но раз надежного источника, подтверждающего её смерть, то использование несвободных изображений под ВП:КДИ требует серьёзного обоснования. Изображение временно убрано --Ghuron (обс.) 08:41, 26 июня 2017 (UTC)
* Вы... серьёзно? Админ, не знающий о t:FU-невоспроизводимое событие? Вернул, с такой-то аргументацией. MBH 09:43, 26 июня 2017 (UTC)
** А, вы не о той фотографии. Та да, КДИ вряд ли соответствует. MBH 09:46, 26 июня 2017 (UTC)
** Я о любой фотографии живого человека. Про невоспроизводимое событие я в курсе, но, возможно, Вам стоит почитать текст по ссылке целиком с особым упором на слова «может служить». --Ghuron (обс.) 09:56, 26 июня 2017 (UTC)
*** Прочитал, с упором на "при отсутствии альтернативных фотографий со свободной лицензией". Можно с редкой степенью уверенности утверждать, что таковые отсутствуют. MBH 10:02, 26 июня 2017 (UTC)
**** Ну во-первых, если она жива — фотографии появиться могут (кроме того, я не знаю когда именно переходят в ОД оба снимка, но, наверное, довольно скоро). Но самое главное — я не вижу что такого важного именно в этой фотографии для этой статьи. Факт беременности опубликован во вполне уважаемых медицинских журналах и никем под сомнение не ставится. Человек непубличный, да и на фото черт лица не разглядеть. Это типичная иллюстрация «шоб було», не несущая никакой дополнительной информации для читателя. Если бы оно было на викискладе — вопросов бы не было, а так, необходимости в применении ВП:КДИ я не вижу никакой --Ghuron (обс.) 10:24, 26 июня 2017 (UTC)
*****Речь о фотографиях этого события. В этой фотографии - уникальное изображение беременности в пятилетнем возрасте, несущее для читателя очень существенную информацию о том, как может выглядеть беременность в пятилетнем возрасте (и что она вообще в нём может быть). Мы имеем здесь очень негативный прецедент ситуации, когда один пушер удаляет ценное фото по ложной трактовке правил, явно обусловленной его эмоциональным отношением к ситуации, и ни один администратор не может смело отменить его действия. MBH 11:54, 26 июня 2017 (UTC)
****** Макс, я не вижу возможности продолжать конструктивную дискуссию если ты не считаешь возможным не слышать моих аргументов. Статья заморожена до админов на неделю (либо до достижения консенсуса здесь) в состоянии «без изображений». Оспаривание наложение защиты возможно на ВП:ОАД --Ghuron (обс.) 12:18, 26 июня 2017 (UTC)
*******Почему не слышать? Я их слышу и на них отвечаю. MBH 12:24, 26 июня 2017 (UTC)
********Потому что возможность беременности в пятилетнем возрасте из этой фотографии никак не следует. А следует (как я и написал выше) из авторитетных источников, в которых эта фотография была опубликована. Относительно каких-то анатомических особенностей протекания беременности в столь раннем возрасте, которые, якобы, можно разглядеть на данной фотографии, я позволю себе усомниться. Прям вот сильно усомниться. --Ghuron (обс.) 12:29, 26 июня 2017 (UTC)
*********Я не понимаю твоего аргумента и каким образом он запрещает фотографию. Я вижу здесь кристальное КДИ "невоспроизводимое событие". MBH 14:25, 26 июня 2017 (UTC)
********** Обычно правила в википедии построены так, что всё что прямо не запрещено — разрешено (и это очень правильно). КДИ построено по другому, КДИ говорит что наш мир несовершенен, и иногда слова «полная» и «свободная» в определении википедии вступают в противоречие. Поэтому в тех случаях, когда свободное изображение получить невозможно или очень-очень сложно, а от несвободного изображения уменьшается неполнота википедии, его, скрепя сердце, таки можно использовать. Так вот проблема с этим файлом что и свободное изображение, вероятно, получить можно и пользы именно от этой фотки — чуть. Да, эта женщина известна только и исключительно своей первой беременностью/родами. Однако я хочу обратить внимание, что фотография используется не для иллюстрации раздела о беременности (о ней как раз инфы в статье не так и много), а для иллюстрации всей статьи в целом. С этой точки зрения неважно, есть ли у нас фотография в возрасте 5 или 85 лет. Ну а про полезность я написал выше. Так что сорри, это не я должен запрещать фотографию, это ты должен доказать что она позарез необходима --Ghuron (обс.) 16:17, 26 июня 2017 (UTC)
*********** Здесь, всё-таки, я позволю себе присоединиться к коллеге MBH. Формально Вы может быть и правы, но столь строгая трактовка КДИ грозит самоуничтожить это самое КДИ. Можно ли, например, представить себе изображение, важнейшие особенности которого нельзя было бы описать словесно? И кто будет устанавливать наличие таких особенностей? Рядовой википедист? Эйхер (обс.) 20:33, 26 июня 2017 (UTC)
************ Важнейшие особенности любого изображения человека, скорее всего, можно передать словами. Однако нормальный портрет человека как правило несет и массу другой информации, которую ненужно или неуместно пихать в статью (начиная с цвета кожи). Фото артиста в каком-либо известном амплуа поможет узнаванию этого артиста людям (вроде меня), у кого память на лица хорошая, а на фамилии не очень. Можно придумать ещё сотню причин, в которых хорошая иллюстрация поможет восприятию статьи. Но я, к сожалению, не могу придумать ни одной причины, по которой восприятие этой статьи сколь-нибудь значительно улучшится от этой фотографии. Помогите мне пожалуйста. --Ghuron (обс.) 16:17, 27 июня 2017 (UTC)
****** Уважаемый MBH, Вы так и не об'яснили, почему моя трактовка правил - ложная. Эйхер (обс.) 12:04, 26 июня 2017 (UTC)
*******Потому что экземпляр данного фото в Википедии, один из тысяч экземпляров данного фото по всей Сети, очевидным образом не наносит никакого вреда изображённому человеку. Это очевидно любому, не имеющему проблем с мышлением. MBH 12:12, 26 июня 2017 (UTC)
********Пожалуй это - первый разумный контраргумент. Другие уже наломали дров, так что можно надеяться, что больше наломать не получится. Но на это можно посмотреть с другой стороны. СОВР был задуман, как профилактика судебных преследований в США. Что если сеньора Медина (ну пусть не сама, а, скажем её представители) начнёт подавать в суд на всех подряд опубликовавших это фото. Родители, то, давали разрешение на публикацию в медицинском журнале. Всех конечно призвать к ответу не получится. Но кто сказал, что среди первых попавшихся не окажется Википедия? В конце концов, это - один из самых популярных сайтов в мире. Эйхер (обс.) 20:33, 26 июня 2017 (UTC)
********* В юриспруденции существует такое понятие, как срок подачи заявления, он не бесконечен. Например, если я сейчас приду в полицию и заявлю, что у меня год назад стянули кошелёк, меня пошлют лесом и правильно сделают. У дамы было почти 78 лет (!), чтобы подать такое заявление. Если она этого не сделала, она не возражала против публикации фотографии. Если она это делала (пусть даже неудачно) — АИ на бочку. LeoKand 21:40, 26 июня 2017 (UTC)
* Вот бы так к авторскому праву относились: "да в Сети полно копий! Да автор семьдесят лет в суд не подавал! Да он даже и по-русски то читать не умеет!" Эйхер (обс.) 07:30, 27 июня 2017 (UTC)
* Если факт того, что персона жива до сих пор, является в большей степени подтверждённым, а фотография её обнажённой во время беременности является неконсенсусной в силу правила ВП:СОВР, то размещение второй фотографии год спустя с врачом и ребёнком в коляске не входит в список исключений согласно ВП:ПНИ, так как не отображает тот облик, благодаря которому и существует статья о ней. В связи с этим не размещать обе фотографии, а для читателя оставить авторитетные источники, где он сможет с ними ознакомиться при желании. — Maxinvestigator 08:47, 28 июня 2017 (UTC)
* А какая разница, жива бабушка или нет? Вы подумали о чувствах родственников? ну сын умер, кажется, но ведь есть племянники и женщины-племянники (на всякий случай без феминитива). Во многих культурах подобное расценивается как позор, покрывающий всю семью. Кстати, я часто задумываюсь о чувствах моделей, позировавших для картин, которые висят теперь во всяких галереях. Вот Кальдони, Виттория. Бедная итальянская девушка был вынуждена позировать, чтобы не умереть с голоду. А потом всю жизнь этим тяготилась. А теперь миллионы охочих до «искусства», а на самом деле помешанных на сексе, сладострастников ходит и пялится на её тело… Ну может оно и не так было, но могло быть и так! Подумайте над этим, коллеги. На месте этих женщин могли быть ваши матери и жены… Или вернее, эти женщины могли быть вашими матерями и жёнами… Рождествин (обс.) 21:10, 4 июля 2017 (UTC)
* Коллега Игорь, а у вас типа ОКР ничего не было? У меня есть — как говорится, рыбак рыбака… Рождествин (обс.) 21:14, 4 июля 2017 (UTC)
*:Не-а. Игорь (обс) 21:53, 4 июля 2017 (UTC)
*:: Ну и слава богу=) Рождествин (обс.) 22:09, 4 июля 2017 (UTC)
*если файл с не удалили - значит его можно использовать. В источниках он кстати используется - например в КП.--Saramag (обс.) 06:41, 10 июля 2017 (UTC)
А фотография дохлого Пабло Эскобара с весёлыми полицейскими радостно позирующими на фоне его тушки, не оскорбляет чувств членов его почтенной семьи? Да в вики есть тысячи фоток которые потенциально могут оскорбить тех кто на них изображён или их любящих-помнящих-скорбящих родственников.  185.149.255.187 10:03, 23 августа 2017 (UTC)
thread_title: Оспоренный итог

message: В продолжение обсуждения на форуме правил (Википедия:Форум/Правила#Википедия:Защита детей). Текущее фото явно не для карточки, оно отражает лишь отдельный момент из жизни человека, мало того, ещё и выставляет напоказ то, что человек некогда стал жертвой насилия. Мало того, это фото беременного человека, что-либо особенное здесь отсутствует, кроме возраста. А не лучше ли здесь фото заменить на это: ? Фото пожилой женщины для карточки будет куда уместнее. -- D6194c-1cc (обс.) 11:27, 23 апреля 2022 (UTC)
* Фото явно для карточки. Пожилая женщина в этой статье вообще не нужна, ни в карточке, ни в каком-то ином месте. Персона стала известна в возрасте 6 лет и благодаря своей ранней беременности. См. обсуждение. Выберите те аргументы, которые не были озвучены ранее. Iluvatar обс 13:19, 23 апреля 2022 (UTC)
** Нет, не согласен, если человек стал известен именно этим, это не значит, что необходимо ему в карточку фото вставлять детское, хотя человек уже давно пожилой, пока человек живой, это прямое нарушение ВП:СОВР в части "Избегайте виктимизации". Есть определённый раздел ("Ранняя беременность"), там и место этому фото.  если хотите, можете присоединиться к обсуждению, как минимум здесь не обсуждали место вставки изображения. Сейчас оно помещено нелогично относительно структуры статьи. --  D6194c-1cc (обс.) 15:04, 23 апреля 2022 (UTC)
*** Спасибо, но мне мне без разницы, где фото, которого вообще не должно быть. Игорь (обс) 15:22, 23 апреля 2022 (UTC)
**** Ладно, я тогда уберу это фото из карточки, обоснование приведено выше, но вставить его в другой раздел я не смогу, т. к. боюсь, что это может случайно подпасть под статью 242.1 УК РФ (контекст-то медицинский, но кто ж его знает). Поэтому если кто-то уверенно считает, что в том разделе фото уместно, он может попробовать его туда перенести самостоятельно. -- D6194c-1cc (обс.) 16:22, 23 апреля 2022 (UTC)
***** Вернул фото. При дальнейшей попытке учинить войну правок (после целого ряда обсуждений) подам на ЗКА. Iluvatar обс 16:30, 23 апреля 2022 (UTC)
****** Ввязываться в войну правок у меня желания нет, но у других значимых людей в фото в карточке не вставляют их детские фотографии. Равно как и не вставляют тот момент, в который человек получил значимость (известность). Кстати, насчёт значимости, здесь всё-таки ещё генетическое заболевание, без него это всё вряд ли было возможно. -- D6194c-1cc (обс.) 17:07, 23 апреля 2022 (UTC)
******* Наоборот, стараются добавлять именно то фото, которые иллюстрируют объект на момент обретения значимости. Фотография - это не украшение статьи. Более того. Отсутствие свободного фото нужного периода является в некоторых случаях (когда человек не продолжает ту деятельность, в результате которой стал известен - не учёный, допустим, а певец или вот такое вот) даже валидным основанием для загрузки несвободного. Например, ребёнок-актёр, получивший известность в 10 лет, должен быть иллюстрирован именно фото из юности, а не фотографией 50-летнего бородатого дальнобойщика, коим он стал в дальнейшем. Обсуждения на эту тему были. Другой вопрос, что всем лень заливать несвободные фото, писать обоснования ДИ (или свободные просто некачественные), потому в инфобоксах висит иногда фотографии периодов, не относящихся к периоду активности.Что касается СОВР и прочего: да, нарушения СОВР нужно удалять немедленно и без обсуждения. Только тут есть нюанс. Не когда существуют обсуждения, в которых консенсус был за отсутствие СОВР. Все редакторы равны. Здесь нет тех, кто толкует правила лучше всех остальных. Удалять без обсуждения можно по принципу «увидел - вскрикнул - перекрестился - удалил». А не «увидел - прочитал километровые обсуждения - усмехнулся - удалил». (Кстати, можете зайти в португальскую статью. Если нервы крепкие.) Iluvatar обс 17:17, 23 апреля 2022 (UTC)
******** Вы не правы. Первое, что пришло в голову: Калкин, Маколей. На фото явно не мальчик. И знаете, если бы там была фото из "Один дома", выглядело бы это очень странно. -- D6194c-1cc (обс.) 17:32, 23 апреля 2022 (UTC)
********* Да, это выглядело бы странно. Потому что он худо-бедно, но продолжает то, в результате чего стал знаменит (карьера актёра). Iluvatar обс 17:43, 23 апреля 2022 (UTC)
********* В англовики как раз оттуда, фотка в наиболее известном виде, см. :en:Macaulay Culkin. Но в принципе конкретными случаями сложно что-то аргументировать, там всегда может быть что-то не то по недосмотру. Викизавр (обс.) 19:30, 23 апреля 2022 (UTC)
********** Я часто и по другим иноязычным разделам смотрю, в паре других тоже взрослый актёр на фото. В enwiki не всегда всё хорошо, но зачастую лучше по части науки. Текущую статью тоже по разным иноязычным разделам смотрел, практика где какая, в одних страницах фото отсутствует, в некоторых оно ниже карточки, в некоторых взяли фото с ребёнком. -- D6194c-1cc (обс.) 19:49, 23 апреля 2022 (UTC)
******** А по поводу того, что здесь много обсуждений и якобы итог есть, я вижу лишь оспоренный итог (то есть отсутствие итога), отсутствие уверенности в смерти, в результате трактоваться должно в пользу ВП:СОВР, есть указание на конкретное правило. Но я не вижу обсуждения того, в каком месте должно быть это фото, а это важнее. Тем не менее переносить сам, даже в случае наличия итога, я всё равно не рискну (хотя пока Роскомнадзор этой страницей вроде не заинтересовался). -- D6194c-1cc (обс.) 20:08, 23 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  Замена фото в карточке 

message: Вчера удалось ознакомиться со статьёй в «Журнале акушерства и женских болезней» о схожем случае ранней беременности в Харькове в 1931 году. Пациентка Л. П. (опубликованы только инициалы) забеременела в возрасте около 6 лет, роды состоялись 10 июля 1931 года, ребёнок умер, роженица выжила. В статье 3 фотографии, показывающие пациентку на разных сроках беременности и вскоре после родов. Фотографии Л. П. по композиции аналогичны вызывающей споры фотографии Лины Медины, даны без какой-либо цензуры, пациентку по ним можно было бы опознать (во всяком случае, в детском возрасте). На мой взгляд, этот пример подтверждает, что «авторитетные источники» считают важным публиковать фотоподтверждения таких редких медицинских состояний как беременность в «сверх-юном» возрасте даже в тех случаях, когда основные личные данные пациента (в данном случае имя) не разглашаются.— Yellow Horror (обс.) 10:42, 2 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Аналогичный случай 

message: Думаю надо поставить ФИО на кечуа, а не на португальском или испанском. Она же коренная.--Kaiyr (обс.) 08:30, 21 июня 2017 (UTC)
* А почему кечуа, а например, не аймара? АИ нужно. LeoKand 09:00, 21 июня 2017 (UTC)
* Это равносильно предложению у Лазаря Кагановича писать имя на идиш. У неё вполне нормальное испанское имя. --Deinocheirus (обс.) 13:13, 27 июня 2017 (UTC)
** У Микояна же написано по-армянски! Если у евреев не было своей земли (еврейскую автономную область мы по понятным причинам не рассматриваем), это не повод отказывать им в национальном написании. Рождествин (обс.) 21:19, 4 июля 2017 (UTC)
thread_title:  ФИО на родном языке 

message: Лина Медина умерла в ноябре 2015 года, почему убрана дата смерти, а возраст до сих пор считается? Олег Ключников (обс.) 21:48, 15 мая 2018 (UTC)
* Потому что никто ещё не нашёл на это авторитетный источник, только жёлтую прессу. Игорь (обс) 22:23, 15 мая 2018 (UTC)
* можно добавить время смерти как ориентировочное
*: Ну да, сразу половине персоналий добавить ориентировочное время смерти. Тут не гадание на кофейной гуще.--Vicpeters (обс.) 13:48, 4 октября 2018 (UTC)
* Хотелось бы испаноязычный источник — российская жёлтая пресса доверия не вызывает, возможно, она тупо скопировало некоторое время висевшую в рувики информацию. Викизавр (обс.) 22:25, 22 апреля 2019 (UTC)
** Вот уж не знаю, какую из испаноязычной прессы можно считать авторитетной, однако an mass они стабильно пишут о Лине как о живой и прибавляют ей возраст. Вот свеженькое, вот прошлогоднее сообщение.--Yellow Horror (обс.) 06:55, 23 апреля 2019 (UTC)
8 ноября 2015 Sova0307 (обс.) 02:08, 27 апреля 2019 (UTC)
* Авторитетные источники есть?--Yellow Horror (обс.) 05:41, 27 апреля 2019 (UTC)
* Вот аргентинская пресса 5 декабря 2019 года пишет о ней, как о живой. Может, всё-таки подождём хоронить?— Yellow Horror (обс.) 17:56, 8 марта 2020 (UTC)
=== Итог ===
Соавтором этой публикации на сайте вполне уважаемой газеты El Mundo заявлен биограф Лины Медины Хосе Сандоваль, желающий собрать денег на переиздание написанной им биографии Лины на волне хайпа, поднявшегося по случаю беременности 11-летней девочки в Испании. И там испанским по белому сказано, что Лина Медина переехала в Писко к своим племянницам в возрасте 84 лет (никак не раньше 2017 года). Так что слухи о смерти Лины Медины в ноябре 2015 явно преувеличены.— Yellow Horror (обс.) 01:03, 5 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Дата смерти 

message: Соавтором этой публикации на сайте вполне уважаемой газеты El Mundo заявлен биограф Лины Медины Хосе Сандоваль, желающий собрать денег на переиздание написанной им биографии Лины на волне хайпа, поднявшегося по случаю беременности 11-летней девочки в Испании. И там испанским по белому сказано, что Лина Медина переехала в Писко к своим племянницам в возрасте 84 лет (никак не раньше 2017 года). Так что слухи о смерти Лины Медины в ноябре 2015 явно преувеличены.— Yellow Horror (обс.) 01:03, 5 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: Прошу заменить последний абзац раздела Медина, Лина#Рождение ребёнка следующим текстом: "Обстоятельства, приведшие к зачатию, и личность отца ребёнка остались неизвестны". Основание: существующий текст нарушает положение правила ВП:СОВР#Избегайте виктимизации, поскольку содержит необоснованные предположения о совершении в отношении Лины Медины противоправных действий, включая инцест.--Yellow Horror (обс.) 16:38, 18 марта 2019 (UTC)
replies: text: Поддерживаю. Эйхер (обс.) 17:57, 18 марта 2019 (UTC)

text: Нет, какая-там виктимизация спустя 90 лет? Опять формализм, опять крайности. Нормальный, познавательный абзац с объяснениями, что там могло произойти, при каких правдоподобных обстоятельствах. С какими местными обычаями могло быть связано. Ничьи страдания абзац не усугубляет (а это суть виктимизации). Зато позволяет многое понять, сориентироваться в этой необычной истории. Поэтому удалять ничего не надо. --Leonrid (обс.) 21:43, 18 марта 2019 (UTC)

text: АИ на мнение, кажется, есть. Этого достаточно, пока не доказана неавторитетномть источника. Для статьи сей фрагмент критически важен. СОВР тут, естественно, ни при чём.—Iluvatar обс 23:01, 18 марта 2019 (UTC)

text: * Вы серьёзно считаете статейку в местной газете американского городка с менее 90 тысяч жителей (на момент публикации) авторитетным источником, удовлетворяющим ВП:СОВР?--Yellow Horror (обс.) 23:40, 18 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Нарушение [[ВП:СОВР]] в тексте статьи 

message: В публикации в La Presse médicale указаны 27 сентября 1933 года и "petit village de Pauranga". Это самый авторитетный из имеющихся источников (статья в рецензируемом научном журнале). За дату рождения 23 сентября выступает гинеколог Жозе Сандоваль, автор книги о Лине «Madre a los cinco años», со ссылкой на свидетельство о рождении. Со ссылкой на него в качестве места рождения Лины фигурирует деревня Тикрапо. Сандоваль утверждает, что трижды бывал в Тикрапо и разговаривал там с очевидцами. При этом Паурангу в своей книге он тоже многократно упоминает, но в каком контексте - не ясно. Третий вариант места рождения, Антаканча, в серьёзных источниках мне не попался, но в прессе он мелькает. Сандоваль также многократно упоминает этот топоним. С учётом того, что все три упомянутые деревни относятся к одной провинции Кастровиррейна, возможно, стоит ограничиться указанием только провинции?--Yellow Horror (обс.) 11:06, 24 июля 2019 (UTC)
* Кстати, Edmundo Escomel, автор статей в «La Presse médicale», в первом кратком сообщении о беременности Лины, опубликованном 13 мая 1939 года (ещё до операции кесарева сечения), дату её рождения 27 сентября 1933 приводит также со ссылкой на свидетельство о рождении. Кто же из них неправ, вот бы знать?--Yellow Horror (обс.) 11:48, 24 июля 2019 (UTC)
* В статье «Лайф» от 15 декабря 1947 года Тикрапо упоминается как недалёкий (несколько часов езды на муле) от места жительства семьи Лины населённый пункт со школой и полицейским участком. А дата рождения как 23 сентября, и опять со ссылкой на свидетельство о рождении.--Yellow Horror (обс.) 11:59, 24 июля 2019 (UTC)
В общем и целом, рождение 23 сентября 1933 года вызывает больше доверия: корреспондент "Лайф" пишет, что просматривал собранную доктором Лозадой папку с документами, где конечно должна быть и копия свидетельства. С учётом позднейших показаний Сандоваля, вероятнее ошибка в публикациях Эдмунда Эскомеля, который писал материал "по горячим следам" и неизвестно видел ли сам документ. Что касается места рождения, то практически наверняка это не Тикрапо - на наличие там роддома или иного медицинского учреждения ничто не указывает, а при их отсутствии обычно практикуются домашние роды. Найти на картах Паурангу или Антаканчу мне не удалось, но судя по упоминаниям в испанской вики они находятся в других районах: Капильяс и Аурауа, соответственно. Предлагаю в качестве места рождения остановиться на варианте: "Окрестности селения Тикрапо, провинция Кастровиррейна, регион Уанкавелика, Перу".--Yellow Horror (обс.) 13:31, 24 июля 2019 (UTC)
replies: text: :Почему вообще ориентироваться на "наличие роддома"? В бедных районах обычной практикой являются роды без медицинской помощи. По этому логичнее указывать то, что в источниках, даже если это вызывает сомнения. KLIP game (обс.) 13:45, 24 июля 2019 (UTC)
thread_title:  К вопросу о дате и месте рождения Лины Медины 

message: Вероятно, Лина пострадала от этого редкого генетического заболевания: заметка в Лайф от 5 января 1948 года.--Yellow Horror (обс.) 12:34, 24 июля 2019 (UTC)
replies: text: Однозначно это утверждать нельзя. Судя по описанию симптомов, помимо раннего созревания для данного заболевания должны были бы наблюдаться и другие внешние проявления. Лина прожила достаточно долго, и они обязательно должны были бы проявиться и на это должны были бы обратить внимание. Я не знаю английского, а забивать в гуглпереводчик мне лень, по этому не могу оценить, оговариваются ли в Лайф другие симптомы. Но в любом случае, версию вполне можно озвучить, т.к. есть АИ.

text: * Там написано, что доктор Лозадо в письме Олбрайту подтвердил наличие и других характерных симптомов, кроме раннего созревания: изменения в костях и коричневую пигментацию больших участков кожи у Лины. Заметка подписана доктором медицины Куртом Винером. Если я правильно его идентифицировал, это довольно известный в своё время дерматолог, занимавшийся в том числе кожными проявлениями внутренних заболеваний. Так что синдром Мак-Кьюна - Олбрайта вписывается в профиль его научных интересов.--Yellow Horror (обс.) 14:25, 24 июля 2019 (UTC)

text: ** Мы не врачи. Пока нет источника - такое нельзя писать. Игорь (обс) 18:14, 24 июля 2019 (UTC)

text: *** Извините, не понял сути претензии. Мы не врачи, но Курт Винер, Герардо Лозадо и Фуллер Олбрайт - врачи, и они (за подписью первого) публично утверждали, что у Лины был синдром имени Олбрайта. Даже если я ошибся и Курт Винер не тот, буквы M.D. в подписи сомнений не оставляют.--Yellow Horror (обс.) 18:40, 24 июля 2019 (UTC)

text: **** А я их не открывал. По описанию здесь — «вероятно», «правильно его идентифицировал» выглядело, что в источниках есть предположения. Игорь (обс) 18:42, 24 июля 2019 (UTC)

text: ***** В порядке устранения сомнений, вот выборка научных публикаций по теме. Первые две выглядят весьма солидными.--Yellow Horror (обс.) 18:53, 24 июля 2019 (UTC)

text: ****** Значит, я неправильно понял. Игорь (обс) 00:52, 25 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Синдром Мак-Кьюна - Олбрайта 

message: Коллега , если бы фотография Лины с сыном в палате не была опубликована, как бы Я по-Вашему узнал о её существовании? Весь этот пассаж об ограниченном количестве фотографий явно заимствован из одной из "сенсационных" публикаций о Лине Медине и имеет своей единственной целью разжечь любопытство читателя. Никакой энциклопедической ценности, как и связи с реальностью, он не имеет и в статье Википедии ему не место.— Yellow Horror (обс.) 11:05, 21 октября 2019 (UTC)
replies: text: Убедили, был не прав. Но проще было бы сразу дать ссылку. KLIP game (обс.) 11:45, 21 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Количество фотографий