Обсуждение:Heaven and Hell (песня)

message: В настоящий момент в качестве источников имеется сноска на книгу Айомми и неработающая ссылка на music.spreadit.org С формальной точки зрения, вторичные независимые авторитетные источники, необходимые по ВП:ОКЗ в тексте статьи отстутствуют. Мне кажется маловероятным чтобы об этой песне их не было в природе (billboard?), но то что статья требует доработки, на мой взгляд, бесспорно. --Ghuron (обс.) 15:23, 2 ноября 2017 (UTC)
* 1. Рекомендую ознакомиться с ВП:КННИ. 2. Прошу выделить места текста достоверность которых может быть подвергнута сомнению. 3. Прошу указать на правила регламентирующие количество необходимых источников в статье. @ Aseroth 16:51, 2 ноября 2017 (UTC)
replies: text: *  подозреваю, что мне не удалось четко сформулировать свою мысль, потому что отвечаете Вы явно не на мою реплику. Попробую ещё раз:
replies: text: :* Правило ВП:ОКЗ требует наличия в статье независимых вторичных авторитетных источников, подробно пишущих о песне.

text: :* На сей момент в статье отсутствуют независимые от группы источники.

text: :* Из этих двух посылок следует заключение что статья нуждается в доработке

text: * Согласны ли Вы с этими тезисами, и если нет, то с какими и почему? --Ghuron (обс.) 18:50, 2 ноября 2017 (UTC)
replies: text: :: Приводимые Вами аргументы направлены на решение вопроса о значимости статьи и были бы верны если бы я написал какую нибудь статью о Васе Пупкине и мне нужно было бы доказывать значимость Васи и статьи про него. Но у нас немного другой случай. Если Вы сомневаетесь в значимости статьи - ставьте шаблон значимость. Шаблон про нехватку источников отностится к проверяемости информации и как я выше написал он, ИМХО, тут просто неуместен. Рекомендую обратить внимание на статью там ОЧЕНЬ МНОГО ссылок, но они ровно попадат под действие ВП:КННИ, ибо это очевидные факты. Как я Вам уже сказал если какой то из тезисов статьи у Вас вызывает сомнение Вы можете запросить АИ на него (шаблон такой есть).@ Aseroth 20:00, 2 ноября 2017 (UTC)
replies: text: ::: Товарищ Aseroth, здесь тоже ссылки не нужны? Тоже ВП:КННИ? --Deltahead (обс.) 00:15, 3 ноября 2017 (UTC)
replies: text: :::: , давайте без ненужной фамильярности. И да, в статье не нужен этот шаблон, в ней нужен шаблон на заготовку. Вы сами вот читаете что там в шаблоне указано мелким шрифтом? Если да, то напишите мне тут, пожалуйста, что из написанной там информации не может быть проверено? @ Aseroth 08:18, 3 ноября 2017 (UTC)

text: :::  мои аргументы отвечают на Ваш вопрос номер 3 о правиле, регламентирующем количество необходимых источников в статье. Мне неблизка подобная музыка, но, руководствуясь здравым смыслом, я подозреваю что значимость у статьи есть. Однако обязательное к исполнению правило ВП:ОКЗ говорит о том, что у меня не должно быть необходимость что-то «подозревать». Значимость должна быть очевидна из корпуса источников, на котором основан текст статьи.

text: ::: Далее, касательно ВП:КННИ. Обращаю Ваше внимание что музыка там явным образом не перечислена. Существует весьма небольшой класс утверждений, которые могут быть извлечены непосредственно из музыкального произведения, как-то длительность, наличие или отсутствие вокала и, согласен с Вами, является ли один трек кавер-версией другого. Допустим, ещё небольшая часть информации может быть извлечена из вкладышей (хотя уже здесь возникает вопрос с проверяемостью). Однако, начиная со слов «Музыка написана в основном Айомми», все последующие утверждения в статье под ВП:КННИ не подпадают. Обращаю Ваше внимание что в отличии от Children of the Grave, где некоторые каверы перечислены явно, в обсуждаемой статье делается туманное утверждение о том, что существует несколько каверов от нескольких исполнителей. --Ghuron (обс.) 04:08, 3 ноября 2017 (UTC)
replies: text: ::::
replies: text: :::::* "музыка там явным образом не перечислена" - Обращаю внимвние, что там написано "произведения искусства и т. п. - И ТОМУ ПОДОБНОЕ , если что. Мы хотим пообсуждать является ли музыка произведением искусства?.

text: :::::* "все последующие утверждения", ну давайте посмотрим, возмем текст после этих слов - "авторские права распространяются на всех участников группы" - более чем очевидно, достаточно увидеть копирайт, "Песня стала программной" - более чем очевидно так как ее пели все на всех концертах, "многократно исполнялась в сольных выступлениях Дио" - это просто факт ну и можно продолжать далее.

text: :::::* "некоторые каверы перечислены явно, в обсуждаемой статье делается туманное утверждение" - зачем Вы подменяете предмет обсуждения? Мы ведем речь НЕ ПРО СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ а про ссылки на источники, тем более что так часто упоминаемое Вами ВП:ОКЗ, прямо говорит что "Значимость касается тем статей, а не их содержания".

text: :::::* Я еще раз подчеркну - я не против дополнений, источников и т.д., я против бездумной установки шаблонов (не буду говорить ради чего, это является мом частным мнением) с непонятными целями. Сомневаетесь в значимости статьи - соответствующий шаблон, чему то неверите - соответствующий шаблон. Хотите дополнить списком каверов - вперед, я Вам спасибо скажу, хотите инфу добавить - то же самое. Вы посмотрте во что статьи превращаются - пишут группа выпустила альбом<ссылка> под названием<ссылка>. Простите, а зачем пихать сылки на очевидные вещи? Как то так @ Aseroth 08:18, 3 ноября 2017 (UTC)
replies: text: ::::::*  Хорошо, давайте начнём c «очевидных вещей». Как я могу проверить утверждение «Музыка написана в основном Айомми»? --Ghuron (обс.) 08:30, 3 ноября 2017 (UTC)
replies: text: :::::::*  Прекрасно, уже по существу, Вы не могли бы скопом поставить шаблончик АИ на все утверждения, которые кажутся Вам сомнительными. @ Aseroth 08:36, 3 ноября 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::*  Я пытаюсь до Вас донести, что в таком случае мне придется это сделать для 90 % предложений в статье. Те факты, которые кажутся Вам очевидными, совершенно не кажутся таковыми для меня. Например, так получилось, что я немного знаком с принципами построения контрактов американских звукозаписывающих компаний, поэтому фраза «авторские права распространяются на всех участников группы — достаточно посмотреть на копирайт» ну, правда, вызывает у меня большие сомнения. Которые никак не способен развеять значок копирайта, который я должен увидеть. Возможно, так написал Айомми в своей книге (у меня её к сожалению нет) — не проблема, давайте тогда аттрибутируем это мнение, поставим сноску на конкретную страницу и пойдем дальше --Ghuron (обс.) 08:52, 3 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Источники