Обсуждение:Классификация танков

message: а где в классификации Плавающие Танки, например советкие ПТ ? (Idot 09:27, 26 января 2007 (UTC))
Зачем возле каждого типа танков, стоит перенаправление на статью?

message: "По советской классификации пехотные танки можно было бы отнести к средним или тяжёлым танкам. На начало Великой Отечественной войны к пехотным танкам в СССР можно отнести лёгкий танк Т-26, который, однако, даже на тот момент не соответствовал по своим характеристикам защищённости настоящим пехотным танкам"
Что понимается под НАСТОЯЩИМ ПЕХОТНЫМ ТАНКОМ? 
Надо было указать марку, без лишних эмоций. 
217.118.81.19 18:02, 5 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Под «настоящими» в литературе понимаются чаще всего британские матильдо-черчилли, хотя в действительности французские образцы куда ближе к настоящему пехотному танку, просто не снискали такой известности. Но строчку в вопросе лучше просто убрать, потому как к 1941 году защита Т-26 уже не соответствовала вовсе никаким требованиям. --Saəデスー? 18:38, 5 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Пехотный танк 

message: В качестве примера дана картинка танка "МАУС", не вдаваясь в ТТХ и возможности применения, скажу что это танк экспериментальный. В примерах надо приводить серийные танки. ИМХО: А то информация не точна, вернее искажена.
217.118.81.19 18:19, 5 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Так здесь просто картинка помещена не туда, к танкам дальнего действия его никто никогда и не относил.

text: PS: оставляйте, пожалуйста, подпись в одной строчке с сообщением, иначе неудобным становится форматирование обсуждений. --Saəデスー? 18:34, 5 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Танки дальнего действия 

message: Нужно было создать классификацию не по странам (их мнгого), а по видам (их мало)
Виды 
*по массе(лёгкие, средние, тяжёлые и т.д.) указать диапазон масс для разных стран..
*по назначению (пехотные, крейсерские и т.д.) указть страны где использовалась такая классификация.
217.118.81.19 18:31, 5 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Видов танка всего два: основной и специальный. А вот типов уже много: по массе, войскам (назначению) и так далее. — 91.214.241.164 09:31, 25 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Виды классификации 

message: Классификация танков по калибру орудия в германии сохранялась до 1943 года и по ней Pz.Kpfw IV относился к тяжелым танкам. Соответственно и "Пантера" никак не может быть отнесена к средним танкам, так как калибр орудия у этих танков одинаковый, а весила "Пантера" больше нашего тяжелого КВ-1.
Автор сообщения: Николай 89.175.186.147 13:03, 20 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Википедия:Сообщения об ошибках 

message: Все танки изначально нужны для боя. Кто придумал ввести дополнительное слово? Откуда пошло Боевой танк или Основной боевой танк? Есть Основной танк, то есть танк составляющий основу танкового парка вооружённых сил государства. Масло не может быть масленым. --46.147.176.153 10:41, 17 июня 2013 (UTC) 212.75.233.5 00:36, 7 января 2014 (UTC)
* Ну уж наверное не дураки статью писали.. ОБТ это общепринятое наименование в специальной литературе. 212.75.233.5 00:36, 7 января 2014 (UTC)
thread_title:  Терминология 

message: Внес в разделе «Танк и 30-х — 40-х годов» и других.
... неспособность отдельных заведений, предприятий наладить производство той или иной продукции для броневых сил РККА, ничем непотвержденную, заменил на «ограниченными возможностями промышленности» и т.д.
Также убрал непотвержденную теорию «среднепушечных» и «тяжелопушечных», таких после ВМВ не было, во сех странах СЕРИЙНО выпускали ТОЛЬКО НОРМАЛЬНЫЕ СРЕДНИЕ И ТЯЖЕЛЫЕ ТАНКИ.
Вообще много в статье НЕПОТВЕРЖДЕННЫХ ТЕОРЕТЕЗИРОВАНИЙ, надо ближе к практике, даже «на ватмане» заменил «на бумаге», обязательного черчения в школе давно нет и соотношение с неполным средним образованием увеличилось, Википедия всетаки ОБЩЕДОСТУПНАЯ, для какой категории некоторые пишут, непонятно. Для подводящих итоги и узкого круга специалистов что-ли.--Семен Владимиров (обс.) 18:24, 8 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Уточнения и дополнения