Обсуждение:Диоксины

message: __TOC__

message: растворимость 2.3.7.8-тетрахлордиоксина в воде и водных растворах кислот и щелочей приблизительно такая же как и растворимость 1.2.6.7-тетрахлордиоксина, про растворимость которого в справочнике имееться более точное значение 
===Источники===
Не могли бы вы дать ссылку на первоначальный источник материала. Конкретно у меня есть сомнения по поводу параграфа:
Первое появление диоксинов связывают с попыткой в начале 20 века расщепить обычную поваренную соль на атомы натрия и хлора для получения «свободного» хлора в больших количествах. Эти эксперименты проводились на одной из крупнейших американских промышленных компаний в Мичигане.
Я думаю, что стоит удалить этот параграф, так как хлор из поваренной соли научились получать еще в начале 19 века и кроме того не указано название компании.
А так же:
*период их полураспада составляет от 10 до 20 лет. 
*попадая в организм человека или животных накапливаются, не разлагаются и не выводятся из организма 
Согласитесь, что исходя из первого утверждения во втором следует писать попадая в организм человека или животных накапливаются и очень медленно разлагаются и выводятся из организма
Но в целом - хорошая статья. Очень злободневная!
Спасибо,
Павел 
replies: text: Спасибо за замечания - подправил. Не знаю вот только писать ли про Ющенко, и если писать то что... :) Morpheios Melas 08:36, 16 Дек 2004 (UTC)
Статья хорошая, но...
1. По заявлению одного исследователя существует 20 типов диоксинов: одни выводятся из организма за несколько дней или часов, другие могу держаться в оргпнизме да и в природе годами и десятилетиями.
2.Во всём мире есть только 40 сертифицированных лабораторий, которые имеют право проводит тесты на диоксины.
Все это было в статье на [РИАН] в начале недели. --Torin 12:25, 16 Дек 2004 (UTC)
Возможно стоит обратить внимание что в данной цитате : "попадая в организм человека или животных накапливаются и очень медленно разлагаются и выводятся из организма." не указаны пути попадания диоксина в организм человека, поскольку согласно физико-химическим свойствам диоксинов по данным любого каталога химических реактивов-диоксин а именно 1.2.6.7-тетрахлордиоксин практически не растворим в воде и водных растворах кислот и оснований (ДР=10^-9 г\л) что означает что интоксикация им пероральным путем возможна лишь при регулярном приеме огромных количеств вещества в течении продолжительного периода времени 
===Сов. секретно===
В статье практически отсутствует информация о том, почему диоксины долгое время были под грифом "сов.секретно" - попытки боевого применения. Хотелось бы и информацию и ссылку на монографию одного из ведущих специалистов по диоксинам - Льва Федорова, обнародовавшего информацию об этих веществах в начале 90-х.Egor 14:00, 20 Апр 2005 (UTC)

text: Ну так добро пожаловать - каждый может дополнить... :) Это все таки совметно пишущаяся энциклопедия... Morpheios Melas 04:51, 21 Апр 2005 (UTC)
Неплохая идея, коллега...:-) Egor 11:31, 21 Апр 2005 (UTC) 
"В статье практически отсутствует информация о том, почему диоксины долгое время были под грифом "сов.секретно" - попытки боевого применения. Хотелось бы и информацию и ссылку на монографию одного из ведущих специалистов по диоксинам - Льва Федорова, обнародовавшего информацию об этих веществах в начале 90-х" позволю себе усомниться в возможности вообще испытания чистого диоксина как БОР! его использовать могли лишь как вспомогательное вещество, поскольку 1.2.6.7-тетрахлордиоксин не впитываеться в кровь из кишечника изза его низкой растворимости-подобно сульфату бария-который являеться сильнейшим ядом но тем не менее пациенты выпивают его сотнями граммов как рентгеноконтрастное средство, интоксикация через кожу и дыхательные пути еще менее вероятна все по тем же причинам! Также ставлю под сомнение возможность получения диоксинов в "сверхсекретных" лабораториях-оборудование для его получения из фенола и хлора можно собрать в любом школьном кабинете химии (диоксин образуеться при пропускании через водный гарячий раствор фенола газообразного хлора на протяжении нескольких часов, методику можно обнаружить в большинстве практикумов по органической химии для студентов химических ВуЗов).
В целом также ко всей статье по диоксинам в Википедии имею возражение - как к статье написаной под влиянием публикаций в прессе в последние годы, и оперировании предвзятыми или заказными источниками, большинство из которых противоречат законам токсикологии, медицины и органической химии. 
Добавлю, что информация о диоксинах не была засекреченной, сведения о свойствах и методах получения имеются, к примеру, в советской химической литературе 70-х - 80-х годов.--212.34.47.114 15:52, 27 марта 2008 (UTC)

text: Да, диоксины очень токсичны - но вследствие медленного действия и стойкости в окружающей среде - малопригодны в качестве ОВ (кому охото долго ждать на войне - и потом не иметь возможности самому жить на завоёванной территории, это ведь как та же "грязная бомба" - но ещё веселее - трансграничный перенос передаст твои диоксины - твоим же детям - соплеменникам... и будут они жить плохо, но недолго).

text: Вокруг полно токсинов и без них - и тот, кто захотел бы играться с синтезом какой-то дряни - мало того, что сам бы попал в первые клиенты - но ещё и напоганил бы вокруг - и неважно, дихлофосом/фторидами ли он себе тараканов травил, или наркотики варил... По-любому с химией надо на Вы и с пониманием... даже если с неорганикой работаешь, - казалось бы - какие там яды - и то... и даже на кухно можно отравиться, хоть зелёным горошком, если головы нет или продукты плохие :-(  Alexandrov 16:12, 27 марта 2008 (UTC)
Прочитал статью. Вообщем, если рассматривать её как научно-популярную, то нормально. Если же подойти к ней с точки зрения чисто науного рассмотрения - то наблюдается много неточностей. Взять к примеру источники. В Реестре по СОЗ, изданного UNEP (Всемирная программа по ликвидации СОЗ) выделяют 10 типов источников диоксинов. А вообще, кому интересно скиньте мне письмо на pahan1198@mail.ru. Я 2 года подряд занимаюсь исследованием выбросов диоксинов в малых городах РФ и сейчас защищаю дипломную по этой теме.--92.245.37.78 15:03, 27 июня 2008 (UTC) Павел
thread_title:  растворимость 

message: Не могли бы вы дать ссылку на первоначальный источник материала. Конкретно у меня есть сомнения по поводу параграфа:
Первое появление диоксинов связывают с попыткой в начале 20 века расщепить обычную поваренную соль на атомы натрия и хлора для получения «свободного» хлора в больших количествах. Эти эксперименты проводились на одной из крупнейших американских промышленных компаний в Мичигане.
Я думаю, что стоит удалить этот параграф, так как хлор из поваренной соли научились получать еще в начале 19 века и кроме того не указано название компании.
А так же:
*период их полураспада составляет от 10 до 20 лет. 
*попадая в организм человека или животных накапливаются, не разлагаются и не выводятся из организма 
Согласитесь, что исходя из первого утверждения во втором следует писать попадая в организм человека или животных накапливаются и очень медленно разлагаются и выводятся из организма
Но в целом - хорошая статья. Очень злободневная!
Спасибо,
Павел 
replies: text: Спасибо за замечания - подправил. Не знаю вот только писать ли про Ющенко, и если писать то что... :) Morpheios Melas 08:36, 16 Дек 2004 (UTC)
Статья хорошая, но...
1. По заявлению одного исследователя существует 20 типов диоксинов: одни выводятся из организма за несколько дней или часов, другие могу держаться в оргпнизме да и в природе годами и десятилетиями.
2.Во всём мире есть только 40 сертифицированных лабораторий, которые имеют право проводит тесты на диоксины.
Все это было в статье на [РИАН] в начале недели. --Torin 12:25, 16 Дек 2004 (UTC)
Возможно стоит обратить внимание что в данной цитате : "попадая в организм человека или животных накапливаются и очень медленно разлагаются и выводятся из организма." не указаны пути попадания диоксина в организм человека, поскольку согласно физико-химическим свойствам диоксинов по данным любого каталога химических реактивов-диоксин а именно 1.2.6.7-тетрахлордиоксин практически не растворим в воде и водных растворах кислот и оснований (ДР=10^-9 г\л) что означает что интоксикация им пероральным путем возможна лишь при регулярном приеме огромных количеств вещества в течении продолжительного периода времени
thread_title: Источники

message: В статье практически отсутствует информация о том, почему диоксины долгое время были под грифом "сов.секретно" - попытки боевого применения. Хотелось бы и информацию и ссылку на монографию одного из ведущих специалистов по диоксинам - Льва Федорова, обнародовавшего информацию об этих веществах в начале 90-х.Egor 14:00, 20 Апр 2005 (UTC) 
replies: text: Ну так добро пожаловать - каждый может дополнить... :) Это все таки совметно пишущаяся энциклопедия... Morpheios Melas 04:51, 21 Апр 2005 (UTC)
Неплохая идея, коллега...:-) Egor 11:31, 21 Апр 2005 (UTC) 
"В статье практически отсутствует информация о том, почему диоксины долгое время были под грифом "сов.секретно" - попытки боевого применения. Хотелось бы и информацию и ссылку на монографию одного из ведущих специалистов по диоксинам - Льва Федорова, обнародовавшего информацию об этих веществах в начале 90-х" позволю себе усомниться в возможности вообще испытания чистого диоксина как БОР! его использовать могли лишь как вспомогательное вещество, поскольку 1.2.6.7-тетрахлордиоксин не впитываеться в кровь из кишечника изза его низкой растворимости-подобно сульфату бария-который являеться сильнейшим ядом но тем не менее пациенты выпивают его сотнями граммов как рентгеноконтрастное средство, интоксикация через кожу и дыхательные пути еще менее вероятна все по тем же причинам! Также ставлю под сомнение возможность получения диоксинов в "сверхсекретных" лабораториях-оборудование для его получения из фенола и хлора можно собрать в любом школьном кабинете химии (диоксин образуеться при пропускании через водный гарячий раствор фенола газообразного хлора на протяжении нескольких часов, методику можно обнаружить в большинстве практикумов по органической химии для студентов химических ВуЗов).
В целом также ко всей статье по диоксинам в Википедии имею возражение - как к статье написаной под влиянием публикаций в прессе в последние годы, и оперировании предвзятыми или заказными источниками, большинство из которых противоречат законам токсикологии, медицины и органической химии. 
Добавлю, что информация о диоксинах не была засекреченной, сведения о свойствах и методах получения имеются, к примеру, в советской химической литературе 70-х - 80-х годов.--212.34.47.114 15:52, 27 марта 2008 (UTC)

text: Да, диоксины очень токсичны - но вследствие медленного действия и стойкости в окружающей среде - малопригодны в качестве ОВ (кому охото долго ждать на войне - и потом не иметь возможности самому жить на завоёванной территории, это ведь как та же "грязная бомба" - но ещё веселее - трансграничный перенос передаст твои диоксины - твоим же детям - соплеменникам... и будут они жить плохо, но недолго).

text: Вокруг полно токсинов и без них - и тот, кто захотел бы играться с синтезом какой-то дряни - мало того, что сам бы попал в первые клиенты - но ещё и напоганил бы вокруг - и неважно, дихлофосом/фторидами ли он себе тараканов травил, или наркотики варил... По-любому с химией надо на Вы и с пониманием... даже если с неорганикой работаешь, - казалось бы - какие там яды - и то... и даже на кухно можно отравиться, хоть зелёным горошком, если головы нет или продукты плохие :-(  Alexandrov 16:12, 27 марта 2008 (UTC)
Прочитал статью. Вообщем, если рассматривать её как научно-популярную, то нормально. Если же подойти к ней с точки зрения чисто науного рассмотрения - то наблюдается много неточностей. Взять к примеру источники. В Реестре по СОЗ, изданного UNEP (Всемирная программа по ликвидации СОЗ) выделяют 10 типов источников диоксинов. А вообще, кому интересно скиньте мне письмо на pahan1198@mail.ru. Я 2 года подряд занимаюсь исследованием выбросов диоксинов в малых городах РФ и сейчас защищаю дипломную по этой теме.--92.245.37.78 15:03, 27 июня 2008 (UTC) Павел
thread_title: Сов. секретно

message: Удалил секции:
* «Структура» - скопировано с http://www.bashedu.ru/konkurs/safarov/_root/s_rframe.htm
* «История» - скопировано:
** Первая часть - с http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/DX/DIOXIN.HTM (Природа, 1985)
** Вторая часть - с http://www.izvestia.ru/world/article833026/ (Известия, 2004)
Ну и в остальном тексте надёрганы целые фразы из http://www.textileclub.ru/index.php?option=articles&task=viewarticle&artid=200&Itemid=3 --Vladimir Kurg 17:19, 15 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Массовый плагиат в статье 

message: Здравствуйте, меня интересует вот какая тема. Я изучаю методы обращения с отходами и мне известно, что при температуре свыше 700 град.С происходит развал диоксинов. В топке мусоросжигательного завода температура 800 град.С. При сжигании бытового мусора происходит распад диоксинов с образованием менее токсичных соединений (связь хлора с кольцом рвется). А значит мусоросжигательный завод не несет такой опасности, которая упомянута в статье. Спасибо
С уважением, Анна Б. 87.251.151.142 12:48, 16 января 2009 (UTC)
* В на выходе из топки найдется область с более низкой температурой. Если туда попадают продукты распада ПВХ, то в этой области может происходить синтез диоксинов. Но эффективность этого процесса весьма сомнительна. 
*: Если кольца полностью окислились, то они распались и уже не восстановятся. Значит нужна температура , кислород и перемешивание.--Камень 07:48, 17 января 2009 (UTC)
** Вероятно речь идет о сгорании ПВХ с недостаточным доступом кислорода. Тогда происходит не окисление, а возгонка, пиролиз и последующая реакция в холодной зоне. 
*:: Ага. Вероятно.--Камень 11:47, 18 января 2009 (UTC)
* Интересно. А где про это можно почитать?--Камень 16:06, 16 января 2009 (UTC)
*Всё упирается в произведение факторов: Т-ра*Время удержания в зоне реакции.
replies: text: В печах обычно не выполняется условие достаточности времени удержания. Alexandrov 09:34, 19 января 2009 (UTC)
thread_title:  '''Опасность МСЗ''' 

message: Вот в ЕС уже 10 лет запрещают ввозить американскую курятину, обработанную хлорсодержащим антибиотиком. Тоже из-за диоксина?--Камень 18:09, 17 января 2009 (UTC)
thread_title:  Американская курятина 

message: Цифры 2,3,7,8 в названии молекулы с потолка взяты?
Корректно будет 2,3,6,7-тетрахлор... 
replies: text: Вряд-ли с потолка. См. . ≈gruzd 14:07, 17 августа 2009 (UTC)
replies: text: : Хмм.. нас учили, что "2,3,6,7" и эти "2,3,6,7" здесь видно в отличие от "2,3,7,8"... 
В источниках поступления диоксинов в ОС было указано производства пестицидов и гербицидов. Это не правильно! гербициды это и есть пестициды, которые и подразделяются на гербициды, фунгициды, зооциды и т.п. Это все равно что написать (например) хлебобулочные изделия и батоны, которые являются их составляющими. 92.252.203.155 16:26, 27 января 2010 (UTC)Анатолий Иванов из Ульяновска
thread_title:  Ошибка в нумерации 

message: Добавьте , пожалуйста формулу по типу Н²0
     94.79.23.206 Политтехнолог
thread_title:  Формула 

message: Какова симптоматика отравления диоксином? Возможна ли диагностика? Наталья
thread_title:  Отравление.Симптомы 

message: Если Вы прочтете статью в англоязычной Википедии, гораздо более детальную, то обращаещь внимание на то, что описывая многочисленные инциденты с выбросом диоксинов в результате аварий, они не приводят ни единого случая смерти кого-либо от диоксина. Например, при знаменитой аварии в Севезо, Италия "no immediate human fatalities or birth defects occurred" - никаких смертей или дефектов новорожденных не произошло. Далее, "it has been difficult to establish specific health effects in humans due to the lack of controlled dose experiments" - конкретное влияние на здоровье человека трудно установить из-за отсутствия экпериментов. Обычно экстраполируют результаты экспериментов на животных, но это некорректно, потому что эффект сильно зависит от вида животного - 50% морских свинок умирает при дозе 0,5 мкг на 1 кг веса, а для хомячков нужно 5 г/кг - в 10 000 000 раз больше (!!!) У человека единственное несомненное последствие - хлоракне, и история с Ющенко (если отравление имело место) - доказательство того, что мы ближе к хомячкам. Утверждение в статье, что летальная доза 10^-6 явно основано на свинках. Очевидно, что летальная доза для человека неизвестно, а утверждения о токсичности (опять же для человека) - сильно преувеличены. 
Думаю, что "химический СПИД" - это квазинаучный бред, а сравнение с зарином, боевым отравляющим веществом, совершенно некорректно.
thread_title:  Токсичность 

message: Раздел "Механизм действия" производит впечатление жёлтой прессы. По форме, не по сути. Сделать посуше всего несколько формулировок - и будет нормально. 
213.24.125.80 05:55, 6 октября 2017 (UTC)MichaelMM
thread_title:  Неэнци стиль 

message: Физические и химические свойства
 ...(не разлагается при температурах до 750 °C);
 До температуры 900 °C на диоксины не действует термическая обработка.
Нет, формально противоречия нет. Но если верно второе - то первое излишне. И поскольку это очевидно - то закономерно усомниться в верности обоих утверждений. Или уж надо написать, что и до 500, и до 550, и до 600, и до 650, и до 700 не разлагается.
213.24.125.80 07:46, 6 октября 2017 (UTC)MichaelMM
thread_title:  Нестыковка 

message: "Наличие в уничтожаемом мусоре повсеместно распространённого поливинилхлорида и других полимеров, различных соединений хлора способствует образованию в дымовых газах диоксинов."
-что значит дымовые газы?
-что значит уничтоженный мусор?
Может быть речь идет о МСЗ?!--Widiks (обс.) 15:26, 12 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  Источники диоксинов