Обсуждение:Разрешение (компьютерная графика)

message: WXGA+, WQSXGA и так далее - сомневаюсь, что кто-то об этом знает ==Maxim Razin(talk) 20:46, 2 ноября 2005 (UTC)
replies: text: 1. en:Display resolution, 2. Google по WQSXGA — 532 нахождения. Если вы этого не знаете, не значит что этого нет. NZeemin 08:05, 3 ноября 2005 (UTC)
хотелось бы еще уснать поточнее про технологии которые используются в разных стандартах разрешений

message: Как-то слабо разрешение относится к компьютерной графике:
* термин возник до появления КГ как таковой;
* в самой КГ практически не используется, а больше для описания периферии и процессов ввода-вывода
Busla 11:23, 19 августа 2008 (UTC)
Ещё есть 128х128; 176х220; 176х208; и т.д --Kvarz 18:43, 13 марта 2009 (UTC)
Не представлено 720x480. Экранов таких не видел, но фильмов много. Anzay 13:17, 7 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Название 

message: Где? Каким образом этот шаблон попал сюда? Россиянин 03:02, 13 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Эта статья содержит фрагменты на иностранном языке. 

message: Смущают сокращения а-ля КПикс, МПикс. Во-первых, не КПикс, а кПикс - приставка кило- всегда писалась с маленькой буквы. Во-вторых, почему "-Пикс" тоже начинается с большой? И в-третьих, почему "-пикс", а не просто "-п"? Мне кажется, логично было бы сокращать так: 5 Мп (пять мегапикселей), 300 кп (триста килопикселей).
93.178.71.191 02:59, 30 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Сокращения 

message: В статье написано но результат будет сильно разный..
Мне кажется что так нельзя писать, но чем заменить не придумала.
--78.157.94.67 19:07, 2 января 2011 (UTC)
thread_title:  Русский язык 

message: В начале дано абсолютно корректное определение разрешения как количества точек на единицу площади. Далее речь идёт главным образом о размере экрана или изображения в пикселях, которое ошибочно называется "разрешением".  79.126.99.0 09:58, 15 января 2011 (UTC)Bizdelnick
replies: text: А может наоборот? В оптике, например, "разрешающая способность" или "разрешающая сила" - удельная величина. Busla 09:44, 7 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Несоответствие определения в начале статьи остальному тексту 

message: Здесь написано в чём разница, не надо отсебятину писать.  Seleckis 09:07, 3 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Насчёт разницы между 24-bit и 32-bit 

message: Зачем вообще тут про разрядность цвета? --Nashev 13:16, 4 августа 2011 (UTC)
replies: text: Переделал. --Nashev 16:21, 4 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Зачем столько бреда про разрядность цвета в шапке статьи? 

message: Т.к. Участник: Nashev настаивает на своих формулировках, оспариваю это в обсуждениях:
Как правило, разрешение в разных направлениях одинаково, что даёт пиксель квадратной формы. Но это не обязательно — например, горизонтальное разрешение может отличаться от вертикального, при этом элемент изображения (пиксель) будет не квадратным, а прямоугольным.
Что за правило такое, про разрешение в разных направлениях? - и по диагонали тоже? Одинаковое по горизонтали и вертикали - это исключение: принтеры, сканеры в силу протяжного механизма работы имеют разную точность позиционирования по вертикали и горизонтали; OLED дисплеи (современные смартфоны-коммуникаторы) тоже имеют разное горизонтальное и вертикальное разрешение. Телесигнал и, соответственно, телевизоры и видеозаписи имеют разное верт. и гор. разр., мониторы компьютеров (до VGA) - аналогично. Печатный линейный растр развёрнут, т.е. его вообще не изменяют по вертикали горизонтали, про стохастический я вообще молчу. Т.е. это ваше "как правило" ограничено лишь массовыми компьютерными мониторами. 
Статья о разрешении вообще, а пиксели и квадратная форма, это опять же частности, которым не место во вступлении к статье. Busla 08:01, 25 августа 2011 (UTC)
replies: text: Очень редко, говоря про разрешение в dpi, lpi, ppi и т.п, называют два числа. Как правило обходятся одним. Все форматы изображений рассчитывают на квадратный пиксел. Практически все мониторы настольных компьютеров, и многие другие мониторы, этот квадратный пиксел обеспечивают, для избежания пересчётов при выводе. Лазерные и струйные принтеры требуют задания одного параметра dpi для определения обоих размеров получающегося изображения. Печатный растр, кстати, хоть и повёрнут - но вдоль и поперёк шаг имеет равный, т.е. "пиксель" в нём квадратен. Массовые компьютерные мониторы - они потому и массовые, что их достаточно много, чтоб считать нормой то, что касается их. Но так как действительно бывает по-разному, про это НАДО сказать. Я про это сказал так, как сказал - но на формулировке не настаиваю: переформулируйте, если придумали лучше. Но не удаляйте, ибо значимо. --Nashev 10:37, 25 августа 2011 (UTC)
в чем разница между разрешением и мегапикселем?--Kaiyr 15:59, 14 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Давайте уберём сомнительные формулировки 

message: Разрешения «HD» не существует. Все варианты разрешения, относящиеся к HD, отличаются соотношением сторон 16:9. Full HD — 1920×1080. qHD — 960x540 — это четверть от Full HD, каждая сторона делится пополам. Любое устройство, имеющее разрешение не ниже 1280×720 и соотношение сторон 16:9, именуется HD ready, т.е. 1280×720 — это частный вариант HD ready, и в случае  прогрессивной развертки именуется «720p». -- Kitaets 00:11, 28 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  HD 

message: Вся статья — одно большое противоречие. Судя по боковым ссылкам, она является русским аналогом статьи enwiki:Display resolution. При этом содержимое статьи описывает то, что что в английской вики описывается под термином enwiki:Pixel density. При этом где-то с середины статьи и русская статья переключается с рассказа про Pixel density и переключается на Display resolution. При этом она сама в начале предупреждает, что трактовка "Разрешение = Display resolution" неправильна, и утверждает, что "Разрешение = Pixel density". При этом делает это без единой ссылки хоть на какой-то первоисточник. При этом, например, словарь по естественным наукам утверждает обратное. А английская статья тоже говорит, что "Разрешение = Display resolution" в общем-то неправильно, но принято именно так. Honeyman 20:54, 5 апреля 2012 (UTC)
* Вы ссылаетесь в словаре на статью «разрешение экрана», что действительно само по себе значит не то, о чём говорит, хоть и устоявшееся. Но здесь статья называется «Разрешение (компьютерная графика)», и действительно должна говорить о Pixel density. В общем, я с Вами почти полностью согласен. И раздел про количество пикселей в мониторах отсюда вынес бы нафиг куда-нибудь, пусть в то же «Разрешение экрана», но руки не дошли пока… Может у кого-нибудь раньше дойдут?.. --Nashev 16:11, 10 апреля 2012 (UTC)
* Хотя - максимальное количество пикселов, помещающихся на конкретном экране, размер которого виден невооружённым взглядом, почти прямо говорит именно о разрешении этого экрана в смысле Pixel density, о разрешающей способности этого экрана. И об этом в статье сказано - так что натяжка не велика, по большому счёту. Другое дело, что практически все мониторы способны эмулировать меньшее разрешение, и вот именно тут смысл термина начинает размываться. --Nashev 16:54, 10 апреля 2012 (UTC)
** Ничего тут не размывается... Просто при наличии вполне известной двусмысленности (имеющейся и в русской, и в английской статье) в русской (точнее, в половине русской) сделан акцент на редкоиспользуемое официальное понимание, а в английской, разумно — на повсеместно используемое неофициальное. Вопрос: каково разрешение у iPhone 4 Retina display? Правильный ответ (с точки зрения английской статьи и общечеловеческого понимания): 640x960. Неправильный (но правильный при педантичной формулировке): 326 ppi. Honeyman 17:06, 13 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Одно большое противоречие 

message: Разрешение экрана монитора - надо бы оформить как таблицу. --Tpyvvikky 13:59, 1 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Оформление  

message: Он зависит от расстояния до наблюдателя от экрана или листа. Именно он говорит о том,  что человек сможет увидеть и какого реального разрешения нужно добиваться, какой масштаб изображения выбирать. Было это в связи с экранами retina на мобильных устройствах и в связи с выбором шрифта на билбордах. Надо бы про это добавить в статью. --Nashev 07:34, 29 января 2015 (UTC)
replies: text: Ну во-первых само название вводит в заблуждение. Настоящий ретинальный дисплей – это по сути персональный проектор, экраном которого является сетчатка глаза. Дисплей же ретина – вполне обычный дисплей, содержащий экран в самом устройстве, а отличающийся всего лишь большим количеством пикселей. Во-вторых расстояние до плоскости экрана вообще не имеет никого значения, так как в центре поля зрения некоторое приращение координаты соответствует одному углу, а на периферии это же приращение соответствует меньшему углу в случае плоского экрана и может соответствовать даже большему углу, если экран вогнутый. В-третьих, глаз вообще не видит телесных углов, он видит углы в сечениях конусов, пирамид и прочих тел отсучения. Причём, только при вершинах. В-четвёртых не путайте энциклопедию с учебником про стереометрии. 31.135.45.11 08:44, 3 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Встречал рассуждения о телесном угле, занимаемом пикселем в поле зрения 

message: Ничего, что софт вообще и антивирусный в частности "можно только обматерить, но не швырнуть об стену"? А экран - штука сугубо материальная и даже хардварная. 94.232.111.255 17:51, 17 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Откуда у мониторов экраны?