Обсуждение:Лилит

message: Вообще-то не было у Лилит никакого копья. Это вы, батенька, Евангелиона насмотрелись.
replies: text: Не спорю, что эту информацию взял из обсуждения смыслов Евангелиона :). Вы уверены, что приведенная легенда неверна? (всё-таки я ее не из аниме взял, а из разговора с человеком). Если знаете точно - подправьте, plzzz --A.I. 12:59, 18 января 2006 (UTC)
replies: text: : Убрал, потому как бредовый абзац от ОБС, да ещё и при разговоре о "смысле Евангелиона". Вы сначала источник найдите, а потом пишите. А то так можно и из фанфиков о Еве начать инфу дёрать...

text: :Оставлю здесь вырезаное, чтоб и другие посмеяться могли.
Попросив у Бога возможность рожать детей без помощи мужчины, получила копьё. Кусочек её тела, отсеченный этим копьём, становился человеком. Взамен каждый день ангелы убивали 1000 её детей.
Автору хочу посоветовать поискать материалы по антропологии,где делается предположение(не безосновательное) о том, что Лилит символизирует животное с которым совокупился человек, после этого пошла неправильная ветвь, остатками которой сейчас являются обезьяны. Если уж есть материал про сатанизм и прочие сказочные вещи, то почему бы не взглянуть на вопрос с серьезной т.з.91.190.95.19 06:13, 14 октября 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Просто этой категории здесь не место, также как не место категории :Категория:Мастер и Маргарита и :Категория:Булгаковедение в статье Иисус Христос. Про ссылку я уж не говорю. OckhamTheFox 09:58, 18 ноября 2006 (UTC)
replies: text: Согласен. --AndyVolykhov ↔ 10:03, 18 ноября 2006 (UTC)
thread_title:  "Роза мира" это не спам, но к теме отношения не имеет 

message: Добавил этот раздел. Убрал упоминание о «народной этимологии»,
поскольку версия о семитском происхождении персонажа сейчас
как раз наиболее принятая (смотри английский вариант).
Zeev
Английский вариант тоже не уакз, тем более, что имеет источника. Вот когда «Энциклопедия Британика» это напишет, тогда можно сказать «сейчас наиболее принятая». А пока похоже на ОРИС, английский ли, русский или какой другой.
А тем более неграмотная выдумка про афроазиатские народы. Шумеры были на 1000 лет раньше любой семитской цивилизации.
Если не будет источника, то будет откат.Участник:Lamerkhav
--- Добавил ссылку на Емельянова и Шарля Фоссе. Там есть и о Лилит
и об афразийских народах. Насколько я понял, Емельянов считает Лилит персонажем смешенного семитско-шумерского присхождения. Насчет "ночного транспорта" --
это просто пример обычного использования этого прилагательного -- здесь
нет разницы между современным ивритом и ивритом торы, и даже арабским
и другими семитскими языками, -- последнее признак того что это слово
очень древнее и используется еще с тех времен когда семитские языки еще
не разделились, а возможно еще даже не выделелись из протоафразийских 
(10000 лет назад?) --  в те времена шумеры вполне могли заимствовать 
это слово, но это конечно не обязательно. Можно найти какое нибудь
употребление этого прилагательного в танахе если современный иврит вам
не нравится (а можно например "шмира лейлит" -- ночная стража (или "ночной дозор")).  "Табу" можете откатывать -- я написал это только потому что это очень логично, и часто встречается в других культурах, но подтвердить это ссылкой на источник я не могу (впрочем можно еще поискать). 
Да вот еще  ссылка на Емельянова (чтобы было понятно, что это серьезный автор):
http://anthropology.ru/ru/texts/emeljanov/index.html
Zeev.
thread_title:  Этимология 

message: Добавил http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/lilith.htm в источники,
там приведены точные ссылки на все мидрашим из которых взяты легенды
о Лилит. Половину текстов из "Лилит в художественной литературе"
нужно перенести в другую секцию -- мидрашим это совсем не художественная
литература и Зоhар тоже.
Zeev
АИ нет в части разделов и шаблон про статью неуместен. Существует специальный шаблон.
92.100.213.71 16:23, 28 июля 2009 (UTC)
Замечание "
АИ нет в части разделов и шаблон про статью неуместен. Существует специальный шаблон." мое.
Darksign 16:32, 28 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Лилит в еврейской традиции 

message: Перенес в отдельную секцию и поправил. IMHO, это должно быть
в другой отдельной статье. Кроме того нужны ссылки на источники.
IMHO, можно оставить, что это перигей Луны, а остальное убрать.
Zeev
Добавлено более подробное описание астероида.
Darksign 14:05, 25 июля 2009 (UTC)
Извините конечно, но почему тут описывают Лилит в образе этакой злючей, завистливой женщины, которая умеючи рожать детей без помощи мужчины почему-то вышла замуж и обязательно за дьявола? Почему она не вышла замуж за обычного человека, или же просто не осталась бы жить где-нибудь, а обязательно представить нужно было её именно в этом плохом виде? Это что первобытная дисскриминация женщин? Сами подумайте - Лилит описывают, как злобную женщину, жену дьявола; Еву, как соблазнительницу-искусительницу, которая дала Адаму яблоко; жены Кайна, Сифа и Авеля (если у последнего была жена) вообще в Библии не фигурируют...--88.147.202.250 15:00, 19 августа 2008 (UTC)
Ребят вы смеетесь тут что ли?
"в Книге пророка Исайи (Ис.34:14)."
Исаия 34:14 И звери пустыни будут встречаться с дикими кошками, и лешие будут перекликаться один с другим; там будет отдыхать ночное привидение и находить себе покой.
"Упоминается в Свитках Мёртвого моря, Алфавите Бен-Сира, Книге Зогар."
Про первую и последнюю книгу:
Хоть одну цитату из этих книг приведите. Про вторую речь отдельная.
По поводу "В Торе указывается, что вначале Бог сотворил «мужчину и женщину», а уже потом говорится о сотворении Хавы (Евы)."
Это не в Торе, это в Библии!
Бытие.
Глава 1
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. 
Глава 2
22  И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену,  и привел ее к человеку.
Далее.
"Согласно Алфавиту Бен-Сиры, первой женой Адама была Лилит."
Смотрим что такое Алфавит Бен Сиры:
"представляет собой два листа пословиц и изречений, 22 на арамейском и 22 на иврите, выстроенных акростихом."
То есть вы считаете, что сборник поговорок претендует на догматичность?
"Лилит — опаснейший демон, который охотится на младенцев"
Источник?
Кулмер 89.109.8.144 07:37, 7 октября 2008 (UTC)
Господа, кто Вам сказал, что "В настоящее время эта планета не используется ни в астрономии, ни в астрологии"?.. Лилит, или Чёрная Луна - это неотъемлемая часть натальных карт. В классической астрологии Лилит указывает на негативную карму человека по какой-либо из планет.
--Phil 15:51, 30 октября 2009 (UTC)
Получается, для израильтянина жениться на женщине по имени Лилит - величайший грех. Его лишат наследства, а весь его род будет проклят :) Чудаки, эти евреи :)85.26.234.210 16:14, 9 января 2016 (UTC)
thread_title:  Астрология 

message: Убрал фразу про Тору, где якобы говорилось, что сначала создана женщина, а потом Хава. Ничего подобного в Торе не утверждается. Просто некоторых смущает, что Ева впервые названа по имени с комментарием "жена" значительно позже, чем сообщается о создании женщины. 130.79.210.225 13:59, 24 марта 2009 (UTC)
> Это не в Торе, это в Библии! 
Тора составляет часть Библии. Ваш аргумент (ссылка на 1 и 2 главы Бытия, где дважды упоминается создание женщины) сомнителен, поскольку создание мужчины тоже упоминается дважды. 130.79.210.225 14:02, 24 марта 2009 (UTC)
Заново удалил. В Торе действительно дважды сказано о создании женщины: Быт. 1:27 и Быт. 1:22. Однако о создании мужчины тоже сказано дважды в тех же главах: Быт. 1:27 и Быт. 2:7. Имя Евы впервые названо в третьей главе (и о создании женщины там ничего нет, Еву нарек Адам после грехопадения, Быт. 3:20 ).
Ваши правки не обоснованы. Вы не даёте ссылок на спорные утверждения и игнорируете ссылки оппонентов. Для вас Тора в вопросах о содержании Торы менее авторитетна, чем какие-то слухи из инета? 130.79.210.225 14:41, 14 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Тора 

message: тут нашла про богиню Иштар кое что.. так вот там такая же фото скульптуры что и здесь у лилит?? и кто теперь кто?? Valentina 89.246.56.28 08:43, 8 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: Присоединяюсь к вопросу. Изображение "Вавилонская богиня Царица ночи" в данной статье совпадает с изображением Иштар. --Дмитрий М. 18:23, 19 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::Никто точно не знает кто изображен на рельефе Бёрни. Предположения разные, самые распространённые трактовки - Иштар, Эрешкиналь, Лилит. User1712 17:46, 30 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Иштар 

message: В разделе "Лилит в еврейской традиции" есть ссылка на "лилим", сама ссылка оформлена как "лилин". Как в действительности называются они?  212.75.192.253 10:46, 23 мая 2009 (UTC)
replies: text: Это то же самое, лилим - на иврите, лилин - на арамейском. --ariely 20:22, 23 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Лилим/лилин 

message: Практически все источники называют Лилит, как высшую Дьяволицу ( одну из очень небольшого списка ). 
Darksign 14:05, 25 июля 2009 (UTC)
Сылку пожалуйста Mistery Spectre 23:54, 25 июля 2009 (UTC)
Прочтите пожалуйста разделы Сатанизм и Литература. В них указаны ссылки.
Я бы также хотела знать, на каких основаниях Вы удалили список статей, содержащих информацию про Лилит. Покажите, что они являются спамом - информацией предоставленной с целью РЕКЛАМЫ. Или замените ссылки на другие сайты.
Объясните пожалуйста причины удаления ссылки на статью "Лилит" на Darksign. Это единственная статья, являющаяся полным сборником всей информации о Лилит в Сети. 
Darksign 07:33, 26 июля 2009 (UTC)
Вы распространяете их кучей как будто этот сайт вобще в шаблоне стоит.Это спам Mistery Spectre 13:57, 26 июля 2009 (UTC)
Mistery Spectre, вам предупреждение, за вандализм откатами. Нижеприведенное предназначалось не вам, а автору фразы о зеленом привидении, поскольку фраза может встречать во французском оригинале текста.
Вы отменяете полезные правки и являетесь вандалом.
92.100.210.219 14:07, 26 июля 2009 (UTC)
Darksign 14:25, 26 июля 2009 (UTC)
replies: text: Полезные? А Вы уверенны?.. --Phil 15:53, 30 октября 2009 (UTC)
thread_title:  В Сатанизме 

message: "Я кончил. Г-н Сафрак задумался, подперев рукой голову. Он первый нарушил молчание:
— Сын мой, ваш рассказ подтверждает мои великие открытия. Вот что может смирить гордыню наших современных скептиков. Выслушайте меня! Мы живем сейчас в эпоху чудес, как первенцы рода человеческого. Слушайте же, слушайте! У Адама, как я вам уже говорил, была первая жена, о которой ничего не сказано в библии, но говорится в талмуде. Ее звали Лилит. Она была создана не из ребра Адама, но из глины, из которой был вылеплен он сам, и не была плотью от плоти его. Лилит добровольно рассталась с ним. Он не знал еще греха, когда она ушла от него и отправилась в те края, где много лет спустя поселились персы, а в ту пору жили преадамиты, более разумные и более прекрасные, чем люди. Значит, Лилит не была причастна к грехопадению нашего праотца, не была запятнана первородным грехом и потому избежала проклятия, наложенного на Еву и ее потомство. Над ней не тяготеют страдание и смерть, у нее нет души, о спасении которой ей надо заботиться, ей неведомы ни добро, ни зло. Что бы она ни сделала, это не будет ни хорошо, ни плохо. Дочери ее, рожденные от таинственного соития, бессмертны так же, как и она, и, как она, свободны в своих поступках и мыслях, ибо не могут ни сотворить угодное богу, ни прогневать его. Итак, мой сын, я узнаю по некоторым несомненным признакам, что это создание, которое толкнуло вас к падению, — Лейла, дочь Лилит. Молитесь, завтра я приму вашу исповедь."
( Цитата из книги )
Дочь Лилит ( описание ):
Не успел Поль кончить, как в комнату вошла женщина. По-видимому — она. На ней был длинный голубой пеньюар, и держала она себя как дома. Постараюсь одной фразой передать вам то страшное впечатление, которое, она произвела на меня. Мне показалось, что она не нашего естества. Я чувствую, до какой степени это. определение неточно и как плохо передает оно мою мысль, но, может быть, из дальнейшего оно станет более понятным. Действительно, в выражении ее золотистых глаз, неожиданно искрометных, в изгибе ее загадочно улыбающегося рта, в коже одновременно смуглой и светлой, в игре резких, но тем не менее гармоничных линий ее тела, в воздушной легкости походки, в обнаженных руках, за которыми чудились незримые крылья, наконец во всем ее облике, страстном и неуловимом, я ощутил нечто чуждое человеческой природе. Она была и менее и более совершенна, чем обычные женщины, созданные богом в его грозной милости для того, чтоб они были нашими спутницами на этой земле, куда все мы изгнаны. С той минуты, как я увидел ее, мою душу охватило и переполнило одно чувство: мне бесконечно постыло все, что не было этой женщиной.
( Цитата из книги )
Фразу про зеленое привидение:
"У Анатоля Франса «Дочь Лилит» — привидение с зелёными глазами и чёрными волосами. Кого она касалась ими, того ждало забвение. "
меняю вплоть до приведения цитаты в обсуждении.
Полный текст рассказа есть на моем сайте. Это перевод и в оригинальном тексте ( или рассказе до сканирования\распознавания\попадания в Сеть ) могли быть зеленые привидения, но до публикации полной цитаты в силу отсутствия в переводе фраза неуместна и создает впечатление о статье, как ненадежном источнике.
92.100.210.219 14:07, 26 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Анатоль Франс 

message: Причины отката обсуждения? Мой комментарий обращен не к вам и не вам его стирать.
Darksign 14:25, 26 июля 2009 (UTC)
Вышеприведенное - к Mysteri Spectre. Это вандализм и вам следует прекратить стирание полезных правок. Вы мешаете мне работать над статьями.
Darksign 14:27, 26 июля 2009 (UTC)
Вы добовляете ещё одну сылку на свой сайт, и не прекращяете спамить.Пишите участнику в обсуждение Mistery Spectre 14:30, 26 июля 2009 (UTC)
Каким образом добавление ссылок на мой сайт является спамом? Вы откатываете это обсуждение и нашему общению место соответственно здесь.
Darksign 15:10, 26 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Откаты обсуждения 

message: То же, что с Анатолем Франсом, умноженное впрочем на маститость переводчика.
"Остерегись ее волос:
Она не одного подростка
Сгубила этою прической."
Не означает напрямую "убила". По меньшей мере таков текст русского перевода. Может подразумеваться соблазнение или влюбленность подростка.
До цитаты ( желательно из оригинала или очень хорошего аи по теме ) формулировка "прикоснуться к ее волосам - значит уйти навеки" убрана.
Darksign 13:53, 27 июля 2009 (UTC)
Укажите сылку что такой перевод самый правельный Mistery Spectre 13:55, 27 июля 2009 (UTC)
???? Правило Вики, на основании которого вы ее требуете?
Darksign 13:57, 27 июля 2009 (UTC)
Что значит правило? Любая замена трактовок согласно вики требует сылки на то что это  самый правельный перевод, можете спросить у любого участника Mistery Spectre 14:03, 27 июля 2009 (UTC)
Н-да? Ну раз требует, вы не затруднитесь привести гиперссылку на соотв. правило Вики. Если требует.
Darksign 14:11, 27 июля 2009 (UTC)
[] ВВо первых если трактовка вызывает сомнения она должна доказыватся АИ, во вторых смена формулировок тоже должно ссылатся на АИ, не уверенн что это то правило но тоже по теме Mistery Spectre 14:21, 27 июля 2009 (UTC)
Укажите на трактовку в моей правке. Hint. Ее там нет. Трактовка убрана и заменена переводом Пастернака из очень приличного издания с ссылкой (АИ).
Изучите правку и вы сможете лично это проверить.
Darksign 14:40, 27 июля 2009 (UTC)
Вы только что вверху написали что перевод неверен и вы трактуете это по другому.Вот теперь приведите аи на такую трактовку Mistery Spectre 14:42, 27 июля 2009 (UTC)
Какой перевод неверен и на какую трактовку нужен аи? Укажите мне трактовку. Я не могу обосновывать приписываемую мне, но несуществующую правку. 
Изучите пожалуйста смысл слова "трактовка" и его отличие от "цитата".
Повторюсь:
"Укажите на трактовку в моей правке. Hint. Ее там нет. Трактовка убрана и заменена переводом Пастернака из очень приличного издания с ссылкой (АИ)."
Darksign 14:49, 27 июля 2009 (UTC)
Вот-так то лучше.Я вижу вы и блеком увлекаетесь? Mistery Spectre 14:51, 27 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Гете, Фауст 

message: Вот-так то лучше.Я вижу вы и блеком увлекаетесь? Mistery Spectre 14:51, 27 июля 2009 (UTC) <- скопировано из раздела "Гете, Фауст"
Мои увлечения вас не касаются.
Darksign 14:57, 27 июля 2009 (UTC)
Вы можете хоть одну реплику написать без грубости, я ведь спокойно спросил? Mistery Spectre 14:59, 27 июля 2009 (UTC)
Это не грубость, а констатация факта. Весьма вежливая в сравнении с тем, что несколько ранее позволили себе вы ( обвинение меня в вандализме, спамерстве, публикации своих взглядов вместо взглядов представителей различных традиций, незнание темы, по которой я пишу, etc. ).
Обсуждение меня лично не относится к статье и замусоривает ветку.
Darksign 15:09, 27 июля 2009 (UTC)
Даже название броское  добавили)) А я только хотел облегчить ситуацию.Вам то самой нравятся этот цирк с мнимим "преследованием участником Мистери Спектр" ? Да кстати чтото я не заметил того что на вашем сайте всё опубликованно с соблюдением прав, раздела о правах там нет и сайт вобще похож на кустарную поделку позеров на народе.И конечно же вы слушаете блек где музыканты либо позеры либо дьяволопоклонники?Както с образом прошаренного сатаниста это не вяжется, простите меня за переход на личности Mistery Spectre 15:14, 27 июля 2009 (UTC)
В ваших глазах я могу быть кем угодно, но здесь не место высказывать это мнение. Предупреждение за нанесение личных оскорблений.
Darksign 15:32, 27 июля 2009 (UTC)
Какие оскорбления?Где? Любой участник может высказывать своё мнение о вкладе другого участника и о характере источника/сайта.Так что извольте Mistery Spectre 15:33, 27 июля 2009 (UTC)
ВП:НО. 
"Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
....
Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
...."
Википедия:Этикет
"В Википедии, на основе её базовых принципов и по ходу её развития, образовался своего рода этикет, называемый вики-этикетом. Знание вики-этикета даст Вам уверенность в правоте чужих и своих поступков, предотвратит непонимание и несогласие при редактировании статей и в общении.
....
Обсуждайте статьи, а не их авторов.
....
"
replies: text: Еще раз. Здесь можно обсуждать ИСТОЧНИКИ. Мой сайт - не источник, а место их публикации. И как таковой не касается Вики.
А что думаете лично вы - тем более. Личное мнение по правилам Вики не имеет никакого значения.
Darksign 15:45, 27 июля 2009 (UTC)
При чём тут личное мнение? На вашем сайте нигде не указанны права авторов и тем более не указанна мифическая уникальность вашего сайта.И поверьте видеть такие сылки от участницы которая после 2-3 правок наговаривала на меня (легенда о правиле 3 откатов), обвиняля меня в преследовании, разговаривала со мной в менторском тоне ( этикет и требования участнику оправдыватся непонятно перед кем както не связанны), смело без обьяснений называла меня вандалом и т.д.Про ВП:НЕСЛЫШУ я вобще молчу.И ещё: ЛЮБОЙ сайт если на него ведёт сылка является источником и должна быть доказанна его авторитетность , но если автор злоупотребляет проставлением сылок на него (реклама=спам) и даже элементарно на сайте не указыает права авторов и правообладателей то давать на это сылки никак нельзя Mistery Spectre 15:51, 27 июля 2009 (UTC)
1. 
Liber Azerate:
Копирайт MLO Anti-Cosmic Productions © 2002.
Публикация Легиона Чёрного Дракона MLO.
Перевод Ecclesia Tenebrarum © 2008.
2. Если администраторы сочтут желательным, я обсужу с ними способ предъявления доказательств и возможно внесу правки, хотя с трудом представляю себе, как это доказывать. Впрочем, они могут запросить авторов. Это всего одно письмо на офиц. адрес E.T. ( www.maledictum.com и другие их сайты ).
Но.... Это вопрос к администраторам. И не к одному из них, а коллегии.
И пишу это я ТОЛЬКО из-за того, что они наверняка это прочтут. Доказывать это всем желающим и им писать авторы не будут точно. 
Про легенду - это вы хорошо придумали. "Удалять сылки в статье и заменять это своим представлением с более 3 сылками на свой сайт не приемлимо." (c) Mistery Spectre 
На этом я заканчиваю здесь обсуждать себя и свой сайт. Оправдываться перед вами правила Вики и этикет меня не заставляют, а втягиваться в занудные самооправдания - нет ни малейшего желания. 
Darksign 16:23, 27 июля 2009 (UTC)
Любейшия, я конечно не знаю но в этой цитате чтото сказанно о правиле трёх сылок? Или например "согласно правилу 3 сылок". Я чтото не вижу, так что не занимайтесь клеветой в мой адрес Mistery Spectre 22:10, 27 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Личное обсуждение участника Darksign участником Mistery Spectre 

message: На картинке: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/AdamNeve.jpg/250px-AdamNeve.jpg - женщина-рептилия изображает не Лилит, а Искусителя (сатану), вошедшего в змея, еще имеющего руки-ноги, т. е. до того момента, как он был проклят, обречен ползать на брюхе и питаться прахом (Быт. 3:14–15),  лишен конечностей (см. христианские апокрифы) и голоса (И. Флавий, "Иудейские древности"). Этимологическая легенда, видите ли. Точно такое же  существо (змеедеву, змеемужа), либо протягивающее яблоко Еве, либо наблюдающее за тем, как Ева скармливает яблоко Адаму,  можно увидеть на других средневековых и возрожденческих изображениях сюжета о грехопадении (Босх, Тициан и т. д.; также см. рельеф Собора Парижской Богоматери). Во всех случаях существо обозначает Искусителя. Такие картинки всегда писались с оглядкой на официально принятую экзегетику Быт 3. В средние века можно было партбилет положить за уклонение в своемыслие, какая к фигам Лилит из еврейской мистики?  
Да и с т. зр. иудаизма Лилит на картинке быть не может. В раввинистической экзегезе самое имя "Хавва" связано с арамейским "хевия" ("змея"), поскольку змей был ее совратителем, а она, в свою очередь, стала "змеем-совратителем" Адама. В каббалистической традиции змею из Берешит соответствует понятие "нахаш кадмони" (первый змей).
109.205.248.34 17:04, 17 сентября 2012 (UTC)Murmuar
thread_title:  На картинке не Лилит  

message: Есть мнение, что Мэри Поппинс - это тоже Лилит. --Nashev 06:57, 26 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Мэри Поппинс 

message: Лилит не является библейским персонажем. В Каноническом писании нет о ней упоминания. Ис. 34:14 вовсе не имеет к ней отношения.
Печалит наличие дезинформации в Википедии!
*А где написано, что она библейский персонаж? В статье прямо написано, что в канонических книгах её нет. Печалит неспособность некоторых читателей внимательно прочитать всю статью, прежде чем обвинять Википедию в ошибках. --AntiKrisT 14:41, 27 января 2014 (UTC)
replies: text: * Аноним, по всей видимости, имеет в виду карточку 'библейский персонаж', стоящую в статье. И в какой-то мере он прав; плюс к тому, эта попытка "выдержки из досье" по единому шаблону выглядит в данном случае довольно глупо ("местность: Эдем, мать:не было, отец: не было". С течением времени начинаю понимать Ghirlandajo с его выступлениями против карточек-шаблонов. И что делать? --Шуфель 15:20, 27 января 2014 (UTC)
**Как интересно аноним видит название карточки? Смотрит вики-код? Если в карточки глупость, то надо убирать лишние глупые параметры, а не карточки. Карточки чрезвычайно удобны для ознакомления с большим количеством похожих статей. Я сужу с позиции читателя: трачу на чтение статей, столько же времени, сколько и на редактирование. --AntiKrisT 20:59, 4 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Ошибка 

message: Участник:Baccy, не лучше ли было изменить заголовок и пару слов в абзаце, чем отменять всю правку, раз вы считаете, что источники не связаны с эзотерикой?
Я согласен с тем, что эзотерическими называют свои учения столько народу с настолько разными представлениями, что чётко отнести к теме эзотерики журнальные и прочие статьи сложно, и я мог неверно использовать это слово в заголовке и тексте.
В ссылках я привёл несколько статей, в которых расписан "архетип Лилит" и/или "дух Лилит", и таких статей на околопсихологические и околорелигиозные темы вагон, и они по сути об одном и том же веровании (т. е. ненаучном представлении, популярном мнении). IMHO тема достойна упоминания в Википедии как распространённая в современной культуре.
Grumbler (обс.) 20:38, 28 апреля 2018 (UTC)
replies: text: И как Вы предлагаете назвать раздел? Сразу скажу, что приведённые источники не являются АИ. Baccy (обс.) 21:12, 28 апреля 2018 (UTC)
replies: text: : Можно назвать "архетип Лилит в статьях на психологические темы".  Блоги, конечно, не АИ и их я указывал скорее для примера. Но журнальные статьи вполне подходят под критерии. Grumbler (обс.) 23:05, 6 мая 2018 (UTC)
thread_title:  Отмена [[Участник:Baccy|участником Вассу]] 

message: , эта спискота абсолютно произвольна и высосана из пальца, Лилит в культуре можно и нужно описывать, возможно, в отдельной статье, на основе обобщающих АИ, которых пока просто нет. Фил Вечеровский (обс.) 21:46, 24 июля 2019 (UTC)
* Действующее руководство ВП:ВКУЛЬТ не требует обобщающего АИ в качестве единственного допустимого критерия. AndyVolykhov ↔ 23:09, 24 июля 2019 (UTC)
** Если позволите, я нахожу список упоминаний Лилит в разной литературе и кино - весьма и весьма ценностным и полезным. Даже несмотря на то, что вторичных АИ тут не приходится пока ожидать.  Только надо на каждый факт АИ указать (первичный источник). Крайне желательно с указанием места (в книгах - страницу, в медиа-потоках - минуту:секунду). --Gorvzavodru (обс.) 04:06, 25 июля 2019 (UTC)
** Ни один критерий, представленный в ВП:ВКУЛЬТ, не предполагает создания раздела в виде простого перечисления произведений. Предупреждающий шаблон висел в разделе не один день, и список удалён вполне правомерно. Пользы от него не больше, чем от списков, выдаваемых поисковыми системами, а о ценности и говорить не приходится. --TwoPizza (обс.) 10:46, 25 июля 2019 (UTC)
*** Во-первых, там не упоминается форма изложения раздела, запрета перечислений там нет (только очень больших перечислений). Во-вторых, это не просто перечисление, краткая информация там есть. AndyVolykhov ↔ 11:36, 25 июля 2019 (UTC)
** Превосходно. Если я сейчас в гуглокнигах просто наберу "Лилит" и вывалю в статью всё, что там найдётся с описанием "упоминается там-то" и то же самое проделаю с IMDB, как Вы это назовёте? Почему-то у меня есть догадки на этот счёт. Поэтому я не буду так делать, а просто попрошу объективных критериев отбора, не подразумевающих аргументов "да вы спятили! Белянин  - писатель мирового уровня!!!111" Фил Вечеровский (обс.) 19:44, 25 июля 2019 (UTC)
*** ВКУЛЬТ оставляет это на откуп автору. AndyVolykhov ↔ 11:40, 26 июля 2019 (UTC)
**** Автору чего, простите? Автору спискоты — точно не оставляет, остальное — ВП:МОЁ. Засим попрошу обоснования включения именно этой рандомной фильмоты в статью. «если попытаться применить первый способ к Владимиру Ленину, то одно лишь перечисление посвящённых ему произведений будет больше разумного объёма всей статьи о нём» — это как раз наш случай. Фил Вечеровский (обс.) 21:09, 26 июля 2019 (UTC)
***** Нет. Это далеко не столь популярный персонаж, как Ленин. И нет, «точно не оставляет» мне не кажется правильным. AndyVolykhov ↔ 04:42, 27 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Вкультура 

message: отмена Участник:MBH это ведь Вы, так-то, весьма ведь серьёзное действие совершаете. Точно Вы настаиваете на его совершении?  — Gorvzavodru (обс.) 16:55, 12 октября 2019 (UTC)
thread_title:  отмена запроса на уточнение + восстановление крайне сомнительной информации без ссылок на АИ