lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Махабхарата

message: Чем дальше, тем больше поражаюсь "Википедии"...
Почему информацию об экранизациях удалили?
При том, что экранизаций даже больше, чем две, и информация легко находится в интернете.
Но для Википедии эта информация, видимо, является лишней.
* 
* 
--Ivan Glebov, Moscow, Russia 11:02, 17 января 2014 (UTC)
** Ссылки на imdb следует помещать в статьи о фильмах/актерах. Здесь им не место.--Ilya Mauter 11:05, 17 января 2014 (UTC)
"Логично", чего уж тут сказать...
Удачи!
--Ivan Glebov, Moscow, Russia 13:31, 17 января 2014 (UTC)
thread_title:  imdb  

message: Извините, пожалуйста, а при указании источников рассматриваемый объект, например, подобный Махабхарате, может ссылаться сам на себя? То есть, имеет ли место своеобразная рекурсия?
Спасибо. 80.255.81.90 03:06, 31 января 2014 (UTC)
* См. ВП:АИ: Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Так, например, ссылка на то, что такой-то герой (божество и т. д.) сказал или сделал то-то и то-то или что в таком-то месте МБХ говорится о том-то и том-то, может вести на текст памятника. Однако вот интерпретации, мнения, суждения, выводы, сделанные на основе памятника, должны браться из вторичных АИ, а не быть самостоятельно сделаными, и ссылка на МБХ тут не поможет, всё подобное будет удалено как ВП:ОРИСС. С уважением, Baccy 10:05, 31 января 2014 (UTC)
* ну это примерно как сказать, что Уильям Шекспир или Лев Толстой хуже знали замысел и сюжет своих произведений, чем исследователи их творчества. Звучит абсурдно? Но именно этим занимается современная наука и пытается убедить остальной мир, что такой подход разумен и логичен.  И кстати в полном тексте Махабхараты 100'000, а не 75'000 стихов  Димыч (обс.) 23:28, 4 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: «Тем не менее, акцент в произведении делается именно на гуманистической части его моральной доктрины, при том, что на момент создания поэмы соответствующие философские принципы ещё не были сформулированы.» Что имелось в виду? В нынешней редакции фраза звучит весьма противоречиво. - 89.110.29.5 12:48, 29 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Противоречие 

message: Удивительное замечание в разделе "Содержание". После фразы о "Малой Рамаяне" поставлено: "источник не указан... дней". Странно, что сделавший это замечание не обратил внимания на выделенную им же фразу, которая гласит: ""Малая Рамаяна", содержащаяся в книге 3, "Араньяка-парве", главы 258-276". Какая ещё ссылка и какой источник нужны неу(ё)мному редактору?
thread_title:  Вопрос 

message: Того, кто упорно возвращает убранную фразу о датировке Мбх, прошу обратить внимание на то, что эти сведения дублируют сказанное буквально двумя строчками выше ("Астрологические вычисления...") и повторяют ту же датировку.
thread_title:  Пояснение
Обсуждение категории:Системы органов

message: Было удобнее без этой категории IMHO --Umklid 13:26, 28 июля 2005 (UTC)
replies: text: Почему Вы так считаете?--Solon 13:41, 28 июля 2005 (UTC)
replies: text: :Нормальная анатомия прежде всего систематическая, системы органов — это главные разделы, хотелось бы видеть их сразу.--Umklid 13:48, 28 июля 2005 (UTC)
replies: text: ::Дело в том, что категория, в которой располагались подкатегории систем органов, называется просто «Анатомия», т. е. не относится к нормальной анатомии и тем более не относится к анатомии человека, хотя, большинство статей там именно по нормальной анатомии человека. Но как быть с анатомиеей других позвоночных животных, тело которох принципиально сходно с человеческим? Создавать отдельные категории и копировать туда текст? Уже сейчас обзорные статьи по системам органов написаны именно в целом для позвоночных животных, а подробности приводятся более специальных статьях. Может быть, это не самое лучшее решение, но пока нет другого.

text: ::А как быть с физиологией, с гистологией? А еще есть патофизиология и патанатомия... По-моему лучше добираться до нужной стати через несколько категорий, чем разыскивать в одной огромной. Конечно, это только моё мнение, и я еще сам не уверен, что такое разделение на категории будет оптимальным. Но мне кажется важным чётко определиться с рубрикацией на первых порах, пока статей ещё не так много, и всё окончательно не запуталось. —Solon 14:43, 28 июля 2005 (UTC)
replies: text: :::Не думаю, что нужно смешивать анатомию и физиологию человека и животных, все-таки они разные. "Слишком" обзорные статьи можно поместить в несколько категорий или в общую категорию анатомия (а для анатомии человека выделить свою категорию). В физиологии можно использовать статьи с названиями: пищеварение, дыхание, незачем копировать туда информацию о строении. Статьи патофиза и патана  IMHO не должны пересечься. С гистологией сложнее.--Umklid 15:32, 28 июля 2005 (UTC)

text: Как минимум в других языковых разделах Википедии такая категория есть (см. интервики). MaxiMaxiMax 15:09, 28 июля 2005 (UTC)

message: * - в надкатегории? Fractaler 11:35, 12 августа 2010 (UTC)
*Нужно что-то с  делать. Или из неё всё - по соотв. системам, или уточнить, что "Х система органов". Fractaler 12:02, 7 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Категории 

message: Категория:Системы органов (4кат.2с) --- Категория:Опорно-двигательный аппарат (3кат.7с)==== Ч) Опорно-двигательный аппарат человека 
См. также: цепочки смежных уровней организации--Знанибус 22:36, 17 января 2012 (UTC)
thread_title:  Родо-видовая цепочка
Обсуждение:Клизмофилия

message: Мне кажется излишним перечислять все варианты сочетаний, насколько я вижу многие абзацы имеют одинаковый текст с точностью до перестановки слов. Я думаю что нужно это как-то подсократить до разумных пределов (раза в 2-3 как мне кажется). MaxiMaxiMax 09:02, 29 июля 2005 (UTC)
replies: text: Ок, я переделаю и переклассифицирую потом, многое объединю. Rombik 09:53, 29 июля 2005 (UTC)

text: И еще, статья не закончена — я хотел там написать про теории, объясняющие возникновение клизмофилии, про психологические основы этого (такие теории есть по всем распространенным парафилиям, например по фетишизму). Вероятно я это расположу выше классификации по тексту Rombik 09:53, 29 июля 2005 (UTC)

message: :: А почему же секс с животным или ребёнком есть патология? В нынешнем обществе может быть прямое и сильное соотношение (корреляция) между зоо-/педофилией и психическими патологиями, но нельзя из этого выводить причинно-следственную связь (тот же гомосексуализм, я уверен, имел крайне сильное соотношение с психическими расстройствами в прошлой европейской культуре, но ныне это не табу и с псих.расстройствами не имеет сильного соотношения). Если лет десяток лет прогрессивное западное общество решит, что заниматься сексом с двухлетними детьми (если те поставят подпись на согласии о добровольности) — это неотчуждаемое право каждого человека, я уверен, медицина не будет считать это патологией. Или как? Ramir 11:13, 2 августа 2005 (UTC)
replies: text: :: Педофилия  при ее физической реализации в отношении детей  патологична не потому, что между ней и психическими расстройствами есть какая-либо корреляция, а потому, что она патологична как таковая, хотя и относится не к патологиям психики, а к патологиям сексуальной сферы. А патологична она именно потому, что ребёнок, в отличие от взрослого (и даже от подростка старше определённого возраста) не отдаёт себе отчёт в том, ЧТО с ним делают, почему и зачем, и не может дать действительно ДОБРОВОЛЬНОЕ, действительно ОСОЗНАННОЕ и действительно ИНФОРМИРОВАННОЕ согласие. Которое является основой для признания нормой какой бы то ни было сексуальной активности. И именно поэтому описываемой Вами, Рамир, ситуации не будет никогда. Rombik 13:24, 2 августа 2005 (UTC)
replies: text: ::: Вы сказали мнение, а не научный факт. Но ладно, тут этому спору не место. Ramir
replies: text: ::: Как бы много чего ещё делают с ребёнком без его осознанного и информированного согласия - ругают, шлёпают, ограничивают в правах, не дают развиться в полноценную личность, воспитывают под гнётом мракобесных идеологий - и на всё это у попечителя есть полные законные права! (за исключением, порою, шлёпания, но это де факто повсеместно позволено.) И по сравнению со всем этим всего лишь-то половое сношение - тьфу, пустяк. Про животных я вообще не говорю - у них-то тем более никто не будет спрашивать осознанного и информированного согласия. А Вы говорите - «патология». Ramir
thread_title: Патология?
Обсуждение:ГУАМ

message: Картинку пора менять. Воевода
См. армейское правило:
Недоволен - критикуй,
Критикуешь - предлагай,
Предлагаешь - делай сам.
Пробегись по иноязычным Викам и сопри откуда-нибудь. А на ГУАМ ты зры поменял - пока не устоялось новое название, тем более что то, что ты сделал, называется анахронизм - речь почти во всей статье шла о поре, когда ГУАМ был ГУУАМом, поэтому и называться он должен так, как он тогда назывался. Будь добр, верни на место. -- wulfson 12:09, 29 июля 2005 (UTC)
«1999 Грузия, Азербайджан и Узбекистан вышли из Договора о коллективной безопасности СНГ» имеется ввиду ОДКБ? если да, нужно поправить ссылку --Redline 23:12, 29 декабря 2005 (UTC)
Почему согласно карте Туркмения не в СНГ? --Daniil naumoff 15:06, 4 апреля 2007 (UTC)
* потому что англо-вичане считают "19:03, 23 January 2006 . . Aris Katsaris (Talk | contribs) . . 1356×928 (62,934 bytes) (Turkmenistan no longer has CIS full membership)"//Berserkerus 15:11, 26 июля 2007 (UTC)
Что-то я не понял, почему автор решил, что ГУАМ - военно-политический блок?93.183.242.165 15:01, 18 июня 2009 (UTC)
thread_title: Все против текущей картинки

message: Почему на карте в качестве «наблюдателей» отмечены Турция и Латвия? В статье про это ничего не написано.Master Shadow 15:05, 12 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Карта 

message: Хотелось бы, что бы составители информации придерживались объективности и излагали фактический материал без своих собственных суждений и примесей Российской позиции. Это второй текст после НАТО касающейся международной организации, в которой Россия не есть членом, но при этом текст наполнен абсолютно не нужной и ничего не значащей по теме информацией целью которой является единственно выразить презрение России к организации в целом. При этом приводятся только те цитаты которые несут негативное отношение к той или другой организации, лишая текст объективности и своей главной цели - нести четкую, чистую, объективную информацию о той или другой организации. Тем самым положительные достижения или вообще не указываются или упоминаются с налётом презрения, а также преуменьшаются те или иные достижения.  91.90.17.250 15:01, 15 августа 2012 (UTC)Нина
Абсолютно согласен. Похоже на претенциозную пропаганду вместо статьи 31.132.101.21 16:40, 15 октября 2017 (UTC)
thread_title:  объективность  

message: Надо поменять карту в начале статьи. Ведь Крым - в России, а не в Украине. --188.123.241.177 21:00, 6 мая 2014 (UTC)
thread_title: Крым
Обсуждение категории:Премии

message: *Пулитцеровская премия
*Тэффи
Перенёс с основной страницы --Kaganer 13:25, 29 июля 2005 (UTC)
thread_title:  Премии в области журналистики и телевидения 

message: Имеет смысл выделить отдельную типа  (деятельности) с включением её в  Fractaler 13:51, 9 августа 2010 (UTC)
thread_title: Категории
Обсуждение категории:Опорно-двигательный аппарат

message: Может лучше опорно-двигательная система?--Umklid 17:03, 29 июля 2005 (UTC)
replies: text: Я думал, как лучше назвать эту категорию. Мне показалось, что «опорно-двигательная система» — не самый удачный вариант. В анатомии есть понятие аппарата органов, объединяючего органы, связанные функцией, но имеющих разное строение и происхождение. Сюда по идее и нужно объединять скелет, связки и мышцы; есть устойчивое широко используемое выражение «опорно-двигательный аппарат». Но тогда пришлось бы создавать ещё и такие категории как «мочеполовой аппарат», «эндокринный аппарат», а это бы увеличило общее количество вложенных категорий и уменьшило понятность организации. А если поменять, как Вы предлагаете, слова местами, то сразу возникает ощущение неправильности, желание поменять и последнее слово. Правда, и так и так получается, что одна система включает другие системы, но я лучшего не придумал. Хотя, это только моё личное мнение.—Solon 18:40, 29 июля 2005 (UTC)
replies: text: :Если не объединять костную и мышечную системы, то и придумывать не придется :)--Umklid 04:24, 30 июля 2005 (UTC)
replies: text: ::Может быть... но должно же быть понятно, что они выполняют одну функцию и тесно связаны.--Solon 09:55, 30 июля 2005 (UTC)

text: ::И куда тогда помешать информацию о суставах и связках?--Solon 09:58, 30 июля 2005 (UTC)
replies: text: :::Для суставов и др соединениях костей все равно придется выделять свою категорию, где бы она ни находилась--Umklid 14:51, 30 июля 2005 (UTC)
replies: text: :::: Вы что-нибудь предлагаете? Я сейчас обсуждаю с участником Rombik спец. категории типа Фелинологии или гепатологии. Важно с этим определиться сразу. Может быть Вы там что-нибудь посоветуете?

message: А где связанные с понятием Опорно-двигательный аппарат ( и  т.д.)? Fractaler 11:46, 9 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Категоризация
Обсуждение:Стрела Зенона

message: Неужели слова Аристотеля и Симпликия попадают под копирайт?  Снимаю copyvio ==Maxim Razin(talk) 07:07, 30 июля 2005 (UTC)
* Перевод чей?--Reinstall✉ 23:22, 22 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Копивио 

message: «Стрела» — один из парадоксов Зенона Элейского, утверждающий логическую невозможность движения - в оригинале речь шла о невозможности МЫСЛИТЬ движение.
>>Между тем то, что занимает _равно_ себе пространство, не движется
Это опечатка первоисточника? о_О Иван Лычков 07:31, 11 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Опечатка 

message: Существует куда более простое объяснение: Зенон сперва фиксирует время и рассматривает положение стрелы. Затем говорит, что стрела в данный момент времени покоится. покоится - значит не меняет положения с течением времени. но время зафиксировано. Т.о. слово "покоится" лишается смысла.91.122.105.242 05:18, 17 июня 2010 (UTC)
* Объяснение в том, что философствующий человек в общем случае не прав.--Reinstall✉ 23:24, 22 марта 2012 (UTC)
replies: text: :) Про философствующего - остроумно. По делу - как выше уже написал один товарищ, "покоится" - свойство, проявляющееся во времени, а не в пространстве. То, что мы можем сфотографировать стрелу в полёте, ещё не означает, что она в тот момент покоилась. С точки зрения даже школьной физики - стрела в полёте обладает кинетической энергией, что и предопределяет её способность двигаться. Алексей-на-вики 15:22, 13 сентября 2012 (UTC)
* Из текста я вижу, что речь идёт о системе отсчёта относительно стрелы. В этой системе отсчёта стрела всегда находится в состоянии покоя. В чём я не прав? --Basil Peace 09:44, 8 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Толкование
Обсуждение:Бранкузи, Константин

message: Romanians pronounce his name as Брынкушь rather than Брынкуши. Hope it helps :-) :ro:Utilizator:Iulianu 217.42.112.93 12:21, 30 июля 2005 (UTC)
* Не настаивая на переименовании статьи, тем не менее, должен сказать, что писать статью про скульптора «Брынкуши» - это обсуждать неизвестного человека с некоторым национальным снобизмом. К сожалению, не Родина, дала возможность работать и быть признанным этому гениальному человеку. Напротив того, он вынужден был бежать оттуда, своими двумя ногами с маленьким мешком за плечами. И стал он известен в Париже и Нью-Йорке как Бранкузи́ и благодаря тем людям, которые называли его Бранкузи! --Finitor 12:07, 4 марта 2009 (UTC)
replies: text: * Перед уходом ставлю маленький вопрос... Прошу Вас, обратите внимание на место смерти господина Бранкузи. Ошибка была в статье до моего прихода. Или он умер дважды? --(FinitoR ) 12:15, 13 ноября 2009 (UTC)

message: В статье Бранкузи и Сати говориться, что Бранкузи пришел в Париж в 40-летнем возрасте. Ранее указано, что это был 1904 год - в том году Бранкузи исполнилось 28 лет!!
Автор сообщения: Коростелева Елена Георгиевна 89.252.24.211 14:14, 19 февраля 2011 (UTC)
* Увы, но здесь нет особой ошибки. Дело в том, что Бранкузи прибывал в Париж дважды. Первый раз – учиться у Огюста Родэна, а второй (уже перед войной) – спасаясь от безобразного и агрессивного отношения своих добрых соотечественников. --(FinitoR ) 09:59, 13 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  С ВП:СО 
Обсуждение:Хоккей

message: 1) Сколько вешать в граммах ??
Хоккейная шайба имеет вес 168/200 гр.
В статье хоккей - 168 гр., а в статье хоккей с шайбой - 200 гр.
Непонятно. :)
Финляндия - не скандинавия, а у финов хоккей с шайбой тоже популярен как бы. 83.167.112.32 21:44, 9 мая 2009 (UTC)руся
replies: text: : Ага, а ещё здесь родиной хоккея с шайбой записана Россия, а в статье хоккей с шайбой - Канада.
thread_title: Untitled

message: Выход один на один:нжно убрать возможный вариант один в ноль (указан в скобках). Получается вратать это ноль? нельзя так обижать человека-вратаря. Тихомиров В.К.
Автор сообщения: 109.184.224.183 06:39, 14 декабря 2021 (UTC)
* В указанной вами статье данных фраз не обнаружено. Если вы имели ввиду статью Хоккейная терминология, то там дано подробное объяснение термина "один в ноль", и под нулем имеются ввиду только полевые игроки. — Arrnik (обс.) 08:23, 14 декабря 2021 (UTC)
* Не стоит удалять данную информацию из статьи. Вашу правку я отменил. Данная терминология имеет место быть. Внимательно ознакомьтесь хотя бы с этим источником, а именно по словам "Атака ворот 1 в 0" и "Атака ворот 2 в 0". 0 это количество полевых игроков на пути к вратарю. Вратарь не является полевым игроком. — Arrnik (обс.) 19:13, 14 декабря 2021 (UTC)
** Но тогда получается не верным выражение "выход один на один", когда нападающему противостоит только вратарь. — Гдеёж?-здесь 23:49, 21 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке
Обсуждение:Тропический циклон

message: Какой-то непонятный глюк, не удаётся вставить ссылку на внетропический циклон. Dims 23:09, 30 июля 2005 (UTC)
replies: text: Ошибка была в неправильной ссылке на ту же статью в других языках. Подправил. Только статьи про нетропические циклоны у нас все равно нет. Напишете? --Morpheios Melas 05:40, 1 августа 2005 (UTC)

message: что-то слышал (к сожалению, устных слух, а не читал) насчет того, что основной источник энергии - восходящий поток воздуха. Недаром с статье приведено наблюдение, что они возникают при температуре воды выше определенной. Когда разница температур так велика, что простые ламинарные восходящие потоки не справляются с перемешиванием теплого воздуха внизу (нагреваемого водой, нагретой солнцем, оставившим холодным воздух вверху), тут и возникает турбулентность в виде большой воронки, которая выносит теплый воздух наверх. Над землей подпитка гораздо слабее, так как земля, даже сильно нагретая, не способна быстро отдавать тепло воздуху - у нее теплопроводность низкая (верхний слой сразу остывает), а может, и теплоемкость меньше - в результате над землей он теряет энергию и выдыхается, но не сразу, ведь и там нарушение равновесия в виде нагретого солнцем теплого воздуха у земли и холодного вверху есть.
Да, и смерч вроде бы тоже так возникает. А в статье про смерч этого тоже нет.
Может, кто-то не просто слыхал про это, но знает, где написано, и сделает правильную ссылку?
А. Борун
thread_title:  источник энергии тропического циклона: вопрос 

thread_title:  Рецензия на 8 февраля 2013 года
Обсуждение:Инфибуляция

message: Взято полностью с сайта:
http://perec.ru/lib/article38/ma/masturbaciya_mujskaya_%97_samoe_jestokoe_lechenie.htm
Про женскую инфибуляцию слово в слово из др источника.
Не пойдет такая статья в википедию имхо по правилам... Предлагаю полностью ее переделать (удалить и начать писать заного).
thread_title: Copyvio
Обсуждение:Румб

message: В таблице содержались ошибки.
Правильно:
28 румб NWtW норд-вест-тень-вест
32 румб NtW норд-тень-вест
С уважением ошибки были исправлены,
Сергей Моисеенко
thread_title: Untitled

message: В статье приведены устаревшие обозначения румбов.
В конце 1980-х обозначение востока O было заменено на E (East).
Источник: Морской энциклопедический словарь. т 3. Спб, Судостроение, 1994, с. 70.
Кроме того, это можно легко проверить — достаточно открыть английскую версию. Может быть стоит дать 2 столбца со старым и новым обозначением? А не стоит ли кроме того взять из английской рисунки и градусы румбов в таблице??? jeck2006 23:14, 25 января 2007 (UTC)
replies: text: Английскую то ладно. У них восток — East (E). Но даже в немецкой Википедии пишут, что восток  сокращается E, а не O. —Obersachse 23:01, 4 февраля 2007 (UTC)

text: Можно сделать две отдельные колонки: «старое обозначение» и «новое обозначение». — Monedula 17:18, 10 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :Кто предлагал тому и поручается ;-) --Obersachse 17:24, 10 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Ошибка: Восток — теперь E ! 

message: На картинке розы используется b, в то время как таблица говорит только о t (например NWbN и NWtN). Неплохо было бы понять, когда и почему сменилась запись, и описать это в статье. --green_fr (обс.) 09:47, 4 января 2018 (UTC)
thread_title:  t или b 

message: :В описании изображения "32-лучевая роза румбов" идёт обсуждение. Считаю что ему там не место, поэтому перенёс написанное сюда, а подпись с изображения удалил.
"В 32-лучевой розе румбов Румб N должен обозначаться цифрой 0, а цифрой 1 румб NtE и т.д. (тут какая то ошибка! Ибо описание не соответствует диаграмме! Румб N обозначен цифрой 1, а не 0; а румб NtE обозначен цифрой 2, а не 1 и т.д). Также см.таблицу "Points - Degrees - Bearing" в главе "128 compass directions" в англоязычой статье https://en.wikipedia.org/wiki/Points_of_the_compass#128_compass_directions"
replies: text: Надеюсь осуждение переедет сюда. — Estimata698 (обс.) 15:52, 12 мая 2022 (UTC)
* Там же продолжается обсуждение. Переношу сюда, подпись под изображением правлю. Было написано: "Посмотрите лучше рис. из книги Сакеллари Н.А. "Навигация" - 1936г., с.27; или рис.2 из книги Сидорова В.И. Романова В.В. "Морская навигация" -2003г., с.10"— Estimata698 (обс.) 15:55, 24 мая 2022 (UTC)
* Там же "№ в этой графике НЕ СОВПАДАЮТ с № в ниже приведенной таблице!!!"— Estimata698 (обс.) 15:43, 26 мая 2022 (UTC)
thread_title:  С описания изображения
Обсуждение:Плеоназм

message: Почему примеры на английском? плеоназм бывает только в английском языке ?--wassily 14:30, 1 августа 2005 (UTC)
replies: text: Потому что бывают такие авторы. Ramir 21:43, 1 августа 2005 (UTC)
Может переменуем в «Плеоназм в английском языке»? Всё на свои места встанет. --wassily 10:23, 7 августа 2005 (UTC)
replies: text: : Лучше придумать примеры на русском. SergV 16:08, 7 августа 2005 (UTC)

message: Плеоназм как прием в фольклоре:
- путь-дороженька,
- полюшко-поле,
- грусть-тоска, 
- горе-кручинушка,
- судьба-судьбинушка,
- молодо-зелено.
Способствует напевности речи, ее эмоциональной окраске. Flingern 18:23, 15 мая 2008 (UTC)
А «дорогая цена» это плеоназм или тавтология? А то не знаю, куда вписать эту очень распространённую ошибку ( а также производные от неё "дорого стоить", и можно туда же добавить логически однотипные ошибки типа "низкая высота", "быстрая скорость" и т.п. )  93.175.31.10 07:38, 7 марта 2012 (UTC)
replies: text: Никуда не вписывайте, пока не найдёте авторитетный источник, в котором написано, что это. Abolen 08:17, 7 марта 2012 (UTC)

text: "Дорогая цена" - ни то, ни другое. Здесь нет ни избыточного значения, ни многосоставной единокоренной конструкции. Цена не может быть дорогой, это просто логическая ошибка (за исключением выражения "дорогой ценой"). Равно как и "скорость" не может быть "быстрой". Что касается "дорого стоить" - это вполне корректное выражение. Стоить может дорого, а может дёшево.  "Низкая высота" же - обычный устоявшийся сленг - "летать на низких высотах". Корректно, конечно же, "на малых высотах", но значение слова "высота" слегка размыто. "Высота" - как высокое место - давно вытеснена "высотой"-величиной и "высотой" топографической. А ещё значениями "уровень" и "величина" - так что, как видите, тут отдельное исследование можно писать.128.72.215.82 12:00, 25 июля 2012 (UTC)
thread_title: ==

message: "VIP-персона" приводится как пример и в статье "Тавтология" и в статье "Плеоназм".
Определитесь как-нибудь. И почему, скажем, "CD-диск" - это плеоназм, а "IT-технологии" - это тавтология?
 46.47.252.129 19:36, 15 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  VIP-персона