Обсуждение:Золотые крендели «Единой России»

message: --Ignatus 22:51, 23 февраля 2013 (UTC)

message: ВП:КЗ Общий критерий значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Тема статьи отражена в независимых друг от друга СМИ, стала предметом разбирательства в Госдуме и Совете Федерации, поисковики находят сотни тысяч упоминаний. Так что со значимостью тут проблем нет. Есть проблемы с наполнением статьи: многие СМИ просто перепечатывают друг друга и найти наиболее качественные статьи, а так же статьи, отражающие точку зрения затронутых персон, что необходимо для нейтральности - достаточно трудоёмкое занятие, которое требует определённого времени. Кроме того, процесс продолжается. --Василий П. 10:51, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: Вы справедливо заметили - именно предположительно и именно процесс продолжается (и пока что очень недолго). А может вскоре и закончиться. Так что, на мой взгляд, всплеск интереса в СМИ есть, а значимости пока что нет. --KVK2005 13:47, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: : Время показало, что не закончилась. --Muhranoff 10:27, 14 ноября 2012 (UTC)

text: :Предположительно - это я процитировал ВП:КЗ. Ничего более конкретного для политических скандалов в критериях значимости вроде бы нет. Есть формальный критерий, он выполнен. Кроме того, если подходить неформально, то можно посмотреть на аналогичные статьи, например,  из категории :Категория:Политические скандалы России. Если подходить формально считать сноски, то из 15 статей в категории только у 3 сносок больше. Если смотреть неформально, то уже статья выглядит не хуже половины статей из этой категории. Если же кратко описать всех уже названных героев - то статья  будет лучше средней статьи из этой категории. Процесс продолжается - это да, но мы никуда не торопимся. --Василий П. 18:17, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: :: Я знаю, что Вы процитировали, об этом и речь - условие не является достаточным: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость и т. д. Апелляция к качеству других статей - не аргумент. --KVK2005 07:56, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::Почему же не аргумент ? В отсутствии других чётких критериев обращение к прецедентам - вполне себе аргумент, который имеет право на принятие во внимание. Кроме того, если смотреть на общий критерий значимости, то данный статья удовлетворяет всем перечисленным признакам ВП:ОКЗ, кроме субъективного - того, который «предположительно». Если сообщество сочтет, что эта статья всё же не подходит для энциклопедии - то, что делать, нужно будет подчиняться воле сообщества. Если вы заметили, я относительно давно пишу про «кренделей» в статье Единая Россия и, столкнувшись с разрастанием темы, решил создать основную статью по этой теме, чтобы не перегружать статью о партии. Кроме вас никто не высказывал возражений по данной теме, ни в обсуждении Единой России, ни в обсуждении этой статьи. --Василий П. 18:23, 8 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::: Не аргумент, потому что недостатки одной статьи нельзя оправдывать недостатками других. Если существует неудовлетвориительная статья - это еще не означает, что ее существование одобрено сообществом, возможно, на нее просто не обратили внимания. --KVK2005 19:16, 8 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::А кто говорит про недостатки других статей?  Кто сказал, что на статьи, у которых 20-30 авторов -  не обратили внимания ? Почему нельзя ориентироваться на другие статьи и для чего выбирают избранные и хорошие ?  Ну и читаем внимательно ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО : «Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента» - именно это я выше и утверждаю. Есть общий критерий значимости, у которого есть 5 аспектов, к 4-м из которых («достаточно подробно», «в независимых авторитетных источниках», «в независимых авторитетных источниках», «в независимых авторитетных источниках» ), как я понимаю, претензий нет. Остается достаточно субъективное «предположительно». Вот чтобы убедится, что личное предположение совпадает с мнением сообщества, вполне допустимо использовать «Сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента», что я и предлагаю сделать для статей из той же категории.--Василий П. 07:26, 9 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Есть значимость! Только наверное с названием переборщили, Кренделя-крендель это так же и ругательное слово -- Nilon1981 21:06, 21 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::Название даем такое, как это называют источники. Ну и не забываем про ВП:Протест. --Василий П. 00:37, 22 октября 2012 (UTC)
* В данном случае совершенно очевидно использование Википедии в политических целях (под прикрытием формального соответствия критериям). --217.197.250.154 06:57, 25 октября 2012 (UTC)
*: Совершенно очевидно что вы высказываетесь в политических целях чтобы подтолкнуть сообщество статью удалить. Факт отражен в независимых источниках и СМИ.(необходимо более лучше статью ими дополнить)
*:см ВП:Протест.--Василий П. 00:02, 26 октября 2012 (UTC)
*:: Факт имеет место быть, освещен в независимых СМИ, и если он кому-то не нравится -- это не может быть основанием для удаления статьи. Статья с очевидностью значима. --Renju player 16:49, 14 ноября 2012 (UTC)
Надо же. Многие люди, даже известные, не удостаиваются отдельной статьи на ВП. А какие-то статейки удостаиваются. Статья о статье... 37.235.155.171 22:01, 19 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Значимость