Обсуждение:Ганза

message: Das ist einfach fantastisch! Das habe ich nie gewusst! Viel Erfolg dem Autor in der Entwicklung der deutsch-hanseatischen Geschichte! Mein herzlichen Glückwunsch! // ostslave/
thread_title: Untitled

message: Были города - члены Ганзы. Были четыре главных конторы - Новгород, Лондон, Брюгге и Берген. И были меньшие конторы или фактории. У них были разные права, обязанности и функции. Хочу, чтобы в статье об этом подробно было сказано.--Inziyul 03:56, 28 марта 2007 (UTC)
Классификация городов в статье совершенно неправильная. Да что там говорить- процентов 70-80 текста статьи - это дезинформация: 
*Начиная с этимологии, потом *хронология, потом *начала Союза - как он складывался. 
*Товары, которыми торговали - весьма "приблизительно". 
*Города - русские города НИКОГДА не были членами Ганзы. В любекскую Ганзу входило до 200 больших и малых городов, в статье почему-то - 60-80 (?)
*И кончается статья линками - один линк называется "Официальный сайт Ганзейского союза" - полная чушь, это всего лишь рекламный линк любекского туристического объединения. Второй линк вообще не открывается. 
*Ни ОДНОГО ИСТОЧНИКА! 
*Карты, особенно первая - какая-то дешевая имитация под историческую карту. В общем, "тяп-ляп статья" - где-то что-то популярное и очень приблизительное. Уж взяли бы лучше, да просто перевели статью из немецкой Вики что-ли. На четверочку бы потянула.--Wanderer1 20:20, 17 апреля 2007 (UTC)
P.S. но зато автор/ы гордятся "успехами" - нацепил себе "звездочек" (см: Al Silonov) и радуется. Ну чем ни бывший советский солдат, который любил перед дембелем обшить "парадно-выходную" всякими цацками-побрякушками и сфотографироваться "на фоне знамени". Времена меняются - эстетика остается :)))
Согласен с замечаниями про неправильное деление городов. В Ганзу входили только(?) свободные города, образовывали "лиги". Среди них Русских городов нет, в В.Новгороде располагалась "контора" (Depot) а в Пскове и др "фактория" (Factory) 92.100.215.169 18:37, 24 декабря 2010 (UTC) Рамазанов И.М.
thread_title:  Классификация городов Ганзы 

message: Я осмелился заменить большую часть статьи. Перевожу с английского. За раз всё не получается перевести, так что пока не доделано. Но, думаю это уже лучше того, что раньше было.
--Inziyul 03:07, 30 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Полная замена переводом с английской википедии 

message: ну ты и фулюган!--88.84.25.246 00:18, 15 февраля 2008 (UTC)
replies: text: - а также рецидивист (шибко под IP замаскировавшийся)--209.41.143.102 20:13, 15 февраля 2008 (UTC)
thread_title: «ганзюк» [[Участник:Bobby-Carrot]] 

message: Евгений, у вас комментарии изобильно-занудно-многословные, а правки просто безграмотные: <The Extent of the Hansa, Bibliographisches Institut Leipzig> - это что за источник такой? Опять не в свои сани?--62.143.1.218 17:37, 11 августа 2008 (UTC)
thread_title: Вездесущему [[User:Евгений Бондарь|Бондарю]]

message: Информация о ней будет откатываться, т.к.:
* Это совершенно другая организация, как и многие другие использующая в качестве рекламы логотип "Ганза", но не имеющая со Ср.вековым оригиналом исторически и функционально ничего общего (содружество мерий городов в деле туризма).
* Информация о ней есть в сотв. статье, куда дана ссылка в Разделе =Производные назв..== --W.-Wanderer1 13:53, 6 апреля 2010 (UTC)
thread_title: Совр. "Ганза" или [[Ганзейский союз Нового времени]]

message: *Закомментировал текст новосозданного анонимом 78.36.145.222 раздела как:
replies: text: а) не имеющий АИ и -

text: б) не совсем по теме. Городов, как Вел.Новгород торговавших с  Ганзой, было немало. Выделение подтемы в самост. раздел и его содержание надо обосновывать Авторитетными Источниками.
*Удалил информацию о "Ганзе Нового времени" как не относящуюся к теме и предмету, и уже имеющую свою отдельную статью. См. пояснения Разделом выше↑ --W.-Wanderer1 21:57, 5 мая 2010 (UTC)
thread_title: Вел. Новгород и Ганза

message: Ув. Участник:Duduziq: ваш откат неправомерен по двум аспектам:
replies: text: 1) по форме: некое "позитивное утверждение" (А есть Б) требует подтверждения АИ, а не его удаление, как необоснованного.

text: 2) по факту: Вел.Новгород не был членом Ганзейского Зоюза (Ганзы). В нем была "Контора" Ганзы = посольство, филиал, - (городам-членам Ганзы её представительства не требовались, т.к. они имели непосредственную связь и посылали делегатов на ежегодные съездв Ганзы в Любек.) Но сам город-Новгород, как субъект права, не имел правовых оснований для членства и исторически никогда не считался членом Ганзы.--W.-Wanderer1 16:59, 20 июля 2010 (UTC)
Предлагаю восстановить раздел т.к. взаимное влияние крайне велико, - но в совершенно ином ключе см. правку 92.100.52.83 09:59, 3 февраля 2011 (UTC)Рамазанов И.М.
thread_title: Вел.Новгород и Ганза №2

message: Участнику Игорь Рамазанов: информацию из раздела вынужден был повторно удалить. Причина:
*данная информация не соответствует теме/предмету раздела.
*информация не опирается на современные авторитетные источники. Приведенные вами источники: а) не по теме (Данная статья о "Истории Ганзы", а не Московского государства) б) устаревшие - 1923 год.
* недостоверны или противоречат современным установленным фактам. Советую не поп.передачу рос.журналиста на "Немецкой Волне", а самый авторитетный и наиболее популярный источник на сегодня, где этот вопрос освещен наиболее тщательно - книги проф.кильского ун-та Rolf Hammel-Kiesow. Ему вторят другие авторитетные - английские, французские и немецкие коллеги-историки, изучающие этот предмет непосредственно.
Советую вам также и в другие разделы не вставлять тексты с "проблемными" и проч. "невыясненными" фактами. Напоминаю: Википедия - не место для "исследований" и "постановок научных проблем".--85.176.137.128 13:38, 9 февраля 2011 (UTC)
thread_title: раздел Интересные факты

message: Причины, почему Ганза прекратила существование?
Какие были проблемы и трудности? Достоинства и недостатки? О  причинах в статье ни слова. А кроме немцев были ли представители других народов? (Немцев-сотрудников представительств Ганзы в негерманских землях я не считаю представителями других народов).
Ганзейский союз был только торговым, или политическим и военным также?
1000aurora 18:56, 23 декабря 2011 (UTC)
*Ответы на все ваши вопросы вы можете найти в привденных в разделе =Библиография= источниках, литературе. Или в к-либо добросовестном академического уровня их русском переводе. Это поможет сложиться правильному представлению о "представителях других народов".--85.176.131.142 11:21, 15 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Разные вопросы о Ганзейском союзе 

message: Части текста, нуждающиеся в замене, помечены цветом. Комментарии к уровню "русского" текста, по-моему излишни.
Вначале подумал, что это перевод какой-то английской рекламной туристической брошюрки или открытки. Потом обнаружил, что это "перевод" из En-Wiki.--85.176.142.54 16:55, 29 декабря 2013 (UTC)
replies: text: Эти шаблоны, о том, что статья переведена с англовики ставятся не в основной текст, и тем более не на каждый абзац, а один раз,  НО на страницу обсуждения статьи. --193.9.13.139 15:27, 28 января 2014 (UTC)
replies: text: :Насчёт «каждого абзаца» - вы амерено утрируете? Вся статья не переведена из Ен-вики, а только некоторые её подразделы, а именно раздел «История». Поэтому ставить шаблоны  на всю статью не будет адекватным. В ней есть вполны приличные другие части текста, не противоречащие энциклопедическим и академическим АИ.--85.176.129.250 16:21, 6 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::Критик прав — автоперевод хуже некуда. Начал выправлять стиль, но терпения (а главное времени) хватило только на первые абзацы. Перенёс с англовик одну сноску — оказалась нерабочей, pdf не грузится, да и источник непервичный. Сорри, что бросаю на полпути; ждут другие статьи. Cherurbino (обс) 09:54, 28 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Раздел "История". шаблоны: Переписать, Стиль  

message: Статья выставлена к улучшению.
См.: Википедия:К улучшению/29 сентября 2014#Ганза. Cherurbino (обс) 08:42, 29 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Статья выставлена на улучшение 

message: Это какая-то альтернативная история: да, у Новгорода был договор с Ганзой, крайне неравноправный. Насколько я знаю, Новгород в Ганзу никогда не входил. Это как сказать, что РФ входит в ЕС, так как заключены какие-то договоры. С другими русскими городами тоже так? — Викидим (обс.) 04:57, 30 мая 2020 (UTC)
* Не Новгород в Ганзе, а ганзейские базы в Новгороде (Готский двор, Немецкий двор).— Лукас (обс.) 10:47, 30 мая 2020 (UTC)
** И я про то же. Колония, поставщик сырья без права даже использовать собственные корабли. А у нас — дата вступления в союз обозначена :-) — Викидим (обс.) 11:02, 30 мая 2020 (UTC)
*** Там есть на список ссылки на издание «Ганза спустя века», по хорошему проверить бы что там пишется.— Лукас (обс.) 11:10, 30 мая 2020 (UTC)
**** Раз и Вы об этом не знаете, значит, явная ошибка (я-то профан, и мог просто не знать). Если такое утверждение есть в каком-то альбоме фотографий, то это дисквалифицирует издание, а не подтверждает наш текст. — Викидим (обс.) 18:46, 30 мая 2020 (UTC)
***** По теме «Новгород и Ганза» я много чего читал в советских, российских и украинских исследованиях. Но не знаю как обстоят дела в прибалтийских, немецких или иных работах. Поэтому возможно иное восприятие в последних случаях, чем у постсоветских историков.— Лукас (обс.) 19:34, 30 мая 2020 (UTC)
****** Мне сейчас, увы, не до этого. Может, участник  посмотрит. Он сейчас как раз очень заинтересовался взаимодействием Новгорода и Ганзы. — Викидим (обс.) 20:14, 30 мая 2020 (UTC)
* В Ганзу Новгород НЕ входил, но там было большое торговое представительство («контора»), впоследствии расширенное. Была и своя церковь, что в те времена абы кому строить не позволяли.  Полезный источник: Рыбина Е. А. Новгород и Ганза / изд. А. Кошелев. — М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009, также и другие работы Рыбиной. Swarrel (обс.) 20:22, 30 мая 2020 (UTC)
** Раз есть согласие, правлю текст. — Викидим (обс.) 20:35, 30 мая 2020 (UTC)
***  надо было не удалять, а закомментировать с примечанием / отсылкой на СО. А так я вам гарантирую, что не особо грамотные доброхоты через год-другой восстановят (и скорее всего в худшем виде). — Ghirla -трёп- 17:31, 17 июня 2020 (UTC)
**** Добавил комментарий. — Викидим (обс.) 19:41, 17 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Новгород в Ганзе? 

message: В прежней дефиниции последовательность названий была нарушена. Статья называется «Ганза», поэтому данным названием следует начинать текст предмета статьи. В скобках должно быть приведено оригинальное название латиницей, что мной и сделано. Так, согласно энциклопедии Брокгауза (10-е издание, стр. 362): Hanse, Hansa [german. «Schar»] — Gemeinschaft der Kaufleute der meisten norddt. Städte im MA. Этимология названия может быть изложена в тексте последующих разделов. Согласно словарю Дуден (Deutsches Uniwersalwörterbuch, стр. 715), mhd. hanse = Kaufmansgilde, Genossenschaft, ahd hansa = Kriegerschar, Gefolge, H. u., поэтому в тексте статьи следует сохранять написание древневерхненемецкого и средневерхненемецкого слов со строчной буквы. — Poltavski  / обс 08:37, 18 августа 2020 (UTC)
thread_title:  О дефиниции в преамбуле 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 20:08, 13 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Обращаю внимание заинтересованных участников о данном противоречии. Так, из раздела «Ганза и Русь», следует что немецкие дворы в Новогороде закрылись в 1494 году по причине: «нарушение городскими властями Ревеля условий договора 1493 года между Новгородом и Ливонской конфедерацией», а уже в подразделе «Закрытие контор» в качестве причин закрытия указывается «в связи с убийствами русских купцов в Ливонии», т.е. надо как-то определиться, ну или уточнить что есть две версии, если оба источника достаточно авторитетны, о чем лично я судить не могу. Опять же, вообще не понятно что первый вариант делает в основном разделе, если есть соотв. подраздел, описывающий именно закрытие контор, т.е. надо еще и перенести текст я так понимаю. 185.52.142.35 18:22, 12 октября 2022 (UTC)
* Спасибо за замечание, коллега! Оба источника авторитетные, обе причины имеют место быть. Всегда такие политические события связаны с комплексом причин. А текст причёсывать ещё надо, согласен. — Niklitov (обс.) 20:29, 13 октября 2022 (UTC)
thread_title:  Противоречие в статье относительно закрытия контор в Новгороде