Обсуждение:Бикрофт, Джон

message: , по поводу вот этой правки:1) «с целью патрулирования» лучше, наверное, всё таки выделить запятыми, как вводную конструкцию;2) «отказыли» - это моя невнимательность, за которую мне стыдно;3) «и апреле 1829 года на неё был назначен» - стоит добавить предлог «в»;4) насчёт отношений Бикрофта с Николлсом: союз «так как» указывал на причинно-следственную связь между обвинениями и, в их результате, тем, что отношения не сложились; без этого союза все отношения сводятся только к обвинениям, что, на мой взгляд, не может соответствовать действительности;5) Вы уверены в том, что Бикрофт продолжил быть коммерческим агентом Великобритании на острове, а не стал им после ухода Великобритании с острова?6) не фактически стал губернатором, а именно что был формально назначен испанцами, так как до этого назначения уже фактически являлся главным человеком на острове;7) добавление оборота «кроме того» в начало предложения (о британском назначении), следующего сразу за предложением о высокой оценке испанским правительством, вынуждает сначала делать вывод о том, что британское назначение является частью высокой оценки испанского правительства, а потом заставляет думать, что что-то тут не так.Давайте, пожалуйста, обсудим. :-) Jim_Hokins (обс.) 09:55, 28 января 2020 (UTC)
* С удовольствием, только вечером, после работы. Но №3 можете поправить смело, мой прокол. :) — Klemm1 (обс.) 10:00, 28 января 2020 (UTC)
thread_title:  Литправка 

message: Коллега @CesarNS1980, Ваша правка меня озадачила. В первой редакции этот фрукт был назван бывшим рабом, и я подумал, что, предположим, став вольноотпущенным, он добился высокого положения при дворе и мог хотя бы формально на что-то там претендовать. Но чтобы действующий, такскать, раб?.. Как-то в голове не укладывается. :) — Klemm1 (обс.) 12:21, 9 февраля 2020 (UTC)
* Согласен. Сейчас исправлю. С уважением --  CesarNS1980 (обс.) 08:02, 10 февраля 2020 (UTC)
Коллега, Вы не читаете обсуждение? И даже пинг не помогает?.. :)Кстати, зайдите в Грамотность, там для Вас тоже кое-что есть. — Klemm1 (обс.) 01:44, 10 февраля 2020 (UTC)
* Писал ночью. Уже сонный натупил. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:05, 10 февраля 2020 (UTC)
** И всё же, что там у нас с Пугачёвым (см. ссылку выше)?.. — Klemm1 (обс.) 03:04, 11 февраля 2020 (UTC)
thread_title:  Плох тот раб, который не хочет стать королём?.. 

message: "несвободный" явно прижизненный портрет англичанина XIX века, который хранится в публичной картинной галерее - это нонсенс. Грузите на Викисклад как PD-old.— Victoria (обс.) 11:52, 9 марта 2020 (UTC)
* Это не я загружал. Попрошу коллегу, который это делал, что бы поменял на PD-old. Спасибо за комментарий. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:08, 9 марта 2020 (UTC)
* Коллега, на слова "явно прижизненный" нет АИ. Это подозрения, у меня они тоже есть. Но, к сожалению, дата создания картины неизвестна.На странице описания картины даты создания нет. Зануда 23:38, 25 марта 2020 (UTC)
* А что не так с прижизненным-то? Можно только посмертные, что ли?.. — Klemm1 (обс.) 23:56, 25 марта 2020 (UTC)
** Проблема во времени создания. "Прижизненное" для сабжа - значит, заведомо в общественном достоянии. Зануда 00:51, 26 марта 2020 (UTC)
*** Чёта совсем запутали... Если он "заведомо в общественном достоянии", то как же он может быть несвободным, как утверждает топикстартер?.. — Klemm1 (обс.) 01:47, 26 марта 2020 (UTC)
**** Коллега, ну, что ж, право слово, вам разжёвывать такие простые вещи нужно?
replies: text: :::# Портрет загружен как несвободный, потому что нет данных о времени создания.
replies: text: :::# Виктория полагает, что он прижизненный.
replies: text: :::# Поскольку сабж умер в 1854 году, то автор любого прижизненного портрета сабжа заведомо умер больше 70 лет назад. Значит, для данного лица прижизненный означает свободный.
replies: text: :::# Но на утверждение прижизненный нет АИ. Потому смотри пункт 1.

text: ::: Надо либо изучить проблему Авторского Права на изображения в википедии самому, либо уж не влезать в эту тему. Зануда 10:49, 26 марта 2020 (UTC)

text: :::* Отлично, коллега! А теперь объясните мне, если Вас не затруднит, что означает "загружен как несвободный" и следует ли из этого, что на автора надо наложить епитимью или, скажем, его положено сразу расстрелять. А то влез, панимаш, в эту тему и теперь не знаю, как из неё вылезти. :( — Klemm1 (обс.) 02:48, 27 марта 2020 (UTC)

text: :::** Уходите по-английски.Зануда 08:31, 27 марта 2020 (UTC)
replies: text: :::::* Уйду-уйду, не волнуйтесь, только сперва ответьте на вопрос (я ведь тоже тот ещё зануда удивлённый2 :)), коллега Удивлённый1. — Klemm1 (обс.) 22:49, 27 марта 2020 (UTC)
replies: text: :::::** Коллега, не вы ли как-то кому-то делали выговор — «у нас не школа»?Коли вы зануда, то могли бы и разобраться самостоятельно.Есть свободные изображения (в общественном достоянии, авторское право на них не распространяется по разным причинам),есть несвободные изображения (авторские права на них кому-то принадлежат).Свободные файлы можно грузить на викисклад для свободного использования во всех языковых разделах и всех статьях.Несвободные можно грузить со специальной лицензией для использования в одной только статье одного раздела википедии. Зануда 23:09, 27 марта 2020 (UTC)
replies: text: :::::::* Не я ли? Ia-ja, natürlich! Только там речь шла об элементарном ликбезе школьного уровня, а не сложных моментах ВП-практики.Но всё же я так и не понял, к чему был этот призыв "грузить на Викисклад". По-моему, хочу — гружу, хочу — нет. Автор проявил понятную (вследствие неочевидной принадлежности файла) осторожность, имел право. Или я что-то не догоняю?.. — Klemm1 (обс.) 00:48, 28 марта 2020 (UTC)
replies: text: :::::::** Грузил я. И, да, проявил осторожность. Зануда 12:05, 28 марта 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::* Понятненько. А к чему тогда призыв грузить на Викисклад? Эт што, обязаловка?.. — Klemm1 (обс.) 12:25, 28 марта 2020 (UTC)
thread_title:  Портрет