Обсуждение:Ашлаг, Барух

message: Статья не написана в нейтральном ключе. --yms 11:03, 8 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  POV 

message: в статье описана роль РАБАША в  связи человечества и управляющей им действительности.Статья основана на информации полученной в процессе изучения методики РАБАША.Закон --это постоянное.Если я не согласен с законом гравитации именно я могу пострадать от неверного его использования но это не отразится на самом законе.
      Поэтому статья нейтральна ,насколько это возможно, относительно описываемого материала,но воспринимается каждым в соответствии с его уникальной в мироздании системой восприятия и анализа.
Спасибо ,автор.080406
replies: text: Утверждение о роли РАБАШа в чём-либо не является нейтральным в принципе. Оно выражает точку зрения Каббалы. Дело Википедии излагать факты снаружи (в том числе снаружи по отношнению к точке зрения Каббалы), а не утверждать что-то о связи человечества и действительности. Если вы не можете написать статью в "наружном" стиле, то это предупреждение останется висеть, пока не найдется кто-то, кто исправит статью (если её не удалят). Вот в английской статье — :en:Baruch Ashlag — вроде со стилем нормально. --yms 17:33, 8 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :Great Kabbalist в первой же фразе статьи - это нейтрально? Я бы и там NPOV повесил, только вот лень читать до конца, может, дальше там и нормально. --AndyVolykhov 17:39, 8 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::это как раз не аргумент: на Пушкина, заявленного как великий русский поэт, тоже поставим POV? Тут дело в том, что с Пушкиным величие никто не оспаривает, а с каббалистами - видимо, нашлись несогласные. --yms 18:08, 8 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::Есть мнение большинства. Большинство вообще не знает о существовании Каббалы, поэтому едва ли может признавать кого-то из её деятелей великим. --AndyVolykhov 18:14, 8 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::::Вообще-то Википедия — не демократия, и мнение большинства здесь не играет решающей роли. --yms 18:28, 8 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::::Я не про большинство википедистов, я про большинство в обществе. На мой взгляд, использовать оценочные суждения (а "великий" относится к их числу) можно только в тех случаях, когда есть общественный консенсус. --AndyVolykhov 18:34, 8 апреля 2006 (UTC)
•Друзья ,мы делаем общее дело, поэтому давайте обсуждать конкретные факты,а не проявлять эмоции--было конкретное замечание и оно уже исправлено  olg 080406
Статья переписанаashpaa
10.04.06, 20-00
Эйнштейн «велик» по мнению физиков,Чайковский-музыкантов.Мнение масс формируется узкими специалистами.Земля «округлилась» совсем недавно.Мнение масс о каббале только сейчас начинает формироваться и на этом этапе желательно прислушаться к изучающим этот материал,а оно довольно однородно относительно роли и величины РАБАШа.ASHPAA 22:22, 20 апреля 2006 (UTC)

text: Я не физик, но Эйнштейн велик. Я не музыкант, но Бетховен велик. Не надо быть специалистом, чтобы понять величие Пушкина. Земля "округлилась", когда каббалу ещё не придумали (Эратосфен вычислил её диаметр 2200 лет назад). --yms 20:28, 22 апреля 2006 (UTC)
 каббала-"земли " в действительности нет.А субъективное впечатление от внутренних реакций органов ощущений на внешнее воздействие,посредством ф/хим реакций передается в мозг,анализируется с помощью подбора матриц и полученный образ осознается например как Земля.Ashpaa 17:07, 29 апреля 2006 (UTC)
 YMS-У МЕня просьба,серьёзно,если не затруднит,попробуй очень коротко передать словами величие Пушкина или Наполеона,при условии что я о них ничего не знаю,слышал что-то краем уха!пожалуйста.Я не могу уловить принцип передачи величия,важности.Ashpaa 17:07, 29 апреля 2006 (UTC)

text: Величие каббалистов носит, так сказать, внутритусовочный характер. В таких случаях описывать надо как-то снаружи, например "такой-то признан великим в среде каббалистов". Косвенной речью. А вот Пушкин велик не только для поэтов.

text: В связи с отсутствием интереса к теме мне, честно говоря, лень участвовать в "причесывании" статьи. --yms 20:30, 29 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  не нейтральность 

message: Статья названа нестандартно. Если Ашлаг - фамилия, то назвать надо "Ашлаг, Барух". --yms 20:28, 22 апреля 2006 (UTC)
 •НАЗВАНИЕ "Ашлаг, Барух"-уже было.РАБАШ-это его абсолютно  четкий адрес среди изучающих его методику.А Ашлагов имеется целая династия .Ashpaa 16:48, 29 апреля 2006 (UTC)
replies: text: Статьи про людей принято называть все-таки по именам. Но я не настаиваю, исключения бывают. --yms 20:25, 29 апреля 2006 (UTC)
 •спасибоAshpaa 18:11, 30 апреля 2006 (UTC)
thread_title: название статьи