Обсуждение Википедии:Автобиографии

message: По правилам русского языка, в текстах, обращённых не к конкретному лицу, а к неопределённому кругу лиц, местоимение «вы» пишется с маленькой буквы: см. , . --Grebenkov 08:11, 5 октября 2008 (UTC)
replies: text: Перед компьютером ожидается только один читатель, а не в сопровождении неопределенной группы лиц, и к тому же читатель, предполагающий, что он является очень важной персоной, которую мы должны огорчить. Думаю, что вежливость, даже чуть-чуть чрезмерная, в подобной ситуации не будет лишней. Если Вы все-таки решите, что надо заменить Вы на вы, то сделайте это во всем тексте. До моей последней правки там было и то, и другое, вот я и привел к единообразию.

text: Я там вначале указал, что это правило еще не действует, хотя мне кажется, что запрет на автобиографии я уже в каких-то русских правилах видел. Если он в самом деле где-то есть, наверное, на него надо сослаться, делая объявление об обсуждении этого правила. И еще я указал короткую ссылку на этот текст ВП:АВТО, но не знаю, как ее задействовать.  Kuimov 10:29, 5 октября 2008 (UTC)
replies: text: : Читатель и у газеты, и у книги, и у практически любого печатного текста единовременно ожидается только один :) Это не личное письмо, не официальный документ, обращённый конкретному поименованному лицу, и не анкета. Вот если бы мы к кому-то конкретно обращались — тогда да. Я вроде бы всё привёл к «вы». Из ранее существовавших текстов я нашёл только Википедия:Список неудачных тем для статьи. Короткую ссылку задействовал, надо создать с сокращённого названия перенаправление. --Grebenkov 10:55, 5 октября 2008 (UTC)
Да Нурлыбек Исабеков 17:04, 3 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  вы/Вы 

message: Правила Википедии не требуют, чтобы ник пользователя обязательно совпадал с его фамилией. Поэтому определить, что статья написана о себе, можно только в очень редких случаях.
Например, я пишу и редактирую статьи под своим настоящим именем. Поэтому составленная для Википедии биографическая справка обо мне поставлена на удаление. Хотя в этой справке только сухие факты: даты и названия, всё проверяемо, названы только официально изданные мои книги. Я воздержался от каких-либо оценочных суждений. И несмотря на это - "к удалению".
Мое мнение: предложенный и обсуждаемый тут раздел правил недостаточно продуман. Очевидно, надо не запретить написание автобиографических статей, а ввести обязательную процедуру проверки их достоверности. Григорий Ганзбург 21:37, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: Решение всех проблем очень простое: не надо составлять для Википедии биографических справок о себе любимом. В Большой Российской энциклопедии авторы статей о себе не пишут, в Британнике не пишут, и нам этого тоже не надо. --aGRa 21:54, 19 июня 2009 (UTC)
* Когда в солидной энциклопедии создают статьи о ныне живущих людях, используют следующую процедуру. Редколлегия энциклопедии обращается ко всем  спецалистам определенного ранга с просьбой предоставить данные о себе в свободной форме либо путем заполнения шаблона, анкеты-опросника. Потом редакторы энциклопедии эти данные проверяют, редактируют и приводят к статьям стандартного вида. То же самое может происходить и в Википедии, когда ученый (спасибо ему) помещает необходимые данные о своей деятельности, а Вы, уважаемый, можете это проверять, поправлять и т.д. Григорий Ганзбург 19:17, 21 июня 2009 (UTC)
*:: Вам никто не запрещает предоставить основную информацию о себе, подтверждённую источниками, на личной странице или где-либо ещё (но не в виде статьи), чтобы другие участники написали на этой основе статью. Вы же сразу и сами разместили статью о себе в энциклопедии, что несколько расходится с той практикой, которую Вы описали выше. Кроме того, не могу не отметить, что инициатива размещения информации исходила от Вас, а не от других редакторов Википедии. --aGRa 19:42, 21 июня 2009 (UTC)
*:Обсуждаемый здесь пункт не является правилом, а предложен для обсуждения. Когда (если) этот пункт станет правилом, Вы меня упрекнёте в нарушении правила. Но не раньше. Григорий Ганзбург 21:13, 21 июня 2009 (UTC)
* Странно конечно выглядет со стороны, - если о человеке имеется достаточно упоминаний в авторитетных источниках (т.е. он соответствует критериям значимости), и вдруг он решил говорить/писать о себе в Википедиии, причем в нейтральных тонах, то его статью могут удалить, даже если статья нейтральна и не изобилует разукрашенностью. Видите ли автобиографические статьи "часто предвзяты и приукрашивают действительность" и не могут быть нейтральны. Угу, а статьи от третьего лица значит все нейтральны и непредвзяты :)). Логика шикарна. Ну дк, отредактируйте, если статьи не нейтральны и не соответствуют стандартам. Если кто-то и окрашивает статью, то это "кто-то", но возможно не сам автор. Назовите пожалуйста объективную причину - почему человек, соответствующий критериям значимости и решивший написать статью о себе, подпадает сразу под Дамоклов меч участников? Не пойму, неприветствование писать/публиковать о себе статью - это правило или всё-же рекомендация? По поводу самопиара, считающийся агрессивным продвижением человека или услуги. Где вообще та грань между агрессивным и неагрессивным продвижением? Если, скажем, автору написал на имейл журналист и попросил ответить на вопросы(заочно или при встрече) для публикации статьи о нём в каком-либо АИ, это агрессивное продвижение? Вы скажете - нет. А если он сам написал журналисту для того, чтобы опубликоваться? Как-бы, да. А я вот считаю, что в обоих случаях человек поступает равнозначно - и там и там он действует, и любое действие/движение, даже творческое само по себе считается неким проявление агрессии, хоть и минимальным. Любой артист/художник и так далее хочет быть увиденным и известным в своем кругу фанов и это нормально, и существует множество способов пиара, степень агрессивности и методы которых невозможно определить рамками дискуссий участников Википедии, некоторые из которых через время осознают, что оказались неправы, когда всячески желали забанить статью того или иного автора, который по каким-то причинам - рраз, и всё же опубликовался на Вики через несколько лет, да и вообще наделал впоследствии много шуму в СМИ (случаев полно). В общем, придерживаюсь мнения, что самопиар - не преступление. Скажем, два равнозначных и значимых деятелей культуры одинаково имеют право быть опубликованы в Википедии независимо от метода доставки информации в Вики - непосредственно от самого автора(деятеля культуры) или через его фанов, или агентов. Коль соответствует таковой всем критериям значимости, то статья его не должна быть отклонена. В противном случае имеет место быть личностный мотив участников в виде получения "кайфа" от принижения другого. GMStudio (обс.) 10:56, 18 февраля 2020 (UTC)
thread_title:  Не всегда известно, является ли статья автобиографией 

message: И пускай оно и не будет действующим правилом, потому что грубо противоречит правилу равноправия участниковЪ. --аимаина хикари 12:20, 19 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  не является действующим правилом. 

message: Предлагаю изменить преамбулу и направленность эссе: «В Википедии приветствуется написание автобиографий». Это логичнее. Кто, кроме автора, знает всё о себе и не нарушит ВП:БС? Кстати, в эссе ВП:АВТО ни слова о действующем правиле ВП:СОВР, только ссылка (см. также). Не будет нарушения ВП:ПДН, предвзятости к автору, излишней подозрительности. Или есть факты, что автобиографии, как правило, плохие? У меня пока что только положительные примеры автобиографий. — Iurius (обс, вкл)  10:08, 28 декабря 2010 (UTC).
thread_title:  Изменить преамбулу и направленность 

message: Формулировки "не приветствуется", "не рекомендуется" и тому подобное, к сожалению, для многих служат руководством к действию по принципу "ну ведь не запрещено же".
Я бы сказал, что написание статей о самом себе должно быть запрещено категорически. Иначе говоря, если становится достоверно известно, что статья о персоне написана самой этой персоной, либо зависимыми от неё лицами (подчинёнными, действующими учениками и т.п.), само по себе это должно быть однозначным достаточным критерием для удаления такой статьи вне зависимости от критериев значимости, и повторное её создание должно быть разрешено не менее чем через сколько-то лет (я бы предложил пять, но это обсуждаемо).  Я бы ещё добавил в ЧНЯВ формулировку "Википедия — не площадка для самопиара".  Здесь вообще энциклопедия или где?
Между прочим, я неоднократно наблюдал высказывания вида "этот человек — гений/знаменитость/настоящий герой/..., о нём даже статья в Википедии есть".  Большинство "простых людей" не в курсе правил Википедии, и с этим вряд ли можно что-то сделать, в связи с чем высказывания такого рода воспринимаются как чистая монета.  Что называется, доколе?! DrCroco 10:31, 12 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Не слишком ли мягко? 

message: Почитал правила, большинство указанного выше списка не соответствует. 178.65.207.160 12:11, 18 апреля 2014 (UTC)
replies: text: Не огорчайтесь. Просто, эссе об автобиографиях не является правилом Википедии, а всего лишь выражает частное мнение тех, кто это эссе написал. Григорий Ганзбург 20:41, 18 апреля 2014 (UTC)
thread_title:   Статьи из списка: "Википедия:Список участников, о которых существуют статьи" 

message: Предлагаю возобновить дискуссию и принять решение - правилу быть или нет. Последнее обсуждение было три года назад. Artem Ponomarenko (обс.) 14:26, 15 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Правило