Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2012

message: Уважаемые коллеги, как вы знаете, на участника  наложен топик-бан, его наставником является  и я. Мы посовещались и решили, что Николаю можно разрешить голосовать на этих выборах в АК, но не участвовать в обсуждении кандидатов. Будут ли какие-то возражения/пожелания по данному вопросу? --EvaInCat 10:00, 3 ноября 2012 (UTC)
* В прошлогоднем обсуждении, которое как-то забыли подытожить, несмотря на практически сложившийся консенсус, приведены разумные аргументы за то, что таких участников не нужно допускать и к голосованию. Раз участник оказался под наставничеством, он плохо понимает правила и базовые принципы проекта; а голосовать (fix: как и остальные) будет за более-менее единомышленников и вообще близких себе по духу кандидатов, и против аналогично. Как мы знаем из опыта прошлых выборов, даже один голос может иметь решающее значение, так что лучше таким участникам право решающего голоса не давать. MaxBioHazard 16:57, 3 ноября 2012 (UTC)
*: "голосовать будет за более-менее единомышленников и вообще близких себе по духу кандидатов" - можно подумать, что участники, хорошо понимающие правила, так не голосуют :) --Dmitry Rozhkov 17:27, 3 ноября 2012 (UTC)
***Да, так естественно голосуют все; поставил точку с запятой там, где заканчивается вывод из первой части. MaxBioHazard 17:34, 3 ноября 2012 (UTC)
* Я, честно говоря, не понимаю, зачем. Мое последнее впечатление о Николае сводилось к тому, что он крайне плохо представляет себе функционирование Википедии. Цель выборов — получить работоспособный АК, а голосование Николая объективно вряд ли будет этому способствовать. --Blacklake 17:43, 3 ноября 2012 (UTC)
* Присоединяюсь к мнению MaxBioHazard и Blacklake, вряд ли участник будет голосовать по принципу "кто будет лучшим арбитром", голосование и так сломанная система, а такие участники лишь ухудшают ситуацию с прояснением консенсуса сообщества по кандидатурам. --ptQa 20:36, 3 ноября 2012 (UTC)
=== Итог ===
В отсутствии действующего правила, регламентирующего права участников под наставничеством, и с учетом рекомендации наставников, которые должны лучше других представлять себе текущее положение дел, бюрократы считают, что участник  может принять участие исключительно в голосовании, но не в обсуждении кандидатов на форуме, публикации вопросов и т.п. --Lev 20:51, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: Печально, что бюрократы пошли по пути наименьшего сопротивления, сославшись на формальную вещь — отсутствия правила — и полностью проигноировали содержательные аргументы, сформулированные выше, вопреки духу ВП:КС. Ilya Voyager 17:13, 4 ноября 2012 (UTC)
replies: text: : Молодцы бюрократы, нечего гнать волну и раздувать "войну аргументов" до бесконечности неон 17:47, 4 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :: Да-да, страницы обсуждения — не место для дискуссий :) Ilya Voyager 20:28, 4 ноября 2012 (UTC)

text: : Бюрократы поступили в соответствии с правилами. Ограничения такого рода в отношении наставников должны вводиться посредством изменения правил по результатам достаточно широкого обсуждения. В противном случае в общем виде существует опасность "ползучего" продавливания неконсенсусной позиции незначительным числом участников, особенно если они хорошо организованы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:17, 4 ноября 2012 (UTC)

text: : У нас - выборы. Бюрократы следят за соблюдением буквы и духа правил этих выборов. Поэтому они не станут лишить голоса участника, если нет либо чёткого указания правила либо ООООчень веской причины. Иначе часть участников начнёт считать выборы нелигитимными, у АК начнутся проблемы с признанием правомерности их решений со стороны части сообщества, а институт бюрократов потеряет свой практически абсолютный моральный авторитет. А тут правила нет, формальные требования выполнены, и наставник считает, что голосовать его подопечный может. Так что - без вариантов. --wanderer 05:45, 5 ноября 2012 (UTC)
*Простите, но тут требует комментария следующее высказывание:Цель выборов — получить работоспособный АК. Разве можно назвать нынешний состав Арбитражного комитета именно что работоспособным? На моей памяти, АК-14 — самый медлительный состав, который накопил более всего «назавершённок», и даже той критики его решений, которую я видел, вполне достаточно, чтобы усомниться в качестве некоторых его решений. (Здесь я не высказываю своего мнения, ибо я сам заявки не анализировал, но читал отклики.) Вот почему все эти аргументы про допуск к голосованию совершенно неуместны. Работоспособность арбитражного комитета могла бы существенно зависеть от выборов, которые у нас превратились в сравнение репутаций, а не реальных способностей по разрешению конфликтов, если бы большее внимание уделялось не голосованию, а ответам на вопросы, умению анализировать и реагировать на возникающие ситуации. Я не уверен, что большинство действующих и бывших арбитров стали бы арбитрами при ином подходе к делу. В этом нет ничего страшного (кроме, разве что, места пребывания)). Но когда администратор и бывший арбитр больше обращает внимания на второстепенные вещи и ошибается в главных, то это само по себе порождает большие сомнения, ведь, такие ошибки конфликтогенные, порождают обсуждения, без которых можно обойтись, но которые иногда дорого обходятся Сообществу. Когда сравниваешь такое с тем, как администраторы порою довольно резко реагируют (вплоть до блокировок) на добросовестные заблуждения и ошибки участников, когда следует просто элементарно разъяснить в максимально нейтральной по тону манере, в чём именно заключается ошибка, начинаешь испытывать затруднения с ВП:ПДН. А по сему, пожалуйста, обойдитесь без предъявления сомнительных аргументов, опровергаемых практикой прямо в момент произнесения этих самых аргументов. «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся». С надеждой на понимание, --OZH 07:08, 5 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Топик-бан Николая95 и голосование 

message: В отсутствии действующего правила, регламентирующего права участников под наставничеством, и с учетом рекомендации наставников, которые должны лучше других представлять себе текущее положение дел, бюрократы считают, что участник  может принять участие исключительно в голосовании, но не в обсуждении кандидатов на форуме, публикации вопросов и т.п. --Lev 20:51, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: Печально, что бюрократы пошли по пути наименьшего сопротивления, сославшись на формальную вещь — отсутствия правила — и полностью проигноировали содержательные аргументы, сформулированные выше, вопреки духу ВП:КС. Ilya Voyager 17:13, 4 ноября 2012 (UTC)
replies: text: : Молодцы бюрократы, нечего гнать волну и раздувать "войну аргументов" до бесконечности неон 17:47, 4 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :: Да-да, страницы обсуждения — не место для дискуссий :) Ilya Voyager 20:28, 4 ноября 2012 (UTC)

text: : Бюрократы поступили в соответствии с правилами. Ограничения такого рода в отношении наставников должны вводиться посредством изменения правил по результатам достаточно широкого обсуждения. В противном случае в общем виде существует опасность "ползучего" продавливания неконсенсусной позиции незначительным числом участников, особенно если они хорошо организованы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:17, 4 ноября 2012 (UTC)

text: : У нас - выборы. Бюрократы следят за соблюдением буквы и духа правил этих выборов. Поэтому они не станут лишить голоса участника, если нет либо чёткого указания правила либо ООООчень веской причины. Иначе часть участников начнёт считать выборы нелигитимными, у АК начнутся проблемы с признанием правомерности их решений со стороны части сообщества, а институт бюрократов потеряет свой практически абсолютный моральный авторитет. А тут правила нет, формальные требования выполнены, и наставник считает, что голосовать его подопечный может. Так что - без вариантов. --wanderer 05:45, 5 ноября 2012 (UTC)
*Простите, но тут требует комментария следующее высказывание:Цель выборов — получить работоспособный АК. Разве можно назвать нынешний состав Арбитражного комитета именно что работоспособным? На моей памяти, АК-14 — самый медлительный состав, который накопил более всего «назавершённок», и даже той критики его решений, которую я видел, вполне достаточно, чтобы усомниться в качестве некоторых его решений. (Здесь я не высказываю своего мнения, ибо я сам заявки не анализировал, но читал отклики.) Вот почему все эти аргументы про допуск к голосованию совершенно неуместны. Работоспособность арбитражного комитета могла бы существенно зависеть от выборов, которые у нас превратились в сравнение репутаций, а не реальных способностей по разрешению конфликтов, если бы большее внимание уделялось не голосованию, а ответам на вопросы, умению анализировать и реагировать на возникающие ситуации. Я не уверен, что большинство действующих и бывших арбитров стали бы арбитрами при ином подходе к делу. В этом нет ничего страшного (кроме, разве что, места пребывания)). Но когда администратор и бывший арбитр больше обращает внимания на второстепенные вещи и ошибается в главных, то это само по себе порождает большие сомнения, ведь, такие ошибки конфликтогенные, порождают обсуждения, без которых можно обойтись, но которые иногда дорого обходятся Сообществу. Когда сравниваешь такое с тем, как администраторы порою довольно резко реагируют (вплоть до блокировок) на добросовестные заблуждения и ошибки участников, когда следует просто элементарно разъяснить в максимально нейтральной по тону манере, в чём именно заключается ошибка, начинаешь испытывать затруднения с ВП:ПДН. А по сему, пожалуйста, обойдитесь без предъявления сомнительных аргументов, опровергаемых практикой прямо в момент произнесения этих самых аргументов. «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся». С надеждой на понимание, --OZH 07:08, 5 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: А почему к выборам АК в этот раз допускаются участники, совершившие не менее 50 действий за последние полгода, хотя правилами выборов АК предусмотрено, что надо совершить «не менее 100 действий за последние полгода»? Leonrid 13:50, 11 ноября 2012 (UTC)
replies: text: Это требования к избирателям, а не к кандидатам, требования к кандидатам - параграф выше. Почему это так и правильно ли это - отдельный вопрос, но таковы действующие правила. --Lev 13:56, 11 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :Так вот про избирателей как раз в правилах и написано: требуется не менее 100 действий за последние полгода. Почему же на выборах АК-15 порог снижен до 50 действий? Leonrid 14:59, 11 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::А, простите за несообразительность, я просто не понял о чем вы говорите. 100 правок - это сравнительно свежее нововведение, а "болванка" главной страницы выборов копируется без изменений из года в год. Сейчас исправлю, спасибо. --Lev 15:21, 11 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Минимум правок за полгода снижен? 

message: Что означают комментарии к неучтенным голосам? editcount, activity и change --Inctructor 20:31, 27 ноября 2012 (UTC)
* не хватает правок всего, не хватает правок в нужный период, поменял голос rubin16 06:06, 28 ноября 2012 (UTC)
*: Спасибо.--Inctructor 09:33, 28 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Вопрос