Обсуждение:Дактилоскопия

message: http://www.rol.ru/news/misc/crime/03/07/29_006.htm
Отпечатки пальцев. Начало конца 29 июля 2003 г.
«Отпечатки пальцев, которые десятилетия считались одним из наиболее достоверных и серьезных доказательств в суде, могут потерять свою репутацию. В США доказано, что этому способу экспертизы нельзя доверять. 
Телекомпания CBS сообщила о необычной истории. В штате Пенсильвания был арестован некий Рик Джексон\Rick Jackson, который был обвинен в убийстве своего друга. На месте преступления остались кровавые отпечатки пальцев и экспертиза пришла к выводу, что эти отпечатки принадлежат Джексону. Суд приговорил Джексона к пожизненному тюремному заключению без права помилования. Джексон категорически отрицал свою вину. Его родители наняли адвоката, который привлек к сотрудничеству бывших дактилоскопистов ФБР\FBI, которые смогли доказать, что отпечатки, найденные на месте убийства, принадлежали другому человеку, хотя и имели невероятное сходство с отпечатками Джексона. В результате, Джексон обрел свободу. 
Этим был создан прецедент: впервые в истории правосудия была доказана ошибка не экспертов, а недостатки самого метода экспертизы - дактилоскопии. Эксперты, которые анализировали отпечатки пальцев Джексона, были профессионалами с большим опытом работы, они были сертифицированы ведущей международной организацией Международной Ассоциацией Идентификации\International Association of Identification. На протяжении долгого времени точность этого метода не подвергалась сомнениям и суды воспринимали их, как истину в последней инстанции. Однако доселе не было получено стопроцентных доказательств того, что узор папиллярных линий человека строго индивидуален и не может повториться (вероятно, таких доказательства не может быть получено в принципе). Однако проблема не только в возможности совпадений отпечатков у двух людей, десятилетия работы криминалистов показывают, что такая вероятность крайне мала и ошибки могут быть легко исправлены с помощью иных методов биометрии.»
replies: text: "была доказана ошибка не экспертов, а недостатки самого метода экспертизы" ... "дактилоскопистов ФБР\FBI, которые смогли доказать, что отпечатки, найденные на месте убийства, принадлежали другому человеку, хотя и имели невероятное сходство с отпечатками Джексона"

text: Если проблема в методе, а не экспертах, то как же бывшие эксперты смогли доказать, что отпечатки чужие? 89.113.78.78 09:59, 25 апреля 2009 (UTC)

message: Встречались ссылки на эксперименты по бесконтактному удалению отпечатков как с пальцев, так и со всей ладони, после которых оттиски приобретали вид смазанных пятен (т.е. кожа становилась гладкая). Вроде бы возможно и "впечатывание" произвольного рисунка, причём это может быть обнаружено только при тщательном исследовании отпечатка в высоком разрешении (обычными сканерами изменённый отпечаток распознаётся как подлинный).
Со временем папиллярные узоры все равно восстанавливаются. Буквально за 1 месяц и даже быстрее. Однако если имеются серьёзные порезы подушечек пальцев, затрагивающие все слои кожи, а не только эпидермис, то шрам остаётся пожизненно. Однако для идентификации это только плюс - дополнительный признак.
*ВП:Правьте смело (с АИ). Fractaler 09:49, 9 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Невозможность изменения вроде как под вопросом... 

message: Уважаемые коллеги.
Почитал материалы которые вы здесь приводите. Подача в таком виде подобных материалов - это журналистский приём, придание им некой сенсационности. 
"Однако доселе не было получено стопроцентных доказательств того, что узор папиллярных линий человека строго индивидуален и не может повториться".
В этой связи хотелось бы напомнить, что ещё в 1941 году техасский апелляционный суд, рассматривая дело, уликой в котором был отпечаток пальца, решил: "Не обвинитель должен доказывать, что не бывает двух одинаковых отпечатков пальцев, а те, кто опровергает эту истину, должны представить доказательства своей позиции". Есть такое высказывание (не дословно) - отрицать легко, для того, чтобы утверждать, нужны время и усилия. Пусть вот ниспровергатели дактилоскопии и докажут ошибочность дактилоскопического метода - предъявят двух человек с одинаковыми отпечатками (к примеру "ошибки метода" при расследовании дела некого Рика Джексона скажем несколько позднее). 
Забыл представиться. Виктор Шмаков, эксперт криминалист со стажем с 1970 года, полковник милиции в отставке, основная специализация – дактилоскопия. Приведу пару небольших фрагментов из моей книги "Система гражданской идентификации":
replies: text: "За то время, что я занимаюсь дактилоскопией, мне не раз приходилось отвечать на вопрос о степени индивидуальности папиллярных узоров, то есть о том, могут ли они оказаться одинаковыми у разных людей. Обычно я привожу следующий пример, который считаю простым и наглядным. Видите - за окном растёт большое раскидистое дерево. Если сейчас лето, то представьте это дерево без листьев, только его скелет. У него есть ствол, от которого расходится не один десяток боковых ветвей. От каждой из них расходятся более мелкие ветки. От них ещё ответвления и т.д. А теперь скажите - вы можете с полной уверенностью утверждать, что сумеете где-либо найти ещё хоть одно дерево, в точности повторяющее "скелет" нашего? Причем, буквально во всех его деталях - начиная с количества и точного расположения основных ветвей, отходящих от ствола, и кончая количеством и таким же точным расположением всех самых маленьких веточек. Не было случая, чтобы кто-то взялся утверждать, что может найти такое же дерево".

text: "Случаи ошибочной идентификации в этом виде экспертизы возможны, и в судебной практике они, к сожалению, бывают. Но не по причине недостаточной индивидуальности папиллярных узоров. Ошибки случаются, когда эксперт производит идентификацию не по полному папиллярному узору, а по его небольшому фрагменту. Это (если вернуться к нашему примеру с деревьями) тот случай, когда мы ищем подобие не между деревьями в целом, а между отдельными ветками. В этом случае имеется, конечно, вероятность нахождения "двойника". Отсюда вывод - чем с меньшей полнотой отобразился след пальца руки, подлежащий идентификационному исследованию, тем менее категоричным должно быть утверждение о тождестве узоров".
Буду рад продолжению нашего общения. Приглашаю к себе на сайт, его адрес есть на моей странице в Википедии. С уважением, Shmakov_Viktor 03:59, 2 мая 2008 (UTC)
Виктор, не стоит путать постановления суда и умозрительные заключания с научной доказанностью и точностью метода. Так, например, для ДНК анализа есть посчитанная вероятность того, что при положительном результате анализа два представленных образца принадлежат одному человеку, и вероятность эта не равна 100%. Дело в том, что имеется конечное (хотя и достаточно большое) количество комбинаций анализируемых признаков и есть количество людей когда либо живших или живущих, из этого можно вычислить вероятность появления одинакового набора признаков у разных людей. Так же нужно учесть всяческие влияющие на данную вероятность факторы: близнецов, родственников, пересадку органов, мутации. Из всего этого складывается не 100% вероятность даже у такого метода, как анализ ДНК.
В случае с дактилоскопией подобные строгие доказательства подменяются умозрительными наблюдениями вроде: "вот сколько мы сравнивали, ещё ни разу не совпало" или "вы посмотрите какие они сложные и разнообразные эти линии, ну очевидно же, что они могут совпасть", но это не наука и не доказательство. В результате при совпадении рисунка на 65% имеем утверждение экспертизы что оба анализируемых отпечатка принадлежат одному человеку с вероятностью 100%.
Научным подходом было бы вычислить: какое количество признаков анализируется в отпечатке пальца, какое количество возможных комбинаций дают эти признаки, какой процент от когда либо живших и живущих людей был дактилоскопирован, проводился ли сравнительный анализ над всей базой отпечатков, т.е. не содержит ли эта база (имеется ввиду общий объём всех имеющихся баз) уже два неразличимых отпечатка принадлежащих разным людям, какова вероятность повторения рисунка или его ключевых элементов у разных людей.
Аналогия с деревом некорректна, в корректном виде я бы сформулировал её так: можете ли вы с полной уверенностью утверждать, что не найдётся где-либо ещё хоть одно дерево, такое что рисунки ветвей этих деревьев с каких либо ракурсов окажится для вас неразличимы?
Судебное решение к научной части вопроса никоим образом не относится и как аргумент рассматриваться не может, это, грубо говоря, культурная (социальная) норма и не более того. В задачу научного подхода к задаче идентификации личности как раз-таки входит исключение возможности (или хотя бы расчёт вероятности) того, что два неразличимых образца или признака принадлежат различным людям.
Поэтому упоминание про отсутствие строгого научного доказательства метода предлагаю вернуть в статью. Причём, это абсолютно безотносительно случая описанного в процетированной прессе.
 195.46.33.75 10:07, 8 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  По вопросу, что есть "под вопросом"... 

message: В dpi-ях можно померять разрешение машинки для снятия отпечатков или сканера, но никак не фыйла в формате TIF - в нем оно меряется исключительно в пикселах.
thread_title:  образ должен иметь разрешение не ниже 500 dpi 

message: "На данном отпечатке пальца отмечены следующие признаки: две линии — «тип линии»; то, что между ними — может выступать в качестве области образа, но обычно берётся вся площадь отпечатка; красная окружность слева — пункт «дельта»; красная окружность ниже — ядро; жёлтые окружности показывают некоторые минуции. Папиллярный узор — левая петля."
Где на картинках красные окружности? Что-то ничего не вижу, кроме одной.
thread_title:  Несоответствие текста рисункам  

message: Все-таки кажется несколько странным, что сама дисциплина в статье обозначается как прямое следствие идей Уильяма Гершеля, тогда как в разделе "История" о нем нет ни слова. Более того, в этом же разделе приводится история развития дактилоскопии без серьезного влияния идей Гершелей (как отца, так и сына). Возможно участникам с бОльшими знаниями по предмету стоит подробнее описать вклад Гершелей в дактилоскопию. --DefaultLocale 10:46, 29 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Уильям Гершель 

message: Нужна (уже есть?) статья об отпечатках пальцев как о биологическом явлении (сейчас статья Отпечатки пальцев перенаправляет сюда) — какого их предназначение в природе, как их изучают биологи и т. д. --green_fr 11:03, 31 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Отдельная тема про отпечатки пальцев 

message: Дактилоскопия была разработана для полицейских нужд. На сегодняшний момент дактилоскопия является неотъемлемой частью криминаллистики. Поэтому понятие дактилоскопии должно звучать так:
Дактилоскопия (от греч. daktylos — палец и skopeo — смотрю) — раздел трасологии, изучающий свойства и характеристики папиллярных узоров кожи человека, следы образуемые данными участками (следы рук, ладоней), а также средства и методы их обнаружения, фиксации и изъятия в целях идентификации личности их оставившей.
thread_title: Понятие дактилоскопии

message: Цитата из Библии вообще не к месту. Порохова, синхронист-переводчик с английского языка и автор "смыслового перевода Корана" с английского (!!!!!)  явным образом неавторитетна. Автор "другого перевода" с точным указанием на узор пальцев даже не назван. Между тем, в академическом переводе Крачковского читаем лишь: "Да, способны мы подобрать его пальцы". Поскольку в контексте говорится о "костях", очевидно, речь идет о мелких костях пальцев. На чем вопрос о дактилоскопии в Коране можно считать закрытым. Павел Шехтман 08:28, 18 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Цитаты из Библии и Корана