Обсуждение:Экзистенциализм

message: "Экзистенциализм, или философия существования - иррационалистическое направление в буржуазной философии, возникшее в 20-м веке как попытка создания нового мировоззрения, отвечающего взглядам буржуазной интеллигенции."
replies: text: Это что за определение в духе марксизма-ленинизма? Хлопотин Н. В. (обс.) 14:47, 9 июня 2017 (UTC)

message: Экзистенциали́зм (фр. existentialisme от лат. exsistentia — существование), философия существования — направление в философии XX века
''
Необходимо признать, что экзистенциализм как философское направление никогда не существовал и не существует.
''
Нет ли тут противоречия?--рівноденник ✉ 00:34, 10 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Противоречие конечно есть. Надо только понимать откуда оно идет. Зная историю философии на Западе, можно с уверенностью говорить - такого течения не было никогда. А слово "экзистенциализм" - неологизм одного из немецких историков философии в начале XX века. Позднее оно подхвачено Сартром и выделено в особое положение. Но никто, кроме него, не писал, что экзистенциализм - это философское направление. Указанные в статье лица только писали на экзистенциальные темы, т.е. на вопросы о смысле существования человека, и ничего более. Причем большинство из них писало на эти темы в виде эссе.
Представленное определение здесь - это наследие советских времен, когда всему и вся навешивались ярлыки для облегчения типизации явлений. Ведь нельзя же было пройти мимо такой фигуры как Хайдеггер (и не ущипнуть его за вступление в НСДАП - тем более, что он этого был достоин!), мимо таких авторов как Камю и Фромм и многих других. Обидно, что этого наследия придерживаются многие и не желают вникать в суть событий начала XX века в культурной жизни Запада. Поэтому два абзаца в 1-й части - это мой небольшой комментарий для такого явления как "экзистенциальная проблематика в философии начала XX века".--Futball80 04:56, 13 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Существует / не существует направление в философии 

message: IMNSHO, оборот "необходимо признать" неэнциклопедичен по своей сути.  Кому необходимо? Почему необходимо? Кто так считает? Все? Не верю! Хотя бы потому, что мне преподаватели философии с соответствующими степенями говорили совершенно иное. Иначе говоря, это уж точно не единственное существующее мнение.  Вы считаете, что оно верно? Ну это ваше право. Кстати, вполне возможно, что так оно и есть в реальности, если, конечно, слово "реальность" применимо к философии как дисциплине. Но для отстаивания своей точки зрения существуют другие места, а здесь должны быть представлены все существующие (то есть описанные, прошу заметить, в достоверных источниках) точки зрения.
Если бы было написано, например, "Встречается точка зрения, что..." (далее по тексту, причём со ссылками на источники) - было бы всё в порядке.  А так то ли NPW, то ли вообще ОРИСС - в любом случае не по правилам. DrCroco 20:57, 12 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  начало статьи по своей сути неэнциклопедично 

message: В чистом виде экзистенциализм как философское направление никогда не существовал (! - а кто существовал? немецкий идеализм, философия жизни?). Противоречивость этого термина исходит из самого содержания «экзистенции», так как она по определению (? по чьему определению? Фомы Аквинского или Гегеля?) индивидуальна и неповторима, означает переживания отдельно взятого индивида, непохожего ни на кого. Неким (? где точность!) аналогом «экзистенции» можно считать «душу» человека.
Эта противоречивость является причиной того, что практически никто из мыслителей, причисляемых к экзистенциализму, не был в действительности философом-экзистенциалистом (это еще почему!). Единственным, кто чётко выражал свою принадлежность к этому направлению, был Жан-Поль Сартр (а Ясперс?). Его позиция была обозначена в докладе «Экзистенциализм — это гуманизм», где он и предпринял попытку обобщить (доклад маловат для обобщения, а Отто Больнов?) экзистенциалистские устремления отдельных мыслителей начала XX века.
--Messir 07:06, 18 марта 2010 (UTC)
А я считаю что любая философия заслуживает уважения. Так как в нас детства вкладывали ту философию которая была выгодна государству, политикам, родителям и т.д. поэтому нам сложно принять другую философию, особенно если она противоположна нашей. Igor1987 08:30, 4 августа 2010 (UTC)
--- 
По поводу второго абзаца тоже не согласен - ведь экзистенциализм против всякого обобщения! Обобщение разрушит мысль. 176.96.80.144 06:41, 2 августа 2012 (UTC)
thread_title: Возражаю по поводу восстановления двух абзацов

message: Если экзистенциализм изучают на философском факультете СПбГУ/МГУ этого вполне достаточно, чтобы определить данное направление в философии как существующее, а не надуманное. Так и Ницше можно растереть в порошок, и Шопенгауэра и всех философов жизни, если захотеть. В конце концов, это вам не Ошо и не Кастанеда. 188.134.46.69 11:49, 18 февраля 2012 (UTC)
thread_title: В конце концов

message: В конце концов, экзистенциализм - это не иудаизм, так что пусть его.
95.25.139.195 16:56, 23 октября 2013 (UTC)
thread_title:  В конце концов 

message: Кульков Игорь Анатольевич 
Содержание абзаца очень сильно отдает коммунистическими идеями, где человек низвергнут до уровня животного и все время пребывает в конфликте - где рыть нору для потомства - там или здесь?
Где вообще идея выживания или бытия как такового, если, судя по абзацу, человечество пребывает в постоянном замешательстве. Но, в состоянии замешательства человек не может производить ничего кроме паники и апатии. Тогда как человечество выживает веками?
Много противоречий в статье, похожих на бред паникующей женщины в состоянии безысходности.
Выживать - продолжать существовать во времени. 
В каком месте статьи раскрывается эта концепция? Или просто нужно было написать абы что, чтобы в конце просто ссылку на свой сайт поставить?
Куда катится Википедия?
thread_title:  Понимание человека 

message: Основоположник экзистенциализма один - датский религиозный мыслитель Сёрен Кьеркегор. Карл Ясперс в работе "Духовная ситуация времени называет именно его основоположником экзистенциализма. Представителей же экзистенциализма очень много: Хайдеггер и Ясперс, Камю и Сартр, Бердяев и Шестов... Желательно расставить все точки на i. Поэтому настоятельно рекомендую прочитать все работы Сергея Исаева и Натальи Исаевой, посвящённые Кьеркегору и экзистенциализму. И переводы основных трудов Кьеркегора на русский язык, сделанные ими. Наталья Исаева на сегодняшний день остаётся самым компетентным учёным и специалистом по философии экзистенциализма и Кьеркегору. Книга Быховского "Кьеркегор" безнадёжно устарела. В России Кьеркегор представлен не так широко, как в Дании и в Западной Европе (Франция, Англия, Германия). В Дании издано 55-томное собрание его сочинений, его дневники. Многотомные собрания его сочинений изданы в Англии, Франции, Германии. Остаётся только надеяться, что со временем Кьеркегор будет представлен так же широко и в России, где растёт интерес и к его личности, и к его творчеству, и к философии экзистенциализма.  Kordener1855 (обс.) 16:20, 28 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Экзистенциализм 

message: * «Экзистенциальная истина, в том смысле, как понимает её Кьеркегор, — это не та истина, как она понимается Гегелем, с которым Кьеркегор постоянно полемизирует в своих работах, подвергая критике его систему взглядов, или в науке. Истина объективная может быть познана, а экзистенциальная истина должна быть пережита, её не познают, ее переживают. А для этого нужно существовать экзистенциально, жить как личность, как индивидуальность.»
 * "Экзистенция, подобно движению, остаётся весьма трудным для рассмотрения предметом. Как только я начинаю её мыслить, я тотчас же отменяю эту экзистенцию, а это значит, что я перестаю и мыслить её."
   Как можно мозговую деятельность называть чем-то отдельным от определенной эмоциональной активности, если в основе философии экзистенциализма лежит иррациональность? Как к этому выводу можно было придти, будучи иррациональным, даже, если бы это было предположением? 
   
P.S Основная проблема чёткого определения Субста́нции (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе), заключается в том, что если, например, рассматривать не просто мироздание, бытие и небытие, а вообще всё, то возникает вопрос о том, какой же неизменный основной принцип (атрибут) лежит в основе субстанции, из которой состоит вообще всё (то есть материя, мысли, чувства, пространство, душа и так далее). Причём очевиден тот факт, что всё очень разнородно и разнообразно, но для определения этой всеобщей субстанции нужно выявить сходство между всеми разнообразными элементами этой «всеобщей субстанции» (которая составляет вообще всё, без исключения). Один из подходов в философии заключается в том, что всеобщая субстанция иерархически не подчинена единому универсальному атрибуту, но подчинена одновременно нескольким иерархически независимым друг от друга атрибутам (первопричинам).--31.43.123.149 01:04, 22 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Противоречие С. Кьеркегора  

message: Почему его относят к Экзистенциализму, если в своё книги "Воля к власти" он писал, что является Нигилистом (Противоположником  Экзистенциализма)? Didenko Taras (обс.) 09:29, 7 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Вопрос по поводу Фридриха Ницше