Обсуждение:Операционный усилитель

message: как всегда в рОССИИ всё через жо..у.
Ну, почему прямой вход (не инвертирующий)должен быть обозначен  крестом (+плюс) - это ведь не математика, и не источник питания - это логика. 
Куда логичней прямой ход обозначить знаком минус (прямая черта) прямо и только прямо!
А инвертирование показать крестом бля (знак+) - куда понятней, что это два направления.
В россий одни враги против разума. --128.69.197.111 09:27, 16 августа 2015 (UTC)--128.69.197.111 09:31, 16 августа 2015 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Сомневаюсь, что такие устройства бывают. Приведите пожалуйста ссылку (обращение к анонимному автору). --Кae 09:16, 17 января 2007 (UTC)
thread_title:  ОУ на транзисторах Шоттки ? 

message: Если у вас есть вопросы, то нужно задавать их здесь, а не в статье. Что касается усилени, то там все правильно. Просто повнимательнее посмотрите, что такое K (это коэффициент деления, а не усиление. K < 1).
thread_title:  правка 85.140.37.12 

message: не совсем корректно. бывает же комбинированная элементная база. например мост на КМОПах, а остальное на биполярных?//Berserkerus10:59, 24 января 2008 (UTC)
replies: text: Приведи пример такого ОУ. Посмотрим, как позиционирует его сам производитель и соответственно поправим классификацию. И обычно обращают внимание на чем сделан вход ОУ, остальное менее важно. --Кae 14:49, 24 января 2008 (UTC)
replies: text: : Точно! именно вход, ибо вх.ток и смещение... а в определении классификации это не раскрыто:(//Berserkerus18:04, 26 января 2008 (UTC)
По ГОСТу изображать на схемах треугольником нельзя - надо прямоугольником! 83.234.227.5 13:10, 2 октября 2008 (UTC)

text: Да, верно... Кто-нить доставит изображение прямоугольником?
thread_title:  По типу элементной базы 

message: Термин УПТ (усилитель постоянного тока) возник в то время, когда вообще не ставился вопрос деления усилителей на усилители напряжения и усилители тока. Применение в настоящее время термина УПТ по отношению к операционным усилителям может рассматриваться только как ошибочное. Физика является точной наукой, и для понимания сути процессов необходимо использовать точные термины, не допуская замены одних единиц измерения другими. Ток и напряжение -это абсолютно разные физические величины. Использовать термины, которые были введены ошибочно из-за недостаточного уровня развития техники и понимания физических процессов, значит продолжать вводить в заблуждение и путать людей. Термины должны быть точны и отражать физическую суть. Хотя... сейчас много людей, которые путают ток с напряжением, умеют пересчитывать амперы в ватты. :-)
replies: text: Приведите ссылку на авторитетный источник для подтверждения факта устаревания термина УПТ в известном смысле. Термин "Постоянный ток", конечно, неудачный, но он устоявшийся и применяется как для тока так и для напряжения.--Кae 15:09, 17 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :Специально для тех, кто в танке, кто до сих пор считает сам и пытается убедить других, что операционный усилитель усиливает ток, т.е. является усилителем тока: An operational amplifier, which is often called an op-amp, is a DC-coupled high-gain electronic voltage amplifier with differential inputs and, usually, a single output.[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Operational_amplifier

text: :Переведите и поймете, что кроме отдельных престарелых дебилов, ни кто не придерживается вашей трактовки. Это достаточно авторитетный источник?

text: :И еще, для тех, кто в танке: кроме "постоянный ток" есть еще вполне устоявшееся понятие "постоянное напряжение". Причем, они могут быть не обязательно одинаковыми. Может быть пульсирующий ток при постоянном напряжении и наоброт. Кроме того, существуют электронные схемы, которые выполняют функции источника тока или источника напряжения. И это тоже разные функции. Надеюсь, дополнительных пояснений не потребуется.

text: :!!! Кроме того, слово "постоянного" так же следует исключить, т.к. ОУ является усилителем переменного напряжения в такой же мере, как и постоянного, и эта характеристика является одной из наиболее значимых для этого типа электронных схем. (Читайте datasheet на любой ОУ). Не даром в английском варианте такого "урезания функциональности" нет. Правильнее написать так: Операционным усилителем (ОУ) является усилитель напряжения с высоким коэффициентом усиления, с дифференциальными входами и, как правило, одним выходом, используемый в схемах с питанием постоянным током.

text: :Примечание: Есть вероятность, что негрармотный переводчик перевел изначально неправильно DC-coupled как постоянного тока, применительно к функциональности ОУ. На самом деле это правильно нужно трактовать, так, как я перевел. DC-coupled относится только к питанию схемы.
replies: text: ::Прежде всего, смените свой грубый тон, иначе с вами никто не захочет общаться. По существу вопроса могу сказать следующее:

text: ::* Никто здесь не утверждает, что ОУ это усилитель тока. Термин УПТ не уточняет, что (ток или напряжение) усиливает усилитель (я привел выше ссылку на авторитетный источник — БСЭ). Если вы считаете, что УПТ устарел или неправильный, приведите АИ в подтверждение этого.

text: ::* В вопросах русскоязычной терминологии англоязычные сайты вообще не применимы.

text: ::* «dc coupling» переводится как связь по постоянному току — посмотрите в техническом словаре и убедитесь. Это означает передачу сигнала между усилительными каскадами без разделительных конденсаторов, и питание тут ни при чем. Так что к неграмотным переводчикам относите прежде всего себя.--Кae 20:08, 21 сентября 2009 (UTC)
* В технике под термином "постоянный ток" к сожалению часто подразумевают постоянное напряжение. Да, это источник заблуждения, но Википедия не предназначена для продвижения новой и более чёткой технической грамоты. Таким продвижением можете заняться в реальном мире, но не тут. См. ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ.--Angstorm 22:14, 21 сентября 2009 (UTC)
Особенность применения английского термина "DC" -ограниченность области применения электрикой и электропитанием в электронике. Для описания связей в цепи сигнала в электронных схемах без использования конденсаторов существует другой термин, Galvanic. Причем, этот термин также применяется в русском языке, в том же смысле, и даже звучит и пишется так же, "гальваническая" (связь). Но термин "гальваническая" практически не используется для цепей питания, что тоже понятно любому человеку, знакомому с данной областью техники (Хотя в прошлом использовался термин "гальваническое питание", но к настоящему времени в этом применении устарел).
Но что поделать, если русская википедия предназначена для продвижения ошибочно принятых в прошлом, устаревших понятий и представлений о науке, то спорить действительно не о чем. Значит это такой забор, как и остальные "заборы" в интернет, где в лучшем случае пишут "медвед", а в худшем слово из трех букв. Удачи в продвижении ошибочных понятий и ложных знаний во имя превращения русского инета в зону, опасную для разума!
Особенность применения привелегий "смотрящего" на русской википедии в том, чтобы всё подвести под свои личные понятия. Даже перевод с английского [User:Kae|Кae] ))) 
В общем, это, с одной стороны, такая хитрая война против своего народа, а с другой стороны, банальная неспособность точно формулировать технические выражения, определения, даже не пытаясь добиться в этих формулировках соответствия смыслу.
Расскажете, [User:Kae|Кae], где в технических описаниях, даташитах на операционники можно прочитать параметры усиления постоянного тока? Ну хотя бы просто тока, пусть и не постоянного? А сможете доказать, что если написать, что операционный усилитель является усилителем напряжения, то это как-то будет противоречить наличию гальванических связей, отсутствию разделительных конденсаторов, способности усиливать НАПРЯЖЕНИЕ (НЕ ТОК!), в том числе и постоянное?))) 46.160.238.134 04:42, 23 июня 2016 (UTC)
thread_title:  УПТ или нет? 

message: Нам в свое время на лекциях по ОУ рассказывали что первый ОУ был разработан профессором Веселовым из ЛМИ им. Устинова. Может быть, конечно, это ложь, враньеж и совковая провокация, но я хотел бы попросить уточнения этого факта.
--79.120.12.29 23:04, 14 мая 2010 (UTC) один студент МИФИ
thread_title:  создатель 

message: Когда наконец будут использоваться обозначения, принятые в СССР/России? Неужели нельзя вместо буржуйского Gopenloop использовать свой, более привычный вариант? - Я из ЛЭТИ, если что.
91.122.122.65 20:10, 22 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Поправьте сами на привычный вариант (сославшись на учебник, откуда он взят) -- Lord Akryl 06:26, 17 марта 2014 (UTC).
thread_title:  Обозначения 

message: Может ли ОУ просто вычитать одно напряжение из другого? 62.141.118.214 11:09, 16 марта 2014 (UTC)
thread_title:   Режим без питания  

message: :Здесь совершенно не требуются ссылки на АИ. Ибо, это вытекает из устойчивости ОУ с короткозамкнутой ОС. Ну смешно, право, требовать ссылки на АИ, что у линейного резистора закон Ома.
replies: text: Ладно, постебаюсь.
# Известно, что устойчивы от самовозбуждения все полностью корректированные в частотной области ОУ с закороткой выхода на инвертирующий вход (требуется АИ? Чтож, 2*2=4).
# Утрируем ОУ-аттенюатор. Rf устремляем к 0, Ri - к бесконечности. Что видим: неинвертирующий повторитель  по неинвертирующему входу, - снова устойчив, причем с весьма малым выходным импедансом относительно простого резистивного делителя напряжения.

text: Д.Ильин 14:51, 22 января 2015 (UTC).
* Убедили, хотя в хороших статьях АИ ставятся на каждый абзац. РоманСузи 20:27, 22 января 2015 (UTC)
thread_title:  Аттенюатор на ОУ