Обсуждение:Дейч, Марк Михайлович

message: 21 марта 2013 участник Protivus включает в статью компромат на М.Дейча, состоящий из некоей порочащей записи, где Дейч от кого-то за что-то получает какие-то деньги. Данный компромат, не имеющий юридически значимых подтверждений, не может быть оценен как энциклопедический материал и не подлежит включению в Википедию согласно ВП:ЧНЯВ. Просьба учесть также, что на персоналию распространяется ВП:СОВР — год спустя после смерти. Порочащие сведения о персонах из сомнительных источников должны удаляться немедленно.--Leonrid 07:10, 21 марта 2013 (UTC)
replies: text: * Факт видеосъёмки, имеющей отношение к Марку Дейчу, установлен и ни кем юридически не опровергнут. Поэтому нет никаких оснований скрывать эту информацию, отказывая ей в публикации в Википедии. О терминологии и формулировках можно и подискутировать, но сам факт события замалчивать, я считаю, нельзя. К примеру, если Вам так уж не нравится заголовок "Критика", можно, скажем, поменять его на "Скандалы"...  Protivus 08:01, 21 марта 2013 (UTC)
*::Во-первых, читайте ВП:КОНС. Если я отменил Вашу правку, то согласно схеме поиска консенсуса Вы должны искать согласия на СО статьи, а не возвращать свою правку, начиная тем самым войну правок ВП:ВОЙ. За это Вы м.б. заблокированы, а клеветническая информация всё равно будет принудительно удалена.
Во-вторых, добавленный Вами компромат на Дейча является потенциально клеветническим, то есть согласно правилам подлежит удалению без обсуждения. В ВП:СОВР сказано: спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике. Т.о., опровергнут ли этот компромат или нет, значения не имеет: ВП:НЕСВАЛКА. Направил запрос на ЗКА.--Leonrid 10:20, 21 марта 2013 (UTC)
replies: text: :* Вы не доказали, что источник информации является слабым, а материал - потенциально клеветническим. Ссылок на эту информацию в сети уйма, причём на уважаемых и независимых ресурсах. Далее: в моей правке не утверждается, что Дейч брал взятки, а говорится, что в сети появилась такая информация, что подтверждается конкретной ссылкой, на информационный ресурс. Если необходимо, я могу привести ещё несколько десятков ссылок на другие ресурсы. То, что Вы направили запрос - это правильно, и это вы должны были сделать сразу, вместо того, чтобы начинать войну правок, нарушая правила Википедии.Protivus 10:34, 21 марта 2013 (UTC)
*:::Вы читайте внимательно ВП:КОНС. Там ясно сказано, если Вашу правку отменили и Ваши действия вызывают активные возражения, Вы должны сначала обсуждать их на СО статьи и искать здесь согласия, а не продавливать войной правок.--Leonrid 10:46, 21 марта 2013 (UTC)
*:::: Читайте внимательно то, на что ссылаетесь: "В таком случае изменения, которые вы сделаете на основании такого неполного обсуждения, вероятно, тут же будут «откатываться» теми, кто не принял участие в новом обсуждении. Не вступайте в войну правок, а лучше попытайтесь вовлечь их в новое обсуждение." Из этого следует, что вместо того, чтобы начинать войну правок, Вам следовало начать обсуждение, и попытаться достичь консенсуса. Protivus 10:57, 21 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Компромат на М.Дейча 

message: Предлагаю внести в статью информацию, о недавно появившемся видео, разоблачающем журналистов "Московского Комсомольца" и М.Дейча в том числе, в написании заказных статей и получении за это крупных сумм денег. Считаю, что скрытие этой информации сделает портрет М.Дейча неполным и будет способствовать ухудшению репутации Википедии, как независимого источника информации. Правку предлагаю внести в следующей редакции: 19 марта 2013 г. в  Сети появилось видео, на котором приводятся кадры того, как журналисты газеты «[[Московский комсомолец]]», в том числе и Марк Дейч, сидя на заднем сиденье автомобиля, получают деньги за заказные статьи. <ref>[http://www.vz.ru/news/2013/3/20/625208.html В Сети появилось видео, разоблачающее журналистов «МК»</ref>
*Никакой потенциально клеветнической информации и компромата в статью включать не следует – в соответствии с правилами Википедии, на которые я сослался выше. См. также итог по запросу на ЗКА.--Leonrid 13:28, 21 марта 2013 (UTC)
*:Прошу предоставить доказательства того, что эта информация является "клеветнической". Без такого подтверждения, Ваше заявление будет восприниматься, как оскорбление, а действия, как попытка скрытия информации и попытка подрыва репутации Википедии. Protivus 14:11, 21 марта 2013 (UTC)
*::Нельзя всякий неэнциклопедический мусор, который гуляет по сети, складывать в Википедию. Здесь не журнал сенсаций и не сборник компромата. Вы ошиблись сайтом.--Leonrid 17:23, 21 марта 2013 (UTC)
*:: Читайте ВП:СОВР. Любой материал, подпадающий под данное правило, может быть использован только в том случае если он опубликован в уважаемом вторичном источнике с солидной репутацией, соответствующем самым жёстким требованиям ВП:АИ. Никакие видео с ютуба в статье о современниках использоваться не могут. --Pessimist 19:49, 21 марта 2013 (UTC)
*:::Хорошо, подождём до 3-го мая... Думаю, что к этому времени, как раз, всё окончательно подтвердится, и информация про взяточничество Дейча будет опубликована повсюду.Protivus 07:37, 22 марта 2013 (UTC)
*:::: Так и поступим. --Pessimist 07:43, 22 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Внесение в статью информации, о видео, свидетельствующем о написании М.Дейчем заказных статей