Обсуждение:Ингальская долина

message: Выставлена на рецензию для последующего номинирования в хорошие статьи. Создана практически одним автором, ранее опыта номинирования нет, потому принимаются любые замечания. — Дмитрий Кошелев 11:14, 17 сентября 2009 (UTC)
* В первую очередь я бы посоветовал сопровождать ссылками каждое сомнительное или оценочное утверждение, например, " - крупнейший памятник на юге Тюменской области" - здесь нужно указать источник того, что этот памятник дейсвительно крупнейший - т.е. самый крупный. И непонятно, по каким критериям он крупный: по значению для археологии, по площади, по высоте? Вы не будете против, если я расставлю требования источников? --Jaroslavleff 11:28, 17 сентября 2009 (UTC)
* Дополню: ссылки на источники (сноски) в русском языке ставятся ДО знаков препинания. Т.е.:
** Неправильно: Предложение.[1]
** Правильно: Предложение[1].
*: --Jaroslavleff 11:33, 17 сентября 2009 (UTC)
* Ещё дополню: вы употребляете мусорное выражение «таким образом».
** «Ингальская долина — памятник, в котором представлены слои артефактов таких-то культур. Таким образом, долина была местом контакта древних таких-то цивилизаций.»
**: Вот здесь вот «таким образом» — это чей вывод? Представляется, что автора статьи (не указан источник для такого вывода), а значит, орисс. --Jaroslavleff 11:53, 17 сентября 2009 (UTC)
** «Могильник датируется таким-то годом. Таким образом, он является ровесником Стоунхенджа, нулевой династии, …».
**: Вот здесь то, что он является родственником Стоунхенджа, — ведь факт, не так ли? Тогда зачем это мусорное «таким образом»?
**: Кроме того, зачем вообще это сравнение со Стоунхенджом, династиями Египта? Ведь в статье о Стоунхендже не написано: «Таким образом, Стоунхендж является ровесником Ингальской долины», не так ли? Это смахивает на что-то вроде «у меня машина такая же, как и у Вована с соседнего подъезда», то есть ложное самовосхваление. --Jaroslavleff 11:53, 17 сентября 2009 (UTC)
* «Наиболее впечатляющие артефакты …» — здесь оценочная характеристика в словах «наиболее впечатляющие», это орисс, а значит неэнциклопедично. Нужно убрать это или написать что-то вроде «по оценке такого-то учёного, наиболее впечатляющие артефакты» — но это уже как-то не так. --Jaroslavleff 11:53, 17 сентября 2009 (UTC)
* Тысячелетия вроде бы обозначают арабскими цифрами, я там поправил. Возможно, я ошибаюсь. --Jaroslavleff 11:59, 17 сентября 2009 (UTC)
* Желательно избегать антропоморфизмов: «Бронзовые изделия представляют две эпохи», фраз вроде «считается», «предполагается» и т. п. См. ВП:КТО. --Jaroslavleff 11:59, 17 сентября 2009 (UTC)
* Стиль: «Наконец, …»; «А вот в более поздний период»; «этот симбиоз, вероятно, нарушен» (Википедия — не кофейная гуща) и т. д. --Jaroslavleff 12:00, 17 сентября 2009 (UTC)
* Года (как и любые четырёхзначные числа) в русском языке не разбиваются на разряды: 3190 год, а не 3 190 год. --Jaroslavleff 12:03, 17 сентября 2009 (UTC)
* Ну а в целом очень хорошо: кратко, почти всё по делу (кроме ненужных сравнений с возрастом других памятников), без воды и отсебятины. Я расставил требования источников, шаблоны из ВП:КТО, поправляйте и номинируйте :) --Jaroslavleff 12:06, 17 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Посмотрите нынешний вариант. Правда, всякие Стоунхенджи оставил, это как аналог карты. Мало ведь кто знает, что там было, в 4-м тысячелетии до новой эры. — Дмитрий Кошелев 08:57, 9 октября 2009 (UTC)
* К фотографиям желательно информативные подписи добавить. Авторство снимков широкому кругу читалей не интересно, а вот комментарии к фотографии были бы в самый раз. — Дмитрий Никитин 17:18, 19 сентября 2009 (UTC)

text: Дело в том, что по условиям лицензии нужно указывать автора работы. А по содержанию... А что написать? Горшки, мол? — Дмитрий Кошелев 12:17, 21 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :Это можно узнать кликнув на файл и посмотреть его описание. Нужно указывать, но необязательно это делать на самом видном месте.
replies: text: :: Да, так и писать -- горшки и черепки -- артефакты могильника Бузан. Или процесс раскопок на ... — Дмитрий Никитин 02:33, 29 сентября 2009 (UTC)
* Не хочу показаться занудой, но я не нашёл в статье ни одного лицензионно чистого изображения. Необходимо доказать, что авторы действительно согласны распространять изображения на условиях CC-BY-SA (сделать это можно через OTRS, см. ВП:ДОБРО). Уж в хорошей-то статье точно не может быть никаких сомнительных с правовой точки зрения материалов.--Ring0 17:41, 19 сентября 2009 (UTC)

text: : ммм, если посмотреть избранные статьи по играм, то там сплошь изображения под Fair-Use. — Дмитрий Никитин 02:33, 29 сентября 2009 (UTC)

text: Да, две картинки проблемные. Придумать что-то надо будет. По остальным всё нормально, где-то получено письменное разрешение, где-то разрешение есть на сайте-источнике. — Дмитрий Кошелев 12:17, 21 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Рецензия с 17 по 29 сентября 2009 года