Обсуждение:Майсурян, Александр Александрович

message: === Фильмография ===
Скрытая реплика участника У:Ahasheni: "Фильмография: 1. раздел "фильмография" если он есть должен быть оформлен с помощью соответствующего шаблона; 2. "титры фильма" - это не АИ; 3. было бы уместно одной фразой отметить, что Майсуряна привлекают для участия в таких-то фильмах в качестве того-то - но только если есть обобщающий аналитический АИ на это утверждение; 3. по поводу списков в ВП было решение арбитража, когда таковые уместны - не помню ссылку, но это точно не такой случай"
Участник У:Ahasheni, в обсуждении КУ уже сделали замечание о неконструктивных перепалках в скрытой части статьи. Будьте добры стереть там свой текст по поводу раздела "фильмография" и перенести обсуждение сюда, как полагается. По поводу фильмографии этот раздел откорректировал администратор Saramag: правка администратора Saramag.
Если вы ссылаетесь на его посредничество, то давайте будем уважать его решение. С тех пор я лишь добавил ссылки ещё на три фильма. До этого, кстати, он предлагал другой вариант упоминания о фильмах, я согласился и точно его воспроизвёл в статье, но вы его тут же снесли: правка участника Ahasheni.
Убедительно вас прошу, участник  У:Ahasheni, прекратите войну правок, вы её ведёте один, я её с вами вести не буду, но апеллирую к решениям администрации, рассчитывая на её объективность. Уже предлагал все дальнейшие правки вносить через посредников. Или, в качестве варианта, предлагаю вообще ни одной правки не вносить без общего предварительного согласия здесь, включая и вас, и Мит Сколов. Ну, кроме разве что правки знаков препинания. У:Polenoff 7 июня 2021
* Коллеги, я призываю сократить наше общение до исключительно содержательного по отношению правок в статье. Коллега Ahasheni проставил шаблон, аргументировав в комментарии: 1. раздел "фильмография" если он есть должен быть оформлен с помощью соответствующего шаблона; 2. "титры фильма" - это не АИ; 3. было бы уместно одной фразой отметить, что Майсуряна привлекают для участия в таких-то фильмах в качестве того-то - но только если есть обобщающий аналитический АИ на это утверждение; 3. по поводу списков в ВП было решение арбитража, когда таковые уместны - не помню ссылку, но это точно не такой случай.Полностью поддерживаю отказ от войны правок, предлагаю обсуждать возражения исключительно по существу. --Мит Сколов (обс.) 16:10, 7 июня 2021 (UTC)
* Что вы предлагаете, коллега Мит Сколов? Хотелось бы ещё обратить внимание, что в обсуждении КУ участница Lantse указала, что, с её точки зрения, о значимости сабжа свидетельствует, в частности, то, что его как автора книг "приглашают как эксперта по биографиям Ленина и Брежнева в разные СМИ (как на ТВ, так и журналисты новостных сайтов)". Теперь раздел, в котором об этом говорится, предлагается снести. Но если убрать из статьи объективные свидетельства значимости сабжа, то это приведёт к неверному выводу при решении вопроса об удалении. У:Polenoff 7 июня 2021
** Пока что коллега ещё ничего не удалял, а всего лишь выставил шаблон. С комментарием. Попробуем его обсудить. --Мит Сколов (обс.) 16:22, 7 июня 2021 (UTC)
Меня смущает утверждение, что "титры фильма" - это не АИ". Не АИ для чего, для подтверждения участия? По-моему, это необоснованное заявление. --Мит Сколов (обс.) 16:13, 7 июня 2021 (UTC)
* Есть обсуждение на альтернативную тему - указание дубляжей через титры. Там тоже нет общего мнения на данный момент. Saramag (обс.) 16:18, 7 июня 2021 (UTC)
** Насколько я помню, там суть больше к тому сводилась, что стоит ли вообще его указывать, ведь для каждого языка он свой... Мне почему-то так запомнилось. Ну а вообще логика мне кажется очевидной: как определить авторство/участие? По подписанному на продукте... --Мит Сколов (обс.) 16:22, 7 июня 2021 (UTC)
*** На продукте создатели могут написать много чего ошибочно. Я не оспариваю внесений участия в эти фильмы, но так как это участие больше нигде не освещается, то видится мне как малозначимым фактом. Saramag (обс.) 16:28, 7 июня 2021 (UTC)
**** В той или иной мере это интеллектуальный продукт с участием... Мне кажется, что нельзя сейчас сказать, что именно этой информацией статья перегружена. --Мит Сколов (обс.) 16:47, 7 июня 2021 (UTC)
***** Список фильмов никак нельзя считать малозначимым. Его значимость справедливо отметила участница Lantse в обсуждении КУ. Также участник Levgr в том же обсуждении обратил внимание на "массу упоминаний в СМИ" Майсуряна в пользу значимости и оставления статьи. Участие Майсуряна в этих фильмах освещено не только в титрах, здесь, например, указано, что участвует писатель А. Майсурян, здесь тоже указано, что участвует писатель А. Майсурян. Также он приглашается в другие федеральные СМИ именно как автор книги "Другой Ленин". Это указывает на значимость данных книг, которая оспаривается в обсуждении КУ. У:Polenoff 7 июня 2021
****** Первые две ссылки - это програмки для телеканалов (не АИ). Да, про Мир - хорошо. Но причём тут авторство книги? Это в другом разделе и вроде не оспаривается.— Saramag (обс.) 17:05, 7 июня 2021 (UTC)
******* Не оспаривается авторство книги, коллега Saramag, но оспаривается значимость обеих книг, о Ленине и Брежневе. (Как, впрочем, и двух томов Энциклопедии для детей). Так вот как раз привлечение автора в СМИ по темам книг (почти все фильмы федеральных телеканалов по темам: Ленин, Крупская, семья Ульяновых, Брежнев и т.д.) подтверждает их значимость и его значимость как историка. И неудивительно, что, ставя под сомнение значимость книг, в качестве первой цели поставлено удалить фильмографию, которая всех даже незнакомых с сабжем участников убеждает в значимости статьи о нём. О чём прямо написала участница Lantse, да и участник Levgr на то же сослался - "множество упоминаний в СМИ". Так что удаление или радикальное сокращение фильмографии - необходимый шаг к удалению статьи в целом. У:Polenoff 7 июня 2021
****** Даже если радикально сократить, то как минимум: "Участник документальных фильмов федеральных телеканалов таких-то", со сносками, оставить уж точно можно, как тривиальный факт, подтверждаемый надежными источниками. Многим ли хуже "автора произведений" (тем более "в издании" (на телеканале) самом по себе значимом, ну и участвует он там по роду своей основной деятельности, как литератор-публицист). --Мит Сколов (обс.) 17:11, 7 июня 2021 (UTC)
******* + "представляемый там как "писатель" и "историк". --Мит Сколов (обс.) 17:13, 7 июня 2021 (UTC)
******** Участник документальных фильмов - о советских лидерах, федеральных телеканалов «ТВ Центр» и «Звезда» (ссылки на фильмы дать сноской). --Мит Сколов (обс.) 17:20, 7 июня 2021 (UTC)
********* Участник Мит Сколов, по-моему, вы поставили неверную ссылку на фильм. У меня она не открывается. Не хочу трогать чужие правки, проверьте сами и поправьте, пожалуйста, если там ошибка. А по существу ваших предложений: я понимаю, что намерения у вас самые наилучшие. Но считайте же ситуацию хоть на один ход вперёд. Упоминания о фильмах из раздела "Работы" уже (!) были удалены, причём с пояснением: "их (фильмов) связь с "работами" в этом разделе не продемонстрирована". Тот факт, что книга о Ленине и фильмы о Ленине, книга о Брежневе и фильмы о Брежневе - мол, "не доказывает" связь. Ну, чему тут удивляться, если даже надпись в титрах и в самом фильме "историк, писатель А. Майсурян" на фоне названного лица якобы "не доказывает" участие сабжа в фильме. Так что же помешает, как только предлагаемая вами правка будет осуществлена, все упоминания о фильмах ровно под тем же самым предлогом - "не показана связь" и т.д. - моментально удалить из статьи? У:Polenoff 7 июня 2021
********** Да, действительно, ссылка перестала открываться. Вот эти вроде живые , я сейчас исправлю --Мит Сколов (обс.) 19:27, 7 июня 2021 (UTC)
********* «Участник документальных фильмов - о советских лидерах, федеральных телеканалов «ТВ Центр» и «Звезда» (ссылки на фильмы дать сноской).» - Нет, в части «ссылки на фильмы дать сноской», это неприемлемо. Утверждение, что Майсурян - участник документальных фильмов о советских лидерах, федеральных каналов телеканалов «ТВ Центр» и  «Звезда» должно обосновываться ссылкой на источник, в котором утверждается, что Майсурян - участник документальных фильмов о советских лидерах (таких как Карл Маркс, Н. К. Крупская и Г. К. Жуков). Если же такого источника нет, тем самым этот факт незначим и упоминаться в статье не может.  Ahasheni (обс.) 19:27, 7 июня 2021 (UTC)
********** Это тривиальный факт, подтверждаемый источниками. Интеллектуальный продукт, в создании которого человек участвовал по роду своей основной деятельности. --Мит Сколов (обс.) 19:33, 7 июня 2021 (UTC)
*********** Я высказал своё мнение, в расчёте на то, что статью в дальнейшем будут править только администраторы (для которого я своё объяснение правки считаю вполне достаточным если не избыточным). На разделе будет стоят шаблон о незначимости, покуда он (неважно - шаблон или раздел) не будет удалён администратором, или покуда здесь на СО статье не будет на этот счёт административного же итога. Я не могу Вам запретить считать перечисленных мною выше в скобках лиц советскими лидерами, но обсуждать этот факт с Вами не хотел бы.  Ahasheni (обс.) 19:56, 7 июня 2021 (UTC) 
************ Тогда остается каждой стороне изложить кратко резюме своей позиции, и вынести его на суд посредников. --Мит Сколов (обс.) 20:00, 7 июня 2021 (UTC)
************* Нет, если (или покуда) весьма здравое предложение о введении защиты статьи от правок до уровня администратора не принято, я ни в обсуждении статьи здесь, ни в правке самой статьи участвовать не буду. Ahasheni (обс.) 20:29, 7 июня 2021 (UTC)
*********** Видите, коллега Мит Сколов? Наличие надписи в титрах фильмов "историк, писатель А. Майсурян", при наличии в кадрах на фоне этой надписи самого Майсуряна, при указании его фамилии в программе телеканала, "не доказывает" участия в фильме! Даже не стану писать, что я думаю о таких доводах. Но интересно, что об этом думает коллега Saramag. Вроде бы он написал выше: "Я не оспариваю внесений участия в эти фильмы". У:Polenoff 7 июня 2021
************ Предлагаю каждой из сторон сформулировать свою позицию (желательно, наверное, покороче) по данному случаю разногласий, и затем вынести её куда-нибудь, на ВП:ВУ, например, ну или выбрать посредников. --Мит Сколов (обс.) 20:31, 7 июня 2021 (UTC)
* Вот, я нашел правило про списки Википедия:Списки внутри статьи, который в описании правки указан. Так что нужен вторичный обобщающий авторитетный источник, непосредственно посвящённый предмету статьи (решение АК:855, пункт 2) на утверждение типа «Майсурян участвовал в документальных фильмах в качестве…» Без вариантов, потому что «При отсутствии подобных источников перечисления может быть основано на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований (решение АК:855, пункт 3)» - какой же тут будет аналогичный случай? Что, в статьях про политиков и журналистов как правило составляют списки фильмов, где они фигурируют в титрах в качестве писателей или историков?  Ahasheni (обс.) 04:08, 9 июня 2021 (UTC)
*  В качестве первого шага предлагаю убрать из раздела ссылкиУльяновы. Засекреченная семьяЗаговор против маршала ПобедыНадежда Крупская, в которых сабж вообще не упоминается.  Ahasheni (обс.) 20:37, 17 июня 2021 (UTC)
** «Кто не спрятался, я не виноват»: удаляю ссылки в которых предмет биографической статьи не упоминается даже косвенно? Ahasheni (обс.) 19:32, 21 июня 2021 (UTC)
*** . Это не снимает вопрос о значимости и уместности всего раздела.  Ahasheni (обс.) 18:52, 4 июля 2021 (UTC)
=== Деятельность ===
У меня тут ещё дополнение созрело. Прошу высказать замечания. --Мит Сколов (обс.) 18:23, 7 июня 2021 (UTC)
Арестовывался в числе участников запрещенного властями Москвы митинга 23 февраля 2004 г. - на Лубянской площади у Соловецкого камня: пикета, приуроченного к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушейhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61216.htmlhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61343.htmlhttps://graniru.org/War/Chechnya/m.61365.htmlhttp://partinform.ru/Archive/2004/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%20%E2%84%96%2013%202004.pdf#page=13; события освещали Лента.руhttps://lenta.ru/news/2004/02/23/picket/https://lenta.ru/news/2004/02/23/picket2/, Би-би-си (согласно которому "cобравшиеся требовали прекратить военные действия в Чечне"http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_3513000/3513199.stm) и др.https://www.svoboda.org/a/24174129.html
Примерно так должно быть (исходя из источников, в которых указан Маисурян):
23 февраля 2004 Майсурян участвовал в запрещенном властями Москвы митинге на Лубянской площади, приуроченного к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушейhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61216.htmlhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61343.html. В ходе пикета Майсурян был задержанhttps://graniru.org/War/Chechnya/m.61365.html и допрошен 25 мартаhttp://partinform.ru/Archive/2004/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%20%E2%84%96%2013%202004.pdf#page=13.
— Saramag (обс.) 18:42, 7 июня 2021 (UTC)
* ОК. Я бы только дополнил, чтобы уточнить: "В ходе пикета Майсурян, вместе с рядом других участников оного, был задержан; допрашивался позднее" (М.б.: наряду с некоторыми другими участниками оного.) --Мит Сколов (обс.) 18:46, 7 июня 2021 (UTC)
** Выглядит неплохо "В ходе пикета Майсурян вместе с рядом других участников был задержан. Допрашивался позднее." Saramag (обс.) 19:16, 7 июня 2021 (UTC)
*** Ок. Если не будет ещё других замечаний от кого-либо, позже внесу в статью. --Мит Сколов (обс.) 19:20, 7 июня 2021 (UTC)
**** Нашёл упоминания ещё о двух пикетах с участием Майсуряна. Статьи из бумажной прессы - загрузил со ссылкой и в виде картинок. А содержание дополнения к статье такое: 
В октябре 1994 года М. участвовал в несанкционированном пикете против визита английской королевы Елизаветы II в Москву, задержан, оштрафован судомПартийная газета ДС «Свободное слово», №119, ноябрь 1994 года . 12 декабря 1994 года участвовал в пикете протеста против ввода войск в Чечню, был задержан вместе с другими участникамиПартийная газета ДС «Свободное слово», №120, январь 1995 года .
Надеюсь, возражений не будет. Хотя вообще-то считаю, что деятельность М. как публициста и политика менее значима, чем как популяризатора истории и биологии. --У:Polenoff, 7 июня 2021 (UTC)
* . Прошло 2 месяца с момента предложения мной правки о мероприятиях 1994 года на СО - срок более чем достаточный, чтобы высказать поправки, возражения и т.д. Поскольку замечаний не последовало, вношу правку, как консенсуальную. Polenoff (обс.) 12:38, 18 августа 2021 (UTC)
thread_title: Наполнение 

message: Скрытая реплика участника У:Ahasheni: "Фильмография: 1. раздел "фильмография" если он есть должен быть оформлен с помощью соответствующего шаблона; 2. "титры фильма" - это не АИ; 3. было бы уместно одной фразой отметить, что Майсуряна привлекают для участия в таких-то фильмах в качестве того-то - но только если есть обобщающий аналитический АИ на это утверждение; 3. по поводу списков в ВП было решение арбитража, когда таковые уместны - не помню ссылку, но это точно не такой случай"
Участник У:Ahasheni, в обсуждении КУ уже сделали замечание о неконструктивных перепалках в скрытой части статьи. Будьте добры стереть там свой текст по поводу раздела "фильмография" и перенести обсуждение сюда, как полагается. По поводу фильмографии этот раздел откорректировал администратор Saramag: правка администратора Saramag.
Если вы ссылаетесь на его посредничество, то давайте будем уважать его решение. С тех пор я лишь добавил ссылки ещё на три фильма. До этого, кстати, он предлагал другой вариант упоминания о фильмах, я согласился и точно его воспроизвёл в статье, но вы его тут же снесли: правка участника Ahasheni.
Убедительно вас прошу, участник  У:Ahasheni, прекратите войну правок, вы её ведёте один, я её с вами вести не буду, но апеллирую к решениям администрации, рассчитывая на её объективность. Уже предлагал все дальнейшие правки вносить через посредников. Или, в качестве варианта, предлагаю вообще ни одной правки не вносить без общего предварительного согласия здесь, включая и вас, и Мит Сколов. Ну, кроме разве что правки знаков препинания. У:Polenoff 7 июня 2021
* Коллеги, я призываю сократить наше общение до исключительно содержательного по отношению правок в статье. Коллега Ahasheni проставил шаблон, аргументировав в комментарии: 1. раздел "фильмография" если он есть должен быть оформлен с помощью соответствующего шаблона; 2. "титры фильма" - это не АИ; 3. было бы уместно одной фразой отметить, что Майсуряна привлекают для участия в таких-то фильмах в качестве того-то - но только если есть обобщающий аналитический АИ на это утверждение; 3. по поводу списков в ВП было решение арбитража, когда таковые уместны - не помню ссылку, но это точно не такой случай.Полностью поддерживаю отказ от войны правок, предлагаю обсуждать возражения исключительно по существу. --Мит Сколов (обс.) 16:10, 7 июня 2021 (UTC)
* Что вы предлагаете, коллега Мит Сколов? Хотелось бы ещё обратить внимание, что в обсуждении КУ участница Lantse указала, что, с её точки зрения, о значимости сабжа свидетельствует, в частности, то, что его как автора книг "приглашают как эксперта по биографиям Ленина и Брежнева в разные СМИ (как на ТВ, так и журналисты новостных сайтов)". Теперь раздел, в котором об этом говорится, предлагается снести. Но если убрать из статьи объективные свидетельства значимости сабжа, то это приведёт к неверному выводу при решении вопроса об удалении. У:Polenoff 7 июня 2021
** Пока что коллега ещё ничего не удалял, а всего лишь выставил шаблон. С комментарием. Попробуем его обсудить. --Мит Сколов (обс.) 16:22, 7 июня 2021 (UTC)
Меня смущает утверждение, что "титры фильма" - это не АИ". Не АИ для чего, для подтверждения участия? По-моему, это необоснованное заявление. --Мит Сколов (обс.) 16:13, 7 июня 2021 (UTC)
* Есть обсуждение на альтернативную тему - указание дубляжей через титры. Там тоже нет общего мнения на данный момент. Saramag (обс.) 16:18, 7 июня 2021 (UTC)
** Насколько я помню, там суть больше к тому сводилась, что стоит ли вообще его указывать, ведь для каждого языка он свой... Мне почему-то так запомнилось. Ну а вообще логика мне кажется очевидной: как определить авторство/участие? По подписанному на продукте... --Мит Сколов (обс.) 16:22, 7 июня 2021 (UTC)
*** На продукте создатели могут написать много чего ошибочно. Я не оспариваю внесений участия в эти фильмы, но так как это участие больше нигде не освещается, то видится мне как малозначимым фактом. Saramag (обс.) 16:28, 7 июня 2021 (UTC)
**** В той или иной мере это интеллектуальный продукт с участием... Мне кажется, что нельзя сейчас сказать, что именно этой информацией статья перегружена. --Мит Сколов (обс.) 16:47, 7 июня 2021 (UTC)
***** Список фильмов никак нельзя считать малозначимым. Его значимость справедливо отметила участница Lantse в обсуждении КУ. Также участник Levgr в том же обсуждении обратил внимание на "массу упоминаний в СМИ" Майсуряна в пользу значимости и оставления статьи. Участие Майсуряна в этих фильмах освещено не только в титрах, здесь, например, указано, что участвует писатель А. Майсурян, здесь тоже указано, что участвует писатель А. Майсурян. Также он приглашается в другие федеральные СМИ именно как автор книги "Другой Ленин". Это указывает на значимость данных книг, которая оспаривается в обсуждении КУ. У:Polenoff 7 июня 2021
****** Первые две ссылки - это програмки для телеканалов (не АИ). Да, про Мир - хорошо. Но причём тут авторство книги? Это в другом разделе и вроде не оспаривается.— Saramag (обс.) 17:05, 7 июня 2021 (UTC)
******* Не оспаривается авторство книги, коллега Saramag, но оспаривается значимость обеих книг, о Ленине и Брежневе. (Как, впрочем, и двух томов Энциклопедии для детей). Так вот как раз привлечение автора в СМИ по темам книг (почти все фильмы федеральных телеканалов по темам: Ленин, Крупская, семья Ульяновых, Брежнев и т.д.) подтверждает их значимость и его значимость как историка. И неудивительно, что, ставя под сомнение значимость книг, в качестве первой цели поставлено удалить фильмографию, которая всех даже незнакомых с сабжем участников убеждает в значимости статьи о нём. О чём прямо написала участница Lantse, да и участник Levgr на то же сослался - "множество упоминаний в СМИ". Так что удаление или радикальное сокращение фильмографии - необходимый шаг к удалению статьи в целом. У:Polenoff 7 июня 2021
****** Даже если радикально сократить, то как минимум: "Участник документальных фильмов федеральных телеканалов таких-то", со сносками, оставить уж точно можно, как тривиальный факт, подтверждаемый надежными источниками. Многим ли хуже "автора произведений" (тем более "в издании" (на телеканале) самом по себе значимом, ну и участвует он там по роду своей основной деятельности, как литератор-публицист). --Мит Сколов (обс.) 17:11, 7 июня 2021 (UTC)
******* + "представляемый там как "писатель" и "историк". --Мит Сколов (обс.) 17:13, 7 июня 2021 (UTC)
******** Участник документальных фильмов - о советских лидерах, федеральных телеканалов «ТВ Центр» и «Звезда» (ссылки на фильмы дать сноской). --Мит Сколов (обс.) 17:20, 7 июня 2021 (UTC)
********* Участник Мит Сколов, по-моему, вы поставили неверную ссылку на фильм. У меня она не открывается. Не хочу трогать чужие правки, проверьте сами и поправьте, пожалуйста, если там ошибка. А по существу ваших предложений: я понимаю, что намерения у вас самые наилучшие. Но считайте же ситуацию хоть на один ход вперёд. Упоминания о фильмах из раздела "Работы" уже (!) были удалены, причём с пояснением: "их (фильмов) связь с "работами" в этом разделе не продемонстрирована". Тот факт, что книга о Ленине и фильмы о Ленине, книга о Брежневе и фильмы о Брежневе - мол, "не доказывает" связь. Ну, чему тут удивляться, если даже надпись в титрах и в самом фильме "историк, писатель А. Майсурян" на фоне названного лица якобы "не доказывает" участие сабжа в фильме. Так что же помешает, как только предлагаемая вами правка будет осуществлена, все упоминания о фильмах ровно под тем же самым предлогом - "не показана связь" и т.д. - моментально удалить из статьи? У:Polenoff 7 июня 2021
********** Да, действительно, ссылка перестала открываться. Вот эти вроде живые , я сейчас исправлю --Мит Сколов (обс.) 19:27, 7 июня 2021 (UTC)
********* «Участник документальных фильмов - о советских лидерах, федеральных телеканалов «ТВ Центр» и «Звезда» (ссылки на фильмы дать сноской).» - Нет, в части «ссылки на фильмы дать сноской», это неприемлемо. Утверждение, что Майсурян - участник документальных фильмов о советских лидерах, федеральных каналов телеканалов «ТВ Центр» и  «Звезда» должно обосновываться ссылкой на источник, в котором утверждается, что Майсурян - участник документальных фильмов о советских лидерах (таких как Карл Маркс, Н. К. Крупская и Г. К. Жуков). Если же такого источника нет, тем самым этот факт незначим и упоминаться в статье не может.  Ahasheni (обс.) 19:27, 7 июня 2021 (UTC)
********** Это тривиальный факт, подтверждаемый источниками. Интеллектуальный продукт, в создании которого человек участвовал по роду своей основной деятельности. --Мит Сколов (обс.) 19:33, 7 июня 2021 (UTC)
*********** Я высказал своё мнение, в расчёте на то, что статью в дальнейшем будут править только администраторы (для которого я своё объяснение правки считаю вполне достаточным если не избыточным). На разделе будет стоят шаблон о незначимости, покуда он (неважно - шаблон или раздел) не будет удалён администратором, или покуда здесь на СО статье не будет на этот счёт административного же итога. Я не могу Вам запретить считать перечисленных мною выше в скобках лиц советскими лидерами, но обсуждать этот факт с Вами не хотел бы.  Ahasheni (обс.) 19:56, 7 июня 2021 (UTC) 
************ Тогда остается каждой стороне изложить кратко резюме своей позиции, и вынести его на суд посредников. --Мит Сколов (обс.) 20:00, 7 июня 2021 (UTC)
************* Нет, если (или покуда) весьма здравое предложение о введении защиты статьи от правок до уровня администратора не принято, я ни в обсуждении статьи здесь, ни в правке самой статьи участвовать не буду. Ahasheni (обс.) 20:29, 7 июня 2021 (UTC)
*********** Видите, коллега Мит Сколов? Наличие надписи в титрах фильмов "историк, писатель А. Майсурян", при наличии в кадрах на фоне этой надписи самого Майсуряна, при указании его фамилии в программе телеканала, "не доказывает" участия в фильме! Даже не стану писать, что я думаю о таких доводах. Но интересно, что об этом думает коллега Saramag. Вроде бы он написал выше: "Я не оспариваю внесений участия в эти фильмы". У:Polenoff 7 июня 2021
************ Предлагаю каждой из сторон сформулировать свою позицию (желательно, наверное, покороче) по данному случаю разногласий, и затем вынести её куда-нибудь, на ВП:ВУ, например, ну или выбрать посредников. --Мит Сколов (обс.) 20:31, 7 июня 2021 (UTC)
* Вот, я нашел правило про списки Википедия:Списки внутри статьи, который в описании правки указан. Так что нужен вторичный обобщающий авторитетный источник, непосредственно посвящённый предмету статьи (решение АК:855, пункт 2) на утверждение типа «Майсурян участвовал в документальных фильмах в качестве…» Без вариантов, потому что «При отсутствии подобных источников перечисления может быть основано на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований (решение АК:855, пункт 3)» - какой же тут будет аналогичный случай? Что, в статьях про политиков и журналистов как правило составляют списки фильмов, где они фигурируют в титрах в качестве писателей или историков?  Ahasheni (обс.) 04:08, 9 июня 2021 (UTC)
*  В качестве первого шага предлагаю убрать из раздела ссылкиУльяновы. Засекреченная семьяЗаговор против маршала ПобедыНадежда Крупская, в которых сабж вообще не упоминается.  Ahasheni (обс.) 20:37, 17 июня 2021 (UTC)
** «Кто не спрятался, я не виноват»: удаляю ссылки в которых предмет биографической статьи не упоминается даже косвенно? Ahasheni (обс.) 19:32, 21 июня 2021 (UTC)
*** . Это не снимает вопрос о значимости и уместности всего раздела.  Ahasheni (обс.) 18:52, 4 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Фильмография 

message: У меня тут ещё дополнение созрело. Прошу высказать замечания. --Мит Сколов (обс.) 18:23, 7 июня 2021 (UTC)
Арестовывался в числе участников запрещенного властями Москвы митинга 23 февраля 2004 г. - на Лубянской площади у Соловецкого камня: пикета, приуроченного к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушейhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61216.htmlhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61343.htmlhttps://graniru.org/War/Chechnya/m.61365.htmlhttp://partinform.ru/Archive/2004/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%20%E2%84%96%2013%202004.pdf#page=13; события освещали Лента.руhttps://lenta.ru/news/2004/02/23/picket/https://lenta.ru/news/2004/02/23/picket2/, Би-би-си (согласно которому "cобравшиеся требовали прекратить военные действия в Чечне"http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_3513000/3513199.stm) и др.https://www.svoboda.org/a/24174129.html
Примерно так должно быть (исходя из источников, в которых указан Маисурян):
23 февраля 2004 Майсурян участвовал в запрещенном властями Москвы митинге на Лубянской площади, приуроченного к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушейhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61216.htmlhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61343.html. В ходе пикета Майсурян был задержанhttps://graniru.org/War/Chechnya/m.61365.html и допрошен 25 мартаhttp://partinform.ru/Archive/2004/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%20%E2%84%96%2013%202004.pdf#page=13.
— Saramag (обс.) 18:42, 7 июня 2021 (UTC)
* ОК. Я бы только дополнил, чтобы уточнить: "В ходе пикета Майсурян, вместе с рядом других участников оного, был задержан; допрашивался позднее" (М.б.: наряду с некоторыми другими участниками оного.) --Мит Сколов (обс.) 18:46, 7 июня 2021 (UTC)
** Выглядит неплохо "В ходе пикета Майсурян вместе с рядом других участников был задержан. Допрашивался позднее." Saramag (обс.) 19:16, 7 июня 2021 (UTC)
*** Ок. Если не будет ещё других замечаний от кого-либо, позже внесу в статью. --Мит Сколов (обс.) 19:20, 7 июня 2021 (UTC)
**** Нашёл упоминания ещё о двух пикетах с участием Майсуряна. Статьи из бумажной прессы - загрузил со ссылкой и в виде картинок. А содержание дополнения к статье такое: 
В октябре 1994 года М. участвовал в несанкционированном пикете против визита английской королевы Елизаветы II в Москву, задержан, оштрафован судомПартийная газета ДС «Свободное слово», №119, ноябрь 1994 года . 12 декабря 1994 года участвовал в пикете протеста против ввода войск в Чечню, был задержан вместе с другими участникамиПартийная газета ДС «Свободное слово», №120, январь 1995 года .
Надеюсь, возражений не будет. Хотя вообще-то считаю, что деятельность М. как публициста и политика менее значима, чем как популяризатора истории и биологии. --У:Polenoff, 7 июня 2021 (UTC)
* . Прошло 2 месяца с момента предложения мной правки о мероприятиях 1994 года на СО - срок более чем достаточный, чтобы высказать поправки, возражения и т.д. Поскольку замечаний не последовало, вношу правку, как консенсуальную. Polenoff (обс.) 12:38, 18 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Деятельность 

message: В сборнике «Революция-100: реконструкция юбилея» под редакцией Геннадия Бордюгова (М.: АИРО-XXI, 2017. 1088 с.) обнаружил рецепцию Майсуряна как блогера . Предлагаю вашему вниманию цитату и формулировку рецепции. Прошу высказать замечания. 
Позиция блогера Александра Майсуряна, активно присутствующего на различных «площадках» электронного пространства, характеризует позицию нынешних адвокатов российской революции. От классической — советской — позиции в этом вопросе аргументацию данного автора (и ему подобных, создавших в Интернете целое направление апологии революционаризма и большевизма, а также советского периода в целом) отличает не только стиль и риторика, но и набор аргументирующих свидетельств. Причем с привлечением таких исторических авторитетов и «тяжеловесов» политической науки, как, к примеру, Никколо Макиавелли. Главным объектом критики, виновником кризиса в России и его последующего разрешения в форме революции у блогера, по иронии момента (и в перекличке с трактатом Макиавелли), выступает Государь. А также вся элита старой России.
Блогер утверждает: «Общий смысл революции неплохо выразил Николло Макиавелли, которого трудно назвать революционером: “Элиту, которая противостоит народу, надо устранить и заменить элитой, представляющей народ”… А о значении революций в истории он писал: “Добрые деяния происходят от доброго воспитания, доброе воспитание от хороших законов, а хорошие законы от тех самых смут, которые многие безрассудно осуждают. Эти смуты никогда не вредили общему благу”.
Настоящая революция всегда искореняет старую, утонувшую в роскоши, кастовых привилегиях и сословном эгоизме паразитическую “элиту”. Пришедшая ей на смену новая элита, в формировании которой ключевую роль играют пассионарии, прежде всего обеспечивает высочайшую социальную мобильность. Элита сознательно ограничивает свои потребности, зато ее подвижность и способность осуществлять масштабные исторические проекты резко возрастают. Общество получает мощное ускорение, новую “закваску”, “дрожжи” для своего развития, которых хватает, как минимум, на столетие или дольше… Чтобы поезд истории двигался вперед, ему необходим локомотив. Чтобы управлять локомотивом, необходимы машинисты. Владимир Ульянов в 1917 году говорил своим товарищам: “Революция — это локомотив истории. И мы — его машинисты”» [22].
Впрочем, автор, в отличие от своих «насупленных» идейных предшественников, не стремится «засерьезнить» характер общения с посетителями своего блога. Он откровенно троллит тех, кто склонен к поискам причин революции 1917 года в области конспирологии и теорий заговора, что означает игнорирование макропроцессов социально-экономического и общественно-политического характера. А также созидательной роли большевизма. Так, главным аргументом в объяснении причин падения Дома Романовых у расшалившегося блогера становятся… котики. Намек прозрачен: интерес к «котикам» как символ интернет-банальностей, если не сказать пошлостей, прочно характеризует состояние современного электронного пространства. И не только в нашем отечестве.
Блогер пишет, приводя в пример записи из дневников Николая II и иллюстрации к отчетам об императорской охоте: «Всего св. Государь Император за время своего царствования убил более 17 000 кошек. Некоторые говорят, что дневники Николая поддельны. Ну, а художественно оформленные отчеты Императорской охоты — тоже подделка? Большевики их специально сочинили и нарисовали, чтобы опорочить святого царя? …Убито 1177, …1010, …1925… Кого же в таком случае следует поддерживать? Ответ любой сознательный котик без труда найдет в фотографиях» [23]. (Следуют фотографии В.И. Ленина, любовно прижимающего к себе кошек и котят.)
По отношению к революции 1917 года научный сотрудник НИЦ АИРО-XXI П. Н. Опалин характеризует позицию А. А. Майсуряна как блогера - как её "нынешних адвокатов", причем - отличающуюся от советской (в частности тем, что тот  "не стремится «засерьезнить» характер общения с посетителями своего блога", - он "откровенно троллит тех, кто склонен к поискам причин революции 1917 года в области конспирологии и теорий заговора..."). Главным объектом критики у Майсуряна, как виновников предреволюционного кризиса в России, выступают тогдашние элиты. По мнению Опалина, Майсурян и ему подобные создали в интернете "целое направление апологии революционаризма и большевизма, а также советского периода в целом".  --Мит Сколов (обс.) 20:14, 7 июня 2021 (UTC)
* . Прошло более 2 мес. с момента предложения правки на СО коллегой Мит Сколов - никаких возражений и замечаний к предложенной правке не поступило. Поскольку коллега Сколов воздерживается от дальнейшего редактирования статьи, вношу предложенную им правку, как консенсуальную. Polenoff (обс.) 15:17, 10 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Блогер 

message: Рецензия на том "Биология" Энциклопедии для детей под редакцией и с авторством Майсуряна в авторитетном научно-популярном журнале Наука и жизнь №7 за 1994 год. Цитата из рецензии, которую было бы уместно, по-моему, добавить к статье: 
Роскошно изданная книга большого формата делится на шесть разделов. Первый из них - "Жизнь" - даёт читателю общее представление о биологических процессах и законах. На каких-то восьми десятках страниц уместились в форме понятной и интересной для пяти-, шестиклассника основные сведения по эволюции, физиологии, биохимии, генетике, экологии... Все статьи энциклопедии насыщены полезной и интересной информацией... Конечно, это заслуга большого коллектива авторов, создавших настоящий кладезь информации.
Сканер страниц журнала с рецензией. Очень не хочется невольно начинать войну правок на эту тему. Поэтому если администратор Saramag одобрит такое дополнение, я его могу вставить. Если да, то также возникает вопрос, куда его вставить: в раздел "Работы" или в раздел "Критика деятельности", не хотелось бы войны правок и на эту тему. --У:Polenoff, 8 июня 2021
* «Если да, то также возникает вопрос, куда его вставить» - В статью об Игоре Акимушкине: «нельзя не отметить, что многие статьи тома были написаны Игорем Акимушкиным, недавно скончавшимся известным учёным и популяризатором биологии...».  Ahasheni (обс.) 08:53, 8 июня 2021 (UTC)
** Но ведь Майсурян - редактор и составитель рецензируемого тома (что указано и вверху рецензии "Науки и жизни"), автор значительной части статей тома, в разделе "Жизнь", который характеризует рецензент, вообще нет ни одной статьи Акимушкина, зато почти все - статьи Майсуряна (особенно если учесть, что "Артёмов" - это тоже его псевдоним). --У:Polenoff, 8 июня 2021
*** В тексте рецензии персонально выделен вклад только Акимушкина. Ahasheni (обс.) 09:55, 8 июня 2021 (UTC)
**** Рецензия - на том, а Акимушкину в ней уделены 2 предложения. --У:Polenoff, 8 июня 2021
Коллега Polenoff, я хотел бы особо отметить, что Вы правильно делаете, что прежде чем вносить изменения (в сложившейся ситуации), предлагаете их к обсуждению. Качество оставляет желать лучшего, но как минимум, как мне кажется, рядом с указанием причастности к данному тому, в скобках указать ссылку на рецензию можно: "А. Майсурян — редактор и составитель тома, автор статей. (Рецензия в журнале Наука и жизнь №7 за 1994 год)". Что скажете? --Мит Сколов (обс.) 10:45, 8 июня 2021 (UTC)
***** "Коллега Polenoff, я хотел бы особо отметить, что Вы правильно делаете, что прежде чем вносить изменения (в сложившейся ситуации), предлагаете их к обсуждению". Как видите, коллега Мит Сколов, я делал чрезвычайно неправильно. Очевидно, мне следовало внести в статью односторонние правки, как это делает известный вам участник, и всё, возможно, было бы иначе. А я протянул руку, повёл себя добросовестно, конструктивно, корректно, ждал компромисса и консенсуса и оказался в полных дураках. Но хотел бы обратить ваше внимание, что сейчас вы повторяете мою ошибку. Необходимо требовать немедленной защиты статьи, ничто иное данную ситуацию в нормальное русло не введёт. --У:Polenoff, 9 июня 2021
***** Хорошо, коллега Мит Сколов, я не против. Но я думаю, что рецензия такого авторитетного издания, как Наука и жизнь, должна быть и процитирована, а не только дана в виде сноски. Она свидетельствует о качественном уровне книги и её значимости, если рекомендация Министерством образования РФ этой книги недостаточна. А что касается моего стремления согласовывать правки с администраторами, то я уже много раз писал, что я против односторонних "решительных изменений" в статье, и тем более против войны правок. --У:Polenoff, 8 июня 2021
****** Я догадался переключить там изображение на оригинальное , видел сначала в размытом виде лишь, простите, сейчас почитаю. --Мит Сколов (обс.) 10:57, 8 июня 2021 (UTC)
Коллеги, я прочитал ее внимательно, мне кажется, что это, всё же, больше, конечно, к подтверждению значимости самой энциклопедии. Которая у неё, кажется, никем под сомнение и не ставилась. Я внес соответствующие правки в статью про Акимушкина и саму Энциклопедию . Коллега Polenoff, я хотел бы Вас поблагодарить за предоставленный материал, с большим удовольствием его изучил - у меня когда-то у самого были многолетние подборки журналов... Мне кажется, что правка, которая здесь уж точно не должна вызвать возражений, это подставить данный файл ссылкой под год издания, вот так, чтобы это было в статье: "Работы /// Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1993; ...)". Это удостоверит как год издания, так и приведенное там же, на скане, редакторство и авторство тома. Мне кажется, что такая правка уж точно не должна встретить возражений. Но большее, к сожалению, в самом деле не будет прямо относиться к предмету статьи. --Мит Сколов (обс.) 12:53, 8 июня 2021 (UTC)
* Со статьи про энциклопедию, коллега Мит Сколов, вашу правку в самом непродолжительном времени сотрут, и я даже не посочувствую вашей напрасной работе. Всё-таки надо считать хоть на один ход вперёд. --У:Polenoff, 8 июня 2021
* «редакторство и авторство тома» - Простите, редакторство и составительство. Майсурян в рецензии (спасибо за скан улучшенного качества) упомянут один раз, как редактор и составитель. Из большого коллектива авторов по фамилии упомянут только Акимушкин. Если опираться только на эту рецензию, особенно как источник библиографической ссылки, которую стоило бы наконец оформить используя Шаблон:Книга, то Майсурян, безусловно, участвовал в издании и, в частности несёт ответственность за нелепое упущение - отсутствие в справочном издании алфавитного указателя, но говорить о нём как об авторе или хотя бы даже даже соавторе тома, внёсшим именно авторский вклад в его создание (каким, несомненно, являлся, например, Акимушкин), на основании этой рецензии невозможно.  Ahasheni (обс.) 15:33, 8 июня 2021 (UTC)
Коллеги, я хотел бы напомнить, что в данном обсуждении решается вопрос о том, в каком виде внести данную ссылку. Есть ли возражения против предложенного минимального: "Работы /// Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1993; ...)"? --Мит Сколов (обс.) 15:39, 8 июня 2021 (UTC)
* А что тут решать - правила есть: . Копируете и вставляете. И исправляете всюду, где он «автор» на «участвовал в издании» или «редактор и составитель тома». Если Наука и жизнь - это АИ, то вот так вот в АИ - и пофих, как там в оглавление, если его открыть.  Ahasheni (обс.) 16:03, 8 июня 2021 (UTC)
** Таким образом не будет видно авторства. АИ на которое и является, в данном случае, оглавление. --Мит Сколов (обс.) 16:09, 8 июня 2021 (UTC)
*** «Таким образом не будет видно авторства» - не будет видно, потому что его нет. Значимый персональный авторский вклад согласно АИ установлен только для Акимушкина. Ahasheni (обс.) 16:33, 8 июня 2021 (UTC)
**** Однако ведь Майсурян является автором. --Мит Сколов (обс.) 16:36, 8 июня 2021 (UTC)
***** Редактором-составителем. Автором скорее всего значится Аксёнова, как в более поздних версиях (www.labirint.ru/books/181357/ или главным редактором). Saramag (обс.) 16:44, 8 июня 2021 (UTC)
****** Коллега Saramag. В данном случае вы просто не в курсе фактов, и я рад буду их вам сообщить. Вы ссылаетесь на книгу 2008 года выпуска, к которой сабж не имеет никакого отношения, там нет ни единого его текста и, вполне вероятно, там действительно автором является Мария Аксёнова. Впрочем, не берусь судить. Но к данному обсуждению эта книга ни малейшего отношения не имеет. А книга "Биология" со статьями Майсуряна, под его редакторством и составлением выпускалась в 1993-1996 годах. --Polenoff
******* Не могу не заметить к этому, что коллега Saramag своей последней правкой в статье сам зафиксировал удаление из неё годов изданий. --Мит Сколов (обс.) 06:09, 10 июня 2021 (UTC)
******* Тогда, для начала, этот факт ставит под вопрос утверждение статьи о том, что Министерство образования одобрило и для чего-то там рекомендовало издание Энциклопедия для детей. И без того непонятно (на этот предмет есть запрос источника в статье Энциклопедия для детей), даже в чём именно заключалась эта рекомендация, уж тем более когда она была сделана, но, если причастность Майсуряна к изданию ограничена определённым коротким интервалом времени, то как можно быть уверенными, что рекомендация Министерства образования относится к тому же периоду времени?   Ahasheni (обс.) 20:41, 9 июня 2021 (UTC)
********* Рекомендация имеется на книжках, на которых указано авторство Майсуряна. Polenoff, 10 июня
****** Коллега Saramag. Этот вопрос же уже обсуждался на ВП:КУ. Вот по этой ссылке внизу приводится оглавление тома . В котором указаны авторы. Среди которых Майсурян. Что и есть для него установлением значимого персонального авторского вклада согласно АИ. --Мит Сколов (обс.) 16:51, 8 июня 2021 (UTC)
******* "Редактор и составитель тома Александр МАЙСУРЯН" в вашей же ссылке (конечно можно указать как работу, но с соответсвующей атрибуцией). Saramag (обс.) 16:54, 8 июня 2021 (UTC)
******** Но помимо этого и автор. --Мит Сколов (обс.) 16:56, 8 июня 2021 (UTC)
********* Где это указано? Можно цитату? Saramag (обс.) 17:00, 8 июня 2021 (UTC)
********** В содержании. Это - энциклопедия. Как и Википедия. И у каждого отдельного материала там есть авторство. Указано оно, в данном случае, в содержании. По последней ссылке, которую я дал, вбейте в поиск "Майсурян". И сразу всё поймете... Например: "Органы чувств (Александр Майсурян)". Первое - название статьи, второе - автор. --Мит Сколов (обс.) 17:04, 8 июня 2021 (UTC)
*********** Нет сравнение с Википедией тут точно не уместно - так как ВП распространяется по свободной лицензии, то каждый совершивший правку является её автором. А эта энциклопедия относится к категории, защищённой АП - то есть у кого-то есть права на всю книгу - он и называется автором или владельцем авторских прав (Однако это не отнимает участия в работе над книгой). Saramag (обс.) 17:30, 8 июня 2021 (UTC)
************ Википедия была в качестве вольного примера. БСЭ и БРЭ будут аналогично. Автор - это "создатель какого-н. произведения". В русском языке слова автор и соавтор синонимичны. Для этой энциклопедии, вполне возможно, тоже можно создать категорию её авторов. И начать её им проставлять. Как это у нас принято. --Мит Сколов (обс.) 17:35, 8 июня 2021 (UTC)
************ Вообще с авторством там, по-моему, неясная ситуация. Многочисленные читательские отзывы утверждают, что энциклопедия для детей (особенно том "Биология") беззастенчиво передрала школьные учебники. Так что в данном случае «автор» - это скорее не «владелец авторских прав», а лицо, несущее ответственность за их грубое нарушение. Это предположение, не более того. Но всё-таки не стоит называть Майсуряна автором, кроме случая, когда авторитетные АИ прямо и недвусмысленно называют его таковым.  Ahasheni (обс.) 17:48, 8 июня 2021 (UTC)
************* Энциклопедия по сути своей должна "беззастенчиво передирать учебники". P.Fiŝo  🗣 09:38, 9 июня 2021 (UTC)
************** Разумеется (хотя, всё же лучше бы не беззастенчиво). Более того, по п.7 ВП:УЧС речь идёт о значительном вкладе (указанный в выходных данных редактор и составитель -  чем не значительный вклад?), а вовсе не об авторском праве в том смысле как пишет участник Saramag  (который к тому же справедливо замечает, что, начиная с какого-то года издания, Аксёнова значится единоличным автором всех томов), и даже не в привычном праве на интеллектуальную собственность, которой обладает автор опубликованной научной работы. Ahasheni (обс.) 15:57, 9 июня 2021 (UTC)
* . Ссылка на рецензию "Науки и жизни" внесена в самом кратком из предложенных в обсуждении вариантов - без цитат из рецензии. Polenoff (обс.) 15:44, 10 августа 2021 (UTC)
thread_title: Рецензия на том Майсуряна "Биология" в "Науке и жизни" (1994) 

message: Благодаря Polenoff . Моя формулировка: Майсурян является практически единственным автором ч. 3 т. 5 «История России. XX век» «Энциклопедии для детей» издательства «Аванта+» (1996; тираж — 100 тыс. экз.). Как отмечается в рецензии на эту часть тома д-ра филол. наук, канд. ист. наук Б. Соколова (в «НГ» от 31.08.1996), хотя «Майсурян — не профессиональный историк», — но взялся за «создание 50-листного популярного курса отечественной истории нашего столетия в очерках». По мнению Соколова, Майсурян отказался от «какой-либо отчетливой философии истории», стремясь лишь «к объяснению, по мере собственных сил, исторических событий, неосознанно приближаясь к позитивизму». «Значительную часть тома занимают биографические очерки о людях, ставших символами», — отмечает Соколов, также подмечая, что в издании «бросается в глаза обилие биографий диссидентов, явно не соответствующее реальному значению диссидентства». Вместе со всем тем рецензент подметил немалое наличие в труде Майсуряна «досадных ошибок»«Независимая газета», 31.08.1996 (фрагмент)..Прошу высказывать замечания. --Мит Сколов (обс.) 14:48, 8 июня 2021 (UTC)
* Майсурян написал большую часть книги «История России. XX век» часть 3, том 5 (только небольшая часть про руско-японскую войну была написана Владимиром Мезенцевым) «Энциклопедии для детей» издательства «Аванта+». Saramag (обс.) 15:42, 8 июня 2021 (UTC)
** Не хотелось бы - насколько уместными?.. - подробностями перегружать. Может: "За исключением одной небольшой подглавы, М. является...". Вот здесь, напомню, можно онлайн оглавление глянуть . Ну и сам Соколов пишет: "только короткий раздел... принадлежит другому автору". --Мит Сколов (обс.) 15:51, 8 июня 2021 (UTC)
*** Скорее всего - вы правы. Saramag (обс.) 15:53, 8 июня 2021 (UTC)
**** Тоже непонятно, о чём спорить:  Два соавтора, оба прямо названы в источнике. Тоже оформить по тому же шаблону (сделано) и вставить в статью. Ahasheni (обс.) 20:45, 8 июня 2021 (UTC)
****  Коллега Saramag. Мне все-таки кажется, что предложенное предварительное в начале предложение можно опустить - оно избыточно. Его заменяет и так используемое слово "практически". По-моему, для любого владеющего русским языком и так будет понятно, что оно используется здесь в значении не "на деле" или "фактически", а как "почти" (dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/133203/практически). --Мит Сколов (обс.) 18:16, 9 июня 2021 (UTC)
***** Почему в указании авторства тома "История России. ХХ век" вы указываете Мезенцева, который написал в томе 1 (одну!) статью (а Майсурян - более 60). А в указании авторства тома "Биология" вовсе не указываете Майсуряна, и указываете Акимушкина, который написал меньше статей, чем он? И вы всерьёз это обсуждаете, коллега Мит Сколов? Polenoff 10 июня 2021
****** Не обсуждаю. Ветка уже открыта на Википедия:Форум/Вниманию участников#Авторство, и там следует ожидать итога. Меня тоже уже весьма утомило это бесконечное хождение по кругу. --Мит Сколов (обс.) 03:39, 10 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Рецензия в НГ от Бориса Соколова 

message: К сожалению, администратор Saramag волевым решением, без АИ и иных оснований, утвердил последнюю неконсенсусную правку участника Ahasheni. Дело даже не только в том, что было сделано, но и как это было сделано. Мит Сколов и я внесли эту информацию с АИ для обсуждения - причём не в статью, а сюда, для поиска предварительного согласия. Мы искали консенсус, действовали предельно лояльно, добросовестно, корректно, не вносили данной правки в статью вплоть до достижения по ней предварительного согласия. Внезапно участник Ahasheni резко, в одностороннем порядке вносит в статью данную неконсенсусную, предельно спорную правку якобы на основании представленного не им (а мной) АИ. Администратор Saramag это почему-то своим волевым решением утверждает, несмотря на наши категорические протесты. Как при таком методе действий предлагается действовать дальше? Возможны ли при таком методе действий дальнейший поиск согласия, компромиссов и конструктивная правка? Допустим, совершена ошибка. Но ведь есть возможность её исправить. Почему потребовались столь резкие односторонние действия вместо назначения посредников, например? Polenoff 10 июня 2021
*Ваши протесты не основаны на правилах + АИ - поэтому на данный момент нет реакции на Википедия:Форум/Вниманию_участников#Авторство. Вы можете искать новые АИ, приводить новые аргументы, искать посредника (это не моя задача). Я могу удалить оспариваемое упоминание книги, если вы считаете, что это упростит работу над статьёй. — Saramag (обс.) 13:29, 10 июня 2021 (UTC)
** Коллега, с учетом того, что если еще вчера Вы уверяли, что не являетесь одной из сторон конфликта - а уже сегодня четко выявили себя одной из них, в частности заметив в мой адрес: "Вы стараетесь наполнить статью подробностями из сомнительных источников, другой участник участник старается убрать эти данные", предлагаю не торопиться с удалениями. --Мит Сколов (обс.) 14:01, 10 июня 2021 (UTC)
** И реакции на ВП:ВУ нет, смею думать, потому, что всё указанное там есть самоочевидным, и Вам, раз Вы уж взялись выступать на противоположной стороне, следует либо аргументировано возражать указанному, либо указанное признать. --Мит Сколов (обс.) 14:05, 10 июня 2021 (UTC)
*** Я выношу вам предупреждение за Википедия:Викисутяжничество. Очень жаль, что моё желание разобраться в ситуации вы трактуете как заинтересованность в ситуации. Признаю, что с самого начала нужно было ввести принудительное посредничество по этой статье. Saramag (обс.) 14:12, 10 июня 2021 (UTC)
**** Коллега, это Вы на содержательные претензии к правке в ответ обвинили меня в процитированном в моей реплике выше, а после обращения внимания на то, еще и выносите теперь мне предупреждение. --Мит Сколов (обс.) 14:18, 10 июня 2021 (UTC)
По последней правке претензии неоднократно озвучивались: ею удалены переиздания, уточнение про авторство. Самого по себе значимого издания в ВП, напомню. Просьба пояснить, на каком основании? --Мит Сколов (обс.) 14:09, 10 июня 2021 (UTC)
* Перезадание не является той же книгой? Если нет, давайте вернём обратно. Saramag (обс.) 14:28, 10 июня 2021 (UTC)
Я специально на ВП:УЗ привел вот этот фрагмент:
Однако ведь Майсурян является автором. --Мит Сколов (обс.) 16:36, 8 июня 2021 (UTC)
* Редактором-составителем. Автором скорее всего значится Аксёнова, как в более поздних версиях (www.labirint.ru/books/181357/ или главным редактором). Saramag (обс.) 16:44, 8 июня 2021 (UTC)
** Коллега Saramag. В данном случае вы просто не в курсе фактов, и я рад буду их вам сообщить. Вы ссылаетесь на книгу 2008 года выпуска, к которой сабж не имеет никакого отношения, там нет ни единого его текста и, вполне вероятно, там действительно автором является Мария Аксёнова. Впрочем, не берусь судить. Но к данному обсуждению эта книга ни малейшего отношения не имеет. А книга "Биология" со статьями Майсуряна, под его редакторством и составлением выпускалась в 1993-1996 годах. --Polenoff
*** Не могу не заметить к этому, что коллега Saramag своей последней правкой в статье сам зафиксировал удаление из неё годов изданий. --Мит Сколов (обс.) 06:09, 10 июня 2021 (UTC)
Для того чтобы, перечитав его, можно было обратить внимание, что "Энциклопедия для детей. Том 2. Биология (1993)" и "Энциклопедия для детей. Том 2. Биология (2008)" - являются, хоть и имеют одно название, разными книгами, с разными редакторами и авторами. Обращаю внимание также на то, что этот вопрос здесь уже обсуждался до того на СО, выше, в ходе чего было указана нежелательность оформления шаблоном (теряется значимая информация). Мало того, в той всей серии правок, часть из которых успел отменить сам участник, часть из которых осталась (заметьте!), а часть вернул я - я вернул конкретный фрагмент, который и вызвал претензии. --Мит Сколов (обс.) 14:41, 10 июня 2021 (UTC)
Выше в разделе Обсуждение:Майсурян,_Александр_Александрович#Рецензия_на_том_Майсуряна_"Биология"_в_"Науке_и_жизни"_(1994) участником было озвучено предложение оформить шаблоном, на что я возразил, что будет утрачена не входящая в него информация (не всегда все можно шаблонизировать!). И когда оформляются шаблоны, вообще-то, на каждое переиздание требуется новый. Зная это, участник позже производит вот эту правку  - да, с другой, предлагавшейся ссылкой в том же обсуждении (удалив таким образом информацию о переизданиях и уточнение про авторство). Я вернул фрагмент, подставив предлагавшуюся ссылку, раз оппонент сам ее подставил . Вы отменили мою версию, вернув установленную в обход обсуждения. --Мит Сколов (обс.) 14:51, 10 июня 2021 (UTC)
Я полагаю, что раз у нас висят везде предупреждающие шаблоны, и все и так осведомлены о ходе дискуссии, надо достигать консенсуса, а не продвигать правками свою версию. --Мит Сколов (обс.) 14:54, 10 июня 2021 (UTC)
* Лично я не смог "Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1993; 2-е изд., перераб. и доп., 1994, ISBN 5-86529-012-6; 3-е изд., 1996). А. Майсурян — редактор и составитель тома, автор статей." в этом разобрать, что это 2 книги. Предлагаю вариант:Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1993; 2-е изд., перераб. и доп., 1994, ISBN 5-86529-012-6; 3-е изд., 1996). А. Майсурян — редактор и составитель тома.Энциклопедия для детей. Т. 2. Биология («Аванта+», 1994, ISBN 5-86529-012-6; 3-е изд., 1996). А. Майсурян — редактор и составитель тома.Авторство обсуждается на форуме. Saramag (обс.) 14:59, 10 июня 2021 (UTC)
** Извините, коллега Saramag, я не понял ваше предложение. Выделите его каким-то образом плашкой, чтобы было понятно, что вы предлагаете написать в статье. --Polenoff, 10 июня 2021
** Это три книги и принятое оформление. Вместо чего - в разрез с обсуждением! - продвинули шаблон. --Мит Сколов (обс.) 15:02, 10 июня 2021 (UTC)
*** Коллега Мит Сколов, если администратор Saramag не отвечает, то, может быть, вы разъясните, обозначив плашкой: что он предлагает внести в статью? Он так написал, что непонятно, где предлагаемая им вставка начинается и где заканчивается. И что в неё входит. --Polenoff, 10 июня 2021
*** Как по вашему мнению, последнее ваше предложение должно помочь консенсусу здесь? Saramag (обс.) 15:04, 10 июня 2021 (UTC)
**** Я констатирую факт. В то время как я в том числе, прежде чем вносить правки, понимая напряженность ситуации, обсуждаю их здесь на СО, в разрез с обсуждением внесенная правка - либо не отменяется, не вызывая возражений - как замечу, из всей той серии правок не была отменена . --Мит Сколов (обс.) 15:08, 10 июня 2021 (UTC)
***** Вы хотите потратить время коллег на обсуждение, не относящееся к работе над статьёй? Saramag (обс.) 15:09, 10 июня 2021 (UTC)
** А почему информация о переизданиях - значимая? Если значимая, давайте оформим по Шаблон:Книга издание 2 и шаблон книга на издание 3. При этом я уже приводил в обсуждении на ВП:КУ ссылку на издание 2: в библиографической ссылке Исмаилова значится, Майсурян - нет. Можно так: ; Рекомендовано Управлением развития общего сред­него образования Министерства образования Российской Федерации как дополнитель­ное пособие для учащихся Но только после того как Вы объясните, почему вообще информация о переизданиях нужна?  Ahasheni (обс.) 16:00, 10 июня 2021 (UTC)
*** Я почитал - вроде как в изданиях может информация существеннее отличаться. А на  3-е изд., 1996 есть ISBN ? А откуда данные про Акимушкина? (Жаль, что он умер, но в статье о Майсуряне как-то неуместно это писать. Saramag (обс.) 16:23, 10 июня 2021 (UTC)
**** Если информация о переизданиях важна, пусть будет. Откуда цитата, указывающая на авторство Акимушкина - привёл, та же ссылка, что приведена в шаблоне на первое издание. Первое и третье издание со ссылками на источники библиографической информации и оформленные по шаблону всех устроят? Ahasheni (обс.) 16:42, 10 июня 2021 (UTC)
***** Кроме Акимушкина, БЫЛИ И ДРУГИЕ АВТОРЫ, это прямо и непреложно следует из АИ, на который вы пытаетесь опираться, неконсенсусным образом использовав представленный мной АИ. Вы не имеете никакого права замалчивать их, выделяя абсолютно произвольно одного Акимушкина.
Что касается С.Т. Исмаиловой, то объясняю вам простейшую азбуку авторского права: автор сборника называется, по закону, составителем, но он может и не являться автором отдельных статей или частей сборника. Он является автором только составного произведения. Таким образом, в данной серии были три категории авторов:
* авторы отдельных статей (в число которых входили Майсурян, Акимушкин и другие);
* автор-составитель (составитель) тома: Майсурян.
* автор-составитель (составитель) серии, составленной из ряда томов: С.Т. Исмаилова.
Каким образом вы можете ей навязывать авторство тома, на которое она никогда не претендовала? Ведь это же абсолютно некорректно, в конце концов, она живой человек, спросите её. С.Т. Исмаилова присутствует в соцсетях, не составляет труда задать ей вопрос об авторстве тома. Может быть, она участвует в Википедии? Пригласите её в это обсуждение, можно даже посредником, если участник Ahasheni постоянно кстати и некстати вспоминает её имя, указывает на её большую значимость в создании Энциклопедии и т.д., в отличие якобы от сабжа. Я не понимаю, как вы можете использовать имя живого человека без его согласия, чтобы произвольно назначить его автором, на что он никогда не претендовал! --Polenoff, 10 июня 2021
thread_title:  Отменить последнюю правку и искать по ней консенсус 

message: Уважаемый администратор Saramag! Хорошо, что вы не стали править текст статьи, а только выставили шаблоны. Прошу уточнить, что требуется для удаления этих шаблонов.
* 1. Шаблон "нет источника" к утверждению о переизданиях. Фраза, к которой проставлен шаблон, относится как к тому "Биология", так и к тому "История России. ХХ век", поскольку оба они входят в "Энциклопедию для детей". В принципе, её следовало бы дословно продублировать в отношении обеих книг, ради экономии места она была написана один раз. Вы спросили, администратор Saramag, отличались ли переиздания от первого издания. Да, отличались. В том самом источнике, который так неконсенсусно поставили и который вы с участником Ahasheni считаете АИ (а он таковым и является, только в отношении авторства книги истолкован произвольно и неверно), сказано: "Впрочем, издательство сообщает, что уже вышло второе, исправленное и дополненное издание, имеющее алфавитный указатель, да ещё и отпечатанное на мелованной бумаге". Это относится к тому "Биология". Что же ещё требуется для подтверждения факта переизданий? Если хотите, можно добавить их ISBN, ведь каждое переиздание книги имеет свой собственный, обозначенный в нём ISBN. Можно добавить точные данные переизданий (дату выпуска, выходные данные книги, тираж и т.д.), как "Биологии", так и "Истории России. ХХ век". Кстати, тиражи дополнительно подтверждают значимость изданий. Переиздания (по крайней мере, многие из них) имеются в библиотеках. Что ещё требуется, администратор Saramag, для подтверждения факта переизданий?
* 2. Шаблон "нет источника" к утверждению, что Майсурян - автор тома "История России". Вроде бы никто не отрицал, что Майсурян - автор всего тома (в котором более 60 статей), за исключением одной статьи. Это обозначено в самом томе, об этом говорится в представленных рецензиях на него. Какие ещё источники вам требуются для снятия шаблона?
* 3. Шаблон "неавторитетный источник" к утверждениям о Мусаэльяне. Это уже пытался удалить участник Ahasheni, потом, после обоснованной критики коллеги Lantse отменил свою правку. Что вызвало вопросы теперь и что требуется для удаления шаблона?
Напоминаю критику коллеги Lantse: 
Вот я сейчас открываю статью и смотрю последнюю правку. Вижу пояснение к правке "нет в источнике": "в приведенном интервью с Мусаэльяном не упоминаются ни Майсурян, ни его книга о Брежневе)". Открываю интервью и вижу: "Мой друг, журналист Александр Майсурян в своей книге «Другой Брежнев» приводит такую историю. Как-то раз он знакомился с внуком первого секретаря...". Я прекрасно вижу, что значимость у статьи пограничная (и то, что сабж - друг фотографа Брежнева, никак не подтверждает его значимость само по себе - только то, что для биографии Брежнева он всё-таки проделал какие-то изыскания и говорил с людьми, его знавшими, а не писал из головы). Но ни таким обсуждениям, ни таким правкам в википедии не место. СО пока тоже не выглядит страницей для выработки консенсуса - действительно тут нужно либо посредничество, либо административные действия.  Lantse (обс.) 21:52, 8 июня 2021 (UTC)
* Спасибо за замеченный косяк, исправил.
Последнюю фразу про свой "косяк" написал участник  Ahasheni.
Ещё раз: что ещё нужно для удаления каждого из трёх шаблонов? --Polenoff, 10 июня
* Нужно предоставить авторитетный источник информации о том, что в книге «Другой Брежнев» использовались авторские материалы Мусаэльяна, что касается третьего шаблона. Ahasheni (обс.) 16:59, 10 июня 2021 (UTC)
** Администратор Saramag, ответы участника Ahasheni на вопросы, заданные не ему, а вам, которые вы оставляете без ответа, следует считать совпадающими с вашими? Если да, то какой источник информации о том, что в книге использовались авторские материалы Мусаэльяна, вы сочли бы авторитетным? Например, прямое указание в книге, что в ней использованы фотографии, предоставленные Мусаэльяном - достаточный АИ? --Polenoff, 10 июня 2021
***Кто такой Мусаэльян? Это — Майсурян? 
1. "Энциклопедия для детей» была одобрена Министерством образования России и рекомендована в качестве дополнительной литературы к школьной программе, после чего были выпущены переиздания" - это впринципе неуместно.
2. "и его автор" эт осейчас обсуждается уже на двух форумах. Ждём решения.
3. За  источник я проставил стандартный шаблон проверки АИ в статье - если придёт участник, который ранее не участвовал в обсуждении и уберёт, его, то я не буду против (если вы или Мит Соколов - попрошу аргументировать на КОИ).
4. Про ISBSN я просто спросил, чтоб одной правкой внести изменения, так как нет ни какой причины в спешке исправлений.— Saramag (обс.) 21:26, 10 июня 2021 (UTC)
Saramag (обс.) 21:26, 10 июня 2021 (UTC)
* 1. Администратор Saramag, вы написали: ""Энциклопедия для детей» была одобрена Министерством образования России и рекомендована в качестве дополнительной литературы к школьной программе, после чего были выпущены переиздания" - это впринципе неуместно".
Это не просто уместно, а чрезвычайно, максимально значимо, поскольку п. 7 ВП:УЧС предельно ясно указывает: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". То есть вы, администратор Saramag, предлагаете удалить из статьи важнейшее, фундаментальное указание на значимость сабжа и статьи о нём по п.7 ВП:УЧС?! И утверждаете при этом, что "это впринципе неуместно"?! Как это понимать?!
А почему из статьи вами удалено указание на то, что "Рецензент — доктор исторических наук, профессор Генрих Иоффе"? Ведь это тоже указывает на научное качество работы "История России. ХХ век", которое является одним из основополагающих, стержневых моментов всей дискуссии на КУ! И которое, между прочим, там предельно остро оспаривается!
* 2. "Кто такой Мусаэльян? Это — Майсурян?"
Мусаэльян - это Мусаэльян.
Майсурян - это Майсурян.
Что ещё требует разъяснения? Прошу разъяснить, что нужно для удаления вашего шаблона.
* 3. Что "нет ни какой причины в спешке исправлений" - согласен, но я по-прежнему не понимаю, что требуется для удаления ваших шаблонов. --Polenoff, 10 июня 2021
**Зачем вы ставите столько "!" знаков? Статью оставили, так что в упоминании о рецензента, по вашей же логике нет смысла. Шаблон с "про авторство" я снял, так как на форуме Авторское право было обсуждение. По поводу Мусаэльяна -  этот источник не выглядит авторитетным по биографиям и в нём не упоминается, что Мусаэльян предоставлял фотографии для книги. Можете открыть обсуждение на ВП:КОИ или подождём, может какой-либо другой участник снимет шаблон, посчитав источник авторитетным в этом плане.— Saramag (обс.) 23:07, 10 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Последние правки администратора [[У:Saramag|Saramag]] 

message: В преамбуле:
Участвовал в издании «Энциклопедии для детей» в качестве редактора, составителя тома и автора статей.
А в разделе «Работы»:
* ; Рекомендовано Управлением развития общего сред­него образования Министерства образования Российской Федерации как дополнитель­ное пособие для учащихся
* 
И всё, больше про энциклопедию для детей ни синь пороха не упоминать. Ничего значимого (уж во всяком случае значимого по пункту 7 ВП:УЧС) здесь не опущено, а касательно бесчисленных незначимых деталей - напомню, что у нас всё-таки тоже энциклопедия, и не для детей, и правила использования и оформления источников в ней строго установлены.  Ahasheni (обс.) 16:54, 9 июня 2021 (UTC)  
* Чем Вас не устраивает имевшаяся запись ? Оформление шаблонами не всегда уместно. Мои конкретные претензии: теряются переиздания, ну и, опять же, речь про конкретную персоналию и имеющуюся её лично причастность к изданию. В предлагаемой Вами записи последнее показывается не полностью. --Мит Сколов (обс.) 17:35, 9 июня 2021 (UTC)
** Чем меня не устраивает существующая запись в преамбуле.  Напомню, что в преамбулу могут отбираться и приводиться без ссылок значимые факты, точно установленные в статье, при этом ссылки на безукоризненные источники, устанавливающие эти факты, должно приводиться в теле статьи. Формулировка в преамбуле "Соавтор издания «Энциклопедия для детей» (томов «Биология», «История России XX века») издательства «Аванта+»" отнюдь не суммирует точно установленные в статье факты: эта формулировка подразумевает, что существует опубликованный в АИ, и приведённый в статье список авторов издания "Энциклопедия для детей", в который входит Майсурян. Но ничего подобного этому в статье нет: в ней вообще не упоминается такое понятие как "Авторы издания Энциклопедии для детей", тем более не доказывается, что Майсурян входит (или, что как внезапно выясняется, входил) в число таковых. В качестве альтернативы предлагается использовать другую допустимую версию формулировки в преамбуле: когда приводится значимый факт со ссылкой на источники прямо в преамбуле, но которому в статье больше внимания не уделяется. Эта версия мною и выбрана, причём, что немаловажно, моя версия правилам удовлетворяет, Ваша - нет. И здесь нет речи о выборе нюансов или стиля оформления (типа использовать шаблон или нет), а речь идёт о замене грубо противоречащей правилам и совершенно недопустимых по ВП:СОВР формулировок аж в преамбуле, которые вообще-то по-хорошему должны быть просто удалены и уж потом обсуждаться, а что может быть взамен.  Ahasheni (обс.) 03:00, 10 июня 2021 (UTC)     
* Предлагаю встречно: признать замену на шаблон совершенной в обход обсуждения, отменить последнюю неоптимальную правку (полагаю, что если Вы дадите на это свое согласие, то уч-к Saramag также возражать не станет). Вы должны были видеть, что я приложил максимум усилий, чтобы привести представляемую мною сторону к диалогу. И в ответ на это я вижу эту неконсенсусную правку! Ваше предложение я также услышал. Предлагаю принять во внимание заявление сторон, и при конструктивном подходе к обсуждению я также сниму свои потеряющие потому актуальность предложения по ВП:РК. --Мит Сколов (обс.) 17:57, 9 июня 2021 (UTC)
* Участник Ahasheni, это всё категорически неприемлемо и необоснованно. Рекомендации Министерства образования РФ для вас, значит, "ничего значимого"? Статью нужно СРОЧНО защитить, это становится просто нестерпимым. Обсуждать что-то с вами по существу будет иметь смысл, если статья будет защищена от односторонних, неконсенсусных и, как вы сами признали в диалоге с коллегой Lantse, ошибочных правок с вашей стороны. Как вы сами выразились, "косяков". Когда статья будет взята под защиту от подобного, можно будет обсуждать деловые правки, но не ранее. --Polenoff, 9 июня 2021 (UTC)
** «Рекомендации Министерства образования РФ для вас, значит, "ничего значимого"?» Во всяком случае к значимости Майсуряна по п.7 ВП:УЧС их никак не прицепить. А зачем? Вы же утверждаете, что Энциклопедия - это крупное справочное пособие, а не востребованное учебное пособие. С этой точки зрения при оформлении таким образом ссылок ничего не теряется с точки зрения значимости. Ahasheni (обс.) 04:05, 10 июня 2021 (UTC) 
*** Я утверждал, что тома "Биология" и "История России. ХХ век" серии Энциклопедия для детей и сабж как их редактор, составитель, автор статей подпадают под пункт 7 ВП:УЧС. Который гласит: "Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". Больше я ничего не утверждал. Рекомендации Министерства образования РФ наипрямейшим образом указывают на этот пункт, поэтому удалять их из статьи никоим образом недопустимо. Polenoff (обс.) 08:33, 12 июня 2021 (UTC)
**** Нет проблем, добавил, со ссылкой. Так устроит?  Ahasheni (обс.) 08:37, 12 июня 2021 (UTC)
***** Если пункт раздела "Работы" об "Истории России. ХХ век" и требует дополнений, то только в плане добавления переизданий, по аналогии с пунктом о "Биологии". А то, что касается рекомендаций Минобразования, то это, между прочим, относится и к "Биологии", и к "Истории России. ХХ век", так что это следовало бы повторить и два раза. Тем более я против того, чтобы куда-то это убирать. Polenoff (обс.) 12:26, 12 июня 2021 (UTC) 
****** Ну, против так против, что же я могу поделать. Вы против того, чтобы оформить преамбулу, следуя правилам оформления преамбулы, и ссылок, следуя правилам оформления ссылок, а также категорически против того, чтобы (совершенно несущественную) информацию о рекомендациях Управления министерства образования добавлять не в точной формулировке со ссылкой на источники, а исключительно так, как Вам вздумается, притом вообще без ссылок. Давайте не будем больше тратить наше с Вами время и этот раздел обсуждения больше трогать не будем: всем будет ясно, что именно я предлагал, и почему именно Вы это "отклонили". Ahasheni (обс.) 15:58, 12 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Предложение по энциклопедии для детей 

message: Уважаемые коллеги. После состоявшегося решения по оставлению статьи обращаюсь к вам с предложением: если вы хотите продолжать вносить правки и дополнения в данную статью, давайте действовать только консенсусом, категорически отказавшись от односторонних действий, только после достижения предварительного согласия. Потому что бессмысленная война правок и её обсуждение отнимает страшно много сил и времени. Тем более если кто-то считает сабжа и статью о нём незначимыми - тогда это вдвойне бессмысленно.
Выше накопился список консенсусных правок, которые не вызвали никаких возражений. Я потом просуммирую их и выложу ниже списком. Если возражений опять не будет, наверное, можно будет их внести. Ещё раз призываю всех к разумной, конструктивной деловой работе. --Polenoff, 11 июня 2021
*Хорошее предложение, спасибо).— Saramag (обс.) 00:18, 11 июня 2021 (UTC)
* «ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕЙСТВОВАТЬ ТОЛЬКО КОНСЕНСУСОМ» - для начала, перестаньте использовать капслок.  Ahasheni (обс.) 17:27, 11 июня 2021 (UTC)
** Перестал. К сожалению, это не влияет на вашу позицию: ниже вы блокируете под разными предлогами все предложенные правки. Что ж, дело ваше. Пусть остаётся хотя бы нынешний стабильный вариант статьи, если дополнять его невозможно. Polenoff (обс.) 19:24, 11 июня 2021 (UTC)
*** Участник Ahasheni, 12 июня 2021 вы внесли шесть оформительских правок, которые не вызывают возражений. Но на странице апелляций на решение об оставлении статьи вы высказали мнение о желательности "удалить из статьи больше чем 80% материала". Разумеется, при "удалении больше чем 80% материала" почти любая статья в Википедии превратится в бессмысленный огрызок, заслуживающий только удаления. Всем участникам следует уважать принятое решение об оставлении статьи и не пытаться добиться того же самого результата обходным путём. Polenoff (обс.) 05:26, 12 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Предложение действовать только консенсусом 

message: * Нужно убрать карточку политика и рассказ о политической деятельности - это первое, что следует из итога об оставлении. Карточку нужно оформить используя Шаблон:Учёный.  Ahasheni (обс.) 03:56, 11 июня 2021 (UTC)
** То что персона, будучи учёным, иногда политиком выступает - норма. В преамбулу вносится выжимка из текста ниже, который определяется через АИ. Очевидно, что Майсурян был в политике, значит и в преамбуле это можно вписать. — Saramag (обс.) 04:10, 11 июня 2021 (UTC)
* Второе, значимость в том, что касается энциклопедии, формулируется в терминах редактор-составитель. Никакого значения авторство в энциклопедии вместе со спорами о нём не имеет.  Ahasheni (обс.) 04:04, 11 июня 2021 (UTC)
** Тут я с вами не соглашусь -  на форуме достаточно чётко описали по этой позиции ситуацию с энциклопедиями, выпущенными в РФ. Saramag (обс.) 04:07, 11 июня 2021 (UTC)
*** К вопросу о том можно/нужно ли оформлять ссылки на книги используя шаблон:книга это значения не имеет, а ни в какой другой связи этот вопрос не важен.  Ahasheni (обс.) 04:13, 11 июня 2021 (UTC)
**** Есть параметр "ответственный". Можно и без шаблона обойтись - оформление возможно и в виде Шаблон:Книга#Примеры ГОСТ (тем более, что ссылок на них внутри самой статьи не предвидится на данный момент. Saramag (обс.) 04:36, 11 июня 2021 (UTC)
***** Почему не предвидится? Я предлагал #Предложение по энциклопедии для детей. Ahasheni (обс.) 04:43, 11 июня 2021 (UTC)
***** Участник Ahasheni, данная предложенная вами правка вызывает возражения, не только мои и, вероятно, коллеги Мит Сколов, но и администратора Saramag. Перелопачивать статью после итога о её оставлении - значит, создавать новый повод для постановки её на удаление и нового удалительного марафона. Думается, одного такого 100-страничного обсуждения более чем достаточно. Пусть статья остаётся в нынешнем стабильном виде, дальнейшие её правки должны носить консенсусный характер. ~~Polenoff, 11 июня 2021
thread_title:  О замене шаблона статьи 

message: Напоминаю некоторые предложенные и не внесённые правки, которые не вызывали возражений по существу. Можно ли их вносить теперь?  Предлагаю такой рабочий алгоритм: если не поступает возражений, через 3 суток правку может вносить участник, который её предложил. Это не должен делать его оппонент. Если есть возражения или замечания, правка переформулируется, и обсуждение идёт до достижения согласия, до тех пор, пока конечный итог не останется без возражений. В противном случае правка не вносится. Этим мы избежим неоправданно огромных по объёму и неконструктивных дискуссий, которые шли на странице КУ, и на которые были справедливые нарекания от участников.
* 1. Вот, имеется правка от коллеги Мит Сколов . Может ли он её вносить?
** Альтернативное предложение (ранее уже предлагалось): .  Ahasheni (обс.) 17:29, 11 июня 2021 (UTC)
* 2. Была другая правка от коллеги Мит Сколов, которую коллега Saramag отредактировал так:
23 февраля 2004 Майсурян участвовал в запрещенном властями Москвы митинге на Лубянской площади, приуроченном к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушейhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61216.htmlhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61343.html. В ходе пикета Майсурян вместе с рядом других участников был задержан. Допрашивался позднееhttps://graniru.org/War/Chechnya/m.61365.htmlhttp://partinform.ru/Archive/2004/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%20%E2%84%96%2013%202004.pdf#page=13.
Может ли коллега Мит Сколов вносить данную правку? ~~Polenoff, 11 июня 2021
**Для 2 я не вижу противопоказаний. По 1  там было более лаконичное предложение. Но если я правильно понял идею то предлагается
За исключением одной небольшой подглавы М. написал часть «История России. XX век» в «Энциклопедии для детей» издательства «Аванта+».
Saramag (A) (обс.) 15:42, 8 июня 2021 (UTC)
*** Тогда, возможно, коллега Мит Сколов возьмёт на себя формулировку окончательного варианта 1 с поправкой коллеги Saramag и, если не поступит возражений, можно будет внести. ~~Polenoff, 11 июня 2021
*** Коллеги, не сочтите за занудство, но я там еще отметил: Мне все-таки кажется, что предложенное предварительное в начале предложение можно опустить - оно избыточно. Его заменяет и так используемое слово "практически". По-моему, для любого владеющего русским языком и так будет понятно, что оно используется здесь в значении не "на деле" или "фактически", а как "почти" (dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/133203/практически). Т. е. "Майсурян является практически единственным автором" = "Майсурян является ПОЧТИ единственным автором". Стоит ли растягивать на несколько слов то, что можно уместить в одно? Я не настаиваю, если кто-либо еще раз выскажется за вариант "За исключением одной небольшой подглавы", - остановимся на нем. И по рецепции на блогера тоже возражений нет - да? Вообщем, я тогда вставлю позже? --Мит Сколов (обс.) 10:03, 11 июня 2021 (UTC)
**** Ну и еще обращу внимание, насчет "небольшой подглавы" - там ведь и рецензия-то, собственно, прямо про Майсуряна. Что тоже, как по мне, говорит за сокращение до одного слова... --Мит Сколов (обс.) 10:17, 11 июня 2021 (UTC)
***** Не возражаю против любого варианта, обозначенного коллегами Мит Сколов и Saramag выше. Перед внесением правки в статью рекомендую выдержать паузу, чтобы дать возможность ещё одному постоянному участнику обсуждения высказаться здесь, если он сочтёт нужным, а не начинать процесс изменений правок в самой статье после их внесения. Polenoff (обс.) 10:41, 11 июня 2021 (UTC)
****** Вот, первый раз от Вас уведомление получил. Да, конечно, выдержим паузу. --Мит Сколов (обс.) 10:43, 11 июня 2021 (UTC)
* По пункту 2 - быть задержанным и быть допрошенным — не значимая деятельность даже для политика (тем более для учёного), если только он никого не расчленил. Уместно в тех местах, где никаким другим другим способом, кроме как ссылкой на задержания нельзя доказать вообще факт политической деятельности, но в данном случае политическая деятельность доказывается фактом участия в пикетировании, на который есть источник. Предлагаю так: «23 февраля 2004 Майсурян участвовал в запрещенном властями Москвы митинге на Лубянской площади, приуроченном к 60-й годовщине депортации чеченцев и ингушейhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61216.htmlhttps://graniru.org/Politics/Russia/m.61343.html». Но вообще-то оставительный итог по статье с указанием на незначимость сабжа как политика стоило бы учитывать хотя бы в виде не-добавления информации о его незначимой (политической) деятельности.  Ahasheni (обс.) 17:42, 11 июня 2021 (UTC)   
** Нет, вы в этом плане заблуждаетесь - Википедия:АИ определяют структуру статьи. Есть предложение сделать перерыв и сходить на выходные) За это время статья не убежит. Saramag (обс.) 17:55, 11 июня 2021 (UTC)
*** Конечно, заблуждаюсь: если АИ пишут, что задерживался и допрашивался, как же не написать.  Ahasheni (обс.) 18:07, 11 июня 2021 (UTC)
===Общее замечание===
Частное мнение: статья ни к чёрту. Ни хронологии (учился с-по, работал с-по), взгляды, семейная жизнь - ничего нет. — Хедин (обс.) 11:30, 11 июня 2021 (UTC)
* Ну вы уж так категоричны... Нет в АИ - нет в статье (были заметки самого Майсуряна из ЖЖ, но я убрал). Saramag (обс.) 11:36, 11 июня 2021 (UTC)
** Источники некоторые есть, но лично меня останавливает добавление этих сведений в статью ВП:БС: "Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью. В таких случаях редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности..." Т.е., персоналия известна главным образом своей творческой и общественно-политической деятельностью, что в статье и освещается, а то, что человек в музее работает и у него есть родственники, даже о тех, о ком еще статьи в Вики есть... Кажется, о ныне живущих, не всегда уместно это добавлять, если это просто факты (ну и, учитывая, опять же, общественно-политическую деятельность). --Мит Сколов (обс.) 11:47, 11 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Консенсусные правки, не вызывавшие возражений 

message: Частное мнение: статья ни к чёрту. Ни хронологии (учился с-по, работал с-по), взгляды, семейная жизнь - ничего нет. — Хедин (обс.) 11:30, 11 июня 2021 (UTC)
* Ну вы уж так категоричны... Нет в АИ - нет в статье (были заметки самого Майсуряна из ЖЖ, но я убрал). Saramag (обс.) 11:36, 11 июня 2021 (UTC)
** Источники некоторые есть, но лично меня останавливает добавление этих сведений в статью ВП:БС: "Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью. В таких случаях редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности..." Т.е., персоналия известна главным образом своей творческой и общественно-политической деятельностью, что в статье и освещается, а то, что человек в музее работает и у него есть родственники, даже о тех, о ком еще статьи в Вики есть... Кажется, о ныне живущих, не всегда уместно это добавлять, если это просто факты (ну и, учитывая, опять же, общественно-политическую деятельность). --Мит Сколов (обс.) 11:47, 11 июня 2021 (UTC)
thread_title: Общее замечание

message: На  странице оспаривании итогов участники обратили внимание на то, что, покуда надёжными авторитетными источниками не установлено обратное,
следует относить библиографические данные "Составитель и редактор тома А. Майсурян"  и  упоминание в  оглавлении тома статей под авторством 
"Александра Майсуряна") не к сабжу, а к его отцу, доктору биологических наук Александру Николаевичу Майсуряну.  Ahasheni (обс.) 15:00, 11 июня 2021 (UTC)
* Всё обстоит ровно наоборот - это вы должны представить убедительные доказательства, со ссылкой на АИ, что автором статей тома "Биология", редактором и составителем тома являлся отец сабжа, а не он сам. Разумеется, таких доказательств не существует в природе, поскольку, хотя А.Н. Майсурян (1931-2013) прожил 20 лет после выхода книги его сына "Биология" (1993), он нигде и никогда не заявлял, да и не мог заявлять, о своём авторстве. Кроме того, он никогда не работал в издательстве Аванта+, в котором вышли книги его сына "Биология" и "История России. ХХ век" серии "Энциклопедия для детей". Об этом тоже, конечно, нет и не может быть никаких АИ. Polenoff (обс.) 15:43, 11 июня 2021 (UTC)
А я в связи с той же дискуссией гуглил, и обнаружил ещё в Грани (журнал) фрагмент: "Майсурян Александр Александрович родился в 1969 году в Москве . По образованию биолог . Печатался в периодических изданиях с 1989 года . Автор научно - популярных статей по биологии и книги « История России . XX век »"  --Мит Сколов (обс.) 16:33, 11 июня 2021 (UTC)
* Я цитату не вижу, она у меня не открывается, но верю Вам. Обращаю внимание, что авторство книги Биология, том 2 не упоминается, а авторство книги «История России . XX век» и именно Александра Александровича Майсуряна и без того подтверждено источником и не вызывает сомнения (во всяком случае разумного сомнения). Ahasheni (обс.) 17:17, 11 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Том  2 (Биология) 

message: Пока тут участник обсуждения выдвинул новую сногсшибательную версию, предлагаю решить частный, но зато деловой вопрос - о шаблоне "нет авторитетного источника" к утверждению о том, что фото для книги А. Майсуряна предоставил личный фотограф Леонида Ильича Брежнева В.Г. Мусаэльян. Сейчас эта информация в статье выглядит так: 
Иллюстрации для книги предоставил личный фотограф Брежнева Владимир Мусаэльян (называвший Александра Майсуряна своим другомЛичный фотограф леонида брежнева владимир мусаэльян: «леонид ильич был честным и не скрывал от жены своей связи с фронтовой подругой» — «ФАКТИ»: «Мой друг, журналист Александр Майсурян в своей книге «Другой Брежнев» приводит такую историю»).
Вот  цитата из книги А. Майсуряна "Другой Брежнев" (М., Вагриус, 2004), ISBN 5-475-00021-2, стр.4: "В книге использованы фотографии из личного архива В. Мусаэльяна". Достаточно было бы точного указания и бумажного источника, но ради сомневающихся сделал и сканер обложки, 4-й и 5-й страниц. Надеюсь, вопрос закрыт, и шаблон будет снят, в качестве АИ следовало бы указать ссылку на печатную книгу, можно со сканером. Вот таким образом:
Иллюстрации для книги предоставил«Другой Брежнев» (М., Вагриус, 2004), ISBN 5-475-00021-2, стр.4 личный фотограф Брежнева Владимир Мусаэльян (называвший Александра Майсуряна своим другомЛичный фотограф леонида брежнева владимир мусаэльян: «леонид ильич был честным и не скрывал от жены своей связи с фронтовой подругой» — «ФАКТИ»: «Мой друг, журналист Александр Майсурян в своей книге «Другой Брежнев» приводит такую историю»). Polenoff (обс.) 16:51, 11 июня 2021 (UTC)
* Предлагается: В книге использованы фотографии из личного архива В. Г. Мусаэльяна«Другой Брежнев» (М., Вагриус, 2004), ISBN 5-475-00021-2, стр.4. Без ссылки на неавторитетный источник с жёлтым заголовком  и без указания на несущественный факт личного знакомства.  Ahasheni (обс.) 17:23, 11 июня 2021 (UTC)
** Вы сами выше определили суть своей претензии:
"Нужно предоставить авторитетный источник информации о том, что в книге «Другой Брежнев» использовались авторские материалы Мусаэльяна, что касается третьего шаблона. Ahasheni (обс.) 16:59, 10 июня 2021 (UTC)"
Претензия снята? Снята. АИ представлен? Представлен. Теперь вы выдвигаете совершенно новую претензию. Даже не буду подробно доказывать, что она необоснованная: дана ссылка на большое интервью В.Г. Мусаэльяна, у вас есть АИ, что он опровергал хоть строчку из этого интервью? Нет. Участница Lantse на ВП:КУ обратила внимание именно на этот отрывок из интервью, когда вы его удалили, и вы его восстановили, признав свою ошибку. Но не хотите - дело ваше, не смею настаивать. Однако поскольку шаблон ставил администратор Saramag, ему и решать, снимать шаблон или нет. А пока тема закрыта. Polenoff (обс.) 18:52, 11 июня 2021 (UTC)
* «на этот отрывок из интервью, когда вы его удалили, и вы его восстановили, признав свою ошибку» - ничего подобного не было. Я не удалял интервью, я поставил шаблон Нет в источнике на утверждение, при этом неудачно сформулировал описание правки. Я не восстанавливал интервью, я снял свой шаблон и добавил цитату, поскольку он (из-за неудачного описания правки) вызвал ненужные эмоции, написав при этом, что по сути шаблон был выставлен правильно: утверждения, что Мусаэльян представил фотографии для книги, в источнике (интервью) не было и нет.  Saramag же поставил другой шаблон, о том, что всё это интервью - неавторитетный источник вообще: смотри его объяснение.  Ну, да, неавторитетный, об этом и стоит шаблон. И он же Вам объяснял, как поступать.  Ahasheni (обс.) 19:29, 11 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Снять шаблон о фотографиях Мусаэльяна 

thread_title:  Сноски 

message: Участник Oleg Yunakov внёс в статью правку, удалив из раздела "Фильмография" ссылку на беседу Майсуряна на радио "Спутник":
* Беседа на радио «Спутник»  от 14.03.2021 о Карле Марксе с участием автора книг по истории, публициста А. Майсуряна.
Правку свою он пояснил так: "не соответствует заявленной теме раздела". В принципе это правильно, поскольку беседа на радио не относится к фильмографии. Но само наличие ссылки в статье ни разу не вызывало возражений, поэтому перенёс ссылку в более соответствующий ей по теме раздел "Ссылки". Трудно сомневаться, что она характеризует деятельность сабжа. Polenoff (обс.) 02:10, 14 июня 2021 (UTC)
* Неупоминание про санитарную дружину имени Волошина в статье про Леонтьева, к последнему замечанию участника Ahasheni, - это действительно явный и очевидный пробел. Тем более, что, например, в статье про другого её участника Петра Рябова это есть: "Осенью 1993 года был в числе организаторов и участников санитарной дружины имени Максимилиана Волошина[19], состоявшей из анархистов, народников, дээсовцев и др., оказывавшей помощь всем жертвам событий". В статье про ещё одного участника дружины, Станислава Маркелова, тоже есть: "Во время событий октября 1993 года в Москве Станислав Маркелов принимал участие в работе Санитарной дружины имени Максимилиана Волошина, которая помогала пострадавшим[6][7][8]". Конечно, следовало бы это внести, как минимум, одной фразой и в статью о Ярославе Леонтьеве, тем более, что именно он был её "старшим". Могу внести, только не хотелось бы и там встречать противодействие оппонента. А то тяжело по самым очевидным и бесспорным правкам вести целые Сталинградские битвы. Polenoff (обс.) 10:19, 14 июня 2021 (UTC) Ну, вот видите. Я поставил в статью про Леонтьева, вы тут же удалили под предлогом, что подкреплено тремя ссылками, а больше в статье нет ссылок. Весомый "аргумент", нечего сказать! Вообще-то при отсутствии ссылок как раз их ищут, или ставят шаблон "нет АИ", а не удаляют то единственное, что ссылками подкреплено! Но вы лишний раз подтвердили всё, что написано выше. Polenoff (обс.) 09:04, 15 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Беседа Майсуряна на радио "Спутник" 

message: В статье участник Ahasheni, к сожалению, возобновил одностороннее внесение предельно спорных,  неконсенсусных, вызывающих конфликт правок, которое ведёт фактически к войне правок. В связи с чем, поскольку оспаривание решения по оставлению статьи со стороны участника Ahasheni не завершено, настоятельно прошу до решения этого вопроса заблокировать статью от внесения правок до уровня Администратора. Множество правок со стороны данного участника, как он сам написал при обсуждении оспаривания решения, ставит целью "удалить из статьи более 80% содержания". Но ясно, что подобная "редактура" статьи ведёт к её удалению, то есть тому, чего и добивается участник Ahasheni. Polenoff (обс.) 20:25, 15 июня 2021 (UTC)
* Я бы предложил также рассмотреть вопрос, не является ли деятельность участника Ahasheni по отношению к статье про А.Майсуряна деструктивной, и не требуется ли в таком случае какое-либо административное ограничение этой деятельности вплоть до блокировки участника на тот или иной срок.— Levgr (обс.) 20:53, 15 июня 2021 (UTC)
** Участник Ahasheni продолжает вносить в статью свои неконсенсусные правки, их уже более 60, одновременно добиваясь удаления статьи. Сколько это будет продолжаться? Почему на него до сих пор не наложен топик-бан, вплоть до решения вопроса об оспаривании им итога об оставлении статьи? Это же просто невозможно: тратить на его правки столько времени и сил, пока не решён вопрос об оспаривании им итога (который он на странице КУ, между прочим, обещал не оспаривать, "кто бы его не принял" - и теперь оспаривает). Polenoff (обс.) 20:17, 16 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Ещё раз настоятельно прошу заблокировать статью от любых правок до уровня Администратора 

message: Из приведённой на ВП:КОИ ссылки на ВП:СОВР#Избегайте самостоятельно изданных источников легко увидеть, что совершенно недопустимыми в биографической статье являются ссылки на ВП:САМИЗДАТ из Живого Журнала, авторами которых не является сабж. Тем самым недопустимы ссылки на материалы kommari (о псевдониме Александр Артёмов) и wyradhe (об оценке Немировским книги «Другой Брежнев»). И ссылки, и основанные на них утверждения подлежат удалению, без обсуждения, но вынес сюда. Нет возражений? Удаляю? Ahasheni (обс.) 20:33, 16 июня 2021 (UTC)
* Что касается указания псевдонима сабжа, то там ведь не kommari утверждает, что "Александр Артёмов" - псевдоним сабжа, а сам А. Майсурян пишет, от своего имени: "Александр Майсурян и Александр Артемов - это одно и то же лицо, первое - настоящая фамилия, второе - псевдоним. Пишу под этим псевдонимом давно, есть даже решение Хорошевского суда г. Москвы от 1998 года, где указано, что Майсурян и Артемов - это одно физическое лицо. Кстати, я уже писал об этом, когда спрашивали, в блогосфере". Строчкой ниже это подтверждает блогер, писавший под именем "Александр Артёмов". У вас есть иные лица, претендующие на тексты, опубликованные под этим псевдонимом, вы можете привести АИ? До тех пор, пока таких АИ нет, нет и разумных оснований сомневаться в данном утверждении.
** Источник (ЖЖ Коммари) удалён согласно ВП:СОВР#Избегайте самостоятельно изданных источников. Утверждение оставлено, но требует другого источника.  Ahasheni (обс.) 02:21, 17 июня 2021 (UTC) Дополнительная цитата: Под «самостоятельно изданными блогами» здесь подразумеваются личные или групповые блоги. Некоторые новостные организации публикуют статьи в формате блогов. Использование таких блогов допустимо, если они ведутся профессиональными авторами и подвергаются полноценному редакторскому контролю соответствующей организации. Читательские комментарии как источники использовать нельзя. Тем самым блог Коммари иногда (но не в данном случае, поскольку это - биографическая статья) в качестве источника допустим, читательские комментарии Майсуряна и Артёмовна в блоге Коммари - нет.  Ahasheni (обс.) 02:46, 17 июня 2021 (UTC)
* Далее, что касается оценки Немировского. Во-первых, в процессе начатого вами, участник Ahasheni, обсуждения на ВП:КОИ со всей несомненностью выявилось тождество блогера Немировского и указанного ника. Как написал коллега INS Pirat: «Тождественность — это тождественность: если известно (наверняка, можно найти и другие источники), что определённая персона ведёт некоторый блог, то вполне легитимно будет его содержимое атрибутировать ей». И, наконец, вы сами, участник Ahasheni, согласились с тождественностью ника и персоны: «Относительно убедительности — чем вас не устроил приведённый мной источник?» - устроил, спасибо (я его не знал), и у меня и до этого не было сомнений в тождественности ника и персоны». Таким образом, этот поставленный вами вопрос отпал. Во-вторых, относительно сферы научных интересов Немировского вам было указано, что в сфере его научных интересов как раз и находится тема «Леонид Брежнев» (см «Свои разыскания о реальном мировоззрении пламенного борца за коммунизм Леонида Ильича Брежнева А. Немировский подытожил в серии записей...» и т.д.). Вообще, историк вовсе не обязан в своей профессиональной деятельности работать только и исключительно в той научной области, по которой он защитил диссертацию, такая азбука вам, надеюсь, известна. Следовательно, в-третьих, остаётся только вопрос о правомерности использования самостоятельно изданных источников, о чём в ВП: САМИЗДАТ имеется вполне ясное пояснение: "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники". Немировский - широко признанный специалист по истории, его суждение относится именно к области истории (а не к области личности сабжа), таким образом, оснований к удалению данной оценки нет. Polenoff (обс.) 02:03, 17 июня 2021 (UTC)
** Вы не поняли: ВП:САМИЗДАТ допустим, но не в биографических статьях: ровно об этом ВП:СОВР#Избегайте самостоятельно изданных источников  Ahasheni (обс.) 02:21, 17 июня 2021 (UTC)
*** Там, во-первых, чётко оговорено - "за исключением написанных или изданных самим объектом статьи". А вы только что, в этом же разделе, с той же ссылкой, добивались удаления ссылки на слова сабжа о его псевдониме (Артёмов). Нет ли в этом признаков игры с правилами? Во-вторых, Немировский характеризует не личность сабжа, что действительно было бы недопустимо, а исключительно книгу, в пределах своей (как историка) компетенции. Две  ваши другие претензии к той же ссылке (что тождество ника и персоны не доказано, и что Немировский некомпетентен) уже отпали. Попытка удалить под этим основанием данное высказывание тоже заставляет задать тот же вопрос: нет ли в этом признаков игры с правилами? Polenoff (обс.) 03:03, 17 июня 2021 (UTC)
**** Блог Коммари мог бы быть источником, но не в статье о Майсуряне. Читательские комментарии Майсуряна и Артёмова в блоге Коммари вообще не могут быть источниками: Читательские комментарии как источники использовать нельзя.  Ahasheni (обс.) 03:07, 17 июня 2021 (UTC)
Не понимаю, с блогом Коммари в чём предмет несогласия. Ссылка на блог в ЖЖ Коммари в статье о Майсуряне недопустима. Присутствующие в этом блоге читательские комментарии вообще не могут быть источниками, чью бы они ни были. И то, и другое, прямо прописано в ВП:СОВР#Избегайте самостоятельно изданных источников. Источник (ЖЖ Коммари) убираю, утверждение не трогаю, но оно требует другого источника. Есть возражения?  Ahasheni (обс.) 06:26, 17 июня 2021 (UTC)
***** Ваше толкование фразы насчёт читательских комментариев спорно и не разделяется другими участниками. НА ВП:КОИ вам уже указали, что комментарий сабжа в блоге от его же поста в блоге ничем с точки зрения оценки источника не отличается. Тоже думаю, что под "читательскими комментариями" подразумеваются отнюдь не тексты верифицированных авторов. Polenoff (обс.) 20:42, 19 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Нарушение [[ВП:СОВР]] 

message: Мне непонятно, почему участник Ahasheni упорно удаляет из статьи подтверждённый многими источниками факт того, что сабж является блогером, публицистом и активистом левого толка. Вот здесь, например, его называют  "левым блогером". Здесь он сам называет свой блог "блогом марксиста" . Polenoff (обс.) 02:56, 17 июня 2021 (UTC)
* Я не удалял (перенес на несколько слов), но ранее на это утверждение (причём в преамбуле) стояли ссылки, в которых этого утверждения не было.  Ahasheni (обс.) 03:03, 17 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Про "левый толк" сабжа как публициста 

message: …по ссылке 8. Во-первых, он старый, на современном компьютере требуется преобразование типа. Во-вторых, возможно, заражённый. Если нет возможности его перевести в ПиДиЭф и поместить в архив, я бы эту ссылку убрал, она используется один раз и при единственном упоминании многократно дублируется другими источниками.  Ahasheni (обс.) 04:50, 17 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Проблемный файл 

message: Владимир Платоненко. «Ночь с двадцать первого на пятое» - это не просто ВП:САМИЗДАТ, это вообще художественная книга.  Ahasheni (обс.) 06:14, 19 июня 2021 (UTC)
* Можно переставить ссылку на Платоненко в раздел "В культуре". Также участие Майсуряна в сандружине имени Волошина подтверждается интервью д-ра исторических наук Я.В. Леонтьева [Ярослав Леонтьев – Дневник одной сандружины https://russie.hypotheses.org/1373], который и сам был участником данной сандружины, и освещал её деятельность в исторических работах, в том числе:
** 2015 Добровольная сандружина им. Максимилиана Волошина. Леонтьев Я.В. в сборнике Анархия работает. Примеры из истории России, место издания common place ISBN 978-99970-0117-7 москва, с. 171-182.
** 2013 Добровольная санитарная бригада имени Максимилиана Волошина. Автор: Леонтьев Я.В. Забытый Октябрь. Россия в 1993 году, Москва-Париж, Россия, 2013.
К сожалению, типичная удалительная практика выглядит так: одна ссылка из трёх исключается как дублирующая, вторая как "литературная", после чего остаётся одна, для удаления которой тоже найдётся какой-то формальный повод, а вслед за этим и сам факт можно из статьи будет удалить как неподтверждённый. Категорически против этого, настаиваю на восстановлении второй ссылки, которая отнюдь не лишняя для подтверждения достоверности факта. Ссылку на работу Платоненко, если кто-то оценивает её как "художественную", можно перенести в раздел "В культуре". Polenoff (обс.) 20:29, 19 июня 2021 (UTC)
* Коллега, это цитата из самой книги: «Но это — не сборник мемуаров. „Ночь с двадцать первого на пятое“ — произведение художественное. Это — не что иное, как попытка изложить октябрьские события в художественной форме. И как в каждом художественном произведении, в „Ночи“ есть доля вымысла.» Удаляю из биографического раздела, куда Вы её вернёте, мне не интересно.  Ahasheni (обс.) 19:09, 4 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Художественная книга 

message: Участник Ahasheni, разделы "Семья" и "Биография" - это не одно и то же. Биография человека не может состоять из того, что он чей-то двоюродный племянник. Вы из раздела "Семья" и так выкинули массу информации, в том числе о достаточно близких родственниках сабжа, о которых есть статьи в Википедии - например, прадеде Иосифе Атабекове, бабушке Анаиде Атабековой, сейчас ставите под сомнение родство сабжа с его родным дедом, Николаем Майсуряном, отцом отца, с которым он носит ту же фамилию, что вообще нелепо. С вами не спорили вовсе не потому, что эти правки были хоть как-то обоснованны, а просто все смертельно устали от войны правок. Но удалять раздел "Семья" - это уже чересчур, наоборот, следовало бы восстановить информацию об удалённых родственниках сабжа. Прадед, бабушка, тем более дед - это всё достаточно близкое родство. Тем более, что следующим шагом, очевидно, будет удаление этой информации и из раздела "Биография", так как вы сами резонно напишете - какая же это "Биография", что он чей-то племянник, тем более двоюродный? Если вас не устраивает место нахождения этого раздела, пожалуйста, его можно переставить в конец статьи, тем более что так этот раздел располагается во многих статьях. Но, повторяю, тут нужно не дальнейшее ужатие раздела (а в перспективе - полное удаление содержащейся в нём информации), а наоборот, его пополнение АИ и ссылками на тех близких родственников сабжа, о которых есть статьи в Википедии. Polenoff (обс.) 11:07, 19 июня 2021 (UTC)
* «Вы из раздела "Семья" и так выкинули массу информации, в том числе о достаточно близких родственниках сабжа, о которых есть статьи в Википедии - например, прадеде Иосифе Атабекове, бабушке Анаиде Атабековой, сейчас ставите под сомнение родство сабжа с его родным дедом, Николаем Майсуряном, отцом отца, с которым он носит ту же фамилию, что вообще нелепо.» Ничего я не удалял и под сомнение не ставил.  Ahasheni (обс.) 15:08, 19 июня 2021 (UTC)
** Если не вы удаляли (сейчас, конечно, не стану поднимать историю правок), тогда имеет смысл восстановить, как минимум, краткую информацию о прямых предках, о которых есть отдельные статьи в Вики - то есть прадеде И. Н. Атабекове и бабушке Анаиде Атабековой. Вот как раз информация о дяде, то есть втором И. Г. Атабекове не столь обязательна с точки зрения полноты раздела, как о прямых предках. Предложил бы удалить дядю и восстановить двух прямых предков. Но втягиваться по этому поводу в войну правок с вами не вижу никакого смысла, не хотите - пусть остаётся всё, как есть. Polenoff (обс.) 19:30, 19 июня 2021 (UTC)
*** Эти «удалить дядю и восстановить прямых предков» зримо иллюстрируют правило википедии не рекомендуется писать статьи о себе: потому что судить о собственной значимости объективно или, в особо тяжёлом случае вроде Вашего хотя бы вменяемо, человек бывает неспособен.  Ahasheni (обс.) 18:12, 20 июня 2021 (UTC) 
**** Спорить на эту тему я не буду, поскольку вы уже использовали обсуждение для выражения намерения "вбить осиновый кол в оба аккаунта" оппонентов (мой и коллеги Мит Сколов). Но вы сами себе противоречите, когда ниже ехидно высмеиваете нелепость упоминания о сабже как о "двоюродном племяннике", называя это "совершенно незначительной ахинеей", а тут вдруг неожиданно становитесь на защиту этого самого упоминания. То есть что: как можно больше нелепостей? Как можно больше "незначительной ахинеи"? Именно потому я много раз ставил вопрос о защите статьи и прекращении её правок, особенно с вашей стороны, до решения вопроса о вашем оспаривании итога по статье. Polenoff (обс.) 20:00, 20 июня 2021 (UTC)
* Статья о сабже была оставлена по итогу на ВП:КУ как статья об учёном. Пример статьи об учёном Аскарьян, Гурген Ашотович. В разделе «Биография» кратко написано «Родился 14 декабря 1928 года в армянской семье врачей». О семье - всё, хотя его родители, особенно мать, были довольно известными специалистами. Статьи об учёных имеют свою специфику, выражающуюся, например, в том, что в шаблоне Шаблон:Учёный, в отличие от общего Шаблон:Персона не содержат граф о родителях-детях. Как-то считается, что учёный не этим интересен. Ahasheni (обс.) 16:58, 19 июня 2021 (UTC)
** Вы ошибаетесь, участник Ahasheni. Чарлз Дарвин, надеюсь, по-вашему, учёный? Вот раздел "Семья". Альберт Эйнштейн, надеюсь, по-вашему, тоже учёный? Вот раздел "Семья". В статьях про менее крупных и известных учёных тоже есть такие разделы, могу сколько угодно примеров привести. И уж тем более вопрос о семье представляет интерес, если в семье сабжа были люди, самостоятельно значимые для Википедии, о которых есть отдельные статьи. Даже странно настолько очевидные вещи доказывать. Polenoff (обс.) 19:17, 19 июня 2021 (UTC)
*** Чем больше в статье будет совершенно незначимой ахинеи, тем с большим основанием её удалят. Если даже там вдруг и есть что-то значимое, в потоке кружков в духе новых левых и двоюродных племянников этого никто не увидит.  Ahasheni (обс.) 20:17, 19 июня 2021 (UTC)
**** Но вы же сами требуете АИ по самым очевидным фактам - вот, вдруг потребовалось доказывать недавно, что сабж был левым активистом, хотя это видно невооружённым глазом из всей имеющейся о нём информации. И тут же удаляете из статьи цитату из источника, которая это подтверждает. Где же логика? Да, я согласен, что вся эта война правок статье абсолютно не на пользу, и многократно просил, настаивал на её защите от дальнейших правок до решения вопроса о вашем оспаривании оставительного итога. Увы, все мои ходатайства об этом пока остаются без ответа. Polenoff (обс.) 20:37, 19 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Нет оснований удалять раздел "Семья" 

message: Участник Ahasheni, увы, вновь вернулся к практике своих неконсенсусных удалительных правок в статье. Причём по той же схеме: вначале под абсолютно надуманным и даже прямо противоречащим источникам предлогом удаляется одна из двух имеющихся ссылок на источники. Потом ставится под сомнение оставшаяся ссылка - и информацию уже можно удалять из статьи! Что означает фраза участника Ahasheni в обосновании сделанной им правки, что "удалены ссылки на материалы а фильмах в разделе "фильмография", в которых сабж даже не упоминается". Как это "не упоминается"? Это же прямая неправда! На кого рассчитано такое утверждение? Например, была удалена ссылка на фильм "Ульяновы. Засекреченная семья". Но на 4:15 указанного фильма сабж появляется с подписью на экране "Александр Майсурян, историк, писатель"
* потом на 17:01 появляется с той же подписью;
* потом на 19:40 появляется с той же подписью;
* потом на 20:31 появляется с той же подписью;
* потом на 25:47 появляется с той же подписью;
* потом на 26:49 появляется с той же подписью;
* потом на 30:28 появляется с той же подписью...
Может быть, достаточно?
При желании можно представить такую же сводку и по другим фильмам, где якобы "сабж не упоминается". Может быть, хватит удалительных правок к статье, которую вам не удалось удалить целиком? Если вы рассчитываете оспорить оставление статьи в целом, и ваша апелляция не завершена, что же вы продолжаете пытаться удалить её по кусочкам? Корректно ли это? Вопрос риторический, поскольку многие уже отмечали, что пытаться удалять по кусочкам, по песчинкам и пылинкам то, что не удалось удалить целиком, да ещё до окончания процесса оспаривания итога - сугубо некорректно. Polenoff (обс.) 13:02, 5 июля 2021 (UTC)
* Обсуждение:Майсурян, Александр Александрович#Фильмография - обсуждение вопроса. По результатам обсуждения удалены ссылки, в которых нет упоминания Майсуряна. Ahasheni (обс.) 15:05, 5 июля 2021 (UTC)
** Участник Ahasheni, ссылки на фильмы, а в фильмах упоминание сабжа есть, и неоднократно!!! Зачем вы провоцируете войну правок?!!!!! Что это за односторонние, абсолютно поперёк реальности действия? Вы переходите все границы. Polenoff (обс.) 15:34, 5 июля 2021 (UTC)
*** "ссылки на фильмы, а в фильмах упоминание сабжа есть" - ссылки на фильмы, Майсурян в них не упоминается, а статье не о фильмах, а о Майсуряне.  Правки обсуждались больше двух недель назад, никаких контрдоводов не было, нет их и сейчас. Более того, не будем забывать, на всём разделе стоит шаблон о необходимости его удаления, при этом во всём обсуждении есть предложения, что именно можно оставить вместо этого раздела, но о том, что нужно оставить без изменения весь раздел, не упоминается.  Ahasheni (обс.) 17:26, 5 июля 2021 (UTC)
**** Это обсуждение НЕ завершилось! На каком основании вы, участник Ahasheni, ставите шаблон "Закрыто"? Вы нарочно провоцируете конфликты, что ли? А что это ещё за фраза о "шаблоне о необходимости удаления", когда именно вы этот шаблон и поставили? Я бы давно его снял, поскольку он абсолютно необоснован, но это повлечёт очередную войну правок с вашей стороны, а такое поведение практически невыносимо. Только поэтому этот шаблон и остаётся, он НИЧЕМ абсолютно необоснован! Более того, это крайне важный раздел, он упоминался при обсуждении вопроса об удалении статьи, и содержащиеся в нём сведения были важным аргументом против удаления. Поэтому неудивительно, что вы не так, так эдак добиваетесь вначале удаления ссылок, а потом и удаления самого раздела. О каком консенсусе вы говорите, когда сами вносите неконсенсусную, одностороннюю, конфликтную правку?! Ещё раз: вы имеете смелость утверждать, что в фильмах, на которые стояли удалённые вами сноски, сабж не упоминался? Так он там упоминался неоднократно!  Причём не просто упоминался, а многократно появлялась надпись на экране "Историк, писатель Александр Майсурян" или аналогичная! Вы это пытаетесь отрицать? Что за нелепость? Ссылки на фильмы ДОЛЖНЫ быть восстановлены, так как без них ссылки на титры станут объектом вашей следующей удалительной правки, это совершенно очевидно. Polenoff (обс.) 07:22, 6 июля 2021 (UTC)
***** Обсуждение этого вопроса ведётся в разделе "Фильмография". Вы его там не хотите обсуждать, обсуждения не читаете, потом внезапно правки Вам кажутся "удивительными". Ну, удивляйтесь, мне по барабану. Я считаю удаление ссылок на источники, в которых сабж не упоминается, давным-давно обсуждённым и консенсусным.  Ahasheni (обс.) 07:29, 6 июля 2021 (UTC)
****** Участник Ahasheni, вы там выразились крайне невнятно, и было непонятно, о чём вообще идёт речь, только поэтому это прошло мимо внимания. Ешё раз: вы утверждаете, что в фильмах, ссылки на которые вы удалили, сабж не присутствует, причём присутствует многократно, каждый раз с указанием на экране имени, фамилии и добавлением слов "писатель, историк" или аналогичных? Polenoff (обс.) 07:47, 6 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Удалительные правки Ahasheni в разделе "Фильмография" 

message: Уважаемый участник NBS. Возможно, вы не знаете, что данная статья за последние два месяца не только ставилась на удаление в двух инстанциях (была оставлена в обеих, во второй инстанции — 12 июля 2021 года, то есть вчера), о чём была исписана на странице КУ и странице оспаривания итогов КУ, наверное, сотня печатных страниц, но и всё это время подвергалась настоящему урагану удалительных правок со стороны участника, ставившего её на удаление. Буквально не было такой строчки, такого слова в статье, которое не подверглось бы удалительной правке по тому или иному основанию, нередко совершенно безосновательному, иногда и не один раз. Если бы не несколько участников, которые этому по мере сил оппонировали, то от статьи к моменту вынесения решения по удалению/оставлению не осталось бы буквально ни строчки. В то же время вносить в статью новую информацию было почти невозможно: она встречала такое же ураганное противодействие. Не знаю, как будет с этим теперь. (Вот я сегодня внёс в статью цитату из рецензии историка на книгу сабжа, которая месяц висела на странице обсуждения, не знаю, что из этого выйдет). Теперь вы приступаете к удалительным правкам в той же статье со свежими силами. Может быть, лучше действовать более аккуратно, учитывая, что практически любая фраза в статье уже дебатировалась с точки зрения её удаления, и если была оставлена, то, значит, прошла некоторое испытание на прочность? Конкретно: чем вас не устроило утверждение:
* Александр Майсурян — один из персонажей игры «Метро 2033. Wars» по постапокалиптическому роману Дмитрия Глуховского «Метро 2033», по специальности — учёный (биолог)Metro_2033_Wars.
Ведь нет же сомнений, что оно верно? А об игре Метро 2033 (игра) есть статья в Вики, причём в ней отмечается: «Игра «Metro 2033» получила культовый статус, а продажи превысили 1,5 млн копий». Кстати, припомнил, заглянув на страницу по ссылке, что в этой игре персонаж по имени Александр Майсурян характеризуется, по данным с той же страницы, не только как биолог, но и как «прожжённый коммунист», что тоже показательно. Эти два слова были удалены упомянутым выше пользователем-«удалистом», как он сам себя характеризует, без объяснения мотива. Он вообще старался исключить из статьи любые упоминания о левых и их убеждениях: коммунистах, анархистах, социалистах, просто левых... Сопротивляться этому тотальному удалительному натиску по всему тексту статьи было сложно, слова в итоге из статьи исчезли. Хотя если восстанавливать данную информацию, то и их имело бы смысл восстановить. Polenoff (обс.) 09:23, 13 июля 2021 (UTC)
replies: text: Я не знаю мотивы других участников — лично меня интересовало только одно: привести статью более-менее в соответствие с требованиями ВП:СОВР. Что касается «Метро 2033», то найдите вторичные авторитетные источники, а не неизвестно кем созданную страницу на Фэндоме, и пишите по ним; сопоставление же «ФИ и профессия те же, значит, изображён он» — это оригинальное исследование (пример, где такая логика не работает). NBS (обс.) 16:17, 13 июля 2021 (UTC)
* Коллега NBS. Уверен, что участник, вносивший в статью фразу про персонажа игры, не имел в виду то, что условный персонаж игры и реальный человеке (сабж) - одно лицо. Разве такое в принципе возможно? Возможно, он неточно изложил информацию. Есть ли возражения, чтобы дать её в таком, скажем, более нейтральном виде (раздел "Другие факты"):
* В компьютерной игре «Метро 2033. Wars» по постапокалиптическому роману 
Дмитрия Глуховского «Метро 2033» имеется персонаж «Александр Майсурян», который характеризуется как учёный по специальности (биолог) и «прожжённый коммунист»Metro_2033_Wars.
Что касается ссылки на Фэндом, то является ли этот источник запрещённым или дискредитированным? Это именно вторичный источник (не сайт самой игры, например). Персонаж игры «Александр Майсурян» обсуждается ещё на некоторых блогах , но они как раз вызывают сомнения с точки зрения требований ВП:СОВР. Polenoff (обс.) 11:28, 15 июля 2021 (UTC)
* Похоже, вам надо внимательно перечитать правила — начать можно с ВП:АИ (в частности, раздел ВП:САМИЗДАТ) и ВП:СОВР (в частности, раздел «Тон» — …не должно быть разделов «Интересные факты» и им подобных). NBS (обс.) 21:14, 16 июля 2021 (UTC)
** Уважаемый коллега NBS, разве я предлагал ввести раздел "Интересные факты"? Откуда у вас вообще взялось это слово "Интересные"? У меня его не было. Речь идёт о значимых фактах. Например, в статье Распутин, Григорий Ефимович подробно перечисляются компьютерные игры, где присутствует персонаж с таким именем (в том числе даже и те, статей о которых в Вики нет). И это логично - это показывает восприятие образа человека в общественном сознании. Там этот раздел называется «В компьютерных играх». Почему же в данном случае упоминание персонажа компьютерной игры «Метро 2033. Wars», о которой в Википедии имеется отдельная статья, не должно присутствовать? Нет возражений против добавления раздела «В компьютерных играх» с предложенным выше текстом? Да, я понимаю ваши  возражения насчёт использования ВП:САМИЗДАТ. Но сам-то факт никто не оспаривает. Если вы возьмёте тот же раздел «В компьютерных играх» в статье Распутин, то увидите, что там вообще ни один источник не указан! Тем не менее, это же не повод для удаления раздела. Polenoff (обс.) 08:52, 17 июля 2021 (UTC)
*** Разделы типа «в культуре» как раз таки являются подобными «интересным фактам», так как в 99 % случаев раздел пополняется по типу «услышал — записал». См. ВП:ВКУЛЬТ.А то, что никто не зачистил раздел в статье о Распутине означает, что не нашлось участника, который захотел бы привести раздел к тому, что требует руководство. YarTim (обсуждение, вклад) 17:27, 17 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Удалительная правка участника NBS 

message: Вопрос: не следует ли включить в статью упоминания о судимости сабжа и уголовных обвинениях против него? По-моему, это существенно. В своё время было исключено из статьи в общем водопаде удалительных правок, возможно, из-за неуказания источников. Но ведь источник есть. Если для раздела "Политическая и журналистская деятельность" не подходит, то можно дать эту информацию в разделе "Разные факты". 
* В 1995-1999 годах проходил по трём уголовным деламОб авторе. В 1995 году как автор листовки проходил по уголовному делу № 230547 об оскорблении (Б.Н. Ельцина) по статье 131 УК РСФСР («Умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме»). (Дело было возбуждено одновременно с возбуждением уголовного дела против редакции телепрограммы «Куклы» по тому же обвинениюМорфология куклы. Газета «Коммерсантъ» №131 от 15.07.1995, и тогда же закрыто). В 1996 году за организацию несанкционированных митингов и пикетов проходил по уголовному делу по статье 200.1 УК РСФСР («нарушение порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования»). Дело прекращено в 1997 году в связи с декриминализацией данной статьи УК. В 1999 году за нанесение уличного граффити осуждён Замоскворецким судом г. Москвы к условному наказанию и штрафу по статьям 213 и 214 УК РСФСР («хулиганство» и «вандализм»). Polenoff (обс.) 10:51, 16 июля 2021 (UTC)
* . 10 дней с момента предложения правки на СО - вполне достаточный срок, чтобы высказать критику и поправки. Но поскольку этого не было, вношу правку в статью, как консенсуальную. Polenoff (обс.) 13:43, 26 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Уголовные дела против А. Майсуряна 

message: Предлагаю добавить в раздел "Критика деятельности":
* В рецензии парижской газеты «Русская мысль» на том «История России. ХХ век» отмечалось: «Какова ваша концепция?» — допытывались у Александра Майсуряна, редактора тома и автора большинства помещённых в нём статей. «Объективность». — «Но есть же у вас собственное отношение к событиям?» — «Есть. Но в энциклопедии надо не культивировать свои симпатии, а пытаться отрешиться от них»... Составителям удалось найти «ключи» к читательскому сознанию, серьёзные и одновременно увлекательные «углы зрения» на историю страны. Один из главных принципов тома — показать историю через портреты её участников... Главное достоинство этой энциклопедии: она наконец-то нормальна». Среди недостатков книги «Русская мысль» отмечала недостаточное освещение темы русской эмиграции 
«Русская мысль», 22-28.02.1996, фрагмент. Polenoff (обс.) 11:52, 16 июля 2021 (UTC)
* . Полагаю, что 10 дней с момента предложения правки на СО - вполне достаточный срок, чтобы высказать критику, возражения, поправки, сомнения и т.д. Раз ничего подобного не последовало, вношу правку в статью, как консенсуальную. Polenoff (обс.) 13:41, 26 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Рецензия на книгу "История России. ХХ век" в "Русской мысли" 

message: Раздел "Семья" предлагаю дать в таком виде:
* Отец — Александр Николаевич Майсурян (1931—2013), доктор биологических наук, профессор.
* Мать — Анастасия Борисовна Федина (1932—2012), биолог.
* По отцу — внук Н. А. Майсуряна (1896—1967), профессора Тимирязевской академии, академика ВАСХНИЛ,  и А. И. Атабековой (1903—1991), также профессора Тимирязевской академии.
* Прадед — И. Н. Атабеков  (1870—1916), политик, переводчик Манифеста Компартии и других произведений Маркса и Энгельса на армянский язык.
* Прабабушка — Ольга Михайловна Майсурян (1861—1931) — армянская актриса.
Информацию, которая сейчас имеется в статье:
* Двоюродный племянник Иосифа Григорьевича АтабековаВ Москве умер академик РАН Иосиф Атабеков :: Город :: РБК.
— предлагаю удалить. Сомнений в фактологии нет, но значимость факта под большим сомнением. Источники о родстве перечисленных лиц с сабжем имеются в соответствующих статьях Википедии, едва ли есть смысл их все дублировать здесь.
Как и ранее, ради консенсуальности правок, не буду её вносить 10 дней, чтобы учесть замечания и поправки. Polenoff (обс.) 08:12, 27 июля 2021 (UTC)
* . Прошло 10 дней с момента предложения правки на СО - срок достаточный, чтобы высказать поправки, возражения и т.д. Поскольку замечаний не последовало, вношу правку, как консенсуальную. Polenoff (обс.) 14:07, 7 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Раздел "Семья"