Обсуждение:Екатерина I

message: Не очень понятно, как правильно ставить ссылку на Царевича Алексея - я так и написал Царевич Алексей --Kaganer 09:54, 22 Окт 2004 (UTC)
replies: text: На северо-востоке Латвии - литовский крестьянин? Сомневаюсь.217.198.224.13 22:07, 17 апреля 2006 (UTC)
Присоединяюсь: Скавронек - это польское слово, Самуил Скавронский скорее всего еврей польского происхождения, протестанткой Марта стала из-за шведского драгуна, хотя был ли он её мужем, ибо фамилия не изменилась (Участник: Messir)
* Самуил Корецкий (старший из потомков старшего сына Гедимина) - тоже еврей? Самуил Зборовский? :uk:Лящ Самійло? гетман Иван Самойлович? --Ghirla -трёп- 11:03, 15 января 2013 (UTC)

message: самуил это  еврейское  имя--91.122.119.176 08:33, 30 марта 2008 (UTC)
replies: text: и протестанстское. Детей Самуила звали Марта, Фридрих, Христина, Карл - ну, еще Анна. «Типичные» еврейские имена, ага. См. статья Скавронские.--Shakko 10:37, 30 марта 2008 (UTC)
* Версия о еврейском происхождении имеет как минимум столько же прав на существование, что и белорусская, упомянутая в статье. Поэтому я не согласен с тем, что эта версия стирается из статьи "патрульным" без обсуждения. Не имея в виду устраивать здесь войну правок, предлагаю хотя бы аргументировать несогласие с этой версией прежде, чем убирать её из статьи. В источниках, на которые я сослался, эта версия изложена довольно убедительно. То, что Абрам Веселовский был выкрестом, сомнений не вызывает. То, что тётки Марты-Екатерины по матери были замужем за членами этой семьи, также сомнений не вызывает. То, что евреи предпочитали жениться на еврейках, как минимум весьма вероятно. Есть множество других аргументов. К слову, Марта (Марфа) и Анна (Ханна) - да, типичные еврейские библейские имена. Равно как и Самуил. Но это не так важно, поскольку эти же имена употребительны в христианском обиходе (хотя Самуил - скорее, экзотика, в истории это имя в качестве христианского отмечено в основном среди болгар). Важнее другая аргументация, приведённая в источниках, на которые я дал ссылки.Rudi 16:06, 14 января 2013 (UTC)
** Участник Vissarion отклонил мою правку, пометив её, как маргинальную. То же самое сделал участник Stas1995. Полагаю, что следовало это мнение (маргинальность) аргументировать в обсуждении. Моя правка является вполне нейтральной и не более маргинальной, чем некоторые другие версии происхождения императрицы, изложенные в статье. Я не стану воевать из-за этой правки, имея уже негативный опыт других статей русскоязычной Википедии, в которых именно эта тема оказывалась иногда нежелательной. Rudi 16:22, 14 января 2013 (UTC)
*** А какой вес имеет информация об этническом происхождении родителей? Про белорусское сейчас уберу, там источник не авторитетный.-- Vladimir Solovjev обс 16:46, 14 января 2013 (UTC)
****Уважаемый участник Vladimir Solovjev, указание на этническое происхождение - самая обычная и вполне нейтральная информация во множестве статей Википедии на многих языках. И Вы, я предполагаю, хотя и не уверен, тоже понимаете, что именно еврейское происхождение, а вовсе не белорусское либо какое-то другое, причина данной дискуссии. Почему-то отдельной подглавкой всё же указано в статье "Происхождение". И всё было в этой подглавке спокойно, пока не появился именно этот раздражающий фактор. Впрочем, я свою позицию высказал выше. Дело в данном случае не в весе информации, а в том, что она объявлена маргинальной без аргументации. Но вот Вы объявляете информацию об этническом происхождении вообще не имеющей веса, также никак этого не аргументируя. Или в правилах Википедии так прямо и сказано, что подобной информации следует избегать? Если так, то правкам по этому признаку должны подвергнуться многие тысячи статей. Rudi 00:21, 15 января 2013 (UTC)
***** Тогда национальности не было, паспортов тоже. А всякая информация об этническом происхождении, тем более основанная неясно на чём, является в данном случае малозначимой, но почему то её пытаются выпячивать. Подобным образом многих византийских императоров записывают в армяне (мол раз были армянские предки - значит армянин). Елизавету в источниках всегда называли немкой, хотя это слово объединяло очень многие неславянские народы. Но в любом случае, разные спекуляции о возможном этническом происхождении особого отношения к её личности имеют весьма отдалённое отношение. Поэтому то и возник вопрос: насколько значима данная информация для статьи, какое признание оно имеет (посмотрите, например, правило ВП:МАРГ)? Я, например, какой-то значимости не увидел, а информация о белорусском происхождении вообще маргинальная была. -- Vladimir Solovjev обс 06:46, 15 января 2013 (UTC)
****** (а) Национальность и этническое происхождение - никак не синонимы. (б) "Пытаются выпячивать" (кто?) в данном конкретном случае не этническое происхождение, о котором сообщается в общем гипотетическом ряду вполне нейтрально, а именно его "незначимость". Повторюсь, что по признаку незначимости этнического происхождения того или иного персонажа следовало бы отредактировать многие тысячи статей Википедии практически на всех языках Rudi 09:55, 15 января 2013 (UTC)
replies: text: : проблема в том, что версия о еврейских корнях Екатерины является маргинальной по определению, т.е. не поддерживается известными историками. Вообще нет ясности в происхождении императрицы, а тут еврейская тема понимаешь раскрывается. Источники, на которые ссылался участник Rudi, не выглядят авторитетными, скорее спекулятивными. Но если участник Rudi найдет работы по теме, опубликованные в современных академических изданиях по истории, то я не буду иметь права делать откаты. А в источнике, на который ссылался участник Rudi, написана откровенная ерунда, по типу раз нет точной информации, предполагай все, что угодно, за версию сойдет. Мы боремся за то, чтобы Википедия не стала трибуной для распространения фантазий.--Vissarion 09:29, 15 января 2013 (UTC)
*Уважаемый участник Vissarion, благодарю Вас за то, что Вы выступили с какой-никакой, но аргументацией. Кажется, это следовало сделать немедленно после отката моей правки, но лучше позже, чем никогда. Мне, в отличие от Вас, не показалось, что в источнике, на который я сослался, "написана откровенная ерунда" (кстати, я сослался не на один источник, а на три). Я считаю "еврейскую версию", предложенную в общем ряду других версий, представляющей интерес по ряду причин (и, на мой вкус, скорее аргументированной, чем нет), но не такой, за которую следует бороться до победы. Иначе последовал бы Вашему совету и наверняка нарыл бы ссылку не в сети, а в более для Вас приемлемом, как Вы пишете, "академическом" источнике. Rudi 09:55, 15 января 2013 (UTC)
** Екатерина I упоминается во всех развернутых трудах по истории еврейского народа, а также антисемитизма, т.к. в ее короткое правление в Российской империи началось государственное преследование евреев (первый антисемитский указ в истории страны). То, что вы пытаетесь пропихнуть в статью, - чистейшей воды маргинальщина. Если бы в жилах Екатерины текла еврейская кровь, про это было бы в XVIII веке прекрасно известно, ибо недоброжелателей у нее хватало. На Google Books про "еврейство" Скавронской пишет только православнутая В. Г. Глушкова в трудах типа "Православные святыни Москвы" (2007), в академических монографиях о Петре и Екатерине ничего такого нет. P.S. Абрам Веселовский никакого отношения к тетке Екатерины не имеет, те Веселовские были из Смоленска. --Ghirla -трёп- 10:50, 15 января 2013 (UTC)
***Ув. участник Ghirla. Об антисемитском указе Екатерины, подписанном незадолго до её смерти, подробно рассказывается в одном из приведённых мной источников. Рассказывается убедительно, а именно, что она подписывала на этот момент указы, не читая и при полном доверии к их автору (см. указанный источник). Также там анализируется сокрытие информации о её происхождении. Абрам Веселовский, опять же, исходя из указанных источников (не одного), всё же имел прямое отношение к свойственникам Екатерины. Я на этом не могу настаивать, но только отсылаю к источникам информации. Ваше утверждение, однако, голословно, поскольку Вы вообще ни на какие источники не сослались. И давайте избегать по отношению друг к другу эмоционально окрашенной лексики. Я ничего не "пропихиваю". Когда бы это было так, я бы не дискутировал на странице обсуждения, но занялся бы сбором информации. Мне как частному лицу совершенно безразлично этническое происхождение Екатерины. Но в качестве участника Википедии я только посетовал на то, что правка откатывается без комментариев. Rudi 11:59, 15 января 2013 (UTC)

text: : Уважаемый Rudi, Вы правы конечно, что комментарии желательны. Но в ряде статей на спекулятивные темы (еврейский вопрос к ним относится) вандальные или маргинальные правки появляются слишком часто. Когда приходится наблюдать за сотней статей, не остается времени на комментарии. Внести сомнительную правку занимает гораздо меньше времени, чем объяснять, почему она маргинальная участнику, который либо аноним, либо не интересуется темой серьезно. Пожалуйста, используйте академические источники или публикации.--Vissarion 15:06, 15 января 2013 (UTC)
replies: text: :: Из всех приведенных здесь мнений, соображения, изложенные Rudi, представляются мне наиболее адекватными, вдумчивыми и обоснованными. В ответ на них следуют, ставшими стандартными в Википедии (касательно еврейского происхождения кого-либо), эмоциональные обвинения в спекулятивности и маргинальности этой точки зрения. А в чем проявляется маргинальность-то, позвольте спросить? Марта Скавронская была черная, "чернявая", как тогда говорили. Среди эстонцев, литовце и латышей таких не было. И версия ее еврейского происхождения является вполне правдоподобной и имеет право на существование.
thread_title:  еврейка? 

message: Портрет императрицы Екатерины I неизвестного художника редок. На портрете императрица предстаёт в полном императорском одеянии, что смотрится очень торжественно и величественно. Мне кажется, что этот портрет вполне подходит для иллюстрирования этой статьи. Рихтер 19:15, 27 сентября 2009 (UTC)
replies: text: На этом портрете лицо размыто. Пожалуйста не забывайте, статья о персоне, а не одеянии. Нет проблем добавить иллюстрацию в текст, но в карточке о человеке важнее его лицо, а не покрой царского одеяния.--Vissarion 03:04, 28 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Портрет 

message: ↑ Д. Н. Бантыш-Каменский, Биография Меншикова, Прим.38 http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/B/Bantysh-Kamensky/feld/g-04.html Http Status Code: 404
Reason: File not found or unable to read file
Adash 07:47, 9 октября 2009 (UTC)
thread_title:  нерабочая ссылка 

message: Предлагаю заинтересованным высказываться - Обсуждение:Екатерина II#Нумерация российских императриц. -- Borodun™ → 06:24, 17 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Нумерация российских императриц 

message: В статье читаю: "Екатерина Алексеевна родила мужу 11 детей, но почти все они умерли в детстве, кроме Анны и Елизаветы."
Далее идёт список детей "Дети Петра I от Екатерины I", в котором указаны только 8 детей. Вопрос: "Чему верить?"
Автор сообщения: Китаев Юрий 37.145.241.138 18:31, 1 сентября 2015 (UTC)
replies: text: . Sealle 04:03, 16 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Из статьи в статью гуляет - Марта, Марта, и ни слова о том, кто первый запустил версию, что её изначально звали именно так. Такое чувство, что это имя просто появилось из воздуха. У того же Вильбуа - Екатерина, у Бестужева - Екатерина, в шведских источниках, Пётр её в письмах называл Катериной... Так откуда же взялась "Марта"?
--178.66.18.141 18:23, 2 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Марта 

message: Орден святой Екатерины и город Екатеринбург названы в честь святой великомученицы Екатерины, а не в честь императрицы Екатерины I. Это общеизвестный факт, изложение ложных сведений свидетельствует о безграмотности автора текста. TomasoRomano (обс.) 17:01, 14 сентября 2021 (UTC)
*  орден был посвящён Петром обеим Екатеринам — и святой, и царице. В части города Вы полностью заблуждаетесь, он назван именно по царице, см. напр. БРЭ.— Yellow Horror (обс.) 20:20, 14 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Орден Екатерины и Екатеринбург