Обсуждение:Малоформатная фотография

message: Малоформатный аппарат узкоплёночным могли называть только во времена когда ещё не было фотоаппаратов на 16-мм плёнку. Это было приблизительно тогда когда ещё было название «киноплёночный фотоаппарат». В настоящий момент указание старого обиходного названия «узкоплёночный фотоаппарат» вводит в заблуждение, так как этим названием в последнее время именовали фотоаппараты на 16-мм плёнку. Название «35-мм фотоаппарат» гораздо более корректно, кстати, именно так именуются малоформатные фотоаппараты в зарубежной литературе. Arthoum 06:49, 16 августа 2014 (UTC) PS. Старое обиходное название лучше упомянуть в разделе «Любопытные факты». Arthoum 07:08, 16 августа 2014 (UTC)
replies: text: Молодой человек, хотелось бы знать Ваш возраст. Судя по всему, Вы не застали плёночную фотографию, потому что в противном случае Вы бы знали, что малоформатные фотоаппараты в профессиональной (и не очень) фотографии ВСЕ называли «узкими» в противовес «широким» среднеформатным. 16-мм плёнка в принципе никем не рассматривалась, потому что была экзотикой и всерьёз к ней никто никогда не относился. Во всяком случае, в СССР и России она применялась только в «шпионских» фотоаппаратах «Киев-вега», которые были большой редкостью. Аналогично, 35-мм фотоплёнка называлась «узкой» (применительно к фотографии), а рольфильм — «широкой». Эти типы фотоматериала были до конца плёночной фотографии доминирующими, и для удобства назывались таким образом. Возможно, Вас вводит в заблуждение то, что в кинематографе узкоплёночными назывались фильмы 8 и 16-мм, но там совсем другая классификация, и 35-мм киноплёнка считалась нормальной. Если у Вас есть какие-то АИ, утверждающие обратное, потрудитесь их привести. Мне пришлось работать в этой отрасли вот уже 30 лет, и поверьте, Ваши представления о названиях фотографических форматов — иллюзия. runner 10:15, 16 августа 2014 (UTC)
replies: text: : Ну, я тоже не вчера родился. Хотелось бы прочитать более весомые аргументы в пользу термина «узкоплёночный фотоаппарат» по отношению к малоформатному. Лично мне нигде в литературе такой не встречался. Если на данный момент это обиходное название в среде профессионалов снимающих преимущественно на широкую плёнку, то так и надо упомянуть. Кстати, в разделе «Любопытные факты» упоминается изменение употребления одного и того же термина с течением времени. Я считаю, что это как раз тот случай когда понятие «узкая» сначала означало 35-мм, а позже 16-мм фотоплёнку. Arthoum 10:52, 17 августа 2014 (UTC)
replies: text: :: С течением времени устарело само понятие плёнки, независимо от того, узкая она или широкая. Этими названиями пользовались все фотографы, потому что в зависимости от ситуации снимать приходилось и на узкую и на широкую всем. На широкую снимали группы, на узкую — репортажку. Если в профессиональной среде сказать «широкий слайд», всем сразу понятно, что речь идёт о среднеформатной обращаемой плёнке, кстати в своё время — единственном приемлемом носителе для цветной полиграфии. Про узкую — то же самое. Но состязаться с Вами в упрямстве у меня нет ни желания, ни времени, тем более что это бесполезно. runner 11:25, 17 августа 2014 (UTC)
replies: text: ::: Дело не в упрямстве, а в спорности и неоднозначности употребления Вашего словосочетания. Для кого-то это малоформатный фотоаппарат, для других это 16-мм фотокамера. Забейте в строку поиска «узкоплёночный фотоаппарат» и убедитесь в этом если не верите мне.Arthoum 12:58, 17 августа 2014 (UTC)
О чём это вы? О 16-мм фотоаппаратах? Ясное дело, 16-мм плёнка у́же 35-мм, но советские фотоаппараты «Киев-30» и им подобные — это всего лишь дорогая игрушка (30 рублей, стипендия была 40 рублей). За рубежом — то же самое. «Нарцисс» и зарубежные более-менее сложные 16-мм фотоаппараты — они тоже погоды не сделали, в наше время — прекрасные экземпляры для коллекций, по принципу «чего только люди не придумают». Я не поленился, заглянул в каталог «Neckermann Herbst/Winter 1981/82» (ФРГ), фотоаппараты на плёнку 110 стоили от 19,90 дойчмарок (примитив с единственной выдержкой) до 99 дойчмарок (автомат, с фотовспышкой). Аналог «Киева-30» стоил 35 DM (Agfamatic pocket 508).--Andshel 11:41, 18 августа 2014 (UTC)

text: Да, о них самых. Тут всё оказалось относительно. Для человека работающего преимущественно со среднеформатными камерами плёнка типа 135 — «узкая» (16-мм фотоплёнка для «профи» просто не существует). В свою очередь, для того кто в основном снимал малоформатным фотоаппаратом, «узкая» плёнка это 16-мм. Поэтому тут и появляется такая двусмысленность. Хотя 16-мм фотоаппараты и были малораспространёнными любительскими камерами, но зато все 35-мм фотоувеличители снабжались вкладышем для 16-мм плёнки. Arthoum 12:59, 18 августа 2014 (UTC)
replies: text: : Выпускать фотоувеличители для 16-мм плёнки — просто глупо, разоришься. Ну, не все 35-мм фотоувеличители снабжались вкладышем для 16-мм плёнки. Вкладыши — это за счёт покупателя, цену повысить. Учитывая малое количество «Киевов-30» и им подобных — вкладыши были не нужны. Кстати, вкладыш был в комплекте «Киева-30». Между прочим, миниатюрные фотоаппараты «Киев» дошли до наших дней в идеальном состоянии. Плёнки негативной было мало, качество снимков мерзкое, вот и сохранились. Как и «Любитель-166В», «Любитель-166У»--Andshel 13:29, 18 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Название 

message: Ну, раз уж Arthorum такой принципиальный боец, то что тогда делать с тем, что 35-мм фотоаппаратами кроме малоформатных можно считать ещё и полуформатные? Вы, уважаемый, просто смешите профессиональное сообщество. Сразу видно, что пишет фотолюбитель, потому что любой Вам скажет, что «узкий» фотоаппарат — с кадром 24×36 мм, ну ещё в какой-то мере полуформатный. Но это примерно такая же экзотика, как и 16-мм. Впрочем, зачем я спорю... runner 15:47, 18 августа 2014 (UTC)
replies: text: Полуформатные и прочие малораспространённые также являются разновидностями 35-мм фотоаппаратов. Вы же не будете отрицать что панорамные фотоаппараты на 35-мм являются малоформатными (или разделять среднеформатные на 4,5х6 см и 6х9 в разные типы). Основным классифицирующим параметром фотоаппарата по формату является ширина рулонной плёнки, а не размер кадра (это, конечно, не распространяется на листовую фотоплёнку).Arthoum 05:16, 19 августа 2014 (UTC)
PS. Вы как-то просили привести АИ в пользу моего понимания слова "узкоплёночный". Вот как оно описано в "Большом англо-русском и русско-английском словаре":
 
узкоплёночный
miniature-film attr.;
~ фотоаппарат miniature-film camera.Arthoum 07:13, 19 августа 2014 (UTC)
replies: text: ::На русский язык это переводится «Миниатюрный формат». Именно так называются фотоаппараты на 16-мм плёнку. runner 04:03, 21 августа 2014 (UTC)
Я полистал книги 60-х — 80-х годов, ни в одной термин узкоплёночный фотоаппарат не встретил. Только малоформатный и полуформатный. 16-мм «Киевы» именовались миниатюрный. «Узкоплёночный фотоаппарат» — вероятно, только жаргон.--Andshel 12:18, 21 августа 2014 (UTC)

text: Да, это обиходные общепринятые названия. Поэтому я все эти «эвфемизмы» в скобках убрал вообще. runner 10:27, 22 августа 2014 (UTC)
thread_title:  35-мм 

message: В статье на сегодня есть разделы по истории малоформатного фотоаппарата, сравнение с другими форматами, связь с цифровой фотографией и любопытные факты, то есть информация "вокруг да около". Собственно о самих малоформатных фотоаппаратах, об их типах и многообразии ассортимента информации мало. Статья явно нуждается в более подробном освещении предмета.Arth 10:40, 26 ноября 2015 (UTC)
replies: text: Вся остальная информация, не имеющая прямого отношения к формату, есть в других статьях ВП с соответствующими названиями. runner 07:16, 27 ноября 2015 (UTC)
replies: text: :Статья называется не "Малый формат в фотографии", а "Малоформатный фотоаппарат". Это всё таки не одно и то же. Техника быстро развивается и постепенно знания о малоформатных фотоаппаратах стираются из памяти даже тех кто тесно работал с этой техникой. Я уже не говорю о сегодняшней молодёжи. Допустим, кто-то несведующий хочет узнать о малоформатных фотоаппаратах. И что он почерпнёт из этой статьи? Откуда ему узнать какие были малоформатные фотоаппараты? Надо хотя бы вкратце показать и описать разнообразие типов этого вида фотоаппаратов (как и было мною сделано) со ссылками на эти самые другие статьи ВП.Arth 11:19, 27 ноября 2015 (UTC)
replies: text: :: Повторяю ещё раз: статья предназначена для того, чтобы описать отличия малоформатных фотоаппаратов от НЕ малоформатных. Если бы те категории, которые Вы пытались описывать, не встречались в аппаратуре других форматов, о них, безусловно, нужно было бы написать здесь, но Вы сами прекрасно знаете, что это не так. Пространные статьи с рассуждениями о том, какими могут быть малоформатные и прочие фотоаппараты: чёрными, белыми, с ручкой или без — неуместны в ВП. Нет смысла увеличивать объём статьи и ухудшать её удобочитаемость при условии, что перечисленная Вами информация есть в других статьях. Так мы придём к тому, что ВП будет состоять из гигантских статей об одном и том же с разными заголовками. runner 06:47, 28 ноября 2015 (UTC)
replies: text: ::: Безусловно, самое правильное название для статьи — «Малый формат». По аналогии со «Средний формат» и «Крупный формат». Но такая статья уже есть с редиректом сюда, и поменять это теперь весьма нелегко. runner 06:50, 28 ноября 2015 (UTC)
replies: text: ::::Информация о малом формате уже содержится в статье. Её по аналогии с информатикой можно назвать "софт", я же предлагаю вкратце (а не "...гигантских статей об одном и том же..") описать классификацию малоформатного "железа". Зачем так упорствовать? Сами Вы насмерть стояли за одно-единственное своё слово (узкоплёночный) и в тоже время с лёгкостью удаляете неугодный Вам целый раздел, вместо того чтоб внести в него свои коррективы.Arth 04:39, 1 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Если Вам так хочется, дополните раздел «См. также». Эффект будет тот же, хотя выглядеть будет так же нелепо. В ВП есть масса мест, где Ваши усилия можно приложить с куда большей пользой. runner 05:07, 1 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Это малопродуктивный спор, каждый остаётся при своём мнении (а посылать в другие места ВП это вообще грубовато звучит). Хотелось бы услышать мнение третьей стороны, например, уважаемого участника Andshel. Вот как он рассудит, пусть так и будет. Arth 05:57, 2 декабря 2015 (UTC)
Надо бы осветить, какие малоформатные фотоаппараты были (шкальные, дальномерные, и др.). После 10 продолжу обсуждение п полном объеме. Кстати, статья «Фотовспышка» — явно не то, что касается электричества. С Новым годом всех! Ай эм сорри, очень занят.--Andshel 10:41, 3 января 2016 (UTC)
thread_title:  О малоформатном фотоаппарате 

message: Вот это утверждение: "Размеры и расположение кадра продиктованы конструкцией малоформатных фотоаппаратов, в которых движение плёнки происходит в горизонтальной плоскости в отличие от киносъёмочных аппаратов, где она движется вертикально" напоминает мне телегу стоящую впереди лошади. Это конструкции фотоаппаратов продиктованы размерами и расположением кадров на фотоплёнке, но никак не наоборот. Размеры малоформатного кадра стандартно заданы и равны 24 на 36 мм: длина - 8 шагов перфорации минус межкадровый промежуток, высота малоформатного кадра ограничена двумя рядами перфорационных отверстий. Упоминать здесь горизонтальность или вертикальность движения плёнки не к месту. Как повернёшь фотоаппарат, так и выйдет кадр. Arthoum (обс.) 10:23, 23 марта 2017 (UTC) PS. Можно вообще тут ничего не писать на этот счёт. И так уже всё ясно про немой и удвоенный немой кадр.Arthoum (обс.) 00:13, 25 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Размеры и расположение кадров на плёнке 

message: Как уже было упомянуто, цифровые технологии не сразу стали преобладать в фотографии. Прошло лет 20 как ситуация была переломлена. Да, это мы сейчас понимаем формулировку адекватно. Но пройдёт какое-то время (очень непродолжительное) и непосвящённые прочитав её же уже не смогут точно определить временной диапазон. Всё, что лично мне было нужно, так это внести уточнение и не более того. Раз уж кому-то так не хочется этой правки то пусть это останется на его совести.Arth (обс.) 15:27, 4 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  О преобладании цифровых технологий 

message: Цитата: "Нормальным для малого формата считается объектив с фокусным расстоянием 50 мм, несмотря на то, что это больше диагонали кадра, равной 43,3 мм[17]. Объективы, фокусное расстояние которых меньше 50 мм, считаются широкоугольными, а с более длинным фокусным расстоянием — длиннофокусными[18]."
 
Тезис (вторая половина) к теме статьи особого отношения возможно и не имеет, но все же для малоформаток "нормальными" считаются объективы от ~40 до 60 с хвостиком. И если о границах "нормальности" можно дискутировать и ссылаться на авторитетные источники, то утверждение "что <50мм то широкоугольное, что >50мм то длиннофокусное" явно неверное.
93.72.122.79 10:14, 17 октября 2021 (UTC)sv
thread_title:  Объективы, фокусное расстояние которых меньше 50 мм, считаются широкоугольными...