Обсуждение:Животные в Библии

message: Ага, только 2 животных - это не список. Раз уж взялись, работайте дальше, а не то под удаление как слишком короткий пойдет. Медный змий, кит Ионы = куча зверушек.--Shakko 15:17, 6 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Я добавил. Так лучше? буду стараться через день добавлять все больше и больше животных. Можете отменить удаление?  Ptrwatson418 17:28, 6 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::а что вы примечания не по=русски пишете? --Shakko 17:04, 7 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Все сразу не успеваю. Стараюсь.  Ptrwatson418 17:11, 7 октября 2009 (UTC)
Вопрос. Говорящий змей - это же не зоологическая змея, которая заговорила, а просто телесная форма дьявола. Корректно ли ее объединять с валаамовой ослицей, которая была натуральным животным? Еще мысль - может, животные в Новом Завете выделить в отдельный пункт?--Shakko 09:27, 10 октября 2009 (UTC)

text: : "телесная форма дьявола" - это одно из многочисленных толкований. Одно из толкований говорит, что Дьявол был изгнан с рая за долго до сотворение людей и поэтому змея это не сатана..... Лучше держать статью в нейтральном виде.  Ptrwatson418 13:41, 10 октября 2009 (UTC)
thread_title: замечания от шакко

message: Сомневаюсь в допустимости классификации "Говорящие животные". Это упоминание чуда. Ослы и змеи в Библии не говорящие. Также как топоры не плавающие, хотя есть описание чуда: всплывшего топора.95.53.180.71 15:55, 8 октября 2009 (UTC)И.К.
replies: text: : Всех их объединяет способность говорить. Других чудес в статьи пока нет.   Ptrwatson418 16:02, 8 октября 2009 (UTC)
Слово "Мифический" означает "Относящийся к мифу". Мифологичность Библии вопрос спорный, называть ее сборником мифов некорректно научно и является оскорблением иудеям и христианам. Я настаиваю на заголовке "Загадочные существа".
replies: text: : Тут нет оскорблений. Драконы и единороги мифические существа по определению.    Ptrwatson418 16:46, 8 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Но это слова переводчиков. Некорректно приписывать оригиналу проблемы перевода. Под словом "Библия" следует понимать ее оригинал, а не перевод.
replies: text: ::: Давайте разберем оригинал. Я свободно разбираю иврит.  Ptrwatson418 17:16, 8 октября 2009 (UTC)
На данный момент статья не является нейтральной. Из трех изображений на двух присутствует сатана, а на третьем Левиафан, также прообраз зла. Говорящие звери идут первым номером, вторым мифические существа, возможно с целью дискредитации Библии и оскорбления чувств иудеев и христиан. 95.53.180.71 16:56, 8 октября 2009 (UTC)И.К.

text: :::ВП:Не доводите до абсурда. Эти изображения выполнены христианскими авторами, ряд художников, рисовавших дьявола, вообще канонизированы. --Shakko 09:26, 10 октября 2009 (UTC)

text: Драконы и единороги это мифические существа по определению.... Содержание библии не может оскорбления чувств иудеев и христиан. "Говорящие звери идут первым номером, вторым мифические существа" т.к остальные животные не были еще разобраны. Вы можете помочь проекту разобрав всех остальных животных   Ptrwatson418 17:04, 8 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::согласна. Драконы и единороги не перестанут быть мифическими, оттого, что упомянуты в библии. --Shakko 09:26, 10 октября 2009 (UTC)

text: :Дракон и единорог - слова переводчиков по определению. Чувства иудеев и христиан может оскорблять не Библия, а Википедия.
replies: text: ::: Давайте разберем оригинал. Ptrwatson418 17:18, 8 октября 2009 (UTC)

text: ::Предлагаю говорящих зверей перенести в раздел "Чудеса с животными". Также не называть мифическими существа не зная, что обозначает слово в оригинале, а этого досконально не может знать никто. Также, почему людей тянет изображать сатану, а не, скажем, осла, на котором Господь въехал в Иерусалим? Или медведя? Или голубя? 95.53.180.71 17:08, 8 октября 2009 (UTC)И.К.
replies: text: ::: Содержание библии не может оскорблять чувства иудеев и христиан. Драконы и единороги были использованы в Библии аллегорически. Эти существа относят к мифическим существам.    Ptrwatson418 17:14, 8 октября 2009 (UTC)
Спасибо за улучшения и внимание к пожеланиям. Но, все же, идея вымышленности части животных бездоказательна. Возможно, переводчики использовали те же слова, которые употребляют в сказках. Это проблема перевода. Возможно, некоторые животные вымерли. Некоторые использованы символически, но имеют реальный прототип. Нельзя безапелляционно утверждать, что Библия сборник мифов и сказок - это спорный вопрос, есть масса доказательств обратному. 78.36.179.65 20:14, 14 октября 2009 (UTC)И.К.
thread_title: замечания от анонимов

message: Вот смотрите: здесь можно увидеть 19 случаев употребления этого слова в ВЗ: ясно, что они могут не вполне соответствовать копыта в современной биологии. --Chronicler 17:47, 7 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Копыта 

message: Так как перечисление животных в Библии само по себе бессмысленно и бесполезно, неплохо было бы упомянуть в статье, что этот список полезен только историкам для изучения древних обществ. Например, слон вроде бы не упоминается в Библии, что видимо, означает, что авторы этой книги не были знакомы с Индией и некоторыми другими местами планеты.  Пипумбрик 17:33, 8 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Там есть слон. Я его вчера добавил.  Ptrwatson418 17:34, 8 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Во всех трёх приведенных цитатах речь идёт о слоновой кости, а не о слоне как животном. Кстати, то же самое у Гомера. --Chronicler 09:06, 10 октября 2009 (UTC)
* Я убрал разные фантазии насчёт динозавров - конечно, можно в порядке курьёза и добавить кое-что, но только со ссылками на известных библеистов или деятелей церкви, как иллюстрацию креационистских доводов. --Chronicler 20:23, 14 октября 2009 (UTC)
Действительно, как это фантастично, предположить, что древние могли называть драконами тех существ, которых позже стали называть динозаврами. 92.101.158.106 20:24, 21 ноября 2009 (UTC)И.К.
thread_title:  Значение списка для историков 

message: Согласно Библии, „заяц... жует жвачку“ (Левит 11:6). Франсуа Бурльер (The Natural History of Mammals [Естествознание млекопитающих], 1964, страница 41) говорит: «Привычка „аутокопрофагии“, то есть прохождение пищи через кишечник два раза вместо одного, по-видимому, является распространенным феноменом среди кроликов и зайцев. Домашние кролики обычно съедают и непрожевывая проглатывают свои ночные экскременты, которые утром составляют приблизительно половину содержимого в желудке. У диких кроликов аутокопрофагия происходит два раза в день, и сообщается, что такая же привычка есть у зайца-русака». В этом отношении в труде Mammals of the World (Млекопитающие мира, Е. П. Уолкер, 1964, том II, страница 647) говорится: «Это может быть сравнено с „жеванием жвачки“ жвачными млекопитающими».
 213.149.21.165 15:22, 14 мая 2011 (UTC)skaver
thread_title:  Заяц жующий жвачку!