Обсуждение:Герасимов, Виталий Петрович

message: Можно поинтересоваться каким судебным решением и какие именно военослужащие были признаны военными преступниками?— Andy_Trifonov (обс.) 17:28, 11 октября 2021 (UTC)
(обс.), они не были признаны ни какими судебными решениями, их фотографии были обнаружены Межународным волонтёрским сообществом, какие именно военнослужащие были признаны, отмечено в ссылках на информацию в статье.— SashkaVDV-77 (обс.) 17:36, 11 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Вопрос по военным преступникам 

message: В аналогичном кейсе с генералом Содолем любые упоминания о смерти удаляются под предлогом "источник с одной стороны конфликта ... независимых подтверждений нет", а здесь ставится оперативный запрет на правки после проставления информации о якобы смерти. Интересная политика. 
* Запрет на правки распространяется только на анонимов и новых участников, так как в статье творился полный ад. Можете сами ознакомится с историей правок. — Venzz (обс.) 23:20, 7 марта 2022 (UTC)     
* ВИКИПЕДИЯ - стала на сторону англо-саксов и является НЕ независимой , а инструментом ИХ зловредной деятельности .
*: Википедия вообще-то американский сайт, созданный этими вашими англо-саксами. — Venzz (обс.) 09:48, 15 марта 2022 (UTC)
thread_title:  "Смерть" 

message: Коллега , я прошу Вас снять полузащиту со статьи, либо самостоятельно поправить информацию. Данные о смерти не подтверждаются никем, кроме генштаба ВСУ. Никаких убедительных подтверждений смерти Герасимова нет, а в российских источниках говорится о недостоверности этой информации, в связи с тем, что персоналия перепутана с Сергеем Герасимовым из Татарстана, сержантом. Внесение даты смерти на столь неубедительных основаниях может оказаться грубейшим нарушением ВП:СОВР. Предлагаю проверить информацию, практически полностью уверен в её недостоверности. N.N. (обс.) 23:10, 7 марта 2022 (UTC)
* Коллега, Вашей уверенности недостаточно, так как Вы не проходите по ВП:ЭКСПЕРТ и ваше мнение по данному поводу нигде не публиковалось. Российские источники не могут быть АИ согласно АК:1223, максимум можно написать официальную российскую позицию. А так нужно ждать опровержение от независимых источников, если сабж жив. — Venzz (обс.) 23:16, 7 марта 2022 (UTC)	
replies: text: * По ВП:СОВР все наоборот, нужны убедительные доказательства для внесения факта биографии ныне живущего человека, а не для его удаления. Убедительных нет. Поэтому добавление непроверенной информации противоречит СОВР. Настоятельно вас прошу придерживаться этих рекомендаций. N.N. (обс.) 23:19, 7 марта 2022 (UTC)
replies: text: :* Сайт Главного управления разведки Министерства обороны Украины вполне АИ, обратное вы можете попробывать доказать на ВП:КОИ. Здесь явно не место для этого. — Venzz (обс.) 23:24, 7 марта 2022 (UTC)
replies: text: ::* А видео совещания МО РФ от 26.03, где Герасимов сидит в первом ряду по левую руку от Шойгу, АИ? Александр Порядин (обс.) 09:37, 26 марта 2022 (UTC)
**** Нет не АИ. Уважаемый, а какой именно Герасимов там сидит? О ком эта статья, разберитесь для себя для начала.— Трифонов Андрей (обс.) 11:22, 26 марта 2022 (UTC)
***** Да, признаю, не разобрался сразу. Александр Порядин (обс.) 11:25, 26 марта 2022 (UTC)

text: в СМИ РФ появились первые опровержения о смерти Виталия Герасимова. Полагаю, Минобороны РФ тоже скоро выскажется. N.N. (обс.) 09:10, 8 марта 2022 (UTC)
replies: text: : Угу со ссылкой на некий анонимный телеграм канал. — Venzz (обс.) 13:12, 8 марта 2022 (UTC)
replies: text: :: Подтверждения гибели появляются в зарубежных АИ каждый день, нар. сегодня: Totální nezájem Rusů o těla padlých: Nechali na místě i generálmajora Gerasimova (газета "Novinky.cz"). Видимо, про гибель сабжа пишут все газеты, кроме русскоязычных. — Puszczanin (обс.) 14:16, 21 мая 2022 (UTC)
replies: text: :::В телеграм-канале (@RVVoenkor) появилось фото живого и здорового "генерал-майора, похожего на Герасимова", с шевроном группы "О". Лапин награждал Орденом Александра Невского. 212.124.10.118 15:35, 23 мая 2022 (UTC)
replies: text: ::::Так дайте ссылку на соответствующее сообщение этого тг. Почему сразу-то не дать?! Где теперь искать это фото? Я даже канала такого не могу найти... А без верификации Ваше сообщение никому не нужно, к сожалению. Александр Порядин (обс.) 15:50, 23 мая 2022 (UTC)
replies: text: :::::Вы правы, надо было сразу дать ссылку: https://t.me/RVvoenkor/13292  212.124.10.118 16:24, 23 мая 2022 (UTC)
replies: text: ::::::Да, похож. Но данных недостаточно, чтобы надёжно установить факт. По такой фотографии трудно объективно персонализировать человека, установить точную дату съёмки. Хотя звание награждаемого совпадает, орден Суворова тоже можно различить, награждающий тоже идентифицируется. Это определённо весна 22 года: в полевых условиях генерал в общем строю награждаемых, значит, это СВО, так как других боевых операций за время командующего ЦВО Лапина не было. Метаданные снимка показывают 23.05.22, а военкоры, авторы тг, пишут, что награждение было "вчера" — 22.05. Были они сами на награждении или кто другой, а они только по фотографии опознали генерала Герасимова, они не говорят. Если сами, то едва ли их можно заподозрить в обмане в ущерб репутации: они знают, что их информация будет проверена и обман непременно вскрыт. Хотя сайт "Русской весны" утверждает, что именно их военкорам, т. е. авторам того самого тг, "удалось сфотографировать момент награждения". Но пока не находится сообщений других СМИ о награждении войск ЦВО за 22 мая, кроме тех, которые ссылаются на тг "Военкоров Русской Весны". За 16-е, или 15е, и 14-е же находится, и это точно другие события, судя по шлему Лапина и окружающей обстановке. На мой взгляд, лучше подождать завтрашних сообщений СМИ и, даже если ничего нового не будет, можно добавить в статье информацию о появлении в российских СМИ сообщений о награждении генерала Герасимова в мае 2022 года. Александр Порядин (обс.) 19:30, 23 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Герасимов жив 

message: почему в биографии сабжа не отражена его родственная связь с нач. штаба Герасимовым?— 2A02:810C:4140:868:8D3E:33DC:576B:42A0 23:08, 9 марта 2022 (UTC)
* как минимум, нужна ссылка на источник этой информации
thread_title:  происхождение 

message: почему бы просто не сослаться на английскую страницу Википедии и на ее источники? ну и добавить офиц. позицию РУ - с опровержением, или по крайней мере указать что факт смерти неофициально оспаривается. или официально оспаривается, но без привода конкретики.
replies: text: DIY, как говорят у них. Axlesaery (обс.) 02:25, 15 марта 2022 (UTC)
replies: text: : Потому что ВП:СОВР. N.N. (обс.) 07:13, 15 марта 2022 (UTC)
replies: text: ::  Можно конкретную цитату? — Venzz (обс.) 09:46, 15 марта 2022 (UTC)
replies: text: ::: Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения. В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью. Подходите с максимальной строгостью к качеству источников, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения
На подлинном подписано: Джимбо Уэлс. N.N. (обс.) 10:06, 15 марта 2022 (UTC)
*:::: Не вижу проблемы, в цитате говорится о слабых источниках. Но ничто не мешает воспользоватся «сильными». Как пример можно использовать статью Умаров, Доку Хаматович, многочисленные сообщения о смерти не мешали ВП:СОВР. — Venzz (обс.) 21:22, 15 марта 2022 (UTC)
Церемония прощания с Герасимовым в окружном доме офицеров Екатеринбурга: https://twitter.com/leonidvolkov/status/1504182548691308549 
* Точно? --Sergei Frolov (обс.) 20:36, 16 марта 2022 (UTC)
*: Леонид Волков пишет в своём твиттере и фото предоставляет. — Venzz (обс.) 21:02, 16 марта 2022 (UTC)

text: :* Фото непонятно чего и "на словах просил передать"? --Sergei Frolov (обс.) 05:32, 17 марта 2022 (UTC)
replies: text: ::* Фото церемонии прощания и не "на словах просил передать", а сообщение политика Леонида Волкова. Тут вопрос только в том, проходит ли он по ВП:ЭКСПЕРТ. — Venzz (обс.) 10:57, 17 марта 2022 (UTC)
replies: text: :::* После таких заявлений  должны отпасть всякие сомнения в его пригодности в качестве эксперта --Sergei Frolov (обс.) 11:20, 17 марта 2022 (UTC)
replies: text: ::::* А что обстрела не было? Только попали в административное здание, а не в энергоблок. — Venzz (обс.) 11:35, 17 марта 2022 (UTC)
На текуший момент, исходя из опр. набора источников - в ЕКБ захоронен живой существуюший генерал. некий генерал шрёдингера...
Интересное наблюдение - пробежав по всем ресурсам статьи на других языках, указана дата смерти 7 марта. отсылка явная к источникам МО Украины.
Запрос на подтверждение информации иностранными СМИ игнорируется второй стороной - РУ. тем временем генерала да/нет уже захоронили.
возникает вопрос - неужели иностранные википедисты настолько поспешили с публикацией даты смерти современника и попросту игнорировали правила вики по верификации ресурсов? иностранные вики менее профессиональны, чем, скажем, редакторы данной википедии? может быть стандарты подтверждения источников в других вики пространствах разнятся и резко отличаются от данного? Drayden16 (обс.) 00:01, 19 марта 2022 (UTC)

text: "...Неужели иностранные википедисты настолько поспешили с публикацией даты смерти современника и попросту игнорировали правила вики по верификации ресурсов?" - странный аргумент. Разве не ясно, что они все пользуются одним источником: украинскими СМИ. Хотя некоторые, вероятно, оглядываются и на русскую Википедию. Иностранные википедисты и Мордвичева дружно похоронили, а теперь вот расхоронили - удалили дату смерти. Но заметьте: гибель Мордвичева никто официально не опровергал. То, что он жив-здоров, выяснилось случайно, только потому, что его навестил Кадыров. -- 89.189.109.63 18:20, 1 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  Смерть  и достоверность 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 00:53, 17 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Коллега , Вы дважды отменили мою правку, мотивируя это тем, что указанные мной российские СМИ  не АИ. Я допускаю, что "Русская весна" таковым источником, может, и не является. Но почему Вы отказываете в авторитете Правде.ру? На каком основании?И даже если у Вас есть такое основание, почему в статье не может значиться сам факт сообщения? Я считаю, что в свете сообщений украинских СМИ и опирающихся на них западных, не меньшую значимость для энциклопедии имеют и сообщения с обратной направленностью от российских СМИ. Если Правда.ру не АИ, может, так и указать "некоторые российские военкоры..." и т. д. Чья информация впоследствии будет опровергнута неоспоримыми фактами, тот и будет лжецом. Зато Википедия объективно отразит информационное противостояние сторон. Александр Порядин (обс.) 09:06, 25 мая 2022 (UTC)
* Правда.ру — мусорный пропагандистский источник. Biathlon (User talk) 09:22, 25 мая 2022 (UTC)
** Это только Ваше мнение или установленный на каком-то основании факт? Александр Порядин (обс.) 09:25, 25 мая 2022 (UTC)
*** все источники неавторитетны по умолчанию, пока не доказано обратное. Manyareasexpert (обс.) 10:14, 25 мая 2022 (UTC)
**** А это Ваше мнение или установленное правилами? Общеизвестно: бремя доказательств лежит на обвинителе. Если кто обвиняет Правду.ру в том, что она публиковала ложь, и потому не может быть признана авторитетной, ему и доказывать свои обвинения. Иначе, вопреки презумпции невиновности, каждый человек лжив, пока не будет доказано обратное. Александр Порядин (обс.) 10:44, 25 мая 2022 (UTC)
***** Бремя лежит на том, кто настаивает на наличии информации в статье. Manyareasexpert (обс.) 10:50, 25 мая 2022 (UTC)
****** Бремя чего? Доказательства того, что Правда.ру не печатает ложь? Если не печатает, значит, она в качестве новостного источника авторитетна. Александр Порядин (обс.) 11:08, 25 мая 2022 (UTC)
****** Не уверен, что меня поняли, поэтому скажу более популярно. В науке не доказывают отсутствие феномена, только его существование. Как не может подозреваемый в краже доказать отсутствие у него краденого — это должен делать следователь посредством обыска. Поэтому я сказал, как и принято в юриспруденции: бремя доказательств лежит на обвинителе. Вы заявили, что "Правда.ру мусорный и пропагандистский источник". Значит, ваше бремя, коллеги, представить подтверждение лжи, пропаганды, мусора на этом ресурсе. Если вы такового не представите, значит, у вас нет оснований для подобных заявлений и Правда.ру в качестве новостного является авторитетным источником. В юриспруденции прокурор приносит извинение за недоказанное обвинение. А здесь, полагаю, вы должны будете признать правомерность моей последней правки. Согласны вы с этим? Если вы не ответите на этот вопрос и не представите доказательств лжи, по ВП:КОНС это будет считаться вашим согласием и я отменю последнюю отмену моей правки. Александр Порядин (обс.) 16:30, 25 мая 2022 (UTC)
*******  Как бы запрещено использовать русские и украинские источники при описании нынешнего вооружённого конфликта. Поэтому данный сайт не подходит. Ищите независимые источники. — Venzz (обс.) 18:12, 25 мая 2022 (UTC)
******** Можно ссылку на текст решения о запрете? Александр Порядин (обс.) 18:49, 25 мая 2022 (UTC)
******** Кроме того, он не подходил бы и без эксплицитного запрета — фейки (ср. с официальными заявлениями) со ссылкой на прокремлевский канал, замеченный в распространении дезинформации, ретрансляция пропагандистских нарративов про «наркоманов и неонацистов» и «хунту» в сочетании с дезинформацией (начало посевной на неоккупированных территориях зафиксировано в том числе и на видео). И вот это в абсолютно каждой новости. Надо отправлять туда же, где РИА ФАН, Царьград и подобный мусор. Biathlon (User talk) 18:56, 25 мая 2022 (UTC)
********* Спасибо! Это убедительно! Александр Порядин (обс.) 20:30, 25 мая 2022 (UTC)
********  Ээээ, значит даже если на российском источнике будет выложено свежее видео награждения Герасимова, и будет абсолютно очевидно что это он, живой и здоровый - всё равно на Вики он будет продолжать числиться "непроверенно погибшим"? Пока какое-нибудь западное СМИ не будет допущено поприсутствовать рядом с ним (иначе говоря - возможно никогда)? Это же маразм. 212.124.10.118 13:58, 26 мая 2022 (UTC) Увы, это не маразм а целенаправленная политика википедии, которая открыто показывает свою тенденциозность и заангажированность. 176.109.232.123 04:44, 29 мая 2022 (UTC)Д. 
********: Я думаю, если появится именно такой российский источник, то об этом раструбят во всём мире. Хочу заметить, что подходят не только "западные СМИ", но и аль-Джазира, Жэньминь жибао итд. — Venzz (обс.) 17:13, 26 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Авторитет источников, утверждающих, что Герасимов жив,  или значимость факта этих утверждений?