Обсуждение:Лунный заговор/Архив/2021

message: Велюров - ярый пропагандист теории лунного заговора, опубликовавший свои рассуждения не только на множестве интернет-ресурсов, но и на бумаге. Прав он или нет - отдельный вопрос, и насколько его доводы согласуются с доводами других - тоже отдельный. Но как ярого популиста теории, его и его взгляды упомянуть в статье необходимо просто по принципу энциклопедичности (именно упомянуть, не выпячивать). В частности, в статье не упоминается его позиция касательно конструкции спускаемого аппарата - он считает, что верхняя ступень должна взорваться при старте с Луны из-за отсутствия газоотвода в нижней. 
* Уважаемый коллега 80.80.196.108, буду благодарен, если  Вы будете подписываться. См. Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения.  Чтобы подписать своё сообщение, добавьте в конец сообщения символы ~~~~ (кликабельная ссылка для их вставки находится над кнопкой «Записать страницу»): Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью .
** Второе. А какое имя и отчество Велюрова? Где он работает?
*** Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
*** Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
*** Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
*** Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? C уважением, AntipovSergej (обс.) 06:39, 26 июля 2021 (UTC)
* К слову замечу, что не следует путать между собой слова популист и популяризатор. Они, несмотря не некоторое сходство, ну совершенно не синонимы. 178.176.74.74 12:39, 26 июля 2021 (UTC)
* Я полагаю, что если статья является сводкой мнений, а не констатацией факта, то авторитет конкретных авторов этих мнений не так важен - название статьи уже служит предупреждением читателю. Простите, если не прав. Здесь, в обсуждении, я создал ветку, потому что мою правку статьи откатили. В качестве источника там я указал только название книги. Она опубликована на litres -  https://www.litres.ru/arkadiy-velurov/pepelacy-letyat-na-lunu-bolshoy-kosmicheskiy-obman-ssha-ch/chitat-onlayn/ - но ссылка оказалась в блэклисте. Книга имеет ISBN и издана после 10-15-и лет многочисленных публикаций на самых разных сайтах, многие из них гуглятся до сих пор, другие канули в лету. Кто такой сам Велюров - я не знаю, но вот здесь нагуглил сводку о его активности по теме - http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-velyurov. Раз издался на бумаге, то он уже не какой-то интернет-аноним, а писатель под псевдонимом. Если этого недостаточно, простите, на большее у меня нет ни времени, ни особого интереса. 80.80.197.141 17:59, 28 июля 2021 (UTC)
** Коллега 80.80.197.141, Аркадий Велюров - это псевдоним маргинального автора. Настоящее его имя неизвестно. Книгу он издал за свой счёт. О его публикациях в  авторитетных источниках ничего не известно. Авторитетные эксперты по истории космонавтики его не упоминают. Приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. Подробнее смотрите руководство Википедии: Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. AntipovSergej (обс.) 05:27, 29 июля 2021 (UTC)
*** Всё это верно, когда речь о фактах или (что приравнивается к фактам) официальных данных. Когда же мы говорим "эй, а там есть некоторое количество людей, которые не верят, что земля круглая - они говорят то-то и то-то и то-то", то имеет смысл дать максимально полный обзор альтернативных точек зрения. И среди этих людей маловероятно ожидать перекрёстные обзоры их точек зрения. 80.80.197.141 12:55, 29 июля 2021 (UTC)
****  Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Ваша точка зрения противоречит духу и букве Руководства Сообщества РуВики ВП:МАРГ. В качестве утешения могу посоветовать дождаться момента, когда фантазии Велюрова будут упомянуты авторитетными историками космонавтики. Так, как это уже произошло с Мухиным, Поповым, Пушковым. AntipovSergej (обс.) 13:39, 29 июля 2021 (UTC)
***** В таком случае статья даже называется неверно. Ведь когда некий авторитетный учёный на авторитетной конференции представляет статью по теме, он называет её словами "анализ" или "оценка", и не пишет "предлагаю создать новую теорию заговора". 80.80.197.141 05:16, 30 июля 2021 (UTC)
=== Итог ===
Не обнаружено публикаций Велюрова  в  авторитетных источниках. Авторитетные эксперты по истории космонавтики его не упоминают.  Согласно руководству Википедии: Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий упоминать его в статье не надо. AntipovSergej (обс.) 06:28, 30 июля 2021 (UTC)
* Коллеги, хочу напомнить всем, что согласно ВП:МАРГ и решению АК ("АК рекомендует основывать статьи рассматриваемой тематики на вторичных авторитетных источниках, используя первичные лишь в качестве иллюстрации к написанному во вторичных источниках, а также для подтверждения указанной информации.") изложение маргинальных теорий (к которым относятся и теории заговора) должно производится с опорой на независимые от этих деятелей выдвигающих эти самые теории источники. Одну большую статью написанную практически целиком по первоисточникам (то есть только по материалам сторонников теории заговора) уже постигла печальная участь Википедия:К_удалению/11_декабря_2011#Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года (эту статью данная участь, конечно, не постигнет, поскольку в ней есть значительное количество материалов основанных на вторичных независимых источниках, но вопросы не рассмотренные во вторичных источниках вполне могут быть из статьи удалены, а тем более написанные в качестве фактов, а не мнений сторонников маргинальной теории). Так что все подобные правки и разделы  должны в первую очередь сопровождаться ссылками на независимые вторичные источники рассматривающие данную теорию заговора и лишь во вторую ссылками на работы выдвигающих эти теории. Если таких вторичных источников нет, то данные утверждения вообще должны из статьи удаляться, поскольку не показана их значимость и распространенность для данной теории заговора. --El-chupanebrei 09:18, 6 апреля 2012 (UTC)   AntipovSergej (обс.) 08:45, 30 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Велюров 

message: Не обнаружено публикаций Велюрова  в  авторитетных источниках. Авторитетные эксперты по истории космонавтики его не упоминают.  Согласно руководству Википедии: Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий упоминать его в статье не надо. AntipovSergej (обс.) 06:28, 30 июля 2021 (UTC)
* Коллеги, хочу напомнить всем, что согласно ВП:МАРГ и решению АК ("АК рекомендует основывать статьи рассматриваемой тематики на вторичных авторитетных источниках, используя первичные лишь в качестве иллюстрации к написанному во вторичных источниках, а также для подтверждения указанной информации.") изложение маргинальных теорий (к которым относятся и теории заговора) должно производится с опорой на независимые от этих деятелей выдвигающих эти самые теории источники. Одну большую статью написанную практически целиком по первоисточникам (то есть только по материалам сторонников теории заговора) уже постигла печальная участь Википедия:К_удалению/11_декабря_2011#Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года (эту статью данная участь, конечно, не постигнет, поскольку в ней есть значительное количество материалов основанных на вторичных независимых источниках, но вопросы не рассмотренные во вторичных источниках вполне могут быть из статьи удалены, а тем более написанные в качестве фактов, а не мнений сторонников маргинальной теории). Так что все подобные правки и разделы  должны в первую очередь сопровождаться ссылками на независимые вторичные источники рассматривающие данную теорию заговора и лишь во вторую ссылками на работы выдвигающих эти теории. Если таких вторичных источников нет, то данные утверждения вообще должны из статьи удаляться, поскольку не показана их значимость и распространенность для данной теории заговора. --El-chupanebrei 09:18, 6 апреля 2012 (UTC)   AntipovSergej (обс.) 08:45, 30 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Итог