Обсуждение:Список крупнейших рек России

message: Вопрос риторический, однако. Недавно обсуждали с моим европейским коллегой, какая река самая длинная в России. Воспользовались Википедией, вопрос практически решили и тут обнаружился один неприятный факт. Площадь бассейна российских рек оказалась непомерно высока. Даже относительно небольшая река Нижняя Тунгуска (473 000 кв.км) полностью скрывала под собой, например, далеко не маленькую Германию (357 000 кв.км). Взгляд на карту, конечно, восстанавливал справедливость. На что получил неприятную реплику: "Русские не умеют считать!". И то верно, ведь если поделить площадь бассейна (473000 кв.км) на длину реки (2989 км), получим не реку, а монстра шириной 158 км. С трудом могу представить себе такую реку. Внесенная мной в статью поправка вызвала спор (отмену правки) и еще одну нелицеприятную реплику о русских. Поэтому предлагаю обсудить правильность содержимого статьи в указанном аспекте. К сожалению, обсудить этот вопрос приватно не получилось... IlyaEka 14:16, 19 мая 2015 (UTC)
replies: text: Площадь бассейна реки подразумевает не площадь поверхности реки, а площадь территории земной поверхности, с которой все поверхностные и грунтовые воды стекаются в данный водоём (реку), включая различные его (её) притоки.--Платонъ Псковъ 19:15, 19 мая 2015 (UTC)

text: Не знаю, что там не получилось. Я вам ответил на почту сегодня в 10:03 по Москве. Впрочем, мой ответ мало что добавляет к ответу коллеги выше. Mevedech 20:20, 19 мая 2015 (UTC)
Благодарю за разъяснение, ошибался с терминологией. Хотя после изучения вопроса понимаю, что практической значимости у "бассейна реки" немного, поскольку он не учитывает подземный водосбор, а площади поверхностного водосбора и подземного водосбора, как правило, не совпадают.  IlyaEka 13:34, 20 мая 2015 (UTC)
replies: text: :Грунтовые воды, территория над которыми также входит в бассейн водоёма (реки), и относятся в том числе и к подземному водосбору. Пограничная с ней территория относится к бассейну другого водоёма (реки) и не может быть одновременно у двух водоёмов (рек). Такова практика и наука с терминологией в этой сфере. Практическая значимость очевидна и странно подвергать её сомнению (учёным виднее, мне кажется). --Платонъ Псковъ 18:29, 20 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Как широки реки России... 

message: Без них России нет.
* По длине же. Лес (Lesson) 11:57, 28 апреля 2019 (UTC)
* Кстати, с Невой не всё так просто. Похоже, что водный путь Нева — Ладожское озеро — Волхов — Ильмень — Мста — Мстино — Цна вполне себе попадает в эту таблицу. Вот, некто reissig в ЖЖ получил 1018 км, а с натяжками — так и все 1037 км. В англовики есть en:List of rivers of Europe, там указано 1010 км. Я посчитал самостоятельно и получил не менее 1012 км. Понятно, что всё это не сильно авторитетно, но то же можно сказать и про некоторые другие строки этой таблицы. Коллеги, какие будут соображения? Можно ли (нужно ли) добавлять сюда Неву? Mevedech (обс.) 19:16, 16 июля 2023 (UTC)
удалено: не туда вставил новую тему
109.252.87.149 21:19, 30 июня 2020 (UTC) Гильманов Руслан
thread_title:  Нет Невы, Волхова.... 

message: Зачем давать данные из разных источников?
есть же АИ где все собрано в одном месте, вот например: http://bse.sci-lib.com/article096323.html 
Смущает, что Енисей выдернут из специфического источника, как будто специально, чтобы обогнать Обь 
109.252.87.149 21:18, 30 июня 2020 (UTC) Гильманов Руслан
replies: text: Согласно правилам Википедии, источники должны быть авторитетными. Если у Вас есть сомнение в авторитетности, аргументируйте и Вы будете правы. Специфичность же не играет роли. Что касается «будто специально» — читайте ВП:ПДН— Андрей Перцев (обс.) 11:53, 16 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Зачем давать данные из разных источников? 

message: Пропущен приток Алдана Учур, он больше Маи и Оки по водоносности 89.37.26.6 17:00, 19 апреля 2023 (UTC)
thread_title:  Учур