Обсуждение:Спиридонова, Ирина Михайловна

message: * Не существует Эдмонтонского университета, есть Альбертский университет () в городе Эдмонтон.
* Не существует Пекинского университета техники и технологии (см. врезку Университеты Пекина). По-видимому, имеется в виду Пекинский научно-технический университет, бывший Пекинский институт стали. Именно он «известен разработками в области стали, сплавов, материалов», по тематике И. М. Спиридоновой.
* Знаком «Заслуженный изобретатель СССР» не награждают. «Лицам, удостоенным звания «Заслуженный изобретатель СССР», вручалась грамота Президиума Верховного Совета СССР и нагрудный знак установленного образца, носимый на правой стороне груди, над орденами СССР (при их наличии)».
* Нагрудный знак «Изобретатель СССР» «выдавался в СССР автору (каждому соавтору) изобретения с первым авторским свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений СССР после 20 августа 1973 г., при подтверждении факта использования изобретения в народном хозяйстве».
Пока что вопрос с нагрудным знаком спорный. Одно ясно: сведения о Спиридоновой в издании «Біобібліографічний довідник Професори Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара. 1918—2008» содержат грубые неточности. — Юpuй Дзядьıк (о•в),  11:33, 14 октября 2013 (UTC).
replies: text: *А дальше что? Это ничего не даст. Дядя Фред Вам не поверит и представит дюжину других источников, содержащих одну и ту же ошибку. Счёт станет 6-1 в пользу Дяди Фреда. Попробуете обжаловать его решение. Ничего не даст. Пример привести? Или поверите на слово? Кто откликнулся на Ваше предложение? Один я. А остальные, нет. Теперь нас стало двое. Ну и что? Пессимист вот считает, что список неполный. По его мнению "Заслуженных больше". Попробуйте его опровергнуть! Ничего не выйдет. Есть такой принцип "Я начальник - ты дурак. Ты начальник - я дурак". Давай посмотрим кто здесь начальник? Дядя Фред и Пессимист - начальники. А мы с тобой кто? А мы дураки. Вопросы есть? Я этого Дяди Фреда старше более чем на 20 лет. Ну и что? Если начальник сказал "ЛЯМИНЬ", значит "ЛЯМИНЬ", а шибко умные пойдут "ЧУГУНИЙ" таскать. Есть закон демократизма - НАС МНОГО, ЗНАЧИТ МЫ ХОРОШИЕ. А мы с тобой Юрий в меньшинстве. Ещё вопросы есть?Прапорщик1968 12:20, 15 октября 2013 (UTC)
replies: text: :* Это не армия. Вопрос с нагрудным знаком пока что, согласно правилам Википедии, спорный. Надо искать и/или ждать. В крайнем случае, можно обратиться к профессору Н. В. Полякову. — Юpuй Дзядьıк (о•в),  14:09, 15 октября 2013 (UTC).
replies: text: ::* Даже Вы? уважаемый пишете, что вопрос спорный. А кто, по Вашему мнению, из принявших участие в обсуждении считает, что я прав? Никто. Все пишут осторожно - ВРОДЕ БЫ, ВОЗМОЖНО, МОЖЕТ БЫТЬ. Зададим второй вопрос, а почему нет никого, кто бы твёрдо решил, что я прав? Ответ простой. Все присутствующие впервые столкнулись с вопросом касающимся темы изобретательства, разумеется кроме меня. Например Вы уважаемый, есть у Вас авторские свидетельства или патенты на созданные Вами изобретения? С уважением Прапорщик1968 14:42, 15 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::* Здесь Википедия. Своеобразие её правил популярно объясняю на Вашей СО (). — Юpuй Дзядьıк (о•в),  10:56, 17 октября 2013 (UTC).
thread_title:  Неточности в справочнике 

message: В защиту одной версии представлено шесть источников, в защиту второй — два. Необходимо выяснить, насколько независимы шесть источников. Для доказательства зависимости достаточно показать, что все они повторяют проанализированные выше ошибки. То бишь упоминают заведомо несуществующие Эдмонтонский университет и Пекинский университет техники и технологии. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 11:06, уточнение 11:33, 17 октября 2013 (UTC).
* Источники представлены в ходе дискуссии на КОИ (). — Юpuй Дзядьıк (о•в), 11:30, 17 октября 2013 (UTC).
**Приветствую Вас. Как я понимаю, Вы хотите доказать, что институтский источник содержит много ошибок и источником не является. Верно? Верно. Это так сказать Ваш план по опротестованию этого источника. А теперь давай немного отвлечёмся. Наши хоккеисты встречались в товарищеских матчах с канадскими профессионалами в 1972 и 1974 годах. В правилах игры в хоккей есть такой пункт. Каждый хоккеист может обратиться к судье с жалобой на игрока противника, якобы тот использует клюшку не установленного образца (загиб клюшки больше нормы). Судья выслушивает жалобщика. Кладёт клюшку на лёд и пытается протолкнуть в зазор между крюком клюшки и льдом калиброванный брусок. Если брусок пролезает, значит крюк нестандартный и владелец клюшки удаляется с поля на 2 минуты. Если брусок не лезет в зазор, то удаляется жалобщик на две минуты. Предусмотрена ли такая процедура в правилах википедии? НЕТ. А как было бы хорошо. Судья (подводящий итог) едет в библиотеку им. БН Ельцина и смотрит там "Указы Верховного Совета СССР за 1985 год". Их не так много. Находит указ, значит дисквалифицирует меня лет на пять. Не находит указ, значит дисквалифицирует моего оппонента на 5 лет. Дисквалификация - это плата за то, что он трудился в библиотеке. Первоисточник то ведь известен. Орган его издавший - государство, а не какой-то там институт. Местонахождение первоисточника известно. Судья не едет. Правила википедии выполнены по закону, закон, что дышло, куда повернёшь туда и вышло. Теперь смотри, что было бы если было такое правило. Я обращаюсь к своему оппоненту и обращаю его внимание, что вчера 11 октября он проверял статью о нашей женщине и допустил ошибку. Она этого звания не имеет. Стал бы мой оппонент доказывать свою правоту, если у него нет на руках ПЕРВОИСТОЧНИКА. Нет не стал бы. Он внёс бы исправление в статью и пошёл сам в библиотеку искать УКАЗ. ЦЕНА СПОРА 5 ЛЕТ ДИСКВАЛИФИКАЦИИ. Я с ним не договорился. Я обращаюсь в СУД (на форум википедии). Я (а точнее это оппонент отрывает)отрываю от дел много участников и каков результат. А никакой. Люди потеряли время за просто так! Кто ответил за пустую трату времени? Никто. Следовательно форум сделан для болтовни, так что ли. Мне это не нравится. А в правилах не предусмотрено наказывать людей, которые размещают липу в Википедии. Ответственность не нужна в Википедии! Я готов хоть на пожизненное исключение, а мой оппонент знает, что ему ничего не будет. Что страдает? СТРАДАЕТ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ! Как видишь для такого умозаключения совсем не обязательно быть изобретателем. Вопрос касается ответственности участников и правдивости энциклопедии. Всё упирается в правила. Ошибочные правила способствуют внесению ошибок в ЭНЦИКЛОПЕДИЮ. Мы с тобой делаем одно дело - несём знания. Пока по этому вопросу о женщине нас мало. Всего два человека. Вы уважаемый случайно не в Москве проживаете? Прапорщик1968 14:01, 17 октября 2013 (UTC)
***На сайте WWW.dnu.dp.ua в разделе ВАЖНЕЙШИЕ НАУЧНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ И ОТКРЫТИЯ указано, что Спиридонова Ирина Михайловна - доктор технических наук, заслуженный деятель науки и техники, лауреат государственной премии Украины, профессор. Никакого упоминания о том, что она "Заслуженный изобретатель СССР" нет. Она автор 29 изобретений, против 54 изобретений из другого источника!???? Прапорщик1968 03:21, 20 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Независимы ли источники? 

message: Сегодня получил ответ от заместителя главного редактора журнала "Изобретатель и рационализатор". Пересылаю его Вам для ознакомления. Единственное изменение - замена моей настоящей фамилии на позывной "Прапорщик 1968" Здравствуйте, Павел Валентинович! Да, действительно, я написал В ИР о всех Заслуженных Изобретателях СССР, а их всего 16 человек. В Википедии правильно приведены имена всех. Если это сделал «Прапорщик 1968», на основании ировских публикаций, то он не ошибся, хотя источником должны быть гос. указы., а не журнальные статьи, как мне кажется.Я в свое время опирался на сведения, полученные в Центр. Совете ВОИР, каковой, вместе с Гос. Комитетом по науке и технике СССР, только и мог выдвигать кандидатуры на присвоение звания Заслуженный Изобретатель СССР. Это тоже взято из соответствующего Указа. Полученные мной оттуда сведения (официальные), я затем проверял в Гос. Архиве СССР, и по каждой фамилии - Указам Президиума Верховного Совета СССР. Посмотрел я "изыскания" Фила Вечеровского (если это действительные имя и фамилия). Он черпает сведения из сборников и статей, не имеющих статута официальных государственных документов. На мой взгляд, у создателей новых Засл. Изобретателей СССР нет чёткого понимания, что такое почётное звание Засл. Изобр. СССР и что такое почётное звание Изобрет. СССР. Кстати, «Прапорщик 1968», прав, знаки в обеих случаях, естественно, без присвоения звания, не могли присуждаться. Заслуженных Изобретателей СССР, увы, только 16. Мне ни об одном "дополнительном" не известно. Пусть этот Фил приведёт хотя бы ещё одну фамилию, подкреплённую соответствующим Указом Президиума Верховного Совета СССР по этому поводу. Можете моё письмо переслать «Прапорщику 1968»,. Но воевать с фантазёрами и создателями фальшивок в Википедии - увольте. Это забота молодых и зубастых. С почтением, Марк И. Гаврилов.Прапорщик1968 12:47, 9 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  О приписках в пользу Спиридоновой. 

message: Обоснование правки . Ввиду конфликта АИ, нужен номер указа для подтверждения звания. (Полагаю, что для канонического списка 16 человек из ИР, см. раздел выше, такие номера есть). — Юpuй Дзядьıк (о•в) 10:25, 17 ноября 2013 (UTC).
replies: text: Сегодня посетил областной центр город Екатеринбург. Просмотрел указы Президиума Верховного Совета СССР за 1985 год. В последнем номере есть список изобретателей, которым в 1985 году присвоено почётное звание "Заслуженный изобретатель СССР". Конкретно. Илизаров Г. А. и Филиппов А. Н.. Спиридоновой в этом списке за 1985 год НЕТ! На странице википедии "Заслуженный изобретатель СССР" я внёс все указы кроме одного. В публичной библиотеке нет некоторых номеров "Ведомостей Верховного Совета СССР". Просмотрел все имеющиеся номера. Результат - Спиридоновой нигде нет!Прапорщик1968 12:05, 24 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Номер указа