Обсуждение:Тактовый сигнал

message: Тактовый сигнал далеко не всегда имеет форму меандра. --unpluggged 23:29, 15 февраля 2007 (UTC)
Было бы неплохо рассказать о всех типах логических сигналов. Необходимость в этом есть, обшарил весь интернет и ничего, кроме логических элементов найти не смог. Заранее благодарен.
--Wild North Wind 94.153.137.235 17:39, 20 октября 2011 (UTC)
replies: text: мм.. Но "всех" сигналов не так уж и много - собстно такт., далее данные и всё :) (или я что-то путаю?) --Tpyvvikky 13:46, 13 января 2013 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Я предлагаю не считать Тактовый сигнал и Синхросигнал тождественными понятиями. Вероятно, синхросигнал — более широкое понятие. Например, в телевидении (впрочем, я там не специалист) сигналы вертикальной/горизонтальной синхронизации вообще аналоговые. --Кae 03:39, 16 февраля 2007 (UTC)
replies: text: Кстати, да. Например, синхросигнал развертки имеет пилообразную форму.  --unpluggged 18:37, 11 марта 2007 (UTC)
* а вот и нет. Как понимаю: Тактовый сигнал — у цифровых схем (у которых есть понятие такт);  Синхросигнал — у аналоговых (где происходит синхронизация тех или иных процессов), но лучше конечно какое АИ. --Tpyvvikky 18:36, 22 января 2013 (UTC)
thread_title:  Тактовый и Синхросигнал 

message: Активным уровнем тактового сигнала принято называть момент переключения — смешаны понятия амплитуды и времени.--Кae 03:39, 16 февраля 2007 (UTC)
Активным уровнем входного сигнала называется такой сигнал, который определяет значение выходного сигнала независимо от других сигналов. Например, активным уровнем входных сигналов логических элементов "И", "И-НЕ" является 0, "ИЛИ", "ИЛИ-НЕ" - 1 
в статье написано: "Коэффициентом заполнения (или скважностью) синхросигнала называется отношение времени активного состояния синхросигнала к его периоду."
Коэффициент заполнения - обратная величина скважности, вроде как бы.  80.250.160.158 09:55, 22 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Активный уровень 

message: Такт (процессор) - возможно, ближайшая статья для интервики вот эта: :en:Clock signal . Проверьте, пожалуйста. 
Kv75 05:56, 22 февраля 2007 (UTC)
replies: text: В енвики аналогов статьи нет, похоже, там она находится в словаре (на английском этот термин называется :en:сycle). Ближе всего :en:Instruction cycle, но это более широкое понятие. --Simon the Dragon 15:47, 22 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Интервики 

message: Я не согласен с удалением частных случаев. В этих частных случаях вся суть, которая заключается в следующем: по тактовой частоте нельзя судить о производительности. Сравните какие-нибудь Pentium IV и Core 2 Duo с частотой в два раза меньше.Vadim Rumyantsev 20:59, 28 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Тактовая частота вообще не является атрибутом только процессоров. Установленная мной формулировка «при прочих равных условиях» наилучшим образом отражает реальность, особенно в условиях энциклопедии. Центральные процессоры разных архитектур вообще некорректно сравнивать по частоте именно по известным Вам причинам, таким образом у P4 и C2D эти самые прочие условия не явяются равными. --forajump 14:21, 1 октября 2008 (UTC)
replies: text: :Никаких "прочих равных условий" на практике не бывает, поэтому бессмысленно о них писать. И я как раз объясняю, почему условия не бывают равны.  Vadim Rumyantsev 17:36, 1 октября 2008 (UTC)
replies: text: :: Ваша формулировка просто вводит в ступор даже подготовленного читателя (ощутил на себе). В конце прочтения уже забывается начало всей этой конструкции. Удивляет Ваше возражение о практическом отсутсвии прочих равных условий в то время, когда у любого производителя микропроцессоров все модели одной линейки (например, Intel Core 2 Duo серии E8000) имеют единственную топологию и различаются только делителем, изменяющим общую рабочую частоту. К тому же, столь подробные и вычурные разъяснения о центральных процессорах в статье, имеющей гораздо более широкое значение, совсем неуместны. Лучше недосказать, чем сказать лишнего. Однако, как я понимаю, каждому из нас суждено остаться при своём мнении. И всё же, я надеюсь на Ваше благоразумие и призываю возможно более опытных участников помочь решить это выбор с обоснованием правилами Википедии. --forajump 10:33, 2 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::: Даже модели, различающиеся только делителем, не будут иметь отношение производительности, равное отношению тактовых частот, что Вам, как подготовленному читателю, должно быть понятно. И мои рассуждения не ограничиваются центральными процессорами, они применимы к любому устройству, допускающему какой-либо параллелизм. Vadim Rumyantsev 05:21, 3 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::Линейная зависимость производительности от частоты в статье не рассматривается, не утверждается и не должна утверждаться. Не понимаю значимости Ваших рассуждений для данной статьи: это статья не о производительности электронных схем, а о тактовой частоте. Влияние тактовой частоты на производительность должно просто констатироваться, не больше. --forajump 09:02, 3 октября 2008 (UTC)
replies: text: :::::А я не понимаю Вашего стремления упростить изложение, это энциклопедия, а не популярный журнал. Vadim Rumyantsev 09:37, 3 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Именно. Я предложил энциклопедичную формулировку взамен популярно-журнальной. К согласию мы не пришли, остаемся при своём. --forajump 19:13, 3 октября 2008 (UTC)

text: ::::::Предлагаю мою формулировку с дополнением прямым текстом, указывающим на то, что в современных условиях тактовая частота микропроцессоров компьютерных систем не определяет производительность однозначно (хотя, «в самом первом приближении» это как-то уже подразумевает). Так что, как ни крути, формулировка «в самом первом приближении» уже говорит о том, что прямым образом по частоте нельзя судить о производительности. --forajump 19:20, 3 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Частные случаи 

message: Заменил предложение о том, что процессоры поддаются разгону ссылкой на статью о «разгоне». Тактовая частота не является параметром только лишь компонентов ПК, подающихся разгону, это более общий параметр, несмотря на то, что он наиболее распространен именно как характеристика процессоров. «Разгон» вообще в этой статье затрагивать не сто́ит. --forajump 19:44, 28 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Совершено согласен, разгон там оставался единственным пережитком прежнего малоакадемичного содержания :) Vadim Rumyantsev 19:48, 28 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Разгон 

message: Вообще хер..ня какая-то получается, господа, честно говоря.. Наличествует целый ряд "статей" - 
replies: text: Тактовый сигнал,

text: Тактовая частота,

text: Такт (процессор)

text: (+редирект Тактирование)
из двух предложений... Надо как-то наладить это дело, объединив всю эту размазню в одной (и, наверное оптимально, - в Тактовый сигнал, ибо прочие производные). --Tpyvvikky 14:10, 13 января 2013 (UTC)

text: м? --Tpyvvikky 22:07, 21 января 2013 (UTC)

text: короче -   --Tpyvvikky 12:45, 22 января 2013 (UTC)
thread_title:  Объединить