Обсуждение:Фортов, Владимир Евгеньевич

message: «Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох… последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии».
Насколько она достоверна и имеет ли смысл включить её в статью? Если он на самом деле так сказал, то это очень странно характеризует одного из самых крупных российских научных руководителей. --RedAndrо|в 15:01, 3 ноября 2009 (UTC)
* Ученые тоже могут впадать в маразм... ну, или лизать кое-что кое-кому. The WishMaster 19:57, 7 октября 2012 (UTC)
* Он никак не мог выдать подобный антинаучный бред. Это чистейшей воды вымысел креационистов-младоземельщиков и прочих сторонников идеологически мотивированной лженауки. 188.123.245.133 20:23, 18 апреля 2013 (UTC)
* Отменил правки участника Oulenspiegel по следующей причине: избыточное цитирование, дополненное собственным неочевидным выводом участника. -- Alexander Potekhin -- 17:57, 25 мая 2013 (UTC)
* Не согласен с неочевидностью вывода — из приведённых цитат однозначно следует, что Фортов является противником перечисленных научных теорий. Считаю, что информация о данных высказываниях Фортова должна быть обязательно отражена в статье, т.к. является существенно важным фактом о данном общественном деятеле. -- Oulenspiegel -- 18:11, 25 мая 2013 (UTC)
* Поддерживаю Oulenspiegel, данная цитата резко противоположна взглядам, ожидаемым от академика, и является важной для характеристики "общественного деятеля". Ее наличие/отсутствие резко меняет картину и отношение читателя, поэтому необходимо ее оставить.217.112.26.206 19:51, 25 мая 2013 (UTC) Sergey
replies: text: : В таком случае, отвечу подробнее.
replies: text: : (1) Цитаты были неоправданно обширны для статьи в Википедии (см. ВП:Цитирование).

text: : (2) Комментарий к цитатам — фантазия участника, из самих цитат не вытекающая. Например, из слов «факты … ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох» не вытекает, что Фортов — «противник теории эволюции, теории абиогенеза», как написал участник в статье. Высказывать сомнения и быть активным противником - не одно и то же. Участник явно передёргивает. Далее. Из слов «поиск нужных пропорций между научным и религиозным знанием все больше занимает ученых» не следует, что «В. Е. Фортов — активный сторонник сближения науки и религии», как написал участник. Действительно, и противник такого сближения тоже вполне может согласиться с тем, что нужны адекватные пропорции. Наконец, из этих высказываний отнюдь не следует, что Фортов - «противник теории большого взрыва», как написал участник, - скорее наоборот, о ней он говорит в позитивном ключе. Да и в своих обзорах экстремальных состояний вещества он приводит условия в начале расширения Вселенной, следующие из теории Большого взрыва, в качестве одного из примеров таких состояний, что прямо противоречит комментарию участника.

text: :Таким образом, цитирование было избыточным, а комментарий к цитатам - произвольным, о чём я и написал выше.

text: :Кроме того, добавлю, что совершенно неправомерно помещать обсуждение точки зрения учёного на религию в раздел «Научная деятельность»: религия и наука лежат в разных плоскостях, если эта наука - естествознание, а не богословие. -- Alexander Potekhin -- 08:18, 26 мая 2013 (UTC)
* Переписал с учётом высказанных замечаний. Oulenspiegel 09:16, 26 мая 2013 (UTC)
*: В таком виде, на мой взгляд, приемлемо. Отпатрулировал. -- Alexander Potekhin -- 09:27, 26 мая 2013 (UTC)
*:: А авторитетные источники самозародятся? --95.221.0.167 20:45, 29 мая 2013 (UTC)
*: "Московский журнал" - это популярно-исторический православный журнал. Там пишут православные публицисты, а не репортеры, и их пересказ выступления не может быть авторитетным. Якобы цитированное выступление заполнено значками <?>, это скорее всего не стенограмма, а конспект, который появился почему-то через два года после выступления. Опубликовавший этот конспект А.Н. Пыресев как журналист никому не известен. Предлагаю цитату снести за недостоверностью, но упомянуть об участии Фортова в этом "всемирном русском соборе" со ссылкой на сайт патриархии   --95.221.0.167 21:01, 29 мая 2013 (UTC)
* Не согласен. На сайте журнала нигде не говорится о том. что журнал именно православный. Зато говорится вот это: "Учредителем нового издания стал Московский городской Совет народных депутатов. Московское правительство поддерживает все наши начинания, активно и, вместе с тем, ненавязчиво, помогает редакции в работе... С «Московским журналом» сегодня активно работают видные историки и искусствоведы, филологи и архивисты, философы и краеведы, педагоги, юристы, врачи. Редакция тесно сотрудничает с крупнейшими научными учреждениями науки и культуры: Институтом российской истории РАН, Российской академией архитектуры и строительных наук, Союзами писателей, архитекторов, художников России, Центральным Домом работников искусств, обществом «Старая Москва», Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры, Институтом русского языка РАН им. В. В. Виноградова, Государственной Третьяковской галерей, Российской Государственной библиотекой.
«Московский журнал» знают и читают не только в Москве и в России, но и ближнем и дальнем зарубежье. Экономика, техника, наука и искусство, образование, медицина, развитие военного дела, армии, авиации и флота, космических исследований, религиозно-философской мысли, православия – все эти темы нашли свое отражение на страницах нашего издания со всей возможной полнотой. Редакционная политика теперь, как и прежде, выражается так: поиск и отстаивание вечного во временном, небесного в земном, великого в малом, чудесного в повседневном."
http://www.mosjour.ru/index.php?id=51
Т.е. издание является светским, научно-популярным, сотрудничающим со многими официальными, авторитетными научными структурами, по разным актуальным научным и общественным темам. Источник отнюдь не желтый.
Во-вторых, стенограмма выступления Фортова приведена в авторитетном официальном источнике: "Федеральное государственное унитарное предприятие «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Саров, 2008. Становление отношений Российского федерального ядерного центра ВНИИЭФ и Русской православной церкви. Первые десять лет сотрудничества / Автор-сост. И. Г. Жидов. — Саров: ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», 2008" под редакцией академика РАН Илькаева и др.: http://litcey.ru/download/pravo-12003/12003.doc  Там приведены те же слова Фортова. Т.е. информацию можно считать достоверной, т.к. издание официальное и среди редколлегии уважаемые ученые. Разумеется, эти слова Фортова весьма спорны в научной части, но это не отменяет факта того, что он их говорил. 78.25.121.247 09:08, 13 ноября 2013 (UTC)
replies: text: :: Название главы «Взгляды» заменил на «Цитата, приписываемая Фортову», поскольку речь в данной главе идёт только об одной цитате, её трактовке и истории вокруг неё--Андрей Перцев 1967 20:07, 30 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Цитата Фортова насчёт Библии 

message: Сам академик потребовал удалить данную цитату (из статьи)  Careful 07:14, 17 октября 2014 (UTC)
Предлагаю удалить цитату Фортова как утратившую актуальность, малозначащую, неинформативную (она не содержит чёткого отношения Фортова к религии), как оспариваемую и как излишнюю в энциклопедической статье. Если покопаться, то практически для любой персоны можно найти и выдернуть цитаты о религии и не только (если X. высказался где-то о политике — чем это менее значимее?). Поскольку Фортов не является активным религиозным или антирелигиозным деятелем, то составлять цитатник на эту тему в этой статье считаю ненужным. Careful 06:56, 17 октября 2014 (UTC)
* Согласен. Раздел о взглядах Фортова на религию написать можно, но не на основании одной цитаты. --Fedor Babkin talk 08:54, 20 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Хлам в статье 

message: Данный текст удалён с основной статьи и требует подтверждения: «Замечание: в 1962 году В. Е. Фортов поступил в МФТИ не на ФАКИ (его тогда ещё не было), а на факультет номер 2 („ Химическая физика“), которым руководил основатель физтеха Нобелевский лауреат академик Н. Н. Семёнов. Позже он стал называться „факультетом молекулярной и биологической физики“. В 1967 г. на базе Института высоких температур АН СССР (ИВТАН СССР)была создана кафедра „высокотемпературные процессы и установки“, которую возглавил академик А. Е. Шейндлин, будущий директор этого института. В настоящее время этот институт (ОИВТ РАН)возглавляет В. Е. Фортов.» MisterXS (обс) 08:36, 27 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Предположение 

message: Он  стал профессором  в 30 лет- в филиале Ногинского  ВЗПИ - Всесоюзного Политехнического Института, он был  всегда  карьеристом , в хорошем смысле этого слова, поэтому он скорей успешный менеджер от науки, чем "классический"  ученый - " служенье муз, не терпит суеты" 
replies: text: Менеджер да, но скорее не очень успешный. А по науке: консультантом по докторской у него был Зельдович, и ещё в учебнике 1988 года Эбелинга-Рёпке по квантовой статистике его ранние работы отмечены как существенный вклад наряду с "классиками".
thread_title: С 1982 года — профессор по специальности «Химическая физика, в том числе физика горения и взрыва»