Обсуждение Википедии:Статьи года/2014/Голосование

message: Распределение логично. Плохо, что в первой номинации оказывается только один претендент, а во второй сразу несколько. Но будем считать это субъективной оценкой.  - DZ -  10:51, 1 декабря 2014 (UTC)
replies: text: Имхо, по людям делать списки Избранными тяжелей, чем про здания, памятники, картины и др. Плохо, полагаю, то́, что в первой части почти половина списков про Америку. Стопудов переводные. --Brateevsky {talk} 14:32, 2 декабря 2014 (UTC)
replies: text: :А какая разница? Если есть хороший источник, то практически без разницы, что в строках. Но всё может быть. По второму вопросу, даже не в переводах дело. Там есть толковые источники, по ним можно с той же скоростью накатать, с какой и перевод сделаешь. Там "изюминки" нет, в основном серийные списки, поставленные на поток.  - DZ -  14:45, 2 декабря 2014 (UTC)

text: : Во время удалили реплику. Я уже строчил ответ:)).--Nоvа 14:48, 2 декабря 2014 (UTC)

text: Почему ты думаешь, что только один реальный претендент, никто не знает как будут развиваться события.--Nоvа 14:46, 2 декабря 2014 (UTC)
replies: text: : "будем считать это субъективной оценкой". посмотрим, совпадет ли результат с прогнозом. :)  - DZ -  14:49, 2 декабря 2014 (UTC)
replies: text: :: У моего списка Список президентов США 53 наблюдающих, если выскажутся , может будет и рекорд.--Nоvа 14:52, 2 декабря 2014 (UTC)
replies: text: ::: Может. Я не против. И тематика, несомненно, поможет. Всем желаю удачи.  - DZ -  15:05, 2 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Списки 

message: Я тут набросал пару строк кода, создающих предварительные результаты. Смотреть можно здесь: Участник:DZ/СГ2014. Периодически будет обновляться. Возможны косяки и неточности.  - DZ -  18:49, 3 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  результат 

message: * Участник KotBegemot1078 с подписью ShorecDary имеет 79 правок.--Nоvа 21:04, 3 декабря 2014 (UTC)
* Pilinovichsasha - явное несоответствие требованиям, да ещё и пытается накрутить правки, невнимательно прочитав требования к голосующим.-- Vladimir Solovjev обс 21:21, 3 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Не соответствие требованиям 

message: Позвольте поблагодарить наших экзопедистов за столь магнетические статьи и гигантский труд, что они проделали. Не важно, кто победит, то, что Ваша работа здесь, уже победа. Проголосовал за тех, что наиболее припали к душе, но первого места, бесспорно, заслуживают все. Еще раз спасибо. Horim 21:33, 3 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Спасибо авторам 

message: Возможно я запамятовал, возможно этого нет в правилах, но подскажите мне, уважаемое жюри, учитываются ли голоса тех, кто сам написал, существенно доработал и довёл статью до статуса, а затем сам же за неё и проголосовал? Просто хочу освежить в памяти этот щекотливый момент. Вроде бы это остаётся на совести голосовавших и формально не запрещено? --Alex fand 11:19, 4 декабря 2014 (UTC)
* (не жюри) Голосование же идет за статьи, а не за авторов. Поэтому такой запрет никогда не должен иметь место.  - DZ -  11:24, 4 декабря 2014 (UTC)
** Сдаётся мне, что негласно среди авторов было принято за "свои" статьи не голосовать... Но возможно я ошибаюсь. --Alex fand 11:27, 4 декабря 2014 (UTC)
*** Это уже выбор каждого..  - DZ -  12:48, 4 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Сами за себя 

message: Возможно у меня паранойя, но уж больно похожи Участник:Pilinovichsasha, Участник:Tatyanakaushinis, Участник:D kotofeya, Участник:Spirkova, Участник:KateRysh, Участник:Buravlev-arthur и Участник:Badj93. --Alex fand 11:59, 4 декабря 2014 (UTC)
* Или это друзья-студенты из одного вуза, которые решили зарегистрироваться в одном месяце и имеют схожие вкусы на статьи года, или... --Alex fand 12:09, 4 декабря 2014 (UTC)
** У участников , ,  и  требования по дате регистрации и количеству правок выполняются; общность интересов и учёба в одном вузе сами по себе причиной для снятия голосов не являются, но если у вас есть подозрения в виртуальности, то можно обратиться к чекюзерам. Голоса участника  сняты. У участника  ситуация на грани — зарегистрирован в сентябре, но до 3 декабря сделал только 98 правок. Мы обсудим возможность снятия его голосов. У участника  к 3 декабря недостаточно правок, если он будет голосовать, его голоса не будут учтены. --Deinocheirus 14:32, 4 декабря 2014 (UTC)
*** Пока предполагаю добрые намерения и думаю, что это просто группа друзей, которые решили вместе редактировать Википедию. --Alex fand 14:42, 4 декабря 2014 (UTC)
* Либо у вас паранойя, либо у кого то шизофрения. :) Однако, будьте спокойны: все здоровы. Например, Tatyanakaushinis вполне реальный человек. А лёгкий поиск показывает, что студенты понабежали отсюда: Участник:AKA MBG/Todos. Так что в случае сомнений, вы всегда можете уточнить у Андрея, существует ли конкретный человек из его списка.  - DZ -  14:58, 4 декабря 2014 (UTC)
** Ну вот и отлично, вы меня успокоили, а то хочется победить в честной борьбе. --Alex fand 15:03, 4 декабря 2014 (UTC)
*** @Alex fand, все перечисленные Вами ники - реальные люди. Я - тому подтверждение. Мы студенты из Петрозаводского городского университета и последние пол года плотно изучаем проекты Вики. Голосование - это очередное задание, где мы должны в первый день голосования проголосовать за понравившиеся нам статьи. Главная идея - догадаться, кто в каждой рубрике победит. Наших статей в списке нанометров нет, так что корыстных целей не имеем. Желаю Вам удачи и побед! Buravlev-arthur 15:35, 4 декабря 2014 (UTC)
**** Приношу свои извинения, если своей подозрительностью обидел вас. Просто большая плотность незнакомых ников в одном месте немного насторожила меня. И спасибо что голосовали за мои статьи. --Alex fand 15:42, 4 декабря 2014 (UTC)
**** Артур, проблема в том, что при известном количестве голосующих вместе они, вместо того, чтобы догадаться о победителе, могут его определить. Впрочем, четыре-то голоса скорей всего ничего не изменят, но все равно спасибо за информацию, возможно, мы ее как-то учтем. --Deinocheirus 15:43, 4 декабря 2014 (UTC)
***** Но если они удовлетворяют правилам для голосующих, то без нарушения правил конкурса вы не "учтёте информацию". :)  - DZ -  15:48, 4 декабря 2014 (UTC)
****** Я не говорю об их исключении, но у нас есть wild card на присуждение «приза жюри». --Deinocheirus 15:51, 4 декабря 2014 (UTC)
******* Кстати, Леонид. Помимо упомянутого Вами wild card, имеются ли планы в дальнейшем ввести призы за второе и третье места? Это было бы справедливо по отношению к тем, кому, например, не хватило буквально одного голоса для победы или просто в качестве поощрения за невероятную работу. Это, быть может, уже где-то обсуждалось? Horim 16:48, 4 декабря 2014 (UTC)
******** Согласен. Можно даже и с этого конкурса начать. --Nоvа 16:55, 4 декабря 2014 (UTC)
********* С этого уже не начнём, правила утверждены опросом в начале 2014 года. Если у кого-то есть желание провести по итогам этого конкурса очередной опрос (это уже третий будет :)), я могу подключиться в обсуждении. Моё личное мнение — «вице-статей года» не нужно, как нет у нас «вице-хороших» или «вице-избранных» статей. --Deinocheirus 17:26, 4 декабря 2014 (UTC)
********** Поддержу идею участника Horim; считаю, что можно и нужно каким-то образом отменить статьи, которые по итогам голосования стали наиболее близки к победителям, пусть и не стали ими. Я уже второй год предлагаю использовать «футбольный принцип» и присудить «приз жюри» статье, занявшей лучшее место среди вторых мест. Лучшее можно считать по-простому — просто числом голосов; а можно и посложнее (но это будет более справедливо) — по долям голосов «За» в каждой из номинаций. Deinocheirus, как вы смотрите на эту идею? Я если что, могу числа после итогов посчитать. :) --Brateevsky {talk} 18:09, 4 декабря 2014 (UTC)
*********** Понимаете, опыт показывает, что попытки введения каких-то поправок к правилам задним числом приводят к лишним конфликтам. Изменения в правилах к следующему конкурсу возможны, но для этого нужно обсуждение. И на мой взгляд, введение призов за второе и за третье место немного девальвирует конкурс - здесь и так много номинаций. При этом, на мой взгляд, система определения победителя голосованием не всегда справедлива, но консенсус сложился так, что она ближе сообществу. По призу жюри - не совсем ясно, по каким критериям его присуждать. Не помню, но кажется подобное предложение уже обсуждалось, но не было принято, хотя тут за память не ручаюсь.-- Vladimir Solovjev обс 18:26, 4 декабря 2014 (UTC)
*Знатное вышло обсуждение и интересное. Мы действительное реальные люди. Что касается угадать победителя и определить его.. я голосовала за понравившиеся статьи или те, над которыми по моему мнению проделана огромная работа. Полагаю, не я одна такая. Так что, зговора тут нет. :)C уважением, Tatyanakaushinis 17:05, 4 декабря 2014 (UTC)
* Уважаемый @Deinocheirus, поддерживаю Татьяну, написавшую выше, и скажу, что тоже потратил часа три на прочтение и проглядывание статей, выставленных на голосование. Само задание как раз и дает право проголосовать только в первый день, чтобы по количеству голосов отгадать победителя было нельзя. Наверно, я не так выразился. Считаю, что все студенты голосуют честно и сознательно! Учитывайте нас пожалуйста, как равноправных членов Википедии (у кого, конечно, 100 правок уже есть). Buravlev-arthur 20:20, 4 декабря 2014 (UTC)
replies: text: : Если участник проходит по требованиям, его голос будет зачтён. --Юлия 70 20:36, 4 декабря 2014 (UTC)
* Нас тут во всю обсуждают, а я и не в курсе. Вот что значит не заходить на сайт в течение одного дня. Кто мы и что тут делаем уже хорошо разъяснили Татьяна и Артур, а главное что мы реальные люди. --KateRysh 12:51, 5 декабря 2014 (UTC)
*: Обсуждают уже другое :) Я понял, что вы реальные люди, и благодарен за ваше участие в конкурсе. --Alex fand 13:00, 5 декабря 2014 (UTC)
* Начал чтение сего раздела с мыслью, что коллега Alex fand немного перестраховывается, а закончил с ощущением, что только что пронаблюдал чуть ли не «голосовальный флешмоб». Вроде и требования этой группы участников для голосования формально ликвидны. Однако обезоруживающее  «Голосование - это очередное задание», заставило меня просто выпасть в осадок. Может по заданию и голосовали за тех, кто симпатичен давшему задание? Считайте мою реплику за брюзжание, но как-то это неправильно, не по-волонтёрски, если угодно. Как в том анекдоте, осадочек остался, хоть и ложечки, вроде как, и не пропадали. --Хайзенберг 13:50, 5 декабря 2014 (UTC)
=== итог ===
Полагаю, моих ссылок и слов участников достаточно, чтобы считать вопрос закрытым. Спрашивающий удовлетворен ответом. Дальнейшее обсуждение бессмысленно и даже вредно.  - DZ -  14:00, 5 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Вирт 

message: Полагаю, моих ссылок и слов участников достаточно, чтобы считать вопрос закрытым. Спрашивающий удовлетворен ответом. Дальнейшее обсуждение бессмысленно и даже вредно.  - DZ -  14:00, 5 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  итог