Обсуждение:Коммунофашисты

message: "патриоты призывают к социальной гармонии во имя процветания отечества" - экая демагогия. что такое социальная гармония?--lite 13:26, 6 июня 2006 (UTC)
replies: text: Это цитата. Не нравится - соберите все экземпляры «Нового Мира» да сожгите. Это так в духе демофашизма. --Алексей (Glaue2dk) 13:31, 6 июня 2006 (UTC)
"Социальная гармония" -- это когда вы обнимаетесь с дядей с острыми зубами, тем кто присваивает ваш труд. Такова это идея фашизма. Так что тут всё правильно изложено. Но не всё.
Не следует ли в статье "патриотизм" заменить на "тоталитаризм" или хотябы упомянуть про тоталитаризмом, ведь именно на основе этой концепции либерасы уравнивают Сталина с Гитлером (и дальше -- коммунизм с фашизмом)? Да и цитата-опровержение упускает главный момент: фашизм это -- антикоммунистическая реакция: в тех странах, где капитал теряет власть своих ставленников-демократов, на "спасение отечества" вызываются чёрнорубашечники. Богачи профинансировали Муссолини и Гитлера. Расправившись с коммунизмом у себя, фашисты вступают в союз -- через Антикоминтерновский пакт декларируют мировую с борьбу с коммунизмом. Для фашистов уничтожение коммунизма -- главная на Земле цель. СССР столкнулся с фашистами ещё в Испании, когда Гитлер с Муссолини меняли там красный цвет на чёрный, а демократы спокойно наблюдали. Так что тут нечно большее чем просто вопрос "запрещать ли класс господ совсем или сделать исключение для своей нации". Фашисты -- слуги капитала, а коммунисты -- его враги. Вот почему им не сойтись, несмотря на истерику Чубайса. У демократов с фашистами куда больше общего -- капиталистический корень (это уже к статье про либерал-фашизм). --javalenok 16:48, 13 марта 2010 (UTC)
А ещё есть выражение «коммунофашисты» — видимо, это то же самое, что и «красно-коричневые». — Monedula 13:40, 6 июня 2006 (UTC)

text: Добавьте сюда, на отдельную статью, ИМХО, не потянет. --Алексей (Glaue2dk) 13:44, 6 июня 2006 (UTC)
replies: text: : Вы пишете: "Да и цитата-опровержение упускает главный момент: фашизм это -- антикоммунистическая реакция" - только с точки зрения марксизма. Пока последний не доказан, нет никаких оснований считать, что главный признак фашизма - антикоммунизм. Тем более, что деятели, исповедующие идеологию, описываемую в статье, одновременно походят и на коммунистов, и на фашистов (Проханов, например). "У демократов с фашистами куда больше общего -- капиталистический корень (это уже к статье про либерал-фашизм)" - на основании одного признака не делают вывод о схожести, это логическая ошибка. Так и я могу сказать, что фашизм и сталинизм похожи, потому что тоталитарны, но вас же это не устроит. Аналогичная ситуация. Кроме того, есть и существенное отличие: фашисты - государственники и, как правило, коллективисты. Антифашисты могут быть как коллективистами, так и индивидуалистами. Я, например, решительный противник фашизма, но в то же время антикоммунист. И при этом индивидуалист (не в том смысле, что я за принцип "каждый сам за себя", а в том смысле, что для меня народ - не безликая масса, а множество конкретных людей). Ну так и где у меня "общее" с фашистами? Антикоммунизм? Но тогда я буду противником фашизма по другому критерию (даже не по одному: я ещё и убеждённый антинационалист). Так что все ваши слова совершенно ничем не обоснованы. И да, не только либералы сравнивают Сталина с Гитлером. Я, к примеру, не либерал, но антикоммунист. Хлопотин Н. В. (обс.) 18:05, 20 октября 2017 (UTC)

message: Коричневый - цвет нацистов. Цвет фашистов - скорее всё-таки чёрный. 212.192.251.12 08:56, 16 января 2009 (UTC) Bizdelnick
replies: text: Коричневый цвет имели рубашки охранных отрядов нацистской партии (СА), оттуда и пошла традиция называть нацистов коричневыми. Чернорубашечники - это скорее итальянские фашисты.  animal 18:11, 13 марта 2010 (UTC)
replies: text: :Цвет флага германских нацистов —  красный, а не коричневый. Коричневым он может казаться только людям с альтернативным восприятием цвета.--Sergius EU 14:45, 26 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Имеется в виду не цвет флага третьего рейха, а цвет формы штурмовых отрядов (СА). Она была светло-коричневой, так как ранние нацисты прикупили по дешёвке залежалые запасы кайзеровской тропической формы. Потому нацистов и называют "коричневая чума".  animal 18:03, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: На это надо найти АИ и добавить в статью.--Sergius EU 04:05, 29 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Статья-то не об этом. Эта информация уже есть в статьях про СА и про коричневый цвет.  Вот, к примеру, источник: http://www.ozhegov.org/words/13220.shtml animal 10:06, 29 октября 2010 (UTC)

text: :::Не ужели вы не поняли ещё что главные решили замолчать связь того о чём они думают статья с рациональным обоснованием термина? Ну кроме заявления г. Тростникова об огромном влиянии реального коммуно-фашизма на политику в России. --javalenok 15:14, 4 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Про цвета 

message: Почему-то удалили вступление, где я сказал что внедрение началось демократами в момент перехвата власти у коммунистов. Так что теперь не понятно кому и для чего потребовалось равнять коммунистов а фашизмом а также почему нацбольный фарс изжил себя после перехода в демократическую оппозицию. --javalenok 09:18, 26 октября 2010 (UTC)
replies: text: Ради нейтральности.  animal 10:46, 26 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Нейтральность говорит что демократы не перехватили власть? Или требует умолчаний, бессвязный текст? --javalenok 15:42, 26 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::А что в нынешнем вступлении не устраивает ?--Sergius EU 15:50, 26 октября 2010 (UTC)
Вряд ли можно утверждать, что демократы, собравшись ночью на еврейском кладбище под председательством Чубайса, составили заговор с целью внедрить термин "красно-коричневые" и затем претворили его в жизнь. Этот термин - политическое клише, используемое противниками коммунистов из праволиберального лагеря, и не более чем. На демократию как таковую от этого тень не падает.  animal 20:34, 26 октября 2010 (UTC)
Не надо тут утрированием бросать тень на сказанное и правду. Эдак мы дойдём до того что правые либералы окажутся не правыми и не либералами. Тем более что попытка свалить всё на этот лагерь абсурдна: ровно то же было написано мною - «буржуазные (либеральные) демократы». Спрашивается, нахрена отмазывать правых либералов на главной странице если всё валишь на них в обсуждении? Давайте уж разовьём ваш бред так чтобы убрать тени со свободы и капитализма тоже. На демократию падает тень потому что те кто себя так называет творят самые злодейские злодеяния, начиная с Вашингтона, который и определяет рукопожатость: что у нас является свободой и демократией, а что нет. Демократы сменили коммунистов - факт. Демократы развили теорию о тоталитаризме - факт, признанный ПАСЕ. Коммунизм - такой же каннибализм как и фашизм, только хуже - заявил президент Эстонии . Заметьте, Ильвес социал-демократ, не какой-нибудь правый либерал. Точно также центристкая пратрия: «нет причины ни для какого-либо режима террора искать оправдания, называя его менее страшным, чем другой, или даже лучшим». А других просто нет. Защитникам демократии остаётся подчищать Википедию и оправдываться ужасами по-бредовее. Выбирают тех за кем деньги, а деньги за теми кто работает на коммерсанта. Буржуазные СМИ вместе с политиками определяют демократию так как надо капиталу. И получается что «неправолиберальные» если и встречаются то только как маргиналы. Но не говорю что коммунизм - это идеал, поэтому давайте советскую власть и КПРФ просто коммунистами не называть. --javalenok 13:11, 27 октября 2010 (UTC)
Да, и когда выдумываешь страшный бред, сверяйся с реальностью - может оказаться правдой. Олигархи, часть 2 - Чубайс возглавляет сговор олигархов. Сами признаются что купили центральные СМИ для внедрения всех клише которые им нужны. Почему тень не должна падать на демократию? --javalenok 15:31, 27 октября 2010 (UTC)

text: ВП - не трибуна. Не место для политических споров и оценок. В статье должны быть только факты, опирающиеся на источники (причём достаточно серьёзные и авторитетные). При этом статьи должны быть нейтральны и написаны в академическом стиле. То есть нельзя давать эмоциональные оценки. Не «Ельцин - пидор» или «Ельцин - красно солнышко», а «Ельцин сказал и сделал то-то и то-то, а такой-то источник оценил его деятельность так-то и так-то». Применительно к данной статье: значение термина указано, к кому применяется - указано, кем употребляется (правыми либералами, причём довольно радикальными) - указано. Что ещё нужно? Мало ли какую пропаганду выдал Ильвес?  animal 18:16, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Пидор - это ты. Начал с бредовых ужастиков. Теперь про какие-то эмоциональные оценки демагогишь. Их никто не давал. Ельцина я назвал диктатором - это факт, а не эпитет. Любая публикация - пропаганда. А факты сообщают журналисты. Они говорят о том что все реальные демократы одним рынком мазаны. Ты бы вместо того чтобы учить промеж демагогии сам к этим авторитетным источникам обратился. --javalenok 18:58, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Я думаю, что вам с вашими взглядами и с вашими методами полемики не место в Википедии.  animal 19:02, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: "***** - это ты". Это грубое нарушение ВП:ЭП. Хлопотин Н. В. (обс.) 18:40, 20 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Выдумали и разнесли демократы 

message: Почему убрали ссылку на Тоталитаризм? Это 
 
не относится к коммуно-фашизму? Как доказательство того что коммунизм=фашизм может не обосновывать правомочность термина коммуно-фашизм? Я нахожуcь в абсурдопедии? --javalenok 18:32, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: Это фотомонтаж, не более. Убрали совершенно правильно. --Vizu 18:53, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Доктор, картинку никто не убирал!  Она там как висела таки и висит! Фотомонтаж, доктор! Не академично! Почему же основную страницу с этой картинкой не трогают? Почему надо убирать только ссылку отсюда? Ведь не только картинка, вся концепция - дутая. --javalenok 19:14, 27 октября 2010 (UTC)

text: Термины "коммунофашизм", "красно-коричневые" используются для отрицательной оценки некоторых современных российских политических реалий (причём отнюдь не принципов построения  государственной власти РФ). Поэтому приравнивание сталинизма к гитлеровскому нацизму в рамках общей характеристики "тоталитаризм" в данном случае действительно не имеет отношения к предмету статьи "Красно-коричневые". При этом следует отметить, что коммунизм как идеология, безусловно, никак не тождественен фашизму, хотя построенные и на той, и на другой идеологической основе государства, безусловно, были в той или степени тоталитарными. Кроме того, приравнивание коммунизма к нацизму активно использовались и используется как аргумент и в антикоммунистической, и в антисоветской, и в антироссийской пропаганде. Но, повторяю, "коммунофашизм", "красно-коричневые" - явления другого плана.  animal 18:51, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: :1) То что нас пугают пошлым ещё не значит что пугалки направлены на прошлое, а не на настоящее, против коммунистического будущего. 2) И вообще мало ли для чего используется г. Вопрос был: почему докозательство г. не является доказательством г.? --javalenok 19:04, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: У меня пропало желание метать перед вами бисер.  animal 19:18, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Нет никакого сомнения, что коммунизм и фашизм далеко не тождественны, но вот только позицию современных "краснокоричневых" и "национал-большевиков" трудно назвать коммунистической. Их идеология имеет некоторые общие черты с коммунизмом, но не является им. Хлопотин Н. В. (обс.) 18:43, 20 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Тоталитаризм 

message: "здание парламента (Верховного Совета) от войск президента-демократа пришли защищать коммунисты" - фраза в статье лжива и требует удаления. Коммунисты (КПРФ) при расстреле парламента были сторонними зрителями - выжидали на чью сторону переметнуться (т.е. были мародерами)! Был. правда, еще, полным дураком, Ампилов, с кучкой истеричного бабья (3-5 шт). Но, кто назовет Ампилова коммунистом? 
Единственным коммунистическим отрядом при защите была маленькая группа белорусских комсомольцев, все события находившаяся перед зданием. Единственное красное знамя, бросавшееся в глаза на площади, принадлежало белорусам! Их, безоружными, раздавили БТР и БМП  пьяной фашистской ("советской") солдатни. Свидетелями являются десятки тысяч москвичей! А. Пономарев 176.62.180.101 09:15, 13 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Коммунисты не защищали парламент 

message: Почитав саму статью и обсуждение, у меня складывается четкое ощущение излишнего искажения фактов в угоду "нейтральности". Раз уж коммунисты, по сути, не вышли на защиту парламента, то и говорить следует о том, что введение термина имело целью дискредитировать не столько защитников парламента, сколько коммунистов вообще. Это раз. Два. Использование мнения г-на Тростникова по меньшей мере неудачно подано, чтение его статьи заставляет хвататься за голову. Вы уж или вместо копипасты первого абзаца вставляйте пересказ статьи с анализом и указанием "характерного мнения", или уберите вообще о ней упоминание.
80.85.183.65 12:05, 22 января 2016 (UTC)Проходивший мимо
replies: text: Ну, сказанное Тростниковым легко объяснить: коммунисты, заключающие союз с "национал-патриотами", это псевдокоммунисты. Хлопотин Н. В. (обс.) 18:35, 20 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Подводя итоги