Обсуждение:ZMC-2

message: Cartwheel, а вы внимательно просмотрели веб-страницу, на которую так охотно ссылаетесь? ;) И уверены ли в том, что это достаточно авторитетный источник? Позвольте также спросить, «открывали» ли вы приводимые вами в сносках книги «They sailed the skies» и «Famous blimps and airships» или всего лишь увидели их в статье из англоязычной Википедии и ничтоже сумняшеся пристроили в качестве доказательств? ;) --Zep 22:58, 4 октября 2010 (UTC)
replies: text: Zep, если у вас есть более авторитетный источник, или вы считаете что в приведённом источнике содержится неверная информация, вы можете проставить свой источник, ведь с чего то вы решили проставить 20 запросов? Вынужден предупредить вас что само проставление одновременно 20 запросов источника может считаться нарушением ВП:ДЕСТ, убрав же проставленные источники вы тем более нарушаете это правило. Возвращаю к версии с источниками. --Cartwheel 15:54, 21 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Cartwheel, вы, в сущности, не ответили на мои вопросы. --Zep 16:43, 23 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: А я в сущности и не собирался отвечать на ваши вопросы, я лишь проставил источники к проставленным вашим запросам, кстати запросы в таком количестве как мне кажется нарушают правила википедии, посему я и добавил сам шаблон о том что в этой статье не хватает ссылок на источники, вы же удаляете проставленные источники. Посмотрев ваши правки я делаю вывод что вы явно разбираетесь в истории дирижаблей, и у вас есть основания сомневаться в указанных данных. А если есть эти основания то соответственно, как мне кажется, вы и сами можете проставить более верные данные из более как вам кажется достоверных источников, если они у вас конечно есть. --Cartwheel 05:42, 26 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Ну, раз вы не желаете отвечать на мои вопросы, придётся мне самому ответить на некоторые из них. :) Сразу же выражу своё сомнение в большой авторитетности взятой вами в англоязычной Википедии ссылки. Но коль вы так упорно, 17 раз, приводите эту веб-страницу в качестве доказательства, то давайте пройдёмся по некоторым вашим сноскам на этот источник. В таблице «Характеристики дирижабля» тип ZMC-2 определён как жёсткий. Но позвольте спросить, где на той странице явно написано что-либо подобное. Вы определяете длину в 45,4 м; переведя указанные в «вашем» источнике 149 футов и 5 дюймов в метры, у меня получилось 45,5 м. Или я ошибся? 200 000 кубических футов соответствует приблизительно 5663 кубическим метрам, а не 5667 (другой вопрос, что в данном случае некорректно указывать ни 5667 м³, ни 5663 м³, так как невозможно определить объём дирижабля с точностью до кубометра). Как вы усмотрели на фотографии у ZMC-2 только один винт? Где на той странице говорится, что максимальная скорость дирижабля составляла 112 (похоже, это близко к истине) км/ч? Там написано 62 мили в час, что никак не равно 112 км/ч. Полезную нагрузку — 750 футов — вы правильно перевели (а точнее, переписали из англоязычной Википедии) в килограммы — 340. Но не находите ли вы, что такая незначительная полезная нагрузка не к лицу успешному дирижаблю. ;) Где там говорится о Великой депрессии? А о щадящем режиме? Вы написали: «ZMC-2 имел 8 стабилизаторов, 4 из которых были также рулями». А в оригинале, на который вы ссылаетесь, сказано следующее: «Rudders were attached to four of them and elevators to the others, all eight movable surfaces…». Каким образом вам удалось оснастить ZMC-2 такими мощными (440 л. с. каждый) двигателями? Посмотрите внимательнее в таблицу, там чёрным (вернее, синим) по белому написано: 2 двигателя по 220 л. с. (тут, строго говоря, было бы неплохо вспомнить о небольшом отличии лошадиных сил в разных странах). Теперь дальность полёта: 675 миль, что соответствует 1086 километрам, а не 1087 км (о некорректности такой «точности» я уже говорил выше). Максимальную взлётную массу вы определяете, используя статью англоязычной Википедии, в 5837 кг, в то время как по вашей сноске даётся 12 250 фунтов, то есть примерно 5557 кг. Вот так тщательно ведётся работа над статьями Википедии. Поэтому неудивительно, что в большинстве случаев вряд ли её можно считать источником солидной информации. --Zep 18:32, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Честно говоря я это всё даже не прочитал, ещё раз вам хочу написать что если у вас есть какая то конкретная и точная информация то вы можете её без всякого сомнения вносить в статью самостоятельно, иначе говоря правьте смело. Это намного более конструктивно чем постановка 20 шаблонов за раз. --Cartwheel 21:15, 30 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Достоверность статьи