Обсуждение:Норд, Лев Егорович

message: Уважаемый участник Engelberthumperdink, вы создали эту статью — замечательно! Но зачем вы своими правками перезаписываете мои, внося к тому же ошибочную информацию? Ольга Жеребцова никогда графиней не была — пока она была в девицах Зубовы были ещё не были титулованной знатью, а когда их титуловали, она была уже замужем (см. статью о ней). Верните исправления, пожалуйста! Tisov (обс.) 01:47, 7 декабря 2019 (UTC)
* Я не знал о том, что вы правили. Записал и предупреждение о правках иных участников не выскочило. Вот и всё, и никакого злого умысла. — Engelberthumperdink (обс.) 01:50, 7 декабря 2019 (UTC)
* Да, все ок. Спасибо, что поправили. Tisov (обс.) 07:32, 7 декабря 2019 (UTC)
Уважаемый участник Engelberthumperdink, вы снова заменили мои правки своими, стилистически-небезупречными, удалив ценные детали о происхождении родителей Норда, безо всяких комментариев. Верните, пожалуйста, либо объясните свои действия!  Tisov (обс.) 20:09, 9 декабря 2019 (UTC)
* В статье о Жеребцовой вы всё подробно расписали, нечего это всё расписывать в статье о её внуке, с кем она там спала и сестрой кого из имперских фаворитов она была. Для меня стилистически небезупречно выглядит то, когда ссылки стоит посреди предложения ни к селу, ни к городу. Как здесь:Норд скончался холостым в должности 19 января 1894 года в Москве в возрасте 46 лет.То, что он был холостым, не имеет совершенно никакого отношения к смерти.Аналогичные ссылки посреди предложения:Лев Егорович Норд родился 14 августа 1847 года в Санкт-Петербургской губернии и был крещён в православие.Зачем делать одно сложносоставное предложение, если можно разделить на два простых? Далее. Никаких «английских дворян» в источниках нет (1, 2). Более того, Норд никак не мог быть английским дворянином, так как мать его русская и гражданка Российской империи, а отец — неизвестно кто. Так можно его назвать хоть прусским дворянином. — Engelberthumperdink (обс.) 23:17, 9 декабря 2019 (UTC)
** Вы, коллега, заблуждаетесь:
replies: text: # Когда мы пишем статью о персоналии — уместно кратко сообщить о его происхождении, чем были знамениты его предки. Особенно в таком нетипичном случае, как этот.

text: # Ссылками на АИ необходимо подтверждать каждый существенный факт в статье. Если в целом утверждение подтверждается источником А, а какая-то важная деталь только источником Б, то логично поставить рядом с деталью ссылку на Б, а в конце — ссылку на А. У меня есть уже пара ИС оформленных в подобном стиле и всем нравится. Плохой стиль — приводить по три ссылки в конце каждого короткого предложения. Это перегружает текст и заставляет задуматься: почему ОА пытается доказывать каждую фразу так усердно?

text: # Семейный статус к концу жизни — важнейшая подробность жизни персоны: «умер холостым» означает, что он умер не создав семьи и не оставив законного потомства. Если писать в начале биографии «холост» а дальше излагать историю карьеры, то остаётся неопределённость. Мы более-менее все начинаем холостыми, а заканчиваем по-разному. Поэтому я предлагаю перенести это инфо в конец.

text: # «Из английских дворян» я не из головы выдумал, а взял из АИ: Мурашова Н. В., Мыслина Л. П. «Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии: Ломоносовский район», на который вы и сами ссылаетесь. А вот фильтровать факты на основе собственных рассуждений «мог / не мог» — ОРИСС. И кстати, она не была гражданка. В РИ граждан не было, а были подданные, или «верные, добрые и послушные рабы» Е. И. В.
replies: text: : Ну и вообще, зачем удалять информацию, если она подтверждена АИ и дополняет и обогащает предмет статьи, делает её из сухой подборки фактов удобоваримым текстом? Tisov (обс.) 13:39, 11 декабря 2019 (UTC)
*** 1. Брат Жеребцовой тут не причём. 2. Я ничего никому не доказываю, а собираю предложение по кускам, и ставлю ссылки на источники в конце предложения, а не после каждого слова. 3. Окей. 4. Тогда нужно ставить ссылку на источник, что я и сделал. В вашей версии ссылки на книгу не стояло после утверждения об английских дворянах. — Engelberthumperdink (обс.) 13:52, 11 декабря 2019 (UTC)
* Уважаемый Участник:Tisov m. Нет никаких доказательств того, что Норд родился в Беззаботной, это всего лишь моё предположение исходя из дат, и писать прямым текстом что он «родился в Беззаботной» — это орисс. Давайте закроем вопрос об «английских дворянах» — никакого звания Норд в Великобритании не имел, ни графского, ни баронского, ли лордом не был, ни маркизом, никем он не был признан. Ваши некоторые правки я оставил. Упоминание РИА необходимо. Но мне непонятно зачем делать сложносоставные предложение с кучей запятых и скобок — это всё я удалил. Давайте вы будете заниматься Жеребцовой, а я — Нордом. Я не лезу в ваш метод написания статей, а вы — в мой. — Engelberthumperdink (обс.) 08:47, 15 декабря 2019 (UTC)

text: : Уважаемый Engelberthumperdink,

text: # Про рождение в Беззаботной написали в преамбуле вы. Так что весь ОРИСС пришёл из ваших правок. Я только добавил эту информацию в тело биографии, но не проверил по АИ, поскольку считал вас опытным участником, вызывающим доверие. Впредь буду осмотрительнее.

text: # В АИ сказано прямо: «из английских дворян». Вы можете привести какие-либо английские или российские АИ, опровергающие это? Нет? — тогда действительно, вопрос закрыт!

text: # Заявление своей монополии на текст статьи противоречит одному из базовых принципов Википедии. Если я сочту нужным вносить мои правки — буду вносить. Если они будут регулярно без обсуждения откатываться — вы знаете правила не хуже меня. Tisov (обс.) 09:22, 15 декабря 2019 (UTC)
*** 1. Замечательно. Вы, помнится, вносили данные без источников, а я оказывается неопытный участник, который не вызывает доверия. 2. Мурашова и Мыслина НЕ являются генеалогами чтоб категорически говорить о принадлежности кого бы то ни было к дворянам. Не нужно каждый источник воспринимать как божественное откровение. Мыслина «занималась лесом» (1), а Мурашова — искусствовед (2). Здорово, теперь они экперты по дворянству. 3. Есть понятие «основной автор». — Engelberthumperdink (обс.) 09:48, 15 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Перезапись правок 

message: @Участник:Borodun. Правка 1. Губернатор осуществлял «полицейские функции» (144); «на губернском уровне старшим полицейским начальником являлся сам губернатор» (52). Губернатору подчинялась вся полиция в губернии, кроме жандармов. Тоже самое и в статье «Губернские учреждения». Правка 2. «2-й див. Дунайской (Балканской) армии» (1) — да, с дивизией ошибся, потому что непонятно как сокращения трактовать, но указана же Балканская армия. Игнорировать что-ли? — Engelberthumperdink (обс.) 19:53, 1 января 2020 (UTC)
*  1) я и не говорил, что губернатору полиция не подчинялась. Я говорю, что фраза "был старшим полицейским начальником" -- некорректна, ибо из неё следует, что губернатор является полицейским чином, чего конечно же не было, губернатор не полицейский чин/должность. Городской полицией руководили полицмейстеры, уездной - уездные исправники. Они все подчинялись губернатору по факту того что губернатор был высшим должностным лицом в губернии. Но он не был полицейским чином. Если вам в том месте непременно нужна какая-то фраза, то можно написать что-то вроде "Имея в подчинении полицию губернии, ..." 2) Чти имела в виду Кантемирова фразой "В 1877 команд. 2-й див. Дунайской (Балканской) армии." -- без понятия. Во-1-х что она имела в виду под "2-й див."? Тогда было пять дивизий с номером 2: 2-я гвардейская пехотная дивизия, 2-я гвардейская кавалерийская дивизия, 2-я гренадерская дивизия, 2-я пехотная дивизия, 2-я кавалерийская дивизия. Первые три были в Дунайской армии. Какую из них имела в виду Кантемирова? Что она имела в виду под "команд."? "Командовал"? Командовать дивизией он понятно дело не мог ни при каких обстоятельствах, это генеральская должность (и все начальники дивизий известны поименно). "Командирован"? Ну если считать, что его л-гв Гусарский полк входил в состав 2-й гвард.кав.дивизии и участвовал в РТВ, можно с натяжкой сказать что был командирован, хотя конечно это не корректно. Если под "2-й див." имела в виду некий дивизион - кавалерийский дивизион мог быть в составе полка (дивизион = 2 эскадрона), но не напрямую в армии. И опять же, в чине ротмистра командовать дивизионом он не мог - в гвардейском полку это полковничья должность, у него в списках указано, что командовал дивизионом 1 год - это явно было после получения чина полковника. Так что что имела в виду Кантемирова -- без понятия. А раз нет никакой точной трактовки её сокращения, выход один - игнорировать. Лучше так, чем дезинформация. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:06, 1 января 2020 (UTC)
** . — Engelberthumperdink (обс.) 07:44, 2 января 2020 (UTC)
thread_title:  Источники