Обсуждение:Витас

message: Я лично даты рождения Витаса не знаю, однако не могу понять несовпадения года рождения в статье: в карточке и в начале статьи указан 1981-й год, а в разделе Биография написан 1979-й год. Прошу разобраться. --WiZARDiST 19:39, 4 апреля 2008 (UTC)
Некоторые источники указывают 1980-й и 1981-й годы рождения соответственно. Но день рождения везде один и тот же - 19 февраля. Chippollino 00:23, 25 ноября 2014 (UTC)
*Дата рождения, согласно показанным в эфире Первого канала водительским правам Грачёва — 19 февраля 1979 года. Гражданин Украины.--Leonrid 17:56, 13 мая 2013 (UTC)
** Учитывая что в источнике, да и в статье утверждается, что они могут быть не совсем настоящими, не стоит по ним исправлять дату.--Туча 18:29, 13 мая 2013 (UTC)
*** Ну так и будет: в начале статьи 1979, а в Биографии - 1981?--89.201.121.4 15:21, 26 августа 2013 (UTC)
**** Для изменения нужны основания, авторитетный источник, фальшивые права очень плохой источник. --Туча 16:25, 26 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Реальная дата рождения 

message: На этой ссылке, как Я понял, указано, что памятник уже стоит в парке. А новость эта дотируется началом 2008 года.
А в китайской энциклопедии "百度百科", сказано, что у него уже 2 таких статуи 1  Хитрый Петр 11:50, 18 декабря 2009 (UTC)
Есть хотя бы одна фотография статуи в парке? Detailedrenal (обс.)
thread_title:  Статуя 

message: Человек не может родиться в двух городах Даугавпилсе и Одессе(см. текущую версию). Определитесь.--NSA52 04:09, 10 апреля 2010 (UTC)
Посмотрите две ссылки 
*
*Архив латвийской газеты "Час"
--NSA52 21:04, 11 апреля 2010 (UTC)
Витас родился в Даугавпилсе, и уже совсем скоро переехал со своей семьёй в Одессу. Так что он считается одесситом. Поправьте меня, если я неправ. Chippollino 20:17, 26 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Место рождения 

message: == [[Витас (певец)]] ==
Во-первых:я прошу исправить год рождения Витаса, так как верный 1981(из передачи ты не поверишь:2007 и 2008 годы)!
Во-вторых:мама Витаса умерла в 2002 году, так как в 2003 году посвятил программу «Песни моей мамы»!
В третьих:у Витаса есть двоюродная сестра Света и у него родилась племянница Алла.
ЭТО ВСЯ ТОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!
Автор сообщения: ВЕЛИКАЯ 91.79.192.128 09:35, 15 мая 2011 (UTC)
* Во-первых: приведённый в статье источник на 1979 год более авторитетен, чем мало кем виденная передача 4-летней давности, поэтому оставил как есть, до появления новой информации. Во-вторых: источник о смерти его мамы в 2005 году был совершенно неавторитетен, поэтому год я удалил целиком, до появления точной информации. В-третьих: про Свету и Аллу в статье есть, но без источников, возможно, будет удалено. В-четвёртых: статья находится в очень запущенном мрачном состоянии, хотя вроде бы и значимо, и интересно. Анатолич1 11:13, 15 мая 2011 (UTC)
** Год рождения Витаса в разных источниках:из передачи ты не поверишь-1981,аудиозапись радио маяк-1982,про 1979 год речи нет!
Автор сообщения: 91.79.192.128 11:53, 15 мая 2011 (UTC)
*** Есть. Надо тогда представить все версии, со ссылками. Анатолич1 12:37, 15 мая 2011 (UTC)
== [[Витас (певец)]] ==
Во-первых:с самого начала и по сей год у Витаса только один-единственный продюсер, даже и не менялся-Сергей Пудовкин и также с самого начала и по сей год музыкальная группа «ДИВА»-именно этих всех людей знают все поклонники Витаса, а никаких-нибудь других, таких как:Дмитрий Зайчук-его продюсер, который у него одновременно играл на клавишных и группа под названием «ВИТАС и Ко»-вот этих людей поклонники НЕ знают!
Во-вторых:Витас переезжает в Москву ОКОЛО 17 лет (1998 год)и уже как 13 лет живёт в Москве, а на Украине познакомился стой на которой,ЯКОБЫ,женился в 20 лет(2001 год).Думаю, что это ПРОСТО-НАПРОСТО НЕвозможно- живя в Москве, познакомится на Украине!
Автор сообщения: 91.79.164.196 11:32, 13 июня 2011 (UTC)
почему школа №35? Он насколько мне известно лично, закончил школу №60, в городе Одессе.
Виктория
thread_title:  Ошибки 

message: Собственно сабж. Факт же подверженный? Или чего-то я не догоняю...человека сбил, машины побил, пистолетом угрожал, неадекватным был, видео есть, жена хамила, материлась и, вуаля, чист как ангел Божий? Прям как с Дуровым и Мерседесом). Ну там то ладно, ин-фа не подтвердилась, но тут...77.232.15.192 20:41, 16 мая 2013 (UTC)
*Инфа была стёрта, видимо, заинтересованными лицами, но теперь восстановлена.--Leonrid 05:10, 17 мая 2013 (UTC)
replies: text: :Секция ДТП равна секции биография по размеру. Ну куда это годится? На мой взгляд, тема ДТП заслуживает одной фразы "был участником резонансного ДТП". 128.69.71.245 19:20, 1 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::Сам постарался. TvM 95.27.89.1 05:49, 19 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Куда делась инфа про ДТП? 

message: Цитата из википедии:"10 мая 2013 года Грачёв на своём автомобиле, в котором находились также его жена Светлана и маленькая дочь Алла, совершил наезд на велосипедистку Ольгу Холодову вблизи ВВЦ.[11][12] По свидетельствам очевидцев, после инцидента водитель пытался уехать с места аварии.[12] В результате ДТП были повреждены два припаркованных автомобиля.[13][10] Грачёв отказался от медицинского освидетельствования.[13] Доставленный в отдел полиции певец сдал сотрудникам макет пистолета Макарова.[13] Водительские права Грачёва вызвали у полиции сомнения, их собираются проверить на подлинность.[14][15] Адвокаты певца[15] и его продюсер[16][12] утверждают, что за рулём сидел не он."
Начнём с самой главной лжи. Велосипедистка и Витас говорят, что в машине на момент аварии не было жены с ребёнком. Очевидцем почему - то принят парень велосипедистки, хотя по его словам он пришел только когда его девушка плакала. Не указано в статье то, сколько времени Витаса держали на солнце с женой и плачущим ребёнком рядом. Видео с его буянством нет, а наручники на него обеди, руки скрутили и стали держать вдвоём часами для забавы окружающих, которые издевались над Витасом, толпу никто не разгонял. В отделение полиция не спешила. Толпа зевак судя даже по шуму была огромная, а видео только 7 минут из 5-то часов. Жену Витаса полицейские хватают только за то, что она закрывает камеры руками. Велосипедистка живая и здоровая хорошо заполнила все детали, включая одежду, барсетку и шапку. Глаза её все время бегают, показания её и её парня расходятся даже по поводу владельцев велосипеда. Дело расследует полиция. Почему так однозначно написано в статье? Знаете, что чтобы разобраться хоть немного в ситуации надо всегда выслушать доводы обоих сторон?
Источники желтой прессы не должны быть ссылками википедии. Неужели википедия превратиться из главного справочника интернета в ещё один сайт сбора сплетен и слухов? Я очень огорчена.
Natali21 19:47, 18 мая 2013 (UTC) - Наталья, читательница.
* РБК, первый канал желтой прессой вроде как не являются. Если у вас есть другие источники информации, более авторитетные, покажите их, продемонстрируйте, возможно информацию можно изложить иначе. Были ли жена и ребенок в машине или не были в момент аварии вопрос вообще непринципиальный, они, если водитель действительно был пьян, подвергались опасности и в том и в другом случае, как и все окружающие. Сетования на тему мол полиция не спешила в участок вообще выглядят странно, а когда она у нас куда-то спешила? Обычное многочасовое тупление, так всегда происходит, и к теме данной статьи эта информация вряд ли имеет отношение. Вероятно, велосипедистка тоже что то недоговаривает или наоборот сочиняет, но такие сомнения можно высказывать только на основе авторитетных источников. Давайте дождёмся результатов разбирательства, если Витаса оправдают по всем пунктам, то, естественно, статья претерпеет значительные изменения. Пока с вашей стороны имеет место банальный ВП:ПРОТЕСТ. --Туча 19:57, 18 мая 2013 (UTC)
* Почему недоказанная информация будет висеть на сайте по разрешения дела? Высказывания обычно всегда делятся на протест и согласие. Полиция не комментировала ничего, тем более кто управлял автомобилем.В интернете много разной информации, но на сайте почему-то только негативная. Написали бы хоть версию Витаса на произошедшее хотя бы или изменили формулировки. В видеозаписи медосведетельствование полицейский назвал продувкой. Если смотреть видеозаписи полностью, то после объяснения значения этого Витас даёт согласие. Доказательство (vk(точка)com/video48737738_164938314).По словам Пудовкина, продюсера певца, потом Витас отказался от медосведетельствование, потому что адвокат так решил. Он прошел медосведетельствование в независимой клинике. По версии Витаса (пример аккуратной формулировки) его ударяли полицейские, в результате чего у него получилось сотрясение мозга, держали на солнце 5 часов под крики толпы и вытащили его с заднего сидения машины. Во что верить каждый сам должен решать, но если освещать происшествие в достоверном источнике, если нет официальной информации от следственных органов, надо писать версии всех участников на произошедшее, а не только ту, которая кажется вам правильной.
Natali21 20:11, 18 мая 2013 (UTC)
*# Версия адвокатов и продюсера даны.
*# Вктонтакте сайт менее авторитетный, чем Эхо Москвы и Первый канал, которые версию адвокатов и продюсера тоже транслировали.
*# Полицейские всегда жестко себя ведут. Сетование на это в данном случае вообще не в кассу.
*# Информацию, которую дали авторитетные источники РБК, Эхо Москвы, Первый канал, достаточно значима что бы находится в статье. Им совершенно нет никакого интереса что-то перевирать.
*# Всё таки советую, прочитайте ВП:ПРОТЕСТ.  --Туча 20:27, 18 мая 2013 (ГЕС)
*# От версии адвокатов и продюсера раскрыта не полностью.
*# Видеозаписи можно поместить на любом сайте, если у вас претензии к контакту.
*# Они были особенно жестоки, жестче, чем к обычным людям.
*# Информацию, которую дали в СМИ не описарается на факты, заявления  поступают от обоих сторон, а по новостям лишь одна. К тому же мнения Витаса было озвучено в программе "Говорит и показывает", а от этого авторитетной её почему-то никто не считает. Как только Велосипедистка что-то скажет по телевидению, то все её слова сразу полны авторитета.
*# Обязательно, но считаю слою претензию обоснованной. Я не хочу чтобы сайт показывал информацию однобоко, с одной фразой другого мнения. Люди верят информации в википедии, а это информация, тем более пока она не доказана, может причинить людям необоснованную боль. К тому же в связи с проишествием из статьи пропала информация о фильме "Мулан", концертах прошедших, и добавилось много негативной информации.
Natali21 20:44, 18 мая 2013 (UTC)
**# Всё максимально сжато сказано, версии адвокатов и продюсера отведено столько же места, как заявлению полиции про проверку прав.
**# Видео запись - первичный АИ, её может каждый трактовать в силу своей испорченности. Википедия - третичный источник, нужен мостик между ними.
**# Это ваше оценочное суждение, я лично считаю, что полиция его спасла от самосуда. Пьяных водителей народ не любит, могли на месте и распять.
**# В новостях обе версии давались.
**# Если текст вам не нравится, это не повод его удалять. Ничто не мешает вам дать свою версию данного раздела, более нейтральную. Возможно остальные редакторы с вами согласятся. Но, как правило, подобные инциденты по горячим следам описываются очень сжато, потому что статья про артиста, подобная информация не должна превалировать над всем остальным. Пару слов очевидцам, пару слов полиции, пару слов защите, точка. --Туча 21:13, 18 мая 2013 (UTC)
*Да, Туча прав. Инциденты С ДТП в персоналиях описываются очень сжато, этого требует правило ВП:ВЕС. По сравнению с творческой деятельностью артиста, освещение которой занимает главное место в биографии, инциденты с ДТП не так значимы. Информация о фильме «Мулан» и концертах Витаса из статьи никуда не пропадала, она даже расширилась за счёт упоминания о бенефисе Витаса в январе 2012 года на Первом канале. Читайте статью внимательнее, пожалуйста. --Leonrid 07:38, 19 мая 2013 (UTC)
*Демократ, либерал, консерватор, анархист... Вы явно страдаете преувеличениями и склонностью смешивать всё в кучу по принципу "слышу звон да не знаю где он"... 128.69.71.245 19:37, 1 июня 2013 (UTC)
** Если речь про шаблоны на страницах участников, то они к статье никакого отношения не имеют, и их обсуждение здесь явно не по месту. Личностные выпады так же не приветствуются. --Туча 06:02, 2 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Почему в википедии не подтверждённые данные публикуются на правах истины? 

message: Оценки творческих способностей Витаса А.Укупником вполне авторитетны. Укупник — крупная фигура в поп-музыке и шоу-бизнесе. Как успешный и признанный певец и композитор, музыкальный продюсер, Укупник вправе давать компетентную оценку другому исполнителю. В тексте АИ Призрак оперы номер два также написано, что Укупник является авторитетным экспертом, могущим оценить способности Витаса. Поэтому удаление мнения Укупника из статьи считаю недопустимым.--Leonrid 14:21, 2 июня 2013 (UTC)
replies: text: А как мы можем подтвердить его авторитет в отношении Витаса, чтобы он не был расценен как попытка выпятить себя (как певца) на фоне другого? (К примеру, любой крупный ученый, который говорит на тему, которая не относится к его интересам не является авторитетным в ней). Где именно в приведённом источнике написано, «что Укупник является авторитетным экспертом, могущим оценить способности Витаса»? Кроме того начало реплики следующее: «Я написал специально для Витаса песню. Она ему понравилась. Но его продюсер решил, что ему пока нужно петь только свои песни. И я сейчас жду, когда он переменит свое решение», и только затем Укупник уже делает оценку Витаса, после того, как он не стал петь его песнью. По мне данные факты не достаточны, чтобы назвать Укупника экспертом по Витасу. Далее, на данном этапе статья может потенциально нарушать правило ВП:ВЕС, когда объём раздела о ДТП по размеру почти как половина всей статьи. Предлагаю его сократить. С уважением, Олег Ю. 14:25, 2 июня 2013 (UTC)
replies: text: :Тремя абзацами выше мнения Укупника в АИ автор материала пишет о том, что решил прибегнуть к помощи экспертов и авторитетных специалистов, которые взялись бы оценить способности Витаса. Далее автор находит Укупника, публикуется компетентное мнение Укупника о способностях Витаса; сам факт публикации его мнения о Витасе в статье означает, что автор как раз и считает Укупника экспертом и авторитетным специалистом, иначе зачем к нему и обращаться? То же самое следует из статуса Укупника — композитор, певец, музыкальный продюсер. Ясно, что его оценки другого исполнителя (для которого он даже писал песню) авторитетны, что тут тень на плетень наводить? Про ДТП сократим после приговора суда, где будет написано, что случилось, в чём Витас виновен и какое ему назначат наказание.--Leonrid 14:43, 2 июня 2013 (UTC)
replies: text: :: Не буду оспаривать, что возможно «сам факт публикации его мнения о Витасе в статье означает, что автор как раз и считает Укупника экспертом и авторитетным специалистом". Автор может так и считает (а может и нет). Даже если было бы подтверждено, что автор считает Укупника авторитетом (чего в статье я не нашел) то личное мнение автора по выбору авторитетов не обязательно верное. Ему/ей нужно написать статью и получить деньги. Какой ценой — вопрос другой. Если я посчитаю Васю экспертом в своей публикации, сделает ли это Васю экспертом? Из статьи, как и из других источников не показано, что Укупник считается экспертом по Витасу. Предлагаю привести хотя-бы пару примеров. Более того журналист пишет «Чтобы развеять сомнения, мы решили прибегнуть к помощи экспертов, однако найти достаточно авторитетных специалистов, которые взялись бы оценить способности Витаса, оказалось не так-то просто.». Далее журналист пишет, что никто не знаком с «оперой номер два». А затем «Впрочем, и те, кто был знаком со злополучной „оперой“, высказывались о вокальных данных её исполнителя крайне неохотно.». После чего следует мнение Укупника. То есть в статье авторитетность Укупника показана тем, что «Впрочем, и те, кто был знаком со злополучной „оперой“». Статья написана в сильно тенденциозно-отрицательной манере, а сам автор сей статьи (который даже если бы и считал Укупника экспертом) забыл/постеснялся подписаться. (Предлагаю нам вспомнить правило ВП:АИ, а именно: «Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).»). Я не считаю неподписанную статью без доказательства авторитетности того, чьё мнение в ней преподносится непонятно от кого — авторитетным источником.

text: :: Теперь по ДТП. Ждать до суда не считаю нужным (он может длится годами). Вот когда будет решение суда — тогда можно и дополнить, а пока раздел нужно сократить во избежание нарушения «ВЕС». Кроме того, большинство последних правок неравномерно перевешивают статью в негативную коннотацию — нужно пересмотреть. С уважением, Олег Ю. 15:09, 2 июня 2013 (UTC)
replies: text: :::Данная версия статьи — консенсусная, базируется на надёжных АИ, и её не следует ополовинивать без веских причин. В т.ч. и оценки Укупника присутствуют в статье достаточно давно, и авторитетность их ещё ни у кого не вызвала сомнений. Я не утверждаю, что оценки Укупника — единственно верные, истина в последней инстанции. Могут быть и другие авторитетные оценки, кто же против? Но надо учесть, что композитор и певец Укупник — крупная фигура в мире поп-музыки и шоу-бизнеса, культовая личность, бесспорный авторитет. Если Вы хотите комплиментарных оценок для Витаса, то для баланса НТЗ найдите их и добавьте в статью — однако фигуры экспертов д.б. по масштабу сравнимы с Укупником. Что касается «негативной коннотации» — ничего не поделаешь, каковы факты, такова и коннотация. Вести себя Витасу надо прилично — тогда и с коннотацией у него будет всё в порядке.--Leonrid 15:35, 2 июня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Я не увидел не одного конкретного аргумента за оставление мнения Укупника в Вашем параграфе. Простите, но тут слова не подтверждённые фактами. А именно: «Данная версия статьи — консенсусная» — я не согласен с данной версией посему она не консенсусная; «базируется на надёжных АИ» — я уже показал выше, что источники не авторитетны — как сама статья так и имение указанное в ней; «и её не следует ополовинивать без веских причин» — тезис основанный на неверных фактах — не верный. Далее: «В том числе и оценки Укупника присутствуют в статье достаточно давно, и авторитетность их ещё ни у кого не вызвала сомнений» — это совсем не аргумент. В статье может быть неверная информация годами и от этого она не обретёт силу. Время нахождения информации в статье не коем образом не связано с её значимостью. «Я не утверждаю, что оценки Укупника — единственно верные, истина в последней инстанции.» — тут наших с Вами утверждений не нужно — мы должны использовать вторичные источники а не наше личное мнение. Насчет «Но надо учесть, что композитор и певец Укупник — крупная фигура в мире поп-музыки и шоу-бизнеса, культовая личность, бесспорный авторитет.» — я Вам выше уже дал сноску на предложение из правила АИ по данному вопросу. «Если Вы хотите комплиментарных оценок для Витаса, то для баланса НТЗ найдите их и добавьте в статью — однако фигуры экспертов д.б. по масштабу сравнимы с Укупником.» — я этого не говорил. Более того, я не являюсь фанатом Витаса (но это к делу не относится). «Что касается „негативной коннотации“ — ничего не поделаешь, каковы факты, такова и коннотация.» — я Вам уже писал про правило ВП:ВЕС. «Вести себя Витасу надо прилично — тогда и с коннотацией у него будет всё в порядке» — Ваша последняя фраза меня немного озадачила. Я не считаю, что плохое провидения кого-то (тем более до решения суда) является оправданием для негатива сказанного кем-то, чья авторитетность в теме не была подтверждена (я об Укупнике). И «размер» обсуждения ДТП не может быть почти половиной размера статьи о музыканте. Взвешенность информации основывается на её релевантности к объекту статьи. С уважением, Олег Ю. 15:49, 2 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::::::Оценки Укупника с ДТП никак не связаны, факт состоит в другом: когда о поведении человека есть масса Авторитетных источников и в отношении персоны возбуждены два уголовных дела, то и коннотация волей-неволей ухудшается, и негатив нарастает. Это объективная картина – Википедия отражает то, что реально в жизни есть. Ну в общем, мы с Вами высказались, мнения у нас с Вами по поводу оценок Укупника полярные, удалять оценки Укупника я не согласен. Добавить ещё другие оценки — пожалуйста, если они тоже авторитетные. Давайте послушаем мнения других участников, если к консенсусу не придём — позовём посредника, кого-то из бывших арбитров.--Leonrid 16:00, 2 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::::::: Проблема остаётся в том, что на данный момент нет подтверждения того, что мнение Укупника должно быть в статье (нет подтверждения авторитетности источника для использования его в статье как и нет подтверждения авторитетности Укупника как знатока по Витасу — ВП:АИ, единичное малокорректное мнение - ВП:ВЕС, возможный перекос - ВП:СОВР). Так же, нет доказательства того, что в статье должно быть уделено столько места ДТП (потенциальное нарушение ВП:ВЕС). Из уважения к Вам я не стал удалять информацию. Также я с Вами согласен о том, что нужно стороннее мнение (бывших или нынешних арбитров). Мнение Altes Вас устроит? С уважением, Олег Ю. 16:13, 2 июня 2013 (UTC)
replies: text: :::::::: Вы обязаны прежде всего уважать схему поиска консенсуса, установленную ВП:КОНС, не допускающую, если Ваши действия вызывают активные возражения, одностороннего удаления информации из консенсусной версии статьи до выработки нового консенсуса. Для этого надо дождаться, пока здесь выскажутся ещё ряд редакторов, их мнения тоже представляют интерес. Только если разногласия не будут сняты, надо действовать по процедуре ВП:ПОС, то есть согласовать кандидатуру для консультативного посредничества. Мнение коллеги Altes по любому вопросу мне интересно, но пока мы к ВП:ПОС не перешли, это мнение участника, а не посредника. Мне бы хотелось также услышать мнения коллег NBS, Bilderling, V.Petrov, Melirius и других редакторов, занимавшихся статьями о шоу-бизнесе. В общем, подождём, пусть ещё люди выскажутся, а там будет видно.--Leonrid 04:56, 3 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::: По поводу КОНС — верно при отсутствии нарушения других правил (таких как АИ и т. д.). В этом вопросе отступить от своей точки зрения (по легитимности мнения Укупника и легитимности источника) на данном этапе я не готов. На неделе буду занят, но в конце недели прокомментирую далее. Я согласен с выбранными Вами участниками. Алтеса я выбрал по алфавиту и по причине, что я вроде с ним ранее не пересекался и при моём уважении к нему пока за него не голосовал. (Выбранные Вами участики не менее мной уважаемые — я с их вкладом более знаком и за них даже голосовал и посему их не предложил, чтобы не показалось, что выбираю любимчиков. Мне важнее истина, а не симпатии). Моё мнение, что при хорошем знании правил любой опытный участник выберет верное решение (я не говорю моё, а верное, хотя надеюсь, конечно-же что верное моё). С уважением, Олег Ю. 11:41, 3 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::: Вижу, что здесь за пару дней ничего не изменилось — напишу первому предложенному участнику. С уважением, Олег Ю. 03:44, 7 июня 2013 (UTC)
* А не проще создать в статье Раздел "Оценки творчества", "Мнения" или что-то в этом роде?  И писать там мнения не только А.С. Укупника, но и других деятелей. Alexander 15:33, 2 июня 2013 (UTC)
*: Добавьте авторитетные мнения других деятелей, кто же против? Мнение продюсера Витаса Пудовкина в статье уже есть. И хотя он лицо заинтересованное, слова Пудовкина никто не удаляет. Он ведь тоже продюсер, как и Укупник.--Leonrid 15:38, 2 июня 2013 (UTC)
* Не думаю что стоило добавлять столь нелицеприятную оценку, которая больше похожа на личный выпад, чем на оценку профессионального эксперта. Вполне возможно эта оценка правильная, но лучше мнение всё таки профессионального музыкального критика, а не коллеги по цеху, ибо тогда нет конфликта интересов. --Туча 05:09, 3 июня 2013 (UTC)
* Мы уславливались в случае разногласий по оценкам Укупника выслушать мнение других участников, а если это не поможет — привлечь посредников. Так просто расставить шаблоны, а потом удалять — не годится.--Leonrid 18:15, 28 июня 2013 (UTC)
*:Oleg Yunakov, я даже не знал о начатом Вами боковом обсуждении этого вопроса на ВП:КОИ, хотя уведомить меня, как заинтересованного участника об этом обсуждении Вы были обязаны. Некрасиво Вы поступаете.--Leonrid 18:22, 28 июня 2013 (UTC)

text: :* Уважаемый Leonrid. Начну с того, что хочу уточнить, что я действительно уважаю и Вас и Ваш вклад (и слово «уважаемый» в обращении не пустое слово). Для меня каждый участник проекта — коллега по совместной работе и Вы в частности. Если помните, когда Вы обратились с просьбой, то я сделал всё  возможное чтобы помочь. Там ситуация была пограничная, но я приветствую, когда кто-то старается что-то сделать и если согласен с точной зрения, всегда рад поддержать верными аргументами. Между тем меня удивляет упорство продвинуть информацию, которая не соответствует правилам. Теперь относительно Вашей фразы выше. После обсуждения с Вами я привёл свои аргументы, которые являются верными (об этом Вам может подтвердить любой участник со стажем). Вы их не приняли и не привели контр-аргументов. Коненсус это ни когда один приводит аргументы, а другой с ними не согласен без обоснования своего несогласия. Я из уважения к Вам не стал отменять Ваши правки а написал тем людям, которых лично Вы выбрали и указал об этом на странице обсуждения. Оба запроса написанные с разницей в одну неделю ( ) остались без ответа. Затем через три недели я вынес запрос на КОИ. Там подождал ещё две недели. В итоге для отмены правок о который я изначально знал, что им в статье не место понадобилось более месяца (и вовлечение ряда других участников). В ответ на все это Вы пишете «уведомить меня, как заинтересованного участника об этом обсуждении Вы были обязаны. Некрасиво Вы поступаете». Во первых — не обязан. Во вторых слова «Некрасиво Вы поступаете» после описанного всего выше как минимум не корректны по отношению ко мне. В третьих от Вашего знания итог бы ни в коем случае не изменился. Все участники высказались, что источник не авторитетный. Мне странно, что Вы не понимаете, что Вы никаким образом не смогли бы его сделать авторитетным и увидев итог не осласились с доводами, а стали на меня обижаться. С уважением, Олег Ю. 18:56, 28 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::*Вы очень, очень категорично уверены в своей правоте. Для самокритичного человека это тревожный признак. Стоит задуматься, почему оба администратора, к которым Вы обратились со своим запросом, проигнорировали его и не ответили Вам. Вероятнее всего, они не разделяют Вашей категоричной уверенности в собственной непогрешимости. Итог на КОИ, где Вы в отсутствие оппонента провели обсуждение, я оспорил.--Leonrid 19:03, 28 июня 2013 (UTC)
replies: text: :::* Есть правила и им нужно следовать. Было бы разумным постараться воздержатся от комментирования того, что ДУМАЮТ администраторы — есть большая вероятность ошибки. (Хотя, возможно, у Вас есть паранормальные способности которых нет у большинства других людей, но это сначало требуется доказать). С уважением, Олег Ю. 16:41, 4 июля 2013 (UTC)
* Не зря оспорил. См. итог по обсуждению Википедия:Форум/Правила#Запрет жёлтой прессы как АИ.--Leonrid 07:25, 30 июня 2013 (UTC)

text: : Не хочу обижать Ваше самолюбие, но, к сожалению, — зря. Это пустая трата времени. Вы не сможете протолкнуть "Жёлтую прессу" как АИ. То, что номинатор снял свой запрос не придаёт авторитетности жёлтой прессе. Если она станет АИ то Википедия станет мусорной свалкой, а не энциклопедией. С уважением, Олег Ю. 16:41, 4 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Авторитетность оценок [[Укупник, Аркадий Семёнович|Аркадия Укупника]] 

message: Внимание, вопрос: разве у Витаса никогда не было российского гражданства? Он вроде бы много лет выступал и жил в России. Chippollino 23:57, 1 декабря 2014 (UTC)
* Витас откажется от гражданства Украины - сабж говорит что у него есть российское. --Туча 09:32, 2 декабря 2014 (UTC)
* Витас очень хочет, чтобы его считали россиянином, носителем российского гражданства — от этого, в частности, зависит и его коммерческий успех. Но пока подтверждений этому из Авторитетных источников, независимых от Витаса, нет — вносить в статью российское гражданство мы не вправе. --Leonrid 09:45, 2 декабря 2014 (UTC)
Джентльмены, хотя насчёт украинского гражданства вы в чём-то правы: ведь Витас родился в Латвии и вскоре его семья переехала в Одессу, где он и получил соответствующее гражданство. Стало быть у него российского не было? Chippollino 21:26, 2 декабря 2014 (UTC)
* По документам - гражданин Украины. Leonrid 01:08, 3 декабря 2014 (UTC)
АИ, подтверждающих гражданство России — нет. , прошу прекратить войну правок на этой почве. --Leonrid (обс.) 10:37, 18 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Гражданство 

message: Отец — Владас Аркадьевич Грачёв (урождённый Маранцман)
Мать — Лидия Михайловна Грачёва
"По происхождению - латыш". Ну и ну. Человек просто родился на территории Латвийской ССР. Николай Эйхвальд 18:49, 18 августа 2015 (UTC)
replies: text: :Отец, судя по имени и урождению фамилии — латышский еврей. Витас не может быть евреем по определению, поскольку у него мать не еврейка. Так что, кто он по-происхождению — сложный вопрос. Я изначально считал, что Витас — литовец, не латыш С уважением Monoklon! 05:11, 8 сентября 2015 (UTC)
* Если ясности нет и вызывает споры — надо убрать национальность. Это вообще неэнциклопедическая характеристика. Весёленькая у Вас, Monoklon, подпись.--Leonrid 20:40, 8 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :: Насчёт весёленькой подписи, я много раз видел необычные шрифты у других участников и с трудом смог создать себе подобную))) А что касается национальности Витаса, то я её уже убрал Monoklon! 20:51, 8 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::: Вот и отлично! --Leonrid 20:54, 8 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Национальность 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 14:22, 1 сентября 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению