Обсуждение:Шахид

message: ШАХИД (СВИДЕТЕЛЬ,УБЕЖДЕННЫЙ) --89.218.7.106 18:52, 3 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Всё это читается так, как-будто шахид умирает из-за Гурий и выглядит как насмешка. 91.210.201.1 11:23, 16 июля 2009 (UTC) (Валид)
; Шахид-мобиль
thread_title: Untitled

message: Yankl, в очередной раз: вы не на митинге в Рамалле, а в Википедии:
Подобные обвинения (дифф) следует доказывать. --Igorp_lj 23:41, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: Джихад вотч явялется исламофобным неонацистким сайтом. Это не источник информации. Кроме того приводимая им информация абсолютно левая - в Египте запрещён и терроризм и ХАМАС.

text: --Yankl 23:42, 10 марта 2010 (UTC)

text: Вот ещё похожий сайт. Можно мне его использовать как АИ? --Yankl 23:45, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Мнение про "исламофобный" я читал и привел а Примечаниях, про якобы "нацистский", извольте привести АИ. Тогда и обсудим. Пока же это всего лищь ваше "левое" мнение, так что подумайте, насколько такие серьезные огульные обвинения соотв. Правилам.

text: : «в Египте запрещён и терроризм и ХАМАС» - про терроризм приведите, что конкретно написал Спенсер, а вот хамасников они не любят, но регулярно с ними общаются.

text: : Что касается, Jew Watch (англ.) - почитайте и решайте сами, надо ли вам в этом пачкаться, а там и посмотрим :)

text: : --Igorp_lj 00:01, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Нет ни джу вотч ни джихад вотч не будет в википедии. Кроме того приводимая вами информация нерелевантна для данной статьи. Ищите посредника.--Yankl 00:07, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::: Ваш командный "штиль", как всегда умиляет. Вы обвинили, вы и ищите. Только имейте в виду, что пока, кроме общих слов, вы не привели ничего в защиту вашего личного мнения. --Igorp_lj 00:17, 11 марта 2010 (UTC)
thread_title:  «по нацистким сайтам» (Yankl) ? 

message: Начало - см. Шахид: «ориссный раздел» ?.  
--Igorp_lj 22:13, 4 апреля 2010 (UTC)
replies: text: Все упоминания Люксенберга мне кажется здесь неуместным. Что он опровергает, гурий? Важен не линвистический анализ, а верования мусульман. --Михаэль Кориц 18:11, 5 апреля 2010 (UTC)
Пока суть да дело, я добавил 2 АИ и (соотв.) убрал шаблон "Ориссный раздел", + вообще - убрал раздел как таковой.  
--Igorp_lj 22:53, 4 апреля 2010 (UTC)

text: Я здесь могу только повторить то, что уже говорил. Во-первых, теория Люксенберга противоречит мнению академических кругов, а цитируемая книга была в своё время ими разгромлена по причине "дилетантизма", "крайней претенциозности" и "незнания автором предмета" (см. en:The Syro-Aramaic Reading of the Koran#Academic reviews - если надо, могу перевести). Ну и во-вторых, если вы считаете, что об этом факте всё же стоит упомянуть, по-моему лучше будет это сделать в какой-нибудь "профильной" статье (гурии или рай в исламе). Mekĕti 03:05, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : Вряд ли мы сможем решить, кто прав в научных спорах. В статье про Люксенберга есть и такое:

text: : * «В 2005 году конференция «К вопросу о новом прочтении Корана» в университете Нотр-Дам (англ.) продемонстрировала, что «тезис Люксенберга» приобретает все больше сторонников в академическом мире.»

text: : А поскольку сам Люксенберг связывает свои работы с проблемой террора, давайте еще поразмыслим.

text: : --Igorp_lj 15:20, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: ::Да дело в том, что споров-то как раз и нет никаких. Официальная наука едина во мнении, что Тора была записана на древнееврейском, Евангелия - на древнегреческом, а Коран - на классическом арабском. Что касается лекции Люксенберга, то я нашёл эти слова только в русской версии статьи и без упоминания какого-либо источника. Mekĕti 16:20, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: ::: «Что касается лекции Люксенберга» - Notre Dame Conference Probes the Roots of Islam, Part 1

text: ::: --Igorp_lj 16:35, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Спасибо за ссылку. Прочитал внимательно всю статью, но никаких доказательств вышеупомянутого утверждения ("тезис Люксенберга приобретает все больше сторонников в академическом мире") не нашёл. Или же это должно каким-то образом следовать из того факта, что он был одним из участников конференции "Коран и его исторический контекст" (а не "К вопросу о новом прочтении Корана", как написано в статье в Википедии)? Mekĕti 17:31, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Ну так что, удаляем? Mekĕti 18:38, 8 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  "Ориссный раздел" ([[User:Mekĕti|Mekĕti]]) 

message: Начало - см. Шахид: удаление АИ и информации (Люксенберг, Кристоф + Роберт Спенсер (англ.) с цитатой Махмуд аз-Захара из ХАМАС).    --Igorp_lj 22:21, 4 апреля 2010 (UTC)
replies: text: Я считаю что этот абзац не имеет энциклопедической ценности, мало ли кто куда и когда призывал. Если есть другие подобные факты (призывы и большой отклик у населения), то можно описать это общей коротенькой фразой, а примеры оставить в источниках. --Improve 00:12, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : «Если есть другие подобные факты» - ОК, я поищу. --Igorp_lj 10:48, 5 апреля 2010 (UTC)

text: : - сходу (можно и продолжить) :

text: :* Так учат палестинских детей стремиться к смерти ради Аллаха-Шахаде, Итамар Маркус (в т.ч. там много про проблему шахидов в ПА)

text: :** «Эти опросы сообщают, что 72%- 80% палестинских детей стремятся стать шахидами. Более того, уже были случаи, когда 14-ти летние дети, в результате этих внушений, написали своим родителям прощальные письма, в которых они с гордостью описывают свое желание стать шахидами, и отправлялись совершать теракты, в надежде на скорую смерть.»

text: :* 26 процентов молодых мусульман в Америке поддерживают шахидов + ссылки оттуда

text: : --Igorp_lj 21:08, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: ::Вот в этом направлении хорошо расширить статью. Еще бы про проблему шахидок надо бы раздел добавить.--Михаэль Кориц 21:14, 5 апреля 2010 (UTC)

text: ::Я подозреваю речь не от шахидах-подрывниках, а в целом про мученическую (шахидскую) смерть в борьбе с врагом. Давайте так и напишем, что статус Шахида очень высок среди мусульманских народов, в частности многие мусульмане хотят умереть смертью Шахида. --Improve 21:13, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: ::: К чему вы пришли? Удалять? --Аззам 16:11, 7 июня 2010 (UTC)
replies: text: :::: Если я правильно помню, скорее, добавлять. --Igorp_lj 23:17, 7 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Удаленные АИ и инфо ([[User:Improve|Improve]]) 

message: Я убрал из соответствующего раздела статьи упоминание об «одном из участников флотилии свободы», так как оно: 1) никак не связано с терроризмом (Армия обороны Израиля вбросила в первые дни после штурма дезу о том, что активисты связаны с «Аль-Каидой», но её быстро разоблачили), 2) содержит в себе традиционный ВП:ОРИСС («стать мучеником за веру, в войне против врагов»).
Ещё хотелось бы выразить надежду, что таких правок здесь больше не будет, а ВП:НТЗ будет хоть и худо-бедно, но соблюдаться. Mekĕti 14:09, 14 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Флотилия свободы 

message: Следует также прямо указать на то, что слово это значит и то, что значит — свидетель. Например, в молитве, гед говорится "Господь — свидетель всякой вещи", то к Нему обращаются именно слово шахид. 188.134.36.221 20:55, 7 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Нужен вторичный АИ, самостоятельное толкование молитв в данном случае недопустимо. Pessimist 08:00, 8 февраля 2011 (UTC)

text: Указание на это, что данное слово означает "свидетель", кстати, было в моей правке, которую отменил Pessimist2006. Levelriver 15:56, 17 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Свидетель 

message: Уважаемый Pessimist2006, я внёс в статью некие изменения, которые Вы отменили. Поясните, пожалуйста. Мне не совсем ясна причины отмены Вами моей правки.Levelriver 15:54, 17 мая 2011 (UTC)
replies: text: Причина в том, что блог неко6его Алексея Шляпина не является авторитетным источником по обсуждаемому вопросу.--Pessimist 16:55, 17 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Почему блог священника отца Алексия (Шляпина) на является таковым? Где критерий, позволяющий однозначно и недвусмысленно ответить что является авторитетным источником, а что нет?Levelriver 12:29, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: Вы точно прочли правило? Pessimist 13:45, 19 мая 2011 (UTC)
Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
* Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
* Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
* Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
* Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

text: :: Какому из указанных критериев соответствует Шляпин?  Pessimist 13:48, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::: К сожалению я не могу ответить на этот вопрос, так как слишком мало знаю про священника отца Алексия (Шляпина). Levelriver 15:44, 3 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Отмена правки 

message: Ссылки к разделу либо недоступны, либо излагают мнение людей, не обладающих влиянием в исламской среде. Единственное исключение - мнение муфтия Равиля Гайнутдина от 2003 года, ввиду своей единичности и малозначимости либо его частное мнение, либо попытка обеления ислама в глазах других (как председателя Совета муфтиев России). По факту выходит, что в самом исламе такая критика отсутствует. Очевидно, следует либо упомянуть это наличие отсутствия, либо предоставить значимые примеры.
thread_title:  Критика применения термина «шахид» к террористам - отсутствие оснований.