Обсуждение:Галактика

message: За основу взят учебник Засова. постнова, считаю не разумным пихать в каждом разделе ссылку на него. Тогда просто не понтно для чего существует раздел литература. За сим, чтоб не доводить до абсурда, удаляю, все шаблоны о нехватке источников в пазделах. Конкретные утверждения просматриваю --Abeshenkov 08:29, 25 июля 2009 (UTC)
Конкретные утверждения. 
#Эволюционные процессы.
##флуктуация реликтового фона: пряяма тут ссылка на статью в ВП, там это написано. снимая
##аналогично про первичный нуклеосинтез. снял
##про лайман альфа в далекой галактике, только что писал, чуть выше, но поставил. 
#Гравитационное линзирование
## два вывода. абсолютно не понятно для чего тут нужен источник
## с различным поведением - поставил.
#Морфология
##Линзовидная галактика: не является чего-то координальным новым, не численное значение. Находится в рекомедуемой литературе. снял.
## Ультракомпактные галактики. поставил  
--Abeshenkov 10:47, 25 июля 2009 (UTC)
Обычно авторы хороших и избранных статей не пренебрегают возможностью поставить ссылку на один источник несколько раз с указанием различных страниц. (династия Мин, Тихо Браге...) Не каждому захочется рыться во всей книге, чтобы найти более подробное описание того или иного утверждения. Для этого в ссылках и указывают конкретные страницы. Целые разделы без единой ссылки уровню избранной статьи не соответствуют.
Раздел «движение газа и звезд» больше смахивает на оригинальное исследование, чем на энциклопедический материал. Ни одной ссылки на АИ. Кроме того все буквы надо бы расшифровать (g, G), а также подробнее расписать как получаются основные формулы (закон сохранения энергии, площадь сечения взаимодействия, характерное время взаимодействия). --Heller2007 15:36, 25 июля 2009 (UTC)
replies: text: Как можно заметить, в статье есть ссылки на одну и туже литературу. Однако если проставлять на каждое утверждение, то получится с десяток ссылок на одну книгу, это абсурд! Зачем раздел литература? А ведь книги это не кипа бумаги, там есть оглавление, предметный указатель и т.п....
replies: text: :Можно подобрать другие источники. На данный момент их мало. Если вы будете выставлять статью в избранные, то вам все равно эту претензию выскажут. --Heller2007 12:39, 26 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: На русском в том-то и дело, что нельзя. Постнов. Засов это первая книга лет за 20, если не 30 по общей астрофизике. :)--Abeshenkov 14:18, 26 июля 2009 (UTC)

text: Убейте, но я не понимаю нахрена ставить ссылки на ранние работы. Есть такое поятие как время жизни статьи. Ведь можете посмотреть, что никто не спешит ссылаться на Ньютона, Максвелла, Эйнштейна... То, что творится в англовики меня вообще убивает 106 ссылок ниочем. Вот зачем в общей статье о галактике давать ссылку на обзор карликовых галактик, коль есть в ВП статья о карликовых галактиках? Или вот в разделе взаимодействие в коротком абзаце три раза вставлен один и тотже набор ссылок.--Abeshenkov 04:34, 26 июля 2009 (UTC)

text: P.s. чем по вашему неполон подраздел о расстояниях?

text: Формулы с сечением поправил (была опечатка и пояснил). Расписывать чего да как с временем взаимодействия - так это надо только чуток подумать головой, все формулы то уже написаны. :) А вот что ЕЩЕ объяснять с законом сохранения энергия в душе не представляю...--Abeshenkov 05:56, 26 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Ну чуток подумать головой − это хорошо. В принципе текущий вариант приемлем. Вот только никак понять не могу, вы автор выкладки? Если нет, то почему так трудно поставить ссылку на источник? --Heller2007 13:06, 26 июля 2009 (UTC)

text: : Нет, конечно нет, просто это все тот же Засов. Постнов....
+ "сверхтемные" галактики, найденные недавно (2015) в созвездии Волос Вероники -
thread_title:  Сноски 

message: * "Коэффициент пропорциональности зависит от металличности газа." - Пропорциональности чего чему?
replies: text: *--Abeshenkov 04:31, 28 августа 2009 (UTC)
* "Но самая большая неопределённость связана с малопрозрачностью облака, из-за неё основная доля света приходит от поверхности облаков." - Неопределенность в оценке массы? Не приходит, а «основная доля регистрируемого света отражается от поверхности, что приводит к...»?--Victoria 21:33, 27 августа 2009 (UTC)

text: * Именно приходит. Сформулировал попонятнее.--Abeshenkov 04:31, 28 августа 2009 (UTC)
* "И начиная с какого-то расстояния скорость должна начать уменьшаться." - Растояния от чего и скорость чего? Однако кривая вращения свидетельствует о кардинально иной картине. Кривая вращения галактики?
replies: text: :* Почти полностью переписал абзац, надеюсь так лучше?--Abeshenkov 05:42, 30 августа 2009 (UTC)
* "Измерения скоростей движений спутников заставляет предполагать, что размер тёмного гало в несколько раз больше, чем оптический диаметр галактики." - Спутников галактик?

text: :*Да, уточнил.--Abeshenkov 05:42, 30 августа 2009 (UTC)

text: Извиняюсь за вьедливость, но я исхожу из того, что статья должна быть понятна среднему читателю, и я как раз такой средний читатель. В предмете, о котором много знаешь, вполне обычно пропускать  Б в логической цепочке А Б В, специалист поймет, а неспециалист нет.--Victoria 17:44, 28 августа 2009 (UTC)

text: * Все правильно, все правильно.--Abeshenkov 05:42, 30 августа 2009 (UTC)
* "Звёзды, как в галактиках, так и в скоплениях, представляют собой бесстолкновительную среду." - Так как звезды расположены далеко друг от друга, вероятность их столковения мала, то есть они  образуют бесстолкновительную среду?

text: * Да. Но писать это сразу нельзя, иначе придется в томже предложении давать определение столкновения.--Abeshenkov 12:52, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::Необязательно. попробовала переформулировать, посмотрите.--Victoria 08:29, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::На мой взгляд все-таки может создасться впечатление, что первое предложение говорит о столкновении звезд как о столкновении мячиков, что неверно. Но если вы считаете иначе - тогда оставим.--Abeshenkov 11:22, 6 сентября 2009 (UTC)
* "Тогда рассмотрим это сближение в системе центра масс" - Относительно общего центра масс?

text: :* Да. Поправил, хотя использованное мною выражение тоже широко распространенно.--Abeshenkov 12:52, 4 сентября 2009 (UTC)
* "Для упрощения расчётов будем считать, что массы звёзд равны и их скорости на бесконечности тоже." - ...равны и скорости их движения равны бесконечности? Victoria 12:59, 3 сентября 2009 (UTC)

text: :* Дополнил, так стало понятнее?--Abeshenkov 12:52, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::*Да, вполне. Victoria 08:47, 6 сентября 2009 (UTC)
* "Флуктуации реликтового фона составляют четвёртый порядок малости." - Величина реликтового излучения флуктуирует в разных областях пространства в пределах 0.001%? Victoria 08:47, 6 сентября 2009 (UTC)

text: :* Не совсем, флуктуирует не излучение, флуктуирует температура. Поправил, чтоб было понятно, да и величину вы загнули, у вас получился 6 порядок малости. Будь так, тогда бы космологи долго чесали репу :) --Abeshenkov 11:45, 6 сентября 2009 (UTC)
в "Таблица характеристик основных видов галактик" (раздел Морфология) указаны некие Sa-Sd, которых "55 %", но что это такое - никак не расшифровано (даже во всей статье).. Необходимы разъяснения (скажем что такое S0 еще можно догадаться, смутно, но..) --Tpyvvikky 02:23, 13 января 2016 (UTC)
* Что такое S0 сказано чуть выше, Sa-Sd удалил, заменил на S ( это обозначение там же. что и S0).--Abeshenkov 07:54, 13 января 2016 (UTC)
* "Точное количество галактик в наблюдаемой части Вселенной неизвестно, но, по всей видимости, их порядка ста миллиардов (источник)" В источнике не указано как было получено число. Например здесь (наверное где-то еще) это рассчитывается: http://geektimes.ru/post/244830/ . Но я хотел сказать о другом: мне кажется должно быть написано "но, по всей видимости, ожидается что их не менее ста миллиардов", потому что это экстраполированное число потенциально наблюдаемых галактик с текущем уровнем развития телескопов (1995), нет никаких свидетельств что галактик не больше в разы или на порядки, но точно известно что их не меньше (точно со скидкой на экстраполяцию, возможно их даже меньше, но нет никаких свидетельств, подтверждающих это и серьезных причин так думать). Прежде чем это написать, нашел много источников утверждающих что галактик больше, от 125 до 225 миллиардов (в т.ч. англовики) и это только наблюдаемых нами в наблюдаемой вселенной при текущем развитии телескопов. И их предположительно больше, но не меньше, согласны со мной например здесь: http://www.skyandtelescope.com/astronomy-resources/how-many-galaxies/ на сколько авторитетный источник судить не могу, поэтому статью не правлю. --LynXzp 22:37, 15 января 2016 (UTC)
thread_title:  Замечания/неясности  

message: Проходя по тексту статьи и высказывая мелкие замечания, я оставляла эту главу напоследок, поскольку это самое слабое звено, которое требует особых усилий. В настоящий момент глава совершенно нечитабельна, без единой структуры и состоит из разрозненных предложений и формул без особой связи. После прочтения не остается единого представления о том, что такое скорость вращения галактик и как она определяется. Откаченный вариант гораздо лучше. Я не призываю заменить одно другим, но поработать над компромиссом нужно.--Victoria 19:45, 14 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Перестроил. Что стало понятно?--Abeshenkov 20:59, 14 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :Да, спасибо, теперь понятно.--Victoria 18:02, 15 сентября 2009 (UTC)
Я прикинул скорость вращения Солнца без всякой темной материи. Получается при R = 30 000 св. лет и массе "внутри" орбиты солнца = 2*10 в 11-й солнечных масс время оборота T = 184 млн. лет. Очень близко к реальным 200 млн. годам, с учётом градиента давления практически полное совпадение.
Никакой темной материи не обнаруживается. Есть ли данные о темной материи в нашей Галактике? Похоже, если она и есть, её совсем не много.
91.77.155.108 18:56, 31 октября 2009 (UTC)Бурундук

text: Без самого рассчета не о чем говорить. Т.к. скорость у вас не в км\с а млн лет.
thread_title:  Скорость вращения галактик 

message: Удаляю запросы в разделе эфолюции галактик. Аргументы теже, что и приводил много выше: 
*сведения не относятся к теме статью напрямую, только сильно косвенно.
*прямо тут же есть викки-ссылка на более подробный (в проекте) обзор предмета со ссылками на АИ.
По моему глубокому убеждению простановка АИ на сведения, взятых из смежных областей, широкой публике не известных, но хорошо известные не узкоспециализированным специалистам,напрямую не относящихся к теме статьи и имеющих викки-ссылки в теле статьи, только мешает проверяемости статьи. Abeshenkov 06:49, 1 октября 2009 (UTC)
*Не мешают. У нас проблемы с не с доверием к Википедии широкой публики, а как раз специалистов.--Victoria 07:08, 1 октября 2009 (UTC)
replies: text: *Недоверять, сомневаться можно в теориях,интерпретациях, но не в экспериментальных фактах. :) Abeshenkov 08:32, 1 октября 2009 (UTC)

text: *Кун утверждает, что "экспериментальные факты" полностью зависят от парадигмы. Например, только Коперник увидел в звёздах нечто, отличное от "планет" геоцентрической системы. Когда мы говорим об астрономических "фактах" они  нуждаются в аттрибуции не менее, чем теории.Раздел об истории изучения Глакатик очень показателен с этой точки зрения.--Victoria 09:58, 1 октября 2009 (UTC)
replies: text: :* И в чем-то он прав, но не будем обсуждать его высказывание. Важно, что вся критика википедии упирается в две вещи: неизвестно кем написана статья (как не крути, а авторитет в науке значит многое) и нет системы оценки качества статьи.

text: :*Во-вторых, исторически сложилось, что Википедия в основном писали не специалисты и их подборка литературы ограничивается тем, что они нашли в Инете. Т.е. недоверие зародилось в начале и основывалось на качестве списка источников. На мой взгляд качественная подборка источников должна быть такой: один, максимум два АИ, на основе которых пишется тематический раздел или статья целиком (таким образом сохраняется логика, видение предмета крупным специалистом), все остальные АИ должны незначительно дополнять их. Все вышеописанное ИМХО, основанная на опыте в википедии--Abeshenkov 16:29, 2 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::*Непрофессионалы —  да, второе — нет, у любителя по предмету собирается библиотека. Вы имеете право на собственные взгляды, но как Вы уже видели, к избранным  статьям (внутренняя оценка качества) сейчас предьявляются требования, как к обзорной статье в научном журнале: каждый факт должен быть референцирован и одного/двух, пусть даже больших, классических, авторитетных источников недостаточно. Думаю, при повторной номинации опять появятся запросы и с ними нужно не бороться, а выполнять. Ни пуха.Victoria 07:06, 3 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::*Скапливается-то скапливается, но чаще научно-популярной литературы. В научном мире не все так просто: обзор №1, нашел одну ссылку по тексту, но есть гиганский список лит-ры, пример №2, теор обзор, там относительно часто встречаются ссылки, но после многих или перед многими формулами не стоят ссылки, пример №3, фактически после каждого утверждения стоят ссылки. Первый и третий вид обзоров - редко встречающийся (по крайне мере мне), чаще вид номер 2. К черту!--Abeshenkov 09:06, 3 октября 2009 (UTC)
* Не факт что эти факты не были выдуманы, потому и нужны ссылки на источники. К сожалению, вы достаточно ясно показываете что ваши убеждения противоречат консенсусу сообщества относительно проверяемости источников. Если несколько человек в том числе и администраторы с большим стажем указывают вам на одни и те же недостатки все таки может стоит прислушаться? Судя по вашим репликам в обсуждении вы слишком низко ставите мнение сообщества и склонны игнорировать замечания если вы с ними не согласны. Вас же никто не принуждает участвовать в проекте. Вызывает беспокойство не то что вы совершаете ошибки и не всегда пишите как положено, а то что вы до последнего это отрицаете и воспринимаете в штыки любую критику. Достаточно посмотреть как вы отреагировали на рецензировании на достаточно невинные замечания по оформлению. Между прочим после исправления замечаний статья стала понятней и лучше оформлена. Непонятно почему вы сразу их не восприняли и надо было доводить до вмешательства администраторов. И только тогда вы отреагировали. Вам не кажется что такое поведение никак нельзя назвать конструктивным?  goga312 08:50, 1 октября 2009 (UTC)

text: *goga312, не понимаю, откуда и зачем такая агрессия. Я, наоборот, уважаю участника за то, что он с таким терпением правит статью и прислушивается к разумным замечаниям. Большинство других давно бы уже плюнули на странное место, где требования высокие, люди враждебные, а награды никакой. Прошу Вас воздержаться от личных выпадов.--Victoria 09:59, 1 октября 2009 (UTC)

text: *Так-с. попробую зайти с другого конца, допустим имеем некое упоминание факта в некой статье, причем:
replies: text: :а) факт проходит по критерию значимости и о нем можно написать отдельную статью.

text: :б) факт относится к статье косвенно и его подробное описание не подходит или не совсем подходит к теме статьи.

text: :То что тогда стоит делать? Abeshenkov 09:34, 1 октября 2009 (UTC)

text: *Насчет консенсуса о том, где конкретно надо ставить АИ, так его нет. И даже вы с этим не спорили.  Abeshenkov 09:34, 1 октября 2009 (UTC)

text: *Что насчет меня, если хотите пообсуждать то пишите на мою СО. И вообще, сударь, следите за СО и участвуйте в дискуссии, а не выступайте в роли небожителя, который сошел с олимпа, толкнул речь и снова ушел на олимп. Вы же взрослый человек, должны понимать, чтоб для конструктивизма нужна конкретика, а не общие факты.  Abeshenkov 09:34, 1 октября 2009 (UTC)
replies: text: :P.S. Особо интересует то, как же я отреагировал на замечания по оформлению, что там было криминального??? Abeshenkov 09:34, 1 октября 2009 (UTC)
thread_title:  По источникам 

message: Попробую объяснить смысл моих правок, откаченных Abeshenkov .
# Шкала расстояний в астрономии не может быть основной статьёй для раздела "Расстояние", поскольку не раскрывает тему "Расстояние до галактик", вместо этого она раскрывает тему "Расстояние в астрономии" - более общую тему. Всё равно что в разделе "Детство" статьи "Иван Грозный" указать в качестве основной статьи статью "Детство". Как вариант, можно оформить не как "основную статью", а как "см. также".
#: Во-первых, шкала расстояний еще не дописана, во-вторых, еслиб вы сравнивали две статьи, вы бы видели, что методы один в один, и далее логичен вывод, что измеряются расстояния до галактик.  В-третьих неверная аналогия --Abeshenkov 07:34, 9 октября 2009 (UTC)
#:: Точно так же можно говорить, что детство у всех примерно одинаковое. Сейчас ещё придумал: можно сделать ссылку на основную статью "Расстояние до галактик", которая будет перенаправлением на "Шкала расстояний в астрономии".--Александр Дмитриев 05:47, 10 октября 2009 (UTC)
#::: Сравнение было и так не ахти, а сейчас совсем некорректно. Так можно договориться, что дедуктивный метод изучения это не метод. Советую почитать литературу, указанную в статьеч, чтоб убедиться. что вопрос один и тот же.--Abeshenkov 05:53, 12 октября 2009 (UTC)
#:::: Дедуктивный метод изучения это, безусловно, метод, но в статье "Шерлок Холмс", в разделе "Метод" нельзя указывать основную статью "Метод". --Александр Дмитриев 04:14, 13 октября 2009 (UTC)
#::::: опять вы сравниваете биографию и естественную науку, не приведя никаких оснований по корректности сравнения. Шкала расстояний это единый комплекс проблем. И что до звезд окрестности Солнца, что до галактик, это единая проблема, ее нельзя разрывать. Да, возможно написать в общих чертах в статье типа обсуждаемой, но нельзя в качестве основной статьи, раскрывающей тему ставить методы для галактик, т.к. измерение расстояний до галактик это не просто метод, это проблема--Abeshenkov 05:04, 13 октября 2009 (UTC)
#:::::: Методы одни и те же, проблема единая. Если мы указываем для раздела основную статью, то это означает, что в этой статье мы сможем по теме данного раздела почитать подробнее. Данный раздел - "Расстояние до галактик", значит, тема его "основной статьи" должна быть "Расстояние до галактик". Но уже написанная статья "Шкала расстояний в астрономии" имеет другую тему ("Расстояние до каких-либо астрономических объектов"), но, тем не менее, имеет прямое отношение к теме этого раздела (общие методы, общая проблема и т.д.). Я всё же считаю, что в таком случае "Шкала расстояний в астрономии" нужно помечать не как "основную статью", а как "см. также" (после текста раздела).--Александр Дмитриев 19:46, 13 октября 2009 (UTC)
#::::::: Проблема единая и неделимая, и гипотетический статьи о расстояниях до звезд и до галактик будут совпадать фактически полностью. В данном случае это мейен--Abeshenkov 04:31, 14 октября 2009 (UTC)
#:::::::: Проблема единая и неделимая. Гипотетические статьи будут совпадать. Значит, должна быть одна статья вместо двух. Она уже есть, и ей дано правильное название. Основная статья для раздела должна иметь тему этого раздела. Темы статьи "Шкала расстояний в астрономии" и раздела "Расстояние" статьи "Галактика" различны, поэтому первая не может быть основной статьёй для второго.--Александр Дмитриев 11:06, 14 октября 2009 (UTC)
#::::::::: main-статья по интутивной логике, подробно расскрывает тему раздела, указанная статья (в проекте) раскрывает данную тему полностью. Из этого железно сдедует, что указанная статья стоит в верном шаблоне.--Abeshenkov 12:36, 14 октября 2009 (UTC)
#:::::::::: Посмотрел некоторые избранные статьи. Действительно, тема "основной статьи" иногда бывает шире темы раздела (~ в 5% случаев). Соответственно, вопрос отпадает. Но я всё-равно считаю, что в таких случаях лучше бы употреблять "см. также".--Александр Дмитриев 15:19, 14 октября 2009 (UTC)
# С фразой "Расстояние от наблюдателя до галактики как физическая характеристика не входит ни в один процесс, происходящей с галактикой." пожалуй смирюсь, но нужно тогда исправить "происходящИй".
#: --Abeshenkov 07:34, 9 октября 2009 (UTC)
# "более-менее" - неверное с точки зрения русского языка выражение. См., например, толковый словарь Ожегова, Шведовой, гнездо "БОЛЕЕ".
#: "Словарь русский орфографии". Россйиская академия наук Отделение историко-филологических наук. Институт русского языка имени В.В.Виноградова Москва 2007 "более-менее". Такое слово есть.--Abeshenkov 07:34, 9 октября 2009 (UTC)
#:: Обнаружен баг в русском языке. Запрос на gramota.ru отправлен.--Александр Дмитриев 05:47, 10 октября 2009 (UTC)
#:: На gramota.ru пишут , что оба варианта корректны, что ни один не используется в официальной речи, что "более или менее" стилистически более нейтрально, а также что сочетание "более-менее" является разговорным.-- Александр Дмитриев 11:00, 10 октября 2009 (UTC)
#::: Ну, у нас тут не официальная речь, а что-то среднее между научной и литературной :). Думая этот вопрос мы решили.--Abeshenkov 05:53, 12 октября 2009 (UTC)
#:::: Не официальная, но и не разговорная + "более или менее" стилистически более нейтрально, что Википедии не повредит --Александр Дмитриев 04:14, 13 октября 2009 (UTC)
#:::: Ну вопервых про стилистику там ничего не говорили, а говорили про нейтральность (т.е. это надо уточнять). Во-вторых, это уже оценочное суждение, и оно может быть крайне субъективным. В-третьих, википедии не повредит и некое разнообразие стилей, превращающее энциклопедию из монотонного текста приговора суда, в памятник живого русского языка.-)--Abeshenkov 05:04, 13 октября 2009 (UTC) 
#::::: Абсолютно правильно, говорили про нейтральность, которая согласуется с правилами Википедии. Про стилистику там говорили, когда говорили о "более-менее" (что оно является разговорным сочетанием). Про разнообразие стилей рекомендую почитать ВП:ПУ#Язык_и_стиль.--Александр Дмитриев 19:46, 13 октября 2009 (UTC)
#:::::: во-первых не сказано про какую нейтральность сказали, во-вторых для более-менее есть литературная норма, значит это не разговорный вариант.--Abeshenkov 04:31, 14 октября 2009 (UTC)
#::::::: Нейтральность - она и в Африке нейтральность. Какая может быть "ещё нейтральность"? "для более-менее есть литературная норма" - ничего не понял. "более-менее" является элементом разговорного стиля, и таким образом, плохо подходит Википедии--Александр Дмитриев 11:06, 14 октября 2009 (UTC)
#:::::::: Kernel panik!!!!
#::::::::Сочетания _более-менее важный, где-то в конце дня, спелёнатый малыш_ являются разговорными. Сочетания _более или менее важный, примерно в конце дня_ общеупотребимы.
#:::::::: В официальной речи оба варианта не употребляются. Стилистически более нейтрален вариант _более или менее_. 
#::::::::Правильно: _более-менее_, такова литературная норма --Abeshenkov 12:36, 14 октября 2009 (UTC)
#::::::::: Во-первых, когда там говорили "Правильно: _более-менее_", сравнивалось не "более-менее" с "более или менее", а "более менее" с "менее более". Во-вторых, соответствие литературной норме ещё ничего не говорит о соответствии научному стилю. О стиле там как раз таки говорится, что он разговорный в случае "более-менее".--Александр Дмитриев 15:19, 14 октября 2009 (UTC)
#: Говоря что есть литературная норма это значит, что это слово употребляется в литературе и его кпотребление устоялось(сравни с устоявшемся выражением). говоря что общеупотребимы, это значит употрнбимы везде, в том числе и офицальном смысле. Научный стиль относится к структуре статьи, а не к форме конкретных выражений. В качестве примера могу сослаться на фейнмановские лекции.--Abeshenkov 07:06, 15 октября 2009 (UTC)
#:: Научный стиль относится ко многим параметрам статьи. В том числе к форме конкретных выражений. См. статью Научный стиль: Нау́чный стиль — функциональный стиль речи, литературного языка, которому присущ ряд особенностей: предварительное обдумывание высказывания, монологический характер, строгий отбор языковых средств, тяготение к нормированной речи. Также см. последние 2 пункта здесь. К тому же если стиль определён как разговорный, то он не может быть одновременно и научным (разговорный-то стиль точно относится к форме конкретных выражений).--Александр Дмитриев 00:46, 17 октября 2009 (UTC)
#:::Помним, что Вп не АИ. Цитата из приведенный ссылки: Главные черты научного стиля: отвлеченность и обобщеность, подчеркнутая логичность, терминологичность.
#:::Если тут что-то сказано про выбор конкретных выражений и слов, то укажите. Мнение академика лихачева ценно, но оно также равно, как работы Эйлера, Ньютона, Тихо Браге, Фейнмана. 
#:::Боюсь, что мы скатываемся к дискусси субъективных взглядов на предмет, об этом мой кернел паник,об этом и свидетельствует ссылки и на мнения академика. Если есть серьезный АИ, указывающий ясную причиу почему нельзя поставить в данном случае более-менее, то я переформулирую,  а так оставляю право считать. что более-менее  в данном случае адекватно отражает заложенную мысль. Abeshenkov 16:02, 17 октября 2009 (UTC)
#:::: Второстепенные черты: смысловая точность, однозначность, объективность, стандартность, краткость, ясность, строгость, безличность, некатегоричность, оценочность, образность и др. Выделенные черты вполне могут относится к форме конкретных выражений (к тому же выбор конкретных выражений может повлиять и на структуру статьи). Не понял, при чём тут Эйлер, Ньютон, Тихо Браге, Фейнман: у них нет работ по русской речи, в отличие от Лихачёва. Насчёт серьёзного АИ. Во-первых, на сайте gramota.ru написано, что "более-менее" - разговорное сочетание, это означает, что это элемент разговорного стиля, что не согласуется с тем, что статьи должны писаться в научном стиле. И, кстати, чем вам толковый словарь Ожегова, Шведовой не АИ? Во-вторых, с каких это пор то, КАК должна писаться статья, должно подкрепляться какими-то АИ, оно определяется исключительно консенсусом участников (основанном на их СУБЪЕКТИВНЫХ взглядах).--Александр Дмитриев 12:43, 18 октября 2009 (UTC)
#:::::Во-первых, почитайте труды этих ученых, как пример их научного стиля. Как показано мною выше на сайте gramota.ru пртиворечят сами себе, а на ожегова у меня есть другой словарь. Механизм АИ и был придуман, как раз для нашего случая. Когда одна сторона считает так, другая эдак и нельзя убедить или найти компромисс.
#::::::А должны ли статьи википедии быть написаны в научном стиле, таком как писали вышеупомянутые ученые? (мне показалось это странным) Они во многом часто (или не очень) могли позволить себе грубо нарушать правила любого ими использованного языка, даже если не делали этого. (Например Гоголя ведь никто не станет ставить в пример литературного стиля. Надеюсь. Хотя писать так можно, особенно в литературе.) Сам лично ничего не имею против "более-менее", так же как и против не буду в случае замены на тождественное выражение. --LynXzp 23:06, 15 января 2016 (UTC)
# "…почти все модели — упрощённые двумерные модели, расчётов трёхмерных моделей дисков крайне мало. А трёхмерный расчёт галактики с баром и газом в известной литературе всего один…". Союз А здесь употреблён неверно. Ср. с "…дома был только Ванька, Маньки не было. А Манька была у Таньки…". Нужно либо убрать "А", либо "расчётов трёхмерных моделей дисков крайне мало" (Впрочем, в последнем случае всё-равно как-то плохо получается).
#: Прежде чем давать пример для сравнение, надо выделить критерии сравнении и доказать их адкватность. Тут, по-моему не адекватно. Т.к. про бар (таньку) в предыдущем предложении не было сказано. Нормами русского языка не рекомендуется ставить А в начале предложения, но лишь не рекомендуется.  --Abeshenkov 07:34, 9 октября 2009 (UTC)
#:: Во-первых, союз А в начале предложения - абсолютная норма русского языка. Но он неадекватен в данном случае. В предыдущем предложении не должно быть упоминания не о Таньке, а о Маньке (т.е. в данном случае о трёхмерных моделях). Союз А обозначает альтернативу, которой тут нет.--Александр Дмитриев 05:47, 10 октября 2009 (UTC)
#::: Однако есть альтернатива - расчет в двухмерном приближении, об этом сказано в начале предыдущего предложения.--Abeshenkov 05:53, 12 октября 2009 (UTC)
#:::: Вся эта альтернатива (двумерное-трёхмерное) уже содержится в первом предложении, а союз А есть и во втором. --Александр Дмитриев 04:14, 13 октября 2009 (UTC)
#::::: Цитирую По расчётам, главный поставщик межзвёздного газа к центру галактики. Однако почти все теоретические построения основываются на факте, что толщина диска много меньше его размеров, иными словами, диск плоский, и почти все модели — упрощённые двумерные модели, расчётов трёхмерных моделей дисков крайне мало. А трёхмерный расчёт галактики с баром и газом в известной литературе всего один. По данным автора данного расчёта, газ не попадает в центр галактики, а проходит довольно далеко.
#::::: Итак, союз противпоставляет сразу две вещи, 2D-3D, газ идет к центру галактики, газ не идет в центр галактики. Союз А единственный в своей окрестности, убрав его уберем и противопоставление.--Abeshenkov 05:04, 13 октября 2009 (UTC)
#:::::: Всё, понял. Второе противопоставление не прочувствовал. Первое противопоставление (2D-3D) полностью содержится в первом предложении. Второе противопоставление (с газом - без газа) - содержится в обоих предложениях и связывается союзом А.--Александр Дмитриев 19:46, 13 октября 2009 (UTC)
# "…10—30 % это межгалактический газ…". Тире нужно поставить как между подлежащим и сказуемым ("10—30 %" - подлежащее, "газ" - сказуемое).
#: При наличии "это" тире ставить не объязательно.--Abeshenkov 07:34, 9 октября 2009 (UTC)
#: Признаю свою ошибку, объязательно.--Abeshenkov 09:03, 9 октября 2009 (UTC)
# "…спектр электромагнитного излучения объекта гораздо шире спектра обычных галактик и может простираться от радио- до жёсткого гамма-излучения…". Если развернуть предложение полностью (с учётом общей для всех пунктов фразы), получится: "Галактические ядра имеют признаки активности, если спектр электромагнитного излучения объекта гораздо шире спектра обычных галактик и может простираться от радио- до жёсткого гамма-излучения…". В частности, из такого утверждения следует, что "Галактические ядра имеют признаки активности, если спектр электромагнитного излучения объекта может простираться от радио- до жёсткого гамма-излучения…", получается ерунда (спектр и так теоретически может простираться куда угодно). Ну, например,  можно предложить такой вариант: "Галактические ядра имеют признаки активности, если спектр электромагнитного излучения объекта гораздо шире спектра обычных галактик (спектр активного ядра может простираться от радио- до жёсткого гамма-излучения)…".
#: подробно сравнивая с разделом спектр излучение, то ясно можно понять, что стандартный спектр галактики сильно ограничен, на относительно больших z спектр галактики наблюдается только в районе ее оптического излучения (т.е. в инфракрасной области), если же мы наблюдаем и оптику, и гаммо- и радио-, то в объекте крайне трудно заподозрить спокойную галактику--Abeshenkov 07:34, 9 октября 2009 (UTC)
#:: Смысл написанного правилен, неправильно оформление этой мысли с точки зрения русской речи. Могу вам порекомендовать только ещё раз перечитать то, что я написал.--Александр Дмитриев 05:47, 10 октября 2009 (UTC)
#::: С 10-го захода, но понял, что тут не так. Буду думать, как это исправить, предложенный вариант кажется через чур длинным.--Abeshenkov 05:04, 13 октября 2009 (UTC)
#:::: Вы только больше завуалировали ошибку. Про радио- и жёсткое гамма-излучение в принципе нельзя говорить внутри условия, ибо это видоизменяет условие. Настоятельно рекомендую мой вариант.--Александр Дмитриев 12:43, 18 октября 2009 (UTC)
#:::::Видоизменят, по-моему оно его дополняет. Я честно, не вижу ошибки, и так и этак верчу. Abeshenkov 05:05, 19 октября 2009 (UTC)
# "Из бесстолкновительности среды напрашивается вывод о неравновесности системы и распределении случайных скоростей звёзд не максвелловским образом". Из бесстолкновительности может что-то следовать. В связи с бесстолкновительностью может напрашиваться вывод.--Александр Дмитриев 22:13, 8 октября 2009 (UTC)
#: Только что говорили о речевых ошибках, а тут же ставите канцелеризм. Далее, "вывод напршивается" аналогичен по смыслу с "вывод следует", разница в оттенках, которые тут существенны. Более того--Abeshenkov 07:34, 9 октября 2009 (UTC)
#:: Разница не только в оттенках, но и в структуре получающегося предложения.--Александр Дмитриев 05:47, 10 октября 2009 (UTC)
#::: Сори, но разницу в структуре не вижу, сказуемое на своем, подлежащее на своем месте. Добавлены явно канцелярное выражение для данного случая "в связи" и "может", без коего можно обойтись--Abeshenkov 05:53, 12 октября 2009 (UTC)
#:::: Убедили--Александр Дмитриев 04:14, 13 октября 2009 (UTC)
#: "не максвелловским" --> "немаксвелловским". ~ Kvap 16:16, 14 октября 2009 (UTC)
#:: Нет, так есть противопоставление (хотя и завуалированое)--Abeshenkov 07:06, 15 октября 2009 (UTC)
#::: Извините, но нет тут никакого противопоставления. Должно быть слитное написание. Где вы видите противопоставление? Противопоставление либо есть, либо его нет, ничего переходного не может быть.--Александр Дмитриев 00:46, 17 октября 2009 (UTC)
#:::: Смысл нескольких предложений за ним и вместе с ним: оно не должно быть максвелоовским, однако, оно максвелловское. Abeshenkov 16:02, 17 октября 2009 (UTC)
#::::: Ср. с "Она была некрасивой. Однако все её считали красивой." 1. Противопоставление даёт раздельное написание НЕ с прилагательным только если оно введено союзом А, или союзом НО в значении А. Союз ОДНАКО является тождественным союзу НО, но не употребляется в значении А. 2. Смотрим толковый словарь Ушакова. "ОДНАКО" - "То же, что НО". Смотрим "НО". В данном случае употреблено в смысле второй части первого значения: "Начиная собой предложение, вводит новую мысль, противоположную не последнему сказанному слову или предложению, а всему, что перед тем высказано." Речи о противопоставлении не идёт.--Александр Дмитриев 12:43, 18 октября 2009 (UTC)
#::::::В примере вы опускаете важно слово должно быть. Если перевести на ваш пример: "В силу обстоятельств она не могла быть красивицей. Однако к 18 годам она была наикрасивейшей девушкой на деревне". По смыслу не отделяется от слова, значит пишу раздельно. Abeshenkov 05:05, 19 октября 2009 (UTC)
# Заменил диаграмму эволюции галактик. Исходник в векторном формате File:Galaxy_evolution_ru.svg, но он криво растеризуется википедией, поэтому я и не стал размещать в статье векторную версию. ~ Kvap 12:59, 19 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Речевые и не только ошибки 

message: Откатил расширение преамбулы т.к. 
#преамбула на то и преамбула, что вкратце описать содержание, а не разбегаться мыслей по древу.
#Добавленная информация не является основной для темы статьи
#Основная добавленная информация уже содержится в статье и оформлена как таблица, что гораздо лучше для восприятия.
#Метры и километры вообще не используются в качестве меры дальности. Если читатель хочет наглядности пусть пройдет в световой год или парсек, место это информации именно там.
#Степень придумали именно для того чтобы не писать квинтиллионы и миллиарды. да и банально это неудобно, там где они еще остались тоже уберу.
#Ну и наконец просто ужасный, псевдо-научный язык.
--Abeshenkov 07:49, 3 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Abeshenkov, комментировать и оспаривать Ваши утверждения не буду, но только на Ваши заявлений 4 и 5 могу точно поставить Вам диагноз: Вы дилетант. Это конструктивная критика, не воспримите эмоционально. Попозже я собираюсь доделать начатое мною переделывание преамбулы- внесу ее одной правкой. Идея того какой должна быть эта преамбула была лишь наполовину мною реализована. Доделаю и если Вы ее откатите, тогда придется с Вами спорить. Заранее могу посоветовать не тратить на спор впустую мое и Ваше время, а править отталкиваясь от варианта, который я предложу.

text: Ivan-Sochi 18:57, 3 ноября 2010 (UTC)

text: Ну, пока ваши утверждения голословны. Да и находятся на грани ВП:ДЕСТ и ВП:ЭП, если же суммировать ваш вопрос на моей СО и тут. То могу отправить в Шкала расстояний в астрономии, чтоб лишний раз не повторяться как мерить расстояние, не прикладывая линейку. А знаете, спорить с вами не буду, просто пойду на ВП:ЗКА  --Abeshenkov 20:27, 3 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: Что по поводу направления вращения галактик? В  и в  утверждается, что есть преобладание относительно некой оси вращения.--Reinstall 19:18, 9 июля 2011 (UTC)
replies: text: Давно тема поднимались, но значит добили. Ладно, посмотрим подробнее.--Abeshenkov 03:19, 10 июля 2011 (UTC)

text: * Возможно и не добили. Пусть перепроверят пока. Уж очень странно.--Reinstall 14:52, 16 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Что по поводу направления вращения галактик? 

message: Мне кажется, что не надо забывать, что Млечный путь — тоже галактика (аналогично тому, как часто пишут про звёзды, забывая Солнце). Поэтому предлагаю переформулировать абзац, заодно отметив, что галактики (например, туманность Треугольника) трудно наблюдать не только из-за удаленности, но и из-за низкой поверхностной яркости:
Галактики (исключая нашу) — чрезвычайно далёкие объекты, расстояние до ближайших из них принято измерять в мегапарсеках, а до далёких — в единицах красного смещения z. Именно из-за удалённости (а также из-за низкой поверхностной яркости) различить на небе невооружённым глазом можно всего лишь четыре из них: Млечный путь (изнутри), туманность Андромеды (видна в северном полушарии), Большое и Малое Магеллановы Облака (видны в южном). Разрешить изображение галактик до отдельных звёзд не удавалось вплоть до начала XX века. К началу 1990-х годов насчитывалось не более 30 галактик, в которых удалось увидеть отдельные звёзды, и все они входили в Местную группу. После запуска космического телескопа «Хаббл» и ввода в строй 10-метровых наземных телескопов число галактик, в которых удалось различить отдельные звёзды, резко возросло.
Raoul NK 06:54, 7 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Правки про Млечный путь 

message: * Считаю, что на приведённом рисунке ошибка в степенях числа: быстрые <10^8, медленые >10^9. В данном примере степени числа должны быть одинаковыми.
Автор сообщения: я 31.135.39.44 16:28, 19 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  [[:Файл:Process in)galaxy.png|Process in)galaxy.png]] 

message: Гала́ктика (др.-греч. Γαλαξίας — молочный, млечный) —  гигантский, замедленный взрыв сверхновой материи , в образе гравитационно-связанной системы из звёзд и звёздных скоплений, межзвёздного газа и пыли, и тёмной материи. Все объекты в составе галактик участвуют в движении относительно общего центра масс[1][2][3].Для нас галактика выглядит также как дерево для человека,но если сделать видео только посаженого дерева и уже погибающего,мы увидим разноцветные струйки фонтана,движущегося под силами природы.
92.39.223.175 22:02, 26 сентября 2012 (UTC)
replies: text: * "Для нас галактика выглядит также как дерево для человека..." - для нас, это для кого? Zukaz 06:43, 27 сентября 2012 (UTC)

text: * То, как можно воспринимать Галактику следует описывать в соответствующем разделе, и с указанием авторитетных источников. Но не в разделе определения, которое уже дано в соответствии с современными научными представлениями и подкреплено авторитетными источниками. Zukaz 06:43, 27 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Правка определения Галактика 

message: галактики-"головастики": являются одними из самых редких объектов во Вселенной – на каждые 10 тысяч обычных галактик приходится всего 20 подобных скоплений звезд. Они получили такое имя из-за их характерной формы – они похожи не на шары или спирали, как все остальные галактики, а на своеобразные "кляксы" из звезд, похожие по форме на головастиков земноводных.
Такую форму они приобрели в результате того, что в недавнем прошлом они столкнулись с другими "звездными мегаполисами", в результате чего часть звезд и газа из их "рукавов" была выброшена в межгалактическую среду, образовав сияющий хвост длиной в десятки тысяч световых лет. 
GLSB-галактики: возникают в результате столкновения и "склеивания" нескольких карликовых галактик, слившихся в единое целое (также - галактика-"франкенштейн", с ядром моложе рукавов) 
Галактики Хога:  включают круглое ядро, окруженное правильным кольцом, при этом между ядром и кольцом отсутствуют крупные перемычки. Менее 0,1 % галактик, доступных наблюдениям, относятся к классу Хога. 
=== "мертвые" галактики ===
что подразумевается, под?  --Tpyvvikky (обс.) 00:18, 22 июня 2017 (UTC)
replies: text: Галактики, в которых все звёзды возникли очень давно, а новых не появляется. — Monedula (обс.) 06:25, 22 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Разновидности 

message: что подразумевается, под?  --Tpyvvikky (обс.) 00:18, 22 июня 2017 (UTC)
replies: text: Галактики, в которых все звёзды возникли очень давно, а новых не появляется. — Monedula (обс.) 06:25, 22 июня 2017 (UTC)
thread_title:  "мертвые" галактики 

message: ...галактика IC 1101 имеет диаметр более 600 килопарсек[10]
Однако, 
Галактика имеет диаметр приблизительно в 6 миллионов световых лет...
Конечно, [10] и Масса и размер, но и там ведь тоже не из пальца высосали, да и "Вики" у нас одна, хотелось бы согласованности, разница в 3 раза - не пустяк, в глаза бросается. Michael MM (обс.) 16:50, 20 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Нестыковка внутри "Википедии"