Обсуждение шаблона:Геохронологическая шкала

message: Обычно периоды пишутся в обратном порядке, чем древнее тем ниже. У этого есть и глубокий смысл: Те породы которые моложе, при нормальном  залегании, лежат на древних. Поэтому шаблон надо переделать.
Asp 11:44, 10 октября 2005 (UTC)
replies: text: Возьми да переделай. Никто же не против :). --Влад Ярославлев 12:14, 10 октября 2005 (UTC)

message: Предлагаю добавить в шкалу временные деления по аналогии с шаблоном . Чтобы большие эоны и периоды не расползались предлагаю сжимать временную шкалу, о чём лучше упомянуть в легенде "Для более компактного отображения Геохронологической шкалы, временная шкала меняет масштаб в сторону уменьшения при приближении к нашему времени."--Habilis⊕ 17:03, 3 января 2011 (UTC)
replies: text: Идея понятна. Надо будет подобрать масштаб изменений. Возможно подойдёт логарифмический, или какой другой. Будет время обдумаю. Судя по забавной статье Логарифмическая шкала времени логарифмический масштаб, скорее всего, не подойдёт.--Chan 03:26, 4 января 2011 (UTC)
thread_title:  Масштаб времени 

message: Насколько я знаю, для России используется шкала докембрия Северной Евразии, почему тогда в шкале американское деление? --Barbariandeagle 19:10, 29 декабря 2013 (UTC)
* Шаблон только повторяет сведения из статьи Геохронологическая шкала. --Chan 07:28, 5 января 2014 (UTC)
Этот шаблон стоило бы переделать, имея на руках последнюю редакцию стратиграфического кодекса рф. Жаль, у меня его нет.--УмныйПёс 16:10, 23 января 2014 (UTC)
replies: text: Впрочем, он есть в сети: Стратиграфический кодекс. 3-е изд-е. 2006, jpg-изображение общей стратиграфической шкалы РФ, актуально на 2013 г., и таблицы-приложения к Стратиграфическому кодексу (шкала докембрия, шкала фанерозоя в 3 частях, и шкала четвертичной системы), ну и другие материалы с меткой Стратиграфический кодекс. Судя по этим материалам, Стратиграфическая шкала в России имеет свои кардинальные отличия.--УмныйПёс 06:15, 28 января 2014 (UTC)
Существующий шаблон ссылается на Geologic TimeScale Foundation - Stratigraphic Information. Наверное придётся создавать параллельную версию шаблона, или надо будет доказать приоритет одного АИ над другим. В любом случае, простое изменения шаблона в отрыве от статьи Геохронологическая шкала, будет выглядеть весьма глупо. --Chan 10:09, 28 января 2014 (UTC)

text: Понимаю. Тут, наверное, следует обратиться к специалисту.

text: Правда, при изменениях необходимо учесть некоторые отличия геохронологической шкалы от стратиграфической шкалы, рождённые необходимостью отличить названия для отрезков геологического времени (к примеру: период, век) от общего названия отложений, сформировавшихся в течение того отрезка времени(система и ярус соответственно). Все подразделения в целом те же, и границы меду ними тоже, но названия колонок будут уже другими — «эра» в одной шкале будет «эратема» в другой, аналогично «период» — «система», «век» — «ярус». Хотя, при необходимости и желании можно создать 2 шаблона (страт.шкала и геохрон.шкала), или даже больше - одни будут предельно детализированными, вплоть до яруса/века, а другие - общими.--УмныйПёс 05:12, 29 января 2014 (UTC)
* Почему американское деление? Это же международная шкала. Российская шкала нам не нужна, поскольку русская википедия с РФ никак не связана. Последняя (январь 2013) версия международной шкалы лежит здесь. По сравнению с указанной в шаблоне устаревшей версией она в нужных местах не изменилась, поэтому с шаблоном всё в порядке. Только неплохо было бы заменить в нём ссылку. Stas 21:16, 8 февраля 2014 (UTC)
*: Ссылку в шаблоне заменил. Спасибо за информацию. --Chan 07:48, 9 февраля 2014 (UTC)

text: * Еще как связана, но не в этом суть. Лучше, конечно, как и предлагал Chan, создать параллельные шаблоны, которые бы отражали шкалу международную, и схему для Северной Евразии. Например, из статей протерозой и архей читатель не узнает о том, что есть карелий и рифей, что стратиграфическая шкала у нас немного по-другому организована, хотя и сопоставляется нормально.--УмныйПёс 05:15, 10 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :: В университетах учат российской шкале и делению, так что американская, мне кажется, только путаницу разводит. --Barbariandeagle 06:57, 23 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::: Это не американская, а международная шкала. Путаницу развело бы упоминание локального при неупоминании глобального. Stas 08:15, 23 марта 2014 (UTC)
replies: text: :::: Глобальной она считаться не может, потому что подходит только для отложений Северной Америки (или Западной Европы, я уже не помню), а согласие у сторон было только для отрезка кембрий - мел, а отложения докембрия, палеогена, неогена и четвертичного у разных частей материков были настолько разными, что для них были составлены свои шкалы. --Barbariandeagle 16:25, 23 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Ну тогда во избежание путаницы надо либо шаблон составить так, чтобы в нём было видно положение конкретного отрезка времени в шкале западников, и в шкале для северной евразии, либо в комментарии под первой графой четко ясно написать, что речь идёт о такой-то такой-то локализации. Докембрий в этих шкалах, как вы видели, уж очень сильно отличается, а наша версия шкалы для русскоязычного читателя наверняка представляет больший интерес, чем буржуйская. Так что это актуально, дабы не вводить таки никого в заблуждение.--УП 11:06, 24 марта 2014 (UTC)
Чтобы регулировать вопросы стратиграфической классификации и терминологии, а также принципы и подходы к стратиграфии, ещё в 50е годы было решено подготовить (по аналогии с МКЗН) Международный стратиграфический кодекс. Однако вскоре стало ясно, что американская и европейская школы стратиграфов на многие вопросы имеют принципиально разные взгляды, поэтому вместо кодекса в 1976 г было опубликовано Руководство (справочник) по стратиграфии, положения которого носят рекомендательный характер. Второе издание вышло в 1999 году, а это – сокращенная русскоязычная версия. (http://www.geokniga.org/books/2648 - 5.2. Гладенков Ю.Б. (ред.) Международный стратиграфический справочник).37.29.88.0 16:04, 4 апреля 2014 (UTC)

text: Что ж, я нашел сборник постановлений межведомственного стратиграфического комитета России, один из просмотренных мной выпусков очень подробный (за 2008 год, видимо, обобщающий за все 20 лет работы). Вот что они говорят:
В связи с уточнением и частичным пересмотром Международной стратиграфической шкалы (МСШ), проводимыми Международной комиссией по стратиграфии (МКС), и необходимостью официального утверждения нижних границ ярусов в предлагаемых очерках уделено специальное внимание границам и объемам ярусов. В особенности это коснулось систем, МСШ и ОСШ для которых хотя бы частично не совпадают (кембрий, ордовик, силур, карбон, пермь).
МСК решительно выступил против неаргументированного упразднения самостоятельности четвертичной системы и включения плейстоцена и голоцена в неогеновую систему, что было предложено МКС (Постановления МСК. 2003. Вып. 34). На основе этих материалов был составлен соответствующий раздел доклада А. И. Жамойды к заседанию МКС на 33-й сессии Международного геологического конгресса*. 
МСК не принял новую МСШ докембрия, построенную только на хронометрической основе, и номенклатуру ее подразделений, а также выделение в протерозое систем, кроме верхней, эдиакарской, сопоставимой с вендской в ОСШ. Разработка отечественными геологами Общей шкалы докембрия, основанной на комплексном изучении типовых разрезов, показала высокую эффективность историко-геологического подхода при расчленении и корреляции докембрийских образований (Постановления МСК. 2002. Вып. 33).
В 2002 году еще писали по поводу сильно изменившейся МСШ (С.12-13):
3. В то же время МСШ-2000 содержит ряд нововведенийб которые нельзя признать достаточно аргументированнымию Принятие некоторых нововведений может привести к серьезным нарушениям традиционных правил геологического картографированияб используемых в большинстве национальных геологических служб и в международных проектах.
4. Выразить несогласие с практикой подготовки МСШ и других важных международных документов только в узком кругу руководителей подкомиссий МКС без обсуждения в национальных стратиграфических организациях или игнорируя их предложения.
5. Рекомендовать МКС, по согласованию с Комиссией по геологической карте мира (КГКМ)б официально определить статус предлагаемой МСШ, то есть ясно указать, для каких геологических работ и исследований она является обязательной, а для каких - только рекомендательной.
...
МСК докембрия
7. Выразить несогласие с построением МСШ докембрия по хронометрическому принципую Отход в МСШ от единства принципов построения шкал для фанерозоя и докембрияб что всегда проводилось и подчеркивалось проф. Х.Хэндбергом, относится к общим недостаткам МСШ-2000.
8. Подтвердить правомерностьиспользования в России Общей стратиграфической шкалы докембрия, традиционно и аргументированно основанной на комплексном изучении типовых разрезов и реконструкции докембрийской истории формирования земной коры (стратисферы). В настоящее время рекомендовать для использования Общую стратиграфическую шкалу нижнего докембрия, утверждённую МСК на настоящем заседании, и шкалу верхнего докембрия (верхнего протерозоя),утвержденную МСК 30 января 1991 гю с уточненными изотопными датировками нижних границ подразделенийб опубликованными в «Дополнениях к Стратиграфическому кодексу России»
9. Нельзя согласиться с выделением геологических систем в протерозое, за исключением вендской системы, названной в МСШ неопротерозоем-III....и так далее, по фанерозою
Так что, оказывается, по поводу пресловутого докембрия, и по некоторым другим вопросам есть конфликт наших стратиграфов, и международной комиссией. Впрочем, в некоторых случаях они идут навстречу - указано, что весь карбон и нижняя пермь в МСШ представлены «российскими ярусами».--УП 17:43, 5 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Почему