Обсуждение:Эрдэнэт (компания)

message: * Текст статьи оставляет впечатление машинного перевода. Также в нем содержатся копии текстов из Интернета, такое нельзя допускать, это незаконно. Можно только излагать своими словами информацию. Также при копировании статей из Интернета нарушается сухой энциклопедический стиль изложения. В Википедии не место репортажам и журналистскому стилю изложения. Bogomolov.PL 16:47, 24 мая 2012 (UTC)
* Я понимаю, что эта статья нуждается в значительной переработке. Однако, красная ссылка существовала - надо создать статью, хотя бы ее черновой вариант. А улучшением статьи я займусь, Вы не переживайте! Просто пока времени нет. - Губин Михаил 26 мая 2012 (UTC)
Занялся викификацией статьи. - Губин Михаил 27 мая 2012 (UTC)
Обнаружил много ошибок, убрал все репортажи и "переводы", подкрепил АИ. Хочу сделать эту статью моей образцовой. Продолжаю редактировать. Переименовал статью в ГОК «Эрдэнэт». Также написал статью про генерального директора ГОКа Халзхуу Наранхуу, которая была значительна отредактирована и викифицирована, а также переименована в Халзхуугийн Наранхуу уважаемым монголистом участником Batu. - Губин Михаил 28 мая 2012 (UTC)

thread_title:  Рецензия на 12 июня 2012 года 

message: "Здоровье - лучшее богатство" - так написано в карточке. Ссылка на столь интересный лозунг указывает не на материал, который доказывает наличие такого девиза, а на телекомпанию "Аист". То есть ссылка кривая. В описании ссылки сказано, что она как бы должна указывать на материал "Новые планы ГОК «Эрдэнэт»". Я нашел этот материал на сайте телекомпании, но о лозунге там ни слова: . Как воспринимать информацию о лозунге? Как неподкрепленную АИ. Надо удалять. Bogomolov.PL 17:10, 30 сентября 2012 (UTC)
replies: text: : Удалено.--Gubin 18:39, 30 сентября 2012 (UTC)
replies: text: :: Не стоило такие шуточки шутить, это явно работает и против Вас и против статьи. Почему приходится Вас заставлять удалять мистификации? Лучше сделайте это сами, не заставляйте меня тратить свое время на анализ каждой фразы, каждого факта. Получается, что Ваш вклад нуждается в тотальном контроле и проверке, то есть отвлекает силы добросовестных википедистов от нормальной работы. Так что жду от Вас инициативы в удалении (назовем их так) фантазий и неподкрепленных АИ сведений. Bogomolov.PL 19:24, 30 сентября 2012 (UTC)
replies: text: :::: Хорошо. Потому что статью все же хочу довести до ХС.--Gubin 13:10, 1 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Девиз компании 

message: Я про 26 млн т в разделе статистика. Ссылка опять ведет на сайт Аист.тв, а не на материал, который якобы должен подтверждать цифру. Описание ссылки говорит, что этот материал должен называться ГОК «Эрдэнэт», но (по найденной мною ссылке, Вы ссылки не дали, и это станет ясно почему) никакой цифры 26 млн т нет. Опять неподкрепленная АИ информация? Удалите сами свои выдумки, не отвлекайте меня от нормальной работы над статьями, патрулирования и пр. Вы заявили, что Вы как бы покончили с мистификациями - покончите с ними сами, это докажет искренность Ваших слов (ранее Вы уже не раз обещали подобное и продолжали плодить мистификации). Bogomolov.PL 19:23, 1 октября 2012 (UTC)
replies: text: : Я не помню тогда, откуда я это взял, но информация это достоверная. Но так как АИ нет, я "источник" убрал, а поставил данные из статьи Erdenet английской версии Википедии.--Gubin 19:29, 1 октября 2012 (UTC)
replies: text: :: Проблема в том, что у Вас вообще "нормальное" дело ссылаться не на конкретную страницу, а на главную страницу сайта - мол "тебе надо, ты и ищи по сайту". Вам следует проверить все ссылки подобного рода. Ссылка на Агенство Монцамэ, проставленная Вами - вообще верх цинизма. Вы не только не ссылатесь на страницу, на которой содержится информация, а отсылаете просто к агентству - "ищи как хочешь". Прекратите расставлять подобные ссылки, убедительно прошу Вас. Ибо от плохого Вы переходите к еще худшему. Bogomolov.PL 19:39, 1 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::: Я не расставляю! Посмотрите когда она была поставлена.--Gubin 19:46, 1 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::: А кто проставил? И почему Вы делаете ссылку на англовики? Она недопустима по определению, так как Википедия не АИ. Вы это знаете, Вам об этом говорили, в том числе и я, но Вы ставите подобные ссылки. Почему? Bogomolov.PL 19:53, 1 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Я это хотел сделать, как примечание, чтобы было ясно, откуда информация.--Gubin 20:16, 1 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::* Еще раз (а то Вы не знали): ВСЯ информация должна опираться на авторитетные источники. Википедия - не авторитетный источник. Вы заметили, что я Вам только что говорил? Нельзя ссылаться на Википедию, на сайты туркомпаний (если только статья не о самой туркомпании) и т.д. и т.п. Уверен, что Вы это прекрасно помните, но почему-то игнорируете. Bogomolov.PL 20:25, 1 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Исправлено.--Gubin 11:30, 2 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::: Снова неприятно поражен Вашим поведением: Вы приводите в статье цитату из англовики, что возможно делать только при цитировании АИ, тогда как никакая Википедия не является АИ, а потому всякие ссылки на англовики как на источник данных следует удалить. Но Вы отказываетесь это сделать.  Bogomolov.PL 14:24, 2 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::: Не как на источник, а как на коммент.--Gubin 09:25, 4 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::* Еще раз: информация, которая не подтверждена АИ должна быть удалена. Англовики не АИ, не так ли? Bogomolov.PL 09:38, 4 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Да, но тогда надо удалить пол Википедии. Пока у этой статьи нет статусов - и требований к ней серьезных нет.--Gubin 09:47, 4 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::* Аргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не валиден, как Вы это знаете. Потому недостатки других статей не могут служить основанием для того, чтобы мириться с недостатками данной статьи.

text: :::::::::::* Все требования относительно построения текстов статей на основе авторитетных источников являются базисными, они не относятся исключительно к "статусным" статьям. Они относятся вообще ко всем статьям, как Вы это не можете не знать. Bogomolov.PL 13:13, 5 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: "Потому недостатки других статей не могут служить основанием для того, чтобы мириться с недостатками данной статьи." То есть Вы считаете, что эта статья какая-то особенная? В ней не может быть недостатков?--Gubin 15:46, 5 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::* Нет, просто Вы ссылаетесь на то, что раз в других статьях есть неподкрепленные АИ утверждения, то и в данной статье (которую Вы сами выразили намерение довести до статуса хорошей) следует оставить неподкрепленные АИ утверждения (подобные тем, что Вы же ранее из статьи удаляли). Правила Википедии общие для всех статей, в том числе и для написанных лично Вами. Нельзя в статьях публиковать неподкрепленные АИ утверждения. Их, напротив, следует удалять. Не так ли нам велят поступать правила Википедии? Или эти правила Вам не нравятся? Тогда что ж, та Википедия, что есть в наличии, Вам не совсем соответствует, скажем так, очень творческому характеру Вашей деятельности. Bogomolov.PL 16:50, 5 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Вернул как было 26 млн тонн и дал АИ.--Gubin 16:55, 5 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::* Как Вы думаете, имеет ли смысл писать 26 000 000 (как бы 26 млн ровно), а не так, как это есть в АИ? То есть 26 млн.?  Bogomolov.PL 17:30, 5 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: .--Gubin 17:39, 5 октября 2012 (UTC)

text: ::::::::::::::::* На мой взгляд, судя по датам публикаций, цифра 25 млн т относится к более ранней дате (около 2007 года), а потому это не альтернативное мнение (а оно Вами в статье подано именно так - "по другим данным"), а просто данные на более раннюю дату. Bogomolov.PL 19:11, 5 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::: .--Gubin 06:13, 6 октября 2012 (UTC)
* Утверждение о 8 000 работающих (а почему 8000, а не 8 тыс.? Неужели ровная цифра?) как бы подкреплено цитатой из Michael Kohn: Mongolia, но там этого нет. Опять мистифицирующая ссылка? Я убежден в том, что Вы просто обязаны самостоятельно вычистить статью от неподтвержденных АИ утверждений и ссылок-фальшивок (особенно неприятно выглядит проставленное Вами Проверено 28 сентября 2012., которое не что иное как мистификация - как и сама ссылка, которую Вы якобы "проверили"). Возникает подозрение, что и остальным Вами помеченным как "проверенные" ссылкам не всегда можно доверять. Ведь и они могут оказаться (и оказываются) мистификацией. Bogomolov.PL 07:20, 6 октября 2012 (UTC)

text: : Данные взяты из сайта Монгол Су, который, увы, не является АИ :( А ссылка поставлена на весь абзац. Так было в англ Вики.--Gubin 07:27, 6 октября 2012 (UTC)

text: :* Еще раз вопрос: Вами проставлено, что ссылка на Michael Kohn: Mongolia якобы проверена 28 сентября 2012 года. Что в таком случае вообще значит это "проверена"? Если Вы говорите, что указанная ссылка это не та ссылка, а то, откуда взята цифра, вообще не АИ? Каким образом Вы мало того, что проставляете фальшивые ссылки, не проверяя их, но еще и помечаете фальшивки как "проверенные" Вами же? Ведь фальшивая ссылка указывала именно на 8 тыс. работающих, а вот все остальное в абзаце не происходит из Michael Kohn: Mongolia, у него есть свои ссылки. В связи с этим возникает вопрос: Вы вообще в руках держали источник "Агентство Новостей «Монцамэ». Монголия. 2006, ISBN 99929-0-627-8", ведь у Вас написано, что Вы его тоже проверили (при чем тогда же)? Bogomolov.PL 08:20, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::: Так лучше?--Gubin 08:27, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::* Вы перешли от одной мистификации к другой: у Michael Kohn: Mongolia НЕТ данных о доле ВВП Монголии, создаваемой комбинатом. Потому ссылка на Michael Kohn: Mongolia напротив этой цифры - мистификация. Вы что, проверяете меня на внимательность и устойчивость нервной системы? При моем научно-педагогическом стаже я и не такое видел. Не делайте вид, что не поняли о чем идет речь: ссылка на Michael Kohn: Mongolia Вами была сфальсифицирована и в англовикиеще 29 мая 2012 года - и в рувики 24 мая 2012 года. Но ведь именно в рувики Вы проставили фальшивую ссылку на 5 дней раньше, чем свою мистификацию перенесли в англовики. Не очень корректно (я намеренно смягчаю формулировки) в таких случаях оправдываться тем, что "так в англовики".
replies: text: ::::* Кроме того Вы помните, что 8000 работающих надо подкрепить АИ? И что следует делать с неподкрепленными АИ положениями? Подкреплять АИ или удалять.

text: ::::* И (повторяю, ибо прежний мой вопрос Вами проигнорирован) что на счет "Агентство Новостей «Монцамэ». Монголия. 2006, ISBN 99929-0-627-8", которое Вами несколько раз "проверено" неделю назад - эта публикация у Вас есть? Вы ее читали? Можете предоставить мне скан по почте?

text: ::::* И еще раз повторяю: Вам следует самостоятельно очистить статью от мистификаций и неподтвержденных АИ положений. Только так Вы можете подтвердить свою добросовестность как википедист, котрый уже в который раз уверял, что с мистификациями он якобы покончил. Покончите с ними. Это Ваш долг.  Bogomolov.PL 08:49, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Я еще раз повторяю, эта статья требует СУЩЕСТВЕННОЙ переработки. Я буду перечитывать каждое предложение и проверять каждую ссылку. Но это не сразу и не за одну минуту. Я доведу эту статью до ХС, но для этого она должна быть ХС. Не надо больше сюда писать. Я сделаю все сам. Надеюсь, что Вы понимаете, что у меня много других проектов (bxr, где я админ, mn и остальные статьи в ru). Так что сразу это сделать невозможно.--Gubin 08:54, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::* У Вас также масса работы в англовики, Вы забыли упомянуть.
replies: text: :::::::* И не Вам, уж извините, решать то, что, куда и когда мне писать.

text: :::::::* Напротив, я полагаю, что присутствие в Википедии недостоверных, не подкрепленных АИ, а то и мистифицирующих текстов подрывает достоверность и репутацию Википедии, а потому удаление подобных недопустимых текстов является первоочередной задачей. Удивительно, что Вы считаете иначе. Bogomolov.PL 09:26, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::: Нет, в англовики у меня такой массы нет.
replies: text: ::::::::: Я просто против, флуда в Википедии. По принципу: "Не болтай, пиши статьи"

text: ::::::::: В этой статье все тексты достоверные. И это правда. Жалко, что Монгол Су не является АИ. Кстати говоря, иначе я не считаю.--Gubin 09:34, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::: А теперь про англовики (я не заметитил Вашу реплику про якобы мою фальсификацию в англовики). Так вот. Начальный вид статьи про ГОК и все ссылки на Монцамэ и Michael Kohn я взял из статьи Erdenet из англовики и не проверял. Кто их поставил я не знаю.--Gubin 09:38, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::* Надеюсь теперь Вы не считаете нормальным копировать из одних частей Википедии в другие, и при том не глядя на то, что Вы копируете?

text: :::::::::::* Относительно Вашего дружеского "Не болтай, пиши статьи". Вы не могли не обратить внимание на то, что Ваш вклад в Википедию нуждается в доскональной проверке, слишком многое из того, что Вы принесли в статьи не производит впечатление достоверного. Так что лучше уж в результате таких дискуссий повыковыривать из статей недостоверные и мистифицирующие тексты, а не писать новые (кто знает, может похожие по качеству?). Вы почему-то спокойно смотрите на некорректные и недостоверные тексты Вашего производства, полагая, что пусть они полежат, а Вы тем временем будете по прежнему насыщать Википедию своими текстами. Но достоверность Википедии от такого подхода страдает, Вы не можете этого не понимать, но отказываетесь исправлять то, что сами же и нагородили. Почему?

text: :::::::::::* "В этой статье все тексты достоверные. И это правда." - непонятно на каком основании утверждаете Вы. Я вот только первым крохотным абзацем занялся - и вот сколько всего повылезло: недостоверность на неподкрепленности АИ. А девиз компании из инфобокса как охарактеризовать? Подскажете? Однажды отчудившему такое - как поверить? А если такое - и не однажды? Что тогда?  Bogomolov.PL 09:53, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Не считаю.
replies: text: :::::::::::::: Я еще раз повторяю, до всего руки не доходят.
replies: text: :::::::::::::: Я хотел эту статью сделать ХС. Я ее делал для этого. И старался, чтобы в ней все было максимально верно.--Gubin 09:59, 6 октября 2012 (UTC)

text: ::::::::::::::* Складывается впечатление, что Вы старались сделать статью похожей на хорошую, а не хорошей. Иначе откуда столько проблем еще только в самых первых фразах достаточно обширной статьи? Ведь у Вас, как Вы говорите, "руки не дошли" и тогда, когда Вы выдвигали эту очень и очень несовершенную статью в хорошие, не доходят руки и теперь. То есть Вы на практике демонстрируете отказ исправить столь многочисленные недостатки статьи.

text: ::::::::::::::* "старался, чтобы в ней все было максимально верно" - девиз в инфобоксе это тоже продукт Вашего старания сделать "максимально верно"? Что-то не верится в такое.  Bogomolov.PL 10:17, 6 октября 2012 (UTC)

text: ::::::::::::::* Напрасно Вы удаляете шаблон "Проверить факты", ибо он предупреждает о том, что в статье есть недостоверные факты. Шаблон следует снимать лишь тогда, когда недостоверные факты будут вычищены, не так ли? А не тогда, когда Вы пообещаете их вычистить когда нибудь в неизвестном будущем. Шаблон предупреждает читателя (или редактора) о том, что текст статьи несовершенен и не всегда достоверен. Bogomolov.PL 10:39, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::: Они достоверны.--Gubin 10:40, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::* Они это кто? В инфобоксе Вами уже размещалась откровенная фальсификация, в первом же абзаце содержатся сведения, не подкрепленные ссылками на АИ (т.е. недостоверные). Какие основания у Вас заявлять, что все факты в статье истинные? Никакого. А настоящая дискуссия доказывает, что даже при само поверхностном изучении первых фраз статьи возникли многочисленные проблемы с этими самыми фактами. Так что не стоит повторять откаты - Вы сами понимаете, что Ваши декларации голословны ("Они достоверны"), а мои сомнения в достоверности весьма и весьма обоснованны.  Bogomolov.PL 10:46, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::: Если АИ и нет, то в этой статье точно все факты верны. Я повторяю это в последний раз. Больше я этот флуд продолжать не собираюсь.--Gubin 10:48, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::* Как Вы уже знаете, Ваша декларация "в этой статье точно все факты верны", также не соответствует действительности. Статья, которую Вы уже не раз выдвигали на "хорошую" не удовлетворяет критериям качества даже для обычной статьи (отсутствие АИ, наличие недостоверных утверждений и сознательных мистификаций, массированные КОПИВИО, которые и образуют основной объем статьи). Ваша статья может служить образцом статьи, которую нельзя отпатрулировать ни в коем случае. Вот почему Вам нельзя давать флаг патрулирующего, но, на мой взгляд, следовало бы лишить флага автопрарулируемого (эта статья прекрасное доказательство злоупотребления этим флагом) и загружающего (Вы регулярно загружаете изображения с нарушением ВП:КДИ). Bogomolov.PL 06:57, 7 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Статистика 

message: Убрал все копивио. Переработаю его в личном пространстве и верну в статью.--Gubin 11:35, 6 октября 2012 (UTC)
* Неправда, Вы убрали КОПИВИО из того источника, на который я Вам указал, но Вы сознательно оставили массированные КОПИВИО из другого источника, а потому у меня есть основания полагать, что Ваша декларация "Убрал все копивио" является осознанной попыткой ввести в заблуждение и сделать так, чтобы нелегальный контент остался в Википедии. Это обладает признаками деструктивного поведения. Bogomolov.PL 07:02, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: : Не сознательно - я про него забыл. Теперь убрал.--Gubin 10:47, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :* А вот сайт, с которого украден текст Вы вспоминали и называли в ходе дискуссии на данной странице, говоря о том, что он надежный, но, увы, не авторитетный. Но то, что с него скопировано ой как много не вспоминали? А прочитать статью и проверить ее на КОПИВИО Вы почему-то не захотели? Почему? Вы каждый раз признаете только те грубейшие нарушения правил Википедии, на которые Вам доказательно укажут, но сами никогда нарушения, на которые Вам прямо не указали, не устраняете. Из этого я могу сделать единственный вывод: Вы надеетесь, что авось не заметят. Bogomolov.PL 11:09, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::: В Википедии невозможно надеяться на авось.--Gubin 11:13, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::* Но поступаете Вы именно так. Bogomolov.PL 11:48, 7 октября 2012 (UTC)
thread_title:  КОПИВИО 

message: Мы в очередной раз убедились, что сайт туркомпании не является АИ: на нем переврана фамилия автора цитаты и название книги (это к вопросу о том, что у Вас в статье якобы "все правильно"). Вопрос в ином: оправдана ли столь обширная цитата? Не лучше было бы изложить все 3-4 фразами? Не убежден, что оправдано столь обильное цитирование. А также не вижу причины давать цитате в украшение герб Эрдэнэта, который не имеет отношения к периоду строительства (1970-е годы). Также совершенно излишни цитирования банальнейших текстов со ссылкой на МОНЦАМЭ и газету "Монголия сегодня". Эту статистику добычи мы должны приводить в соответствующем разделе статьи. Но мало того - ссылки у обеих цитат ложные. Они указывают на текст из книги Чекашова (на сайте туркомпании Легендтур), а вовсе не на МОНЦАМЭ или "Монголию сегодня". Уже хотя бы поэтому обе цитаты лучше удалить вовсе - фальшивых ссылок, боюсь, и без них в статье предостаточно. Bogomolov.PL 13:25, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: :: Собственно текст книги я не нашел. Монцамэ сейчас попытаюсь.--Gubin 11:14, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::* Текст книги Чекашова, изданной всего несколько лет назад, защищен копирайтами, а потому обширное цитирование запрещено.
replies: text: :::* То есть Вы признаете, что НЕ проверяли и НЕ читали книгу, на которую ссылаетесь (я о публикации МОНЦАМЭ)? Bogomolov.PL 11:22, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::* Легендтур - не АИ, а потому следует ссылаться на первоисточник, этого от нас требует ВП:Цитирование. То же правило прямо говорит о том, что
Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться.
Учитывая вышеизложенное, цитаты следует, по возможности, сокращать и пересказывать своими словами без потери смысла. Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. Существующие в статьях проблемы такого рода до переработки следует помечать шаблоном .
Цитата, которая не сопровождается корректной атрибуцией (кавычки и указание на источник), может быть нарушением авторского права.

text: :::* Это прямо и непосредственно касается Вашего вклада в статью. Bogomolov.PL 11:41, 7 октября 2012 (UTC)

text: :::* ЕЩЕ РАЗ: Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.

text: :::* Вам это было сказано и не раз. Банальные тексты из информагентств и газет цитировать нет НИКАКОЙ необходимости, их достаточно пересказать. Bogomolov.PL 11:50, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Это красиво :) Сейчас уберу.--Gubin 11:51, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::* Что красиво? Что приходится несколько раз повторять одно и то же из правил Википедии? Это очень некрасиво. Это печально.  Bogomolov.PL 11:53, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::: Теперь нет. .--Gubin 11:55, 7 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Цитата из Чекашова и другие цитаты