Обсуждение:Космическая опера в саентологии

message: И где же "критика" этих интересных фантазий о саентологах? AntonMih 08:13, 5 апреля 2010 (UTC)

message: Жду конкретных претензий к нейтральности и к источникам. Если их нет — удаляю соответствующие шаблоны. Lantios 17:09, 10 февраля 2008 (UTC)
Никаких претензий к нейтральности и источникам нет, удаляю соответствующие шаблоны. Lantios 06:45, 16 марта 2008 (UTC)
Претензии есть, прежде всего в том, что статья написана о якобы официальном учении Церкви Саентологии, но при этом не указано ни одного именно саентологического источника. Далее, конфиденциальные материалы действительно есть, хотя их крайне немного, но они на то и конфиденциальные, любая их публикация - это нарушение соответствующих законов. Все материалы, касающиеся космической оперы, указаны в книге "История человека" и сопряженных с ней материалов.  Kris7 20:49, 21 сентября 2011 (UTC) Kris7 Kris7 20:49, 21 сентября 2011 (UTC)
replies: text: Вы противоречите сами себе. Если космооперы нет в учении церкви, то почему одновременно с этим она является якобы частью "секретных материалов" ? :) Ведь если это такая малая и ничтожная часть, то почему вокруг неё столько шума и попыток затереть? И да, информацию об Ксену стала широко известна всему миру и описана в куче аи. Требование удалить это основываясь на неких законах нарушает ВП:СУД.  Mistery Spectre 00:42, 29 октября 2011 (UTC)

text: Космоопера несомненно есть в учении Церкви, но не в том виде, в котором она изложена здесь и в аи. Большую часть материала о ней можно найти в открытом виде в "Истории человека". Что касается аи, то их вариант фактически взялся у Свободной Зоны, и их автор - Билл Робертсон (КБР), а не Рон Хаббард. Их авторство приписывается Хаббарду именно потому, что последователи КБР свято верят в то, что он эти материалы получил от Хаббарда с того света (в то время, как сам Хаббард был еще жив). Также этот вариант космооперы - переработка тем же КБР "Восстания среди звезд" Хаббарда. Но если статья претендует на то, что в ней содержатся конфиденциальные материалы, то она либо незаконна (если эти материалы в ней присутствуют), либо неправдива (если их там нет). 
   Отдельно ставлю под вопрос авторитетность таких источников, как Пилот (Кен Оггер), саентология которого - это именно его учение, и саентологией не является вовсе. Также, источник в виде журнала "Тайм", который нельзя проверить и прочесть, Ральф Хилтон - последователь именно учения Пилота и тем более ряд свободнозоновских источников. Или перенесите статью туда, в космооперу свободной зоны, или космооперу Пилота. К саентологии это отношения не имеет никакого, а указанные источники не могут считаться авторитетными.
replies: text: : Ответа не получил, поэтому вычистил то, что одновременно и не соответствует истине, и не указан источник для материала. Там где "АИ" не относится к саентологии, указал на этот факт в тексте статьи. Еще раз прошу обратить внимание на источник "Times", его невозможно проверить. 188.114.59.34 23:33, 31 октября 2011 (UTC) Kris7 188.114.59.34 23:33, 31 октября 2011 (UTC)
replies: text: :: Я вас предупреждал уже неоднократно что все смелые правки - только через обсуждение. Кстати зайдите под аккаунтом, от того что вы правите анонимом (и опять поздно ночью, о причинах чего я догадываюсь) не спасёт от соблюдения правил консенсуса  Mistery Spectre 23:49, 31 октября 2011 (UTC)
replies: text: ::: Совершенно никаких сверхъестественных причин, мне так удобнее. Тем более где Вы там аноним увидели, я подписался на странице обсуждения, где объяснил свои правки. Вы все равно не отвечаете на обсуждение. И просьба на будущее проверять каждую отдельную правку. Жду ответа, свои правки я аргументировал детально. Там где я подписал, что нет источника, ссылка на него там не стояла.
replies: text: :::: Ага, а мои реплику тут - коллективная иллюзия. Согласно правилам если источника не стоит, то сначала ставится "нет источника", а потом если его не проставят то всё удаляется через неделю. Безапелляционным "источника нет и это неправда" вы не даёте оппонентом возможности подтвердить этот текста, а также повышаете конфликтность, делая смелые правки и фактически становясь куратором статьи, решая что там может быть, а что нет  Mistery Spectre 08:18, 2 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Как раз безапелляционно "все неправда" я не писал, я аргументировал на СО. От Вас ответа не последовало по поводу тех источников, на которые я уже обратил внимание. Тогда ставьте свой шаблон там, где действительно источника нет. И я все же верну правку: "по мнению Пилота (Кена Оггера)", а не "по словам Рона Хаббарда", т.к. пилот - источник ненадежный, у него были свои интересы. 31.23.125.30 21:22, 2 ноября 2011 (UTC) Kris7 31.23.125.30 21:22, 2 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::::: И получите блокировку за ВОЙ, если "всё таки верну правку". Я понимаю что поменяв автора легче сделать заявление неавторитетным, но такие фишки тут не пройдут Mistery Spectre 21:23, 2 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: В таком случае Вам прийдется аргументировать авторитетность данного источника, а также то, чем Вам кажутся необъективными мои доказательства. Kris7
replies: text: ::::::::: Э нет, на уловку с верблюдом я не пойду. Не верим аи? Выставляем его на ВП:КОИ и там доказываем почему он не авторитетный. Отчитываться я ещё не перед кем не должен P.S Не моё предупреждение на вашей СО "вдруг" постигло вас вспомнить что вам удобней править с динамического айпи? Не волнуйтесь, то что вы были осведомлены и предупреждены, легко доказывается. Mistery Spectre 21:31, 2 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::Вы решили превратить СО в личную перепалку? Представьте себе, что никакими программами я не пользуюсь и пишу с одного компьютера. И я именно с этого компьютера добьюсь, чтобы Вы лично соблюдали правила, касающиеся нейтральности статей, и не уклонялись от сути. Повторю - В таком случае Вам прийдется аргументировать авторитетность данного источника, а также то, чем Вам кажутся необъективными мои доказательства, так как особой аргументации Ваших действий вообще я не вижу, обсуждения тоже. В Вашей беспристрастности я очень сильно сомневаюсь, поэтому или все же получу аргументацию по поводу Кена Оггера, или я верну строку "По мннию Кена Оггера", т.к. это такой же источник, как и мой личный блог, по объективности. И так сама статья будет выглядеть нейтрально, сейчас, именно по Вашей милости, обе стать нейтральными не являются, что явно не соответствует правилам.  31.23.125.30 21:38, 2 ноября 2011 (UTC)Kris731.23.125.30 21:38, 2 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Знаете беспристрастность не является синоним "сторонник саентологии". Если хотите, я переведу английскую статью и делов то. Если вы думаете что можно вот так вот сразу прийти в статью и требовать чтобы участники отчитывались перед вами за каждую сноску - не получится. Вы делаете утверждение что источник не авторитетен, значит вы это доказываете. Иначе я беру и на днях перевожу англоязычную статью. Но в любом случае, я не буду перед вами отчитываться, а вы будете согласно всем правилам аргументировать свои утверждения. При продолжении однотипных фраз вроде "почему я должен что-то аргументировать? сначала вы аргументируйте, я не вижу чтобы вы аргументировали" - мы ещё поговорим о нарушении ВП:НЕСЛЫШУ. Так что, вы обосновываете и аргументируете свои претензии к источнику? Или мне переводить английскую версию статьи?  Mistery Spectre 21:49, 2 ноября 2011 (UTC)

text: Все, что Пилот писал об официальной Церкви - это его личное мнение, а не авторитетный источник, поэтому если Вы настаиваете на том, чтобы этот текст был, нужно именно написать, что это мнение Пилота. И это соответствует правде. Вы еще Билла Робертсона припишите как АИ о Хаббарде, будет особо весело, а ведь это одна и та же компания. И слова Хаббарда с того света будут считаться здесь АИ.
replies: text: : Вот диалог уже более конструктивно, значит мне переводить англоверсию?  Mistery Spectre 21:49, 2 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::А смысл? Во-первых, я прекрасно знаю англоверсию статьи, а во-вторых, там проблемы те же, что и здесь. Вы хотите сказать, что англоверсия более авторитетна, чем русская версия, или она может служить источником спорных моментов в русской версии? И кстати, в англоверсии нет такого источника, как Пилот, так что тут точно англоверсия ничего не докажет. Kris7 22:06, 2 ноября 2011 (UTC) Kris7 Kris7 22:06, 2 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::: Значит перевожу, там и источников больше и статья солидней. Чувствую что есть какой то нездоровый интерес к этой статье)  Mistery Spectre 22:17, 2 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::::В принципе, спор насчет Пилота бессмысленный, т.к. только заметил - ссылка нерабочая, поэтому можете удалять и ссылку и связанный материал ). Переводите, только незабудьте поставить ее сначала на СО, ведь изменения-то в русскую версию грядут серьезные, а Вы их сами не одобряете без обсуждения. Kris7 22:21, 2 ноября 2011 (UTC) Kris7 Kris7 22:21, 2 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Окэй, я буду переводить по разделу, вы будете писать на СО что нужно исправить или сами исправлять, если конечно вопрос не спорный. Перевожу разумеется только то где есть аи.  Mistery Spectre 22:26, 2 ноября 2011 (UTC)

text: Нет действий с Вашей стороны по переводу англоверсии. Там, где Вы написали, что источники есть - их там нет. Ваши угрозы на меня не подействуют. Единственное, что я принимаю во внимание - это непредвзятость. Если Вы будете расхваливать Саентологию и припешете то, что ей не свойственно, не сомневайтесь, я удалю Вашу хвалебную правку также, как и любую бездоказательную критическую. И да, я не доверяю Вам лично.
replies: text: : То что я лежу с бронхитом, не даёт разрешения возобновлять войну правок пока меня нет. При продолжении ВОЙ и неприкрытых выпадов я само собой разумеется, напишу на ЗКА  Mistery Spectre 04:58, 22 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Нейтральность, источники