Обсуждение:Список межпланетных космических аппаратов

message: Изучив список, полагаю нужным высказать ряд замечений, без исправления которых статус списка, на мой взгляд, сомнителен:
=== Название и интервики ===
Существующее название списка не вполне соответствует его содержанию, в частности туда добавлены миссии к кометам и астероидам, которые планетами не являются. Проставленные интервики ведут на списки всех автоматических межпланетных станций вообще, включая те, что были отправлены для изучения Солнца и космического пространства за пределами орбиты Земли, но исключая пилотируемые миссии. Соответственно, список нужно или переименовать в "Список автоматических межпланетных станций", добавив туда АМС к Солнцу и убрав пилотируемые миссии, либо убирать интервики. 
=== Субспутники и разделяемые аппараты ===
Не вполне понятно, как в рамках данного списка классифицируются субспутники, отделяемые от основного аппарата, а также разделяющиеся аппараты. Например, MINERVA, отделившаяся от Хаябусы, считается отдельно, Deep Space 2 - тоже, Бигль-2 и Инхо-1 аналогично, а Гюйгенс - почему-то вместе с Кассини, Викинги тоже не делятся на орбитеры и лэндеры. Упоминания о Hagoromo (субспутнике Hiten) и субспутниках, отделенных от Аполлонов-15 и -16, отсутствуют вообще.
* Да, я подумал немного и пришёл к выводу, что их стоит рассматривать отдельно - потому что миссия лендера, например, может быть провалена, при том, что орбитер будет отлично работать. --Dodonov 09:36, 2 апреля 2013 (UTC)
*: При таком раскладе орбитеры и СА "Марсов-2,-3", "Вега-1 и -2", "Викингов-1 и -2", "Кассини/Гюйгенс" и "Галилео" надо рассматривать отдельно. Как и выше отмеченные Hagoromo и субспутники "Аполлонов". --Сайга 11:23, 2 апреля 2013 (UTC)
*:Так что будет создавать отдельно список? SpaceRu 16:02, 17 апреля 2013 (UTC)
*:: Можно попробовать. Я не уверен насколько аккуратно это будет выглядеть. Я поразмышляю вслух. Можно добавить спускаемые аппараты в списки по удачности, но вроде бы будет логично указать, в составе какого корабля они прибыли. Ещё такая деталь - все ли спускаемые аппараты значимы чтобы их показывать отдельно? Ну, например, у Фобосов, насколько я помню были пенетраторы и другие - они и погибли вместе. Был, допустим, марсоход Соджорнер - насколько его уместно отдельной строкой записывать? С другой стороны судьба орбитальных аппаратов Викингов и судьба их спускаемых аппаратов была разная, у "Веги" определённо имеет смысл разделить - один аппарат на Венере, другой у кометы Галлея. Может быть так - если миссия была неудачная, упомянуть какие спускаемые аппараты были вместе с орбитальным, если миссия была удачная, но задачи спускаемого аппарата были мелкие - можно также упомянуть его в той же строке что и орбитальный. А вот допустим, если спускаемый аппарат был не менее значим чем орбитальный - то отдельными строками. Кассини - Гюйгенс, например. --Dodonov 09:08, 18 апреля 2013 (UTC)
*::: Если СА не отделился от орбитера - рассматривать его отдельно нет смысла. И разделять имеет смысл тогда, когда орбитеры и СА имели собственные научные программы, а не просто были перелетными модулями для СА. Считать Соджорнер отдельно от MPF - я бы не стал, задача-то одна, исследование поверхности. Предлагаю писать так: MPF/Соджорнер, а также Луна-17/Луноход-1. В противном случае придется отдельно описывать все СА Пионер-Венеры или СА Вег отделять от их же аэростатных зондов.  --Сайга 09:59, 18 апреля 2013 (UTC)
=== Критерии удачности миссий ===
Вызывает массу вопросов отнесение тех или иных миссий к удачным, частично удачным или неудачным.
Примеры:
* Вега-1 в отношении Венеры числится в успешных, не смотря на то, что спускаемый аппарат большинство задач не выполнил из-за отказа.
* Зонд-6 числится успешным, при том что спускаемый аппарат разбился.
* Фобос-2 числится неудачным, хотя часть программы он выполнил. 
** Угу, очевидно частично-удачная миссия. --Dodonov 14:47, 29 марта 2013 (UTC)
* Зонд-1, Венера-1 и -2, Марс-4 и -7, Аполлон-13 числятся в частично успешных, при полном срыве основной программы.
* Луна-1 числится в успешных, при том что основная задача - достижение поверхности Луны - выполнена не была.
** С Луной-1 ситуация такая, что несмотря на то, что заявленная задача выполнена не была аппарат только тем, что был первым сильно прославился. Ситуация выходит вроде Колумбовской - искал путь в Индию, открыл Америку, аппарат на Луну не сел, но первый вокруг Солнца летать стал, в совсем-совсем неудачные его записать - было бы слишком формально, на мой взгляд. --Dodonov 14:47, 29 марта 2013 (UTC)
**: Совсем неудачные - нет, но в частично успешные - имхо, стоит. --Сайга 16:27, 29 марта 2013 (UTC)
* Акацуки из частично успешных нужно перенести в текущие - миссия еще не завершена, насколько я понимаю. И понять, стоит ли считать частично успешной Венеру-3, прибывшую на место назначения в виде мертвого куска железа. --Сайга 14:04, 3 апреля 2013 (UTC)
** Я пока не имею твёрдых критериев. В качестве размышления: в каком-то смысле единообразное разделение полётов АМС на успешные и неудачные - наша самодеятельность, потому что сами разработчики в каждом отдельном случае со своими мерками подходили. В СССР на начальном этапе в целях пропаганды бывали случаи, что приписывалась АМС та цель, которую удалось достичь, а не та с которой запускали, это тоже создаёт некоторые трудности. Тут вступают в конфликт здравый смысл и АИ. Однако крайние случаи ясны - если аппарат взорвался на старте или не покинул земную орбиту, это провал, выполнил программу всю (и даже с превышением) - успех. Такое ощущение, что надо будет по каждому пограничному случаю подумать-пообсуждать отдельно.--Dodonov 12:46, 4 апреля 2013 (UTC)
=== Программа Зонд ===
По неясным причинам, в списке отсутствует ряд неудачных запусков по советской пилотируемой программе исследования Луны Зонд, при которых планировался облет луны: Космос-154, Зонд-4А, Зонд-4Б, Зонд-5А, Зонд-5Б, Зонд-7А, Зонд-7Б, Зонд-7В. Также, отсутствует аварийный Зонд-2А, запускавшийся к Луне в рамках другой программы. 
=== Программы Рейнджер и Пионер ===
Отсутствуют вообще все АМС США к Луне в рамках программы Пионер, коих было 9 штук. Что касается программы Рейнджер, то Рейнджер-1 и Рейнджер-2 не планировалось отправлять к Луне, это были технологические пуски для отработки аппаратов на околоземной орбите. Тем не мене, в таблице они присутствуют.
* Справедливо. Внесу исправления по мере возможности. --Dodonov 14:49, 29 марта 2013 (UTC)
* Рейнджеры-1 и -2, удалил. Мои соображения про "Пионеры": Пионер-0, Пионер-1, Пионер-2 - однозначно относятся к неудачным миссиям по исследованию Луны, Пионер-3 до Луны не долетел, не уверен, что его стоит относить к частично-успешным, Пионер-4 таки пролетел около Луны, но фотографии сделать не смог, то есть миссия как минимум частично-успешная. Далее аппараты Пионер П-1, Пионер П-3, Пионер П-30, Пионер П-31 - проваленные миссии. Аппараты с «Пионера-5» по «Пионер-9» - исследовали межпланетное пространство, не попадают под определение "космический аппарат ... , который используется для исследования планет, комет и астероидов Солнечной системы." в список можно не включать, под вопросом Пионер-7 который участвовал в исследовании кометы Галлея, но не уверен насколько это было весомая часть его исследований. Пионеры-10 и -11, а также аппараты Пионер-Венера уже включены. --Dodonov 09:04, 1 апреля 2013 (UTC)
*: Пионер-3 явно неудачная миссия. Пионер-4, по причине отказа главного научного инструмента - частично успешная. Включение Пионера-7 при текущей конфигурации списка сомнительно. --Сайга 09:18, 1 апреля 2013 (UTC)
* . --Dodonov 12:54, 1 апреля 2013 (UTC)
=== Источники ===
Массовые ссылки на американские сайты при описании советских миссий выглядят странно. С уважением, --Сайга 08:50, 13 января 2013 (UTC)
*Пока у меня времени нет, так что отвечу только на этот пункт. Американские сайты дают нормальную информацию по советским станциям, а большинство русскоязычных источников - либо любительские сайты, либо вообще непонятно что. Сайты NASA и ESA - более надёжные источники.--Claus.Immelmann 14:00, 13 января 2013 (UTC)
*: Ну, вот к примеру сайт НПО им.Лавочкина, разработчика наших АМС. По многим миссиям там имеются вполне подробные описания. Источник вполне надежный. --Сайга 14:39, 13 января 2013 (UTC)
=== Советские АМС к Луне ===
Отсутствует множество советских неудачных запусков - Е-1А №5, Е-6 №6, Космос-60, Космос-111, Е-8 №201 и т.п. Подробнее тут.--Сайга 17:07, 15 января 2013 (UTC)
replies: text: Иду по спискам, ниже будут результаты.
* Е-1А №5 - присутствует как Луна-2А. --Dodonov 07:55, 3 апреля 2013 (UTC)
* Е-6 №6 и Е-6 №5 - . --Dodonov 07:55, 3 апреля 2013 (UTC)
* Космос-60 и Е-6 №8 - . --Dodonov 11:58, 3 апреля 2013 (UTC)
* Е-6ЛС № 112 и Космос-159  - . --Dodonov 12:37, 24 апреля 2013 (UTC)
* Все неудачные Е-8  - .--Dodonov 15:21, 25 апреля 2013 (UTC) 
Готово, прошёлся по указанным трём страницам и внёс все неудачные запуски в список. --Dodonov 15:21, 25 апреля 2013 (UTC)
=== Неудачные миссии к Венере ===
А где они, собственно? А их немало было: 2МВ-1 №1, 2МВ-1 №2, 2МВ-2 №1, 1ВА №1, 3МВ-1 №5, 3МВ-1А №4А, 3МВ-4 №6 «Космос-96», «Космос-167», «Космос-359», Маринер-1 и т.п. --Сайга 18:30, 15 января 2013 (UTC)
* 2МВ-1 №1, 2МВ-1 №2 -  --Dodonov 11:23, 8 мая 2013 (UTC)
=== Планируемые миссии ===
Полагаю, что в списке необходимо оставить только те планируемые миссии, которые имеют подтвержденное финансирование, а не просто когда-то кем-то были предложены к реализации. Заодно, стоит актуализировать и планируемые даты пусков. Абсолютно ясно, что например никакого «Кроноса» в 2015 году не будет. Бюджет  НАСА вот тут лежит, миссии ЕКА - тут, японцы - тут. --Сайга 14:18, 12 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Замечания 

message: Существующее название списка не вполне соответствует его содержанию, в частности туда добавлены миссии к кометам и астероидам, которые планетами не являются. Проставленные интервики ведут на списки всех автоматических межпланетных станций вообще, включая те, что были отправлены для изучения Солнца и космического пространства за пределами орбиты Земли, но исключая пилотируемые миссии. Соответственно, список нужно или переименовать в "Список автоматических межпланетных станций", добавив туда АМС к Солнцу и убрав пилотируемые миссии, либо убирать интервики.
thread_title:  Название и интервики 

message: Не вполне понятно, как в рамках данного списка классифицируются субспутники, отделяемые от основного аппарата, а также разделяющиеся аппараты. Например, MINERVA, отделившаяся от Хаябусы, считается отдельно, Deep Space 2 - тоже, Бигль-2 и Инхо-1 аналогично, а Гюйгенс - почему-то вместе с Кассини, Викинги тоже не делятся на орбитеры и лэндеры. Упоминания о Hagoromo (субспутнике Hiten) и субспутниках, отделенных от Аполлонов-15 и -16, отсутствуют вообще.
* Да, я подумал немного и пришёл к выводу, что их стоит рассматривать отдельно - потому что миссия лендера, например, может быть провалена, при том, что орбитер будет отлично работать. --Dodonov 09:36, 2 апреля 2013 (UTC)
*: При таком раскладе орбитеры и СА "Марсов-2,-3", "Вега-1 и -2", "Викингов-1 и -2", "Кассини/Гюйгенс" и "Галилео" надо рассматривать отдельно. Как и выше отмеченные Hagoromo и субспутники "Аполлонов". --Сайга 11:23, 2 апреля 2013 (UTC)
*:Так что будет создавать отдельно список? SpaceRu 16:02, 17 апреля 2013 (UTC)
*:: Можно попробовать. Я не уверен насколько аккуратно это будет выглядеть. Я поразмышляю вслух. Можно добавить спускаемые аппараты в списки по удачности, но вроде бы будет логично указать, в составе какого корабля они прибыли. Ещё такая деталь - все ли спускаемые аппараты значимы чтобы их показывать отдельно? Ну, например, у Фобосов, насколько я помню были пенетраторы и другие - они и погибли вместе. Был, допустим, марсоход Соджорнер - насколько его уместно отдельной строкой записывать? С другой стороны судьба орбитальных аппаратов Викингов и судьба их спускаемых аппаратов была разная, у "Веги" определённо имеет смысл разделить - один аппарат на Венере, другой у кометы Галлея. Может быть так - если миссия была неудачная, упомянуть какие спускаемые аппараты были вместе с орбитальным, если миссия была удачная, но задачи спускаемого аппарата были мелкие - можно также упомянуть его в той же строке что и орбитальный. А вот допустим, если спускаемый аппарат был не менее значим чем орбитальный - то отдельными строками. Кассини - Гюйгенс, например. --Dodonov 09:08, 18 апреля 2013 (UTC)
*::: Если СА не отделился от орбитера - рассматривать его отдельно нет смысла. И разделять имеет смысл тогда, когда орбитеры и СА имели собственные научные программы, а не просто были перелетными модулями для СА. Считать Соджорнер отдельно от MPF - я бы не стал, задача-то одна, исследование поверхности. Предлагаю писать так: MPF/Соджорнер, а также Луна-17/Луноход-1. В противном случае придется отдельно описывать все СА Пионер-Венеры или СА Вег отделять от их же аэростатных зондов.  --Сайга 09:59, 18 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Субспутники и разделяемые аппараты 

message: Вызывает массу вопросов отнесение тех или иных миссий к удачным, частично удачным или неудачным.
Примеры:
* Вега-1 в отношении Венеры числится в успешных, не смотря на то, что спускаемый аппарат большинство задач не выполнил из-за отказа.
* Зонд-6 числится успешным, при том что спускаемый аппарат разбился.
* Фобос-2 числится неудачным, хотя часть программы он выполнил. 
** Угу, очевидно частично-удачная миссия. --Dodonov 14:47, 29 марта 2013 (UTC)
* Зонд-1, Венера-1 и -2, Марс-4 и -7, Аполлон-13 числятся в частично успешных, при полном срыве основной программы.
* Луна-1 числится в успешных, при том что основная задача - достижение поверхности Луны - выполнена не была.
** С Луной-1 ситуация такая, что несмотря на то, что заявленная задача выполнена не была аппарат только тем, что был первым сильно прославился. Ситуация выходит вроде Колумбовской - искал путь в Индию, открыл Америку, аппарат на Луну не сел, но первый вокруг Солнца летать стал, в совсем-совсем неудачные его записать - было бы слишком формально, на мой взгляд. --Dodonov 14:47, 29 марта 2013 (UTC)
**: Совсем неудачные - нет, но в частично успешные - имхо, стоит. --Сайга 16:27, 29 марта 2013 (UTC)
* Акацуки из частично успешных нужно перенести в текущие - миссия еще не завершена, насколько я понимаю. И понять, стоит ли считать частично успешной Венеру-3, прибывшую на место назначения в виде мертвого куска железа. --Сайга 14:04, 3 апреля 2013 (UTC)
** Я пока не имею твёрдых критериев. В качестве размышления: в каком-то смысле единообразное разделение полётов АМС на успешные и неудачные - наша самодеятельность, потому что сами разработчики в каждом отдельном случае со своими мерками подходили. В СССР на начальном этапе в целях пропаганды бывали случаи, что приписывалась АМС та цель, которую удалось достичь, а не та с которой запускали, это тоже создаёт некоторые трудности. Тут вступают в конфликт здравый смысл и АИ. Однако крайние случаи ясны - если аппарат взорвался на старте или не покинул земную орбиту, это провал, выполнил программу всю (и даже с превышением) - успех. Такое ощущение, что надо будет по каждому пограничному случаю подумать-пообсуждать отдельно.--Dodonov 12:46, 4 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Критерии удачности миссий 

message: По неясным причинам, в списке отсутствует ряд неудачных запусков по советской пилотируемой программе исследования Луны Зонд, при которых планировался облет луны: Космос-154, Зонд-4А, Зонд-4Б, Зонд-5А, Зонд-5Б, Зонд-7А, Зонд-7Б, Зонд-7В. Также, отсутствует аварийный Зонд-2А, запускавшийся к Луне в рамках другой программы.
thread_title:  Программа Зонд 

message: Отсутствуют вообще все АМС США к Луне в рамках программы Пионер, коих было 9 штук. Что касается программы Рейнджер, то Рейнджер-1 и Рейнджер-2 не планировалось отправлять к Луне, это были технологические пуски для отработки аппаратов на околоземной орбите. Тем не мене, в таблице они присутствуют.
* Справедливо. Внесу исправления по мере возможности. --Dodonov 14:49, 29 марта 2013 (UTC)
* Рейнджеры-1 и -2, удалил. Мои соображения про "Пионеры": Пионер-0, Пионер-1, Пионер-2 - однозначно относятся к неудачным миссиям по исследованию Луны, Пионер-3 до Луны не долетел, не уверен, что его стоит относить к частично-успешным, Пионер-4 таки пролетел около Луны, но фотографии сделать не смог, то есть миссия как минимум частично-успешная. Далее аппараты Пионер П-1, Пионер П-3, Пионер П-30, Пионер П-31 - проваленные миссии. Аппараты с «Пионера-5» по «Пионер-9» - исследовали межпланетное пространство, не попадают под определение "космический аппарат ... , который используется для исследования планет, комет и астероидов Солнечной системы." в список можно не включать, под вопросом Пионер-7 который участвовал в исследовании кометы Галлея, но не уверен насколько это было весомая часть его исследований. Пионеры-10 и -11, а также аппараты Пионер-Венера уже включены. --Dodonov 09:04, 1 апреля 2013 (UTC)
*: Пионер-3 явно неудачная миссия. Пионер-4, по причине отказа главного научного инструмента - частично успешная. Включение Пионера-7 при текущей конфигурации списка сомнительно. --Сайга 09:18, 1 апреля 2013 (UTC)
* . --Dodonov 12:54, 1 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Программы Рейнджер и Пионер 

message: Массовые ссылки на американские сайты при описании советских миссий выглядят странно. С уважением, --Сайга 08:50, 13 января 2013 (UTC)
*Пока у меня времени нет, так что отвечу только на этот пункт. Американские сайты дают нормальную информацию по советским станциям, а большинство русскоязычных источников - либо любительские сайты, либо вообще непонятно что. Сайты NASA и ESA - более надёжные источники.--Claus.Immelmann 14:00, 13 января 2013 (UTC)
*: Ну, вот к примеру сайт НПО им.Лавочкина, разработчика наших АМС. По многим миссиям там имеются вполне подробные описания. Источник вполне надежный. --Сайга 14:39, 13 января 2013 (UTC)
thread_title:  Источники 

message: Отсутствует множество советских неудачных запусков - Е-1А №5, Е-6 №6, Космос-60, Космос-111, Е-8 №201 и т.п. Подробнее тут.--Сайга 17:07, 15 января 2013 (UTC)
replies: text: Иду по спискам, ниже будут результаты.
* Е-1А №5 - присутствует как Луна-2А. --Dodonov 07:55, 3 апреля 2013 (UTC)
* Е-6 №6 и Е-6 №5 - . --Dodonov 07:55, 3 апреля 2013 (UTC)
* Космос-60 и Е-6 №8 - . --Dodonov 11:58, 3 апреля 2013 (UTC)
* Е-6ЛС № 112 и Космос-159  - . --Dodonov 12:37, 24 апреля 2013 (UTC)
* Все неудачные Е-8  - .--Dodonov 15:21, 25 апреля 2013 (UTC) 
Готово, прошёлся по указанным трём страницам и внёс все неудачные запуски в список. --Dodonov 15:21, 25 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Советские АМС к Луне 

message: А где они, собственно? А их немало было: 2МВ-1 №1, 2МВ-1 №2, 2МВ-2 №1, 1ВА №1, 3МВ-1 №5, 3МВ-1А №4А, 3МВ-4 №6 «Космос-96», «Космос-167», «Космос-359», Маринер-1 и т.п. --Сайга 18:30, 15 января 2013 (UTC)
* 2МВ-1 №1, 2МВ-1 №2 -  --Dodonov 11:23, 8 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Неудачные миссии к Венере 

message: Полагаю, что в списке необходимо оставить только те планируемые миссии, которые имеют подтвержденное финансирование, а не просто когда-то кем-то были предложены к реализации. Заодно, стоит актуализировать и планируемые даты пусков. Абсолютно ясно, что например никакого «Кроноса» в 2015 году не будет. Бюджет  НАСА вот тут лежит, миссии ЕКА - тут, японцы - тут. --Сайга 14:18, 12 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Планируемые миссии 

message: Почему-то в самой статье год запуска 2016, а в данном списке значится 2013. Кстати, в англовике запуск в 2014-2016, а ссылка на сайт проекта показывает 2014, в то время как в ссылке на тот же сайт в списке ведёт на главную страницу сайте, где о дате вообще ничего не написано. -- Rinbyобс. 10:56, 9 января 2013 (UTC)
thread_title:  Запуск MetNet 

message: Если в этой категории упомянут «Улисс», то где, собственно, «Венера-12»? WindWarrior 02:08, 29 марта 2013 (UTC)
thread_title:  О станциях, исследовавших кометы 

message: Спасибо за комментарии, рецензирование закрываю. --Claus.Immelmann 12:00, 14 января 2012 (UTC)
Выставляю на рецензию список межпланетгых КА. Цель написания — хотелось получить подробный список всех станций, с информацией о запустившей их стране, дате запуска и кратком обзоре результата миссии. Хотелось бы услышать замечания по оформлению. --Claus.Immelmann 19:06, 29 ноября 2011 (UTC)
=== Комментарии ===
Может стоит в начале, перед содержанием, стндартное википедийное вступление: «Список межпланетных космических аппаратов — список космических аппаратов, а также их миссий, которые использовались для исследования ряда планет Солнечной системы. В списке приведены государства и их космические агенства участвовавшие в исследовании, данные по миссиям охватывают период с ... по ....»--АААЙошкар-Ола 19:41, 29 ноября 2011 (UTC)
 
Добавил.--Claus.Immelmann 20:27, 29 ноября 2011 (UTC)
По оформлению: ещё-бы во вступлении разместить коллаж из фото различных аппаратов, так что-бы он занял пустое пространство справа от содержания,  (но тут конечно у каждого индивидуальный подход к оформлению).--АААЙошкар-Ола 20:49, 29 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :Я не очень разбираюсь в форматировании, так что буду очень благодарен за помощь. Как здесь (пока что в черновике) убрать серую область слева? Или как разместить блок с изображениями справа от содержания? --Claus.Immelmann 15:32, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::В качестве совета как разместить изображение: скопируйте (например из моей статьи тайп) использованную там конструкцию. И замените мои фото Вашими. Размеры подкорректируйте изменением пикселей. Если что не выйдет, справшивайте, помогу.--АААЙошкар-Ола 15:37, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::Спасибо, так значительно проще. Поместил справа блок изображений, но как-то не очень уверен в его уместности там. Список и так получился большой, так что без них может и лучше будет смотреться.--Claus.Immelmann 16:33, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::::Я уменьшил, коллаж, примерно как обычно в вики оформляют шаблоны карточки. Если не нравиться - удаляйте (на вкус и цвет :), а если устраивает, я могу помочь сделать внизу подписи.--АААЙошкар-Ола 20:50, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::::Спасибо, так смотрится значительно лучше) А насчёт подписей - нужны ли они? Всплывающие вполне удобны - интересно, что это - подводишь мышь - узнаёшь :) --Claus.Immelmann 21:00, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Полностью с Вами согласен, оставьте так. Мне то-же нравиться всплывающие подписи, однако на выставление на избранный список, Вас могут попросить всё-же их сделать внизу. Ну там дальше видно будет.--АААЙошкар-Ола 21:31, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Ну, до избранного ещё далековато. Надо поправить кое-какие описания, да и ссылок на источники почти нет.--Claus.Immelmann 21:36, 30 ноября 2011 (UTC)
* Работа колоссальная проведена, получилось очень красиво. Но если Вы захотите выставлять её на ХС, ждите - потребуют ссылок буквально к каждому пункту :-(  Джекалоп 09:30, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Надо проставить источники к каждому абзацу - это не трудно, учитывая что тема хорошо освещалась. --steffaville TALK 19:21, 1 декабря 2011 (UTC)
*: Лично по моему мнению, самое главное - просавить ссылки на планируемые миссии, так как они наименее известные и наименее очевидные.--UnCursed 11:33, 6 декабря 2011 (UTC)
* Юнону с Юпитера определить в "Текущие миссии". Программа же ещё не завершена.--UnCursed 11:27, 6 декабря 2011 (UTC)
*: Кассини, кстати, тоже.--UnCursed 11:28, 6 декабря 2011 (UTC)
*:: Да и мессенджер ещё в процессе. "текущая" это миссия. Рекомендую ещё по списку пробежаться с этим смыслом. А вообще мне нравится, список хорош, шансы на избрание велики.--UnCursed 11:31, 6 декабря 2011 (UTC)
*::: Пробежался, вроде бы все текущие выделил :) --Claus.Immelmann 14:55, 6 декабря 2011 (UTC)
* Проставил источники почти ко всем миссиям, всё структурировал по датам запуска, все текущие миссии выделены. Проставлены ссылки к планируемым миссиям (об этом говорил UnCursed). Если больше замечаний/предложений/комментариев нет, выставлю список в избранные.--Claus.Immelmann 19:04, 10 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Рецензирование статьи 

message: Может стоит в начале, перед содержанием, стндартное википедийное вступление: «Список межпланетных космических аппаратов — список космических аппаратов, а также их миссий, которые использовались для исследования ряда планет Солнечной системы. В списке приведены государства и их космические агенства участвовавшие в исследовании, данные по миссиям охватывают период с ... по ....»--АААЙошкар-Ола 19:41, 29 ноября 2011 (UTC)
 
Добавил.--Claus.Immelmann 20:27, 29 ноября 2011 (UTC)
По оформлению: ещё-бы во вступлении разместить коллаж из фото различных аппаратов, так что-бы он занял пустое пространство справа от содержания,  (но тут конечно у каждого индивидуальный подход к оформлению).--АААЙошкар-Ола 20:49, 29 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :Я не очень разбираюсь в форматировании, так что буду очень благодарен за помощь. Как здесь (пока что в черновике) убрать серую область слева? Или как разместить блок с изображениями справа от содержания? --Claus.Immelmann 15:32, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::В качестве совета как разместить изображение: скопируйте (например из моей статьи тайп) использованную там конструкцию. И замените мои фото Вашими. Размеры подкорректируйте изменением пикселей. Если что не выйдет, справшивайте, помогу.--АААЙошкар-Ола 15:37, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::Спасибо, так значительно проще. Поместил справа блок изображений, но как-то не очень уверен в его уместности там. Список и так получился большой, так что без них может и лучше будет смотреться.--Claus.Immelmann 16:33, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::::Я уменьшил, коллаж, примерно как обычно в вики оформляют шаблоны карточки. Если не нравиться - удаляйте (на вкус и цвет :), а если устраивает, я могу помочь сделать внизу подписи.--АААЙошкар-Ола 20:50, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::::Спасибо, так смотрится значительно лучше) А насчёт подписей - нужны ли они? Всплывающие вполне удобны - интересно, что это - подводишь мышь - узнаёшь :) --Claus.Immelmann 21:00, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Полностью с Вами согласен, оставьте так. Мне то-же нравиться всплывающие подписи, однако на выставление на избранный список, Вас могут попросить всё-же их сделать внизу. Ну там дальше видно будет.--АААЙошкар-Ола 21:31, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Ну, до избранного ещё далековато. Надо поправить кое-какие описания, да и ссылок на источники почти нет.--Claus.Immelmann 21:36, 30 ноября 2011 (UTC)
* Работа колоссальная проведена, получилось очень красиво. Но если Вы захотите выставлять её на ХС, ждите - потребуют ссылок буквально к каждому пункту :-(  Джекалоп 09:30, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Надо проставить источники к каждому абзацу - это не трудно, учитывая что тема хорошо освещалась. --steffaville TALK 19:21, 1 декабря 2011 (UTC)
*: Лично по моему мнению, самое главное - просавить ссылки на планируемые миссии, так как они наименее известные и наименее очевидные.--UnCursed 11:33, 6 декабря 2011 (UTC)
* Юнону с Юпитера определить в "Текущие миссии". Программа же ещё не завершена.--UnCursed 11:27, 6 декабря 2011 (UTC)
*: Кассини, кстати, тоже.--UnCursed 11:28, 6 декабря 2011 (UTC)
*:: Да и мессенджер ещё в процессе. "текущая" это миссия. Рекомендую ещё по списку пробежаться с этим смыслом. А вообще мне нравится, список хорош, шансы на избрание велики.--UnCursed 11:31, 6 декабря 2011 (UTC)
*::: Пробежался, вроде бы все текущие выделил :) --Claus.Immelmann 14:55, 6 декабря 2011 (UTC)
* Проставил источники почти ко всем миссиям, всё структурировал по датам запуска, все текущие миссии выделены. Проставлены ссылки к планируемым миссиям (об этом говорил UnCursed). Если больше замечаний/предложений/комментариев нет, выставлю список в избранные.--Claus.Immelmann 19:04, 10 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Комментарии 

message: Добавлю замечание по викификации. Список явно недостаточно и притом странно викифицирован - масса понятий не викифицированы вовсе (только по первым абзацам - магнитное поле планет, газоанализатор, солнечный ветер, нейтронный детектор, кратер, солнечная вспышка, космическая пыль, радиационный пояс и т.п.), при этом зачем-то тщательно викифицированы даты. --Сайга 04:01, 12 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::  (возможно что-то пропустил). --Flint1972 13:02, 12 мая 2013 (UTC)
* И да, оформление ссылок надо привести к единому знаменателю, используя соответствующие шаблоны, сейчас полный разброд и шатание. --Сайга 12:55, 12 мая 2013 (UTC)
=== Излишняя викификация ===
Ссылка на специализированный список ( год в науке) это правильно. Однако стоит ли делать ссылки на список если аналогичная ссылка есть в предыдущей строке? Мне кажется, это избыточная викификация. --Dodonov 14:16, 5 апреля 2013 (UTC)
* Возможно вы правы, но я думал и об эстетической стороне вопроса. Оформление отдельных миссий имхо должно быть единообразно. Это имхо более эстетично, если года синие то по моему они должны быть синими у всех миссий. Впрочем это дело вкуса, но уверен что единообразно лучше. Ведь статья претендует на звание избранной, а при этом эстетика имеет значение. --Flint1972 03:37, 9 мая 2013 (UTC)
* Хорошо, сейчас мне кажется более важным исправление замечаний на странице обсуждения и считаю вопрос с оформлением второстепенным. Однако я видел эстетическую сторону с другой стороны =) - допустим читатель глядит на список годов и тогда синяя ссылка будет как-бы отмечать начало подсписка для этого года. Ну, ещё руководствовался соображением, что не стоит иметь в одном абзаце больше одной ссылки на одну и ту же статью. В общем, оформляйте как представляете нужным, если будет нужда, мы всегда сможем это ещё раз обсудить.  --Dodonov 21:03, 9 мая 2013 (UTC)
replies: text: : Год в науке - это ладно, но зачем тщательно викифицированы числа месяца? --Сайга 12:20, 15 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::: Может это смешно, но моё (возможно ложное) ощущение эстетики говорит мне что если у одних миссий всё сининькое, то и у других должно быть так-же. Тем более что на момент когда я увидел статью Большинство ссылок были синими. Я выбрал путь попроще. Смысла в викификации чиснел месяца не вижу, просто эстетика. --Flint1972 12:39, 15 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::: Можно конечно и переделать, если таков будет итог, но сколько на это пойдёт труда. --Flint1972 16:32, 27 мая 2013 (UTC)
replies: text: :::: Эстетика статье не повредит, всё по полочкам. Оставляем так, как сделали Вы коллега.SpaceRu 04:50, 28 мая 2013 (UTC)
=== Местоположение сносок ===
* Проставление сносок разнится - где-то после точки, где-то до точки (начиная с раздела Кометы). Надо наверно привести к единому виду? Вроде в ВП рекомендовано до точки ставить? → Borodun™ ¿¿¿ 15:57, 30 мая 2013 (UTC)
** Положение точки исправил. Кто бы еще сами ссылки оформил шаблоном cite web... :)) → Borodun™ ¿¿¿ 17:04, 30 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Викификация и оформление ссылок 

message: Ссылка на специализированный список ( год в науке) это правильно. Однако стоит ли делать ссылки на список если аналогичная ссылка есть в предыдущей строке? Мне кажется, это избыточная викификация. --Dodonov 14:16, 5 апреля 2013 (UTC)
* Возможно вы правы, но я думал и об эстетической стороне вопроса. Оформление отдельных миссий имхо должно быть единообразно. Это имхо более эстетично, если года синие то по моему они должны быть синими у всех миссий. Впрочем это дело вкуса, но уверен что единообразно лучше. Ведь статья претендует на звание избранной, а при этом эстетика имеет значение. --Flint1972 03:37, 9 мая 2013 (UTC)
* Хорошо, сейчас мне кажется более важным исправление замечаний на странице обсуждения и считаю вопрос с оформлением второстепенным. Однако я видел эстетическую сторону с другой стороны =) - допустим читатель глядит на список годов и тогда синяя ссылка будет как-бы отмечать начало подсписка для этого года. Ну, ещё руководствовался соображением, что не стоит иметь в одном абзаце больше одной ссылки на одну и ту же статью. В общем, оформляйте как представляете нужным, если будет нужда, мы всегда сможем это ещё раз обсудить.  --Dodonov 21:03, 9 мая 2013 (UTC)
replies: text: : Год в науке - это ладно, но зачем тщательно викифицированы числа месяца? --Сайга 12:20, 15 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::: Может это смешно, но моё (возможно ложное) ощущение эстетики говорит мне что если у одних миссий всё сининькое, то и у других должно быть так-же. Тем более что на момент когда я увидел статью Большинство ссылок были синими. Я выбрал путь попроще. Смысла в викификации чиснел месяца не вижу, просто эстетика. --Flint1972 12:39, 15 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::: Можно конечно и переделать, если таков будет итог, но сколько на это пойдёт труда. --Flint1972 16:32, 27 мая 2013 (UTC)
replies: text: :::: Эстетика статье не повредит, всё по полочкам. Оставляем так, как сделали Вы коллега.SpaceRu 04:50, 28 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Излишняя викификация 

message: * Проставление сносок разнится - где-то после точки, где-то до точки (начиная с раздела Кометы). Надо наверно привести к единому виду? Вроде в ВП рекомендовано до точки ставить? → Borodun™ ¿¿¿ 15:57, 30 мая 2013 (UTC)
** Положение точки исправил. Кто бы еще сами ссылки оформил шаблоном cite web... :)) → Borodun™ ¿¿¿ 17:04, 30 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Местоположение сносок 

message: В начале статьи написано, что к Луне было запущено 7 пилотируемых кораблей. Видимо не учтены Аполлон-8 и 10. В таблице "Исследования Луны космическими аппаратами", которая присутствует внизу некоторых страниц космической тематики, не указаны Аполлоны 8, 10 и 13.
Автор сообщения: Олег 94.253.18.247 14:14, 24 июня 2013 (UTC)
replies: text: . Sealle 16:29, 2 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: первый надо сделать раздел луна,потом венера(и у неё ещё и больше чем у марса),потом марс,потом меркурий,потом церера,потом юпитер,потом сатурн,потом уран,потом нептун,потом плутон и в конце астероиды и кометы
* Расположение - от Солнца. Так что Меркурий - Венера - ... - Плутон - малые тела
--Claus.Immelmann 21:07, 8 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  в английской всё неправильно 

message: По моему мнению нужно учитывать мнение разработчика при оценке результатов полета. Следует переместить Марс-4 и Марс-7 из подраздела 
Частично успешные миссии в Неудавшиеся миссии.
На сайте НПО им Лавочкина четко указано, цитирую: 
Программа полета КА «Марс-4» не выполнена.
Программа полета станции «Марс-7» не выполнена.
http://www.laspace.ru/rus/mars4567.php Andrej 1950 10:14, 9 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Марс-4 и Марс-7 

message: Предлагаю все-же зафиксировать, что в рамках данного списка понимается под планируемыми миссиями. Проблема в том, что ежегодно различными научными группами предлагается целый ряд новых АМС. Иногда это происходит в рамках конкурсного отбора (например, по программам Discovery или New Frontiers) — объявляется конкурс, на него подается куча концепций, из которых отбирается для детальной проработки «короткий список», из которого в свою очередь получают поддержку и реализуются 1-2 проекта. В других случаях просто предлагается концепция, которая может много лет обсуждаться, видоизменяться и либо приниматься к реализации, либо забываться. Вносить все это в список я не считаю правильным, поскольку у читателя создается впечатление, что все эти идеи — реально принятые к реализации миссии. Кроме того, статус таких идей нужно постоянно отслеживать, что трудозатратно и не всегда возможно — например, о смерти многих концепций не заявляется, они просто постепенно забываются и уходят в небытие. Итого предложение — в качестве планируемых указывать только те миссии, которые официально приняты к реализации и имеют утвержденное финансирование. В части NASA — указанные в бюджете организации (он опубликован), в качестве других организаций — по их официальным источникам (сайты, пресс-релизы и т. п.). --Сайга (обс.) 07:49, 15 апреля 2019 (UTC)
thread_title:  Еще раз о планируемых миссиях 

message: Кое что есть здесь . А то просто сухое перечисление в статье плохо воспринимается. А лучше бы наверное Луну, Марс и Венеру выделить в отдельные статьи уже. 37.113.188.77 07:47, 12 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Обзорное про Марс 

message: //Шесть полётов по программе «Аполлон» на данный момент остаются единственными за всю историю человечества, в ходе которых люди высаживались на другом астрономическом объекте.//
 - интересно посмотреть на человека, который писал данный текст. Дело в том что на данный момент высадка астронавтов США на Луну это вопрос веры, а не вопрос факта. Достоверных фактов о высадке нет, а те что есть опровергаются щелчком пальцев (по последним данным 49% россиян не верят в высадку американцев на Луну). Посему предлагаю к данному тексту добавить замечание следующего характера: //Однако, ряд неустранимых сомнений связанных с данной программой не позволяет расценивать её вклад в освоение Луны как бесспорный и абсолютно достоверный. Возможно будущие лунные программы, спустя много лет, смогут дать нам новую объективную оценку программе «Аполлон».// - такое замечание во всяком случае не выдаёт высадку астронавтов США на Луну как абсолютно-достоверный факт. А то скоро местные "википеды" начнут описывать персонажей типа "Тор", и "Капитан Америка" как исторических личностей, ссылаясь на кинофильмы студии Марвел.
* Да, высадка астронавтов на Луне согласно правилам Википедии является абсолютно достоверным фактом и именно поэтому так и описана в этой и других статьях. А вся конспирология описана в статье Лунный заговор. — Сайга (обс.) 05:36, 8 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Программа Аполлон