Обсуждение:Пауки-птицееды

message: Вопрос знающим людям, как официально-научно называется семейство. "Пауки-птицееды" или "Настоящие птицееды"? Если второе, надо статью переименовать, а тут оставить редирект. Пока что редирект стоит в "Настоящие птицееды". PavelSI 03:25, 9 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Название семейства 

message: Был озвучен тезис, что с татье почти ничего не сказано о самих птицеедах, есть лишь краткая инструкция о содержании. Однако ИМХО не надо тут размещать материалы по паукам в целом. Т.е. то, что относится к каждому из пауков надо бы разместить на странице пауки. Здесь же хорошо бы разместить различия. PavelSI 13:03, 4 августа 2009 (UTC)
ТАКЖЕ не указан диаметр тела птичьего яда. Например, орел имеет размах крыльев 20 метров, а диаметр тушки 1,5 метра. Кому нужен такой орел? Им и не наешься как следует. 18:42, 20 октября 2019 (UTC)18:42, 20 октября 2019 (UTC)87.228.28.211
thread_title:  Чего не хватает. 

message: * На некоторых сайтах по паукам встречал критику названия «прицеЕд» в пользу названия «птицеЯд». Необходимо уточнить с АИ. INSAR 08:38, 3 августа 2009 (UTC)
replies: text: Сделал пауки-птицеяды с редиректом. Это лучше, чем выяснять как правильно, тогда как правильно так, как люди ищут через поиск. --PavelSI 22:04, 4 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Название 

message: ...в качестве корма используются...котята-слепыши. Это ж надо специально стаю кошек содержать, чтоб паучка прокормить))--Totalserg 10:11, 3 августа 2009 (UTC)
replies: text: Как в статье было сказано, мясо не может быть основным компонентом корма. Покормили мясом раз в год (в жизнь, в 10 лет) и хватит. PavelSI 12:52, 4 августа 2009 (UTC)
replies: text: : Просто про котят и птиц можно было написать «также может съесть...». Кстати, из текста следует, что паукам вредно мороженное мясо, а свежатинку могут есть без проблем. Хотя городские жители возможно не понимают разницу.--Totalserg 13:02, 4 августа 2009 (UTC)
replies: text: :: в микроволновке разогрей 18:42, 20 октября 2019 (UTC)18:42, 20 октября 2019 (UTC)87.228.28.211

text: :: Ну я не идеален чтобы что-то делать сразу и правильно. Поправьте! :)  PavelSI 13:04, 4 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::: Я вообще не секу в биологии и боюсь напортить :)--Totalserg 13:09, 4 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::: Хе, а я вообще программист. Глаза боятся, руки делают. И напороть чушь не бойся, чушь удалят. PavelSI 13:15, 4 августа 2009 (UTC)
thread_title:  котята-слепыши 

message: Я лишь начинающий кипер, тут возможно бред написал.  PavelSI 13:31, 4 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Нимфы и личинки 

message: Тут были удалены некоторые ссылки с подозрением на спам... я откатил, т.е. вернул ссылки назад. Если кто-то получит материальную прибыль используя википедию - ИМХО не повод удалять ссылки на по-настоящему дельные ресурсы. Так уж сложилось в нашей стране и в мире, что интерес к этим паукам идёт не из научных слоёв общества, а от "киперов", т.е. держателей пауков на дому - к коим себя в частности и отношу. И мало-мальски соображающие в пауках люди они по совместительству и (полу)профессиональные киперы, половина - держатели магазинов. Лучшие из известных мне обзоров пауков на русском к примеру в одном из сайтов в разделе "продажи". Так что давай "спам" оставим. Тем более что на многих из тамошних ресурсов я зело нагло "раскручивал" википедию, просто справедливо и ссылки назад дать. PavelSI 07:33, 13 сентября 2009 (UTC)
replies: text: «Раскрутка» Википедии — это «круто» :), но так как по Вашим словам, данные сайты содержат дополнительную информацию по паукам-птицеедам (а самостоятельно оценить её значимость не берусь), то давайте подождём — может выскажутся более сведущие участники. --Fil Al 13:33, 13 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Раскрутка википедии — это я серьёзно. Тусовка пауководов собралась на форумах двух-трёх коммерческих разводчиков (ссылки в «спаме» :)), если что и пишется, то там же на форумах, и в целом пауководы про википедию и думать не хотят, так как им и так хорошо. PavelSI 16:27, 18 сентября 2009 (UTC)
Мне кажется, что основная функция раздела «Ссылки» — адресация к доступным источникам, материал которых обладает энциклопедической ценностью, но в статью по каким-либо причинам не вошёл. Скажем, существует в свободном доступе совершенно волшебная монография, переведённая на двадцать языков мира. Или не совсем монография, а основательная статья. Написал её непреодолимо авторитетный специалист в области. И не просто написал, а написанное ссылками подкрепил и схемами оригинальными сопроводил. Такая замечательная статья, что хоть сейчас в википедию вставляй, но мешает что-то: права авторские, к примеру, или времени нет никакого всю эту красоту перерабатывать. Тогда можно поставить ссылку с комментарием о том, что можно найти по этой ссылке. Не что по ней находится (сайт магазина или университета, или форум), а на какой вопрос там можно получить авторитетный ответ. Давайте не будем попусту демонстрировать лояльность по отношению к владельцам «магазинов»?  Серебряный 22:01, 18 сентября 2009 (UTC)
По ссылкам по порядку:
# http://tarantulas.tropica.ru/ — автор явно изучил немало литературы, но, к сожалению, гнушается прописывать полные ссылки на источники, что затруднит проверку, если у читателя возникнет в ней интерес. Для википедиии (в её современном состоянии) эта ссылка полезна. Кстати, про русский язык: насколько я могу судить отечественный терминологический аппарат для описания строения пауков несколько отличается от того, что используется на сайте. Не исключено, что истоки описанного Вами «киперского феномена» не в недоразвитости российской науки о птицеедах, а в игнорировании её «киперами».
# http://www.tarantulas.ru/phpBB2/index.php — что можно найти на этом «крупном форуме»? Форумы вообще — не очень авторитетные источники информации. Ничего необычного в этом конкретном я не вижу. Задать вопрос можно? Это хорошо, но нужно ли держать такую ссылку в статье?
# http://www.tarantulas.ru/sale/sale.htm — это, кажется, сайт, на котором работает «крупный форум». PavelSI, Вы после составления списка, наверное, лучше меня знаете, что полсотни видов в сравнении с девятью сотнями описанных птицеедов — ничто. Откуда информация по этим отдельным видам — неизвестно. Видимо, из личного опыта авторов. Ценность для статьи размещённых там фотографий тоже спорна: в статье сейчас, в том числе Вашими усилиями, много неплохих фотографий, на commons.wikimedia.org много неиспользованных. Так чем же призван дополнить статью этот сайт?
# http://homespiders.ho.ua/term.php — заявлены «Словарь терминов, магазин».. Словарь там какой-то странный: терминов мало, а ошибок и неточностей много. Про «магазин» я писал выше. Там ещё фотографий много, но про них тоже писал выше.
# http://myspiders.ru/ — страница, которая выпадает по ссылке, про птицеедов содержит информации, прямо скажу, мало. Форум требует регистрации, так что проверять, что там я не стал. Описания пауков скупые: преимущественно морфометрия, техника безопасности и условия содержания. И много фотографий.
# http://pater-ter.narod.ru/links.html — извините, но это — ссылка на страницу со ссылками, в том числе теми, что уже были выше и будут ниже. И ещё куча фотографий.
# http://www.pandora.rdh.ru/ — каждый раз, когда начинаю читать такие описания, возникает подозрение, что они кочуют с сайта на сайт. Здесь, правда, к ним ещё дневник наблюдений, видимо, за конкретными особями добавлен.
# http://pauki-pauki.narod.ru/ — это просто спам, там даже по разведению информации нет.
Возможно, мои суждения предвзяты. Дело в том, что я в статьях о таксонах животных предпочитаю видеть информацию преимущественно зоологического толка, в частности, о существовании в естественных условиях. Хотя я понимаю, что игнорировать вопросы содержания птицеедов в неволе нельзя. Подводя итоги: на мой взгляд, имеет смысл оставить ссылку на сайт Михаила Багатурова (сейчас первый в списке).Серебряный 22:01, 18 сентября 2009 (UTC)

text: Ну, пожелание получить "энциклопедическую" статью об одном отдельно взятом таксоне похвально, но есть такое понятие как значимость. Т.е. аспект, который имеет резонанс в обществе и СМИ. А это очевидно не академический фактор для этой статьи. И если вы найдёте нормальные ресурсы онлайн по птицеедам, которые хоть на полпроцента полны и авторитетны как киперские материалы, то будет круто - я же их не нашел; к тому же кому-то придётся банально переписать статью, что тоже труд. А так... Вот вы можете сказать хоть неавторитетно, при какой температуре и влажности живут avicularia versicolor? На "тарантулсе" это есть, хоть и найти страничку сложно будет. Форумы не авторитетны? Тут можно спорить, но не буду, тут не переспорим друг друга. Я на форумы стараюсь сноски не давать. Но значимые форумы значимы. А значит их можно обсуждать в статье, хотя бы в рамках одной строки. Что виды с "тарантулса", хоть их и полсотни, интересны тем, что они составляют 90% от тех что люди держат дома; да и перекрыты основные рода, а в пределах рода пауки отличаются больше окраской, чем чем-то другим. По "пандоре"... знаете, дневник наблюдений всегда может быть лишь за конкретными особями, иначе это фантазия. И опять же, вопрос "у меня паук не линяет" весьма частый в киперской среде - тут хоть четкая статистика, когда кто линял. Что я лоялен к некоторым продавцам... да честно говоря я лоялен ко всем разводчикам  птицеедов. Т.к. они что-то в этой теме соображают, если у них пауки не дохнут, а размножаются. Короче, если подобные аспекты исключить, получится ещё одна скучная нафиг никому не нужная (мало кому нужная, если более нейтрально) статья - отчего "киперский" народ и не спешит тут что-то обсуждать и писать. PavelSI 00:22, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Наверное, я использовал слишком категоричные выражения, простите. Давайте попробуем обойтись без штыков. Авторитетностью я в данном случае называю не истинность и даже не добросовестность, а неоднократно проверенную добросовестность. В научных кругах существует ряд традиционных способов проверки добросовестности. Один из них — институт реферирования печатной продукции: один или несколько добросовестных рецензентов потрошат претендующую на публикацию статью, выискивают в ней ошибки, а редактор, в зависимости от результатов потрошения, принимает, полностью отклоняет или просит исправить рукопись. Система не без дыр, конечно, но позволяет худо-бедно держаться на уровне. В других кругах систем проверки добросовестности легко может не быть вообще. То есть, возможно, данный разводчик птицеедов чрезвычайно добросовестен, а, возможно, на данном сайте публикуется под видом не вызывающей никаких сомнений информация, пути получения которой не выдерживают никакой критики. Правда, судить об этих путях обычно не приходится: никаких ссылок или подробных описаний методик, как правило, не приводится. Наверное, для сайта в этом нет ничего ужасного: особенно точные, выверенные данные для разведения птицеедов, может быть, и не нужны. Но стоит ли энциклопедии ссылаться на эти ресурсы? Вы читали ВП:АИ?
replies: text: :: ВП:АИ читал. Но есть ещё и критерии значимости. Как резонанс в СМИ. Т.е. какую бы дурь в СМИ ни писали бы (что БАК съесь всех, к примеру) - про это будет статья ( Вопросы безопасности Большого адронного коллайдера, к примеру). Можешь считать, что я тут не только про таксон статью написал, а скорее про социальное явление "пауки в мозгу людей". Ну не знаю как эту мыслю сказать по-другому. PavelSI 02:03, 19 сентября 2009 (UTC)

text: :В отношении приоритета темы разведения перед темой биологии представителей.. Популярность в СМИ меня не устраивает категорически. Там какие-то другие процессы протекают, иные, чем в энциклопедиях. А Вы видели когда-нибудь статью в энциклопедии, где на первый план выходили бы методики разведения? Обратите внимание: не история разведения, а методики. Я не встречал таких. И мне кажется естественным отсутствие таких статей. Почему так, формализовать не могу, к сожалению. Наверное, я так воспитан. Вы готовы продвигать беспрецедентный подход к написанию статей? Серебряный 01:49, 19 сентября 2009 (UTC)

text: Да, ещё. Вы как-то пренебрежительно относитесь к сайтам, на которых "а, только фотографии". Можно подумать, что тут на викискладе качественных фото паучья больше. Я да, своих 6 пауков-малышей перефотографировал вдоль и поперёк, всё выложил в паблик-домэйн, но это 4 вида из... да и есть понятие "возрастной" окраски, и прочего, прочего... PavelSI 00:27, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Я не против фотографий, но для статьи про семейство не нужны сотни фотографий. Достаточно ли важную информацию они несут, чтобы так далеко уходить от статьи? Тот, кто ищет фотографию Avicularia versicolor (обратите внимание, правильное написание названия: родовое название с прописной, видовое со строчной), будет искать фотографию. Или температуру содержания. Строго говоря, ему вообще не нужна статья про семейство птицеедов. В лучше случае статья про данный вид. Наверное, всё-таки не любой информации место в статье? Серебряный 01:49, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: 1. Если посылать человека в поиск когда человеку что-то надо, то тогда и вообще википедия не нужна. В гугле-то всё есть. Будем удалять за ненадобностью? 2. Если вы сделаете по статье на каждый вид, то... а что рассуждать о том, чего никто не сдалает?... По статье на отдельные виды есть лишь на виды из продаж на тарантулс.ру - так это великолепный ресурс. Лучший в своём роде. Ну и в английской википедии есть десятка 2 "видовых" статей по птицеедам. Я же делаю что могу в пределах того что могу. Что не могу - на то делаю ссылки. PavelSI 02:13, 19 сентября 2009 (UTC)
** По ссылкам попробую по порядку:
# http://tarantulas.tropica.ru/ — ну если его пощадили, то и вопросов нет. :)
# http://www.tarantulas.ru/phpBB2/index.php — на этом форуме есть ИМХО всё, чего нет на сайте Богатурова. Если чего-то нет ни там, ни там, то этого в нашем инете нет. ИМХО. И гляньте сюда:  Вы где-то видели столько фото пауков за раз? Я - нет. Викисклад в сравнении с этим убог. И про авторитет форума спорить не буду, это будет лишь "холи вар". А вот значимость форума очевидна, это крупнейший русскоязычный форум по теме статьи.
# http://www.tarantulas.ru/sale/sale.htm — да, это, сайт, на котором работает «крупный форум». И среди полсотни видов этого сайта будет 95% животины, которую содержат на дому. Цифра навскидку, но порядок наверняка такой. Так уж сложилось. Хотите удалить... да удаляйте, только форум не трогайте. 
# http://homespiders.ho.ua/term.php — ладно, отдам своего собрата по паукам на съеденье.
# http://myspiders.ru/ — признаю, что добавил одним из первых, скорее по причине что это явный конкурент "крупному форуму" в коммерческом плане. Ну чтоб не обвиняли что я ангажирован и продался за деньгу. А ещё лично знаю владельца, т.к. брал у него пауков... ладно, удаляйте.
# http://pater-ter.narod.ru/links.html — "И ещё куча фотографий." - вот ради фотографий я бы пощадил. И за ссылки тоже.
# http://www.pandora.rdh.ru/ — "к ним ещё дневник наблюдений, видимо, за конкретными особями добавлен" - а как вы представляете дневник за абстрактными особями? Сказки? Очень дельный дневник, найдёте замену - обязательно скажите. И сайт судя по всему уже давно ничем не торгует, так что явно не спам.
# http://pauki-pauki.narod.ru/ — это как раз единственный изо всего списка совершенно некоммерческий сайт, прям как википедия - так что спамом быть не может, спам по определению коммерческий. Хозяин сайта совершенно ничем не торгует, даже рекламное место не сдаёт в наём - отдаёт за просто так по идеологическим причинам всем кому оно надо. Чем и заслужил моё уважение.  PavelSI 01:54, 19 сентября 2009 (UTC)
О значимости ресурсов с методами разведения и фотографиями, наверное, здесь лучше не писать. И про форумы. Неудобно будет.
*http://www.pandora.rdh.ru/ Дело не в абстрактности особей, а в их количестве. Выборочный метод предполагает, что объём выборки больше единицы. Без этого никаких обобщений делать нельзя.
*http://pauki-pauki.narod.ru/ Ещё раз: этот сайт может нести в себе коммерческий смысл, а может не нести. Это для меня не имеет значения. Там вообще нет значимой для статьи информации. Серебряный 02:08, 19 сентября 2009 (UTC)
** Значимая для статьи инфомация размещается по сноскам в теги ref, как подтверждение самой статьи. По ссылкам же размещается не значимая для статьи, а дополнительный материал, который типа "смотри также". ИМХО так. Боюсь, удобоваримого консенсуса сегодня не получим. Я устал, и мне лично удалять ничего не хочется, воевать в войну правок тоже не хочу, хочу идти спать. В качестве консенсуса давайте вы удалите любые ссылки, но не больше половины, на ваше усмотрение.  PavelSI 02:25, 19 сентября 2009 (UTC)
От хозяина http://pater-ter.narod.ru/ получено разрешение брать материалы и копировать на википедию под лицензией паблик домэйн. Пруф.. Так что люди хорошие, не надо их в спамеров заносить. :)  PavelSI 13:23, 20 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Про "спам". 

message: Тут прозвучало мнение, что-де статья подана немного не в ракурсе как это обычно пишутся статьи про биологические таксоны. Согласен, да. Что мне интересно, о том откровенно и писал. :) Но такая просьба, у кого много энергии и желание всё переделать, не сильно удаляйте неэнциклопедичность тут, сначала вот вам более значимый таксон на пробу пера: Мигаломорфные_пауки. Опробуйте силы там. :)  PavelSI 00:54, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Мигаломорфные пауки — не более значимый таксон, а просто более высокий по рангу. Группа гетерогенная, поэтому тема очень трудная. Для развёрнутой статьи, наверняка, необходимо проводить оригинальное исследование. Ваших заслуг притом никто не умаляет. Я действительно не знаю, что делать со статьёй, и надеюсь, что Вы поможете мне в этом разобраться. Серебряный 01:54, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Извини, я философ "от сохи", в систематике - ни бум-бум.  PavelSI 09:00, 19 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Про степень неэнциклопедичности 

message: Всё, что не связано с содержанием на дому - всё это выносится в начало статьи, содержание в неволе - в конец. PavelSI 03:49, 13 октября 2009 (UTC)
replies: text: Статью перестроил. По сути объём статьи не изменился, ключевые тезисы - тоже, но информация подаётся теперь так, что аспект про содержание на дому в самом конце, и не мозолит глаза тем, кто считает что на этом не стоит делать слишком большой акцент.  PavelSI 00:07, 19 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Изменил порядок 

message: Некоторые люди (не буду показывать пальцем) удаляют из статьи ссылки. Оставляя только ссылки на зарубежные ресурсы. При том что очевидно что бОльшая часть посетителей их прочитать не сможет. Это какой-то извращенный вандализм, формально оставить, но оставить лишь самое бесполезное. Самая полезная ссылка - это ссылка на "тарантулас", т.к. там около 3000 пауководов и масса информации новичкового уровня. 15:15, 21 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ВП:ЧНЯВ читали? Серебряный 19:43, 21 ноября 2010 (UTC)

text: Извините, но Ваше молчание в данной ситуации может привести только к повторному удалению ссылки. И то, о чём мы с Вами говорили больше года назад, никакого значения не имеет. В ВП:ВС в разделе неприемлемых ссылок написано:
replies: text: :«Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу».

text: Если Вы полагаете, что форум tarantulas.ru поддерживается специалистами по птицеедам и является одним из наиболее существенных источников информации, пожалуйста, предоставьте доказательства. Серебряный 06:31, 24 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Извиняюсь, только заметил ваш ответ. Сайт "тарантулас" является "одним из наиболее существенных источников информации". Хотя бы по той причине, что на нём одна из наиболее полных коллекций фото пауков, к тому же структурированная коллекция фото, а не свалка. Также учитывая количество зарегистрированных пользователей и срок его существования. Также он поддерживается (скорее всего принадлежит) Игорем Архангельским, который подпадает под эпитеты "внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области". По крайней мере о нём упоминает Богатуров (член Британского общества tarantula, сотрудник петербургского зоопарка) на своём сайте http://tarantulas.tropica.ru/ru/node/342 в ключе что знакомство с ним и другими людьми (далее дословно) "послужило системной организации и прорыву в деле развития хобби содержания пауков-птицеедов в Москве, потянув за собой и развитие его в целом по России". На этом сайте пишут и другие люди, организаторы выстовок и т.п. В частности Алексей Шудра, организатор ежегодных выставок, проводимых на биофаке МГУ. А вообще моё любимое правило "Википедия — не эксперимент в законотворчестве". Я пишу статьи такими, чтобы их было удобно читать неподготовленной аудитории. Также отмечу, прецедент, что есть целая статья по порталу Lurkmore.ru, хотя согласно "Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений" запрещены. И статью луркморе выставляли на удаление и почти единогласно сняли.  PavelSI 05:19, 27 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Во, ещё замечательное правило "Когда вы сомневаетесь, должно или не должно быть что-либо в статье, спросите себя, что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии."   PavelSI 05:52, 27 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::* Ссылка на раздел форума с фотографиями меня не убеждает, поскольку для просмотра этих фотографий требуется регистрация (см. ВП:ВС). Кроме того, утверждение «одна из наиболее полных коллекций» должно подтверждаться независимыми АИ. Есть ли такие? Серебряный 06:06, 27 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::* 1. Заметная часть фото - ссылки на другие ресурсы и может быть просмотрена без регистрации. 2. Если что-то очевидно, то подтверждение по правилам не требуется.  PavelSI 14:58, 27 ноября 2010 (UTC)

text: :::* Ссылка на дружбу Архангельского и Багатурова не годится. Ничего на той странице об этом ресурсе не сказано. Серебряный 06:06, 27 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::* Говорится. Там говорится дословно "и Игорь Архангельский (www.tarantulas.ru)". Т.е. Игорь и сайт подаются как нечто целое. Значимость Игоря в деле содержания пауков вы не оспаривали. Также со слов Богатурова "Практически вся информация о биологии птицеедов, известная нам сегодня, получена в результате изучения тех пауков, которые содержались в неволе, и лишь незначительная её часть — по наблюдениям непосредственно в местах их обитания.". Т.е. пауководство даёт информацию. Т.е. пауковод Игорь дал информацию. Т.е. он важен и сайт поддерживается важным "корифеем" дела. Всё, это то, что позволяет делать ссылку на форум. Далее у меня ощущение "википедия не эксперимент по юридическим наукам".  PavelSI 14:58, 27 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::* Тем не менее, Вы занимаетесь именно законотворчеством и продвижением оригинальных идей, постоянно утверждая, что правила — не правила. Не говоря уже о том, что Ваш сорит содержит несколько логических ошибок. Серебряный 00:48, 28 ноября 2010 (UTC)

text: :::* Насчёт всяких замечательных людей, которые там пишут, в ВП:ВС прямо написано, что это само по себе ничего не значит. Большое количество сотрудников СПбГУ ездят на работу и обратно в автобусе №7 и порой обсуждают в нём довольно серьёзные вопросы, но в статье об СПбГУ, кажется, нет ссылки на сайт автобусного парка. И это не досадное упущение. Серебряный 06:06, 27 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: А Вы не хотите выделить информацию о разведении в собственную статью? Это снимет многие нарекания, в том числе и по ссылкам. Серебряный 07:02, 27 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: А информации о разведении как таковой в статье нет или почти нет. Есть инфа о содержании на дому. И выносить её не считаю нужным, т.к. это то, что интересует большинство посетителей ИМХО. Т.е. правило "пишите ту инфу, которую читатель ищет". PavelSI 14:58, 27 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: С чего Вы взяли, что правильно определяете, что ищет читатель? Есть руководство по написанию биологических статей, в котором участники соответствующего проекта указали, на какие аспекты следует ориентироваться. Эти аспекты в статье не выдержаны совершенно. А вот в статье «содержание птицеедов в неволе», читатель с очевидностью будет искать именно информацию о содержании. Серебряный 00:39, 28 ноября 2010 (UTC)
* 1. я не занимаюсь законотворчеством. В правилах есть пункт (искать лень, но при желании найду), что они не догма - я ему следую. Ваш тезис что моя цепь силлогизмов, которыми я обосновал значимость ссылок сорит,  содержит несколько логических ошибок, это ваше ИМХО - вы его даже обосновать не пытались, но при этом постоянно требуете от меня обоснований. Так вести диалог не честно. 2. С руководством я ознакомлюсь. Я его действительно раньше не читал. При беглом просмотре нашел лишь фразу "Статья в первую очередь должна быть интересной" - ну я и писал то что интересует людей. :) Людей (обывателей, которые и есть основные читатели) птицееды интересуют как домашние питомцы. Статья "лошадь" при этом ИМХО как раз плохая, т.к. в ней не достаточно отражено что это домашнее животное и место лошади в человеческой культуре. Но если чего-то не хватает - допишите или хотя бы перечислите недостатки. Только не занимайтесь удализмом - не ломайте то что есть. 3. Правила википедии противоречивы, есть множество пунктов которые противоречат один другому. По этой причине вики - не эксперимент по юридическому делу, помните? Вы любите одни пункты, я другие. Консенсуса у нас тут не получится. Вы удалили много ссылок, я 2 из них вернул. Давайте считать это компромиссом и на этом закончим. 4. какой смысл дробить статью на много мелких? Размер статьи близок к рекомендованному (порядка 30кб). 5. "С чего Вы взяли, что правильно определяете, что ищет читатель?" - как известно, человек есть мера всех вещей. PavelSI 16:23, 28 ноября 2010 (UTC)
*: Ну так не забывайте, что я тоже мера. С цепочкой силлогизмов всё довольно просто. В ней нет кванторов общности и частности, да и дефицит средних терминов налицо. Я не стал распространяться, потому что полагал, что Вы сами это понимаете. Ну давайте распотрошу, если хотите.. 
*:* «Практически вся информация о биологии птицеедов, известная нам сегодня, получена в результате изучения тех пауков, которые содержались в неволе, и лишь незначительная её часть — по наблюдениям непосредственно в местах их обитания.» Для начала напомню, что выражение «информация о биологии птицеедов» в устах зоолога означает не любую информацию о птицеедах, а информацию об образе жизни. За пределами оказывается, например, информация о распространении и строении. Это — чтобы Вы не пытались утверждать, что Багатуров (Вы начнёте правильно писать его фамилию?) заявил, что вообще вся информация о птицеедах получена заводчиками и любителями. Кроме того, прошу заметить, что в этой фразе ничего о любителях и не сказано, собственно. В профессиональной зоологии наблюдения в микрокосмах и мезокосмах отнюдь не редки (ихтиологию хотя бы вспомнить). Исследование биологии особей в естественных условиях интенсивно применяется только к тетраподам. Так что ниоткуда не следует, что утверждение вообще имеет отношение к любительскому пауководству. Серебряный 03:25, 29 ноября 2010 (UTC)
*:* «Т.е. пауководство даёт информацию. Т.е. пауковод Игорь дал информацию.» Типичная логическая ошибка в отсутствие явного квантора общности. Если даже пауководство и даёт истинную информацию о биологии некоторых видов, это не означает что вся информация от любых пауководов — истинная. Хотя напомню, ничего Багатуров про пауководов в той фразе прямо не говорил, если даже принять, что он любые слова свои тщательно взвешивает и всегда объективен. Серебряный 03:25, 29 ноября 2010 (UTC)
*:* Ну и в качестве десерта: «Там говорится дословно "и Игорь Архангельский (www.tarantulas.ru)". Т.е. Игорь и сайт подаются как нечто целое.» Это чистой воды фантазия, причём вырванная из контекста. А в контексте: «познакомились и стали хорошими знакомыми.. что послужило системной организации и прорыву в деле развития хобби содержания пауков-птицеедов в Москве, потянув за собой и развитие его в целом по России.» Ну обозначил человек дружбу и рассказал, что она имела действие на распространение хобби. Это автобус №7, ещё и не независимый к тому же. Серебряный 03:25, 29 ноября 2010 (UTC)
* в руководстве, ссылку на которое вы послали, сказано брать пример с избранных статей. Первая попавшаяся - Банан. Статья ИМХО хороша. Но нет ни раздела про систематику, ни про филогенетическое происхождение. Зато нормально читается. Вот с таких статей я и беру пример. Так что давайте не будем занудствовать, доводя правила до абсурда. PavelSI 16:43, 28 ноября 2010 (UTC)

text: * И в догонку. Прочитайте про банан. Там очень мало про биологию, а 90% про культивирование и потребление. Вот это - грамотная подача информации. PavelSI 16:47, 28 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :* Про биологию банана в статье про банан — выше крыши, а таксономический список видов всего лишь вынесен в отдельную, так как плохо не влезал. И заметьте: никаких ссылок на форумы. Как выбрать свой первый банан, тоже не написано ничего, кажется. Серебряный 03:25, 29 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::* Я думаю что вы придираетесь. Давайте мухи отдельно, котлеты отдельно. Есть вопрос про ссылки, есть вопрос про то что не достаточно материала по биологии. Если хотите в статью больше по биологии, больше научных фактов, строению и т.п. - пишите! Я-то вам не мешаю. Только плз так, чтобы не начиналось со слов "живые организмы состоят из клеток", т.е. без повторения того что есть в обобщающих таксонах. Теперь про ссылки. Про то что я пытался показать значимость Архангельского. Вы начали говорить про некие кванторы. Не понимаю к чему, т.к. нет необходимости требовать от него чтобы он был изобретателем и автором всего об этих пауках. Формальные требования этого не требуют. Багатуров показал Архангельского таким, как надо - человеком, внёсшим важный вклад в рассматриваемый вопрос, в привлечение интереса к вопросу. Повторю, этого достаточно по формальным требованиям. А по неформальным - просто полезная ссылка. Кроме того, форум тарантулса "является одним из наиболее существенных источников информации". У вас другое мнение? Вы знаете источники лучше? Я их не знаю. Что касается высказываний про "номер автобуса", не вижу ничего плохого если он будет упомянут вскользь.  PavelSI 18:06, 29 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::* А я думаю, что Вы увиливаете. Просили подробный развал логического обоснования значимости? Я развалил. Мне кажется суть размышлений можно понять, даже не зная, что такое средний термин, нет? Теперь Вы выдвигаете новое обоснование, уже даже без цитат и ссылок. Я так понимаю, что очередное обоснование Вам тоже не дорого и, когда я его развалю, Вы новое «ИМХО» сочините.. У Архангельского есть публикации по птицеедам в реферируемых журналах? На какие темы? Серебряный 01:57, 30 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::* Я хочу сказать, что вы подходите к вопросу формально и требуете такие аргументы, которые формально не требуются. Вот сейчас например требуете чтобы были публикации в реферируемых журналах. Вы сами придумали такое требование. У Багатурова такие публикации есть, это я знаю. Он публикуется в журналах общества tarantula. Но опять же, это не имеет отношения к вопросу, т.к. в правилах не сказано что у человека обязаны быть публикации. Требуется "внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области". А какой именно вклад - не уточняется. Что на некотором этапе Архангельский внёс вклад - я писал выше. И вот с этого момента начинается спор ИМХО на ИМХО, считать ли вклад весомым или нет. PavelSI 22:29, 30 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::* Отнюдь не сам: Википедия:Авторитетные источники#Опасайтесь ложной авторитетности. Вы же настаиваете на не только на том, что форум tarantulus.ru — не только ведётся человеком, который снабдил многих других людей пауками. Вы, кроме того, утверждаете, что этот форум — АИ в какой-то области. В связи с этим надо ответить на ряд вопросов. В какой области? Откуда берётся на форуме новая информация? Кто модерирует её и успевают ли они модерировать всё поступающее? И неплохо было бы, если бы ответы следовали из независимых источников, а не из humble opinion. И это не я придумал. Серебряный 03:01, 1 декабря 2010 (UTC)

text: ::::* Да, ещё. "Тематическая область", о которой идёт речь в правилах - это (ИМХО ИМХО ИМХО) не только наука биология, на которой вы делаете акцент. Это ещё и практическое применение этого всего, и в т.ч. пиар-подача информации. В этом плане Архангельский - практик своего дела, внёсший вклад в ПРАКТИЧЕСКОЕ освоение птицеедов в качестве домашних питомцев. PavelSI 22:36, 30 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::* Не используйте, пожалуйста, этого слова. Я его воспринимаю только в одном смысле: Вы не имеете объективных аргументов в споре по данному вопросу. Что полностью развязывает мне руки, потому что у меня аргументы есть. Серебряный 03:01, 1 декабря 2010 (UTC)
* 1. у меня тоже есть аргументы, но вы на них не обращаете внимания. Стоит мне написать слово, вы к нему начинаете цепляться. Причем цепляетесь к словам, к примеру к слову ИМХО, а не к содержанию. А остальные аргументы вы проигнорировали. Это доведение до абсурда, которое запрещено правилами. 2. про информацию с тарантулса. Там есть фото, этого достаночно чтобы сказать что там есть важная информация. Многие пауки меняют цвет и размеры с возрастом, столь подробной информации нет на других сайтах. 3.  вы не оспорили тот факт, что Архангельский имел важное влияние на  "Тематическую область", что позволяет держать ссылку. Не оспорили факт того, что Шудра тоже важен, т.к. организует выставки (работает он в мос. зоо, в инсектарии). Я не говорю что они АИ, я говорю то, что "сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области". Правила позволяют оставить ссылку уже на основании этого. 998. Хотите помочь - поищите АИ, найдите материа... а то вы просто мешаете, создавая иллюзию работы над статьёй. ..... 999999. я на переписку с вами потратил кучу времени. Надоело. Мы не пришли к консенсусу. До появления тут других людей прошу воздержаться от сокращения материлала статьи. PavelSI 03:55, 1 декабря 2010 (UTC)
** «когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу». Удачи. Серебряный 05:06, 1 декабря 2010 (UTC)
*** Так к чему пришли? Вы настаиваете на 2 пунктах одновременно? а) "поддерживается людьми" и б) "существенных источников информации"? Первый пункт возражений не вызывает? Второй вызывает?  PavelSI 15:16, 1 декабря 2010 (UTC)
**** Не я настаиваю, а в правилах написано. Вызывают сомнения оба. Серебряный 15:18, 1 декабря 2010 (UTC)
***** Так по каждому из пунктов я привёл аргументы. И повторю, у вас есть источник информации лучше? Подробней?  PavelSI 17:09, 1 декабря 2010 (UTC)
****** А я объяснил, почему они несостоятельны. Если отделить от доводов «Ваше скромное мнение», Вы пока выдали ссылку только на одно более или менее независимое утверждение: упоминание какой-то связи Игоря Архангельского с tarantulus.ru на странице памяти Петра Кожевникова. Характер этой связи не описан. Авторитет Игоря Архангельского как источника информации прямо не подтверждён. Подчёркиваю: не заслуги, а авторитет. Кто владелец tarantulas.ru, Вы не знаете. И не нужно меня упрекать в том, что я ничего не сделал в свои годы для распространения пауководства и не предлагаю никаких других источников. Если годных источников информации нет, не будет никаких. Серебряный 04:37, 2 декабря 2010 (UTC)
* Я думаю что удаление ссылок нанесёт вред статье. Тем не менее, спорить с вами мне надоело.  PavelSI 17:19, 2 декабря 2010 (UTC)
* На форуме википедии мне подсказали. В правилах есть слова "Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам. Так в статье, по теме которой создано множество фанатских сайтов, может присутствовать ссылка на один из основных (крупных) фан-сайтов (с пометкой «сайт поклонников»).". Тобишь, можно и не доказывать значимость и АИ-шность.  PavelSI 00:18, 3 декабря 2010 (UTC)
** Совсем не «тобишь». Мнится мне, Вы на форуме нашли не только фразу, но и ещё одно указание на необходимость доказательства значимости с помощью независимых источников. В связи с Вашей репликой о том, что многие дискуссионные сайты несправедливо игнорируются в АИ, могу повторить уже сказанное: нет годных, не нужно никаких. Серебряный 04:31, 3 декабря 2010 (UTC)
*** Полагаю, что в разделе "Содержание в неволе" должна быть ссылка на крупнейшее в сети русскоязычное сообщество любителей птицеедов. Каковым является форум тарантулас.ру. Безотносительно к его информационной ценности Mazhugo 08:03, 3 декабря 2010 (UTC)
**** В разделе «Содержание в неволе» или в разделе «Внешние ссылки»? И приводите, пожалуйста, ссылку независимый источник, где утверждается бы, что оно крупнейшее. А то непонятно, о чём говорить. Серебряный 08:42, 3 декабря 2010 (UTC)
***** Я возможно смогу привести ссылку на независимый источник, но вы эту ссылку отбросите как "неавторитетный источник". И так далее. На каждое моё слово вы будете кричать "ссылку давай", а на каждую ссылку "давай подтверждение" - и так до бесконечности.  PavelSI 15:37, 3 декабря 2010 (UTC)
****** Пока что не видел ни одной релевантной ссылки, так что говорить про авторитетность чего бы то ни было не приходится. Если нет доказательств, кроме личного мнения, ссылка будет удалена. Серебряный 20:10, 3 декабря 2010 (UTC)
******* "приводите, пожалуйста, ссылку независимый источник, где утверждается бы, что оно крупнейшее" - а даже если не самое крупное, то что это меняет? PavelSI 02:11, 4 декабря 2010 (UTC)
******** Вы не сознаёте, что вообще никаких ссылок на утверждения о ценности и значимости не привели? Серебряный 06:30, 4 декабря 2010 (UTC)
********* Не отвечайте вопросом на вопрос.  PavelSI 12:19, 8 декабря 2010 (UTC)
********* Не добавляйте в статьи информацию без указания источников. Серебряный 13:23, 8 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  ещё раз про удаление ссылок. 

message: Очевидно, что статья написана не биологами а любителями пауков. Так может и переименовать ее как-то, например "Пауки-птицееды в неволе" и отредактировать соответственно? То есть ничего "плохого" в этой статье нет, просто она "небиологическая", так может стоит отразить это как-то в названии и содержании? Serg 04:42, 20 декабря 2010 (UTC)
* Я предлагал, но основной автор статьи протестует. С другой стороны, если текст очистить от утверждений без указания источников или с неавторитетными источниками, статья резко станет биологической. Серебряный 04:51, 20 декабря 2010 (UTC)
* Кстати, можно пойти и с другого конца. Ввести статью "пауки-птицееды (биология)". Кто возьмётся? Я сам так делать не буду.  PavelSI 06:46, 20 декабря 2010 (UTC)
* Учитывая, что собралось уже двое, я подумаю как это лучше сделать. Но ИМХО это не оправдано. В конце концов, банан никто не переименовывал, хотя там тоже биологии отсилы 10%. Скорее, лучше если кто-то возьмётся частично написать "биологические" разделы. PavelSI 06:40, 20 декабря 2010 (UTC)
** Между прочим если написать сверху "биологическую" шапку и как вторую часть "Птицееды как популярные домашние питомцы" то вообще получится супер. В "банане", кстати, именно так и сделано. Serg 08:18, 20 декабря 2010 (UTC)
*** проблема в том, что написать биологическую часть я не могу - не знаю. А тут предлагают удалить всё кроме биологического. Я так делать не буду.  PavelSI 17:50, 21 декабря 2010 (UTC)
**** ???? Я лично ничего удалять не предлагал. Но тем не менее считаю, что если статья посвящена птицеедам как домашним питомцам, то это должно быть очевидно из названия. Альтернативный подход я предложил выше (собственно таким образом построено много "биологических" статей) - биологическое введение плюс "прикладная" частью. А как несчет перевести и переработать английский вариант? http://en.wikipedia.org/wiki/Tarantula Serg 22:12, 21 декабря 2010 (UTC)
***** В статье из en-wiki источники не прописаны. Дополнять статьи информацией неизвестного происхождения не следует. Серебряный 22:26, 21 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  "Не-биологическая" статья 

message: Сайт http://www.tarantulas.ru/book/oglavl.htm держал книгу Шульцев (Шульц С., Шульц М.) в переводе отдельных глав. Когда все ссылки на tarantulas.ru были прибиты, El-chupanebrej видимо прибил и ссылки на эту книгу.  PavelSI 01:29, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: en-вики на эту книгу постоянно даёт ссылки. Stanley A. Schultz and Marguerite J. Schultz, The Tarantula Keeper's Guide. Но я хотел чтобы моя ссылка шла на русский перевод! Хотя конечно текст на английском выглядит в 10 раз умнее.  PavelSI 01:59, 6 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Книга Шульцев. 

message: Вы удалили ссылку на сообщество. Почему? Это нужная информация, и правила не запрещают размещать такую информацию на страницах википедии. См. пауки-птицееды. PavelSI 23:21, 5 сентября 2013 (UTC)
replies: text: На какое сообщество? Я там много чего удалил неавторитетного --El-chupanebrei 23:34, 5 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : Удалены слова: Одним из крупнейших русскоязычных сообществ пауководов-любителей (свыше 10 000 регистрированных пользователей тут ссылка подтверждающее число народа) является форум tarantulas.ru.
Я и спрашиваю, на каком основании.  PavelSI 23:49, 5 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :: И где источник подтверждающий что это "одно из крупнейших..." и выделяющий это сообщество из числа других? --El-chupanebrei 23:52, 5 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::: В таких случаях ставится шаблон "нет аи". Или не ставится, если 10 000 число считается очевидным признаком крупности. А не удаляется текст. Короче, я хочу сказать вот что: вы слишком резво пошли удалять в статье, чем нарушили формальные же правила. Задача администратора - решать спорные вопросы, а не творить беспредел по своему разумению. Так что вам тоже надо бы поучить правила википедии. PavelSI 00:02, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::: Насколько я вижу АИ на СО у Вас просили 3 года назад, можно было бы уже найти, если бы он был. Вы знаете, администраторы тоже могут править статьи, удалять не авторитетные источники и т.д. --El-chupanebrei 00:09, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::: АИ с меня 3 года назад просили на другую фразу. Просили на фразу "самое крупное сообщество", я замягчил формулировку и как мне казалось, был достигнут консенсус. Посмотрите историю - с чего бы я стал править там? Только ради консенсуса. Вопрос 3-летней давности закрыт. Что касается ваших правок - да, вы как и любой рядовой пользователь вики можете делать вообще что угодно и писать что считаете правильным в рамках своего ИМХО - а дальше разрешается конфликт как положено. Так я и пишу - не пригрозили бы вы мне что меня вовсе отключите - я б откатил ваши правки и ждал бы когда вы поступите как положено - попытаетесь искать консенсус или откатите меня чтобы я откатил в отчет... Вы же консенсус не искали, просто сделали что хотели а меня пригрозили забанить если я это всё верну. Ну и? Я настаиваю чтобы вы таки сделали всё как положено.  PavelSI 00:15, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::: И какая энциклопедическая значимость того, что этот сайт является одним из крупнейших чем-то там для статьи о семействе Theraphosidae? Если бы Вы вернули ссылки на ресурсы с продажей то да - за спам. С остальным все было бы очень просто - я бы поставил  к оставшимся и предложил бы показать авторитетность их авторов согласно ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?. Итог я думаю понятен - через пару недель эти источники все равно были бы удалены. Никакой нужды замедлять этот процесс для явно не авторитетных источников нет. Источники, для которых, есть хоть малейшая вероятность показать авторитетность пока оставлены, но если их авторитетность не будет показана - это не надолго. Впрочем я надеюсь, что найду приличные источники для подтверждения написанного или для привидения статьи в соответствие с этими источниками и малоавторитетные источники уже не понадобятся ни в каком виде. --El-chupanebrei 00:34, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::: Какая значимость сообщества - некоторая. Я не знаю как по-другому ответить на ваш вопрос. Если некое явление имеет общественный резонанс как-то сообщества, манифестации и т.д. - это значит что есть значимость. Т.е. у самих сообществ есть значимость. Не настолько большая, чтобы делать отдельную страницу, а так чтобы вписать про это в страницу по теме. Одна ссылка на сообщества допустима по правилам. Далее. Пардон, но вы ничего не смыслите в теме, а валите такие заявления, что "заведомо не авторитетный". Что я нарыл бы за 2 недели - это другой вопрос. Что-то да и нарыл бы, что-то - нет. На форуме спросил бы, может мне и помогли бы. У кого-то может были и публикации в журналах. У Багатурова - точно были. Журналы не ахти, но они считаются научными. Так вот один из форумов держит Багатуров лично. Я его спросил бы - являются ли его модераторы авторитетами - он бы подтвердил. А это уже 10 человек, которые чисто формально подходят. А их тоже можно спросить, кто авторитетен. На тех же форумах. Т.е. ФОРМАЛЬНО я бы выкрутился б. У нас же формальный вопрос, не? Или как? PavelSI 01:02, 6 сентября 2013 (UTC)

text: :::::: точнее я уже нашел парочку, маловато правда в них, но еще поищу). --El-chupanebrei 00:34, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::: А вот с этого и надо было начать.
thread_title:  Об удалённом -El-chupanebrei 

message: Я не понимаю, почему ссылка на страничку Смена.ру, написанную журналистом, полтора дня "в теме" - оставлена, а ссылки на страницы http://tarantulas.tropica.ru, написанные членом британского сообщества пауководов, автором статей, печатаемых в журналах сообщества - помечены как подлежащие рассмотрению на предмет авторитетности. У меня создаётся впечатление что творится полный бардак. PavelSI 01:47, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: Критиковали, критиковали меня что я не так что-то делаю... а за 2.5 года статью так и не поправил никто более значимым материалом. PavelSI 02:48, 17 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Об авторитетности ссылок 

message: Пауки-птицееды значимы не т.к. играют важную роль в природе, а значимы как домашнее животное, игрушка. В этом плане чесотка - исключительно значима. Удалять про неё информацию - вандализм. PavelSI 10:41, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: По телевизору постоянно показывают идиотские видео, как люди играют с пауками. Модели фотографируются с ними на лице. ИМХО даже если укус маловероятен-непредсказуем, то раздражение кожи - очень вероятно. Это очень значимо, т.к. это вопрос здоровья.  PavelSI 10:45, 6 сентября 2013 (UTC)

text: Вопрос не в значимости чесотки - а в значимости и авторитетности анонимного опроса. Приводите нормальные АИ и вопросов не будет. --El-chupanebrei 11:19, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : Я не доказываю что чесотка опасна. Я доказываю что есть такой опрос, где люди анонимно это утверждают. Если б я написал что "чесотка опасна" - то было бы не АИ. А так АИ доказывает что опрос показал что люди так голосуют. Голосуют же? Или будем спорить?  PavelSI 18:04, 6 сентября 2013 (UTC)

text: : Википедия:Чем_не_является_Википедия (цитирую) Когда вы сомневаетесь, должно или не должно быть что-либо в статье, спросите себя, что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии. . Так что "значимость факта" что где-то кто-то это обсуждает - я пишу из этих соображений.  PavelSI 18:43, 6 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Чесотка как значимость факта. 

message: В отмеченной ревизии было удалено дофига иллюстративного материала. По мне так стало сильно хуже. Если под энциклопедией понимается что-то скучное до тошноты, то автору правки это получилось. Также ряд фото подтверждал текст, а без фото текст оказался неподтверждённым и тоже был удалён. Например, слова "Можно изготовить больше десятка цельных чучел одного и того же паука, не причиняя самому пауку никакого вреда, так как «шкурки», идущие на чучела, сбрасываются при линьках" подтверждались Файл:SpiderDummy.jpg|thumb|Чучело паука.  87.255.14.121 21:47, 5 октября 2016 (UTC)
Напомню про "ВП:НЕГАЛЕРЕЯ". Так помечаются  "Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. " Между тем почти все удалённые фото имеют сопровождающий текст как по статье, так и под фото. 87.255.14.121 21:54, 5 октября 2016 (UTC)
replies: text: Иллюстрации потому так и называются, что они иллюстрируют что-то в статье. Таким образом, подбор иллюстраций должен быть таким же упорядоченным и взвешенным, как и сам текст. Наличие иллюстраций при условии их правильного подбора и расположения действительно улучшают статью, а в случае без разбора вставки в статью иллюстраций всего подряд без разбору, что отображено в статье - пользы статье не делают. Иллюстрация нужна там, где текст недостаточно нагляден. И да, сами по себе они не являются АИ, подкрепляющими описанное в тексте, о чем вы выразились выше. Статья не должна состоять из изображений более, чем из основного текста. Изображения должны иллюстрировать (делать наглядными) фрагменты текста около которых она расположена и дополняет либо поясняет их. В данной статье слишком много изображений (нужных и не очень), и тому есть 2 причины: присутствуют либо изображения, ничего значимого в тексте не иллюстрирующие (множественные фото каких-либо, ничем не выдающих видов) либо же несколько изображений, которые по сути иллюстрируют одно и то же. --Anaxibia (обс) 11:32, 6 октября 2016 (UTC)
replies: text: : Вы пишите что "Иллюстрации потому так и называются, что они иллюстрируют что-то в статье". Замечательно. Давайте по порядку разберём: 1) в разделе "Нимфы и личинки" было изображение нимфы Файл:Lasiodora parahybana N2.jpg но вы его удалили. 2) Файл:Avicularia versicolor breeding.JPG удалён из раздела по размножению. 3) пара фото Файл:AviculariaVersicolorOnASovietKopeck.JPG и Файл:Avicularia versicolor L10.JPG находятся в непосредственном окружении тезиса "По мере взросления у пауков многих видов существенно меняется окраска.". 4) Файл:LasiodoraParahybana8L.jpg удалено из раздела "террариум", хотя это одно из немногих фото где сам террариум виден. 5) Найдите в статье слова "Копейка на фоне демонстрирует масштаб.". О какой копейке речь? Вы статью не читали, фото прибили. Копейка на фото была, фото нет, в тексте упоминание про копейку осталось. Вот найдите фото и верните, коль статью не прочитали внимательно. 87.255.14.121 18:16, 6 октября 2016 (UTC)

text: : Статья не должна состоять из изображений более, чем из основного текста - 1) с какого бодуна такое правило? Своё имхо? Так и излагайте, мне не понравилось, а то словно это правило вики. 2) да где она была более? В статье сейчас по несколько экранов текста вообще без иллюстраций стало. 87.255.14.121 18:21, 6 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Версия 09:10, 22 июля 2016