Обсуждение:Мерянский этнофутуризм

message: поздравляю с интересной статьей. Пара замечаний. Есть противоречие: с первых слов движение определяется как реконструктивистское (что верно, они пытаются реконструировать культуру меря), а дальше, как ни в чем не бывало, пишется что это часть этнофутуризма, которое "конструирует новую мифологию". С точки зрения реконструктивизма в религиоведении этнофутуризм это не реконструктивизм. Реконструкция и конструкция разные вещи. То что они сами так считают, лишь говорит о их непонимании. Это не этнофутуризм писать словарь языка меря, выискивая старые слова. Этнофутуристы придумывают новые языки а ля старые.
В статье вовсю используется интервью основателя одному неоязыческому сайту (да не важно кому). Вы понимаете, что это первичный источник, мало ли что он пишет о себе, когда он основал, был съезд в 2013 а может и не был. Подождите когда ученые (Скрыльников, Гайдуков) или кто проанализируют это интервью и напишут вторичные источники и опубликуют, либо сами напишите и опубликуйте статью в АИ. А так это все равно что в статье о кришнаитах писать ссылаясь напрямую на интервью Прабхупады, такое бы было быстро удалено. Но так сами кришнаиты или родноверы в Вике пишут. Кстати и в статье  вы часто в сноски первичку (книги родноверов) включаете, а им место только в дополн списке литературы "Первичные источники", коий есть в статье. Я сам не ангел в Вике, но на это все же прошу обратить внимание.  DayakSibiriak (обс.) 01:26, 2 января 2021 (UTC)
* , благодарю за внимание к статье и ценные замечания. В статье Родноверие указание на первичные источники вроде бы сопровождает ссылка на вторичные (то есть первичные указаны, но как то, что написано во вторичных) - в основном на Шнирельмана, потому что он наиболее широко анализирует первичные источники, которые они используют. В этой статье про неомерян замечание действительно валидно. Тогда такой вопрос: я счел этот текст все же вторичным источником (первичные - статьи неомерян я в принципе использовать не стал), поскольку он опубликован на сайте Паганки, который, помимо того, что неоязычник, известен как нейтральный автор. По моему опыту его материалы на проверку оказываются подлинными. Я думаю, что можно включить данные интервью (вроде это распространенная практика в других статьях), если оформить их не как преподнесение истины, а постоянным ссылками на автора информации ("по мнению такого-то…"). В таком виде будет правильно? Про противоречия реконструкторства и конструирования - да, надо исправить. --  Nikolay Omonov (обс.) 06:16, 2 января 2021 (UTC)
* Все же убрал данные интервью и определение как этнофутуризм (осталось только указание, что сами неоязычники считают себя этнофутуристами). -- Nikolay Omonov (обс.) 07:05, 2 января 2021 (UTC)
**Думаю правильно. Ведь материала и без интервью хватает. И дело не в Паганке. Даже еслиб интервью было в газете НГ-Религии, не статья о них, а именно интервью, оно осталось бы первичкой без научного или журналистского анализа. Вот как вы сказали в ст Родноверие сделали, так и тут в крайнем случае в дополнение к Скрыльникову и с выделением цитаты может разок и сослаться на интервью.  DayakSibiriak (обс.) 07:47, 2 января 2021 (UTC)
*** , дополнил по Каунову и еще паре статей. Термин «мерянский этнофутуризм» активно использует Каунов, поэтому вернул его в преамбулу, но в кавычках. В том числе дополнил про «археолога» Травкина. Честно говоря, раньше считал его родновером. У него в экспозиции есть обнаруженные им «славянские руны» (которые якобы есть везде и связаны с некими универсальными природными формами), а про Семик он утверждает что-то типа «Чем бы вы думали заменили наш Семик? Пейсахом…» --  Nikolay Omonov (обс.) 13:30, 2 января 2021 (UTC)
****Больше вопросов про этнофутуризм нет, раз это из АИ, но для себя по прежнему считаю что этнофутуризм это не политеистический реконструктивизм.  А у Травкина кроме сайта наверное и публикации есть. Использовать Уткина думаю надо по-минимуму, не совсем АИ, это религиощный деятель без публикаций в серьезных изданиях и место его интернет статьям только в примечаниях. В список литературы пойдут Галкин, Каунов, Скрыльников. Кроме того при желании можете сделать еще список Первоисточники (как в ст о родноверах), включа в него изданный ими словарь меря и еще возможно что, Манифест 2012 например. Не забудьте ссылки на эту вашу новую статью сделать где, в ст.ст. Славянское неоязычество, Финно-угорское неоязычество, Неоязычество, Список неоязыческих движений. А я пока больше не буду следить за этой статьей, да это и не требуется.  DayakSibiriak (обс.) 03:32, 3 января 2021 (UTC)
**** , литература это как Further reading. Не вижу смысла дублировать литературу, которая уже есть в разделе примечания. Этнофутуризм, да, не реконструктивизм, поэтому в кавычках как самоназвание. Уткин имеет не только интернет статьи. В частности, Каунов пишет, что он имеет историческое образование (как и Травкин, только, в отличие от Травкина, не пишет фолк-хистори). Думаю, как вторичный источник для статьи Уткин подходит, тем более, что критикует движение с исторических позиций, а не религиозных, к тому же он единственный академический (в силу образования и научного подхода) критик движения и Травкина. Ссылки в других статьях проставил. Первоисточники надо написать, туда можно включить словарь, публикации Травкина, художественные произведения неомерян, их несколько. --  Nikolay Omonov (обс.) 06:22, 3 января 2021 (UTC)
**** Поменял на Дополнительная литература. Трифонов, действительно, как вы и указали (у Каунова), судя по всему, основатель. Противоречия между Кауновым и другими АИ, где указан Малышев, возможно объясняются тем, что Трифонов как бы первый неомерянин, а Малышев создатель собственно движения. Но интересно, что Малышев в очень подробном интервью, где он, в частности, говорит об истории движения, Трифонова не упоминает вообще. Возможно, причина в разнице взглядов, если Трифонов, в отличие от Малышева отказывается от реконструкции с использованием культуры соседних финно-угров. Уткин для статьи значим в основном как критик Травкина. А Травкин имеет вес для темы как позиционирующий себя в качестве ученого и как организатор съездов движения. А вообще между основным движением (Трифонов, Малышев и др.) и им, судя по тем же АИ, есть существенный водораздел. Если первые это что-то вроде КЯТовцев и Крады Велес, то Травкин - вполне себе стандартный фолк-историк с неоязыческим уклоном (но при этом с ученой степенью) типа Клёсова или Прозорова. И если критика Уткина в адрес движения (про якобы сепаратизм) не совсем понятна, то масштабная (книга и несколько статей) критика в отношении Травкина с опорой на источники и разбор историографии вполне валидна для статьи. --  Nikolay Omonov (обс.) 07:21, 3 января 2021 (UTC)
*****Со всем согласен. Напоследок только, предысторию этнофутуризма можно сократить, сделав викиссылку на раздел об этом в ст. Финно-угорские народы#Этнофутуризм, перенеся туда про Эстонца, если там этого нет. И ссылки на блог Уткина не открываются. И надеюсь что загруженное вами фото с сайта движения не будет удалено викифондом как нарушение их прав, если не предоставите разрешение, будет видно. DayakSibiriak (обс.) 07:56, 3 января 2021 (UTC)
 Если не ошибаюсь, фото должно проходить по КДИ как несвободное. Добавил Аффилированная литература. Уткина проверил. Про этнофутуризм исправлю. -- Nikolay Omonov (обс.) 08:22, 3 января 2021 (UTC)
thread_title:  Об этнофутуризме и интерьвью основателя 

message: Предлагаю две небольшие правки не затрагивающие самой темы статьи:
1) Во всей статье проставить букву "ё" где необходимо.
2) Добавить ссылку на категорию Неоязычество. 
31.173.81.166 07:25, 7 марта 2021 (UTC)
* Спасибо за предложения. Статья входит в категорию Неоязычество в России, которая далее входит в категорию Неоязычество. --  Nikolay Omonov (обс.) 02:56, 11 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  Предложения по правкам 

message: А удачно ли название? Согласно самому же тексту статьи: Движение неомерян не является ни политическим, ни религиозным, а носит преимущественно социокультурный, светский характер[7]. В их среде присутствуют как собственно неоязычники, так и православные[8]. Может быть, упростить/укоротить до Неомеряне или Неомеря  ? — Postoronniy-13 (обс.) 13:22, 14 февраля 2024 (UTC)
* Я сам думал об этом. Неомеряне использует три автора, неоязычество только два. Nikolay Omonov (обс.) 16:40, 14 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  Название