Обсуждение Википедии:Опросы/Механизмы ротации чекъюзеров

message: # Надо сверху жирными большими буквами написать, что просто избрание ЧЮ сообществом недопустимо по ЧЮ-полиси. А ведь, если не повесим, так 100500 человек будут просить. Wanwa отзывы 07:28, 9 мая 2011 (UTC)
#: Нет, это неверно, на самом деле — хотя я тоже так считал до недавнего времени.  meta:CheckUser policy#Access to CheckUser: В предложении «On wikis with an Arbitration Committee (ArbCom) whose members have been elected with the support of at least 25-30 members of the local community, CheckUsers can be appointed by the Arbitrators only» слово «only» означает, что решение «только арбитров» является достаточным для назначения флага. По крайней мере, на такую трактовку указывает предложение в следующем абзаце: «On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or where the community prefers independent elections, two options are possible» (выделение моё). Ilya Voyager 10:12, 9 мая 2011 (UTC)
# Раз Вариант 4 остальным трём не противоречит, почему бы нам не вынести его в отдельный раздел второго уровня или хотя бы убрать из заголовка слово вариант. Wanwa отзывы 07:28, 9 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Учтено. Kv75 07:47, 9 мая 2011 (UTC)
* Меня смущает тот факт, что в данном опросе не сформулировано, зачем всё это надо — что автоматически снижает качество будущей дискуссии: вы предлагаете людям выбрать из разных вариантов, никак не поясняя, откуда вообще взялась проблема, и зачем что-то захотелось поменять. (Разумеется, такой поясняющий текст должен быть написан достаточно нейтрально, и не должен подталкивать сам по себе к какому-то выбору.) Ilya Voyager 10:12, 9 мая 2011 (UTC)
* Теперь меня смущают еще две вещи:
** Слишком сложная структура опроса. По моему опыту, если в опросе есть куча вариантов выбора, то обычно редкая птица долетит до его середины. Я предлагаю убрать все эти многочисленные разделы «через месяц/два месяца/три месяца» и т.д., «раз в неделю/раз в месяц» и т.д и т.д. Вообще, мне представляется, что более «плоские» опросы приводят к более конструктивным дискуссиям — необходимость не просто «отметиться в секции», а написать какой-то текст, улучшает качество аргументации. То же самое относится к секциям «за/против» — у нас тут не голосование, в конце концов.
** В секции «Ограничение срока полномочий» раздел «Сохранение нынешнего порядка» аж последний. Мне представляется это неудачным (в частности, в предыдущей секции сделано наоборот — текущий порядок является первой секцией) — на мой взгляд, по логике опроса, необходимо сначала обсудить текущий порядок (и выяснить, чем он плох или хорош), и лишь затем переходить к альтернативам (потому что если, например, есть очень сильные аргументы в пользу сохранения status quo, то обсуждать альтернативы может быть просто бессмысленно). Это также соответствует логике ВП:КС. Ilya Voyager 14:03, 10 мая 2011 (UTC)
**: Секцию «Ограничение срока полномочий» я сейчас исправлю на гораздо более удачный, по моему мнению, вариант. Надеюсь, Дядя Фред возражать не будет (нет возможности обсудить заранее). Если что, можно использовать метод итераций. Kv75 15:05, 10 мая 2011 (UTC)
**:: Эх, самому не понравилось. Сейчас снова переделаю. Kv75 15:44, 10 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Предложения по опросу 

message: Вроде всё учтено? Kv75 18:09, 11 мая 2011 (UTC)
* «Опрос проводится с 11 мая 2011 года.» А когда заканчивается?--Max 08:12, 12 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Запускаем? 

message: Я нахожу несколько странным тот факт, что опрос проводится с явно неверным названием «Механизмы ротации проверяющих», поскольку «просто» «проверяющие» = «патрулирующие». — AlexSm 22:56, 5 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Неверное название страницы