Обсуждение шаблона:Легенда линий метро

message: Подождите, в примечании к легенде Константином Филипповым написано, что цвета линий Петербургского метро являются утверждёнными, существуют в системе Пантон. Теперь же, после нескольких правок, мы видим, что цветовые маркеры были изменены. Зачем, я не понял? Точно ли известны цвета линий Московского метро? Alex Florstein 17:20, 5 октября 2011 (UTC)
replies: text: Цвета линий Московского метрополитена известны, но только 12-ти действующих линий. Уже указал с интерактивной схемы на официальном сайте Московского метрополитена -- ELeshchev 08:55, 2 ноября 2011 (UTC)
Ладно, будем считать, что вопрос снят. Раз в сообществе московского метро уже принято использовать легенды с такими цветами, значит, так тому и быть.  Alex Florstein 17:55, 6 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Цвета 

message: Считаю, что при использовании схемы метро указывать мосты и реки излишне. В моём родном Петербурге столько рек и протоков, что попытка указать даже самые крупные из них сделала схему не читаемой, поэтому при перерисовке схем линий я их не указывал.
Теперь о кроссплатформенных пересадках, считаю, что любой пересадочный узел надо оборачивать контуром хаба, как на обычных пересадках. Это становится очевидным, если вспомнить пересадочный узел «Третьяковская» — «Новокузнецкая» в Москве, где две «Третьяковские» образуют кроссплатформенный пересадочный узел, а «Новокузнецкая» обычная станция, в этом случае в хаб надо оборачивать все три станции, но «Третьековские» при этом соединять, как кроссплатформу.
Использование разных пиктограмм для вокзалов и остальных железнодорожных станций вызывает сомнение, потому, что для пригородной электрички этой разницы нет. Я бы скорее использовал разные пиктограммы для пристаней речных трамваев/акабусов (по сути дела городской транспорт, как и электрички) и крупных портов, принимающих круизные суда. - Константин Филиппов 14:47, 7 октября 2011 (UTC)
replies: text: В моём родном Петербурге тоже немало рек и протоков, однако мне кажется, что их на этих схемах указывать надо бы. Отдельным раскрывающимся слоем. Они помогают получить несведущему человеку чёткое представление о трассировке линии.

text: Обычные кроссплатформенники надо, я считаю, и обозначать именно как кроссплатформенники. Запутанные случаи, один из каких Вы привели, следует рассматривать отдельно. По остальным пунктам я с Вами солидарен.  Alex Florstein 15:58, 7 октября 2011 (UTC)
replies: text: : Я имел ввиду, что кроссплатформенные пересадки, кроме того, что они и без того обозначены, как кроссплатформенные, было бы правильным ещё обернуть и контуром хаба. - Константин Филиппов 05:34, 8 октября 2011 (UTC)
replies: text: :: Да, тогда, возможно, Вы правы.  Alex Florstein 18:20, 8 октября 2011 (UTC)

text: Мне тоже не нравится, что аквабусы обозначаются так же, как и порты. А вообще — насколько целесобразно вносить в шаблон остановки аквабуса? Казалось бы, в шаблон не помещены остановки трамвая, автобуса, троллейбуса, хотя доля их перевозок, бесспорно, выше (Разумеется, это не значит, что их стоит помещать, иначе схема станет совсем перегруженной). К тому же, в моём родном Петербурге большинство пристаней находятся на удалении от станций метро, поэтому вряд ли указанные в шаблонах (например, в этом) станции являются полноценными пересадками. Drozdov VA 16:18, 4 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Схема 

message: Уважаемый аноним с IP-адреса 95.84.164.240, убедительно прошу вас не вставлять все возможные символы в легенду. Вы где видели вертолётную площадку или канатный трамвай? Монорнльс есть в Москве, Скоростной трамвай и фуникулёр имеются в Киеве, это ещё хоть как-то, но использовать для этого какие попало значки не стоит. И ещё два значка для железной дороги — это слишком. - Константин Филиппов 15:00, 8 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Не надо захламлять легенду всеми возможными значаками.