Обсуждение:Авария на Саяно-Шушенской ГЭС/Архив/2010

message: Шпилек крышки турбины 80 штук, и то, что в акте Кутьина это не указано, а описано состояние лишь части шпилек, не делает чести ни самому Кутьину, ни тем "профессионалам", что подписались под этим актом. Круговая диаграмма состояния описанных в акте шпилек ставит под сомнение предположения и выводы комиссии. --Egor 13:40, 8 января 2010 (UTC)
replies: text: 80 так 80, я не против. Просто правки анонимов без АИ в избранных статьях я сразу откатываю - как показывает практика, ставить шаблон  в этом случае как правило бесполезно. --Сайга 14:07, 8 января 2010 (UTC)
replies: text: : Наверное, я поэтому не стал активно править саму статью, не могу писать, когда нет ощущения правды. Шпильки-то просто на фото посчитать, а вот как быть с официозным враньём... Увы, пока и по трансформаторному маслу ничего найти не могу. --Egor 17:42, 8 января 2010 (UTC)
replies: text: :: Кстати, а как насчёт нарисовать эту самую диаграмму и добавить её в статью? -- Wesha 18:37, 26 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::: Диаграммы нарисованы в разных вариантах, но, поскольку Кутьин посчитал возможным скрыть почти всю необходимую информацию, то они все не могут считаться достаточно обоснованными. Совершенно непонятно, зачем это было сделано. Даже если не изучались сами шпильки, что мешало написать о состоянии мест их крепления (шпильки срезаны, оторваны, но хвостовики остались в улитке, вырваны с повреждением резьбы на улитке, отсутствуют при неповреждённой резьбе и т.п.). Поскольку этого нет пока (надеюсь, со временем появится), то любая диаграмма будет некорректна. --Egor 10:42, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Что значит - "некорректна"? Всегда можно сделать корректную. На данный момент можно показать графически (скажем, насыщенностью цвета) процент усталостного излома согласно Акту, а не указанные - покрасить серым. УжЕ должна получиться визуально интересная картина. И пусть тот, кто скажет, что такая диаграмма некорректна, бросит первый камень. -- Wesha 14:10, 27 февраля 2010 (UTC)
 на шести шпильках из 80
Всего шпилек 80. Источник хоть известия хоть еще что. Но в Акте исследовано 49 шпилек. В таблице со шпильками (по pdf 78 страница) указаны номера обследованных шпилек (№ п.п) и их номера по порядку (из 80). Так что предлагаю написать, что на 6 из 49 шпилек гаек не было, про состояние 31 шпильки информации нет. `a5b 10:42, 25 февраля 2010 (UTC)

text: Данная фраза содержит фактическую ошибку и в первую очередь нужно ее исправить. Круговую диаграмму можно дать ссылкой. `a5b 12:38, 27 февраля 2010 (UTC)
Про вранье - можете сами поплавать в речке, поискать на дне недостающие шпильки. `a5b 10:43, 25 февраля 2010 (UTC)

text: Если нечего сказать, лучше промолчать. Вызывающие заявления, направленные против участников, в Википедии не приветствуются. --Egor 09:50, 26 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : У вас есть достоверная информация (например, свидетельства очевидцев) о том, что были найдены все 80 шпилек? Или может быть у вас есть статьи в АИ, которые обвиняют составителей Акта в вранье по поводу шпилек?  `a5b 12:33, 27 февраля 2010 (UTC)

text: : Кроме того, ваше утверждение в начале данного раздела о том, что в акте не указано количество шпилек - не верно. Я привел ссылку на таблицу, в которой упомянуты номера шпилек, вплоть до 80-го. `a5b 14:56, 27 февраля 2010 (UTC)
Обнаружил такую фразу. http://www.1tv.ru/news/techno/152840 
 Николай Кутьин, ... : "Из 49 изъятых шпилек 6 не имеют повреждения, соответственно
Еще, он же http://www.gosnadzor.ru/publicatoin/press01.html
 Из 49 шпилек, изъятых нами с места аварии 
Именно такую (или похожую) формулировку хотелось бы видеть в статье. `a5b 14:23, 27 февраля 2010 (UTC)
Далее, http://www.safeprom.ru/articles/detail.php?ID=11254  Очередное заседание Общественного совета при Ростехнадзоре, октябрь 2009
Для анализа и металлографической экспертизы узлов крепления крышки были изъяты только 49 шпилек из 80, которыми крепилась крышка, остальные изъять было невозможно из-за местоположения второго гидроагрегата после аварии. На 6 из 49 шпилек не было гаек в момент аварии, так как кроме разрушенных обнаружили шпильки, на которых отсутствовали следы срыва гаек.
`a5b 14:48, 27 февраля 2010 (UTC)
Не АИ, но мнение ("специалиста в области прочности, сейсмо-, вибро-, ударостойкости конструкций и сооружений." Владимир Ветошкин,  к.т.н., ) http://vetovlad.livejournal.com/1869.html
 Из акта «Ростехнадзора» следует:  
 - на ОК шахты были обнаружены остатки 49 из 80 анкерных шпилек; 
 остальные (31 шт.) были с корнем вырваны из основания (из ОК), 
 утрачены и потому не могли быть обследованы;
..http://vetovlad.livejournal.com/1424.html
 (прочие из 80 шпилек были оторваны в основании и отсутствовали);  
`a5b 14:53, 27 февраля 2010 (UTC)

text: Так я не понял, к чему сейчас претензии? Можно формулировчоку сюда, как Вы представляете себе "более правильный" абзац? -- Wesha 20:32, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : Сейчас в статье сказано "на шести шпильках из 80". Должно быть "на шести шпильках из 49, состояние остальных 31 шпильки не известно". Дальше я поясняю для ув. уч. Egor, что его вывод о вранье в акте (по поводу состояния 31 шпильки данные не указаны) может быть несколько неверным. Попробовал собрать упоминания о этих 31 шпилек. Конечно же их (31 шпильки) состояние интересно многим, но на настоящий момент про них нет АИ. `a5b 06:26, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: Исправил, смотрите. -- Wesha 04:20, 1 марта 2010 (UTC)
thread_title:  О числе шпилек крышки турбины 

message: Статья, по-моему скромному мнению, должна называться «КАТАСТРОФА на Саяно-Шушенской ГЭС», а не «Авария...», так как авария это происшествие, которое НЕ повлекло  за собой тяжёлых последствии - погибших, пострадавших, непоправимых разрушении, и т.п., в то время как катастрофа  это происшествие, которое повлекло за собой такие последствия. Как мы знаем, то что случилось на СШ ГЭС, унесло жизни нескольких десятков человек, и это уже, ИМХО, повод назвать случившееся КАТАСТРОФОЙ, а не аварией. Спасибо за внимание.78.138.171.167 01:34, 4 марта 2010 (UTC)Я.
replies: text: Вопрос обсуждался, решили что "Авария" правильнее. --Сайга 01:51, 4 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Авария или катастрофа? 

message: Господа, тут как бы не в меру ретивые копира...йтеры пытаются их выпилить. Мне одному держать оборону трудно. Пожалуйста, кому есть что сказать по существу, поддержите. -- Wesha 15:42, 24 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Рисунки из Акта