Обсуждение:Потупчик, Кристина Андреевна

message: Какой общественной деятельностью занимается Потупчик? В статье об этом ничего нет. В тоже время, согласно преамбуле, это является её основным видом деятельности, но кроме того, что она "заявила о намерении создать фонд", ничего похожего на общественную деятельность в статье нет. Да и заявление о намерении таковой не является. Lola Rennt 19:11, 28 марта 2014 (UTC)
* Написано же в статье, что была пресс-секретарём общественного молодёжного движения «Наши»? Это вполне достаточно, чтобы значиться общественным деятелем. На сайте «Эха Москвы» тоже представлена в этом качестве.--Leonrid 19:29, 28 марта 2014 (UTC)
** Работа пресс-секретаря не является общественной деятельностью. Представление на сайте "Эха Москвы" тоже не является доказательством общественной деятельности. Я тут неспроста пишу. Мне этот персонаж известен с момента её появления. Она никогда общественной деятельностью не занималась. Lola Rennt 19:52, 28 марта 2014 (UTC)
*** Википедия пишется не по личным впечатлениям, а по Авторитетным источникам. А там ясно сказано — общественный деятель. --Leonrid 19:55, 28 марта 2014 (UTC)
**** Подпись в блоге - это не авторитетный источник. Какую общественную деятельность ведет Потупчик?Lola Rennt 19:57, 28 марта 2014 (UTC)
**** Википедия вообще-то требует наличия независимых авторитетных источников и проверяемости. И уж если с "общественным деятелем" еще, наверное, как-то можно наскрести, то с "политиком" (а вы поставили именно шаблон "политик") ну никак и нигде, даже на "Эхе Москвы". --Wprjick 22:20, 28 марта 2014 (UTC)
***** Википедия ТРЕБУЕТ ссылок на независимые источники и ТРЕБУЕТ проверяемости! Да и видно сразу, что статья эта - хвалебная "заказуха". Где информация о сумке с деньгами о которой вся Срана уже знает! Где информация об организации в Ольгино?
Давайте начнем с начала. Я читаю статью об "общественном деятеле" Кристине Потупчик, которая не является общественным деятелем. Лучше всего об этом говорит то, что в статье об общественном деятеле нет ничего об общественной деятельности общественного деятеля. Представьте себе такую статью о Жукове, в которой написано сверху, что он военный, но ничего не рассказывается о его деятельности как военного. Или статью о поэте, Иване И., в которой ничего не говорится о его поэзии. После того, как я обозначил эту проблему, Leonrid нашел несколько "источников", суть которых может говорить только о том, что никакой информации об общественной деятельности Потупчик в интернете найти нельзя. Этих источника четыре. Ни в одном из них не говорится об общественной деятельности Потупчик. Один источник, это агрегатор новостей, без ссылок на источники, который, по-моему мнению, есть просто изложение статьи википедии. Второй и третий источник, это кремлевские ресурсы, прогосударственные структуры к которым Потупчик имеет прямое отношение, о чем даже говорится в статье. В этих трех источниках только в представлении Потупчик сказано, что она общественный деятель, но о этой деятельности ничего не говорится. Есть четвертый источник, авторитетный, библиотека Ленты.ру. В ней вообще не говорится о том, что Потупчик общественный деятель. Зато в этой статье очень подробно, насколько это можно, описывается деятельность Потупчик вообще. В этой деятельности нет никакой общественной деятельности, а большУю часть этой деятельности я бы охарактеризовал как антиобщественную. Также в обсуждении Leonrid приводил в доказательство блог на Эхе. Я не считаю раздел "обо мне" на зеркале блога доказательством общественной деятельности.
Как я понимаю общественную деятельность, общественная деятельность должна находить положительный отклик в обществе, общество должно благодарить как-то деятеля. Но я не вижу такого отношения в обществе к Потупчик. Например, прочитав обсуждение удаления этой статьи, я увидел только негативные отзывы, и ни одной попытки их оспорить. Мне кажется очень странным такое отношение к общественному деятелю. Итого, мне хотелось бы в статье об общественном деятеле увидеть описание общественной деятельности деятеля. Иначе я считаю неправильным обозначение объекта статьи как общественный деятель, считаю эту информацию ложной, вводящей в заблуждение и подлежащей удалению. Lola Rennt 11:05, 29 марта 2014 (UTC)
replies: text: : Никак невозможно. На основании самостоятельных умозаключений участников правки в Википедию не вносятся. Просьба ознакомиться с ВП:ОРИСС. Мы работаем по Авторитетным источникам. --Leonrid 14:12, 29 марта 2014 (UTC)
replies: text: :: В статье нет ни одного АИ, описывающего её общественную деятельность. Библиотека Ленты - это АИ? Там описана её деятельность? Там нет общественной деятельности. Если вы считаете иначе, опишите её в статье. Lola Rennt 14:18, 29 марта 2014 (UTC)

text: : Как один из авторов статьи в её нынешней версии, хочу заметить. Кристина Потупчик в настоящий момент имеет только 1 титул - руководитель Фонда открытой новой демократии. В этом качестве она учила своих идеологических собратьев из ЕДРа работе в интернете. --Nogin 13:05, 29 марта 2014 (UTC)
replies: text: :: Ну так это и есть общественный деятель. Можно даже сказать — политик. --Leonrid 13:08, 29 марта 2014 (UTC)
replies: text: :::: Leonid, извините, но ваша ремарка вызывает только следующую реакцию - смех. Она не политик, а эксперт, и то тут надо обращаться к правилам Википедии. Ибо из пресс-секретарей так быстро переквалифицироваться в аналитиков не имея образования невозможно.--Nogin 13:37, 29 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Просьба не коверкать мой ник. У нас в статье указано не политик, а общественный деятель со ссылками на АИ. Причём это было указано ещё до того, как я подключился к редактированию. Вероятно, вами и указано. --Leonrid 13:46, 29 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::::::А после того, как вы подключились, появился шаблон "политик".  --Wprjick 13:54, 29 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::::::Leonrid, прошу прощения! Сослепу не разглядел букву "r". --Nogin 17:30, 29 марта 2014 (UTC)

text: :::Всё бы ничего, только вот известен этот фонд только благодаря тому, что его возглавляет можно даже сказать политик г.Потупчик. Более того, в поисковиках при запросе "Фонд открытой новой демократии" гугль первой строчкой выдает статью Википедии о Потупчик, Яндекс - два журнала в ЖЖ, причем вторым - жежешечку Потупчик; так же можно в Яндексе узнать адрес этого фонда : г Москва, ул Бакунинская, д 69, корп 1, офис 11, на картах Яндекса в этом копр.1 числятся 20 организаций, включая банкомат сбербанка, но нет никакого Фонда открытой демократии, а еще один источник утверждает, что по адресу 105082 Москва, Бакунинская Ул Д 69 Корп 1 Офис 11 живет  ООО Картпак ИНН: 5041021513, Телефон: (495)9560145 Факс: (495)9560146, который занимается упаковкой и тарой. Такой вот общественный деятель и политик. --Wprjick 13:54, 29 марта 2014 (UTC)
Leonrid, вы как основной защитник идеи о том, что Потупчик - общественный деятель, можете прямо назвать обещственную деятельность, которой занимается Потупчик и описать её в статье? Прошу вас сделать это. Я задаю вам этот вопрос в третий раз. Мне кажется это очень странным - статья об общественном деятеле, которая не описывает общественную деятельность этого деятеля. Участие в семинаре про твиттер для руководителей исполкомов ЕР - это не общественная деятельность. Процитирую источник "Сегодня в московском отеле «Аэростар» стартует трехдневный образовательный семинар по работе в интернете, который «Единая Россия» проводит для 200 сотрудников региональных исполкомов.
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/politics/news/19395651/ne-boty-a-lyudi#ixzz2xMRiRO6I". Это, честно говоря, не общественная деятельность, а смех. А указание на этот факт, как признак общественной деятельности, еще одно подтверждение отсутствия оной. Так как больше-то и сказать нечего. Lola Rennt 14:14, 29 марта 2014 (UTC)
* Ваши умозаключения и личные оценки годятся для сторонних форумов, а не для Википедии. Здесь чёткие правила. Редактирование Вики-статей не может осуществляться сквозь призму личного восприятия персоны или на базе личных представлений о ней. Напротив, Правила Википедии велят нам максимально абстрагироваться от личных оценок, самодеятельных выводов из источников, самостоятельной их интерпретации или критического осмысления (как у Вас). Следует базироваться непосредственно на выводах АИ: если там написано «общественный деятель», значит так и должно быть в Википедии. --Leonrid 13:03, 30 марта 2014 (UTC)

text: : Вы опять уходите от ответа. Я не делаю вообще никаких выводов. Я хочу увидеть в статье общественную деятельность общественного деятеля. Спрашиваю вас в четвертый раз - какой общественной деятельностью занимается общественный деятель Потупчик? Опишите её в статье. Lola Rennt 15:14, 30 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::: Leonrid! АИ АИ рознь. Учитывая репутацию Взгляда и Ридуса, нужны ещё какие-то сообщения СМИ, желательно не аффинированных с властью.  Иначе это будет второй "политолог" Сергей Марков или Бурматов.--Nogin 16:18, 31 марта 2014 (UTC)
replies: text: :::: Эта «репутация» существует только в умах некоторых политизированных редакторов. Википедия — не политический проект, поэтому подобные аргументы — невалидные, мне даже не хочется тратить время на их обсуждение. Вот, к примеру, Эхо Москвы, где охотно публикуют произведения Потупчик, невзирая на идеологические разногласия — и там признают, что она общественный деятель. --Leonrid 16:26, 31 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::::: На Эхе Москвы про неё, как общественного деятеля написано в её блоге в разделе обо мне. И всё. Я считаю это вообще ничем. И ответьте на мой последний вопрос - какой деятельностью общественной занимается Потупчик? Опишите её в статье! Lola Rennt 17:06, 31 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::::: И это, про политических редакторов. Есть понятие аффилированности и нейтральности источника по отношению к объекту статьи. В данном случае имеется аффилированность и ненейтральность, о которых даже указано в самой статье. Это я повторяю уже второй раз. Никто не пишет статью про Гитлера основываясь полностью, и даже частично, на статьях в Фолькише Беобахтер. Lola Rennt 17:10, 31 марта 2014 (UTC)

text: ::::: Эх, Leonrid! Вы меня расстроили( Берём Ридус, где внезапно заправляют господа из "Молодой Гвардии", или Взгляд.ру, чей владелец именует его "главным системным ресурсом за государство".

text: ::::: Ну а в качестве вишенки на торте - про ваше любимое Эхо Москвы, где "признают, что она общественный деятель".  "С.ПАРХОМЕНКО: Нет-нет, она сама себя так называет. Ну вот я себя называю журналистом. Я себя называю журналистом и издателем, и мои заметки обычно обозначены так: «Сергей Пархоменко, журналист и издатель». Она себя называет «общественным деятелем»."

text: ::::: Таким образом есть основания полагать, что этим титулом её именуют только она и её коллеги по идеологической борьбе, да один агрегатор. Ибо на [Lenta.ru она - Бывший пресс-секретарь движения "Наши"]--Nogin 08:43, 1 апреля 2014 (UTC)
replies: text: :::::: В итоге на ВП:КУ от 6 апреля 2012 (ссылка в топе) констатировано, что Потупчик обладает значимостью и проходит в Википедию как общественный деятель, по п.2.2.7 ВП:КЗП. Так что тут спорить не о чем. Если дочитать Пархоменко до конца (а он подчёркивает, что выражает только личное своё мнение, а не редакции «Эха Москвы»), то он говорит: «На мой взгляд, её деятельность сугубо провокационная. Она – человек, работа которого ссорить людей и заставлять их ненавидеть друг друга. Вот, собственно, то, чем она занята на протяжении последних многих лет». Что из этого следует? В советские времена термин «общественный деятель» имел сугубо положительную коннотацию, со знаком плюс. Распространённый пропагандистский штамп в те времена: «прогрессивный общественный деятель». Сейчас плюрализм, общественный деятель может обладать специфической репутацией и вести своеобразную деятельность: например, как считает Пархоменко, «провокационную», «ссорить людей и заставлять их ненавидеть». Особо отмечает Пархоменко: «на протяжении последних многих лет». То есть не кратковременный всплеск интереса к персоне, а длительный. Вполне может быть, что со знаком минус — это уже субъективно, кто как посмотрит. Для Википедии же важно, что деятельность Потупчик (пусть и скандальная) в обществе вызывает устойчивый резонанс, является предметом обсуждения политологов и журналистов, многократно обозревалась в СМИ, имеет эффект масштаба. С плюсом, или с минусом — для нас вопрос второстепенный, политиканство и морализаторство в Википедии неуместно. --Leonrid 11:08, 1 апреля 2014 (UTC)
Пока так и не услышал ответа какой общественной деятельностью занимается и занималась Потупчик и не увидел этого в статье. Неужели так трудно ответить на этот вопрос, который я задаю пятый(шестой?) раз? Lola Rennt 20:25, 6 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Российский общественный деятель 

message: Удовлетворяя просьбу участника Leonrid, завожу обсуждение на СО.  
*Убирать процесс и условия выборов в ОП РФ, где участвовала Потупчик считая это "косвенной инфой, непосредственно не связанной с Потупчик" неверно. Нужно хотя-бы кратко указать как проходили выборы, о чём не раз писали АИ, покоцаный текст "выставила-победила" совсем смешон.
*Вторая часть кейса - "пространный блог Потупчик" о Крымской речи. Ссылки - на саму речь (где Кристина не упоминается) и некую online-газету "Без штампов". На ВП:КОИ газету уже признавали неавторитетной. Выдержкам из ВП:АИ, "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте" и "Опасайтесь ложной авторитетности", а также требованиям к "Независимым вторичным источники" газета с неизвестным тиражом, посещаемостью под 100 человек в день и неизвестными авторами явно не соответствует.--Nogin 19:46, 2 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Выборы в Общественную палату безусловно значимы и мы не можем их игнорировать. Про блог я воздержусь --  Dgeise 05:21, 3 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: По блогу становится интереснее: Пассаж о нём вставляется 27 марта Leonrid, и 09 апреля газета публикует вышеупомянутую публикация, в которой автор Дмитрий ДЕРЖАВИН дефакто цитирует эту правку: "2 часа", "впервые появился". К тому же он не видит разницы между размещённым блогом и контентом самого сайта--Nogin 08:23, 3 июня 2014 (UTC)

text: : 1. Про избрание Потупчик в ОП в статье необходимо отразить только то, что АИ связывают непосредственно с персоной Потупчик. А не абстрагированные комментарии о том, как проходили выборы в ОП, какие в целом у них итоги, какие тенденции, кто попирал демократию, кто накручивал голоса, что об этом думает Навальный, кто ещё помимо Потупчик избрался (а таковых десятки) и кто чем из разных лиц будет заниматься. Эта общая информация годится в статью об ОП или о порядке её формирования, или о соответствующих персонах; к Потупчик всю эту обширную косвенную инфу клеить не следует: см. ВП:Значимость факта, ВП:ВЕС, зачем ей за всех отдуваться?

text: : 2. В ВП:АИ сказано: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Обзор откликов политологов в официально зарегистрированном общественно-публицистическом СМИ вполне авторитетен — т.б. для очевидного наблюдения и свидетельства, которые каждый сам может проверить.

text: : 3. Что именно Потупчик первой 18 марта спустя 2 часа после президентского обращения ввела в политический лексикон неологизм «Крымская речь Владимира Путина» — факт значимый, подтверждённый в разных, независящих друг от друга АИ: , . Каждый участник и читатель легко может проверить это самостоятельно, потому что все другие тексты с этим неологизмом появились только на следующий день. Блог, привлёкший внимание зарегистрированного СМИ, воспроизведённый или цитированный в этих СМИ — это уже не просто блог, а мысль, имеющая общественный резонанс. --Leonrid 09:11, 3 июня 2014 (UTC)
* А госпожу Потупчик конкуренты всё-же подозревали в нечестном способе получения голосов - применении админресурса. Так что и Значимо и ВЕС --Nogin 21:00, 3 июня 2014 (UTC)

text: : А ещё там написано касательно вторичных АИ (которым может быть данный сайт): "факты...тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников". Когда "общественно-политическое СМИ" тупо копирует фрагменты текста из статьи о Потупчик, оно не может являться АИ.--Nogin 21:00, 3 июня 2014 (UTC)

text: : " факт значимый, подтверждённый в разных, независящих друг от друга АИ". Один из которых блог Потупчик (Блог не является АИ + конфликт интересов), а второй таки не является АИ (см. пункт 2)--Nogin 21:00, 3 июня 2014 (UTC)

text: :* Потупчик в чём-то подозревали не конкурентЫ, а один конкурент Валерий Федотов, набравший голосов в 7 раз меньше, чем Потупчик (=конфликт интересов). Вот его, Федотова, частное мнение, опубликованное в "Ведомостях", можете отразить в одном предложении, не забыв упомянуть о соотношении голосов. Это и будет ВП:ВЕС.--Leonrid 09:07, 5 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::* Конфликт интересов-не конфликт, но про аномальный рост голосов упомянуто быть должно.

text: :* Ещё раз повторяю — не блог Потупчик имеет значимость, а цитирование этого блога на сайте «Эха Москвы» и в интернет-газете, имеющей статус официально зарегистрированного СМИ.--Leonrid 09:51, 5 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::* Leonrid! "Сайт Эха Москвы" не цитировал Потупчик, а лишь разместил сам блог, вполне возможно - автоматически. Ваша Интернет-Газета уныло скопировала часть инфы из вашей-же правки: "2 часа", "впервые". Что уж никак не делает её АИ. --Nogin 22:22, 5 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::* Эхо Москвы не автоматически размещает блоги, а отбирает их на основе строгих правил, которые на сайте опубликованы. И главное, как это может подорвать приоритет Потупчик на оборот "Крымская речь Путина"? Ведь задокументированы же многократно и подпись, и дата, и время. Да, через 2 часа, впервые,- как вы желаете перефразировать факты? Leonrid 16:28, 6 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::: Об этих фактах сказано лишь 2: в упомянутой мною выше правке и в "семейной газете". Прошу привести иные АИ с упоминанием про "2 часа", "впервые".--Nogin 10:11, 7 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Косвенная информация 

message: Кто бы написал про родителей девушки Потупчик. Время от времени  в информационном поле РФ появляются, ну, очень талантливые молодые кадры неясного происхождения, некие темные лошадки, карьерная траектория которых напоминает старт зенитной ракеты - прямо вверх с ускорением. Каким факторам обязано ускорение? Кто помогал? Судя по публикациям в инете, например вот здесь: «Анатомия пропаганды» http://nnm.me/blogs/Jack5/anatomiya-propagandy-vzlomannaya-pochta-potupchik-obyasnila-mnogoe/#cut
деятельность этой особы не вполне благовидна. "Потупчик отчитывается перед кураторами в администрации Президента за пропаганду в соцсетях, пишет донесения о том, как в тех или иных СМИ критикуют власть, а также дает собственные «рекомендации» по проведению пропагандистской работы. Одна из ключевых задач Потупчик, судя по переписке — мониторинг информационной среды и выявление критики властей". Вот так! А вы всё общественный деятель, общественный деятель.--128.68.145.10 16:26, 28 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Кто такая, кто родители? 

message: А когда и за что Потупчик получила Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени? Где источник на указ Президента РФ? — Leonrid (обс.) 19:18, 6 октября 2019 (UTC)
* Мне кажется, у неё только I степень, во всяком случае, так писали в блогосфере. Награждена в апреле 2019 года; указ не опубликован, вероятно, в том же документе названы действующие работники спецслужб или что-то в этом роде. Есть фото с медалью. Pavel Alikin (обс.) 19:08, 1 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Медаль ордена