Обсуждение:Гравитон

message: В статье нет ясного объяснения, почему спин гравитона должен быть равен 2. Это утверждение выглядит как догма. Что никто не знает?  --37.218.176.49 16:02, 28 апреля 2013 (UTC)
* 2013 г? Уже вроде объяснили в статье. Слишком похожий 08:08, 1 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Спин 

message: # "КваркоВО-Лептонное". Вроде так правильнее будет по-русски :) Но могу и ошибаться конечно
# Правильно по-моему будет "ОбъедИнение"
# "КваркоВО-Лептонное объедИнение" проще называется "атом". Нет? :)
# Почему, собственно, "КваркоВО-Лептонное объедИнение" отнесли к элементарным частицам? Следуя элементарной логике, это составная частица. Разве нет? 0_O
-- 178.49.155.140 13:53, 18 февраля 2012 (UTC)
replies: text: Вы не правы, то что не имеет массы - не может ни из чего состоять. --85.26.199.195 14:42, 27 августа 2012 (UTC)
* а не "Кварк-лептонное...", часом? --Tpyvvikky
thread_title:  На схеме: "Кварко-Лептонное объеденение" 

message: "Если верна теория суперсимметрии, то Гравитон - квант поля тяготения - тоже должен иметь партнера, получившего название гравитино. Это квант калибровочного поля, различающего фермионные и бозонные частицы. У бозона-гравитона спин равен нулю или двум, у фермиона-гравитино - 3/2. Гравитон подобен фотону, всегда движется со скоростью света и не имеет массы. Масса гравитино, по оценкам, раз в сто больше массы протона, поэтому гравитино рождается на очень малых расстояниях, меньше 0,001 "диаметра" протона. Под его влиянием поле тяготения приобретает там совершенно новые черты - становится супергравитацией.
Эти гипотетические частицы, считают исследователи, могут обладать в точности теми свойствами, что предсказаны для super-WIMPs: большая масса, но почти нулевая склонность к взаимодействию с веществом. Утверждается, что темное вещество super-WIMP строго удовлетворяет условиям нуклеосинтеза Большого взрыва и данным по космическому микроволновому фону."
«Когда нет электромагнитного взаимодействия с видимыми частицами, такие частицы могут проходить прямо через нас, и никакой инструмент не скажет нам об этом. Поэтому нам приходит на помощь теоретическая наука – теория суперсимметрии. Если она верна, никаких проблем с описанием темной материи не будет, – утверждает Раклев. – Суперсимметрия все упрощает. В первую очередь, если существует общее фундаментальное взаимодействие, то существует и гравитино. Эти частицы появились сразу после Большого взрыва. Когда родилась Вселенная, она представляла собой мешанину сталкивающихся частиц. Глюоны, носители сильного взаимодействия, сталкивались друг с другом, рождая гравитино. Таким образом, все существующие гравитино образовались после рождения Вселенной, и поэтому они существуют до сих пор, не рождаются».
Такое предположение, правда, создает проблему теории суперсимметрии. Оказывается, что существует слишком много гравитино, если они стоят за темной материей. Однако эта проблема разрешается, если отойти от предположения, что темная материя вечна. «М нашли объяснение, которое позволяет включить гравитино в теорию суперсимметрии.. Если темная материя не вечна, но существует очень долго, то она может состоять из гравитино», – говорит Раклев. Среднее время жизни одного гравитино, правда, при этом оказывается больше, чем возраст Вселенной – но не бесконечен. В таком подходе кроется не только согласие с теорией, но и выход на эксперимент. Если гравитино имеют конечное время жизни, она распадаются на другие частицы, а их уже можно будет увидеть.
Но...
thread_title:  Гравитино 

message: Странно, я сразу слово "вероятно" поставил, которое несколько позволяет в принципе ничего не менять.--Arbnos 08:54, 13 октября 2014 (UTC)
replies: text: не в тот раздел поставили. --Tpyvvikky 16:17, 13 октября 2014 (UTC)

text: * Пока это было открытие, в тот.--Arbnos 17:02, 13 октября 2014 (UTC)
replies: text: :: тьфублин.. так это про пресловутое "Получены доказательства существования гравитационных волн" :)) (а я-то думал)) - во-первых там вроде только про "волны" (но не сабж), во-вторых - "открытие" уже "закрыли"-) --Tpyvvikky 18:38, 13 октября 2014 (UTC)
replies: text: :: ...короче надо как-то переформулировать.. --Tpyvvikky 20:11, 26 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Открытие этого года 

message: быстро сюда (или что-то еще непонятно?)  ..до сих пор ждем уч-ка -Vayvor (или ему до сих пор "не понятно"©)  --Tpyvvikky 07:32, 26 февраля 2016 (UTC)
* И вот я тут. Какие-то вопросы? --Vayvor 07:46, 26 февраля 2016 (UTC)
** всё еще "не понятно"? (перенести цитаты-запросы и сюда?) --Tpyvvikky 08:24, 26 февраля 2016 (UTC)
*** Перенесите. Не всем интересно читать комментарии к войне правок. --Vayvor 08:26, 26 февраля 2016 (UTC)
* Мне честно не понятно, что вы хотите. Но на всякий случай приведу эту цитату: --Alexei Kopylov 17:33, 26 февраля 2016 (UTC) 
replies: text: * ответ на не заданный вопрос  Vayvor 17:39, 26 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :* ну а теперь из этой цитаты выделите точное место, из которого следует то ваше утверждение "..было объявлено об экспериментальном открытии гравитационных волн коллаборациями LIGO и VIRGO"... (сейчас достаточно понятно? объяснил)  --Tpyvvikky 06:56, 2 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::* Если американцы умеют лучше пиариться, это не значит, что европейцы этого не объявляли. --Meliriusобс 15:05, 3 марта 2016 (UTC)

text: ::* Нет, не понятно. "вышла совместная статья коллабораций LIGO и Virgo". Объясните прямо, что вам не нравиться.  Alexei Kopylov 07:05, 2 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::: где "об... открытии гравитационных волн ...и VIRGO"? (или тоже "непонятно", как и вашему "коллеге") --Tpyvvikky 14:58, 2 марта 2016 (UTC)

text: ::* если же хочется просто упомянуть о /сем малозначащем, тут/ факте что «было объявлено „..и VIRGO“», то - это должно выглядеть как "..было объявлено (коллаборациями LIGO и VIRGO) об экспериментальном открытии гравитационных волн."  --Tpyvvikky 15:05, 2 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::: ..но для этого Вы должны разъяснить тут значимость сего Факта (что в объявлении участвовало "и VIRGO")

text: :::* Открытие принадлежит тому, кто опубликовал статью. Если статья подписана совместно двумя коллаборациями, то и открытие принадлежит им вместе, даже, если при этом использовились только детекторы LIGO. Alexei Kopylov 15:08, 2 марта 2016 (UTC)
replies: text: :::: АИ на это утверждение, плз. --Tpyvvikky 15:10, 2 марта 2016 (UTC)

text: ::* Коллаборации во многом работали совместно, только детекторы LIGO заработали раньше. Вполне возможно, что анализ данных в части, относящейся к гравитону, выполнили как раз члены VIRGO -- это их внутренняя кухня, и кто именно устанавливал ограничения на параметры гравитона, неизвестно. Всё, что мы знаем, -- это что данные опубликованы в статье, подписанной обеими коллаборациями. Поэтому приписывать авторство наблюдательных ограничений на параметры гравитона только коллаборации LIGO было бы ориссным суждением. Факт принадлежности результатов обеим коллаборациям в контексте статьи вполне значим. --V1adis1av 07:32, 2 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::: хм. Так "приписывать авторство наблюдательных ограничений на параметры гравитона следует коллаборацим LIGO и VIRGO" - это ваше авторитетное и неоспоримое суждение? (на него можно будет сослаться в той статье, про открытие?) --Tpyvvikky 15:09, 2 марта 2016 (UTC)
replies: text: :::: Сошлитесь на АИ — статью с ограничениями на параметры гравитона, подписанную обеими коллаборациями: B. P. Abbott et al. (LIGO Scientific Collaboration and the Virgo Collaboration), "Observation of Gravitational Waves from a Binary Black Hole Merger, " Phys. Rev. Lett. 116, 061102 (2016). --V1adis1av 21:16, 2 марта 2016 (UTC)

text: :::: Можете сослаться также на официальный пресс-релиз коллаборации LIGO, где сказано: «The discovery, accepted for publication in the journal Physical Review Letters, was made by the LIGO Scientific Collaboration (which includes the GEO Collaboration and the Australian Consortium for Interferometric Gravitational Astronomy) and the Virgo Collaboration using data from the two LIGO detectors». --V1adis1av 21:43, 2 марта 2016 (UTC)
=== Значимость факта ===
Коллега , я тут в основной статье об открытии поставил значимость факта под сомнение согласно вашей аргументации: . --Vayvor 10:24, 3 марта 2016 (UTC)
thread_title:  так кто открыл "Открытие"? 

message: Коллега , я тут в основной статье об открытии поставил значимость факта под сомнение согласно вашей аргументации: . --Vayvor 10:24, 3 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Значимость факта 

message: АИ по литературоведению — это хорошо. А теперь ищем доказательства квалификации их авторов в области физики, позволяющей им определять, имеет ли слово «гравитон», употреблённое в худлите, отношение к предмету данной статьи, то есть элементарной частице. Фил Вечеровский 09:24, 5 марта 2016 (UTC)
* Фил, в следующий раз когда проставляешь шаблоны, не делай это не глядя, чтобы людей не смешить. Что до источников, написанных не физиками, то вроде в том виде, в каком я отредактировал раздел, хватит и их (я просто хотел оставить эту работу Ивану, но мне и самому не сложно) --be-nt-all 09:48, 5 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Понимаешь ли. Если оно написано физиками, то они не литературоведы и не могут судить о художественном произведении. Поэтому их суждения о том, насколько гравитоны в Стар Треке — гравитоны выглядят так же, как суждения биолога о том, на слоне какого именно вида разъезжал по Москве Волька ибн Алёша и уместны, и то с некоторым натягом, в статье Стар Трек. Если литературоведами — они не физики и не могут судить о гравитоне. Кивать на Перельмана не нужно — он описывал вещи абсолютно бесспорные и известные из школьной программы, чего не сказать о гравитоне. А в существование источников, одинаково авторитетных и в литературоведении, и в теоретической физике, я не верю. И даже если такой автор найдётся, он скорее повесится, чем станет на полном серьёзе (а не в качестве популяризаторского введения) рассуждать о том, летает ли гравилёт «Цесаревич» на гравитонах. Потому что как литературовед сей гипотетический автор понимает, что Волька ездил не на слоне, а на «идее слона». Фил Вечеровский 13:28, 6 марта 2016 (UTC)
replies: text: :: Понимаю. Когда напишешь эссе о невозможности Вселенной Википедии, кинешь мне ссылку, доказать невозможность «вкультуры» у тебя уже получилось. --be-nt-all 19:13, 6 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Вкультура 

message: Цитирую по тексту статьи: "экспериментальное подтверждение существования гравитона... в настоящее время не представляется возможным"  Если это так, если действительно нет никакой возможности обнаружить мифический гравитон, то зачем тогда нужна в научной Википедии статья о том, чего нет (и неизвестно, есть ли в принципе)? А если это не так, то нужно срочно изменить это предложение.  Димыч (обс.) 13:50, 8 января 2020 (UTC)
* Димыч, Википедия не пишет о том, что есть. Википедия аккумулирует то, что уже написано в АИ, это может быть про что угодно (Человек-мотылёк, Греи, Бигфут, там одни картинки чего стоят). Лес (Lesson) 14:16, 8 января 2020 (UTC)
replies: text: : ясно, спасибо за разъяснение. Я думал, что Википедия - это научная энциклопедия, но похоже, что это не так. Ну что ж, будем знать.  Димыч (обс.) 20:55, 8 января 2020 (UTC)
thread_title:  Зачем в Википедии пишут о том, чего нет?