Обсуждение:Российское авторское общество

message: http://lleo.me/dnevnik/2009/07/06.html
Имеет ли смысл дополнять этим раздел о судебных скандалах, или погодить еще?.. --Luch4 07:42, 7 июля 2009 (UTC)
replies: text: Годим! )) обсуждается также и здесь. Ждём кассации, и дальше, скорее всего, надзора, вплоть до Верховного Суда РФ. --Dingecs 08:48, 7 июля 2009 (UTC)
Мне кажется, что необходим раздел Критика --Здѣсь был Вася 17:18, 6 августа 2009 (UTC)

text: Вперёд, только об АИ не забывайте. --Dingecs 18:02, 6 августа 2009 (UTC)
thread_title:  РАО против Хора Турецкого 

message: В связи с удалением (+ ещё) из статьи важной информации о деятельности РАО скопировал версию от 15:09, 28 августа 2009 к себе. --Dingecs 16:50, 28 августа 2009 (UTC)
replies: text: И правильно. Пытался совместить подчищенную информацию с запощенной официалкой, но раз Участник:IStorm продолжает постить сюда рекламные релизы самого РАО... --Alma Pater 20:34, 28 августа 2009 (UTC)
replies: text: : Там и правда надо поработать, только всё руки не доходят. Надо написать: об указе Президента 1993 года, о преемственности с ВААП, структуру РАО и многое чего - в основном на основе сайта РАО. Но удалять материал о судебных делах, конечно, не стоит. --Dingecs 09:43, 29 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Обильное обновление статьи 

message: Информация на данной странице не соответствует действительности, в частности в истории о РАО это цифры относительно авторов и соглашений с зарубежными партнёрами.
Также используется ссылка на другой сайт "26 июня 2009 года решение суда было опубликовано на сайте Конференция ЮрКлуба", где велась дискредитирующая деятельность РАО дискуссия, далека от сути и от действительности и несоответствующая законодательству об авторском праве. 
"В июле 2009 года РАО выдвинуло претензии к Российской футбольной премьер-лиге (РФПЛ) по поводу использования перед матчами отечественного чемпионата «Футбольного марша» М. И. Блантера" - данная информация также не соответствует действиетльности, РАО не обращалось с такими претензиями, это официально заявлено представителями РАО и на то есть документальные подтверждения.
"В марте 2010 года Российское авторское общество предъявило претензии организаторам концерта хора ветеранов в Самаре, потребовав отчислений за бесплатный концерт с песнями военных лет. Недоумение действиями РАО выразили композитор Оскар Фельцман, а также ряд известных политиков. Данный случай будет обсуждаться в Государственной Думе[22]." - данная информация также не отражает всей сути этого вопроса и вводит обывателей в заблуждение.
В целом вся информация на этой странице написана заинтересованным лицом, не отражает объективно деятельность РАО и является дискредитирующей, что вводит пользователей Википедии в заблуждение. 
Заявляю это являясь сотрудником данной организации.
Soulsong 12:11, 6 апреля 2010 (UTC)
replies: text: Вы забыли указать ссылки на официальное мнение РАО. Добавьте сюда их, так как Вам искать их гораздо быстрее. --A.I. 14:29, 6 апреля 2010 (UTC)

text: Желательно указать на какой версии текста настаиваете Вы. Убрать эти скандалы мы не можем (так как должны отражать все точки зрения), но можем уточнить текст или противопоставить ему оф. мнение РАО. --A.I. 14:29, 6 апреля 2010 (UTC)

text: Также, советую ознакомиться с правилами ВП:ПРОВ и ВП:АИ. --Burivykh 15:38, 6 апреля 2010 (UTC)
*: Уважаемый сотрудник РАО, укажите пожалуйста ссылки на официальную позицию вашей организации по указанным вопросам. Если такая информация будет соответствовать правилам ВП:АИ, то она будет безусловно добавлена в статью. --Dingecs 22:00, 6 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Информация не соответствует действительности 

message: 1. "РАО против РФПЛ"
цитата "В июле 2009 года РАО выдвинуло претензии к Российской футбольной премьер-лиге (РФПЛ) по поводу использования перед матчами отечественного чемпионата «Футбольного марша» М. И. Блантера" 
опровержение - Олег Патрин, заместитель председателя совета директоров Российского авторского общества:Я хочу подчеркнуть, что РАО не обращалось в премьер-лигу с требованием запретить «Марш» Блантера или платить за его исполнение. Речь шла об использовании музыкальных произведений во время матчей. - http://www.novayagazeta.ru/data/2009/074/29.html
2. "РАО против организаторов концерта хора ветеранов"
цитата"В марте 2010 года Российское авторское общество предъявило претензии организаторам концерта хора ветеранов в Самаре, потребовав отчислений за бесплатный концерт с песнями военных лет. Недоумение действиями РАО выразили композитор Оскар Фельцман, а также ряд известных политиков. Данный случай будет обсуждаться в Государственной Думе[22]".
опровержение - http://rao.ru/events/06_04_10.html, http://rao.ru/events/07_04_10.htm, http://rao.ru/events/07_04_10-1.htm
3. "Желательно указать на какой версии текста настаиваете Вы"
я позже подготовлю необходимый текст, вопрос времени,в силу большой занятости. Soulsong 10:48, 8 апреля 2010 (UTC)
replies: text: 1) Не вижу здесь никакого опровержения. Я имел дело с письмами от РАО в спортивные организации. Во всех из них предлагается ИЛИ заключить прямой договор с правообладателем, ИЛИ платить РАО. В статье есть подтверждени того факта, что РАО требовало денег: «Даже в том случае, если бы они отказались выплачивать авторские вознаграждения, мы бы не пришли с приставами». Т.е., выплаты авторских вознаграждений всё же требовали — что и требовалось доказать. 2) Опять не вижу никакого опровержения: здесь прямо написано: «Организаторы должны платить "авторские" в РАО». Вот как у нас — так и у Вас. Пока что ваши «опровержения» прямо подтверждают написанное в статье. --aGRa 11:55, 8 апреля 2010 (UTC)
прочтите тогда еще раз названия заголовков и ваши документы, что еще тут скажешь Soulsong 08:32, 12 апреля 2010 (UTC)

text: А что читать? У Матецкого: Потом, правда, вскользь упомянули, что деньги требовали на основании закона, и не от ветеранов, а от администрации, устроившей концерт. В статье именно так и написано: В марте 2010 года Российское авторское общество предъявило претензии организаторам концерта хора ветеранов в Самаре, потребовав отчислений за бесплатный концерт с песнями военных лет. --wanderer 08:48, 12 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Правки и ссылки  

message: Думаю, что не стоит здесь описывать историю РАО с общества А.Н.Островского :))). Хватит лишь упоминания того, что РАО является историческим преемником ВААПа. --Dingecs 04:52, 21 мая 2010 (UTC)
* ВП:Правьте смело. --wanderer 05:25, 21 мая 2010 (UTC)
Формально РАО является правопреемником РАИС, тот ГААСПа, а только последний ВААПа. Думаю эти 10-15 строк достоверной и фактической информации для Википедии гораздо важнее т.н. резонансных дел, изложенных, мягко говоря, тенденциозно.--W.Michajlowicz 07:10, 21 мая 2010 (UTC)
* Вы можете предоставить ссылки на авторитетные источники, подтверждающие какую-либо связь между обществом Островского и РАО? --wanderer 08:26, 21 мая 2010 (UTC)
* Подробнее эта история изложена, например, тут: http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/46216/. В этой диссертации (!), в частности сказано: "В 1904 г. из Русского театрального общества (г. Санкт-Петербург) образовался Союз драматических и музыкальных писателей - вторая в России организация, охранявшая авторские права. До 1930 г. эти организации работали параллельно. В 1930 г. московская и ленинградская организации объединились во Всероссийское общество драматургов и композиторов, которое в 1933 г. переименовано в Управление по охране авторских прав при Союзе писателей. В 1938 г. оно стало Всесоюзным управлением по охране авторских прав (ВУОАП), так как в него влились организации Белоруссии, Украины, Закавказья и Средней Азии. В 1934 г. образовалось Управление по охране авторских прав Союза художников СССР (УОАП). В 1973 г. в СССР на базе ВУОАП и УОАП создано Всесоюзное агентство по авторским правам (ВААП), предложение о создании которого было одобрено постановлением Совета Министров СССР N 588 от 16 августа 1973 г.". В качестве источника указана вполне себе авторитетная книга: Воронкова М.А. Гаврилов Э.П. Охрана авторских прав в СССР. М, 1974. С. 3-9. Думаю, этот источник поавторитетнее упомянутого в статье Бориса Барабанова из журнала "Власть".
** Ну так перескажите это в статье своими словами. --wanderer 10:57, 21 мая 2010 (UTC)
replies: text: * Вы уж извините, но считаю, что всей этой истории с обществом Островского и далее (хотя более чем уверен, что нормальной исторической, а не натянутой в советский период, связи с послереволюционными обществами - НЕТ) место не здесь, а в статье про ВААП. Касательно Вашей ссылки на диссертацию Н.К. Абрамовой, позволю себе заметить, что ссылка на тот ресурс, который указали это моветон. Особенно в области авторских прав :). Ресурс предлагающий купить текст диссера без разрешения автора больший "пират", чем торренты. --Dingecs 17:12, 21 мая 2010 (UTC)
replies: text: :* 1. Текст диссертации воспроизводит упомянутую книгу. Привожу ссылку на этот сайт только в связи с его доступностью (по сравнению с первоисточником). 2. Преемство РАО по отношению ко всем перечисленным Обществам, конечно, в ряде случаев, не формальное, а по сути (как и в большинстве других стран). Скажем, газета "Коммерсантъ" ведь тоже не правопреемник дореволюционного одноименного издания. В то же время, совершенно очевидно, что РАО (несмотря на все исторические перипетии), все-таки венчает весь более, чем столетний путь развития коллективного управления авторским правом в нашей стране. В этом смысле, РАО, конечно, преемник всех обществ, включая самые первые. 3. ВААП - одна из ступеней на этом пути. Разумеется, ВААП тоже является их преемником. Кстати, от ВААП до РАО преемство-то как раз вполне очевидное. --W.Michajlowicz 08:52, 24 мая 2010 (UTC)
thread_title:  раздел "[[Российское авторское общество#История создания|История создания]]" 

message: Товарищ W.michajlowicz, почему Вы считаете что статье Пиратская партия России не место в «См. также». Ведь по ВП:НТЗ в статье должны быть представлены все точки зрения, поэтому совершенно логично сделать ссылку на представителей другой точки зрения. --A.I. 23:22, 28 мая 2010 (UTC)
replies: text: Эта ссылка никакую точку зрения, отличную от представленной в статье не содержит (как и некоторые другие из тут имеющихся). Более того "идеология" ПП (см. соответствующую статью) никак с деятельностью РАО не соприкасается: (1) информация авторским правом не охраняется, (2) к СС-лицензиям и прочей подобной лабуде РАО никакого отношения не имеет, изменениями законодательства занимаются другие органы, (3-5) патенты, технологии и личная жизнь тоже далеко не предмет деятельности РАО. Так каким же боком ПП имеет отношение к РАО, товарищ A.I.? Полагаю, никаким. --W.Michajlowicz 18:24, 29 мая 2010 (UTC)

text: Назовите тогда мне другую организацию в России, которая является основным конкурентом и противником реформ авторского права, за которые выступает ППР? Обратите так же внимание, что в английской Википедии в статье :en:RIAA стоит ссылка на :en:Anti-copyright. Так что какая-то ссылка на противников авторского права стоять должна. --A.I. 22:30, 29 мая 2010 (UTC)

text: Кстати, совершенно не понятно, почему к CC РАО не имеет отношения. Если я выпущу песню под CC-BY-NC (запретив только коммерческое использование песни), то разве не РАО должна в России собирать деньги за коммерческое воспроизведение? --A.I. 22:32, 29 мая 2010 (UTC)
replies: text: : Эта статья и так переполнена ссылками на оппонентов РАО и весьма субъективными и, как правило, весьма поверхностными сведениями об этой организации и ее деятельности.Что касаемо собственно ПП, то у РАО, насколько мне известно, никаких вопросов к этому виртуальному объединению энтузиастов "свободного", в их понимании, использовании непонятно чего и непонятно кем не имеется. Может ПП и видит в РАО своего оппонента, но тогда ссылка должна быть в статье о ПП.

text: : Упомянутое Вами "воспроизведение" в соответствии с терминологией ГК РФ представляет собой "изготовление копий". РАО этом практически не занимается (кроме небольшого количества авторов, в основном, советского периода, передавших эти права по прямым договорам). Если же Вы имеете в виду публичное исполнение и сообщение в эфир/по кабелю, то, во-1-х, это все-таки, как правило, именно коммерческое (прямое или косвенное) использование, а во-2-х, Вы всегда вправе отказаться от услуг РАО (эта процедура прописана в ГК РФ). Предусмотренная законом "расширенная (от имени всех) лицензия", которую выдает РАО, вполне устраивает подавляющее большинство правообладателей и пользователей, поскольку за 2 года после аккредитации из репертуара РАО таким образом было изъято всего несколько десятков далеко не самых популярных произведений. Конечно, такой порядок несколько "напрягает" тех авторов, которые в силу тех или иных причин не желают взаимодействовать с РАО, но таков закон, а он не может абсолютно удовлетворять всех, в т.ч. имеющих прямо противоположные "хотелки".  --W.Michajlowicz 06:14, 30 мая 2010 (UTC)
replies: text: :: Тогда давайте поставим туда Копилефт по аналогии с английской статьёй. --A.I. 10:48, 30 мая 2010 (UTC)
replies: text: ::: Я не знаю, почему Копилефт размещен в английской статье, но это понятие и РАО суть понятия разного порядка. Копилефт - некая система взглядов, оппонирующая авторскому праву (в статье Авторское право ссылка на Копилефт есть), а РАО - общественное объединение с конкретными полномочиями и задачами (реализация имущественных прав авторов).

text: ::: Сослаться на Копилефт (и ПП тоже) в статье о РАО все равно, что ссылка на Педофилию в статье Суд. Сказать, что нет совсем никакой связи, наверное, не верно, но и назвать ссылку логичной и энциклопедичной нельзя. --W.Michajlowicz 16:32, 30 мая 2010 (UTC)
replies: text: :::: Поэтому и мне кажется ссылка на ПП более логичной. Авторское право → РАО (организация). Копилефт → ППР. Авторское право — Копилефт. Следовательно: РАО → ППР. --A.I. 16:51, 30 мая 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Повторюсь, цели и деятельность ПП не имеют отношения к деятельности РАО (см. выше). По сути, ПП является антагонистом законодательным органам РФ, которые и приняли не устраивающий активистов ПП закон. Кстати проект 4-й части ГК РФ был внесен президентом, он и является самым очевидным оппонентом ПП. --W.Michajlowicz 17:26, 30 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Пиратская партия 

message: Обращаюсь к незалогиненому участнику(ам), который убирает утверждение про бесплатность проведённого концерта ветеранов. При отмене правок (тем более повторной) всё-таки нужно писать причину отмены, а если она не помещается в комментарий — то создавать тему в обсуждении статьи. Из фразы «Концерт, может быть, и был бесплатный. Но в данном случае идет ссылк» не понятно что именно неправильно в утверждении про бесплатность и на что идёт ссылка.
Вобщем-то вопрос для статьи не очень существенный, но хочется пресечь попытки разведения войны правок, когда этого можно спокойно избежать. --Nokta strigo 16:47, 10 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Мини война правок про бесплатность концерта ветеранов 

message: Добавьте пожалуйста в статью, случай полностью аналогичный Каменск-Уральскому. Либо как продолжение к Каменск-уральскому, либо отдельно в хронологическом. У меня времени нет это полноценно оформить.
25 декабря 2012 года судья Арбитражного суда Галина Николаева вынесла решение по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» к муниципальному кинотеатру «Лена» о взыскании авторского вознаграждения композиторам кинофильмов.
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Кинотеатр "Лена" городского округа "город Якутск" о взыскании 40278,15 рублей авторского вознаграждения. Истец увеличил размер исковых требований до 3326011,92 рублей. Суд удовлетворил иск полностью, взыскав с кинотеатра в пользу РАО 3 млн. 326 тысяч рублей и 91 тысячу судебных издержек.
05 апреля 2013 года четвертый арбитражный апелляционный суд г. Чита оставил решение суда первой инстанции в силе.
Что странно, представители ответчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию не явились. 
Решение суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года
Решение арбитражного апелляционного суда
Shcha 22:18, 12 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  РАО против якутского муниципального кинотеатра "Лена" 

message: "Согласно пункту статьи 1244 Гражданского Кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены."
А куда идут (огромные) доходы в таком случае, если авторам эти деньги не идут? Есть какая-то отчётность?
UPD:
Пункт 6 статьи 1244 ГК: Аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Аккредитованная организация обязана ежегодно представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчет о своей деятельности, а также публиковать его в общероссийском средстве массовой информации. Форма отчета устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Где публикуется отчёт? Какой федералььный орган исполнительной власти уполномочен контролировать РАО?
Shcha 22:33, 12 апреля 2013 (UTC)
replies: text: Насколько я понимаю, здесь: http://rao.ru/index.php/ob-obshchestve/dokumenty/otchety
O.spiridonov 05:46, 10 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Где деньги, Зин? 

message: Недавно закончилась интересная история взаимодействия РАО с налоговой. В 2011 году Федеральная налоговая служба внезапно "выявила на счетах Российского авторского общества - РАО около 560 млн. рублей, которые общество не выплатило правообладателям по причине того, что не смогло их найти. По мнению налоговиков, эти средства перешли в собственность организации коллективного управления – а значит, подлежат обложению НДС, налогом на прибыль и налогом с доходов."
Но в ноябре 2013 года высший арбитражный суд решил освободить РАО от налогов.
http://www.copyright.ru/ru/news/main/2013/11/25/RAO_nalogi/
 79.164.46.124 20:00, 5 декабря 2013 (UTC) Михаил
thread_title:  РАО и налоги 

message: В письме служба ссылается на часть IV Гражданского кодекса, которая гласит, что авторы имеют право на вознаграждение за свободное воспроизведение их произведений в личных целях. Например, вы купили лицензионный альбом какого-либо исполнителя и в домашних условия сделали копию (переписали на чистый диск для прослушивания в машине). Это и есть копирование в частных целях, с которого надо будет делать авторское отчисление. Причем вознаграждение выплачивается не самими гражданами, а импортерами и производителями оборудования и носителей, которые закладывают в цену болванки уплаченный размер авторских отчислений. Таким образом, в России вводится некий превентивный налог от возможного нелегального, с точки зрения авторского права, использования различной техники.
«Мы живем в эпоху информационного мира, где не существует разумного и рационального способа контролировать копирование и распространение информации. Почему бы тогда вместе с отчислениями за DVD-диски не брать отчисления еще и за бумагу, ведь с ее помощью я могу скопировать любую книгу или картину? Любые подобные ограничения — тупиковый путь. Но, к сожалению, пока власти это поймут, мы увидим еще не одно парадоксальное решение», — комментирует Дмитрий Шустерняк, генеральный директор «ФинЭкспертиза Консалтинг».
Впрочем, подобные меры борьбы с пиратством отнюдь не отечественное ноу-хау. «Налог на болванки» (blank media tax) существует, например, во Франции или Бельгии. Если руководствоваться опытом этих стран, то размер выплат импортеров может составить 1—3% от оптовой стоимости ввозимой техники. По оценкам Российского союза правообладателей (РСП), даже отчисления в размере 0,5% от стоимости импортируемой в страну техники принесут казне порядка 100 млн долларов ежегодно. Такие меры незамедлительно скажутся на стоимости товаров, попавших в черный список.
Более подробно можно почитать в исходном материале по ссылке http://zavsupravdu.blogspot.ru/2010/09/fedotovrao.html подробнее
thread_title:  Общественная порука Сергея Федотова РАО