Обсуждение:Непотизм

message: Про современную политику: во первых КУЧА ошибок (как НЕ странно, родсвенники итд), во вторых много спорных утверждений: про Алиевых, про рассовые проблемы в США, про "белые кланы" итд. Советую убрать — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 89.113.129.132 (обс.) в 21:45, 1 марта 2008 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
thread_title:  Ошибки 

message: Я думаю необходимо отличать непотизм и "династизм", династии характеризуются тем, что потомкам или родственникам передается профессионализм и др. качества,при этом они должны самостоятельно доказать свое превосходство в открытой конкуренции с теми, кто к семье не принадлежит, а непотизм - это когда основным (а часто и единственным) критерием назначения на определенную должность являются родственные связи.--217.153.176.229 15:51, 13 марта 2009 (UTC)
Передача профессиональных навыков и знаний исключительно своим родственникам- это ничто иное, как привилегия. В каждом "династизме" есть признаки непотизма. Только возможность обретения власти вне зависимости от родственных связей с имеющейся властью любым гражданином показывает отсутствие непотизма. --Александр И.К. (обс) 16:32, 10 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Непотизм vs династизм 

message: В определении термина присутствует слово "друзья", однако в оригинальном определении на английском языке никаких "друзей" нет, есть только "родственники". Почему это оригинальное определение? Потому что слово "непотизм" было заимствовано из английского языка. Термин же на английском произошёл от итальян. nepote, племянник. В словарях заимствованных слов, например здесь, и в некоторых других на русском содержится этот термин с верным толкованием. Не стоит плодить невежество и отгораживаться от источника сего термина. --Александр И.К. (обс) 13:47, 26 октября 2016 (UTC)
* В авторитетных источниках, в частности, в словаре уважаемого Ушакова дается определение, в которое входят не только родственники. Язык постоянно меняется, и значения слов тоже постоянно меняются. Взять, к примеру, слово "член". --Sergei Frolov (обс) 14:33, 26 октября 2016 (UTC)
Самый авторитетный источник в данном случае английский, на русском же это- словари заимствований, ибо термин изначально не наш, как бы местным "авторитетам" этого не хотелось. "Заимствовать" и переиначить смысл проще всего, сложнее- придумать что-то новое и дать толковое определение. Википедия задумывалась как источник знаний, а не как сборник национальных заблуждений. --Александр И.К. (обс) 15:27, 26 октября 2016 (UTC)
* Вы хотите сказать, что словарь Ушакова - это сборник национальных заблуждений? --Sergei Frolov (обс) 18:09, 26 октября 2016 (UTC)
Не утрируйте. Любой словарь, каким бы хорошим он ни был, их содержит. Задача энциклопедии- описать что-то наиболее точно и правдиво, а не "со своей колокольни". --Александр И.К. (обс) 05:47, 27 октября 2016 (UTC)
* Тогда Вам идти в ВП:КОИ. --Sergei Frolov (обс) 07:44, 27 октября 2016 (UTC)
Или Вам туда идти? Статьи в википедии открыты для редактирования всеми участниками и не являются ничьей собственностью. --Александр И.К. (обс) 08:57, 27 октября 2016 (UTC)
* Там еще почитайте: ВП:КОНС, ВП:ВОЙ --Sergei Frolov (обс) 09:45, 27 октября 2016 (UTC)
Сами то хорошо читали? Вместо того, чтобы сделать замечание участнику Wikifido, который отменил первую правку определения без объяснения причины, почему-то претензии ко мне.. при возвращении правки я обосновал это ссылкой на английский АИ, которую Вы затем удалили, опять же без объяснения причины. Не является ли такое поведение "великодержавным шовинизмом" с признаками "кронизма", о котором уважаемый Ушаков умалчивает? --Александр И.К. (обс) 11:39, 27 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Ошибка в определении