Обсуждение:Петренко, Виктор Фёдорович

message: ВП:АИ гласит: «Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН», «С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным:
* Издательствами крупных российских вузов и институтов РАН, РАО, РАМН
* Авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области».
АИ «Трансперсональный проект: психология, антропология, духовные традиции. Том II. Российский трансперсональный проект. — М., 2007. — 424 с. Издание 3. Исправленное и дополненное. ISBN 5-17-02 4616-1» написан В. В. Майковым (кандидат философсик наук, старший научный сотрудник  Института философии РАН) и В. В. Козловым (доктор психологических наук, профессор ЯрГУ им. П. Г. Демидова) и напечатан по решению Ученого Совета факультета психологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Рецензенты: доктор психологических наук, профессор, Заслуженный деятель науки России, В.В. Новиков, доктор философских наук, профессор К.А. Абульханова-Славская, доктор психологических наук, профессор В.А. Мазилов. Подстановка шаблона  под такие источники является нарушением ВП:НИП. В это связи правка  участника ptQa отменена. Маркандея 16:55, 3 июня 2011 (UTC)
* Козлов и Майков не могут оценивать вклад Петренко в науку, так что это не аргумент. Однако, ссылка на ipras засчитывается. ptQa 17:10, 3 июня 2011 (UTC)
thread_title: Отмена правки участника ptQa

message: На обсуждение выносится следующий тезис:
Фигурант ДиссернетаВиктор Фёдорович, профиль в Диссернет и доклада Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований Доклад Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, Москва, 2019 в качестве автора с многочисленными некорректными, «множественными публикациями».
АИ указаны, информация значима, ВП:НТЗ, ВП:Критика в биографиях современников, переходим к обсуждению.— Yasya (обс.) 11:49, 24 сентября 2019 (UTC)
* Приведены первичные источники, ВП:СОВР требует удаления такой информации без обсуждения. Если будут вторичные АИ, то информация, разумеется, может быть в статье, но в преамбуле ей точно не место. Ваша отмена отмены может быть квалифицирована как начало войны правок. --Fedor Babkin talk 11:58, 24 сентября 2019 (UTC)
** И сюда же, для удобства обсуждения, цитата из доклада Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, стр. 12:
**[Цитата] Петренко Виктор Федорович​ (психология). Наиболее типичный для Петренко В.Ф. вид нарушения --множественная публикация» не является столь безобидным, как может показаться. Работы, выдаваемые Петренко В.Ф. за новые оригинальные труды, но полностью повторяющие его же прошлые публикации, выполнены по грантам РФФИ и включены в отчетность по соответствующим грантам как новые научные работы. В такой ситуации следует поставить вопрос о недобросовестном отношении ученого к грантодающей организации, по правилам которой одним и тем же научным произведением незаконно отчитаться дважды. [/Конец цитаты].— Yasya (обс.) 12:06, 24 сентября 2019 (UTC)
***"Война правок", -- какой же Вы строгий, право ;). ОК, продолжаем разговор. ВТОРИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ, айн, цвай, драй: https://www.rbc.ru/society/23/09/2019/5d88fca59a794784c8d4d545 , https://www.novayagazeta.ru/news/2019/09/23/155552-komissiya-ran-obnaruzhila-plagiat-i-lzhenauchnye-idei-v-rabotah-kandidatov-v-akademiki ,  https://hightech.fm/2019/09/23/ran . Достатошно? Или ещё надо?— Yasya (обс.) 12:11, 24 сентября 2019 (UTC)
**** Давайте только по делу. Во вторичных АИ должна быть приведена оценка нарушений В. Ф. Петренко, если вы хотите их использовать. —Fedor Babkin talk 12:20, 24 сентября 2019 (UTC)
***** Не могу удержаться не выразить Вам свое подлинное восхищение Вами как полемистом и блюстителем законности и справедливости :). Ну хорошо, давайте только по делу: подождем, пока на каждом столбе и в проч. mass media наш сабж будет прославлен как э-э-э... "недобросовестный публикатор", раз доклада Комиссии Академии наук (РАН) как авторитетного источника нам с Вами не хватает :)). Время работает на нас ;). С приветом и всяческой Вам удачи!— Yasya (обс.) 12:29, 24 сентября 2019 (UTC)
* u:El-chupanebrej, u:Grebenkov, u:Wanderer777: это нормально, защищать фигурантов Диссернета подобной аргументацией? По-моему, Диссернет и Комиссия у нас сами по себе достаточные АИ для включения подобной информации в статью. MBH 12:06, 9 октября 2019 (UTC)
*: По плагиату Диссернет признан АИ. Тут в общем немного другой случай. Это всё-таки не так страшно, но указать в статье нужно, конечно, но не в преамбуле. Тем более что и Диссернет и доклад Комиссии. — El-chupanebrei (обс.) 12:58, 9 октября 2019 (UTC)
** В преамбулу — конечно, нет, а в остальном Диссернета и тем более доклада Комиссии должно быть достаточно. aGRa (обс.) 14:10, 9 октября 2019 (UTC)
** Да, и Диссернет АИ, а доклад Комиссии - тем более. Для преамбулы - недостаточно но в теле статьи упомянуть нужно. --wanderer (обс.) 15:51, 9 октября 2019 (UTC)
----
Yasya, вы были правы, а администратор - нет. Текст возвращён в статью и дополнен. MBH 16:06, 9 октября 2019 (UTC)
replies: text: Искренне благодарен: законность и справедливость во всем и превыше всего! ;)— Yasya (обс.) 15:16, 10 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Недобросовестность в науке: фигурант Диссернета и доклада Комиссии РАН