Обсуждение:Сонгун (танк)

message: статья яляется полнейшим бредом, в целом как сам танк является плодом фантазии, сайта http://info-rm.com, и распространеным в интернете заблуждением в целом.(англоязычная википедия так же обладает этой бредовой статьей )
Wiedzmin21 19:05, 9 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Ссылочки на АИ в студию, пожалуйста. Nut1917 14:50, 10 апреля 2009 (UTC)

text: ссылку на что ? на то что это плод воображения и машины никогда не существовало ? по уровню тех кто пишет обычно статьи оно и так ясно "Люк командира танка полностью изменён, Зенитный пулёмёт смотрит вперед, прожектор — назад." эт про Т 72 было, хотя люк был просто повернут, вобщем занимались бы нормальными статьями хотя бы там про Pz.61 или еще что нибудь, а не копипастом чужого бреда 
http://en.wikipedia.org/wiki/P%27okpoong-Ho
"The P'okpoong-Ho is built on a T-72 hull, much like this one."
"The P'okpoong-Ho is said to have a main gun similar to this T-80."
"Reports claim that the P'okpoong-Ho's appearance resembles this T-90."
"The P'okpoong-Ho should look similar to this Belarusian T-72 equipped with a main gun similar to the T-80."
ROFL, трава, такая трава
Wiedzmin21 17:43, 10 апреля 2009 (UTC)

message: А при чём тут флаг СССР?! Nut1917 14:40, 26 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Основные операторы 

message: На параде в Пхеньяне засветился иной вариант Покпхунхо. 
replies: text: : Интересно, какой смысл прикручивать ПЗРК снаружи?  91.79.24.0 19:32, 12 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Новый вариант Покпхунхо 

message: http://bmpd.livejournal.com/564347.html Хоть это и блог (Центр АСТ), но всё же лучше тех домыслов которые в статье. В добавок данные из Музея вооружения и военной техники Корейской Народной армии в Пхеньяне. TReX92 10:22, 11 июля 2013 (UTC)
replies: text: На фото я пологая не Сонгун-915, а Чонма-216. TReX92 23:41, 12 июля 2013 (UTC)

text: На видео тоже Чонма-216. TReX92 00:07, 13 июля 2013 (UTC)

text: 215 скорее, судя по одному ряду дымовых гранатомётов--Mr Soika 07:34, 7 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Новые подробности о танках КНДР 

message: Участник:Mr Soika вы откатили мои правки и вернули самиздат в статью. В комментарии вы указали "Пожалуйста, дождитесь итога КОИ". Я с вами не согласен так как в правилах нигде не указано что после выставлении источника на КОИ тот приобретает некий иммунитет и его нельзя удалить. А решения по КОИ может и не быть, как его не было и нет когда его выставили первый раз (2 февраля 2014). Кроме того, информация удалена в статье полностью по правилам. Самиздату был присвоен шаблон НЕАИ. Прошло 2 недели и других АИ не было предоставлено, после этого, опять же по правилам, информация была удалена. Я хотел бы поинтересоваться, какими правилами вы руководствовались вернув самиздат в статью? Pannet 05:55, 5 мая 2016 (UTC)
replies: text: Я руководствуюсь ВП:КОНС и ВП:НИП, и на вашей СО довольно много разнообразных ответов на ваши разнообразные вопросы. В частности, про КОИ, о чём прямо упомянуто, и т.д. и т.п. а)Удаление одного из немногих источников по теме из статей грейдером - чистой воды НИП. б) Вики не вносит блоги в список заведомо не АИ, и если вы прекрасно знаете правила, судя по ссылкам на АК, то так же прекрасно должны знать и их формулировку, следовательно - снова на лицо НИП, то есть заведомо деструктивное поведение, что не есть гуд.--Mr Soika 13:31, 5 мая 2016 (UTC)
replies: text: : Я не понял вашего ответа. Где в в ВП:КОНС и ВП:НИП указано что нужно оставлять в статье данные написанные по самиздату? Я удалил информацию из статьи в соответствии с правилами. Далее - вики не считает блоги АИ, это явно написано, можете еще ЗКА почитать по подобной ситауциии итог. Итак, что будем делать? Снова на ЗКА?
replies: text: :: Не ходите по кругу. Вы продвигаете свою трактовку правил, совершенно не считаясь с тем, что достаточно большой объём коллег это не поддерживают. Опять же, в ВП:САМИЗДАТ прямо сказано:
Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.

text: :: Обсуждение степени авторитетности BMPD в данный момент идет на КОИ. Про характеристику же ВП:КОНС в части КОИ вам же достаточно ясно объяснили. Если вы рветесь в ЗКА - пожалуйста, без удовольствия поддержу коллег в аналогичных ситуациях, связанных с вашими правками всё на том же ЗКА.--Mr Soika 17:14, 5 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::: Т.е. вы вернули самиздат в статью лишь на том основании что блог вынесен на КОИ, верно? Pannet 19:53, 5 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::: Я вам достаточно подробно объяснил причины, почему откатил ваши правки, ваш запрос к администраторам явно указывает на нежелание понять оппонента.--Mr Soika 21:46, 5 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Вы правы. Я действительно не могу понять ни ваших действий, ни мотивов продвижения в энциклопедию сомнительных источников Pannet 21:51, 5 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::::: Коллега, на данный момент характеристика чего-либо как «сомнительного» источника - не в вашей компетенции.--Mr Soika 21:57, 5 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::::::: В правилах четко указано что блог неаи верно? Не верите, посмотрите одно из решений на ЗКА "TReX92, по умолчанию блоги не являются авторитетными, если сообщество явным образом не решит, что конкретный блог является авторитетным. Это решается обсуждением на КОИ" (с) Fedor Babkin Pannet 22:30, 5 мая 2016 (UTC)
Mr Soika, вы не согласны с мнением Участник:Hercules63
[]
Mr Soika, блог авторитетным признан не был, информация будет удалена Pannet (обс) 22:05, 27 сентября 2016 (UTC)

text: У вас есть, чем её заменить? И пожалуйста, ссылку на консенсусное мнение нескольких участников, а не одного. Мнение указанного редактора вы уже приводили выше.--Mr Soika (обс) 23:21, 27 сентября 2016 (UTC)
replies: text: : Источники будут. Для чего ссылки на мнение я не могу понять. Есть формальное правило: самиздат неАИ. Данный блог выносился на КОИ и АИ признан не был. Кроме того есть мнение админа по этому поводу там же на КОИ, т.е. смотрим на автора статьи, сама публикация в блоге АИ быть мне может. Ситуация проста, даже обсуждать тут нечего Pannet (обс) 23:26, 27 сентября 2016 (UTC)
replies: text: :: Я не намерен разводить очередной диспут вновь. Тем более - по дискуссии, итог которой вы пытаетесь подложить. По данному блогу мнение участников было нейтральным и вы так и не смогли опровергнуть ни один из моих аргументов в полной мере, равно как и доказать, что БМПД занимается а)подлогом б)предоставлением недостоверной информации. Вдобавок, вы опять начинаете играть с трактовкой САМИЗДАТ. Судя по тому, что вы ссылаетесь на чье-то мнение как на крайнюю инстанцию, других аргументов у вас нет - если есть, поправьте. Тогда зачем вы вновь начинаете тратить свое и чужое время? --Mr Soika (обс) 23:40, 27 сентября 2016 (UTC)
replies: text: ::: Итог который я пытаюсь подложить? Я что-то говорил об итоге? Трактовкой самиздата никто не занимается, правила более чем ясно дают определение самиздата и в них входят блоги. Вам не удалось доказать на КОИ авторитетность данного блога, итог так и не был подведен. Один админ указал что смотрим кто автор (так говорится же и в правилах, если автор эксперт, то информацию использовать можно), второй прямо указал что блоги не АИ, но если информация сходится из разных источников, то включаем здравый смысл. В данной статье пост в блоге вообще без автора и ссылкой на блог который не существует. Авторитетность этого поста находится в районе нулевой отметки Pannet (обс) 23:56, 27 сентября 2016 (UTC)
replies: text: :::: Вам удалось доказать, что блог не ведется экспертами, ведь по ВП:БРЕМЯ доказывать нужно было именно вам? У вас есть прямые доказательства подлога информации, используемой в описываемом блоге? Покажете строку в правиле ВП:САМИЗДАТ, прямо запрещающую использование блогов? Ответ на все эти вопросы — «нет». А на «нет» в данном случае и суда нет.--Mr Soika (обс) 00:01, 28 сентября 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Я мог вообще в дискуссии не участвовать. В соотв. с ВП:БРЕМЯ что мне нужно было доказывать? Доказывать неавторитетность неавторитетного источника? правила определяют самиздат как неАИ, тут и доказывать нечего. А вот кто подал запрос на КОИ хотел доказать авторитетность источника. А про доказательства подлога информации это к чему?  Правила Википедии предписывают формалистский подход к отбору источников, есть подлог или нет, это ничего не значит. Да тут в принципе и говорить то нечего. Читаем правила: " самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы." Кстати, можете еще поискать решение арбитража по этому поводу Pannet (обс) 00:18, 28 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Самиздат