Обсуждение:Теория множеств

message: Эта ссылка не верна - я её удалил
* Чечулин В. Л., О приложениях семантики самопринадлежности // Вестник Пермского университета. Серия: Математика. Механика. Информатика, 2009, № 3, сс. 10-17
92.36.38.46 12:23, 1 сентября 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: * Участник GS удалил добавленную мной ссылку:  с обоснованием удаления - "спам".
Согасно п. 4.1 Спам, реклама и конфликт интересов: 
Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима.
Я ни в коей мере не владею и не управляю сайтом МГУ. Я вообще не заинтересован в рекламе какого либо сайта. И своего у меня никогда не было. Что за дела?
Статья претендует на развитие до избранной. И добавление научной позиции МГУ по данной теме работает в этом направлении. Или нет? Филиппыч 09:24, 11 мая 2010 (UTC)
* Разобрался. Удаление справедливо. Обоснование должно быть другим. Не "спам", а НЕ АИ, так как взято с авторского сайта и автор не известен как авторитет в данной области. Вот если бы это было опубликовано на сайте самого Колмогрова, то, наверное, можно было ссылаться. Так что вопрос снят. Филиппыч 22:38, 11 мая 2010 (UTC)
** Ссылка была удалена как спам потому, что 1) она была добавлена в несколько статей, 2) при этом связи этой ссылки со статьями обнаружено не было, 3) при добавлении утверждалось, что по ссылке расположена публикация МГУ, 4) по ссылке лежит явно маргинальный текст, значительная часть которого имеет вид «автор крут, а все остальные ничего не понимают». И да, теория множеств по ссылке не излагается, там лишь расхваливаются «колмогоровские» взгляды (без их внятного изложения), про которые утверждается, что они используют теорию множеств в каком-то виде. GS 04:21, 12 мая 2010 (UTC)
* В процессе изучения рассматриваемо вопроса, нашел более корректную публикацию данной статьи, удовлетворяющую требованиям ВП:АИ: На сайте Ежегодная международная конференция "МАТЕМАТИКА. КОМПЬЮТЕР. ОБРАЗОВАНИЕ" Кузичев А.С. КОЛМОГОРОВСКИЕ ОСНОВАНИЯ МАТЕМАТИКИ И ОБРАЗОВАНИЕ.  В данной статье есть также ссылки на источники более соотвествующие затронутому вопросу - вкладу Колмогорова в аксиоматическую теорию множеств. Это: 
replies: text: "13. Кузичев А.С. Вариант формализации канторовской теории множеств // ДАН. 1999. Т. 369. № 6.  С. 740–742."

text: "14. Кузичев А.С. Решение проблемы Гильберта по Колмогорову// ДАН. 2000. Т. 371, № 3. С. 303–306." 
Считаю, что пункт 1.2 Аксиоматическая теория множеств можно было бы дополнить вкладом Колмогорова со ссылками на приведенные статьи, но так как мои знания в области математики для этого недостаточны, то оставляю это на усмотрение основных редакторов статьи. Филиппыч 02:45, 12 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Удаление ссылки из раздела Литература 

message: Достоверность и научность статьи «Теория множеств» оставляют желать лучшего, потому что: 
1. Р.Дедекинд и Д.Гильберт согласились принять в научный оборот понятие «актуальная бесконечность» и теорию множеств Г.Кантора при УСЛОВИИ, что в будущем будет доказана так называемая «гипотеза континуума Г.Кантора» (Г.Кантор. Труды по теории множеств / Отв. ред. А.Н.Колмогоров, А.П.Юшкевич. М., 1985. С.335, С.386). Однако прошел уже целый век, а 1-я проблема Гильберта, требующая привести доказательство этой гипотезы, так и не была решена. Зато П.Коэн доказал, что в рамках стандартной математики невозможно ни доказать, ни опровергнуть континуум-гипотезу, а Л.Брауэр доказал, что в стандартной математике вообще некорректно применяется закон исключенного третьего и доказал теорему об инвариантности числа измерений n-мерного многообразия. Из этого доказательства Л.Брауэра следует, что теория множеств является «патологическим казусом в истории математики, от которого грядущие поколения, вероятно, придут в ужас» (Н.Я.Виленкин. В поисках бесконечности. М.,1983. С.148). 
2. Доктор физ.-мат. наук, профессор МГУ и ведущий научный сотрудник Вычислительного центра РАН А.А.Зенкин доказал логическую недостаточность доказательства Г.Кантора о несчетности множества всех действительных чисел (А.А. Зенкин. Ошибка Георга Кантора // Вопросы философии. 2000, №2, С.165-168). Причем, как оказалось, это некорректное доказательство несчетности, полученное Г.Кантором, является ЕДИНСТВЕННЫМ шатким основанием для введения трансфинитных чисел и прочих абстрактных объектов теории множеств: «Запретите всего лишь одну эту теорему Кантора, и разговор о различении бесконечностей станет беспредметным» (А.А.Зенкин. Научная контрреволюция в математике: "левополушарная преступность" вот уже больше века правит бал во владениях "королевы всех наук" // НГ-наука. 2001, №6). По определению такая теория, постулаты которой «ничем не доказаны и никем научно не доказываются, но облекаются в наукообразную форму», является ЛЖЕНАУКОЙ (К.П. Иванов. Агрессивная лженаука // Вестник Российской Академии Наук. Т. 72, № 1, 2002, С.30-36). 
3. О том же самом неоднократно говорил акад. РАН В.И.Арнольд:
а) В.И. Арнольд. Антинаучная революция и математика // Вестник Российской Академии Наук. Т. 69, № 6, 1999. С. 553-558;
б) В.И.Арнольд. Математическая дуэль вокруг Бурбаки // Вестник Российской Академии Наук. Т.72, №3, 2002. С.245-250.
Уведомляю всех, что публикация в Википедии статьи «Теория множеств» и статей, посвященных так называемым «парадоксам теории множеств», вводит в заблуждение потребителей информации, предоставляя им заведомо недостоверные сведения о данной теории, что приводит потребителя информации «к бесполезной трате сил, средств и времени» (К.П. Иванов. Агрессивная лженаука // Вестник Российской Академии Наук. Т. 72, № 1, 2002, С.30-36). Я толерантно отношусь к различным научным направлениям и никогда не критиковал публикации в Википедии. Мне известно, что в рамках теории множеств появились интересные результаты, которые имеют ценность для математической науки. Но несправедливость и коррупция, распространившиеся в российском секторе Википедии при отборе статей "К удалению", вынуждают предпринимать эти действия. В частности, меня спровоцировал к этому шагу Grig_siren (см.http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Математика_гармонии). --188.16.238.162 05:37, 25 декабря 2012 (UTC)Д.Клещев
replies: text: Дедекинд и Гильберт никогда не ставили Кантору никаких условий для принятия теории множеств. Специально посмотрел на указанные вами стр. 335, 386 — там нет ничего подобного. Далее, Брауэр не доказал (как вы утверждаете), что закон исключённого третьего некорректно применяется, он принял запрет на этот принцип как философский тезис. Остальные ваши заявления я проверять не стал, всё и так ясно. О коррупции в Википедии просьба поподробнее — за что именно, за какую сумму и как её получить. LGB 12:11, 25 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  От Д. Клещева 

message: Imho (A-B)+(A-C) = A - (B + (A-C)), и скобок не хватает. МетаСкептик12 20:45, 14 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Спорная формула в версиях 10 и 14 октября 

message: Изображение неверное. Там "К" не общая для всех множеств. Правильная по ссылке: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%92%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0#/media/File:Venn_diagram_gr_la_ru.svg
--46.255.68.26 15:54, 22 марта 2016 (UTC)
replies: text: Объясните мне, почему "К" разные? Я почитал переписку в изменениях этого файла. Там Watchduck аргументирует это тем, что "они разные в Times New Roman". Серьёзно? Почему написание буквы в каком-то шрифте является весомым аргументом? К тому же различия там буквально минимальные. Это как-то несерьёзно. Поэтому прошу объяснить, чем же они действительно разные. Loweneed (обс.) 22:21, 27 октября 2020 (UTC)
thread_title:  Диаграмма Венна (изображение)