Обсуждение:Horizon Zero Dawn

message: Прошу, кто-нибудь добавьте в статью сюжет. Без сюжета статье вообще туго. Даже на украинской Википедии имеется сюжет.
thread_title:  Сюжет 

message: Если вам интересно получить ещё больше информации об игре Horizon Zero Dawn, вы можете воспользоваться альтернативной (неофициальной) версией статьи, в которой имеется вырезанная информация: более развёрнутый раздел «Отзывы прессы» с упоминанием конкретных мнений авторитетных игровых изданий, а также менее значимые, но оттого не менее интересные факты об игре, которые пришлось вырезать из разных мест статьи из-за ограничений по максимальной длине текста. Приятного чтения!
Основание для существования этой страницы по ВП:ЛП — «для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями», так как в случае смягчения требований ВП:РС официальную статью можно будет дополнить новой информацией оттуда. SkorP24 09:58, 6 января 2024 (UTC)
* Если бы мне пришлось порезать статью для того, чтобы она влезла в рамки ИС - я бы порезал, а сразу после присвоения статуса вернул настоящую версию (за превышение размера статус вроде не снимают). Может так сделаете? MBH 10:20, 6 января 2024 (UTC)
** Нет, я не буду так делать из уважения к коллегам, которые настаивали на сокращении статьи не для того, чтобы после присвоения статуса я вернул полную версию. SkorP24 10:52, 6 января 2024 (UTC)
* Легко было бы предположить, что вы разместили в ЛП , которую номинировали в избранные, но это оказалось не так: да, эта «неофициальная» статья на 10% больше, чем статья в основном пространстве, но на четверть короче, чем первоначально номинированная версия, и заметно более... гармонична, что ли. Более взвешенна, я бы сказал. Раздел «Отзывы прессы» хотя и больше текущего, но и близко не стоит рядом с тогдашним раздутым обзором обзоров, занимавшим чуть ли не половину всей статьи. Глядя на эту «неофициальную» версию, я бы лично никак не возражал против её пребывания в основном пространстве. — Dangaard (обс.) 05:51, 7 января 2024 (UTC)
* На мой взгляд, ВП:РС — это прежде всего соображение удобства: статьи не должны быть неподъёмными ни для читателя, который её вообще-то будет читать, ни для сообщества, которое будет поддерживать статью в будущем — дополнять новой энциклопедической информацией, актуализировать, бороться с вандализмом. Чем длиннее статья, тем труднее это будет делать многим другим людям, кроме вас. Я не верю в «законченные» статьи: каждая статья имеет потенциал роста и развития. Вполне возможно, что годы спустя какие-то другие участники самостоятельно найдут ту же самую информацию, которую вы вырезали из опубликованной версии статьи, и абсолютно обоснованно её добавят. (И уж точно не хотелось бы, чтобы при каждой новой правке на статью пикировал ангел с огненным мечом и откатывал все правки к какой-то своей навсегда отмодерированной версии, строго вписывающейся в правило о размере.) — Dangaard (обс.) 05:51, 7 января 2024 (UTC)
** Здесь всё очень индивидуально: для кого-то сложно чтение и менеджмент даже статьи в 100 килобайт, а кто-то, используя содержание, может и из мегабайта найти для себя нужную информацию. Либо прочитать полностью: я по интересующим меня темам могу с запоем читать статью любой длины. SkorP24 07:47, 7 января 2024 (UTC)
* Да, избирающие не хотели присваивать статус статье, превышающей ВП:РС. Не потому, что ВП:РС — это священная догма, а потому что сверхдлинные, трудночитабельные, переполненные второстепенными и непонятными деталями статьи — это дополнительная головная боль для людей, которым совсем не хочется брать на себя чрезмерную ответственность и выдавать звездочку статье с очевидными или предполагаемыми проблемами. На мой взгляд, когда вам предлагали убрать мелкие факты, подтверждённые только одним источником — это было скорее пожелание выделить и сохранить то, что по-настоящему ценно и важно, нежели требование вписать статью по длине в какое-то строго обязательное прокрустово ложе. — Dangaard (обс.) 05:51, 7 января 2024 (UTC) 
** Речь в номинации шла о том, что избирающий отказывался присвоить статус, пока статья не будет близка к регламенту ВП:РС, причём даже 335 кб было ещё много. Так что да, это было "требование вписать статью по длине в какое-то строго обязательное прокрустово ложе". По 2+ источникам невозможно написать статью по данной теме так, чтобы в ней не оказалось значимых умолчаний: например, АИ не любят описывать в деталях геймплей и сюжет, номинации и награды в подробностях, продажи, техническую характеристику, рецензии конкурентов. Если бы я выставил статью на статус без этой информации с формулировкой "я написал только то, что было в 2+ источниках", мне были бы показаны другие ИС, которые спокойно живут с информацией, основанной на одном источнике. SkorP24 07:39, 7 января 2024 (UTC)
* На самом деле у проблемы превышения ВП:РС есть простое и очевидное решение, описанное в самом этом правиле — создавать дополнительные статьи на более узкие темы и там уже не «экономить бумагу». Если для какой-то темы невозможно показать самостоятельную значимость (подробно рассказывающих о ней источников просто нет в природе), это повод задуматься о том, должна ли эта тема и в родительской статье быть описана настолько подробно. — Dangaard (обс.) 05:51, 7 января 2024 (UTC)
** Дело не в невозможности показать самостоятельную значимость, а в том, что мне не нравится отрывать куски, которые не имеют предметности отдельно от предмета основной статьи, помещать их под собственный заголовок наравне с основной статьёй и придумывать нормальную преамбулу, чтобы читатель вообще понял, зачем эта информация находится на отдельной странице. SkorP24 07:44, 7 января 2024 (UTC)
thread_title:  Альтернативная версия статьи