Обсуждение:ИСУ-152

message: «Викисклад»
перенес чуть выше исключительно по компоновочным соображениям — чтобы
САУ ВОВ не съезжали влево —Чобиток Василий
08:15, 7 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: <з>, напр., экипаж, чел. + заменить дурацкие град на
норм. знак °. — Тжа.
Если дана мощность в В(У)т, то и удельную тоже не худо добавить. 
Удельное давление уже килогод измеряют в паскалях, а у Вас всё ещё в кГ/м².
Напрасно ревертнули/ролбэкнули/откатили °. По-меньше застоя. 
— Тжа.
replies: text: Специфика отрасли. Удельное давление танка на грунт — отношение массы танка к площади опорной поверхности, что дает кг/м². В этих единицах значения даются во всей БТ-литературе, привычны и понятны (составляют порядка 0,5—1,5). --Чобиток Василий 19:48, 10 октября 2006 (UTC)
replies: text: : Эх, Василий Валентинович. Не боитесь, что пойдут погонные метры тролинга?  О'кэй.

text: : У Вас неверные представления о давлении. См. о нём. Поэтому, кстати, Вы неверно исправили кГ на кг. Раньше просто силу записывали в кГ, вместо модэрнового сишного Н (ньютона). Устаревшей литературой пользуетесь. . К этому же, удельное давление получается бессмыслицей, это я уже осознал, пиша постинг.

text: : Со спецификой отрасли я уже встречался, когда ж/д-жник выступал в защиту бестолковых нулей вместо сищных префиксов. — Тжа.
replies: text: :: Вы не поняли, у меня верные представления о давлении и мне известно, чем отличается сила в Ньютонах от силы в килограмм-силах, а так же давление в Паскалях от кГ/м². Мной исправлено верно, т.к. в устаревшей литературе действительно записывали кгс/см², сейчас — кг/см² (см. выше, я дал, как определяется уд.давление танка масса/площадь). Безотносительно к верности/неверности использования величин, какие надо по СИ, Вы, конечно, правы. Но есть такие простые понятия как "совместимость", "унификация", поэтому танкисты всегда поймут, если им сказать "удельное давление танка 0,8", т.к. в данной отрасли так принято. Попробуйте в сети поискать удельное давление танка на грунт в МПа и кг/см², сразу все станет на свои места --Чобиток Василий 20:46, 10 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Почему бы нет/Why not к Ваше-му/й совету/рекомендации? Поранал Я-с с текстовкой. Улов замечателен! 2-я/й же гс/хл даёт: удельное давление на грунт 0,030 МПА, 3-я/й: Среднее удельное давление на грунт, МПа (кг/см2 ) (о-ку поправил). Нетрудно за-метить/ключить//рэзюмировать, что Вы поторопились со сво-им/ей предположением/гипотезой. Так что, дело не в специфике отрасли — 3-я/й гс/хл называется "Военные гусеничные машины". — Тжа.
replies: text: :::: Вы, к сожалению, не демонстрируете гибкость мышления. Нет правил без исключений, а Вы выводы делаете на исключительных случаях. Попробуйте так, а главное, сравните качество результатов - при поиске по МПа большинство ссылок не танковые и в большинстве страниц МПа продублированы в кг/см² (на тех же ВГМ). При поиске по "кг/см" результат показателен, Вы вообще по "кг/см" искали? Или Вам достаточно для выводов исключительных случаев, а проанализировать статистику проблема? --Чобиток Василий 07:02, 11 октября 2006 (UTC)

text: :: Меня интуиция не подвела: пошли простыни.  По пунктам:

text: ::# По Ваше-й/му гс/хл не искал. По мое-й/му… я-совск-ая/ий 1-я/й — эта с-ца. Вот что значит ИЦ (индэкс цитирования) и оперативность Я-са! :^D

text: ::# Исключительность с МПа. Возможно, Вы правы сейчас. Но рано или поздно это станет обычным. Кстати, "забавный случай сей на память мне другой пример приводит" (© А_эС_Пэ): прецедент с этой же ед. изм. в Союзе для атм. давления. Сначала были мм. рт. ст., затем ввели Па, народ стал шуметь/возникать и метеорологи вернулись к старью. Бедный Паскаль, даже спустя 3 в. он всё ещё труден для публички.

text: ::# То, что гс/хл в большинстве своём нетанковые, не имеет значения. В этом и прелесть/мощь науки, в частности, физики, что разные объекты позволяет рассматривать с одной позиции//т-/к.зр.

text: ::# Статистикой не интересовался, ибо не владею методами ТВи/&МС/ТСП, да и время… — Тжа.
replies: text: ::: По Вашим пунктам. Как и ожидалось - порожняк. Т.е. Вы настаиваете и предлагаете, чтобы юзеры Википедии читали с.у.д. в ТТХ танка в МПа и для сравнения с другими источниками вручную пересчитывали? А делить/умножать им предлагаете на 10 или 9,8? Обратите внимание, там, где приводится ТТХ в виде МПа(кг/см²), там почему-то дается так: 0,08 (0,8), что таки не есть правильно... --Чобиток Василий 16:08, 11 октября 2006 (UTC)

text: :::* Вакуум так вакуум. Непонятно только, зачем задавать вопросы?.. Далее продолжать бессмысленно. — Тжа.
thread_title:  Ш-н {{tl|Танк Второй Мировой}} надо распробелить 

message: Анатолий, обрати внимание, желательно, чтобы стволы на фотках были направлены внутрь страницы (если смотрит вправо, то на странице слева). Чобиток Василий 09:36, 9 октября 2006 (UTC)
replies: text: Если можешь, плиз поправь сам - я из экономии трафика (70 Мб - начальник повысил месячный лимит, ура и слава ему!) напрочь отключаю картинки в браузере. Картинки - только дома на дайлапе за свой собственный счёт. LostArtilleryMan 09:44, 9 октября 2006 (UTC)
replies: text: : Поправил. Только в таблице ТТХ трогать не стал. --Чобиток Василий 10:34, 9 октября 2006 (UTC)
На картинке, подписанной "БРЭМ БТТ-1" - точно БРЭМ ? На табличке перед экспонатом написано command tank, что конечно может быть ошибкой, но пмсм на БРЭМ непохоже, никаких кранов/лебёдок/итп. Кстати, соседний экспонат как раз, судя по табличке, БРЭМ (JST-34 - кому-нибудь это название что-то говорит, или это отсебятина какая-то ?), да и внешне более соответствует:    . Возможно, вставлена неправильная картинка ? EvilBukvoed 15:27, 16 ноября 2006 (UTC)

text: Про БТТ-1 дословно известно следующее - демонтировалось орудие и отверстие заваривалось. Лебёдки и краны не устанавливались. В ВОВ был такой тягач для эвакуации битых машин (т. е. БРЭМ) КВ-Т без всего этого оборудования. А вот про командные машины только упоминания мельком и ничего более. Так что это или БРЭМ БТТ-1 или филистимляне и агаряне, т. е. пардон египтяне сами что-то измыслили. Но в любом случае на БТТ-1 похоже. LostArtilleryMan 05:08, 17 ноября 2006 (UTC)
replies: text: : Анатолий, а здесь ты не прав. "Тягач для эвакуации машин" != БРЭМ (точнее БРЭМ является тягачом, но тягач не есть БРЭМ). Танковые тягачи и БРЭМ - два класса машин, первые предназначены исключительно для эвакуации, а вторые кроме эвакуации отвечают и за ремонт (т.е. сочетают свойства тягача и танко-ремонтной мастерской). --Чобиток Василий 07:34, 17 ноября 2006 (UTC)

text: : В общем, я исправил. Спасибо товарищу EvilBukvoed, сам как-то не обратил внимания ;-) --Чобиток Василий 07:41, 17 ноября 2006 (UTC)
Я тут сходил на знакомый всем присутствующим сайт :), и вот: (М.Барятинский, М.Коломиец, А.Кощавцев - Советские тяжелые послевоенные танки. Бронеколлекция №3(6) 1996) - http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2m): Еще один тип ремонтно-эвакуационного тягача был создан на базе ИСУ-122, после того как в качестве стандартной САУ в конце 50-х годов была принята ИСУ-152. Тягач ИСУ-Т представлял собой обычную самоходку с демонтированной пушкой и заваренной амбразурой. В начале 60-х годов на вооружение поступили еще два тягача на той же базе - БТТ-1 и БТТ-1Т. Корпус машины БТТ-1 подвергся изменениям, главным образом, в лобовой части. К нижнему лобовому листу приварили два коробчатых демпферных упора для толкания танков с помощью бревна. Была изменена и крыша рубки, к которой приварили балку с подкосами для увеличения жесткости. В машинном отделении, расположенном в средней части корпуса, разместили лебедку (тяговое усилие 25 тс, рабочая длина троса 200 м) с механизмом отбора мощности от двигателя. Управление лебедкой осуществлялось механиком-водителем из машинного отделения, в котором для этой цели имелись второе сиденье и два рычага управления. В кормовой части машины располагалось сошниковое устройство для упора в грунт. На тягаче устанавливалась разборная кран-стрела грузоподъемностью 3 т с ручным приводом. На крыше силового отделения находилась грузовая платформа, рассчитанная на перевозку до 3 т груза. Буксирное устройство тягача было оборудовано подрессориванием с двусторонней амортизацией и жесткой сцепкой. На машине устанавливался двигатель В-54-ИСТ, его особенностью был коленчатый вал, заимствованный у двигателя В-12-5. Для движения ночью механик-водитель располагал ночным прибором БВН. Масса тягача составляла 46 т. Экипаж состоял из двух человек. На тягаче БТТ-1Т вместо тяговой лебедки укладывался табельный или модернизированный комплект такелажного оборудования, рассчитанный на тяговое усилие 15 тс..
Или вот, например, "нагугленный" walkaround БТТ-1: http://www.thetankmaster.com/english/afv/base152_1r.asp. Прекрасно видны упомянутые Барятинским грузовая платформа на крыше мто, сошниковое устройство сзади и упоры спереди, а также какие-то системы блоков.
Экспонат, обозванный в музее JST-34 (см линки на фотографии в моём предыдущем "постинге") очень похож на вышеописанное/сфотографированное и по моему очень скромному дилетантскому мнению скорее всего и есть БТТ-1/1Т. А тот, фотография которого вставлена в статью (см также , , ) - это или вскользь упомянутый Барятинским ИСУ-Т или всё-таки командирская машина, будь то советская или египетская "переделка". Кстати, такой же экспонат есть в "Батей а-Осеф" и он тоже подписан "command tank". Т.е. судя по всему это не музейная отсебятина, вероятно командирской машиной эту штуку сочла армия.
Прошу прощения за назойливость. Просто хотелось бы знать, что же я такое сфотографировал. :). EvilBukvoed 10:08, 17 ноября 2006 (UTC)

text: : Более чем вероятно. В статье я щас поправлю насчёт ИСУ-Т, а что такое в Латруне обозначено как JST-34, чёрт его знает. LostArtilleryMan 11:02, 17 ноября 2006 (UTC)
replies: text: ::Я практически уверен, что "JST-34" это БТТ-1. Тем более, что согласно тому же Барятинскому БТТ-1 состояли на вооружении и за рубежом, в частности, в Египте. Несколько таких машин было захвачено Израилем в 1967 и 1973 годах.. Впрочем, настаивать не буду. EvilBukvoed 08:46, 18 ноября 2006 (UTC)
thread_title:  Картинки 

message: Картинки с компьютерных игрушек вставлю вечером, на работе их понятное
дело просто нет. А в остальном жду твоей отмашки как руководителя
проекта. Раньше думал дождаться избрания Т-64, но когда в номинантах
уже две актрисы (никаких претензий, работа-то очень качественная, я
только за), возникло желание подкрепить их парой бронеобъектов. А
"актёрское амплуа" у Т-64 и ИСУ-152 ещё какое разное :-)
LostArtilleryMan 09:44, 9 октября 2006
(UTC)
replies: text: Дык, какая отмашка, от какого руководителя? ;-) Если считаешь, что готов — вперед! --Чобиток Василий 10:37, 9 октября 2006 (UTC)
ДА! Чуть не забыл. Думаю, что было бы неплохо где-то в начале (может, даже, в первом предложении) упомянуть происхождение аббревиатуры ИСУ («СУ на базе ИС» или «ИС-Установка», И - понадобилась для отличия от САУ того же калибра на другой базе). --Чобиток Василий 10:44, 9 октября 2006 (UTC)
replies: text: : Щас, поправим. Имел в виду, чтобы не было явных ляпов, которые после долгой работы над статьёй замыленный глаз просто не видит. Ну а теперь в атаку! LostArtilleryMan 10:47, 9 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Ну что, замахнёмся на избранную? 

message: Свирин говорит, что ИСУ-152 морским полубронебойным никогда не комплектовались... Откуда дровишки про его использование в 1944? Сайга20К 09:11, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Гран мерси, теперь уже я с СУ-152 спутал. Про последнюю Желтов и Компания точно утверждают про наличие морского полубронебойного в БК. Про ИСУ-152 счас посмотрел - точно нет, а на работе, где есть широкополосный интернет, нет книг и записей из дома. Поправлю сейчас. Хотя я бы не утверждал на 100% это уж так ультимативно - чего только не совали и сейчас не суют, ежели по штату нет. Но норматив - закон! LostArtilleryMan 15:26, 16 декабря 2006 (UTC)

text: Вообще говоря, Свирин говорит, что морским полубронебойным и СУ-152 не конмплектовались, да и для МЛ-20 он был экзотикой. Тяжелый это был снаряд, 51 кг, полным зарядом стрелять нельзя, да и уменьшенным рискованно для противооткатных устройств. Кроме того, выпускался он до 1933 и только для флота, а штатный БР-540 хорошо отработан и в серийном производстве с 1940. Так что зачем? Сайга20К 16:47, 16 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Морской полубронебойный 

message: "Телескопический прицел СТ-10 был градуирован на прицельную стрельбу на расстоянии до 900 м. Однако дальность прямого выстрела гаубицы-пушки МЛ-20С составляла 3,8 км"
Что-то многовато 3,8 км, у нее вроде 800 м было, но это надо уточнять. Сайга20К 10:25, 15 января 2007 (UTC)
replies: text: У Желтова и Компании и кое-кого ещё во многих местах путаница в терминологии. Есть же дальность прямого выстрела, а есть дальность выстрела прямой наводкой - две разные вещи: когда траектория полёта изгибается незначительно и когда наводчик сам ещё может корректировать стрельбу. 800-900 м - это дальность прямого выстрела по цели от 2 до 3 м высотой (отсюда и разнобой в цифре), а 3800 м - это максимальная дальность стрельбы прямой наводкой, когда наводчик смотрит в панораму и сам видит разрывы своих снарядов. В нескольких источниках, включая учебники и пособия для артиллеристов я наблюдал эту путаницу. Сейчас поправлю на "прямую наводку". LostArtilleryMan 12:12, 15 января 2007 (UTC)
thread_title: Дальность прямого выстрела 

message: Написано: — СУ-152 на другой танковой базе. 
Предлагаю набрать: — СУ-152 на базе танка КВ-1с.--Абрамов В.Г. 13:40, 6 октября 2010 (UTC)
Написано: -буква «И» в дополнение к стандартному советскому обозначению «СУ» боевой техники такого класса потребовалась для отличия от САУ того же калибра СУ-152 на другой танковой базе. 
Реплика: Очень заумно сформулировано… Иностранцы не поймут!!! 
Предлагаю набрать: — буква «И» в дополнение к буквенному сочетанию «СУ»-«самоходная установка», указавыет на то, что самоходная установка ИСУ-152, создана на базе тяжёлого танка серии ИС «Иосиф Сталин».--Абрамов В.Г. 14:32, 6 октября 2010 (UTC)
Добавлю от себя. По опыту работы с данными по бронетехнике (собирал данные для компьютерной игры) очень многие непрофессиональные источники путают изображения и ТТХ СУ-152 и ИСУ-152. Очень хочется (не знаю правда в рамках какой статьи) увидеть сравнение "Основные визуальные отличия и отличия в ТТХ ИСУ-152 и СУ-152". Это сильно уменьшило бы количество путанницы.--PPK 08:24, 7 октября 2010 (UTC)
Вопрос интересный. Давайте попробуем развернуть… 
И так… 
Как германцы идентифицировали «зверобоев» СУ-152 и ИСУ-152? 
Внешние отличительные признаки: 
— Формы кормовых частей корпуса, соответственно как у танков КВ и ИС-1; 
— У ИСУ-152 увеличен «клиренс»… 
На вопрос:"Вы, клиренс, теряли?"; Командир САУ ответил: «Клиренс — не теряли, форкоп — теряли…» .--Абрамов В.Г. 12:28, 7 октября 2010 (UTC)
replies: text: Как пример - фото в карточке ИСУ-152 (эта статья). Файл называется СУ-152. То есть автор фото был уверен, что это СУ. Еще одно такое же фото ниже, в этой же статье. То есть ошибка частая. Форма кормы - я даже затруднюсь сказать чем она отличается, шасси КВ и ИСа очень похожи (и неудивительно). Я нашел только одно другое четкое отличие: Если смотреть на САУ с боковой или верхней проекции, то видно, что ребро на боковой стенке рубки у СУ находится примерно по середине рубки, а у ИСУ заметно смещено вперед. Пока исключений из этого правила не встречал. --PPK 13:10, 7 октября 2010 (UTC)
— Различная конфигурация рубки, различаются длинами и углами установки боковых стенок;--Абрамов В.Г. 13:15, 7 октября 2010 (UTC)

text: Нужно еще придумать какой раздел для этого подходит. Занимательные факты? Я его бы кстати переименовал в "Интересные факты". --PPK 13:19, 7 октября 2010 (UTC)
— Что-бы расставить все точки над «И», необходимо разместить, в виде галереи, сравнительные изображения: СУ-152 и ИСУ-152, в трёх проекциях, желательно в одинаковом масштабе.--Абрамов В.Г. 13:23, 7 октября 2010 (UTC)
Насчёт задниц КВ и ИС — это ж сколько спирта нужно выпить, чтобы спутать? Двугранная корма и плоская надмоторная плита у первого и цилиндрическая корма с образующей с ней карман наклонной плитой над трансмиссией у второго. Но в первую очередь смотреть надо на ленивец: у ИСУ он идентичен опорным каткам, у СУ — нет. У первой лобовая бронеплита рубки прямоугольная в плане, у второй — трапецеидальная. На НЛД корпуса у СУ-152 - буксировочные проушины, у ИСУ — клыки. В общем, различить их — не проблема с любого ракурса. LostArtilleryMan 14:43, 7 октября 2010 (UTC)
Хорошие дополнения! Но в «боевой» обстановке компьютерной игры СУ-152 и ИСУ-152, выдвинутые на боевые позиции эквивалентны по своим боевым возможностям. Другое дело, на марше, при выдвижении на исходный рубеж, ИСУ-152 более подвижна… 
В боевой обстановке присматриваться к ленивцам, проушинам, клыкам, и задницам трудно, особенно на больших дистанциях, при изменяющихся ракурсах, на фоне местных объектов и бугристого рельефа…. Самые надёжные признаки идентификации это: форма лобовой бронеплиты и форма «скул» передних боковых граней рубки, у СУ-152 они широкие, а у ИСУ-152 -узкие.--Абрамов В. Г. 09:46, 8 октября 2010 (UTC)
Информацию для обсуждения буду располагать здесь:Участник:Участник:Абрамов В.Г./ИСУ-152. Черновик.--Абрамов В.Г. 11:43, 10 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Замечания и предложения 

message: Всвязи с большим объёмом сттьи и серьёзными конструктивными изменениями, внесёнными в ходе модернизации после окончания Второй Мировой Войны в конструкцию Ису-152 (это по сути стала новая машина) ПРЕДЛАГАЮ создать статью Ису-152М Ису-152К с их описанием. Создание данной статьи полностью беру на себя, как на предложившую сторону.
Предлагаю создать отдельную статью по модификации М и К это были по сути новые машины. Это разгрузит основную статью и даст полное представление о предмете. Создание данной статьи полностью беру на себя как на предложившую сторону.
— Эта реплика добавлена участником Ivanovi4zzzzzzzzi (о · в) 21:29, 9 июня 2012‎ (UTC)
Ну так таки что, уважаемая Администрация ? Даёте добро на создание статьи по послевоенным Ису-152, али нетЪ? Аргументы по нужности таковой:
1. Ису-152 М и К это по сути новые машины, новый двигатель, система вентиляции, приборы наблюдения, ходовая часть и.т.д. Короче только стенки рубки да сам ствол орудия остались нетронутыми. Сравнение примерно такое же как между Су-152 и Ису-152 (вооружение то одно - МЛ-20!!11).
2. Разделение по категориям статей. Ису-152М и К должны входить в послевоенную бронетехнику СССР, а Ису-152  - в военную. 
3. Размер сттьи по Ису-152 и так велик, не стоит её перегружать сведениями по другой машине в виде отдельной сттьи, в которой кака-то часть посвящена машине с похожим названием, на самом деле ничего общего с ней не имеющего (раз такая логика присовокупить сюда статью про Объект 704 Ису же!). Су-152 и Таран кстати грамотно разделены по сттьям.
4. Необходимо Детальное описание конфликтов, в которых участвовала Ису-152М и К. Китай, Египет и.т.д. 
5. И вообще, не вводить честной людЪ в заблуждение. По поводу создания статьи - см. выше.
Модераторы, дайте добро, я сделаю сам, только без санкции на это я делать не буду, потом откатят статью как "незначимую"ТМ. Или никто сюда не смотрит и не читает и не следит за статьёй ?77
— Эта реплика добавлена участником Ivanovi4zzzzzzzzi (о · в) 14:47, 20 июня 2012‎ (UTC)
replies: text: Тут нет «администрации», все остальные ровно такие же добровольные участники как и Вы. Да, к сожалению может быть так, что сейчас никто не отзовётся, а после разделения статьи у кого-то возникнут возражения. Попробуйте начать обсуждение на ВП:К разделению. — AlexSm 14:55, 20 июня 2012 (UTC)
Создал запрос с обоснованием необходимости о разделения статьи: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E Надо разделять, Господа, вводите людей в заблуждение о сущности и истории и конструкции весьма важной машины, нехорошо, однако. С этим надо что-то делать. Пы.Сы.: о Ису-152К знаю не понаслышке, катался на ней в своё время по Зоне Отчуждения, но это совсем другая история. Так что для меня при наличии санкции создать статью - дело часа как максимум. Ждёмс.
Лукавите, уважаемый. А кто здесь баны и блокировки раздаёт ? Не Администрация разьве ? А кто статью потом будет удалять со словами наподобие: "незначимо, не нужно, нам не интересно, не по правилам и.т.д." как это было с разделом по Вархаммером. Не подумайте, что я против чего-то, про разборки Испивающих Души с Адептус Механикус и про 13 Чёрный Крестовый Поход Иезикиля Абаддона итак все знают, можно и удалять, коли неймётся. Однако, не хотелось бы тратить своё время (даже час) на создание статьи, чтоб потом её удалили. И не надо говорить, что удаляли статьи по Вархаммеру, например, не Администрация, а какой нибудь там Особо Значимый Конгресс Особо Почётных Участников, думаю все поняли о чём я. Поэтому прошу всё согласовать заранее.

text: Вы это сделали совершенно не по правилам, просто скопировали текст отсюда в первый попавшийся раздел (почему Архив?!) обсуждения разделений, не повесили шаблон и тд. То есть Вам было банально лень или сложно разобраться. Что в свою очередь предполагает, что и с новыми статьями будет так же. На основании этого - я против разделения. --Peter Porai-Koshits 04:59, 21 июня 2012 (UTC)
Отлично, Б-г с Вами, господа, занимайтесь своим подсчётом правил в буковках и буковок в правилах. При всём при этом, Ваши статьи будут КАРДИНАЛЬНО противоречить действительности и не отражать сути ввопроса, по которому они написаны. Тряситесь тут над вашими ПРАВИЛАМИ тм. которые для вас видимо важнее сути, освещаемого в статье вопроса. Я ничего больше править или писать тут не буду,пускай ваши статьи (по бронетехнике, каббале, мифологии вавилона) так и остаются неудобочитаемым, малоинформативным говном. Пока.
Хотелось бы поинтересоваться у предыдущего оратора, знает ли он хоть что-то о Ису-152 ? И о бронетехнике вообще,чтобы он так кардинально высказывался в этом разделе ? И если его познания глубоки, почему он сам всё не поправил в статьях хотя бы по советской послевоенной броне ? Там ведь конь не валялся. А если он знает только правила составления буковок, а о вопросе не знает ничего, то Личные оскорбления. Удалено., что Он Против ? На каком основании ? Вопрос хорошо знает ? Так вперёд, идите, правьте, создавайте статьи сами... Или офф.
Всё же, раз моя помощь в написании статьи по Ису-152М и Ису-152К не требуется, это не отменяет изложенную выше необходимость разделения статьи. Поставил шаблон для того, чтобы обратить внимание других Участников и Администраторов на необходимость в разделении сттьи.

text: Вы опять же повесили шаблон не потрудившись ознакомиться как это делается, не завели соответствующего обсуждения, ссылки в шаблоне остаются красными. К тому же позволяете себе высказывания в хамской, грубой манере. --Peter Porai-Koshits 09:43, 23 июня 2012 (UTC)
replies: text: : Кстати, если бы вы удосужились это сделать, и сделали бы правильно, то сразу же увидели бы, что статья ИСУ-152М существует, так же как и ИСУ-152-1 и ИСУ-152-2. Может это снимает вопрос? А шаблон разделения без ссылки на страницу разделения смысла не имеет и будет мной удален, если вы его не дооформите. --Peter Porai-Koshits 09:58, 23 июня 2012 (UTC)
А Вы бы прежде чем писать что-то разобрались бы в вопросе. А то Ваши безапеляционные и самоуверенные высказывания и являются хамством, причём не только ко мне, но и ко всем, кто будет читать это обсуждение и подумает, что статья о Объекте 704, на которую Вы ссылаетесь (почему-то обозванная Вами Ису-152М) является статьёй о Ису-152М. Поясняю: Ису-152М и Объект 704 не имеют между собой ничего общего это две разные машины. Объект 704 НИКОГДА не имел обозначение Ису-152М и почему так названа данная статья, вопрос к её безграмотному создателю. Потрудитесь изучить предмет, о котором говорите6, а потом что-то писать.

text: Господа, хватит ругаться. Просто поправьте нужные статьи в соответствии с имеющейся литературой и создайте новые, если их нет ещё. В чём проблема-то? --Rave 18:38, 23 июня 2012 (UTC)
Полностью согласен! Спасибо за адекватную реакцию на создавшуюся ситуацию. Однако, как тоько статья будет создана, её тут же начнут удалять вышеотписавшиеся участники так как они не видят разницы между Объектом 704, Ису-152, Ису-152М, названия похожи, но машины разные!. А они с маниакальным упорством продолжают откатывать правки, не понимая предмет статей. Я в статье по Кв-14 сколько править пытался - набежали -откатили, а потом вопли про "войны правок". Надо наладить конструктивное обсуждение вопроса с ВЛАДЕЮЩИМИ ПРЕДМЕТОМ лицами по поводу приведения статей хотя бы по Советской бронетехнике  в надлежащий вид. Личные оскорбления. Удалено.Ivanovi4zzzzzzzzi 18:56, 23 июня 2012 (UTC)

text: Никто ничего не будет удалять, если в статье будут внятные источники, подтверждающие различия и особенности объектов. Кстати, искали ли вы уже спецов на армор-вики? Рекомендую ещё заглянуть в Проект:Бронетехника. --Rave 19:04, 23 июня 2012 (UTC)
Спасибо большое за ссылки, для меня написать стаьью - дело минут 30. Это не вопрос. И источники есть под рукой. От Техописания Ису-152К до десятка статей в различных изданиях, плюс личный опыт. Однако, хотелось бы чтобы труд зря не пропал. Прошу Вас - удалите ссылку в разделе Модернизация с текстом Ису-152М, ссылающуюся на Объект 704 - это 2 разные машины. Личные оскорбления. Удалено. И по Т-44 надо править сильно. Там всё тоже печально. Ivanovi4zzzzzzzzi 19:11, 23 июня 2012 (UTC)

text: Неуважаемый Ivanovi4zzzzzzzzi, Личные оскорбления. Удалено.

text: Еще раз и по буквам. Какими бы вы ценными знаниями не обладали, если вы вносите их в нарушении правил ВП, то они скорее всего будут удаляться. Есть такая поговорка - про монастырь и устав. Если вы заметили, что редирект ИСУ-152М на О.704 является неправильным - то просто исправьте это. Но нет, вы тут поливаете всех грязью, и сами пальцем не пошевелите, а работу за вас делает участник Rave.--Peter Porai-Koshits 07:55, 25 июня 2012 (UTC)
Спасибо, что поправили ссылку на Объект-704 с названием Ису-152М, а то школьники разбушевались совсем. Продолжите доработку ? Ну пожалуйста.....Ivanovi4zzzzzzzzi 17:20, 24 июня 2012 (UTC)

text: Может сами что-то сделаете? Например почитаете Проект:Бронетехника#Правила оформления статей? Подпись вы вроде наконец ставить научились, прогресс есть.--Peter Porai-Koshits 07:59, 25 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Ису-152 М и К. 

message: Модернизированные и "на базе" - в чем отличие, зачем два разных раздела?
В разделе "Модернизированные" есть список машин "на базе", но в разделе "на базе" эти машины не упомянуты, какая-то запутывающая тавтология. --Peter Porai-Koshits 08:04, 25 июня 2012 (UTC)
Поясняю. Модернизированные - это Ису-152М и Ису-152К. На базе - это Ису-122, Ису-152-1, Ису-152-2, Ису-130. Разница - на базе - самомтоятельно разрабатываемые машины (создавались для замены или для других целей машины). Модернизированнные - стандартные машины, которые ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ Второй Мировой дооснащались новым оборудованием (двигатели, систеемы охлаждения, вооружение и.т.д.). Справедливо только относительно Ису-152 М и К. Модернизация осуществлялась только после войны. По сути это были новые машины (менялись двигатели, крыша корпуса, приборы наблюдения, бронемаска орудия, торсионы, катки, топливная система и.т.д. Это были оригинальные машины, имевшие общее с су-152 только стенки бронерубки. И не надо путать Объект 704 с Ису-152. Не имеет никакого отношения. Делать я могу, статья по Ису-152К займёт у меня максимум пол часа. Вся необходимая литература есть. Однако пока не дождусь извинений от Вас в т.ч. за хамство и безапеляционные высказывания с самоуверенностью, достойной лучшего применения, ничего писать не буду.Ivanovi4zzzzzzzzi 16:17, 26 июня 2012 (UTC)
replies: text: Спасибо за пояснение. Тогда получается что пассаж

text: Также на базе ИСУ-152 были созданы экспериментальные машины:ИСУ-152 образца 1945 года (объект 704) — на базе ИС-3;известные как ИСУ-152БМ (большой мощности):ИСУ-152-1 (объект 246) c пушкой БЛ-8,ИСУ-152-2 (объект 247) c пушкой БЛ-10.

text: нужно перенести из раздела "Модернезированные" в раздел "на базе"?

text: Так же у меня вызывает сомнение ссылка на ИСУ-152 образца 1945 года (объект 704) как "модернезированный" или "на базе". Какое он отношение имеет к ИСУ-152 если был сделан на базе ИС-3?

text: По поводу извинений. Извинений я жду от вас - за сомнения в моей компетенции и эпитеты "рот розевает", "школота" и тд. Я участвую в статьях проекта Бронетехника уже лет 5, крупным специалистом себя не считаю, но ряд статей про технику и персоналии созданы мной с нуля или почти с нуля: Севастьянов, Алексей Тихонович, Милюков, Александр Иванович, ЗСУ-37, АТ-1, ОТ-34, можете изучить и исправить если увидите ляпы. Так что слова ваши мне были обидны. Но не хотите писать - не пишите, на сердитых воду возят. --Peter Porai-Koshits 17:41, 26 июня 2012 (UTC)
replies: text: : Это вообще я добавил, мои ляпы. Делал во имя связности, в надежде, что более сведущие участники, вроде вас обоих, переформулируют более уместным образом. --Rave 16:21, 27 июня 2012 (UTC)
Не хотите разбираться в предмете - Бог с Вами. Обиделся школьник. Ну и ладно. Читайте техописание Ису-152, тогда может быть будем разговаривать, когда знания свои подтянете для разговора о предмете.Ivanovi4zzzzzzzzi 20:12, 26 июня 2012 (UTC)

text: Когда мне с вами разговаривать решать не вам. До свиданья. Детский сад какой-то. --Peter Porai-Koshits 21:57, 26 июня 2012 (UTC)
Скатертью - дорога. Вас сюда (на обсуждение о Ису-152) никто не приглашал. За незнанием матчасти - спасибо, что удалили своё раздутое эго. Ivanovi4zzzzzzzzi 15:59, 27 июня 2012 (UTC)

text: Работа над статьями в Википедии не требует приглашений. Тем более от вас с вашей полной безграмотностью в вопросе (если вы такое пишете про других участников - почему бы не написать про вас?). А я как работал в ВП, так естественно и продолжу. А ушли как раз вы - "пока не дождусь извинений ... ничего писать не буду." Не дождетесь - еще раз до свиданья. --Peter Porai-Koshits 16:32, 27 июня 2012 (UTC)
Я не собирался и не собираюсь писать всякую чушь для Вас и Вам подобным. Уходить никуда не собирался и не собираюсь. Не дождётесь. Много чести о себе возомнили. Тут Вы сильно ошибаетесь, а точнее, выворачиваете факты. Незнание матчасти - путать бронемаски Ису-122С, Ису-122 и Ису-152, путать Объект-704 и Ису-152, Объект-704 и Ису-152К, путать Ису-122 и Ису-122С, путать на базе чего (?) сделаны Латрунские Бтт-1 - всё это объективный признак незнания вопроса. Не знания элементарных вещей. И дикого, зашкаливающего самомнения, раз начинаете так высказыватьс. - "Я против"! "на этом основании!" А Вы кто такой ? Администратор ? Эксперт в области БТТ СССР ? Просто зарвавшийся, самодовольный школьник, которому пока рога не поотшибали. Пока. Ivanovi4zzzzzzzzi 18:05, 27 июня 2012 (UTC)

text: Даёт ли знание матчасти право хамить незнакомым людям? Достойно ли взрослому состоявшемуся человеку переходить на личности? --Maxrossomachin 18:19, 27 июня 2012 (UTC)

text: Вы настолько неграмотны в механизмах ВП, что ваши претензии смешны. Вы меня обвиняете в ошибках (предполагаемых) внесенных совершенно иными пользователями. Но понять похоже этого не можете, как и механизма работы ВП. Пламенный привет салонному хаму от 43-летнего школьника, занимающегося историей военной техники уже лет 15. --Peter Porai-Koshits 18:38, 27 июня 2012 (UTC)
Нотариально заверенный скриншот пасапорта и диплома Историка Военной техники - в студию! Или все эти утверждения - пустая болтовня. Я не неграмотен и видел, что делали правку не Вы. Однако, Вы этих людей оправдываете, утверждаете, что так и надо. С ссылками на кого угодно: Других Участников, имевшего несчастье быть упомянутому здесь В Чобитка и.т.д. Лишь бы не на первоисточники (техописания, руководства службы) или фото. Желательно фронтовые. Так что - всё это незнание матчасти и трёп. 
Я не хамлю, а ставлю на место человека, который самоуверенно в духе ВЛАСТЕЛИНА МИРА (выше:"Я Против. На Основании...") высказывается о предмете, о котором не имеет малейшего представления. И ещё прикрывается мнением других людей: "а у Чобитка...","а это не я и ...мнение не моё вообще". Это оскорбительно хотя бы для них (например для уважаемого В. Чобитка).Ivanovi4zzzzzzzzi 18:55, 27 июня 2012 (UTC)

text: Вы не понимаете правил работы Википедии. Прочтите пожалуйста ВП:АИ. Я очень вас прошу - прочтите внимательно. А потом учтите, что это основное правило ВП. И не надо никого ставить на место в чужом монастыре, не прочтя его устав. --Peter Porai-Koshits 18:58, 27 июня 2012 (UTC)
 Всё я понимаю. Если бы делал статью о Ису-152К - там писал бы все Источники. А в дискуссии со школотой, просто смеха ради, зачем ? Всё равно Вы таких книг не видели в глаза. И не увидите. Хотя ладно. При условии прочистки мозгов, почитайте на досуге хотя бы следующие АИ:
1. Техническое описание: "Самоходная артилеррийская установка Ису-152М и Ису-152К".
2. Руководство по техническому обслуживанию танков Ис-3М и Ис-2М и самоходно-аритиллерийской установки Ису-152М.
3. Руководство по эксплуатации самоходного 122 мм. орудия.
4. Устал повторяться http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A3-152#cite_note-35, но сделаю одолжение: М-Хобби 1 (77) 2007 статья Виктора Мальгинова (надеюсь не надо объяснять, кто это такой) Ису-152К.
По прочтении (хотя сомневаюсь, что хватит интеллекта) многие вопросы отпадут сами и будет возможность хоть как-то говорить по теме. А без этого - пустой трёп и это не оскорбление, а констатация факта незанания предмета статьи (Ису-152). И не надо засорять обсуждениие репликами типа "вы не понимаете сути /username/. Это вс - сюда http://hivemind.me/thread/51.html.Ivanovi4zzzzzzzzi 20:01, 27 июня 2012 (UTC)
И вообще, даже по вашим ВВП: всё что я здесь написал, ВСЁ ! из ПЕРВИЧНОГО ИСТОЧНИКА: руководств по эксплуатации, техописаний. Не факты, а рассуждения - тоже первичный источник - я человек, лично соприкасавшийся с предметом этой статьи. В течении 3 лет и в боевых условиях. Так что, не пытайтесь, повторюсь, махать ПРАВИЛАМИ. Я по второму образованию - юрист и в любых Правилах разбираюсь с ходу. Все мои утверждения - первичные источники. Много первичных источников. А Ваши - максимум трёп про несуществующую фото с несуществующей подписью на интернет сайте Чобитка. Чушь. Факты не оспоришь. Никак. Даже при помощи ПРАВИЛ. Ivanovi4zzzzzzzzi 20:58, 27 июня 2012 (UTC)

text: в таком тоне вести с вами дискуссии не собираюсь. Поучитесь манерам на заднем дворике. --Peter Porai-Koshits 21:31, 27 июня 2012 (UTC)
Отлично. Для сторонних наблюдателей: вышеотписавшийся товарисч, который мне совсем не товарищ, подкупил, чем не знаю, лестью, деньгами, чем-то ещё, несколько Администраторов. Мои правки в кго статьях сразу без рассмотрения моих доводов откатываются, а его в моих - нет. Мал того, его понимаете ли оскорбляют, а мне один Администратор на моей странице баном угрожает. Мне всё равно. Но для других - будьте осторожны, эта персона с большим блатом и "волосатой рукой" в местной власти. Моя судьба здесь предрешена, завтра послезавтра будет бан вне зависимости от того, употребляю ли я обсценную лексику или нет. А потом подотрут обсуждение, чтобы эта вся мерзкая история видна не была.Ivanovi4zzzzzzzzi 21:59, 27 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Модернизированные и "на базе". 

message: * Следует ли написать, что ИСУ-122 разработана на базе ИСУ-152? Так во всяком случае написано в самой статье ИСУ-122. 
* Раздел "Машины на базе ИСУ-152" практически совпадает по содержанию с разделом "Машины на базе ИСУ-122" в ИСУ-122. Предлагаю в ИСУ-122 этот раздел удалить.
* --Peter Porai-Koshits 10:34, 28 июня 2012 (UTC)
Как интересно. Вы стали задавать вопросы. Интересно кому: Особо Почётному Ордену Администраторов Священной Империи Германской Нации ? Вмеру скдоумия своего отвечу, по общедоступным источникам: 
1. Да следует. И указать причину. При производстве в 1943 г. перепроизвели шасси Ису-152, а Мл-20 не хватало. Поставили А-19. Выпуск Мл-20С сократили после Курской дуги (статья Мальгинова). Ссылка уже есть в статье о Кв-14. 
2. Машины на базе НИКОГДА не делались на базе Ису-122 (ни Бтт-1, ни Ису-Т). Они деались на базе Ис у-152М и К. После войны. И Эльбрусы всякие и.т.д. Ису-122 мало, мало пережили войну. Техническое описание Бтт-1, думаю нет смысла приводить, "его ведь нет в Интернете (с)". 11:03, 28 июня 2012 (UTC)
Похоже, я одержал Победу. Оппонент (Кошкиц) несмотря на прикрытие со стороны некоторых личностей, грозящих банами, признал свою несостоятельность. Потом это будет аргументировано "не желая опускаться до...", "Я слишком Высок для..." но дела это не меняет. Я выиграл. Продолжим дорабатывать статьи тогда. СпокойноIvanovi4zzzzzzzzi 14:20, 28 июня 2012 (UTC)
replies: text: Да, я задаю вопросы. Я так всегда делаю. Задаю я их компетентным участникам проекта Бронетехника. Вас я к ним не отношу. Если вы все это так прекрасно знаете - почему вы сами не вносите в статью изменения? Ответ потому что ваша цель иная - потешить чувство собственного величия. --Peter Porai-Koshits 14:45, 28 июня 2012 (UTC)
Что-то и кого-то относить куда-то человек, который не различает Су-152 и Ису-152 Кв и Ис никакого права не имеет. Править тут и там понемногу - правлю. Ответил на Ваш --PPKвопрос о различии Ису-152 и Су-152. Глобально писать буду когда поставлю --PPK на Его место. По причине: напишу что-то глобальное (статью, перепишу Весь Раздел) сразу прибежите и откатите. Сперва вершки, потом корешки.Ivanovi4zzzzzzzzi 15:13, 28 июня 2012 (UTC)
А  можно Вас величать ППК, как на подписи, а то копировать-вставлять неудобно очень, а так я не произнесу даже, не то, что не напишу.Ivanovi4zzzzzzzzi 15:21, 28 июня 2012 (UTC)

text: Вы можете называть меня ППК или PPK если вам так удобнее. Все остальное в вашем комменте чушь. --Peter Porai-Koshits 15:24, 28 июня 2012 (UTC)
Вы НиХреНа не понимаете в бронетехнике. Ису-122С имела сферическую маску орудия (подвижная часть) с нахлёстом на вторую полусферу (неподвижная часть). От прямоугольной Ису-122 отличается как небо и земля. Сперва выучите, потом говорите. Сам признали, что ничего не понимаете. На каком основании рассуждаете ? на основании больших связей и возможности раздачи блокировок и отката правок по Вашей наводке ? Вы очень сильны,прямо как связанные с Вами Администраторы (купленные или получившие денежный эквивалент иным, менее традиционным способом). Только что бы Вы без них делали ? Леденцы ? Ivanovi4zzzzzzzzi 16:32, 28 июня 2012 (UTC)
Ну что, спокойной ночи, ППК, заснули уже, надеюсь завтра с Вами услышаться, может ещё пару мегабайт копипасты доставите, буду рад. Или всё таки признаете, что Вы есть на самом деле ? Меня устроят оба исхода. Ivanovi4zzzzzzzzi 16:54, 28 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Машины на базе ИСУ-152 

message: Также несколько (достоверно-3, предположительно-4) ИСУ-152К принимали участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. 79.133.141.187 10:44, 25 апреля 2013 (UTC)--79.133.141.187 10:44, 25 апреля 2013 (UTC)
http://topwar.ru/uploads/images/2012/645/lqjf35.jpg, http://chzo86.narod.ru/pic/other1/other1_15.jpg http://cs9350.vk.me/u35876796/143910096/x_68a74535.jpg http://model-forum.ucoz.ru/_fr/60/7588893.jpg
--79.133.141.187 10:44, 25 апреля 2013 (UTC)случайный прохожий
thread_title:  Предлагаю добавить. Памятник в Новом Осколе Белгородской области

message: В таблице в начале:
 Дальность стрельбы, км - до 13
В тексте:
 наибольшая дальность стрельбы — 6200 м
6200 м - это сильно не 13 км. Если 13 км - это дальнобойность пушки МЛ-20 на обычном полевом лафете при оптимальном угле возвышения, невозможном в данной машине - зачем она нужна в таблице характеристик машины?! (Хотя вообще-то у МЛ-20 указано 20,5 км.) Кто-то когда-то хоть раз выстрелил из ИСУ-152 на 13 км?
 Скорость по пересечённой местности, км/ч: 30 (СУ-152), 10÷15 (ИСУ-152)
Почему скорость вдвое-втрое меньше при том же весе и почти той же мощности двигателя?
81.177.127.91 08:04, 22 сентября 2017 (UTC)MichaelMM
thread_title:  Непонятные цифры