Обсуждение шаблона:Девикифицировать вхождения/Архив

message: А почему этот шаблон невидимый? По-моему, видимым его сделать лучше. Во-первых, другие увидят, что задание дано боту и не будут делать это сами, или если задание дано по ошибке, уберут шаблон. Во-вторых, видя этот шаблон, люди скорее узнают о его существовании. — Алексей Копылов ✍ 🐾 18:32, 8 июля 2016 (UTC)
* Предлагаю вешать картинку, например: , а в alt можно написать комментарий, что это для бота. Причем, если , то картинку выключать или менять на другую. Dmitry89 (talk) 19:11, 8 июля 2016 (UTC)
** Тогда менять на другую - людям тоже интересно знать, что сделано. — Алексей Копылов ✍ 🐾 20:53, 8 июля 2016 (UTC)
*** Если менять, то можно попробовать  ↔  или  → . Вторая пара даже поинтереснее. Dmitry89 (talk) 20:59, 8 июля 2016 (UTC)
*** Еще есть такое  → , но с метлой и галочкой мне нравится больше. Dmitry89 (talk) 21:02, 8 июля 2016 (UTC)
* Логично, я подумаю, как лучше сделать, когда доделаю основной функционал. — Ле Лой 01:56, 9 июля 2016 (UTC)
* Сделал картинки. — Ле Лой 01:47, 13 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Невидимость 

message: А название получается нужно вручную в шаблон вписывать? А что если там помимо основного удаляемого названия еще и куча редиректов? Бот сам справится или их тоже надо будет указывать? Понимаю, что пока всё в процессе разработки и вероятно это будет учтено, но на всякий случай обращаю внимание. Dmitry89 (talk) 23:37, 8 июля 2016 (UTC)
* Название надо вручную, потому что парсить заголовок номинации труднее, чем параметр шаблона. С редиректами бот справится сам. — Ле Лой 01:56, 9 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Название статьи 

message: Некоторые шаблоны проставляют полезные категории, которые нужно оставлять, особенно это характерно для шаблонов соединений (, ). Можно ли научить бота оставлять категорию в статьях? Делает ли он это уже? სტარლესს (обс) 15:11, 26 июля 2016 (UTC)
replies: text: Бот сейчас этого не делает, научить оставлять затруднительно, но я подумаю над этим, может быть что-нибудь придёт в голову. — Ле Лой 23:06, 26 июля 2016 (UTC)
replies: text: : Разве не достаточно делать проверку на наличие категории в теле шаблона? სტარლესს (обс) 15:52, 27 июля 2016 (UTC)
replies: text: :: Достаточно, но из-за внутренних особенностей Википедии можно сделать такой шаблон, в котором категория будет задаваться неявно, чтобы хорошо написать проверку, требуется затратить черезвычайно много времени. Вместо этого я добавлю параметр, который позволит указать, какие категории нужно добавить в статью при удалении шаблона. — Ле Лой 01:01, 29 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Категория 

message: Зачастую удаление по незначимости означает не отсутствие значимости, а то, что не нашёлся источник, ну и кандидата могут выбрать в депутаты, гаражную группу может заметить Артемий Троицкий и т.д. и т.п. Вот удалили мы статьи Контрабанда (журнал), Хакер (журнал) или Системный администратор (журнал) — действительно ли надо девикифицировть все вхождения, там где в списке источников была викификация этих ВП:АИ? Если бот всё девикифицировал, то надо ли после ВП:ВУС идти, и восстанавливать связность вручную?Опять же, порой удаление статьи по незначимости означает, что её стоит заменить на редирект на статью о более общем понятии, где описано и это. В идеале, мне кажется, что если ссылки есть, и их заметное количество, то нужно делать именно так (кстати, сейчас перенаправлю Хакер и СисАдмин на Список русскоязычных компьютерных журналов). Ну или, наоборот, удалять само упоминание, в случаях, вроде «группа ГвоздьЗабей спела песню Зелёные человечки в своём 66-миниальбоме Забито выпущеном на шестой год существования» в разделе В культуре соответствующей статьи. То есть я вообще не могу себе представить валидных случаев, когда автоматическая девикификация будет сколь-либо оптимальным решением. Предлагаю пока обсудить тут. --be-nt-all (обс) 05:49, 10 сентября 2016 (UTC)
* По поводу ручной викификации девикифицированного после ВП:ВУС, в принципе можно викифицировать ботом, по вкладу , но для этого надо, чтобы он в описании правок (хотя бы в начале и конце серии) писал что именно он сейчас девикифицирует, чтобы можно было легко отменить эти правки. Как по мне, такое дополнение в работу бота крайне необходимо, иначе у нас получается сложнообратимое действие там, где такой необратимости  быть ни в коем случае не должно. --be-nt-all (обс) 06:22, 10 сентября 2016 (UTC)  — призываю автора шаблона и бота, поскольку без него  всё-равно ничего в этом «колдунстве» не поменяется --be-nt-all (обс) 06:54, 10 сентября 2016 (UTC)
* Кстати, по поводу описания правок, я тоже думаю, что это не есть хорошо, что работа бота "не прозрачна". Т.е. по описанию правок желательно понимать, что он там девикифицирует в данный момент. Dmitry89 (talk) 07:17, 10 сентября 2016 (UTC)
* Пинг не сработал, если что, для него надо помещать пинг в исходную реплику, а не дописывать. Описание правки поправить несложно. , вас очень сильно ждёт в Скайпе несколько человек. — Ле Лой 07:25, 10 сентября 2016 (UTC)
** Ну, я понимаю, что не сложно, и в общем-то, этого пока будет достаточно (хотя возникает вопрос что делать с тем, что бот уже успел поменять). Остальное надо делать в рамках реанимации про:связность (в том числе и анализ этих самых логов на предмет слишком массового вхождения ссылок на удалённые статьи). В скайпе, надеюсь, появлюсь сегодня-завтра. --be-nt-all (обс) 07:36, 10 сентября 2016 (UTC)
*** . — Ле Лой 07:04, 11 сентября 2016 (UTC)
* На общую тему я предлагаю поднять вопрос на ФА, там же, где принято было решение о создании такой функциональности. — Ле Лой 07:47, 10 сентября 2016 (UTC)
** Вот стоило мне из метапедических обсуждений выпасть, приняли чудесатое решение --be-nt-all (обс) 10:46, 10 сентября 2016 (UTC) upd. Нет, это должно быть нормальное место, куда экзопедисты ходят, вопрос поддержания связности не админский, но экзопедический --be-nt-all (обс) 10:48, 10 сентября 2016 (UTC)
*и так понятно, когда итог подводишь, значимо это или нет. Если оно станет значимым позднее, то зачем на него ссылки сейчас!? ShinePhantom (обс) 12:23, 10 сентября 2016 (UTC)
** (1) Понятно не всегда, errare humanum est. (2) Надо как минимум сделать действие девикификации обратимым, чтобы в случае появления значимости не делать одному человеку ту работу, которую делало несколько человек, викифицируя различные (не всегда очевидные) вхождения статьи. (3) Не всегда дефикификация — оптимальное действие, красная ссылка в списке «вкультуры», ведущая на страницу с сообщением, что статья была удалена, хороший признак, что этот элемент списка стоит зачистить (впрочем, возможно и наоборот, сноски в какой-то из таких статей, если они там есть, может хватить для показа значимости удалённого, но это уже см. п. 1). (4) Предмет статьи сам по себе может быть с непоказываемой значимостью (см. компьютерные журналы выше), но если ссылок на эту сущность много, и они валидны, оптимальным может быть замена удалённой статьи на какой-либо редирект (например на Список русскоязычных компьютерных журналов). --be-nt-all (обс) 13:37, 10 сентября 2016 (UTC)
***2. Структура статей постоянно меняется. Обратимой всегда является лишь предыдущая правка, а не сколько то там правок назад. Неочевидные ссылки вообще-то не должны быть вовсе. Зачем они? 3. Раздел "В культуре" обычно надо просто сносить, целиком. Можно реальные примеры? 4. Если есть масса ссылок на незначимый журнал, то ситуация, когда ссылки начинают вести на некий список подобных журналов куда менее понятна читателю, чем отсутствие гиперссылки вовсе. ShinePhantom (обс) 14:22, 10 сентября 2016 (UTC)
****2 «Структура статей постоянно меняется» поэтому скорее всего ботоавтомат на отмену девикификации не нужен, но возможность посмотреть список девикифицированного быть должна, но это уже надеюcь [solved]. 3. «Раздел "В культуре" обычно надо просто сносить, целиком» вот не надо это рассказывать мне, который, в числе прочего, специализируется на достаточно качественной «вкультуре». На статус правда, пока, отнёс только статью попаданец (соласитесь, это не слишком отличается от классической вкультуры по своей сути), из свежего Множественная личность в популярной культуре и первый абзац Математик#В массовой культуре. Из завершённого (ну мало там источников) Гравитон#Гравитон в массовой культуре. Работа штучная, нередко — небыстрая, но если уж что-то упоминается в «моей» «вкультуре», то скорее всего там можно найти если не готовую значимость для признанного незначимым, то стартовую точку для её поиска. После того, как я приступил к «множественной личности», в статью о фильме Психо (о котором раздела во вкультуре пока нет) появился вот такой список источников а в статье о его литературной основе — так вообще почти единственный на сегодняшний день вторичный источник. --be-nt-all (обс) 14:57, 10 сентября 2016 (UTC)
**** Ну и забыл пояснить, что под неочевидными ссылками я имел ввиду ненаходимые простым поиском из-за использования синонима, или необычной словоформы, сильно отличающейся от существительного в именительном падеже. Стараюсь писать статьи на достаточно богатом литературном русском, а не на аналоге basic english. После девикификации такой ссылки, если не сохранять обратимость, обратная викификация нетривальна. --be-nt-all (обс) 15:21, 10 сентября 2016 (UTC) А-а-а, классический пример нетривиальной викификации из области вкультуры. Эталонным воплщением мюмзиков в массовой культуре критики считают классический фильм Нечто большое из зелёное из космоса и книгу, по которой он поставлен. Что же до снятого в начале XXI век ремейка… Или в в повести Яблоко от яблони далеко упало его автор…. Вот меньше всего я хочу, чтобы потом такую мою ссылку девикифицировали, только потому, что я не проверил состояние статьи, на которую ссылаюсь, или кто-то создал статью по моей красной ссылке, но создал её «от фонаря», и из этой статьи значимость оказалась совсем неочевидна --be-nt-all (обс) 15:35, 10 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Нужность девикификации