Обсуждение:Двуречанский национальный природный парк

message: Цитата из Указа Президента о создании Парка/ Менять не нужно
# Эта статья — единственная в ВП, в которой я встретил утверждение, что конкретный национальный парк — это организация и не что иное.
# Национальный парк в общем случае — территория, где в целях охраны окружающей среды ограничена деятельность человека. Неужели Двуречанский национальный природный парк не является национальным парком? Тогда зачем он включен в категорию и в шаблон?
# В приведённом в ссылках указе президента Украины не нашёл утверждения о том, что Национальний природный парк «Двуречанский» — природоохранная, научная, рекреационная организация. Не нашёл и использованного в украинской версии статьи слова установа.
# Указ президента Украины является первичным источником, а не вторичным или третичным, как того требует ВП:АИ — про все организции, созданные им и другими президентами, статьи писать невозможно. В данном случае даже если существует указ о создании организации «Двуречанский национальный природный парк», то для подтверждения значимости этой организации необходимо достаточно подробное освещение деятельности этой организации в авторитетных независимых источниках информации.
# В тексте статьи говорится именно об охраняемой территории — национальном парке. Могут ли разделы «Природные условия», «Флора Парка и её ценность», «Фауна Парка и её ценность» относиться к организации? Могут ли фразы типа «Рельеф Парка довольно разнообразен», «Преобладающим является склоновый тип местности, который характеризуется наличием балок с донными оврагами, песчаных степей и боров, заливных лугов, байрачных лесов», «Национальный природный парк „Двуречанский“ уникален для Украины», «На всей территории Украины — это единственное место, где сохранилась первозданная природа меловых отложений» относиться к организации? Таким образом преамбула противоречит остальному тексту — что-то надо менять.
# Цитата — дословная выдержка из какого-либо текста. Цитирование в статьях ВП требует специального оформления, например можно оформить так, как в начале этой темы я оформил цитату из описания правки.
С уважением, --DimaNižnik (обс) 17:59, 22 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Организация или охраняемая территория 

message: 1. Статьи в Википедии пишут разные люди и, естественно, они могут употреблять разные слова. Если при создании страниц других парков не было использовано слово «организация», то почему я не могу этого сделать?
2,5. Национальный парк состоит не только из охраняемой территории, а также, например, из администрации. Различные экологообразовательные и визит-центры также являются Национальным парком, его структурной частью, но это не территории «где в целях охраны окружающей среды ограничена деятельность человека», а строения. Нет ничего странного в том, что эта статья в большей степени именно о природной (рельеф, флора, фауна) составляющей Парка, ведь именно это и является ценностью.
Лесхоз же может быть предприятием, как это пишется в статье Википедии, хотя тоже, как Вы говорите, «в общем случае» территория. Ссылаясь еще на одну страницу Википедии, «Организация — общественное объединение или государственное учреждение, созданное с определёнными целями и правилами работы». Так что в формулировке  преамбулы «природоохранная, научная, рекреационная организация» не вижу ничего противоречащего остальному тексту и считаю, что менять ничего не нужно. К тому же, не забывайте о таком языковом пиеме, как синекдоха.
3. Да, с Указом Президента - мой недосмотр, приношу извинения. Но и Вы не увидели слово установа в украинской версии статьи. А оно есть.
4. Да, я согласна, писать статьи об указах президентов всех стран невозможно. Но это статья и не об указе. Наоборот, я пишу об организации, созданной по Указу Президента Украины. Вы считаете количество внешних ссылок (внешних источников) недостаточным? Вы ведь просмотрели страницы других Национальных парков, первые из списка Национальных парков Украины: Азово-Сивашский, Белобережье Святослава, Белоозёрский. Что скажете о них?
6. Спасибо, я знаю что такое цитата. И впредь, буду оформлять соответственно правилам оформления статей в Википедии.
С уважением, --Annette Velichko (обс) 07:34, 23 сентября 2014 (UTC)
* 1. Это конечно же не означает, что Вы не можете этого делать. Это просто повод задуматься, почему все остальные сделали не так, как Вы.
2,5
# В правиле Википедия:Значимость говориться: «…энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми». Общий критерий значимости здесь говорит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» . В некоторых случаях могут применяться частные критерии значимости. Несмотря на то что ЧКЗ для географических объектов и ЧКЗ для организаций не приняты, я не слышал об удалении по незначимости статей об охраняемых территориях (есть в проекте). Значимостью организация «Двуречанский национальный природный парк» не обладает ни по ВП:ОКЗ, ни даже по не принятым частным критериям для организаций. Удалять эту статью по незначимости вряд ли кто-то станет, потому что всем понятно, что статья про охраняемую территорию.
#  Нет ничего странного в том, что эта «статья в большей степени именно о природной (рельеф, флора, фауна) составляющей Парка», ведь именно это и является ценностью.
replies: text: Значит Вы признаёте, что основной ценностью парка является природная составляющая, а не администрация? И если «статья в большей степени именно о природной (рельеф, флора, фауна) составляющей Парка», почему в определении понятия желаете оставить исключительно менее ценную его составляющую, про которую фактически так мало написано в статье?
4. Дело не в количестве внешних ссылок. Существуют избранные статьи, написанные по одному источнику.

text: 4.1 Источники должны быть авторитетными и независимыми, см. ВП:АИ. Первичный источник обычно не является независимым. Оценивать, насколько значима организация, созданная президентом, должен не сам президент. Для значимости организации в АИ, не связанных с созданием и функционированием данной организации, желательно в научных, но хотя бы в новостных, должна быть достаточно подробно в явном виде описана эта организация (именно организация, а не её продукция или подведомственная территория) — её структура, визит-центры, строения, администрация, бюджет, награды и т. п. А вот на то, что территория, существовавшая миллионы лет, сделана охраняемой, по-моему указ президента является независимым источником.

text: 4.2 Источники должны подтверждать все нетривиальные утверждения и выводы в статье, желательно (а в статье такого объёма с таким количеством ссылок - обязательно) с помощью сносок.

text: 4.3 См ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО

text: С уважением, --DimaNižnik (обс) 19:40, 24 сентября 2014 (UTC)
Прошу прощения, но Вы меня окончательно запутали. Как говорится, "Начали за здравие..." и дальше по тексту.
Вы можете написать что именно Вам не понравилось? По пунктам и без длинных пояснений, так как в огромном количестве слов зачастую теряется смысл.
Про слово "организация", можете не писать, и так понятно.
С уважением, --Annette Velichko (обс) 08:00, 29 сентября 2014 (UTC)
* В основном я приводил разные причины, по которым называть нац. парк организацией, тем более не назвав его при этом охраняемой территорией, неправильно. Кроме этого мне не понравилось отсутствие сносок, сегодня одну я оформил в разделе «История создания Парка». Но этим грешат очень много статей (специально я этот вопрос не затрагивал), а без этого трудно проверить правильность статьи. Тому, кто писал текст, легче всех показать, откуда взята информация. В целом статья мне нравится. С уважением, --DimaNižnik (обс) 18:19, 29 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  И все-таки организация