Обсуждение:Голубой гну

message: Уважаемый Anaxibia! Вы, наверное, неправильно меня поняли. Никаких авторских прав нарушено не было. Я даже не заходил на сайт www.floranimal.ru/pages/animal/g/356.html. Всю информацию я взял из книги "Жизнь животных. Под ред. С.П.Наумова и А.П.Кузякина. М., «Просвещение», 1971, в 6 т.т. (Т. 6, с. 501)". И если списанный из книги текст — нарушение авторских прав, то тогда я переделаю статью.--Max1995 18:56, 4 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Нарушение авторских прав 

message: На сайте Mammal species of the World нет ни 29 отрядов плацентарных, ни каких-либо указаний на базальное положение перечисленных в данном шаблоне таксонов. Не удаляйте шаблон пока не добавите ссылки на источники, подтверждающие это. Серебряный 19:43, 25 октября 2010 (UTC)
* По-моему, это вполне хороший источник. Большинство информации для Викивидов берется именно оттуда.--Nature Protector (О|В) 19:44, 25 октября 2010 (UTC)
*: Это хороший источник, но там нет информации о базальном положении групп. Вы знаете, что такое базальное положение группы в таксоне? Серебряный 19:49, 25 октября 2010 (UTC)
* Если вы не умеете считать, то это Ваши проблемы. Там как раз 29 отрядов.--Nature Protector (О|В) 19:46, 25 октября 2010 (UTC)
*: Считать я умею. И читать. Там 29 отрядов млекопитающих. Не плацентарных. Серебряный 19:49, 25 октября 2010 (UTC)
*::А 7 отрядов относится к сумчатым, если совместить. Итого 28 - 7 = 21 отрядов плацентарных.--Nature Protector (О|В) 19:51, 25 октября 2010 (UTC)
*::: Делаете успехи в арифметике. Про однопроходных осталось вспомнить.. Серебряный 19:54, 25 октября 2010 (UTC)
*::::Я займусь этим всем завтра. Я надеюсь вы не будете отрицать, что отряд Однопроходные относится к инфраклассу Клоачные подклассу Первозвери, и что это отряд, а не семейство или род.--Nature Protector (О|В) 19:59, 25 октября 2010 (UTC)
*::::Не злоупотребляйте флагом, пожалуйста. Это все-таки не вандализм.--Nature Protector (О|В) 20:04, 25 октября 2010 (UTC)
*::::: Эта Ваша правка — удаление шаблона (с невнятным комментарием вместо объяснения). Причём Вы о проблеме были предупреждены заранее. Даже если бы и не были предупреждены, патрулирующий должен знать, что такие шаблоны просто так не удаляют. Если Вы не понимаете, почему проставлен шаблон, Вы имеете возможность спросить. Хотя я уже два раза заранее всё объяснил. Практически Ваши действия — вандализм, намеренное развязывание войны правок и ещё чёрта в ступе типов нарушения правил. Серебряный 20:16, 25 октября 2010 (UTC)
*::::::Вообще-то сначала объяснение на этой странице нужно было написать, а затем шаблон ставить. Я думал, что Вы его не напишите.--Nature Protector (О|В) 20:23, 25 октября 2010 (UTC)
*::::::: Во-первых, я надеюсь, что Вам присуща среднесрочная память, которая могла бы Вам подсказать, какие мои реплики можно перечитать. Во-вторых, что-то я не встречал указаний на необходимость комментировать шаблон . Неужели Вы встречали? Серебряный 20:28, 25 октября 2010 (UTC)
*::::::: И попрошу за беседой о соблюдении формальных требований не отвлекаться от главного вопроса о сестринских отношениях и базальных группах. Серебряный 20:30, 25 октября 2010 (UTC)
*::::::::Вынесите этот вопрос на Обсуждение проекта:Ботаника. Там и разберётесь про таксономические таблицы.--Nature Protector (О|В) 20:33, 25 октября 2010 (UTC)
*::::::::: Спасибо, я разберусь сам, что мне делать. Речь сейчас об этой статье. Если не будет подтверждения, информация будет удалена. И то, что Вы не знаете, что такое кладограмма и как её читают, не оправдает присутствия в статье этой таблицы. Потому что я знаю, что такое кладограммы и как их читают.  Серебряный 20:37, 25 октября 2010 (UTC)
*::::::::::Если вся проблема только в этом, тогда обращайтесь к создателям таких таблиц.--Nature Protector (О|В) 13:01, 28 октября 2010 (UTC)
thread_title:  «таксономическая» таблица