Обсуждение:Особое совещание при НКВД СССР

message: Главная тема статьи — советское Особое совещание. Об этом говорится и во вступлении, и видно из изложенного материала. Однако, по ходу дела выясняется, что Особых совещаний в России, начиная с Петра Первого, было несколько, и советское совещание — лишь одно из них, причем имеющее далеко не самую долгую историю (хотя и наделавшее немало дел). В общем, надо:
* или переименовать статью в «Особое совещание в СССР» (или в «Особые…», так как не совсем понятно: ОСО 1920-х годов и 1934 года — это одна и та жа организация, или нет), а содержимое статьи оставить как есть, только в разделе «История» поставить ссылки на будущие статьи о прежних Особых совещаниях (что-то типа  и );
* или полностью переделать вступление и главу «Особенности», а остальное содержимое статьи разбить по главам типа «ОСО Петра I», «ОСО Александра III» и «ОСО в СССР».
Лично мне кажется, что первый вариант лучше.
Doomych 05:51, 17 октября 2007 (UTC)
Да, нужны отдельные статьи, а то все в одну кучу смешано. Анатолий 09:04, 17 октября 2007 (UTC)
Если честно, хотелось бы получить более точное определение, является ли Особое совещание эквивалентом Особой тройки? Дело в том, что, судя по данной статье, Особое совещание не могло приговорить к расстрелу до 1941 года. Однако, во множестве источников (да и в некоторых статьях википедии) указывается, что тот или иной человек расстрелян в 37-38 годах по решению Особой тройки НКВД. Есть ли источники по истории создания Особого совещания и Особых троек?
replies: text: :Конечно "тройки" - это не Особое совещание. Анатолий 19:32, 17 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Замечания к содержимому статьи 

message: Правильно ли к человеку, репресссированному Особым совещанием, применять понятие "осуждённый"? ОСУЖДение -- доказательство вины подСУДимого в СУДе. Особое совещание -- внесудебный орган. А если не "осуждённый", то какой -- ОСОВЕЩАнятый, -нный, ОСОённый? --Borealis55 18:30, 17 декабря 2007 (UTC)
replies: text: Думаю, что да. К тому же зачем изобретать новые слова? --Doomych 06:52, 18 декабря 2007 (UTC)
replies: text: : Подскажите, на что ссылаться. --Borealis55 10:34, 18 декабря 2007 (UTC)
replies: text: :: Вопросом на вопрос: а на что ссылаться по поводу неологизмов «осовещанятый», «осовещанный» и «осоённый»? :) Если же серьезно, то советую спросить об этом на Грамоте.ру. --Doomych 10:50, 18 декабря 2007 (UTC)
replies: text: ::: Да нет -- здесь нужно веское слово юриста: ОСО -- не суд, то есть не осуждает, то есть репрессированный ОСО как бы и не осуждённый. Вот в чём вопрос. А "осовещанятый" это так, глупость. --Borealis55 15:32, 18 декабря 2007 (UTC)
Если некий гос.орган имеет на основании текущих законов полномочия рассматривать уголовные дела по обвинениям в общественно опасных преступлениях, и выносить приговоры по результатам расследования, а также пересматривать решения Военной коллегии Верховного суда, то именовать его НЕСУДЕБНЫМ - нелогично и бессмысленно. Ибо судить о прошлом на основании воззрений будущего - по меньшей мере неумно: кому  с е й ч а с  известно кем, как и на основании каких законов будут судить о нашем времени в далёком б у д у щ е м? И если в те времена этот орган имел полномочия СУДИТЬ - а рассмотрение дела и вынесение приговора по нему - это и есть СУД; то и орган - с у д е б н ы й. Вне зависимости от наших современных понятий о том, каким он, суд, должен быть в  п р о ш л о м!  128.204.5.74 21:15, 10 августа 2016 (UTC)

text: Вопрос задан правильно, это внесудебный орган, выносящий приговор, то есть правильная трактовка "приговорён ОСО к такому-то сроку" Hunu (обс.) 18:51, 16 января 2017 (UTC)
thread_title:  Осуждён? 

message: "В середине 1939 года, согласно докладу Вышинского Политбюро, на каждом совещании ОСО рассматривалось от 200 до 300 дел, что ставило под большое сомнение объективность рассмотрения." Наверное на каждом заседании, а то масло масляное получается.
"Из-за огромного потока дел в последние годы  ... " Что значит в последние годы? Если Особое совещание было упразднено 1 сентября 1953 года то подразумевается в начале 50-х какой то пик репрессий по типу 37-го, но этого не было. "...за один день иногда рассматривалось более 1000 дел на одном заседании." Рассмотрение дела подразумевает как минимум зачитывание обвинительного заключения и росписи трёх человек под приговором. Даже при десятичасовом рабочем дне получается 100 дел в час, а это меньше минуты на дело. Это технически невозможно. Явно ошиблись с лишним нулём.
"Разбирательство на основании только материалов дела приводило к игнорированию любых доказательств, которые говорили бы в пользу обвиняемого — их просто не вносили в дела."  ОСО не занималось подготовкой материалов дела (как не занимается следствием суд) и рассматривало материалы уже подготовленные на этапе следствия. "Внесудебный порядок рассмотрения не требовал от работников следствия (которые заведомо знали, как будет разбираться дело) действительно глубокого и всестороннего исследования дела, поиска действительных доказательств." То же самое - суд и ОСО не имело отношения к следствию, поиском улик, доказательств и т.д. занимались и занимаются следственные органы. А следственные органы не имели понятия каким, судебным или внесудебным, органом будет рассматриваться дело. Ну и при чём здесь ОСО? 46.47.205.242 08:14, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: Спасибо за внимание к статье и конструктивные замечания. Прошу учесть, что Википедия - это "энциклопедия, которую может править каждый". Поэтому Вы можете внести редакторскую правку там, где считаете нужным самостоятельно (ВП:ПС). Что касается фактического содержания, то вносимые сведения нужно подтверждать ссылками на Авторитетные источники. Желательно также зарегистрировать учетную запись, для удобства совместной работы. KW 08:32, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :При чём здесь АИ. Ни в одной из приведёных ссылок не говорится о ведении следствия Особым совещанием. Статья противоречит сама себе. У вас же в начале  написано "Особое совещание...внесудебный орган, имевший полномочия рассматривать уголовные дела ... и выносить приговоры по результатам расследования." А в разделе"Общая характеристика деятельности" говорится о работниках следствия.Повторюсь, при чём тут ОСО? Суды (а также все внесудебные органы) не производили и не производят следственные действия, а только рассматривают уже готовые материалы уголовного дела. Такова наша (и не только наша)нынешняя юридическая система. Такой она была и в советскую эпоху. В статье указана ссылка на постановление об учреждении ОСО. Там права ОСО прописаны. Не один чиновник не будет выходит за пределы своей компетенции. Вот если у вас есть АИ о том как ОСО на каком то заседании исключило какие то материалы из какого то конкретного уголовного дела - приведите обязательно. Второй абзац в разделе "Общая характеристика деятельности", вполне можно удалить, это не информация, а так общие размышления. И кстати, нигде в ссылках не говорится о рассмотрении 1000 дел в день. Ссылка 3 вставлена вообще не к месту не к месту.Она должна быть в начале статьи. Ссылка 2 ведет просто на сайт Яковлевского фонда - бегай там, ищи документ. 46.47.205.242 13:10, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::Прошу заметить, что по сути ваших замечаний я не возражаю. Все статьи Википедии требуют доработки в той или иной степени. Однако, на мой взгляд, было бы еще лучше, если бы Вы не ограничились замечаниями, а внесли правку в статью (См. ВП:ПС). Имеено так и происходит развитие большинства статей. KW 07:11, 12 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::Поправил текст и ссылки. 46.47.205.242 14:00, 14 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Статья слабая 

message: Выше основного предмета статьи находится раздел мало того, что до предмета оной не относящийся, да ещё и содержащий явную ложь, основанную на манипуляции значениями понятия "административная ссылка/высылка" в Российской Империи и СССР. Никакой АИ не может содержать информации о бессудной ас/в 1890-е годы из Казанской (пример Ульянова (Ленина) губернии - статья ВП Судебная реформа Александра II в помощь. Неудивительно, что ссылка на источник битая, без выходных данных, а автор креатива заслужил в ВП пожизненный бан. Итог: снёс это туда, где ему место. 62.163.103.234 08:59, 3 мая 2016 (UTC) 62.163.103.234 21:13, 12 мая 2016 (UTC) 62.163.103.234 21:18, 12 мая 2016 (UTC) 62.163.103.234 21:19, 12 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Арест пропагандиста 

message: Во многих местах попадается упорное именование ОСО внесудебным органом. Но это противоречит законам СССР и здравому смыслу. Если в описываемое время рекомый орган был наделён судебными полномочиями в законном порядке - значит он являлся судебным. Даже если современным правовым реалиям это противоречит. Тогда - было так. Ныне - иначе. А если руководствоваться извращённой логикой применения современных нам правовых понятий и переносить их на правоотношения в прошлом - так всю Историю можно признать "незаконной" и требующей правки от рук самозванных "редакторов". 128.204.5.74 21:49, 10 августа 2016 (UTC)
replies: text: :Вы абсолютно правы, существование ОСО противоречило законам СССР, то есть было незаконным органом, ОСО выносило приговоры "в особом порядке". И этот особый порядок сохранялся бесконечно долго. Hunu (обс.) 18:58, 16 января 2017 (UTC)
thread_title:  Внесудебный орган? 

message: В статье сказано: "В 1941-45 годах официально могло приговаривать к смертной казни", из чего следует, что все остальное время ОСО было лишено такой функции. А как же "кашкетинские" и "гаранинские" расстрелы и остальные расстрелы по "разгрузке" лагерей в 1937-1938? Как расстрелы поляков в 1940, когда все они были оформлены по ОСО? Hunu (обс.) 18:58, 16 января 2017 (UTC)
Это были приговоры "троек", а не ОСО!
thread_title:  Расстрелы по приговору ОСО 

message: В начале статьи говорится: "После окончания войны максимальной мерой наказания по решению ОСО стало 25 лет заключения".
А в разделе История ОСО утверждается: "После окончания Великой Отечественной войны максимальной мерой наказания по решению ОСО стало лишение свободы до 8-ми лет с конфискацией имущества в необходимых случаях".
Так 25 или 8? 109.252.86.102 19:29, 17 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Максимальный приговор по ОСО