Обсуждение:Котельный

message: Здравствуйте! В статье написано, что большая часть о. Котельный покрыта ледниками, в то время как на топографических картах и космоснимках таковых не обнаруживается. Возможно автор имел в виду многолетнемёрзлые грунты (вечную мерзлоту)?--Романвер 14:15, 9 декабря 2009 (UTC)Романвер--Романвер 14:15, 9 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  ? 

message: О нем пишет БСЭ, где оно - более-менее понятно, но на картах не подписано - нам упоминать ли? Bogomolov.PL 21:57, 6 февраля 2010 (UTC)
"Неподалеку от плато Толля на острове Котельный находится названное по предложению Эдуарда Васильевича в 1884 году плато Шмидта." - а с ним что делать? Bogomolov.PL 22:10, 6 февраля 2010 (UTC)
Или теперь плато Толля - это возвышенность Толля, а плато Шмидта - это гряда Шмидта?  Bogomolov.PL 22:51, 6 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Думаю самое простое это написать вот так: «На острове имеются два крупных плато: Толля и Шмидта. Первое названо в честь Эдуарда Васильевича Толля, а второе по его же предложению названо в честь академика Фёдора Богдановича Шмидта, его наставника.» А более точные формулировки оставить до появления более точных АИ. Advisor 23:01, 6 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :А как быть с одноименными возвышенностью и грядой? Не было ли в последствии пересмотра номенклатуры орографии Котельного? И от плато (высотой ок 100 м) отказались, а вот прежние названия перенесли на наболее выделяющиеся их части?  Bogomolov.PL 23:19, 6 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Плато Толля 

message: Данная правка удаляет большую часть интервик. При этом в комментарии говорится о "уточнении". При этом была оставлена (из добавленных мною) только английская. Мотив остается загадкой.  Bogomolov.PL 22:22, 12 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Оба, а я не удалял :( Похоже глюки, видимо какой-то своеобразный конфликт правок. Advisor, 01:15, 13 февраля 2010 (UTC)

text: Выяснил, это произошло из-за того, что я на открытом диффе добавления анвики стал править статью, поэтому затёрлась следующая Ваша правка. Вот демонстрация: я нажал править тут  и получилось: . Advisor, 01:21, 13 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Удаление интервик 

message: :(вопрос перенесён из Обсуждение участника:Andrew M. Vachin#Котельный)
Вы убеждены, что самиздат некоего Липкова значимее, скажем, "Земли Санникова" Обручева? И почему Вами избрано столь странное место в теле статьи (после примечаний и топографических карт)? Bogomolov.PL 07:35, 12 апреля 2010 (UTC)
replies: text: Отвечаю по пунктам: 1) Каюсь, "Землю Санникова" Обручева не читал, но, насколько я знаю, это чисто художественное, научно-фантастическое произведение почти столетней давности. А рассказ Липкова, даром что самиздат, но: а) более-менее документальный и современный (я думаю, что такое мог написать только человек, действительно ПОЖИВШИЙ ТАМ в современную эпоху; да и профильный сайт Полярная почта сегодня, я думаю, не стал бы размещать всякую туфту; плюс, благодаря близости сроков событий, возможно, живы прототипы и свидетели описанных событий; но, не забудем, это художественный рассказ, и только, хотя и с фотографиями); б) полностью посвящён только острову Котельный, в отличие от; в) даёт (например, мне лично дал) представление о географии, геологии, истории, этнологии, социологии, экологии, зоологии, климатологии этого края света, то-есть, то же, что и в этой статье ВП, но более изящно, а также общее представление об образе жизни в советской/российской современной  Арктике, чего в статье нет; г) написан неплохим литературным языком (сейчас издают в твёрдых лаковых обложках гораздо худшие вещи).2) Я не знаю, куда этот раздел можно было бы приткнуть в статье, правил по этому поводу нет. Передвиньте в более удобное место, если посчитаете нужным.И почему Вы сами не сделали такой раздел с "Землёй Санникова"? С уважением ←A.M.Vachin 08:51, 12 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :Сочинение академика Обручева является бесспорно энциклопедически значимым как с точки зрения авторства (самого академика и путешественника), так и литературного качества, ибо многократно переиздавалось солидными издательствами, экранизировалось, переводилось на другие языки. Вот почему для Википедии энциклопедическая значимость литературного произведения Липкова не может быть сопоставима с "Землей Санникова" Обручева. Личные предпочтения википедистов в области литературы (как и в любой иной области) значения не имеют. Но в принципе Вы, вероятно, правы - наличие разделов, в которых по крайней мере перечисляются упоминания о предмете статьи в художественных произведениях, на мой взгляд может быть полезным.

text: :Что касается чтения книг Обручева - то всякому овощу свое время, их лучше читать лет в 10. Я так думаю. Не позже. Bogomolov.PL 09:13, 12 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :: Рад, что Вы согласны с нужностью такого раздела в статьях ВП. В географических статьях он тем более необходим, что художественные произведения о местах/землях дают картину более общую и красочную, чем сухая энциклопедическая статья, и такие произведения есть, и их пишут люди, видевшие эти места непосредственно (нужен, конечно, отбор).

text: :: Кстати, рассказ Липкова не самиздат в буквальном смысле, поскольку он опубликован не лично автором, а третьей стороной, сайтом Полярная почта сегодня, специализирующимся на теме Арктики и Антарктики, а значит, прошёл минимальный редакторский отбор владельцев сайта (судя по содержимому, знающих любителей, как минимум). Статус самого сайта Полярная почта сегодня, конечно, спорный, но это, насколько я понимаю, общая проблема интернета.

text: :: По поводу сравнения рассказа Липкова с «Землей Санникова» Обручева соглашусь с Вами и повторюсь: это совершенно несравнимые вещи: рассказ (мемуар?) нашего с Вами современника, возможно, очевидца и участника событий, не издававшийся, поскольку на издание сегодня нужны деньги, никем не признанный, кроме сайта любителей полярных исследований и его читателей, и научно-фантастический роман академика Обручева, имеющий самостоятельную энциклопедическую значимость, написанный в ключе романтизации освоения Крайнего Севера в 30-е г. прошлого века, а поэтому издававшийся и экранизированный за государственный счёт, но сегодня лишь для 10-летних, даже не для тинэйджеров (общая проблема научной фантастики, вспомним Жюля Верна, но стоп!). Думаю, они оба достойны упоминания в статье об острове Котельном. Согласен, если найдётся к.-л. современное произведение об острове Котельный, сравнимое по охвату темы с этим рассказом, опубликованное официальным издательством, то я его сам заменю. С уважением ←A.M.Vachin 11:45, 12 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :::Вы не заметили, что рассказ некоего Липкова энциклопедически незначим? А академик Обручев написал свой роман в 1924 году, в разгар НЭПа, а по сему к романтизации освоения Севера причастен не как следствие (партийный заказ), а как одна из причин - для поколений советских людей книга являлась развивающим чтением (хорошо, что Вы сами вспомнили Ж.Верна - то же, но лучше чем у Ж.Верна, ибо по-русски и о русских без очевидных научных ляпов). Bogomolov.PL 12:03, 12 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :::: С "Землёю Санникова" Обручева Вы правы, я, действительно, немного ошибся в годах, но это к теме дискуссии не относится. Медитирую над ВП:Значимость, ВП:Оформление статей, ВП:Ссылки на источники, ВП:Внешние ссылки ВП:ЧНЯВ и пр. С уважением ←A.M.Vachin 13:28, 13 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Раздел [[Котельный#В культуре]]  

message: в статьи не нашёл упоминания о заливе. — Dnikitin 00:17, 25 августа 2011 (UTC)
replies: text: Спасибо. Добавил. Это было связано с тем что Котельный, Фаддеевкий и Земля Бунге ранее считались разными островами. --Insider 51 08:22, 25 августа 2011 (UTC)
thread_title:  [[Залив Геденштрома]]