Обсуждение:Storm Shadow

message: Доброго дня!
Коллеги, предлагаю добавить факт перехвата обсуждаемых ракет 15 мая:
https://english.alarabiya.net/News/world/2023/05/15/Russia-says-shot-down-British-Storm-Shadow-missile-fired-by-Ukraine
https://www.reuters.com/world/russia-first-time-claims-downing-british-storm-shadow-missile-2023-05-15/
Оба источника - валидные вторичные АИ. Щдуырук (обс.) 12:29, 16 мая 2023 (UTC)
* Не подходят по ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Более того, никакого "факта перехвата" в них нет — это просто перепечатка российского заявления. Siradan (обс.) 12:10, 18 мая 2023 (UTC)
** То есть, если тот же Reuters перепечатает заявление украинской стороны, то это можно добавлять да? Сколько же в ВП ссылок на Reuters где заявляется о миллионном "убитом" русском, последнем танке России, ракеты из КНДР и т.д., но при этом нельзя вписать простое заявление о перехвате ракеты.  Morderonter (обс.) 10:12, 6 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Перехват ракет 

message: Коллега Pannet, во-первых, напоминаю Вам, что отмены отмен в статьях, подпадающих под посредничество, запрещены. Во-вторых, разберу источники по спорному фрагменту:
•  Медуза со ссылкой на Sky News – оба АИ – непрофильные. Неназванные источники Sky News прямо не говорят об использовании Storm Shadow. Источник новостной, предмет статьи подробно не рассматривается, как этого требует ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Автор, Дебора Хейнс – не специалист по вооружению. Журналистскую премию получила за работы о жизни переводчиков в Ираке.
•  Sky News — разобрано выше.
•  BBC — ведёт на меняющуюся новостную ленту,  что также противоречит ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ.
Прошу Вас отменить правку. НеКакВсе (обс.) 15:50, 19 сентября 2023 (UTC)
* Добавлен источник Pannet (обс.) 16:10, 19 сентября 2023 (UTC)
** Он также рассмотрен в этой теме. Последний пункт. НеКакВсе (обс.) 16:12, 19 сентября 2023 (UTC)
* Коллеги, рад помочь с источниками. Давайте разберем если к этим есть вопросы: Forbes, Eurasian Times, Airforce Technology, The Independent. С уважением, Олег Ю. 13:44, 25 сентября 2023 (UTC)
** Разберу эти источники:
replies: text: :* Forbes — постоянный автор David Axe — просто военный журналист без профильного образования, не эксперт, как этого требует правило. Издание непрофильное, не специализирующееся на военной тематике.
replies: text: :* EurAsian Times — непрофильный источник, автор Vijainder K Thakur — журналист, пишущий на военную тематику, по образованию базовый переводчик. К сожалению, соответствия правилу нет.

text: :* AirForce Technology — автор, John Hill — профильный журналист, но не военный эксперт. Пишет о космосе, авиации, изменении климата. Источник — новостной, причём автор не утверждает, а предполагает, что удар был (собственно, последний абзац заметки).

text: :* The Independent — новость об ударе по Севастополю, ракета там вообще не рассматривается. Статья создана в соавторстве Arpan Rai и Chris Stivenson. Rai имеет профильное журналистское образование. Военным экспертом не является. Chris Stivenson — профильный международный журналист, не имеющей военного образования, пишет обо всём. Издание непрофильное, не специализирующееся на военной тематике. Соответствия правилу ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ также нет.

text: : НеКакВсе (обс.) 15:58, 25 сентября 2023 (UTC)

text: :* Я думаю что вы просто все сводите к абсурду, Акс военный эксперт и его данные широко используются рувики как до войны так и после Pannet (обс.) 16:00, 25 сентября 2023 (UTC)

text: :** ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ предусматривает повышенные требования к авторам. То, что Акс может быть процитирован в одних статьях, не говорит о том, что его мнение можно использовать в статьях об использовании конкретных вооружений в боевых действиях на Украине. Кроме того, Forbes не является профильным изданием по военной тематике, как того требует правило. НеКакВсе (обс.) 17:30, 25 сентября 2023 (UTC)
replies: text: :::: Правило ВП:ЭКСПЕРТ не распространяется на военную экспертизу текущих событий в статьях украинского посредничеста. С уважением, Олег Ю. 17:48, 25 сентября 2023 (UTC)
replies: text: ::::* Соглашусь, ВП: ЭКСПЕРТ тут не применимо (напрямую критерии этого правила применимы только  в случае самиздата, как отметил коллега Biathlon),  в то время как УКР:ВООРУЖЕНИЕ требует одновременно и профильности издания, и экспертности автора публикации. НеКакВсе (обс.) 20:01, 25 сентября 2023 (UTC)
replies: text: :::::: Открыл запрос. С уважением, Олег Ю. 20:50, 25 сентября 2023 (UTC)

text: :::* Как думаете, тогда Акса нужно и тут удалять AMX-10RC? Pannet (обс.) 21:18, 28 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Отмена отмены коллегой Pannet, ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ 

message: Коллега Pannet, я вынужден отменить Вашу правку об использовании ракет Storm Shadow при ударе по штабу Черноморского флота как не соответствующую ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Поскольку вопрос возник снова, подробно разберу причины. 
УКР-ВООРУЖЕНИЕ сформулировано очень жёстко и очень однозначно. Для внесения информации оно требует одновременного соблюдения следующих пунктов (выделил):
“В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания”
Теперь разберу приведённые Вами источники на соответствие этим пунктам:
BBC 
•	Источник не профильный
•	Источник не аналитический – никакого анализа в публикации нет, просто приведены позиции сторон. То, что удар был нанесен Storm Shadow, дается просто по заявлениям украинских властей, без какой-либо независимой проверки
•	Автор материала не известен
•	Подробного рассмотрения предмета статьи нет
Итого: нет соответствия ни по одному из пунктов
19fortyfive  
•	Источник профильный
•	Источник не аналитический – это небольшая заметка новостного характера. То, что удар был нанесен Storm Shadow, дается просто по заявлениям украинских властей, без какой-либо независимой проверки
•	Автор материала не является экспертом по теме статьи – он журналист широкого профиля, пишущий на самые разнообразные темы в диапазоне от вооружений до политики и кибербезопасности, вот  тут особенно выделяются его исторические публикации в области военных головных уборов. Информации о наличии у него профильного образования или опыта работы мне найти не удалось
•	Подробного рассмотрения предмета статьи нет, просто упоминание
Итого: есть соответствие только по одному из пунктов из четырёх. НеКакВсе (обс.) 05:35, 26 сентября 2023 (UTC)
* Очередное сведение к абсурду, вы уже выкидываете АИ из статьи Pannet (обс.) 06:14, 26 сентября 2023 (UTC)
** Прошу уважаемых посредников оценить реплику коллеги на соответствие ВП:ЭП/ТИП п. 5. НеКакВсе (обс.) 07:34, 26 сентября 2023 (UTC)
* Разберите ISW... Sas1975kr (обс.) 07:11, 26 сентября 2023 (UTC)
** Профильный источник, но новостная сводка, в которой ракета всего лишь упоминается в контексте заявлений российской стороны. Соответствия УКР-ВООРУЖЕНИЕ нет. НеКакВсе (обс.) 07:26, 26 сентября 2023 (UTC)
*** Да нет, тот самый вторичный неновостной источник, профильный, написанный экспертами... Так что бог его знает за что вы воюете. При корректной атрибуции вполне можно привести.Учитывая что не только источники, но и бритва Оккама  в случае Минска и штаба говорит о том что других вариантов просто нет. Это конечно не аргумент для википедии, но если вы заботитесь о наполнении статьи, то для вас это должно быть аргументом. Все же правила нужны только для того чтобы отсеивать зерна от плевел... Sas1975kr (обс.) 11:42, 27 сентября 2023 (UTC)
**** Там даже эпизод рассматривается только как новость, а тем более само вооружение - только упоминается. Правило УКР-ВООРУЖЕНИЕ требует и неновостного источника, и полноценного рассмотрения вооружения, а не упоминания. НеКакВсе (обс.) 12:04, 27 сентября 2023 (UTC)
***** "рассматривается только как новость" - нет. СМИ это СМИ. А ISW как раз уже вторичный источник анализирующий эти сообщения, включая соцсети. То самое что и делает его вторичным источником. Потому это и формально, и объективно неновостной источник. Я как бы не сомневаюсь что рано или поздно выйдет уже и какая-то более конкретная аналитика, потому воевать за включение этого в статью не вижу смысла. Но ваше упорство в ИМХО очевидном случае вызывает недоумение. Sas1975kr (обс.) 14:38, 27 сентября 2023 (UTC)
****** Коллега,  правило УКР:ВООРУЖЕНИЕ сформулировано более чем конкретно  — оно требует одновременного соответствия сразу нескольким пунктам: источник должен быть профильным, не новостным, аналитическим, и кроме того, он должен подробно рассматривать предмет статьи (вооружение), а не просто его упоминать. Помимо этого, автором материала должен быть эксперт по данной теме. НеКакВсе (обс.) 09:42, 2 октября 2023 (UTC)
thread_title:  О правке по удару по штабу