Обсуждение:Пищевые добавки

message: Нужно определиться с добавкой E211 (бензоат натрия). В этой статье сказано, что он запрещен в России, в статье E211 (бензоат натрия) - что разрешен. Какая-то двойственная неопределенность.
193.239.129.3 09:16, 3 декабря 2005 (UTC)CCB
Вообще данные сомнительные. Написано, что E330 (лимонная кислота) вызывает злокачественные опухоли. Значит лимоны не надо есть? Бензоат натрия не запрещен в России. И, кстати, он препятствует возникновению опухолей.Onnager 16:38, 28 января 2006 (UTC)
Чтоб стало яснее - кто найдет ссылку на документ (Минздрава), - и как часто его пересматривают? И все это надо вставить в статью. И не надо "вызывает рак" - это "потенциальный канцероген" (в эксперименте). Почуствуйте разницу! (но я не сторонник введения даже проканцерогенов - даже если это кофеин,...) Alexandrov 10:57, 10 марта 2006 (UTC)
меньще знаешь - крепче спишь...
всему верить нельзя...
иди в тайгу, да поглубже, и выращивай там экологически (биологически) чистые продукты...
replies: text: "Написано, что E330 (лимонная кислота) вызывает злокачественные опухоли. Значит лимоны не надо есть?" - это касается синтетических витаминов, но не природных!  91.193.70.161 15:30, 17 марта 2010 (UTC) 91.193.70.161 15:30, 17 марта 2010 (UTC)Скоркина Виталия
replies: text: : БРАВО! Вот это аргумент! А теперь докажите что синтетическая и полученная из плодов лимонная кислота отличаются! Прошу обратить внимание на цитату: "В конце 1970-х годов в Западной Европе получила распространение мистификация, известная как «вильжюифский список», в котором лимонная кислота была названа сильным канцерогеном."--Vladlat 23:20, 21 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Лимонка - канцероген? 

message: А чем по смыслу отличаются разделы "Запрещены в России" и "Не разрешены в России"? --Antonov86 10:55, 9 февраля 2007 (UTC)
replies: text: Запрещены - это добавки, по которым доказан вред для организма. Не разрешены - это добавки, которые не тестировались или проходят тестирование, но окончательного результата пока нет. Разрешённые добавки - это те, о которых доказано отсутствие вреда для человека. Вроде бы так. ≈gruzd 11:15, 9 февраля 2007 (UTC)
replies: text: : Ок. Я добавил эти пояснения в статью --Antonov86 12:12, 9 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::Тут, кстати, слабо освещено происхождение энтих самых Е...

text: ::Некогда глянуть, но, видимо, изначально кто-то западный типа ФДА регламентировал и пищевые и косметические вместе, с различием по спискам и допустимым концентрациям в конкретных случаях...

text: ::А там и наши страны подоспели, в свиной голос - только в каждой стране тон визга разный, зависит от мощности соответствующего лобби в соответствующем нац.минздраве - какие факты принять, на какие - махнуть руктой, а на что - закрыть глаза... Alexandrov 13:10, 9 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  «Запрещены» / «Не разрешены» 

message: Ув. Александр!
Можно ль узнать, кому и для чего нужен вот такой, с позволения сказать, пример, который Вы после моего удаления восстановили?
Наример сахарин одного из заводов содержал высокие концентрации канцерогенов (завод — советский, 1980-е годы). 
С уважением,  wulfson 11:34, 27 февраля 2008 (UTC)
replies: text: Простите - это я так сильно пропустил вопрос, год! :-(

text: Мне кажется, что эта информация - полезна, хотя на неё и нет источника. Она показывает, что есть различие между синтетическими веществами и природными, и это различие - в потенциальной опасности синтетических веществ, - несколько большей, нежели у природных.

text: Заменяя сахар на сахарин, следует понимать, что цель должна оправдывать средства - нет причин внедрять ксенобиотики там, где без них можно обойтись (тут я и о подсластителях газводы, в частности). Если диабетикам нужно сладкое - да, тогда риск более-менее оправдан. Хотя ксилит, сорбит и мальтит - лучше. Если некоторые подсластители попадают в продукты для детей - тут риск часто вовсе не оправдан. Можно бы и развить эту тему, но, простите, цайтнот. Alexandrov 09:12, 27 мая 2009 (UTC)
thread_title:  О ценности примеров 

message: С целью унификации информации и облегчения индексации страниц, просьба при добавлении/редактировании статьей о пищевых добавках указывать латинскую букву "E" перед зарегистрированным кодом добавки. --Панфилий 14:02, 5 мая 2008 (UTC)
Оставьте, пожалуйста, ссылку на названия в алфавитном порядке, она не слишком добавляет информации, но всё же может понадобиться.
JuliaRudy 19:00, 15 мая 2008 (UTC)
thread_title:  Внимание 

message: Я изменил ссылки на статью Петрухиной "Из чего мы состоим? Из того, что мы едим…" из журнала "Наука и жизнь" № 1 (2009). Раньше они вели на какой-то дикий сайт, где к этой статье добавили конспирологическое предисловие о геноциде и т.п., которое никогда бы не напечатали в "Науке и жизни". :) Я нашёл другой вариант без лишних предисловий. --Андрей Педько 09:21, 13 мая 2009 (UTC)
Сейчас ссылка опять нерабочая. 91.151.182.109 09:48, 14 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Исправил ссылки на статью Петрухиной 

message: >> Предубеждение против пищевых добавок: В какое заблуждение вводит указание вещества вместо его кода?
>  что глутамат - натуральная добавка
Наличие названия химического вещества вместо кода не вводит ни в какое заблуждение. Как раз напротив, код может вводить в заблуждение, потому что цифры проще спутать, а значок "Е" говорит о безопасности - иногда ошибочно. В смысле, буква "Е" говорит о том, что это вещество было признано допустимым и безопасным, но в действительности с тех пор могла быть доказана опасность. Примеры даны в статье. Указание названия вещества не вводит в заблуждение, потому что:
* однозначно, строго, что это за вещество;
* не создает ошибочное впечатление безопасности, в отличие от кода (может, лично у вас буква Е вызывает ощущение об опасности, но это ваш частный предрассудок);
* позволяет понять, что за вещество, без специального пищевого образования и без поисков по интернету. Вряд ли многие помнят, что такое E412, а вот слово "гуаровая камедь" вполне понятно;
* ни код, ни название вещества ничего не говорят о методе его производства;
* вопреки вашему мнению, глутамат - обычно именно что натуральная добавка. Ранее его получали из зерна, теперь - как продукт деятельности бактерий.
Убедительная просьба: откатывая правки, извольте обосновывать свое мнение какими-нибудь аргументами. Pasteurizer 16:01, 25 мая 2009 (UTC)
replies: text: :Ежели вам не известно, то надпись "лимонная кислота" вызывает меньше отрицательной реакции нежели E330. --Pianist 00:40, 26 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: А что, писать состав продуктов придумали для создания отрицательной реакции? Надписи ставят для информирования, а не для отрицательной или положительной реакции. Кстати, словосочетание "введение в заблуждение" обычно тоже относят к дезинформации, а не к вызыванию неугодных вам эмоций.
replies: text: :: Надпись "лимонная кислота" понятнее, чем "Е330", и никого в заблуждение не вводит. (Надпись "E330" тоже никого в заблуждение не вводит, но человек может банально перепутать E330 с E440 - что гораздо менее вероятно с надписями "лимонная кислота" и "пектин"). Pasteurizer 10:42, 26 мая 2009 (UTC)
replies: text: ::: А мне кажется что вы вообще не в курсе темы, как и с появлением надписей «не содержит ГМО». --Pianist 04:48, 27 мая 2009 (UTC)
*Коллеги, вы, как мне кажется, не поняли друг друга, и находитесь на общих позициях - но такой стиль полемики может увести нас далеко. Вопрос был поставлен верно, поэтому, с вашего позволения, переписал "спорный" абзац и убрал запрос источника - имхо, там всё очевидно. Но если кто-то против - восстановите его, конечно. Alexandrov 09:05, 27 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Вводит в заблуждение 

message: Если к утверждению "Некоторые производители в маркетинговых целях не указывают ингредиенты с буквенным кодом E" не нужен источник, то я могу поинтересоваться, с помощью какой тривиальной (иначе см. Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей) логической цепочки можно это показать? Это утверждение относится ко всем странам мира, или только к России? Если даже указание этого номера как-то влияет на продаваемость товаров, то это еще не значит, что их производители руководствуются именно этим. --Shureg 09:39, 10 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Маркетинговые цели 

message: 213.33.174.6 11:16, 28 ноября 2012 (UTC)Елена
Русская статья о пищевых добавках. Английская - об обогащении пищевых продуктов (йодирование соли, введение витамина D в молоко и т.д.) Это два совершенно разных направления пищевой промышленности и по смыслу, и законодательно.
replies: text: Вы что-то перепутали. Английская статья о том же самом. — Monedula 14:44, 28 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Несоответствие английской и русской статей 

message: В Википедии запрещено продвижение своих идей. Результаты, в которых при помощи теста на луке показано, что пищевые добавки МОГУТ БЫТЬ ТОКСИЧНЫ для человека - это бред сивой кобылы. Прежде чем добавлять подобную информацию в статьи в Википедии, попробуйте для начала опубликовать свои крайне сомнительные данные в приличном журнале с peer review --Sirozha.ru 15:42, 15 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  продвижение собственных идей 

message: А при чём тут Россия? Википедия русская или российская?--89.201.121.4 07:35, 1 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Пищевые добавки в России 

message: В статье Пищевые добавки
Указаны добавки разрешенные и запрещенные, но данная информация опирается на (Приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1293-03) в то время как уже действует  СанПиН 2.3.2.2795-10 "Дополнения и изменения N 3 к СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок", где эти списки различаются. требуется скрупулезная работа по сопоставлению добавок которые разрешены и запрещены в соответствии с последней редакцией СанПиН. 
Автор сообщения: требуется скрупулезная работа с добавками которые разрешены и запрещены в соответствии с последней редакцией СанПиН 93.182.24.238 10:42, 12 августа 2016 (UTC)
* Вы очень обяжете сообщество, если займётесь подобной работой. --91.79.36.201 11:14, 12 августа 2016 (UTC)
* Запрос выходит за рамки страницы сообщений об ошибках. Адресую на страницу обсуждения статьи.  --Гдеёж?-здесь 00:32, 15 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Е349 был назван малатом аммония, хотя формула стоит другая.
Автор сообщения: Шишминцев Дм. 84.52.13.133 10:46, 23 октября 2016 (UTC)
replies: text: . Sealle 10:33, 10 декабря 2016 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: В таблице ошибка -  фосфат натрия в группе цитратов. Zgrad (обс.) 08:36, 26 июня 2019 (UTC)
thread_title:  E339 - фосфат натрия 

message: Может ли кто-то исправить цвета таблицы? В условных обозначениях белой ячейкой указаны добавки, которые разрешены на территории РФ. Синяя ячейка - запрещённые в других странах. Цвет таблицы отображается синеватым оттенком, потому получается, что все ячейки, которые должны быть белыми можно спутать с синими. Не могу проверить, действительно ли цвета не совпадают или это иллюзия, однако в любом случае, считаю необходимым избавить таблицу от такого эффекта
— 178.94.46.254 15:05, 21 декабря 2021 (UTC) Без подписи 21.12.2021
replies: text: Темно-синяя раскраска есть в списке обозначений, но отсутствует в самой таблице. Наверное, какой-то участник собирался добавить, но забросил это дело. Вообще, убрать бы эту раскраску оттуда, есть же для России отдельный раздел. --Hwem (обс.) 12:32, 22 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Оформление страницы и условных обозначений