Обсуждение шаблона:Статья/Архив/3

message: Так же как в шаблоне , в этом шаблоне нужно заменить фрагменты вида  на фрагменты вида &#32; (5 замен) для совместимости с конструкцией {{#tag:ref|...|name=...}} (см. обсуждение).
В разделе примечаний появляется красная надпись «Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>: название «fn20160212» определено несколько раз для различного содержимого», хотя сноски идентичны.
Lorem ipsum dolor sit amet{{#tag:ref|{{статья
 |автор=Матссон-Попова С.
 |заглавие=Швеция в «табакерке»
 |тип=журнал
 |издание=Вокруг света
 |год=2007
 |месяц=11
 |номер=11 (2806)
 |страницы=163
 |ссылка=http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6119/
}}|name=fn20160212}}.
Lorem ipsum dolor sit amet{{#tag:ref|{{статья
 |автор=Матссон-Попова С.
 |заглавие=Швеция в «табакерке»
 |тип=журнал
 |издание=Вокруг света
 |год=2007
 |месяц=11
 |номер=11 (2806)
 |страницы=163
 |ссылка=http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6119/
}}|name=fn20160212}}.
{{примечания}}
Lorem ipsum dolor sit amet.
Lorem ipsum dolor sit amet.
— stannic(обс)(вкл)(выкл) 11:54, 12 февраля 2016 (UTC)
* . --MMH 12:56, 12 февраля 2016 (UTC)
*  --windewrix 11:55, 13 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  убрать теги nowiki 

message: На каком языке нужно заполнять поле 'тип' для иностранных источников? Меня форсируют к 'язык=en|тип=журнал', что имеет вид например
Welltris (англ.) // Dragon : журнал. — TSR, Inc., 1990. — June (no. 159). — P. 50-51.
со своей стороны, я считаю, что вся ссылка должна быть оформлена на одном языке, т.е. 'язык=en|тип=journal' и в виде
Welltris (англ.) // Dragon : journal. — TSR, Inc., 1990. — June (no. 159). — P. 50-51.
Кто-нибудь может разъяснить этот момент? Bsivko 15:32, 6 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Язык для поля 'тип' 

message: В случае отсутствия авторов статьи в иностранном журнале (т.е. физически нигде не указано), как заполнять поле 'автор' ?
Два мнения. Первое: всегда заполнять для иностранных журналов содержимым вида «[Magazine name] Staff». Например 'автор=Dragon Staff'
Dragon Staff. Welltris (англ.) // Dragon. — TSR, Inc., 1990. — June (no. 159). — P. 50-51.
Второе мнение: оставлять пустым и указывать только тогда и только то, что указано в журнале, т.е. здесь 'автор' пустое поле и содержимое
Welltris (англ.) // Dragon. — TSR, Inc., 1990. — June (no. 159). — P. 50-51.
В поддержку первого мнения приводятся пруфы раз, два, три. Со стороны второго мнения - данные пруфы не являются обязательством, а *Staff, 'коллектив авторов' и т.п. указываются только тогда, когда они указаны в источнике.
Просьба разбирающихся в ссылках прояснить данный вопрос. Bsivko 15:40, 6 мая 2016 (UTC)
* 1) Никак. Если автор не указан — выдумывать про редакцию не надо. Это совершенно не обязательно редакционный материал, да и даже если редакционный — в таких случаях в библиографии автор не указывается. 2) Не заполняйте вообще этот параметр и не обращайте внимания на тех, кто требует подобное. Это чистой воды придирки на ровном месте, уж поверьте мне как автору нескольких ХС и ИС. --aGRa 16:06, 6 мая 2016 (UTC)
** Хорошо, спасибо. Тогда как минимум сейчас консенсус в сторону отсутствия Staff без его наличия в источнике. Bsivko 16:12, 6 мая 2016 (UTC)
* 2. Ну, это были не придирки, а просто пожелания. Bsivko, делайте так, как считаете нужным. Моё дело предложить — ваше отказаться. Кирилл Ерин 18:53, 6 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Отсутствие авторов статьи в журнале - поле 'автор' ? 

message: С какого-то времени для английского "выпуск" стало выдаваться как загадочное fasc. вместо I. (issue), см. пример ниже. В жизни своей не видел такого ни в одной английской библиографии ни в одном научном журнале. С чем связана и на что опирается эта инновация? --Neolexx(обс) 20:16, 22 августа 2016 (UTC) 
replies: text: #Параметр выпуск. --MMH (обс) 06:39, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: :  Спасибо за ссылку, но она ничего толком не поясняет. Нигде не говорится, откуда взялось это fasc. для библиографии и от какого слова вообще (от печёночных паразитов ?). "Предлагаю выпуски писать как fasc. — А давайте. Сделано!"...

text: : "номер" и "выпуск" в научной библиографии — разные вещи (там же по ссылке видно недопонимание). "Номер" для периодических цельных изданий, например, номер газеты/журнала. Также есть ежегодные/полугодовые/... научные тома, в которых формально бывает по 1000 страниц и более. Однако издаются они не одним толстенным томом, а мелкими частями в профильном журнале в течение всего года. Такие периодические допечатки нумеруются выпусками: "том 10, выпуск 96; том 11, выпуск 102; ..."

text: : В английской нотации тогда том обозначается Vol. (от volume), выпуск — I. (от issue). Никаких Iss. и тем более fasc. там и близко нет.

text: : JSTOR последний год продвигает упрощённую схему, где и номера, и выпуски одинаково обозначаются через no. (от лат. numero). JSTOR авторитетен, но это именно их упрощение, а не общенаучное.

text: : То есть по-английски я бы предложил либо вернуться к I. (оптимально), либо номера/выпуски для язык=en одинаково давать как no. В любом случае "fasc. " тут абсолютно левый. --Neolexx (обс) 09:40, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: :: Ничем более помочь не могу. Я английским вообще не владею, откуда мне знать как правильно? Я просто код написал. Если Вы считаете, что так неверно - поднимайте сообщество, убеждайте. Если нужно будет код переписать - я помогу. Мне лично всё равно "Fasc." или "Iss.". --MMH (обс) 13:02, 23 августа 2016 (UTC)
* Выше от участника ɪ не нашёл объяснений почему Fasc. ɪ, можно узнать, на что ваше утверждение опирается? Bsivko (обс) 13:07, 23 августа 2016 (UTC)
*: Участник ɪ пишет: "Для Issue ГОСТ 7.11—2004 предписывает давно вышедшее из англоязычного библиографического оборота сокращение Iss.". Справедливости ради, должен отметить, что у меня совсем не сложилось впечатление, что сокращение "Iss." вышло из оборота. По крайней мере, слово "Issue" я постоянно встречаю на сайтах публикующих научные статьи. --MMH (обс) 13:20, 23 августа 2016 (UTC)
*:: А где в этом ГОСТ'е норматив на ссылки? Там вижу только как правильно сокращать слово Fascicle. Bsivko (обс) 13:25, 23 августа 2016 (UTC)
*::: Что Вы имеете в виду под выражением "норматив на ссылки"? Там есть только пожелание, что библиографические ссылки на иноязычные издания желательно оформлять на языке оригинала, и больше ничего. --MMH (обс) 13:31, 23 августа 2016 (UTC)
*::: А, извините, Вы имели в виду ГОСТ 7.11—2004, а я об ГОСТ 7.1—2003... --MMH (обс) 13:33, 23 августа 2016 (UTC)
* конфликт редактирования Несколько паранормальное обсуждение получается. На манер как заменить в нумерации знак № на знак א, "а теперь докажите, почему нельзя א вместо №". Повторю вопрос: откуда fasc. вообще родилось, из какого образца/стандарта? Чисто здесь на СО решили, что так круче выглядеть будет?"Vol. N, I. N" можно где угодно посмотреть, в любом онлайновом каталоге научных изданий (пример руководства). Общая нумерация через no. в JSTOR уже упоминалась, пример. Есть ещё APA Style, вообще без уточнений, просто цифрой в скобках (пример). Было по первому варианту I. и никому целую декаду не мешало. Но если вдруг так стало жутко мешать, то fasc.-то откуда? То есть повторяю запрос на АИ к данному изменению шаблона. --Neolexx (обс) 13:36, 23 августа 2016 (UTC)

text: : Русское слово выпуск многозначно и не имеет точного перевода на английский язык.

text: : «Выпуск» в значении «отдельная тетрадь, брошюра или книга как составная часть тома» может соответствовать как английскому issue/number (no.), так и английскому fascicle, традиционно сокращаемому до fasc.:

text: :* MLA Handbook for Writers of Research Papers, Theses, and Dissertations

text: :* The Chicago Manual of Style

text: :* Merriam-Webster Dictionary

text: :* Oxford Dictionary

text: :* The American Heritage Abbreviations Dictionary

text: :  «Выпуск» в значении «нумерованная часть книжной серии или отдельный номер периодического издания» — всегда issue.

text: : Сокращение i. неупотребительно и не встречается ни по одной из приведёных вами ссылок.

text: : ɪ 16:00, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: :: Т.е. вы самостоятельно перевели слово «выпуск» на английский и на этом основании «fasc.» ? Bsivko (обс) 16:32, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::: ← ɪ 18:00, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: :::: Почему вы не слово «выпуск» переводили, а действовали противоположным образом? Bsivko (обс) 18:13, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Разверните примеры, перейдите к значению 2 и щёлкните по словосочетанию «отдельный выпуск». — ɪ 18:36, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: :::::: «Отдельный выпуск» и «выпуск» это совершенно разные понятия. Не нужно их путать. Bsivko (обс) 18:56, 23 августа 2016 (UTC)

text: :::::: Читаем что такое «fascicle» в объяснении от Оксфорда. На этом основании (см. в т.ч. примеры) fascicle — это если вы написали большую работу и не можете её опубликовать в одном номере/томе. Поэтому вам приходится разбивать свою работу на fascicle'и и печатать отдельно. К «выпускам», которые в теме, ваше слово не имеет вообще никакого отношения. Bsivko (обс) 19:06, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::::: A separately published instalment of a book or other printed work не означает ничего из того, что вы нафантазировали. «[Отдельный] выпуск [какого-либо издания]» — значение многозначного слова «выпуск», специально относящееся к издательскому делу и именно в таком качестве указанное в англо-русском и русско-английском онлайн-словарях ABBYY. Остальное — домыслы. — ɪ 21:15, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: :::::::: Именно это и означает. Отдельно (separated) опубликованные (published) части (instalment) книги или другой печатной работы. Для периодики и томов есть issue/volume. В вашем же случае ABBY не в состоянии сделать перевод и подбирает наиболее ему кажущееся близким слово. Что неудивительно, т.к. это французское слово (а ранее латинское и вроде итальянское) даже Кембридж и Макмилиан не знают. Bsivko (обс) 21:45, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::::::: «Отдельно опубликованные части книги или другой печатной работы» — да. «Это если вы написали большую работу и не можете её опубликовать в одном номере/томе» — нет. Русско-английский словарь общей лексики ABBYY LingvoUniversal ничего не «подбирает», поскольку является именно словарём, а не динамическим онлайн-переводчиком. Cambridge Advanced Learner’s Dictionary и Macmillan English Dictionary — словари для студентов и лиц, изучающих английский язык. Малоиспользуемых библиографических терминов там нет по определению. — ɪ 02:00, 24 августа 2016 (UTC)

text: :: Честно говоря, мой вопрос (см. реплику выше). Просто пока превознемогал состояние лёгкой ошалелости, коллега  его задал первым. Хотелось бы, повторюсь, авторитетный стандарт или живой пример, где библиографическая ссылка оформлялась бы как "... Vol. 126, fasc. 1 ..." (цифры любые, разумеется). Ссылки на доказательство существования слова fascicle (как выше) к вопросу относятся очень мало.С другой стороны, не уверен, какова ныне конечная цель у шаблонов оформления источников. Если задание параметра язык / lang переключает оформление на кодифицированное в такой-то-язычной библиографии, то с fasc. имеем явный ОРИСС к откату правки. Если же задание параметра язык / lang (кроме русского по умолчанию) переключает на наиболее правильный по консенсусу участников Википедии перевод с русского на заданный язык, то тогда в принципе хоть fascicle, хоть буква зю, как между собой договорятся.Потому задам более общий вопрос: что в идеале должно достигаться при задании параметра язык / lang в шаблонах оформления источников? --Neolexx (обс) 17:29, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::: В идеале ссылки служат для того, чтобы по ним можно было найти источник и ознакомиться с ним. «fasc» же по факту приводит читателей в недоумение. Bsivko (обс) 18:51, 23 августа 2016 (UTC)

text: ::: …что в идеале должно достигаться при задании параметра язык / lang в шаблонах оформления источников? — а) Указание на язык публикации; б) корректный перевод библиографических сокращений, принятых в указанном языке. Шаблон  ориентируется на ГОСТ Р 7.0.5—2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления», не предполагающий заимствование элементов оформления из других библиографических стандартов. Разработка шаблонов, по щелчку на аббревиатуру языка переключающих оформление на кодифицированное в такой-то-язычной библиографии, — дело счастливого будущего. (Но если хотите, можете заняться прямо сейчас.) — ɪ 18:00, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: :::: Как вы себе представляете полезность перевода? Англоязычный читатель пришёл прочитать статью на русском и читает ссылку на родном ему языке?? Ссылки на другом языке делаются тогда, когда публикация опубликована на другом языке. И из традиции этого языка берутся данные, которые попадают в ссылку. И должен быть аналогичный обратный процесс — если читатель хочет найти источник, то он берет ссылку и находит. И быстрее он найдет тогда, когда ссылка будет оформлена в соответствующей традиции. Bsivko (обс) 18:51, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Во-первых, переводу на другие языки подлежат описания исключительно иноязычных публикаций — точнее, служебные элементы этих описаний. Во-вторых,  вам никто не мешает оформлять библиографические ссылки в какой угодно национальной традиции. Желаете продемонстрировать экспертные навыки в библиографировании по-никарагуански? Adelante, compañero. Но будьте готовы к тому, что таковых традиций у отдельно взятой нации может оказаться больше одной — или вообще ни одной. Поэтому ISBD и ГОСТ. — ɪ 21:15, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: :::::: ГОСТ ничего сейчас не говорит о ссылках на иностранных языках. А вы так и не обосновали своё оригинальное исследование, результатом перевода по которому является «fascicle». Вместе с тем, в русскоязычных научных журналах используют на англоязычные источники Issue и Volume, а не то, что придумали вы. Bsivko (обс) 21:49, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::::: ГОСТ Р 7.0.5—2008 указывает в качестве нормативной ссылки ГОСТ 7.11—2004, регламентирующий сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках, и многократно оговаривает использование международных латинских сокращений (ibid., op. cit., etc.) при описании публикаций на языках, применяющих латинскую графику. ГОСТ 7.1—2003 «Библиографическое описание. Общие требования и правила составления», указанный там же в том же качестве, прямо рекомендует описание документа на языке его выходных сведений (п. 4.9).

text: ::::::: Ссылки на словарь ABBYY LingvoUniversal, подтверждающие соответствие русского термина «отдельный выпуск издания» английскому термину fascicle, приведены выше.

text: ::::::: То, что придумали мы:

text: :::::::* An Historical Dictionary of German Figurative Usage, Fascicle 60

text: :::::::* Arabic Periodicals Fascicle

text: :::::::* The Art of Computer Programming, Volume 1, Fascicle 1

text: :::::::* The Cambridge Ancient History (Fascicle): 6

text: :::::::* Encyclopaedia of Buddhism: Fascicle 1

text: :::::::* Endless Bliss Second Fascicle

text: :::::::* Fascicle II: Hematology

text: :::::::* Monophonic Tropes and Conductus of W1: The Tenth Fascicle

text: :::::::* The Moths of America North of Mexico: Fascicle 15.3

text: :::::::* General Committee. Sessional Fascicle

text: :::::::* Miscellaneous Fascicle

text: :::::::* 1995 International ISDN Yellow Pages: Fascicle, Fascicle, Fascicle

text: :::::::* ISDN Information Sourcebook: Fascicle, Fascicle, Fascicle

text: ::::::: ɪ 02:00, 24 августа 2016 (UTC)
replies: text: :::::::: Осталось разобраться, какое это всё отношение имеет к периодическим изданиям. TAOCP — это такая толстая-толстая книга из нескольких томов. Вы нашли кучу примеров, где «fascicle» используется как угодно, кроме как для нумерации выпусков периодических изданий. --aGRa (обс) 03:25, 24 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::::::: Осталось разобраться, какое это всё отношение имеет к периодическим изданиям. — Никакого. Нумерованный выпуск периодического издания — . — ɪ 04:00, 24 августа 2016 (UTC)
replies: text: :::::::::: Предполагается ли следующее. Если есть англоязычный источник, и в нём указано Issue, то при указании ссылки нужно переводить её как «номер», и далее чтобы оно переводило его как Issue? Т.е. топикстартеру Neolexx для его публикации нужно ставить значение 1 не в поле «выпуск», а в поле «номер»? Bsivko (обс) 10:08, 24 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Да. И да, это следует специально оговорить в документации существующих библиографических шаблонов. Во избежание. — ɪ 16:28, 24 августа 2016 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Neolexx, устроит ли вас такой вариант? Bsivko (обс) 17:55, 28 августа 2016 (UTC)

text: :::::::::::: По моему, текущий вариант редакции
* выпуск	Номер выпуска. Перед значением будет добавлен префикс Вып. (или другой, если указан параметр язык).
* номер	Номер издания (журнала, газеты и т. п.). Перед значением будет добавлен префикс № (или другой, если указан параметр язык).

text: :::::::::::: Не способствует пониманию отличия номер-выпуск-issue-fasc. Вместе с тем, исправление вида "выпуск-issue" приведёт к тому, что два параметра (номер и выпуск) будут интерпретироваться как issue, а это будет двусмысленно, странно и непродуктивно. Т.е. в любом случае выпуск и номер должны переводиться по-разному. Bsivko (обс) 17:55, 28 августа 2016 (UTC)

text: :::: конфликт редактирования Спасибо за чёткий ответ. Сказать, что я потрясён расхождением между своей многолетней идеей о сути шаблонов источников и сказанным выше, — это ничего не сказать. "Обухом по голове" было бы адекватно ситуации. Во всяком случае, в таком общем виде ситуацию уже можно позднее обсудить на общих форумах. Я лично тогда вообще не вижу причин переводить термины, ограничиться только указанием языка в скобках. Иначе вырисовывается слабозавуалированная идея "самых правильных" форматов и терминов библиографии для всех языков мира на основе "самого правильного" российского ГОСТ Р 7.0.5—2008. Я сам просто пока воздержусь от автопереводов по параметру язык (заблокирую в своих конкретных использованиях), а по самим шаблонам и их назначению — как сообщество решит. --Neolexx (обс) 18:55, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Отмечу, что ГОСТ в проекте не является истинной последней истанции. Ряд вещей оформляется исходя из общих требований Википедии. Например см. поиск по словам «англо-американской традиции». Также, в шаблоне «статья» ни слова не сказано про ГОСТ. Bsivko (обс) 19:12, 23 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::::  ГОСТ Р 7.0.5—2008 — стандарт библиографической ссылки, разработанный на основе межгосударственного стандарта библиографического описания ГОСТ 7.1—2003, представляющего собой русскоязычную адаптацию Международного стандартного библиографического описания. Все три стандарта, что вполне логично, подразумевают указание служебных элементов библиографической записи на языке описываемой публикации. Не вижу, почему вам срочно понадобилось отказаться от этой практики. Но дело ваше.

text: ::::::

text: :::::: ɪ 21:15, 23 августа 2016 (UTC)
=== Итог ===
Как несложно убедиться, сокращение «Iss.» от слова «Issue» в международной практике вполне себе используется, утверждение о том, что данное сокращение давно вышло из англоязычного библиографического оборота представляет собой оригинальное исследование, ни на чём не основанное, кроме личного мнения пользователя ɪ. Причём данное сокращение используется именно в значении «выпуск журнала», которое имеется в виду при использовании параметра «выпуск» в обсуждаемом шаблоне. Сокращение «fasc.» от слова «fascicle», как показано в обсуждении выше, преимущественно применяется не к статьям «из журналов, газет и периодических сборников», а к отдельным выпускам (подтомам) многотомных непериодических изданий (например, таких как данная книга). Изменение отображения данного параметра как «fasc.» также было принято без полноценного обсуждения, узким кругом участников и при наличии возражений, что не соответствует ВП:МНОГОЕ. В результате произошло распространение в Википедии некорректного сокращения, в том числе применительно к изданиям, в отношении которых сокращение «fasc.» никогда и нигде ранее в библиографических ссылках не использовалось. Таким образом, грубо были нарушены правила ВП:ОРИСС, ВП:КОНС. Итог: следует использовать сокращение «Iss.» --aGRa (обс.) 21:35, 10 марта 2017 (UTC)
* P.S. для языков, отличных от английского, надо смотреть отдельно. --aGRa (обс.) 21:46, 10 марта 2017 (UTC)

text: Сокращение no. применительно к отдельным выпускам журналов, газет и периодических сборников в современном англоязычном библиографическом обороте используется как минимум в пятнадцать раз чаще, чем сокращение iss. Сокращение fasc., предназначенное для отдельных выпусков многотомных непериодических изданий, вычищено вами из шаблона  без всякого ВП:КОНС, что сделало невозможным корректное оформление библиографических ссылок на эти выпуски. Правильный итог: для выпусков (номеров) англоязычной периодики следует использовать сокращение no., для выпусков (подтомов) англоязычной непериодики — сокращение fasc. — ɪ 02:43, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: : Если вы хотите объединить параметры шаблона «номер» (сокращение "no.") и «выпуск» (сокращение "iss.") — открывайте отдельное обсуждение. Здесь этот вопрос не обсуждался, консенсус по нему установить невозможно, какие могут быть возражения на сей счёт — судить нельзя. Я не исключаю такого варианта, тем более, что в англоязычном  данные параметры являются синонимами. Для непериодических изданий можете завести в шаблоне  параметр «отдельный выпуск», потому что просто «выпуск» без уточнения в соответствии с теми нормативными документами, на которые ссылается документация шаблона  — это issue и ничто другое. --aGRa (обс.) 03:02, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: :: Единственный нормативный ГОСТ-документ, регламентирующий иноязычные сокращения — ГОСТ 7.11—2004. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках, — предписывает для issue сокращение iss., для fascicle — сокращение fasc. При этом fasc. фигурирует в отдельном примере (п. 4.3.1), а iss. не встречается нигде, кроме общего списка сокращений. Я не против дифференциации параметров «номер» и «выпуск» в шаблоне , но по итогам обсуждения этого шаблона вы изменили не его, а универсальный шаблон , используемый другими библиографическими шаблонами для других библиографических целей. Я посмотрю, можно ли туда воткнуть «отдельный выпуск», но так вики-дела не делаются. Just FYI. — ɪ 08:35, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::: Вики-дела не делаются вот так. Согласно ISBD «выпуск» — это «issue», а никак не fascicle. Тут без вариантов. --aGRa (обс.) 15:18, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: :::: ISBD — стандарт библиографического описания, а не библиографических сокращений. В нём ни разу не встречается ни сокращение fasc., ни сокращение iss. Если ваш пиетет к ISBD настолько велик, что простирается аж даже на глоссарий с терминами, «которые применяются в ISBD в специальном значении», извольте соблюдать требование пробела перед предписанным двоеточием (А.3.2.1) и все остальные требования ISBD. Нечего вола вертеть. — ɪ 22:00, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: :::::: У меня нет никакого пиетета ни перед чем. Я просто использую источники там, где это нужно. ISBD содержит двуязычный (русско-английский) словарь определений библиографических терминов, причин не использовать который я не вижу. В нём есть термин «выпуск», для которого дан перевод «issue», а также термин «отдельный выпуск», для которого дан перевод «fascicle». Сокращения данных терминов самоочевидны. Вы же не собираетесь заявить, что issue (=выпуск) сокращается как fasc., а не как iss.? Лучше не стоит. --aGRa (обс.) 22:12, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::::::: Из обсуждения выше ясно, что без официального стандарта сокращения обоих терминов как раз не самоочевидны: fascicle можно сократить до f., issue — до i. и так далее. До вашей правки в шаблоне  для выпусков англоязычной периодики можно было использовать сокращение no., для выпусков англоязычной непериодики — сокращение fasc. После вашей правки периодические выпуски получили сокращение iss., а непериодические выпуски вообще лишились сокращения. Пробел , документация , тема закрыта. — ɪ 13:23, 12 марта 2017 (UTC)
thread_title:  выпуск = fasc. ? 

message: Как несложно убедиться, сокращение «Iss.» от слова «Issue» в международной практике вполне себе используется, утверждение о том, что данное сокращение давно вышло из англоязычного библиографического оборота представляет собой оригинальное исследование, ни на чём не основанное, кроме личного мнения пользователя ɪ. Причём данное сокращение используется именно в значении «выпуск журнала», которое имеется в виду при использовании параметра «выпуск» в обсуждаемом шаблоне. Сокращение «fasc.» от слова «fascicle», как показано в обсуждении выше, преимущественно применяется не к статьям «из журналов, газет и периодических сборников», а к отдельным выпускам (подтомам) многотомных непериодических изданий (например, таких как данная книга). Изменение отображения данного параметра как «fasc.» также было принято без полноценного обсуждения, узким кругом участников и при наличии возражений, что не соответствует ВП:МНОГОЕ. В результате произошло распространение в Википедии некорректного сокращения, в том числе применительно к изданиям, в отношении которых сокращение «fasc.» никогда и нигде ранее в библиографических ссылках не использовалось. Таким образом, грубо были нарушены правила ВП:ОРИСС, ВП:КОНС. Итог: следует использовать сокращение «Iss.» --aGRa (обс.) 21:35, 10 марта 2017 (UTC)
* P.S. для языков, отличных от английского, надо смотреть отдельно. --aGRa (обс.) 21:46, 10 марта 2017 (UTC)
replies: text: Сокращение no. применительно к отдельным выпускам журналов, газет и периодических сборников в современном англоязычном библиографическом обороте используется как минимум в пятнадцать раз чаще, чем сокращение iss. Сокращение fasc., предназначенное для отдельных выпусков многотомных непериодических изданий, вычищено вами из шаблона  без всякого ВП:КОНС, что сделало невозможным корректное оформление библиографических ссылок на эти выпуски. Правильный итог: для выпусков (номеров) англоязычной периодики следует использовать сокращение no., для выпусков (подтомов) англоязычной непериодики — сокращение fasc. — ɪ 02:43, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: : Если вы хотите объединить параметры шаблона «номер» (сокращение "no.") и «выпуск» (сокращение "iss.") — открывайте отдельное обсуждение. Здесь этот вопрос не обсуждался, консенсус по нему установить невозможно, какие могут быть возражения на сей счёт — судить нельзя. Я не исключаю такого варианта, тем более, что в англоязычном  данные параметры являются синонимами. Для непериодических изданий можете завести в шаблоне  параметр «отдельный выпуск», потому что просто «выпуск» без уточнения в соответствии с теми нормативными документами, на которые ссылается документация шаблона  — это issue и ничто другое. --aGRa (обс.) 03:02, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: :: Единственный нормативный ГОСТ-документ, регламентирующий иноязычные сокращения — ГОСТ 7.11—2004. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках, — предписывает для issue сокращение iss., для fascicle — сокращение fasc. При этом fasc. фигурирует в отдельном примере (п. 4.3.1), а iss. не встречается нигде, кроме общего списка сокращений. Я не против дифференциации параметров «номер» и «выпуск» в шаблоне , но по итогам обсуждения этого шаблона вы изменили не его, а универсальный шаблон , используемый другими библиографическими шаблонами для других библиографических целей. Я посмотрю, можно ли туда воткнуть «отдельный выпуск», но так вики-дела не делаются. Just FYI. — ɪ 08:35, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::: Вики-дела не делаются вот так. Согласно ISBD «выпуск» — это «issue», а никак не fascicle. Тут без вариантов. --aGRa (обс.) 15:18, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: :::: ISBD — стандарт библиографического описания, а не библиографических сокращений. В нём ни разу не встречается ни сокращение fasc., ни сокращение iss. Если ваш пиетет к ISBD настолько велик, что простирается аж даже на глоссарий с терминами, «которые применяются в ISBD в специальном значении», извольте соблюдать требование пробела перед предписанным двоеточием (А.3.2.1) и все остальные требования ISBD. Нечего вола вертеть. — ɪ 22:00, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: :::::: У меня нет никакого пиетета ни перед чем. Я просто использую источники там, где это нужно. ISBD содержит двуязычный (русско-английский) словарь определений библиографических терминов, причин не использовать который я не вижу. В нём есть термин «выпуск», для которого дан перевод «issue», а также термин «отдельный выпуск», для которого дан перевод «fascicle». Сокращения данных терминов самоочевидны. Вы же не собираетесь заявить, что issue (=выпуск) сокращается как fasc., а не как iss.? Лучше не стоит. --aGRa (обс.) 22:12, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::::::: Из обсуждения выше ясно, что без официального стандарта сокращения обоих терминов как раз не самоочевидны: fascicle можно сократить до f., issue — до i. и так далее. До вашей правки в шаблоне  для выпусков англоязычной периодики можно было использовать сокращение no., для выпусков англоязычной непериодики — сокращение fasc. После вашей правки периодические выпуски получили сокращение iss., а непериодические выпуски вообще лишились сокращения. Пробел , документация , тема закрыта. — ɪ 13:23, 12 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: В университетских Open Access репозиториях принят URN такого вида: urn:nbn:de:kobv:517-opus-69275 Возможно, стоит добавить в шаблон? --eugrus (обс.) 17:50, 6 февраля 2017 (UTC)
thread_title:  URN 

message: : О пробеле вообще молчу.
Предлагаю добавить в поле «автор» , как это сделано в . С уважением, Дух Ивана Булкина — 16:47, 8 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Дополнение шаблона 

message: * 
Что произошло с пробелами? С уважением, Дух Ивана Булкина — 09:14, 10 марта 2017 (UTC)
replies: text: Они . — ɪ 17:19, 10 марта 2017 (UTC)
replies: text: : Думаю, лучше бы туда неразрывные. С уважением, Дух Ивана Булкина — 20:57, 11 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::Ну, исправлять кто-нибудь будет? — Mikhail Ryazanov (обс.) 06:31, 30 марта 2017 (UTC)

text: : Но не по моей вине, а как раз по вашей --windewrix (обс.) 14:12, 5 мая 2017 (UTC)
replies: text: :: Да. Но   внутри  не нужны. — ɪ 16:00, 5 мая 2017 (UTC)
* 
Так должно быть? Special:Diff/85252612. С уважением, Iniquity 06:50, 6 мая 2017 (UTC)

text: Уже вроде всё работает... Участник ɪ поправил что-то в . --MMH (обс.) 20:50, 8 мая 2017 (UTC)
*  уже все нормально? — grain of sand (обс.) 22:21, 16 июня 2017 (UTC)

text: * Да, благодарю. С уважением, Иван Булкин — 14:02, 17 июня 2017 (UTC).
thread_title:  Пробел? 

message: Коллеги, следующая проблема:
# есть en-wp en:Template:Cite journal
# есть ру-вп данный Шаблон:Статья
# эти шаблоны не совпадают
Но!
# библиографические менеджеры втоде Zotero генерируют библиографические записи для ВП именно в формате en:Template:Cite journal
# однако если в en-wp шаблон работает правильно, выдавая сначала список авторов, а в конце - дату публикации:
#: Doyen, Cécile M.; Moshkin, Yuri M.; Chalkley, Gillian E.; Bezstarosti, Karel; Demmers, Jeroen A. A.; Rathke, Christina; Renkawitz-Pohl, Renate; Verrijzer, C. Peter (2013-07-11). "Subunits of the Histone Chaperone CAF1 Also Mediate Assembly of Protamine-Based Chromatin". Cell Reports. 4 (1): 59–65. doi:10.1016/j.celrep.2013.06.002. ISSN 2211-1247. PMID 23810557. Retrieved 2017-04-28.
# то в ру-вп работает аномально, перенося в начало строки дату публикации и не отображая авторов:
#: (2013-07-11) «Subunits of the Histone Chaperone CAF1 Also Mediate Assembly of Protamine-Based Chromatin». Cell Reports 4 (1): 59–65. DOI:10.1016/j.celrep.2013.06.002. ISSN 2211-1247. PMID 23810557. Проверено 2017-04-28.
Как решить проблему с отображением / к кому обращаться за ее исправлением?
P.S. Использованый автосгенерированный Zotero citation:
 {{Cite journal| doi = 10.1016/j.celrep.2013.06.002| issn = 2211-1247| volume = 4| issue = 1| pages = 59–65| last1 = Doyen| first1 = Cécile M.| last2 = Moshkin| first2 = Yuri M.| last3 = Chalkley| first3 = Gillian E.| last4 = Bezstarosti| first4 = Karel| last5 = Demmers| first5 = Jeroen A. A.| last6 = Rathke| first6 = Christina| last7 = Renkawitz-Pohl| first7 = Renate| last8 = Verrijzer| first8 = C. Peter| title = Subunits of the Histone Chaperone CAF1 Also Mediate Assembly of Protamine-Based Chromatin| journal = Cell Reports| accessdate = 2017-04-28| date = 2013-07-11| url = http://www.cell.com/cell-reports/abstract/S2211-1247(13)00278-7| pmid = 23810557}}
--Vladimir Kurg (обс.) 14:57, 28 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Совместимость с англошаблоном статьи