Обсуждение:Солипсизм

message: "На идеях солипсизма основаны произведения писателей-фантастов, которые легли в основу известного фильма «Матрица»."
Это очень и очень спорно. --Yonkie 14:21, 27 Мар 2005 (UTC)
replies: text: Зато удобно в применении - при объяснении своих взглядов не приходится ссылаться на творчество wachoffski brazers.

text: Если трактовать солипсизм как "сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего", а под "всем сущим" понимать "всё явленное нам в повседневности" - есть и такие философские школы, которые понимают глагол "существовать" исключительно в смысле "проявляться", - то сюжетную канву фильма "Матрица" можно назвать чистейшим солипсизмом. Пусть взамен упразднённой реальности возникает иная, но эта иная реальность изначально для наших героев не существовала и частью "всего сущего" не была.

text: С другой стороны, воспринимаемые героями фильма образы Матрицы реально существуют в форме электронных импульсов. Но ведь и фанерон классического солипсиста реально существует - хотя бы в виде ощущений. Любая кажимость реальна.

text: Собственно, "степень реальности" чего бы то ни было можно измерить лишь в сравнении. Поэтому при допущении, что вся Вселенная - фанерон, утверждение о нереальности фанерона теряет смысл. - Плюмбэкс, 2:57, 26 апреля 2006.
В качестве примера я бы говорил бы не о "Матрице", а скорее об "Экзистенции"
Фраза: "Солипсизм - Единственное философское учение/религия, способное объяснить абсолютно всё существующее в мире. Оспорить учение не возможно в принципе." вообще не нужна, во-первых религия здесь ни при чём, во-вторых почему "единственное" и "способное объяснить абсолютно всё существующее в мире"????, в-третьих оспорить можно любую философскую идею а с другой стороны любая непротиворечивая философия объективно неопровергаема
Fyodor 11:22, 10 января 2009 (UTC)
Идеи виртуального (мира) -- необязательно солипсизм. Сами по себе они могут быть частью других, более сложных, чем солипсизм философских систем ("Матрица", например -- это постмодернизм, структурализм, "мир как текст" ибо симулякр заменяет реальность). Лишь одна идея о том что сама реальность абсолютно виртуальна и субъективна -- вот это солипсизм. И если все навороты сводятся к этой идее -- они суть пустословие.
ps: Экзистенция -- немного другое. А вот фильм "Экзистенция" -- безусловно туда же. Siddthartha 22:46, 31 июля 2010 (UTC)
 85.12.221.146 09:12, 23 декабря 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: "Матрица" СОВЕРШЕННО не имеет отношения к солипсизму. И прекратите распространять подобные глупости. Сегодня прочел о солипсизме в телеанонсе к фильму "Матрица", подумал, откуда дурак-писака эту чушь стянул, а вон откуда. То, что вы написали ради красного словца, делает дураков ещё тупее.
Если вы помните, то в "Матрице" описан МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир будущего. Солипсизм здесь вообще ни при чём. Теперь давайте разбираться с матрицей. Матрицу творят машины. А солипсизм предполагает единственного творца действительности - саму личность. Если бы Нео САМ творил свою реальность и при этом был бы ЕДИНСТВЕННЫМ творцом (помните перевод солипсизма - "только сам"), тогда ваш довод претендовал бы на достоверность. А так - позорище.
С тем же успехом проиллюстрировать солипсизм можно "Волшебником из страны Оз". Элли спит и видит волшебную страну. Реальность волшебной страны - полностью плод сознания Элли, однако она этой реальностью не управляет. Где то это даже ближе, хотя все равно профанация. Предлагаю исключить из текста всякие ссылки на Голливуд. 85.12.221.146 11:42, 14 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  "Матрица" СОВЕРШЕННО не имеет отношения к солипсизму. 

message: Прошу прощения, но статью в нынешней форме назвать иначе не могу. Что значит - единственная теория? Работает парадокс марсианина - ситуация, которую нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.
Просто по Ломоносову
"Легко быть ученым, выуча три слова - Бог так создал - и сие предлагая в объяснение всех явлений". С уважением, --Zoe 01:04, 12 января 2009 (UTC)
Честно говоря, мне кажется, что к трем перечисленным трактовкам солипсизма стоит добавить четвертую: "Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего, за исключением субьекта мышления." Все-таки cogito ergo sum никто не отменял. С другой стороны, такое толкование солипсизма делает его, фактически, тождественным строгому агностицизму. А по поводу "Матрицы" - вряд ли братья Вачовски читали Декарта, но приведение этого фильма в качестве примера - самый удобный и наглядный способ объяснить кому-либо, что такое солипсизм. Главное - не забыть о том, что реальность "реального" мира в "Матрице" можно точно так же подвергнуть сомнению. Причем не существует абсолютно никакого способа определить количество таких над-миров. 195.91.232.1 13:21, 13 января 2009 (UTC)mephi
replies: text: :: Статью вот подредактировали видимо, но эмблемка "проверить в факты" в статье про солипсизм - это круто! Undercover man 19:28, 21 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Строго говоря, не существует таких способов известных вам. К тому же вы так утверждаете, что для меня, строго говоря, не является строго убедительным.
Почему вы, в качестве наглядного примера ссылаетесь на " матрицу" , если ,скажем, х/ф " 13 этаж " более полно демонстрирует идею " многоэтажности" возможных уровней реальности?
 Chromotraw (обс.) 09:12, 2 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Панегирик 

message: "Одним из наиболее спорных моментов солипсизма является его непротиворечивость, попытки опровергнуть которую так и не увенчались заметным успехом."
replies: text: Не согласен!

text: Коль скоро Я творец этой Реальности, то в Моих силах изменить ЕЕ. Я могу сотворить Чудо.

text: Если могу, то солипсизм верен. Если нет, то и суда нет! WladNik 16:57, 16 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :Сон — это тоже творение Вашего разума, однако, можете ли Вы осознанно изменять его? Я, например, нет  --Captain Nemo 19:00, 16 февраля 2010
replies: text: ::Осознанные сновидения вам в помощь. Я, к примеру, легко могу ими управлять, если осознаю себя во сне. — Ckpyt (обс.) 01:44, 8 ноября 2019 (UTC)
 (UTC)
   Вся проблема в том, что я могу изменять реальность. Не скажу, что вполне осознанно, но могу. При этом все изменения происходят в рамках законов нашего Мира. Под чудом же я понимаю такие изменения которые нарушают эти законы. Вспомним Иисуса Христа!
   В чем я вижу главный парадокс солипсизма?
   Я могу сотворить и сотворил целый Мир со всеми его законами такими как Закон Всемирного Тяготения, но ничего в не изменить не могу. 
   Нонсенс! WladNik 01:06, 17 февраля 2010 (UTC)
Вы можете породить мир, но вы НЕ МОЖЕТЕ сотворить в нем чудо. Это эмпирирически познаваемо. Попробуйте сотворить чудо - у вас не получится, но эмприически мир имеет место быть. вот и все.213.111.141.138 19:02, 10 июля 2010 (UTC)
Как я понял из статьи, солипсизм подразумевает тождественность вселенной и сознания. Все, что я наблюдаю - это часть моего сознания, а вне моего сознания ничего не существует. Можно доказать, что что-то существует в моем сознании, но невозможно доказать, что вне моего сознания что-то есть. Для этого я должен наблюдать не только свое сознание, но и чужое. Пока это сделать невозможно.178.92.228.248 00:32, 27 августа 2010 (UTC)
Возможно, солипсизм сам себя и опровергает:
# Материалистический подход: Допустим, что все суть порождение сознания, но все равно у сознания в конечном случае должен быть носитель, а носитель взаимодействует с другими объектами той реальности, в которой он существует и отражает это чуственное взаимодействие в само сознание. Т.е. сама реальность не может быть продуктом сознания.
# Идеалистический: Если носитель не взаимодействует, если чувственное взаимодействие никак не отражается или если сознание просто существует само по себе без носителя. Тогда сознание и есть сама объективная реальность (коих может быть несколько, если есть несколько сознаний, но так как они не пересекаются никак, то этим можно пренебречь) и все происходящее в нем и является всей совокупностью "сущего", что, в конечном счете, ничем не отличается от ситуации, когда сознание является частью реальности.
Т.е. быть самой реальностью или быть частью реальности - тождественно. :) ИМХО 77.246.234.38 12:53, 4 марта 2011 (UTC)Arum
Солиптизм опровергается через осознания наличия других разумов. Если существует только один разум, он обладает всей полнотой информации и, следовательно, для него не может существовать непознанное знание. Само наличие знания, которое не может быть непротиворечиво выведено из имеющегося набора информации свидетельствует о наличии другого набора знаний и разума, ими оперирующим. К примеру, я всю жизнь был уверен, что коричневый является оттенком красного... А он лежит между красным и желтым. Так я проспорил жене шоколадку. Самое главное здесь - наличие барьера между знаниями и четкого канала передачи знаний.
Далее, после этого, восстанавливается реализм как средство коммуникации разумов. На самом деле, из-за генетических мутаций, мы все слегка по-разному воспринимаем цвета и потому для каждого из нас реальность, данная нам в ощущениях, слегка отличается. Но благодаря общественному договору мы называем определенный набор синего, красного и желтого серым, а другой - белым. Очень хорошо эта ситуация описана у Лазурчука в "Опоздавших к лету: Солдаты Вавилона". Был там персонаж, у которого поменялось восприятие мира, но осталось осознание общественного договора и не желание куковать в психушке. — Ckpyt (обс.) 01:44, 8 ноября 2019 (UTC)
thread_title: НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ

message: Если матрица еще как-то в тему (хотя более акцентировано в тему многие рассказы Пелевина, например), то уж Гуссерля за что? Это очень сложный философ, возможно гений пока еще неосмысленный до конца -- но одно уже точно можно сказать: его феноменология очень далека от солипсизма.
Это кто-то, извините, сумничал не понимая о чем речь. Siddthartha 22:33, 31 июля 2010 (UTC)
Слишком много заборов понаставили. "Невозможно, Не получится". У массы людей и получается и возможно. Масса людей зашугана с детства, и даже не пытается в молитве что либо попросить. Т.е. использовать самое простейшее средство изменения Реальности не пытается.
thread_title:  Гуссерля удалил. 

message: Джентльмены, я бы добавил, что солипсизм, строго говоря, ненаучен, поскольку он не только недоказуем (как и неопровержим!), но и не отвечает одному из главных критериев научности — проверяемости. Lord Mountbatten 09:04, 22 октября 2010 (UTC)
Ибо наука -- плод моего воображения как и этот пост, как и вы Сәрхүш 21:57, 15 ноября 2010 (UTC)
Это верно) позиция абсолютно ненаучная ибо недоказуема и неопровержима. еще ленин гдето сказал "а с критическими солипсистами спорить отказываюсь!" ) можно нарыть точную цитату.
так же думаю неплохо было бы нарыть цитату из епископа беркли -- который первый утверждал "вы мне все снитесь") Siddthartha 00:03, 7 декабря 2010 (UTC)
да, точно. только я переврал. у беркли это называлось субъективным идеализмом (по сути и есть солипсизм -- см. статью о беркли), и ленин с субъективными идеалистами спорить отказывался. вобщем, надо бы связать это все. беркли - ленин. Siddthartha 00:07, 7 декабря 2010 (UTC)
Естественно солипсизм ненаучен. Как и философия в целом. Потому что философия - не наука. Это разные области знания. С тем же успехом можно утверждать ненаучность живописи, которая является разновидностью искусства, а искусство не является наукой.  85.12.221.146 11:32, 14 декабря 2010 (UTC)grader
«Одним из наиболее обсуждаемых моментов солипсизма является его непротиворечивость, попытки опровергнуть которую так и не увенчались заметным успехом. Таким образом, солипсизм своей непротиворечивостью ставит под сомнение состоятельность материализма и идеализма.»
Мне одному кажется, что здесь должны быть указаны 2 источника, после каждого предложения? 1 - на попытки, кот. не увенчались успехом, а 2 утверждение без АИ вообще похоже на ОРИСС, уже потому что делает вывод из неподтверждённого АИ-ом предыдущего. Вообще, IMHO формулировка предвзятая: как нечто недоказуемое и не проверяемое может ставить под сомнение то, что оперирует доказательствами и какова цена сомнению с таких позиций (собака лает...)? Почему тогда для равновесия, шутки ради, не привести отрывок из «От 2 до 5» про девочку, кот. кричит "сейчас всем свет выключу" и зажмуривается?.. Последние 2 фразы - взгляд дилетанта, но насчёт АИ - серьёзно.
BeZloR 00:45, 19 декабря 2010 (UTC)
На самом деле определение на редкость дилетантское. Очевидно просто отсутствует понимание самого термина "непротиворечивость". Непротиворечивыми называются системы в которых не может быть истинным утверждение и его отрицание. Т.е. если истинно А то неА - ложно (система непротеворечива). Если истинно А и истинно неА (система противоречива. Можно представить множество примеров непротиворечивых систем. В этом смысле не понятно почему в солипсизме непротиворечивость "одна из самых обсуждаемых". Опять же не понятно как вообще можно опровергнуть "непротиворечивость". 
Отсутствует понимание терминов "материализм" и "идеализм". По большому счету солипсизм является субъективным идеализмом, т.к. предполагает реальность сознания. Что же до материи, то солипсизм признает ее представление, но ставит под сомнение объективную реальность материи. 
Очень важно снабдить текст ссылками на "Критику чистого разума" Канта. 85.12.221.146 08:47, 23 декабря 2010 (UTC)
 85.12.221.146 09:17, 23 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Научность 

message: Сомнительно, что солипсизм утверждает существование именно индивидуального сознания. Солипсизм скорее утверждает реальность некоего сознания как такового, одной из форм проявления которого является личность. Однако, индивидуальное Я не может определять восприятие. Проще говоря личность не в состоянии менять реальность по своему усмотрению. Скорее индивидуальное сознание является той точкой на которой замыкаются ощущения и которая выступает как центр воспринимаемого мира. Но является ли при этом индивидуальное Я необходимым и реально существующим? Спорно.
thread_title:  Индивидуальное сознание и Я 

message: Герой Оруэла не ставит под сомнение объективное существование Большого брата и партии. 1984 - роман о манипуляции коллективным сознанием. В этом смысле как раз само сознание общества и индивида находится под сомнением, т.к. постоянно подвергается изменению. Идеальный член общества 1984 вообще не имеет сознания, а существует как примитивный организм с минимальными условными рефлексами. Само общество 1984 в конечном счете стремится к бессознательному механическому существованию. 85.12.221.146 09:47, 23 декабря 2010 (UTC)
* @85.12.221.146 О'Браен упоминает это слово во время очередной пытки. Так что весьма косвенное отношение все таки имеет Konstantinlerlove (обс.) 17:22, 12 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  1984 не имеет отношения к солипсизму 

message: Кто-нибудь может сказать?
213.108.173.167 00:28, 13 марта 2011 (UTC)
thread_title:  А что такое объективный солипсизм? 

message: Феноменология как феноменологическое движение, в котором участвовали многие известные философы, в большинстве своих форм не связана с «суждением, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание...». Не связана с этим суждением и первоначальная форма феноменологии у Гуссерля. В более поздний период Гуссерль говорил об абсолютной достоверности существования своего сознания и об относительной достоверности существования внешнего мира и других сознаний. Нынешняя формулировка в статье неточна. --Humanitarian& 20:19, 27 августа 2013 (UTC)
replies: text: Какую предлагаете? --Melirius 12:15, 28 августа 2013 (UTC)
replies: text: : Ту, которая будет основана на авторитетном источнике. Вы ввели некое утверждение, которое я считаю неточным, а о том, чтобы приложить к нему ссылку на АИ, не позаботились. А ведь БРЕМЯ аргументации лежит на Вас. --Humanitarian& 12:25, 28 августа 2013 (UTC)
replies: text: :: ОК, попытаюсь найти что-то именно с этой параллелью — не сам же я её выдумал.  --Melirius 06:28, 29 августа 2013 (UTC)

text: ::* Ну вот в вики-статье теперь сказано: «Логическим основанием солипсизма, как и феноменологии, служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно)». А в источнике: Феноменология как универсальная наука, выводящая мир из конституирующих интенций чистой трансцендентальной субъективности, неминуемым образом сталкивается с опасностью солипсизма. "Когда Я, медитирующее Я, – замечает Гуссерль, – редуцирую себя с помощью феноменологического эпохe к моему собственному трансцендентальному Эго, не становлюсь ли я solus ipse и не остаюсь ли я им на протяжении всего процесса последовательного самоистолкования под титулом феноменологии?" [28] С другой стороны, очевидно, что солипсизм не является здесь отправным пунктом рефлексии; он – именно препятствие, подстерегающее анализ на путях самопознания, точнее, даже не препятствие, а видимость, кажимость, призрак (Schein, Gespenst) препятствия; как таковой, солипсизм – не столько реальная проблема мысли, сколько "мысленный эксперимент" (Gedankenexperiment)... Как бы ни было, но Гуссерлю пришлось одолевать это препятствие", феноменологически формулируемое им как проблема конституирования интерсубъективности.  Если для достижения чистого сознания феноменолог прибегает к радикальной процедуре "заключения в скобки" (см. "РЕДУКЦИЯ") всего эмпирического мира, а значит и всех других субъектов, поскольку и они принадлежат к эмпирическому миру, включая и свое собственное эмпирическое "Я", то каким образом из полученной "чистой субъективности" трансцендентальное "Я" приходит к трансцендентальным другим "Я"? Разрешению этой труднейшей ситуации посвящены многие страницы в поздних работах Гуссерля...  В целом, можно сказать, что проблема интерсубъективности, несмотря на утонченнейшую стилистику феноменологического самоистолкования в трудах Гуссерля, так и не получила аподиктически достоверного прояснения. Отмечался, в частности, тот тупик, который обусловлен природой интенционального конституирования другого "Я". (...) То есть: (1) Феноменология сталкивается с проблемой солипсизма. При этом солипсизм не является отправным пунктом (феноменологической) рефлексии. Солипсизм -- призрак, подстерегающий (феноменологический) анализ субъективности. Возникает проблема интерсубъективности.  (2) Если для достижения чистого сознания феноменолог «заключает в скобки» весь эмпирический мир, включая других субъектов, то каким образом трансцендентальное «Я» приходит к другим трансцендентальным «Я»? Гуссерль исследует этот вопрос.  (3) «Можно сказать», что проблема интерсубъективности так и не получила аподиктически достоверного прояснения. В частности, «отмечался... тупик, который обусловлен природой интенционального конституирования другого „Я“».  Итак, в вики-статье: «Логическим основанием... феноменологии... служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно)», а в источнике: можно сказать, что проблема интерсубъективности [возникающая в связи с призраком солипсизма, который подстерегает феноменологию, поскольку феноменолог заключает «в скобки» эмпирический мир, включая других субъектов]... так и не получила аподиктически достоверного прояснения.... Насколько я понимаю, «можно сказать...» выражает позицию Свасьяна и вообще критиков Гуссерля, а не самого Гуссерля. А формулировка в вики-статье такова, что её можно понять как позицию феноменологии. Т. е. если писать по данному источнику, то формулировка должна быть, наверное, приблизительно такая: феноменология, осуществляя редукцию предметного мира, в том числе других субъектов, к чистому сознанию трансцендентального Я, сталкивается с призраком солипсизма; для преодоления этого «препятствия» осуществляется исследование проблемы интерсубъективности; эта проблема, однако, по мнению некоторых критиков Гуссерля, не получает аподиктически достоверного прояснения. --Humanitarian& 15:11, 29 августа 2013 (UTC)

text: ::*: Так у позднего Гуссерля как раз с этим и возникла проблема, как и отмечали многочисленные критики. Он отталкивается как раз от аподиктически данного сознания, редуцируя всё остальное. То, что затем он пытается объехать проблему солипсизма, никак уже не относится к тому, что исходно аподиктически в феноменологии считается данным только единственное сознание — как и написано в статье сейчас. --Melirius 16:29, 30 августа 2013 (UTC)
replies: text: ::::* Для Гуссерля никогда не возникала проблема существования других субъектов. То, что в феноменологии такая проблема есть -- это не позиция Гуссерля, а мнение его критиков. Феноменологическая редукция не означает ни сомнение в существовании мира и других субъектов, ни признание их существования недостоверным. Редукция -- это смена установки, абстрагирование от вопроса о существовании эмпирических предметов как незначимого для феноменологии. Предмет феноменологии -- чистое сознание, которое достижимо, по мысли Гуссерля, путём радикальной смены установки, а естественная установка с её верой в то, что субъект является частью эмпирического мира, мешает прояснению того, что́ есть чистое сознание. Поэтому существование мира и заключается в скобки, а не потому что оно недостоверно. И если как «субъективный идеалист» Гуссерль в конечном счёте признаёт мир только предметом опыта (хотя по-прежнему не говорит, что мир не существует, поскольку полагает, что речь идёт не о существовании или несуществовании мира, а о способе его существовании -- реальном или идеальном, т. е. не автономном от существования сознания), то по отношению к другим субъектам всё в принципе остаётся так, как было до осуществления редукции. Повторю то же, что пишет и Свасьян: для Гуссерля существует не проблема солипсизма, а призрак (кажимость, видимость) солипсизма, т. е. то, что кажется тем, кто, как считает Гуссерль, не понимает его мысль. --Humanitarian& 17:50, 30 августа 2013 (UTC)
replies: text: ::::* Поскольку я не нашёл во введённом источнике обсуждаемого утверждения, я поставил соответствующий шаблон. А то, что я в этом источнике нашёл, я изложил в отдельном абзаце. --Humanitarian& 21:56, 30 августа 2013 (UTC)
replies: text: :::::* «Предмет феноменологии -- чистое сознание» — всё, Вы сами написали эквивалент того, что «достоверно существующим в феноменологии считается сознание», что и написано в статье (там нет слова «только», прошу отметить). Вот ещё источники на связь солипсизма с феноменологией: 
3.5. Интерсубъективность, как способ преодоления солипсизма.
Гуссерль связывает обоснование трансцендентного бытия объективного мира с трансцендентальной интерсубъективностью. Для достижения этой цели он сначала описывает путь конституирования "собственной сферы" Я, после этого конструирует "другого", как не-Я (точнее, "не собственная сфера своего Я"), а затем пытается доказать аподиктическую сущность аппрезентационного ("вчувствование по аналогии") постижения этого другого и через него - всего объективного мира.
Предваряющее замечание. На мой взгляд, хотя интерсубъективность действительно может послужить важной опорой при феноменологической реконструкции объективного мира, вся Гуссерлева теория аппрезентации представляется мне весьма сомнительной в целом. Во-первых, потому, что, рассуждая об интерсубъективности, нельзя не анализировать роль лингвистического поля в генезисе этого самого Я и одновременно в генезисе наших представлений об объективном мире. А во-вторых, потому что ничего аподиктичного в этой сфере объктивности/интерсубъекктивности все равно найти невозможно, и ключевые вопросы здесь все равно решаются только прагматически или изопраксически.
Основным содержанием третьего и последнего периода развития феноменологии Гуссерля можно считать введение понятия "жизненный мир" (в работе "Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология") 4. Переходным этапом на пути к третьему периоду можно считать "Парижские доклады" и созданную на их основе работу "Картезианские размышления", где в ответ на обвинения в солипсизме Гуссерль ввел понятие интерсубъективности и впервые обратился к проблеме понимания Другого. Такой поворот снова был радикальным и не вытекал из предшествующих работ Гуссерля.
Элементы гносеологического С. [солипсизма] содержатся в философии Р. Декарта, И. Канта, Э. Гуссерля. Последний стоял на позициях методологического С., посредством феноменологической редукции отбрасывая все высказывания о мире, чтобы перейти к анализу чистого сознания.
Этого достаточно, на мой взгляд, для того, чтобы утверждать, что в основе как минимум поздней феноменологии лежит именно это же соображение. То, что затем Гуссерль пытается добавить к нему дополнительные положения и преодолеть с их помощью солипсизм — это другой вопрос, который Вы раскрыли далее. Тем не менее, от этого первое положение краеугольным камнем феноменологии быть не перестаёт — отметьте порядок конструирования интерсубъективности в первой цитате. Я удаляю «нет в источнике». --Melirius 12:19, 1 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::* Предмет феноменологии -- чистое сознание. Теперь нужно пояснить, что значит чистое сознание. Основной методологический прием Ф[еноменологии] – феноменологическая редукция - рефлексивная работа с сознанием, направленная на выявление чистого сознания, или сущности сознания. С точки зрения Гуссерля, любой предмет должен быть схвачен только как коррелят сознания (свойство интенциальности), то есть восприятия, памяти, фантазии, суждения, сомнения, предположения и т. д. Феноменологическая установка нацелена не на восприятие известных и выявление еще неизвестных свойств или функций предмета, но на сам процесс восприятия как процесс формирования определенного спектра значений, усматриваемых в предмете. "Цель феноменологической редукции, - пишет исследователь Ф[еноменологии] В. И. Молчанов, - открыть в каждом индивидуальном сознании чистую сознаваемость как чистую непредвзятость, которая ставит под вопрос любую уже заданную систему опосредований между собой и миром. Непредвзятость должна поддерживаться в феноменологической установке не по отношению к предметам и процессам реального мира, существование которых не подвергается сомнению - "все остается так, как было" (Гуссерль), - но по отношению к уже приобретенным установкам сознания. Чистое сознание - не сознание, очищенное от предметов, напротив, сознание здесь впервые выявляет свою сущность как смысловое смыкание с предметом. Чистое сознание - это самоочищение сознания от навязанных ему схем, догм, шаблонных ходов мышления, от попыток найти основу сознания в том, что не является сознанием. Феноменологический метод - это выявление и описание поля непосредственной смысловой сопряженности сознания и предмета, горизонты которого не содержат в себе скрытых, непроявленных в качестве значений сущностей".   Итак, чистое сознание -- это сущность сознания, которую нужно открыть в каждом индивидуальном сознании. Каждое сознание в феноменологии и единственное сознание в солипсизме -- это, наверное, далеко не одно и то же?  По поводу «Интерсубъективности, как способа преодоления солипсизма». Автор работы -- кандидат технических наук. Не АИ. (Для сравнения см.: Свасьян, Карен Араевич и, особенно, Молчанов, Виктор Игоревич.)  Автор второй работы, на которую Вы ссылаетесь -- Александр Воробьёв. Никакой информации о нём я не нашёл. Вероятно, не АИ.  Что касается третьей цитаты, то в ней говорится о методологическом солипсизме Гуссерля. Хорошо бы прояснить, что это такое, и что общего у методологического солипсизма с просто солипсизмом, кроме названия, чтобы можно было с уверенностью делать какие-либо выводы.  И наконец. Шаблон «Нет в источнике» поставлен к конкретной ссылке, и для его обоснованного удаления нужно показать, что в источнике по этой ссылке данная информация есть, а приведённые Вами аргументы направлены не на это. Так что удалять шаблон пока рано. --Humanitarian& 13:41, 1 сентября 2013 (UTC) 
=== Примечания ===
thread_title:  О солипсизме и феноменологии 

thread_title:  Примечания 

message: Я вижу, что вы привели источник, но у меня есть большие сомнения в его особой ценности, не говоря уж об авторитетности. Текст книги похож скорее на обличающую статью и морализаторство на тему «как плохо впадать в солипсизм», что не является нейтральным научным подходом, тем более в области философии, где наличие множества противоречащих друг другу учений не умаляет их ценности. Попытка представить некоторые взгляды как изначально ущербные говорит о непонимании автором этого факта, как бы ни был эксцентричен солипсизм.
Формальная проблема с этим утверждением в том, что оно не ищется больше по никаким источникам и прежде всего — по англоязычным. По запросам «вульгарный идеализм», «vulgar idealism» вы навскидку больше нигде не найдете солипсизма, что неудивительно — «вульгарный идеализм» необязательно должен быть солипсизмом и так сужать это понятие представляется неоправданным. Словом, этот источник не соответствует правилу ВП:АИ.
Кроме того, высказанная позиция касается исключительно метафизического солипсизма, но неуместна в отношении эпистемологического солипсизма, который лишь ставит под сомнение познание мира за пределами ума. В такой позиции вряд ли можно усмотреть что-то вульгарное. Таким образом, предложенный автором книги термин в любом случае не универсален в приложении к солипсизму.
Однако, так как госпожа Маслобоева таки является кандидатом философских наук, ее частное мнение можно привести в преамбуле, если редактор, правящий статью, как я вижу, по ее книге, этого хочет. — Джек, который построил дом 10:14, 3 января 2016 (UTC)
thread_title:  Отождествление понятий "солипсизм" и "вульгарный идеализм" 

message: Ну да, если фамилия русская, да ещё и память краем уха подсказывает, что это какой-то блоггер из ЖЖ — значит, орисс. Плевать, что статья была опубликована в научном источнике на общих основаниях и вполне соответствовала всем правилам научных публикаций. Плевать, что она показывает применимость научной методологии к вопросам солипсизма. Впрочем, возможно, некоторым слишком притягательна мысль, что-де вопрос солипсизма всегда должен остаться неразрешённым. Они просто упиваются этим, кайфуют от своего представления о принципиальных границах на пути познания, тащатся, как лорд Кельвин когда-то, который заявлял в девятнадцатом веке, что-де загадка нервных импульсов на тысячелетия останется неразрешимой. 84.245.221.32 04:55, 21 июля 2021 (UTC)
* Статья неплохая, но всё-таки она опровергает не солипсизм (отрицание других субъектов), а несуществование объективного мира. Т. е. не совсем по теме данной вики-статьи. -- Humanitarian& (обс.) 19:38, 12 февраля 2024 (UTC)
** Хм, а понимание солипсизма как именно отрицания других субъектов точно не является новоделом? Вроде бы испокон веков под ним подразумевалось именно отрицание всего, кроме себя, и само слово этимологически означает «одним собой». Гипотеза, что объективный мир вообще-то есть, просто без других разумных существ, просто изображает их (гигантский философский зомби?), конечно, интересна, но солипсизмом её не называли раньше. И даже в этой статье солипсизм сейчас описывается как (среди прочего) отрицание объективной реальности. 84.245.221.32 19:14, 3 мая 2024 (UTC)
*** Если говорить о традиционном определении солипсизма, то, возможно, Вы правы. Однако суть проблемы солипсизма, на мой взгляд, не решается путём признания существования объективного мира, поскольку сам объективный мир может быть чем-то только субъективным, как бы парадоксально это ни звучало. Например, таким объективный мир является в философии Канта, если отвлечься от идеи вещи в себе, а это легко можно сделать. Воспринимаемый мир, по Канту, объективен в том смысле, что подчиняется объективным законам, которые принято называть законами природы. И он субъективен, поскольку существует только в опыте воспринимающего субъекта. Так что если бы не существовало ни одного субъекта, то не было бы и мира. Но если есть хотя бы один субъект, то есть и объективный мир. Таким образом, согласно такой концепции, мир может быть объективным, существуя при этом только в пределах опыта, а значит, оставаясь чем-то только субъективным. Итак, допустим, что есть только один субъект, а вся природа со всеми её законами потенциально существует только в его опыте. Может статья Аргонова и Смирновой что-то аргументированно возразить против такой концепции? Насколько я понимаю, нет. Стало быть, солипсизм ею не опровергнут. -- Humanitarian& (обс.) 14:34, 4 мая 2024 (UTC)
replies: text: :* P. S. При всём том эта статья является очень качественным и в значительной степени образцовым философским исследованием. Статьи такого качества в современной российской теоретической философии — большая редкость. Гораздо чаще философы принимают слова за реальность, подменяя анализ предметов чисто вербальным решением проблем, не имеющим познавательной ценности. По отношению к их работам справедливы слова Витгенштейна о том, что многие философские суждения даже не ложны, а просто бессмысленны. -- Humanitarian& (обс.) 16:15, 4 мая 2024 (UTC)
replies: text: :* Поэтому я бы в принципе одобрил использование этой статьи в Википедии (хотя, возможно, и не в этой вики-статье). Но, к сожалению, эта статья, по-видимому, всё-таки не была опубликована в каком-либо рецензируемом научном издании (по крайней мере, я таких данных не нашёл) и является самиздатом, использование которого в Википедии не приветствуется... -- Humanitarian& (обс.) 16:29, 4 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Угу, ссылку на [https://docs.google.com/document/d/1i_cfjN1r7lirEHH-ObQR-fsJ-LSyXTTR6m_jpdKlpzM/edit статью] Аргонова и Смирновой снесли уже за несколько лет, как и стоило ожидать 

message: Было обсуждение, я думаю что стоит добавить это произведение в соответствующем разделе. Причину объяснил ниже, в книге упоминается это слово, именно оттуда я и узнал про него)) Konstantinlerlove (обс.) 17:24, 12 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  1984