Обсуждение:Негроидная раса

message: Автор-явный расист, столь же невежественный в вопросах антропологии, как и общей биологии.
Какие еще "межвидовые различия"? Один из критериев вида-способность скрещиваться и давать плодовитое потомство. Если бы мы пренадлежали бы к различным видам межрасовое смешение было бы нереальным.Напротив, огромное количество переходных форм говорит нам об обратном Acolyte
*ВП:Правьте смело. --Mitrius 12:10, 28 июня 2009 (UTC)
* Весь этот раздел удалил, как не опирающийся на какие-либо источники. --Mitrius 12:12, 28 июня 2009 (UTC)
Ну так автор имел ввиду политипные виды, такие могут скрещиваться.  178.205.41.234 12:45, 13 апреля 2022 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Слишком уж однобоко изложена позиция. Изложена только одна точка зрения, а именно позиция расистов об ущербности негроидной расы.
Sheinv 08:19, 7 июня 2009 (UTC)
Более чем однобоко. Автор делал упор на различия в интелекте. Физиология была упомянута в паре пунктов, если конечно не считать размер и вес мозга.
Numetalist 06:17, 13 июня 2009 (UTC)
В текущей версии статьи не вижу вообще ни одного слова об интеллектуальной ущербности. Вам не кажется, что это тоже однобоко? Хотелось бы, чтобы кто-нибудь дописал соответствующий абзац. Сам не возьмусь, поскольку не специалист в этом вопросе.
89.251.107.22 07:17, 17 марта 2010 (UTC)
Добавьте уже вырезанные высказывания об интеллектуальной "ущербности". Если вы осмелились их убрать, то вы ничем не лучше призрачных "фашистов", оскорбляющих негров - вы их просто ненаучно выгораживаете. Если же вы считаете, что заявления о неполноценности были безосновательны, то я с радостью приведу факты из авторитетного исследования "Расовые различия в интеллекте. Эволюционный анализ" за авторством Ричарда Линна, и, возможно, некоторых других трудов по расологии (а то вдруг опять окажется, что первую книгу "написал расист"). Мой голос - за оригинальный текст автора статьи и дополнения по физиологии.
Константин Евсеев 19:01, 17 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Нейтральность/достоверность 

message: В разделе происхождение указано место первой находки представителя и её приблизительная датировка, но не указано ответа на естественный вопрос, от кого-же всё-таки происходит негроидная раса. Статью надо или переименовать, или дополнить. Semkamening 07:35, 28 июня 2014 (UTC)
thread_title: Раздел происхождение 

message: Потому что название слишком расистское.
replies: text: В Википедии учитываются авторитетные источники, а не личное мнение. --Subvert (обс.) 17:57, 12 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Я один считаю что название расы нужно изменить. 

message: Аналогичная статья на англовики посвящена тому, что концепция расы признана учеными устаревшей, а её развитие в прошлом было частью обоснования расизма и колониализма. Приводятся ссылки на опровержение концепции расы современными западными биологами и физиологами. В данной статье это вообще никак не отражено. Я понимаю, что в русскоязычном пространстве биология имеет свои принципы, но считаю необходимым добавление хотя бы раздела «Критика». — FixControl (обс.) 18:51, 11 ноября 2020 (UTC)
replies: text: Почему статья в рувики должна ориентироваться на энвики, а не наоборот? В статье Раса есть подраздел критика, его не надо дублировать в три десятка статей о больших и малых расах и антропологических типах. Западные учёные, о которых вы пишите, конечно, молодцы — рас не существует, но БЛМ вполне себе существует. Если раса — это выдуманное понятие, то что же тогда это движение защищает? Нет ли в этом противоречии какого-то шизофренического расстройства? — Subvert (обс.) 19:08, 11 ноября 2020 (UTC)
replies: text: : Не думаю, что пользователям Википедии следует заниматься диагностикой шизофренических расстройств у западных биологов. Разумеется, рувики не должна ориентироваться на энвики, но при этом она и не должна подавать информацию только так, как это принято в каком-либо регионе (в данном случае в постсоветском пространстве, где концепции рас признаются актуальными). К тому же не должны игнорироваться авторитетные источники, такие как PubMed, например. — FixControl (обс.) 22:36, 13 ноября 2020 (UTC)
replies: text: :: А как надо подать информацию? Если в западной науке рас не существует (если по политическим мотивам там решили отказаться от понятия расы, чтобы не было расизма), то что тут тогда можно написать? Давайте почитаем статью на английском, во-первых, сама статья — набор каких-то бессвязных фактов (авторы вообще не понимают, что такое раса), во-вторых, критикуется концепция расы XIX века (пишут об умственных и психических особенностях негроидов и о прочей ерунде), 90 % статьи — это обсуждение каких-то ненаучных домыслов. Всему этому место в статье «Расизм». Непонимание вопроса подтверждается в конце англостатьи цитатой Alan`а Templeton`а о том, что «и африканцы чёрные, и меланезийцы чёрные, но у них разное генетическое происхождение, значит никаких рас не существует». То есть он вообще не в теме, о расовой классификации и о популяционной концепции расы ничего не знает. Ни одна раса на самом деле от другой расы по одному признаку не отличается. Расы всегда «крайне похожи, между ними нет резких границ, есть плавные переходы и границы изменчивости значительно пересекаются». Ну и, собственно, почему этот вопрос касается только статьи «Негроидная раса», а «Австралоидная раса» почему игнорируется (есть ещё 30 статей о расах)? Повторюсь, все эти моменты касаются не только негроидов, поэтому разбирать их надо не здесь, а в статье «Раса». — Subvert (обс.) 08:23, 14 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Расизм 

message: Надо бы добавить раздел о распространении африканских языков\диалектов коренных племен и народов на той или иной территории.91.247.153.142 19:00, 25 сентября 2021 (UTC)
replies: text: Это лишнее. Языки и расы никак не связаны между собой. И почему только африканских? Много негроидов живёт в обеих Америках. А теперь их много и в Европе. Subvert (обс.) 01:33, 26 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Языки и речь 

message: * устаревшее понятие расовой классификации — расы отрицаются только в «западной науке», точнее эта тема избегается там по политическим соображениям, надо ли в каждой преамбуле полсотни статей о расах и антропологических типах об этом писать, если всё это есть в статье Раса?; и ещё раз, писал в обсуждениях выше — Темплтон спорит с концепцией расы вековой давности;
* С появлением современной генетики концепция отдельных человеческих рас в биологическом смысле устарела — О. Балановский утверждает, что физически и генетически популяции различаются, надо ли в преамбуле об этом упоминать вообще, не создавая дискуссий;
* про оскорбительность термина «негроид» где-то в англоязычных странах подробно излагается в статье Негр, здесь это зачем; в России, например, слово «жид» оскорбительно, а вот для поляков — это нормальное название народа. — Subvert (обс.) 03:49, 14 ноября 2022 (UTC)
* По данным генетики, разница между разными группами африканцев (южнее Сахары) больше, чем между всеми неафриканцами (что связано с выходом человечества из Африки). Это настолько существенно, что перенес в преамбулу. Та же российская наука, насколько я понимаю, не рассматривает т. н. большие расы как единые популяции или единые системы популяций. Дробышевский как популяризатор использует термины негроидная, монголоидная раса и т. д. описательно, чтобы объяснить публике, что это такое, и постоянно подчеркивает, что в реальности таких масштабных групп нет. Российская наука расами чаще называет малые расы — то есть с т. з. популяционного подхода как раз системы популяций, которые чрезвычайно изменчивы в пространстве и времени, что описывается той самой клинальной изменчивостью. Я не вижу принципиального отличия этого подхода от западного, кроме терминологии (использовать термин раса или нет). Возможно, я ошибаюсь, и Вы сможете указать на это различие. Nikolay Omonov (обс.) 06:57, 14 ноября 2022 (UTC)
** По данным генетики, разница между разными группами африканцев (южнее Сахары) больше, чем между всеми неафриканцами (что связано с выходом человечества из Африки). Это настолько существенно, что перенес в преамбулу — сюда можно добавить ещё то, что южноафриканцев некоторые антропологи выделяли как одну из больших рас до генетических исследований. Но делать самостоятельные выводы о том, что понятие «негроидной расы» устарело без АИ мы не можем (в отличие от экваториальной расы). Возможно, несовершенство генетических исследований пока не позволяет отказаться от первичности внешних признаков по отношению к общности происхождения или это некоторая инерция в науке. Тем не менее, то что больших рас не 4, а 5, 6 или 7 никак не отменяет понятия «большая раса».
** Та же российская наука, насколько я понимаю, не рассматривает т. н. большие расы как единые популяции или единые системы популяций. Дробышевский как популяризатор использует термины негроидная, монголоидная раса и т. д. описательно, чтобы объяснить публике, что это такое, и постоянно подчеркивает, что в реальности таких масштабных групп нет. - Может, я ошибаюсь, но таких оценок от Дорбышевского не встречал, в этой статье он пишет о том, что большие расы есть без всякой двусмысленности.
** Если генетики на западе сравнивают гены славянской и финно-угорской популяций или изучают генофонд нью-йоркской популяции, то это кардинальное отличие от отечественного научного подхода. — Subvert (обс.) 12:06, 16 ноября 2022 (UTC)
*** Как выясняется правки сделаны в русле новых тенденций в википедии. Не думал, что и сюда это докатится. Можете отменить мои правки раз учение Темплтона и Шнирельмана теперь всесильно, потому что верно. — Subvert (обс.) 07:49, 26 ноября 2022 (UTC)
* Удалять полностью мировой взгляд на «расы» из-за того, что он якобы «политизирован» (как будто существование «рас» никогда не было политическим вопросом), является нарушением ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. Попытался вернуть большинство добавленных сведений в статью, надеюсь, на такие формулировки вопросов не будет. stjn 11:34, 26 декабря 2022 (UTC)
Мне почему-то кажется, что пока что есть некая ориссность в вопросе того, как расу понимают вне российской антропологии. Что именно значит «вне российской»? Что Россия — единственная страна, где антропологи продолжают употреблять термин «негроидная раса»? И в Беларуси тоже не употребляют? Reprarina (обс.) 07:54, 8 января 2023 (UTC)
thread_title:  По последним правкам 

message: @Leg-ch, видимо, вам нужно доказать с опорой на АИ, что «Понятие вовсе не устаревшее, а фото иллюстрируют подтипы, которые описываются в статье!». Особенно, что возможно определить расу конкретного человека и этнос коррелирует с расой. Как и АИ на то, что реальность негроидной расы является современным научным мейнстримом. В противном случае этим фото нечего делать в статье. Nikolay Omonov (обс.) 09:15, 11 июня 2023 (UTC)
* Никаких подтверждений возможности определить расу конкретного человека в приведённой вами статье БРЭ нет. Более того, современная российская антропология, отражённая в БРЭ, исходит из популяционного подхода, отрицающего подобное. В нём расы определяются только для популяций, а не для отдельных людей или народов.Кроме того, БРЭ в данном случае не отражает научный мейнстрим в отношении собственно понятия негроидной расы. Nikolay Omonov (обс.) 13:08, 11 июня 2023 (UTC)
** А что такое «научный мейнстрим»? Разве наука должна подстраиваться под новомодные веяния в ущерб реальным биологически фактам? Ну ладно, на Западе ясно, но у нас?  37.49.213.146 06:37, 27 декабря 2023 (UTC)
thread_title:  Фото реальных людей 

message: я думаю, что отсутствие информации об абхазских неграх, в описании мест распространения негроидной рассы некорректным и необаснованным. Yaneznayuchtopridumat (обс.) 23:43, 5 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Абхазские негры, добавьте информацию о них!