Обсуждение:Сантюль II д’Астарак

message: Очень короткая статья, не соответствующая ВП:ОС--Архивариус 2002 (обс.) 11:54, 4 ноября 2016 (UTC)
* А где вот это сказано, что статья размером 1200 не соответствует ВП:ОС?Nicolas-a (обс.) 14:47, 4 ноября 2016 (UTC)
Уважаемый коллега! Чем вам не понравилась статья Сантюль II д’Астарак?Nicolas-a (обс.) 14:53, 4 ноября 2016 (UTC)
replies: text: Статья хорошая, но не соответствующая ВП:ОС. Карточка в статье отсутствует, сама статья не разделена на тематические блоки. Из источников — два текстовых файла на французском языке. Если это была действительно исторически значимая личность, то должны же быть ещё источники, дающие более развёрнутое представление об этом человеке, чем восемь предложений, в которых сказано, когда он родился; далее в одном предложении говорится о единственном боевом сражении, в котором он принял участие; потом — когда умер. Всё. Если этот человек действительно представляет историческую значимость, то должны сохраниться сведения, которые более подробно освящают его биографию. Также должны быть научные статьи, анализы историков. Если эти пять строчек и две ссылки — всё что осталось от этого человека в истории, то тогда статью придётся удалить, из-за несоответствия ВП:КЗ. --Архивариус 2002 (обс) 19:53, 4 ноября 2016 (UTC)
replies: text: : Вообще-то все правители значимы. Только вот о правителях не очень большого средневекового графства известно мало.--Vladimir Solovjev обс 19:59, 6 ноября 2016 (UTC)
replies: text: :: Он был феодалом, а не правителем. --Архивариус 2002 (обс.) 15:09, 7 ноября 2016 (UTC)
replies: text: ::: Он был правителем графства. К вашему сведению, многие средневековые феодальные сеньоры были достаточно независимы, хотя, формально, и считались чьими-то вассалами, но для своих подданных они были царями и богами. В любом случае, если применять ВП:ПРОШЛОЕ, то значимость по п. 2 очевидна: есть исторические работы (например, «История Гаскони» аббата Монлезена), в которых он упоминается.--Vladimir Solovjev обс 21:53, 17 ноября 2016 (UTC)
replies: text: :::: Но здесь мы обсуждаем не только значимость этой личности (о которой даже во французской Википедии нет статьи). Феодалов было много. Мы обсуждаем возможные пути улучшения этой статьи. --Архивариус 2002 (обс.) 11:00, 2 декабря 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Источники есть, но они на французском. Нужен франкоговорящий участник.--Venzz (обс.) 14:01, 4 декабря 2016 (UTC)
replies: text: :::::: Я визуально просмотрел эти тексты и пришёл к выводу, что Сантюль II д’Астарак упоминается в них чуть больше чем нигде. Персонально ему посвящена только сноска в одном из источников, которая занимает три строки. Надеюсь, автор статьи — , который, по всей видимости, владеет французским языком, прольёт свет на эти источники. --Архивариус 2002 (обс.) 19:56, 7 декабря 2016 (UTC)
* В приведённом в статье источнике  Сантюлю II посвящены 2 страницы - 83 и 84, а не сноска, как пишет коллега Архивариус 2002.Nicolas-a (обс.) 04:32, 8 декабря 2016 (UTC)
** Во-первых, когда в статье в качестве источников указывается литература, то для облегчения проверки указываются также и страницы с материалом(см. ВП:АИ#Точность ссылок на офлайновые источники и облегчение их поиска). Во вторых — я бы не сказал, что эти страницы посвящены полностью Сантюлю: его имя упоминается там всего два раза. Да, действительно, этот источник в целом подтверждает содержание статьи, но опять-таки — это всего лишь мимолётное упоминание. Авторитетность источника сомнений не вызывает, поскольку автор — доктор истории средневековья, университета Бордо III. В целом с ним (с источником) всё ясно. Давайте теперь разбираться с первой ссылкой. Тоже текстовый файл на французском языке, сохранённый в Google.Книги. Слово Centulle упоминается там всего один раз, на 188-ой странице. Прошу Вас, уважаемый , дать перевод только одного этого предложения, где упоминается Сантюль (Centulle), т. к. если этот источник не подтверждает полностью все факты в этой статье, а лишь один из них, то его лучше добавить в примечания (с указанием страницы, естественно). И второй вопрос — кем являются авторы первого и третьего источников? Являются ли они экспертами в данной области? Если "да", то какими? --Архивариус 2002 (обс.) 22:07, 8 декабря 2016 (UTC)
*** Да, теоретически статью можно доработать, но вряд ли она будет сильно больше, например, этой. По источникам: Сантюлю посвящён один абзац из «Истории Гаскони» аббата Монлезёна (т. 2, книга VIII, глава 2, по страницам мне сейчас искать лень, но если приспичит — могу найти). Немного есть здесь. Кроме того, биография Сантюля (как я понимаю, всё, что известно) есть у Жургена (J. de Jaurgain. La Vasconie, étude historique et critique, deux parties. — Vol. 2. — P. 171.). В общем, по вашим сомнениям. У вас есть сомнения в значимости? Выносите статью на ВП:КУ. Правда я вам гарантирую, что статью оставят, ибо значимость данной персоналии согласно п.2 ВП:ПРОШЛОЕ сомнения не вызывает. Вы сомневаетесь в какой-то информации? Делаете запрос источника. Но повторюсь: вряд ли статью сильно улучшат по сравнению с текущим состоянием. Кроме автора статьи, написанием биографий гасконских сеньоров занимались только я и ещё один участник, который  интересовался Арманьяками, да и сейчас в Википедии он неактивен. Хотя статьи автора данной статьи и далеки от совершенства, но какой-то необходимости срочно дорабатывать именно эту статью я не вижу. --Vladimir Solovjev обс 15:26, 9 декабря 2016 (UTC)

text: ::* Я, как адекватный участник (по крайней мере себя таковым считаю), не собираюсь выносить на удаление статью в её текущей версии. Сомнений в значимости тоже не осталось, благодаря Вам, . Я лишь хотел внести ясность касательно источников, но так как вы увеличили их количество более чем в два раза, то сомнений у меня не осталось. Статья действительно стала более добротной, если сравнить её версию на момент открытия обсуждения и на момент подведения итога. --Архивариус 2002 (обс.) 21:49, 9 декабря 2016 (UTC)
* Про первый источник есть статья в Википедии .Nicolas-a (обс.) 03:24, 9 декабря 2016 (UTC)
thread_title:  [[Сантюль II д’Астарак]]