Обсуждение:Закон Гримма

message: Таблица "Индоевропейские согласные" может вводить людей в заблуждение, т.к. там отражен только ряд велярных, а ряд палатовелярных отсутствует. Думаю, следует указать что это набор не "индоевропейских согласных", а того, что с ними стало после кентумизации прагерманского, а конкретно - процесса объединения палатовелярных к', g', g'h с велярными. 91.76.98.125 08:21, 17 марта 2013 (UTC)

message: К сожалению, не умею пока исправлять неверные ссылки. Название статьи "первое передвижение согласных", а перенаправление на другие языки соответствует ТРЕТЬЕМУ передвижению, которое мало того, что случилось намного позже, но и захватило далеко не все германские языки и диалекты. Проверить меня можно хотя бы по формулам в русском и английском тексте - они не совпадают. Правильные ссылки можно найти в английской википедии по запросу Grimm`s law.
Заранее благодарю за помощь.
P.S. при формировании статьи частично были использованы примеры с английской страницы.
С уважением Zoe 04:02, 10 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Прошу помощи 

message: Коллеги, ссылка на труд Гамкрелидзе и Иванова дана, но их точка зрения не описана. А они ведь совершенно иначе интерпретировали первое закон Гримма. पाणिनि 18:36, 9 сентября 2008 (UTC)
* Есть такое дело, хотя их точка зрения не считается в научном сообществе доминирующей. Я буду очень благодарна, если вы сумеете добавить нужный материал - я сама нахожусь на противоположном континенте и к русским книгам имею доступ весьма ограниченный. С уважением, --Zoe 20:56, 10 сентября 2008 (UTC)
* Добавил. Насчёт доступа странно: у вас в конце статьи висит ссылка на сайт, откуда их можно скачать. А нет, так могу по электронке вам прислать. По поводу доминирования: во первых, она даёт единственное обоснованное объяснение передвижению, во вторых, завоёвывает всё большую популярность. Кстати, Шеворошкин её улучшил. पाणिनि 21:48, 10 сентября 2008 (UTC)
** Простите, у меня ведомственная машина, я не имею права скачивать что бы то ни было. Как впрочем и открывать вложения - но это не навсегда - еще буквально два месяца. Насчет "единственно обоснованного" - пожалуй, это несколько смело, сейчас идут и компьютерные проверки. Подождем их результата. В любом случае, большое вам спасибо за помощь! С уважением, --Zoe 03:24, 11 сентября 2008 (UTC)
** Не слышал насчёт компьютерных проверок. Где можно узнать поподробнее? पाणिनि 11:33, 11 сентября 2008 (UTC)
*** По сути дела предпринята попытка с помощью компьютерного моделирование воссоздать древнее произношение и посмотреть, что и как (проверяется гипотеза об ассимилятивном процессе) могло привести к появлению подобного. Первая статья должна быть в Scientific American где-то в середине 2009 года. С уважением, --Zoe 19:34, 12 сентября 2008 (UTC)
****Благодарю, очень интересно. Постараюсь следить. पाणिनि 21:27, 12 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Гамкрелидзе, Иванов 

message: Хош как хош, а маловато будет. Нужно сослаться на общую причину фонетических процессов. То, что психологическая теория смешна, это как-то более-менее ясно, но другое дело, что здесь как и в других случаях действовали некие общие основания. Если даже их не разбирать, сказать об этом нужно. Допустим, приведённая причина не валидна, но не то чтобы она именно не имела сторонников. Просто имеются некоторые взгляды на причины фонетических изменений вообще, и об этом нужно сказать. Λονγβοωμαν 22:58, 19 февраля 2012 (UTC)
replies: text: Не будет ли это ОРИССом? И да, в современном научном мире теория действительно не имеет сторонников. Не 19 века на дворе, слава богу.  पाणिनि 07:01, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :Ориссом будет скорее обратное - представить всё в таком свете, будто кто-то кроме маргиналов всерьёз поддерживает подобные теории. Ну давайте ещё напишем что теория 1+1=3 в настоящее время (практически) не имеет сторонников. Λονγβοωμαν 07:33, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :: Не понимаю. В статье ведь как раз написано, что "в данный момент теория последователей не имеет". И дана ссылка на источник, в котором сказано "не была поддержана последующими поколениями германистов".  पाणिनि 07:59, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::Это я не понимаю. Скажите, где была поддержана хоть одна подобная теория, что фонетические процессы мотивируются моральными соображениями? Сказано так, будто остаётся место для подобных теорий. Важно не то, что именно эта теория не была поддержана, важно то, что так по всей видимости вообще никогда нигде не бывает. Λονγβοωμαν 10:22, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Естественно, ни одна подобная теория наукой не поддерживается и не поддерживалась. Если Вас не устраивает формулировка, просто предложите свою.  पाणिनि 11:30, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::::Ну я попробовал сказать так.  Λονγβοωμαν 12:34, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Отлично, я согласен с этой фразой. Ещё бы источник к ней, чтоб никто придраться не смог... पाणिनि 12:37, 20 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  4 теории 

message: Мне кажется неправильным, что сюда редиректит статья "Передвижение согласных". В германских языках было несколько передвижений согласных, были подобные явления и в истории других языков. Так что это более общий термин, а не синоним закона Гримма. Так, например, в БСЭ: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/119514/Передвижение. Он заслуживает отдельной статьи, со ссылками на все германские передвижения и кратким описанием аналогичных процессов в других языках (если нет соответствующих статей). Sammakko 18:29, 25 января 2013 (UTC)
thread_title:  Редирект