Обсуждение:Лёгкие крейсера типа «Бруклин»

message: Было создано семь проектов, обозначенных латинскими буквами. После бурных споров за основу был взят вариант H. - откуда дровишки? 10 марта по какому источнику? И вроде как первые семь заканчивались на G, которые зарубили. А Н уже в последующих трех был. П.С. Всегда поражала настойчивая попытка дать столько лестные отзывы проекту на основании одного боя на пистолетных дистанциях, в условия фактора внезапности, да еще и забывая что от Кинугасы Бойза пришлось прикрывать Солт Лейк Сити.... --Sas1975kr 16:07, 18 июля 2012 (UTC)
* Пока не проставлял сносок, но все написанное из Морской кампании, указанной в списке литературы. Раздел «Оценка проекта» ещё только начат!--Sahalinets 22:26, 18 июля 2012 (UTC)
** 10 марта увидел, а вот по «вариант Н» вопрос остался. Он таки входил в число разработанных более позже 3-х вариантов, а не в число первых семи начатых проектированием 10 марта.... Sas1975kr 06:23, 19 июля 2012 (UTC)
** По поводу оценки проекта это так, ворчание. Патянин ему осанну поет. Хотя как по мне доводы не убедительны. Жаль, что хотя бы Фридман не доступен.... Sas1975kr 06:23, 19 июля 2012 (UTC)
*** Я уточню насчет H.  А насчет Фридмана да, ужасно неудобно. Все книжки серии есть кроме этой.--Sahalinets 06:33, 19 июля 2012 (UTC)
**** Кстати, вы новую крейсерскую серию Кофмана в МК читаете? Отлично написано, и тоже хвалит «Бруклин». И те же недостатки выделяет.--Sahalinets 06:36, 19 июля 2012 (UTC)
***** Пока нет. Точу зубы на Амазон - Фридмана и Рэйвена, но цена кусается....  Sas1975kr 06:52, 19 июля 2012 (UTC)
Японский флот объявил о закладке четырёх крейсеров типа «Могами». Официально утверждалось, что они будут нести 15 155-мм орудий при водоизмещении 8500 тонн и скорости хода 35 узлов. На самом деле японцы изначально пошли на обман. Стандартное водоизмещение новых кораблей приближалось к 12 000 тонн . Этот вопрос конечно нужно адресовать Патянину. Но строго говоря Могами спущен на воду с водоизмещением 9500Т, а за 12 000Т оно ушло после модернизаций. Причем ЕМНИП после второй, уже после ввода в строй... Sas1975kr 06:11, 20 июля 2012 (UTC)
* спущен на воду с водоизмещением 9500Т возможно, но когда входил в строй, как лёгкий 10 300Т, 800 тонную строительную перегрузку ни кто не отменял.--Inctructor 19:10, 2 марта 2016 (UTC)
** Дал на момент ввода в строй по Локруа.--Inctructor 08:19, 12 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Вопросы 

message: Готовься, инструктор :). Сахалинца я своё время упустил. Отыграемся на тебе :). Прикрываемый Солт Лейк Сити полыхающий Бойз трудно назвать "сокрушительным воздейстивием". Ярким да, можно согласиться ;) 8х127-мм также тяжело назвать "достаточным в ходе войны" --Sas1975kr 14:28, 2 марта 2016 (UTC)
* Ты считаешь Патятина АИ? Я да. Хотя я с ним не во всём согласен. А на английском совсем нет аналитики. Либо есть, но я её не могу правильно перевести, так что либо Патятин, либо ничего. По 8х127-мм - не зря британцы снимали тяжёлые зенитки, ради лишних бофорсов. 6 это необходимый минимум, 8 хорошо + 1 ствол - 4 ствола бофорсов - всё имеет свою цену по эффективности: грубо 1 ствол 127/38=2 127/25=4 бофорса=8 Пом-помов= 16 стволов пианин, а 4 бофорса по массе более чем в два раза легче всего остального. 127 мм как универсалки Бруклинам были не нужны - только как зенитки-пугачи. Отрицательный пример 12×127 - это Кливленд.--Inctructor 18:51, 2 марта 2016 (UTC)
** Даже Патянин писал более нейтрально.  Сравни с тем что в статье. Sas1975kr 19:09, 2 марта 2016 (UTC)
** Насчет Кливленда и универсалок это ты загнул...  Sas1975kr 19:09, 2 марта 2016 (UTC)
** Заменил на сильное. Про универсалки я чего-то переводил, что когда была не востребована их универсальность они был хуже, чем 100-105 мм зенитки, которые были лучшим вторым калибром к 6".--Inctructor 19:27, 2 марта 2016 (UTC)
*** Про универсалки найдешь - покажешь. Я такого не припомню ;)--Sas1975kr 19:45, 2 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Иду на вы (с)