Обсуждение:И помнит мир спасённый

message: Коллега Ahasheni, вот уже в какой статье вы даёте собственные «искусствоведческие» оценки, отсутствующие в АИ. Пора перестать это делать и опираться строго на источники. --НоуФрост❄❄❄ 18:12, 7 сентября 2018 (UTC)
* Первая ссылка, первый параграф, «разительно отличается от канонов» приведено буквально, остальное перефразировано с сохранением смысла. В чём претензия? Ahasheni (обс.) 21:17, 7 сентября 2018 (UTC)
** Ну во первых я нигде не нашёл, чтобы такое «перефразировать», чтобы выяснилось «главное отличие»… Во вторых первая ссылка — это пресс релиз от фонда, купившего картину. Сразу, как только вы изучите «поляну источников», вы выясните, когда был разослан этот пресс-релиз, кому, и кто и где его напечатал (ну например за неделю до указанного сайта). Сайт журнала Третьяковки не печатает новостную ленту в печатной версии журнала. Данную новость он напечатал с прямой атрибуцией на источник и датой пресс-релиза. В итоге это становится не АИ и искусствоведческие оценки оттуда не могут быть признаны авторитетными, а соответственно не могут находиться в статье. Это и «масштабное полотно» и «разительно отличается от идеологических канонов соцреализма». Но больше всего вызывает отторжение ваша отсебятина — «Главное отличительная черта в том…». Надо же. И «главная» и «отличительная от соцреализма». Вы искусствовед? Публикуйтесь в нормальных источниках и станете АИ. Но не до этого. --НоуФрост❄❄❄ 21:25, 7 сентября 2018 (UTC)
*** Во-первых, можно повежливее? Во-вторых, поменял «масштабное» полотно на «монументальное»и дал другую ссылку на Мельника. Касательно «главная отличительная черта» имеется же в виду отличие от канонов идеологического искусства (смотри предыдущее предложение), ну, да, оно именно в том, что в центре без малого не икона. Мельник тоже пишет, про отход от реализма (не от соц. реализма, а вообще от реализма). Что тут я привнёс? --Ahasheni (обс.) 22:33, 7 сентября 2018 (UTC)
**** Я отвечу очень вежливо через недельку, две. Ожидайте, пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄ 22:24, 8 сентября 2018 (UTC)
* Добрый день, коллега. Давайте продолжим. Ahasheni, я выше, как мне кажется, убедительно рассказал вам о том, что «пресс-релиз» фонда Art Russe (который приобрёл картину) без подписи автора, не может использоваться, как искусствоведческий источник. Во первых это аффилированный текст. Во вторых нет данных, что его писал искусствовед, а не PR-менеджер. В третьих — это новостной контент, а не аналитический. Отсюда я возражаю против присутствия фразы «разительно отличается от идеологических канонов соцреализма» вообще в статье, а не то, что в преамбуле. Если вы будете возражать — я вынесу на ВП:КОИ этот случай. Хотя, конечно, жаль будет времени — случай очевиден. Раздумывая над тем, не оставить ли в теле статьи (но никак не в преамбуле) фразу — «В таком-то году картину приобрёл фонд Art Russe, считающий, что она „разительно отличается от идеологических канонов соцреализма“», я прихожу к выводу, что даже такое упоминание неуместно в статье, тем более претендующей на статус. Комментарий, добавленный вами к фразе в преамбуле, никак не решает проблемы — он только лишь ещё раз демонстрирует неуместность этого текста в статье. Далее вы допускаете вторую ошибку по моему мнению. К этой спорной фразе вы добавляете собственный вывод о том, чем она собственно «отличается». И пишите что, «тем, что в центре картины Данцига оказывается образ…». Не вижу в источниках таких утверждений даже относительно просто «отличий от реализма». Чтобы утверждать, что картина именно этим отличается от «реализма» необходимо мнение искусствоведов, которые так и пишут — «Вот этим отличается и ничем другим». Пока я не видел таких мнений в источниках, я считаю и это утверждение спорным. В целом у вас в статье есть вполне достойные искусствоведческие источники. На их основании можно выделить основные достоинства картины и вынести их в преамбулу. В принципе фраза — «В центре картины Данцига оказывается образ…» уже неплоха. Её можно дополнить реализмом и так далее — описательными фактами. Практика вынесения мнений искусствоведов в преамбулу в статусных статьях такова, что если туда выносится какая-то оценка, то она подкрепляется одинаковым мнением как минимум нескольких источников. Так же уведомляю вас, что вы не очень внимательно ознакомились с регламентом ВП:ТДС. Пункт 1 этого регламента — это данный случай. Прошу вас внести изменения в статью, которые я запросил. Это позволит мне с радостью проголосовать за вашу статью в обсуждении номинации. С уважением. --НоуФрост❄❄❄ 07:18, 28 сентября 2018 (UTC)
** Насколько я понял, Вас смущает фраза «разительно отличается от идеологических канонов соцреализма тем, что». Убрал. --Ahasheni (обс.) 12:40, 28 сентября 2018 (UTC)
*** Большое спасибо. Именно это я и имел ввиду с первого сообщения на этой СО. Теперь ещё просьба и в комментарии зачистить про «и, соответственно, актуальность её оценки на предмет соответствия канонам советского идеологического искусства». Кстати, я так понял, вы не знаете эту фишку, как оформлять «Комментарий», а у текста комментария сноску. Вот тут посмотрите плиз — Место встречи изменить нельзя (там видно как его ставить и второй раз). Надо поискать по викикоду внутри статьи тег «tag». Очень красиво получается и в скобках не надо ничего писать. --НоуФрост❄❄❄ 12:46, 28 сентября 2018 (UTC)
**** Внутренний sfn так нельзя делать (и в описании это есть, и я ещё раз проверил), а в испольвании внутреннего ref  я преимущества не вижу--Ahasheni (обс.) 13:46, 28 сентября 2018 (UTC)
***** Подождите. Задача стоит приделать сноску к комментарию. Задача выполняется. К комментарию можно приделать сноску и ref= и sfn. Любую. А вы про что?  --НоуФрост❄❄❄ 15:53, 28 сентября 2018 (UTC)
****** Вот сейчас в комментарии ссылка через ref на статью Балаш. Как её сделать через sfn|Балаш|2015|с=6?==Ahasheni (обс.) 17:26, 28 сентября 2018 (UTC)
******* Поставить этот шаблон ). Сделал.  --НоуФрост❄❄❄ 18:19, 28 сентября 2018 (UTC)
******** Спасибо. Я как-то запомнил, что нельзя, попробовал сегодня, не получилось. Что-то ткнул не так. ==Ahasheni (обс.) 18:28, 28 сентября 2018 (UTC)
* О, кстати. Вы уже добавили в статью про «Партизанскую мадонну» Савицкого. Ну вот могу вас порадовать следующим фактом — многие искусствоведы относят эту картину к «соцреализму». Теперь давайте подумаем, как же так… В центре этой («Партизанская мадонна») картины «мадонна» = соцреализм. А тут, на картине, описанной в статье именно этим она и «отличается» от соцреализма. Нестыковочка…  --НоуФрост❄❄❄ 07:33, 28 сентября 2018 (UTC)
** Я не писал про «Партизанскую мадонну», я писал про куда менее известную «Партизанскую мадонну Минскую». Это разные картины, да и про вторую только с натяжкой можно сказать, что она имеет отношение к «Сикстинской». --Ahasheni (обс.) 12:40, 28 сентября 2018 (UTC)
*** Бог бы с ними, с «мадоннами». Проблема решена.  --НоуФрост❄❄❄ 12:46, 28 сентября 2018 (UTC)
* Ну ещё выставки ищутся на ГуглБук и первая — в 1984 году… Дангулов, С. С мыслью о матерях / С. Дангулов // Библиотекарь. – 1984. - № 6. – С. 49 – 51. --НоуФрост❄❄❄ 19:14, 28 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  Оценки от ОА 

message: Ссылка не открывается. --Klemm1 (обс.) 10:42, 6 октября 2018 (UTC)
* вообще сайт этот висит. Не знаю, что это значит. ==Ahasheni (обс.) 21:02, 8 октября 2018 (UTC)
* сайт заблокирован на территории России (?). Из США он всегда открывался, а через випиэн на США он у меня и сейчас открывается. Маразм какой-то. Заархивировать эту страницу? ==Ahasheni (обс.) 21:20, 8 октября 2018 (UTC)
thread_title:  Битая ссылка