Обсуждение шаблона:Сон

message: Итак, замечания по пунктам:
* Заголовок шаблона «сновидения» неуместный. Правильнее — «сон» или «сон и сновидения» (на Ваше усмотрение). Слово в заголовке принято делать вики-ссылкой.
** Сделано.
* Общее замечание по шаблону: насколько я понял, вы страдаете боязнью красных ссылок. Некоторые понятия из енвики, не имеющие аналогов в ру-вики, вы просто не включили, хотя красные ссылки в шаблоне никому не мешают и, наоборот, стимулируют к написанию статей.
** Окей, буду включать.
* Пропущены целые разделы из английского шаблона («парасомнии», «феномены сна»), хотя они бы способствовали более адекватной сортировке статей в шаблоне.
** Вытекает из предыдущего пункта. Сделаю, так как это позволит решить проблему с «поллюцией».
* Порядок разделов не очень продуман. Логичнее начать с физиологии сна, затем — патология, затем — исследования и исследователи, всё остальное в конец.
* Слово «мета» и критерии включения в соответствующий раздел совершенно не ясны (например, сомнология — наука, а кошмар — тревожный сон. Почему они включены в один раздел?). Помимо этого, лучше выделять жирным шрифтом какие-то группообразующие слова, после которых идёт перечисление в скобках. Выделение каких-то слов жирным посреди строчки, среди других равнозначимых понятий не очень логично.
** Мета — нечто общее (а на самом деле — то, что не получилось распределить по группам)
** Жирным я выделял ссылки на статьи, каждая из которых является основной для данной группы. Ссылки же идут по алфавитному порядку. Если так не принято здесь делать, не буду.
* В расстройства сна запихнули не только патологию, но и феномены сна, патологией не являющиеся (в частности, полллюцию)
* Критерии выбора «исследователей» не очень понятны (и почему их всего три?). Если шаблон касается и сновидений, необходимо также включить Юнга и прочих психоаналитиков.
** Разделить их на ученых и неученых? Почему три — потому что больше не нашел.
* Раздел «исследования» вообще включает набор абсолютно разнородных элементов (ничего общего между Гипнопедией, Лида-машиной и СИПАПом я не вижу. Понятия из абсолютно разных областей, причём ни одно из них исследованием не является). Нужен ли вообще этот раздел и что он собой должен представлять
** Думаю, что если их не удастся рассортировать по другим признакам, я просто не буду проставлять в них этот шаблон. Категория в них будет, а шаблона не будет.
* Ну и, если придираться — проверьте получше на орфографические ошибки. В глаза бросилось «Bзобразительное искусство», может, что-то ещё найдёте.
** Посмотрю.
* И не забудьте проставить для шаблона интервики и категории.
** А вот с этим у меня проблемы, не могли бы вы помочь? В шаблоне из англовики интервиков вообще нет
Пока, на первый взгляд, всё. 95.25.104.233 14:43, 8 февраля 2011 (UTC)
* В целом, согласен. Все эти недостатки вытекают из трех вещей:
# Шаблон в англовики был больше про физиологию сна (поэтому там и Юнга с Фрейдом не было), а этот пытается вместить и физиологию, и психологию сна. 
# Мне придется привыкать к другим правилам оформления шаблонов (это и красные ссылки и выделение слов жирным и т.д.)
# Некоторые статьи трудно поместить в какую-то определенную группу. 
Извините за задержку, позже доработаю шаблон.  River01 10:24, 10 февраля 2011 (UTC)
Может, раз шаблон слишком недоделан, переименовать его обратно ко мне в моё личное пространство? --River01 17:39, 10 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Пока он не проставлен в статьях, его доработка никому не мешает. 95.25.161.115 17:40, 10 февраля 2011 (UTC)
replies: text: : Хочется избежать конфликтов редактирования. River01 17:56, 10 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::Повесьте пока сверху шаблон:редактирую. 95.25.161.115 17:58, 10 февраля 2011 (UTC)
Частично вернулся к варианту из англовики; увеличил красноту; несколько спорных разделов закомментировал. Как теперь? --River01 18:58, 10 февраля 2011 (UTC)

text: На первый взгляд, гораздо лучше. Из того, что бросилось в глаза - комично выглядят выделенные жирным и стоящие рядышком "сонник" и "теория сновидений фрейда". Ну и ещё, кажется, не все статьи из англошаблона добавили. Завтра на свежую голову постараюсь вникнуть более подробно. 95.27.30.33 19:01, 10 февраля 2011 (UTC)

text: Посмотрел. Для начала, ответ на Ваше замечание "В шаблоне из англовики интервиков вообще нет": разумеется, в англовики чаще всего встречаются статьи/шаблоны/категории и т.д. без интервик, потому что англовики - самый большой раздел Википедии по количеству статей. Теперь, Вашими стараниями, в английском шаблоне появится русская интервика (можете добавить вручную, или её рано или поздно добавит бот). Теперь, что касается шаблона: 
# действительно, как я и предполагал, Вы почему-то пропустили ряд статей из англошаблона (например, варианты апноэ во сне, многострадальную "поллюцию" и т.д.). Лучше всё же дополнить. 
# Сонник я бы не выделял жирным, а включил в общий перечень статей. 
# Лучше "исследователей снов" переименовать в "исследователей физиологии сна". А Фрейда, Юнга и т.д. перенести в раздел "толкование сновидений". Причём в первой строчке раздела "толкования сновидений" перечислить по алфавиту древних толкователей, а во второй - современных. "Теорию сновидений Фрейда" поставить после Фрейда в скобках. Сам заголовок "толкование сновидений" сделать красной вики-ссылкой (см. :en:Dream interpretation, может и сами захотите перевести). 
# "Сновидения в литературе" лучше перенести в заголовок подраздела, поставив в скобках после "Фольклор и литература".
# Слово "кинематограф" девикифицировать (к тематике шаблона понятие не имеет отношения, ссылка на статью, на мой взгляд, тут лишняя). 
# Слово "кровать" лучше жирным не выделять (слишком выбивается из общего списка).
Вроде, вот и все замечания. Если что-то придёт в голову после Ваших правок, доделаю сам. Удачи! 95.25.24.22 15:26, 11 февраля 2011 (UTC)
Да, категории проставил, как просили. 95.25.24.22 15:35, 11 февраля 2011 (UTC)
Если больше не хотите дополнять шаблон (хотя часть ссылок из ен-вики так и отсутствуют) - включайте его в статьи, чего без дела простаивает :) 95.27.52.153 09:23, 16 февраля 2011 (UTC)

text: Осудили --River01 14:10, 16 февраля 2011 (UTC)
replies: text: : Осудил один участник. Вообще, мнения среди участников о шаблонах традиционно делятся на противоположные - одни считают, что шаблон должен быть наиболее подробным, другие называют такие шаблоны "простыней на пол-экрана", а некоторые  вообще сомневаются в необходимости шаблонов. Вы зря об этом написали на ВП:ВУ, сами нарвались на критику :) Я бы, возможно, действительно убрал раздел "сны в искусстве" (и то, это спорный момент), в остальном - вполне себе шаблон как шаблон. 95.27.157.43 14:15, 16 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Замечания по шаблону 

message: Мне почему-то кажется, что этот раздел в шаблоне совершенно лишний. Как-то режет глаз на фоне более научных разделов шалона. Discuss? _4kim Dubrow 18:20, 1 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Толкование сновидений