Обсуждение:Гусейнов, Гасан Чингизович

message: Я был вынужден удалить фрагмент о посте в Фейсбуке. Если внимательно прочесть оригинал, интерпретации в СМИ, а также последовавший комментарий самого Гусейнова, то становится понятно, что эта история абсолютна незначима: пост Гусейнова — излишне эмоциональная реакция филолога, переживающего за русский язык и вообще языковую ситуацию в России. Он не призывал к крестовому походу против русского языка или чему-то такому ни сейчас, ни ранее. Это классическая иллюстрация мимолетного всплеска интереса к отдельному высказыванию, о котором завтра забудут. Именно поэтому столь обширной зарисовке не место ни в преамбуле статьи, ни вообще где-либо по тексту. — Khinkali (обс.) 11:06, 30 октября 2019 (UTC)
* Поживём-увидим, мне кажется, кейс примечательный, Кузьминов высказался. В истории данной статьи уже удалялся абзац о выступлениях Г. Ч. в поддержку ЛГБТ-движения, а сейчас резонанс, похоже, будет бо́льшим. Ср.: Зубов, Андрей Борисович (дошло до увольнения из вуза) или, ещё ближе к сабжу, Медведев, Сергей Александрович (политолог). Pavel Alikin (обс.) 21:02, 10 ноября 2019 (UTC)
* Ничего себе! Малоизвестный учёный вдруг обрёл всероссийскую известность, так как умело и со вкусом прошёлся по чувствам налогоплательщиков (как выяснилось, не впервые, но в этот раз не прокатило). А мы этот, возможно самый важный, факт его биографии будем замалчивать? — Викидим (обс.) 03:35, 11 ноября 2019 (UTC)
*  Не могли бы Вы пояснить вот эту отмену. «Эта страна» имеет вполне определённый смысл в дискурсе и Гусейнов, как филолог, этот смысл, конечно, знает. ВП:НЕССЫЛ явно не нарушено. Аналогично, «клоака» имеет вполне конкретный смысл (неразвитый задний проход) и не является обыденным словом, ссылка была уместна. — Викидим (обс.) 20:24, 12 ноября 2019 (UTC)
** Ссылка была на страницу Клоака, там прямо указано, что это наименование является вторичным по отношению к древнеримской канализации, и там же дана ссылка на другие значения. Какое из них автор имел в виду, мы можем только догадываться; я, например, думаю, что скорее третье (но это тоже не более чем моя догадка). То же самое и с «этой страной». В «дискурсе», к которому, судя по Вашей предыдущей реплике, принадлежите Вы, этому словосочетанию действительно приписывается определённый идеологический смысл, но вне этого «дискурса» оно вполне может употребляться в нейтральном значении. Мы не можем залезть в голову автору и определить, имел ли он в виду таким словоупотреблением послать привет «от нашего дискурса вашему дискурсу» (даже при том, что в целом его текст несомненно является полемическим), или просто не задумываясь употребил привычное выражение; можем только констатировать позицию критиков. Поэтому, даже если Вы напишете статью (на момент моей правки, как Вам известно, она была защищена от создания), навряд ли будет уместна ссылка на неё прямо из цитаты. --Walizka w Czarnym (обс.) 03:10, 13 ноября 2019 (UTC)
*** (1) Я к этому дискурсу не принадлежу, см. У:Викидим#В интересах открытости №2, №3. (2) Нейтрального значения у «эта страна» в приложении к России вроде бы нет, на то есть лингвистические источники. (3) По моей просьбе эту страну уже раззащитили. — Викидим (обс.) 07:06, 13 ноября 2019 (UTC)
**** Оно, конечно, ненейтрально (только не в приложении к России, а в приложении к «дискурсу»). Но даже и зная это, мы не можем определить, в какой мере оно значимо (по сравнению с другими выражениями в данном тексте) с точки зрения автора — но он с пословным анализом своего текста не выступал; либо, помимо его желания, с точки зрения общественного/профессионального консенсуса — но его нет: мнения разделились, есть даже мнение, что вся эта фраза вырвана из контекста, а пост был совсем о другом. Не факт вообще, что в статье должна быть цитата. На сегодняшний день налицо лишь определённые претензии представителей определённой части общества; если их изложить и атрибутировать, то оттуда может быть и ссылка: уж эти люди точно имели в виду ту же самую «эту страну», на которую и Вы намекаете. --Walizka w Czarnym (обс.) 03:36, 15 ноября 2019 (UTC)
***** По мне так лютая ненависть к российской жизни сквозит во всех гусейновских текстах в мордокниге и на РФИ, и интерпретация «этой страны» сложности не представляет. Но раз Вы возражаете, добавил более прямолинейную цитату про порядком одичавшую страну. — Викидим (обс.) 21:23, 15 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Пост в Фейсбуке 

message: Почикайте избыточные ссылки, 25 штук - это явно лишнее, надо оставить 5-7 ключевых. — Акутагава (обс.) 21:43, 5 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Ссылки 

message: Есть ли официальное подтверждение (с сайта ВАК, например), что персоналия является именно доктором филологических наук? На сайте РГБ его докторская диссертация описана следующим образом: "Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х гг. : диссертация ... доктора культурол. наук : 24.00.01" . SashaT (обс.) 20:48, 12 декабря 2019 (UTC)
На сайте РГГУ, где он защищался, написано: "18 - защита Г.Ч. Гусейновым диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии «Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х годов» (научный консультант - С.Ю. Неклюдов)" . SashaT (обс.) 20:54, 12 декабря 2019 (UTC)
В этом источнике («Заключение диссертационного совета Д 212.203.23» от 2015 года) он в одном месте значится как «доктор культурологии», а в другом как «доктор филологических наук». SashaT (обс.) 21:11, 12 декабря 2019 (UTC)
* Ответа в случае Гусейнова не знаю, но противоречие здесь не обязательно. Диссертация может быть по двум и более специальностям , если (1) так было запрошено и (2) нужный набор специалистов присутствовал на защите. — Викидим (обс.) 23:03, 12 декабря 2019 (UTC)
** В каталоге РГБ у диссертации Гусейнова указана единственная специальность 24.00.01 "Теория и история культуры". Вот скан  первых страниц его диссертации, никаких указаний на наличие нескольких специальностей нет, там только одна специальность (24.00.01). SashaT (обс.) 23:24, 12 декабря 2019 (UTC)
*** Тогда и проблем нет — отменил правку анонима и Вашу починку её. — Викидим (обс.) 23:31, 12 декабря 2019 (UTC)
**** Странность в том, что сам Гусейнов категорически утверждает, что он доктор именно филологических наук, а не доктор культурологии. С его слов он защищал культурологическую диссертацию, но ВАК каким-то образом ему присвоил докторскую степень по филологии. Независимых подтверждений этого пока найти не удалось. SashaT (обс.) 23:39, 12 декабря 2019 (UTC)
***** Такое действие ВАКа в принципе можно себе представить, хотя детали несомненно привраны. С какого бодуна ВАК без инициативы докторанта (или кого-то очень-очень важного) станет сам так делать? Там вообще-то подпись где-то потребуется. Я, конечно, хорошо знаю замечательную историю, когда человека избрали в АН СССР против его желания — потенциальный кандидат, чтобы не спорить об этом с большими начальниками от науки, попросту уехал из Москвы на время перед выборами, а вернулся членкором: его подпись на заявлении была банально подделана одним из бенефициаров такого расклада; но Гусейнов — это пуля слишком малого калибра (судя по его постам в соцсетям, и материал — …). Пока не появятся надёжные АИ, Гусейнов останется у нас культурологом. Как максимум, можно сделать примечание «по словам самого Гусейнова …» со ссылкой на надёжную цитату. — Викидим (обс.) 23:48, 12 декабря 2019 (UTC)
* Еще лет пять назад хотел найти подтверждение его учёной степени д.фил.н.; скорее всего, диплом у Г.Ч. действительно не по культурологии (аноним приводил его вполне правдоподобный номер + номер решения ВАК, увы, без источников). На сайте ВАК архив лишь с 2004 года, но решения о присуждении степеней должны быть находимы в Бюллетенях комиссии, вот за 2002 год, например. Кстати , что за учёный попал в АН СССР не по своей воле? Это выборы 1984 или 1987 года? Тематикой академических выборов я очень интересуюсь. Pavel Alikin (обс.) 00:37, 20 декабря 2019 (UTC)
**  Это были выборы начала 1960-х годов; детали приводить не буду, хотя все фигуранты и находятся сегодня в лучшем мире. — Викидим (обс.) 02:05, 7 марта 2020 (UTC)
*** Общий итог обсуждения вроде бы приводит к тому, что никаких доказательств присуждения степени именно по филологи нет. Почему же до сих пор не исправлено? — Лучник (обс.) 07:25, 8 сентября 2020 (UTC)
**** По-видимому, дело было так: профильный экспертный совет ВАК, получив положительные заключения и протокол об успешной защите по специальности «Культурология», квалифицировал работу как относящуюся-таки к филологическим наукам, каковое представление и поступило от двух экспертных советов (1. по философии и культурологии 2. по филологическим наукам) в Президиум ВАК, утверждающий окончательную формулировку в дипломе доктора наук. Судя по реквизитам оpоппонируемых им диссертаций, Гусейнов вполне «законный» д.фил.н. Pavel Alikin (обс.) 11:44, 4 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Доктор каких наук 

message: Во всех источниках, рассматривающих высказывание, оно дефинировано именно как высказывание о террористическом акте, а не о малоизвестной в России писательнице. Наименование параграфа дано, таким образом, по источникам. Попытка в очередной раз изменить его без надлежащих ссылок повлечёт за собой ограничения на участие в редактировании статьи. Джекалоп (обс.) 18:32, 30 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Высказывание о Дубровке