Обсуждение:Структурированная вода/Архив/2004—2010

message: Не сомневаясь в компетентности Igorivanov'a все же позволю себе сделать пару замечаний по поводу статьи.
Во-первых, была сделана мною попытка описать понятие "Структурированная вода" как нечто, что принимает современная медицина безо всяких идиотских отсылок к "торсионным полям" и охотнику на ведьм Круглякову.
Во-вторых, если человек не в курсе, что кроме нетрадиционной медицины структуру воды признают и в Министерстве Здравоохранения РФ, что ж - это воля свободной энциклопедии.
Только вот писать сюда я уже ничего не стану - все труды по добыванию и расписыванию материала прахом. Толку, если и здесь засилье косной академической науки, которая, прицепившись к Декартовому миру, неспособна взглянуть фактам в глаза. Увы и ах!
Так исковеркать статью - это надо суметь... Неужели нельзя было сделать это как примечание - частное мнение. А как же нейтральное отношение к вопросу?
Большая просьба к администраторам - Восстановить исходный текст статьи, написанной мною, а существующий вариант приписать как мнение.
Пожалуй пора написать статью "Несвобода в "свободной" Вики".
За лженауку принимают мнения таких мэтров как
-профессор, д.х.н. Слесарев (СПб)
-профессор, д.б.н. Каргаполов (Тверь)
-профессор, к.х.н, д.б.н. Зенин (Москва)
-профессор, Масару Эмото
и т.д.
replies: text: Пожалуйста, напишите эту статью о "Несвободе ...".  Надеюсь, что эта статья будет отвечать хотя бы двум основным критериям -- "быть и не быть": быть нейтральной и не быть оригинальным исследованием?

text: --DIG 22:53, 30 Дек 2004 (UTC)

text: Что касается предыдущего варианта статьи - не волнуйтесь, он не исчез. Вся история изменений сохраняется, для того чтобы посмотреть её, нажмите на ссылку "история" в верхней части страницы. Старую версию страницы можно также и восстановить - см. Википедия:Возврат к ранней версии. Что же касается содержания статьи, то я не берусь оценивать кто прав в этом споре. Надеюсь что вы как специалисты сможете найти общий язык, а не будете переписывать тексты бесконечно. Нужно стараться найти взаимоприемлемые формулировки. MaxiMaxiMax 05:33, 31 Дек 2004 (UTC)
Вот вам господа и дамы и свобода!
Зашел на Вики последний раз - откат к кастрированной версии статьи.
В свое время к Иисусу обратились ученики и спросили "Как отличить хорошее дерево от плохого?" - "По плодам его", ответствовал Учитель. История, нас рассудит - маргинально или не маргинально. А авторы еще найдутся!
Нет, неспособно неструктурированное сознание воспринимать некоторые конкретные категории. Говорили же "Не мечите бисера...".
Прощайте...
=== Ссылка ===
Материал по теме спора: Википедия:Об оригинальных исследованиях 
, Википедия:Нейтральная точка зрения.
thread_title:  2004-2005 

message: Материал по теме спора: Википедия:Об оригинальных исследованиях 
, Википедия:Нейтральная точка зрения.
thread_title:  Ссылка 

message: Кстати, а причём здесь Э. Кругляков - он же физик. Хотя ссылка идёт на "современную медицину и биологию". Вопрос, между прочим, давнего спора. Ну, да ладно. Судя по истории правок данной статьи, всё равно ничего путного не получится.
Итак история нас рассудила. По теме "Структуры воды" защищена первая докторская диссертация по биохимии. А Кругляков как престарелый борец с ведьмами затормозил этот процесс до предела, за что ему огромное человеческое спасибо.
НО! Переписывать статью из принципа не буду - пусть Википедия останется глухой к прогрессу... Operator BIP 22:54, 12 Мар 2006 (UTC)
thread_title: 2006

message: Несмотря на спорность, словосочетание широко известно.
Попробуем переписать на языке физики и химии, оставив минимум бреда - "для образца" :-) Alexandrov 13:18, 18 июля 2007 (UTC)
* Прочитал статью о Памяти воды и (полностью реабилитированном, как я понимаю?) Жаке Бенвенисте в журнале BBC Focus. Заглянул сюда для сравнения. Как могло получиться, что в англоязычной статье всё мне показалось понятным и логичным, а в (данной) русскоязычной «статье» непонятным кажется абсолютно все, начиная со смысла заголовков («…с позиции журналистов» - это о чем вообще?) - Evermore 11:41, 11 января 2008 (UTC).
replies: text: Правьте смело! Я не могу уследить за очень многим, и буду Вам обязан, если Вы разовьёте статью - с учётом новых научных данных. Alexandrov 12:13, 11 января 2008 (UTC)
* Хорошо, попробую это сделать в ближайшие дни. Источники у меня только англоязычные - ключевое слово - "память" (воды), - так что, надеюсь, специалисты по отечественным исследованиям в этой области, отнесутся к моей попытке с терпимостью. Заранее хочу сказать, что в данном случае буду выступать как (осведомленный, хотелось бы думать), но прежде всего - переводчик: своей позиции в данном вопросе у меня нет. - Evermore 11:29, 15 января 2008 (UTC)
replies: text: :Итак, общих чертах передал (надеюсь, без терминологических ошибок) содержание статьи в BBC Focus. Собираюсь добавить вдогонку кое-что из английской Вики и в ней приведенных источников. Между тем, основная задача, как мне представляется, состоит тепреь в том, чтобы каким-то образом увязать понятия "Структурированная вода" и "Память воды". Очевидно, косвенно они связаны, но все же, по-моему, были бы достойны каждая отдельной статьи. Скажем, вполне очевидные целебные свойства талой воды в категориях этих двух понятий выглядят как-то по-разному... В дальнейшем мой вклад в развитие этой статьи будет эпизодическим, так что, надеюсь, к работе подключатся другие, желательно более осведомленные в данном вопросе люди:). - Evermore 10:48, 21 января 2008 (UTC)
thread_title:  2007-2008 

message: Кадр из фильма "Великая тайна воды" не имеет прямого отношения к теме статьи. Я заменил его на свободное изображение снежинки. --Exile 06:20, 15 июня 2009 (UTC)
replies: text: Снежинка к этой статье не имеет вообще никакого отношения, а этот кадр упоминался именно в связи с якобы существующими особенностями структурирования воды, поэтому я откатил обратно. AndyVolykhov ↔ 06:23, 15 июня 2009 (UTC)
replies: text: :Как это не имеет отношения? Статья про структуры, получающиеся из воды. Чем вам снежинка не структура? Фото иллюстрирует фразу "Полное упорядочение воды в стабильную структуру (возникновение дальнего порядка) означало бы её замерзание." Кадр из фильма является а. несвободным изображением, при использовании которого надо следовать КДИ. б. Имеет весьма далекое отношение к содержанию статьи. Про Эмото там всего лишь крохотный абзац. в. Даже если согласиться использовать это фото, его надо переместить вниз, в раздел про Эмото. Сейчас это изображение является "заглавным" в статье и может ввести читателя в заблуждение по поводу ее содержания. Снежинку пока возвращать не буду, подожду еще мнений. --Exile 22:57, 15 июня 2009 (UTC)
replies: text: ::Дело в том, что снежинка - упорядоченная структура льда. А статья про воду в жидкой фазе, которая якобы имеет структуру. Цитируемая фраза - критика статьи, а картинка может восприняться как иллюстрация "структурированной воды" (несуществующей) из-за чего может получиться путаница, что структура воды, предлагаемая Бенвенистом-Эмото-и.т.п. - просто лед и занимаются они наукой (а не шарлатанством). Что до несвободности - это возможно да.. Ausweis 09:07, 16 июня 2009 (UTC)
replies: text: :::Понятно, что снежинка - структура льда. Но, как говорится,  других структур у меня для вас нет :). Не знаю, почему нельзя иллюстрировать критические высказывания в статье. По мне так запросто, тем более, что самого предмета не существует... Я все-таки считаю, что коль пришла охота оставить старую картинку, то надо хоть подпись под ней сделать нейтральной. Например: "по заявлению авторов фильма "Великая тайна воды", так выглядит частица воды(?), на которую воздействовала симфония Моцарта №40 (G-moll)". Что скажете? --Exile 09:57, 16 июня 2009 (UTC)
replies: text: :::: В том то и проблема, что тех структур, о которых идет речь нету в природе. Поэтому и не стоит подменять несуществующие структуры картинками существующих структур как иллюстраций к статье, начнется путаница и недопонимание. Про подпись полностью согласен, так будет гораздо лучше, имхо. Ausweis 14:05, 16 июня 2009 (UTC)

text: снежинки - вполне себе научное дело ;). А вот структурированные кристаллы воды в жидком состоянии - нет. Ну и "тайна воды" имеет самое прямое отношение к "структурированной воде", в фильме именно о такой "воде" и ведется разговор
Еще меня немного удивляет свежая фраза про связанную воду. Никакого отношения к структурированной воде этот феномен не имеет и я не уверен, что отсылка к Лингу тут нужна. Ausweis 08:39, 15 июня 2009 (UTC)
replies: text: :Мне кажется тут можно ВП:ПС ) --Exile 23:05, 15 июня 2009 (UTC)
thread_title: 2009

message: что такое "официальная медицина"??? Нет такого термина. Убрать из статьи. 
"Статье предшествовала многолетняя дискуссия между — с одной стороны, последователями и практиками гомеопатии, с другой — представителями официальной науки." Опять же, это что за зверь? Убрать!
wp --95.188.92.90 15:44, 18 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Что вас смущает в фразах "официальная медицина" и "официальная наука"? Вам неизвестна такая структура как РАН к примеру? Это и есть официальная наука. В отличии от паранауки и лженауки например.Hius SHINe 09:19, 7 июля 2011 (UTC)
thread_title:  2010