Обсуждение:Эффект де Хааза — ван Альфена

message: Уважаемый Участник:Yuri Krestinichev Вы, пользуясь правом патрулирующего, без аргументов отклонили переименование этой статьи и переименовали еще две статьи Эффект Шубникова — де Хааза, Осцилляции Шубникова — де Хааза в графене, в которых авторы использовали написание фамилии "де Гааз". При этом не внесли изменений в текст. Получилось в названии - одно, в тексте - другое... Название эффект "де Гааза - ван Альфена" - устоявшийся в науке термин. Пример АИ - учебник лауреата Нобелевской премии А.А. Абрикосова "Основы теории металлов". — Издание 2-е, испр. и доп. — Москва: Физматлит, 2009. — 600 с. — ISBN 978-5-9221-1097-6. С моей точки зрения, не этично без обсуждения менять названия статей. Даже если у вас есть флаг патрулирующего. Обращу ваше внимание на еще одну статью Гааз, Артур Эрих (нем. Arthur Erich Haas). — Yuriykolesn (обс.) 20:56, 5 января 2021 (UTC)
* Yuriykolesn, добрый вечер. Прошу прощения если Вы не получили уведомления о переименовании страницы. Мною были изучены все представленные авторитетные источники. Как переводчик, я должен опираться прежде всего на современное состояние языка. Решение было принято на основании современности представленных источников. Большая российская энциклопедия от 2016 года показала, что на данный момент времени правильным является вариант с буквой «х». Дабы все участники процесса остались довольны, я вынес в преамбулу страницы то, что вариант с букой "г" также распространен, также оставив перенаправление. Труды профессора Абрикосова могут рассматривается как АИ только в естественно-научных вопросах. Здесь же мы говорим о лингвистике. То, что я являюсь патрулирующим проекта, не играет здесь роли, потому что для переименования страниц этот статус не нужен. Я внесу корректировки в статью, как только буду ещё раз просматривать страницы от 27 декабря, это техническая часть, ничего сложного. Обсуждение было проведено участниками, срок обсуждения вышел, необходимо было подвести итог. На последнюю реплику обсуждении до итога, которой я также руководствовался как мнением анонимного участника, возражений не поступило, поэтому я счёл обсуждение полностью завершённым.  С уважением, — 友里(обс) 18:43, 6 января 2021 (UTC)
** Уважаемый Участник:Yuri Krestinichev. Не могу с вами согласиться. При  всем уважении к лингвистике, статьи по физике должны использовать устоявшуюся в физике терминологию, статьи по географии - свою и т.д. Я приводил пример "Den Haag". Удивительным показался ваш комментарий по поводу использования учебного пособия для студентов академика РАН Абрикосова в качестве АИ в статье о физическом явлении. К сожалению, в обсуждении не приняли участие физики и авторы статей, которые вы переименовали. Вас это не насторожило? Ведь они могли просто не заметить обсуждение. Почувствовал вашу полную уверенность в своей правоте, хотя, errare humanum est. Поэтому дальнейшее обсуждение и свою работу с этими статьями считаю не целесообразными.  — Yuriykolesn (обс.) 07:18, 7 января 2021 (UTC) - физик
***— Yuriykolesn (обс.) 13:01, 7 января 2021 (UTC)
*** Я бы оставил в виде, который чаще упоминается в физической литературе, иначе может сложиться мнение что это разные эффекты. Ясно, что лингвистика имеет слабое отношения к наименованию терминов иначе бы все физические термины были бы калькой с английского. Я согласен на счёт Гааз, Артур Эрих. Всё это просто исторически сложившаяся практика. Лингвисты обычно следуют тенденции. В любом случае истоник в физическом словаре отсылает к книге , в которой используют фамилию Гааз. — Alexander Mayorov (обс.) 13:30, 7 января 2021 (UTC)
thread_title:  Название