Обсуждение:Лонья-Требеж

message: Правильно ли я понимаю, что двойным названием река ни в каком месте не называется? И Требеж - название лишь одной из проток? hatifnatter 23:43, 20 февраля 2014 (UTC)
replies: text: Да, правильно. Река называется Лонья, а потом делится на два рукава - Стара-Лонья и Требеж. Можно переименовать в Лонью, текущее название возникло исключительно по той причине, что в хорватских справочниках она названа Лонья-Требеж. Вероятно таким образом подчёркивается, что длина и прочие параметры приведены именно для Лоньи с Требежем, а не со Стара-Лоньей. --Andres 09:21, 21 февраля 2014 (UTC)
replies: text: : Ай-нанэ! По-моему в статье ерунда — по Генштабу (L-33-Г) раньше Требеш сливался с рекой Пакра, и образовывал Струг. Нынче (предположительно, нужны точные АИ) Пакру «разрезали», пустив по каналу восточнее дороги и соединив со Стругом. При этом сам Струг западнее дороги фактически прекратил существование, прорыт канал «поверх». В итоге Требеш, сливаясь со своим обрубком и с обрубком Пакры, по каналу втекает в Саву. При этом в статье указаны неверные координаты (это сток Пакры). Advisor, 17:48, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :: Вах! Проблема в том, что на сайте статистического бюро Хорватии река называется Лонья-Требеш (вопрос жэ-ше ещё тоже отдельная тема для рассмотрения). Хорваты, при всей их невероятной братушности, не чужды истинно славянского расп..ва; но, ребята, официальный сайт статистического департамента страны - это теперь не АИ? Дублирую, если кто в статье не рассмотрел -   --Andres 18:08, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Никому не верь (с) — ПРО:ВОГВР, ПРО:ВОБСЭ. Если следовать даже БСЭ, то массу статей надо переименовывать и переписывать.А про рукава там же нет ничего. Название — вопрос КПМ, если уж спорно. Advisor, 18:35, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::: "Никому не верь (с)". Ну да, я всё понял, верить можно только богу ГУГКу. Всё что противоречит живоносному слову бога ГУГКа - суть козни диавольские и во внимание приниматься не должно. Жесть. --Andres 18:43, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: А при чём тут ГУГК? Я его вообще не шибко люблю, малоинформативный. Вот Генштаб да, но, увы, тоже не всегда прав. Advisor, 20:36, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::: ГУГК тут при том, что главный апостол святого бога Гугка hatifnatter пытается всех строить, обращая в свою секту, уверяя, что "ГУГК - официальный АИ, упомянутый в ВП:ГН, а Генштаб, если и издает карты, то только секретные, формально недоступные и неавторитетные". --Andres 20:48, 22 февраля 2014 (UTC)

text: :: Блин, какая то религиозная секта бога ГУГКа - "поклоняемся ему, богу ГУГКу". Вы там на своём скайпо-чате совсем уже... --Andres 18:25, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Присоединяйтесь, разбавите атмосферу. А это вообще к чему? Advisor, 18:35, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Не-не-не, мне в сектанты низзя. Я уж лучше статьи про реки буду потихоньку дорабатывать, пока сектанты не запретили... --Andres 18:43, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Чего сразу сектанты? Там между прочим последнее время практически один kosun что-то пишет, откапывая очередную ошибку ГВР, дальше идут совместные раскопки…«Я уж лучше статьи про реки буду потихоньку дорабатывать, пока сектанты не запретили» — странно смотрится, на канале делают ровно противоположное. Advisor, 18:49, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::"на канале делают ровно противоположное." Я заметил.  Очень убедительно смотрится. При всей моей занятости, смог выверить только 9 статей за неделю. 9 моих выверенных статей за неделю = 9 выверенных статей в Русской Википедии за неделю. Зато Hatifnatter "работает" (Ваше появление здесь - ведь его работа, не так ли?). Вы не пробовали ему посоветовать хотя бы пару десятков статей о российских реках проверить, польза была бы хоть какая-то... --Andres 19:03, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::: Да, после ухода SEA, малоактивности Generousa и меня, из выверяющих в чате остался один kosun, которому стараюсь помогать советом и действиями. Статистика отражает не всё, kosun выверяет статьи без пометок ботозаливки, но созданные по ГВР. И их тоже нужно выверять. К слову, статистика выверки никак не показывает, что участники канала бездельничают: мне вот монотонная работа (выверка) малоинтересна, но сотни статей с кривыми координатами и неверными данными таки перелопачиваю. Advisor, 19:20, 22 февраля 2014 (UTC)

text: ::::::: Что до «Зато Hatifnatter "работает" (Ваше появление здесь - ведь его работа, не так ли?).» — так то да, я слежу за всеми статьями о реках и регулярно просматриваю сею страницу: Проект:Водные объекты/Обсуждения статей. Найти в тридцати тысячах именно конкретную проблемную статью проблемно, знаете ли, а списки сотен кривущих статей всегда пожалуйста. Advisor, 19:20, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::::: Спасибо Вам за Вашу работу! Я честно. Также честно прошу ответить-  является Hatifnatter участником вашего чата? --Andres 19:33, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::: Нет. Hatifnatter практически не правит статьи о реках. Кроме того, заданный участником вопрос участниками чата скорее всего задан бы не был, так как сначала идёт самостоятельный поиск ответов, а потом выкладка проблемы в чате/на СО. Больших усилий при раскапывании описанных здесь проблем я не приложил. Advisor, 19:44, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::::::: Прекрасно. Река-то всё равно называется Лонья, по ней целый нацпарк назван, поэтому весь сей длинный тред можно свести к тому месту, с которого он начался. При желании можно выставить на КПМ, предложение о переименовании "Лонья-Требеж" в "Лонья" я, наверное, поддержу. --Andres 20:02, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Проблема совсем не в названии. Проблема в трактовке водотока (надо руководство бы написать). Т.е. нам надо определиться что мы вообще описываем и сколько статей надо:

text: :::::::::::# Лонью приближенно к старому руслу?

text: :::::::::::# Требеж?

text: :::::::::::# Новое совместное русло Лоньи-Требежа?

text: :::::::::::# Водную систему новой Лоньи?

text: ::::::::::: Вот для того и есть чат, чтобы не вдвоём медленно и уныло рассуждать на забытой СО, а совместно найти нормальные источники и порешить вопрос. Бюро статистики кроме длины и площади водосбора объекта Лонья-Требеж вообще ничего не говорит, так что источник ни о чём. Я б его и пересчитал для верности. Advisor, 20:25, 22 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Уточню: бюро статистики лишь утверждает, что водоток Лонья и водоток Требеж совместно имеют длину 133 км, но вовсе не говорит, что есть река Лонья-Требеж. Кстати, очень интересно, как они посчитали площадь бассейна: поделили площадь Лоньи на два? Advisor, 21:39, 22 февраля 2014 (UTC)
* Знаю я откуда название. Это не от деревушки и не от «рукавов». Там западнее текла речка Лоня, впадавшая в Саву. Нынче её спрямили и втекает она в старый Требеш. Advisor, 18:49, 22 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Двойное название