Обсуждение:Невменяемость

message: Причиной удаления была вот это пометка
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&oldid=5461658
Однако я и есть автор обоих текстов и на вики и на http://guitarfx.narod.ru и заверяю вас что никакие мои авторские права не
нарушены. Сейчас г. ДР пытается найти другие причины удалить статью. В частности утверждает что на вики был полностью
скопирован сайт народа от 2006 г - это неправда, тексты не совпадают, на вики статья писалась раньше чем на народ,
на народ перенесено не все а только часть и дополнена другими материалами.
По непонятной причине ДР удалил статью Невменяемость (исследование ст. 21 УК РФ) сославшись на наличие некоторой
несовпадающей на 100% версии статьи на http://guitarfx.narod.ru
Я автор обоих статей, они различны по объему и тексту, вики - нейтральная, народ - эмоциональная, на народ ьольше
материалов. Копирование статей с вики на фри ъосты не запрещено и не может являтс разумным доводом для удаления
статьи с вики. Никакого копирайта на статью на народ я никогда не выставлял, она всегда была свобоно копируемой.
Никакого нарушения копирайта КАК АВТОР статьи я не усматриваю. Тем более что по дате создания статья на вики
юыла мной создана раньше чем на сайте народ ру, так что в принципе нарушения копирайта в данном случае невозможно.
Исхлдна изначальна удаленная статья а на народ ру ее развитие и дополнение.
Удаленная версия
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259D%25D0%25B5%25D0%25B2%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%258F%25D0%25B5%25D0%25BC%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582%25D1%258C&text=%ED%E5%E4%EE%EB%E5%F7%E8%E2%F8%E8%EC%F1%FF&dsn=0&d=5209860&sh=3&sg=15&isu=1
Сравните с http://guitarfx.narod.ru
Они существенно отличаются. 
* Википедия:Форум/Авторское право/FAQ#Перенос материалов со своего сайта. После подтверждения на narod.ru статья может быть восстановлена. --DR 13:39, 13 ноября 2007 (UTC)
*:Вам же сказали, что на сайте статья появилась позже. Анатолий 15:20, 13 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :: Согласно  на сайте статья появилась почти на год раньше, чем в Википедии, куда автор внёс информацию лишь 11 декабря 2006 года.
replies: text: :: Отдельная просьба - смените, пожалуйста, тон в разговорах со мной. Или прекратите их - такой вариант меня тоже устраивает. --DR 15:28, 13 ноября 2007 (UTC)
неправда, вы читать то умеете, то была совершенно другая стаья и про другое, то была цитата из одного из уголовных дел
одного из ходатайств. На настоящий момент никакого переноса с моего сайта на вики нет, все было наоборот,
писалась статья на викик, а потом цитат из уголовного дела была заменена на текст из вики, который позже был
разит и дополнен материалам. И потом каое это меет значение. На настоящий момент вики и сайт не совпадают.
Нарушений авторского права нет. Переноса с сайта на вики нет! На сайте другие материалы, много, тексты
законов, приказы минздрава, цифровые фото уголовных дел, ничего этого на вики НЕТ и не переносилось на вики
с сайта. Короче ДР ошибся и должен извиниться.
вот цитата НАЧАЛО САЙТА с архива на который ссылается ДР и который якобы был перенесен на вики:
Как лечить невменяемость
---
Основные претензии к экспертизе:
данные анамнеза на самом деле неоднозначны, достоверность сомнительна,
документального подтверждения наследственной отягощенности нет, отставание в психичесом развитии неочевидно, величина этого отставания не установлена. Энурез возможно связан с
---
Очевидно идет цитата какого-то ходатайства в котором разбираются недостатки конкретной экспертизы.
Теперь циата из НАЧАЛА удаленной статьи на вики 
---
Невменяемость - состояние лица, установленное судом на основе психиатрической экспертизы (текст реальной экспертизы), исключающее в отношении к нему применение уголовного закона. Некачественно выполненная экспертиза должна быть отвергнута судом (см. постановление суда). Как особое юридическое состояние, невменяемость не имеет медицинского значения. Юридический смысл
НИКАОГО СХОДСТВА!!! НИКАКОГО ПЕРЕНОСА!!! они просто не совпадают вообще!!!
прошу ДР из германии не удалять статью без обсуждения, она актуальна для россиян, в германии другое законодательство
и на немецком есть аналог данной статьи так что удаляейте ее немецкую версию.
И не занимайтесь вандализмом пользуясь служебным положением - было вложено немало труда в эту статью
поговорир с этим нехорошим челом по аське - НИЧЕГО вразумительного тот сказать не смог, только мол
что у нас разница по времени. Короче редиска, никаких аргументов!
Никакого нарушения авторского права, я автор обоих вариантов!
вот исходник удаленный с вики
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%259D%25D0%25B5%25D0%25B2%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%258F%25D0%25B5%25D0%25BC%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582%25D1%258C&text=%ED%E5%E4%EE%EB%E5%F7%E8%E2%F8%E8%EC%F1%FF&dsn=0&d=5209860&sh=3&sg=15&isu=1
thread_title:  Необоснованное удаление 

message: версия с народа
thread_title: ==

message: От 20% до 50% из 1,5 млн пациентов психиатрических стационаров страны необходимо перевести на амбулаторное лечение, то есть распустить по домам. С такой идеей выступила глава ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени Сербского Татьяна Дмитриева. ссылка на первоисточник
Тревогу по поводу того, что из клиник одновременно могут выйти тысячи психически больных, уже выразили представители правоохранительных органов. Как заявил Ъ замначальника управления общественных связей ГУВД Москвы Евгений Гильдеев, "с вступлением программы в действие у милиции работы прибавится". "Как обывателю, мне будет немного страшновато, что рядом живет человек, которого вчера выпустили из больницы,– сказал он.– Могу только посоветовать гражданам сразу звонить в милицию, если на них нападут вчерашние пациенты психиатрических стационаров".Но чем сможет вам помочь милиция, прокуратура и суд?! Ведь психбольные НЕВМЕНЯЕМЫЕ! Ничем! Поэтому читайте и учитесь как в случае беды помогать самим себе в борьбе с невменяемыми!
Невменяемость - состояние лица, установленное судом на основе психиатрической экспертизы (текст реальной экспертизы), исключающее в отношении к нему применение уголовного закона. Некачественно выполненная экспертиза должна быть отвергнута судом (см. постановление суда). Как особое юридическое состояние, невменяемость не имеет медицинского значения. Юридический смысл невменяемости состоит в освобождении гражданина совершившего общественно-опасное деяние описанное в уголовном законодательстве от уголовной и гражданской ответственности. Говоря проще невменяемый может разбить в дтп ваше авто, избить вас, ограбить вашу жену, изнасиловать вашего ребенка и ему за это ничего не будет, и никто не возместит вам ни материальный ни моральный вред.
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N172 от 1991 г. и закрепленного в Федеральном Законе "О психиатрической помощи..." в ст. 13. Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка МКБ-10 (МКБ10:оглавление, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН МКБ.zip, 264 КБ). МКБ-10 обязателен, психиатрический дианоз не содержащий код МКБ-10 или не соответствующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействителен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе не удовлетворяющем МКБ-10 признание лица невменяемым незаконно. Из вышесказанного вытекает необходимость проверки психиатрического диагноза на соответствие МКБ-10 в ходе судебного процесса по признанию лица невменяемым. Право настаивать и осуществлять такую проверку имеют все стороны судебного процесса. В сложившейся судебной практике обычно наиболее заинтересованной стороной в такой проверке являются потерпевшие.
Невменяемость исключает самое понятие преступности; деяние невменяемого представляются случаем, влекущим за собой разве только меры предупредительные, например помещение в психиатрический стационар, под особый надзор опекунов и т. п.; но и эти меры являются последствием не совершенного деяния, а обнаружения болезненного состояния, требующего особых мер надзора и лечения. За гражданские последствия преступления невменяемым никто не отвечает, за исключением случаев когда невменяемому до совершения преступления уже был назначен судом опекун. Опекун несет гражданскую ответственность только если он мог предупредить совершение преступления и/или по явной небрежности допустил его совершение, но в этом случае ответственность обуславливается не тем, что преступление совершено невменяемым, а тем, что имеется налицо неосторожность лиц, на обязанности которых лежал надзор. При доказанности того, что совершившее преступление лицо находится в состоянии невменяемости, уголовное преследование не может быть возбуждаемо, а начатое - прекращается.
Наиболее затруднительны случаи, когда адвокат лица совершившего преступление настаивает на том, что фабула преступления дает повод заподозрить невменяемость лица, его совершившего, возбуждая либо предположение, что преступное действие было совершено в припадке болезненного душевного состояния, либо предположение, что виновник действия вообще является хроническим душевнобольным и требует проведения психиатрической экспертизы либо представляя в суд результаты ранее проведенных экспертиз. Оба случая разрешаются судом на основании имеющихся доказательств невменяемости, к которым относится показание свидетелей, потерпевших и экспертов, психиатрические экспертизы и медицинские документы (история психической болезни и т.д.)
Что касается мер предупреждения, которые могут быть принимаемы в отношении лиц, совершающих преступление в состоянии невменяемости, то действующее по этому предмету законодательство предусматривает, что безумные и сумасшедшие, в случае причинения ими смерти или посягательства на жизнь другого или свою собственную, по решению суда могут помещаться в психиатрический стационар даже и в том случае, когда бы их родители или родственники пожелали взять на себя обязанность смотреть за ними и лечить их у себя дома.
В современном Российском законодательстве невменяемость определяется в статьях 21 и 22 УК РФ.
    Статья 21. Невменяемость
    1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
    2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
    Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
    1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
    2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Сложность логического построения ст. 21 и 22 УК РФ, отсутствие определения всех терминов, используемых в этих статьях внутри УК РФ, неоднозначность процедур проведения психолого-психиатрических экспертиз и многовариантность действий прокуратуры по результатам таких экспертиз, судебная практика очень редкого применения ст. 22 УК РФ создает значительные возможности (можно сказать преимущества) стороне защиты в деле признания невменяемыми и освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно-опасные деяния описанные в УК РФ. Редкое использование ст. 22 УК РФ возможно объясняется возникающей при применении этой статьи гражданской отвественности государства перед потерпевшими. Фактически вменяемый по ст. 22 УК РФ психический больной находится в стационаре на иждивении у государства, т.е. государство как бы выступает опекуном. А опекун по ГК РФ несет ответственность за деяния опекаемого. А преступления невменяемого, как было отмечено выше, считаются несчастным случаем и никакой ответственности не возникает. С другой стороны, признание психического больного, ранее проходившего лечение в психиатрическом стационаре и "вылеченного", невменяемым означает, что он был неправильно выпущен из государственного психиатрического стационара недолечившимся или неправильно лечившимся, невылечившимся. Было бы логично законодательно закрепить, что в этом случае именно государство должно компенсировать моральный и материальный вред причиненный действиями психически больного лица. При значительном колличестве психических больных расходы государства на такие компенсации могут быть огромными. В условиях же неприменения ст. 22 УК РФ вполне логична подготовка к принятию таких странных постановлений как выпуск 50% всех психических больных из государтсвенных психиатрических стационаров (в предполагаемом авторстве документа НИИ им. Сербского). Другая точка зрения состоит в том, чтобы выпустить только вменяемых, признаваемх таковыми через психиатрическую экспертизу судами. В таком варианте риск финансовой ответственности государства не возникает, т.к. в современном законодательсве материальной ответственности судов и судей за ошибочные решения не предусмотрено.
В УК РФ нет определения термина осознавать. Несмотря на кажущуюся очевидность отсутствие такого определения в УК РФ дает возможность психиатрам придумывать свои нестандартизированные определения. В частности большой популярностью у психиатров пользуется фраза, что лицо "не осознавало ситуацию в целом" не объясняя, что они имеют ввиду. Традиционно психиатры считают это достаточным для признания лица невменяемым. В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. Поэтому при проведении психолого-психиатрических экспертиз довольно часто (примеры таких реальных экспертиз есть на сайте ***) результаты психолога говорят о сохранности интеллекта, а психиатры все же настаивают на невменяемости лица именно на основании неспособности осознавать. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответственности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического растройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Таким образом научный подход к проблеме невменяемости мог бы состоять в том, что лица без галлюцинаций и клинического бреда, перекрывающих по содержанию фабулу преступления, и с IQ > 70 автоматичеки признавались бы (по критерию способности осознавать) вменяемыми независимо от наличия у них пихического расстройства.
В УК РФ нет определения термина "фактический характер". Это приводит к тому, что психиатры получают возможность утверждать, что лицо не осознавало фактический характер своих действий (было невменяемым) даже при совершении таких преступлений как серийные изнасилования и сексуальное насилие над детьми. Однако, очевидно, что без осознния в самом широком смысле совершить такие деяния невозможно. Необходимо осознание возраста и пола жертв, осознание физиологических оссобенностей жертв и устройства половых органов, осознание окружающей обстановки, места, времени, т.к. такие преступления как правило включают в себя выслеживаие жертв, дифференция жертв по возрасту и полу, вербальный контакт с жертвой, угрозы, уговоры, затаскивание в укромное место, раздевание жертв, т.е. стадию приготовления к преступлению, т.е. умысел на совершение преступления, и только потом само преступление. Тем не менее очевидное с точки зрения здравого смысла и психологии не принимается психиатрами и достаточно часто в реальной судебной практике педофилы признаются невменяемыми по причине неспособности осознавать именно на основании заключений психиатров даже при IQ >100 и в отсутвие бреда и галлюцинаций. УК РФ предусматривает, что некоторые преступления могут быть совершенны по неосторожности, случайно, неумышленно. Но серийные сексуальные преступления в отношении детей к этому классу в УК РФ не относятся. Т.о. законодатель установил, лица их совершившие всегла совершали их умышленно. Тем не менее такие лица с точки зрения психиатров могут действовать неосознанно, неумышленно т.е. быть невменяемыми. В современной судебной практике это противоречие в подавляющем числе случаев разрешается в пользу преступника через признание его невменяемым психиатрами.
Процессуальные оссобенности применения ст. 21 против ст. 22 УК РФ
Из общих принципов принятых ВОЗ при ООН (Всемирная Организация Здравохрания) вытекает презумпция психического здоровья. Человек считается психически здоровым (а значит и вменяемым) до тех пор пока обратное не будет доказано медиками (возможно в судебном порядке через проведение экспертизы). Таким образом логично, что доказательство невменяемости должно возлагаться на сторону защиты. Однако на практике это не совсем так. Гражданин России может быть признан недееспособными и/или невменяемым только судом с применением ст. 21 УК РФ. Таким образом прокуратура и даже эксперты психиатры лишены возможности прямо признавать человека невменяемым. С другой стороны в УПК РФ прокуратуре дается возможность в неявном виде до решения суда признать гражданина невменяемым и фактически осуществить функцию защиты, оказывая сильнейшее давление на суд в пользу освобождения лица от уголовной ответственности (но УПК РФ относит прокурора к стороне обвинения!). Давление столь сильное, что реальная судебная практика показывает, что практически всегла требования прокуратуры по освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ удовлетворяется судом. УПК РФ предусматривает по результатам психолого-психиатрической экспертизы (может быть проведена на стадии следствия) для прокуратуры либо написание обвинительного заключения (т.е. считать преступника вменяемым) либо написание постановления о направления на принудительное лечение с требованием к суду признать преступника невменяемым. Второй вариант и означает признание преступника невменяемым до судебного решения, что противоречит логике УК РФ. Суд ставиться в очень неудобное положение. Процессуально и законодательно не предусмотренно признание преступника вменяемым, т.е. в приложении к УПК РФ обязательных образцов стандартных бланков постановлений суда нет бланка о признании вменяемым. Если судья не согласен с прокуратурой единственное, что он может сделать это вернуть дело прокуратуре, но не может признать преступника вменяемым. Однако при этом судья гарантированно получит кассационную жалобу в вышестоящий суд от защиты и даже прокуратуры с аргументами, что судья не является психиатром и не может квалифицированно критиковать и отвергать доводы экспертов-психиатров. В реальной судебной практике районные судьи на такой конфликт не идут. Таким образом юридическая реальность такова, что решение о признании преступника невменяемым и об освобождении от уголовной ответственности принимают единолично психиатры, вне судебных процедур состязательности сторон (защита против обвинения/потерпевших), т.к. прокуратура не имеет штатных единиц врачей-психиатров и вынуждена полностью полагаться на мнение сторонних психиатров-экспертов, а учет мнения потерпевших прокуратурой УПК РФ не предполагает.
Логическая структура ст. 21 и 22 УК РФ.
Невменяемость не является синонимом психического расстройства. Соласно ст. 22 УК РФ даже тяжело психически больной человек может быть признан судом вменяемым.
Методики установления невменяемости предлагаемые Верховным Судом РФ, Минздравом РФ и НИИ им. Сербского.
1.Инструкции Минздрава "О производстве судебно-психиатрической экспертизы" от 27.10.1970
Согласно инструкции Минздрава "О производстве судебно-психиатрической экспертизы" от 27.10.1970 (статус документа "действующий", разработано в НИИ им. Сербского) психиатры обязываются выносить экспертное заключение "вменяем" или "невменяем" (Раздел 4 данной инструкции). Отсутствие четкого вывода в экспертизе есть признак сомнительности такой экспертизы и повод для обоснованного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Данная инструкция, как указано на ее титульном листе, согласованна с МВД, Прокуратурой и Верховным Судом СССР. В пояснениях Верховного Суда указано, что экспертное заключение о невменяемости не является правоустанавливающим документом, а есть обычное доказательство, которое Суд должен исследовать и оценить, сопоставить с другими доказательствами (показания свидетелей, потерпевших) по обычным правилам УПК РФ. Это означает, что, согласно этой инструкции, во время совершения преступления "невменяемый" должен совершать странные необычные или явно неадекватные ситуации поступки или действия, высказывать бредовые идеи и тд, и это должно быть подтверждено показаниями свидетелей и потерпевших, возможно техническими средствами наблюдения. Также согласно инструкции эти необычности и неадекватности поведения лица во время совершения преступления должны быть исследованы в экспертизе и им должна быть дана психиатрическая оценка, т.е. должно быть сопоставление с симптомами психических расстройств. Если такого анализа поведения невменяемого в ходе совершения преступления в экспертизе нет, и/или если подтверждений (доказательств) неадекватного поведения сторона защиты (адвокат) не смогут предствить в судебном заседании, то у стороны обвинения (потерпевших) будут так называемые "обоснованные сомнения в выводах экспертизы", что есть по УПК РФ серьезный довод ходатайствовать перед судом о проведении повторной экспертизы. Другими словами сама психиатрическая экспертиза ни при каких обстоятельствах не может быть единственным доказательством невменяемости. Такой подход призван был компенсировать явный перекос в юридическом вопросе определения невменяемости исключительно медиками (психиатрами-экспертами), а не юристами. Другой вопрос, работает ли это на практике? (об этом см. ниже) текст инструкции Минздрава от 27.10.1970
2."Модели диагностики и лечения МКБ-10..." утвержденно приказом Минздрава N 311 от 6 августа 1999 г.
Важность этого приказа Минздрава состоит в том, что в нем простым человеческим языком без применения малоизвестных медицинских терминов описаны методы диагностирования тех или иных психических расстройств, а значит даже неспециалисты на основе этого документа могут проверить правильность диагностирования психического расстройства, а значит и невменяемости в экспертизах. Также этот документ устанавливает для каждого психического расстройства из МКБ-10 необходимость помещения (или не помещения) лица в психиатрический стационар. Это дает возможность проверить правильность вывода экспертов о направлении лица в психический стационар, то есть в какой-то мере провести проверку правиьности применения ст. 21 против 22 УК РФ. Конечно, неспециалист не сможет обнаружить "тонкие" ошибки экспертов, однако грубо ошибочные выводы (например из-за коррупции) легко выявляются на основе приказа Минздрава N 311. Например, в экспертизе диагностировано Органическое Расстройство Личности (ОРЛ) и экспертны делают вывод о необходимости освободить преступника из мест заключения и направить его на лечение в психиатрический стационар по невменяемости. Несогласная сторона (в данном случае потерпевшие или их адвокат) находят данный диагноз (ОРЛ) в тексте приказа N 311, обнаруживают, что лечение в стационаре для ОРЛ не предусмотрено и опротестовывают экспертизу как заведомо ложную. текст приказа Минздрава N 311
3. Закон РФ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
В этом документе законодательно закреплено требование научной обоснованности экспертного заключения, что в применении к психиатрической экспертизе означает необходимость использования экспертами МКБ-10 и обоснование выводов по методикам разъясненным в выше указанных приказах Минздрава РФ. Нарушение данного закона ведет к признанию психиатрической экспертизы недопустимым доказательством согласно ст. 50 Конституции РФ. полный текст закона об Экспертизе
4. Закон РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-I.
    Статья 10. ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ ЛИЦ, СТРАДАЮЩИХ ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ
    1. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.
То есть применение МКБ-10, единственного известного на сегодня общепринятого международного стандарта, обязательно. Отсутствие кодов МКБ-10 в психиатрической экспертизе делает ее недопустимым доказательством. Признание лица невменяемым без соблюдения МКБ-10 в теории невозможно. О практике см. ниже. полный текст закона О Психиатрии
5. ПРИКАЗ Минздрава РФ от 12 августа 2003 г. N 401, ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОТРАСЛЕВОЙ УЧЕТНОЙ И ОТЧЕТНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
    2.3.16. Клиническое исследование завершается систематизацией выявленных клинических феноменов, их психопатологической квалификацией для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики.
В этом документе еще раз подчеркивается необходимость не только указания в экспертизе названия болезни но и классификационных кодов МКБ-10, полученных путем соотнесения выявленных симптомов с МКБ-10. Это важно, так как МКБ-10 открытый документ, доступный потерпевшим от лица, которое может быть признано невменяемым. Потерпевшие легко могут проверить экспертизу по критерию соответсвия МКБ-10 и обоснованность выставления психиатрического диагноза (т.е. обоснованность выводов экспертов). Отсутствие в тексте психиатрической экспертизы сопоставления якобы выявленных симптомов с МКБ-10 однозначно доказывает необоснованность выводов экспертов, что есть нарушения Закона РФ об "Экспертной деятельности..." и делает такую экспертизу недопустимым доказательством невменяемости по ст. 50 Конституции РФ. полный текст приказа N401.-фактически это полу-обязательный бланк оформления судебной психиатрической экспертизы (именно он представляется в суд) и инструкция по его заполнению. Ошибки в его заполнении, например отсутсвие анализа поведения преступника в ходе совершения деликта, есть повод для выражения обоснованного сомнения в достоверности и научной обоснованности экспертизы.
Современная судебная практика установления невменяемости.
Внимание! Для обычных уголовных дел уровня районного суда конечной инстанцией является Городской суд, т.е. для обычных потерпевших к сожалению в Верховный Суд "дороги" нет.
Определение Судебная Коллегия Верховного Суда РФ от 11 декабря 1997 г. "Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью" (Извлечение)
Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Серебряков ...обнаруживает последствия органического поражения центральной нервной системы сложного генеза с умственными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако особенности психики Серебрякова ... не сопровождаются расстройствами памяти, мышления... Серебрякова следует считать вменяемым. Как обнаруживающий признаки органического поражения центральной нервной системы с эмоционально-волевыми нарушениями, склонностью к аутоагрессивным и агрессивным реакциям в личностно-значимых конфликтных ситуациях Серебряков нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 1998 г. "Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении виновному наказания (ч.2 ст.22 УК РФ)" (Извлечение)
Из материалов дела следует, что Лебедев страдает хроническим психическим расстройством (олигофренией) в степени легкой дебильности. При назначении Лебедеву наказания суд учел ч.2 ст.22 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ изменил ему наказание до трех лет лишения свободы.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.) (Извлечение)
Суд установил, что Моржухина страдает хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности истерического (диссоциативного) типа. Президиум отменил определение, по которому Моржухина была освобождена от уголовной ответственности, и передал дело на новое судебное рассмотрение. Постановление N 82 п.2002 пр. по делу Моржухиной
Таким образом различные виды расстройств личности в том числе органические (т.е. травмы гловного мозга) и легкие степени олигофрении по мнению Верховного Суда не являются основанием для признания преступника невменяемым. По Шизофрении: из разных источников имеются сведения о наиболее частом признании шизофреников невменяемыми.
Современная судебная практика установления невменяемости в районных судах.
Основная борьба по признанию преступника невменяемым разворачивается на уровне районного суда. Часто единственным доказательсвом невменяемости является психиатрическая экспертиза (например Экспертиза 2).
Традиционно считается, что при наличие психиатрической экспертизы признающей преступника невменяемым у потерпевших нет никаких шансов добиться уголовного наказания преступника. Это не совсем так. Иногда путем тщательного буквально побуквенного анализа экспертизы удается выявить в ней ошибки как формальные так и по существу (МКБ-10). В результате вполне реально добиться от суда издания постановления об исключении экспертизы из дела как недопустимого доказательства! Вот цифровое фото такого постановления суда.
В процессе юридически не будет подсудимого, в зал суда его также не доставят. Прокуратура будет стремиться к оглашению показаний всех свидетелей без реальных допросов и сразу же в ходе первого заседания судья попытается вынести постановление о направлении на принудительное лечение. Поэтому, когда в начале заседания судья спросит есть ли ходатайства у потерпевших (он обязан это сделать по УПК РФ) сразу же надо подавать обязательно в письменном ввиде ходатйства о вызове экспертов (реальный образец) для допроса и дачи разъяснений о сделанном ими заключении. Ходатайство должно быть сразу же расмотрено судьей. Лучше вызывать одного психиатра и психолога (большее колличесвто могут не дать). Защита и прокуратура будут против. Аргументировать вызов именно психиатра и психолога вместе надо тем, что ст.21 УК РФ подразумевает соответствие медицинкого и юридическо-психологического заключения и также требуется разъяснение специальных терминов. Это можно требовать, так как инструкции Минздрава указывают на недопустимость использования без разъяснения специальных терминов. Главный из них "психическое расстройство". Как вы увидите далее часто психиатры не знают что это такое! (Поразительно, но факт!) Если ваше ходатайство будет отвергнуто необходимо тут же подавать опять в письменном виде ходатайство о назаначении повторной экспертизы и в случае его неудовлетворения, заявлять отвод судье.
Допустим суд вызвал эксперта психиатра. Цель допроса психиатра не заставить его отказаться от своего заключение. Эксперты никогда на это не идут. Закаленные ежедневным общением с психами они люди железные и надавить на них не удасться. Цель есть дискредитация эксперта, доказательсво его некомпетентности, а следовательно невозможность доверять его заключению, вскрытие противоречий и нарушений инструкций Минздрава в психиатрической экспертизе. Если это удается, то заявляется отвод эксперту. В случае удовлетворения юридически получается, что доказательсво (судебная психиатрическая экспертиза) получено из/от ненадлежащего источника, так как обычно все три психиатра члена комисии, подписывают один и тот же текст. Значит экспертиза есть недопустимое доказательсво, на этом основании ходатайствуйте об исключении ее из материалов дела. В случае удачи в деле не будет экспертизы. Двлее надо ходатйсвовать о возврате дела прокуратуре для написания обвинительного заключения.
Некомпетентность одного из экспертов означает и некомпетентность всей комиссии или же потребуется допрос и других психиатров, чтобы узнать совпадают ли их мнения с мением некомпетентного эксперта. Это хорошо, эксперты не помнят, что они написали несколько месяцев назад и будут говорить разные вещи, возможно даже слегка противореча друг другу и запутывая ситуацию и вызывая сомнения в обоснованности конечного экспертного заключения. Такая тактика допросов хорошо знакома адвокатам преступников и обычно применяется при допросе свидетелей, но никто не запрещает как следует "помучить" экспертов. Эксперты также как и свидетели плохо помнят или вообще не помнят обстоятельств дела, путаются в датах и именах и конкретных действиях преступника во время совершенных им деяний. А ведь и инстукция Сербского 1970 г. и приказ Минздрава N401 требуют от психиатров детального анализа действий преступника на предмет ориентировки во времени и пространстве и наличия аномалий, странностей в поведении именнол во время совершения преступлений. А какова достоверность такого анализа если психиатр не знают, что собственно преступник делал? Надо настаивать, что именно не знают, а не забыли. Иногда бывает что психиатры не помнят в лицо преступника (возможно подписали экспертизу не гляда).
Суд должен быть уверен в компетентности эксперта. Однако судья не психиатр и не может оценить знания эксперта. Для оцени служат сертификат врача-психиатра и сертификат судебного эксперта (выдается в Сербском). Оба эти сертификаты имеют срок годности (3-4 года). Бывает, что эти сертификаты или один из них у эксперта просрочены! Этим надо воспользоваться, требовать у психиатров предъявления этих документов в суде или немедленно заявлять отвод, как некомпетентному специалисту, не могущему подтвердить свою квалификацию и компетентность.
Реальное ходатайство об отводе эксперту-психиатру
Психиатрическая экспертиза может быть назначена уже на стадии следствия. Вопросы перед экспертами будет ставить следователь, часто с подачи (по просьбе или ходатайству) адвоката преступника. Вопросы будут "неправильные". Например, смотрите какие вопросы поставил следователь Экспертиза 2. А вот такие должны быть вопросы на самом деле: ПРАВИЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ. Отсутствие упоминания в вопросах МКБ-10 показывает некомпетентность, слабость в вопросах пихиатрической экспертизы ставящего эти вопросы, т.е. настраивает психиатров определенным образом, оставляет им лазейку поставить как бы (псевдо) диагноз из произвольных научных терминов, утверждая что этот быссмысленный набор слов (например "психический инфантилизм") и является психическим расстройством. Хотя современная наука в лице МКБ-10 не признает существования такого психического расстройства. Очевидно в силу ст.21 УК РФ если нет пихического расстройства, то нет и невменяемости.
Если Вам удалось добиться отвода эксперту или показать сомнительность и/или противоречивость экспертизы (психолог против психиатра), или, например, ввиду отсутствия кодировки МКБ-10, т.е. отсутствие научной обоснованности (ст. 207 УПК РФ) появляется возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Отмечу, что если вам удалось исключить экспертизу, как недопусимое док-во, то ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не надо, это не в интересах потерпевших. Если в деле нет экспертизы, то преступник автоматически считается вменяемым! Вот пример ходатайситва о назаначении повторной экспертизы (). Обязательно дополните его ходатайством о постановке перед экспертами ваших ПРАВИЛЬНЫХ вопросов.
== Ссылку на статьи УК то надо оставить ==
Научных работ и официальных комментариев к УК должно быть много на тему.
Да и ссылки на статьи не запрещены, если их добавляют другие участники.
Ссылки на сайты, которыми вы владеете или которые поддерживаете, даже если вышеуказанные правила говорят о необходимости указания ссылки. Это связано с вопросами нейтральной точки зрения. Достижение нейтральности — важная и сложная задача Википедии. Если ваш сайт соответствует теме статьи и является информативным, упомяните о нём на странице обсуждения, пусть другие — нейтральные — участники Википедии решат, целесообразна ли ссылка.
 X-romix 10:44, 21 декабря 2007 (UTC)
А может быть побольше картинок в статью надо вставить, а?    Буба
== Прекращение уголовного дела ==
«Последствием признания лица невменяемым является прекращение уголовного дела» — странная формулировка при учете, что решение о признании лица невменяемым выносит лишь суд, а судебное решение не может быть вынесено без данных досудебного следствия и без доказательств совершения лицом противоправного поступка. У читателя может возникнуть впечатление, что уголовное дело прекращается, едва только эксперты делают вывод о наличии психического расстройства и соответствии юридическим и медицинским критериям. А ведь это не так! По крайней мере, теоретически так не должно быть, а если бывает — то это очень прискорбно. V for Vendetta 19:45, 5 марта 2015 (UTC)
replies: text: Извините, но я вынужден спросить: вы хотя бы саму статью читали, не говоря уже о специализированной литературе по теме? Во-первых, с чего вы взяли, что решение принимает только суд? Суд необходим только при условии, что есть потребность в назначении ПММХ, если такой потребности нет — дело прекращается следователем. Во-вторых, даже если такая потребность есть, суд назначает ПММХ (ч. 1 ст. 443 УПК РФ) и одновременно прекращает уголовное дело (ч. 3 ст. 443 УПК РФ). Кстати, укажите, пожалуйста, страницы в ссылках на книгу Назаренко — иначе я уберу материал, подтверждаемый этими ссылками, из-за невозможности проверить правильность изложения вами мыслей этого автора (это не говоря уже о том, что книга, изданная в 1994 году, не может учитывать положения действующих УК и УПК). --aGRa 20:10, 5 марта 2015 (UTC)
replies: text: : Внесла номера страниц. С моей точки зрения, мои дополнения в статье достаточно точно соответствуют содержанию текста на этих страницах. Если вдруг что-то не так, всегда можно обсудить возможные правки. Теперь насчет прекращения уголовного дела. Да читала я и статью, и множество источников по теме — как научные, так и публицистические. Но информацию о том, что следователь может прекратить уголовное дело из-за состояния невменяемости, встречаю впервые. Невольный вопрос: а каков процент таких случаев из общего числа подследственных, признаваемых невменяемыми? Если доля подобных случаев высока — почему же обсуждаются в научной и публицистической литературе главным образом случаи с назначением принудительных мер, но не случаи, когда лицо, признанное невменяемым, освобождено еще на этапе следствия? И как быть с предупреждением общественно опасных деяний в таких случаях? И каковы критерии, которыми руководствуется следователь, прекращая или не прекращая уголовное дело; есть ли здесь простор, например, для коррупции? Если же процент этих случаев мал, то стоит отметить, что обсуждаемый абзац в статье явно производит неверное впечатление: у читателя может возникнуть мысль, что в подавляющем большинстве случаев уголовное дело прекращается еще на этапе следствия. Поэтому нужно уточнить, что уголовное дело при признании лица невменяемым чаще всего прекращает именно суд. И вообще прописать все эти аспекты почетче.  V for Vendetta 08:09, 6 марта 2015 (UTC)

text: : Есть один особенно важный аспект, связанный с признанием человека невменяемым еще на этапе следствия. Правозащитники и психиатры отмечают, что такая ситуация позволяет назначить принудительные меры в том числе тогда, когда обвинение разваливается: после признания человека невменяемым сбор доказательств прекращается, и в суд направляется дело о применении ПММХ. Примерно так обстояло дело с Михаилом Косенко: нет убедительных доказательств, что именно он нанес удары полицейскому; более того, по видеозаписи видно, что он находился на значительном расстоянии от потерпевшего, и сам потерпевший признал, что наносил удары не он. Но Косенко признан невменяемым, и именно это послужило основанием для назначения ему принудительных мер. В целом такие случаи, наверно, имели место в советский период намного чаще, чем теперь; но и сейчас они имеют место. И это одна из причин, я считаю, по которой нужно проводить четкую грань между психическим расстройством и невменяемостью. Следует подчеркивать, что невменяемость — это юридическая категория и что само по себе наличие психического расстройства не может приводить к ограничению прав и лишению свободы. Да и в сознании непрофессионала-обывателя психическое расстройство часто отождествляется с невменяемостью, что, вероятно, вносит свой вклад в стигматизацию. V for Vendetta 08:40, 6 марта 2015 (UTC)
replies: text: :: Все эти рассуждения, несомненно, представляют собой абстрактный интерес, но давайте не забывать, что ваше или моё личное мнение о важности тех или иных аспектов темы не имеет значения. Важно, каким её аспектам уделяют внимание авторитетные источники. При этом учтите, что все источники, изданные до 2001 года, надо применять с крайней осторожностью, так как существенно изменилось уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также могли поменяться позиции самих учёных (так, вы ссылаетесь на раннюю работу Г. В. Назаренко, которая не в полной мере отражает современные взгляды данного учёного). --aGRa 22:33, 6 марта 2015 (UTC)
Из высокоавторитетного источника: «Причем только суд может признать гражданина невменяемым, освободить от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры медицинского характера». См.  — Стр. 54. V for Vendetta 18:22, 6 марта 2015 (UTC)

text: Применить меры медицинского характера — только суд, да. Остальное — нет. --aGRa 21:37, 6 марта 2015 (UTC)
* Да, ещё: учтите, что Назаренко Г. В. в последующих работах частично отказался от взглядов, высказанных в книге, на которую вы ссылаетесь. См. . --aGRa 22:23, 6 марта 2015 (UTC)
== ВП:НЕКОПИВИО ==
Последний абзац был заимствован из источника 2004 года, и такое чувство, что он скопирован без изменений. К примеру, там не упоминается о неврологических заболеваниях, к которым как раз относится эпилепсия, а только о психических. Может в 2004 было нормой смешивать психические и неврологические процессы, но на дворе 2022 год и такое смешение - явный признак ненейтрального, предвзятого с юридической точки зрения изложения 185.201.88.221 07:41, 17 апреля 2022 (UTC)
* «К таким психическим заболеваниям относятся: шизофрения, эпилепсия…» (Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин С.И., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Янеленко Б.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная (учебник; под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А.И. Рарога; издание 10-е, перераб. и доп.). - "Проспект", 2018 г). «В качестве медицинского критерия у больных эпилепсией из обеих групп в основном использовалось понятие хронического психического расстройства (90 и 82%)» (). Как легко увидеть, юристы и медики полностью едины в вопросе отнесения эпилепсии к числу хронических психических расстройств. Котик полосатый (обс.) 09:28, 17 апреля 2022 (UTC)
thread_title: =

message: Научных работ и официальных комментариев к УК должно быть много на тему.
Да и ссылки на статьи не запрещены, если их добавляют другие участники.
Ссылки на сайты, которыми вы владеете или которые поддерживаете, даже если вышеуказанные правила говорят о необходимости указания ссылки. Это связано с вопросами нейтральной точки зрения. Достижение нейтральности — важная и сложная задача Википедии. Если ваш сайт соответствует теме статьи и является информативным, упомяните о нём на странице обсуждения, пусть другие — нейтральные — участники Википедии решат, целесообразна ли ссылка.
 X-romix 10:44, 21 декабря 2007 (UTC)
А может быть побольше картинок в статью надо вставить, а?    Буба
thread_title:  Ссылку на статьи УК то надо оставить 

message: «Последствием признания лица невменяемым является прекращение уголовного дела» — странная формулировка при учете, что решение о признании лица невменяемым выносит лишь суд, а судебное решение не может быть вынесено без данных досудебного следствия и без доказательств совершения лицом противоправного поступка. У читателя может возникнуть впечатление, что уголовное дело прекращается, едва только эксперты делают вывод о наличии психического расстройства и соответствии юридическим и медицинским критериям. А ведь это не так! По крайней мере, теоретически так не должно быть, а если бывает — то это очень прискорбно. V for Vendetta 19:45, 5 марта 2015 (UTC)
replies: text: Извините, но я вынужден спросить: вы хотя бы саму статью читали, не говоря уже о специализированной литературе по теме? Во-первых, с чего вы взяли, что решение принимает только суд? Суд необходим только при условии, что есть потребность в назначении ПММХ, если такой потребности нет — дело прекращается следователем. Во-вторых, даже если такая потребность есть, суд назначает ПММХ (ч. 1 ст. 443 УПК РФ) и одновременно прекращает уголовное дело (ч. 3 ст. 443 УПК РФ). Кстати, укажите, пожалуйста, страницы в ссылках на книгу Назаренко — иначе я уберу материал, подтверждаемый этими ссылками, из-за невозможности проверить правильность изложения вами мыслей этого автора (это не говоря уже о том, что книга, изданная в 1994 году, не может учитывать положения действующих УК и УПК). --aGRa 20:10, 5 марта 2015 (UTC)
replies: text: : Внесла номера страниц. С моей точки зрения, мои дополнения в статье достаточно точно соответствуют содержанию текста на этих страницах. Если вдруг что-то не так, всегда можно обсудить возможные правки. Теперь насчет прекращения уголовного дела. Да читала я и статью, и множество источников по теме — как научные, так и публицистические. Но информацию о том, что следователь может прекратить уголовное дело из-за состояния невменяемости, встречаю впервые. Невольный вопрос: а каков процент таких случаев из общего числа подследственных, признаваемых невменяемыми? Если доля подобных случаев высока — почему же обсуждаются в научной и публицистической литературе главным образом случаи с назначением принудительных мер, но не случаи, когда лицо, признанное невменяемым, освобождено еще на этапе следствия? И как быть с предупреждением общественно опасных деяний в таких случаях? И каковы критерии, которыми руководствуется следователь, прекращая или не прекращая уголовное дело; есть ли здесь простор, например, для коррупции? Если же процент этих случаев мал, то стоит отметить, что обсуждаемый абзац в статье явно производит неверное впечатление: у читателя может возникнуть мысль, что в подавляющем большинстве случаев уголовное дело прекращается еще на этапе следствия. Поэтому нужно уточнить, что уголовное дело при признании лица невменяемым чаще всего прекращает именно суд. И вообще прописать все эти аспекты почетче.  V for Vendetta 08:09, 6 марта 2015 (UTC)

text: : Есть один особенно важный аспект, связанный с признанием человека невменяемым еще на этапе следствия. Правозащитники и психиатры отмечают, что такая ситуация позволяет назначить принудительные меры в том числе тогда, когда обвинение разваливается: после признания человека невменяемым сбор доказательств прекращается, и в суд направляется дело о применении ПММХ. Примерно так обстояло дело с Михаилом Косенко: нет убедительных доказательств, что именно он нанес удары полицейскому; более того, по видеозаписи видно, что он находился на значительном расстоянии от потерпевшего, и сам потерпевший признал, что наносил удары не он. Но Косенко признан невменяемым, и именно это послужило основанием для назначения ему принудительных мер. В целом такие случаи, наверно, имели место в советский период намного чаще, чем теперь; но и сейчас они имеют место. И это одна из причин, я считаю, по которой нужно проводить четкую грань между психическим расстройством и невменяемостью. Следует подчеркивать, что невменяемость — это юридическая категория и что само по себе наличие психического расстройства не может приводить к ограничению прав и лишению свободы. Да и в сознании непрофессионала-обывателя психическое расстройство часто отождествляется с невменяемостью, что, вероятно, вносит свой вклад в стигматизацию. V for Vendetta 08:40, 6 марта 2015 (UTC)
replies: text: :: Все эти рассуждения, несомненно, представляют собой абстрактный интерес, но давайте не забывать, что ваше или моё личное мнение о важности тех или иных аспектов темы не имеет значения. Важно, каким её аспектам уделяют внимание авторитетные источники. При этом учтите, что все источники, изданные до 2001 года, надо применять с крайней осторожностью, так как существенно изменилось уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также могли поменяться позиции самих учёных (так, вы ссылаетесь на раннюю работу Г. В. Назаренко, которая не в полной мере отражает современные взгляды данного учёного). --aGRa 22:33, 6 марта 2015 (UTC)
Из высокоавторитетного источника: «Причем только суд может признать гражданина невменяемым, освободить от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры медицинского характера». См.  — Стр. 54. V for Vendetta 18:22, 6 марта 2015 (UTC)

text: Применить меры медицинского характера — только суд, да. Остальное — нет. --aGRa 21:37, 6 марта 2015 (UTC)
* Да, ещё: учтите, что Назаренко Г. В. в последующих работах частично отказался от взглядов, высказанных в книге, на которую вы ссылаетесь. См. . --aGRa 22:23, 6 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Прекращение уголовного дела 

message: Последний абзац был заимствован из источника 2004 года, и такое чувство, что он скопирован без изменений. К примеру, там не упоминается о неврологических заболеваниях, к которым как раз относится эпилепсия, а только о психических. Может в 2004 было нормой смешивать психические и неврологические процессы, но на дворе 2022 год и такое смешение - явный признак ненейтрального, предвзятого с юридической точки зрения изложения 185.201.88.221 07:41, 17 апреля 2022 (UTC)
* «К таким психическим заболеваниям относятся: шизофрения, эпилепсия…» (Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин С.И., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Янеленко Б.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная (учебник; под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А.И. Рарога; издание 10-е, перераб. и доп.). - "Проспект", 2018 г). «В качестве медицинского критерия у больных эпилепсией из обеих групп в основном использовалось понятие хронического психического расстройства (90 и 82%)» (). Как легко увидеть, юристы и медики полностью едины в вопросе отнесения эпилепсии к числу хронических психических расстройств. Котик полосатый (обс.) 09:28, 17 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  [[ВП:НЕКОПИВИО]]