Обсуждение:Землетрясение

message: Про животных какая-то херня написана. Какое перенасыщение протонами?--Begemotv2718 19:40, 16 декабря 2005 (UTC)
replies: text: Да уж... Специалисты есть?Taurus 14:31, 1 марта 2006 (UTC)
replies: text: : Поскольку специалистов за полгода не нашлось, а то что написано в разделе про животных сильно смахивает на ОРИС и кроме того правка была анонимной и сильно смахивает на кусок какого-то реферата предлагается: все эти рассуждения из раздела про животных убрать. Жду возражений ну скажем в течение недели. Alexey Suslov 15:11, 6 ноября 2006 (UTC)
Asp, может всё же не стоит выкидывать совсем все про животных? --Alexey Suslov 19:19, 13 ноября 2006 (UTC)

text: там совсем бред, увы. а так тема интересная. --Александр Сергеевич 19:35, 13 ноября 2006 (UTC)
Шкала Синдо? (Shindo), см. Киридзи. Mercury 14:16, 19 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Про животных 

message: По состоянию статьи на 8 марта 2007 есть много замечаний
 "Но чаще всего землетрясения (а большие землетрясения всегда) обусловлены быстрым смещением участка земной коры как целого в момент пластической (хрупкой) деформации упруго напряженных пород в очаге землетрясения."
* 1 - при землетрясении "участок земной коры" упруго деформируется, искажая свою исходную форму,а вовсе не смещается как целое  
* 2 - два "участка земной коры"  по разные стороны от сейсмогенного разлома смещаются (в общем) в противоположные стороны, "как целое" неточно еще и поэтому  
* 3 - текст однозначно понимается так, что движется участок именно земной коры и тем самым мантия вроде как остается на месте. На самом деле упругие перемещения захватывают и кору, и мантию. При субдукционных землетрясениях, реализующих 80-90% деформационного процесса в Земле, вообще существенная часть движений происходит в мантии. Из дальнейшего изложения становится ясно, что автор под "земной корой" подразумевает то, что все с 1960х годов знают под именем "литосфера", а мантию приравнивает к астеносфере. Так что терминология статьи безнадежно устарела.   
* 4 -  При промежуточных (не упомянутых вовсе) и глубокофокусных землетрясених, очаги расположены на глубинах до 700 км, и движутся в первую очередь как раз блоки мантии, а движения коры относительно невелики  
* 5 -  Приравнивание пластической деформации к хрупкой - повод для глубокого презрения любого специалиста по механике сплошной среды. Это абсолютно безграмотно. Конечно, разрушение в очаге хрупкое. Пластическое разрушение в Земле происходить, несомненно, может, но вызывать землетрясения не может никак.  
* 6 -  Общая логика фразы огрубленно такова "землетрясение вызвано процессом в очаге землетрясения". Это близко к тавтологии, но было бы вполне терпимо, если бы далее объяснялся этот важнейший термин: "очаг землетрясения". А этого как раз нет
 "Этот переход происходит в момент превышения предела прочности пород в очаге землетрясения"
Понятие "предела прочности" сохраняется в сопромате, но медленно и верно уходит из практической механики, так как хрупкое разрушение конструкций не удается описать на таком языке. Современный подход к разрушению конструкций исходит из механики трещин.
Для объемов Земли предел прочности никто никогда не измерял, и едва ли кто измерит. Эта концепция просто не работает. Спросите любого буровика если кто сомневается - 
прочность в Земле меняется на каждом метре, тем более сотне метров. А очаг 
землетрясения - это десятки и сотни км. Кстати, в предыдущей фразе, описывающей 
приход и расход энергии, забыто трение. А зря - потери на трение, вероятно, более 
50% от этого расхода, а возможно, и 95%.
replies: text: [3] весь раздел "предупреждение землетрясений" излагает надежды автора/авторов. В энциклопедии это малоуместно. Вызвать закачкой воды или взрывом (и еще другими путями) преждевременное несильное землетрясение - да, можно. Но от этого факта до предупреждения сильных землетрясений - дистанция огромного размера. Пока никаких реальных подходов к этой задаче не видно, так что это доброкачественная научная фантастика.

text: [4] Изложение в разделе "предсказание землетрясений" показывает следы столкновения мнений разных авторов, находящихся на разных местах шкалы пессимизм-оптимизм. Наверное, лучше оба взгляда изложить параллельно,(а может быть, вообще предсказание землетрясений стоит убрать в отдельную словарную статью). Хотя энциклопедия и не место для дискуссий, имеется реальный факт провала надежд на решение проблемы предсказания землетрясений в разумные сроки для научно-технического проекта. В СССР "Постановление СовМина" по данному вопросу было принято в 1978 г. Заметных успехов нет. В Японии, США тоже нет. В США данные работы свернуты на 98%. Япония пока держится, но энтузиазм испарился. Вместо взвешенной информации по данному вопросу "прорвавшийся к микрофону" энтузиаст пишет о своей золотой идее: 
"... прогнозирование точного времени прихода землетрясения базируется на учете уже достигнутого напряжения в различных точках земной коры (результата действия главных, больших, но медленно меняющихся сил Архимеда и сил вязкого трения мантийных конвекционных потоков) с учетом прогноза погоды (в части распределения атмосферного давления на земную поверхность) и расписания лунно-солнечных приливов."
Мечтать не запретишь, но ведь не в энциклопедии же...  Для увлеченных процитированной "научной идеей" поясню, что "достигнутое напряжение" как функцию широты, долготы и глубины надо бы уметь либо измерять, либо вычислять по измерениям других полей. Измерять не умеем. Вычислять вклад приливов и атмосферного давления умеем, но он накладывается на остаточные напряжения от предыдущих эпох, и на вклад от астеносферных течений, а это измерять тоже не умеем. А уж как по напряжениям предсказать землетрясение - это наверное автор думает что умеет. А напрасно. Сомневающиеся могут густо обклеить ножовочное полотно тензодатчиками и предсказать на этой основе, когда оно сломается при изгибе (с точностью до миллисекунды, пожалуйста).
Кстати, раздел про биопредвестники тоже не украшает статью.  
[5] Вот чего важного в статье совсем нет:   
(1) цифровые сейсмостанции (вместо них музейное "вибрирующее перо" образца 1912 г)  
(2) сейсмические воздействия на здания и сооружения: амплитуды, спектры, длительности, акселерограммы, разжижение и просадка грунта, разрыв сооружений на разломе  
(3) сейсмогеология, очаг-разлом, сейсмогенные обвалы и сели  
(4) сейсмический момент, моментная магнитуда, тензор сейсмического момента, взбросы, сдвиги и сбросы  
(5) география очагов землетрясений России (или лучше Северной Евразии где много владеющих русским) и мира,   
(6) сейсмическое районирование, карта сейсмического районирования России или   Северной Евразии, ее связь со строительными нормами   
(7) формула Гутенберга-Рихтера  
(8) типовая связь магнитуда - сейсмический момент - площадь очага-разлома - длина очага-разлома - длительность очагового процесса  
А вот сейсмические волны надо бы убрать в отдельную статью. Иначе вместо статьи "Землетрясение" получается "Сейсмология"

text: [6] По поводу предыдущих замечаний на 8 марта 2007  
(1)Биопредвестники - интереснейшая тема, ее надо упомянуть, но именно упомянуть, так как это направление пока - чистая эмпирика и не дошло даже до уровня описательной науки
(2)Японская шкала балльности под названием "шкала Шиндо (Shindo)" действительно на русском должна бы писаться Синдо. Но это относительная мелочь. Проблема в том, что этот термин крайне редко встречается в русскоязычной,  или  англоязычной (американской и японской) научной литературе. Общеупотребительны термины "Шкала ЯМА или JMA" (Японского метеоагентства), или "японская шестибалльная шкала", или "японская семибалльная шкала". См Wikipedia "Japan Meteorological Agency seismic intensity scale". Поясню что шкалы MSK, MM и EMS довольно близки друг к другу и в отличие от JMA все 12-балльные. Японское слово shindo в Японии означает "балл по шкале JMA". Это разъяснение можно добавить к позиции "Шкала ЯМА", а можно и не добавлять. Во всяком случае делать из слова синдо русскоязычное название шкалы "Синдо" неправильно, так как это однозначно затруднит чтение литературы. 
[7] В целом, статья в сегодняшнем виде может сбить читателя с толку и даже нередко ввести в заблуждение по очень многим позициям (я упомянул процентов десять) и определенно дискредитирует прекрасную идею Википедии. Ее надо писать заново или в крайнем случае, что было бы печально, на 85% переводить с иностранного.
— Это сообщение  62.76.193.109 (обсуждение • вклад) 11:57, 7 марта 2007.
Добавить бы иллюстраций побольше и написать нормальным языком, а то все как в скучном учебнике, а не в энциклопедии. --89.178.120.156 13:21, 10 июня 2007 (UTC)
Надо проверить достоверность сведений, изложенных в разделе о прогнозировании. Ставлю под сомнение метод прогнозирования по уровню воды в колодцах. В колодцах так называемая "верхняя вода", не имеющая сообщения с водами, находящимися в горных породах. Если я не прав - шаблон уберите. --Игоревич 11:27, 23 марта 2008 (UTC)
=== 2018 ===
и по состоянию на 2018-й выглядела ужастно.. о.О  Подровнял разделы по-стандарту более-менее, но конечно не идеально. надо бы доработать.
--Tpyvvikky (обс.) 21:26, 15 июля 2018 (UTC)
thread_title:  надо бы переписать 

message: и по состоянию на 2018-й выглядела ужастно.. о.О  Подровнял разделы по-стандарту более-менее, но конечно не идеально. надо бы доработать.
--Tpyvvikky (обс.) 21:26, 15 июля 2018 (UTC)
thread_title:  2018 

message: :-)
Может кончим эту клоунаду?
Вы же нашли неплохое решение: в двух-трех строках указать существование проекта и патента.
Не понимаю, чем это вас так пугает.
Кстати.
1. Вы просили новостные каналы.
Я давал адрес журнала АГЗ МЧС РФ. На каком основании Вы удалили это сообщение?
Только "по вашему желанию"? Вы что новый эксперт РАН?
2. http://www.zman.com/video/video.aspx?VideoId=9145&categoryID=50
Это новостной развлекательный канал в Израиле.
3. Сайт "Известия науки" Учредитель и издатель:ОАО "Известия".Проект уже 2 года выставлен и обсуждался на этом сайте.
Или у вас монополия на эту тему?
Мне действительно стало противно даже предлагать свои статьи для публикации в Википедию.
Я не побирушка. 
Вам хочется быть "монополистом с данными прошлого века" и администрацию "Вики" это удовлетворяет... ваше дело.
thread_title:  "А все-таки она вертится" 

message: В статье очень не хватает разбора этого вопроса. -- Ob ivan 19:23, 6 мая 2009 (UTC)
И регулярно удаляют разбор истинных причин землетрясений
поэтому и СТОИТ наука на уровне каменного века..
--Contributions/77.34.185.178 21:04, 15 июня 2009 (UTC)
replies: text: Вот когда ваши статьи с разборами истинных причин землетрясений будут опубликованы в авторитетном журнале, таком как например "Вулканология и сейсмология" , а не на веб-форуме, тогда добро пожаловать с ними в энциклопедию. --Alexey Suslov 09:33, 16 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Что делать при землетрясении? 

message: Почему про них нету статьи? --62.182.109.109 11:49, 15 марта 2010 (UTC)
replies: text: Сейсмический пояс ?
thread_title:  Сейсмические пояса 

message: У меня есть подозрение, что вносимая участником информация: ,  — маргинальна, а ссылка на работу И. Н. Яницкого не является АИ, поскольку, во-первых, не понятен статус этого геофизика, насколько он может считаться признанным специалистом в этой области, а во-вторых, как я понимаю, это его собственная теория, которая другими исследователями не поддерживается, во всяком случае, информации об этом пока в статье нет. Поэтому я верну статью в первоначальный вид, пока не появятся подтверждения, что это, действительно, признанная теория. Артём Коржиманов 17:38, 2 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Правки Леонида Рудакова 

message: 217.73.193.121 23:31, 13 ноября 2010 (UTC)
Сорри, но я не умею правильно пользоваться "Обсуждением", в Вики никогда ничего не писал и не правил. Случайно наткнулся на статью З. и с ужасом обнаружил, что на странице присутствует целый ряд некорректных, неполных и явно ангажированных тезисов. Каким образом я могу высказать свой вариант по каждому пункту, или внести предложения о поправках в текст? Формально вроде бы никто не запрещает мне сразу же редактировать чужой текст на главной странице, но насколько это корректно? Как вообще принято поступать, если ты не согласен со статьей предыдущего автора? 
217.73.193.121 23:42, 13 ноября 2010 (UTC)
С уважением, А.Дещеревский.
Я сотрудник Института физики Земли РАН, профессионально связан с изучением и прогнозом землетрясений, в том числе участвовал в уникальном многолетнем эксперименте по непрерывному автоматическому мониторингу поведения животных в сейсмически активном районе (Таджикистан).
replies: text: : Желательно, конечно же, перед большими желаемыми изменениями обсуждать их на СО. Но небольшие можете смело вносить сразу. Haffman 17:40, 14 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Вопросы по статье 

message: Надо бы проверить факты; уж очень лженаучно выглядят утверждения. Викидим 07:40, 10 марта 2011 (UTC)
Я предлагаю удалить за отсутствием авторитет
replies: text: Удалил. Нет АИ. BURF 15:09, 13 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Тектометр 

message: «Cтанция прогнозирования ATROPATENA, автоматически и автономно регистрирующая трехмерные изменения гравитационного поля»
Вопрос к автору.
Хотелось бы узнать дату когда человечество научилось регистрировать ИЗМЕНЕНИЯ ГРАВИТАЦИОННОГО ПОЛЯ? Очень неприятно читать в статье на серьезную тему откровенный рекламный бред.
Белохвостов Александр--Whitetail 07:58, 12 марта 2011 (UTC)
replies: text: Я не автор - и не специалист, но изменения гравитационного поля человечество научилось измерять очень давно (например, можно мерять изменения периода колебаний маятника; есть и более аккуратные датчики), см. Гравиметр, посмотрите английский вариант на предмет примеров чувствительности. Проект вроде бы весьма популярный, и непохожий на псевдонаучный: http://seismonet.org/ , популярное изложение физики - в http://education.seismonet.org/page.html?id_node=193 . Викидим 08:28, 12 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Cтанция прогнозирования землетрясений ATROPATENA 

message: http://www.oe-files.de/gmaps/eqmashup.html    а страница закрыта 89.208.6.82 15:04, 13 марта 2011 (UTC)
Эти две работы хорошо бы добавить в раздел литературы:
Бычков С.В. Прогноз змлетрясений, плохие новости. https://cyberleninka.ru/article/n/prognoz-zemletryaseniy-plohie-novosti
Бычков С.В. Горный массив как аккумулятор энергии землетрясений, горных ударов и внезапных выбросов. Миф или реальность? https://cyberleninka.ru/article/n/gornyy-massiv-kak-akkumulyator-energii-zemletryaseniy-gornyh-udarovi-vnezapnyh-vybrosov-mif-ili-realnost— EngineerMining (обс.) 18:38, 20 октября 2020 (UTC)
* Добавил ссылку - Бычков С.В. Прогноз змлетрясений, плохие новости. https://cyberleninka.ru/article/n/prognoz-zemletryaseniy-plohie-novosti. Это самая свежая информация по прогнозу землетрясений напечатанная в ВАКовском журнале за этот 2020 год. — EngineerMining (обс.) 23:00, 9 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Хочу ссылку добавить