Обсуждение:Glock 17

message: Статью писал сам, расширил существуюший один абзац до размеров нормальной статьи. Думаю такой широко известный пистолет достоин полноценного освящения в вики. К сожалению информативных источников в сети маловато, восновном все копипастят друг у друга, пострался все основные утверждения подтвердить 2 источниками. В преспективе хотелось бы довести статью до хорошей. Жду конструктивной критики, замечаний по улучшению статьи. Запятые побеждены не все, буковки вроде бы  раставлены правильно :) goga312 16:05, 14 декабря 2008 (UTC)
Вот, что мне удалось обнаружить:
* преамбулы "Так же интересно заметить", "Подводя итоги мы можем сделать вывод" излишни, да и уменьшают энциклопедичность статьи. То же про фразу "В зависимости от условий игры, и добросовености авторов"
replies: text: *  goga312 18:00, 14 декабря 2008 (UTC)
* возможность стрельбы под водой - об этом можно поподробнее, скажем чем достигается такой эффект

text: * Ничего сложного крепкий ствол надежная механика усиленая возвратная пружина, собственно любое оружие может под водой стрелять, но многое только 1 раз :) из за сопротивления воды не происходит срабатывания автоматики, затвор не возрашается в боевое положение. Напишу немного по подробней, в тесте статьи. goga312 19:19, 14 декабря 2008 (UTC)
* викификация - некоторые разделы монотонно черные. Например раздел "использование" - названия стран (да и не только) нужно викифицировать

text: * Расширил викификацию, не знаю достаточно ли goga312 19:19, 14 декабря 2008 (UTC)
* добавить ссылку на викисклад. ее можно найти в японской версии этой статьи

text: *  goga312 18:19, 14 декабря 2008 (UTC)
* можно привесnи фильм - по моему буква с тут тоже латинская

text: *  goga312 18:22, 14 декабря 2008 (UTC)
* орфография (и пунктуация)

text: * Букафки сильнее меня, а запятые в 2 раза сильнее букавок :( Где замечаю ошибки правлю, но думаю еще полно их goga312 19:19, 14 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :* Где замечаю ошибки - в который раз напоминаю о существовании спелчеков. К примеру, в ворде и опенофисе. Они сами всё заметят, останется только поправить замеченное. -- AVBtalk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)

text: :* Я использую их, вы видите тескт обработаный спел чеком. goga312 09:44, 17 декабря 2008 (UTC)
replies: text: ::* Да, явных ошибок не видно, но я сейчас засунул ваш текст в спелчек и тут же наткнулся на "cиловые" (хинт: тут латиница). :) Потому: разве есть такие слова - "выштампован" (наверное, "отштампован"?) и "ударникового"? PS: Пока быстренько листал вашу страничку, обнаружил наличие оторванных сносок (хинт: поищите сочетание знаков " <ref") и оторванный же раздел Примечания (из-за того, что вы разместили над ним шаблон  с пустыми строками вокруг; его, кстати, вообще-то в ссылки надо скинуть), а также "20-25 м" с дефисом (ср. с "350—360 метров" строкой ниже) и "-40°C" с дефисом вместо знака минус (− - "−"). Параметры шаблонов тоже надо викифицировать отдельно, вручную (см.: "1980 – по сей день" с дефисом). -- AVBtalk 11:22, 17 декабря 2008 (UTC)
* раздел интересные факты можно разделить на "критика", куда скинуть всю клевету про пистолет, и скажем "Глок17 в фильмах"

text: * Мне кажестя раздел интресные факты не такой уж и большой что бы его стоило разделять на подразделы. goga312 19:31, 14 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :* Хинт (абстрактный, а не конкретно про данную статью): подраздел не обязательно оформлять полноценным заголовком, подзаголовок можно оформить с помощью точки с запятой (";"). -- AVBtalk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)
* Таких ляпов и ошибок в голивудских и не только филмах всречается большое количество - во всех фильмах встречаются ляпы

text: *  goga312 17:31, 14 декабря 2008 (UTC)
ну вот все при беглом взгляде. удачи--Армонд@ 17:06, 14 декабря 2008 (UTC)

text: * Какие еще замечания и предложения будут? goga312 19:34, 14 декабря 2008 (UTC)
* Надо бы разобраться с названием статьи, основываясь на правилах. Почему не Глок 17? Drapik 17:50, 14 декабря 2008 (UTC)

text: * Я не знаю так было при создании есть редирект с глок 17 на Glock 17 если есть возможность можете поменять их местами. goga312 18:00, 14 декабря 2008 (UTC)
* Также в интересные факты можно добавить сведения из статьи Секретные материалы (телесериал)#Интересные факты. Капитан Блад собственной персоной 19:59, 14 декабря 2008 (UTC)
* Немного пробежалась по орфографии и пунктуации (остановилась на разделе Использование) - исправила попавшиеся ошибки, но не факт, что все. Посмела исправить кавычки "" на «».

text: * Правте смело я знаю что там ошибки есть просто они от меня прячуться :( goga312 02:55, 15 декабря 2008 (UTC)

text: * Смущает фраза: пластик армирован металлическим пластинами - а именно слово «армирован». Это что?
replies: text: :* Армирован значит усилен арматурой, в данном случае пластик содержит себе металлические пластины повышающие жесткость конструкции. Сделаю ссылку. goga312 02:55, 15 декабря 2008 (UTC)

text: * У вас то Глок 17, то Glock 17, то Глок-17, Glock-17, то просто глок - думаю стоит определиться.
replies: text: :* Изменил англицкие букавки на русские, не знаю как правльно будет Глок 17 или Глок-17. Надо определиться с этим, тогда выправлю по одному образцу. goga312 09:32, 15 декабря 2008 (UTC)

text: * Нажимайте кнопку викификации!
И вообще, как можно пропускать столько букв в словах?! Это просто удивительно! 
* Это называется "проверяйте орфографию (с помощью спелчеков или хотя бы вручную)". -- AVBtalk 20:58, 14 декабря 2008 (UTC)

text: * Это вы уже проверенный вариант видите, а оригинале косяков было намного больше goga312 02:55, 15 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :* (статью не смотрел, все советы идут как реплики к другим участникам) Проверенный вариант - это там, где нет ошибок (или их счёт идёт на единицы - 1-2 ошибки). И чтобы получить проверенный вариант, сверхусилий не нужно - программы-спелчеки (в том числе в вордах/опенофисах) позволяют достичь практически полностью проверенных (хотя бы с точки орфографии) состояний. -- AVBtalk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)
* Ещё немного поправил орфографию и пунктуацию (буковки вроде все, запятые — не факт). Вопрос: как всё-таки по-русски правильно: «Глок 17» или «Глок-17»? Мне лично второй вариант как-то милее, что ли. Но надо разобраться. Я пока унифицировал по тексту к виду «Глок-17» вместо того разнобоя, что был; если дефис там не нужен или ещё что, поправьте. Уточнение «пистолет» в названии лишнее, т.к. неоднозначность названия отсутствует. Название статьи возможно либо по-русски (в одном из двух вариантов), либо латиницей, что, по-моему, лучше как оригинальное написание, но тут опять же надо посмотреть да подумать. А так статья в целом неплохая, интересная, автору, несмотря на его нелады с буковками, респект. ;-) В принципе, с учётом некоторой доработки перспективы получения звёздочки имеются.--Аурелиано Буэндиа 06:21, 15 декабря 2008 (UTC)

text: * «Глок 17» или «Глок-17» - вероятно, второе. Правильнее было бы уточнить на грамота.ру, но для примеру сравните: АК-47. Название статьи - будете переименовывать - не забудьте поправить ссылку в заголовке тут, чтобы переход из статьи сюда работал. -- AVBtalk 06:43, 15 декабря 2008 (UTC)

text: ** Второе, второе. Именно что по аналогии с прочим оружием. Переименовывать, пожалуй, не сто́ит, пусть останется латиницей название.--Аурелиано Буэндиа 06:53, 15 декабря 2008 (UTC) ВотЪ. Таки через дефис, как и предполагалось.--Аурелиано Буэндиа 14:28, 15 декабря 2008 (UTC)
* Что еще следует доработать добавить? goga312 12:46, 15 декабря 2008 (UTC)
* Устранены ли недостатки можно двигать в хорошие? goga312 13:09, 16 декабря 2008 (UTC)
* Есть несколько пожеланий:
*: В самом начале (после Glock 17) желательно в скобках указать русскую транслитерацию (Глок-17), поскольку в дальнейшем она часто используется в статье.

text: *  goga312 02:56, 17 декабря 2008 (UTC)
*: Предположительно, при номинации могут возникнуть замечания по поводу недостаточной викификации текста. Например, не нашёл ни одной ссылки на патрон, магазин, прицел... Также можно викифицировать такие термины, как термостойкость и т.п.

text: * Проблема в том что у всех разные представления о викификаци, кому то она кажется недостаточной, кому-то расширеная по этим замечаниям викификация кажется уже избыточной, несколько расширю существующую, возможно будет достаточно. goga312 02:56, 17 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :*Мы на прошлой конференции обсуждали. Обsxyj в каждом предложекнии есть по слову для викификации. Профессии, места, даты, свойства.--Андрей! 10:00, 17 декабря 2008 (UTC)

text: :* Тут остаётся полагаться только на здравый смысл автора. Со своей стороны отмечу, что викифицировать достаточно известные слова типа "патрон" не стоит, только если в тексте не идёт речь именно о патронах как таковых. -- AVBtalk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)
replies: text: ::: Полагаю, что викификация нужна не только для разъяснения понятия, но и для навигации. Статья об оружии, читателя, возможно, заинтересует, что же в Википедии написано о патроне. По ходу чтения одной статьи может заинтересовать другой предмет на сходную тематику. Лично я с таким сталкиваюсь. Drapik 17:22, 18 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :::* Но есть и другая сторона: лишние ссылки во время чтения отвлекают (особенно если они ведут к совсем далёким темам, не связанным с исходной темой статьи - как, например, в случае ссылки "Орёл" в статье "Пистолет"), и если их слишком много, то читатель просто перестаёт их видеть. В результате, он будет пропускать и действительно интересные ссылки. И обратите внимание на свои же слова: на сходную тематику. Если дать ссылку для "русский" в контексте "древнерусский князь Ярослав Мудрый", то это будет явный перебор, тут достаточно ссылки для "Ярослав Мудрый". Если слово "патрон" в статье "Глок" идёт перед списком названий конкретных патронов, с которых ведут ссылки на свои статьи, то давать ещё и ссылку для слова "патрон" соврешенно не обязательно, если только она не ведёт на тематическую статью вроде "Патроны для Глока". -- AVBtalk 22:41, 18 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :::: Достаточен ли существующий уровень викификации ? goga312 18:06, 18 декабря 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Отмечу, что кол-во "синих" ссылок не меньше, чем в недавно избранной в хорошие "Сеть Фейстеля". Drapik 10:50, 19 декабря 2008 (UTC)

text: :::::* Ненадо в таких вопросах ориентироваться на другие статьи, тем более с совершенно другой тематикой, количество ссылок диктуется только содержанием текста конкретной статьи и только. (Ну и здравым смыслом автора, разумеется). -- AVBtalk 12:42, 19 декабря 2008 (UTC)
*: Обозначения физических величин: до 200 градусов Цельсия может заменить на 200 °C? Есть еще 200°C без пробела. Грамм обозначается маленькой буквой "г" (см. 900 гр и т.п.), джоуль — "Дж" (500 дж).

text: * Да же не знаю стоит ли вводить сокрашения, я знаю что есть краткая форма, но в википеди можно и без сокрашений писать все, как общество скажет так и сделаем. goga312 02:56, 17 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :* стоит ли вводить сокрашения - ТАКИЕ сокращения - стоит, они стандартны и широко известны. И наоборот, когда текст переполнен повторяющимися словесными формами типа "35 процентов", "40 градусо Цельсия" и т.п. - то текст становится тяжелее читать. Есть еще 200°C без пробела - это говорит о том, что опять кнопочку викификации не нажимали. -- AVBtalk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)
replies: text: ::* Необходимо все обозначения привести к сокрашенного виду? Или допустимо часть обозначений оставить в полном виде? goga312 15:58, 17 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :::* Опять же на усмотрение и здравый смысл автора. Общие рекомендации, думаю, таковы: если совсем уж известное сокращение ("кг", "°C", "Вт" и т.п.), то не стоит его раскрывать. И наоборот: если некоторое сочетание не-широко известно, но повторяется очень часто, то его можно сократить, но дать минимум один раз в скобочках расшифровку (типа: "отдельная бтд (бронетанковая дивизия)") и сопровождая последующие вхождения шаблоном  ("в другой " = "в другой "). Можно для примеру взглянуть сюда - там подобным образом сокращены названия отделений и степеней. Если же некоторое сокращение имеет собственную статью, то в первом вхождении можно дать вместо расшифровки ссылку на эту статью (например, "мкм") - но, повторюсь, не стоит давать ссылки для общеизвестных сокращений типа "кг", это будет только отвлекать и раздражать. -- AVBtalk 21:59, 17 декабря 2008 (UTC)

text: :::* Поправил "гр" на "грамм", "дж" на "Дж" — никто не против? Граммы, в принципе, можно и сократить, но до "г", а не "гр". Drapik 10:50, 19 декабря 2008 (UTC)
*: Раздел "Достоинства", Высокая устойчивость к коррозии, благодаря использованию специальной запатентованной «Глоком» технологии обработки стволов и большому количеству полимерных деталей. — по ссылке 4 не нашёл информации о запатентованной технологии (это единственная ссылка на подраздел). Кроме того, запатентованной, вероятно, фирмой «Glock» 
(запатентованной «Глоком» звучит как-то не совсем точно).

text: :*  Добавил ссылку исправил goga312 02:39, 17 декабря 2008 (UTC)
*: Не помешает вычитать букву ё (вооруженные, приведет). Drapik 00:44, 17 декабря 2008 (UTC)

text: :* Тоже можно автоматизировать - достаточно в опенофисе закоментировать подключение словаря, в который включены варианты слов без "ё": Ё (кириллица)#Автоматическая проверка орфографии. -- AVBtalk 08:42, 17 декабря 2008 (UTC)
* Недостаток номер 2 кажется противоречит предпоследнему интересному факту.--Кae 22:49, 25 декабря 2008 (UTC)
* Исправил goga312 09:44, 9 января 2009 (UTC)
Вы уж меня простите, но порядок должен быть. Переношу рецензию в обсуждение, т.к. статья уже давно находится на номинации--Армонд@ 13:47, 9 января 2009 (UTC)
thread_title:  Рецензия с 14 декабря 2008 года по 9 января 2009 года 

message: Уже 2 штуки. Надо бы поискать замену. -- Gimme moaR<I>!</I> 12:21, 29 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Битые ссылки