Обсуждение:Фламберг

message: А правильно ли выбрано название статьи ? У англичан пишут, что фламберг - это искривленный клинок у рапиры, и что применение этого названия к мечу той же формы ошибочно, хотя и широко распространено. А меч правильно называется "фламбард" или "фламмард". Что скажут специалисты ? AstroNomer 19:09, 17 января 2007 (UTC)
replies: text: в русском языке принято называть этим словом как рапиры так и двуручнки (Idot 03:31, 18 января 2007 (UTC))
replies: text: :Если сделать поиск в рунете по этому слову то двурчники называющеся фламберг встречаются чаще, чем рапиры, точнее шпаги с таким названием. Так как словом , часто называют любую боевую (не спортивную) шпагу, в русском же языке слово рапира имеет более узкий специлализированный смысл. (Idot 03:41, 18 января 2007 (UTC))

text: :Насчёт, того что рапира это не меч, вообще-то  это часто фактически  - придворный меч и  - меч всадника, то есть считается особой  разновидностью меча. (Idot 03:41, 18 января 2007 (UTC))
replies: text: ::что касается правильности названия, то я думаю стоит написать соотсветствующие пояснения с историей вопроса в статье (Idot 03:52, 18 января 2007 (UTC))
replies: text: :::А можно какой-нибудь авторитетный источник о том, что принято в русском языке называть этим словом ? К сожалению, поисковики в данном случае не показатель, потому что, как и сказано в английской статье, ошибка очень распространенная. В поисковиках весьма часто встречается, например, слово "ложить", которого вообще не существует в русском языке. Фламберг, например, вот здесь вообще отсутствует. Тут нужны авторитетные специализированные источники. AstroNomer 17:07, 18 января 2007 (UTC)
replies: text: ::::интересно, У Брокгауза с Эфроном или в БСЭ это слово есть? (Idot 04:24, 19 января 2007 (UTC))
Один из самых популярных и наименее точных текстов о фламберге встречающихся в сети.
Хорошо бы статью заменить..
Не буду на самом термине заострять внимание, говорим мы в первую очередь о предмете,который большинство знает под таким названием (двуручный клинок проф. пехоты позднего средневековья и возрождения с волнистым лезвием). Остальное для лингвистов
Что сразу режет глаз  - 
"двуручный меч, применявшийся в Швейцарии и Германии" Если все-таки только двуручный, то почему на фото один из них одноручный? Почему не "преимущественно в Швейцарии и Германии", он по Европе немало побродил?
"Длина фламберга достигала 1,5м" неудачное построение фразы, либо незнание. Длина фламберга редко была меньше 1,5м, мечи длиной 1,8-2м были вполне обычным делом (ну и что с того что по технике работы они были ближе к древковому оружию - это для большинства двуручников характерно).
"из-за чего в годы 30-летней войны владельца такого меча, попавшего в плен, ждала страшная участь" - есть пара источников о карах за волнистые клинки, определенного вида картечь и т.п. 
Как раз к фламбергам(как двуручным мечам) это относилось мало - это было оружие профессионального пехотинца с замечательными боевыми свойствами. Вот легкие клинки волнистой формы действительно считались подлым оружием, т.к. описаннные раны наносились именно ими. 
"В связи с этим использование этого меча как боевого постепенно сошло на нет, и он стал использоваться как парадный" Нужно ли эту чушь комментировать? кары никого не останавливали, если оружие того стоило. От арбалета до кассетных бомб примеров множество. Автора не смущает, то что конец указанного им периода применения фламберга совпадает с концом применения двуручных мечей вообще? поменялась тактика, ушли в прошлое плотные построения латников-пикейщиков, сама нужда в тяжелых двуручных мечах пропала.
--217.118.81.34 22:10, 21 ноября 2007 (UTC)Yarpen 22.11.2007

text: правь смело :-) PS надобы создать два раздела про шпаги и двуручники (Idot 01:23, 22 ноября 2007 (UTC))
thread_title:  Название 

message: По-моему подобный меч использовался в детском фильме «Там, на неведомых дорожках...», если я не ошибаюсь--Артём с Днепра 21:17, 19 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Применение 

message: Факты, изложенные в статье, по моему мнению, являются надуманными и ложными. К примеру откуда цитата: "для пробития брони требовалось нанести 3—5 рубящих ударов"? Это же просто нелепо. Откуда подобная информация? Почему не указан источник? Откуда вообще информация о том, что фламберг способен рубить броню? Фраза "В разрубании доспехов фламберг имел значительные преимущества перед прямым мечом." мало того, что ничем не подтверждена, так еще и к остальному абзацу, в котором находится, по смыслу не подходит.
Более того, один из источников, указанных в конце статьи, а конкретно Эварт Окшотт "Меч в век рыцарства. Классификация, типология, описание" не содержит абсолютно никаких данных про предмет.
thread_title:  Достоверность статьи