Обсуждение:Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы

message: Большая часть статьи базируется на компромат-источнике — , переполненном фактическими ошибками, инсайдерской информацией с разглашением личных данных, инсинуациями, выдумками, версиями и теориями вместо фактов. Самостоятельно издаваемый сайт группы журналистов-расследователей, не зарегистрированный в качестве СМИ, не соответствует требованиям Википедии к Авторитетным источникам по ВП:АИ, ВП:СОВР. Сейчас на ВП:КОИ открыта тема по обсуждению авторитетности сайта www.proekt.media. По сути это статья-нападка, которую даже патрулировать затруднительно из-за объёмных нарушений п. 2 ВП:ПАТС. — Leonrid (обс.) 10:06, 1 ноября 2019 (UTC)
replies: text: Поставил пока что на двухнедельную стабилизацию. В идеале, нужно очень внимательно всё вычитать на предмет соответствия АИ и СОВР. Lazyhawk (обс.) 20:58, 2 декабря 2019 (UTC)
* В статье про Костина нормально всё написано. О новостях и их последующем удалении, это же факт.-- Max 07:22, 4 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Статья на незарегистрированном в качестве СМИ компроматном сайте 

message: — просьба не убирать атрибуцию на спорные факты, она необходима на публикации расследователей. — Leonrid (обс.) 21:24, 6 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Атрибуция на спорные факты 

message: Поясните, пожалуйста, какая именно информация опровергнута. Max Shakhray (обс.) 21:37, 6 декабря 2019 (UTC)
replies: text: Max Shakhray, Подскажите, пожалуйчта, какая информация доказана?
replies: text: : Спасибо, ваш ответ понятен. Max Shakhray (обс.) 21:45, 6 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  "Опровержение" от ВТБ Лизинг 

message: Я как один из первых героев расследований принял решение не знакомиться с ними дальше и на своем рабочем месте не мониторю никак результаты этих расследований и не интересуюсь ими. Насколько ценно мнение человека, который утверждает, что не интересуется предметом оценки? Max Shakhray (обс.) 19:11, 9 декабря 2019 (UTC)
* Эти экивоки можно воспринимать как лукавство Пескова. Есть разумные основания полагать, что расследование Навального он всё же как должностное лицо посмотрел, просто обязан был это по службе сделать, тем более в ряде эпизодов расследования о Костине и Аскер-Заде упоминается Путин и есть кадры с выступлениями Путина, в частности о морали и нравственности. Служебное положение обязывало Пескова удостовериться, нет ли в кадрах с Путиным монтажа, цифрового редактирования, искажающего речь президента. С запросом к Пескову журналисты обращались не как к частному лицу, а как к пресс-секретарю президента. Поэтому есть основания полагать, что Песков 5 декабря отразил официальную позицию Кремля по обоим расследованиям Навального, 2 декабря (Костин и Аскер-Заде) и 4 декабря (Медведев). И также Песков в силу служебных обязанностей наверняка читал вторичные источники о расследованиях Навального, опубликованные в прессе. Ему положено это мониторить. Поэтому оценку Пескова надо оставить как официальную позицию Кремля. — Leonrid (обс.) 20:40, 9 декабря 2019 (UTC)
** Предлагаю свериться с прямой речью Пескова на сайте Дождя. Песков говорит о расследованиях вообще, а не о последних двух. - То есть вы не считаете, что это качественная некая экспертиза?- Нет. Max Shakhray (обс.) 20:47, 9 декабря 2019 (UTC)
*** В вопросах журналиста акцентируется внимание Пескова именно на этих двух расследованиях (в одном вопросе подробно пересказывается суть расследования про К и АЗ, в другом упоминается «два кейса на этой неделе»). Вполне ясно также и по контексту, что собеседниками обсуждаются именно эти 2 расследования, и ответ Пескова затрагивает эти 2 кейса. В преамбуле материала тоже говорится об этих 2-х видеоблогах. Про то, что Песков якобы не помнит, докладывал он Путину или нет, — выше пояснил (впрочем, он и не обязан отчитываться перед журналистом). Вторичный источник, РБК, описывает содержание первичного (Дождя) как связь оценки Пескова с двумя данными кейсами. Википедию пишут по вторичным источникам. — Leonrid (обс.) 21:19, 9 декабря 2019 (UTC)
**** Если бы Вы писали в статье о вопросах журналиста, я бы с Вами согласился. Проблема в том, что Вы пишете об ответах Песоква. Разберём их подробно - благо, их всего 2. Ответ номер 1:Вы знаете, я как один из первых героев расследований, потом принял решение не знакомиться с ними дальше, и на своем рабочем месте собственно не мониторю никак результаты этих расследований, и не интересуюсь ими. На своем опыте знаю о качестве, о подоплеке, об источниках и так далее, поэтому для меня это не представляет никакого интереса.В нём Песков сообщает нам, что не интересуется и не знакомится с расследованиями, которые последовали за расследованием, где он сам был фигурантом. Соответственно, он не интересовался и не знакомился с последними двумя.Ответ номер 2:Нет.В нём Песков сообщает нам, что не считает расследования "качественной некой экспертизой". В тексте РБК (1) не сказано, что Песков дал оценку именно последним двум расследованиям и (2) фантазия Георгия Тадтаева зашла слишком далеко в передаче песковского "нет".На мой взгляд, если считать мнение Пескова значимым для статьи, то в следующей форме: "Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что "как один из первых героев расследований" не интересуется и не знакомится с расследованиями ФБК и не считает их качественной экспертизой." Max Shakhray (обс.) 07:43, 10 декабря 2019 (UTC)
***** Из источника РБК следует, что речь идёт о последних двух расследованиях. Предлагаемая слишком длинная, слишком общая и уклончивая фраза вряд ли подходит для статьи об Аскер-Заде, это лучше дать в статью о Навальном или ФБК — как оценку качества их расследований Кремлём. Поскольку мы с вами уже высказались исчерпывающе и начинаем повторяться, есть предложение доверить подвести итог в этой теме и согласовать окончательную формулировку в статье коллеге . Если ни у кого нет возражений, то многоопытного коллегу Lazyhawk можно утвердить посредником по дискуссионным статьям об Аскер-Заде и о Костине. — Leonrid (обс.) 09:08, 10 декабря 2019 (UTC)
****** Из источника РБК не следует, что в ответах Пескова речь идёт о последних двух расследованиях. Именно таково "мнение" Пескова, на внесении которого в статью Вы настаиваете - "слишком общее и слишком уклончивое". На мой взгляд, его значимость для статьи сомнительна. Если Lazyhawk согласится на посредничество - то я за. Max Shakhray (обс.) 09:45, 10 декабря 2019 (UTC)
*******  — Leonrid (обс.) 09:54, 10 декабря 2019 (UTC)
* Согласен с Леонридом, это может быть подано как именно увиливание. Потому что прямого значения нет, как и во всех его ответах на что-либо. Не слышал, не его прерогатива и пр.-- Max 08:40, 10 декабря 2019 (UTC)
* Коллеги, во-первых, спасибо за приглашение в качестве посредника. Я постараюсь оценить всё в конкретно взятом примере и сделать это наиболее беспристрастно. Моё личное (частное) мнение заключается в том, что комментариям подобным Пескову в статьях о персоналиях не место. Просто даже исходя из того, что чиновников много, и комментариев может быть тоже немало, все комментарии тащить в статьи это тупиковый путь. Вместе с тем, вынужден акцентировать ваше внимание на том, что заявления/сообщения/комментарии уполномоченных чиновников в России (пресс-секретари, статс-секретари, директора/начальники департаментов информации, печати, прессы и т. п.) являются официальной позицией государственной структуры, представляемой данным уполномоченным лицом, за двумя исключениями: при наличии опровержения или комментария ведомства по итогам сообщения, и при наличии оговорки интервьюируемого о том, что он в конкретно взятом случае высказывает личную позицию. В интервью «Дождю» при вопросе об Аскер-заде Песков такую оговорку не сделал. Более того, корреспондент прямо спросил о позиции Кремля по данному вопросу. Отсутствие в ответе Пескова, как уполномоченного лица, оговорки о возможном частном мнении говорит о том, что высказанное отношение является позицией представляемой им государственной структуры (администрации президента). Исходя из этого, информация может быть внесена в статью вкупе с положениями ВП:ВЕС.
replies: text: Вместе с тем, моё личное мнение — не тиражировать эти высказывания по статьям ВП, а внести их в одно место, а именно — в статью о расследованиях ФБК. Lazyhawk (обс.) 14:58, 17 декабря 2019 (UTC)
replies: text: : В целом, да, логично. Но всё же хотелось бы в целях НТЗ и полноты освещения прямо здесь иметь представительную экспертную оценку расследования Навального. Читатель данной статьи может ведь и вовсе не интересоваться статьёй про ФБК. И скорее всего туда не заглянет, его волнует экспертная оценка в контексте данной истории. — Leonrid (обс.) 15:44, 20 декабря 2019 (UTC)
replies: text: :: Коллега, это выходит за рамки деятельности редакторов Википедии, поскольку они не должны заниматься проверкой фактов во вторичных источниках. Оценка Пескова не является экспертной оценкой, Вы сами это понимаете. Остальных экспертных оценок я лично пока ещё не видел. Но они обязаны появиться рано или поздно - заинтересовавшись этой темой, я просто решил самостоятельно проверить факты, указанные в так называемом расследовании, которые именно что базируются на графике облёта населённых пунктов пресловутым самолётом. У меня получились совершенно другие данные по тем же источникам, которые использовало ФБК. Могу ли я использовать эти данные? Нет, ибо редакторы ВП не должны использовать собственные мнения и собственные факты. Тем не менее, какое-нибудь авторитетное издание поставит перед собой задачу сделать такую проверку над всеми эмоциональными раскачками, которые мы видим сейчас. И вот тогда статья будет приведена в абсолютное состояние по отношению к ВП:ВЕС. Сейчас же это просто синдром «вау». Lazyhawk (обс.) 20:41, 20 декабря 2019 (UTC)

text: * Мои сомнения в значимости рассматриваемых высказываний Пескова для обсуждаемой статьи связаны не с ним (позиция Кремля значима), а с содержанием высказываний:1. На мой взгляд, не очевидно, что Песков дал оценку именно расследованию об Аскер-заде. 2. Песков одновременно утверждает, что не знакомится с расследованиями ФБК и не интересуется ими. 3. Предложенная мною нейтральная, по моему мнению, формулировка мнения Пескова не устраивает участника Leonrid как "слишком длинная, слишком общая и уклончивая". Таким образом, он, на мой взгляд. и сам выступил против внесения мнения Пескова в статью.Поэтому: я согласен с Вашим предложением. Осталось только уточнить, в каком виде мнение Пескова следует внести в статью о ФБК. Или Вы имеете в виду какую-то другую статью? Max Shakhray (обс.) 18:27, 20 декабря 2019 (UTC)

text: ** Управление Пескова мониторит всю информацию ФБК даже быстрее, чем это делает большинство простых читателей. Оно не может не делать этого в силу того, что это Управление просто обязано в силу своего положения мониторить всю информацию, прямо или косвенно связанную с высшими государственными и высшими госкорпоративными структурами (более того, я в курсе их кухни, поэтому могу опираться и на свой опыт дополнительно). В своём ответе корреспонденту Песков озвучил позицию в ответ на вопрос именно о расследовании об Аскер-заде, поэтому у меня нет совершенно никаких сомнений, что его ответ охватывает все так называемые расследования вплоть до самого последнего на текущий момент. Что касается моего мнения: если коллега настаивает на внесении этой информации в статью об Аскер-заде, то он имеет на это полное право (это не противоречит правилам ВП), однако внесение этой информации во все связанные статьи лично мне представляется избыточным. Поэтому я бы посоветовал перенести закомментированное сейчас высказывание Пескова прямо в преамбулу статьи о ФБК (Фонд борьбы с коррупцией). Lazyhawk (обс.) 20:41, 20 декабря 2019 (UTC)

text: *** 1. Управление Пескова мониторит всю информацию ФБК - Не сомневаюсь. Это, однако, никак не отменяет того факта, что Песков заявил что не знакомится с расследованиями ФБК и не интересуется ими. Если уж подозревать Пескова в неискренности, то и его нелестную оценку расследованиям следует поставить под сомнение.2. охватывает все так называемые расследования - Именно так - а не посвящено конкретно расследованию об Аскер-заде.3. Поэтому я бы посоветовал перенести закомментированное сейчас высказывание Пескова прямо в преамбулу статьи о ФБК (Фонд борьбы с коррупцией). - Мне пока трудно согласиться с таким предложением по следующим причинам:1) Песков не делал закомментированного сейчас заявления2) Преамбула статьи предназначена для наиболее важой информации о сабже. Высказывание Пескова к таковой, на мой взгляд, не относится. В статье есть раздел "Критика" - именно он, на мой взгляд, и предназначен для мнений типа обсуждаемого. Max Shakhray (обс.) 21:07, 20 декабря 2019 (UTC)

text: **** Значит, нужно внести то, что он говорил, возможно даже в виде законченной логической цитаты — это технические детали, не относящиеся сейчас к обсуждаемому вопросу. По второму пункту, возможно и так, Вы правы. Только слово «скандал(-ы)» (название раздела содержит это слово) нужно удалять ото всюду. Википедия - не сборник информации, позорящей ныне живущих людей. Lazyhawk (обс.) 21:37, 20 декабря 2019 (UTC)

text: ***** это технические детали, не относящиеся сейчас к обсуждаемому вопросу - В принципе, конечно, можно подождать, возникнет ли конфликт в связи с внесением обсуждаемой информации в статью о ФБК, в соответствии с Вашей рекомендацией. Max Shakhray (обс.) 21:47, 20 декабря 2019 (UTC)

text: ****** Я готов поучаствовать в возможной дискуссии в обсуждении той статьи, но это, ещё раз, не входит сейчас в сферу компетенции настоящего посредничества. Lazyhawk (обс.) 21:49, 20 декабря 2019 (UTC)

text: *** Управление Пескова мониторит всю информацию ФБК - Не сомневаюсь. Это, однако, никак не отменяет того факта, что Песков заявил что не знакомится с расследованиями ФБК и не интересуется ими. Если уж подозревать Пескова в неискренности, то и его нелестную оценку расследованиям следует поставить под сомнение.охватывает все так называемые расследования - Именно так - а не посвящено конкретно расследованию об Аскер-заде

text: **** Вы не слышите меня, поэтому попробую пояснить по-другому. Вы - директор департамента печати МИД РФ. В Мухоленде на протяжении пяти лет происходят военные перевороты, совершенно никак не влияющие на политику РФ. Вы каждую неделю проводите брифинги для журналистов всех стран. Интересуетесь ли Вы ими (переворотами в Мухоленде) или знакомитесь с ними? Ответ очевиден. Однако, в Вашей папке на этих брифингах всегда будет информация с анализом причин этих событий и официальная позиция МИД РФ по отношению к ним. По последнему вопросу - все означает именно все, не вижу, что тут может трактоваться частично.
Дополнительно просьба - выкладывайте, пожалуйста, Ваши ответы в законченном виде. Очень сложно постоянно собирать свои ответы на бесконечные итерации (конфликты редактирования) Lazyhawk (обс.) 21:37, 20 декабря 2019 (UTC)

text: **** 1. Ок, я Вас понял: Песков честно говорит, что ничего не читает напрямую и ничем не интересуется напрямую, потому что читает и интересуется он только той аналитикой, которую ему положат в папку.2. все означает именно все - Я заострил на этом внимание, так как это одно из ключевых разногласий с Leonrid: говорил Песков конкретно о расследовании об Аскер-заде или же о расследованиях вообще.3. Постараюсь так делать. Ранее для меня не было очевидно, что Вы будете отвечать настолько быстро. Max Shakhray (обс.) 21:59, 20 декабря 2019 (UTC)

text: ***** Коллега, да, он однозначно читает далеко не всё, но его Управление обязано читать то, о чём я писал выше, и представлять ему абстрактированную информацию с выводами и предложениями официальной позиции. И дальше, если он, как уполномоченное лицо озвучивает что-то (в-основном, разумеется, опираясь на имеющиеся выводы), с этого момента данная информация становится официальной позицией представляемой им структуры (если не сделано особых оговорок на частное мнение). По второму пункту - я вижу из интервью, что это комментарий насчёт всех так называемых расследованиях сразу. Lazyhawk (обс.) 22:07, 20 декабря 2019 (UTC)

text: ****** Какими критериями следует, на ваш взгляд, руководствоваться при отделении личной позиции Пескова (не читаю, не интересуюсь) от официальной позиции (не считаю качественной некой экспертизой)? Max Shakhray (обс.) 22:15, 20 декабря 2019 (UTC)

text: ******* Всё то, что не снабжено фразами «по моему личному мнению», «исходя из моей частной позиции» и аналогичных — является официальной позицией структуры. Экспертиза это совсем другое. В экспертизе/экспертном мнении должны приводиться комментарии, контрдоказательства, факты и так далее. Lazyhawk (обс.) 22:20, 20 декабря 2019 (UTC)

text: ******** Экспертиза это совсем другое - То есть диалог из серии "Считаете ли Вы расследования ФБК пейзажем? - Нет." В этом свете снова встаёт вопрос о содержательной значимости мнения Пескова. Max Shakhray (обс.) 22:25, 20 декабря 2019 (UTC)

text: ********* Нет. Позиция и экспертное мнение это две разные вещи. Я выше уже писал коллеге о том, что заявление Пескова экспертным мнением не является. Но оно является официальной позицией Кремля. Мы, правда, ходим по кругу уже. Lazyhawk (обс.) 22:27, 20 декабря 2019 (UTC)

text: ***** Не могу отказать себе в удовольствии прокомментировать в связи с этим одну неочевидную вещь. Самая сложная должность у топов федеральных министерств и ведомств, приравненных, к ним - это как раз статс-секретарь и директор департамента печати/информации и т.п. Поскольку каждое слово на официальных комментариях этого чиновника становится сразу же официальной позицией гос.структуры. Именно с этим когда-то не так давно была связана целая серия проблем в Министерстве обороны РФ, закончившаяся, к счастью, адекватными кадровыми перестановками. Lazyhawk (обс.) 22:12, 20 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Оценка Пескова 

message: См. видео Навального с 5:36 Max Shakhray (обс.) 19:17, 9 декабря 2019 (UTC)
replies: text: Видео — это первоисточник. Эхо Москвы, да, вторичный источник, который тем не менее ссылается на какого-то Александра. По моему мнению, перепечатывая первоисточник без ссылок на него, редакция тем самым придерживается позиции источника. Lazyhawk (обс.) 19:20, 9 декабря 2019 (UTC)

text: * Александр обратил внимание на то, что она пропала, а не на то, что НАЗ её купила. Max Shakhray (обс.) 19:22, 9 декабря 2019 (UTC)

text: ** Вы уверены? На это обратил внимание местный житель Александр. - на что, на это? Lazyhawk (обс.) 19:24, 9 декабря 2019 (UTC)

text: *** Уверен. Max Shakhray (обс.) 19:27, 9 декабря 2019 (UTC)

text: **** Здесь более внятно, да. В целом, Вы не считаете, что само предложение противоречит ВП:СОВР? А именно «Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения и ссылающихся на анонимные источники». Lazyhawk (обс.) 19:31, 9 декабря 2019 (UTC)

text: ***** Какие обтекаемые выражения Вы имеете в виду? Навальный - достаточно неанонимный источник? Табличка уже живёт собственной жизнью. Max Shakhray (обс.) 19:37, 9 декабря 2019 (UTC)

text: ****** Я имел ввиду приведение ссылки на некоего Александра. «Ссылающиеся на анонимные источники». Навальный, очевидно, неанонимен, не так ли? Ваши же ссылки валидны. Lazyhawk (обс.) 19:44, 9 декабря 2019 (UTC)

text: ******* Так текст в статье - не о пропаже (о которой известно от анонимного Александра Торна), а о покупке (о которой известно от Навального, и ЭМ подаёт это как факт). Max Shakhray (обс.) 19:45, 9 декабря 2019 (UTC)

text: ******** Ещё раз — «остерегайтесь источников, использующих [skip] ссылающихся на анонимные источники». Это к Эху Москвы. И ещё раз - ваши источники корректны, ок. Lazyhawk (обс.) 19:49, 9 декабря 2019 (UTC)

text: ********* Я не вижу разумных причин остерегаться ЭМ в данном случае. Max Shakhray (обс.) 19:56, 9 декабря 2019 (UTC)

text: ********** Понятно, благодарю за ответ. Lazyhawk (обс.) 19:57, 9 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  "по мнению «Эхо Москвы» и жителя Нью-Йорка Александра" 

message: Я бы назвал это иначе: единственная известная реакция сабжа статьи, зафиксированная в АИ. ФБК ведь не в Инстаграме расследование опубликовал. Max Shakhray (обс.) 22:34, 14 февраля 2020 (UTC)
* Если эта саркастическая шутка — единственная реакция сабжа, то ничего энциклопедичного. В дословном цитировании остроумия из соцсетей необходимости нет. Если смысл был в том, что АЗ в медийном пространстве проигнорировала расследование Навального, то можно добавить, что единственной её реакцией был сатирический пост в соцсети (со ссылкой на вторичный АИ, кому интересно — там прочитает). Но не цитировать остроту напрямую, это явно не тот особо важный случай, когда в статье требуется именно цитирование, см. ВП:ЦИТ. Чисто газетный приём, развлекающий читателя, — в подробностях цитировать пикировку глянцевых персонажей. — Leonrid (обс.) 10:38, 15 февраля 2020 (UTC)
** Если эта саркастическая шутка — единственная реакция сабжа, то ничего энциклопедичного - Ок. Max Shakhray (обс.) 11:09, 15 февраля 2020 (UTC)
** Выяснилось, что Форбс посвятил реакции Аскер-заде отдельную публикацию . Так что значимость более чем есть. Max Shakhray (обс.) 23:16, 21 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Неэнциклопедичная пикировка в Инстаграмме 

message: Я согласен с удалением информации об автомобилях, так как она у Проекта никак не обоснована. Но данные о недвижимости ссылаются на выписки из Росреестра и ЕГРН. Вы считаете цитирование официальных данных ненадёжным источником информации? Max Shakhray (обс.) 20:25, 20 мая 2020 (UTC)
*  смело отменяйте любый правки Leonrid’а в статьях, связанных с Костиным, нечего цацкаться, намерения Leonrid'а и так всем понятны. Викизавр (обс.) 20:54, 20 мая 2020 (UTC)
* Информация «Проекта» не является здесь приемлемой по правилам ВП:СОВР, ВП:НЕСКОЛЬКО, пп. 1.1 и 2.2 АК:1121. Кроме этого расследовательского ресурса, ни один действительно авторитетный, надёжный источник не сообщал подобного. Ссылка на неопубликованные официально в надёжных АИ документы-первоисточники на недвижимость не является валидной, не допустима в статьях о современниках, об этом тоже говорится в решении АК. Поэтому фрагменты с единственной ссылкой на «Проект» подлежат принудительному удалению по СОВР. Прошу подключиться к решению вопроса посредника . — Leonrid (обс.) 21:34, 20 мая 2020 (UTC)
** 1.  Ссылка на неопубликованные официально в надёжных АИ документы-первоисточники на недвижимость не является валидной, не допустима в статьях о современниках, об этом тоже говорится в решении АК - Где именно?</br>2. ни один действительно авторитетный, надёжный источник не сообщал подобного - А Вы точно проверяли?    </br>3. фрагменты с единственной ссылкой на «Проект» подлежат принудительному удалению по СОВР - Но Вы удалили и фрагмент со ссылкой на Медузу. Max Shakhray (обс.) 21:53, 20 мая 2020 (UTC)
replies: text: :: См. п. 1.1 АК:1121:
Руководство ВП:АИ в части ВП:МЕДИА и ВП:САМИЗДАТ уточняет, что предоставляющие информацию о современниках новостные источники должны быть высококачественными, а самостоятельно изданные источники в статьях о современниках не должны использоваться даже в случае, если их автор - хорошо известный профессиональный исследователь. Кроме того, ВП:СОВР предостерегает от использования судебных документов (кроме текстов судебных решений и приговоров) и неопубликованных официальных документов.
replies: text: :: См. п. 2.2 АК:1121:
 Информация персональных или коллективных интернет-ресурсов, специализирующихся на расследованиях, не может служить источником сведений о современниках в биографических статьях, поскольку они не относятся к высококачественным новостным или аналитическим источникам (ВП:БЛОГИ).
replies: text: :: 1). Таким образом, выписки из Росреестра и ЕГРН, опубликованные на персональных или коллективных интернет-ресурсах, не должны публиковаться в Википедии. 2). Сейчас в статье проставлен в качестве ссылки источник информации («Проект»), который согласно п. 2.2 решения АК, «не может служить источником сведений о современниках в биографических статьях». 3). Перепечатка этих данных в «Медузе» без самостоятельного их анализа или комментария не образует вторичного источника. «Медуза» также не является высококачественным новостным или аналитическим изданием, о которых говорится в п. 1.5 решения АК. В указанных вами «Ведомостях» и Forbes написано только про 1 квартиру в 1-м Зачатьевском переулке, а не про 2, как в вики-статье. Также в качественных АИ отсутствует фраза: «Общую стоимость двух квартир оценивали в 300 млн рублей». Про 2 квартиры не говорится, про общую стоимость в 300 млн рублей тоже не говорится, кто оценивал — тем более. Поэтому вся информация «Проекта», которой нет в качественных АИ, из текста статьи должна быть удалена, а ссылки надо проставить на «Ведомости» и Forbes — поскольку, как сказано, в п. 1.5 решения АК, «результаты расследований могут быть использованы для включения в статьи сведений о современниках в части, не выходящей за пределы, которыми ограничился вторичный источник». — Leonrid (обс.) 15:50, 21 мая 2020 (UTC)

text: ::* 3. Перепечатка этих данных в «Медузе» без самостоятельного их анализа или комментария не образует вторичного источника - Укажите, пожалуйста, правило, требующее самостоятельного анализа или комментария для использования источника в ВП. 4. Я проставил источники в разделе и удалил информацию об автомобилях . Max Shakhray (обс.) 18:20, 21 мая 2020 (UTC)
replies: text: :::* В столь острой и спорной статье, как и принято в сложных посредничествах, в дальнейшем при освещении конфликтных тем прошу базироваться на вторичных источниках высокой категории качества — типа «Коммерсантъ», «Ведомости», «Forbes», Bloomberg, Росбизнесконсалтинг, ТАСС, «The Bell», FT, NYT, Times и в этом роде. «Мeduza» тут и рядом не стояла, это низкокачественный источник, делающий в т. ч. перепечатки из одиозных личных или коллективных блогов без какого-либо комментария и анализа перепечатки. Прошу также посредника сделать отбор и просев допустимых источников для статьи, хотя бы в типологическом плане. — Leonrid (обс.) 08:34, 22 мая 2020 (UTC)

text: :::** 1. «Мeduza» тут и рядом не стояла, это низкокачественный источник - По этому поводу есть итоги на КОИ?2. делающий в т. ч. перепечатки из одиозных личных или коллективных блогов - Все указанные источники перепечатали данные Проекта, Базы или ФБК. Max Shakhray (обс.) 09:10, 22 мая 2020 (UTC)

text: :::** Leonrid, ваше упорное причисление издания «Мeduza» к "низкокачественным источникам" явно не соответствует консенсусу редакторов википедии. Ни в одном итоге на КОИ оно "не АИ" признано не было. Таким образом, «Мeduza» - авторитетный источник заслуживающий доверия, нравится это вам или нет. — Denbkh (обс.) 17:05, 22 мая 2020 (UTC)

text: :::*** Коллеги, из абзаца про Собственность ведущей правильно будет убрать все упоминания Проект Медиа плюс ссылки 16 и 18, поскольку действительно АК:1121, и сообщество само приняло такие правила. Эти две точно, с остальными источниками надо разбираться отдельно. В идеале пользователям, которые нейтрально относятся к сабж Sinopsisus (обс.)

text: :::*** Качественными в Википедии являются источники, написанные с участием или цитированием квалифицированных экспертов или самими экспертами. Медуза делает простые перепечатки расследований из личных или коллективных блогов — это не добавляет им авторитетности. В посредничествах принято предварительно отбирать качественные источники обзорно-аналитического плана и опираться только на них. Решение о качестве источников принимает посредник. Статья о творческом деятеле не может превращаться в подборку предвзятых сведений из источников, движимых стремлением опорочить персону. А расследования из блогов именно к таким источникам и относятся. Статья — это не вешалка, см. подробнее о такой технологии ВП:Вешалка. — Leonrid (обс.) 07:46, 23 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Удаление информации, ссылающейся на выписки из Росреестра 

message: В данной формулировке раздел озаглавлен с 25 апреля, то есть почти месяц. За это время со статьёй ознакомились десятки тысяч пользователей и редакторов. Таким образом, сложился консенсус за эту формулировку. Вчера уч.  войной правок — ,  — убирает из заголовка уточнение «по решению суда» — здесь и в статье Костин, Андрей Леонидович, — под предлогом, что это, де, «слишком длинный заголовок». Налицо игра с правилами и отступление от ВП:НТЗ — поскольку блокировка статей в интернете действительно была осуществлена по решению суда, и это принципиальный момент. Данное уточнение необходимо восстановить в заголовке раздела этой статьи и о Костине. — Leonrid (обс.) 16:00, 21 мая 2020 (UTC)
* А заголовок без «Массовая блокировка статей в интернете» висел полгода. И вы же, его, кстати, и сделали, вместо предыдущего «Цензура Роскомнадзора в интересах Аскер-заде и Костина», что изменилось? И почему бы хотите добавить именно эту подробность, почему не более важную деталь «статей об отношениях с Костиным»? Викизавр (обс.) 16:08, 21 мая 2020 (UTC)
** Потому что «по решению суда» — это абсолютно законное действие в правовом государстве, а без решения суда — это бывает иногда и ведомственный произвол. Данное добавление существенно акцентирует законный смысл действия, при этом потерь сути происшедшего от уточнения «по решению суда» никаких нет. Аргументы все высказаны, прошу посредника  подвести итог и в этой теме. — Leonrid (обс.) 16:17, 21 мая 2020 (UTC)
* Если статьи в интернете могут блокироваться только по решению суда, то добавка лишняя.-- Max 16:12, 21 мая 2020 (UTC)
** Нет, могут блокироваться и без решения суда, по усмотрению регулятора в некоторых случаях. — Leonrid (обс.) 16:17, 21 мая 2020 (UTC)
Я бы вернул "по решению суда", потому что все блокировки были по решению суда. Ну или вообще этот заголовок убрать из статьи— Saramag (обс.) 10:32, 23 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Заголовок раздела «Массовая блокировка статей в интернете по решению суда» 

message: Википедия:Проверка участников/Lanaray.— Erokhin (обс.) 13:05, 24 марта 2021 (UTC)
thread_title:  К сведению, на всякий случай, чтобы не затерялось втуне, авось пригодится 

message: Переоформил спорный раздел по ВП:СОВР и ВП:НТЗ. Её то что саму критиковать? Она журналист. Критикуют же не её как журналистку. Это предположительно, по утверждению Навального и ряда СМИ, это любовница влиятельного государственного сановника, который одаряет и осыпает её подарками предположительно казёнными деньгами. Критика конкретного чиновника, не её.  В общем шаблон провисел месяц, подсократил, и переформировал. Если есть коллеги несогласные, то предлагаю искать консенсус. Только текст ужал, ссылки на АИ оставил все, желающие могут ознакомиться с подробностями. — Erokhin (обс.) 14:39, 24 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Это не критика 

message: Открывал тему на форуме «Вниманию участников», но никакой конкретики и тем более итога получить не удалось, а тема ушла в архив — ссылка. После чего открыл тему на форуме «Общий» (ссылка), где был подведён предварительный итог в пользу закрытия темы, так как досконально вопрос нарушения ВП:СОВР, на страницах обсуждения статей не поднимался. Вкратце опишу свои опасения по поводу раздела «Доходы и собственность». В разделе у нас объединено 3 расследования:
# Фонда борьбы с коррупцией
# Издания Meduza
# Интернет-ресурса «Проект»
Прошу обратить внимание на АК:1121. Чтобы писать такого рода информацию в биографиях современников, необходимо ссылаться исключительно на вторичные независимые авторитетные и высокосортные источники, плюс ко всему информация должна быть написана только по вторичному источнику. Также имеет смысл отметить, что вторичный источник должен не просто перепечатывать текст журналистского расследования, но и проводить анализ данному расследованию, иначе логика в использовании вторичных источников в данному случае пропадает. На сегодняшний день в статью без грамотного разбора добавлена информация из трёх разных расследований. Начало раздела звучит так: «В результате журналистских расследований Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального деятельности президента государственного банка ВТБ Андрея Костина было сообщено, что Наиля Аскер-заде является собственницей следующего имущества». Это же расследование, информация не подтверждена, а человеку уже приписывают целый список. Предлагаю начало сделать таким: "ФБК Алексея Навального на YouTube выпустили расследование, в котором утверждалось, что Аскер-заде, вероятно является собственницей следующего имущества...." и дальше то, что во вторичном авторитетном источнике. И так применительно к каждому расследованию. Не буду расписывать дальше, получится очень большой объём, попрошу отписаться участников , , ,  и других. И также арбитров по АК:1121: , , , . 2A00:1FA1:F6:3B82:A198:6F61:74EC:6C9A 16:17, 17 июля 2021 (UTC)
* Немного поправил здесь  . По поводу формулировки и содержания введения в раздел о доходах и собственности ответить затрудняюсь пока. — Ailbeve (обс.) 07:40, 18 июля 2021 (UTC)
** По поводу "инсайдера" и "Новой газеты" - есть ли итоги (на КОИ например), признающие данные источники непригодными для статей о современниках? В принципе, я не возражаю, но такой запрет должен быть универсальным, а не избирательным. UPD:согласно решению 3.1 АК:1121 нас должна интересовать только авторитетность "Новой газеты". --Hwem (обс.) 13:41, 18 июля 2021 (UTC)
*** Тут серая зона. С одной стороны в статье был консенсус за текущую формулировку. С другой - на КОИ должны доказывать возможность те, кто считают заметку необходимой. Saramag (обс.) 17:33, 18 июля 2021 (UTC)
* Использование первичных источников, хотя и ограничено правилами, но и не запрещено. Если вторичный источник перепечатывает первичный - это уже говорит, что о внимании со стороны АИ. Также, если некоторое внимание первичному источнику во вторичных уделено, то отдельные факты можно приводить и только по этому первичном источнику. Особенно если вторичный - в юрисдикции РФ, и может преследоваться за какие-то конкретные сведения о сабже. --Hwem (обс.) 13:41, 18 июля 2021 (UTC)
** АК ранее всё уже разъяснил: « 1.5. Таким образом, результаты журналистских расследований могут использоваться в качестве источников сведений в биографических статьях о современниках только если: а) они опубликованы в высококачественных новостных изданиях; или б) материалы высококачественных новостных или аналитических изданий основаны на результатах этих журналистских расследований или ссылаются на них; в этом случае результаты расследований могут быть использованы для включения в статьи сведений о современниках в части, не выходящей за пределы, которыми ограничился вторичный источник.» 2A00:1FA1:2DD:122D:D013:16F3:97A0:2237 16:46, 18 июля 2021 (UTC)
* Я бы изменил формулировку на «Издание Медуза, ссылаясь на материалы ФБК, сообщает <…> », либо аналогичную. Решение АК предписывает использовать вторичные авторитетные источники, поэтому ссылка в описательной части должна быть на них. Вместе с тем, есть ещё два момента. Во-первых, в данном разделе не выполняются требования ВП:ВЕС, в частности, нет контраргументов к изложенному (информация подана только с одной точки зрения). Во-вторых, публикация Медузы является по сути компиляцией информации из разных источников без какой-либо аналитики или собственного подтверждения. Это, в свою очередь, уводит данную публикацию под нарушение раздела ВП:СОВР, а именно ВП:СЛУХИ («… представляется ли в нём данный материал как достоверный»). Lazyhawk (обс.) 14:18, 27 июля 2021 (UTC)
** Конечно можно атрибуцию добавить. Мы тут уже до Википедия:К посредничеству#Конфликт в статье о А.Л. Костине дошли (там и АИ побольше). Saramag (обс.) 15:55, 27 июля 2021 (UTC)
** Согласен с посредником.  — примерно то же самое про компиляции Медузы я говорил ещё в июне 2020 года. По контраргументам и ВЕС: сама АЗ в интервью «Татлеру» упоминала, что у неё есть одна большая квартира в Москве. Leonrid (обс.) 17:15, 27 июля 2021 (UTC)
** С одной стороны, к части материалов расследования есть претензии, что они рассмотрены только в первичном источнике. С другой стороны, как только какой-либо вторичный источник перечисляет их полностью, он превращается в "компиляцию". Эти два подхода в сочетании равноценны полному запрету на использование первичных источников, который даже в ВП:СОВР не прописан ("используйте осторожно" а не "не используйте").  Я считаю, что глубина анализа - это прерогатива вторичного источника, если источник решает, что детальный анализ не нужен, то это никак источник не дискредитирует и не препятствует его использованию. Кстати, не факт, что даже сами расследования являются первичным источником. В  ВП:СОВР приведены примеры того, что однозначно является - "стенограммы заседаний суда и другие судебные документы". Соответственно, источник, анализирующий документы, может быть вторичным. --Hwem (обс.) 14:01, 18 сентября 2021 (UTC)
*** Так как это будет уместно и в этом обсуждении, процитирую участника Lazyhawk: «Если материал журналистского расследования вызывает сильный общественный резонанс, то это совершенно не равносильно тому, что полученные так называемые результаты этого расследования достоверны и совершенно не требуют проверки. В противном случае, мы имели бы право нести в статьи о современниках всё, что угодно, главное - состоявшееся общественное внимание. Включая и натуральную клевету, которая зачастую и вызывает тот самый общественный резонанс. Смысл тогда в действующем правиле ВП:СОВР? Ответственность за проверку/подтверждение качества материала как раз и берут на себя авторитетные источники, которым мы здесь и должны следовать». 2A00:1FA1:4026:E490:5408:3ACA:9171:6C7A 14:28, 18 сентября 2021 (UTC)
* Продолжение обсуждения:
** Уважаемые администраторы, бюрократы, коллеги и просто участники Википедии. 27 июля 2021 года администратор Lazyhawk, который является посредником в данной статье, высказался касаемо информации из раздела «Доходы и собственность». Прошло уже почти 2 месяца, однако мнений так и не появилось. В статье уже долгое время находится информация, которая нарушает ВП:СОВР. Вся эта информация не подтверждается авторитетными источниками и является спорной. Ни один авторитетный источник не подтвердил, что вся, указанная в расследованиях (а сейчас это всё в статье) недвижимость, яхта и самолёты являются собственностью Наили Аскер-заде или находится во временном пользовании. В связи с тем, что вторичных авторитетных источников к этой информации нет (кроме компиляции Медузы, как отметили коллеги выше), данную информацию, согласно ВП:СОВР необходимо удалить. Правило гласит, что «В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью». Также согласно ВП:СОВР такого рода информация должна удалятся немедленно. Моё предложение - перенести данную информацию в статью о ФБК, которая не регулируется СОВР. Прошу опытных участников высказаться в данном обсуждении. 2A00:1FA1:40FC:F7EE:4904:D852:AD28:4882 13:14, 18 сентября 2021 (UTC)
*** Вот этой компиляции и достаточно. Предлагаю данную страницу обсуждения поставить на полублок, чтобы флуда меньше было. --Hwem (обс.) 13:45, 18 сентября 2021 (UTC)
**** Нет, Вы ошибаетесь. Попрошу не флудить Вас в теме. Если у Вас есть аргументы - приведите их. В данном случае публикация Медузы, как отметил посредник Lazyhawk, является “компиляцией информации из разных источников без какой-либо аналитики или собственного подтверждения. Это, в свою очередь, уводит данную публикацию под нарушение раздела ВП:СОВР, а именно ВП:СЛУХИ («… представляется ли в нём данный материал как достоверный»). 2A00:1FA1:4026:E490:5408:3ACA:9171:6C7A 14:03, 18 сентября 2021 (UTC)
*****  Пока посредник не подвел итог, это не более чем его частное мнение.  Вот я думаю, что не уводит под нарушение ВП:СОВР. Если источник авторитетен, то этого достаточно. В ВП:СОВР никакого запрета на "компиляции" нет. --Hwem (обс.) 00:19, 15 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Нарушение ВП:СОВР 

message: 1. Существование таблички не является слухом. Не вполне понятно, как можно объявить слухом то, что было показано в документальном фильме.
2. ВП:НЕНОВОСТИ нерелевантно в данной ситуации. Это правило для значимости предметов статей, а не фактов в статьях.
3. Если есть мнение, что в имеющейся формулировке не соблюдено правило ВП:ВЕС, предлагаю удалить последний пассаж об исчезновении таблички. Max Shakhray (обс.) 17:49, 14 октября 2021 (UTC)
* Коллега  извините меня конечно, но если я сейчас закажу такую же табличку (идентичную) и напишу на ней: «От Лободы с любовью Дмитрию Медведеву». И имея высокую публичность покажу её в документальном фильме, это не будет считаться слухами? Сейчас аналогичная ситуация. Стало известно изначально о табличке из расследования Навального, потом как заявил некий «местный житель» Александр (не кажется анонимным источником, который следует избегать, как диктуют правила?) он видел её на скамейке в парке. Затем чудесным образом табличка пропала, и как заявил Лоскутов, её сняли его друзья, однако опять же как он заявил - лично её не видел и в руках не держал. На табличке написано «Андрею Костину ... от Наили». Какому Андрею Костину? От какой Наили ? ВП:НЕНОВОСТИ распространяется не только для значимости предмета статьи. 2A00:1FA1:26A:AC5C:90D9:E642:171A:6D09 18:56, 14 октября 2021 (UTC)
** 1. Закажите, посмотрим кто об этом напишет. К настоящей дискуссии Ваше рассуждение отношения не имеет. 2. Докажите, что ВП:НЕНОВОСТИ распространяется не только на значимость предмета статьи. Укажите ссылку на соответствующий итог при обсуждении этого правила. Max Shakhray (обс.) 20:08, 14 октября 2021 (UTC)
*** Коллега, прочитайте пожалуйста внимательно, что я написал. Я не являюсь публичной личностью и не провожу журналистские расследования, чтобы о них писали. Когда выходит журналистское расследование о якобы купленной Наилей Аскер-заде табличке своему якобы любовнику Андрею Костину и это подтверждается обычной фотографией, вы называете это не слухами? Табличка получила кратковременный новостной всплеск и если Вы обратите внимание, эти издания пишут так: Табличка с именами «Андрей Костин» и «Наиля». Далее по тексту: «якобы Наиля приобрела табличку якобы своему любовнику Костину». Коллеги, извините конечно, но если в Википедию будет «тащиться» такого рода информация из изданий, которые не провели никакой аналитики этому расследованию, а просто вставляя слова якобы (чтобы избежать ответсвенности), то правило ВП:СОВР надо полностью исключить из пространства Википедии. Википедия не место для новостных репортажей. А Вы пожалуйста приведите итог обсуждения, где указано, что распространяется только на предмет статьи.   2A00:1FA1:26A:AC5C:90D9:E642:171A:6D09 20:20, 14 октября 2021 (UTC)
**** 1. Существование таблички не является слухом. Ваше очередное рассуждение к настоящей дискуссии отношения не имеет. 2. Никаких ссылок/доказательств Вы не представили. Внимательно читаем первые слова правила ВП:НЕНОВОСТИ: "При решении вопроса о значимости статьи". Предлагаю подождать реакции участника @Vladimir Solovjev, на которого Вы часто ссылаетесь. После этого можно будет принять решение об открытии обсуждения на ВП:ВУ. Max Shakhray (обс.) 21:01, 14 октября 2021 (UTC)
***** 1. «Существование таблички не является слухом» - это Ваше личное мнение. Из того, что можно увидеть в поисковике, достоверность этой таблички оставляет желать лучшего. Или Вы верите всему, что выпустил Навальный и подтверждению это не подлежит ? Это Ваше право, но «Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи». 2. А какие доказательства с Вашей стороны? Документальный фильм Навального и новостной всплеск, который осторожно перепечатывает расследование Навального со словами «якобы» и при этом не проводит никакой аналитики, чего требуют решения АК:1121 и АК:1129? 3. Коллега, начните пожалуйста чтение с предложения «Википедия — не место для новостных репортажей». Да и что здесь можно говорить, ещё можно почитать ВП:СОВР, ВП:СЛУХИ, ВП:ВЕС. 2A00:1FA1:26A:AC5C:90D9:E642:171A:6D09 21:11, 14 октября 2021 (UTC)
****** Коллега  Вы читали источники к информации, которую добавляете ? Почему Вы нарушаете правила? Табличка с именами Андрей Костин и Наиля из какого-то документального фильма присваивается сразу этим людям ? Вы смеётесь ? Зачем тогда ВП:СОВР? Вы сейчас скажете: «ну об этом же написали авторитетные издания». И что ? Написали, что таблички увидел некий Александр? Написали что там была табличка с именами Андрей Костин и Наиля ? Написали, что «якобы купила Наиля» своему «якобы любовнику». Коллеги, извините конечно, но я поражаюсь о того, что сейчас происходит. 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 07:37, 15 октября 2021 (UTC)
* Тут нечего обсуждать. Действительно ли табличку приобрела Аскер-заде или нет - Википедия выяснить не может. Википедия может только установить факт широкого обсуждения этой таблички в независимых источниках в качестве приобретённой предположительно Аскер-заде. Если существует сделанное Аскер-заде опровержение по этому поводу - оно, безусловно, должно быть добавлено к этому сообщению. Но никаких оснований для удаления этой информации из статьи нет - тем более что она ничуть не более "новостная", чем примерно всё остальное содержание статьи.  Андрей Романенко (обс.) 09:53, 15 октября 2021 (UTC)
** Коллега  АК нам диктует, что на журналистские расследования можем ссылаться только с опорой на АИ, где была проведена хоть какая-то аналитика. Остерегайтесь анонимных источников (ВП:СЛУХИ) - некий местный житель Александр заметил пропажу таблички. Приведите хотя бы один авторитетный источник, который провёл аналитику, а не написал «якобы Наиля купила якобы своему любовнику». Как нам тогда отсекать всю «желтую» информацию о личной жизни согласно ВП:СОВР? 2A00:1FA1:43E0:F717:7808:9D4C:44D4:83BF 10:13, 15 октября 2021 (UTC)
*** Коллега  участник Андрей Романенко так и не удосужился привести текст в нормальный вид, а участник DenBkh решил ещё сильнее обострить ситуации сегодняшней правкой. Теперь СОВР в этой статье имеет высший уровень нарушения, наверно ещё хуже некуда. Поражаюсь, могу назвать это только как «произвол». 2A00:1FA1:232:B834:F170:1986:699A:9671 16:56, 16 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Табличка в Центральном парке 

message: Дошли руки перевести статью из Английской Википедии про яхту Sea & Us, там неожиданно для себя с удивлением увидел, что указан владелец яхты, это Ломакин, Анатолий Геннадьевич, причём это открытые данные, почему в Русской Википедии мы пишем что неизвестно непонятно, но Википедия не российская, а международная на русском языке, поэтому считаю, что данная информация будет более полной и синхронизированной с Английской Википедией. В общем укажу, но поскольку не знаю, как к этой правке отнесутся, как «очерняющей» или как «обеляющей» что «противники» что «сторонники» которые в этой статье «боролись», поэтому на ней не настаиваю, несогласные могут отменить. — Erokhin (обс.) 09:46, 4 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  [[Sea & Us]] 

message: – эта новация в статье вызывает возражения. 1) . Сам по себе источник – единственный, слабый, неавторитетный; 2). это неаргументированное навешивание ярлыков; 3).  непонятно на каком основании и по какому критерию никому не известный автор С. Ежов причисляет сабжа к пропагандистам? Из его ремарки, а именно: "ведущая программы «Действующие лица» Наиля Аскер-Заде — 6 млн 508 тысяч 202 рубля (38 пенсионеров). При этом дружеские беседы Аскер-Заде с топ-чиновниками и бизнесменами выходят на экраны нечасто, всего несколько раз в год. Зато она стала обладательницей премии ТЭФИ в номинации «Лучший интервьюер». – никак не вытекает классификация "пропагандистка". Где? Ведёт авторскую программу, и то редко, несколько раз в год, по основному амплуа – экономический обозреватель, каких много, от военной темы далека; со Скабеевой не сравнить. 4). на таких произвольных и слабых аргументах можно половину российских топ-журналистов причислить к "пропагандистам" – при том, что за пределами России журналисты в списки "пропагандистов" вовсе не попадают.  5). Если источник единственный, то ярлык не проходит по ВП:СОВР, на спорную информацию о современниках требуется несколько надёжных источников; 6). До достижения консенсуса здесь согласно ВП:КОНС прошу войну правок не вести и спорный ярлык не навешивать. Leonrid (обс.) 23:18, 16 октября 2022 (UTC)
thread_title:  Навешивание ярлыка "Пропагандистка" – на каких аргументах? 

message: Коллеги, че по санкциям?-- Max 07:03, 13 декабря 2022 (UTC)
* Всё в порядке, не полное комбо, но чуть есть Pannet (обс.) 00:30, 25 января 2023 (UTC)
thread_title:  Последние известия