Обсуждение:Венера

message: есть раздел "Особенности номенклатуры" - но ниразу не поясняется что же это за "номенклатура" такая.. --Tpyvvikky 01:06, 9 марта 2015 (UTC)
thread_title: Untitled

message: В статье написано: «Одна из гипотез полагает, что водяной пар из-за слабости магнитного поля поднялся так высоко над поверхностью, что был унесён солнечным ветром в межпланетный космос.»
Речь точно про "Магнитное поле"?
--Mraxer 10:02, 31 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Вопрос про магнитное поле 

message: Господа астрономы! В тексте мне встретились два предложения. «Наклон орбиты к плоскости эклиптики равен 3,4°.»
«Венера вращается вокруг своей оси, наклонённой к плоскости орбиты на 2°…»
Плоскость орбиты и плоскость эклиптики не одно и то же? И не равны ли в таком случае эти углы?
Второе уточнение я хотел бы спросить вот к чему.
«Венера вращается вокруг своей оси, наклонённой к плоскости орбиты на 2°, с востока на запад, то есть в направлении, противоположном направлению вращения большинства планет.»
Как я понимаю, Земля ведь вращается тоже с востока на запад и, таким образом, направление, противоположное направлению вращения большинства планет — это с запада на восток? 
Dodonov 10:53, 29 ноября 2007 (UTC)
replies: text: Плоскость орбиты и плоскость эклиптики — не одно и то же. Эклиптика — это годовой путь Солнца по небу Земли, и плоскость эклиптики совпадает только с плоскостью орбиты Земли, то есть орбита Земли имеет наклон к эклиптике 0°. А орбиты других планет расположены в несколько разных плоскостях. Наклон орбиты Венеры равен 3,3947° (значение получено из программы Celestia). — Dirl 11:36, 29 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :P.S.: Наклон оси — это нечто другое. Этот параметр отвечает за смену "времён года"; у Земли и Марса весьма значительный наклон оси к плоскости орбиты. А наклон оси у Венеры равен 178,78°. Ну или можно сказать, что её ось наклонена на (180 - 178,78)° = 1,22°, но вращение происходит в обратном направлении. — Dirl 11:41, 29 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :: Ага, спасибо, кое-что понял. То есть наклон к плоскости эклиптики, скорее определяет насколько Земля и Венера в одной плоскости вращаются. Угол же наклона оси вращения Венеры к плоскости её собственной орбиты, получается в тексте дан приблизительно (2° != 1,22°). А что насчёт вращения - правильно ли я догадываюсь, что вращение обратное земному будет происходить с запада на восток? Dodonov 16:25, 30 ноября 2007 (UTC)
replies: text: ::: Это значит, что солнце на Венере восходит на западе и заходит на востоке. Это при условии, что мы считаем, что восток - это направление направо, когда мы стоим лицом к северу, а северный полюс смотрит в ту же сторону относительно полоскости эклиптики, что и у Земли.--Som 19:32, 30 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  Помогите уточнить 

message: В тексте статьи указано, что Венера - единственная планета, которую назвали женским именем.
Из этого следует, что наша матушка-Земля есть имя мужское?
Сомневаюсь. 212.176.237.61 11:33, 31 октября 2008 (UTC)
replies: text: : У статей Википедии нету авторов - так что смело меняйте текст...Startreker 14:35, 31 октября 2008 (UTC)
replies: text: : Земля - не имя, а название, по сути. 91.77.69.4 13:11, 9 июня 2010 (UTC)

text: Пишется с большой буквы - значит имя. И в Астрономических каталогах сужествует планета по имени Земля.
А какже такая карликовая планета как Церера. По сути это тоже женское название.--Вович 08:58, 23 июня 2010 (UTC)

text: Предложение про женское имя — из серии приколов. Во всяком случае в преамбуле статьи смотрится неуместным. Я удалил.  217.197.250.170 04:51, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: : С чего бы вдруг? Церера - карликовая планета, т.е. не планета. --VAP+VYK 04:57, 19 октября 2010 (UTC)

text: Второе имя Земли - Гея, тоже женского рода. Так что надо убирать "единственная планета, которую назвали женским именем".
thread_title:  Вопрос к автору статьи насчёт имён 

message: Написано - "Для улучшения этой статьи желательно - Проставить шаблон-карточку". Вроде это уже сделано, можно убрать это сообщение? Skab 19:17, 15 января 2009 (UTC)
replies: text: Я имел в виду Шаблон:Карточка планеты. Он используется в статьях Нептун и Уран. --korvin2050 20:09, 15 января 2009 (UTC)
При переносе данных из старой карточки не сохранилось примечание "о. с. э. - Относительно Солнечного экватора". Не знаю, что с ним делать.  Skab 18:29, 17 января 2009 (UTC)
В разделе Температура пришлось добавить "уровень среднего радиуса планеты" - выглядит коряво.  Skab 18:29, 17 января 2009 (UTC)

text: о. с. э. можно прямо в карточке записать как "относительно Солнечного экватора", а можно добавить соращение в шаблон. "уровень среднего радиуса" это "средняя" температура. Возможно, при переводе ошибка. --korvin2050 20:38, 17 января 2009 (UTC)
replies: text: : Да нет, шаблон требует как то назвать "имя температуры". Это я его назвал "уровень среднего радиуса планеты". Думаю, лучше как-то по другому его назвать.  Skab 21:25, 17 января 2009 (UTC)
replies: text: :: Это из английского шаблона пришло. Там для Венеры и Марса названия "в Кельвинах"/"в градусах Цельсия", а для Урана и Сатурна "уровень 1 бара" и "уровень 0.1 бара".Если использовать перевод на английский язык то в первом абзаце предложение начинаетя с because, а так категорически не может быть!(tsg crew)
thread_title:  Шаблон-карточка 

message: Ещё забыли написать про книги Эдгара Берроуза, там "Пираты Венеры", "Колдун Венеры" и т.д. 
93.85.202.170 19:35, 3 ноября 2009 (UTC)Brutall
thread_title:  Список литературы 

message: Я нашёл на Ютубе видео, где показана ночная сторона Венеры. Там в отрывке с 3:07 по 3:19 видны лужи какой-то бяки на поверхности. Что это? Если это серная кислота, то там температура должна быть ниже трёхсот градусов, то есть на двести градусов меньше чем на дневной стороне! Или это какая-то графическая неточность? 21:25, 19 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Суточные колебания температуры 

message: Если планета так молода, что возраст поверхности около 500 млн. лет, то как она сформировалась? Не была ли она захвачена Юпитером и выброшена к Солнцу? Есть ли какие-то гипотезы на этот счет? Читал, что в совсем древних манускриптах про Венеру вообще не упоминается. Тогда, она сформировалась при человеческой истории?
Читайте внимательней: возраст "поверхности", а не "планеты"! То есть, возраст основных деталей рельефа: гор, равнин и т.п.
replies: text: А задолго до этих 500 лет планета существовала без поверхности, раз поверхность начала образовываться 500 мл лет назад? Что было до "основных деталей рельефа: гор, равнин и т.п."? 89.254.198.182 20:04, 12 июня 2011 (UTC)
replies: text: :Были тоже "горы, равнины и т.п.", но другие. Имеется в виду, что поверхность меняется относительно быстро, нет ни одной детали рельефа старше 500 млн лет. --V1adis1av 11:02, 9 июля 2011 (UTC)

text: Меняется, не остывая, миллиарды лет? Это и напрпягает. Если все остальные планеты земной группы сформированыы, то Венеру мы видим такой, какой Земля была в начале своего остывания. Большой плюс в пользу гипотезы "молодой Венеры".
replies: text: :Статье не хватает раздела происхождение. ChimMAG 03:16, 16 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Происхождение 

message: Абзац 5: 
* «Это прохождение наблюдалось во всём мире, но только М. В. Ломоносов обратил внимание на то, что при соприкосновении Венеры с диском Солнца вокруг планеты возникло «тонкое, как волос, сияние». »
В следующем абзаце другой текст: 
*«Эффект увидели многие наблюдатели: Шапп д’Отерош, С. Я. Румовский, Л. В. Варгентин, Т. О. Бергман, но только М. В. Ломоносов правильно его истолковал. В астрономии этот феномен рассеяния света ... получил его имя». 
Возникает несколько вопросов: 
* Действительно ли Ломоносов - единственный, кто зафиксировал эффект, названый впоследствии его именем? (тогда как быть со вторым абзацем, что эффект видели многие)? 
* Или же зафиксировали всё-таки многие, а Ломоносов - единственный, кто дал правильное толкование (тогда надо первый абзац исправлять)? 
Ссылка и на один, и на другой факт отправляет к двухтомнику избранных произведений Ломоносова, электронной версии не указано. Ко второму факту есть ещё один источник, но он подтверждает только то, что эффект носит имя Ломоносова, а информации о других наблюдателях там нет. В специальной статье Прохождение Венеры по диску Солнца все эти подробности отсутствуют вообще. Может ли кто прояснить вопрос? 
Спасибо за внимание. --Olvin 00:59, 11 декабря 2010 (UTC)
** Я тоже обратил внимание на это (вот, почти 5 лет спустя). --Shell 23:10, 4 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Прохождение по диску Солнца 

message: В статье почти нет ссылок на исследования, которые проводили АМС в 60-тых - 70-тых годах 20-го века, хоть материалы и данные полученные с помощью этих исследований легко можно найти на просторах интернета. --93.183.203.152 17:58, 17 января 2011 (UTC)
replies: text: В статье есть раздел, посвящённый исследованию Венеры космическими аппаратами. Аппараты там перечислены, даны ссылки на отдельные статьи, посвящённые самим космическим аппаратам. --Olvin 14:13, 18 января 2011 (UTC)
replies: text: : С другой стороны, побольше информации, конечно, не помешает... --VAP+VYK 14:24, 18 января 2011 (UTC)
thread_title:  Исследование Венеры советскими автоматическими межпланетными станциями (АМС) 

message: Почему Венера (планета). Разве это не самое узнаваемое имя. Все люди знают Венеру планету, но мало кто знает о других значениях. Может эту статью выставить на переименование?--Феникс 11:54, 2 марта 2011 (UTC)
Для культурного человека Венера - богиня древнеримского пантеона богов, в первую очередь. В честь которой, собственно, и была названа планета, а не наоборот.
thread_title:  Название статьи 

message: Хотелось бы узнать уровень освещенности у поверхности, хотя бы в земных аналогах, или в цифрах, если таковые имеются.
replies: text: Добавил в раздел "Атмосфера". --VAP+VYK 19:20, 9 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Освещенность 

message: Полагаю производились измерения радиационного фона на поверхности Венеры. Если так то почему не указан? То же самое и о других космических объектах. Я бы предпочёл указать фон в мкР/ч ввиду того что так легче будет многим сравнивать с Землёй, у которой он составляет 10-20 мкР/ч (кстати в статье о Земле тоже не указан).--Александр Русский (Чем могу помочь?) 10:30, 9 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Радиационный фон на поверхности. 

message: Если использовать приведенный в статье сидерический период обращения (224,70069 дней), то не получается повторение прохождения Венеры по диску Солнца каждые 243 года. Последнее предполагает период - 224,70202 с.с.с. Предполагаю, что приведенное в статье число взялось из пересчета, для которого в годах было изначально приведено только 5 значащих цифр. Но не исправляю, поскольку куда ни гляну - везде приведены с такой точностью только "неправильные" варианты периода. Lefthander 15:41, 15 сентября 2011 (UTC)
replies: text: Повторяемость прохождений по диску Солнца определяется не сидерическим периодом обращения Венеры, а её драконическим перидом, который немного отличается. Дело в том, что прохождение это наблюдается с Земли, которая не стоит на месте. --Olvin 09:29, 16 сентября 2011 (UTC)
replies: text: : Стоит также упомянуть одно явление, над которым учёные бьются до сих пор. Причина в том, что Венера никогда не оказывается в расчётной точке орбиты, а всегда смещена в сторону. Возможно из-за этого тоже.--Александр Русский (Чем могу помочь?)ПИ 12:25, 16 сентября 2011 (UTC)
replies: text: :: Ну, если есть авторитетные источники, свидетельствующие о «битве», то можно и упомянуть. --Olvin 08:48, 18 сентября 2011 (UTC)

text: Читал о подобном в нескольких книгах, но они уже довольно старые, поэтому нужно поискать информацию поновее. Ну... можно и обратиться к одному астрофизику из УАФО, думаю он может что посоветовать.--Александр Русский  10:13, 18 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Период обращения и период повторения прохождения по диску Солнца 

message: Видел в новостях, что в атмосфере планеты обнаружен озоновый слой. Есть ли какие-либо АИ на этот счет? Тэлумендиль 15:03, 6 октября 2011 (UTC)
replies: text: Там есть ссылки на первоисточники. Advisor, 18:03, 8 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Озоновый слой 

message: Подведён предварительный итог обсуждения переименования данной статьи: Википедия:К переименованию/8 августа 2011/Планеты. Комментарии и замечания приветствуются (их лучше оставлять сразу на подстранице с итогом). --D.bratchuk 08:59, 6 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Предварительный итог обсуждения переименования статьи 

message: Не укладывается в голове, как можно написать статью о Венере и не включить туда уникальные фотографии поверхности планеты, сделанные спускаемыми аппаратами. А ведь у статьи еще и золотая звездочка! 212.103.113.52 19:57, 1 января 2012 (UTC)
Я присоединяюсь, фото должны быть, и кажется раньше были... 194.126.168.34 10:24, 20 января 2012 (UTC)
thread_title:  Фотографии с поверхности 

message: А вам не кажется, что анимация где представлена поверхность планеты содержит грубую ошибку? Там с поверхности видно, как Солнце плывёт по небу, но разве возможно разглядеть с поверхности какое-либо небесное тело при настоль плотной атмосфере? И на Земле то при пасмурной погоде ничего не увидишь, а уж на Венере...  Dereba 16:20, 1 февраля 2012 (UTC)
thread_title: Анимация

message: В статье написано: "Венера вращается... с востока на запад, то есть в направлении, противоположном направлению вращения большинства планет. "
Открываем определение слова восток.
"Восто́к — сторона света, в направлении которой вращается планета".
Т. е. куда бы планета ни вращалась, то направление вращения ЛЮБОЙ планеты - это направление с запада на восток по определению. И Венера тоже вращается с запада на восток, просто северный полюс у неё там, где у остальных южный. Неувязочка?
* Это определение востока справедливо для Земли, но не для Венеры. На ней Солнце встаёт на западе, а садится на востоке. Как сказано в статье восток, «Направление на восток соответствует 90° по азимуту» --toto 23:03, 10 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Возникли сомнения... 

message: Выдержка из статьи, пункт “Климат”:
«Расчёты показывают, что при отсутствии атмосферы максимальная температура поверхности Венеры не превышала бы 80 °C»
Можно ли получить ссылку на эти расчёты? Выглядит немного странным, учитывая, что на Луне, тоже безатмосферном теле, горячее.
Pozitron57 06:28, 29 января 2013 (UTC)
* Вообще-то тут речь о средней температуре на планете, на Луне она равна +1, на Земле +15, а расчётная на Венере должна составлять +80. А так дни бы на Венере были бы куда более горячими чем на Луне.--Александр Русский 10:39, 29 января 2013 (UTC)
replies: text: :Слова «максимальная температура» редко трактуются как «средняя температура». И ссылка на расчёты всё равно должна быть. Pozitron57 07:18, 30 января 2013 (UTC)
replies: text: :: Думаю здесь стилистическая ошибка, скорее нужно написать: максимальное значение средней температуры поверхности Венеры не превышало бы 80°C.--Александр Русский 09:28, 30 января 2013 (UTC)
replies: text: ::: Или "максимальная оценка ср. т.", "верхний оценочный порог такого параметра, как ср. т.", надо с АИ сверить и понять, где мы так неудачно "пересказали".
thread_title:  Вопрос про температуру 

message: Практически вся её атмосфера вовлечена в один гигантский ураган: она вращается вокруг планеты со скоростью, достигающей 120—140 метров в секунду у верхней границы облаков. Мы пока совершенно не понимаем, как это происходит, и что поддерживает это мощнейшее движение.
А ЧЕГО ещё можно ждать от планетки, на которой давление, как в автоклаве, а период обращения такой, что одна сторона всё время раскалена? Это же гигантский конвектор, колоссальный двигатель Стирлинга! ЧТО на ней при такой тепловой подпитке может ещё быть, кроме гигантского урагана?
* У Венеры обе стороны раскалены... В этом то и вопрос.--Александр Русский 16:15, 28 сентября 2013 (UTC)
-  Меня тоже удивила фраза о "неясной природе ветра на Венере". По-моему, с очевидностью, ветер на Венере вызван теми же причинами, что и высотный ветер на Земле - фотоэлектрическим эффектом в атмосфере. То есть солнечные лучи фокусируются в атмосфере в точку, где происходит разгон ветра эмиссией электротока. И эта эмиссия намного больше, чем на Земле, в силу того, что на "сере концентрированной серной кислоты" больше электричества, чем на каком-нибудь земном "разреженном метане". Разгон ветра осуществляют солнечные лучи. Dmitri333 (обс.) 13:16, 7 ноября 2022 (UTC)
* Можете ли Вы указать достаточно надёжные опубликованные источники, поддерживающие Вашу точку зрения по данному вопросу?— Yellow Horror (обс.) 20:10, 7 ноября 2022 (UTC)
** Если честно, не понял вопроса. Солнечные лучи отражаются от любого зеркала, в т.ч. облаков, вверх. Это наверное статья в Википедии про "Оптику". Любые лучи света, особенно сфокусированные, вызывают фотоэффект, это статья в Википедии "Фотоэффект". Вещество сера обладает необычными выраженными свойствами электризации, захватывает электроны, это отмечено в статье в "Википедии" - "Сера" и "Электреты". Собственно так и формируются высотные ветра по 200м/сек.
** Зимой они на Земле в северном полушарии, а летом над Антарктидой. Можно добавить, что при попадании в такой ветер разбился статостат "Осоавиахим" в 1930-ые.  Dmitri333 (обс.) 11:54, 9 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  Я, наверное, чего-то не понимаю, но... 

message: Период обращения вокруг Солнца равен 224,7 земных суток (7.5 месяцев). В книге Коперника «О вращениях небесных сфер» страница 35, 3 строка указано период обращения 9 месяцев. ???? --93.79.47.213 13:18, 17 октября 2013 (UTC)
replies: text: А какого года эта книга? — Stas1995 13:35, 17 октября 2013 (UTC)
Николай Коперник
О вращениях небесных сфер
Перевод проф. И.Н.Веселовского
Статья и общая редакция члена-корреспондента АН СССР А.А.Михайлова
Издательство «Наука»
1964
--93.79.47.213 13:46, 17 октября 2013 (UTC)

text: Эти данные новее. Стало быть, они достовернее. — Stas1995 13:53, 17 октября 2013 (UTC)
То есть вы хотите сказать что 50 лет назад сделали не правильные расчеты или за это время Венера стала на полтора месяца быстрее вращатся вокруг Солнца.--93.79.47.213 14:05, 17 октября 2013 (UTC)

text: Первое. — Stas1995 14:25, 17 октября 2013 (UTC)
* Во первых это клевета на советскую науку.
* Во вторых факт о несоответствии данных в книге и нынешних «официальных данных» о Венере нужно указать в статьях: О вращении небесных сфер и Венера.--93.79.47.213 14:40, 17 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Период обращения вокруг Солнца 

message: Друзья, предлагается добавить в качестве ссылки на страницы Венера и Жизнь на Венере информацию о лекции, прошедшей в Московском планетарии в рамках "Трибуны ученого".
Ссылку на официальное видео лекции предлагается дать в подобном виде:
* Лекция «Планета Венера, как мы ее видим в 2013 году» 24.04.2013, лектор Ксанфомалити Л. В. (официальное видео, лекция в Московском планетарии)
Вся информация по видеолекциям (в том числе по правам) - на общем форуме.
Там же, если кто-то сочтет возможным, буду рад услышать мнения-ответы на вопросы заданные на общем форуме по поводу размещения ссылок на лекции проекта "Трибуна ученого" и отзывы на качество лекций.
 Meteor126 19:27, 24 января 2014 (UTC)
thread_title:  Лекция "Планета Венера" в Московском планетарии 

message: В последнем абзаце раздела «Спутник Венеры» написано, что в XIX веке существовала гипотеза о том, что в прошлом спутником Венеры являлся Меркурий. И далее приводится «доказательство» этой гипотезы - расчёт Фландерна и Харрингтона 1976 года. Когда читаешь этот текст, то создаётся впечатление, что эта гипотеза является единственно верной и что она занимает какое-то особое положение в вопросе происхождения Меркурия и эволюции Венеры для современной официальной астрофизики, поскольку в тексте больше никаких гипотез и опровержений не приводится (в тексте, например, нет ни слова о том, что Венера могла вообще никогда не иметь естественных спутников). Однако хочу заметить, что это совершенно не так, и данная гипотеза скорее относится к альернативщине. Считаю, что стоило бы подчеркнуть, что вышеозначенная гипотеза просто относится к истории вопроса о происхождении Меркурия, и не имеет какой-либо научной ценности на сегодняшний день. Стоило бы также хотя бы немного добавить о современной концепции происхождения и эволюции Венеры. Ни в каких СОВРЕМЕННЫХ научных авторитетных статьях и других источниках (не псевдонаучных!) гипотеза о Меркурии как о бывшем спутнике серьёзно не рассматривается. В статьях о Венере и Меркурии английской части Википедии также ничего о ней не упоминается. Delshi 22:33, 9 января 2015 (UTC)
* Delshi, вы наверное правы, по базе на упомянутую статью всего 10 ссылок. Но нужен какой-то уважаемый источник (например обзорная статья), из которого было бы понятно, что данная гипотеза сейчас отвергнута. Помогите раздобыть такую ссылку, тогда добавим это в статью. Тилик-тилик 06:25, 22 февраля 2015 (UTC)
46.39.37.172 22:01, 21 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Спутники Венеры 

message: Изменил немного структуру статьи, разбив ее на основные предметы наук, исследующих Венеру - астрономию, планетологию и историю. Удалить ничего не удалял, лишь рассортировал текст по разделам наук. Roman2299 15:39, 23 сентября 2015 (UTC)
* Roman2299, скажите пожалуйста, а какова цель всех этих изменений? И пожалуйста, перечитывайте текст после перестановок, а то получается чепуха, например теперь в разделе "Небесная механика Венеры": "Комбинация этих движений ..." — каких движений? Кстати вращение планеты вокруг оси имеет довольно слабое отношение к небесной механике. Тилик-тилик 15:50, 23 сентября 2015 (UTC)
** Так ведь тяжело статью читать, которая похожа на винегрет. На мой взгляд, все же должна быть некоторая структура, определеный рационализм, принцип "от простого к сложному". Статью же разные люди читают - и дети, и люди далекие от астрономии, и просто любители, не только профессиональные астрономы, физики, химики, планетологи. 
Насчет "например теперь в разделе "Небесная механика Венеры": "Комбинация этих движений ..." — каких движений? Кстати вращение планеты вокруг оси имеет довольно слабое отношение к небесной механике." - ну, хорошо. Значит, надо просто переместить текст туда, где он соответствует, отвечает определенной сфере наук. Хотя вы сами признаете, что отношение к небесной механике -  вращение планеты, хоть и слабое, но имеется. Но в целом, я пока не задавался целью глубоко переробатывать статью, наметил лишь структуру. В дальнейшем думаю, специалисты рассортируют все по полочкам. Roman2299 16:15, 23 сентября 2015 (UTC)
* Понятно. Пожалуйста, переставляйте аккуратнее, чтобы не получался ещё один винегрет. Спасибо. Тилик-тилик 16:32, 23 сентября 2015 (UTC)
* Хорошо. Roman2299 17:31, 23 сентября 2015 (UTC)
Фраза "Комбинация этих движений" (в разделе "Ось вращения Венеры"), как видно из текста выше, и раньше вызывала недоумение. Прошу участника, который это фразу вносил, внести ясность, что он имел ввиду. Сейчас в этом разделе есть информация только о вращении планеты вокруг собственной оси. Но почему-то период обращения вкруг собственной оси и величина солнечных суток сильно различаются. Может быть там действительно пропущено вращение вокруг Солнце? --Орай-Орай 18:53, 30 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Структура статьи 

message: Ось вращения
 Венера вращается вокруг своей оси, отклонённой на 177,36° от перпендикуляра к плоскости орбиты[2].
Так не нужно писать. Потому что этот угол больше 90 быть не может. А наклон оси - векторный параметр. Просто: "Венера вращается вокруг своей оси, наклонённой на 177,36°". И, пожалуйста, то же самое - тут. --Michael MM (обс.) 08:27, 11 февраля 2018 (UTC)
replies: text: Исправлено --Рулин (обс.) 18:06, 26 июня 2018 (UTC)
thread_title:  Наклон оси 

message: Во-первых, необходимо уточнить, что речь идёт о собственном (внутреннем) магнитном поле планеты. Индуцированная магнитосфера - тоже магнитное поле. Во-вторых, в авторитетных источниках, в том числе использованных в статье, не утверждается полное отсутствие у Венеры собственного магнитного поля - речь идёт только о его малой величине и незначительности для формирования магнитосферы Венеры. Так, в статье "Planetary magnetospheres" в таблице на стр. 694 приведена оценка величины этого поля, а на стр. 705 о нём говорится: "...Venus, where the magnetic field is known to be very, very weak". Текст статьи "Little or no solar wind enters Venus’ atmosphere at solar minimum" начинается со слов: "Venus has no significant internal magnetic field" (выделение моё) к которым прилагается ссылка на статью "Phillips, J. L. & Russell, C. T. Upper limit on the intrinsic magnetic field of Venus. J. Geophys. Res. 92, 2253–2263 (1987)". Если бы отсутствие у Венеры собственного магнитного поля было установленным фактом, его величину не старались бы уточнить, не правда ли?--Yellow Horror (обс.) 16:55, 13 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Магнитное поле 

message: удаление Участник:Ibidem хочу, но не прямо сейчас. Не этим сейчас занимаюсь. Это - просто под руку, до кучи попалось. --Gorvzavodru (обс.) 08:34, 27 июля 2019 (UTC)
* Ваш подход весьма интересен, как в принципе и другая информация, которую Вы добавляете. Не сочтите этот комплимент за критику  Мои аргументы. 1. Подход нестандартный. Преамбула собержит краткий пересказ статьи. См. Википедия:Преамбула. После выделения "Вводной информации" пересказ статьи переместился в специально созданный раздел, а преамбула стала содержать лишь предложение дефиниции; 2. Преамбула была создана с якорями, которые в теле статьи, каковым является раздел "Вводная информация", не используют. 3. После правки статья перестала соответствовать п. 5 требований к хорошим статьям. Как бы Вы не относились к звездочкам, они содействуют дополнительному вниманию к статье участников проекта и по факту идут ей на пользу; 4. Ни в одной энциклопедии ничего похожего на раздел "Вводная информация" я не встречал. Как-то так. Ibidem (обс.) 09:37, 27 июля 2019 (UTC)
** Не суть пока. Вернёмся к этому. --Gorvzavodru (обс.) 10:24, 27 июля 2019 (UTC)
* «Вводная информация» — это и есть преамбула. Деление её на две части — нонсенс. Sneeuwschaap (обс.) 11:09, 27 июля 2019 (UTC)
* Коллеге надо прекратить раскидывать по статьям это название раздела - "Сведения". Если он будет упорствовать, придётся идти на ЗКА.Николай Эйхвальд (обс.) 12:21, 27 июля 2019 (UTC)
** А что не так-то? Структурирование информации - это хорошо.--Gorvzavodru (обс.) 16:43, 27 июля 2019 (UTC)
*** Преамбула из одного предложения - это плохо. --Юлия 70 (обс.) 16:48, 27 июля 2019 (UTC)
*** Я вам уже советовал почитать Википедия:Преамбула. Не удосужились? Николай Эйхвальд (обс.) 16:49, 27 июля 2019 (UTC)
**** Удосужился. Буду думать. Неоднозначно. --Gorvzavodru (обс.) 13:01, 30 июля 2019 (UTC)
thread_title:  как выстрел, а не как сопли, размазанные по тарелке 

message: удаление Участник:Yellow Horror а чего сразу пиратские то? Аргументируйте. Я думаю, автор не стал бы возражать (подавать протест/апелляцию).--Gorvzavodru (обс.) 12:58, 30 июля 2019 (UTC)
*  коллега, отсутствие протестов автора ничего не значит. В сомнительных случаях играет роль только явно выраженное согласие автора на использование его творческой работы, чего в данной самиздатовской публикации совсем не наблюдается. Рекомендую Вам быть разборчивее в источниках. В Википедии и так проблемы с соблюдением ВП:АП едва ли не на каждой странице, ни к чему их приумножать.--Yellow Horror (обс.) 13:19, 30 июля 2019 (UTC)
** Так-то, я у автора явное согласие запросил. Даст, думаю. --Gorvzavodru (обс.) 14:23, 30 июля 2019 (UTC)
** И: обвинение в пиратстве сайта - аргументируйте, однако. Я считаю, он им согласие дал. Они легко их дают. --Gorvzavodru (обс.) 14:23, 30 июля 2019 (UTC)
*** Ещё раз: доказывать нужно не отсутствие согласия автора, а его наличие. Позиция "раз автор не протестует, значит публикация легальная" - не для Википедии.--Yellow Horror (обс.) 14:53, 31 июля 2019 (UTC)
**** Да это понятно. Однако, аргументацию что сайт не имеет согласия автора - ну приводите. --Gorvzavodru (обс.) 15:59, 31 июля 2019 (UTC)
thread_title:  ну не знаю 

message: На английской есть. 176.15.29.11 17:43, 26 августа 2020 (UTC) 14_OnskulJEW_88
* Не уверен, что приведённое в англовике объяснение (взаимодействие приливных явлений с термическими волнами в плотной атмосфере) является общепринятым в научном сообществе. Кроме того, даже сами авторы, на которых ссылается англовика, не объясняют, почему Венера находится именно в таком из нескольких возможных по их теории равновесных состояний, при котором её вращение является ретроградным, а не в другом состоянии с прямым вращением периодом 76,83 сут.— Yellow Horror (обс.) 19:15, 26 августа 2020 (UTC)
thread_title:  А почему нет объяснения ретроградного вращения Венеры? 

message: Для участника : ваше мнение, что «нужно указывать дату открытия в наше время в 15 веке» консенсусным не является (тем более что 1610 год — это XVII век). Поэтому нужно не устраивать войну правок, а доказывать свою правоту. Венера известна с древности, ибо это это одна из самых ярких точек на звёздном небе. Первые письменные упоминания о Венере были ещё во времена Вавилона (там её Иштар называли, если я правильно помню). Поэтому дата открытия Венеры в 1610 году — ваш личный орисс; в этом году было первое исследование Венеры с помощью телескопа. Либо приводите АИ, который прямо говорит о том, что Венера была открыта в 1610 году. До этого правку не возвращаете, иначе к вам придётся применять административные меры. Vladimir Solovjev обс 09:21, 6 января 2022 (UTC)
https://oplanetah.ru/venera/issledovanie-venery-istoriya-missii-dannye-s-kosmicheskih-apparatov вот вам аи Cchrx23 (обс.) 09:25, 6 января 2022 (UTC)
* Только там противоречие есть: далее пишется, что «Планету замечали еще с древних времен». Поэтому у меня есть сильные сомнения, что это мнение авторитетно. Vladimir Solovjev обс 09:30, 6 января 2022 (UTC)
* См. ВП:САМИЗДАТ.— Yellow Horror (обс.) 12:52, 10 января 2022 (UTC)
thread_title:  Дата открытия Венеры 

message: Предлагаю проверить эту статью на соответствие статусу ХС. Статья получила статус ХС в 2007 году, с тех пор прошло много времени. Egor566899 (обс.) 16:20, 19 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Проверка на соответствие статусу ХС