Обсуждение:Экономические реформы в России (1990-е годы)/Архив

message: Это накропал некий аноним. Реальной ценности не вижу (демография, демократия и проч. представлены отдельными статьями). Я бы удалил. Okman 17:41, 8 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Категорически против удаления. Предмет статьи имеет несомненную общественную значимость. Если в статье есть недостатки, их надо устранять. Анонимность создателя не является доводом в пользу удаления.--Стопарь 17:37, 9 мая 2007 (UTC)
 
Таким как Okman проще все взять и удалить. Может быть, заодно и Википедию - ведь все в ней представлено отдельными статьями.  Просто читатель.
Все последние 5 пунктов слово в слово были списаны из учебника Бабашкиной (начиная с "под влиянием гиперинфляции"). Почему требуют еще какие-то источники, раз источник уже предъявлен? Может страницы написать? Почему текст был изменен, так, что наиболее интересные и актуальные моменты были просто сняты? Еще раз повторяю - слово в слово из учебника Бабашкиной, дискутировать тут не о чем. Дискутируйте с автором учебника, который приводит более чем убедительные цифры и доказательства. По этой книге сдаются экзамены студентами и аспирантами экономического факультета МГУ. Автор является уважаемым преподавателем кафедры экономического факультета МГУ, учебник рецензирован специалистами РАН. Требую вернуть прошлую версию. --85.142.24.210 13:16, 17 декабря 2007 (UTC)
Статья ограничивается общими фразами. В ней много грубых неточностей и ошибок. Некоторые отдельные примеры: 
- «декабрь 1991 — указ о свободе торговли». Чей указ? И каково его правильное название?
- «январь 1992 — … гиперинфляция..». Разве гиперинфляция была только в январе 1992 г.? 
- «июль-сентябрь 1993 — падение темпов инфляции, отмена рубля СССР (денежная реформа)». 
Что подразумевается под темпами инфляции? Темпы ее роста или ее уменьшения? И что значит «отмена рубля СССР» - может быть речь идет об изъятии из обращения этих денег и замена другими?
- «с 17 августа 1998 — экономический кризис, угроза дефолта, четырехкратный обвал курса рубля»
1. Чуть ниже в статье будет уже не «угроза дефолта», а сам «дефолт». Нужно остановиться на чем-то одном. 
2. …«четырехкратный обвал курса рубля». По отношению к какой валюте – юаню или франку? Слово «обвал» - из горной тематики. «Четырехкратный» - расчет на счетах или пальцах? Известно, что величина «обвала» зависит от конкретного периода времени. 
-  «После распада СССР, из-за разрушения многих существовавших производственных цепочек и хозяйственных связей, экономика … оказалась нежизнеспособна».
Далеко, очень далеко, не  только из-за разрушения цепочек и хозяйственных связей экономика оказалась нежизнеспособной. Но другие причины не приводятся.
- «На территории бывших республик СССР оказалось большинство незамерзающих портов, крупные участки бывших союзных трубопроводов, значительное число высокотехнологичных предприятий (в том числе АЭС)». 
Причем здесь порты, трубопроводы? Казахстан, например, тоже лишился этих портов и трубопроводов. Что означает «значительное число», «большинство» - сколько это? И причем здесь АЭС (особенно Чернобыльская)? Сравните количество АЭС в России и в других странах СНГ и Балтии!
- …«вступил в силу указ президента о либерализации цен»
Если речь об указе «О мерах по либерализации цен» - то следует так и писать.
- «…но монетарная политика эмиссии денег… привела к гиперинфляции: резкому снижению реальных зарплат и пенсий, обесцениванию банковских накоплений, резкому падению уровня жизни».
Впервые дается такое странное определение понятию «гиперинфляция». Или не все в порядке с пунктуацией? И как оценить понятие «резкое», насколько резкое?
- «…улучшились политические и экономические связи со странами Запада».
Политические связи улучшились, видимо, из-за проблем в Чеченской республике и Югославии, а экономические связи – в связи с увеличением экспорта нашего сырья, металлов? 
- «Но в 1991—1995 ВВП и промышленное производство упали более чем на 20 %[3]» 
В одной этой строчке – много неточностей и искажений.
1. С таким же успехом можно было сказать «упали более чем на 1%» – тоже будет верно?
2. ВВП и промышленное производство не могут падать, они не «памятники». Видимо речь идет об их величинах или объемах. 
3. Для научной статьи и, тем более, для всемирной Википедии - не «упали», а «уменьшились».
4. В 1991 … 1995 г. объемы ВВП и промышленного производства уменьшились далеко не на 20%. Предположим, что речь идет о периоде 1991 – 1995 гг. Но тогда за период 1991 – 2005 гг., по данным Госкомстата,  ВВП уменьшился на 34,6% (в сопоставимых ценах). Объем промышленного производства за этот период и по тем же данным уменьшился на 46%.    
5. Почему речь идет именно о 1991 – 1995 гг., куда исчезли остальные годы реформ? Ведь 90-е (в названии статьи) – это и 1996, и 1997, и 1998, и 1999 гг.  
6. Источник [3] не связан с текстом. По нему можно только сделать очень примерный вывод, что за период 1991 – 1995 гг. ВВП не изменился. А к изменению объемов промышленного производства он вообще отношения не имеет.
- «…уровень жизни большинства населения резко снизился, а средний класс составил 15—20 % населения к 1997—1998.[источник?]»
Откуда эта цифра 15 – 20%, фантазии автора?
- «Сто сорок пять тысяч государственных предприятий было передано новым владельцам по в десятки тысяч раз заниженной общей стоимости всего около одного миллиарда долларов»
Сумбурное предложение и набор слов во второй его части. Ошибка на ошибке - откуда такая информация?. 
1. Не «было», а «были». 
2. В 1992-1999 гг. (речь может идти только об этих годах)  были приватизированы (а не переданы новым владельцам) 133 тысячи предприятий (а не 145 тысяч). 
3.Сможет ли автор привести пример хотя бы одного предприятия из тех «145 тысяч», переданных «новым владельцам по в десятки тысяч раз заниженной общей стоимости всего около одного миллиарда долларов»?  В сотни раз, может быть в тысячи, и отдельные предприятия, но никак не в десятки тысяч раз, и не все 133 тысячи. Как можно так вольно обращаться с цифрами, характеризующими этот исторический период развития российского государства?
- «сейчас капитализация ОДНОГО Газпрома составляет 265 миллиардов долларов».
Сейчас – это когда? Сегодня, месяц назад?  Вопиющая безграмотность. Для «сейчас» цифра занижена в несколько раз! И почему «ОДНОГО», второго Газпрома ведь нет. 
- «В то же время, появилось колоссальное количество людей, живущих ниже уровня бедности». 
«Колоссальное» - это сколько? Тысяча, миллион, сто миллионов? И что, в нашей стране есть общепринятый уровень бедности? Может к ним относятся люди, живущие ниже уровня прожиточного минимума? Продолжаем гадать.
- «В 1992 происходит скачкообразный рост смертности, вызванный обнищанием населения и развалом социальной сферы. С этого времени начинается постоянная убыль населения.[источник?].» 
1. «Скачкообразный» рост смертности, если его можно так оценить, произошел не в 1992, а в 1993 году. И обусловлен он не только обнищанием населения и развалом социальной сферы, но и ростом алкоголизма. 
2. Автор забыл упомянуть, что в 90-е был и  период уменьшения смертности населения. 
3. Неужели было сложно найти [источник] к данной информации?  
4. Заголовок статьи - экономические реформы. Причем здесь демография? Может рассмотрим еще и преступность, и здоровье населения, и образование, и спорт, и культуру?
- «Огромный государственный долг России, низкие мировые цены на сырьё, составлявшее основу экспорта России, а также популистская экономическая политика государства и строительство пирамид ГКО (государственные краткосрочные облигации) привели к дефолту августа 1998.»
1.Огромный – это сколько? 
2.Далеко не всякий читающий статью представляет, в чем же заключалась «популистская экономическая политика государства». И политика государства или его правительства? 
2. Цены низкие - относительно какого уровня? Может быть, дело не только в ценах, а и в перераспределении прибыли, полученной от продажи сырья?
- «Индекс потребительских цен с 1992 г. по 1995 г. увеличился в 1187 раз, а номинальная зарплата — в 616 раз». 
1. Эти цифры – с чердака? По данным Госкомстата России индекс потребительских цен за три года, с 1992 по 1995 год, вырос в 69,2 раза, а среднемесячная номинальная начисленная зарплата работающих в экономике выросла в 78,8 раза. Если у автора  есть другие, более точные источники, – почему он их не приводит? Может быть, данные за период с 1991 по 1995 гг.? Сколько приходится гадать!
2. И что же было в последующие годы? Почему этот период 90-х выброшен?
3. Остальные цифры этого абзаца тоже требуют проверки. 
- «Неравновесие доходов и расходов достигло за годы преобразований такого уровня, что механизм неплатежей перестал справляться с его сбалансированием» 
Со сбалансированием чего его? Неравновесия?
- «Произошло снижение наукоемких производств, техническая деградация экономики, свертывание современных технологий [источник]»
1. Что означают высказывания «снижение наукоемких производств» и «техническая деградация экономики»? В обращение введены новые понятия?
2. Интересно, какой здесь ожидается источник?
- «В машиностроении, промышленном строительстве, легкой, пищевой промышленности и во многих других важнейших отраслях производство сократилось в 4—5 раз, расходы на научные исследования и конструкторские разработки — в 10 раз, а по отдельным направлениям — в 15—20 раз.[источник?]»
1.С таким же успехом, в надежде на какой-нибудь волшебный [источник], можно было бы написать, что по другим «отдельным направлениям» – в сотни и тысячи раз.
2.Цифры «4 – 5 раз» для машиностроения не соответствует действительности. Приводя их, автор должен был хорошо подумать и найти этот спасительный источник. 
- «Удельный вес сферы услуг вырос, однако доля личных услуг сократилась, а доля услуг сферы обращения увеличилась.[источник?]».
1.«Услуги сферы обращения» - это какие конкретно услуги? Далеко не всем понятно. 
2. «Вырос», «увеличилось», «уменьшилось». Без указания их величин и временного промежутка – не имеет смысла приводить такие данные точные данные.
- «При переходе к рыночной экономике появился рынок труда, увеличилась безработица. По методологии Международной организации труда (МОТ), на начало 2003 г. безработными были 7,1 % экономически активного населения (без учета скрытой безработицы). Разрыв между минимальными и максимальными уровнями безработицы по регионам составил 36 раз.»
1. Речь в статье идет о 90-х или о 2003 г.?
2. По данным Госкомстата уровень безработицы населения в трудоспособном возрасте в 1992 – 1999 годах составлял от 5 до 13,5%.
3. Не рынок труда появился (рынки не появляются). Закрылись тысячи промышленных предприятий и развалились тысячи сельхозорганизаций.
 - «После девальвации августа 1998 г. была резко снижена конкурентоспособность импорта»
1.Девальвации чего? Нравственных ценностей? 
2. Кем конкретно и зачем была снижена конкурентоспособность? И насколько резко?
- «Важнейшим фактором экономического роста являлся рост объемов производства на всех предприятиях топливно-энергетического комплекса, где стремились компенсировать убытки от падения цен на мировых рынках — экспорт по стоимости сокращался в течение 1998 г., в физических объемах — увеличивался.»
Какой же это фактор, да еще важнейший, экономического роста – добываем и вывозим нефти, газа, угля гораздо больше, а получаем за них гораздо меньше? Ну и ну! И кто конкретно стремился компенсировать убытки?
- «Либерализация ценообразования сняла проблемы товарного дефицита конца 90-х, но вызвала снижение жизненного уровня большинства населения, гиперинфляцию»
1.Какой же, интересно, дефицит был в конце 90-х? Полки были завалены товарами.
2.О снижении жизненного уровня мы уже читали немного выше, причем неоднократно.
- «Ряд экономистов полагает, что причиной экономического подъёма в России (и других странах бывшего СССР) начиная с 1999 года является, прежде всего, переход от плановой к рыночной экономике, осуществлённый в 1990-е годы[1].»
1.Другой ряд известных экономистов считает не менее важным фактором рост мировых цен на наше экспортируемое сырье.
2.Деепричастный оборот выделяется запятыми.
- К чему в этой работе приведена такая масса денежных купюр, занимающих почти треть пространства, отведенного под статью. Мы читаем про реформы или изучаем особенности оформления купюр того периода -  рублей, трояков, пятерок, десяток и т.п. (причем, для мелких -  с двух сторон!)? Если автор этим хотел оценить уровень инфляции, то достаточно было сказать  в двух словах об изменении номинала купюр. Кстати, почему-то не  размещены монеты, а также бумажные деньги, находящиеся в обращении с 1998 г. Они ведь тоже относятся к 90-ым?  
- Перечень литературы включает всего 3 источника – уровень очень слабого реферата ленивого первокурсника. При этом третий первоисточник читателю статьи недоступен, второй – отправляет читателя в сетевую библиотеку – мол, иди и сам ищи, что тебе надо. Первый источник («Белая книга») интересен, но далеко не нейтрален (как, впрочем, и второй). 
- В статье  очень много отсутствующих ссылок – если их не нашел сам автор, то кто же их ему найдет? 
Таким образом, статья изобилует неточностями, искажениями, ошибками, они практически в каждом абзаце. У статьи громкое и многообещающее название, но ее отрывочные предложения не дают и примерной картины о реформах 90-х.
И нужно согласиться  с  Okman: статью нельзя переработать, ее необходимо удалить. Даже серьезная переработка не поможет -  невозможно на одной странице, даже поверхностно, рассказать о сложных проблемах и результатах реформ 90-х.  
Был бы возможен второй вариант: заголовок статьи и под ним только две ссылки: на «Белую книгу» и сетевую библиотеку «Критика российских реформ…». Но это противоречит принципу нейтральности Википедии.
Н.Лазарев. 12.05.2008.
Почему Ldv1970 удаляет ссылку на книгу "Российские реформы в цифрах и фактах"? В интернете по запросу "Российские реформы" все крупнейшие мировые поисковые системы (Google, Yahoo, MSN, Rambler, Yandex и др.) ставят ее на первые позиции из миллионов подобных ресурсов. 
Просто читатель.

text: Причины следующие:

text: #Низкое качество ресурса

text: #Его назойливое продвижение

text: #Анонимность этих правок

text: -- Ldv1970 21:32, 15 мая 2008 (UTC)
1. Качество в данном случае – понятие относительное. Для опытного Ldv - оно низкое, для товарища Сидорова – нормальное, для господина Иванова – хорошее.  Но, насколько мне известно,  рассматриваемый ресурс – всего лишь обработка с помощью средств Microsoft Office данных десятков крупнейших международных и российских организаций: ООН, ВОЗ, МВФ, ВБ, Росстат и т.п. Обвинять Microsoft  в низком качестве его программ неразумно, нет пока других. Обвинять же десятки тысяч лучших экспертов известнейших международных и отечественных организаций в низком качестве их работы – некорректно и вдвойне неразумно. Они старались, что могли, то и сделали.
 
2. Размещение ссылки, да еще в конце списка литературы, - это продвижение? Размещение нескольких ссылок в тексте предыдущей редакции, без указания названия источника, тоже далеко не продвижение. Тем более что почти в каждом разделе статьи - требование источников. Хотелось как лучше… Как лучше для статьи. 
3. Регистрироваться только для включения в статью ссылки на один источник – нецелесообразно. Разве Википедия этого требует? Да и анонимность автора статьи не располагает к регистрации.
   
4. Что касается самой статьи – практически любой интернет-ресурс требует обновлений, уточнений, дополнений. Статья актуальна и не должна удаляться.  
Просто читатель. 16.05.2008.

text: Одну ссылку в конце статьи оставляйте. Ставить их по всей статье не надо.

text: Относительно качества ресурса остаюсь при своём мнении.

text: --Ldv1970 13:23, 17 мая 2008 (UTC)
Я тоже не в восторге, но, как говорится, "нет у нас других писателей". Ссылку удалил, появятся лучшие - добавят. Авторам статьи, уверен, ссылок бояться не надо, они придают "вес" статье. Википедия - энциклопедия именно ссылок. Просто читатель. 17.05.2008.
thread_title: Начало

message: Прошу участника, проставившего шаблон "нейтральность", аргументировать его простановку.  Psikos 19:16, 26 февраля 2010 (UTC)
replies: text: + 1. Присоединяюсь к просьбе аргументировать. --Vizu 21:52, 26 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Простановка шаблона