Обсуждение:Джуди (хребет)

message: отмена Участник:Maqivi
replies: text: Это что это такое было?...

text: Вроде как, это немножко "целенаправленное внесение дезориентации"...

text: Или я чего-то недопонимаю? --Gorvzavodru (обс.) 18:50, 15 апреля 2019 (UTC)
* Источник указан в статье. я не обязан указывать источник на каждое предложение. ищите в тех источниках, которые указаны в этом абзаце. В источнике написано: For this view we might quote a remark of the apologist Theophylus ( ad Autolycum , lib. iii, c. 19) who mentions that, even in his time, the remains of the ark were to be seen on the mountains of Arabia. как видите никаких Араратских гор нет. Поэтому воздержитесь от подобных правок. Это тянет на вандализм. Вы слишком много ресурсов википедистов на себя отвлекаете. --// Maqivi (вер) 19:04, 15 апреля 2019 (UTC)
** Вообще-то, именно должны на каждое существенное высказывание или на период.
В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски[3]. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.
 Википедия:Проверяемость --Gorvzavodru (обс.) 19:40, 15 апреля 2019 (UTC)
Кроме того
Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности).
 Википедия:Авторитетные_источники#Источники_не_на_русском_языке

text: а цитируемое произведение имеет русскоязычный перевод. Отрецензированный и опубликованный.

text: А если Вы имеете сомнения в корректности перевода - то можно это сформулировать явным образом. И привести фрагменты других переводов.

text: По идее, не помешало бы процитировать тогда и исходный текст - но это может оказаться технически затруднительным. --Gorvzavodru (обс.) 19:51, 15 апреля 2019 (UTC)
** Вообще-то, именно должны на каждое существенное высказывание или на период.  — ВСЕ источники приведены в статье. ВСЯ статья написана по источникам. ещё раз повторяю НА КАЖДОЕ предложение источник не ставится. Если в конце абзаца стоит сноска на источник, значит весь абзац написан по этому источнику. Если после нескольких предложений стоит источник, значит этот источник на все предложения, которые стоят до него. Русскоязычных и открытых источников у меня нет. Все, что есть приведены в статье. Если найдёте, то с радостью добавлю. Вы ни одну нормальную статью не написали, а ещё учите меня проверяемости и авторитетным источникам. Исходный текст и его перевод являются первичными источниками. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка... Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках..  // Maqivi (вер) 20:16, 15 апреля 2019 (UTC)
*** Не убедили. Вообще никак. Давайте посмотрим на мнение других участников.--Gorvzavodru (обс.) 20:43, 15 апреля 2019 (UTC)
*** И кстати: Если Вы вместо прямого упоминания Феофила выразитесь в духе: По словам Бриннера, ссылающегося на Феофила - возможно это и изменит ситуацию. --Gorvzavodru (обс.) 20:43, 15 апреля 2019 (UTC)
**** А есть альтернативное авторитетное мнение другого учёного, из-за которого необходимо делать атрибуцию? // Maqivi (вер) 20:49, 15 апреля 2019 (UTC)
***** Да наверняка (хотя я пока не смотрел). Пока рассматриваем предполагаемое противоречие вторичного источника первичному. --Gorvzavodru (обс.) 20:53, 15 апреля 2019 (UTC)
thread_title:  Одако,