Обсуждение:Монархизм в России

message: Согласно «Индексу процветания стран мира» Legatum Prosperity Index 2012 года, в первой десятке 7 монархий, причем первые шесть мест целиком занимают монархии
Да, вот только Австралия, Новая Зеландия и Канада монархии чисто номинальные, и Английская королева (кстати, а чего это Великобритания всего на 13 месте?) особой роли в них не играет. Да и вообще, от аргумента попахивает корреляцией в духе "глобальное потепление вызвано сокращением числа пиратов"  Shagrad 11:05, 15 августа 2013 (UTC)
replies: text: Может это благосостояние связано с монархией посредством влияния на психологию народа или благословения свыше, пускай реальной власти монарх не имеет? : ) --Diogen15 19:15, 27 декабря 2013 (UTC)
replies: text: : Под "а может" можно подвести все, что угодно, вплоть до того, что благосостояние этих стран является результатом заговора монархистов, которые хотят создать у общественности иллюзию того, что монархия положительно влияет на благосостояние, на этой теме придти к власти и... ну вы поняли. Так что по принципу "чайника Рассела": вы утверждаете, вам и доказывать.  Shagrad 11:54, 20 января 2014 (UTC)
replies: text: :: Я это писал вам как бы в частной беседе. От аргумента кореляцией не попхивает, это сухая статистика, предоставляющая читателю возможность самостоятельно над ней размыслить.--Diogen15 12:18, 20 января 2014 (UTC)
replies: text: ::: Если от аргумента не попахивает корреляцией, это не тем более аргумент, а филькина грамота. А среди десяти стран с самым высоким ВВП две монархии и восемь республик (https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_ВВП_(номинал)). Среди трех стран с самым высоким ВВП одна президентская республика, одна парламентская республика и одна конституционная монархия (которой в вашем списке, кстати, нет). И что далее?  Shagrad 20:36, 20 января 2014 (UTC)
replies: text: :::: Радуйтесь :) А если есть какая статистика относящаяся к теме - приводите с АИ. --Diogen15 08:12, 21 января 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Повода для радости особенного не вижу. Возражения против аргумента я привел.  Shagrad 10:00, 21 января 2014 (UTC)
replies: text: :::::: Многие участники путают СО с форумом. Номинальные или нет эти монархии, а статистика всего лишь излагает цыфры. Насколько серьезно к ним относиться уже ваше дело. Если Вы конкретно, что-то хотите в статье изменить (а не поговорить об этом), то предлагайте. Но честно, сказать - хочеться статьи писать, а не спорить над каждой мелочью пока до арбитража не дойдет.--Diogen15 10:20, 21 января 2014 (UTC)
replies: text: ::::::: А я и не просто балабоню, я спрашиваю: где обоснование этого "факта"? Объяснений может быть три: монархия положительно влияет на ИЧП; страны с высоким ИЧП склонны к монархической форме правления; просто так совпало, что по какой-то причине эти страны и монархии и лидеры по ИЧП. Судя по тому, что "факт" записан в преимущества монархии, предполагается, что вариант первый. Если есть положительная корреляция между ИЧП и склонностью к монархии - пожалуйста, будет замечательный аргумент. А так, это не более чем занятное наблюдение.  Shagrad 23:48, 27 января 2014 (UTC)
replies: text: :::::::: Понятно. Тогда, если желаете, а никто, я думаю, не будет против, можете перенести этот фрагмент в раздел "Интересные факты", пока не найдеться АИ утверждающий связь --Diogen15 11:05, 28 января 2014 (UTC)

message: Где авторитетные источники?
Этот абзац я удалил. Пропишите источники, которые были признаны мировым сообществом. Источники, выражающие лишь свое частное мнение не принимаются!
--Flavia brus 17:15, 25 августа 2013 (UTC)
replies: text: следуя логике, можно предполагать, что вы признаете источником только мировой соц.опрос об отношении к монархии? Конечно всему можно требовать подтверждения в АИ, но разве выражение "монархизм психологически воспринимаеться монигими как..." утверждает что-то что можно оспорить?
--Diogen15 12:46, 28 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Как было определено что: "Монархия психологически воспринимается многими как нечто архаичное, несовременное и негативное".  

message: Достаточно ли для такого смелого утверждения мнения Николая I, что в стране не воруют только он и тогда еще будущий Александр II?
"Монарх пожизненно связан со своей должностью, отвечает за неё потомством и воспринимает её как долг, а не способ наживы, что позволяет ему эффективно выполнять функции общего антикоррупционного контроля за подчинёнными ему институтами, армией и прочими структурами"
Кто сказал? Почему же в истории полно примеров и коррупции, и разложения армии и прочих структур в монархических государствах? Что мешает монарху воспринимать свою должность как привилегию и что-то само собой разумеющееся? То есть, чтобы демагогию не разводить, хде АИ на столь смелое утвержение?
Монарх воспринимает своё призвание как пожизненное и, теоретически, не склонен рассматривать данную ему власть как способ личного обогащения, в чём часто обвиняют временно избираемых или назначаемых государственных руководителей, особенно в России.
См. пункт 1  Shagrad 13:36, 27 декабря 2013 (UTC)
* Это вообще спорный раздел, который лучше убрать, в статье "Монархия", по аналогии с которой он здесь появился, уже убрали. --ssr 13:44, 27 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :Эти преимущества являються точкой зрения одного политолога, ссылка была в статье про Николая Кирилловича, где была не уместна, а когда я переносил - ссылку на этот источник профыркал... попробую поискать где ее можно взять--Diogen15 19:18, 27 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :Нашел, добавил --Diogen15 14:26, 28 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Монарх воспринимает своё призвание как пожизненное и, теоретически, не склонен рассматривать данную ему власть как способ личного обогащения 

message: в очень запутанном абзаце про фатимские явления решил отделить сведения о них от ссылок на православные источники, в которых о фатиме ни разу ни слова. Сыылки на них прикрепил к изложению точки зрения на падение монархии православных писателей и иерархов. Собственно к фатиме отношение имеют лишь 2 ссылки, в них ни слова о монархии в России, земском соборе (как и вообще в самом содержании фатимских видений), почему в сухом остатке сообщение о фатимских видениях в данной статье определенно к теме отношения не имеет. Чищу, но пишу об этом, если у кого-то возникнут претензии. --Diogen15 17:00, 30 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  про фатимские явления 

message: === Преимущества и недостатки ===
 - там уже нет такого раздела, удаляем ссылку? --Diogen15 16:08, 12 января 2014 (UTC)
thread_title:  Ссылка в разделе оценок 

message: - там уже нет такого раздела, удаляем ссылку? --Diogen15 16:08, 12 января 2014 (UTC)
thread_title:  Преимущества и недостатки 

message: "Всероссийский монархический центр указывает, что «Российская Империя не была упразднена в установленном порядке (на Учредительном собрании). В соответствии с нормами международного права она считается государством, утратившим юридическую дееспособность. Действие ее нормативно-правовых актов временно приостановлено, но может быть возобновлено в любой момент»[20][21]."
А как тогда быть с этим ?:Именем народов, государство российское составляющих, Всероссийское Учредительное собрание постановляет: государство российское провозглашается Российской демократической федеративной республикой, объединяющей в неразрывном союзе народы и области в установленных федеральной конституцией пределах, суверенные.  Владимир Жуков 09:54, 2 июня 2014 (UTC)
* Хороший вопрос! Давайте поразбираемся с этим, а то что всё я да я, "я же не могу один работать"(c). Как бы то ни было, матушка по-любому царица, что ей те учредительные собрания каких-то грузинов. --ssr 10:03, 2 июня 2014 (UTC)
* По результатам такого же обсуждения вот тут был произведён аргументированный откат. Здесь я, пожалуй, тоже откачу, но давайте ещё подождём, пусть ещё кто-нибудь выскажется, необходимо пособирать информацию и мнения, это очень интересно и познавательно, это же наша настоящая, неподдельная, история, которую мы чуть не забыли. --ssr 10:47, 2 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Российская империя и Учредительное собрание 

message: Поскольку Российская Империя никогда не воевала с субъектом "Грузия", постольку данная формулировка нуждается в уточнении. Подозреваю, что мысль из источника тут передана как-то слишком упрощенно с потерей смысла. Luch4 05:17, 3 декабря 2015 (UTC)
* Да, именно так, это до крайности упрощённый пересказ этого документа. Его действительно можно (и нужно) расширить. Вы можете предлагать свои версии. Я постараюсь в ближайшее время предложить свои (спасибо за вопрос и интерес). --ssr 07:33, 3 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Россия завоевала Грузию