Обсуждение:Давидовиц, Жозеф

message: Почему статья названа Давидович, когда он Давидовиц? --Astrohist 12:11, 11 августа 2010 (UTC)
replies: text: Нда, вопрос… Переименовать недолго… --Q Valda 12:25, 11 августа 2010 (UTC)
replies: text: : Аналогичный вопрос - а почему французсий Joseph вдруг стал Иосифом? Прям не французский специалист по бетону, а Кобзон (почему он, кстати, Давыдович, а не Давидович?) получается. Зачем безграмотность Фоменко и Носовского в Википедии нам повторять? --Astrohist 17:06, 11 августа 2010 (UTC)
вроде как Захи Хавасс запретил ему въезд в Египет(?)

message: каменоломни в Египте не доказывают, что Давидович не прав. что-то в Египте имели права делать из камня. вот у нас в Кемеровской области есть мраморная шахта. это что значит, у нас в области бетон не используют? в Википедии принято пересказывать АИ своим языком. боюсь Q Valda и Astrohist вместо того чтобы пересказывать предлагают свои весьма субъективные интерпретации текстов из АИ. я ваши АИ не читал, поскольку они не гиперссылки. но у них годы более ранние, чем появилась теория Давидовича. прошу прощения, что откатил. предлагаю найти посредника. ВП:КП возьмите любого человека и предложите ему быть посредником.--Иван 14:39, 11 августа 2010 (UTC)
replies: text: Вы прочитали хотя бы названия статей, которые Вы так лихо отбросили? В них именно обсуждается бетонная версия и ее соответствие реальным фактам. Это АИ, опубликованные в рецензируемых журналах. Если химический, петрографический, рентгенографический и т. д. анализ покажет, что найденная у Вас в Кемеровской области каменюка соответствует мрамору из соседних каменоломен, только невежда будет настаивать на своей теории, что это бетон. Странно, что Вы взялись писать о том, о чем не имеете понятия. Теория Давидовица стала известной в 1988 году после его книги с Моррис. А стстьи его на эту тему были еще раньше.--Astrohist 14:49, 11 августа 2010 (UTC)
replies: text: : Прошу прощения, я по английски не читаю, только переводчиком. "Если химический, петрографический, рентгенографический и т. д. анализ покажет, что найденная у Вас в Кемеровской области каменюка соответствует мрамору из соседних каменоломен, только невежда будет настаивать на своей теории, что это бетон." - почему вы пишите такие простые вещи. Ведь совершенно ясно, что я скажу, что образцы, которые исследовали египтологи, и те, которые ФиН показывали в своих фильмах, были разными. одни из камня, другие из бетона. в ваших АИ говорится, что анализу были подвергнуты те блоки, на которые указал Давидович? --Иван 15:43, 11 августа 2010 (UTC)
replies: text: :: Пирамида (великая, Хеопса), видите ли, одна на всех. ФиН еще и специалисты по бетону, что Вы сразу соглашаетесь с их указаниями? Понятно, что Вы взялись писать статью о Давидовице (даже прописали его в неправильной транскрипции новохронологов) на основании книг Фоменко. Но это неправильное поведение в Википедии. --Astrohist 16:41, 11 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::: В статье Пирамида Хеопса (видимо с подачи Ивана) информация про теорию Давидовица уже есть. --Q Valda 12:34, 13 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::: Специалисты по бетону у нас вы и Q Valda. Поскольку вы решили, что теория не признана. Я лишь хочу удалить из статьи недостоверные сведения. Где можно ознакомиться с текстами ваших АИ?--Иван 18:40, 11 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Написали бы проще - хочу, мол, перенести в Википедию сокровенное знание из книг Фоменко, и не надо мне в этом мешать. Теория Давидовица не признана, потому что на нее никто не ссылается. Я привел Вам на своей странице выписку из базы данных ISI. Если теория и обсуждается, то в негативном ключе. Ссылки приведены, статьи печатаются в журналах, журналы - в библиотеках (многие крупные библиотеки имеют подписки на электронные версии). --Astrohist 07:55, 12 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::::: "хочу, мол, перенести в Википедию сокровенное знание из книг Фоменко, и не надо мне в этом мешать." - лож. у меня такая практика в Википедии, что обычно я стремлюсь удалить что-то недостоверное. без консенсуса я ничего не добавляю. берите пример :) я остался недовольным, что у меня нету текста статьи, и я не могу проверить ваши слова. --Иван 21:15, 12 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::::::ВП:АИ представлены. Жаль, конечно, они на иностранных языках и не общедоступны. Однако от того они менее авторитетными не становятся. --Q Valda 12:30, 13 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Сомнению я подверг фразу, что теория Давидовица не признана научным сообществом. Astrohist не утверждает, что в его АИ эта фраза написана. Astrohist написал эту фразу в Википедии из своих умозаключений. Он считает, что в Википедии это можно. Я считаю, что нет.--Иван 12:55, 15 августа 2010 (UTC)
thread_title:  К посредничеству 

message: По ссылке 7 приведено исследование casing stones, то есть камней, согласно статьям Википедии про пирамиды, которыми пирамиды были облицованы снаружи, а не из которых они построены. Почему же считается, что данное исследование опровергает гипотезу, что сами пирамиды построены из бетонных блоков и снаружи облицованы натуральным известняком? Или не делается разницы между структурными блоками и облицовкой? Hypertonik 11:35, 16 марта 2012 (UTC)
Потому что внутри там везде тоже известняковые блоки. --Melirius 12:51, 16 марта 2012 (UTC)
Откуда уверенность, что не бетонные, если исследование на сходство с известняком делалось только для облицовки? Hypertonik 14:29, 16 марта 2012 (UTC)
Давидович прокомментировал статью Джана в своём блоге https://www.davidovits.info/pyramids-deep-misleading-analysis-on-the-lauer-sample/. Как и оказалось, трад. историки не обошлись без подлога. 31.162.144.204 10:20, 19 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Что такое casing stones?