Обсуждение:Красная звезда

message: где сказано, что это символ коммунизма? красную звезду ввел тов. Троцкий, как знак армии, это первоначально именно армейский символ. +упомянуть московский Кремль. Вот изобретатель предлагает http://www.moskva.ru/history/gerald/gerald_m1.html поставить на кремле звезды, но именно как знак армии.
кроме того, красная звезда - газета, дирижабль, орден, роман Богданова, ряд предприятий и пр.
--83.102.202.2 07:45, 29 сентября 2006 (UTC)
Хорошо бы найти ради иллюстрации листовку (или это была газета?) с сообщением о введении нового символа. Примечательный был текст: Смотри, товарищ! Вот (нарисована рука с пальцем, указывающим на иллюстрацию в центре) Красная Звѣзда, по центру изображение звезды с наложенным плугом и молотом, справа: Красная Звѣзда – знак Красной Армiи, а ниже разъяснение: Почему Красная Армiя носит Красную Звѣзду?--83.102.202.2 08:07, 29 сентября 2006 (UTC)
replies: text: +первоначально звезда изображалась и носилась двумя лучами вверх, как пентаграмма http://military-uniform.narod.ru/army/rkka_18-22/index.htm --83.102.202.2 08:11, 29 сентября 2006 (UTC)
-> Красная звезда (значения). --Obersachse 07:53, 29 сентября 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Что за бред с сатанизмом?Я понимаю что в америке СССР ассоциировалось со злом но не настолько же чтобы сравнивать с пентаграммой или адом.Попрошу найти АИ,иначе я буду вынужден удалить Spectre 08:13, 4 июня 2009 (UTC)
thread_title: Пентаграмма

message: Про первые два абзаца.
Сразу бросается в глаза последнее предложение из первого абзаца: "Это — оккультная сторона советского символа". Пожалуйста, потрудитесь обосновать (проставить ссылки и т.п.), что в этот символ вкладывался оккультный смысл и кем вкладывался?? На каком основании вообще, говоря об "одом из ключевых символов советской эпохи", речь сразу же заходит об "оккультизме"?
Далее. "Красный цвет — цвет ... библейского очищения кровью". Конечно, помешанным на оккультизме легче всего так объяснить красный цвет. Тогда и красный цвет на флаге России - тоже означает "библейское очищение кровью"? Это надо либо убрать из статьи вовсе, либо, обосновав, убрать из первого абзаца!
"...подразумевалось единство мирового пролетариата всех пяти континентов: пять концов звезды — пять материков планеты", - а почему не пять конечностей человеческого тела??? Мне вот так больше нравится:) И кем "подразумевалось"??
"Красная звезда символизировала освобождение трудящихся от «голода, войны, нищеты и рабства»", - чьи слова взяты в кавычки? Сейчас это звучит (на мой взгляд) как насмешка над какими-то "общеизвестными" словами. Надо как-то исправить это!
--a.bocharov 11:28, 26 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  О красной звезде, советской эпохе и оккультизме 

message: В статье очень много ошибок. 
.
Звезда утверждена 29 июля 1918 года , а не 19 апреля 1918 года.
Не окончательный дизайн звезды утверждён Наркоматом по военным делам в июле 1918 года, а 
Описание значка - кокарды для Рабочее Крестьянской Красной Армии.
Утверждено ВОЕНКОМОМ Троцким 19 июля 1918 года. 
И листовка 1918 года никак не предписывала одним лучом вверх носить звезду или двумя.
И звезду перевернутой еще долго носили и изображали.
И плуг заменили на серп не потому, что так наглядней. 
Взят снимок моей алюминиевой звезды на парад 1967 года и подпись ,что это кокарда 1918 года.
thread_title:  Красная звезда. 

message: http://lenta.ru/news/2009/04/08/stars/
Этот закон завернули в Совете Федерации по настоянию господина Миронова. Так что пока это замороженный законопроект. Причиной для него стала война в Южной Осетии, когда Российские и Грузинские войска имели одинаковые опознавателнье знаки. Sergius 11:59, 1 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Красная звезда в армии РФ 

message: Звезда на вагоне скорее всего не красного цвета - она или белая или желтая, даже по гамме цвета это видно. Имперский герб во первых бы не сочетался, во вторых церковь бы не позволила такого. Поэтому снимок не совсем уместен. И сомнения вызывает подлинность снимка. Уж больно четкое изображение символа по сравнению с остальным снимком. Мжно источник откуда взята эта фотография? Sergius 11:54, 1 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Звезда в 1905 году 

message: Уважаемые участники, предлагаю обосновывать все неочевидные правки.
Например:
* Первым изображением в статье Красная звезда логично оставить именно красную звезду, а не её производные.
* Галереи в статьях обычно располагаются после текста. Если кто-то считает, что в этой статье должно быть иначе, пусть напишет здесь. Nut1917 21:10, 23 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  О порядке следования абзацов и основном символе 

message: Можно начать с того, что Зубов, Андрей Борисович вообще по умолчанию является сомнительным авторитетом в области российской истории, а тем более острых тем. Обе его диссертации — что кандидатская, что докторская — посвящены востоковедению, на Россию он переключился только в 2000-е годы, при этом составленный им учебник «История России. XX век» получил существенную порцию критики, в т.ч. за ненаучные методы. Конкретно в тематике ГВР у нас уже поднимали тему его чрезвычайно странных заявлений (о перевозе Николая II для заключения Брестского мира).
Но я всё же внимательно прочитал и текст самой статьи. Что мы имеем:
* 1) Статья является не исследовательской, а агитационной. Зубов реагирует на предложение возвратить пятиконечную звезду на знамя, которое считает неприемлемым по религиозным основаниям. Зубов широко известен своими антисоветскими и проправославными взглядами. Налицо активная заинтересованность в доказательстве своего же тезиса. 
* 2) Статья опубликована в журнале Посев.ру, который не является научным изданием. Кроме того, даже беглое ознакомление с материалами данного журнала демонстрирует его явную антисоветскую и проправославную направленность.
* 3) Статья содержит одну-единственную ссылку на сторонний источник: Зубов воспроизводит содержание статьи БСЭ про красную звезду, резюмируя: «Ни о Боге, ни о тысячелетней истории отечества здесь – ни слова». Честно говоря, как раз-таки в отношении небожественного и не-тысячелетнеисторического смысла красной звезды ему прекрасно поверили бы и на слово. А вот дальнейшие рассуждения Зубова не подкрепляются никакими фактическими данными. Реальность эта – реальность антихриста, сатаны, древнего апокалиптического красного дракона с именами богохульными, который пытается воинствовать на Бога и Христа Его — из чего это следует? Какие основания позволяют Зубову так уверенно говорить про символику сатаны и красного дракона? До того — никаких фактических данных и мнений других авторов, после того — только перечисление богоборческих мероприятий Советской власти. Я так понимаю, для Зубова «против бога = за сатану = апокалиптический дракон», но это не повод делать такое же допущение в нейтральной энциклопедии (мы в статьях обо всех антиклерикальных идеях будем писать про их краснодраконовский сатанинский характер?)
* 4) Зубов не называет ни одного имени, которое бы придерживалось схожих с ним взглядов. Не приведено и сторонних доказательств, что трактовки красной звезды Зубовым имеют существенную поддержку в исторической науке.
* 5) Сам способ рассуждений и доказательств в статье имеет все признаки маргинальности. Зубов буквально в первом же абзаце практикует подмену понятий: Я хотел бы передать президенту пожелание личного состава вооруженных сил и ветеранов армии и флота внести изменения в федеральный закон “О знамени Вооруженных Сил”. Цель этих изменений – вернуть на главный стяг изображение пятиконечной звезды. Звезда для военнослужащих – святое понятие. Со звездой воевали наши отцы и деды. И сейчас на наших погонах тоже звёзды — Но пятиконечной звезды на русских боевых знаменах никогда не было. Так что возвратиться на русский воинский стяг пятиконечная звезда никак не может. И где он нашёл в цитате слово «русский», чтобы с ней спорить?! Ход выводов в статье местами сводится к образно-ассоциативным рядам (см. выше про апокалиптического дракона). Это не говоря о том, что статья буквально напичкана эмоционально насыщенными, подчас откровенно негативными или восхвалительными оборотами, чисто религиозными заявлениями и тому подобными вещами, которое близко не допустило бы любое научное издание. 
Таким образом, даже если исторические степени Зубова не отодвигать в сторону применительно к ГВР, конкретно данная статья близко не является научно-исторической статьёй. Она является агитационной публицистической статьёй человека со специфическими религиозными взглядами в первичном их изложении, приходящей к громким выводам. А теперь внимательно читаем ВП:АИ: необычные утверждения требуют особо серьёзных доказательств. Следует ли для такого необычного утверждения, как прямая декларация Советской властью своего сатанинского характера ограничиться по сути первичным, исключительным по своей ненейтральности, ненаучным источником, опубликованным в малозаметном ненейтральном издании? Очевидно, нет. Carpodacus (обс) 13:18, 30 августа 2014 (UTC)
* И причём к обсуждаемому фрагменту «история России»? Авторитетность Зубова к истории России и данная тема не имеют никакого отношения. Мнение Зубова ценно именно как религиеведа и именно исходя из этого его мнение о «красной звезде» как «богоборческом» символе. А вот «Статья опубликована в журнале Посев.ру, который не является научным изданием. Кроме того, даже беглое ознакомление с материалами данного журнала демонстрирует его явную антисоветскую и проправославную направленность» — просто «железобетонный» аргумент. Мы не журнал посев обсуждаем, а конкретного автора Зубова.  HOBOPOCC (обс) 13:39, 30 августа 2014 (UTC)
** Во-первых, на чём базируется авторитетность Зубова как религиоведа? Я посмотрел список публикаций в статье Зубов, Андрей Борисович: там одна публикация тезисов в сборнике МГУ, на тему «Древний Египет и христианство». Естественно, как востоковеду, ему доверят тему Египта. Но причём здесь красная звезда? 
replies: text: : Во-вторых, если Зубов и может считаться авторитетным религиоведом — именно это ни грамма не религиоведческая статья. Если бы там рассказывалось, что вот, дескать, советская атеистическая идеология на деле имела черты квазирелигиозного культа, потому-то, потому-то (возведение в канон классиков марксизма-ленинизма, обещания лучшей жизни в будущем и т.п.) — да, это могла быть статья учёного-религиоведа, который научно анализирует предмет в отношении его религиозного значения. А про «реальность Антихриста» и «красного апокалиптического дракона» — это даже не смешно в плане научности, извините. Это обычный набор броских публицистических заявлений, наполовину из подобия проповеди, наполовину из ругательных слов.
replies: text: : Максимум, это могла быть статья теологическая, именно как богословское осмысление реальности. Но не говоря о том, что мне несколько сомнительна необходимость богословских толкований в статье о красной звезде (хотя в отдельном разделе, видимо, можно), Зубов богословом не является. И да, очень важно, где это опубликовано. Потому что ни один научный журнал близко не позволил бы себе размещать такие статьи, только публицистическое издание соответствующей направленности. Carpodacus (обс) 02:38, 1 сентября 2014 (UTC)
** Довольно играть с правилами! Зубов несомненный АИ в осуждаемой теме. Его значимое мнение дано с должной атрибуцией, как то и положено по правилам. Если Вы хотите опровергнуть его мнение, то Вам следует найти должную критику Зубова со стороны иных авторитетных авторов, а не с Вашей персональной стороны.  HOBOPOCC (обс) 11:01, 1 сентября 2014 (UTC)
*** И тоже нет. В проекте принято приводить доказательства не-маргинальности, при отсутствии которых — маргинально. А не наоборот. Каковы доказательства того, что статья Зубова «И сгинет красная звезда» (уже по используемому в заголовке глаголу можно прикинуть, как это сочинение соотносится с объективным научным исследованием) в журнале Посев.ру имеет научную ценность?! Авторитет историка, получившего свои степени по востоковедению, в данной области совершенно неочевиден, и не предоставлено других публикаций, которые могли бы подтвердить его экспертный статус (от исторической линии Вы сами отказались, по религиоведческой — пока 1 выпуск тезисов, о Древнем Египте); принявшее статью издание — совершенно не научное, а публицистическое, к тому же незначительное и, похоже, заинтересованное в подобных взглядах; по содержанию статья близко не стояла с научным исследованием, зато может показаться «слишком духовным выводом» (слова самого Зубова в статье), рассказывая про антихриста и красного апокалиптического дракона. Заметно, сколько на одной чаше весов и сколько на другой-то? Аптечная гирька против пудовой гири. Carpodacus (обс) 14:39, 1 сентября 2014 (UTC)
*** Патетика Зубова в этой статье вызывает очень серьезные сомнения в его авторитетности как религиоведа. Разве что статья и подразумевалась как пропагандистско-публицистическая. Имеющийся в галерее пример флага Калифорнии дополнительно указывает, что такое сочетание применялось не большевиками впервые. А обвинять в сатанизме только потому что они заменяли гос. символику (стандартное вообще-то действие) под которой потом делали репрессии (а пот другими символами не делали?) - это типичная путаница причины и следствия. Так и двуглавого орла можно заподозрить, в том, что его придумали богопротивные враги нации для утверждения нежизнеспособности государства.  Антирелигиозность была часть идеологии, никакого "богоборчества" она подразумевать не могла, так как основывалась на атеизме Cathry (обс) 15:21, 1 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Зубов 

message: Очень распространённый термин, прежде всего в публицистике, но не только. Вот выборка из гугл-сколар:  HOBOPOCC 09:44, 12 июля 2015 (UTC)
* Написал «дореволюционной России», и страна есть, и понятен период. Читатель статьи не обязан понимать штампы публицистики. Carpodacus 10:57, 12 июля 2015 (UTC)
*: Молодец!  HOBOPOCC 12:54, 12 июля 2015 (UTC)
thread_title:  «Историческая Россия» 

message: Стоит дополнить? а красная звезда патетично называлась «звездой правды» --94.181.69.78 15:27, 28 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  «Звезда правды» 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 15:22, 4 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению