Обсуждение:Малороссы

message: Вводная часть статьи - вымученная, тяжеловесная, бездарная и совершенно не "энциклопедичная". "Сложное многоуровневое понятие" стало сложным ровно настолько, насколько автор попытался в упор не замечать того простого и очевидного факта, что все эти ЭТНОНИМЫ были всего лишь навсего прежним названием УКРАИНЦЕВ. Точно так же, как "великороссы" или "великоруссы" было всего лишь навсего прежним названием этноса, который после 1917 стал зваться "русскими". И если вы глянете на дореволюционную карту, составленную по материалам переписи 1897 года, то там великороссы, малороссы и белоруссы (!) объединены еще и в макрос, именуемый РУССКИЕ ВООБЩЕ. Причем русские вообще - это не столько этноним, сколько тогдашняя попытка отождествить конфессиональную принадлежность восточных славян к "русской вере" с этнонимом. И раз белоруссы в том официозе там, где им и положено быть - в нынешней Беларуси - то нужно быть крайне лицемерным или вконец заангажированным человеком, чтобы не признать, что тогдашние великоруссы - это собственно русские, а тогдашние малороссы, малоруссы или малоросы - это УКРАИНЦЫ, как бы сильно ни хотелось здесь кому-то считать, что это не так. Поэтому правильным было бы написать, что МАЛОРОССЫ - этноним, обозначавший в XVIII - начале ХХ века украинцев. Просто, честно и ясно - как того и требует в написании статей Википедия.   46.118.235.185 05:35, 31 июля 2013 (UTC)  46.118.235.185 05:30, 31 июля 2013 (UTC)
replies: text: Вы путаете причину и следствие. То, что часть малороссов переименовали (в основном принудительно) в 20 веке в украинцев, не делает малороссов прежним названием украинцев. 37.145.175.211 20:29, 11 апреля 2015 (UTC)

text: *"То, что часть малороссов переименовали (в основном принудительно) в 20 веке в украинцев, не делает малороссов"

text: * Факты дайте. Глословно можно болтать все что угодно. 78.54.131.139 13:53, 1 ноября 2022 (UTC)

text: Согласен. Нужно сравнивать с переписью 1926 года, а не с сегодняшней ситуацией. YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 05:30, 17 января 2014 (UTC)
Насколько научно данное перенаправление?--Andrijko Z. 08:10, 29 сентября 2011 (UTC)

text: абсолютно научно. В XIX веке украинский народ состоял из двух крупных (были также более мелкие - лемки, гуцулы, бойки и др.) субэтносов: русины и малороссы. --Tavles 14:56, 15 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :В XIX веке русины и малороссы не относились к украинскому народу. Их туда впихнули только в XX веке. 37.145.175.211 20:29, 11 апреля 2015 (UTC)

text: : нихрена не научно, так как украинцы — украинцы, а все остальные имеют собственное наименование и соответствующие статьи. Это тоже самое как белоросов и литовцев поляками записать.

text: :А не являются ли это просто двумя названиями одного и того же этноса, использующимися в разных государствах? YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 05:33, 17 января 2014 (UTC)
- бойки, лемки, гуцулы, подкарпатские русины, полищуки - не более чем СУБЭТНОСЫ этноса "украинцы". Более того - в 19 веке - загляните в Брокгауза - бойки, лемки и гуцулы числились в совокупности русинами - а русин - если вам это неведомо - это летописный этноним, означавший насельника "Руськой земли", локализация которой в 12-13 веке (Насонов, Робертсон, Рыбаков) по тексту ПВЛ выявлена вполне определенно - это Киево-Чернигово-Переяславский регион. Выводы о происхождении и дальнейшем распространении "русинского" этнонима делайте сами - как и выводы о корелляции его с этнонимом "украинцы". В 19 веке центральная и восточная часть украинского этноса, живя в Российской империи, звалась официально неологизмом "малороссы", западная его часть, что жила на территории Австрии, звалась традиционным "русины" (в латинизированной транскрипции - рутены)  46.118.235.185 05:48, 31 июля 2013 (UTC)

text: Приведите АИ, подтверждающие, что в 19 веке большинство малороссов считали себя частью "украинского этноса". Если таковых нет - значит это лишь чьи-то фантазии.
thread_title:  Водная часть 

message: Такого народа не существует. Статья об устаревшем названии. Шаблон нужно удалить, а статью переписать как об устаревшем названии украинцев, по анологии с "московитами".--V.Ost 20:39, 17 февраля 2013 (UTC)
replies: text: ::У понятия малоросс не просматривается ни единой даже отдаленной аналогии с понятием московиты. Предупреждаю заранее, что не настроен длительное время внимать Вашим ориссным рассуждениям. Заранее бесперспективные темы буду закрывать. 20:49, 17 февраля 2013 (UTC)
*:Для решения этой задачи Вам придется переписать (а точнее сжечь) целый ряд источников, и депортировать на другу планету или иным способом избавиться от всех, кто их читал и видел. Такой народ (а точнее, народность) существовал(а), зафиксирован(а) в официальных переписях, официальной документации ранее существующих государств (Российской империи). Именно поэтому карточка не в начале статьи, а в отдельно взятом разделе, в ней так как требуется заполнен раздел "вымер" (показана дальшейшая эволюция). Эта статья не о народе, а о "сложном многоуровневом понятии". Есть достаточное число исследований, которые проводят грань между понятиями малоросс и украинец, как в языковых интерпретациях (языковое происхождение), так и в хронологических. Не меньшее число авторов называют понятие слишком сложным, чтобы сегодня признать исчерпывающую тожественность понятий малоросс и украинец. Этих оснований достаточно для того, чтобы существовала самостоятельная статья, описывающая сабж отдельно от других сущностей, и отсылающая, где надо, на смежные категории. N.N. 20:46, 17 февраля 2013 (UTC)
replies: text: :* Я говорю о современности. В вашей таблице указано: Современный ареал расселения и численность, что является ОРИССом. Нет данных современных переписей, что бы в них кто-то назвался малороссом. Вам нужно создать шаболн об устаревших названиях народов, а данный шаблон о ныне существующих и он подлежит удалению.--V.Ost 18:54, 20 февраля 2013 (UTC)
replies: text: ::Вы прочитайте, что написано в графе современный ареал расселения и численность: С начала 1920-х годов численно не определяется. N.N. 19:08, 20 февраля 2013 (UTC)
replies: text: :::1) Перепись не этническая, а по родному языку! 2) слово "современный" - это исключительно настоящее время, всё что написано ниже (сбоку) или .. не имеет значения. Вам нужно создать другой шаблон,  для названий народов прошлого. --V.Ost 19:13, 20 февраля 2013 (UTC)
replies: text: ::::Такого шаблона не существует. Есть один шаблон для любых народов. N.N. 19:21, 20 февраля 2013 (UTC)
replies: text: :::::Вы хотите сказать, что такой (шаблон) вы и другие участники рувики воспримут в статьях о великороссах, или русинах (этноним прошлого) итд, в статьях об устаревших названиях народов?--V.Ost 22:18, 20 февраля 2013 (UTC)
replies: text: ::::::Я хочу сказать, что хоронить народы принудительно, по Вашей прихоти - в задачи википедии не входит. Хоть народ был, хоть он есть, если соответствующая статья существует-она может быть с карточкой, используемой для народов. Карточки есть даже о таких народах. Борьба с карточками имеет мало общего с процессом написания статей, имхо. N.N. 22:24, 20 февраля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::Картинку также нужно вынести за пределы шаблона, на карте результаты переписи по родному языку, а не народ (этнос). Вполне возможно что родной украинский назвал кто то из татар, или великоросов.--V.Ost 07:23, 21 февраля 2013 (UTC)
- эта дореволюционная карта была составлена со знанием дела и совершенно корректно. В отличие от вас, составители карты прекрасно знали, что в переписи 1897 было принято решение идентифицировать этническую принадлежность респондентов ПО ЯЗЫКУ. Т.е. было сделано довольно резонное (с точки зрения практики проведения опросов - и с учетом проблем с национальной самоидентификацией у значительной части населения Российской империи в то время - у русских, кстати, в том числе) - приравнять язык, на котором говорил с переписчиками респондент, к его этнической принадлежности. Так эти данные всеми демографами впоследствии и трактовались. Погрешность при этом была - но в силу резонных причин - разве что в пользу "имперского этноса", на языке которого уже говорила часть этнических "инородцев" по какому языку? Или мутации Русского языка иначе суржика???? 
 46.118.235.185 06:04, 31 июля 2013 (UTC)
 46.118.235.185 06:02, 31 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Шаблон "народ" 

message: — ОРИСС на основании первичных данных (результатов переписи). HOBOPOCC 19:29, 20 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Правка редактора V.Ost 

message: Как в Российской империи, так и на Западе малороссы до официального признания со стороны Советской России при подписании брестского мира и признания независимости УНР назывались двумя названиями: малоруссы, а также русины. Предлагаю статью переименовать в «Малороссы, или русины».     итд., везде в немецких источниках Kleinrussen уточняется в скобках латинским и немецким этнонимом  (Ruthenen).
Таже ситуация в источниках российских  
 
Источник - "Русские писатели о языке" Борис Викторович Томашевский, Ю. Д. Левин, Ю. Д. Левин Советский писатель, 1954 
Галицийские малороссы (или русины) — украинское население восточной части Галиции; Галиция в 1772 году была захвачена Австрией, в результате чего галицийские малороссы были разъединены с родным украинским
replies: text: Давайте перестанем первично анализировать карты, а также вольно переводить промтом с других языков и начнем опираться на вторичные источники. "Молороссы". Постеснялись бы дважды-то. На опечатку не похоже. N.N. 19:24, 23 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Название 

message: :* V.ost, я уже дважды откатываю Ваш идеологический вандализм. . Ваше утверждение что малороссы=русины — в статье не появится. Забудьте про него. Это ложь. Эту ложь Вы уже дважды пытаетесь внести по несостоятельным источникам. Я применяю Флаг. N.N. 22:45, 23 февраля 2013 (UTC)
replies: text: :* - Малороссы - если речь о 18-19 веке - не русины. Если речь не о терминах, не сугубо о "вывеске", то формула при взгляде с нынешней колокольни другая - малороссы+русины=украинцы. Проще говоря - и малороссы, и русины были всего лишь двумя частями одного этноса, проживавшими на территории двух соседних империй - отсюда и разное название в официозе той и другой. Отсюда и безболезненное и естественное объединение их под общим этнонимом "украинцы" в 20 веке. И вы об этом прекрасно знаете. Попробуйте сейчас доказать бойкам, гуцулам или полищукам, что они-де - не украинцы, и их предки никак НЕ БЫЛИ украинцами. Я погляжу, что они вам скажут
 46.118.235.185 05:56, 31 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::* Вообще-то малороссы и русины это одно и тоже. Просто два названия для одного народа. А украинцы это другой народ. И во время Российской империи называли русин и украинцев малороссами почему-то... Считаю это грубой их ошибкой.. (Восточные славяне: русские, украинцы, белорусы и русины (малороссы). — Feru13 10:06, 4 июля 2014 (UTC)
* Нужно сослаться на АИ, что Вы не делаете.  HOBOPOCC 19:59, 4 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Почему откаты 

message: Насколько правильно отождествлять украинский язык с малороссийским наречием? Современный суржик, например, в царские времена также посчитали бы малороссийским наречием, но украинским языком в чистом виде он не является. Да и вообще, я так понимаю, что это наречие значительно разнилось и, чем ближе к границе с современной Россией, тем сильнее отличалось от того, что ныне считается украинским языком. Т.о. можно было бы сказать, что значительную часть носителей малороссийского языка по современным меркам можно было бы назвать скорее русскоязычными людьми, чем украиноязычными. Может, лучше оставить малороссийское наречие в покое и не отождествлять его с современными языками?
П.А.Кулиш, довольно пренебрежительно отозвавшийся о новейших украинских писателях: «Немногие из них изучали памятники народной словесности хотя бы с тем прилежанием, с каким студент готовится к экзамену. В изучении разговорного народного языка также не заметно у них особенных успехов. Доказательством того и другого служит неловкость, с которою они принимаются за перо в журнальных статейках или книжонках, предназначаемых для народного чтения. Исключений из этого общего правила можно насчитать весьма немного. Неудивительно после этого, что народ не узнает в их писаниях своей родной речи, а сословие образованное видит в их языке извращение общего письменного языка. Мало того: неразвитость литературного вкуса вообще – не говоря уже о языке – так и разит в этих неловких попытках беседовать печатно с публикою: так и видно, что за это важное дело берутся у нас не самые лучшие, а только самые смелые». -- Кулиш П.А. Украинофилам. Б.м., б.д., – С.22.
В докладе, зачитанном в январе 1929 года в Комиссии по изучению национального вопроса Коммунистической академии и посвящённом проблемам «культурного строительства в национальных республиках», отмечалось: «Возьмём дореволюционный украинский язык на Украине, скажем, язык Шевченко, и теперешний украинский язык, с одной стороны, и русский язык – с другой: Шевченко почти каждый из вас поймёт. А если возьмёте какого-либо современного украинского писателя – Тычину, Досвитского или другого из новых, - я не знаю, кто из вас, незнающих украинского или хотя бы польского языка, поймёт этот язык на основе русского. По отношению к русскому языку мы видим здесь значительное увеличение расхождения». Таким образом, новый украинский язык можно понять, владея языком польским, но не русским. Автор доклада С.Диманштейн считал происходящее положительным явлением: «Если люди хотят иметь свой язык, они, естественно, ставят вопрос о чистоте языка. Начинаются поиски в глубинах истории или местных диалектов, старинных памятников и т.д., начинают искать самобытность – и находят» -- Стенографічний звіт ХУ-ої округової конференції Київської організації КП(б)У. – С.594.
--Nicolay Sidorov 20:21, 20 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  «язык: украинский (именуемый ранее "малорусское наречие")» 

message: Повторяю .  Необходимы АИ, что в допетровское время малороссияне — это «черкасы». Вплоть до конца XVIII в. термин «черкасы» употреблялся в качестве экзонима малороссийских казаков. Ещё в указе Екатерины II от 8 декабря 1765 года Малороссияне и Черкасы - через "и". Только позже слились. — Юрій Дзядик (о•в) 02:45, 9 августа 2016 (UTC).
replies: text: А вы зайдите на страницу черкасы, там в соотв. разделе есть АИ, например Вернадский. Не понимаю проблемы. --Воевода (обс) 09:25, 9 августа 2016 (UTC)
replies: text: : На страницу черкасы я дал ссылку из запроса , повторно здесь выше (выделяю жирным курсивом). Именно после чтения этой статьи возникли вопросы, и запрос на АИ. Внимательно читаем:  Черка́сы — экзоэтноним XVI—XVII веков, использовавшийся среди русскоязычного населения и в документах Русского царства к черкесам, а также экзоним казаков (преимущественно, украинских) в российском государстве (в частности, в официальных документах) до конца XVIII в.  В конце XVIII в. была уничтожена Сечь, казаки с Сечи частично переселены на Кубань. До этого были как Малороссияне, так и Черкасы. Черкасы при необходимости указывались с уточнением: Мария Темрюковна (жена Ивана Грозного) «из черкас пятигорских девица», и т.п. Общеизвестно, что не все жители среднего Поднепровья были казаками (как по этническому происхождению, так и по социальному статусу в Польше, позже в России). Поэтому утверждение статьи  в великорусских землях жителей среднего Поднепровья в допетровское время продолжали именовать «черкасами»  требует АИ. — Юрій Дзядик (о•в) 10:54, 9 августа 2016 (UTC).
thread_title:  черкасы 

message: # см. user talk:Воевода#две ошибки, 
# Внимательно читаем черкасы:  Не следует путать с Черкассы   возвращает ошибку  продолжали именовать «черкассами»  
— Юрій Дзядик (о•в) 11:23, 9 августа 2016 (UTC).
thread_title:  вторая ошибка 

message: Уважаемый , да что ж это Вы делаете - ??? Вот же в источнике: «Политически нагруженным, причем сугубо негативным смыслом, понятие малоросс остается в украинском дис-курсе и сегодня1, что, конечно, затрудняет изучение понятия в исторической перспективе… В ходе Первой мировой войны и революционных лет политически активные носители малорусской идентичности оказались одной из наиболее пострадав-ших групп, а понятие малоросс утратило легитимность в СССР периода коренизации 1920-х гг». Давайте, пожалуйста, возвращайте эти важные высказывания авторов обратно в вики-статью.  HOBOPOCC (обс) 08:02, 9 сентября 2016 (UTC)
* А где у Миллера написано, что легитимность утрачена в связи с коренизацией, а не, допустим, наоборот, коренизация проводилась в связи с утратой легитимности "малоросс"? А всё остальное осталось на месте. --wanderer (обс) 08:42, 9 сентября 2016 (UTC)
** Давайте тогда так (предложение): «В XX веке, с распадом Российской империи и образованием СССР, советской властью проводилась политика украинизации в рамках новой национальной политики коренизации. Понятие «малоросс» оказалось «вне закона», утратило легитимность и в широком употреблении повсеместно было заменено понятием украинец»  HOBOPOCC (обс) 12:52, 9 сентября 2016 (UTC)
*** А есть связь между этими тезисами? --wanderer (обс) 19:38, 9 сентября 2016 (UTC)
**** ВП:ПОКРУГУ? Не беда, повторю цитату: «В ходе Первой мировой войны и революционных лет политически активные носители малорусской идентичности оказались одной из наиболее пострадав-ших групп, а понятие малоросс утратило легитимность в СССР периода коренизации 1920-х гг». Не нравится моя формулировка - предлагайте свою. Не нужно удалять информацию из статьи — она достаточно точно списана с того, что написано в АИ. Уже не говоря о том, что комментарий при удалении этой информации мягко говоря не соответствовал действительному положению дел. HOBOPOCC (обс) 19:54, 9 сентября 2016 (UTC)
****** Пожалуй Вы правы, упомянуть про коренизацию нужно. --wanderer (обс) 10:29, 12 сентября 2016 (UTC)
**** Ну так здесь же наяву контекстная связь (без напряжения логики). Именно тезисом "коренизация" автор подкрепил искоренение термина "малоросс". Или, скажем так, на фоне коренизации. А вообще, на мой взгляд, изначальное удалённое изложение вполне верно отражало АИ. --Игорь(Питер) (обс) 20:08, 9 сентября 2016 (UTC)
**** Поддержу коллег. Какое бы направление не имела взаимосвязь, АИ подтвержает как минимум временнОе наложение друг на друга и это должно быть отражено в статье. --Воевода (обс) 20:19, 9 сентября 2016 (UTC)
**** В этом источнике тезисы тоже (?) случайно пересекаются: К. В. Душенко — «В СССР периода «коренизации» 1920-х годов понятие «малоросс» утратило легитимность». Ну а киевский политолог, философ и публицист А. Ваджра (КНУ им. Т. Шевченко) уж простым языком даёт связь ― «Большевики ломали в 20-х малороссов через колено, стремясь путем т. н. «коренизации» переделать их из русских в «украинцев»». --Игорь(Питер) (обс) 22:20, 9 сентября 2016 (UTC)
* + 1. Позиция участника wanderer по данному вопросу всем хорошо известна. Соглашусь с HOBOPOCCом, что сведения удалены безосновательно. Помимо Миллера и других источников, упомянутых выше можно такжет вспомнить о том, как вопрос искоренения малороссийской идентичности в эпоху коренизации рассматривали свидетели и современники этого процесса, в частности, А. В. Стороженко, И. А. Линниченко и др. К тому же, у того же Миллера можно прочитать работу «Дуализм идентичностей на Украине», в которой рассказывается про пражское «Общество студентов малороссов и белоруссов "Единство русской культуры"», выступавшее с критикой украинизации как насильственной деруссификации. Так что информацию предлагаю вернуть. Ушкуйник (обс) 13:32, 11 сентября 2016 (UTC)
** Если что, то Варджа - не АИ от слова "вообще", а Стороженко и Линниченко жили очень давно и их использование проблематично. --wanderer (обс) 10:29, 12 сентября 2016 (UTC)
*** 1-е (Душенко) я как АИ привёл, а Ваджру я для простого (понятного) языка для Вас преподнёс, ненужно за него цепляться. И потом, в заявлении последнего ничего нового (эксклюзивного), противоречащего существующим АИ по этой теме нет, и к ВП:МАРГ его отнести нельзя. --Игорь(Питер) (обс) 10:46, 12 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Удаление Wanderer777 информации из введения 

message: Смотрю там отмены и возвраты были в преамбуле. Поясню. В контексте явно указывается что речь идёт о малоросах. Правки анонимов как раз и указывали на не соответствие смыслу присутствие в этом контексте термина "украинцев". Речь идёт о том что "К XIX веку оно трансформировалось в обозначение населения Малороссии, левого берега Днепра без каких либо намёков на этническое или историческое единство с великороссами". в этом же контексте продолжается повествование что малоросов также называли  "казаки", "черкессы", "русины". И далее речь идёт про официальную государствообразующую концепцию Российской империи, в которой не было понятия украинцы. Не отменяйте.  Anahoret (обс.) 10:01, 23 сентября 2019 (UTC)
* 1) напирание на ненейтральный термин "украинство" (почему не "украинский национализм"? не "украинское движение"?) 2) уборка современного названия этноса глубоко "в подвал" преамбулы - почему?. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:44, 24 сентября 2019 (UTC)
** 1)Не понятно почему вы решили что Украинство не нейтральный термин? В статье Украинство описание дано без какой бы то ни было негативной коннотации. Украинство  не синоним украинского национализма. Украинство проект особой национальной идентичности, как отдельного народа, а украинский национализм уже следствие формирования новой идентичности. При очевидной разнице, никто не оспаривает их внутреннее единство. 2) Текст: "юго-западной группы восточных славян, проживающих на территории современной Украины, Белоруссии и Польши". Здесь вставка про "в основном украинцев" является некорректной. Мало того что она голословна, так ещё и не верна в корне. Так как жители Юго-Западной Руси называли себя русинами или вообще русскими. Замена русинской идентичности (как части народа Руси), на украинскую идентичность произошла по историческим меркам "вчера". На этом основании я убрал упоминание как несоответствующую действительности, то бишь ложь. дело не "в подвале", а в раскрытии темы статьи. Спасибо.  Anahoret (обс.) 05:54, 24 сентября 2019 (UTC)
*** 1) Украинство сейчас - ненейтральный термин и насколько я помню у Миллера про негативное отношение к термину "малоросс" описывается без примнения термина "украинство". 2) Вы путаете термин "нация украинцы" и термин "этнос украинцы". Малороссами нацзывали представителей этноса "украинцы", а не безликих "жителей современной Украины, Белоруссии и Польши", которые были и эническими украинцами и этническими белорусами. и кстати у того же Миллера прямым текстом говорится что применение национальных характеристик а не этнических для того времени неправильно от слова вообще. --wanderer (обс.) 06:33, 24 сентября 2019 (UTC)
**** 1) В статье Украинство сказано что "Понятие «украинство» получило распространение в публицистической и научной среде конца XIX — начала XX века среди самих так называемых "украинофилов". Другими словами это не какой то типа экзоним с негативной окраской. Украинофилы сами его разработали и начали реализовывать этот проект. Если вы считаете что термин отнюдь ненейтральный то надо это обязательно отразить в статье Украинство с указанием АИ. 2) Что касается темы наличия в преамбуле "украинцев", то у меня создаётся впечатление что мы говорим о разном. Попробую расставить точки на i, и описать своё видение. Так вот, есть политическая нация "украинцы" (или формирующаяся), по аналогии с нашей "россияне", куда входят граждане Украины, вне зависимости от национальности; есть народ (этнос) "украинцы", и статья Украинство как раз о формировании этой национальной идентичности, не политической нации. В преамбуле этой статьи (малороссы) сейчас есть консенсусная версия, которая звучит так: 
К XIX веку оно трансформировалось в обозначение населения Малороссии, левого берега Днепра без каких либо намёков на этническое или историческое единство с великороссами. Также для обозначения украинцев использовались названия "казаки", "черкессы", "русины". Согласно официальной государствообразующей концепции Российской империи, малороссы представляли собой одну из трёх ветвей общерусского народа (наряду с великороссами и белорусами).
То есть речь идёт о временном отрезке "К XIX веку", до времени разработки проекта новой национальной идентичности населения этого региона. Далее указывается новый хронологический отрезок "Во второй половине XIX и начале XX века". Таким образом, говорить что "для обозначения украинцев использовались названия "казаки", "черкессы", "русины", вовсе не верно, потому что такой термин (украинцы) в этот период не использовался совсем. Население Малороссии не называло себя украинцами, ни в власти империи не называли его так, и проекта украинства не было, как и самой украинствующей интелегенции. Поэтому предлагаю вернуть предложенный мной компромиссный вариант "Также для обозначения населения Малороссии использовались названия "казаки", "черкессы", "русины".". С уважением.  Anahoret (обс.) 08:19, 24 сентября 2019 (UTC)
** Не понял. Предмет статьи - "понятие «малоросс», хотя и появилось несколько ранее, получило широкое распространение с начала XVIII века"? Ну так в это время украинский этнос давно уже существовал. и не важно как он тогда назывался. Важно как его называют сейчас в научной литературе. Мы же хотим чётко указать, кого называли малороссами? Ну вот и указываем. Ровно так, как это делают в научных АИ (например в монографии "Украинцы", изданной в институте этнологии РАН). --wanderer (обс.) 08:33, 24 сентября 2019 (UTC)
*** Ну если не важно как он тогда назывался, тогда вопросов нет. Просто есть противоречие, из-за которого мной и было открыто это обсуждение. Что для обозначения украинцев использовались названия "казаки", "черкессы", "русины". Когда этих самых украинцев стали называть украинцами, то названия "казаки", "черкессы", "русины" к ним уже никто и никогда не применял.  Anahoret (обс.) 09:30, 24 сентября 2019 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: В правке  понятие "своеобразные семантические войны второй половины XIX и начале XX века" требует ссылки на ВП:АИ, иначе препятствует пониманию смысла, изложение теряет ясность, становится дискуссионным, а не энциклопедичным.
Предлагаю возврат к энциклопедическому стилю изложения, до правки .
— Yuriy V (о•в) 19:59, 8 июля 2022 (UTC).
thread_title:  семантические войны