Обсуждение:Лицей «Вторая школа»

message: Какие могут быть источники в статье о физматшколе? Воспоминания - вот основа текста.
Орлов Александр 13:51, 27 августа 2007 (UTC)
Krukovskaja Klavdija ANDREEVNA, a ne Mihajlovna. 24.218.67.88 04:08, 16 мая 2008 (UTC)
thread_title: Не источники, а воспоминания

message: Ну и зачем надо было нормальную статью превращать в помойку? Если за месяц не будет приведено к нормальному виду, вычищу сам.--Yaroslav Blanter 14:06, 3 июня 2008 (UTC)
thread_title: Нейтральность

message: ... в чем именно Ярослав увидел нарушение нейтральности статьи? Что именно Ярослав называет здесь "помойкой"? И почему он, НЕ проживший в школе эти десять лет (1992-2002) имеет право угрожать "вычищением" текста именно этого периода? Обращаю внимание всех присутствующих, что текст о "Первой Второй" и "Второй Второй" школе оставлены без изменения - в том виде, как их написали участники и очевидцы тех событий (1957-1991). 
Принимаются конкретные указания на несоответствие приведенных фактов реальным событиям с указанием источников, общепризнанных в "Третьей Второй школе" (а не в ее нынешнем - четвертом - коллективе, создающем себе новые легенды). 
* Максим, это Вы, что ли? Два сайта уже превратили в помойку, хотите третий? Не дам. Читайте правила проекта.--Yaroslav Blanter 20:06, 17 июня 2008 (UTC)
Ярослав, я с того момента, как наша Школа была уничтожена в мае 2002, крайне редко интересовался её проблемами. Сюда я вообще попал совершенно случайно сегодня вечером. Хотя одноклассники и учителя мне говорили про этот Проект! Но, извини, после Овчинниковского на Директорате ФИАН-а на границе мая/июня 2003 "... ещё у вас тут есть человек, который нам очень мешает ... " после которого я прекратил свой Контракт с ТеорОтделом ФИАН-а ... Классные там ребята! Ученики даже есть! Зафигом их всех подставлять?! Правда, Ярик? :)
Теперь о Содержательном!
1. За УРЛик на Планету - http://planeta.sch2.net - Спасибо! :) Значит не зря Максим Николаевич собрал в своём кабинетике N~132 в ТеорОтделе (по диагонали от кабинета Виталия Лазеревича Гинзбурга находится) собрал Тех, Кто не Согласилсиь с тем, что вы, долбозвоны, со Школой сделали! Но хоть узнали, кто в Школе преподавал и чему учил! Спасибо "идиотам" Шахновичу (Учитель) и Столярову (Выпускник-1979).
2. Бомбочка - http://www.l2s-bomba.narod.ru - сайт не грубый, а честный! Понимаю, что Либерастикам это может показаться грубым ;))))
3. Ярик, скажи своему другу Аблову, чтобы он иногда поглядывал на свой Скулятник - http://www.school2.ru - уж более недели не работает!!! :(( Или давайте договоримся перенести фотки Выпускников и вообще все, что там есть на Планету?
4. Ярик, после Нового Года я восстановлю Первый (и Единственный) Второшкольный Форум. Пока можете поглядеть на http://alisi.ru ... Типа, Китеж-Град. Но вы этого хотели ... :))
5. Сегодня около Универмага "Москва" встретил Ковальджи Александра Кирилловича (Второшкольники этот типа именуют - КАК). Шел изрядно грустный. Даже не поздоровался :(
6 ... Потом допишу! :)
Maksim Stolyarov 17:26, 3 октября 2008 (UTC)Maksim Stolyarov
*: Поток сознания я прочёл, отвечать смысла не вижу. Ни к сайту Аблова, ни к Овчинникову я ни малейшего отношения не имею, с Овчинниковым незнаком, с Абловым, естественно, знаком, так как учились в соседних параллелях, видел его последний раз в году, кажется, 1989. --Yaroslav Blanter 17:48, 3 октября 2008 (UTC)
----
Ярослав, мы с тобой оба физики. Правда, ведь? :) Ну так вот и не трожь текст, который ниже. Иначе я вспомню, что я еще и АйТишник ;))))
НАПИСАНО Ярославом Блантером! :)
*: Поток сознания я прочёл, отвечать смысла не вижу. Ни к сайту Аблова, ни к Овчинникову я ни малейшего отношения не имею, с Овчинниковым незнаком, с Абловым, естественно, знаком, так как учились в соседних параллелях, видел его последний раз в году, кажется, 1989. --
Yaroslav Blanter 17:48, 3 октября 2008 (UTC)
Ярик, http://www.sch2.ru :)))) И расскажи мне, неужто с 2005-го не было Родительских Собраний?!?! :))))
Maksim Stolyarov 20:19, 3 октября 2008 (UTC)Maksim Stolyarov
* Этот поток сознания тоже прочёл. Ни про какие родительские собрания не знаю.--Yaroslav Blanter 20:34, 3 октября 2008 (UTC)
---
Ярослав, а ты куда дел мой текст про то, что Аблов, Конадаков и Иванова ныне не во Второй работают? Да, и еще, куда ты задевал мой текст про то, что ныне во Второй слушают Диму Еблана (то есть, Диму Билана)?!
Ау, Модератор из Нидерландов?! ;))
Maksim Stolyarov 21:26, 3 октября 2008 (UTC)Maksim Stolyarov
* Я не трогал никакие тексты, посмотрите по истории правок. Тон мне представляется малоуместным, запрос к администраторам уже подан. --Yaroslav Blanter 21:29, 3 октября 2008 (UTC)
Про Тон - это просто смешно! ;)) ... Ярик, ты не поверишь, но мы тут толпой читали эту страничку. Увы, но изрядно изменений есть :(
Про Тон на http://alisi.ru будете разговаривать! ;) Я ж говорил раньше - Скотства в Своей Школе не позволю! Разве не говорил? ;)
И, кстати, а ты, Ярик, нафига господина Орлова забанил?!
Maksim Stolyarov 21:36, 3 октября 2008 (UTC)Maksim Stolyarov
-----
Обещал дописать? :) Ну так вот:
"
В гостинице, куда поселились инженер, математик и физик, возник пожар.
Инженер выбегает в коридор, видит на стене пожарный шланг, хватает его,
открывает воду и заливает очаг возгорания.
Физик, быстро прикинув объем горючих веществ, температуру пламени,
теплоемкость воды и пара, атмосферное давление и т.п., наливает в стакан
из графина строго определенное количество воды и заливает огонь этой водой.
Математик выскакивает в коридор, видит на стене огнетушитель, и, обрадовано
воскликнув: "Решение существует!", спокойно возвращается в номер...
"
Ярослав, вот вы, Выпускнички, со Второй поступили как этот Математик! ;) Да, кстати,
тебя Руководство Wikipedia нафиг послала с твоими претензиями ко мне? Приятно,
что в ЕвроСоюзе и на Северо-Американском Континенте есть нормальные люди! :)
Maksim Stolyarov
Maksim Stolyarov
* Максим Николаевич, прежде, чем Вы будете забанены, для начала, скажем, дня на три, почитайте, пожалуйста, Вашу страницу обсуждения. Вверху страницы, по ссылке. Судя по всему, Вы пока этого не сделали.--Yaroslav Blanter 19:56, 12 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Прошу уточнить... 

message: Ярослав, Вы так и не ответили по существу на мои вопросы. Правила проекта "Википедия" мною изучены еще несколько лет назад. Если Вы считаете, что обсуждаемый текст их нарушает, то Вы должны четко и точно указать какие именно фрагменты текста (с их цитированием) и какие именно правила проекта (со ссылками на правила) их нарушают?
Кстати, именно для этой цели и существует страница "Обсуждение", а вовсе не для взаимных упреков и выяснения имен авторов текстов.
* Разделы "Третья вторая школа" и "Четвёртая Вторая школа" (да и "Вторая Вторая школа, а большой его части) представляет из себя оригинальное исследование, так как не основан и не может быть основан на авторитетных источниках. Тем самым они не удовлетворяют правилам проверяемости. Существенная часть первого из упомянутых разделов. кроме того, представляет из себя attack-page. Вместо этих рассуждений хотелось бы видеть в статье список учителей школы; список учеников - победителей олимпиад; список учеников, удовлетворяющих критериям значимости персоналий. --Yaroslav Blanter 20:08, 18 июня 2008 (UTC)
Уважаемый Ярослав М. Блантер, я не только посмотрел мельком тот бред, который мне прислали Ваши Коллеги-Модераторы, но даже им ответил. Причем не только Электронным Письмом, в Их Админ-Пространстве (кто такая Виктория, кстати?), но и в своём ЖЖ - indiana_holms.livejournal.com ;)
Более того, я поинтересовался у Гугля (помнишь, Ярик, что было яростное обсуждение. Google - Это ГуглЬ или ГуглЯ?! :)) ) ...
Так вот:
http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/310900.html - это НЛО, типа ... ;)
А вот это - http://www.tn.tudelft.nl/tn/People/Staff/Blanter/blanter.html - да, Страничка Правильного Ярика Блантера!!! :))
Теперь так, Ярослав ... Давай-ка писать Правду, что произошло в 1992-м, почему во Второй оказалось странное, на первый взгляд, Био-Хим Отделение, которое так оказалось нетрадиционным для Второй ... И что произошло во Второй в 2001-2002-м? Ну, давай уж, будем честными перед Инетом, если уж ты такой Проект затеял! :)
Угу, Мыхалыч или Моисееч? :)
p.s.
И, кстати, Ярик, обрати внимание, что я не трогаю Основной Текст про Вторую в WikiPedia. Ну, а в Обсуждениях - так почему бы и Закорючки над "И" не расставить?! И не рассказать, что реально происходило в Школе в 1979-1992? А, Ярослав? ;)
thread_title:  Где ответы по существу? 

message: Поскольку Ярослав отказался от своей первоначальной точки зрения о нарушении нейтральности статьи о Второй школе и начал рассуждать об оригинальных исследованиях, авторитетных источниках, правилах проверяемости, attack-page и прочем....
Поскольку совсем недавно Ярослав получил Почетную метлу, перевязанную красной ленточкой на фоне ржавой пятиконечной звезды за "добросовестное выполнение обязанностей администратора"...
Поскольку Ярослав забыл соображения руководства "Википедия:Не доводите до абсурда" и "Википедия:Не цепляйтесь к новичкам", в которых прямо сказано: 
Если уж вы установили как факт или если вы искренне убеждены, что новичок ошибся, например, — забыл выделить заголовок жирным шрифтом или проставить полезные ссылки, — старайтесь поправить ошибку сами. Не критикуйте новичка незаслуженно резко — помните, что здесь, в Википедии, править статьи может каждый, в самом буквальном смысле этих слов, и поэтому ответственность каждого — править, а не критиковать или надзирать над другими...
Поскольку мы с Ярославом заведомо находимся в разных "весовых категориях": он АДМИНИСТРАТОР, а я - даже НЕ автор обсуждаемого текста (хотя и имею к нему некоторое отношение)...
...я предлагаю Ярославу "Прежде всего поприветствуйте новенького.., представьтесь, дайте понять, что новичку здесь рады." Затем я предлагаю Ярославу: "если нужно, пообщайтесь с <новичком> и постарайтесь понять его намерения". И после этого: "править, а не критиковать или надзирать над другими".
И в любом случае: Ярослав, если Вам так хочется видеть здесь что-то свое, то почему же Вы до сих пор не проделали этой такой простой работы? Почему же Вы просто хотите удалить текст, который Вам не нравится, я уверен, не отсутствием в нем, якобы, нейтральности, а упоминанием фактов, которые "Четвертой Второй школе" очень хочется поскорее вычеркнуть из истории (конфликт, уход 1/3 основного учительского состава и 7 классов учащихся, позиция вернувшегося в школу Овчинникова и прочее)? (Да, забыл: источником данной информации являются архивы Управления образования ЮЗАО г.Москвыархивы Управления образования ЮЗАО г.Москвы, где конечно же хранятся все приказы о переводе учителей из школы в школу и все заявления родителей с просьбой выдать им документы... ну, и так далее: все можно проверить именно там - было бы желание).
Итак, Ваш ход: в соответствии с упомянутым Вами принципом нейтральности я жду как минимум разделения ВАМИ текста статьи на факты, мнения, первичные (вторичные, третичные...) источники, и материал без источников. Иначе говоря, классификации того, что Вам лично НЕ нравится, и что, по Вашему мнению, является фактом и не подлежит удалению. Как вариант - просто добавьте альтернативную данной точку зрения - и нейтральность статьи будет восстановлена.
Иначе Вы превратитесь не в уважаемого администратора, которым, без сомнения, должны быть, а в простого цензора. И тогда Википедия проиграет из-за занятой Вами позиции. А статья, кстати, опубликована не только в Википедии...
* Я сейчас две недели не имею возможности работать над статьёй, но мне представляется ее ненейтральность абсолютно очевидной. Учителя ушли или были уволены не за то, что они хорошие, а за то, что они не заполняли журналы по несколько месяцев и сливали окурки в раковину кабинета биологии. Так как общую картину на основании АИ воссоздать не представляется возможным, то текст о том, как плохие администраторы вытравили из школы хороших учителей, придетсся удалить. Не забывайте, кстати, что между нами есть еще одно неравенство - Вы знаете, с кем говорите, а я нет. --Yaroslav Blanter 21:11, 23 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Цитирую правила: "Править, а не критиковать или надзирать над другими..." 

message: Ярослав, Вы ведете себя исключительно странно для администратора Википедии. Вы отвечаете совсем не на те вопросы, которые Вам задают. Вы приписываете собеседнику слова, которые он не говорил. Вы все время норовите перевести разговор на личности. Вас зачем-то интересуют несущественные для обсуждаемой статьи подробности частной жизни участников дискуссии. Вот, кстати, скажите: Вы всерьез считаете, что если здесь написано "Yaroslav Blanter", то все окружающие сразу должны узнать в этом имени какого-то, наверное знаменитого, человека?
Давайте сделаем так: раз Вы две недели не имеете возможности по существу работать над статьей, то мы отложим разговор, например, на эти две недели Вашего отпуска плюс четыре недели моего - и вернемся к дискуссии, например, в августе, числа четвертого. А еще лучше - в сентябре, когда закончится пора летних отпусков и к нашей беседе смогут подключиться другие заинтересованные лица. У Вас будет время подумать над ответами на мои вопросы, поработать над улучшением текста статьи.
А еще есть предложение, прежде, чем отвечать мне дальше, подумайте над тем, что является основной целью нашей дискуссии? Желание написать объективную статью о Второй школе, которая одинаково признавалась бы объективной всеми, кому данная школа небезразлична? Или желание удалить текст, вновь показав всем присутствующим, как можно силой решать неудобные проблемы?
replies: text: Хорошо, давайте отложим до сентября. До сих пор дискуссия состояла в том, что Вы играли со мной в кошки-мышки, пользуясь тем, что я всюду подписываюсь своим настоящим именем. Сначала Вы пишете, что я никакого отношения к школе не имею. Потом, что Вы прекрасно знаете правила. Потом, что я, оказывается, должен был их Вам разъяснить, как администратор. Понимаете, Вам тут не повезло. (а) Я администратор, и меня нельзя просто так подвинуть, как на бомбочке; (б) Я хорошо знаю историю событий, как Вам, несомненно, достоверно известно, поэтому не удастся написать всякую ерунду о великой третьей второй школе и гнусной четвертой, и надеяться, что я поверю; (в) я никоим образом не аффилиирован со сторонами конфликта, так что даже обратиться на ВП:ЗКА и попросить меня устранить из дискусии как пристрастное лицо не получится. Так что придется со мной договариваться. Пока я уберу из статьи ненейтральный материал, а в сентябре мы можем вернуться к вопросу о его частичном восстановлении. --Yaroslav Blanter 11:31, 26 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Давайте определимся с целью нашей дискуссии 

message: Ярослав, как я этого и ожидал, все-таки продемонстрировал свою "силу" администратора. Я искренне разочарован тем, что, выполнив откат изменений к версии статьи полугодовой давности, он нарушил правило Википедия:Консенсус.
Поясняю. В указанном правиле имеется четко выраженный алгоритм поиска консенсуса. В соответствии с ним, некто (предположим, я):
*Выполнил правку статьи
*Подождал
*Проверил, были ли сделаны встречные правки?
*Увидел, что да, был сделан "откат" текста статьи к первоначальному варианту
*Определил, что (предположим, я) не согласен с отменой правки
*(Предположим, я) пояснил это на странице обсуждения
*Мы обсудили наши позиции
* Мы не нашли разумного, хотя бы временного компромисса
*Следовательно, любая из сторон не имеет права делать новые правки статьи
Алгоритм не вполне точно учитывает нашу ситуацию. В частности, у нас сначала было обсуждение, и только затем - откат правок. Другое отличие - в алгоритме не сказано, что делать, если компромисс не найден, а правка все-таки делается.
У меня мало надежды, что Ярослав откажется от своего права силы администратора до момента, когда он сможет предложить собственный вариант текста статьи. Тем не менее, я предлагаю ему до сентября (или до момента формулирования собственного текста) оставить статью в том виде, в каком она была по состоянию на 25 июня 2008 г.
В любом случае, я ожидаю, что через две недели (после отпуска Ярослава) его версия текста статьи будет сформулирована и опубликована в Википедии. Я ожидаю, что это произойдет без дополнительных напоминаний с третьей стороны. Это продемонстрирует всем участникам Википедии добрые намерения Ярослава и его искреннее стремление к точному и адекватному изложению своей точки зрения на обсуждаемый вопрос.
В любом случае, я оставляю за собой право воспользоваться процедурой разрешения конфликтов в Википедии.
ПРИМЕЧАНИЕ. Ярослав в который уже раз приписал мне несуществующее, а именно:
*Я не утверждал , что он "никакого отношения к школе не имею". Читайте внимательнее. Я говорил о том, что он "НЕ прожил в школе эти десять лет (1992-2002)"
*Я не говорил, что "прекрасно знаю правила". Читайте внимательнее. Я говорил о том, что "правила проекта "Википедия" мною изучены еще несколько лет назад"
*Я не говорил, что он, "оказывается, должен был их (мне) разъяснить, как администратор". Я говорил о том, что "ответственность каждого — править, а не критиковать или надзирать над другими..." И это, кстати, говорил не я, а правила Википедии!
*Я не писал "всякую ерунду о великой третьей второй школе и гнусной четвертой". Это эмоции Ярослава - и его слова. И эти эмоции показывают его слабость, а не желание искать компромисс. Уверен, что так же вели себя некоторые представители "Четвертой Второй школы", когда "решали вопрос" с некоторыми учителями "Третьей Второй школы".
*Я всегда буду утверждать, что даже если Ярослав "никоим образом не аффилирован со сторонами конфликта", то из этого не следует его беспристрастность. Я утверждаю, что имеет место его однозначная поддержка только одной стороны упомянутого в удаленной статье второшкольного конфликта.
ПРИМЕЧАНИЕ-2. Утверждение Ярослава о том, что он "хорошо знаю историю событий, как Вам, несомненно, достоверно известно" не вполне соответствует действительности. Я смею утверждать, и мне известно это от ряда источников "Третьей Второй школы", что Ярослав даже если и знает про этот период (1992-2002), то весьма однобоко, в основном, по материалам лишь одной стороны упомянутого в статье второшкольного конфликта. Очевидно, что такая однобокость не дает ему право на силовую правку статьи, каким бы администратором он ни был.
* Отвечать по пунктам я не буду, так как это не имеет смысла, и за меня уже сделали другие. Существующий текст меня вполне устраивает, единственный фрагмент, на который хотелось бы получить подтверждения - про ушедшие классы. Если я помню верно, все они были биохимического направления, и если это так, надо об этом написать. Ну, и некоторые детали - тот же Александров ушёл, когда никакого Овчинникова ещё не было, и вообще уход учителей был не одномоментным событием, а продолжался год или больше. Плюс я сделал несколько небольших правок. Спасибо Николаю Васильеву, существующий текст намного лучше того, что было месяц назад.--Yaroslav Blanter 07:06, 5 июля 2008 (UTC)
**Это не имеет отношения к тексту статьи, однако я проинформирую: Александров ушел ровно через две недели после официального прихода Овчинникова в школу. По взаимному согласию "развод" был оформлен задним числом, так, чтобы оба представителя сторон конфликта как будто бы не пересекались друг с другом. Подтверждение Вы сможете найти, например, в закрытой гостевой книге Д.Аблова, где оба события упоминаются в режиме on-line. (Надеюсь, что Вы сможете получить у Аблова эту информацию, несмотря на нынешнюю недоступность самой "гостевой").
**Уход учителей продолжался примерно с декабря 2001, когда "условия для ухода" были созданы Пономареву, через март 2008, когда Александров заявил, что "надо бежать отсюда подальше", до августа 2002, когда практически в один день уволилось сразу несколько ведущих, хотя Вам и не нравится это слово, учителей. Учителя обычно люди ответственные и не бросают своих учеников просто так, если нет, конечно, опасности лично для них. Именно поэтому хронология была такой, как написано выше. Вторая волна ухода была летом 2003 года, когда лицейское отделение 192-й школы окрепло и смогло предоставить учителям рабочее место. Всем очевидно, что одномоментно предоставить помещения, учебную нагрузку, классы более чем 10 сильным учителям и более чем сотне сильных учеников просто невозможно. На это нужны было время и усилия.
**Ушли, естественно, в основном дети-биохимики. Однако фактом является добровольный уход из школы нескольких сильных детей-математиков и детей-физиков. Обо всем этом написано и на нелюбимой вами "attack-page" Л2Ш-Бомба, и у Аблова в гостевой, и на ряде других, менее известных форумах. Многих из ушедших учащихся называли всякими нехорошими словами (типа "предатель"), но люди сделали свой осознанный выбор, и это было их право. Мне непонятно, какого рода подтверждения про ушедших Вас интересуют? Я уже говорил, что единственным объективным подтверждением могут быть только архивы двух школы. Ну и что Вы мне предлагаете? У меня нет доступа к этим архивам. Точнее, доступ к ним в данный момент для меня лично предполагается затруднительным. Я думаю, что если мы тут хотим видеть нейтральную и объективную точку зрения, то те, кто имеет отношение к двум данным школам, могли бы попросить их директоров предоставить сюда официальную справку по данному вопросу. Впрочем, я реалист, и понимаю, что по крайней мере одна из этих школ не захочет раскрывать эту информацию просто потому, что та ей не выгодна. В этой ситуации я усиленно ищу способы подтвердить информацию другим независимым и объективным способом. И жду любой помощи в этом. Почему бы и Вам, Ярослав, не помочь мне в подтверждении этих фактов ссылками на нейтральные источники? (А может Вы и во Вторую школу, к Овчинникову заглянете? Попро́сите у него справку о количестве и составе покинувших школу в 2001-2003 годах?) :) Факты ведь были, не упирайтесь! 10:06, 5 июля 2008 (UTC)
**: Вы написали, что на все утверждения курсивом предоставите со временм АИ. Вот я и жду. Если бы я сейчас был в Москве (из которой я вчера прилетел), то я бы вполне мог зайти к Овчинникову в школу и посмотреть документы. Но я вообще не про это. Ученики уходят из школы постоянно, и по самым разным причинам. Но здесь речь идёт о переводе целых классов в другую школу — скажем, в мае был класс 9Г, а в сентябре его уже не было, десятые классы были только с А по В. Так вот, помнится мне, все эти классы были биохимическими. Если это верно, неплохо было бы этот факт в статье отразить. Что касается Александрова, не знаю, каким числом всё было оформлено, но факт публичного рукоприкладства ведь случился до прихода Овчинникова, не так ли? Впрочем, и это не имеет значения, просто то, что сейчас написано в статье (что в один день ушли все учителя) неверен. --Yaroslav Blanter 11:08, 5 июля 2008 (UTC)
***:Ох, как с Вами, оказывается, тяжело говорить! Я Вам про одно - вы мне совсем про другое. Вот скажите мне, зачем Вы здесь про какие-то рукоприкладства говорите? Это что, по Вашему мнению, нейтральное заявление, подкрепленное АИ, повышающее рейтинг Второй школы??? Насколько я понял, Вы боретесь именно за благочестивый вид этой школы хотя бы в интернете. Я не прав? И все время вытаскиваете сюда какие-то события, которые Четвертая Вторая усиленно пытается забыть. Обратите внимание, это именно Вы впрыскиваете сюда подобный негатив!
***:Фразу что Вы "могли зайти к Овчинникову и посмотреть документы" я, судя по всему, должен понимать как появление АИ (Авторитетного Источника) по вопросу ухода из школы нескольких классов? То есть, Ваше подтверждение - это АИ, а (предположим моё) - нет? Занятная у Вас нейтральность получается!
***:Необходимость отражать "биохимичность" ушедших классов представляется мне НЕ необходимой. Поскольку это - НЕ нейтральная информация. Поскольку эта информация поддерживает версию только одной стороны конфликта. Напомню, что в соответствии с этой версией конфликт, якобы, был между "математиками" и "биохимиками" (имена группировок называют разные). На самом деле, ни математический, ни биохимический, ни какой-бы то ни был другой "предметный" характер этот конфликт не носил. Имело место то, что уже было описано (предположим мной) в удаленной якобы из-за ее ненейтральности части статьи. А именно: одна организация (Вторая школа) умерла, и на ее месте появилась другая организация (Вторая школа). Полностью сменились все основные атрибуты организации за исключением, разве что, ее названия. Всем, кто со мной не согласен в данном вопросе, советую почитать учебник по общему менеджменту - ту его часть, где рассказано о цикле жизни организации. Так что, слово "биохимические" мы в это место статьи вставлять не будем.
***:И последнее удивление: скажите, Ярослав... Как Вы вообще работаете в серьезной фундаментальной физике с таким отношением к прочтению печатных текстов??? Вот где Вы в (предположим моем) тексте статьи нашли слова "что в один день ушли все учителя"? Давайте вы не будете приписывать мне своих мыслей, ладно?
***:: В физике, как Вы видите, работаю (сравните количество публикаций и ссылок на работы у меня и у Вас), а то, что Вы пишете — одна организация (Вторая школа) умерла, и на ее месте появилась другая организация (Вторая школа). Полностью сменились все основные атрибуты организации за исключением, разве что, ее названия — неверно и является намеренным введением в заблуждение. Ну, например, потому, что ушло 20 учителей, часть из которых к тому же неадекватна, а 100 остались и прекрасно в школе работают. Про Овчинникова Вы предложили сами, в предыдущем абзаце. В общем, Вы меня только укрепили во мнении, что договориться с Вами ни о чём невозможно, так как Вы не слушаете собеседника, уводите дискуссию в несущественные детали, и настаиваете на своём видении ситуации.  --Yaroslav Blanter 14:55, 5 июля 2008 (UTC)
****И при чем тут публикации? Уверяю Вас, это пикирование (типа "я круче, потому что у меня перьев больше!") к тексту статьи не имеет никакого отношения :) Насчет атрибутов и основных характеристик организации я думаю, Вы знаете не больше, чем я о ваших кубитах и нанотехнологиях. Если хотите, мы можем устроить друг другу ликбез где-нибудь вне рамок Википедии ;) Про Овчинникова будем считать, договорились: когда вновь приедете в Москву, зайдите во Вторую школу и получите, наконец, (желательно в письменном виде, за подписью директора школы и гербовой печатью) справку о количестве покинувших школу в 2002 году учащихся и учителей. Увы, но я сильно сомневаюсь, что какой-либо из директоров "Четвертой Второй школы" вам такую справку выдаст. Даже если она будет без подписи и печати. Такова действительность :( Однако, я буду очень рад ошибиться в этом своем очень пессимистическом мнении. А договориться со мной очень просто. Только вы пока что ничего конкретного по модификации текста статьи НЕ предложили. Просто пытаетесь удалять чужие тексты. Постарайтесь уже добавить к статье какую-нибудь полезную и нейтральную информацию!
thread_title:  Сила есть - ума не надо? 

message: Прошу помощи и разъяснений участников Википедии по поводу статьи о Второй школе. Конкретно интересуют ответы на вопросы:
1. Если смотреть на текст статьи взглядом "человека издалека", написана ли она предвзято, энциклопедично или "как помойка"? Какие конкретно фразы статьи являются спорными с точки зрения нейтральности в понимании Википедии? (При чтении статьи прошу учесть, что ее текст может быть снова изменен. Я задаю вопросы о тексте статьи в версии до 25.06.2008 включительно).
2. Чья позиция в обсуждении статьи представляется Вам более корректной и конструктивной?
3. Какие шаги следует предпринять для защиты от неправомерных, на мой взгляд, действий администратора по удалению текста статьи? Правила Википедии о разрешении конфликтов мною прочитаны. Требуется помощь и поддержка с точки зрения опыта практического разрешения подобных ситуаций.
*Статья написана как оригинальное исследование. Ответы на остальные вопросы не привожу за их очевидностью. AndyVolykhov ↔ 22:30, 28 июня 2008 (UTC)
*Если смотреть издалека, то статья нарушает следующие правила: ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ. Если смотреть издалека, то Ярослав Блантер был прав, когда пытался исправить эти нарушения. Если смотреть издалека, то третий вопрос поставлен некорректно. Шаги следует предпринять такие: убрать ненейтральные фрагменты (вроде "был присущ дух свободы и независимости суждений, товарищеского отношения между учителями и учениками (никогда, к слову, не превращавшийся в панибратство)", "легендарный преподаватель" и др.), проставить ссылки на источники везде, где стоит шаблон {{источник?}}, убрать придуманное непонятно кем разделение истории на "эпохи" (первая "вторая школа", вторая "вторая школа" и т. д.). --Николай Васильев 08:01, 29 июня 2008 (UTC)
**Прошу оценить новый вариант текста статьи на предмет ее нейтральности. Убрано все, что упоминалось вами как ненейтральное. Оставлены только факты без какой-либо эмоциональной окраски. Разделение истории школы на "эпохи" оставлено, поскольку именно этим периодам соответствует фактическое время существования четырех разных организаций, носивших одинаковое имя "Второй школы". Деление дано в точном соответствии с учебником общего менеджмента, где в разделе о жизненном цикле организации говорится, что является признаками конкретной организации. В нашем случае, на границе "эпох" мы имеем не только смену более чем 50% коллектива, но и смену стратегических целей организации, методов ее работы и даже организационно-правовой формы (для "третьей" школы, которая из общеобразовательной превратилась в лицей). Кроме того, разделение на эти периоды признается, по моим сведениям, практически всеми второшкольниками. 14:37, 29 июня 2008 (UTC)
***Поймите простую вещь: ВП пишется не на основе воспоминаний, не на основе ваших исследований, а на основе авторитетных источников. Разделение на эпохи проведено не кем-то, а именно вами. Это и есть орисс. А я вот возьму и разделю всю историю своего города: 16-18 века - первая эпоха, 19 век - вторая эпоха, после 1917 года - третья эпоха, начиная с 1960-х - четвёртая, с 1991 - пятая, с 2000 - шестая. И все мои друзья с этим согласятся! Кроме этого, есть множество фраз, требующих источника: всё, что сказано о лидерстве там и сям, везде, где приведены цифры, и т. д. --Николай Васильев 15:09, 29 июня 2008 (UTC)
****Николай, Вы ошибаетесь. Разделение на эпохи проведено НЕ мной, а совсем другими людьми. Ну хорошо, пусть даже я не прав в этой части - уберу, оставлю просто цифры: 1,2,3,4 - как части статьи. Так будет нормально? Насчет фраз, требующих источника. Все, что сказано о лидерстве - отослано к вполне конкретным источникам (рейтинги МДО и журнала "Итоги"). Как Вам угодно, чтобы эта информация была подтверждена? А про другое лидерство там, помнится, все убрано. Ну укажите мне конкретные слова, которые продолжают Вам не нравиться! Я же за помощью сюда пришел!
*****Я скопировал ваш текст на свою подстраницу и переписал, см.: Участник:Николай Васильев/временная страница. Все сомнительные утверждения без источников я просто удалил. Указание "см. рейтинг журнала Итоги" или "см. архивы" - это не ссылка на источник. Если вы закончили такую замечательную школу, то наверняка должны знать, как нужно оформлять ссылки. Если вы согласны, можете скопировать мой вариант на страницу статьи. Не согласны - воля ваша. --Николай Васильев 20:46, 29 июня 2008 (UTC)
******Николай, спасибо за помощь! С большинством Ваших правок я согласился, за исключением тех, которые оставил, выделив курсивом (на Вашей временной странице). Часть из них я в ближайшее время постараюсь подтвердить ссылками на источники, в частности, на журнал "Итоги", рейтинги МДО и статистику Института "Открытое общество" (по Соросовским учителям). По другим удаленным Вами фрагментам я хотел бы получить комментарии. Например, почему Вы предлагаете удалить ссылки на полный список учителей Второй школы? На ведущие второшкольные сайты? Почему удалена ссылка на 192-ю школу? И достаточно ли будет в качестве источников информации привести, например, ссылки на упомянутые организации (МКО, "Итоги", фонд Сороса)? Подойдут ли в качестве источников, например, копии оригинальных (бумажных) документов? Еще раз - спасибо за активную помощь!  20:06, 30 июня 2008 (UTC)
*******Полный список учителей: по ссылке нет полного списка учителей. По ссылке есть только поисковая строка, в которую нужно вводить фамилию. Ссылка на 192 школу не нужна - она должна быть в статье о 192 школе, а не о Второй школе. Ссылка на неофициальные сайты и тем более на форумы (Трагедия второй школы) - это лишнее, достаточно ссылки на официальный сайт. Ссылка на ЖЖ есть в разделе ссылок, а в тексте она не нужна. Источники должны быть оформлены: если это журнал, то: имя автора, название статьи, номер журнала, страница (либо гиперссылка на страницу в интернете). Увы, но пока всё, что вы можете предложить - это ЖЖ, форумы и самодельные сайты. По ВП:АИ они  не подходят. Мой вариант вам не понравился, навязывать я, конечно, ничего не стану. Свою временную подстраницу выставляю на удаление. --Николай Васильев 20:23, 30 июня 2008 (UTC)
********"Полный список" - неудачное название. Однако, это действительно самое полное описание всех работавших во Второй школе учителей! Другого такого в интернете не найдете, да и в самой Второй, думаю, не имеют такого списка. Как Правила Википедии смотрят на то, чтобы переименовать эту ссылку в "База данных об учителях Второй школы"? Ведь именно о такой информации говорил Ярослав, требуя: "Вместо этих рассуждений хотелось бы видеть в статье список учителей школы." 
********Ссылку на 192-ю школу удаляю, тут Вы правы. Однако, когда в Википедии появится статья об этой школе, думаю, что внутреннюю ссылку проставить будет правильно. Так?
********Ссылки на неофициальные сайты, считаю, удалять в корне неверно, поскольку, во-первых, многие из них появились задолго до официального сайта (и официальный сайт им подражал). И, во-вторых, на этих сайтах находится множество полезнейшей информации, которая, почему-то, до сих пор не нашла своего места на официальном сайте. К таким примерам можно отнести великолепную базу данных по выпускникам Второй школы, включающую в себя фотографии почти всех ее выпускных классов (база данных собрана Дмитрием Абловым, выпускником и учителем Второй школы).
********Ссылку на ЖЖ удалим, согласен. Хотя найти в этом ЖЖ упомянутую в статье информацию не очень легко.
********Источники информации не указаны не потому, что их нет, а потому, что их поиск в том виде, в каком Вы их требуете, займет некоторое время. К сожалению, значительная часть старых веб-страниц (того же журнала "Итоги") в Интернете пропала, а ручной поиск этих данных, как Вы должны понимать, затруднителен. Например, сайт фонда Сороса в данный момент находится на реконструкции. И я сильно сомневаюсь, что после его оживления там легко будет найти списки всех соросовских учителей по всем годам этой программы. То же самое можно сказать и про другие факты об успехах школы периода 1992-2002. Однако все это - факты, и даже самые активные мои недоброжелатели не могут их отрицать. Ведь эти факты а) были; и б) не порочат, а прославляют имя "Второй". А подтверждение им я, или кто-либо еще, постараемся найти в ближайшее время.
********И последнее: Ваш вариант статьи мне понравился, и, как все могут видеть, я принял практически все значимые правки. Осталось только собрать источники упомянутых в статье фактов. И я прошу в этом помощи всех, кому небезразлично имя Второй школы. 19:21, 1 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Вторая школа 

message: Прошу кого-нибудь посмотреть правки, в основном анонима, который знает меня, но не раскрывает идентичность. Он обвиняет меня в пристрастности, нарушении правил, и откатывает мои правки, создавая в то же время ненейтральную и не основанную на источниках версию статьи (поддержка одной из группировок конфликта). Прошу прощения, если тема уже подымалась, я полторы недели не имел возможности заходить на сайт. Спасибо. 
*Ниже по списку форумов есть тема "Вторая школа". После Ваших, Ярослав, действий, я воспользовался процедурой разрешения конфликтов и обратился сюда за помощью нейтральных участников. Николай Васильев любезно помог в формулировках - написал свой вариант статьи, убрав оттуда все, что считал ненейтральным. Все, что из статьи удалено - это работа Николая, а не моя. Я согласился с основными его правками, за исключением тех, которые в нынешнем варианте статьи выделены курсивом. Все, что выделено курсивом, является абсолютным фактом и будет подтверждено ссылками на источники. К сожалению, многие материалы из интернета пропали, поэтому на их поиски понадобится некоторое время. Так, ссылки на конкурсы ISSEF я уже добавил. Там четко и ясно, на уважаемом и независимом от моей точки зрения сайте, написано, сколько раз и в какие годы выпускники "Третьей Второй школы" получали первые и другие премии этого престижного конкурса. Остальные источники я найду - дайте время.
*Я не откатываю Ваши правки просто потому, что Вы собственно правок и не сделали. Увы, это факт - Вы просто "убили" написанный (предположим мной) текст. Поддержку какой-бы то ни было группировки какого-бы то ни было конфликта я не оказываю. Я просто стремлюсь сформулировать текст, который НЕ умаляет заслуг Второй школы любого из ее периодов, который будет признан любым второшкольником. Давайте Ваш конструктив - будем обсуждать. Удалять упоминание заслуг второшкольников периода 1992-2002 я не дам.
*И последнее. Повторю еще раз: не надо страдать манией величия. Я знаю про Вас ровно то, что Вы о себе сами написали, а именно - имя, Ярослав Блантер.
** Из Ваших правок в обсуждении статьи прекрасно видно, что Вы знаете про меня гораздо больше. Сайт Л2Ш-Бомба не является авторитетным и представляет из себя attack-page (в том числе и на меня, какого Вы бы ни были мнения о моей скромной персоне - моё имя там прямым образом упоминается, в негативном, разумеется, контексте), и в статье ссылка на неё будет удалена. Тему я не видел, сейчас пойду по списку и посмотрю. Николай Васильев вполне разумный участник, и я ему доверяю.--Yaroslav Blanter 21:04, 4 июля 2008 (UTC)
** Посмотрел тему, дальнейшее обсуждение тут мне представляется сейчас неактуальным. Выскажу свои соображения на странице обсуждения статьи. Прошу прощения, что открыл тему, не изучив полностью все материалы (я посмотрел, что ссылается на страницу, и служебных статей там не нашёл).--Yaroslav Blanter 21:08, 4 июля 2008 (UTC)
thread_title: [[Лицей «Вторая школа»]]

message: Нда.. Хорошо бы было хорошую статью сделать. Готов всячески помогать (сейчас экзамены, но через неделю готов), могу предоставить фото. Пишите мне в обсуждение --Фил 06:48, 5 июля 2008 (UTC)
* Я боюсб, что хорошую статью сделать невозможно просто по той причине, что нет достаточного количества авторитетных источников. Но расширять, естественно, нужно, например, тот же список учителей. Можно про знаменитых выпускников написать.--Yaroslav Blanter 07:08, 5 июля 2008 (UTC)
replies: text: * А книга "Записки о «Второй школе»" является АИ? + там теперь издается журнал. Подразумевалась качественная статься ;) --Фил 07:50, 5 июля 2008 (UTC)

text: *: Является, конечно. Иначе бы вообще ничего нельзя было написать. --Yaroslav Blanter 08:56, 5 июля 2008 (UTC)

text: *:* Несмотря на то, что мне нравится большинство статей в "Записках о Второй школе", выскажу все-таки своё мнение о том, что этот источник не должен считаться авторитетным. В руководстве Википедия:Авторитетные источники написано несколько мыслей, которые дают мне право классифицировать "Записки..." как "Самостоятельно изданный источник". Я в данном случае превращаюсь в формалиста и просто ("тупо", "алгоритмично") сравниваю историю, идею, содержание и ауру данной книги с текстом руководства Википедии. Можете попробовать убедить меня в обратном. Только медленно и по пунктам, очень дотошно, так, как это принято, например, у юристов - каждое слово рассматривать очень ответственно, потому что за ним прячется огромный смысл. Что же касается авторитетных источников про Вторую школу (и любую другую), то боюсь, что тут мы должны иметь дело лишь с "Первичными источниками" в трактовке Википедии: "это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение..." Говоря иначе, все заинтересованные в объективной статье должны начать собирать и документировать рассказы самих второшкольников (учеников, учителей, родителей, выпускников), участников событий. Причем делать это без какой-либо последующей обработки, какие бы цели эта обработка не преследовала. Материалы "Записок..." не сильно, но все же подвергались некоторой редакторской правке. Хотя составители это, скорее всего, будут отрицать. IMHO. 11:03, 5 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Фото 

message: Ярослав, мне еще интересно Ваше мнение насчет ссылки, которую Орлов поставил на эту статью. Уважаемый Вами Николай Васильев удалил эту ссылку, так же как удалил еще ряд ссылок на несущественные по его мнению источники. Я согласился и не восстанавливаю данные ссылки. А.И.Орлов свой форум тут продолжает рекламировать. Не кажется ли Вам, что наблюдается некоторое противоречие в ваших позициях? Надо быть последовательным: боремся за нейтральность и соответствие правилам Википедии - следует быть одинаково принципиальными по отношению к материалам всех авторов.
* Мне кажется, вполне можно обойтись без этой ссылки. Но восстанавливал её, вроде, не А.И.Орлов, а участник Abune, и обсуждать это лучше с ним. Если удалите, я не буду восстанавливать.--Yaroslav Blanter 15:09, 5 июля 2008 (UTC)
**Вот здорово! "Мои" ссылки, значит, Вы хотите удалять, а ссылку проф.А.И.Орлова - предлагаете мне удалить? А как же мнение Николая Васильева? Я лично против этой ссылки ничего не имел. Васильев имел - удалялось именно как ненейтральное. Значит Вы готовы допустить наличие в статье ненейтрального материала? Следовательно, если можно одно ненейтральное оставить, тогда и другое можно? Или у вас есть градации ненейтральности? Ненейтральность проф.А.И.Орлова более нейтральна, чем ненейтральность (предположим моя)? :) Занятно, да?
*** Я не понимаю, в чём Вы пытаетесь меня убедить. Скорее всего, Вы хотите меня просто вывести из себя, чтобы можно было потом прийти на ЗКА и сказать, что Ярослав Блантер ненейтрален. В Вашей базе данных, кстати, меня нет, хотя я был учителем второй школы. Так вот, я не знаю, что именно считал Николай Васильев, и, боюсь, теперь никогда не узнаю, так как он объявил о своём уходе из проекта. Чем мне не нравится ссылка на Л2Ш-Бомба, по-моему, я объяснил достаточно внятно. Поэтому я её удалил своими руками. Если Вы считаете, что она абсолютно необходима в статье, начинайте процедуру посредничества относительно ссылки. Что касается ссылки на форум Орлова, мне кажется. что лучше бы в статье её не было, но я могу пережить её наличие. Так как есть и стороны, желающие её видеть, и нежелающие, пусть они сначала сами разберутся. Ссылку на Планету, обратите внимание, я не трогаю.--Yaroslav Blanter 15:56, 5 июля 2008 (UTC)
****Я не пытаюсь Вас ни в чем убеждать! Я пытаюсь: а) понять Вашу логику и Ваше понимание правил Википедии и б) обеспечить равноправное представительство в обсуждаемой статье всех точек зрения. Л2Ш-Бомба на мой взгляд - очень грубый и агрессивный сайт. Однако там присутствует большое количество фактической информации, которая давно удалена и с сайта Аблова (тоже, кстати, далеко не доброжелательный сайт был), и из многих других мест интернета. Удалять эту ссылку на мой взгляд некорректно. Если и удалять - то лишь синхронно с другими аналогами, типа ссылки на "Трагедию Второй школы". Вы же прекрасно понимаете, что если "Трагедию..." удалю я, Орлов ее все равно восстановит. А если Вы - пусть попробует! ;) Всего навсего: ожидаю равных прав для равных ссылок.
***** Удалил. Но, по-моему, Вы ошибаетесь, господин Орлов тут давно уже не появлялся.--Yaroslav Blanter 16:21, 5 июля 2008 (UTC)
****Спасибо за ссылку Орлова. И снова: не надо мне приписывать чужих заслуг! Будьте корректны! С чего это Вы взяли, что база данных на Планете - "Ваша" (наша, моя)? Если Вы были учителем этой школы, то почему Вы считаете, что я имею к этому отношение? :) Ужас какой-то. В интернете про Вас написано, что Вы были учителем совсем другой школы (номер, увы, не помню). А откуда я про Вас должен еще что-то знать? И каким, извините, способом, я могу Вас добавить в упомянутую базу? И второе: зачем Вы за меня что-то додумываете? Вот это, например?: "Скорее всего, Вы хотите меня просто вывести из себя, чтобы можно было потом прийти на ЗКА и сказать, что Ярослав Блантер ненейтрален." Я хочу корректной и сбалансированной статьи про школу, а про всякие правила (Википедии) я узнаю, извините, от Вас :) Сейчас пойду читать про ЗКА :) Боже мой, как много тут появилось всяких правил! Прямо хочется спрятаться куда-нибудь! :)
thread_title:  "Трагедия Второй школы" - Ваше мнение, Ярослав? 

message: Это точная информация? Раньше (не знаю, как сейчас) несовершеннолетним было запрещено участие в походах выше третьей категории. Нет ли тут противоречия? Я как раз против этой информации ничего не имею, просто хотелось бы бвть уверенным в её полной достоверности. По ссылке про школу ничего нет.--Yaroslav Blanter 15:09, 5 июля 2008 (UTC)
*Что "точная информация"? Вы просили АИ - я Вам их привел. Или "Вольный Ветер" не является АИ в Вашей классификации? Или Вам надо еще поименный список участников? Это, извините, Вам в интернете вряд ли покажут... А насчет "разрешено - не разрешено" - поищите сами. Откуда я знаю, что разрешено "в походах выше третьей категории"? Нет, если хотите, я могу за вас выполнить работу по удовлетворению Вашего любопытства. В обмен на Ваше, наконец, не критикующе-цензорское, а доброжелательно-активное участие в формировании текста статьи :)
*По какой ссылке про школу ничего нет? По этой?: http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=564
** Нет, в Вольном Ветре. Сейчас поищу правила проведения туристических походов.--Yaroslav Blanter 15:47, 5 июля 2008 (UTC)
*** Да, изменили правила, с 16 лет можно. Всё в порядке.--Yaroslav Blanter 15:48, 5 июля 2008 (UTC)
****А, понял. Однако, в Вольном Ветре указана фамилия руководителя команды-призера. А мне достоверно известно то, что написано об этом в статье [Вторая школа], а именно: "...команда, наполовину состоявшая из учащихся-второшкольников...". Утверждается, что ровно половина этой команды была из второшкольников, не более и не менее того. Поищите, если хотите, сами список этой команды и сравните его со списком учащихся школы (у Овчинникова) :) Я оставлю эту задачу на самый конец поисков, поскольку мне надо еще найти более важную информацию о соросовских учителях и рейтингах МДО.
thread_title:  Чемпионат России по туризму 

message: Ярослав, я надеюсь, информация о соросовских учителях Третьей Второй школы в таком виде удовлетворяет правилам АИ? Если кто-то сомневается - пусть обращается в сам фонд Сороса. К сожалению, фонд на данный момент закрыт и его сайт не работает. Я действую по аналогии со ссылкой на статьи в журналах, которых нет в электронном виде: надо просто дать название и номер журнала (в нашем варианте - номера грантов).
Жалко лишь, что не всех соросовских учителей-второшкольников сейчас возможно записать в этот список. Однако, пусть тут поработают и другие, а то мне с горячего пляжного песочка трудно будет копать информацию в интернете :)
Кстати, просто так, для размышления: среди соросовских учителей Второй школы - 8 (восемь!) ушедших в результате конфликта. Да, не одномоментно, согласен. Но с учетом тех, кто еще не попал в данный список - это ровно половина элиты Второй школы! Меня лично такая статистика впечатляет. А Вас?
* Удовлетворяет правилам, не вижу проблем. --Yaroslav Blanter 21:18, 5 июля 2008 (UTC)
* На мой взгляд, номер гранта — излишняя информация для основного текста статьи. Да и вообще как-то хромает язык.. --Фил 21:13, 6 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Соросовские учителя Третьей Второй школы 

message: Исходя из "правь смело". Надо бы еще фоток на периоды истории добыть..--Фил 20:34, 8 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Что-то переделал 

message: Исходя из ранее обсуждавшемся наборе ссылок, стоящем в конце статьи, и достигнутой договоренности с Ярославом Блантером, ссылка на статью/форум профессора Орлова "Трагедия Второй школы" была удалена лично Ярославом. Поскольку г-н Орлов восстановил свою ссылку и Ярослав не предпринял (пока?) действий по ее удалению, я считаю себя вправе восстановить ссылку на Л2Ш-Бомба. Если мы восстанавливаем ссылки на ненейтральные и им подобные ресурсы - то это надо делать корректно, восстанавлявая все, что касается событий вокруг "Второй". Иначе это напоминает цензуру.
* Меня не было, сейчас уберу обе ссылки.--Yaroslav Blanter 07:27, 18 августа 2008 (UTC)
* Очень жалко, что статью перестали патрулировать. Ее текст сильно испортился за последние пять лет. Появились всяческие глупости, пропала выверенность текста (в том числе стилистическая и орфографическая), удалены ссылки на второшкольные ресурсы. Имеется ввиду Planeta.sch2.net, которая нынешними авторами названа спамом... А, между прочим, именно авторы этой Планеты Второшкольников написали и всеми признанную статью в Википедии (да, да - эту самую статью о Второй школе!), и пытались корректным путем решить известный внутришкольный конфликт 1998-2002 годов. Удачи вам, нОнешние редакторы и "рулители" Второй школы! Ярослав, проснитесь!
195.94.234.131 13:42, 21 ноября 2012 (UTC)просто читатель
** А что Вам мешает самому внести правку? Никаких рулителей отдельных статей в Википедии нет. С уважением. Выпускник 1972-го года 94.29.92.103 06:05, 22 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  О договоренности на равное представительство мнений и ссылок 

message: Лебедев Владимир Сергеевич (выпускник 1971) - российский физик, доктор физико-математических наук, профессор, зав. кафедрой МФТИ, член Учёного совета Физического института им. П. Н. Лебедева РАН, автор большого числа научных работ.
replies: text: :ОК, но статья Лебедев, Владимир Сергеевич на грани сноса. В чем значимости фигуры не показано. Так что я бы воздержался вставлять в список выпускников, там только те, о ком существуют статьи или явно скоро появятся. Hunu (обс.) 20:09, 19 мая 2017 (UTC)
thread_title:  выпускники 

message: Совершенно ориссный список известных учеников не основанный на обобщённом источнике, согласно трактовке АК:855, удалено. MisterXS (обс.) 07:56, 24 февраля 2018 (UTC)
Список известных учеников — единственная содержательная и нетривиальная информация, которая по сути была в статье. Добавлен источник на победителей всероссийских и международных олимпиад. Всероссийские и международные олимпиад имеют значимость. В таком виде это не Орисс. Взвешенность в статье соблюдена.
* Предоставьте вторичные источники, в которых будут данные выпускники. Представленные источники не АИ. Олимпиады к данной статье никого интереса не представляют. MisterXS (обс.) 11:17, 25 августа 2018 (UTC)
thread_title:  Известные выпускники