Обсуждение:Макаров, Степан Осипович

message: В 1962 году Вадим Степанович перенес тяжелую операцию, а 2 января 1964 года скоропостижно скончался в Нью-Йорке[14].
    Михаил Вадимович (р. 1971)
Здесь нет никакой ошибки? Как у человека, умершего в 1964-м году человека в 1971-м мог родиться сын?! 109.252.52.205 14:35, 14 октября 2018 (UTC)Виктор
 
- Хотелось бы видеть раздел "Критика". Очень часто его критикуют, а никаких аргументов не приводят - хотелось бы узнать в конце концов в чем он провинился кто знает напишите пожалуйста!
- Также вот удивляет фраза об отсутсвии снарядов с "Макаровским Колпачком" - такие снаряды в Русском Флоте в годы РЯВ имелись и более того, читал версию о том что именно из за них были проиграны сражения на море (правда, этих "версий" таких... ну вы понимаете что такое "версии"). Правда, не из за включения в их конструкцию колпачка (так что макаров тут ни в чем невиноват), а из за того что в те годы вообще невозможно было создать приличный бронебойный снаряд. Существующие регулярно не разрывались (и это факт), и обладали снижком малым отношением ВВ к массе нанося незначительный урон при разрые, якобы было лучше вооружать корабля как япы, англы и французы - только фугасными снарядами. Которые не пробивали главный пояс, но причиняли обширные повреждения при разрыве, и, кроме того комплектовались головным взрывателем, который был гораздо более чувствителен.--Botman 20:10, 29 июля 2008 (UTC)
А источники к вашей смелой гипотезе, что "такие снаряды в Русском Флоте в годы РЯВ имелись и более того, читал версию о том что именно из за них были проиграны сражения на море" у вас есть? А то ведь \то был бы целый порыв в историографии.--Manchjurshi 19:52, 29 августа 2009 (UTC)
replies: text: Надо для начала отделить идеи и конструкции Макарова от его биографии. А то "критика" к биографии - некузяво совершенно. %) Sergej Qkowlew 06:07, 31 июля 2008 (UTC)
частенько его критикуют именно как личность - вроде того что его флотоводческие таланты сомнительны, только и умел что "носиться со своими "безумными" прожектами" --Botman 10:30, 31 июля 2008 (UTC)

text: Ну так доля истины в этой критике есть (ЕМНИП). Ворос в АИ. Сейчас статья выглядит лирическим бредом на заданную тему. Если бы я был "в теме" - взялся бы. Уж извините, в области флота и его истории есть в ВП специалисты получше. Поперёд них не полезу. Sergej Qkowlew 11:56, 31 июля 2008 (UTC)
Кто бы мне объяснил, как выглядит стрельба шестидюймовым снарядом в упор.  94.178.114.234 20:27, 20 августа 2009 (UTC)

text: Удалил изображения флагов в соответствии с ВП:ФЛАГ#Выводы п.4, а стоит ли следовать правилам данного пункта, если в этом случае значки флагов подразумевают правильное гражданство и принадлежность? Иван Гриценко 21:02, 26 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Семья 

message: Не отражен выход в море на помощь эсминцу "Стерещущий". Или под записью о 15 марта 1904г именно это и имелось ввиду? Если да-то дата не верна. 89.250.162.48 12:40, 30 марта 2012 (UTC)
Ну критиканы лучше бы попробовали так прожить, столько изобрести и остаться героем в сознании народа.  95.67.246.188 13:21, 8 марта 2013 (UTC)Николай
thread_title: Основные даты

message: Почему сказано "одним из первых успешно применил торпедное оружие", когда в действительности самым первым? В этом легко убедиться, если пройти по ссылке на статью о перуанском мониторе  "Уаскар", который несколькими месяцами раньше уклонился от выпущенной по нему английской торпеды, тогда как торпеды Макарова поразили цель. Не могу исправить, к сожалению, это в примечании 2 и недоступно для редактирования или я не знаю как?
thread_title:  Первое применение торпедного оружия 

message: В статье сейчас много "разоблачительской" критики Макарова, с неэнциклопедичными оборотами типа "Что касается снарядов… Когда русские моряки в качестве пленных поднимались на борт японских кораблей, то они утешались своей меткой стрельбой".  вот вы сначала поставили на абзац
 "С. О. Макаров активно пропагандировал идею «безбронного судна», считая, что многочисленное вооружение, в том числе торпедное, а также высокая скорость важнее, чем броня. Он ратовал за открытое размещение орудий на верхней палубе, считая, что вес защиты лучше употребить на дополнительные пушки. А также считал, что, чем строить крейсер в 12 тысяч тонн, лучше послать в океан 4 крейсера по 3000 тонн. Все эти его идеи были опровергнуты войной" 
запрос источника, а потом  в этом качестве статью БРОНЕПАЛУБНЫЕ И БЕЗБРОННЫЕ КРЕЙСЕРА ПРОГРАММ 1894 и 1898 гг. , но там все-таки речь о другом. Это были не идеи лично Макарова, а одно из популярных в то время направлений военно-технической мысли. "Безбронное судно" это, по сути дела, бронепалубный крейсер. С учетом того, что по проекту самого Макарова так ничего и не построили, утверждать, что лично его идеи были "опровергнуты войной" - как-то чересчур сильное утверждение. Японские "элсвикские крейсера" (по сути, того же направления) нормально отвоевали в русско-японскую.--Nicoljaus (обс.) 07:52, 21 декабря 2017 (UTC)
* Армстронг доказывал, что на деньги, необходимые для постройки одного броненосца, можно построить не менее четырех крейсеров по 3000 т, которые вместе, имея вдвое более мощное артиллерийское вооружение и преимущество в скорости, смогут уничтожить броненосцы. Эти взгляды, однако, не получили в то время поддержки в Англии, зато эта идея нашла своих сторонников во второстепенных морских государствах, не имевших возможности создания и содержания дорогостоящих броненосных флотов. Воплощением этой идеи стал вступивший в строй в 1884 г. бронепалубный крейсер «Esmeralda», построенный на заводе Армстронга для Чилийского флота. Этот корабль вызвал многочисленные дискуссии в военно-морских кругах всего мира и стал родоначальником большой серии крейсеров. Предназначенный для боя с броненосцами, крейсер, при водоизмещении около 3000 т, имел два 254-мм и шесть 152-мм орудий и высокую по тем временам скорость - 18 узлов. Для защиты жизненно важных частей корабля служила броневая палуба. «Esmeralda» и последующие корабли такого типа имели ярко выраженные наступательные характеристики - скорость, мощную артиллерию за счет защиты. Сторонники этих кораблей небезосновательно полагали, что высокая скорость крейсера в бою даст ему преимущество над более тихоходным противником. Однако они не принимали во внимание, что слабая броневая защита, при получении даже одного удачного для противника попадания снаряда, может привести к снижению скорости и даже к полной потере хода, не говоря уже о катастрофе при попадании в погреб с боезапасом. С.О. Макаров был активным и энергичным сторонником этой идеи и, используя свой авторитет и влияние на генерал-адмирала и ряд высших руководителей морского ведомства, неустанно её отстаивал. Ещё в 1894 г. он предложил строить крейсера или, как он их называл, безбронные боевые суда, водоизмещением 3000 т. Адмирал считал, что «для всех боевых целей должно строить корабли одного и того же вида», и его корабли должны заменить и броненосцы и крейсера. 
* Новик с ослабленной защитой. Хотя уж куда слабей? И с усиленным вооружением.
По безброным проектам британцы ни кого не построили. Ссылку с последнего предложения действительно надо передвинуть вперёд и на него поставить запрос.--Inctructor (обс.) 10:17, 21 декабря 2017 (UTC)
** Надо найти откуда ноги растут у остального текста, если окажется, что неоткуда тогда недели через две можно спокойно удалить. Если источник найдётся, то надо рассматривать его авторитетность.--Inctructor (обс.) 10:23, 21 декабря 2017 (UTC)
***Дословная копипаста не загуглилась. Так-то, думаю, чей-то ОРИСС.--Nicoljaus (обс.) 11:24, 21 декабря 2017 (UTC)
replies: text: *Армстронг и есть британец, и у него на верфи японцы свои бронепалубники (Нанива и Такачихо) по мотивам "Эсмеральды" строили.

text: *В любом случае, ничего из этого реализовано не было, и японцам, практически всухую, слил совершенно традиционный линейный флот из броненосцев. Ни при чем тут "безбронные суда" Макарова.--Nicoljaus (обс.) 11:24, 21 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Критика Макарова