Обсуждение:Решетников, Леонид Петрович

message: что вас смутило? Подглавка называется не "Все значительное, что имярек совершил в должности", она называется "Отставка". Белорусский скандал, судя по открытым источникам, имеет наибольший ВЕС из событий, связанных с отставкой. Доступа в закрытые архивы СВР, ГРУ, ФСБ, ФСО и т.п. не имею, извините.--Nicoljaus (обс.) 18:55, 13 июля 2017 (UTC)
replies: text: * Коллега Daphne mesereum сам за себя скажет, а я отмечу, что вообще-то ВП:НЕНОВОСТИ и тот же ВП:ВЕС. Tempus / обс 23:23, 13 июля 2017 (UTC)
replies: text: :*Приведите события с большим ВЕСом, относящиеся к отставке. Изучите правило ВП:НЕНОВОСТИ, в частности, вопрос к чему оно относится. И, судя по всему, поищите посредника, только не из числа православных монархистов (впрочем, я в любом случае посмотрю, чем он отличился). P.S. По-прежнему утверждаете, что не имеете никакого отношения к РИСИ?
replies: text: ::* Вы настаиваете на внесении данных сведений, значит и на Вас лежит бремя обоснования почему это значимо.  Tempus / обс 07:23, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::*Я обосновал ссылками на публикации. Вы, как обычно, скинули какие-то ВП:XXX, не взяв на себя труд их почитать. Если  за пару дней не отреагирует, я эту информацию верну. P.S. По-прежнему утверждаете, что не имеете никакого отношения к РИСИ? --Nicoljaus (обс.) 07:39, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::* «Я обосновал ссылками на публикации.» — Кто ещё кроме этих двух СМИ обратил внимание? «Если  за пару дней не отреагирует, я эту информацию верну.» — Нет, не вернёте, потому что мы с Вами обсуждает данный вопрос. Tempus / обс 07:52, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::*Очень многие обратили внимание, но с вами я это обсуждать не буду, это бесполезно ввиду вашей аффилированности. Я буду объяснять посреднику, так что можете попытаться найти еще кого-нибудь, кто столь же сильно переживает за любую неудобную вам информацию касательно РИСИ в Википедии.--Nicoljaus (обс.) 07:58, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::* «вами я это обсуждать не буду, это бесполезно ввиду вашей аффилированности» — С кем или чем? Доказательства в студию, пожалуйста. В противном случае это опять переходы на личности, которые запрещены ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 08:01, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::*Доказательства - ваш вклад в соответствующих темах, например эпичные обсуждения Мультатули, Сулейманова и сходу война правок здесь. Впрочем, вам что-то доказывать бесполезно, вы и так в курсе.--Nicoljaus (обс.) 08:14, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::* «Доказательства - ваш вклад в соответствующих темах, например эпичные обсуждения Мультатули, Сулейманова и сходу война правок здесь.» — В общем у Вас нет никаких доказательств. Есть только рассуждения. По такой логике, я точно также могу поставить вопрос о Вашем вкладе и эпичных обсуждениях. Отдельный разговор про ВП:Э/ВП:НО, особенно вот в этом обсуждении самый последний абзац в разделе «К итогу». «Впрочем, вам что-то доказывать бесполезно, вы и так в курсе.» — И почему, интересно, Вам доказывать что-то можно? Tempus / обс 08:22, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::*Если вы имеете в виду секретно видео, где вам вручает деньги лично Решетников или Шевкунов, то такого, конечно, у меня нет. Но Википедия в замысле своем - прекрасный проект, и вектор приложения ваших усилий можно неплохо проследить.--Nicoljaus (обс.) 09:40, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::::* Аналогично.   Tempus / обс 10:09, 14 июля 2017 (UTC)
, это интервью вообще не имеет отношения к отставке, ибо оно появилось после указа об отставке -- Вы же сами об этом написали («Уже после подписания указа…»). Чистой воды ВП:ВЕС. --Daphne mezereum (обс.) 10:14, 14 июля 2017 (UTC)
*Вот именно, что после, но до. И именно обсуждения, что чему послужило причиной составляют немалую часть кейса (см. статьи). Попытки блокировать эту информацию пока выглядят как типичный ВП:ПРОТЕСТ. Если скандал на уровне глав государств, освещавшийся в ведущих СМИ, не является для вас весомым, то, боюсь, у вас проблемы с нейтральностью.--Nicoljaus (обс.) 10:23, 14 июля 2017 (UTC)
** Вы сами-то поняли, что написали? …боюсь, у вас проблемы… --Daphne mezereum (обс.) 19:31, 14 июля 2017 (UTC)
***Я? Несомненно, понял. А что вас смутило?--Nicoljaus (обс.) 11:21, 15 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Опять... 

message: Извините, я откатил все скопом, дабы не было потом ссылок на "консенсус". Нахожу совершенно излишним каждое переиздание брошюрок про Лемнос и "третий путь" писать отдельно. , signed 07:18, 14 июля, dated 15:46, 20 июля 2017 (UTC).
replies: text: * Отмечу, что подобные вещи («откатил все скопом») могут рассматриваться как ВП:В и случае повтора будет подан запрос на ВП:ЗКА. Ваша правка была отменена в соответствие с ВП:КОНС. Tempus / обс 07:21, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :*Нет, это ваша правка была отменена в соответствии с ВП:КОНС к версии уч. Daphne mesereum. Собственно, я против ваших правок не возражаю, только уберите эти бесчисленные переиздания.--Nicoljaus (обс.) 07:36, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::* Вы первым внесли правку и она была отменена.  Tempus / обс 07:39, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::*Вопрос моей правки мы обсудим с уч. Daphne mesereum в теме выше. А пока я и ваши тоже правки откатываю к консенсусной версии. Впрочем, повторяю для ВП:НЕСЛЫШУ - в принципе, я ничего против не имею, только уберите эти бесчисленные переиздания.--Nicoljaus (обс.) 07:42, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::* «А пока я и ваши тоже правки откатываю к консенсусной версии.» — Вопрос касается только вот этого текста.  Tempus / обс 07:51, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::*Этот вопрос мы обсудим в предыдущей теме. Сейчас этот текст никому не виден, все хорошо, не нервничайте. А здесь мы обсуждаем, зачем запихивать в статью все переиздания брошюрок. Вы их скрыли, но это мне не кажется хорошей идеей. Достаточно дать последнее издание, оно уже в явном виде укажет, что были и предыдущие.--Nicoljaus (обс.) 07:55, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::* Это не «брошюрки», а монографии. У Вас что-то убудет от указания переизданий?  Tempus / обс 08:06, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::*Тут, скорее, вопрос, что прибудет у Википедии. Это ведь вы вносите изменения в консенсусную версию. Я считаю компромиссным вариантом привести последнее издание в явном виде, а остальные убрать под Hider с заголовком "Предыдущие издания".--Nicoljaus (обс.) 08:11, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::*

text: ::::::::*

text: ::::::::* Вы себе это так представляете?  Tempus / обс 08:18, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::* Примерно. Только "Предыдущие издания" дать к каждой книге и не надо жирной цветной полосы через все страницу.--Nicoljaus (обс.) 08:24, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::::* Такой шаблон сделали и другого нет. Можете сделать лучше — сделайте. Пока пользуемся тем, что есть.  Tempus / обс 08:28, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::::* Предлагаю посмотреть то, что есть у меня. — Юрий Дзя́дык (о•в) 12:49, 14 июля 2017 (UTC).
replies: text: ::::::::::::*Ну, тут только цвет фона и выравнивание изменен. А как вам текущий вариант с таблицей? Я сначала думал просто скинуть ранние издания в скрытый блок, но не нравится, что "Показать" получается либо далеко вправо от заголовка, либо до него (слева).--Nicoljaus (обс.) 13:15, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::::::* То что было внесено — устроило. Уже давно отпатрулировано.  Tempus / обс 13:22, 14 июля 2017 (UTC)
=== Комментарий со стороны ===
Мне представляется, что издания с одним и тем же ISSN действительно можно было бы объединить, указав при этом количество переизданий, если коллега Tempus считает это существенным аспектом. wulfson (обс.) 07:57, 14 июля 2017 (UTC)
Использование Hider также считаю способствующим компромиссу. wulfson (обс.) 07:59, 14 июля 2017 (UTC)

text: * В том то и дело, что спор здесь возник не из-за книг, а из-за темы выше. А касательно книг, разве поставленный в статью шаблон плох?  Tempus / обс 08:02, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :*В этой теме спор из-за книг. Не надо тащить сюда газават из соседней темы.--Nicoljaus (обс.) 08:06, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::* Я говорил о споре в целом, а он не из-за книг.  Tempus / обс 08:07, 14 июля 2017 (UTC)
*Я, в принципе, даже не против последнего переиздания без Hider, а остальные убрать под Hider с заголовком "Предыдущие издания".--Nicoljaus (обс.) 08:04, 14 июля 2017 (UTC)
А эти "монографии" - они реально монографии? Т.е. с полной библографией, в выходных данных указаны рецензенты (не менее двух) с научными званиями и т.п.? --Nicoljaus (обс.) 14:44, 14 июля 2017 (UTC)

text: :Ага, нашел: "Научные	рецензенты:	Боханов	А.Н.,	доктор исторических	наук;	архиепископ	Костромской	и Галичский Алексий (Фролов),	кандидат богословия". Ну, значит, вычеркиваем.--Nicoljaus (обс.) 16:39, 14 июля 2017 (UTC)

text: :Так, а вот и про Лемнос выходные данные. Рецензентов не видать... А видать подарочный альбом вместно научной работы. Ну, тоже, значит, вычеркиваем. Однако нехорошо, товарищ Tempus --Nicoljaus (обс.) 19:32, 14 июля 2017 (UTC)

text: :* Начнём с того, раз Вы так щепетильны к формальным требованиям, что понятия «научные звания» нет в природе, а есть учёная степень и учёное звание. Далее с чего Вы решили, что в выходных данных обязательно должны быть указаны рецензенты, чтобы речь шла именно о монографии как о «научной книге, посвящённой исследованию какого-нибудь одного вопроса, одной теме» (это определение из «Большой толковый словарь русского языка», как и другие определения здесь)? Вот в книге историка В. М. Алексеева «Варшавское восстание: Варшава в борьбе против гитлеровских захватчиков: 1939—1945» рецензентов нет, так значит это не монография? «видать подарочный альбом» — Непонятно откуда Вы это увидели.  Tempus / обс 22:53, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::*Я вообще не щепетилен, но есть же какие-то рамки. Смотрите, глава называется "научные труды". Это научные монографии, научные статьи и еще кое-что. Если вы сюда пишите "монографии", значит они должны быть научными монографиями, к которым предъявляются очень жесткие требования. То, что там сейчас, эти требованиям вообще никак не удовлетворяет. Сделайте два раздела, автономных - "Книги" и "Статьи". Слова "научный" лучше убрать вообще. Книга Алексеева, весьма вероятно, не является научной монографией, это нормально. Далеко не всякая книга, даже хорошая - монография.--Nicoljaus (обс.) 08:02, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::* «Если вы сюда пишите "монографии", значит они должны быть научными монографиями, к которым предъявляются очень жесткие требования. [...] Книга Алексеева, весьма вероятно, не является научной монографией, это нормально.» — На чём основаны такие суждения?  Tempus / обс 08:12, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::*Суждение о том, что к научным монографиям предъявляются жесткие требования - это не суждение, а факт. Решетников пишет не научное исследование, а популярный очерк, наполненный эмоциональными приемами. Если вы считатете, что это научная работа - "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств". Давайте вы внесете соответствующие изменения и не будете  читателя. Или мне придется вернуться к консенсусной версии.--Nicoljaus (обс.) 08:32, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::* «Суждение о том, что к научным монографиям предъявляются жесткие требования - это не суждение, а факт. Решетников пишет не научное исследование, а популярный очерк, наполненный эмоциональными приемами.» — Кто из ВП:ЭКСПЕРТ/ВП:АИ так считает? «Давайте вы внесете соответствующие изменения и не будете  читателя.» — Снова переход на личности, за что будет вынесено предупреждение.  Tempus / обс 09:31, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::* Коллега, эта вы предлагаете свои правку в консенсусную версию в том виде, в каком она вам выгодна. Это вам доказывать, что очерки Решетникова - научные монографии. У меня есть на этот счет сомнения, исходя из общих критериев оценки научности публикаций. Я не буду доводить до абсурда и требовать от вас АИ, где эксперты признали бы очерк Решетникова научной монографией. Можете просто провести анализ и показать соответствие требованиям. А пока я буду сопротивляться появлению в статье информации которую, я, beyond a reasonable doubt, считаю дезинформацией.--Nicoljaus (обс.) 09:57, 15 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Правки уч. Tempus 

message: Мне представляется, что издания с одним и тем же ISSN действительно можно было бы объединить, указав при этом количество переизданий, если коллега Tempus считает это существенным аспектом. wulfson (обс.) 07:57, 14 июля 2017 (UTC)
Использование Hider также считаю способствующим компромиссу. wulfson (обс.) 07:59, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: * В том то и дело, что спор здесь возник не из-за книг, а из-за темы выше. А касательно книг, разве поставленный в статью шаблон плох?  Tempus / обс 08:02, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: :*В этой теме спор из-за книг. Не надо тащить сюда газават из соседней темы.--Nicoljaus (обс.) 08:06, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::* Я говорил о споре в целом, а он не из-за книг.  Tempus / обс 08:07, 14 июля 2017 (UTC)
*Я, в принципе, даже не против последнего переиздания без Hider, а остальные убрать под Hider с заголовком "Предыдущие издания".--Nicoljaus (обс.) 08:04, 14 июля 2017 (UTC)
А эти "монографии" - они реально монографии? Т.е. с полной библографией, в выходных данных указаны рецензенты (не менее двух) с научными званиями и т.п.? --Nicoljaus (обс.) 14:44, 14 июля 2017 (UTC)

text: :Ага, нашел: "Научные	рецензенты:	Боханов	А.Н.,	доктор исторических	наук;	архиепископ	Костромской	и Галичский Алексий (Фролов),	кандидат богословия". Ну, значит, вычеркиваем.--Nicoljaus (обс.) 16:39, 14 июля 2017 (UTC)

text: :Так, а вот и про Лемнос выходные данные. Рецензентов не видать... А видать подарочный альбом вместно научной работы. Ну, тоже, значит, вычеркиваем. Однако нехорошо, товарищ Tempus --Nicoljaus (обс.) 19:32, 14 июля 2017 (UTC)

text: :* Начнём с того, раз Вы так щепетильны к формальным требованиям, что понятия «научные звания» нет в природе, а есть учёная степень и учёное звание. Далее с чего Вы решили, что в выходных данных обязательно должны быть указаны рецензенты, чтобы речь шла именно о монографии как о «научной книге, посвящённой исследованию какого-нибудь одного вопроса, одной теме» (это определение из «Большой толковый словарь русского языка», как и другие определения здесь)? Вот в книге историка В. М. Алексеева «Варшавское восстание: Варшава в борьбе против гитлеровских захватчиков: 1939—1945» рецензентов нет, так значит это не монография? «видать подарочный альбом» — Непонятно откуда Вы это увидели.  Tempus / обс 22:53, 14 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::*Я вообще не щепетилен, но есть же какие-то рамки. Смотрите, глава называется "научные труды". Это научные монографии, научные статьи и еще кое-что. Если вы сюда пишите "монографии", значит они должны быть научными монографиями, к которым предъявляются очень жесткие требования. То, что там сейчас, эти требованиям вообще никак не удовлетворяет. Сделайте два раздела, автономных - "Книги" и "Статьи". Слова "научный" лучше убрать вообще. Книга Алексеева, весьма вероятно, не является научной монографией, это нормально. Далеко не всякая книга, даже хорошая - монография.--Nicoljaus (обс.) 08:02, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::* «Если вы сюда пишите "монографии", значит они должны быть научными монографиями, к которым предъявляются очень жесткие требования. [...] Книга Алексеева, весьма вероятно, не является научной монографией, это нормально.» — На чём основаны такие суждения?  Tempus / обс 08:12, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::*Суждение о том, что к научным монографиям предъявляются жесткие требования - это не суждение, а факт. Решетников пишет не научное исследование, а популярный очерк, наполненный эмоциональными приемами. Если вы считатете, что это научная работа - "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств". Давайте вы внесете соответствующие изменения и не будете  читателя. Или мне придется вернуться к консенсусной версии.--Nicoljaus (обс.) 08:32, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::* «Суждение о том, что к научным монографиям предъявляются жесткие требования - это не суждение, а факт. Решетников пишет не научное исследование, а популярный очерк, наполненный эмоциональными приемами.» — Кто из ВП:ЭКСПЕРТ/ВП:АИ так считает? «Давайте вы внесете соответствующие изменения и не будете  читателя.» — Снова переход на личности, за что будет вынесено предупреждение.  Tempus / обс 09:31, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::* Коллега, эта вы предлагаете свои правку в консенсусную версию в том виде, в каком она вам выгодна. Это вам доказывать, что очерки Решетникова - научные монографии. У меня есть на этот счет сомнения, исходя из общих критериев оценки научности публикаций. Я не буду доводить до абсурда и требовать от вас АИ, где эксперты признали бы очерк Решетникова научной монографией. Можете просто провести анализ и показать соответствие требованиям. А пока я буду сопротивляться появлению в статье информации которую, я, beyond a reasonable doubt, считаю дезинформацией.--Nicoljaus (обс.) 09:57, 15 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Комментарий со стороны 

message: Наибольшую известность в мире имеет благодаря, скажем мягко, некоторым ненаучным взглядам и заблуждениям. Их высказывание на посту директора РИСИ повлекло в лучшем случае (с друзьями России) скандал, в не самом худшем падение авторитета государства, о худших последствиях станет известно лет через десять-двадцать.
Полагаю, нельзя просто обойти молчанием.
; октябрь 2015, Украина
* Первая мировая информационная война: цель – Россия. РИСИ подготовил масштабное исследование: «Кризис на Украине и крымские события 2014: практика информационной войны» // Светлана Сметанина, Русская Правда
replies: text: Леонид Решетников также уверен, что судьба этого территориального образования печальна. Были лихорадочные попытки создать нацию на нацистской основе, но они ни к чему не привели – нации не создаются на базе ненависти и агрессии, подчеркнул эксперт. Искусственно созданное при участии советской власти государство оказалось нежизнеспособным – и в таком виде никогда уже существовать не будет.
* riss 08.10.2015 / Мультимедийный круглый стол; представлена только что вышедшая монография Кризис на Украине и крымские события 2014: практика информационной войны
; декабрь, 2016, Белорусь
* Российские эксперты назвали "провокацией" слова Решетникова, возмутившие МИД Белоруссии / "Это личное мнение, это не наука" // 22 декабря 2016
— Юрий Дзя́дык (о•в) 09:47, 15 июля 2017 (UTC).

text: Поддерживаю это мнение.--Nicoljaus (обс.) 09:51, 15 июля 2017 (UTC)
* «Наибольшую известность в мире имеет благодаря, скажем мягко, некоторым ненаучным взглядам.» — В каком ещё мире? От того, что какой-то чиновник один раз по указке сверху что-то там сказал не повод сразу же это бежать и вносить в биографию имярека. И вообще кто такой этот чиновник чтобы давать оценку того являются взгляды Решетникова научными или нет? «Их высказывание на посту директора РИСИ повлекло в лучшем случае (с друзьями России) скандал, в не самом худшем падение авторитета государства, о худших последствиях станет известно лет через десять-двадцать.» — ВП:НЕГУЩА.  Tempus / обс 09:54, 15 июля 2017 (UTC)

text: * ВП:НЕГУЩА относится к статьям в ОП, в обсуждениях каждый высказывает свои аргументы. В том числе очень часто высказывается экспертное мнение, к примеру, выше есть мнение Вульфсона. А вот мнение "какой-то чиновник один раз по указке сверху что-то там сказал" запрещено даже в обсуждении, это голословное обвинение, оскорбление, Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии. Я его не удаляю здесь лишь потому, что без указания имени. — Юрий Дзя́дык (о•в) 10:27, 15 июля 2017 (UTC).
replies: text: :* «А вот мнение "какой-то чиновник один раз по указке сверху что-то там сказал" » — В пресс-службе белорусского МИДа кто работает и составляет пресс-релизы? „Специалист по клинингу“ тётя Маша? И отнюдь: «Ранее на высказывания директора РИСИ ответила газета "Советская Белоруссия" – печатное издание администрации президента Александра Лукашенко. Автор материала назвал Решетникова дилетантом и болтуном, а сам РИСИ "всего лишь одной из многочисленных контор, которые неутомимо снискивают бюджеты на необъятной ниве "анализа и синтеза".» «запрещено даже в обсуждении, это голословное обвинение, оскорбление, Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии» — А правила ВП:Э/ВП:НО не запрещают в отношении других участников писать «это голословное обвинение, оскорбление»?  Tempus / обс 10:53, 15 июля 2017 (UTC)
; февраль 2016, глобально
* Леонид Решетников: «США висят на волоске» / Еженедельник "Аргументы и Факты" № 5 03/02/2016, Мария Позднякова.

text: Советская власть создала на исконно русских территориях геополитического монстра - Украину. Это осуществлялось спецслужбами кайзеровской Германии и большевиками: Лениным, Сталиным, Троцким.

text: На закрытых международных встречах меня стали спрашивать: «Когда Россия придёт к нам?» Спрашивают люди из Италии, Франции, других стран. Недавно я был в Пакистане. Казалось бы, мусульманская страна, а их военные задают тот же вопрос.
— Юрий Дзя́дык (о•в)
22:32, 15 июля 2017 (UTC).

text: * Никакой связи с обсуждаемым.  Tempus / обс 02:05, 16 июля 2017 (UTC)
thread_title:  известность в мире 

message: Для того, чтобы раздел имел название "Научные труды", необходим консенсус, лучше подкреплённый АИ. Здесь очевидно нет же ни консенсуса, ни АИ. Я, как научный сотрудник с 1973 года, не могу подтвердить, что в списке научных трудов представлен хоть один научный труд. Даже диссертации в списке научных трудов нет.
Кстати, найти её не удалось, ставлю шаблон на степень кандидата.
Войной правок , ,  наличие научных трудов и монографий не доказать. Это ВП:ОРИСС ровно одного участника.
— Юрий Дзя́дык (о•в) 10:52, 15 июля 2017 (UTC).
replies: text: * «Я, как научный сотрудник с 1973 года, не могу подтвердить, что в списке научных трудов представлен хоть один научный труд.» — В каком профильном АИ по нашей тематике опубликовано это ценное суждение? Хотя Вам хорошо известно про ВП:ОЛА. Tempus / обс 10:56, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: :* Вы действительно не понимаете, или это сознательный троллинг? ВП:ПДН, не понимаете. Повторяю, для заголовка "Научные труды", необходим консенсус. Иначе "Публикации". — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:02, 15 июля 2017 (UTC).
replies: text: ::* «Вы действительно не понимаете, или это сознательный троллинг?» — Прочитайте, пожалуйста, ВП:Э/ВП:НО. «Повторяю, для заголовка "Научные труды", необходим консенсус. Иначе "Публикации".» — С кем консенсус? Мы здесь количество участников что ли считаем? Ну, давайте тогда ещё сюда позовём 'а, чтобы было хотя бы четыре человека. Tempus / обс 11:07, 15 июля 2017 (UTC)

text: ::*для заголовка "Научные труды", необходим консенсус. Иначе "Публикации" -поддерживаю это мнение. Правки, внесенные уч. Tempus в консенсусную версию от  17:09, 13 июля, не получили одобрения и проталкиваются с помощью ВП:ВОЙНА--Nicoljaus (обс.) 11:10, 15 июля 2017 (UTC)
Войной правок 
15 июля , , , , 
...,
14 июля , 
наличие научных трудов и монографий не доказать. Это ВП:ОРИСС ровно одного участника. — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:29, 15 июля 2017 (UTC).
*  Согласно ВП:КОНС, следует произвести откат к последней довоенной версии  от 17:09, 13 июля, затем — разрешён возврат лишь всех согласованных консенсусных правок. Попытки вернуть в текст фактически несогласованные правки будут нарушением ВП:НИП, ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Первым из посредников в нашем споре приглашаю  не удивляйтесь, мы с Ван Хельсингом более чем хорошо знакомы, больше четырёх лет. Уверен, что он знает правила очень хорошо, не хуже многих администраторов, хотя иногда и применял их наспех, бегло, кое-что не учитывая или не замечая, что очень навредило ему. Я почему-то почти уверен, что именно сейчас он подойдёт к этому спору очень ответственно. При необходимости, затем в посредники можно будет пригласить администратора/ов. Да, видел ЗКА  , информация: у меня бан на служебные пространства. — Юрий Дзя́дык (о•в) 17:18, 15 июля 2017 (UTC).

text: * Ну, раз видели, то должны были видеть и мои пояснения. Пока администраторы не рассмотрят запросы, включая защиту статьи, дальше говорить не о чем, потому что всё будет ВП:ПОКРУГУ. Tempus / обс 17:28, 15 июля 2017 (UTC)
replies: text: :* Уже ВП:ПОКРУГУ, согласен. Out. Нет времени и желания, не вижу пока что в этом обсуждении более перспектив. — Юрий Дзя́дык (о•в) 17:35, 15 июля 2017 (UTC).
; компромиссный итог
К счастью, наконец в дискуссии на ВП:ЗКА достигнут компромисс ().
Tempus () назвал приемлемую для него довоенную версию: .
Nicoljaus откатил () статью .
Эта консенсусная правка отпатрулирована, с трудом достигнутый результат сложного и тяжёлого конфликта.
Благодарю Van Helsing за комментарий ().
— Юрий Дзя́дык (о•в)
21:50, 22:01, 15 июля 2017 (UTC).

text: * «К счастью, наконец в дискуссии на ВП:ЗКА достигнут компромисс (). Tempus () назвал приемлемую для него довоенную версию: .» — Юрий, не нужно так делать. Я не зря в скобках сделал оговорки («про монографии отдельный разговор») и ранее указал на то, что не нужно смешивать два предмета обсуждения: «Смешение двух предметов — монографий и «белорусского скандала». То, о чём говорите сейчас Вы это «белорусский скандал», и там версия не была консенсусной, потому что я отменил Вашу правку от 17:58, 13 июля 2017, которую Вы и внесли первым. А здесь подан запроса насчёт Ваших правок (раз, два) про монографии Решетникова, которые опять же не были консенсусными, потому что именно Вы их внесли первым.». «Эта консенсусная правка отпатрулирована, с трудом достигнутый результат сложного и тяжёлого конфликта.» — Про Ваше патрулирование будет отдельно отмечено на ВП:ЗКА.  Tempus / обс 01:50, 16 июля 2017 (UTC)
replies: text: :: Будьте добры, выделите выше цитаты (курсивом, цветом, чем-нибудь ещё). Кавычки в кавычках теряются, и у посторонних читателей впечатление, что «о чём говорите сейчас Вы» это обращение ко мне, хотя это к Nicoljaus-у в громадной цитате «Смешение двух предметов — монографий и «белорусского скандала». То, о чём говорите сейчас Вы это «белорусский скандал», и там версия не была консенсусной, потому что я отменил Вашу правку от 17:58, 13 июля 2017, которую Вы и внесли первым. А здесь подан запроса насчёт Ваших правок (раз, два) про монографии Решетникова, которые опять же не были консенсусными, потому что именно Вы их внесли первым.» Спасибо. — Юрий Дзя́дык (о•в) 12:42, 20 июля 2017 (UTC).

text: :* Оговорки надо было отметить вот так: "15:11, оговорки ~~~~~", результат был бы: "15:11, оговорки 15:18, 15 июля 2017 (UTC)". Я брал дифф по подписи в 15:11, и после Вашей правки в 15:14 (→‎Решетников, Леонид Петрович: новый запрос) не заметил оговорки 15:18. Впрочем, не знаю правила, которое позволяет принимать такую оговорку во внимание. Что это было, недостаточное понимание мною или Вами правила ВП:КОНС, либо игра с правилами, предоставляю решить уважаемой посреднице. — Юрий Дзя́дык (о•в) 13:38, 20 июля 2017 (UTC).
replies: text: ::*Здравствуйте, коллега. Напишите, пожалуйста, на СО посредника, какую версию вы считаете консенсусной.--Nicoljaus (обс.) 13:47, 20 июля 2017 (UTC)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
Раз тут такое творится в моё отсутствие и чтобы всё же начать разговор по существу, я хотел бы наконец услышать каким образом участниками Dzyadyk и Nicoljaus определяется отличие монографии от не монографии? Отдельно отмечу, что, чтобы не было ВП:ПОКРУГУ, прошу высказать что-то более новое, чем было высказано выше участником Nicoljaus.Tempus / обс 02:57, 16 июля 2017 (UTC)
* Ещё 15-го июля предельно ясное пояснение дал Van Helsing ( 17:37, 15 июля): "рецензенты, абстракт, ссылочный аппарат и пр." В тот же день (22:01, 15 июля) я дал здесь же выше вашего вопроса ссылку на это пояснение, повторил . Ссылки давал также Nicoljaus. Это уже как минимум четвёртая ссылка. Подробнее см. АИ к статьям монография, научный стиль, научный метод. Есть ещё вопросы? — Юрий Дзя́дык (о•в) 12:33, дополнение 13:44, 20 июля 2017 (UTC).

text: :* Разумеется есть. Я просил не повторять те вещи, которые уже обсуждались и на которые мной был дан ответ. Как уже было сказано в моём ответе Nicoljaus'у наличие рецензентов совсем не свидетельствует о том, что перед нами монография. Что понимается под «абстракт»? Каков объём такого понятия, как «ссылочный аппарат»? Что ещё входит в «и пр.»? Например считаете ли Вы что исходя из представленных признаков 'ом + «см. АИ к статьям монография, научный стиль, научный метод» вот это монография и, если да, то почему? Также прошу высказаться коллегу , чтобы не получалось, что его мнением пользуются без его согласия.  Tempus / обс 18:36, 20 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::* Вот это — Биобиблиография и Воспоминания, не монография. Обращаю внимание: стр. 14, Научные и публицистические труды Г. Н. Попова. Решетников Л. П. соавтор газетных статей 84, 87, 89–92. — Юрий Дзя́дык (о•в) 01:03, 21 июля 2017 (UTC).
replies: text: :::* «Вот это — Биобиблиография и Воспоминания, не монография» — Однако, что мы видим, если подходить к этой работе с «рецензенты, абстракт, ссылочный аппарат и пр.»: 1) рецензенты есть (Рецензенты: С. И. Посохов – доктор исторических наук, профессор Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина; Е. П. Пугач – кандидат исторических наук, профессор Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина) 2) ссылочный аппарат (у Страшнюка в статье имеются ссылки на различные источники, включая архивные). Про абстракт пропустил, поскольку я знаю что такое «абстракт» в научной статье. Но о чём здесь речь идёт? Это же касается и неясного «и пр.». «Обращаю внимание: стр. 14, Научные и публицистические труды Г. Н. Попова. Решетников Л. П. соавтор газетных статей 84, 87, 89–92.» — Ну и что? На что здесь нужно обращать внимание? Тогда он был студентом Харьковского университета и решил написать статьи в газетах по интересующей его тематике. Это кто-то запрещает делать? Вот, например, в НГ-Религия историк М. В. Фабинский публикует статью про религиозную политику Ленина. Или вот религиовед А. Н. Лещинский опубликовал статью по истории и современности религиозной политике в России. Tempus / обс 06:26, 21 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::* Для дискуссии в Википедии необходимо твёрдо усвоить понятие необходимое и достаточное условия, без этого в моё время даже аттестат зрелости нельзя было получить. ВП:ПДН, забыли, но в дальнейшем подобные грубые ляпы буду рассматривать как ВП:НЕСЛЫШУ. В нашем случае «рецензенты, абстракт, ссылочный аппарат» это необходимые условия, но лишь малая часть достаточных, читайте АИ в ук. статьях. — Юрий Дзя́дык (о•в) 17:05, 21 июля 2017 (UTC).
replies: text: :::::* Так вот я и попросил Вас с точки зрения «рецензенты, абстракт, ссылочный аппарат» оценить представленный текст, который двум пунктам вполне удовлетворяет: рецензенты есть и ссылки на источники есть. Про то, что Вы понимаете под словом «абстракт», так и не было сказано, поэтому как дадите ясный ответ по этому пункту, я постараюсь дать свой относительно «Георгий Николаевич Попов – профессор Харьковского университета: Биобиблиография. Воспоминания».  Tempus / обс 17:24, 21 июля 2017 (UTC)
-----
* «Я, как научный сотрудник с 1973 года, не могу подтвердить» — уч. , Вы претендуете на АИ? И хотя я не «научный сотрудник с 1973 года», могу подтвердить мнение коллеги : «Проблема в том, что Ваше или моё мнение интересует википедию одинаково — никак». (Выделено мной) — S.M.46 (обс.) 07:16, 16 июля 2017 (UTC)

text: * (справка: это к 10:52, 15 июля). Согласен с , но только в контексте. Известно, что в Википедии принято ценить экспертное мнение участников, которые являются специалистами в некоторой отрасли. Например, В.Ж. Цветков, историк, консультант посредничества ВП:ГВР по теме Октябрьской революции и Гражданской войны в России. Л.П. Джепко, филолог, как эксперт в/на Украине (2008). Wulfson, в прошлом — военный, с 2 июня 2016 по 2 апреля 2017 консультант посредничества ВП:УКР. Примеров много. — Юрий Дзя́дык (о•в) 12:33, 20 июля 2017 (UTC).
replies: text: :* Замечательно, только как Ваша специальность математика связана с историей и международными отношениями?  Tempus / обс 18:36, 20 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::* См. статьи монография, научный стиль, научный метод. Требования едины. — Юрий Дзя́дык (о•в) 23:06, 20 июля 2017 (UTC).
replies: text: :::* Вопрос был про связь диплома математика с историей и международными отношениями. По аналогии: оттого, что А. Т. Фоменко — математик и академик РАН из «Требования едины» никак не следует, что он во мгновение ока стал специалистом по истории. Tempus / обс 23:26, 20 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::* Мне кажется, у этой реплики нет цели понять требования к монографиям и научным трудам, чтобы улучшить статью, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ. — Юрий Дзя́дык (о•в) 00:07, 21 июля 2017 (UTC).
replies: text: :::::* А Вы лучше ответьте, пожалуйста, как полагается не на эту реплику, а на ту, которая выше отвечает на Вашу «Есть ещё вопросы?». Представленные же Вами ссылки на правила ровным счётом ни о чём не говорят.  Tempus / обс 00:26, 21 июля 2017 (UTC)
thread_title:  упорное сохранение орисса 

message: Коллеги, озвучиваю решение о довоенной версии. В соответствии с правилами, консенсусной следует признать версию 02:09, 25 мая 2017. Но я проанализировала правки в последующие дни и в качестве консенсусной (довоенной) версии выбираю 23:44, 13 июля 2017: в спорной части эта версия не отличается от версий 17:09, 13 июля 2017 и 02:09, 25 мая 2017, но в разделе "Биография" был сделан ряд полезных правок, которые никто не оспаривает. Соответственно, я отменяю все правки до выбранной точки. Прошу заинтересованных редакторов представить черновики дальнейшего развития статьи. Томасина (обс.) 19:24, 20 июля 2017 (UTC)
replies: text: * Коллега Томасина меня полностью устраивает редакция Версии 11:10, 16 июля 2017. Так что, на мой взгляд, можно её считать этим самым черновиком. Tempus / обс 19:39, 20 июля 2017 (UTC)
replies: text: :* Разумеется, не согласен с неконсенсусной версией, против которой неделю идёт спор, с результатом ВП:ВОЙ. Это не мешает мне признать, что Tempus сделал полезные правки, и . Совершенно деструктивное предложение, провоцирующее разрыв сотрудничества (на что я, конечно, не пойду). — Юрий Дзя́дык (о•в) 23:03, 20 июля 2017 (UTC).
* У оппонентов есть возражения? Пожалуйста, указывайте время версий по UTC. Томасина (обс.) 19:42, 20 июля 2017 (UTC)

text: :Мне ужасно не хочется устраивать дополнительные разборки, но в версии от 23:44 в разделе "Биография" убрано разделение на подглавы. Это, разумеется, сделано неспроста, и сразу не оспаривалось просто потому что были более вопиющие вещи.--Nicoljaus (обс.) 19:49, 20 июля 2017 (UTC)
replies: text: :: Я не понимаю, что значит "неспроста". Если Вы хотите разделить текст подзаголовками, предлагайте и обосновывайте. Биография сейчас небольшая, из этих соображений необходимости вводить подзаголовки нет. Томасина (обс.) 06:56, 21 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::Текст уже был разделен подзаголовками в версии от 17:09 13.07 . Пополнение биографии неудобными фактами блокируется с аргументами "Больше ничего не сделал?". В этом ключе я считаю, что подзаголовки лучше вернуть.--Nicoljaus (обс.) 07:30, 21 июля 2017 (UTC)

text: * Сравнил версии 85602550 (02:09, 25 мая) и 86513872 (23:44, 13 июля): . Есть несколько замечаний (кроме разделения раздела "Биография" на подглавы), но они непринципиальны. Огромное спасибо, коллега Томасина. Теперь будем внимательно готовить консенсусные предложения. — Юрий Дзя́дык (о•в) 23:59, 20 июля 2017 (UTC).
* Коллеги, я повторю вопрос: будут ли возражения по внесению в статью этих правок? Томасина (обс.) 06:56, 21 июля 2017 (UTC)
** Подробный ответ выше, 23:03, 20 июля: разумеется, возражаю. — Юрий Дзя́дык (о•в) 17:29, 21 июля 2017 (UTC).
**Будут. Не "Научные труды" а "Публикации". Не "Книги и монографии", а "Книги и очерки". Вернуть разбиение "Биографии" на подглавы для будущего пополнения.--Nicoljaus (обс.) 07:08, 21 июля 2017 (UTC)
*** У меня вопросы к коллеге Tempus: как Вы позиционируете персонажа в контексте ВП:БИО? является ли приведённый Вами список публикаций полным? Томасина (обс.) 09:33, 21 июля 2017 (UTC)
**** Историк-болгарист и деятель спецслужб. Относительно второй части Вашего вопроса, коллега Томасина, честно говоря не знаю, потому что как видно из того что удалось найти с помощью Google Books, некоторые работы написаны на болгарском и украинском языках, причём в далёких 70-годах прошлого века. Учитывая, что Решетников с апреля 1976 года по апрель 2009 года, т. е. где-то 33 года служил во внешней разведке, сложно сказать какие у него в то время были публикации. Потому что бывают и закрытые научные издания (например — Клачков П. В., Подъяпольский С. А. Этнический экстремизм и противодействие ему в условиях современной России // Информационный бюллетень Национального антитеррористического комитета. 2010. № 1 (17).  С. 167-176. (гриф «Секретно»)). Tempus / обс 09:36, 21 июля 2017 (UTC)
***** (кр) ... то есть ВП:УЧЁНЫЕ и... ВП:СИЛОВИКИ или ВП:БИЗ (как руководитель организации)? Спрашиваю, чтобы определить, какой объем сведений о публикациях считать достаточным. На мой вкус, не стоит приводить такой объемный список статей, к примеру. Касательно заголовка раздела я бы предложила использовать нейтральное слово "Библиография" (вряд ли стоит быть более нескромным, чем в статье Капица, Пётр Леонидович). И уж точно нет необходимости представлять полный список переизданий, такие сведения лишь иногда включаются в статьи о книгах, но никогда - в статьи об авторах (представляете, как бы выглядела статья о Льве Толстом)? И ещё один аспект: какие из публикаций персонажа упоминаются в источниках? Томасина (обс.) 09:54, 21 июля 2017 (UTC)
****** Да, как-то так. Но, историком-болгаристом, строго говоря, он был в советское время. А сейчас же, как видно по работам, направление его исследований связано с безопасностью и историей России. Заголовок для всего раздела? А что мешает и Петра Леонидовича уважить таким же образом?  Касательно переизданий выше (#Правки уч. Tempus) был найден консенсус, поскольку были представлены последние издания, которые являются не стереотипными, а исправленными и дополненными. Не совсем точно понял суть вопроса про упоминание работ в источниках, так что поясните, пожалуйста.  Tempus / обс 10:12, 21 июля 2017 (UTC)
******* Вопрос не в "уважить" а в корректности применения тех или иных оценок. Проще использовать нейтральные слова, чем доказать, что "Русский Лемнос", к примеру, является научным трудом - на такую оценку нужен сторонний источник. К этому же и про упоминания. Справочники, биографические издания, содержащие информацию о персонаже, какие его публикации упоминают? (ВЕС, оценка) Томасина (обс.) 10:30, 21 июля 2017 (UTC)
******* Впрочем, если у соавторов нет возражений по объему представляемой информации о публикациях, а лишь по оценке, то объем мы можем и не обсуждать: добавить в статью весь список публикаций сплошным строем и уже потом думать над заголовками разделов. Томасина (обс.) 10:32, 21 июля 2017 (UTC)
******** На мой взгляд, количество статей сейчас в принципе нормальное. Если дальше не раздувать, то сойдет. Но, конечно, с соответствующими заголовками.--Nicoljaus (обс.) 10:44, 21 июля 2017 (UTC)
******** Ну, на работу "Русский Лемнос" как на достоверный источник ссылается (С. 83), например, Олег Валерьевич Ретушняк. Есть рецензия (2010. № 4 (95), Том 16. С. 172—173) за авторством Любви Ярошенко в журнале «Индекс безопасности» издававшемся ПИР-Центром. Кроме того во втором издании «История России. XX век. Как Россия шла к XX веку. От начала царствования Николая II до конца Гражданской войны (1894—1922)». Т. I. — М.: Издательство «Э», 2016. — 976 с. — (История России. Новый взгляд). ISBN 978-5-699-89930-2 вышедшей под редакцией А. Б. Зубова на странице 917 помещена вот такая историческая справка со ссылкой на Решетникова: Историческая справкаВ «Обзоре деятельности учреждений, подведомственных заведующему эвакуированными чинами ВСЮР и их семейств, за июнь 1920 года» говорится: «Английское командование оказалось сильно встревожено возбуждением общественного мнения за границей… Экстренно были посланы представители высшего английского командования с инструкциями из Лондона обследовать русских беженцев и облегчить их жизнь… На Лемносе появились великолепно оборудованные госпиталя, врачи, медикаменты. За последние три недели (июня) вовсе не было эпидемических заболеваний. Всех женщин и девочек одели… На пароходе «Астерия» на остров было отправлено 13 500 рационов добавочного питания для 450 русских детей… Привезены походные кухни, улучшена водопроводная сеть и канализация… Лучше всего говорит о резкой перемене условий жизни на острове в благоприятную сторону то обстоятельство, что многие семьи офицеров, получив разрешение выехать с Лемноса, медлят… а на свое иждивение перешло только пять семей…» — Л. П. Решетников. Русский Лемнос: исторический очерк. М., 2009.  Tempus / обс 11:32, 21 июля 2017 (UTC)
* Tempus, тогда добавьте, пожалуйста, в текст раздел "Библиография" или "Публикации" или "Произведения" и перечень книг и статей, пока с нейтральными подзаголовками "книги" и "статьи". От себя лично прошу пока обойтись без переизданий, допускается пометка вроде (3 издания) или (переиздавалась в ... и ... годах). Томасина (обс.) 18:50, 21 июля 2017 (UTC) Издания на других языках тоже позволительно включать, равно как и известные секретные публикации. Томасина (обс.) 18:51, 21 июля 2017 (UTC)

text: * Хорошо, спасибо.  Tempus / обс 03:27, 22 июля 2017 (UTC)
replies: text: :* Коллеги, прошу подтверждения / возражений на состояние раздела "Библиография" после этой правки. Если возражений не будет, эта версия (03:42, 22 июля 2017) будет принята за новый консенсус и мы перейдем к согласованию правки коллеги Dzyadyk (пост ниже). Томасина (обс.) 06:14, 22 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::*Против этого раздела возражений нет, все отлично--Nicoljaus (обс.) 07:01, 22 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::* Dzyadyk? Томасина (обс.) 07:30, 22 июля 2017 (UTC)

text: ::* Уважаемые коллеги Томасина, Nicoljaus, Tempus! Предлагаю добавить в библиографию автореферат (на правах рукописи, тираж) и диссертацию (раз она неопубликована, то машинопись, на правах рукописи, сколько экземпляров).
replies: text: ::: Далее, статья о Решетникове сейчас уникальна и неповторима в Википедии тем, что в ней присутствует полная библиография всего опубликованного, под чем стоит его имя. Коллега Томасина предлагала сократить библиографию, согласен с ней, надо убрать то, что не принято вообще ни в какой энциклопедии. Например, ниже (20:57, 21 июля) я уже высказал мнение (которое не заметили), что наличие в библиографии газетных статей, опубликованных в 1970-71 годы, совершенно неэнциклопедично. К тому же все они опубликованы в соавторстве с профессором Г.Н.Поповым.

text: :::  (В скобках. Здесь и далее осторожно употребляю термины «опубликованный», «под чем стоит его имя», «в соавторстве», они легко доказуемы, а термины «написанный», «совместно» неизбежно вызовут споры. Первый неопровержимый факт: 5 газетных статей 1970-71 в соавторстве с Поповым были опубликованы аккурат перед аспирантурой в Болгарии 1971—74, что вызывает резонные вопросы).

text: ::: Далее, я обнаружил, что коллега Tempus в качестве образца оформления списка работ сабжа взял аналогичные разделы в статье Попов, Георгий Николаевич. Предлагаю взять критерий: в списке статей Попова в Википедии нет ни одной публикации объёмом менее 14 страниц (в полной библиографии 197 наименований, см. здесь, стр. 14-30, в Википедии 11 названий, это 5,5%). Для кандидата и немногословного разведчика можно установить планку 7 страниц, и 10-20%. Оставить также публикации, которые вызвали не сиюминутный отклик в прессе, или на которые есть опубликованные научные рецензии, т.е. замечены в науке. Остальные, а также без указания страниц, удалить.

text: ::: Итак, предлагаю добавить автореферат и диссертацию, и удалить объёмом менее пяти страниц или без указания страниц, оставив вызвавшие отклик независимо от объёма.

text: ::: — Юрий Дзя́дык (о•в) 09:31, 22 июля 2017 (UTC).

text: ::* Отдельно предлагаю ещё раз обсудить восстановление согласованного с предыдущим посредником столбца переизданий, туда же переместить переводы. Мне кажется, издательства дают весьма важную для многих читателей информацию о сабже. — Юрий Дзя́дык (о•в) 09:37, 22 июля 2017 (UTC).
replies: text: :::: Полностью не согласен с т. н. «критерием» поскольку он взят с потолка. Вот когда в правилах будет подобное прописано, тогда и можно об этом всерьёз говорить. И ещё отмечу, что в качестве образца я брал не статью про Попова, потому что подобным образом оформлены многие статьи. С восстановлениями переизданий в том виде в каком они были я согласен. Tempus / обс 09:41, 22 июля 2017 (UTC)
* Вопрос о переизданиях откладываем до поры, когда будет согласован перечень публикаций, тем временем прошу коллег найти в Википедии статью, где аналогичным образом приведены все переиздания. Томасина (обс.) 10:29, 22 июля 2017 (UTC)
* Вопрос о диссертации и автореферате, думаю, возражений не вызовет. Прошу коллег Nicoljaus, Tempus явно выразить согласие. После получения согласия коллега Dzyadyk может добавить эту информацию в статью. Томасина (обс.) 10:29, 22 июля 2017 (UTC)
* Перечень публикаций, насколько я поняла, сейчас не полон, один из редакторов предлагает его ещё сократить. Коллега Dzyadyk, какие издания Вы предлагаете оставить? Для удобства восприятия прошу Вас продублировать здесь раздел "Библиография" в Вашей редакции (пока без переизданий). Томасина (обс.) 10:29, 22 июля 2017 (UTC)

text: * Насчёт автореферата и диссертации мне не вполне понятно, во-первых, зачем их указывать (тем более тираж, который обычно больше 100 экземпляров не бывает), когда достаточно просто дать ссылку в самой статье, как и было сделано, чтобы показать, что да, человек получил учёную степень. А, во-вторых, где это самое библиографическое описание брать? Работа защищена на болгарском языке в далёких 1970-х. У нас в РГБ и РНБ на русском языке порой даже нет таких работ в каталоге. А то библиографическое описание, которое было мной добавлено, я нашёл с помощью Google Books, и там в книге автора, где я нашёл, даже страницы не были указаны. Tempus / обс 10:39, 22 июля 2017 (UTC)
replies: text: :* Полагаю, если коллега Dzyadyk хочет их добавить, у него есть эти данные. Место добавления - в библиографию или сноской - тоже пока не обсуждалось, возможны варианты. Какие у Вас возражения по существу? Я прошу Вас также воздержаться от внесения правок в статью без уведомления здесь, иначе мы запутаемся в согласованных версиях. Томасина (обс.) 17:32, 22 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::* Если действительно «у него есть эти данные». У меня возражения только изложенные. Хотя их вернее назвать сомнениями: есть или нет — не очень важно. Tempus / обс 05:29, 23 июля 2017 (UTC)

text: *Я не против автореферата и диссертации. Но у меня их нет, если что.--Nicoljaus (обс.) 20:53, 22 июля 2017 (UTC)
-----

text: * Временно откладываю спорные вопросы, требование сокращения списка публикаций. Подчёркиваю отсутствие консенсуса по вопросу наличия в библиографии газетных статей 1970-71 Попов-Решетников и нескольких других незначимых публикаций, просто откладываю спор на потом. Прочёл некоторые его статьи, увидел много более важные вопросы. Сабж с 29 апреля 2009 по 4 января 2017 формировал стратегию России. Сейчас я структуризую библиографию, выделив подраздел болгаристики. Полагаю, что эти правки не вызовут спора. — Юрий Дзя́дык (о•в) 08:12, 23 июля 2017 (UTC).
replies: text: :* Лучше всё это делать здесь, на СО, чтобы не было путаницы в согласованных версиях.  Tempus / обс 08:16, 23 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::* Конечно, я написал вначале здесь, перед тем, как делать структуризацию, но случайно сохранил позже правки, извините. Буду во вторник. — Юрий Дзя́дык (о•в) 09:03, 23 июля 2017 (UTC).

text: :* «участника Tempus имейте терпение, откат когда закончу, это только структуризация» — Т. е. как ранее сначала пишется текст (ссылка), а потом он откатывается (ссылка) и этим ещё больше запутывается история правок.  Tempus / обс 08:21, 23 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Довоенная версия и согласование правок 

message: ; 22 правки 16 июля 2017‎
Начинаю с 16 июля просто потому, что в это время я уже следил за правками в статье, могу их оценить. Все правки в этот день разбиваются на три группы
# , откат Tempus
#* неконсенсус, отклоняется
# , 20 правок Tempus
#* вношу частично, за исключением пяти газетных статей в 1970-71 годах, под рубрикой "на других языках" (кстати, одна на русском языке), совместно с Г.Н.Поповым
# , одна правка Dzyadyk
#* замечаний не было, Tempus уже согласился, вношу полностью
Кроме того,
* исправляю опечатки, убираю паразитную викификацию (прежде всего дат), викифицирую то, что нужно (например, Российский институт стратегических исследований, )
* уточнение описания книг, оформление шаблоном, замена последним изданием
* стилевые правки, прежде всего устраняю канцелярское многословие ("федерального государственного научного бюджетного учреждения") и дублирование (РИСИ, название диссертации есть в сноске)
Я внесу предложенную правку и откачу её. Прошу высказывать замечания, чтобы подготовить консенсусное предложение. Или, если не достигнем консенсуса, то варианты предложений для решения посредницей.
— Юрий Дзя́дык (о•в) 20:57, 21 июля 2017 (UTC).
* Коллега, пожалуйста, подготовьте ещё раз Ваши правки, теперь уже к последней версии. Однако прошу не трогать раздел "Библиография". Откатывать не нужно, будем обсуждать теперь Вашу новую версию. Томасина (обс.) 07:34, 22 июля 2017 (UTC)
replies: text: * Уважаемая коллега Томасина, прошу извинить за спорадичность появлений, такова моя реальная жизнь, оставляющая для Википедии лишь урывки времени. Подготовлю после окончания обсуждения моих предложений в предыдущем разделе (по сути, это развёрнутые Ваши предложения об энциклопедичности библиографии сабжа), и внесения соответствующих правок в статью. — Юрий Дзя́дык (о•в) 09:49, 22 июля 2017 (UTC).
thread_title:  согласование правок (продолжение) 

message: Если у уч.  есть другая аналитика о поводу причин отставки, можно раздел дополнить, а вычищать информацию, имеющую ссылки не следует . Густерин знает РИСИ изнутри, дипломат, учёный, специалист по международным отношениям. При этом в 2016 году конфликт интересов отсутствует.--Nicoljaus (обс.) 07:25, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: * «Густенин знает РИСИ изнутри, дипломат, учёный, специалист по международным отношениям.» — Докажите с опорой на ВП:НВИ. А кроме того ВП:ОЛА. В остальном исходим из ВП:СОВР, поскольку размещено всё на маргинальном сайтике.  Tempus / обс 07:29, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: :*Да вот только что доказал. Опровергните. Статья опубликована много где, кроме того тут автор первичен. Поводов для опасений не вижу.--Nicoljaus (обс.) 07:50, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: ::* «Да вот только что доказал. Опровергните.» — Легко, хотя смахивает на ВП:НДА. Какая связь работы в «составе посольства России в Йемене» в Решетниковым? «учёный, специалист по международным отношениям» — Какое всё это имеет отношение к Решетникову? «Статья опубликована много где» — Анонимный авторитет не интересен. «кроме того тут автор первичен» — Известный специалист по журналистским расследованиям? Где подтверждающие всё это источники? А без них это уровень «Экспресс-газеты». Tempus / обс 07:55, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: :::*Работа в посольстве - может оценить успехи Решетникова в международных отношениях. Учёный-международник - может оценить успехи в деятельности по созданию института, готовящего аналитику в этой области. Специалист по журналистским расследования - ноу комментс. Если вопросов по специализации Густерина не осталось, можно перейти к источникам, ее подтверждающим.--Nicoljaus (обс.) 09:37, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: ::::* «Работа в посольстве - может оценить успехи Решетникова в международных отношениях.» — Решетников вместе с Густериным работал в посольстве в Йемене? «Учёный-международник - может оценить успехи в деятельности по созданию института, готовящего аналитику в этой области.» — НВИ о том что он таковым является. У Радзинского и Амнуэля есть диплом историка, но это их не делает историками. «ноу комментс.» — Даже не рассматриваю в качестве обоснования и напоминаю, что ВП:НЕФОРУМ. Tempus / обс 09:43, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: :::::*Густерин работал в РИСИ, и, благодаря своему предшествующему опыту, может оценивать успехи Решетникова в международных отношениях. Не понимаю, зачем тут ПОКРУГУ.Если вы согласны, что такие характеристики Густерина делают его мнение достаточно валидным, мы перейдём к обсуждению источников, их подтверждающих.--Nicoljaus (обс.) 10:05, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: ::::::* «Густерин работал в РИСИ, и, благодаря своему предшествующему опыту, может оценивать успехи Решетникова в международных отношениях.» — Вот и я не понимаю, зачем тут вот это ПОКРУГУ и ОРИСС. «Если вы согласны, что такие характеристики Густерина делают его мнение достаточно валидным, мы перейдём к обсуждению источников, их подтверждающих.» — Какие?  Tempus / обс 10:07, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: :::::::*Какие? Вышеназванные уже несколько раз: работал в РИСИ, дипломат, учёный-международник, специалист по журналистским расследованиям. Голословные обвинения в ОРИССе, особенно нелепые оттого что сделаны относительно обсуждения на СО - злостное нарушение этичности.--Nicoljaus (обс.) 10:36, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: ::::::::* «Вышеназванные уже несколько раз: работал в РИСИ, дипломат, учёный-международник, специалист по журналистским расследованиям.» — Подтвердите всё это, пожалуйста, с опорой на ВП:НВИ. «Голословные обвинения в ОРИССе, особенно нелепые оттого что сделаны относительно обсуждения на СО - злостное нарушение этичности.» — Чьи и в отношении кого? Tempus / обс 10:42, 17 марта 2018 (UTC)
Еще статья, с теми же причинами отставки, активно используют мнение Густерина: НИИ имени Трампа. История института, который обвиняют во вмешательстве в американские выборы--Nicoljaus (обс.) 09:30, 17 марта 2018 (UTC)

text: «Еще статья» — И всё? Ну, и где там про непотизм и прочее? Особенно умиляет наличие ссылки на Википедию.  Tempus / обс 09:43, 17 марта 2018 (UTC)

text: * Уже на две больше нуля с вашей стороны. Т.е. в две бесконечности раз больше. Не понимаю, чем вам не угодила гипертекстовая ссылка на страничку, посвящённую вскользь упомянутой персоне в Википедии. Если вы заинтересованы в развитии проекта - это был бы повод для гордости. Источники информации в статье, насколько я вижу, другие. Про непотизм - ну, не влезло, видимо. Но про развал аналитической работы в ущерб пропаганде и крайний монархизм есть. Можете вернуть информацию без непотизма, до тех пор пока с Густериным не решим.--Nicoljaus (обс.) 10:24, 17 марта 2018 (UTC)
replies: text: :* Ещё раз напоминаю, что ВП:НЕФОРУМ. «Но про развал аналитической работы в ущерб пропаганде и крайний монархизм есть. Можете вернуть информацию без непотизма, до тех пор пока с Густериным не решим.» — Про развал там ничего нет. Кроме того Густерин политолог чтобы судить про то насколько монархизм? Отдельный разговор о том, что он 12 (!) своих последних книг опубликовал в мусорном издательстве VDM Publishing, так что после такого о нём смешно говорить и как об учёном, и как про какого-то там эксперта. Tempus / обс 10:32, 17 марта 2018 (UTC)
, мне кажется, вам следует открыть тему на ВП:КОИ по Густерину, раз тут даже его публикации в ведущих российских журналах, в том числе в Азия и Африка сегодня, не учитывают. — Rafinin (обс.) 12:53, 17 марта 2018 (UTC)
*Написал, но, думаю, вряд ли будет толк. Проблема системная.--Nicoljaus (обс.) 16:32, 17 марта 2018 (UTC)
** Уважаемый коллега Tempus, буду благодарен, если Вы не спеша, несколько раз перечитаете вот эту цитату...Со всем уважением, участник  указал на ряд гораздо более медийных событий, которые стоило бы осветить в статье.   Это означает, что проблема взвешенности изложения фактов биографии Леонида Петровича существут. AntipovSergej (обс.) 11:08, 19 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Причины отставки 

message: Уважаемый коллега Tempus, буду благодарен, если Вы отмените свою правку: , как ошибочную. 
* Леонид Решетников в качестве сторонника теории Лунного заговора: «ЦРУ может организовать полёт не только на Луну, но и на Марс может организовать».. AntipovSergej (обс.) 05:57, 19 марта 2018 (UTC)
replies: text: * Нет, она не ошибочная. Не надо разовый и неявный комментарий представлять как некое убеждение, и тут же исходя из собственного разумения записывать человека в сторонники чего-то там. Тем более брать отдельное высказывание вне общего контекста и без опоры на вторичные источники. Вы уже девятый год в Википедии, а значит, полагаю, являетесь достаточно опытным участником, чтобы приходилось объяснять такие очевидные вещи. Tempus / обс 06:12, 19 марта 2018 (UTC)
replies: text: :* Первое. Я правильно понимаю, что источник цитаты Леонида Петровича: «ЦРУ может организовать полёт не только на Луну, но и на Марс может организовать» при этом вполне авторитетный? Я правильно понимаю, в таком случае, что Вы, по некоторым причинам, хотели бы дезавуировать выступление Леонида Петровича в восьмиминутном разделе передачи «Постскриптум» от 30 сентября 2017 года, полностью посвящённом пропаганде маргинальной теории Лунного заговора? Я правильно понимаю, что в данном случае Вы хотели бы нарушить руководство ВП:ВЕС? Я правильно понимаю, что Вы хотели бы превести дискуссию на обсуждение моей скромной персоны? AntipovSergej (обс.) 06:33, 19 марта 2018 (UTC)
replies: text: ::* «источник цитаты Леонида Петровича: «ЦРУ может организовать полёт не только на Луну, но и на Марс может организовать» при этом вполне авторитетный» — Без ВП:НВИ нет.

text: ::* «Я правильно понимаю, в таком случае, что Вы, по некоторым причинам, хотели бы дезавуировать выступление Леонида Петровича в восьмиминутном разделе передачи «Постскриптум» от 30 сентября 2017 года, полностью посвящённом пропаганде маргинальной теории Лунного заговора?» — Есть ВП:НВИ на этот счёт?

text: ::* «Я правильно понимаю, что в данном случае Вы хотели бы нарушить руководство ВП:ВЕС?» — Вам хорошо известно про ВП:НИП, как и про ВП:ОРИСС, как и про ВП:ВЕС, как и про ВП:СОВР?

text: ::* «Я правильно понимаю, что Вы хотели бы превести дискуссию на обсуждение моей скромной персоны?» — Скорее это мне нужно задать такой вопрос в связи с «Вы, по некоторым причинам, хотели бы дезавуировать», «Вы хотели бы нарушить» и «Вы хотели бы превести дискуссию». Напомню содержание ВП:НО:Обсуждайте не авторов, а содержание статей.Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии.
  Tempus / обс 06:53, 19 марта 2018 (UTC)
replies: text: :::* Спокойствие коллега Tempus, только спокойствие. Я правильно понимаю, что никакого ВП:ОРИСС в моей правке  нет и в помине? Есть прямая цитата из авторитетного источника, которую Ваш покорный слуга выложил без ошибок. Есть констатация факта о участии Леонида Петровича Петровича в пропаганде маргинальной теории, как ни  больно это признать. Есть руководство ВП:ВЕС, согласно которому  статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках. AntipovSergej (обс.) 07:31, 19 марта 2018 (UTC)
replies: text: ::::* Нет, именно такая работа с первичным источником (выборочное цитирование и самостоятельные выводы из этого без опоры на ВП:НВИ) и является ориссом. Если Вы убеждены в обратном, то Вам сюда. Tempus / обс 07:36, 19 марта 2018 (UTC)
replies: text: :::::* Пока фиксирую следующий факт: Ваша правка  неконсенсусная. Все Ваши аргументы являются игрой с Правилами ВП:НИП. AntipovSergej (обс.) 07:41, 19 марта 2018 (UTC)
* Около пятидесяти правок сегодня за 5,5 часов. Похвальный темп. AntipovSergej (обс.) 07:59, 25 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Леонид Решетников и [[Лунный заговор]]