Обсуждение:Стрелок (роман)

message: с названиями книг такая фишка - в английском они назвались, да, ТБ: книга такая-то. но в русском они издавались только по названиям, хотя в выходных данных подзаголовком указывалось, что они из цикла ТБ. --Ликка 08:07, 30 августа 2008 (UTC)
так может все названия серии привести «к общему знаменателю»?  Rino ap Codkelden 09:09, 30 августа 2008 (UTC)
replies: text: : ага, у меня просто руки не дошли --Ликка 09:14, 30 августа 2008 (UTC)
replies: text: :: сейчас исправим, все будут называться в виде: ХХХХХ (книга)  Rino ap Codkelden 09:15, 30 августа 2008 (UTC)
thread_title:  о заголовках 

message: у кого есть вот такая книга: http://www.stephenking.ru/pubs/publication.php?PublicationID=52, гляньте. плиз, кто там переводчик? Ружже или нет? --Ликка 14:59, 5 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Судя по этому, Ружже. -- Rino ap Codkelden 18:36, 5 сентября 2008 (UTC)
И кстати, Беймук - мужчина или женщина? --Ликка 15:02, 5 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  нужен хелп 

message: Исправленное издение стрелка на русском физически не могло выйти в 2005  --Ликка 08:05, 19 января 2009 (UTC)
* а, сорри, вру. ща исправим. --Ликка 08:10, 19 января 2009 (UTC)
thread_title:  Нащет отката 

message: Хорошо бы ссылки не просто адресами, а описаниями, на что ссылаются. делается это так: [эл.адрес_текст] --Ликка 21:07, 11 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Исправил. Не люблю я это делать :) ЖМЖ 21:49, 11 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : ) но так же красивше) --Ликка 22:02, 11 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Для ЖМЖ 

message: Поскольку мы пишем статьи не об отдельных изданиях, а о романах, то поля "серия", "издательство" итд. заполнять не следует, или следует писать оригинальное издательство. Романы Кинга переводились на русский и издавались много раз, и отдавать предпочтение одному изданию мы не имеем право. Конкретно "Стрелок", например, издавался в России 11 раз. Обложку тоже лучше заменить - хотя бы из-за ужасного качества обложек АСТ по сравнению с работами Майкла Уэллана. Beaumain 16:56, 11 ноября 2009 (UTC)
replies: text: Я согласен. В таком случае, как это принято в эн-вики, следует использовать первое русское издание, желательно с кратким описанием последующих изданий. ЖМЖ 17:01, 11 ноября 2009 (UTC)

text: вообще я тоже не понимаю, зачем нам шабон издание в статьях о произведениях. изданий как собак, а произведение одно. по-моему, надо просто развить до нормального уровня шаблон литературное произведение . и сменить во всех статьях. --Ликка 18:05, 11 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :Шаблон "издание" - это из эн-вики скопировано (где он назван "book", что более корретно). Дело в том, что, например, американские книги, в основном издаются единожды одним издательством, что называется first edition (обычно в твёрдом переплёте с суперобложкой). Потом эту же книгу то же издательство может много раз издавать в других вариантах (в мягкой обложке, к примеру). Но в эн-вики принято за эталон брать первое издание, и к каждому произведению приводится шаблон с информацией именно по первому изданию. Думаю что такую же систему можно принять и здесь. ЖМЖ 19:34, 11 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :: надо обсудить это более широко, а сейчас у сообщества - выборы в АК, оно занято). но выставить к объединению с подробной аргументацией, думаю, можно. --Ликка 20:32, 11 ноября 2009 (UTC)
есть идея выставить их к объединению. --Ликка 18:07, 11 ноября 2009 (UTC)
Кстати, стрелок издавался у нас БОЛЬШЕ 11 раз, на фанлабе просто не все издания) --Ликка 20:33, 11 ноября 2009 (UTC)
thread_title: Статья не об отдельном издании

message: http://www.mirf.ru/Articles/art186.htm - вот тут сказано, что стрелок вошел в топ-10 продаж амазона в 2004 году. какая редакция? амазон где-то хранит архивы топов или как? --Ликка 15:38, 15 ноября 2009 (UTC)
replies: text: Если 2004, то значит вторая, я думаю. ЖМЖ 23:40, 15 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  какая редакция? 

message: первый вопрос - а в каком АИ было про аудио, начитанную самим кингом? второй - че там с экранизацией, что-то уже известно? --Ликка 16:36, 9 декабря 2009 (UTC)
replies: text: Сам Кинг записал аудиокниги к первым трём книгам ТБ. У меня эти записи есть, они давольно раритетные. Касательно первого тома, ISBN 9780453006361. Обложку можно посмотреть тут. Насчёт экранизации, дела встали. Эбрамс объявил недавно, что скорее всего не будет адаптировать ТБ, сказав буквально следущее: "After working six years on Lost, the last thing I want to do is spend the next seven years adapting one of my favorite books of all time. I'm such a massive Stephen King fan that I'm terrified of screwing it up. I'd do anything to see those movies written by someone else. My guess is they will get made because they're so incredible. But not by me." Такие дела. Зато вчера на официальном сайте СК открылась онлайн-игра Discordia. ЖМЖ 17:57, 9 декабря 2009 (UTC)
replies: text: : о, интересно. ну, с одной стороны жалко, а с другой стороны, не испортят башню... а там ссылочку бы на это издание оформить, с исбн-ом... а что за игра? стратегия или че? --Ликка 18:51, 9 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :: Типа Myst. Можно уже попробовать первую часть, бесплатно. Я создал статью. ЖМЖ 18:59, 9 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::: а, типа квест. маленькая статья-то. как бы не удалили. если что, можно будет в основную статью по темной башне перенести. или найти какие-то независимые источники по ней. --Ликка 19:19, 9 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::::Маловато, да. Пока набросок так. Потом можно добавить информации, так как вещь давольно интересная. ЖМЖ 19:41, 9 декабря 2009 (UTC)
"На русском языке цикл аудиокниг "Темной башни" озвучивается полупрофессиональным диктором Романом..." Что такое полупрофессиональный диктор? Еще б написали "полупрофессиональный полудиктор". Может, это и корректный термин, но малоизвестный, для энциклопедии не годится. --Ye-thorn 23:04, 11 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  аудиокниги и экранизация? 

message: * http://www.litsovet.ru/index.php/litobzor.view?litobzor_id=617 - воообще про кинга
* www.bookreporter.com, www.librarything.com, www.libraryjournal.com
* USA Today - про комикс
* обзор 2-й редакции New York Times - и очень даже всей серии (ругательный обзор)
* Диссертация госпожи Шармин Т. М. Кент, из университета штата Индианы: "Текстуальный анализ "Стрелка" Стивена Кинга"
Англоязычной литературной критики 2004 года полно, рецензирующей 2-ю редакцию романа. Проблема найти критику 1-й редакции, так как книга вышла в 1982 году очень ограниченным тиражём, и, соответственно, не находилась в кругу обозрения тогдашей литературы (о чём мы указываем в статье, что большинство читателей узнали о "Стрелке" лишь несколько лет спустя, а в широкой доступности романа не было и ещё дольше). Google News Archive и Гугл вообще очень мало чего даёт насчёт "Стрелка" в 1980-е года. Скорее всего, если никто ничего не найдёт, придётся довольствоваться критикой 2-й редакции, но я ещё поищу. ЖМЖ 00:10, 29 января 2010 (UTC)
** я русскую только одну нашла из аишных (этот чел хотя бы издаваемый писатель). еще бы где найти... --Ликка 00:53, 29 января 2010 (UTC) ксттаи, и там не про стрелка, а про Кинга в целом(( --Ликка 14:23, 30 января 2010 (UTC)
thread_title:  ссылки на литературную критику стрелка сюда 

message: Поднялся вопрос, что якобы не стоит называть главы "Стрелка" повестями. Но на это есть ряд весомых причин. Не залезая далеко в источники, типа Бева Винсента, раскрываю саму книгу и читаю там в начале посвещение:
То есть, даже в самой книге сам автор уже охарактеризовал содержание книги как "stories", то есть "истории", "рассказы". То есть, повести, коими они и есть. ЖМЖ 01:04, 29 января 2010 (UTC)
thread_title:  Главы как повести 

message: Сайт bookreporter.com - полождительная рецензия второго издания. Джо Хатлауб Joe Hartlaub http://www.bookreporter.com/reviews/0670032549.asp
http://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?2165 - обзоры первой версии стрелка в природе есть, аж пять. но где их найти, чтобы понять, хотя бы, положительные они или отрицательные? --Ликка 22:49, 29 июля 2010 (UTC)
http://www.sfsite.com/09b/gu184.htm - еще одно --Ликка 14:46, 13 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  критика, нечто врроде предварительной работы 

message: на газету. где в этой газете этот обзор-то? на какой странице? --Ликка 11:37, 20 августа 2010 (UTC)
replies: text: Если речь о Eugene Register-Guard, то ссылка ведёт прямо на рецензию, "Tales create mythic experience". Страница 4F, выпуск 16 июля 1989. ЖМЖ 14:08, 20 августа 2010 (UTC)
replies: text: : у меня она ведет на какую-то рекламу штанов( а что такое 4F? --Ликка 14:16, 20 августа 2010 (UTC)

text: : в общем, до 4F она у меня не докручивается. из-за чего это может быть? из-за браузера? давай лучше сделаем нормальную ссылку. типа Имя журналиста, название, газета, номер, год. и еще бы троечку критических отзывов на вторую редакцию. если етсь ругательные, то тоже можно. --Ликка 14:23, 20 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::Странно, ссылка ведёт прямо на статью. Пробовал разные браузеры - всё в порядке. Автор Michael Stamm, газета Eugene Register-Guard, статья называется Tales create mythic experience", номер от 16 июля 1989 (122 г. № 266), стр. 4F (35-я в Гугл-Архив). ЖМЖ 14:59, 20 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::: это браузер. опера у меня открывает газету на 10 странице, а Експлорер - нормально, на статье --Ликка 14:07, 24 августа 2010 (UTC)
thread_title:  ссылка на гугл-архив 

message: Чёрт, я только что вспомнил что в статье совершенно нет ни слова о комиксах. Последние выпуски основаны именно на "Стрелке". ЖМЖ 15:13, 20 августа 2010 (UTC)
* неплохо бы вставить, да. --Ликка 14:05, 24 августа 2010 (UTC)
replies: text: Вставил. ЖМЖ 16:24, 14 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Комиксы 

message: дойч. --Ликка 23:29, 12 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  об изданиях в других странах 

message: А кроме как два варианта, предоставленные в статье, эта великая фраза никак больше не переводилась? А то, по моему мнению, оба варианта совсем неточно передают синтаксис оригинального «The man in black fled across the desert, and the gunslinger followed» - Человек в чёрном бежал через пустыню и стрелок шёл следом" - я бы так перевёл, например. ЖМЖ 16:23, 14 сентября 2010 (UTC)
* У Беймука сотоварищи, по-моему, вообще что-то жуткое. Ружже и Ачеркан не читала. бежал через пустыню - не есть гуд. марафонец, что ли? он именно спасался бегством. и стрелок не просто так за ним шел, потому что делать было нефига, а преследовал. По-моему, вариант Покидаевой хорош. он передает смысл и красиво звучит. Вебер куда хуже. действительно, как перевели Ружже и Ачеркан? --Ликка 20:33, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Разве "бежал" не подходит? В оригинале "fled". Потом "followed" тоже звучит, как он следовал по его пятам, но не "преследовал", что имеет немного другой оттенок, негативный. Тут конечно вопрос вкуса, и я не профессиональный переводчик, но английский почти как родной знаю, и всё-таки корявенько звучит, особенно слова "пытался" и "его", которых в оригинале нет. Понятно, что перевоить дословно тоже нехорошо, но тут такая лаконичная фраза - суть всего цикла - а переведено так криво. ИМХО. ЖМЖ 20:46, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: : бежал не подходит. бежал черзе пустыню Форрест Гамп, трусцой. у fled не одно значение: бежать; убегать; спасаться бегством; избегать; сторониться; исчезнуть (только past и p. p.); пролететь (the clouds fled before the wind - ветер рассеял облака); сбегать; промелькнуть; исчезать; скрываться  если в общем - есть разные школы перевода) я тоже не профессиональный переводчик, но по теме читала. я лучше варианта, чем у покидаевой, придумать в данном случае не могу. но вопрос со фразой у Ружже интересный. В оригинале есть "его", так сказать, в скрытом виде. вы же не будете говорить, что перевод фразы Я - кошка. как I am саt добавляет слово "есть" которого нет в оригинале? Насчет пытался - это для ритма фразы. хотя можно было бы Человек в черном скрылся в пустыне, а стрелок преследовал его. - ближе к исходному тексту, но... хозяин барин. она так видит) --Ликка 20:57, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::Да я не возражаю, и не в коем случае не предлагаю как бы то иначе переводить самовольно. Просто поэтическая лаконичность теряется. Девять слов в оригинале, не считая артикля the - в русском 11. Короче, читать всё равно в оргинале надо однозначно :). А вот в остальными вариантами перевода фразы было бы интересно добавить в статью, ведь фраза столь важная. ЖМЖ 21:02, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::: ну это все в порядке оффтопа). насколько я знаю, в переводе с английского всегда увеличивается кол-во слов и слогов, просто потому что их язык лаконичнее. то есть это норма. Чуковский вроде бы писал об этом. где-то в интернете был перевод Ружже... --Ликка 21:09, 14 сентября 2010 (UTC)
* а зачем вы прописали ? как-то неудобно) --Ликка 20:33, 14 сентября 2010 (UTC)

text: Я прокоментировал, что очень много места на экране занимает, там же столько подзаголовков. Но можно убрать, я не обижусь. ЖМЖ 20:42, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: : фиг знает. для пользователя, может, и неудобно, для редактора удобно. давайте кого-нибудь третьего спросим. --Ликка 20:57, 14 сентября 2010 (UTC)
* Человек  в  черном  спасался  бегством  через  пустыню,   а   стрелок преследовал его. - У Ружже --Ликка 21:18, 14 сентября 2010 (UTC)

text: А у Беймука? ЖМЖ 21:20, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: : в инете вряд ли есть. если найдете... у меня сие графоманство на даче. в этом плане я согласна с Эрлихманом - перевод фиговый. девяностые годы, как обычно. --Ликка 21:21, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::Просто, думаю, можно было в качестве интересного факта добавить в статью, там уже есть небольшой экскурс про эту фразу. ЖМЖ 21:26, 14 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Человек в черном пытался укрыться в пустыне, а стрелок преследовал его. 

message: Участник:Ликка/Песочница снизу. по-моему, не айс. и цвет, и иллюстратора не укажешь, и следующее произведение... --Ликка 21:18, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Не знаю, что сказать. Мне кажется нет никакого консенсуса, не так ли?. Знаю, в эн-вики все статьи о романах и вообще литературных произведениях используют шаблоны именно с информацией только первого издания (кол-во стр., ISBN и так далее). То есть, первоисточник - логично. Как быть? Взять первое русское издание, может? ЖМЖ 21:24, 14 сентября 2010 (UTC)
* нет, надо брать первое английское. вернее, то, которое на картинке. первого руского к тому же нет, и Беймук и Ружже - в 94. --Ликка 21:30, 14 сентября 2010 (UTC)

text: На картинке и есть первое, грантовское 1982 года. Можно, кстати, добавть обложку журнала с первой повестью, или перебор? ЖМЖ 21:33, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: : я там сменила ИСБН. а что там на обложке? я бы сделал КДИ на какую-нить из иллюстраций Уэлана лучше. вам какая нравится? --Ликка 21:36, 14 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::Обложка того выпуска: тут. Иллюстрации все очень красивые. Любимая, наверное, эта. ЖМЖ 21:47, 14 сентября 2010 (UTC)
* Да, наверное, она самая показательная. хотя сюжет лучше иллюстрирует //s57.radikal.ru/i158/0812/61/2f326e88c261.jpg но там фигурки ваще не разглядишь, мог бы с другого ракуорса нарисовать) ну что, вы или я оформляем КДИ? --Ликка 22:54, 14 сентября 2010 (UTC)

text: Как фигура авторитетная, оформите плиз :) Кстати, раз мы тут в издания углубились, уместным было бы упомянуть также другие издания от Грант: три было издания "Стрелка" (в статье два сказано; третье с новой обложкой было опубликовано в коробке со второй и третьей книгами: https://secure.grantbooks.com/z-sk-dt-1.html), а так же вторая редакция была переиздана Грантом недавно вместе с повестью The Little Sisters of Eluria в книге под одноимённым названием, с несколькими новыми иллюстрациями Уэлана: https://secure.grantbooks.com/z-sk-dt-1-lsoe.html ЖМЖ 23:24, 14 сентября 2010 (UTC)
** я сейчас что-то не очень соображу. в какой коробке? под каким названием? --Ликка 00:03, 15 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :Издательство Грант в 1998 выпустило подарочную коробку с тремя первыми книгами цикла: http://www.amazon.com/dp/1880418401/ - туда вошли новые издания первой и второй книги, и первое (единственное) издание третьей. Оба новых издания (третье "Стрелка", второе "Извлечения") продовались только в этом наборе: http://www.amazon.com/gp/customer-media/product-gallery/1880418401/ref=cm_ciu_pdp_images_0?ie=UTF8&index=0 ("Извлечение" также с новой обложкой и новыми иллюстрациями). Тоже, естественно, ограниченным тиражом. ЖМЖ 00:41, 15 сентября 2010 (UTC)
* Kalan мне помог добавить в шаблон лит. произведение нужные строчки, результат зацените в статье --Ликка 17:13, 18 сентября 2010 (UTC)

text: Кажется, хорошо. ЖМЖ 17:43, 18 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  шаблон произведения вместо издания 

message: А разве иностранные издательства типа Plume, Doubleday, Grant следует курсивом выделять? Это же имена собственные. ЖМЖ 15:29, 15 сентября 2010 (UTC)
* не уверена, что обязательно. но я обычно выделяю либо вики-ссылкой, либо курсивом. --Ликка 15:39, 15 сентября 2010 (UTC)
по-моему эта книга Stephen King The Dark Tower: The Gunslinger. — New York: Plume / Penguin, 2003. — 256 с. — ISBN 0-452-28469-4, 978-0-452-28469-2 без уточнения про башню. --Ликка 20:01, 18 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Иностранные издательства 

message: это довольно важно было для сюжета, зачем убирать? --Ликка 15:48, 26 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  подробности о Сильвии 

message: Не пора ли эти ИФ-ы расформировать по телу статьи? По нынешнем временам это атавизм. ADDvokat 18:11, 30 октября 2012 (UTC)
* пару я кое-как пристроила (из второго можно будет сделать целый раздел про перводы в других языках), а вот оставшиеся куда девать? --Ликка 19:16, 31 октября 2012 (UTC)
* Обычно, когда пристроить материал тяжело, я беру какую-нибудь выделялку, вроде {{rquote|right|}}. Так можно оформить второй ИФ. Ну, фактические ошибки рекомендуется приводить в критике, хотя здесь тяжко будет привнести его органично. На крайней случай можно сделать допподраздел и назвать его «Ошибки». Вообще структуру статьи надо перелопатить, после сюжета поставить историю создания, потом отсылки, потом издания, разделенные на редакции, потом переводы, соотвественно руские и другие (другие бы снабдить сносками, озоны-амазоны в помощь), номинации сделать подразделом критики, потом отдельный раздел адаптации, куда включить аудиокнигу, комиксы и экранизацию. Кстати, кино отменили, в статье об этом не сказано. И вторую редакцию и Вебер переводил. ADDvokat 06:18, 1 ноября 2012 (UTC)
** Совсем отменили? Вот гады :) А у вас, случайно, ссылочки на это нет? И на Вебера? Я прямо сейчас не готова сильно этой статьей заниматься, может, через пару недель. --Ликка 18:47, 1 ноября 2012 (UTC) про совсем отменили я не нашла, нашла что в очередной раз "переехали" --Ликка 01:09, 2 ноября 2012 (UTC)
***  Вот про экранизацию. ADDvokat 06:55, 2 ноября 2012 (UTC)
**** Так, наcчет Вебера, это я перепроверил, и как оказалось, перепутал. У меня тоже Подкидаева. ADDvokat 07:02, 2 ноября 2012 (UTC)
* раскидала и вторые два кое-как --Ликка 18:30, 14 ноября 2013 (UTC)
*: Как раз после годовщины комментария? :) ADDvokat 06:20, 16 ноября 2013 (UTC)
*:: все проще) сообщество решило, что фактам нечего делать в ХС и ИС, пришел бот и выкинул факты к черту, и только после этого я смогла побороть свою огровскую лень и куда-то их воткнуть... --Ликка 13:27, 16 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Интересные факты