Обсуждение:Дисперсия света

message: Не плохо бы осветить следующий аспект - почему свет расщепляется при прохождении через призму и остаётся целым при прохождении например через оконное стекло. Дело в форме призмы? В матариале? Или и в то и в другом? Каким образом эти факторы позволяют достичь эффекта дисперсии? 
replies: text: Не хочу разочаровывать, но при прохождении через стекло свет тоже диспергирует. Это должно проявляться в виде радужных ореолов вдоль границ света и тени. Просто стекло обычно тонкое и его грани параллельны, поэтому расхождение лучей получается небольшим. --Panther 06:05, 15 июня 2006 (UTC)

message: === Реальность физики света. ===
К сожалению, А. Рыков, заполнивший этот раздел, относится к так называемым "альтернативным ученым". Его воззрения находятся в противоречии с мнением подавляющего большинства специалистов-физиков. Считаю некорректным использовать страницы научного раздела энциклопедии для пропаганды своих теорий, - для этого существуют специальные журналы.
Предлагаю автору разместить данный материал у себя на сайте, либо в специальном разделе википедии.
=== Спасибо за совет ===
Однако мнения подавляющего большинства специалистов-физиков являются альтернативой реальности природы распространения света в согласии с формулами Максвелла. Зачем Вы устранили хорошо известную физику, которую я здесь поместил? Вы с ней не согласны? Получается, что "подавляющее большинство специалистов-физиков" не согласны с Максвеллом? И причем тут Рыков - "альтернативщик"?
Мало того, Вы противоречите Гюйгенсу, вообще оптике, имеющей хорошую основу  в физике. Все это крайне удивительно, что Википедия позволяет себе искажать реальную физику в угоду существующей в ней альтернативе истине. Отметьте то, что не соответствует природе и физике до ХХ века -
rotH=i+j=i+\frac{\partial D}{\partial t}
\frac{\partial D}{\partial t}=j=\varepsilon _o\frac{\partial E}{\partial t}
К великому сожалению, природа распространения света игнорируется в физике. Формула Коши есть искусственная подгонка опытных данных под формулу, которая приблизительно отвечает природе распространия света. Изначально следует принять во внимание формулы Максвелла, относящиеся к векторам Е и Н в любой электромагнитной волне.
rotH=i+j=i+\frac{\partial D}{\partial t}
\frac{\partial D}{\partial t}=j=\varepsilon _o\frac{\partial E}{\partial t}
Здесь главное - это ток смещения , без которого невозможна связь вектров Е и Н в явлении света. Скорость света (любой ЭМВ) определяется проницаемостями вещества (оптической среды) и вакуума. Дисперсия света определяется не формулой Коши, а коэффициентом преломления, введеным как физическое понятие, Гюйгенсом. Коэффициент преломления равен:
n=\frac{c_1}{c_2}
где дано отношение скоростей света на границе оптического раздела двух сред и отношение синусов углов падения и преломления. Но эта простая формула не применима непосредственно к плавному переходу одной оптической среды к другой оптической среде (нет чёткой границы раздела). В этом случае происходит плавное искривление луча света, которое описывается более сложным образом для разных сред, не разделённых резкой границей. Примером может служить отклонение света или линзирование в космосе при наличии массивных объектов типа скопления звезд или просто наличием звезды типа Солнца. Эти явления отклонения света в космосе определяются гравитационными свойствами, природой мамы которая влияет на скороcть распространения света, порождая его дисперсию и отклонение его лучей.
Такова природа этих явлений на основе физики ЭМВ, отличной от математического описания, применяемого в качестве формального способа без поиска физической основы распространения света на основе формул Максвелла.
Уважаемый оппонент! Вы просто не знаете физику оптики. Сожалею и прошу прощения за резкость - Вы не знаете физику. Я кончал ЛГУ в 1953 году, тогда с физикой было лучше.
--rykov 05:21, 1 декабря 2007 (UTC)Anatoly Rykov.
Не знаю, как у вас тут правильно вести обсуждение, но вот:
Есть такое предложение в статье: "Обычно чем больше частота волны, тем больше показатель преломления..."
А как же тогда формулы: n = c / v(скорость)  и  v(скорость)=лямбда*частота ???  87.226.4.122 20:35, 31 января 2010 (UTC) ученик
thread_title:  Спорьте, пожалуйста, тут 

message: К сожалению, А. Рыков, заполнивший этот раздел, относится к так называемым "альтернативным ученым". Его воззрения находятся в противоречии с мнением подавляющего большинства специалистов-физиков. Считаю некорректным использовать страницы научного раздела энциклопедии для пропаганды своих теорий, - для этого существуют специальные журналы.
Предлагаю автору разместить данный материал у себя на сайте, либо в специальном разделе википедии.
thread_title:  Реальность физики света. 

message: Однако мнения подавляющего большинства специалистов-физиков являются альтернативой реальности природы распространения света в согласии с формулами Максвелла. Зачем Вы устранили хорошо известную физику, которую я здесь поместил? Вы с ней не согласны? Получается, что "подавляющее большинство специалистов-физиков" не согласны с Максвеллом? И причем тут Рыков - "альтернативщик"?
Мало того, Вы противоречите Гюйгенсу, вообще оптике, имеющей хорошую основу  в физике. Все это крайне удивительно, что Википедия позволяет себе искажать реальную физику в угоду существующей в ней альтернативе истине. Отметьте то, что не соответствует природе и физике до ХХ века -
rotH=i+j=i+\frac{\partial D}{\partial t}
\frac{\partial D}{\partial t}=j=\varepsilon _o\frac{\partial E}{\partial t}
К великому сожалению, природа распространения света игнорируется в физике. Формула Коши есть искусственная подгонка опытных данных под формулу, которая приблизительно отвечает природе распространия света. Изначально следует принять во внимание формулы Максвелла, относящиеся к векторам Е и Н в любой электромагнитной волне.
rotH=i+j=i+\frac{\partial D}{\partial t}
\frac{\partial D}{\partial t}=j=\varepsilon _o\frac{\partial E}{\partial t}
Здесь главное - это ток смещения , без которого невозможна связь вектров Е и Н в явлении света. Скорость света (любой ЭМВ) определяется проницаемостями вещества (оптической среды) и вакуума. Дисперсия света определяется не формулой Коши, а коэффициентом преломления, введеным как физическое понятие, Гюйгенсом. Коэффициент преломления равен:
n=\frac{c_1}{c_2}
где дано отношение скоростей света на границе оптического раздела двух сред и отношение синусов углов падения и преломления. Но эта простая формула не применима непосредственно к плавному переходу одной оптической среды к другой оптической среде (нет чёткой границы раздела). В этом случае происходит плавное искривление луча света, которое описывается более сложным образом для разных сред, не разделённых резкой границей. Примером может служить отклонение света или линзирование в космосе при наличии массивных объектов типа скопления звезд или просто наличием звезды типа Солнца. Эти явления отклонения света в космосе определяются гравитационными свойствами, природой мамы которая влияет на скороcть распространения света, порождая его дисперсию и отклонение его лучей.
Такова природа этих явлений на основе физики ЭМВ, отличной от математического описания, применяемого в качестве формального способа без поиска физической основы распространения света на основе формул Максвелла.
Уважаемый оппонент! Вы просто не знаете физику оптики. Сожалею и прошу прощения за резкость - Вы не знаете физику. Я кончал ЛГУ в 1953 году, тогда с физикой было лучше.
--rykov 05:21, 1 декабря 2007 (UTC)Anatoly Rykov.
Не знаю, как у вас тут правильно вести обсуждение, но вот:
Есть такое предложение в статье: "Обычно чем больше частота волны, тем больше показатель преломления..."
А как же тогда формулы: n = c / v(скорость)  и  v(скорость)=лямбда*частота ???  87.226.4.122 20:35, 31 января 2010 (UTC) ученик
thread_title:  Спасибо за совет 

message: Мало ли было (и еще будет) научных теорий, но если они принадлежат известным ученым, и это можно проверить даже по старым научным изданиям (или даже по общей прессе - см. правило ВП:ОРИСС), то допускается такая статья, скажем так, с разделами: в чем суть теории - кто сторонники - кто критики - в чем суть возражений критиков - современная точка зрения, или что-нибудь в этом роде. Выдавать свою точку зрения за единственно верную недопустимо согласно правилу Википедии ВП:НТЗ. 
Кстати то же самое относится и к оппоненту: если есть любые возражения у кого-либо, то изложение должно быть нейтральным, то есть со слов третьих лиц, согласно "необсуждаемому" правилу Википедии ВП:НТЗ. 
Кстати, современная точка зрения <> верная точка зрения, мало ли сколько раз еще она будет изменяться. X-romix 12:26, 4 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Почему бы Вам, тов. Рыков, не написать о теории Максвелла отдельно, и не дать туда ссылку?