Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2012

message: Предлагаю попробовать составить какой-нибудь обозримый список вопросов кандидатам в арбитры. Отобрал из старых вопросов наиболее общие вопросы, по ответам на которые, я думаю, можно будет получить достаточно полное представление о кандидате. Также предлагагаю дополнить список вопросов не более чем 16-ью дополнительными вопросами, которые будут отражать какие-то текущие события или относиться к конкретным событиям, ситуациям и конфликтам. --OZH 18:47, 29 апреля 2012 (UTC) 
=== Список вопросов ===
Анкета участника — это должны быть вопросы для получения самого общего представлении об участнике 
# Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
# В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax (A) 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)
# Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax (A) 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)
# Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)
#Готовы ли Вы принимать сложные решения? \/\/ANWA (I,K)\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010
#Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa (A)
#Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? aGRa (A)
#Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
# Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
Общие вопросы — это должны быть вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Википедии:
#Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
#Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
#Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
#Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist (I) 20:04, 4 мая 2011 (UTC)
#Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС? Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)
#Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)
#Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)
Сообщество — это должны быть вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
#Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
#Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
#Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
Арбитражный комитет — это должны быть вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета, а, также, своей роли в нём:
# Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
# В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какие решения предшествующих составов вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какое решение предшествующих составов было самым удачным?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какое решение предшествующих составов было самым неудачным?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Что бы вы хотели изменить в решениях предшествующих составов?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
# В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
# Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa (A)
Количество вопросов, на которые имеет смысл отвечать, и ответы на которые все будут читать, находится в пределах десятка, а лучше — не более семи. Три с лишним десятка вопросов -- это какой-то лютый неадекват, который даже и комментировать не стоит. Евгений Мирошниченко 01:47, 5 мая 2012 (UTC)
*А почему Вы позволяете себе выказать своё неуважение к тем участникам, которые задают на выборах вопросы и получают на них вполне вдумчивые и аргументированные ответы? Никто не спорит с тем, что вопросов на выборах задаётся очень много, но, почему-то, даже в таких условиях, получаются весьма глубокие обсуждения. Так что, Ваше выражение «лютый неадекват» является нарушением ВП:НО, причём, не по отношению ко мне, а по отношению к активным участникам обсуждений на выборах. --OZH 07:10, 5 мая 2012 (UTC)
*: Люди, о которых вы говорите, задают примерно по одному вопросу каждый, редко больше. А лично вы хотите задать более тридцати вопросов. Евгений Мирошниченко 07:53, 5 мая 2012 (UTC)
*:*Это не так. Участниками всегда задаётся несколько вопросов:
*:**Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/€;
*:**Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€;
*:**Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/€.
*:*Я, лишь, отбираю наиболее общие (строю пересечение вопросов по критерию непреходящести), которыми, в принципе, можно было бы и ограничиться. Ну, или ещё добавить несколько ситуативных вопросов. Так что, это не лично мои вопросы, а совокупность наиболее значимых вопросов других участников. Я специально сохранил подписи и даты рядом с каждым вопросом, чтобы, так сказать, соблюсти авторское право. Там нет ни одного лично моего вопроса. --OZH 08:26, 5 мая 2012 (UTC)
*:: Я умею читать и знаю, что это не ваши лично вопросы. Дела это не меняет. Задать-то их хотите именно вы. И в количестве, которое не укладывается ни в какие разумные рамки (это, разумеется, моя точка зрения). «Значимость»  этих вопросов тоже под большим вопросом. Я лично насчитал не более пяти реально значимых вопросов. Большинство или не по теме, или откровенно странные. К примеру, вы что, действительно считаете, что человеку, баллотирующемуся в АК, нужно задавать вопрос «Нужен ли вообще АК в рувики»? Это за пределами здравого смысла. Евгений Мирошниченко 04:29, 8 мая 2012 (UTC)
*::*Но только не моего здравого смысла. Дело в том, что есть идеальная ситуация и реальная. В реальной ситуации АК существует. Но это не мешает нам думать о том, что без АК можно обойтись. Тут был бы важен ход рассуждений кандидата. Впрочем, я уже ничего из этого уже не задам. Мне только одно непонятно: почему, если вопросы вызывают вопросы, то претензии предъявляются ко мне, а не к тем участникам, которые их задавали, и не тогда, когда они их задавали? --OZH 05:37, 8 мая 2012 (UTC)
*:::: Да потому, что те, кто их задавал, задавали их тогда, когда они были актуальны и не по полсотни. А ещё потому, что это Вы, а не их авторы, пытаетесь всех убедить в том, что эти вопросы просто таки обязаны интересовать всё сообщество и всегда. Дядя Фред 11:59, 15 мая 2012 (UTC)
*::::*Довольно симптоматично то, что Вы, всё время повторяя одну и ту же формулу (разве что, уже, не по кругу. Или ещё не?), так и не указали ни одного потерявшего актуальность вопроса. Говорить об актуальности можно только в том случае, когда вопрос крепко завязан на конкретные обстоятельства из прошлого. И где же Вы углядели такие вопросы? То есть, аргумента, как такового, у Вас нет. Обратите внимание на то, что «мои» 32 вопроса покрывают практически все стороны Википедии. Это раз. Также обратите внимание на количество вопросов, на которые сейчас отвечают кандидаты в арбитры. Если Вас устраивает это количество, то, взяв объединение «моего» списка и существующего, и отбросив наименее информативные вопросы, можно было бы получить тоже количество, что есть сейчас. Это два. «Мои» вопросы так и не были заданы. Это три. К кому и какие претензии? --OZH 20:04, 15 мая 2012 (UTC)
*:::::: Симптоматично то, что Вы вот уже который год поднимаете один и тот же вопрос и не получаете никакой поддержки, так что хождение по кругу действительно явное и очевидное. Актуальны же те вопросы, ответы на которые хоть кого-то интересуют. А тот факт, что никто, кроме Вас, не желает даже обсуждать эту Вашу простыню, ясно показывает, что ответы на позапрошлогодние вопросы никого не интересуют. Дядя Фред 11:20, 16 мая 2012 (UTC)
*::::::*Если бы Вы прочитали вопросы и сравнили бы их с тем, на что сейчас отвечаете, то Вы обнаружили, что темы вопросов существенным образом пересекаются. Следовательно, утверждение о том, что старые вопросы неактуальны, не соответствует действительности. Из обсуждения (впрочем, довольно содержательного) стало ясно, что мою «простыню» не желают обсуждать только те, кто и так обходится без изучения ответов на вопросы (или, быть может, следит только за определёнными ответами, или специально задаёт какие-то свои вопросы). Такая позиция понятна, и я могу, лишь, высказать своё сожаление по этому поводу. В тоже время, другие участники вполне себе с большим или меньшим успехом задают вопросы. Но темы вопросов, в основном, те же. То, что участники иногда уклоняются от обсуждения содержательных вопросов, то это не такая уж и редкость. Если Вы посмотрите вокруг на проходящие сейчас обсуждения, много ли Вы найдёте таких, которые не сваливаются в обсуждения формальностей или не уходят на второстепенные подробности? Я же поднял свой вопрос заранее, получил все ответы и отказался от продолжения. Думаю, что далее продолжать обсуждение этой темы бессмысленно: для меня этот вопрос уже давно, как закрыт. Должен сказать, довольно трудно что-либо обсуждать с теми участниками, которые даже не задаются вопросом, а что мы хотим от секции вопросов на выборах в Арбитражный комитет. Вот с чего начинается содержательный разговор. Его-то и не было. Точнее, в обсуждении на форуме кое-что прозвучало, но не от тех участников, которые вопрошают «доколе». Так что пока о поддержке чего бы-то ни было говорить трудно: мнения отсутствуют. Но когда на каждых выборах поднимаются одни те же темы, то становится как-то уж очень непонятно, как может участник говорить, что «ответы на позапрошлогодние вопросы никого не интересуют»? Такая постановка вопроса провоцирует ответить вопрос на вопрос: а что, вообще, интересует участников? --OZH 20:40, 16 мая 2012 (UTC)
=== Комментарии ===
Эта идея высказывается вами уже неоднократно. В основном вам говорят, что ваше предложение только вам и интересно (пример 1, пример 2). Мнение о том, что если поднять тот же вопрос в другом месте, то может быть в этот раз консенсус соберется, правилами рассматривается как неверное. Пожалуйста, хватит. --Blacklake 09:49, 4 мая 2012 (UTC)
*«Стопятсотвопросв» не устраивает никого. Но это — текущее положение дел. Что же делать, если только я пытаюсь что-то предложить для улучшения ситуации? Сообщество отказывается что-то делать, тем самым, признавая текущее положение вещей приемлемым, хотя, на словах, говорится о том, что вопросов слишком много, и что, вообще, значимость каких-либо вопросов чрезвычайно мала. Но сообщество и не отказывается от вопросов! В результате, вопросов опять оказывается слишком много, ответы на них мало кто читает. Получается замкнутый круг. Но, одно дело, обмениваться мнениями, как это происходит сейчас на форуме, а другое — требовать прекратить без какого-либо обоснования собственной позиции. Вы не чувствуете, что Ваша реплика никак не способствует поиску консенсуса? Потому я и поднимаю (уже в который раз) одну и туже тему в надежде на то, что, наконец, удастся получить чёткое представление о том, что же по этому думает Сообщество. Если сообщество ничего не думает, то нет и основания для консенсуса. Если есть какие-то мнения и аргументы, то они высказываются вслух и уже тогда появляется основание для поиска консенсуса. Так что, когда ссылаетесь на какие-либо правила, то, хотя бы, для самопроверки, перечитывайте их, а то можно увидеть: «Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов. Попытки сменить консенсус должны базироваться на ясном сопоставлении прежней аргументации, которая легла в основу существующего консенсуса, и новых аргументов.» — пока не представлены какие-либо аргументы, требуется проводить обсуждение, но как только предъявлены хоть какие-то аргументы, с ними придётся считаться. Вот в чём смысл поиска консенсуса в Википедии! (А Ваш аргумент о том, что «ваше предложение только вам и интересно» можно проиллюстрировать на примере статьи в Википедии: если только я правлю какую-то статью, то можно сказать, что только мне это и интересно. Но это не повод прекратить править статью. Если не править статьи, то Википедию можно и не написать.) Вот, собственно, и всё, что можно и нужно сказать. --OZH 07:49, 5 мая 2012 (UTC)
*:Вы поднимаете уже который раз тему, но никак не заметите, что кроме вас никому она особо не интересна. И сколько вы дальше будете ее поднимать? Пока сообщество действительно не применит к вам санкции, чтобы показать, что оно думает. Зачем доводить? -- ShinePhantom (обс) 08:21, 5 мая 2012 (UTC)
*:*А что стоит за фразой «Вы поднимаете уже который раз…»? На форуме проходит вполне нормальный обмен мнениями, и там уже пора мне подвести итог. Вопрос не в том, интересно или не интересно, а в том какие есть мнения и аргументы. О чём я выше и написал. Так что пока нечего доводить. --OZH 08:37, 5 мая 2012 (UTC)
***:"Потому я и поднимаю (уже в который раз) одну и туже тему". Доколе? Кому что надо, и сам спросит-- ShinePhantom (обс) 09:13, 5 мая 2012 (UTC)
***:*До тех пор, пока не появятся реальные аргументы. Но на данную минуту тема (уже) закрыта. Но мы ещё посмотрим, кто, что и в каких количествах будет спрашивать. И кто и как будет отвечать. ;-) --OZH 09:56, 5 мая 2012 (UTC) 
Да уж, ну и вопросы подобрал OZH. Над некоторыми разве что поржать можно - видимо, это был тролллинг. Hhhggg 07:24, 5 мая 2012 (UTC)
replies: text: А мне нравится. Только надо уменьшить список. —Khand404 07:52, 5 мая 2012 (UTC)
replies: text: : Ну да, там есть и нормальные вопросы. Hhhggg 07:59, 5 мая 2012 (UTC)

text: Над какими именно? --OZH 08:39, 5 мая 2012 (UTC)
replies: text: : Поскольку я эти вопросы назвал троллингом, то авторы вопросов могут обидеться, если я конкретизирую. Hhhggg 09:59, 5 мая 2012 (UTC)
=== Дополнительный список вопросов ===
thread_title:  Сбор вопросов кандидатам в арбитры 

message: Анкета участника — это должны быть вопросы для получения самого общего представлении об участнике 
# Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
# В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax (A) 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)
# Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax (A) 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)
# Считаете ли вы себя в каких-то вопросах предвзятым/ой? Andrey Putilov 15:39, 8 мая 2011 (UTC)
#Готовы ли Вы принимать сложные решения? \/\/ANWA (I,K)\/\/клад Обс. 13:01, 4 ноября 2010
#Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa (A)
#Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? aGRa (A)
#Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
# Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
Общие вопросы — это должны быть вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Википедии:
#Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
#Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
#Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
#Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist (I) 20:04, 4 мая 2011 (UTC)
#Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС? Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, уменьшить разрешённое ежедневно число откатов до одного для каждой из сторон конфликта, а не для отдельных участников)? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)
#Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)
#Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)
Сообщество — это должны быть вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:
#Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
#Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
#Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
Арбитражный комитет — это должны быть вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета, а, также, своей роли в нём:
# Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
# В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какие решения предшествующих составов вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какое решение предшествующих составов было самым удачным?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Какое решение предшествующих составов было самым неудачным?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# Что бы вы хотели изменить в решениях предшествующих составов?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
# В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
# В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
# Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa (A)
Количество вопросов, на которые имеет смысл отвечать, и ответы на которые все будут читать, находится в пределах десятка, а лучше — не более семи. Три с лишним десятка вопросов -- это какой-то лютый неадекват, который даже и комментировать не стоит. Евгений Мирошниченко 01:47, 5 мая 2012 (UTC)
*А почему Вы позволяете себе выказать своё неуважение к тем участникам, которые задают на выборах вопросы и получают на них вполне вдумчивые и аргументированные ответы? Никто не спорит с тем, что вопросов на выборах задаётся очень много, но, почему-то, даже в таких условиях, получаются весьма глубокие обсуждения. Так что, Ваше выражение «лютый неадекват» является нарушением ВП:НО, причём, не по отношению ко мне, а по отношению к активным участникам обсуждений на выборах. --OZH 07:10, 5 мая 2012 (UTC)
*: Люди, о которых вы говорите, задают примерно по одному вопросу каждый, редко больше. А лично вы хотите задать более тридцати вопросов. Евгений Мирошниченко 07:53, 5 мая 2012 (UTC)
*:*Это не так. Участниками всегда задаётся несколько вопросов:
*:**Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/€;
*:**Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€;
*:**Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/€.
*:*Я, лишь, отбираю наиболее общие (строю пересечение вопросов по критерию непреходящести), которыми, в принципе, можно было бы и ограничиться. Ну, или ещё добавить несколько ситуативных вопросов. Так что, это не лично мои вопросы, а совокупность наиболее значимых вопросов других участников. Я специально сохранил подписи и даты рядом с каждым вопросом, чтобы, так сказать, соблюсти авторское право. Там нет ни одного лично моего вопроса. --OZH 08:26, 5 мая 2012 (UTC)
*:: Я умею читать и знаю, что это не ваши лично вопросы. Дела это не меняет. Задать-то их хотите именно вы. И в количестве, которое не укладывается ни в какие разумные рамки (это, разумеется, моя точка зрения). «Значимость»  этих вопросов тоже под большим вопросом. Я лично насчитал не более пяти реально значимых вопросов. Большинство или не по теме, или откровенно странные. К примеру, вы что, действительно считаете, что человеку, баллотирующемуся в АК, нужно задавать вопрос «Нужен ли вообще АК в рувики»? Это за пределами здравого смысла. Евгений Мирошниченко 04:29, 8 мая 2012 (UTC)
*::*Но только не моего здравого смысла. Дело в том, что есть идеальная ситуация и реальная. В реальной ситуации АК существует. Но это не мешает нам думать о том, что без АК можно обойтись. Тут был бы важен ход рассуждений кандидата. Впрочем, я уже ничего из этого уже не задам. Мне только одно непонятно: почему, если вопросы вызывают вопросы, то претензии предъявляются ко мне, а не к тем участникам, которые их задавали, и не тогда, когда они их задавали? --OZH 05:37, 8 мая 2012 (UTC)
*:::: Да потому, что те, кто их задавал, задавали их тогда, когда они были актуальны и не по полсотни. А ещё потому, что это Вы, а не их авторы, пытаетесь всех убедить в том, что эти вопросы просто таки обязаны интересовать всё сообщество и всегда. Дядя Фред 11:59, 15 мая 2012 (UTC)
*::::*Довольно симптоматично то, что Вы, всё время повторяя одну и ту же формулу (разве что, уже, не по кругу. Или ещё не?), так и не указали ни одного потерявшего актуальность вопроса. Говорить об актуальности можно только в том случае, когда вопрос крепко завязан на конкретные обстоятельства из прошлого. И где же Вы углядели такие вопросы? То есть, аргумента, как такового, у Вас нет. Обратите внимание на то, что «мои» 32 вопроса покрывают практически все стороны Википедии. Это раз. Также обратите внимание на количество вопросов, на которые сейчас отвечают кандидаты в арбитры. Если Вас устраивает это количество, то, взяв объединение «моего» списка и существующего, и отбросив наименее информативные вопросы, можно было бы получить тоже количество, что есть сейчас. Это два. «Мои» вопросы так и не были заданы. Это три. К кому и какие претензии? --OZH 20:04, 15 мая 2012 (UTC)
*:::::: Симптоматично то, что Вы вот уже который год поднимаете один и тот же вопрос и не получаете никакой поддержки, так что хождение по кругу действительно явное и очевидное. Актуальны же те вопросы, ответы на которые хоть кого-то интересуют. А тот факт, что никто, кроме Вас, не желает даже обсуждать эту Вашу простыню, ясно показывает, что ответы на позапрошлогодние вопросы никого не интересуют. Дядя Фред 11:20, 16 мая 2012 (UTC)
*::::::*Если бы Вы прочитали вопросы и сравнили бы их с тем, на что сейчас отвечаете, то Вы обнаружили, что темы вопросов существенным образом пересекаются. Следовательно, утверждение о том, что старые вопросы неактуальны, не соответствует действительности. Из обсуждения (впрочем, довольно содержательного) стало ясно, что мою «простыню» не желают обсуждать только те, кто и так обходится без изучения ответов на вопросы (или, быть может, следит только за определёнными ответами, или специально задаёт какие-то свои вопросы). Такая позиция понятна, и я могу, лишь, высказать своё сожаление по этому поводу. В тоже время, другие участники вполне себе с большим или меньшим успехом задают вопросы. Но темы вопросов, в основном, те же. То, что участники иногда уклоняются от обсуждения содержательных вопросов, то это не такая уж и редкость. Если Вы посмотрите вокруг на проходящие сейчас обсуждения, много ли Вы найдёте таких, которые не сваливаются в обсуждения формальностей или не уходят на второстепенные подробности? Я же поднял свой вопрос заранее, получил все ответы и отказался от продолжения. Думаю, что далее продолжать обсуждение этой темы бессмысленно: для меня этот вопрос уже давно, как закрыт. Должен сказать, довольно трудно что-либо обсуждать с теми участниками, которые даже не задаются вопросом, а что мы хотим от секции вопросов на выборах в Арбитражный комитет. Вот с чего начинается содержательный разговор. Его-то и не было. Точнее, в обсуждении на форуме кое-что прозвучало, но не от тех участников, которые вопрошают «доколе». Так что пока о поддержке чего бы-то ни было говорить трудно: мнения отсутствуют. Но когда на каждых выборах поднимаются одни те же темы, то становится как-то уж очень непонятно, как может участник говорить, что «ответы на позапрошлогодние вопросы никого не интересуют»? Такая постановка вопроса провоцирует ответить вопрос на вопрос: а что, вообще, интересует участников? --OZH 20:40, 16 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Список вопросов 

message: Эта идея высказывается вами уже неоднократно. В основном вам говорят, что ваше предложение только вам и интересно (пример 1, пример 2). Мнение о том, что если поднять тот же вопрос в другом месте, то может быть в этот раз консенсус соберется, правилами рассматривается как неверное. Пожалуйста, хватит. --Blacklake 09:49, 4 мая 2012 (UTC)
*«Стопятсотвопросв» не устраивает никого. Но это — текущее положение дел. Что же делать, если только я пытаюсь что-то предложить для улучшения ситуации? Сообщество отказывается что-то делать, тем самым, признавая текущее положение вещей приемлемым, хотя, на словах, говорится о том, что вопросов слишком много, и что, вообще, значимость каких-либо вопросов чрезвычайно мала. Но сообщество и не отказывается от вопросов! В результате, вопросов опять оказывается слишком много, ответы на них мало кто читает. Получается замкнутый круг. Но, одно дело, обмениваться мнениями, как это происходит сейчас на форуме, а другое — требовать прекратить без какого-либо обоснования собственной позиции. Вы не чувствуете, что Ваша реплика никак не способствует поиску консенсуса? Потому я и поднимаю (уже в который раз) одну и туже тему в надежде на то, что, наконец, удастся получить чёткое представление о том, что же по этому думает Сообщество. Если сообщество ничего не думает, то нет и основания для консенсуса. Если есть какие-то мнения и аргументы, то они высказываются вслух и уже тогда появляется основание для поиска консенсуса. Так что, когда ссылаетесь на какие-либо правила, то, хотя бы, для самопроверки, перечитывайте их, а то можно увидеть: «Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов. Попытки сменить консенсус должны базироваться на ясном сопоставлении прежней аргументации, которая легла в основу существующего консенсуса, и новых аргументов.» — пока не представлены какие-либо аргументы, требуется проводить обсуждение, но как только предъявлены хоть какие-то аргументы, с ними придётся считаться. Вот в чём смысл поиска консенсуса в Википедии! (А Ваш аргумент о том, что «ваше предложение только вам и интересно» можно проиллюстрировать на примере статьи в Википедии: если только я правлю какую-то статью, то можно сказать, что только мне это и интересно. Но это не повод прекратить править статью. Если не править статьи, то Википедию можно и не написать.) Вот, собственно, и всё, что можно и нужно сказать. --OZH 07:49, 5 мая 2012 (UTC)
*:Вы поднимаете уже который раз тему, но никак не заметите, что кроме вас никому она особо не интересна. И сколько вы дальше будете ее поднимать? Пока сообщество действительно не применит к вам санкции, чтобы показать, что оно думает. Зачем доводить? -- ShinePhantom (обс) 08:21, 5 мая 2012 (UTC)
*:*А что стоит за фразой «Вы поднимаете уже который раз…»? На форуме проходит вполне нормальный обмен мнениями, и там уже пора мне подвести итог. Вопрос не в том, интересно или не интересно, а в том какие есть мнения и аргументы. О чём я выше и написал. Так что пока нечего доводить. --OZH 08:37, 5 мая 2012 (UTC)
***:"Потому я и поднимаю (уже в который раз) одну и туже тему". Доколе? Кому что надо, и сам спросит-- ShinePhantom (обс) 09:13, 5 мая 2012 (UTC)
***:*До тех пор, пока не появятся реальные аргументы. Но на данную минуту тема (уже) закрыта. Но мы ещё посмотрим, кто, что и в каких количествах будет спрашивать. И кто и как будет отвечать. ;-) --OZH 09:56, 5 мая 2012 (UTC) 
Да уж, ну и вопросы подобрал OZH. Над некоторыми разве что поржать можно - видимо, это был тролллинг. Hhhggg 07:24, 5 мая 2012 (UTC)
replies: text: А мне нравится. Только надо уменьшить список. —Khand404 07:52, 5 мая 2012 (UTC)
replies: text: : Ну да, там есть и нормальные вопросы. Hhhggg 07:59, 5 мая 2012 (UTC)

text: Над какими именно? --OZH 08:39, 5 мая 2012 (UTC)
replies: text: : Поскольку я эти вопросы назвал троллингом, то авторы вопросов могут обидеться, если я конкретизирую. Hhhggg 09:59, 5 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Комментарии 

thread_title:  Дополнительный список вопросов 

message: На объединённой странице вопросов разделы кандидатов визуально получились вложенными один в другой, хотя шаблон не должен создавать рамку, если имя подстраницы, на которой он используется, — астериск (звёздочка). В чём проблема? --INS Pirat 10:35, 11 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Технический вопрос