Обсуждение:Sci-Hub

message: 5 сентября 2017 Sci-Hub прекратил работу на территории России. Причиной для этого стало крайне неадекватное, оскорбительное поведение российских ученых в адрес создательницы сервиса, например, незадолго до прекращения работы Sci-Hub сотрудник РАН решил назвать в честь основательницы паразитическое насекомое. Об этом написано на сайте Sci-Hub — http://sci-hub.io 
Я не могу написать об этом в статье, потому что ее запретили редактировать ради защиты от вандализма. Странно, но я вижу, что я написал, только после того, как нажимаю на кнопку "Читать как вики-страницу". Почему так происходит?
Doctor Slash (обс.) 13:48, 5 сентября 2017 (UTC)
9 сентября 2017 доступ к Sci-Hub с территории России был вновь открыт. https://meduza.io/news/2017/09/09/osnovatelnitsa-besplatnoy-bazy-nauchnyh-publikatsiy-sci-hub-vernula-dostup-polzovatelyam-iz-rossii
Doctor Slash (обс.) 18:58, 9 сентября 2017 (UTC)
thread_title:  Doctor Slash 

message: Анонимус пытается расчистить верифицированную через АИ информацию, называя это "улучшением качества". Лично я пока что виду нарушение ВП:ВЕС. Решение этого вопроса через обсуждение здесь. Bsivko (обс.) 12:49, 5 ноября 2017 (UTC)
Ответ от Анонимуса: Конечно, это улучшение качества статьи. Зачем сюда копировать цитаты из первоисточников, когда они и так есть по ссылкам? Может вообще всю информацию из СМИ в Википедию скопировать? К тому же раздел об остановке работы проекта на три дня не должен быть длиннее всей остальной статьи о проекте, который работает несколько лет. Это просто нелогично. Нерелевантная информация, неважные подробности не должны попадать в статью, в статье должна быть краткая сумма событий, что и было сделано. Моя версия статьи лучше структурирована.
Я считаю, что вас заботит вовсе не удаление информации. Вы просто хотите, чтобы статья отображала ваше мнение о проекте - негативное. Моя версия более объективна, и именно поэтому она вас не устраивает.
2.134.115.242 15:16, 5 ноября 2017 (UTC)
* Тезис об "улучшении качества" спорен, так как действия идут вразрез с правилами. Предоставление цитат регламентируется прежде всего ВП:ЦИТ, а не вашим личным мнением. Объем раздела регламентируется тем объёмом, который уделяется вторичными АИ, а не тем, что вы думаете об этом или числом дней, — и это не просто логично, это правила проекта (АК:535). Обо мне вы вольны думать все что угодно. Но повторное удаление приведёт к заявке на ЗКА по ВП:ВОЙ. Bsivko (обс.) 15:38, 5 ноября 2017 (UTC)
Ответ от Аноинмуса: в правилах, на которые вы ссылаетесь, написано, что цитаты должны быть уместными и точными, а также Статьи Википедии должны представлять собой нейтральное обобщение и изложение фактов и мнений авторитетных источников о предмете статьи.
К чему я и стремлюсь, моя правка представляет собой нейтральное обобщение фактов. Так что делаю все по правилам. А вы не имеете права на вахтерство и навязывание своей версии статьи просто потому, что она совпадает с вашим личным мнением о проекте. 2.134.115.242 15:59, 5 ноября 2017 (UTC)
* Цитаты вроде как точны. И добавил их не я. Вы считаете они не уместны? Почему? Bsivko (обс.) 16:08, 5 ноября 2017 (UTC)
Дополнение от Анонимуса: мнение биолога Панчина, например, вообще нерелевантно и не является важной информацией. В противном случае для нейтральности и объективности статьи, которая требуется правилами Википедии, следует размещать и мнение создательницы проекта о Панчине. Смысла это не имеет, так как это подробности, которые должны оставаться в первоисточниках. Иначе для чего на них ссылки вообще?2.134.115.242 16:04, 5 ноября 2017 (UTC)
* То, что оно релевантно, доказано тем, что значимость показана присутствием во вторичных АИ. Что такое нейтральность - внимательней ознакомьтесь с ВП:НТЗ — фильтрация всего подряд нейтральностью не является. Bsivko (обс.) 16:08, 5 ноября 2017 (UTC)
=== Год спустя ===
По-моему, в свете нынешних событий, которые могут оказать на доступность Sci-Hub в России куда более значительное воздействие, ВП:ВЕС вопиет о сокращении раздела о прошлогодней "забастовке". Bsivko, что думаете? --Браунинг (обс.) 11:32, 25 ноября 2018 (UTC)
* Без вторичных источников, рассматривающих события в перспективе, это невозможно. Bsivko (обс.) 11:35, 25 ноября 2018 (UTC)
** Видимо, я плохо выразился. Я не предлагаю написать в статье, что "нынешние события могут оказать на доступность Sci-Hub в России куда более значительное воздействие, чем прошлогодняя блокировка". Я предлагаю сократить раздел, чтобы добиться взвешенного изложения. --Браунинг (обс.) 11:39, 25 ноября 2018 (UTC)
** По какой причине забастовка в кавычках? Когда кто-то прекращает работу и требует чего, как было в случае со Sci-Hub, это и называется забастовкой. Это наиболее объективная характеристика ситуации. Но естественно в Википедию такое никогда не пропустят, потому что вам главное не объективность, а человека вымарать.
 Undef 1337 (обс.) 06:11, 8 января 2019 (UTC)
thread_title:  Попытка чистки раздела „«Блокировка» сайта в России“ 

message: По-моему, в свете нынешних событий, которые могут оказать на доступность Sci-Hub в России куда более значительное воздействие, ВП:ВЕС вопиет о сокращении раздела о прошлогодней "забастовке". Bsivko, что думаете? --Браунинг (обс.) 11:32, 25 ноября 2018 (UTC)
* Без вторичных источников, рассматривающих события в перспективе, это невозможно. Bsivko (обс.) 11:35, 25 ноября 2018 (UTC)
** Видимо, я плохо выразился. Я не предлагаю написать в статье, что "нынешние события могут оказать на доступность Sci-Hub в России куда более значительное воздействие, чем прошлогодняя блокировка". Я предлагаю сократить раздел, чтобы добиться взвешенного изложения. --Браунинг (обс.) 11:39, 25 ноября 2018 (UTC)
** По какой причине забастовка в кавычках? Когда кто-то прекращает работу и требует чего, как было в случае со Sci-Hub, это и называется забастовкой. Это наиболее объективная характеристика ситуации. Но естественно в Википедию такое никогда не пропустят, потому что вам главное не объективность, а человека вымарать.
 Undef 1337 (обс.) 06:11, 8 января 2019 (UTC)
thread_title:  Год спустя 

message: Есть количество статей по языкам?--Kaiyr (обс.) 06:56, 29 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Языки 

message: Александра объявила проект советским здесь (https://vk.com/wall-36928352_20257). Скорее всего, стоит вынести в абстракт статьи. Нужен консенсус. 195.239.200.8 18:47, 20 января 2018 (UTC)
replies: text: Выносить нечего. Автор проекта не является авторитетным источником. Автор может объявить о принадлежности своего детища хоть к марсианам, однако для Википедии важно лишь мнение независимых источников с редакторской проверкой.--Iluvatar обс 18:54, 20 января 2018 (UTC)
replies: text: :Вы сейчас на какой конкретно пункт ВП:АИ ссылаетесь? 195.239.200.8 19:01, 20 января 2018 (UTC)
replies: text: ::Зависимый первичный источник + отсутствие редакторского контроля + малозначимый факт. См. также ВП:ПРОВ.--Iluvatar обс 19:07, 20 января 2018 (UTC)
replies: text: :::Название проекта дано тем же зависимым первичным источником при тех же обстоятельствах. Давайте я для симметрии внесу предложение его убрать из статьи по ВП:АИ? В части малозначимости я подозреваю конфликт интересов. Если бы это был малозначимый факт, СМИ не спешили бы его приписывать проекту. Пригласите в обсуждение кого-нибудь, о ком достоверно известно, что он не является антисоветчиком. 195.239.200.8 19:51, 20 января 2018 (UTC)

text: :::Наличие редакторского контроля и независимый контроль требуются только от вторичных источников, прочтите ВП:АИ повторно. 195.239.200.8 20:02, 20 января 2018 (UTC)
replies: text: ::::Если бы сторонние АИ не упомянали даже название сего проекта, то и статьи бы о нём в Википедии не было. Также название проекта даётся автором, а вот любая «критическая часть» («национальность» проекта, его социальная значимость и прочее) - это прерогатива исключительно вторичных независимых АИ. А по первичным источникам Википедия и вовсе не пишется.

text: ::::Предупреждаю вас, что навешивание каких-либо ярлыков ("антисоветчик" и тп) в этом проекте однозначно запрещено правилами.--Iluvatar обс 20:03, 20 января 2018 (UTC)
replies: text: :::::А, так там уже есть 14 вторичных источников. Предупреждаю вас, что предполагать злые намерения в этом проекте тоже запрещено правилами. Прочтите сообщение повторно и внимательно. 195.239.200.8 20:13, 20 января 2018 (UTC)
replies: text: ::::::Если сумеете найти вторичные нормальные источники (не перепосты в ВК и желтушную прессу), то можно будет добавить с атрибуцией нечто вроде "автор проекта считает его советским по духу" или как-то так. Разумеется, не в преамбулу, а куда-нибудь в "Принципы работы".--Iluvatar обс 20:16, 20 января 2018 (UTC)
replies: text: ::::::: У вас странная интерпретация ВП:АИ. Для того что бы написать «автор проекта считает его советским по духу» достаточно ссылки на автора, а вот для того что бы написать «проект считается/является советским по духу» необходима ссылка на вторичные источники, причем на множество. --Айк (обс.) 19:22, 30 мая 2018 (UTC)
replies: text: ::::::::Мнение автора незначимо, если во вторичных источниках оно не отражено.--Iluvatar обс 19:48, 30 мая 2018 (UTC)
replies: text: ::::::::: То есть для Википедии более авторитетным источником информации о проекте является желтая газета, а не мнение создателя проекта? Ваше право, но об этом надо написать большими буквами в самом начале статьи. И не пытаться создать у читателей фальшивое впечатление о том, что статьи Википедии - объективны. Undef 1337 (обс.) 06:16, 8 января 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::Здесь не место для флуда. Базовые правила проекта изменены не будут.—Iluvatar обс 07:06, 8 января 2019 (UTC)
thread_title:  Официальное объявление о национальной принадлежности проекта 

message: Статья пытается сделать максимальный акцент на том, что Элбакян закрывала доступ в России. Хотя вот это бред такой, там во-первых доступ оставался, цель акции была привлечь внимание к проблеме травли создательницы сайта в России (5 сентября 2017 года) и странное отсутствие официального признания, несмотря на то, что сервис используют все ученые (8 февраля 2018 года) И доступ к сайту там оставался. Александра неоднократно писала об этом. Но нет, Википедия все равно будет громко кричать о закрытии доступа, а не о том, что создательницу травили. Вам не кажется, что это не только недостойно ресурса, который называет себя энциклопедией, но и просто по-человечески мерзко?
https://vk.com/wall-36928352_31670
https://vk.com/wall-36928352_31437
https://vk.com/wall-36928352_29017
Википедия сама закрывала доступ в Америке к своему контенту, чтобы привлекать внимание к проблеме законов SOPA и PIPA, но нигде это событие не называется закрытием доступа, а везде преподносится как протестная акция, а Википедия назначается героем. Хотя доступ был закрыт.
А вот в случае Sci-Hub абсолютно аналогичные действия почему-то преподносятся как закрытие доступа. Это злая Элбакян прекратила доступ в Роcсии. У вас в голове ничего не щелкает?
Вы же просто подаете информацию так, чтобы создать плохое впечатление о человеке.
Вы не видите что ли, что статья совершенно необъективна, а человека, который вложил душу и мозги в то, чтобы открыть доступ к научной литературе, пытаются откровенно вымарать и представить в совершенно противоположном свете? У вас глаз нет? Или вам платят за то, что вы статью в нужном свете редактируете?
thread_title:  Необъективность статьи 

message: Так по какой ссылке сейчас можно попасть на сайт? По-моему, это самая главная информация для статьи о сайте в Википедии. Сейчас не могу попасть на сайт ни из России, ни из других стран. 
* В статье дважды (в карточке и в конце) приведены три ссылки. Одна из них сейчас работает в России, и все три открылись у меня через Tor. — Браунинг (обс.) 14:29, 18 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Доступ к сайту