Обсуждение:Личность

message: Осмелюсь заметить, что ШИЗОФРЕНИЯ и РАЗДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ - это два абсолютно различных заболевания. При шизофрении наблюдается РАСЩЕПЛЕНИЕ, а не РАЗДВОЕНИЕ личности, это совершенно разные вещи.
Я не уверен, но, по-моему, в статье описывается лишь одно из значений слова - как "Личность с большой буквы" - значение, несомненно имеющее нормативные составляющие. Определение личности как идентификации абстрактного человека ("личность преступника", "неустановленная личность") абсолютно не показано.
--[[User:Flooderator|] 18:00, 8 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  [[шизофрения]] и [[раздвоение личности]] 

message: Ещё раз повторяю - не надо путать понятия "душа" ("сознание", "дух") и понятие "личность". Вы делаете именно это. --Orfei 19:56, 3 августа 2009 (UTC)
В психологии и философии под личностью понимается именно сознание, душа, психика. Вспомните, например, о структуре личности по Фрейду.Deniss 20:16, 3 августа 2009 (UTC)
Прочитайте также статью Википедии "Множественная личность" Deniss 20:20, 3 августа 2009 (UTC)
replies: text: Кроме того, что сама по себе википедия не есть авторитетный источник, вы делаете ее еще более неавторитетной. И в психологии, и в философии понятие "личность" имеет иные коннотации, чем понятие "душа" или "сознание". (У того же Фрейда, если помните, есть еще "бессознательное"! Где оно? За пределы "личности" вы его вынесли что ли?) Я уже не говорю о том, что сами понятия души/сознания/эго неоднородны, их трактовки зависят от конкретных подходов и концепций. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены, но не надо сводить одно к другому. Тем более в той грубой форме, в какой вы это делаете. В философии (особенно в классике) телу противопоставляется не "личность", а "душа" как идеальная субстанция. Также, если вы вставляете в статью свой текст, указывайте источники, иначе это расценивается здесь как ОРИСС.
Почувствуйте разницу между понятиями (Новейший философский словарь. 1999):
1. «ЛИЧНОСТЬ, персона (лат. persona - маска, роль актера) - понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала (интересы, способности, устремления, самосознание и т.д.), самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности.»
2. «ДУША (греч. psyche, лат. anima): 1. В религии под Д. понимается данная Богом бессмертная, духовная, бестелесная и независимая от тела сущность (природа) человека, его «двойник», активное начало, которое, находясь в теле, определяет индивидуальные способности и личность человека, оживляет («одушевляет») его, а покидая — приносит смерть, сама же переселяется в потусторонний мир для вечной жизни или в другие существа (напр., в брахманизме, буддизме). 2. В истории философии термин Д. употребляется иногда в качестве синонима психики и выражает исторически изменявшиеся воззрения на психику и внутренний мир человека, отождествляемый с особой нематериальной субстанцией. Понятие Д. восходит к анимистическим верованиям. Платон отождествлял Д. с вечной идеей, развивая учение о мировой Д. как одном из универсальных принципов бытия; Аристотель понимал под Д. активное целесообразное начало живого тела, неотделимое от него; у Гегеля Д. — низшее, чувственное проявление духа по отношению к материи (чувствующая и деятельная Д.); в дуалистических учениях (Декарт, Спенсер, Вундт, Джемс) — исходное и существующее наряду с телом начало. В новоевропейской философии термин Д. употребляется чаще всего для обозначения внутреннего мира человека, его самосознания. В психологии понятие Д. было вытеснено термином психика.»
3. «СОЗНАНИЕ - одно из фундаментальных понятий философии, психологии, социологии, которое характеризует важнейший системный компонент человеческой психики. Функционирование С. обеспечивает человеку возможность вырабатывать обобщенные знания о связях, отношениях, закономерностях объективного мира, ставить цели и разрабатывать планы, предваряющие его деятельность в природной и социальной среде, регулировать и контролировать эмоциональные, рациональные и предметно-практические отношения с действительностью, определять ценностные ориентиры своего бытия и творчески преобразовывать условия своего существования. С. представляет собой внутренний мир чувств, мыслей, идей и других духовных феноменов, которые непосредственно не воспринимаются органами чувств и принципиально не могут стать объектами предметно-практической деятельности ни самого сознающего субъекта, ни других людей. В этом онтологическом аспекте бытие, существование С. выражается понятиями "субъективная реальность", "идеальное". В аксиологическом аспекте категория идеального выражает ценностное отношение к действительности. В праксеологическом ракурсе эта категория обозначает духовную активность, творческую интенцию, целеполагание и целеустремленность, волю и саморефлексивность С. Идеальное характеризует сущностное содержание С. как субъективной реальности. Определение С. в психологии связывается со способностью субъекта выделять себя из окружающего мира, со способностью к самоотчету и самонаблюдению, с существованием его не только в индивидуальной, но и надиндивидуальной форме ("Я" и "Сверх-Я"). Социология изучает С. как сферу духовной жизни общества, в которой осмысливаются, обосновываются, идейно оформляются и реализуются интересы и представления различных социальных групп, классов, наций и общества в целом. Социология раскрывает роль С. в организации общественного бытия человека, в исторической динамике его цивилизационного и культурного развития.»
4. «Я - фундаментальная категория философских концепций личности, выражающая рефлексивно осознанную самотождественность индивида. Становление Я в онтогенетическом плане понимается в философии как социализация, в филогенетическом - совпадает с антропосоциогенезом.» --Orfei 11:51, 4 августа 2009 (UTC)
replies: text: : У Фрейда бессознательное входит в структуру личности (наряду с "я" и "сверх-я"). А текст, который я вставил, основан на книге американского философа Корлисса Ламонта "Иллюзия бессмертия" (переработанный вариант его докторской диссертации). Могу процитировать его мнение о термине личность:
"Хотя имеются разнообразные подходы к вопросу о бессмертии, основной вопрос заключается, как я полагаю, в отношении между телом, или физическим организмом, с одной стороны, и личностью, или душой,— с другой. Другие синонимы или почти синонимы для слова “личность” — это “сознание”, “разум”, “я”, “дух”, “психея” и “эго”. Во избежание споров и путаницы я буду обычно употреблять слово “личность” в качестве определенного термина, обозначающего характерную духовную и эмоциональную деятельность человека. Многие мыслители решительно выступали против традиционных психологических и философских ассоциаций “душа” и “сознание” и доходили до того, что заявляли, будто эти термины вообще неприменимы к людям. Но никто еще не имел смелости и безрассудства утверждать, что нет такой вещи, как “личность”. Однако я буду употреблять и слово “душа” наряду со словом “личность”, когда речь будет идти о тех теориях, которые сами имеют обыкновение употреблять термин “душа”" Deniss 11:50, 4 августа 2009 (UTC)
replies: text: :: Во-первых, пожалуйста, не вставляйте свой текст в мой текст - происходит путаница. Во-вторых, приведенная цитата к статье в википедии не имеет отношения. Вы путаете контексты: авторское отождествление у Ламонта этих понятий и их действительное логическое и историческое различие. --Orfei 11:51, 4 августа 2009 (UTC)

text: :: Deniss, вам сказать больше нечего или будем бесконечно играться? --Orfei 12:51, 4 августа 2009 (UTC)
Зачем впутывать учение о языческой Троице в статью по психологии? ? ? --O

text: Это НЕ статья по психологии, это статья о понятии "Личность". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:28, 4 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Подмена понятий 

message: Скажите пожалуйста, проанализировав понятия "Человек, индивид, личность, индивидуальность" в чем их отличие и в чем схожесть? 78.108.79.182 09:58, 26 сентября 2010 (UTC)
* Подержите в руках какой-нибудь учебник по философии. --Orfei 11:04, 26 сентября 2010 (UTC)
 Вызывает изумление, что в статье "Личность" прошли мимо такого фундаментального источника информации как монография о структуре личности выдающегося отечественного психолога Александра Леонтьева. Если его книга  из-за конъюнктуры времени вынуждена начинаться с главы "личность и марксизм", то это еще не означает, что там нет ничего полезного , - дальше там идут очень важные главы, посвященные сознанию и деятельности. Вообще, с позиции Леонтьева, главный критерий личности- ее деятельность. Именно "деятельность"- индикатор развития и психической зрелости личности. Это важная точка зрения и она заслуживает внимания, на книге Леонтьева учились и продолжают учиться студенты факультета психологии МГУ. Вот как этот источник точно выглядит:    А.H.Леонтьев. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. СОЗНАНИЕ. ЛИЧНОСТЬ . 
М.: Политиздат, 1975
Участник обсуждения. Знание- сила. Всего доброго.
thread_title:  Человек, индивид, индивидуальность, личность 

message: Слово Личность можно описать короче и более точно, так даже в школьных учебниках написано : ,, Личность - социально и духовно развитый человек,, Вот и всё. Это правильно на 100%.
мини|176.99.227.11 13:46, 23 декабря 2013 (UTC)
А что такое "духовный" человек? Что такое душа? дайте точное академическое определение без субъективности!  душа, - это антинаучное понятие и его нельзя использовать в академической терминологии. Оставьте это "общее место" насчет "духовности"  для теологов и богословов. "душе" не место в психологии как науке, где все можно померять с помощью электроэнцифалограммы, тестов, опросов и эксперимента. И кстати если один и тот же эксперимент на мозге вы ставите в Москве Питере Казани, Саратове,  Вашингтоне и Тьмутараканит у вас везде  должен быть один и тот же результат. А что есть "духовнсть"? У каждого она своя. Нет четких критериев, а для науки размытость тезауруса недопустима.
thread_title:  я не согласна! 

message: "В раннехристианский период великие каппадокийцы (прежде всего Григорий Нисский и Григорий Богослов) отождествили понятия «ипостась» и «лицо» (до них понятие «лицо» в богословии и философии было описательным, им могли называть маску актёра или юридическую роль, которую выполнял человек). Следствием этого отождествления стало возникновение нового понятия «личность», неизвестного ранее в античном мире"
Совершенно ложное утверждение. В античной культуре, и особенно в эллинской, не было понятия личности, но это понятие было у восточных народов, стоявших у истоков христианства, которым было понятно различие между существом и личностью. Грекам и латинянам пришлось адаптировать свою терминологию под это понимание. Отсюда и пошло различие между ипостасью, оно же синоним сущности и лица. Ипостась (лат. субстанция) понималось именно как существо, т.е. субъект бытия, а лицо, которое изначально означало "то что видим перед собой, напротив" получило в греко-римском христианстве и смысл личности, т.е. субъекта самосознания, воли и действия. Т.е., за отсутствием рыбы назвали рака рыбой. Поэтому по никейской вере Бог Троица понимался как единое Существо (сущность-ипостась) в трех Личностях (лицах) исповедуемое. У латинян это прижилось сразу и навсегда, и исповедуется так по сей день - одна эссенция-субстанция и три персоны. А вот у греков произошел сбой по причине их преданности своей эллинской философии, радикальные приверженцы которой так и не смогли вместить, что такое личность. Для них реальной была только ипостась-сущность, а лицо воспринималось практически как пустой звук. Отсюда и ересь савеллианства, для которого Бог Троица (одна ипостась и три лица) понимался как одно Существо (как субъект бытия и как субъект самосознания), которое являлось в мир под тремя образами-масками Отца, Сына и Духа Святого. Альтернативой этой ереси стала ересь подобосущничества, по которой Бог Троица понимался как три подобных по природе ипостаси, т.е. три индивидуальных существа одной и той же божественной природы. Подобосущники были чем-то промежуточным между никейцам и арианами, отвергая ариан своим исповеданием истинности божества Христа, но и выступая против никейской веры, как якобы савеллианской, с их исповеданием одной ипостаси-сущности и трех лиц. Соответственно, сами подобосущники обвинялись никейцами в арианстве, как разделяющие своими тремя ипостасями единого Бога на три существа. Так вот каппадокийцы и были из лагеря подобосущников, но в отличие от своих предшественников решивших провести такую терминологическую "реформу", по которой они смогли бы формально признать Никейский Символ, с его верой в единосущие Отца и Сына, с формальным же принятием самого, до того отвергаемого термина единосущие, при этом по сути оставаясь в своей прежней вере. Т.е., каппадокийцы не принимали никейскую веру, а выхолащивали ее сохраняя лишь слова, трансформируя никейское исповедание в нужном для них смысле. Эта "каппадокийская реформа" состояла не в отождествлении ипостаси и лица, а в разделении и разведении прежде синонимичных понятий сущности и ипостаси. Для каппадокийцев сущность была лишена субстанционального содержания и стала синонимом природы, субстанциональной же реальностью осталась только ипостась, которая для них была субъектом и бытия, и самосознания.Теперь они "существом" называли природу, дабы исповедовать "единое Существо", а ипостась существом не называли, дабы избегать обвинений в тритеизме. Термин же единосущие, который был до того синонимичным понятию единоипостасие (что сохраняется по сей день у латинян), стал для каппадокийцев и их наследников синонимом единоприродия. Поэтому, когда сегодня "православные" говорят о единосущии Христа людям, они под этим понимают единство их человеческой природы, а не единое существо (единство субстанции и бытия). Отождествление же ипостаси и лица в греческом "православии" произошло помимо воли каппадокийцев, поскольку выбросить неудобный для них термин они не могли (среди греков еще оставалось много настоящих никейцев), поэтому вынуждены были представлять лицо тем же самым, что ипостась. Но, что самое главное! Именно в силу доминирования среди греков партии подобосущников и последующей победы именно каппадокийской, "новоникейской", а по факту псевдоникейской триадологии, в греческом "православии" так и не сложилось понятия личности. И ее там нет по сей день, хотя и были некоторые попытки ввести в их богословие такое понятие. Такие попытки встречают резкое отторжение со стороны богословствующих радикалов, которые настаивают, что "в православии нет никакого понятия личности".  37.46.235.23 10:59, 28 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  Личность и каппадокийцы