Обсуждение:Зоосексуальность

message: наиболее запомнившихся клиентов из его практики, в том числе одного, который влюбился в полярного медведя .
5+!
—Evgen2 17:44, 7 июня 2006 (UTC)
6! —Evgen2 06:50, 8 июня 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Специально для любителей порнотерминологии есть преамбула: «Эта статья об исследованиях сексуальных взаимоотношений между человеком и другими животными как сексуальной ориентации. Для клинического подхода см Зоофилия». Во-первых, "зоофетишизм" к теме сексуальной ориентации на животных не имеет отношения, так как фетишизм определяется как фиксация, а сексуальная ориентация это сознательный выбор. Во-вторых, термин «зоофетишизм» не пойдёт даже для клинической статьи «Парафилия», так как такого термина нет в МКБ. Хотя, могу ошибатся, попробуйте поискать. Что касается слова «общепринятый», так настырно вставляемого в преамбулу, то аргумент «МКБ — не собачий…» не катит, так как есть ещё DSM, и если не ошибаюсь, какая-то французская классификация болезней. Это повод задуматься для любителей общепринятой точки зрения. Maynard 22:35, 28 марта 2007 (UTC)
replies: text: : DSM - выпускается американской ассоциацией врачей, МКБ Международная классификация болезней, то есть вещь куда более распотраненная.--Knyf 23:15, 28 марта 2007 (UTC)
*Уточните плз точный смысл Вашей формулы:
replies: text: :"Эта статья об исследованиях сексуальных взаимоотношений между человеком и другими животными как сексуальной ориентации".

text: В текущем варианте фраза выглядит так, будто бы отдельно существует клиника (Зоофилия - это для психиатров) и норма (Зоосексуальность - это как бы только для психологов).

text: Получается, по вашему, что зоосексуальность - это ещё норма?

text: Т.е. в Вашей концепции:
replies: text: :- "фетишизм определяется как фиксация"

text: :- "сексуальная ориентация это сознательный выбор"...

text: Тогда поясните мне, пожалуйста, почему "сознательный выбор", скажем, некрофила - это уже психопатология? И что мешает сознательным педофилам подпадать под статью УК и, одновременно, служить объектом психиатрических исследований? Alexandrov 10:31, 29 марта 2007 (UTC)
replies: text: :: Во-первых, это явный отход от темы. Во-вторых, сознательного выбора у -фила -маньяка в отношении своего сексуального объекта не поможет быть, так в данном случае действует что-то называемое "непреодолимым желанием". Ну, а насчёт трупов, на мой взгляд, это вопрос времени. Maynard 10:43, 29 марта 2007 (UTC)
replies: text: :::Кошмар какой!
replies: text: :::Но спасибо за ответ. Alexandrov 11:01, 29 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Порнотерминология и [[Wikipedia:Avoid weasel words|weaselword’инг]]

message: Искренне прошу прощения у PornoAllah за то, что добавил гомовикиссылку. (Не хочу навлечь на себя гнев могущественной сущности). Мне показалось, что читателю захочется ознакомиться с другими сексменьшинствами. -- Esp 14:19, 26 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Вы прощены. Maynard 14:25, 26 сентября 2006 (UTC) (земная инкарнация участника PornoAllah)
replies: text: :Большое спасибо. Больше этого не повторится. (Пойду, воздам молитвы). -- Esp 14:28, 26 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Обращение 

message: Вообще-то Верн Баллау не критикует книгу Милетски, а наоборот, считает её переломной () (здесь, абзац 2). Критика и обвинения в псевдонаучности звучат как раз в адрес более ранних исследований в контексте сравнения с исследованием Милетски (здесь, абзацы 5, 6). — Pyuaumch 20:57, 7 ноября 2006 (UTC)
replies: text: Согласен. С исследованиями на эту тему не знаком, однако не думаю, что все в один голос кричат о том, что зоофилия — это нормально. Альтернативные ТЗ не представлены. Поставил  ifomichev 10:47, 4 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Я когда-то очень давно натыкался на рецензию книги Милетски (или Милецки — как кому удобнее), в которой говорилось о том, что книга была опубликована на собственные деньги и без поддержки какой-либо научной ассоциации и поэтому её нельзя рассматривать как полноценное научное исследование. Ссылки у меня не сохранилось :( . А больше сколь-нибудь внятной критики (именно последних исследований) я и не видел — пойду искать… — Pyuaumch●● 14:58, 4 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Комментарий к правке от [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%BE%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&oldid=2297666 00:49, 8 ноября 2006] 

message: Первой реакцией на эту статью было желание тут же поставить этот шаблон. Я себя осадил, но, даже хорошенько подумав, все равно решил это сделать. Особенно после свидетельств, предоставленных Pyuaumch. Называйте меня ханжой, но IMHO это типичное ответвление мнений. Вдобавок это attack-page и, наконец, в соответствии с ВП:НДА предлагаю создать статью Педосексуальность, в которой отразить односторонние аргументы :w:en:Pedophile activism. Прошу не тыкать меня носом в английскую википедию. Считаю, что там такая же недоработка. ifomichev 00:47, 5 декабря 2006 (UTC)
replies: text: per se , Переработать ifomichev 00:48, 5 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :Нечего тут объединять, если Вы достоверно знаете, что это орисс, то удалить. Но доказать вам это все-таки необходимо.
replies: text: ::Вы статью-то прочитали? А мою реплику? Я не утверждал, что это орисс. Соответственно, ничего доказывать и, тем более, удалять я не собираюсь. Изменил свою первоначальную ТЗ: статья не проходит критерий значимости. ifomichev 08:28, 7 декабря 2006 (UTC)

text: - в объединённой, вместе им будет приятнее :-) Alexandrov 10:21, 5 декабря 2006 (UTC)
Наверное, оффтопик: недавно смотрел пьесу Эдварда Олби "Коза, или кто такая Сильвия?", в которой основным сюжетом идёт любовь главного героя к козе. Сильная вещь. Хотя это, конечно, лишь повод показать, какой разной (и вместе с тем одинаковой) может быть любовь... Jaspe 15:32, 5 декабря 2006 (UTC)

text: Наверное, оффтопик 2: "Любовь зла - полюбишь и козла" :)

text: Кажется, до эпохи вики-педии я не понимал истинной глубины и космической мудрости этого внешне простого народного выражения :-)) Alexandrov 16:33, 5 декабря 2006 (UTC)
, уж очень странно выглядят эти перекрёстные ссылки.. я уж не говорю про категории. Carn !? 19:55, 5 декабря 2006 (UTC)
*, эта статья описывает отдельную теорию и является уточнением первой. Нельзя объединить Новую хронологию с Хронологией. --AndyVolykhov ↔ 20:31, 5 декабря 2006 (UTC)

text: * Я категорически не согласен с тем, что статья Зоосексуальность уточняет сведения, содержащиеся в статье Зоофилия, как, впрочем, Новая хронология не уточняет общепризнанную хронологию. Но есть и существенная разница, и, надеюсь, Вы ее понимаете. Новая хронология по самой формулировке — статья о направлении исследований, а зоосексуальность — статья о явлении, в самом существовании которого имеются сомнения. Так что Ваша аналогия неуместна, название Зоосексуальность я бы сравнил скорее с таким заглавием, как Фальсификация традиционной хронологии. Доля рационализма, впрочем, в Ваших словах есть. Наверное, такую объемную статью было бы довольно трудно объединять с другой, не менее объемной. Поэтому, наверное, целесообразнее ее  и Переработать. ifomichev 06:47, 6 декабря 2006 (UTC)
*Согласен - ! Carn !? 11:02, 6 декабря 2006 (UTC)
Категорически против переименования и против поспешных действий. Maynard 09:03, 6 декабря 2006 (UTC)

text: Ваши аргументы? ifomichev 09:04, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :Зоосексуальность - это не теория, а одна из возможных сексуальных ориентаций. Maynard 09:06, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::У Вас есть убедительные доказательства? ifomichev 09:13, 6 декабря 2006 (UTC)
* переименования и против объединения. Объединителями не предоставлено веских аргументов, а аргументы Яспе и Волыхова более чем весомые. --Барнаул 09:17, 6 декабря 2006 (UTC)

text: : Вы же недавно предлагали вообще удалить эту статью! Изменили свое мнение? :-) ifomichev 10:00, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::Я перед тем как проголосовать читаю аргументы, и голосую за более приемлемый и логичный вариант, можете даже спросить у Александрова, он об этом знает. --Барнаул 10:42, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :::Вы считаете, что художественное произведение — это убедительный аргумент? В таком случае я могу накидать Вам кучу таких аргументов, начиная древними мифами и заканчивая современной порнографией. ifomichev 11:44, 6 декабря 2006 (UTC)
* Пока . В свое время я искал критику в эту статью, но кроме рецензии Баллау (которая, строго говоря, не совсем критика самой теории) ничего не нашел. Ждем солидную критику, тогда можно будет решать. Сейчас вопрос очень спорный.--Soularis 16:40, 6 декабря 2006 (UTC)
* Объединить, типичнейший POV-fork Конст. Карасёв 15:53, 9 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Объединить с [[Зоофилия]] 

thread_title:  Переименовать в ''Зоосексуальность (сексуальная ориентация)'' 

message: Убрал шаблоны (pov, merge, орисс). Читайте первоисточник - англ статью (из неё и так часть информации распределена по другим статьям в т. ч. Зоофилия, Скотоложество, Содомия. Нет критики. Добавляйте. Maynard 09:12, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Отсутствие критики в статье — причина ставить POV, а не убирать. ifomichev 09:34, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :Отсутствие критики, согласно ВП:НТЗ, - причина ставить stub, а не POV. --AndyVolykhov ↔ 11:40, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::Там же: Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты…

text: ::— выделение мое. ifomichev 11:50, 6 декабря 2006 (UTC)
Статья не является первоисточником, понятий новых не вводит. Они были введены ещё до неё в работах Милетски, и в данный момент уже используются другими исследователями, что подтвердил один из участников. Maynard 09:19, 6 декабря 2006 (UTC)

text: Не сомневаюсь, что статья не орисс, но это еще не говорит о том, что все в ней изложенное — истина в последней инстанции. ifomichev 12:59, 6 декабря 2006 (UTC)
=== Шаблон POV ===
См. раздел Зоосексуальность#Критика. Если мало, то дополняйте. Maynard 12:23, 6 декабря 2006 (UTC)

text: См. цитируемый выше фрагмент из ВП:НТЗ. ifomichev 12:28, 6 декабря 2006 (UTC)
=== Non-academic ===
Так и не было внятного обоснования, кроме указания того что книга Милетски была издана на собственные деньги. Тем ни менее в статье указано, что термин также используется другими учёными, например Beetz. Вы бы ещё психоанализ в псевдонаучности обвинили, который является одним из множетсва подходов. В данном случае зоосексуальность - это один из подходов.Maynard 12:23, 6 декабря 2006 (UTC)
*Пожалуйста, внятное обоснование: w:en:Zoosexuality_and_the_law#Zoosexuality (см. цитату из Bullough). ifomichev 12:31, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Читайте Обсуждение:Зоосексуальность#Комментарий к правке от 00:49, 8 ноября 2006 (к сведению, Верн Баллау и есть Bullough =)))). Maynard 12:38, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::Хорошо, тут Вы меня убедили. Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ссылку: w:en:Zoosexuality#Objections to the term. ifomichev 12:46, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::: А о чём там говорится? Maynard 13:00, 6 декабря 2006 (UTC)
*Кроме того, Вы подменяете понятия. Защищая название статьи, Вы пишете: "Зоосексуальность — сексуальная ориентация". Защищая содержание статьи — "Зоосексуальность — это один из подходов". Если Вы согласны с тем, что зоосексуальность — это исследовательский подход, то почему несогласны с переименованием статьи в "Теория зоосексуальности"? В таком виде название точнее выражало бы Вашу точку зрения. ifomichev 12:42, 6 декабря 2006 (UTC)
*: Всё правильно, зоосексуальность является подходом, рассматривающим, влечение к животным, как сексуальную ориентацию человека. Подход есть. Исследования идут. Статья как раз об этом. В отличие от этого никакой "теории зоосексуальности" в природе не существует, это явный продукт вашего воображения =))). Maynard 12:51, 6 декабря 2006 (UTC)

text: ::ОК, раз мы хоть в чём-то с Вами договорились, давайте это исправим. ifomichev 13:05, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::: Противоречий в вашей правке не вижу, но пока окончательного мнения сказать не могу. Как минус - это отклонение от определения зоосексуальности в английской статье, как плюс - если это будет консенсусом. Maynard 13:20, 6 декабря 2006 (UTC)
С сайта Милетски, раздел Understanding Bestiality and Zoophillia (The Book):

text: Chapter 14 describes its limitations. Also included is a discussion about my bias; a bias not about bestiality, zoophilia and the individuals involved, but rather against discrimination and hatred of people who are misunderstood.
Вот и вся академичность... --Vladimir Kurg 11:38, 26 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Я знаю достаточное количество научно-популярных книг, авторы которых придерживаются именно позиции развенчания устоявшегося общественного мнения. Что плохого в том, что автор призывает взглянуть на проблему безэмоционально, отбросив стереотипы и табу? Кроме того, не Милецки единой жива эта статья. По-моему, это уже разобрали в декабре. — Pyuaumchов 14:56, 26 марта 2007 (UTC)
=== Меrge зоофилия ===
Абсурдно, также как объединять половое влечение с половым актом. Maynard 12:23, 6 декабря 2006 (UTC)

text: Демагогия. Аналогия несоразмерна. Сравнивайте Отрицание Холокоста и Ревизионизм Холокоста. ifomichev 12:33, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Вы дали ссылки на одну и ту же статью, что я должен сравнивать? Maynard 12:53, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :: И как Вы думаете, почему нет статьи Ревизионизм Холокоста? Правильно: потому что это одно явление с разных ТЗ. ifomichev 13:03, 6 декабря 2006 (UTC)
*Объединение вполне закономерно, так как в данной статье всего лишь сделана попытка исследования одного из видов сексуальных расстройств

text: (ммдаааа... интересно, я никого не обидел? Как там, на западе, ещё не расширили понятие нормы - до зоосекса? Нет? Странно... что-то толерантность у них того... прихрамывает.)

text: Таким образом, исследование по зоофилии, и должно быть введено в соотв статью - пока "зоосексуальность" ещё не выделена, как очередной вариант нормы. Кстати, "гомосексуальность" - также ещё не доказана - ведь если существует норма, то всё остальное, что не норма - отклонение :-)

text: Бимодальная норма - это что-то особенное :-)

text: Это как одна или две головы у козлёнка - да, встречается... в т. ч. и совершенно естественного происхождения... но чтоб нормой называть? :-)

text: или нормальная температура (36,6)...

text: 40 градусов тоже нормально... для заболевшего воспалением лёгких, скажем, - если иммунитет ещё не убит... а то вот при СПИДе - так температура может и не вырасти... но нормально ли это? Alexandrov 13:28, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : В какой статье сделана попытка исследования одного из видов сексуальных расстройств? Эта статья не первоисточник. Maynard 13:32, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :: По всей видимости, имеется в виду статья пани Милетски. ifomichev 13:57, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :::естественно, статья её по зоофилии, и сама она тоже...

text: :::...тоже специалист по Зоофилии :-)

text: :::"специалист" по неактуальной теме

text: :::(Это исправление для тех, кто шуток не понимает)Alexandrov 15:05, 6 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Шаблоны 

message: См. раздел Зоосексуальность#Критика. Если мало, то дополняйте. Maynard 12:23, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: См. цитируемый выше фрагмент из ВП:НТЗ. ifomichev 12:28, 6 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Шаблон POV 

message: Так и не было внятного обоснования, кроме указания того что книга Милетски была издана на собственные деньги. Тем ни менее в статье указано, что термин также используется другими учёными, например Beetz. Вы бы ещё психоанализ в псевдонаучности обвинили, который является одним из множетсва подходов. В данном случае зоосексуальность - это один из подходов.Maynard 12:23, 6 декабря 2006 (UTC)
*Пожалуйста, внятное обоснование: w:en:Zoosexuality_and_the_law#Zoosexuality (см. цитату из Bullough). ifomichev 12:31, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Читайте Обсуждение:Зоосексуальность#Комментарий к правке от 00:49, 8 ноября 2006 (к сведению, Верн Баллау и есть Bullough =)))). Maynard 12:38, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::Хорошо, тут Вы меня убедили. Прокомментируйте, пожалуйста, следующую ссылку: w:en:Zoosexuality#Objections to the term. ifomichev 12:46, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::: А о чём там говорится? Maynard 13:00, 6 декабря 2006 (UTC)
*Кроме того, Вы подменяете понятия. Защищая название статьи, Вы пишете: "Зоосексуальность — сексуальная ориентация". Защищая содержание статьи — "Зоосексуальность — это один из подходов". Если Вы согласны с тем, что зоосексуальность — это исследовательский подход, то почему несогласны с переименованием статьи в "Теория зоосексуальности"? В таком виде название точнее выражало бы Вашу точку зрения. ifomichev 12:42, 6 декабря 2006 (UTC)
*: Всё правильно, зоосексуальность является подходом, рассматривающим, влечение к животным, как сексуальную ориентацию человека. Подход есть. Исследования идут. Статья как раз об этом. В отличие от этого никакой "теории зоосексуальности" в природе не существует, это явный продукт вашего воображения =))). Maynard 12:51, 6 декабря 2006 (UTC)

text: ::ОК, раз мы хоть в чём-то с Вами договорились, давайте это исправим. ifomichev 13:05, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::: Противоречий в вашей правке не вижу, но пока окончательного мнения сказать не могу. Как минус - это отклонение от определения зоосексуальности в английской статье, как плюс - если это будет консенсусом. Maynard 13:20, 6 декабря 2006 (UTC)
С сайта Милетски, раздел Understanding Bestiality and Zoophillia (The Book):

text: Chapter 14 describes its limitations. Also included is a discussion about my bias; a bias not about bestiality, zoophilia and the individuals involved, but rather against discrimination and hatred of people who are misunderstood.
Вот и вся академичность... --Vladimir Kurg 11:38, 26 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Я знаю достаточное количество научно-популярных книг, авторы которых придерживаются именно позиции развенчания устоявшегося общественного мнения. Что плохого в том, что автор призывает взглянуть на проблему безэмоционально, отбросив стереотипы и табу? Кроме того, не Милецки единой жива эта статья. По-моему, это уже разобрали в декабре. — Pyuaumchов 14:56, 26 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Non-academic 

message: Абсурдно, также как объединять половое влечение с половым актом. Maynard 12:23, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Демагогия. Аналогия несоразмерна. Сравнивайте Отрицание Холокоста и Ревизионизм Холокоста. ifomichev 12:33, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Вы дали ссылки на одну и ту же статью, что я должен сравнивать? Maynard 12:53, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :: И как Вы думаете, почему нет статьи Ревизионизм Холокоста? Правильно: потому что это одно явление с разных ТЗ. ifomichev 13:03, 6 декабря 2006 (UTC)
*Объединение вполне закономерно, так как в данной статье всего лишь сделана попытка исследования одного из видов сексуальных расстройств

text: (ммдаааа... интересно, я никого не обидел? Как там, на западе, ещё не расширили понятие нормы - до зоосекса? Нет? Странно... что-то толерантность у них того... прихрамывает.)

text: Таким образом, исследование по зоофилии, и должно быть введено в соотв статью - пока "зоосексуальность" ещё не выделена, как очередной вариант нормы. Кстати, "гомосексуальность" - также ещё не доказана - ведь если существует норма, то всё остальное, что не норма - отклонение :-)

text: Бимодальная норма - это что-то особенное :-)

text: Это как одна или две головы у козлёнка - да, встречается... в т. ч. и совершенно естественного происхождения... но чтоб нормой называть? :-)

text: или нормальная температура (36,6)...

text: 40 градусов тоже нормально... для заболевшего воспалением лёгких, скажем, - если иммунитет ещё не убит... а то вот при СПИДе - так температура может и не вырасти... но нормально ли это? Alexandrov 13:28, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : В какой статье сделана попытка исследования одного из видов сексуальных расстройств? Эта статья не первоисточник. Maynard 13:32, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :: По всей видимости, имеется в виду статья пани Милетски. ifomichev 13:57, 6 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :::естественно, статья её по зоофилии, и сама она тоже...

text: :::...тоже специалист по Зоофилии :-)

text: :::"специалист" по неактуальной теме

text: :::(Это исправление для тех, кто шуток не понимает)Alexandrov 15:05, 6 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Меrge зоофилия 

message: О зоосексуальности я вел дискуссию на странице обсуждения статьи Сексуальные меньшинства, откуда и привожу копию фрагмента, касающегося именно понятия зоосексуальности, а не сексуальных меньшинств. Участник Soularis пишет:
«Википедия отражает все точки зрения, даже прямо противоположные. Все точки зрения должны быть отражены.».—Soularis 09:03, 15 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Совсем не обязятельно. Вы говорите о некоторых иследователях. Но вот, что написано на странице об оригинальных исследованиях в пункте Классификация точек зрения и источников информации :»Если у этой точки зрения крайне мало сторонников, то эта точка зрения не может быть представлена в Википедии"--Knyf 07:03, 17 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Там же сказано, что достаточно публикации в рецензируемом научном журнале, а таковые имеются:

text: :# Anthrozoos (2005, Delta Society, ISSN 0892-7936) — спецвыпуск, посвящённый тематике зоофилии/бестиализма и их возможному рассмотрению как секс. ориентации (оглавление).

text: :# Archives of Sexual Behavior (2003, Springer Netherlands, ISSN 0004-0002) — статья К. Уильямса и М. Вайнберга «Zoophilia in Men: A Study of Sexual Interest in Animals» (abstract).

text: :# Journal of Forensic Psychology Practice (2004, Haworth Press, ISSN 1522-8932) — статья А. Битц «Bestiality/Zoophilia: A Scarcely-Investigated Phenomenon Between Crime, Paraphilia, and Love», в которой активно используется термин зоосексуальность.

text: :# Journal of sex education and therapy (2001, Guilford Press, ISSN не нашёл) — статья Х. Милецки «Zoophilia: implications for therapy».

text: :# Scandinavian Journal Sexology (2000, Dansk Psykologisk Forlag, ISSN 1398—2966) — статья Х. Милецки «Zoophilia: An exploratory study».--Soularis 09:36, 17 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :: Вот именно — «возможному рассмотрению как секс. ориентации». Как раз из содержания: «Is zoophilia a sexual orientation?». Это интересная постановка вопроса. даже очень. Но не более. Это как раз и есть тот самый случай — «у этой точки зрения крайне мало сторонников». --Knyf 07:12, 20 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::: Обозначьте грань между «крайне мало», «мало» и «много» применительно к научным взглядам. Это очень интересно. Если 5 — мало, то 6 — это будет уже много или нет? если нет, то когда наступит это «много»?—Soularis 07:20, 20 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :::: Но вы же не будете отрицать, что рассматривать эту точку зрения как распостраненную, и даже как известную навряд ли можно. Что это постановка вопроса. Это интересно? Да, безусловно. Заслуживает внимания? Конечно, да. Надо продолжать исследования. Спецвыпуск есть, постановка вопроса есть. Полемичность названий «A Scarcely-Investigated Phenomenon Between Crime, Paraphilia, and Love» хороши (обратите внимание, опять постановка вопроса в названии). Но это чистой воды оригинальные исследования. Это как раз ваши примеры отлично иллюстрируют. --Knyf 07:45, 20 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Оригинальными с точки зрения Википедии являются исследования, не опубликованные в научных журналах. Вы немного путаете вещи. Википедия — это вторичный источник знаний, которые анализирует и обобщает уже опубликованные работы в первичных источниках. На вопрос о грани между «крайне мало» и «мало» Вы так и не ответили. Это очень сложный вопрос и универсального ответа на него нет, в каждом случае всё решается индивидуально. В данном же случае имеется ввиду, что «крайне мало» — это один-два исследователя. Но никак не пять.Soularis 08:00, 20 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Про количество не сказано в теме про оригинальные исследования вообще ничего. Но вот что сказано на счет исключений: «эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д.» Обратите внимание. вы говорите «Оригинальными с точки зрения Википедии являются исследования, не опубликованные в научных журналах». Но тут сказано «эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах». В ваших источниках формулируется проблема «Between Crime, Paraphilia, and Love», но отсюда не следует о признанности идеи. Эти исследования только ставят вопрос, но сама идея зоосексуальности еще не принята. На счет того, что идея зоосексуальности начинает заваевывать существенный интерес публики с неоднократными появлениями в разных передачах и изданиях говорить тоже не приходится. Ну в крайнем случае тема зоосексуальности может быть отражена в отдельной статье (хотя доводы в пользу этого минимальны), но везде указывать как свершившийся факт о новом виде сексуальности означает бежать впереди паровоза, то есть заранее решить все вопросы.--Knyf 08:33, 20 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  По поводу оригинальных исследований (относится к вопросу переименования в Зоосексуальность (сексуальная ориентация)