Обсуждение:Сократ

message: __TOC__

message: Чуваки:), а кто написал, что диалектика -- это метод?
Предлагаю в качестве упражнения попробовать выделить этот "метод"
и применить к сложному явлению. :)
(Подсказка -- приводить различные описания предмета можно бесконечно --
 существует бесконечное количество линий описания любого предмета)
89.113.75.64 23:13, 20 января 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Написано, что Сократ был казнён цикутой, а в статье про цикуту написано, что на самом деле он принял чемерицу. Кому верить? ;-)
Atrus 09:15, 31 августа 2006 (UTC)
replies: text: Рассел пишет со ссылкой на Ксенофонта: "...но было решено, что легче заставить замолчать Сократа при помощи цикуты...", История западной философии, М.:Академический Проект, 2006, с. 116

text: Впрочем общеизвестно. Вопрос с чего это взяли товарищи ботаники? --Futurismo 17:27, 17 февраля 2007 (UTC)

text: Написал раздел о смерти, где объединил всю информацию насчёт цикуты и болиголова. --ww7021 17:32, 1 мая 2008 (UTC)
thread_title:  К вопросу о яде 

message: "Платон же изображает Сократа как глубокого мыслителя, от имени которого излагаются собственные мысли Платона."
Голословное утверждение, не подподающее под требование непредвзятости. Предлагаю либо убрать, либо дать ссылку на автора утверждения.
replies: text: Рассел, История западной философии, М.: Академический Проект, 2006, с.114: Сократ как объект изучения представляет для истории значительные трудности...  Бесспорно, он был афинским гражданином, обладавшим небольшими средствами, который... учил молодёж философии... Но за пределами этих фактов сведения о Сократе приобретают спорный характер. Двое из учеников Сократа, Ксенофонт и Платон, написали о нём много, но рассказывают весьма различные вещи.

text: Ibid, с.116Описание личности Сократа у Платона вызывает затруднение совершенно иного рода... а именно — очень трудно судить о том, в какой мере Платон хотел изобразить Сократа как историческую личность и в какой мере он превратил лицо, называемое в его диалогах Сократом, в выразителя своих собственных мнений.

text: Видимо отсюда ноги растут у голословного утверждения. --Futurismo 18:05, 17 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: Насчет этики Сократа, он вовсе не считал злом незнание, он считал злом несправедливость и незнание своего блага. Это все-таки другое. Например, в одном из "диалогов", он четко показывает, что в некоторых случаях незнание - благо. Вот как.  Chabrez 09:43, 26 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Этика Сократа 

message: Что-то странное в этом разделе. Метод обучения Сократом своих учеников был "майевтика". А в разделе про какую-то иронию. Vas3k 06:32, 11 октября 2009 (UTC)
replies: text: У Сократа было два метода, основанных на наводящих ворпосах: "сократическая ирония" и "майевтика". В статье майевтика названна «искусством повивальной бабки», но непосредственно слова "майевтика" нет. Поддержу вас в вашем возмущении, но по поводу скупости описания данных методов.  Aeverandi
thread_title:  Метод Сократа 

message: По поводу отмены правки. В качестве преамбулы хочу попросить Prime Minister 
# при обращении "Уважаемый" добавлять к кому обращаетесь, а то довольно грубо звучит. Надеюсь по этому поводу проехали
# ваша правка в данной статье согласно истории первая, соответственно перед тем как откатывать что-то, с чем имеете несогласие, спросите на СО, которая для этого и предназначена
А сейчас непосредственно по сути:
Свидетельство о суде над Сократом дошло до нас в трудах двух людей — Ксенофонта и Платона, каждый из которых считал Сократа своим учителем и написал "Апология Сократа", которых Вы по всей видимости не читали, иначе не откатывали бы чужой откат. Цитирую по одному из первоисточников: "Ксенофонт. Воспоминания о Сократе" кстати в статье приведена ссылка на само произведение. Сможете перепроверить. Книга 1-я. Глава 2. ОПРОВЕРЖЕНИЕ ВТОРОГО ПУНКТА ОБВИНЕНИЯ: СОКРАТ НЕ СОВРАЩАЛ МОЛОДЁЖЬ. Далее по тексту Удивительным кажется мне также и то, что некоторые поверили, будто Сократ развращает молодёжь — Сократ, который, кроме упомянутых качеств, прежде всего более, чем кто-либо иной обладал воздержанием в любовных наслаждениях и в употреблении пищи ... 
Если недостаточно первичных источников, могу привести вторичные, к примеру из 5-томника "История Древней Греции" Том IV Эрнста Курциуса кстати тоже весьма познавательно. Советую надосуге ознакомиться с. 257 "Но для того чтобы иметь успех, надо было перенести весь процесс из области гражданских проступков, разбираемому по точному смыслу законов, туда, где можно было действовать свободнее, а именно в область религиозных убеждений и нравственных действий. Потому в обвинении Сократа говорилось об отпадении от веры предков, о введении новых богов и о развращении юношества"
Мне кажется, что данные источники заслуживают большего внимания чем Сахаджа Йога, на которого вы изволили сослаться --Юрий 20:36, 4 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Развращение 

message: Можно так же уточнить согласно какому источнику Сократ называл любовь к юношам свинством? Если мне не изменяет память, то согласно "Пиру" и "Федру" Платона, Сократ считал ее более возвышенной, чем любовь к женщинам.--Saishi 22:23, 3 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Сократ и любовь к юношам 

message: Несмотря на то, что его взгляды во многом не разделяли другие представители софизма, все же Сократа можно считать основоположником философии софизма, так как именно его представления наиболее полно отражали суть данного учения.
-Это - необычайно смелое утверждение, так как Сократ всегда подчёркивал, что он - не софист. Метод софистов - эректика, победа в споре любой ценой, а диалектика Сократа направлена на выяснение истины, даже если диалектик в начале спора придерживается иной позиции. Он, как и некоторые софисты до него, именовал себя философом - но только....Смотрите, например, книгу академика Нерсесянца - специалиста не только в истории, но и именно в юриспруденции. Если бы он и Сократ были живы, они бы вызвали автора этого утверждения в суд...Наоборот, собственно философия начинается с Сократа, а до него - в основном, софистика...
В основной статье Wikipedia "Софисты" правильно указано, что "широкую известность получила критика софистов у Сократа и сократиков".
Сегодня 3 мая 2012 статья приведена в соответствие с книгой Нерсесянца.
thread_title:  Софизм Сократа 

message: В статье указывается, что мать Сократа это повитуха Фенарета. 
В статье про Гиппократа говорится то же самое. У них одна мать? Или это ошибка?
replies: text: Встречный вопрос: Вы заменили имя матери Гиппократа в шаблоне. Вы можете дать источник на это имя? --Humanitarian& 07:48, 25 декабря 2012 (UTC)
"his mother was Praxitela, daughter of Phenaretis"
[]
"his mother was Praxitela, daughter of Tizane"
[]
"Su madre, por su parte, se llamaba Praxítela, hija de Tizane"
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3crates
"son of Praxithea (daughter of Phainarete)"
http://www.mlahanas.de/Greeks/Hippocrates.htm
"his mother was Praxitela, daughter of Phenaretis"
http://www.isabellehutton.com/Hippocrates.FatherOfMedicine.html
"Hippocrates' Mother, Praxithea,"
Hippocrates: Father of Medicine By Herbert S Goldberg
http://books.google.ru/books?id=BkGMYkEitGwC&lpg=PA18&ots=O3655CSJU6&dq=hippocrates'%20mother&hl=ru&pg=PA18#v=onepage&q&f=false
дело осложняется тем, что Гиппократов было двое. И жен у Гераклида было несколько.
Но, думаю, что можно исключить совпадение, что у матерей двух крупных умов древностей совпадали имена и профессии.
 Alex 05:49, 26 декабря 2012 (UTC)
Вот  любопытная ссылка http://books.google.ru/books?id=8nMVlrkspnIC&pg=PA135&hl=ru&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q=Hippocrates%20mother&f=false . Соранус утверждает в одном месте, что его мать Фенарета, а в другом, что Пракситея.
Критики сходятся в том, что Соранус живя 500ми годами позже, вряд ли был надежным источником.
* Поскольку есть много источников, в которых она названа Фенаретой, думаю, что в соответствии с правилами Википедии следует привести в вики-статье обе версии. --Humanitarian& 08:36, 26 декабря 2012 (UTC)
согласен. Хотя почему то авторы и английской и испанской викистатьи оставили именно Пракситею. Можно посмотреть в тех обсуждениях почему.
 И предлагаю убрать определение повитуха. Поскольку оно нигде в источниках не встречается, а скорее всего заимствовано у Сократовой матери.
Сможете корректно подправить статью? А то я нуб.
 62.33.202.3 09:27, 26 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Мать Сократа 

message: Из раздела «Суд над Сократом» (впрочем, и из остальных тоже) совершенно непонятно, какие обвинения были предъявлены Сократу, как происходил процесс суда и какие варианты действий были у Сократа. Ужасный текст!
 89.162.188.74 09:40, 28 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Суд над Сократом 

message: по распространённой легенде, настой цикуты, однако, судя по симптомам, это мог быть болиголов.
цикута - латинское название болиголова. это иллюзорная версия в связи с неточностью перевода.
Автор сообщения: Маргарита 188.123.253.10 06:54, 29 июня 2013 (UTC)
болиголов пятнистый (лат. Conium maculatum) - во времена Сократа относился к роду цикуты, лишь в более позднее время стал выделяться как отдельный род. поэтому Ксенофонт был по-своему прав.
Автор сообщения: Маргарита 188.123.253.10 07:25, 29 июня 2013 (UTC)
replies: text: --KVK2005 07:26, 1 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Участнику  2.61.54.249: если Вы уверены, что на Вашем сайте есть какая-то информация о Сократе, которой нет в статье о Сократе, то вы можете разместить её в статье и сослаться на свой сайт. Не факт, что размещённую вами информацию оставят на странице, а не удалят... Дело в том, что в Википедии есть определённые правила. Так, когда вы размещаете ссылку на свой сайт в статье о Сократе, в которой и так уже немало внешних ссылок, то вы.. как бы точнее написать.. игнорируете правило ВП:НЕАРХИВ...--Andrushinas85 17:01, 12 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  socrat.taba 

message: Дата рождения:	
около 469 год до н. э.
Место рождения:	
Афины
Дата смерти:	
399 до н. э.
Может я чего не понимаю .... 91.144.139.169 05:06, 21 апреля 2014 (UTC)Иван
А что тут непонятного? --Danvintius Bookix 16:08, 21 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Ребята что с датами рождения смерти!? 

message: "…когда он с одной большой дубинкой разогнал спартанскую фалангу, собиравшуюся забросать копьями раненого Алкивиада, ни один вражеский воин не захотел сомнительной славы убийства или хотя бы ранения пожилого мудреца…" - Сократ спас Алкивиада под Потидеей в 432-м до н.э. Сократ не всегда был стариком - в сражении под Потидеей ему было около 38-ми лет. Был ли он тогда уже мудрецом или нет - не знаю, но вряд ли в 38 его можно было назвать "пожилым". Посему либо процитированное - выдумка (хотя бы частично), либо Сократ спасал Алкивиада дважды. Если дважды - то когда второй раз?! Tw 95.26.119.190 22:35, 3 января 2016 (UTC)
thread_title:  Дата спасения Алкивиада 

message: * Основы учения Сократа, в изложении Платона, можно изложить в нескольких афоризмах, которые получили название «сократических парадоксов». Внешне они противоречат формальной логике и здравому смыслу. — Формальной логике они вовсе не противоречат. -- Humanitarian& (обс.) 19:22, 15 августа 2021 (UTC)
** Возможно я не до конца понимаю термин "формальная логика". Для меня он связан с силлогизмами Аристотеля. Например, (I) "Смерть это зло"; (II) "Террорист А желает смерти народу Б". Вывод "Террорист А желает зла". Сократический парадокс "Никто не желает зла" неверен. — Ibidem (обс.) 19:28, 15 августа 2021 (UTC)
*** Формальная логика — наука о получении истинных выводов из истинных посылок безотносительно к содержанию используемых понятий, т. е. на основе только формы высказываний. Например: если A есть B, а B есть C, то A есть C. При этом вопросы, верно ли, что A есть B, и верно ли, что B есть C, в компетенцию формальной логики не входят. То есть если все люди смертны, а Сократ — человек, то формальная логика говорит, что при этих условиях Сократ смертен. Формальная логика не решает, все ли люди смертны, и является ли Сократ человеком. Она говорит только, что если первые два условия выполнены, т. е. если обе посылки истинны, то такой вывод корректен и является тоже истинным суждением. Ничего больше формальная логика не говорит и сказать не может. В Вашем примере истинность суждения "Смерть это зло" не находится в компетенции формальной логики; и точно так же в её компетенции не находится вопрос о том, является ли истинным суждение "Террорист А желает смерти народу Б". Формальная логика лишь подтверждает, что если суждения (I) и (II) истинны, то истинно и суждение, что террорист А желает зла. Таким образом, только если бы Сократ соглашался с первыми двумя суждениями (посылками) и одновременно настаивал бы на том, что никто не желает зла, формальная логика была бы нарушена. Но Сократ этого не делает, поэтому с формальной логикой у него всё в порядке. -- Humanitarian& (обс.) 00:06, 16 августа 2021 (UTC)
*** Добавлю к этому, что тезис «Все [люди] желают добра» находит подтверждение в современной этике ценностей. Например, Николай Гартман в своей «Этике» (1926) пишет: Возникает вопрос: существует ли телеология зла? Разве не так устроен человек, что он может желать всегда только позитивного и никогда — негативного, контрценного ради него самого? Ответ на этот вопрос положительный. Никто не творит зло ради зла, всегда представляется нечто позитивно ценное; признание этого положения дел незыблемо со времен Сократа. Причиняющий вред хочет не вреда для других, а собственной пользы; польза же имеет определенную ценность для данного человека.  -- Humanitarian& (обс.) 00:29, 16 августа 2021 (UTC)
**** Спасибо! Убедили. "Формальную логику" убрал. — Ibidem (обс.) 07:32, 16 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Сократ и формальная логика 

message: Родился 499 умер 369 как понять 83.220.237.80 06:27, 11 декабря 2022 (UTC)
* Родился в 469 году до н. э. Умер через 70 лет в 399 году до н. э. Нумерация годов до н. э. идет от больших чисел до единицы. Ibidem (обс.) 06:47, 11 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Сократ