Обсуждение:Навка, Татьяна Александровна

message: А причем тут ссылка на танцевальное евровидение?
Или я чего-то не понимаю?
* Насколько я вижу в статье, это примечание относится к этому тексту статьи 6 сентября 2008 в паре с профессиональным танцором Александром Литвиненко приняла участие в конкурсе по бальным танцам «Танцевальное Евровидение»[2], заняв 2-е место.  С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:25, 21 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Евровидение 

message: В связи со свадьбой тема гражданства США может получить резонанс. Прошу проверить соответствующие источники. По указанной в статье ссылке (именно в этой части текста) указаний на гражданство США я не нашел. --Max Shakhray 08:11, 1 августа 2015 (UTC)
* Рассказывая об обстоятельствах незапланированного и внезапного отъезда семьи из США в 2006 году в связи с запуском Ледового телешоу в России, Жулин упоминает в интервью, что он задержался в США из-за оформления американского гражданства, в то время как его жена Навка (проживавшая в США с 1991 по 2006 год) и дочь выехали из Америки в Россию несколько раньше его, т. к. их вопросы с гражданством были уже решены. Сама Навка никогда не опровергала наличие у неё американского гражданства, а сейчас подняли шумиху вокруг этой темы в связи со свадьбой 1 августа 2015 с пресс-секретарём президента РФ Д. Песковым — то есть по чисто политическим причинам. --Leonrid 11:24, 1 августа 2015 (UTC)
** Если имеется в виду эта цитата: "Таня с Сашенькой уехали в Москву первыми, я же до середины августа ждал получения американского гражданства и лишь после этого встал на «звездный лед»." - то она, честно говоря, слабовата. Думаю, нужен дополнительный источник. --Max Shakhray 11:33, 1 августа 2015 (UTC)
*** Вот этот источник используется в Википедии. --Leonrid 11:43, 1 августа 2015 (UTC)
**** К сожалению, не исключено, что Полит.ру использовал Вики: статья Полит.ру датирована 13.04.15, а версия обсуждаемой статьи от 08.04.15 уже содержала фразу "Имеет гражданства России и США." --Max Shakhray 11:48, 1 августа 2015 (UTC)
* В связи с этой правкой поясните, пожалуйста, где в тексте сообщается о гражданстве США. --Max Shakhray 16:29, 1 августа 2015 (UTC)
** Это дополнительный источник к первым двум, он подтверждает, что брак Навки и Жулина был зарегистрирован в 2000 году в мэрии Нью-Йорка. При этом сам Жулин, как следует из его признаний в 7Д, получил американское гражданство только в 2006 году; дочь Навки и Жулина, как следует из этого интервью Навки, приобрела американское гражданство ещё раньше,  с рождения, поскольку родилась на территории США и один из её родителей (очевидно, не Жулин) имел на момент рождения в 2000 году американский паспорт. Теоретически из этих опубликованных материалов есть ничтожная вероятность, что из этой семьи только Жулин и их дочь получили американское гражданство (100% подтверждено), а вот Навка (прожившая в США более 15 лет и не собиравшаяся возвращаться в Россию до оказии 2006 года с Ледовым шоу Авербуха, на это АИ есть) – так вот Навка получила только вид на жительство в США, но такой факт вообще нигде не упоминался и источники на него отсутствуют. Сама Навка (в отличие от Жулина) тщательно избегала все эти годы сообщать в СМИ, на какой легальной основе она 15 лет жила в США. --Leonrid 17:48, 1 августа 2015 (UTC)
*** Спасибо. Для получения гражданства США дочери Навки достаточно было родиться на территории США, наличие американского гражданства у одного из родителей, насколько мне известно, не требуется. В указанном Вами видеоинтервью на 09:15 Навка заявляет, что у нее "только русское" гражданство. На мой взгляд, сложилась ситуация, когда у нас отсутствуют надежные источники об американском гражданстве Навки, а сама она в 2011-м году заявила, что у нее только российское гражданство. Таким образом, американское гражданство Навки в данный момент спорно. В этой ситуации мне представляется необходимым убрать информацию о гражданстве США из преамбулы (там, насколько я представляю, следует указывать бесспорные факты), а в теле статьи в первую очередь сослаться на прямую речь Навки + возможно, указать дополнительные источники, очень аккуратно изложив их содержание (в соответствии с ВП:СОВР). --Max Shakhray 18:50, 1 августа 2015 (UTC)
**** Мне думается, что базироваться на словах Навки опрометчиво: как и всякая женщина она заинтересована рассказывать о личной жизни только то, что выгодно. Совокупность сторонних АИ свидетельствует о другом. Этот вопрос сейчас в центре внимания общественности, в ближайшее время могут последовать официальные разъяснения. Тогда и уточним. Сомневаюсь, что американское гражданство может быть предоставлено ребёнку, ни один из родителей которого не имел гражданства США. Leonrid 19:34, 1 августа 2015 (UTC)
***** Мне думается, что базироваться на словах Навки опрометчиво - Безоговорочно верить ей, конечно, не следует. Всегда можно снабдить утверждение указанием на источник - саму Навку.
replies: text: :::: Совокупность сторонних АИ свидетельствует о другом - К сожалению, на мой взгляд, это пока не так. Один источник сообщает лишь о натурализации Жулина, другой с большой вероятностью заимствовал информацию из обсуждаемой статьи.
replies: text: :::: Этот вопрос сейчас в центре внимания общественности - Именно поэтому мне представляется абсолютно необходимым уже сейчас соблюсти максимальную нейтральность в статье, памятуя о ВП:СОВР.
replies: text: :::: Сомневаюсь, что американское гражданство может быть предоставлено ребёнку, ни один из родителей которого не имел гражданства США - Возможно, статья Закон о гражданстве США развеет Ваши сомнения. --Max Shakhray 19:43, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::: В интервью 7Д Жулин сообщает не о натурализации, а именно о получении им американского гражданства в 2006 году. Свой более поздний отъезд из США связывает именно с этой проблемой, которая у его дочери и жены уже была к тому моменту решена. Как это можно иначе трактовать? Leonrid 19:50, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::: В интервью 7Д Жулин сообщает не о натурализации, а именно о получении им американского гражданства - Это синонимы :)
replies: text: :::::: которая у его дочери и жены уже была к тому моменту решена - Дайте, пожалуйста, точную цитату из статьи. --Max Shakhray 20:07, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Натурализоваться можно и с видом на жительство, однако в данном случае о green card ничего не сообщалось, семья Навка/Жулин выбрала именно гражданство. Источники все выложены, если хотите, сделайте менее определённую редакцию. А дальше, по мере развития событий и появления новой информации, которую Навке с учётом её нового статуса так или иначе придётся предоставить, уточним. Leonrid 20:49, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: Натурализоваться можно и с видом на жительство - Натурализация — юридический процесс приобретения гражданства :)
replies: text: :::::::: Источники все выложены - На основании выложенных источников (я выше цитировал отрывок из статьи, сообщающей о натурализации Жулина), я и сделал свой вывод: "Один источник сообщает лишь о натурализации Жулина". Другой информации я там пока не обнаружил.

text: :::::::: сделайте менее определённую редакцию - Такая редакция была мною предложена: "убрать информацию о гражданстве США из преамбулы, а в теле статьи в первую очередь сослаться на прямую речь Навки + возможно, указать дополнительные источники, очень аккуратно изложив их содержание (в соответствии с ВП:СОВР)". Пока что источники за американское гражданство очень слабые. По сути, он один: Полит.ру, его недостаток я уже описывал. Возможно, тему гражданства следует в настоящее время в статье вовсе скрыть - до появления  более качественных источников. --Max Shakhray 21:02, 1 августа 2015 (UTC)
********* За основу надо взять интервью Жулина, Навки (она же упомянула лишь про "русское" гражданство, американского вообще не касалась); вот мне сейчас подсказали коллеги, что на Эхе Москвы был обзорный сюжет на эту тему. Торопиться не надо, давайте выслушаем предложения и других редакторов. Вариант с сокрытием представляется мне слишком радикальным, неверным. Leonrid 21:12, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: За основу надо взять интервью Жулина - Но там ведь сообщается только о его натурализации, а не о ее натурализации.

text: ::::::::: она же упомянула лишь про "русское" гражданство, американского вообще не касалась - Она сказала "только русское" - то есть других нет, или, по крайней мере, нет американского - потому что вопрос был в связке с гражданством дочери (у которой должно быть два - российское и американское).

text: ::::::::: давайте выслушаем предложения и других редакторов - Давайте. Но я настаиваю, что из преамбулы информацию сейчас необходимо убрать.

text: ::::::::: Вариант с сокрытием представляется мне слишком радикальным, неверным - Ок. --Max Shakhray 21:21, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::: Из контекста всего интервью Жулина следует, что по состоянию на 2006 год в их семье всё было общее, и все решения принимались сообща, так сказать консенсусом: на тот момент, как он рассказывает, не могло идти речи о натурализации Жулина отдельно от натурализации Навки. Интервью Жулина производит впечатление их совершенно общей, единой семейной жизни. Leonrid 21:31, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::: В случае "групповой" натурализации она и произойти должна была бы одновременно, по идее. Но, в любом случае, это все домыслы - а нам нужны факты. --Max Shakhray 21:39, 1 августа 2015 (UTC)

text: ::::::::::: Я скрыл текст о гражданствах в преамбуле (ссылки при этом по-прежнему работают). В тексте статьи сейчас пока еще есть утверждение об американском гражданстве. --Max Shakhray 21:52, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::: ОК, давайте пока, до уточнения обстоятельств примем эту версию: все члены тогдашней семьи Навки в начале 2000-х годов получили американское гражданство, а лишь с ней полной ясности нет; вероятно уже тогда догадывалась о высоком предназначении - через много лет выйти замуж за пресс-секретаря президента России. Leonrid 11:40, 2 августа 2015 (UTC)
*Весело + ++--Alexandr ftf 11:44, 2 августа 2015 (UTC)
** Второй и третий источники прямо ссылаются на Вики, где до вчерашнего вечера эта информация стояла в преамбуле. Первый источник цитирует второй + Кашина. К сожалению, есть вероятность, что Кашин тоже списал с этой статьи. --Max Shakhray 12:05, 2 августа 2015 (UTC)
** Тоже уверен, что это не самостоятельные источники, а внимательные читатели и ретрансляторы Википедии: с той разницей, что мы ссылаемся на АИ, а они — нет. --Leonrid 17:49, 2 августа 2015 (UTC)
За прошедшие 2 недели надежных источников, подтверждающих информацию о гражданстве США, к сожалению, не появилось. В связи с этим предлагаю изменить текст получив американское гражданство -> получивший американское гражданство. Информацию о гражданстве США (с добросовестным упоминанием самой статьи и отрицания со стороны Навки) можно, например, разместить в разделе, посвященном ее гражданствам в целом. --Max Shakhray 09:25, 15 августа 2015 (UTC)
А вы почитайте абзац "После спорта" , там то забыли потереть... — Это неподписанное сообщение было добавлено 213.87.101.108 (обс · вклад) 
* В связи с ,  поясняю, что это сложный и неоднозначный вопрос. См. также аргументы по этому поводу здесь. Достаточно того, что о гражданстве есть в основном тексте статьи, — в преамбулу пока выносить не надо: там д. б. только бесспорная информация, а не сведения, косвенно вытекающие из совокупности источников, хотя и весьма вероятные. Надо соблюдать чувство меры. --Leonrid 11:00, 24 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Гражданство США 

message: Сегодня один активист от ПВО вставил в статью про Навку пункт про ее гражданство. Я отпатролил, потому как Аи вроде есть, придраться не к чему. Вы убрали - тоже понятно почему. А теперь я пытаюсь понять, почему у нас такие странные шаблоны - в кодировке "гражданство", а отображается как "представляет". Может, хотя бы шаблон шаблона откорректировать? При том, что есть Шаблон:Фигурист, где все нормально? Тогда откуда в статье про Навку этот шаблон?  --Muhranoff 10:35, 19 марта 2016 (UTC)
* Тут следует иметь в виду, что Навка как фигуристка на льду никогда США не представляла. И, самое главное, источник, на который вы сослались (рерайтинг статьи из Википедии на polit.ru) — не является авторитетным. Это банальное изложение без ссылки на Википедию разработанной мною здесь, в проекте, персоналии Навки. То есть во многом — плагиат из Википедии с эвфемизмами, перестановкой отдельных слов и предложений. В этом вы можете убедиться, тщательно сличив оба текста и сопоставив даты их возникновения. Персоналия Навки в Википедии является самой подробной, нейтральной и добросовестной биографией спортсменки из всех опубликованных на данный момент в мире. Все остальные сайты (если это не интервью самой Навки), в том числе и polit.ru — просто списывают у нас. Вопрос о наличии у Навки гражданства США — более сложный и неоднозначный, чем это на первый взгляд кажется. На СО статьи вы можете найти дискуссию по этому вопросу с изложением основных аргументов «за» и «против». Общий смысл резюме сводится к тому, что Навка прожила в США более 15 лет, возвращаться до оказии 2006 года с ледовыми шоу в Россию не планировала, пользовалась в США всеми правами резидента, платила налоги, зарегистрировала брак в мэрии Нью-Йорка. На то, что её тогдашний муж Жулин и старшая дочь — граждане США, есть 100-процентное подтверждение и никто это не оспаривает. Документы же о гражданстве США самой Навки (или их данные) никогда в прессе не воспроизводились, никто из журналистов или ньюсмейкеров этих документов не видел, хотя с учётом вышеизложенных обстоятельств существование их представляется более чем вероятным. --Leonrid 10:58, 19 марта 2016 (UTC)
** Интересно. Но меня в основном смущает — откуда в шаблоне графа "гражданство"? Она там была или кто-то руками вписал? --Muhranoff 15:29, 19 марта 2016 (UTC)
*** По части шаблонов — не специалист, ничего не могу сказать. Но само гражданство представляет энциклопедический интерес. Американское гражданство Навки вытекает, в частности, и из того факта, что в 2000 году её брак с Жулиным был зарегистрирован в мэрии Нью-Йорка. Для этого необходимо, чтоб хотя бы один из супругов был гражданином США, а Жулин, по его признанию, стал им только в 2006 году. Если оба вступающих в брак — иностранцы, то в мэрии Нью-Йорка им делать нечего. Брак двух российских граждан, живущих в США, может быть зарегистрирован только в консульстве Российской Федерации. Такой порядок, исключений для иностранных фигуристов в США не делают.--Leonrid 15:43, 19 марта 2016 (UTC)
**** Если оба вступающих в брак — иностранцы, то в мэрии Нью-Йорка им делать нечего - Откуда у вас такая информация? Здесь, к примеру - ,  - сообщают иное. --Max Shakhray (обс.) 20:52, 31 декабря 2016 (UTC)
***** Возможно, это слишком широкое обобщение. В ратуше Стокгольма, где я в сентябре побывал и проявил специфический интерес, мне разъяснили, что и там тоже могут зарегистрировать брак двух иностранцев. Такая практика действительно в мире есть. Но это всё косвенное отношение имеет к данному случаю с Навкой. Брак двух граждан России, проживающих постоянно за рубежом, регистрируется в консульстве Российской Федерации. В случае с Навкой и Жулиным, долгое время проживавших и регистрировавшихся в США без намерения вернуться в Россию, о консульстве РФ при бракосочетании не упоминается. Этих обстоятельств опять же мало, чтобы делать на них выводы о наличии у Навки гражданства США. Тут нужны прямые опубликованные доказательства её американского гражданства (существование которых с учётом вышеизложенных фактов представляется более чем вероятным), о чём я уже писал выше. Другое дело, что эти доказательства, вероятно, преднамеренно скрываются заинтересованными лицами и российскими властями, — таким же примерно образом, как преднамеренно заинтересованными высокопоставленными чиновниками, включая первое лицо государства, внесены двусмысленность и путаница в очевидный для консенсуса мировых АИ вопрос о том, что Катерина Тихонова — это дочь Путина. Как тут поступить — сложный вопрос. Но признаём же мы, к примеру, проверяемыми в рамках ВП:ПРОВ ряд статей коллеги  о правах человека в Северной Корее и прочих «причудах» в КНДР, авторитетные источники к которым преднамеренно скрываются от общественного доступа северокорейскими властями? --Leonrid (обс.) 14:25, 1 января 2017 (UTC)
****** Брак двух граждан России, проживающих постоянно за рубежом, регистрируется в консульстве Российской Федерации - Откуда у Вас такие сведения? К примеру, ст. 158 Семейного Кодекса РФ сообщает: 1. Браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака. 
replies: text: ::::: Как тут поступить — сложный вопрос - Как обычно, корректно отразить сообщения авторитетных источников. А сейчас в статье почему-то сообщается о двойном гражданстве, несмотря на имеющееся утверждение Навки о наличии только российского. Это некорректно. --Max Shakhray (обс.) 16:45, 1 января 2017 (UTC)
replies: text: :::::: Нельзя же базироваться только на словах Навки. В статье д. б. прежде всего информация из независимых от Навки источников. Такие источники есть. Двойное гражданство между РФ и США не существует, тут речь может идти о гражданстве двух государств. Регистрация брака двух российских граждан за рубежом в консульстве РФ — это правоприменительная практика закона, сложившаяся давно. --Leonrid (обс.) 18:51, 1 января 2017 (UTC)
replies: text: ::::::: Нельзя же базироваться только на словах Навки - И не надо. Я уже предлагал Вам в предыдущем обсуждении привести сообщения всех источников, включая Навку.
replies: text: ::::::: Регистрация брака двух российских граждан за рубежом в консульстве РФ — это правоприменительная практика закона, сложившаяся давно - Откуда у Вас такие сведения? --Max Shakhray (обс.) 18:58, 1 января 2017 (UTC)
replies: text: :::::::: Из жизни. Не всё же в компьютере должно быть. В интернете, в частности, можно прочесть вот здесь:
replies: text: :::::::: За границей граждане РФ могут заключить брак прежде всего в дипломатических представительствах или в консульских учреждениях Российской Федерации. Брак, заключенный в этих органах, приравнивается к браку, заключенному в органах ЗАГС РФ, и не требует дополнительного узаконения. Источник: Прокуратура. Признание браков, заключенных за пределами территории Российской Федерации.
replies: text: :::::::: Браки, заключённые в органах иностранного государства, согласно этому разъяснению, возможны, но требуют дополнительного консульского узаконения для действительности их в РФ. --Leonrid (обс.) 19:18, 1 января 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::: Браки, заключённые в органах иностранного государства, согласно этому разъяснению, возможны - QED. Предлагаю перейти к обсуждению формулировок в статье. --Max Shakhray (обс.) 19:22, 1 января 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::: Напишите прямо в статью, как считаете правильным. Если будет необходимость, я добавлю свою правку. --Leonrid (обс.) 20:49, 1 января 2017 (UTC)
thread_title:  Гражданство Навки 

message: Здравствуйте. Я не знаю, где написать про личную жизнь, извините. У вас не сказано, что ее вторая дочь это совместный ребенок с Дмитрием Песковым, с которым она уже давно проживала в гражданском браке. Мне кажется это важным. У вас просто сказано, что родила вторую дочь как будто невесть от кого. 1 августа 2015 года они торжественно зарегистрировали свой брак, который формально давно существовал. Сейчас все говорят, что она подарила ему дорогие часы, в которых он появлялся уже давно. Ну что? Она уже давно была ему женой и имела право дарить мужу что угодно. А представили подарок на обозрение только теперь при официальной регистрации. С уважением, Анна Радько.--Anna Radko 12:21, 3 августа 2015 (UTC)
* . --Leonrid 12:32, 3 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Дочь Навки и Пескова 

message: Leonrid, вы же опытный участник википедии. По-вашему это "действительно ли она одновременно встречалась с ним и с другим мужчиной — высокопоставленным чиновником, который к тому же был женат? И правда ли, что он подарил ей квартиру в жилом комплексе «Коперник», где один квадратный метр стоит 20 тысяч евро?"  сказанное Собчак, является достоверными данными из "независимого источника"?)) Во-первых в статье не упоминается Песков, почему она не могла встречаться ещё с каким-то высокопоставленным чиновником, если это правда?  Вы же подаёте информацию, как будто это не сплетня от Собчак, про которую Навка заявляет что это бред, а установленный факт, включая подаренную квартиру, что нарушает ВП:СОВР. К тому же вы, возвращая отвергнутую правку, начинаете ВП:ВОЙ.  Cathry 11:41, 7 августа 2015 (UTC)
* Пока я вижу, что ваша правка является неконсенсусной. Также прошу не переходить на личности и не обсуждать мой опыт, это уже не согласуется с ВП:ЭП. Предложение, о котором идёт речь, кратко пересказывает текст АИ, ничего более. Сколько стоит квадратный метр и кто с кем встречается — не наше дело рассуждать. Наконец, навешивая на предисловие и интервью Собчак с Навкой ярлык «сплетня», вы вносите своё субъективное восприятие опубликованного Авторитетного источника, а это тоже к фактам отношения не имеет. Пожалуйста, успокойтесь, не нужно столько эмоций. --Leonrid 12:00, 7 августа 2015 (UTC)
** Если вы не согласны с определением "опытный участник", стоит обратится к администраторам, чтобы они восполнили пробелы в знании правил. "Навешивая на предисловие" - даже Собчак подаёт это как сплетню. Но с чего вы взяли, что желтая пресса - это АИ? "Пожалуйста, успокойтесь, не нужно столько эмоций." - а вот это как раз уже переход на личности. Cathry 12:07, 7 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Предисловие и интервью Собчак с Навкой 

message: https://twitter.com/alburov/status/630738658707009536?s=09
thread_title:  Foto dokumentów Navki USA 

message: Leonrid, РБК не указывает источником данных кадастр. Они ссылаются на выписки выложенные Навальным.  Cathry 15:56, 17 сентября 2015 (UTC)
* Читайте внимательнее абзац:
В блоге Навального выложены копии данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым дом площадью 779,2 кв. м и два участка общей площадью 9373 кв. м в поселке принадлежат супруге пресс-секретаря президента Татьяне Навке
--Leonrid 15:59, 17 сентября 2015 (UTC)
**Я как раз умею читать внимательно, а вы опять нарушаете ВП:СОВР, РБК не сообщает о том, что они обращались в кадастр, а просто описывает, что выложил Навальный. Словосочетания "По утверждению ФБК" вы не видите?Cathry 16:07, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :: РБК не сообщает о том, что они обращались в кадастр - Вообще говоря, статья сейчас тоже не сообщает, что они обращались в кадастр.
replies: text: :: Словосочетания "По утверждению ФБК" вы не видите? - В каком месте?
replies: text: :: Вы предлагаете написать "По утверждению РБК, Навальный выложил..."? --Max Shakhray 17:41, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::: Я предлагаю написать "по данным Навального" или "по данным ФБК". Для информации, что Навальный что-то выложил атрибуция не нужна, т.к. это легко проверяется. А вот проверить действительно ли данный дом принадлежит Навке не так просто - нужно подать запрос в кадастр и быть при этом гражданином РФ. И из статьи РБК не следует, что они предпринимали такую проверку.   Cathry 17:54, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::: Я предлагаю написать "по данным Навального" или "по данным ФБК" - А почему не "По данным РБК"? Ведь именно РБК сообщает: "В блоге Навального выложены копии данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

text: :::: И из статьи РБК не следует, что они предпринимали такую проверку - Обсуждаемый текст статьи ничего не сообщает о такой проверке, он просто копирует текст РБК. --Max Shakhray 18:02, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Я уже объяснила почему выше.  Cathry 18:05, 17 сентября 2015 (UTC)

text: ::::: Предлагаю кому-нибудь сделать заброс в кадастр, и проверить то, что там такая информация есть.  Cathry 18:07, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Мы работаем в рамках ВП:ПРОВ: важна не истинность, а проверяемость — по опубликованным источникам. Обращаться с запросом в ФСР — не дело википедистов, даже предлагать это неуместно. --Leonrid 18:14, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Ничего неуместного тут нет, насколько я понимаю, это не сложнее чем сходить в библиотеку за редким изданием, а такие предложения звучат регулярно. Если же никто не хочет это делать, значит нужно писать сведения максимально корректно с отсылкой к Навальному.  Cathry 18:23, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: Редкое издание — это опубликованный источник. Частная же переписка википедистов с чиновниками ФСР ничего общего с опубликованными источниками не имеет. Мы работаем, как правило, со вторичными источниками; непосредственно из блога Навального ничего не берём, вот если его цитируют в АИ, тогда пожалуйста. --Leonrid 19:05, 17 сентября 2015 (UTC)

text: :::::: Я уже объяснила почему выше - Процитируйте, пожалуйста.

text: :::::: Предлагаю кому-нибудь сделать заброс в кадастр - Почему бы Вам не сделать это самой, раз уж Вы это предлагаете?

text: :::::: Резюмирую: обсуждаемый текст статьи сообщает только то, что сообщает РБК - соответственно, он подкреплен вторичным источником. Если есть серьезные сомнения в сообщении РБК (какие, почему?) - можно уточнить, что эти данные взяты именно оттуда. --Max Shakhray 18:17, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: "Почему бы Вам не сделать это самой" Потому что у меня нет СНИЛСа. РБК пишет о сведениях, которые они получили у Навального.  Cathry 18:23, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: Потому что у меня нет СНИЛСа - Ну, на нет и суда нет :)

text: :::::::: РБК пишет о сведениях, которые они получили у Навального. - То есть Вы сомневаетесь в утверждении РБК? Хорошо, давайте добавим "По данным РБК". --Max Shakhray 18:28, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: ВП:ПОКРУГУ ?  Cathry 18:36, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::: Да, есть подозрение, что Вы ходите по кругу. По какой-то причине Вы не готовы согласиться, что мы цитируем РБК, а не Навального. --Max Shakhray 18:40, 17 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Навальный или Федеральная служба 

message: Предлагаю убрать из критики грязь и вымыслы Навального. Навка купила дом до свадьбы, согласно законодательству, и не только российскому, гражданин Песков к особняку и угодьям, купленным олимпийской чемпионкой Невкой задолго до их брака, никакого отношения не имеет, так как «супруги владеют совместно только имуществом, приобретенным в официальном браке». Сумма особняка выдумана. Примерная стоимость около 7 мил.$ Навки от бывшего мужа достался 400-метровый таунхаус на Гудзоне с видом на башни-близнецы. Так же олимпийская чемпионка Татьяна Навка с 2006 года являлась владельцем, пятикомнатной квартиры (180 кв. метров) в ЖК «Коперник» - одном из самых дорогих элитных жилых комплексов Москвы. Стоимость одних только этих владений превышает стоимость особняка. Более подробно можно почитать тут.
--Avgust13 09:13, 22 сентября 2015 (UTC)
* Википедия - не трибуна. Пожалуйста, добавляйте информацию в статью, но со ссылкой на авторитетные источники. Николай Эйхвальд 03:55, 11 мая 2016 (UTC)
=== Лурье и его вымыслы ===
Когда этот удивительный по своему верноподданическому пафосу блог Лурье будет пересказан в Авторитетных источниках, тогда можно обсудить, как корректировать статью о Навке и надо ли вообще? Пока я вижу, что методы оценки стоимости недвижимости от Лурье мало чем отличаются от методов Навального — и тот, и другой оперируют сведениями из рекламных объявлений о продаже аналогичной недвижимости и делают самодеятельные умозрительные выводы, какой особняк сколько может стоить. Для квалификации и уровня Лурье странно, что сведения о недвижимости фигуристки он раздобыл исключительно из Википедии, Навку он называет то Татьяной Александровной, то Татьяной Алексеевной, её бывшего мужа Александра Жулина – Жилиным; на слабых догадках построена гипотеза Лурье, будто Жулин «как истинный джентльмен, после развода оставил 400-метровый таунхаус в центре Нью-Йорка своей бывшей жене Татьяне Навке». Это ж всё фантазии, а не факты: то есть упрёк Лурье в адрес Навального, в том, что тот использовал «метод подтасовок и притягивания фактов к нужному результату», относится прежде всего к самому Лурье. Для авторитетного ветерана отечественной расследовательской журналистики, в прошлом не раз пострадавшего за правду-матку, очень странный, дилетантский и подозрительный блог. Уж не фейк ли это? --Leonrid 10:03, 22 сентября 2015 (UTC)
* Будьте любезны, поясните, чем отличается авторитетность блога Навального от блога Лурье, если вы сами пишите, что их методы одинаковы? Либо информация из двух блогов должна идти в паре, либо ее не должно быть вообще. Я лично за первый вариант, существование различных точек зрения важно для общества. srkk 10:10, 8 октября 2015 (UTC)
** Принципиальное отличие в том, что информацию из блога Навального обширно цитировали Авторитетные источники, в том числе Росбизнесконсалтинг, в то время как блог Лурье никого из качественных АИ не заинтересовал. Прямое самостоятельное перенесение информации из блогов в статьи Википедии недопустимо, см. ВП:СОВР, ВП:АИ. Блоги цитируются в Википедии лишь в той части, в какой они привлекли внимание Авторитетных источников, с соблюдением веса и объёма фрагмента. --Leonrid 10:15, 8 октября 2015 (UTC)
*** РБК не может быть в данном случае авторитетным источником, поскольку публиковал не свою аналитику, а новость про мнение Навального, никак не оценивая его адекватность. srkk 10:29, 8 октября 2015 (UTC)
=== Уместен ли раздел "Критика" ===
Поскольку статья о спортсменке, а раздел "Критика" появился из-за политических дрязг, может стоит задуматься о его уместности? Критика чего в нем приведена? Образа жизни? Непубличности доходов? Морального облика? Выглядит мягко говоря глупо, а больше похоже на использовании Википедии в политической грызне.
Правильным вариантом видится констатация фактов: Татьяна Навка с такой-то даты является владелицей недвижимости в таком-то месте. Без взятых с потолка оценок стоимости и ее доходов. Будут новые _факты_ - их можно будет и добавить. srkk 15:26, 8 октября 2015 (UTC)
* Уместен, конечно. Есть информация в СМИ - значит, она должна транслироваться в Википедии. Это не использование ресурса в каких-то целях, а как раз простая констатация. Николай Эйхвальд 03:53, 11 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Навальный и его вымыслы 

message: Когда этот удивительный по своему верноподданическому пафосу блог Лурье будет пересказан в Авторитетных источниках, тогда можно обсудить, как корректировать статью о Навке и надо ли вообще? Пока я вижу, что методы оценки стоимости недвижимости от Лурье мало чем отличаются от методов Навального — и тот, и другой оперируют сведениями из рекламных объявлений о продаже аналогичной недвижимости и делают самодеятельные умозрительные выводы, какой особняк сколько может стоить. Для квалификации и уровня Лурье странно, что сведения о недвижимости фигуристки он раздобыл исключительно из Википедии, Навку он называет то Татьяной Александровной, то Татьяной Алексеевной, её бывшего мужа Александра Жулина – Жилиным; на слабых догадках построена гипотеза Лурье, будто Жулин «как истинный джентльмен, после развода оставил 400-метровый таунхаус в центре Нью-Йорка своей бывшей жене Татьяне Навке». Это ж всё фантазии, а не факты: то есть упрёк Лурье в адрес Навального, в том, что тот использовал «метод подтасовок и притягивания фактов к нужному результату», относится прежде всего к самому Лурье. Для авторитетного ветерана отечественной расследовательской журналистики, в прошлом не раз пострадавшего за правду-матку, очень странный, дилетантский и подозрительный блог. Уж не фейк ли это? --Leonrid 10:03, 22 сентября 2015 (UTC)
* Будьте любезны, поясните, чем отличается авторитетность блога Навального от блога Лурье, если вы сами пишите, что их методы одинаковы? Либо информация из двух блогов должна идти в паре, либо ее не должно быть вообще. Я лично за первый вариант, существование различных точек зрения важно для общества. srkk 10:10, 8 октября 2015 (UTC)
** Принципиальное отличие в том, что информацию из блога Навального обширно цитировали Авторитетные источники, в том числе Росбизнесконсалтинг, в то время как блог Лурье никого из качественных АИ не заинтересовал. Прямое самостоятельное перенесение информации из блогов в статьи Википедии недопустимо, см. ВП:СОВР, ВП:АИ. Блоги цитируются в Википедии лишь в той части, в какой они привлекли внимание Авторитетных источников, с соблюдением веса и объёма фрагмента. --Leonrid 10:15, 8 октября 2015 (UTC)
*** РБК не может быть в данном случае авторитетным источником, поскольку публиковал не свою аналитику, а новость про мнение Навального, никак не оценивая его адекватность. srkk 10:29, 8 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Лурье и его вымыслы 

message: Поскольку статья о спортсменке, а раздел "Критика" появился из-за политических дрязг, может стоит задуматься о его уместности? Критика чего в нем приведена? Образа жизни? Непубличности доходов? Морального облика? Выглядит мягко говоря глупо, а больше похоже на использовании Википедии в политической грызне.
Правильным вариантом видится констатация фактов: Татьяна Навка с такой-то даты является владелицей недвижимости в таком-то месте. Без взятых с потолка оценок стоимости и ее доходов. Будут новые _факты_ - их можно будет и добавить. srkk 15:26, 8 октября 2015 (UTC)
* Уместен, конечно. Есть информация в СМИ - значит, она должна транслироваться в Википедии. Это не использование ресурса в каких-то целях, а как раз простая констатация. Николай Эйхвальд 03:53, 11 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Уместен ли раздел "Критика" 

message: она также является налоговым резидентом США, имея в этой стране  квартиру площадью 126 кв. м 
# В США взимается налог на недвижимость, но владение недвижимостью не делает иностранца налоговым резидентом. 
# Налоговыми резидентами США считаются 
replies: text: :* обладатели гринкарты
replies: text: :* находившиеся на территории США не менее 31 дня в течение текущего календарного года и не менее 183 дней в течение 3 лет, включая текущий год и два непосредственно предшествующих года
--Max Shakhray (обс.) 20:34, 8 ноября 2017 (UTC)
* Нет нужды заниматься ориссами и выяснять это самостоятельно, это уже сделал за нас Авторитетный источник — , , . --Leonrid (обс.) 20:52, 8 ноября 2017 (UTC)
** "По версии ФБК, она по-прежнему является налоговым резидентом США." Я сомневаюсь, что мнение ФБК можно подавать в статье без явного указания, что это мнение ФБК. --Max Shakhray (обс.) 21:35, 8 ноября 2017 (UTC)
*** Плюс к ФБК, как минимум, грин-карта у Навки точно есть, раз она более 15 лет прожила в США, часть срока в собственной недвижимости (это известно и без ФБК). А обладатели грин-карты и есть налоговые резиденты. --Leonrid (обс.) 21:56, 8 ноября 2017 (UTC)
**** грин-карта у Навки точно есть - Это другое дело. Если на эту тему есть АИ, то можно попробовать сопоставить данные о грин-карте с критерием налогового резиденства. Главное при этом - не нарушить ВП:ОРИСС и ВП:СОВР. --Max Shakhray (обс.) 22:24, 8 ноября 2017 (UTC)
**** Насчет ФБК: Мы отдаем себе отчет, что можем ошибаться, и Татьяна Навка не является налоговым резидентом США, а ее легальные доходы в России ТЕОРЕТИЧЕСКИ позволяют купить дом за 1 миллиард рублей без ипотеки. https://navalny.com/t/599/ После 15 октября 2015 (дата публикации этого поста) Навальный о налоговом резидентстве Навки не писал (что может означать, что налоговая служба США дала отрицательный ответ). В общем, тут бабушка надвое сказала даже с мнением ФБК. --Max Shakhray (обс.) 22:56, 8 ноября 2017 (UTC)
***** А 16 лет в США Навка по каким документам жила, неужели по гостевой визе? --Leonrid (обс.) 08:12, 9 ноября 2017 (UTC)
****** Если у нее была грин-карта, это не означает автоматически что она есть у нее сейчас. --Max Shakhray (обс.) 08:56, 10 ноября 2017 (UTC)
******* Тогда надо получить независимые подтверждения о том, что Навка отказалась от гринкарты (или гражданства США), либо каким-либо иным образом лишилась их. Пока такого нет. И надо иметь в виду, что налоговые органы США по запросу ФБК не обязаны предоставлять им какую-либо персональную информацию о Навке. Возможно, это даже запрещено законом. Что вовсе не означает, что «налоговая служба США дала отрицательный ответ». Однако тот факт, что недвижимость в США у Навки по-прежнему есть, а налоговых претензий в США к ней нет, – указывает на то, что налоги в Америке Навка платит исправно. --Leonrid (обс.) 09:29, 10 ноября 2017 (UTC)
******** Для начала нужны независимые подтверждения, что у нее была грин-карта.
******** налоги в Америке Навка платит исправно - Дубль 2: В США взимается налог на недвижимость, но владение недвижимостью не делает иностранца налоговым резидентом. --Max Shakhray (обс.) 09:47, 10 ноября 2017 (UTC)
********* Само по себе может и не делает, но если вкупе к этому человек живёт в США десятилетиями? Вы попробуйте прожить в США без грин-карты 16 лет. --Leonrid (обс.) 10:16, 10 ноября 2017 (UTC)
********** Я не вижу смысла в продолжении этого обсуждения без указания новых АИ. --Max Shakhray (обс.) 10:51, 10 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Налоговый резидент США 

message: Про данную ситуацию написало несколько (7) новостных агенств, включая РБК. Также, эта информация характеризует её личностные качества, а не просто очередной инфоповод, поэтому какого-либо нарушения ВП:ВЕС я не вижу. Согласен, что есть лишняя информация, но не вся. Примерно так я представляю переработанный раздел:
=== Высказывание по поводу мужской гимнастики ===
21 июля 2021 года Навка выложила в инстаграме фрагмент выступления испанского гимнаста Кристофера Бенитеса на соревнованиях 2019 года и заявила, что для нее лично это «перебор». В ролике мужчина в спортивном купальнике исполняет гимнастический номер с лентой. 
Мнение фигуристки поддержал бывший муж и тренер Татьяны Александр Жулин, телеведущая Лера Кудрявцева. Депутат Госдумы Виталий Милонов назвал мужчин в художественной гимнастике стадом гомосексуальных обезьян и предложил запретить мужскую художественную гимнастику в России, а Дмитрий Свищев, другой депутат Госдумы заявил, что "Мужская художественная гимнастика – это безумие.".
Но многие другие комментаторы раскритиковали Навку, напомнив, что женщины выступают во многих видах спорта, которые изначально были только мужскими. Так, в комментариях с Навкой поспорили тренер российского микст-дуэта по синхронному плаванию Гана Максимова, французская фигуристка, олимпийская чемпионка Габриэла Пападакис, её партнёр Гийом Сизерон. Канадская фигуристка, трехкратная чемпионка мира Кейтлин Уивер написала в комментариях к посту Навки, что та перестала быть ее кумиром. Сам Бенитес в комментарии к посту Навки написал по-русски: «Начни уважать… Нет слов, чтобы описать, какой ты плохой спортсмен и плохой человек, у тебя гнилое сердце».
Позже Татьяна выложила ещё один пост в инстаграме, в котором пишет, что «не хотела никого задеть» и что у нее есть «свое устойчивое понимание на сей счет», но намекнула, что считает выступление гимнаста Бенитеса пропагандой гомосексуальности. Semyonus (обс.) 19:05, 13 августа 2021 (UTC)
* Не вижу к этой перебранке общественного резонанса, выходящего за рамки новостных словопрений. Пошумели — и схлынуло, как всякая пена. В Инстаграме селебрити пишут много легкомысленных вещей, продиктованных сиюминутными впечатлениями и эмоциями. Для минимальных критериев энциклопедичности необходим анализ сюжета со стороны экспертов во вторичных источниках, желательно спустя время после перебранки, чтобы убедиться — есть устойчивый интерес к теме или нет. Пока это не проходит по ВП:ВЕС, какой-то случайный пост в Инстаграме (а сколько и о чём Навка в соцсетях ещё напишет?) занимает больше места в статье, чем успех Навки на Олимпиаде-2006. Это несерьёзно. И что значит «намекнула» применительно к пропаганде гомосексуальности? Это уже личная интерпретация первичного источника, т. е. Орисс. В общем, для энциклопедической статьи неформат. — Leonrid (обс.) 19:22, 13 августа 2021 (UTC)
* В информационный век любой чих известной персоны поападает в новостную ленту. Но это не значит, что всё, что находилось вызвало краткосрочный новостной резонанас, стоит упоминать в статье. GAndy (обс.) 19:45, 13 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Высказывание по поводу мужской гимнастики 

message: 21 июля 2021 года Навка выложила в инстаграме фрагмент выступления испанского гимнаста Кристофера Бенитеса на соревнованиях 2019 года и заявила, что для нее лично это «перебор». В ролике мужчина в спортивном купальнике исполняет гимнастический номер с лентой. 
Мнение фигуристки поддержал бывший муж и тренер Татьяны Александр Жулин, телеведущая Лера Кудрявцева. Депутат Госдумы Виталий Милонов назвал мужчин в художественной гимнастике стадом гомосексуальных обезьян и предложил запретить мужскую художественную гимнастику в России, а Дмитрий Свищев, другой депутат Госдумы заявил, что "Мужская художественная гимнастика – это безумие.".
Но многие другие комментаторы раскритиковали Навку, напомнив, что женщины выступают во многих видах спорта, которые изначально были только мужскими. Так, в комментариях с Навкой поспорили тренер российского микст-дуэта по синхронному плаванию Гана Максимова, французская фигуристка, олимпийская чемпионка Габриэла Пападакис, её партнёр Гийом Сизерон. Канадская фигуристка, трехкратная чемпионка мира Кейтлин Уивер написала в комментариях к посту Навки, что та перестала быть ее кумиром. Сам Бенитес в комментарии к посту Навки написал по-русски: «Начни уважать… Нет слов, чтобы описать, какой ты плохой спортсмен и плохой человек, у тебя гнилое сердце».
Позже Татьяна выложила ещё один пост в инстаграме, в котором пишет, что «не хотела никого задеть» и что у нее есть «свое устойчивое понимание на сей счет», но намекнула, что считает выступление гимнаста Бенитеса пропагандой гомосексуальности. Semyonus (обс.) 19:05, 13 августа 2021 (UTC)
* Не вижу к этой перебранке общественного резонанса, выходящего за рамки новостных словопрений. Пошумели — и схлынуло, как всякая пена. В Инстаграме селебрити пишут много легкомысленных вещей, продиктованных сиюминутными впечатлениями и эмоциями. Для минимальных критериев энциклопедичности необходим анализ сюжета со стороны экспертов во вторичных источниках, желательно спустя время после перебранки, чтобы убедиться — есть устойчивый интерес к теме или нет. Пока это не проходит по ВП:ВЕС, какой-то случайный пост в Инстаграме (а сколько и о чём Навка в соцсетях ещё напишет?) занимает больше места в статье, чем успех Навки на Олимпиаде-2006. Это несерьёзно. И что значит «намекнула» применительно к пропаганде гомосексуальности? Это уже личная интерпретация первичного источника, т. е. Орисс. В общем, для энциклопедической статьи неформат. — Leonrid (обс.) 19:22, 13 августа 2021 (UTC)
* В информационный век любой чих известной персоны поападает в новостную ленту. Но это не значит, что всё, что находилось вызвало краткосрочный новостной резонанас, стоит упоминать в статье. GAndy (обс.) 19:45, 13 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Высказывание по поводу мужской гимнастики