Обсуждение Википедии:Критерии удаления страниц

message: Что-то я не понял, почему нельзя не рекомендуется ссылаться на правительственные и международные организации в пользу оставления? Ясно, что госцензуры типа «удалить из энциклопедий, как порочащую дело Партии и Буша, продажную девку социализма соционику» быть не должно… _ ©АКраш?! 05:27, 18 июля 2006 (UTC)

message: Особое отношение выработано по отношению к прямой викификации статей из Большой Советской Энциклопедии.
Совершенно непонятная фраза. MaxSem 12:20, 18 июля 2006 (UTC)
thread_title:  БСЭ 

message: === по поводу "допустимых аргументов"===
Орис - данный пункт частично пересекается со значимостью. Согласно ВП:ОРИСС - значимый орис имеет право на сущетсвование. Т.е. по сути все упирается в значимость. 
О нерящливости и невозможности довести статью до ума из-за недостатка специалитов. спорный тезис. Уж до стаба то может довести любую статью, практически любой опытный энциклопедист(независимо от сообтвенных увлечений).
Старый источник - это скорее в нерекомендуемые аргументы, поскольку у нас сущетсвует шаблон, который предупреждает участника об устаревшей инфе
еще спорный тезис - не соответвует принципам википедии - все равно неинциклопедично. Желательно конкретизировать, что имеется  ввиду, под этой странной фразой
=== по поводу "недопустимых аргументов" ===
==== Ссылки на авторитеты ====
Ссылки на авторитеты, мнения международных, правительственых, общественных организаций. 
Тоже странный тезис. Это интерессно почему такой аргумент недопустим?
replies: text: Я тоже считаю что данный аргумент не только допустим, но и важен. Vlad2000Plus 14:33, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Очень просто. Должны учитываться непосредственно мнения участников, а, не голосования, скажем, по решению коллектива --Gosh 18:28, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: Разве в  Википедии можно кого-нибудь насильно принудить голосовать именно так, а не иначе ? Если участники голосуют одинаково по какому-нибудь вопросу, это значит, что у них по этому вопросу общее мнение. Никто не может запретить агитацию среди участников за то или иное решение. Vlad2000Plus 18:34, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::Конечно так. Но если участник пишет, что «голосую так-то , потому что так решила моя партия», возникает вопрос, а как он на самом деле думает?--Gosh 18:39, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Если ты имеешь ввиду конкретно ПЭП, можешь просмотреть страницы голосований и убедиться что не все участники и не всегда голосуют одинаково по всем вопросом. А вот эта
партия, хотя и не обьявляет себя таковой, голосует практически по всем вопросам гораздо сплочённеее Vlad2000Plus 18:45, 18 июля 2006 (UTC)
ПЭП, появляются и другие. Сплочённо голосовать нормально, аргументировать партийностью ненормально, а как такие аргумкнты выглядят с точки зрения новых участников... --Gosh 19:01, 18 июля 2006 (UTC)

text: ПЭП - не КПСС :) туда вступают абсолютно добровольно, и если человек вступил туда, значит он уже согласен со взглядами данного обьединения участников. Наверняка он так же голосовал бы, даже не будучи членом ни одной из партий. Vlad2000Plus 19:08, 18 июля 2006 (UTC)

text: не разу не видел что бы кто аргументировал свой голос партийностью. необоснованое утверждение Sasha !? 19:05, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :Было пару раз. Еще раз встречу — покажу. В любом случае, можно про это указать в неубедительных аргументах --Gosh 19:09, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: покажите пожалуйста, просто интерестно как такой аргумент выглядит чисто внешне(какие слова при это используются) Sasha !? 19:11, 18 июля 2006 (UTC)
==== Заявления о значимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого ====
Заявления о значимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого. Тоже спорный тезис, если тема значима то содержание то уж всегда можно исправить или по крайней мере выставить соответвующий шаблон, указвающий на "заболевание" и рекомендующий улучшение(доработку).

text: Не всегда есть желающие переписывать статью с нуля (особенно если стиль откровенно рекламный или полностью отсутствует полезное содержимое), всегда можно написать статью с нуля если появится участник, интересующийся данной темой Vlad2000Plus 14:33, 18 июля 2006 (UTC)
Sasha !? 13:05, 18 июля 2006 (UTC)
thread_title:  несколько заметок 

message: Орис - данный пункт частично пересекается со значимостью. Согласно ВП:ОРИСС - значимый орис имеет право на сущетсвование. Т.е. по сути все упирается в значимость. 
О нерящливости и невозможности довести статью до ума из-за недостатка специалитов. спорный тезис. Уж до стаба то может довести любую статью, практически любой опытный энциклопедист(независимо от сообтвенных увлечений).
Старый источник - это скорее в нерекомендуемые аргументы, поскольку у нас сущетсвует шаблон, который предупреждает участника об устаревшей инфе
еще спорный тезис - не соответвует принципам википедии - все равно неинциклопедично. Желательно конкретизировать, что имеется  ввиду, под этой странной фразой
thread_title:  по поводу "допустимых аргументов"

message: ==== Ссылки на авторитеты ====
Ссылки на авторитеты, мнения международных, правительственых, общественных организаций. 
Тоже странный тезис. Это интерессно почему такой аргумент недопустим?
replies: text: Я тоже считаю что данный аргумент не только допустим, но и важен. Vlad2000Plus 14:33, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Очень просто. Должны учитываться непосредственно мнения участников, а, не голосования, скажем, по решению коллектива --Gosh 18:28, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: Разве в  Википедии можно кого-нибудь насильно принудить голосовать именно так, а не иначе ? Если участники голосуют одинаково по какому-нибудь вопросу, это значит, что у них по этому вопросу общее мнение. Никто не может запретить агитацию среди участников за то или иное решение. Vlad2000Plus 18:34, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::Конечно так. Но если участник пишет, что «голосую так-то , потому что так решила моя партия», возникает вопрос, а как он на самом деле думает?--Gosh 18:39, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Если ты имеешь ввиду конкретно ПЭП, можешь просмотреть страницы голосований и убедиться что не все участники и не всегда голосуют одинаково по всем вопросом. А вот эта
партия, хотя и не обьявляет себя таковой, голосует практически по всем вопросам гораздо сплочённеее Vlad2000Plus 18:45, 18 июля 2006 (UTC)
ПЭП, появляются и другие. Сплочённо голосовать нормально, аргументировать партийностью ненормально, а как такие аргумкнты выглядят с точки зрения новых участников... --Gosh 19:01, 18 июля 2006 (UTC)

text: ПЭП - не КПСС :) туда вступают абсолютно добровольно, и если человек вступил туда, значит он уже согласен со взглядами данного обьединения участников. Наверняка он так же голосовал бы, даже не будучи членом ни одной из партий. Vlad2000Plus 19:08, 18 июля 2006 (UTC)

text: не разу не видел что бы кто аргументировал свой голос партийностью. необоснованое утверждение Sasha !? 19:05, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :Было пару раз. Еще раз встречу — покажу. В любом случае, можно про это указать в неубедительных аргументах --Gosh 19:09, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: покажите пожалуйста, просто интерестно как такой аргумент выглядит чисто внешне(какие слова при это используются) Sasha !? 19:11, 18 июля 2006 (UTC)
==== Заявления о значимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого ====
Заявления о значимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого. Тоже спорный тезис, если тема значима то содержание то уж всегда можно исправить или по крайней мере выставить соответвующий шаблон, указвающий на "заболевание" и рекомендующий улучшение(доработку).

text: Не всегда есть желающие переписывать статью с нуля (особенно если стиль откровенно рекламный или полностью отсутствует полезное содержимое), всегда можно написать статью с нуля если появится участник, интересующийся данной темой Vlad2000Plus 14:33, 18 июля 2006 (UTC)
Sasha !? 13:05, 18 июля 2006 (UTC)
thread_title:  по поводу "недопустимых аргументов" 

message: Ссылки на авторитеты, мнения международных, правительственых, общественных организаций. 
Тоже странный тезис. Это интерессно почему такой аргумент недопустим?
replies: text: Я тоже считаю что данный аргумент не только допустим, но и важен. Vlad2000Plus 14:33, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Очень просто. Должны учитываться непосредственно мнения участников, а, не голосования, скажем, по решению коллектива --Gosh 18:28, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: Разве в  Википедии можно кого-нибудь насильно принудить голосовать именно так, а не иначе ? Если участники голосуют одинаково по какому-нибудь вопросу, это значит, что у них по этому вопросу общее мнение. Никто не может запретить агитацию среди участников за то или иное решение. Vlad2000Plus 18:34, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::Конечно так. Но если участник пишет, что «голосую так-то , потому что так решила моя партия», возникает вопрос, а как он на самом деле думает?--Gosh 18:39, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Если ты имеешь ввиду конкретно ПЭП, можешь просмотреть страницы голосований и убедиться что не все участники и не всегда голосуют одинаково по всем вопросом. А вот эта
партия, хотя и не обьявляет себя таковой, голосует практически по всем вопросам гораздо сплочённеее Vlad2000Plus 18:45, 18 июля 2006 (UTC)
ПЭП, появляются и другие. Сплочённо голосовать нормально, аргументировать партийностью ненормально, а как такие аргумкнты выглядят с точки зрения новых участников... --Gosh 19:01, 18 июля 2006 (UTC)

text: ПЭП - не КПСС :) туда вступают абсолютно добровольно, и если человек вступил туда, значит он уже согласен со взглядами данного обьединения участников. Наверняка он так же голосовал бы, даже не будучи членом ни одной из партий. Vlad2000Plus 19:08, 18 июля 2006 (UTC)

text: не разу не видел что бы кто аргументировал свой голос партийностью. необоснованое утверждение Sasha !? 19:05, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :Было пару раз. Еще раз встречу — покажу. В любом случае, можно про это указать в неубедительных аргументах --Gosh 19:09, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: покажите пожалуйста, просто интерестно как такой аргумент выглядит чисто внешне(какие слова при это используются) Sasha !? 19:11, 18 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Ссылки на авторитеты 

message: Заявления о значимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого. Тоже спорный тезис, если тема значима то содержание то уж всегда можно исправить или по крайней мере выставить соответвующий шаблон, указвающий на "заболевание" и рекомендующий улучшение(доработку).
replies: text: Не всегда есть желающие переписывать статью с нуля (особенно если стиль откровенно рекламный или полностью отсутствует полезное содержимое), всегда можно написать статью с нуля если появится участник, интересующийся данной темой Vlad2000Plus 14:33, 18 июля 2006 (UTC)
Sasha !? 13:05, 18 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Заявления о значимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого 

message: Почему нельзя без аргументов, да это и легко преодолеть — хотя бы повтором любого предыдущего, что часто и делается --Gosh 18:33, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: В статье же написано - в таком случае надо писать — удалить согласно аргументам участника XXX. Vlad2000Plus 18:38, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :Согласен. А почему плохо без аргументов?--Gosh 18:46, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: Так ведь это обсуждение, а не голосование Vlad2000Plus 18:49, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::Если так, тогда окончательное решение принимает один администратор и какие мнения он будет учитывать — это его дело. И в этом случае формализовать систему аргументации смысла вроде бы нет. Он сам знает, какие аргументы учитывать (:--Gosh 18:58, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::: это статья прежде всего для участников, а не для адмиснтраторов(вы правы - они и так знают, хотя впрочем не мешало бы напомнить некоторым) Sasha !? 19:00, 18 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Голос без аргумента 

message: Тут сложный вопрос. Например, если 20 участников высказалось за оставление статьи, а один доказал, что статья - копивио, статью придётся удалять несмотря на мнение этих 20 участников (что впрочем не мешает им в данном случае написать такую же статью на эту тему с нуля) Vlad2000Plus 19:04, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: Согласен с таким подходом. Сначала правила, потом скоп Sasha !? 19:09, 18 июля 2006 (UTC)

text: копивио - быстрое удаление. --Gosh 19:12, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Копивио бывает разное. Если копивио перерабатывалось и викифицировалось - это уже не быстрое удаление, а неделя на переработку. Бывает, что есть сомнения, защищен ли текст копирайтом, или является общественным достоянием. Если общественное достояние - это не подлежит быстрому удалению уж никак. --  maXXIcum 08:06, 19 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: К сожалению, Вы не правы. Викификация текста, нарушающего авторские права - напрасная трата времени. Его всё равно необходимо будет удалить. MaxiMaxiMax 08:10, 19 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::: Я лишь хотел сказать, что в этом случае текст уже не попадает под КБУ. Удалять викифицированный текст, нарушающий авторские права, безусловно, придется, и обратного я нигде не утверждал, перечитайте, пожалуйста, мою реплику. Но удалять его надо не ранее чем через неделю, чтобы дать авторам шанс переработать статью. --  maXXIcum 08:23, 19 июля 2006 (UTC)
С.6. Статьи, являющиеся вопиющим нарушением авторских прав, подпадающие одновременно под все следующие параметры:

text: * Материал без спроса взят с веб-сайта, предоставляющего коммерческую информацию (энциклопедия, новостной ресурс), и

text: * статья (вместе со всеми своими версиями) содержит только скопированную из другого источника информацию (за возможным исключением проставленных категорий, незначительной викификации и правки стиля), и

text: * создатель статьи не предоставил явного разрешения от владельцев материала на его распространение, и

text: * такой материал обнаружен почти сразу после его попадания в Википедию (в течение 48 часов) и явно нуждается в викификации.
replies: text: : Авторов, создавших такую статью, следует предупреждать на их страницах обсуждения о том, что их действия не отвечают правилам Википедии. Для этого существует шаблон . Перед удалением такой статьи администратор должен убедиться, что автор оповещён о том, что его статья будет удалена — в противном случае, он должен сам оповестить его. Если администратору сообщили о том, что он удалил статью по ошибке, он должен незамедлительно восстановить её. Но если в обсуждении статьи не появится копия текста письма, разрешающего использования материала статьи на основаниях GFDL, администратор должен пометить такую статью шаблоном .
thread_title:  По поводу Копива 

message: Почему, собственно, было не начать с перевода :en:Wikipedia:Deletion policy (которая сейчас связана через интервики с ВП:УС, что несколько несимметрично) ? --Kaganer 18:48, 19 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Почему не начать с перевода ? 

message: Среди так называемых "неубедительных аргументов" здесь называется неэнциклопедичность. Это противоречит ВП:ЧНЯВ, где неэнциклопедичность дважды упоминается в качестве достаточного критерия удаления статей. --М. Ю. 02:38, 27 июля 2006 (UTC)
replies: text: : неэнциклопедичность - это результат мнения сообщества (статья не соттветствует требованиям Википедии). Чтобы доказать неэнциклопедичность надо привести рационалтные аргументы (копивио, орисс, ненейтрально, незначимо), иначе это будет эквивалентно "удалить так как я так считаю". Анатолий, академик АПЭ 15:22, 29 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Противоречие 

message: Не уверен, что этот пункт обосновано включен в число неубедительных аргументов. См. обсуждение удаления статьи Аоки, Маюко (). Mashiah 15:16, 29 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Заявления о значимости / незначимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого 

message: Даже интересно, сколько желающих удалить! Это специальный клан или Вы как-то по другому договариваетесь. old_ivan 13:43, 9 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Это чуть ли не самый легко манипулируемый параметр. За 15 минут пишется бот, и за несколько часов можно накрутить сколько угодно запросов в поисковик. MaxSem 15:02, 9 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Количество запросов в Рунете 

message: Статьи выставляются к удалению тогда и только тогда, когда они не могут быть удалены согласно критериям быстрого удаления и НЕ подпадают под случаи, перечисленные ниже. В остальных случаях злонамеренная установка шаблона «к удалению» рассматривается как вандализм.
Но ниже перечислены случаи, когда рекомендуется удалять, а также случаи, когда не рекомендуется. Получается, любую, даже избранную, статью можно выставить к удалению. —Участница Udacha 21:10, 24 февраля 2007 (UTC).
thread_title:  Неправильная формулировка 

message: Так называемые "словарные статьи" следует не удалять, а превращать в редирект на статью с подходящей тематикой. Такой подход облегчит и расширит возможности по использованию ВП.--Poa 00:38, 7 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  По поводу словарности 

message: И уж упоминанию ответвлений мнений в критериях удаления делать совершенно нечего. Это вопрос слияния статей и установки перенаправлений (возможно даже, защищённых), а вовсе не удаления страниц из БД Википедии. Incnis Mrsi 16:50, 9 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Ответвление мнений 

message: Предлагаю изменить правила: увеличить срок повторного запроса на удаление с 3 месяцев до 2 лет (пожалуй, за исключением "вновь открывшихся обстоятельств" по нарушению копирайта). 
Сейчас удалисты постоянно отнимают время участников неоднократными запросами на удаление одних и тех же статей. Некоторые статьи за последнее время выставлялись на удаление трижды. --Gufido 18:21, 29 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Повторные запросы на удаление 

message: Ссылка на проект "из-под ножа" красная, хотя сам проект существует...  92.242.89.30 09:11, 30 сентября 2012 (UTC)
* Fixed. Dmitry89 10:22, 30 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Битая ссылка