Обсуждение:Брусиловский прорыв

message: "Артиллерийская подготовка продолжалась с 3 часов ночи 3 июня до 9 часов утра 5 июня и привела к сильному разрушению первой полосы обороны и частичной нейтрализации артиллерии противника" - также, говориться, что применили хитрую тактику - налёт - перерыв - австрияки бегут из блиндажей к орудиям - опять налёт - опять перерыв и тд... После нескольких таких австрияки не выбежали из укрытий думая что опять -- тут-то русские и пошли в атаку почти без потерь взяв окопы. м? --Tpyvvikky 00:06, 27 марта 2013 (UTC)

message: Предлагаю табличку, которую я полтора года назад создал (она мне кажется более интересной):
 Сражение при Омдурмане
Обстоятельства, предшествовавшие сражению	                                                                                                                                                                                                                                           	
Дата сражения                            	2 сентября 1898                                                                                                                                                                                                                            	2 сентября 1898
Страна                                   	Судан                                                                                                                                                                                                                                      	Судан
Район сражения                           	Холмы Керрери, 11 км севернее Омдурмана, на берегу реки Нил                                                                                                                                                                                	Холмы Керрери, 11 км севернее Омдурмана, на берегу реки Нил
Противники                               	Повстанческая армия «дервишей»                                                                                                                                                                                                             	Британские регулярные войска, суданские и египетские колониальные войска
Общая численность войск                  	50 000                                                                                                                                                                                                                                     	25 000
Состав войск                             	50 000, вкл. 3 000 кавалерии                                                                                                                                                                                                               	8 000 регулярных британских войск 17 000 суданских и египетских войскбоевая флотилия
Вооружение                               	устаревшее огнестрельное оружие (мушкеты), копья                                                                                                                                                                                           	артиллерия, пулемёты «Максим»
Командующие войсками                     	Халиф Аддалла аль-Тааши                                                                                                                                                                                                                    	Британский генерал Гораций Герберт Китченер
Исход сражения                           	Около 10 000 повстанцев убиты, 15 000 ранены, 5 000 взяты в плен. Командующий бежал                                                                                                                                                        	48 человек убиты, 382 ранены
Значение (последствия)                   	Кровавая бойня продемонстрировала превосходство пулемётов и артиллерии регулярных британских войск над допотопным вооружением повстанцев и ознаменовала успешное завершение действий Великобритании по восстановлению контроля над Суданом.	Кровавая бойня продемонстрировала превосходство пулемётов и артиллерии регулярных британских войск над допотопным вооружением повстанцев и ознаменовала успешное завершение действий Великобритании по восстановлению контроля над Суданом.
Примечания                               	За одержанную победу генерал Гораций Китченер получил дворянское звание «барон Китченер Хартумский».  В сражении в качестве журналиста участвовал Уинстон Черчилль.                                                                        	За одержанную победу генерал Гораций Китченер получил дворянское звание «барон Китченер Хартумский».  В сражении в качестве журналиста участвовал Уинстон Черчилль.
633 000 штыков и сабель и 1938 орудий	441 000 штыков и сабель и 1844 орудия
Потери
500,000 убитых и раненых	1500,000, включая 400,000 пленных
Может я туповат, но как при 441 000 штыков и сабель может быть 1500000 убитых и раненых ?
Совершенно согласен насчет потерь. Надо считать потери, которые понесли стороны только во время битвы, не присовокупляя потерь, которые были понесены вследствие поражения.
Есть такое дело, тупите :)
Сражения Первой Мировой тем и отличались от предшествующих войн, что имели значительную протяженность во времени и пространстве.  Если Бородино "уложилось" в один день и обошлось только наличными на начало сражения войсками, то здесь сражение продолжалось все лето, и к обоим сторонам непрерывно подходили резервы.
Впрочем, если имеете желание написать нечто вроде "итоги боев 21 мая", "итоги боев 22 мая" и т.д., думаю все будут только рады. Если, только, это потянете :)
replies: text: тогда может просто добавить такую фразу, типа - "силы сторон к началу операции"?!--Vityaz 18:34, 12 сентября 2009 (UTC)
Цифры потерь и вообще итоги - в русле апологетической пропаганды, заложенной ещё самим Брусиловым. Постараюсь в ближайшее время сделать их более взвешенными.  ~Odysseos~ 04:20, 17 апреля 2010 (UTC)

text: Похоже, что так. "Выход на подступы ко Львову" судя по карте - явная гипербола.109.126.211.212 13:23, 17 мая 2010 (UTC)ivan-sc
replies: text: : Итогом многочисленных правок стало создание новых "ляпов" на месте ранее существующих. Читаем в карточке по противника: "Всего задействовано - 1 061 000 человек. Потери противника - 1 325 000 человек". Поскольку выше приведены силы того же противника на начало операции и они значительно меньше "задействованных", то получается, что каждый участвовавший в битве австро-германец был убит, ранен или пленен аж 1,2 раза, после чего перед русскими войсками открылась безлюдная (в смысле без единого супостата) пустыня. Поскольку сам текст статьи этот смелый вывод не подтверждает, то данные в карточке изначально неверные. 92.125.156.142 01:40, 14 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::Нет, получается, что кто-то с историей не дружит. Во время Брусиловского прорыва германо-австро-венгерское командование спешно перекинуло на Восточный фронт до 2 млн. солдат (по другим данным 1 млн., цифры разнятся). Цифра 1 061 000 - это на начало операции. Buffon 06:49, 14 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::Если по этим "кем-то" Вы имели в виду меня, то спешу заверить, что с историей, а также со зрением у меня всё в порядке. В отличие от кое-кого... Я читаю: "К началу операции 448 000 пехоты, 38 000 кавалерии" (сумма 486 000 человек). Следующая строчка "Всего задействовано - 1 061 000 человек". Ну никак не получаются Ваши 1 061 000 на начало операции. Как я понимаю под "всего задействованными" в военной истории (с которой я очень-таки дружу) должны считаться имеющиеся в наличии персонажи к началу операции плюс переброшенные на её участок в ходе операции. Вот из-за несоответствия таких данных в табличке и получается смешные уничтоженные, которых оказалось более "всего задействованных". Вместо того, чтобы ёрничать, внимательнее посмотрели бы... 92.125.156.142 11:06, 14 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Таблица потерь 

message: В Российской истории Брусиловский прорыв считается самой успешной операцией русских в первой мировой войне. Данная победа сильно преувеличена. Судите сами. Перевес русских в живой силе - минимум 1.5. В то же время достигнутое продвижение 80-120 км. Чем тут гордиться? А вот легион УСС на горе Лысоня (возле Бережан) дал русским захватчикам достойный отпор. Героизм наших защитников воспет в песнях, на горе сооружен монумент и построен храм.
80.243.147.133 14:30, 16 августа 2010 (UTC)
replies: text: 1 к 1,5 — стандартный (и довольно скромный) перевес для наступающих, ~100 км — очень хорошее продвижение для той войны. В чем ваши сомнения? (что есть "легион УСС" в чем его подвиг и заслуги, достойные "воспевания", - не известно. но это так, к слову) Tpyvvikky 01:31, 23 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Вообще, для наступления рекомендуется не менее чем трёхкратный перевес над войсками обороняющегося противника. По крайней мере, когда я учился, так было. --Osmium192 22:15, 24 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Воспевание Брусиловского прорыва русской и советской историографией 

message: В статье четко и ясно написано, что число австронемцев учавствовавших в,сражении -1060000, как же тогда их ПОТЕРИ могли составить 1300000? На английской версии еще интересней- 2 мил. потерь из 500 тыс. учавствововших 0_о Что это за цифри такие? 
В генеральном сражении при участии 4 армий ген. Брусилов продавил фронт лишь на пару десятков километров(в самом широком месте-120)....не маловато ли для великой победы? 
replies: text: :На данный момент статья сообщает, что при участии со стороны АВ-Г 1 061 000 солдат потери составили более 1 500 000 солдат. Я, конечно, не доктор математических наук, но что-то тут не сходится. --Kuklean (обс) 06:14, 2 сентября 2014 (UTC)
Олег Черновцы 23:51, 22 октября 2010 (UTC)
Создавая перевес такой же если не больший немцы и союзники не прорвались на Сомме и вердене так что успех для этой войны несомненный Инженер
Еще деталь. В таблице соотношений сил есть данные что северный фрронт русских составля 450 тыс. солдат, западный- 750 тыс. юго-западный-500 тыс. Из этой статистики явно следует, что основной удар Русской армии наносился на Польшу а не на Галичину, т.к. имненно в напралении Польши были сгруппированна самая крупная часть войск. Вот как обстояли дела на польском фронте? Почему об этом никто никогда не говорит?
Олег Черновцы 19:03, 29 октября 2010 (UTC)
Здравствуйте. Не знаю, была ли ссылка на эту статью 29 октября 2010 года, но сейчас есть (Барановичская операция). Про неё говорят куда меньше и потому что проиграли, и потому что удар быстро перенесли с Западного фронта на Юго-Западный, и потому что по масштабам Брусиловский прорыв куда более значимое событие.  Sceler 19:28, 4 июня 2011 (UTC)
Почитайте английскую википедию, ведь там по подробней написали соотношения сил. 212.109.205.143 18:38, 30 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Великая победа? 

message: Извините, я когда-то читал что Брусилов использовал заградительные отряды.
Впереди стояли части которым ставилась задача прорыва, а сзади их стояли специальные (заградительные) части. Заград отряды должны были гнать вперёд солдат. И если кто из солдат задумывал стоять на месте (не атакуя) или хуже того отступал то таких убивали.
Поясните было ли такое? По моему это в духе российской армии?!
--217.118.79.25 18:24, 21 января 2012 (UTC)
replies: text: :Как историк, могу заявить, что в первый раз об этом слышу. Потрудитесь объяснить, откуда у Вас такие сведения? И, кстати, эта ситуация не в духе русской армии. К примеру: штрафбаты и загранотряды при них были в армии Третьего Рейха. Buffon 00:08, 22 января 2012 (UTC)
replies: text: ::Это всё вполне в духе бандеровских фантазий. Их послушать, так без штыка в заднице русские и воевать-то не умеют. Антон Чёрный 17:04, 24 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::Ссылка на этот приказ содержится здесь http://actualhistory.ru/zagradotryady_ria . Автор ссылается на Яковлев Н.Н. Последняя война старой России. М., 1994. С. 78. --Kuklean (обс) 06:12, 2 сентября 2014 (UTC) 
Вот потрудился объяснить участнику Buffon-у о заградительных отрядах в армии генерала Брусилова ...
Приказ по 8-й армии генерала от кавалерии А.А. Брусилова от 15 июня 1915 г.: «…Сзади нужно иметь особо надёжных людей и пулемёты, чтобы, если понадобится, заставить идти вперёд и слабодушных. Не следует задумываться перед поголовным расстрелом целых частей за попытку повернуть назад или, что ещё хуже, сдаться в плен».
В первые годы Первой Мировой войны было воодушевление, которое через 2 года сменилось нежеланием воевать. Нежелание воевать среди солдат и офицеров объяснялось общим в армии бездарным командованием. И в следствии этого в войсках наблюдалась высокая смертность. Люди просто чувствовали себя "пушечным мясом" или "пулемётным мясом". В итоге командование начало создавать своего рода "отряды принуждения".
--217.118.79.26 07:24, 4 марта 2012 (UTC)

text: :Всё это неправда. Никто себя не чувствовал "пушечным мясом". Только 1/4 всех солдатских писем с фронта были проникнуты унынием, а 3/4 всех солдат были уверены в конечную победу России (данные на конец 1916 года.) Только отречения царя всё поставило с ног на голову. И ещё: слух о 2 000 000 (даже есть цифры 3 млн.) дезертиров из армии также не верен. Общее количество дезертиров с 1 августа 1914 г. по 1 августа 1917 г. - 560 000 (из них 65% дезертировало после Февральской революции). Необходимость ставить "отряды принуждения" до Февральской революции никакой не было. Buffon 12:46, 4 марта 2012 (UTC)
Но позвольте... существование "отрядов принуждения" в частях Брусилова - это "медицинский факт", подкреплённый документально!
Читали ли Вы выдержку из его приказа? Думается мне что с 1916-1917 гг. (до Феральской революции) высшее командование уже практиковало "ПРИНУЖДЕНИЕ" в тех частях где солдаты не хотели воевать! Не случайно 1915 году ввели снова "телесные наказания" ещё резко активизировалась работа военно-полевых судов, отлов жандармерией дезертиров.
--217.118.79.29 13:10, 5 марта 2012 (UTC)
Если внимательно прочитать то, что написано на сайте, где приводится цитата из приказа Брусилова, там есть такие слова: "Как бы то ни было, свидетельствами о применении подобных экстраординарных мер на деле ни в 1915, ни в 1916 гг. мы практически не располагаем." И ещё, в конце:
"О существовании же в русской армии в период Первой мировой войны специальных заградительных частей, подобных красноармейским отрядам НКВД, таким образом, говорить едва ли приходится".
Так что там тоже ничего конкретно не утверждается. Может быть, эта цитата из приказа  вообще вырвана из контекста? Вопрос вообще-то важный, может быть, кто-то ещё может внести ясность? Nebosklon (обс) 17:21, 7 октября 2016 (UTC)
 Специальные части для поддержания дисциплины ещё во времена Наполеона существовали. А уж на тот момент они были обязательным условием для существования армии (слишком большими они стали и переход на всеобщую мобилизацию снизил общую дисциплину которую чем-то надо было поддерживать). Такие части вовсе не стояли прямо позади подстегивая пулеметными очередями пошедшие вперед полки, пулеметов попросту было мало и их недооценивали считая ружейный огонь подразделений более мощным. Их назначение было ловить дезертирова и следить за порядком в тылу. Psoglawec (обс.) 18:20, 25 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Заградительные отряды 

message: Существуют источники, согласно которым одну из решающих ролей в Брусиловском прорыве сыграл 33-й армейский корпус, в частности Дикая Дивизия (Кавказская туземная). В статье об этом ничего не сказано.
85.26.186.120 22:24, 1 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  33-й армейский корпус 

message: Прорыв закончился ничем. "Спасибо" Гришке Распутину. Но почему в статье об окончании прорыва и роли Распутина ни слова?95.54.64.249 18:49, 18 января 2014 (UTC)
thread_title:  Итоги 

message: В русской версии потери армии России составляют полмиллиона человек, в английской же — полтора миллиона. С чем связана такая большая разница в оценке числа потерь?
С тем, что по их версии, они потеряли полмиллиона, а мы полтора, а по нашей наоборот. Они считают, что один их солдат стоит наших троих, а мы наоборот. Но, в отличие от нас, люди с запада никогда не лгут.
В западной вики написано, что потери Российской армии составили 500 000-1 000 000 солдат 212.109.205.143 18:35, 30 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Потери русской армии. 

message: 10 сталинских ударов не являются аналогией брусиловского прорыва. Основная идея Брусилова состояла в ОДНОВРЕМЕННОМ наступлении всех армий. А 10 сталинских ударов - это последовательность операций, растянутых на весь 1944 год. 1-й удар - это Ленинградско-Новгородская операция (январь-февраль), а 10-й - операция в районе Печенги (октябрь). Да и в ходе каждого удара прорыв осуществлялся, как правило, одной-двумя армиями, которые имели крупные танковые соединения, а не всеми сразу.  Nebosklon (обс) 22:27, 6 октября 2016 (UTC)
replies: text: Насколько я заметил, в статье не проводится аналогия между "десятью ударами" в целом и Б. п. Насколько схожи замыслы отдельных операций 44 года и Б. п. - другой вопрос. --KVK2005 (обс) 08:13, 7 октября 2016 (UTC)
replies: text: : В статье говорится: "Также похожая тактика была испытана Красной Армией в ходе наступательных операций Великой Отечественной войны (Десять сталинских ударов)." Смысл замечания - что тактика вовсе не похожая. Вообще, это распространённое мнение, что 10 ударов так или иначе являются развитием Б.П. На мой взгляд, это неверно.
replies: text: :: Что говорится в статье и что - в Вашем замечании, мне понятно. Я выделил болдом ключевые слова, чтобы Вам стал яснее мой ответ. --KVK2005 (обс) 08:19, 8 октября 2016 (UTC)
Да Ваш ответ мне тоже понятен :-)
Но по-моему, смысл написанного как раз в том, что сама идея десяти ударов похожа на идею Б.П. Если нет - зачем тогда вообще эти 10 ударов упоминать? Возможно, я придираюсь, просто я эту мысль слышал неоднократно именно в таком виде. Это ведь со сталинских времён и тянется: показать преемственность советской военной науки и место в ней Брусилова (как служившего в РККА генерала). На самом деле здесь аналогии не очень уместны.  Впрочем, это действительно отдельная тема. Но всё-таки мне кажется, что в такой формулировке этот абзац вводит читателя в заблуждение. Nebosklon (обс) 15:20, 8 октября 2016 (UTC)
Если схожесть не в общем замысле, тогда в чём же? Тактика уж тем более за почти 30 лет далеко ушла. Тогда тем более зачем это писать... Nebosklon (обс) 16:53, 8 октября 2016 (UTC)
thread_title:  10 сталинских ударов не являются аналогией брусиловского прорыва 

message: «Ставится под сомнение и тактическое новаторство Брусилова — наступления широким фронтом. Такой метод применялся и до мая 1916 года, а главное приводил чаще всего к большим потерям, дроблению сил и, как следствие, ослаблению главного удара»
Приведите тогда ссылку, кем ставится под сомнение новаторство Брусилова и где такой метод применялся до мая 1916 года. Вообще-то, общепринятым до этого был как раз прорыв на узком фронте Nebosklon (обс.) 18:31, 11 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Новаторство Брусилова 

message: какие "революционеры", митинги  и "солдатские комитеты" в 1916 году ? 
какой (неумный человек) приплел сюда события 1917 ? Гутор, Корнилов и пр. 
И не слишком ли много цитат из Керсновского, как будто он - единственный источник в теме.
Убрал лишнее.  94.158.32.213 06:44, 30 мая 2020 (UTC)Доцент
thread_title:  1916 не 1917 

message: Статья слишком длинная. Желательно выделить июльский этап:
* Зборовское сражение 11-й русской армии (1 Июля 1917 - 5 Июля 1917 года)
* Операция 10-й русской армии под Крево (22 Июля 1917 года)
* Тарнопольская катастрофа (11 - 24 Июля 1917 года)
rbn (обс.) 08:25, 9 декабря 2020 (UTC)
Здесь спутаны две совершенно разные операции:
Брусиловский прорыв 1916 года и 
Июльское наступление 1917 при Временном правительстве. 
-----
* "Впоследствии, император Николай II, зная о вышеперечисленных обстоятельствах, оставил Брусилова без награды, в связи с чем тот, как пишет Керсновский, затаил в душе горькую обиду на Государя и заговорщикам не пришлось его долго упрашивать" В июле 1917 император Николай II уже отрёкшимся находился под арестом в Царском Селе.
* "расстреливали митингующих, комитетчиков и бунтовщиков на месте". В марте 1917 уже вышел Приказ № 1, после которого офицеров стали просто убивать (Развал русской армии#Самосуды_над_офицерами), никто уже не митинговал, не бастовал и не дискутировал, те, кого Корнилов отстреливал как изменников, теперь уже выступали в роли "судей". 176.37.192.236 20:01, 6 марта 2021 (UTC)
* Позорище. Почти год в статье висела информация про Июльское наступление 1917 года, внесённое анонимом, и никому не было дела до этого.  Каракорум (обс.) 17:38, 8 марта 2021 (UTC)
** Эта информация исходит от Керсновского, а не от анонима, и хотя целый ряд утверждений в его книге мягко говоря спорный, его авторитет пока под вопрос не ставили. 176.37.192.236 13:22, 9 марта 2021 (UTC)
*** На основании мнения одного Керсновского, который ненавидел Брусилова, как красного, писать целый раздел это сильно. А во-вторых что за ПРОТЕСТ вы устроили у меня на СО? ТО что большая часть удалённой информации была из 1917 вы будете оспаривать?  Каракорум (обс.) 14:36, 9 марта 2021 (UTC)
**** предполагаемая ненейтральность Керсновского не может быть сама по себе основанием для удаления текста, по нему написанного. Работа над статьёй должна строиться на обсуждении здесь и внесении в статью правок согласно ВП:КОНС. Удаление вами целых разделов без валидных причин нарушает требование указанного правила. Вернул довоенную консенсусную версию. При продолжении неконсенсусных сносов будет заявка на ЗКА. — MPowerDrive (обс.) 18:36, 9 марта 2021 (UTC)
***** Зерно рациональности в словах присутствует. Там предыдущими авторами действительно были допущены грубые ошибки (ХОТЯ И КЕРСНОВСКОГО ОНИ ТОЖЕ ЕСТЬ). Например, Пенлеве если верить Википедии занимал тогда другую должность, Корнилов до сентября находился в плену и начать наводить порядок мог только в сентябре, но с другой стороны "император Николай II, зная о вышеперечисленных обстоятельствах, оставил Брусилова без награды" (какой император в июне 1917 года?). Другое дело -- метод доказывания участником Каракорум своей правоты. Вот с этим действительно проблемы. 176.37.192.236 18:43, 9 марта 2021 (UTC)
***** Вы смеётесь? Зачем вы вернули в статью информацию про Июньское наступление 1917 года? Какой Корнилов? Какая Тарнопольская катастрофа? Читайте что пишете.  Каракорум (обс.) 18:41, 9 марта 2021 (UTC)
* Как отмечает военный историк Керсновский, вторая половина июня 1916 года ознаменовалась целой чередой неудач, приведших к усложнению ситуации на фронте. Тем не менее, решительные меры принятые военным командованием, позволили избежать катастрофических последствий, командованию удалось выиграть время, перегруппировать силы и сохранить наступательную инициативу. Ситуацию для русской стороны облегчило и то, что у высшего командования противника не было представления о положении русских войск Юго-Западного фронта, иначе они бы не преминули развить успех и усугубить проблемы с непредсказуемыми последствиями для всей сражающейся армии, — контрудар противника остановился благодаря плохой осведомлённости немецкого командования об истинном положении дел в русском стане - это точно 1916 год? Что то похоже на 1917 опять.  Каракорум (обс.) 19:06, 9 марта 2021 (UTC)
* Я кстати вообще не нахожу эти цитаты Керсновского в издании 1992 года. Они точно не выдуманные?  Каракорум (обс.) 19:10, 9 марта 2021 (UTC)
** У меня к Вам встречный вопрос: "Император Николай II, зная о вышеперечисленных обстоятельствах, оставил командующего Брусилова без награды, в связи с чем тот, как пишет Керсновский, затаил в душе горькую обиду на Государя и заговорщикам не пришлось его долго упрашивать во время подготовки заговора по отречению царя[9]." Это какой год? 1917? А то, "что то похоже на 1916".  176.37.192.236 19:12, 9 марта 2021 (UTC)
*** Пока что это единственная реплика намекающая на 1916 год. Всё остальное явно из 1917 года. Я бы не стал ссылаться на столь сомнительные вещи.  Каракорум (обс.) 19:14, 9 марта 2021 (UTC)
**** Вот. Уже теплее. Начните с ознакомления с ЦИТИРУЕМЫМ источником, а потом уже беритесь за откаты, отмены, иски и тому подобную академическую активность. 176.37.192.236 19:15, 9 марта 2021 (UTC)
***** Меня поражает как вы цепляетесь за мелочи игнорируя всё остальное. Если есть сомнения в качестве информации из источника, а вы и сами говорите что у него куча ошибок, то может не стоит на него ссылаться? Или вы уже из принципа со мной воюете?  Каракорум (обс.) 19:17, 9 марта 2021 (UTC)
****** Во-первых, я НИКОГДА не заявлял "что у него куча ошибок" -- это ваши домыслы, во-вторых, он всяко поавторитетнее Вас (ВП:НЕАИ), ну и, в-третьих, сослался на него не я, раз уж на то пошло, я просто потрудился найти и ознакомиться со ссылкой по тексту. 176.37.192.236 19:35, 9 марта 2021 (UTC)
Вот Вам независимый от Керсновского источник 1916 (!) года касательно боёв в районе Тарнополя:
"Побҍда въ этихъ столконвеніяхъ склонялась то на ту, то на другую сторону.
Меня поражает в Вас то же самое, как Вы цепляетесь за мелочи игнорируя всё остальное. 176.37.192.236 19:30, 9 марта 2021 (UTC)
* вторая половина июня 1916 года ознаменовалась целой чередой неудач - не могли бы вы их назвать?  Каракорум (обс.) 19:36, 9 марта 2021 (UTC)
** А Вы не могли бы назвать, чем Вас помимо обсуждаемого Керсновского не устроили "Залесский К. А. Первая мировая война. Правители и военачальники. — М.: Вече, 2000." и "Буров А. П. Бурелом. — Париж: Imp. Union, 1955." ? 176.37.192.236 19:43, 9 марта 2021 (UTC)
*** По существу ответьте. Если можете конечно. Прежде чем что-то в статью добавлять сначала надо понять насколько информация правдоподобна.  Каракорум (обс.) 19:44, 9 марта 2021 (UTC)
*** "Буров А. П. Бурелом. — Париж: Imp. Union, 1955."  Он не историк, и эта книга как источник ничто.  Каракорум (обс.) 19:48, 9 марта 2021 (UTC)
Добавил малёха АИ, специально исключительно по теме Брусиловского прорыва (1916). Так вот в них нет никакой привязки к этой операции ни Тарнопольской катастрофы (июль 1917), ни к каких либо ещё действий 1917 г. Вставление в статью раздела "Июльская катастрофа и отступление", описывающий 1917 г. - чистейший ОРИСС.
П. С.: Да и к слову, сейчас по БП достаточно современных АИ. Не вижу никакой необходимости акцентироваться на Керсновском и пр. авторах нач. - сер. XX в. — Игорь(Питер) (обс.) 21:36, 9 марта 2021 (UTC)
"Позорище. Почти год в статье висела информация про Июльское наступление 1917 года, внесённое анонимом, и никому не было дела до этого."
Было дело, уже меньше чем через месяц после внесения, 30 мая 2020. Но аргументированная в описании правка была моментально откачена машиной "Рейму Хакурей". Не понимаю, почему после такого ужасного неконсенсусного подлога статья все еще не защищена от правок анонимами. 188.69.207.193 13:33, 14 марта 2021 (UTC)
* Проблема в том, что бот автоматически отменяет правки анонима, если они удаляют большие массивы текста. Тут вопрос скорее к опытным участникам, почему никто не следил за статьей. Я даже не читая сам раздел по одному названию в оглавлении догадался, что что-то тут не так.  Каракорум (обс.) 14:03, 14 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Структура