Обсуждение:Машина Судного дня

message: Тут уж что то одно. Или бомба термоядерная или грязная. Причем это противоположные понятия. Грязная бомба, вообще не является классической ядерной бомбой, т.к. во время взрыва не происходит ядерной реакции. Как правило, грязная бомба это не обогащенное радиоактивное вещество, детонируемое обычным не атомным зарядом. Последствие - радиоактивное заражение территории, путем распыления радиоактивной взвеси. Тем более ни о какой ядерной зиме в случае с грязной бомбой говорить не приходиться.
Совсем другое дело термоядерная бомба. Такая бомба по определению не может быть "грязной", т.к. в ней используется высоко обогащенная тритий-дейтеривая смесь и ядерный детонационный заряд. Вот такая штука в принципе может вызвать эффект "ядерной зимы".
replies: text: Спасибо, что пропустили --A.I. 20:20, 1 мая 2007 (UTC)
replies: text: :Вы слишком хорошо думаете о человечестве. Можно только порадоваться вашему оптимизму. На самом деле речь идёт именно о грязных термоядерных бомбах. То есть, термоядерный взрыв используется для распыления некоего радиоактивного вещества (в частности, кобальта-60). За счёт этого радиоактивное заражение значительно, на порядки увеличивается по сравнению с "естественным" для термоядерной бомбы. См., например, en:Doomsday device или en:Cobalt bomb. Assargadon 07:59, 27 июля 2007 (UTC)
replies: text: :: Ядерная (Атомная) и Термоядерная (Водородная) бомба это две большие разницы! До "грязной термоядерной бомбы" не додумались даже кликуши журналюги. Сама по себе "грязная атомная бомба" является плодом возбужденной фантазии журналистов и пропагандистов!

text: :Даже и в русскоязычной википедии, в статье о грязной бомбе появилось упоминание об использовании ядерного (правда, не термоядерного) заряда вместо обычной взрывчатки для распыления радиоактивного вещества на бо́льшей территории. Поэтому упоминание о «грязности» заряда машины судного дня возвращаю. Assargadon 07:14, 29 июля 2007 (UTC)

text: Простите дурака, но что такое "термоядерная грязная бомба" я не понимаю!
replies: text: :Ну если вкратце, то дело обстоит так. Грязная бомба это что? Это мы берём большое количество радиоактивного материала и взрывом распыляем его по большой территории. Этот самый распыляющий взрыв может быть, конечно, и химическим. Но с тем же успехом он может быть и (термо)ядерным. В данном случае от (термо)ядерного взрыва требуется "механическая" составляющая, а заражающий радиоактивный материал имеется отдельно. Assargadon 18:01, 5 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Термоядерная грязная бомба ?! 

message: Мне кажется, всё-таки следует убрать ссылку на большой адронный коллайдер, как на потенциальную машину судного дня. Всё-таки это скорее "желтые" слухи, чем что-то иное. Ну вроде как делать ссылку на статью НЛО на основании листовки каких-нибудь уфологов-конспирологов, вроде "Ванга подтверждает: инопланетяне уничтожат человечество к 2100 году, чтоб потом колонизировать землю!".
С другой стороны, слухи вокруг БАК настолько распространены, что сами по себе составляют значимый феномен, который несомненно должен быть зафиксирован в википедии. Именно по этой причине ссылку я пока не убрал — хочется посоветоваться, услышать другие мнения.
Assargadon 17:40, 13 декабря 2008 (UTC)
replies: text: Согласен. Тем более в статье обсуждались конструкции созданные специально для конца света. --A.I. 18:13, 13 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Убрать ссылку на [[БАК]]? 

message: В самом деле, я задумался и понял, что ни одного авторитетного источника на эту тему я не знаю.
С одной стороны, вроде бы «очевидно»: ядерный чемоданчик там, протоколы проверки валидности приказов на подлодках (с разламыванием капсул с одноразовыми кодами, прочтение приказа тремя офицерами для исключения двоякого толкования), дежурства людей на пусковых установках...
С другой - обо всём этом, включая чемоданчик, мы знаем в основном из различных художественных произведений, а как там дело на самом деле - непонятно. Нет, у меня есть "свидетельские показания" моего учителя по физике, который был одно время ракетчиком - ну так в то время достаточно эффективной автоматики, насколько я понимаю, просто не было.
Assargadon 17:47, 13 декабря 2008 (UTC)
replies: text: Ну АИ у нас нет как ни о том, что активно использует автоматика, так и ни о том, что её там нет. Специфика работы такая. Так что будет правильно представить и контраргументы. --A.I. 18:15, 13 декабря 2008 (UTC)
replies: text: : Так я не знаю контраргументов. Как и аргументов. Просто, хм...ощущение такое, что вроде бы считается, что бомбу запустить должен всенепременно человек. Во избежание сбоев там и т.п. Assargadon 22:35, 13 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :: думаю стоит прочитать Система «Периметр», хотя бы абзац "Концепция системы". Полностью автоматическая система существует и даже стояла на вооружении(и может встать опять, если договор СНВ-1 не продлят до декабря 2009)  89.184.1.150 13:06, 16 марта 2009 (UTC)
replies: text: ::: Ну так да, совершенно верно. Здесь обсужалась идея "полностью автоматический ядерный ответ - это машина судного дня". Ну а ведь Периметр - это и есть этакая бета-версия этой самой машины. Assargadon 18:05, 5 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Авторитетные источники, подтверждающие ограниченную роль автоматики при использовании ядерного оружия