Обсуждение:Спирс, Бритни/Архив

message: Цитата из статьи: «идолизируемая американская поп-звезда». Кем идолизируемая? Если речь идёт о жарких поклонниках, то у всех звёзд они есть. Критических отзывов о творчестве Бритни ничуть не меньше. Так что однозначное использование этого слова сомнительно. Скорее оно выражает отношение автора статьи к творчеству Спирс.
thread_title: Untitled

message: Идет опрос о переименовании заголовка данной статьи 20:41, 7 ноября 2006 (UTC)
===Бритни Спирс а не "Спирс, Бритни"===
*  известная певица имя которой вполне подпадает под определение торговой марки(сообтвенно это так и есть, по крайней мере юридически), кроме того это сценическое имя, изменять которое недопустимо. Sasha !? 19:47, 7 ноября 2006 (UTC)
* , просто "Спирс" никто искать не будет. Carn !? 16:13, 9 ноября 2006 (UTC)
* . -=|*Altes*|=- 20:25, 7 ноября 2006 (UTC)
*  исключения - исключительное зло. Роман Беккер?! 20:39, 7 ноября 2006 (UTC)
*: опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha !?ММ 20:52, 10 ноября 2006 (UTC)
*  под торговую марку подпадают имена всех писателей да и кого угодно
* . --putnik @ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
* , не вижу никаких особых аргументов за. --AndyVolykhov ↔ 08:26, 8 ноября 2006 (UTC)
* . --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
* . Иваныч 09:04, 11 ноября 2006 (UTC)
* . --Александр Сергеевич 07:29, 12 ноября 2006 (UTC)
* --Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)
*  Исключительно против. Причем тут торговая марка? Я считаю, что все статьи о персоналиях должны быть оформлены по стандарту. Тем более существуют перенаправления... --Александрит 01:11, 12 января 2007 (UTC)
*  Никогда бы не додумался искать Спирс, Бритни. На то они торговые марки и сценические псевдонимы, чтоб быть узнаваемыми. Даже на английской версии вики написано Britney Spears, а не наобарот. ПС: ИМХО стандарт нужно доработать, добавив в него понятия сценических псевдонимов, которые нужно сохранять в оригинале. --boom1x 15:14, 26 ноября 2007 (UTC)
* Против. Это ведь не сценический псевдоним. А с Бритни Спирс стоит редирект, так что все ок --lite 15:19, 26 ноября 2007 (UTC)
thread_title: Внимание

message: *  известная певица имя которой вполне подпадает под определение торговой марки(сообтвенно это так и есть, по крайней мере юридически), кроме того это сценическое имя, изменять которое недопустимо. Sasha !? 19:47, 7 ноября 2006 (UTC)
* , просто "Спирс" никто искать не будет. Carn !? 16:13, 9 ноября 2006 (UTC)
* . -=|*Altes*|=- 20:25, 7 ноября 2006 (UTC)
*  исключения - исключительное зло. Роман Беккер?! 20:39, 7 ноября 2006 (UTC)
*: опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha !?ММ 20:52, 10 ноября 2006 (UTC)
*  под торговую марку подпадают имена всех писателей да и кого угодно
* . --putnik @ 22:33, 7 ноября 2006 (UTC)
* , не вижу никаких особых аргументов за. --AndyVolykhov ↔ 08:26, 8 ноября 2006 (UTC)
* . --Барнаул 14:32, 12 ноября 2006 (UTC)
* . Иваныч 09:04, 11 ноября 2006 (UTC)
* . --Александр Сергеевич 07:29, 12 ноября 2006 (UTC)
* --Подземный Крот 14:05, 12 ноября 2006 (UTC)
*  Исключительно против. Причем тут торговая марка? Я считаю, что все статьи о персоналиях должны быть оформлены по стандарту. Тем более существуют перенаправления... --Александрит 01:11, 12 января 2007 (UTC)
*  Никогда бы не додумался искать Спирс, Бритни. На то они торговые марки и сценические псевдонимы, чтоб быть узнаваемыми. Даже на английской версии вики написано Britney Spears, а не наобарот. ПС: ИМХО стандарт нужно доработать, добавив в него понятия сценических псевдонимов, которые нужно сохранять в оригинале. --boom1x 15:14, 26 ноября 2007 (UTC)
* Против. Это ведь не сценический псевдоним. А с Бритни Спирс стоит редирект, так что все ок --lite 15:19, 26 ноября 2007 (UTC)
thread_title: [[Бритни Спирс]] а не "Спирс, Бритни"

message: Спирс, Бритни - как-то неестественно смотрится. попахивает школьным журналом чето типа "Спирс Бритни к доске". Сомневаюсь что ее кто-то в здравом уме будет так называть(особенно среди поклоников данной персоны). Предлагаю перименовать. На данным момент как то ненейтрально. Sasha !? 18:06, 28 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Зачем переименовывать? Есть же редиректы. Все равно как будут искать, найдут в любом случае то, что нужно. --Volkov (?!) 18:09, 28 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : ну насчет "найдут" - не совсем верно - поскольку вне википедии проблемы с поиском будут 100%(точнее есть уже). По поводу редиректов - ну тогда почему бы не сделать наоборот - редиректы с заголовков "аля БСЭ" на более нейтральное название? Я вот уже Википедии несколько месяцев  и никак не могу к этому привыкнуть. Может хватить издеватся над людьми? Sasha !? 18:14, 28 сентября 2006 (UTC)
replies: text: :: Чем Спирс, Бритни плоха в качестве объекта для издевательства? :) не думаю, что возникнут проблемы с поиском имеено из-за заголвка, ведь в тексте указано в обычном порядке. --Unwrecker 19:54, 28 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Ну может и "хороша", только это исключительно ваше личное субьективное мнение(впрочем с большинстовом остальных персоналий творится все тоже самое и наверняка среди них найдется ктонить кого лично вы не посчитаете достойным обьектом для издевательтсва) Насчет поиска - не буду ниче доказывать - можете сами спокойно убедится набрав в Яндексе или Гугле оба варианта и с удивлением обнаружив насколько сильно отличается то что выдает поисковик в каждом из случаев. Sasha !? 20:08, 28 сентября 2006 (UTC)

text: Есть сложившаяся практика и правила именования статей. Всё это обсуждалось уже не раз и не надо затевать новых споров на пустом месте. Как уже не раз было видно, среди участников Википедии не существует подавляющего мнения, что обратные названия чем-то плохи. LoKi 18:29, 28 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : как показал неформальный опрос - чуть меньше половины(17 < 26 Википедия:Проект:Естественные заголовки) активных участников ОДНОЗНАЧНО ПРОТИВ таких заголовков(я понимаю что меньшиснство, но далеко не подавляющее, впрочем это совсем не означает что надо  игнорировать их мнение). Вам не приходило в голову, что раз эта тема поднимается столь часто и регулярно, что что-то ЗДЕСЬ НЕ ТАК? Я уж не говорю  о том что в самих правилах по именованию статей присутвует очевидное противоречие  - Когда сверху черным по белому написано: В названии статьи следует использовать естественный порядок слов в то же время чуть ниже идет пространное описание исключений из данного постулата с перечислением кучи разнооборазных вариаций для различных групп персоналий, вместо того чтобы использовать простое правило Sasha !? 18:35, 28 сентября 2006 (UTC)
replies: text: :: Постарайтесь убедить в своей правоте большинство участников, — и переименуем все статьи. А переименовывать статьи самостоятельно, выставлять  беспричинно, — эти методы далеки от корректных. К слову сказать, лично я — как и Вы — бы предпочёл естественный порядок слов. Но другие так не считают, и придётся с этим смириться, пока ситуация не изменится. LoKi 19:44, 28 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::: думаете простого(половина + 1 голос) большинcтва будет достаточно? если да то думаю вполне можно попытатся(кстати ознакомтесь, если интересно, с текущим бардаком в именовании статей - если попытатся обощить то что сейчас там творится в виде четких правил со всеми исключениями и вариантами думаю там будет экрана три текста, вместо одного простого правила - следует использовать естественный порядок слов). Вот такие дела (( Sasha !? 20:01, 28 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Заголовок статьи