Обсуждение:Вертинская, Анастасия Александровна

message: Второй муж — Александр Градский (с 1976 по 1978 годы). 
В статье о Градском А. сказно, что их брак продолжался с 1976 по 1980 гг.--Ровшан 23:29, 4 ноября 2009 (UTC)
Автор сообщения: Ровшан 15:41, 12 ноября 2009 (UTC)
replies: text: : На СО (Градский) я объяснил расклад ( де факто и де юре). fhmrussia 15:44, 12 ноября 2009 (UTC)
Я тоже высказал своё мнение, но вы не ответили.--Ровшан 15:47, 12 ноября 2009 (UTC)

text: Это не мнение. Это информация. fhmrussia 16:18, 12 ноября 2009 (UTC)
=== В продолжение темы ===
Решил слегка дописать английскую статью, но заметил следующее: She is married to Alexander Gradsky and is a former wife of famous Russian film director Nikita Mikhalkov. Обратился сюда - здесь сказано, что у неё было 4 мужа. Но здесь Вертинская говорит: "Постойте! У меня был всего один муж - Никита Михалков. Конечно, случались романы, когда происходят волнение в крови, особый подъем духа, потом это превращается в иные взаимоотношения. Я от романов не отказываюсь, но это - не мои мужья. Я даже не считаю, что у меня были гражданские браки". Как это всё понимать? -- Evermore 09:49, 22 декабря 2009 (UTC)

text: Проставил шаблон "нет источника". Экспресс-газета вряд ли авторитетный источник, в таких изданиях человеку могут даже приписать слова, которых он не говорил, но в самом деле, пора уже внести ясность. --Shcootsn 09:58, 22 декабря 2009 (UTC)
replies: text: : Спасибо. Кстати, kinozal.tv, а с ним и kinopoisk, добавляют ещё и М. Козакова пятым в список, лишая при этом Эйфмана прав на развод :) -- Evermore 11:06, 22 декабря 2009 (UTC)

text: : Просмотрев все доступные источники, окончательно убедился в том, что браков у неё было два (об "официальности" второго из них можно спорить), растиражированный же в интернете "спискок мужей" имеет все признаки пресловутой "гражданственности". Хотя, если кто-то найдет АИ на то, что Козаков, Слободкин и Эйфман состояли в официальных браках с Вертинской, - спорить не стану. Тем более, что на этом свое участие в статье заканчиваю: вернусь чуть позже - уже к доработке её версии в английском разделе. -- Evermore 16:11, 23 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Брак с А. Градским 

message: Решил слегка дописать английскую статью, но заметил следующее: She is married to Alexander Gradsky and is a former wife of famous Russian film director Nikita Mikhalkov. Обратился сюда - здесь сказано, что у неё было 4 мужа. Но здесь Вертинская говорит: "Постойте! У меня был всего один муж - Никита Михалков. Конечно, случались романы, когда происходят волнение в крови, особый подъем духа, потом это превращается в иные взаимоотношения. Я от романов не отказываюсь, но это - не мои мужья. Я даже не считаю, что у меня были гражданские браки". Как это всё понимать? -- Evermore 09:49, 22 декабря 2009 (UTC)
replies: text: Проставил шаблон "нет источника". Экспресс-газета вряд ли авторитетный источник, в таких изданиях человеку могут даже приписать слова, которых он не говорил, но в самом деле, пора уже внести ясность. --Shcootsn 09:58, 22 декабря 2009 (UTC)
replies: text: : Спасибо. Кстати, kinozal.tv, а с ним и kinopoisk, добавляют ещё и М. Козакова пятым в список, лишая при этом Эйфмана прав на развод :) -- Evermore 11:06, 22 декабря 2009 (UTC)

text: : Просмотрев все доступные источники, окончательно убедился в том, что браков у неё было два (об "официальности" второго из них можно спорить), растиражированный же в интернете "спискок мужей" имеет все признаки пресловутой "гражданственности". Хотя, если кто-то найдет АИ на то, что Козаков, Слободкин и Эйфман состояли в официальных браках с Вертинской, - спорить не стану. Тем более, что на этом свое участие в статье заканчиваю: вернусь чуть позже - уже к доработке её версии в английском разделе. -- Evermore 16:11, 23 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  В продолжение темы 

message: Может всё-таки Сингапур? Shenikolaj2008 18:12, 8 января 2010 (UTC)
* Что значит "всё-таки"? У Вертинского - да, "Сингапур". В восприятии ребёнка - да, "Снегопур". Перечитываем ещё раз: "Я… всегда думала, что Снегопур — так оно мне слышалось — это что-то сродни смеси снега и хачапури…». -- Evermore 09:35, 9 января 2010 (UTC)
thread_title:  Снегопур (?!) 

message: Что это за фильм? 
#Встречаются упоминания о фильме "Влюбленные в Афган" Ирады Польских 2007 года. В ролях: Анастасия Вертинская, Родион Нахапетов, Рустам Сагдуллаев. 
#И есть фильм 2004 года "Влюбленные 2" (второе название "Влюбленные в Афган". Реж. Эльёр Ишмухамедов. Актеры: Рустам Сагдуллаев, Родион Нахапетов, Марианна Вертинская и др.
Герой Нахапетова, если сравнить кадры, похоже, один и тот же <или два его героя так похожи?>. Вертинская - в первом случае, действительно, больше похожа на Марианну. О работе Анастасии Вертинской в фильме такого названия нигде никаких упоминаний я не встречал. Что это вобще такое? -- Evermore 13:23, 15 апреля 2010 (UTC)
Все очень просто.А Вертинская играла в фильме "Влюбленные"."Влюбленные-2" является продолжением фильма "Влюбленные" и играет в нем действительно М.Вертинская.Кстати интересно что думает А.Вертинская о фильме "Влюбленные"? 193.239.129.229 08:33, 23 января 2011 (UTC)Евгений
thread_title:  Влюбленные в Афган 

message: Странно, что статья стала избранной с огромным количеством пунктуационных ошибок и недочётам в оформлении. Постараюсь поправить, но работа администраторов удивляет. -- Moreorless 07:09, 6 июня 2010 (UTC)
*Moreorless, где Вы были в процессе обсуждения статьи? --Николай Путин  18:45, 6 июня 2010 (UTC)
** Я оставил свой комментарий на странице обсуждения. К сожалению, авторами статьи он не был замечен -- Moreorless 20:10, 6 июня 2010 (UTC)
** Вот оказывается в чём дело. Одна исправленная Вами запятая, одни дополнительные скобки и ёфикация, и есть, по-вашему, «огромное количество пунктуационных ошибок и недочётов в оформлении». :))) --Николай Путин  19:13, 6 июня 2010 (UTC)
*** Вы явно преувеличиваете, вернее преуменьшаете. Добавлю, что множество инициалов не было отделено от фамилии пробелом, некоторые сноски стояли после точки, а с оформлением примечаний вообще беда. Я не придираюсь, но статья которая именуется избранной должна быть оформлена более аккуратно.-- Moreorless 20:10, 6 июня 2010 (UTC)
* К тому же указано, что карьера актрисы длится по наши дни, в то время как статья лишь сообщает о том, что актриса не получает интересных предложений и курирует поваров в московских ресторанах Степана Михалкова.212.179.145.66 12:11, 6 июня 2010 (UTC) 
*: Карьера актрисы продолжается по наши дни, потому что ни самой актрисой, ни кем бы то ни было не было объявлено о её завершении... Что за "беда" еще с оформлением примечаний? Постарайтесь быть конкретнее в своих претензиях. -- Evermore 08:08, 7 июня 2010 (UTC)
*** Аргумент, однако! С такими аргументами далеко пойдёте.
** Уважаемый Evermore и другие заинтересованные лица. Давайте разберём «беду» со сносками на конкретных примерах. Не уходя далеко, возьмём примечание № 1. Оно называется «Анастасия Вертинская. Интервью газете „Известия“». Переходим по ссылке и видим статью-компиляцию из разных источников (более половины которой — не из Известий, а из АиФ) на азербайджанском (!) сайте, имеющую к тому-же совсем другое название. При этом большинство сносок под № 1 цитируют именно часть, скопированную из АиФ. Является ли никем не подписанная статья на полужёлтом иностранном сайте авторитетным источником? Однозначно нет. А ведь достаточно было чуть-чуть поработать и найти оригинал статьи в Известиях и оригинал статьи в АиФ. У этих статей есть авторы, дата выхода и другие реквизиты, которые необходимо указывать при оформлении ссылок. Второй пример — примечание № 2. Переходим по ссылке — попадаем на Youtube  (!) и видим текст следующего содержания «Это видео было удалено из-за нарушения условий использования». Таким образом, даже при беглом осмотре первых двух примечаний, в 13 случаях (7 примечаний № 1 и 5 № 2) можно смело ставить шаблон «Нет АИ». Дальше продолжать? -- Moreorless 09:13, 7 июня 2010 (UTC)
*** Конечно, продолжайте. Все неправильно оформленные сноски переоформлю, буду благодарен за любые конструктивные замечания... 
***. С первой ссылкой было недоразумение, но проблема, надеюсь, чисто техническая (ссылка на эту статью в "Известиях", кстати, имелась). С телеканалом "Звезда" - да, неприятный сюрприз, но такое бывает; в интересах ВП:ПРОВ одно утверждение с этой сслкой убрал вообще, три перевел на "Другие берега", где это всё тоже есть, двапока оставил, с общей сноской...оказалось, обойтись можно и без них. -- Evermore 11:01, 7 июня 2010 (UTC)
PS: Раздел «Личная жизнь» целыми абзацами повторяет эту статью. -- Moreorless 07:23, 6 июня 2010 (UTC)«»
*Судя по сноскам такого вида [13] в этой статье — текст этой статьи скопирован из Википедии (причём с нарушением лицензии). --Николай Путин  18:45, 6 июня 2010 (UTC)
*Moreoreless, возможно, вы слышите об этом впервые, но за ходом написания статьи в Википедии можно проследить по истории правок. -- Evermore 08:08, 7 июня 2010 (UTC)
** Я знаю правила и Вас ни в чем не обвинял, просто констатировал похожесть. Не волнуйтесь так.--- Moreorless 08:19, 7 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Пунктуация и оформление 

message: Тут не проведена работа с восторгами. ВП все-таки не журнал Советский экран и не передача Серебряный шар. Надо поработать со стилем изложения текста. Рановато в избранные записали.--Игорь 22:40, 19 июня 2010 (UTC)
* Ну вот, вы попытались провести работу с "восторгами": сделали три правки, из которых две с половиной некорректны. Её дебют действительно был "сенсационным", а шансонье Вертинский действительно был "знаменитым": эти два, как вы выразились, "восторга" можно подтвердить сноской практически на любой источник, а поэтому являются тривиальными утверждениями. Или вы предпочли бы "великий русский шансонье"? Пожалуйста, можете исправить: возражать не стану :) -- Evermore 07:12, 21 июня 2010 (UTC)
**Про сенсационность можно писать в газетах и в журналах типа «совэкран». нормальны эти восторги слышать из уст эфроса. но тут не передача серебряный шар. тут - энциклопедия, где все должно быть сухо и четко - без охов и ахов.--Игорь 21:51, 23 июня 2010 (UTC)
Сама Анастасия Вертинская неохотно вспоминает свою Ассоль, и говорит, что позже, став известной актрисой, возненавидела свою первую роль: "Я тогда толком не знала, что делать перед камерой, как двигаться и что говорить".Евгения Басова 12:46, 22 июня 2010 (UTC)
thread_title:  НТЗ 

message: В 1961 году, еще школьницей, Анастасия дебютировала в кино, сыграв главную роль Ассоль в фильме Александра Птушко "Алые паруса" по одноименной повести Александра Грина, где также были заняты многие настоящие и будущие звезды советского кино, в том числе Василий Лановой, Иван Переверзев, Сергей Мартинсон, Олег Анофриев. Незаурядная внешность, искренность в исполнении помогли юной актрисе завоевать симпатии зрителей.
Правда говорит Ассоль в фильме голосом актрисы Нины Гуляевой. "Насте было 15 лет, и она не смогла профессионально озвучить свою героиню, - рассказывает Нина Гуляева. - Поэтому режиссер пригласил на озвучание меня".
Сама Анастасия Вертинская неохотно вспоминает свою Ассоль, и говорит, что позже, став известной актрисой, возненавидела свою первую роль: "Я тогда толком не знала, что делать перед камерой, как двигаться и что говорить".
Вторая сыгранная ей роль принесла еще большую известность - Вертинская исполнила роль Гуттиэре в фантастической ленте Геннадия Казанского и Владимира Чеботарева "Человек-амфибия", поставленной по книге Александра Беляева.
В 1962 году Вертинскую в возрасте восемнадцати лет приняли в труппу Московского театра имени Пушкина. Юная актриса много гастролировала, в составе актерских бригад объездила всю страну.Евгения Басова 12:59, 22 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Первые роли в кино 

message: Вторая сыгранная ей роль принесла еще большую известность - Вертинская исполнила роль Гуттиэре в фантастической ленте Геннадия Казанского и Владимира Чеботарева "Человек-амфибия", поставленной по книге Александра Беляева.  Евгения Басова 13:05, 22 июня 2010 (UTC)
* Евгения, если можно, поясните, с какой целью вы разместили здесь часть текста из биографии актрисы сайте www.rusactors.ru. Если вы хотели бы обратить внимание на какой-то конкретный недостаток статьи, пожалуйста, сформулируйте свои замечания яснее. -- Evermore 11:34, 23 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Ассоль 

message: Хочу обратить внимание, что в карточке для иллюстрирования персоналии не должна использоваться несвободная фотография, что противоречит ВП:ПНИ#11. В карточке актрисы должна присутствовать фотография именно персоналии, а не одна из ролей персоналии. Использование изображения :Файл:Vertinskaya ovod.jpg в карточке невозможно даже по двум причинам:
# Обоснование для изображение звучит как «Использование для иллюстрации конкретного периода в творческой деятельности актрисы», то есть при любых обстоятельствах может быть использовано в статье в соответствующем разделе о конкретном периоде творчества актрисы, а не в карточке. Да и в принципе использование фото не соответствует формулировке этого конкретного исключения — «Фотографии персоналий для „иллюстрации важных пунктов их биографий“ (при соблюдении пункта 3.а ВП:КДИ).» — минимальность несвободных фото.
# Разрешение фото (608 × 800), указанное в описании, как «Низкое», явно не соответствует действительности.
Прошу заметить, мой интерес к статье возник только после вопроса на ВП:Ф-В#Иллюстрация персоналий, и не является преследованием конкретной статьи и её автора. --Atia  09:03, 11 июля 2010 (UTC)
* Спасибо за ссылку, не видел этого обсуждения. Тем не менее, оно меня по-прежнему не убеждает. Участница Дарёна выразила всего лишь своё личное мнение, не подкрепив его ссылкой на конкретное правило. Если это ваше утверждение: В карточке актрисы должна присутствовать фотография именно персоналии, а не одна из ролей персоналии, - основательно (в чём я по-прежнему не уверен), возможно, следовало бы вернуть в карточку свободное изображение, а кадр из фильма отправить (не удаляя) в пространство статьи. Должен заметить, что обратное я проделал - всего лишь отвечая на пожелание, высказанное в ходе этого обуждения. Оно проходило, кстати, под контролем ряда администраторов - к числу которых, замечу, участница Дарёна никоим образом не принадлежит. -- Evermore 09:45, 11 июля 2010 (UTC)
** Иллюстрирование персоналий (актёров) — очень спорный вопрос, в котором я давно хотела разобраться и уяснить для себя схему иллюстрирования. Поэтому у меня и возник вопрос, который был задан на форуме и обсуждение которого имеет продолжение. Хотелось бы узнать мнения других участником. А насчет контроля администриторами… судя из обсуждения, к фото особо не присматривались, а немного стремились уменьшить их количество в статье. Не может быть двойного стандарта иллюстрирования, по которому в ИС и ХС разрешается использование для карточки фото персонажа, а не персоналии. --Atia  10:04, 11 июля 2010 (UTC)
*** Согласен; более того, к оформлению ХС и ИС требования должны быть строже. Но для этого необходимы недвусмысленные правила или рекомендации. Пока что, действительно, тут область неопределенности. Совершенно та же ситуация в (мной же номинированной) статье Алла Демидова. Свободное изображение есть, но, опять-таки, - отвечая на предложение одного из участников обсуждения (и - да, руководствуясь собственным понимание о здравом смысле) - я это изображение отнёс подальше вниз, а в карточку поместил фотографию персонажа спектакля. И по-прежнему не понимаю, почему образ не может служить основной иллюстрацией для статьи. -- Evermore 10:19, 11 июля 2010 (UTC)
**** В связи с недавним изменением формулировки несвободные изображения, содержащиеся в шаблоне-карточке, уже точно противоречат ВП:ПНИ#11.--Atia 09:47, 22 марта 2011 (UTC)
Изменение формулировки в правилах было сделано по причине — "в связи с неоднократными попытками толковать исключение «Фотографии персоналий для „иллюстрации важных пунктов их биографий“ (при соблюдении пункта 3 ВП:КДИ).» как разрешающее вставить такие фотографии в шаблон-карточку…". Обратите внимание на выделенный курсивом кусок текста. В ПНИ11 перечислены условия, при которых использование несвободных изображений возможно, но пункт 3 КДИ в вашем случае не выполняется («Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться») — актрису можно сфотографировать и использовать её свободные фото для иллюстрирования (тем более в карточке). Я уже сама устала доказывать одно и то же, но пока не будет чёткой надписи «В карточках запрещено использовать несвободные фото, изображающие живых персоналий» и «карточка-инфобокс должна содержать изображение предмета статьи», скорее всего мы так и не придём к консенсусу)). --Atia 12:27, 22 марта 2011 (UTC)
* Согласен с тем, что чёткая формулировка решила бы все вопросы. Но мне хотелось бы, чтобы и вы согласились - как минимум, с одним моим утверждением. А именно, с тем, что участник удаляет избражение некорректно: оно имеет полное право находиться в пространстве статьи (надеюсь, не все же вы с ним иллюстрации собираетесь поудалять?) -- Evermore 12:46, 22 марта 2011 (UTC)
*: Конечно, изображение имеет полное право находиться в статье такого объёма в соответствующем разделе об этой роли актрисы. А с вашей стороны было очень некрасиво повесить шаблон на свою страницу, вы меня очень этим огорчили (но я надеюсь, что через пару дней вы остынете и передумаете)). Не заставляйте меня чувствовать себя виноватой и принимать участие в судьбе файла! --Atia 13:32, 22 марта 2011 (UTC)
*:: Ни в коем случае не принимайте это на свой счет; если уж кто и может гордиться ролью "последней соломинки", так это администратор Rubin16. Но, в общем, это решение давно уже зрело и оно, видимо, рано или поздно посещает каждого, кто слишком много здесь понаписал статей. Достаточно представить себя, обреченного теперь всё это (разрастающееся) хозяйство охранять до конца жизни и... нет-нет, скорей на воздух!)) -- Evermore 14:21, 22 марта 2011 (UTC)
*Хотя, судя по этому cообщению, из статьи вполне могут быть удалены все иллюстрации. Что, пора, видно, мне исключить её из списка наблюдения и отправиться на покой. -- Evermore 12:50, 22 марта 2011 (UTC)
replies: text: Участник Evermore, то чем вы занимаетесь называется троллинг. Из этого сообщения совсем не следует, что из статьи можно удалять ВСЕ изображения.--Serg1980 13:09, 22 марта 2011 (UTC)

text: см. http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=32987803 Track13  о_0  17:13, 22 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация персоналии 

message: Анастасия Вертинская играла в фильме "Остров погибших кораблей",но в фильмографии не указано.
thread_title:  играла 

message: Почему в статье о Вертинской генеалогическое древо Михалковых, а не Вертинских?
--178.5.170.182 12:07, 5 апреля 2018 (UTC)
* Она там упоминается. Но если есть возможность, то нужно сделать Proeksad (обс.) 19:00, 9 мая 2023 (UTC)
thread_title:  Генеалогическое древо