Обсуждение:Верблюды

message: верблюд в символике - сигареты Кэмел сюда не подойдут? Ликка 18:13, 24 августа 2007 (UTC)
Зашел сюда потому что хотел понять откуда слово верблюд произошло. Не нашел... Жаль. Shaplov 17:20, 29 декабря 2007 (UTC)
Русскoе слoвo "верблюд" представляет сoбoй искаженнoе калмыцкoе "бюргюд", oзначаюшее "верблюды".
это что за калмыкские народные сказки пр русского верблюда? 
http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=\data\ie\vasmer&first=1&text_word=%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4&method_word=substring&text_general=&method_general=substring&text_origin=&method_origin=substring&text_trubachev=&method_trubachev=substring&text_editorial=&method_editorial=substring&text_pages=&method_pages=substring&text_any=&method_any=substring&sort=word   Bahman 18:39, 19 ноября 2008 (UTC)
*Какие такие еще верблюды у гoтoв?))) В реале существует калмыцкая пoрoда верблюдoв, гoтскoй нет даже в виртуале.
В нашей стране разводят одну породу одногорбых верблюдов — арвана и три породы двугорбых — калмыцкую, казахскую и монгольскую. Наиболее ценная порода — калмыцкая. http://www.greenagro.ru/verblud_verbludovodstvo.html
**Вы, я смотрю, разбираетесь в славянской этимологии лучше Фасмера? Калмыки появились в виду у русских в XVIII в., слово верблюд известно намного раньше.
*** Лаврент. летоп. Общерусск. свод 1423 г. Фасмер ссылается на послемонгольские летописи, калмыцкий язык наиболее близок к древнемонгольскому языку, поэтому никакого противоречия здесь нет. Вдобавок, если пород всего 3, то какую породу могли наблюдать древние русичи? Готскую?68.174.109.22 03:53, 17 июля 2012 (UTC)
replies: text: Остается дoбавить, чтo "казахская пoрoда" была "сoздана" в сoветскoе время из эвакуирoванных вo время вoйны калмыцких верблюдoв.
replies: text: :Чем таким свой "ця" заправлляете, не поделитесь?
"по Степи калмыки и мунгалы ездят на вельбудах"
http://www.mmedia.nsu.ru/vbook/vbook/obj354/INTERFACE.htm
http://www.mmedia.nsu.ru/vbook/vbook/obj8/MINIATURES.htm
thread_title: Untitled

thread_title:  Кто быстрее? лошадь или верблюд? 

message: Сначало утверждается, что основной источник воды жир, но в конце статьи данное утверждение относится к заблуждениям.
*Верно, противоречат. Причем в конце, где про заблуждения, приведена какая-то антифизиологическая ересь. Автор явно не потрудился хотя бы приблизительно в цифрах подсчитать то, о чем вещает, и почему-то вдруг "забыл", что верблюд почти не теряет влагу с выдыхаемым воздухом, как и остальные животные пустыни (да иначе они и не выжили бы). Относительная влажность верблюжьего выдоха в условиях водного голодания составляет около 28%, вместо 75% при достатке воды. "Полностью насыщенным влагой", т.е., с относительной влажностью 100%, как написал этот идиот, он вообще никогда не бывает. Даже овца выдыхает воздух влажностью около 78%, а при недостатке воды умеет сокращать влажность выдоха до 65%.
Этот бред про "заблуждения" абсолютно необходимо полностью выкинуть из статьи.
--46.18.200.212 04:09, 9 января 2016 (UTC)
Про заблуждения написано верно. Данные подтверждаются в лекциях по биохимии известного  автора Тимина О.А. 37.45.68.98 17:13, 20 июня 2016 (UTC)
Тогда надо убрать пассаж главным источником воды является жир — при окислении ста граммов жира получается 107 граммов воды (плюс углекислый газ) из раздела Характеристики. Y~ruwiki (обс) 13:26, 24 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Части статьи противоречат друг другу. 

message: В чем дело?
--Aerg 11:25, 21 апреля 2016 (UTC)
replies: text: Я стёр как нарушающую правило ВП:МАРГ.  पाणिनि 11:28, 21 апреля 2016 (UTC)
Не понял. С каких это пор академик Рыбаков относится к создателям маргинальных теорий? К тому же это не  замена авторской версии другой. Просто упоминание, что есть и такое предположение. Прошу восстановить ссылку.
--Aerg 11:57, 21 апреля 2016 (UTC)

text: Относится. Он - историк и в сфере лингвистики не имеет веса. Его "этимологии" ни одним этимологом не признаются. В соответствии с правилами ВП, информация может присутствовать в статье только с соответствующей критикой, если таковая найдётся.  पाणिनि 12:00, 21 апреля 2016 (UTC)
Критикой чего? Версии Рыбакова о происхождении слова?
--Aerg 12:04, 21 апреля 2016 (UTC)

text: Разумеется. Если Вам удастся отыскать академический источник, где об этой версии будет сказано, что она народноэтимологическая, то тогда эти данные можно будет вставить в статью с соответствующей атрибуцией. --पाणिनि 12:15, 21 апреля 2016 (UTC)
Ставите трудновыполнимую задачу. Ведь не все есть в Сети. Вообще удивительна такая непреклонность в не самом принципиальном вопросе. Ведь, повторюсь, в правке не было голословного отклонения других этимологий. Просто упоминание, что и такая версия существует, со ссылкой на источник.  --Aerg 12:24, 21 апреля 2016 (UTC)

text: Но в таком виде это создаёт у читателя впечатление равноправности этих этимологий, что не соответствует реальности.  पाणिनि 12:36, 21 апреля 2016 (UTC)
Так я и поместил ее ниже версий, признаваемых автором статьи правильными. К тому же вы ж сами знаете, что лингвистика - это пока что не математика. На одно слово может быть две-три версии его происхождения в разных словарях.  И в предисловиях всегда подчеркивается, что это всего лишь "самая предпочтительная, на наш взгляд, версия происхождения слов".  Чем, не пойму, версия Рыбакова настолько крамольна, что о ней даже нельзя вставить упоминания? --Aerg 12:43, 21 апреля 2016 (UTC)

text: Помещение ниже в ВП не является средством отделения научных версий от псевдонаучных. Далее, нестрогой наукой, в которой каждая версия имеет право на существования, этимология является лишь в глазах человека, который о ней ничего не знает. Да, касательно происхождения многих слов существует несколько версий, однако, как правило, все они вероятны в разной степени. И да, версия Рыбакова - крамольна. Это просто фантазия, не имеющая к настоящей науке никакого отношения.  पाणिनि 12:49, 21 апреля 2016 (UTC)
Мраморно сказано. Особенно впечатляет на фоне того, что ВП переполнена статьями, не только содержащими сомнительные версии, но и написанными языком, изобличающим выпускников Уч-Кудукской средней школы.
Ну да ладно, убедить вас не удается.
--Aerg 12:59, 21 апреля 2016 (UTC)

text: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если это так, то и те статьи надо чистить, а не эту ухудшать.  पाणिनि 13:10, 21 апреля 2016 (UTC)
Вы не отвечаете на письма? Или просто их не видите?  --Aerg 13:20, 21 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Кто стер ссылку на академика Рыбакова? 

message: В масскультуре часто обыгрывается, что верблюд может плюнуть в человека, если его донимать. Так ли это? Чтьо это за странная защитная реакция?
thread_title:  Плевки