Обсуждение:Рабинович, Семён Хацкелевич

message: «Родился 15 декабря 1903 года». Однако в «Советиш геймланд» № 3/1964, стр. 159 (то есть при жизни Рабиновича), утверждается, что 8 марта 1964 г. ему исполнилось 60 лет.
«Заместитель редактора и автор выходившего с 1961 года журнала „Советиш Геймланд“ (Советская родина). Вёл в журнале рубрику „Хроника“» Это явно ошибочная информация. Рабинович публиковался в «Советиш геймланд», но никогда в этом журнале не работал и не входил в его редколлегию, не говоря уже о том, что он никогда не был заместителем редактора. 91.190.117.77 14:36, 7 декабря 2022 (UTC)
* В статье указаны источники, на которых основаны приведенные данные. — Висарик (обс.) 18:12, 7 декабря 2022 (UTC)
** Это не источники. Более того, во всех номерах журнала "Советиш геймланд" указывался состав его редколлегии, но Семен Рабинович в этот состав не входил никогда. Сноска 17 выглядит дико. На что идет ссылка в этой сноске - на РГАЛИ или на журнал? А если на журнал, то на № 3 за какой год -- 1961 или 1963? Впрочем, имя Рабиновича не фигурирует ни в № 3 за 1961, ни в № 3 за 1963. Составитель рубрики "Хроника" ни в этих номерах, ни в каких-либо других не указывался. Рабинович работал в АПН, а не в журнале "Советиш геймланд". 91.190.117.77 16:04, 10 декабря 2022 (UTC)
** Несовпадение фактической и документальной даты рождения - обычная ситуация у евреев Российской империи. Можно предположить, что Рабинович отмечал свой день рождения 8 марта, а не 12 декабря. Сейчас получается, что Рабинович якобы работал в "СГ" (да еще и зам. гл. редактора, что просто смешно), но сам же указал в журнале неверную дату собственного рождения. Было бы корректно указать две даты его рождения -- 15.12.1903 со ссылкой на "Память народа" и 08.03.1904 со ссылкой на "Советиш геймланд" № 3/1964. С. 159. 91.190.117.77 16:23, 10 декабря 2022 (UTC)
** Вы считаете, что написанная вами статья о Рабиновиче неприкосновенна? Что за бессмысленное упрямство? На сайте Яд Вашема (на который вы ссылаетесь) уже внесли правку и удалили абсурдное утверждение, что Рабинович являлся зам. гл. редактора "Советиш геймланд". А вы и дальше будете цепляться за эту явную глупость? И к чему приводить цитату из письма Рабиновича жене в обратном переводе с английского, когда опубликован оригинальный текст на русском языке? 91.190.117.77 21:13, 12 декабря 2022 (UTC)
*** https://www.yadvashem.org/research/research-projects/soldiers/shloyme-semion-rabinovich.html Где тут утверждение, что Рабинович "заместитель редактора журнала «Советиш Геймланд»"? 91.190.117.77 21:27, 12 декабря 2022 (UTC)
* "In 1961, he became deputy editor-in-chief of the Yiddish literary magazine "Sovetish Heymland."
Убедительно прошу приводить АИ при внесении изменений. С уважением,  Висарик (обс.) 22:04, 12 декабря 2022 (UTC)
* Если вы потрудитесь пройти по ссылке, то убедитесь, что фраза "In 1961, he became deputy..." там отсутствует. Ее удалили как явно ошибочную (в Яд Вашеме работают ответственные люди). Вы же продолжаете упрямо тиражировать ошибку. А если вы считаете, что сноска [18], безграмотная по форме и смыслу, это АИ, то боюсь, что обсуждать нам нечего. На какой документ в РГАЛИ ссылка? На какую публикацию в "СГ"? Предъявите ваши АИ, так сказать. Вообще, опровергать явную глупость всегда труднее, чем ее сморозить. Повторяю еще раз: АИ в данном случае -- это полный комплект "Советиш геймланд" с 1961 года и по год смерти Рабиновича. Там отсутствует Рабинович не только как зам. гл. редактора, но даже как рядовой член редколлегии. Если вам этого мало: пространный некролог Рабиновичу опубликован в "СГ" № 1, 1972, с. 192. Там изложена его биография, но нет ни слова о том, что он являлся зам. гл. редактора и вообще работал в журнале. Кроме того, подробная биографическая справка о Рабиновиче содержится в справочнике, составленном Хаимом Бейдером, который и в самом деле был зам. главного редактора "СГ" на протяжении длительного периода. Там также нет ничего о "редакторстве" Рабиновича (см.: Leksikon fun yidishe shrayber in Ratn-Farband. New York, 2011. P. 345-346). Уже достаточно АИ чтобы наконец признать ошибку? 91.190.117.77 14:51, 13 декабря 2022 (UTC)
** Уважаемый, когда вы начинаете критиковать ошибки в Краткой еврейской энциклопедии и превозносите Яд Вашем как организацию, в которой не бывает ошибок - это немного смешно. Особенно смешно в части информации по истории советских евреев, по которой даже в музее Яд Вашем куча ошибок. Количество ошибок в базе праведников Яд Вашем зашкаливает - причем очевидных вроде признания праведником в ноябре 2022 года, которые я там наблюдал еще в августе этого. Не говоря уже о менее очевидных косяках. Теперь содержательно: отсутствие в тексте некоей информации не основание объявить эту информацию ошибочной. В статье Яд Вашем ничего не написано про поездку в Израиль - это значит он в Израиль не ездил что ли? Pessimist (обс.) 14:50, 16 декабря 2022 (UTC)
*** Несомненно, сайт Яд Вашема не является АИ. Но я на него не ссылался, в отличие от своего оппонента. Но нужно отдать Яд Вашему должное - там признают свои ошибки и их оперативно исправляют, в отличие от авторов Википедии. 91.190.117.77 16:10, 16 декабря 2022 (UTC)
**** "...отсутствие в тексте некоей информации не основание объявить эту информацию ошибочной. В статье Яд Вашем ничего не написано про поездку в Израиль - это значит он в Израиль не ездил что ли?" Вы сами то поняли, что написали? Повторю еще раз: утверждение, что Рабинович был зам. гл. редактора "СГ", ни на чем не основано. Никаких АИ, подтверждающих это утверждение, не существует. Г-н Висарик ссылался на сайт Яд Вашема, но там ошибочное утверждение давно удалили. 91.190.117.77 16:14, 16 декабря 2022 (UTC)
* А "Двести лет вместе" Солженицына у вас тоже АИ? Утверждение, что "с лета 1942 года именно газете «Эйникайт» было разрешено открытым текстом писать о зверствах оккупантов по отношению к евреям", -- ни на чем не основанная глупость. Понятно, что в газете на идише о "зверствах оккупантов по отношению к евреям" писали существенно больше, чем где бы то ни было. Хотя Солженицын на идише не читал и ни малейшего представления о том, что и как там писали, писали открытым текстом или "закрытым", не имел. О ЕАК и газете "Эйникайт" имеется обширнейшая литература на многих языках. Но вы избрали сомнительный (мягко говоря) труд Солженицына, чтобы высказать ошибочное суждение о газете. К тому же суждение, абсолютно не нужное в статье о Рабиновиче. 91.190.117.77 15:02, 13 декабря 2022 (UTC)
** Так называемые воспоминания внучки на сайте питерской синагоги -- это АИ? Вы серьезно? Внучка ничего не знает о дедушке. Ее дед был зам. гл. редактора газеты "Эйникайт". Но у внучки в голове всё смешалось. А теперь упрямый автор Википедии возводит ее фантазии в перл сознания и хоть ему кол на голове теши. Ну конечно, в редакции, готовившей некролог дедушке, никто не знал, что ее дедушка у них -- зам. гл. редактора. Но внучка знает лучше! 91.190.117.77 22:15, 13 декабря 2022 (UTC)
** Сноска [18] в ее "исправленном" виде доказывает лишь, что Рабинович (сюрприз-сюрприз!) являлся автором журнала "Советиш геймланд" и, в частности, на раннем этапе (1961-1963) подготовил несколько материалов для рубрики "Хроника". Это, конечно, безумно важно (сарказм!). Тем более что это не были даже "подписные" материалы. Фамилия Рабиновича в соответствующих номерах журнала не появилась. Так или иначе, сотрудником журнала он не являлся, тем более зам. гл. редактора. А сноска [18] выглядит дико, поскольку гиперссылка ведет к списку фондов, а не к документам. 91.190.117.77 22:24, 13 декабря 2022 (UTC)
*** На сайте Яд Вашема (сноска [1]) нет утверждения, что Рабинович был зам. гл. редактора "Советиш геймланд". Пройдите уже наконец по вашей собственной ссылке, г-н Висарик. 91.190.117.77 13:06, 14 декабря 2022 (UTC)
**** Ещё раз копирую  "по ссылке":
**** "...in 1956 Rabinovich returned to Moscow, where he worked as a journalist. In 1961, he became deputy editor-in-chief of the Yiddish literary magazine "Sovetish Heymland."
**** По моему это то, чего в ней нет? _ Висарик (обс.) 13:41, 14 декабря 2022 (UTC)
***** Ну пройдите уже по ссылке, наконец. Убрали они с сайта эту ахинею. 91.190.117.77 13:49, 14 декабря 2022 (UTC)
***** "After Stalin's death, in 1956 Rabinovich returned to Moscow, where he worked as a journalist. Shloyme Rabinovich died in 1971." 91.190.117.77 13:50, 14 декабря 2022 (UTC)
**** "По сведениям некоторых источников был заместителем его главного редактора" - это очень смешное утверждение. Во-первых, "источник" (хм...) всего один - внучка. Во-вторых, о журнале "Советиш геймланд" всё прекрасно известно, в том числе и кто его редактировал. Не нужны никакие "некоторые источники", чтобы определить, кто был его редактором, кто замом, кто ответ. секретарем. Достаточно журнал полистать. Но вы, г-н Висарик, упорно цепляетесь за сказанную внучкой глупость. Ну как же - сама внучка сказала! (Сарказм!) 91.190.117.77 13:43, 14 декабря 2022 (UTC)
***** Вообще, статья переполнена пропагандистской трескотней вроде: "«беднейшие из бедных» семьи портных, сапожников, кузнецов и каменщиков притеснялись как местными богачами и фанатичным духовенством, так и официальными властями". Иными словами, мало того, что статья полна ошибок, она еще и тенденциозна. Точнее, статья катастрофически некритична к источникам. Рабинович являлся классическим советским пропагандистом. Пропагандистские штампы из его текстов перекочевали и в Википедию. Спасибо г-ну Висарику. 91.190.117.77 14:53, 14 декабря 2022 (UTC)
*
* Г-н 91.190.117.77 В связи с откатом Вашей последней правки убедительная просьба обратить внимание на нижеследующее:
1. Не нужно исключать из статьи неугодные Вам факты вместе со сноской на АИ.
2. В спешке исправить мой стиль проверяйте свой и не вносите новые стилевые ошибки.
3. По поводу того, что книга Рольникайте ранее издавалась на других языках не имеет отношения к данной статье.  Висарик (обс.) 20:52, 15 декабря 2022 (UTC)
* Г-н Висарик, ваша авторская ревность превосходит все разумные пределы. Даже ваш чудесный стиль ("совместного издания издательством") неприкосновенен. Но это, разумеется, мелочи. Вы взялись писать на тему, в которой некомпетентны (впрочем, это характерно для активистов Википедии), и теперь препятствуете исправлению даже самых очевидных ваших ляпов. Полистайте "Советиш геймланд", почитайте тексты Рабиновича, почитайте текст о нем в "Leksikon fun yidishe shrayber in Ratn-Farband" - может быть, тогда что-то вам станет понятно (хотя не уверен). Вы не читаете на идише? Тогда зачем вы взялись за статью о еврейском журналисте?
* Что касается фрагмента о Рольникайте: если уж об этом эпизоде в биографии Рабиновича и писать, то писать внятно и грамотно. А вы даже название варшавского издательства правильно воспроизвести неспособны... 91.190.117.77 22:37, 15 декабря 2022 (UTC)
** Если уж ссылка на какой-то АИ для этого фрагмента и нужна, то уж скорее на воспоминания самой Рольникайте. Но ладно. Все несуразности вашего текста не исправить. Проще заново написать... 91.190.117.77 22:47, 15 декабря 2022 (UTC)
** Комментарии к последней правке -
1. о названии издательства см. электронную еврейскую энциклопедию /ЕВРЕЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И ПУБЛИЦИСТИКА /КНИГОПЕЧАТАНИЕ: "до конца 1960-х гг. в Варшаве единственное еврейское государственное издательство «Дос идише бух» издавало исследования о Катастрофе и ряд других книг"
2.  Не нужно исключать из статьи неугодные Вам факты вместе со сноской на АИ.  Висарик (обс.) 12:10, 16 декабря 2022 (UTC)
* Ваше упрямство и авторская ревность полностью соответствуют уровню вашей некомпетентности. И вы продолжаете тиражировать не только свой чудесный стиль, но и фактические ошибки. А что такое "критика источников" вам явно вообще непонятно. Чтобы узнать, как называлось варшавское еврейское издательство, нужно не в евр. энциклопедию смотреть (в ней ошибка на ошибке), а в книжки, выпущенные этим издательством. Хотя бы в ту самую книжку Рольникайте. А чтобы писать о поездке Рабиновича в Израиль, нужно прочитать его заметки об этой поездке в "Советиш геймланд" - там всё сказано, никакие вторичные источники не требуются. И в очередной раз: Рабинович не являлся сотрудником "Советиш геймланд". 91.190.117.77 12:22, 16 декабря 2022 (UTC)
** 1. Нравится вам это или нет, но в Википедии нет профессоров и студентов, поэтому вам придется или общаться вежливо с любым дилетантом, или не общаться никак. По причине технических ограничений, которые будут введены против вас в случае продолжения нарушения правила ВП:ЭП. Тем более, что кто тут студент, а кто профессор никто не знает.2. Мнение о том что и как следует писать не может опираться «я знаю как правильно». В Википедии любые изменения делаются с опорой на авторитетные источники — в соответствии с правилом ВП:АИ.3. Смотреть как что следует называть на русском языке следует не в изданиях на идише, а в изданиях на русском языке — максимально возможной авторитетности. В энциклопедиях бывают ошибки, но я пока не увидел здесь ссылок на более авторитетные источники.4. Заменять фрагмент с источником на фрагмент без источника нельзя — в силу правила ВП:ПРОВ. Продолжение войны правок приведет к тому, что ваш доступ на редактирование будет ограничен. Pessimist (обс.) 14:39, 16 декабря 2022 (UTC)
*** Книга Рольникайте, выпущенная АПН совместно с издательством "Идиш бух": https://www.yiddishbookcenter.org/collections/yiddish-books/spb-nybc210101/rolnikayte-m-ikh-muz-dertseyln 91.190.117.77 15:15, 16 декабря 2022 (UTC)
*** Источник содержится в самом тексте: "Его путевые заметки под названием «Москва—Тель-Авив» были опубликованы в журнале «Советиш геймланд» (1966, № 6)". 91.190.117.77 15:16, 16 декабря 2022 (UTC)
**** 1. Я пока не увидел ссылок на источники на русском языке, которые позволяет оценить корректность ваших правок.2. О поездке в Израиль следует судить по вторичным источникам, а вовсе не по подцензурным мемуарам.Тут кто-то написал сегодня (не знаете случайно кто?)  "Рабинович являлся классическим советским пропагандистом. Пропагандистские штампы из его текстов перекочевали и в Википедию". Pessimist (обс.) 16:56, 16 декабря 2022 (UTC)
***** Для решения вопроса о том, как называлось варшавское еврейское издательство - "Идиш бух" или "Дос идише бух", не требуются источники на русском языке. Это не вопрос транслитерации. И не нужно быть профессором. И даже идиш знать не нужно (хотя и желательно). Достаточно взять в руки любую книгу этого издательства. Еще раз: https://www.yiddishbookcenter.org/collections/yiddish-books/spb-nybc210101/rolnikayte-m-ikh-muz-dertseyln 91.190.117.77 17:14, 16 декабря 2022 (UTC)
****** Я в очередной раз открыл эту ссылку и не нашел там русский язык вообще, не говоря уже о названии. Pessimist (обс.) 17:18, 16 декабря 2022 (UTC)
******* Так вы тоже идишем не владеете? Но тем не менее имеете что сказать? На обороте титульного листа название издательства указано на польском. Может быть, по-польски сможете разобрать? 91.190.117.77 17:23, 16 декабря 2022 (UTC)
***** "О поездке в Израиль следует судить по вторичным источникам, а вовсе не по подцензурным мемуарам". Приведенный вторичный источник основан на тех самых "подцензурных мемуарах" и ни на чем ином. Да и при чем здесь вопрос о цензуре? Он ездил в Израиль с футболистами. Какой тут нужен дополнительный АИ? 91.190.117.77 17:17, 16 декабря 2022 (UTC)
****** Тем и отличается вторичный авторитетный источник от анонимусов в Википедии что умеет отличать факты от художественного свиста в первичных источниках. Pessimist (обс.) 17:20, 16 декабря 2022 (UTC)
******* Кажется, вы тоже перешли на оскорбления. А по существу есть что сказать? При чем тут "худ. свист"? Герой статьи ездил в Израиль с футболистами - что тут требует "авторитетного мнения" и "вторичных источников"? Не ездил? Ездил, но не с футболистами? Ездил с футболистами, но не в Израиль? 91.190.117.77 17:26, 16 декабря 2022 (UTC)
******** Нет, не перешёл. По существу если вторичный источник наличие футболистов не указывает — значит и нам не надо. Правда это, вранье или просто малозначимая информация — не столь важно. Pessimist (обс.) 17:28, 16 декабря 2022 (UTC)
********* Вы вообще о чем, г-н Пессимистус-Неанонимус? Кажется, вы потеряли нить спора... 91.190.117.77 17:30, 16 декабря 2022 (UTC)
********** Я ответил содержательно на ваш вопрос почему поездку в Израиль следует описывать по вторичному источнику. Pessimist (обс.) 17:37, 16 декабря 2022 (UTC)
*********** Да-да, а 2х2=4 нужно описывать по учебнику арифметики для третьего класса. А иначе это - художественный свист. 91.190.117.77 17:59, 16 декабря 2022 (UTC)
************ ВП:Страшное место.Правила Википедии написаны для того чтобы дилетанты могли совместно писать энциклопедические статьи. Если они вас не устраивают - вы можете писать статьи в других местах, интернет велик. Pessimist (обс.) 18:36, 16 декабря 2022 (UTC)
************* Именно: мы дилетанты и тем горды! Продолжайте! 91.190.117.77 20:09, 16 декабря 2022 (UTC)
*** "Продолжение войны правок приведет к тому, что ваш доступ на редактирование будет ограничен". А доступ г-на Висарика? 91.190.117.77 15:17, 16 декабря 2022 (UTC)
**** А это как раз зависит от оценки ситуации администратором. То, что войну правок вместо дискуссии развязали именно вы - просто факт. Оскорбления в довесок. Pessimist (обс.) 16:53, 16 декабря 2022 (UTC)
***** Увы, но я не развязал войну правок, а лишь попытался исправить статью, которую ее автор почему-то считает неприкосновенной. Характеризовать качество этой статьи не буду - посчитаете оскорблениями и ограничите доступ. А это ведь самое страшное, правда? 91.190.117.77 17:22, 16 декабря 2022 (UTC)
****** Одно другому никак не противоречит. Большинство из нарушителей правила ВП:ВОЙ «всего лишь» пытаются что-нибудь «исправить». Правило ВП:НО гласит: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей.» Полагаю не нужно объяснять как отличить одного от другого. Pessimist (обс.) 17:25, 16 декабря 2022 (UTC)
******* Перечитайте страницу обсуждения и постарайтесь "отличить одно от другого". 91.190.117.77 17:29, 16 декабря 2022 (UTC)
******** Перечитал и отличил. Pessimist (обс.) 17:30, 16 декабря 2022 (UTC)
********* Так откатите статью к исходной версии г-на Неанонимуса-Висарика. Чудесная же статья-то была, но невежливые Анонимусы всё как всегда портят... 91.190.117.77 18:04, 16 декабря 2022 (UTC)
********** Это кстати, будет самый правильный подход. Откатить к исходной версии, а потом вносить консенсусные изменения.С участием в дискуссии тех, кто хочет и может вести себя вежливо. А хамов из дискуcсии исключить. Потому что их вклад не оправдывает ущерб от их присутствия. Pessimist (обс.) 18:39, 16 декабря 2022 (UTC)
*********** Именно: мы дилетанты и тем горды! Продолжайте! 91.190.117.77 20:10, 16 декабря 2022 (UTC)
* @Simulacrum, тут нужна ваша консультация. Pessimist (обс.) 14:51, 16 декабря 2022 (UTC)
*: По фактическому материалу аноним прав (Рабинович работал в редакции газеты «Эйникайт», а не журнала «Советиш Геймланд» и проч.), но бретёрский тон и агрессивные комментарии — абсолютно неприемлемы и просто неприличны (и это не единичные такие комментарии, мы с ним уже сталкивались в других персоналиях по этой тематике и он везде себя так ведёт). Участник Висарик написал хорошую и обширную статью на основе доступного ему материала; аргументированные правки, как известно, никто не воспрещает, но они должны подтверждаться конкретными источниками, а для прочих рассуждений есть страница обсуждения (только до правок без АИ, а не после). Вместо этого, имеет место неспровоцированное кверулянство. Мне думается, анонимному персонажу имеет смысл зарегистрироваться, ибо судя по его вкладу ему есть что добавить в проект и он давно увлекается данной темой (и даже публикуется) вне проекта, но если он не сможет придерживаться принятого здесь этикета и предполагать добрые намерения соучастников, то долго здесь просто не продержится. — Simulacrum (обс.) 02:27, 18 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Ошибки в статье