Обсуждение:Целая вещь

message: Леонид, есть ли возможность уточнить, о каком каталоге идет речь? И те ли это номера? —Michael Romanov 20:23, 28 августа 2007 (UTC)
replies: text: Справедливое замечание. Был не прав. Дело в том, что в тексте не указано, откуда номера. Я презюмировал, что издание советское и раз нет названия каталога, то это ЦФА, но это ведь капиталистический период, а там марки с 1945 года приводятся, значит это должен быть какой-нибудь западный каталог.  Источник я указал, но это максимум, что могу сделать. Где то у меня Ивер 1973 года должен быть в архивах. Но пока я его ещё не нашёл, как и Филателию СССР кстати. Как начинаю искать, так что-нибудь другое находится, и я отвлекаюсь. Либо вообще номера убрать, что ли? Л.П. Джепко 21:24, 28 августа 2007 (UTC)
replies: text: : Лёня, давай пока дадим сноску на «Спутник», если ты не против. А там, если получится прояснить, уточним каталог. (Кстати, ничего, что я на ты перешел?) —Michael Romanov 06:21, 29 августа 2007 (UTC)
replies: text: :: Не возражаю. Л.П. Джепко 08:33, 29 августа 2007 (UTC)
thread_title:  ЦФА № 1—3 

message: Может, что-нибудь еще из нашего (Россия/СССР/РФ) дать? У тебя на складе ничего на примете нет? —Michael Romanov 06:21, 29 августа 2007 (UTC)
replies: text: Может, вот это, что ты вчера залил? Там ты только указал «Цельная вещь» — может, все-таки целая? Кстати, я этим конвертом активно пользовался (в почтовых — не филателистических целях), как раз был год моего поступления в ХГУ. Жаль, у тебя он прошел почту 2 годами позже. А, вообще, ты меня порадовал этой загрузкой — ностальгия «вещь целаяцельная»… :) —Michael Romanov 06:44, 29 августа 2007 (UTC)
replies: text: : Конверт мне самому нравится, но это цельная вещь однозначно - там авиамарка напечатана, хоть и доклеены две марки до тарифа заказного письма. Я ещё собираюсь подгрузить всяких целых вещей, но медленно идёт. Почему-то при сканировании конвертов и открыток файлы получаются по 18-20 мб, приходится их в фотошопе пересохранять, чтобы снизить до 2-3 мб. Мне бы вообще хотелось бы как можно больше на отечественном материале иллюстрировать. Кстати, у меня возникла мысль, что изображение целой вещи не должно охраняться авторским правом - ведь здесь у нас цель - изображение определенной комбинации элементов, пусть даже каждый из них и охраняется АП, но в целом это добросовестное использование в отношении каждого из них. А АП на общую картинку принадлежит её автору, т.е. загружающему на викисклад. Ставим GFDL и всё в ажуре. Проблема в том, где взять такие иностранные ц. вещи. Л.П. Джепко 08:33, 29 августа 2007 (UTC)
replies: text: :: В софтвере твоего сканера должна быть настройка разрешения (а, значит, и размера) отсканированного изображения. У моего Эпсона RX500 можно двигать в окне стартового софтвера такой ползунок, уменьшающий/увеличивающий разрешение. Потом появляется окно самого сканирования и там еще есть опции по установке разрешения уже в численном виде (1200 × 800 и т. д.). Посмотри, у тебя что-то аналогичное должно быть. Я тоже со своим принтером-сканером мучился поначалу, когда он мне выдавал файлы в 30-40 Мб. Потом разобрался. Почитай инструкции к сканеру и help софтвера. Подобрал пример иностранной целой вещи (Бечуаналенд, 1947) и еще твой конверт полевой почты. Подойдут? А ты что, служивый? —Michael Romanov 08:12, 1 сентября 2007 (UTC)
replies: text: ::: Спасибо за совет. Представь, я только вчера (случайно!) нашёл нужную функцию регулировки "веса" в программе сканера. А насчёт разрешения я в непонятках: в рекомендациях сказано грузить с как можно большим разрешением. Видно надо просто находить компромисс. Я служил лейтенантом после иняза, а вообще-то по этому письму я получатель, а не отправитель :). Я подобрал кучу разных разновидностей конвертов и карточек, постепенно загружу, как водится, каждой твари по паре. Может, в конечном итоге создадим отдельную статью по каждому виду.  Вчера искал скворца в ВП. Просто ужас какая она не полная в части птиц. В стране столько биологов, куда они смотрят?! Или они всё больше в полях да в лесах обретаются... Л.П. Джепко 07:01, 7 сентября 2007 (UTC)
replies: text: :::: По рекомендациям. Думаю, имеется в виду как можно большее разрешение в пределах допустимого «веса» — обычно порядка 1 Мб и ниже. Отсюда и танцуй. Твои загрузки отслеживаю и сразу ставлю в статьи, если что увижу. Из последних — твоя библиотечная открытка. Вот ведь раньше сколько подобных вещей через руки проходило — и карточки, и письма с разными франкотипами и прочими любопытными особенностями. Ты молодец, бережно сохранил. О биологах. Один обретается последнее время в филпроекте — не до птиц. :) Другой известный википисатель-орнитолог (правда, он больше по части попугаев и не биолог, это я Андрея имею в виду) тоже здесь, мною оттуда же переманенный. :) А вообще ты зря на нас нападаешь. Все-таки за последний год именно по птицам мы сделали хороший прорыв, включая серию статей в категориях «Хорошие» и «Избранные». Скворцами тоже занимались, но до ума пока еще не довели. А зачем тебе, кстати, скворец-то? Если что смотри у англичан или на Викивидах. Или оставь запрос на Википедия:К созданию/Животные, если что-то напрочь отсутствует. Правда, там заказы выполняются темпами улитки. :) —Michael Romanov 07:30, 7 сентября 2007 (UTC)

text: : В Александровском саду (где мы часто прогуливаемся в обеденный перерыв) в последнюю неделю появились какие-то птицы, вот мы пытались догадаться, кто это. Было мнение, что дрозды, но похоже всё-таки скворец вульгарис. Интересно, уважаемые биологи, а есть в инете такой определитель, чтобы по описанию внешних признаков, постепенно сужая зону поиска, можно было установить название птицы совершенно несведущему челу? В проекте филателии меня привлекает конечность проекта - написать 300-400 статей и всё. В биологии, конечно, труднее. Библиотечная открытка - это мой первый опыт применения инструкции Андрея, за что спасибо ему. Л.П. Джепко 10:07, 7 сентября 2007 (UTC)
replies: text: :: Между прочим, Обыкновенный скворец входит в число хороших. Серый скворец тоже описан хорошо. Ваши скворцы по земле ходят или прыгают? Вопрос в целом по птицам в Рувики поднят здесь. Определители видов, по-моему, какие-то попадались. Счас посмотрю. Ага, ну вот, например. Второго автора, наверно, знаешь. Или вот. Это вместе с гнездами. Ну мы оффтопик с тобой тут развели. :) —Michael Romanov 18:00, 7 сентября 2007 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация 

message: Тут всё правильно?
Исключением являются конверты первого дня, карт-максимумы и цельные вещи со спецгашением, которые коллекционируются и без прохождения почты.
Может, «целые вещи»? Статья-то о них. —Michael Romanov 08:12, 1 сентября 2007 (UTC)
replies: text: Миша, конечно. На будущее, если увидишь у меня явный ляп, правь смело. Да, я думаю, любой автор скажет то же самое, в крайнем случае, если он не согласен, то откатит поправку. To err is human. Плохо то, что столько дней ошибка оставалась в тексте для всеобщего обозрения... Да и тебе было проще стереть две буквы, чем писать в обсуждении. Л.П. Джепко 06:47, 7 сентября 2007 (UTC)
replies: text: : Хорошо, на будущее учту. А по вопросам выше что скажешь? —Michael Romanov 07:01, 7 сентября 2007 (UTC) Упс… Ты уже ответил — нажали на «записать» одновременно. :) —Michael Romanov 07:30, 7 сентября 2007 (UTC)
thread_title:  Секция «Коллекционирование» 

message: Подпадают ли под эту категорию домарочные знаки почтовой оплаты? --Michael Romanov 05:50, 4 августа 2008 (UTC)
replies: text: Полагаю, да. Подправил ссылку, хотя статья ещё сыровата. --Л.П. Джепко 06:07, 4 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Целые вещи без марок — письма домарочного периода 

message: Предметы из перечня в разделе "Целые вещи без марок" - полностью удовлетворяют определению цельных вещей. Считаются ли они таковыми? Michael MM (обс.) 13:20, 23 декабря 2021 (UTC)
* На цельных вещах знаки почтовой оплаты напечатаны изначально, в этом их кардинальное отличие от целых вещей, где марки наклеены. Но иногда по почтовым правилам наличие марки не обязательно (например, вещи, прошедшие почту до появления марки вообще - "домарочные", служебные отправления и т.д.), такие случаи относятся к целым вещам, но никак не к цельным, где непременно наличие впечатанной марки. — Л.П. Джепко (обс.) 13:40, 23 декабря 2021 (UTC)
replies: text: * Спасибо! Однако, не только впечатанной марки:
Цельная вещь — ...различные объекты, ...на которых напечатаны знаки почтовой оплаты ИЛИ ТЕКСТЫ, ИХ ЗАМЕНЯЮЩИЕ[1].
replies: text: : Штемпель, пометка, франкотип - разве не тексты, заменяющие марки? Michael MM (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)

text: :* Нет, Вы игнорируете ключевое слово "напечатаны". Штемпель, пометка, франкотип ставятся уже после, а не печатаются изначально.— Л.П. Джепко (обс.) 12:42, 24 декабря 2021 (UTC)
replies: text: ::* Спасибо! Тогда ещё вот:
replies: text: ::: 1) Конверт с типографским изображением почтовой марки, каких было большинство в СССР - в России писем не отправлял, не знаю, - это цельная вещь?

text: ::: 2) Такой конверт, или аналогичная односторонняя почтовая карточка - после пересылки по почте цельными вещами остаются? А целыми - становятся?

text: ::: 3) Письма домарочного периода -> Домарочные знаки почтовой оплаты -> представляли собой лист письма -> лист — в современном значении выпускаемая почтой цельная вещь. Т.е. целая вещь таки может быть одновременно и цельной?

text: ::: 4) На письмах со срочной службы, вроде, тоже никаких особых штампов спецоплаты не было, обычный штемпель, как на всех. Конверт письма из армии - цельная вещь? Michael MM (обс.) 13:14, 24 декабря 2021 (UTC)

text: :::* 1) Однозначно да. 2) Цельные вещи, независимо от того, прошли они почту или, всегда ими остаются. Из-за напечатанного на них ЗПО они изначально имеют почтовое значение. 3) Лист листу рознь, вы же не станете сюда причислять "типографский лист" только потому, что это тоже "лист". Маркированный лист - цельная вещь. Без напечатанной марки, нет. 4) В СССР на них был треугольный штамп: "Письма военнослужащих доставляются бесплатно". Поэтому прошедшие почту такие конверты без марок, тем не менее, считаются целыми вещами, но никак не цельными, поскольку на них не было типографски напечатанной марки (или текста, ее заменяющего, так как это тоже ЗПО, хотя и не марка). Уверяю, Вас филателисты-профессионалы чётко различают эти вещи. — Л.П. Джепко (обс.) 13:31, 24 декабря 2021 (UTC)
replies: text: ::::* Спасибо ещё раз! Да я не сомневаюсь, что различают, я сам понять стараюсь. В итоге, таки получается, почтовый лист - вещь и цельная, и целая, т.к. указана тут в разделе "Домарочные знаки почтовой оплаты" в первом пункте, как "письма домарочного периода", верно? Я же последовательность переходов по статьям "Вики" в п.3 указал. И Вы не ответили: почтовая карточка или конверт с типографскими изображениями марок после пересылки, приобретя разные штампы, целыми вещами - становятся? Michael MM (обс.) 14:03, 24 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Целые вещи без марок - цельные?