Обсуждение:Адвентисты

message: Господин пиратствующий адвентист, не занимайтесь вандалистским уничтожением текстов! Не все кошки серы, не все адвентисты — АСД. Вы сознательно уничтожаете объективность информации, а статью об АСД превращаете в рекламу конфессии. Это не есть хорошо; вынужден буду просить защиты у модераторов! Будете вандализировать дальше — напишу еще и развёрнутые статьи «Адвентизм» — с историей этого движенния внутри протестантских церквей к. ХVIII—1-й пол. XIX в. и «Великое разочарование»! — Exeget 18:43, 30 сентября 2008 (UTC)

message: Так и пишите наздоровье, хоть с круглые сутки, и давно бы пора, тема интересная, думаю полезная и мало изучена, хорошая почва для диспутов. Незачем было создавать отдельную статью об адвентистах не АСД, этот материал можно было добавить в основную статью об АСД, никто бы от этого не пострадал, господин апологет!
Реклама отдельной конфессии? Что вы под этим понимаете? Статья давала и даёт разнообразную информацию из самых различных источников, также согласно статьи у людей должна быть возможность самим решать, кто прав, да и чья критика является объективной и почему. Это - реклама конфессии? Что в этой "рекламе" плохого? - Веселый Роджер 1 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Ответ 

message: Реклама может быть совершенно великолепной и соответствовать всем требованиям пи-ара. «Плохо» лишь то, что размещение рекламы, в том числе и конфессиональной, не допускается правилами Википедии. — Exeget 04:44, 3 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Комментарий 

message: Уильям Миллер никогда не считал себя пророком, и возразил, когда его так кому-то пришло бы в голову назвать, но, такое никто из его окружения в мыслях не держал. Он был простым баптистским проповедником, таковым по сути своих воззрений и оставался. Посему и появившееся выражение "пророчество Миллера" считаю некорректным. 
Искренне Ваш — Веселый Роджер 2 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Уильям Миллер никогда не считал себя пророком 

message: Уважаемый г-н Роджер! «Несбывшиеся толкования» — это нонсенес. Толкования могут быть точными или ошибочными, правдивыми или ложными, объективными или субъективными, предвзятыми или непредвзятыми, соответствующими или не соответствующими действительности (авторскому замыслу) и т. п. Толкования не могут быть «сбывшимися» или «несбывшимися». «Сбывшимися» или «несбывшимися» могут быть проорочества, прорицания, предсказания, гадания. Фактически, назначая время пришествия Иисуса Христа (вопреки ясному евангельскому запрету делать это), Миллер выступал в качестве представителя Самого Господа и от имени Его пророчествовал ложное, поэтому попадает под определение лжепророка. Но если уж вам так не хочется признать, что вся конфесся АСД основывается на самодеятельности лжепророка, а «Дух пророчества» почил только на Елене Уайт, «побывавшей» в этом духе на Юпитере — пусть это остается на Вашей совести. Отметим тогда просто, что это было ложное толкование.
P.S. И пожалуйста, открывайте свою тему в обсуждении, а не редактируйте мои заметки!
С уважением, — Exeget 17:36, 2 октября 2008 (UTC)
thread_title:  К вопросу о терминологии 

message: Ещё лучше напишите, господин апологет, что баптистский проповедник провозгласил себя непогрешимыи Викарием Сына Божьего и наместником Его на грешной земле, - тогда это будет уже полностью соответствовать действительности (? — Exeget), и станет понятным. Какова логика, таков и её продукт. Но такой манией он явно не страдал. Ложной, впоследствии, Миллер признал популярную доктрину, отрицавшую храм на небе и провозгасившей храмом землю (как следствие - отрицавшую вселенскую церковь), ту доктрину, которая и привела Миллера к ошибке: он вычислил  указанную в Библии дату, она там действительно упомянута, но не имел точного представления о её смысле и исходил в  толкованях из популярных идей, а это уже, по-сути, домиллеровская художественная самодеятельность. Ошибочное толкование не всегда  ложное, ибо я не вижу заведомо золго умысла в таких действиях Миллера. Искренне Ваш Веселый Роджер
thread_title:  К вопросу о терминологии (возражение) 

message: Уважаемый г-н Роджер, ложный — не обязательно умышленно вводящий в заблуждение. Для последнего в русском язке есть слово «лживый». Есть, к примеру, «ложные опята». Ими многие обманулись, но не были ими сознательно обмануты. Я далек от мысли, что г-н Миллер и г-жа Уайт сознательно вводили в заблуждение своих последователей. Но объективно они являлись лжепоророками и лжеучителями, водимыми иным (не Божиим) духом. При этом я не отрицаю, что и среди адвентистов (по аналогии с «перушим» времен Второго Храма) можно найти спасенные души, оправдывающие себя верой в Иисуса Христа, а не делами закона — не благодаря, а вопреки учениям Миллера—Уайт.
Я думаю, в вопросах викепедических нам все же проще, чем в вероучительных, найти взаимопонимание и корректные, не оскорбительные и не рекламные формулировки.
P.S. Хочу заранее предупредить, что следующим объектом моего редакторского внимания будет непомерно разросшаяся коллекция ссылок в статье «Церковь Адвентистов седьмого дня». Она не соответствует Правилам Википедии, которая не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Советую прочитать соответствующий раздел Правил и внести необходимые изменения, оставив лишь ссылки, соответствующие требованиям Правил, пока этого не сделал я по своему усмотрению.
С уважением, Exeget 04:38, 3 октября 2008 (UTC)
thread_title:  К вопросу о ложности и лживости 

message: Миллер, как баптистский проповедник, ничего не имел против оправдания верой и даже празновал воскресенье, не разделял некоторых воззрени - это такой же факт истории Америки, как и правление Ивана Грозного в России. Уайт призывала адвентистов, когда они начали проповедовать по аналогии с "перушим" (рус. фарисеями) времен Ветхого Завета оправдание делами или собственными заслугами, вернуться к истокам реформаторского оправдания верою и при этом соблюдать субботу, за что и была отправлена адвентистами в ссылку в Австралию, ибо там она оказалась, по её собственным словам, вопреки воли Божьей, см. об этом на сайтах адвентистов-реформистов и в ее трудах и на форумах. И вы же знаете и сами, что все то, что вы сейчас написали, насколько оно не соответствует реальному положению вещей. И Вы не сможете доказать всё это или нечто подобное и никогда не докажете!!!
К тому же, Миллер и Уайт доктринально разошлись почти во всём, а Вы пишите "учение Миллера-Уайт"!!! Так чьё же учение Вы рассматриваете подобным чином? Или Вам всё едино, кто есть кто? По принципу: чем хуже, тем лучше? И вы же логически должны понимать с точки зрения здравого смысла, что праздновать день воскресный вместо субботнего ещё не означает быть "оправданным делами закона" и наоборот. ТАК МОЖЕТ СТОИТ ПРЕКРАТИТЬ ВЕСЬ ЭТОТ ПОТОК, ЧТО ПОСТОЯННО ЛЬЁТСЯ? Про правила Википедии вообще молчу... Сомневаюсь, что подобные сентенции носят объективный, но скорее всего - оскорбительный характер. Явно как и  отдельные газетные "утки" одного столь любимого и рекламируемого Вами "критического" сайта, под влиянием которого вы пишите столь космического масштаба "штучки"... И не был он вандализирован никем, а находился на авторском обновлении, такое с ним не впервой. Так кто же вандализирует?
Искренне Ваш Веселый Роджер 83.237.241.184 18:53, 3 октября 2008 (UTC)
thread_title:  К вопросу о ложности и лживости (ответ) 

message: О лжеучении адвентистов я напишу более четко и подробно в соответствующем разделе другой статьи. Пока же ограничусь замечанием, что оправдывающие себя делами закона (Десятисловия) адвентисты попирают новозаветное субботство, остающееся для народа Божия: вместо того, чтобы успокоиться в Духе Христовом от дел своих во всякий день, они посвящают Богу только один день в неделю из семи, чем оскорбляют Христа, упразднившего закон учением. С уважением, Exeget 05:07, 4 октября 2008 (UTC)
thread_title:  О лжеучении адвентистов 

message: Ах, какой кошмарный домысел! Остальные домыслы - нарастают со скоростью урагана, как снежная лавина. Адвентисты отнюдь не посвящают Богу только лишь один день недели. И субботу празднуют отнюдь не только для того, чтобы успокоиться (Матф.11:28), но и для оставления повседневных дел, для собрания, подобно тому, как Иисус проповедывал по субботам в синагоге - в собрании народа Божьего. Остальные дни адвентисты тоже посвящают Богу, прославляя Бога в повседневных своих делах (1Кор.10:31). 
К этому могу лишь добавить, что вы не знаете ни адвентистского учения, ни адвентистской истории, (или не хотите знать), оттого и клеймите всё подряд.
Искренне Ваш Веселый Роджер  91.76.23.16 07:24, 4 октября 2008 (UTC)
thread_title:  О необходимости быть объективным в оценке спорных учений 

message: Не сомневайтесь, я достаточно хорошо знаю адвентистов, их историю и лжеучения. Оправдывающие себя законом должны исполнять весь закон, ибо они по закону и осудятся. Вы попираете новозаветную субботу, не имеете духа Христова и водитесь ложным «духом пророчества». Когда я захочу написать гадости про лжеучителя Е. Уайт, то воспользуюсь только официальными публикациями АСД — например, «Настольной книгой служителя», там компромата вполне достаточно. — Exeget 08:30, 5 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Я могу быть экспертом в вопросе о лжеучениях 

message: Кто каким духом водится - это субъективное мнение личной веры каждого, а не энциклопедической информации. И не вам это судить, есть Судья более беспристрастный. И про успокоения во всякий день, господин эксперт, то достаточно того, о чём я уже упомянул - ежедневного посвящение, об этом говорят их добрые дела - благотворительные программы. Никто из адвентистов не оправдывает себя никаким законом, и не сочиняйте, ибо нету этого ни в одном из пунктов вероучения!!! Вы сознательно ограничили свои знания превратным перетолкованием «Настольной книги служителя». Не все кошки серы, как вы говорите, и по ней нельзя судить обо всех адвентистах, их мнениях и вероучениях. Искренне Ваш Веселый Роджер
thread_title:  Ответ 

message: Миллер отнюдь не пророчествовал ложное, ибо никогда не ставил себя на место пророка, но охотно признал свою ошибку, а посему скромный баптист-проповедник на основании Рим.8:1 не подпадает под такие страшные определения, которыми Вы, господин апологет, его "наградили". Посему очевидно, что Господь всегда призывал людей в Свой свет, даже когда они ошибались в своих познаниях. Это, конечно, не касалось тех, кто пошёл за Миллером, движимый лишь страхом, тщеславием или какой-то частичкой корысти (1Кор 13:1-3) и остался верен себе. Тот, согласитесь, не мог не отравиться, ибо более не пошел за Христом в поисках истин... И на ком Дух почил и как, не можете Вы, господин апологет судить, ибо действия Духа могут не ограничиваться рамками Ваших или чьих либо ещё субъективных представлений (Ев.от Иоанна 3:8, Рим.8:27).
Искренне Ваш  91.76.216.221 17:23, 11 октября 2008 (UTC) Веселый роджер 15:18, 11 октября 2008 (UTC)
Миллер лжепророк также как Ванга,Нострадамус и остальные! во первых Миллер создал свой сонник( Вот что изрек об этих пророках под вдохновением Иеремия: «Так говорит Господь Саваоф, Бог Израилев: да не обольщают вас пророки ваши, которые среди вас, и гадатели ваши; и не слушайте снов ваших, которые вам снятся; ложно пророчествуют они вам именем Моим... говорит Господь»)во вторых он сам выбрал день когда по его мнению должно было быть второе пришествие!!!
92.101.132.73 23:01, 16 февраля 2010 (UTC)KABAN
thread_title:  О тех, кто отравился ложными опятами - Комментарий