Обсуждение:Электрошоковое оружие

message: Откуда информация о разработках в Law Enforcement Associates, Inc? У них на сайте ничего не нашел. 81.200.21.158 12:49, 3 июля 2008 (UTC)Денис
Информация о разработках Law Enforcement Associates не подтверждается--Zevsgun 12:04, 24 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Многозарядные ЭШУ 

message: Непонятно. Так создано оно? Или в каком состоянии разработки? У меня есть о нем информация что создано (или по крайней мере на последней стадии разработки)- люди даже на международную конференцию доклад отправляют Akonit 13:51, 25 октября 2008 (UTC) Денис
Устройство поступило в продажу во второй половине 2012 г.
thread_title:  PDG S5 

message: По результатам Википедия:К объединению/31 августа 2009 в эту статью был интегрирован текст статьи Электрошок (оружие), но в закомментированном состоянии . Специалистам предлагается разобраться, что из текста там необходимо, а что следует выбросить. NickSt 10:04, 8 октября 2009 (UTC)
Оружие успешно создано и на данный момент продается на официальном сайте производителя http://supershoker.ru 85.26.184.184 19:14, 6 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Объединение с [[Электрошок (оружие)]] 

message: Такого понятия не существует, от боли человек умереть не может 90.189.165.69 08:48, 25 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Болевой шок 

message: В разделе "Примеры электрошокового оружия" некорректно обозначены единицы измерения:
> Самодельные электрошокеры - в последнее время распространилась информация о самодельных ЭШУ. По 
> сути гражданское ЭШУ ограничено мощностью в 3 Дж
> Кстати тестирования таких ЭШУ производится при помощи бытовых или автомобильных предохранителей, 
> таким образом вычисляется мощность в Амперах. 93.127.17.111 15:21, 25 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Единицы измерения 

message: Было бы очень здорово привести в статьте информацию о том, насколько законно (и в каких случаях) применение электрошокеров для самообороны.
replies: text: Отдельных законодательных предписаний про электрошокеры нет, важна адекватность причиняемого вреда исходящей угрозе. Но электрошокер по замыслу не должен причинять тяжкий вред здоровью или смерть, а только такие деяния при превышении пределов обороны являются преступлением. Так что если чисто формально, то можно применять в любом случае, главное, чтобы ситуация необходимой обороны была, а также использовать в соответствии с инструкцией (не бить в голову, например). По поводу правоприменительной практики — это уже к юристам.--Tim474 00:09, 19 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  ЭШУ и закон 

message: Какой умственно отсталый в описании устройства пишет перлы:
"метод индукции"? 
"ток высокого номинала"?
"течет емкость"? (куда течет емкость??) Что за емкость? Ведро течет?
"ионизированный поток" (вероятно сознания).
thread_title:  Кто это такой? 

message: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО
ДЕЛАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ И ОТКРЫТИЙ	(19) SU (11) 5 823 (13) A1
(51) МПК
F41H 13/00 (2000.01)
(12) ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К АВТОРСКОМУ СВИДЕТЕЛЬСТВУ СССР
Статус:	нет данных
(21)(22) Заявка: 5733, 11.10.1924
(45) Опубликовано: 31.07.1928
(71) Заявитель(и): 
Мухартов И.Ф.
(72) Автор(ы): 
Мухартов И.Ф.
(54) Устройство для метания водяной струи, соединенной с источником электрического тока
ФАКСИМИЛЬНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ
Реферат:	Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне)
Описание:	Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне)Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне)
Формула:	Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне)
Рисунки:	Увеличенное изображение (открывается в отдельном окне) Прапорщик1968 (обс.) 17:22, 18 августа 2018 (UTC)
replies: text: Это первичный источник. А нужен вторичный. Если об этом патенте никто не пишет, то информация о нём просто незначима. Не говоря уж про ваши утверждения касательно «первого в мире».—Iluvatar обс 19:21, 18 августа 2018 (UTC)
**Уважаемый коллега, а давайте вместе почитаем текст изобретения. В тексте всегда пишется, что улучшил автор, если изобретение не первое в мире. Почитаем формулу изобретения. Согласны?Прапорщик1968 (обс.) 20:03, 18 августа 2018 (UTC)
*** Нет, это первичный источник.—Iluvatar обс 20:10, 18 августа 2018 (UTC)
****Уважаемый коллега, Вы искренне считаете, что первичный источник врёт, а вторичный говорит правду?Прапорщик1968 (обс.) 20:28, 18 августа 2018 (UTC)
*****Первичные источники в таком вопросе использованы быть не могут. Здесь нечего обсуждать. Таковы правила проекта.--Iluvatar обс 20:31, 18 августа 2018 (UTC)
****Укажите пожалуйста конкретно, что запрещено использовать первичный источник, который опубликовало государство. Вы, что нашему государству не верите?Прапорщик1968 (обс.) 07:04, 7 сентября 2018 (UTC)
*****1. Первичные источники сами по себе полностью не запрещены, но то, чем вы занимаетесь, называется ОРИСС по первоисточнику. У вас нет АИ на то, что это был первый прототип оружия (а не второй или сотый). У вас нет АИ на то, что сей патент вообще можно отнести к электрошоковому оружию. Википедия также, напоминаю, не беспорядочная свалка незначимых фактов, которые редакторы нарыли в первоисточниках. Если вторичные источники о факте ничего не писали, то он незначим. 2. Раздел о России вообще нужно удалять, поскольку это обзорная статья. С таким же успехом можно создать ещё 200 разделов, к примеру "Электрошоковое оружие в Уругвае". 3. У вас какие-то проблемы с пониманием того факта, что Википедия — не российская энциклопедия? Вы в курсе, что за пределами России мир не заканчивается? Там нет пропасти и хвоста черепахи. Вы об этом знаете? Почему вы всё время говорите так, будто все с вами живут в одной стране и всем интересны ваши проблемы и ваши законы?--Iluvatar обс 17:44, 7 сентября 2018 (UTC)
******Тяжело с Вами коллега. Поднять Вашу квалификацию в области патентного права мне не удастся при всём моём желании. Отрицать, что это не электрошоковое оружие верх Вашей компетенции. С уважениемПрапорщик1968 (обс.) 09:06, 8 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  изобретение