Обсуждение:Противодиверсионные катера проекта 21980

message: Специально для Pannet'а. Прекращай заниматься вандализмом. Если лично тебе чем то не угодил блог на ЖЖ bmpd, то это лично твои проблемы. Потому как информация находящаяся там вполне проверяема, и содержится как в первичных, так и во вторичных источниках, зачастую сопровождается фотографиями + она написана авторитетными людьми в своей области. Это одно, второе — ставить не АИ на ссылку гос.контракта, это перебор. Так что вашу правку я снова отменяю. И третье, — перед отменой моей последней правки, это вы должны были выйти сюда, и написать Ваши причины действий, а не я объяснять почему я снова отменяю её --Alex omen 07:31, 22 марта 2016 (UTC)
replies: text: Это самиздат. Прочитайте правила. Вы считаете что пост в данном блоге, тем более что это перепост, является АИ?Pannet 07:55, 22 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Докажите обратное--Alex omen 08:13, 22 марта 2016 (UTC)
replies: text: :: Я вам доказывать ничего не должен. Так как по правилам. Блоги - не АИ. Далее, по правилам, блоги могут быть АИ, если автор эксперт. Для того чтобы выяснить эксперт он или нет, т.е. является ли данный блог АИ - есть КОИ. Почитайте мою страницу обсуждения, например.  Pannet 09:35, 22 марта 2016 (UTC)

text: :: Вашу страницу Обсуждения, не то что читал, но и писал на ней. И как там я уже говорил, не обязательно выставлять что-то на КОИ (это занятие излишней писанины, лучше это время потратить, на реальный вклад Википедию), чтобы его признали авторитетным источником, потому как в Вики есть правило определения АИ, и нужно им всеголишь воспользоваться. К тому же был арбитраж, который закрепил положения о АИ. И как говорится - открываем источник, смотрим удовлетворяет он требованиям или нет, если ДА, то источник можно признать АИ, если нет - то, соответственно. Ваше определение, что ЖЖ не является официальным, не попадает к критериям выбора АИ-не АИ. И теперь я уже прошу Вас перечитать правила, а особенно те, на которые Вы сами ссылаетесь. И к слову, не кажется ли Вам странным, что только для Вас ЖЖ bmpd настолько не является АИ, что Вы каждый день выискиваете на него ссылки и проставляете не АИ?--Alex omen 10:25, 22 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::: Я удалю или маркирую все соц. сети которые мне попадаются. Вы плохо знаете правила. Смотрите что пишет опытный участник по подобному делу. 
"Участник @Enthusiast: приводит в качестве АИ ссылки всё на тот же Military Balance с указанием страниц в описании правки, в то время как лучше было бы воспользоваться шаблоном и оформить ссылку по рекомендациям ВП:СНОСКИ и ВП:СИ, а ЖЖ, который он также приводит в качестве источника — и вовсе не ВП:АИ (ВП:САМИЗДАТ, есть решение АК по этому поводу, но лень искать). Таким образом, в этом отношении Pannet формально прав. -Voyagerim 06:35, 4 марта 2016 (UTC)"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:МиГ-31#.D0.9D.D0.B0_.D0.B2.D0.BE.D0.BE.D1.80.D1.83.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8.2C_.D1.82.D0.B8.D1.85.D0.B8.D0.B9_.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.BE.D1.82_.D1.83.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0_Pannet
* уважаемый товарищ участник:Pannet, как я Вам раньше говорил, перечитайте сами ещё раз правила, к которым отсылаете меня. Раз уж Вы не хотите это сделать, то я приведу их тут, и даже выделю основное, что касается предмета нашего разговора. 
Первое. Из ВП:САМИЗДАТ
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.
Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; смотрите Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники.
Второе. Из правил ВП:АИ, следует, что ЖЖ может быть АИ.
Третье. Из Арбитраж:311 следует:
п.2. Необходимость наличия сторонних вторичных авторитетных источников
п.3. Авторитетность сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики
Согласно ВП:ПРОВ, авторитетность источника для Википедии определяется совокупностью надежности самой работы, её автора и издателя. 
Очевидно, что, если конкретный источник не имеет указанных недостатков, он может считаться не менее авторитетным, чем аналогичный печатный источник.
В связи с этим Арбитражный комитет в общем случае оценивает авторитетность данных источников следующим образом:
Указанные источники (в случае возможности проставления постоянной ссылки) могут являться авторитетными источниками в статьях о себе (см. ВП:ПРОВ и ВП:САМИЗДАТ).
Некоторые из указанных источников могут являться авторитетными за счёт авторитета их автора (см. ВП:ПРОВ#Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные)).
Авторитетность издателя в таких источниках может приниматься во внимание (в положительном смысле) только в очень редких и крайних случаях — например, в случае премодерирования форума специалистами в его теме.
Авторитетный источник обязан иметь постоянную ссылку.
4. Ответ на вопрос истца номер 2
Допустимо ли использование в качестве источников информации при написании статей (в частности, об объектах сетевой культуры) сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?
Допустимо в тех случаях, когда источник информации является авторитетным для данной статьи (подробнее см. пункт 3 данного решения).
5. Ответ на вопрос истца номер 1
Являются ли оригинальными исследованиями статьи либо разделы статей, полностью написанные на основе сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики?
Не всегда. Если среди источников имеются сторонние вторичные авторитетные источники (например, блог авторитетного эксперта в теме статьи), статья вполне может удовлетворять всем правилам Википедии. Если же все авторитетные источники являются первичными источниками в статье о себе, статья или раздел статьи, вероятно, могут нарушать ВП:ПРОВ, а также либо ВП:ОРИСС, либо ВП:НТЗ, либо ВП:ЧНЯВ, либо не удовлетворять критериям значимости. Подробнее см. пункты 2 и 3 данного решения.
Так что, предлагаю делать решение — относить или не относить источник к АИ, согласно основным правилам, а не тому, что кто-то где-то высказал своё мнение. Теперь касательно блога bmpd:
# его авторы признанные эксперты в соответствующей области
# статьи bmpd определяются совокупностью надежности самих работ и их авторов за всё время
# статьи bmpd имеют ссылки на источники информации (сайт гос.закупок, новостные сайты, сайты телеканалов), также статьи часто сопровождаются подтверждающими фотографиями по теме статьи.
# статьи bmpd подтверждаются на сторонних источниках. 
Вывод: информация содержащиеся в статьях может быть признана Авторитетной. 
От себя: Ваши правки я считаю вандализмом, направленным на то, чтобы скомпрометировать достоверность стати или её части --Alex omen 08:27, 24 марта 2016 (UTC)

text: Вы сами толкуете правила хотя тут и толковать нечего.
1. Блоги не АИ.
2. Блоги могут быть АИ, если автор эксперт
3. Эксперт ли автор, АИ ли данный блог - решаем через КОИ.
А с чего вы взяли что авторы статей в блогах (и перепостах) - "признанные эксперты в соответствующей области"
Кем признанные? Хотя бы фамилии этих авторов где узнать? В каких профильных изданиях они публиковались? Pannet 08:47, 24 марта 2016 (UTC)

text: Если вам кажется, что я толкую правила по-своему, то докажите это, а ещё покажите где сказано, что блоги не АИ. У Вас вызывают сомнение сотрудники Центра АСТ ?, пусть я даже и не знаю их пофамильно. Профильное издание Центра АСТ тут -> http://cast.ru/journal И Вы действительно думаете, что закрытое на КОИ обсуждение bmpd на основе мнения одного участника является нейтральным и взвешенным ? --Alex omen 09:23, 24 марта 2016 (UTC)
replies: text: : А при чем тут АСТ? Указано "Блог bmpd является неофициальным и неформальным блогом, выходящим под эгидой Центра анализа стратегий и технологий ( Центр АСТ )"
"Блог bmpd, однако, не является блогом исключительно Центра АСТ, его руководителей или одного из сотрудников. В нем публикуются как сообщения Центра АСТ, так и сообщения авторов, долгое время активно сотрудничающих с Центром АСТ в рамках других проектов."
Какое отношение имеет этот блог? Pannet 10:09, 24 марта 2016 (UTC)

text: , а ещё покажите где сказано, что блоги не АИ --Alex omen 10:11, 24 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Вас не смущает факт что bmpd.livejournal.com уже выставлялся на КОИ в 2014 году. И то что АИ он не был признан?
По второму вопросу, читайте САМИЗДАТ
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. Pannet 10:18, 24 марта 2016 (UTC)

text: ОЧЕНЬ смущает, что  bmpd.livejournal.com в 2014 году не был признан АИ на основе всего ОДНОГО мнения. И вновь по самиздату - ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ, а значит не все, а ещё покажите где сказано, что блоги не АИ--Alex omen 10:25, 24 марта 2016 (UTC)
replies: text: : КОИ не голосование, а обсуждение. Учитывается не количество, а обоснованность. Все выше указано. По кругу ходить не буду. Pannet 12:26, 24 марта 2016 (UTC)

text: Lenta.ru не гнушается цитировать BMPD, ну а мы как обычно — погрязли в дрязгах. --Maxrossomachin 14:00, 24 марта 2016 (UTC)
*: На ВП:КОИ и там решайте, авторитетный источник или нет, но судя по опыту решений, скорее всего не авторитетный.--Inctructor 14:32, 24 марта 2016 (UTC)
*:: Ну так я то же самое говорю.Только вот Участник:TReX92 полностью уверен что блоги АИ. И если кто не согласен с конкретным блогом, то он сам должен его выставить на КОИ и доказывать что он неАИ. Последние его перлы в Обсуждение:Военно-воздушные силы и войска ПВО Туркмении. Также считает что блоги авторитетнее международного издательства. Например, в статье Bushmaster не дает заменить блоги авторитетным Military Balanc ом, на СО подробности. И что делать с такими пользователями кто не может понять простейшие правила?  Pannet 23:45, 24 марта 2016 (UTC)
*::: ВП:К оценке источников/Архив/2014/1#bmpd.livejournal.com. Тут скорее надо обсуждать авторитетность негодного справочника, проталкиваемого участником. WindWarrior 18:56, 24 марта 2016 (UTC)
*:::: Скорее всего ваши слова уйдут в пустоту. Этим всем товарищам давно уже разъяснили что им стоит выставить на КОИ данный блог. Воз и поныне там. Pannet 20:03, 24 марта 2016 (UTC)
*::::: Пожалуйста, приведите какие-либо доводы, почему справочник Military Balance надо считать авторитетным, а Барабанова-нет. Напоминаю, что первый за всё время издания никогда не подписывался. WindWarrior 23:51, 24 марта 2016 (UTC)
*:::::: Доводы от администратора пойдут? "Вместо итога: позвольте напомнить, что первый и второй столпы Википедии требуют, чтобы информация была не достоверной, а проверяемой. Поэтому для написания Википедии источник, приведённый коллегой Pannet, является безусловным АИ, в то время как никакая «эксклюзивная информация из первых рук» АИ не является. На этом предлагаю закончить дискуссию по поводу допустимости сведений из «The Military Balance 2015» (c) Fedor_Babkin в Обсуждение:Су-24. Кто такой Барабанов я не знаю
*::::::: Я жду обоснования согласно ВП:АИ от вас, а не того, что кто-то там сказал. Отсутствие подписи под источником=заведомо нулевая его авторитетность и весомость. Напоминаю, что именно по этой причине (анонимности) блоги и записи в соцсетях и считаются неавторитетными по умолчанию. Барабанов-сотрудник ЦАСТ, де-факто ведущий блог BMPD. WindWarrior 00:15, 25 марта 2016 (UTC)
*:::::::: Уже писали. Указано в правилах черным по белому что блоги не АИ. далее - блоги могут быть аи если автор эксперт. Так? Ну так выставляйте на КОИ и доказывайте там что это АИ. Для блога, где большая часть статей - перепосты с других блогов, где обычны такие словесные изъявления как "Украинская оборонная промышленность продолжает исправно поставлять новости под рубрикой "Больше ада!",  это будет сделать сложно Pannet 00:35, 25 марта 2016 (UTC)
*::::::::: Или у вас хроническое ВП:НЕСЛЫШУ, или банальный конфликт интересов. При продолжении этой линии будет запрос на ЗКА. WindWarrior 00:40, 25 марта 2016 (UTC)
*:::::::::: Я ответил на все вопросы. Блоги буду помечать как неаи, а где нет другой информации - удалять данные. Все по правилам  Pannet 00:42, 25 марта 2016 (UTC)
*:::::::: Цитата с самого блога: Блог bmpd, однако, не является блогом исключительно Центра АСТ, его руководителей или одного из сотрудников. В нем публикуются как сообщения Центра АСТ, так и сообщения авторов, долгое время активно сотрудничающих с Центром АСТ в рамках других проектов.
*:::::::: Т.е. безусловно блог содержит массу интересной и полезной инфомрации. Но он не является плодом авторства одного конкретного человека и доказать на ВП:КОИ что это АИ будет не реально. Поэтому я бы рекомендовал использовать его ограниченно. Заменяя на ссылки из других источников. Все таки в большей части bmpd перепечатывает информацию и можно найти первоистчоники.
*:::::::: Другой вопрос что сносить информацию только на основе того что она подкреплена ссылкой из bmpd тоже не правильно. Если это не какой-то маргинальный факт, так делать не стоит... 
*:::::::: П.С. WindWarrior, учитывая ваше отношение к самиздату не ожидал такого комментария... Sas1975kr 11:18, 25 марта 2016 (UTC)
*::::::::: Т.е. звучит так - мы нарушили правила относительно АИ, теперь поняли (пока администрация не указала) что ошиблись и теперь ничего делать не нужно, пусть остается как есть.
Конечно, никто не удаляет инфо из блогов если он не маргинальная. Лично я проставляю НЕАИ. Удалял лишь такие данные которые невозможно подтвердить другими источниками. Ну вот, инфо о поставленных Чаду БТР-3Е. И не только, откуда они берут данные? Поиск не дает других источников, все ссылаются на этот блог. Хоть тут и говорят о уникальности блога bmpd, тем более - уникальные и необычные данные требуют железобетонных АИ. Если бы у каждого пользователя был бы самоконтроль то таких бы ситуация не возникало. Иногда такие АИ пытаются протянуть... Пример - один участник мне говорит что сайт TOPRU.ORG неплохой АИ, проталкивая информацию про самолет. Захожу на этот сайт, далеко не листаю, на первых же трех страницах - чудные статьи под названием "Американские издевательства над хохлами", "Залп диванных пуканов" а также из раздела Культура "Горилла оказалась умнее пиндосов", в раздел мото "Лада Приора в комплектации «Нищеброд»... Поэтому я за самоконтроль и соблюдение правил. Блоги - самиздат были и есть, давайте вместе искать замену, так мы сделаем вики надежнее  Pannet 14:01, 25 марта 2016 (UTC)
*:::::::::: Не додумывайте. В вашем конкретном случае не стоит сносить информацию о контракте. И да, следует найти подтверждение в другом источнике. Условно оставить "не АИ", если за 2-4 недели не будет найдено другого - снести и данные по контракту и ссылку...  Sas1975kr 15:05, 25 марта 2016 (UTC)
*::::::::::: Так и будет. Но если блог будет противоречить АИ, например Military Balance, то я, конечно, заменю данными из АИ Pannet 04:13, 26 марта 2016 (UTC)
thread_title:  АИ - не АИ