Обсуждение:Дмитрий Иванович Донской

message: В графе "дети" не указан самый младший сын Донского - Константин, князь углицкий
replies: text: Сделано.----
thread_title:  Дети 

message: В статье Куликово поле описывается другая версия Куликовской битвы. И приводится ссылка на исследования археологов последние 15 лет: http://www.nsad.ru/index.php?issue=16§ion=11&article=281&print=1
Может добавить эту версию в статью? А то слишком уж сильно та версия расходится с приведенной здесь.
89.31.114.18 11:28, 16 августа 2010 (UTC)
replies: text: Вы имеете ввиду написанное здесь на Куликовом поле, в месте, где река Непрядва впадает в Дон? По ссылке необычно расположение обоих войск ДО выхода на Куликово поле (намного восточнее), а само поле там, где его все располагают--Max 12:05, 16 августа 2010 (UTC)
replies: text: :Различается место битвы и как следствие количество участников. Судя по карте приведенной в статье, место битвы расположено западнее поля, где стоит памятник. Поле, где была битва меньше по размеру, так что там не может поместиться войско в 150 тысяч. Так же в статье по внешней ссылке утверждается другой состав войск. В частности на обеих сторонах в битве участвовала только профессиональная конница, пешего ополчения не было. Наемных генуэзцев в составе войска Мамая тоже не было. 89.31.114.18 04:09, 17 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::Здесь числ-ть убрал. В статье о битве при расчёте числ-ти русского войска Разин учитывал и размеры поля. По внешней ссылке (какой, подскажите?) может быть не только утверждаемое в статье, а всё касающееся предмета--Max 04:26, 17 августа 2010 (UTC)
thread_title: Противоречие в статьях.

message: А почему формат имени не Донской, Дмитрий Иванович? Miassoedov 19:44, 1 февраля 2006 (UTC)
replies: text: Потому что «Донской» —не фамилия. Ср.: Дмитрий Константинович Суздальский, Андрей Белый. С. Л.!? 19:50, 1 февраля 2006 (UTC)
replies: text: :До конца не понял. Может, формализуете или ткнёте в мануал? Miassoedov 13:13, 3 февраля 2006 (UTC)и ты тоже..=)
"В 1381 Тохтамыш отправил в Москву посла звать Дмитрия в Орду, но тот в Москву ехать не решился."
ПОСОЛ не решился ехать в МОСКВУ или всё же КНЯЗЬ не решился ехать в ОРДУ ?????
Iatsouk 11:34, 22 июня 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: :Какая-то помесь евразийского мифотворчества и украинского национализма. Касательно того, что московиты не были русскими - либо они полностью исчезли, либо это выдумка, что неплохо доказывают генетические исследования. Довольно забавно восхищение тем, как русские прошлись по Сибири - аналогичным образом по Азии, Африке и Америке проходило множество других народов. Вообще неплохо бы сие разделить на параграфы, ибо очень сложно читать стену текста.--Humanophage 13:27, 15 декабря 2008 (UTC)
replies: text: Очень интересный и аргументированный материал. В отличие от самой статьи, которая не кажется беспристрастной и, тем более, аргументированной.--Harry-r 11:30, 9 июля 2009 (UTC)

text: К сожалению, толковые замечания перемешаны с откровенным бредом, часть которого - явно намеренная.--93.80.67.156 15:59, 9 августа 2009 (UTC)ГР
*Откуда вот это:
вошел с Боярами Литовскими в Кремль, ударил копьем в стену на память - Москве и вручил красное яйцо Димитрию
? А у меня есть другая "интересная интерпретация" - бояре-копейщики не желали идти на генуэзцев. В 1380 на Русь должны были дойти известия о европейских битвах 1302 и 1308. Возможно, Бренок решился заявить об этом князю. И поэтому князь встал на его место. Но основная масса бояр встала в засадный полк ("молодые с нами брашася..."), а на поле погибли несколько десятков князей со своими младшими дружинниками--Max 07:00, 10 августа 2009 (UTC)
thread_title: Интересная интерпретация Донского и Куликовской битвы.

message: В 1378 году митрополит Киприан предал Дмитрия Донского ОТЛУЧЕНИЮ, а не АНАФЕМЕ.
Доказательство. Цитирую дословно приговор митрополита Киприана из источника[1] (который дан в статье в подтверждение факта анафемы): "Но раз меня и мое святительство подвергли такому бесчестию, — силою благодати, данной мне от пресвятой и живоначалыюй троицы, по правилам святых отцов и божественных апостолов, те, кто причастен моему задержанию, заточению, бесчестию и поруганию, и те, кто на то совет давали, да будут ОТЛУЧЕНЫ и неблагословенны мною, Киприаном, митрополитом всея Руси, и прокляты, по правилам святых отцов!".
Отлучение и анафема - это совершенно разные понятия. Согласно «Православной энциклопедии» (2000), «церковную анафему (или великое отлучение) не следует смешивать с „отлучением“ (ἀφορισμός), которое представляет собой временное исключение индивида из церковной общины с запретом участвовать в таинствах и (для духовных лиц) занимать церковные должности. Называемое иногда также „малым отлучением“, оно в отличие от анафемы служит наказанием за меньшие проступки, например: воровство, блуд, участие в получении церковной должности с помощью взятки и т. п., не требует соборного решения и не нуждается в соборном провозглашении для вступления в силу». Таким образом очевидно, что в статье про Дмитрия Донского допущена серьезная ошибка, которую необходимо исправить. Дмитрий Донской анафеме не предавался.
--Nataliya 12:13, 30 августа 2009 (UTC)
replies: text: Вы почитайте первоисточник, там Киприан вполне подробно разъясняет, что означает "и прокляты, по правилам святых отцов!". Самая натуральная анафема и есть. Вообще не факт кстати, что во времена Киприана существовало понятие малого отлучения. Такое понятие, насколько я понимаю, появилось при Петре I. --Сайга20К 15:26, 30 августа 2009 (UTC)
Наталия, анафема вовсе не требует обязательного Соборного решения (по-крайней мере, не требовало во времена Дмитрия Донского). Известно множество случаев, когда анафема накладывалась отдельными клириками, а вовсе не Соборно. Например, Мазепу отлучали (дважды) в 1708 году не соборно, а от имени предстоятелей Русской Церкви на тот момент (сперва от имени митрополита Киевского, а потом и от имени местоблюстителя патриаршего трона). А второй момент заключён в том, что отлучение с преданием проклятию - это и есть анафема. Шестой Вселенский Собор, первое правило, гласит:
"так называемое письмо Ивы, соборно предали проклятию"
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-shestoj-vselenskij-sobor-konstantinopolskij/#0_1
Письмо Ивы Эдесского к Маре Персу было именно анафематствовано (а перевод говорит о проклятии). Из анафематствований Пятого Вселенского Собора:
"Кроме этого, анафематствуем и нечестивое послание, которое, говорят, написал Ива к Маре персу, отвергающее, что Бог Слово, воплотившись от святой Богородицы и Приснодевы Марии, сделался человеком, и порицающее святой памяти Кирилла, учившего православно, как еретика и как писавшего подобно Аполлинарию, и обвиняющее первый ефесский собор в том, будто им низложен Несторий без суда и следствия, называющее двенадцать глав святого Кирилла нечестивыми и противными православной вере, и защищающее Феодора и Нестория и их нечестивые учения и сочинения. Итак, анафематствуем вышеупомянутые три главы, то есть, нечестивого Феодора мопсуестского с его непотребными сочинениями, и то, что нечестиво написал Феодорит, и нечестивое послание, которое приписывается Иве, и их защитников, и тех, которые писали или пишут в защиту их, или дерзают называть их православными, или вообще защищали или стараются защищать их нечестие именем святых отцов или святого халкидонского собора.".
"Кроме того, анафематствуем и нечестивое послание, которое, говорят, написал Ива к Маре персу, что Бог Слово, воплотившись от Святой Богородицы и Приснодевы Марии, сделался человеком, и порицающее святой памяти Кирилла, учившего православно, как еретика и как писавшего подобно Аполлинарию, и обвиняющее первый Ефесский Собор в том, будто им низложен Несторий без суда и следствия, называющее двенадцать глав святого Кирилла нечестивыми и противными православной вере, и защищающее Феодора и Нестория и их нечестивые учения и сочинения".
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom5/1_8
Да и в самом тексте первого канона Шестого Вселенского Собора на греческом языке стоит слово αναθεμάτισαν (анафематствовали), что можно сверить допустим в греческом "Пидалионе", страница 123 - его и перевели на русский язык как "предали проклятию". Таких примеров масса. В 92 каноне того же Шестого Вселенского Собора сказано:
"Тех, кои похищают жен, под видом супружества, или содействуют, или помогают похитителям, определил святый Собор: если суть клирики, низвергать со степени их; если же миряне, предавать анафеме."
А Славянская Кормчая поясняет этот канон так:
"Славянская кормчая. (94). Восхищающии жены на брак, и действующии с ними и помогающии им, причетницы убо да извергнутся, мирстии же человецы прокляти да будут."
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-shestoj-vselenskij-sobor-konstantinopolskij/#0_92
То есть опять понятие анафематствования приравнивается к проклятию.
Персональные анафемы - тоже имели место в прошлом нередко. Православная энциклопедия пишет:
"Персональная А. применялась в древней Церкви в основном к ересиархам, лжеучителям, раскольникам".
http://www.pravenc.ru/text/115026.html
В современной РПЦ канонический порядок наложения анафемы с 2000 года имеет следуюшим образом:
"В Русской Православной Церкви «канонические прещения, такие, как... отлучение от Церкви через анафематствование, налагаются епархиальным архиереем или Патриархом Московским и всея Руси и Священным Синодом только по представлению церковного суда» (Устав, 2000. VII 5)".
http://www.pravenc.ru/text/115026.html
Andy4675 (обс.) 19:48, 1 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::Понятия анафема(ἀνάθεμα ) и  отлучение (ἀφορισμός) появились еще в апостольские времена и обозначают совершенно разные вещи. Говоря современным языком, отлучение отличается от анафемы так же, как 100 часов общественно полезных работ отличаются от пожизненного заключения.  Так же различны и способы провозглашения анафемы и отлучения. Отлучение достаточно просто объявить в устном или письменном виде (что и имеет место в нашем случае). Для вынесения же анафемы необходимо созвать собор, соборно рассмотреть этот вопрос, призвать человека к раскаянию, и только при его дальнейшем упорстве и отказе принести покаяние, собор провозглашает: «Да будет анафема!». Причем событие вынесения анафемы настолько значительно, что отразилось бы во многих исторических документах, но ничего подобного мы не наблюдаем.
replies: text: ::Продолжаю далее. Митрополит Киприан в своем послании использует и термин «анафема», и термин «отлучение», когда цитирует апостольские правила. Но что именно говорит Киприан  Дмитрию Донскому в своем приговоре: да будет анафема или да будет отлучен? Он говорит: «Да будет отлучен».  Все четко и понятно. Никаких разночтений и разнотолков здесь быть не может.

text: ::Более того, автор статьи говорит, что Дмитрий Донской вел антицерковную деятельность. Это утвеждение весьма и весьма надуманно и со скрипом притянуто за уши, и не выдерживает никакой критики при ближайшем рассмотрении.--Nataliya 12:54, 31 августа 2009 (UTC)
Греческая Википедия пишет, что в общине первых христиан анафема и отлучение (афоризмос) представляли из себя две различные между собой формы церковного наказания:
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%98%CF%81%CE%B7%CF%83%CE%BA%CE%B5%CF%85%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AD%CF%82_%CF%80%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CE%AD%CF%82#Ανάθεμα
Отлучение от Церкви встречается в Посланиях апостола Павла. Например в Первом Послании к Коринфянам 5:11, и во Втором Послании к Фессалоникийцам 3:14.
Но при этом, греческая Википедия постулирует, что "в Православной Церкви анафема и отлучение (афоризмос) отождествляются, и представляют из себя тяжелейшую форму церковной кары. Результатом этого наказания является отрыв от церковного общения, осуждение, которое передаёт отринутого члена общины Сатане, но только лишь с тем, чтобы он смог спастись благодаря воспитательной мере наказания. То есть, целью отлучения является покаяние отлучённого, а вовсе не его наказание":
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%98%CF%81%CE%B7%CF%83%CE%BA%CE%B5%CF%85%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AD%CF%82_%CF%80%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CE%AD%CF%82#Ανατολική_Ορθόδοξη_Εκκλησία
В доказательство того, что отлучение производится лишь с целью спасти душу - приводится цитата Первого Послания к Коринфянам 5:3-5:
"3 А я, отсутствуя телом, но присутствуя у вас духом, уже решил, как бы находясь у вас: сделавшего такое дело,[3] Кол. 2:5. 4 в собрании вашем во имя Господа нашего Иисуса Христа, обще с моим духом, силою Господа нашего Иисуса Христа, 5 предать сатане во измождение плоти, чтобы дух был спасен в день Господа нашего Иисуса Христа."
https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%84%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D0%BC#Глава_5
Об отлучении от Церкви говорит и Евангелие от Матфея 18:15-17.
Про необязательность Соборного принятия решения об анафематствовании - я уже писал выше. В истории Церкви известна масса случаев, когда анафему провозглашал не Собор, а отдельно взятое лицо.
Andy4675 (обс.) 10:53, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::: Не просто отлучен, а "и проклят по правилам святых отцов". Это, по-моему, даже страшнее анафемы. Но, если вы настаиваете, могу в статье вместо "предан анафеме" написать "отлучен от церкви и проклят по правилам святых отцов". Такая формулировка устроит? --Сайга20К 18:17, 31 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::Страшнее анафемы в церкви наказания не бывает.

text: ::::Если соблюдать историческую справедливость, то фразу, касающуюся антицерковной деятельности Дмитрия Донского и объявления ему анафемы, нужно полностью перерабатывать, потому что в ней автор явно сгущает краски. Объясню почему.

text: ::::Исторически события развивались так. До 1589 г. митрополитов на Руси утверждал константинопольский патриарх. Чтобы после смерти митрополита, его место долго не оставалось пустым, митрополиту могли еще при жизни назначить приемника. Митрополитом Всероссийским в интересующий нас момент времени был Алексий. В 1376г константинопольский патриарх назначает ему приемника -  он рукополагает Киприана в митрополита Киевского и Литовского, с правом на всю Россию после смерти Алексия. И тут начинается самое интересное. Киприан допускает грубую ошибку. Он позволяет себе еще при жизни святителя Алексия приехать в Москву в звании митрополита Всероссийского. Это вызвало большое негодование как у князя, так и у народа. В Москве Киприана, мягко говоря, не приняли, и он удалился в Киев.  Отсюда и берет свое начало неприязненное отношение Дмитрия Донского к Киприану.

text: ::::По смерти Алексия, Киприан возвращается в Москву на свое, теперь уже законное, место. Но князь Дмитрий, в силу сложившихся неприязненных отношений с Киприаном, не пожелал видеть его митрополитом Всероссийским. И Киприан на подъезде к Москве был схвачен, ограблен, провел ночь в заточении, а затем был грубо, с глумлением выдворен за пределы Москвы. Оскорбленный до глубины души, Киприан пишет свое второепослание, в котором и придает князя Дмитрия отлучению.

text: ::::А князь Дмитрий тем временем отсылает в Константинополь своего духовника Митяя, дабы тот был рукоположен в митрополита Всероссийского. Но в дороге Митяй скоропостижно умирает. Тогда один из спутников Митяя, архимадрит Пимен, без княжеского на то согласия, обманом и подкупом добивается того, чтобы константинопольский патриарх рукоположил его в митрополита Всероссийского. Когда про это становится известно князю Дмитрию, он распоряжается взять Пимена еще на пути в Москву и отправить в заточение, а своему новому духовнику Феодору повелевает ехать в Киев, чтобы звать в Москву митрополита Киприана. И митрополит Киприан с честью возвращается в Москву.

text: ::::Так что же это было? Антицерковная деятельность или все-таки личный конфликт князя и митрополита (конфликт этот, кстати, как мы видим, был в дальнейшем разрешен) + борьба за место митрополита Всея Руси внутри самой церкви? На мой взгляд, скорее все-таки второе и  говорить про антицерковную деятельность, равно как и про анафему, здесь нельзя.--Nataliya 21:47, 31 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Nataliya, где Вы нашли в статье указания на антицерковную деятельность? Я таких слов там не нашел. Есть единственная фраза, что Дмитрий активно вмешивался в церковные дела (что достаточно очевидно). Замечу кстати, что злоключения Киприана на этом не закончились - через год Дмитрий снова выгнал его из Москвы, после того как Киприан сбежал от Тохтамыша в Тверь (впрочем, сам Дмитрий сбежал из Москвы еще раньше и дальше - в Кострому), и вернуться Киприан смог лишь после смерти князя. --Сайга20К 02:12, 1 сентября 2009 (UTC)
Наталия, обязательность получения благословения московскими (то есть Киевскими, с кафедрой в Москве) митрополитами была отменена ещё после того как Москва отказалась признавать авторитет церковной власти над собой Константинополя. Это случилось сначала в виде самовольного избрания митрополита Ионы в 1448 году, а затем - уже окончательно - когда в 1467 году царь Иван III открыто провозгласил о том, что в благословениях Константинопольского патриарха Москва не нуждается. С тех пор Московские митрополиты более не испрашивали благословения патриархов Константинопольских, и не получали его. Более того, Константинополь формально не признавал откола от себя Москвы до 1561 года - то есть, формально, до этого времени Московская Церковь оставалась в расколе от Константинополя. Но и после получения Москвой своего признания как не раскольнической в 1561 году, митрополиты Москвы никакого благословения из Константинополя для обретения легитимности получать не должны были. При этом, ни при назначении митрополитом Москвы Ионы (1448 год), ни при назначении его преемника Феодосия Бывальцева (1461 год). Митрополит Московский и Коломенский Макарий Булгаков пишет по поводу этого в своей Истории Русской Церкви:
"А о патриархе Цареградском, об его согласии, утверждении, благословении не было и речи.".
https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/istorija-russkoj-tserkvi/3_16
Andy4675 (обс.) 14:39, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::: Кстати, насчет анафемы, а ведь как выясняется в те времена существовало еще и официальное церковное проклятие - псалмокатара. Которое рассматривалось как вещь даже более страшная, чем анафема. Такая штука известна ещё с XIII века, и прибывший из Константинополя Киприан безусловно о ней знал. --Сайга20К 02:25, 1 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: Приношу извинения автору, указаний на "антицерковную деятельность" здесь действительно нет (эта проблема обсуждалась на другом сайте).

text: :::::::А что касается дальнейшего развития событий, могу добавить следующее. Митрополит Киприан нашел убежище в Твери, где в то время правил давний враг князя Дмитрия - Михаил Александрович. И этого Дмитрий Донской не смог простить Киприану, и Киприан вновь вынужден был удалиться в Киев. А вернулся он в Москву уже после смерти Дмитрия Донского, когда патриарх константинопольский Антоний окончательно восстановил его в правах, утвердив Киприана митрополитом Киевским и всея Руси.

text: ::::::: Поскольку мы с вами пришли к заключению, что анафема Дмитрию Донскому все-таки  не объявлялась, то возникает необходимость внести соответствующие изменения и на странице анафема.--Nataliya 20:40, 1 сентября 2009 (UTC)
На самом деле, проклятие и отлучение и есть анафема - особенно для терминологии древнерусского языка. Срезневский и Аванесов в своих словарях древнерусского языка так и пишут: анафема - это отлучение от Церкви, проклятие. То же самое пишет "Словарь русского языка 11-17 веков" (издан Академией наук СССР, издательство Наука), выпуск 1 (буквы А-Б), том издан в 1975 году, страница 37. Там написано:
"Анафема (анафома) - 1. Отлучение от Церкви, проклятие. ... 2. перен. О человеке отлучённом от Церкви.
Анафематъ - то же, что анафема.
Анафематисание (анафемотисание) - Отлучение от Церкви.
Анафематисати - Отлучать от Церкви, проклинать.
Анафематисовати - То же, что анафематисати.
Анафематство - То же, что анафема.
Анафематствовати - то же, что анафематисати".
В 14 веке, согласно нормам русского языка того времени, слова Киприана просто не могли восприниматься как-либо иначе, кроме как предание анафеме.
Andy4675 (обс.) 10:23, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::::: Анафема объявлялась. Цитата из послания: "Слышите же, что глаголеть сборъ святый, иже Перво-вторый именуемый, събравшися въ храмѣ Божии Слова Премудрости, рекше въ Святѣй Софии. Глаголеть бо того сбора святаго правило 3-ее сице ... таковый да будеть проклятъ"("Послушайте же, что говорит святой собор, именуемый Перво-второй, собиравшийся в храме Премудрости Божьего Слова, то есть в Святой Софии. Третье правило того святого собора говорит так...таковой да будет проклят").(с)http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4990 Дабы избежать разночтений в понятии "проклят" обращаемся к самим указанным правилам - "Аще кто из мирян, возпреобладав и пренебрегши повеления Божия и царские, и поругавшись достойным благоговения церковным уставам и законам, дерзнет бити, или заключали в темницу епископа, или без вины, или под вымышленными предлогами вины: таковый да будет анафема."(с)http://www.holytrinitymission.org/books/russian/canons_local_councils_n_milosh.htm#_Toc78684301 Что после этого ещё можно обсуждать? Orey 15:15, 6 марта 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::: Анафема НЕ ОБЪЯВЛЯЛАСЬ. Анафема требует соборного решения, "изследования", о чем говорит 5 правило Первого Вселенского Собора. И объявляется она также соборно, а не в частной переписке. Ну как вся Церковь узнает, что князя Дмитрия нельзя допускать до исповеди и причастия? Что, Сергий с Феодором, которым об этом только и сообщили, лично на кобылах объедут все храмы и расскажут? Ну нет же. И снятие анафемы, кстати, тоже требует соборного решения, по тому же 5 правилу. Без снятия анафемы князя Дмитрия не похоронили бы в Архангельском соборе и уж само собой не канонизировали бы. Но этих документов нет, ни объявления анафемы, ни снятия. Если же принять тот факт, что речь идет о т.н. малом отлучении, то всё встает на свои места. Малое отлучение и не требует соборных решений и объявлений. Что мы и имеем.  Friedrich812 22:12, 5 октября 2015 (UTC)
Пятое правило говорит только о том, что надлежит дважды в год устраивать поместные соборы, чтобы рассматривать такие дела, как например когда некий епископ выносит анафематствования из личной предвзятости. Таковые соборы призваны лишь признать или отринуть - но уже произнесённую анафему. То есть, указанные Соборы могли согласиться с действием уже наложенной анафемы, либо отменить её. По вашему же получается, будто пятый канон предписывает произносить анафему только соборно - и более никак. А это - неверно. История Церкви же - тем паче знает массу случаев, когда анафематствования произносились лично, и не носили соборного характера (хотя, разумеется, любое подобное личностное деяние оправдано лишь в том случае, если после произнесения личного анафематствования неким архиереем это анафематствование в дальнейшем будет воспринято и всей остальной Церковью - что никак не подразумевает, что сама подобная анафема произнесена не была, или что она не имеет силы уже с момента своего произнесения).
Andy4675 (обс.) 18:47, 1 августа 2019 (UTC)
Вне зависимости от предыдущей дискуссии предлагаю посмотреть в первоисточник. Там нет ни слова об отлучении князя, а только общие слова об отлучении причастных к непусканию Киприана. Остальное - домыслы, тем более про псальмокатару. Если псальмокатара известна с 13-го века, то к правилам Святых Отцов это отношения не имеет, т.к. под ними всегда понимались деятели других эпох.--Dadarik 04:38, 1 июня 2012 (UTC)
Гелиан Прохоров в своём Введении к переводу и публикации указанного Послания Киприана пишет, тем не менее:
"Киприан в этом послании отлучает от церкви и проклинает и великого князя Дмитрия Ивановича, и всех, кто причастен κ его «иманию, и запиранию, и бещестию, и хулению», а также и тех, «хто покусится сию грамоту сжещи или затаити»."
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4990
То есть профессор как раз видит в тексте проклятие и отлучение, наложенное митрополитом на князя Москвы (и будущего святого).
Andy4675 (обс.) 14:20, 2 августа 2019 (UTC)
Первоисточник по ссылке, и там у Киприана такая последовательность изложения: вслед за словами В чем моя вина перед князем великим? он говорит Если кто-нибудь из мирян, возомнив, что имеет на то власть...таковой да будет проклят. и в итоге те, кто причастен моему задержанию, заточению, бесчестию и поруганию, и те, кто на то совет давали, да будут отлучены и неблагословены мною, Киприаном, митрополитом всея Руси, и прокляты, по правилам святых отцов!. Мне кажется, что всё верно. Не верно может быть другое - желательно бы найти упоминание об этом факте у историков--Max 08:43, 1 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Анафема Дмитрию Донскому не объявлялась 

message: Не кажется странным изображения "ордынцев"? Ни одеждой, ни внешностью, ни оружием и знаменами не отличающимся от защитников Москвы? Где же "дикие кочевники"?
replies: text: Был бы счастлив увидеть хоть одно изображение "ордынца" того времени. А их просто нет. Нам говорят об "орде" и "татаро-монголах", а на иллюстрациях русские с русскими разборки ведут.
Почему написано, что при Донском были присоединены территории Переяславля, Галича, Белоозера, Углича, Дмитрова?
они были присоединены при Иване Калите
80.76.106.112 12:45, 26 октября 2012 (UTC)
* Вообще-то так называемые "купли" Ивана Калиты - тема для отдельного разговора. Историки спорят до сих пор, что они собой представляли, какой властью обладали правители княжеств, на которые Иван Калита купил в Орде ярлыки. Но при Дмитрии Донском они окончательно вошли в состав московских владений.-- Vladimir Solovjev обс 13:22, 26 октября 2012 (UTC)
* Многое говорит за то, что Калита покупал эти земли не как московский князь, а как владимирский, поэтому и в завещаниях московских князей они не фигурировали до 1389 года, как и Переяславль-Залесский.--Max 08:44, 1 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация о взятии Тохтамышем Москвы 

message: Сейчас масса подробностей (но не все) при наличии нескольких специальных статей. И не хватает многих по-настоящему важных и глобальных сведений о правлении Донского. И отношения с Тверью, Литвой и Ордой неправильно разносить по разным разделам.--Max 08:44, 1 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Попробую переписать 

message: "Так, род Усекая Сулейманова, сына князя Колончакова, был пожалован в районе Мещеры Дмитрием Донским поместьем и тамгою и с посаду поземельными и полавочными деньгами."
„В 1382 г. великий князь Василий Дмитриевич добился от Тохтамыша ярлыка на Мещеру, и Мещера стала рассматриваться как Отчина русских князей, прежде всего московских.“
Донской - великий князь Владимирский (1363 год — 1389 год) С чего он тамгами расбрасывается?
Василий Дмитриевич - великий князь Московский(1389 год-1425 год). А Донской? Обое великие в 1382 г.? 217.226.218.215 10:14, 26 августа 2015 (UTC)
replies: text: Откуда цитируете-то? Про Василия думаю опечатка, 1392 должен быть.--Max 10:36, 26 августа 2015 (UTC)
thread_title:  тамгою? великий князь ? 

message: А почему разрешения на владения Мещерой просят у одного-  хана Тохтамыша, а земли Мещеры раздает другой-Донской,князь Владимирский 217.226.218.215 10:47, 26 августа 2015 (UTC)
* Потому что Владимирская Русь тогда формально зависела от Орды, поэтому утверждение князей проводил хан. Но кормления великий князь мог раздавать не спрашивая хана (тем более что Тохтамышу было не до Руси, у него был серьезный соперник - Тамерлан).-- Vladimir Solovjev обс 10:51, 26 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Ох-ох! 

message: Добрый день.
На странице Дмитрий Иванович Донской есть неточность в ссылках на детей Дмитрия Донского, а именно там указано, что Юрий (Юрий Дмитриевич) ТРЕТИЙ сын,
и при этом указано, что Андрей (Андрей Дмитриевич (князь можайский) также ТРЕТИЙ сын.
Исправьте, пожалуйста.
Автор сообщения: Чернухин Дмитрий Иванович 185.11.29.226 18:19, 23 января 2019 (UTC)
*  Well-Informed Optimist (?•!) 05:55, 31 марта 2019 (UTC)
* А что именно исправить, Дмитрий Иванович?;) Исправил.-- Max 07:35, 31 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Дмитрий донской был великий князь 46.158.158.40 17:56, 17 октября 2023 (UTC)
replies: text: За что же вы его так) Он был великим с 1383 года, когда стал владимирским.-- Max 22:11, 17 октября 2023 (UTC)
thread_title:  Никакой князь