Обсуждение Википедии:Опросы/О шаблоне «Автобиография»

message: Не было согласования формулировок. Следовательно, результат опроса заведомо не будет легитимным. И анонса на форумах я не видел. Прошу прекратить и действовать по правилам, изложенным на ВП:О. AndyVolykhov ↔ 17:46, 17 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Да, лучше следовать формальным процедурам. Нужно обсудить формулировки. Например, некоторых вариантов сейчас просто не предполагается. --Кондратьев 17:55, 17 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Допишите варианты, пожалуйста. — Iurius (обс, вкл)  23:13, 17 декабря 2010 (UTC).
Стоит для начала составить опрос в ключе "В каких случаях мы предполагаем использование данного шаблона". Так как пока непонятно само его назначение, бессмысленно обсуждать, что в нем исправить, потому что каждый будет понимать его смысл по своему. Поэтому предлагаю выставить варианты вопросов типа: а) я узнал, что участник, редактирующий эту статью — объект этой статьи! б) мне кажется, что источники , указанные в этой статье, не АИ (сам, однако, проверять не стал) в) меня смущает стиль написания этой статьи, написание походит на неНТЗ — возможно, статью писал заинтересованный человек или откровенный новичок... Ну, а пока опрос не начался, добавить в него одно-единственное предложение: изменить текст "На странице обcуждения могут быть пояснения" на "На странице обcуждения должны быть представлены веские основания для подозрений нарушения НТЗ". Более веских, чем вариант а). Потому что если честно, ни в самом шаблоне, ни в документации (которая попросту отсутствует), ни в Википедия:Автобиографии не представлены действия после простановки данного шаблона, кроме выражения ничем не обоснованных сомнений. Зачем нужен такой шаблон? С уважением, Greenland Cat 02:52, 18 декабря 2010 (UTC)
* Вариант ответа «оставить все как есть и не чинить несломанное» будет? Или предпологается, что шаблон непременно нужно как-то порезать? --Дарёна 13:21, 18 декабря 2010 (UTC)
** Предполагается обязать пояснять, что не так, помимо того, что автор = объект статьи. Получается, что пока никто не знает об авторе, статья хорошая, со множеством источников и иллюстраницями. А как только узнают — сразу автобиография, сразу нарушение НТЗ и непроверенные сведения. А взять и проверить?.. Это же обычная статья, такая же как и все. В конце концов, у нас кажется есть предупреждение об ОРИССе, разве этого мало? А выставление "подозрений об", помимо того, что должно быть ясно обосновано (иначе это уже нарушение ВП:ПДН), на мой взгляд, не должно даже косвенно раскрывать конфиденциальность другого участника (пункт про "возможно написана самим автором") без его разрешения. Я согласен, что о себе писать объективно — сложно, я согласен, что можно упустить мелкие детали — но у нас же открытая энциклопедия: один написал, второй проверил и исправил, а что не смог проверить, то удалил! А необоснованные подозрения, имхо, похожи на обсуждание на скамеечке за семечками: чет мне вон та статья не нравится, наверное эт автор о себе писал, ай-яй-яй какой нехороший, пойду всем расскажу. Поправьте меня, если ошибаюсь, с удовольствием узнаю правильное положение дел. С уважением, Greenland Cat 14:24, 18 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Опрос нелегитимен 

message: Мне кажется – данный опрос преждевременен. Причина данного опроса прецедент – а создание опроса, попытка его решить в максимально удобном, для данного конкретного случая. Учитывая, каким образом Zoe призывает погасить конфликт, призывая всех к молчанию – проведение данного вопроса, когда доброжелательные участники пытаются сохранять молчание – не честная игра, так как они вынуждены выбирать или перемирие – или молчание здесь. Прошу прервать данный опрос – до того момента пока ситуация не успокоится, и только потом возобновить обсуждение, так как вопрос в настоящее время не горящий.--Generous 01:07, 20 декабря 2010 (UTC)
* Предлагалось не обсуждать прецедент. Для обсуждения допустимости шаблона разбор прецедента и не нужен, даже без учёта плана урегулирования, предложенного Zoe. Обращение к прецеденту неизбежно будет сопровождаться эмоциональными всплесками со стороны задействованных в нём участников, притом эти всплески будут возникать и через неделю, и через месяц, даже после того, как всё уляжется сейчас. Поэтому просьба Zoe, на мой взгляд, не препятствует проведению опроса в настоящий момент, а даже способствует его эффективности: подводящим итоги не придется отсеивать эмоции от собственно аргументов. --Dmitry Rozhkov 01:16, 20 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Прошу прервать опрос 

message: «Высказалось всего 6 участников»
На момент подведения итога на странице опроса высказалось 8 участников (видимо, пропустили Ашера и Гирландайо). --Шуфель 22:29, 27 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Предварительный итог 

message: * Спасибо   за итог. --Otria. 18:56, 28 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Предварительный итог - 2