Обсуждение:Шамарин, Игорь Юрьевич

message: Данная страница Игорь Шамарин создана как связанная со страницей группы Каземат.
Она содержит сведения, относящиеся к разделу "Персоналии" и оформлена по всем правилам, об упомянутом в ней человеке есть статьи в официально изданных рок-энциклопедиях.
Почему статья назначена к удалению?
--0lesja 18:37, 5 августа 2011 (UTC)
ВП:БИО -- возможно, я чего-то не понимаю? В статье даже все ссылки на ЖЖ и тому подобное... Avysk 18:41, 5 августа 2011 (UTC)
Почитал страницу про  Каземат -- там есть нормальные ссылки на литературу. А в этой статье одни какие-то блоги и самиздат... Может, можно поправить список ссылок, чтобы он не выглядел собранием саморекламы и блогов, а состоял из авторитетных источников? Avysk 18:48, 5 августа 2011 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, как это сделать. Что именно следует убрать? --0lesja 18:49, 5 августа 2011 (UTC)
Может быть, подправить текст, чтобы была запись "О периоде его участия в группе написано там-то" - и ссылки на печатные энциклопедии? --0lesja 18:51, 5 августа 2011 (UTC)
Ну, мне кажется, что ВП:АИ достаточно хорошо описывает приемлемые источники. А за конкретными рекомендациями обратитесь к какому-нибудь опытному пользователю, я сам тут человек новый. Увидел что-то, что не соответствует, как мне показалось, правилам -- вставил в статью табличку про неэнциклопедичность, как сказано в документации. Думаю, сюда рано или поздно придёт какой-нибудь администратор и всё объяснит. Avysk 18:53, 5 августа 2011 (UTC)
См. также ВП:Биографии живущих людей. Avysk 18:55, 5 августа 2011 (UTC)
Учту Ваши замечания, но на всякий случай обращусь к людям, обладающим большим, чем у нас с Вами стажем работы с Википедией. --0lesja 19:03, 5 августа 2011 (UTC)
Вот, кстати, объяснение, почему столько ссылок на ЖЖ: 
ВП:Биографии живущих людей: "Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска".
Что может быть источником достовернее, чем ЖЖ людей, которыми являлись очевидцами упомянутых событий? Предоставление нескольких точек зрения (как, например, в рассказе о фестивале "Рок-филфак") тоже имеется.
--0lesja 19:09, 5 августа 2011 (UTC)
Читайте внимательнее. ВП:Биографии живущих людей: "Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим объектом статьи." Avysk 19:25, 5 августа 2011 (UTC)
Ну извините, тут Вы себе противоречите. Вы же выше как раз и протестуете против ссылок на ЖЖ "являющегося объектом статьи" Игоря Шамарина о_0 
Он сам написал значительное количество постов о собственной группе (и о других), оттуда информация для Вики и была взята. Как же можно не ссылаться на собственные свидетельства человека о его проектах? --0lesja 19:37, 5 августа 2011 (UTC)
Мною были предприняты следующие действия:
1) Из статьи Каземат скопирован и добавлен в статью Шамарин Игорь Юрьевич раздел "Литература" - поскольку все указанные в данном разделе печатные источники содержат информацию как о группе "Каземат", так и о её лидере. 
2) О возникшей дискуссии извещён один из Вики-патрульных, и когда он появится, его мнение в данном вопросе будет решающим.
--0lesja 21:09, 5 августа 2011 (UTC)

message: Выдвигаю встречные претензии к участнику Avysk: почему в данном случае НЕ БЫЛ применён шаблон подст:Предложение к удалению, который предполагает возможность спокойно обсудить возможные изменения и улучшения страницы (или хотя бы объяснить свою позицию по созданию оной), а сразу же влеплен уд-нз, благодаря которому достаточно большой проделанный труд по созданию статьи пошёл бы насмарку (при том, что есть масса других статей, которые не отличаются особой аргументированностью и обработкой, и однако же существуют)? Почему едва зарегистрировавшийся участник считает, что уже вправе удалять статьи, над которыми проведена большая работа? Он много ссылается на правила Википедии, но и я могу сослаться на статью Не доводите до абсурда, где говорится: Некоторые действия, которые следует рассматривать как «игру с правилами»: Злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа; <...> Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила".
--0lesja 21:08, 5 августа 2011 (UTC)
"...Почему едва зарегистрировавшийся участник считает, что уже вправе удалять статьи..." -- прошу заметить, что не только ничего не удалил, но и не имею возможности это сделать. Я всего лишь повесил на статью инфобокс. На статью про загадочного человека, о котором гугл не знает ничего, кроме блогов и самиздата, и в которой не приводилось ни одного разумного источника. Ваш большой проделанный труд пошёл бы насмарку только в том случае, если бы кто-то с правами удаления статей решил бы, что я прав. Avysk 22:48, 5 августа 2011 (UTC)
Да, и ещё: я не поставил предложение к удалению именно потому, что ВП:КУ просит этого не делать, если причина для запроса удаления -- одна из перечисленных в ВП:КБУ. Avysk 22:52, 5 августа 2011 (UTC)
И, кстати, откуда взялись "встречные претензии"? У меня к Вам не было ни одной претензии. Мои претензии были к тексту статьи. Вместо обсуждения статьи (и объяснения, почему один из ста тысяч миллионов никому не известных музыкантов должен быть представлен в википедии) Вы начинаете обсуждать меня. Хм. Avysk 22:54, 5 августа 2011 (UTC)
* Итог подведён. Страница оставлена на основании соответствия ВП:КЗДИ. --0lesja 06:12, 8 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Встречные претензии к участнику Avysk