Обсуждение:Список насекомых, занесённых в Красную книгу России

message: Назвать короче и выделить в категорию? Const 11:04, 7 ноября 2005 (UTC)
*Что значит короче? А категории естьь, только, чтобы она работала, должны быть статьи подпадающие под эту категорию.--Torin 11:10, 7 ноября 2005 (UTC)
replies: text: : Только то, что, на мой взгляд, название получается не для энциклопедии...
replies: text: :Насчёт статей: вот список статей, попадающих под эту категорию ;)

text: :Const 11:24, 7 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::Ну что название не подходит. Я в своё время делал Список звёзд по созвездиям, Нобелевская премия по... (их несколько). Любой список в вике служит одной цели: чтобы на его осснове делать статьи для соответствующей категории.-Torin 11:36, 7 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::Ну, я все-го-лишь спросил ;) Const 11:55, 7 ноября 2005 (UTC)
*А я ответил! ;о) --Torin 11:58, 7 ноября 2005 (UTC)

message: * Мне кажется, что это просто список, а вот текст надо вынести в статью о Красной книге России (которая сейчас всего лишь редирект на категорию). 
* Зачем убирать латинские названия? Они неправильные или что? Между прочим, очень помогает ориентироваться, когда расставляются редиректы и интервики. --gruzd 07:12, 17 августа 2006 (UTC)
replies: text: : 1) Ну, страница, которая просто список, ИМХО, выглядит как-то бледно и вообще не претендует на звание энциклопедичной. Пока не создана страница об истории Красной книги, текст пусть висит, а там подумаем. 2) ОК, ошибку понял. Верну, но без редиректов. ИМХО, такое количество редиректов будет излишним, потому что, во-первых, латинские названия для рядового посетителя Википедии являются все-таки второстепенными, и искать то или иное насекомое он, скорее всего, будет по его русскому названию, а, во-вторых, их всегда можно посмотреть на странице насекомого. С уважением, --Dracus 13:19, 21 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::Ссылки по латинским названиям покажут, какое перенаправление сделано, а какое нет. Если статья будет создана под другим именем, отличающимся от названия в списке, то как раз по латинскому редиректу её можно будет вычислить --Butko 13:27, 21 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::Логично. ОК, верну все, как было. --Dracus 13:29, 21 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Несколько замечаний 

message: Ряд авторов настаивают на том, что если видовой эпитет - прилагательное, его нужно ставить на первое место.
Приведу пример: Дальневосточный отшельник (вместо: Отшельник дальневосточный), Морщинистый скосарь (вместо: Скосарь морщинистый).
В таком случае в ряде случаев, у некоторых названий видовой эпитет стоит на первом месте, если он - прилагательное, а в других случаях - на втором, если он - существительное, - Ленточница Кочубея , Голубянка Римн, Аполлон Фельдера.
Этот неправильный с моей точки зрения подход использован в издании Красной книги Российской Федерации (2001), откуда перекочевал и на страницу Википедии. В результате имеем на соседствующих позициях Аполлон Фелъдера, но Обыкновенный аполлон.
В русском языке в большинстве случаях прилагательное ставится все же после существительного.
По-этому считаю что правильнее будет все же: Бронзовка гладкая, а не гладкая бронзовка, Аполлон обыкновенный,а не обыкновенный аполлон.
(Dynastes 13:47, 10 августа 2009 (UTC))
replies: text: Уважаемый Dynastes, Вы затронули вопрос, который неоднократно обсуждался. Вариант, принятый после обсуждений можно увидеть по ссылке Википедия:Биологические_статьи#Название статьи. ≈gruzd 13:53, 10 августа 2009 (UTC)
thread_title:  В руссикх названиях, на первом месте должно стоять родовое название, на втором - видовой эпитет.