Обсуждение:Клочков, Василий Георгиевич

message: Отклонил правку, основанную на интервью в КП: Маршал Дмитрий Язов: «28 героев-панфиловцев - выдумка? А кто же тогда немцев остановил?». Думаю мнение Маршала Дмитрия Язова вполне может быть тут изложено, но, пожалуйста — сделайте это аккуратно, без копипасты, с указанием источников и, естественно, без разрушения структуры статьи. С надеждой на понимание, be-nt-all 08:31, 23 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Мнение Д. Язова 

message: чник 3 в статье подробно описывает, что "подвиг 28 героев панфиловцев"- выдумка одного корреспондент, в статье это подаётся, как факт. Далее, ошибочно указано, что выдумку о словах Клочкова автор Кривицкий признал уже после войны- на самом деле в источнике 3 написано, что ещё во время войны расследовании ПУРККА....
На мой взгляд такая статья, которая фактически выдаёт мифологию за правду , скорее дискридитирует Википедию....93.127.46.246 14:55, 23 июля 2012 (UTC)sd
replies: text: вот как раз история о том, что боя под Дубосеково (в котором и погиб Клочков) якобы не было - и есть вранье всяких там "развенчателей мифов", которые пытаются опорочить память "панфиловцев". Бой был, сожженные танки были, враг был остановлен, а что "панфиловцев" было не 28, и некоторые из них не погибли, а были тяжело ранены и попали в плен - сути не меняет. По поводу слов Клочкова - спорный момент. Точно не установлено, действительно ли они принадлежат ему. "Развенчатели мифов" стараются доказать, что нет, но в то же время и в его письмах, и в его словах адресованных бойцам той дивизии, проскальзывают очень похожие выражения (чему есть документальные подтверждения). Так что вполне мог и сказать. А мог и не говорить конкретно такой фразы - как говорится, точно не установлено. 95.79.85.47 08:12, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: :Давайте всё-таки постараемся быть объективными. Бой был, погибшие были, светлая им память. Но погибших было меньше, подбитых танков тоже было меньше. Это и должно быть отражено в статье, а не чьё-то субъективное мнение. Что касается слов Клочкова — никто из выживших их слышать не мог, даже если придерживаться официальной советской версии легенды (напомню, что согласно ней выживших просто не было). Так что гадать (и писать свои домыслы в энциклопедиях) смысла не имеет, а имеет смысл написать: в статье, опубликованной там-то и тогда-то, Клочкову приписана фраза, ставшая крылатой. Судьба высказывания в данном случае важнее того, откуда оно появилось.
thread_title:  Почему бы не написать правду? 

message: Указана альтернатива фамилии: "(Диев, или Деев)". Откуда взялась альтернатива - не поясняется. Клочков был из крестьян, а не из дворян - так что двойная фамилия ему не полагалась. Tw 89.178.167.117 20:56, 8 декабря 2013 (UTC)
* Сокласно вот этому обсуждению на «Эхо Москвы»: Деев — это было своего рода прозвищем, данного бойцами  за его деятельную натуру, и впоследствии прижившегося за ним в полку, при этом никакого отношения к его фамилии не имевшего. —88.200.247.162 00:15, 15 февраля 2017 (UTC)
Считаю, что нужно удалить эту "вторую фамилию"-прозвище. Никакого отношения к Клочкову она не имеет, да и источник (Эхо Москвы) с точки зрения истории, мягко говоря, сомнительный. При желании можно упоминание об этом прозвище перенести в статью, но не в начале. Если не будет возражений, через неделю удалю.  Даль (обс.) 05:02, 31 октября 2017 (UTC)
Удаляю эту странную фамилию/не фамилию Диев/Деев, так как за 21 день возражений не поступило.  Даль (обс.) 11:31, 21 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Фамилия