Обсуждение:Горчица (приправа)

message: В описании дижонской горчицы принципиальная ошибка, которую скопировали большинство блогос и сайтов. Нежон заменил как раз УКСУС на КИСЛЫЙ СОК ВИНОГРАДА, что сделало горчицу более нежной и легкой! А не наоборот!
Валентина 94.158.98.124 03:35, 11 сентября 2012 (UTC)
Я уже сама исправила 94.158.98.124 03:41, 11 сентября 2012 (UTC)
* Отлично, только вот источников нет. --Bilderling 08:07, 11 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  [[Дижонская горчица]] 

message: Горчичное зерно упоминается в Евангелиях от Матфея, Марка и Луки 5 раз. Каждый раз оно называется "κόκκον σιναπεως", что значит именно ГОРЧИЧНОЕ ЗЕРНО. Там 5 раз написано буквально "горчичное зерно". На каком основании здесь написано, что читая "горчичное зерно" мы должны думать о "Сальвадоре персидской"?
Для того чтобы обосновать мнение, что семя "Сальвадоры персидской" подразумевалось в притчах о горчичном зерне, в статье приводятся 2 ссылки: на "Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона" (нач. 20 в.) и на "Ботанический словарь (Анненков)" (1878). В этих словарях приводится одно и то же мнение, что горчичным растением названа "Сальвадора персидская". В первом словаре это мнение приводится не обосновано. Во втором словаре, Анненкова, указан источник: у Анненкова написано, что "Сальвадора персидская" имеется в виду под "горчичным растением" по Frost'у. Т.е. не то, что весь мир так считает или что доподлинно установлено, но что есть такая версия Frost'a.
Но есть и другие версии, более вероятные, например, что горчица - это горчица (свт.Иоанн Златоуст и многие другие). Почему в этой статье чьё-то сомнительное мнение подаётся как установленный факт? Предлагаю убрать версию Frost'a из статьи совсем. — Эта реплика добавлена участником 81.5.71.240 (о · в) 22:04, 12 декабря 2013
replies: text: : Нужно привести источники, не просто первичные (Евангелия, Иоанн Златоуст и т. п. — это первичные АИ), а вторичные, где указывалось бы, что именно горчичное зерно упоминается в Евангелиях. Если же существует дискуссия о том, что же имели в виду евангелисты, она имеет право на отражение в статье. С уважением, --Юлия 70 04:44, 13 декабря 2013 (UTC) ‎
1. Обсуждение того, какое растение имелось в виду, уместно в статье про горчицу растение и неуместно в статье про горчицу приправу.
2. свт.Иоанн Златоуст - это вторичный источник, он изучал Евангелия.
3. "Если же существует дискуссия о том, что же имели в виду евангелисты," то нельзя одно из мнений подавать как установленный факт. Должно быть упомянуто, что это лишь одно из мнений и что существует дискуссия, и должны быть перечислены другие мнения.
4. Анненков, на словарь которого Вы ссылаетесь, написал в статье про горушечное зерно, что есть мнение Фроста. А Вы мнение Фроста объявляете фактом.
5. Анненков и МЭСБЭ, на которые Вы ссылаетесь, никаких обоснований, доказательств мнения Фроста не приводят и, следовательно, не являются вторичными источниками. Они только цитируют чьё-то мнение, что не является доказательством. А для Вас это почему-то доказанный ФАКТ.
Алла. 81.5.71.240 19:55, 13 декабря 2013 (UTC)
* 1. С этого бы и начали. 2. Иоанн Златоуст - вторичный? Только не в ВП. Еще раз прочтите правила. 3. Википедия:Правьте смело, но не забывайте правил. 4.-5. Я лично ни на что не ссылаюсь. ВП:КОИ — Вам сюда, если в чьей-то авторитетности сомневаетесь. Удалять тексты, подкреплённые ссылками на АИ в ВП не принято.--Юлия 70 04:23, 14 декабря 2013 (UTC)
дефицит-2022
thread_title:  Горчичное зерно - это зерно растения горчица