Обсуждение:Интеркосмос-6

message: На борту на 4 суток! На борту маховики ориентации, активная система терм.регул., радиосвязь. И зачем ставить аккумуляторные, если у них плотность энергии меньше? Halfcookie (обс.) 22:24, 15 сентября 2021 (UTC)
* Посмотрите на свою СО, я там написал. Почитайте источники. Тогда поймёте где логика и почему для 4-х суточного полёта достаточно аккумуляторов на борту, без усложняющих, утяжеляющих и удорожающих конструкцию СБ. Там и так 1.2 тонны возвращаемого полезного груза тащить приходилось. Vsatinet (обс.) 22:35, 15 сентября 2021 (UTC)
replies: text: * Почитаю, поищу, но вы не ответили на вопрос. Зачем ставить аккумуляторы, если одноразовые хим. источники имеют большую плотность энергии ? Унификация ? Halfcookie (обс.) 22:53, 15 сентября 2021 (UTC)
*** Вот это другой и хороший вопрос - были там аккумуляторы или невозобновляемые химические источники.  Но вот СБ тут точно не при чём. Традиционно на аппаратах тех времен использовали серебряно-цинковые аккумуляторы. В т.ч. на "Востоках", из которых сделаны "Зениты-2", из которых 13КС. Были ли какие-то другие варианты, в т.ч. на первичных источниках - вопрос интересный. Тут есть о чем посмотреть. Это место можно, конечно, исправить на "химические  источники  тока" Vsatinet (обс.) 23:09, 15 сентября 2021 (UTC)
replies: text: :::* . Подходит и под аккумуляторы, и под одноразовые. Halfcookie (обс.) 23:16, 15 сентября 2021 (UTC)
replies: text: :::: Для справки: на КК Восток "Система управления бортовой аппаратурой и электропитания размещалась в отсеках корабля. Она включала командно-логические и электрокоммутационные устройства, блоки аккумуляторных батарей (в приборном отсеке), автономную аккумуляторную батарею (в спускаемом аппарате), а также преобразователи тока." (Валентин БОБКОВ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ "ВОСТОК"). На Зените-2 система электропитания заимствована с Востока (КОСМИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ СЕРИИ ЗЕНИТ Учебное пособие). А 13КС сделан из Зенита-2. Вот такой ОРИСС. Ну давайте замнём для ясности и заменим на "химические источники тока". Vsatinet (обс.) 23:46, 15 сентября 2021 (UTC)
replies: text: :::: Про логику: например, в брошюре КОСМИЧЕСКИЕ  ЭНЕРГОУСТАНОВКИ упоминаются гальванические элементы ("одноразовые источники"), но единственный рассматриваемый пример таких элементов - топливный генератор. Все остальные рассматриваемые электрохимические источники - аккумуляторы. Другое дело, в каком режиме они используются - заряд-разрядном или только разрядном (во втором случае удельная энергоёмкость может быть заметно выше). Оно, наверное, и понятно - даже если (что не факт) есть аналогичные по эксплуатационным характеристикам гальванические элементы с бо́льшей удельной энергоёмкостью (что не факт), то сразу вопрос - как контролировать количество энергии в них? Они на то и одноразовые, что как однажды заработали, так и всё, а что с ними на данный момент - сильно зависит от предыстории. Где хранились, сколько хранились и т.п. В то время как у аккумулятора можно заранее снять характеристики, зарядить его перед полётом и в каждый момент времени контролировать, сколько там еще осталось. и, соответственно, принимать решение (например, отключить часть потребителей или знать, когда аппарат умрёт). С "одноразовыми" так не получится. Если только не "делать" их прямо на борту перед стартом (заливая электролит в банку с электродами, например, - на некоторых носителях так делается), но и то получится не очень предсказуемый источник. На носителе, где надо проработать несколько минут, это приемлемо, на сколько-то продолжительно работающем аппарате - не очень. По моему так. Vsatinet (обс.) 08:47, 16 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  "Аккумуляторные батареи". Где логика? 

message: * Источник "Jane's All the World's Aircraft 1975-76", John W. R. Taylor, ISBN: 0710607482, 1976,  стр. 673. "was the ﬁrst of a new series, with recoverable payloads, and weighed 2,360 lb (1,070 kg)."  Halfcookie (обс.) 23:06, 15 сентября 2021 (UTC)
** Правду пишут. Серия аппаратов была новая, 13КС Энергия, сделанная из "Зенита-2". Всего в  ней было 2 аппарата, один "Интеркосмос-6", второй "Космос-1026". Если считать серией всё, что называлось "Интеркосмос", и где было несколько совсем разных типов аппаратов, то в ней "Интеркосмос-6" был первым (и единственным) с возращаемой полезной нагрузкой. Возращаемая полезная нагрузка (научная аппаратура) у него весила ~1200 кг, цифры в разных местах немного варьируются. Это не считая самого спускаемого аппарата, в котором она лежала. Vsatinet (обс.) 23:17, 15 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Пишут что Интеркосмос-6 был первый в новой серии 

message: Срок активного существования указан 8 суток (раздел 1.2. Классификация космических аппаратов // Конструирование автоматических космических аппаратов / Под ред. Д.И. Козлова. — Машиностроение. — М., 1996. — ISBN 5-217-02657-X. ). То что миссия длилась меньше - это другое. 8 суток это ТТХ КА. Halfcookie (обс.) 23:53, 15 сентября 2021 (UTC)
* Тут тоже всё неоднозначно,  в кн. 1996 под ред Козлова - 8 суток, в кн. 2011 год, изданной ЦСКБ, под ред. Кирилина 6 суток, в описании эксперимента (то же, что и по вашей ссылке ниже, стр 63) - продолжительность эксперимента 4 суток из-за ограничений на экспозицию фотоэмульсии. Почему в двух разных книжках по разному - не знаю, возможно в одной по запасам чего-то (сжатого газа, энергии) на борту, в другой по баллистическим, например, соображениям (орбита низкая, в атмосферу должен зарываться быстро). Может еще как-то. Но поскольку назначение аппарата - вытащить на орбиту прибор, для этого аппарат и построен и ПН (прибор) входит в его состав,  а по возможностям прибора он там должен был находится 4 суток, то в итоге продолжительность полёта выходит 4 суток, а потом надо спускаться. Поскольку "Срок активного существования космического аппарата - интервал времени, в течение которого космический аппарат функционирует на орбите и выполняет задачи по своему предназначению с требуемым уровнем эффективности", то что тут считать САСом?
thread_title:  Срок активного существования 

message: "Intercosmos 6". Исходники и статьи по исследованию космических лучей высокой энергии. . В т.ч. за авторством представителя АН СССР. Halfcookie (обс.) 00:22, 16 сентября 2021 (UTC)
* Один источник из представленных, статья в Вестнике АН СССР, активно использован в статье, второй (более поздний, статья из Nuclear Physics) - в части касающейся не особо что дополняет, пока просмотрел по диагонали, по результатам экспериментов оттуда что-то можно, наверное, взять, но не факт, что надо (слишком специальный материал). Обзорная статья Ведешина - интересная, как доп. источник можно куда-то вставить, н сначала поищу, откуда взята, чтобы была библиографическая ссылка. Vsatinet (обс.) 08:22, 16 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Дополнительные источники