Обсуждение:Чапман, Анна Васильевна

message: Анна Чэпман выиграла иск против портала Life News // 24 ноября 2011
А. Чапман и ее Instagram: слова о сливе «Панамских документов»
thread_title:  Ссылки 

message: «…арестованная в июне 2010 года по обвинению в незаконном сотрудничестве с российской разведкой.»
Вообще-то она арестована по обвинению в отмывании денег. Не нужно политизировать Википедию! 89.105.145.218 07:45, 7 июля 2010 (UTC)
replies: text: Найдите источники и правьте смело.--FILобс 13:07, 8 июля 2010 (UTC)

text: А вот у BBC другие сведения: «All the suspects except Ms Chapman and Mr Semenko have also been charged with conspiracy to commit money laundering» (http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/us_and_canada/10442223.stm) («Всем, кроме миссис Чапман и мистера Семенко, предъявлены обвинения в сговоре с целью отмывания денег»). --Gufido 19:02, 8 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Обвинение в отмывании денег 

message: А чем информация про появление её фото в интернете не подходит под формат энциклопедии? --15:11, 9 июля 2010 (UTC) 
replies: text: Да потому что факт появления фото в интернете незначим. Можно поискать свободное фото или обосновать добросовестное использование, чтобы выложить её в статью, но прямо писать, что после ареста появились её интимные фото — не формат.--FILобс 15:18, 9 июля 2010 (UTC)
replies: text: : Так это же очень значимый этап её биографии. Если бы не это событие, то она бы и не стала так известна. --Kink 06:21, 13 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Интимные фото 

message: * Этот источник уверяет нас, что Чапман - гражданка Соединённого Королевства. Этот сайт - АИ? Или так, желтизна? --Gufido 20:19, 9 июля 2010 (UTC)
*: Ну, тут например тоже утверждается, что пока да.--Сайга 03:13, 10 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Британское гражданство 

message: Тут аноним проставил шаблон значимости, не удосужившись это объяснить. Если за неделю не будет аргументированных высказываний, я шаблон сниму.--FILобс 06:05, 10 июля 2010 (UTC)
Вероятно имеется в виду, что общая позиция статьи - "Чапман - русский Джеймс Бонд", хотя речь идет о псевдо-шпионах. Значимость самой Чапман под большим вопросом. javascript:insertTags(%22%2081.200.124.172 09:49, 10 июля 2010 (UTC)%22,%22%22,%22%22)
replies: text: Теперь ещё и повесили шаблон достоверность. Если не будет высказано причин, я шаблоны сниму.--FILобс 13:02, 14 июля 2010 (UTC)
* По значимости - снял шаблон. Проходит как участник крупнейшего шпионского обмена со времен "холодной войны" , общественный резонанс - «пример Анны Чапман, популярность которой в последние дни прямо-таки зашкаливала», «Самая, пожалуй, «раскрученная» фигурантка шпионского скандала, Анна Чапман», претендентка на звание почётного гражданина Волгограда.--Fastboy 19:13, 14 июля 2010 (UTC)

text: По факту: шаблон , выставленный анонимом, провисел без пояснений на этой странице неделю. Аргументов высказано не было, поэтому я шаблон убираю.--FIL 16:06, 23 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Значимость статьи 

message: Анна Васильевна Чапман (в девичестве Кущенко; род. 23 февраля 1982 года в Волгограде)[1] (англ. Anna Chapman) — агент российских спецслужб, 
Ну какой она "агент спецслужб"? Это чего она сама пишет или PR такой? Американцы сообщают о том, что никакой информации она так и не слила, только мелькала там где не надо. Не надо ничем не примечательную российскую телочку, так нигде, кроме как в условно шпионском скандале, и не отметившуюся доводить до уровня Мата Хари.  javascript:insertTags(%22%2081.200.124.172 09:46, 10 июля 2010 (UTC)%22,%22%22,%22%22) javascript:insertTags(%22%2081.200.124.172 09:46, 10 июля 2010 (UTC)%22,%22%22,%22%22)
Чапман признала вину в "незаконном сотрудничестве с иностранным правительством (то есть по сути - в том, что они не поставили в известность об этом сотрудничестве американские власти", а это не значит, что она агент javascript:insertTags(%22%2081.200.124.172 09:58, 10 июля 2010 (UTC)%22,%22%22,%22%22) 
replies: text: То, что она никакой секретной информации не добыла, не означает, что она не агент. Есть признание о нелегальной работе на иностранное правительство, есть обвинительное заключение с интересными деталями (кстати, добавлю в статью), есть решение суда. --Сайга 10:07, 10 июля 2010 (UTC)
replies: text: : Вообще это энциклопедия, а не жёлтая газета. Даже в англовики ей дано определение "Russian  business woman, who while living in New York, United States admitted to working for an Illegals Program spy ring". Предлагаю следовать примеру англоязычных коллег. --Sigwald 07:59, 14 июля 2010 (UTC) P.S. Кстати что в конце страницы делают ссылки на Мату Хари и Луиса Корвалана? :D
replies: text: :: При чем тут желтая пресса? Ссылки на АИ, утверждающие об её работе как агента, представлены. Как "бизнес-вумен" она совершенно незначима, а как фигурант шпионского скандала - безусловно. --Сайга 14:57, 14 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::: Вот когда тов. Медведев или какой-нить руководитель российской разведки официально заявит что "Чапман - наша шпионка", тогда и можно будет давать подобные определения тут. А на данный момент сомнительным выглядит даже частичное признания обвиняемых, поскольку сделано это для снятия более тяжких обвинений. На данный момент она - бизнес-вумен, которой было выдвинуто обвиние в шпионаже. --Sigwald 15:12, 14 июля 2010 (UTC) P.S. Ну и в любом случае не должно быть в статье фраз "АЧ - предположительно дочь генерала КГБ", предоставленные на фразу источники не АИ.
replies: text: :::: Так в статье никто и не пишет, что она шпионка. Она агент российских спецслужб, в чем и призналась. Есть решение суда, дело закрыто. --Сайга 15:49, 14 июля 2010 (UTC)

text: :::: И кстати, в отмывании денег конкретно Чапман судя по всему не обвиняли. Так что "более тяжких обвинений" скорее всего и не было. --Сайга 15:54, 14 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::: А я вот ещё что уточню - она призналась не в том, что была агентом российских спецслужб, а российским агентом. The defendants Vicky Pelaez, Anna Chapman and Mikhail Semenko, who operated in this country under their true names, admitted that they are agents of the Russian Federation. Это - принципиально разные вещи. 91.78.188.148 21:00, 20 июля 2010 (UTC)Магнус
replies: text: :::::: Не вижу никакой разницы. В обвинительном заключении вполне ясно сказано, что её деятельность как агента курировала СВР. --Сайга 00:45, 21 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: А после этого вопрос как я понимаю закрыт окончательно. --Сайга 04:28, 25 июля 2010 (UTC)
thread_title:  "Агент спецслужб"? )) 

message: Достаточно забавно наблюдать за такими правками  , владельцы которых, вероятно действуют с территории Кремля  --FILобс 12:00, 10 июля 2010 (UTC)
replies: text: В Москве миллионы интернет пользователей. К чему паранойю разводить? :) --Kerk 08:14, 12 июля 2010 (UTC)

text: Ты думаешь, что там, на карте, отмечается точная локализация пользователя? Хе-хе... До чего дошел прогресс... На самом же деле там точность не превышает указания населенного пункта, а стрелка всегда тычет в его центр. А что у нас в центре Москвы? Правильно - Кремль! Я сейчас тоже оттуда пишу. ;-)
thread_title:  Правки с кремлёвских адресов 

message: Цитата из статьи - "Вскоре после депортации, через своего адвоката Роберта Баума, Чапман заявила о намерении вернуться в Великобританию". 
Ну вы хоть думайте о чём пишите. Роберта Баума тоже депортировали с Чапман в Россию? Может всё таки перед депортацией?
Сейчас Чапман сидит на Лубянке и даёт обьяснение настоящим разведчикам, почему она призналась в американском суде в том, чего не было на самом деле. 24.184.189.64 21:42, 11 июля 2010 (UTC) Майоров (реакционер)
replies: text: А телефоны уже отменили и позвонить адвокату из России она никак не не могла? --Сайга 02:07, 12 июля 2010 (UTC)
Дорогой товарищ, там где сейчас сидит Чапман телефонов нет. И что такое этот адвокат Чапман? Наверное бесплатный государственный лоер, вся задача которого была убедить девушку подписать признание. Это первое. Второе, не будем о телефонах, возьмём очевидную нестыковку в статье, там у вас написано - Чапман приехала в Америку в начале 2010 года, но задание из центра она получила в 2009 году. Это она задание получала пока еще была в Москве? А почему того российского дипломата из ООН, который выходил на связь с Чапман до сих пор не обьявили персоной нон-грата? Может не было никакого дипломата? Господа из википедии, думайте что происходит. Думайте.   24.184.189.64 03:35, 12 июля 2010 (UTC)Майоров (реакционер).

text: Откуда вы знаете, где она сейчас и есть ли там телефоны? Насчет дат, мпасибо что обратили внимание на нестыковку. Та же Лента.ру указывает, что Чапман жила в США с 2006 года. Поправим. Дипломата могли не объявлять персоной нон-грата по простым причинам - например, чтобы не развивать скандал; в любом случае, он уже раскрыт и скорее всего будет и так отозван. --Сайга 04:16, 12 июля 2010 (UTC)
Зря вы удаляете это ведь обсуждение. Ну не верите нате вам
ссылку расценено как спам и удалено 15:17, 13 июля 2010 (UTC)Майоров
Вам, дорогой товарищ, который удаляет реальность и заменяет её сказкой ФБРовской потом самому стыдно будет.

text: Здесь находится обсуждение статьи, поэтому сюда невозможно загрузить «ФБРовскую сказку». Если у вас есть какие-то конкретные требования/предложения по улучшению статьи, то пожалуйста высказывайтесь конкретно. А здесь — не трибуна. --FILобс 15:31, 13 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Явный бред в статье 

message: "На основании изложенного можно предположить, что за порно мало предлагали. Анна Чапман шпионка? ДА! Страна достойна своих героев" - господа, это статья из Википедии или цитата из Ваганыча?
thread_title:  Петросянство 

message: ;  в «Большой разнице»
На мой взгляд на этой странице будет очень уместна ссылка на весьма удачную и по-настоящему веселую пародию на Анну Чапман в телепрограмме "Большая разница", но закрепить ее модеры не дают, жаль, гостям страницы наверняка понравилось бы. В какой-то мере подобное творчество - показатель популярности личности в стране...
replies: text: была? а почему не отражено в статье? во всех про всех остальных таковое упомянуто . Tpyvvikky 23:06, 25 июня 2011 (UTC)
; в «Серебряной калоше»
упомянуть скандал с участием в Серебряной калоше-2011
thread_title:  В средствах массовой информации 

message: Если она его лишена необходимо ли в карточки шаблоне его писать?Nikita17sc 16:22, 29 июня 2011 (UTC)
replies: text: Тогда не следует писать и про советское.--Moreorless 18:21, 29 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Британское гражданство 

message: "...Не исключено, что выбор такого звучания фамилии, а не подлинного, был вызван тем, что у ее мужа был слишком "известный" однофамилец..." - Догадка притянута за уши людьми не сталкивавшимися с этой проблематикой.
Все дело в том, что у граждан РФ имена пишутся по русски. Потом при получении загранпаспорта они транслитерируются по правилам паспортного стола которым начхать, как фамилия мужа пишется на оригинальном языке. В итоге она получила бы иностранный паспорт с написанием отличным от написания фамилии мужа если-бы написала по русски "как слышится".
--217.151.150.19 11:11, 26 августа 2011 (UTC)
"по всей видимости, записав её в российском паспорте с некоторым изменением  — Чапман через а вместо э или е" - удалено 92.25.73.242 
Весь пассаж про "изменение звучания фамилии" -- чепуха на постном масле. Гарман, Гарриет тоже изменила звучание своей фамилии Harman? А должна была быть Хэрмен, наверное? --92.26.50.57 00:06, 31 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Звучание/написание фамилии 

message: "В одном из интервью Чапман также заявила, что другой целью её пребывания в США является создание компании TIME Venchures," - что прям так и называется TIME Venchures??? Насколько я знаю правильно писать "ventures" 211.10.18.77 05:14, 29 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Опечатка? 

message: Ответ Сноудена о принятии руки и сердца Чапман фейк, надо указать об этом http://lenta.ru/news/2013/07/05/notsnowden/ . 176.197.118.84 11:56, 6 июля 2013 (UTC)
replies: text: Это всего лишь мнение британского журналиста Гленна Гринволда. Достоверно никто, кроме Сноудена, утверждать такое не может. --Leonrid 12:15, 6 июля 2013 (UTC)
* а кстати надо наверное упомянуть о  нервной реакции сабжа на вопрос по этому поводу, заданный во время интервью "Spy stories" на NBC (покинула студию).. --Tpyvvikky 17:56, 7 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Сноуден 

message: Про Баффета: обе ссылки [10][26] ведут на The Telegraph (статьи с интервалом в 3 дня). Там статьи об одном и том же с идентичными пассажами. Про связь с Баффетом говорится, что “в недавнем видео Чапман сказала, что плотно работала с Баффетом”. Ссылки на видео нет ни на Телеграфе, ни на Википедии. Что Чапман сказала на самом деле, непонятно. ГДе неоднократность подчеркивания, непонятно. Какой-то анонимный сотрудник сказал, что “что-то” маловероятно. Слух о слухе о слухе о слухе. Думаю, это можно спокойно выкинуть. Вообще, весь этот блок довольно сомнительный - непонятно, зачем этот детальный разбор с кучей ссылок сомнительной жизни и сомнительной деятельности. Не википедия получается, а журнал “ОК”. HeavyAtoms 14:28, 18 октября 2013 (UTC)
replies: text: : Но ведь именно так и создаётся значимость персоналии  --Конвлас 11:39, 18 октября 2013 (UTC)
replies: text: :: Конвлас, я может быть и соглашусь, что так обычно бывает, но мы же должны быть выше этого. :-) Все-таки размер статьи про Анну Чапман и внимание к "деталям" тут чрезмерны. То, что сама Анна соответствует критериям значимости - понятно. Но ведь масштаб личности не таков, чтобы уделять внимание подобным мелочам. Ну как может быть в статье про Анну Чапман 88 референсов, а про Пушкина - 107? :-) Предлагаю немного статью подурезать, убрав лишнее. Причем, начал бы я с фрагментов, которые начинаются словами "По заверениям Анны Чапман", "По выражению матери Анны" и т. п. Дело в том, что наличие ссылки на интервью или статью не делает это фактом. Это не факт, а байка. Если бы речь шла об оценках, то тут ссылаться на слова Анны можно. Например, "По словам Анны Чапман, Баффет козел". Это уже факт - мнение Анны о Баффете. Но когда в энциклопедичной статье факты о событиях поданы со ссылками не на авторитетные источники, а субъекта статьи, то это уже никуда не годится. Я бы хотел тут все немного почистить. Кроме того, мне кажется бессмысленным уделять полстатьи разбору всякой ерунды, связанной с тем, является ли должность "вице-президент" важной или нет. Масштаб личности (для истории) Анны Чапман должен определяться тем, что она сделала и что с ней произошло. А что она сама пишет в резюме и где преувеличивает, нас волновать не должно. Википедия, имхо, не должна ни повторять это, ни опровергать. Каждый из нас иногда хвастался, чуть-чуть преувеличивая. Это не является значимым для википедии, даже если про нас делают статью. Значимым это может быть только тогда, когда речь идет о президенте страны, его кандидатской диссертации и плагиате. А если кто-то себе в личном профиле на LinkedIn чуть завысил значимость, ну и хрен с ним. :-) Согласны? HeavyAtoms 14:28, 18 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::: Я-то соглашусь, но тогда останутся пожалуй одни ВП:НЕНОВОСТИ. И мировая прогрессивная общественность нам с Вами этого никогда не простит . --Конвлас 20:51, 18 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::: Ну всяко будет лучше, чем :Категория:Статьи проекта Телевидение неизвестного уровня неизвестной важности. WTFLOLШТО? Я понимаю, что это классификационная категория для страниц обсуждений, но тут она уж очень хорошо описывает тот уровень желтой прессы, в который некоторые части статьи опустились. Неивестные подробности жизни Анны Чапман неизвестной важности. :) HeavyAtoms 21:21, 18 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Про Баффета 

message: * Большая просьба, при несогласии с какими-то правками комментировать. Я сделал ряд исправлений, чтобы привести статью в более приличный вид. Википедия - не желтая газета, просьба помнить об этом. Вот обоснования. Еще раз прошу без обоснований не откатывать изменения, это не очень красиво. HeavyAtoms 05:04, 7 ноября 2013 (UTC)
* Предложение Vivid не является достойным упоминания в статье, т. к. Анна Чапман его не приняла. Думаю, что Vivid много кому это предлагало, эта информация может быть релевантна на странице Vivid, да и то, вряд ли. Википедия - не бульварный таблоид. HeavyAtoms 05:04, 7 ноября 2013 (UTC)
** Нарушение ВП:ОРИСС (цитата - Предложение Vivid не является достойным упоминания в статье, т. к. Анна Чапман его не приняла.). Пустые домыслы --Sirozha.ru 11:09, 7 ноября 2013 (UTC) 
* Журнал "Жара" не подал в суд. А пустая угроза сделать это, сделанная ради пиара и привлечения внимания к своему журнальчику, не является важным фактом в биографии Анны Чапман. HeavyAtoms 05:04, 7 ноября 2013 (UTC)
** Нарушение ВП:ОРИСС (цитата - А пустая угроза сделать это, сделанная ради пиара и привлечения внимания к своему журнальчику). Это все домыслы, не подтвержденные ссылками на ВП:АИ--Sirozha.ru 11:09, 7 ноября 2013 (UTC)
* Еще обращаю внимание, что наличие ссылки на какое-то СМИ само по себе не является достаточным основанием для включения какого-то факта в статью. Я ведь не писал о том, что информация недостоверна, я писал о том, что она не важна. HeavyAtoms 05:04, 7 ноября 2013 (UTC)
** ну, сам факт "предложения" в принципе может быть значим (он же тот не всякой-каждой Анне предлагает такое, да мильон) Если сам кончно этот ViViD достаточно значим. --Tpyvvikky 05:15, 7 ноября 2013 (UTC)
*** Vivid предлагает это всем, кто засветился в бульварной прессе. Вплоть до принца Гарри. https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=vivid+offered+a+million+dollars+to+appear+in+a+film&ie=UTF-8&oe=UTF-8 Это просто такой способ получить упоминание в СМИ. Они знают, что человек не согласится, но сообщение об этом в прессе позволит бесплатно раскрутить бренд Vivid. Довольно паршивая тактика. Но это не является чем-то достойным упоминания и уж точно википедия не должна опускаться до уровня бульварных блогов. Согласны? HeavyAtoms 05:22, 7 ноября 2013 (UTC)
* В контексте того, что Чампан снялась для Жары и Максима, а от предложения Вивид отказалась, эта информация весьма релевантна. Если бы вивид предложил сняться папе Римскому (отказ очевиден), и это имело бы резонанс в СМИ и в обществе, даже в этом случае этот факт можно было бы и следовало бы отразить в статье согласно правилам ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Уж не знаю про папу Римского, но про Анну Чампан, согласно ВП:ЧНЯВ эта информация вполне уместна в статье в ВП --Sirozha.ru 10:59, 7 ноября 2013 (UTC)
* А размышления HeavyAtoms о том, какую политику ведет Вивид для того чтобы пропиариться, следует считать ВП:ОРИСС. Либо предоставить ссылки на ВП:АИ, которые потверждают, что вивид спамит такими предложениями ВСЕМ женщинам.  Sirozha.ru 11:00, 7 ноября 2013 (UTC)
replies: text: : а кстати да (перейдя по ссылке выше (Vivid Entertainment) - ничего такого там не обнаружил..) --Tpyvvikky 17:49, 7 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Предложение Vivid и угроза подать в суд от Жары 

message: /кстати нет раздела/
пишут же что родила (от неизвестного отца), в конце 2015 г. --Tpyvvikky 21:04, 13 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Личная жизнь 

message: Почему по тексту написано, что родилась в Харькове, а в колонке справа в Волгограде? Где-то явно ошибка. 
* Там, где написано про Харьков, есть сноска со ссылкой на Лентапедию, в которой ориентировочным местом рождения записали Харьков по данным какой-то там учётной записи в одноклассниках. Сведения о рождении в Волгограде подтягиваются в преамбулу и шаблон-карточку из Викиданных, где источника нет вовсе. Поэтому ошибка может быть в обоих местах. — Jim_Hokins (обс.) 09:47, 7 сентября 2021 (UTC)
* Но я, на всякий случай, отменил недавно внесённое подтягивание сведений из Викиданных. — Jim_Hokins (обс.) 09:56, 7 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  место рождение