Обсуждение:Гламур

message: в русском узусе?
«Человек гламурного мышления есть существо, которое считает акты потребления достижениями» — Жан Бодрийяр.
Как это понимаешь?
По-моему - очень просто. Если я купил (купила) очки RayBan за $300 - я что-то достиг (достигла) в
жизни.
если ты купил RayBan за $300 ты еще ничего не достиг, чувак!!! потому что цена им не менее $1500, тебя обманули!!!

message: Сомнение вызывают происхождения (sic!) слова и необходимость цитат из Пелевина. Фомич 01:01, 21 февраля 2008 (UTC)
Обычная реклама вражеского глянцевого журнала, пара проплаченных пиар-акций.  Раздули целую философию. --92.39.161.218 06:05, 20 августа 2008 (UTC)
replies: text: «Вражеского» - это чьего? :) --Mitrius 07:32, 20 августа 2008 (UTC)
thread_title:  rq 

message: А куда исчезло это изображение? Считаю, что оно необычайно точно иллюстрировало понятие. Гораздо правильнее было бы правильно обосновать его использование, чем просто так удалять.  SlaveN 23:43, 4 апреля 2008 (UTC)
*И что гламурного в голой женщине из Бангкока? "Внешний блеск", "роскошь", "иллюзия богатства и высокого социального статуса"? Beaumain 13:11, 21 мая 2008 (UTC)
А кто такая Ксенья Слепухина? 91.77.4.27 10:55, 28 июня 2008 (UTC)
replies: text: :Это не статья об эротике, почему присутствует эротическое изображение!? Требую его удаления! Это возмутительно! Как христианин, я расцениваю это как пренебрежение к нашим правам. -=JesuS_FreaK=- 00:31, 22 января 2009 (UTC)
replies: text: ::Ответ здесь: ВП:ПРОТЕСТ.--Abiyoyo 09:56, 22 января 2009 (UTC)
replies: text: :::Мдя... я надеялся что этот ресурс более солидарен... ((( -=JesuS_FreaK=- 16:54, 22 января 2009 (UTC)
thread_title:  Гламурная девица, инкрустированная кристаллами... 

message: Netrat, ты серьезно считаешь, что есть общепринятые стандарты «роскоши», «шика», внешнего «блеска» (источник, регламентирующий такую стандартизацию, можешь назвать?) И ты убежден, что роскошь и шик в этом контексте надо писать в кавычках? Они здесь употреблены в переносном смысле? И это энциклопедично? Далее: ты считаешь что можно "положительно или отрицательно" оценивать "близость к общепринятым стандартам"? Положительность/отрицательность предполагает этический аспект, а понятие близость - этически нейтрально. Моя формулировка была корректней и не содержала таких противоречий. Пояснил бы также, как ты оцениваешь степень "ориссности" этих конкурирующих вариантов текста? Скажем, сохраненный тобою текст "Существует также мнение, которое рассматривает «гламур» в качестве маски, позволяющей в глазах окружающих выглядеть выше своего реального социального статуса" ты не считаешь ориссным? Немного странно. И еще: зачем удалил ссылку на Викисловарь? Извини, я возвращу более приличный вариант. --Al Silonov 22:46, 29 сентября 2008 (UTC)
*Большинство ваших фраз звучит как, извините, болтология. Смысл в них не улавливается, аргументов не вижу. Статья должна быть основана на исследованиях авторитетных философов и культурологов, а не на личных интерпретациях разных участников. А толкования в худ. литературе, массовой культуре и новейшее словоупотребление добавить ниже. Кстати, ИМХО Пелевина вполне можно считать не только писателем, но и философом. Что касается текста "Существует также мнение, которое рассматривает «гламур» в качестве маски, позволяющей в глазах окружающих выглядеть выше своего реального социального статуса", то я не заметил, чтобы он входил спорный кусок, заторнутый двумя последними правками (т.е. определение). По-моему, он был в обоих версиях. Согласен, звучит это предложение ОРИССно и довольно претезеционное, но полагаю, на него вполне найдутся источниками. Ссылку на викисловарь если и удалил, то случайно. Netrat 02:12, 30 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::Ты считаешь, что удаленная мною формулировка об "оценочном понятии" основана на исследованиях авторитетных философов? На мой взгляд, это не только болтология, но и попросту искажение реальности. Оценочность предполагает некую шкалу, на которой что-либо позиционируется. Конечно, в расширительном смысле можно любое понятие (например, «солдат» или «радуга») считать оценочным, но тогда формулировка становится тавтологией и теряет объяснительный смысл. В действительности оценочным может быть понятие гламурный, употребленное в роли качественного прилагательного (хотя основное его значение - относительное прилагательное, то есть также не оценочное). Само же слово гламур - не оценка, а констатация принадлежности к некоторому классу явлений, так же, как, например, эстрада (в собирательном значении). Тут не обязательно дожидаться мнения "авторитетных философов", достаточно проанализировать реальное упортребление слова в русском языке. Это могу сделать я, можешь и ты, если посмотришь непредвзято (см., например, НКРЯ). Учитывая новизну термина (это неологизм), определенной ориссности нам здесь в любом случае не избежать, и я бы не стал этого бояться. В данном случае мы находимся в одинаковом положении с "авторитетами": и у них, у нас одинаковые стартовые позиции с точки зрения фактического материала и культурного антуража (ничем, кроме корпуса реальных словоупотреблений, они пока тоже не располагают, права на собственные рассуждения у всех равные, пока не доказано обратное ;). В этом смысле вся статья - в значительной мере орисс, а ни один из приведенных ("ссылаемых") в ней источников не может считаться достаточно авторитетным, все субъективны и спорны. --Al Silonov 08:00, 30 сентября 2008 (UTC)
статья чудовищная. удалите лучше. не позорьтесь. что это за "продешевел", "жаль, но" и т.п. обороты? Вы энциклопедическую статью пишите или заметку для стенгазеты? 212.45.8.212 01:14, 12 февраля 2009 (UTC)
зачем писать про то, что уже всех достало?!83.219.136.108 15:14, 3 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Кто же более неэнциклопедичен? 

message: Заменил:
*Porsche Carrera GT - это не "гламур", а спортивный автомобиль, суперкар, на которых как правило ездят evergreen "юноши" от 35-ти или под 60, как говорят немцы - "с большим процентом бензина в крови". А Мерседес-ЦеэЛэС (сюда же относятся Merc-SL, M-SLK, Jaguar X100 Coupe и проч., как говорят немцы - с "конфетно-слащавым" внешним дизайном) - это та рыночная ниша длинно-худоногих слащавых "топ-моделей", на которых ориентируется производитель Мерседес и его дистрибьюторы. А в таких фирмах маркетинговых промашек не бывает. 
*  iPhone - сегодня поккупают даже небогатые студенты. А вот в позолоченном корпусе... это надо видеть. Недавно по западному ящику показывали док.фильм о фирме, которая малосерийно, по заказам клиента делает специальные модификации мобильных телефонов и прочей подобной сумочной мелочи. На отделку идет не только золото, но и платина, и драг. камни. После всего корпус подвергают специальной полировке. Все работы естествено вручную. И публика, заказчик-покупатель - соответственная. Повторюсь - Это надо видеть. А после чего уже садиться писать подобные вики-статьи.--85.176.133.55 10:45, 11 февраля 2011 (UTC)
thread_title: Иллюстрации

message: Навязчивое навешивание слова "г." в каждой подписи под фотографии считаю излишним, попахивает ОРИССом и свид. об отсутствии вкуса и чувства меры.
Подпись под портретом Клинтона спорна - с не меньшим основанием его можно было назвать китчевый или лубочным. Поэтому предлагаю портрет убрать.--85.176.131.30 20:42, 12 февраля 2011 (UTC)
replies: text: С содержимым статьи не пересекается, подобная иллюстрация тут вообще лишняя. Думаю вообще убрать надо --exlex 20:45, 12 февраля 2011 (UTC)
thread_title: Иллюстрации-2

message: В преамбуле царит полная противоречий каша на основе произвольного нагугленного словоупотребления в NYT и двух самиздатских источников (последние, ясен пень, АИ не являются), на что было указано на КУ. Далее идут какие-то отвлечённые рассуждизмы вовсе без источников, непонятно откуда взятые наборы примеров, затем какая-то левая фотогалерея, а в довершение всего — спам в разделе ссылок. --the wrong man 15:12, 29 августа 2013 (UTC)
replies: text: а как бы до́лжно быть? --Tpyvvikky 15:39, 29 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Противоречивый орисс 

message: «глэмор» — в статье «Элегантность Холливуда» в 39-й номере 1940 года харбиновского журнала «Рубеж». В статье «Конфекты» на «Арзамасе» говорится о первой фиксации «гламура» в НКРЯ в журнале «Столица» ( № 22, 1997). В гуглокнигах есть одно издание 1997 года с «глэмором». С уважением Кубаноид; 10:47, 5 декабря 2016 (UTC)
thread_title:  Первые употребления слова в русском языке