Обсуждение:Ярослав Осмомысл

message: Коллеги, в первом и втором параграфах статьи дается различная трактовка прозвища Осмомысл.
М.б. стоит написать это место более аккуратно, например, указать в первом параграфе наличие альтернативной трактовки.
37.144.130.209 15:07, 19 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Трактовка прозвища 

message: Ну поторопился человек обозвать Пастернака советским (см. правки от 7.10.16), но правильно ли его снова украинским называть? Если не ошибаюсь, это подразумевает госпринадлежность. Да, украинцы любят применять слово "украинский" по отношению к местным деятелям любой области как  советского, так и имперского периода. Но слишком уж кочевая у него жизнь чтобы называться украинским (или хотя бы польским) археологом. Да, украинского происхождения, но это годится для статьи о нём. А здесь оставить его просто археологом. 176.69.9.247 06:59, 8 ноября 2016 (UTC)
replies: text: Во всяком случае, комментарий к правке о том, что Галич в 1937 году был в Польше, тоже не правильный, это не влияет на вопрос о том, какой археолог. Да, госпринадлежность, не национальность. Пока удалю прилагательное.--Max 07:12, 8 ноября 2016 (UTC)
replies: text: : Думаю, что это лучший вариант, более нейтральный. Польским археологом его точно назвать нельзя, а советским он какое-то время тоже был, а такого государства, как Украина, в те времена точно не существовало. А участнику, который бездумно откатывает правки - советую изучить правило ВП:Консенсус.--Vladimir Solovjev обс 12:46, 8 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  ...ский археолог Пастернак 

message: Список помогает увидеть внешнеполитическую ориентацию Галицкого княжества при Осмомысле. Сказанное Пресняковым "...политике, сходной с галицкой - политикой ослабления Киевщины...", только другими словами, списком фактов. Подобные списки есть в Юрий Всеволодович и Монголо-татарское иго, и там они тоже важны. В любом случае достоверная информация, и зачем её удалять.--Max 11:28, 1 июля 2018 (UTC)
* Вообще это странная позиция для опытного участника и автора нескольких ХС. Показывать «внешнеполитическую ориентацию Галицкого княжества» во время правления сабжа — конечно, дело хорошее. Но самопальные «списки фактов» (в виде хронологической таблицы или как-то ещё) тут точно не помощник. Они показывают только одно: что за статью всё ещё никто не взялся по-настоящему. Николай Эйхвальд (обс.) 04:21, 2 июля 2018 (UTC)
** С последним я точно согласен. Конечно, текст нужно довести до такого состояния, чтобы эти походы упоминались в нём, и тогда список станет не нужен. Опять же, добавлять в текст проще при существующем списке, чем при удалённом. Давайте договоримся например на пару недель и если я не добавлю, то удалим.--Max 14:45, 4 июля 2018 (UTC)
Ну вот, за 3,5 года осилил))-- Max 05:45, 17 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Список походов 

message: , что это вообще за источник - "Возвращение. Вся правда о поиске останков Ярослава Мудрого. Фильм-расследование"? Зачем тащить подобные источники в статью? Это вряд ли АИ. "На половину аутосом этот человек оказался скандинавом (видимо, один из родителей имел полностью скандинавские аутосомы)" - это явно придумал человек, который начитался всяких Клёсовых и прочих маргиналов. По ДНК нельзя определить национальность. Кроме того, к вашему сведению, ядерная ДНК наследуется только по мужской линии, поэтому какой там второй родитель? Vladimir Solovjev обс 22:16, 5 февраля 2020 (UTC)
replies: text: А это не я притащил, хотя можете просто скопировать источник из статьи про Глеба Святославича. --Sidoroff-B (обс.) 22:41, 5 февраля 2020 (UTC)

text: Это не про ядерную, это про аутосомы. Ему делали и Y, и аутосомы. --Sidoroff-B (обс.) 22:46, 5 февраля 2020 (UTC)

text: * А, да, не вчитался, что про аутосомы там говорится. Ну пусть будет, пока кто-то лучше разбирающийся не добредёт до статьи. Vladimir Solovjev обс 07:37, 6 февраля 2020 (UTC)

text: Вот как раз Клёсов считает, что аутосомы не точно говорят, а академические учёные считают ниначе. --Sidoroff-B (обс.) 22:47, 5 февраля 2020 (UTC)
thread_title:  ДНК-исследования