Обсуждение:Груз 200 (фильм)

message: Господа, фраза "на хутор" звучит не менее эпично, чем "на деревню к дедушке",пишите грамотнее. Читать неприятно, как " в концерт".  Almoore 06:54, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: Вечера на хуторе близ Диканьки. Поправим классика? Да и в словаре Ожегова есть пример: Выселиться на хутор. — Monedula 14:21, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: : Классика смело поправим.Он жил сто с лишним лет назад. Да и в Украине это было. Язык классиков отходит  от современного. Я вам предлагаю заглянуть в корпус русского языка. Национальный корпус русского языка "в хутор". Я провел большую работу по этому поводу на днях, и обнаружил, что еще есть местное определение весомости хутора, где хутор по значимости ставится выше, чем деревня.  Almoore 18:02, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :: Корпус — это, конечно, аргумент. Но в словарях почему-то примеры только с предлогом «на». — Monedula 21:30, 30 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::: Я не могу сказать , с чем это связано, возможно берутся более оригинальные источники.  Almoore 11:16, 1 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::: Мне кажется, что употребление предлогов «в»/«на» зависит от значения слова «хутор». Если «хутор» используется в своём классическом значении «поселение из одного двора», то используется предлог «на». Если же «хутор» означает «деревня» (т. е. многодворное поселение), то используется предлог «в». — Monedula 21:00, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Очень здравая идея.Мало кто из диспутировавших со мной на эту тему подходил к такому взгляду на вопрос. Значит в статье все же оставим  "на", так как других домов в округе не наблюдалось.И по сути получается большая дача.Спасибо за мысль. Almoore 21:40, 2 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Грамотность 

message: Какое отношение имеет армейский термин «Груз 200» к названию фильма и к фильму вообще?--Аффтар №231-567 18:16, 28 декабря 2007 (UTC)
replies: text: К чему задавать здесь подобные вопросы? Попробуйте спросить непосредственно автора. --Ильич 18:44, 28 декабря 2007 (UTC)
replies: text: : Там некро-действие происходит вокруг афганского груза 200.

text: : усё уже дописано в статье (а так, действительно, не было), можно перечитать Tpyvvikky 18:34, 31 декабря 2009 (UTC)
thread_title: Вопрос

message: Я считаю, что проиллюстрированный киноляп не нужно удалять - он, кроме того, показывает, в каких стеснённых условиях был снят фильм. --Ds02006 18:02, 2 марта 2009 (UTC)
* У меня в фильме на DVD ляп отсутсвует. На первом хвосте советский флаг, остальные просто белые. Поправили значит...  188.17.94.169 15:37, 21 апреля 2009 (UTC)
replies: text: * Киноляп, которого нет фильме, но есть на какой-то фотографии - это киноляп? Может это фото - мистификация? Думаю, надо удалить. --Distdev 17:57, 31 декабря 2009 (UTC)

text: * "Поправили" :) Дело в том, что это фотография с площадки, а не кадр из фильма. В фильме снимались реальные Ил-76 ВВС РФ, снимали во Пскове. "Окраску" правили на посте, причём сначала сделали "звёзды", а потом по просьбе Алексея "флаги" (он сказал что у десантных Ил-76 была окраска "Аэрофлота"). Так же убирали, например, кресты на церкви в самом начале фильма. Сцены в квартирах Журова и матери Артёма снимали отдельно в павильоне с хромакеем в окнах (импровизированный павильон был в полузаброшеном ДК "Невский"), а потом туда композили поезд, снятый в Череповце. wpiggy 14:11, 16 января 2010 (UTC)
* Как человек, "правивший хвосты", рискнул дописать в статью объяснение этого факта. Думаю так можно оставить, как иллюстрацию invisible VFX - процентов 90 работы художников по визуальным эффектам в современном кино, это подобные штуки  wpiggy 23:27, 16 января 2010 (UTC)
thread_title:  Киноляп 

message: в советском кинематографе конца 90-х
Что? Какой ещё советский конца 90-х? Что имелось в виду?
* Видимо, здесь имелся в виду советский кинематограф конца 80-х. Исправлено. --Springhead 15:53, 8 января 2010 (UTC)
Прошу прощения,но с чего вы взяли,что в этом фильме снимались неизвестные актёры?!Тогда какие актёры вам вообще известны? 
По-моему такие имена как Алексей Серебряков и Юрий Степанов уже достаточно,чтобы не говорить а "малоизвестных" актёрах в этом фильме!:)
Фильм достойный на существование.Да он тяжёлый,да он чёрный...Но господа,  -это реальность,в жизни бывают ситуации намного хуже!Я понимаю,что никаких положительных эммоций у зрителя, посмотревшего данную картину не возникнет,но на это и не расчитанно!Это жизнь!И не всё время смотреть "пряничные" фильмы посыпанные шоколадной глазурью.Или взять большинство обычных картин с минимумом убийств и сравнить с подачей Алексея "Груз 200".Чувствуйте разницу?!
Maroba 15:39, 14 июля 2010 (UTC)
thread_title:  советский кинематограф конца 90-х 

message: Но викифицировать не умею... Прошу помочь.
P.S. Фильм исторически недостоверен, но в принципе снимать такое можно и нужно: http://carpodacus.livejournal.com/4095.html
Raykoffff 09:01, 27 сентября 2011 (UTC)
Для простой викификации нажимайте почаще самую левую кнопку вверху окна редактирования. "/« вот так она выглядит.--Раррар 16:42, 27 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Дописал сюжет до конца 

message: В сцене секса с алкашом труп ещё не разлагался, во всяком случае, никаких явных признаков не видно. К чему столь пикантные украшательства?! Тем более дальше такого будет вполне достаточно. Откатил.
P.S. Вообще, если рассуждать о достоверности фильма - груз 200, по идее, вообще не может разлагаться, в соответствующей статье Вы можете прочитать, что перед транспортировкой труп обязательно бальзамируют. Или в военных условиях Афгана обходились без того?!
Raykoffff 03:39, 11 октября 2011 (UTC)
* А потемневшее лицо покойного молдатика означает не признаки разложения? --Kiryienka 18:09, 28 июля 2012 (UTC)
*: Тёмные пятна, расплывающиеся, например, от глаз - это ранние изменения, связанные с перетеканием крови. Гниение относится к поздним трупным изменениям. Признаками разложения для человеческого тела являются распухание и коричнево-зелёное содержимое. Raykoffff 19:27, 28 июля 2012 (UTC)
Фильм "о нравах провинциального города на закате советской эпохи"... есть большие сомнения, что авторы смотрели фильм, а если смотрели, то явно не поняли авторской мысли. Фильм не о "провинциальном городе", а о том как изнасиловали и убили страну. 109.252.8.42 22:44, 25 мая 2014 (UTC)
replies: text: Соглашусь, не случайно оригинал носит название Святилище (хотя казалось бы...), да и здесь название тоже явно призывает задуматься о переносном смысле произведения. Однако, для таких выводов нужны АИ.— SEA99 (обс.) 02:55, 14 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Фильм смотрели или допридумываете? 

message: ...Если, конечно, не привести ссылок на источники. Raykoffff 02:21, 1 декабря 2011 (UTC
replies: text: Вернул "смахивающее", добавил источник. Другой момент, может это в факты или в какой то другой раздел переместить... Almoore 11:23, 1 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Я бы выделил в отдельный. Всё-таки это не сам сюжет Raykoffff 12:22, 1 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :: Я создам раздел  - художественный анализ. Almoore 21:33, 1 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Отлично! Туда же поместить и выдержки из "Оруэлла для бедных". Raykoffff 03:57, 2 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Последние 2 абзаца сюжета про символику смахивают на ОРИСС 

message: А Вы уверены, что владедец хутора хотел получить девушку именно для секса? Когда я писал сюжет, то в попадавшихся мне разборах использовалась нейтральное [Антонина спасает от] "разъярённого мужа". Вообще, такая переадресация на статью "Изнасилование" напоминает лулз. Вспомнилось, как в статье "Онотоле" Луркомора фраза "о чём вероятно жалеет" (касательно целибата) отправляет на статью "Онанизм". Raykoffff 04:27, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: А для чего же он хотел её получить? Есть другие варианты? — Monedula 15:21, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Пересмотрите фильм. Он точно хотел именно этого, вся ситуация на это указывает и реакция его жены и то, как она сразу начала ее прятать. И его ответ на вопрос о том, таким ли будет его Город Солнца в стиле Хаксли -  "все будут принадлежать друг другу, а дети общие ".  Кстати, если интересует, то Хаксли, Оруэлл и Замятин, рассказывают приблизительно общую идею антиутопии. Что интересно, если посмотреть то получается, что у Балабанова идея  Оруэлла давит идею Хаксли))  Almoore 16:05, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :: Считайте маньяком, но я смотрел этот фильм 3 раза, и лично у меня было такое же восприятие сцены на хуторе. Но меня смущает, написанное в этой статье раньше. Всё-таки желание обладать к разъярённости отнести трудно.

text: :: P.S. У Алекса Экслера есть фраза: "Наши критики и к «Полицейской академии» какую-нибудь мудрёную философию приплетут". Нет, Балабанов, конечно, знаком и с "1984" и с "Дивным новым миром", но фильм явно рассчитан не на ту аудиторию, что читает Оруэлла-Хаксли - и сюжетная линия соответствующая. Так, банальная выгребная яма, куда без разбора навалено всё, что попротивнее. На ужастик тянет слабо: расплывшимися синяками вокруг глаз, да одной позеленевшей жилой на дряблой руке сейчас только ребёнка напугаешь (если нервы крепкие - поищите реальные изображения разлагающихся трупов - ни в какое сравнение не идёт). В качестве порнофильма тоже трудно рекомендовать: одна сцена с едва видным клинышком лобковых волос и никаких кадров проникновения. Драма? А кто тут драматический герой - безвольная инфанта, извращенец-импотент, мещанин во профессорстве или самогонщик, которому не дали построить Город Солнца?! Raykoffff 19:37, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Здесь обсуждается не фильм, а статья о фильме. — Monedula 20:35, 2 декабря 2011 (UTC)

text: ::: Я смотрел этот фильм более 6 раз, так уж получилось,показывал его разным людям и смотрел на компанию.Балабанов внедряет упрощенные  философские системы на протяжении многих фильмов. На фоне востребованной справедливости и жестокости. Он очень продумывает свои фильмы, мне это в нем нравится, как в Тарантиновских многих фильмах. Ладно вернемся к делу.  Almoore 21:36, 2 декабря 2011 (UTC)

text: Давайте решать нашим маленьким сообществом, оставляем ссылку на изнасилование, или нет. Хотя его намерения были , кажется , более чем понятны и никакого глубинного смысла там не было.  Almoore 21:36, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Конечно, ссылку оставляем. Чего может хотеть пьяный мужик от красивой девушки? Теоретически он может ещё ограбить её, чтобы получить деньги на продолжение пьянки, но здесь явно не это. — Monedula 22:11, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :: Уважаемая Monedula! Лично мне, например, очевидно, что дочке партийного босса нечего было встречаться в убогих клубах с фарцовщиками, что из Афгана не везли столько "груза", что милиционеры не могли палить из табельного оружия аки ковбои на Диком Западе... (список может быть продолжаться ещё долго). Причём в отличие от "Республики Вьетнам", эти ляпы имеют принципиальное значение для сюжетной линии фильма. Почему же я не напишу об этом в статье? Потому что это мои частные заметки, с которыми, возможно, согласятся какие-нибудь другие простые зрители, но о которых не сказано ни в одном авторитетном источнике. Raykoffff 02:39, 3 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Уважаемый Raykoffff! Давайте скажем так, что сейчас дочери разных боссов, как и в эпоху начала поколения П,гуляют в клубах ,разных при том и сношаются с разными кавалерами. А их город в принципе был маленький и убогий, и по всей видимости это центральный  и единственный клуб был. В школах учились одних и тех же, а вот благосостояние былое разное и кто-то мало чего учителям давал, а кто то их гостинцами закидывал и это была не взятка, так угощение, благодарность за проявление внимания к таланту ребенка. Если вам неизвестен тот факт, то есть интересное соотношение, чем благополучнее была семья, это опыту, тем больше шансов проявления самовольных и абсурдных желаний, а также всякого рода беременностей.  По тому, что можно и никто не посмеет сказать что-то против. Давайте что ли спросим Балабанова,  я вполне серьезно говорю.  Что он имел в виду, чтоб уж совсем развеять все споры. И у меня большие подозрения, что это он и подразумевал. В общем напишем Алексею.  Almoore 07:08, 3 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::: Вот, а с чего дочке столь крутого папы оставаться в этом Мухосранске и тусить в облезлых стенах? Если уж не в столицу, то хоть в областной центр мог бы устроить.

text: :::: Спросите у Балабанова - если есть такая возможность.  16:17, 3 декабря 2011 (UTC) Raykoffff 16:18, 3 декабря 2011 (UTC)

text: ::: Уважаемый Raykoffff, видимо, считает, что в СССР изнасилований быть не могло, поэтому его так оскорбляет эта викиссылка. (В застойные времена, кстати, в народе бытовало изречение: «Жизнь всё лучше, а люди всё хуже».) — Monedula 10:59, 3 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::: И где же я такое утверждал? Понятно, что изнасилования случались всегда и везде. Если даже забыть на секунду Чикатило, Михасевича, а впридачу Эдуарда Стрельцова - разговор касается не реальности, а киноленты, где секс по принуждению ещё будет. Я только задал вопрос - насколько Вы уверены, что в той конкретной сцене Алексей планировал снасильничать? Raykoffff 16:17, 3 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Абсолютно уверен. Если у Вас есть другая версия того, что Алексей хотел сделать с Анжеликой, — поделитесь, наконец, своими соображениями. Давно уже ждём. — Monedula 16:53, 3 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Ой, простите, что по нику принял Вас за представительницу прекрасного пола. Ещё раз повторюсь - моим личным соображениям не место в статье. Равно как и Вашим, и любым другим, которые не принадлежат профессионалам, связанным с кино. Если таковые не говорили о желании Алексея изнасиловать - стоит, ИМХО, ограничиться нейтральной фразой без перенаправлений. Вообще, их расстановка в тексте "Сюжет" меня несколько удивляет. Зачем нужны, ссылки на "печку", "сумасшествие", "отпуск" и т.п.? "Окончательно набравшись" = "алкогольное опьянение" вообще улыбнуло. Теоретически в статье можно почти весь текст сделать синеньким, но какая в этом польза? Насколько я понимаю, переадресация имеет смысл либо: 1) если читатель может не знать какого-то термина ("фарцовщик", "Город Солнца"); 2) когда статья в целом касается смежной тематики (коль читают про милицию - вполне вероятно, что заинтересуются и статьями "полиция", "МВД", "ГАИ" и т.п.). Что такое профессор или сумасшествие - приблизительно знают все, а подробной академической информации для понимания "Груза 200" не требуется. Raykoffff 20:07, 3 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: (1) АИ не требуются на очевидные вещи. Намерение Алексея очевидно, поскольку никто не смог даже предложить другой версии. (2) Викиссылки — это внутренняя реклама Википедии. Т. е. мы показываем читателям, что у нас есть ещё такие, такие и такие статьи. В общем, чем больше викиссылок, тем лучше — люди будут больше читать Википедию. — Monedula 08:46, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: (1) А мы что, брейнстормингом на предмет альтернативных вариантов занимались? Не знаю как Вы, лично я нет. А если б и занимались - итог совместной мыслительной деятельности 3-4 простых зрителей - это всё, что угодно, только не АИ. Покажете пересказ или разбор сюжета профессиональными киношниками, где впрямую сказано, что Алексей хотел изнасиловать Анжелику - тогда ссылка законна. Пока что она мне кажется ОРИССной, сколь бы очевидной не казалась.

text: :::::::: (2) Кто Вам такое сказал о назначении ссылок?! Вот Вам, пожалуйста, первые предложения статьи, максимально выгодно поданные с точки зрения такой рекламы: «Груз 200» — одиннадцатый Фильм режиссёра Алексея Балабанова, 2007 года. Жестокая драма о нравах провинциального города на закате советской эпохи и персонажах той поры. Ну как?!

text: :::::::: Ссылки в тексте нужны для облегчения переходов, чтобы человек, встретивший некоторые интересные для себя понятия в статье, экономил время и не запрашивал их отдельно. Мне трудно представить себе ситуацию, когда юзер полез читать про чёрный фильм, по ходу встретил слово "профессор" и обрадовался: "Ой, точно, дай-ка я теперь о звании профессора почитаю!" Если только человек совсем от безделья по статьям бродит.
replies: text: ::::::::: (1) Чтобы написать в Википедии, что некий дом 5-этажный, не нужно никаких АИ — это легко проверяется «на глаз». (2) Всё замечательно. (3) Человек может бродить по статьям по самым разным причинам, в том числе и от безделья. — Monedula 18:29, 6 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::: (1) Фраза вслух, да ещё косвенная - а видно на глаз. Хм... (2) Почему-то в статьях Википедии такого не наблюдается, хотя технически было бы нетрудно. (3) Википедия не закрыта для посещения бездельниками, но пишется она не для них. Raykoffff 19:40, 6 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Не стройте иллюзий. Википедия пишется бездельниками для бездельников. — Monedula 20:26, 6 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Себя можете считать кем угодно, но на других попрошу не обобщать. Raykoffff 04:33, 7 декабря 2011 (UTC)
Когда я смотрел фильм, мне и в голову не пришло, что Алексей хочет изнасиловать Анжелику. Первый раз здесь увижу. Да и непреложных доказательств этой теории пока я не увидел, только личные восприятия коллег.--Раррар 11:29, 3 декабря 2011 (UTC)

text: Посмотрите ещё раз (или хотя бы почитайте сценарий) и подумайте: (1) что означает фраза Антонины «Все равно ты не получишь её!» и (2) зачем и от кого Антонина прятала Анжелику (сначала за печкой, потом в хлеву, а потом в бане). — Monedula 14:44, 3 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый Raykoffff, про печь это вы зря. Читая описание до просмотра фильма , немногие  современные люди сходу поймут, как это спрятать за печкой. И что это за печь такая. Я даже будучи знакомым с русской печью, только в фильме увидел, что значит спрятать за печкой или быть за печкой. Никогда не видел этого зазора между печью и стеной. Так что Русская печь пусть остается, это уже совсем раритет, и пояснить что именно за печь была - стоит.  Almoore 22:36, 3 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Ну ладно, про печь ещё есть шанс, что читатель плохо себе её пресдтавляет. Но практически всё остальное - набрюшник, носимый без надобности. Raykoffff 18:18, 6 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Кстати... 

message: : 1. Вот сдаётся мне, что эти Дмитрий Карпов и Сергей Данильченко в фильме не снимались. Да и Михаил Соколов ведёт всего лишь на дизамбиг, где с таким именем и фамилией актёров нету. Как бы убрать эти левые редиректы?!
replies: text: 2. В статье Константин Балакирев написано, что он играл Колю Горбунова. Интересно, в каком это моменте Балакирев умудрился играть Колю, если живым тот в фильме не появляется?! Или это он изображал трупа (когда Журов тащит в комнату, действительно похоже, что это не муляж, а живой человек)? А принято ли в таком случае говорить об актёрской игре? Да и роль тогда явно не эпизодическая... Raykoffff 15:28, 10 декабря 2011 (UTC)
Комната 305б Челябинского военного училища была в шоке после просмотра данного фильма!Неужели всё было именно так?????

text: Разумеется, нет. Фильм страдает кучей ляпов как фактологического (в СССР никто из крутых не носил маек "СССР", по советскому ТВ не показывали столько попсы, Черненко страдал астмой и еле говорил, расстрельный приговор невозможно было вынести и привести в столь короткие сроки...), так и смыслового характера (6 трупов за один рейс на жалкий городишко? Сколько тогда в Москву?! При том, что за весь 1984 год весь Союз потерял 2000 человек. Или - что делать дочке партийного босса в вонючей дискотеке с фарцовщиками?). Сам же эро-садо-некросюжет, который, как утверждается, основан на реальных событиях, почему-то не обнаружен в криминальной хронике тех лет. Балабанов оправдывается тем, что историю ему рассказали где-то "в народе" то ли в Сибири, то ли на Урале... Хотите ему верить - не возбраняется. Но всё же лучше относитесь как к страшной сказке.

text: P.S. В фильме "Сволочи" тоже написано, что он основан на реальных событиях. Только создатели "всего лишь" перенесли методы Абвера в структуру исправительных учреждений НКВД. Не воспринимайте такие надписи всерьёз - это обычный пиар-ход, чтобы цепляло сильнее. Raykoffff 07:18, 30 января 2012 (UTC)
thread_title:  Актёры в эпизодах 

message: Поскольку Википедия — не каталог ссылок, вынесено из статьи:
* «Груз-200». Такого кино ещё не было. Интервью с Алексеем Балабановым // «Новая газета» (цветной выпуск) № 23, 21.06.2007
* Андрей Плахов. Все на борьбу с добром // «Коммерсантъ» № 103 (3679), 16.06.2007
* Федоров А. В. Просто кино про 1984 год?
* Эндрю Осборн. Из России без любви: новый фильм клянёт Советский Союз // The Wall Street Journal, 21.06.2007
* Культурный шок: «Груз 200» — антикино Алексея Балабанова // «Эхо Москвы», 16.06.2007
* Михаил Делягин. Право на ложь: еще один антисоветский миф // «Ежедневный журнал», 15.06.2007
* Роман Оленев. Программа «АТВ» «Стоп-кадр» о фильме Алексея Балабанова «Груз 200»
--the wrong man 00:45, 3 мая 2012 (UTC)
replies: text: Это надо не выносить из статьи, а вкратце пересказать в разделе критика (кто в чём именно упрекает Балабанова) и снабдить ссылками.
thread_title:  Внешние ссылки 

message: Вообще-то не мешало бы оговорить, что это не более чем эффектный ход режиссёра. Шуму было много и, в общем, доказано, что никто, кроме Балабанова, которому якобы рассказали эту историю, ни о чём подобном не слышал. А то сейчас вводит в заблуждение. Raykoffff 14:48, 2 января 2013 (UTC)
Вообще-то это явная отсылка к фильму "Фарго". Возможно пародийная. 
Шимон37.26.146.129 19:09, 16 февраля 2013 (UTC)
Почитайте про маньяка Спесивцева и все поймете.
 А ничего что похождения Спесивцева это как-бы 1991+ (а когда об этом узнала общественность вообще в 1996+) а действие фильма происходят в 1984 ?  85.15.101.147 11:08, 19 мая 2018 (UTC) Алексей
* Сюжет однозначно основан на Святилище. У всех основных персонажей (кроме военкома и его дочки) есть двойники в романе. При этом соответствие атеиста адвокату не на сюжетном уровне, а на психологическом (интеллигент, глубоко впечатлённый этой историей). Очень странно, что это можно оспаривать. Всем рекомендую прочесть.— SEA99 (обс.) 22:11, 13 августа 2021 (UTC)
* Относительно неудачно притянут парень в майке СССР. В романе это просто студент-раздолбай, что хорошо ложится на сюжет. Здесь же это деловой фарцовщик, который должен быть приучен контролировать ситуацию. Студенту-раздолбаю вполне пристало напиться в сомнительной компании, забыв про девушку, но на прожжёного фарцовщика это не похоже.— SEA99 (обс.) 22:21, 13 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Фильм основан на реальных событиях 

message: первый эпизод в фильме - Старая Ладога, на втором плане собор Иоанна Предтечи 89.223.104.106 22:11, 21 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Города в съемках 

message: О фильме туча материалов крупными киноведами написана (вот, допустим, «Сеанс», вот «ИК» — рубрика «Здесь и теперь»), но в ВП в качестве эксперта выступает некий безвестный одессит с городского канала. --the wrong man 02:42, 2 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Роман Оленев 

message: На самом деле, слово «насилует» тоже вызывает определённые сомнения. Изнасилование — это половой акт по принуждению одной из его сторон. Хороший вопрос, можно ли назвать изнасилованием половой акт, в который насильно были вовлечены обе стороны. Всё-таки это Журов запряг алкаша, а не сам алкаш принудил девушку к утехе. Ему, конечно, могло и понравиться, но, во-первых, такой вывод будет ОРИССом, во-вторых, жертве изнасилования ведь тоже может понравиться (распространённый сюжет мужских сексуальных фантазий ), но это же не превратит дело в добровольное. Так что издевается аноним или не издевается — а я бы на полном серьёзе обсудил этот пассаж. Оно не в первый раз, кстати. Carpodacus 12:38, 29 ноября 2013 (UTC)
* Скажем так, это точно не стандартный секс, о котором хотел сообщить аноним. Можно просто уточнить: «В одной постели с трупом Горбунова алкаш по принуждению Журова насилует плачущую Анжелику». Horim 12:45, 29 ноября 2013 (UTC)
** Я не знаю, что там имел в виду аноним, да и фиг с ним. Объективно некоторая проблема с формулировкой есть. Предложенный Вами вариант тоже не сгодится, поскольку сцены принуждения алкаша к сексу в фильме нету. Журов просто велит избивающим милиционерам прекратить и привести жмурика в порядок, потом мы уже сразу видим постельную сцену, после чего звук выстрела и сетования Журова мамочке, что он так старался... То есть происходящее-то достаточно однозначно интерпретируется, но ВП:ОРИСС не велит интерпретировать, мы можем лишь пересказывать увиденное, чтобы читатель так же однозначно достроил. А вот как это сказать... Carpodacus 16:24, 16 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Подходящее слово для полового акта жмурика с Анжеликой