Обсуждение:Индрик

message: Смотрим Толковый словарь Ожегова: ОСТАНКИ, ов. Тело умершего или то, что осталось от его тела (о человеке высок.). Бренные о. О. ископаемых животных. --Лобачев Владимир (обс.) 22:00, 2 ноября 2019 (UTC)
Останки, а не остатки Лобачев Владимир (обс.) 22:02, 2 ноября 2019 (UTC)
ОСТА́НКИ, останков, ед. нет (ритор.).
1. Тело покойника, труп, прах. Бренные останки.
2. Остатки, то, что осталось от чего-нибудь (поэт. устар.). «Останки разоренной сени.» Пушкин.
ОСТА́НКИ, 
1. Тело покойного; труп, прах.
2. То, что осталось, сохранилось от чего-либо.
ОСТАНКИ. Заимств. из ст.-сл. яз. Форма мн. ч. сущ. останъкъ «остаток», суф. производного от останыи «оставшийся», страдат. прич. прош. вр. от остати «остаться», преф. образования от стати. См. стать << остаток. 
ОСТА́НКИ, -ов, мн. Высок.
1. Тело покойника; прах. Поезд с останками погибших ожидали ровно в девять. Бахметьев, Преступление Мартына.
2. То, что осталось, сохранилось от чего-л.; остатки. Бульба занял для роздыха оставленную развалившуюся крепость. --- У Днестра-реки виднелась она своим оборванным валом и своими развалившимися останками стен. Гоголь, Тарас Бульба. В музеях запертых, в торжественном покое, Хранились бережно останки старины. Брюсов, Замкнутые. [На фотографиях] искореженные останки самолетов. Сломанные, поваленные деревья. Гранин, Иду на грозу.
— Лобачев Владимир (обс.) 05:35, 5 ноября 2019 (UTC)
*  Сомнения понятны, но кроме общих словарей есть практика словоупотребления палеонтологами. Да и приведённые Вами определения не всегда говорят в пользу останков, например, последнее. Мамонтов не очень зовут покойными, это из области культуры. Серебряный (обс.) 13:42, 23 июня 2020 (UTC)
** Считаю, что этот консенсус по якобы верному термину « и. остаТки» можно и оспорить. Сильно уж глаз режет при чтении, «остатки» − это еды на тарелке, товаров на складе или ещё что-то в этом роде, но уж никак не смотрится в науч-поп статьях по биологическим видам. Nick Budkov (обс.) 13:54, 23 июня 2020 (UTC)
*** Как бы то странно не звучало, это принятая в палеонтологии норма. И было бы неправильно нарушать её просто потому, что «останки» для многих лучше звучит. —  HFoxii (обс.) 14:02, 23 июня 2020 (UTC)
*** Попробуйте, если очень хочется, только не на уровне интуиции и словарей, объясняющих значение «останков стен» по Гоголю. Вот смотрю на сборник «200 лет отечественной палеонтологии»: на более чем сотню «остатков» там приходится пара «останков» — в исполнении некоего автора из Ульяновска (который в тех же текстах и в том же значении упоминает «остатки»). Надеюсь, Вы не заявите сейчас, что палеонтологическая терминология не палеонтологами должна устанавливаться, а лингвистами, потому что иначе придётся перейти в плоскость не словарей, а неких (возможно, несуществующих) источников, где представлялись бы результаты исследования данного вопроса. Серебряный (обс.) 14:50, 23 июня 2020 (UTC)
*** Если по людям (которые Homo) ещё можно дискутировать, то у всех других представителей таксона биота ископаемыми бывают только остатки, потому что это не только части тела, но и экскименты, и следы, и даже норки в грунте. Сами подумайте, как звучит высоким стилем: «останки представляют из себя кучки окаменелого дерьма». — VladXe (обс.) 17:55, 24 июня 2020 (UTC)
**** А это здесь при чём? Разговор о сохранившихся, в какой-то степени, частях мамонта. — Лобачев Владимир (обс.) 18:14, 24 июня 2020 (UTC)
***** При том, что термины в статье должны быть правильными. А правильный термин для мамонта — остатки. — VladXe (обс.) 18:18, 24 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Останки