Обсуждение Википедии:Правьте смело

message: Раздел удалён, так как он сводит на нет написанное выше, о том что править можно смело. Если новый редактор представляет нужные факты и ведёт дискуссию согласно общим правилам, то его правка может побить результат переговоров любой длительности и тяжести между любыми «сторонами». Поставленное условие, состоящее в том, что новый редактор должен «ознакомиться с комментариями на странице обсуждения и просмотреть историю правок, чтобы иметь представление о том, как статья приобрела свой нынешний вид» -противоречит принципу Правьте смело. Кроме того, примеры противоречивых тем, в данном случае — Карабахская война или Голодомор на Украине, только консервируют и увековечивают конфликт. Что собой представляют, упомянутые в правиле, «стороны согласующие свои позиции»? Вообще-то Википедия не место, где решаются международные конфликты. OckhamTheFox 16:36, 9 октября 2008 (UTC)
А как же история? По моему, для сохранения будущему покалению людей нужно, порой, и про войну, и про людей, за ней стоящих, -  обязательно говорить, чтобы не повторять старых ошибок.
Alexzen7 19:49, 11 января 2011 (UTC)АлексейAlexzen7 19:49, 11 января 2011 (UTC)
thread_title:  Раздел «… но не будьте безрассудны» 

message: Вот цитата из правила: «Кроме того, добавление в статью чего-то нового всегда приветствуется больше, нежели удаление части того, что было». То есть, если я добавлю слово «какашка» в какую-нибудь статью, — это будет приветствоваться больше, нежели откат этой моей правки со словом «какашка».
Если серьезно, то, полагаю, что слово «всегда» в данном тексте надо заменить чем-нибудь другим, например, «чаще всего» или «вероятнее всего». Nazargulov 00:17, 20 мая 2009 (UTC)
* Можно «обычно», «как правило». ~obsidian 11:45, 22 мая 2009 (UTC)
* Оставьте слово «какашка» в покое! 62.84.99.115 15:56, 6 февраля 2010 (UTC)
Всегда - не всегда, не в этом суть. Само существование в правиле указания на то, что добавление нового приветствуется больше, чем удаление, указывает на то, что приоритетной задачей Википедии является наращивание контента, а не улучшение его качества. Это предложение необходимо удалить как подрывающее репутацию Википедии, как источника информации. Дн 11:10, 20 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Спорное предложение 

message: * "И даже если нет, пока у вас есть желание дискутировать, принцип «правьте смело» вполне себя оправдывает." - может кто-то сможет расшифровать смысл? Даже в контексте не совсем понятно... Или совсем непонятно (когда он оправдан)... --Igrek 11:20, 1 июля 2013 (UTC)
*: Видимо, подразумевается, что смелая правка спорной статьи может привести к необходимости её объяснения и последующей дискуссии. --El-chupanebrei 14:09, 1 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Непонятное предложение 

message: Идёт ли где-либо обсуждение изменения правила ВП:МНОГОЕ согласно рекомендации АК:990? --Викидим (обс.) 00:39, 10 мая 2017 (UTC)
Abiyoyo, возврат противоречит замечанию АК (основанному на моём комментарии). Если существует практика говорить о «нарушении» ВП:МНОГОЕ, в нём в свою очередь не может говориться лишь о «желательности» некоторых действий. (Хоть вариант, где в обоих местах просто сказано «следует», и не в полной мере отвечает дальнейшей рекомендации АК, он непротиворечив, и тут действует здравый смысл: если нет сущностных возражений против массовых действий, то и претензии в разрезе массовости как таковой нелигитимны). --INS Pirat 13:30, 12 ноября 2018 (UTC)
* Согласен, что противоречие (двусмысленность) в тексте имеется. АК на него явно указал в п.2.5. АК:990. Надо его разрешить в одну или другую сторону. АК рекомендовал провести обсуждение, в какую именно сторону. Причем сам АК как раз посчитал, что скорее в пользу «желательно», а не «следует». Обсуждения пока не состоялось, консенсус не зафиксирован. Поэтому на мой взгляд, это противоречие нужно разрешить в обсуждении на ВП:ОБП, а также предложить дополнить правило рекомендацией из п.2.5. АК:990 в части необходимости прекращать правки при появлении возражений. Однако до того, как такое обсуждение состоялось, лучше сохранить действующий текст и не разрешать противоречие в одну из сторон, чтобы не отдавать преимущества той или иной точке зрения до соответствующего обсуждения. Поэтому в этой части я отменил правку коллеги MBH, что было согласовано с ним лично. Abiyoyo (обс.) 13:37, 12 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  AK:990 

message: Считаю, в формулировке "затрагивают множество других страниц" не помешала бы некоторая конкретизация. 
replies: text: Потому как цифра, к примеру, 5 (страниц) одним может казаться весьма большой, а другим - крайне незначительной. Что приводит к неоправданным разногласиям. --Gorvzavodru (обс.) 12:09, 17 марта 2019 (UTC)
Я тоже считаю эту формулировку крайне туманной и оставляющей большое пространство для манипуляций. В рувики полтора миллиона статей, я добавляю карточку примерно в 1000 статей, из самых благих побуждений, с ручным контролем, но не без ошибок. В этих статьях появляется первая фотография, плюс зачастую много дополнительной информации. Да, я ещё не супер-опытный, примерно 5% моих правок вызывают нарекания.
Но что же происходит? Я руководствуюсь ВП:ПС и всем, что я уже успел узнать, а меня бьют по рукам! Кому-то не нравится вставка картинок, кого-то раздражает практика вставки карточек, кому-то не нравится общий шаблон "Перона", кто-то считает недопустимыми красные ссылки, кому-то ещё что-то. Это нормально, иметь мнение и быть чем-то недовольным. Ну так отмените мою правку или сделайте свою правку, которая сделает ещё лучше? Нет, надо начать копаться в журнале моих правок, найти место судилища и забить свой личный, именной гвоздь в гроб моего вдохновения и энтузиазма. А на гвозде написать: ВП:МНОГОЕ! Nikolay Komarov (обс.) 04:24, 29 августа 2020 (UTC)
thread_title:  затрагивающие многое 

message: Коллеги, возможно это звучит глупо или наивно, но не стоит ли внести в руководство Правьте смело рекомендацию внимательно прочитать статью перед тем, как начинать её дополнять? Оно, вроде, по умолчанию так и должно быть, но на практике получается не всегда так, особенно если статья длинная. В результате может оказаться, что в одном месте статьи правящий смело вставил некий текст, содержание которого уже есть в другом месте статьи (возможно, более развёрнутое, возможно наоборот, возможно в другом ключе — но уже есть). И читать такую статью в итоге становится сложно — одно и то же повторяется в нескольких местах, да еще может быть изложено при этом по разному (вплоть до «с точностью до наоборот»). Что на пользу статье не идёт. И сам грешен, допускал такие правки (и был поправляем, больше стараюсь не допускать), и наоборот самому бороться с такими правками приходилось. Но если их просто отменять - это может приводить к ВП:ВОЙ, а если начинать обсуждать... то наличие подобной рекомендации в явном виде было бы полезно. Vsatinet (обс.) 20:46, 29 октября 2021 (UTC)
* Vsatinet, есть же уже. ВП:ВДУМЧИВО. То есть предложение актуально и для пространства ВП). Лес (Lesson) 20:54, 29 октября 2021 (UTC)
** ВП:ВДУМЧИВО я как раз внимательно прочитал. Но там явным образом о «больших правках» в статьях со сложной историей и на спорные темы (а что такое «большая правка» — вопрос еще и дискуссионный). Но и в статью на вполне нейтральную тему могут быть вставлены  один-два абазца описанным мной образом и этого будет достаточно, чтобы привести её в плохо воспринимаемое состояние. А аппеляция к ВП:ВДУМЧИВО при обсуждении в таком случае будет не очевидной. Мне кажется, что «прочитай перед тем как смело править» — просто универсальный принцип должен быть, независимо от того, хочешь добавить два слова или двадцать страниц. Vsatinet (обс.) 21:17, 29 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Прочитать статью перед тем, как смело править 

message: С 2008 города площадь города увеличена с 298 кв. Км. До 4100. Официальный сайт города ntagil.org
Прошу исправить 45.9.212.202 21:39, 31 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Город нижний Тагил неверна указана площадь города 

message: И куда с этим бежать? ) 
Запрос в Гугл - Форрест Гамп. 
Статья в Вики - с одноимённым названием. 
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BF 
Есть скрин выдачи, но как его здесь прикрепить - не знаю. )) 
Буду благодарна за любые конструктивные идеи. 85.249.160.67 23:31, 31 января 2022 (UTC)
thread_title:  Почему в выдаче Гугла краткое описание страницы про фильм "Форрест Гамп" показывается в транслите? 

message: В графе родители указан Орландо Блум 46.147.148.0 19:19, 5 сентября 2022 (UTC)
thread_title:  Кэти Перри 

message: Она была не вандализмом, а искренним заблуждением. —TheDanStarko (обс.) 22:54, 17 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Откат правки