Обсуждение:ДУМА ТВ

message: ДУМА ТВ - официальное СМИ, учрежденное высшим законодательным органом власти РФ - Государственной Думой. ДУМА ТВ является официально зарегистрированным СМИ, наряду с иными федеральными телеканалами. Более того, в Википедии имеется статья о телеканале Совета Федерации - Вместе-РФ, созданной ещё в 2017-2018 г. и присутствующая в энциклопедии по сей день. Обращаем внимание, что канал Совета Федерации - официальное СМИ верхней палаты парламента, канал Госдумы - ДУМА ТВ - официальное СМИ нижней палаты парламента РФ.
Все необходимые источники указаны и даны ссылки на основные информационные агентства - ТАСС, Интерфакс, РИА Новости и иные, что целиком и полностью соответствует, в том числе, одном из критериев значимости статьи и организации, описываемой в ней.
Канал "ДУМА ТВ" является источником графических, видео и аудиовизуальных, текстовых и иных сообщений, которые в качестве основного источника информации используются различными медиа, в т.ч. Mash, "Редакция" Пивоварова, канал Собчак и иные, если говорить о том, насколько ДУМА ТВ является значимым СМИ, в современных реалиях и современным языком.
Медведь Думка (обс.) 17:10, 22 февраля 2022 (UTC)Медведь Думка
replies: text: Что-то я не вижу источников, выходящих за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Относительно Вместе-РФ см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, относительно Пивоварова, Собчак и иже с ними - ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Итого, оснований для оставления статьи нет. Zayatc (обс.) 17:36, 22 февраля 2022 (UTC)

message: По пункту «Есть другие статьи».
Безусловно, согласно действующим правилам, приведенный аргумент таковым не является. Однако, нельзя забывать и о здравом смысле и логике – Федеральное собрание РФ состоит из двух палат. Каждая палата имеет своё СМИ, при этом у одного – статья соответствует правилам и значимости, а у другого – почему-то нет, при этом значимость статей, при общих равных, идентична.
Мы сейчас говорим не про то и не отсылаем в абзаце выше к тому, что «у них есть, и мы хотим», а говорим о том, что статьи по своей значимости, как и сами СМИ, фактически равноценны, а, следовательно, аргумент, что статья значения не имеет – абсолютно не выдерживает какой-либо критики и аргументом считаться не может, т.к. в противном случае, статья про наших коллег тоже не может считаться таковой, ибо критерии должны быть одинаковые. Об этом речь.
Далее цитата: «Давнее существование другой статьи может быть лишь слабым аргументом в пользу обсуждения удаления в противовес быстрому удалению». Исходя из этого, мы делаем вывод, что это (пусть и слабым), но всё же является аргументом. Будьте последовательны. 
По пункту «Не новости».
Не совсем ясно, зачем на это ссылаться в данном случае? Очевидно, что мы говорим про данные источники как раз из-за того, что это было одним из условий при публикации статьи. Цитата: «По общему критерию значимости предметы предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, таких как газеты, журналы, научные статьи, книги и т. д.».
Далее открываем определение «авторитетные источники» по ссылке и видим, что «…публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС…». 
Именно поэтому были даны ссылки как раз на ТАСС, Интерфакс и пр. авторитетные источники, согласно правилам Википедии.
Более того, исходя из принципа единоначалия, ДУМА ТВ, как СМИ, само по себе является авторитетным источником, т.к. является официальным каналом Госдумы и, согласно Уставу, осуществляет свою деятельность по информированию граждан Российской Федерации, что подтверждено и соответствующей регистрацией в Роскомнадзоре и соответствующими лицензиями на осуществление вещания. Однако, соблюдая требования не ссылаться на самих себя, в качестве источника мы это не указываем. 
Также обращаем внимание, что, по большому счету, требовать какого-либо подтверждения авторитетности одного СМИ в других СМИ – это нонсенс. Это то же самое, как требовать подтверждения авторитетности ТАСС в других информационных агентствах, а подтверждение авторитетности Первого канала у НТВ.
Мы уже не говорим про пункт «…признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством». 
Безусловно, интересно увидеть критерии оценки «признания в профессиональной среде». Но, очевидно, что «ДУМА ТВ», как авторитетный источник информации, признан в профессиональной среде, именно поэтому на нас ссылаются и дают наши кадры и новости те, о ком мы упоминали выше – мы выступаем гарантом достоверности информации и эксклюзивным источником информации и новостей из Государственной Думы. В том числе на нас ссылаются как раз сами информационные агентства, поэтому кто здесь является «авторитетным источником» - вопрос. Исходя из всего вышеуказанного, а также из того, что признание в профессиональной среде является, цитата, «таким доказательством», делаем вывод, что статья про Парламентское телевидение Госдумы РФ – значима и нет оснований для её удаления.
 Медведь Думка (обс.) 21:23, 22 февраля 2022 (UTC)Медведь Думка
replies: text: Безусловно, ссылки на новости возможны, но не для доказательства значимости. Для доказательства значимости нужно достаточно подробное (хотя бы 2-3 абзаца стандартного объёма) освещение предмета статьи неафиллированными источниками. Да, что-то может само по себе являться авторитетным источником, но не иметь значимости - тот же Спорт-Экспресс еле-еле прошёл благодаря одинокой статье в Коммерсанте. требовать какого-либо подтверждения авторитетности одного СМИ в других СМИ - на нет и статьи нет. Для того же Спорт-Экспресса ведь нашлась одинокая заметка в Коммерсанте. Zayatc (обс.) 07:15, 23 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Ответ на комментарий и значимости статьи от Zayatc 

message: Про Спорт-экспресс и освещение предмета – учтём, хорошо. При этом по-прежнему остаётся не понятно, чем не устраивают приведенные ссылки на статьи в ТАСС и Интерфаксе? Источник не аффилирован, имеется более 3-х абзацев. Недостаточно объёма новости или что-то не раскрыто?
И, если мы всё же говорим с отсылкой на иные статьи по профильным темам, будь то Спорт-экспресс или Вместе-РФ, то я также посмотрел и последнего - в источниках у них не увидел какой-либо иной информации, которая бы раскрывала значимость статьи иначе, чем это сделано у нас – такие же сообщения о создании СМИ Советом Федерации, как и у нас о создании СМИ Госдумы.
Поэтому считаем, что статьи в равной степени имеют одинаковую значимость.
И, конечно, мы по-прежнему считаем, что статью удалять нельзя, исходя из приведенных ранее аргументов, в том числе и о признании в профессиональной среде.
Просим не удалять статью и рассмотреть её публикацию на основе вышеизложенного.
62.117.108.2 21:35, 23 февраля 2022 (UTC)Медведь Думка
thread_title:  Ответ на комментарий и значимости статьи от Zayatc - 2