Обсуждение:Маслова

message: Здравствуйте. Простите, не могли бы Вы прояснить отмену моей правки в статье Маслова? Удалив там Дину Маслову, Вы дали описание: "значимость весьма сомнительна". Так как на этот счёт есть чёткие правила, не могли бы Вы указать, каким из них Вы руководствовались?  Вот выдержка оттуда: "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ... 2) Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)." Газета Вечерний Бишкек издаётся в столице Киргизии и является таи одним из ведущих общенациональных СМИ, а Дина Маслова является одним из ведущих журналистов данной газеты, т. к. занимает должность главного редактора интернет-редакции. Следовательно, первому критерию персоналия удовлетворяет. Хотя этого уже достаточно для признания ВП-значимости, дополнительным аргументом может служить то, что частично выполняется и 2-й критерий: должность главреда с той оговоркой, что речь идёт об интернет-версии. На основании каких критериев Вы отменили правку? С уважением, Салоом алейкум 14:54, 9 августа 2015 (UTC)
replies: text: Добрый вечер. Охотно проясню. Во-первых, если вы меня цитируете, то приводите цитату полностью, пожалуйста, «значимость персоналии весьма сомнительна для дизамбига». Хотя в данном случае это и не очень принципиально, так как значимость статьи о данной журналистке для русского раздела википедии также не очевидна (во всяком случае пока). Во-вторых, я отменил вашу правку не в статье, а в т.н.дизамбиге, куда Вы собирались добавить красную ссылку, что противоречило бы правилу об отличии страниц значений от обычных статей, где сказано «Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий и т. п.), с необходимыми краткими пояснениями. Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться.» Вот в слове могут в вашем случае-то вся и закавыка. Статья, больше похожая на имиджевый стаб, о данной персоналии есть лишь в киргизской википедии (фото красивое, да) и в немецкой википедии (совсем куцый стаб). НО, в дейчевики она находится под удалением, и, судя по всему, шансы на выживание статьи там крохотные. Таким образом, сложив дважды два и немного погуглив информации, можно с уверенностью сказать, что шансы на появление и сохранении статьи о журналистке в рувики, повторюсь, будут также крайне сомнительными. Значит, размещение ссылки на статью о персоналии из одного языкового раздела в дизамбиг другого языкового раздела википедии, где статья вряд ли когда появится, можно рассматривать как замусоривание списка неоднозначностей. С уважением. --Хайзенберг 18:36, 9 августа 2015 (UTC)
replies: text: : Ааа, теперь понятно. Спасибо. Вообще-то, хоть я и не люблю рувики, создать персоналию в данном случае могу: достаточно взять старую версию ст. «Вечерний Бишкек», чтобы с помощью простых команд Ctrl+C, Ctrl+V получилась заготовка, удовлетворяющая требованиям к стабу. И что удивительного, если немцы всех троих, включая Дину Маслову, решили уничтожить? Фашисты, одно слово. Никакого нарушения правил они там не выявили, т.к. я их не нарушал и дело, ясен перец, только в том, что при внешнем соблюдении писаных правил реальная значимость персоналии тут не больше, чем значение мужа Жанны Немцовой для поляков или наших русскоязычных телеведущих для германского народа (1) и для телевидения Чешской Республики (2). Зато для здоровья полезно: сделал грамматическое упражнение, проверил результаты по ключу, получил ценные замечания от носителя языка, а потом в результате разгоревшейся дискуссии с требованием удалить мою тренировочную статейку выучил дополнительно много новых иностранных слов. Лично мне эта википедическая игрушка нравится. Только зачем обвинять меня в том, что я замусориваю энциклопедию бесполезными персоналиями, как если бы я вредительством занимался? Подумаешь, одним стабиком в ВП больше, одним меньше. Правила соблюдены, и обычно 1-2 грамматических упражнения из 10 случайно оказываются несомненной пользой для общества. А если удалят, то мы тогда на фарси напишем. Тоже классный язык. Лично мне нравится. --Салоом алейкум 16:24, 10 августа 2015 (UTC)

text: : Я думаю, можно вернуть запись в дизамбиг, ибо: 
1. В немецкой Википедии, статья, конечно, выставлена на удаление, но на странице "К удалению" на данный момент побеждает (высказана и не опровергнута) аргументация за оставление статьи. 
2. Значимость: 
2.1. Если значимость у предмета статьи есть, то она есть для всех языковых разделов. Не может быть так, что для одного языкового раздела предмет статьи значим (напр. для киргизского), а для другого (напр. для русского) не значим. 
2.2. Теперь вопрос, есть ли у Дины значимость? — В киргизской статье дано несколько (минимум три) источников. Так что, если нет претензий к источникам (не новостные сайты, не блоги...), то значимость показана. 
3. И что значит: «вряд ли статья о ней появится в русской Википедии»? Любой желающий всегда имеет право создать русскую статью о ней, просто переведя на русский язык киргизскую. И в качестве источников достаточно дать те же ссылки на источники, которые в киргизской статье на киргизскоязычные источники. 
Итого: Так что я восстанавливаю запись "Дина Маслова". --Кеель 16:29, 10 августа 2015 (UTC)
replies: text: :: Кеель, спасибо за поддержку. Но если Вы поддерживаете значимость для других языковых разделов, то я тогда решил восстановить и вики-ссылку в статье Вечерний Бишкек. Хорошо бы ещё фотку из кивики перенести. Для красоты. --Салоом алейкум 16:57, 10 августа 2015 (UTC)
* Коллеги, отправил статью на удаление. Часть доводов приведена здесь вами и мною. Не сомневаюсь, что вам есть что там добавить в пользу сохранения. Тем лучше, если статья пройдёт через эту процедуру, значит она действительно достойна своего места, ну а нет — так нет. С уважением. --Хайзенберг 19:06, 10 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Дина Маслова