Обсуждение:Остановка мысли

message: в английской википедии нет статьи Thought stopping, зачем давать на неё ссылку? --Drakosha999 04:34, 25 марта 2013 (UTC)
replies: text: Я не давала ссылку на эту статью. Кстати, метод Thought stopping упоминается в англоязычных статьях :en:Cognitive interventions, :en:Obsessive–compulsive disorder и :en:Sexual fetishism. И при чем тут манипулирование?  Inksy 12:33, 25 марта 2013 (UTC)
thread_title: манипулирование

message: в литературе указана популярная книжка в стиле помоги себе сам на английском без списка литературы и подозрительный текст по НЛП. ВП:АИ --Drakosha999 05:06, 25 марта 2013 (UTC)
replies: text: Я дала ссылку на популярную книжку по двум причинам: во-первых, метод в ней описан детально и понятно, во-вторых, она доступна в сети (что удобно для пользователей Википедии, если они хотят проверить мою статью по первоисточнику). Книга хотя и популярная, никаких оригинальных исследований в ней не содержится. Все это есть и в научной литературе, просто там это изложено менее понятно. Я стремилась к понятности для непрофессионалов. Разве это неправильно? Метод Thought stopping давно и широко применяется в поведенческой терапии. Поищите в Google scholar - вы увидите огромное количество статей на эту тему. Что касаается "подозрительного текста по НПЛ" - я намеренно привела ссылку на книгу НЕ про НПЛ. Это книга о кратксрочной психотерапии. Ее автор, Доморацкий - Владимир Антонович Доморацкий - доктор медицинских наук, заведующий кафедрой общей и клинической психологии, профессор кафедры психиатрии и медицинской психологии Белорусского государственного медицинского университета. Эта книга вышла в издательстве "Психотерапия", в серии "Золотой фонд психотерапии". Как видите, вполне академический источник. Я упомянула НПЛ по той простой причине, что этот метод применяется в НПЛ. Нигде я не сказала, что этот метод НПЛ эффективен.  Inksy 12:33, 25 марта 2013 (UTC)
replies: text: :Почитала Доморацкого, про остановку мыслей не нашла, зато много про НЛП. НЛП официально считается неакадемическим направлением исследований, на страничке википедии про НЛП есть соответствующие ссылки. Эриксон был уникален и рядовой психотерапевт его методы повторить не в состоянии, а основатели НЛП профанировали его методы, обещая людям быстрое избавление от всех проблем. В общем, всё в статье. Есть ли какая-нибудь литература о методе вне связи с НЛП? пусть даже в бумажном виде. а так это только неакадемические исследования. Простите, но в Википедии есть правила энциклопедической значимости и проверяемости информации. --Drakosha999 13:56, 25 марта 2013 (UTC) Кстати, и в списке литературы у Доморацкого слишком много авторов, пишущих про НЛП и Эриксонианский гипноз. --Drakosha999 14:05, 25 марта 2013 (UTC) Шаблоны убрала, не хочу играть в эту игру. Но источники всё-таки неавторитетные --Drakosha999 14:31, 25 марта 2013 (UTC)
thread_title:  источники 

message: 1. Я убрала шаблон "Неакадемическое направление исследований" и соответствующуя категорию. 
Кстати, я не поняла: сначала этот шаблон был добавлен, потом убран, потом снова появился. Видимо, он был добавлено в мою статью из-за фразы "Разновидность приёма «Остановка мысли» используется также в нейролингвистическом программировании". Если из-за одной фразы столько проблем, то мне проще убрать ее - что я и сделала. А метод, который здесь описан, давно используется в поведенческой психотерапии, и ничего неакадемического в нем нет.  
2. Я убрала шаблон "Оригинальное исследование" и шаблон "Источник не указан". 
Если я правильно поняла, этот шаблон был добавлен потому, что не было ясно, откуда взята информация. Поясняю: вся информация в статье взята из книги, которая указана в рубрике "Литература". Никаких моих оригинальных идей в этой статье  я не излагала :) 
3. Я убрала слова "доказано, что метод является эффективным". Это есть в книге, которую я использовала. Но насколько я поняла, некоторые участинки считают эту книгу "популярной". Ладно, пока я убрала эту фразу. Заменила ее на "Метод «Остановка мысли» применяется при ..." Если будет время, поищу статьи на эту тему и тогда напишу об эффективности метода 
А вообще я читаю Википедию - и удивляюсь. Я написала эту статью несколько дней назад. И немедленно над ней появился шаблон "оригинальное исследование", а также "Добавьте ссылки на источники, в противном случае она может быть выставлена на удаление". Из любопытства я заглянула в другие статьи категории "Психология" - чтобы проверить, выдвигаются ли к ним такие же строгие требования, и удаляют ли их, если в них нет ссылок на первоисточники. Вот, навскидку, две базовых статьи проекта ""Психология":
1) статья Психолог. В разделе "литература" есть два источника, но не указано, откуда что взято. Причем статья не проверялась с 14 января 2012. 
2) статья Психология - в ней целые абзацы не имеют ссылок на первоисточники. А начиная с рубрики Античность и далее (10 рубрик) - нет вообще ни одной ссылки на первоисточники. Статья недавно была отпатрулирована, но никто не добавил в нее "Источник не указан". 
Не кажется ли вам, что все-таки надо сначала навести порядок в давно существующих базовых статьях проекта, и лишь потом переходить к новым (и менее важным) статьям, таким, как моя? Inksy 14:24, 30 марта 2013 (UTC)
replies: text: не знаю, с кем вы разговариваете, но выскажу свои соображения. в статье психолог никаких фактов, требующих подтверждения я лично не обнаружила. и там стоит требование пояснить неоднозначный термин. в статье психология проставлены ссылки на источники информации, где это необходимо. по поводу выражения "моя статья" и обид советую почитать вп:страшное место. Про неакадемические исследования это я поставила шаблон, потому, что заметила статью в списке новых статей, заинтересовалась, а прочитав, разочаровалась. Моё личное мнение что такие методы не работают, но высказывать свои симпатии и антипатии в Википедии не принято, поэтому заинтересовалась источниками, а там всякая ерунда про нлп. кстати, критерий авторитетности источников тут вп:АИ. шаблон неакадемические исследования поставила потому, что в источнике говорится именно про нлп, а не про психотерапию. я же его и убрала. если он появился вновь, значит не одна я так считаю. то, что вы его убрали не гарантирует что он не появится опять. проще переделать или без неакадемических направлений, или написать о том, что это неакадемическое направление в тексте статьи и тогда уже убирать. и ещё меня насторожило то, что вы ссылались на статью в англовики как на авторитет, а статьи такой нет. к тому-же вики не аи. а вот шаблон источник не указан поставил кто-то другой и удалять его без доработки не рекомендуется. он ставится там, где требуется проверяемость конкретных неочевидных фактов или есть обтекаемые голословные утверждения типа вашего "доказано, что метод является эффективным", если доказано, надо писать, кем, или не употреблять подобных оборотов речи. а ваше возмущение не очень понимаю, что плохого в том, что люди интересуются статьёй? если есть недоработки, рано или поздно на них всё равно бы указали. приятно было пообщаться. --Drakosha999 18:08, 31 марта 2013 (UTC)
replies: text: :только сейчас заметила, что вы убрали ссылку на Доморацкого. вопрос с неакадемическими исследованиями на мой взгляд исчерпан. --Drakosha999 18:26, 31 марта 2013 (UTC)
replies: text: ::посмотрела историю правок. насчет ссылки на англовики это я зря, вы просто вначале неправильно оформили английское название метода. приношу свои извинения --Drakosha999 18:50, 31 марта 2013 (UTC)
replies: text: ::: Drakosha999, я не возмущаюсь. Я просто удивляюсь тому, что люди выставляют шаблон "Оригинальное исследование", хотя я дала ссылку на книгу, доступную в Сети, в которой все это можно прочесть - так что проверить информацию из статьи было очень легко. К тому же я поинтересовалась правилами Википедии и обнаружила вот что : "Проверьте поисковики (Яндекс, Google и др.). Если найдено мало соответствий или не найдено вообще, велика вероятность, что перед вами орисс" (Википедия:Недопустимость оригинальных исследований). Если набрать в поисковиках английское название описываемого в моей статье метода, то выдается огромное количество ссылок, в том числе на научную литературу. Никаких обид, но просто не хочется каждый раз терять время на то, чтобы этот шаблон был убран. А что касается статьи Психология, Вы пишете, что "проставлены ссылки на источники информации, где это необходимо", но в этой статье десять рубрик не имеют никаких ссылок на источники информации. Насколько мне известно, ссылки на источник выставлятся ПОСЛЕ текста, но после этих десяти рубрик в статье "Психология" нет никакой ссылки на источник. А эта статья все-таки базовая для проекта "Психология", и к ней, в принципе, должны предъявляться более строгие требования. Так что, по-моему, Вы, Drakosha999, не совсем правы. И еще, Drakosha999, пожалуйста, используйте в Ваших постах заглавные буквы, а то очень неудобно  читать. Inksy 20:39, 31 марта 2013 (UTC)
replies: text: ::::В шаблоне не было написано, что это оригинальное исследование, а что статья возможно содержит оригинальное исследование, так как авторитетных источников не было, а были сомнительные. Вы их добавили. Теперь такой шаблон никто не выставит, не переживайте так сильно, такие шаблоны висят в разных статьях, иногда даже в хорошо оформленных, так как никто не удосужится удалить, и ничего страшного не происходит. Насчёт статьи Психология, там нет ничего, что вызывало бы подозрения на недостоверность или необъективное изложение. Если вы видите там что-либо недостоверное, можете поставить шаблон . Подпись я поменяла с ника на имя. ----Olga -обс- 22:01, 31 марта 2013 (UTC) Ссылки на источники можно ставить в теле текста тегом ссылка, тогда источники отображаются в примечаниях, а не в списке литературы. ----Olga -обс- 22:08, 31 марта 2013 (UTC) P.S. Не в обиду, но Вы кажется принимаете критику слишком близко к сердцу настолько, что переусердствовали с количеством примечаний. Нет АИ стояло только под одной спорной фразой, которую Вы исправили. ----Olga -обс- 22:36, 31 марта 2013 (UTC)

text: :: Спасибо за разъяснения. Извините, если Вам что-то показалось обидным в моих словах. В вирутальном общении трудно передать эмоции. На самом деле мне даже лестно было, что эту статью кто-то мог принять за мое "оригинальное исследование" :) Но надо же все-таки было восстановить истину, поэтому я стала спорить. А добавила я такое количество ссылок не потому, что "приняла критику слишком близко к сердцу" :) Дело было так: сначала я хотела ограничиться кратким изложением метода. Но понадобилось найти АИ. Я стала искать и нашла их такое количество, что решила сделать статью более подробной. Inksy 23:04, 31 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Изменения в статье