Обсуждение:Триплет Кука

message: Убираю ссылку на Яштолда как на ориссную книгу. Longbowman 01:10, 21 июня 2008 (UTC)
Кусок текста "Дальнейшее развитие" не соответствует действительности.
Тессар не был модификацией триплета, о чем можно прочитать, например, у Слюсарёва. Не вижу смысла продолжать тиражировать это заблуждение. Андрей АМ 20:16, 7 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Приведите ссылку на АИ и цитату. Я данную информацию не брал с потолка. См. статью. Sergej Qkowlew 18:47, 8 февраля 2009 (UTC)
Нет проблем, коллега...
"...было ясно. что комбинация флинта с высоким показателем [преломления] и крона с низким показателем, позволяющая исправить сферическую аберрацию, вместе с тем даёт повышенное значение SIV [кривизны поля] (больше чем 0,7). Рудольф на фирме "Цейсс" предложил присоединить к такой "нормальной" склейке "аномальную", т.е. пару, у которой показатель флинта меньше показателя крона. Сумма SIV такой пары меньше, чем 0,65-0,6, и тем меньше чем больше оптические силы этой пары. С помощью двух таких комбинаций - одной нормальной и второй аномальной - Рудольф создал свои, теперь забытые широкоугольные объективы. Эту же идею он использовал для осуществления одной из самых удачных схем фотообъективов - "Тессар".   Слюсарёв Г.Г. Расчёт оптических систем. Л., «Машиностроение», 1975. стр 233.
"...Хронологически "Тессар" появился независимо от триплета, как результат осуществления Рудольфом принципа сочетания "нормальной" комбинации [стёкол] с "аномальной"..."   там же. стр.270. Андрей АМ 10:57, 9 февраля 2009 (UTC)

text: Теперь вопросов не имею, спасибо. Sergej Qkowlew 12:12, 9 февраля 2009 (UTC)

message: Во избежании возможной путаницы необходимо уточнить, в каком именно качестве триплет использовался в телескопах. И если в объективе телескопа, то не идёт ли речь о о трёхлинзовом ахромате. Т/к оправданность использования анастигмата в качестве объектива телескопа более чем сомнительна, а в англоязычной литературе и тот другой могут именоваться одинаково (triplet).
К сожалению, у меня нет книги "Collecting and Restoring Scientific Instruments", так что я не могу проверить самостоятельно. Андрей АМ 21:05, 19 февраля 2009 (UTC)
replies: text: У меня тоже нет, я использовал информацию из англвики из статьи Peter Dollond. Плюс к тому там в статье про собственно Триплет имеется цитата из Британики: «The triple object-glass, consisting of a combination of two convex lenses of crown glass with a concave flint lens between them, was introduced in 1765 by Peter, son of, John Dollond, and many excellent telescopes of this kind were made by him.» Пара ссылок вне Википедии:
* Henry C. King, The History of the Telescope., на стр. 158 речь идёт про триплеты Джона и Питера Доллондов
* Статья самого Питера в Philosophical Transactions, том 55, 1765 год, стр. 55
И да, речь идёт конечно же об ахромате. У Доллонда конструкция объектива была такая: два выпуклых крона и вогнутый флинт посередине. То есть самый что ни на есть триплет Кука. --RedAndr 23:36, 19 февраля 2009 (UTC)

text: Спасибо, за ссылки. Постараюсь разобраться.
Пока что, для меня, объектив телескопа настолько отличается от фотообъектива, что говорить о прямом заимствовании идеи было бы, мягко говоря, некорректно. Андрей АМ 03:09, 20 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :Я не говорю о заимствовании, возможно Кук ничего не знал о триплетах Доллондов. Но факт, что задолго до него эта схема уже применялась. И мы не можем обойти первоизобретателя только потому, что более поздний оказался более удачливым. Кстати, напомню, что фирма Кука производила именно телескопы и Тейлор придумал триплет именно для телескопов, см. его патент. Так что объективы телескопов не настолько уж отличаются от фотообъективов ;) --RedAndr 03:54, 20 февраля 2009 (UTC)

text: Ок. Попробую объяснить. Я не могу считать Долландов первоизобретателями, т/к, хотя их схема и была трёхлинзовой, но это другая схема. Ключевым отличием является, "анастигматичность" схемы Тейлора. В объективах телескопов, как правило, не исправляются такие аберрации, как астигматизм и кривизна поля. Т/к для систем с малыми полями зрения (а телескопы относятся именно к таким)эти аберрации не существенны. Поэтому, объективы телескопов исправляются только на хроматизмы, кому и сферическую аберрацию. Более того, в склеенной трёхлинзовой схеме недостаточно параметров для исправления еще трёх аберраций (астигматизма, кривизны поля и дисторсии). А для фотообъектива, и особенно "анастигмата", исправление астигматизма и кривизны поля - обязательны.

text: Кстати, нечто похоже произошло и с "ланшафтной линзой" Шевалье. Изначально, это тоже был объектив телескопа, однако, для применения в качестве фотообъектива, его понадобилось перевернуть. Это позволило несколько исправить кривизну поля, однако, в таком виде, он уже никак не годился для телескопов (из-за возросшей сферической аберрации). По счастью Шевалье переворачивал собственный объектив, так что споров о первоизобретении не возникло...
Что же до указанного Вами патента US.540.339, то не могу не отметить, что к "фотообъективу триплет" относятся патенты US.540.122 и US.568.052, а не этот. Хотя, на мой взгляд, он вполне может указывать на знакомство Тейлора с работами Долландов. Андрей АМ 10:20, 20 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :В общем, хотел бы сознаться, что не настолько разбираюсь в объективах, чтоб аргументированно дисскутировать на тему их истории. Но хотел бы отметить, что по моему мнению надо бы упомянуть триплет Доллонда в статье. Похоже он всё-таки первый, кто придумал триплет такого типа: вогнутый флинт между двумя выпуклыми кронами. Например как это сделано в англвики. --RedAndr 18:52, 20 февраля 2009 (UTC)
Я ни сколько не против упоминания Долландов в статье о триплете. Проблема в том что, во-первых, я, пока, не понимаю, как это сделать, не вызвав у читателя впечатления, что именно Долланды изобрели триплет. Это явно не так. А во-вторых, прежде чем "упоминать", мне хотелось бы разобраться. Очень похоже, что связь таки есть...
Андрей АМ 19:29, 20 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::Ну тогда хорошо, надеюсь Вы разберётесь и не забудете их упомянуть. Можно, скажем, написать, что подобная конструкция была предложена для телескопных объективов, но не могла применяться для фотообъективов по таким то причинам. Если какая дополнительная информация понадобится, только скажите. Насколько понимаю, например Philosophical Transactions не находятся в свободном доступе. --RedAndr 20:05, 20 февраля 2009 (UTC)
Вот, как раз, "Philosophical Transactions" в свободном доступе есть, и статью я уже скачал.
А вот чего "на свободе", действительно, нет, так это статьи самого Тейлора "Optical Designing as an Art." в "Transactions of the Optical Society" 24(1923). Если я правильно понял Кингслейка, то там что-то должно быть именно о разделении... 
* Нет проблем, выложил к себе: Optical Designing as an Art.. --RedAndr 20:48, 20 февраля 2009 (UTC)
* Ещё одна статья Тейлора, где он в историческом разделе как раз упоминает работы Долланда: The development of the photographic lens. --RedAndr 21:05, 20 февраля 2009 (UTC)
Большое спасибо.  Андрей АМ 15:55, 21 февраля 2009 (UTC)
Ахромат — двухлинзовый, а трёхлинзовый называется апохромат. — Monedula 02:05, 20 февраля 2009 (UTC)

text: Необязательно. Загляните в "Расчёт оптических систем." Слюсарёва. Там, на стр. 111-112, как раз, про двухлинзовые апохроматы. А на стр. 66-69 про расчёт трёхлинзовых ахроматов... Андрей АМ 03:09, 20 февраля 2009 (UTC)
thread_title: О использовании триплета в телескопах.

message: Вот этот фрагмент я убрал, потому что это общий способ, и всё такое надо в хроматические аберрации.
Его положительные линзы изготавливается из стекла с бо́льшим (как правило, крона), а отрицательная — из стекла с ме́ньшим коэффициентом средней дисперсии (как правило, флинта). Такой трёхлинзовый тип ахромата был предложен Питером Доллондом () в 1765 году в качестве объектива телескопа.Longbowman 09:01, 30 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Честно говоря, не совсем согласен. Фразу про Доллонда я бы оставил. Я и счёл необходимым написать об этом именно здесь, т/к в сознании массового читателя ахромат слишком уж прочно ассоциируется с двумя линзами. Андрей АМ 09:19, 30 апреля 2009 (UTC)А так сразу снимаются лишние вопросы. Андрей АМ 09:28, 30 апреля 2009 (UTC)

text: Я тогда это приблизительно вернул, но всё равно про стёкла нужно не здесь. Longbowman 09:50, 30 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Про стёкла - нет ни малейшего возражения. Тем более, что эта фраза осталась от какой-то более старой версии.  Андрей АМ 09:54, 30 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Кусочек текста из статьи 

message: Нет не будем обходиться без ударения от того, что коллеге Runner1616 лень погуглить и он слышал ударение на "и" от ОБ. Во всех словарях ударение на «е». Например, Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. Ок. 110000 слов. — Изд. 6-е, стер. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2009. — 800 с. — (Фундаментальные словари). Ну и убийственный аргумент же у Вас, коллега, «Я ни разу ни от кого не слышал…». Супер АИ!!! Вы же ведь не начинающий в ВП… Д.Ильин (обс.) 08:10, 8 марта 2023 (UTC).
* Делайте как хотите, не вижу смысла заводить глобальный спор. Но так не говорят. От слова совсем. runner (обс.) 08:14, 8 марта 2023 (UTC)
** Именно так и говорят. Трипле́т, по крайней мере, в университетах РФ и не говорят «три́плет» от слова совсем. В английском же принято ударение на 1-й слог — переводится, например, «тройняшка» (о близнецах). И меня задевает снисходительная уступка от Вас, мол тешься, пиши как хочешь, но все равно ты не прав… И лингвисты, написавшие толстые словари, мол тоже безграмотные невежды, не знающие толком русский язык… Не то что некоторые редакторы ВП. Д.Ильин (обс.) 09:14, 8 марта 2023 (UTC).
replies: text: :: Я не знаю, как там говорят в университетах, видимо там на каждом столе по пять триплетов и все глазки в дверях тоже. Это же самое употребимое слово в университетской среде! Но в среде безграмотных фотографов, имеющих некоторое отношение к этой оптической системе, к сожалению ставят ударение на первом слоге. Во всяком случае за 40 лет, как мне известно это слово, Вы первый, от кого я слышу о таком ударении. И, кстати, Вы сами проговорились выше: слово изначально англоязычное, что недвусмысленно говорит в пользу моей версии. Что касается Ваших обид насчёт моей снисходительности, она здесь ни при чём. Это не тот случай, ради которого мне хотелось бы терять время на споры. runner (обс.) 05:29, 9 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Ударение в слове трипле́т