Обсуждение:Альпина Паблишер

message: Скажите а страницы издательств "Эксмо" и "ОЛМА Медиа Групп", "Манн, Иванов и Фербер (издательство)" почему тогда не удалить? Почему не удалить вообще все статьи обо всех издательствах? "Альпина Паблишерз" - ведущее деловое издательство, зайдите в любой книжный магазин в раздел "деловая литература". Мы издавали и продаем книги Билла Клинтона, Коносуке Мацуситы,Стивена Кови, Глеба Архангельского, Малкольма Гладуэлла, Айн Рэнд. Награды на нашем сайте перечислены, это разве не дополнительное доказательство признания? 
В чем конкретное отличие Альпины Паблишерз, которую вы хотите удалить, от "Эксмо" например которую насколько я понимаю вы не трогаете?
* См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО -- Vlsergey 11:09, 14 января 2010 (UTC)
replies: text: : Ув. коллега Vlsergey,
replies: text: :Рекомендуемая Вами статья, как следует из поясняющего шаблона   "  ... не является правилом или руководством". Более того в преамбуле к статье явно указано: 
 ... следует воздержаться от простых ссылок на это эссе в качестве ответа на аргумент другого участника. Такой диалог непродуктивен.
Не могли бы Вы пояснить:

text: :1. Мотивы, по которым Вы используете эту статью как аргумент в дискуссии

text: :2. Основание, на котором Вы предварили ссылку аббрревиатурой "ВП", означающей, как известно, ссылку на правила Википедии.

text: :Прим.: шаблон "Реклама" убираю как до сих пор не обоснованный. 
KW 18:38, 1 июля 2012 (UTC)

text: :* Вернул . Обоснование в описании правки. Просьба не убирать до приведения в соответствие с правилами. --cаша (krassotkin) 22:22, 3 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::Уважаемый коллега krassotkin)

text: ::Спасибо за Ваше мнение. По сути хотел бы сказать следующее:

text: ::* Вы дали свои доводы в описании правки, между тем как для этого есть специальная страница обсуждения. Отсутствие доводов на СО затрудняет участие других коллег в дискуссии.

text: ::* Ваши доводы за шаблон   сводятся к отсутствию АИ в статье. Может быть и так, но почему для указания на это обстоятельство Вы выбрали именно шаблон , а не специально предназначенные для этого шаблоны ,  и т.п.? Правила рекомендуют ставить указанные шаблоны в тех местах, которые вызывают сомнение в достоверности.

text: ::На основании вышеизложенного я заменил шаблон  на шаблон . Надеюсь, что Вы сами проставите запросы источников в тех местах, коотрые вызывают Ваше сомнение.

text: ::KW 03:25, 4 июля 2012 (UTC)

text: ::* Нет, по поводу полного отсутствия источников мною были установлены шаблоны внизу статьи, в частности . Дополнительно размещённый Вами онтоп шаблон  является смысловым дубликатом и его нужно убрать. Шаблон же  проставляется из-за несоответствующего правилам наполнения и стиля. В данном случае мы видим подборку рекламных фактов без источников изложенных в соответствующем хвалебном стиле. Это не в полной мере соответствует требованиям ВП:НТЗ: в статье должен присутствовать в том числе и критический материал, весь текст должен подтверждаться независимыми авторитетными источниками, а стиль должен быть нейтрально-взвешенным. Первоначально данный шаблон был установлен не мной, но при текущем состоянии статьи я согласен с необходимостью его присутствия. Это достаточно обычная практика и мне не совсем понятны Ваши эмоции, если Вы не аффилированы с предметом статьи. Если же Вы каким-то образом связаны с этим издательством, хотелось бы напомнить, что сообщество не приветствует редактирование статей участниками в подобной ситуации. Для удаления подобного шаблона необходимо всего лишь привести содержимое статьи к соответствующему правилам виду. Если мои пояснения Вас не удовлетворили Вы можете привлечь участников к данной проблеме на ВП:ВУ. --cаша (krassotkin) 07:55, 4 июля 2012 (UTC)
 Случайно зашёл (летом 2013). Приятно удивлён относительной сдержанностью изложения (по сравнению с др. статьями на схожие темы). Считаю, что сейчас  ш.  не нужен. --Akim Dubrow 20:44, 25 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Другие издательства