Обсуждение Википедии:Сверка статей/Архив/1

message: Окончательный итог не может противоречить предварительному. При этом рецензент несёт полную ответственность за своё действие, как если бы он совершал его без опоры на итог обсуждения.
Я прошу прощения -- но как тогда отменяется предварительный итог? По общей процедуре оспаривания итога? Burivykh 09:29, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: Да - я имел в виду по общей процедуре оспаривания итога.

text: Я подразумевал следующее: вообще-то предварительный итог по смыслу является окончательным, подведённым сообществом. А выверяющий его исполняет и оформляет это в качестве окончательного итога - и архивирующий бот понимает, что раздел можно архивировать... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:52, 6 марта 2010 (UTC)

text: Коллеги, пожалуйста, уточняйте! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:52, 6 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Предварительная выверка. 

message: IMHO, слегка неудачно сформулировано: Из последних[6] 10 сделанных им предварительных выверок для статей не менее 15 000 байтов[7], получивших предварительный итог, все эти предварительные итоги должны быть положительными.
При буквальном прочтении получается, что «пока даже безупречно выверяющему кандидату не повезёт и не попадётся десять подряд статей, заслуживающих статуса…» Это, видимо, не то, что имелось в виду. :) Burivykh 21:54, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: P.S. Да и слова «не было оспорено ни одной», или что-то в этом роде, явно куда-то пропали… :) Burivykh 21:55, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: : По поводу "не оспорено" - я думал над этим вопросом, и решил полагаться на здравый смысл. Понятно, что кривой предварительный итог будет оспорен и изменён и без всяких специальных пояснений. Но Вы правы - всё же подумаю ещё и переформулирую.

text: : А если оспаривание (даже не очень обоснованное) приводит к разрушению 10-статейной последовательности, то это слишком чревато злоупотреблениями. (Дополнение - указал явно про оспаривание в разделе "предварительная выверка" - если что-то не так, уточняйте, пожалуйста!)

text: : Что касается 10 подряд статей, то, вероятно, нужно что-то переформулировать, потому что, как мне кажется, Вы поняли кардинально не так, как я имел в виду.

text: : Итак, попробую рассказать другими словами:

text: : 1. Сначала человек удостоверяется, что статья XXX соответствует требованиям к выверенным.

text: : 2. Он пишет на странице Википедия:К выверке: "Коллеги! Я предварительно выверил статью XXX, она полностью соответствует требования к выверенным статьям.

text: : 3. Возможно, кто-то высказывается.

text: : 4. Через некоторое время кем-нибудь подводится предварительный итог.

text: : 5. Когда у участника наберётся 10 подряд успешно предварительных выверенных статей, он может получить флаг...

text: : В целом, я понимаю, что изложил схему не очень понятно, и буду рад любым предложениям по формулировкам! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Владимир, я переформулировал так, чтобы было яснее — проверь. Но вообще-то по собственному опыту у меня есть подозрение, что 10 качественных выверок статей размером более 15К — это слишком много. Это не меньше месяца работы исключительно над выверкой. Kv75 09:35, 11 марта 2010 (UTC)
thread_title:  О предварительных итогах 

message: В тексте правила используются термины досмотреная статья, выверенная статья, рецензент, редактор, выверка, рецензирование. Необходимо четко указать есть ли между ними разница, и если есть, то какая. Мне вот кажется, что досмотр=патрулирование, досмотреная статья=патрулированая статья, редактор=патрулирующий, выверка=рецензирование, выверяющий=рецензент. Я прав? Rasim 22:03, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: Да, абсолютно вероно! Досмотренные я сейчас сейчас поменяю на патрулированные, а с остальным - вопрос к сообществу. Уходим мы от редакторов и рецензентов (и расходимся с обще-mediawiki'йной терминологией) и используем только патрулирующих и выверяющих, или остаёмся. Я лично за то, чтобы использовать только патрулирующих и выверяющих. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:21, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Я тоже за патрулирующих и выверяющих. Rasim 22:23, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Сделал. Если сообщество решит иначе - потом верну различные термины, а пока так будет понятнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:43, 6 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Термины 

message: «Выверка», «выверяющие» — язык можно вывернуть… Надо назвать более благозвучным словом: например, «валидация» и «валидаторы». Я бы не хотел быть названным «выверяющим». Слово «выверять» можно использовать как синоним. — Ace 00:21, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: А мне валидация еще меньше нравится, звучит совсем не по-русски. Rasim 00:28, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Валидаторы стоят в московском общественном транспорте и кушают билетики, а не вычитывают статьи  --Michgrig (talk to me) 12:17, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Почему бы не назвать участников «проверяющими»? Звучит «по-русски», не вычурно и ясно говорит о сути флага. --Søren 16:57, 10 июня 2012 (UTC)
===Оценка===
А чем понятие Оценка (как результат процесса проверки) будет отличаться от выверка (валидация и  т.п.)? Fractaler 17:41, 10 марта 2010 (UTC)

text: Не совсем понятен вопрос. Rasim 18:22, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: :При проверке статьи проверяющий даёт итог своим действиям - оценку (подтверждает соответствие правилам), благодаря которой статья классифицируется. Зачем использовать какие-то непонятные выверка, валидация и т.п.? Fractaler 19:00, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: А, Вы предлагаете термин «оценка» вместо «выверка», так? То есть будут «оценивающие» и они будут иметь право выставлять флаг «оценено»? Rasim 19:05, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::Да, термины оценка (или проверка?) вроде как более распространены, чем малопонятные выверка, валидация. В случае термина Оценка можно, кроме качественного показателя, ввести ещё и количественный (какая именно оценка - по 5, 10 или 100 бальной системе оценок) Fractaler 08:35, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::: «Оценка» мне не нравится, а вот «проверка» это хорошо. Мне кажется это очень правильный термин для понятия «все данные в статье обоснованы источниками и кто-то это проверил». Rasim 09:59, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::Тут два взаимосвязанных понятия - процесс и его результат. Если "проверка" - процесс, то, как вариант, можно указать и его результат - оценка (иначе, зачем проверка? Ради самого процесса? Проверено, не проверено?) Fractaler 10:19, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Да, «проверка», «проверено», «проверяющие». По аналогии с «патрулирование», «патрулировано», «патрулирующие». Мне кажется логичным. «Оценка», особенно с расстановкой баллов совсем не соответсвует идее. Rasim 10:24, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::Честно говоря, если бы была возможность выставлять, наряду со словесной классификацией (проверенная, хорошоя, избранная) ещё и количественную - баллы (оценки). Разница между статьями Хорошая статья (100 баллов) и Хорошая статья (90 баллов) думаю, будет. Fractaler 11:05, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Сейчас у нас есть 4 уровня качества статьи (непатр.-патр.-ХС-ИС). Выверка будет пятым. Введение балов будет означать 100 уровней качества. Мне кажется, что это слишком много, между ними будет размываться граница. Rasim 11:19, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::Так ведь оценочная система (в учебных заведениях) существует давно. И 100 бальная - не проблема для преподов. Если 100 баллов много, можно 10 бальную (хотя точность оценки явно снижается, становится приблизительной). Fractaler 13:01, 11 марта 2010 (UTC)

text: ::::::Нет, проверка — она вовсе не для оценки статьи (для этого в расширении FlaggedRevs предусмотрен другой механизм — оценка статей читателями, но он у нас не включен). Проверка нужна для того, чтобы обеспечить некоторый заранее оговоренный уровень качества статьи по какому-то параметру (или по каким-то параметрам). И каждый уровень такой проверки дихотомичен — либо да, либо нет. Вот хорошесть и избранность — это действительно оценки. Но это вовсе не проверка, это разные вещи. Kv75 13:12, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::А читатель не может проверять статью, он может только её оценить с помощью предоставленного ему механизма оценки статьи. Редактор же может как проверить статью, так и оценить её (состояние). Fractaler 13:44, 11 марта 2010 (UTC)

text: По текущей терминологии (см. Википедия:Проверка статей) "проверка" является обобщающим термином для "патрулирования", "выверки" и последующих этапов буде они появятся. То есть "патрулирование" и "выверка" являются этапами более общего процесса под названием "проверка". Соответственно, и названия этапов более точно характеризуют существо конкретного этапа. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:58, 11 марта 2010 (UTC) И я очень прошу не забывать, что на текущем этапе развитие не остановится... Лучше не использовать слишком общие термины. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:13, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :А, так вот какая шкала. Может стоит 1 раз сделать некий шаблон и для каждой статьи показывать её координаты? : "0=ХЗ" - "1-непатрулированная" - "2-отпатрулированная" - "3-выверенная" - "4-ХС" - "5-ИС" - "6-Конфетка" "7-Амброзия для ума" - "Вы здесь" и т.д. Fractaler 15:40, 11 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Название 

message: А чем понятие Оценка (как результат процесса проверки) будет отличаться от выверка (валидация и  т.п.)? Fractaler 17:41, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: Не совсем понятен вопрос. Rasim 18:22, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: :При проверке статьи проверяющий даёт итог своим действиям - оценку (подтверждает соответствие правилам), благодаря которой статья классифицируется. Зачем использовать какие-то непонятные выверка, валидация и т.п.? Fractaler 19:00, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: А, Вы предлагаете термин «оценка» вместо «выверка», так? То есть будут «оценивающие» и они будут иметь право выставлять флаг «оценено»? Rasim 19:05, 10 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::Да, термины оценка (или проверка?) вроде как более распространены, чем малопонятные выверка, валидация. В случае термина Оценка можно, кроме качественного показателя, ввести ещё и количественный (какая именно оценка - по 5, 10 или 100 бальной системе оценок) Fractaler 08:35, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::: «Оценка» мне не нравится, а вот «проверка» это хорошо. Мне кажется это очень правильный термин для понятия «все данные в статье обоснованы источниками и кто-то это проверил». Rasim 09:59, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::Тут два взаимосвязанных понятия - процесс и его результат. Если "проверка" - процесс, то, как вариант, можно указать и его результат - оценка (иначе, зачем проверка? Ради самого процесса? Проверено, не проверено?) Fractaler 10:19, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Да, «проверка», «проверено», «проверяющие». По аналогии с «патрулирование», «патрулировано», «патрулирующие». Мне кажется логичным. «Оценка», особенно с расстановкой баллов совсем не соответсвует идее. Rasim 10:24, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::Честно говоря, если бы была возможность выставлять, наряду со словесной классификацией (проверенная, хорошоя, избранная) ещё и количественную - баллы (оценки). Разница между статьями Хорошая статья (100 баллов) и Хорошая статья (90 баллов) думаю, будет. Fractaler 11:05, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Сейчас у нас есть 4 уровня качества статьи (непатр.-патр.-ХС-ИС). Выверка будет пятым. Введение балов будет означать 100 уровней качества. Мне кажется, что это слишком много, между ними будет размываться граница. Rasim 11:19, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::Так ведь оценочная система (в учебных заведениях) существует давно. И 100 бальная - не проблема для преподов. Если 100 баллов много, можно 10 бальную (хотя точность оценки явно снижается, становится приблизительной). Fractaler 13:01, 11 марта 2010 (UTC)

text: ::::::Нет, проверка — она вовсе не для оценки статьи (для этого в расширении FlaggedRevs предусмотрен другой механизм — оценка статей читателями, но он у нас не включен). Проверка нужна для того, чтобы обеспечить некоторый заранее оговоренный уровень качества статьи по какому-то параметру (или по каким-то параметрам). И каждый уровень такой проверки дихотомичен — либо да, либо нет. Вот хорошесть и избранность — это действительно оценки. Но это вовсе не проверка, это разные вещи. Kv75 13:12, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::А читатель не может проверять статью, он может только её оценить с помощью предоставленного ему механизма оценки статьи. Редактор же может как проверить статью, так и оценить её (состояние). Fractaler 13:44, 11 марта 2010 (UTC)

text: По текущей терминологии (см. Википедия:Проверка статей) "проверка" является обобщающим термином для "патрулирования", "выверки" и последующих этапов буде они появятся. То есть "патрулирование" и "выверка" являются этапами более общего процесса под названием "проверка". Соответственно, и названия этапов более точно характеризуют существо конкретного этапа. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:58, 11 марта 2010 (UTC) И я очень прошу не забывать, что на текущем этапе развитие не остановится... Лучше не использовать слишком общие термины. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:13, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: :А, так вот какая шкала. Может стоит 1 раз сделать некий шаблон и для каждой статьи показывать её координаты? : "0=ХЗ" - "1-непатрулированная" - "2-отпатрулированная" - "3-выверенная" - "4-ХС" - "5-ИС" - "6-Конфетка" "7-Амброзия для ума" - "Вы здесь" и т.д. Fractaler 15:40, 11 марта 2010 (UTC)
thread_title: Оценка

message: Что-то пропущено в фразе:До принятия дополнительных правил сообществом русскоязычного раздела Википедии или появления обязательных решений с более высокого уровня (в частности, решений Совета поверенных Wikimedia Foundation Inc.) не имеют права устанавливать, чтобы по умолчанию показывалась именно выверенная версия. ←A.M.Vachin 20:09, 6 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Раздел [[Википедия:Выверка статей#Версия, показываемая по умолчанию]] 

message: Фраза „Право ставить флаг «выверенная версия» (статус «выверяющего») присваивается всем достаточно активным зарегистрированным участникам.“ звучит неправильно, как будто статус выверяющего даётся автоматически „всем достаточно активным зарегистрированным участникам“. И технически неверно: хотя в разделе «Техническая реализация» пока ничего конкретно не сказано и не показано о способе простановки флага на статью, но, по аналогии с ВП:Патрулирование, интерфейс простановки флага появляется ведь у участника только после получения статуса «выверяющего», поэтому не надо прятать его в скобки.Посему, опять по аналогии с патрулированием, предлагаю формулировку: „Флаг выверяющего (как-это-будет-по-английски?) может быть присвоен всем сколько-нибудь активным зарегистрированным участникам“ и т.д.Вообще, из ВП:Патрулирование сюда можно взять много готового текста, поскольку задачи очень близки. Там, насколько я понимаю, текст уже хорошо отработан сообществом. ←A.M.Vachin 20:50, 6 апреля 2010 (UTC)
* вывверять должен специалист разбирающийся в теме статьи, а не просто любой участник, иначе выверка и статус выверенной статьи будут Филькикой грамотой (Idot 17:16, 28 апреля 2011 (UTC))
*: Да, но кто будет определять, специалист ли человек в данной области?--Юлия 70 18:39, 6 мая 2011 (UTC),
*:: Как минимум участник должен участвовать в проекте по данной тематике.Falcon2700 10:55, 12 июля 2011 (UTC)
=== реальный пример ===
статья Боевая машина огнемётчиков:Именно огнемётчики и являются основной поражающей силой БМО (в отличие от огнемётного танка), ведя огонь через бойницы, не выходя из-под защиты брониМАШИНА ОГНЕМЁТЧИКОВ — Патент РФ 2172921.
с точки зрения гуманитария - всё OK! утверждение подтверждено АИоднако, инженер с ходу вспомнит, чтоа) из реактивного огнемёта самоубийственно вести огонь из закрытых помещений и боевых машинб) струйные огнемёты были сняты с вооружения ещё в советское время=> тривиальный вывод очевидный любому инженеру (если не решена проблема куда должна бить реативная струя при выстреле) вести огонь сидя под защитой брони боевой машины НЕЛЬЗЯ!и потому либо нужны источники объясняющие то как была решена проблема стрельбы из закрытых помещений, или статья недостовернаоднако, согласно предлагаемому правилу выверять технические статьи может любой гуманитарий, что ставит под вопрос достоверность "выверенных" статей (Idot 10:30, 30 апреля 2011 (UTC))
replies: text: PS ни я ни аимаина хикари, после многкратного прочтения не нашли в источнике про огонь сквозь бойницы, при том что добавивший источник пишет "ссылки, там всё написано, ну и сам Патент РФ за номером 2172921, там всё написано", язык же источника крайне тяжёлый и практически непонятный для гуманитария (Idot 11:10, 30 апреля 2011 (UTC))
replies: text: : А знаете что самое интересное в этом примере? То, что патент - неавторитетный источник, и никогда им не был. При оформлении патента проверяется лишь его новизна но не проверяется ни принципиальная возможность создания патентуемого, ни даже соответствие здравому смыслу. --wanderer 05:38, 11 июля 2011 (UTC)
У меня тоже есть реальный пример. Обсуждение:Лысенко, Трофим Денисович Раздел "Период обучения"
Как пишет норвежский историк науки Нильс Ролл-Хансен (Nils Roll-Hansen), Лысенко научился читать и писать лишь в 13 лет[20].
Его точная цитата http://lysvav.narod.ru/Files/Roll-Hansen.pdf выглядит так:
Lysenko was the son of an Ukranian peasant. He did not learn to read and write until he was 13 [6], and never learnt a foreign language...
6 Soyfer, V. et al. (1994), p. 8
Как мы видно, Ролл-Хансен ссылается здесь на Сойфера и считать его автором упомянутого утверждения, по меньшей мере, ненаучно. Тогда возникает вопрос, а что такое "Soyfer, V. et al. (1994), p. 8", где можно найти это "труд"? В данном случае нарушены ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Также неясно, почему "He did not learn to read and write until he was 13" переведено как " научился читать и писать лишь в 13 лет"??? Тем более, что далее написано: "В 1913 году, после окончания двухклассной сельской школы...". Легко подсчитать, что в эту школу он поступил в возрасте 13 лет. В других источниках, например http://www.famous-scientists.ru/great/25/ и ссылке 19. "М. С. Воинов Академик Т. Д. Лысенко. Памятка читателю", также указывается, что в 1913 году он закончил двухклассную сельскую школу.
Учитывая изложенное, предлагаю убрать из раздела фразу "Как пишет норвежский историк науки Нильс Ролл-Хансен (Nils Roll-Hansen), Лысенко научился читать и писать лишь в 13 лет[20]". Виктор Петров 21:53, 24 января 2013 (UTC)

text: Что-то мне это напоминает. Другие приведенные источники с Ролл-Хансеном (да и Сойфером) по авторитетности и рядом не стояли. Причин убирать фразу не никаких, но уточнить нужно. --El-chupanebrei 06:43, 25 января 2013 (UTC)
Здесь участник El-chupanebrei вообще не желает соблюдать указанные правила и тянет время. -- Виктор Петров 09:31, 14 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Получение статуса выверяющего 

message: статья Боевая машина огнемётчиков:Именно огнемётчики и являются основной поражающей силой БМО (в отличие от огнемётного танка), ведя огонь через бойницы, не выходя из-под защиты брониМАШИНА ОГНЕМЁТЧИКОВ — Патент РФ 2172921.
с точки зрения гуманитария - всё OK! утверждение подтверждено АИоднако, инженер с ходу вспомнит, чтоа) из реактивного огнемёта самоубийственно вести огонь из закрытых помещений и боевых машинб) струйные огнемёты были сняты с вооружения ещё в советское время=> тривиальный вывод очевидный любому инженеру (если не решена проблема куда должна бить реативная струя при выстреле) вести огонь сидя под защитой брони боевой машины НЕЛЬЗЯ!и потому либо нужны источники объясняющие то как была решена проблема стрельбы из закрытых помещений, или статья недостовернаоднако, согласно предлагаемому правилу выверять технические статьи может любой гуманитарий, что ставит под вопрос достоверность "выверенных" статей (Idot 10:30, 30 апреля 2011 (UTC))
replies: text: PS ни я ни аимаина хикари, после многкратного прочтения не нашли в источнике про огонь сквозь бойницы, при том что добавивший источник пишет "ссылки, там всё написано, ну и сам Патент РФ за номером 2172921, там всё написано", язык же источника крайне тяжёлый и практически непонятный для гуманитария (Idot 11:10, 30 апреля 2011 (UTC))
replies: text: : А знаете что самое интересное в этом примере? То, что патент - неавторитетный источник, и никогда им не был. При оформлении патента проверяется лишь его новизна но не проверяется ни принципиальная возможность создания патентуемого, ни даже соответствие здравому смыслу. --wanderer 05:38, 11 июля 2011 (UTC)
У меня тоже есть реальный пример. Обсуждение:Лысенко, Трофим Денисович Раздел "Период обучения"
Как пишет норвежский историк науки Нильс Ролл-Хансен (Nils Roll-Hansen), Лысенко научился читать и писать лишь в 13 лет[20].
Его точная цитата http://lysvav.narod.ru/Files/Roll-Hansen.pdf выглядит так:
Lysenko was the son of an Ukranian peasant. He did not learn to read and write until he was 13 [6], and never learnt a foreign language...
6 Soyfer, V. et al. (1994), p. 8
Как мы видно, Ролл-Хансен ссылается здесь на Сойфера и считать его автором упомянутого утверждения, по меньшей мере, ненаучно. Тогда возникает вопрос, а что такое "Soyfer, V. et al. (1994), p. 8", где можно найти это "труд"? В данном случае нарушены ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Также неясно, почему "He did not learn to read and write until he was 13" переведено как " научился читать и писать лишь в 13 лет"??? Тем более, что далее написано: "В 1913 году, после окончания двухклассной сельской школы...". Легко подсчитать, что в эту школу он поступил в возрасте 13 лет. В других источниках, например http://www.famous-scientists.ru/great/25/ и ссылке 19. "М. С. Воинов Академик Т. Д. Лысенко. Памятка читателю", также указывается, что в 1913 году он закончил двухклассную сельскую школу.
Учитывая изложенное, предлагаю убрать из раздела фразу "Как пишет норвежский историк науки Нильс Ролл-Хансен (Nils Roll-Hansen), Лысенко научился читать и писать лишь в 13 лет[20]". Виктор Петров 21:53, 24 января 2013 (UTC)

text: Что-то мне это напоминает. Другие приведенные источники с Ролл-Хансеном (да и Сойфером) по авторитетности и рядом не стояли. Причин убирать фразу не никаких, но уточнить нужно. --El-chupanebrei 06:43, 25 января 2013 (UTC)
Здесь участник El-chupanebrei вообще не желает соблюдать указанные правила и тянет время. -- Виктор Петров 09:31, 14 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  реальный пример 

message: Вопросы по каждому абзацу:
# „Выверяющие могут явным образом устанавливать атрибуты для отдельных версий статьи, которые в результате становятся «выверенными» или перестают быть таковыми.“Вопрос: что значит: „для отдельных версий статьи“? Не для текущей, а для любой или нескольких версий из истории редактирования статьи? Даже давнишней, но подходящей под критерии «выверенной»? Или „консенсусной версии“, как сказано в разделе «Требования к действиям выверяющих»? Нужна более чёткая формулировка.
#: Думаю, что для любой версии из истории, конечно консенсусной. Формулировки предлагайте. Rasim 21:00, 7 апреля 2010 (UTC)
# „Кроме того, если участник со статусом выверяющего правит статью, которая уже является патрулированной (либо выверенной), версия, получившаяся в результате его правок, автоматически становится (остаётся) патрулированной (либо выверенной).“Ну, во-первых, здесь, в правилах о выверке, не надо скромничать и ставить скобки на либо, они будут только сбивать с толку. А во-вторых, при таких серьёзных требованиях к выверенным статьям etc. и действиям выверяющего (один пассаж „По результатам положительных предварительных итогов любой выверяющий может поставить флаг «выверено», а по результатам отрицательных — снять, одновременно преобразовывая итог в окончательный. При совершении этих действий выверяющий несёт полную ответственность за свои действия, как если бы он совершал его без опоры на итог обсуждения. “ в разделе «Предварительная выверка» чего стоит!) автоматическое продление статуса выверенности у статьи etc. вызывает сомнение в правильности или требует здесь повторения напоминания о полной ответственности участника со статусом «выверяющего» за свои действия.
#: Согласен с тем, что «автовыверки» быть не должно. Мне сказали, что технически возможно иметь флаг выверяющего, но не «автовыверяющего». Я надеюсь, что большинство выверяющих откажутся от флага «автовыверяющего». Rasim 21:06, 7 апреля 2010 (UTC)
# „Если выверяющий создаёт новую статью, она автоматически становится выверенной. Выверяющим настоятельно рекомендуется снимать с созданных ими статей флаг «выверена» до того, как их прочитают другие участники.“Неужели технически нельзя сделать так, чтобы участник со своей учётной записи, имеющей статус «выверяющий», который он с таким трудом получил, мог спокойно создавать новые статьи, как любой другой смертный, включая админов и бюрократов, и не дёргаться параноидально: а снял ли я флаг «выверено» с этой поделки? Ведь если (не дай Бог!) у выверяющего есть недоброжелатели, они могут подловить его на таком проколе и потребовать снятия статуса «выверяющего». И, с другой стороны, появление, даже случайное, явных статей-заготовок с флагом «выверена» в Википедии, будет создавать для неё отрицательный имидж и, опять же, может быть использовано её недоброжелателями и злопыхателями. „Выверяющим настоятельно рекомендуется снимать“ здесь звучит как расписывание разработчиков этого инструмента и программистов в своём бессилии решить элементарную техническую задачу и перекладывание своих проблем на чужие плечи.
#: Повторюсь, я задавал этот вопрос и эта проблема, вроде бы, легко решается. Rasim 21:06, 7 апреля 2010 (UTC)
# В сравнении с аналогичным разделом в ВП:Патрулирование#Техническая реализация здесь не показаны именно технические моменты выверки: 1) панель выверяющего, 2) отображение выверенной версии в истории статьи, 3) служебные страницы выверяющего в Википедии и на тулсервере, 4) отображение изменения выверенных статей в списке наблюдения. Надо понимать, все эти моменты ещё находятся в разработке? В других Виках тоже пока слабовато расписано.
←A.M.Vachin 20:41, 7 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : Да, эти моменты находятся в разработке. Насколько я понимаю, с технической точки зрения выверка устроена также, как патрулирование и все будет устроено аналогично или очень похоже. Rasim 21:11, 7 апреля 2010 (UTC)
Кстати, сейчас идет опрос, Вы его, кажется еще не увидели. Rasim 21:18, 7 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Техническая реализация 

message: Уважаемые коллеги!
Планирую новый опрос, по результатам которого, я надеюсь, выверка будет запущена. Пока же в проекте ВП:ВЫВ стоит учесть замечания, высказанные в ходе предыдущего опроса Википедия:Опросы/Выверка_статей-2, что я и делаю. Те положения, которые в ходе опроса вызвали дискуссию, формулируются в нескольких вариантах, чтобы в ходе нового опроса можно было выбрать из них. Буду рад, если присоединятся и другие участники! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:50, 22 августа 2010 (UTC) PS. Немного рекламы: стимулом к продолжению работы над этим проектом правила послужил пост в wikipedia_blog :-).
thread_title:  Постепенная подготовка к новому опросу. 

message: * Если с момента подачи заявки прошло трое суток и ни сам бюрократ, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидатуры требованиям, изложенным выше в настоящем параграфе, итог должен быть положительным, и флаг должен быть присвоен. Как мне кажется, нужно написать Если с момента подачи заявки прошло не менее трёх суток и...  А то всякое бывает, например бюрократ увидел незакрытую заявку на четвёртый день и указал на несоответствие кандидатуры... --wanderer 08:27, 25 июня 2011 (UTC)
* Любые аргументы, не свидетельствующие о несоответствии указанным выше в настоящим параграфе требованиям, недопустимы, ... Как то уж очень бюрократически, может лучше Любые аргументы, не свидетельствующие о несоответствии требованиям к сверяющим, недопустимы, ...? И аналогично в абзаце выше. --wanderer 08:27, 25 июня 2011 (UTC)
* Проверка учётной записи только в связи с подачей заявки на статус сверяющего производиться не должна даже по запросу самого участника. Чем вызвана столь строгая формулировка? --wanderer 08:27, 25 июня 2011 (UTC)
Раз возражений нет, я вношу изменения + удаляю одно дублирующее предложение. --wanderer 11:37, 5 июля 2011 (UTC)
replies: text: Прошу прощения, что не прокомментировал раньше - не заметил.

text: Я чуть исправил - вроде, в русле изменений. Суть в том, чтобы наличие флага сверяющего определялось только демонстрацией кандидата способностей к сверке и ничем более. Посмотрите, пожалуйста, всё ли нормально? Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:19, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: : Я тоже так думаю. А введение выверки в обозримой перспективе планируется? --wanderer 04:20, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: :: Я думаю, да. Но, возможно, лучше в сентябре, когда сообщество приедет из отпусков?

text: :: Кроме того, сейчас, когда Хаффман сделать программу для устранения рутинной части патрулирования, благодаря чему за 4 дня удалось 10 процентов устаревших статей отпатрулировать. То есть за лето как раз удастся (тьфу-тьфу-тьфу) разгрести основные завалы с патрулированием - и тогда можно будет спокойней заниматься сверкой.

text: :: А Вы как думаете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:45, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Пожалуй сентябрь - хороший вариант, сейчас действительно активность участников низкая. А что сделал Хаффман? --wanderer 04:53, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Википедия:Форум/Новости#Sweep-Net INSAR о-в 09:54, 6 июля 2011 (UTC)

text: :::: Хаффман написал программу типа Huggle, AWB - но специально для патрулирующих. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:07, 11 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Уточнение "Получение статуса сверяющего" 

message: Нужно бы подумать над вопросом: насколько хорошо, когда основной, или один из основных авторов статьи занимается её выверкой. Нужно ли требовать независимости сверяющего от (основных) авторов, или не нужно? Например, может ли заниматься сверкой автор, написавший 90% текста статьи, и, соответственно, знакомый с фактами. --Emaus 01:09, 11 июля 2011 (UTC)
replies: text: Да, мне кажется, ситуация, когда основной авторы проводит формальную процедуру по сверке своей статьи с источниками - это один из весьма желательных вариантов. А что именно Вас смущает? Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:05, 11 июля 2011 (UTC)
replies: text: : Есть вероятность, что подход будет слишком формальным, сознательно, или не сознательно. Например, может случиться, что у человека от слишком долгой работы над статьёй, что называется, «замылился глаз» и нужен свежий взгляд другого участника. Примерно, как оппонирование в научной среде. Хотя я понимаю, что эта процедура может быть слишком трудоёмкой, и никто, кроме автора(-ов), за неё не возьмётся. В этом случае, конечно, авторская выверка лучше, чем ничего.

text: : Может стоит рекомендовать не заниматься сверкой своих статей, если имеется достаточно много других специалистов по данной тематике (либо, по крайней мере, в каких-то определённых случаях - конфликтных, слишком сложных и т.д.)? --Emaus 01:09, 12 июля 2011 (UTC)
* Я тут пропустил возобновление активности по этой теме, зато за это время появились некоторые мысли. По этому конкретному вопросу, я согласен с участником Emaus, авторская выверка нежелательна и должна проводиться в крайних случаях. Я пару раз замечал, у других участников и даже у себя (!), что участник сам того не подозревая, интерпретирует источник и вносит в статью свои домыслы и искажения фактов. В таких случаях участник ни в чём не виноват, имеет исключительно добрые намерения, а ошибки возникают просто по природе человека. Поэтому действительно очень желателен свежий взгляд.--аимаина хикари 09:16, 25 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Независимость сверяющих и авторов 

message: * «Иметь право патрулировать статьи (то есть обладать техническим флагом «патрулирующий», «администратор» и т. п.)» - флаг администратора права патрулировать не дает, в него только автопатрулирование и откат включены. Так что стоит переформулировать: «Иметь право патрулировать статьи (то есть обладать техническим флагом «патрулирующий»)».-- Vladimir Solovjev обс 06:00, 30 сентября 2011 (UTC)
*: Одно время у администраторов было групповое право review, если не подводит память. Сейчас групповое право review есть у патрулирующих и выверяющих. Я думаю, надо переписать с флага на групповые права. Dr Bug (Владимир² Медейко)
*:: Если участник, который является администратором и обладает априори флагом проверяющего, но, по тем или иным причинам, грубо нарушает «регламент проверяющих», у «выше стоящих» должна быть возможность временно отозвать или снять с нарушителя флаг проверяющего. --Søren 17:14, 10 июня 2012 (UTC)
* «Итог обсуждения заявки на флаг сверяющего подводится любым бюрократом.» А есть ли смысл вешать это на бюрократов? У нас их не так уж и много, чтобы постоянно мониторить заявки. Да и не вижу смысла в подобном, можно ограничиться администраторами. С присвоением флагов патрулирующего и ПИ администраторы справляются.-- Vladimir Solovjev обс 06:03, 30 сентября 2011 (UTC)
*: Пожалуй, соглашусь, что лучше повесить на администраторов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:03, 15 октября 2011 (UTC)
replies: text: :* Не лучше ли дать сообществу возможность выбора? кому оно доверит, тому и вручать флаг (ср. с выборами администраторов) --Søren 17:14, 10 июня 2012 (UTC) 
* Сейчас бюрократов больше. Мне кажется, что флаг сверяющего довольно важная вещь для подведения бюрократами итога. А флаг автосверяемого можно и администраторами итог подводить.--Arbnos 11:35, 10 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Формулировки 

message: А надо ли нам гнаться за сверкой статьи целиком? Вполне можно ввести пока шаблон типа "Нет АИ 2" , где слабо заметным цветом выделять вывереные фрагменты. Пользоваться шаблоном разрешить людям только со специальным социальным флагом (типа , как раньше был ПИ). В принципе, если это кому-то интересно, могу написать проект правил. Рулин 17:02, 15 октября 2011 (UTC)
replies: text: Да, сверка целиком более надёжна, более прозрачна для читателей и авторов, и надёжнее. Хитрыми шаблонами с фильтрами задачу не решить - ведь нам нужно, чтобы редактировать мог кто угодно, но при этом была информация о последней обработанной версии. Возможно, впрочем, такой шаблон будет удобен некоторым участникам для промежуточной работы, так что, возможно, его стоит обсудить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:54, 15 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Локальная сверка