Обсуждение Википедии:Не средство привлечения к себе внимания

message: Вот эта часть цитаты - 
Что делать, если Вы стали обнаруживать, что главной целью Вашей деятельности в Википедии стали общение и привлечение внимания к себе, а все остальные причины отошли далеко на задний план, или их вовсе не существует?
* Восполнять недостаток общения вне страниц Википедии, например, в IRC.
* Взять вики-отпуск.
на мой взгяд, сущий орисс и не есть истина.  Канопус Киля 21:09, 28 мая 2008 (UTC)
replies: text: Николай, правило насчёт оригинальных исследований касается энциклопедического контента Википедии. Т.е. основного пространства. К эссе это не относится. Wind 21:25, 28 мая 2008 (UTC)
*: Понял. Был неправ.  Канопус Киля 18:53, 29 мая 2008 (UTC)
thread_title: Орисс

message: Просьба  эту статью, так как она создана исключительно для оскорбления других участников, и никакой иной ценности не представляет. Запрет оскорблений является фундаментальным правилом Википедии и не подлежит обсуждению. — WinXA 19:52, 28 мая 2008 (UTC)
* Оскорблений не вижу. Уточните, о чём идёт речь? Так же обращаю внимание на то, что неконструктивные методы ведения дискуссии (войны правок) могут привести к блокировке. #!George Shuklin 20:05, 28 мая 2008 (UTC)
replies: text: * Не нужно угрожать. Уточняю. Оскорбляются участники, которые «получают внимание» — они названы больными и нуждающимися в реабилитации. — WinXA 20:20, 28 мая 2008 (UTC)
replies: text: :* Моё решение как администратора - статья оставлена по результатам обсуждения и оскорблением не является. "Угроза" - не угроза, а предупреждение о АК:30 #!George Shuklin 20:50, 28 мая 2008 (UTC)
replies: text: ::* Моё решение как участника — статья, оскорбительная для участников проекта, может и должна быть удалена администратором без обсуждения. Любое обсуждение фундаментальных правил является абсурдом по сути своей. Предложите альтернативный способ разрешения конфликта. Иск? — WinXA 21:01, 28 мая 2008 (UTC)
replies: text: :::Во-первых это не статья. Во-вторых, точно так же можно найти «оскорбления» на странице Википедия:Вандализм («подлый вандализм»? «создание перенаправлений с глупыми названиями»? «упорное добавление с вредительскими целями»?). В-третьих, на странице никто не назван «больным», налицо попытка ввести других участников в заблуждение. —AlexSm 21:32, 28 мая 2008 (UTC)
replies: text: ::::* Aha, а «реабилитационный центр» — он для здоровых, я вас правильно понял? Я не искал оскорблений в статье, потому что она вся сплошь состоит из оскорблений, от названия до картинки мёртвого психа. — WinXA 21:52, 28 мая 2008 (UTC)
*Я чего-то не понял, ее же выносили на удаление? А почему на странице обсуждения нет никаких сообщений? И какой итог был? Shockvvave 20:10, 28 мая 2008 (UTC)
** Оставили, а почему сообщений нет, не знаю. Сейчас попробую сделать.--Yaroslav Blanter 20:36, 28 мая 2008 (UTC)
* Приглашаю к Википедия:К переименованию/27 мая 2008. Картинку с трупом удалил, это невежливо и даже оскорбительно (см. ВП:ЭП и ВП:НО). В ВП:ЧНЯВ абсолютно ничего не говорится о «реабилитации» и «реабилитационных центрах». -- Esp 14:48, 29 мая 2008 (UTC)
* Дополнительная просьба №1: Прошу оценить попытку приведения данного «эссе» к нейтральной точке зрения. Участники Zimin.V.G. и Alex Smotrov уже оценили, за что им большое спасибо. — WinXA 19:21, 29 мая 2008 (UTC)
* Дополнительная просьба №2: Прошу оценить высказывание Alex Smotrov, где уважаемый участник предлагает мне «лучше написать своё». Хочу знать: а сейчас оно чьё? Мне не дают права редактировать это «эссе», на основании того, что оно чьё-то собственное? Правильно? — WinXA 19:21, 29 мая 2008 (UTC)

text: * Если это эссе по-прежнему ничьё, то я продолжу его редактировать, пожалуй. С другой стороны, не возражаю, если кто-то другой приведёт его в соответствие с правилами и обычаями Википедии. — WinXA 14:59, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: ::Вот эта правка фактически изменила основную идею эссе на противоположную, трудно поверить, что Вы этого не понимаете. Этот как если взять эссе Википедия:Новые только снизу и переписать его, утверждая, что новые сверху — гораздо удобнее. Фраза «не надо менять смысл эссе на противоположный, лучше напишите своё» означала, что эссе уже выражает определённую точку зрения, и если у Вас есть совершенно другая точка зрения, то лучше написать другое эссе; слово «своё» имело именно этот смысл, и Ваша игра слов с переносом смысла на «чью-то собственность» тут неуместна. —AlexSm 06:20, 31 мая 2008 (UTC)
replies: text: ::: Что касается той правки, которая якобы изменила смысл на противоположный, то это был не я. Это был другой мужик, звали его Иисус Христос, я же процитировал Его Вам:
38Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
replies: text: ::: Изменился не смысл, а подход. Было: «добрые намерения нужно предполагать не всегда». После правки стало: «добрые намерения нужно предполагать всегда». То же самое написано в ВП:ПДН: предполагайте добрые намерения вплоть «до очевидности противоположного». А очевидность — это уже тогда, когда Вам уже ничего предполагать не надо. До момента очевидности — предполагайте добрые намерения безусловно и всегда. Мне, в свою очередь трудно поверить, что Вы не понимаете как это «эссе» извращает правила, фактически одобряя эскалацию оскорблений в обсуждениях. — WinXA 19:07, 31 мая 2008 (UTC)
replies: text: :::: Согласна, что добрые намерения следует предполагать всегда, пока не будет очевидно, что их нет. Альма А 19:11, 31 мая 2008 (UTC)
* Хорошо, тогда так. В следующий раз, когда я увижу очередной редирект вроде ВП:НЕЛЕЧАТ, ВП:НЕВРАЧ или ВП:НЕРЕАНИМАЦИЯ, а также использование этого т.н. «эссе» в качестве завуалированного оскорбления в споре, я просто выставлю его на удаление в наиболее грубой из доступных форм. Поскольку все и так прекрасно понимают, о чём эта затянувшаяся шутка, то остаётся только формально поймать кого-нибудь на нарушении правил, друзья. — WinXA 18:10, 31 мая 2008 (UTC)
*:Поддерживаю. Опять появились "психологическая помощь", "психоаналитик" — еще раз повторяю: намеки на нездоровость участника — это нехорошо. Shockvvave 03:42, 1 июня 2008 (UTC)

text: :* Это был мой текст, восстановленный после отката. «Психоаналитик» необходим в первую очередь здоровым людям (в отличие от «реабилитационного центра», который ассоциируется с алкоголиками, наркоманами и т. п.) Ещё более необходимы «друг, жена и любовница». Впрочем, это моё мнение :). Смысл происходящего в том, что на каждую правку найдётся тот, кому эта правка не понравится. — WinXA 01:20, 2 июня 2008 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Не реабилитационный центр]] 

message: Я удалил картинку, так как считаю, что:
* (1) Представление неких участников, привлекающих к себе внимание, в виде трупов (да ещё и повешенных преступников) не очень вежливо. Также не очень хорошим намёком является группа граждан вокруг трупа.  
* (2) Картинка неуместна, речь в эссе идёт о привлечении к себе внимания, т.е. она попросту устарела. См. её подпись: «Кстати, и стоит ли поручать собственную реабилитацию в руки непрофессионалов?», оставшуюся от прошлого названия.
Откат Стаси, вернувшей картинку с трупом с комментарием «содержимое википедии может вызвать у вас протест», нуждается в обсуждении. Так как в эссе говорится об участниках ввикипедии, то соотнесение изображения трупа преступника с какой-то группой участников может негативно сказываться на психологической атмосфере в проекте. Предлагаю акцентировать внимание на том, что речь об участниках википедии, о не о вики-статьях о трупах или анатомии (где нет привязки к участникам). -- Esp 18:38, 6 октября 2008 (UTC)
replies: text: Соглашусь, что в текущей версии эссе эта картинка и подпись под картинкой абсолютно не к месту. —AlexSm 19:00, 6 октября 2008 (UTC)

text: В целом, учитывая ряд существующих условиий, моё мнение на этот счёт, пожалуй, после раздумий исчерпывающе описывается формулировкой «делайте, что хотите». Львова Анастасия 07:04, 8 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Картинка с трупом-висельником