Обсуждение:Киров

message: Странный набор уроженцев Кирова.
Здесь малоизвестные лингвист и даже националист, необходимость включения которого в список вообще носит сомнительный характер, но нет наиболее известных уроженцев, сотворивших многое для человечества.
Можно также добавить людей, которые какое-то время жили в городе, но не родились в нём.
Потому что как ни странно, но большинство известных Вятчан совсем не уроженцы Вятки/Кирова, а просто некоторое время жили там...
Удалил из списка Р. Ердякова в виду недостаточной значимости. Пример героической смерти в Чеченскую войну был, увы, не единичным, равно как и награждение орденом мужества (в бою у высоты 776, помимо Романа, погибло 83 военнослужащих, 69 солдат и офицеров были награждены орденом мужества, 22 - представлены к званию Героя России).
Согласен с мнением. Почему нет писателя Александра Грина (Гриневского)? Разве он не уроженец Вятки?
И уточнение: насколько помнится, космонавт В. Савиных был №100 на Земле, а в СССР - №50
83.149.1.248 07:41, 14 октября 2010 (UTC) Михаил
replies: text: Почитайте статью Грин, Александр. Стыдно не знать — писатель родился в г. Слободской. Меня вот, например, больше удивляет, что В. Окулова, зам. министра транспорта отнесли к предпринимателям. Предприниматели — это владельцы бизнеса, а он — менеджер, чиновник, словом, наёмный работник высокого ранга.--Andrey kirov 17:57, 14 октября 2010 (UTC)
Если нет возражений, удалю подраздел «Известные Вятчане» (поскольку в нём помещены люди, никак к Кирову не относившиеся; надо разделять понятия «Киров», «Кировская область», а ещё, я бы добавил (отдельно) — Вятская губерния, поскольку она не соответствует нынешней Кировской области. Уроженцы — так и должны быть уроженцами города. Если кто-то готов переделать раздел — буду рад помочь, но пока там — полная каша.--Andrey kirov 07:02, 16 апреля 2011 (UTC)

text: Так как возражений за последние месяцы так и не встретил, удалил подраздел, переоформив раздел по своему разумению. Если кто считает, что можно оформить лучше — Википедия:Правьте смело--Andrey kirov 16:26, 14 августа 2011 (UTC)
Удаление раздела - непродуманное решение. Упомянутый "малоизвестный лингвист" мало известен только Вам. Таким подходом всуе уничтожается вятская история.
thread_title:  Уроженцы 

message: Начинаю полномасшатбную реконструкцию статьи с целью доведения её до статуса Хорошей/Избранной. Убедительная просьба, не вносить в статью изменений (если такие посылы возникнут) до снятия шаблона переработки. - NKM 04:25, 18 марта 2008 (UTC)
replies: text: Просьба внести в статью (желательно чем скорее, тем лучше) хотя бы одно изменение: убрать явно некондиционную информацию о «трёх названиях Кирова, марийском, бесермянском и татарском»: первое из них — явная фантастика, второе, видимо, представляет собой искажённое северно-удмуртское/бесермянское кълно (офрографически «Кылно»), существование третьего теоретически возможно, но ни в одном известном мне источнике эта форма не встречается. --Denis Sacharnych 16:28, 19 марта 2008 (UTC)
replies: text: :До работы с этнографией я пока не дошёл (эта тема больше касается кировской области), попробую проверить эти названия в ЭЗВ, томе "Этнография и фольклёр", но чуть позже. Все не проверенные данные будут удалены из статьи, как нарушение ВП:ЧТОС - NKM 17:35, 19 марта 2008 (UTC)
Походу товарищ NKM благополучно забил на статью :) --jeka3000 07:13, 26 мая 2008 (UTC)

text: зри шаблон на ЛС, ферштейн?- NKM 09:39, 26 мая 2008 (UTC)
честно говоря ничего не понял :) нихт ферштейн --jeka3000 11:12, 26 мая 2008 (UTC)
у меня есть пару фото я их выкладывал в стаьте только их удалил, какой-то юзер у которого руки чешутся--jeka3000 22:57, 18 марта 2008 (UTC)

text: Тут сказано, что изображения были с неясным лицензионным статусом. А что это было? --Maryanna Nesina (mar) 23:10, 18 марта 2008 (UTC)

text: Изображений с неясным лицензионным статусом и несвободных изображений в статье быть недолжно, если есть хорошие фото собственного производства, выладывайте их на викисклад (ссылка на категорию в шаблоне), при этом надо обязательно указывать, что автор вы сами, время создания и источник (личная коллекция). Если они действительно хорошие, попробую вставить их в статью. - NKM 01:18, 19 марта 2008 (UTC)
все там с правами в порядке сам снимал просто не указал чего-то, но тут на википедии вечно у всех руки чешуться лишь бы чего нибудь удалить --jeka3000 22:39, 29 марта 2008 (UTC)

text: *А иномарки в городе вымерли что ли? :) Действительно не понятно, что на этом фото изображено, новостройки или гордость отечественного автопрома. - NKM 09:32, 30 марта 2008 (UTC)
replies: text: :*без автомобилей эту улицу можно снять наверно только ночью :)--jeka3000 10:57, 30 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::*Ради википедии и улицу перекрыть на пару минут не жалко, всего то и нужно два камаза с каждой стороны...-
replies: text: :::*Надо же так снять - одни нашемарки,  да еще и первобытный "ЗиЛ-ММЗ" попался. Хотя, действительно, Киров - это жигулиное царство. Редко в каком городе России сохранилось так много ВАЗ-2103, к примеру.
NKM 11:22, 30 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Реконструкция 

message: шаблон "другие значения", имхо, совсем не к месту в статье про НП
Поясните, пожалуйста --Maryanna Nesina (mar) 12:55, 18 марта 2008 (UTC)
replies: text: Этот шаблон более применим к небольшим статьям обзорного характера, он позволяет создать связанную сеть терминов. Для серьёзной, проработанной статьи другие значения не так важны, тем более в данном случае, когда непосредственной с самим Кировом на странице-списке связан только Сергей Миронович, ссылки на статью про него будут даны отдельно в контексте статьи.

text: Ещё одна немаловажная причина - нагромождение шаблонов в начале статьи, которое портит её внешний вид, как следствие, у читателя будет складываться нехорошое отношения к статье. Основной шаблон "НП" убирать нельзя, меню тоже обязательный атрибут оформления, самое незначительное чем можно пожертвовать - данный шаблон.

text: Впрочем, я думаю, разместив его в конце статьи, можно решить обе эти проблемы. - NKM 18:05, 18 марта 2008 (UTC)
replies: text: : Шаблон на самом деле применим к любым статьм (см., например, Жук) т.к. служит скорей для помощи при поиске одноименных явлений (или явлений со сходными названиями). Кстати, был еще крейсер Киров и я еще застала время, когда он на праздники входил в Неву :) Но я так понимаю, что в любом случае обсуждение оформления и шаблонов лучше отложить до тех пор, пока не станет видно, что у Вас получится в конечном варианте? --Maryanna Nesina (mar) 18:22, 18 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::Определённо, статья будет проходить рецензирование, тогда и обсудим всё ньюансы. Крейсер всё-таки не в честь города назван наверное :).

text: ::На счёт статей жук или, например, не безызвестную, полагаю, вам статью про Питер, вы не заметили, что на них участник попадает по основному термину (Жук, Санкт-Петербург), а значения вынесены на дополнительную страницу (Жук_(Значения))? :)) Тут прямо противоположная ситуация. - NKM 01:30, 19 марта 2008 (UTC)
thread_title:  шаблон "другие значения" 

message: Загруженные изображения к статье Киров (Кировская область)
Сегодня мною были загруженны изображения к статье, те кто её пишет можете использовать по своему усмотрению.
 
replies: text: Изображение:Филейка.JPG

text: Изображение:Трифоновский монастырь.JPG

text: Изображение:Театральная площадь Кирова.JPG

text: Изображение:ПолиТех.JPG

text: Изображение:Панорама Кирова.JPG

text: Изображение:Мост через Вятку.JPG   --Quadro86 19:03 27 марта 2008 (UTC)

text: Желательно перезагрузить данные изображения на Викисклад (его принято использовать при большом количестве материала на определённую тему), у Кирова там есть собственная категория. И названия должны быть латинизированны, чтобы у иностранцев не возникало проблем с кодировками, если они решат использовать данные изображения в статье про Киров в своих языковых разделах.- NKM 17:08, 27 марта 2008 (UTC)
Есть ещё много изображений Кирова которые я отсканировал с открыток и книжек, стоит их выкладывать? --Quadro86 14:19 29 марта 2008 (UTC)

text: Нет, это несвободные изображения, такие даже загружать туда нельзя, не то что в статье использовать. Допускается использование только 1 несвободного изображения в статье если свободной альтернативы нет и в принципе быть не может, как видите, это не тот случай. За те изображения спасибо, как вижу, они уже в категории Кирова на викискладе. - NKM 13:04, 29 марта 2008 (UTC)
Ладно, в ближайшие дни вооружусь фотоаппаратом и сам всё сделаю, выложу сюда непременно. --Quadro86 19:40, 29 марта 2008 (UTC)
Бываю в Кирове часто, езжу автостопом. Могу пофотографировать какие-нибудь края по маршруту Киров-Советск-Яранск-Шахунья. В самом городе тоже. Лицензия PD-Self. Выбирайте, не жалко. 
Из того, что уже есть: деревня Москва, фотографии в вятской кунсткамере, 
тут есть просто снимки на улицах и в Ботаническом саду. Имена файлов при перезаливке лучше сохранять как есть (sq??????.jpg - первые две буквы Sergej Qkowlew, цифры - порядковый номер, повторов не будет обещаю) или формировать что-нибудь типа Kirov_v_bot_sadu_sq006631.jpg Sergej Qkowlew 05:04, 1 апреля 2008 (UTC)
а это так, надписи и картинки, увиденные мной в Кирове. :)Sergej Qkowlew 05:12, 1 апреля 2008 (UTC)
* Края по маршруту Киров-Советск-Яранск-Шахунья давайте оставим для статьи о Кировской области, это уже дело будущего. Прочем, ни кто и не мешает загружать вам их на будущее :). Название файла должно отображать его суть, и лучше, чтоб оно было вида Kirov_v_bot_sadu.jpg, благо в описании можно указать и автора, и сайт, и вообще всё что душа положит для этого фото. - NKM 05:23, 1 апреля 2008 (UTC)
** Конечно. Просто грузить всё подряд не стоит, наверное. :) Sergej Qkowlew 18:08, 1 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Загруженные изображения 

message: Читаем:
Это замечание не должно висеть дольше недели.
Если нет времени писать статью, то зачем охранять этот шаблон? --Pianist 17:06, 12 апреля 2008 (UTC)
*Вероятно от того, что оно должно скоро появиться (предположительно, завтра). Оцифровка материала более продолжительное по времени занятие, чем просто сёрфинг сайта. Но спасибо за внимание к статье. - NKM 17:19, 12 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Оцифровка? Напомню, что сюда нельзя вставлять защищенные копирайтом материалы. Еще хочу о названии поговорить: Киров (Кировская область) звучит также, как Москва (Московская область). Предлагаю переименовать в Киров, а Киров в Киров (значения).--Pianist 06:18, 13 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :: Хм, я в раздумье. Помниться, вот тут вы предлагали прямо обратное, не поддержав мою инициативу подобного переименования. Вы изменили своё мнение по данному вопросу?
replies: text: ::: Одно дело редирект на город, и совсем другое — название статьи. Редирект умнее сделать на Сергея Кирова, а если статью назвать, то город. --Pianist 11:39, 13 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :::: Какое досадное недоразумение. Вот только не хочет серв поверх перенаправления переименовывать :(. - NKM 12:12, 13 апреля 2008 (UTC)

text: :: Ну а на счёт копирайтов, хронология не защищена АП (статья 1259 ГК РФ), тут я ни чьи права не нарушаю. - NKM 06:29, 13 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Перерабатывается 

message: Почему статья называется "Киров (Кировская область)", а не "Киров"? Polonium 21:56, 21 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Потому что Киров - это фамилия революционера и название ещё одного города. AndyVolykhov ↔ 21:58, 21 апреля 2008 (UTC)
а почему при названии Москва окрывается сразу статья о городе, а не о реке или певице или ещё чём-то. 
А когда вводишь в Википедии законное название Киров выходит ссылка на Кировск и Кировобад???

text: Пробовали переименовать. Не считают википедийцы в большинстве своём это целесообразным. Мол, значимость города Кирова под сомнением в отношении самого Сергея Мироновича. Что поделаешь. - NKM 14:40, 25 июля 2009 (UTC)
Вообще-то Википедия не демократия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A7%D0%B5%D0%BC_%D0%BD%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F  "Большинство считает", большинство в некоторые периоды и в некоторых местах совсем неверно считали (Земля плоская и и т.п.)
Киров (Кировская область) потому что есть Киров в Калужской области Викуум (обс.) 13:40, 2 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  Название статьи 

message: Коллеги!
Раздел вызвал умиление, ни больше ни меньше. Особенно то, что главную часть его составляет список сотрудников Военно-морской академии, работавших в Кирове в 1942—1944 гг. Больше за 70 лет в городе ничего не произошло?
Вдруг кто-нибудь возьмётся расписать этот период поподробнее? Вдруг кто-то недавно работал с историческими данными/документами  и ещё не всё забыл? Тогда примерный список вопросов по этому периоду, которые, на мой взгляд, было бы интересно осветить:
# Что происходило в Кирове с 1 марта по 1 декабря 1917 года?
# Что происходило в Кирове с 1 декабря 1917 по 22 июня 1941 года?
# Что происходило в Кирове с 22 июня 1941 по 9 мая 1945 года?
# Что происходило в Кирове с 9 мая 1945 года по 1991 год?
Polzohod 07:42, 1 августа 2008 (UTC)
А мне кажется, что статья отдаёт откровенной антисоветской психопатией... Ну не нравится Вам револючия, ну куда вы её спрячете? был не переворот, а революция. Не нравится Великая Социалистическая Октябрьская революция, уберите эпитеты, раз уж вам она, как кость в горле, но Октябрьская революция пишется с большой буквы. Википедия не трибуна даже для правых сил. 94.50.241.135 14:53, 9 февраля 2009 (UTC)
В Октябре 1917 года был именно переворот! Революция не делается за день!
Кстати говоря, даже И.Сталин отмечал, что в Октябре был именно переворот, а не революция. Революция - это же долговременный процесс, а Октябрьский переворот - лишь этап этой революции, пусть и важный, но не первый и не последний... А когда говорим - присоединился, наступил и т.д. после Октябрьской революции - это весьма неточно - т.к. революция (или контрреволюция??) закончилась только к 1925 году, а в целом в обществе продолжалась до 1933-го, когда окончательно был сформирован новый тип общественных отношений в стране.
Психопатией отдает именно моление на такие термины, привитые пропагандой. Необходимо все-таки использовать более точные термины. В целом рад, что к обсуждению и правке страницы Киров вы присоединились.
N.B.: К примеру, сексуальная революция, культурная революция и т.д. А октябрьская, конечно в себя все это включала.
Lyams 18:18, 9 февраля 2009
replies: text: :1. Вы путаете революцию с эволюцией.
replies: text: :2. Приведите АИ, что революция продолжалась до 1925 года.

text: :3. Если имеется ввиду низложение временного правительства, то оно произошло в результате октябрьского вооруженного восстания. --Pianist 14:35, 14 февраля 2009 (UTC)
Я не путаю революцию с эволюцией. Как ВЫ верно отметили в октябре произошло иименно низвержение временного правительства, т.е. переворот, а революция закончилась только после того как большевики взяли власть и установили новые социальные институты в обществе и т.п. Согласен, что по разным источникам приводятся разные временные периоды - от 1919 до 1933 годов. Однако в октябре 1917 года революция не закончилась (как и не началась). ПОЭТОМУ говорить о событии, произошедшем в декабре 1917 года, как о прошедшем ПОСЛЕ Октябрьской революции - НЕ верно и НЕ точно. Верно в данном случае говорить о перевороте. А в случае уже о С.М,Кирове можно говорить как о революции: "Активный участник Октябрьской революции,"  Lyams 15:01, 14 февраля 2009 (UTC)

text: :На третий пункт ответьте.  Pianist 15:56, 14 февраля 2009 (UTC)
Т.е. вы считаете, что Октябрьское вооруженное восстание будет более точной формулировкой? Это одно и то же.(на мой взгляд, Октябрьский переворот более точно, т.к. чаще применялось в историографии как  за рубежом, так и в СССР до 30-х годов - поэтому я обычно отдаю ему предпочтение, но и с формулировкой Октябрьское вооруженное восстание, конечно, согласен, т.к. здесь следует обозначить точными временными рамками). На мои доводы вы не ответили. Lyams 17:13, 14 февраля 2009 (UTC)
По причине отсутствия ответов на мои тезисы считаю правильным изменить на октябрьский переворот. Lyams 08:02, 11 октября 2009 (UTC)
Давайте вместе заполним потихоньку историю г.Кирова в советский период!
Lyams 18:26, 9 февраля 2009

text: До советского периода я не дошёл, когда историю писал :). Поэтому некоторым могло показаться, что в этом важном периоде история Кирова остановилась. Я решил пойти другим путём, и развивать околотемные статьи, из которых в последствии лепить одну большую про Киров. - NKM 15:39, 9 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Советский период 

message: В Википедии открыт проект Киров. Всех заинтересованных в развитии этой статьи, да и вообще статей про Киров, милости просим.  - NKM 21:20, 11 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Проект «Киров» 

message: По поводу населения. Этот вопрос уже поднимался относительно других городов. Карточка-шаблон называется "Населённый пункт, Россия". Следовательно и население надо указывать для города, а не для муниципального образования — потому что МО это НЕ населённый пункт. Подробнее см. Обсуждение шаблона:НП-Россия#Информация о муниципальном образовании. Фальшивомонетчик 09:57, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: Не знаю как обстоят дела с другими городами, каждый случай должен обсуждаться отдельно. До лета 2008 года существовал отдельно "Город Киров" как МО и "собственно город" в границе городской черты. Потом законодателям что-то не понравилось, и сельские округа в составе Кирова были ликвидированы, а их территория включена в состав городских районов. Сейчас нельзя отдельно рассмотреть МО и город, вы не найдёте нигде раздельной информации по городской территории и сельской, кроме как по численности населения, которое традиционно делят на городское и сельское. Я сам являюсь автором статьи про МО, и думаю, что логичнее её будет объединить с этой статьей, так как смысла в ней сейчас очень мало. Я не буду возражать против изменения данных по населению, если вы сначала сможете туда поставить данные по площади города, чтобы они соответствовали друг другу. - NKM 10:17, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Мне уже надоело объяснять на всех страницах о городах. У меня складывается впечатление, что вы либо не понимаете, либо не желаете понимать то, что я до вас хочу донести. Объясню вкратце. Каждый случай НЕ должен обсуждаться отдельно. Закон о местном самоуправлении один для всех городов. И все уставы написаны в соответствии с ним, какими бы формулировками они не оперировали. Город всегда состоит только из городского населения, сельское население может быть в МО, которое просто называется «город Киров». И то, что города и МО надо разделять это не моя прихоть, а решение сообщества, на которое я вам уже дал ссылку. Фальшивомонетчик 17:45, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Я же вам написал, попробуйте его разделить где-нибудь кроме населения. Зачем такая однобокая вставка информации, когда остальная статья написана о другом? - NKM 18:16, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Касательно ссылки на народ, вы наверное понимаете что это не АИ. А во-вторых, данные взяты с потолка, скорей всего ещё советские, с тех пор в городскую черту Кирова вошли город Нововятск, посёлки Радужный, Победилово, Лянгасово, куча деревень, переименованных в слободы. Это ни куда не годится. - NKM 18:26, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::Эти посёлки были упразднены или просто вошли в состав мо?
replies: text: ::::: Естественно упразднены. За исключением Радужного, они перешли из состава МО в городскую черту Кирова. - NKM 18:39, 4 октября 2009 (UTC)

text: ::::Такая вставка информации потому что карточка-шаблон называется "населённый пункт", и, следовательно, правильно будет указывать население города (который является н.п.). Муниципальное образование это уже группа населённых пунктов (в случае Кирова) и получается искажение данных — выдавать мо за н.п. 
Насчёт Зачем такая однобокая вставка информации, когда остальная статья написана о другом? я с вами соглашусь — статистику отдельно для города никто не составляет (кроме населения), потому что органы власти одни на всё мо. Я тоже был против такого разделения, но  в википедии единолично ничего не решается поэтому пришлось согласиться с большинством (Обсуждение шаблона:НП-Россия#Информация о муниципальном образовании). Хотя тут много спорных моментов — например для городов, которые имеют структуру муниципальных образований указывается население в пределах черты города, а, например, для Санкт-Петербурга (субъект федерации) указано население в том числе и за её пределами. Например, туда входит Пушкин и другие города, которые являются частью субъекта федерации Санкт-Петербург, но не являются частью города Санкт-Петербург. Можно попробовать нам с вами совместно выступить ещё раз для вынесения вопроса об указании численности МО в шаблоне, потому что город и мо это реально неразрывные вещи и всё время ограничиваться границами города для написания статьи очень неудобно. Но тут ещё стоит учитывать тот факт, что некоторые мо отличаются от города в десятки раз (даже у Кирова площадь различается в 5 раз), например, Артёмовский городской округ.  Фальшивомонетчик 18:58, 4 октября 2009 (UTC)
Площадь ещё нашёл на сайте генплана Кирова — 169.7 кв.км.

text: ::: Вы до сих пор не поняли, что вы не правы? Ничего спорного в моей версии нет. Я уже сталкивался с такого рода непониманием в статье Барнаул, в результате чего это дошло до разбора администратором и остановилось на моей версии. См. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/08#Фальшивомонетчик и Барнаул.
replies: text: :::: Я где-то в обсуждении показал, что не понимаю, что вы имеете ввиду? Вы нашли более-менее приемлимый источник для площади, и как я обещал выше, с информацией по населению в таком случае я тоже соглашусь. - NKM 02:38, 5 октября 2009 (UTC)
Кстати в статье Радужный в шаблоне тоже есть ошибки. Там указано, что Нововятский район Кирова это муниципальный район, хотя это не так. Вы понимаете разницу между муниципальным районом и административным районом муниципального образования? Может стоит получше разобраться с Уставом МО «Город Киров». Фальшивомонетчик 19:31, 4 октября 2009 (UTC)

text: Я не являюсь автором статьи про этот микрорайон. - NKM 02:38, 5 октября 2009 (UTC)
* А как насчёт введения графы о населении муниципального образования в шаблон? Если вы придерживаетесь этой точки зрения, можно попробовать ещё раз выставить данный вопрос на обсуждение. Мои главные аргументы: 1.Текущее положение дел неизбежно приводит к череде «патриотичных» правок участников, увидевших большее население 2. Население агломерации ведь указывается, почему бы не проставить и население МО 3. Это резонно с административной точки зрения — органы власти одни на МО.  Просто в одиночку мне не достучаться.  Фальшивомонетчик 17:51, 5 октября 2009 (UTC)
*: Думаю, обсуждение этих пунктов должно проходить в контексте обсуждения связки «Город ↔ Городской округ», и не на СО шаблона, а на общем форуме. Проблема не в пунктах, а в распределении имеющейся информации между городом и МО. Из предлагавшихся новых пунктов я поддержу население МО и площадь МО. Плотность не так важна ввиду резкого перекоса в сторону городской черты. - NKM 02:31, 6 октября 2009 (UTC)
*::А где данное обсуждение проходит, если оно есть? По поводу плотности — я вообще считаю бессмысленной эту графу, т.к. плотность ещё актуальна для страны или субъекта, но абсолютно неактуальна для города (в городскую черту входят всевозможные водоёмы и даже лесопарки, находящиеся сбоку от города). Фальшивомонетчик 17:09, 27 октября 2009 (UTC)
* Снесу вниз, чтобы путаницы не было. Это неофициальная информация о площади на частном сайте — не АИ. Если найдёте официальную — уровня Росстата, тогда можно будет изменить, а так, только людей в заблуждение вводим. --cаша (krassotkin) 18:50, 26 октября 2009 (UTC) В догонку. Обратите внимание, на том же сайте . --cаша (krassotkin) 18:56, 26 октября 2009 (UTC)
* Во-первых, в заблуждение вводите вы, выдавая площадь муниципального образования за площадь города. Генеральный план является официальным источником. Во-вторых, не надо ставить мне выдуманные вами же условия. В данных Росстата чётко указано, что это площадь города и подчинённых населённых пунктов, т.е. муниципального образования (муниципальное образование «город Киров», для которого существует отдельная статья). И объясните, почему вы называете площадь 169 кв.км. абсурдной? Похоже вы вообще не представляете себе реальную площадь городов..  Фальшивомонетчик 17:04, 27 октября 2009 (UTC)

text: * Снизим градус). Честное слово, никому ничего не хочу доказывать в этом вопросе. Мне было бы проще найти авторитетную информацию о площади города чем вступать в длинные флеймы. Я сам два дня её искал по запросу на ВП:СО (одно число!). К сожалению не нашел. Решил не вводить в заблуждение, дал источник последней инстанции — авторитетней в этом вопросе не бывает, в котором, как Вы правильно обратили внимание, указано, что это площадь города и подчинённых населённых пунктов. На мой взгляд, искусственная попытка выделить город, отдельно от муниципального образования, представляет интерес и я бы её двумя руками поддержал, если бы она не была обречена на провал. Дело в том, что с того момента, когда населённый пункт юридически входит в состав другого образования, он утрачивает практически все признаки самостоятельности. Он встраивается в вертикаль системы, а его статус понижается до района большего образования. Через некоторое время там строят кварталы высоток и от него остаётся разве что память в названиях. Более того, само понятие город, как населённый пункт, в результате этого, также перестаёт существовать, юридически, это всего лишь условное обозначение нескольких районов мунициального образования (в узком смысле), а в широком именно мунициальное образование. Но, в вашем подходе не вижу ничего плохого, кроме того, что официальная статистика по этим образованиям если и собирается, то нерегулярно, доступна в редких случаях, а её источники не отличаются авторитетностью. Поэтому полностью поддержу Вас, что там, где мы можем найти авторитетные источники, следует проставлять информацию о населённом пункте, там же где её нет, честно указывать, что её нет и отсылать к наиболее близкой информации по теме. Это что касается подхода в целом. --cаша (krassotkin) 18:37, 27 октября 2009 (UTC)

text: * По поводу т. н. «генерального плана». Тут могу только повториться, это что угодно, только не официальный Генеральный план города Кирова, при этом размещён на частном сайте, содержащем противоречивую информацию об одних и тех же числах и понятиях. Именно к качеству этого документа и сайта необходимо применить эпитет «абсурдный» по вышеобозначенным причинам. Использовать эту информацию в качестве авторитетного источника просто не считаю правильным. --cаша (krassotkin) 18:37, 27 октября 2009 (UTC)

text: * Вот Вы даром сделали последний откат, тем более с указанной формулировкой, не дождавшись ответа, не считаю это конструктивом. --cаша (krassotkin) 18:47, 27 октября 2009 (UTC)
replies: text: :*Вот я напрочь не понимаю вашу логику. Вы прекрасно понимаете, что 757 кв.км не имеет отношение к площади города (в границах городской черты). И при этом упорно вводите этот показатель. Это и есть абсурд — ровно так же как и абсурдом будет указывать в статье про Минск площадь Белоруссии, например. И ради бога, хватит уже отрицать очевидное — Генеральный план не может быть официальным или неофициальным — он один! Вот ссылка на на решение Кировской городской думы относительно генплана с официального сайта и там абсолютно те же цифры (я не ответил вам вчера, потому что сайт администрации МО Кирова не работал).  
И вообще, если вы не заметили, то на официальных сайтах городов не так просто найти нужные цифры населения или площади непосредственно города, т.к. они содержат определённую цель выставить свой город как можно более значимым, опустив или приподняв некоторые нюансы. Например, в Тюмени вообще ничего не сказано про мо, и городское население они указывают 600 тыс, даже не уточняя то, что 30 тыс. из них живут в деревнях, подчинённых муниципальной администрации. Так почти везде. Поэтому не надо говорить, что мол на том же сайте опровержение этих данных — надо просто глубже копать, т.е. пытаться понять тонкости нашего несовершенного административно-территориального деления .
Это проблема непонимания присутствует в статьях многих городов — выход, как я уже говорил выше, есть — пересматривать шаблон и вводить более исчерпывающую информацию относительно мо, чтобы избегать войн правок.  Фальшивомонетчик 13:44, 28 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::* Вот последняя ссылка уже похожа на Генеральный план. Как минимум именное её и необходимо включить в статью. Но, обращаю Ваше внимание, что данная информация является устаревшей. В настоящее время, юридически никакого другого «города Кирова» в Кировской области, кроме «МО Киров» не существует, это одна единица, с одной вертикалью власти, управлением, площадью, населением и названием (см, напр. устав ). Поэтому, как не крути, статьи Кировский городской округ и Киров (Кировская область) (и аналогичные) обречены на объединение рано или поздно, как только закончатся переходные процессы и их юристы, наконец-то сведут все документы в непротиворечивый вид или когда все увидят, что там где колосились деревья селений стоят новенькие небоскрёбы. Теоретически, даже сейчас можно выставить на объединение и с АИ доказать эти утверждения. Однако, оппонентами, похоже, будем только мы вдвоём, а у меня сложилось, возможно привратное, впечатление, что Вы слишком эмоционально относитесь к этой теме… Оно мне надо портить Вам настроение из-за каких-то буков в которых их юристы сами путаются)). Так что закроем тему и ограничимся заменой ссылки на официальную, а время всё поставит на свои места. --cаша (krassotkin) 14:50, 28 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::* Я сам противник разделения статей о городах на муниципальные образования и собственно города. Но поскольку сообщество против я ничего сделать в одиночку не могу. А Устав Кирова кардинально ничем не отличается от других уставов, там также чётко указана разница между городом и муниципальным образованием. 
1. Муниципальное образование включает непосредственно город Киров и сельские населенные пункты, не являющиеся муниципальными образованиями. 
Да, "вертикаль" одна на всё МО, но она уже установлена уставом и никаких переходных процессов не происходит. Пока прописаны сельские населённые пункты (имеющие сельсоветы, но при этом подчиняющиеся муниципальным властям), они не являются частью непосредственно города, а являются лишь частью муниципального образования «город Киров». Вот так всё закручено с этими скользкими названиями. Для того, чтобы села вошли в состав города, они не просто должны подчиняться городским властям, они должны быть упразднены (т.е. потерять статус населённого пункта), а пока этого не произошло.  Фальшивомонетчик 15:59, 28 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::* Хм, я думал Вы какраз за. А где обсуждалось разделение таких статей? Что касается процитированной фразы, то именно о ней написал «юристы сведут все документы в непротиворечивый вид». Эта фраза противоречит тому что сказано выше ими же. Но, хорошие специалисты в чиновники не часто идут (и не часто берут) поэтому имеем кашицу. Де-факто эта оговорка значения не имеет. То что у сёл есть сельсовет ничему не противоречит, во многих городах есть самостоятельность на уровне районов, ещё похлеще сельсовета, но принципиальные вопросы легко решаются без оглятки на это. --cаша (krassotkin) 16:37, 28 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Нет, я никогда не был "за" такое разделение. Просто если сообщество решило, что надо разделять (вот здесь Обсуждение шаблона:НП-Россия#Информация о муниципальном образовании), то надо подвести статьи о городах под единую систему. Иначе бардак получается — у одних город, у других мо, а с этим путаница и неразбериха, особенно когда начинают составлять списки по площади или населению.  Фальшивомонетчик 18:54, 28 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::* Смешное там получилось обсуждение. Ни одного АИ, ни взгляда на проблему по существу. Круг участников на двух руках пальцев больше. Да и постановка вопроса там была о шаблоне. Не думаю, что на это необходимо ссылаться как на аргумент существования двух статей юридически, да и фактически об одном. Для решения этого вопроса нужно подготовить голосование и решить проблему в корне. Думаю, что если Вы этим занимаетесь имеет смысл вначале провести единое голосование о самой не/возможности существования двух таких статей по всем городам скопом, а только потом лечить числа в конкретных статьях. Иначе эта титаническая работа по выискыванию источников может в один день просто пропасть. Но я уже влез в эту тему намного больше чем хотелось. Если бы не необходимость давать ответ на ВП:СО я бы обошел её стороной. Так что поддержать в проведении такого голосования, если захотите, могу, но вот сам это затевать не буду. --cаша (krassotkin) 19:45, 28 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Население города 

message: Много разговоров идёт о переименовании города. Но никто не занет как он назывался раньше. И откуда произошло название Вятка? Если от реки, то она называлась Нукрат-суы, что в переводе значит серебрянная вода. Вернее всего город взял своё имя от Отяков переселившихся сюда с верховьев Оки. В своей книге "Ушкуйники" я, осеновываясь на исторически событиях, описал как начинался город. Интересно было бы узнать мнение Вятчан.
thread_title:  Вятка. Ватка или Хлынов. 

message: Уважаемый товарищ с IP адресом 94.228.243.34, создавший такой подраздел! Это, конечно, хорошо, но не плохо было бы предварительно найти хоть какое-то авторитетное подтверждение существования указанных «микротопонимов»! Я, например, кировчанин, названия половины из приведённых в подразделе ни разу не слышал. И не надо удалять , если ни одного источника не приведено! И ещё: существует кнопка «Предварительный просмотр» — вовсе не обязательно каждое изменение сразу записывать…--Andrey kirov 18:07, 16 июня 2010 (UTC)
Насколько помню, гастроном на Маклина, 11 раньше называли 128-й (Сто двадцать восьмой), так же как и "Тридцать второй". Отличался от многих тем, что был магазином самообслуживания.  94.181.210.252 11:58, 26 марта 2012 (UTC) Igor Adm.
* Но ведь Вы не будете опровергать, что в Кирове есть две улицы под названием Советская? 
** Не всякая информация, о которой с точностью известно, что она достоверна, достойна нахождения в Википедии. В Кирове дофига улиц с одинаковыми названиями, например, 7 улиц "Лесная", по 6 улиц "Луговая", "Молодёжная", "Центральная", по 5 улиц "Зелёная", "Южная", "Рабочая", "Октябрьская", этот список можно долго продолжать... Абсолютный рекорд принадлежит улицам "Новая", которых в пределах МО аж 13 штук. Как видите, улица Советская с 6 результатами - не такая уж особенная. N2 06:47, 10 апреля 2012 (UTC)
Необходимо исправить (или разделить) "«Тридцать второй», «Звёздочка» — продуктовый магазин неподалёку от ЦУМа. Сейчас официально называется «Всё на свете» (система «Глобус»), но по привычке жителей города сохраняет своё старое название;" - на "«Тридцать второй» и «Звёздочка» — продуктовые магазины неподалёку от ЦУМа. Сейчас официально называются «Всё на свете» (система «Глобус»), но по привычке жителей города сохраняют своё старое название;" Т.к. "32" - напротив с-х академии, а "Звездочка" - между ЦуМом и гостиницей Вятка. -местный житель-92.39.75.238 15:36, 16 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Микротопонимы 

message: Дописали, что в городе расположено 4 многоуровневые развязки. Ну, две — это с одной стороны нового моста и, с недавнего времени работающая — с другой стороны. Третья, я так понимаю — Советский тракт — Объездная дорога (хотя, она расположена в Кирово-Чепецком районе). Но, в любом случае, — а где четвёртая?!!--Andrey kirov 19:50, 13 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Спросите автора - . Если не ответит — ВП:ПС. Mir76 11:26, 16 сентября 2010 (UTC)
=== Ответ ===
Andrey kirov спросил, почему я написал 4 развязки. Вообще их 5. На Филейке и в Гнусино на существующем участке Западного обхода. На Южном обходе три штуки (одна на перекрёстке с Советским трактом, вторая на перекрёстке с обходом Радужного, третья недостроенная на повороте в Костино(дороги тоже этой нет, может и не будет)
Всего 5, если не считать недостроенную - 4. Вот тут, действительно, может так быть, что 2 на Южном обходе не в границах Кирова. Так что будет 2 тогда чисто в границах.
Alsega 15:51, 20 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Транспортные развязки 

message: Andrey kirov спросил, почему я написал 4 развязки. Вообще их 5. На Филейке и в Гнусино на существующем участке Западного обхода. На Южном обходе три штуки (одна на перекрёстке с Советским трактом, вторая на перекрёстке с обходом Радужного, третья недостроенная на повороте в Костино(дороги тоже этой нет, может и не будет)
Всего 5, если не считать недостроенную - 4. Вот тут, действительно, может так быть, что 2 на Южном обходе не в границах Кирова. Так что будет 2 тогда чисто в границах.
Alsega 15:51, 20 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Ответ 

message: Нужно обновить информацию в разделе "Улицы и площади Кирова" в Темах. Где это сделать я не знаю.
В Кирове есть восемь площадей:
* Площадь XX партсъезда (а не площадь завода Авитек. Оказывается, её никто не переименовывал, и пл. Авитек - это её неофициальное название. Для меня, как жителя Филейки, тоже было большим сюрпризом:) )
* Площадь им. Лепсе (не завод, а фамилия - латыш Иван Иванович Лепсе. Есть инфа на Википедии)
* Площадь Маршала Конева
* Привокзальная площадь
* Комсомольская площадь
* Площадь Революции (у Филармонии, бывшая Хлебная)
* Коминтерновская площадь (в Коминтерне)
* Площадь Победы (в Нововятске)
Взял из реестра улиц Кирова на Википедии. Помогите, где обновить эту инфу или отошлите куда надо. Alsega 17:23, 24 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Площади Кирова 

message: Канал уже работает. Проверено лично
Alsega 09:50, 18 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Россия 2 а Кирове 

message: У Кирова всего одна достопримечательность?
Упомянута только одна достопримечательность (гражданская) — Александровский сад.--Max D. 11:53, 16 августа 2011 (UTC)
replies: text: Есть целый список этих достопримечательностей, Памятники Кирова. В раздел были помещены описания тех достопримечательностей, которые выделили на сайте города. Согласен, в будущем этот раздел надо переделать в обзорный, конкретные объекты должны уступить место группам и классам достопримечательностей. Основа в виде официального деления на разного рода памятники, уже есть. 94.241.221.203 13:27, 12 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Достопримечательности 

message: Прозвища (неофициальные названия) Кирова
"Город на Вятке-реке" - никогда не слышал. Здесь отметился капитан-очевидность. Если кто-нибудь считает это прозвищем Кирова, пусть даст ссылку на авторитетный источник. "Культурная столица ПФО" - это было на один год, 2002. Это, с позволения сказать, звание носили по очереди административные центры регионов ПФО, какое ж это прозвище? 94.241.221.203 16:44, 12 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Прозвища 

message: Предлагаю снести раздел Галерея как противоречащий правилу ВП:ЧНЯВ: Статьи Википедии не должны представлять собой подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. --Maxton 04:48, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: : Согласен, но по другой причине. В таком разделе нужны фотографии мест, олицетворяющих Киров, а не фотоэксперименты и высотные съёмки. Если уж его и делать, то в нём должны быть представлены фотографии ротонд, диорамы, пешеходной части улицы Спасской (теперь официально так), драмтеатра, вечного огня, возможно также горадминистрации и облпрправительства, в общем тех мест, посмотрев на которые человек скажет - а, да, это действительно Киров. То, что есть сейчас, не ассоциируется у горожан с Кировом, и странно в таком случае выставлять эти места для показа всем остальным. N2 07:03, 16 июля 2012 (UTC)
Я тоже согласен. Правило ВП:ЧНЯВ говорит в первую очередь о массовых заливках художников и фотографов своих работ, фотоотчётов и других массовых иллюстраций. Но, всё равно, — галерею можно и нужно реорганизовать. Прошу только не спешить с удалением: некоторые из этих фотографий можно удачно разместить в тексте статьи (например, фотографии храмов, или красивый зимний вид улицы Воровского). Если никто не возьмётся за это — сделаю сам, до августа постараюсь успеть.--Andrey Kirov 17:30, 16 июля 2012 (UTC)

text: Галерея фотографий с церквами: так получилось, что там были цервки трех христианских конфессий, именно в таком виде я их и органзиовал.--Барсов 17:46, 7 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Свалка фотографий 

message: Кто здесь был - удмурты или коми? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 08:58, 20 августа 2014 (UTC)
replies: text: Вообще-то в статье есть ссылка на Пермяне. Там всё есть, да. DL24 21:51, 16 декабря 2014 (UTC)
=== Итог ===
Закрыто. --AndreiK (обс.) 16:57, 15 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Удмурты или коми? 

message: Закрыто. --AndreiK (обс.) 16:57, 15 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: чо-то не то, да ?
признавайтесь кто отзеркалил, пока у меня не наступил разрыв шаблона
DL24 21:45, 16 декабря 2014 (UTC)
replies: text: Всё правильно написано, можешь сшивать шаблон обратно. В геральдике "лево/право" определяется по человеку, несущему герб (представь человека, обращённого к тебе, посмотри, где у него будет правая и левая руки, и всё станет ясно). 178.130.41.22 15:45, 20 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Герб 

message: Есть несколько вопросов/предложений по упомянутому разделу.
1) Нужны ли тут такие подробности о гербе и его истории, если есть отдельная, прекрасно написанная статья, где всё это полностью раскрыто? Может быть лучше оформить весь раздел как, например, здесь?
2) По поводу гимна. Из приведённого в статье источника (сноска №72) его официальность определяется исключительно фразой: «Таким образом, гимн на слова и музыку Прохора Протасова стал официальным музыкальным символом нашего города». А был ли принят официальный документ (решение, постановление и т. п.), подтверждающий это? Если такой документ есть, то нужно его указать. Если нет, то размещение в статье полного текста этого гимна не является хорошей идеей (даже если этот текст размещён на официальном сайте городской администрации) — официальным символом без официального утверждения он быть не может. Предлагаю оставить только первый куплет и припев (см. пример), добавив ссылку на файл с полным текстом (с сайта администрации).
С уважением, Александр Танчугин обс 13:34, 21 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Символика 

message: Нормально ли, что в энциклопедических данных официальной датой основания города указан 1374 г., но ниже также написано "Город с 1181 года" и "Согласно «Повести о стране Вятской» (конец XVII века), город был основан после 1181 года новгородцами."? Vovan82vbn (обс.) 08:11, 19 августа 2019 (UTC)
Исправил это недоразумение. Ещё с 90-х годов прошлого века датировка Эммаусского признана несостоятельной. Мало того, что город был основан явно до 1374 года, так и логическое обоснование как таковое отсутствует.
Нестор ф.Ш 17:39, 21 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Дата основания города. 

message: Я добавляю в статью важную информацию о городе Киров, но участник Vladimir Sem отменяет мои правки. В чём заключается причина? 212.26.236.167 09:36, 12 октября 2022 (UTC)
replies: text: Необходимо указывать источник, откуда подтверждающий вносимую информацию. Кроме того, ВП:НЕТРИБУНА. — Vladimir Sem (обс.) 09:45, 12 октября 2022 (UTC)
thread_title:  Отмена правок 

message: Предлагаю добавить к катойконимам тройку вятчáне, вятчáнин, вятчáнка в качестве более корректного исторического названия. 
Вятчане это более древнее и до сих пор использующееся самоназвание, не принесённое извне. В статье про названия жителей есть даже отдельное описание таких случаев.
К тому же вятчанами по стандарту называются все жители Вятской земли, в том числе и жители Вятки. Считаю несправедливым замалчивание этого в статье. Нестор ф.Ш (обс.) 08:04, 5 ноября 2023 (UTC)
thread_title:  Название жителей