Обсуждение:Маря

message: Мара и Маря -- это разные слова и разные понятия. Посмотрите тот же Мифологический словарь Под ред. Е. М. Мелетинского. И в иноВиках статьи о другой богине -- главной богине балтийского пантеона. По сему, статью надо или переписать по АИ или переименовать и поставить другие интервики. 
P.S. Когда ставится запрос АИ -- то, чтобы убрать его, дописывается не только литература, но и ставится сноска. --Лобачев Владимир 22:38, 5 октября 2013 (UTC)
replies: text: Вот кое-что нашёл именно о Маре. Но, кроме первого источника, являются ли они АИ -- не уверен.
* Латышское неоязычство: заметки этнографа
* Магические символы древних латышей
*  Из латышских историй --Лобачев Владимир 23:16, 5 октября 2013 (UTC)
* Я создавал статью как Маря в соответствии с источником. Кто-то переименовал, дал латышскую транскрипцию и интервики по ней. В английской статье о главной богине есть почти все, что в этой (связь со домашним скотом, Лаймой, Девой Марией), но и многое +++. Мне не ясно, идет ли речь о разных божествах, может авторы статьи в энциклопедии почему-то приуменьшили роль богини, или   наоборот, современные мифотворцы сделали из мухи слона, в попытках реставрировать языческий пантеон. Я предлагаю переименовать статью в соответствии с источником в Маря и убрать интервики. Владимир Грызлов 14:47, 6 октября 2013 (UTC)

text: * Судя по этому (К вопросу о соотношении языческих и христианских представлений в латышской фольклорной традиции), похоже, что Маря и Мара выполняют одни и те же функции. Может это и одно и тоже. В большинстве случаев информация о Маре -- это пересказ мнения латышского нео-языческого общества "Диевтуриба" с 1920—1930-х годов. "Чистой" латышкой этнографии почти нет. --Лобачев Владимир 15:37, 6 октября 2013 (UTC)
*** Некоторые академические филологи могут нафантазировать не хуже нео-язычников. Я думаю, что материала для достоверного воссоздания пантеона не было, но очень хотелосьс и придумали. Поэтому я и предлагаю возвратить к академической версии по словарю. А кому хочется писать про пантеон, пусть пишет. Владимир Грызлов 14:37, 7 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::* Если отразить только "академическую версию" и ничего не сказать о позиции "Диевтуриба" — то это будет не полное отражение существующего мнения и будет дописано с форумов (не хотелось бы). Я бы предложил хотя бы пару слов сказать, а лучше вот такой раздел сделать:
В неоязычестве
Сторонники латышского неоязыческого движения «Диевтуриба» считают, что Мара находится в иерархическом подчинении Диевса (Бога) или, по другой версии, является его противоположностью.
Вероятно, современный образ Мары сложился из соединения нескольких языческих культов с христианским культом Девы Марии на фоне совпадения корней имен собственных.
По мнению Э. Брастыньша: «Мара — это Земля или Материя, со всеми её разнообразными силами и видами, поэтому и землю в наших народных сочинениях называют землёй Мары».
Мара — Мать, подательница жизни и ее "взращивательница" (). Она связана со всеми предметами, в особенности с домашним скотом, богатством, покровительствует женщинам и дарует плодородие. «Однако временами Мара, как и Лайме, может оказываться злой по отношению к людям, в особенности перед смертью, потому что Мара требует у души данное ей тело».
Согласно «Диевтурибе» Мару можно видеть и слышать: всё, что человек воспринимает с помощью органов чувств, обладает сущностью МарыЛатышское неоязычство: заметки этнографа.
replies: text: ::: --Лобачев Владимир 15:45, 7 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::: По сути я с Вами согласен, лучше если статья будет отражать разные точки зрения. Если Вас интересует тема, правьте смело. Мне эта тема давно не интересна, поэтому я и предлагал вариант не требующий усилий. Владимир Грызлов 17:02, 7 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Мара и Маря