Обсуждение:Энергия связи

message: На мой взгляд, представленная в Википедии статья поверхностна. Мало того, он способна ввести в заблуждение читателя, мало знакомого с химией и физикой. Фраза: "...слияние атомов водорода с образованием молекулы кислорода" - вообще похожа на опечатку.
Энергетический баланс отражен в статье правильно, если рассматривать распад и синтез атомов химических элементов от ядра до элементарных частиц (и обратно) или в случае простейших химических реакций окисления и восстановления. На практике значительно чаще происходит распад тяжелых ядер атомов на более мелкие (но не до элементарных частиц) и распад сложных молекулярных структур на более простые. И эти процессы сопровождаются значительным энерговыделением, что противоречит канве обсуждаемой статьи. Например, вся современная ядерная энергетика основана на делении ядер урана и плутония. Или достаточно сложная молекула тротила под воздействием детонационных процессов распадается на более простые молекулы (воды, углекислоты и пр.) с выделением разрушительной энергии.
К сожалению, я впервые пытаюсь принять участие в повышении качества статей Википедии и не знаю, как это сделать лучше.
Алюминин 15:11, 20 марта 2007 (UTC)
Где-то давался совет, что надо быть смелее и действовать. Првильная правка это та, от которой получаешь удовольствие. Опечатки напрашиваются на исправление первым делом, тут думать не надо. Вообще я не физик и не химик, и не инжинер в этих областях так что мне мало известно про "популяные в природе и промышленности процессы". Я просто брал пример по-проще чтобы раскрыть понятие, соответствующее заголовку статьи, на элементарных примерах. Все например знают что вода -- базовая жидкость на земле -- получается от горения водорода, и распадается на состовляющие электролизом (я по себе сужу). Что же её держит в этих состояниях? Почему она сначал распалась в Чернобыльком реакторе, а потом при охлаждении взорвалась? Почему не взрывается при электролизе? Мне было интересно -- я подумал и написал. Я исхожу их того что читают неспециалисты. Профи и так всё знают и энциклопедии более подробные имеют. Если энергетический баланс отражён правильно, то задача к моему удовлетворению решена. Предлагаю повышать качество там, где нагрешено против истины. --javalenok 00:28, 8 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Энергия связи - замечание 

message: В статье «Энергия связи» почти все неправильно!
# Нет такого термина —  «активный покой».
# Обозначение величины, используемое в статье, ни в каких серьезных источниках не встречается.
# В статье написано: «чем выше энергия связи, тем система стабильнее» - ?! Но стабильность ядра характеризуется средним временем жизни, и больше ничем! А никакой корреляции между временем жизни и энергией связи не существует.
# В статье написано: «Для легких ядер она составляет ~0.8 МЭв на нуклон» - это ужасная ошибка. Как раз наоборот! Это утверждение справедливо только для тяжелых (!) ядер.
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Что интересно, масса нуклона (протон, нейтрон) на два порядка превышает массу входящих в его состав кварков. Получается, в нуклоне энергия связи не просто отрицательная, но ещё отрицательнее.
 188.190.233.82 19:23, 12 декабря 2023 (UTC)
Автор сообщения: Рыбаков Александр Борисович, канд.ф.-м. 78.25.120.41 17:45, 8 марта 2013 (UTC)
* --Shvann о б с  07:30, 9 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Нуклоны