Обсуждение:Бинарная гендерная система

message: Бинарная гендерная система — понятие из социологии и антропологии. Оно относится к психологии (и психиатрии) не больше и не меньше, чем к экономике, политологии или юриспруденции, а именно очень опосредованно. Предлагаю поэтому убрать шапку со страницы обсуждения. Plumbumchoki 16:54, 14 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Проект "Психология и психиатрия"? 

message: Я автор правок в следующем фрагменте статьи:
"Бинарная модель предполагает, что «пол» и «гендер» по умолчанию всегда находятся в соответствии. Например, если человеку при рождении приписан мужской пол, то от него ожидается маскулинная внешность, черты характера и поведение. Бытует мнение, будто бинарная гендерная система автоматически подразумевает под собой гетеросексуальность, однако это ошибка. Эта ошибка связана с тем, что люди часто путают гендерную идентичность и сексуальную ориентацию. Гомосексуальность не предполагает иную гендерную идентичность, отличную от мужской или женской. Гомосексуальность сама по себе не является и не может являться признаком иной гендерной идентичности. Большинство мужчин гомосексуалов идентифицируют себя как мужчины, строго в рамках бинарной гендерной системы, то же самое относится и к женщинам лесбиянкам: они идентифицируют себя как женщины, т.е. тоже в рамках бинарной гендерной системы. Один из главных механизмов, с помощью которых выстраивается соответствие "пола" и "гендера", — это натурализация"
Прошу, если кому то из участников мои правки не нравятся - не откатывать их сразу, а помочь с их правильным оформлением и прикреплением источников, если таковые в данной правке требуются. Я недавно в Википедии, и пока не знаю разметку и правил закрепления источников. Если нужно - я могу принести ссылки, доказывающие, что мои правки - не орисс. 
replies: text: * Ваши правки могут быть и верными, но учитывая наличие ВП:ОРИСС, лучше не вносить сырой текст без ссылок на источники, поскольку страдает ВП:ПРОВ. Поэтому лучше, если есть неуверенность в знании викиразметки, то лучше сразу писать на страницу обсуждения. Касательно оформления ссылок на источники можете прочитать вот здесь — ВП:Ссылки. Tempus / обс 03:45, 1 апреля 2017 (UTC)
Убедительная просьба вернуть мою вставку, которая обосновывает, почему бинарная гендерная система так распространена. Текущая версия крайне однобоко освещает данную тему, по принципу: "научных подтверждений этому нет, она не функциональна, но почему-то главенствует...". В моей вставке кратко, но аргументированно (со ссылками) приведено обоснование, почему она имеет место быть. Я не делал оценки, хорошая она или плохая, но нельзя же оставлять только одно мнение, что это "пережиток прошлого", тем более, что это не так ...
thread_title:  Дополнения в статью 

message: Прекрасно понимаю, что вы защищаете свою гендерную философию, но Википедия - это не ресурс для рекламы ЛГБТ сообщества. Как минимум, нужно допускать и иные мнения и не удалять мою правку по обоснованию реальных и объективных различий между полами. Даже если вам лично это не по душе ... 
* Вашу неконсенсусную правку первым отменил участник  ввиду её неуместности. Данная статья о гендере как социальном конструкте, а не поле. Отменять отмену не следовало (я вам указала ссылку на ВП:КОНС в описании). Да и с полом всё не так просто, как вы написали: в циснормативной терминологии хромосомные наборы XY и XX действительно считаются «мужскими» и «женскими», но это примитивный школьный уровень биологии. В вашем тексте не учитываются полиплоидии — сочетания трёх, четырёх и более хромосом в одном наборе, а таких людей в социуме тоже пассивно гендерируют, приписывая их к «мужчинам» или «женщинам». Как писала сексологиня Anne Fausto-Sterling: «Labeling someone a man or a woman is a social decision. We may use scientific knowledge to help us make the decision, but only our beliefs about gender–not science–can define our sex. Furthermore, our beliefs about gender affect what kinds of knowledge scientists produce about sex in the first place. Дальнейшее обсуждение предложенной вами правки предлагаю вести на СО статьи, чтобы могли высказаться другие участники и участницы. Здесь писать не стоит.  — Мракья 13:49, 4 марта 2021 (UTC)
** Ваше замечание крайне примитивно освещает суть моей правки. Гендерная бинарность, как социальный конструкт возникла не на пустом месте, а на основе большого количества научных фактов, о чем я и написал. С полом все гораздо проще - наличия гена SRY или его гомолога в одной из половых хромосом человека (неважно X или Y) достаточно для появления "мужского" организма (при отсутствии заболеваний, таких, например, как нечувствительность к андрогенам, но это уже другая история). И наличие трех и более хромосом и любая их комбинация тут роли не играют... Пишу здесь, чтобы Вы точно прочли, поскольку считаю крайне нечестным поведением "вырезать" любое подтверждение и обоснование мнения, отличного от вашего. P.S. Если хотите вести дискуссию в обсуждении статьи, а не здесь, то и отвечайте мне там. 
*** Все ваши аргументы - из области таких наук, как биология и генетика. А данная статья - о конструкте, изучающемся в социальных науках. В статьях биологического направления Ваши подобные правки будут только приветствоваться, если конечно они будут опираться на авторитетные источники и без отвлечённых рассуждений о ЛГБТ-сообществе. Например статья SRY полупустая, статья Половой диморфизм у человека вообще отсутствует. В целом несколько удивительно - английская статья :en:Sex differences in humans примерно пополам рассказывает о биологоческом и социальном аспектах (при том, что есть ещё и :en:Sex differences in psychology), немецкая :de:Menschliche Geschlechtsunterschiede на 4/5 о биологии, а русская интервика к ним Гендерные различия - исключительно о гендере. Было бы неплохо, если бы кто-то там написал статью о биологических различиях (по современным научным источникам, конечно), и перепривязал их интервики. — Igor Borisenko (обс.) 16:04, 4 марта 2021 (UTC)
***  — я с этим не спорила. Циснормативность и эссенциализм возникли не на пустом месте, но они весьма примитивны с современной научной точки зрения, и опровергаются интерсексуальными примерами, которые я привела выше.  — для поддержания циснормативной модели, всё, что в неё не вписывается, объявляется «болезнями» или «патологией», это не но́во. С точки зрения трансфеминизма, само понятие «биологического пола» социально сконструировано — в действительности, только на нескольких уровнях есть биологические признаки, коррелирующие с функцией размножения, но эта корреляция не абсолютна. Если выходить за пределы школьного курса биологии, то пол состоит не только из хромосомного компонента, но и из гонадного, морфологического, гормонального, сенсуального и др. Притом большая их часть может изменяться искусственно медицинскими средствами. В каждом из этих компонентов есть более двух вариантов, подрывающих представления о бинарности и наличии чёткого разделения на «мужчин» и «женщин» даже на уровне биологии. Пожалуйста, прислушайтесь к сообщению : ваши правки будут более уместны в соответствующих статьях о половом диморфизме (при наличии АИ). Здесь это лишнее.  — Мракья 22:07, 4 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Половой диморфизм