Обсуждение:Уайлд, Вик

message: Если отчество у него Ivan, значит русифицированно будет Айвэн (Айвен), а не Эван. --С уважением — Это 14:17, 22 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Имя 

message: Зачем этот абзац? Зачем в статье о спортсмене упоминать закон о пропаганде гомосексуализма? Xchgall 06:01, 24 февраля 2014 (UTC)
* Значимость этого факта достаточна для статьи из-за его освещения в авторитетном источнике gazeta.ru (освещение этого факта является следствием общего широкого освещения гомофобных законов, принятых в РФ). В случае третьего удаления информации воспоследует запрос на ЗКА. MaxBioHazard 07:16, 24 февраля 2014 (UTC)
** В статье gazeta.ru есть и другие факты. Выдвижение именно этого факта из множества других заставляет усомниться в Вашей объективности. Почему не сказано, скажем, об отношении к курению? Или про поддержку Навального? Я продолжаю настаивать на том, что в статье про спортсмена нет никакой необходимости писать про его отношение к закону о пропаганде гомосексуализма Xchgall 07:35, 24 февраля 2014 (UTC)
*** Почему не сказано, скажем, об отношении к курению? Или про поддержку Навального? - освещение этого факта является следствием общего широкого освещения СМИ гомофобных законов, принятых в РФ. По этой же причине можете добавить про поддержку Навального, никто вам не мешает. MaxBioHazard 11:05, 24 февраля 2014 (UTC)
**** Конечно могу. Только я ещё раз повторяю, что статья о спортсмене и его личное к каким-либо вещам (даже не спортивным) дело второстепенное. Цитаты из правил: "Поэтому для включения в Википедию факты должны быть такими, которые содержат ценность с точки зрения энциклопедии.", "Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.". То что тема закона о пропаганде гомосексуализма очень популярна в ряде СМИ не даёт повода упоминать её в статьях о личностях, с этой темой напрямую никак не связанных. В статье же gazeta.ru этот вопрос затронут наряду со множеством других. Xchgall 11:31, 24 февраля 2014 (UTC)
***** Если тема «политических взглядов» для спортсмена является второстепенной по отношению к основному роду деятельности, это вовсе не говорит о её незначимости. Заглянем для примера в несколько статей, имеющих статус «Хороших» - политические взгляды актрисы Салли Филд, певца Михаила Круга и шахматиста Бориса Спасского, похоже, не были признаны незначимыми при их избрании. Да и аргумент «слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим» выглядит странно, когда речь идет об 1 (одном!) предложении. А вот цитата про гражданство в разделе «Взгляды» в нынешнем виде выглядит немного неуместно. И еще более неуместно в качестве отдельного раздела--Adamjason 15:22, 24 февраля 2014 (UTC)
, спортсмен знаменит своими выступлениями и долгим принятием гражданства РФ прямо перед ОИ. Всяческими наградами, типа орден за заслуги перед отечеством. Он не прославлялся и никогда не был экспертом и не занимался сексуальными меньшинствами. Почему вы считаете, что об этом должно быть написано? Я не об авторитетности источника. --higimo (обс · вклад) 16:07, 27 февраля 2014 (UTC)
 для посредника: оппонент утверждает, что это часть резонанса по поводу закона. Я не против того, чтоб факт высказывания был закреплен, например, в статье про закон. Здесь статья про чемпиона ОИ, он не знаменит тем, что изменяет своей жене с мужиками. Он не защитник таких людей и прочего, следовательно о его взгялах, как тут писали, к сырку дружбе писать не стоит, т. к. не имеет значимости в рамках статьи. Оппонент отвечать на вопрос «Почему вы считаете, что об этом должно быть написано?» отказывается, зато ответил на «Почему не сказано, скажем, об отношении к курению?». Разница в вопросах существенная. --higimo (обс · вклад) 21:27, 28 февраля 2014 (UTC)
replies: text: Безусловно, спортсмен знаменит своими выступлениями, достижениями и наградами. Если бы Уайлд не был чемпионом, то информации о его взглядах здесь бы тоже не было. Как и всей статьи о нём, ибо он не прошел бы по критерию значимости. Но критерий значимости касается, прежде всего, вопроса создания статьи как таковой. Это совершенно не значит, что вся информация в ней должна быть непосредственно связана с основной деятельностью персоналии. Разумеется, Бертольд Брехт знаменит не тем, что «в свои 57 лет он ходил, опираясь на трость», Олег Ефремов — не тем, что «вырос в большой коммунальной квартире», а Аврил Лавин прославилась не потому, что «пытается правильно питаться и заниматься спортом, в том числе йогой, уличным хоккеем, футболом, катанием на роликах и сёрфингом» (специально беру примеры из Избранных статей, чтоб не было претензий к их качеству). Тем не менее, упоминание подобных фактов в статьях является абсолютно нормальной и естественной практикой.--Adamjason 08:44, 2 марта 2014 (UTC)
** Извините, все ваши примеры связаны с деятельностью человека. Да, Лавинь/Брехт/Ефремов не этим знаменит(а), но он(а) этим занимается, разбирается и вообще может быть ориентиром молодежи благодаря своей значимости. Их в интервью могут спросить что-то типа: «Вы ведь жили в комуналке, тараканов ели?», «Вы правильно питаетесь, а едите суши?» и т. п. Но это не единственное интервью («репосты» не в счет), где их спросят о самых горячих темах недели. Типа, высказывания по поводу концов света у актеров, может и есть в интервью, но никто не пытается их включить в статьи. Понимаете разницу? --higimo (обс · вклад) 16:27, 2 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::Я понимаю разницу, и мне кажется, что вопросы отношения персоналии к государственной политике несколько важнее, чем о тараканах и поедании суши. Применять критерии вроде «он должен быть экспертом в том, о чем говорит» я бы не стал. Ссылки на заключения экспертов нужны для научной статьи о гомосексуальности. А свои взгляды и мнения могут быть у каждого человека, и упомянуть их в разделе «Взгляды» в статье об этом человеке вполне логично. Мы же не будем требовать у Аврил Лавин диплом «специалиста по катанию на роликах»:)--Adamjason 13:44, 3 марта 2014 (UTC)
**** Тем не менее ни смотря на то, как конкретно вы оцениваете важность какого то вопроса человек должен в нем разбираться. Я уже писал, что Лавинь, Брехт и Ефремов занимаются этим и их могут об этом вопросе спрашивать бесконечно много. Этот же случай вызывает ассоциации с правилом ВП:НЕНОВОСТИ, т. к. его единовременно спросили в единственном обширном интервью. Лукаво будет не уточнить плюсом к этому то, что говорит про расширенность обсуждения законов в СМИ молчащий , что говорит лишь о том, что это ещё каким-то образом включить в статью о законе, но никак не о персоне. Как только уляжется шумиха по этому поводу никто не спросит женатого мужчину о том, как он относится к ЛГБТ, а Ефремова могут спросить. --higimo (обс · вклад) 03:52, 4 марта 2014 (UTC)
***** Человек должен разбираться в вопросе, если его мнение позиционируется в статье как «экспертное». Разделы типа «Взгляды, убеждения» ничего подобного не предполагают. Мы не можем (да и не должны) гадать — «спросят его еще раз об этом когда-нибудь или нет». Его уже спросили один раз и он абсолютно ясно изложил свою позицию — для упоминания в статье достаточно.--Adamjason 12:39, 4 марта 2014 (UTC)
****** Итак, я утверждаю, что упоминания факт недостоин по причинам: спортсмен знаменит только принятием гражданства, в следствии женитьбы на русской, и своими достижениями на ОИ. Обратимся к эссе ВП:ЗФ: «необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи» — что говорит о том, что факт не на тему статьи, а на тему обсуждения закона в СМИ. Эссе — не свод правил, но отражение текущих традиций и консенсусов сообщества. Я настаиваю на том, что связи факта отношения к ЛГБТ нет, это лишь ответ на вопрос. Это несравнимо с проживанием в бараке, сиротством или любым другим фактом биографии. Ваша позиция следующая: любое упоминание отношения к чему либо, даже аффилированная должна быть упомянута в статье, если имеет хотя бы одно упоминание в АИ. Например, Артемий Лебедев может напрямую назвать кого-то пидарасом или куском говна без рук и ног, но внеся в статью о нем этот «факт» я мгновенно получу отмену правки именно по причине незначимости этого факта в рамках статьи. Статья о человеке, его достижениях плохих или хороших, но не отношении к чему-то, к чему он не имеет отношения. В копилку также положим то, что это не нейтрально использовать только «выгодную» вам информацию из обширного интервью. Пожалуйста, укажите какие-то правила или рекомендации, которые хоть как-то подтверждали вашу позицию, о том, что любое упоминание о факте автоматом дает право на внесение факта в статью. --higimo (обс · вклад) 19:18, 4 марта 2014 (UTC)
*******Эта информация «выгодна» мне не больше, чем кому-либо другому. Конечно, было бы неплохо дополнить раздел и другими сведениями, поддерживаю обеими руками. Разумеется, любое упоминание не дает автоматом право на внесение в статью. Но ставить в один ряд выражение отношения к госполитике и то, что кто-то кого-то назвал «куском говна», мягко говоря, некорректно. А каким образом вообще человек, не занимающийся политикой или активизмом, может выразить свои взгляды? Достаточно часто публичные люди делают это через интервью. --Adamjason 13:42, 6 марта 2014 (UTC)
* Ну что апеллировать к правилам, когда нужно просто прийти к компромиссу. Одни говорят за, другие против. Я предлагаю сократить факт, убрать полностью цитату, так как она и правда не по теме статьи (кому надо будет — тот перейдет по ссылке и прочтёт), то есть оставить только предложение «Вик Уайлд критически отзывался о принятии в России закона о запрете так называемой „пропаганды гомосексуализма“, назвав его „возвратом к средневековому прошлому“». Ну и сам раздел взгляды расформировать и встроить предложение в текст основного раздела. А то из персоналии уже активного правозащитника делаем. --Odessey 19:36, 4 марта 2014 (UTC)
** Не против. MaxBioHazard 20:55, 4 марта 2014 (UTC)
** Правильно я понял, что вы предлагаете убрать раздел «Взгляды» вставив текст („Вик Уайлд критически отзывался о принятии в России закона о запрете пропаганды гомосексуализма, назвав его «возвратом к средневековому прошлому»[11][12].“) внутрь преамбулы, например?
***Зачем преамбулы - в тело статьи, под спортивными данными. MaxBioHazard 07:45, 5 марта 2014 (UTC)
**** Определите точнее, или вы предлагаете писать в раздел 2.2 Выступления за сборную России? --higimo (обс · вклад) 12:44, 5 марта 2014 (UTC)
*****Оставить ровно там, где оно сейчас. MaxBioHazard 14:18, 6 марта 2014 (UTC)
****** Наверное, вы плохо представляете себе статью и потому молчали всё это время. --higimo (обс · вклад) 21:24, 6 марта 2014 (UTC)
**Согласен с предложением Odessey. Если расширять раздел о взглядах никто пока не планирует, можно перенести инфу в раздел «Биография». Объективных причин для удаления предложения об отношении к «пропаганде» я не вижу, ибо формулировка и так предельно краткая и нейтральная. --Adamjason 13:42, 6 марта 2014 (UTC)
*** Хотя, всё равно, честнее будет написать что-то вроде: «…на вопрос журналиста ответил…», но уж так преподносят интервью, словно он правозащитник, а не один вопрос на актуальную нынче тему был задан. Во всяком случае я согласен с таким раскладом. --higimo (обс · вклад) 21:24, 6 марта 2014 (UTC)
** Не понял почему цитату предлагается убирать, хотя она как раз напрямую касается темы статьи, а абзац про отношение к гомосексуализму оставляют. Я против. Xchgall 16:45, 10 марта 2014 (UTC)
*** Контекст сейчас такой, что один из фактов биографии это тот, где сабж высказывался о законе в России. Я выступал за то, что бы это убрали из его взглядов. Он не является правозащитником. Т. е. описывать факт в разделе взглядов — умышленно делать подмену понятий, где те, кто не проверят что он сказал в интервью, не укзнают, что он лишь ответил на один из вопросов на актуальную тему, а не только про это разговаривал. Удаление цитаты связано с правилами цитирования и тем, что это не совсем его взгляды. Предложите, пожалуйста формулировку, а ещё лучше опишите, пожалуйста, процесс принятия гражданства, когда, зачем, причины и последствия. Это будет гораздо выгоднее смотреться на фоне блеклого единичного высказывания спортсмена-натурала. Если вы возьмете на себя формулирование этого раздела то просите от меня любую помощь, я помогу любым ресурсом, если это будет в моих силах. Не отчаивайтесь, пожалуйста. --higimo (обс · вклад) 19:00, 10 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Отношение к закону о пропаганде гомосексуализма