Обсуждение:Стеклянный электрод

message: Раздел "Основные факты, характеризующие..." напоминает скопированный из какогоо-то другого места. На основании каких источников он написан? Или все же скопирован? Выглдяит чрезмерно раздутым для энциклопедии --lite 13:33, 23 января 2008 (UTC)
     см. страницу обсуждения Serge Lachunov
      Serge Lachinov 03:20, 28 января 2008 (UTC)

message: См., например, статью в англ. вики.: Bates method 
 Serge Lachinov 03:29, 28 января 2008 (UTC)
replies: text: ::Статья раздута без кавычек. --Назар Саман 17:21, 2 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Относительно "раздутости" статьи (по словам Lite) 

message: Согласен с тем, что статья нуждается в переработке, но скопированной её уж никак нельзя назвать – это обстоятельный конспект (объём источника во много раз больше) одной из лучших работ по данной теме (мнение специалистов), кандидатской работы М. М. Шульца (1951), положенной в основу отдельного труда (1953); причём настоящая наша публикация – краткое и совершенно самостоятельное его изложение, в котором своими словами воспроизведён смысл основных положений разных версий теории стеклянного электрода. Год издания и наличествующие в тексте имена и даты констатируют этапы развития представлений в период от первых опытов с этим прибором до окончательного оформления наиболее плодотворной, зрелой ионообменной теории Б. П. Никольского, каковой последняя стала после того, как термодинамически строго было доказано наличие металлической (pNa – натриевой) функции стеклянного электрода (это и сделал в своей диссертации М. М. Шульц в 1951-м году), последнее, в свою очередь, дало промышленную технологию. Ретроспектива данная, конечно, должна быть представлена в существенно сжатом виде. Когда изложение было включено в статью, предполагалась дальнейшая работа: утоптать содержимое до более лаконичного, снабдить текст несколькими необходимыми формальными (формульными) дополнениями и комментариями, включить новые иллюстрации (м. п. шаблон об отсутствии таковых несправедлив – как никак одна, но весьма ценная, копия из первой публикации о СЭ, присутствует), продолжить ретроспективу до н. в. Сноски в нашем изложении явятся двойной ссылкой, поскольку они присутствуют в источнике (фамилии авторов и годы публикаций – и есть извлечения из библиографии указанного труда, нет смысла её повторять в статье). Дело достаточно кропотливое, а сейчас (до зимы) времени совершенно нет – полнейшая засада, надежда была на интерес и участие специалистов. Таковы обстоятельства нынешней моей жизни. С наилучшими пожеланиями  Serge Lachinov 20:49, 22 июля 2008 (UTC)
thread_title:  О дальнейшей работе над статьёй 

message: Самый интересный и общеизвестный факт в преамбуле не упомянут: стеклянные электроды наиболее массово употребляются для измерения рН водных растворов. В самой статье это их значение не подчёркнуто - а следовало бы. --Назар Саман 17:10, 2 ноября 2008 (UTC)
* Ваше замечание — по существу. Ведь, действительно, именно измерение водородного показателя водных растворов лежит в основе теории стеклянного электрода, в самом источнике это неоднократно повторяется, только в такой форме: «определение разности потенциалов между водным раствором и стеклом». В этой области я специалистом не являюсь. Начал формировать статью, извлекая информацию из указанного источника, руководствуясь в основном логикой; предполагал, что в дальнейшем специалисты приведут её в надлежащий вид, но интереса к ней проявляют мало. Эти мысли я высказал в предыдущем посте. Возможно, я проставлю все источники, но это будет вторичное цитирование. Лично мне эту статью, несмотря на указанный уровень моей компетенции, читать было очень интересно, но в данной разметке я буду очень долго проставлять формулы. Книга, которая положена в основу раздела, посвящённого периоду от изобретения до начала 1950-х годов присутствует в научных библиотеках, поэтому если бы кто-то вопросом интересующийся пожелал привести статью в надлежащий вид, он мог бы воспользоваться этим изданием. Есть и другой путь: я могу отсканировать требуемые формулы и иллюстрации (имеются даже рисунки самого автора, довольно изящные, копии рукописей) — пусть мне напишут, а я смогу переслать (рисунки и сам могу вставить. Одним словом, текст нужно сокращать (без ущерба содержанию, конечно), а если в дальнейшем статья полцчит развитие до современности и даст связь с другими видами измерительной техники этого типа (источники также имеются), кто же будет возражать... С уважением  Serge Lachinov 21:43, 2 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  рН 

message: Редкая птица долетит до середины Днепра... Литобзоры диссертаций пишутся  для лиц, уже имеющих весьма глубокие познания в обсуждаемой проблеме. А статьи в энциклопедии, напротив, должны быть написаны в расчёте на читателя, возжелавшего получить элементарные сведения по данному предмету - что в данном случае, на мой взгляд, весьма и весьма затруднительно.  S Levchenkov 15:31, 22 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :Ну так, перепишите! Но только не просто удаляйте, а используйте данный авторитетный источник (что признано), другую литературу по теме, используйте свои знания, наконец. Вы ведь дали оценку, т. е. Вы знаете как сделать лучше. Но это и не литобзор, а критический обзор теорий, и краткое изложение механизма и путей осуществлёния автором «модернизации» той, которая сама по себе, и с учётом констатированных ошибок, стала наиболее плодотворной (что неоднократно было признано специалистами, и что дало возможность этот прибор сделать не только много более совершенным, но и массовым), т. е. настоящее аналитическое изложение (с отличной хронологией) и литобзор — вовсе не одно и то же, признайте. У меня начало возникать ощущение... И ещё один вопрос: какой Вы себе представляете статью о рассматриваемом приборе, чтобы она была понятна неподготовленному читателю? Неподготовленность, знаете ли, разная бывает (кому-то придётся рассказывать, например, о том, что такое водород, а кому-то — что такое его ионы, а кому-то — что такое их обмен, а кому-то ещё — что-такое разность потенциалов, а кому-то — что фаза в электротехнике и фаза в термодинамике — не одно и то же, а кому-то другому — что такое эдс, а ещё — что такое мембрана и т. д.; но об этом имеются статьи в вики). Вы можете изложить своё представление о степени компетентности? Если ориентироваться на «пользователя с улицы» (было уже предложение; далеко можно зайти, такой ход мыслей предполагает статьи, отношение имеющие к высшей математике, изложенные языком доступным знакомым только с арифметикой?). Мне, не являющемуся учёным, многое понятно в этой статье и, кстати, интересно (я вообще — увлекающийся человек). Вы ведь не хотите сказать, что настоящий конспект, назовём это так, содержит ошибочные суждения? Если иначе — укажите их (очень сомневаюсь в том, что Вы сумеете это сделать — чревато...). Значит он может быть взят за основу для определённой части статьи? Его, следовательно, можно преобразовать в содержательную и доступную для понимания многих, по Вашему мнению, статью? Вам, профессионалу это удастся сделать лучше, чем мне, дилетанту. Есть такая цепь рассуждений: Несагласен? — Знаешь, как лучше? — Сделай! Выше я уже высказал свою точку зрения и сделал соответствующие предложения. Но существует ещё и такое понятие: критиканстов — это когда за критикой не следует позитивных действий (не деструктивных по личным соображениям), во благо то есть. С наилучшими пожеланиями  78.37.137.254 23:42, 22 ноября 2008 (UTC)  Serge Lachinov 23:48, 22 ноября 2008 (UTC) PS И ещё один вопрос: как Вы думаете, формулы, которые непременно должны присутствовать в статье (пройдите по интервикам), будут понятны тому самому неподготовленному читателю, о котором Вы говорите?  Serge Lachinov 23:55, 22 ноября 2008 (UTC)
Полностью согласен с мнением Участник:S_Levchenkov: статья ОЧЕНЬ раздута. Возможно стоит разбить на ряд более мелких или разумно сократить. В том числе хромает оформление (например, списки). Evatutin 09:01, 13 декабря 2010 (UTC)
*Прочитал целиком. Грустно.Потому что почти 15 лет прошло, а никто так и не переписал человеческим языком.  Беда таких статей в том, что они изнаально не энциклопедичны по устройству, хотя  представляют собой набор материалов из авторитетных источников. Не чувствуется, что у автора было желание донести до читателя, чем же является стеклянный электрод по своему устройству, по принципам работы, по химико-аналитическим возможностям. Дело не в раздутости, а том, что без энциклопедичного ядра статьи, нельзя подобранный главным автором материал (часть его, не все, конечно) нанизать на какую-то структру. А чтобы создать структуру надо "вынести" все текущие разделы и создать новую структуру статьи. Википедия такой подход в явном виде не приветствует. Те, кто может хорошо рассказать про СтЭл и готовы доходчиво и кратко написать "для людей", предлагаю начать со структуры и разместить ее здесь. Формально, через какое то время по правилам Википедии можно будет ее внедрять, постепенно смещая все текущие излишества вглубь статьи.  ChemEdit (обс.) 18:41, 16 марта 2023 (UTC)
thread_title: Полностью переписать