Обсуждение:Ханон, Юрий

message: Спасибо! Прекрасная статья, из которой можно получить много новых сведений об этом композиторе. Но вот "Средний дуэт". Почему не сказано ни слова о том, что Мариинский театр десять лет катал 
музыку без контракта, чистейшее пиратство! Это же сенсация, а в статье ни слова. А Большой театр - использовал три года и тоже ничего не заплатил. И Нью-Йорк сити балет так же, с момента 
постановки. Браво, Ратманский!!! По всему миру катают "Средний дуэт", в антрепризах первые балерины танцуют нарасхват, например, Захарова, на you-tube висит несколько видео, а автор до сих 
пор не получил ни гроша. Неплохо. Namesnik 01:11, 2 мая 2009 (UTC)
- Мне кажется, что уже года два или три "Средний дуэт" запрещён автором к исполнению и в России, и за границей. Ни Большой, ни Мариинка больше не катают этот концертный номер. А жаль, оригинальная была штука! Говорят, что герой этой статьи совершенно недоговорспособен и отказался от всех предложений и компенсаций, которые ему предлагали театры за 10 лет несанкционированного проката. Странная исторяи! --217.66.146.64 10:14, 19 июня 2010 (UTC)
* Отнюдь. Вот, например: только вчера (19-20 июня) в Михайловском театре состоялась премьера одноактного балета Дениса Матвиенко (Quatro). В первом отделении Ислом Баймурадов превосходно (и даже с каким-то удовольствием!) танцевал Средний Дуэт (в концертной версии). Номер закончился долгими овациями. За кулисами все удивлялись, как удалось получить разрешение на исполнение? А Денис ответил: "легко!". Просто позвонил и получил! Этот “недоговороспособный автор” безо всяких сложностей дал ему согласие на два премьерных спектакля и, причём – совершенно бесплатно. Видимо, тут секрет в чём-то другом... Ирена. --83.149.3.98 16:36, 21 июня 2010 (UTC)
*: Да, Вы правы, дело может оказаться совсем в другом =) Просто есть люди, для которых деньги и слава в жизни не главное. Среди википедистов таких большинство, так что если Вы одна из них — присоединяйтесь. --Dmitry Rozhkov 18:05, 21 июня 2010 (UTC)
А тем временем суды идут полным ходом (с прошлого года). Москва, Питер, Париж. Ханон против Мариинского, Ханон против Большого, Ханон против Шатле. Список не полный. И когда наши театры перестанут по-жлобски плевать на авторов?! Если бы они его балеты так ставили - как судебные процессы! Шаг вперёд - два назад. --Namesnik 17:44, 2 марта 2011 (UTC)
- У Вас устаревшие сведения, господа педисты! Мариинка проиграла суд еще в апреле, и теперь сидит зубами к стенке. А Большой театр наоборот, какими-то подковерными путями добился, что дело "Ханон против Большого" вообще не было принято к рассмотрению (слышь-ка, это ведь наш Тверской суд, знамо дело!)  А самая хохма в том состоит, что иск к Мариинке и Большому ничем не отличается! Ну, молодцы, сами себя поимели! Когда узнаю что новенькое, непременно напишу. Игорь Т. 82.196.94.225 15:32, 25 августа 2011 (UTC)
thread_title:   Недостаток информации 

message: Такие перлы:
* «...с 1993 года Юрий Ханон ушёл в тень.»
* «...подлинный гроссмейстер гротеска в ленинградской музыке, равного которому нет в наши времена.»
* «Нежданно для всех он...»
* «...начинка, которая никогда не совпадает с вывеской...»
* «...в странном соседстве...»
* «...написанный в странном жанре...»
и многие др. недопустимы в энциклопедии. --Максим Пе 18:23, 9 мая 2015 (UTC)
replies: text: :Сам про себя написал хвалебную статью, небось. Может стоит подумать об удалении как малозначимой. Ya unikum (обс.) 01:17, 11 мая 2020 (UTC)
replies: text: :все приведённые Вами примеры точно (или косвенно, согласно правилам) цитируют источники и снабжены таковыми. А вот замечания типа «перлы» или «недопустимы» как раз не соответствуют стилю и духу энциклопедии. Статья о предмете неизбежно обладает свойствами предмета. Цитируемые источники также не могут быть исковерканы. Если в книге чёрным по белому написано «...подлинный гроссмейстер гротеска в ленинградской музыке, равного которому нет в наши времена», значит, так считает автор книги (кстати, фундаментальный труд, монография почти в 1000 страниц). ----KhanaonE n'one  10:49, 10 мая 2015 (UTC)
replies: text: ::Википедия стремится быть не более и не менее, чем энциклопедией, поэтому в ней неоспоримо требование применения научного функционального стиля речи...

text: ::Все приведённые мной примеры (нарушения) относятся к Примеру 1. Эмоциональная оценка. Вы пока так ничего не исправили.

text: ::«Цитируемые источники также не могут быть исковерканы» — на цитаты нужно поставить кавычки, а лучше пересказать нейтрально (т. е. без самовосхваления).

text: ::«Если в книге чёрным по белому написано «...подлинный гроссмейстер гротеска...» — да ну! В англоязычной немецкоязычной книге так прямо и написано? --Максим Пе 11:30, 10 мая 2015 (UTC)
* «да ну!» — этот Ваш тон многое объясняет. Вы продолжаете в прежнем (грубом) тоне, который лучше Вас говорит о Ваших намерениях. Книга на языке дойчей, посмотрите в источник. Как сказано, так и приведено. Ничего исправлять я здесь не обязана. И само-восхваления в статье нет. Есть разные голоса авторов, которые судят о явлении, далеко выходящем за пределы привычного. Кавычки поставлены на тех цитатах, которые точные. Пересказ не должен иметь кавычек. Это элементарно. Хотите, найдите ругань. Поставьте в статью, снабдите источником. Скажу спасибо. А устраивать из страницы обсуждения трибуну или блог, ради сведения счётов - не нужно. Кажется, Вы так сами считаете? ----KhanaonE n'one  11:42, 10 мая 2015 (UTC)

text: * Заглянул случайно. По предмету статьи - ни за, ни против ничего не имею, просто не моё. Просматривать обсуждение - автоматическая привычка, поскольку "Википедия" - живой организм, здесь бывает интереснее (и полезнее), чем в статье. Это всё к тому, что ни за чем не "охотился". Но глаз зацепился.  "Статья о предмете неизбежно обладает свойствами предмета" - что это, почему, откуда? Вовсе не обязательно. Тарелка ведь не принимает вкуса пищи на ней. И телевизор не становится тёплым и пушистым, когда идёт фильм о зверушках. И даже статья о Гитлере не всегда пропагандирует нацизм.  Всё же если точная цитата в кавычках - то да, стиль на совести автора. А если пересказ - то надо уже по требованиям энциклопедии, т.е. "научный функциональный стиль речи". Потому что тут всё, что вне кавычек - какой-нибудь пересказ (либо запрещённый ОРИСС), и тогда можно вообще забыть про единый стиль, если каждый раз брать разнородные стили источников.  Казалось бы, это довольно очевидно, и это везде так, не только в энциклопедиях. Либо - явно атрибутированные авторские слова, естественно - в авторском стиле, либо слова и базовый стиль основного проекта. По крайней мере, мне обычно в хороших источниках встречалось так - и смотрелось гармонично, а отступления от этого - нет. --Michael MM (обс.) 06:14, 8 января 2018 (UTC)
thread_title:  Неэнциклопедический стиль 

message: в раздел "Публикации" добавьте пункт "Книги о нём" и в него: "Андрей Столяров. Ворон. — СПб.: «Петербургский писатель», 2003".
герой узнаваем 82.112.34.122 10:49, 31 августа 2016 (UTC)
* на мой взгляд, скорее, это религиозный деятель, чем человек искусства. Он же и сам называет себя каноником --Joseph Marechal (обс) 16:47, 19 октября 2016 (UTC)
thread_title:  книги о нём 

message: В статье нет ни одного источника о том, что он селекционер или ботаник — 185.135.150.54 22:27, 28 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  Селекционер-ботаник