Обсуждение:Жёлтая пресса

message: картинка и подпись к ней особенно хороши  89.109.47.46 16:47, 14 декабря 2007 (UTC)
По-моему, стоило бы вместо приличной «Комсомолки» вставить ту же, например, «Жёлтую газету»  Кыс 16:09, 3 мая 2008 (UTC)
replies: text: Обратите внимание на типологические черты--Knyf 14:38, 17 февраля 2009 (UTC)
*степень  "приличности", кстати не меняет самого метода: смещения центра внимания с самого факта на его подачу,  Хороший пример: "Московский комсомолец".--Knyf 13:54, 17 февраля 2009 (UTC)
Вписывание "несимпатичных" автору изданий в качестве примеров "желтой прессы", а в статьи о них проставление как непреложной истины "газета относится к жёлтой прессе" - это за гранью добра и зла. Это даже с источниками было бы недопустимо - только в форме "профессор Такойто Такойтович, исследуя современную прессу, назвал Комсомольскую Правду примером желтой прессы". А без источников это и вовсе - личное мнение, плюнуть и растереть. Такие пассажи будут из статей жестоко тереться. Beaumain 19:34, 17 февраля 2009 (UTC)

text: Источники в статье есть, врать не надо. Если вам что-то не нравится и вызывает эмоции, то это не может быть существенным основанием для войны откатов. Уважаемый, попробуйте просто прочесть текст, эти иллюстрации к тексту, просто вникните, это действительно несложно.--Knyf 19:52, 17 февраля 2009 (UTC)
*Источники есть к содержимому статьи. А вот к утверждениям, что данные конкретные издания кем-то хотя бы названы "жёлтыми", нет и не предвидится. Даже в случае их появления, они должны быть представлены в статье как мнение человека, это сказавшего. Вы же используете названия изданий и фрагменты из них (защищенные авторским правом, кстати) как иллюстрацию по собственной прихоти, сами трактуя их содержимое как "жёлтое". Это нарушает сразу целый ряд правил Википедии, и в статье такого не будет. Beaumain 19:58, 17 февраля 2009 (UTC)

text: Это иллюстрации к типологии. И никто этого запретить не может.--Knyf 20:01, 17 ефевраля 2009 (UTC)
*Знаете, как это выглядит? Вы берете статью "идиот", ставите фотографию Буша и пишете внизу "см. также: Буш, Джордж Уокер". В то время как максимум, что вы можете сделать - написать в стать раздел "примеры" и в нем привести высказывание специалиста: "доктор психиатрии счел поведение Буша носящим признаки идиотизма". Beaumain 20:02, 17 февраля 2009 (UTC)

text: Но здесь вы передергиваете, идет речь о конкретных приемах подачи информации.  По поводу пунктов См. также я могу с вами согласится. Но иллюстрации относятся к данной методике подачи информации.--Knyf 20:05, 17 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :Нет, речь идет о том, что вы иллюстрируете свое мнение, а не мнение специалистов. В Википедии не пишут статей с исследованием предмета. В Википедии только собирают мнения специалистов, уже высказанные в других местах. Если бы существовали исследования газет "Комсомольская правда", "Московский комсомолец" и "Мегаполис-экспресс" на предмет "желтизны", вы могли бы сослаться на такие исследования, указав: "Социолог Такойто назвал эти газеты образцом желтой прессы". Но не брать фрагменты из газет на собственное усмотрение, по собственному мнению определяя их таким образом и подавая читателю как истину в последней инстанции. Это полностью аналогично тому, как поместить фотографию человека в статью "олигофрения", не имея диагноза специалиста, что этот человек страдает от этой болезни, только на основании своего мнения, что "он похож на олигофрена".Beaumain 20:09, 17 февраля 2009 (UTC)

text: Я все же рекомендовал бы вам прочитать статью по ссылке, тогда бы вам стало бы яснее о чем идет речь--Knyf 20:14, 17 февраля 2009 (UTC)--Knyf 20:14, 17 февраля 2009 (UTC)
*А я бы рекомендовал вам хорошенько ознакомиться с правилами Википедии. Вы, кстати, нарушили их дважды, скопировав сюда статью с минимальными изменениями. Замаскированная копипаста - это все равно нарушение авторских прав. Beaumain 20:15, 17 февраля 2009 (UTC)

text: Вы к сожелению не хотите вникнуть в суть вопроса, а апеллируете к своим эмоциям, просто прочтите, вы не же не разбираетесь в вопросе.  --Knyf 20:18, 17 февраля 2009 (UTC)
Попытайтесь понять, что такое внетекстуальный заголовок, что такое отдельный тезис, что такое вульгарность. Это не так сложно, как кажется.--Knyf 20:32, 17 февраля 2009 (UTC)
*Если вы считаете, что я нарушаю какие-либо правила, исллюстрируя метод подачи информации через заголовки, приводя страницу с заголовками, то приведите мне эти правила, не будьте  голословным--Knyf 20:27, 17 февраля 2009 (UTC)
*Это целый ряд правил. В первую очередь, Википедия:Авторитетные источники. Все утверждения в статье должны быть основаны на авторитетных источниках. Приведение же собственных примеров, не подкрепленных источниками (да еще и защищенных авторским правом) явно выходит за рамки следования правилам. Beaumain 20:38, 17 февраля 2009 (UTC)

text: То есть вы уже поняли, что передергивание не проходит, так как иллюстрация соответствует тексту и решили дискредитировать сам текст (обычный прием ниже пояса). По поводу источника: Ничего другого вы не найдете, по этому поводу не пишут в учебниках. Вы просто проталкиваете свое мнение. Смешной шантаж по поводу авторского права - там ясно сказано, что я автор этого снимка и предоставляю его в Общественное достояние.Что  еще придумаете?--Knyf 20:49, 17 февраля 2009 (UTC)
*Проталкиваете свое мнение здесь вы. Мнение должно быть подтверждено серьезными источниками. В данном случае, поскольку тема щекотливая - очень серьезными. Вы не привели никаких, касательно того, что данные газеты могут служить примерами, как сказано в статье, "вульгарности" и "подтасовки фактов". Я удаляю и буду удалять такие "примеры" из статьи. Насчет авторских прав, некомпетентны уже вы. Это не ваша работа, а работа редактора, дизайнера и фотографа газеты, и защищена авторским правом. "Добросовестное использование" здесь явно не пройдет, т.к. изображение используется не в статье о газете, а в статье о стороннем предмете, причем с намерением газету дискредитировать. Изображение, скорее всего, будет удалено как нарушающее правила лицензирования. Beaumain 21:21, 17 февраля 2009 (UTC)
*:UPD:поправил лицензию на изображении. В таком виде может быть, например, добавлено в статью о самой газете. Beaumain 21:30, 17 февраля 2009 (UTC)
А кто сказал что они не серьезные? Автор Сазонов,его статья, приводимая в ссылках приведена в в научно-культурологическом журнале RELGA - этого вы не могли не увидеть. Данный автор печатается также в издании факультета журналистики Воронежского государственного университета и Академия наук региональной печати, включая данную тематику (Акценты. Новое в массовой коммуникации. – 2001.  № 5-6. – С. 42.). На его работы по желтой прессе ссылаются в данном университетском издании (альманах "Акценты.Новое в массовой коммуникации", выпуск 5-6 (68-69),2007. В. Хорольский.Отечественные и зарубежные ученые о глобальных проблемах массмедийной коммуникации). --Knyf 21:33, 17 февраля 2009 (UTC)
*И в каком из них написано "Комсомольская правда может служить примером вульгарности и подтасовки фактов, и является желтым изданием"? Сами-то прочитайте статьи тщательнее, и на их утверждениях основывайтесь, а не на своих домыслах. Beaumain 22:30, 17 февраля 2009 (UTC)

text: Ну да, если на клетке написано "слон", то неверь этому. Только если что-то черная как кошка, ходит как кошка, мяукает как кошка, прыгает как кошка, ест как кошка, то это и есть кошка. А не мышка.  :)  Ну что вы, нигде не утрверждается, что Комсомольская правда может служить примером вульгарности и подтасовки, просто приводится конкретные примеры этой вульгарности и подтасовки. Заголовок "Ребятню учат напиваться до отключки" - является вульгарным, а также эпатирующим приемом подачи информации, и не отражающей сути статьи. А первая иллюстрация показывает  оформление первой полосы с преобладанием визуальной информации над текстовой в подаче опять же вульгарного материала, одновременно являясь примером гедонистического освещения и эклектики. Также происходит смещение центра внимания с самого факта на его подачу: "по слухам, супругам платят разные деньги". Вы положительно не хотите вникать в текст --Knyf 22:43, 17 февраля 2009 (UTC)
*Кроме того в статье даны прямые ссылки где говорится о Комсомольской правде и Мегаполис-Экспрессе, как о желтой прессе (основные массовые желтые издания), плюс еще одна ссылка дается здесь, так как она не иллюстрирует ничего в статье: «Комсомолка» прямо включена в состав  ленты новостей желтой прессы (http://www.smi.ru/07/07/06/907836621.html). Что и требовалось доказать--Knyf 00:15, 18 февраля 2009 (UTC)
Про популярную псевдонаучную литературу с элементами шизотерики черкнуть следовало бы. Жанр давно уже вышел за рамки периодических изданий и занял удобные ниши в типодокументальных книжицах и телевидении. А впрочем, здесь мы говорим именно о периодических изданиях, поэтому на эту тему стоит замутить отдельную статью. Те же Темпл с Мулдашевым чего стоят!

message: "Уничижательное" в определении термина. Не правлю, на то есть пореганые учаснеги :) --91.144.150.192 06:09, 25 декабря 2008 (UTC)Majgen
replies: text: Могли бы и сами исправить. Википедия:Правьте смело duke 19:13, 27 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Ашыпка 

message: Необходимо подтвердить авторитетными (достоверными) источниками, иначе нарушается целый ряд принципов Википедии, перечислю некоторые, с которыми нужно ознакомиться новичку при добавлении вызывающих споры материалов: ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. Подтверждают ли сами упомянутые издания свой статус «желтых», или это оскорбительная нападка в их адрес? (например со стороны конкурирующих изданий). X-romix 08:34, 2 марта 2009 (UTC)
replies: text: Большое Жюри Союза Журналистов даже было по этому поводу.--Knyf 13:57, 12 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Опять КП 

message: Что за ссылки на рисунки 1 и 2 ? --Fnaq 10:41, 13 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Типологические черты...