Обсуждение шаблона:Статья/Архив/2

message: Можно хотя бы seite добавить, а то С. и P. в немецких, латинский, польский и др. книгах смотрится неуместно. --Azgar 09:25, 8 марта 2012 (UTC)
replies: text: Сделал, заодно добавил параметр band для тома.-- Vladimir Solovjev обс 13:07, 8 марта 2012 (UTC)
replies: text: : Я планирую и тут тоже по языкам сделать обозначения томов и страниц. --Melirius 18:24, 13 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  seite 

message: Уже третий запрос. Поле «ответственный» должно располагаться после «издание», а не до, как сейчас. --Azgar 10:41, 13 апреля 2012 (UTC)
replies: text: Я перенёс, проверяйте. --Melirius 18:28, 13 апреля 2012 (UTC)
replies: text: : Если ответственный за статью, то должно располагаться после поля "заглавие", - зря Вы перенесли. --MMH 03:27, 14 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Ответственный 

message: Т.к. я планирую запустить автоматическое исправление точек в шаблоне Книга, хочу обсудить возможную замену параметров ш. Статья, которую для оптимизации можно будет делать параллельно.
# После поля «издание» шаблон автоматически ставит точку. Правильно ли это? В случае с сокращёнными названиями журналов, которые весьма часты (напр, J. Am. Chem. Soc., Tethr. Lett., РЖ Хим., etc.) мы получаем две точки в этом поле, а необходимость не ставить в этом случае финальную точку весьма неочевидна, и наверняка будет игнорироваться участниками в дальнейшем. Надо решить этот вопрос.
# После поля «заглавие» шаблоне не ставит точку. В случае, когда название статьи состоит из одной фразы, её и не должно быть. Надо решить вопрос, следует ли ставить/оставлять точку в том случае, когда заглавие статьи состоит из нескольких фраз (естественно, что в случае, когда заглавие оканчивается на знаки [?!…], никакие точки добавляться не будут). 
Прошу высказываться. // Akim Dubrow 12:18, 16 апреля 2012 (UTC)
Я считаю, что и в случае если заглавие состоит из нескольких фраз, точка в конце также не нужна. В ГОСТах она не замечена (только если какое-нибудь сокращение в конце, например, 2000 г.).
--MMH 16:46, 15 марта 2013 (UTC)
Пожалуйста, добавьте параметр "nodot", как в шаблоне . Спасибо! --ПростоУчастник (обс.) 03:59, 4 января 2017 (UTC)
thread_title:  Точки в параметрах шаблона. Нужен параметр "nodot" 

message: Есть ли возможность прикрутить к шаблону параметры archiveurl, archivedate по аналогии с ? На данный момент они игнорируются. --Okorok 19:57, 20 мая 2012 (UTC)
replies: text: Не уверен, что это надо. Этот шаблон сделан под ГОСТ, главное здесь - сформировать библиографическую запись. Ссылка здесь в общем то вторична. И неясно, как отображать архивную копию. Хотя подумать, конечно, можно.-- Vladimir Solovjev обс 20:12, 20 мая 2012 (UTC)
replies: text: : В  достаточно скромно в конце приписывает:
replies: text: ::

text: :Можно было бы пользоваться каким-нибудь дополнительным шаблоном вроде , но к сожалению такого пока нет. Сам не осилю. --Okorok 20:27, 20 мая 2012 (UTC)

text: : Также об этом просят в трёх темах выше. И есть опыт использования у en аналога. --Okorok 20:37, 20 мая 2012 (UTC)
Пожалуйста, добавьте параметры |archiveurl = и |archivedate = как в шаблоне  для архивации ссылки. Бывает, что статью можно прочитать в интернете. --Здравствуйте! 22:15, 20 июля 2012 (UTC)
* , статьи частенько пропадают из доступа в связи со всякими ре-организациями сайтов; это крайне неприятно. // Akim Dubrow 10:41, 21 июля 2012 (UTC)
Вроде сделал, тестируйте. --Melirius 15:29, 21 июля 2012 (UTC)

text: Какие вы быстрые... Не увидел, что и здесь такой же запрос, как и в шаблоне книга сделали. По этому запросу есть 2 вопроса. Как с этим стандарты отображения библиографической информации соотносятся? Ну и эти шаблоны предназначены в первую очередь для отображения информации о бумажных статьях. И очень часто ссылки, которые вставляют, нарушают авторские права, которые архивировать смысла нет. А если ссылка на официальную электронную версию, то ее отсутствие не так критично: выходные данные то остаются. -- Vladimir Solovjev обс 16:49, 21 июля 2012 (UTC)
replies: text: : Да нет. Очень часто на личных страницах учёные вывешивают свои статьи. Обычно все такие ссылки слетают, когда учёный переходит в другой университет или институт. В таком случае вполне можно дать ссылку на архивную копию. А с нарушениями АП бороться надо, естественно. --Melirius 17:01, 21 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Параметры archiveurl, archivedate 

message: Для возможности вставить кусок текста из цитируемого источника, как это сделано, скажем, в :
* 
* 
-- Wesha 20:58, 31 июля 2012 (UTC)
* Что вам мешает его ставить сейчас? Зачем обязательно страивать в шаблон? --Azgar 22:20, 31 июля 2012 (UTC)
* ИМХО, такие вещи нужно делать другим способом, не встраивая содержание в ссылку на источник. Например, путём разнесения примечаний и ссылок, если уж нельзя вставить цитату в сам текст. Vlsergey 23:04, 31 июля 2012 (UTC)
* Предложение не поддержано. Выкл шаблон.  Dmitry89 16:05, 30 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Параметры "цитата"/"quote" 

message: :be:Шаблон:Артыкул надо добавить. --SkоrP24 11:00, 10 августа 2012 (UTC)
* Я вынес скопировал категорию и интервики в доку, осталось заменить все строки между noinclude (оба шаблона и категорию с интервиками) в конце шаблона на

replies: text: -- AVBtalk 18:37, 10 августа 2012 (UTC)
replies: text: : Готово.-- Vladimir Solovjev обс 19:32, 10 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Интервика 

message: Обнаружил, что в строках, оформленных этим шаблоном, тире уползают на другие строки (в моём случае это было тире перед DOI). В связи с этим предлагаю конструкции вида
<nowiki> — бла-бла</nowiki>
заменить на
 — бла-бла
-- AVBtalk 05:01, 17 августа 2012 (UTC)
* Готово.-- Vladimir Solovjev обс 15:13, 10 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  неразрывные пробелы 

message: Для сокращения повторов кода и предотвращения рассинхронизации, строки
{{#switch:{{{город|{{{место}}}}}}
|L.|N. Y.|P.|Б.|Б. м.|Ер.|Иер.|К.|Каз.|Л.|М.|Мн.|Н. Н.|Н. Новгород|Пг.|Ростов н/Д|СПб.|Тб.|Тф.|Яр.={{{{{город|{{{место}}}}}}}}
|{{{город|{{{место}}}}}}
}}
(в 4 местах!) следует заменить на вновь созданный шаблон:
{{Указание места в библиоссылке|{{{город|{{{место}}} }}}|.}}
Обратите внимание: здесь вторым параметром идёт точка. Это добавление, по аналогии с шаблоном , где после параметра "место=" добавляется точка, если это не распознанное сокращение.
Пример работы этого шаблона:
*  → 
*  → 
*  → 
*  → 
-- AVBtalk 05:02, 17 августа 2012 (UTC)
Можно сделать иначе: я подготовил новую редакцию шаблона в , где
* реализовал использовал неразрывные пробелы (см. пред. тему);
* синхронизовал код формирования "место/издательство/год" с таким же кодом в  (см.: Template talk:Книга#указание города через подшаблон) - в отличие от шаблона "книга", сейчас шаблон "статья" выдаёт "место: год" вместо "место, год";
* немного оптимизировал код.
Небольшой тест-кейс (обратите внимание на два отличия в результатах старого и нового кода, я их пометил звёздочкой):
код	текущий результат /с новым шаблоном
   	
   	
   	*
   	
   	
   	
   	
   	
   	
   	*
-- AVBtalk 06:47, 17 августа 2012 (UTC)
* Готово.-- Vladimir Solovjev обс 15:13, 10 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  указание города через подшаблон 

message: При библиграфическом описании статьи из научного журнала сначала должен следовать номер тома, и только потом — номер выпуска.
Сейчас в шаблоне «Статья» всё наоборот. Пожалуйста, исправьте. С уважением --JeanneMish 13:28, 29 августа 2012 (UTC)
Прошёл довольно большой промежуток времени, но никто так и не откликнулся на мою просьбу. Приведу конкретный пример:
; Такой результат мы имеем сейчас, заполнив шаблон 
* Медведев Г. С. Обзор жуков-чернотелок рода Dichillus Jacquelin du Val (Coleoptera, Tenebrionidae) фауны СССР // Энтомологическое обозрение. — 1977. — В. 4. — Т. 56. — С. 815—822.
; А вот что должно быть
* Медведев Г. С. Обзор жуков-чернотелок рода Dichillus Jacquelin du Val (Coleoptera, Tenebrionidae) фауны СССР // Энтомологическое обозрение. — 1977. — Т. 56. — В. 4. — С. 815—822.
Пожалуйста, исправьте. С уважением, --JeanneMish 09:00, 17 января 2013 (UTC)
replies: text: Нет, должно быть через запятую:

text: * Медведев Г. С. Обзор жуков-чернотелок рода Dichillus Jacquelin du Val (Coleoptera, Tenebrionidae) фауны СССР // Энтомологическое обозрение. — 1977. — Т. 56, вып. 4. — С. 815—822.

text: --MMH 00:59, 3 мая 2015 (UTC)
* Ну да кто же исправит шаблон, чтобы было: «Т. 56, вып. 4»?

text: . -- dima_st_bk 15:03, 14 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Порядок следования полей в описании 

message: Почему-то при использовании немецкоязычного «seite» в шаблоне после S. проставляет надпись «nowiki». --Sinednov 08:44, 14 сентября 2012 (UTC)
* Mea culpa, моя недоработка, недовычистил nowiki из шаблона, сейчас попрошу исправить. -- AVBtalk 17:45, 14 сентября 2012 (UTC)
** Мда, тоже не досмотрел. Убрал.-- Vladimir Solovjev обс 20:41, 14 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  nowiki 

message: По данному обсуждению предлагаю:
# добавить в шаблон поле дата, как английской версии
# поля дата и год сделать взаимоисключающими с приоритетом дата, то есть при правильно заполненном поле дата поле год игнорируется
# поле дата пожет принимать следующие значения:
## YYYY-MM-DD (как 2012-11-10)<br
/>выводит:  — 2012. — 10 ноября.
## YYYY-MM-DD/DD (как 2012-11-09/10, для общих выпусков за несколько дней)<br
/>выводит:  — 2012. — 9—10 ноября.
## YYYY-MM (как 2012-11, для ежемесячников)<br
/>выводит:  — 2012. — ноябрь.
## YYYY-MM/MM (как 2012-10/11, для ежемесячников с общим выпуском за несколько месяцев, квартальных изданий и прочей «непериодичной периодики»)<br
/>выводит:  — 2012. — октябрь—ноябрь.
# если правильно заполнено поле дата и если правильно заполнено поле номер (число, целое, положительное, как 10), то:
## стандартный выход от поля номер подавляется
## стандартный выход от поля дата расширяется: вместо последней точки выводится (№ 10). То есть:<br
/>вместо — 2012. — 10 ноября. выводится — 2012. — 10 ноября (№ 10).
--NeoLexx 13:32, 10 ноября 2012 (UTC)
* Почему это дата должна превалировать и зачем она вообще нужна, т.е. почему дату нельзя вписать в поле "год"? --Azgar 16:26, 10 ноября 2012 (UTC)
* Лучше использовать поле дата не как альтернативу полю год, а как дополнение к нему, указывая там только день/месяц. "Год" убирать не нужно, он активно используется, например, шаблоном сносок . RN3AOC 16:49, 10 ноября 2012 (UTC)
** Я  не пользуюсь (работаю через «Цитата». Сокращение — С. #.) и про это забыл :-( То есть год всегда есть и должен быть при возможности заполнен — на случай использования . Тогда блок вывода года вообще не трогаем, обновил предложение:
# добавить в шаблон поле дата, как английской версии
# поле дата пожет принимать следующие значения:
## MM-DD (как 11-10)<br
/>выводит:  — 10 ноября.
## MM-DD/DD (как 11-09/10, для общих выпусков за несколько дней)<br
/>выводит:  — 9—10 ноября.
## MM (как 11, для ежемесячников)<br
/>выводит:  — ноябрь.
## MM/MM (как 10/11, для ежемесячников с общим выпуском за несколько месяцев, квартальных изданий и прочей «непериодичной периодики»)<br
/>выводит:  — октябрь—ноябрь.
# если правильно заполнено поле дата и если правильно заполнено поле номер (число, целое, положительное, как 10), то:
## стандартный выход от поля номер подавляется
## стандартный выход от поля дата расширяется: вместо последней точки выводится (№ 10). То есть:<br
/>вместо — 10 ноября. выводится — 10 ноября (№ 10).
--NeoLexx 18:02, 10 ноября 2012 (UTC)
*  1. всегда есть и должен быть при возможности заполнен - пояснение по совместимости с шаблоном sfn: якорь для перехода на библиоссылку формируется из поля ref= и поля год=. Пустое поле год= воспринимается вполне нормально и переходить на такую ссылку с помощью sfn по прежнему можно, просто второе поле с годом в sfn должно быть в таком случае пустым. Таким образом, заполнение или не заполнение поля год= на функционал sfn не влияет. Я sfn не пользуюсь - а чего так? Есть ведь ещё шаблон  как раз для использования внутри тегов ref. И, обратите внимание, ГОСТ допускает в сокращённой форме не использовать тире. 2. октябрь—ноябрь - ВП:ОС#Тире (—). -- AVBtalk 21:56, 10 ноября 2012 (UTC)
** Год пусть подавляет, но якорь с годом, при наличии года, всё равно пусть генерирует. RN3AOC 16:38, 11 ноября 2012 (UTC)
**# sfn пока не пользуюсь, потому как много лет назад нашёл другой документированный и работающий вариант, а теперь и пальцы привыкли, и HTA программки наколенной сборки под это накопились, чтоб не всё всегда вручную. То есть никаких «принципиальных соображений» :-)
**# «ГОСТ допускает в сокращённой форме не использовать тире» — не понял, что именно можно упростить или изменить в алгоритме?
**# октябрь—ноябрь Ну да, без внутренних пробелов, как диапазон по ВП:ОС#Тире (—). --NeoLexx 09:33, 11 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :::* нашёл другой - какой? что именно можно упростить - самоцитата: "не использовать тире". [add: уточню: речь про вот эту вашу ремарку: "работаю через «Цитата». Сокращение — С. #."; в отличие от sfn, у вас тут тире, которое не обязательно в данном случае]. без внутренних пробелов - наоборот, тут должны быть пробелы. Перечитайте раздел до конца. -- AVBtalk 15:19, 11 ноября 2012 (UTC)
А почему просто не дополнить числовыми полями месяц (для всяких ежемесячных журналов) и день (для ежедневных изданий)? Тогда и проблем с совместимостью шаблонов не будет. И разборка падежей в шаблоне проще будет, по наличию/отсутствию поля даты (22 июня 1941 / июнь 1941 ) RN3AOC 16:47, 11 ноября 2012 (UTC)
* Поддерживаю. --MMH (обс) 17:52, 25 сентября 2014 (UTC)
Для английских статей указание параметра |месяц=11 выводит november. Месяцы в англ.яз. пишутся с заглавной буквы. --V1adis1av 16:41, 22 сентября 2015 (UTC)
* Только если указано число месяца. Исправил в . Прошу заменить код шаблона кодом из песочницы, для устранения указанной ошибки. --MMH 18:41, 26 сентября 2015 (UTC)
**  --windewrix 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Дата выпуска в шаблоне Статья 

message: Хотелось бы иметь в шаблоне возможность указывать не страницы, а столбцы (вида Стб. 24—25), задавая параметр {{статья|...|столбцы=24—25|...}}. Это иногда нужно (см., например, ссылку на «Литературную энциклопедию» в Мусатов, Алексей Иванович). --Владимир Иванов 01:44, 17 января 2013 (UTC)
thread_title:  Столбцы 

message: Я столкнулся с проблемой. Ранее в журналах стандартом было указание страниц статьи. Однако сейчас всё большее распространение приобретает указание номера статьи, как, например, в PRD. Нужно поле под такой формат. --Melirius 17:12, 13 марта 2013 (UTC)
* Какой в этом смысл, если у статьи есть заглавие? Можно доступный онлайн пример? --Azgar 17:54, 13 марта 2013 (UTC)
** Пожалуйста: Phys. Rev. D 87, 064002 (2013) [13 pages] . --Melirius 18:23, 13 марта 2013 (UTC)
***Как бы Authorization Required. --Azgar 11:44, 14 марта 2013 (UTC)
**** Вам текст статьи выслать? Если хотите — вышлю, но просто сообщаю, что 064002 — это номер статьи, а не страницы. Также и в Journal of Mathematical Physics сейчас, посмотрите на обозначения статей. --Melirius 14:01, 14 марта 2013 (UTC)
***** Сейчас во многих журналах используется номер статьи с отдельной нумерацией страниц внутри нее. Но я не вижу смысла вводить дополнительный параметр в шаблон, можно просто использовать запись типа «P. 064002 (13 pp)» или «P. 064002-1—064002-13». Так же поступают сейчас, например, при оформлении диссертаций или отчетов. --Sinednov 06:12, 15 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Страницы → Номер статьи 

message: А зачем поле "издание" выделяется курсивом? --MMH 16:31, 14 марта 2013 (UTC)
КСТАТИ ДА - Почему поле "издание" выделяется курсивом?? (в шаблоне "Книга" почему-то иное..) --Tpyvvikky 22:10, 1 ноября 2014 (UTC)
* . --MMH 17:26, 10 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Курсив в поле "издание" 

message: В преамбуле документации сейчас: «Шаблон для простановки библиографических ссылок на статьи из журналов и периодических сборников». Означает ли это, что этим шаблоном нельзя пользоваться для оформления газетных статей? С уважением, --Borealis55 12:22, 3 апреля 2013 (UTC)
* Нет. Газеты оформляются так же, как и другие периодические издания. --Azgar 18:28, 3 апреля 2013 (UTC)
** Мне тоже кажется это логичным. Может быть, следует изменить преамбулу: «Шаблон для простановки библиографических ссылок на статьи из журналов, периодических сборников и газет»? Моё предложение вызвано тем, что зачастую ссылки на газеты оформляют с использованием : дескать, в  об этом ничего не сказано. С уважением, --Borealis55 18:54, 3 апреля 2013 (UTC)
*** Более того, настоящим шаблоном следует пользоваться и при составлении ссылок на статьи из книг, например такого вида: «Пратусевич Ю. М. Психоанализ Зигмунда Фрейда и современная физиология мозга // Фрейд З. О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. — М.: Медицина, 1991. — С. 3—38.», — поскольку, в настоящее время, шаблон «книга» не позволяет корректно формировать ссылки такого вида. Подробнее смотрите об этом здесь: Обсуждение шаблона:Книга#Автор части / Автор книги. --MMH 21:23, 3 апреля 2013 (UTC)
* Тоже столкнулся с тем, что не понятно какой шаблон использовать для статьи в газете. Раз нужно использовать этот (опять же какой? тот что для журнала?), то может стоит хоть как то упомянуть об этом в самом шаблоне? Например в заголовке таблицы, рядом с журналом, в скобках или через запятую написать «Газета», а в таблице описания, для значения «Тип» добавить слова «газета»? Думаю такое уточнение намного упростит работу в википедии.  Volovik Vitaly 15:42, 19 августа 2014 (UTC)
** Смотрите здесь: Обсуждение Википедии:Ссылки на источники#Ссылка на газетную статью. --MMH 19:57, 19 августа 2014 (UTC)
*** Ну это я уже для себя выяснил, т.е. то что использовать шаблон статья для газетных публикаций. Вопрос в том чтоб добавить уточнения в сам шаблон, о которых я написал вышел. Я бы мог и сам это сделать, но до конца не уверен, будет ли это правильно. Собственно если кто то одобрит это, то я сразу же сделаю соответствующие правки.  Volovik Vitaly 04:24, 20 августа 2014 (UTC)
**** Правьте смело. Документация не защищена. --MMH 16:12, 20 августа 2014 (UTC)
***** Сделано.  Volovik Vitaly 02:48, 21 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Газета? 

message: Поле "ответственный" должно выводиться после поля "заглавие", а не после поля "издание", как оно выводится сейчас. --MMH 03:18, 14 апреля 2013 (UTC)
replies: text: Дадите ссылку на ГОСТ или документ? --Melirius 19:28, 14 апреля 2013 (UTC)
Конечно: «ГОСТ Р 7.0.5-2008. Библиографическая ссылка»: п 7.2; «ГОСТ 7.1-2003. Библиографическая запись» (применяется как составная часть предыдущего ГОСТа при составлении полноразмерных библ. ссылок): раздел 5. Я конечно же имею ввиду, что поле "ответственный" относится к статье, а не к изданию. --MMH 20:08, 14 апреля 2013 (UTC)

text: Прочитал внимательно ГОСТ 7.1-2003, там регулируется именно описание, а не ссылка. После дроби в сведениях об ответственности пишут как автора, так и других — редактора и т. п.. Пример: Комедии и трагедии [Текст] / Уильям Шекспир; пер. с англ. О. Сороки. Это продиктовано спецификой описания, в отличие от ссылки.В ГОСТ Р 7.0.5-2008 вообще не нашёл подходящих примеров.В том же ГОСТ 7.1-2003, раздел СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ ДОКУМЕНТОВ приводятся примеры с ответственным за часть. В том же разделе приводятся примеры с ответственным за издание. Так что одно не исключает другого. Есть же у всех этих сборников и периодических изданий составители и главные редактора.Добавление поля «ответственный за часть» было бы полезным, с оставлением «ответственного» (за всё издание, переименовывать нет смысла: ответственный за часть — редкий случай).--Сыроежкин 19:04, 28 апреля 2013 (UTC)
Ситуация та же, что и с шаблоном «книга»: поскольку шаблон называется «статья», то поле «ответственный» должно относиться к статье, а не к изданию в целом. Поскольку шаблон  предназначен для периодических изданий, то ответственный за всё издание (главный редактор журнала и т. п.) не нужен в библиографической ссылке, так как не имеет непосредственного отношения к статье, в этом издании публикуемой. Поле «ответственный» применяется, кроме как для указания редакторов, также для указания переводчиков, художников и других лиц имеющих отношение к статье. Вот пример статьи с переводчиком:
* Кердо И. Индекс для оценки вегетативного тонуса, вычисляемый из данных кровообращения / Пер. с нем.  Р. С. Минвалеева.
Переименовывать не нужно, нужно перенести поле на левую сторону от двойной косой черты. Оно там раньше и было, но потом, зачем-то, его перенесли на правую сторону, по требованию участника Azgar (см. раздел «Ответственный», на этой странице).
ГОСТ 7.1—2003 применяется при составлении полных библиографических ссылок. Вот выдержка из ГОСТ Р 7.0.5—2008:
4.5. По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой, в зависимости от вида ссылки, ее назначения, наличия библиографической информации в тексте документа.
4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа — объекта ссылки, составляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.
4.5.2. Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа — объекта ссылки, составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта.
Полные библиографические ссылки, как я понимаю, это затекстовые библиографические ссылки, и ссылки в списках литературы.
--MMH 20:21, 28 апреля 2013 (UTC)

text: Раз в стандарте есть какой-то параметр, то его желательно включить в шаблон, в т. ч. и «ответственный за издание». «Ответственный за статью» нужен, но использоваться будет редко. В гаджет включать все редко встречающиеся поля не обязательно. Если переименовывать перемещать (-- Сыроежкин 21:37, 28 апреля 2013 (UTC)), то встанет такая же проблема, как в шаблоне: Книга. Придётся кому-то извращаться с разметкой, а потом менять названия поля в карточках, оболочках для написания статей и т. п.. (-- Сыроежкин 21:37, 28 апреля 2013 (UTC)) Не надо быть таким принципиальным, остыньте. --Сыроежкин 20:57, 28 апреля 2013 (UTC)
Вы видели где-нибудь в серьёзной литературе при ссылке на журнал указание его главного редактора?
Гаджет мы здесь не обсуждаем.
Вот ещё один пример использования поля "ответственный":
* Кутькин В. М. Способ оценки состояния вегетативной регуляции сердечно-сосудистой системы. Патент РФ № 2214160 / Алтайский государственный медицинский университет // FindPatent.Ru : сайт. — 20.10.2003.
Я конечно понимаю, что теперь возникнут проблемы с совместимостью, при переносе поля на своё место, но не понимаю зачем надо было его переносить туда, где оно находится сейчас. Мне кажется, что это вводит в заблуждение участников, которые хотят указать именно ответственного за статью.
--MMH 21:22, 28 апреля 2013 (UTC)

text: Зачеркнул: хотел сказать, что можно переименовать, не перенося. Отображается это поле всё равно на своём месте, достаточно будет поправить документацию. Хотя, может быть, есть какие-то технические сложности, о которых я не подозреваю. Серьёзная литература или не серьёзная, а в ГОСТе такое поле есть. Значит и в шаблоне должно быть. Дополнительный довод: в журнале «Новый мир» главным редактором одно время был Твардовский — это хоть что-то да значит. Спокойной ночи! Сыроежкин 21:37, 28 апреля 2013 (UTC)
В ГОСТах вообще нет никаких полей, — в ГОСТах есть области. И они есть как для документа (в данном случае, статьи), так и для идентифицирующего документа (в данном случае, для издания). Я не против, чтобы поле об ответственности для издания было, но называться оно должно как-то иначе, например «ответственный за издание». 
--MMH 22:14, 28 апреля 2013 (UTC)

text: ← ɪ 09:30, 3 мая 2013 (UTC)
Можно добавить поля "ответственный за статью" и "ответственный за издание", а поле "ответственный" оставить в коде шаблона, для обратной совместимости, но убрать из документации:
* Автор. Заглавие / Ответственный за статью // Автор издания. Издание / Ответственный за издание.
--MMH 21:21, 7 мая 2013 (UTC)

text: Вообще многое уточнять надо, иначе путаница будет и трудности с дополнением таких шаблонов. Сыроежкин 21:31, 7 мая 2013 (UTC)
А что надо уточнять? По моему всё предельно ясно: "ответственный за статью", "ответственный за издание", всё остальное без изменений. --MMH 21:58, 7 мая 2013 (UTC)

text: Здесь — да, я имел в виду все такие шаблоны в целом. Сыроежкин 22:24, 7 мая 2013 (UTC)
Если придерживаться схемы, что все неуточнённые поля относятся к документу указанному в названии шаблона, то не нужно. Это сокращает количество текста. --MMH 22:43, 7 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Поле «ответственный» 

message: Для журнала также было бы нелишним добавить "месяц" или "дата", которые часто используются в ссылках по биологии. Charodeika ya 15:28, 25 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Поле «дата» для журнала 

message: Для ссылок на англоязычные журналы, у которых не номер, а issue, предлагаю добавить к
}}{{#if:| — .
В русскоязычных изданиях для англ. журналов не пишут ни Iss., ни №. --Fedor Babkin 05:09, 30 августа 2013 (UTC)
replies: text: А может быть, просто пользоваться ? Лично мне гораздо привычнее не по ГОСТу, а как принято в исходных библиографиях писать. --Akim Dubrow 05:23, 30 августа 2013 (UTC)
replies: text: : Одно другому не мешает. Кто-то, наверно, захочет и по ГОСТу, а уж как правильнее для рувики, это другой вопрос. --Fedor Babkin 05:53, 30 августа 2013 (UTC)
replies: text: :: Правильнее всего — идти в обсуждение шаблона:публикация, там товарищ ы делает самый правильный шаблон по ГОСТу. --Akim Dubrow 07:36, 30 августа 2013 (UTC)
thread_title:  номер и issue 

message: Многие дореволюционные издания выпускались не выпусками, томами и номерами, а книгами.
Пример:
http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1381353 (Журнал Юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете), http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1409723 (Ученые записки Императорского Казанского университета)
В связи с этим прошу добавить в шаблон поле «книга». Спасибо. Hausratte 13:54, 25 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Поле «книга» 

message: Никак не пойму, зачем в документации шаблона появился раздел "Template data". Ведь уже есть раздел "Описавние полей". Уберите или раздел "Описание полей" или раздел "Template data". Сам бы это сделал, но поскольку кто-то создавал этот раздел "Template data", то, возможно, в нём есть какой-то особый смысл? В таком случае, объясните, пожалуйста, какой.
Кстати, раздел "Template data" появился в документации и других библиографических шаблонов.
--MMH 14:04, 21 августа 2014 (UTC)
* Это для глазуаьного редактора, если не ошибаюсь. --Akim Dubrow 16:11, 21 августа 2014 (UTC)
** В таком случае, раздел "Описание полей" наверное нужно удалять, - чтобы не вносить каждый раз изменения в оба раздела. --MMH 19:01, 21 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Раздел "Template data" в документации шаблона 

message: Предлагаю добавить параметр jstor для соответствующих ссылок. — Александр Крайнов (обс) 14:26, 21 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  JSTOR 

message: Мелочь: развёрнутый шаблон отображает зелёную ссылку на редирект ISSN. Возможно, лучше её развернуть до ISSN, дабы опрятнее было. Retired electrician (обс) 18:23, 23 сентября 2014 (UTC)
replies: text: Добавил к предложенным мною изменениям (#Запрос на изменение защищённого шаблона). --MMH 18:27, 6 августа 2015 (UTC)

text: . --MMH 19:45, 19 августа 2015 (UTC)
thread_title:  ISSN опять 

message: Необходимо добавить параметры via и registration (см. :en:Template:Cite journal). Их использование является обязанностью редакторов, которые получили бесплатный доступ к JSTOR по партнёрской программе. --aGRa 18:52, 2 мая 2015 (UTC)
* Ну Вы же Администратор. Поставили шаблон , а образец кода не предоставили. Напишите код и сами внесите изменения. --MMH 19:47, 2 мая 2015 (UTC)
** По-вашему, все администраторы хорошо разбираются в языке шаблонов? Я как-то не хочу лезть в шаблон с 45 тысячами включений без полного понимания того, что я делаю. --aGRa 21:29, 2 мая 2015 (UTC)
*** Я просто хотел сказать, что шаблон  в этом случае не уместен, так как не были предложены конкретные изменения. --MMH 21:37, 2 мая 2015 (UTC)
**** Не вижу в ВП:ПЗС такого требования. Запрос сформулирован внятно, изменения не являются спорными. --aGRa 22:01, 2 мая 2015 (UTC)
***** В том-то и дело, что нет никаких изменений. Где код? Будет код, тогда можно ставить шаблон. --MMH 22:32, 2 мая 2015 (UTC)
****** Скажите, у вас что, других занятий нету? --aGRa 22:58, 2 мая 2015 (UTC)
Неактуально. Решил для себя вопрос другим способом, не включающим споры не по делу. --aGRa 23:01, 2 мая 2015 (UTC)
* Просьба о внесении изменений которых нет, отвлекает администраторов от внесения изменений которые есть. В шаблоне  уже больше двух недель висит просьба о внесении уже готовых изменений, но никто этого не делает. Вы, как администратор, могли бы это сделать, например. --MMH 23:33, 2 мая 2015 (UTC)
** А, теперь понятно, почему вы прицепились. Нет, не мог бы — делать что-то с кодом, которого я не понимаю от слова совсем, я не буду. Даже монстроидальный en:Module:Citation/CS1 и то намного понятнее. Давно пора эти фигурные скобочки выбросить и переписать на Lua. --aGRa 23:53, 2 мая 2015 (UTC)
thread_title:  via и registration 

message: Предлагаю внести следующие изменения в шаблон: 
# Убрать курсивное начертание заглавия издания (в случае отсутствия параметра "автор издания").
# Заменить сокращение слова "выпуск" с "В." на "Вып.".
Изменения согласно ВП:БИБГРАФ и ГОСТ Р 7.0.5-2008, ГОСТ 7.1-2003. Код рзмещён в , примеры работы можно посмотреть на странице .
--MMH 12:59, 20 июня 2015 (UTC)
Добавил ещё некоторые изменения:
replies: text: 3. Добавлен правильный вывод номера издания (через запятую), в случае присутствия тома.

text: 4. Обычные пробелы перед знаками предписанной пунктуации (" : ", " / ", " // ") заменены на безобрывные.

text: 5. Добавлены некоторые пропущенные точки.

text: 6. Перед двоеточием после параметра «место» добавлен безобрывный пролбел (знак предписанной пунктуации).
Изменения согласно ВП:БИБГРАФ и ГОСТ Р 7.0.5-2008, ГОСТ 7.1-2003. Код рзмещён в , примеры работы можно посмотреть на странице 
--MMH 03:34, 27 июня 2015 (UTC)

text: Не увидел в ГОСТах (в источнике , а не Викитеке) пробелов перед двоеточием (при указании места). Уточните, пожалуйста, откуда это взялось? Dmitry89 (talk) 04:36, 27 июня 2015 (UTC)
replies: text: : Это уже обсуждалось здесь: Обсуждение шаблона:Публикация#Пробел перед двоеточием. Смотрите ГОСТы на официальном сайте: ГОСТ 7.1-2003, ГОСТ Р 7.0.5-2008. --MMH 05:33, 27 июня 2015 (UTC)
replies: text: :: Да, и там нет консенсуса за включение такого изменения: никто (ни ВАК, ни редакции научных журналов) так не делает. --aGRa 12:17, 27 июня 2015 (UTC)
replies: text: ::: В шаблоне  этот пробел был с самого начала и сейчас присутствует. В указаном разделе просто обсуждалось его наличие.--MMH 15:51, 27 июня 2015 (UTC)Это пробел предусмотрен также правилами составления Международного библиографического описания (ISBD). --MMH 16:04, 27 июня 2015 (UTC)

text: ::: Двоеточие как знак предписанной пунктуации — разделитель областей одноуровневого библиографического описания, не тождественный обычному (грамматическому) двоеточию.

text: ::: Пробел перед разделителем необходим, поскольку отдельные элементы библиографического описания могут заканчиваться восклицательным или вопросительным знаком:

text: :::* Заглавие? Подзаголовок! вид. — Место Издательство, год.

text: :::* Заглавие?  Подзаголовок!  вид. — Место  Издательство, год.

text: ::: …ВАК… так не делает. — ВАК не устанавливает стандарты библиографирования. Оформление списков литературы в диссертациях и авторефератах диссертаций, защищаемых в научных учреждениях РФ, регламентируется национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.11—2011. Списки публикаций в официальных ВАК-формах «Сведения об организации» и «Анкета члена диссертационного совета» оформляются в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 7.1—2003 («Часто задаваемые вопросы…», в. 11). Оба ГОСТа требуют наличия пробела перед разделителем.

text: ::: …никто так не делает. — O RLY?

text: ::: ɪ 09:30, 28 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::: Так делают библиотекари в своих специфичных целях. Нам это не интересно. Что касается ВАК — у меня тут лежат дома три свеженьких диссертации, защищающиеся в ведущих вузах страны, по которым я пишу отзывы. Ни в одной предлагаемого вами оформления нет. Видимо, потому, что в ВАК понимают, что ГОСТ — это хорошо, но многолетняя сложившаяся практика — гораздо лучше, и если ГОСТ противоречит многолетней сложившейся практике, тем хуже для ГОСТа. Пусть его и дальше используют только библиотекари, раз его разработчики на потребности практики ориентироваться не пожелали. --aGRa 19:32, 28 июня 2015 (UTC)

text: :::: И да: ваша аргументация не выдерживает никакой критики. «Пробел перед разделителем необходим, поскольку отдельные элементы библиографического описания могут заканчиваться восклицательным или вопросительным знаком» — параметр «место» не может заканчиваться ни восклицательным, ни вопросительным знаком. --aGRa 19:35, 28 июня 2015 (UTC)
replies: text: ::::: …параметр «место» не может заканчиваться ни восклицательным, ни вопросительным знаком. — Во-первых, может — в описании старопечатного издания с вымышленными выходными данными, современного издания с экстравагантным дизайном титула, самиздат-публикации и так далее:

text: :::::* Dubleen! : (My Own Publishing House)

text: ::::: Во-вторых, дифференцированный разделитель («здесь ставим пробел, здесь не ставим») хуже унифицированного разделителя — независимо от того, чтó думают по этому поводу самостийные борцы с тиранией ГОСТов, адепты «многолетней сложившейся практики» et al.

text: ::::: Так делают библиотекари в своих специфичных целях. Нам это не интересно. — Если коротко: их цели — наши цели. Вам это не интересно? Не редактируйте эту вики. Рано или поздно придёт тот, кому это интересно, и доредактирует за вас.

text: ::::: ɪ 02:00, 29 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::: 1) ради пары экзотических случаев править шаблон, который используется в миллионах типичных случаев явно не следует (если вас не покусал библиотекарь); 2) цель Википедии — создание свободной энциклопедии. С целями библиотекарей она не имеет ничего общего. И да, последуйте своему совету сами. Не редактируйте эту вики, здесь источники будут оформляться так, как это принято в сотнях научных журналов, а не как хочется вам. --aGRa 03:19, 29 июня 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Свободная энциклопедия создаётся на основе авторитетных источников. Корректное (полное, точное, интуитивно понятное) описание этих источников — интегральный компонент свободной энциклопедии. Ссылки на библиографические стандарты, позволяющие описать авторитетные источники максимально корректно (полно, точно, интуитивно понятно), приведены. Auf nimmerwiedersehen. — ɪ 11:00, 29 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: Ну вот мы и пользуемся принятым в практике полным, точным и интуитивно понятным способом оформления ссылок на источники. Который используется ведущими вузами и научными организациями, а также научными журналами. А извращения, выдуманные авторами ГОСТов для библиотечных работников, подавляющим большинством тех, кто реально занимается наукой и образованием, игнорируются. --aGRa 11:31, 29 июня 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: Изменения предлжены согласно ВП:БИБГРАФ, которые являются «частью руководств русской Википедии». Если эти правила никто не выполняет, то зачем они нужны? В правилах написано, что библиографические ссылки должны оформляться согласно ГОСТ Р 7.0.5-2008 и ГОСТ 7.1-2003. Оба эти ГОСТа предусматривают наличие пробела после «место». --MMH 15:04, 29 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если в правила каким-то чудом попала бредовая рекомендация, это не повод её выполнять. А она туда попала чудом, никакого формального обсуждения присвоения этому статуса правила не было. --aGRa 16:31, 29 июня 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::: ВП:КОНСЕНСУС. Раз с 2009 года эту правку никто не отменил, значит все согласны с тем, что Википедия:Ссылки на источники является «частью руководств русской Википедии». --MMH 20:43, 29 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Но это абсолютно не значит, что все согласны с тем, что оформление ссылок должно с точностью до последней запятой соответствовать ГОСТам. --aGRa 20:57, 29 июня 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Я могу удалить этот пробел, если нет консенсуса. Надеюсь, другие изменения возражений не вызывают? --MMH 10:19, 30 июня 2015 (UTC)
Ещё дополнения:
7. Редирект ISSN заменён на ISSN (по запросу участника  Retired electrician). --MMH 18:26, 6 августа 2015 (UTC)

text: : вроде бы с тех пор было решено редиректы не трогать - ?? Retired electrician 20:13, 6 августа 2015 (UTC)
replies: text: :: Где решено? Вы просили - я добавил. Мне не мешало. --MMH 20:22, 6 августа 2015 (UTC)
8. Добавлена поддержка языка, для сокращений перед значением параметров "том", "номер", "выпуск", "страницы" (поддерживаются 48 языков, полный перечень здесь: Шаблон:Бсокр). Дополнение сделано по просьбе уч. Pessimist (#Параметр выпуск). --MMH 00:25, 9 августа 2015 (UTC)
9. Добавлены параметры: «месяц», «число»/«день», — по просьбе участников в разделе «Дата для газет» этого обсуждения. --MMH 00:14, 13 августа 2015 (UTC)

text: . -- dima_st_bk 16:50, 19 августа 2015 (UTC)
Прошу заменить код шаблона кодом из , так как имеется ошибка описанная здесь: Википедия:Форум/Технический#Странности оформления шаблона Статья. Так же устранена ошибка с ISBN . --MMH 12:04, 10 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Запрос на изменение защищённого шаблона 

message: Просьба сделать вариант отображения вместо него параметра параметра «выпуск» параметра «issue» - для англоязычных изданий. --Pessimist 04:36, 23 июля 2015 (UTC)
* Что Вы конкретно предлагаете? Уточните, пожалуйста, запрос. Вы хотите, чтобы этот параметр выводился также, как это сейчас происходит при пользовании шаблоном  (Обсуждение шаблона:Публикация#Номер (выпуск) в англоязычных журналах)? --MMH 08:28, 23 июля 2015 (UTC)
** Я хочу чтобы при вводе для англоязычных публикаций вместо "выпуск" параметра "issue" - он отображался в шаблоне. --Pessimist 18:35, 6 августа 2015 (UTC)
*** Я понял, но в каком виде? "No. ", "no. "? Участник ɪ утверждает, что так наиболее правильно (для англоязычных изданий). Я просто уточняю, что Вы хотите увидеть. --MMH 19:01, 6 августа 2015 (UTC)
**** Я думал так и отражать "issue=5" - "Issue 5". В гостах не силён, просто в описании англоязычной статьи русские наименования выпусков видеть диковато. --Pessimist 20:18, 6 августа 2015 (UTC)
***** Я не знаю как правильно. Участник ɪ считает, что правильно так, как я написал выше, - я ему доверяю. --MMH 20:25, 6 августа 2015 (UTC)В ГОСТ 7.1-2003 использован значок "№" и для иноязычных изданий также. --MMH 20:29, 6 августа 2015 (UTC)В ISBD 2011 используются сокращения "No. " и "no. " (раздел 7.3.3 Нумерация (Продолжающиеся ресурсы) ). --MMH 01:59, 7 августа 2015 (UTC)
***** Для issue ГОСТ 7.11—2004 предписывает давно вышедшее из англоязычного библиографического оборота сокращение iss. Если под «выпуском» подразумевается отдельная тетрадь, брошюра или книга как составная часть тома, в библиографической записи следует использовать сокращение fasc. (от fascicle). «Выпуск» как нумерованная часть книжной серии или отдельный номер периодического издания традиционно обозначается сокращением no. Узнать, как выглядит сокращённая запись того или иного библиографического параметра на том или ином языке, можно с помощью шаблона : {{бсокр|en|выпуск|5}} → , {{бсокр|de|выпуск|5}} → , {{бсокр|ja|выпуск|5}} → . — ɪ 08:00, 7 августа 2015 (UTC)
****** Короче, вы тут решите, все вместе, что вам нужно выводить, а я потом напишу код и добавлю добавлю к своему предложению в разделе выше. --MMH 11:57, 7 августа 2015 (UTC)
****** Я предлагаю пока отображать для англ. изданий «Iss.». По уму надо конечно делать переключатель отображения от языка.--Pessimist 05:23, 8 августа 2015 (UTC)
******* Если будет параметр "issue", то понятно, что он будет для английских названий. Сделать переключатель по языку даже проще, чем вводить новый параметр. --MMH 05:28, 8 августа 2015 (UTC)
******** Так давно пора — если это просто сделать: по умолчанию русские параметры, по языку переключаем на отображение английских, немецких и так далее — через тот же .--Pessimist 06:08, 8 августа 2015 (UTC)
********* Но если через , то будет Fasc., а не "issue". Вас это устраивает? --MMH 10:58, 8 августа 2015 (UTC)
********** Пока это непринципиально, главное правильный механизм. ПА прописать туда «Fasc.» или «Iss.» - отдельный вопрос. --Pessimist 11:02, 8 августа 2015 (UTC)
*********** Что значит "ПА"? --MMH 11:07, 8 августа 2015 (UTC)
*********** Добавил код в песочницу. --MMH 00:28, 9 августа 2015 (UTC)
*********** . --MMH 19:39, 19 августа 2015 (UTC)
****** Я считаю, что надо отображать все-таки «Iss.», чтобы максимально соответствовало «традиционному» оформлению. Владислав -обс- 08:05, 21 августа 2015 (UTC)
******* По какой традиции? И почему слово «традиционному» Вы написали в кавычках? --MMH 23:14, 21 августа 2015 (UTC)
** Коллеги, хорошо бы подправить сокращение слова "выпуск" на принятое (по ГОСТ.7.0.12 — 2011 (с. 7) д.б. "вып.", а не "В"). С уважением, --Olgvasil 09:47, 23 июля 2015 (UTC)
*** Я уже написал код (смотрите раздел выше), но пока никто не внёс изменения. --MMH 10:02, 23 июля 2015 (UTC)
*** . --MMH 19:39, 19 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Параметр выпуск 

message: Тут это уже обсуждалось, но думаю стоит добавить поле accessdate как минимум для удобства. И как-нибудь прикрутить данный атрибут именно к ссылкам. Чтобы знать, когда последний раз проверялась ссылка, а не оригинальный источник. - С уважением, Iniquity 20:31, 6 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  accessdate 2 

message: Какой нужен шаблон для них? Чтобы вместо "С." было "P." или "S.", вместо "Т." - "Bd.", вот это всё. Спасибо. Николай Эйхвальд 13:38, 16 декабря 2015 (UTC)
replies: text: Используйте параметр «язык» в шаблоне «Статья», или параметры «pages», «allpages», «seite», «alleseiten», «volume», «band» в шаблоне «Публикация». --MMH 15:51, 16 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Вопрос о статьях на других языках