Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2011/Итоги

message: Коллеги, я ни на чём не настаиваю, просто у меня в рамках логики, которую Вы проводите, появился вопрос. Почему голос участника Wanwa был вычеркнут, а голос участника Drbug, который по его же признанию предназначался исключительно для манипуляции итогами (он хотел «освободить руки бюрократам»; это вполне «противоречащие целям голосования» мотивы), а не для выражения своего мнения, остался? vvvt 18:42, 1 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Можно ссылку на «освободить руки бюрократам»? --Obersachse 19:44, 1 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Вот. vvvt 20:02, 1 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::Мда. Пока нет объяснения от DrBug следует руководствоваться ПДН, хотя действие очень ... необычное. Но согласись, до многократного голосования туда-сюда в стиле Wanwa далеко. --Obersachse 20:15, 1 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::Я не уверен, далеко или близко. Мне просто кажется, обоснование, которое было указано при исключения голоса Wanwa, так же применимо к действиям Drbug. vvvt 20:57, 1 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::: Как на мой взгляд, действия DrBug как раз лучше всего характеризуются выражением "поддержка одних и отказ другим". Другое дело - этичность конкретного переголосования. Опять же IMHO - от этого он уже врядли когда отмоется, ему предложили на СО возможный вариант развития событий, но сомневаюсь, что он им воспользуется. --wanderer 06:04, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::: «Отмоется» — в чьих глазах? — Postoronniy-13 15:19, 2 декабря 2011 (UTC)
* Да и голос Деметра по Зелеву тоже не сняли -- ShinePhantom (обс) 18:51, 1 декабря 2011 (UTC)
** По Деметру есть простое объяснение согласно ПДН: проголосовал, потом прочитал нечто и возмущённо переголосовал, тотом понял, что погорячился и вернул голос. Ну и c Wanwa совсем другая ситуация, там процент постоянно колебался около отметки 2/3, т.ч. переголосовки Wanwa имели вполне определённую цель. --wanderer 06:07, 2 декабря 2011 (UTC)
* Странно, что голос Wanwa отклонили по целям, духу и смыслу, а сделать тоже самое с голосом Ivan-Sochi никак не смогли. Vlsergey 19:15, 1 декабря 2011 (UTC)
*:Я в Служебная:Contributions/Ivan-Sochi ничего противоречащего целям проекта не могу найти. В игре с голосом Wanwa - могу. --Obersachse 19:44, 1 декабря 2011 (UTC)
*:: Целям проекта или целям правила? Мне показалось, в итоге говорилось о втором. В любом случае, на этих выборах бюрократы меня очень сильно разочаровали. Если уж следовать правилам — то следовать им до конца, а не выбирать, для кого мы правилам последуем, для кого скидку сделаем, а кого вообще «проинтерпретируем» согласно духу и цели. Не бюрократы должны заниматься интерпретацией и поискам духа правил, с моей точки зрения. Vlsergey 23:07, 1 декабря 2011 (UTC)
*::: Кому сообщество поручило подвести итог? Консенсусу бюрократов или личному мнению Vlsergey? Так уж оставь бюрократам определить, в каких случаях делать исключекние, а в каких — нет. --Obersachse 12:35, 2 декабря 2011 (UTC)
*:::: Томас, я же не предлагаю свой итог, не предлагаю свои варианты подсчёта голосов. Лишь констатирую, что текущая политика «определений» консенсуса бюрократов не соответствует моему пониманию того, как бюрократы должны поступать в подобных случаях. Не знаю, является ли моё мнение маргинальным, или же его кто-то ещё поддержит — подождём конца выборов в АК-13 и посмотрим по результатам обсуждений. Vlsergey 12:46, 2 декабря 2011 (UTC)
* Непонятно только, слышат ли вас бюрократы. wulfson 19:29, 1 декабря 2011 (UTC)
*: Написал им. vvvt 19:35, 1 декабря 2011 (UTC)
* По-моему, если уж мы хотим обойтись без манипуляций конечным результатом, надо переходить на тайное голосование. До тех пор доля избирателей, голосующих с оглядкой на получающийся в итоге состав, неизбежно будет большой, просто большинство из них обойдётся без переголосований или одним переголосованием. И я не уверен, что в сообществе есть консенсус в пользу того, что такие манипуляции всегда являются злом. altes 22:05, 1 декабря 2011 (UTC)
** Тайное вообще или тайное вплоть до окончания голосования? В любом случае, если предполагается что участники голосуют (и переголосовывают) на основании собственного впечатления о кандидате, и на основании его ответов на вопросы - так вот, если так, то сведения о том как вообще голосует общество, участнику объективно не нужны и даже вредны - вместо оценки личных качеств кандидата получается веселая игра "протащи кандидата".  Mitas57 06:04, 2 декабря 2011 (UTC)
*** Да, тайное голосование имеет существенные плюсы. Ещё бы минимизировать риски. Я вижу два риска: 1) Большую мотивацию для закрытой координации, 2) Трудность обепечения абсолютной тайны. Обеспечить, чтобы никто не мог узнать результатов голосования до определённого срока - технически вряд ли разрешимая задача. Therapeutes 07:27, 2 декабря 2011 (UTC)
**** Therapeutes, закрытая координация в принципе осуществима и сейчас. А повышение мотивации - в чем? Все равно же после окончания сроков голосования будет открыто, кто за кого голосовал, и скоординированные действия некоей гипотетической группы участников против кандидата или кандидатов будут явно видны. --Mitas57 08:08, 2 декабря 2011 (UTC)
**** Да нет, легко разрешимая. Только вот нужно ли оно нам? vvvt 07:58, 2 декабря 2011 (UTC)
***** Можно сделать тайным до окончания голосования. По окончании голоса обнародуются. --Dmitry Rozhkov 08:00, 2 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Комментарий 

message: Это каждый раз все крутится вокруг "заветной точки" в 66.6. Надо сделать так чтобы не было такого резкого скачка.
Для этого надо ввести буферную зону (например от 66% до 70%). Кто набрал меньше процентов голосов - теряет в весе внутри АК. Кто набрал 70% - полноценный арбитр, те кто набрал 69 - получает 0.8 голоса в АК, те кто 68 - получает 0.6 голоса в АК, кто набрал 67 - 0.4, а кто набрал 66% - 0.2 Граница получается мягкая и устройство спектаклей в последнюю минуту перестает иметь такой драматический смысл.  неон 21:55, 1 декабря 2011 (UTC)
* Нет, это не поможет. Нужно ввести 3% зону, как на ЗСА. Тогда бюрократы смогут игнорировать подобные манипуляции. --wanderer 22:01, 1 декабря 2011 (UTC)
* Есть разница. Прыжки вокруг заветной зоны на выборах в АК означают серьезный раскол в сообшществе. В какую бы сторону бюрократы бы ни "подвинули" результат, возникнет серьёзное недовольство, потому что результат очень значим. Правила должны быть таковы, чтобы значимость доли процента голосов уменьшить. Кстати этот закон критическоё точки действует не только в Википедии. Двое президентских выборов в США и выборы в Германии и выборы на Украине крутились вокруг одной точки ... СКакой бы мы не назначили порог - обязательно вокруг него будут пляски. неон 23:01, 1 декабря 2011 (UTC)
* Не понятно, что такое 0,2 арбитра в ситуации, когда решения в 90% случаев принимаются консенсусом, а не внутренним голосованием. Vlsergey 23:09, 1 декабря 2011 (UTC)
* Тогда лучше вспомнить об этой идее: Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета#Плавное голосование. altes 23:21, 1 декабря 2011 (UTC)
*:Вот это отличная идея. И тогда было в тему, и уж точно сейчас она актуальность не потеряла.-- ShinePhantom (обс) 03:51, 2 декабря 2011 (UTC)
*:: Все сколько нибудь принципиальные решения принимаются консенсусом, т.ч. неважно, 0.6 голоса у арбитра или 0.8, обсуждение будет идти до достижения консенсуса. А значит "волшебная точка" никуда не денется. --wanderer 06:14, 2 декабря 2011 (UTC)
*:::Нет, речь о секции Carn'a, где описывается механизм голосования, а не о предложении Неона о введении веса голосам арбитров.-- ShinePhantom (обс) 07:09, 2 декабря 2011 (UTC)
*:::
*::: Речь вот об этом. Учитывая то, что от Шульце мы, по всей видимости отказались навсегда (в правительство народного единства при переходе к практике не верят даже самые идеалистичные из участников, как мы увидели), так как она сильнее учитывает голоса «за». Эта система может учитывать голоса «против» также, как и сейчас, но вместо моментального выпадения из АК приводит к плавному снижению места в нём. Blacklake по этой системе всё-равно бы не прошёл в АК, т.к. уже был резервным арбитром, но было бы сложнее предугадать эффект одного голоса. ·Carn 08:19, 2 декабря 2011 (UTC)
*:::: Освежил математические выкладки — при дефиците кандидатов отсечение происходит плохо при такой системе — после расчёта коэффициента «голоса за, умноженные на сигмоид» кандидатов необходимо отсекать не по нулю, а по положительному числу, которое можно посчитать на основе уже состоявшихся выборов. Либо можно сделать границу «плавности» в пределах ±3 % от 2/3 — тогда набравшие 63,(6)% будут иметь возможность пройти, если нет других кандидатов на места резервных арбитров. ·Carn 08:49, 2 декабря 2011 (UTC) 
</div>
*:::: Коллеги, вы уверены, что эта страница - идеальное место для подобных дискуссий? Может, лучше переместиться куда-нибудь типа ВП:Ф/ПРА? --DR 08:36, 2 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Надо поправлять правила чтобы не было игр вокруг "заветной точки" 

message: Предлагаю вновь избранному составу Арбкома рассмотреть вопрос о соответствии действий участника Wanwa обязанностям клерка, которые он исполняет. wulfson 03:41, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Арбитры АК-13, обсудив поведение участника  на выборах АК, решили, что участник в состоянии сделать выводы и извлечь должные уроки из высказанного общественного порицания, и не допускасть подобных поступков в дальнейшем. АК на данном этапе не видит необходимости в дополнительных мерах в отношении участника. --Lev 08:10, 2 декабря 2011 (UTC)

text: К сведению: участник  попросил на форуме арбитров снятия с себя обязанностей клерка. Ole Yves 08:51, 2 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Wanwa