Обсуждение:Человек современной анатомии

message: Я понимаю, что ВПНЕСЛОВАРЬ, но, во-первых, я не увидел там запрета давать англоязычное название термина, во-вторых, некоторые термины слабо используются в русском языке (у меня например возникли сложности с поиском АИ по этому названию), но широко известны в английском, в таком случае целесообразно, как я считаю, давать англоязычные варианты этих терминов вместе с русскоязычными сразу в преамбуле статьи, что я и сделал. И я не первооткрыватель такой практики в Википедии.  — ilovelisa (обс.) 15:08, 31 марта 2017 (UTC)
* ВП:НеСловарь (извините, я не думал, что нормаьтивных документов 2) говорит об ограничении числа переводов термина. Вы уж определитесь, о чём собираетесь писать статью: если об Anatomically modern humans по-русски, то оставляйте этот перевод, если форк про вид Homo sapiens sapiens, то латинский. Оба — запрещено этим правилом. --VladXe (обс.) 19:13, 31 марта 2017 (UTC)
** ОК. Уместность перевода Homo sapiens sapiens тоже вызывала у меня сомнения, решил временно оставить др дальнейшего расширения статьи.  — ilovelisa (обс.) 19:22, 31 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Английское название 

message: Запрос по ВП:ПРОВ к фразе, перенесённой из статьи Человек разумный я в принципе понимаю, но чем вас, ув. У:VladXe, не устроил первый абзац, который является переводом первого абзаца достаточно качественной статьи m:en:Homo sapiens sapiens, где весьма подробно все расписано и обосновано, а первый абзац — это просто вводное определение, не требующее источников т.к. оно вытекает из дальнейшего (подкрепленного 85 источниками) текста?  — ilovelisa (обс.) 15:57, 31 марта 2017 (UTC)
* Я задолбался (по другому не скажешь) цитировать следствие ВП:5С: «Википедия — не АИ». Утверждение в первом предложении нетривиально, поэтому следует либо раскрытия дальше по тексту, либо сноски на АИ. Ни первого, ни второго в статье не представлено, поэтому запрос источника правомерен, а простое его удаление — деструктивная деятельность. P. S. Шаблона о неоконченном редактировании статьи тоже нет, поэтому текущая версия нарушает ВП:ПРОВ и вообще-то должна быть удалена по ВП:ОРИСС. --VladXe (обс.) 19:20, 31 марта 2017 (UTC)
** Вы излишне придираетесь к заготовке статьи, предложенной к переводу (путём простановки соответствующего шаблона; из его документации следует что статья попадает в запросы на перевод). Позвольте уточнить: это следствие нашего с вами недавнего конфликта в обсуждении биологических статей, и мне стоит начать процедуру разрешения конфликтов?  — ilovelisa (обс.) 19:24, 31 марта 2017 (UTC)
*** Это следствие отсутсвия шаблона Редактирую в статье. Если шаблона нет, статья воспринимается как законченная (пусть и стаб), а как к законченное статье есть претензии по проверяемости. Точнее отсутствие проверяемости напрочь. --VladXe (обс.) 19:27, 31 марта 2017 (UTC)
**** В статье есть ссылки на источники, литература. В чем проблема проверяемости? Шаблон Перевожу я вешать не стал потому, что я могу переводить и дольше двух дней, и не хочу удерживать других участников от редактирования статьи в это время.  — ilovelisa (обс.) 19:33, 31 марта 2017 (UTC)
***** Литературы недостаточно для ВП:Пров, для неё нужна сноска на утверждение. Раскрыли преамбулу в тексте, сноску перенесли. И в статьи и СО не видно, будете Вы её редактировать, не будете… --VladXe (обс.) 20:20, 31 марта 2017 (UTC)
****** Странно, про недостаточность литературы — это регламентировано правилами? Моя уверенность в том, что этого достаточно (если только речь не идёт о каком-то «очень сильном заявлении» касающемся ВП:СОВР), возникла отчасти на фоне того, что в англовики например, есть шаблон типа "есть источники но не хватает сносок". У нас шаблон есть или нет я не в курсе, но всегда думал что это из общих принципов вытекает. Я же не делал серьёзных сильных спорных утверждений, опорочивающих кого-либо.  — ilovelisa (обс.) 22:23, 31 марта 2017 (UTC)
****** Статью редактировать буду, по мере возможностей. Вы удалист?:) «Здесь и сейчас!»?:)  — ilovelisa (обс.) 22:23, 31 марта 2017 (UTC)
У:VladXe@ Зачем вы удаляете текст (и так скрытый в комментарий) перечисляющий аналогичные названия? Этот текст вызвал у вас сомнения? Почему тогда вы не запросили источник?  — ilovelisa (обс.) 22:26, 31 марта 2017 (UTC)
* Прошу прощения, вы перенесли, а не удалили.  — ilovelisa (обс.) 22:32, 31 марта 2017 (UTC)
** Если быть точным, то убрал дублирование. --VladXe (обс.) 07:11, 1 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Запрос источников 

message: У:VladXe вы сознательно мне палки в колёса ставите, придираясь к мелочам? " --ОРИСС в выделении периодов. (АИ на когда начинается современность)) " Очевидно же, что эволюционная биология 1900 и 2000 года - это очень разные вещи. Для удобства читателя литературу разбивают на периоды - это нормально, у нас в руразделе почему-то слабо практикуется. Ссылки на "новое время" и "новейшее" я убираю, окей, но от разбиения отказаться не могу: первые 4 книги в списке написаны около 1900 года, следующие 5 книг - в районе 2000.  — ilovelisa (обс.) 16:41, 1 апреля 2017 (UTC)
* А Вы перестаньте ОРИССы в статье использовать, я и не буду удалять. Как раз Новое и Новейшее время имеют вполне очерченные временные границы (1492 и 1918 гг.), а вот на дату начала современности требуется АИ. У Вас 14 дней, потом обсуждение перейдёт на Запросы к администраторам для оценки Ваших действий с т. з. ВП:ПРОВ. Для оформления источников существует руководство ВП:СИ, чтобы не приходилось в СО объяснять кем и когда источник написан. --VladXe (обс.) 16:58, 1 апреля 2017 (UTC)
* Возможно стоит переименовать статью в Анатомически современный человек, как в русскоязычных источниках принято (, ). -- GENVELES (обс.) 16:57, 11 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Да что ж такое