Обсуждение:Open core

message: * Под пример вроде бы попадают Mac OS (имею ввиду ее платность и бесплатность Darwin'а) и Java Enterprise System. Но я могу ошибаться. Оставляю анализ негативных примеров такого ПО на вас, rsashka. --askarmuk 16:21, 3 ноября 2010 (UTC)
** Mac OS не открытая, она использует код некоторых открытых систем, лицензия которых это позволяет, но является  проприетарной, то есть не подходит в эту категорию. И до кучи она  привязана к производителю.
** Про Java Enterprise System сложно сказать. Точнее в настоящий момент Java стремительно движется в этом направлении.
thread_title:  Примеры 

message: * «(англ. COSS, синоним Open Core [1] )» — а в английской ВП статья :en:Open Core отдельно, а «:en:Commercial open source software» — про выражение.
* «программный продукт, который содержит некоторые элементы свободного и открытого программного обеспечения для того, чтобы законно претендовать на статус "Open Source".» — это какие элементы?  Если всё под свободной лицензией, то, наверное, уже не Open Core; а если под открытой лицензий только часть, то на статус "Open Source" может претендовать только эта часть.
replies: text: * Если весь код или даже только его часть открыта, тогда это ПО можно назвать "Open Source" не зависимо от лицензии, что постоянно и делают маркетологи. Но сама лицензия не обязательно должна быть открытой или свободной. rsashka 18:46, 28 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :* А где разница между «Open Source», открытым кодом, и кодом под открытой лицензией?  Зачем поддерживать такую неоднозначость?  Если Microsoft станет называть Windows «свободной» в сравнении с iOS, и выпустит код сильно урезанной версии (под свободной или несвободной лицензией), про «коммерческое свободное ПО» статья появится? --AVRS (обс) 11:22, 30 апреля 2012 (UTC)

text: :* Не является ли это всего лишь распространением под одним брендом более полной проприетарной версии и менее полной (без некоторых функций, документации, поддержки) открытой версии? --AVRS (обс) 12:16, 30 апреля 2012 (UTC)
* В разделе «Ограничение возможностей открытой версии» написано «Если код открытой и коммерческой версии системы один и тот же, то ограничение функциональных возможностей может накладываться лицензией на ее использование.» — тогда где вообще открытость?  Да ещё и Windows в пример приведена!

text: * Windows приведен в качестве примера лицензионных ограничений функциональных возможностей. rsashka 18:46, 28 апреля 2012 (UTC)
* Про Qt и MySQL начал читать; похоже, запреты и открытые версии — отдельно, см. Qt и MySQL.
--AVRS (обс) 18:27, 28 апреля 2012 (UTC)
----
Итак (27 февраля 2015).
* Статья начинается с утверждения, что это синоним «» и ссылки на статью Брэдли Куна об . В английском разделе есть статья .
* Из обсуждения предложения к удалению следует, что статья сначала называлась «», и что её автор относился к такому ПО отрицательно, так что название статьи «Коммерческое ПО с открытым исходным кодом» не было рекламой или попыткой введения в заблуждение (см. ниже), а название дано и изменено по необходимости («ОРИСС есть в названии термина» --, 2010). Автор просто выбрал перевод названия «» как созвучного «». В английском разделе статья тоже называлась «Commercial open-source software», но потом это название сделали перенаправлением.
* Похоже, в названии важно лишь наличие коммерческости, ПО и открытого исходного кода. Так что, насколько я понял, тема статьи — ПО, которое автор выпускает в нескольких версиях: проприетарной коммерческой и какой-либо открытой. Особенно, если открытая версия чем-то хуже проприетарной, или в этом есть ещё что-то плохое для открытости.
* Может быть, из-за названия «Коммерческое ПО с открытым исходным кодом» участник  назвал это в статье Свободное программное обеспечение несвободным проприетарным ПО, которое является открытым, но не свободным. Но в том-то и дело, что версии две: открытая — свободна, проприетарная — несвободна. Если они имеют одно название с каким-нибудь «Professional» или «Open», то это не делает их одним и тем же предметом; например, Debian сейчас стремится удостовериться, чтобы из исходного кода получался один и тот же бинарник, а не одно и то же название. Ещё можно сказать, что такому ПО больше подходит название «открытого» из-за целей его разработки (статьи о «фальшивых» «»), но так можно задаться вопросом и о том, может ли вредоносное ПО быть свободным (пользователь же может пострадать от Свободы 0). И форкабельность доступна не для всех даже без какой-либо проприетарности.
* Предлагаю переименовать статью в «», и добавить примеры среди настоящего «» (если они есть), а не очевидной полной проприетарщины. Некоторые ссылки уже 404.
--AVRS (обс) 16:27, 27 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Что это вообще такое?