Обсуждение:Кот Шрёдингера

message: Не забывайте подписывать свои слова.

message: Также Кот Шредингера присутствует в мультсериале Футурама ссылка на сайт 
________________________
У Шрёдингера был кот,
Он его любил.
Кот стащил кусок селёдки,
Он его убил.
Или не убил.
Потом и убил и не убил.
А после не убил и не не убил.
(Аноним)
thread_title: В культуре 

message: В статье дважды приводится одна и та же цитата из произведения Дэна Симмонса. Да и вообще, на мой скромный взгляд слишком много цитат из фантастики. Bananaft 05:25, 26 декабря 2007 (UTC)
thread_title: Повтор

message: How to translate a word Multiverse into Russian? -- Vald 19:35, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: We does not have stable terminology here, so we often adopt yours: мультиверс. Sometimes we used more russified version: мультимир. It seems to me, that once I saw more latinized version: мультиверсум. Dims 00:22, 30 ноября 2005 (UTC)
thread_title: Multiverse

message: Это устоявшийся перевод?  Мне кажется, лучше было бы "согласованные". Maxim Razin 18:43, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: Я не знаю, устоявшийся ли. Участник:Jinma написал у меня в обсуждении, что вычитал это в журнале УФН. http://www.ufn.ru/ufn98/ufn98_9/Russian/r989d.pdf, раздел 3.4. Я даже не проверял, доверился. Dims 19:18, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :Похоже, что по-настоящему устоявшегося термина на самом деле нет... Но других вариантов я просто не встречал и поиском не могу найти. И потом, я за что купил, за то и продал :-) Журнал-то, вроде, уважаемый... Хотя я согласен, что "согласованные" или "совместимые" было бы точнее... Jinma 23:10, 30 ноября 2005 (UTC)
thread_title:  Совместные истории 

message: Может что не так, но в моем браузере меня не мигает not в слове not alive. Похоже он действительно умер :). (Кот Шрёдингера на сервере мертвецов) --Winterheart 19:11, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: Да, у меня тоже. И тега мигания в тексте нет. Хм. Ну, за что купил, за то продал. Сейчас проверю перевод... Dims 19:21, 29 ноября 2005 (UTC)

text: Нет, в английском переводе чистое настоящее время, и вроде чётко написано. Но раз это не соответствует действительности, то я исправил русский текст по НТЗ. Dims 19:25, 29 ноября 2005 (UTC)
Не нашел на сервере ничего "юмористического", вычеркиваю это слово.
thread_title: БД мертвецов

message: Противоречие какое-то:
В копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. 
Таким образом, копенгагенская интерпретация не считает, что до открытия ящика кот находится в состоянии смешения живого и мёртвого. 
replies: text: :Вапче кот - не квантово механическая система, и мне трудно представить, какая здесь может быть суперпозиция. Когда мы регистрируем частицу, распалась она или нет, тогда, вообще-то и должна произойти редукция. Но мы здесь не для этого. --Matist Krusoe 17:38, 20 июня 2006 (UTC)
replies: text: :Не могу считать себя специалистом, я всего-навсего прослушал курс квантовой механики, но по-моему, суть копенгагенской интерепретации не передана, либо передана неверно. Hamilyon 07:39, 26 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Противоречие 

message: Лишняя ссылка -
Убрал ссылку на демона Максвелла, это область управления и термодинамики, но не квантовой физики, не кошек, и не Шредингера. Hamilyon 07:57, 26 октября 2006 (UTC)
replies: text: Лучше добавить ссылку на мышь Эйнштейна --Butko 08:06, 26 октября 2006 (UTC)
"Роберт Шоелкопф (Robert Schoelkopf) из Йельского университета (США) и его коллеги «вырастили» усовершенствованную модель такого квантового «животного», научившись разделять кота Шредингера на отдельные, но, тем не менее, зависящие друг от друга части."  (май 2016)
thread_title:  Ссылки 

message: Что-то тут намудрили. Я сам не специалист в квантовой механике, но разве прибор, который должен по распаду ядра убить кота не является прибором измерения?
Ведь для того, что бы распечатать ампулу с ядом, нужно сначала измерить распалось ли ядро, или нет. И именно в этот момент исчезает неопределённость состояния ядра. Т.е. ядро оказывается в определённом состоянии в момент включения прибора и вся неопределённость исчезает в этот момент, а не в момент открытия ящика.
Если я не прав — опровергните меня и повесьте на доску позора.
Если я прав, то зачем столько писанины в статье? Даже если в этой статье и можно найти объяснение, подобное тому, что я сейчас привёл, то оно очень размывчатое и статья создаёт впечатление, что вопрос о коте не решён...
--Stebanoid 17:46, 2 мая 2007 (UTC)
replies: text: Вы примерно правы. Дело в том, где проводить демаркационную линию между квантами и классикой. Можно по коту, можно по ящику, можно по прибору... А можно вообще многомировую интерпертацию ввести с расщепляющимися кошками :) . --Melirius 20:13, 2 мая 2007 (UTC)
replies: text: :Имхо надо брать наоборот тоньше. Редукция волновой функции может происходить уже на этапе взаимодействия результатов расщепления атома с окружающим пространством, и если ящик собран правильно, в этот момент кота уже можно считать мертвым. Мысленный эксперимент "Кота шрёдингера" как раз и заключался в обосновании того, что квантовое совмещение волновых функций "распавшегося" и "целикового" ядра атома существует как максимум в диапазоне времени и пространства, в котром нет  его взаимодействия с окружающей материей.

text: :Цитата отсюда:"Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью), то означает, что это верно и для атомного ядра. Оно обязательно будет либо распавшимся, либо нераспавшимся." Грубо говоря, раз нельзя удержать продукты распада атома от наблюдения, невозможно и реализовать ящик, в котором кот будет "наполовину живой"
Стоп! в данном эксперименте нас интересует не ядро, а именно состояние кота. а как раз за котом ни кто и не наблюдает. тем более, что мы все равно не можем знать наверняка распалось ядро или нет. за пределы коробки эта информация все равно не проникнет. а если результат измерений не используется, тогда измерения можно считать не проведнными. разве не так?
а вопрос о коте действительно не решен. с одной стороны мы, опираясь на опыт, не можем признать кота мертвоживым. а с другой - квантовая механика говорит о том, что такой кот все таки существует.--84.47.185.138 11:39, 15 февраля 2008 (UTC)

text: Опровергать не буду.

text: По-моему, неопределённость не означает, что кот одновременно и жив, и мёртв. Неопределённость означает, что мы не знаем, жив он или нет. Хотя кот, конечно, знает, Он же одушевлённый!.

text: Может, эксперимент намекает, что и сам атом находится в определённом состоянии до включения прибора. Просто экспериментаторы не знают, в каком именно, и это и есть неопределённость?

text: Квантовая механика не вмешивается в биологию макроскопических котов. Кота можно считать мёртвым только после того, как он отравится, а не в момент распада атома. 37.29.74.167 23:28, 17 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Опровергните меня! 

message: А кто-нить знает как сложилась судьба того самого кота Тибблса? Жил долго и счастливо или таки умер от экспериментов? Вопрос канеша может и не по теме,но уж очень интересно знать,и не только мне...
--Alisa 15:50, 23 сентября 2007 (UTC)
Это ведь всего лишь мысленный эксперимент )77.241.34.19 18:56, 1 августа 2008 (UTC) Eva
О каких паралельных мирах вообще идёт речь? Если имеется в виду неопределённость с нашей стороны, то это всего лишь субьетивная реальность, но всё же часть нашей, вполне реальной реальности...
К тому же, в принцыпе, результат уже известен, просто мы с вами его не всостоянии прогнозировать.
Или я не так понял? Исправте пожалуйста. 
195.24.138.253 03:06, 5 апреля 2008 (UTC)Рубен 195.24.138.253 03:06, 5 апреля 2008 (UTC)
 С котом всё нормально, он оказался неубиваемым, и в конце-концов Эйнштейн и Шрёдингер занялись их разведением. 194.154.66.202 14:43, 1 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Какова судьба кота? 

message: Предлагается заменить в таблице с шуткой затегированную частицу «не» на нарисованную (gif), так как ныне она [шутка] недоступна  половине читателей статьи (естественно, это грубая оценка), пользующихся современными браузерами — её можно наблюдать лишь из Firefox и Opera, тогда как ни из IE, ни из Safari, ни из Chrome оценить её нельзя. 92.101.139.78 14:00, 12 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Шутка с тегом мигания 

message: У меня предложение выделить в отдельную статью раздел «Проникновение в культуру», наподобие англо-вики (:en:Schrödinger's cat in popular culture). А то этот раздел уже больше самой статьи, лучше пусть статья прирастает непосредственно по своей теме, там ещё есть, что написать. Отражение в культуре, судя по английской версии, имеет очень большой материал, — отвести ему своё место в отдельной статье. --Das steinerne Herz 08:21, 4 января 2011 (UTC)
* Поддерживаю. Следует, однако, действовать через обсуждение на ВП:К разделению. — Артём Коржиманов 08:23, 4 января 2011 (UTC)
thread_title:  Выделить в отдельную статью раздел "Проникновение в культуру" 

message: (не существует состояния, промежуточного между жизнью и смертью)
Как человек, хорошо знакомый теоретически и хуже - практически с оказанием первой помощи, но очень далекий от квантовой механики, хочу спросить - чем же клиническая смерть не попадает под промежуточное состояние? И не жив и не мертв, а дело всего в 5-6 минутах. К слову, даже в Википедии дается определение "клинической смерти" через "переходный период". Фразу предлагаю убрать. Mike01 06:51, 30 июня 2011 (UTC)
replies: text: Нет, физический смысл потеряется. Этот эксперимент придуман чтобы продемонстрировать идею суперпозиции двух состояний и подчеркнуть отличие суперпозиции состояний от промежуточного состояния. Rasim 07:13, 30 июня 2011 (UTC)
replies: text: : Физика отменила клиническую смерть. Круто! --Freezeman 18:18, 29 ноября 2012 (UTC)

text: :Штоа?--93.85.21.62 12:35, 27 февраля 2013 (UTC)

text: Но ведь кислота именно убивает кота, а не вводит в промежуточное (третье) состояние? 37.29.74.167 23:06, 17 октября 2015 (UTC)
thread_title:  О смерти 

message: Мысленный эксперимент: есть лёд, который может испаряться.
Вопрос: бывает ли вода ? 213.87.249.104 12:26, 16 июня 2014 (UTC)
* опровергнуть вас?? о.О  А вот это - ВП:НЕФОРУМ - видели? --Tpyvvikky 01:31, 18 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Кот Шрёдингера и вода. 

message: Зачем его оставили без мыши Эйнштейна, Изверги-эксперементаторы в квадрате? А мышка-то жива? Или ее не могут отличить от остальных, как и электрон в заумно-ненаучном предположении?
thread_title:  Жалко котика))  

message: Копенгагенская интерпретация НЕ наделяет кота свойством «суперпозиции». Собственно, кот — не просто макроскопический, он живой, и нам хорошо известно, что он не может быть и живым, и мёртвым - он макроскопический, он не квант. Что, чёрная магия наделяет его квантовыми свойствами? Нет, конечно.
В этом-то и суть: связывание чего-то незнакомого с тем, что нам хорошо знакомо.
А дальше — вот что:
Многомировая интерпретация Эверетта
Другими словами, когда ящик открывается, Вселенная расщепляется на две разные вселенные, в одной из которых наблюдатель смотрит на ящик с мёртвым котом, а в другой — наблюдатель смотрит на живого кота.
Дальше — больше:
Парадокс Вигнера
кота можно признать полностью живым (или полностью мёртвым) только тогда, когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента.
А как же любимая кошка кота? (Вспомним: кот — живое существо! С мозгом.) Или инопланетяне?
Это всё из серии «Телевизор исправен, но если его включить — он сломается».
У всех теорий «многих Вселенных» один общий недостаток:
Извините, а я в какой Вселенной окажусь? И как мне выбрать «нужную» Вселенную? Для меня всё равно существует одна Вселенная, и нельзя доказать или опровергнуть существование других Вселенных. Значит — идея «многих Вселенных» ненаучна. 176.214.167.184 19:09, 11 февраля 2017 (UTC)
* Живые организмы живут вне квантов? Они может вообще не состоят из элементарных частиц, атомов и молекул, просто потому, что живые? 37.113.176.116 16:04, 14 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Ложный путь нефальсифицируемых теорий 

message: Состояние неопределенности только в голове экспериментатора. В объективной вселенной событие уже произошло и кот вполне себе был наблюдателем и наблюдал как банка с кислотой была разбита или нет. Слишком сложно предположить, что кот может быть наблюдателем? Давайте посадим мысленно в ящик самого Шрёдингера. Что он ответит нам, когда через час мы откроем крышку и спросим как он себя ощущал в течении этого часа когда его жизнь зависела от квантовой неопределенности. "-Ни жив, ни мертв". 94.188.52.157 12:22, 23 сентября 2017 (UTC)
* А если его инфаркт прихватил пока сидел там? Спрашивать будет тогда некого 37.113.176.116 16:02, 14 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  А разве кот не наблюдатель? 

message: Кот, вот в чем вопрос?))
Насмешка физика изобретателя над всем научным миром!:)))
Если говорить простыми словами то кот жив только до решения Шредингера поместить его в коробку, а дальше задача должна опираться на вычислительные способности Шредингера(то есть на параметры влияния отравы на кота, время,биологические свойства испытуемого...И конечно самый главный вопрос!!! - Причем здесь кот?!!!
Кроме того,что Шредингер сам его выбрал как обьект испытаний!!:)
Все что я могу сказать по поводу данной теории,что создатель явно хотел поиздеваться над физиками теоретиками того времени(И очень не дурно вышло!:)))).А по сути, макроскопическими данными в этом эксперименте являемся мы!!!Поскольку только каждый из нас может сделать выбор который повлияет на кота(если рассчитать и запрограммировать процесс распада атомов!:))или подставить другого человека вместо кота(ведь он тоже живой:))
Или придумать и применить машину времени и провести этот эксперимент в прошлом, или будущем:)
Можно приводить много примеров на тему теории вероятности(параллельной вселенной)но фак то остается фактом!
От наших решений зависит жизнь!
И не только наша.....Пока не открыл ящик:) 
В.И._________________________20.11.17 
машинка должна быть защищена не от вмешательства кота, а от любого неправильного функционирования 
https://xoxo.ru/wp-content/uploads/2017/08/143304693.jpg 
* Тогда Вам придётся начинать с автора Квантовой запутанности ))) . 37.113.176.116 15:57, 14 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Причем здесь кот?!:) 

message: В оригинальной статье, да и вообще сам термин на немецком употреблялся как: »Schrödingers Katze«, а »Katze« означает именно кошку, а не кота. Предлагаю переименовать статью Wwaaaattttttt (обс.) 12:24, 20 июля 2021 (UTC)
* Wwaaaattttttt, статьи называются наиболее узнаваемым русским названием, а в русскоязычной литературе почти везде «кот». Можете посмотреть правило. Землеройкин (обс.) 12:31, 20 июля 2021 (UTC)
** Тогда предлагаю добавить оригинальное название в статье как альтернативное Wwaaaattttttt (обс.) 12:34, 20 июля 2021 (UTC)
*** Там же это написано, в примечании. Землеройкин (обс.) 12:37, 20 июля 2021 (UTC)
* Этот вопрос уже раз семь поднимался. Согласно правилам Википедии, исторически укоренившийся перевод (даже ошибочный) пересмотру не подлежит. Во всех русских авторитетных источниках (справочники, энциклопедии, статьи и т. д.) упоминается КОТ, а не кошка. Википедия не имеет полномочий на исправление, она лишь придерживается сложившегося научного консенсуса. Leonid G. Bunich / обс. 12:35, 20 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Кошка Шрёдингера