Обсуждение:Мех

message: За четыре прошедших года статья была улучшена. Статья больше не состоит на 70% из критики. Я также не вижу конфликта между редакторами. Sbsail (обс.) 20:41, 30 ноября 2018 (UTC)
Странно, что статья провисела в столь ужасающем состоянии столько времени. Добавила подробностей, очень не хватает иллюстраций, на мой взгляд.
И уберите уже эту зоозащитную ересь. ElisiaLightness 16:54, 22 августа 2014 (UTC)
Пока что убрал шаблон нейтральность и почистил, но всё равно статья о мехе как таковом не должна состоять на ~70% из критики (в англовики критика составляет всего пару фраз), просто мнение защитников животных является маргинальным и не находит поддержки у широких масс (Википедия- не трибуна)--VSGI 14:59, 24 сентября 2008 (UTC)
* Уже три месяца прошло, а никто источники не добавил. Может быть уже пора взять пример с алглопедии?87.117.37.157 10:10, 29 декабря 2008 (UTC)
*:Убираю раздел per ВП:НЕТРИБУНА, из-за отсутствия ссылок на источники, и несоответствия теме статьи. --Shureg 05:43, 3 февраля 2009 (UTC)
Тема явна была написано сторонником борьбы с меховой индустрией)) На самом деле я вполне поддерживаю борьбу с пушной индустрией, но в данном случае критика не должна присудствувать в таком оргомном количестве... впрочем на мой взгляд её так много тоько лишь потому что сама статья как таковая весьма скромная.  Вольфрекс 19:32, 24 марта 2009 (UTC)
replies: text: Согласен. Нет ничего о добыче, обработке, технологиях, о видах,. Если бы было больше сведений по самому предмету статьи, то раздел критики смотрелся бы более органично. OckhamTheFox 09:13, 25 марта 2009 (UTC)
Именно :)  Вольфрекс 12:08, 25 марта 2009 (UTC)
Эмм.. я посмотрел забугорную статью о мехе... но у них есть так же статьа про зверофермы, и именно там вся критика в адрес меха и сконцентрировалась, а поскольку у нас таковой нет, поэтому она вся осела в этой статье... и как я уже говорил сама статья дейсвительно довольно скомная по размерам.. поэтому критики кажетсья так много.. и вообще после просмотра их статьи мне теперь кажеться что сравнивть нашу с их статьёй... нууу.. конечно можно, но с большой натяжкой...  Вольфрекс 04:31, 26 марта 2009 (UTC)

text: Хочешь перевести? OckhamTheFox 20:28, 26 марта 2009 (UTC)
Я на Английском сам не бум-бум... но тем не менее прочитал кое как всё же.. на переводчике :) Впринуипе про зверофермы у них очень неплохая статья... Вольфрекс 04:07, 27 марта 2009 (UTC)

text: Теперь и у нас есть Звероводство. Кыс 17:24, 13 мая 2010 (UTC)
thread_title:  POV 

message: Во многих языках нет различия между шерстью и мехом. Например в английском это все en:fur. Fur описывает и шерсть и мех поэтому более правильно связать языковой ссылкой fur и шерсть. Я подчистил языковые ссылки в русской, английской, украинской, венгерской и белорусской википедиях. Пожалуйста проверьте последние три так как я не владею этими языками. Нужен также знаток казахского языка. У меня есть сомнения что вся шерсть называется мехом в казахском. Sbsail (обс.) 20:34, 30 ноября 2018 (UTC)
* Мех: https://www.wikidata.org/wiki/Q59276543
* Шерсть: https://www.wikidata.org/wiki/Q197204
replies: text: Уважаемый Sbsail, ваша зачистка интервики вовсе не так уж безобидна, как вы возможно думаете. Пример: просто представьте, сколь курьёзно звучала для некоторых иностранцев  фамилия советского экс-министра культуры: в лучшем случае как «Шерстистая», в худшем как что-то вроде «Мохнаткина». Так что пред нами, в сущности, классический пример недоброкачественной цензуры под видом полезной деятельности. 178.46.65.228 13:52, 4 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Шерсть и мех