Обсуждение:Красильников, Андрей Николаевич

message: Удалил про несуществующий "обряд развенчания", придуманной журналистом "Газеты.ру". Правку отменили с формулировкой "информация из АИ". То есть, любой журналистский бред имеет энциклопедическую значимость по причине отсутствия в издании корректора? Anzo Matrix (обс.) 00:08, 19 августа 2018 (UTC)
* Корректор здесь не причём, этот технический специалист исправляет при подготовке текста к публикации только орфографические и стилистические ошибки, но не вмешивается в существо текста. Про «бред» — в таком тоне вы вести обсуждение в Википедии не будете, см. ВП:ЭП/ТИП, п. 3 раздела «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы». Данная информация является распространённой в СМИ. Просьба не заниматься кросспостингом, не писать одно и то же на разных страницах. --Leonrid (обс.) 09:19, 19 августа 2018 (UTC)
* По существу вопроса. В церковной практике под обрядом «развенчания» может подразумеваться исповедальное раскаяние разводящегося супруга перед священником, некогда совершившим браковенчание, и последующая искупительная молитва пастыря. Что, согласно бытующим в православной среде представлениям, даёт христианское право бывшим супругам на новое венчание. По данным СМИ, такой покаянный визит к святому отцу в Среднеуральск и совершил А. Н. Красильников. Это формально не регламентированный акт, тут нет устоявшейся канонической терминологии, возможны условности, поэтому публикующийся в СМИ текст в целом корректен, а никак не «бред». Венчание, согласно установлениям РПЦ, может проводиться до 3-х раз в течение жизни, после 80 лет венчание новых супругов обычно не проводится, но может даваться православное благословение на совместную жизнь престарелых людей. --Leonrid (обс.) 14:47, 20 августа 2018 (UTC)
** "В церковной практике под обрядом «развенчания» может подразумеваться исповедальное раскаяние разводящегося супруга перед священником, некогда совершившим браковенчание, и последующая искупительная молитва пастыря" - источник можно? А то ведь на самом деле все не так чуть более, чем полностью. Anzo Matrix (обс.) 09:10, 25 августа 2018 (UTC)

message: Насколько широко освещение этого эпизода? Если только один источник — то это подлежит удалению по СОВР в части нераспространения слухов.--Draa_kul talk 20:50, 31 октября 2018 (UTC)
replies: text: Мне кажется, что эта информация похожа на слухи и нарушает СОВР.--Лукас (обс.) 20:52, 31 октября 2018 (UTC)
* Эту информацию (о развенчании с Красильниковым в среднеуральском монастыре «Спорительница хлебов») сообщили журналистам накануне нового брака в окружении самой Поклонской. Помимо Gazeta.ru (она входит в один холдинг с «Коммерсантом» и имеет сходную с ним авторитетность) вот ещё ссылки на другие источники в серьёзных СМИ, которые сочли факт заслуживающим доверия:

text: Экс-супруг Поклонской приезжал в Екатеринбург для развенчания брака;

text: Бывший муж Поклонской приезжал в Екатеринбург для развенчания их брака;

text: Новый муж Натальи Поклонской: что о нем известно;

text: Бывший муж Поклонской развенчал их брак;

text: Стало известно, зачем Наталья Поклонская четыре года назад ездила в Екатеринбург и т. д.

text: То есть пресс-покрытие достаточно широко, включая бумажные общественно-политические издания с многосоттысячными тиражами. И несмотря на это — ни сама Поклонская, ни Красильников, ни через уполномоченного пресс-секретаря или официального представителя после серии публикаций данный факт никогда не опровергали. --Leonrid (обс.) 19:21, 1 ноября 2018 (UTC)
=== Не итог ===
* Если внимательно изучить даже представленные сейчас источники, видны противоречия. «Экс-екатеринбуржец» — это точно про А. Н. Красильникова, родившегося и, по всей видимости, прожившего жизнь в Москве? Да и вообще странно — работник прокуратуры связывает жизнь с правозащитником? Что за индийское кино?
* Всё началось с публикации URA.ru (16:16 МСК), из которой мы почти ничего не узнаём о первом «гражданском» муже Поклонской: ни полного имени, ни рода занятий.
* Первыми новость подхватывают Daily Storm (16:35 МСК) (поэтому часть последующих ссылок идёт уже на них).
* Перепечатка в МК (22:44 МСК), ссылка на Daily Storm и снова никаких новых подробностей о личности загадочного «первого мужа».
* «Новые известия» эту новость «проспали» и поэтому, чтобы не подавать совсем уж «тухляк» на следующее утро, провели кое-какую работу (!), попытавшись проверить информацию о, якобы, состоявшемся «развенчании» и, фактически, получив опровержение. Итак, ни одна из этих публикаций не указывает на А. Н. Красильникова, а при внимательном прочтении, некоторые из них говорят, скорее, против его кандидатуры на роль «первого мужа». А на самом деле, всё это одна публикация, от URA.ru.
* На этом фоне выделяется статья «Газеты.ру», поскольку там сказано, что «бывшим супругом Поклонской называют бывшего заместителя председателя комиссии по правам человека Андрея Красильникова», то есть «того самого» Андрея Красильникова. Однако эта публикация также от 13 августа 2018 (17:19). Так кто же «называет» «заместителя председателя комиссии по правам человека Андрея Красильникова» бывшим мужем Поклонской, по словам анонимного копирайтера из отдела «Стиль»? Очевидно, не какие-то эксклюзивные информаторы, а перечисленные выше СМИ. И уточнение о «бывшем заместителе председателя комиссии по правам человека» — отсебятина копирайтера, остающаяся на его совести. Для нас тут важно, что из всех представленных источников эта фраза — единственная, указывающая на А. Н. Красильникова, хоть и в АИ, «сопоставимом с Коммерсантом». Что на этот случай говорит ВП:СОВР? Что нужно поискать ещё?
* И найти, оказывается, можно. В публикации «Новой газеты» (ничем не хуже «Газеты.ру», правда?) от 15.08 (хоть кто-то сам работает!), речь идёт о «неком прокурорском работнике Андрее Красильникове», уже теплее!
* Гуглим ещё и находим пост в ЖЖ одного муниципального депутата (не АИ, знаю, но использовать для дальнейших поисков кто мешает?). А там речь о «бывшем работнике генпрокуратуры РФ Красильникове Андрее Геннадьевиче». 
* Есть такой работник? Есть! даже публикуется в Вестнике Генпрокуратуры.
* Думаю, на этом остановимся. Можно копать дальше, но мне откровенно лень, тема вообще не моя. Сказанного более чем достаточно, чтобы исключить обсуждаемый фрагмент по ВП:СОВР и больше его не возвращать. Что я и делаю. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:25, 10 ноября 2018 (UTC)

text: * Это пока лишь цепь ваших умозаключений и предположений, а не итог. По поводу «индийского кино». В текущем браке (Поклонской с Соловьёвым) бывший работник прокуратуры снова связал жизнь с омбудсменом. Почему ж это странно в прошлом? Про «отсебятину копирайтера» из Gazeta.ru — это пока ваше предположительное суждение, не подкреплённое доказательствами. Далее у вас опять же субъективная интерпретация событий с публикациями. Наконец, материал о прокурорском работнике Андрее Геннадьевиче Красильникове в «Новой газете» датирован 15.08, но не 2018 года, а 2017. Как и пост в ЖЖ, на который вы ссылаетесь — тоже 2017 год. То есть это старые материалы. Можно, конечно, ещё пообсуждать данный фрагмент, но для итога пока фактов маловато. --Leonrid (обс.) 22:01, 10 ноября 2018 (UTC)
replies: text: :* Спасибо за поправку по датам публикаций в Новой и ЖЖ, однако эти уточнения ничего не меняют. Или вы предполагаете, что за год А. Г. Красильников мог стать А. Н. Красильниковым? Умозаключения, но с таймстампами в руках и конкретным анализом источников. Наконец, если совсем строго (чтобы не сказать «тупо»), следовать алгоритмам работы с АИ, то можно эти умозаключения и не приводить. Достаточно того, что утверждение «Ura.ru, МК, Новые известия, Daily Storm и другие называют первым гражданским мужем А. Н. Красильникова» — ложно фактически. Называет только одно издание — Газета. РУ. И по ВП:СОВР, когда речь идёт о потенциально чувствительной информации, одной публикации, даже в АИ — недостаточно. Находим вторую — в Новой, и она противоречит первой. Всё, дальше обсуждать вообще нечего, по ВП:СОВР спорный фрагмент удаляется (я бы еще и в истории правок скрыл).--Dmitry Rozhkov (обс.) 22:22, 10 ноября 2018 (UTC)

text: :* PS: А «омбудсмен» и «правозащитник» в России — скорее антонимы, чем синонимы (не сочтите за нарушение Нетрибуна) --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:28, 10 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  СОВР и Газета.РУ 

message: * Если внимательно изучить даже представленные сейчас источники, видны противоречия. «Экс-екатеринбуржец» — это точно про А. Н. Красильникова, родившегося и, по всей видимости, прожившего жизнь в Москве? Да и вообще странно — работник прокуратуры связывает жизнь с правозащитником? Что за индийское кино?
* Всё началось с публикации URA.ru (16:16 МСК), из которой мы почти ничего не узнаём о первом «гражданском» муже Поклонской: ни полного имени, ни рода занятий.
* Первыми новость подхватывают Daily Storm (16:35 МСК) (поэтому часть последующих ссылок идёт уже на них).
* Перепечатка в МК (22:44 МСК), ссылка на Daily Storm и снова никаких новых подробностей о личности загадочного «первого мужа».
* «Новые известия» эту новость «проспали» и поэтому, чтобы не подавать совсем уж «тухляк» на следующее утро, провели кое-какую работу (!), попытавшись проверить информацию о, якобы, состоявшемся «развенчании» и, фактически, получив опровержение. Итак, ни одна из этих публикаций не указывает на А. Н. Красильникова, а при внимательном прочтении, некоторые из них говорят, скорее, против его кандидатуры на роль «первого мужа». А на самом деле, всё это одна публикация, от URA.ru.
* На этом фоне выделяется статья «Газеты.ру», поскольку там сказано, что «бывшим супругом Поклонской называют бывшего заместителя председателя комиссии по правам человека Андрея Красильникова», то есть «того самого» Андрея Красильникова. Однако эта публикация также от 13 августа 2018 (17:19). Так кто же «называет» «заместителя председателя комиссии по правам человека Андрея Красильникова» бывшим мужем Поклонской, по словам анонимного копирайтера из отдела «Стиль»? Очевидно, не какие-то эксклюзивные информаторы, а перечисленные выше СМИ. И уточнение о «бывшем заместителе председателя комиссии по правам человека» — отсебятина копирайтера, остающаяся на его совести. Для нас тут важно, что из всех представленных источников эта фраза — единственная, указывающая на А. Н. Красильникова, хоть и в АИ, «сопоставимом с Коммерсантом». Что на этот случай говорит ВП:СОВР? Что нужно поискать ещё?
* И найти, оказывается, можно. В публикации «Новой газеты» (ничем не хуже «Газеты.ру», правда?) от 15.08 (хоть кто-то сам работает!), речь идёт о «неком прокурорском работнике Андрее Красильникове», уже теплее!
* Гуглим ещё и находим пост в ЖЖ одного муниципального депутата (не АИ, знаю, но использовать для дальнейших поисков кто мешает?). А там речь о «бывшем работнике генпрокуратуры РФ Красильникове Андрее Геннадьевиче». 
* Есть такой работник? Есть! даже публикуется в Вестнике Генпрокуратуры.
* Думаю, на этом остановимся. Можно копать дальше, но мне откровенно лень, тема вообще не моя. Сказанного более чем достаточно, чтобы исключить обсуждаемый фрагмент по ВП:СОВР и больше его не возвращать. Что я и делаю. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:25, 10 ноября 2018 (UTC)
replies: text: * Это пока лишь цепь ваших умозаключений и предположений, а не итог. По поводу «индийского кино». В текущем браке (Поклонской с Соловьёвым) бывший работник прокуратуры снова связал жизнь с омбудсменом. Почему ж это странно в прошлом? Про «отсебятину копирайтера» из Gazeta.ru — это пока ваше предположительное суждение, не подкреплённое доказательствами. Далее у вас опять же субъективная интерпретация событий с публикациями. Наконец, материал о прокурорском работнике Андрее Геннадьевиче Красильникове в «Новой газете» датирован 15.08, но не 2018 года, а 2017. Как и пост в ЖЖ, на который вы ссылаетесь — тоже 2017 год. То есть это старые материалы. Можно, конечно, ещё пообсуждать данный фрагмент, но для итога пока фактов маловато. --Leonrid (обс.) 22:01, 10 ноября 2018 (UTC)
replies: text: :* Спасибо за поправку по датам публикаций в Новой и ЖЖ, однако эти уточнения ничего не меняют. Или вы предполагаете, что за год А. Г. Красильников мог стать А. Н. Красильниковым? Умозаключения, но с таймстампами в руках и конкретным анализом источников. Наконец, если совсем строго (чтобы не сказать «тупо»), следовать алгоритмам работы с АИ, то можно эти умозаключения и не приводить. Достаточно того, что утверждение «Ura.ru, МК, Новые известия, Daily Storm и другие называют первым гражданским мужем А. Н. Красильникова» — ложно фактически. Называет только одно издание — Газета. РУ. И по ВП:СОВР, когда речь идёт о потенциально чувствительной информации, одной публикации, даже в АИ — недостаточно. Находим вторую — в Новой, и она противоречит первой. Всё, дальше обсуждать вообще нечего, по ВП:СОВР спорный фрагмент удаляется (я бы еще и в истории правок скрыл).--Dmitry Rozhkov (обс.) 22:22, 10 ноября 2018 (UTC)

text: :* PS: А «омбудсмен» и «правозащитник» в России — скорее антонимы, чем синонимы (не сочтите за нарушение Нетрибуна) --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:28, 10 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Не итог 

message: Господа фейкмейстеры!
Спасибо, что потешили и вызвали интерес к моей персоне (статистика показывает рекордный всплеск просмотров, превышающих по количеству заходы на страницы других коллег, включая новоиспечённых лауреатов престижных премий). 
Но, как говорится, хорошего понемножку. Все, кому хотелось посмеяться, включая моих многочисленных друзей, уже это сделали. Однако у любой шутки есть и обратная сторона. К примеру, решил воспользоваться вашей вракипедией автор генеалогической монографии, среди персоналий которой значится и автор этих строк с его семейством. И чуть было не испортил серьёзную книгу (хорошо, догадался ко мне обратиться, почуяв неладное в утверждении, будто бы в нашем светском государстве обвенчали людей, не состоящих в зарегистрированном браке). Да и даме, определённой вами мне в жёны, может повредить незадекларированный супруг, ибо у неё на работе тщательно следят за сокрытием имущества и доходов.
Отвечаю на недоумённый вопрос одного из вас, почему не опровергаю сей вымысел при «достаточно широком пресс-покрытии».
Наверное, задавший его никогда не читал басню И.А. Крылова «Слон и Моська». Наверное, он не знает известный афоризм, что всё реклама, кроме некролога. И уж точно неведом ему завет великого Пушкина, которому стараются следовать все русские писатели:
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца.''
Надеюсь, с приходом зимы пресловутое осеннее обострение закончится, и вы не станете восстанавливать эту небылицу, а заодно уберёте её со страницы столь ненавистного власти депутата, честь которой она тоже задевает.
Прошу также не приписывать моему великому предку адмиралу П.И. Рикорду лишних потомков: сегодня каждый на счету, и выявление нового персонажа обычно сопровождается солидной публикацией. А заодно не смешить упоминанием бездарного портрета в одном ряду с географическими наименованиями в честь него. Уверен: никто из вас этого живописного «шедевра» в глаза не видел. А я видел! Там адмирал-блондин изображён брюнетом, к тому же один из орденов почему-то с левой стороны груди перенесён на правую. И висит он, кстати, не в кабинете председателя попсовета РГО, а на его внешней стене.
Не уважающий вас,
Андрей Николаевич Красильников
* Интересно, что в телеинтервью настоящий писатель А. Н. Красильников упоминает о портрете своего пращура, адмирала П. И. Рикорда, ныне висящем на внешней стене кабинета председателя Попечительского совета Русского географического общества В. В. Путина (на видеозаписи рассказ о портрете с 16 мин 15 сек). Очень почтительно, между прочим, с пиететом Красильников говорит о портрете прапрадеда — не так, как вы. Возможно, вы не только не давали это интервью, но и не видели его? Тем не менее можете направить своё заявление в ТАСС — там проведут верификацию личности и, если надо, опубликуют его для всеобщего сведения. --Leonrid (обс.) 13:29, 3 ноября 2018 (UTC)
P.S. Обычно одним из симптомов известной болезни является раздвоение личности. Собственной. Тут же налицо попытка раздвоения чужой личности: есть, оказывается, "настоящий" писатель А.Н. Красильников, и есть автор опубликованного заявления, которого должно верифицировать ТАСС. А почему не Рёйтер? Или Синьхуа?
* Википедия не занимается верификацией личности, она излагает содержание Авторитетных источников. Заявления пользователей к Авторитетным источникам никак не относятся. --Leonrid (обс.) 14:12, 3 ноября 2018 (UTC)
P.P.S. Мне это уже начинает нравиться. Чувствуешь себя героем Кафки. Оказывается, сам человек уже не авторитетный источник в отношении своей автобиографии.
Последняя правка (цензуирование моего заявления) подтверждает старую истину: на воре шапка горит!
thread_title:  Заявление Андрея Николаевича Красильникова 

message: Напрочь отсутствуют. Нет подтверждений ни на что — ни на дату и место рождения, ни на биографию, ни на литературное творчество. Непонятно, откуда вообще взято содержимое? Если через несколько дней источники не появятся, статья будет предложена к удалению. --Leonrid (обс.) 22:10, 10 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Где Авторитетные источники к статье?