Обсуждение:Кочетков, Георгий Серафимович

message: Статья написана кочетковцем?
Полностью обойдены все конфликты со священноначалием 1994-1997 годов, дикий "Катехизис для катехизаторов", история в Сретенском храме, заключение Богословской комиссии о Кочеткове.--Виктор Ч. 15:40, 19 июня 2007 (UTC)
А почему такая бородатая фотография? О.Георгий Кочетков уже давно так не носит :). 93.80.191.41 21:53, 16 сентября 2008 (UTC)Дмитрий
Не 3-х томник, а 6-томник, выпущено уже 4 тома 93.80.191.41 21:55, 16 сентября 2008 (UTC)Дмитрий
Прочёл "Катехизис для катехизаторов". Ничего "дикого" не нашёл.--Ingvar-fed 10:22, 2 октября 2009 (UTC)
* Как там про Адама и Еву и человекообезьян - не дико? --Vizu 18:07, 3 октября 2009 (UTC)
* Насколько я помню, о "человекообразной обезьяне" в "Катехизисе" не говорится. --Ingvar-fed 08:35, 6 октября 2009 (UTC)
Возможно, следует оставить эту статю как есть (биографическая), а все связанное с братством (про что говорил -Виктор Ч.) вынести в отдельную статью. Greenmind 20:01, 3 февраля 2010 (UTC)
Удалил информацию "теоретик адогматизма, экуменист..." со ссылкой на мнение Сысоева. Причина - источник не указан 36 дней.--Ingvar-fed 06:51, 5 мая 2010 (UTC)

message: Первая богословская комиссия, которая рассматривала труды о. Георгия Кочеткова, по словам Председателя Синодальной Богословской комиссии митрополита Минского и Слуцккого Филарета "отнеслась с пристратием", ей не хватило "широты взглядов" .
Отец Георгий предоставил письменное объяснение по всем пунктам, и вторая комиссия пришла к выводу, что в его трудах содержаться только нечеткие формулировки .
В такой ситуации давать развернутый материал по первой комиссии (выводы которой были пересмотрены Синодальной Богословской  комиссией) некорректно. Получается, что "продвигается" материал, который не был утвержден и был серьезно пересмотрен более высокой по статусу и компетентности Синодальной Богословской  комиссией.  
* В 2020 году появлялась информация о подготовке нового экспертного заключения по данному вопросу (анализ публикаций о. Георгия 2000-х — 2010-х гг.). Результатов нет, не знаю, нужно ли включать в статью. Pavel Alikin (обс.) 21:54, 20 мая 2023 (UTC)
thread_title:  Богословская комиссия 

message: Инициировано обсуждение об авторитетности и адекватности материала: Википедия:Форум/Источники#Список неверных фактов, домыслов и логических ошибок в статье А. Дворкина. --Ingvar-fed 06:54, 29 августа 2012 (UTC)
* Рекомендую ознакомиться с Википедия:К оценке источников/Архив/2010/2#Итог (Дворкин). Вероятно, там содержится ответ о степени и порядке допустимости ссылок на работы А. Л. Дворкина в качестве источника к утверждениям статей.--Abiyoyo 09:32, 29 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Обсуждение статьи А.Л.Дворкина 

message: В разделе "Биография" приведена эмоциональная оценка деятельности отца Георгия Кочеткова отцом Дмитрием Смирновым, при этом отец Дмитрий назван "известным московским священником протоиереем Дмитрием Смирновым", в то время как отец Георгий назван прямо по имени, без указания сана. Кроме этой мало заметной детали, речь отца Дмитрия, по-моему, не имеет отношения к биографии отца Георгия (как и многие другие речи) и может быть отнесена к разделу наподобие "Критика деятельности", которого нет. Эта речь задает тон интерпретации для биографии отца Георгия. После речи, характерно, упоминается так и не признанный обвиняемой стороной акт насилия над отцом Михаилом Дубовицким.
Раздел "Оценка Богословских трудов" содержит, в продолжение критики, полное указание сана каждого из критиковавших деятельность отца Георгия. При этом в силу названия раздела отсутствует представленная многими священниками противоположная, положительая оценка деятельности отца Георгия. В разделе "Критика" также не содержится ни одной положительной оценки деятельности отца Георгия, за исключением ссылки на виедозапись "Pro et contra", снятого членами Преображенского Содружества, которое основано отцом Георгием.
Тем самым в статье ни дано ни одной положительной оценки деятельности отца Георгия иными священниками или же светскими людьми, а вся критика, с учетом оговорки выше, также негативна.
По-моему, раздел "Оценка богословских трудов" следует дополнить разделом "Оценка взглядов о. Георгия" или "Критика взглядов ---", из которой был бы ясен окружающий деятельность отца Георгия ландшафт, потому что сейчас ландшафт представлен неадекватно -- исключительно с негативной стороны.
Более того, первая комиссия освещена шире (см перечисление санов и регалий, а также количество упомянутых участников комиссий), хотя из-за ее неудовлетворительности была созвана вторая комиссия, признавшая результаты первой недействительными. 
Gerontic 03:32, 30 октября 2014 (UTC)
Gerontic 03:16, 30 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Тенденциозность статьи