Обсуждение:Женская эякуляция

message: Сквирт - выделение мочи у женщины непосредственно во время полового сношения
thread_title: Сквирт

message: Видно, что переводили с английского. Почему в тексте везде "гланды" в половой системе? Glands - по-английски железы. --83.237.111.191 17:20, 23 июня 2010 (UTC)
replies: text: Спасибо. Поправил. g00gle  (обс) 13:24, 24 июня 2010 (UTC)
* А что если при оргазме выделяется жидкость желтого цвета?
replies: text: : Тогда надо сдаваться в больницу. 217.118.79.26 06:44, 25 октября 2011 (UTC)
*Женская эякуляция или сквирт (от англ. squirt — струя) — выбрасывание некоторого количества прозрачной жидкости во время или перед оргазмом из влагалища у женщин. Было бы вернее сказать- из уретры. Именно из уретры женщины эякулируют.
**Если бы прочитали статью, то узнали бы, что об этом спорят люди и поумнее вас и более профессиональные.  AntiKrisT 21:50, 23 ноября 2011 (UTC)
** Нормальная статья 188.133.220.247 05:03, 7 мая 2012 (UTC)
thread_title: Качество перевода

message: Почему до сих пор спорят и дебатируют на счет сквирта? трудно взять женщину и поставить опыт что ли? --Ontoi 12:08, 20 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  спор 

message: Используя личный опыт (и свое "личное" зрение),а так же расспросив своих товарищей (секс-практиков, а не теоретиков-энциклопедистов) имею сказать следующее:
1)То, что многие называют сквиртингом- есть непроизвольное мочеиспускание.Происходит именно из уретры (источник информации-собственные глаза). "Эякулят" часто имеет желтоватую окраску и запах мочи, на простыне оставляет характерные, желтоватого оттенка, следы. После поедания свекольного маринада "эякулят" краснеет. 
Первый выброс "женского семени" довольно мощный, с характерным шелестящим звуком, напоминающий мне писающаю барышню.
Последующие "семяезвержения" (если они происходят)угасают по своей силе вплоть до выдавливания нескольких капель.
2) Встречаются дамы, имеющие очень обильную смазку при возбуждени. Прямо, можно сказать "текущие". Так вот у таких бывает, что  именно из влагалища вытекает небольшое количество жидкости похожей на слюну. Объем жидкости, на глаз, не более столовой ложки. Происходит обычо так: при интенсивных фрикциях, в момент кульминации (женщины),она судорожно двигается и половые органы партнеров  разъединияются. А мышцы брюшного пресса, у дамы, напрягаются. В этот мометн можно лицезреть эту жидкость.
3) По статье: На энциклопедию не тянет, обо всем и ни о чем! Одни считаю так, другие сяк. Исследователи сами то сквиртинг видели? Они секс то сами делают? Или только исследуют в лабораториях! 
Мне мысль пришла - может ученые мужи, писАвшие статью, говорят о разных вещах. Одни считают сквиртингом описаный мной пункт 1, другие пункт 2?  
89.189.170.29 06:37, 13 января 2013 (UTC) Виктор89.189.170.29 06:37, 13 января 2013 (UTC)
То что вы пишите во втором пункте, и есть оргазм женщины. Но он бывает, у всех, а не только "обильно текущих". Это и есть женская эякуляция оставляющая белые следы на простынях и сиденьях машин :D, моча это не эякулянт уж извините. Хотя, встречал женщин, которые действительно утверждали, что в момент оргазма, у них происходит мочеиспускание, но это не отменяет того факта, что моча, не эякулянт. 46.42.167.26 09:59, 16 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Личный опыт 

message: На иллюстрации, которую я убрал из статьи изображено неизвестно что: мочеиспускание, эякуляция, поливание влагалища водой из шланга и т.д. Фактически, мы имеем домашнее порно-фото не очень хорошего качества, автор которого почему-то считает, что на нём изображена женская эякуляция. Этого явно недостаточно в свете ВП:ПРОВ. Доказать, что на этом фото изображена именно женская эякуляция абсолютно невозможно. --aGRa 23:35, 10 июня 2013 (UTC)
replies: text: Да и вообще, доказать, что на любом другом фото изображена женская эякуляция, тоже абсолютно невозможно. Верно? --Алый Король 04:56, 11 июня 2013 (UTC)
replies: text: : Элементарно: если фото опубликовано в АИ, где написано, что на нём изображён именно предмет статьи — его можно использовать. --aGRa 11:09, 11 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::ахахах, ну Вы и шутник. В журнале "Вопросы женской эякуляции"? И даже допустим, что такой журнал есть, статья есть и фотография есть. Вы же первый удалите её как файр-юз. --Алый Король 12:07, 11 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Предмет статьи описывается в научных исследованиях и научно-популярных сексологических изданиях. Следовательно, могут существовать различные иллюстрации этого процесса: от анатомических схем (наиболее уместное изображение, на мой взгляд) до рисунков и фотографий. Вопрос получения прав на эти иллюстрации или использования их как fair use — не повод ставить в статью иллюстрацию неизвестно чего. --aGRa 13:01, 11 июня 2013 (UTC)

text: По общей практике АИ на изображения не требуются. Ибо ваш аргумент можно применить ко всем самостоятельно сделанным фотографиям с коммонс — любому фотопортрету, фотографии биологического вида и проч. Поэтому обычно АИ не требуются. В принципе вопрос вы ставите правомерно, и я и сам замдумывался неоднократно, как обеспечить проверяемость изображений. Но пока удовлетворительного решения нет. И мы вынуждены доверять на слово загрузившим. Потому что никаких разумных и эффективных способов проверки пока не предложено.--Abiyoyo 06:44, 11 июня 2013 (UTC)
replies: text: : ВП:ПРОВ требует, чтобы цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками. В большинстве случаев относительно того, что именно изображено на фото, обоснованных сомнений нет и быть не может. Однако в данной статье ситуация другая: само существование её предмета не доказано, перепутать с другими явлениями — как нефиг делать. Представьте, что в статью Снежный человек или Инопланетяне кто-то зальёт иллюстрацию с пометкой «own photo». Это тоже будет крайне сомнительно: без публикации в АИ никаких оснований предполагать, что на фото действительно предмет статьи, не будет. В общем случае, есть очень простой способ обеспечить такие статьи проверяемыми изображениями: вместо фото использовать рисунок. В данном частном случае из-за того, что нет единого мнения по поводу характеристик предмета статьи, он тоже не работает: к такому рисунку для обеспечения НТЗ придётся ставить подпись «женская эякуляция в представлении Васи Пупкина», что явно неприемлемо, если Вася — не АИ. --aGRa 11:09, 11 июня 2013 (UTC)

text: Вот, я подумал, у меня есть только такое практическое предложение. Проверить соответствие мы можем только сравнив спорное фото с аналогичными фото в АИ. И если редакторы приходят к согласию, что фото похожи и изображают то же самое, то фото используется. Если приходим к выводу, что изображен другой объект/явление, либо не находим сходных изображений в АИ вовсе, то фото не используем. Как вам такой вариант?--Abiyoyo 08:02, 11 июня 2013 (UTC)
replies: text: : В данном случае не сработает: если отличить кошку от собаки и одного человека от другого для неэксперта ещё возможно, то отличить мочеиспускание от женской эякуляции по фотографии — однозначно нет. Собственно, даже и для эксперта это невозможно. --aGRa 11:09, 11 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::Можно просто не упражняться в буквоедстве и дать подпись: "Струя жидкости, которая одними людьми принимается за одно, а другими - за другое". И волки сыты, и школьницы целы. --Алый Король 12:10, 11 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Поддерживаю это предложение. — kf8 12:11, 11 июня 2013 (UTC)

text: ::: Я тоже считаю, что оптимальный выход Night Rain 5 13:26, 11 июня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Про струю жидкости, которую одни принимают за одно, другие за другое — можно писать только если точно известно, что на фотографии та самая струя неизвестного происхождения, а не обыкновенная моча, полученная естественным путём. Если вы лично, на основании визуального изучения фотографии, хотите сказать, что это та самая струя — ну так это типичный ВП:ОРИСС. --aGRa 16:21, 11 июня 2013 (UTC)

text: :::: И на автора фото ссылаться не надо: это фото — единственный вклад данного участника в Википедию, так что степень доверия к нему минимальна. --aGRa 16:28, 11 июня 2013 (UTC)

text: ::: Образовательная ценность у фото с такой подписью нулевая, при сомнительности содержания. Если бы было доподлинно известно, что на фотографии изображено именно описываемое явление, можно было бы добавить иллюстрацию в статью. А так мы имеем любительское порнографическое фото волосатого лобка и влагалища женщины с лишним весом и проблемами с гигиеной. При этом, если не читать заявление автора о том, что это якобы «женская эякуляция», представленный на фото процесс визуально определяется как мочеиспускание и ничто другое. Ни малейших доказательств того, что это процесс схож с тем, что описано в статье, нет. С тем же успехом и с той же подписью можно разместить в статье кроп этого изображения. Я не вижу, где здесь «realistic educational use», требуемое решением Фонда. --aGRa 13:01, 11 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация 

message: Приветствую всех!
Спор возник недавно, так как моя ссылка со статьи была удалена, хотя годом ранее была была одобрена и конфликтных ситуаций по материалам блога не возникало.
По последним данным ссылка на блог Все, что Вы хотели знать о Сквирте была удалена, так как посчиталось, что читателями статьи она будет расцениваться как спам, однако хочу заверить, что аналогов по собранному материалу на блоге по данной теме пока в рунете нет.
Всем кому интересна данная тема просьба поддержать данный блог с дальнейшим размещением ссылки в статье по сквирту. 
Принимаются все "за" и "против" в данном обсуждении.
Спасибо за поддержку!
С уважением, Круть Ольга115.215.231.173 06:38, 31 июля 2013 (UTC)
replies: text: Никаких «за и против» не будет. Такие ссылки являются заведомо недопустимыми в соответствии с правилами. --aGRa 10:41, 31 июля 2013 (UTC)
удалите эту устарелую чушь!
216.221.54.110 06:27, 5 марта 2014 (UTC) Gurfan
thread_title:  Спор о размещении в ссылках статьи ссылки на блог 

message: Говорят, что сквиртинг — это от лукавого из мочевого пузыря, а эякуляция — нет. — kf8 12:58, 2 июня 2014 (UTC)
replies: text: Кстати, очень интересная статья. Если описанное в ней правда, то наша статья вводит в заблуждение с первых строк. Эякуляция - это не сквирт. Предлагаю, обсудить тему. --Алый Король 16:10, 1 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Тут вышло исследование… 

message: 1. При поиске по термину "Сквирт" перенаправляет, на "Женская эякуляция". В то же время, в самой статье написано: - "Женская эякуляция — выделение некоторого количества белой жидкости во время или перед оргазмом у женщин. Не следует отождествлять со сквиртом (от англ. squirt — струя) - выбрасыванием некоторого количества прозрачной жидкости из уретры.". 
Другими словами, получается - сделавшие перенаправление отождествляют, а пишущие статью нет. 
2. Не следует путать мочеиспускание с эякуляцией. Это совсем разные вещи, не смотря на то, что некоторые женщины их сочетают. А писанину всяких "я с друзьями обсуждал" или из совершенно НЕавторитетных источников, думаю, стоит без обсуждений удалить, чтоб не превращать статью в бред из ОРИССов. Это энциклопедия, а не "одна бабка сказала". 10:36, 7 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Что за ОРИСС в статье?