Обсуждение:Россия/Архив/2009

message: * По поводу якобы столицы России Александровской слободы. Очевидно автор назвал её столицей по причине того, что в ней проживал Иван Грозный. По этой логике получается, что к примеру Версаль был столицей Франции во времена Людовиков. А столицей России на какое то время становилось Царское Село. Ещё пример: Амстердам является официальной столицей Нидерландов, несмотря на то, что и королевский двор и парламент и правительство базируются в Гааге.
replies: text: Согласен с Вами--212.248.25.26 17:07, 17 декабря 2008 (UTC)
* Далеко не всё однозначно и с Киевом и с Владимиром. Великие князья потомки Дмитрия Донского ещё более ста лет титуловались как великие князья Владимирские и Московские. --ФВ 22:41, 9 декабря 2008 (UTC)

text: Если уж говорить про титулование, то в императорском титуле все это оставалось всегда. Никакого отношения титул к столице не имеет.--Владимир Грызлов 06:35, 18 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :По Киеву выбрана самая крайняя дата, дата для Владимира чистая условность. 1389 последний раз, когда там короновались.--Fred 10:08, 10 декабря 2008 (UTC)
*Совершенно ясно, что столицы у России с нашествия Батыя и до Куликовской битвы, как минимум, а может быть и позднее не было. То есть не было единого центра, административного, политического, экономического как такового. Ярлык на Великое княжение давался то московским князьям, то Тверским. А Новгород вообще был фактически независим от Орды и никому не подчинялся. Возвышение Москвы, как центра шло медленно и неоднозначно, любая случайность могла развернуть историю и была бы у нас столицей Тверь или Новгород. Я думаю, что не надо следовать формальностям - сначала придумали, что нужен список столиц, а потом не знаем, как его составить. Важно понять, что страна может жить и без столицы, может это и непривычно, но факты говорят сами за себя. Россия как страна существовала, даже в Орде признавали ее единство, стремясь назначить единого Великого князя, а столицы не было, или она менялась, чуть ли не каждый год, или в иные годы было по нескольку столиц сразу. Предлагаю написать от нашествия Батыя до начала XV века - столицы нет.--212.248.25.26 17:05, 17 декабря 2008 (UTC)
* Вопрос со столицей запутанный и неоднозначный. Современные аналогии подходят мало, так как в современном законодательстве статус столиц бывает зафиксированным. Если копаться в прецендентах можно найти и страны с несколькими столицами одновременно и другие казусы. Не имеет значения ни титул, ни место коронации, это дела слишком инерционные. В истории неясно, что под этим понимать резиденция правителя или правительства, но не временная а с определенной исторической стабильностью и перспективой. А если нет ни правителя, ни правительства. Где была столица при Минине и Пожарском, в Москве, где сидели поляки, в Нижнем или в Ярославле? А где была столица Франции во время столетней войны? Фокус в том, что если бы мы спросили русского в смутное время или француза при Жанне д Арк, где столица они бы ответили - в Москве, в Париже, не глядя на текущие и преходящие исторические реалии. Мне кажется, что такие периоды смуты надо просто пропустить. Тогда останется естественная последовательноть без вывертов Киев-Владимир-Москва-Санкт-Петербург-Москва.--Владимир Грызлов 06:35, 18 декабря 2008 (UTC)
Насчёт столицы России во времена татаро-монгольского ига. Первейшим столом в северо-западной Руси считался именно Владимирский, так как именно на него выдавались монгольскими ханами ярлыки первенствующим (с их точки зрения) князьям, а именно (в 14 веке) московским и тверским (в одном случае нижегородским). Вывод - столица Владимир (до конца 15 века), хоть вышеуказанные князья и продолжали жить в своих уделах. Вообще же считаю, что не стоит зацикливаться на понятиях столицы России в определённый исторический промежуток (12-15 века), когда единого государства не было, а лишь независимые княжества с формальным центром в Киеве (затем во Владимире). --ФВ 18:55, 7 января 2009 (UTC)
*Есть и авторитетные источники, где указано, что Россия - президентская республика. Можете продолжать эту тягомотину, но пока в графе будет что-то другое чем "президентская республика", это будет нести несостыковки и несоответствия (ка например на этой карте). Ещё раз повторю: de jure Россия - ПРЕЗИДЕНТСКАЯ республика.
thread_title:  Столицы 

message: Образование СССР. СССР в 20-е 30-е годы 
    Основные статьи: Образование СССР, НЭП, Индустриализация, Коллективизация , Репрессии в СССР
После слова "Коллективизация" идёт пробел перед запятой, которого быть не должно. Но дело в том, что это не ошибка в тексте статьи. А, видимо, ошибка в движке Википедии при парсинге некоторых ссылок. Я не знаю как это исправить и почему на самом деле это происходит. Но хотел бы, чтобы это было исправлено.
--Adrianov 10:29, 10 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Да, это ошибка в шаблоне  ~ Чръный человек 15:19, 4 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Лишний пробел 

message: В русской википедии имеется страница Российские немцы. Может по клику в списке народов РФ лучше переводить на эту страницу, а не Немцы? ~~Anton
replies: text: Также корейцы -> Корё-сарам. В общем и целом, такая последовательность переадресации выглядит более естественной.~~Anton
replies: text: :Исправил--Bobr 09:13, 28 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Немцы -> Российские немцы 

message: В тексте статьи ошибочно указано, что территориально устройство РФ следует считать унитарным!!!
"С 2000 года губернаторы и главы законодательной власти регионов больше не являются членами Совета Федерации, а после реформ 2004 года территориальное представительство в Совете Федерации было вообще упразднено; в связи с этим государственное устройство страны можно считать унитарным."
Данное утверждение грубо противоречит Конституции РФ, действующему законодательству, а также научному пониманию критериев унитарности и федеративности территориального устройства государства.
Во-первых, в соответствии с ч.2 ст.95 Конституции РФ в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. Аналогичную норму содержит ст.1 ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального собрания РФ" N 113-ФЗ. Таким образом, тезис об упразднении территориального представительства в Совете Федерации полностью не соответствует действительности.
Во-вторых, ни теория государства и права, ни наука конституционного права не выделяют в качестве обязательного критерия федеративности представительство субъектов федерации в федеральном парламенте. Основным общепризнанным принципом в делении государств на унитарные и федеративные является распределение функций государства между субъектами и центром. Это в свою очередь приводит к существованию наряду с федеральными органами власти и федеральным законодательством также и высших органов и законодательства субъектов федерации. Описанная выше модель федерации полностью реализована в Гл.3 Конституции РФ. 194.154.88.61 22:43, 31 марта 2009 (UTC)
replies: text: Абсолютно согласен. --Pianist 07:51, 1 апреля 2009 (UTC)

text: Будьте внимательны, здесь обсуждается территориальное устройство РФ, а не вопросы национального характера. Jarlax1636 20:55, 7 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Россия - НЕ унитарное государство 

message: 1. Нет таких стран как Абхазия и Южная Осетия, они признаны только двумя странами.
2. Когда это Россия вошла в ООН? Он создан был исключительно для того чтобы противостоять Советскому Союзу и даже сейчас включать Россию туда они не собираются. 
78.29.2.32 15:42, 13 сентября 2008 (UTC)
Barmaley
* Во первых, ООН не НАТО, путать не надо. Россия, как правоприемник СССР состоит в ООН, и является постоянным членом Совета Безопасности ООН.
//во первых не путайте - в ООН был не СССР, а конкретно 3 республики: РСФСР (Россия), УССР (украина) и БССР (Беларусь). Российская Федерация как была в ООН, и в частности как была постоянным членом собеза ООН, так и осталась. Так что не надо ля ля про правопреемников. 
replies: text: :Это Вы что-то путаете. СССР, УССР и БССР. РСФСР не была там - как всегда притеснялась. =) --Insider 51 13:18, 24 августа 2009 (UTC)
* Абхазия и Южная Осетия, для России - независимые государства и другого мнения быть не может.  С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 16:12, 13 сентября 2008 (UTC)
* Более того, Россия как правоприемница СССР является одним из учредителей ООН! --Павел Егоров 16:36, 13 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :Подписываюсь под словами Павла Егорова. Barmaley (78.29.2.32), если чего не знаешь - сначала почитай. --Pianist 21:48, 13 сентября 2008 (UTC)
*(78.29.2.32)Barmaley, если не знаешь межденародное право, в котором черным по белому прописано, если хоть одно государство признает непризнаную республику, то она автоматом становится признаным гос-вом. Согласен с мнением про ООН с С.Корниловой и Павлом Егоровым. Anton72tyumen 05:20, 16 сентября 2008 (UTC)
*:я не знаю международное право. можно ссылку на документ, где черным по белому это написано?--FearChild 06:05, 16 сентября 2008 (UTC)
*:: Я тоже не являюсь юристом, но я согласен с FearChild. Насколько мне известно самого термина международного признания в международном праве нет. Есть только некая "теория образования государств" (кстати на неё ссылался Медведев в заявлении о признании независимости). Другое дело, что признание Россией независимости этих государств позволяет рассматривать их как легитимные субъекты международного права с точки зрения Российского законодательства. А это значит - дипломатические отношения, торговые отношения и прочие. Таким образом, представитель любой страны, через страны признавшие независимость имеет возможность вступать в любые взаимоотношения с представителями новопризнанных стран. Что де-факто делает их признанными во всем мире. --Павел Егоров 15:17, 16 сентября 2008 (UTC)
Спасибо, что подметили. Я что-то не туда сослался. Но факт остается фактом. Anton72tyumen 03:16, 17 сентября 2008 (UTC)
Замечу, что Россия граничила с Абхазией и Южной Осетией независимо от факта их признания. Не надо юридические ребусы путать с фактом. Есть Россия, есть Абхазия, есть пограничники с обоих сторон, это и называется границей. А позиция - незаконно, не признаю - значит этого и нет, это что-то с головой не в порядке. Википедия приводит факты. а не их юридичекую интерпретацию.--Владимир Грызлов 08:32, 19 декабря 2008 (UTC)
Конечно факты, тогда Шотландия независимое государство. Де факто может быть что угодно, но в случаях, когда какой либо вопрос урегулирован правом, значение имеет только положение дел Де юре.
--95.83.34.124 15:38, 29 марта 2009 (UTC)
Предлагаю поменять в статьях про Албанию и Сербию, что они граничат с Косово. Там этого не написано. В Английской и Немецкой Википедии не написано, что Россия граничит с Абхазией и Южной Осетией. Я все-таки считаю предвзятой именно нашу позицию. По-этому все-таки предлогаю удалить Абхазию и ЮО из списка стран, с которыми наша страна граничит. Должна быть определенность. Не забывайте, что многие страны, в которых русский язык имеет статус официального, не признали эти республики, соответственно тот факт мы пишем на русском языке не значит, что мы должны разделять и пропагандировать мнение российского правительства.РусскийЧеловек 09:23, 5 апреля 2009 (UTC)
Может просто написать там же, что они признаны  только нами и Никарагуа?  Matrim 06:59, 10 мая 2009 (UTC)

text: Согласен.--89.110.18.114 06:48, 2 декабря 2009 (UTC)
Руская Википедия - не российская энциклопедия, и официальная позиция российских властей не должна оказывать никакого влияния на неё. Расположена Википедия в США, штате Флорида, а читают её по всему миру, в том числе в Грузии. Нужно соблюдать нейтральную точку зрения. Никита, Санкт-Петербург--89.110.18.114 06:48, 2 декабря 2009 (UTC)

text: Мы есть в ООН!Можуть вы перепутали с НАТО??? 93.185.191.57 15:26, 21 февраля 2010 (UTC)вопросник
* . Если есть линия, фактически разделяющая территории Республики Абхазия и России и рассматриваемая и Республикой Абхазия, и Россией как государственная граница между ними, значит Россия имеет государственную границу с Республикой Абхазия. Отрицать это, по крайней мере, странно. P.S. С Россией и Южной Осетией и с Албанией и Республикой Косово ситуация аналогичная. Dinamik 07:43, 2 декабря 2009 (UTC)
replies: text: : Предлагаю написать так: Абхазия (признана Россией и Никарагуа), Южная Осетия (признана Россией и Никарагуа).--89.110.18.114 09:50, 2 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :: В тексте уже стоит указание на то, что эти государства частично признаны. Когда мы говорим о том, с кем граничит Россия, фактическое существование и признание Россией куда важнее непризнания другими государствами-членами ООН. Dinamik 10:56, 2 декабря 2009 (UTC)
thread_title: граничит со странами Абхазия и Южная Осетия?? входит в ООН???

message: В русском литературном языке глав правительств всех стран (кроме Германии, Австрии и некоторых других стран), не являющихся главами государств, принято называть премьер-министрами. А Председатель Правительства, во-первых растягивает колонку, во-вторых не нужная подробность. (В Италии официально назвается Председатель(Президент) Совета Министров, во Франции, Испании Председатель(Президент) правительства, но не писать же всё подряд) --SeNeKa 16:40, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Лично мое мнение и фактическая сторона в том, что энциклопедия официальная и статья про Россию тоже. Значит писать требуеться полностью. Повторяю это личное мнение. Андреева Наталья 10:57, 4 мая 2008 (UTC)
* Премьер-министр - журналисткое прозвище, пошло от английского премьера; Председатель Правительства, Федеральный Канцлер, Председатель Совета министров - названия должностей. А писать надо как в первичных АИ (законах) и конституционно-правовых исследованиях. ♒ Quanthon 19:45, 29 декабря 2008 (UTC)
Официально должность звучит как Председатель Правительства,к тому же более правильно называть русскими словами [Председатель Правительства], а не английскими [Премьер-министр] Бодрый сапожник 18:38, 2 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Премьер-министр 

message: Удаляю эту ссылку, ибо источник не является достоверным. Ксения СПб 15:55, 18 декабря 2008 (UTC)
Так как Википедия- не место для пропаганды, убираю и ссылки # Прощай, умытая Россия. Признания бывшего вице-премьера. Ссылка удаленаmain/koh/a.htm Интервью журналиста Александра Минкина с Альфредом Кохом (бывший вице-премьер России, бывший глава Госкомимущества России). И комментарий Альфреда Коха к статье Александра Минкина http://www.polit.ru/bbs/2006/02/03/koh_min.html
Ксения СПб 20:08, 18 декабря 2008 (UTC)
В статье ошибка:Русских по переписи 2002 года не 116 889 107 человек 80,03%,а 115 889 107 чловек 79,83% исправте пожалуйста!!!!--94.29.0.119 17:34, 30 марта 2009 (UTC)
thread_title:  http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru Население России. Статистика, факты, комментарии, прогнозы 

message: 91.205.147.173 09:43, 16 марта 2010 (UTC)Special:Contributions/91.205.147.173|91.205.147.173]] 09:40, 16 марта 2010 (UTC)!11
В статье отсутствует раздел Наука. Просьба добавить. Нет сведений о лауреатах Нобелевской премии из России.
Ссылка "судебник" (секция "Объединение Руси. Создание Московского государства") указывает на страницу "разрешение неоднозначностей" для данного слова. По причине защиты принцип ВП:ПС не срабатывает. 89.109.45.138 01:46, 10 марта 2008 (UTC)
replies: text: . Кстати статья частично защищена, т.е. править смело можно зарегистрировавшись :) Captain Nemo 10:55, 10 марта 2008 (UTC)
Данные по ВВП на душу населения указаны с опечаткой ($19,903). Реальные данные - $11 967 (получаются путём деления ВВП на численность населения по данным этой же статьи).--89.110.15.238 17:56, 24 ноября 2008 (UTC)

text: А вы уверены, что нужно делить именно так? Может всё-таки нужно делить только на количество работоспособного населения? --DENker 19:50, 24 ноября 2008 (UTC)
Я проверил, для любой другой страны при таком делении (ВВП на население) цифры сходятся. Проверьте сами. По данным из статьи "ВВП на душу населения" Википедии, этот показатель для России - $12 178, а по официальным данным МВФ - $12,578 (на 2008 год, источник: www.imf.org/external/data.htm - на официальном сайте МВФ). Так что цифра $19 903 - это явная ошибка. (Это 89.110.15.238)--89.110.17.57 23:10, 24 ноября 2008 (UTC)
Сделайте прокрутку в Примечаниях. --RusRec13 12:30, 19 декабря 2008 (UTC)
ВВП России $1 779 млрд. или $1 779 трлн?

text: В источнике написано: «Units U.S. dollars Scale Billions (=миллиарды) 2008 1,778.693». Это — тысяча семьсот семьдесят восемь миллиардов 693 млн, что равно одному триллиону 778 млрд 693 млн.--аимаина хикари 11:37, 23 марта 2009 (UTC)
нестыковка в "Населении" (подпункт "Расселение") - указано что есть 11 городов миллионников, и сразу под этим текстом таблица с городами и их численностью, где превысило миллионный рубеж уже 13 городов. проверьте и исправте где правильно - либо ниже завышенные цифры, либо выше устаревшие данные.
=== Аргумент Insuranze (он же SkyBon)===
Главный индикатор типа республики: вес. У нас вес главы государства всегда был выше чем у премьера. Первый последнего может взять и запросто никому ничего не объясняя выкинуть в помойку. Insuranze 17:54, 11 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :При чём тут «вес»?  Ситуация в РФ: Президент формирует правительство, парламент должен одобрить предложенную кандидатуру, а также принимает решение о его отставке. Правительство отчитывается перед парламентом, парламент имеет право вынести вотум недоверия правительству. Президент имеет право распустить парламент и назначить внеочередные выборы. Президент может быть отрешён от должности верхней палатой парламента на основании обвинения в госизмене.  Ситуация в президентских республиках: Есть чёткое разделение властей, президент лишён права роспуска парламента, а парламент лишён права выразить недоверие правительству. И РФ относится к президентским республикам, да? — ZooL SmoK § — 14:24, 13 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::Да, поскольку в России президент распускает кабмин и сам же подбирает его состав и сам же предлагает новый состав госдуме. Кстати, США - президентская республика, однако из-за скандала Клинтон чуть не лишился поста. Insuranze 14:52, 13 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::Ещё не забудь почитать dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/24000. Insuranze 15:00, 13 апреля 2009 (UTC)

text: :::http://society.polbu.ru/russia_politmirror/ch12_i.html Insuranze 15:01, 13 апреля 2009 (UTC)

text: :::http://www.budgetrf.ru/Publications/Education/msu/econ_bac_management/publicadministration/2004/pa2004_s03_/pa2004_s03_250.htm Insuranze 15:05, 13 апреля 2009 (UTC)

text: :::http://yabloko.ru/Publ/2005/2005_02/050207_ehom_melnikov.html Insuranze 15:07, 13 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::Не следует приводить ссылки на дилетантов. В статье уже есть две: от председателя конституционного суда РФ и президента РФ.

text: ::::Хоть и имитационная, но в России смешанная республика (то есть президентско-парламентская). --Pianist 22:58, 14 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::Ну если этих двух ссылок некоторым не хватает, то, думаю, можно ещё ссылки на несколько десятков учебников по политологии привести :) — ZooL SmoK § — 23:19, 14 апреля 2009 (UTC)

text: :::::Вообще-то президент заявил: "И, кроме того, у нас не парламентская, а президентская республика...". В моих ссылках в по крайней мере одной дискуссия экспертов (по крайней мере, уж точно не дилетантов). Insuranze 14:20, 15 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::Как мне не знать что заявил президент, когда эту ссылку добавил я. Это иллюстрирует что президент либо не осведомлен, либо делает строго политические заявления ничем не подкрепленные. Прошу не создавать больше ситуаций для блокировки статьи. --Pianist 08:12, 20 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::Странноватое объяснение высказывания президента. Insuranze 15:39, 20 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::Конституционный суд авторитетней в этом вопросе. --Pianist 12:32, 21 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::Именно суд, а не один его председатель. Кстати вы ещё не представили дополнительные АИ. Insuranze 12:42, 21 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::Нарушаете правило ВП:НДА. Ваши ссылки безымянных авторов конечно же авторитетнее, чем официальная речь председателя конституционного суда России. --Pianist 19:36, 21 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::Уже давно говорят, что этот самый председатель своими высказываниями нарушает правила нахождения на собственном посту. Поэтому здесь всё-таки мнение экспертов авторитетнее. Insuranze 04:47, 22 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Много чего поговаривают, давайте по существу. --Pianist 06:54, 22 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::::По существу мои АИ добавлены в статью. Insuranze 14:54, 25 апреля 2009 (UTC)

text: ::::::::::::Добавил исследования международных экспертов. — ZooL SmoK § — 09:34, 22 апреля 2009 (UTC)
=== Мнение Дядя Фред ===
Мне кажется, нужно вообще убрать из таблицы эпитет, оставив только слово "Республика", потому что абсолютно авторитетным в данном вопросе источником является Конституция:
Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

text: Как видите, никакого эпитета в Конституции нет. Разумеется, примечания с мнениями надо оставить. Дядя Фред 18:15, 26 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Вряд ли вообще в какой-либо из конституций написано про форму правления. Insuranze 08:51, 27 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::В качестве компромисса я соглашусь с указанием статуса "республика", остальную информацию переношу в соотв. раздел. --Pianist 09:02, 27 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::Неа. Эта графа называется именно форма правления, поэтому там должен быть тип республики. Insuranze 09:29, 27 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::Вот в Конституции и написано русским по белому—"республиканская форма правления". Что ещё нужно? Сколько бы Медведев, Путин, Зорькин и прочие видные правоеды ни плясали с бубном вокруг Конституции, слова "президентская" или "парламентская" в ней не появятся :) А мы тут с вами, коллеги, не видные правоеды, а писатели энциклопедии и нам такие ориисы тем более не пристали :) Дядя Фред 20:20, 27 апреля 2009 (UTC)

text: ::::Шаблон переполнен, вам рекомендую не жать сразу кнопку отката, а писать сюда. --Pianist 09:38, 27 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::Сделал графу с компромиссным вариантом, предложенным Вами. Прошу шаблон больше не изменять. --Pianist 10:00, 27 апреля 2009 (UTC)
=== Мнение  Quanthon ===
Обычная ошибка юриста-первокурсника - отнесение России к президентской республике. Не удивительно, что и среди журналистов она часта. И даже известные эксперты оговариваются (когда выражают личное мнение, а не выступают качестве эксперта). Упоминание вскользь кем-то в интервью - это не АИ. Я не увидел ни одного прямого свидетельства в приведённых источниках о том, что Россия - президентская республика, а только ненейтральные передёргивания. Это надо умудриться недавние поправки в Конституцию по расширению полномочий госдумы в отношении правительства, назвать шагом к суперпрезидентской республике. Думается, следует упоминать об отнесении России к президентской республике как о распространённой ошибке. Приведённые источники очень подойдут. (= ♒ Quanthon 13:17, 5 мая 2009 (UTC)
*Insuranze, прочтите пожалуйста литературу (любую серьёзную, хоть российскую, хоть иностранную, но только не прессу) по вопросу формы правления, и вы не будете упорствовать против очевидного. (= Вот, например, прекрасный сравнительный обзор отдельных моментов смешанной республики с весьма понятной табличкой по странам. Все смешанные республики немного различны меж собой, но этих отличий гораздо меньше, чем в целом от президентской и парламентской республик. P.S. Насчёт силы президента в президентской республике - вы удивитесь, но в такой президент не может даже распустить парламент. ♒ Quanthon 13:17, 5 мая 2009 (UTC).
=== Мнение Фальшивомонетчик ===
Посмотрел вашу войну правок - но ведь президентско-парламентская республика это глупое название, проще написать, просто "республика". А в таком виде это также абсурдно, как федеративно-унитарное государство. User:Фальшивомонетчик 00:24, 6 мая 2009 (UTC)
* Это термин правовой науки. Подчёркиваю — не только российской. А глупого в нём ничего нет, напротив, он совершенно к месту. Хотя я бы писал проще — «смешанная республика», без конкретизации подвидов: полупрезидентской, президентско-парламентской или парламентско-президентской. (= ♒ Quanthon 09:55, 6 мая 2009 (UTC)
*Моё мнение - чтобы остановить войну правок, надо указывать, что Россия - ПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА (а всё остальное конкретизировать в статье), хотя бы потому, что по Конституции глава государства - президент, и Президент же представляет Россию на саммитах с участием глав государств (вот Италиию и Германию (парламентские республики) представлют главы парламента, а у нас - всё-таки президент медведев). В России много чего на бумаге только - демократия полуубитая, федеративное государство тоже с большой натяжкой - даже ближе к унитарному, поэтому бардак в основной таблицк будет продожаться бесконечно, в качестве консенсуса предлагаю написать так, как есть в конституции. Фальшивомонетчик 16:53, 8 мая 2009 (UTC)

text: :Да, поучаствуйте в большем разжигании конфликта и войне правок. Участник Insuranze, он же SkyBon откатывает правки из-за неприязни к участнику ZooL SmoK (легко проследить во вкладе участника). Два раза начинал заново откатывать компромиссный вариант (причем с помощью "виртуала"), который сам же и предложил. Что касается формы правления в России, то все авторитетные, повторяю действительно авторитетные источники говорят что это смешанная республика. --Pianist 23:45, 8 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: Другие действительно авторитетные источники говорят, что Россия - президентская республика. SkyBonОбсуждение\Вклад 06:47, 9 мая 2009 (UTC)

text: : Францию тоже представляет президент, но это ещё ни о чём не говорит. — ZooL SmoK § — 16:56, 8 мая 2009 (UTC)
=== Сводим аргументы ===
Кто к кому испытывает неприязнь меня не интересует. В статье пишем наиболее истинные данные, то есть с учётом ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Мои соображения:
# Россия — республика (согласно Конституции). Других пояснений этой формы правления законодательно не даётся.
# Существует деление в правовой науке республик на президентские (иногда суперпрезидентские), парламентские и смешанные (последние также именуются или делятся на: президентско-парламентские, парламентско-президентские, полупрезидентские). Отдельный вопрос - советская республика, её не рассматриваем. Во всех республиках имеется президент (и именно он считается главой государства!), парламент и правительство во главе с председателем (премьер-министром, канцлером).
# Деление обусловлено наличием определённых полномочий у президента, парламента в отношении друг друга и формирования правительства. Считается, что в парламентской республике парламент контролирует правительство, глава которого имеет больше полномочий, чем президент (ФРГ, Италия и т. д.). В президентской республике правительство формируется только президентом, парламент не может отправить правительство в отставку (США). Помимо этих двух есть республики со смешением этих двух приниципов (парламент может влиять на выбор главы правительства, но окончательное слово за президентом). Такие республики объединяются общим условным термином — смешанная республика. Примеры — Веймарская республика, Пятая республика во Франции, Португалия, Украина (до конституционной реформы и после: баланс парламент-президент существенно поменялся, но «смешанность» осталась), а также Россия (вот Вот, например, прекрасный сравнительный обзор отдельных моментов смешанной республики с весьма понятной табличкой по странам, как видите Россия имеет совсем незначительные отличия от других смешанных республик).
# Россия считается смешанной (полупрезидентской и т. д.) республикой не только российскими, но и и зарубежными правоведами, подавляющим большинством. Например, во всех учебниках конституционного (государственного) права современная Россия не называется ни президентской, ни парламентской, а только смешанной, полупрезидентской, президентско-парламентской. Рекомендую ознакомиться.
# Существуют упоминания в СМИ (и в высказываниях отдельных людей) о том, что Россия является президентской республикой (или даже суперпрезидентской). Предлагаю эти оценочные АИ использовать для утверждения, что отнесение России к президентской республике является распространённым заблуждением обывателей, либо маргинальной точкой зрения отдельных правоведов (мне известна только одна научная работа, где обосновывалось, что РФ — президентская республика, но исходным пунктом там было отрицание смешанной формы вообще, то есть, например, Франция тоже считалась президентской (=). На мой взгляд, указанные упоминания не основаны на сложившемся в правовых науках делении республик на виды, а обусловлены либо непониманием сути этого деления и употреблении словосочетания «президентская республика» по незнанию, либо на игнорировании этого деления — для обозначения России как «президентской республики» в целях отразить сильную роль Президента России в госвласти. Последнее подтверждается тем, что в приведённых АИ выражается именно такое понимание (особенно характерны слова типа «авторитаризм», «вертикаль власти» имеющих отношение к режиму, а не форме правления). Причём мнения даются вскользь, путём простого высказывания своей оценки, не подкреплённой объяснениями.
Какие-либо серьёзные возражения, имхо, могут возникать только по 5 пункту. И не по сути, а только по формулировке этой распространённой ошибки в статье. P.S. Я тоже могу завалить статью упоминаниями России как монархии (а такие АИ есть), но это неконструктивно. Поэтому прошу от вас конструктивности. (=♒ Quanthon 11:21, 9 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Запрос правки 

message: Главный индикатор типа республики: вес. У нас вес главы государства всегда был выше чем у премьера. Первый последнего может взять и запросто никому ничего не объясняя выкинуть в помойку. Insuranze 17:54, 11 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :При чём тут «вес»?  Ситуация в РФ: Президент формирует правительство, парламент должен одобрить предложенную кандидатуру, а также принимает решение о его отставке. Правительство отчитывается перед парламентом, парламент имеет право вынести вотум недоверия правительству. Президент имеет право распустить парламент и назначить внеочередные выборы. Президент может быть отрешён от должности верхней палатой парламента на основании обвинения в госизмене.  Ситуация в президентских республиках: Есть чёткое разделение властей, президент лишён права роспуска парламента, а парламент лишён права выразить недоверие правительству. И РФ относится к президентским республикам, да? — ZooL SmoK § — 14:24, 13 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::Да, поскольку в России президент распускает кабмин и сам же подбирает его состав и сам же предлагает новый состав госдуме. Кстати, США - президентская республика, однако из-за скандала Клинтон чуть не лишился поста. Insuranze 14:52, 13 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::Ещё не забудь почитать dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/24000. Insuranze 15:00, 13 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::http://society.polbu.ru/russia_politmirror/ch12_i.html Insuranze 15:01, 13 апреля 2009 (UTC)

text: :::http://www.budgetrf.ru/Publications/Education/msu/econ_bac_management/publicadministration/2004/pa2004_s03_/pa2004_s03_250.htm Insuranze 15:05, 13 апреля 2009 (UTC)

text: :::http://yabloko.ru/Publ/2005/2005_02/050207_ehom_melnikov.html Insuranze 15:07, 13 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::Не следует приводить ссылки на дилетантов. В статье уже есть две: от председателя конституционного суда РФ и президента РФ.

text: ::::Хоть и имитационная, но в России смешанная республика (то есть президентско-парламентская). --Pianist 22:58, 14 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::Ну если этих двух ссылок некоторым не хватает, то, думаю, можно ещё ссылки на несколько десятков учебников по политологии привести :) — ZooL SmoK § — 23:19, 14 апреля 2009 (UTC)

text: :::::Вообще-то президент заявил: "И, кроме того, у нас не парламентская, а президентская республика...". В моих ссылках в по крайней мере одной дискуссия экспертов (по крайней мере, уж точно не дилетантов). Insuranze 14:20, 15 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::Как мне не знать что заявил президент, когда эту ссылку добавил я. Это иллюстрирует что президент либо не осведомлен, либо делает строго политические заявления ничем не подкрепленные. Прошу не создавать больше ситуаций для блокировки статьи. --Pianist 08:12, 20 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::Странноватое объяснение высказывания президента. Insuranze 15:39, 20 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::Конституционный суд авторитетней в этом вопросе. --Pianist 12:32, 21 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::Именно суд, а не один его председатель. Кстати вы ещё не представили дополнительные АИ. Insuranze 12:42, 21 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::Нарушаете правило ВП:НДА. Ваши ссылки безымянных авторов конечно же авторитетнее, чем официальная речь председателя конституционного суда России. --Pianist 19:36, 21 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::Уже давно говорят, что этот самый председатель своими высказываниями нарушает правила нахождения на собственном посту. Поэтому здесь всё-таки мнение экспертов авторитетнее. Insuranze 04:47, 22 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Много чего поговаривают, давайте по существу. --Pianist 06:54, 22 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::::По существу мои АИ добавлены в статью. Insuranze 14:54, 25 апреля 2009 (UTC)

text: ::::::::::::Добавил исследования международных экспертов. — ZooL SmoK § — 09:34, 22 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Аргумент [[User:Insuranze|Insuranze]] (он же [[Участник:SkyBon|SkyBon]])

message: Мне кажется, нужно вообще убрать из таблицы эпитет, оставив только слово "Республика", потому что абсолютно авторитетным в данном вопросе источником является Конституция:
Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
replies: text: Как видите, никакого эпитета в Конституции нет. Разумеется, примечания с мнениями надо оставить. Дядя Фред 18:15, 26 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Вряд ли вообще в какой-либо из конституций написано про форму правления. Insuranze 08:51, 27 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::В качестве компромисса я соглашусь с указанием статуса "республика", остальную информацию переношу в соотв. раздел. --Pianist 09:02, 27 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::Неа. Эта графа называется именно форма правления, поэтому там должен быть тип республики. Insuranze 09:29, 27 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::Вот в Конституции и написано русским по белому—"республиканская форма правления". Что ещё нужно? Сколько бы Медведев, Путин, Зорькин и прочие видные правоеды ни плясали с бубном вокруг Конституции, слова "президентская" или "парламентская" в ней не появятся :) А мы тут с вами, коллеги, не видные правоеды, а писатели энциклопедии и нам такие ориисы тем более не пристали :) Дядя Фред 20:20, 27 апреля 2009 (UTC)

text: ::::Шаблон переполнен, вам рекомендую не жать сразу кнопку отката, а писать сюда. --Pianist 09:38, 27 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::::Сделал графу с компромиссным вариантом, предложенным Вами. Прошу шаблон больше не изменять. --Pianist 10:00, 27 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Мнение [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 

message: Обычная ошибка юриста-первокурсника - отнесение России к президентской республике. Не удивительно, что и среди журналистов она часта. И даже известные эксперты оговариваются (когда выражают личное мнение, а не выступают качестве эксперта). Упоминание вскользь кем-то в интервью - это не АИ. Я не увидел ни одного прямого свидетельства в приведённых источниках о том, что Россия - президентская республика, а только ненейтральные передёргивания. Это надо умудриться недавние поправки в Конституцию по расширению полномочий госдумы в отношении правительства, назвать шагом к суперпрезидентской республике. Думается, следует упоминать об отнесении России к президентской республике как о распространённой ошибке. Приведённые источники очень подойдут. (= ♒ Quanthon 13:17, 5 мая 2009 (UTC)
*Insuranze, прочтите пожалуйста литературу (любую серьёзную, хоть российскую, хоть иностранную, но только не прессу) по вопросу формы правления, и вы не будете упорствовать против очевидного. (= Вот, например, прекрасный сравнительный обзор отдельных моментов смешанной республики с весьма понятной табличкой по странам. Все смешанные республики немного различны меж собой, но этих отличий гораздо меньше, чем в целом от президентской и парламентской республик. P.S. Насчёт силы президента в президентской республике - вы удивитесь, но в такой президент не может даже распустить парламент. ♒ Quanthon 13:17, 5 мая 2009 (UTC).
thread_title:  Мнение  [[User:Quanthon|Quanthon]] 

message: Посмотрел вашу войну правок - но ведь президентско-парламентская республика это глупое название, проще написать, просто "республика". А в таком виде это также абсурдно, как федеративно-унитарное государство. User:Фальшивомонетчик 00:24, 6 мая 2009 (UTC)
* Это термин правовой науки. Подчёркиваю — не только российской. А глупого в нём ничего нет, напротив, он совершенно к месту. Хотя я бы писал проще — «смешанная республика», без конкретизации подвидов: полупрезидентской, президентско-парламентской или парламентско-президентской. (= ♒ Quanthon 09:55, 6 мая 2009 (UTC)
*Моё мнение - чтобы остановить войну правок, надо указывать, что Россия - ПРЕЗИДЕНТСКАЯ РЕСПУБЛИКА (а всё остальное конкретизировать в статье), хотя бы потому, что по Конституции глава государства - президент, и Президент же представляет Россию на саммитах с участием глав государств (вот Италиию и Германию (парламентские республики) представлют главы парламента, а у нас - всё-таки президент медведев). В России много чего на бумаге только - демократия полуубитая, федеративное государство тоже с большой натяжкой - даже ближе к унитарному, поэтому бардак в основной таблицк будет продожаться бесконечно, в качестве консенсуса предлагаю написать так, как есть в конституции. Фальшивомонетчик 16:53, 8 мая 2009 (UTC)
replies: text: :Да, поучаствуйте в большем разжигании конфликта и войне правок. Участник Insuranze, он же SkyBon откатывает правки из-за неприязни к участнику ZooL SmoK (легко проследить во вкладе участника). Два раза начинал заново откатывать компромиссный вариант (причем с помощью "виртуала"), который сам же и предложил. Что касается формы правления в России, то все авторитетные, повторяю действительно авторитетные источники говорят что это смешанная республика. --Pianist 23:45, 8 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: Другие действительно авторитетные источники говорят, что Россия - президентская республика. SkyBonОбсуждение\Вклад 06:47, 9 мая 2009 (UTC)

text: : Францию тоже представляет президент, но это ещё ни о чём не говорит. — ZooL SmoK § — 16:56, 8 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Мнение [[User:Фальшивомонетчик|Фальшивомонетчик]] 

message: Кто к кому испытывает неприязнь меня не интересует. В статье пишем наиболее истинные данные, то есть с учётом ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Мои соображения:
# Россия — республика (согласно Конституции). Других пояснений этой формы правления законодательно не даётся.
# Существует деление в правовой науке республик на президентские (иногда суперпрезидентские), парламентские и смешанные (последние также именуются или делятся на: президентско-парламентские, парламентско-президентские, полупрезидентские). Отдельный вопрос - советская республика, её не рассматриваем. Во всех республиках имеется президент (и именно он считается главой государства!), парламент и правительство во главе с председателем (премьер-министром, канцлером).
# Деление обусловлено наличием определённых полномочий у президента, парламента в отношении друг друга и формирования правительства. Считается, что в парламентской республике парламент контролирует правительство, глава которого имеет больше полномочий, чем президент (ФРГ, Италия и т. д.). В президентской республике правительство формируется только президентом, парламент не может отправить правительство в отставку (США). Помимо этих двух есть республики со смешением этих двух приниципов (парламент может влиять на выбор главы правительства, но окончательное слово за президентом). Такие республики объединяются общим условным термином — смешанная республика. Примеры — Веймарская республика, Пятая республика во Франции, Португалия, Украина (до конституционной реформы и после: баланс парламент-президент существенно поменялся, но «смешанность» осталась), а также Россия (вот Вот, например, прекрасный сравнительный обзор отдельных моментов смешанной республики с весьма понятной табличкой по странам, как видите Россия имеет совсем незначительные отличия от других смешанных республик).
# Россия считается смешанной (полупрезидентской и т. д.) республикой не только российскими, но и и зарубежными правоведами, подавляющим большинством. Например, во всех учебниках конституционного (государственного) права современная Россия не называется ни президентской, ни парламентской, а только смешанной, полупрезидентской, президентско-парламентской. Рекомендую ознакомиться.
# Существуют упоминания в СМИ (и в высказываниях отдельных людей) о том, что Россия является президентской республикой (или даже суперпрезидентской). Предлагаю эти оценочные АИ использовать для утверждения, что отнесение России к президентской республике является распространённым заблуждением обывателей, либо маргинальной точкой зрения отдельных правоведов (мне известна только одна научная работа, где обосновывалось, что РФ — президентская республика, но исходным пунктом там было отрицание смешанной формы вообще, то есть, например, Франция тоже считалась президентской (=). На мой взгляд, указанные упоминания не основаны на сложившемся в правовых науках делении республик на виды, а обусловлены либо непониманием сути этого деления и употреблении словосочетания «президентская республика» по незнанию, либо на игнорировании этого деления — для обозначения России как «президентской республики» в целях отразить сильную роль Президента России в госвласти. Последнее подтверждается тем, что в приведённых АИ выражается именно такое понимание (особенно характерны слова типа «авторитаризм», «вертикаль власти» имеющих отношение к режиму, а не форме правления). Причём мнения даются вскользь, путём простого высказывания своей оценки, не подкреплённой объяснениями.
Какие-либо серьёзные возражения, имхо, могут возникать только по 5 пункту. И не по сути, а только по формулировке этой распространённой ошибки в статье. P.S. Я тоже могу завалить статью упоминаниями России как монархии (а такие АИ есть), но это неконструктивно. Поэтому прошу от вас конструктивности. (=♒ Quanthon 11:21, 9 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Сводим аргументы 

message: Указано что столицами России являлись Киев Новгород и Владимер. Но ведь этого не может быть, так как тоглда Россиии не было. первая Российское независимое образование появилось только в 14 веке, в виде Московского княжества. Поэтому говорить о том что Российскими столицами были Киев или Новгарод, по меньшей мере не коректно. ~ Tok24ua 09:27, 22 мая 2009 (UTC) Юрий
replies: text: Вы не поняли. Россия ведёт свою государственность с призвания варягов. То есть рассматривает себя как приемника государства восточных слвавсн, а не только московского княжества. ~ Чръный человек 15:10, 4 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Столицы 

message: В сумме около 4/5 всех общественных организаций фактически лишены регистрации. И это несмотря на повторные заявки на регистрацию этих организаций, что привело многие из них в оппозицию к действующей власти. Некоторые партии объединены в коалиции: Другая Россия (широкая радикально-оппозиционная коалиция), Левый Фронт (узкая коммунистическая коалиция в оппозиции к КПРФ), Солидарность (узкая либерально-оппозиционная коалиция). Партиями организуются марши: Марш Несогласных (раз в два месяца) коалицией Другая Россия и Русский Марш (4 ноября, в День Народного Единства) русскими националистами. Помимо маршей, политические акции также проходят ежегодно 1 мая в День Солидарности Трудящихся и 7 ноября в День Революции. Трое крупнейших идеологий — национализм, коммунизм, либерализм. 
Прошу уточнить в чём заключается мой вандализм. vovanik 12:47, 22 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Удалённое дополнение к разделу "Политические партии" 

message: thumb|600px
Сравниваются гербы РФ и ФСБ 
replies: text: Вижу прорисовку разную, плюс нигде не сказано как именно выглядит всадник. --Pianist 00:26, 16 июня 2009 (UTC)
replies: text: :Вот официальное изображение герба, на российском гербе на гербе ФСБ он больше похож на оригинальный . А вот на гербе России (справа) автор векторного изображения, возможно, изобразил себя. --Pianist 01:19, 16 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Почему в деталях рисунка такие весомые различия? 

message: В учебнике "Порубежье России" все правильно, только не надо воспринимать все всерьез, такие страны как Туркмения, Швеция, Турция, Канада и Иран, естественно, находятся не так далеко, фактически рядом с Россией, ее границами, составляя ее порубежье, но не граничат те страны с ней, с ними нет государственной границы. Есть такой институт в морском праве - исключительная экономическая зона, отчасти, можно причислить ее воды к территории государства, но то уже открытое море, влияние государства на них отличается только в том, что государство (в т.ч и Россия, имеющая такие воды), и только оно, или с его разрешения иные может быть государства могут вести на территории их экономическую деятельность. Но, повторюсь, - это не территория России - это воды открытого моря, лежащие за пределами государственных границ России, окаймляющих ее территорию. Теперь к вопросу - Туркмения и Иран, не граничат с Россией ни своими экономическими зонами, ни территориальными водами. Вопрос разграничения Каспийского моря еще не решен, но Россия там граничит с Азербайджаном и Казахстаном. Швеция вообще не граничит с Россией ни территориально, ни экономическими зонами (можете посмотреть статью :en:Exclusive Economic Zone в английской Википедии и карты, которы есть там, или информацию об этом вопросе еще где, например в Интернете). Турция граничит только экономическими водами, государственной границы с ней нет, так как она находится далеко, экономические зоны обеих государств граничат между собой где-то в центре восточной части Черного моря (там же и начинают соседство с Украиной, тоесть с исключительной экономичной зоной Украины - эта статья с укр. википедии)) дальше 12 морских миль,  позволенных морским правом для государственных морских территорий. Канада вообще далеко по-моему между ней и Россией даже есть нейтральные воды Северного Ледовитого океана, тоесть уже даже не экономическая зона, и тим более страны между собой даже приблизительно не граничат государственными границами. 212.2.129.253 13:49, 19 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Уточнение по поводу "Порубежье России и ..." 

message: "В 1904—1905 годах Российская империя потерпела жестокое и унизительное поражение в Русско-японской войне на Дальнем Востоке, однако благодаря усилиям Ю. С. Витте потери в войне были минимальны."
Невозможно читать такое. Начитались совков и пишете. Из сатьи "Русско-японская война": 
Потери Японии:
"Убито: 47 387
ранено, контужено: 173 425
умерло от ран: 11 425
умерло от болезней: 27 192"
Потери России:
"Убито: 25 331
ранено, контужено: 146 032
умерло от ран: 6 127
умерло от болезней: 12 128"
Вот  почитайте. Особенно коробит словосочетание "жестокое и унизительное поражение". Вы вообще помните, что войну развязала Япония. А помните, что русские солдаты не сдавались в плен и воевали до последнего. И что японкий флот спускался на воду в английских и немецких гаванях. Где здесь вообще поражение (в цифрах потерь)? Была бы победа, если бы не революция. Да и мира начала искать Япония. 
ИМХО, следует написать так: "В 1904-1905 годах Российская Империя не одержала победы над Японией из-за начавшейся революции. Также Япония, понесшая гораздо бОльшие потери, чем Россия не стремилась к продолжению военных действий и даже выбрала себе посредника, для заключения перемирия с Российской Империей, в лице США"      
Russian Alex 13:41, 2 августа 2009 (UTC)
Господа, блин войну проиграли не из-за того что было написано все это. Скажите кто были матросы а я вам скажу простые крестьяне из сел, какое у них образование какая у них культура скажите - никакой. Так вот вспомните кто делал революцию в 1917 -1918 годах именно они, потому как они не работали мозгами. Они просто сдавали позиции корабли не входили в бой японцы не брали в плен отпускали домой т.к. у них не было лагерей. И "Варяг" сдали, точнее потопили свои. "Варяг" на то время был самый лучший крейсер из всех кораблей. Вот так то читайте лучше историю.
P.S. Знаю после прочтения польется на меня грязь, но скажу одно научитесь думать чистой головой. История должна быть без политики.
replies: text: "История должна быть без политики."

text: тоже самое можно и про ваш выпад сказать, вообще я нахожу странным что вы говорите, во все времена историю писали под современную политическую линию

text: "Знаю после прочтения польется на меня грязь"

text: если предугадываете грязь, то можно было и семь раз подумать перед тем как писать

text: "Скажите кто были матросы а я вам скажу простые крестьяне из сел, какое у них образование какая у них культура скажите - никакой. Так вот вспомните кто делал революцию в 1917 -1918 годах именно они, потому как они не работали мозгами."

text: как это связано с вышесказанным? и откуда вы это берёте?

text: "Они просто сдавали позиции корабли не входили в бой японцы не брали в плен отпускали домой т.к. у них не было лагерей."

text: откуда вы это берёте?

text: "И "Варяг" сдали, точнее потопили свои. "

text: дело в том что в русском языке слова "сдали" и "потопили" (тем более свои) имеют противоположный смысл
thread_title:  О русско-японской войне в статье "Россия" 

message: Участник:Воевода снова добавил слова "от греч. Ρωσία — Русь". Это сильно спорная версия, кроме того, есть и другие - тогда уж все приводить. Ей не место среди общих сведений о стране.
--Svv175 14:40, 28 сентября 2009 (UTC)
Вставили источник: История // Новая российская энциклопедия / под ред. А.Д. Некипелова. — М.: Энциклопедия, 2004. — Т. 1 (Россия). — С. 200. — ISBN 5-94802-003-7
Однако, что там написано посмотреть не могу. Может быть, кто нибудь проверит? Подозреваю, что от греческого Ρωσία произошло не произношение "Русь", а произношение "Россия".--Svv175 11:16, 3 октября 2009 (UTC)
Вот, например перевод из греческой Википедии: 
С 1517 Россия использовала название Ρωσία (греческий вариант названия Русь). 
--Svv175 11:21, 3 октября 2009 (UTC)
replies: text: Ссылку на НРЭ проставил я. Цитата со стр. 200:
Название Россия восходит к греч. Ρωσία — так в Византийской империи с 10 в. передавали наименование государства Русь.
--Kor!An 11:46, 3 октября 2009 (UTC)
Т.е. именно "Россия" восходит к греческому, а не "Русь".
Нужно сформулировать по-другому.
А насчёт происхождения слова "Русь" много версий.--Svv175 10:45, 4 октября 2009 (UTC)
Наверное, так:
(от греч. Ρωσία греческий вариант произношения названия Русь 
--Svv175 10:53, 4 октября 2009 (UTC)

text: , Россия (от греч. Ρωσία — Русь) — что здесь непонятного? В точном соответствии с академическим АИ, сокращённая фраза, которую можно истолковать только как «Слово Россия происходит от греческого Ρωσία, эквивалентного слову Русь.» Зачем сюда лепить ещё раз упоминание о греческом: «от греч. Ρωσία — греческий вариант произношения названия». Ρωσία — какой же он, китайский что ли вариант? --Kor!An 14:07, 4 октября 2009 (UTC)
В формулировке Россия (от греч. Ρωσία — Русь) получается, что слово "Русь" произошло от греческого "Росиа" (так, насколько я понимаю, произносится Ρωσία), однако это не так - о происхождении названия "Русь" огромное количество гипотез, среди которых греческая не из самых популярных. Греческое произношение Ρωσία стало применяться в России довольно поздно - со времен Ивана 3, если не ошибаюсь. --Svv175 14:45, 4 октября 2009 (UTC)
Так что именно моя формулировка соответствует академическому источнику. --Svv175 14:47, 4 октября 2009 (UTC)
Кроме того, из формулировки Россия (от греч. Ρωσία — Русь) получается, что Ρωσία также произносится "Русь". --Svv175 14:51, 4 октября 2009 (UTC)

text: , Вы неправильно интерпретируете фразу Россия (от греч. Ρωσία — Русь). Тире в данном случае обозначает пропущенную фразу «переводящееся как (на русский как Русь)», или «соответствующее (слову Русь)», или «эквивалентное (слову Русь)». Подробнее см. в ст. Тире. Это общепринятая практика: см. например статью Монизм: «Монизм (от. греч. monos — один, единственный)». Никому и в голову не придёт из этой фразы делать вывод, что слово «единственный» произошло от греческого «monos» . Другие версии о происхождении слова «Россия» в томе «Россия» Новой российской энциклопедии отсутствуют, поэтому в статье ВП о России им не место. Если хотите, напишите об этом отдельную статью. --Kor!An 15:06, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: :, Ваш пример с monos неудачен, т.к. Русь, Россия и Ρωσία - имена собственные (точнее одно имя собственное по-разному написанное и произносимое), к тому же monos - это произношение, записанное латинским алфавитом, а не греческое написание. Так что, то, что применимо к "monos", неприменимо к Ρωσία. Поэтому выражение Россия (от греч. Ρωσία — Русь) не соответствует утверждению из АИ, а приводит к превратному толкованию происхождения термина "Русь" и неправильному представлению о произношении Ρωσία, как "Русь". --Svv175 15:32, 4 октября 2009 (UTC)

text: :, предлагаю такую фомулировку: Россия (от греч. Ρωσία (произносится Росиа) — вариант произношения названия Русь) --Svv175 15:42, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::Много лишних слов: «произносится Росиа» — лишнее, произношение записывается при помощи МФА, если хотите — запишите произношение с помощью этого алфавита и добавьте в статью. «Вариант» — лишнее, другие варианты в статье не упоминаются. «Произношения» — лишнее см. первое излишество + очевидная тавтология. «Названия» — лишнее, что здесь Русь, как не название? Опять тавтология. В результате — корявая, путаная фраза. --Kor!An 18:49, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::, хорошо, напишите при помощи МФА, я вообще против, чтобы Русь в этом месте месте упоминалась, я это удалял, Вы опять вставляете совершенно трёхсмысленную фразу, вариантов много, например, "Раша" (англ.), но это Вы хотите, чтобы было записано 2 варианта, вставите произношение в МФА, тогда "произношение" в этой фразе и правда излишество, тавтологии в смысле ошибки тут нет, тавтология как определение есть, как во всяком правильном определении, здесь не "название" лишнее, а "Русь", Ваша фраза ещё корявее, лучше без неё обойтись. --Svv175 20:51, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: >>я вообще против, чтобы Русь в этом месте месте упоминалась — этимология поясняется в начале статьи, сразу после термина и до его объяснения. Это тривиальная практика всех энциклопедий. ВП не будет руководствоваться Вашими личными вкусами, а будет следовать общепринятой практике. По поводу Вашего последующего комментария: складывается впечатление, что Вы никогда не держали в руках словари, англо-русский или немецко-русский, например. В них будут пары Russia — Россия или Rußland — Россия. Однако из подобного сопоставления не следует, что слово Россия произошло от Russia или Rußland, а следует, что оно так переводится с одного языка на другой. В равной степени в паре Ρωσία — Русь (как в статье) не следует, что слово Русь произошло от Ρωσία. Этимология, основанная на энциклопедических АИ, очевидна: Русь → Ρωσία → Россия. У вас, конечно, могут быть свои особенности прочтения фразы Россия (от греч. Ρωσία — Русь), но смысл фразы прозрачен и соответстует указанному АИ (НРЭ). В третий раз откатываю Вашу правку: Россия (от греч. Ρωσία — греческий вариант произношения названия Русь). Во-первых, она стилистически неграмотна (тавтология): дважды использовано одно и то же слово (греч. и греческий). Во-вторых, не указаны энциклопедические АИ, в которых бы приведённая этимология слова Россия рассматривалась бы наравне с другими. Таковые не указаны — значит, слово «вариант» вводит читателей в заблуждение и ему здесь не место. Наконец, произношение здесь вообще ни при чём, речь идёт прежде всего о написании. Произношение записывается при помощи МФА: нет записи — слово «произношение» стилистически неуместно. Буду откатывать Вашу правку этой фразы без указания АИ как деструктивные (см. ВП:ДЕСТ) столько раз, сколько понадобится. --Kor!An 22:03, 4 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::, формулировка Россия (от греч. Ρωσία — Русь) противоречит указанному АИ: в выражении Название Россия восходит к греч. Ρωσία — так в Византийской империи с 10 в. передавали наименование государства Русь. слово "передавали" относится к произношению. Именно исходя из этой формулировки я и предложил свою, Кстати, формулировка АИ содержит ту же якобы "тавтологию", что и моя. Ваша формулировка не годится, причины я указал. --Svv175 23:02, 4 октября 2009 (UTC)

text: Слово "передавали" не относится к произношению. Аналогия здесь примерно такая же как между ханьцами и китайцами. Это разные слова, имеющие разное происхождение. Византийцы знали, что Русь произносится через У, и иногда, хотя и очень-очень редко, так писали. Но им было привычней уже существующее слово "рос", от которого затем они образовали "Росию". Лично мне весь этот пассаж предсталяется не нужным в преамбуде.--Fred 12:42, 5 октября 2009 (UTC)
replies: text: :Fred, интересно тогда, к чему относится, объясните. --Svv175 17:53, 5 октября 2009 (UTC)
Кстати, в словаре (греко-русском) Ρωσία - Россия, а не Русь. --Svv175 20:52, 15 октября 2009 (UTC)

text: Логично, потому что словарь современного греческого языка. Тут мы имеем дело со среднегреческим (византийским) языком. — Глеб Борисов 22:15, 15 октября 2009 (UTC)
replies: text: :Глеб Борисов Во-первых, тогда это должно быть разъяснено, т.е. Россия (от греч. Ρωσία — Русь) не подходит. Во-вторых, должно быть ясно, что от греческого Ρωσία произошло и произношение и написание Россия, а не Русь. В-третьих, у Вас есть словарь среднегреческого (византийского) языка (точнее, словарь среднегреко-русский)? --Svv175 07:32, 16 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::Подходит, так как среднегреческий язык не отдельный язык, а этап развития греческого языка. На среднегреческий (византийский) указывает «[..] в Византийской империи с 10 в. [..]». Обычно в словарях вместо «др.-гр(еч).» пишут просто «гр(еч).». Также можно написать и здесь. Есть конечно вариант «от ср.-греч.». — Глеб Борисов 07:33, 23 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::Не подходит, т.к. Ρωσία - Россия, а не Русь, и в византийском варианте греческого и в современном. Поэтому различие византийского греческого и современного непричём. --Svv175 21:39, 23 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::То есть, вы опровергаете то, что написано в АИ? И от куда информация, что во время существования Византии было государство, которое по-русски называлось «Россия»? — Глеб Борисов 21:57, 23 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::Нет, это Вы опровергаете! В АИ Русь не одно и то же, что Ρωσία. --Svv175 07:12, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::Почему же не одно и тоже? — Глеб Борисов 07:28, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::Потому что в АИ написано (со слов участника Kor!An) Название Россия восходит к греч. Ρωσία — так в Византийской империи с 10 в. передавали наименование государства Русь. т.е. в греческом языке Ρωσία означает и Русь и Россия, а т.к. Ρωσία произносится Росиа, то именно от него произошло русское название Россия (а не Русь, как в удалённой формулировке). Происхождение слова Русь гораздо более спорно, есть множество теорий. --Svv175 08:55, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::По-моему вы запутались. Там ясно сказано, что «Россия» просисходит от греческого слова «Ρωσία», что тогда означало «Русь». То, что сейчас в современном греческом «Ρωσία» это «Россия», этот факт не отменяет. Не вижу препятствий, чтобы вернуть это обратно в преамбулу. — Глеб Борисов 09:45, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::По-моему, это Вы запутались, Вы различаете удалённую из статьи формулировку Россия (от греч. Ρωσία — Русь) и формулировку АИ Название Россия восходит к греч. Ρωσία — так в Византийской империи с 10 в. передавали наименование государства Русь ? По-вашему это одно и то же? В АИ ясно сказано, а в удалённой формулировке - неясно. --Svv175 10:13, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::Тогда просто после «Россия (от греч. Ρωσία — Русь)» берётся и ставится сноска на цитату из энциклопедии. — Глеб Борисов 10:17, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Так она там и была, только зачем вставлять сноску на АИ, если сносимое ему противоречит? Сформулируйте по-другому, посмотрите как в итальянской Википедии начинается статья Italia, сделайте так же. --Svv175 10:24, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Простите, но, судя по дискуссии, ни для кого кроме вас оно не противоречит. И на что вы именно указываете в статье Italia? — Глеб Борисов 10:35, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Согласно М. В. Бибикову, помимо Ρωσία в византийских источниках есть ещё форма Ρουσία с корневым «У», она использовалась для передачи самоназвания. В отношении происхождения Ρωσία есть несколько точек зрения. Поэтому просто поставить тире (знак равенства) между Ρωσία и Русью не совсем правильно. Говорить о том, что это вариант произношения, тоже некорректно. --Fred 13:28, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Понятно, что для Руси в греческом были некоторые слова, но от этого «Ρωσία» того времени не перестаёт быть Русью. Означать «Россия» оно просто логически не могло. — Глеб Борисов 14:24, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: Т.е. фраза "«Ρωσία» - Русь" по-Вашему логична? Если перевести на русский: "Россия - Русь". Напоминаю, что статья называется "Россия". Всё-таки про логику Вам нужно что-то почитать. --Svv175 19:02, 24 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::: Всё вместе выглядит вполне логично. Не надо вырывать отдельные слова из контекста. «Если перевести на русский: "Россия - Русь"» Переводится это «Русь — Русь». Вы самовольно применяете современное значение слова «Ρωσία».
replies: text: ::::::::::::::::: Не вижу смысла дальше продолжать обсуждение, так как весомых аргументов против приведено не было. — Глеб Борисов 02:52, 25 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::Никто не против, просто для людей, которые не умеют читать по-гречески, фраза «Ρωσία - Русь» будет лишена смысла. Напишите так: «Название происходит от греческого Ρωσία - Росия, так называли Русь в Византийской империи».--Fred 06:10, 25 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::Я вписал упрощённый вариант со сноской на цитату из энциклопедии. — Глеб Борисов 10:21, 25 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::В преамбуле настолько неточному (трёхъсмысленному) варианту не место даже со сноской. Тут уместен звуковой файл или написание произношения по МФА. --Svv175 15:17, 26 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::Добавил произношение по МФА. — Глеб Борисов 18:28, 28 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Происхождение названия 

message: Я считаю - что будет правильнее переиминовать эту статью в - Российская Федерация, так будет грамотнее и точнее!--Иван 18:01, 26 октября 2009 (UTC)
Почитай конституцию РФ, там точнее некуда сказано, что эти названия равнозначны. 
Скажите,а почему нельзя поставить после названия "Россия (официально — Россия или Росси́йская Федера́ция[1])" утверждение о том,что РФ это бывшее РСФСР.( то есть вынести из боковых планок,на первые строки).Как сделано с некоторыми другими бывшими союзными республиками.  217.172.29.35 22:06, 27 октября 2009 (UTC)
replies: text: Потому что это не бывшая РСФСР, а и есть она. А вот название бывшее (и не единственное). Всё это указано в статье и не имеет смысла выносить в заголовок. --Pianist 22:55, 27 октября 2009 (UTC)
Везде на картах, документах пишут - Российская Федерация!!!--92.100.132.91
Президент избирается сроком на 4 года, а не на 5 лет, как указно в статье!!!
Виктория
Ну так что - будем переименовывать или нет? --Иван Черниенко 00:23, 10 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Переименовать 

message: в перечне стран, с которыми РФ не имеет дипломатических отношений не указано гос-во Острова Кука.
Стоит его добавить, ведь это вполне суверенное гос-во, однако РФ его не признаёт. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%9A%D1%83%D0%BA%D0%B0--109.188.2.103 02:35, 17 ноября 2009 (UTC)Юрий
replies: text: Острова Кука не являются суверенным государством. Это владение Новой Зеландии.--ФВ 17:52, 23 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Дипломатические отношения 

message: Россия - слово двухсложное. 
Ударение для порядка надо проставить. В Российская Федерация же проставлено 194.154.71.58 13:10, 20 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Ударение 

message: Нерабочие дни ведь длятся больше, чем с 1 по 5 января? 10 дней, кажется... 
Nessytoon 09:22, 8 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Праздники - Новый Год 

message: Имеется ли у нас граница с Турцией в Чёрном море? От нашего берега до турецкого 347 км от мыса в районе :tr:Bafra, Samsun до Скалы парус. Advisor Говорить?Оценить 14:45, 17 декабря 2009 (UTC)
replies: text: Оказывается госграницы нет, но есть граница экономических зон:
Морские границы проходят на удалении 12 морских миль (22,7 км) от берегов, отделяя внутренние территориальные воды от международных. В 200 морских милях (около 370 км) от берегов располагается граница морской экономической зоны России. В пределах этой зоны допускается судоходство любых стран, но разработка и добыча всех видов природных ресурсов, находящихся в водах, на дне и недрах, осуществляется только Россией. Другие страны могут добывать здесь природные ресурсы лишь по согласованию с правительством России. ... Протяженность морской границы с Японией составляет
194,3 км, а с США - 49 км.
Advisor Говорить?Оценить 19:20, 19 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Граница с Турцией