Обсуждение:Литовская земля

message: Какой же это ВП:МАРГ? Ведь за эту работу присуждена гос. премия!! *Николай Ермолович, или Историк, разрушивший миф--AlexPinLitvin 18:44, 12 октября 2009 (UTC)
Официальная российская историческая наука признает, что самые ранние упомининя о Литве относятся к региону - "Черная Русь", могу приложить ссылки--AlexPinLitvin 19:48, 12 октября 2009 (UTC)
Как вариант, можно объединить со страницей Черная Русь, территория и временной период совпадают, имеются и упоминания в летописях--AlexPinLitvin 20:34, 12 октября 2009 (UTC)
*Может это поможет сохранить страницу? (Poland 1715, Moll)--AlexPinLitvin 21:26, 12 октября 2009 (UTC)
.....
replies: text: на карту Польши Молла 1715 года (Poland 1715, Moll)
 : на карту Польши и Литвы Ортелиуса (Poloniae et Lithuaniae 1603, Ortelius) 
 : на карту Польши Бернарда Ваповского 1526 г. и карту 1540 г.
 : Poland, Waclaw Grodecki 
 : Карты из собрания muzeum-polskie.org 
 : карту М.Кузанского и М. Беневентано, Рим, 1507 и 1508 г.г. 
 : Poland and Lithuenia, by E.Adelbauer, Johan Doppelmajero, Jan Homann and Szymon Starowolski, Norymberga 1739 
 : И т.д. и т.п. И несть им числа. 
Не знаю, каким недугом нужно страдать, чтобы не заметить того, что т.н. Литва-Жемойтия (Samogitia) и, собственно, Литва (Lithuania) два различных территориальных образования. Поэтому обозначать на титульной карте темы Жемойтию, как изначальную Литву, это заведомо дезинформировать людей. Предлагаю карту "..mamai.jpg" удалить. 
195.3.158.226 15:01, 30 сентября 2009 (UTC) Александр.
replies: text: : Премия присуждена за, так скажем, литературный вклад, чего никто не отрицает. Ссылки на мнение официальной науки обязательны, тогда вообще проблем и вопросов не будет. "Чёрная Русь" вообще название книжное, к реальности отношение не имеющее, а древняя Литва вполне определённая территория, правда не та о которой написано в этой статье. Карты не помогают, т.к. к древней Литве никак не относится просто хронологически. Читайте напр. Хронику Ливонии Генриха Латвийского, там вполне ясно указывается где Литва, современником указывается. --MaximLitvin 06:45, 13 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Я надеюсь Пашуто В. Т., и Кукольник П. В. , Антонович В. Б.  - АИ?
replies: text: ::: Да, они все проф. историки. Особенно обратите внимание на Пашуто, всё таки Кукольник и Антонович это позапрошлый век. --Максим Л. 07:44, 26 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::Ок, я приведу их цитаты и работы, с ударением на Пашуто (его слова многое подтвердят в этой статье).--AlexPin 10:24, 26 октября 2009 (UTC)
* Летописная Литва и Древняя Литва — разные понятия, у вас же статья под этими двумя названиями. Какое же верное? Древняя Литва — территория, описанная не только одним Ермоловичем, и до него писали ))
я дал вам наиболее удобную формулировку, но вы зачем-то ее снесли )) --Ohlumon 11:12, 30 апреля 2010 (UTC)

text: :Если хотите редактируйте, все равно на этой странице больше никого нет. Можете обратно переименовать, я не возражаю. Я ничего Вашего не сносил на этой странице. И еще, я не совсем понимаю разницу между летописной и древней Литвой, в чем она?--  :-)  AlexPin 17:59, 30 апреля 2010 (UTC)
* Я, видимо, забыл нажать сохранить. О названии, - тут дело в филологических оттенках. Летописная Литва - та, о которой мы читаем в летописях. Древняя Литва - это уже более обширный материал со всякими мнениями, ссылкой на исследования, взгляд из сегодняшнего дня. Думаю, вам нужно остановиться на Древней Литве. Кстати, Госпремия Ермоловичу - не аргумент. Время было такое, это скорее политический акт. Да и всякие награды - дело сомнительное. Вот был поэт Петрусь Бровка, лауреат ленинской премии, герой Соцтруда, а вы почитатйте его сейчас - мрак! Считалось, что в Белоруссии 1960-1980 гг. хорошо развита философская наука; сейчас читаешь это - как такое люди могли писать? --Ohlumon 07:25, 3 мая 2010 (UTC)

text: :Госпремии просто так не дают, как вы понимаете. Поэтому это является признаком авторитетности источника. Про древнюю Литву известно еще меньше чем про летописную, археологических изысканий меньше чем достаточно, практически белое пятно на археологических картах. "Летописная Литва" термин более употребительный в настоящее время, да и текуще содержание статьи больше соответствует названию "летописная" на мой взгляд. С уважением.--  :-)  AlexPin 07:47, 4 мая 2010 (UTC)

message: У меня вопрос. Статья была создана при существующем редиректе с аукштайты на литовцы были созданы статьи Летописная Литва и Литва (племя), в которых литва представлена отдельным от аукштайтов племенем. Мне не удалось увидеть ни одной карты, где они отличались бы друг от друга. И с какой стати статья о "летописной" и статья о племени - разные???!!! Можно ли представить статьи Летописные вятичи и Вятичи (племя)? - конечно, нет, потому что летописная - это и есть племя. Версия об "отдельности" литвы от аукштайтов является мягко говоря не самой распространённой, и ей место в качестве версии в общей статье--Max 05:17, 10 октября 2010 (UTC)
replies: text: Вот карта Карта расселения народов Европы в IX веке.УНПК Орловский Государственный Технический Университет--  :-)  AlexPin 05:24, 10 октября 2010 (UTC)
replies: text: :А в чём отличие статьи "летописная" от статьи "племя"?--Max 05:30, 10 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Я когда писал "летописная литва" то опирался на работу Н. Ермоловича, и исходил из соображений, что это общеприянтый термин. А поскольку по всей вике летописные свидетельства о литве перенаправляются на статью литовцы, пришлось вот создавать статью о племени. В процессе работы над статьей обнаружил что очень мало работ о литве, и ее очень часто путают с аукштайтами, а кое где просто подменяют понятия. Вот пришлось вносить ясность. Одним словом Летописная литва - статья о предыстории ВКЛ, литва (племя) - статья об племени, а позднее племенном союзе под названием литва.--  :-)  AlexPin 19:26, 10 октября 2010 (UTC)
* Непонятно, что это за статья и зачем она нужна? То есть я вообще не пойму, в чём предмет статьи. На основе чего она написана. Зачем здесь цитаты из Ломоносова (sic!)? Теорию Ермоловича надо описывать в статье о самом Ермоловиче, и только. Так нам указывает несравненное ВП:МАРГ. Премию ему дали за другое, то есть за это самое, но не за историю, а за популяризаторство истории. В любом случае, его мнение слишком оригинально, что на нём что-либо основывать. Причём здесь Лутиания Проприа? Не надо мешать в кучу спекулянтские мифы XVI и XX веков. Может удалить и написать нормальную статью статью по академическим источникам? --Azgar 16:17, 10 февраля 2011 (UTC)
*:Летописная литва - статья о предыстории ВКЛ, литва (племя) - статья об племени - предыстория ВКЛ - это и есть история племени, родоплеменной строй сменяется раннефеодальным государством; Может удалить и написать нормальную статью по академическим источникам? - статью о чём?--Max 16:31, 10 февраля 2011 (UTC)
*::О Литве как историческом регионе, а о чём ещё? Сюда войдут: этимология названия; первые упоминания и проблема локализации, области Литвы (Нальшаны, Жемайтия, Аукштайтия, Деволтва и т.д.); Литва в ВКЛ, Малая Литва (то есть та, что не входила в ВКЛ). Наберётся на большую статью. --Azgar 16:36, 10 февраля 2011 (UTC)
*::Сюда же можно и про Литуанию Проприа, но отдельным разделом и не смешивая котлеты с мухами. --Azgar 16:47, 10 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  [[ВП:ОМ]]