Обсуждение:Су-24

message: Агентстве информационных сообщений:
В Питере на аэродроме сгорел бомбардировщик Су-24
thread_title: Потери

message: * В чём смысл отдельного Раздела =РЛС= ? Просьба пояснить. Tpyvvikky 17:11, 11 апреля 2011 (UTC)
replies: text: Это риторический вопрос? Я считаю необходимым добавить данную информацию,теперь прошу вас пояснить почему ее надо стирать?--178.140.187.71 10:42, 22 апреля 2011 (UTC)
replies: text: : нет. (и весьма потому непонятна ваша "война правок" с участником Mike1979 Russia, также как и некторые предыдущие его правки по оформлению, в частности вынос назад этого предложения в отд. Раздел, из =Конструкция=). вопрос был обращен к нему. Tpyvvikky 00:51, 23 апреля 2011 (UTC)
replies: text: ::Вопрос не по адресу. Он должен быть адресован анониму с IP 95.84.179.248 .--Mike1979 04:43, 23 апреля 2011 (UTC)
replies: text: ::: да нет, по адресу (я внес этот "раздел" как абзац в =Конструкция=, потом глянь - вы вернули как было -_О . всё остальное далее...) Tpyvvikky 06:50, 25 апреля 2011 (UTC)
* сейчас посмотрел, вроде упомянуто всё, всё нормально: "Бортовая цифровая прицельно-навигационная система ПНС-24 "Пума" с РЛС переднего обзора "Орион-А" и РЛС предупреждения о столкновении при низковысотном полёте "Рельеф"..." :ok: Причин для споров более не видно. Tpyvvikky 06:56, 25 апреля 2011 (UTC) ..только разве что =Аварии и катастрофы= в конец;) как и во всех статьях
*Ну не видь,а я продолжу--109.173.100.134 11:12, 27 апреля 2011 (UTC)

text: :: что?
thread_title: РЛС - отд. раздел 

message: Ну и что особого в приостановке полётов? Обычное явление. Через месяц-полтора их снова возобновят. --Mr. Candid 17:12, 22 июня 2009 (UTC)
"С 1965 года, расположение экипажа изменилось, вместо тандема летчики располагались рядом, из-за больших объемов РЛС Орион, двигатели-Р-27Ф-300, для обеспечения короткого взлета/посадки установлены дополнительные 4 РД36-35". - моя твоя не понимай
thread_title:  непонял 

message: Су-24м может нести и Х-31 и 59--Restling 11:36, 9 июня 2010 (UTC)
*действительно http://www.sukhoi.org/planes/military/su24mk/arms/ --109.173.100.203 13:02, 15 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Вооружение 

message: Где заявления в прессе о принятии на вооружение? Виртуальный самолёт, не прошедший испытания.--188.32.45.122 07:21, 14 февраля 2012 (UTC)
*на 2015 даже нет в Сирии вашего М2--188.187.3.78 07:33, 1 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Су-24М2 

message: Некоторые технические решения при проектировании Су-24 были позаимствованы у американского истребителя-бомбардировщика ну смешно, какие некоторые, когда самолёт полностью, не то что повторяет компоновку, но и в наглую скопирован с него--188.32.45.122 07:29, 14 февраля 2012 (UTC)
* Угу. Чего ж вы хотите - худшая машина за всю историю советской авиации. ASDFS 18:00, 14 февраля 2012 (UTC)
* Наверное имеет смысл добавить информацию "о разработке" машины с "оглядкой" на  F-111 путем реверсинжениринга. Тем более, что это уже давно не тайна. http://www.kommersant.ru/doc/526619 83.237.11.235 11:43, 18 октября 2015 (UTC)
replies: text: * Приятная статейка, хотя история с угоном выглядит довольно сказочно. ASDFS 17:36, 18 октября 2015 (UTC)
thread_title:  F-111 

message: Почему вы думате, что это копивио откуда-то, а не наоборот? Тем более этот кусок существует на множестве сайтов: .--Mike1979 09:00, 16 апреля 2012 (UTC)
* Я всё указал в пояснении к правке. Ещё раз: внесено анонимом одной правкой без атрибуции, огрехи оформления, типичные для прочих сайтов. Но, надо признать, это всё косвенные признаки, точно я не смог установить кто у кого скопировал. Можно ещё пересказать этот текст своими словами или спросить у других участников. KPu3uC B Poccuu 09:10, 16 апреля 2012 (UTC)
* Насчёт убранной викификации дат см. Википедия:Опросы/Викификация дат. KPu3uC B Poccuu 09:10, 16 апреля 2012 (UTC)
**Внесено 31 октября 2010 . К сожалению, дата внесения информации на страницу указанного вами сайта мне не известно. Последний раз она обновлялась 14 февраля 2012. Текст распространен на нескольких сайтов без изменений, на большинстве дат (как не удивительно) нет, на тех что есть дата позднее 31.10.10, например, здесь. Что более всего меня смущает: если аноним скопировал кусок с указанного сайта, откуда он взял про БРЭО? Поэтому, если и скопировал, то точно не отсюда. В данном случае, предлагаю оставить, т.к. каждый раз переписывать текст при копировании его сторонними сайтами лишено смысла, а однозначных доказательств копирования нет.
**Там не только викификация. В ряде случаев исчезли ссылки, например, ссылка к дате принятия на вооружение. Зачем-то удалена информация о применении. Зачем шаблон сокращения и шаблон нет источников в разделе катастрофы, когда там у каждой катастроыфы ссылка?--Mike1979 09:35, 16 апреля 2012 (UTC)
**Посмотрел итог указанного опроса. Так чем именно вы руководствовались, убирая викификацию дат?--Mike1979 09:38, 16 апреля 2012 (UTC)
*** Формулируйте свои претензии чётче, указывая каждое изменение в отдельности, пока они мне непонятны. А в опросе дана ссылка на Википедия: Правила и указания: «То есть перейдя по ссылке, читатель должен получить некую дополнительную полезную информацию по теме статьи или данной части статьи» и далее по тексту. Шаблон: Сокращения, как ни странно, потому, что статья использует непринятые сокращения. В упомянутом Вами разделе шаблон, видимо, оказался передвинут из раздела выше, так как я не помню, чтобы я его туда намеренно ставил. Заметили ли Вы, что с отменой моих правок Вы отменили и множество всяких улучшений? Если нет, то это печально. Если да, то просто грустно. Можно было убрать шаблон «Нет источников в разделе», вернуть даже раздел, подозреваемый на плагиат, но зачем-то всё отменять без разбору? KPu3uC B Poccuu 10:30, 16 апреля 2012 (UTC)
****К сожалению, я не заметил очевидных улучшений, поэтому воспользовался отменой.
****В итоге опроса четко указано, что сохраняется викификация дат. На мой взгляд, дополнительную полезную при переходе по ссылке читатель получит: а именно, он узнает  какие еще события имели место в тот же год (день). В конце концов, можно сделать тематическую викификацию: :Категория:Годы в авиации, но совсем удалять то зачем?
****Какие именно вы нашли "сокращения", которых не стоит оставлять в статье? Надеюсь, вы понимаете, что указанный на ВП:СОКР список далеко не полон и там нет безусловного требования удаления сокращений не вошедших в список?--Mike1979 11:28, 16 апреля 2012 (UTC)
*****# Я подчеркну ещё раз: «То есть перейдя по ссылке, читатель должен получить некую дополнительную полезную информацию по теме статьи или данной части статьи». Так лучше ясно? Удаляются лишние ссылки затем, чтобы внимание читателя на замыливалось синевой и краснотой. Уже было не одно обсуждение, правда, ссылку сразу не дам, по этому поводу.
*****# Сокращения… вчитался в статью и понял, что это не сокращения, а наименования :). Насчёт удаления сокращений я не понял, я вроде стараюсь не удалять, а расшифровывать знакомые и помечать XYZ[термин?] шаблоном незнакомые. KPu3uC B Poccuu 12:22, 16 апреля 2012 (UTC)
******Рекомендуется викифицировать только наиболее значимые для статьи даты: даты первого полёта, начала и конца эксплуатации и производства - наиболее значимы для ЛА. И повторюсь, ссылку можно было сменить на тематическую.
******Причем здесь удаления? Речь шла только о шаблоне, а не об удалении вами сокращений. Однако шаблон преполагает наличие в статье сокращений из списка, которые необходимо изменить.--Mike1979 12:45, 16 апреля 2012 (UTC)
******* При том, что Вы сказали «там нет безусловного требования удаления сокращений» :). Полагаю, что мы договорились во всех принципиальных вопросах. Одно замечание: я верну свой вариант, но даты викифицируйте по своему усмотрению, так как не знаю, какие такие тематические даты Вы имеете в виду. KPu3uC B Poccuu 04:14, 17 апреля 2012 (UTC)
Не понял отмены. Я же учёл все высказанные претензии. KPu3uC B Poccuu 04:57, 17 апреля 2012 (UTC)
replies: text: Не надо. Раз не собираетесь менять на тематическую из :Категория:Годы в авиации, то не надо удалять существующую викификацию - это ухудшает статью. Опять исчезла ссылка на АИ после предложения Постановлением правительства от 22 июня 1983 года самолет Су-24М был принят на вооружение, зато там же появилось требования источника. Опять поудаляли большую часть применения. Сравните ваш вариант:  По данным агентства «БалтИнфо», возгорание произошло уже после полета. Во время посадки был выпущен тормозной парашют, после чего с исходным: зачем удалять упоминание о самолёте, чтоб затем повесить шаблон ? Пожалуйста, хотите оформлять - офрмляйте, но делайте это 1. нормально и 2. раздельно, чтоб не откатывать все подряд. --Mike1979 04:59, 17 апреля 2012 (UTC)
replies: text: : Что Вы придираетесь? Вы вообще проверяете что отменяете? Или выцепили взглядом отмену викификации, и решаете угробить одним махом весь чужой труд? Вы не указали на удаление сноски, почему я его и не заметил; в прошлый раз в примечаниях была ошибка для сносок «autogenerated2» не указан текст, почему я его заменил шаблоном запроса источника. Можно её было вернуть и самому, не так уж и сложно, равно как и викифицировать даты. А постоянные отмены по большей части полезных правок могут быть расценены как доведение до абсурда и даже как вандализм и банальное неуважение к труду других участников. Бо́льшая часть девикифицированных дат не удовлетворяет даже Вашему мягкому условию о важности для статьи, но Вы сочли, что девикификация меньшинства значимых это отличный повод для войны правок. Я уж молчу про то, что Вы своими бездумными отменами вернули  в раздел, подтверждённый сносками. Требование делать что-то раздельно, по шагам, абсурдно, я стараюсь всё делать одной правкой, чтобы не замусоривать историю изменений страниц. Жду Вашего ответа, но предупреждаю: ещё одна отмена без веской причины там, где можно потратить пять минут на доработку сделанного другими участниками, вынудит меня идти к администраторам. У меня есть дела поважнее, чем доработка в принципе не интересной мне статьи. KPu3uC B Poccuu 05:17, 17 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::Начнем с того, что вы пришли и угробили чужой труд. Уважайте чужой труд, пожалуйста. Про удаление ссылки на АИ указывалось 09:35, 16 апреля 2012: В ряде случаев исчезли ссылки, например, ссылка к дате принятия на вооружение.  Шаблон  вернулся в раздел "Боевое применение", где недостаточно сносок и это гораздо лучше, чем удаление болшей части раздела, как в вашем варианте. И объясните популярно, почему я опять должен заниматься викификацией, если я это уже однажды сделал? Вы вносите измения, на вас лежит обоснование этих изменений. Если посчитали некоторые даты излишне викифицированными, удалите викификацию только у них, а не у всех подряд. "Требование" делать что-то раздельно - является просьбой и споровождается словом "пожалуйста", т.к. уже возник конфликт и замусоривание страниц, поэтому достигать компромисса лучше постепенно. Ну, шантаж и угрозы обращения к администраторам комментировать не буду: хотите - обращайтесь. Также напоминаю, про ВП:ЭП.--Mike1979 05:34, 17 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Докажите, что я угробил чужой труд, мне это не представляется очевидным. «Формулируйте свои претензии чётче, указывая каждое изменение в отдельности, пока они мне непонятны» — это Вы читали? Кстати, ссылки на «Народ» не допустимы согласно Википедия: Внешние ссылки, так что ту сноску я могу удалить и по этой причине. Вы не должны заниматься викификацией, но раз уж вы сказали, что хотите видеть ссылки на тематические статьи, то будьте добры не перекладывать эту работу на меня и викифицируйте даты сами, она меня не интересует. А Вы, в свою очередь, вспомните про Википедия: Предполагайте добрые намерения, так как ни каким шантажем я не занимаюсь, и увидеть его можно только с позиций, противоречащих данному правилу, и напоминание про правило этичного поведения возвращаю Вам. KPu3uC B Poccuu 05:56, 17 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::::...ещё одна отмена без веской причины там,... вынудит меня идти к администраторам. ...Вы своими бездумными отменами... Предлагаю вернуться к нормальному обсуждению.

text: ::::Ознакомился с Википедия: Внешние ссылки - однозначного требования об удалении ссылки на этом домене не нашел. Поэтому аргументируйте, пожалуйста.

text: ::::Раз вам не нравиться викификация некоторых дат, будьте добры не перекладывайте на меня работу по повторной викификации, удаляя все подряд.

text: ::::И главное. ВП:ПУ#Пишите о том, что знаете и что интересно. Если вам не интересна тематика статьи, не хочется заниматься нормальной (для данной статьи данной тематики) викификацией дат, зачем "огород городить"?--Mike1979 06:21, 17 апреля 2012 (UTC)

text: : Приведённый эпизод с парашютом объясняется просто: не ясно, что загорелось вначале, парашют или самолёт. Какое такое удаление применения? KPu3uC B Poccuu 05:19, 17 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::...которое ссылается на свой источник в военных кругах, самолет загорелся уже после полета. Во время посадки самолет выпустил тормозной парашют, после чего по неизвестной причине загорелся. - очевидно, речь о самолёте. Зачем надо было удалять слово "самолёт" и вешать шаблон?--Mike1979 05:40, 17 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Ну-ну. «Во время посадки самолет выпустил тормозной парашют, после чего по неизвестной причине загорелся». Так спрашивается, что же загорелось сначала? А фразу я переформулировал для лучшей читаемости. KPu3uC B Poccuu 05:56, 17 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::::Из-за вашей переформулировки вообще стало не понятно о чем речь. И текст состоит не из одного предложения, которое вы процитировали. С первого предложения речь в абзаце шла о самолёте, который загорелся после выпуска парашюта. Другими словами, ваше изменение привело к ухудшению понимания текста, а не наоборот.--Mike1979 06:10, 17 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Преполагаемое копивио 

message: Значительный и 27 членов экипажа уволились, система иджис была подавлена--5.228.29.87 08:28, 26 апреля 2014 (UTC)
replies: text: Из каких источников известно о 27 уволившихся? Deerhunter 08:38, 26 апреля 2014 (UTC)
*Предоставьте АИ--5.228.29.87 12:48, 15 июня 2014 (UTC)
* Дополнительно к этому с дональд куком,  добавился еще один случай с фрегатом , с офф реакцией стран запада http://www.ng.ru/armies/2014-09-10/2_sea.html --185.19.21.255 14:58, 10 ноября 2014 (UTC)
*сам путин рассказал об этом в фильме крым. источник явно неавторитетный--90.154.66.235 08:46, 16 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Случай в Черном море 

message: Понимаю, что это флуд, но очень хочется чтобы побольше людей разбирающихся в авиации узнали о последней модификации Су-24 произведенной в Украине. Вот, смотрите
Оказывается, если нанести новую окраску, то это уже новая модификация! Ржунемагу. , 21 ноября 2014‎ 
replies: text: ну, там написано "и получил новую пиксельную окраску" (ну и прошел некую "соответствующую модернизацию ") --Tpyvvikky

text: зы: ну и слова "модификация" там нет )
thread_title:  Украина: последняя "модификация"! 

message: * 11 фев 2015 - "До выяснения причин крушения полеты Су-24 приостановлены. Причины катастрофы устанавливает специальная комиссия Минобороны." - наверное надо указать итоги.. (напр. почему они не смогли катапультироваться) --Tpyvvikky 18:37, 3 марта 2015 (UTC)
*Нет не надо указывать--188.187.3.78 07:55, 6 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Потери 

message: Уж очень интересно писать о сообщениях об угоне, и очень неинтересно писать о подавлении кораблей ВМС США--188.187.3.78 07:55, 6 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Интересные факты 

message: http://lenta.ru/articles/2015/04/22/putin_kirshner/
Не знаю, случилась ли аренда, и есть ли ещё информация об аргентинской аренде, кроме сообщения в этой новостной статье.Van z 13:33, 22 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Аренда двенадцати Су-24 Аргентиной 

message: Сейчас хватая инфу из каждого второго желтого издания или слуха, активизировались "корректоры". Во избежание войны правок и лживой информации в статье, предлагаю ее временно защитить от правок. Чтоб дождавшись ОФИЦИАЛЬНЫХ КОНКРЕТНЫХ комментариев В АИ - разместить конкретную информацию по потере самолета над Сирией. Напоминаю - Википедия не новостной канал! 11:06, 24 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Просьба защитить статью 

message: Су-24 ВКС РФ сбит силами НАТО в Сирии 24.11.2015--188.187.3.78 15:50, 24 ноября 2015 (UTC)
replies: text: Указано. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:51, 24 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Сбит Су-24 

message: Итак, один из самых известных АИ является The Military Balance. В The Military Balance 2014, на стр. 196, четко указано что украина имеет 36 Су-24.
Участник Otstoiy, отменяет мою правку и указывает иное количество, ссылаясь при этом на ЖЖ. 
С каких пор блоги (самостоятельно изданный источник) в данном вопросе авторитетнее The Military Balance?
 Pannet 16:47, 24 ноября 2015 (UTC)
* Есть ли этот источник в сети? --Fedor Babkin talk 17:09, 24 ноября 2015 (UTC)
** Шаблон https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Книга:Military_Balance_2014
В сети найти его легче легкого
Pannet
* Если он издан в 2014 году, то данные там в лучшем случае за 2013 год, то есть очевидно устаревшие. Есть ли данные за 2015 год? --Fedor Babkin talk 17:29, 24 ноября 2015 (UTC)
В сети MB 2015 не найден. В любом случае более авторитетного источника на данный момент нет.
Количество Су-24 в других странах указано вообще по The Military Balance 2010, их, тоже нужно переделать по The Military Balance 2014
Pannet
The Military Balance авторитетный, но не всегда дает объективную информацию. В случае ВВСУ его данные за 2014 год заведомо ложные, т.к. по официальным сообщением ВСУ до ноября было боеспособно не более 12 Су-24. Кроме того, на начало 2014 года 7-й бригада тактической авиации включала по штату 2 эскадрильи Су-24 (24 самолета). Причем одна эскадрилья была "на бумаге" и ее развертывание началось в марте 2014 года. Поэтому не делайте из Military Balance истину в последней инстанции. В этом мире все ошибаются. Данные, приведенные га 2915 год, собраны объектинвым мониторингом на месте. Возможно они немного ошибочны, но в рамках разумного. 
Otstoiy
Боеспособны или нет или в какой стадии боеспособны - это другой вопрос, мы указываем данные по АИ. о заведомо ложных данных из MB есть АИ? Блоги это не АИ, приведите источник.
Пока что вы говорите только об ОРИСС
Pannet
А почему по MB? Это священная корова? Если он ошибается (что доказано), то тем хуже для его репутации. Нельзя давать заведомо ложную информацию. Тогда предлагаю вообще снять данные по ВВСУ. Если нет других идей, то завтра я так и сделаю.Otstoiy
* не доводите до абсурда, ваша правка будет вандальной, МБ достаточно авторитетный источник для википедии. Если есть альтернативные мнения  - приводите все источники. Если темп или закрытость событий делает мнение источника устаревшим или сомнительным - это тоже можно обозначить. ASDFS 18:49, 25 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Количество СУ-24 у Украины 

message: Участник Otstoiy теперь начинает то же самое, но только в отношение количества машин у РФ. Я оперирую с Участник Otstoiy оперирует постами в социальной сети. Otstoiy когда же ты поймешь что социальные сети не являются АИ для  Википедии?
 Pannet 09:00, 21 февраля 2016 (UTC)
Уважаемые модераторы! Просьба пресечь вандализм участника Pannet. Им безосновательно указана численность Су-24 в ВКС РФ в 50 единиц, а в ВВС Украины в 57 единиц. Эти цифры абсурдны сами по себе и противоречат последним данным Армейского Вестника и многих других источников. Ссылка участника Pannet на The Military Balance несостоятельна, на что указывали участники 87.143.122.196 (21.02.2016) и Enthusiast (20.02.2016). Очевидно, что правки участника Pannet имеют политизированный характер, недопустимый в Википедии.
Безосновательно? Это данные авторитетного АИ The Military Balance 2015. Какая политика? Прошу привести ваши АИ относительно количества и дальше продолжим разговор о приведении общего знаменателя по вашим АИ и по моим. Авторитетность MB доказывать не нужно, это авторитетный нейтральный источник
 Pannet 09:00, 21 февраля 2016 (UTC)
* Господа! Хватит засирать СО. Напишите ВСЕ мнения — и МБ, и АВ, и других приемлемых АИ. Типа согласно МБ столько то, согласно АВ столько то. ASDFS 13:21, 21 февраля 2016 (UTC)
Подскажите, могут ли публикации в социальных сетях быть АИ? Тут протискивают источники из социальных сетей и ставят их вровень с MB
И как это будет выглядеть в других статьях? По данным соц. сетей столько-то, по данным MB столько то? Тут участник Enthusiast называет данные MB фейком, о уровне знания в данных вопросах, такого участника можно сказать что они равны нулю Pannet 16:09, 21 февраля 2016 (UTC)
* Разумеется анонимные нерецензируемые мнения АИ быть не могут в принципе. Но я так понимаю что есть как минимум два конкурирующих источника: МБ и АВ. Надеюсь, что упоминание по одному АИ на каждую из препирающихся сторон будет достаточным. Также напоминаю что сообщения неплохо бы подписывать, это делается четырьмя тильдами ~~~~ в конце вашего текста. Скрипт подставит вместо тильд стандартную подпись участника. ASDFS 16:27, 21 февраля 2016 (UTC)
Никаких данных из Армейского вестника там не было. Кстати, это АВ проходит по всем параметрам как самиздат. О сайте "На страницах сайта «Армейский вестник» выкладываются различные новости, мнения и обзорные статьи посетителей сайта, а также статьи с других тематических сайтов для обсуждения. Администрация «Армейского вестника» по поводу всех этих новостей и статей может иметь мнение, отличное от мнения авторов публикуемых материалов." Ну да ладно с ним, это лучше чем соц. сети. Я просмотрел тут, эти товарищи нагородили по всем статьям ссылки на соц. сети как АИ. Я считаю что MB абсолютно непредвзятый и авторитетны источник. Я хотел внести данные оттуда, но думаю что скоро заимею MB 2016, очень жду... Считаю нужно как-то определится с этим и подобным случаем, чтобы соц.сети больше вводили в заблуждение такой серьезный проект.  Pannet 16:56, 21 февраля 2016 (UTC)
* АВ за подписью редактора стоял в источниках до начала войны правок. Вы правы что качество АИ на эту тему невысоко, но в данном вопросе компетентные АИ не горят желанием публиковать свои данные. Кстати МБ за 15 год непроверяем, в открытом доступе не замечен. Предлагаю вписать данные МБ и АВ и после этого блокировать статью. Если не договоритесь то статья может быть заблокирована на состоянии до начала войны правок. ASDFS 17:14, 21 февраля 2016 (UTC)
Я не против, главное чтобы потом в каждой статье не появились подобные "по версии того то столько то штук". Спасибо за вашу помощь.
p.s. MB2015 по РФ и странам бывших СССР, если нужно, я могу вам прислать. скором времени, как будут все части, выложу на рутрекер Pannet 19:14, 21 февраля 2016 (UTC)
2Otstoiy, вам предлагается указать количество машин по версии АВ  Pannet 19:36, 21 февраля 2016 (UTC)
* Выложите МБ на рутрекер или сами напишите раздел с изложением обеих версий - МБ и АВ. Советую затереть мыл или хотя бы писать его без столь явных для роботов признаков. ASDFS 19:58, 21 февраля 2016 (UTC)
Считаю, что данные ряда нерецензируемых источников, в частности блогов LiveJourmal и форумы Balancer'а, соответствуют по достоверности рецензируемым источникам. Их ведут ответственные и знающие тему люди. Замечу, что рекламируемый выше The Military Balance не является полностью достоверным и рецензируемым. Во многих случаях он составлен на основе косвенной информации или слухов, т.к. официальные данные недоступны. Otstoiy 21:03, 21 февраля 2016 (UTC)
По пунктам.
1. По поводу соц. сетей вам уже сказали - это не АИ, хоть и ведут их "ответственные и знающие тему люди". беда в том что мы не знаем этих людей. Кто они, какое отношение имеют к ВС и т.д.
2. То что "The Military Balance не является полностью достоверным и рецензируемым" нужно подтвердить АИ. MB издает влиятельный лондонский Международный институт стратегических исследований, основанный в далеком 1958г. Про слухи и домыслы, тоже надо АИ. Так что сравнивать MB и "LiveJourmal и форумы Balancer'а"... ну извините, это уже ни в какие рамки. Мы не на патриотичном форуме, нам нужны серьезные авторитетные источники. Хотя, вы можете обратиться к администрации, спросить может ли соц. сеть для вас быть АИ. Я и впредь буду опираться на MB 2015, возможно 2016, прошу не вандалить мои правки, основанные на АИ. Pannet 21:30, 21 февраля 2016 (UTC)
* Советую Otstoiy ознакомиться с правилами Википедии. В частности с ВП:АИ. Там сказано что «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Я вполне допускаю что с bmpd это возможно. Возможно, вам придется предъявить доказательства этого в Википедия:К оценке источников. ASDFS 22:43, 21 февраля 2016 (UTC)
* Просьба к участникам прекратить войну правок и таки разобраться с тем, есть ли указанная информация в The Military Balance 2015. --Fedor Babkin talk 09:43, 22 февраля 2016 (UTC)
Ну так, мы вроде договорились, я думал, я не веду правки. Но участник опять выкладывает АИ в виде ссылок на соц. сети, сразу 3 ссылки ведет на живой журнал, хотя ему было указано что соц. сеть не АИ, пока не решать администрация. Насчет bmpd, это сборка ссылок с разных устачников, включая с других страниц живого журнала, т.е. перепосты, ну как же это АИ?
MB 2015 выложил на рутрекер
Pannet 10:28, 22 февраля 2016 (UTC)
to Pannet 
Поймите наконец, что The Military Balance не имеет доступа к эксклюзивной, достоверной информации. Их данные столь же надежны, как и других открытых источников. Это просто набор слухов, завернутых в красивую упаковку. Покупая в супермаркете упакованные огурцы, вы рискуете получить худший продукт, чем у бабушки на рынке. Потому, как у нее огурцы со своей грядки, а в супермаркете черт знает откуда. Также и с The Military Balance. Впрочем, я еще вчера оставил вопрос на волю администратора и не вмешиваюсь в правки. Otstoiy 11:43, 22 февраля 2016 (UTC)
Мы ходим по кругу. В Википедии MB является АИ. Да, могут быть огрехи, как в любом большом труде, но не считают что на таком уровне, как читаете вы. Не считаете так? Для вас это "просто набор слухов"? Делайте заявку администрации. А затем к оценке ваших источников. Вы должны доказать что ваши источники имеют доступ к "эксклюзивной, достоверной информации". Делов то, вы только время теряете. 
А пока можете почитать это
The Military Balance 2015 представляет собой действительно весьма качественный комплексный обзор вооруженных сил стран мира, с попыткой дать краткий, но достаточно всеобъемлющий анализ основных аспектов и тенденций их развития в связи с национальной экономикой, политикой и общими трендами развития военного дела
Что касается приводимых The Military Balance 2015 фактических данных о состоянии, количественных уровнях и дислокации Вооруженных сил России, то они, насколько можно судить, достаточно точны и явно выполнены с большой тщательностью проработки российских и западных открытых источников по данному вопросу.
В целом The Military Balance 2015 представляет собой похвальное и весьма ценное комплексное справочное издание с огромным массивом фактов и данных.
http://nvo.ng.ru/forces/2015-03-27/13_rating.html
Один из авторитетнейших мировых аналитических центров по проблемам безопасности и разоружения - Международный институт стратегических исследований (IISS), базирующийся в Лондоне, недавно выпустил новый номер своего известного ежегодника The Military Balance 2005-2006. IISS был основан в 1958 г. как независимый аналитический институт по исследованию конфликтов и внешней политики, и входит в тройку ведущих мировых центров по изучению проблем разоружения и военных аспектов международной безопасности (наряду с Исследовательской службой американского конгресса - CRS и Стокгольмским международным институтом проблем мира - SIPRI). Во многом это связано с уровнем и "маркой" ведущего издательского продукта этой организации - ежегодника "Военный баланс", где детально анализируются вооруженные силы практически всех стран мира и дается динамика развития основных военно-политических событий в наиболее кризисных точках планеты.''
http://regnum.ru/news/548321.html
 Pannet 12:30, 22 февраля 2016 (UTC)
* Вместо итога: позвольте напомнить, что первый и второй столпы Википедии требуют, чтобы информация была не достоверной, а проверяемой. Поэтому для написания Википедии источник, приведённый коллегой , является безусловным АИ, в то время как никакая «эксклюзивная информация из первых рук» АИ не является. На этом предлагаю закончить дискуссию по поводу допустимости сведений из «The Military Balance 2015», я же, со своей стороны, буду тогда считать, что никакой войны правок не было, если не будет рецидива. --Fedor Babkin talk 13:02, 22 февраля 2016 (UTC)
Что касаетса число Су-24, так на сайте  http://army-news.ru/2015/11/sluzhba-frontovogo-bombardirovshhika-su-24-chast-2/   (на ноябрь 2015 год) конкретно написано, что  "В настоящее время в ВКС РФ имеется около 120 Су-24М и Су-24М2." В Military Balance 2016 указано количество 140. Участник Pannet должен для достоверности хотя бы выложить страницу c самолётом Су-24 от Military Balance 2016 в filehoster или т.п., так как с начало он сcылаясь на 2015 версию, долго 373 страницу писал, которая указывает на "Chapter 8: Latin America" который начинаетса от страницы 363, посмотреть тут (https://www.iiss.org/en/publications/military%20balance/issues/the-military-balance-2015-5ea6/mb2015-08-latin-america-acdd). Потом сразу на 2016 версию перешол. В этом случае надо писать, что на вооружении стоят от 120 Су-24М/М2 (Армейский вестник) - 11 (замена на Су-34) до 140 Су-24М/М2 (Мilitary Balance 2016). Enthusiast 14:43, 27 февраля 2016.
replies: text: : MB2015 и MB2016 я выложил на Рутрекер. Если вы почитаете раздел О сайте army-news.ru, то поймете что это вряд ли АИ. Хотя, наверное, получше ваших ЖЖ и форумов Балансера
сайт «Армейский вестник» http://army-news.ru/o-sajte/, целями которого являются:
* формирование позитивного имиджа российской армии, науки, технологии, военной истории и современных общественных институтов;
* патриотическое воспитание молодежи и историко-просветительская деятельность;''
P.S. Хватит вандалить мои правки. Вам уже сказано  и не раз - соцсети не АИ.
--Pannet 08:19, 1 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Количество СУ-24 РФ 

message: сравнение и куча бесполезной неэнциклопедической массы --188.187.3.78 12:19, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: а чего надо? — Tpyvvikky (обс.)
thread_title:  Не инцеклопедия, а вырезка из популярного журнала