Обсуждение:Пенсионная реформа в России (2019—2028)

message: Надо бы разные источники приводить, а не только рекламирующие реформу. Как уже писал где-то в обсуждений, вот наглядный пример индексации. Радостно всем пообещали проиндексировать в 2019 году на 7 % при инфляции 4 %, что выражается на 1 000 руб.? И даже тарифы ЖКХ только на 1,7 + 4 % официально поднимутся? А реальностей не желаете Господа? Повышение на 18 %  (рост за отопление на 18 % - это основная сумма оплаты ЖКХ и полностью даже за полгода перекроет "подачку" в 1 000 руб. и это несмотря на рост и всего остального) и только ЖКХ это, ну и как пенсии выросли и состоятельней пенсионеры стали? Как видим у Правительства 7 % оказалось выше 18 %, с такими математическими способностями у них чему же удивляться всем этим реформам? Надо бы в статье более объективно отражать и нейтрально. То есть наличие официальной бравады в статье реформой должно нейтрализоваться реалиями этой реформы. 37.113.176.103 20:48, 6 июня 2019 (UTC)
* Полностью согласен, что нужны разные источники насчёт инфляции. Однако, Ваш кусок пришлось переработать (мысль сохранена, если так не нравится – исправьте). Дело в том, что Ваш источник про +18 % по отоплению неприменим из-за оговорки: «…фактически суммарно коммуналка подорожает не на 12-18%, а на 2%... разницу компенсирует областной бюджет…»; кроме того, это перепечатка, тогда уже надо было бы цитировать вот это. А вообще, Вы правы: важно сказать о реальной инфляции. --Mikisavex (обс.) 11:18, 7 июня 2019 (UTC)
replies: text: * там вообще написано: «В регионе установлен предельный индекс, выше которого жители платить не будут. В январе он составил 1,7%, в июле — 2%. То есть, в реальности тарифы на коммунальные услуги вырастет не на 12-18%, а на 2%. Выпадающие доходы поставщикам ресурсов компенсирует областной бюджет... ...вырастут тарифы с 1 июля — горячее водоснабжение — 18,2%; — отопление — 18%; — холодное водоснабжение — 3,3%; — газ — 2%; — электроэнергия — 1,8%;». Для начала что значит "предельный индекс"? Из статьи вроде как следует 1,7 % ежемесячно 6 мес. и 2 % ежемесячно 6 мес. = 22,2 % за год (или даже более, если % за каждый последующий месяц накладывается на сумму предыдущего месяца с учётом уже его повышения). И что такое "выпадающие доходы" и каким образом компенсирует облбюджет - напрямую за всех или в виде субсидий только ограниченному кругу и то по прошествии 6 мес.? Третье - не следует усреднять простым сложением процентов ((18,2+18+3,3+2+1,8)/5=8,66%), в данном случае абсолютные суммы надо смотреть. Для примера (приблизительно) в 2-х комнатной около 60 кв.м в первом полугодии было: ГВС - 300 р., отопление - 3500 р., ХВС и ВО - 150 р., электр. - 450 р., общ. сумма от перечисленного только - 4400 р. то рост составит: ГВС - 54,6 р., отопление - 630 р., ХВС и ВО - 4,95 р., электр. - 8,1 р., общ. сумма повышения - 697,65 р., что составит от 4400 = 15,86 % - реальное повышение общей суммы за данную квартиру (самое интересное в этом что газ повысится на 2 %, а ТЭЦ и котельные на газе, но отопление при этом повысится на 18 %). 37.113.188.108 19:27, 9 июня 2019 (UTC)

text: ** Возражений против сказанного нет. Но для ВП нужны не некие частные рассуждения, а материал из АИ (вот если бы нашлась публикация, где дан описанный пример с числами про двухкомнатную квартиру или что-то подобное, – она была бы очень кстати). Что же касается статьи «про +18%», то получается, что она совсем нехороша для цитирования: отсутствие чёткой дефиниции понятий («предельный индекс», «выпадающие доходы») сразу переводит дело в плоскость домыслов. Проценты усреднять не нужно, тут всё очевидно. --Mikisavex (обс.) 10:25, 10 июня 2019 (UTC)
replies: text: ::* Не стал бы так критический относиться к источнику, показывающему рост тарифов явно не надуманные (проценты уж точно), всё таки это похоже устоявшиеся термины. Как пример при гуглении:  и т.д. Правда сам ещё не разбирался, что это и с чем едят. При поверхностном просмотре довольно хитрые штуки, позволяющие факты запутать глубоко и основательно, по крайней мере "выпадающие доходы" связаны с налогами (льгота в налогообложении для региона?), а "предельный индекс" позволяет как раз запрятать те же 18 % в усреднённый 2 %. (Сугубо личное моё мнение про эти термины сложилось при беглом знакомстве сейчас - рай для коррупции основанный на игре слов, а также для запутывания и успокоения общественности и журналистов). А по поводу АИ за двушку - простейший запрос "сколько стоит жкх за двушку" выводит массу результатов, к примеру некоторые: . Как видно, отопление (центральное, а не индивидуальное газовое или электрическое) во всех случаях по сути занимает половину и выше платежей. 37.113.164.74 18:47, 12 июня 2019 (UTC)
replies: text: :::* Спасибо за пояснения. Можно попытаться добавить в статью фразу типа «…превышает 10 % на год. Даже по официальным данным, рост тарифов ЖКХ в 2019 г. в ряде случае составит заметно более 5 %[ccылкаТипа9]. Поэтому есть опасения…». Добавлять ли – на Ваше усмотрение. А насчет «рая для запутывания» – согласен полностью. --Mikisavex (обс.) 11:15, 13 июня 2019 (UTC)
replies: text: ::::* Так на заметочку, может пригодится - как реально демография обстоит, в том числе планируемый рост продолжительности жизни  и как рост цен на продукты питания соответствует официальной инфляции  (при этом следует обратить внимание, к примеру значимость для большинства потребителей лимона (↓цены-4,7) и сахара(↑цены-28,3) и т.д.). А тут по доходам , что интересно, начали отвязываться от средней, в данном случае медианное значение рассмотрено. 37.113.172.32 08:59, 7 июля 2019 (UTC)
replies: text: ::::* Ещё одна заметочка по теме , о чём уже в принципе писал. И на таком фоне довольно циничным является вот такое заявление главы Минздрава (с ёё слов получается, что люди не вынужденно, а добровольно плюют на своё здоровье и плохо питаются) . Надо тут ещё бы отметить, что "ожирение" фигурироемое в статье может вызываться не только калориями, но и эндокринными нарушениями, а также не приведено среди кого это "ожирение" и его привязка к динамике лиц с дефицитом массы тела - равномерное у всего населения, либо у имеющих высокие доходы при дефиците веса у остальных. И какое после всего этого доверие к реформаторам и к их реформам у населения? 37.113.164.111 11:31, 6 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::* Да, это полезные ссылки. Но не уверен, что они релевантны именно для данной статьи. --Mikisavex (обс.) 18:52, 10 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::::::* Ну вот такое , что-то лыко не вяжется у реформаторов. 1 - реформа должна была увеличить число работающих, оно начало снижаться. 2 - основное обоснование реформы - "увеличение пенсионеров, которых будет некому содержать", но тут же наоборот их "уменьшение из-за демографии послевоенных лет", спрашивается про увеличение пенсионеров перед реформой как считали, ткнув в небо пальцем? 37.113.156.88 19:02, 17 августа 2019 (UTC)

text: ::::::* Спасибо за ссылку. Соответствующие добавления сделаны в статье, см. подраздел «Ситуация в настоящее время» (там третий абзац). Если что не так – подправьте. С ув., --Mikisavex (обс.) 15:08, 19 августа 2019 (UTC)

text: :* Ещё несколько ссылок, касаемо доходов, возможности накопления включая и дополнительные пенсионные, уровня жизни, в том числе обещанного "роста продолжительности жизни"  (в данном случае привожу не из-за мнения авторов статей, а то, что в них приведены вполне официальные данные). Ну, и + про намечающееся ещё одно нововведение афишируемое "как 4-х дневная рабочая неделя", обратите внимание как преподносится, а именно 4-дневная, при этом как и у пенсионной с продолжительностью жизни такое преподношение у большинства обывателей вызовет может положительные эмоции, если не задуматься, что рабочая неделя в России измеряется в часах, а не днях . После введения, предполагаю следующие шаги будут "вы бедствуете, но вы отдыхаете 3 дня, кто вам мешает на второй работе работать?" (напрочь забыв при этом о 40 часах), либо через несколько лет возвратят 5-дневку, но уже с 50-часовой неделей, обоснование полагаю найдут быстро. 37.113.180.69 21:58, 17 сентября 2019 (UTC)
replies: text: ::* В статью добавлено об идее "четырёхдневки", противоречащей аргументам за пенсионную реформу, см. раздел «Прочие изменения законодательства». --Mikisavex (обс.) 15:02, 25 сентября 2019 (UTC)
replies: text: :::* Уже обсуждали и в статью добавляли. Но вот слухи, а подобные слухи в России последних лет сбываются  (про дальнейшее поднятие пенсионного возраста). Осталось дождаться официальной версии, боюсь, что с такими темпами она случится раньше, чем в статье сейчас указано. Что касаемо 4-дневки, скорее всего авторы его рассуждают как вот эта тётенька на видео  (по вопросу подработки), а Минздрав молчит, как и по вопросу поднятия пенсионного возраста поддакивало, хотя это в первую очередь его прерогатива — Тяжесть и напряжённость трудового процесса (не плохо бы статью создать такую ). 37.113.164.35 16:11, 29 сентября 2019 (UTC)
replies: text: ::::* Инфовбросы о новых повышениях пенсионного возраста являются распространением провокационных слухов, которым не место в ВП (вот хотя бы опровержение). Внимание к таким слухам обусловлено подрывом доверия к властям с учетом того, как была протолкнута реформа. Против создания статьи типа Тяжесть и напряжённость трудового процесса не возражаю, но сам этим заниматься не смогу. --Mikisavex (обс.) 15:02, 30 сентября 2019 (UTC)
Mikisavex, гляньте, вы лучше разберётесь в здесь написанном  - по вопросу расчёта пенсии и ожидаемых размерах пенсий в зависимости от зарплаты. Может что и в статью. Ну и для полной картины - статистика по зарплатам . Ну а тут [ruxpert.ru/Статистика:Прожиточный_минимум_в_России] (не совсем АИ, но она со ссылками на АИ) сравнение "роста зарплат" (на примере прожиточного минимума) в номинальном значений и сравнительном (с учётом инфляции RUR по отношению к USD). И если там цифры не врут, то: с 1992 г. по 2018 г. прожит.мин. номинально в рублях увеличился в 5414,2 раза(! - именно его номинальным увеличением в рублях власть хвалится упуская из виду инфляцию), реально с учётом покупательской способности рубля - в 24,8 раза (без учёта инфляции самого USD, если учесть, то ещё меньше), при этом с 2013 г. по 2018 г.: повысился до 140,8 % номинально, реально - понизился до 71,5 % от уровня 2013 г. Неплохо бы схожую табличку в статью, но вместо прожит.мин., данные по МРОТ, мин.размеру пенсии или что-то подобное более показательное по теме статьи. Ну и по поводу как растут "средние" зарплаты  (официально оперируемый абсолютно не информативный показатель, так как его повышение возможно в 3-х случаях: растёт зарплата у всех равномерно (обычно в СМИ российских так и интерпретируется), растёт нижний минимальный уровень при постоянном верхнем, растёт верхний максимальный уровень при неизменном или даже уменьшающемся нижнем (что чаще всего, как в примере из Форбса). Оказывается, даже в номинальном значении прожит.минимум начал падать , видимо продукты подешевели разом все, или пальто которое 7 лет носить при минус 40 град. (учит. в расчёте прожит.минимума) стало теплее и хватает теперь на 8 лет. 37.113.164.102 17:35, 25 ноября 2019 (UTC)

text: Спасибо за привлечение внимания к публикациям. Но они не вполне относятся к теме реформы – релевантны, скорее, статьям по пенсионному обеспечению в РФ вообще или даже по социальной политике. Если посчитаете нужным, добавьте информацию из цитируемых источников в те статьи. На самом деле, многое сводится к тому, что предпенсионеры плохо живут, а власти подзаминают проблемы (в т. ч. ссылаясь на средние, не медианные, зарплаты и пенсии). Тем не менее сделал добавление на основе самой первой из упомянутых публикаций, см. подраздел «Сопутствующие пенсионные изменения». --Mikisavex (обс.) 10:17, 26 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Индексация 

message: В статье написано следущее: "Хотя реформа не сводится к подъёму пенсионного возраста и в официальных заявлениях нередко трактуется как шаг для будущего повышения пенсий, населением РФ она отождествляется исключительно со сдвигом возраста, а все остальные моменты воспринимаются как малосущественные". А это и есть самое главное в этой реформе и не может по другому населением восприниматься. Какой смысл для человека от всего остального в этой реформе, хоть там золотые горы пусть обещают (хотя таковые не обещаны), если он не доживёт до получения этой пенсии, а если и доживёт, то недолго "нарадуется"? До этого в большинстве своём люди выкладывались работая с расчётом на будущее, что отработав и выйдя на заслуженный отдых они немного поживут для себя, займутся своими любимыми делами, внуками и т.д. Данная реформа всё это направленность человека на своё будущее сводит на нет, смысл его сводится в результате по сути к максимальному получению всего и вся сегодня и сейчас, то есть урвать от жизни максимум всего пока жив, а не дожидаться выхода на пенсию, т.е. не думать о будущем, которого может и не быть, жить сегодняшним днём. Вряд ли это будет и демографию улучшать и даже не повлияет на неё в отрицательную сторону. Так как человек не живущий только сегодняшним и не думающий о своём будущем вряд ли детей будет планировать. 37.113.172.61 08:15, 19 апреля 2019 (UTC)
replies: text: * Ко всему сказанному, в чисто моральном плане, присоединяюсь. Но для ВП необходима формальная точность. В официальных АИ не раз подчёркивалось, что реформа преследует цель повышения пенсий для уже-пенсионеров итп (вот хотя бы Д.А. Медведев так сказал 17 апреля, в его тексте надо найти «известные изменения»). Соответственно, заминать это неправильно. --Mikisavex (обс.) 07:52, 20 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :* Согласен с вами, в общем одним предложением то что написал: как говорится дети - это будущее, а человек не задумывающийся о своём будущем (теряется смысл такого) и живущий одним сегодняшним днём вряд ли будет думать и о детях. Что касаемо отчёта Д.А.М. - я даже не знаю, прочитав его что и делать. смеяться или плакать - к тому результату что там описано их же самые реформы и привели (взять ту же медицину, посокращали все сельские больницы и ФАПы, перед эти нищенскими зарплатами лишив их персонала, теперь сокрушаются, что сельским жителям для получения медпомощи необходимо далеко ездить). А о чём до этого думали спрашивается и никто ведь не понёс наказания из тех реформаторов, они же самые дальше продолжают реформировать в том же духе, отсюда один вывод - констатировав отрицательные последствия своих реформ они ни урока не извлекли, ни корректировки не сделали, а то что намереваются - в том же духе с другого бока (с тем же примером - "выездные ФАПы" по расписанию - а что люди по расписанию болеют? Тем более основная задача у них была неотложная помощь (так называемый "золотой час"), а плановое лечение и так в ЦРБ проводилась/назначалась. И "скорыми" их не заместили даже, их тоже меньше стало. И кто осознавая это "помчится" жить туда и село поднимать? Ну может кто не сталкивался и не подумавший, да быстро одумается столкнувшись с действительностью. Это как "бесплатный" дальневосточный гектар в глухой тайге где никакой коммуникации, ну получит человек его, а дальше что. Плати налоги за него, а ближайщее электричество, газ, детсад, школа, магазин, медик - в лучшем случае в десятках км по бездорожью, в худшем в сотнях км. Решили переселение конца XIX века - начала XX века повторить? Так только тогда вначале инфраструктуры делало государство (те же врачебно-питательные переселенческие пункты при крупных железнодорожных станциях при только построенном Великом Сибирском пути (начиная с момента хода его строительства, если быть точнее) чего стоили, а создаваемые условия для сбыта продукции, не говоря уже о самом Транссибе по сравнению с лошадьми и баржами до этого, да и развитию инфраструктуры тоже способствовал, той же медицины, образования, рабочих мест в тех местностях, где проходил, взять ту же историю Новосибирска (3-й по населению ныне город в стране) - города возникшего по сути при его строительстве на пустом месте), а потом уже люди переселялись, а тут то на голое место на голом энтузиазме. И ведь именно для устранения тех проблем, что М.Д.А. озвучил в своём отчёте и было это в своё время выстроено, что они благополучно своими реформами разрушили под корень. Всё бы ничего, если на эти реформы, а потом на устранение проблем возникших в их результате не тратились бы колоссальные средства которых так "не хватает ПФР". И снова возвращаясь к той же сельской медицине, да ранее (при СССР) не ахти большая зарплата была, но были льготы ощутимые и осязаемые, в том числе по пенсионному возрасту. Льготы монетизировали, монетизацию съела инфляция. Государство получило прибыль от этого? Получило... сиеминутную, а в долгосрочном прогнозе? Вся полученная выгода ушла в убытки от упадка сельского хозяйства, оттоку населения, расходам на реформы как бы теперь там улучшить. О чём это говорит. О том, что сами реформаторы живут сегодняшним днём и не думают о будущем, думают о сиеминутной и прямой выгоде не думая о долгосрочной выгоде и опосредованных рисках и затратах. И так по любой реформе последних лет и в любой отрасли. 37.113.156.86 13:42, 21 апреля 2019 (UTC)
С другой стороны. Вся суть повышения пенсионного возраста обосновывается на якобы предполагаемом повышении средней ожидаемой (снова как со средними доходами почему то высшие эшелоны власти оперируют абсолютно не информативным виртуальным статистическим показателем, а не более приближенными к реальности, к примеру модой или медианой хотя бы, может не могут осилить простейшие элементы высшей математики?) продолжительности жизни. А если этого повышения продолжительности жизни не произойдёт, что тогда, пенсионный возраст снизят обратно? В 1990-е годы средняя продолжительность жизни в стране значительно снижалась, пенсионный возраст понижали? 37.113.172.61 08:43, 19 апреля 2019 (UTC)

text: * По идее, во всех случаях предпочтительнее было бы иметь распределения целиком, в них много чего было бы видно. Но даже упоминание медианного значения наряду со средним намного повысило бы информативность. Применительно к статье, допускаю, что в ней может существовать раздел о некорректном использовании чисто математических данных реформаторами, однако нет хороших АИ. --Mikisavex (обс.) 09:21, 20 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :* Абсолютно согласен с вами, это и хотел сказать ))) Про медиану и моду - это как минимум, а лучше конечно весь ряд (кривую) распределения. Да, с АИ тут тоже туго, так как большинство из них на официальных источниках и жиждется, а те только виртуальным среднеарифметическим оперируют. И вообще начинаешь вникать в эти статистические показатели которыми обосновывали возможность поднятия пенсионного возраста и начинаешь понимать, что Остап Бендер отдыхает. 37.113.156.86 13:38, 21 апреля 2019 (UTC)
replies: text: ::* Вы дали очень полезный комментарий в статье (комм-1). Слегка подредактировал, вроде так нормально. А вообще, со статистикой беда, так как официально навязывается представление, будто средние значения являются (на бытовом уровне) наиболее характерными. Тем самым ситуация ощутимо приукрашивается. --Mikisavex (обс.) 10:11, 22 апреля 2019 (UTC)
Вот тут  по предполагаемым возрастам и рождаемости, а также обоснование дальнейшего поднятия пенсионного возраста. И довольно интересный график приведён, который если не вдаваться в неё с подробным анализом может сильно ввести в заблуждение. Вот что-то мне подсказывает, что весь труд ОЭСР (а вообще наша страна таковой является на сегодня, не по заявлению и международному поведению, а по уровню жизни населения?) не оказался как бы «великой махинацией времён и народов». А в заблуждение вводит перекрёст двух не взаимосвязанных с разными показателями линий на графике. А график их визуально как бы связывает и причинно-следственную связь мнимую создаёт.
# - из текста: 30 чел. на 100 чел. - данные сиюминутного среза всего населения, при этом абсолютно не учитывается какой процент из тех кому было бы за 65 лет дожили до этого возраста (т.е. % из поколения).
# - синяя линия возраста дожития (какого процента? а то ведь 1 доживёт, а линия так и не изменится) как-то странно устремлена в бесконечность по возрастающей, уж больно она оптимистична. Это если даже не учитывать, что возможны всякие катаклизмы (войны, эпидемии, природные катастрофы и т.д. мирового масштаба)/
# - рождаемость критический упала к 1975 г. (ниже поддержания уровня популяции, т.е. 2 и менее детей, учитывая бесплодность, бездетность, 1 ребёнка рождённого и смертность до возраста воспроизводства 2-х детей), но при этом количество родившихся в этом году (65 лет им будет в 2040 г.) и кому будет более 65 лет и старше неуклонно растёт согласно графику - откуда они берутся до уровня бесконечности? Т.е. они не рождались в 1975 и позже, их уже 65-летними с другой планеты переселяют? Единственный вывод из этого графика - чем большее количество детей в поколении рождается, тем дольше поколение проживает. Какой-то абсурд получается.
# - вытекающее из приведённого в 1 пункте здесь - надо наверное им рассуждать не об увеличении 65 летних, а об относительном уменьшении возрастной группы рождённых с такого-то года, раз они сравнивают относительный сиюминутный срез, чтобы установить причину и найти пути её решения. А то так как они объясняют - путь решения - конечно уменьшение пенсионеров (путём повышения пенсионного возраста, либо путём создания условий, при которых число доживающих согласно синей линии будет уменьшаться).
# - даже, если их подсчёты и обоснования все верны, т.е. надо увеличивать число работающих. Как достичь?
* создать рабочие места
* уменьшить число безработных
* увеличить пенсионный возраст
* снизить возраст начала трудовой деятельности

text: Упор почему то, только на одном пункте из 4-х. Мало того, сделав это и разъяснив это так как разъяснили, первые 2 пункта идут вообще вразрез объяснениям и обоснованиям этой необходимости, примеров много, приведу первый попавшийся из свежих последних случаев . Получается, что всё-таки где-то, что-то не то. Одним словом логика заключается в этом вопросе в отсутствии логики? 37.113.164.50 02:05, 30 ноября 2019 (UTC)
replies: text: : Россия не входит в ОЭСР, поэтому разговоры в публикации «Коммерсанта» – не про реформу, и данный материал вряд ли можно использовать в статье ВП. Абстрактно, разделяю мнение, что подача числового материала могла бы быть лучше. В психологическом плане, заголовок «Коммерсанта» намекает, что вот, смотрите, у нас тоже надо дальше повышать пенсвозраст, реформой не ограничится… Обращаю ещё внимание на фразу «Коммерсанта»: «Если раньше средний возраст выхода на пенсию в ОЭСР был равен 63,8 года, то к 2060 году, согласно уже принятым решениям, он вырастет до 65,9 года. То есть плюс 2,1 года за сорок лет! Сравните с российским темпом… --Mikisavex (обс.) 07:22, 1 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Самое главное в этой реформе 

message: Всё прекрасно, но вводная часть и далее по тексту немного коверкает смысл статьи. А именно вводит в заблуждение. Хотелось бы напомнить авторов статьи, что данная реформа затрагивает только определенную часть населения, это есть в статье. Но! Из статьи исходит, что реформы начаты только в 2018 году, а некоторым лицам (в частности силовикам, с профредностями поднимать до конца реформы, т.е. 2028 года) не будут, но это уже ВП:ОРИСС и введение читателя в заблуждение. Точнее. Надо уточнить в статье, что данная реформа направлена на определенную категорию, а ряд категории граждан регулируется другими законодательствами и реформы в отношении них проводятся отдельными этапами. А именно, если мимо авторов статьи прошло, либо они подзабыли:
* Повышение пенсионного возраста госслужащим на аналогичные возрасты (даже больше, там на 5 лет как мужчинам, так и женщинам) произошло в 2016 году (а реформа проходила задолго до начала этой);
* Первый этап повышения пенсионного возраста силовикам произошла ещё в 2014 году, задолго до этой и не факт, что дальше ещё не поднимут (пенсионное обеспечение силовиков происходит по другому принципу и термины общепенсионне неприменимы там (типа "накопительной части" и т.д.), а выплачивает им не пенсионный фонд РФ)(до этого закона с каждой категории было минус 5 лет, т.е. 45-50-55-60, а стало 50-55-60-65, при этом на подходе изменение минимально требуемой выслуги лет с 20 до 25 (а может и более) лет (речь про часть 1 этой статьи этого закона)). И не факт, что ещё в ходе военных и других силовых реформ не поднимут ещё раз и те 4 возраста и не уравняют с общегражданскими;
* Разговоры (да и не только разговоры, некоторые законодательные акты ещё принятые в этом плане при СССР уже отменены или урезан перечень профессий, либо другим методом обойдены эти перечни (к примеру вместо должностей "санитарка" с профредностью в мед. учреждениях введены "уборщицы" без профредностей) о сокращений перечня профредностей и увеличения их пенсионного возраста ведутся уже давно и не факт, что реформа в отношении них не пройдет отдельной реформой, вплоть до окончания описываемой в статье реформы, после того как народ утихмирятся.
Так что статью в этом плане надобно переписать. И указать, то, что в этой реформе эти группы не затрагиваются, не означает, что другим группам не поднимают возраст в ходе других реформ проводимых параллельно и ли ещё до начала этой. 37.113.168.102 15:05, 31 марта 2019 (UTC)
По сути, на ограниченной группе населения провели опробацию и испытание реформы в 2014 и 2016 гг. В принципе большинство реформ сегодняшняя власть так и делает. Одним залпом убили двух зайцев в данном случае. 1 - опробация, 2 - принцип "разделяй и властвуй". В 2014 и 2016 повышению пенсионного возраста силовикам и госслужащим гражданское население противилось? Некоторые даже злорадствовали и даже не верили слухам тогдашним, что подобное ожидает всех рано или поздно. А теперь когда остальным подняли, военные и госслужащие не сильно возмущаются (во первых у них пик протеста прошёл, во вторых вспоминают злорадства в отношении них). А вот если бы подняли возрасты пенсионные всем одновременно, то могло и вспыхнуть... Хотя, у военных ещё реформы не закончены, кроме предельного возраста выхода на пенсию им ещё предстоит поднятие минимальной выслуги лет, хотя после первого это уже затронет только единицы среди них. 37.113.168.102 15:27, 31 марта 2019 (UTC)
* Суть замечаний к статье понятна. Спасибо. Действительно, важно сказать, что реформой не исчерпываются все изменения пенсионного законодательства периода 2019-2028 гг. (и чуть ранее) и что если именно эта реформа какую-то категорию лиц не затрагивает, то это не означает отсутствие изменений для данной категории вообще.  Однако, чтобы не перегружать преамбулу, добавленная информация была переставлена в специальный раздел, посвящённый лицам, которых не касается именно данная реформа. Все АИ сохранены. Пришлось уточнить, что для госслужащих не всем добавили «+5», а «+5» или «+8» в зависимости от пола, и что для военных пока увеличен не нижний порог выслуги для пенсии, а предельный возраст нахождения на службе (что не одно и то же).  Вообще, у военных ситуация особая: там нет «работающих пенсионеров» и многие хотят дальше служить, так как это выгоднее, чем уйти на военную пенсию и искать подработку на «гражданке». У госслужащих чаще всего тоже «хорошо с деньгами». Поэтому здесь и не было настолько резкой реакции, как при запуске «основной» реформы, о которой идёт речь в статье.  Дальнейшие правки/пожелания по статье могу только приветствовать --Mikisavex (обс.) 20:48, 31 марта 2019 (UTC)
** Не спорю, но не все читатели читают всю статью, некоторые беглым чтением ограничиваются преамбулой, немного перефразирую и добавлю ссылку ссылку в раздел статьи. Что касаемо военных, вы немного не так поняли.
*# - предельный возраст нахождения на военной службе и означает с какого возраста данная категория военнослужащих начинает получать пенсию. К примеру при увольнении (до подполковника включительно) до 50 лет и даже при наличии выслуги в 20 лет, пенсию он начнёт получать только при достижении 50 лет, до этого у него право на получение пенсии будет, но получать её не будет, за рядом исключений. При продолжении же службы у него просто пенсия будет больше, но до 50 лет тоже не будет получать (эта система пока такая была и так и есть, за исключением, что вместо 45 стало 50 лет). В данном случае 20 выслуги - это право на получение МИНИМАЛЬНОГО размера военной пенсии при достижении предельного возраста.
*# - реформа ещё не закончена в отношении военных (эти реформы касаются не только военных, а всех силовиков, просто АИ привёл по ним, всех перечислять там полстроки сносок будет. Для примера по полиции: ). В ближайшем плане - увеличение этой минимальной выслуги с 20 до 25 лет, в дальних планах - увеличение пенсионного возраста (предельного возраста) не как сейчас дифференцировано в зависимости от категории (учитывающей обязанности и нагрузки предполагающие данные обязанности, к примеру кабинетный генерал и командир взвода по окопам прыгающий, а все к пенсии генералами не смогут стать, штат это не предполагает), а уравнение всем военнослужащим до 60 или 65 лет. Кстати, там увеличение тоже одинаковое для женщин и мужчин.
*# - что касаемо "силовых структур" - большая их часть относится к военнослужащим (статья 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а остальные (полиция, ФСИН и т.д., кто там не перечислен, но в целом приравнен к ним) регулируются отдельными законами касающимися их, но все они в целом по вопросам пенсии регулируются одинаково вот этим законом (Закон РФ от 12.02.1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (в ныне действующей редакции)).
*# - по госслужащим, да спасибо за поправку. 37.113.172.23 16:02, 1 апреля 2019 (UTC)
thread_title:  Баги в статье 

message: В тексте статьи звучит "есть некоторые льготы для работников определённых специальностей (медработники, педагоги и т.д.)" — эти льготы связаны с профредностями описанными отдельно в статье, надобно эти группы объединить. Профредности (тяжёлые условия работы) бывают физические (тяжёлые предметы, климатические и метереологические (работа на морозе, или в жаре и т.д.), излучения (радиация, ультразвук, инфракрасное, лазер, СВЧ и т.д.), вибрация, пыль, повышенная влажность, атмосферное давление (повышенное или пониженное) и т.д.), химические (всякие химикаты в газообразном, парообразном, жидком и твёрдом состоянии, в том числе дезинфектанты и т.д.), биологические (микроорганизмы, чужеродный генетический материал приводящий к гиперсенсибилизации организма, продукты жизнедеятельности организма, насекомые и т.д.), психологические (психоэмоциональные перегрузки). Все эти факторы при продолжительном ежедневном воздействии на организм приводят к хроническим заболеваниям, а то и к инвалидизации со временем. Не следует к профредностям относить только шпалоукладчиц... 37.113.172.23 17:35, 1 апреля 2019 (UTC)
Более подробно о работе с тяжёлыми условиями труда и перечне прфессии можно узнать, к примеру в «ГОСТ 12.0.003-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Опасные и вредные производственные факторы. Классификация» и ему подобных (см. "Списки..." № 1№ 2), а также в предыдущих советских, взамен которых они были приняты. Будет интересна динамика изменения перечня по времени, особенно непосредственно за несколько лет до пенсионной реформы и с её началом, а также с изменением названии профессий в некоторых отраслях и предприятиях. Пример с санитаркой -> уборщицей уже привёл выше в другом разделе обсуждения. Как говорится, «Голь на выдумки хитра», а остальное думайте сами и ищите АИ. 37.113.172.23 18:11, 1 апреля 2019 (UTC)
* Немного отвлекусь от темы и попытаюсь разъяснить для редакторов статьи, почему к тяжёлым и опасным условиям труда относят не только шахтёров, лётчиков и т.д. Среди кого наибольшее количество ВИЧ-инфицированных? Среди медработников (имеется ввиду не работающих больных, а причиной инфицирования явилось), не потому что они нетрадиционным сексом занимаются, а потому, что они чаще всех сталкиваются с больными такими (особенно при оказании экстренной неотложной помощи), в том числе у которых наличие заболевания не было до этого выявлено и они сами не знали до оказания им медпомощи по другим вопросам. Да, их частично защитили перчатками, обратная сторона медали - повышение аллергизации на латекс. И это только по одному заболеванию, а их сотни. Они же направляются (в приказном порядке, к тому же они все военнообязанные) в очаги опасных инфекции (летальность при которых как ни защищайся и не лечись довольно высока, а против некоторых и нет лечения), к примеру Лихорадка Эбола и т.д. Как видим лётчик рискует ежедневно, но может благополучно живым на пенсию уйти, а медику достаточно одного раза жизнь перечеркнуть, как сапёру или электрику. А хлором дышат, не на любом химическом производстве такая концентрация. А психических больных к пожилому возрасту больше среди кого? У психиатров и педагогов. Неспроста, все эти перечни и льготы делались в СССР, а - чтобы как то завлечь на эти профессии (иногда не совсем благодарные и высокооплачиваемые), б - частично компенсировать моральный вред как самим работникам, так и их родственникам, в - отправив на отдых раньше ограничить от дальнейшего воздействия вредного фактора до наступления инвалидизации. И так по всем остальным профессиям с профвредностями. Так, что ещё надо будет посмотреть в результате реформы выиграет государство в деньгах получая дополнительные доходы или проиграет растрачивая на содержание большого количества инвалидов, не зря наверное заранее готовят всякие пандусы налево и направо для облегчения жизни инвалидов. 37.113.172.23 18:33, 1 апреля 2019 (UTC)
Кстати, сейчас в статье записано "Реформа не изменяет правил выхода на пенсию лиц, работавших во вредных и тяжёлых условиях", надо бы уточнить - это касается тех, кто уже выработал льготный стаж, но ещё работает (закон обратной силы не имеет) или это касается и тех кто сейчас на "вредностях" работает, но льготного стажа ещё не набрал (тогда окончание надо поменять)? 37.113.172.23 19:00, 1 апреля 2019 (UTC)
* Спасибо за обширный комментарий и сделанные непосредственно в статье правки. По сути согласен практически со всеми изменениями, кроме нескольких композиционных моментов:
replies: text: 1) преамбула в итоге оказалась крайне малосодержательной, что особенно неудобно для тех, кто читает только преамбулу; поэтому вернул туда информацию из «Истории»;

text: 2) считаю неправильным, что первый раздел был посвящён тому, что... к реформе вообще не относится. Да, такой кусок нехорошо было тыкать куда-то в середину – поэтому теперь переставил его в конец;

text: 3) всё-таки увеличение срока выслуги – это пока предмет обсуждения, решений нет. Для МВД подчёркивалось, что речь идёт о предельном возрасте. Сейчас фрагмент про МВД присоединил к тем, кого реформа не касается. Как бы то ни было, для многих (не для всех, конечно) продление службы выгодно.

text: Про вредность все разъяснения понятны. Вообще, пенсионная реформа – настолько комплексное и сложное мероприятие, что число непредсказуемых факторов огромно: не только инвалидизация, но и вопрос воспитания детей, безработицы, рынка труда и много ещё чего… --Mikisavex (обс.) 21:06, 1 апреля 2019 (UTC)

text: * Немного возражу по вашим пунктам:
replies: text: :# Слишком большая преамбула ни к чему, её смысл сориентировать, про что статья, а не описание статьи, т.е. глянув на неё понять стоить читать или это не то. Подробности когда чего кто и как зачем? Это есть в тексте. Второй момент, вы немного сами ищите источники, я вам поверхностно первые попавшие даю на те моменты, которые упущены в статье, подробности то я знаю и они куда шире, чем только в тех ссылках моих, в частности вы упорно удаляете в преамбуле краткое указание, что у военных и госслужащих они УЖЕ задолго до этого подняты - это немаловажный фактор, так как если прогуглите, то столкнётесь с ситуацией, когда не владеющие этой информацией (либо позабывшие) утверждают "подняли пенсионный возраст, но не подняли его военным", что как видите не соответствует действительности, а прочитав подобное поверхностно и не дойдя до конца статьи читатель свои ошибочные убеждения укрепит, а столкнувшись с фактом, что оказывается подняли тоже, подумает "а в википедии недостоверная информация" - наша цель какая? Во благо википедии и её развития и популяризации.

text: :# Не против, в принципе наличие гиперссылки-перехода позволяет это сделать без существенного ущерба (с учётом сказанного выше).

text: :# увеличение срока выслуги – это пока предмет обсуждения, это на уровне законопроекта, а принят он будет, вам надо поискать как освещалось накануне начала описываемой в статье пенсионной реформы, накануне 2016 г., накануне 2014 г. - один к одному. Для МВД подчёркивалось, что речь идёт о предельном возрасте - смотрите даты публикации, там про разные вещи, предельный возраст у них теперь тоже не с 45, а с 50, а в планах те же 20-25, к тому же кроме МВД есть ещё ФСИН и ряд других куча мала. для многих (не для всех, конечно) продление службы выгодно - снова же прогуглите, поищите АИ соответсвующего направления, в форумах настроения посмотрите ))) А не по одному АИ (написанному со слов провластного "аналитика") судите... Ну и также, если в армии служили, представтье лейтенанта командира мотострелкового взвода в 60 лет (если вообще кто нибудь доживёт до такого возраста на такой должности). 37.113.172.23 21:50, 1 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :: Про вредность, да вы правы, факторов куда больше, то же на воспитание детей, да и на демография думаю не в лучшую сторону скажется. 37.113.172.23 21:50, 1 апреля 2019 (UTC)
Несомненно, что Ваши правки и АИ радикально улучшили содержание статьи в аспекте, касающемся военных и силовиков. Действительно, многие считают, что если не повышена выслуга (именно это слово), то пенсионных изменений для данной категории якобы нет. И что военную пенсию, якобы, начинают платить со дня выслуги, если человек тут же ушёл со службы (вставка: на самом деле, такой немедленный уход на практике реализуем не всегда, даже при желании уйти). Поэтому спасибо за конструктивные изменения.
При всём при том, конечно, жизненная ситуация военного иная, нежели гражданского лица. По армейскому опыту знаю, что многие офицеры очень сожалели, что их увольняют в 45 (тогда), хотя есть и противоположные примеры. Нечто подобное «на гражданке» было несколько десятилетий назад, когда работающим пенсионерам пенсию не платили – и человек не стремился уходить, предпочитая иметь именно заработок (который больше). 
В статье провёл небольшую стилевую правку, ничего не изменив по сути. --Mikisavex (обс.) 06:58, 2 апреля 2019 (UTC)

text: ::* человек не стремился уходить, предпочитая иметь именно заработок (который больше) - я бы так громко не заявлял, что он от желания работать на пенсии работал и что здоровье у него через край плескалось, зачастую, чтобы выжить он работал, так как зачастую не хватало пенсии на еду (не считая коммуналку, одежду и т.д.), особенно если ещё были и дети-внуки, а работать им было негде (вернее даже работали, но зарплата была не намного выше, а то и ниже его(её) пенсии). И самое главное - никто не исследовал и не собирал статистическую информацию какова судьба таких пенсионеров, до скольки дожили, чем, как часто и чем болели, где и кем до пенсии работали и т.д. Обратная сторона этих работающих пенсионеров (тут АИ полно) - сверхнизкие заработные платы на рынке труда, так как, к примеру пенсионер получая 8 000 руб. пенсии с лёгкостью соглашался на работу в 5 000 руб, в сумме у него доход получался 13 000. А вот молодой не пенсионер на такую зарплату в 5 000 не то что семью содержать и ребёнка, самого прокормить не мог. А работодатель не повышал зарплату, так как были согласные работать пенсионеры на такую зарплату. В итоге и получался замкнутый круг, когда пенсионеры сбивая рост зарплаты тем самым обрекали на безработицу или нищенство своих детей, и чтобы им помочь устраивались на низкооплачиваемую работу, что снова же сдерживало рост зарплат и не позволяло заработать тем, ради помощи кому они и работали. Ну и влияние этого всего на демографию думаю гадать не стоит. А причина, по которой оправдывают эту пенсионную реформу официально? Правильно, именно демография! Всё приплыли, занавес, тушите свет! 37.113.176.124 11:48, 2 апреля 2019 (UTC)

text: ::* Закономерность и тенденцию заметили? Вначале подняли возраст до 65 у силовиков, потом у госслужащих, потом у всех остальных. Это по первому разу. Но, что у силовиков, что у госслужащих намереваются дальше по второму кругу поднять до 70 лет. Так, что это поднятие до 65 всем остальным может оказаться ещё цветочком. 37.113.176.124 17:58, 2 апреля 2019 (UTC)
Все слегка оффтоповые рассуждения вокруг реформы понятны, присоединяюсь к мнению. 
Сделанные в тексте изменения одобряю. Но возникает вопрос, не слишком ли велик теперь удельный вес раздела о «не затрагиваемых реформой лицах» в статье, посвящённой данной реформе? Заранее слишком перегружать статью нехорошо, так как она в течение десяти лет должна серьёзно дополниться сведениями, относящимися не к пенсионной сфере вообще, а именно к этой реформе.
В связи со сказанным, можно, наверно, обдумать вариант создания ещё одной статьи: под названием «Повышение пенсионного возраста в России (с 2010-х годов)». Она могла бы включать информацию разросшегося последнего раздела редактируемой статьи о реформе и содержать отдельные обстоятельные куски типа «повышение для военнослужащих», «повышение для МВД», «повышение для госслужащих», плюс «основное повышение» (чуть-чуть и отсылка к статье про эту реформу). --Mikisavex (обс.) 20:43, 2 апреля 2019 (UTC)
* Попытался изложить максимально урезано и вкратце, чтобы не был потерян смысл сказанного. Больше урезать некуда. Насчёт отдельной статьи конечно можно подумать, но информации (АИ) хватит на неё? Вся проблема в том, что во первых в этой области проходит более скрытно и завуалированно реформы. С одной стороны это вызвано ограничением доступа к такой информации при её разработке, с другой в отличие от гражданских возмущения там невозможны такие закон запрещает да и строгий приказной порядок подчинённости сказывается, с третьей сами реформаторы всё таки видимо немного побаиваются резкое там что-то делать. + то, что сегодняшние большинство журналистов обладают очень узким кругозором (я вообще не понимаю как и где их учат), а вопросах силовых структур большинство вообще нуль (сказывается видимо ещё отсрочки и осовобождения от службы в 90-х во время их учёбы) и некомпетентны при освещении подоных вопросов, отсюда или изменения в этих областях остаются за кадром или освещаются с такими ляпами, что читаешь и не знаешь, то ли падать, то ли смеяться от написанного, то ли плакать (и такое даже в центральных СМИ, вспомнил сейчас одного такого молодого парад на Красной площади освещавшего и прыгавшего вокруг военных и техники, ей богу обезьяну с микрофоном напомнил). Опять же - реформы там не закончены и они идут и по сути по времени они перекрываются описываемой в статье реформой. Да и по сути реформы у силовиков и у госслужащих - это были пробными экспериментальными реформами перед применением аналогичной по сути реформы в масштабах страны, т.е. они тесно взаимосвязаны. Кстати, по поводу, что силовики не возмущаются - ещё раз напомню, даже в отличие от госслужащих - такие возмущения публичные среди них вообще невозможны, они будут пресекаться в корне, механизмов для этого там уйма. Но косвенно о таких возмущениях можно узнать на форумах и блогах где обсуждаются вопросы в этой области, а участники из их числа, а также вот по таким массовым увольнениям (как видите не совсем они рады):  и т.д. Заметьте и это ещё только на этапе разработки законопроекта, а когда примут закон? 37.113.180.63 07:56, 3 апреля 2019 (UTC)
* А что касаемо того, что раздел на данный момент выглядит довольно массивно в общей пропорции ко всей статье, так статья ещё ой как будет пополняться, до 2028 года много ещё будет сделано и переделано, сейчас же не всё известно, что в рамках этой реформы заложено (или полагаете что авторы реформы все на блюдечке выложили типа на те радуйтесь? Ещё будут впереди радости в рамках этой реформы и сегодняшнее повышение возраста может оказаться только цветочком, к примеру - про льготные профессии - эксперимент с выслугой лет у силовиков - так и будет и возраст льготный изменяться, но это потом, когда народ свыкнется и успокоится после первого этапа. Да и реформы у силовиков к их окончанию (2020 год) может быть запланирован так, что их скинут в общую пенсионную систему ("разговоры" об этом ведутся давно, а скинуть могут, к примеру включив их в те же льготные списки), а дальше до 2028 года они уже будут в рамках этой реформы проводиться), да и шаблон объединения статей висит - а это значит со временем статья ещё разрастётся и этот раздел на фоне такой статьи не будет таким большим казаться.
* Хотя, наверное всё таки здесь следует это оставить, как краткий экскурс причём не уменьшая содержимого, даже если будет создана отдельная статья. Дело в том, что там данные объединённые одним смысловым содержанием - пенсионная реформа + изменение пенсионного возраста. А так про военных более подробно можно расписать в статье про военные реформы, про полицию - в статье про реформу в полиции (правда она в википедии закончилась в 2012 году Реформа МВД России), про госслужащих в статье про госслужащих, про ФСИН во ФСИН и т.д. И если убрать раздел и раскидать - получим то, с чего начали - иллюзию "у гражданских подняли у силовиков ничего не изменили", а викифицированные внутренние ссылки на 5-10 разных статей её не развеют, да и неудобочитаемо станет "скакать" по статьям взад-вперёд, особенно при чтении с мобильных устройств. 37.113.180.63 08:34, 3 апреля 2019 (UTC)
Со значительной частью написанного Вами согласен, особенно, что многие гражданские журналисты не знают про ситуацию в силовых структурах. Отмечу ещё раз, что в результате Ваших правок статья существенно улучшилась. Ниже некоторый комментарий.
Всё-таки склоняюсь к тому, что лучше создать ещё статью «Повышение пенсионного возраста в России (с 2010-х годов)». Как раз для того, чтобы изложить ситуацию в разных группах населения без «максимального урезания», к которому Вам пришлось прибегнуть здесь. Это не означает, что из статьи про эту реформу надо убрать последний раздел. Иначе, как Вы же указали, останется иллюзия «у силовиков ничего не изменили», даже если дать отсылки. Но при наличии дополнительной статьи раздел здесь можно будет сократить раза в два. На самом деле, реформы для силовиков по времени не (!) совпадают с «основной реформой», то есть такой массивный раздел противоречит датировке 2019-2028. Кстати, ваш вариант «раскидать по своим реформам» МВД, военных итд. вполне нормальный и не противоречит созданию самостоятельной статьи про повышение пенсионного возраста (как объединяющую идею), а в дублировании информации в разных статьях ничего страшного не вижу. Однако, пока окончательного мнения у меня нет, хотел бы всё это ещё спокойно обдумать.
Мысль, что изменения для силовых структур явились пробными испытательными мерами, наверно, правильная – но контингент для «испытательных мер» всё-таки особенный, так как с начала 2010-х силовикам относительно хорошо платят (и это сразу другая жизненная ситуация). Не воспримите это так, будто намекаю, что им платят незаслуженно. --Mikisavex (обс.) 22:14, 3 апреля 2019 (UTC)
* Я не против. Спасибо за исправления опечаток и грамматики ))) Что касаемо "хорошо платят"... Вначале это было так, но потом... Как говорится красиво на бумаге... Законами предусмотрены индексации, но подзаконными актами (в частности Указами Президента) часть положений законов приостанавливалась (замораживалась) на неопределённый период (либо неоднократно продлеваемый определённый). Причём с самого начала (тогда объяснялось, чтобы не было разрыва между Минобороны и другими силовиками, потом, что в бюджете денег не хватит и т.д.). В итоге с учётом инфляции, ныне не сказать, что много получают, особенно военные пенсионеры, за это время индексации пенсии у них практический не было, в то время как у гражданских неоднократно индексировалась. И по размерам сейчас зачастую у них пенсии равны, а то и ниже гражданской. Под перекрытием подразумевал, не начало, а вообще все изменения, которые ещё идут (или запланированы). Что касаемо пробы и опытов - подразумевается не копирование один к одному, а сам принцип, оценка реакции, слабых сторон, выгоды для бюджета и т.д., говоря одним словом были отработаны механизмы и технологии. Кстати, это наблюдалось не только по пенсиям, тот же аутсорсинг, тот же принцип сокращения штатов и оптимизации структур с которым сейчас сталкиваются медики - один в один копирует то, что было при Сердюкове в Минобороне, ну естественно с учётом отличий. 37.113.188.66 03:32, 4 апреля 2019 (UTC)
* Касаемо силовиков (что военнослужащих, что сотрудников) вы были правы, поизучал тут АИ. То есть они могут уйти на пенсию по выслуге лет до наступления предельного возраста. Но!!! У них пенсионная система обеспечения в корне отличается от гражданской, поэтому аналогию проводить типа "20 лет стажа" и на пенсии - некорректно. Перечислю основные моменты почему. Во-первых, уход должен быть обоснован (окончание очередного контракта, по здоровью и т.д.), если же по "неуважительной" пенсии не видать, как и уход до 20 лет, при этом гражданский стаж вообще не учитывается вне зависимости есть он или нет (за исключением смешанной выслуги 12,5 + 12,5 лет, но там и пенсия меньше). И большая часть всё таки уходит по достижении предельного возраста и его повышение всё таки имеет значение. А выслуга лет (в календарном исчислении) зачтётся лишь в общегражданский, при этом у них не будет никаких накоплении (в пенсионный фонд не удерживается у них с ДД) к этому возрасту. При этом надобно ещё учесть, что на гражданке за 20 лет человек уже имеет и постоянное место жительства и предметы обихода накоплены, да и родственники рядом, у силовиков, зачастую ни гроша за душой и им после выхода на пенсию надо с нуля всё обустраивать (т.е. через 20 лет службы к 38 годам они по этим вопросам будут на уровне только начинающего работать 18-20 летнего гражданского человека, у сотрудников в этом плане немного попроще, но не у всех тоже) предварительно зачастую переехав в другой регион. Во-вторых 20 лет даёт минимальную сумму пенсии, а она зачастую (ну разве за исключением генералов, за 20 лет коими вряд ли можно стать) ниже чем у гражданских. Максимум же там можно получить ныне 85 %, а это + 3 % к 50 % за каждый год службы после 20 лет службы, т.е. макс. возможная пенсия возможна через 20 + 12 лет ((85% - 50%) / 3%), т.е. выслуга лет должна быть 32 года, не менее. А это 32 (необходимых лет для макс. пенсии) + 18 лет (минимальный возраст начала выслуги лет) = 50 лет, с учётом что у некоторых может быть в льготном исчислении (которое тоже не за просто так предоставляется), возможно чуть ранее. Да, отдельную стать можно наверное тоже написать, заодно учесть там и само изменение расчёта пенсии и их индексации после 2012 года. Также, считаю, что в первую очередь надо дополнить статью Пенсионное обеспечение в России, задел раздела я там создал, а то она сейчас получается однобокая. Так как статьи о реформах в этой сфере будут или непонятны если не учесть отличия, или неправильно истолкованы глубоко не изучившими эти вопросы читателями и редакторами, если они кроме возраста остальное будут полагать, что происходит так же как и в общегражданской сфере.
С учётом написанного, рекомендовал бы Вам ещё раз посмотреть данную статью, не осталось ли неверной информации насчёт военнослужащих. Что касается варианта «выслуга – и сразу на пенсию», насколько понимаю, это почти чисто теоретический, малореальный вариант (то есть надо очень постараться подгадать, чтобы и контракт заканчивался именно в момент выслуги). Этот момент желательно пояснить в статье правильными словами, так как «на гражданке» после выслуги (например, учителю, артисту) раньше можно было уйти на пенсию немедленно (теперь это изменили). 
Вот что мне не нравится – это разговоры о возможном слиянии данной статьи про реформу с законопроектом и протестами. Получится просто статья-монстр по размеру, зачем? Насчёт отдельной статьи про «Повышение пенсионного возраста…» по-прежнему думаю. Со статьёй Пенсионное обеспечение в России Ваша задумка хорошая, но там вся статья нуждается в чистке, актуализации итп. --Mikisavex (обс.) 22:30, 5 апреля 2019 (UTC)
* Подготовил в черновике статью «Повышение пенсионного возраста в России (с 2010-х годов)» с целью разгрузки этой статьи. Пожалуйста, вносите туда любые корректировки. От себя по сути ничего не добавил, просто переоформил раздел этой статьи о лицах, не затрагиваемых реформой. --Mikisavex (обс.) 09:31, 10 апреля 2019 (UTC)

text: * Понятно, но параллельно необходимо доработать всё таки статью «Пенсионное обеспечение в России», без неё будет малопонятно для большинства неподготовленного читателя, либо же придётся раздувать предложенную вами в черновике статью несколько раз повторяясь в объяснений этого вместо ссылки на статью где всё это будет расписано. 37.113.180.28 23:08, 18 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :* Согласен. --Mikisavex (обс.) 09:53, 19 апреля 2019 (UTC)
replies: text: ::* И туда внести ещё про пенсионные реформы у них и до 2012 года, в частности вот тут про реформы середины 2000 годов . На них вот даже и монетизацию обкатали по сути тоже, что в итоге и привело к срочному поднятию ДД в 2012 г., так как ситуация там была близко к критической, льгот уже не было, а все доплаты-компенсации к тому времени инфляция обнулила. При этом после подъёма (налогооблагаемого!) ДД в 2012 года тихо-мирно вообще забыли и про льготы и про их компенсации. 37.113.164.74 20:45, 12 июня 2019 (UTC)
replies: text: :::* Внесите. Кроме того, если пожелаете, можете вносить изменения в мой черновик, link на него был чуть повыше. С ув., --Mikisavex (обс.) 11:15, 13 июня 2019 (UTC)
Кстати, про северян. В статье написано, что их не трогали, но судя по этому , их тоже коснулось? 37.113.172.75 07:52, 17 октября 2019 (UTC)

text: На самом деле, тут несколько сложнее: пенсионные правила не изменились для представителей КМНС, но для остальных категорий северян пенсионный возраст повысился. Если, например, в одной бригаде на Севере работают русский и хант, то реформа ударила именно по русскому (этическую сторону не комментирую). В п. 8.3.4 статьи всё сказано вроде бы верно, но вот в преамбуле, ради краткости, написано не очень чётко («есть ряд льгот для… жителей Крайнего Севера»). Если появятся конкретные предложения по текстуальной правке, пожалуйста, внесите. --Mikisavex (обс.) 08:27, 20 октября 2019 (UTC)

text: * Так и написать, добавив одно слово: "коренных", заодно можно указать, что в начале реформы и при агитации, именно "коренные" отпускалось и воспринималось населением как всем работающим в условиях.... АИ, думаю есть по этому поводу? 37.113.164.102 17:46, 25 ноября 2019 (UTC)
Да, учтено. Но акцентировать, уточнялось или нет ранее, что речь идёт о «коренных», не надо, так как одним из более глобальных отрицательных моментов реформы было вообще крайне нечёткое информирование граждан о её фактическом содержании. Даже схема повышения ПВ излагалась невнятно (её постоянно пытались привязать к текущим годам, а не к годам рождения будущих пенсионеров), и было много недоразумений с этим. --Mikisavex (обс.) 10:12, 26 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Профвредности и тяжёлые условия труда 

message: Вот тут  упоминается (правда по моему там напутали инвалидов с ветеранами), но суть остаётся до 65/70 лет. В самом законе в 6 местах упоминается  (п.1 ст.4, п/п "а" п.6 ст. 4, п/п "а" и "б" п.8 ст. 4, п.9 ст.4, п/п "а" п.10 ст. 4). 37.113.172.56 18:00, 12 мая 2019 (UTC)
* Да, конечно. В статье уже стояла таблица изменения возраста социальной пенсии. Дополнительное указание в тексте окончательного нового возраста соцпенсии вполне уместно. --Mikisavex (обс.) 13:13, 13 мая 2019 (UTC)
thread_title:  А увеличение возраста назначения социальной пенсии? 

message: Ранее приводил источники по другим махинациям, где-то в статью вроде даже добавляли. Вот очередной случай, можно как дополнительное АИ туда: . 37.113.164.50 03:06, 30 ноября 2019 (UTC)
replies: text: Факт крайне неприятный, даже более неприятный, чем ранее добавляли в статью (там речь шла о НПФ, см. конец раздела «Обладатели пенсионных накоплений», а здесь ПФР). Но он не для статьи ВП, так как все произошло ещё до реформы (2017), просто вскрылось сейчас. --Mikisavex (обс.) 07:22, 1 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Накопления и махинации 

message: Изменение системы пенсионного обеспечения военнослужащих Министерства обороны произошло с 1 января 2012 года (у военнослужащих других силовых структур с 1 января 2013 года)
Ошибки:
* пенсию получит не военнослужащие, а лица, проходившие военную службу (см. ст. 2. закона 1998 г. № 53-ФЗ и ст.1 закона 1993 г. № 4468-I)
* военная служба не в МО, а в ВС РФ (см. ст. 2 закона 1998 г. № 53-ФЗ)
Изменения порядка пенсионного обеспечения сотрудников МВД начались
Ошибки:
* пенсию получит не сотрудники, а лица, проходившие службу в органах внутренних дел и … (см. ст. 2. закона 1998 г. № 53-ФЗ и ст.1 закона 1993 г. № 4468-I) 
PrivetkinAA 16:05, 18 мая 2020 (UTC)
Спасибо за уточнения. В нескольких местах раздела внесены соответствующие изменения. Однако, грубой ошибки в формулировках не было (для краткости так пишут часто — иначе, например, про пенсию гражданских лиц, пришлось бы писать что-то типа «пенсионное обеспечение бывших учителей»). Поэтому изменения сделаны не везде. Если у Вас есть предложения по конкретным дополнительным изменениям данного раздела, то действуйте. С ув., --Mikisavex (обс.) 17:45, 19 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Ошибки в разделе "Лица, которых не затрагивает реформа" 

message: Пенсионная реформа–2019: детерминанты, последствия, альтернативы Сергей Феликсович Иванов — Vyacheslav84 (обс.) 12:23, 30 августа 2020 (UTC)
* Спасибо Vyacheslav84 за привлечение внимания к этому научному обзору. Он теперь дважды процитирован в статье (Ref [17]). Единственное: избыточно использовать его неправильно, поскольку он написан весной 2019 года, сразу после запуска реформы — а статья должна будет охватить весь десятилетний период реформы (еще очень многое может произойти). --Mikisavex (обс.) 15:30, 3 сентября 2020 (UTC)
** Хорошо, я рад, просто у самого нет времени использовать АИ для правок. — Vyacheslav84 (обс.) 10:57, 4 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Аи в тему 

message: На сайте Пенсионного фонда России указана информация, что для женщин-госслужащих пенсионный возраст будет увеличен до 63 лет к 2034 году, поэтому у меня есть сомнения по поводу сроков завершения пенсионной реформы - то ли 2028-ой, то ли 2034-ый. Изначально реформу планировалось полностью завершить к 2034 году, когда для женщин по всей стране (кроме отдельных категорий граждан) планировалось увеличение пенсионного возраста до 63 лет, но позднее президент России Владимир Путин принял решение, что пенсионный возраст для бОльшей части женщин будет повышен на 5, а не на 8 лет (то есть вместо 63 лет - 60 лет)В Кремле опровергли сообщения об очередном повышении пенсионного возраста  Timur Rossolov (обс.) 08:27, 1 сентября 2020 (UTC)
* Спасибо Timur Rossolov за уточнение. Для женщин-госслужащих ещё до этой реформы было начато (c 2017) повышение до 63 лет по принципу "на полгода больше для каждого следующего года рождения". После этой реформы целевой параметр не изменился, но переходный период укоротился - до 2034 года (вместо до 2040). Уточнения внесены в статью. Не считаю, что в заголовке следует писать (...-2034), так как госслужащие — это сравнительно малочисленная категория граждан. --Mikisavex (обс.) 21:16, 3 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Сроки проведения пенсионной реформы 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 17:38, 19 января 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению