Обсуждение:Операция Coldfeet

message: ... в заголовке цитируемого Вами источника указано "7 дней" (с 28 мая по 2 июня), а Вы пишете "На следующий день". И задание выполняли не разведчики из ЦРУ, а исследователи из научно-исследовательского отдела ВМС. Да и не было никакой разведзадачи в посещении заброшенной станции, дрейфующей в международных водах у берегов Канады, и изучении всего оставленного там мусора, потому и послали туда не профессионального разведчика, а ученого-геофизика и полярника. — Л.П. Джепко 22:30, 12 января 2016 (UTC)

message: Статья об операции ЦРУ, созданная исключительно на данный, взятых с сайта ЦРУ? Да это вообще может быть выдумкой/мистификацией в рамках той же упомянутой в статье «холодной войны» или нынешней информационной войны между США и яроссией. Нужны не аффелированные, а независимые АИ.  HOBOPOCC 06:36, 13 января 2016 (UTC)
replies: text: Вот русская книга (источники, видимо, те же, аффилированные): Андрей Болосов Полярная авиация России. 1946–2014 гг. Книга вторая. Там есть интересное замечание, что русские, в свою очередь, интересовались американским полярным хламом. Здесь можно почитать, что за ONI Review такой, в котором в 1962 г. был опубликован отчёт об операции. Шурбур 09:55, 13 января 2016 (UTC)
replies: text: : Отлично, спасибо! , интегрируете РЯ источник в статью? "Установленный факт" об акуст. наблюдении за подводками США, похоже, базировался только на наличии демпфирующих звук подкладок. --Л.П. Джепко 10:19, 13 января 2016 (UTC)
replies: text: ::В ближайшее время планирую дополнить статью переводом из публикации ЦРУ (см. ссылку в статье). Затем хотелось бы прописать Sky hook (также преводом из отчета). Русские источники по данной теме, при всем уважении, вряд ли более информативны, чем первоисточник. Что, конечно, не исключает их использования. — KW 10:33, 13 января 2016 (UTC)

text: ::Доработка статьи, в целом, завершена. Прошу оценить результат. — KW 02:15, 15 января 2016 (UTC)
replies: text: ::: Так расширение источниковой базы будет? По прежнему опираемся на две статьи, размещённые на сайте ЦРУ? Это же вполне может быть пропаганда (форма подачи материала, чрезмерное внимание к некоторым аспектам, при замалчивании других)? HOBOPOCC 13:05, 15 января 2016 (UTC)
replies: text: :::: С учетом секретного характера операции, представляется очевидным, что вся база источников, так или иначе, будет опираться на официальный отчет и воспоминания участников. Все эти источники даны в статье: отчет ЦРУ и книга M. Leary,  LeSchack (см. список литературы).

text: :::: С другой стороны, если будут обнаружены и другие источники, например будут рассекречены или иным способом раскрыты (см. например Архив Митрохина) советские материалы о спецоперациях в Арктике, ничто не помешает соответственно дополнить статью.  — KW 07:02, 16 января 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Возможно всё будет так, как Вы пишите, но тогда просто нужно будет пометить статью шаблоном «НТЗ» для предупреждения читателя о том, что в статье представлена точка зрения участвовавшей в операции стороны, а не сторонних и независимых авторов.  HOBOPOCC 08:50, 16 января 2016 (UTC)
replies: text: :::::: Теоретически, да. Практически же, ожидать появления независимых авторов в обозримом будущем вряд ли приходится. Кроме того, сторонние источники вряд ли могут добавить что-то к теме, поскольку в опубликованных материалах (рассекреченный отчет и мемуары) операция прописана во всех деталях. Однако если считаете необходимым поставить шаблон, спорить не стану. — KW 10:53, 16 января 2016 (UTC)
thread_title:  Достоверность - мистификация? 

message: BBC сняло уже давно WORLD’S WEIRDEST WEAPONS", там полно хроники испытаний, фото и интервью участников. Это не самое невероятное. Kovako-1 (обс.) 21:56, 20 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Операция Coldfeet - одна из серий ВВС