Обсуждение:Шейнин, Артём Григорьевич

message: Таких доказательств нет. Разовое упоминание о событии в ряде СМИ - не доказательство. Из таких фактом можно по любой персоне составить гигантские статьи из малозначимых фактов. Доказательство вики-значимости такого факта для статьи о персоне - обязанность добавляющих такую информацию. --Alogrin (обс.) 20:11, 10 марта 2018 (UTC)
* Фактически добавление этой информации нарушает правила ВП:НЕЛЕНТА, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА. --Alogrin (обс.) 20:20, 10 марта 2018 (UTC)
*  Я помню Вашу точку зрения про «значимость фактов» ещё по Шелезяке, но с тех пор много воды утекло. Текущий консенсусный способ определения уместности и объема изложения эпизодов в статье зафиксирован в правиле ВП:ВЕС. Грубая оценка: из 45K новостных сюжетов о Шейнине, не менее 12К о нём с Ананьевым. Разумеется здравый смысл никто не отменял, и более 1 предложения этот эпизод наврядли достоин (в отличии от ведра с говном, мордобоя и других эпизодов шоуменства собственно Шейнина). Но причин не писать об это вообще я не вижу никаких --Ghuron (обс.) 11:47, 11 марта 2018 (UTC)
** Шелезяка — это была особая глава, и точки зрения (моя и главного на тот момент оппонента Участник:Grebenkov) сблизились очень значительно.
*: В данном случае мы имеем некий факт о персоне (и это очень важно, так как правила о статьях о персонах гораздо более жёсткие), который вики-значим только в течение короткого периода времени, и я сильно сомневаюсь, что через 2 недели факт будет интересен хоть кому-то в СМИ, а значит и вики-значимым (ВП:НЕЛЕНТА). Это будет очень большой неправдой сказать, что хулиганское действие на улице против объекта статьи — это значимое событие, так как таких действий много и они практически никогда не попадают в вики-статьи (ВП:НЕСВАЛКА). Запрет на въезд в страну — значим (это действие значимого объекта). Разовое хулиганство некой жителя страны — нет. --Alogrin (обс.) 23:15, 11 марта 2018 (UTC)
*::  С одной стороны ВП:КЗЖ диктует нам что Шейнин эницклопедически-значим, но посмотрев в гугль-букс, школяр и киберленинку находим на всех полтора источника. Это проблема не только Шейнина, почти во всех статьях о современных теледеятелях приходится опираться на СМИ. С другой стороны, статьи о современниках регулируются абсолютно теми же правилами, что и все остальные статьи + ВП:СОВР (которому данный эпизод не противоречит). Никакого ужесточения ВП:ЧНЯВ для персоналий не предусмотрено. Прямое уточнение ВП:НЕСВАЛКА называется ВП:ВЕС. Применимость ВП:НЕЛЕНТА к статьям такого типа весьма ограничена в силу структуры источников. И вот тут мы подходим к шелезяке — насколько я помню Вашу позицию, Вы считаете что вопрос значимости фактов определяется консенсусом редакторов конкретной статьи. Однако ВП:КОНСЕНСУС говорит о том, что консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах. Поэтому рассуждения о "многочисленности хулиганских действий", "2 неделях", "действиях значимых объектов" и т. п. остаются Вашим частным мнением, которое никак не может перевесить глобальный консенсус. Правило ВП:ВЕС говорит о том, что тем или иным эпизодам нужно уделять внимание пропорционально тому, насколько они отражены во вторичке. И запрет на въезд куда-то и плевок могут быть описаны на основе СМИ примерно одинаковой авторитетности, никакой принципиальной разницы в значимости этих фактов с точки зрения ВП:ВЕС нет. --Ghuron (обс.) 05:11, 12 марта 2018 (UTC)
*::* По моим прикидкам, имя «Артём Шейнин» присутствовало в новостях до 8 марта на 12,5 страницах гугл-результатов-по-новостям, а точнее в 125 новостях. После 8 марта (и явно что все новости в контексте плевка) — на 2-х страницах гугл-результатов в 20 новостях. Возможно, что СМИ с помощью хайпа уже сделали эту информацию о персоне значимой. --Alogrin (обс.) 09:11, 12 марта 2018 (UTC)
*:::*  возвращаем давешний текст или у Вас есть претензии к формулировке? --Ghuron (обс.) 09:31, 12 марта 2018 (UTC)
*:::**  По материалам прочитанного в источниках — к тексту претензии есть:
*:::**# Исходная информация в СМИ дана на основании пересказа слов Валерия Ананьева из его видео-блога. Достоверность информации из любого видео-блога — сомнительна.
*:::**# Артём Шейнин прокомментировал событие в аудио-интервью на сайте ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА», где даёт оценочные суждения по поводу Валерия Ананьева, в частности выдвигает версию самопиара украинского блогера.
*:::**: Мне кажется, что сведение воедино этих двух разных точек зрения это не простая задача дли редактора ВП (если вообще реальная), если только уже кто-то в источниках это не сделал. --Alogrin (обс.) 21:52, 13 марта 2018 (UTC)
*::::*  Я не вижу никаких причин сомневаться в достоверности утверждения «9 марта 2018 года украинец Валерий Ананьев, встретив Артёма Шейнина в Вероне, плюнул ему в лицо». Это базовые факты, которые не оспаривает ни одна из сторон. Соображения обоих сторон относительно своих и противных мотивов, равно как и пересказы их перепалки, которые в текст добавил участник  с опорой на издания типа inforesist на мой взгляд неуместны совершено --Ghuron (обс.) 05:26, 14 марта 2018 (UTC)
Суть инцидента должна быть так или иначе коротко изложена. Для ссылок на источники есть выбор из всей палитры СМИ. Из обсуждения складывается впечатление, что противники этого абзаца занимаются крючкотворством и формализмом, чтобы не допустить публикацию информации на данной странице. Прискорбно. Но радостно, что есть и сопротивляющиеся!))) 
 Владимир Файбышев (обс.) 17:01, 14 марта 2018 (UTC)
replies: text: я буду Вам благодарен если вместо обсуждения своих впечатлений о мотивах оппонентов будете вести дискуссию по существу. На мой взгляд, детали словесной перепалки, равно как и замечания о «широком освещении» и переводы с украинской первички можно опустить совершенно безболезненно --Ghuron (обс.) 05:01, 15 марта 2018 (UTC)
Детали можно конечно убрать. Главное, чтобы осталась суть того, что произошло.
Владимир Файбышев (обс.) 05:32, 15 марта 2018 (UTC)
 Посмотрите, думаю, что в таком виде можно вполне оставить.
 Владимир Файбышев (обс.) 05:36, 15 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Доказательства вики-значимости плевка блогера в героя статьи 

message: Возможно как-то оградиться от внесения правок в эту статью по поводу выше?
thread_title:  (захарканная харя) 

message: Артем не на столько популярен и велик что бы ставить защиту на его страницу.
Это простой ведущий. Почему на странице Соловьева я могу править текст, а тут нет?
Интересно почему же страница защищена?Против защиты. 
* Защита ставится когда страница подвергается вандализму. На данный момент больше не действует — правьте смело, и не забывайте подписываться после своих сообщений. --Serhio Magpie (обс.) 21:16, 27 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  Защита страницы. 

message: Уважаемые админы википедии, если Вы цените вики и хотите чтобы этот сайт был солидным - удаляйте в важных (как эта) статьях такие дешёвенькие главы как "ИНЦИДЕНТЫ". Во-первых, этот инцидент не стоит выеденного яйца.  Во-вторых она унижает персону (Артёма) и характеризует его как человека не умеющего давать сдачи.
thread_title:  Убрать главу