Обсуждение шаблона:Почтовые и филателистические организации и компании

message: Только еще бы в левом правом углу сделать буковки п·о·р. (См. пример. И из примера потом нужно будет удалить нижнюю секцию.) --Michael Romanov 02:04, 7 ноября 2008 (UTC)
replies: text: Да, пасиб, тормознул я.  Nickpo 02:08, 7 ноября 2008 (UTC)
replies: text: : Нет слов! Большое и архинужное дело. Теперь мы обшаблонились под завязку. :) --Michael Romanov 02:14, 7 ноября 2008 (UTC)

text: : Особенно понравилось разделение на Исторические и Современные организации. Может, и компании так разбить? Или из-за одной Турн-и-Таксис этого делать пока не стоит? --Michael Romanov 02:18, 7 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :: Именно так - пока не стоит. Nickpo 02:34, 7 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Спасибочки! 

message: Не ясен принцип, по которому одни записаны на языке оригинала, другие (ТНТ Экспресс · Турн-и-Таксис · Фестиниог Рэйлвэй) — на русском. Может, как-то унифицировать? --Michael Romanov 04:22, 7 ноября 2008 (UTC)
replies: text: Я бы латинизировал иностранные. Будет короче и узнаваемее. А Турн-и-Таксис бы оставил - нам она известна в кириллическом варианте гораздо лучше. Nickpo 04:27, 7 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Иностранные организации и компании 

message: Шаблон сильно разросся. Хочу его разделить, выделив музеи и библиотеки в отдельный. Плюс к тому — почтовых операторов обозначить странами, иначе вообще уже непонятно, кто где. Принцип: Швеция, без флажков. Никто не против? Nickpo 10:36, 31 мая 2016 (UTC)
* , по обоим предложениям. Замена названия оператора на имя страны не всегда дает нужный результат. У нас есть страны с более чем одним оператором; если не ошибаюсь, в Киргизии такое, и для России тоже 2 организации указаны. Так что тут надо еще подумать. Дополнительно: филорганизации надо бы дать отдельной секцией, и тоже с подразбивкой на Исторические и Современные. Нечего им путаться вместе с почтовыми организациями и ведомствами. --Michael Romanov 10:55, 31 мая 2016 (UTC)
* Еще пример: в Финляндии тоже есть 2 оператора — общий и аландский. Вообще, шаблон надо дополнять. Например, где Ватиканская почта? Её в шаблоне не видно, а она есть. Поэтому пройдись, пожалуйста, по всей категории (и подкатегориям) :Категория:Почтовые организации и компании. И если что-то упущено, надо внести в шаблон. --Michael Romanov 11:04, 31 мая 2016 (UTC)
**Насколько я понимаю, у страны всегда есть основной оператор. Его и дадим, а всё остальное в скобках следом. Разберёмся. Nickpo 11:15, 31 мая 2016 (UTC)
* . Все министерства связи я из шаблона удаляю. Во-первых, их хоть и не очень много, но всё же много. Во-вторых, они не имеют прямого отношения к теме почты и филателии (хотя, разумеется, имеют). В-третьих, есть конкурирующие шаблоны, например: Министерство связи. Nickpo 20:42, 31 мая 2016 (UTC)
replies: text: : Т.е. удаляются как современные, так и исторические министерства? Я бы тогда дал для них отдельный шаблон Министерства связи. --Michael Romanov 22:53, 31 мая 2016 (UTC)
replies: text: :: А смысл? Они же все и так торчат в своей категории. И главное — разве минсвязи можно назвать «почтовой или филателистической организацией»? Nickpo 05:22, 1 июня 2016 (UTC)
* , вопрос давно назревший. К тому же, может имеет смысл выделить в отдельный шаблон филателистические организации? Это критерий достаточно чёткий. Также поддерживаю Мишино предложение о шаблоне для минсвязи. --Л.П. Джепко 11:12, 1 июня 2016 (UTC)
* . Из обсуждаемого шаблона выделены два дочерних:
** 
** 
* И даже место для минсвязи нашлось. Nickpo 16:16, 1 июня 2016 (UTC)
** Преогромнейшее , Коля! --Michael Romanov 18:04, 1 июня 2016 (UTC)
** Единственное: может, более активно прибегать в таких шаблонах к сокращениям, типа: Организация Уполномоченного по филателии и бонам в СССР → ОУФБ? Ну очень же длинные некоторые названия. Тем более сокращения часто даны прямо в самих статьях как общепринятые. --Michael Romanov 18:08, 1 июня 2016 (UTC)
***На твоё усмотрение. По мне так аббревиатуры (когда их больше трёх-четырёх) выглядят страшнее. По-видимому, имеет смысл давать названия аббревиатурами выборочно, именно в таких случаях, как ты сейчас привёл. Nickpo 07:32, 2 июня 2016 (UTC)
thread_title:  {{tl|Почтовые и филателистические организации и компании}} 

message: Michael Romanov, верни, пожалуйста, обозначения стран у компаний. Зачем заставлять читателя домысливать, что такое «Агентство короны» и проч? Nickpo (обс) 01:39, 5 июня 2016 (UTC)
* И общепринятые сокращения тоже. Хрен знает, что такое русская расшифровка CEPT или UPAEP. Пусть аббревиатуры будут в скобках. Nickpo (обс) 01:41, 5 июня 2016 (UTC)
** Коля, мне трудно с этим согласиться, прости. Если хочешь, спросим Лёню — может, вам вдвоем удастся меня переубедить. При условии, если он поддержит твое мнение на этот счет. Пока я не вижу надобности давать что-либо еще в скобках. Если читатель не ленив, посмотрит. Если ленив, то ты ему хоть пиши что-то в скобках, хоть не пиши, он всё равно не будет куда-то еще лезть. --Michael Romanov (обс) 01:51, 5 июня 2016 (UTC)
*** Задача шаблона — делать знание нагляднее и понятнее, а не шарады загадывать. Но изволь, пусть Леонид нас рассудит. Nickpo (обс) 02:31, 5 июня 2016 (UTC)
**** Коля, я был более склонен к тому, чтобы не давать длинные названия, если есть общепринятые сокращения организаций и т. п. В твоей версии дано слишком много полных длиннющих названий, да еще в скобках их сокращения, да еще названия стран. Зачем? Да, в правилах прописано: «Не допускаются ссылки, оформленные малопонятными сокращениями и обозначениями». Но если есть международно общепринятое сокращение, например, UPAEP или CEPT, сто́ит ли в шаблоне писать вот так длинно, с аббревиатурами в скобках: «Почтовый союз американских государств, Испании и Португалии (UPAEP)» «Европейская конференция администраций почтовых служб и служб связи (CEPT)»? Ждем, что выскажет Лёня. --Michael Romanov (обс) 10:49, 5 июня 2016 (UTC)
***** Я не вижу необходимости ставить себя в ситуацию выбора или-или. Можно предоставить читателю максимум вводных, дав и полное, и краткое названия, если краткое достаточно широко изветно (как CEPT и UPAEP). Оба же варианта кастрирования окажутся ущербны — мы либо не дадим возможности читателю понять сферы деятельности организации, либо вынудим его гадать, что это за организация. Конечно, мы не можем предвидеть, что именно УЖЕ знает читатель и зачем ему туда лезть. Зато мы можем удовлетворить всех сразу, дав оба варианта (повторюсь, если аббревиатура хоть сколь-нибудь известна). Nickpo (обс) 16:09, 5 июня 2016 (UTC)
****** Полный вариант, конечно, информативнее. Вариант только с сокращениями обоснован только ради экономии места, если шаблон слишком расползся. Этот ли случай у нас сейчас? Мне кажется, нет. Со временем, вероятно, он расползётся, и тогда проблему придётся решать. Тогда, возможно, и вернёмся к сокращениям. --Л.П. Джепко (обс) 11:01, 6 июня 2016 (UTC)
******* Мне кажется, ты не понял вопроса, Леонид. Вопрос «или-или» не стоит. Стоит другой вопрос: указывать ли после полного названия организации ЕЩЕ И её аббревиатуру, если эта аббревиатура достаточно известна. Nickpo (обс) 11:16, 6 июня 2016 (UTC)
******** ИМХО, только если сильно известна. --Л.П. Джепко (обс) 13:34, 6 июня 2016 (UTC)
********* ←
ОК. Нет ли возражений против того, что вот эти пять аббревиатур общеприняты и широко известны и должны указываться в нашем шаблоне в скобках следом за полными названиями:
# Всемирная ассоциация по развитию филателии (WARP)
# Европейская конференция администраций почтовых служб и служб связи (CEPT)
# Почтовый союз американских государств, Испании и Португалии (UPAEP)
# United Parcel Service (UPS)
# Дирекция по изданию и экспедированию знаков почтовой оплаты (ДИЭЗПО)
И вторая проблема. В большинстве случаев уже в самих названиях организаций указывается география — например, понятно без разъяснений, что Лондонская почтовая железная дорога находится в Лондоне. Однако бывают и исключения. Я утверждаю, что приведение в нашем шаблоне названий типа Главная почтовая дирекция или Главное управление почт и телеграфов БЕЗ УКАЗАНИЯ СТРАНЫ — это издевательство над читателем. Я хотел бы, чтобы в таких случаях следом за названием организации в скобках указывалось название страны. Миша против. Как ты полагаешь, Леонид, кто прав? Nickpo (обс) 17:53, 6 июня 2016 (UTC)
* Я за в обоих случаях, + еще Агентство короны. --Л.П. Джепко (обс) 21:30, 6 июня 2016 (UTC)
** Спасибо. Michael Romanov, верни, пожалуйста, как было. Nickpo (обс) 22:29, 6 июня 2016 (UTC)
*** Так нормально, Коля? Не в обиду: мы теперь на ники переходим в обращении друг к другу?  --Michael Romanov (обс) 23:36, 6 июня 2016 (UTC)
**** Всё ОК, спасибо. Миш, я без задней мысли просто залинковал твой ник, чтоб ты не пропустил. Прости, пожалуйста. Nickpo (обс) 00:06, 7 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Обозначение стран