Обсуждение:Список команд DOS

message: Вообщето все это дело скорее для викиучебника. В чем энциклопедичность справки по DOS?--Batareikin 20:28, 4 августа 2006 (UTC)
replies: text: В том же, что и для Юникса. Идея возникла потому, что мне понадобилось узнать формат одной из команд Юникса, а потом и Доса для своих целей. И я полез в Википедию — и было очень приятно и кстати, что нашёл. Я считаю, что если есть хоть один такой прецедент, то статья должна быть. Она может помочь не только мне. Кстати, в иноязычных разделах такие статьи есть.LoKi 20:36, 4 августа 2006 (UTC)

text: Востребованность данной статьи также подтверждается тем фактом, что буквально через несколько часов после создания статьи, она была существенно доработана анонимным участником. Возможно, он зашёл в Википедию именно затем, чтобы узнать о какой-нибудь команде Дос. LoKi 20:40, 4 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Статья то может и должна быть, но не здесь а викиучебнике, он как раз для таких вещей и предназначен. Если вы мануалы ищите в википедии, это не означает что они там должны находится. И доработка статьи анонимным участником показывает что информация востребована, но это совсем не означает что именно в википедии ей место. --Batareikin 07:10, 5 августа 2006 (UTC)
replies: text: :: Это не мануал. LoKi 09:41, 5 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::: Мануал, причем в чистом виде. Может сюда весь MSDN перетащим, для тех кто не умеет поиском пользоваться? --Batareikin 11:25, 5 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::: Думаю самое корректное здесь: переименовать статью в «комманды DOS» и дать основные представления о них. Описать формат, шаблоны файлов, использование путей, написать про независимость от регистра и т.п. Подробнее по коммандам написать в викиучебнике. А так любую статью можно посчитать учебником. GreLI 11:40, 23 августа 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Думаю, для ознакомления полезно сообщить, что есть команды, реализованные интерпретатором командной строки command.com, и утилиты, реализованные отдельными файлами. И тогда стоит упомянуть про альтернативные интерпретаторы, одним из лучших среди которых был ndos из комплекта Norton Utillites 6.0 (номер не точно). ·1e0nid· 17:26, 28 мая 2007 (UTC)
А ещё сообщить что Windows 3.1 был надстройкой над DOS, в том смысле, что сначала грузился DOS, а потом, опционально, Windows. Революционным шагом Windows 95 (по мимо рабочего стола и др.) стало то, что Windows грузился на прямую, а уже из него можно было выйти в командную строку загрузив этот самый command.com. Также нужно, конечно, не забыть про технологии NT (не забыть написать коротенькую, килоботайтьов на шестнадцать, его историю) и то, что в XP DOS отсутствует на прочь а есть только его эмуляция посредством cmd. Конечно же нужно написать про обратную совместимость и показать как с выходом каждой последующей версии она утрачивалась. Ну, и конечно, написать анекдоты про command.com. (Для тех, кто ещё не понял, всё это было написано с иронией). Лишнее всё это. Alexsmail 20:11, 1 июня 2007 (UTC)
А CHKDSK разве в DOS или Windows есть? В Windows NT 5.x только видел, в Windows 4.x - scandisk… Да и длинные имена в примере - от Windows NT. AVRS 08:31, 8 июня 2007 (UTC)
А вот кстати правельно, необходимо упомянуть о командной строке в начале статьи.--RusRec13 18:28, 28 августа 2008 (UTC)
thread_title:  "Команды" и "утилиты"