Обсуждение:Юпитер/Архив/1

message: В начале статьи сказано, что Юпитеру для того, чтобы быть звездой, надо быть в 60 раз больше. В конце статьи - что в 70 раз больше. Загадка...
 93.85.202.170 21:46, 3 ноября 2009 (UTC)Brutall
replies: text: Знаю. В разделе масса английского оригинала статьи, сначала написано, что при достижении Юпитером массы x50 он станет коричневым карликом, а буквально на три строчки ниже, что ему нужно быть не менее, чем в 75 раз массивнее, чтобы началась реакция термоядерного синтеза. Как так получилось? Ответ прост - и для одной, и для другой цифры аккуратно приведены источники, аж по целых 2 штуки на цифру. Первую цифру взяли из одних источников, вторую из вторых. Плевать, что цифры немножко разные и стоят в паре десятков слов друг от друга, зато обе, хм..., авторитетные. Когда создавался этот раздел в русскоязычной статье, то он был взят практически без изменений, включая также и ссылки на источники. Однако переводчика, должно быть, смутило расхождение цифр, и он вторую цифру решил привести в соответствие с логикой, т.е. он исправил 75 на 50. Получилось красиво и логично. Однако, я взял на себя смелость все же вернуть 75 на место. Главная причина была не в том, чтобы тупо передрать оригинал, а в том, что в большинстве случаев на просторе сети, что мне попадались (тут от субъективизма, конечно же не уйдешь), указывается именно цифра 75-80 (например, здесь http://www.badastronomy.com/bad/misc/jupiter_galileo.html). Поэтому я счел цифру 75 на данный момент более близкой к мнению сообщества ;)

text: Может, стоит первую цифру 50 как-то поправить?

text: P.S. Ниже этот вопрос также затрагивается. Полагаю, к какому-то решению там пришли....

text: DonDublon 20:58, 3 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :Увы, не все так просто с нижней границей звезд, там начинает кроме массы играть роль и хим состав, как минимум.--Abeshenkov 07:36, 4 апреля 2011 (UTC)
replies: text: ::Согласен. Однако, Юпитер тем и интересен на роль "неудавшейся звезды", т.к. по своему составу звезду напоминает: ~90% водорода, ~10% гелия, и чуть-чуть всего остального. Осталось только подрасти в размерах.

text: ::Кстати, в статье про "коричневые карлики", куда введет ссылочка, этот вопрос подробно рассмотрен. Полагаю, изложеной там инфе вполне можно верить ;) Там указывается, что масса объекта должна быть 60-80 MJ, чтобы начался синтез гелия. Т.е. 60 - совсем нижняя граница. (Как там сказано, более легкие объекты все же способны поддерживать термоядерную реакцию непродолжительное время, но для этого нужен литий. А в Юпитере лития маловато.) Поэтому считаем 60 нижней границей. А 60 > 50.

text: ::Это я все к чему. Две расходящиеся цифры, стоящие рядом, смотрятся действительно не очень красиво. Надо бы их как-то согласовать, чтоб так уж в глаза не бросались. Что предложит общественность? DonDublon 22:41, 4 апреля 2011 (UTC)

text: ::PS Хотя, нет, ничего там править не нужно. Первая ссылка (у цифры 50) ведет на "коричневых карликов", а вторая (у 75) - на "красных карликов". В статьях все эти цифры объясняются. Так что все в порядке. DonDublon 22:58, 4 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Юпитер - потенциальная звезда? 

message: Что такое металический водород? Из которого, как утверждается в статье, состоит юпитер.-- Lit-uriy 04:44, 26 ноября 2009 (UTC)
* Информация по этому поводу вполне доступна . Ваш запрос на источник я убрал.--Dmartyn80 21:20, 5 декабря 2009 (UTC)
в статье несоответствие. в 1.5 раза излучение энергии Ю. больше или в 2-3 ? Просьба обратить внимание и уточнить. 91.201.181.135 13:32, 20 августа 2010 (UTC)
thread_title:  металический водород 

message: Интересно, а не подходит ли статья в новом виде на «хорошую»?--VAP+VYK 19:33, 27 августа 2010 (UTC)
.
thread_title:  Перспективы 

message: Цитата:
При этом сила тяжести на Юпитере более чем в 2,4 раза превосходит земную: тело, которое весит на Земле 100 кг, на Юпитере будет весить 240 кг
Об этом можно говорить только относительно конкретной высоты "над уровнем моря", т.е. на поверхности. "Поверхностью" Ю. считают верхний уровень облаков (если я правильно помню). Кстати, в первоисточнике сказано верно: The force of gravity at the surface of Jupiter is up to 2.4 times stronger than on Earth.
Эти сведения не носят практического характера, любой знающий школьный курс физики способен вычислить их самостоятельно, зная массу планеты и удалённость от её центра. Но можно оставить, если найдёте как это красиво и строго описать.
Andrey zh 15:40, 29 августа 2010 (UTC)andrey_zh
replies: text: Немного перефразировал. Как считаете, так лучше?--VAP+VYK 19:40, 29 августа 2010 (UTC)
replies: text: :В исходном утверждении невозможно понять, о чем идет речь. Речь, вероятно, идет о весе, хотя почему-то при этом употребляются единицы массы (кг - килограмм). Надо полагать, там должны быть н (ньютоны) или хотя бы кгс (килограмм-сила). 178.176.187.95 00:11, 4 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::Не понимаю в свою очередь, в чём суть претензий. Вес тоже измеряется в килограммах. В источнике (сайт НАСА) употреблены фунты. Вы же когда на весы становитесь, видите свой вес именно в килограммах, а не в ньютонах.--VAP+VYK 05:04, 4 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Аноним формально прав. Масса тела (в килограммах) остается неизменной, что на Земле, что на Юпитере, а вот вес, равный произведению массы на ускорение свободного падения - меняется в зависимости от последнего, и измеряется в ньютонах. Такие "упрощения" ("вес" вместо "масса", и наоборот) искажают смысл, и, на мой взгляд, стоит избегать их в энциклопедии. --Kaysббб 06:13, 4 сентября 2010 (UTC) P.S. Кстати, шкала в весах показывает массу тела. Если бы на Юпитере жили юпитериане, и у них были бы весы, измеряющие массу тела в кг - то будьте уверены, что тело массой 100 кг (измеренной на Земле) встав на Юпитере на юпитерианские весы увидело бы тоже число 100, а вовсе не 240. --Kaysббб 06:20, 4 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::Не согласен. В открытом космосе сила тяжести отсутствует, и (помню это по курсу школьной физики) весы показывают ноль. Что же получается - космонавты на орбите теряют всю свою массу? При изменении силы тяжести по-моему меняется вес, то есть воздействие, которое оно оказывает на находящуюся под ним опору (в данном случае - весы). Поэтому масса разумеется не изменится, а вес увеличится - в 2,4 раза. Сотрудники НАСА, которые написали про силу тяжести на Юпитере на своём сайте, были бы сильно удивлены, узнав, что привели ошибочные сведения. :) --VAP+VYK 11:21, 4 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: "весы показывают ноль. Что же получается - космонавты на орбите теряют всю свою массу?" - ответ заключен в этой фразе. Масса остается неизменной, а весы показывают ноль потому, что нарушен механизм, который применяется в весах для измерения массы. Помните знаменитую формулу F=ma ? Так вот в нашем случае сила F - это вес тела, m - его масса, а - ускорение свободного падения на поверхности планеты. Если ускорение равно нулю - вес равен нулю, масса же является константой. Весы реально измеряют вес (т.е. силу) но проградуированы таким образом, чтобы при известном а показывать массу тела (т.е. m=F/a). Таким образом, пользоваться земными весами на Юпитере, где ускорение свободного падения не земное, смотреть на циферблат и утверждать, что согласно весам тело имеет массу 240 кг - неверно. То, что сила (т.е. вес) больше в 2,4 раза - никто не спорит. Проблема в том, что была подмена понятий - 100 кг стали 240 кг (но масса то константа!). В общем, надеюсь, что в этот раз я объяснил более понятно. Текст в статье я поменял. Если у Вас остались еще сомнения, обращайтесь на Проект:Физика. --Kaysббб 16:27, 5 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Правка 

message: В статье про Юпитер и вообще про другие планеты сжатие высчитано в десятичных долях. В англовике такой же принцип. Но вроде бы есть принцип писать сжатие в дробях: 1/2, 1/10 и т.д. Кто-нибудь в курсе, можно так делать?--VAP+VYK 12:07, 3 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Как написано в АИ, так и пишите.--Old Fox oбс 13:52, 3 сентября 2010 (UTC)
Хотелось бы узнать об исследованиях с помощью радиотелескопов (в СССР в том числе ) и побольше — об исследовании с помощью телескопов. Также, или «Вояджер» -> «Путешественник», или «Новые горизонты» -> «New Horizons». 79.132.189.117 00:19, 25 сентября 2010 (UTC)

text: Добавил информации (раскидал по соответствующим разделам). Но могу, в принципе, добавить ещё сведений. :) --VAP+VYK 06:06, 25 сентября 2010 (UTC)
replies: text: : Для избранной — you're welcome! — HarDNoxぎ¿ 17:10, 25 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :: Стараюсь! :) --VAP+VYK 19:07, 25 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Было бы неплохо добавить табличку из португальской или французской версии статьи (раздел). — HarDNoxぎ¿ 14:57, 26 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Добавил таблицу - не уверен только, что смог правильно её разместить с той точки зрения, как теперь раздел воспринимается визуально.--VAP+VYK 16:11, 26 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Вполне хорошо :) — HarDNoxぎ¿ 17:04, 26 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Формулировки 

message: Все было недосуг. Метод стат обработки дан, например, в "Мат обработка результатов физического эксперимента" МУ. Л. 1989, в соответствии с ГОСТ 8.207-76, если не ошибаюсь.--Old Fox oбс 19:22, 6 октября 2010 (UTC)
replies: text: то есть это совершенно точно, что 5 с точностью до 5 знаков после запятой — 4,96666 ? 77.120.254.19 14:16, 7 января 2011 (UTC)
replies: text: : Нет, 4.9666 это 5 с точностью до 1. Округление идет до первого точного знака.  4.96666 =4.96666 с точностью до пятого знака после, =4.9667 с точность до четвертого, 4.967 с точностью до третьего, ну и т.д.--Abeshenkov 19:44, 7 января 2011 (UTC)
thread_title: Насчет округления при отбрасывании 5-ки

message: Предлагаю вернуть раздел "Наблюдение" в прежний вид. Текст (у меня, по крайней мере) получился чересчур сжатым; к тому же он теперь оторван от основного текста статьи. --VAP+VYK 13:09, 7 октября 2010 (UTC)
replies: text: Но тогда получится некрасивое оформление. — HarDNoxぎ¿ 13:33, 7 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Почему же некрасивое? Никто ж не возражал раньше. --VAP+VYK 13:39, 7 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Галерея съедет вправо и получится некрасивое пространство (align="right"). — HarDNoxぎ¿ 15:04, 7 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::Тогда чуть расширить размеры галереи. --VAP+VYK 15:11, 7 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Ну попробуйте вы =) Вы же автор. — HarDNoxぎ¿ 16:41, 7 октября 2010 (UTC)
thread_title:  оформление 

message: Ух ты, крутые штуки во вступительном разделе. Я и не подозревал, что такой шаблон вообще существует. Честно, впервые с ним сталкиваюсь. --VAP+VYK 16:34, 13 октября 2010 (UTC)
replies: text: А спасибо, я вчера думал как лучше сделать переходы на основной текст, если не ref-ом, и сделал сей шаблон. Вроде бы приятные ссылочки получились... Borrow-188 11:43, 14 октября 2010 (UTC)
replies: text: : И оригинально, больше нигде такого точно нет. Так сказать, ноу-хау. :) --VAP+VYK 11:47, 14 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Прекрасно! Надо будет воспользоваться, при случае...--Dmartyn80 14:08, 14 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: А вот здесь это критикуют... --VAP+VYK 15:32, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Да мне показалось что критикуют текст раздела, я его переписал еще раз для лучшего совершенства, которому нет пределов. :-) Borrow-188 12:05, 16 октября 2010 (UTC)
thread_title: Шаблоны перехода во вступительном разделе

message: Я создал несколько подразделов в больших темах и попытался переупорядочить по ним текст (с маленькими разделами по идее легче читать). Посмотрите сейчас все ли нормально? Borrow-188 16:49, 14 октября 2010 (UTC)
replies: text: Я там переделал немного, ничего? К тому же мне, кажется, придётся писать ещё один раздел - "Юпитер в культуре народов мира", так что разделов и подразделов ещё прибавится. :) --VAP+VYK 17:45, 14 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Ага, я там еще про рентгеновское пятно и Чандру допишу. Borrow-188 07:44, 15 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Подразделы 

message: Почему они не должны быть рядом с космическими аппаратам:
# Так они неявным образом включаются в историю, это абсолютно неверно.
# Наблюдения это плод не только космических аппаратов но и наземных телескопов и станций получавшие практически все данные, которые можно было получить бесконтактным способом (собственно наблюдая)--Abeshenkov 12:30, 15 октября 2010 (UTC)
Почему раздел должен быть первым:
* Он сразу дает хоть какое-то представление откуда были получены все характеристики, что перечислены в следующем разделе.--Abeshenkov 12:30, 15 октября 2010 (UTC)
*: В других статьях об астрономических объектах он не первый... См. статьи Солнце, Сатурн...  Borrow-188 13:06, 15 октября 2010 (UTC)
*::Оторвать руки надо.--Abeshenkov 20:32, 15 октября 2010 (UTC)
*::: И в английском разделе - тоже.. Borrow-188 08:45, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::Все это следствие того, что пытаясь упростить материал люди заметают многие вопросы под ковер, а также что наблюдатели пишут "учебные" статьи значительно реже теоретиков. В итоге трудностям наблюдений и методам даже в вузовской литературе и курсах посвящено гораздо меньше места, чем теориям. Однако все теории строятся как интерпретации наблюдений и я считаю, что при написании статьи уровня ИС мы должны показать как эта интерпретация происходит, а не давить авторитетом. --Abeshenkov 12:56, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Ну это обязательно я думаю в каждой фразе писать, если сами данные известны. Имена, даты, методы, приборы, ссылки. А о самих методах можно и отдельные статьи ведь писать, поскольку одним и тем же методом смотрят на разные объекты (например изучают планеты). Я не против но мы же не можем всю астрофизику изложить в одной статье, надо по статьям ведь распределять, по методам тоже могут быть избранные статьи, и группы статей, объединенные в шаблон. Borrow-188 07:49, 18 октября 2010 (UTC)
И вновь предлагаю перенести раздел на первое место.--Abeshenkov 15:11, 17 октября 2010 (UTC)

text: Я бы предложил по всем фразам, где это возможно, вписать способ и дату получения результата. А на название метода дать вики-ссылку. Например, "Его экваториальный радиус равен 71,4 тыс. км[5], что в 11,2 раза превышает радиус Земли[1]. Эти результаты были получены таким-то методом в таком-то году и уточнены другим методом в другом году". Это позволит с необходимой подробностью изложить сами методы, каждый из которых потенциально есть избранная статья. То есть перераспределить материал по статьям, чтобы он не висел только в статье про Юпитер а относился ко всем планетам и спутникам одновременно. Borrow-188 07:49, 18 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Так, я понял. Раздел надо переименовать в "Наблюдения и их особенности". Собственно я всегда так и стараюсь, писать про особенности, в уме где-то предполагая что будет основная статья про суть данного метода (правда методов много поэтому впервые столкнувшись с ним сначала пишу общие положения). А если пишем про особенности, то в двух словах надо рассказать и про суть метода. Смысл существования раздела - создать в голове систему, структурировать. Да, при описании характеристики надо также отсылать на метод и время, это тоже верно. Я постараюсь проследовать именно таким путем, вновь переделав раздел и коль нету возражений, перенесу его наверх.--Abeshenkov 14:31, 18 октября 2010 (UTC)
=== Ссылки ===
replies: text: ::Я не могу побороть внутреннее предубеждения и прошу Вас хотя бы поставить ссылки+викификацию в Ваш текст. Кстати по правилам избранных я смотрю нужно еще №№ страниц писать в ссылках. :-) Статья по Вашей ссылке почетная, но формула которая там нормально смотрится за счет дополнительной информации, здесь меня слегка настораживает, ее хочется реструктуировать в какую-нибудь другую статью. Может ее в Газовые планеты поместить и таблицей (массы, радиусы и т.д.) из той статьи снабдить?  Borrow-188 15:57, 18 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::Хотел бы викифицировать, да викификатор у меня не викификачит. Ссылки позже, ближе к итогу, уточню. Да, я понимаю, что любая формула всегда вызывает "священный трепет". Однако это суть метода, тут нечего не поделаешь. --Abeshenkov 17:14, 18 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: А они вообще есть ссылки-то? А то у меня подозрение что там орисс. Borrow-188 07:06, 19 октября 2010 (UTC)

text: :::: Я имею в виду вики-ссылки вида такой по тексту, это просто одно из требований избранности. Borrow-188 07:16, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::А насчет чего хотели бы увидеть вики-ссылки? (к примеру насчет эффекта пионеров - давно известный факт, Сама фраза про них взята из АИ, ссылка на которой стоит чуть выше, просто лишний раз не стал ставить).--Abeshenkov 11:09, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Вот в этих местах:  По правилам нужно с №№ страниц, если книга состоит из страниц. Borrow-188 11:46, 19 октября 2010 (UTC)
===Полином Лежандра===
Полином Лежандра - это вообще к чему относится - только к Юпитеру или ко всем планетам тоже?  Borrow-188 13:42, 15 октября 2010 (UTC)

text: Лучше его перенести куда-нибудь ниже - всё-таки не совсем понятно, как он относится к наблюдению за Юпитером. --VAP+VYK 14:22, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Я перенес в раздел "Вычисление гравитационного потенциала". Подозреваю что либо уже есть более специализированная статья про гравитационные измерения планет, либо кто-то в будущем ее напишет про эту отрасль знания... Borrow-188 14:57, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Прямым образом, карамба. Не трогайте раздел если не понимаете, я его перепишу понятнее.--Abeshenkov 20:32, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Вы укажите пожалуйста в чем специфика именно для Юпитера. Если применимо ко всем небесным телам, то может быть в спецстатью это надо? Тогда можно будет описать весь матаппарат, указать авторство формул, цель их применения в небесной механике и так далее. Если все-таки есть зацепка на Юпитер, то отсюда дать ссылку на основную статью шаблоном . Borrow-188 08:45, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Нет, конечно это формула часть общей теории. Однако при расчете спутника для любой планеты необходим индвидуальный подход: Да, центральное тепло это планета, однако есть возмущения со стороны других планет и это надо учитывать. Хорошо, я постараюсь сделать то, что Вы просите.--Abeshenkov 12:45, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Коечто дополнил, посмотрите.--Abeshenkov 15:10, 17 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Про эффект пионеров очень интересно! Borrow-188 07:49, 18 октября 2010 (UTC)
===Любительские наблюдения===
Этот раздел настолько важен, что его надо до основных характеристик? Я предлагаю часть (где про великое противостояние 2010) в шапку, а часть в спецраздел ближе к "популярной культуре", поскольку это массовое насколько я понимаю увлечение... Borrow-188 13:42, 15 октября 2010 (UTC)

text: Он тематичен, поэтому так получается.--Abeshenkov 20:32, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Тут вроде бы всё тематично (может быть, за одним исключением :-), он тоже важный, просто более специфичен как массовое хобби. А есть ли где-нибудь полный список непрофессиональных открытий по Юпитеру? Borrow-188 08:45, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Хороший вопрос, ответа я на него не знаю.--Abeshenkov 12:56, 16 октября 2010 (UTC)
thread_title: Наблюдения 

message: :::Я не могу побороть внутреннее предубеждения и прошу Вас хотя бы поставить ссылки+викификацию в Ваш текст. Кстати по правилам избранных я смотрю нужно еще №№ страниц писать в ссылках. :-) Статья по Вашей ссылке почетная, но формула которая там нормально смотрится за счет дополнительной информации, здесь меня слегка настораживает, ее хочется реструктуировать в какую-нибудь другую статью. Может ее в Газовые планеты поместить и таблицей (массы, радиусы и т.д.) из той статьи снабдить?  Borrow-188 15:57, 18 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::Хотел бы викифицировать, да викификатор у меня не викификачит. Ссылки позже, ближе к итогу, уточню. Да, я понимаю, что любая формула всегда вызывает "священный трепет". Однако это суть метода, тут нечего не поделаешь. --Abeshenkov 17:14, 18 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: А они вообще есть ссылки-то? А то у меня подозрение что там орисс. Borrow-188 07:06, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Я имею в виду вики-ссылки вида такой по тексту, это просто одно из требований избранности. Borrow-188 07:16, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::А насчет чего хотели бы увидеть вики-ссылки? (к примеру насчет эффекта пионеров - давно известный факт, Сама фраза про них взята из АИ, ссылка на которой стоит чуть выше, просто лишний раз не стал ставить).--Abeshenkov 11:09, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Вот в этих местах:  По правилам нужно с №№ страниц, если книга состоит из страниц. Borrow-188 11:46, 19 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Ссылки 

message: Полином Лежандра - это вообще к чему относится - только к Юпитеру или ко всем планетам тоже?  Borrow-188 13:42, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: Лучше его перенести куда-нибудь ниже - всё-таки не совсем понятно, как он относится к наблюдению за Юпитером. --VAP+VYK 14:22, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Я перенес в раздел "Вычисление гравитационного потенциала". Подозреваю что либо уже есть более специализированная статья про гравитационные измерения планет, либо кто-то в будущем ее напишет про эту отрасль знания... Borrow-188 14:57, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Прямым образом, карамба. Не трогайте раздел если не понимаете, я его перепишу понятнее.--Abeshenkov 20:32, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Вы укажите пожалуйста в чем специфика именно для Юпитера. Если применимо ко всем небесным телам, то может быть в спецстатью это надо? Тогда можно будет описать весь матаппарат, указать авторство формул, цель их применения в небесной механике и так далее. Если все-таки есть зацепка на Юпитер, то отсюда дать ссылку на основную статью шаблоном . Borrow-188 08:45, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Нет, конечно это формула часть общей теории. Однако при расчете спутника для любой планеты необходим индвидуальный подход: Да, центральное тепло это планета, однако есть возмущения со стороны других планет и это надо учитывать. Хорошо, я постараюсь сделать то, что Вы просите.--Abeshenkov 12:45, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Коечто дополнил, посмотрите.--Abeshenkov 15:10, 17 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Про эффект пионеров очень интересно! Borrow-188 07:49, 18 октября 2010 (UTC)
thread_title: Полином Лежандра

message: Этот раздел настолько важен, что его надо до основных характеристик? Я предлагаю часть (где про великое противостояние 2010) в шапку, а часть в спецраздел ближе к "популярной культуре", поскольку это массовое насколько я понимаю увлечение... Borrow-188 13:42, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: Он тематичен, поэтому так получается.--Abeshenkov 20:32, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Тут вроде бы всё тематично (может быть, за одним исключением :-), он тоже важный, просто более специфичен как массовое хобби. А есть ли где-нибудь полный список непрофессиональных открытий по Юпитеру? Borrow-188 08:45, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Хороший вопрос, ответа я на него не знаю.--Abeshenkov 12:56, 16 октября 2010 (UTC)
thread_title: Любительские наблюдения

message: Я стал сверять со ссылкой, а там — нет его... Borrow-188 12:03, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: (информация была в источнике по другой сноске). --VAP+VYK 13:45, 16 октября 2010 (UTC)
В статье: "Учёные полагают, что Юпитер имеет твёрдое каменно-металлическое ядро, состоящее из тяжёлых элементов (более тяжёлых, чем гелий)[11]. Его размеры — 15—30 тыс. км в диаметре[17], ядро обладает высокой плотностью". В источниках по ссылкам другой диаметр и кажется нет каменистости... Каменистость может быть ошибкой перевода вот этого слова: http://lingvo.yandex.ru/rocky/ (есть значения 1. "каменистый" и 2. "твердый") - спутано как институт имени белочки... :-) Borrow-188 21:56, 16 октября 2010 (UTC)
А вот еще тут нашлись сами ученые: "Модель внутреннего строения Юпитера, основанная на результатах наблюдений серии космических аппаратов «Пионер», была разработана Андерсоном (Калифорнийский технологический институт) и Хаббардом (Аризонский университет). Модель построена в согласии с данными о гравитационном и магнитном полях и экстраполяцией лабораторных исследований свойств водорода при высоких температурах и очень высоких давлениях". http://www.kosmonews.ru/yupiter/vnutrennee-stroenie-yupitera.-chast-2.html --Borrow-188 22:45, 16 октября 2010 (UTC)

text: Вот в этом источнике тоже указано, что ядро каменистое: есть металлы, а есть и силикаты, т.е. твёрдые породы. :) --VAP+VYK 07:16, 17 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Подкину еще один источник. http://arxiv.org/abs/0912.2019. В разделе внутрннего строяния ядро помечано как Ices and rockы. Тут перевод однозначен: льды и камни.--Abeshenkov 08:37, 17 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Каменное ядро 

message: М-да, а на КИС оказались правы, структура статьи запутана (и как я раньше не замечал). Два раздела о внутреннем строении. Я их солью, пожалуй.--Abeshenkov 15:39, 18 октября 2010 (UTC)
replies: text: Как два? Где? --VAP+VYK 15:54, 18 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Эть был не прав. Но это опять же говорит о структуре. Еще подумаю о том, как бы  все перегруппировать.--Abeshenkov 16:26, 18 октября 2010 (UTC)
Предлагаю расформировать "Физические характеристики" и заместо него создать:
*Юпитер среди планет Солнечной системы
**Масса (тут же говорим как о несостоявшейся звезде)
**Орбита
*Внутреннее строение
**Состав
**Структура (Строение, температура, давление и т.п.)
**Атмосфера
**Атмосферные явления
***Полосы
***Большое красное пятно
***Молнии
*Магнитное поле и магнитосфера
**Полярное сияние
*Теория формирования и эволюции
--Abeshenkov 17:30, 18 октября 2010 (UTC)

text: А ну давайте так. Borrow-188 07:11, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Давайте. --VAP+VYK 08:30, 19 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Насчет структуры 

message: В разделе "Троянцы" написано: Недостатки этой теории: число объектов, возникших таким образом, на четыре порядка наблюдаемого и они имеют гораздо больший наклон орбиты, при этом не написано, больше или меньше на четыре порядка. В источнике что-то запарился искать, не получается. --VAP+VYK 13:17, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: Виноват, еще не добавил откуда собственно взята инфа. Счас добавлю--Abeshenkov 14:51, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Не, АИ на это добавил. Там было больше. Тогда не добавил на последние два абзаца, уже исправил.--Abeshenkov 15:08, 19 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Отлично. --VAP+VYK 15:15, 19 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Троянцы 

message: В рисунке, изображающем структуру колец Юпитера, почему-то съехали в сторону ссылки - навожу мышку на изображение, условно говоря, Амальтеи, а ссылка где-то слева вверху от неё. И по другим ссылкам в этом рисунке то же самое. --VAP+VYK 16:21, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: , надо будет пересчитывалку написать для координат. Borrow-188 22:56, 20 октября 2010 (UTC)
thread_title:  imagemap 

message: Кто-нибудь видит здесь анимацию? Borrow-188 15:16, 21 октября 2010 (UTC)
replies: text: А её и не должно быть. См. выше - в разделе рецензии (в самом верху раздела). --VAP+VYK 15:39, 21 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Да она какая-то непонятная, что ли. Я бы предложил движущуюся фотку шарика с Вояджера переместить на место нее, а эту фотку -> в статью Атмосфера Юпитера. Borrow-188 15:50, 21 октября 2010 (UTC)

text: :Вижу анимацию только здесь. --Convallaria majalis 15:15, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::Ну да, я и говорю, так и должно быть - анимированные файлы с разрешением выше определённого при вставке в статью превращаются в статичные изображения. Увы. :( --VAP+VYK 15:36, 15 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Анимационное изображение 

message: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Юпитер_%28планета%29&oldid=28606862
# Юпитер в инфракрасном спектре, 17 августа 2008 г., Very Large Telescope, Чили.
# Большое красное пятно в искусственных цветах (фото «Вояджера-1»), 1979 г.
# Фотография Юпитера в ультрафиолетовом спектре, телескоп «Хаббл», 21 июля 1994 г. На фотографии видны места столкновения с обломками кометы Шумейкеров-Леви 9.
Borrow-188 16:01, 21 октября 2010 (UTC)
replies: text: Это не я, честно. --VAP+VYK 16:35, 21 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Это я, просто их слишком много, текст становиться нечитабельным.--Abeshenkov 18:44, 21 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Я предлагаю снимки по диапазонам волн (инфракрасные, ульрафиолетовые, рентгеновские, радио...) поместить в галерею (или в конце или в нужный раздел)...  Borrow-188
replies: text: :::Можно поставить их в ряд по вертикали - инфракр., ультраф., и проч. --VAP+VYK 19:12, 21 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Да, пожалуй, что-то не получается галереей сделать красиво. Я попробую поэкспериментировать чтобы Избранные на викискладе фотки точно были размещены. Например оч. красивая - пятно в искусственных лучах. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jupiter_from_Voyager_1.jpg Может быть космические аппараты будет хорошо поместить где-то в конце. Borrow-188 19:41, 21 октября 2010 (UTC)

text: ::::Все, разве что кроме последнего несут "украшательную" функцию (особенно в искусственных цветах), инфромации в них нет, поэтому смысла не вижу. Вертикально - точно это нет, это приведет в нечитаемости текста. Разве что если вы добудите изображения в радиолиапозоне, то тогда можно будет подумать и помучатся. А так нет смысла.--Abeshenkov 19:44, 21 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Многие снимки НАСА приведены в искусственных цветах, и это не случайно: иначе просто не видно ряд деталей. Снимки в различных диапазонах волн выполняются с этой же целью: чтобы выявить какие-то детали, которые не видно при обычных способах наблюдения. Как разместить я не придумал, может в статью которую Вы задумали кое-что лучше. Borrow-188 20:37, 21 октября 2010 (UTC)

text: :::::Поверьте астроному, эти картинки не несут никакой научной ценностью, а искусственные цвета лишь для красивости. А разный диапозон волн это разные механизмы излучения--Abeshenkov 08:44, 22 октября 2010 (UTC)

text: ::::: Я убрал часть картинок, кое-что добавил, нарисовал галерею с КА... Borrow-188 22:17, 21 октября 2010 (UTC)
Я нарисовал структурное изображение атмосферы Юпитера. Кому интересно: можете его использовать. — HarDNoxぎ¿ 13:04, 22 октября 2010 (UTC)
thread_title:  А почему удалены несколько изображений? 

message: Не возражаете пока сюда перенесу? (чтобы красное в кандидате на избранные не висело).. Borrow-188 22:17, 21 октября 2010 (UTC)
replies: text: Пусть лучше повисит на будущей избранной (будет больше уверенности у авторов, что именно этот раздел нужен статье). Кстати, зачем вы удалили несколько ссылок в шаблоне ? — HarDNoxぎ¿ 04:39, 22 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Вот же требование №9: Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Требования к статье "Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов." Borrow-188 07:34, 22 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: А разве это указывает на недоделанность статьи? По мне так наоборот: нужно чтобы хотя бы одна красная ссылка была в статье (в любой). Недописанная статья это та статья, в которой не раскрыта тема (к нашему случаю это не относится). — HarDNoxぎ¿ 07:36, 22 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Воспринимается как розовое птица обломинго, да и название статьи слегка странное (а что, есть не основные методы?). Для викиучебника/викиверситета было бы в самый раз, а здесь боюсь что сразу же это вынесут на удаление... Borrow-188 07:44, 22 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Что это? Пусть сначала вынесут. Мне интересно, зачем вы удалили пару ссылок и поставили еще две на одну и ту же статью в шаблоне юпитер? — HarDNoxぎ¿ 07:53, 22 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Чтобы шаблон не был откровенно недописанным разделом :-) Я там парочку статей сделал, видимо надо оставшиеся добить (не правильные ссылки сейчас верну)... Borrow-188 08:01, 22 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Oh! I can't belive it! Ничего страшного в этом нету :) — HarDNoxぎ¿ 08:06, 22 октября 2010 (UTC)
* Ой, вернули розовую ссылку. :-) Я подозреваю что там нечего писать (понятия не существует в принципе) поэтому ссылка и красная. :-) Ладно я пока поперевожу Исследования Юпитера... Borrow-188 08:56, 22 октября 2010 (UTC)
**И, естественно, ошибаетесь. Про них никто не написал, т.к. некому писать, банально. Ну если вы так рветесь в бой, то могу указать АИ, кои вы можете излагать.--Abeshenkov 12:12, 22 октября 2010 (UTC) 
***Там статья имеет предположительно ориссный заголовок (как отличать основные методы от не основных?). Я предлагаю обозвать статью Методы наблюдений в астрономии и перечислить там (по мере роста статьи) все методы (получится список). Borrow-188 07:46, 25 октября 2010 (UTC)
****Есть АИ со списком методов, применимые к широкому списку задач. ясно, что это основные. Есть узкоспецилизированные и сильно модельно-зависимые (и их гораздо больше), очевидно, что они не основные.--Abeshenkov 07:58, 25 октября 2010 (UTC) 
*****Они прямо так и названы "основные" в АИ, и при этом нет расхождения в их перечне в разных АИ? Попробуйте сделать стаб списка методов и показать там эти АИ. Есть же в Википедии разные списки, включая избранные, почему бы не быть еще одному... Главное ведь начать, углубить всегда успеется... Borrow-188 08:32, 25 октября 2010 (UTC)
** Очень полезное занятие. У самого слюни текут помочь чем-нибудь вам, однако времени нету, да к тому же я болею и сижу школу прогуливаю :D — HarDNoxぎ¿ 08:58, 22 октября 2010 (UTC)
** Я надеюсь, вы не будете сокращать статью таких стабов не  в объеме? — HarDNoxぎ¿ 08:59, 22 октября 2010 (UTC)
*** А ну если хотите там правьте, я с другого конца начну. Borrow-188 09:36, 22 октября 2010 (UTC)
**** Прошу меня извинить. Свой запас пыла потратил на подгруппа титана. — HarDNoxぎ¿ 09:46, 22 октября 2010 (UTC)
** Чего ссылка то уже месяц розовая, там 3 фраз нельзя написать что ли и пару ссылок на подробные источники дать. Этого для интересующихся будет достаточно. Иначе (если невозможно дать источники) похоже на тему диссертации, академической работы или другого оригинального исследования. Давайте я пока выпилю, а когда хотя бы необходимый мизер и ссылка на любую книгу или статью по этой теме там появится, тогда возвращайте. Borrow-188 12:58, 15 ноября 2010 (UTC)

text: ::Опять двадцать пять, другая статья не ваша проблема, сам предмет статьи нужный и значимый, я могу АИ дать, можете написать три строчки. но я таких стабов не пишу, а на большее у меня пока времени нет. Не хоитте писать - оставьте, но не удаляйте, другие которые захотят, увидев красную ссылку напишут статью. --Abeshenkov 13:47, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Ага давайте АИ. Borrow-188 13:54, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::: http://arxiv.org/abs/1010.5270 --Abeshenkov 16:18, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Спасибо, отличная книга. Но там нет буквальной фразы "основные методы" астрономических наблюдений, или я ее не нашел. Не подскажете номер страницы, где методы разделяются на основные и не основные? Я ожидал увидеть хоть какой-то перечень первых и вторых, но боюсь что там этого нет. Borrow-188 21:03, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Я как-то уже писал здесь, что методы, применяемые к широкому кругу задач можно назвать основными методами, и это не попадает под ВП:ОРИСС, т.к. является допустимым обобщением. Причем, это еще не более ОРИСС, т.к. есть целая глава (Особенности  астрономический наблюдений....) К примеру, наблюдения задержек из-за гравитационного запаздывания никто не отнесет к основным методом, т.к. решает узкий диапозон задач, а, к примеру, методы интерферометрии (тут правда, не указано), могут применяться к широкому спектру задач, начиная от измерения параллакса в оптическом диапазоне и заканчивая измерением угловых размеров в радио--Abeshenkov 21:25, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Мне кажется нежелательным тут рисковать с обобщениями: если невозможно привести источник под именно такое сочетание слов, то не должно быть и статьи на эту тему. А источника нет, потому что сами определения, мягко говоря, странные (непонятно, что относить к "основным", и что скажут авторы "не основных" методов, когда прочитают Википедию). Нужно одинаково ровно относиться ко всем, а не делить на категории по признаку, который выдуман собственнолично, и отсутствует в представленных Вами же источниках. Borrow-188 08:05, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Не правы по всем статья, но если не хотите писать - не пишите, но оставьте красную ссылку, как вектор, куда надо развиваться.--Abeshenkov 10:38, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::: Сделайте вектор в портале Астрономия, в разделе "Как я могу помочь", в статье Юпитер ну я не знаю причем оно вообще здесь... А во все статьи о планетах не хотите добавить эту красную ссылку? Название мне кажется не удачным (если нет такого в источниках то не нужно делать научные работы сверх источников), :-) но сама тема-обзорный список может быть более чем интересна и полезна. Borrow-188 14:39, 16 ноября 2010 (UTC)

text: ::::::::: Также по Вашей теме нужен одноименный шаблон и категория, с них вообще эту тему можно было бы начать. Там ведь еще и персоналии (кто изобрел какой метод) и что-то еще может быть. Borrow-188 14:44, 16 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Заготовка

message: Там сноски испортились: 35-я и 51-я (вместо текста большие красные буквы "не указан текст"). --VAP+VYK 11:11, 30 октября 2010 (UTC)
replies: text: Уже поправил.--Abeshenkov 14:24, 30 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Сноски 

message: Я не уверен, что можно говорить об атомарном гелии, т.к. его молекулы - одноатомные. Т.е. Не - это и атом, и одновременно молекула. --VAP+VYK 15:09, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Это наверное потому, что Вам сложно представить себе соединения He2 и He3? :) Ivan-Sochi 16:12, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : А некоторые, например школьники, могут. Так что, имхо, ничего страшного с этим уточнением. Ivan-Sochi 16:15, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Я не сомневаюсь, что у школьников богатая фантазия, но это ничего не значит. Что я могу представить, а что нет - к делу также не относится. При данных физических условиях могут образовываться молекулы Не2? --VAP+VYK 17:04, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Давно я уж не был на Юпитере, уж и не помню как там по факту, в наиболее экзотических местах с концентрацией He2 и He3. Ivan-Sochi 05:59, 16 ноября 2010 (UTC)

text: ::: Атомарный гелий это [He], а не He2 и He3 и кстати он инертный газ. — HarDNoxぎ¿ 17:49, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Ну, я, к счастью, в школе на двойки и даже на тройки не учился, так что я помню прекрасно, что такое инертные газы, и чем отличается атом от молекулы. :) --VAP+VYK 18:03, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Молекула это химическое соединение более двух видов атомов, а гелий таким не может быть :) — HarDNoxぎ¿ 18:11, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Вот тут вы не правы, гляньте хотяб в Молекула, это соединение просто двух или более атомов. Но, спор не об этом, Не без нижнего индекса это уже обозначение атомарного состояния, словесное добавление это уже излишне.--Abeshenkov 18:26, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Упс, лишнее слово написал  — HarDNoxぎ¿ 18:32, 15 ноября 2010 (UTC)

text: Для кого статья пишется? Для любителей, поэтому уточнение про атомарный гелий никак не вредит. А для професионалов есть справочники и литература другого уровня. Текст должен быть пригодным для младших школьников, а уточнение атомарный гелий- и молекулярный водород, соответстующее действительности должно вызвать интерес у этих школьников с тем чтобы понять почему написано именно так. Ivan-Sochi 05:46, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : ВП:ПУ Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Так что неверно говорить, что статья пишется для любителей, статья пишется для тех кто хочет досконально разобраться в теме, а уровень ИС должен быть такой, чтоб ее могли использовать и профессионалы. Иными словами, если кто-то захочет просмотреть обозначение, на это должна быть вики-ссылка.--Abeshenkov 06:08, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Я переписал контекст в котором указание на атомарный гелий стало не нужно. И сам его убрал. В таблице про атомарный гелий должно остаться, как считаете? Ivan-Sochi 07:48, 16 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Атомарный гелий 

message: Что бы это такое могло, быть, а то к сожалению шустрый VAP+VYK, затер все, пока я над этим думал. Ivan-Sochi 16:19, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Попросил бы избегать подобного тона в комментариях, если рассчитываете на конструктивное общение. Мне подобный юмор непонятен. --VAP+VYK 16:53, 15 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : Но ведь, затерли же? Еще бы 20-30 минут и я ту ахинею наверняка бы исправил, так как полностью тот неудачный абзац тогда решил переписать. Ivan-Sochi 05:53, 16 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  по фактору 2—4 относительно Солнца

message: Уверяю, что так как я статью до этого не писал, то мне, как обычному читателю, для которых и делается статья, было очень трудно понять информацию, представленную текстом, про соотношение гелия и водорода. Считаю что восприятие этого соотношения значительно улучшится, при представлении его в таблицу.
Таблицу возвратил на место. Ivan-Sochi 06:10, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Нет, не улучшится, т.к. а) рядом весит еще одна таблица. б) Таблица разрывает логически связанный текст. в) Представление информации только ухудшается, т.к. заменяется только одно предложение. Скажите что вызвало трудности. постараюсь учесть и переписать предложение.--Abeshenkov 06:17, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Перечитал, сам понял в чем проблему, думаю как переписать.--Abeshenkov 06:33, 16 ноября 2010 (UTC)

text: Да нормальная табличка, я бы только ее сместил вправо, подобно иллюстрациям. Это можно сделать, используя например вот это: Шаблон:Врезка Borrow-188 08:13, 16 ноября 2010 (UTC)

text: Я привел выше пример врезки. Borrow-188 08:20, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Ага и для текста останется минимум пространства, не пойдет.--Abeshenkov 09:27, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Обе таблицы можно выровнять вправо. Из-за конфликта редактирования я пока сохранил тут:  Borrow-188 10:26, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: И вы считаете такое оформление удобным?--Abeshenkov 10:31, 16 ноября 2010 (UTC)
Кстати, данные указанные для водорода неверны. т.к. есть еще другие составляющие, их доля около 1%, что больше указанной точности в таблице.--Abeshenkov 10:58, 16 ноября 2010 (UTC)

text: Левая и правая таблица, что то вообще полностью противоречат друг другу, помоему, из-за этого я их в виде второй таблички и решил представить. Как быть? Ivan-Sochi 11:39, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : Может номер страницы показать и там и там? :-) Там данные могут быть разных лет и т.п. Borrow-188 14:49, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Нам же не нужно досье со всеми материалами о Юпитере? Нам нужно отобрать только непротиворечивую, с большей долей вероятности достоверную информацию, остальное выкинуть, чтобы не мешало, статья и так довольно большая. Предлагаю все данные оставить в одной таблице, а ее структуру сделать новой, я за это могу взяться Ivan-Sochi 12:17, 18 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Возврат таблички для соотношений гелия и водорода 

message: Давайте так: вы пишите здесь крупные замечания, я их исправляю. Но не пытайтесь переписывать предложения сами: вы в теме не разбираетесь и не можете оценить почему написано так, а не иначе.--Abeshenkov 06:49, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Я против. Давайте так, я сейчас сделал правку, она пока последняя и снял пометку что я редактирую раздел. Вы смотрите результат всех правок и, возможно, переделываете полученный в результате текст, а потом возвращаетсь на эту страницу и, возможно, перечеркиваете Ваше утверждение. Ivan-Sochi 07:30, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : Хорошо, начнем сначала. Про табличку я уже писал, я вообще предлагаю эту информацию удалить, т.к. она путает (сравнивай с основной таблицей что слева). Потом вы переделали вступление:

text: : Химический состав внутренних слоев Юпитера определить современными методами наблюдений не представляется возможным. Тем не менее, 7 декабря 1995 года спускаемым аппаратом КА Галилео было проведено исследование[36] состава внешних слоев атмосферы. Данные, собранные в ходе этого эксперимента были измерены с достаточно высокой точностью.

text: : Внешний слои атмосферы и их хим состав свободно наблюдаемы, никаких ограничений по этому поводу нет (и никаких тем не менее и стало известно). Про спускаемый аппарат основной смысловой упор, что он это были непосредственные наблюдения внутри атмосфере планеты. Потом данные не могут быть измерены, это вообще нонсенс, они могли быть "получены", но не измерены (человек, находящийся хоть чуть-чуть в теме таких ошибок не допустит). Стало известно, что большую часть атмосферы Юпитера составляют молекулярный водород и атомарный гелий. --Abeshenkov 07:48, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Предлагаю сравнить с нечитабельной версией, которая была до моего редактирования.

text: ::Химический состав внутренних слоев Юпитера невозможно определить современными методами наблюдений, однако, обилие элементов во внешних слоях атмосферы известно с относительно высокой точностью, поскольку внешние слои непосредственно исследовались спускаемым аппаратом КА Галилео, который был спущен в атмосферу 7 декабря 1995 года[36]. Два основных компонента атмосферы Юпитера — молекулярный водород и гелий.

text: :: По моему в версии до меня ничего про то что "Внешний слои атмосферы и их хим состав свободно наблюдаемы" не было сказано, Прошу Вас это написать в статье- это действительно полезная для контекста информация. Так, вместо придирок Вы дело сделаете, и мне редактированию статей мешать не будете Ivan-Sochi 07:59, 16 ноября 2010 (UTC)

text: :: На это есть раздел наблюдения, в подразделе структура указана с какого момента атмосфера становится непрозрачной и недоступна наблюдениям с Земли.  Кстати, аргументируйте свою точку зрения, что старая версия нечитабельна.--Abeshenkov 08:07, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::Abeshenkov, так как, Вы сейчас возможно правите, напишу Вам здесь свое предложение заменить мою фразу "Данные, собранные в ходе этого эксперимента были измерены с достаточно высокой точностью." на действительно более удачную для этого фразу: "Данные, собранные в ходе этого эксперимента были полученны с достаточно высокой точностью измерений."

text: ::: Я бы ее не взялся бы править если бы она у меня не вызвала протеста того что она неудачна и не читабельна. Считаю, что после моих правок- она стала гораздо проще, а также больше соответствует нормальному русскому литературному языку. Ivan-Sochi 08:15, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Я пока не правлю, т.к. консенсус пока не достигнут. Отрефлексируйте почему считаете неудачной и нечитабельной. Что вводит в заблуждения, я постарался указать, почему ваш вариант не удачен, аргументируйте и Вы. Только так возможно достижения консенсуса(см ВП:КОНСЕНСУС).--Abeshenkov 08:21, 16 ноября 2010 (UTC)

text: :::: Давайте я Вам по телефону позвоню и мы обо всем договоримся? Мне просто будет так удобнее, так как это самое лучшее и привычное мне техническое средство для поиска консенсуса, а все остальные средства, с эффективностью, необходимой для Вашего случая, я считаю что не подойдут. Ivan-Sochi 08:39, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::В чужой монастырь со своим уставом не лезут. Пишите здесь.--Abeshenkov 09:25, 16 ноября 2010 (UTC)
Продолжаю: нельзя говорить про количество элементов что их достаточного много, это в корне не верно. Их мало в атмосфере Юпитера, общая доля не более нескольких процентов, их мало по факту.  Потом было заменено Их количество в глубокой... на   наличие их... . Не просто факт наличия тут важен, соединения в верхних слоях атмосферы можно создать самыми различными способами, именно важно количество.  Про облака на Юпитере нельзя говорить высота, банально нету границы, от которой можно за нулевую высоту. Нет понятия высоты впринципе. Потом С уменьшением высоты холодные и теплые слои атмосферы переходят один в другой. В ней, как и на Земле можно выделить экзосферу, термосферу, стратосферу, тропопаузу, тропосферу неверно, т.к. тропопауза находится ниже даже условной границы поверхности (1 бар). 
Просьба не править статью, т.к. это уже можно назвать вандализмом.--Abeshenkov 10:54, 16 ноября 2010 (UTC)
Понятие "Солнечных теней" так вообще не существует.--Abeshenkov 10:56, 16 ноября 2010 (UTC)
Нестабильный элемент тоже нет такого понятия, еще можно говорить о стабильном\нестабильном изотопе, но не сут, нестабильный это элемент, с периодом полурасапада не более суток, в. упомянутых теориях это были изотопы плутона, урана, с гораздо большими периодами полураспада.--Abeshenkov 11:09, 16 ноября 2010 (UTC)

text: заменю,  непонимаю почему у меня вместо изотопа, на который я и хотел заменить, там элемент оказался. Спасибо.
replies: text: :Не буду заменять- Вы меня спутали, а я выбрал так же подходящее к ситуации название "элементы"Ivan-Sochi 12:14, 16 ноября 2010 (UTC)

text: Abeshenkov, я не могу выбрать на каком языке Вам отвечать, Вы бы не могли мне помочь понять, Вы еще школьник или нет? Ivan-Sochi 11:33, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : Вообще-то, ответ на этот вопрос написан на его странице участника. Можно было бы не полениться и зайти.  --VAP+VYK 11:48, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::Что он тогда про изотопы и солнечные тени несет? Тени бывают и от звезд- и именно они могут действовать на поверхность Юпитера, то что действуют именно тени от Солнца об этом нужно уточнить. Изотопы- это элемент с любым количеством нейтронов, а не отличным от преобладающего или стабильного. Это просто название, такое чтобы отличать в рамках одного элемента разные разные ядра, но не одно какое то выделенное ядро. Ivan-Sochi 12:04, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Отправил запрос к администраторам.--Abeshenkov 12:15, 16 ноября 2010 (UTC)

text: :::to Ivan-sochi: Во-первых, надо б подбирать выражения - "несёт" и проч. - такое в ВП категорически неприемлемо. Во-вторых, какие ещё тени от источников света? Тень может падать, если между источником света и рассматриваемым объектом находится ещё какой-то предмет - вот от него-то тень и падает. В-третьих, нестабильным является изотоп, а не элемент; "нестабильный элемент" - такого термина нет. Изотопы это не элементы, а разновидности ядра одного и того же элемента, отличающиеся друг от друга количеством нейтронов. Не надо их путать, и нестабильных элементов нет. --VAP+VYK 12:19, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Между источником света и Юпитером в контексте статьи говорится о спутниках юпитера- вот это и есть еще "какой-то предмет"

text: :::: В выражении несет- отражена суть, что я перечитал все его реплики и ни в одной разумного обоснования не нашел- Вот и удивился, как же всё это можно было сюда "принести", если все это ерунда какая то.

text: :::: Про изотопы тоже самое что и Вы написал и я. А то что название элементы допустимо использовать в контексте следует из-того что элемент -собирательное название для изотопов. И если например есть вещество в котором есть стабильные и не стабильные изотопы, то фраза "распадаются элементы" подразумевают, что происходит распад нестабильных изотопов, которые тоже являются элементами- эти элементы распадаются. Ivan-Sochi 12:35, 16 ноября 2010 (UTC)

text: :::: Могу прокоментировать все остальные высказывания этого молодого учатника, но лучше почитайте их сами,  и тоже спросите, с изумлением, как он все это принес? Ivan-Sochi 12:35, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::Вы, я вижу, не читали, что вам пишут, внимательно. А также не читали свои собственные реплики. Цитирую вас же: «Тени бывают и от звезд» и чуть ниже: «Между источником света и Юпитером в контексте статьи говорится о спутниках юпитера- вот это и есть еще "какой-то предмет"». Итак, тени бывают от источников и от предметов, их загораживающих. Вы что, не видите разницы? Разница колоссальная. Я уж не говорю о том, что от звёзд не может быть тени - они излучают свет.  Элемент и изотоп, мягко, говоря, не одно и тоже - это 8-й класс школы. Элемент не может распадаться. --VAP+VYK 13:17, 16 ноября 2010 (UTC)

text: :::::*Первое. Насчет теней: Речь идет о дифе. В нем из фразы "...куда на Юпитер падают солнечные тени от его спутников" убрано слово солнечные. Замечу, что это деструктивый вклад, так как я это начинаю интерпретировать так: '"тень любого спутника на Юпитере от крупнейшего спутника Ганимеда, становится более теплой чем другие области Юпитера. Или так: тень спутника от Ориона на поверхности Юпитера становится более теплой. Пожалуйста, пересмотрите и отредактируйте свою прошлую критикуIvan-Sochi 11:09, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Про тени вам уже повторили.--Abeshenkov 12:28, 18 ноября 2010 (UTC)

text: :::::*Второе. Насчет изотопов: Речь идет о дифе. В нем из фразы: "...объяснить избыточную энергию, выделяемую планетой, допускали возможность радиоактивного распада нестабильных изотопов в её недрах" убрано 2 слова подряд "нестабильных изотопов". Замечу, что это диструктивный вклад, так как я это начинаю интерпритировать так: "Избыточная энергия выделяется вследствии радиоктивного распада рождающихся в ядерном синтезе ядра планеты новых нестабильных ядер" Считаю что необходимо оставить упоминание, что радиоактивный распад происходит с уже существующими там ядрами элементов. Исправить это предлагаю вставкой Вами, как тоже участником спора, в статью следующих слов на месте убранных: "Нестабильных ядер"- это вместо элементов и вместо изотопов, которые еще меньше подходят. Пожалуйста, пересмотрите и отредактируйте свою прошлую критикуIvan-Sochi 11:09, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Радиоактивный распад при ядерном синтезе... оригинальная точка зрения. Ну давайте разберем, допустим, в недрах Юпитера возможен ядерный синтез (хотя это не так), единственный кандидат - протон-протонный цикл. Если найдете ядро, все образованное изотопы стабильны. Ну ладно, это высокий порядок. Возьмем уровнем ниже, в статье есть целый раздел о том, что ядерные реакции на Юпитере не идут. Так что аргумент высосан из пальца.--Abeshenkov 12:28, 18 ноября 2010 (UTC)
(Реплики Ivan-Sochi 11:09, 18 ноября 2010 (UTC)  Abeshenkov 12:28, 18 ноября 2010 (UTC) удалены). Borrow-188 15:27, 18 ноября 2010 (UTC)
*Орион - не звезда. Свет же от далёких звёзд настолько мал, что говорить о каких-то серьёзных эффектах, происходящих благодаря этому освещению, даже не приходится. Если вы правы в споре, то почему не можете подкрепить свою точку зрения аргументами так, чтобы логика ваших построений была видна всем?  Дальше: вы пишите - вот, убрали "нестабильные изотопы" и изменился смысл - это почему-то указывает теперь, что изотопы - новые. Почему - вы не объясняете, более того - непонятно, почему так же должны подумать остальные читатели ВП. Смотрите, что получается: из фразы "А В С" убран "С". После чего смысл фразы (которая выглядит теперь так: "А В") меняется на "А В новые С". Каким образом такое может получиться, вы тоже не объяснили.  Кстати: интерпретировать, вследствие, деструктивный и т.д. --VAP+VYK 11:37, 18 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Участнику Ivan-Sochi 

message: * Всех участников, которые вложили в эту статью так много труда.--Dmartyn80 14:23, 16 ноября 2010 (UTC)
** Me too. — HarDNoxぎ¿ 14:26, 16 ноября 2010 (UTC)
*** And me too, of course.  --VAP+VYK 14:33, 16 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Поздравляю с избранием! 

message: Кто может беспристастно отредактировать раздел основываясь на моей последней правке и вручную несколькими правками откаченной к старой версии последней версии Abeshenkov? 
Беспристрастие требуется, так как и я обиделся на поведение Abeshenkov, меня никогда раньше нигде не блокировали и он видимо считает, что у меня с ним какой то конфликт :( Ivan-Sochi 17:36, 16 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Ну считайте как знаете. Однако главное для меня то, что вы не ищете консенсуса и не соблюдаете заведенного порядка по его выработке. До того момента, пока вы не приведете вменяемые доводы на мои возражения (то, что сейчас есть это что-то нечленораздельное) считаю, что посредничество бесполезная трата нерв и времени посредника.--Abeshenkov 17:51, 16 ноября 2010 (UTC)

text: Куда смотреть то? А то я не следил. Какая версия кого устраивает и в чем между ними разница (если можно покажите диффом). Borrow-188 12:22, 17 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Borrow-188, Спасибо я согласен чтобы Вы выступили посредником, ситуацию нужно обязательно решить и я надеюсь, что Abeshenkov, тоже согласится на это. Дифы привести довольно сложно, так как много участников между этим тоже правили статью, в том числе в это время статье присвоили статус избранной. Если опонент согласится на это посредничество, я тогда соберу дифы с комментариями, как бы я хотел их оставить в статье. Еще раз, спасибо. Надеюсь на помощь после того как я соберу дифы, после согласия на это опонента.
replies: text: ::Да не обязательно диффы, просто хоть как-то пометить спорный кусок (может быть шаблоном или комментарием, и выложить дифф этой пометки под новым заголовком сюда). Там скорее всего я смотрю не соответствует источникам, а так бы с ними просто сверить и написать как в источнике, и всё. Книг сейчас много выложено в интернет, одну книгу тут приводил Abeshenkov, что то да можно наверное подобрать, а если источников нет то спорный кусок нужно просто стереть. Borrow-188 11:53, 18 ноября 2010 (UTC)

text: ::Я имею в виду  или шаблоны наподобие  или . http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation_needed Borrow-188 11:59, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::Я считаю деструктивными некоторые части вклада в следующем дифе. Прошу Abeshenkov дать согласие на рассмотрение и изменение этого вклада посредником Borrow-188. Считаю, что таким образом необходимо завершить этот конфликт. Ivan-Sochi 13:23, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Вы можете составить табличку (см. ниже)? Borrow-188 14:01, 18 ноября 2010 (UTC)
Текущий текст	Желаемый текст	Пруфлинк
Текст ячейки 	Текст ячейки  	Текст ячейки
Текст ячейки 	Текст ячейки  	Текст ячейки
Текст ячейки 	Текст ячейки  	Текст ячейки
replies: text: ::::: Совершенно одобряю такой подход, но Borrow-188, вторая сторона не подтвердила Вашего статуса третейского посредника, и в этом случае, предлагаемый подход конечно же подействует, но будет являтся доведением до абсурда формальных правил. Доказанная методами доведения до абсурда правда, правдой не является... Выверенная без учета высокодостоверных фактических материалов, а только с учетом факта наличия в досье источников статья, реально качественной будет лет через 5, когда по типу интервик, вешаемых на базовую, можно будет доделать свою версию, незамечая воинствующих старых авторов. Ivan-Sochi 12:38, 19 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Тут нет никаких сторон, есть текст источника и есть текст Википедии. Вы уже нашли между ними несоответствия? Если нет то чего в ступе груши толочь... Должно быть я считаю точное соответствие с номерами страниц. Если кто-то считает иначе, то ему следует заглянуть в требования к избранным статьям. Borrow-188 17:15, 19 ноября 2010 (UTC)
=== Дифф про солнечные тени===
 Ссылка Я познаю мир. Космос. — М.: АСТ. 1997. не соответствует правилам к избранным статьям, надо указывать № страницы и писать в точности как в книге. Borrow-188 11:27, 18 ноября 2010 (UTC)

text: Номер страницы я укажу, а что значит "в точности, как в книге"? Это будет самое натуральное копивио и нарушение авторских прав - это же запрещено категорически! --VAP+VYK 12:09, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Удаленное слово в диффе я имею в виду. Одно слово то можно скопировать... Borrow-188 12:14, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::В книге не сказано "солнечный". Там просто написано: "Радиоизмерения показали, что там, где на Юпитер падает тень от его спутников, температура заметно повышается". И вообще - надо ли делать такие уточнения про Солнце. Вот читает человек статью (просто из интереса или зашёл с какими-то серьёзными целями) и думает: а вдруг это свет от Альфа Центавры или от Фомальгаута такой эффект оказывает! Как говорят в Одессе, я дико извиняюсь, но мне смешно. Зачем надо уточнять каждое слово? Это равнозначно, на мой взгляд, требованию ставить сноску через слово. --VAP+VYK 12:21, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Если в книге нет то и тут не надо. Номера страниц требуется ставить по правилам избранных статей. Там еще магнитные какие-то эффекты на полярном сиянии от спутников (где синенький рисунок в английском варианте - оно видно). То есть тени бывают не только солнечные, а еще на полярном сиянии спутники отражаются. Borrow-188 12:48, 18 ноября 2010 (UTC)
Там Io spot, Fanymede spot, Europa spot и др. Кстати его надо будет отрисовать в SVG и перевести. Borrow-188 12:52, 18 ноября 2010 (UTC)

text: :Это не тень. --Abeshenkov 13:04, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::http://lingvo.yandex.ru/spot/ значение №3 вроде тень. Или как написать правильно. Я картинку перерисовываю. Borrow-188 13:46, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: В данном случае первое значение - пятно. Механизм образования такой: некоторые магнитные силовые линии начинаются на спутнике, заканчиваются на Юпитере, заряженные частицы. Таким образом появляется канал, вдоль которого частицы могу стекать со спутника на Юпитер. Проходя определенные слои они взаимодействую с магнитным поле Юпитера, высвечивая часть энергии. --Abeshenkov 14:19, 18 ноября 2010 (UTC)
Нарисовал улучшенную SVG-версию:
(теперь надо сообразить как это перевести). Borrow-188 16:14, 18 ноября 2010 (UTC)

text: Дык: Пятна от (имя спутника), основное кольцо, полярные кольца, заполярное излучение, аврора на дневной стороне.--Abeshenkov 16:29, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Не уверена, что это «пятно от» . spot - это еще и местонахождение. С картинки в англовики: Three bright dots are created by magnetic flux tubes that connect to the Jovian moons Io (on the left), Ganymede (on the bottom) and Europa (also on the bottom) Victoria 16:55, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::Магнитные сияния происходят в ионосфере ~1000 км от условной поверхности Юпитера. Радиус орбиты траектории спутников гораздо больше, так что не местонахождение в прямом смысле этого слова. --Abeshenkov 17:32, 18 ноября 2010 (UTC)
Готово Borrow-188 16:55, 18 ноября 2010 (UTC)
Поменял цвет на белый - кажется, так разборчивее. Если надо поправить надписи (мне тоже как-то "пятно от" режет слух) то я не возражаю, там надпись на другом слое, и я или кто-то другой легко поменяют. Borrow-188 17:01, 18 ноября 2010 (UTC)
=== Дифф про изотопы ===
 Ссылка ведет сюда http://www.kosmonews.ru/yupiter/vnutrennee-stroenie-yupitera.-chast-2.html а там вообще этого как бы и нет (ошибочная ссылка). Надо бы поставить там правильную ссылку. Borrow-188 11:34, 18 ноября 2010 (UTC)

text: Как минимум есть , там есть упоминание о радиоактивном распаде. Попытаюсь найти оригинальную работу, где сказано подробнее (насколько помню речь шла об изотопах урана и плутония, но буду искать).--Abeshenkov 12:02, 18 ноября 2010 (UTC)
thread_title: Коллеги, нужен посредник для раздела внутреннее строение

message: Ссылка Я познаю мир. Космос. — М.: АСТ. 1997. не соответствует правилам к избранным статьям, надо указывать № страницы и писать в точности как в книге. Borrow-188 11:27, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Номер страницы я укажу, а что значит "в точности, как в книге"? Это будет самое натуральное копивио и нарушение авторских прав - это же запрещено категорически! --VAP+VYK 12:09, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Удаленное слово в диффе я имею в виду. Одно слово то можно скопировать... Borrow-188 12:14, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::В книге не сказано "солнечный". Там просто написано: "Радиоизмерения показали, что там, где на Юпитер падает тень от его спутников, температура заметно повышается". И вообще - надо ли делать такие уточнения про Солнце. Вот читает человек статью (просто из интереса или зашёл с какими-то серьёзными целями) и думает: а вдруг это свет от Альфа Центавры или от Фомальгаута такой эффект оказывает! Как говорят в Одессе, я дико извиняюсь, но мне смешно. Зачем надо уточнять каждое слово? Это равнозначно, на мой взгляд, требованию ставить сноску через слово. --VAP+VYK 12:21, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Если в книге нет то и тут не надо. Номера страниц требуется ставить по правилам избранных статей. Там еще магнитные какие-то эффекты на полярном сиянии от спутников (где синенький рисунок в английском варианте - оно видно). То есть тени бывают не только солнечные, а еще на полярном сиянии спутники отражаются. Borrow-188 12:48, 18 ноября 2010 (UTC)
Там Io spot, Fanymede spot, Europa spot и др. Кстати его надо будет отрисовать в SVG и перевести. Borrow-188 12:52, 18 ноября 2010 (UTC)

text: :Это не тень. --Abeshenkov 13:04, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::http://lingvo.yandex.ru/spot/ значение №3 вроде тень. Или как написать правильно. Я картинку перерисовываю. Borrow-188 13:46, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: В данном случае первое значение - пятно. Механизм образования такой: некоторые магнитные силовые линии начинаются на спутнике, заканчиваются на Юпитере, заряженные частицы. Таким образом появляется канал, вдоль которого частицы могу стекать со спутника на Юпитер. Проходя определенные слои они взаимодействую с магнитным поле Юпитера, высвечивая часть энергии. --Abeshenkov 14:19, 18 ноября 2010 (UTC)
Нарисовал улучшенную SVG-версию:
(теперь надо сообразить как это перевести). Borrow-188 16:14, 18 ноября 2010 (UTC)

text: Дык: Пятна от (имя спутника), основное кольцо, полярные кольца, заполярное излучение, аврора на дневной стороне.--Abeshenkov 16:29, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Не уверена, что это «пятно от» . spot - это еще и местонахождение. С картинки в англовики: Three bright dots are created by magnetic flux tubes that connect to the Jovian moons Io (on the left), Ganymede (on the bottom) and Europa (also on the bottom) Victoria 16:55, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::Магнитные сияния происходят в ионосфере ~1000 км от условной поверхности Юпитера. Радиус орбиты траектории спутников гораздо больше, так что не местонахождение в прямом смысле этого слова. --Abeshenkov 17:32, 18 ноября 2010 (UTC)
Готово Borrow-188 16:55, 18 ноября 2010 (UTC)
Поменял цвет на белый - кажется, так разборчивее. Если надо поправить надписи (мне тоже как-то "пятно от" режет слух) то я не возражаю, там надпись на другом слое, и я или кто-то другой легко поменяют. Borrow-188 17:01, 18 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Дифф про солнечные тени

message: Ссылка ведет сюда http://www.kosmonews.ru/yupiter/vnutrennee-stroenie-yupitera.-chast-2.html а там вообще этого как бы и нет (ошибочная ссылка). Надо бы поставить там правильную ссылку. Borrow-188 11:34, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Как минимум есть , там есть упоминание о радиоактивном распаде. Попытаюсь найти оригинальную работу, где сказано подробнее (насколько помню речь шла об изотопах урана и плутония, но буду искать).--Abeshenkov 12:02, 18 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Дифф про изотопы 

message: Borrow-188 10:56, 19 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Нарисовал атмосферу покрупнее... 

message: На информацию о "горячих тенях" спутников Юпитера стоит ссылка на довольно сомнительную детскую энциклопедию. Мне кажется, у такого сильного утверждения должен быть более авторитетный источник. Навскидку я такого источника не нашел. Anton n 16:28, 3 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Отрицательных отзывов по этой энциклопедии я не нашел. Так что для проверки это вполне пойдет. Навскидку: Hot shadows Jupiter + гугль= успех.:) Но т.к. тема в статье не раскрывается смысл включения подобных источников дискутируем, но ясно что их отсутствие не критично с чтоки зрения ВП:ПРОВ.--Abeshenkov 06:11, 4 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Горячие тени спутников 

message: Опечатка в весьма поверхностном источнике. На самом деле "от 588 до 967 млн. км" 188.134.37.96 02:23, 9 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Раздел "Орбита и вращение" - Расстояние между Юпитером и Землёй меняется в пределах от 188 до 967 млн. км 

message: Данные малость устарели. На Спутники Юпитера спутников уже 65 штук (S/2010 J 1 и S/2010 J 2 открыли в 2010, источник в статье датирован 2007). Zero Children 11:16, 20 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Спутники 

message: Подведён предварительный итог обсуждения переименования данной статьи: Википедия:К переименованию/8 августа 2011/Планеты. Комментарии и замечания приветствуются (их лучше оставлять сразу на подстранице с итогом). --D.bratchuk 09:00, 6 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Предварительный итог обсуждения переименования статьи 

message: Согласно источнику, использованному в статье (David R. Williams. Jupiter Fact Sheet, NASA, 2007.) экваториальный радиус планеты равен 71492 км, согласно рецензируемому учебнику для российских ВУЗов (С. А. Язев «Лекции о Солнечной системе: Учебное пособие», — СПб: Лань, 2011, С. 201. ISBN 978-5-8114-1253-2) экваториальный радиус равен 71392 км. И кто прав? --Рыцарь поля 19:59, 8 ноября 2011 (UTC)
replies: text: Опечатка в учебнике, скорее всего.--Abeshenkov 09:06, 18 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Экваториальный радиус 

message: «Металлический водород возникает при больших давлениях (около миллиона атмосфер) и высоких температурах»
Неточность: согласно диаграмме, высокая температура не обязательна. Но она там есть, поэтому предполагают, что этот слой металлического водорода — жидкий, об этом не сказано. --аимаина хикари 09:33, 15 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Слой металлического водорода 

message: /quote 
Из космоса планета будет испускать темно-красное свечение
/quote 
195.19.94.128 06:23, 19 июля 2013 (UTC) ASDFASDF
*  Мысль исправлена. --аимаина хикари 07:24, 19 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Непонятная мысль в тексте статьи 

message: "..нагретые массы газов в зонах под действием значительных на Юпитере кориолисовых сил вытягиваются вдоль меридианов планеты.." - это явная ошибка. Под действием сил Кориолиса, вытянуться что-либо может только вдоль параллелей. На любом изображении Юпитера видно именно эти полоски-"параллели". В указанном источнике говорится "..вытягиваются в долготном направлении..". Долгота - это угол между нулевым и любым другим меридианом, и она (или он, если как телесный угол) перпендикулярна им. 84.50.206.245 12:49, 26 октября 2013 (UTC) Андрей
thread_title:  Силы Кориолиса.