Обсуждение:Замятина, Надежда Юрьевна

message: Aserebrenik 06:51, 27 июля 2010 (UTC)

message: Андрей, прочитайте правила:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8#.D0.A1.D0.B0.D0.B9.D1.82.D1.8B.2C_.D1.82.D1.80.D0.B5.D0.B1.D1.83.D1.8E.D1.89.D0.B8.D0.B5_.D1.80.D0.B5.D0.B3.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B8.D0.BB.D0.B8_.D0.BF.D0.BB.D0.B0.D1.82.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BA.D0.B8
Tot-to 00:03, 21 апреля 2011 (UTC)
replies: text: Не передёргивайте. С последней Вашей правкой я согласен, с предыдущей Вашей правкой -- нет. Вот цитата из правил, на которые Вы же и ссылаетесь, касающаяся Вашей предыдущей правки:
Ссылку на сайт, который требует регистрации или платной подписки, как правило, можно размещать в статье, лишь если она посвящена самому этому сайту, либо если материал сайта, доступный по подписке или после регистрации, использован как источник для цитирования или написания самой статьи (в сноске или примечании).
Андрей Бабуров 03:18, 21 апреля 2011 (UTC)
replies: text: : Так ли нужна в статье информация о школах, если она нигде кроме вконтактика не фигурирует?  —Fnaq 18:48, 25 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: Давайте сначала договоримся: заявитель здесь Вы, а не я. Теперь по сути. Информация о школах, в которых учился объект статьи, тем более когда речь идёт об учёном, мне представляется необходимой. Причём вероятность того, что статьи об этих школах появятся в Википедии, очень высока. Если Вы предъявите правило Википедии, согласно которому информация о школах в статье о персоналии является нежелательной или вообще запрещена, я удалю эту информацию собственными руками. Теперь об источнике. В статье о живущей персоналии указаны две школы, в которых та училась. Единственным источником этой информации является её профиль "В Контакте", написанный ею самой. Поскольку по ходу написания мною этой статьи никаких манипуляций со стороны субъекта/объекта статьи я не заметил и поскольку в статье о живущей персоналии желательно проставлять источники всей информации, считаю возможным и даже необходимым указать единственный существующий источник информации, а не оставлять информацию без источника. Если Вы покажете мне правило Википедии, говорящее обратное, я также удалю примечания об источнике собственными руками. Андрей Бабуров 04:44, 26 апреля 2011 (UTC)
replies: text: ::: 1)Кто-то оспаривает информацию о школах? 2)Как вы можете доказать, что этот профиль вообще имеет отношение к реальной Замятиной? --Fnaq 06:04, 26 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Никаких опровержений со стороны субъекта о том, что это не её профиль, я в Интернете не нашёл. Вся другая, помимо школ, информация имеет подтверждения других источников и косвенным образом подтверждает если не принадлежность профиля субъекту, то правдивость этой информации. Таким образом, если Вы не докажете обратного -- что профиль не принадлежит субъекту, можно считать доказанным его принадлежность субъекту. Андрей Бабуров 08:37, 26 апреля 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Да что вы говорите? Бремя доказательства лежит на заявителе. И заявитель — вы. Я — сомневающийся и вы должны доказать свою правоту любому сомневающемуся. Я не знаю, принадлежит ли данная страница именно той личности, о которой написана статья. У меня нет для этого достаточных доказательств. Вы не можете доказать ваше утверждение. Это проблема почти всех ссылающихся на вконтактик. —Fnaq 09:52, 26 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :::::: У меня нет проблем. Это Ваша проблема, поскольку Вы сомневаетесь. Боюсь, в этом состоянии Вы останетесь надолго. Напоминаю, что никаких ссылок на правила Википедии Вы так и не привели, Ваша доказательная база до сих пор базируется только на Ваших личных сомнениях. Андрей Бабуров 10:59, 26 апреля 2011 (UTC)
* Указанная страница вполне доступна без регистрации, и в этом смысле ничем не хуже личного сайта или блога (ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе). Конечно, поддельные профили "контакта" - явление распространённое, но есть ли причины полагать, что в данном случае это так? --Shureg 08:25, 13 мая 2011 (UTC)
** Вот здесь поподробнее. Я правильно понимаю, что Вы утверждаете, что я -- Надежда Юрьевна Замятина? Предлагаю Вам также оценить вероятность идентификации меня ещё с сотнями персоналий, о которых я написал статьи в Википедию. Вы, вне всяких сомнений, выдающийся конспиролог. Андрей Бабуров 08:47, 13 мая 2011 (UTC)
*** Нет, неправильно понимаете. Указанный пункт в ВП:АИ относится к источникам, в которых лицо, о котором написана статья, одновременно является источником к утверждениям в статье. Такие источники допустимы. --Shureg 09:06, 13 мая 2011 (UTC)
**** OK, приношу извинения. Андрей Бабуров 09:08, 13 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Андрей Бабуров отмена правки 32378348 участника Tot-to 

message: По первым двум указанным источникам () подобной информации я не обнаружил. Если каком-то из оставшихся четырёх её все-таки называют основоположником, то предлагаю только тот источник и оставить. В противном случае - изменить на "специалист в области когнитивной географии" (со ссылкой на http://www.ethnonet.ru/ru/print/pub/0803-02.html). --Shureg 21:16, 12 мая 2011 (UTC)
* Это совокупное заключение по всем приведённым источникам. Никто до неё в России когнитивной географией не занимался. Она первой в России ввела понятие когнитивной географии и дала определение когнитивной географии на русском языке. Этого достаточно, чтобы назвать её основоположником когнитивной географии в России. Андрей Бабуров 06:01, 13 мая 2011 (UTC)
** Этого недостаточно, так как подобные измышления запрещены правилом ВП:ОРИСС, полюбопытствуйте --Sirozha.ru 07:32, 13 мая 2011 (UTC)
** Основатель - это скорее человек, первым создавший собственную школу, а не просто автор первой публикации на определённую тему на русском языке. И выясняется это обычно через десятилетия. В любом случае, чем ближе изложение к источникам(по смыслу, конечно, не по тексту), тем лучше. "Она первой в России дала определение когнитивной географии на русском языке." - на мой взгляд, вполне приемлемая замена фразы.  --Shureg 08:15, 13 мая 2011 (UTC)
*** Зачем же мы будем заниматься здесь измышлениями? Существуют нормы русского языка, закреплённые в десятках толковых словарей, и они первичны по отношению к правилам Википедии. В противном случае каждое произносимое здесь вами слово -- измышление. Полюбопытствуйте посмотреть в словаре Даля значение глагола основывать и в любом более позднем словаре значение существительного основоположник. Андрей Бабуров 08:25, 13 мая 2011 (UTC)
**** Очевидно, что вы, Андрей, не знакомы с правилами ВП... --Sirozha.ru 08:32, 13 мая 2011 (UTC)
***** Я знаком с правилами здравого смысла. Андрей Бабуров 08:34, 13 мая 2011 (UTC)
****** Ваши реплики свидетельствуют о том, что продолжать дискуссию с вами не имеет смысла. В дальнейшем ваши попытки вставлять в тексты статей оригинальные исследования могут привести к блокировке вашей учетной записи --Sirozha.ru 09:35, 13 мая 2011 (UTC)
******* А Вы вели со мной дискуссию? Я не заметил. Вы ссылались на правила, которые не имеют к обсуждаемому прямого отношения. Можете, к примеру, ответить на вопрос: Курчатов -- основоположник атомной энергетики в СССР? Это вопрос из того же ряда, и он значительно более сложный, чем обсуждаемый. Андрей Бабуров 10:12, 13 мая 2011 (UTC)
******** Источник к такому утверждению находится за пару минут: . --Shureg 10:54, 13 мая 2011 (UTC)
********* Вы совершенно правы. Но Вы не задумывались, откуда взялось это утверждение? Первым, скорее всего, его произнёс какой-нибудь партийный функционер типа Хрущёва или Брежнева, мало что понимающий в атомной энергетике. Если быть точнее, его написал Хрущёву или Брежневу их референт, смыслящий в атомной энергетике столь же мало, но хорошо владеющий русским языком. На худой конец, это утверждение мог написать биограф Курчатова, смыслящий в атомной энергетике чуть больше референта. Означает ли это, что данное утверждение неверно и мы должны его оспаривать? Конечно, не означает -- потому что оно тривиально и основано на языковых нормах, принятых в русском языке. Что сделал Курчатов? Он основоположил, положил основу ядерной энергетике в СССР. Существовала ли ядерная энергетика до Курчатова? Конечно, существовала. Ну, так мы и говорим, что он основоположник в СССР. Означает ли это, что всё, что сделано в атомной энергетике после Курчатова, ничтожно по отношению к сделанному им? Да ничего подобного -- сделанное после него в тысячи раз превосходит его вклад. Но он положил основу тому, что развивалось после него. Курчатов в СССР был не один, основополжниками ядерной энергетики в СССР можно назвать многих. Странно, например, что основоположником ядерной энергетики в СССР не называют Лейпунского (а у него не меньше прав на это). Наш же случай совсем простой. Замятина -- единственная, кто ввёл понятие когнитивной географии в российской науке и на протяжении нескольких лет занимался этой научной дисциплиной. Всё, что появилось в России на эту тему после неё, появилось благодаря ей. Она положила основу когнитивной географии в России. В дальнейшем её вклад в эту научную дисциплину может оказаться мизерным, но она положила основу, она -- основоположник когнитивной географии в России. Андрей Бабуров 12:00, 13 мая 2011 (UTC)
********** Правила ВП ТРЕБУЮТ, чтобы мы основывались не на оригинальных исследованиях, не на собственных измышлениях или на том, что нам рассказала бабушка на лавочке, а на ВП:АИ - авторитетных источниках. Чувствуете разницу: в авторитетном источнике написано, что Замятина является основоположником когнитивной географии и Этого достаточно, чтобы назвать её основоположником когнитивной географии в России. Может быть, для вас и нет разницы. Но такая позиция нас не интересует, так как идет вразрез с правилами ВП. Ваша точка зрения нарушает минимум три правила - ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС --Sirozha.ru 13:02, 13 мая 2011 (UTC)
*********** Вот это и есть Ваш уровень дискуссии. Вы же зомби. Удалите уже эту статью, всем станет спокойнее. А заодно объясните мне, чему я обязан, что одна конкретная статья вдруг вызвала одновременный интерес стольких участников. Андрей Бабуров 13:59, 13 мая 2011 (UTC)
*********** Да, и если будете меня блокировать, предупредите, пожалуйста, заранее, чтобы я успел свернуть новую статью, которую уже делаю. К слову, это освободит мне массу времени, а у меня его осталось не так много. Андрей Бабуров 14:44, 13 мая 2011 (UTC)
************ Вы же понимаете, что дискуссия подразумевает диалог на равных? --Sirozha.ru 15:49, 13 мая 2011 (UTC)
**** Главное, чтобы измышлений не было в самой статье. На страницах обсуждения они неизбежны. В разумных пределах, конечно. Вот в первой указанной статье автор называет Баранского основателем сов. экономгеографии, а Замятину основателем когнитивной географии не называет. Вероятно, не без причины. --Shureg 08:44, 13 мая 2011 (UTC)
**** Как с помощью Даля можно сделать вывод о том, что "автор первых публикаций" = "основоположник", я не понимаю. --Shureg 08:46, 13 мая 2011 (UTC)
***** Ходим по кругу. Прочитайте внимательно то, что я уже написал. Андрей Бабуров 09:02, 13 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Основоположник когнитивной географии в России