Обсуждение:Компиляция

message: __TOC__

message: Есть же страница Компилятор — зачем еще страница действия? лучше сделать редирект. Точно так же, зачем нужна Трансляция если есть Транслятор? только страницы зря плодим. -- NZeemin 13:56, 25 августа 2005 (UTC)
thread_title:  unnamed 

message: Итак, уважаемый AVB, Вы дважды (с пометкой, «недостаёт потенциала») уверенно удалили мою правку с будущей статьёй о Компиляции в искусстве. Не спорю, для Вас это была большая и трудная работа. А теперь я по примеру Финитора попробую показать Вам: что есть Ваш поступок. На следующей неделе я собирался сделать одну нетривиальную статью, соединяющую в себе исторический обзор, эстетические свойства и психологическую природу Компиляции в искусстве. Видите, она красненькая? Раньше я сначала делал такие статьи, а затем проставлял её в дизамбиги (и ни о чём никого не спрашивал). Теперь сначала поставил ссылку в дизамбиг – и дважды нарвался на Ваше уверенное, очень уверенное, чтобы не сказать самоуверенное замечание: “нет потенциала для статьи”. Но у кого же, хотел бы я спросить, “нет потенциала”? Это смехотворно, уважаемый AVB, утверждать, будто компиляция в литературе первична по отношению к таковой во всём искусстве. Но Вы так считаете (два раза). И если Вы так уверены, что “ нет потенциала ”, я склоняю голову перед Вашей уверенностью. Теперь в википедии не будет не только потенциала, но и такой статьи, потому что “ Вы в этом уверены ”. И что, теперь скажите мне, господин патрульный, много ли Вы принесли пользы википедии, её участникам и читателям своими двумя откатами? Или опять “ нет потенциала ” признать свою ошибку? С беспредельным уважением к Вашей уверенности, --Names-nik 15:57, 31 августа 2012 (UTC) 
*  утверждать, будто компиляция в литературе первична по отношению к таковой во всём искусстве - я такого не утверждал, не надо выдумывать. - - AVBtalk 23:25, 31 августа 2012 (UTC)
replies: text: : Не надо выдумывать? Please: «20:23, 26 августа 2012‎ AVB (обсуждение | вклад)‎ (-373)‎ . . ("искусство" - нет потенциала для статьи и основное значение про литературу; разделение двойного определения...)» - Ваши ли это слова? - основное значение про литературу - или я выдумал?.. Но более всего приятно, что Вы больше ничего не нашли ответить. AMEN. --Names-nik 16:21, 1 сентября 2012 (UTC)
replies: text: :* Ваши ли это слова? - мои. Только они не о "первичности", а "основном значении" (читать надо буквально) - в той же музыке, например, применяются понятия сборника и попурри, а слово "компиляция" не очень-то распространено. Вы больше ничего не нашли ответить - а смысл? Хотели бы написать статью - уже написали бы, тогда и было бы о чём поговорить, а оправдываться на "самоуверенное замечание", "смехотворно", "много ли принесли пользы"... Зачем? Если вам было приятно моё молчание в ответ на это - я рад за вас. -- AVBtalk 01:27, 2 сентября 2012 (UTC)
* а мне-то, наивному, казалось, что из "первичности", собственно, и произрастает "основное значение"... М-да, дорогой AVB. Именно в том-то основная проблема, что статью поначалу делать хотелось, а «пообсуждать» ничего не хотелось (ни до, ни после), а теперь и паче того, делать статью совсем не хочется, чтобы не было повода ещё «пообсуждать» (например, об отсутствии потенциала, как здесь любят). Мне-то казалось, что там, где люди добровольно делают своё дело - нужно помогать друг другу, или хотя бы не мешать. Потому я в чужое дело никогда не лезу попусту. Во всяком случае, надеюсь, что в следующий раз Вы немного подумаете, прежде чем откатывать кажимое "отсутствие потенциала". --- - Names—nik 14:59, 5 сентября 2012 (UTC)

text: * или хотя бы не мешать - никто вам статьи писать не мешал и не мешает. Кто хочет писать - пишет, кто не хочет - ищет оправдания и виноватых. Когда что-то напишите - обращайтесь. Чем сможем - поможем. -- AVBtalk 15:15, 5 сентября 2012 (UTC)
*Merci, люблю братьев иеузитов. Стало быть, два раза «откатывать без причины - это не значит мешать». Предлагаю Вам извиниться за безосновательные откаты и вернуть Компиляцию в искусстве на место. В противном случае, пишите сами, если "есть потенциал". На этом считаю продуктивную беседу оконченной. С благодарностью, за откат и подкат, --- - Names—nik 16:10, 9 сентября 2012 (UTC)

text: * Стало быть - да. Пока я вижу только попытки превратить дизамбиг в словарную страницу, статей же пока не наблюдается. извиниться за безосновательные откаты - хотел съязвить, но не буду. 1. Откатов не было, было убирание словарного определения. 2. Убирание было с пояснением (и вы его видели, поскольку даже ответили в описании возврата). Так что это вам впору извиняться. вернуть Компиляцию в искусстве на место - было бы что возвращать - ссылка так и остаётся красной. -- AVBtalk 17:01, 9 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  статья которой не будет