Обсуждение:Ли, Роберт Эдвард

message: а про танк где искать?  — Tpyvvikky (обс.) 19:26, 8 октября 2019 (UTC)

message: Предлагаю удалить неподтвержденную информацию о якобы поступавшем к генералу Ли в 1867 г. предложению возглавить ККК. Источник не указан уже достаточно долго (почти 500 дней). 79.183.30.237 20:55, 1 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Удалить неподтвержденную информацию 

message: Цитаты:
 «В начале войны Ли стал главнокомандующим вирджинской армией…»
Главнокомандующий
 …В тот же день президент назначил Роберта Ли командиром армии вместо Джонстона.»
Ли против Гранта
 …В феврале 1865 года был назначен главнокомандующим войсками Конфедерации…»
- Так когда же и кем он был назначен на самом деле??? — Радион 21:00, 16 июля 2015 (UTC)
* Там многое надо менять. Осенью займусь. --Muhranoff 04:08, 24 июля 2015 (UTC)
* Кстати, там всё было верно. Сначала он был главнокомандующим армии штата Вирджинии, потом - Северовирджинской армией (одной из армий Конфедерации), потом - всеми армиями Конфедерации. --Muhranoff (обс.) 16:50, 11 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  «Главнокомандующий» 

message: Пожалуйста, поясните следующую фразу:
"Через несколько дней после возвращения Ли был вызван к генералу Скотту. Точное содержание их трёхчасового разговора неизвестно, предположительно, Скотт сказал ему возглавить армию и предложил Ли стать своим заместителем". 
Здесь надо бы указать, какая была должность у Скотта и в чем именно состояло его предложение Ли: возглавить армию или стать заместителем Скотта, или это одно и то же? В общем, непонятно. --AllaRo (обс.) 21:10, 15 марта 2017 (UTC)
* Это кто-то вырезал кусок фразы "но предположительно Скотт сказал, что ему предстоит возглавить армию, и предложил Ли стать своим заместителем" --Muhranoff (обс.) 10:52, 16 марта 2017 (UTC)
** Спасибо. Будем надеяться, что больше не будет вырезок такого рода . --AllaRo (обс.) 20:47, 16 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Беседа со Скоттом 

message: В статье никак не упомянут и не показан на фото американский средний танк M3 периода Второй мировой войны, модификации которого были названы англичанами как "Ли" (танк Армии США, поставлявшийся также в СССР по ленд-лизу) и "Грант" (танк, выпускавшийся для британской армии с другой верхней башней) поначалу неофициально, но затем эти названия за ними закрепились и положили начало американской традиции уже по официальному названию образцов бронетехники именами генералов Армии США. Следует обратить внимание на то, что в случае с обоими вариантами среднего танка M3 английский юмор проявился в обозначении их именами генералов Гражданской войны в США, воевавших по разные стороны линии фронта.
thread_title:  Средний танк M3 "Lee"/"Grant" 

message: Пополнил раздел Памятники. Однако оценка Ли как символу движения ультраправых в статье не нет, что делает этот раздел ненейтральным. Те же проблемы с преамбулой-панегириком --Терпр (обс.) 14:40, 1 декабря 2017 (UTC)
* Коллега, у вас там в Памятниках столетний перерыв. Ну вы хоть найдите что-нибудь для связности информации. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:31, 2 декабря 2017 (UTC)
** Столетний перерыв связан с некоторой эволюцией понимания конфликта Гражданской войны --Терпр (обс.) 11:58, 2 декабря 2017 (UTC)
* Хотя ладно. Но нужно хоть какое-то содержание, что, зачем, почему. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:33, 2 декабря 2017 (UTC)
** Нужно. Но не я подвел итог, по которому серия «Южного парка» признана значимее крупнейшего расистского конфликта в 21 веке в США. Тема статьи критично не раскрыта, увы --Терпр (обс.) 11:58, 2 декабря 2017 (UTC)
*** Конфликт 21 века проанализируют еще года через два. --Muhranoff (обс.) 13:27, 2 декабря 2017 (UTC)
**** Если бы он не имел корней в 19 веке, разросшихся в 20, то да. Вообще как я уже говорил, что это более про "Проигранное дело" и расистский реваншизм в США. Но Ли, как вы сами указали, стал его символом. А вслед за всем движением он из фигуры примирения нации превратился в белого расиста. И это факт --Терпр (обс.) 15:04, 2 декабря 2017 (UTC)
***** Это, как вы понимаете, не факт, а оценочное суждение. И оно было бы ценно, если бы опиралось на что-то академическое. Но пока серьезная обзорная литература (та же книга Галлахера) этот вопрос почти не рассматривает. Может есть какие-то другие, но я пока не нашёл. Так что а данном этапе это ваше предположение. Наверное, лучший способ - это вынести эту тему в отдельную статью, а в основной оставить абзац, написанный по АИ. --Muhranoff (обс.) 17:41, 2 декабря 2017 (UTC)
****** Это как раз факт. Я не специалист по обзорной литературе, но даже поверхностный поиск по АИ показал их наличие. Или «Южный парк» авторитетнее огромного политического скандала, обернувшегося вполне очевидным кризисом идеалогии? АИ по теме вы, напомню, грубо исказили. Ваш заголовок разительно отличался от, например, Английской Википедии. Это неконструктивный подход. Отдельная статья про «проигранного дела Юга» должна быть. Но это не значит, что в статье о Ли надо оставить только панегирик, потому что это будет грубым нарушение правил. --Терпр (обс.) 19:43, 2 декабря 2017 (UTC)
******* Панегирика там не было. Было сказано, как его воспринимали в разные эпохи. Вот и всё. Кто и во что превратился - это станет ясно года через три, когда проанализируют современный всплеск расовых холиваров и его влияние на  кино, литературу и историю. До анализа это будет просто набор мнений. ... заголовок - пересказ статьи. В англоверсии другая статья, соответственно и другой заголовок. --Muhranoff (обс.) 20:55, 2 декабря 2017 (UTC)
******** Был. Потому что был "символ чести для всей Америки" (что ложь) и сокрытие характера "традиционной оценки" (отражающей развитие темы прав чернокожих). Раздела, посвященного оценке личности и её символизма, нет до сих пор. А что касается "через три года", то хотелось бы узнать какой научно-исторической методологией вы пользуетесь. --Терпр (обс.) 13:46, 4 декабря 2017 (UTC)
********* Про символ для всей Америки есть многобуквенные рассуждения... Хотя мне оно и не нравилось как слишком пафосное. А методология обычная. Социальные всплески 2016-2017 года проанализируют дай бог года через три. Те же всплески 70-х проанализировались вообще в 90-е, насколько я помню. --Muhranoff (обс.) 19:38, 4 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  НТЗ 

message: В Вирджинской энциклопедии говорится нечто другое чем в преамбуле --Терпр (обс.) 14:57, 1 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Источники