Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/10

message: Коллеги, хотел бы представить проект Викитекст в «Бизнес-журнале». Его суть состоит в создании актуальных энциклопедических текстов экономической тематики, которые пишутся для «Википедии» в рамках «Википедии» редакторами «Википедии» штатными инструментами «Википедии», а при достижении определённых параметров (получают статус ИС, ХС или ИСП) публикуется еще и в «Бизнес-журнале» с упоминанием основных авторов материала. Буду признателен за советы, которые помогли достигнуть целей, поставленных в рамках проекта. --Kalashnov 08:13, 25 мая 2014 (UTC)
replies: text: Мне кажется, это сообщение больше подходит для Обсуждение проекта:Хорошие статьи. Ведь оно не касается выдвижения каких-то определённых статей в ХС (для чего эта страница предназначена). Gipoza 13:20, 6 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Да, точно. Я продублирую. Спасибо за подсказку. --Kalashnov 13:57, 6 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Посмотрел. И в Обсуждение проекта:Хорошие статьи, и в Обсуждение проекта:Избранные статьи идентичный состав отметившихся. Думаю, что здесь достаточно. Но если настаиваете, то продублирую. --Kalashnov 17:33, 6 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Список пишущих на какой-то странице часто не всегда совпадает со списком читающих ту же страницу. Я думаю, всё же лучше исходить из функционального назначения страниц. Я думаю, что для такого объявления больше подходят Обсуждение проекта:Хорошие статьи и Обсуждение проекта:Избранные статьи. И, возможно, Обсуждение проекта:Нефть в обмен на продовольствие (?). Gipoza 15:42, 8 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::: . --Kalashnov 19:41, 8 июня 2014 (UTC)
thread_title:  ИС, ХС и ИСП в Бизнес-журнале 

message: Виктория, основной автор попросил меня до своего возвращения из командировки сформулировать все крупные замечания. Я обещал это сделать. Фраза о том, что других крупных замечаний у меня больше нет, относится к тому, что я свое обещание сдержал -- сформулировал замечания. Но эта фраза вовсе не означает, что замечания исправлены. Нет, они не исправлены, поэтому статья, на мой взгляд, не соответствует даже статусу "Хорошая статья". К сожалению. --Kalashnov 15:35, 5 июня 2014 (UTC)
* Ничего не понимаю. Были высказаны замечания, я с ними не согласился. Более того, считаю их надуманными и мягко сказать свидетельством недостаточной информированности. Особо изумила фраза "Совершенно не исключаю, что прототипами нидерландских гульденов разных эпох могли быть и итальянские прототипы, и французские, и испанские, и австрийские, и даже английские". К замечаниям с которыми я не согласился относились несколько: этимология — происхождение гульдена от "aureus nummus", что в переводе с латыни означает "золотая монета". Так как в переводе с немецкого времён Средних веков "гульден" и есть "золотой", то писать, что "возможно название гульден происходит от латинского перевода "aureus nummus", что означает "золотая монета" " не считаю умным. Происхождение от "guldene shilling" не имеет достаточно веских авторитетных источников и все равно означает, что "гульден" произошёл от немецкого "золотой".
* Ну это всё детали. Для себя я принял решение о бесперспективности дискуссии и не захотел дальше зря (в моём понимании) тратить время. Вот и снял. По хорошему, третий участник может разобрать обоюдные аргументы, которых на соответствующей странице достаточно (около 90 кб) и принять вердикт. --Ibidem 15:41, 7 июня 2014 (UTC)
Владимир, Виктория, Лев, отсутствие реакции кого-то из избирающих на возражение по присвоению данной статье статуса "Избранная" немного настораживает, хотя ситуация предельно проста. Голос "против" -- это не забывчивость, а аргументированные замечания, которые не исправлены. Может быть, нужна какая-то дополнительная помощь с моей стороны по данному вопросу? --Kalashnov 20:06, 9 июня 2014 (UTC)
* Думаю, что вам стоит здесь перечислить основные замечания в статье - что осталось неисправленным. Тогда будет проще принять решение.--Vladimir Solovjev обс 05:14, 10 июня 2014 (UTC)
** Замечаний очень много, я приведу всего три ярких момента неполноты информации:
*** В статье между 1559 и 1753 годами находится дыра в истории на 200 (!) лет. Между тем в этот период важные события были, в том числе объясняющие, почему гульден стал равен 1/2 некоторых талеров. Написать на месте этой дыры "Впоследствии вес и содержание благородных металлов в различных денежных единицах несколько раз пересматривался" -- это примерно то же, что в статье о территориальном росте России сообщить "После взятия Иваном Грозным Казани Россия начала расширяться на Восток и в конце концов стала самой большой по территории страной в мире". Такого рода дыры в истории основного предмета статьи, очевидно, недопустимы. 
*** В статье очень часто содержатся формально верные утверждения, которые в совокупности создают у читателя неверное представление об истории предмета статьи. Например, откуда произошло название "гульден"? как назывались первые золотые монеты, чеканившиеся на территории исторических Нидерландов? где чеканились первые золотые монеты на территории Германии? Читатель, бегло прочитавший статью, даст неверные ответы просто потому, что полной информации в статье нет.
*** В статье содержатся явные перекосы в глубине проработки вопроса. Например, гульден Данцига, который существовал всего семнадцать лет, -- глава из нескольких абзацев. А счётный гульден, существовавший несколько веков, -- это лишь четыре-пять упоминаний. Предыстория гульдена в Германии -- несколько абзацев, из которых собственно-то про гульден всего один. Предыстория гульдена в Нидерландах -- пустота. 
** Чуть обобщая, хорошая статья о родовом наименовании денежной единицы должна содержать как минимум перечень основных разновидностей, годы начала и окончания их выпуска, территории обращения. Избранная статья -- ещё и объяснять причины, описывать преемственности. Примером хорошей статьи по данному вопросу, думаю (без знаний немецкого я вынужден судить по машинному переводу, который однако дал ответы на многие вопросы, которые я обозначил выше), можно считать статью в немецкой Википедии -- de:Gulden. Статусные статьи о деньгах, созданные в русской Википедии за последние пять лет не хуже этой немецкой (и всего-то хорошей). Не вижу ни одной причины резко понижать планку. --Kalashnov 07:11, 10 июня 2014 (UTC)
***Сначала я смолчать хотела, надеясь, что вы все и так поймёте, а также чтобы избежать конфронтации. Но так как вы настаиваете, расшифрую. Основной автор терпеливо отвечал вам на ваши замечания, а также исправил все разумные. Остались только те, которые он вполне убедительно обьяснил как некорректные. Он вас не просил "до своего возвращения из командировки сформулировать", а просто ему показалось проще закрыть номинацию, чем с вами бороться. 
***Последним абзацем этого поста вы подтверждаете, что у вас есть заранее сформулированное мнение, что эта статья, хотя вы немецкий разбираете с гуглом, "хуже немецкой, немецкая хорошая, следовательно, и наша ни при каких обстоятельствах не должна быть хорошей". И сейчас, вместо того, чтобы добавить в статью то, против чего не возражает автор и принять то, с чем он не согласен, вы настаиваете на снятии статуса.
***Я вас настоятельно прошу убрать свой ник из числа кураторов ИС, поскольку номинаций с вашей помощью я не помню, а тут вы не помогали, а всячески мешали автору.--Victoria 11:22, 10 июня 2014 (UTC)
=== Итог ===
Снято. Извините, что потратил ваше время. --Kalashnov 11:43, 10 июня 2014 (UTC)
thread_title:  [[Гульден]]. Оспоренный [[Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гульден|итог]] 

message: Снято. Извините, что потратил ваше время. --Kalashnov 11:43, 10 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: По мотивам этой номинации. Очевидно, что нас ждёт поток написанных как под копирку статей с источником из одной книги. Во избежание этого предлагаю следующим образом уточнить правила:
replies: text: # Избранная статья должна быть написана как минимум по нескольким авторитетным источникам, доля сносок на один из них не может превышать 40%.

text: # Если источник уже используется в другой статье, доля сносок на него не может превышать 20%.
В перспективе стоит думать о переходе к требованиям хотя бы как к студенческим курсовым-как минимум 15 источников. 95.139.129.27 04:06, 20 июля 2014 (UTC)
* Я против. Есть масса узких тем, которые подробно описываются лишь в одном источнике. Либо источников несколько, но один из них по уровню подробности и авторитетности на порядок лучше остальных. Такой подход автоматически отсечет от возможности стать избранными весьма существенное количество статей, а также усложнит работу авторов, которые ради формального соответствия критерию будет намеренно ставить ссылки на менее качественный источник - что кстати может сказаться и на качестве статьи. Ссылки на студенческие работы тут неправомерны - от студентов требуется какое-никакое, а исследование, что у нас строго запрещено (ОРИСС). Наша задача - создание полной и нейтральной статьи. Единственный момент, который стоит учитывать - это вопросы нейтральности, т.е. разного рода оценочные суждения; тут ориентация на единственный источник не есть хорошо, но оценочные суждения в статьях составляют очень небольшой объем текста, остальное - просто фактура. По оценочным суждениям в каждом конкретном случае решать отдельно, либо привлекать иные источники. либо при их отсутствии - явно атрибутировть ("по мнению такого-то..."). --Сайга 04:50, 20 июля 2014 (UTC)
* Коллеги, избранные статьи не являются какой-то особой кастой со своими правилами. Есть общие правила для всего корпуса статей и им, в том числе, подчиняются избранные. - Saidaziz 06:02, 20 июля 2014 (UTC)
* Если есть другие источников, которые принципиально дополняют статью, то такая статья имеет право на избрание. Если же в статье один источник только по той причине, что автор не захотел искать другие, то значит не выполняется п.3 требований, каких-то дополнительных требований вводить не нужно.-- Vladimir Solovjev обс 07:08, 20 июля 2014 (UTC)
* Утка каркнула, ветку можно закрывать. Retired electrician 07:46, 20 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Уточнение правил 

message: Коллеги, а какое у нас отношение к "внутреннему копивио", т.е. когда автор дословно копирует куски из других статей? Я понимаю, что с точки зрения лицензии проблем с этим нет, особенно если он копирует у себя. Но а с точки зрения того, что Избранная статья - ручная работа, а не штамповка под копирку?--Victoria 16:22, 23 июля 2014 (UTC)
* раз ручная да штучная, то лучше и осуждать в штучном порядке. Но пример с двойными булями и осуждать не стоит: раз есть «консенсус», что статья о корабле должна содержать описание его конструкции — значит, в каждой статье об однотипных кораблях следует воспроизводить описание типа. Не обязательно то cамое, что в статье о типе - можно и нужно и покороче - но одно и то же, одними и теми же словами. И там буль, и тут. Это же железки, а не поэзия. Вот если бы в статье о Маяковском повторялась критика из статьи о Брюсове, тогда был бы повод призадуматься ;) А вот стоит ли в принципе рассматривать на КИС статьи об однотипных железках, отличающиеся лишь разделами об истории службы (и то не шибко, благо ходили в одной эскадре) - вопрос интересный, но совершенно отдельный ... Retired electrician 16:45, 23 июля 2014 (UTC)
* Я когда писала Арифметику и историю арифметики сначала создала с нуля историю на базе исторического раздела основной статьи, а после того как написала историю, копировала куски обратно в основную. Итого, также двукратное внутреннее копивио самой себя, но не думаю, что это так уж заметно и теперь принципиально. Так что согласна с предыдущим оратором, подходить к вопросу общими мерками не получится. Надо сказать, что если одна и та же часть написана однотипно, то это даже хорошо, легче сравнивать. Если же это дословно одинаково - то повод задуматься: нужно ли это в статье. Или, как заметили выше, нужна ли такая статья. --Zanka 23:36, 23 июля 2014 (UTC)
* В некоторых статьях технического плана без этого трудно обойтись. Например, у ряда пушек идентичные боеприпасы (и баллистика). Логично для новой статьи взять соответствующий раздел из старой. Переписывать его не только странно, но и просто затруднительно - формулировки уже отточены. Хотя, как мне кажется, такие заимствования не должны составлять бо́льшую часть статусной статьи. --Сайга 08:08, 25 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Внутреннее копивио  

message: Эм... С какой стати статья Хоффман, Филип Сеймур оказалась в колонке с дорабатываемыми статьями? Что же там дорабатывается, любопытно? Кто перенес статью даже без пояснений со стороны ПИ на странице номинирования? На все эти вопросы мне хотелось бы получить ответ. Володя Соловьев обещал, что посмотрит ее и страницу выдвижения, но так этого и не сделал. Вместо этого статья до сих пор считается каким-то куском дерьма. Что здесь за порядки варварские, граждане? Horim (обс) 17:24, 7 сентября 2014 (UTC)
* Успокойся, пожалуйста. Никто не считает статью тем, что ты назвал. Скоро выйдет последний фильм с Хоффманом, появится новая порция критики, без учета которой статью нельзя будет считать полной. То есть её нужно будет ещё дополнить немного. Сейчас я не могу ей заниматься, поскольку готовлю конфу. К тому же в процессе я отсматриваю все фильмы, на которых ты в тексте статьи останавливался, по мере продвижения по статье. На очереди «Почти знаменит». "Дорабатываемые статьи" - это никакой не отстойник, это значит всего лишь, что работа над статьей продолжается. Когда она будет завершена, статью изберут вне очереди. Всё нормально, всё под контролем. :)--Dmitry Rozhkov (обс) 17:33, 7 сентября 2014 (UTC)
*(конфликт правок) Перенесла я, поскольку последняя реплика вроде как за 25 августа и итога куратора нет, есть дискуссия о том, что у него пока нет времени закончить. Я хотела формально отписаться в номинации, но увидев, что меня там ругательски ругают, решила не идти на рожон. Если вы предпочитаете, могу вместо переноса в подвал номинацию закрыть. Victoria (обс) 17:36, 7 сентября 2014 (UTC)
*: Нет, спасибо, закрывать не нужно. Будет меньше мотивации к доработке почти завершенной статьи. --Dmitry Rozhkov (обс) 17:37, 7 сентября 2014 (UTC)
*::Можно надеятся, что в завершенной статье наркомания не будет называться "студенческой привычкой" хотя бы в преамбуле?--Victoria (обс) 17:43, 7 сентября 2014 (UTC)
*::: Поживём — увидим :) . --Dmitry Rozhkov (обс) 19:43, 7 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  ? 

message: Три статьи (кроме Хоффмана) не обсуждаются уже несколько месяцев. Не пора ли на доработку? Есть же стандарты Вики. Зейнал Вазимовский (обс) 01:22, 26 сентября 2014 (UTC)
*Закрыла две номинации. Третью не могу, ибо высказывалась против, плюс у автора есть привычка открывать новые номинации без исправления замечаний, а повторять то же самое по пятому кругу не хочется. Хотя конечно нужно бы иметь механизм предотвращения создания номинаций типа "а баба Яга за".--Victoria 14:12, 16 октября 2014 (UTC)
** Виктория, я уже говорил в обсуждении, что мне пофиг на статус звездочки. Мне важна статья. А доработать ее без обратной связи по такой широкой теме увы никак. К сожалению доработка сейчас тебуется очень Большая, открытой дитературы приемлимого качества мало, пока я доберусь до РГБ с моим нынешним графиком жизни на это уйдут ооочень много времени. 
** А еще я говорил, что это номинация последняя. Я больше не буду ее никуда выдвигать.--Abeshenkov 07:12, 17 октября 2014 (UTC)
**P.S. Вообще говоря, я уже сомневаюсь в механизме КИС\КХС. Во-первых за все рецензии и номинации мало кто из оппонентов думал над статьей, это очевидно, т.к. под конец последней рецензии вдруг обнаружилась, что отсутствует важный раздел. Это не мелкое замечание, это дыра со слонским размером. Во-вторых вызывает большие сомнения, что со ссылками вообще кто-то работает, тому могу привести много примеров. В-третьих, за очень большой период времени не появился консенсунс того, как расшифровывать основную цель рувики. В-четвертых проблемы с ВП:ОРИСС и разграничения того, где обзор может быть оригинальным, а где нет. 
**P.P.S А вообще говорить о неустранении замечаний в то время когда статья во время рецензии серьезно меняется, даже если замечания нечетко сформулированы. В то время когда в другая не меняется не на ету, за это, знаете-с, в приличном обществе выдадут черную метку.
thread_title:  Дорабатываемые статьи КИС 

message: Ко всем есть замечания, ответ и исправление которых потребуют времени. Понятно, что основной автор не сможет править все три одновременно Чтобы они не висели в таблице, я пожалуй перенесу их в подвал, по мере доработки, пожалуйста возвращайте обратно в таблицу.--Victoria 12:23, 6 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  3 статьи по биохимии 

message: Орден есть, кавалеров нет. Почитал, вроде как в 2013 году ввели. Судя по странице ис больше 10-ти человек нужно было наградить.  - DZ -  19:06, 11 ноября 2014 (UTC)
* Орден ввели, но желающих вручать нет. Я настолько намаялась с хорошими статьями, что запала на избранные уже не хватило. --Zanka 00:00, 12 ноября 2014 (UTC)
** тогда пройдусь как-нибудь по списку..  - DZ -  05:39, 12 ноября 2014 (UTC)
*** ВП:ПС --Zanka 12:02, 12 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  орден ис 

message: Подскажите как правильно всё сделать. На днях я выдвинул в избранные статью о сборной Германии по футболу, но в ходе обсуждения столкнулся со значимыми пожеланиями по улучшению статьи, которые устранить не смогу как минимум до февраля так как это подразумевает полную переработку основного раздела статьи. В обсуждении есть 5 голосов за и 2 предложения перенести ее на КХС дабы попробовать получить данный статус, а в дальнейшем после переработки статьи вернуться к выдвижению её в избранные. Кто знает как это все теперь правильно перенести сделайте пожалуйста, ну или подскажите что как. --AleUst 16:47, 9 декабря 2014 (UTC)
*Сделаю сегодня.--Victoria 08:59, 10 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Перенос в КХС 

message: продолжение Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#ХС по первичным источникам ?, применительно к Избранным Статьям, Уважаемый ADDvokat, если я его правильно понял, настаивает, что даже при наличии вторичных источников, первичных источников - нужно избегать использования в Избранных Статьях первичных источников (Idot 13:02, 27 декабря 2014 (UTC))
* Вы несколько коверкаете мою точку зрения. Я считаю, что статья должна основываться в первую очередь на вторичных и третичных источниках. Первичные могут использоваться постольку поскольку, как дополнение к ним, а не наооборот. То есть ситуация статья на 70 % про мир художественного произведения, о чем мы с вами писали на КИСЛ, она не может подтверждаться преимущественно им. Эта же концепция уже сформулирована в ВП:ВЫМЫСЕЛ, который в общем и целом отражает сложившийся консенсус. «Статьи Википедии должны описывать художественные произведения, их персонажей и другие вымышленные предметы исходя из их значения для реального мира и с точки зрения реального мира, а не «изнутри» самого произведения.» — распечатать и поставить в рамку. ADDvokat 13:45, 27 декабря 2014 (UTC)
**ADDvokat, прошу прощения, если неправильно Вас понял!если позволите, то пока я воздержусь от ответов на Ваши аргументы, чтобы и другие участники имели возможность изложить свои мнения и аргументы (Idot 13:58, 27 декабря 2014 (UTC))PS С Наступающим!  Idot 13:58, 27 декабря 2014 (UTC)
*** С наступающим. Время собирать чемоданы. ADDvokat 14:01, 27 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  процент первичных источников