Обсуждение:Луна

message: *Было бы здорово, увидеть анимированное вращение Луны вокруг Земли и вокруг своей оси. Вдруг кто-нибудь да возьмется сделать. Мне квалификация, боюсь, не позволит. Crash 18:41, 14 ноября 2008 (UTC)
thread_title: Анимация вращения Луны

message: В базе данных номенклатуры Луны planetarynames координаты деталей поверхности (морей, кратеров и т.д.) недавно перевели из формата "данные из исторических источников" во вполне определенную систему ULCN 2005. У кратеров в шаблоне "Кратер Луны" источник координат не указан, не лучше ли поэтому обновить их: взять координаты из базы данных planetarynames и в скобках указать, что это ULCN 2005? Cmapm 18:58, 28 октября 2010 (UTC)
thread_title: Координаты деталей поверхности

message: Добрый день всем. 24 апреля разместил ссылку на видеолекцию "Вода сухой Луны" Владимира Владимировича Шевченко (зав. отдела исследований Луны ГАИШ МГУ). В лекции на мой взгляд - полно поданная информация (и самая современная информация) о поисках воды на Луне (и не только об этом). Ссылка была удалена участником Участник:Александр_Русский, выглядела так:
* Лекция «Вода сухой Луны» 20.03.2013 Шевченко В. В. (видео, лекция в Московском планетарии)
Можно ли узнать у сообщества и у удалившего ссылку участника, почему принято решение об удалении.  Meteor126 22:35, 29 апреля 2013 (UTC)
replies: text: Правьте смело. Возможно, ссылка была удалена по невнимательности.--Abeshenkov 12:59, 2 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Почему сообщество не устраивает ссылка на видеолекцию? 

message: предлагаю удалить\перенести информацию, по которой имеются схожие страницы вики
*Приливы и отливы
*Наблюдение Луны с Земли
*Селенология
*Селенография
*Лунные моря (можно оставить как список наверное)
*Происхождение Луны
*Исследование Луны
*Колонизация
*Луна в искусстве и культуре (ниже кстати сразу идёт подраздел "в культуре")
Все по аналогии с Иллюзия Луны, Кратковременные явления на Луне, Влияние Луны на человека --95.80.102.8 07:19, 6 июня 2014 (UTC)
* Словом, короткая становится длинной, как и существующая орбита Луны при современном торможении, не попадет на естественный спутник — Землю, гравитационным, также удаляющуюся от ее родословной. Век нужен наблюдателю, чтобы заметить изменения всего — повседневная рутина жизни.  109.95.74.232 16:59, 19 февраля 2023 (UTC)
=== Замечание ===
*Всё удалять нельзя. Самое важное надо обязательно оставить. 
**  Когда вы пытаетесь определить, является ли участник троллем, старайтесь до последней возможности предполагать добрые намерения и считать, что он таковым не является. ВП:НКТ. AntipovSergej (обс.) 10:31, 23 января 2023 (UTC)
thread_title:  статья ОГРОМНА 

message: *Всё удалять нельзя. Самое важное надо обязательно оставить. 
**  Когда вы пытаетесь определить, является ли участник троллем, старайтесь до последней возможности предполагать добрые намерения и считать, что он таковым не является. ВП:НКТ. AntipovSergej (обс.) 10:31, 23 января 2023 (UTC)
thread_title:  Замечание 

message: Предлагаю Происхождение Луны поставить перед Происхождение кратеров (или кратеры после происхождения)--95.80.102.8 07:33, 6 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Порядок тем 

message: "...После проведения эксперимента, 13 ноября 2009 года НАСА сообщило об обнаружении в кратере Кабеус в районе ЮЖНОГО полюса воды в виде льда[29].
Согласно данным, переданным радаром Mini-SAR, установленном на индийском лунном аппарате Чандраян-1, всего в регионе СЕВЕРНОГО полюса обнаружено не менее 600 млн. тонн воды..."
213.24.134.58 10:15, 11 января 2015 (UTC)MichaelMM
thread_title:  Таки на северном или на южном? 

message: В статье есть картинка (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Moon-orbit.GIF) под которой написано "Орбита луны за последние 4,36 миллиарда лет". Но совершенно непонятно, за эти года луна отдалилась или наоборот приблизилась, на картинке никаких описаний нет...
Луна удаляется и приближается циклически. А.Пономарев 176.62.180.101 09:13, 8 декабря 2015 (UTC)
replies: text: Почему циклически? Пишут про постоянное, хотя и неравномерное удаление со скоростью неск. см/год на протяжении последних миллиардов лет. Картинка, да, супер, особенно описание  Stas 17:22, 8 декабря 2015 (UTC)
replies: text: : Да нормальная картинка, описание надо поправить. Тилик-тилик 18:35, 8 декабря 2015 (UTC)
Если Луна постоянно удаляется от Земли, то какое у неё будущее, она отсоединится через x млрд лет или не успеет — Солнце раньше превратится в красного гиганта? Взгляд на Луну в будущем времени в статье отсутствует (то есть я не нашёл в статье того, что искал). — Укларочить (обс) 02:17, 2 октября 2016 (UTC)
---
Есть мнение, что по календарю майя Цолькину, созданному предположительно в 5-ом веке до нашей эры, Луна совершала оборот вокруг Земли за 20 дней, вместо сегодняшних 29 дней. А за Луной майя следили чрезвычайно пристально, имея даже обсерватории, так как жили в приэкваториальных районах. Возможно календарь Цолькин придумали не индейцы майа, а он был изобретен до них некоей эллинической цивилизацией, связанной с островом Кипр, и которые приплыли в Америку, привнеся индейцам невиданные знания по астрономии, архитектуре и добыче золота с помощью энергии Луны. Во всяком случае случае никто из индейцев, майя, ацтеков и пр. не знают, кто и зачем построил город Тиотиауакан в Мексике, поражающий воображение, а слово "Тио" переводится на латинский язык, как Cyprus или Кипр.
К слову, почему-то по Цолькину было всего 13 оборотов по 20 дней, т.е. всего 260 дней, как-будто и Земной год был чуть побольше, чем у современной Венеры.
Dmitri333 (обс.) 03:51, 29 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  Древняя/Современная орбита луны 

message: верно ли, что Луна - единственный спутник, имеющий практически круглую орбиту (ничтожный эксцентриситет - 0,0549) ? --Tpyvvikky 23:23, 18 сентября 2015 (UTC)
replies: text: У многих спутников Юпитера и Сатурна намного меньше. Stas 23:31, 18 сентября 2015 (UTC)
Почему было удалено дополнение о том, что "384 399 км - это большая полуось геоцентрической орбиты, в то время как большая полуось в системе отсчета относительно центра масс системы Земля—Луна составляет 379 730 км — из-за влияния массы Луны центр масс находится не в центре Земли, а на расстоянии 4670 км от него"? Участник La loi et la justice спрашивал источник, так ведь он находится прямо перед правкой, информация взята из статьи большая полуось. Участник Alexei Kopylov отменил правку снова под предлогом "Центр Землии не находится на большой оси, поэтому вычитать так нельзя.", что неверно, так как в перигее и апогее луны центр земли оказывается точно на большой оси. 62.205.250.111 23:00, 25 ноября 2019 (UTC)
* Согласен, мое замечание было ошибочным. Похоже, вы правы. Но La loi et la justice тоже прав: чтобы быть уверенным нужно привести источник, который бы утверждал, что указанная большая полуось действительно относится к расстоянию до центра Земли, а не до центра масс системы Луна-Земля. Сама Википедия не может быть источником для Википедии. Тем более, что информация в статье Большая полуось скорее всего взята из английской википедии, а там стоит запрос источника без ответа. Давайте, я пока верну вашу правку, но поставлю запрос источника. Я постараюсь поискать источник, но вы тоже, если можете, поищите. — Алексей Копылов 02:58, 26 ноября 2019 (UTC)
** У П. Г. Куликовского в «Справочнике любителя астрономии» указан метод получения оценки 384 402 ± 2 км — радиолокационные измерения. Очевидно, что это способ определения расстояния между небесными телами, а не параметров орбиты. — Roleri (обс.) 11:21, 17 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Орбита 

message: Некоторые считают, что Луна была создана искусственно. Эта теория антинаучна, однако в голове у некоторых людей таковая существует. Можно ли указать в статье об этом, или это будет вандализм? 46.53.183.229 18:38, 16 августа 2016 (UTC)
replies: text: Если имеются авторитетные источники, рассматривающие эту теорию, то почему бы нет? --TwoPizza (обс) 19:52, 16 августа 2016 (UTC)
replies: text: : Попробую. Источников очень много. Есть ли среди них авторитетные, не знаю, но, думаю, найдутся. Андрей Зиминский (обс) 07:24, 17 августа 2016 (UTC)

text: Сомневаюсь, что такая теория может быть значима. Согласно ВП:МАРГ: "Важной лакмусовой бумажкой для определения значимости и степени признания маргинальных концепций, связанных с естественной наукой, историей или другими академическими областями, является наличие или отсутствие их экспертной оценки". Мне сложно представить, что существует экспертная оценка подобной теории, в отличии от таких теорий как Лунный заговор.  — Алексей Копылов ✍ 🐾 20:13, 17 августа 2016 (UTC)
thread_title:  «Теория» об искусственном происхождении Луны 

message: Не стану умничать, а просто задам один вопрос, тем, кто писал про Луну. 
Откуда такие точные знания про строение Луны (частичный расплав, жидкое и твердое ядро) кто её исследовал, настолько точно? --Тани74 (обс) 09:59, 3 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Строение Луны 

message: К сожалению, коллега Alegorov111, я против Вашей правки: , означающей начало войны правок. Консенсус не достигнут. Посмотрите вот это: Википедия:Консенсус. AntipovSergej (обс.) 12:12, 4 октября 2017 (UTC)
* Второе. Ваше утверждение «При наблюдении с МКС, когда Луна находится достаточно высоко над горизонтом, лунная поверхность имеет разные оттенки коричневого цвета» является оригинальным исследованием. Вот, посмотрите, например:
File:ISS-42 Moon on the Earth's atmosphere.jpg|Луна с борта МКС 8 марта 2015 года 
File:Moon on earth horizon.jpg|Луна с борта МКС 24 февраля 2005 года
File:Full moon partially obscured by atmosphere.jpg|Луна с борта Спейс шаттл 21 декабря 1999 года
 AntipovSergej (обс.) 12:54, 4 октября 2017 (UTC)
Alegorov111, во-первых, пожалуйста, не возвращайте вашу отменённую правку без достижения консенсуса. Такие действия являются нарушением процедуры достижения консенсуса (см. ВП:КОНС) и крайне нежелательны. Если вы не согласны с отменой своей правки, то постарайтесь достигнуть консенсуса на СО статьи. Такова процедура.
По существу. Если вы полагаете, что "Цвет луны должен расматримваться при разных условиях наблюдения и освещения", то пожалуйста, приведите АИ, где имеется такое рассмотрение (без сомнения, такие АИ существуют, но это узкоспециальные вопросы, заслуживающие отдельной статьи). Сейчас включённый вами текст является просто ОРИССом и приписыванием источникам того, чего в них не содержится. В статье из Russia Tuday, на которую вы ссылаетесь, нет даже слова такого: "коричневый". Также это слово не звучит в видеоролике про китайский ровер. Что, по сути, произошло? Вы увидели коричневую Луну на какой-то фотографии и каком-то ролике и с бухты-барахты стали заявлять, будто "При наблюдении с МКС, когда Луна находится достаточно высоко над горизонтом, лунная поверхность имеет разные оттенки коричневого цвета" и "В районе места посадки лунохода Юйту поверхность Луны имеет коричневый цвет". Но этого нет в этих источниках и, более того, это не следует из этих источников. Максимум, что из этих источников следутет - то, что на некоторых фотографиях и видеороликах Луна выглядит коричневой. И не более того.
Если же говорить именно о цвете Луны, то с МКС Луна не может выглядеть более коричневой, чем с Земли, где её свет поглощается атмосферой и поэтому частично желтеет. Для большинства наблюдателей Луна высоко над горизонтом выглядит вполне себе белой или серой, коричневые оттенки малозаметны. В телескоп Луна тоже выглядит серой, жёлтые оттенки появляются вблизи горизонта. Almir (обс.) 19:10, 4 октября 2017 (UTC)
** Уважаемые коллеги AntipovSergej, Almir! Пожалуйста, не начинайте и тут спор про цвет Луны. Здесь не место. Насчёт остального с вами полностью согласен. Упомянутые правки не могут быть осуществлены. Я предлагаю вместо этого сделать следующую правку. "Идея исследования свойств лунной поверхности по её отражательной способности, цвету и степени поляризации отражённого света принадлежит русскому физику Ф. Ф. Петрушевскому и была широко развита в работах советских учёных В. Г. Фесенкова, Н. П. Барабашева, В. В. Шаронова, А. В. Маркова и др. Количество отражаемой лучистой энергии монотонно возрастает с переходом от фиолетовых лучей к инфракрасным. Вследствие этого лунный свет заметно краснее солнечного. Можно сказать, что поверхность Луны в основном покрыта тёмным веществом коричневатого оттенка. На некоторых фотографиях и видеороликах из космоса Луна выглядит коричневой." Ну как? Годится? Alegorov111 (обс.) 19:37, 4 октября 2017 (UTC)
*** Нет не годится в 2017 году ссылаться на энциклопедию, изданную 39 лет тому назад, в 1978 году. Российский и китайский телеканалы не являются экспертами в вопросах спектрофотометрии и колориметрии лунной поверхности.  Почитайте для начала монографию Шкуратова 2006 года, главу «Классическая оптика Луны. Спектрофотометрия и колориметрия», страницы 160-176.. AntipovSergej (обс.) 09:06, 6 октября 2017 (UTC)
**** "Нет не годится в 2017 году ссылаться на энциклопедию, изданную 39 лет тому назад, в 1978 году." Это на каком таком основании? "Российский и китайский телеканалы не являются экспертами в вопросах спектрофотометрии и колориметрии лунной поверхности." Это абсурд Википедия:Не доводите до абсурда "«Игра с правилами» — это попытка подорвать нормальную деятельность Википедии, используя пробелы в правилах или чрезмерно буквальную трактовку отдельных положений.". Авторитетность нужно доказать всего лишь для утверждения, что на некоторых фотографиях и видеороликах из космоса Луна выглядит коричневой. Википедия:Авторитетные источники "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению." "Почитайте для начала монографию Шкуратова 2006 года". Я же просил не начинать спор о цвете Луны. Вы бы сами хоть почитали то, на что ссылаетесь. Там на графиках видно, что количество отражаемой лучистой энергии монотонно возрастает с переходом от фиолетовых лучей к инфракрасным и написано "уменьшение альбедо поверхности в коротковолновой части спектра приводит к тому, что визуально Луна кажется слегка желтоватой.". Фактически то же самое написано в моей правке. В дальнейшем я просто буду игнорировать не имеющие отношения к правке высказывания. Alegorov111 (обс.) 06:37, 7 октября 2017 (UTC)
***** Ознакомлен. К сожалению, правил я пока не нарушал. Перечитываю, иногда, вот это и это. Думаю. AntipovSergej (обс.) 11:15, 7 октября 2017 (UTC)
****** Я тоже не нарушал. ВП:НЕСЛЫШУ "Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения." Alegorov111 (обс.) 12:28, 7 октября 2017 (UTC)
****** Пожалуйста, думайте не над выискиванием нарушений с моей стороны, а над достижением консенсуса. Мне кажется, Вы слишком мало уделяете времени на ответы на мои обоснованные аргументы. Смею заметить, что ответственность за удаление моей правки лежит на Вас. Alegorov111 (обс.) 15:13, 7 октября 2017 (UTC)
* Ни сна, ни отдыха мятущейся душе...Коллега Alegorov111, а чему равен интеграл от синус тэта по дэ тэта? Тринадцать минут на ответ. AntipovSergej (обс.) 15:21, 7 октября 2017 (UTC)
В этом вопросе ссылаться нужно на написанное в источниках, а не фото с неизвестных камер. Часть фото-видеокамер, вносит искажения в то, что есть на самом деле и тем более в то, что видит человек. В этом очень легко убедиться выставив автоматические настройки фотокамеры и попытавшись сфоткать ту же Луну при ярком голубом небе, в сумерки, и ночью. На фото Вы увидите зачастую не то, что увидите глазами на небе, в частности в сумерках будет увеличиваться экспозиция, небо на фото казаться светлее, оттенок Луны тоже вследствие этого просветлится. Иногда вместо "жёлтой" Луны (при наблюдении с Земли), получится серебристая и наоборот и т.д. А где гарантия, что МКС-овский фотоаппарат не внёс коррективы и тем более кто-то не скорректировал потом при редактировании (к примеру пытаясь улучшить контраст)? 37.113.168.122 14:55, 13 января 2022 (UTC)
replies: text: Дополню к сказанному коллегой, что на указанных снимках Луна светит сквозь существенную воздушную массу и, следовательно, краснеет. Несмотря на то, что снимок сделан с орбиты, луч зрения в таких условиях съёмки (с МКС, Луна на высоте до нескольких градусов над горизонтом) в нижней своей точке опускается до высоты пары десятков км и тысячи километров проходит сквозь достаточно плотные слои атмосферы, так что воздушная масса тут примерно такая, как если наблюдатель на Земле, а Луна невысоко над горизонтом. Таким образом, о цвете Луны даже при идеальной цветопередаче камеры (допустим) можно говорить лишь для тех фотографий с орбиты, где Луна далека от горизонта. -- V1adis1av (обс.) 12:19, 10 февраля 2022 (UTC)
thread_title:   [[У:Alegorov111|Alegorov111]] - цвет при наблюдении с МКС 

message: Перенесено из Обсуждение:Реголит#И ещё о цвете для продолжения обсуждения. AntipovSergej (обс.) 13:27, 19 октября 2017 (UTC)
* Коллеги, очень похвально, что здесь стали писать о цвете Луны, но сейчас, по-моему, результат выглядит как сборная селянка несогласнованных утверждений (всё это в полной мере относится и к статье "Луна", куда почему-то стали помещать ту же самую информацию). Смотрите.
* Почему-то весь текст про цвет стали вносить в раздел «Состав лунного реголита», хотя при чём здесь состав? Для цвета имеет смысл создать отдельный раздел.
* Мы видим буквально одно под другим такие утверждения: "цветовые различия на Луне крайне малы" (то есть Луна монохромна); "Глаз практически не различает цветовые особенности отдельных деталей поверхности" (то есть она вдобавок бесцветна); "Её поверхность имеет коричневато-серую или черновато-бурую окраску" (то есть к серому цвету примешаны оттенки коричневого); "визуально Луна кажется слегка желтоватой" (то есть Луна вовсе даже не коричневатая, а желтоватая); "Синий оттенок имеют <...>" (то есть там есть ещё и синие оттенки); "Применение обычной цветной фотографии также не дает должного эффекта – лунная поверхность выглядит однотонной" (то есть на цветных фото Луна монохромна"; "В XXI-м веке цвета лунной поверхности легко регистрируются даже любительской цифровой фотокамерой" (это уже из статьи Луна: то есть на современных цветных фото Луна выглядит разноцветной). Вы не замечаете, что эти утверждения противоречат друг другу? Из этого текста что нужно понять? Что Луна на вид однотонная и монохромная или что она буроватая? Или что она желтоватая, а местами синеватая? Как Луна выглядит на цветной фотографии? Она однотонная или разноцветная (что якобы легко регистрируется даже любительской фотокамерой)? И ведь всё это вы вычитали в АИ и переписали из АИ, не так ли? И почему в статье о реголите вдруг стали писать о цвете Луны? Это же не одно и то же. То, что Луна покрыта реголитом, не значит, что цвет Луны и цвет реголита - это одно и то же.
* Давайте немножечко наведём порядок, хорошо? У меня сейчас нет времени писать статью и лазать по источникам, поэтому я попробую сказать вкратце, как обстоят дела с цветом реголита в частности и цветом Луны в целом.
* Реголит - вещество специфическое, оно состоит из остеклованных частиц, поэтому демонстрирует своеобразные цветовые эффекты: цвет отдельных частиц не совпадает с цветом, который отражает большая их совокупность. Это как капельки воды или стекла: они могут быть бесцветны сами по себе, но под разными углами рассеивать все цвета радуги. Цвет сильно зависит от спектра источника, от угла, под которым свет падает и под каким он отражается.
* В целом реголит - очень тёмное почти монохромное (т. е. оттенки тёмно-серого на грани чёрного) вещество. Местами имеются небольшие цветовые детали, фактически желтоватые и красноватые оттенки, которые в очень тёмных тонах выглядят оттенками коричневого или бурого. Но насыщенность этих деталей зависит от освещения и от угла, под которым реголит разглядывают. То есть фактически, реголит чёрный с еле заметными местами коричневатыми и буроватыми оттенками. Но их легко можно и не заметить, если освещение не способствует.
* Луна в целом - это несколько другое дело. Она освещается Солнцем, и поскольку Солнце очень яркое, то Луна, особенно полная Луна (из-за оппозиционного эффекта) имеет очень высокую поверхностную яркость: её альбедо мало, но отражает-то она свет Солнца, а для Солнца и 10 % отражённой яркости - это очень много. Соответственно Луна как небесное тело кажется белой или светло-серой, а слабые коричневатые оттенки реголита придают ей еле заметный желтоватый оттенок (жёлтые тона становятся коричневыми в тёмном исполнении и бледно-жёлтыми в светлом). То есть Луна как небесное тело - ярко-белый (или, если хотите, светло-серый) объект с крайне слабым желтоватым оттенком. Именно такой она выглядит в телескоп и на фотографиях, когда она находится высоко над горизонтом.
* Атмосфера вносит в цвет Луны свои изменения, такие же, как в цвет Солнца. Солнце, фактически, ведь визуально тоже белое с еле заметным желтоватым оттенком. Но по мере опускания к горизонту и Солнце, и Луна выраженно желтеют, потому что коротковолновая часть спектра отрезается релеевским рассеянием, оставляя желтые и красные оттенки. У самого горизонта Солнце становится красным, Луна тоже приобретает красный оттенок, который в тёмном исполнении выглядит как бурый. Поэтому Луна, снятая вблизи горизонта, выглядит тёмно-коричневой или бурой. Но это результат селективного атмосферного рассеяния.
* Это вкратце, коллеги. Всё это есть в АИ, нужно только отобрать и оформить. Almir (обс.) 18:33, 17 октября 2017 (UTC)
** Поддерживаю коллегу Almir. Свалка информации возникла в силу того, что коллега Alegorov111 настойчиво проталкивает ссылки на устаревшие источники, опубликованные до 1990 года. После этой даты были выполнены фундаментальные работы по цифровой спектрофотометрии поверхности Луны космическими аппаратами Клементина и LRO. AntipovSergej (обс.) 08:27, 18 октября 2017 (UTC)
** Коллеги, очень похвально, что здесь стали писать о цвете Луны - не вижу ничего похвального. Во-первых потому, что статья о реголите, и если нужно написать про его цвет, совершенно нет никакой необходимости писать о том как выглядит поверхность Луны в целом с Земли или с орбиты космического аппарата. А во-вторых, этому вопросу отводится непропорционально большое место и значение. Про цвет реголита достаточно написать пару предложений, тем более, что все источники, и старые, и новые, в основе своей совпадают. А иначе получается как в известном анекдоте про экзамен, студента и вошей. Какую уже статью, касающуюся Луны не возьми, возникает вопрос о восприятии цвета лунного грунта Армстронгом. --Hercules (обс.) 11:07, 18 октября 2017 (UTC)
*** Полностью согласен, что цвет Луны в целом - тема не для этой статьи, но я об этом упоминал. Но здесь мог бы быть раздел о цвете реголита. Разумеется, небольшой. Буквально маленький абзац. Но либо вынесенный в отдельный раздел, либо нужно создать раздел "физические свойства", где описывать цвет, механические характеристики и проч. А то, что конспирология расползается - вопрос уже к коллеге Alegorov111. Ему почему-то очень важно донести до народа слова Армстронга. Я поначалу предложил для этого статью "Реголит", но возможно, неудачно. Статья "Луна" для этого, пожалуй, более уместна. Almir (обс.) 11:25, 18 октября 2017 (UTC)
**** Уважаемые коллеги Almir, AntipovSergej, Hercules! Полностью с вами согласен. Я разбил цитату Армстронга на две части и разместил их в этой статье и статье Луна в соответствии со смыслом частей. Здесь я убрал всё, что не относится к цвету непосредственно грунта (т. е. удалил то, что относится к цвету поверхности Луны). Alegorov111 (обс.) 12:59, 18 октября 2017 (UTC)
****** Ну и вот это рекомендую посмотреть и, возможно, добавить после цитаты Армстронга. Это тоже цвет непосредственно грунта:
File:Apollo 15 Green Boulder.jpg|thumb|Брекчия с зеленоватым оттенком обнаруженная миссией Аполлон-15The Green Boulder at Station 6a. Apollo Lunar Surface Journal. NASA (1995).. Анализы, сделанные позже на Земле, показали, она содержит много стекла с высоким содержанием окиси магния.
File:Apollo 17 orange soil at Shorty Crater AS17-137-20990HR.jpg|thumb|Шмитт уточнил, что ближе к центру зона оранжевого грунта имеет малиновый оттенок, дальше переходит в оранжевый и, наконец, в обычный серый. Шмитт прокопал канавку. Астронавты собрали образцы оранжевого грунта, в том числе колонку с помощью двойной трубки-пробоотборника. Когда её извлекли, открытый конец нижней секции оказался заполнен очень тёмным, почти чёрным грунтом (на Земле выяснится, что это ильменит в виде мельчайших шариков кристаллизовавшегося стекла, сходных по составу с оранжевыми, но имевших иную историю остывания). Аполлон-17#Оранжевый грунт
. AntipovSergej (обс.) 13:34, 18 октября 2017 (UTC)
******* Да, я помню про оранжевый грунт, который нашли неожиданно там, где вокруг монохромный грунт. Я - полностью за включение этого факта в статью. Но мне лично лень;) Alegorov111 (обс.) 13:53, 18 октября 2017 (UTC)
thread_title:  И ещё о цвете 

message: Ничего нет о так называемых пылевых бурях на Луне. 213.129.34.176 13:40, 22 декабря 2017 (UTC)
* Вы вот это имеете ввиду: :en:Lunar soil#Moon dust fountains and electrostatic levitation? AntipovSergej (обс.) 15:26, 22 декабря 2017 (UTC)
** Да, именно. 46.48.251.250 13:34, 23 декабря 2017 (UTC)
*** Ну, значит, теперь кое-что есть. AntipovSergej (обс.) 18:46, 23 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Пылевые бури. 

message: В связи с этой правкой задумался, считать ли Землю небесным телом.Illustr (обс.) 12:12, 28 января 2018 (UTC)
* Да, при том что в преамбуле-то правильно было написано. Попробовал исправить. Лес (Less) 12:18, 28 января 2018 (UTC)
** Такие уточнения не нужны. Естественным языкам свойственна полисемия: понятие "небесное тело" может включать Землю, а может и нет, в зависимости от контекста. Любой нормальный человек правильно поймет фразу "Луна - единственное небесное тело, на котором побывал человек" без всяких уточнений. А "вне Земли" еще и стилистически некрасиво. — Алексей Копылов 01:45, 29 января 2018 (UTC)
*** Согласен с коллегой Алексеем Копыловым. AntipovSergej (обс.) 04:31, 29 января 2018 (UTC)
*** Согласен с коллегой Алексеем Копыловым, такое уточнение излишне --Шуфель (обс.) 05:23, 29 января 2018 (UTC)
***А. Illustr (обс.) 00:20, 31 января 2018 (UTC)
thread_title:  Небесное тело 

message: В этом разделе сказано, что лунные породы обеднены железом, хотя из таблицы следует, что железа там от 5 до 14%. Правильно ли считать "обеднённостью" такое содержание?Illustr (обс.) 19:06, 9 февраля 2018 (UTC)
replies: text: Раз мнений нет, я выскажу свое предположение, что незадачливый участник имел в виду обеднённость железом материковых пород по сравнению с морскими, но все закружилось, завертелось и имеем то, что имеем. Поскольку в морских породах железо является одним из самых распространенных элементов, обедненностью это назвать нельзя, сейчас подредактирую статью. Illustr (обс.) 10:07, 10 февраля 2018 (UTC)
replies: text: :Оказывается, об обеднённости Луны железом говорят и известные учёные, например, академик Эрик Галимов, а также автор научных сказок в "Науке и жизни" Н. Горькавый. Последний пишет, что содержание железа на Луне примерно такое же, как в коре Земли, а по сравнению с Землей в целом содержание его на Луне меньше. Поэтому я решил вернуть упоминание обеднённости Луны железом, не вдаваясь в подробности, а лишь сославшись на интервью Галимова. Illustr (обс.) 20:24, 4 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Химия пород 

message: Есть большие сомнения в правильности данного утверждения:
"По данным со спутников гравитационной разведки GRAIL, толщина лунной коры больше на том полушарии, которое обращено к Земле"
В качестве источника здесь -- статья на МК.
В более надежных источниках приводятся обратные утверждения.
Например, в исследовании по результатам данных GRAIL просматривается противоположная ситуация, где обратная сторона луны имеет более толстую кору:
* https://www.researchgate.net/publication/233881338_The_crust_of_the_moon_as_seen_by_GRAIL
* https://www.nasa.gov/mission_pages/grail/multimedia/pia17674.html
В англовики тоже есть обратные утверждения:
 Furthermore, Oceanus Procellarum, which is the largest expanse of mare volcanism on the Moon, does not correspond to any known impact basin. It is commonly suggested that the reason the mare only erupted on the nearside is that the nearside crust is thinner than the farside.
 https://en.wikipedia.org/wiki/Geology_of_the_Moon
Автор сообщения: X-Raux (обс.) 09:47, 19 августа 2018 (UTC)
* Спасибо. В МК все перепутали: не больше, а меньше, и это было известно до GRAIL. Исправил. — Алексей Копылов 19:41, 19 августа 2018 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: : раздел "В культуре"
Каковы же первые упоминания о Л. в истории человечества (т.е. культуре - рисунки, рассказы.. шумеры?) --Tpyvvikky (обс.) 08:50, 29 августа 2018 (UTC)
thread_title:  В культуре 

message: В описании названия содержится спорное утверждение:
Русское слово Луна восходит к праслав. *luna < пра-и.е. *louksnā́ «светлая» (ж. р. прилагательного *louksnós), к этой же индоевропейской форме восходит и лат. lūna «луна»[6]
Ссылка на первоисточник ведет на весьма уважаемый этимологический словарь русского языка М.Фесмера, где сказано совсем другое:
Из *louksnā, родственного др.-прусск. lаuхnоs мн. "светила", лат. lūnа "луна", пренест. losna, авест. rаōχšnа- ср. р. "свет", поздне-д.-в.-н. liehsen "lucidus", греч. λύχνος м. "светильник", далее сюда же луч, а также др.-инд. rōсаs, rōcíṣ, авест. rаōčаh- "свет, блеск"; см. Педерсен, IF 5, 67; Бернекер 1, 745; Торп 373; Уленбек, Aind. Wb., 250; Траутман, Арr. Sprd. 370; ВSW 152; Мейе, Ét. 130, 444. Это слово не заимств. из лат., а также не является цслав. элементом в русск., вопреки Брюкнеру (KZ 46, 223), Преобр. (I, 478); см. Мейе, RЕS 6, 40.
То есть нигде не встречается источников о существовании прославянского слова Луна. louksnā - происходит от древне-прусского lauxnos. Индоевропейские корни тоже сомнительны, так как древне-индийское слово rōсаs.
thread_title:  Название 

message: "...Афелий является частным случаем апоцентра для систем Солнце — небесное тело. Антонимом афелия является перигелий — ближайшая к Солнцу точка орбиты..." У Луны нет ни первого, ни второго, так как у нее нет орбиты вокруг Солнца (не говоря уже о том, что в статье перигелий больше(!?) афелия). 13:34 24.07.2021 (GMT+3) 
replies: text: Эти из Викиданных что-то непонятное приходит. — Monedula (обс.) 10:45, 24 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Афелий и перигелий 

message: Вон тут  кое-что интересное про неоднородность географических структур и геологического состава разных сторон Луны, про которую (не гипотезу причины, а про факт разнородности) в статье ни слова. 37.113.168.122 14:48, 13 января 2022 (UTC)
thread_title:  Неоднородность геологии и географии 

message: жидкое внешнее ядро состоит в основном из жидкого железа с радиусом примерно 300—330 километров. ... Однако внутреннее ядро Луны мало́, его радиус около 350 км. OlegBabii (обс.) 11:47, 21 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Противоречие во "Внутренняя структура" 

message: В табличке со справочной информацией в начале статьи указаны значения апогея и перигея орбиты Луны, а подписаны как афелий и перигелий (самая далёкая и самая близкая точки относительно Солнца). Надо либо заменить афелий на апогей и перигелий на перигей, либо уж указывать расстояние до Солнца:) 46.70.152.84 09:37, 2 января 2023 (UTC)
* Да, я конечно понимаю, что шаблоны - дело мутное и квадратногнездовое, но "периГЕЛИЙ" и "аФЕЛИЙ" банально неверно. И поправить нельзя - шаблон. 46.98.100.121 07:52, 5 марта 2023 (UTC)
** Исправлено. Sneeuwschaap (обс.) 10:56, 5 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Апогей и перигей 

message: * В параграфе "Литература" в подпараграфе "Фильмы" (см. сам фильм) даны схематические взаимные траектории движения Земли и Луны вокруг Солнца (либрация), но они не точны, ибо меняются со временем. Истинные их траектории напоминают периодическую спираль, которая навита (намотана, накручена) на тор. Это изображение есть в одной из статьей сборников ИВТН. Надо ее поискать. Но там изображение слишком непропорциональное, ибо верная пропорция (150 млн км / 384 тыс. км ≈ 390 раз) делает эту спираль практически незаметной.
thread_title: Взаимные траектории движения Земли и Луны вокруг Солнца

message: "Современное компьютерное моделирование показывает..." В большинстве случаев современное компьютерное моделирование имеет некорректные численные схемы. Matsievsky (обс.) 23:42, 22 января 2023 (UTC)
thread_title:  Гипотезы происхождения Луны 

message: Два фразы из статьи:
* Результаты исследований учёных Массачусетского технологического института подтверждают гипотезу, что у неё было жидкое ядро.
* Исходя из последних расчётов учёных, лунное ядро состоит главным образом из раскалённого железа[46].
Так всё-таки: жидкое у неё ядро _сейчас_ или твёрдое? Если раскалённое, но твёрдое - так и надо написать. MBH 14:42, 25 января 2023 (UTC)
* Дык, "было жидкое ядро" - это вроде не про сейчас. Или там прошедшее время из-за машперевода с английского? Vcohen (обс.) 14:49, 25 января 2023 (UTC)
thread_title:  Несогласованность 

message: Было открыто, что Луна ещё излучает свой свет, правда он тусклый. 176.59.139.60 13:13, 30 января 2024 (UTC)
* Авторитетный источник предоставите? BewuuOJler (обс.) 14:19, 30 января 2024 (UTC)
thread_title:  Великое открытие 

message: Читаю:
""Луна всегда обращена к Земле одной стороной, противоположную сторону Луны с Земли увидеть невозможно. Большинство людей считают, что это происходит потому, что время вращения Луны вокруг своей оси случайно равно продолжительности движения Луны по орбите вокруг Земли. Но такое движение Луны является лишь следствием приливной блокировки, из-за которой самостоятельное вращение Луны вокруг своей оси давно прекратилось. Фактически наблюдаемое в гелиоцентрической системе координат вращение Луны не является её самостоятельным поворотом, а происходит исключительно из-за гравитационно заблокированного облёта вокруг Земли. Также и кордовая авиамодель облетает центр привязки, но не имеет никакого собственного вращения вокруг своей оси.
Правда, поскольку вращение Луны вокруг Земли из-за эллиптической орбиты происходит несколько неравномерно, в результате либрации с Земли можно наблюдать несколько больше половины лунной поверхности"".
Кто нибудь может убрать этот антинаучный бред? 
Либрации Луны и доказывают несогласованность вращения  Луны вокруг оси и Луны вокруг Земли. Оси этих вращений даже не совпадают, как угловые скорости. 
82.209.206.190 14:18, 26 апреля 2024 (UTC)
* Вообще-то, именно такая трактовка вращения Луны содержится в авторитетных источника, в частности об этом говорится в статье Scientific American, на которую указана ссылка. Либрации лишь доказывают, что орбита Луны не круговая и ось её вращения не точно перпендикулярна плоскости орбиты. Но либрации никак не объясняют факт длительного и постоянного равенства времени облёта вокруг Земли с временем одного оборота вокруг своей оси в гелиоцентрической системе координат. Только модель приливного захвата и удержания обращённой к Земле стороны (как на привязи, аналогичной кордовой авиамодели) позволяет объяснить такую удивительно продолжительную синхронизацию. Если бы у Луны было самостоятельное вращение, то за тысячилетия она хотя бы частично провернулась дальше точек некоторого колебательного равновесия, которое мы видим как либрации. Авиамодель тоже может за счёт изменения траектории немного «приоткрывать» ту или иную сторону, но это всегда очень временно и сколько бы мы не маневрировали, мы никогда не сможем добиться, чтобы свободное от корда крыло повернулось в сторону центра привязки. На практике же мы наблюдаем из-за того же приливного захвата постепенное торможение вращения Земли, т.е. в очень далёком будущем вращение Земли полностью синхронизируется с вращением Луны, как вращение пилота кордовой модели синхронизировано  с облётом модели вокруг точки нахождения пилота. Из-за меньшей массы аналогичная синхронизация уже произошла во вращении Харона и Плутона. KLIP game (обс.) 14:54, 26 апреля 2024 (UTC)
* «Самостоятельное вращение» — не всякий поймёт, что имеется в виду, «гравитационно заблокированный облёт вокруг Земли» — вообще невразумительная формулировка, а что там считает «большинство людей» — во-первых, трудновыяснимо, во-вторых, не имеет значения. Тут бы надо весь абзац изложить более чётко и более научно. Sneeuwschaap (обс.) 17:56, 26 апреля 2024 (UTC)
** Постарался убрать лишнее. KLIP game (обс.) 18:35, 26 апреля 2024 (UTC)
**Статья  Scientific American не является рецензируемым научным источником , это просто форум , где каждый пишет, что взбредет в голову.  Утверждение в статье - псевдонаучная бредятина.
**Либрации  прямо доказывают наличие собственной оси вращения Луны - это прямым текстом сказано ниже в главе "Наблюдения" :
**""Хотя Луна и вращается вокруг своей оси, она всегда обращена к Земле одной и той же стороной, то есть обращение Луны вокруг Земли и вращение вокруг собственной оси....  
**Явление либрации, открытое Галилео Галилеем в 1635 году, позволяет наблюдать около 59 % лунной поверхности. Дело в том, что вокруг Земли Луна обращается с переменной угловой скоростью вследствие эксцентриситета лунной орбиты (вблизи перигея движется быстрее, вблизи апогея медленнее), в то время как вращение спутника вокруг собственной оси равномерно. Это позволяет увидеть с Земли западный и восточный края обратной стороны Луны (оптическая либрация по долготе). Кроме того, в связи с наклоном оси вращения Луны к плоскости её орбиты с Земли можно увидеть северный и южный края обратной стороны Луны (оптическая либрация по широте)."
** То же утверждается и в отдельной статье Википедии: Либрация
**Остается добавить, что  ось вращения собственно Луны и ось вращения Луны вокруг Земли - не совпадают,  между ними угол в 1,5 градуса.
**О чем спор?  Вращение Луны вокруг своей оси - доказанный научный факт.
**Сравнение с кордовой моделью - вульгарно и в корне неверно, ось Луны не перпендикулярна плоскости вращения вокруг, как   вертикальная ось самолета ( ось рыскания).  Ось Луны наклонена к плоскости вращения - привяжите канат к шасси модели  (центр тяжести не лежал на бы на линии каната), и вертикальная ось рыскания модели начнет при вращении в пространстве описывать конус.  Ось же Луны никакого конуса в течение месяца не описывает, полярная  южная  звезда Луны  (поляриссима)  - Дельта Золотой Рыбы.
** Поэтому оставшийся текст "Наблюдаемое в гелиоцентрической системе координат вращение Луны происходит исключительно из-за облёта вокруг Земли" - антинаучен. А фраза "Таким же образом кордовая авиамодель облетает центр привязки, но не имеет никакого собственного вращения вокруг своей оси" - не имеет отношения к реальной модели вращения Луны вокруг Земли. 37.212.7.81 20:34, 28 апреля 2024 (UTC)
*** Я согласен, что ошибочно обуславливать все аспекты вращения Луны исключительно приливным захватом и облётом вокруг Земли. Это удалено. Перефразировал и про кордовую модель. Ведь акцент нужен на факте синхронизации одного оборота вокруг оси с облётом вокруг Земли, а не на полном моделировании всех наблюдаемых колебаний. KLIP game (обс.) 03:25, 29 апреля 2024 (UTC)
****Кордовая модель тут совсем не причем - Земля в 30 раз быстрее вращается Луны. Пусть Ваш спортсмен с кордом начнет в 30 раз быстрее  сам вращаться.
****Модель такова на самом деле:
**** поставьте жену рядом с собой ,пусть смотрит на Вас, а сами начните вращаться быстро вокруг себя. Жена пусть обходит Вас медленно, но постоянно должна лицом быть к Вам - ей придется поворачиваться самой постоянно! 82.209.206.190 08:53, 16 мая 2024 (UTC)
***** Кордовая модель удерживается на привязи кордом. Это не позволяет спортсмену произвольно вращаться вокруг своей оси или оставаться без движения — он сам неизбежно должен поворачиваться за моделью. Луна привязана к Земле гравитацией. Это позволяет им обеим обладать собственным вращением. Если бы не было приливного захвата, то Луна имела бы собственную скорость вращения вокруг своей оси, совершенно независимую от орбиты вокруг Земли или от вращения самой Земли. Но гравитационный захват со временем остановил собственное вращение Луны и теперь она «привязана» гравитацией к Земле. Луна также гравитационно захватывает Землю, вращение которой постепенно останавливается (см. Сутки#Изменение продолжительности суток). В идеальной отдалённой перспективе вращение Земли полностью синхронизируется с движением Луны по орбите, а Луна утратит свои либрации, точно как это уже произошло с Плутоном и Хароном, которые уже сейчас движутся точно так же, как кордовая модель и спортсмен, её удерживающий.  Да, там нет физического корда, но гравитация удерживает их ничуть не хуже, не позволяя ни одному из участников пары проявить самостоятельность в вопросе вращения. KLIP game (обс.) 10:20, 16 мая 2024 (UTC)
thread_title:  С чего это Луна вдруг перестала вращаться вокруг своей оси?