Обсуждение:Прикладная статистика

message: Статья будет дорабатываться.
Ссылки на работы низкого или неизвестного научного уровня прошу не вставлять.
Орлов Александр 10:25, 21 марта 2006 (UTC)
Пренжде чем править текст, надо его сначала прочитать. Участник  11:07, 21 марта 2006 Al Silonov убрал номера в списке литературы, в то время как по тексту статьи постоянно идут ссылки на цитированную литературу.
Пришлось восстанавливать.
Тот же участник очень не любит Ленина, но любит невежду Айвазяна. См. статью "Эконометрика по Айвазяну - глупость или диверсия?" http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=391
Не надо портить чужое, пишите свое. 
Орлов Александр 13:50, 21 марта 2006 (UTC)
replies: text: :: Прежде всего - нисколько не хочу умалить Ваши научные заслуги. По поводу же своей правки должен сказать следующее.
* Здесь нет «чужих», «моих», «его» или «их» статей - все общие, таков закон жанра, и Вам придется с этим смириться.
* «Свою» статью Вы (вероятно, с некоторыми изменениями, хотя остались фрагменты типа "В настоящем учебнике") скопировали из своего раннего труда. В принципе это не беда, но специфика интерактивного гипертекстового материала отличается от специфики бумажной публикации. То, что в книге приходилось давать в виде нумерованных ссылок, здесь можно просто вставить в тело статьи - незачем заставлять читателя скакать взад-вперед по ходу чтения. Тем более что большинство ваших источников упоминаются лишь однажды.
* Понимаю, что очень велик соблазн распропагандировать через Википедию себя, любимого, а также свою точку зрения и свою школу, а альтернативные потуги - по возможности затушевать. Но это нейтральная энциклопедия, и если тема в Интернете и на прилавках представлена не одним лишь многоуважаемым А. Орловым, то в энкилопедии будет правильно сделать то же самое. Можно упрекать профессора МГУ и автора ряда книг в невежестве, но приводимый в доказательство материал по указанной Вами ссылке на forum.orlovs.pp.ru здорово напоминает политический донос "из наследия мрачных времён". Что касается моей "любви" или "нелюбви" к Ленину или Айвазяну - то чувства здесь не при чем. Просто Айвазян - какой-никакой специалист по статистике, а Ленин больше известен другим (вроде бы, Вы и сами, при всей любви к Ленину, отзываетесь о статистической ценности упомянутой его работы скептически?). Al Silonov 17:09, 21 марта 2006 (UTC)
replies: text: : Александр Иванович и особенно Эл, давайте не спорить о ерунде. Проблему я вижу вот в чём: Эл сломал систему ссылок (которую всё же надо улучшить, но не так) и добавил ссылку на нецитированную литературу. Он виноватъ. Насчёт «своего» и «чужого» в Википедии он в общем прав, но в данном случае есть некий (не высеченный в камне, но всё же чтимый) замысел статьи, который лучше потихоньку улучшать, а не рушить. Что касается научных точек зрения, то всё просто: в раздел ссылок (то есть материалов для дальнейшего чтения) поместим всё, что хорошо и авторитетно. Цитировать литературу будем сносками вот так: Трам-парам-пам-пам. Научные споры и неувязки будут нейтрально описаны в статье, если кто-то захочет этим заниматься. А разговаривать впустую не надо. Ramir 17:29, 21 марта 2006 (UTC)
.
replies: text: :: Впустую и о ерунде - не будем. Просто мне кажется, что в энциклопедической статье вообще не очень уместен раздел «Цитируемая литература». Стремление к полноте и нейтральности подразумевает просто список «Литература» (или «Библиография»). Это общий стиль всего проекта, и вряд ли нужно создавать исключения. А ref'ы, особенно если они однократного использования, вообще ненужный атавизм и неудобство. Неправ? Al Silonov 18:01, 21 марта 2006 (UTC)
Достаточно открыть энциклопедию, например, близкую по теме Энциклопедию "Вероятность и математическая статистика", чтобы убедиться, что приводится список процитированных литературных источников, на каждый из которых даются ссылки в тексте. Всего же публикаций по  прикладной статистике порядка 1.000.000, на русском языке - порядка 100.000. 
Al Silonov (17:09, 21 марта 2006) считает, что типовое поведение в современной экономической ситуации http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?p=737#737 "здорово напоминает политический донос "из наследия мрачных времён"". Стоит ли так мрачно смотреть на современную ситуацию? В ГУ-ВШЭ - оптимисты.  
Орлов Александр 18:43, 21 марта 2006 (UTC)

text: :: Поддерживаю предложение участника Ramir'a использовать в статье сноски с помощью . Мне так удобнее читать и видеть где на что стоит ссылка. --AKA MBG 20:29, 12 сентября 2007 (UTC)
thread_title: Untitled

message: По Википедии бродят вандалы, вытирающие ссылки на мои книги и статьи. Это наносит большой вред читателям, поскольку указанные материалы зачастую являются единственными в Интернете на русском языке, содержащими информацию по рассматриваемой тематике. 
Орлов Александр 14:20, 25 марта 2007 (UTC)
thread_title: Вандалы - враги Википедии мешают получать информацию

message: К сожалению, электронные варианты учебников "Эконометрика", "Теория принятия решений" "Прикладная статистика" , выставленные на http://www.aup.ru/, неполны - отсутствуют в ряде глав ссылки на литературу, контрольные вопросы и задачи, темы рефератов и докладов. Поэтому надо использовать электронные тексты, выставленные на http://orlovs.pp.ru
К сожалению, выходные данные учебников, приведенные на http://orlovs.pp.ru, неточны. В статьях Википедии приведены точные данные. Их можно проверить, набрав в Яндексе "Орлов А.И." и нажав кнопку "Орлов А.И. на Маркете" в правом верхнем углу появившейся страницы.
Орлов Александр 16:21, 7 августа 2007 (UTC)
thread_title: Неточности

message: Попрошу обдумать мои изменения, которые я внес (прежде того, как их удалять):
1) Статью "Прикладная статистика" нужно связать ссылкой с "Интеллектуальная обработка данных": первое - отечественное название, а второй кривой перевод Data Mining, одной и той же области науки.
2) Дать ссылки на классические книги по "прикладная статистике" (например, http://lib.mexmat.ru/books/4095).
3) Ленина, по возможности, в "топку", поскольку серьезных людей чаще интересует наука чем религия.
Хотелось, чтобы материал помогать людям, а не вводил их в заблуждение.
Этот текст не был подписан. Тем не менее отвечаю по пунктам.
1) Ссылку на Data Mining удалил по ошибке. Восстановил. Однако отмечу, что Data Mining - это, на мой взгляд, успешная рекламная акция, предпринятая, в частности, для обеспечения финансирования якобы нового исследовательского направления. На самом же деле регрессия, дискриминантный и кластерный анализ и др. - разделы прикладной статистики.
2) Достойных сочинений по прикладной статистике - тысячи, на русском языке - сотни. А вот опусы Айвазяна и его сообщников содержат массу ошибок (подробнее - см. Современная прикладная статистика. - Журнал "Заводская лаборатория". 1998. Т.64. No.3. С. 52-60 - http://orlovs.pp.ru/stat.php#s2p9 или http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=548), поэтому пропагандировать их нельзя.
3) Ссылка на Ленина дана в следующем месте статьи:  
"В дальнейшем результаты обработки статистических данных стали представлять в виде таблиц и диаграмм, как это и сейчас делает Федеральная служба государственной статистики России (Росстат) РФ. Надо признать, что по сравнению с Ветхим Заветом есть прогресс - в Библии не было таблиц и диаграмм. Однако нет продвижения по сравнению с работами российских статистиков конца XIX - начала XX века (типовой монографией тех времен можно считать книгу [2])".
Книга [2] - это книга Ленина. Различные лица по-разному относятся к политической деятельности Ленина. Однако нельзя отрицать, что из работ российских статистиков конца XIX - начала XX века именно книга Ленина в наибольшем количестве экземпляров имеется в настоящее время в России. Нельзя также отрицать, что по своему научному содержанию она превосходит большинство нынешних диссертаций на степень доктора экономических наук (по статистике). Свидетельствую об этом как член диссертационных советов. Это не столько высокая оценка книги [2], сколько низкая оценка современной экономико-статистической науки. 
Орлов Александр 17:25, 12 сентября 2007 (UTC)
Ответ(2):
2) Описания ошибок там нет. В форуме - жалобы на то, что ответ Айвазяну коротким не получился. Квалифицированные люди сами в состоянии разобраться с тем, что правда, а что неправда. Единственно, на чем у меня могут быть основаны сомнения, это на том, что книги были изданы не в издательстве МГУ или "Наука", а в менее авторитетном издательстве. Плохой трехтомник? Дайте ссылку на Ваш любимый трехтомник, который можно было бы назвать классическим (в котором рассматривались тот же круг проблем и материал можно было бы успешно использовать в практике). И желательно выделить эту ссылку куда-нибудь отдельно, потому как, когда люди видят список из 20 пунктов они пугаются и убегают. Люди ищут, как правило, одну-две книги, которые им нужны.
3) Воистину - странно.
replies: text: :: Ответ дан в статье - рекомендуется использовать книги [6], [25]. [26].
Орлов Александр 08:36, 13 сентября 2007 (UTC)
thread_title: Предложения неизвестного

message: Статья содержит обширные раскавыченные цитаты из Орлова
Необходимо серьёзное обсуждение правовых аспектов.
В любом случае раскавыченные цитаты недопустимы.
Например, в учебнике 
А.И. Орлов
Эконометрика
Учебник. М.: Издательство "Экзамен", 2002.
читаем то же, что и в статье:
"Рассматриваемое соотношение математической и прикладной статистик отнюдь не являются исключением. Как правило, математические дисциплины проходят в своем развитии ряд этапов. Вначале в какой-либо прикладной области возникает необходимость в применении математических методов и накапливаются соответствующие эмпирические приемы (для геометрии это - "измерение земли" в т.н. Древнем Египте). Затем возникает математическая дисциплина со своей аксиоматикой (для геометрии это - время Евклида). Затем идет внутриматематическое развитие и преподавание (считается, что большинство результатов элементарной геометрии получено учителями гимназий в XIX в.). При этом на запросы исходной прикладной области перестают обращать внимание, и та порождает новые научные дисциплины (сейчас "измерением земли" занимается не геометрия, а геодезия и картография). Затем научный интерес к исходной дисциплине иссякает, но преподавание по традиции продолжается (элементарная геометрия до сих пор изучается в средней школе, хотя трудно понять, в каких практических задачах может понадобиться, например, теорема о том, что высоты треугольника пересекаются в одной точке). Следующий этап - окончательное вытеснение дисциплины из реальной жизни в историю науки (объем преподавания элементарной геометрии в настоящее время постепенно сокращается, в частности, ей все меньше уделяется внимания на вступительных экзаменах в вузах). К интеллектуальным дисциплинам, закончившим свой жизненный путь, относится средневековая схоластика. Как отмечает проф. МГУ им. М.В. Ломоносова В.Н.Тутубалин [7], теория вероятностей и математическая статистика успешно двигаются по ее пути - вслед за элементарной геометрией."--Agor153 12:21, 17 февраля 2008 (UTC)
replies: text: Как исходный текст этой статьи, так и указанный учебник написаны мною.
Орлов Александр 15:50, 17 февраля 2008 (UTC)

text: Авторство очевидно, но недостаточно (вопрос был не об этом). Авторство не означает владение правом на копирование. Авторство неотъемлемо, а копирайт передаётся и продаётся. Необходимо просто указать, передано ли право на копирование ("копирайт") издательству, или нет. Там, в изданной книжке, на бумаге, на обороте титула после знака "копирайт" что написано: А. Орлов или издательство? Просто укажите, пожалуйста, кому принадлежит копирайт. Более того, и если право на копирование передано, то всё равно возможно обширное цитирование - на основе понятия "добросовестное цитирование", просто тогда нужно больше точности. Простите за занудство, но аккуратность в работе с правом на копирование (которое по-русски не вполне точно именуют авторским правом) - один из законов Википедии (и постоянная головная боль участников)--Agor153 22:12, 18 февраля 2008 (UTC)
replies: text: : На обороте титула после знака "копирайт" написано:  Орлов А.И., 2002. Орлов Александр 14:59, 20 февраля 2008 (UTC)
replies: text: ::Спасибо. Значит, всё хорошо. Некоторые участники, чтобы избежать таких расспросов и различных атак (а есть любители поставить в таком случае "к быстрому удалению") сразу оговаривают вопросы копирайт. Впрочем, можно давать информацию и в форме ответов. Вопрос исчерпан. Всего доброго.--Agor153 21:46, 20 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  copyvio???