Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/2

message: Выберете кто-нибудь статью в хорошие она уже достойна (утверждаю как основной автор). 2 недели висит. Никого нет против. Майоров Александр 18:15, 14 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Графен 

message: Имхо, надо выбирать чаще, чем по 4 за 2 дня, так как уже накопилось. --Andy Terry 16:18, 17 февраля 2007 (UTC)
Кто-нибудь собирается новые статьи избирать? —Andy Terry 16:21, 7 марта 2007 (UTC)
replies: text: Попытаюсь сегодня добраться. Wind 17:11, 7 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Частота 

message: По итогам обсуждения предлагается раздел "Условия вступления" на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Участники проекта изложить в следующей редакции:
Участвовать в проекте "Хорошие статьи" могут участники Википедии, имеющие не менее 6 месяцев стажа (со дня первой правки) и не менее 1000 правок в основном пространстве статей, при условии их полного согласия с правилами проекта и желания помочь ему. Если среди статей, в которых участник Википедии был основным автором, есть хорошие и/или избранные, то при подсчете стажа и правок участника за каждую хорошую статью дополнительно прибавляется 200 правок и 1 месяц стажа, а за каждую избранную - 500 правок и 3 месяца стажа.
Смыслом этих условий является в основном желание убедиться, что участник Википедии обладает достаточным опытом для квалифицированной оценки качества статей и принятия взвешенных решений. Поэтому, если участник Википедии еще не имеет необходимого стажа или числа правок, но уверен в том, что обладает достаточным опытом, и хочет принести пользу проекту, он может обратиться к участникам проекта с просьбой о принятии. Если участники проекта приходят к консенсусу относительно того, что кандидат будет полезен проекту, то он принимается в проект.
Если один из участников проекта систематически нарушает его правила и среди других участников проекта складывается консенсус о нецелесообразности его дальнейшего участия, то такой участник может быть исключен из проекта.
Переходные положения остаются теми, которые я изложил ниже: текущие участники проекта, хотя бы раз оставившие запись в журнале избраний, остаются в проекте в любом случае; остальные остаются только если удовлетворяют этим критериям, иначе вычеркиваются.
Высказыватесь, пожалуйста. Если набирается квалифицированное большинство участников проекта за это изменение - вносим его. Сейчас в проекте 14 участников, значит нужно 9, не считая меня :) AstroNomer 01:00, 21 марта 2007 (UTC)
* За в принципе. Одно замечание: может скостить до 500 правок и 4 месяцев? Будет более логично. — Вячеслав Афиногенов 01:17, 21 марта 2007 (UTC)
*:Обсуждалось ниже, прочитайте мои аргументы, пожалуйста. Тут довольно важна способность отсеивать убедительное, но неправильное, и не поддаваться давлению - а это приходит, как правило, с опытом. 500 правок обычно мало для этого, а если для кого-то достаточно - он может быть принят консенсусом участников. Если же участник работал продуктивно и написал несколько хороших статей, то он пройдет и с 500 правками. AstroNomer 01:19, 21 марта 2007 (UTC)
*:: Тогда хорошо. Аргумент весомый. Тогда можно и впрямь тысячу сделать ;)) — Вячеслав Афиногенов 01:27, 21 марта 2007 (UTC)
* За. Анатолий 01:36, 21 марта 2007 (UTC)
* Я тоже за, хотя и не прохожу по этим критериям - но я и не делал ничего. Должны в Википедии быть хоть какие-то места, где решения принимают правильные люди по правильным мотивам. ГСБ, гетеросексуалист 02:02, 21 марта 2007 (UTC)
* За Калий 02:59, 21 марта 2007 (UTC)
* За Lev 04:37, 21 марта 2007 (UTC)
* За. Spy1986 06:11, 21 марта 2007 (UTC)
* За. Wind 11:10, 21 марта 2007 (UTC)
* За. --AndyVolykhov ↔ 12:59, 21 марта 2007 (UTC)
* За. Vald 18:09, 21 марта 2007 (UTC)
=== Итог ===
Принято, изменения внесены, из списка участников удалены ГорныйСинийБарабан и Юлия Таллирдиева. AstroNomer 18:14, 21 марта 2007 (UTC)
* Хорошо. — Вячеслав Афиногенов 10:04, 22 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Окончательная редакция требований к участникам 

message: Принято, изменения внесены, из списка участников удалены ГорныйСинийБарабан и Юлия Таллирдиева. AstroNomer 18:14, 21 марта 2007 (UTC)
* Хорошо. — Вячеслав Афиногенов 10:04, 22 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: (Перенесено сюда со страницы обсуждения участников проекта)
Думаю, что пора на всякий случай пересмотреть их в сторону ужесточения. Когда проект начинался, они может и были хороши, но сейчас явно недостаточны. Во-первых, два (!) месяца и 500 правок явно недостаточно, чтобы понимать, что такое хорошая статья и что плохая, в чем разница между конструктивной критикой и неконструктивной, почему эти страницы - не голосование, и почему в случаях, когда за плохую статью голосует много людей, нужно не идти у них на поводу, а, напротив, поступать особенно жестоко. Во-вторых, в последнее время тут стало появляться немало слабых статей с довольно обидчивыми авторами. Рано или поздно кому-то из них придет в голову зарегистрироваться тут из чувства протеста и начать подводить абсурдные итоги, отменять которые придется со скандалом. Я, когда отправляю пачку статей на доработку, каждый раз опасаюсь этого.
Я думаю, что критерии для участников проекта должны быть не меньше примерно следующих (достаточно одного из перечисленного):
* администратор, бюрократ или бывший когда-либо арбитром;
* 6 месяцев стажа и не менее 1000 правок в статьях;
* не менее 5 хороших статей, написанных преимущественно данным участником. Если есть избранные, то одна избранная считается за две хороших.
Переходные положения:
* Все участники, которые сейчас принимают участие в проекте и хотя бы раз отметились в журнале избрания, остаются в списке участников, даже если не проходят по этим критериям.
* Текущие участники проекта, которые ни разу не отметились в журнале избраний и не проходят по этим критериям, удаляются из списка.
* Новые участники, заносящие себя в список, обязательно должны соответствовать этим критериям.
Какие будут соображения ? AstroNomer 16:41, 20 марта 2007 (UTC)
* В принципе я не против, но предлагаю еще один вариант: По решению участников проекта. Т.е. не проходящий по критериям участник может попросить принять его в проект и другие участники могут либо согласиться с этим, либо отказать. Нужно в том случае, если обьективно перспективный участник будет иметь, скажем, 700 правок и 1 хорошую статью, а также из обсуждений будет следовать, что он уже разбирается в вопросе. Кстати, может быть вообще стоит ввести формальное подтверждение участниками проекта всех новых участников. Wind 17:22, 20 марта 2007 (UTC)
*:Я боюсь, что тогда нас могут обвинить в создании "междусобойчика". Лучше будет, если критерии будут объективны и всем понятны, но пожестче. Я в принципе не против включения не проходящих консенсусом участников, но боюсь, что это будет плохо воспринято сообществом. AstroNomer 17:26, 20 марта 2007 (UTC)
*:: Активных участников в ХС всё равно не так уж и много, так что стоит ввести такое правило. Только один вопрос: на все страницы будет установлена защита от вандализма или как? Как помешать участникам, не подходящим по критериям, запостить свои статьи? Калий 17:32, 20 марта 2007 (UTC)
*:::Не, постить статьи могут все, участники проекта подводят итоги. Подводить итоги могут только те, кто внесен в список участников, иначе подведение итога считается недействительным и откатывается любым участником проекта. То же самое, если кто-то не проходящий по критериям вновит себя в список участников. В защите смысла нет, оно и так будет работать. AstroNomer 17:38, 20 марта 2007 (UTC)
Я не против, хотя и пункт с администратором... считаю излишним. Если у участника есть подобный статус, у него автоматически и будут необходимый стаж и необходимое количество правок, иначе он бы просто не смог выдвинуться в админы :) Калий 17:32, 20 марта 2007 (UTC)
replies: text: Не совсем так :) Тут я предлагаю 1000 правок в статьях, а не вообще. AstroNomer 17:35, 20 марта 2007 (UTC)
И ещё: может, одну избранную считать за 3 хороших, а не за 2? Калий 17:32, 20 марта 2007 (UTC)

text: Можно, я не против. Сейчас написать избранную и учесть по ней все замечания очень сложно. AstroNomer 17:35, 20 марта 2007 (UTC)
* Я считаю, что это лишнее. // vh16 (обс.) 17:49, 20 марта 2007 (UTC)
*:Спасибо, но сейчас главным образом интересно мнение активных участников проекта. AstroNomer 17:55, 20 марта 2007 (UTC)
* Кстати, при 1000 правок в статьях стаж бы я сократил до 4 месяцев. Если человек за 4 месяца сделал 1000 правок в статьях...  Да и вообще 1000 именно в статьях это довольно много. Когда я начинал заниматься проектом, у меня в статьях было от силы 500-600 правок. Мне кажется, что 500 правок в статьях и стаж 4 месяца было бы достаточно. Критерии для админов до недавнего времени были мягче чем это требование. Wind 22:03, 20 марта 2007 (UTC)
*:Я думаю, что 500 правок это явно мало и неприемлемо. Критерии для админов у нас были такими, но фактически избраться с ними было нельзя - прецеденты были. Реальный ценз был намного выше. А тут поскольку выборов не будет, то требования изначально должны быть выше и соответствовать фактическим. Главное ведь тут - чтобы участник не велся на цифры голосования, на убедительные, но неправильные аргументы, не поддавался оказываемому на него давлению, и т.п. Это приобретается только с опытом. Да и стаж, собственно, служит для того же. Для тех, кто не проходит по критериям, но явно подходящий для проекта, давайте оставим возможность вступления консенсусом участников. AstroNomer 22:10, 20 марта 2007 (UTC)
*::Хорошо, если Вы не против консенсуса участников в спорных случаях, тогда в принципе критерии вполне можно оставить на уровне 6-ти месяцев и 1000 правок. Кстати, каждую хорошую статью можно считать за 200 правок, а каждую избранную за 500, и соответственно, хорошую за 1 месяц стажа, а избранную за 3. Тогда решаются проблемы с промежуточными случаями, когда есть хорошие статьи, но меньше, чем надо и правок или стажа пока недостаточно. Wind 22:40, 20 марта 2007 (UTC) 
*:::Это хорошая идея, да. Сейчас напишу финальный вариант сверху. AstroNomer 23:43, 20 марта 2007 (UTC)
*Поддерживаю. --AndyVolykhov ↔ 22:12, 20 марта 2007 (UTC)
*:Поддерживаете что ? :) Тут уже много насыпали разного. AstroNomer 22:14, 20 марта 2007 (UTC)
*::Исходное предложение. --AndyVolykhov ↔ 22:25, 20 марта 2007 (UTC)
* Поддерживаю в последней редакции участника Wind. по этим критериям я прохожу:) Lev 23:03, 20 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Требования к участникам проекта 

message: Предлагаю внести в правила избрания следующее уточнение, во избежание рзаногласий по избранию:
* Статья может быть сделана хорошей, если за её избрание проголосовало не менее 2/3 участников принявших участие в обсуждении, при этом разница между голосами поданными "за" и "против" должна быть не менее 3-х голосов.
Последнее условие призвано предотвратить избрание статей в обсуждении которых высказалось мало участников и консенсус неочевиден. Фактически оно применимо для ситуаций 1:0, 2:0, 2:1, 3:1 и 4:2. Lev 17:58, 19 марта 2007 (UTC)
replies: text: Много статей так и останутся лежать, в которых не проголосовало достаточного количества участников (см., к примеру, Аль) Калий 18:02, 19 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Думаю, что такие статьи нужно убирать на доработку (я именно так и сделал со статьей Аль). Одним из условий обьективности выбора служит некое минимальное количество высказавшихся участников. В конце-концов редакторам ничто не мешает номинировать статью повторно. Lev 18:08, 19 марта 2007 (UTC)
replies: text: :: Против изменения правил - Vald 18:20, 20 марта 2007 (UTC)
Ни в коем случае. В этом проекте нет и не может быть голосования. Высказываются аргументы, один из участников проекта подводит итог, анализируя их. Количество голосов не имеет значения. Лично я бы избирал многие статьи 1:0, 2:0 и т.п., потому что они хороши, просто тема непопулярна. Но я не занимаюсь избранием статей, я только отправляю на доработку. AstroNomer 15:35, 20 марта 2007 (UTC)

text: :См. Ниже мой ответ AndyVolykhov. Lev 15:57, 20 марта 2007 (UTC)
*Категорически против любых подсчётов голосов. Даже существующие сейчас нормы кажутся не вполне корректными, но там хотя бы указано про аргументированные возражения. Делать ещё одну площадку для войн митпаппетоводов недопустимо. --AndyVolykhov ↔ 15:46, 20 марта 2007 (UTC)

text: : Необходимое пояснение. Я в принципе тоже против механического подсчёта голосов, меня смутило то, что мысленно подводя итоги обсуждений по которым в реальности принимали решения другие участники, я бы зачастую принял другое решение. Осюда - желание формализовать систему, сделать её менее зависимой от конкретного участника подводящего итог. Lev 15:55, 20 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::Извините, но мне такое желание представляется крайне вредным для проекта. Вы же видите, что творится в других местах. Давайте хоть тут не будем внедрять голосования и войны виртуалов. Нет ничего страшного в том, что каждый подводит итог немного по-своему. Для избежания бардака я предложил бы сильно повысить критерии к участникам проекта. См. здесь. AstroNomer 15:59, 20 марта 2007 (UTC)
Категорически против любых подсчетов и формализации. Вы правда хотите, чтобы сюда начали выставляться пропагандистские статьи и начались войны виртуалов ? Мы в них, конечно, победим, но лично мне не хотелось бы вести их еще и здесь - а если станут считать голоса, то я буду вынужден это делать. ГСБ 16:05, 20 марта 2007 (UTC)
Вообще, лично я придерживаюсь следующего принципа:
* Если за статью высказалось не менее 3 участников и аргументированных голосов против либо нет, либо они были, но указанные в них замечания устранены, то статью можно избирать по истечении 3 дней после номинации.
* Если есть аргументированные голоса против и указанные в них замечания не устранены, но по мнению подводящего итог они могут быть устранены без серьезной переработки статьи, то избирать статью не следует, но и отправлять на доработку тоже не следует, пока не пройдут две недели. Следует дать номинаторам поработать над статьей.
* Если есть аргументированные голоса против, и, по мнению подводящего итог, указанные в них недостатки не могут быть устранены без серьезной переработки статьи, то статью можно отправлять на доработку, не дожидаясь 2 недель.
* По истечении 2 недель следует проанализировать текущую ситуацию. Если есть аргументированные голоса против и указанные в них недостатки не устранены, то статья отправляется на доработку. Если голосов против нет или указанные в них недостатки устранены, но подводящий итог сам видит недостатки, которые, по его мнению, препятствуют избранию, то статья также отправляется на доработку. В противном случае статья избирается.
Аргументированными считаются голоса, указывающие на недостатки качества статьи. Аргументы против темы и т.п. вообще не принимаются.
AstroNomer 16:15, 20 марта 2007 (UTC)

text: Хоть и с некоторым запозданием, но я против изменения правил по такому типу. — Вячеслав Афиногенов 00:04, 21 марта 2007 (UTC)
=== Итог ===
Меня переубедили доводы высказавшихся участников, спасибо всем принявшим участие в обсуждении. Также присоединяюсь к предложению AstroNomer об ужесточении критериев для учстников проекта (хотя сам я по ним не прохожу). Lev 16:34, 20 марта 2007 (UTC)
* Согласен с AstroNomer. Не нужно делать из ВП:КХС голосование, пусть будет обсуждение. Spy1986 18:34, 20 марта 2007 (UTC)
* +!. Вполне разумно правила не менять. — Вячеслав Афиногенов 00:05, 21 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Уточнения правил - 2 

message: Меня переубедили доводы высказавшихся участников, спасибо всем принявшим участие в обсуждении. Также присоединяюсь к предложению AstroNomer об ужесточении критериев для учстников проекта (хотя сам я по ним не прохожу). Lev 16:34, 20 марта 2007 (UTC)
* Согласен с AstroNomer. Не нужно делать из ВП:КХС голосование, пусть будет обсуждение. Spy1986 18:34, 20 марта 2007 (UTC)
* +!. Вполне разумно правила не менять. — Вячеслав Афиногенов 00:05, 21 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: Предлагаю внести в правила следующeе уточнениe:
# В разделе «требования к статье» записать пункт о лицензионной чистоте в след. реадкции:
#: Все изображения и текст статьи должны обладать ясным лицензионным статусом.
#: Мне кажется очевидным, что статья не может быть избрана, если есть обоснованные подозрения в нарушении авторских прав.
Lev 21:23, 15 марта 2007 (UTC)
* . —Michael Romanov 21:30, 15 марта 2007 (UTC)
* По-моему мы все и так это понимаем и делаем, но можно и написать, чтоб было яснее. AstroNomer 21:32, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: Новички, только знакомящиеся с правилами Вики, могут этого не понимать. —Michael Romanov 21:41, 15 марта 2007 (UTC)

text: Кстати, то же самое надо дописать и для избранных. —Michael Romanov 21:44, 15 марта 2007 (UTC)
* . — Вячеслав Афиногенов 00:07, 21 марта 2007 (UTC)
# Внес ссответствующее уточнение в правила. Lev 17:47, 19 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Уточнения правил 

message: Во время обсуждения Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Strawberry Eggs возникла дискуссия, из которой лично я понял, что с выборкой статей по качеству неплохо справляется проект "хорошие статьи", в рамках которого оценивается исключительно качество статьи без рассуждений на тему количества подобных кандидатов, шаблонности или неприемлимости самой темы статьи, в отличие от механизма избранных статей на Википедии.
Предлагаю подумать над возможностью создания нового проекта "очень хорошие (отличные) статьи", копирующего идею проекта "хорошие статьи", но ставящий чуть более высокие требования, например, по объёму и количеству голосов. Насколько я знаю, в английской Википедии существует многоступенчатая система оценок статей. --M81pavl 08:01, 22 января 2007 (UTC)
replies: text: Это уже как-то предлагалость, если мне не изменяет память. Мое мнение не изменилось - незачем плодить сущности и размывать и так небольшую грань между хор. и избр. asta 09:08, 22 января 2007 (UTC)
replies: text: :А я не считаю грань между хор. и избр. небольшой и размытой и всё из-за позиции голосующих. Я точно знаю, что из-за подобных проектов качество и объём хороших статей увеличатся, если на них будут только оценивать качество статьи и прямо высказывать своё мнение, а не заниматься подсчётами, сколько раз и когда они уже избирали статьи на подобные темы и интересны ли они им. Я могу привести пример "степеней готовности статей аниме-проекта", появление которых стало толчком для всего проекта. Поэтому я уверен, что чем больше таких оценок, тем лучше. --M81pavl 16:28, 22 января 2007 (UTC)
replies: text: :: Степени готовности в аниме проекте - это бег впереди паровоза. Дождались бы лучше когда нормальные оценки ввели для всех проектов. Тем более чушь в ваших степенях, что они зачем-то обозначены в самой статье, а не в обсуждении. Читатель и так увидит, что статья не готова. Это информация для редакторов, и наличие её в теле статьи не требуется.

text: :: Что касается предложения, то действительно нужно как у англичан ввести дополнительную оценку качества статьи между избранной и хорошей. Но делать это в рамках системы оценок внутри тематических проектов. --Boleslav1 トーク 16:47, 17 февраля 2007 (UTC)
thread_title: Идея нового проекта

message: Если статья, номинируемая в хорошие настолько качественная, что Вы считаете, что её необходимо номинировать в избранные, то Вы можете поставить шаблон  и аргументировать свой голос. В случае, если 2/3 участников обсуждения проголосуют за перенос в избранные, то обсуждение будет перенесено на ВП:КИС с сохранением поданых голосов. Wind 16:13, 15 января 2007 (UTC)
thread_title: В избранные

message: * Прошу обратить внимание на новый шаблон для добавления шаблона о кандидатстве на странички: {{subst:КХС}} добавляет шаблон кандидата с актуальной датой. Это должно быть удобно. :) Wind 02:48, 13 января 2007 (UTC)
thread_title: Новый шаблон

message: Предлагаю избирать одновременно только 4 статьи. Если проходят, к примеру, только 3, то ждать четвёртой :) Калий 03:02, 21 марта 2007 (UTC)
replies: text: Раньше так и делали. Я, хотя избранием и не занимаюсь, тоже думаю, что так лучше - иначе одни статьи висят на заглавной дольше других, что несколько несправедливо (хотя и не так это важно, но...) AstroNomer 03:07, 21 марта 2007 (UTC)

text: Предлагаю по две.  Три  преимущества (на мой взгляд): 1) соблюдается, как и при четырёх чёткий принцип ротации 2) не нужно так долго ждать для выбора 3) каждая статья в среднем висит по пол-дня на зглавной странице, четверть суток - все же недостаточно для хорошей по-моему, многие статьи проходят незамеченными. Lev 04:35, 21 марта 2007 (UTC)
replies: text: : +1. Spy1986 06:11, 21 марта 2007 (UTC)

text: : тогда эти две стоит избирать раз в день, поскольку итак в последнее время активность низкая, так ещё и не все люди успеют прочитать статьи. необходимо, чтобы статья была хотя бы 2 дня (с двумя это сохраняется)  Калий 07:22, 21 марта 2007 (UTC)
replies: text: :: Да, именно так, я это и имел ввиду. (см. пункт 3) Lev 13:02, 21 марта 2007 (UTC)
* Две или четыре, это ок. Можно делать так или эдак, если накопилось статей, то выбирать по 4, если статей не очень много, то по 2. По сути это одно и то же. 3 или 1 это уже не совсем то. Wind 11:08, 21 марта 2007 (UTC)
* Похоже, что все согласны, думаю следует внести это в памятку для участников. Lev 14:11, 22 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Избирать одновременно только по 4 статьи 

message: Предлагаю выработать структуру страниц кандидатов. Я считаю, что в обсуждениях хороших статей излишни разделы == За == и == Против ==. Как считаете вы, нужны ли они?
replies: text: Я думаю, что нет. Раньше их и не было. Когда появились, я хотел было протестовать, но отвлекся на что-то. AstroNomer 11:34, 22 марта 2007 (UTC)

text: Мне тоже разделение не нравится. Когда сам выдвигаю какую-нибудь статью, не разделяю на "за", "против" и т.д. Излишне. Spy1986 12:00, 22 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Может, запишем это в правилах? Калий 13:22, 22 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::Давайте, только мягко. Типа "при обсуждении статьи нет необходимости создавать разделы за и против, поскольку страницы проекта хорошие статьи - не голосование. Лучше, чтобы все мнения излагались в одном разделе". AstroNomer 19:19, 22 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Структура страниц кандидатов 

message: Очень часто необходимо посмотреть страницу обсуждения кандидатов в хорошие статьи, но для этого необходимо отыскивать в историях правок то время, когда стоял шаблон кандидата. Я предлагаю на страницы обсуждения помещать специальный шаблон:
Как вам такая идея? Калий 10:25, 22 марта 2007 (UTC)
replies: text: Идея неплоха, но однозначно надо сделать шаблон поменьше и поскромнее, чтобы не отвлекал. В смысле, в свернутом виде - в развернутом-то пускай выглядит как угодно. AstroNomer 11:33, 22 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Мне кажется, что смотрится вполне нормально, учитывая, что он ставится на страницу обсуждения. К примеру, в англовики: :en:Talk:Anarky. Как мне кажется, смотрится вполне нормально. В качестве примера с «выпадающей информацией» могу привести :en:Talk:Saw_(film). Мне кажется, что шаблоны смотрятся вполне прилично :) Калий 13:21, 22 марта 2007 (UTC)

text: :Если шаблон для страницы обсуждения, а не для страницы самой статьи — вполне нормально. Lev 14:05, 22 марта 2007 (UTC)
Я сделал 2 шаблона:  и  и попробовал их применить в Обсуждение:Смывайся! (мультфильм). Не слишком ли громоздко получилось? В принципе, всё скрывается и если кто-то захочет почитать обсуждение статьи (а это всё-таки хорошая статья, а не избранная, так что обсуждения не такие уж и большие :)), то ему не надо никуда ходить, а в крайнем случае указывается дата, когда статья была избрана со ссылкой на страницу голосования Калий 19:10, 22 марта 2007 (UTC)

text: Таки цвет не должен быть таким, он слишком выбивается из гаммы монокниги. Лучше в светлых серо-голубых тонах как-нибудь. AstroNomer 19:25, 22 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Переделал первый вариант (см. выше). Примерно такое? Калий 19:36, 22 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::Да, намного лучше. А нельзя сделать, чтоб он покороче был (в смысле, поуже, типа юзербокса), а при разворачивании нижняя часть уже была бы шире (ну или все вместе меняло бы размер) ? AstroNomer 22:02, 22 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::: Насколько я понял, нет. Скрипт прописан в MediaWiki:Common.js и не думаю, что получится всё изменить (хотя могу и ошибаться). Калий 17:40, 25 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Шаблон в обсуждение 

message: Давайте договоримся, что между избраниями должно проходить не менее суток, иногда, (например вчера) "смена караула" присходит через несколько часов. Lev 14:11, 22 марта 2007 (UTC)
replies: text: Да, слишком спешить не нужно. Чаще чем раз в сутки нужно выбирать только тогда, когда статей скопилось очень много. Wind 15:05, 22 марта 2007 (UTC)
*Хочу обратить внимание коллег, что избирать статьи, где есть голоса против нужно с очень большой осторожностью и делать это стоит только после того, как замечания были устранены и, в идеале, голоса против сняты. Такие статьи нельзя выбирать через три дня после начала обсуждения, им нужно дать повисеть минимум неделю или даже больше, чтоб дать участникам возможность устранить недостатки. Wind 15:16, 22 марта 2007 (UTC)
*:Но это только если голоса против аргументированные. Если аргументов нет или они, по мнению подводящего итог, не по существу, то можно их не учитывать. Но к оценке несостоятельности аргументов против следует подходить ответственно, не только на основе личного ощущения. И следует подробно аргументировать итог, если ситуация хоть сколько-нибудь спорная: при отправлении на доработку - всегда, при избрании - если есть голоса против. Если все за, то можно много и не писать. AstroNomer 19:15, 22 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Время избрания 

message: В немецкой Википедии поставлена цель: 0,5 %(5 ‰) статей должны быть хорошими. Они уже не так далеки от достижения этой цели: сейчас там 3.31 ‰ статей являются хорошими (см. статистику). В принципе считаю подобную цель достижимой и для рувики (на данный момент это были бы 800 хороших статей, при актуальном количестве 420). Может быть оформим это как одну из целей рувики и проинформируем об этом сообщество? Это неплохой показатель качества энциклопедии в целом. Wind 01:52, 24 марта 2007 (UTC)
replies: text: Целиком за, надо только не допустить снижения уровня требований. Lev 20:10, 25 марта 2007 (UTC)

text: За, надо больше выдвижений, не снижая требований. Ещё создать бы страницу Википедия:Хорошие статьи/Статистика для отслеживания прогресса. —Zserghei 20:47, 25 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Бот нужен. Напишите? Wind 20:54, 25 марта 2007 (UTC)
thread_title: Цель

message: Прошлый шаблон был слишком громоздким и я сделал небольшой шаблон . Он имеет параметр «Кандидат», что позволяет его помещать на страницы обсуждения тех кандидатов, которые не получили статус. Предлагаю при вынесении итогов использовать его :) Калий 05:53, 28 марта 2007 (UTC)
replies: text: Фраза «статус был присвоен…» не верна, так как приведена дата и ссылка на страницу обсуждения номинации. Избираются статьи позже. —Андрей Кустов 08:47, 28 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Тогда может так: «Эта статья входит в число хороших статей Русской Википедии, номинировалась 2007-03-23»? Калий 09:02, 28 марта 2007 (UTC)
replies: text: :: Ага. Так нормально. —Андрей Кустов 09:49, 28 марта 2007 (UTC)
thread_title:  {{tl|Сообщение ХС}} 

message: Сейчас она смотрится как-то не очень красиво (учитывая количество у нас хороших статей). Мне понравился дизайн у англичан, где статьи скрыты. Предлагаю и нам сделать что-то подобное. Калий 05:53, 28 марта 2007 (UTC)
replies: text: Обеими руками за. У англичан весьма симпатично, да и категоризация удобней. —Андрей Кустов 09:51, 28 марта 2007 (UTC)

text: Я думаю, что нам так пока рано, пусть остается как есть. AstroNomer 09:59, 28 марта 2007 (UTC)

text: Против. Так как у нас пока что лучше. Если статей будет очень много, то сделаем подстраницы. Wind 13:20, 28 марта 2007 (UTC)

text: Против. У англичан не самый лучший дизайн. Смотрите у немцев как будет выглядеть страница при большом количестве статей. У французов тоже неплохо. Ququ 21:09, 21 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Реорганизация страницы [[ВП:ХС]] 

message: Предлагаю новые обсуждения на этой странице всё же добавлять вверху, по аналогии с ВП:ВУ и форумами. Wind 13:21, 28 марта 2007 (UTC)
replies: text: A: Because it messes up the order in which people normally read text.

text: Q: Why is top-posting such a bad thing?

text: A: Top-posting.

text: Q: What is the most annoying thing in the usenet and email?

text: AstroNomer 13:26, 28 марта 2007 (UTC)
replies: text: : +1, улыбнуло :) Калий 15:03, 28 марта 2007 (UTC)
* За добавления вверху. Ну почему нужно скроллировать страницу до конца чтобы увидеть свежие изменения? Lev 20:55, 2 апреля 2007 (UTC)
*:По причине, указанной чуть выше :) AstroNomer 20:58, 2 апреля 2007 (UTC)
*:: Шутку считаю удачной, но причину недостаточно веской - отдельные темы-сообщения не составляют связанный текст, как в юзнетовском примере:) Lev 21:01, 2 апреля 2007 (UTC)
*:::Ну, шутка эта отражает мое реальное неудобство - я привык читать обсуждения в хронологическом порядке, и всякие ВП:ВУ в этом плане меня сильно напрягают. Калий, насколько я понимаю, того же мнения. Пока 2:2 - подождем остальных :) AstroNomer 21:50, 2 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Обсуждения внизу 

message: Предлагаю перейти из текущего варианта написания дат (2007-03-28) к обычному с апреля этого года (напр., 28 марта 2007). Во-первых, с технической точки зрения никакой разницы нет, а обычноый формат привычнее, а во-вторых, в шаблоне  некрасиво смотрится текущий формат :) —Калий 09:32, 31 марта 2007 (UTC)
replies: text: . :) G-Max 17:43, 31 марта 2007 (UTC)

text: В принципе не вижу доводов против, но не нужно торопиться, с завтрашнего дня переходить не стоит. Давайте обсудим: может, кто-то укажет минусы, которых мы не видим? AstroNomer 17:49, 31 марта 2007 (UTC)

text: Я не против. Этот формат был введён на заре проекта и тоже тогда толком не обсуждался. Кто-то готов исправить все шаблоны? Wind 15:39, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :Надо тогда сначала составить их список, чтобы ничего не забыть и чтобы день или два в проекте не было хаоса. AstroNomer 15:42, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :: Здесь список всех хороших статей, включая ставшие позже избранными, а также лишившиеся статуса хорошей (размер 92 кБ). Можно переименовать страницу и внести её в проект. G-Max 09:23, 3 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::Отличный списочек. Переименовал в Википедия:Список хороших статей Wind 01:08, 4 апреля 2007 (UTC)
* Я переименовал 2007-04-05 в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 апреля 2007. Пока придётся недельку исправлять шаблон , а потом использовать  [см. template:навигация обсуждений по дням. -- AVBtalk 11:57, 26 декабря 2009 (UTC)] —Калий 03:12, 5 апреля 2007 (UTC)
*:Так наверное стоит тогда уж "года" в конце добавить ? AstroNomer 15:31, 5 апреля 2007 (UTC)
*::Тогда надо исправлять формат и в ВП:КУ, ВП:КУЛ и пр. :) —Калий 15:43, 5 апреля 2007 (UTC)
*:::Ну вообще да. Ладно, бог с ним. AstroNomer 15:57, 5 апреля 2007 (UTC)

text: Раз уж меняете формат, смените и для старых, оставив перенаправления. ~ putnik 16:38, 5 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Формат написания дат 

message: Стала очень некрасиво «резаться» с правого края. Начиная с вот этой версии . Что будем делать?
Lev 20:58, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: У меня все очень красиво. Можно подробности и скриншот ? AstroNomer 21:00, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : Хм. Посмотрите на текущую версию, например на секцию «Наука». Видите ли вы целиком, до последней буквы линк [править] расположенный прямо над фотографией Нептуна? Если да — пришлю скриншот. Lev 21:06, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :: Действительно, с «Науки» вниз прав--Alma Pater 21:33, 2 апреля 2007 (UTC)

text: :: Да, я вижу все целиком и в науке, и в других местах. Совершенно не понимаю о чем речь. AstroNomer 21:44, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::: thumbТак у меня (и Alma Pater, как я понимаю) выглядит фрагмент страницы. Красным выделены проблемные места. Раньше (до указанной версии) было нормально. Резолюция — 1024х768. Lev 22:22, 2 апреля 2007 (UTC)
Странно, на 1280х1024 все отлично…
p.s. При добавлении статей в хорошие, пожалуйста, увеличивайте значение в этом предложении — «Сейчас в русской Википедии ### хороших статей.» G-Max 22:28, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::: А нельзя ли обновление числа ### как-то автоматически предусмотреть? Вопрос к Вам и к участникам проекта. —Michael Romanov 23:08, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Думаю что можно, если в журнале избраний писать при избрании статьи какую-нибудь специальную хреновину, а потом все эти хреновины считать как-то. AstroNomer 23:10, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::Угу. Нужно просто всегда писать: "Стали хорошими" или "Получили статус хороших". В принципе этого достаточно. Wind 01:10, 4 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::Гм, а как это можно потом автоматически посчитать? Я больше думал о каком-нибудь шаблоне, который вставлять после каждой статьи в журнале, а потом считать число ссылок или как-то так... или Вы предлагаете считать ботом, а не шаблоновыми трюками движка? AstroNomer 01:23, 4 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::::Я уже считал, нормально. Парочку регулярных выражений применить нужно только. Главное, чтоб формулировка была именно такая. Wind 01:37, 4 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::::Ну тогда предлагаю "сделаны хорошими", как чаще всего и пишут. Но: статей может быть несколько, а эти слова будут лишь однажды в строке. Статьи можно всегда разделять запятыми, но необходимо учитывать, что в названиях статей тоже могут быть запятые. Выражение там достаточно сложное получится. Может, все-таки после каждого названия статьи какую-нибудь невидимую пимпочку вставлять? AstroNomer 01:42, 4 апреля 2007 (UTC)

text: :::: А, понял, это IE. У меня его нету, к сожалению, не могу проверить. Но если станете править, то пожалуйста осторожно — не испортите картинку в FF. Сейчас она идеальна. AstroNomer 22:38, 2 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Точно, проверил в IE — глюк… надо разобраться G-Max 22:41, 2 апреля 2007 (UTC)
* Так что будем делать, всё-таки? Кстаи мне в последнее время начинает казаться, что мы уже подходим к критической черте по количеству после которой реорганизация страницы будет необходима. (см Предложение на этой странице) Lev 13:42, 16 апреля 2007 (UTC)

text: Похоже это глюк только IE 7.0. Ни в Firefox, ни в Opera, ни в IE 6.0 мне не удалось его воспроизвести. Иллюстрация классического анекдота про "убрали старые глюки, добавили новые". В понедельник на работе посмотрю, там у меня есть IE 7.0. С реорганизацией я бы пока не спешил. Wind 20:41, 21 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :Нет, проверил сегодня IE6 на другом компьютере - тоже самое Lev 01:25, 2 мая 2007 (UTC)
* Пофиксил на всех страницах. Похоже IE как-то не так дружит с padding, как Firefox. Wind 00:11, 16 июня 2007 (UTC)
thread_title:  Страница [[Википедия:Хорошие статьи]] 

message: Вроде бы, решили, что КХС - не голосование. Может, стоит изменить правила, которые сейчас написаны? —Калий 19:15, 3 апреля 2007 (UTC)
replies: text: Я думаю, что чем меньше винимания на этом акцентируется, тем лучше. Будем считать, что там рекомендации - но не надо расписывать каждую букву наших принципов явно. Вы же не хотите привлечь внимание и вызвать набег новых людей с требованиями реформ? AstroNomer 19:17, 3 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : Думаю, тогда стоит где-то уточнить, что это рекомендации, чтобы не было лишних вопросов (но при этом рекомендациями являются не все пункты, к примеру, нельзя выбрать статью, если за неё аргументированно высказались «против») —Калий 19:20, 3 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :: Извиняюсь за придирку :) p.s. журнал бы ещё поправить... G-Max 19:23, 3 апреля 2007 (UTC)

text: ::Можно, если по мнению подводящего итог претензия обоснованная, но не очень существенная. Например, говорят "не раскрыт такой-то аспект темы статьи, это очень важно" - а мы видим, что не так это и важно, а в целом тема в статье раскрыта. И т.д. Можно где-то добавить про рекомендации, мягко - типа, заменить "правила подведения итогов" на "основные принципы". AstroNomer 19:24, 3 апреля 2007 (UTC)

text: :: Не критикуя Ваше последнее решение, думаю что все же лучше как правило не избирать досрочно (до истечения двух недельного) срока статьи, в пользу которых высказалось менее трёх участников. Lev 19:28, 3 апреля 2007 (UTC)
Я дописал на страницу КХС абзац о том, что процедуры - не догма. Нет ни у кого возражений против формулировок? И еще - почему там ссылка на участников проекта стала красной?разобрался - сменил ссылку на абсолютную. AstroNomer 19:35, 3 апреля 2007 (UTC)
Посмотрел на ситуацию со статьями. Уважаемый Калий действительно слишком торопится, однако на мой взгляд тут надо не формализацией заниматься, а повышением ответственности :)
Избирать статью, по которой нет 3 голосов "за" и две недели не прошло, настоятельно я бы не рекомендовал, даже если нет других кандидатов. Не верьте себе, дайте высказаться всем, вы можете не видеть всей картины. И только через две недели, если больше никто так и не высказался - решение за вами.
Допускать таких ляпов, как с судьей Ди, категорически не следует, это сильно вредит репутации проекта. То, что итог подводит один из участников, не означает, что этот участник может слушать только себя. Если сомневаетесь - спросите остальных! AstroNomer 19:56, 3 апреля 2007 (UTC)
Касательно того, что именно избирать, я думаю примерно так: если есть статьи из недавних, где есть много голосов за и нет или почти нет против, то брать половину их, а вторую половину - с конца списка. Если среди недавних таких нет, всегда лучше идти с конца. С недавними, у которых голосов за немного, торопиться не следует, пусть полежат, может станут лучше - это нередко бывает. Не забывайте, что смысл выдвижения статьи не только в плюсике, но и в ее доработке по ходу обсуждения. AstroNomer 20:08, 3 апреля 2007 (UTC)
* Калий прав в том, что ВП:КХС не голосование. Но статьи с малым количеством голосов действительно стоит держать подольше. Wind 00:53, 4 апреля 2007 (UTC)
*: Дней 12-14. —Afinogenoff 00:59, 4 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Уточнение правил выбирания 

message: Зачем выбираем хорошими такие большие статьи, как Русский язык на Украине? Ограничение размера статьи снизу есть, а сверху статья должна быть ограничена 32 kB. Если больше - разбивать. Mashiah 12:57, 5 апреля 2007 (UTC)
replies: text: Я против формальных ограничений сверху. Здравый смысл нам поможет. AstroNomer 13:09, 5 апреля 2007 (UTC)

text: А что в этом плохого, если тема статьи раскрыта? —Калий 13:24, 5 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :Тут надо смотреть, способствует ли все описанное раскрытию одной темы, или это на самом деле винегрет из нескольких близких или не очень близких тем. В первом случае ничего страшного, во втором я бы рекомендовал разделять, при необходимости отправлять на доработку отсюда. AstroNomer 13:27, 5 апреля 2007 (UTC)

text: Статей размером больше 32 кБ в ру-Вики около 2-х тысяч... Предлагаете их все разделить?! — G-Max 13:55, 5 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : 32 kB это не догма, конечно, это число, которое отображается при открытии окна редактирования статьи. Думаю, реально можно сделать это ограничение выше. Для меня лично и 300 kB не проблема - канал позволяет, но чем больше статья, тем тяжелее её читать, искать в ней информацию, а главное - тем менее она доступна людям, сидящим на медленном канале. Mashiah 14:16, 5 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :: Интересно узнать на какие статьи Вы бы разделили, например, остров Пасхи? — G-Max 14:22, 5 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::: Например, выделил бы в отдельную статью историю, оставив лишь краткую заметку. Можно придумать, нужно хотеть. Mashiah 14:27, 5 апреля 2007 (UTC)
* бредово ограничавть размер и искусственно бить статьи на части (Idot 05:34, 6 апреля 2007 (UTC))
* я категорически против ограничения размера "сверху" !! --lite 06:26, 6 апреля 2007 (UTC)

text: : Я постарался аргументировать свою позицию. 2 ответа выше представляют мнения без аргументации. Mashiah 09:45, 6 апреля 2007 (UTC)
* найти информацию в большой статье не так трудно, если она нормально структурирована: есть содержание, иерархия разделов. И потом, вики пользуются не только для того, чтобы найти определение или общую информацию: для некоторых пользователей могут быть необходимы какие-то частности, существенные детали, различные теории, которые в короткой статье типа бумажных энциклопедий не отразишь. Jaspe 08:10, 6 апреля 2007 (UTC)
* если взглянуть на оффлайновые энциклопедии, то очевидно, что размер статей в них соответствует теме: есть статьи объемом в несколько страниц, есть статьи в пару строк. Невозможно статьи о странах, крупных исторических личностях и просто истории вогнать в исскуственно ограниченные пределы. А если какая-то из статей кажется раздутой исскуственно, то для этого все возможности для обсуждения и редакторской правки открыты. ArsenG 08:48, 6 апреля 2007 (UTC)
*: Однако, если мы посмотрим на статью Франция, которая вместилась в 33 kB, то увидим, что история, административное деление, экономика, население вынесены в отдельные статьи, и есть ссылки на пока несуществующие статьи о других аспектах. Вот это, по-моему, и есть правильный подход. Mashiah 09:45, 6 апреля 2007 (UTC)
*:: Нет, это неправильный подход. Я не против того, что бы выность информацию об истории, экономике, географии стран в отдельные статьи, но при этом обзорная статья должна давать довольно полное представление. К статье о Франции это совсем не относится, один абзац не даёт даже базового представления о географии страны. В итоге вместо того, что бы получить общее представление о стране после прочтения одной относительно большой статьи, читатель вынужден просматривать несколько отдельных статей. Это неудобно, и к тому же требует большего траффика (раз уж мы заботимся о обдях с медленными каналами). Так что я против формальных ограничений на объём статьи. В каждом случае надо смотреть индивидуально. Волков Виталий (kneiphof) 10:15, 6 апреля 2007 (UTC)
*::статья Франция, не относится к образцовым, а следовательно не пример для подражания (Idot 10:36, 6 апреля 2007 (UTC))
*:::Mashiah, встречное предложение выдвинуть Латы в хорошие статьи и посмотреть что будет (статья написанная мной и изначально запланированна как список перенаправлений на другие более подробные статьи) Idot 10:39, 6 апреля 2007 (UTC)
Рекоммендую Википедия:Размер статей. Mashiah 11:14, 6 апреля 2007 (UTC)
* Mashiah, это ты так пытаешься проипихнуть туда бредовое ограничение в 30k? (Idot 11:45, 6 апреля 2007 (UTC))
*: Нет, это не я. См. историю. Mashiah 11:52, 6 апреля 2007 (UTC)
*::: Полностью согласен с Волков Виталий (kneiphof). Мне не нравится статья Франция, т.к. она излишне фрагментирована. Когда пишется статья, всё-таки она должна содержать какой-то осмысленный текст, а не просто набор списков и редиректов. Редиректы, навигация – это важно и нужно, но ведь это же средство, дополняющее знание, а не замещающее знание! А то получится, что неплохая статья «География Франции» будет набором редиректов типа «География Нормандии» … Бретани, Корсики, которые в свою очередь могут быть разбиты далее, а в итоге на каждом этапе мы потеряем целостность и смысл. Поэтому считать Францию удачной статьей, конечно же, неправильно, и тем более неправильно делать искусственные ограничения на размер статьи, ссылаясь на устаревшие ограничения браузеров, которые скоро станут достоянием музеев.EvgenyGenkin 11:18, 6 апреля 2007 (UTC)
*:::: Возможно, это обсуждение стоит продолжить на Обсуждение Википедии:Размер статей. Mashiah 11:54, 6 апреля 2007 (UTC)
===скажу как пользователь модема===
при использования через модема, легче и удобнее скачать большую статью в 100k и читать её off-line, чем 20 статей по 5k+вес стандартной шапки с навигацией, причём из-за шапки в конченом итоге одна большая статья будет весить меньше чем 20 мелких статей (Idot 12:06, 6 апреля 2007 (UTC))
* при использовании  модема 20 мелких статей не только будут открываться медленнее (ая плачу именно за время), но и весить будут больше (из-за шапки с навигацией которая идёт довсеком к каждой статье) Idot 12:06, 6 апреля 2007 (UTC)
Опять же, давайте обсуждать это на Обсуждение Википедии:Размер статей. Mashiah 13:00, 6 апреля 2007 (UTC)
* Согласен с Идотом, хватит уже свою идею продвигать бессмысленную! Никто не будет делать статьи по 500 кб, а нынешние статьи вполне нормальны для модемщиков, коим являюсь и я.--Soul Train 18:35, 6 апреля 2007 (UTC)

text: вот я сейчас читаю подряд все статьи про буддизм, написанные на ру-Вики. Приходится всё, что есть на главной странице портала, загружать, бешено возвращаясь туда-сюда, потом перехожу в автономный режим, сохраняю страницы, переношу в свой КПК и читаю. Если бы страниц бло меньше, для меня, как модемщика, было бы намного удобнее, но что делать... Так что уж лучше одна огромная стья, чем куча мелких, однозначно. А вот как раз для тех, у кого выделенка, и кто не имеет представления об автономном режиме, тому как раз могут быть более удобны множество страниц. Но, как аргументировали выше, это уже не будет статья, а просто какой-то набор ссылок.--Soul Train 18:46, 6 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Тенденция выбирать большие статьи 

message: при использования через модема, легче и удобнее скачать большую статью в 100k и читать её off-line, чем 20 статей по 5k+вес стандартной шапки с навигацией, причём из-за шапки в конченом итоге одна большая статья будет весить меньше чем 20 мелких статей (Idot 12:06, 6 апреля 2007 (UTC))
* при использовании  модема 20 мелких статей не только будут открываться медленнее (ая плачу именно за время), но и весить будут больше (из-за шапки с навигацией которая идёт довсеком к каждой статье) Idot 12:06, 6 апреля 2007 (UTC)
Опять же, давайте обсуждать это на Обсуждение Википедии:Размер статей. Mashiah 13:00, 6 апреля 2007 (UTC)
* Согласен с Идотом, хватит уже свою идею продвигать бессмысленную! Никто не будет делать статьи по 500 кб, а нынешние статьи вполне нормальны для модемщиков, коим являюсь и я.--Soul Train 18:35, 6 апреля 2007 (UTC)
replies: text: вот я сейчас читаю подряд все статьи про буддизм, написанные на ру-Вики. Приходится всё, что есть на главной странице портала, загружать, бешено возвращаясь туда-сюда, потом перехожу в автономный режим, сохраняю страницы, переношу в свой КПК и читаю. Если бы страниц бло меньше, для меня, как модемщика, было бы намного удобнее, но что делать... Так что уж лучше одна огромная стья, чем куча мелких, однозначно. А вот как раз для тех, у кого выделенка, и кто не имеет представления об автономном режиме, тому как раз могут быть более удобны множество страниц. Но, как аргументировали выше, это уже не будет статья, а просто какой-то набор ссылок.--Soul Train 18:46, 6 апреля 2007 (UTC)
thread_title: скажу как пользователь модема

message: Жирный шрифт не смотрится в самом начале. Вполне зватает нормального это же не правила. Майоров Александр 10:39, 11 апреля 2007 (UTC)
replies: text: Верннул тощий шрифт. Так действительно лучше. :) Wind 12:29, 11 апреля 2007 (UTC)
thread_title: Оформление

message: Два вопроса:
#. Кто подводит итоги обсуждений по лишению статуса - участники проекта или всё же, как в неявном виде указано на странице - только администраторы?
#. Есть и нужен ли (да, нужен, по-моему) архив обсуждений по лишению статуса?
Lev 20:02, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: Кто подводит - чорт его знает, но думаю, что в связи с чувствительностью темы тут лучше подводить консенсусом участников, а не одним участником. Архив конечно нужен. AstroNomer 20:05, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : А как это физически - "подводить консенусом"? Вы видимо имеете в виду - "только при наличии консенсуса"? С этим я безусловно согласен, но всё равно кто-то один должен написать этот самый итог и выполнить механические действия по лишению/оставлению статуса. Lev 20:09, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::Нет, я имею в виду что при подведении итога должно быть дополнительное обсуждение среди участников проекта, чтобы точно не было ляпов. А среди нас всегда достаточно очевидно, есть консенсус или нет, так что кто напишет окончатльный итог, уже не так важно. AstroNomer 20:15, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::: Это пожалуй разумно, но как это оформить процедурально? голосованием о принятии решения, как в АК? Lev 20:22, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::: Да не надо голосований :) Просто итог обсуждаем скажем 3 дня после того, как один из нас решит его подвести, после этого если есть консенсус за лишение - лишаем, нету - оставляем. AstroNomer 20:25, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::::ок, ок про голосования уже договариливались:) я просто всё же не очень представляю как это будет выглядеть. Lev 20:52, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Ну вот например Вы видите, что какая-то статья уже долго висит и претензии не устранены, пишете "предварительный итог" и излагаете там, что дескать в статье осталось плохим то-то и то-то, поэтому полагаю, что надо лишить ее статуса. Дальше оно висит ну скажем либо 3 дня, либо пока не выскажутся хотя бы 3 участника проекта. Если аргументированных возражений нет, лишаем статуса, если есть - обсуждаем, убеждаем друг друга. Если остаются противоположные мнения и одно из мнений не в явном меньшинстве, то статус остается. AstroNomer 22:27, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::: да, резонно. Lev 23:05, 13 апреля 2007 (UTC)
* Подводит итог любой участник проекта Хорошие статьи.—Afinogenoff 05:10, 14 апреля 2007 (UTC)

text: : Я тоже так думал, но решил уточнить, в связи с написанным на соответствующей странице. В целом, учитывая деликатность вопроса поддерживаю предложение AstroNomer-а. Lev 01:55, 15 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :: Ок. —Afinogenoff 02:02, 15 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса|Кандидаты к лишению статуса]] 

message: В связи с этой номинацией и рядом подобных взял на себя смелость скопировать в правила фразу из правил для избранных статей:
Перед номинированием статьи в хорошие настоятельно рекомендуется обсудить этот вопрос с участниками соответствующего тематического проекта или с наиболее активными редакторами статьи.
Надеюсь, что никто не будет против Lev 16:04, 17 апреля 2007 (UTC)
replies: text: Против скорее всего никто не будет, хотя фактически при номинации в избранные в большинстве случаев этого никто не делает. Нужно подумать о каком-то другом решении. Wind 10:57, 23 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :Давайте сделаем бота, который будет отслеживать номинации, смотреть наиболее активных редакторов и писать им в обсуждение. Тематические все равно многие мертвы. AstroNomer 15:22, 23 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Правила 

message: Начал писать бота для автоматизации рутинных действий в проекте. Пока научил его одному действию - обновлять счётчик хороших статей на странице ВП:ХС, теперь после присвоений/лишений статуса можно больше не редактировать это число вручную. 
Следующим шагом хочу добавить функцию автоматического переноса закрытых дней обсуждения в архив. Буду рад запросам/предложениям по добавлению функциональности.
Пока запускаю скрипт вручную, когда и если будет получен статус бота - предполагаю запускать его в автоматическом режиме, пока один раз в сутки. Lev 16:24, 27 апреля 2007 (UTC)
Предложение: А не замахнуться ли боту сразу на большую работу — переименование около 180 статей?
Пример: статью Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2006-09-13 переименовать в статью Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 сентября 2006.
И так все существующие статьи такого типа — Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Дата — начиная с Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2006-09-13 заканчивая Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 марта 2007. —G-Max 20:17, 29 апреля 2007 (UTC)
replies: text: В принципе идея неплохая, если сделать это аккуратно. Wind 20:47, 29 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : Это достаточно просто. Могу сделать в начале той недели, но это - работа одноразовая:).
Сейчас делаю автоматическое добавление свежеизбранных статей на страничку ВП:ХС, в соответствующий раздел, для этого, возможно, мне придётся немножко модифицировать структуру категорий (добавить новые), думаю это только на пользу. Кстати - прямо сейчас могу добаить подсчёт и избранных статей, если нужно, это вобще ничего не стоит.

text: Скрипт готов и протестирован (см. архив за сентябрь 2006), жду получения флажка бота для переименования всех оставшихся статей. Lev 19:02, 2 мая 2007 (UTC)

text: -- Lev 16:12, 5 мая 2007 (UTC)
И еще, просьба ко всем участникам проекта, высказать свое мнение на страничке заявки на статус бота, a то активность участников там похоже близка к нулю. Lev 21:44, 29 апреля 2007 (UTC)
Предложение: Удалить из архивных обсуждений шаблон навигации, как лишний и бесполезный. И впредь убирать этот шаблон, после завершения всех обсуждений. —G-Max 17:28, 5 мая 2007 (UTC)

text: технически сделать не трудно, но думаете стоит? Lev 01:42, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: :Уже сделано, совместными усилиями с OckhamTheFox. Причины и доводы: см. Обс.1, Обс.2. —G-Max 08:12, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::Да, разумно. Я как раз собираюсь завтра-послезавтра доделать и запустить бота на автоматическую архивацию страниц, добавлю удаление шаблонов. Lev 13:55, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::: Lev, запусти бота на архивный май. p.s. И ещё там подстраница твоя засветилась — нужна? G-Max 18:51, 13 июня 2007 (UTC)

text: ::: . Lev 22:12, 14 июня 2007 (UTC)
replies: text: :::: Ага - сделаю. Моя страница - тестовая, я на ней бота отлаживаю, убью со временем. Lev 19:03, 13 июня 2007 (UTC)
thread_title:  Бот 

message: Следующая статья, которой будет присвоен статус хорошей станет 500-й с начала создания проекта. см. Википедия:Список хороших статей. Предлагаю при следующем присвоении статуса избрать одну. —G-Max 17:47, 1 мая 2007 (UTC)
500-я хорошая статья — Рис ап Грифид, о правителе валлийского королевства Дехейбарт в XII веке.
replies: text: :Я за. Можно два дня подряд избирать по одной статье. А месяца через полтора - еще один юбилей - 500 хороших статей в русской Википедии. Нужно в новости не збыть включить:) Lev 18:02, 1 мая 2007 (UTC)
* Сообщил в новостях. Lev 18:45, 2 мая 2007 (UTC)
thread_title:  500-я избранная в хорошие 

message: Предлагаю внести это требование в обязательные
* Ссылок на источники информации
в каждом разделе/параграфе. Ququ 18:30, 5 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Требования 

message: Предлагаю чтобы все статьи выставляемые на статус хороших проходили рецензирование. Ququ 18:30, 5 мая 2007 (UTC)
* Я думаю, что это слишком жёсткое требование - его не предъявляют даже к избранным (кстати, возможно что для них это правило уместно). Кроме того, боюсь, что скорость обработки запросов на рецензирование в несколько раз меньше, чем скорость номинирования в хорошие, почти наверняка там образуется огромная "пробка" из кандидатов. В то же время я сторонник ужесточения требований к статьям, думаю нужно продумать, что можно сделать для повышения качества того, что мы выбираем. Lev 20:22, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: : А что Вы бы хотели ужесточить? EvgenyGenkin 20:25, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::Если бы у меня были бы сформировавшиеся предложения, я бы их внёс, пока-нужно подумать:) Если серьёзно, я затрудняюсь формализовать предложения, но мои ощущения - на сегодняшний день две основные проблемы - полнота раскрытия материала и стиль изложения. Lev 20:35, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::При подведении итога просто нужно следить за тем, чтоб избрание статьи хорошей не противоречило здравому смыслу. В приницпе в большинстве случаев это получается. Wind 20:47, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::::Ну в принципе да, но хочется ещё лучше:) Lev 21:03, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::::Надо не стесняться отправлять статью обратно, если она не нравится по стилю или полноте :) Можно в таких случаях спросить сначала совета тут, если чье-то одиночное ощущение в каком-то случае неверно - вместе скорректируем. А так мы потому тут и собрались, что смеем думать, что понимаем, где хорошая статья, а где - нет. И не только по формальным признакам. AstroNomer 21:19, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::::Вообще если где-то кто-то стесняется в спорном случае отправить на доработку статью, которая вроде и хорошая, но плохая, можете говорить мне :)) У меня кожа толстая, я и обосную и потом десять раз объясню почему так надо сделать :) AstroNomer 21:29, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Я обычно не стесняюсь (см. журнал), я просто немного бюрократ в душе, люблю формализованные процедуры, но отвыкаю:) Lev 21:30, 9 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Предложение 

message: Уважаемые коллеги! График дежурств на странице /Участники проекта не имеет абсолютно никакого отношения к действительности, поэтому, чтобы обеспечить бесперебойную обработку заявок и не наступать друг другу на пятки, хочу предложить:
# Oчистить таблицу и записаться заново
# Не забывать её обновлять по мере изменения персональных обстоятельств и не забывать извещать коллег об изменениях графика, а замещающих участников - об отсутствии в определённый день. Lev 01:59, 16 мая 2007 (UTC)
* Согласен. Wind 02:16, 16 мая 2007 (UTC)
Сразу говорю, что я дежурить нефига не буду, потому что не хочу подводить положительные итоги :) А вот отрицательные по мере необходимости - всегда пожалуйста. AstroNomer 02:38, 16 мая 2007 (UTC)
replies: text: Я, кстати думаю, что отправлять стати на доработку можно в любое время - технически, (а в простых случаях и по существу) это проще и вероятность пересчься - очень мала. Lev 04:41, 16 мая 2007 (UTC)
* Записался, призываю сделать тоже самое остальных участников желающих "дежурить". При необходимости, могу увеличить свою нагрузку. В обратной ситуации - если тайм-слотов будет не хватать для всех желающих , сдвигайте меня, не стеснясь, в столбцы с более низким приоритетом, вплоть до выкидывания из таблицы:). Lev 20:59, 17 мая 2007 (UTC)
thread_title:  График дежурств 

message: Перенес все обсуждения со следующих страниц: Архив/Август 2006/Старое, Архив/Сентябрь 2006/Старое, Не выбраны по дням выдвижения кандидата в соответствии с устоявшимся оформлением архива в Архив/Сентябрь 2006 и Архив/Август 2006. Возможно теперь эти три страницы можно удалить (вся история правок — только перенос обсуждений с основной страницы, до разделения по дням).
Также наткнулся на страницу Журнал избраний/Строчка. Похоже это позабытая страница для возможного улучшения ведения журнала, не используется — удалить?
—G-Max 18:58, 17 мая 2007 (UTC)
replies: text: Наверное да. Можно у Калана спросить, зачем это ему было нужно. Wind 22:34, 17 мая 2007 (UTC)
* Удалил всё. Wind 10:42, 22 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Архив 

message: Предлагаю в явном виде написать в правилах, что решение о том делать статью хорошей или нет принимается по результатам обсуждения, а не путём механического подсчёта голосов. К сожалению в последнее время всё чаще раздаются призывы к товарищам по всяческим партиям и объединениям, как на страницах википедии, так и за её пределами "поддержать и проголосовать за". Lev 16:15, 30 мая 2007 (UTC)
replies: text: Замечание резонное. Согласен, могут быть случаи явного лоббирования. Но надо иметь в виду и то, что нередко статья проходит достаточное обсуждение в процессе работы над ней и доработки членами того или иного проекта. —Michael Romanov 17:57, 30 мая 2007 (UTC)

text: Я думаю, что писать не нужно, достаточно того, что мы голоса не считаем. Те, кто еще этого не понял, могут где-то писать и устраивать флешмобы, но уверяю Вас, от того, что мы где-то что-то напишем, они делать этого не перестанут, уж такие люди. А толку от этого все равно ноль. Просто когда тут начинаются  политические споры, имхо лучше в них не влезать, а потом спокойно подвести итог. AstroNomer 20:59, 4 июня 2007 (UTC)
thread_title:  Обсуждение, а не голосование 

message: В связи с тем, что участником Jeron было в достаточно категорической форме выражено несогласие с подведением итогов по статье Onegai Teacher прошу коллег заглянуть на страницу обсуждения и подвести итоги заново. Lev 19:46, 30 мая 2007 (UTC)
replies: text: Я считаю, что здесь выбирают как раз-таки хорошие статьи, а не избранные и небольшие шероховатости (да, они именно небольшие :)), из-за которых протестует Jeron не должны помешать избранию статьи. Гораздо сильнее был бы аргумент в отсутствии источников или искажении фактов, но те претензии, которые предъявляются к статье, я счиаю недостаточными для того, чтобы признать статью "нехорошей" :) Калий 03:53, 31 мая 2007 (UTC)

text: Единодушие участников проекта радует :) AstroNomer 21:00, 4 июня 2007 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 мая 2007|Подведение итогов по Onegai Teacher]] 

message: На сегодняшний день у нас 498 хороших статей. Будем ли мы в честь юбилея, как это уже практиковалось ранее выбирать в течении двух следующих дней по одной статье, чтобы явно выделить 500-ую? Lev
replies: text: Тут Scooter или Крестьянская война 1773—1775 грозятся в ближайшие сутки покинуть ряды хороших, т.ч. пару статей ещё можно избрать, а там и 500-ю. G-Max 18:46, 13 июня 2007 (UTC)
replies: text: : Да, действительно, пожалуй будет лучше всего, если это произойдёт естественным путём:) Lev 18:51, 13 июня 2007 (UTC)
replies: text: :: Вот и 497 — G-Max 20:27, 13 июня 2007 (UTC)
* Крестьянская война сейчас станет избранной. После думаю стоит избрать две статьи, потом еще одну - 500тую и сразу же еще одну, т.к. избранной станет еще одна хорошая статья. Таким образом две хороших статьи побудут 500-тыми. Wind 20:59, 13 июня 2007 (UTC)

text: : Xм. Зело мудрено будет потом писать про две 500-е статьи:))). Lev 21:03, 13 июня 2007 (UTC)
thread_title:  498 

message: 500-й хорошей стала статья Дрожжи. Написал в ленту новостей на портале сообщества, поместил картинку с цифрой 500 на страничку проекта, биологам - орден «Взявшему рубеж» :). Lev 21:04, 15 июня 2007 (UTC)
replies: text: На Википедия:Форум/Новости надо бы еще написать. Wind 22:34, 15 июня 2007 (UTC)
replies: text: :Написал. :) Wind 22:36, 15 июня 2007 (UTC)
thread_title:  500 - мини-отчёт 

message: Никого не кажется что фраза странновата? Предлагаю писать что-то вроде "хорошая статья поднялась/была повышена в статусе до избранной". --212.98.163.230 13:20, 11 июля 2007 (UTC)
thread_title:  "Статья <...> в связи с присвоением статуса избранной утратила статус хорошей" 

message: Почему в интервиках указываются только избранные статьи (значок золотой звезды на панели слева)? Было бы полезно проставлять такие пометки и о хороших статья других Википедий.--Переход Артур 21:02, 19 июля 2007 (UTC)
* Это, наверно, нельзя решить в рамках одной русской википедии. --Daniil naumoff 10:27, 20 июля 2007 (UTC)
*а нельзя ли знак хорошей статьи сделать серебряным? :-) Idot 12:58, 23 июля 2007 (UTC)
replies: text: Люди, осуществите кто-нибудь мою просьбу! Во французской вики это действует http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Lien_BA --Переход Артур 13:59, 19 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Значок хорошей статьи 

message: К сожалению бывают случаи, когда "хорошая" статья на проверку содержит искаженные факты (особенно это касается проблем возникших в результате перевода статей с английского) и прочие достаточно серьезные недостатки. Это лишь отражает тот факт, что голосования не означет реальную проверку на соответствие статьи требованиям. Понятно что обсуждение само по себе помогает найти проблемы в статье, привлекая к ней больше внимания, однако по прежнему не гарантирует, что ошибка последняя, в чем нельзя быть уверенным, без всесторонней проверки. Так как основная ответственность все-таки должна лежать на авторе или авторах статьи, а не на рецензентах, предлагаю расширить правила следующими пунктами:
* Статья не должна содержать правок в течении 1 месяца предшествующего началу голосования (дополнения и обновления не считаются)  
* В случае нахождения грубых ошибок в ходе голосования (даже если они исправлены), статья снимается с обсуждения на 1 месяц, что даст авторам возможность внимательно проверить корректность статьи еще раз.
* Статья должна лишаться статуса "Хорошая" в случае если найдены несоответствия требованиям, с возможностью восстановить статус, выставив доработанную статью на голосование через 1 месяц.
Будут ли у участников возражения?
Tomich 20:37, 22 июля 2007 (UTC)
replies: text: с 1 пунктом не смогласен категорически, 3 пункт поддерживаю Idot 12:57, 23 июля 2007 (UTC)

text: Будут, конечно. Если статья не соответствует требованиям, ее надо выставлять на лишение статуса. Не вижу проблемы. Сайга20К 10:55, 5 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Нужно держать планку выше. 

message: Я бы попробовал подвести, но времени нет совсем (( --lite 11:05, 1 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Не подведены итоги по 12-17 июля ... 

message: Некоторое время назад я наткнулась в списке «хороших статей» на статью «Китайские ритуальные деньги», которая удивила меня скудностью источников. При прочёсывании списка избраний за 2006 год обнаружился ещё ряд статей с такой чертой. В связи с расплывчатостью формулировки раздела об источниках в требованиях, перед выставлением или не выставлением этих статей к лишению статуса хотелось бы проконсультироваться у сообщества относительно достаточного количества авторитетных источников в статьях, приведённых ниже.
Полно источников 11:02, 8 ноября 2007 (UTC)
Статья                                 	Литература                                                        	Ссылки                                                                                                                   	Дополнительно
Китайские ритуальные деньги            	нет                                                               	одна ссылка                                                                                                              	
Плутон (карликовая планета)            	нет                                                               	2 ссылки — на популярную статью и новость астрономии относительно массы                                                  	
Муниципальный округ Восточное Измайлово	2 источника, не уверена, что перекрывающих всё пространство статьи	                                                                                                                         	
Daddy Long Legs                        	нет                                                               	2 ссылки — , , последняя — на «Мембрану»                                                                                 	
Керетаро                               	нет                                                               	2 ссылки на справочники ,  (не уверена, что перекрывающих всё пространство статьи; не могу проверить — не знаю испанский)	
Нептун (планета)                       	нет                                                               	одна ссылка о пролёте Вояджера-2                                                                                         	
Воронежский трамвай                    	нет                                                               	                                                                                                                         	висят пометки «источник?»
UUE                                    	нет                                                               	одна ссылка (возможно достаточная — в вопросе не разбираюсь)                                                             	
ATX (форм-фактор)                      	нет                                                               	одна ссылка (возможно достаточная — в вопросе не разбираюсь)                                                             	
Amazing Stories                        	нет                                                               	одна ссылка — список номеров «Amazing Stories» с содержанием                                                             	
Кинг-Конг (фильм, 1933)                	нет                                                               	одна ссылка — на Internet Movie Database                                                                                 	
Гостиница                              	!                                               	!                                                                                                      	!
Звёздная эволюция                      	Один источник (глава из учебника?)                                	нет                                                                                                                      	висит пометка «источник?»
Эпсилон Эридана                        	нет                                                               	одна ссылка — на Solstation                                                                                              	
Кисэн                                  	нет                                                               	2 ссылки — ,  (возможно достаточные)                                                                                     	
Транспорт                              	нет                                                               	есть ссылки, но не уверена, что перекрывающие всё пространство статьи                                                    	
Нибелунги (фильм, 1924)                	нет                                                               	2 ссылки — , , на Internet Movie Database                                                                                	
Железо                                 	нет                                                               	2 ссылки — ,  (возможно достаточные)                                                                                     	
Водопад Виктория                       	нет                                                               	2 ссылки — на карту и обзор                                                                                              	
--Минами 12:31, 9 августа 2007 (UTC)
replies: text: : Действительно проблема. Правда большинство статей избрано давно, со временем требования выросли. Будем постепенно выносить в кандидаты к лишению статуса, спасибо за проделанную работу. Lev 20:42, 19 августа 2007 (UTC)
* на фига для Кинг-Конг (фильм, 1933) доплитература, если имеется первоисточник? тоже самое про любые статьи про фильмы и книги (Idot 16:42, 8 ноября 2007 (UTC))
thread_title:  О достаточном количестве источников 

message: В моей практике уже было несколько раз (последний - сегодня), что по случайному совпадению я подводил итоги практичеки одновременно с другим участником проекта. Для предотвращения таких ситуаций в дальнейшем предлагаю при начале подведения итогов ставить на страницу шаблон . Lev 20:37, 1 сентября 2007 (UTC)
thread_title:  Одновременное подведние итогов несколькими участниками 

message: Сюда вообще участники проекта заглядывают? AndyVolykhov ↔ 09:57, 8 ноября 2007 (UTC)
replies: text: : Вы ведь тоже участник проекта:). Lev 22:40, 30 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса]] 

message: Что надо сделать, чтобы данная статья стала избранной? Основным автором статьи Вегетарианское питание являюсь я. Когда начинал её писать, то брал за основу английскую статью но очень дополнил, нашёл и указал массу источников. Статья уже выдвигалась в хорошие в августе 2007 года (два раза, первый из которых я заметил слишком поздно), но тогда не был дан статус. У меня, скажу честно, осталось неприятное впечатление, что причиной этому была предвзятость некоторых участников. В ходе тогдашней дискуссии мне удалось исправить статью согласно конструктивной критике других участников, и даже убедить участника sk — главного критика по существу — зачеркнуть голос против. Некоторые участники приводили в своей аргументацию фразы в манере «мне вкусно»/«не вкусно»/«потребляю мясо»/«а я не потребляю», и это сильно напрягало.
Вобщем, осадок остался, равно как впечатление, что причиной стали, скажем так, «консервативные пристрастия» некоторых участников, не позволяющие им признать то, что вегетарианское питание, при некоторых условиях, местами сильно здоровей невегетарианского. А ведь даже в СМИ есть масса информации о том, что убивают людей насыщенные жировые кислоты из животных жиров, но ноль информации о том, что кого-то убили оливковое масло, рис, цветная капуста, картофель, фрукты или тофу. Само это, обоснованное и подтверждённое ссылками утверждение о пользе, было поводом для некоторых участников незаслуженно обозвать всю статью ориссом и агиткой (в первом обсуждении). Хотя ссылок на источники масса, а статья, по словам подводившего итог Дмитрия Герасимова, вплотную подошла к уровню хорошей. Причём, я пытался только делать утверждения, подтверждённые источниками. А они иногда подтверждают не гарантию какого-нибудь преимущества вегетарианского питания, а только возможность — например, вдвое меньший риск заболевания чем-то. Шуклин (крайне предвзято относится к теме: ) почему-то придрался тогда к слову «возможный», и статью обозвал исходно ненейтральной. И Дмитрий Герасимов, подводивший итог, в частности сослался на Шуклина. Вобщем, если для статуса хорошей, из статьи нужно убрать аккуратность формулировок (заменить «возможные» эффекты на стопроцентные или невозможные), и убрать режущие предвзятым участникам глаз подтверждённые ВП:АИ и исследованиями утверждения (типа лучшего общего состояния здоровья и большей продолжительности жизни), то я лучше займусь чем-то другим, чем уродовать аккуратную в этом смысле статью кому-то в угоду ради получения «звёздочки». Очевидно, что это был бы неверный подход. Если же в этот раз будет «предписана» участниками проекта конструктивная манера обсуждения, В НЕЙТРАЛЬНОЙ ФОРМЕ, и в итоге будет отсеяны необоснованные аргументы предвзятых, то я к Вашим услугам касательно доработки. Что скажете, выдвигать снова или нет? Спасибо. Alex Ex 10:02, 11 ноября 2007 (UTC)
* добавь ссылку на ролик (для скачивания), где Алисия Сильверстоун в платье Евы рекламирует веганство (есть такой ролик только кануть нигде не могу), и я проголосую за :-) Idot 11:31, 11 ноября 2007 (UTC) PS вообще-то я ем мясо, просто ролик ОЧЕНь красивый :-)
*:Вот именно поэтому я и сомневаюсь, надо ли выдвигать статью. Боюсь, что мнение участников будет зависить от всякой поверхностной фигни и личной предвзятости. Я не хочу "скупать" голоса сексуальностью Алисии Сильверстоун, Памелы Андерсон, Франки Потенте, Хоакина Феникса, и прочих защитников животных. Ибо речь в статье совсем не об этом. Пусть Вам будет стыдно за такую реплику. Alex Ex 17:29, 11 ноября 2007 (UTC)
*::ну что'ж, всё что я могу сделать в этом случае - это воздержаться от голосования при номинации этой статьи, ибо вегетарианцем я не являюсь. и с моей стороны было бы не честно и несправедливо голосовать против, в тоже время я не вижу никаких причин (кроме Алисии Сильверстоун) голосовать за эту статью (Idot 16:42, 12 ноября 2007 (UTC))
*::не могу не признать, что статья очень информативная, но... к примеру, я не являясь геем не стану голосовать за статью про геев, какой бы она хорошей ни была, разве что там будет фото очень красивой лесбиянки :-) это просто позиция, и всё что я могу сделать это не голосовать против (Idot 16:51, 12 ноября 2007 (UTC))
*:::Ну и не прав. Ты, видимо, не въехал в смысл «хороших статей» википедии. Лучшее, что можно в таком случае сделать — вообще не участвовать в подобных голосованиях. Alex Ex 17:53, 12 ноября 2007 (UTC)
*::::ни фига! каждый голосует в тех темах которые ему интиресны. нельзя человека которому тема не интиресна заставить глосовать в ней и запретить голосовать в других. Ваша эже позиция "Лучшее, что можно в таком случае сделать — вообще не участвовать в подобных голосованиях" вызвает только раздражение и желание от обиды проголосовать против. если Вы не в курсе, то веганов не любят именно за чудовищную навячивость, типа "Лучшее, что можно в таком случае сделать — вообще не есть ничего" и "Ты, видимо, не въехал в смысл «хорошей еды»"(Idot 01:40, 13 ноября 2007 (UTC))
*:::::Imho, нельзя никого заставлять голосовать, но можно кого-то попросить с голосования по той причине, что его аргументация и мотивация прямо расходятся с главной целью проекта википедия и самой идеей «хороших статей», и следуют только личной предвзятости. А ориссы насчёт того почему кто-то кого-то не любит я обсуждать не собираюсь. Alex Ex 09:29, 13 ноября 2007 (UTC)
*::::::давайте так: Вы напишете как китайцы ухитряются растительной пище придавать волокнистую структуру (чтобы она походила на мясо), а я проголосую за, идёт? (Idot 13:47, 13 ноября 2007 (UTC))
*: Подобные ролики — тема либо более общей статьи, либо другой статьи, являющейся её подразделом. Статья про питание лично мне кажется какой-то… нецелостной чтоли. Возможно именно потому, что когда в целом по теме информации не очень много, каждому конкретному разделу сложно претендовать на избранность. ~ putnik 18:18, 11 ноября 2007 (UTC)
*:: Насчёт нецелостности — не соглашусь. И общая статья (вегетарианство) и эта по объёму достаточно большие, чтобы их объединять. А данная тема, imho, очень хорошо отделяется — рассматривается именно диетологическая сторона (только питание), а не идеологическая или что бы то ни было вообще. Эта статья в целом больше принадлежит к диетологиечской тематике, чем к вегетарианской. Вобщем, мне видится ситуация так, что проблема совсем не в этом. Alex Ex 14:31, 12 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  [[Вегетарианское питание]] 

message: Можете смело повесить критерий "Предмет статьи не должен быть спорным или как-то быть причастным к любым меньшинствам (национальным, сексуальным, диетическим, итп). Потому что многие наши участники предвзяты и нетолерантны, и будут из принципа открыто голосовать против, какой бы хорошей статья ни была.". По мотивам обсуждения секций выше. Alex Ex 17:53, 12 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  Важнейший критерий для хороших статей 

message: Где в архиве обсуждение Тегерана? Я хочу ознакомиться с ходом голосования, но найти не могу. За взятку избрали? :) Нашёл уже естесна на странице обсуждения, ну так а смысл архив делать? --Алый Король 08:03, 30 декабря 2007 (UTC)
replies: text: Так она и в архиве есть - просто Вы наверное смотрели в декабрьском архиве, а она была номинирована в ноябре...Lev 14:57, 30 декабря 2007 (UTC)
replies: text: :а, точна --Алый Король 15:19, 30 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Где Тегеран? 

message: * Незаметно, проект пересек рубеж в 600 хороших статей. Lev 23:03, 30 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  600 

message: * По рзным причинам личного свойства, я отсутствовал в проекте, да и вобще в Википедии около трех месяцев. Просматривая журнал избраний, с сожалением вынужден констатировать, что из 13 участников проекта подавляющее большинство не принимает никакого участия в его работе. Видимо пора задуматься о введении ценза по активности, но главное - о привлечение большего количества участников в проект. Lev 23:03, 30 декабря 2007 (UTC)
*: Может, напомнить неактивным участникам о том, что они записаны в проект? Если они по-прежнему не будут работать в проекте, надо их вычеркнуть. Участника Serebr надо удалить из списка сразу, ему подобная деятельность запрещена решением АК. AndyVolykhov ↔ 23:16, 30 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Aктивность участников проекта