Обсуждение Википедии:Опросы/Об астрономических объектах

message: Во-первых, первый вариант опроса («Да, допустимо») — является лишним в соответствии с правилами. Согласно ВП:ПРОВ, в случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Я не понимаю, почему из этого фундаментального правила следует делать какие-то исключения на усмотрение сообщества. --Grebenkov 07:11, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: : Почему? Каталожные источники для всех есть (в отличие от некоторых земных объектов, для всех, кроме ближайших, астрономических источники информации могут быть только научными и авторитетными), а то, что они не аффилированы с обитателями далеких галактик, я думаю, вы не будете отрицать ;) Другое дело, что не все источники заслуживают переноса в Википедию. --Chronicler 07:28, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :: Каталожных источников явно недостаточно, чтобы наполнить информацией энциклопедическую статью. А то мои ФИО также упоминаются в ряде авторитетных источников, но тем не менее, статья обо мне с необходимостью будет противоречить в том числе ВП:ПРОВ. --Grebenkov 08:09, 21 сентября 2008 (UTC)
Во-вторых, на итоги этого опроса неизбежно будут ориентироваться при оценке и всех остальных ботозаливок, в том числе ботозаливок населённых пунктов. Это надо учесть. --Grebenkov 07:11, 21 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Пара комментариев 

message: Я против такого «голосовательного» подхода.
Структура опроса в стиле «да, оставить» и «нет, удалить» неконструктивна, так как превращает опрос в голосование. То, что статьи в таком виде не должны существовать — на это уже есть действующее правило ВП:ЧНЯВ, поэтому пункт «да, допустимо» изначально неверный. В ходе опроса нужно решать более актуальные вопросы: по каким критериям определять перспективы написания статей, минимальные требования к статьям, порядок удаления статей, не удовлетворяющих требованиям и т. д. и т. п. --DENker 07:13, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: +1. Я считаю, что вариант оставить всё, как есть, рассматриваться не должен. Надо что-то менять, и весь вопрос заключается в том, как, и что именно. --Grebenkov 07:23, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: : Это не голосование никоим образом, а обсуждение. Я сейчас отключаюсь от Интернета до завтрашнего утра, поэтому если вы хотите добавить специальные вопросы по критериям, формулируйте и правьте смело. --Chronicler 07:30, 21 сентября 2008 (UTC)

text: Заменил # на *, чтобы не было иллюзии голосования. Kv75 08:18, 21 сентября 2008 (UTC)
Смело переработал, чтобы добавить конструктива в обсуждение. --DENker 09:39, 21 сентября 2008 (UTC)

text: Поддерживаю. Стимулирует участников предлагать свои варианты, а не просто поддерживать уже предложенные, что в условиях неочевидности критериев весьма необходимо. --Grebenkov 09:51, 21 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Структура опроса 

message: * Один только факт существования некоторого космического объекта с измеренными параметрами не может быть достаточным для его внесения в википедию - кто сказал что не может? где в правилах прописано, что эти объекты сами по себе не значимы? Кто определил и на каком основание содержание данной фразы?--skydrinker 09:47, 21 сентября 2008 (UTC)
*: Это очевидно, если учесть число таких объектов. Аналогично тому, как сам факт существования отдельно взятого человека, публикации книги, съёмок фильма, разработки программы или веб-сайта, постройки дома и т.д. ещё не делает их значимыми для Википедии. Не вижу, чем астрономические объекты в этом отношении должны отличаться. --Grebenkov 09:51, 21 сентября 2008 (UTC)
*:: Хм...вы сравниваете некорректные величины...человека с галактикой. Галактики все же ближе к географическим объектам (если вы хотите сравнить с чем-то земным). А другой момент, если ссылок на конкретное правило нет, то исправьте формулировку, чтобы не вводить других участников вс заблуждение--skydrinker 09:55, 21 сентября 2008 (UTC)
*::: Ну давайте сравним с географическими объектами. Возле моего дома в деревне протекает безымянный ручей длиной около километра, он вытекает из оврага, который носит название Доловой. Сама деревня Грязновка делится на районы, в числе которых (извиняюсь, но из песни слов не выкинешь) Трусовка, Пердяевка и Енин конец. Аналогичных географических объектов — миллионы, если не миллиарды. Вы хотите сказать, что все подобные объекты значимы? Но это абсурд.
*:::: А почему ручей не значим? Хм, вполне нормальный географический объект. У нас даже категория есть - ручьи. В том числе стать и про овраг вполне может существовать в Википедии, если о нем будет представлена информация о размерах, расположении и т.д. Только вот Пердяевка и Енин конец все таки меньше по размерам чем галактика.--skydrinker 10:38, 21 сентября 2008 (UTC)
*::::: А какая разница, какого размера галактика, если она интересна миру и учёным не более, чем Пердяевка? Новый стишок поэта-самиздатчика и то более значим, его хоть десяток-другой, а то и сотня человек прочитает. А что галактика, о которой нет научных работ? Кому она нужна-то? --Grebenkov 10:55, 21 сентября 2008 (UTC)
*:::::: Я вот сейчас подумал, забавно было бы если в Википедии галактики NGC 159 обсуждали значимость Млечного пути, который находится чёрти где во Вселенной, на её краю.--skydrinker 13:39, 21 сентября 2008 (UTC) 
*::::::: Забавно, но по сути верно. Далеко не все из миллиардов астрономических объектов изучены и далеко не все представляют хоть какой-нибудь интерес. --Grebenkov 16:41, 21 сентября 2008 (UTC)
*::: Другой вопрос, что некоторые категории астрономических объектов (например, планеты и их спутники, включая внесолнечные, звёзды в пределах некоторого расстояния от Земли, объекты каталога Мессье и т.д.) можно считать значимыми автоматически, поскольку очевидно, что о них можно написать энциклопедическую статью, что они являются интересными специалистам. С другими объектами (в том числе галактиками) такой очевидности нет: о некоторых известных человечеству галактиках энциклопедическую статью написать принципиально нельзя, потому что о них неизвестно ничего, кроме одной строчки каталожной информации, они в настоящий момент являются неинтересными ни широкой публике, ни учёным. Для таких объектов нужны содержательные критерии значимости. --Grebenkov 10:33, 21 сентября 2008 (UTC)
*:: Опять-двадцать пять. Если поменять слово может на слово должен, то смысл остается прежним. В вопросе присутствует только одна точка зрения. Он не корректен. Ибо у нас нет принятых критериев значимости астрономических объектов, а то что их миллионы и то, что там только справочная информация - это ваши личные доводы. У других они могут быть абсолютно другими--skydrinker 10:31, 21 сентября 2008 (UTC)
*::: Собственно, по итогам опроса предлагается как раз критерии значимости принять. Так что данный аргумент силы не имеет. --Grebenkov 10:33, 21 сентября 2008 (UTC)
*:: Не вижу принципиальной разницы в формулировках, пусть хоть и такая будет. То, что миллионам космических объектов не должно соответствовать столько же статей, с точки зрения здравого смысла и так очевидно, почему и предлагается разработать критерии значимости. --DENker 10:45, 21 сентября 2008 (UTC)
*:: Еще раз вчитался — опять формулировка уведена в сторону голосования «нужно — не нужно». То, что один факт существования объекта не является основанием для его включения в Википедию, не нуждается в утверждении сообществом, это уже закреплено в ВП:ЧНЯВ: Википедия не каталог всего, что существует или существовало. Возвращаю текст назад. --DENker 10:56, 21 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Формулировки 

message: Я считаю, что аргумент "эти статьи никто не будет улучшать" - спорным и некорректным. Как известно, Википедия - не гадание на кофейной гуще, поэтому никто из нас не может со 100%-й уверенностью сказать, что какая-то статья не будет улучшена, а останется в таком же виде еще 1000 лет. Для примера, нетривиальная информация нужна? Так это не сложно - вот все та же NGC 159, которую я ради эксперимента улучшу в течение часа--skydrinker 13:49, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Значительную часть этих статей нельзя улучшить даже в порядке эксперимента, ввиду полного отсутствия информации помимо указанной собственно в каталоге. --Grebenkov 16:43, 21 сентября 2008 (UTC)

text: Кстати, прошло уже три часа, а в статье появилось только одно весьма сомнительное утверждение и чуть-чуть достаточно тривиальной информации об обстоятельствах открытия. Насколько я могу судить по результатам поисковых запросов, больше ничего в статье в принципе не может появиться: в научных работах она не упоминается. --Grebenkov 16:57, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :Упоминается, см SIMBAD — "References (4 between 1850 and 2008)" toto 17:02, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :: А толку-то... Из этих 4 ссылок 2 — каталожные («The catalog of southern ringed galaxies», «Southern Galaxy Catalogue»), ещё в одной исследовался не указанный объект, а Большое Магелланово облако, в другой — галактические скопления. --Grebenkov 17:41, 21 сентября 2008 (UTC)
* Абсолютно некорректное начало обсуждения — выводы о «несложно убедится», «прошу на полезность не ссылаться» и т. д. уже даны. Это такая манера сначало итог дать, а потом обсудить? (= Залиты ботом, да. Но почему их вообще следует улучшать, почему это они вдруг и неэнциклопедичны-то? Cразу тривиальны и незначимы? Тривиально — это значит неоригинально. ВСЕ энциклопедические статьи должны быть тривиальны (информация известная, достоверная, взятая из АИ). Почему статьи о галактиках Мессье из двух строк энциклопедичнее, чем статья о первой плоской галактике, где в центре нашли чёрную дыру? ♒ Quanthon 16:47, 21 сентября 2008 (UTC)
*: А зачем обсуждать то, что прямо следует из правила ВП:ЧНЯВ? «Википедия — не каталог всего существовавшего или существующего». В настоящий момент имеется огромная куча ботостатей о галактиках, которые в принципе не поддаются никакому улучшению ввиду отсутствия какой-либо информации о них. -- Grebenkov 16:57, 21 сентября 2008 (UTC)
*:: Википедия описывает значимое, даже если информация о значимом не улучшаема по чьему-то мнению. Я же согласен с вами что чёткие критерии важны и нужны, качество тоже. Но боюсь как бы «с водой не выплеснули ребёнка». Выплеснуть младенца вместе с водой — о том, что вместе с удалением, ингорированием чего-то неважного, второстепенного, забыто, упущено что-то ключевое, главное.  P.S. Не говорите категорично в начале опроса о значимости без аргументации. Боты только правили эти статьи... Так в предлагаемых списках тем более никто править не станет после их создания, зачем же эти списки? Считаю такую формулировку вначале обсуждения некорректной. ♒ Quanthon 17:27, 21 сентября 2008 (UTC)
*::: Википедия не описывает значимое, если о нём нет информации в сторонних авторитетных источниках (см. ВП:ПРОВ). И даже если такой информации есть, но очень мало — описывает это значимое не в рамках отдельной статьи, а в рамках более общей (см. ВП:РС). --Grebenkov 17:41, 21 сентября 2008 (UTC)
*:::: Вот эта формулировка чёткая, мне нравится. (= Так и аргументируйте в начале этого опроса. Просто и точно, без собственных выводов (помните как при допросе — без наводящих вопросов). (= ♒ Quanthon 18:05, 21 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  О возможности улучшения 

message: Объекты из каталога NGC требуют отдельного рассмотрения. Именно из-за них инициировано настоящее обсуждение. Выше указаны ссылки на предыдущие обсуждения - в результате которых объекты из этого каталога были оставлены. NGC - не просто один из каталогов, это один из самых известных каталогов, составленный преимущественно в XIX веке. Эти объекты преимущественно доступны для наблюдения астрономами-любителями. В каталог включены около 8000 объектов, из которых большая часть (около 4/5) имеют в настоящий момент статьи в "Википедии". Следует обсудить, удалять их (точнее, заменять на redirect'ы) или же факт наличия объекта в NGC является достаточным критерием значимости объекта.
Перенес текст из опроса сюда. Обсуждать NGC отдельно нет необходимости - эти вопросы покрываются остальными пунктами опроса. --DENker 15:53, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Не лишайте сообщество возможности обсудить конкретный вопрос. Иначе это получится подлог: красивыми словами забалтываются реальные цели - избавиться конкретно от NGC*, которые были неоднократно сообществом оставлены. Не надо пытаться объехать на кривой козе - давайте честно и открыто обсудим. 89.253.14.101 17:09, 21 сентября 2008 (UTC) Вернул текст обратно. И самое смешное, что Вы, скорее всего, зря опасаетесь - сообщество скорее всего выскажется, что факта наличия в NGC недостаточно. Но пусть это будет сделано явно, а не в результате обманного умолчания. 89.253.14.101 17:17, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :Прочитайте шапку опроса - от сообщества ровным счетом ничего не скрывается. Объясните моменты, которые нужно обсудить именно по этим объектам, а не выдвигайте лозунги: "Неоднократно сообществом оставлены" (на самом деле только один раз в 2006), "преимущественно доступны для наблюдения астрономами-любителями" (как раз любителям доступны в основном только те из них, которые числятся по каталогу Мессье). "заменить на редиректы или оставить" (проталкивание точки зрения). Текст удален повторно. Также попрошу вас воздержаться от нарушений ВП:ЭП. --DENker 18:35, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :: Теперь, после того как я дополнил шапку - не скрывается. Только ведь Вы наверняка удалите. По поводу проталкивания точки зрения - могу только возмутиться - ведь это Вы безжалостно удаляете любые правки, которые могут породить обсуждение, и оставляете только то, что на корне не даст альтернативной точке зрения шанса быть обсуждённой! Честно говоря, мне и в голову не могло придти, что Вы желаете не только истребления самих NGC-статей, но и редиректов, которые будут указывать с конкретных объектов на списки объектов или хотя бы на статью Новый общий каталог, если и списки будут истреблены. Если это действительно так, то остаётся только навсегда уйти из Википедии - истребление редиректов несовместимо с моим здравым смыслом. Кому и чем могут помешать редиректы и история правок?! 89.253.14.101 19:00, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: ::: Пожалуйста, укажите, где я упоминал о необходимости "истребления" редиректов. Для меня для самого это сюрприз. Повторно вас прошу о необходимости нормального ведения дискуссии. --DENker 20:08, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::: Чуть выше - "заменить на редиректы или оставить" названо Вами проталкиванием точки зрения. 89.253.14.101 20:17, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Да, так как один из вопросов, вынесенных на обсуждение — целесообразность создания списков. Данная же ваша фраза предполагает, что вопрос по созданию списков уже решен. Поэтому я упомянул ее, как одно из отражений ненейтральности того раздела. Что касается моего мнения, то я целиком за редиректы с обозначения объекта на список, если таковой будет иметься — напрасно вы сделали за меня вывод об истреблении редиректов. --DENker 20:56, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::::: Я искреннее надеюсь, что хотя бы факт оставления статьи Новый общий каталог не подвергается никакому сомнению. И редиректы на эту статью не могут проталкивать никакой точки зрения. К тому же, по сравнению с тем, как жёстко проталкивается точка зрения о необходимости удаления статей про NGC-объекты, слышать о "проталкивании мнения" в безобидной фразе о редиректах просто смешно. 89.253.15.89 04:51, 22 сентября 2008 (UTC)

text: :: Какие NGC-объекты принципиально ненаблюдаемы любителю высшего уровня? Иные оснащены оборудованием, которое в XIX веке и не снились, я уж не говорю о доступе к фотографиям HST. 89.253.14.101 19:05, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: ::: Давайте не будем рассуждать о сферическом коне в вакууме ака любителе с 300-мм телескопом, сидящем в безлунную ночь на вершине Джомолунгмы. Большей части любителей предел для наблюдений - объекты Мессье. --DENker 20:08, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::: Т. е. Вы согласились с моим утверждением - объекты некоторыми любителями наблюдаемы. Ч. т. д. Спасибо! 89.253.14.101 20:17, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Нет, я не согласен с вашим утверждением. "Преимущественно доступны для наблюдения астрономами-любителями" и "частично доступны для наблюдения астрономами с аппаратурой профессионального уровня в идеальных условиях наблюдения" - не одно и то же. --DENker 20:56, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::::: Я в свою фразу вкладывал следующее: "Большинство этих объектов доступно для наблюдения продвинутым астрономам-любителям." И Вы с этим согласились. Слово преимущественно, пожалуй, можно и убрать. Я его поставил для перестраховки. Все объекты доступны продвинутым любителям. 89.253.15.89 04:51, 22 сентября 2008 (UTC)
* Тогда убедительная просьба не признавать значимость, например, каких-либо объектов Мессье, только из факта их наличия в каталоге Мессье. Или в силу старины исследования — в NGS тоже большинство стрички со стажем (гершелевские объекты известны с того же времени)… Так что значимость по каталогу мерить не стоит — каждый объект должен пройти критерий значимости отдельно. (= ♒ Quanthon 16:55, 21 сентября 2008 (UTC)
*: Не путайте значимость с информационным наполнением статьи. Объекты Мессье a priori можно считать в достаточной степени изученными, чтобы о них можно было написать статью. Сказать то же самое об объектах NGC — нельзя, даже об открытой Гершелем NGC 159 информации нет никакой. Поэтому объекты Мессье можно все считать значимыми, а объекты NGC — нет. Что касается статей из двух строчек о значимых объектах — это вопрос минимальных требований, которые тоже надо разработать. --Grebenkov 17:08, 21 сентября 2008 (UTC)
*:: Давайте тогда всё же постараемся определить критерии значимости астрономического объекта без указания на включённость объекта в какой-либо список. (= То, что для кого-то значимы находки Мессье и не значимы открытия Гершеля не должно никого вводить в заблуждение. И те, и другие обязаны обладать ещё чем-то, чтобы быть описаны в википедии, иначе требую равенства. Нечестно выпячивать один каталог перед другим, потому что он менее полон из-за того, что составлен ранее. ♒ Quanthon 17:16, 21 сентября 2008 (UTC)
*::: Вопрос не в том, кто и когда составил каталог. Вопрос в том, какие объекты в него входят. Все объекты каталога Мессье будут значимы по любым разумным критериям, информации о них — валом. Это факт, очевидный любому, кто хоть немного интересовался астрономией. --Grebenkov 17:49, 21 сентября 2008 (UTC)
*:::: Тем более им не составит труда пройти критерии по отдельности. Астрономией интересуюсь много, поэтому хотел бы узнавать о галактиках из энциклопедии, ибо удобнее. ♒ Quanthon 18:15, 21 сентября 2008 (UTC)
*:::: "Все объекты каталога Мессье будут значимы по любым разумным критериям, информации о них — валом. Это факт, очевидный любому, кто хоть немного интересовался астрономией." Каталог NGC, тем кто занимался астрономией, не менее значим каталога Мессье. Eleferen 12:56, 3 октября 2008 (UTC)
*::::: Вы путаете значимость самого каталога со значимостью объектов, включённых в него. --Grebenkov 13:25, 3 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Объекты из каталога NGC 

message: Необходимо определить, на какой из списков должно указывать перенаправление для объекта, входящего в несколько таких списков.
Поясните мысль. Как то трудно представить, в каких случаях объект будет повторяться в нескольких списках. --DENker 18:19, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: : Уважаемый Denker, а что Вы тут раскомандовались?! Почему Вы ведёте себя здесь как хозяин?! И почему в приказном тоне требуете от меня разъяснений. Есть такое слово "пожалуйста". Если Вы о чём-то просите, а не требуете, то это слово следует употреблять. И после этого Вы говорите о правилах этики! 89.253.14.101 19:19, 21 сентября 2008 (UTC)
* Могут и повторяться. Например, в списке по номерам каталога или в списке по созвездию. Думаю, аноним имел в виду, что редиректы удобней делать на более специальные списки (например, где созвездия), т.к. в поисковом окошке уже без труда будут галактики по нумерации отображаться. ♒ Quanthon 18:47, 21 сентября 2008 (UTC)
*: Как вариант. Сообщество обсудит и решит. Главное, чтобы позволить сообществу это сделать. 89.253.14.101 19:08, 21 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Формулировки-2 

message: Господа! Вы на полном серьёзе утверждаете, что объекты NGC недоступны продвинутым любителям?!
Почитайте хотя бы http://www.scout.biz.ua/webshop/faq.html ! Какие NGC-объекты нельзя сфотографировать с использованием любительского Meade 8" f/10 LX200R/UHTC? 89.253.14.101 20:12, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Любитель с 200-мм телескопом — это, скажем так, редкость. Кроме того, между «преимущественно доступны для наблюдения астрономами-любителями» и «доступны для наблюдения отдельным любителям с телескопами высшего доступного класса на пределе их возможностей» — есть некая разница. --Grebenkov 20:39, 21 сентября 2008 (UTC)
replies: text: : У меня есть знакомый с 400-мм телескопом. Причём он даже не особо ярый астроном, просто обеспеченный человек. Миф о недоступности неплохих телескопов любителям несколько преувеличен, и дальше доступность будет только увеличиваться. На дворе XXI век. 89.253.15.89 04:58, 22 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :: А, ну-ну. Тогда можно сказать, что доступными являются поездки из Курска в Париж за три часа. Только умолчать, что они являются доступными для некоего «знакомого», у которого есть личный реактивный самолёт. Тому да, доступно. --Grebenkov 11:23, 22 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Видимая звёздная величина. 

message: А, творите, чего хотите. Хоть все статьи по астрономии поудаляйте. Только раньше Википедия была единственным (и, замечу, неплохим) русскоязычным источником на первой странице поисковых систем Yandex и Google (наберите хотя бы "NGC 159" или любой другой в Yandex). Причём на первом месте. А теперь, в заботе о читателях, вы заставите их продираться сквозь корейскую, французскую и английскую абракадабру. По просьбам трудящихся. Превеликое вам спасибо! 89.253.15.89 05:14, 22 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Очень плохо, что Википедия по факту использовалась не для того, для чего она предназначена. --Grebenkov 11:20, 22 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :Браво. То есть если следовать Вашим слова Википедия это не источник знаний? Ну-ну, господин администратор...--StraSSenBahn 05:51, 27 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :: Это энциклопедия. А не какой-то абстрактный «источник знаний», под которым Вы непонятно что имеете в виду. --Grebenkov 07:23, 27 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::Тогда попробуйте почитать статью энциклопедия, только не выставляйте её после этого на удаление.--StraSSenBahn 05:02, 1 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::Не вижу там слов «энциклопедия представляет собой копию каталогов и баз данных астрономических объектов». --Grebenkov 10:53, 1 октября 2008 (UTC)
replies: text: :::::приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания, или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания; а также научное справочное пособие, содержащее такое обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)--StraSSenBahn 06:32, 3 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::::И в каком месте голая таблица с цифрами представляет собой «приведённое в систему обозрение» и т.д.? --Grebenkov 09:20, 3 октября 2008 (UTC)
replies: text: :::::::Может Вас и таблица Менделеева не устраивает?--StraSSenBahn 08:15, 6 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::Ну попробуйте создать статью о химическом элементе, в которой будут указаны только сведения из этой таблицы. И заявите, что это полноценная статья, которая и дальше может неопределённый срок существовать в таком виде. Посмотрим, сколько участников с этим согласится. --Grebenkov 10:34, 6 октября 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::Да без проблем. Потому что химический элемент он существует и будет существовать, несмотря на то, что о его существовании думает слабооперившаяся бюрократия от википедии.--StraSSenBahn 05:52, 8 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::В природе много чего существует. Однако нравится Вам это или нет — существование «статей» из одного предложения без каких-либо перспектив к дополнению недопустимо. Если Вас такое положение не устраивает — никто не мешает Вам создать собственный интернет-ресурс, на котором такие статьи будут допустимыми. --Grebenkov 09:29, 8 октября 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::Юноша, Вас абсолютно не касается что я делал, делаю и буду делать и подобные советы оставьте при себе. Я буду делать то, что считаю правильным для развития и наполнения содержания Википедии. Если Вы считаете, что википедия это Ваша вотчина, то можете упиваться административным величием и бюрокартическими игрищами столько, сколько Вам вздумается, но ради Аллаха, избавьте меня от Ваших наставлений.--StraSSenBahn 07:01, 9 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Да сколько угодно. Можете игнорировать мнение сообщества, только не удивляйтесь тогда тому, что сообщество игнорирует Ваше мнение. В данном случае оно Ваше мнение игнорирует: статьи из одного предложения без каких-либо перспектив к дополнению удалялись, удаляются и будут удаляться. --Grebenkov 07:47, 9 октября 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::::Ставите знакр равенства между Вашим мнением и мнением сообщества? Браво.--StraSSenBahn 08:23, 9 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::Я думаю, ход обсуждения на странице опроса достаточно четко указывает, каково мнение сообщества по данному вопросу. --Grebenkov 13:50, 9 октября 2008 (UTC)

text: :::::::::а стабы по-Вашему не имеют прав на сущетсвование и должны удаляться немедленно в течение часа после создания?(Idot 10:46, 6 октября 2008 (UTC)) PS пустая статья об элементе, если Вы не в курсе - это стаб!
replies: text: ::::::::::Если этот стаб в принципе нечем дополнять (т.е. этой информацией всё известное науке и исчерпывается) — он должен быть удалён. --Grebenkov 11:14, 6 октября 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::Не всё известное науке, а всё доступное в интернете, мне кажется это разные понятия.  Eleferen 11:49, 6 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::::И? Никем не предлагается ограничиваться ссылками на интернет-источники. Если у Вас есть ссылки на «бумажные» публикации — их будет достаточно для обоснования значимости. Если же у Вас таких ссылок нет, но Вы предполагаете, что они могут найтись — всё зависит от того, насколько обоснованными являются такие предположения. В большинстве случаев они не имеют под собой никакого обоснования. --Grebenkov 14:01, 6 октября 2008 (UTC)
thread_title:  От благодарных читателей 

message: Кто-нить может собрать статистику, сколько статей правилось людьми? ShinePhantom 06:22, 22 сентября 2008 (UTC)
replies: text: До того, как обнаружил данный "опрос", в полуавтоматическом режиме подправил около 700 статей + около 200 — добавление изображений.(Сейчас, естественно всякую деятельность прекратил по объектам NGC — неприятно будет, если поудаляют всё) Но думаю, не имеет значения сколько правилось людьми, ведь то же самое, что было сделано ботами, можно было бы сделать и вручную… вот только как быстро бы это получилось, и с каким количеством ошибок… Статья, созданная ботом — не есть заведомо плохая и ненужная статья Eleferen 12:30, 3 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Статистика 

message: В преамбуле написана старая дата. До какого числа продлевается опрос? Я думаю еще недели хватит. Всезнайка 11:50, 9 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Срок опроса