Обсуждение:Дождь (телеканал)

message: "художественные чтения и эксперименты в прямом эфире, документальные фильмы на остросоциальные темы, видеоарт, социальные проекты, истории о людях и событиях, изменивших мир, повлиявших на общество" - это всё просто божественно.
Дайте ссылку хоть на одну самую малость заостренную тему промедведопутского канала, а не ее убогую имитацию.
Скопирована реклама, что никак не годится в качестве объективного описания.
replies: text: Дабы не вводить людей, читающих сие, в заблуждение: Дождь, наверное, единственный оппозиционный канал в РФ.  83.246.252.162 00:59, 13 января 2013 (UTC)Vilgelm

text: "промедведопутского канала" - то, что данный телеканал посетил Медведев, и хорошо о нем отзывался, это вовсе не означает, что он "прокремлевский". Скорее независимый, о чем и написано в статье. По всем передачам даны краткие описания, из которых можно сделать вывод про остросоциальную направленность. В обсуждении статьи нужно конкретные проблемы статьи писать, а не анонимные крики души. Возьмите и начните перерабатывать, то, что Вам не нравится ;-) GreenRobot 18:23, 28 января 2012 (UTC)

text: Пожалуйста, укажите, что именно нужно переработать? Возможно стоит убрать шаблон "переработать" GreenRobot 18:33, 28 января 2012 (UTC)

text: Шаблон снят, ибо участник Evoixx не указал иных недостатков--Алексей 12:09, 14 февраля 2012 (UTC)
*Какой оппозицонный? роскомнадзор выдал им свидетельство, смотрите сколько стоит ретвит навального- это кремлевский проект, и Медведеву они задавали заданные детские вопросы --188.32.47.195 07:29, 18 февраля 2013 (UTC)
>Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?
Извините, но я искренне не понимаю из-за чего собственно разразился такой скандал? А может его действительно стоило сдать? Ленинград неприкасаем? Что случилось в головах людей.  195.170.39.79 18:27, 13 сентября 2016 (UTC)
thread_title: Untitled

message: "Все спрашивают, почему @tvrain пропал в сети Эр-Телеком. Отвечаю. К сожалению, оператор решил не продлевать договор на прежних условиях"
(c) Источник: https://twitter.com/zygaro/status/318604657951928321 --128.73.144.194 09:32, 1 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Эр-Телеком всё? 

message: Кажется важные составляющие характеристики телеканала - кто владеет медиахолдингом, каковы главные поступления и откуда? Кое-какие данные по компании кажется должны быть в публичном доступе. 
При знакомстве со статьей не хватило именно этого. Рекламы на телеканале практически нет, отсюда и интерес - на что живет HD канал? --95.25.90.107 01:39, 24 октября 2013 (UTC)
* В частности, в сентябре канал перешёл на платную основу в онлайне (1.000 руб. в год, я тоже подписчик). В отличие от федеральных, программы "Дождя" вполне-таки экономны, концерты часто проводятся не в роскошных объектах, а прямо на крыше. Штат составляет всего 300 человек. Может быть, и это тоже отразить в статье - политика экономии. Mikas-2007 20:58, 24 октября 2013 (UTC)
replies: text: : Ну и, конечно, платные пакеты кабельного и спутниково ТВ. Mikas-2007 21:02, 24 октября 2013 (UTC)
* Кстати -  по поводу рефреном зазвучавших из уст всех "патриотичных страдателей за блокаду" (янв 2014) инфы что мол этот канал им (провайдерам каб.тв) ранее "навязали сверху" ("вертикаль власти"? ZOG? "вашингтонский обком"?) причем "на бесплатной основе" (а остальные-то мол все платят! а эти..), ну и что те сейчас (когда эти "нелюди" наконец-таки "перешли красную черту") - таки наконец-то смогли "отряхнуть путы" (отключить то есть).. — так интересует какая фактология по этому вопросу. --Tpyvvikky 15:53, 3 февраля 2014 (UTC)
replies: text: : ...как-то не видно короче, пояснений-уточнений.. (хотя изобилие анонимов, понабежавших и суетящихся вокруг, просто радует)). Ну, тогда наверное обычная брехня, столь привычная сейчас, так и запишем ;) --Tpyvvikky 23:27, 6 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Структура собственности и доходы 

message: Дамы и господа, данная тема вышла из разряда жареных фактов. У Дождя возникли крупные проблемы из-за этого опроса. Если никто не против, я использую ту информацию, что была в разделе Критика и немного позднее напишу отдельный раздел (уже не Критика) по данной теме со всей актуальной информацией. --217.118.95.65 16:59, 29 января 2014 (UTC)
replies: text: Я, вообще, совершенно не понимаю, почему был удалён раздел "Критика" с формулировкой ВП:НЕНОВОСТИ. Это не новость, это уже важная страница в истории телеканала. Кроме того, раздел "Критика" можно было бы впоследствии дополнять и расширять, как это происходит с другими телеканалами (Первый канал, НТВ и пр.). Какие основания были для удаления написанного раздела? Ximaera 21:36, 30 января 2014 (UTC)
replies: text: : На тот момент это были именно жареные факты, которые максимум обсуждались в твиттере. --217.118.95.91 06:26, 31 января 2014 (UTC)

text: * "жареность" сохраняется - «Министерство правды» заявило что "..канал «Дождь» призвал сдать Ленинград.."(ц):) - см. сегодняшние Вести недели (РТР) --Tpyvvikky 15:47, 2 февраля 2014 (UTC) ...да, всё подтвердилось  ^_^ (и даже более!), рекомендуется к просмотру в обязательном порядке;)
replies: text: :: В статье были приведены ссылки на КП, при необходимости можно было бы дать ссылки и на другие СМИ. На момент добавления информации в статью скандал вышел далеко за пределы Твиттера. Ximaera 23:55, 31 января 2014 (UTC)
replies: text: ::: Имхо сейчас уже это обсуждение можно оставить, ибо раздел уже функционирует. Однако тогда ссылаться на таблоид и Скойбеду было мягко говоря не очень верно, учитывая репутацию сего издания. --Nogin 08:22, 1 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Репутация -- понятие субъективное и зависит от информационного окружения конкретного индивидуума. А с объективной точки зрения это СМИ. Ximaera 09:28, 1 февраля 2014 (UTC)
мнение директора: По утверждению генерального директора канала Натальи Синдеевой, она сама смотрела эту программу и «в контексте самой программы это был нормальный вопрос, они много на эту тему говорили, там не было никакой позиции, не было жёсткого мнения, что так или не так», а вопрос вызвал «такой шквал среди околокремлёвских блогеров и обычных нормальных людей» потому, что он был выдернут из контекста самой программы. Она также заявила, что если бы вернуть всё назад, этот вопрос всё равно был бы поднят в программе и они точно не отказались бы от этого обсуждения, но «корректность постановки этого вопроса… должна была быть очень жёсткой». наверняка значимо (сейчас "борцы" его удалили) но оформить наверняка стоит в виде цитаты. (кстати, из прочеудаленного там же - многое - незначимые подробности и ассоциации, вряд ли стоит включать прямо-непосредственно). --Tpyvvikky 16:23, 1 февраля 2014 (UTC)
* До того как раздел разросся до невообразимых размеров в статье уже было мнение Синдеевой со ссылкой на нормальный вторичный источник. На этот. А не на всякие эхи москвы. Как цитатой его оформлять не надо. Достаточно предложения. Ибо есть ВП:ВЕС. А вообще, что делать с данным разделом обсуждается на ВП:ВУ. Если у кого-то есть, что сказать, то очень хотелось бы узнать. Ибо в таком виде этот мрак оставлять нельзя. --217.118.95.77 17:23, 1 февраля 2014 (UTC)

text: * "мнение Синдеевой" значимо потому что Значимо (ибо директор).. (и - там по факту и есть "одно предложение") --Tpyvvikky 15:51, 2 февраля 2014 (UTC) зы: никакого особого "мрака" не наблюдается (во всяк случае на мой момент редактирования)
replies: text: :: значимо потому что Значимо (с) Это надо куда-то записать. --217.118.95.67 15:54, 2 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::: опровергните (с)  ;) Также - читайте соотв. руководство по той ссылке выше) --Tpyvvikky 17:12, 2 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::: А Вы почитайте ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. А то Вы тут антиминистерство правды решили устроить видимо. И не засоряйте мою страницу обсуждения. Ваша писанина на ней мне не нужна. --217.118.95.74 14:32, 3 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: да нет) просто требуется пометить всех ан. работников, и всё. (ну и да - ссылки эти конечно же изучите ..а что, кстати, - пытаетесь это "мнение директора" под них подвести?)ну подождем-поглядим тогда результат) --Tpyvvikky 14:52, 3 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::: Вы себе шапочку из фольги уже сделали? А то я смотрю вас уже облучает министерство правды своими лучами. --217.118.95.83 15:21, 3 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::: а это к чему?) желаете быстрым ходом под блокировку пойти, борец? (я так этим не пользуюсь обычно :пофик: но могу организовать если что вдрук)) --Tpyvvikky 15:33, 3 февраля 2014 (UTC)

text: ::::::* так чего-то не видно пояснений насчет почему весмость цитаты "мнения Синдеевой" от "нормальный вторичный источник" так различается если она же (та же цитата) идет со "всякие эхи москвы".. о.О (очень любопытна эта позиция анонима, крайне занятно уточнить) Как-то не заметно. --Tpyvvikky 23:21, 6 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::::: Вперёд. Посмотрим на ваши старания. --217.118.95.81 18:22, 3 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::: ну так еще только вяк..выскажись хоть чуть навроде как выше;) --Tpyvvikky 23:19, 3 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::::::: И что будет? Ваша тонкая душевная организация пострадает? --217.118.95.91 09:13, 4 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::::: см. выше  --Tpyvvikky 18:34, 4 февраля 2014 (UTC) ..также сей уч-к действует из-под 85.234.107.49 
=== Значимость/Весомость изложения различных "мнений" ===
например, требуется расширенное обоснование столь полного изложения "мнения Андрея Норкина"..  --Tpyvvikky 23:20, 3 февраля 2014 (UTC)

text: .. ну что. никаких разъяснений от активного анонима выше по данному поводу (но это-то ладно, тут я и сам мог бы обосновать:), но там содержатся таинственные утверждения от афтора что "..сама постановка вопроса содержала в себе обман ... указывает, что приведённый в учебнике истории вопрос Астафьева, в отличие от формулировки канала, не содержит обмана", которые при этом никак не расшифровываются (чем могут вводить в заблуждение читателей) не видно. посему вычищено, до стаба.  --Tpyvvikky 23:54, 6 февраля 2014 (UTC)
replies: text: : Разъяснения были - в комментариях к правкам. То, что вы делаете - удаляете одну точку зрения, выпячивая другую - нарушает НТЗ. По поводу таинственности утверждений Норкина - это только для вас тайна. Там всё подробно объяснено. В частности, Норкин, объясняя, в чём обман, приводит фрагмент из «Блокадной книги» (про который говорит, что там «каждое слово на своём месте»). Да и не надо быть знатоком по «таинственному», чтобы увидеть разницу в текстах «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?» и «Почему именно Ленинград подлежал полному уничтожению? В конце XX в. высказывались мнения о слишком большой цене, уплаченной за оборону Ленинграда, о том, что его можно было бы сдать немцам и тем самым сохранить жизнь людей, погибших во время блокады. Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа?».

text: : По поводу авторитетности (хотя и без неё мнение Норкина должно быть приведено хотя бы согласно НТЗ). Авторитетность Норкина по всем параметрам значительно превосходит авторитетность, например, Орешкина (мнению которого после вашей правки уделяется гораздо больше места). 1. Норкин - специалист, хорошо разбирающийся в работе ведущих телеэфира, Орешкин - нет. 2. Норкин независим в суждениях (явно не является политически ангажированным), Орешкин - яркий политически ангажированный автор. 3. Статья Норкина опубликована в очень солидном журнале - в Комменрсанте, Орешкина - в издании очень сомнительного уровня (немного выше блогов). Так что стоит подумать, не убрать ли Орешкина вообще из статьи (вот тогда, возможно, и слова Норкина про Астафьева вообще не будут нужны). А Норкина, естественно, возвращаю. Аргументов за удаление этих слов вы так и не привели. 85.234.109.9 11:35, 12 февраля 2014 (UTC)

text: :* (никаких "разъяснений"не было) Данный комментатор (Авторитетность в данном случае не обсуждается - если очень уж хочется то пусть будет, хоть такой хоть сякой/иной) утвержает что сие "преступление" - это его личное мнение (пусть хоть каннибализм / вырезание сердец / вынимание кишек / замешивание христианскихдетишек - дело его сугубо личное и зависит лишь от фантазии субъекта)) и, соответственно-обязательно должно быть отражено в Википедии:).  Но далее в одной фразе дважды упоминается термин "обман", при этом никак не разъясняется её суть, что делает его применение бессмысленным. Всё.  --Tpyvvikky 06:51, 13 февраля 2014 (UTC)

text: :*: Советую ознакомиться с правилами ВП:ВЕС, ВП:АИ. Про значимость тоже можете почитать, но тут она неприменима. Аргументы в соответствии с правилами я изложил. Ни одного контраргумента от вас так и нет. То, что вам лично неясно, в чём ошибка (вы про что, кстати? в тексте, внесённом в Википедию, такого слова нет) - ваша личная проблема. Настоятельно прошу не настаивать на своей правке без аргументов. В противном случае к вам могут быть применены административные меры. 93.94.182.195 08:19, 13 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::* Вам (кто-либо из вас,всей толпы анонимов) следует привести (здесь) внятное изложение пресловутой "ошибки", будет рассмотрено. Неоднократные внесения неконсеснусных правок прведет (уже в след. раз) к вам (всей толпе) применению административных мер (ибо надоело,виртуалов много). И изучайте Правила, да. --Tpyvvikky 13:28, 13 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::*: Ещё раз: 1. В тексте, вносимом в Википедию, нет слова "обман". 2. Если вы несогласны с источником/не понимаете что-то из источника - это ваши проблемы. В обязанности участников не входит объяснение вам того, что сказал источник. 109.233.238.122 13:32, 13 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::* тогда ознакомььтесь, собственно, с текстом, который и собираетесь протолкнуть:)  --Tpyvvikky 13:33, 13 февраля 2014 (UTC) зы: ежели таки настиваете (на приведении там), что он считет и что "ошибка" (наряду с "преступление"), то это можно организовать, с соответствующим комментарием впоследствии, естественно;) --Tpyvvikky 13:36, 13 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::*: Про "ошибку" зачеркнул. Ну и если уж это вам так важно, объясню: весь смысл статьи Норкина - это и есть объяснение ошибки канала. Он не хочет рассматривать возможности умысла в заданном вопросе, а говорит только об ошибке. Перечитайте ещё раз его статью - он очень подробно объясняет что же ошибочного в вопросе. Если и после этого вы не поймёте, о какой ошибке он ведёт речь - что же, ничем помочь не смогу - вам с этим придётся примириться. В любом случае ваше непонимание ничуть не означает невозможности приведения в статье мнения Норкина. 109.233.238.122 13:49, 13 февраля 2014 (UTC)
* ну, приводите тогда тут, в чем "обман" :) --Tpyvvikky 13:51, 13 февраля 2014 (UTC)
*: Вот здесь, например, хорошо объясняется, в чём обман (здесь уже автор, в отличие от Норкина не сомневается, что это сознательный обман). Если Вам тезисы, высказанные здесь, кажутся более понятными, можете их добавить в статью. Кстати, вот здесь ссылки на эту и ещё несколько статей, из которых и вы для понимания можете что-то почерпнуть, и в статью можно кое-что добавить (там есть и о работе самого Дождя безотносительно к рассматриваемому вопросу). 109.233.238.122 14:07, 13 февраля 2014 (UTC)

text: :: "на деревне у бабушки" аббсолютно не интересует, ув-й толпа виртуалов (еще не хватало лазить по неким ресурсам вникать во всякие московы..мысли разных "деятелей") - излагайте КОНКРЕТНО-ВНЯТНО тут (ведь Вы же сюда хотите протолкнуть сии "мысли"? ну так..) Заниматся (ориг.)исследованиями никто тут не будет - как напишите/приведете (цитаты) так и будет. Пока что из тех текстОв "от комментатора" что приводили - это никак понять невозможно. --Tpyvvikky 21:27, 13 февраля 2014 (UTC) ..зы: вы там еще что-то далее понаписали, с некими "ссылками", - так Вы наверное плохо понимаете..-/ - никакие "работа Дождя" вообще не интересует - интересует проталкиваемая мысля про "обман"

text: :: ..кстати - еще одно такое пропихивание -и всей толпой пойдете под ЗКА, надоело
replies: text: ::: Не устраивают объяснения - разбирайтесь сами. 109.233.235.247 00:45, 14 февраля 2014 (UTC)
Насчёт "прояснить" - хотите ещё более подробного изложения? Убирать текст не будете? 109.233.235.247 00:46, 14 февраля 2014 (UTC)
=== Освещение ===
* тема обсуждалась в «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» (РТР, вск. 2 февраля 2014)
* в Неделя с Марианной Максимовской за 1 февраля 2014 
* также Знаменитый кинорежиссер просит президента России вмешаться в ситуацию вокруг телеканала "Дождь"
thread_title:  Про опрос о блокадном Ленинграде 

message: например, требуется расширенное обоснование столь полного изложения "мнения Андрея Норкина"..  --Tpyvvikky 23:20, 3 февраля 2014 (UTC)
replies: text: .. ну что. никаких разъяснений от активного анонима выше по данному поводу (но это-то ладно, тут я и сам мог бы обосновать:), но там содержатся таинственные утверждения от афтора что "..сама постановка вопроса содержала в себе обман ... указывает, что приведённый в учебнике истории вопрос Астафьева, в отличие от формулировки канала, не содержит обмана", которые при этом никак не расшифровываются (чем могут вводить в заблуждение читателей) не видно. посему вычищено, до стаба.  --Tpyvvikky 23:54, 6 февраля 2014 (UTC)
replies: text: : Разъяснения были - в комментариях к правкам. То, что вы делаете - удаляете одну точку зрения, выпячивая другую - нарушает НТЗ. По поводу таинственности утверждений Норкина - это только для вас тайна. Там всё подробно объяснено. В частности, Норкин, объясняя, в чём обман, приводит фрагмент из «Блокадной книги» (про который говорит, что там «каждое слово на своём месте»). Да и не надо быть знатоком по «таинственному», чтобы увидеть разницу в текстах «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?» и «Почему именно Ленинград подлежал полному уничтожению? В конце XX в. высказывались мнения о слишком большой цене, уплаченной за оборону Ленинграда, о том, что его можно было бы сдать немцам и тем самым сохранить жизнь людей, погибших во время блокады. Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа?».

text: : По поводу авторитетности (хотя и без неё мнение Норкина должно быть приведено хотя бы согласно НТЗ). Авторитетность Норкина по всем параметрам значительно превосходит авторитетность, например, Орешкина (мнению которого после вашей правки уделяется гораздо больше места). 1. Норкин - специалист, хорошо разбирающийся в работе ведущих телеэфира, Орешкин - нет. 2. Норкин независим в суждениях (явно не является политически ангажированным), Орешкин - яркий политически ангажированный автор. 3. Статья Норкина опубликована в очень солидном журнале - в Комменрсанте, Орешкина - в издании очень сомнительного уровня (немного выше блогов). Так что стоит подумать, не убрать ли Орешкина вообще из статьи (вот тогда, возможно, и слова Норкина про Астафьева вообще не будут нужны). А Норкина, естественно, возвращаю. Аргументов за удаление этих слов вы так и не привели. 85.234.109.9 11:35, 12 февраля 2014 (UTC)

text: :* (никаких "разъяснений"не было) Данный комментатор (Авторитетность в данном случае не обсуждается - если очень уж хочется то пусть будет, хоть такой хоть сякой/иной) утвержает что сие "преступление" - это его личное мнение (пусть хоть каннибализм / вырезание сердец / вынимание кишек / замешивание христианскихдетишек - дело его сугубо личное и зависит лишь от фантазии субъекта)) и, соответственно-обязательно должно быть отражено в Википедии:).  Но далее в одной фразе дважды упоминается термин "обман", при этом никак не разъясняется её суть, что делает его применение бессмысленным. Всё.  --Tpyvvikky 06:51, 13 февраля 2014 (UTC)

text: :*: Советую ознакомиться с правилами ВП:ВЕС, ВП:АИ. Про значимость тоже можете почитать, но тут она неприменима. Аргументы в соответствии с правилами я изложил. Ни одного контраргумента от вас так и нет. То, что вам лично неясно, в чём ошибка (вы про что, кстати? в тексте, внесённом в Википедию, такого слова нет) - ваша личная проблема. Настоятельно прошу не настаивать на своей правке без аргументов. В противном случае к вам могут быть применены административные меры. 93.94.182.195 08:19, 13 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::* Вам (кто-либо из вас,всей толпы анонимов) следует привести (здесь) внятное изложение пресловутой "ошибки", будет рассмотрено. Неоднократные внесения неконсеснусных правок прведет (уже в след. раз) к вам (всей толпе) применению административных мер (ибо надоело,виртуалов много). И изучайте Правила, да. --Tpyvvikky 13:28, 13 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::*: Ещё раз: 1. В тексте, вносимом в Википедию, нет слова "обман". 2. Если вы несогласны с источником/не понимаете что-то из источника - это ваши проблемы. В обязанности участников не входит объяснение вам того, что сказал источник. 109.233.238.122 13:32, 13 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::* тогда ознакомььтесь, собственно, с текстом, который и собираетесь протолкнуть:)  --Tpyvvikky 13:33, 13 февраля 2014 (UTC) зы: ежели таки настиваете (на приведении там), что он считет и что "ошибка" (наряду с "преступление"), то это можно организовать, с соответствующим комментарием впоследствии, естественно;) --Tpyvvikky 13:36, 13 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::::*: Про "ошибку" зачеркнул. Ну и если уж это вам так важно, объясню: весь смысл статьи Норкина - это и есть объяснение ошибки канала. Он не хочет рассматривать возможности умысла в заданном вопросе, а говорит только об ошибке. Перечитайте ещё раз его статью - он очень подробно объясняет что же ошибочного в вопросе. Если и после этого вы не поймёте, о какой ошибке он ведёт речь - что же, ничем помочь не смогу - вам с этим придётся примириться. В любом случае ваше непонимание ничуть не означает невозможности приведения в статье мнения Норкина. 109.233.238.122 13:49, 13 февраля 2014 (UTC)
* ну, приводите тогда тут, в чем "обман" :) --Tpyvvikky 13:51, 13 февраля 2014 (UTC)
*: Вот здесь, например, хорошо объясняется, в чём обман (здесь уже автор, в отличие от Норкина не сомневается, что это сознательный обман). Если Вам тезисы, высказанные здесь, кажутся более понятными, можете их добавить в статью. Кстати, вот здесь ссылки на эту и ещё несколько статей, из которых и вы для понимания можете что-то почерпнуть, и в статью можно кое-что добавить (там есть и о работе самого Дождя безотносительно к рассматриваемому вопросу). 109.233.238.122 14:07, 13 февраля 2014 (UTC)

text: :: "на деревне у бабушки" аббсолютно не интересует, ув-й толпа виртуалов (еще не хватало лазить по неким ресурсам вникать во всякие московы..мысли разных "деятелей") - излагайте КОНКРЕТНО-ВНЯТНО тут (ведь Вы же сюда хотите протолкнуть сии "мысли"? ну так..) Заниматся (ориг.)исследованиями никто тут не будет - как напишите/приведете (цитаты) так и будет. Пока что из тех текстОв "от комментатора" что приводили - это никак понять невозможно. --Tpyvvikky 21:27, 13 февраля 2014 (UTC) ..зы: вы там еще что-то далее понаписали, с некими "ссылками", - так Вы наверное плохо понимаете..-/ - никакие "работа Дождя" вообще не интересует - интересует проталкиваемая мысля про "обман"

text: :: ..кстати - еще одно такое пропихивание -и всей толпой пойдете под ЗКА, надоело
replies: text: ::: Не устраивают объяснения - разбирайтесь сами. 109.233.235.247 00:45, 14 февраля 2014 (UTC)
Насчёт "прояснить" - хотите ещё более подробного изложения? Убирать текст не будете? 109.233.235.247 00:46, 14 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Значимость/Весомость изложения различных "мнений" 

message: * тема обсуждалась в «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» (РТР, вск. 2 февраля 2014)
* в Неделя с Марианной Максимовской за 1 февраля 2014 
* также Знаменитый кинорежиссер просит президента России вмешаться в ситуацию вокруг телеканала "Дождь"
thread_title:  Освещение 

message: Амшель вносит информацию "«Дождь»... Фактически закрыт..", хотя имееттся оф. заявление директора+инвестора что "не собираются прекращать работу".. --Tpyvvikky 09:59, 7 февраля 2014 (UTC)
Синдеева и Винокуров на пресс-конференции заявили, что телеканал не будет закрыт. Информация в плашке о "закрытии" 1 июня была ложной
thread_title:  Закрытие 

message: Объясните, какое отношение к скандалу имеет тот факт что заявление помогала составлять ЕР?
Похоже на нарушение ВП:ОРИСС
Издание «Фонтанка.ру» выяснило, что с составлением исковых заявлений и оплатой государственной пошлины заявителям помогли представители местного отделения партии «Единая Россия» 93.120.189.56 10:35, 16 февраля 2014 (UTC)
* Ставлю вопрос об удалении, потому что не показана значимость. И вобще - ВП:НЕРЕПОРТАЖ и получается некий намек на политический заказ. Не понятно зачем тут эта информация. Давайте теперь во всех статьях где упоминаются суды добавим имена судей, адвокатов, прокуроров и пр.
Факт  - подали заявление. А кто за это платит и кто там адвокаты, отношения к "скандалу" не имеет. Тем более с намеками на полит. заказ, вобще пахнет не НТЗ и ОРИСС 93.120.189.56 22:51, 16 февраля 2014 (UTC)
replies: text: Вы перед тем, как ссылаться на правила, сначала с ними ознакомьтесь, а потом конкретно укажите, какие пункты и как были нарушены. Тем более с намеками на полит. заказ — эти намеки на полит. заказ содержатся в АИ и поэтому ОРИССом не являются. Нарушения НТЗ тут тоже нет, ведь «политический заказ» не преподносится в статье как факт. А причем здесь ВП:НЕРЕПОРТАЖ мне вообще непонятно.--Ilya Mauter 00:21, 17 февраля 2014 (UTC)
replies: text: : Вы считаете что эта информация имеет ценность в контексте "скандала с дождем"? Объясните какую?

text: : И ещё я заменил слово "заявители" на "пожилые люди", эта информация есть в АИ. На каком основании вы откатили данную правку? 95.37.158.247 18:18, 17 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Какое отношение к скандалу имеет это: 

message: Тому, кто добавил про второе место по "антироссийским материалам". Читаем "первоисточник":
"Если объяснять "на пальцах", то употребление слова "аннексия", "аншлюс" или "зеленые человечки", сравнение действующих политиков с нацистами (в том числе - сравнение персон), "агрессия" в контексте действий России, призывы с употреблением слова "санкции", "изоляция", тексты с положительной оценкой действий "Правого сектора", Майдана, и т.д. считались негативными упоминаниями, а "вежливые люди", "объединение", "поддержка Крыма", и т.п. - позитивными. "
Прямо скажем, позабавили на 1 апреля. Mikas-2007 00:45, 2 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Про СМИ с "антироссийскими материалами" 

message: Его комментарий, в отличие от большинства других, содержит много конкретики по вопросу. Он выгодно отличается от множества комментариев политиков и блоггеров, рассматривающих только идеологическую составляющую проблемы. К тому же, Лекух профессионально занимается рекламой в СМИ.  Andrey1717 12:28, 29 июня 2014 (UTC)
replies: text: Может хватит пиарить здесь этого товарища? Он не имеет никакого отношения к этой теме и этому скандалу, так что его мнению здесь не место. Читайте правила Википедии, в частности, ВП:ВЕС. То, что он занимается рекламным бизнесом, веса его мнению не придает.--Ilya Mauter 14:00, 29 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Мнение Дмитрия Лекуха 

message: О акции против рекламодателей телеканала: , .
thread_title:  Акция 

message: Отдельные раздел на основе одного материала от RT. Как минимум, нужно переписать.Андрей Сивенок 16:59, 14 января 2021 (UTC)
thread_title:  Финансирование 

message: нынче вроде бы не платный, транслируется через яндекс эфир со звуком и даже в норм качестве
thread_title:  Эфир на сайте 

message: Коллега @Алексей Юрчак, про дополнение — RT не является АИ, среди перепечатывающих его источников вижу только другие не-АИ вроде Взгляда и polit.info/466188-ubytochnyi-telekanal-dozhd-poluchaet-finansirovanie-ot-evrokomissii (РИА ФАН), так что отменил ваше добавление этого фрагмента. Викизавр (обс.) 23:58, 20 августа 2021 (UTC)
* Коллега @Wikisaurus, а когда именно RT и vz.ru стали не-АИ? Можно, пожалуйста, страницу с обсуждением и итогом, если оно было?  Алексей Юрчак (обс.) 01:01, 21 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Публикация RT 

message: Российский телеканал Дождь 20 августа 2021 года объявлен в России иностранным агентом, что собственно, и добавлено в преамбулу. По моему, это критический признак современного Дождя как СМИ, который имеет и будет иметь глобальные последствия для этого СМИ и его работы. Во всяком случае, явно не ниже информации о событиях 2014 с блокадным Ленинградом в исполнении СМИ, либо с их освещением дела Pussi Riot, которые в преамбуле. И на вопрос коллеги @Wikisaurus удалившего из преамбулы информацию об иноагенте, с формулировкой «не в преамбулу же» — остается только спросить: почему же?. N.N. (обс.) 05:15, 24 августа 2021 (UTC)
replies: text: Из преамбулы RT, которую вы неоднократно правили и патрулировали: «Обвинения во вмешательстве RT во внутренние дела ряда государств послужили основанием для наложения существенных ограничений на деятельность RT и её дочерних организаций в этих государствах.» — То есть, там, основания для наложения ограничений, причём даже других государств — значимый для преамбулы факт, а здесь ограничения в стране существования — незначимый? По-моему, в этих двух случаях все очень неровно со взвешенностью. N.N. (обс.) 08:27, 24 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Указание в преамбуле признания Дождя СМИ-иностранным агентом в России 

message: Помогите разобраться, есть ли у «Дождя» лицензия на вещание в России? Или РКН только ограничил доступ к сайту. Никита Андреев (обс.) 22:24, 7 декабря 2022 (UTC)
* О лицензии вроде речи не было, тупо отключили, вещание остановлено. Notem (обс.) 23:38, 7 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Лицензия в России?