Обсуждение:Список древнерусских архитектурных сооружений домонгольского периода

message: Так как в список уже были включены Успенский собор Киево-Печерской Лавры и церковь Богоматери Пирогощей представляющие собой в настоящий момент новодел далекий от научных реконструкций их древнего облика (архитектура церкви Богоматери Пирогощей - фантазия на тему XII века), то я счел необходимым добавить собор Михайловского Златоверхого монастыря хорошо известный и чрезвычайно важный для истории древнерусской архитектуры и живописи. Удалил фото ц Петра и Павла на Синичьей горе, так как это было изображение одноименной церкви в Кожевниках XV века. Vash Alex kun 10:28, 13 января 2009 (UTC)
replies: text: Подделки вроде церкви на Почтовой площади и Златоверхого монастыря надо убирать однозначно. Говорю как соавтор избранной в англовики статьи об этом сооружении :) Либо нужно расширять список в перечень всех памятников каменной домонгольской архитектуры, сохранившихся и утраченных. За основу можно взять книжку Раппопорта, там всё перечислено. --Ghirla -трёп- 10:59, 14 января 2009 (UTC)
replies: text: :Второе, как мне кажется, вернее. --Viktorianec 23:24, 14 января 2009 (UTC)
replies: text: :: Переименовал список. К вопросу о степени сохранности: решил подробнее описать каждую постройку, так как некоторые оценки были, по-моему, заниженными или завышенными. Искажениям и реставрации (призванной эти искажения исправить) подверглись практически все храмы. Некоторые еще ждут своего часа, стоя в неприглядном виде, хотя сохранность их ничуть не меньше, чем у реставрированных. Решил последовательнее внести сведения о сохранности росписи. Все равно: чем лучше сохранность росписи, тем выше сохранность интерьера. Vash Alex kun 23:20, 16 января 2009 (UTC)
replies: text: ::: Все добавления грамотные и по делу. Спасибо. Теперь надо решить, как отделить в списке сохранившиеся здания от утраченных. Нужно, чтобы различие визуально бросалось в глаза. Предлагаю выделение фоновым цветом. --Ghirla -трёп- 23:24, 16 января 2009 (UTC)

message: Когда я делал набросок этого списка, то старался располагать их в хронологическом порядке (насколько возможно). Однако есть варианты: расформировать по регионам (а внутри регионов по времени) или разбить по столетиям. --Viktorianec 10:45, 17 января 2009 (UTC)
thread_title: Порядок

message: Навскидку вижу, что в списке отсутствуют частично сохранившиеся памятники:
* В Чернигове — Ильинская церковь и собор Елецкого монастыря
* В Новгороде — Перынский скит и Благовещенская церковь в Мячине
* Георгиевская церковь в Каневе
* Коложская церковь в Гродно
* Церковь в Волковыске
* Церковь Пантелеймона в Галиче
* Успенский собор во Владимире-Волынском (реконструкция 1900 г.)
* Нижние части стен Старой Кафедры во Владимире-Волынском
* Руины Остерской церкви
* Церковь Иоанна Предтечи в Корчеве (Керчи)
* Что-то домонгольское есть в Старой Руссе --Ghirla -трёп- 11:22, 14 января 2009 (UTC)
replies: text: В Старой Руссе — Спасо-Преображенский монастырь с собором Спаса Преображения (1198 г.), фото. MadDog 09:56, 28 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Отстутствуют в списке 

message: Исходя из нынешнего названия списка, следует, что в нём должны присутствовать все сооружения домонгольского периода. Однако по факту в списке содержатся только каменные сооружения. Вопрос в том, что нам следует делать: добавлять в список исчезнувшие деревянные строения или точнее сформулировать название страницы? MadDog 11:09, 28 июля 2009 (UTC)
* Без новодельных ворот статья по факту о церквях, получается так: Список сохранившихся храмов домонгольской Руси. --Maksimilian (обс) 12:48, 27 августа 2016 (UTC)
replies: text: : Не такие уж и новодельные, по крайней мере владимирские: "К древним частям этого сооружения относится широкая проездная арка с мощными боковыми пилонами и боевая площадка над ними, дошедшая фрагментарно". Плюс остатки башни Боголюбского. Dmitry Markevich (обс.) 06:32, 31 января 2017 (UTC)
* Переименование не требуется. В первой же строчке оговорено, что в списке перечислено только сохранившееся до новейшего времени. Никаких деревянных теремов/храмов за 800 лет не сохранилось. --Ghirla -трёп- 07:50, 31 января 2017 (UTC)
thread_title:  Список древнерусских архитектурных.../Список каменных древнерусских архитектурных... 

message: А что на счёт этих?
*Васильевская церковь (Владимир-Волынский)
*Церковь Успения на Торгу
Dmitry Markevich (обс.) 12:08, 20 июня 2017 (UTC)
=== Новгородская земля ===
Нет указаний насчет построек Косинского Николаевского монастыря, см. источник. Есть архивные книги 19 века по этому монастырю. Zorin Leonid (обс.) 06:41, 2 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Дополнения 

message: Нет указаний насчет построек Косинского Николаевского монастыря, см. источник. Есть архивные книги 19 века по этому монастырю. Zorin Leonid (обс.) 06:41, 2 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Новгородская земля 

message: Уважаемые, а почему в списке появилось такое условие: «и сохранившиеся (хотя бы и в перестроенном виде) до конца XIX века»? Почему именно до XIX, почему не XVII или XX? Почему бы не включать постройки, разрушенные ранее XIX века, чье существование в домонгольский период подтверждается результатами раскопок или письменными источниками? MadDog (обс.) 19:39, 14 марта 2018 (UTC)
replies: text: Насколько я понимаю, этот критерий существовал с самого начала. Dmitry Markevich (обс.) 09:02, 15 марта 2018 (UTC)
replies: text: : Это условие появилось в 2010 году, добавил Ghirlandajo. На самом деле вопрос же не в том, был он или нет, этот критерий, а в том, что он кажется искусственным. MadDog (обс.) 20:20, 15 марта 2018 (UTC)

text: Дело в том, что таких построек, как Вы предлагаете, Раппопорт, например, насчитал 247 . Мне представляется подобный полный список неинтересным для неспециалистов. Dmitry Markevich (обс.) 09:26, 15 марта 2018 (UTC)
replies: text: : Мы все-таки говорим об энциклопедической статье. Соответственно полнота кажется более важной, чем субъективное ощущение интересности. Я вот думал, почему XIX век. Разумным кажется только один аргумент — отсечение новоделов и «кривых» реставраций XX—XXI веков. В остальном, более логичным кажется либо критерий, предложенный мной выше, либо определенная степень сохранности по состоянию на текущий момент. MadDog (обс.) 20:20, 15 марта 2018 (UTC)
replies: text: ::Согласен, полнота важнее. Но мне кажется мы должны как-то найти и формализовать подходящий обоснованный критерий, чтобы статья не выглядела списком пары сотен давно несуществующих развалин. У статьи другой смысл, на мой взгляд. А XIX век взят, насколько я понимаю, как период, в котором в обществе началось понимание ценности исторических памятников, как-то так. Dmitry Markevich (обс.) 07:11, 16 марта 2018 (UTC)
replies: text: ::: Плюс появилась возможность фотографической фиксации памятников архитектуры. О том, как в деталях выглядели исчезнувшие ранее здания, можно только догадываться. — Ghirla -трёп- 11:45, 3 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Критерии включения