Обсуждение:Класс (программирование)

message: 1. Если уж ограничиваться ad-hoc определением, то стоит добавить, что класс описывает также и состояние объектов данного класса (хотя и не обязательно, например, в Haskell-е классы описывают только набор функций).
WFrag 16:35, 15 декабря 2005 (UTC)
replies: text: Смелее, статьи можно и нужно редактировать.  (А в обсуждениях — подписываться, ставя четыре тильды: ~~~~.)  — doublep 16:29, 15 декабря 2005 (UTC)
Необходимо, внести понятие Контракт класса и раскрыть его значение, после этого мне кажеться можно статью убрать из группы незавершенных и браться за статью Объект (программирование) :)
--Ill 03:56, 16 декабря 2005 (UTC)
thread_title: Untitled

message: И все же в статье не сказано явно что такое класс. В разных книгах авторы трактуют по разному. Почему бы не использовать определение: "Класс - это тип данных, определяемый пользователем (программистом)"
replies: text: +5. Согласен. Класс - это тип данных, тип объекта, описывает всё его содержимое, как struct, тока навороченный.--89.178.113.177 05:06, 12 января 2009 (UTC)
replies: text: : Есть не только С++ (без шаблонов). Halfcookie (обс.) 08:35, 10 июня 2021 (UTC)
91.78.2.223 21:09, 20 июля 2010 (UTC)
Помоему, правильнее представлять класс как описание объектов порождаемых из него, т.к. объект - это посути всего лишь инстанс или экземпляр класса, а класс это именно, образно говоря, внепространственная сущность :), это как ДНК, которая определяет каким будет существо,  хотя конечно, применение у классов более разнообразное.
thread_title:  опеределение 

message: Есть большая путаница с этими полями, особенно у ботов :(
Похоже, несколько русских терминов соответствуют одному английскому.
Плюс, еще есть (или возродилась?) статья "Метод (языки программирования)",
на которую данная статья (Классы), во-первых, не ссылается, а во-вторых, сама эта статья нуждается в доделке (или превращении в REDIRECT?)
OVoronov 19:04, 4 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Поле/Метод 

message: "Конкретное яблоко — это в целом некоторое яблоко, вообще яблоко, а любое вообще яблоко — фрукт. Именно поэтому примеры классов в учебных пособиях по объектно-ориентированному программированию так часто упоминают яблоки и груши."
Конкретная ложка - это в целом некоторая ложка, вообще ложка, а любая вообще ложка - столовый прибор. Но в этих учебных почему-то предпочтение отдано яблокам и грушам, а не ложкам и вилкам. Получается, тот факт, что объект возможно как-то классифицировать, недостаточен, чтобы он был упомянут в учебном пособии по ООП (иначе там пришлось бы перечислить все известные и воображаемые объекты, потому что классифицировать можно вообще всё). Так что утверждение, будто яблоки и груши в учебных пособиях упоминаются "именно поэтому" - ложно. И вообще направление мысли "яблоки то-сё, поэтому про них пишут" - неверно. Больше похоже на правду: "все про яблоки пишут, и мы напишем". А, соотсветственно, и писать надо в духе: "Так, в качестве примера часто рассматривают яблоки. Действительно, конкретное яблоко - это некоторое яблоко..." и т.д.
Вдумывайтесь иногда в то, что пишете, а то получится, как в одном учебнике, где рассказывается, что история развития искусственного интеллекта берёт своё начало в Древнем Египте. 92.124.104.94 09:42, 21 января 2014 (UTC)
thread_title:  ЩИТО?