Обсуждение:Дискуссия вокруг опытов И. Ермаковой по оценке безопасности ГМ-сои

message: Ув. коллеги. Я призываю вас не просто править статью с комментариями, но вести обсуждение. Так действовать рекомендуют правила:
Старайтесь не вести дискуссий в виде обмена репликами в комментариях к откатам, так как формат такой дискуссии сильно ограничен. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку.
Адресуюсь в первую очередь к опытным участникам: Ausweis, Fibonachi и др., поскольку г-жа Ермакова участник неопытный и желательно ей показывать причины правок и ссылаться на правила. Даже если это будет бесполезно, она не сможет сказать, что её мнение в Википедии грубо отвергли без аргументации, задавили "массой" и т.д.
Первое, с чего хочу начать что ссылка на исследования АГБ  не может быть названа вполне авторитетным источником, т.к. это заметка журналиста. Дополнительно укажу, что заметка некорректно называется "Обнародованы результаты независимого российского исследования по изучению влияния ГМО на млекопитающих". Некорректность состоит в том, что эти исследования, вне зависимости от их научной добросовестности, не могут быть названы независимыми. Ведь они организованы Ассоциацией генетической безопасности, в руководстве которой работала г-жа Ермакова. Кроме того, сама организация открыто занимает ненейтральную позицию, многократно называя ГМ-продукты опасными и призывая к их запрету (об этом можно прочитать на их сайте). Евгений Мирошниченко 03:56, 21 июня 2010 (UTC)
И хотелось бы вернуться к ссылкам   . Да, это формально не авторитентые источники. Но они мний и не вводились как таковые. Ссылки были атрибутированы правильно:  Какая-либо серьёзная критика этих публикаций пока не последовала, появились лишь интернет-заметки отдельных специалистов, указывающие на недостатки опытов и анализа их результатов. То есть ссылки не выдавались за АИ и были квалифицированы верно: интернет-заметки отдельных специалистов. В то же время в заметках не просто абстрактные "мнения", а реальный методологический разбор и анализ, с указанием конкретных претензий. Поэтому терять данные ссылки не хотелось бы. Авторы заметок достаточно давно занимаются дискуссией с И. Ермаковой, более того, она сама с ними несколько лет назад дискутировала, то есть признала их как минимум "достойными внимания".  Евгений Мирошниченко 04:08, 21 июня 2010 (UTC)
replies: text: Да, я слехка переборщил с правками. А что до Ирины Ермаковой - ей еще два года назад неоднократно объясняли некорректность ее поведения в ВП: . К тому-же, половина откатов идет от анонимов, которые просто ни на что не реагируют. Спасибо за развернутый комментарий.  Что до ссылок на ЖЖ - имхо если исходная публикация от АГБ - не АИ (так как маргинальные, не независимый и достаточно ненадежный источник) и не долюна помещаться в статье, то и соответствующие комментарии не нужны. Что бы ссылки не терять я их просто закомментил. Кроме того, Какая-либо серьёзная критика этих публикаций пока не последовала - ведь публикаций то и нет. Одна - в академии тринитаризма (что само по себе - клеймо), другая - вообще какой-то отчет на каком-то сайте. Это не научные статьи в реферируемых журналах, кто их критиковать то будет. Мало того, согласно ISI  у автора вообще нету статей по ГМО тематике (кроме злополучной Nature :D ), а статья в nature ни разу не процитирована. Ausweis 05:34, 21 июня 2010 (UTC)

text: Пока тут обсуждали - был проведен очередной откат и очередной ПОВ-пушинг. И что в таких случаях делать? На ЗКА я запрос оставлял:Википедия:ЗКА#Ермакова, но он остался без ответа. Ausweis 05:37, 21 июня 2010 (UTC)
*Скажите, а место ли в статье об исследованиях ГМ-сои уопминание исследования ГМ-кукурузы в разделе "Результаты независимых экспериментов"?? Точки над Е 16:06, 25 июня 2010 (UTC)

text: Одно из них СМИ подают как опровержение исследований Ермаковой, другое - Ермакова подает как доказательство своих исследований. Думаю, пока указано, что это именно кукуруза - можно оставить. Сами эксперименты имеют отношение к теме так как в них изучается влияние ГМО на несколько поколений зверушек, как и в исследованиях Ермаковой. Ausweis 07:07, 26 июня 2010 (UTC)

text: Что же, пускай осnаются. Тогда другой вопрос: уместен ли раздел "Критика ответного письма", не опирающийся, как все предыдущие, на публикацию в Nature? Точки над Е 00:20, 27 июня 2010 (UTC)
replies: text: : Такое ощущение - что нет. Там вообще при беглом просмотре - каша из ссылок на АИ. Ответы на критику ссылаются на оригинальную публикацию, например. Надо чуть внимательней посмотреть и почистить/привести в порядок. Ausweis 07:03, 27 июня 2010 (UTC)

text: : Вроде понял: Раздел "Критика ответов ермаковой" должен ссылаться не на оригинальную статью, а на  это: . Нужен одмин, что бы поправить ошибку, так как статья защищена. Ausweis 07:07, 27 июня 2010 (UTC)
replies: text: :: Я не то имел в виду. "Критика работ Ермаковой" взята из статьи  (), "Ответы Ермаковой на критику" - из  (), "Критика ответов Ермаковой" - из того же номера журнала (). "Критика ответного письма" же не публиковалась в Nature и вообще где-либо на английском языке. Она, похоже, скомпанована специально для этой статьи в Википедии.  + Я бы хотел добавить кое-что в раздел "Результаты независимых экспериментов", как это сделать? Точки над Е 09:48, 27 июня 2010 (UTC)
replies: text: ::: Да, я понял этот момент. Думаю, что раздел можно оставить, если в нем-же написать, что последние ответы не были опубликованы в самом Nature, а излагались Ермаковой в СМИ или еще где. Или же действительно удалить. Сама статья полностью защищена от правок так как лично  устроила тут войну правок и откатов, переписывая статью в свою пользу, из-за чего в итоге статья была защищена . Оптимальный вариант - изложить тут на СО фрагметны, которые вы хотите добавить, что бы потом их добавил одмин. Ausweis 11:09, 27 июня 2010 (UTC)
replies: text: :::: Тогда я ратую за удаление раздела, либо же за ответную критику её критики, но это уже, понятно, никуда не годится. Поэтому предлагаю его удалить. + Я могу добавить краткое описание других подобных опытов, но их будет очень много, не один десяток. Таким образом, статья будет в меньшей степени посвящена опыту Ермаковой. Как с этим быть? Точки над Е 10:02, 28 июня 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Я тоже полагаю, что следует оставить только ту часть дискуссии, которая велась публично, а что там И.В. Ермакова пишет на её личном сайте -- не соответствует этому уровню. Эдак можно поместить и критику опытов Ермаковой, которую ведут биологи на страницах "Живого Журнала", а чем тогда они хуже?  Евгений Мирошниченко 10:28, 28 июня 2010 (UTC)
* Евгений, почему ссылка на 300 исследований безопасности ГМО сочтены неуместными, но упомянутые в статье два исследования таковыми не признаны? В критической статье об исследовании австрийцев изложено мнение не только работников Монсанто, но и двух не относящихся к компании учёных, поэтому, я считаю, стоит оставить прежний вариант Точки над Е 22:40, 20 июля 2010 (UTC)

text: Хорошо, попробуйте только сформулировать более осторожно и нейтрально.  Евгений Мирошниченко 05:37, 26 июля 2010 (UTC)
В наше время никому нельзя доверять. И, если вспомнить, то ещё совсем недавно уважаемые учёные доказывали безвредность и даже полезность курения табака. Поэтому, лично я постараюсь свести употребление ГМО к минимуму, насколько это возможно. А там время покажет, как оно на самом деле.  37.213.29.152 14:36, 20 марта 2015 (UTC) Pagal
*: Сведите также к минимуму употребление еды и воды, лучше до нуля. Их безопасность на сто процентов не доказана, а вот случаи гибели есть. А там время покажет, несколько суток.  Евгений Мирошниченко  07:38, 21 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Ссылка на исследования АГБ