Обсуждение:Война в Персидском заливе

message: не написано о самых крупных единоразовых потерях МНС в ходе конфликта - попадании СКАДа в ам. казарму в Кувейте (несколько десятков погибших). Tpyvvikky 14:19, 5 апреля 2010 (UTC)
Существует миф о том, что основной вклад в разгром иракской армии внесла авиация Многонациональных сил. Однако после прекращения боевых действий выяснилось, что потери иракской группировки от ударов с воздуха на «бесконтактном» этапе войны составили лишь 18 %. Таким образом, иракская армия была побеждена наземными силами союзников при поддержке авиации, а никак не самостоятельными действиями ВВС.
Источник указан так-себе. Да и мерять вклад тех или иных войск в процентах, мягко говоря странно...
 Еще 12 граждан Израиля умерли по различным причинам, связанным с этими обстрелами — неправильное пользование противогазом, сердечные приступы, подскальзывание на банановой кожуре и т. д. ВЫ ЭТО СЕРЬЁЗНО?
thread_title: Untitled

message: === 7758 умерших после войны ===
Вот. Эти люди умерли именно из-за последствий войны, или по совершенно независимым (в т. ч. естественным) причинам? Пока нет ответа, этого фрагмента в статье не будет. Deerhunter 19:15, 8 января 2009 (UTC)
Там в первой ссылке всё даже по-русски написано. Что ещё нужно? Ксероксы их медкарт?
Ну, пусть будет, как будет. Многим, видимо, так слаще читать статью)) --91.78.127.254 18:14, 8 июня 2009 (UTC)
* "Согласно апрельскому докладу комитета ветеранов, на настоящий момент умерло уже 7 758 участников операции «Буря в пустыне»" — оно? Что поделаешь, люди уходят. На сегодня в живых остаётся всего несколько ветеранов Первой мировой. Ветеранов Крымской войны, боюсь, не осталось уже ни одного. Но мы говорим не о том, сколько ещё ветеранов живёт и сколько умерло, а о военных потерях. Согласитесь, разные вещи. А ксероксы медкарт, думаю, не подошли бы — даже если провести частичную выборку, слишком много сил потребовалось бы на обработку, да и результаты такого исследования нужно было бы публиковать не в Википедии, а в каком-либо источнике (Википедия не является площадкой для публикации оригинальных исследований) — не говоря уже о том, что, извините, в Вашем распоряжении вряд ли находятся эти ксероксы ;) Deerhunter 20:43, 8 июня 2009 (UTC)
Не оно. Оно вот:
* "198 716 ветеранов требуют компенсаций за утраченное здоровье и выплат на лечение. Из поданных исков 156 031 непосредственно связаны с прохождением службы"
* "Сам Смит полностью утратил трудоспособность. Он добавляет: «Из 150 членов моего подразделения, 70 человек проходят или уже прошли курс лечения в связи с заболеваниями, полученными в результате участия в войне в Заливе»"
Что? Они заболели по совершенно независимым (в т. ч. естественным) причинам? Да?
А, может быть, им (156 тыс. человек, там побывавшим) виднее?
--91.78.127.254 21:52, 8 июня 2009 (UTC)
replies: text: Не знаю. Deerhunter 06:51, 9 июня 2009 (UTC)
Чего Вы не знаете? И какое (простите!) мне и кому бы то ни было ещё дело до того, что именно Вы не знаете? Здесь, вроде бы, собирается информация из открытых источников, а не Ваши личные измышления "это было, а вот этого не припомню")) --91.78.125.149 15:35, 9 июня 2009 (UTC)

text: Я Вас прощаю. Deerhunter 16:57, 9 июня 2009 (UTC)
Спасибо за Ваше великодушие)))
Но тогда Вам всё же нужно сдерживать свои личные пристрастия и не мешать объективным фактам попадать в статью. --91.78.125.149 17:27, 9 июня 2009 (UTC)
=== Небоевые потери ===
Нашел следующее, возможно пригодится (во всяком случае, раньше не встречалось):
* "согласно сообщению Пентагона от 12 ноября 1991 года, 22 американских солдата - участники войны в Персидском заливе были заражены лейшманиозом - заболеванием, переносчиком которого являются так называемые песчаные мухи"США // "Зарубежное военное обозрение", № 1, 1992. стр.75 Shadowcaster 10:38, 6 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Потери коалиции 

message: Вот. Эти люди умерли именно из-за последствий войны, или по совершенно независимым (в т. ч. естественным) причинам? Пока нет ответа, этого фрагмента в статье не будет. Deerhunter 19:15, 8 января 2009 (UTC)
Там в первой ссылке всё даже по-русски написано. Что ещё нужно? Ксероксы их медкарт?
Ну, пусть будет, как будет. Многим, видимо, так слаще читать статью)) --91.78.127.254 18:14, 8 июня 2009 (UTC)
* "Согласно апрельскому докладу комитета ветеранов, на настоящий момент умерло уже 7 758 участников операции «Буря в пустыне»" — оно? Что поделаешь, люди уходят. На сегодня в живых остаётся всего несколько ветеранов Первой мировой. Ветеранов Крымской войны, боюсь, не осталось уже ни одного. Но мы говорим не о том, сколько ещё ветеранов живёт и сколько умерло, а о военных потерях. Согласитесь, разные вещи. А ксероксы медкарт, думаю, не подошли бы — даже если провести частичную выборку, слишком много сил потребовалось бы на обработку, да и результаты такого исследования нужно было бы публиковать не в Википедии, а в каком-либо источнике (Википедия не является площадкой для публикации оригинальных исследований) — не говоря уже о том, что, извините, в Вашем распоряжении вряд ли находятся эти ксероксы ;) Deerhunter 20:43, 8 июня 2009 (UTC)
Не оно. Оно вот:
* "198 716 ветеранов требуют компенсаций за утраченное здоровье и выплат на лечение. Из поданных исков 156 031 непосредственно связаны с прохождением службы"
* "Сам Смит полностью утратил трудоспособность. Он добавляет: «Из 150 членов моего подразделения, 70 человек проходят или уже прошли курс лечения в связи с заболеваниями, полученными в результате участия в войне в Заливе»"
Что? Они заболели по совершенно независимым (в т. ч. естественным) причинам? Да?
А, может быть, им (156 тыс. человек, там побывавшим) виднее?
--91.78.127.254 21:52, 8 июня 2009 (UTC)
replies: text: Не знаю. Deerhunter 06:51, 9 июня 2009 (UTC)
Чего Вы не знаете? И какое (простите!) мне и кому бы то ни было ещё дело до того, что именно Вы не знаете? Здесь, вроде бы, собирается информация из открытых источников, а не Ваши личные измышления "это было, а вот этого не припомню")) --91.78.125.149 15:35, 9 июня 2009 (UTC)

text: Я Вас прощаю. Deerhunter 16:57, 9 июня 2009 (UTC)
Спасибо за Ваше великодушие)))
Но тогда Вам всё же нужно сдерживать свои личные пристрастия и не мешать объективным фактам попадать в статью. --91.78.125.149 17:27, 9 июня 2009 (UTC)
thread_title:  7758 умерших после войны 

message: Нашел следующее, возможно пригодится (во всяком случае, раньше не встречалось):
* "согласно сообщению Пентагона от 12 ноября 1991 года, 22 американских солдата - участники войны в Персидском заливе были заражены лейшманиозом - заболеванием, переносчиком которого являются так называемые песчаные мухи"США // "Зарубежное военное обозрение", № 1, 1992. стр.75 Shadowcaster 10:38, 6 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Небоевые потери 

message: Меня смутила первая фраза в статье :
"война между Ираком и многонациональными силами во главе с США за освобождение и восстановление независимости Кувейта."
Не знаю, может быть это только мне так показалось... но после первого прочтения создается впечатление, что это ИРАК защищал КУВЕЙТ от США, как бы это идиотски не звучало. ИМХО надо чуть чуть изменить фразу.
С наилучшими пожеланиями по развитию статьи,   ~~J.J. Hooly~~
replies: text: Исправил. Сам что ли не мог, ёпта?!
thread_title:  ЗАБАВНАЯ И ГЛУПАЯ ДВОЯКОСТЬ ФРАЗЫ 

message: Аналогично "решительной" победа названа в статьях Википедии:
1. Битва при Нарве
2. Полтавская битва
3. Битва при Фарсале и много других.
thread_title:  Победа решительная, а не "решающая" 

message: 1. "Кроме того, отчёт Министерства по делам ветеранов от 30 сентября 2007 года сообщает о том, что общее количество погибших в ходе операций «Щит пустыни» и «Буря в пустыне» со 2 августа 1990 года по 7 июля 1991 года составляет 13 517 человек"
Это что такое, и где это указано в источнике напишите цитату.
Предлагаю защитить цифру 13 517, пока ставлю отметку нет в источнике. Обнародованные США данные вполне совпадают с мировым опытом. В современных конфликтах потери наземных экипажей в большинстве случаев гдето в 2-3 раза больше количества подбитой бронетехники, если США потеряли около 60-70 единиц подбитой бронетехники, то потери наземной живой сил должны составлять 150-200 убитых. Что вполне совпадает с данными США. 37.144.229.95 18:32, 8 ноября 2019 (UTC)
Источник так и не появился, удаляю информацию. 37.144.229.95 10:37, 10 ноября 2019 (UTC)
2. "Успех операции по оккупации Кувейта был предопределён значительным количественным и качественным перевесом войск вторжения над национальной кувейтской армией."
количественный успех оказался притянутым за уши - Iraqi Perspectives Project Phase II. Um Al-Ma'arik (The Mother of All Battles): Operational and Strategic Insights from an Iraqi Perspective, Volume 1 (Revised May 2008). Kevin M. Woods. Institue for Defence Analyses. 2008, вот здесь видно что на море Кувейт(!) обладал многократным численным преимуществом, а в танках Ирак имел лишь в 2,5 раза больше танков 280 против 690, вместо требуемых для наступления 3 к 1. 37.144.229.95 22:06, 6 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Это что 

message: Корреспондент газеты «Известия» Борис Иванов так описывал увиденное им в бывшей столице страны: 
На цитату указан какой-то непонятный источник - Указ. соч. С. 85-86. , который якобы приписывается Борису Иванову, пытался найти источник не нашел, он вообще существует??? Flak155mm (обс.) 18:39, 16 января 2023 (UTC)
* Уточнение так и не появилось, пока скрою, но не удаляю. Flak155mm (обс.) 00:09, 2 апреля 2023 (UTC)
thread_title:  Источник