Обсуждение:Гипатия

message: Йота Дракона называется Эдасих. Гипатией названа экзопланета Йота Дракона b. В статье из ленты.ру, на которую дается ссылка, ошибочно указано, что имя Гипатии присвоено звезде (возможно, простая опечатка – забыли букву b). Hypatia в английской Вики.
thread_title: Йота Дракона

message: Какая Древняя Греция в IV-V веках??? --Volkov (?!) 10:50, 5 августа 2006 (UTC)
Самая обычная. Историю Древнего мира доводят обычно до VI в. Авторов, работавших в эту эпоху и писавших на греческом языке, принято называть древнегреческими математиками, философами etc.  schetnikov 06:51, 2 февраля 2009 (UTC)
Непонятно, по каким причинам были удалены абсолютно релевантные ссылки, которые я вставил ранее и сейчас вставил снова. Причины должны быть четко указаны. Dmitri Klimushkin 03:38, 28 декабря 2009 (UTC)
Добрый день! Может быть, через какое-то время разберусь немного более в этом деле и добавлю альтернативную версию, относительно того, что по некоторым источникам убили Ипатию противники Кирилла Александрийского, и вообще не было конкретного повода, потому что в убийстве действовала чернь. В первый раз слышу, что ее убили сторонники епископа Кирилла. Kirill-Hod 18:08, 8 марта 2011 (UTC)
thread_title: Категории

message: # «Признанным лидером» «философской школы неоплатоников» (в смысле, неоплатонизма) была не Гипатия, а Плотин.
# Употребление «школа неоплатоников/неоплатонизма» некорректно; может быть «Пергамская школа неоплатонизма», «Афинская школа неоплатонизма», «Александрийская школа неоплатонизма» и т. п. Неоплатонизм это направление античной философии, в котором существовали свои школы.
И т.п. Вообще, пожелание участникам: сначала разобраться в предмете, затем вносить правки, и не полностью полагаться на современные справочные издания. — Гай Север 13:40, 20 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  «Школа неоплатонизма» и пр 

message: === Историческая, религиозная и культурная обстановка ===
До конца 4 века в Александрии отмечается расцвет мультикультурной, мультирелигозной толерантности. 
Римский император Адриан в 131 году писал, независимо свидетельствуя, в своих заметках о городе Александрии и о какой-то связи с александрийским храмом Сераписа христиан Ориген Александрийский. О началах./ пер с греч. Самара: РА, 1993  Firmus et al. 8 Historia Augusta 8.: 
Однако к концу 4, началу 5 века симбиоз иудео-христ. и "язычества", сохранявшийся на первых этапах становления иудео-христ., был нарушен и превращён в антагонизирующий сепаратизм:
Вот как эти события описывает церковный историк Сократ Схоластик/КонстантинопольскийСократ схоластик. Книга V Глава 16 в переводе Евгения Мирошниченко в статье Александрийская библиотека:
Когда оригинальная английская цитата:
переводится совершенно иначе:
Что подтверждается и описанием Гиббона утраты культурного наследия античностиA. H. M. Jones: Constantine and the Conversion of Europe. London: English Universities Press, 1948:
The Alexandrians were syncretic, and a letter inserted in the Augustan History, ascribed to the Emperor Hadrian, refers to this indifference:
Socrates of Constantinople provides the following account of the destruction of the temples in Alexandria, in the fifth book of his Historia Ecclesiastica, written around 440:
Как же быть с А. Штекли о Гипатии Александрийской?:
и другими современниками/историками, свидетельствующими не только о борьбе религиозной, но и культурно-информационной?:
Последняя цитата достаточно чётко определяет глубину происходивших процессов преобразования. Причём существует ошибочное мнение, возлагающее вину за разрушения сугубо на иудео-христ., когда иудео-христ. стало всего лишь удобным инструментом-посредником в реализации более масштабных задач укрупнения Византии. Вместе с тем, необходимо понимать причинно-следственные связи, фоновые события, породившие окончательную утрату историко-культурного наследия античности.
Полноценное, нейтральное  (с приведением разносторонних цитат) отражение геополитической ситуации информационно обогатило бы статью. Например, в спец. разделе статьи "Историческая, культурная и религиозная обстановка"
Благодарю.  78.36.98.242 02:48, 6 февраля 2011 (UTC)
Все вышеприведенные цитаты вырваны из контекста. "Все религии, кроме христианства" - странная выдумка, ведь иудеи в Римо-Византийской империи существовали, также и в Персии, которая к этой империи не относилась, свободно существовало язычество. "Христианство бесплодно" - голословное утверждение, нет никаких аргументов. Что сжигали многие библиотеки, не совсем правда; если бы действительно сжигали все сочинения Платона и Аристотеля, какие попадались, то откуда их так много сохранилось, на много томов современного издания? То, что Кирилл Александрийский своими руками убил Ипатию, - выдумка, достойная и слез, и смеха, ни один нормальный историк так не скажет. И в статье хотя и возлагается вина на еп. Кирилла, но прямо говорится, что все происходило по-другому. Таким образом, это фальсификация. В стате ссылка на "Криминальную историю христианства", но "криминальная история", какая бы она ни была, не может служить научным аргументом: это не история. Kirill-Hod 18:02, 8 марта 2011 (UTC)
thread_title:  /* Историческая, религиозная и культурная обстановка */ 

message: До конца 4 века в Александрии отмечается расцвет мультикультурной, мультирелигозной толерантности. 
Римский император Адриан в 131 году писал, независимо свидетельствуя, в своих заметках о городе Александрии и о какой-то связи с александрийским храмом Сераписа христиан Ориген Александрийский. О началах./ пер с греч. Самара: РА, 1993  Firmus et al. 8 Historia Augusta 8.: 
Однако к концу 4, началу 5 века симбиоз иудео-христ. и "язычества", сохранявшийся на первых этапах становления иудео-христ., был нарушен и превращён в антагонизирующий сепаратизм:
Вот как эти события описывает церковный историк Сократ Схоластик/КонстантинопольскийСократ схоластик. Книга V Глава 16 в переводе Евгения Мирошниченко в статье Александрийская библиотека:
Когда оригинальная английская цитата:
переводится совершенно иначе:
Что подтверждается и описанием Гиббона утраты культурного наследия античностиA. H. M. Jones: Constantine and the Conversion of Europe. London: English Universities Press, 1948:
The Alexandrians were syncretic, and a letter inserted in the Augustan History, ascribed to the Emperor Hadrian, refers to this indifference:
Socrates of Constantinople provides the following account of the destruction of the temples in Alexandria, in the fifth book of his Historia Ecclesiastica, written around 440:
Как же быть с А. Штекли о Гипатии Александрийской?:
и другими современниками/историками, свидетельствующими не только о борьбе религиозной, но и культурно-информационной?:
Последняя цитата достаточно чётко определяет глубину происходивших процессов преобразования. Причём существует ошибочное мнение, возлагающее вину за разрушения сугубо на иудео-христ., когда иудео-христ. стало всего лишь удобным инструментом-посредником в реализации более масштабных задач укрупнения Византии. Вместе с тем, необходимо понимать причинно-следственные связи, фоновые события, породившие окончательную утрату историко-культурного наследия античности.
Полноценное, нейтральное  (с приведением разносторонних цитат) отражение геополитической ситуации информационно обогатило бы статью. Например, в спец. разделе статьи "Историческая, культурная и религиозная обстановка"
Благодарю.  78.36.98.242 02:48, 6 февраля 2011 (UTC)
Все вышеприведенные цитаты вырваны из контекста. "Все религии, кроме христианства" - странная выдумка, ведь иудеи в Римо-Византийской империи существовали, также и в Персии, которая к этой империи не относилась, свободно существовало язычество. "Христианство бесплодно" - голословное утверждение, нет никаких аргументов. Что сжигали многие библиотеки, не совсем правда; если бы действительно сжигали все сочинения Платона и Аристотеля, какие попадались, то откуда их так много сохранилось, на много томов современного издания? То, что Кирилл Александрийский своими руками убил Ипатию, - выдумка, достойная и слез, и смеха, ни один нормальный историк так не скажет. И в статье хотя и возлагается вина на еп. Кирилла, но прямо говорится, что все происходило по-другому. Таким образом, это фальсификация. В стате ссылка на "Криминальную историю христианства", но "криминальная история", какая бы она ни была, не может служить научным аргументом: это не история. Kirill-Hod 18:02, 8 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Историческая, религиозная и культурная обстановка 

message: Не кажется ли вам, что перевод Сокрарта Схоластика о гибели Гипатии, сделанный в Санкт-Петербургской духовной академии искажает смысл? Опущены важные слова вроде "церковный народ", "чтец" (церковная должность), описание истязаний и "скорбь" вместо "позор". Мне кажется это намеренные искажения и об этом стоит написать. --Ющерица 20:45, 3 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Перевод Сократа Схоластика 

message: Ладно, Бог с ним с переводом. Касаемо Аверинцева, которого я не считаю авторитетным источником. Сергей Сергеевич учёный филолог и культуролог. Почтенный учёный. Но это не делает из него автоматически учёного историка. А биография Гипатии лежит в русле исторической науки, а не филологической. Точно также (ну или почти точно также) можно добавить информацию, что Гипатии не существовало вовсе и сослаться на труды Фоменко. Он же академик РАН всё-таки. Ющерица 17:43, 27 июня 2011 (UTC)
replies: text: Вообще-то С. С. Аверинцева обычно определяют, среди прочего, как историка культуры, причём это определение подтверждается множеством его трудов именно в этой области. Поскольку феномен Гипатии явно относится к разделу культуры, то не вижу оснований отказывать Аверинцеву в праве на аргументированное мнение. Вы имеете право не соглашаться с ним и отразить это несогласие в статье, если другие АИ высказывают иное аргументированное и распространённое мнение. Можете также, если угодно, вынести вопрос на ВП:КОИ и предложить там считать Аверинцева дилетантом в вопросах истории. LGB 18:02, 27 июня 2011 (UTC)
* Иногда я просто поражаюсь уважаемым Википедистам. Я сначала попросил указать, откуда выведено, что Гипатия астролог. От меня просто отмахнулись, сказав, что первоисточники здесь никого не волнуют. Потом я поставил под сомнение авторитетность Аверинцева. В ответ последовали аргументы: «Аверинцева обычно определяют, среди прочего, как историка культуры» (какие АИ его так определяют?), «не вижу оснований отказывать Аверинцеву в праве на аргументированное мнение». Ну да Бог с ним, С Аверинцевым, он уважаемый учёный, наверняка он и историком культуры является. Мне вот интересно, кто-нибудь источники здесь проверял? Кто-нибудь проверял «аргументированное мнение» Аверинцева? Если открыть книгу «Культура Византии. IV — первая половина VII века.» (Её вообще кто-нибудь здесь открывал?), то на странице 59 НЕТ слова «астролог», «астрология» и т.п. Единственное упоминание астрологии связано лишь с Посидонием, да и то, что его философия оправдывала такие вещи как астрология. Имя Гипатии упоминается в статье Аверинцева всего в одном абзаце. Вот он: В Александрии, кипевшей этническими и конфессиональными конфликтами, ненавидевшей центральную власть, для Ипатии, замечательной женщины, которая серьезно занималась неоплатонической философией, оказалась гибельной дружба с константинопольским наместником Орестом: египетская чернь вообразила, что Ипатия и Орест соединились на погибель христианскому народу, и в 415 г. Ипатия была зверски растерзана. Одного нельзя сказать ни о смерти Сопатра, ни о смерти Максима, ни даже о много более трагической и несправедливой смерти Ипатии: нельзя сказать, что суеверные современники по невежеству приняли ученых за магов. Ученые сами выдавали себя за магов, и притом с глубоким внутренним убеждением. Конечно, они были жертвами суеверия, однако того суеверия, которое сами обосновывали и распространяли. Чем они не были, так это мучениками науки. В лучшем случае они были мучениками языческой религии. 
Вот где здесь сказано про астрологию? В лучшем случае на основании этого можно сказать, что какие-то античные учёные выдавали себя за магов. Выдавала ли за кого-нибудь себя Гипатия, из этого отрывка не следует. Ющерица 19:20, 27 июня 2011 (UTC)

text: В самом деле, уважаемые википедисты дают много оснований для удивления. Кто-то объявил Гипатию астрологом - на мой взгляд, совершенно безосновательно. Вместо того, чтобы затребовать источник таких сведений, на странице появляется запрос авторитетности Аверинцева, который про астрологов ничего не говорил, а всего лишь рассуждал о возможных мотивациях. Чудны дела твои, Википедия! LGB 06:21, 28 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Аверинцев 

message: "Разрушение эклектической школы стало самой желан­ной мечтой христиан. Искали к этому пути, над этим заду­мывались с напряженной озабоченностью. И наконец это было достигнуто. Члены этой школы были рассеяны рука­ми чудовищ Теофила, епископа Александрийского и его племянника Кирила – убийцы юной, ученой и невинной Ипатии!
После смерти замученной дочери математика Феона неоплатоникам невозможно было продолжать деятельность своей школы в Александрии. Пока была жива юная Ипатия, ее дружба и влияние на Ореста, правителя города, обеспе­чивало философам безопасность и защиту от их идущих на убийства врагов. С ее смертью они потеряли своего самого сильного друга. Насколько ее почитали все, знавшие ее, за ее эрудицию, благородство, добродетели и характер, – можно заключить из писем, адресованных ей Синезием, епископом Птолемеи, отрывки из которых дошли до нас.
«Мое сердце томится по присутствию вашего божественного ду­ха», – писал он в 413 г. н. э., – «которое более чем что-либо другое могло бы смягчить горечь моей судьбы». 
В другом месте он говорит:
«О, моя мать, моя сестра, мой учитель, мой благодетель! Моя душа очень опечалена. Воспоминания о моих детях, которых я потерял, уби­вают меня... Когда я слышу вести о вас и узнаю, как я надеялся, что вы более счастливы, чем я сам, тогда я, по меньшей мере, только наполови­ну несчастен». 
Каковы были бы чувства этого наиболее благородного и достойного из христианских епископов, который оставил семью и детей и счастье ради веры, к которой его влекло, если бы пророческое видение раскрыло ему, что его един­ственный друг, оставшийся у него, его «мать, сестра и бла­годетель» – вскоре превратится в неузнаваемое месиво мяса и крови, расколоченного, как студень, под ударами дубины Петра Чтеца – что ее юное невинное тело будет разрезано на куски, что «плоть будет соскребываться с костей» устричными раковинами, а остальное будет брошено в костер по приказу того же самого епископа Кирила, кото­рого он так хорошо знал – Кирила, КАНОНИЗИРОВАННОГО Святого!!
В летописях мира никогда не было религии, которая вписала туда такие кровавые страницы, как христианство. Все остальные, включая и традиционные яростные сраже­ния «избранного народа» со своими родственными, идоло-поклоняющимися племенами Израиля, бледнеют перед кровожадным фанатизмом самозваных последователей Христа! Даже быстрое распространение магометанства перед побеждающим мечом пророка ислама является пря­мым следствием кровавого разгула и сражений между хри­стианами. Междоусобная война несториан и кириловцев явилась тем, что зародило исламизм; и в монастыре Бозрах было посеяно то плодовитое семя Бахирою, несторианским монахом. Свободно обводняемое реками крови дерево Мекки разрослось так, что в нынешнем веке под его тенью ютится более двухсот миллионов людей. Недавние зверст­ва в Болгарии ничто иное, как естественные последствия восторжествования Кирила и Марио‑поклонников.
Жестокий, коварный политикан, интриган-монах, про­славленный церковной историей, окруженный ореолом святого мученика. Ограбленные философы, неоплатоники и гностики, ежедневно предаваемые анафеме церковью по всему миру в течение долгих мрачных веков. Проклятие бесстрастного божества, ежечасно вызываемое церковью на магические церемонии и применение теургии, тогда как христианское духовенство само веками пользуется колдов­ством. Ипатия, чудесная девушка-философ, разорванная на куски беснующейся толпою христиан. И такие, как Кате­рина Медичи, Лукреция Борджиа, Жанна Неапольская и Испанская Изабелла, преподнесены миру, как верные доче­ри церкви – некоторые их них даже награждены папою орденом «Беспорочной Розы», высочайшим символом женской чистоты и добродетели, символом посвященным Беспорочной матери Божией! Таковы примеры человеческой справедливости! Насколько менее кощунственным кажется полное отвержение Марии как беспорочной богини, чем идолопоклонное ее обожествление, сопровождаемое таки­ми деяниями".
источник Е.П. Блаватская "Разоблачённая Изида" т.2. Гл. 1
Владимир Спиридонов 18:13, 25 сентября 2013 (UTC)
replies: text: Доброе утро. Сначала необходимо оценить авторитетность источника, а уж потом добавлять информацию в текст. С уважением. Коркем/о/вклад 00:28, 26 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : Добрый вечер. А Вы можете предложить более авторитетный источник касательно современной Теософии? Я с интересом прислушаюсь! С уважением  Владимир Спиридонов 19:07, 26 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :: Уважаемый коллега. Вообще-то это нужно Вам. Потому как не я , а Вы хотите внести текст в статью. С уважением. Коркем/о/вклад 15:05, 27 сентября 2013 (UTC)
Здравствуйте!
Или я что-то не понимаю или подскажите, чего не хватает. Вы пишите: "Вообще-то это нужно Вам". Так у меня нет более авторитетного источника с мнением Теософской школы (Хотелось бы знать, у кого он есть). Блаватская Е. П. признанный во всём мире авторитет в вопросах религии и философии. Противоречивое отношение к Ней тех или иных личностей или структур, или сект, только подтверждают весомость Её слова. 
Внизу цитаты указан автор и источник, откуда цитата, а перед началом цитаты стоит вводная информация! Я не очень хорошо знаком с законодательными тонкостями Вики, потому подхожу к правке через обсуждение. Если у Вас есть что-то конкретное, по-существу, напишите. Вы сделали мне два замечания, а я не могу понять о чём и правка стоит на месте, вместо того, чтобы продвинуться на пути к основной информации статьи!
Будьте здоровы,
  Владимир Спиридонов 16:13, 27 сентября 2013 (UTC)

text: Уважаемый коллега, вопрос о том, кого по научной теме считать авторитетом, а кого нет, чётко регулируется правилами Википедии: ВП:АИ, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Прочитайте их, и многие вопросы отпадут сами собой. Могу сразу сказать, что Блаватская может быть признана авторитетом и источником ссылок только для статей, касающихся теософской или оккультной проблематики. В любой исторической или иной научной статье она как источник недопустима и будет немедленно удалена. Сочувствую, но таковы жестокие законы Википедии. LGB 17:23, 27 сентября 2013 (UTC)
Хорошо, спасибо!
Я посмотрел правила и недоумеваю.
Касательно значимости, вот выдержка из статьи о Блаватской Е. П. в Новейшем философском словаре (Научное издание) под ред. Грицанова Александр Алексеевич 
"... Учение Б. — попытка синтеза достижений философско-религиозной мысли человечества: анализируя египетские, халдейские, индуистские, христианские, зороастрийские, гностические, буддистские и другие священные первоисточники, Б. указывает на единую сущность всех религий и философий, стремится объединить их стройной мировоззренческой системой, названной Тайной Доктриной. Рассматривая в каждой религии эзотерическую (тайную) и экзотерическую (внешнюю) части, Б. рассматривала их скрытую сторону, стремясь очистить ее от социально-исторической оболочки, наслоений догматики и искажений времени. Личность Б. и ее книги вызывали споры и при ее жизни, и, особенно, после смерти. ..."
и далее:
"... Высоко оценили ее жизненный подвиг и вклад в мировую культуру Махатма Ганди и Дж. Неру, индийский философ К. Мурти, Н.К. Рерих. Е.И. Рерих назвала Б. "огненной посланницей Белого Братства". ЮНЕСКО объявило 1991 годом Б. Основные труды Б.: "Разоблаченная Изида" (1876-77), "Тайная Доктрина. Синтез науки, религии и философии" (1884—1891), "Ключ к Теософии", "Изыскания в оккультных науках", ряд литературных работ. Ею обнародованы "Драгоценные камни Востока", "Голос Безмолвия", "Станцы Книги Дзиан". В.В. Лобач"
Мне думается уже этого достаточно, чтобы подтвердить значимость источника и дополнить историческую статью о Ипатии предложенной выше трактовкой исторического факта мнением всемирно признанного философа и теософа Е. П. Блаватской.
Жду аргументированный ответ, а не потому что "В любой исторической или иной научной статье она как источник недопустима и будет немедленно удалена. Сочувствую, но таковы жестокие законы Википедии." Сочувствую Вам, ибо в отличие от Вас, мне хотелось бы знать источник недопустимости и немедленного удаления (может его уже пора пересмотреть!): правило, закон, статья и т.д.... Потому вновь прошу Вас о конкретном: почему нельзя или уже можно.
  
Будьте здоровы
Владимир Спиридонов 17:55, 29 сентября 2013 (UTC)

text: Цитировать надо полностью, и не надо лукаво опускать неудобные фразы. Например, у Грицанова вы вырезали фразу: «Серьезным аргументом критиков выступают в данном контексте письма Б., в которых Б. пишет о своих мистификациях и удивляется доверчивости "этих душек - людей" ("глупость их доставляет невиданное мне удовольствие")». Кроме того, не надо путать значимость и право быть научным источником. Грабовой и Глоба тоже значимы, и поэтому статьи про них в Википедии имеются, но кто же в здравом уме верит их бредовым фантазиям? Впрочем, я никоим образом не собираюсь спорить с вами о Блаватской, тут не место для подобных дискуссий. Веру логикой не опрокинешь. Я просто хотел объяснить вам, почему ссылка на сочинения Блаватской так же неуместна в статье научного характера, как ссылка на «Гиборийскую эру» Роберта Говарда. Если ни я, ни текст правил не смогли вас в этом убедить, дискуссия на этом закончена. «Пересмотреть источник недопустимости», как вы предлагаете, я не могу, с этим вам лучше обратиться в какую-нибудь Эзотерическую энциклопедию Светоносной Изиды. Если не жаль времени, можете выйти на форум оценки источников, но что-то мне подсказывает, что вашу многословную настойчивость там в конце концов сочтут троллингом и заблокируют, так что лучше не надо. Невежественный материалист, но ваш искренний доброжелатель LGB 11:46, 30 сентября 2013 (UTC)
Уважаемый LGB лукавства здесь нет: каждый волен цитировать на столько, на сколько считает нужным в поддержку мнения и темы. А потом, что меняется с тем, что Вы дополнили, или это новое?! Перечтите! Или я в своей правке требую оставить одно мнение Блаватской? Да нет, сделать конкретнее и интереснее исторический факт. Но дело не в этом, вероятно дискуссию действительно стоит прекратить, лет на 20-ть, как миниум... 
Вы знаете, всегда испытываю особое чувство, когда общаюсь с теми человеками, которые не скрывают, что они знают и понимают этот мир глубже Платона, Плотина, Кепллера, Гепатии (или она где-то отрицает в своих трудах Троичность Мира?), Ньютона (или он отвергает эту троичность гле-то), Блаватской - признающих Троичность этого мира и, соответственно, законы в них. 
Есть знаменитые слова Ньютона, когда он магнитом разделил железные опилки и мусор пояснил одну из ипостасей этого мира (слов этих в Википедии, конечно же, вероятно, нет, но найти и прочесть в интернете, наверное, - можно! Не проверял.) 
Собственно, глухой материализм, или как Вы изволите говорить, невежественный, это инквизиция Духа, но современник волен сам решить: пострадавший он или инквизитор. Да и дело ведь не в невежественном материалисте, а в том, что есть под словом доброжелательность... 
Дискуссия невозможна, однако не мы прекращаем её, но она!
Что касается многословий - так обсуждения для того и существуют, что были люди могли договориться, но, подозреваю, Ваш материализм, как Вы говорите, наверное, с удовольствием и сочно, невежественный, склоняет Вас к необходимости напомнить мне про троллей и баны! 
Как же тогда можно что-то выяснять словом, если собеседник уже достал пистолеты! 
Оставляем тему, надеюсь Вы понимаете, дело не в пистолетах, а в умении собеседника слушать.
Будьте здоровы
Владимир Спиридонов 09:03, 2 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Информация в статье остаётся далеко неполной без мнения основателя Теософского Общества Блаватской Е. П. 

message: Вот эта ссылка на "С. С. Аверинцев отмечает, что Гипатия могла быть принята за мага, что и стало причиной её смерти:
Одного нельзя сказать ни о смерти Сопатра, ни о смерти Максима, ни даже о много более трагической и несправедливой смерти Ипатии: нельзя сказать, что суеверные современники по невежеству приняли учёных за магов. Учёные сами выдавали себя за магов, и притом с глубоким внутренним убеждением. Конечно, они были жертвами суеверия, однако того суеверия, которое сами обосновывали и распространяли. Чем они не были, так это мучениками науки. В лучшем случае они были мучениками языческой религии[72]." - это звучит довольно странно, если не сказать больше, что цитата лишена здравого смысла, поскольку слово наука в том значении, в котором использует это слово СА, соответствует слову магия/маг в те времена, наука - это вообще исконно древнерусское слово. Где-то в ТД написала Блаватская: "Магия - это вершина науки" (цитирую по памяти) и это примиряет эти два слова "магия" и "наука", а цитату СА делает лишённым смысла, маслом масляным. Владимир Спиридонов (обс.) 10:53, 22 июля 2021 (UTC)
replies: text: Что ж, для кого-то авторитет — академик Аверинцев, а для кого-то — мошенница Блаватская.  Евгений Мирошниченко  15:32, 22 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Ссылка на Аверинцева 

message: Статья разрослась до 200 кБ и уже рекомендуется к разделению, но мне кажется, что из неё ещё можно отжать что-то содержательное кроме тех 15 кБ, которые я отжал уже.
Вдобавок, в результате работы над статьёй принял угрожающие размеры и совершенно непотребный вид список литературы к ней - какие-то "прочие иностранные" появились, рядом лежат источники собственно по Гипатии, и по всему тому следу в культуре, который оставил её образ, источники разделены плчему-то на русскоязычные и иностранные, хотя в русскоязычных есть переводы с этих иностранных, и это не считая сугубо технических проблем, таких как отсутствие оформления шаблонами (которое вернёт килобайты) и повторы. Что будем делать, коллеги? Elrond1 2eleven (обс.) 09:07, 24 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Размер статьи и список литературы