Обсуждение:География

message: Истории географии не хватает, да и вообще, куцая статья для такой темы. --Wind
thread_title:  История географии 

message: М.В. Ломоносов
Предлагаю добавить в статью описание того факта, что М.В. Ломоносов был прежде всего географом.  В 1759 Ломоносову было поручено управление географическим департаментом. За что он получал, собственно, деньги, т.е. он был прежде всего профессиональным географом. Именно эти заработки позволяли ему заниматься и другими науками, которые часто носили факультативный характер. --Obivan Efa 07:18, 17 декабря 2008 (UTC) 
Кстати, под руководством Ломоносова было организовано так называемое Екатерининское межевание земель, но это был  не совсем кадастр. И это не было первым опытом межевания. Первые государственные межевания были проведены еще при Петре I и вроде как носили название ингерманландские или как-то так. --Obivan Efa 07:49, 17 декабря 2008 (UTC)
Объект изучения географии
Про основы академической Географии.
Предлагаю упомянуть Птолемея и Меркатора. Их вклад в классическую географическую науку не менее значителен, а может и более.--Obivan Efa 07:06, 17 декабря 2008 (UTC)
Предмет и цели географии
Полный бред написан. Показывает полное непонимание автором предмета науки. Наука о рациональном территориальном устройстве? О взаимодействии человека и природы? Бред. До человека что не было географических объектов и процессов? Не было погоды? Не было атмосферных фронтов? Не было форм рельефа? Не было течений? Не было географической зональности?  Если в ближайшее время не будет возражений, то я уберу этот бред.
Про А.Гумбльдта голословно написано. Что значит до него не было географии в современном виде? Чnо такое география в "современном виде"? География одна из древнейших наук и многие достижения например эллинской эпохи до сих пор актуальны и используются в современной географии. Также если не будет обоснованных аргументов, то предлагаю убрать эту категоричность. При всем уважении к достижениям Гумбольдта, который открыл вертикальную зональность и описал кучу видов и местностей, но он не является единаличным отцом современной географии. --Obivan Efa 11:10, 16 декабря 2008 (UTC)
* Коллега, если вы называете Гумбольдта - Гумбертом и Гумбльтом, то я очень сомневаюсь в вашей квалификации. Позвольте полюбопытствовать о вашем образовании? ИМХО, это ваши аргументы по поводу предмета науки - бред. Сами себя послушаете.--skydrinker 17:14, 16 декабря 2008 (UTC)
** Прошу прощения за грубую оплошность. Предлагаю простить мне ее - машинальная опечатка, фамилии созвучны. И перейти к сути дела ниже. Исправлюсь. --Obivan Efa 06:17, 17 декабря 2008 (UTC)
* Наука начинается не там, где человек что-то отмечает и пишет об этом книгу, а там, где он начинает задумываться о том, почему это именно так. Из идей Гумбольдта о причинно-следственных связях между геогоризонтами в конечном счете вышла вся современная академическая география. Что касается философских рассуждений об объективности/субъективности научного познания, предлагаю Вам выступить с ними в соответствующей статье. К географии они относятся ровно в той же степени как к физике, биологии или химии.--Vlas 01:38, 17 декабря 2008 (UTC)
** Предмет науки - это не мысль человека. Предмет географической науки - природные системы особого уровня организации - географического. Те природные системы, которые организуются посредством географически определяемого распределения тепла и влаги. Вот смотрите, что открыл Гумбольдт. Закон географической зональности. Вертикальной географической зональности. Этот закон определяет зависимость распределения географических зон от преобладающего угла наклона солнечных лучей, а точнее от географически обусловленного распределения тепла (солнечной радиации в зависимости от широты или угла падения лучей к поверхности)и влаги (тут сложнее, но также есть зависимость от рельефа и взаимного расположения природных объектов). Что до Гумбольдта не было зональности? Была. Значит был и географический закон. Были географические системы, т.е. был предмет. К типичным географическим системам можно отнести атмосферные образования, фронты, облачные системы, циклоны/антициклоны, течения и системы течений, планетарные циклы круговорота воды, ландшафты, биогеоценозы, географические системы, обусловленные пространственной топологией (как многоярусные леса) и т.п. Тут до взаимодействия с человеком еще очень далеко. И все это география. --Obivan Efa 06:17, 17 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  кардинальное изменение статьи 

message: Предлагаю изменить статью и привести ее в соответствие с толкованием географии в российской науке, а также что более важно изложить нормально систему географических наук, так как ее понимают в российской географии. Изложенная система наук не выдерживает никакой критики и не имеет никакого отношения к российской географии и ее традициям. Ниже приведу первую попавшую под руку систему географических наук. Я с ней не вполне согласен, т.к. есть немного отличные взгляды. Можно оперется на какой либо взгляд и показать значимые отличия...
Система наук географии согласно акад. Максаковскому (Географическая культура, 1998):  .... УДАЛИЛ
--А.Ю. Карандеев 02:24, 14 января 2006 (UTC)
replies: text: Всячески действуйте, совершенно позорная статья, будет здорово, если вы её приведете в порядок. Asp 00:58, 14 января 2006 (UTC)

text: Поддерживаю. Добавлю, что в этой статье надо дать лишь обобщения по каждому из разделов гоографии со ссылками на подробные статьи. В итоге должно получиться что-то вроде статьи Наука (тоже, впрочем, требующей доработки). Что касается спорности изложенных соображений Максаковского, —я полагаю, в ходе работы структура статьи утрясётся. Во всяком случае, предлагаемая Вами доработка, — всяко лучше того, что мы имеем на данный момент. Не забывайте про иллюстрации (их можно взять из существующих статей этого и других языковых разделов или загрузить самому; в последнем случае помните о лицензировании изображений).

text: Кстати, у нас есть проект по улучшению обзорных статей, где Ваша работа как раз в тему. — Начало переработки статьи советую пока (на пару дней) отложить, — возможно, будут ещё какие-то мнения.

text: Желаю удачи! С. Л. 10:35, 14 января 2006 (UTC)

text: Действительно, статья в теперешнем виде напоминает подсказки Хоттабыча Вольке на экзамене по географии :) Похоже, копипейст из ЭСБЭ? --V1adis1av 20:29, 14 января 2006 (UTC)
Огромное спасибо за поддержку, надеюсь Вы сможете просмотреть готовый тескт и оставить к нему комментарии и правки - опубликую его в обсуждении в течении недели (надеюсь). Просветите как разместить напротив описания системы наук изображение (желательно с готовым шаблоном) А.Ю. Карандеев 01:33, 15 января 2006 (UTC)
Помещаю ниже версию статьи пока неполную, комментарии и описания изменений предлагаю писать здесь, править непосредственно статью. Нумерация разделов правда нарушилась А.Ю. Карандеев 05:14, 15 января 2006 (UTC)
replies: text: :Изображения размещать очень просто: на верхней панели инструментов (над окном редактирования) есть специальная кнопочка для вставки медиа-файлов. Краткое руководство — см. Википедия:Изображения. Экспериментируйте с изображениями в песочнице, как будет достигнут результат, — вставляйте в саму статью. Не стесняйтесь, если будут недочёты, — подредактируем :-) Что касается шаблонов, то здесь дело обстоит сложнее (см. Википедия:Шаблоны). Всё зависит от шаблона, который Вы имеете в виду. С. Л. 19:01, 15 января 2006 (UTC)

text: :См. мои комментарии к статье в угловых скобках <>. С. Л. 19:11, 15 января 2006 (UTC)
replies: text: ::: Насчет превосходной степени Вы правы, просто определение мне нравится :) Ученых можно сократить (начал вспоминать и разошелся), но иностранцев там мало всё таки - тока основные. Предполагаю что можно сделать отдельный раздел по истрии науки, где их указать с вкалдом, да и по каждом надо статьи...

text: По-моему, "География есть философия естествознания." — это бред-изм/ятина//ерундистика. Какое отношение география имеет к электричеству в широком смысле: радиотехнике, электронике (микро/<...>/фемто) и пр.? Кто бы просветил? Вернадский попал пальцем в небо, как и со своей глупой/потешной ноосферой. — ТЖА.
Предварительный финальный вариант
Ниже привожу предварительный вариант, если он не вызовет возражений хотел бы его опубликовать. При подготовке использовал работы Исаченко, Забелина, Милькова, Калесника, Преображенского, Бунге, Максаковского и др. можно сказать что этот вариант отвечает современным представлениям в российской географии. В дальнейшем требуется вставка изображений, что попробую осуществить по мере возможностей. Хотелось бы, чтобы викизнатоки раставили внутренние ссылки, так как я не вполне знаю куда их вставлять чтобы не перемудрить. --А.Ю. Карандеев 02:07, 29 января 2006 (UTC)

text: так как комментариев в течении недели больше не было публикую эту версию статьи. на обсуждении оставляю только раделы вызвавшие комментарии. --А.Ю. Карандеев 22:02, 5 февраля 2006 (UTC)
thread_title:  Предлагаю 

message: Система географических наук имеет различное толкование в зарубежных и российских (советских) географических школах. Следует отметить, что часть дисциплин традиционно относимых к географии, многими рассматриваются, как отдельные науки или как науки входящие в другие комплексы наук. Так геоморфологию относят к геологии, почвоведение выделяют как отдельную науку и т.п. Связано это с проблемой «растаскивания» географии по частным дисциплинам и, как правило, происходит вследствие отсутствия географической культуры и знания истории предмета у специалистов других областей науки, занимающихся частными исследованиями в географической сфере. Удачной является приводимая А.Г. Исаченко система географических наук (Теория и методология географической науки, 2004), но и в этой классификации есть слабые места (страноведение, ландшафтная экология [геоэкология], экологическая география и др.):
* подсистема физико-географических наук (физическая география)
replies: text: основу физической географии формирует:

text: * общее землеведение

text: * ландшафтоведение
replies: text: :* морфология ландшафта

text: :* биогеоценология

text: :* геохимия ландшафта

text: :* геофизика ландшафта

text: * палеогеография

text: * региональная физическая география

text: отраслевые дисциплины:

text: * геоморфология

text: * климатология

text: * гидрология

text: * океанология

text: * гидрогеология

text: * гляциология

text: * геокриология

text: * почвоведение

text: * биогеография

text: * фенология
* подсистема общественно-географических наук (социально-экономическая география)

text: * география населения

text: * социальная география

text: * география сферы обслуживания

text: * география потребления

text: * география культуры

text: * политическая география

text: * геополитика
* картография

text: * общая теория карт

text: * математическая картография

text: * картографическая семиотика

text: * проектирование и составление карт

text: * тематическое картографирование

text: * геоинформатика
* смешанная группа наук (междисциплинарные науки)

text: * военная география

text: * медицинская география

text: * рекреационная география

text: * мелиоративная география

text: * география природных ресурсов

text: * топонимика
* общегеографические (интеграционные) науки

text: * страноведение

text: * краеведение

text: * историческая география

text: * география океана

text: * геоэкология

text: * экологическая география

text: * теоретическая география

text: * регионоведение
=== Комментарий ===
Хорошая классификация, но из введения надо убрать лирику " происходит вследствие отсутствия географической культуры и знания истории предмета у специалистов других областей науки, занимающихся частными исследованиями в географической сфере." Никто не виноват в том что из науки выделяются новые ветви. хотя можно и не убирать :) Александр Сергеевич 11:08, 29 января 2006 (UTC)

text: Уважаемый Александр Сергеевич, данная фраза просто констатация факта, а не попытка "ущемить" специалистов из других сфер. Она не вполне хорошо сформулирована. Была задумка указать и объяснить что, многими учеными ряд наук относится к другим наукам или выделяются как самостоятельные. Пока более лучше краткую формулировку не удалось придумать, но по факту это правильная формулировка (трудно искать к примеру у физика глубокую географическую культуру)... На собственном опыте могу сказать - у нас в одном управленческом отделе экологии и другом градостроительного кадастра (занимается ГИС) нет ни одного профессионального географа или картограффа. А потом это выливается в дроблении географии, так как де факто происходит на практике. Практическая география требует отстаивания - иначе от географии как таковой останется страноведение и ландшафтоведение, а профессиональные географы без работы... У Вас здесь оказывается хорошее содружество геологов работает, надеюсь и географы появятся. --А.Ю. Карандеев 00:00, 30 января 2006 (UTC)
* Эх, Лямин рулит!...--Soul Train 13:53, 16 марта 2008 (UTC)

text: А вообще география является направлением другой науки — планетологии :)  Marhorr 15:09, 28 мая 2008 (UTC)
*  Геоинформатику нужно заменить на Геоинформационное картографирование, т.к. Геоинформатика - это отдельная наука. Можно в раздел картографии добавить Геоиконику, как новое направление и забыли туда Топографию - позор джунглям! А геополитика в рамках географии - это неправильно ИМХО. --Obivan Efa 11:39, 12 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Система географических наук 

message: Хорошая классификация, но из введения надо убрать лирику " происходит вследствие отсутствия географической культуры и знания истории предмета у специалистов других областей науки, занимающихся частными исследованиями в географической сфере." Никто не виноват в том что из науки выделяются новые ветви. хотя можно и не убирать :) Александр Сергеевич 11:08, 29 января 2006 (UTC)
replies: text: Уважаемый Александр Сергеевич, данная фраза просто констатация факта, а не попытка "ущемить" специалистов из других сфер. Она не вполне хорошо сформулирована. Была задумка указать и объяснить что, многими учеными ряд наук относится к другим наукам или выделяются как самостоятельные. Пока более лучше краткую формулировку не удалось придумать, но по факту это правильная формулировка (трудно искать к примеру у физика глубокую географическую культуру)... На собственном опыте могу сказать - у нас в одном управленческом отделе экологии и другом градостроительного кадастра (занимается ГИС) нет ни одного профессионального географа или картограффа. А потом это выливается в дроблении географии, так как де факто происходит на практике. Практическая география требует отстаивания - иначе от географии как таковой останется страноведение и ландшафтоведение, а профессиональные географы без работы... У Вас здесь оказывается хорошее содружество геологов работает, надеюсь и географы появятся. --А.Ю. Карандеев 00:00, 30 января 2006 (UTC)
* Эх, Лямин рулит!...--Soul Train 13:53, 16 марта 2008 (UTC)

text: А вообще география является направлением другой науки — планетологии :)  Marhorr 15:09, 28 мая 2008 (UTC)
*  Геоинформатику нужно заменить на Геоинформационное картографирование, т.к. Геоинформатика - это отдельная наука. Можно в раздел картографии добавить Геоиконику, как новое направление и забыли туда Топографию - позор джунглям! А геополитика в рамках географии - это неправильно ИМХО. --Obivan Efa 11:39, 12 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Комментарий 

message: Данные дискуссии до сих пор актуальны в географии, играют огромную роль в географической науке и возможно не имеют однозначного решения. Многие из географических дискуссий сосредоточились вокруг терминологии, классификации и других, внешне формальных построениях. Однако, терминология и классификация не что иное, как концентрированное изложение теоретических взглядов ученых, и за дискуссией об определении стоят целые научные школы, теории и гипотезы. 
* Определение географии как науки, существует ли такая наука, предмет изучения географических наук.
* Определения понятия «географическая оболочка», отличие географической оболочки от геосфер Земли.
* Определение системы географических наук, место отдельных наук в этой системе и их значения для других наук.
* Сущность географии как единой науки и есть ли таковая, цели, задачи и предмет изучения географии.
* Теоретическая география и есть ли таковая, какая из наук может называться теоретической географией или это отдельная дисциплина, существуют ли общегеографические теории.
* Хорологический подход в географии, его главенство в географических исследованиях, является ли география «чистой» хорологической наукой или должна исследовать не только пространственные закономерности.
* Определение понятия «карта», отличие карты от других моделей, сущность картографического метода исследований.
* Определения понятий «ландшафт», «природно-территориальный комплекс», «геосистема», существует ли объективно ландшафт, сущность физико-географического районирования.
=== Комментарии ===
Мне кажется, что эти дисскусии не имеют особого значения. ну спорили старые деды над определением карты. А карты как делали так и делаю и огромной пользой. 
Споры о понятии не имеют значения. Другое дело борьба теорий. Александр Сергеевич 09:58, 29 января 2006 (UTC)
Уважаемый Александр Сергеевич, к сожалению, в географии нет наверно наверно такой борьбы которая была вокруг теории дрейфа материков. Основные дисскуссии, широко освещенные в литературе развернулись вокруг понятий и подходов (и базирующихся на этом теориетиечских построениях). Дисскусии вокруг теорий менее доступны и в основном осуществлялись посредством статей. Если придет автор, который смоджет этот аспект осветить, было бы конечно хорошо. Что же касается термина карта - Вы наверно сами согласитесь что целый ряд определений уже усатрел, особенно где фигурирует "изображение земной поверхности" и фактически нет общепринятого удовлетворительного определения --А.Ю. Карандеев 10:58, 29 января 2006 (UTC)
replies: text: Уважаемый Александр Юрьевич, лично я считаю, что людей которые пишут книги на тему "что такое карта", нужно, фигурально выражаясь "убивать". Определение не само цель, а лишь средство. И ежу понятно, что такое карта. карты всякие нужны, карты всякие важны. Интесивным обсуждения таких вопросов  по-моему занимаются чиновники и дармоеды, которым больше нечем себя занять. свяла в таких дисскусиях столько же, что в споре кто лучше, Мадонна или Бритни Спирс. С уважением  Александр Сергеевич 11:13, 29 января 2006 (UTC)
replies: text: : Уважаемый Александр Сергеевич, вот и я о том же - дисскуси вокруг определения были затравкой для дисскусии на другие темы. Вокруг определения карты насколько я осведомлен была дискуссия, главной целью которой было определить 1) является ли карта "особой формой информации" 2) является ли картографический метод самостоятельным или же это частный вариант методов моделирования 3) не следует ли считать картографию отдельной наукой (не составной частью географии).  Исходя из распространненого определения карты как символьно-математической модели 2 вопрос имеет под собой веские основания... Исходя из отсутствия знания элементарных картографических знаний даже у специалистов часто с картами сталкивающихся (недавно один такой хотел с помощью навигационного gps добится "метровой" точности на открытой карте города 10000 масштаба!!! - програмист одним словом) - карта действительно особая форма информации... Так что я думаю эта дискуссия она дествительно имеет место быть и действительно актуальна. Просто специалисты непосредственно сталкивающиеся с картами по роду своей деятельности и имеющие правильные представления об оной - они это воспринимают как данность и для них эта дисскусия уже не имеет значения. Меня данная тема заинтересовала, так как я интересуюсь теоретической географией, а так бы наверно то же не придал ей особого значения...  Я не знаю как данные дисскуссионные темы лучше назвать, но они дествительно важны, особенно для географии. Думаю со временем появятся статьи раскрывающие суть дисскусий, в частности я хочу, если получится написать по 2,5 и 8 вопросу статьи  Так как Вы давно в википедии не могли бы проконсультировать по поводу категорий. А то есть оказывается две категории "география" и "география(наука)". Первая полнее и туда много включено именно по науке.Куда относить какие статьи совершенно не понятно. Да и в целом в этих категориях бардак какой-то --А.Ю. Карандеев 21:47, 29 января 2006 (UTC)
replies: text: ::Конечно ваше личное дело чем интереоваться и что писать, но на мой взгляд частные вопросы всегда интереснее бесконечных дисскуссий о сути понятий. вот геологи спорили что такое геосинклиналь, а пришла тектоника плит, и погасила илюминацию. Мне кажется, что из географии очень инетересными были статьи про исрию географических открытий в России, или про историю составления карт России. А в категориях я сам не особо разбираюсь. В правилах написано что-то вот и нужно руководствоваться. ландшафт наверно к категори География относится. Я немного категорию география почистил, на четверть. Александр Сергеевич 16:37, 31 января 2006 (UTC)
replies: text: ::: Уважаемый Александр Сергеевич, Вы меня убедили в той части, что необходимо более полно расшифровать содержание дискуссий. Для статьи о географии я думаю пока этого достаточно, с приходом новых авторов, я надеюсь данный раздел так сказать обкатается. Спасибо, что обратили внимание на просьбу по категориям! --А.Ю. Карандеев 22:24, 1 февраля 2006 (UTC)
thread_title:  Основные географические дискуссии 

message: Мне кажется, что эти дисскусии не имеют особого значения. ну спорили старые деды над определением карты. А карты как делали так и делаю и огромной пользой. 
Споры о понятии не имеют значения. Другое дело борьба теорий. Александр Сергеевич 09:58, 29 января 2006 (UTC)
Уважаемый Александр Сергеевич, к сожалению, в географии нет наверно наверно такой борьбы которая была вокруг теории дрейфа материков. Основные дисскуссии, широко освещенные в литературе развернулись вокруг понятий и подходов (и базирующихся на этом теориетиечских построениях). Дисскусии вокруг теорий менее доступны и в основном осуществлялись посредством статей. Если придет автор, который смоджет этот аспект осветить, было бы конечно хорошо. Что же касается термина карта - Вы наверно сами согласитесь что целый ряд определений уже усатрел, особенно где фигурирует "изображение земной поверхности" и фактически нет общепринятого удовлетворительного определения --А.Ю. Карандеев 10:58, 29 января 2006 (UTC)
replies: text: Уважаемый Александр Юрьевич, лично я считаю, что людей которые пишут книги на тему "что такое карта", нужно, фигурально выражаясь "убивать". Определение не само цель, а лишь средство. И ежу понятно, что такое карта. карты всякие нужны, карты всякие важны. Интесивным обсуждения таких вопросов  по-моему занимаются чиновники и дармоеды, которым больше нечем себя занять. свяла в таких дисскусиях столько же, что в споре кто лучше, Мадонна или Бритни Спирс. С уважением  Александр Сергеевич 11:13, 29 января 2006 (UTC)
replies: text: : Уважаемый Александр Сергеевич, вот и я о том же - дисскуси вокруг определения были затравкой для дисскусии на другие темы. Вокруг определения карты насколько я осведомлен была дискуссия, главной целью которой было определить 1) является ли карта "особой формой информации" 2) является ли картографический метод самостоятельным или же это частный вариант методов моделирования 3) не следует ли считать картографию отдельной наукой (не составной частью географии).  Исходя из распространненого определения карты как символьно-математической модели 2 вопрос имеет под собой веские основания... Исходя из отсутствия знания элементарных картографических знаний даже у специалистов часто с картами сталкивающихся (недавно один такой хотел с помощью навигационного gps добится "метровой" точности на открытой карте города 10000 масштаба!!! - програмист одним словом) - карта действительно особая форма информации... Так что я думаю эта дискуссия она дествительно имеет место быть и действительно актуальна. Просто специалисты непосредственно сталкивающиеся с картами по роду своей деятельности и имеющие правильные представления об оной - они это воспринимают как данность и для них эта дисскусия уже не имеет значения. Меня данная тема заинтересовала, так как я интересуюсь теоретической географией, а так бы наверно то же не придал ей особого значения...  Я не знаю как данные дисскуссионные темы лучше назвать, но они дествительно важны, особенно для географии. Думаю со временем появятся статьи раскрывающие суть дисскусий, в частности я хочу, если получится написать по 2,5 и 8 вопросу статьи  Так как Вы давно в википедии не могли бы проконсультировать по поводу категорий. А то есть оказывается две категории "география" и "география(наука)". Первая полнее и туда много включено именно по науке.Куда относить какие статьи совершенно не понятно. Да и в целом в этих категориях бардак какой-то --А.Ю. Карандеев 21:47, 29 января 2006 (UTC)
replies: text: ::Конечно ваше личное дело чем интереоваться и что писать, но на мой взгляд частные вопросы всегда интереснее бесконечных дисскуссий о сути понятий. вот геологи спорили что такое геосинклиналь, а пришла тектоника плит, и погасила илюминацию. Мне кажется, что из географии очень инетересными были статьи про исрию географических открытий в России, или про историю составления карт России. А в категориях я сам не особо разбираюсь. В правилах написано что-то вот и нужно руководствоваться. ландшафт наверно к категори География относится. Я немного категорию география почистил, на четверть. Александр Сергеевич 16:37, 31 января 2006 (UTC)
replies: text: ::: Уважаемый Александр Сергеевич, Вы меня убедили в той части, что необходимо более полно расшифровать содержание дискуссий. Для статьи о географии я думаю пока этого достаточно, с приходом новых авторов, я надеюсь данный раздел так сказать обкатается. Спасибо, что обратили внимание на просьбу по категориям! --А.Ю. Карандеев 22:24, 1 февраля 2006 (UTC)
thread_title:  Комментарии 

message: Каша в головах бродит чудовищная.
Всетаки предлагаю определиться с основами методологии географической науки или хотябы отразить наиболее непротиворечивые ее части.
География - это естественная наука, т.е. изучает реальную природу.
Собственно бардак в определении географии, ее предмете, объекте и методе.
Согласен с тем, что пора бы уже закопать доисторические представления методологии географии по Максаковскому.
Нужно начать с простого и главного: Что изучает География? Уж явно не географическую оболочку (что это такое вообще трудно толком понять). Тут упоминали Лямина и Григорьева, так почему не взять за основу их географическую форму движения материи? Попахивает Энгельсовщиной, зато четко понятно чем занимается География, что это давно уже никакое не "землеописание", ясно где наука начинается и где заканчивается.
Также стоит отразить учения о геосистемах и системном подходе в географии.
В любом случае от упрощенного понимания адептов педвузов нужно отходить. --Obivan Efa 10:35, 11 сентября 2008 (UTC)
dfd ЁЁЁё Ё109.252.130.124 19:42, 19 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Методология Географии 

message: Изучает ли география другие планеты, или только Землю? В последнем случае, есть ли общее название для такой науки (кроме частных селенографии и ареографии). Шурбур 18:16, 11 октября 2015 (UTC)
thread_title:  География других планет 

message: Нужны ли списки географов в статье? Чем показана повышенная значимость именно этих географов? Предлагаю поставить редиректы на профильные категории. --Роберт Гвискар (обс) 15:12, 25 августа 2016 (UTC)
thread_title: Списки в статье

message: Предлагаю убрать данные разделы. Во-первых, нет ссылок на источники. Во-вторых, большая часть упомянутых проблем и дискуссий была актуальна в 1970-е годы, сейчас проблематика совершенно иная  .--Роберт Гвискар (обс) 15:21, 25 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Проблемы и дискуссии