Обсуждение:Скрапбукинг/Архив/4

message: Ничего себе обсуждение :) Давно меня здесь не было, а тут такие баталии. Андрей94.178.99.228 09:23, 7 октября 2009 (UTC)
replies: text: КАКИЕ ЛЮДИ!!! Здоровеньки булы :) К нам на огонек или просто так? ;) 194.186.38.235 09:36, 7 октября 2009 (UTC)

text: Баталии ИМХО идут к концу, скоро можно будет возвращаться к нормальной работе над статьей :) У тебя кстати еще инфы насчет истории развития скрапбукинга на постсоветском пространстве не появилось? 194.186.38.235 09:36, 7 октября 2009 (UTC)

text: Пора уже отдельную секцию под оффтоп создать :) 194.186.38.235 09:36, 7 октября 2009 (UTC)
К сожалению, не появилось :( Вечно так, когда все начинается - не обращаешь внимание, когда уже работа идет полных ходом - все забылось :)))) Кстати, я все таки поставил счетчик на форум и оказалось, что получил массу информации, о которой не знал. Спасибо за совет кто давал :) Оказалось посещаемость даже выше. Пока отсутствовал - открыли блог о скрапе. Пока он не претендует на блог, в котором можно найти все на свете, но все к этому идет :) Надеюсь ... Все баталии не осилил :)) Чуть позже все почитаю. Андрей 94.178.70.63 20:42, 7 октября 2009 (UTC)

text: Всегда пожалуйста, рад, что совет помог :) Блог о скрапе - это ты про майскрап.ру? Он себя уже ИМХО дисквалифицировал в качестве надежного источника ИМХО (благодаря раздаче "орденов" и игнору других ресурсов). Надеюсь, конечно, что эти ребята не будут держать курс на политику Ромуальда, но пока что по их действиям этого не видно :( 194.186.38.235 05:52, 8 октября 2009 (UTC)
Цитирую "Итак, по авторитетности: на мой взгляд на неимением лучшего ссылки на rus-scrap.ru и scrap-info.ru могут использоваться в качестве АИ". Так что верните пожалуйста правку обратно, я подожду. --Ромуальд Лисовски 13:02, 8 октября 2009 (UTC)

text: Цитирую ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ, конкретно - Википедия:Авторитетные источники: "...самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся ... личные веб-сайты...». Специально для Вас, Ромуальд, ЕЩЕ РАЗ выделил пункт, по которому рус-скрап ВООБЩЕ не проходит в качестве АИ на ДАННЫЙ момент. Вы считаете, что это спорно? Значит давайте вместе со мной ждать более подробного комментария администратора. Но это еще не все - если помните, администратор упоминал, что "если на поддерживаемом им сайте есть информация, на которую уместно сослаться из ВП — то ссылка должна стоять", а за этим последовал мой вопрос "если источником информации является не только "педогурманофил", то его в качестве оного и не привлекаем?" (только ПОЖАЛУЙСТА, не надо относить определение "педогурманофила" к Вашей персоне, с Вас станется и без упоминания о горящей шапке) - ответа от администратора так же на данный момент нет. Соответственно ИМХО ждем... Надеюсь, у Вас нет желания начинать еще одну войну ссылок при СТАБИЛИЗИРОВАННОЙ статье? 194.186.38.235 13:26, 8 октября 2009 (UTC)
Именно по той причине, что статья стабилизирована - я и добавил ссылку. По поводу ссылок - приведённые цитаты интересны, но тогда вам необходимо объяснить мне причину нахождения остальных ссылок в статье. А по поводу выделенного пункта - он не соответствует действительности. Можете сами поискать на проекте статьи других авторов. И согласно приведённой уже цитате "Итак, по авторитетности: на мой взгляд на неимением лучшего ссылки на rus-scrap.ru и scrap-info.ru могут использоваться в качестве АИ" ссылку вам необходимо вернуть обратно и после этого уже ждать окончательного ответа. --Ромуальд Лисовски 04:23, 9 октября 2009 (UTC)

text: Ромуальд, Ромуальд... Вы что-то не меняетесь, по крайней мере к лучшему :) То Вы заявляете, что я осознаю сложившуюся ситуацию и не добавляю свою ссылку в статью, то бросаетесь добавлять, почему-то не обращая внимания на стабилизацию. Я понимаю, что задавал этот вопрос довольно часто, но повторюсь в n+1 раз - где логика в Ваших действиях? 194.186.38.235 05:39, 9 октября 2009 (UTC)

text: Второй момент - щас специально зашел на рус-скрап и просмотрел все содержимое раздела "Статьи". Если где-то были несколько страниц - их, каюсь, не просмотрел, времени не хватает. Но на первой странице на ВСЕХ категориях я видел только ОДНОГО автора статей - Михееву Анну. Можете привести ссылку на СТАТЬЮ не Михеевой? Вполне допускаю, что мог пропустить, но пока что остаюсь при своем мнении. И заметье, с моей точки зрения сайт является ЛИЧНЫМ, если на нем есть ярко выраженный АДМИНИСТРАТОР, число авторов статей тут дело десятое. "Внешним" (т.е. как это видно извне) администратором рус-скрапа, причем единоличным, на данный момент является исключительно Анна :) Т.е. явно виден "след" собственности => утверждение доказано.194.186.38.235 05:39, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Легко. К примеру - вот.
replies: text: :: Ромуальд, или Вы перестаете искажать истину, или я прекращаю прямое общение с Вами. Вы говорили про СТАТЬИ, а не про МК! Напомню Вашу исходную фразу: Можете сами поискать на проекте статьи других авторов.  194.186.38.235 06:20, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Т.е. мастер-класс статьёй не является? Интересное предположение:) --Ромуальд Лисовски 06:29, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: А почему собственно этот вопрос задается мне? Это в ВАШЕЙ категоризации приведенный труд НЕ содержится в разделе СТАТЬИ. Какое еще доказательство надо? Или это фича Вашего подхода - статьи по сути можно искать не только в разделе "Статьи", но и еще в других разделах? 194.186.38.235 07:51, 9 октября 2009 (UTC)

text: :На скрап-инфо, даже судя по главной странице, тоже есть ярко выраженный администратор. Так что всё это, всего лишь доводы и придирки к конкретному сайту. --Ромуальд Лисовски 06:12, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: От не терпится же Вам аналогии со скрап-инфо проводить :) Других нет совсем? Если брать скрап-инфо, то по ГЛАВНОЙ странице можно понять лишь ньюсмейкера - надеюсь, не надо объяснять, что такой человек на портале действительно может быть один? 194.186.38.235 06:20, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Аналогии со скрап-инфо приводятся по той причине, что вы считаете их авторитетом и сами регулярно сравниваете рус-скрап именно с этим сайтом. Фраза "Напоследок я бы хотела написать о человеке, который практически является моим соавтором" говорит о том, что у сайта два основных администратора. И сайт принадлежит им и никак иначе. Администрация решает какие из присланных статей стоит публиковать на сайте, а какие - нет. Даже в свободной энциклопедии есть администраторы, которые наделены большими правами нежели обычные пользователи и это абсолютно стандартная практика. --Ромуальд Лисовски 06:29, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Так, мне это надоело. Ромуальд, или Вы мне демонстрируете НА ПРИМЕРАХ факт РЕГУЛЯРНОГО СРАВНЕНИЯ этих ресурсов, или ответов больше от меня не ждите. Так уж и быть, возвращаться к прошлым беседам и требовать от Вас примера моих ПРОСТРАНСТВЕННЫХ рассуждений не буду. Возвращаясь же к теме числа админов скрап-инфо: кто Вам сказал, что в данном контексте имеется ввиду не соавтор НОВОСТЕЙ? К тому же заметьте - по форуму легко сделать вывод, что есть еще как минимум один администратор - администратор конкурсов gypsyscrap. Это уже ТРИ администратора - согласитесь, это немного больше, чем ОДИН? И ни о каком ярковыраженном единоличном владении в этом случае речи идти не может? 194.186.38.235 07:51, 9 октября 2009 (UTC)

text: Что касается авторитетности - Клеймор уже допускал отклонение от Правил Википедии, причем де-факто он это признал, не затронув восстановленный блок внешних ссылок, правильно? Почему схожую ошибку не может допустить Алекс, который к тому же прямо признается: мои суждения могут оказаться не совсем верными? Я лично считаю, что рассмотрение данного дела все еще в процессе, поскольку есть ЖЕСТКИЕ обвинения, доказанные фактической основой. Постараюсь все-таки выкроить время и поискать прецеденты по архивам ЗКА/ВУ, чтобы иметь и четкую правовую основу. 194.186.38.235 05:39, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Разве? Клеймер сказал совершенно чётко "Формально восстановить раздел можно, но если за две недели не появится авторитетных источников, я снова его удалю." Так что блок внешних ссылок не затронут лишь временно. --Ромуальд Лисовски 06:12, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Посмотрим конечно через две недели, но данный блок внешних ссылок НЕ противоречит положению Википедия:Внешние ссылки, поэтому ИМХО вероятность того, что раздел чиститься НЕ будет, ОЧЕНЬ высока. 194.186.38.235 06:20, 9 октября 2009 (UTC)

text: :: Немного неточно выразился - посмотрим по прошествии двух недель после публикации блока внешних ссылок. 194.186.38.235 07:51, 9 октября 2009 (UTC)

text: И последнее в контексте данного абзаца. Лично ВАМ я ничего не должен. Мой моральный долг заключается ТОЛЬКО перед теми читателями статьи, которые придут на википедию познакомиться с направлением скрапбукинга. По-моему я Вам уже озвучивал эту позицию, разве нет? А по отношению к ним у меня задача одна - не допустить появления информации (в том числе ссылочной), которая в том числе ПОТЕНЦИАЛЬНО может стать не соответствующей истине. Опять же, повторюсь в который уже раз - Вы, Ромуальд, были НЕОДНОКРАТНО замечены в подобном искажении, ПОКА - на пространстве Википедии, но что мешает Вам распространить этот подход и на сайт подруги? С моей точки зрения - ничто (ибо проповедую и верю в принцип единости личности). Логическую цепочку продолжать надо? 194.186.38.235 05:39, 9 октября 2009 (UTC)
Переход на личности? Опять? Позволю себе это не комментировать. --Ромуальд Лисовски 06:12, 9 октября 2009 (UTC)

text: По ОЧЕНЬ простой причине - комментировать-то нечего... Есть факты, на основе этих фактов есть разумные предположения. Действительно, зачем тут еще дополнительные комментарии :) 194.186.38.235 06:20, 9 октября 2009 (UTC)
Ромуальд, Вы опять забыли упомянуть про обращение к Claymore? Я ни в коей мере не отрицаю Ваше право оставлять подобные запросы - но может быть все-таки будете приводить линки на них здесь, а в самих запросах ситуацию все-таки описывать полностью? Свое добавление внес. 194.186.38.235 11:50, 9 октября 2009 (UTC)
Понимаете, я прекрасно знаю что вы внимательнейшим образом наблюдаете за всеми моими действиями в Википедии (что в общем то подтверждается абзацем выше) и знал что вы обязательно прокомментируете это обращение без дополнительной просьбы. Правда комментарий добавлять всё же не стоило, потому что это была просьба - прийти и помочь разобраться, а не попытка перенести обсуждение статьи на страницу обсуждения участника. --Ромуальд Лисовски 11:57, 9 октября 2009 (UTC)

text: Обсуждение? Чего? Положения ВП:ВС? А его надо обсуждать? :) Я просто упомянул администратору, что на данной странице обсуждений есть аргументированное доказательство легальности текущего блока "Внешние ссылки" (таким образом пояснив, что набор действий оставляем ли мы ссылки в статье (если да, то какие) или удаляем блок "Другие ссылки по тематике в рунете" целиком мягко говоря неполон). Вы считаете, что это замечание некорректно, и что я что-то упустил в поименованном положении? Тогда прошу вынести на обсуждение (и по желанию предоставить информацию об этом администратору) пункт, в котором я ошибался (и/ли который не учел). 194.186.38.235 12:15, 9 октября 2009 (UTC)

text: Что же касается "внимательнейшего наблюдения"... Коллега, поверьте, у Вас далеко не тот масштаб, чтобы наблюдать за Вами подобным образом. Я лишь довольно регулярно (раз в несколько дней, иногда - в неделю) проверяю, что Вы в очередной раз не исказили к примеру мои слова (как Вы наверное сами понимаете, подобных ЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫХ примеров в прошлом у меня ПРЕдостаточно). 194.186.38.235 12:15, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: : При этом заметьте - я ВЫНУЖДЕН производить подобного рода сканирования, а не ХОЧУ этим заниматься. Вот если бы здесь публиковались ВСЕ обращения, и текст этих обращений содержал только актуальные факты - такой активности предпринимать бы не пришлось. Надеюсь, в будущем так и будет. 194.186.38.235 12:19, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Вы только что подтвердили мою теорию о том, что вы наблюдаете за моими действиями. Это явное преследование.--Ромуальд Лисовски 12:21, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Ромуальд, если Ваш альфа-императив заключается в задаче заставить меня задохнуться от хохота, то Вы верным путем идете, товарищ © :) Если хотите поставить точку а-ля контрольный выстрел - быстрее пишите заявление в суд на меня, а заодно на вики-поиск вообще и на всех поисковых ботов скопом в частности :) Быстрее - пока я от текущего хохота не отошел :) Только пожалуйста, не надо мне "шить" еще и сексуальное домогательство, не смотря на то, что "нструмет-то имеется" :) 194.186.38.235 12:34, 9 октября 2009 (UTC)
Мда... Страницу обсуждения походу никто и не читает :( 194.186.38.235 11:34, 22 октября 2009 (UTC)

text: Как говорится - я предупреждал. Еще один ЗКА сформирован. 194.186.38.235 11:44, 22 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Вот те раз... ВУ уже в списке нет. Видимо, промотался слишком сильно вниз :( Сегодня вечером/завтра утром создам еще один ЗКА. 194.186.38.235 13:25, 22 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Чтобы потом не забыть - ссылка на дифф с описанием ВУ. Чуть позже добавил более точную. 194.186.38.235 13:29, 22 октября 2009 (UTC)
Ромуальд, Вы опять себя ведете непоследовательно. Фраза Прошу заметить, что я осознаю сложившуюся ситуацию и не добавляю свою ссылку в статью. Ваша? Зачем Вы тогда сейчас опять пропихиваете свою ссылку, и на этот раз - с нарушением рекомендательной части ВП:ВС? 194.186.38.235 20:57, 22 октября 2009 (UTC)
P.S. Правильнее все-таки писать В Украине, а не НА Украине. 194.186.38.235 20:57, 22 октября 2009 (UTC)

text: См. ВП:Имена, это правило википедии. — А.Б. 21:04, 22 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Забавно. Сами украинцы вовсю пишут В Украине. 194.186.38.235 21:24, 22 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Так и есть - обратите внимание на правку самого участника. Понятное дело, против правила не попрешь, но все это начинает напоминать анекдот "Бачишь, як москали пЫво кличут? - Как? - пИво! - Повбывав бы!!!" 194.186.38.235 21:27, 22 октября 2009 (UTC)
Опять мы в результате вернулись к тому, с чего начали. Чтобы понять, можно ли вообще пользоваться положениями ВП:ВС, написал вопрос на странице обсуждения администратора Claymore (ссылка). 194.186.38.235 12:19, 23 октября 2009 (UTC)
Часть сообщений убрал в новый раздел "Иллюстрирование статьи". KirNata 07:39, 2 ноября 2009 (UTC)
Дико извиняюсь, пришлось срочно переключить все ресурсы на работу, к статье планирую вернуться на этой неделе (может быть - не сегодня/завтра, но в среду-то точно займусь). Остался-то небольшой кусочек для рывка - и можно отправлять статью на рецензию  KirNata 09:59, 16 ноября 2009 (UTC)

text: Сложно планировать события, будучи оптимистом  Доработку статьи придется отложить как минимум до завтра (скорее даже до выходных). KirNata 12:46, 18 ноября 2009 (UTC)
Похоже, мои пессимистичные предложения оказались правильными - рабочая загрузка возросла просто неимоверно, на доработку статьи времени остается все меньше и меньше (даже сейчас приходится заниматься правками скриптов, и завтрашний день на это хотя бы частично уйдет)  Постараюсь, конечно, до НГ хотя бы часть запланированного сделать, но боюсь это будут сущие мелочи. Руку с пульса статьи постараюсь не убирать - в конце концов, никто не мешает RSS клиенту считывать информацию об изменениях и уведомлять меня  KirNata 11:10, 28 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  ЧатЪ участниковЪ 

message: Начну, пожалуй, подготовку категории (или подкатегории?) по стилям. Попробую сразу подставить найденные изображения. Поехали?
-----
Vintage (Ложностаринный стиль). Для этого стиля характерно использование старинных фотографий или картинок из состаренных элементов, а также любых «исторических» предметов: старых открыток, марок, украшений, актуальных в период, по которому формируется страничка. Цветовую гамму обычно подбирают под стать времени, которое отражает страничка в стиле винтажа.	
Heritage (Наследие). Используется для оформления старинных фотографий. Характерная особенность - использование цветовых гамм, характерных для тех периодов, из которых заимствованы фотографии.
European. Европейский стиль, основной признак — строгость и сдержанность. Основная используемая техника — разрезание фотографий с помощью специальных инструментов. Обычно отличаются единым принципом и сюжетом фотографий и минимумом украшений. Отличительная черта - значительное (обычно больше трех) фотографий на одной страничке.	
American. Американский стиль является классическим в скрапбукинге, его главное отличие — большое количество самых различных украшений, которое тем не менее является сбалансированным для текущей странички, не доминирует над фотографией.
Shabby chic (Потертый шик). Также известен как «ложностарый», «ложноиспользованный» с элементами шика. Основное отличие от других стилей - использование ложносостаренных, с эффектом продолжительного использования, элементов: ленточек с разлохмаченными краями, надорванных фонов, с различными потертостями, примятые. В качестве фонов чаще всего используются умеренные цвета (нежно-розовые, салатовые, пастельные).	
Clean and Simple (Чисто и Просто). Используется минимум простых украшений. Главное отличие от других стилей - "квадратность" его элементов, четкость линий, простой графический подход, единый используемый шрифт (возможна вариация размеров шрифта для выделения различных элементов странички). Обычно в качестве фона используется светлый однородный цвет. Зачастую странички в этом стиле выглядят как собранный паззл - ничего лишнего.
Mixed media. Смешение стилей, материалов и различных техник.
Самое главное и самое сложное - не перегрузить страничку изобилием стилей, а также не пытаться сочетать несочетаемое.	
Free style (Свободный стиль). Основные черты — светлый фон, смелые цветовые сочетания, заголовок и журналинг, сделанные вручную при помощи карандашей или фломастеров.
-----
Итого - на полноценную категорию пока не тянет, видимо все-таки надо "целиться" на субкатегорию. KirNata 22:05, 5 ноября 2009 (UTC)
Интересно, под действием чего я решил, что описание стилей в таком виде, занимающее целую экранную страницу формата 1400х900px, не может тянуть на категорию :) Еще как может! Как бы в результате еще не оказалось перевешивающей в общем тексте статьи. В общем надо смотреть, во что удастся преобразовать категорию, посвященную технологиям. KirNata 22:21, 5 ноября 2009 (UTC)
Немного поигрался с размерами миниатюр - в результате остановился на ширине 111px. 100 показалось маловато (на моем мониторище 1920х1200 уже выглядели мелковато), а 120 - многовато для "старых" мониторов с разрешением по ширине 1024/1280. Остановился на почти срединном значении (три единички - ИМХО неплохой размер и неплохая цифра) :) KirNata 22:30, 5 ноября 2009 (UTC)
При загрузке файла-иллюстрации для стиля Clean and Simple ошибся с написанием файла (дублировал букву i). Сейчас похоже разобрался, как надо переименовывать файл, оставил метку. В какой-то момент иллюстрация может стать недоступной. Обязательно проверить это на выходных. KirNata 11:22, 6 ноября 2009 (UTC)
Ну что ж, за окном 9 число - можно и отправлять правку на индекс статьи :) Возражений не последовало, да и отредактировать при необходимости никогда не будет поздно. Поехали №2 :) KirNata 21:59, 8 ноября 2009 (UTC)
Только сейчас заметил, что часть на части иллюстраций сюжетная линия направлена ОТ направления текста. Надо будет пофиксить... но уже завтра. KirNata 00:17, 9 ноября 2009 (UTC)
Поправил направление иллюстраций по отношению к тексту, заодно составив "пары" из стилей. Осталось только привести изображения к увеличенному формату миниатюр (чтобы соответствовать правке Геннадия. KirNata 08:17, 9 ноября 2009 (UTC)
В таком виде вроде бы годится. Переношу на индекс :) KirNata 08:23, 9 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Основные стили в скрапбукинге 

message: Поскольку мой коллега временно свалил, докладаю пост-фактум.
Начал работу над сносками при помощи тега cite web, пока что коснулся только раздела "Базовые техники". Сразу же схлопотал такую проблему - фактически сноски приводят к цитированию практически тот же текст (с вариациями, естественно), который изложен в статье. С другой стороны - определения таки подтверждены при помощи источников, принятых на данном этапе в качестве АИ. А те определения, по которым расшифровки нет, теперь имеют ссылку на источник, где о них можно почитать :) Красота! Таким образом скоро не останется пробелов в подтверждении (правда, понятие "скоро" в этом случае растяжимо: я лично надеюсь управиться до конца года, но как говорится - когда Богу надоели все его развлечения, он научил человека ПЛАНИРОВАТЬ, и судя по всему, этой шутки ему до сих пор хватает).
Собственно, если смотреть на статью глобально - она уже ОЧЕНЬ близка к своему финальному виду (по крайней мере - как я его вижу). Осталось только подобрать иллюстрации к материалам и инструментам - и останутся только вещи, связанные историей русскоязычного скрапбукинга. Ура, товарищи! KirNata 23:17, 8 ноября 2009 (UTC)
Уже начинаю задумываться о новой программе-максимум: а не превратить ли данную статью в образцовую? Переработать, конечно, придется для этого много, но ИМХО статья все больше и больше отвечает положениям Википедии - а значит, шанс есть! По крайней мере гляжу я на шкалу качества - и вижу, что технически уже к этому понятию статья довольно близка :) KirNata 23:31, 8 ноября 2009 (UTC)
Иллюстрации раскидал по статье шахматным порядком. В первом приближении вроде бы выглядит неплохо, но может быть порядок шахматки надо будет поменять, т.е. корневое изображение оставить справа, скрапбук Маты Хари - слева и т. д, но возникает проблема - на винтажном альбоме явно сюжетная линия направлена направо - т.е. его есть смысл сохранить слева от текста. Надо еще покумекать. KirNata 09:09, 9 ноября 2009 (UTC)
Список примечаний уже слишком большой - планы по оптимизации:
# Внедрить группировку примечаний (пример тут);
# Для определений вместо cite ref использовать Cite encyclopedia.
KirNata 11:17, 9 ноября 2009 (UTC)
Сделал еще один здоровый кусок работы:
# примечания теперь разбиты по категориям (только отдельную категорию под определения и шаблон cite enc пока не подтянул);
# перечень англоязычных ресурсов: часть ссылок поднята в примечания, часть сокрыта (не понял, куда можно пристегнуть информацию о проводимых круизах - она будет интересней в en-вики ИМХО, хотя может быть круизную часть можно будет добавить в историю западного скрапбукинга);
# перечень ресурсов РУнета: часть ссылок опять же отправил в примечания, ссылку проуфу скрыл (информации слишком мало, а публицистики - наоборот многовато), все ссылки объединил в одну категорию.
Пошел обновлять раздел запланированных работ. KirNata 12:15, 10 ноября 2009 (UTC)
На всякий случай, чтобы не потерять ссылки, оставлю их здесь (может быть, кто-нибудь до меня сделает). 
По композиции страницы можно использовать источники:
# Выбор расположения (Екатерина Беликова)
# Анатомия страницы (Дашик)
По журналингу можно использовать:
# Советы по написанию заметок к фотографиям (Екатерина Беликова)
Все больше склоняюсь к мысли, что примечания в раздел "Другие материалы" добавлять нет смысла - слишком обширный раздел получится, достаточно ссылки на "Пригодится все". Таким образом на повестке остается только история русскоязычного скрапа в части информационных ресурсов и окончательное иллюстрирование статьи. KirNata 08:18, 17 ноября 2009 (UTC)
Еще одну ссылку забыл  Набрел тут на статью 10 фактов о скрапбукинге (Анастасия Цыганкова), выдержки из нее можно будет добавить в качестве некоего рода дисклаймера/предупреждения  KirNata 08:22, 17 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Работа над сносками и иллюстрациями 

message: Эх, а время-то не стоит на месте! Всех с наступившими староновыми праздниками и началом бу[йр]ного рабочего периода! 
Жаль, конечно, что не успели добить статью для рецензии в прошлом году, но искренне надеюсь - в этом можно будет поставить жирную точку над Ё (а лучше - даже две) и наконец-то начать бороться за звание "хорошая/лучшая статья".
Жаль только архивация унесла найденные ранее ссылки для обновления информации - на ближайшее время ставлю себе в задачу все эти ссылки поднять и убрать в соответствующий раздел шапки (чтоб не потерялись), ну и потихоньку приступить непосредственно к финальному наполнению статьи 
«Ну что, смертнички, покувыркаемся?» ©  KirNata 13:38, 15 января 2010 (UTC)
На DMOZ-е сделали отдельную категорию. --Ромуальд Лисовски 15:46, 24 января 2010 (UTC)
Хо, они все-таки продавились?  Отлично, значит в случае, если редакторы статьи не в состоянии прийти к согласию относительно допустимого количества ссылок, мы сможем просто поставить ссылку на тематическую страницу одного из каталогов интернет-ресурсов — например, Open Directory Project, как гласит ВП:ВС#ППС. Впрочем, насчет числа ссылок в новой редакции статьи вроде бы вопросов не возникало - в разделе внешних ссылок находится всего 3 ссылки на ресурсы - подтвержденные АИ, и данное число сложно назвать превышением допустимого количества ссылок. KirNata 07:22, 25 января 2010 (UTC)
Со ссылками, как всегда, всё сложно. Учитывая наличие вот этой вот ссылки, у меня не остаётся вариантов, кроме как предложить для добавления вот эту вот ссылку, которая определённо ведёт на более авторитеный ресур :) --Ромуальд Лисовски 15:05, 25 января 2010 (UTC)
replies: text: На самом деле с ссылками все ОЧЕНЬ просто  Поехали?

text: C каких это пор РИА Новости стали более авторитетны, чем ГТРК Россия - Южный Урал? Интересно узнать, в чем заключалось мерило, позволившее сделать такой вывод.

text: Часть доводов перенес в именованный раздел. KirNata 06:46, 26 января 2010 (UTC)
replies: text: : --Ромуальд Лисовски 03:50, 26 января 2010 (UTC)

text: Отвечая на почему-то удаленный вопрос из этой правки: сейчас в разделе внешних ссылок на DMOZ ведет только ссылка из раздела "Англоязычные статьи и ресурсы" - менять ее на русскоязычкую ссылку ИМХО ну совсем смысла нет. Добавлять же ссылку на DMOZ в раздел "Статьи и ресурсы в РУнете" пока что смысла тоже нет, ибо в русскоязычной части DMOZ/скрапбукинг находится всего 2 ресурса, и только у одного из них статус АИ на данный момент подтвержден. Так что смысла в этом действе тоже как бы нет совершенно ИМХО. KirNata 17:40, 25 января 2010 (UTC)
replies: text: :Вообще то вопрос и был удалён, что бы на него не отвечали... --Ромуальд Лисовски 03:50, 26 января 2010 (UTC)
Ромуальд, перестаньте вандалить в списке ссылок. У Вас уже одно официальное предупреждение в профиле висит - ЗКА на ту же тему Вам ну совершенно ни к чему (а после следующей правки он последует, поверьте). KirNata 06:46, 26 января 2010 (UTC)

text: Ну что ж, я предупреждал... KirNata 06:51, 26 января 2010 (UTC)
replies: text: : ЗКА создана. KirNata 06:58, 26 января 2010 (UTC)
Попробую немного конкретизировать свое видение раздела внешних ссылок, раз уж речь в очередной раз зашла о нем. Если где-то ошибаюсь, или если чье-то еще видение отличается от моего - пожалуйста, давайте обсудим это здесь, а не будем выносить сор из избы многочисленными правками/откатами статьи?
Итак, к размещению в разделе внешних ссылок допускаются материалы, содержажие явную, интересную и содержательную информацию по предемету статьи, предпочтительно энциклопедического характера. Также допускаются различного рода обзоры/интервью, по логике вещей связанные с персонами - АИ (иную информацию все-таки лучше не размещать).
Однако надо не забывать, что количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму © ВП:ВС. То, что сейчас раздел внешних ссылок насчитывает целых шесть ссылок (пусть и в разных языковых категориях) - уже не совсем комильфо, но это связано с тем, что не все "обзорные" ссылки были разнесены как примечания (не успел полностью закончить это задание до НГ, а сейчас толком заняться вычиткой времени не хватает, даже сейчас опусы свои пишу в промежутках, пока скрипты работают). Но займусь этим обязательно, как только выкрою время.
Перед подачей заявки на рецензию статьи/принятие статуса "хорошая статья" рассчитываю, что в разделе внешних ссылок останется только 3 ссылки из имеющихся на данный момент (помимо Викисклада):
* Скрапбукинг - это гораздо проще, чем кажется;
* Единый информационный портал;
* Англоязычный DMOZ (к которому добавится русскоязычный, как только его наполнение будет хоть сколько-нибудь вменяемым, хотя бы 5 ресурсов - кстати, это число является минимальным необходимым для открытия новой категории в DMOZ, почему они сейчас создали категорию всего из 2х ресурсов - непонятно).
Вот такие рассуждения у меня сложились после ознакомления с ВП:ВС и ВП:АИ. Еще раз призываю - если у вас есть несогласие с таким подходом, давайте его сначала обсудим, ДО модификации текста статьи!
Искренне ваш, KirNata 07:48, 27 января 2010 (UTC)
Перечитав еще раз статью, споткнулся о шаблоны "Стилистика" и "Викификация". Шаблоны эти явно устарели (насчет этого вывода проконсультировался с администратором), а поскольку смысловой нагрузки не несут - убираю их без обсуждения. В конце концов пройденный этап  KirNata 16:51, 3 февраля 2010 (UTC)

text: Упс... «Все уже украдено до нас» ©  Алексей, спасибо! KirNata 16:55, 3 февраля 2010 (UTC)
Так и не успел подумать, как в шапке этой страницы описать подход к правке статьи, который бы обеспечивал одновременно и максимальную гибкость редактирования статьи, и фильтровал потенциально конфликтные ситуации. Ведь сейчас статью правит 3 вида пользователей:
# постоянные редакторы, активно вносящие существенные правки в статью (на момент написания, к сожалению, представленные только Вашим покорным слугой);
# администраторы (обычно со вносом критических изменений для максимального соответствия статьи духу и букве Праваил Википедии) и пользователи, делающие минимальные правки (минимальная правка орфографии и синтаксиса);
# пользователи, стремящиеся пополнить исключительно раздел внешних ссылок (или добавить внешнюю ссылку в текст статьи) на ресурсы, не являющиеся АИ с точки зрения статьи.
Как видим, вторую группу пытаться ограничивать некоторым сводом правил бесполезно - правки от этой группы либо критичны, либо не рассчитаны на обсуждение. Третья группа (100% случаев за последние полгода) как раз и должна быть максимально ограничена для недопущения конфликтных ситуаций (именно поэтому в разделе «Ссылки» первыми строчками идут упоминания того, что дополнительные внешние ссылки нежелательны и просьба сначала выносить на обсуждение ту или иную ссылку). А вот первой группе ИМХО имеет смысл дать максимальную свободу действий. Поэтому хочу в шапку ввести понятие «Активные редакторы статьи», определив для данных участников необходимость обсуждения только в потенциально конфликтных случаях, и описав критерий принадлежности к данной группе (например - не меньше 3х существенных правок за последние полгода). Жаль, что не успел обработать данный хэндлер на этих выходных, постараюсь сделать это при первой же возможности. Однако, если у кого-то есть конструктивные замечания/возражения/предложения - как обычно готов выслушать  KirNata 20:48, 14 февраля 2010 (UTC)

text: Ну раз возражений ни от кого не последовало, поправил шапку. Не стал заморачиваться разделением на категории редакторов, просто добавил понятие активного редактора и описал правки, которые желательно выносить на обсуждение перед публикацией на индекс. Получилось ИМХО то, что надо. KirNata 10:36, 26 февраля 2010 (UTC)
Пока работал тяжеленный скрипт - допривнес в статью еще целый ряд правок: в историю добавил информацию о Марке Твене, из категории "Материалы, инструменты и технология" убрал часть текста во вступление, значительно перефразировал раздел Другие материалы. Если так пойдет и дальше - надеюсь, смогу полноценно заняться и другими задачами  KirNata 14:21, 26 февраля 2010 (UTC)

text: Слегка втянулся в правку статьи, в результате чего в довесок к вышеперечисленному перефразировал категорию «Другие материалы» и доработал «Базовые техники». KirNata 14:39, 26 февраля 2010 (UTC)
Пока появилось немного времени - наконец-то осуществил задуманное ранее: добавил небольшой дисклаймер в раздел "Материалы, инструменты и технология", в базовые техники добавил основу построения и композиции скрап-страничек (по обоим пунктам - естественно, со ссылками на АИ), а заодно попытался поиграть с шаблоном cite enc. В последнем правда уже разочаровался - преимуществ в нашем случае дает маловато, а ограничения на шаблон наладываются довольно значительные. Так что теперь есть мысль просто выделить все определения в отдельную группу примечаний при помощи того же тега cite web. Итого на «боевой» повестке дня остается только история русскоязычного скрапбукинга + общая доработка статьи  Еще подумал над тем, чтобы добавить ссылки для раздела "Инструменты", но сделав даже простенький первоначальный поиск отказался от этой мысли - слишком уж много источников информации, слишком много самих инструментов и слишком много подходов к их использованию. Так что если в будущем потребуется - конечно придется думать/искать/сопоставлять, но пока что этого ИМХО не требуется. Так что теперь прям позвоночником чую, что подача заявки на рецензирование/принятие статуса хорошей статьи уже совсем не за горами  KirNata 10:43, 3 марта 2010 (UTC)

text: Не удержался и сделал еще одну мега-правку - вытащил все определения в отдельный раздел примечаний  Использовал все тот же шаблон cite web с полем description - вроде бы получилось неплохо. Заодно по совету патрулирующего поправил название сайта Екатерины. Перехожу вплотную к работе над историей. KirNata 12:08, 3 марта 2010 (UTC)
Что-то обсуждение статьи вообще замерно. С другой стороны - бОльшая часть запланированного уже сделана, и статью, пожалуй, уже можно отправлять на рецензирование. Разбивку по категориям потом можно будет доработать. KirNata 10:34, 6 марта 2010 (UTC)
Рецензия тоже идет как-то вяло. Если ситуация не изменится - в конце недели оставлю заявку на рассмотрение статуса статьи как «хорошей». KirNata 07:16, 9 марта 2010 (UTC)
Отправил заявку на придание статье статуса «Хорошая Статья», поскольку рецензий больше не появлялось. Попробуем взять еще один рубеж  KirNata 12:40, 12 марта 2010 (UTC)
thread_title:  ЧатЪ участниковЪ 2 

message: Правку участника To-to86 откатил по следующим причинам:
* Ссылка на домен третьего уровня, контент которого явно связан с магазином, а не информационным ресурсом;
* Сам сайт самый что ни на есть новичковый (это видно по тому же счетчику mail.ru), а Википедия, как известно - не место для раскрутки;
* Автор статьи - Топорищева Анастатсия - не может фигурировать в качестве АИ, поскольку на нее практически никто не ссылается (по крайней мере на данный момент по базе данных google.ru).
Если есть возражения - давайте обсудим здесь. KirNata 18:15, 22 января 2010 (UTC)
thread_title:  Ссылка на юкозовский скрапхобби 

message: Ромуальд, зачем Вы опять выставляете ссылку в статью без предварительной договоренности, но с имеющимися фактами, отрицающими значение ссылки как АИ? Ссылку убрал, если все же есть желание, чтобы ссылка в статье присутствовала - прошу аргументировать, в чем же все-таки заключается ценность информации, предоставленной по этой ссылке, А ТАК ЖЕ ответить на три моих замечания в чате участников, связанных с этой ссылкой (позже перетащу их сюда). KirNata 05:26, 26 января 2010 (UTC)
Привожу здесь аргументы, высказанные ранее:
replies: text: Проанализируем сами видео. На менее авторитетном видео с репортажем Дарьи Пневой сделан явный акцент на скрапбукинге и его ключевых моментах. На втором же видео мы видим... один невнятный мастер-класс - непонятно, чего он привносит нового, что это за направление, в чем его отличие... И самое главное - может быть я конечно пропустил, но слово "скрапбукинг" я там ни разу не услышал! Не говоря уже о кардмейкинке. Так авторитетность ЧЕГО доказывает второй клип?

text: Теперь о тектовом описании видеоклипов. Убило на месте просто фраза на РИА Новости  в технике объемного коллажа, или скрапбукинга. Как они такое пропустили - непонятно, но ставить знак равенства между КОЛЛАЖЕМ и СКРАПБУКИНГОМ по-моему не совсем комильфо мягко говоря. Впрочем, ошибок в тексте хватает -  та же ссылка на скрапбукинг как дешевое хобби тоже мягко говоря удивляет - c каких это пор специфические инструменты, специальные материалы стали дешевыми? Вот КАРДМЕЙКИНГ - да, технически можно назвать дешевым (поскольку необязательно использовать материалы архивного качества, а инструментарий подойдет от скрапбукинга), но в тексте слово КАРДМЕЙКИНГ ни разу не употребляется!

text: Итого вывод: да, второй клип действительно подтвержает, что некая Анна Михеева является дизайнером, которого РИА Новости по какой-то причине согласно было предоставить "широкой публике", при этом допустив КОШМАРНЫЕ ошибки в тексте поясняющей статьи (не говоря уже про общий непрофессионализм статьи). Но связь непосредственно с понятием скрапбукинга как направления - практически никакая. KirNata 06:49, 26 января 2010 (UTC)
Также продолжаю ждать аргументы, по которым Вы, Ромуальд, сочли РИА Новости "более авторитетным", чем ГРДК «Россия Урал». KirNata 06:49, 26 января 2010 (UTC)
Немного подробней остановлюсь на привязке к положению ВП:ВС#Выбор объектов внешних ссылок:
* приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.)

text: По данному пункту ссылка на РИА не проходит, так как практическая польза от нее весьма спорна, качество высокое разве что у битрейта видеоряда, информативность крайне низкая (фактически из полезного приводится только очень простой мастер-класс очень простой открытки), а выверенность фактов похоже вообще отсутствует, судя по числу допущенных в сопроводительном тексте ошибок.
* простоту доступа к сайту

text: Тут все в порядке, прямая ссылка на материал
* функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания

text: Тут тоже все в порядке
* С увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться

text: А вот здесь, как и в случае первого пункта, засада, ибо в разделе внешних ссылок уже присутствует ссылка на куда более информативный видеоряд. Т.е. если следовать букве положения ВП:ВС, качество вновь предлагаемого видеоряда должно быть ВЫШЕ уже имеющегося, как с точки зрения подачи материала, так и с точки зрения сопроводительного текста (чего в данном случае не наблюдается).
Как видим, из 4х пунктов два точно не проходят. Идем дальше, в раздел ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, и смотрим, какие ссылки являются неприемлимыми (поскольку в этой части пунктов намного больше, здесь приведу только те, которые задеваются):
* Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность

text: Вот уж точно кошмарно-серая зона  С одной стороны, РИА Новости - явно АИ. С другой стороны, по предложенной ссылке мы видим размещение тех самых непроверенных и недостоверных материалов. С моей точки зрения все достаточно прозрачно - мне кажется, что для доказательства, что некий ресурс НЕ является АИ в некоторой области, достаточно одного случая, когда информация на этом ресурсе идет вразрез с реальной стороной дела. Что мы и наблюдаем в данном случае.
* Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений

text: 100% попадание! РИА Новости - информационный портал, сам по себе информации энциклопедического характера не содержит, информация по ссылке так же не относится к энциклопедической (даже если не затрагивать ошибки в сопроводительной статье).
Итого - целых два пункта, по которым ссылка является неприемлимой.
Финальное рассуждение: предложенная ссылка не попадает под 2 из 4 условия выбора объекта внешней ссылки, и выбивает 2 из 15 (-2) условия, определяющих ссылку как неприемлимую. Больше добавить нечего  KirNata 07:17, 27 января 2010 (UTC)
thread_title:  Ссылка Михеевой на РИАНе 

message: Раз уж мой коллега решил вернуться к статье (пусть на данный момент с минимальными правками), продолжаем старую-добрую практику согласования правок 
Итак, на очереди ссылки из одноименного раздела "Ссылки". Вот как предлагаю их раскидать:
* Ссылку на викисклад отдаем так (прижата вправо, не ест пространства статьи): 
* Ссылка на англоязычный DMOZ уезжает в самый низ раздела ссылок (все-таки статья-то русскоязычная). Я бы все-таки подумал над тем, чтобы его убрать - в рунете даже по имеющимся ссылкам информации более чем достаточно.
* В раздел «История развития скрапбукинга на западе» в конец добавляем фразу "На данный момент это одно из самых известных хобби среди американских женщин (здесь - ссылка на Catering to a Love Affair With the Past)".
* Ссылку Thanks For the Memories ИМХО имеет смысл вообще убрать - в ней находятся финансовые данные более чем шестилетней давности. Для англоязычной статьи эта ссылка была бы интересна, а для русскоговорящих ИМХО значения/веса имеет мало. Да и прикрыть она в статье почти ничего не может, ибо финансовых данных у нас пока нет. Или же добавить фразу по 2х миллиардный оборот в раздел "История развития скрапбукинга на Западе", добавив к фразе ссылку Trafficking in Memories (for Fun and Profit).
* Ссылку Южноуральцы вспомнили старое хобби предлагаю перенести как комментарий к фразе Данный вид творчества представляет собой способ хранения личной и семейной истории ... используя своеобразный способ сохранения и передачи отдельных историй ... вместо обычного рассказа, а позже - в раздел "История русскоязычного скрапбукинга" (над ним пока еще думаю).
* Ссылку Открытка с частичкой души можно воткнуть как примечание к фразе Следует заметить, что скрапбукинг не ограничивается созданиями классических альбомов — в коллекциях мастеров скрапбукинга встречаются также альбомы-аккордеоны, альбомы в виде домиков, альбомы в виде коробочек/корзиночек, и даже отдельные открытки (так называемый кардмейкинг, англ. cardmaking, букв. «изготовление открыток») - сюда ссылка подходит на ура причем по всем элементам фразы.
* Куда воткнуть ссылку A Cruise for Glue and Scissors - не представляю совершенно, поэтому предлагаю пока что ее оставить закомменченной, если понадобится на будущее.
Итого в разделе ссылок останется только ключевые ссылки (превью с табличным отображением ниже). По-моему - лаконично, симпатично, выполняется условие о минимуме ссылок, все ссылки - АИ.
-----
* Скрапбукинг - это гораздо проще, чем кажется
* Единый информационный портал по скрапбукингу		
-----
По тому же принципу можно отформатировать и раздел "Смотрите также":
-----
Декупаж               	Коллаж             	Осибана
Квиллинг              	Оригами            	Модульное оригами
Киригами              	Мокрое складывание 	Бумажный самолёт
Вырезание симметричное	Вырезание силуэтное	 
-----
Пункты по вырезанию пока не включил, ибо по ним на данный момент статей нет.
Что скажет уважаемый All? KirNata 07:25, 3 февраля 2010 (UTC)
Возражений, судя по всему, нет? Тогда вечером внесу правки на индекс статьи. KirNata 07:03, 5 февраля 2010 (UTC)
Переговорил с Юлией о вырезании ссылок на незаполненные статьи, поскольку пожелание добавившего - оставить ссылки, добавил их в низ таблицы "см. также". KirNata 12:37, 5 февраля 2010 (UTC)
Ффух, сделал! И даже ни разу не поймал глюков браузера  Правда, вариант на индексе немного отличается от высказанного в этом разделе ранее:
* Форбс и прочие косты привязал к фразе На данный момент скрапбукинг - это одно из самых распространенных хобби на среди американских женщин, оборот индустрии по которому с 1990 года составил более 2х миллиардов долларов (конец раздела западной истории).
* В разделе Материалы, инструменты и технология не удержался и примечание перевесил с названия категории (в IE6 при этом зачеркивал горизонтальной линией само название; мягко говоря не смотрелось) на завершение первого абзаца. Поскольку примечание касается всего абзаца, повесил его ПОСЛЕ точки. Решение мягко говоря спорное, в будущем попробую его переиграть, если кто предложит свою правку - буду рад.
* Из самого раздела Ссылки убрал ссылку на английский DMOZ, поскольку ссылка есть в англоязычной статье Википедии, а сам раздел теперь составляет самый что ни на есть необходимый минимум. Опять же, если будут несогласные - давайте обсудим, но мне лично кажется, что ссылка на англоязычный каталог в русскоязычной статье все-таки не совсем к месту. Перечисленных же в этом разделе и примечаниях АИ с лихвой хватает для полного прикрытия статьи в целях соответствию положению ВП:Проверяемость ИМХО 
* Раздел Смотрите также перенес все-таки в конец статьи (по печатным изданиям как-то привык рекламу аналогичной продукции видеть в самом конце изданий), хотя в компактном виде он не будет портить статью и в середине. Но над его дизайном хочу еще поработать.
Во избежание конфликтных ситуаций еще раз призываю всех: давайте предварительно обсуждать изменения статьи ДО вынесения правок на индекс статьи!
Как обычно, искренне Ваш KirNata 16:00, 5 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Разбрасываем ссылки по примечаниям 

message: Отменил правку участника Hagennd по следующей причине:
# Ссылка ведет явно на коммерческий портал.
# В мастер-классах не указан автор - нет возможности проверить на соответствие понятию ВП:АИ.
# В whois информации нет ФИО владельца, на сайте не нашел информацию вида «О сайте» - что также не дает возможности оценить авторитетность.
Вывод - поскольку Википедия НЕ является каталогом ссылок, данная ссылка для статьи не годится.
Если есть возражения - давайте обсудим в этом разделе. KirNata 12:34, 7 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Ссылка на декор-дома 

message: Здравствуйте.
Предлагаю к размещению ссылку на коллекцию бесплатных графических материалов (текстур, элементов) для скрапбукинга.
Вот ссылочка http://4dekor.ru/load/skrapy/6
Я раздел пополняю ежедневно и, полагаю, что в скором времени это будет самая крупная коллекция. 95.106.49.98 10:56, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: Сразу же - огромное спасибо, что читаете дисклаймер раздела ссылок в статье  Но по Вашей ссылке есть сразу несколько «но»:
# Ваш сайт пока что относится к понятию «новичковый», ибо дата создания домена - конец января этого года;
# Ваш сайт посвящен не исключительно скрапбукингу - может быть, имеет смысл его добавить в более общую категорию Рукоделие?
# С точки зрения текстового материала на Вашем сайте нет ничего, что могло бы служить в качестве "подспорья" для наполнения статьи - я уж не говорю про возможность Вашему сайту выступать в качестве ВП:АИ.

text: Так что на данный момент использовать Вашу ссылку не представляется возможным  KirNata 11:26, 6 марта 2010 (UTC)
Не хватает ударения в слове Скрапбукинг, скрэпбукинг. --Shliphmash 18:27, 6 марта 2010 (UTC)

text: Видимо, это относится к рецензированию? Спасибо за замечание (и за правки),

text: Изменил порядок следования категорий на данной СО, чтобы не запутаться. KirNata 18:34, 6 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Предлагаю ссылку 

message: Возник вопрос, как разнести и стоит ли вообще разносить эти пункты. Засады на самом деле две:
# Вообще планирую эти пункты перенести в переработанное вступление, когда буду готовить статью к номинации на ИС.
# Основой всех этих пунктов является статья "10 фактов о скрапбукинге", которую я и так сжал аж до 5 пунктов. Если разрывать пункты на разные части - надо тогда дублировать cite web, чтобы не получилось ОРИССа.
На момент номинации в ХС хотел бы оставить в том виде, что есть - правка подразумевается ну очень массивная. KirNata 18:39, 2 апреля 2010 (UTC)
replies: text: «5 пунктов трудностей в исскустве», может, в «Материалы, инструменты и технология»? Ссылка на сайт ещё не означает, что там содержится бесспорная информация. --Shliphmash 19:20, 2 апреля 2010 (UTC)
Ага, пардон, исправил название. Насчет информации - у меня есть сильное подозрение, что на профильном по предмету статьи сайте, признанном к тому же АИ, информация в достаточной мере точная  KirNata 19:40, 2 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : Это всего лишь мнение или предположение какого-то авторитетного автора. Эти пункты имею субъективное суждение. --Shliphmash 19:49, 2 апреля 2010 (UTC)

text: : А если попытаться самому ответить на эти заявления? --Shliphmash 19:50, 2 апреля 2010 (UTC)

text: Теперь я уже туплю. Почему ты думаешь, что у пунктов субъективные суждения и на какие заявления надо ответить? KirNata 19:56, 2 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : 1. Дёшево/Дорого, для кого как, кому-то вообще без разницы, всё стоит денег. 2. Как понимать «Для оптимального использования элементов придется вспоминать (или изучать) иностранные языки»?, может у меня своих умений и фантазии (таланта) хватит на технику исполнения скрапбукинга без изучения иностранной литературы, тем более что есть русские сайты. 3. Много/Мало, см. п. 1. 4. Почему иностранные сайты?, русские тоже есть, способ оплаты и вид доставки не имеет значения, «при помощи банковской карты (способ оплаты) или через почту (вид доставки)» — не одно и тоже. --Shliphmash 20:08, 2 апреля 2010 (UTC)

text: : Приводя данные утверждения авторитетный автор, как и любой мастер своего дела, хотел, скорее, превознести, выделить особенно высокий статус этого искусства, достойным не многих. --Shliphmash 20:25, 2 апреля 2010 (UTC)

text: А, вон ты о чем... Ну поехали 
# Дороговизна. Зайди на любой интернет-магазин по скрапбукингу и посмотри на цены за бумагу. Я даже по московским меркам зарабатываю неплохо - но иногда при виде цен так и хочется сказать «Евроремонт конечно пока обойдется дешевле, но исключительно пока».
# Иностранные языки придется изучать не только и не столько для теории и практики - и то, и другое сейчас достаточно неплохо описано на том же скрап-инфо на русском языке. Языки потребуются, если какой-то материал придется заказывать в иностранном интернет-магазине. Там уж, сам понимаешь, без языка не обойтись. Хотя некотороые описания все равно придется читать на исходном языке.
# Когда жена начинала этим заниматься - изначально полагала, что слишком уж много места под все составляющие не потребуется. Сейчас скрап-элементы занимают бОльшую часть залы 7х5 метров. Так что ИМХО дисклаймер очень даже полезный.
# Потому что до сих пор, как писал выше, многие элементы можно купить разве что за границей. Самое обидное, что это зачастую такая мелочевка, что могла бы легко производиться и на территориии того же РФ, когда величина спроса превысит некую границу. Пока же приходится иметь на виду некоторые иностранные интернет-магазины. А при этом и способ оплаты, и вид доставки имеют ГРОМАДНОЕ значение, поверь человеку, который в этом не первый год варится

text: В общем в виде отдельного введения это все равно будет лучше смотреться, но сабжем я займусь скорее всего не раньше начала лета (жду парочки статей от АИ, чтобы заодно некоторые другие разделы расширить). KirNata 20:39, 2 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : О да, понеслась. По-моему, присутствуют какие-то завышенные требования к материалам, это же не профессиональный вид искусства, а прикладное творчество, поэтому можно обойтись любыми подручными средствами. И можно заниматься с разной степенью увлечённости, не все ведь такие фанаты. --Shliphmash 20:48, 2 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :: Во-первых, откуда информация о «непрофессионализме» скрапбукинга? Прям представляю глаза той же Кэролайн, если бы она подобное услышала  Понимаешь, тут дело не в увлеченности, а в неких основополагающих правилах (например, в части архивного качества составляющих). Если каким-то из этих правил не следовать - это уже будет не совсем скрапбукинг ИМХО... Сравнить можно со сборкой компьютеров - ведь никто же не пытается использовать самостоятельно скрученные шлейфы, самостоятельно спаянные блоки питания? И точно так же нельзя ИМХО сказать, что сборка полноценного и безглючно функционирующего «ящика» - это нечто не профессиональное как направление деятельности. KirNata 21:14, 2 апреля 2010 (UTC)

text: :: Люди делают личные альбомы для себя, а не на заказ. --Shliphmash 21:21, 2 апреля 2010 (UTC)
replies: text: ::: Ну и ящики тоже собираются для себя в том числе - но в них тоже все компоненты промышленного производства, даже если отдельные проводки и клеммы составляют 1% от стоимости шлейфа  То же самое правило используется для скрапбукинга - те альбомы, которые жена делает для нас, основаны на общей для скрапбукинга методике со всеми ее ограничениями. KirNata 21:28, 2 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  5 пунктов трудностей в МИТ