Обсуждение:Поддавки

message: У нас, конечно, не демократия, но голосую  195.39.210.227 09:21, 6 мая 2009 (UTC)
Голосую   Зенитчик 10:21, 19 июня 2009 (UTC)
Пора статью написать в enwiki. Bars 23 (обс) 18:51, 28 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Значимость 

message: Хорошо бы заменить ссылку на сайт платной программы:
Вышла версия программы для игры в поддавки с дебютной библиотекой, позволяющей белым добиться выигрыша из начальной позиции ходом 1.g3-h4! при любых ответах черных.
...
Стоимость программы "Русские поддавки" - $50
Ложная информация, никакого указания о цене нет, а значит цитата здесь недопустимая. AlexVitebsk (обс) 08:17, 25 июля 2016 (UTC)
Большинству любителей проверка недоступна, серьезных комментариев нет, а желающих распространять слух - массы.
Удалось кому-нибудь выиграть программу Дамира черными после 14 августа 2008 года? Если не удалось, конечно, ничего еще не доказано. Но тогда давайте сформулируем задачу на контрпример. Слух-то если не верный, то вредный.
Радикальное решение - написать: "Распространено не доказанное мнение, что в поддавках найдена выигрышная стратегия за белых[цитата]". И четко модерировать приписки вроде "не утверждал, а показал"
Τιμάωθεός 03:30, 5 октября 2015 (UTC)
---
Уважаемый, Τιμάωθεός! Я не распространяю слухи, а являюсь автором данного расчета. Как Вам известно, не все научные результаты, как, например, диссертации, являются публичными и общедоступными. В данном случае имеется сообщение о первом результате расчетов. Как только появятся противоположные мнения, либо опровержения расчетов - пожалуйста, добавляйте в статью.
С уважением, Александр Осипов.
thread_title:  Поиск выигрышной стратегии 

message: Уважаемый незнакомец!
Вы тщетно пытаетесь удалить вводимую мной информацию.
Вы пишете: "Пожалуйста, не вводите в заблуждение. Там нет никакого расчёта, только его самое начало. остальное в платной программе."
Отвечаю: Ссылаться на книгу "Поддавки. Игра о которой..." это та же самая проблема. Во-первых, она на несколько процентов состоит из заблуждений и ложной информации. Во вторых, книга тоже платная. В третьих, свой результат я никому не навязываю, а лишь сообщаю о нем.
С уважением, Александр Осипов. 
replies: text: Результаты вашего расчёта по "гарантированному выигрышу в русские поддавки после хода 1.g3-h4" неопубликованы и никем, кроме вас, больше не подтверждаются.
Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.

text: Прошу вас удалить добавленную вами ссылку на сайт вашей программы. --ПростоУчастник (обс) 17:25, 4 июля 2016 (UTC)
Мои результаты опубликованы в НШ 7/2008. Ссылка не на программу, а на схему. А я прошу удалить упоминание литературы, которая вводит в заблуждение и содержит ложную информацию. И представиться.

text: Что такое "НШ 7/2008" ? --ПростоУчастник (обс) 17:46, 4 июля 2016 (UTC)
"Новости шашек". Будем игнорировать мои остальные сообщения, аноним?

text: А что такое "Новости шашек"? Газета, журнал?. Кто и где издаёт? --ПростоУчастник (обс) 17:58, 4 июля 2016 (UTC)
Стыдно не знать существующие шашечные издания. Жду удаления литературы с ложной информацией. Анонимного общения больше не продолжу.

text: Ссылка на информацию, являющейся оригинальным исследованием, будет удалена из статьи. --ПростоУчастник (обс) 18:23, 4 июля 2016 (UTC)
* , выигрыш на первом ходу в поддавках не только после 1.gh4. Публикации в спецлитературе есть. 46.191.200.59 14:58, 5 июля 2016 (UTC)
Подскажите нам, пожалуйста, что это за источник и спецлитература про выигрыш на первом ходу?

text: BibliotekaVitebsk, я нашёл указанный вами журнал "Новости шашек". — 2008. — Июль (№ 7 (13)). — С. 32—33, издававшийся Федерацией шашек России в 2005—2012 годах, но в нём нет публикации решения выигрыша белых 1.g3-h4 при любом ответе чёрных, там всё тоже самое, что и на вашем сайте, это рекламная статья о программе "Дамира". --ПростоУчастник (обс) 13:59, 6 июля 2016 (UTC)

text: И ещё, скажите пожалуйста, как понимать эти две противоречащие друг другу фразы:
Впервые за историю игры в русские поддавки появилась возможность уверенно утверждать, что при правильной игре из классической начальной позиции белым удается довести партию до выигрыша при любых ответах черных.
...
Данные ходы введены в состав дебютной библиотеки и из начальной позиции программа незамедлительно делает сильнейшие ходы для белых до тех пор, пока игра остается в пределах проведенного анализа. В случае же, если в дебютной библиотеке не имеется однозначной оценки о данной позиции, это означает, что программа сама способна довести игру до выигрыша, в подавляющем большинстве случаев и с небольшим контролем времени на обдумывание, не более 3-5 сек.

text: В первой цитате гарантируется выигрыш, во второй сказано о возможном отсутствии однозначной оценки позиции и доведении программой до выигрыша самостоятельно "в подавляющем большинстве случаев". --ПростоУчастник (обс) 15:41, 6 июля 2016 (UTC)
Не говорите глупостей, там четко указана схема на 33-й странице. Статье и упоминанию быть, кто бы не желал тут скрыть правду. Кто-то недавно утверждал, что мой источник несуществующий и жаловался администрации. Забыл уже?
И про программу поясняю: дебютная библиотека признана служить тому, чтобы довести игру до выигрышного эндшпиля, с которым современная программа легко справляется сама без необходимых схем.

text: BibliotekaVitebsk, я удаляю ссылку на сайт и статью в "Новости шашек 7/2008" программы "Дамира" по следующим причинам:
# Как уже сказано мной выше, сам расчёт выигрыша вами нигде не опубликован и никем больше не подтверждён. Это нарушение одного из основополагающих правил Википедии о недопустимости оригинальных исследований.
# Ваше настойчивое желание разместить в статью "Обратные русские шашки" упоминание о своей коммерческой программе, играющей в поддавки, я расцениваю как саморекламу. Это нарушение руководства Википедии о Спаме. --ПростоУчастник (обс) 10:12, 7 июля 2016 (UTC)

text: Предполагаю, что если бы вы действительно были специалистом в теории поддавков, то внесли бы в статью какую-либо информацию по ней. Вы же, не только этого не делаете и размещаете лишь упоминание о программе "Дамира", но и требуете удалить по вашему мнению "ошибочные источники", что говорит о вашем деструктивном и вообще, неадекватном поведении. --ПростоУчастник (обс) 10:36, 7 июля 2016 (UTC)

text: Если вы хотите донести до общества свои идеи и достижения, нужно уметь конструктивно взаимодействовать с ним. --ПростоУчастник (обс) 10:49, 7 июля 2016 (UTC)

text: Кто мне говорит об адекватности? Аноним, пытающийся заглушить реально значимую публикацию о схеме оптимальной игры, сначала утверждая, что "несуществующий источник", потом утверждая, что это реклама? С самого начала удаляя все мои схемы, тексты НАЧИСТО из статьи это мне говорят про взаимодействие? Сам факт публикации дает мне право использовать данные для Википедии, а от публикации данной схемы сообщество игроков только выигрывает, т.к. даны впервые четкие рекомендации по игре белыми в поддавки для достижения решающего преимущества. И это только начало, новая публикация значительно расширит данную схему. А противоборство данной информации единолично неизвестным анонимом наносит сообществу игроков только вред. --BibliotekaVitebsk (обс) 11:05, 7 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Программа "Дамира" 

message: Уважаемые коллеги!
Прошу писать статьи без перехода на личности. Мы делаем одно дело, согласитесь, и должны найти общий язык.
Если есть спорные пункты, давайте обсудим здесь,  будем находить консенсус. 
В частности, вместо удаления и возврата АИ (оценка их дается на отдельном форуме, согласитесь), предлагаю оставить ссылки в статье закомментированными. 
Еще пункт. В обсуждаемой статье в НШ нет ни слова, что это реклама, т.е. оплаченный контент. Следовательно, возвращаем, согласны? Чтобы не было спора, возможно сделать атрибуцию, типа, в статье разработчика программы "Дамира".... и т.д. Таким образом, в статье из факта (оспариваемого) будет мнение специалиста. ОК,? --46.191.200.59 11:46, 7 июля 2016 (UTC)
Спасибо за поддержку, но как я вижу, убедить невозможно. Контраргументов у него нет, только бессмысленные попытки удалить 37.212.131.14 07:45, 9 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Стоп, плиз!