Обсуждение:Акиндинов, Алексей Петрович

message: Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 мая 2012#Акиндинов, Алексей Петрович --BotDR 14:34, 29 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 января 2010#Акиндинов, Алексей Петрович --BotDR 14:34, 29 мая 2012 (UTC)
Поскольку служебный шаблон был самовольно снесен через 4 часа после установки три недели назад, то переношу номинацию на сегодняшний день. Чистить эту рекламную статью в любом случае нужно серьезно. — El-chupanebrei 14:28, 29 мая 2012 (UTC)
Рязанский художник. Уже удалялось, но, может быть, теперь значимость показана. Джекалоп 20:50, 8 мая 2012 (UTC)
* Значимость есть наверняка. Хотя статью необходимо привести в порядок («лучше меньше, да лучше»). --Søren 03:35, 12 мая 2012 (UTC)
* Поясните, пожалуйста, какие места в статье являются рекламными. Это необходимо для редактирования статьи. На мой взгляд, не очень уместно было бы удалять многие ссылки и цитаты из авторитетных источников: телевизионный канал «Культура», мнения искусствоведов, чьи статьи были опубликованы в печатных московских изданиях и авторитетных сайтах по изобразительному искусству (журнал Союза художников России),  где ответственными редакторами являются художники, искусствоведы, имеющие статус профессоров и академиков. Если информации на странице много для одной статьи, помогите разобраться в приоритетности моментов. Может быть, следует убрать обширный раздел- «библиография»? Но, полагаю, публикации можно было бы отредактировать по значимости источников. – Geleonoris
thread_title:  [[Акиндинов, Алексей Петрович]] 

message: Статья должна быть вычищена от каталожной информации и, так как ссылок слишком много, — неэнциклопедических ссылок (неавторитетных, простых упоминаний, новостей). — Igel B TyMaHe 10:51, 25 февраля 2016 (UTC)
* Жесть. По идее добавить сноски сложнее, чем их удалить. Вот же кто-то запарился  --Vayvor 14:01, 3 марта 2016 (UTC)
=== Лог удаления сносок ===
==== 1 абзац ====
* tvkultura - новость
* mkrf-2013 - анонс выставки, фальсификация источника (автор не указан)
* artrg21 - авторитетность (ср. Александр Рожин)
* sakha-news-2014-10-26 - новость + справка неавторитетного источника
* tvkultura1 - новость, основано на сайте самого художника
* mkrf-fcp-2013 - анонс высавки, фальсификация источника (автор не указан)
* museum - анонс выставки, анонимный источник
* souzt - анонс выставки, неавторитетный источник
* vm - анонс выставки, неавторитетный источник
* kkt62-2013-07-05 - анонс выставки, анонимный ичточник
* nakashirke-2013-12 - анонс выставки, фальсификация источника (автор не указан)
* rv - новость, неавторитетный источник
* annews-2015-04-19 - новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina
* 1sn-ru-2015-04-20 - новость, фальсификация источника (автор не указан)
* nasha-r - новость, неавторитетный источник
* rv-2013-12-19 - новость, неавторитетный источник (по материалам пресс-службы галереи)
* rfn-2 - новость о прочей выставке, 1 картина, неавторитетный источник, не подтверждает орнаментализм
* n-i-r - неавторитетный источник
* mediaryazan-2013-07-12 - новость, неавторитетный источник
* annews-2013-12-11 - новость, анонс выставки
* novgaz-rzn-2013-07-07 - новость, анонс выставки
* musrzn-2013-07-14 - новость, анонс открытия выставки
* rv-2013-07-20 - новость, анонс открытия выставки
* novgaz-rzn-2013-07-18 - новость
* rzn - новость
* chernobyl-kh-ua (удаляется по всей статье) - перепечатка sakha-news-2014-10-26
* kp-ru-2015-04-17 - новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina
* presnyakov-2013 - интервью Акиндинова
* priziv-iz-sasova - новость, интервью Акиндинова
* rzn-mk - новость
* rv1709 - анонс выставки
* 7info - ошибка 404
* ren-tv-2009-03-05 - новость, анонс выставки
* sasovskie-vesti - обзор культуры за неделю, только упоминание
* veteranychernobyl (удаляется по всей статье) - рерайт sakha-news-2014-10-26
* vezdekultura-ru-2015-04-17 - новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina, фальсификация (автор не указан, Гражина Бобилевич  - автор материала, о котором новость)
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - новость, интервью Акиндинова
— Igel B TyMaHe 13:06, 26 февраля 2016 (UTC)
==== 2 абзац ====
Все сноски не являются авторитетными в подтверждении регалий персоны (фактически, перепечатка аффилированных источников).
* artist-mag - в источнике нет упоминания членства
* rhu - в источнике нет упоминания членства
* imli - в источнике нет упоминания членства, фальсификация: это программа конференции (удаляется по всей статье).
Оставлено:
*priziv-iz-sasova — уточнено членство (Рязанская организация СХР). Сссылка sasovskie-vesti фактически её дублирует, поэтому удалена.
* m-mg - уточнено членство
* rv-rz - дополнительное упоминание о членстве в СХР (без уточнения, с подробностями)

— Igel B TyMaHe 08:08, 27 февраля 2016 (UTC)
Вместо priziv-iz-sasova введена ссылка 70anniv. — Igel B TyMaHe 08:57, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, 1 абзац ====
Добавлена ссылка 70anniv с точными данными.
* souzt - в источнике две даты рождения: 1997 и 1977; вторая сноска - нет в источнике.
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет даты
* galerya-2014-2 - нет в источнике
* rhu - нет в источнике
* esenin - перепечатка официального сайта
* rg-2010 - нет в источнике
* philharmonic-tomsk - нет в источнике
* therussiantimes-2013-04-21 - нет в источнике
— Igel B TyMaHe 08:57, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, обучение ====
;1988—1992
Добавлена ссылка на официальный сайт aboutru
* rg21 - перепечатка официального сайта
* souzt - нет в источнике
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике
* russkiymir - нет в источнике
* worldart - нет в источнике
* z-v-r - нет в источнике
;1989
* все сноски заменены ссылкой на официальный сайт aboutru, так как являются перепечаткой с него.
;1998
Добавлена ссылка на официальный сайт aboutru
* museum - нет в источнике
* souzt - нет в источнике
* rhu - нет в источнике
* priziv-iz-sasova - m-mg выглядит более авторитетно, Сасов не нужен
* rg21 - перепечатка официального сайта
* rv-rz - нет в источнике
* esenin - перепечатка официального сайта
* russkiymir - прямая ссылка на официальный сайт
* worldart - нет в источнике
* z-v-r - перепечатка официального сайта
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике
* r-v-2000-02-24 - нет в источнике
;Учителя
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - первичный источник, есть вторичные
— Igel B TyMaHe 10:52, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, выставки ====
* souzt - нет в источнике (на область); сноска 2 (Россия) дублирует m-mg
* rfn-2 - нет в источнике
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике (сноски 1, 2)
* m-mg - нет в источнике; сноска 2 сохранена
* z-v-r - нет в источнике
* museum - нет в источнике (сноски 1, 2)
* rv-rz - нет в источнике, упомянута 1 выставка
* esenin - дублирует aboutru, m-mg
* z-v-r - нет в источнике
* r-9 - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* i-tv - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* shr - список участников выставки, первичный источник, имеются вторичные
* nasled - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* uhr - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* m - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* izo-museum-rt - нет в источнике
* russia-ryazan-tv-14-03-2013 - нет в источнике, новость
* pro-ryazan-13-03-2013 - нет в источнике, новость
* r-v-15-03-2013 - нет в источнике, новость
* rzn-info-05-03-2013 - нет в источнике, новость
* rambler-news-05-03-2013 - нет в источнике, новость
* vm - нет в источнике
* rfn - нет в источнике
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике
* rg-2010 - нет в источнике
* mk - нет в источнике
— Igel B TyMaHe 12:50, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, членство ====
;2007
Добавлена сноска aboutru
* sakha-news-2014-10-26, anturag, esenin - перепечатка официального сайта
* mosartstudia - недоступна, список участников выставки
;2010
Добавлена сноска aboutru
* sakha-news-2014-10-26, esenin - перепечатка официального сайта
* rv - новость
— Igel B TyMaHe 13:00, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, лауреат ====
* РГXXI - оставлены три прямые и наиболее авторитетные и полные ссылки: anturag-laureat, ren-tv-09-10-2008, tv-russia-vesti-ryazan-09-10-2008
* Тема смерти - оставлены две прямые и наиболее авторитетные и полные ссылки: ren-tv-ryazan-07-11-2008, ctv-ryazan-06-11-2008
* Талант и призвание - оставлены три прямые ссылки: artist-mag, rzn-info-30-12-2009, mediaryazan-30-12-2009
* Saint Michael - оставлены две прямые и наиболее авторитетные и полные ссылки: mk, russkiymir-2010-12-27
* стипендия. Все источники - неавторитетны, заменены первоисточником - aboutru (сайт Акиндинова). На сайте Минкульта сведений нет. Возможно, неточное наименование стипендии.
* 2013 - оставлена прямая ссылка на диплом diploma-1
— Igel B TyMaHe 10:29, 28 февраля 2016 (UTC)
==== Творчество ====
;С 1996...
* tvkultura - нет в источнике
* tvkultura1 - нет в источнике
* souzt - нет в источнике
* rv - нет в источнике
* annews-2015-04-19 - нет в источнике
* 1sn-ru-2015-04-20 - нет в источнике
* nasha-r - нет в источнике
* rfn - нет в источнике
* rfn-2 - нет в источнике
* n-i-r - нет в источнике
* rzn - нет в источнике
* 7info - ошибка 404
* ren-tv-2009-03-05 - нет в источнике
* vezdekultura-ru-2015-04-17 - нет в источнике
* m-mg - нет в источнике
* anturag - нет в источнике
* rv-rz - нет в источнике
* worldart - нет в источнике
— Igel B TyMaHe 11:06, 29 февраля 2016 (UTC)
==== Проекты ====
* esenin - дублирует rv-iv (сноски 1998, 2004)
* artru - информация, добавленная пользователем. При наличии вторичных источников - не нужно
* p-7info - ошибка 404 (ссылка rzz, видимо, её дубль)
* nasha-r - ВП:НЕГУЩА
* p1 - ошибка 404
* p2 - ВП:НЕГУЩА
* p4 - какие-то картинки в тему, но без соответствующего текста
* kkt62-2013-07-05 - ВП:НЕГУЩА
* novgaz-rzn-2013-07-07 - ВП:НЕГУЩА
* mkrf-2013 - ВП:НЕГУЩА
* mkrf-fcp-2013 - ВП:НЕГУЩА
* nakashirke-2013-12 - ВП:НЕГУЩА
* annews-2013-12-11 - ВП:НЕГУЩА
— Igel B TyMaHe 12:27, 29 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Чистка статьи 

message: ==== 1 абзац ====
* tvkultura - новость
* mkrf-2013 - анонс выставки, фальсификация источника (автор не указан)
* artrg21 - авторитетность (ср. Александр Рожин)
* sakha-news-2014-10-26 - новость + справка неавторитетного источника
* tvkultura1 - новость, основано на сайте самого художника
* mkrf-fcp-2013 - анонс высавки, фальсификация источника (автор не указан)
* museum - анонс выставки, анонимный источник
* souzt - анонс выставки, неавторитетный источник
* vm - анонс выставки, неавторитетный источник
* kkt62-2013-07-05 - анонс выставки, анонимный ичточник
* nakashirke-2013-12 - анонс выставки, фальсификация источника (автор не указан)
* rv - новость, неавторитетный источник
* annews-2015-04-19 - новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina
* 1sn-ru-2015-04-20 - новость, фальсификация источника (автор не указан)
* nasha-r - новость, неавторитетный источник
* rv-2013-12-19 - новость, неавторитетный источник (по материалам пресс-службы галереи)
* rfn-2 - новость о прочей выставке, 1 картина, неавторитетный источник, не подтверждает орнаментализм
* n-i-r - неавторитетный источник
* mediaryazan-2013-07-12 - новость, неавторитетный источник
* annews-2013-12-11 - новость, анонс выставки
* novgaz-rzn-2013-07-07 - новость, анонс выставки
* musrzn-2013-07-14 - новость, анонс открытия выставки
* rv-2013-07-20 - новость, анонс открытия выставки
* novgaz-rzn-2013-07-18 - новость
* rzn - новость
* chernobyl-kh-ua (удаляется по всей статье) - перепечатка sakha-news-2014-10-26
* kp-ru-2015-04-17 - новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina
* presnyakov-2013 - интервью Акиндинова
* priziv-iz-sasova - новость, интервью Акиндинова
* rzn-mk - новость
* rv1709 - анонс выставки
* 7info - ошибка 404
* ren-tv-2009-03-05 - новость, анонс выставки
* sasovskie-vesti - обзор культуры за неделю, только упоминание
* veteranychernobyl (удаляется по всей статье) - рерайт sakha-news-2014-10-26
* vezdekultura-ru-2015-04-17 - новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina, фальсификация (автор не указан, Гражина Бобилевич  - автор материала, о котором новость)
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - новость, интервью Акиндинова
— Igel B TyMaHe 13:06, 26 февраля 2016 (UTC)
==== 2 абзац ====
Все сноски не являются авторитетными в подтверждении регалий персоны (фактически, перепечатка аффилированных источников).
* artist-mag - в источнике нет упоминания членства
* rhu - в источнике нет упоминания членства
* imli - в источнике нет упоминания членства, фальсификация: это программа конференции (удаляется по всей статье).
Оставлено:
*priziv-iz-sasova — уточнено членство (Рязанская организация СХР). Сссылка sasovskie-vesti фактически её дублирует, поэтому удалена.
* m-mg - уточнено членство
* rv-rz - дополнительное упоминание о членстве в СХР (без уточнения, с подробностями)

— Igel B TyMaHe 08:08, 27 февраля 2016 (UTC)
Вместо priziv-iz-sasova введена ссылка 70anniv. — Igel B TyMaHe 08:57, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, 1 абзац ====
Добавлена ссылка 70anniv с точными данными.
* souzt - в источнике две даты рождения: 1997 и 1977; вторая сноска - нет в источнике.
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет даты
* galerya-2014-2 - нет в источнике
* rhu - нет в источнике
* esenin - перепечатка официального сайта
* rg-2010 - нет в источнике
* philharmonic-tomsk - нет в источнике
* therussiantimes-2013-04-21 - нет в источнике
— Igel B TyMaHe 08:57, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, обучение ====
;1988—1992
Добавлена ссылка на официальный сайт aboutru
* rg21 - перепечатка официального сайта
* souzt - нет в источнике
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике
* russkiymir - нет в источнике
* worldart - нет в источнике
* z-v-r - нет в источнике
;1989
* все сноски заменены ссылкой на официальный сайт aboutru, так как являются перепечаткой с него.
;1998
Добавлена ссылка на официальный сайт aboutru
* museum - нет в источнике
* souzt - нет в источнике
* rhu - нет в источнике
* priziv-iz-sasova - m-mg выглядит более авторитетно, Сасов не нужен
* rg21 - перепечатка официального сайта
* rv-rz - нет в источнике
* esenin - перепечатка официального сайта
* russkiymir - прямая ссылка на официальный сайт
* worldart - нет в источнике
* z-v-r - перепечатка официального сайта
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике
* r-v-2000-02-24 - нет в источнике
;Учителя
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - первичный источник, есть вторичные
— Igel B TyMaHe 10:52, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, выставки ====
* souzt - нет в источнике (на область); сноска 2 (Россия) дублирует m-mg
* rfn-2 - нет в источнике
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике (сноски 1, 2)
* m-mg - нет в источнике; сноска 2 сохранена
* z-v-r - нет в источнике
* museum - нет в источнике (сноски 1, 2)
* rv-rz - нет в источнике, упомянута 1 выставка
* esenin - дублирует aboutru, m-mg
* z-v-r - нет в источнике
* r-9 - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* i-tv - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* shr - список участников выставки, первичный источник, имеются вторичные
* nasled - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* uhr - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* m - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* izo-museum-rt - нет в источнике
* russia-ryazan-tv-14-03-2013 - нет в источнике, новость
* pro-ryazan-13-03-2013 - нет в источнике, новость
* r-v-15-03-2013 - нет в источнике, новость
* rzn-info-05-03-2013 - нет в источнике, новость
* rambler-news-05-03-2013 - нет в источнике, новость
* vm - нет в источнике
* rfn - нет в источнике
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике
* rg-2010 - нет в источнике
* mk - нет в источнике
— Igel B TyMaHe 12:50, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, членство ====
;2007
Добавлена сноска aboutru
* sakha-news-2014-10-26, anturag, esenin - перепечатка официального сайта
* mosartstudia - недоступна, список участников выставки
;2010
Добавлена сноска aboutru
* sakha-news-2014-10-26, esenin - перепечатка официального сайта
* rv - новость
— Igel B TyMaHe 13:00, 27 февраля 2016 (UTC)
==== Биография, лауреат ====
* РГXXI - оставлены три прямые и наиболее авторитетные и полные ссылки: anturag-laureat, ren-tv-09-10-2008, tv-russia-vesti-ryazan-09-10-2008
* Тема смерти - оставлены две прямые и наиболее авторитетные и полные ссылки: ren-tv-ryazan-07-11-2008, ctv-ryazan-06-11-2008
* Талант и призвание - оставлены три прямые ссылки: artist-mag, rzn-info-30-12-2009, mediaryazan-30-12-2009
* Saint Michael - оставлены две прямые и наиболее авторитетные и полные ссылки: mk, russkiymir-2010-12-27
* стипендия. Все источники - неавторитетны, заменены первоисточником - aboutru (сайт Акиндинова). На сайте Минкульта сведений нет. Возможно, неточное наименование стипендии.
* 2013 - оставлена прямая ссылка на диплом diploma-1
— Igel B TyMaHe 10:29, 28 февраля 2016 (UTC)
==== Творчество ====
;С 1996...
* tvkultura - нет в источнике
* tvkultura1 - нет в источнике
* souzt - нет в источнике
* rv - нет в источнике
* annews-2015-04-19 - нет в источнике
* 1sn-ru-2015-04-20 - нет в источнике
* nasha-r - нет в источнике
* rfn - нет в источнике
* rfn-2 - нет в источнике
* n-i-r - нет в источнике
* rzn - нет в источнике
* 7info - ошибка 404
* ren-tv-2009-03-05 - нет в источнике
* vezdekultura-ru-2015-04-17 - нет в источнике
* m-mg - нет в источнике
* anturag - нет в источнике
* rv-rz - нет в источнике
* worldart - нет в источнике
— Igel B TyMaHe 11:06, 29 февраля 2016 (UTC)
==== Проекты ====
* esenin - дублирует rv-iv (сноски 1998, 2004)
* artru - информация, добавленная пользователем. При наличии вторичных источников - не нужно
* p-7info - ошибка 404 (ссылка rzz, видимо, её дубль)
* nasha-r - ВП:НЕГУЩА
* p1 - ошибка 404
* p2 - ВП:НЕГУЩА
* p4 - какие-то картинки в тему, но без соответствующего текста
* kkt62-2013-07-05 - ВП:НЕГУЩА
* novgaz-rzn-2013-07-07 - ВП:НЕГУЩА
* mkrf-2013 - ВП:НЕГУЩА
* mkrf-fcp-2013 - ВП:НЕГУЩА
* nakashirke-2013-12 - ВП:НЕГУЩА
* annews-2013-12-11 - ВП:НЕГУЩА
— Igel B TyMaHe 12:27, 29 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Лог удаления сносок 

message: * tvkultura - новость
* mkrf-2013 - анонс выставки, фальсификация источника (автор не указан)
* artrg21 - авторитетность (ср. Александр Рожин)
* sakha-news-2014-10-26 - новость + справка неавторитетного источника
* tvkultura1 - новость, основано на сайте самого художника
* mkrf-fcp-2013 - анонс высавки, фальсификация источника (автор не указан)
* museum - анонс выставки, анонимный источник
* souzt - анонс выставки, неавторитетный источник
* vm - анонс выставки, неавторитетный источник
* kkt62-2013-07-05 - анонс выставки, анонимный ичточник
* nakashirke-2013-12 - анонс выставки, фальсификация источника (автор не указан)
* rv - новость, неавторитетный источник
* annews-2015-04-19 - новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina
* 1sn-ru-2015-04-20 - новость, фальсификация источника (автор не указан)
* nasha-r - новость, неавторитетный источник
* rv-2013-12-19 - новость, неавторитетный источник (по материалам пресс-службы галереи)
* rfn-2 - новость о прочей выставке, 1 картина, неавторитетный источник, не подтверждает орнаментализм
* n-i-r - неавторитетный источник
* mediaryazan-2013-07-12 - новость, неавторитетный источник
* annews-2013-12-11 - новость, анонс выставки
* novgaz-rzn-2013-07-07 - новость, анонс выставки
* musrzn-2013-07-14 - новость, анонс открытия выставки
* rv-2013-07-20 - новость, анонс открытия выставки
* novgaz-rzn-2013-07-18 - новость
* rzn - новость
* chernobyl-kh-ua (удаляется по всей статье) - перепечатка sakha-news-2014-10-26
* kp-ru-2015-04-17 - новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina
* presnyakov-2013 - интервью Акиндинова
* priziv-iz-sasova - новость, интервью Акиндинова
* rzn-mk - новость
* rv1709 - анонс выставки
* 7info - ошибка 404
* ren-tv-2009-03-05 - новость, анонс выставки
* sasovskie-vesti - обзор культуры за неделю, только упоминание
* veteranychernobyl (удаляется по всей статье) - рерайт sakha-news-2014-10-26
* vezdekultura-ru-2015-04-17 - новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina, фальсификация (автор не указан, Гражина Бобилевич  - автор материала, о котором новость)
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - новость, интервью Акиндинова
— Igel B TyMaHe 13:06, 26 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  1 абзац 

message: Все сноски не являются авторитетными в подтверждении регалий персоны (фактически, перепечатка аффилированных источников).
* artist-mag - в источнике нет упоминания членства
* rhu - в источнике нет упоминания членства
* imli - в источнике нет упоминания членства, фальсификация: это программа конференции (удаляется по всей статье).
Оставлено:
*priziv-iz-sasova — уточнено членство (Рязанская организация СХР). Сссылка sasovskie-vesti фактически её дублирует, поэтому удалена.
* m-mg - уточнено членство
* rv-rz - дополнительное упоминание о членстве в СХР (без уточнения, с подробностями)

— Igel B TyMaHe 08:08, 27 февраля 2016 (UTC)
Вместо priziv-iz-sasova введена ссылка 70anniv. — Igel B TyMaHe 08:57, 27 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  2 абзац 

message: Добавлена ссылка 70anniv с точными данными.
* souzt - в источнике две даты рождения: 1997 и 1977; вторая сноска - нет в источнике.
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет даты
* galerya-2014-2 - нет в источнике
* rhu - нет в источнике
* esenin - перепечатка официального сайта
* rg-2010 - нет в источнике
* philharmonic-tomsk - нет в источнике
* therussiantimes-2013-04-21 - нет в источнике
— Igel B TyMaHe 08:57, 27 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Биография, 1 абзац 

message: ;1988—1992
Добавлена ссылка на официальный сайт aboutru
* rg21 - перепечатка официального сайта
* souzt - нет в источнике
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике
* russkiymir - нет в источнике
* worldart - нет в источнике
* z-v-r - нет в источнике
;1989
* все сноски заменены ссылкой на официальный сайт aboutru, так как являются перепечаткой с него.
;1998
Добавлена ссылка на официальный сайт aboutru
* museum - нет в источнике
* souzt - нет в источнике
* rhu - нет в источнике
* priziv-iz-sasova - m-mg выглядит более авторитетно, Сасов не нужен
* rg21 - перепечатка официального сайта
* rv-rz - нет в источнике
* esenin - перепечатка официального сайта
* russkiymir - прямая ссылка на официальный сайт
* worldart - нет в источнике
* z-v-r - перепечатка официального сайта
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике
* r-v-2000-02-24 - нет в источнике
;Учителя
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - первичный источник, есть вторичные
— Igel B TyMaHe 10:52, 27 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Биография, обучение 

message: * souzt - нет в источнике (на область); сноска 2 (Россия) дублирует m-mg
* rfn-2 - нет в источнике
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике (сноски 1, 2)
* m-mg - нет в источнике; сноска 2 сохранена
* z-v-r - нет в источнике
* museum - нет в источнике (сноски 1, 2)
* rv-rz - нет в источнике, упомянута 1 выставка
* esenin - дублирует aboutru, m-mg
* z-v-r - нет в источнике
* r-9 - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* i-tv - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* shr - список участников выставки, первичный источник, имеются вторичные
* nasled - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* uhr - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* m - каталог выставки, первичный источник, имеются вторичные
* izo-museum-rt - нет в источнике
* russia-ryazan-tv-14-03-2013 - нет в источнике, новость
* pro-ryazan-13-03-2013 - нет в источнике, новость
* r-v-15-03-2013 - нет в источнике, новость
* rzn-info-05-03-2013 - нет в источнике, новость
* rambler-news-05-03-2013 - нет в источнике, новость
* vm - нет в источнике
* rfn - нет в источнике
* rv-ryazan-ru-2015-05-01 - нет в источнике
* rg-2010 - нет в источнике
* mk - нет в источнике
— Igel B TyMaHe 12:50, 27 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Биография, выставки 

message: ;2007
Добавлена сноска aboutru
* sakha-news-2014-10-26, anturag, esenin - перепечатка официального сайта
* mosartstudia - недоступна, список участников выставки
;2010
Добавлена сноска aboutru
* sakha-news-2014-10-26, esenin - перепечатка официального сайта
* rv - новость
— Igel B TyMaHe 13:00, 27 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Биография, членство 

message: * РГXXI - оставлены три прямые и наиболее авторитетные и полные ссылки: anturag-laureat, ren-tv-09-10-2008, tv-russia-vesti-ryazan-09-10-2008
* Тема смерти - оставлены две прямые и наиболее авторитетные и полные ссылки: ren-tv-ryazan-07-11-2008, ctv-ryazan-06-11-2008
* Талант и призвание - оставлены три прямые ссылки: artist-mag, rzn-info-30-12-2009, mediaryazan-30-12-2009
* Saint Michael - оставлены две прямые и наиболее авторитетные и полные ссылки: mk, russkiymir-2010-12-27
* стипендия. Все источники - неавторитетны, заменены первоисточником - aboutru (сайт Акиндинова). На сайте Минкульта сведений нет. Возможно, неточное наименование стипендии.
* 2013 - оставлена прямая ссылка на диплом diploma-1
— Igel B TyMaHe 10:29, 28 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Биография, лауреат 

message: ;С 1996...
* tvkultura - нет в источнике
* tvkultura1 - нет в источнике
* souzt - нет в источнике
* rv - нет в источнике
* annews-2015-04-19 - нет в источнике
* 1sn-ru-2015-04-20 - нет в источнике
* nasha-r - нет в источнике
* rfn - нет в источнике
* rfn-2 - нет в источнике
* n-i-r - нет в источнике
* rzn - нет в источнике
* 7info - ошибка 404
* ren-tv-2009-03-05 - нет в источнике
* vezdekultura-ru-2015-04-17 - нет в источнике
* m-mg - нет в источнике
* anturag - нет в источнике
* rv-rz - нет в источнике
* worldart - нет в источнике
— Igel B TyMaHe 11:06, 29 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Творчество 

message: * esenin - дублирует rv-iv (сноски 1998, 2004)
* artru - информация, добавленная пользователем. При наличии вторичных источников - не нужно
* p-7info - ошибка 404 (ссылка rzz, видимо, её дубль)
* nasha-r - ВП:НЕГУЩА
* p1 - ошибка 404
* p2 - ВП:НЕГУЩА
* p4 - какие-то картинки в тему, но без соответствующего текста
* kkt62-2013-07-05 - ВП:НЕГУЩА
* novgaz-rzn-2013-07-07 - ВП:НЕГУЩА
* mkrf-2013 - ВП:НЕГУЩА
* mkrf-fcp-2013 - ВП:НЕГУЩА
* nakashirke-2013-12 - ВП:НЕГУЩА
* annews-2013-12-11 - ВП:НЕГУЩА
— Igel B TyMaHe 12:27, 29 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Проекты 

message: ===Участник «Schrike»===
Участником Schrike 25 февраля, раздел «Интересные факты» был переименован в «Факты». 
====Восстановление====
Не смотря на то, что подобные разделы не приветствуются в зрелых статьях ВП:РИФ - это не является частью правил «Википедии». Считаю переименование неуместным. Во первых потому что сомневаюсь, что статью можно считать сложившейся и зрелой. Во вторых, если и делать переименование, то только не в «Факты», так как это косвенно озадачивает вопросом «А что же всё остальное в статье, не факты? Биография – не факты? Выставки – не факты?» В этой рубрике представлена информация о проектах, аналогов которым ещё не было: по мнению Вилли Мельникова Подобного проекта раньше в истории не было Пока следует оставить название рубрики прежним.
===Участник «Igel B TyMaHe»===
Участником Igel B TyMaHe с 25 по 29 февраля была проведена работа по «Чистке статьи», цитирую обоснование участника об осуществлённых правках: Статья должна быть вычищена от каталожной информации и, так как ссылок слишком много, — неэнциклопедических ссылок (неавторитетных, простых упоминаний, новостей) 
*Материал был действительно «очищен» до рубрики «Проекты» включительно.
С некоторыми правками участника согласиться не могу. Поэтому:
====Восстановление сносок====
*Первый абзац статьи, его утверждение «основатель направления в искусстве – орнаментализм» или после правки участником Igel B TyMaHe «основатель современного направления в искусстве – орнаментализм», относится к разряду ВП:НЕВЕРОЯТНО. С этим можно соглашаться или нет, но во всяком случае по этому утверждению желательно привести максимум значительных ВП:АИ, если таковые имеются.
replies: text: : Я оставил три источника высочайшей авторитетности, которые прямо пишут об этом "невероятном" факте. Нет ни одного источника, который бы сомневался в первенстве Акиндинова. Этого достаточно, чтобы никто факт был подтверждённым, добавление дополнительных ссылок на новости ничего не доказывает и фактически становится рекламой. Для этих ссылок есть сайт автора, энциклопедического смысла в них нет, а такой длинный хвост бесполезных сносок ещё и портит оформление и перегружает статью. То, что до Акиндинова орнаментализм существовал, прямо пишет Чекалина, и удаление этой важной информации, снабжённой сноской на авторитетный источник, является нарушением. — Igel B TyMaHe 08:55, 9 марта 2016 (UTC)
Что же делает участник Igel B TyMaHe, из за желания «чистки статьи» он удаляет значительное количество ВП:АИ источников информации, которые поддерживали это утверждение и выводили его в разряд факта, а не отдельно взятого мнения ВП:Факт. Это также расходится с правилами (п. 5.1) ВП:АИ 
*Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалены сноски, относящиеся к разряду «новости»Новости на сайте Общероссийского телеканала «Культура». Авторитетность общероссийского телеканала «Культура» (Россия-Культура), не вызывает сомнений (лог «tvkultura»). Расположение сносок на новостные организации правилами «Википедии» не возбраняется. Тем более что ссылка относится к профильным в данной институции ВП:АИ (культура и искусство). Кто авторитетней сайта телеканала «Культура» в России в отношении новостных организаций, связанных с миром искусства? Поэтому эту ссылку надо оставить в первом абзаце, тем более, что она подтверждает утверждение, цитирую Исполнилось 10 лет орнаментализму — направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов. Сноска восстановлена.
*Также из первого абзаца удалена сноска на сайт Министерства культуры РФ, лог «mkrf-2013». Основание удаления, цитирую mkrf-2013 - анонс выставки, фальсификация источника (автор не указан)
Анонс выставки, расположенный на сайте Министерства культуры РФ архивированная версияне относится к ВП:АИ? Какая тут фальсификация источника? Информация расположена на сайте Минкультуры РФ, данный источник относится ко вторичным и третичным независимым источникам информации, а это приветствуется правилами «Википедии»(п. 5.2) ВП:АИ. Первичный – это «Пресс-служба выставочного зала «На Каширке». Почему «автор не указан»? Автор указан, читайте в конце статьи: «Куратор – Людмила Чекалина» член Ассоциации искусствоведов. Сноска восстановлена.
*Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалена сноска «artrg21», его доводы, цитирую «artrg21 - авторитетность (ср. Александр Рожин)». Сноска «artrg21» это статья Московского искусствоведа и куратора выставок современной живописи Оксаны Ермолаевой-Вдовенко, статья опубликована в журнале «Русская галерея XXI век». Мнения других искусствоведов кроме А. Рожина, по теме статьи не должны игнорироваться, поскольку это «профильные», профессиональные мнения в данной институции и это не противоречит, а совпадает с правилами ВП:Факт. Сноска восстановлена. 
* Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалена сноска «mkrf-fcp-2013», основание для удаления, цитирую: «анонс высавки, фальсификация источника (автор не указан)». См. – тоже самое что и в «mkrf-2013» источник авторитетный - сайт «Федеральной целевой программы МКРФ». Автор указан внизу статьи «Людмила Чекалина». Только эта информация – полный дубль «mkrf-2013», расположенный на третичном источнике, так что эту сноску можно не восстанавливать в первом абзаце.
* Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалена сноска «museum», основание для удаления, цитирую участника Igel B TyMaHe: «анонс выставки, анонимный источник». Анонимный источник - сайт «Музеи России»? Может быть другая трактовка «Автор не указан»? Источник не анонимный - это сайт со своим названием, и в любом случае, даже если автор не указан, сайт является профильным и авторитетным в данной институции. Сноска восстановлена. 
*Из первого абзаца участником Igel B TyMaHe была удалена сноска, лог «annews-2015-04-19», его обоснование удаления annews-2015-04-19 – новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina
*Посмотрим для начала, какая информация находится в сноске «esenin-ru-grazhina». Там речь идёт о научной конференции «Сергей Есенин в Русской истории», которая проходила в ИМЛИ РАН. С текстом статьи можно ознакомиться здесьархивировано. С программой научной конференции можно ознакомиться на сайте ИМЛИ РАНархивировано. 
Кстати, сноска на программу научной конференции, расположенной на авторитетном сайте Института мировой литературы имени А.М. Горького Российской академии наук, тоже была удалена участником Igel B TyMaHe. Для удаления её из второго абзаца основания есть, но зачем изо всей статьи? Её лог «imli». Почему? Igel B TyMaHe пишет об удалении сноски так:в источнике нет упоминания членства, фальсификация: это программа конференции (удаляется по всей статье) Да, сноска была расположена не на нужном месте (не касалась членства), но это ведь не значит, что её надо удалить изо всей статьи, её нужно было переместить в рубрику «Научные конференции, доклады». Так как в программе конференции, в списке участников, есть подтверждение автора и темы доклада об Акиндинове. 
Сноска «imli» восстановлена в рубрике «Научные конференции, доклады».
*Вернёмся к удалённой из первого абзаца сноске «annews-2015-04-19». По утверждению annews-2015-04-19 – новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina О чем идёт речь в этой сноске, дубль ли это? Вот ссылка и архивированная информация. Там говорится В Варшаве, в Институте исследований мирового искусства (Polish Institute of World Art Studies), профессор Варшавского университета, научный сотрудник Института славистики Польской академии наук, искусствовед и литературовед Гражина Бобилевич, представила свой доклад на тему "Русский орнаментализм на примере живописи Алексея Акиндинова". Это первая научная работа по теме орнаментализма. Орнаментализм, как направление в искусстве, был разработан Алексеем Акиндиновым почти двадцать лет назад
Какой это дубль? Это не дубль, там речь о другом. Информация во всех смыслах авторитетная, начиная от автора научной работы, местом проведения научной конференции, и заканчивая местом опубликования  – «Агентство национальных новостей». Расположение на авторитетных сайтах новостных организаций, приветствуется правилами «Википедии», см. (п. 6.1) ВП:АИ. На этих основаниях сноска восстановлена в первом абзаце. Тем более, что информация напрямую касается утверждения «основатель направления в искусстве орнаментализм» и закрепляет ВП:НЕВЕРОЯТНО и приветствуется (п. 5.1)  ВП:АИ - Geleonoris 02:55, 8 марта 2016 (UTC).
*Биография. По выставленному шаблону участника Igel B TyMaHe: «нет в источнике» в утверждении статьиРецензент — Народный художник России — Михаил Абакумов (1948—2010) добавлена новая сноска, лог "art-catalog". Ссылка не относится к ВП:АИ, но в данном случае это не категорично, и не противоречит (п.9) ВП:АИ. Сноска, лог "rv-iv", где в источнике этого утверждения не найдено – удалена. Шаблон «нет в источнике» удалён. - Geleonoris 01:38, 9 марта 2016 (UTC)
====Формулировка====
Участником Igel B TyMaHe текст первого абзаца статьи был изменён с «основатель направления в искусстве – орнаментализм» на «основатель современного направления в искусстве – орнаментализм». 
*В принципе отличий значительных нет, ведь само собой понятно, что в силу своего возраста, естественно Акиндинов может быть только основателем современного направления в искусстве, а не древнего. Он ведь не тысячу лет живёт, как Ной. Но есть большое «Но» (без «й»). Благодаря такой формулировке невольно возникает вопрос, а что было и древнее направление в искусстве «орнаментализм»? При помощи расположения участником Igel B TyMaHe такого утверждения (формулировки), да ещё и ссылки (лог «galerya-2014-2») на самом первом месте, идёт акцентирование момента на том, что цитирую участника Igel B TyMaHe: «По мнению искусствоведа Лидмилы Чекалиной, орнаментализм является древним искусством, возрождённым в современной культуре модерна». Из-за этого происходит попытка выдать мнение ВП:МНЕНИЕ за факт ВП:Факт. На самом деле существует мнение Людмилы Чекалиной, что «орнаментализм это древнее искусство» и это факт (существование этого мнения), но что орнаментализм является древним искусством - это не факт. Для того, что бы утвердительно заключить, что «орнаментализм – древнее искусство» - это факт, необходимо привести несколько авторитетных источников, которые поддерживали бы это утверждение, см. ВП:Факт. На данный момент источник по этому утверждению только один. Это против множества ВП:АИ, утверждающих, что Акиндинов «основоположник орнаментализма». 
*Это от того, что ранее не существовало такого направления в искусстве. Что бы доказать обратное, необходимо привести публикации по этой теме, датированные как минимум ранее публикаций, касающихся Акиндинова. Любое направление в искусстве подтверждается проведением как минимум: выставочных проектов и опубликованием манифестов по данной тематике. Если участниками правок статьи об Акиндинове, найдутся такие публикации (датированные ранее публикаций Акиндинова), в которых говорилось о концепции орнаментализма, манифестах, выставках, акциях на тему орнаментализма, созданных другими авторами ранее Акиндинова, то тогда можно с полной уверенностью говорить, что орнаментализм как направление в искусстве существовал ранее Акиндинова. Пока этих источников не представлено, фраза первого абзаца должна звучать так «основатель направления в искусстве – орнаментализм». 
*Что бы соблюсти нейтральность изложения информации (чего требуют правила написания статей в «Википедии»), если хотите, создайте в статье рубрику «Мнения» или «Критика» и в этой рубрике публикуйте утверждения, которые расходятся с основным повествованием. И чем больше и авторитетней будет этот список, тем больше вероятность того, что мнения перейдут в ранг «факта». А уж читатели сами определят, насколько весомей те или иные аргументы. Рубрики и утверждения подобного рода, из-за меньшего количества источников информации публикуются в нижней части статьи, так как уступают большинству утверждённых мнений и фактов - Geleonoris 04:10, 7 марта 2016 (UTC).
** Во-первых, орнаментализм как минимум известен в литературе - достаточно набрать это слово в поисковике. То есть об искусстве вообще речи идти не может, только о живописи — литературу в настоящее время относят к виду искусства.
replies: text: : Во-вторых, приведённые авторитетные источники крайне аккуратно именуют Акиндинова "основоположником орнаментализма": основоположник нового вида живописи — да, но насчёт названия — обтекаемая форма со ссылкой на самого Акиндинова:

text: : Едиснтвеный АИ, употребляющий орнаментализм без кавычек — Чудинова, но она же отказывает ему в оригинальности и употребляет в отношении стиля Акиндтинова наименование "неоорнаментализм". И это не мнение, а пространное изложение истории орнаментализма до Акиндинова:

text: : Таким образом, мнение Акиндинова против мнения Чудиновой - остальные от орнаментализма открестились. Выкидываем Чудинову — получаем самопиар. — Igel B TyMaHe 17:21, 9 марта 2016 (UTC)
*Уважаемый участник Igel B TyMaHe, Вы пишете:
Во-первых, орнаментализм как минимум известен в литературе - достаточно набрать это слово в поисковике
Если опираться на поисковик интернета, то первичным источником, относящимся к орнаментализму в литературе является «бумажный»: «Шмид В. Нарратология. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - с.263-267». Обратите внимание на дату опубликования бумажного первоисточника – 2003.
Если посмотреть публикации об Акиндинове, то найденные одни из первых «бумажных» источников, где использован термин «орнаментализм» относится к 2001 году
(перейдя по ссылкам можно посмотреть на фотоснимки с бумажных публикаций):
2001г. Газета «Молодёжная среда». 
2002г. Газета МК в Рязани.
Источники не относятся к ВП:АИ. Но сейчас это не имеет значения, значение имеет хронология зафиксированных бумажных публикаций. До 2001 г. найдены ещё публикации в бумажной периодике связанные с Акиндиновым, там нет термина «орнаментализм», но основная концепция стиля художника описана: 
2000г. - Газета «Рязанские Ведомости» 
1999г. – Газета «Рязанские Ведомости»
В 2003-м году во всероссийском журнале «Наука и религия» появляется статья Акиндинова, в которой он подробно раскрывает суть своего орнаментального восприятия. 
Для того, что бы утвердительно заключить, что орнаментализм кто-то хоть как то пытался трактовать до Акиндинова (описать значение этого термина) необходимо найти бумажные источники, которые были датированы ранее публикаций связанных с Акиндиновым.
В статье никто здесь не пишет, что он является автором термина «орнаментализм». Дело в трактовке значения этого термина. В отношении как «направление в искусстве» впервые этот термин был применён Акиндиновым. 
Причем в источнике «Шмид В. Нарратология. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - с.263-267», применительно к литературе «орнаментализм» не причислен ни к стилю, ни к направлению. Там он определён так:
Орнаментализм - явление
И затем в этой статье перечисляется целый ряд писателей 20-го века, которые имеют отношение к «орнаментализму». В сети интернета в последнее время можно даже найти такое понятие как «орнаментализм 20х- 30х годов». Сейчас можно причислять к орнаментализму кого угодно (из ранее живших) и утвердительно заключить: «раз уж мы причислили этих авторов к данному течению, то оно раньше существовало». Так вот не забывайте, что все эти материалы опубликованы позднее работ об Акиндинове/Акиндинова. Что бы доказать, что орнаментализм действительно существовал как направление в искусстве (в том числе и литературе), необходимо найти бумажные публикации того времени. Здесь очень важна хронология. В этих публикациях должен присутствовать термин «орнаментализм», должно быть дано определение значения термина, концепция и представители этого направления, которые себя к нему причисляют или причисляются другими людьми, манифесты, акции и выставочные проекты. 
Первую фразу абзаца статьи об Акиндинове можно отнести к категории ВП:НЕВЕРОЯТНО. Утверждение фразы строится на многих ВП:АИ, которые Вы так старательно начали убирать на основании «чистки».
И ВП:АИ, утверждающих, что «Акиндинов основатель направления в искусстве – орнаментализм», на данный момент гораздо больше, чем утверждающих, что орнаментализм, как направление в искусстве существовал ранее (см. выше). Для утверждения, что такое направление уже было, одного ВП:АИ маловато, см. ВП:Факт. 
Цитирую далее Едиснтвеный АИ, употребляющий орнаментализм без кавычек — Чудинова, но она же отказывает ему в оригинальности и употребляет в отношении стиля Акиндтинова наименование "неоорнаментализм"… Таким образом, мнение Акиндинова против мнения Чудиновой - остальные от орнаментализма открестились. Выкидываем Чудинову — получаем самопиар
При чем здесь наличие или отсутствие кавычек? Впрочем много ВП:АИ писали слово орнаментализм и без кавычек. При необходимости приведу список. Не «Чудинова» а Чекалина «Употребляет в отношении стиля Акиндинова наименование "неоорнаментализм" – это мнение одного человека. «Пространное изложение истории орнаментализма до Акиндинова» Чекалиной, не подкреплено ни одним источником, ни одним представителем прошлых лет, где либо и когда либо опубликованным. Подобного рода изложения (без подкрепления датированных источников) являются личным мнением, а не констатацией факта.

text: Упоминали Шмидта? Я думаю, это тот же самый Шмидт: Schmid W., Ornamentales Erzählen in der russischen Moderne : Čechov - Babel' - Zamjatin / Wolf Schmid. - Frankfurt am Main : Lang, cop. 1992. - 200 с. ; 21 см. - (Slavische Literaturen : Texte und Abhandlungen ; Bd. 2 [0939-8066]). - Библиогр.: с. 181-196. - Указ.: с. 197-200 . Насколько я понимаю, в 1992 году Акиндинов об орнаментализме ещё не задумывался, вот вам и печатный источник для хронологии.

text: или вот Орнаментальность/орнаментализм. Russian Literature, Volume 19, Issue 1, 1 January 1986, Pages 65-78, многочисленные ссылки на него в прочих публикациях.

text: Что касается мнения Акиндинова, что он был первым, то оно с точки зрения Википедии априори неавторитетно, так как он пишет сам о себе. Никакие новостные источники, тем более содержащие ссылки на сайт Акиндинова, не идут в сравнение по авторитетности с искусствоведами, ни один из которых не признает за Акиндиновым приоритет, а Чудинова - прямо его опровергает.

text: Я не возражаю против формулировки типа "российский живописец, считающий себя основателем нового направления в искусстве — орнаментализма" или "российский живописец, основатель нового направления в искусстве, которое называет «орнаментализм»" (как у большинства искусствоведов). По Чудиновой можно говорить только о неоорнаментализме (и тут я с вами согласен — с полной атрибуцией, так как это только её мнение, не нашедшее отражения у других искусствоведов).

text: или добавьте более современные источники, которые бы прямо называли Акиндинова изобретателем орнаментализма безо всяких "по собственным словам", "современное воплощение" и т. д. Например, Пресняков выпустил как минимум три книги, посвящённые орнаментализму, последнюю - в 2013, что он в них пишет об Акиндинове? — Igel B TyMaHe 10:16, 10 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Хотя, видимо, Пресняков только ослабит вашу позицию:

text: :Я надеюсь, вы понимаете, где Рязань и где Ленинград и кто из них авторитетнее? — Igel B TyMaHe 10:29, 10 марта 2016 (UTC)
По поводу самопиара: когда о человеке пишут разные авторы, имеющие авторитет (искусствоведы, профессора, академики) и они никак не связаны межу собой – ни географически, ни по интересам. Тоже касается размещения информации на авторитетных сайтах Минкультуры РФ и телеканала «Культура», например. Это уже не самопиар, а признание художника со стороны авторитетных в данной институции профессионалов. - Geleonoris 03:47, 10 марта 2016 (UTC)

text: По поводу самопиара советую глянуть ВП:КИ, п. 5.6. Я думаю, вы благоразумно не будете отрицать свои тесные отношения с Акиндиновым. Характеристику представленным на сайтах ТВ Культура и Минкульта материалам я дал исчерпывающую: ВП:НЕНОВОСТИ и буквальные перепечатки с сайта Акиндинова. По искусствоведам претензий в части авторитетности нет, но и текст статьи нужно излагать в соответствии с тем, что написано в источниках. — Igel B TyMaHe 10:16, 10 марта 2016 (UTC)
*Контраргументы для Igel B TyMaHe.
*По орнаментализму в литературе.
В указанных Вами источниках слово орнаментализм не встречается, например вот этот: «Schmid W., Ornamentales Erzahlen in der russischen Moderne : Cechov - Babel' - Zamjatin / Wolf Schmid. - Frankfurt am Main : Lang, cop. 1992. - 200 с. ; 21 см. - (Slavische Literaturen : Texte und Abhandlungen ; Bd. 2 [0939-8066]).»
Переводится как: «Орнаментальное повествование в русском модерне».
И дело даже не в слове «орнаментализм», «орнаментальность», «орнамент», и встречается оно или нет ранее публикаций Акиндинова. Что бы говорить, что такое течение в искусстве было, нужно представить несколько факторов. Любое направление/течение в искусстве подтверждается опубликованием манифеста/концепции, проведением тематических проектов (выставок, акций), объединением круга людей, которые участвуют в данном направлении, опубликованием датированных материалов.
Можно ли всё это отнести к орнаментализму в литературе? Как Вы думаете, если бы такое направление существовало, неужели бы оно не было зафиксировано всеми этими факторами? Если бы орнаментализм существовал ранее, то по нему, наверное, были бы созданы статьи в «Википедии». Ознакомьтесь со следующим перечнем разных течений и направлений в искусстве и литературе разных лет и стран, попытайтесь найти орнаментализм:
Направления в искусстве
[Художественные направления]
Ну и конечно наша муссируемая тема об орнаментализме в литературе:
[Литературные направления]
[Литературные направления России]
Ну как, нашли что-нибудь? Сомневаюсь.

text: Википедия не может являться источником. Хотите, добавлю орнаментализм прямо сейчас? Впрочем, раз вы настаиваете, я соглашусь, что орнаментализма не существует. То есть в формулировке никоим образом не может появляться слово «орнаментализм» без кавычек: большинством искусствоведов оно не признано, Чекалина как куратор выставок Акиндинова — аффилированный источник. Из определения я её уберу, по наличию её в остальных сносках — прошу вашего решения. Оставляем? Или удаляем по всему тексту, как Преснякова? — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
* Чекалину в остальных сносках оставляем на данном этапе. Выкинуть всегда успеем. Она всё-таки  искусствовед. - Geleonoris 23:57, 11 марта 2016 (UTC)

text: *Вы у меня спросили про Чекалину, мой ответ был утвердительный. Но Вы выкинули не ту сноску (там где Чекалина). В первом абзаце находится две сноски на Чекалину, первая, которую Вы выкинули: «mkrf-2013» и вторая, которую оставили в определении: «galerya-2014-2». Так вот мной имелась ввиду, на удаление из первого абзаца сноска «galerya-2014-2», а не «mkrf-2013». Выходит, мы друг друга не так поняли. Возвращаю сноску «mkrf-2013». Причины:
1. Данная фраза имеет отношение к первому абзацу, так как она подтверждает, что такое направление как «орнаментализм» существует и объединяет разных художников. Цитирую текст: «откроется интереснейшая выставка «Орнаментализм. Terra Incognita», объединяющая творческие искания около 40 художников, принадлежащих к данному направлению». 
2. Фраза опубликована на Официальном сайте «Минкультуры РФ» данный источник относится ко вторичным и третичным независимым источникам информации, а это приветствуется правилами «Википедии» см. (п. 5.2) ВП:АИ. Текст на таких сайтах проверяется и проходит редакторский контроль. Перед этим, текст был опубликован на сайте Государственного выставочного зала «На Каширке». То есть информация прошла независимый авторитетный «фильтр» (проверку/подтверждение) в лице двух разных организаций. Выкидываю из первого абзаца ту сноску, которая мной имелась ввиду (на Ваш вопрос): «galerya-2014-2». - Geleonoris 02:35, 13 марта 2016 (UTC)

text: Орнаментализм литературе: https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=%D0%9E%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&btnG= Там больше интересны не сами работы, а ссылки из них на Шмидта и второй указанный источник, причем с переводом на русский и со словом «орнаментализм». — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Далее участник Igel B TyMaHe пишет: Что касается мнения Акиндинова, что он был первым, то оно с точки зрения Википедии априори неавторитетно, так как он пишет сам о себе. Никакие новостные источники, тем более содержащие ссылки на сайт Акиндинова, не идут в сравнение по авторитетности с искусствоведами, ни один из которых не признает за Акиндиновым приоритет, а Чекалина - прямо его опровергает.
И ещё: текст статьи нужно излагать в соответствии с тем, что написано в источниках.
Вот Вам и цитаты:
*Александ Рожин (искусствовед, Академик, Действительный член президиума Российской академии художеств, главный редактор журнала «Третьяковская Галерея»): Молодой живописец Алексей Акиндинов разработал особую манеру письма, которую сам определил как «орнаментализм»… Алексей Акиндинов создал новое, своим творчеством обозначил свежую грань в развитии современного изобразительного искусства… Своими произведениями он подводит зрителя к тайной двери, за которой находится, пока ещё неведомое, новое для современников знание, которое было изначально, но время его открытия только наступает… Это Вы называете «Акиндинов пишет сам о себе»?
**  "...которую сам определил как «орнаментализм»..." Рожнов отрицает объективное существование этого направления под названием «орнаментализм». Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Гражина Бобилевич (Профессор Института Славистики Польской академии наук, Варшава, искусствовед и литературовед): Акиндинов — автор нового направления живописи, именует свой стиль, манеру письма, видение мира и философию как «орнаментализм». …Концептуализированные Акиндиновым составляющие иконического текста конструируют новую художественную целостность, новые визуально-семантические ряды и культурные коды. И это Вы называете «Акиндинов пишет сам о себе»?
**  "...именует свой стиль... «орнаментализм»..." Бобилевич отрицает объективное существование этого стиля под названием «орнаментализм». Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Оксана Ермолаева-Вдовенко(искусствовед, куратор выставок современной живописи) Алексей Акиндинов разработал свою, уникальную манеру письма, которую определил как орнаментализм… Он преодолел как сопротивление со стороны коллег, которые вначале не понимали и не принимали его творческие поиски, так и трудности в самих поисках нового стиля… И здесь Вы утверждаете, что «Акиндинов пишет сам о себе»?
** "...которую определил как орнаментализм" - Ермолаева-Вдовенко отрицает объективное существование этого стиля под названием «орнаментализм». Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Людмила Чекалина (искусствовед, член Ассоциации искусствоведов) В 2000 году Алексей Акиндинов (Рязань) открыл эту тему в современной живописи своей персональной выставкой «Всё узор»…Алексей Акиндинов (лидер движения)… Здесь он наверное тоже «пишет сам о себе»?
** "...в современной живописи" — Чекалина подчеркивает, что это новое направление только в современной (!) живописи (!). Не в искусстве, и не впервые в истории человечества. Впрочем, Чекалина у нас забракована как аффилированное лицо и неавторитетный источник в сравнении с другими (по авторитетности вами, забракована, между прочим). — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Акиндинов не «пишет сам о себе», - он сам обозначает свой стиль как «орнаментализм», а то, что это что-то новое, заключают уже вышеперечисленные авторы.
Обратите внимание на выделенные жирным шрифтом слова в цитатах, они сказаны не Акиндиновым: «создал новое», «неведомое, новое для современников знание», «время его открытия только наступает» (ав. Рожин), «конструируют новую художественную целостность, новые визуально-семантические ряды и культурные коды» (ав. Гражина Бобилевич), "свою, уникальную", "нового стиля" (ав. Оксана Ермолаева-Вдовенко), «открыл эту тему» (ав. Людмила Чекалина). И все эти слова связаны с термином – орнаментализм.
** Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. Меня не устраивают слова "искусство", "орнаментализм" без кавычек; отсутствие уточнения о том, что это касается только современной живописи (в литературе известно, в ранней живописи, вплоть до второй половины XX века, известно) и атрибуция слова «орнаментализм» как самоназвания, а не общепризнанного именно под этим названием искусствоведами направления (вариант Чекаоиной: неоорнаментализм, но она, я снова напоминаю неавторитетна и аффилирована). — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
Как после этого, участник Igel B TyMaHe может делать заключение о не подтверждении открытиия чего то нового и утверждать обратное.
Авторы всех вышеперечисленных цитат имеют авторитет в данной институции. В том числе и Людмила Чекалина, которую Вы упорно называете «Чудиновой». Она в публикации на сайте Минкультуры РФ, (см. выше) как раз не отказывает Акиндинову в открытии данной темы, а подтверждает что «В 2000 году Алексей Акиндинов (Рязань) открыл эту тему…»
* Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Далее по Вашему приведенному протесту, где Вы утверждаете, что новостные моменты в ссылках нельзя использовать.
Цитирую ВП:НЕНОВОСТИ: 
Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему…
Кратковременного всплеска интереса со стороны СМИ не было по поводу Акиндинова. Сейчас можно привести огромный список публикаций, относящийся к новостям, имеющих пролонгированный интерес, сроком более двух десятилетий. Список приводить не буду, так как он утомит участников обсуждения, но при необходимости размещу. И даже если бы был кратковременный всплеск интереса со стороны СМИ, то это не нарушает правила ВП:НЕНОВОСТИ, так как, цитирую «необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». А вот про экспертов - см. выше.
** Ключевые слова: для обоснования значимости. Кто из почтенной публики, к которой вы апеллируете, сомневается в значимости персоны? Я - нет, я согласен с текущим консенсусом о значимости, отражённым плашками о попытках удаления статьи. Архив ссылок будете приводить, если статью снова вынесут на удаление, для подтверждения того, что и так подтверждено более авторитетными источниками, они не нужны. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Далее Вы пишите о Преснякове, представляя его как ВП:АИ: Например, Пресняков выпустил как минимум три книги, посвящённые орнаментализму, последнюю - в 2013, что он в них пишет об Акиндинове? 
1. Как Вы думаете, что Пресняков может написать об Акиндинове, когда сам является художником?  
Посмотрите, пожалуйста, внимательно выставочные проекты Акиндинова, там часто упоминается имя М. Пресняков. Они выставляются вместе. Книги, которые Пресняков написал по орнаментализму, вышли значительно позже массы ранее опубликованных материалов Акиндинова. Я могу привести список публикаций Акиндинова по орнаментализму, они имеют место быть с 1999 года. А когда же появилась первая публикация Преснякова по орнаментализму – это 2010г. С 2010 года по 2013. И не более. В 2006-м году у них была выставка «ОрнаМентальность», где Пресняков был как участник, а Акиндинов – организатор.
Вот новость на сайте Телеканала «Культура» Исполнилось 10 лет орнаментализму – направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов, к этой дате в Рязанском областном театре драмы открылась выставка «ОрнаМентальность». Алексей с единомышленниками считают, что мир – это сложнейший орнамент, который нужно понять, или хотя бы нарисовать. 
Эти факты говорят о том, что мнение Преснякова нельзя рассматривать как нейтральное. Оно относится к аффилированным источникам см. ВП:Аффилированность:
«Аффилированность — связь участника с явлением, о котором он пишет.»
2. Мнение М. Преснякова относить к ВП:АИ просто несерьёзно. Кто он по образованию? – Художник иллюстратор. Он не является искусствоведом. Он не профессионал в данной области. См. его биографию на «Википедии»: Пресняков, Максимильян Анатольевич . Про его «авторитетность» можно почитать на сейчас существующей странице: «К удалению».
3. Книга выпущенная за свой счёт тиражом 300 экз. ВП:САМИЗДАТ. Цитирую:
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги…
Далее: Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области…
Пресняков не является признанным экспертом в данной области (нет подтверждения).
И самое главное: Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях… На основании этого ссылка на книгу М. Преснякова удаляется полностью. - Geleonoris 01:30, 11 марта 2016 (UTC)

text: Окей, Пресняков незначим. Записываю как консенсус. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Немного в статье поправлена формулировка первого абзаца, замена «сам именует» на «сам назвал». Так точнее. Слово «именует» взято из статьи Гр. Бобилевич, у Рожина: «сам определил», у Ермолаевой-Вдовенко: «которую определил». В итоге нечто среднее и простое по удобочитаемости: «сам назвал». См. «Достигнутый консенсус», мой довод в обс.: «авторитетные искусствоведческие источники признают новизну направления Акиндинова, а он даёт ему название». - Geleonoris 02:35, 13 марта 2016 (UTC)
==== Новостные сноски в преамбуле ====
Давайте теперь решим вопрос по новостным сноскам. Новостные - это общая претензия ко всем, новости подтверждают значимость, но неавторитетны в фактологии и экспертной оценке:
* tvkultura - сноска ещё 2 раза встречается по тексту ниже, предлагаю удалить, так как по подтверждаемому тексту ничего не добавляет, а также содержит ссылку на сайт Акиндинова, что вызывает сомнения в авторитетности.
* museum - ещё 4 раза встречается ниже по тексту, предлагаю удалить, так как по подтверждаемому тексту ничего не добавляет.
* 7info-2012 - это новость о презентации (!) книги (!), в которой есть раздел (!), посвящённый Акиндинову и его творчеству. Слишком опосредованная связь. Сама авторитетность Баюканского по теме вызывает чрезмерное сомнение. Возможно, ссылка на книгу полезна в другом разделе, так как, если я правильно понял, в ней опубликованы рассказы Акиндинова. Из преамбулы предлагаю убрать.
* annews-2015-04-19 - ещё 2 раза встречается по тексту ниже. Кроме того, ссылка прямо на работу и мнение Бобилевич уже есть: esenin-ru-grazhina.
— Igel B TyMaHe 07:13, 12 марта 2016 (UTC)
*Сноска «tvkultura» - оставить в первом абзаце. Новость содержит ссылку на сайт Акиндинова, но текст новости на телеканале «Культура» не взят в кавычки, следовательно, он не является цитатой с сайта. Ссылка на сайт там даётся только для того, что бы желающие могли ознакомиться с творчеством. Если бы в новости фраза была взята в кавычки и под ней было бы написано: «по материалам сайта А. Акиндинова + ссылка на его сайт» - тогда конечно это могло вызывать сомнения, но вид новости иной – ничто не взято в кавычки, даже слово - орнаментализм. Оставить также на том основании, что источник относится к независимым ВП:АИ. Общероссийский телеканал «Культура» самый авторитетный из телеканалов и сайтов в области, относящейся к культуре в России. 
Вы утверждаете, что для подтверждения формулировки и факта можно использовать исключительно мнения искусствоведов. Цитирую Вас: «новости… неавторитетны в фактологии и экспертной оценке.» Вы понимаете, что Вы пытаетесь сказать, что новости на телеканале Культура (по вашим словам): «неавторитетны в фактологии»? Это ведь профильный в данной институции телеканал и он не авторитетен в фактологии искусства? Это Ваше личное мнение, а отражать личное мнение участникам Википедии в статьях запрещено. Своё мнение вы обозначили в обсуждении статьи – на это имеете право. Скажите, а Вы ещё на странице телеканала «Культура» в Википедии не пытались ввести это утверждение? 
Мнения искусствоведов это один из видов подтверждения факта, но  не единственный. Вы противоречите правилам «Википедии», которые не запрещают для подтверждения фактов использовать новостные организации, главное, что бы они были авторитетные - см. ВП:АИ (п. 6.1.), цитирую: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных…» и ещё: «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций…» Материал у нас, как видно из обсуждения статьи – спорный. Телеканал «Культура» - высококачественная новостная организация. Ещё см. (п. 5.1) ВП:АИ
То что сноска ещё встречается два раза в статье, вовсе не обозначает, что её нужно удалять из первого абзаца, он относится к спорному утверждению и необходимость в использовании сноски несколько раз оправдана. В этой сноске находится подтверждение названия орнаментализм без кавычек и как направление в искусстве которое придумал Акиндинов. Это со счетов нельзя сбрасывать.
* Сноска «museum» - оставить, по подтверждённому тексту – относится к спорному моменту первого абзаца и подтверждает формулировку, изложенную на сайте Телеканала Культура.
* Сноска «7info-2012» - можно удалить из первого абзаца (Баюканский не ВП:АИ в данной институции) и перенести в то место, где в личной карточке указано, что Акиндинов занимается прозой.
*Сноска «annews-2015-04-19» - оставить, так как она отличается от esenin-ru-grazhina, в ней идёт речь не о «Есенине в картинах Акиндинова» а о «Русском орнаментализме, на примере живописи Акиндинова» - это две совершенно разные научные работы. Тем более сноска подтверждает, что эта работа – первая научная работа по орнаментализму, цитирую: «В Варшаве, в Институте исследований мирового искусства (Polish Institute of World Art Studies), профессор Варшавского университета, научный сотрудник Института славистики Польской академии наук, искусствовед и литературовед Гражина Бобилевич, представила свой доклад на тему "Русский орнаментализм на примере живописи Алексея Акиндинова". Это первая научная работа по теме орнаментализма.»
Также относится к фразе первого абзаца, цитата: «Орнаментализм, как направление в искусстве, был разработан Алексеем Акиндиновым почти двадцать лет назад.» Новостной сайт – независимый вторичный АИ. Первичный - профессор Варшавского университета, научный сотрудник Института славистики Польской академии наук, искусствовед и литературовед Гражина Бобилевич. - Geleonoris 03:21, 13 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Приведённые источники проставлены для подтверждения только одной фразы:  «российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм». Укажите, какие утверждения, по вашему мнению, содержатся в этой фразе, и приведите точную цитату из каждого упомянутого источника, которая бы подтверждала именно это утверждение с авторитетностью не хуже искусствоведческих источников. Если мы рассматриваем источники иной авторитетности, чем искусствоведческие, я верну утверждение "современное направление в живописи" за сноской Чекалиной, так как она а) искусствовед; б) признана авторитетными источникам высшего качества, то есть более авторитетна, чем просто искусствоведы со своим мнением. — Igel B TyMaHe 08:32, 13 марта 2016 (UTC)
*Фраза первого абзаца относится к категории ВП:НЕВЕРОЯТНО. Уточню – оба варианта фразы: Ваш вариант «основатель современного направления в живописи – орнаментализм» (со сноской на Чекалину) и тот вариант, который сейчас: «основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм» и естественно тот вариант, который был до Ваших правок «основатель направления в искусстве – орнаментализм». Все эти варианты относятся к ВП:НЕВЕРОЯТНО
Цитирую пункты: Утверждения: вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными…о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным…противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями…
Вы видите, что такого рода утверждения (!)не исключаются(!) из «Википедии»?! Только в этом случае необходимо применять ВП:АИ. Если имеются разного типа ВП:АИ, то их тоже необходимо привести.
Использовать исключительно искусствоведческие источники для подтверждения фразы, и игнорировать ВП:АИ другого типа (при их наличии) - это освещать факт только с одной стороны – в этом нет объективности. Это умышленное или неосознанное искажение нейтральности. Наш рассматриваемый факт (фраза первого абзаца) относится к спорным. Только применяя несколько разных видов ВП:АИ, можно говорить об объективности. 
Поэтому – источники, которые сейчас представлены во фразе первого абзаца – обязательны. О их значимости мной уже не раз написано в обсуждении и повторять одно и тоже – это громоздить массу текста.
** Почему вы пытаетесь за меня доказывать мою позицию? Раз Чекалина АИ, и другие АИ, как можно убедиться, ей не противоречат (не уточняют, насколько абсолютна новизна стиля Акиндинова), по ВП:НЕВЕРОЯТНО я возвращу слово "современного". — Igel B TyMaHe 07:26, 14 марта 2016 (UTC)
*По фразе и цитатам:
Фраза: «основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм»
Цитаты из источников другого типа:
Телеканал «Культура»: Исполнилось 10 лет орнаментализму – направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов,…
Что, есть какие-то несоответствия первой фразе с цитатой?
Сайт «Музеи России»: Алексей является создателем нового стиля в искусстве – орнаментализм…
Что, есть какие-то несоответствия первой фразе с цитатой?
«Агентство национальных новостей»:Орнаментализм, как направление в искусстве, был разработан Алексеем Акиндиновым почти двадцать лет назад.
Что, есть какие-то несоответствия первой фразе с цитатой? - Geleonoris 23:33, 13 марта 2016 (UTC)

text: : Если вы однажды прочтёте раздел чуть ниже ВП:НЕВЕРОЯТНО  (а именно: «Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников»), то обнаружите, что все новостные источники должны быть исключены:

text: :# Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.

text: :# А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? - публикатор анонса прямо заинтересован в посещаемости, для чего и публикует анонс.

text: :# А они там были? — нет, новостные источники печатают информацию с чужих слов, анализом не занимаются.

text: :# А что другие люди говорят об этом источнике? - ничего, эти источники никем не оцениваются по теме орнаментализм, Акиндинов, искусствоведение. Это новостные СМИ пишущие любые новости из области искусства и оцениваются редактором только в общем смысле (редактор не специалист по искусствоведению и истории орнаментализма).

text: :# А использовалось ли несколько первичных источников? - нет, эти источники по новости - первичны, по теме статьи получали данные из единственного источника, анализом не занимались.

text: : Там, где источники подходят по контексту, их убирать не предлагается. Хотите подтверждать цитату ТВ Культура - источник там и стоит. А сколько лет орнаментализму — ТВ Культура достоверно знать не может. — Igel B TyMaHe 07:26, 14 марта 2016 (UTC)
*Участник Igel B TyMaHe пишет выше: Если вы однажды прочтёте раздел чуть ниже ВП:НЕВЕРОЯТНО (а именно: «Википедия: Авторитетные источники. Оценка источников»), то обнаружите, что все новостные источники должны быть исключены
replies: text: ::- Прочитано и не единожды. Где Вы увидели там эту фразу: «все новостные источники должны быть исключены». (!)Там нет такой фразы(!) Вы делаете вывод, трактуя пункты в эту пользу, но это лишь Ваше личное мнение.
Итак, рассмотрим детально каждый пункт, обозначенный Вами:
1. Вы цитируете: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». А кто спорит? И Вы не приводите следующие слова:«Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Вы сомневаетесь в авторитетности Общероссийского телеканала «Культура» в оценке художественных событий? Это Ваше личное мнение. Этот канал профильный и относится к искусству и в том числе новостям в мире искусства.

text: Я не сомневаюсь, я прямо утверждаю: ТВ Культура абсолютно неавторитетна в вопросе, который вы пытаетесь подтвердить, а именно: "российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм»". Новостной источник может иметь собственный авторитет, если а) это авторское изложение (есть подпись); б) это новость со ссылкой на авторитетный источник (СМИ - авторитно в подборе авторитетов). Но когда новость содержит едиснтвенную ссылку на сайт, можно не сомневаться - сведения почерпнуты с сайта. Вы опять перепутали подтверждение значимости и авторитетность, хотя мне казалось, вы это поняли. Перечтите по пунктам (я их пронумеровал), почему ТВ Культура неавторитетна и опровергайте по ним, так как это критерии авторитетности из правила. Ваше мнение, как вы правильно отметили, в Википедии не стоит ничего. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
2. Вы цитируете: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» и дальше комментируете «публикатор анонса прямо заинтересован в посещаемости, для чего и публикует анонс.» По вашему получается, что из за заинтересованности в посещаемости публикатор «искажает информацию»? Или «публикует анонс для лучшего посещения выставки»? Тут непонятно, - что Вы имели ввиду? Если «искажает информацию» с целью усиления посещаемости, то какой посещаемости? Посещаемости сайта «Телеканала Культура?» или увеличения количества зрителей телеканала? В этом они не нуждаются. Если для посещения выставки, то эта информация была дана уже за два три дня до завершения выставки «ОрнаМентальность».

text: Они оттранслировали сайт Акиндинова, это едиснтвенная ссылка. Или на ТВ Культура работают провидцы, которых озарило, что где-то чему-то исполнилось 10 лет, а у редактора перед глазами возникло имя сайта? Новость пришла на канал через спам-рассылку от Акиндинова, редактор оценил её значимость и пустил в эфир. Вот отсюда и вычисляется, что подтверждает ссылка на ТВ Культура: только то, что они в курсе дела, а событие имеет значение. Но никак не достоверность изложенных фактов. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Откуда такая уверенность, что они «оттранслировали сайт Акиндинова?» По причине того, что в новости стоит ссылка на сайт? Зайдите на сайт Акиндинова и посмотрите, в каком виде там представлена информация, вот «О художнике». В тексте нет никаких утверждений, связанных с вышеупомянутой фразой: "российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм»" всё довольно скромно, без манифестов, там опубликованы факты биографии и всё. А вот «Архив новостей с 2006 года» (когда была выставка «ОрнаМентальность» с трансляцией на телеканале «Культура»). Так там вообще об этой выставке ни слова. Там речь идёт о новых картинах, публикациях книг и выставках. По методу подачи материала, можно понять, что сайт носит совсем иной характер - там публикуются новости, которые уже вышли где-то. Телеканалом «Культура» ссылка была дана не в контексте «источник» а в контексте «посмотрите на картины». Откуда у Вас такая уверенность что «Новость пришла на канал через спам-рассылку от Акиндинова»? Утверждение, не подкреплённое доказательствами – домыслы. Домыслы не могут быть доминирующими в констатации факта. Гораздо более вероятно, что новость была почерпнута из публикаций региональных СМИ, здесь уже есть доказательства: Рязанский сайт новостей RZZархивировано, (22 ноября 2006). Как видно из даты, эта новость была опубликована ранее телеканала «Культура». По Вашему утверждению телеканал «Культура» занимается опубликованием «Спама»? Весьма нелестный отзыв о канале. - Geleonoris 02:25, 16 марта 2016 (UTC)
3. Вы в Вашем третьем пункте указываете: «А они там были?»  И сами отвечаете: «нет, новостные источники печатают информацию с чужих слов, анализом не занимаются.» А откуда Вы знаете, были они там или нет? Анализом занимается редакционный отдел – это люди высокого профессионального уровня в области искусства. Никто не даёт в эфир новость, не прошедшую редакторский контроль.
Посмотрите внимательно ещё вот что из: «А они там были?»: «Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником…».

text: Редакторский отдел занимается анализом значимости, поэтому новостные СМИ и дают значимость предмету статьи. Искусствоведческий анализ на достаточном уровне не проводится — вы вон даже Чекалину бракуете, хотя она на порядок авторитетнее ТВ Культура. В данном случае, ТВ Культура - не очевидец и не комментатор. Нет ни свидетельства, ни комментария, только прямая трансляция чужих слов.
replies: text: ::*Вы пишете «Искусствоведческий анализ на достаточном уровне не проводится — вы вон даже Чекалину бракуете». Где мной была забракована Чекалина? В обсуждении на Ваше предложение удалить сноску на Чекалину от меня был ответ: «Оставить». И далее – откуда Вы знаете, на каком уровне производится искусствоведческий анализ на «Культуре»? Почему такая уверенность в недостаточности искусствоведческого уровня? То что нет авторской подписи и серьёзного анализа именитого искусствоведа, вовсе не исключает того, что искусствоведческой оценки не было. Формат этих новостей носит краткий характер, он и не подразумевает развёрнутые выступления. - Geleonoris 02:35, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: :::* Вот здесь вы бракуете Чекалину, цитирую: На самом деле существует мнение Людмилы Чекалиной, что «орнаментализм это древнее искусство» и это факт (существование этого мнения), но что орнаментализм является древним искусством - это не факт. Для того, что бы утвердительно заключить, что «орнаментализм – древнее искусство» - это факт, необходимо привести несколько авторитетных источников, которые поддерживали бы это утверждение, см. ВП:Факт. На данный момент источник по этому утверждению только один. Это против множества ВП:АИ, утверждающих, что Акиндинов «основоположник орнаментализма».
replies: text: :::: Если не бракуете, то мы обязаны отразить все мнения, а не только часть, и всё-таки вернуть слово «современного» со сноской на Чекалину, как я и сделал.  — Igel B TyMaHe 07:43, 16 марта 2016 (UTC)
4. «А что другие люди говорят об этом источнике?» Цитирует вопрос участник Igel B TyMaHe. А что другие люди говорят о телеканале «Культура»? Какой-то странный вопрос в данном контексте? Какие люди? Вот стандартная информация, одобренная и утверждённая на странице в «Википедии»: Канал производит большое количество собственных программ и циклов, над которыми работают лучшие специалисты в тех или иных областях культуры и науки. Телеканал специализируется на передачах о русской и всемирной истории, науке, литературе, музыке, изобразительном и декоративно-прикладном искусстве, архитектуре и т. п. Ну наверное так, за исключением Вашего мнения разумеется.

text: Вот-вот - контекст. Контекстуально зависима! (И вы опять ссылаетесь на Википедию: повторяю - я сейчас напишу в статье "ТВ Культура нельзя верить" и докажу строго обратное). Здесь контекст - новости, орнаментализм и живопись. Что говорят об авторитетности новостной редакции ТВ Культура в области орнаментализма? Или хотя бы в области современной живописи? Ничего. Я ни слова не скажу, если на канале выйдет аналитическая передача, созданная лучшим специалистом по живописи, если выступит тот же Рожнов, да и Чекалина сойдет. Но некто из новостной редакция (Черепанов? Санников? кто-то другой?) непонятного образования без личного мнения — это не авторитет по данному вопросу. Редактор "Новостей культуры" - Флярковский, Владислав Пьерович, у которого профильное музыкальное образование. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Вы пишете: «я сейчас напишу в статье "ТВ Культура нельзя верить" и докажу строго обратное)», - посмотрите правила ВП:НДА. Цитата: «Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма.» Далее, цитирую Вас: «Что говорят об авторитетности новостной редакции ТВ Культура в области орнаментализма? Или хотя бы в области современной живописи? Ничего.» Новостная редакция телеканала «Культура» является неотъемлемой частью всего телеканала. И подвергать сомнению (в Вашем случае – отрицать) авторитет новостей телеканала, это значит отрицать авторитет самого телеканала, который является единственным в России Общероссийским телеканалом посвящённым культуре и искусству в том числе (!)современному(!). - Geleonoris 02:39, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::: Палка о двух концах. Вы доводите до абсурда правило, чтобы доказать моё доведение до абсурда правила, то есть сами же его нарушаете. — Igel B TyMaHe 07:43, 16 марта 2016 (UTC)
5. «А использовалось ли несколько первичных источников?» Цитирует вопрос из правила «Википедии» участник Igel B TyMaHe. И комментирует: «нет, эти источники по новости - первичны, по теме статьи получали данные из единственного источника, анализом не занимались.» А откуда Вы об этом знаете? Почему так утверждаете категорично? Это не так. 
До сюжета в Новостях телеканала «Культура», в интернете и бумажной периодике появилось несколько новостных статей, которые говорили про эту выставку, и текст их был несколько иной. Так что редакционным отделом телеканала «Культура» была дана оценка событию по нескольким источникам.

text: Потому что правила анализа требуют обязательно ссылки на источники. Я не вижу, что прочитали редакторы и с кем советовались, кроме как с сайтом Акиндинова, по этому вопросы. Однозначный вывод: трансляция с сайта, неавторитетно. Всё, что написано ниже, бессмысленное многословие, редактор новостей не будет перед каждой новостью на пару строчек по нескольку часов штудировать то, что было написано ранее, тем боее в каких-то региональных СМИ. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Вы повторяете: «Я не вижу, что прочитали редакторы и с кем советовались, кроме как с сайтом Акиндинова, по этому вопросы. Однозначный вывод: трансляция с сайта, неавторитетно.» Ссылка на сайт дана с целью ознакомления с творчеством художника. Цитаты и заимствование материалов берутся в скобки или отмечаются как: «по материалам сайта»(там такого нет). Даже если допустить что «Телеканал Культура» транслировал информацию с сайта Акиндинова, он является вторичным источником информации, а если факт из первичного источника был опубликован в авторитетном вторичном – это большой плюс к новости. Вы же пытаетесь трактовать это как минус. Сама по себе ссылка на сайт телеканала «Культура» - это авторитетный источник. Вы утверждаете: «редактор новостей не будет перед каждой новостью на пару строчек по нескольку часов штудировать то, что было написано ранее, тем боее в каких-то региональных СМИ.» Откуда такая уверенность? Вы очень упрямо пытаетесь убедить в том, что новости на телеканале «Культура» - это полная халтура»(до рифмы докатились). Так это – ваше мнение. - Geleonoris 02:43, 16 марта 2016 (UTC)
Вот ранее опубликованные источники:
Газета «Рязанские Ведомости» (22 ноября 2006).
Рязанский сайт новостей RZZархивировано, (22 ноября 2006). На нём указан ещё один источник, где была новость - «7 Новостей».
Газета «Экстра–Шанс», №46 (465), 25 ноября 2006, стр.18, Экстра Новости – «ОрнаМентальность».
И только 30 ноября 2006 года, примерно в 23.00 в «Новостях» телеканала «Культура»: Исполнилось 10 лет орнаментализму – направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов, к этой дате в Рязанском областном театре драмы открылась выставка «ОрнаМентальность». Алексей с единомышленниками считают, что мир – это сложнейший орнамент, который нужно понять, или хотя бы нарисовать
*И в дополнение по утверждению участника: Если вы однажды прочтёте раздел чуть ниже ВП:НЕВЕРОЯТНО (а именно: «Википедия: Авторитетные источники. Оценка источников»), то обнаружите, что все новостные источники должны быть исключены
Помимо того, что в правилах нигде нет этого утверждения «новостные источники должны быть исключены». Существуют другие утверждения в правилах «Википедии», противоположные мнению участника Igel B TyMaHe цитирую:Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных… и туда же - ВП:АИ(п. 5.1). - Geleonoris 03:33, 15 марта 2016 (UTC)

text: Перефразирую: все источники, не удовлетворяющие критериям правила, а новостные источники им не удовлетворяют, должны быть исключены. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)

text: Да, и вот это:  «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается» ВП:АИ (п. 6.1). Если в ближайшее время авторство не будет указано и доказано, я ссылку удалю, как и анонсы без правильного указания авторства. И поставлю вопрос о намеренной фальсификации по причине ВП:КИ. — Igel B TyMaHe 07:21, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*По Вашему получается, что в статье о художнике нельзя использовать ссылку на Общероссийский телеканал «Культура», если эта информация находится в рубрике «новости» культуры и не указан автор текста? Вам не кажется, что это уже ВП:НИП. 
(!)Ну и самое главное(!) - почитайте пожалуйста Википедия:Не играйте с правилами.
Цитирую фрагмент, который очень характерно подходит к данной дискуссии.
Примеры «игры с правилами» ВП:НИПпримеры:
Другой пример, связанный с трактовкой ВП:АИ: утверждение, что «Источник X неавторитетен для этой статьи о музыке — у автора нет публикаций в рецензируемых профессиональных музыкальных изданиях!». В более общем виде, некий участник может требовать удаления или маргинализации информации о значимых точках зрения (что является нарушением ВП:НТЗ) на основании того, что цитируемые источники не соответствуют личным представлениям участника об авторитетности или нейтральности (хотя они могут соответствовать стандартам сообщества на этот счёт). Правилом об авторитетности источников предусматривается, что авторитетные источники с различными уровнями авторитетности, надёжности и достоверности могут сосуществовать в одной статье, и что надёжные, авторитетные и проверяемые материалы нередко могут быть доступны из источников различных типов, а не только из одного или двух, предпочитаемых данным конкретным участником. Не каждая значимая точка зрения о музыке может быть описана именно в музыкальном журнале, и не каждая значимая точка зрения о научном предмете может быть описана именно в научных журналах. - Geleonoris 02:59, 16 марта 2016 (UTC)

text: Я где-то требую удалять информацию? Я требую удалять неавторитетный источник, причем даже не удалять, а убрать в неуместном контексте. В правиле написано, что информация может подтверждаться чем угодно, но нигде не написано, что она должна подтверждаться всем подряд. Более того, написано, что источники следует выбирать, и выбирать следует качественные. Новости к таковым не относятся по указанным выше критериям. — Igel B TyMaHe 07:43, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Сайт телеканала «Культура» не может являться, как Вы выразились «всем подряд» он даже не «что угодно»(по Вашим словам). Посмотрите внимательно оценку авторитетности источников здесь ВП:АИ (п. 6.1.) «Новостные организации». Вы цитировали фрагмент текста, и мной цитировался другой фрагмент из этого текста. Ваш цитируемый фрагмент: «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается.» Вчитайтесь внимательно в эти строки «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов», там речь идёт о (!)газетах и журналах(!), а не о новостных телеканалах. А вот мной цитируемый фрагмент: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных». Здесь как раз идёт речь о новостных организациях. И ещё: «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.» Телеканал «Культура» относится к высококачественным новостным организациям. Из новостей этого профильного телеканала, вся страна узнаёт о различных выставках и новаторских идеях в мире изобразительного, в том числе и (!)современного искусства(!). Ссылка на него является ВП:АИ будь то – новости это или большая обзорная телепередача. Текст этой новости напрямую относится к первому абзацу. - Geleonoris 06:41, 17 марта 2016 (UTC)
replies: text: :::* Из сообщения передачи "Загрузка" телеканала "Кульутра" (которая посвящена обзорам касающейся культуры информации в Интернете) мы буквально узнаем ровно три вещи: 10 лет орнаментализму, в Рязани открылась выставка, у Акиндинова есть сайт. Это - профильная новостная информация данной передачи, в которой она авторитетна. А всё остальное - вне её компетенции. Она не занимается искусствоведением, она не занимается обзором не онлайн-источников, чтобы подтверждать спорные мнения. А теперь сравним с тем, какие утверждения есть во фразе, сноской к которой идет "Загрузка" — «российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал "орнаментализм"»:
replies: text: :::# Акиндинов - российский гражданин (АИ здесь - МВД и скан паспорта);

text: :::# Акиндинов - художник (АИ здесь не обязателен, это может быть самоопределение; профессия подтверждается дипломом);

text: :::# Акиндинов - основатель направления в искусстве (АИ - свидетели факта основания; также можно косвенно подтвердить, если согласны с этим АИ, имеющие достаточный уровень компетенции в вопросах искусствоведения, в первую очередь, исторически подкованные в вопросе);

text: :::# Акиндинов - основатель направления в искусстве (искусствоведческие АИ (в узком смысле - живописные), так как отличить направление от личной манеры обычный человек неспособен);

text: :::# Акиндинов - основатель направления в искусстве (искусствоведческие АИ (в широком смысле - по искусству в целом), так как в искусство представлено не только живописью, плюс интересный момент: Акиндинов ещё и литератор, и как бы такая форма — "в искусстве", а не в "живописи" — является претензие и на литературный орнаментализм, который он не основывал);

text: :::#Акиндинов сам применил термин к тому, что основал (АИ - свидетели факта; косвенно - отсутствие противоречий в АИ).

text: :::Я не вижу в этом списке пересечений с авторитетными утверждениями передачи "Загрузка". — Igel B TyMaHe 10:03, 17 марта 2016 (UTC)

text: ::* Поскольку консенсус по вопросу между нами достаточно долго не находится, я открыл тему на соответствующем форуме. — Igel B TyMaHe 10:15, 17 марта 2016 (UTC)
*ВП:КОИ; завершившееся обсуждение на форуме по данному вопросу перенесено в архив. — Geleonoris 21:39, 15 мая 2016 (UTC)
thread_title: Редактирование правок

message: Участником Schrike 25 февраля, раздел «Интересные факты» был переименован в «Факты». 
====Восстановление====
Не смотря на то, что подобные разделы не приветствуются в зрелых статьях ВП:РИФ - это не является частью правил «Википедии». Считаю переименование неуместным. Во первых потому что сомневаюсь, что статью можно считать сложившейся и зрелой. Во вторых, если и делать переименование, то только не в «Факты», так как это косвенно озадачивает вопросом «А что же всё остальное в статье, не факты? Биография – не факты? Выставки – не факты?» В этой рубрике представлена информация о проектах, аналогов которым ещё не было: по мнению Вилли Мельникова Подобного проекта раньше в истории не было Пока следует оставить название рубрики прежним.
thread_title: Участник «Schrike»

message: Не смотря на то, что подобные разделы не приветствуются в зрелых статьях ВП:РИФ - это не является частью правил «Википедии». Считаю переименование неуместным. Во первых потому что сомневаюсь, что статью можно считать сложившейся и зрелой. Во вторых, если и делать переименование, то только не в «Факты», так как это косвенно озадачивает вопросом «А что же всё остальное в статье, не факты? Биография – не факты? Выставки – не факты?» В этой рубрике представлена информация о проектах, аналогов которым ещё не было: по мнению Вилли Мельникова Подобного проекта раньше в истории не было Пока следует оставить название рубрики прежним.
thread_title: Восстановление

message: Участником Igel B TyMaHe с 25 по 29 февраля была проведена работа по «Чистке статьи», цитирую обоснование участника об осуществлённых правках: Статья должна быть вычищена от каталожной информации и, так как ссылок слишком много, — неэнциклопедических ссылок (неавторитетных, простых упоминаний, новостей) 
*Материал был действительно «очищен» до рубрики «Проекты» включительно.
С некоторыми правками участника согласиться не могу. Поэтому:
====Восстановление сносок====
*Первый абзац статьи, его утверждение «основатель направления в искусстве – орнаментализм» или после правки участником Igel B TyMaHe «основатель современного направления в искусстве – орнаментализм», относится к разряду ВП:НЕВЕРОЯТНО. С этим можно соглашаться или нет, но во всяком случае по этому утверждению желательно привести максимум значительных ВП:АИ, если таковые имеются.
replies: text: : Я оставил три источника высочайшей авторитетности, которые прямо пишут об этом "невероятном" факте. Нет ни одного источника, который бы сомневался в первенстве Акиндинова. Этого достаточно, чтобы никто факт был подтверждённым, добавление дополнительных ссылок на новости ничего не доказывает и фактически становится рекламой. Для этих ссылок есть сайт автора, энциклопедического смысла в них нет, а такой длинный хвост бесполезных сносок ещё и портит оформление и перегружает статью. То, что до Акиндинова орнаментализм существовал, прямо пишет Чекалина, и удаление этой важной информации, снабжённой сноской на авторитетный источник, является нарушением. — Igel B TyMaHe 08:55, 9 марта 2016 (UTC)
Что же делает участник Igel B TyMaHe, из за желания «чистки статьи» он удаляет значительное количество ВП:АИ источников информации, которые поддерживали это утверждение и выводили его в разряд факта, а не отдельно взятого мнения ВП:Факт. Это также расходится с правилами (п. 5.1) ВП:АИ 
*Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалены сноски, относящиеся к разряду «новости»Новости на сайте Общероссийского телеканала «Культура». Авторитетность общероссийского телеканала «Культура» (Россия-Культура), не вызывает сомнений (лог «tvkultura»). Расположение сносок на новостные организации правилами «Википедии» не возбраняется. Тем более что ссылка относится к профильным в данной институции ВП:АИ (культура и искусство). Кто авторитетней сайта телеканала «Культура» в России в отношении новостных организаций, связанных с миром искусства? Поэтому эту ссылку надо оставить в первом абзаце, тем более, что она подтверждает утверждение, цитирую Исполнилось 10 лет орнаментализму — направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов. Сноска восстановлена.
*Также из первого абзаца удалена сноска на сайт Министерства культуры РФ, лог «mkrf-2013». Основание удаления, цитирую mkrf-2013 - анонс выставки, фальсификация источника (автор не указан)
Анонс выставки, расположенный на сайте Министерства культуры РФ архивированная версияне относится к ВП:АИ? Какая тут фальсификация источника? Информация расположена на сайте Минкультуры РФ, данный источник относится ко вторичным и третичным независимым источникам информации, а это приветствуется правилами «Википедии»(п. 5.2) ВП:АИ. Первичный – это «Пресс-служба выставочного зала «На Каширке». Почему «автор не указан»? Автор указан, читайте в конце статьи: «Куратор – Людмила Чекалина» член Ассоциации искусствоведов. Сноска восстановлена.
*Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалена сноска «artrg21», его доводы, цитирую «artrg21 - авторитетность (ср. Александр Рожин)». Сноска «artrg21» это статья Московского искусствоведа и куратора выставок современной живописи Оксаны Ермолаевой-Вдовенко, статья опубликована в журнале «Русская галерея XXI век». Мнения других искусствоведов кроме А. Рожина, по теме статьи не должны игнорироваться, поскольку это «профильные», профессиональные мнения в данной институции и это не противоречит, а совпадает с правилами ВП:Факт. Сноска восстановлена. 
* Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалена сноска «mkrf-fcp-2013», основание для удаления, цитирую: «анонс высавки, фальсификация источника (автор не указан)». См. – тоже самое что и в «mkrf-2013» источник авторитетный - сайт «Федеральной целевой программы МКРФ». Автор указан внизу статьи «Людмила Чекалина». Только эта информация – полный дубль «mkrf-2013», расположенный на третичном источнике, так что эту сноску можно не восстанавливать в первом абзаце.
* Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалена сноска «museum», основание для удаления, цитирую участника Igel B TyMaHe: «анонс выставки, анонимный источник». Анонимный источник - сайт «Музеи России»? Может быть другая трактовка «Автор не указан»? Источник не анонимный - это сайт со своим названием, и в любом случае, даже если автор не указан, сайт является профильным и авторитетным в данной институции. Сноска восстановлена. 
*Из первого абзаца участником Igel B TyMaHe была удалена сноска, лог «annews-2015-04-19», его обоснование удаления annews-2015-04-19 – новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina
*Посмотрим для начала, какая информация находится в сноске «esenin-ru-grazhina». Там речь идёт о научной конференции «Сергей Есенин в Русской истории», которая проходила в ИМЛИ РАН. С текстом статьи можно ознакомиться здесьархивировано. С программой научной конференции можно ознакомиться на сайте ИМЛИ РАНархивировано. 
Кстати, сноска на программу научной конференции, расположенной на авторитетном сайте Института мировой литературы имени А.М. Горького Российской академии наук, тоже была удалена участником Igel B TyMaHe. Для удаления её из второго абзаца основания есть, но зачем изо всей статьи? Её лог «imli». Почему? Igel B TyMaHe пишет об удалении сноски так:в источнике нет упоминания членства, фальсификация: это программа конференции (удаляется по всей статье) Да, сноска была расположена не на нужном месте (не касалась членства), но это ведь не значит, что её надо удалить изо всей статьи, её нужно было переместить в рубрику «Научные конференции, доклады». Так как в программе конференции, в списке участников, есть подтверждение автора и темы доклада об Акиндинове. 
Сноска «imli» восстановлена в рубрике «Научные конференции, доклады».
*Вернёмся к удалённой из первого абзаца сноске «annews-2015-04-19». По утверждению annews-2015-04-19 – новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina О чем идёт речь в этой сноске, дубль ли это? Вот ссылка и архивированная информация. Там говорится В Варшаве, в Институте исследований мирового искусства (Polish Institute of World Art Studies), профессор Варшавского университета, научный сотрудник Института славистики Польской академии наук, искусствовед и литературовед Гражина Бобилевич, представила свой доклад на тему "Русский орнаментализм на примере живописи Алексея Акиндинова". Это первая научная работа по теме орнаментализма. Орнаментализм, как направление в искусстве, был разработан Алексеем Акиндиновым почти двадцать лет назад
Какой это дубль? Это не дубль, там речь о другом. Информация во всех смыслах авторитетная, начиная от автора научной работы, местом проведения научной конференции, и заканчивая местом опубликования  – «Агентство национальных новостей». Расположение на авторитетных сайтах новостных организаций, приветствуется правилами «Википедии», см. (п. 6.1) ВП:АИ. На этих основаниях сноска восстановлена в первом абзаце. Тем более, что информация напрямую касается утверждения «основатель направления в искусстве орнаментализм» и закрепляет ВП:НЕВЕРОЯТНО и приветствуется (п. 5.1)  ВП:АИ - Geleonoris 02:55, 8 марта 2016 (UTC).
*Биография. По выставленному шаблону участника Igel B TyMaHe: «нет в источнике» в утверждении статьиРецензент — Народный художник России — Михаил Абакумов (1948—2010) добавлена новая сноска, лог "art-catalog". Ссылка не относится к ВП:АИ, но в данном случае это не категорично, и не противоречит (п.9) ВП:АИ. Сноска, лог "rv-iv", где в источнике этого утверждения не найдено – удалена. Шаблон «нет в источнике» удалён. - Geleonoris 01:38, 9 марта 2016 (UTC)
====Формулировка====
Участником Igel B TyMaHe текст первого абзаца статьи был изменён с «основатель направления в искусстве – орнаментализм» на «основатель современного направления в искусстве – орнаментализм». 
*В принципе отличий значительных нет, ведь само собой понятно, что в силу своего возраста, естественно Акиндинов может быть только основателем современного направления в искусстве, а не древнего. Он ведь не тысячу лет живёт, как Ной. Но есть большое «Но» (без «й»). Благодаря такой формулировке невольно возникает вопрос, а что было и древнее направление в искусстве «орнаментализм»? При помощи расположения участником Igel B TyMaHe такого утверждения (формулировки), да ещё и ссылки (лог «galerya-2014-2») на самом первом месте, идёт акцентирование момента на том, что цитирую участника Igel B TyMaHe: «По мнению искусствоведа Лидмилы Чекалиной, орнаментализм является древним искусством, возрождённым в современной культуре модерна». Из-за этого происходит попытка выдать мнение ВП:МНЕНИЕ за факт ВП:Факт. На самом деле существует мнение Людмилы Чекалиной, что «орнаментализм это древнее искусство» и это факт (существование этого мнения), но что орнаментализм является древним искусством - это не факт. Для того, что бы утвердительно заключить, что «орнаментализм – древнее искусство» - это факт, необходимо привести несколько авторитетных источников, которые поддерживали бы это утверждение, см. ВП:Факт. На данный момент источник по этому утверждению только один. Это против множества ВП:АИ, утверждающих, что Акиндинов «основоположник орнаментализма». 
*Это от того, что ранее не существовало такого направления в искусстве. Что бы доказать обратное, необходимо привести публикации по этой теме, датированные как минимум ранее публикаций, касающихся Акиндинова. Любое направление в искусстве подтверждается проведением как минимум: выставочных проектов и опубликованием манифестов по данной тематике. Если участниками правок статьи об Акиндинове, найдутся такие публикации (датированные ранее публикаций Акиндинова), в которых говорилось о концепции орнаментализма, манифестах, выставках, акциях на тему орнаментализма, созданных другими авторами ранее Акиндинова, то тогда можно с полной уверенностью говорить, что орнаментализм как направление в искусстве существовал ранее Акиндинова. Пока этих источников не представлено, фраза первого абзаца должна звучать так «основатель направления в искусстве – орнаментализм». 
*Что бы соблюсти нейтральность изложения информации (чего требуют правила написания статей в «Википедии»), если хотите, создайте в статье рубрику «Мнения» или «Критика» и в этой рубрике публикуйте утверждения, которые расходятся с основным повествованием. И чем больше и авторитетней будет этот список, тем больше вероятность того, что мнения перейдут в ранг «факта». А уж читатели сами определят, насколько весомей те или иные аргументы. Рубрики и утверждения подобного рода, из-за меньшего количества источников информации публикуются в нижней части статьи, так как уступают большинству утверждённых мнений и фактов - Geleonoris 04:10, 7 марта 2016 (UTC).
** Во-первых, орнаментализм как минимум известен в литературе - достаточно набрать это слово в поисковике. То есть об искусстве вообще речи идти не может, только о живописи — литературу в настоящее время относят к виду искусства.
replies: text: : Во-вторых, приведённые авторитетные источники крайне аккуратно именуют Акиндинова "основоположником орнаментализма": основоположник нового вида живописи — да, но насчёт названия — обтекаемая форма со ссылкой на самого Акиндинова:

text: : Едиснтвеный АИ, употребляющий орнаментализм без кавычек — Чудинова, но она же отказывает ему в оригинальности и употребляет в отношении стиля Акиндтинова наименование "неоорнаментализм". И это не мнение, а пространное изложение истории орнаментализма до Акиндинова:

text: : Таким образом, мнение Акиндинова против мнения Чудиновой - остальные от орнаментализма открестились. Выкидываем Чудинову — получаем самопиар. — Igel B TyMaHe 17:21, 9 марта 2016 (UTC)
*Уважаемый участник Igel B TyMaHe, Вы пишете:
Во-первых, орнаментализм как минимум известен в литературе - достаточно набрать это слово в поисковике
Если опираться на поисковик интернета, то первичным источником, относящимся к орнаментализму в литературе является «бумажный»: «Шмид В. Нарратология. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - с.263-267». Обратите внимание на дату опубликования бумажного первоисточника – 2003.
Если посмотреть публикации об Акиндинове, то найденные одни из первых «бумажных» источников, где использован термин «орнаментализм» относится к 2001 году
(перейдя по ссылкам можно посмотреть на фотоснимки с бумажных публикаций):
2001г. Газета «Молодёжная среда». 
2002г. Газета МК в Рязани.
Источники не относятся к ВП:АИ. Но сейчас это не имеет значения, значение имеет хронология зафиксированных бумажных публикаций. До 2001 г. найдены ещё публикации в бумажной периодике связанные с Акиндиновым, там нет термина «орнаментализм», но основная концепция стиля художника описана: 
2000г. - Газета «Рязанские Ведомости» 
1999г. – Газета «Рязанские Ведомости»
В 2003-м году во всероссийском журнале «Наука и религия» появляется статья Акиндинова, в которой он подробно раскрывает суть своего орнаментального восприятия. 
Для того, что бы утвердительно заключить, что орнаментализм кто-то хоть как то пытался трактовать до Акиндинова (описать значение этого термина) необходимо найти бумажные источники, которые были датированы ранее публикаций связанных с Акиндиновым.
В статье никто здесь не пишет, что он является автором термина «орнаментализм». Дело в трактовке значения этого термина. В отношении как «направление в искусстве» впервые этот термин был применён Акиндиновым. 
Причем в источнике «Шмид В. Нарратология. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - с.263-267», применительно к литературе «орнаментализм» не причислен ни к стилю, ни к направлению. Там он определён так:
Орнаментализм - явление
И затем в этой статье перечисляется целый ряд писателей 20-го века, которые имеют отношение к «орнаментализму». В сети интернета в последнее время можно даже найти такое понятие как «орнаментализм 20х- 30х годов». Сейчас можно причислять к орнаментализму кого угодно (из ранее живших) и утвердительно заключить: «раз уж мы причислили этих авторов к данному течению, то оно раньше существовало». Так вот не забывайте, что все эти материалы опубликованы позднее работ об Акиндинове/Акиндинова. Что бы доказать, что орнаментализм действительно существовал как направление в искусстве (в том числе и литературе), необходимо найти бумажные публикации того времени. Здесь очень важна хронология. В этих публикациях должен присутствовать термин «орнаментализм», должно быть дано определение значения термина, концепция и представители этого направления, которые себя к нему причисляют или причисляются другими людьми, манифесты, акции и выставочные проекты. 
Первую фразу абзаца статьи об Акиндинове можно отнести к категории ВП:НЕВЕРОЯТНО. Утверждение фразы строится на многих ВП:АИ, которые Вы так старательно начали убирать на основании «чистки».
И ВП:АИ, утверждающих, что «Акиндинов основатель направления в искусстве – орнаментализм», на данный момент гораздо больше, чем утверждающих, что орнаментализм, как направление в искусстве существовал ранее (см. выше). Для утверждения, что такое направление уже было, одного ВП:АИ маловато, см. ВП:Факт. 
Цитирую далее Едиснтвеный АИ, употребляющий орнаментализм без кавычек — Чудинова, но она же отказывает ему в оригинальности и употребляет в отношении стиля Акиндтинова наименование "неоорнаментализм"… Таким образом, мнение Акиндинова против мнения Чудиновой - остальные от орнаментализма открестились. Выкидываем Чудинову — получаем самопиар
При чем здесь наличие или отсутствие кавычек? Впрочем много ВП:АИ писали слово орнаментализм и без кавычек. При необходимости приведу список. Не «Чудинова» а Чекалина «Употребляет в отношении стиля Акиндинова наименование "неоорнаментализм" – это мнение одного человека. «Пространное изложение истории орнаментализма до Акиндинова» Чекалиной, не подкреплено ни одним источником, ни одним представителем прошлых лет, где либо и когда либо опубликованным. Подобного рода изложения (без подкрепления датированных источников) являются личным мнением, а не констатацией факта.

text: Упоминали Шмидта? Я думаю, это тот же самый Шмидт: Schmid W., Ornamentales Erzählen in der russischen Moderne : Čechov - Babel' - Zamjatin / Wolf Schmid. - Frankfurt am Main : Lang, cop. 1992. - 200 с. ; 21 см. - (Slavische Literaturen : Texte und Abhandlungen ; Bd. 2 [0939-8066]). - Библиогр.: с. 181-196. - Указ.: с. 197-200 . Насколько я понимаю, в 1992 году Акиндинов об орнаментализме ещё не задумывался, вот вам и печатный источник для хронологии.

text: или вот Орнаментальность/орнаментализм. Russian Literature, Volume 19, Issue 1, 1 January 1986, Pages 65-78, многочисленные ссылки на него в прочих публикациях.

text: Что касается мнения Акиндинова, что он был первым, то оно с точки зрения Википедии априори неавторитетно, так как он пишет сам о себе. Никакие новостные источники, тем более содержащие ссылки на сайт Акиндинова, не идут в сравнение по авторитетности с искусствоведами, ни один из которых не признает за Акиндиновым приоритет, а Чудинова - прямо его опровергает.

text: Я не возражаю против формулировки типа "российский живописец, считающий себя основателем нового направления в искусстве — орнаментализма" или "российский живописец, основатель нового направления в искусстве, которое называет «орнаментализм»" (как у большинства искусствоведов). По Чудиновой можно говорить только о неоорнаментализме (и тут я с вами согласен — с полной атрибуцией, так как это только её мнение, не нашедшее отражения у других искусствоведов).

text: или добавьте более современные источники, которые бы прямо называли Акиндинова изобретателем орнаментализма безо всяких "по собственным словам", "современное воплощение" и т. д. Например, Пресняков выпустил как минимум три книги, посвящённые орнаментализму, последнюю - в 2013, что он в них пишет об Акиндинове? — Igel B TyMaHe 10:16, 10 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Хотя, видимо, Пресняков только ослабит вашу позицию:

text: :Я надеюсь, вы понимаете, где Рязань и где Ленинград и кто из них авторитетнее? — Igel B TyMaHe 10:29, 10 марта 2016 (UTC)
По поводу самопиара: когда о человеке пишут разные авторы, имеющие авторитет (искусствоведы, профессора, академики) и они никак не связаны межу собой – ни географически, ни по интересам. Тоже касается размещения информации на авторитетных сайтах Минкультуры РФ и телеканала «Культура», например. Это уже не самопиар, а признание художника со стороны авторитетных в данной институции профессионалов. - Geleonoris 03:47, 10 марта 2016 (UTC)

text: По поводу самопиара советую глянуть ВП:КИ, п. 5.6. Я думаю, вы благоразумно не будете отрицать свои тесные отношения с Акиндиновым. Характеристику представленным на сайтах ТВ Культура и Минкульта материалам я дал исчерпывающую: ВП:НЕНОВОСТИ и буквальные перепечатки с сайта Акиндинова. По искусствоведам претензий в части авторитетности нет, но и текст статьи нужно излагать в соответствии с тем, что написано в источниках. — Igel B TyMaHe 10:16, 10 марта 2016 (UTC)
*Контраргументы для Igel B TyMaHe.
*По орнаментализму в литературе.
В указанных Вами источниках слово орнаментализм не встречается, например вот этот: «Schmid W., Ornamentales Erzahlen in der russischen Moderne : Cechov - Babel' - Zamjatin / Wolf Schmid. - Frankfurt am Main : Lang, cop. 1992. - 200 с. ; 21 см. - (Slavische Literaturen : Texte und Abhandlungen ; Bd. 2 [0939-8066]).»
Переводится как: «Орнаментальное повествование в русском модерне».
И дело даже не в слове «орнаментализм», «орнаментальность», «орнамент», и встречается оно или нет ранее публикаций Акиндинова. Что бы говорить, что такое течение в искусстве было, нужно представить несколько факторов. Любое направление/течение в искусстве подтверждается опубликованием манифеста/концепции, проведением тематических проектов (выставок, акций), объединением круга людей, которые участвуют в данном направлении, опубликованием датированных материалов.
Можно ли всё это отнести к орнаментализму в литературе? Как Вы думаете, если бы такое направление существовало, неужели бы оно не было зафиксировано всеми этими факторами? Если бы орнаментализм существовал ранее, то по нему, наверное, были бы созданы статьи в «Википедии». Ознакомьтесь со следующим перечнем разных течений и направлений в искусстве и литературе разных лет и стран, попытайтесь найти орнаментализм:
Направления в искусстве
[Художественные направления]
Ну и конечно наша муссируемая тема об орнаментализме в литературе:
[Литературные направления]
[Литературные направления России]
Ну как, нашли что-нибудь? Сомневаюсь.

text: Википедия не может являться источником. Хотите, добавлю орнаментализм прямо сейчас? Впрочем, раз вы настаиваете, я соглашусь, что орнаментализма не существует. То есть в формулировке никоим образом не может появляться слово «орнаментализм» без кавычек: большинством искусствоведов оно не признано, Чекалина как куратор выставок Акиндинова — аффилированный источник. Из определения я её уберу, по наличию её в остальных сносках — прошу вашего решения. Оставляем? Или удаляем по всему тексту, как Преснякова? — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
* Чекалину в остальных сносках оставляем на данном этапе. Выкинуть всегда успеем. Она всё-таки  искусствовед. - Geleonoris 23:57, 11 марта 2016 (UTC)

text: *Вы у меня спросили про Чекалину, мой ответ был утвердительный. Но Вы выкинули не ту сноску (там где Чекалина). В первом абзаце находится две сноски на Чекалину, первая, которую Вы выкинули: «mkrf-2013» и вторая, которую оставили в определении: «galerya-2014-2». Так вот мной имелась ввиду, на удаление из первого абзаца сноска «galerya-2014-2», а не «mkrf-2013». Выходит, мы друг друга не так поняли. Возвращаю сноску «mkrf-2013». Причины:
1. Данная фраза имеет отношение к первому абзацу, так как она подтверждает, что такое направление как «орнаментализм» существует и объединяет разных художников. Цитирую текст: «откроется интереснейшая выставка «Орнаментализм. Terra Incognita», объединяющая творческие искания около 40 художников, принадлежащих к данному направлению». 
2. Фраза опубликована на Официальном сайте «Минкультуры РФ» данный источник относится ко вторичным и третичным независимым источникам информации, а это приветствуется правилами «Википедии» см. (п. 5.2) ВП:АИ. Текст на таких сайтах проверяется и проходит редакторский контроль. Перед этим, текст был опубликован на сайте Государственного выставочного зала «На Каширке». То есть информация прошла независимый авторитетный «фильтр» (проверку/подтверждение) в лице двух разных организаций. Выкидываю из первого абзаца ту сноску, которая мной имелась ввиду (на Ваш вопрос): «galerya-2014-2». - Geleonoris 02:35, 13 марта 2016 (UTC)

text: Орнаментализм литературе: https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=%D0%9E%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&btnG= Там больше интересны не сами работы, а ссылки из них на Шмидта и второй указанный источник, причем с переводом на русский и со словом «орнаментализм». — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Далее участник Igel B TyMaHe пишет: Что касается мнения Акиндинова, что он был первым, то оно с точки зрения Википедии априори неавторитетно, так как он пишет сам о себе. Никакие новостные источники, тем более содержащие ссылки на сайт Акиндинова, не идут в сравнение по авторитетности с искусствоведами, ни один из которых не признает за Акиндиновым приоритет, а Чекалина - прямо его опровергает.
И ещё: текст статьи нужно излагать в соответствии с тем, что написано в источниках.
Вот Вам и цитаты:
*Александ Рожин (искусствовед, Академик, Действительный член президиума Российской академии художеств, главный редактор журнала «Третьяковская Галерея»): Молодой живописец Алексей Акиндинов разработал особую манеру письма, которую сам определил как «орнаментализм»… Алексей Акиндинов создал новое, своим творчеством обозначил свежую грань в развитии современного изобразительного искусства… Своими произведениями он подводит зрителя к тайной двери, за которой находится, пока ещё неведомое, новое для современников знание, которое было изначально, но время его открытия только наступает… Это Вы называете «Акиндинов пишет сам о себе»?
**  "...которую сам определил как «орнаментализм»..." Рожнов отрицает объективное существование этого направления под названием «орнаментализм». Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Гражина Бобилевич (Профессор Института Славистики Польской академии наук, Варшава, искусствовед и литературовед): Акиндинов — автор нового направления живописи, именует свой стиль, манеру письма, видение мира и философию как «орнаментализм». …Концептуализированные Акиндиновым составляющие иконического текста конструируют новую художественную целостность, новые визуально-семантические ряды и культурные коды. И это Вы называете «Акиндинов пишет сам о себе»?
**  "...именует свой стиль... «орнаментализм»..." Бобилевич отрицает объективное существование этого стиля под названием «орнаментализм». Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Оксана Ермолаева-Вдовенко(искусствовед, куратор выставок современной живописи) Алексей Акиндинов разработал свою, уникальную манеру письма, которую определил как орнаментализм… Он преодолел как сопротивление со стороны коллег, которые вначале не понимали и не принимали его творческие поиски, так и трудности в самих поисках нового стиля… И здесь Вы утверждаете, что «Акиндинов пишет сам о себе»?
** "...которую определил как орнаментализм" - Ермолаева-Вдовенко отрицает объективное существование этого стиля под названием «орнаментализм». Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Людмила Чекалина (искусствовед, член Ассоциации искусствоведов) В 2000 году Алексей Акиндинов (Рязань) открыл эту тему в современной живописи своей персональной выставкой «Всё узор»…Алексей Акиндинов (лидер движения)… Здесь он наверное тоже «пишет сам о себе»?
** "...в современной живописи" — Чекалина подчеркивает, что это новое направление только в современной (!) живописи (!). Не в искусстве, и не впервые в истории человечества. Впрочем, Чекалина у нас забракована как аффилированное лицо и неавторитетный источник в сравнении с другими (по авторитетности вами, забракована, между прочим). — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Акиндинов не «пишет сам о себе», - он сам обозначает свой стиль как «орнаментализм», а то, что это что-то новое, заключают уже вышеперечисленные авторы.
Обратите внимание на выделенные жирным шрифтом слова в цитатах, они сказаны не Акиндиновым: «создал новое», «неведомое, новое для современников знание», «время его открытия только наступает» (ав. Рожин), «конструируют новую художественную целостность, новые визуально-семантические ряды и культурные коды» (ав. Гражина Бобилевич), "свою, уникальную", "нового стиля" (ав. Оксана Ермолаева-Вдовенко), «открыл эту тему» (ав. Людмила Чекалина). И все эти слова связаны с термином – орнаментализм.
** Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. Меня не устраивают слова "искусство", "орнаментализм" без кавычек; отсутствие уточнения о том, что это касается только современной живописи (в литературе известно, в ранней живописи, вплоть до второй половины XX века, известно) и атрибуция слова «орнаментализм» как самоназвания, а не общепризнанного именно под этим названием искусствоведами направления (вариант Чекаоиной: неоорнаментализм, но она, я снова напоминаю неавторитетна и аффилирована). — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
Как после этого, участник Igel B TyMaHe может делать заключение о не подтверждении открытиия чего то нового и утверждать обратное.
Авторы всех вышеперечисленных цитат имеют авторитет в данной институции. В том числе и Людмила Чекалина, которую Вы упорно называете «Чудиновой». Она в публикации на сайте Минкультуры РФ, (см. выше) как раз не отказывает Акиндинову в открытии данной темы, а подтверждает что «В 2000 году Алексей Акиндинов (Рязань) открыл эту тему…»
* Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Далее по Вашему приведенному протесту, где Вы утверждаете, что новостные моменты в ссылках нельзя использовать.
Цитирую ВП:НЕНОВОСТИ: 
Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему…
Кратковременного всплеска интереса со стороны СМИ не было по поводу Акиндинова. Сейчас можно привести огромный список публикаций, относящийся к новостям, имеющих пролонгированный интерес, сроком более двух десятилетий. Список приводить не буду, так как он утомит участников обсуждения, но при необходимости размещу. И даже если бы был кратковременный всплеск интереса со стороны СМИ, то это не нарушает правила ВП:НЕНОВОСТИ, так как, цитирую «необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». А вот про экспертов - см. выше.
** Ключевые слова: для обоснования значимости. Кто из почтенной публики, к которой вы апеллируете, сомневается в значимости персоны? Я - нет, я согласен с текущим консенсусом о значимости, отражённым плашками о попытках удаления статьи. Архив ссылок будете приводить, если статью снова вынесут на удаление, для подтверждения того, что и так подтверждено более авторитетными источниками, они не нужны. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Далее Вы пишите о Преснякове, представляя его как ВП:АИ: Например, Пресняков выпустил как минимум три книги, посвящённые орнаментализму, последнюю - в 2013, что он в них пишет об Акиндинове? 
1. Как Вы думаете, что Пресняков может написать об Акиндинове, когда сам является художником?  
Посмотрите, пожалуйста, внимательно выставочные проекты Акиндинова, там часто упоминается имя М. Пресняков. Они выставляются вместе. Книги, которые Пресняков написал по орнаментализму, вышли значительно позже массы ранее опубликованных материалов Акиндинова. Я могу привести список публикаций Акиндинова по орнаментализму, они имеют место быть с 1999 года. А когда же появилась первая публикация Преснякова по орнаментализму – это 2010г. С 2010 года по 2013. И не более. В 2006-м году у них была выставка «ОрнаМентальность», где Пресняков был как участник, а Акиндинов – организатор.
Вот новость на сайте Телеканала «Культура» Исполнилось 10 лет орнаментализму – направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов, к этой дате в Рязанском областном театре драмы открылась выставка «ОрнаМентальность». Алексей с единомышленниками считают, что мир – это сложнейший орнамент, который нужно понять, или хотя бы нарисовать. 
Эти факты говорят о том, что мнение Преснякова нельзя рассматривать как нейтральное. Оно относится к аффилированным источникам см. ВП:Аффилированность:
«Аффилированность — связь участника с явлением, о котором он пишет.»
2. Мнение М. Преснякова относить к ВП:АИ просто несерьёзно. Кто он по образованию? – Художник иллюстратор. Он не является искусствоведом. Он не профессионал в данной области. См. его биографию на «Википедии»: Пресняков, Максимильян Анатольевич . Про его «авторитетность» можно почитать на сейчас существующей странице: «К удалению».
3. Книга выпущенная за свой счёт тиражом 300 экз. ВП:САМИЗДАТ. Цитирую:
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги…
Далее: Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области…
Пресняков не является признанным экспертом в данной области (нет подтверждения).
И самое главное: Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях… На основании этого ссылка на книгу М. Преснякова удаляется полностью. - Geleonoris 01:30, 11 марта 2016 (UTC)

text: Окей, Пресняков незначим. Записываю как консенсус. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Немного в статье поправлена формулировка первого абзаца, замена «сам именует» на «сам назвал». Так точнее. Слово «именует» взято из статьи Гр. Бобилевич, у Рожина: «сам определил», у Ермолаевой-Вдовенко: «которую определил». В итоге нечто среднее и простое по удобочитаемости: «сам назвал». См. «Достигнутый консенсус», мой довод в обс.: «авторитетные искусствоведческие источники признают новизну направления Акиндинова, а он даёт ему название». - Geleonoris 02:35, 13 марта 2016 (UTC)
==== Новостные сноски в преамбуле ====
Давайте теперь решим вопрос по новостным сноскам. Новостные - это общая претензия ко всем, новости подтверждают значимость, но неавторитетны в фактологии и экспертной оценке:
* tvkultura - сноска ещё 2 раза встречается по тексту ниже, предлагаю удалить, так как по подтверждаемому тексту ничего не добавляет, а также содержит ссылку на сайт Акиндинова, что вызывает сомнения в авторитетности.
* museum - ещё 4 раза встречается ниже по тексту, предлагаю удалить, так как по подтверждаемому тексту ничего не добавляет.
* 7info-2012 - это новость о презентации (!) книги (!), в которой есть раздел (!), посвящённый Акиндинову и его творчеству. Слишком опосредованная связь. Сама авторитетность Баюканского по теме вызывает чрезмерное сомнение. Возможно, ссылка на книгу полезна в другом разделе, так как, если я правильно понял, в ней опубликованы рассказы Акиндинова. Из преамбулы предлагаю убрать.
* annews-2015-04-19 - ещё 2 раза встречается по тексту ниже. Кроме того, ссылка прямо на работу и мнение Бобилевич уже есть: esenin-ru-grazhina.
— Igel B TyMaHe 07:13, 12 марта 2016 (UTC)
*Сноска «tvkultura» - оставить в первом абзаце. Новость содержит ссылку на сайт Акиндинова, но текст новости на телеканале «Культура» не взят в кавычки, следовательно, он не является цитатой с сайта. Ссылка на сайт там даётся только для того, что бы желающие могли ознакомиться с творчеством. Если бы в новости фраза была взята в кавычки и под ней было бы написано: «по материалам сайта А. Акиндинова + ссылка на его сайт» - тогда конечно это могло вызывать сомнения, но вид новости иной – ничто не взято в кавычки, даже слово - орнаментализм. Оставить также на том основании, что источник относится к независимым ВП:АИ. Общероссийский телеканал «Культура» самый авторитетный из телеканалов и сайтов в области, относящейся к культуре в России. 
Вы утверждаете, что для подтверждения формулировки и факта можно использовать исключительно мнения искусствоведов. Цитирую Вас: «новости… неавторитетны в фактологии и экспертной оценке.» Вы понимаете, что Вы пытаетесь сказать, что новости на телеканале Культура (по вашим словам): «неавторитетны в фактологии»? Это ведь профильный в данной институции телеканал и он не авторитетен в фактологии искусства? Это Ваше личное мнение, а отражать личное мнение участникам Википедии в статьях запрещено. Своё мнение вы обозначили в обсуждении статьи – на это имеете право. Скажите, а Вы ещё на странице телеканала «Культура» в Википедии не пытались ввести это утверждение? 
Мнения искусствоведов это один из видов подтверждения факта, но  не единственный. Вы противоречите правилам «Википедии», которые не запрещают для подтверждения фактов использовать новостные организации, главное, что бы они были авторитетные - см. ВП:АИ (п. 6.1.), цитирую: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных…» и ещё: «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций…» Материал у нас, как видно из обсуждения статьи – спорный. Телеканал «Культура» - высококачественная новостная организация. Ещё см. (п. 5.1) ВП:АИ
То что сноска ещё встречается два раза в статье, вовсе не обозначает, что её нужно удалять из первого абзаца, он относится к спорному утверждению и необходимость в использовании сноски несколько раз оправдана. В этой сноске находится подтверждение названия орнаментализм без кавычек и как направление в искусстве которое придумал Акиндинов. Это со счетов нельзя сбрасывать.
* Сноска «museum» - оставить, по подтверждённому тексту – относится к спорному моменту первого абзаца и подтверждает формулировку, изложенную на сайте Телеканала Культура.
* Сноска «7info-2012» - можно удалить из первого абзаца (Баюканский не ВП:АИ в данной институции) и перенести в то место, где в личной карточке указано, что Акиндинов занимается прозой.
*Сноска «annews-2015-04-19» - оставить, так как она отличается от esenin-ru-grazhina, в ней идёт речь не о «Есенине в картинах Акиндинова» а о «Русском орнаментализме, на примере живописи Акиндинова» - это две совершенно разные научные работы. Тем более сноска подтверждает, что эта работа – первая научная работа по орнаментализму, цитирую: «В Варшаве, в Институте исследований мирового искусства (Polish Institute of World Art Studies), профессор Варшавского университета, научный сотрудник Института славистики Польской академии наук, искусствовед и литературовед Гражина Бобилевич, представила свой доклад на тему "Русский орнаментализм на примере живописи Алексея Акиндинова". Это первая научная работа по теме орнаментализма.»
Также относится к фразе первого абзаца, цитата: «Орнаментализм, как направление в искусстве, был разработан Алексеем Акиндиновым почти двадцать лет назад.» Новостной сайт – независимый вторичный АИ. Первичный - профессор Варшавского университета, научный сотрудник Института славистики Польской академии наук, искусствовед и литературовед Гражина Бобилевич. - Geleonoris 03:21, 13 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Приведённые источники проставлены для подтверждения только одной фразы:  «российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм». Укажите, какие утверждения, по вашему мнению, содержатся в этой фразе, и приведите точную цитату из каждого упомянутого источника, которая бы подтверждала именно это утверждение с авторитетностью не хуже искусствоведческих источников. Если мы рассматриваем источники иной авторитетности, чем искусствоведческие, я верну утверждение "современное направление в живописи" за сноской Чекалиной, так как она а) искусствовед; б) признана авторитетными источникам высшего качества, то есть более авторитетна, чем просто искусствоведы со своим мнением. — Igel B TyMaHe 08:32, 13 марта 2016 (UTC)
*Фраза первого абзаца относится к категории ВП:НЕВЕРОЯТНО. Уточню – оба варианта фразы: Ваш вариант «основатель современного направления в живописи – орнаментализм» (со сноской на Чекалину) и тот вариант, который сейчас: «основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм» и естественно тот вариант, который был до Ваших правок «основатель направления в искусстве – орнаментализм». Все эти варианты относятся к ВП:НЕВЕРОЯТНО
Цитирую пункты: Утверждения: вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными…о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным…противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями…
Вы видите, что такого рода утверждения (!)не исключаются(!) из «Википедии»?! Только в этом случае необходимо применять ВП:АИ. Если имеются разного типа ВП:АИ, то их тоже необходимо привести.
Использовать исключительно искусствоведческие источники для подтверждения фразы, и игнорировать ВП:АИ другого типа (при их наличии) - это освещать факт только с одной стороны – в этом нет объективности. Это умышленное или неосознанное искажение нейтральности. Наш рассматриваемый факт (фраза первого абзаца) относится к спорным. Только применяя несколько разных видов ВП:АИ, можно говорить об объективности. 
Поэтому – источники, которые сейчас представлены во фразе первого абзаца – обязательны. О их значимости мной уже не раз написано в обсуждении и повторять одно и тоже – это громоздить массу текста.
** Почему вы пытаетесь за меня доказывать мою позицию? Раз Чекалина АИ, и другие АИ, как можно убедиться, ей не противоречат (не уточняют, насколько абсолютна новизна стиля Акиндинова), по ВП:НЕВЕРОЯТНО я возвращу слово "современного". — Igel B TyMaHe 07:26, 14 марта 2016 (UTC)
*По фразе и цитатам:
Фраза: «основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм»
Цитаты из источников другого типа:
Телеканал «Культура»: Исполнилось 10 лет орнаментализму – направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов,…
Что, есть какие-то несоответствия первой фразе с цитатой?
Сайт «Музеи России»: Алексей является создателем нового стиля в искусстве – орнаментализм…
Что, есть какие-то несоответствия первой фразе с цитатой?
«Агентство национальных новостей»:Орнаментализм, как направление в искусстве, был разработан Алексеем Акиндиновым почти двадцать лет назад.
Что, есть какие-то несоответствия первой фразе с цитатой? - Geleonoris 23:33, 13 марта 2016 (UTC)

text: : Если вы однажды прочтёте раздел чуть ниже ВП:НЕВЕРОЯТНО  (а именно: «Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников»), то обнаружите, что все новостные источники должны быть исключены:

text: :# Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.

text: :# А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? - публикатор анонса прямо заинтересован в посещаемости, для чего и публикует анонс.

text: :# А они там были? — нет, новостные источники печатают информацию с чужих слов, анализом не занимаются.

text: :# А что другие люди говорят об этом источнике? - ничего, эти источники никем не оцениваются по теме орнаментализм, Акиндинов, искусствоведение. Это новостные СМИ пишущие любые новости из области искусства и оцениваются редактором только в общем смысле (редактор не специалист по искусствоведению и истории орнаментализма).

text: :# А использовалось ли несколько первичных источников? - нет, эти источники по новости - первичны, по теме статьи получали данные из единственного источника, анализом не занимались.

text: : Там, где источники подходят по контексту, их убирать не предлагается. Хотите подтверждать цитату ТВ Культура - источник там и стоит. А сколько лет орнаментализму — ТВ Культура достоверно знать не может. — Igel B TyMaHe 07:26, 14 марта 2016 (UTC)
*Участник Igel B TyMaHe пишет выше: Если вы однажды прочтёте раздел чуть ниже ВП:НЕВЕРОЯТНО (а именно: «Википедия: Авторитетные источники. Оценка источников»), то обнаружите, что все новостные источники должны быть исключены
replies: text: ::- Прочитано и не единожды. Где Вы увидели там эту фразу: «все новостные источники должны быть исключены». (!)Там нет такой фразы(!) Вы делаете вывод, трактуя пункты в эту пользу, но это лишь Ваше личное мнение.
Итак, рассмотрим детально каждый пункт, обозначенный Вами:
1. Вы цитируете: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». А кто спорит? И Вы не приводите следующие слова:«Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Вы сомневаетесь в авторитетности Общероссийского телеканала «Культура» в оценке художественных событий? Это Ваше личное мнение. Этот канал профильный и относится к искусству и в том числе новостям в мире искусства.

text: Я не сомневаюсь, я прямо утверждаю: ТВ Культура абсолютно неавторитетна в вопросе, который вы пытаетесь подтвердить, а именно: "российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм»". Новостной источник может иметь собственный авторитет, если а) это авторское изложение (есть подпись); б) это новость со ссылкой на авторитетный источник (СМИ - авторитно в подборе авторитетов). Но когда новость содержит едиснтвенную ссылку на сайт, можно не сомневаться - сведения почерпнуты с сайта. Вы опять перепутали подтверждение значимости и авторитетность, хотя мне казалось, вы это поняли. Перечтите по пунктам (я их пронумеровал), почему ТВ Культура неавторитетна и опровергайте по ним, так как это критерии авторитетности из правила. Ваше мнение, как вы правильно отметили, в Википедии не стоит ничего. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
2. Вы цитируете: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» и дальше комментируете «публикатор анонса прямо заинтересован в посещаемости, для чего и публикует анонс.» По вашему получается, что из за заинтересованности в посещаемости публикатор «искажает информацию»? Или «публикует анонс для лучшего посещения выставки»? Тут непонятно, - что Вы имели ввиду? Если «искажает информацию» с целью усиления посещаемости, то какой посещаемости? Посещаемости сайта «Телеканала Культура?» или увеличения количества зрителей телеканала? В этом они не нуждаются. Если для посещения выставки, то эта информация была дана уже за два три дня до завершения выставки «ОрнаМентальность».

text: Они оттранслировали сайт Акиндинова, это едиснтвенная ссылка. Или на ТВ Культура работают провидцы, которых озарило, что где-то чему-то исполнилось 10 лет, а у редактора перед глазами возникло имя сайта? Новость пришла на канал через спам-рассылку от Акиндинова, редактор оценил её значимость и пустил в эфир. Вот отсюда и вычисляется, что подтверждает ссылка на ТВ Культура: только то, что они в курсе дела, а событие имеет значение. Но никак не достоверность изложенных фактов. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Откуда такая уверенность, что они «оттранслировали сайт Акиндинова?» По причине того, что в новости стоит ссылка на сайт? Зайдите на сайт Акиндинова и посмотрите, в каком виде там представлена информация, вот «О художнике». В тексте нет никаких утверждений, связанных с вышеупомянутой фразой: "российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм»" всё довольно скромно, без манифестов, там опубликованы факты биографии и всё. А вот «Архив новостей с 2006 года» (когда была выставка «ОрнаМентальность» с трансляцией на телеканале «Культура»). Так там вообще об этой выставке ни слова. Там речь идёт о новых картинах, публикациях книг и выставках. По методу подачи материала, можно понять, что сайт носит совсем иной характер - там публикуются новости, которые уже вышли где-то. Телеканалом «Культура» ссылка была дана не в контексте «источник» а в контексте «посмотрите на картины». Откуда у Вас такая уверенность что «Новость пришла на канал через спам-рассылку от Акиндинова»? Утверждение, не подкреплённое доказательствами – домыслы. Домыслы не могут быть доминирующими в констатации факта. Гораздо более вероятно, что новость была почерпнута из публикаций региональных СМИ, здесь уже есть доказательства: Рязанский сайт новостей RZZархивировано, (22 ноября 2006). Как видно из даты, эта новость была опубликована ранее телеканала «Культура». По Вашему утверждению телеканал «Культура» занимается опубликованием «Спама»? Весьма нелестный отзыв о канале. - Geleonoris 02:25, 16 марта 2016 (UTC)
3. Вы в Вашем третьем пункте указываете: «А они там были?»  И сами отвечаете: «нет, новостные источники печатают информацию с чужих слов, анализом не занимаются.» А откуда Вы знаете, были они там или нет? Анализом занимается редакционный отдел – это люди высокого профессионального уровня в области искусства. Никто не даёт в эфир новость, не прошедшую редакторский контроль.
Посмотрите внимательно ещё вот что из: «А они там были?»: «Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником…».

text: Редакторский отдел занимается анализом значимости, поэтому новостные СМИ и дают значимость предмету статьи. Искусствоведческий анализ на достаточном уровне не проводится — вы вон даже Чекалину бракуете, хотя она на порядок авторитетнее ТВ Культура. В данном случае, ТВ Культура - не очевидец и не комментатор. Нет ни свидетельства, ни комментария, только прямая трансляция чужих слов.
replies: text: ::*Вы пишете «Искусствоведческий анализ на достаточном уровне не проводится — вы вон даже Чекалину бракуете». Где мной была забракована Чекалина? В обсуждении на Ваше предложение удалить сноску на Чекалину от меня был ответ: «Оставить». И далее – откуда Вы знаете, на каком уровне производится искусствоведческий анализ на «Культуре»? Почему такая уверенность в недостаточности искусствоведческого уровня? То что нет авторской подписи и серьёзного анализа именитого искусствоведа, вовсе не исключает того, что искусствоведческой оценки не было. Формат этих новостей носит краткий характер, он и не подразумевает развёрнутые выступления. - Geleonoris 02:35, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: :::* Вот здесь вы бракуете Чекалину, цитирую: На самом деле существует мнение Людмилы Чекалиной, что «орнаментализм это древнее искусство» и это факт (существование этого мнения), но что орнаментализм является древним искусством - это не факт. Для того, что бы утвердительно заключить, что «орнаментализм – древнее искусство» - это факт, необходимо привести несколько авторитетных источников, которые поддерживали бы это утверждение, см. ВП:Факт. На данный момент источник по этому утверждению только один. Это против множества ВП:АИ, утверждающих, что Акиндинов «основоположник орнаментализма».
replies: text: :::: Если не бракуете, то мы обязаны отразить все мнения, а не только часть, и всё-таки вернуть слово «современного» со сноской на Чекалину, как я и сделал.  — Igel B TyMaHe 07:43, 16 марта 2016 (UTC)
4. «А что другие люди говорят об этом источнике?» Цитирует вопрос участник Igel B TyMaHe. А что другие люди говорят о телеканале «Культура»? Какой-то странный вопрос в данном контексте? Какие люди? Вот стандартная информация, одобренная и утверждённая на странице в «Википедии»: Канал производит большое количество собственных программ и циклов, над которыми работают лучшие специалисты в тех или иных областях культуры и науки. Телеканал специализируется на передачах о русской и всемирной истории, науке, литературе, музыке, изобразительном и декоративно-прикладном искусстве, архитектуре и т. п. Ну наверное так, за исключением Вашего мнения разумеется.

text: Вот-вот - контекст. Контекстуально зависима! (И вы опять ссылаетесь на Википедию: повторяю - я сейчас напишу в статье "ТВ Культура нельзя верить" и докажу строго обратное). Здесь контекст - новости, орнаментализм и живопись. Что говорят об авторитетности новостной редакции ТВ Культура в области орнаментализма? Или хотя бы в области современной живописи? Ничего. Я ни слова не скажу, если на канале выйдет аналитическая передача, созданная лучшим специалистом по живописи, если выступит тот же Рожнов, да и Чекалина сойдет. Но некто из новостной редакция (Черепанов? Санников? кто-то другой?) непонятного образования без личного мнения — это не авторитет по данному вопросу. Редактор "Новостей культуры" - Флярковский, Владислав Пьерович, у которого профильное музыкальное образование. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Вы пишете: «я сейчас напишу в статье "ТВ Культура нельзя верить" и докажу строго обратное)», - посмотрите правила ВП:НДА. Цитата: «Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма.» Далее, цитирую Вас: «Что говорят об авторитетности новостной редакции ТВ Культура в области орнаментализма? Или хотя бы в области современной живописи? Ничего.» Новостная редакция телеканала «Культура» является неотъемлемой частью всего телеканала. И подвергать сомнению (в Вашем случае – отрицать) авторитет новостей телеканала, это значит отрицать авторитет самого телеканала, который является единственным в России Общероссийским телеканалом посвящённым культуре и искусству в том числе (!)современному(!). - Geleonoris 02:39, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::: Палка о двух концах. Вы доводите до абсурда правило, чтобы доказать моё доведение до абсурда правила, то есть сами же его нарушаете. — Igel B TyMaHe 07:43, 16 марта 2016 (UTC)
5. «А использовалось ли несколько первичных источников?» Цитирует вопрос из правила «Википедии» участник Igel B TyMaHe. И комментирует: «нет, эти источники по новости - первичны, по теме статьи получали данные из единственного источника, анализом не занимались.» А откуда Вы об этом знаете? Почему так утверждаете категорично? Это не так. 
До сюжета в Новостях телеканала «Культура», в интернете и бумажной периодике появилось несколько новостных статей, которые говорили про эту выставку, и текст их был несколько иной. Так что редакционным отделом телеканала «Культура» была дана оценка событию по нескольким источникам.

text: Потому что правила анализа требуют обязательно ссылки на источники. Я не вижу, что прочитали редакторы и с кем советовались, кроме как с сайтом Акиндинова, по этому вопросы. Однозначный вывод: трансляция с сайта, неавторитетно. Всё, что написано ниже, бессмысленное многословие, редактор новостей не будет перед каждой новостью на пару строчек по нескольку часов штудировать то, что было написано ранее, тем боее в каких-то региональных СМИ. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Вы повторяете: «Я не вижу, что прочитали редакторы и с кем советовались, кроме как с сайтом Акиндинова, по этому вопросы. Однозначный вывод: трансляция с сайта, неавторитетно.» Ссылка на сайт дана с целью ознакомления с творчеством художника. Цитаты и заимствование материалов берутся в скобки или отмечаются как: «по материалам сайта»(там такого нет). Даже если допустить что «Телеканал Культура» транслировал информацию с сайта Акиндинова, он является вторичным источником информации, а если факт из первичного источника был опубликован в авторитетном вторичном – это большой плюс к новости. Вы же пытаетесь трактовать это как минус. Сама по себе ссылка на сайт телеканала «Культура» - это авторитетный источник. Вы утверждаете: «редактор новостей не будет перед каждой новостью на пару строчек по нескольку часов штудировать то, что было написано ранее, тем боее в каких-то региональных СМИ.» Откуда такая уверенность? Вы очень упрямо пытаетесь убедить в том, что новости на телеканале «Культура» - это полная халтура»(до рифмы докатились). Так это – ваше мнение. - Geleonoris 02:43, 16 марта 2016 (UTC)
Вот ранее опубликованные источники:
Газета «Рязанские Ведомости» (22 ноября 2006).
Рязанский сайт новостей RZZархивировано, (22 ноября 2006). На нём указан ещё один источник, где была новость - «7 Новостей».
Газета «Экстра–Шанс», №46 (465), 25 ноября 2006, стр.18, Экстра Новости – «ОрнаМентальность».
И только 30 ноября 2006 года, примерно в 23.00 в «Новостях» телеканала «Культура»: Исполнилось 10 лет орнаментализму – направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов, к этой дате в Рязанском областном театре драмы открылась выставка «ОрнаМентальность». Алексей с единомышленниками считают, что мир – это сложнейший орнамент, который нужно понять, или хотя бы нарисовать
*И в дополнение по утверждению участника: Если вы однажды прочтёте раздел чуть ниже ВП:НЕВЕРОЯТНО (а именно: «Википедия: Авторитетные источники. Оценка источников»), то обнаружите, что все новостные источники должны быть исключены
Помимо того, что в правилах нигде нет этого утверждения «новостные источники должны быть исключены». Существуют другие утверждения в правилах «Википедии», противоположные мнению участника Igel B TyMaHe цитирую:Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных… и туда же - ВП:АИ(п. 5.1). - Geleonoris 03:33, 15 марта 2016 (UTC)

text: Перефразирую: все источники, не удовлетворяющие критериям правила, а новостные источники им не удовлетворяют, должны быть исключены. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)

text: Да, и вот это:  «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается» ВП:АИ (п. 6.1). Если в ближайшее время авторство не будет указано и доказано, я ссылку удалю, как и анонсы без правильного указания авторства. И поставлю вопрос о намеренной фальсификации по причине ВП:КИ. — Igel B TyMaHe 07:21, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*По Вашему получается, что в статье о художнике нельзя использовать ссылку на Общероссийский телеканал «Культура», если эта информация находится в рубрике «новости» культуры и не указан автор текста? Вам не кажется, что это уже ВП:НИП. 
(!)Ну и самое главное(!) - почитайте пожалуйста Википедия:Не играйте с правилами.
Цитирую фрагмент, который очень характерно подходит к данной дискуссии.
Примеры «игры с правилами» ВП:НИПпримеры:
Другой пример, связанный с трактовкой ВП:АИ: утверждение, что «Источник X неавторитетен для этой статьи о музыке — у автора нет публикаций в рецензируемых профессиональных музыкальных изданиях!». В более общем виде, некий участник может требовать удаления или маргинализации информации о значимых точках зрения (что является нарушением ВП:НТЗ) на основании того, что цитируемые источники не соответствуют личным представлениям участника об авторитетности или нейтральности (хотя они могут соответствовать стандартам сообщества на этот счёт). Правилом об авторитетности источников предусматривается, что авторитетные источники с различными уровнями авторитетности, надёжности и достоверности могут сосуществовать в одной статье, и что надёжные, авторитетные и проверяемые материалы нередко могут быть доступны из источников различных типов, а не только из одного или двух, предпочитаемых данным конкретным участником. Не каждая значимая точка зрения о музыке может быть описана именно в музыкальном журнале, и не каждая значимая точка зрения о научном предмете может быть описана именно в научных журналах. - Geleonoris 02:59, 16 марта 2016 (UTC)

text: Я где-то требую удалять информацию? Я требую удалять неавторитетный источник, причем даже не удалять, а убрать в неуместном контексте. В правиле написано, что информация может подтверждаться чем угодно, но нигде не написано, что она должна подтверждаться всем подряд. Более того, написано, что источники следует выбирать, и выбирать следует качественные. Новости к таковым не относятся по указанным выше критериям. — Igel B TyMaHe 07:43, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Сайт телеканала «Культура» не может являться, как Вы выразились «всем подряд» он даже не «что угодно»(по Вашим словам). Посмотрите внимательно оценку авторитетности источников здесь ВП:АИ (п. 6.1.) «Новостные организации». Вы цитировали фрагмент текста, и мной цитировался другой фрагмент из этого текста. Ваш цитируемый фрагмент: «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается.» Вчитайтесь внимательно в эти строки «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов», там речь идёт о (!)газетах и журналах(!), а не о новостных телеканалах. А вот мной цитируемый фрагмент: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных». Здесь как раз идёт речь о новостных организациях. И ещё: «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.» Телеканал «Культура» относится к высококачественным новостным организациям. Из новостей этого профильного телеканала, вся страна узнаёт о различных выставках и новаторских идеях в мире изобразительного, в том числе и (!)современного искусства(!). Ссылка на него является ВП:АИ будь то – новости это или большая обзорная телепередача. Текст этой новости напрямую относится к первому абзацу. - Geleonoris 06:41, 17 марта 2016 (UTC)
replies: text: :::* Из сообщения передачи "Загрузка" телеканала "Кульутра" (которая посвящена обзорам касающейся культуры информации в Интернете) мы буквально узнаем ровно три вещи: 10 лет орнаментализму, в Рязани открылась выставка, у Акиндинова есть сайт. Это - профильная новостная информация данной передачи, в которой она авторитетна. А всё остальное - вне её компетенции. Она не занимается искусствоведением, она не занимается обзором не онлайн-источников, чтобы подтверждать спорные мнения. А теперь сравним с тем, какие утверждения есть во фразе, сноской к которой идет "Загрузка" — «российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал "орнаментализм"»:
replies: text: :::# Акиндинов - российский гражданин (АИ здесь - МВД и скан паспорта);

text: :::# Акиндинов - художник (АИ здесь не обязателен, это может быть самоопределение; профессия подтверждается дипломом);

text: :::# Акиндинов - основатель направления в искусстве (АИ - свидетели факта основания; также можно косвенно подтвердить, если согласны с этим АИ, имеющие достаточный уровень компетенции в вопросах искусствоведения, в первую очередь, исторически подкованные в вопросе);

text: :::# Акиндинов - основатель направления в искусстве (искусствоведческие АИ (в узком смысле - живописные), так как отличить направление от личной манеры обычный человек неспособен);

text: :::# Акиндинов - основатель направления в искусстве (искусствоведческие АИ (в широком смысле - по искусству в целом), так как в искусство представлено не только живописью, плюс интересный момент: Акиндинов ещё и литератор, и как бы такая форма — "в искусстве", а не в "живописи" — является претензие и на литературный орнаментализм, который он не основывал);

text: :::#Акиндинов сам применил термин к тому, что основал (АИ - свидетели факта; косвенно - отсутствие противоречий в АИ).

text: :::Я не вижу в этом списке пересечений с авторитетными утверждениями передачи "Загрузка". — Igel B TyMaHe 10:03, 17 марта 2016 (UTC)

text: ::* Поскольку консенсус по вопросу между нами достаточно долго не находится, я открыл тему на соответствующем форуме. — Igel B TyMaHe 10:15, 17 марта 2016 (UTC)
*ВП:КОИ; завершившееся обсуждение на форуме по данному вопросу перенесено в архив. — Geleonoris 21:39, 15 мая 2016 (UTC)
thread_title: Участник «Igel B TyMaHe»

message: *Первый абзац статьи, его утверждение «основатель направления в искусстве – орнаментализм» или после правки участником Igel B TyMaHe «основатель современного направления в искусстве – орнаментализм», относится к разряду ВП:НЕВЕРОЯТНО. С этим можно соглашаться или нет, но во всяком случае по этому утверждению желательно привести максимум значительных ВП:АИ, если таковые имеются.
replies: text: : Я оставил три источника высочайшей авторитетности, которые прямо пишут об этом "невероятном" факте. Нет ни одного источника, который бы сомневался в первенстве Акиндинова. Этого достаточно, чтобы никто факт был подтверждённым, добавление дополнительных ссылок на новости ничего не доказывает и фактически становится рекламой. Для этих ссылок есть сайт автора, энциклопедического смысла в них нет, а такой длинный хвост бесполезных сносок ещё и портит оформление и перегружает статью. То, что до Акиндинова орнаментализм существовал, прямо пишет Чекалина, и удаление этой важной информации, снабжённой сноской на авторитетный источник, является нарушением. — Igel B TyMaHe 08:55, 9 марта 2016 (UTC)
Что же делает участник Igel B TyMaHe, из за желания «чистки статьи» он удаляет значительное количество ВП:АИ источников информации, которые поддерживали это утверждение и выводили его в разряд факта, а не отдельно взятого мнения ВП:Факт. Это также расходится с правилами (п. 5.1) ВП:АИ 
*Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалены сноски, относящиеся к разряду «новости»Новости на сайте Общероссийского телеканала «Культура». Авторитетность общероссийского телеканала «Культура» (Россия-Культура), не вызывает сомнений (лог «tvkultura»). Расположение сносок на новостные организации правилами «Википедии» не возбраняется. Тем более что ссылка относится к профильным в данной институции ВП:АИ (культура и искусство). Кто авторитетней сайта телеканала «Культура» в России в отношении новостных организаций, связанных с миром искусства? Поэтому эту ссылку надо оставить в первом абзаце, тем более, что она подтверждает утверждение, цитирую Исполнилось 10 лет орнаментализму — направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов. Сноска восстановлена.
*Также из первого абзаца удалена сноска на сайт Министерства культуры РФ, лог «mkrf-2013». Основание удаления, цитирую mkrf-2013 - анонс выставки, фальсификация источника (автор не указан)
Анонс выставки, расположенный на сайте Министерства культуры РФ архивированная версияне относится к ВП:АИ? Какая тут фальсификация источника? Информация расположена на сайте Минкультуры РФ, данный источник относится ко вторичным и третичным независимым источникам информации, а это приветствуется правилами «Википедии»(п. 5.2) ВП:АИ. Первичный – это «Пресс-служба выставочного зала «На Каширке». Почему «автор не указан»? Автор указан, читайте в конце статьи: «Куратор – Людмила Чекалина» член Ассоциации искусствоведов. Сноска восстановлена.
*Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалена сноска «artrg21», его доводы, цитирую «artrg21 - авторитетность (ср. Александр Рожин)». Сноска «artrg21» это статья Московского искусствоведа и куратора выставок современной живописи Оксаны Ермолаевой-Вдовенко, статья опубликована в журнале «Русская галерея XXI век». Мнения других искусствоведов кроме А. Рожина, по теме статьи не должны игнорироваться, поскольку это «профильные», профессиональные мнения в данной институции и это не противоречит, а совпадает с правилами ВП:Факт. Сноска восстановлена. 
* Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалена сноска «mkrf-fcp-2013», основание для удаления, цитирую: «анонс высавки, фальсификация источника (автор не указан)». См. – тоже самое что и в «mkrf-2013» источник авторитетный - сайт «Федеральной целевой программы МКРФ». Автор указан внизу статьи «Людмила Чекалина». Только эта информация – полный дубль «mkrf-2013», расположенный на третичном источнике, так что эту сноску можно не восстанавливать в первом абзаце.
* Из первого абзаца, участником Igel B TyMaHe удалена сноска «museum», основание для удаления, цитирую участника Igel B TyMaHe: «анонс выставки, анонимный источник». Анонимный источник - сайт «Музеи России»? Может быть другая трактовка «Автор не указан»? Источник не анонимный - это сайт со своим названием, и в любом случае, даже если автор не указан, сайт является профильным и авторитетным в данной институции. Сноска восстановлена. 
*Из первого абзаца участником Igel B TyMaHe была удалена сноска, лог «annews-2015-04-19», его обоснование удаления annews-2015-04-19 – новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina
*Посмотрим для начала, какая информация находится в сноске «esenin-ru-grazhina». Там речь идёт о научной конференции «Сергей Есенин в Русской истории», которая проходила в ИМЛИ РАН. С текстом статьи можно ознакомиться здесьархивировано. С программой научной конференции можно ознакомиться на сайте ИМЛИ РАНархивировано. 
Кстати, сноска на программу научной конференции, расположенной на авторитетном сайте Института мировой литературы имени А.М. Горького Российской академии наук, тоже была удалена участником Igel B TyMaHe. Для удаления её из второго абзаца основания есть, но зачем изо всей статьи? Её лог «imli». Почему? Igel B TyMaHe пишет об удалении сноски так:в источнике нет упоминания членства, фальсификация: это программа конференции (удаляется по всей статье) Да, сноска была расположена не на нужном месте (не касалась членства), но это ведь не значит, что её надо удалить изо всей статьи, её нужно было переместить в рубрику «Научные конференции, доклады». Так как в программе конференции, в списке участников, есть подтверждение автора и темы доклада об Акиндинове. 
Сноска «imli» восстановлена в рубрике «Научные конференции, доклады».
*Вернёмся к удалённой из первого абзаца сноске «annews-2015-04-19». По утверждению annews-2015-04-19 – новость, фактически дубль esenin-ru-grazhina О чем идёт речь в этой сноске, дубль ли это? Вот ссылка и архивированная информация. Там говорится В Варшаве, в Институте исследований мирового искусства (Polish Institute of World Art Studies), профессор Варшавского университета, научный сотрудник Института славистики Польской академии наук, искусствовед и литературовед Гражина Бобилевич, представила свой доклад на тему "Русский орнаментализм на примере живописи Алексея Акиндинова". Это первая научная работа по теме орнаментализма. Орнаментализм, как направление в искусстве, был разработан Алексеем Акиндиновым почти двадцать лет назад
Какой это дубль? Это не дубль, там речь о другом. Информация во всех смыслах авторитетная, начиная от автора научной работы, местом проведения научной конференции, и заканчивая местом опубликования  – «Агентство национальных новостей». Расположение на авторитетных сайтах новостных организаций, приветствуется правилами «Википедии», см. (п. 6.1) ВП:АИ. На этих основаниях сноска восстановлена в первом абзаце. Тем более, что информация напрямую касается утверждения «основатель направления в искусстве орнаментализм» и закрепляет ВП:НЕВЕРОЯТНО и приветствуется (п. 5.1)  ВП:АИ - Geleonoris 02:55, 8 марта 2016 (UTC).
*Биография. По выставленному шаблону участника Igel B TyMaHe: «нет в источнике» в утверждении статьиРецензент — Народный художник России — Михаил Абакумов (1948—2010) добавлена новая сноска, лог "art-catalog". Ссылка не относится к ВП:АИ, но в данном случае это не категорично, и не противоречит (п.9) ВП:АИ. Сноска, лог "rv-iv", где в источнике этого утверждения не найдено – удалена. Шаблон «нет в источнике» удалён. - Geleonoris 01:38, 9 марта 2016 (UTC)
thread_title: Восстановление сносок

message: Участником Igel B TyMaHe текст первого абзаца статьи был изменён с «основатель направления в искусстве – орнаментализм» на «основатель современного направления в искусстве – орнаментализм». 
*В принципе отличий значительных нет, ведь само собой понятно, что в силу своего возраста, естественно Акиндинов может быть только основателем современного направления в искусстве, а не древнего. Он ведь не тысячу лет живёт, как Ной. Но есть большое «Но» (без «й»). Благодаря такой формулировке невольно возникает вопрос, а что было и древнее направление в искусстве «орнаментализм»? При помощи расположения участником Igel B TyMaHe такого утверждения (формулировки), да ещё и ссылки (лог «galerya-2014-2») на самом первом месте, идёт акцентирование момента на том, что цитирую участника Igel B TyMaHe: «По мнению искусствоведа Лидмилы Чекалиной, орнаментализм является древним искусством, возрождённым в современной культуре модерна». Из-за этого происходит попытка выдать мнение ВП:МНЕНИЕ за факт ВП:Факт. На самом деле существует мнение Людмилы Чекалиной, что «орнаментализм это древнее искусство» и это факт (существование этого мнения), но что орнаментализм является древним искусством - это не факт. Для того, что бы утвердительно заключить, что «орнаментализм – древнее искусство» - это факт, необходимо привести несколько авторитетных источников, которые поддерживали бы это утверждение, см. ВП:Факт. На данный момент источник по этому утверждению только один. Это против множества ВП:АИ, утверждающих, что Акиндинов «основоположник орнаментализма». 
*Это от того, что ранее не существовало такого направления в искусстве. Что бы доказать обратное, необходимо привести публикации по этой теме, датированные как минимум ранее публикаций, касающихся Акиндинова. Любое направление в искусстве подтверждается проведением как минимум: выставочных проектов и опубликованием манифестов по данной тематике. Если участниками правок статьи об Акиндинове, найдутся такие публикации (датированные ранее публикаций Акиндинова), в которых говорилось о концепции орнаментализма, манифестах, выставках, акциях на тему орнаментализма, созданных другими авторами ранее Акиндинова, то тогда можно с полной уверенностью говорить, что орнаментализм как направление в искусстве существовал ранее Акиндинова. Пока этих источников не представлено, фраза первого абзаца должна звучать так «основатель направления в искусстве – орнаментализм». 
*Что бы соблюсти нейтральность изложения информации (чего требуют правила написания статей в «Википедии»), если хотите, создайте в статье рубрику «Мнения» или «Критика» и в этой рубрике публикуйте утверждения, которые расходятся с основным повествованием. И чем больше и авторитетней будет этот список, тем больше вероятность того, что мнения перейдут в ранг «факта». А уж читатели сами определят, насколько весомей те или иные аргументы. Рубрики и утверждения подобного рода, из-за меньшего количества источников информации публикуются в нижней части статьи, так как уступают большинству утверждённых мнений и фактов - Geleonoris 04:10, 7 марта 2016 (UTC).
** Во-первых, орнаментализм как минимум известен в литературе - достаточно набрать это слово в поисковике. То есть об искусстве вообще речи идти не может, только о живописи — литературу в настоящее время относят к виду искусства.
replies: text: : Во-вторых, приведённые авторитетные источники крайне аккуратно именуют Акиндинова "основоположником орнаментализма": основоположник нового вида живописи — да, но насчёт названия — обтекаемая форма со ссылкой на самого Акиндинова:
replies: text: : Едиснтвеный АИ, употребляющий орнаментализм без кавычек — Чудинова, но она же отказывает ему в оригинальности и употребляет в отношении стиля Акиндтинова наименование "неоорнаментализм". И это не мнение, а пространное изложение истории орнаментализма до Акиндинова:

text: : Таким образом, мнение Акиндинова против мнения Чудиновой - остальные от орнаментализма открестились. Выкидываем Чудинову — получаем самопиар. — Igel B TyMaHe 17:21, 9 марта 2016 (UTC)
*Уважаемый участник Igel B TyMaHe, Вы пишете:
Во-первых, орнаментализм как минимум известен в литературе - достаточно набрать это слово в поисковике
Если опираться на поисковик интернета, то первичным источником, относящимся к орнаментализму в литературе является «бумажный»: «Шмид В. Нарратология. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - с.263-267». Обратите внимание на дату опубликования бумажного первоисточника – 2003.
Если посмотреть публикации об Акиндинове, то найденные одни из первых «бумажных» источников, где использован термин «орнаментализм» относится к 2001 году
(перейдя по ссылкам можно посмотреть на фотоснимки с бумажных публикаций):
2001г. Газета «Молодёжная среда». 
2002г. Газета МК в Рязани.
Источники не относятся к ВП:АИ. Но сейчас это не имеет значения, значение имеет хронология зафиксированных бумажных публикаций. До 2001 г. найдены ещё публикации в бумажной периодике связанные с Акиндиновым, там нет термина «орнаментализм», но основная концепция стиля художника описана: 
2000г. - Газета «Рязанские Ведомости» 
1999г. – Газета «Рязанские Ведомости»
В 2003-м году во всероссийском журнале «Наука и религия» появляется статья Акиндинова, в которой он подробно раскрывает суть своего орнаментального восприятия. 
Для того, что бы утвердительно заключить, что орнаментализм кто-то хоть как то пытался трактовать до Акиндинова (описать значение этого термина) необходимо найти бумажные источники, которые были датированы ранее публикаций связанных с Акиндиновым.
В статье никто здесь не пишет, что он является автором термина «орнаментализм». Дело в трактовке значения этого термина. В отношении как «направление в искусстве» впервые этот термин был применён Акиндиновым. 
Причем в источнике «Шмид В. Нарратология. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - с.263-267», применительно к литературе «орнаментализм» не причислен ни к стилю, ни к направлению. Там он определён так:
Орнаментализм - явление
И затем в этой статье перечисляется целый ряд писателей 20-го века, которые имеют отношение к «орнаментализму». В сети интернета в последнее время можно даже найти такое понятие как «орнаментализм 20х- 30х годов». Сейчас можно причислять к орнаментализму кого угодно (из ранее живших) и утвердительно заключить: «раз уж мы причислили этих авторов к данному течению, то оно раньше существовало». Так вот не забывайте, что все эти материалы опубликованы позднее работ об Акиндинове/Акиндинова. Что бы доказать, что орнаментализм действительно существовал как направление в искусстве (в том числе и литературе), необходимо найти бумажные публикации того времени. Здесь очень важна хронология. В этих публикациях должен присутствовать термин «орнаментализм», должно быть дано определение значения термина, концепция и представители этого направления, которые себя к нему причисляют или причисляются другими людьми, манифесты, акции и выставочные проекты. 
Первую фразу абзаца статьи об Акиндинове можно отнести к категории ВП:НЕВЕРОЯТНО. Утверждение фразы строится на многих ВП:АИ, которые Вы так старательно начали убирать на основании «чистки».
И ВП:АИ, утверждающих, что «Акиндинов основатель направления в искусстве – орнаментализм», на данный момент гораздо больше, чем утверждающих, что орнаментализм, как направление в искусстве существовал ранее (см. выше). Для утверждения, что такое направление уже было, одного ВП:АИ маловато, см. ВП:Факт. 
Цитирую далее Едиснтвеный АИ, употребляющий орнаментализм без кавычек — Чудинова, но она же отказывает ему в оригинальности и употребляет в отношении стиля Акиндтинова наименование "неоорнаментализм"… Таким образом, мнение Акиндинова против мнения Чудиновой - остальные от орнаментализма открестились. Выкидываем Чудинову — получаем самопиар
При чем здесь наличие или отсутствие кавычек? Впрочем много ВП:АИ писали слово орнаментализм и без кавычек. При необходимости приведу список. Не «Чудинова» а Чекалина «Употребляет в отношении стиля Акиндинова наименование "неоорнаментализм" – это мнение одного человека. «Пространное изложение истории орнаментализма до Акиндинова» Чекалиной, не подкреплено ни одним источником, ни одним представителем прошлых лет, где либо и когда либо опубликованным. Подобного рода изложения (без подкрепления датированных источников) являются личным мнением, а не констатацией факта.

text: Упоминали Шмидта? Я думаю, это тот же самый Шмидт: Schmid W., Ornamentales Erzählen in der russischen Moderne : Čechov - Babel' - Zamjatin / Wolf Schmid. - Frankfurt am Main : Lang, cop. 1992. - 200 с. ; 21 см. - (Slavische Literaturen : Texte und Abhandlungen ; Bd. 2 [0939-8066]). - Библиогр.: с. 181-196. - Указ.: с. 197-200 . Насколько я понимаю, в 1992 году Акиндинов об орнаментализме ещё не задумывался, вот вам и печатный источник для хронологии.

text: или вот Орнаментальность/орнаментализм. Russian Literature, Volume 19, Issue 1, 1 January 1986, Pages 65-78, многочисленные ссылки на него в прочих публикациях.

text: Что касается мнения Акиндинова, что он был первым, то оно с точки зрения Википедии априори неавторитетно, так как он пишет сам о себе. Никакие новостные источники, тем более содержащие ссылки на сайт Акиндинова, не идут в сравнение по авторитетности с искусствоведами, ни один из которых не признает за Акиндиновым приоритет, а Чудинова - прямо его опровергает.

text: Я не возражаю против формулировки типа "российский живописец, считающий себя основателем нового направления в искусстве — орнаментализма" или "российский живописец, основатель нового направления в искусстве, которое называет «орнаментализм»" (как у большинства искусствоведов). По Чудиновой можно говорить только о неоорнаментализме (и тут я с вами согласен — с полной атрибуцией, так как это только её мнение, не нашедшее отражения у других искусствоведов).

text: или добавьте более современные источники, которые бы прямо называли Акиндинова изобретателем орнаментализма безо всяких "по собственным словам", "современное воплощение" и т. д. Например, Пресняков выпустил как минимум три книги, посвящённые орнаментализму, последнюю - в 2013, что он в них пишет об Акиндинове? — Igel B TyMaHe 10:16, 10 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Хотя, видимо, Пресняков только ослабит вашу позицию:

text: :Я надеюсь, вы понимаете, где Рязань и где Ленинград и кто из них авторитетнее? — Igel B TyMaHe 10:29, 10 марта 2016 (UTC)
По поводу самопиара: когда о человеке пишут разные авторы, имеющие авторитет (искусствоведы, профессора, академики) и они никак не связаны межу собой – ни географически, ни по интересам. Тоже касается размещения информации на авторитетных сайтах Минкультуры РФ и телеканала «Культура», например. Это уже не самопиар, а признание художника со стороны авторитетных в данной институции профессионалов. - Geleonoris 03:47, 10 марта 2016 (UTC)

text: По поводу самопиара советую глянуть ВП:КИ, п. 5.6. Я думаю, вы благоразумно не будете отрицать свои тесные отношения с Акиндиновым. Характеристику представленным на сайтах ТВ Культура и Минкульта материалам я дал исчерпывающую: ВП:НЕНОВОСТИ и буквальные перепечатки с сайта Акиндинова. По искусствоведам претензий в части авторитетности нет, но и текст статьи нужно излагать в соответствии с тем, что написано в источниках. — Igel B TyMaHe 10:16, 10 марта 2016 (UTC)
*Контраргументы для Igel B TyMaHe.
*По орнаментализму в литературе.
В указанных Вами источниках слово орнаментализм не встречается, например вот этот: «Schmid W., Ornamentales Erzahlen in der russischen Moderne : Cechov - Babel' - Zamjatin / Wolf Schmid. - Frankfurt am Main : Lang, cop. 1992. - 200 с. ; 21 см. - (Slavische Literaturen : Texte und Abhandlungen ; Bd. 2 [0939-8066]).»
Переводится как: «Орнаментальное повествование в русском модерне».
И дело даже не в слове «орнаментализм», «орнаментальность», «орнамент», и встречается оно или нет ранее публикаций Акиндинова. Что бы говорить, что такое течение в искусстве было, нужно представить несколько факторов. Любое направление/течение в искусстве подтверждается опубликованием манифеста/концепции, проведением тематических проектов (выставок, акций), объединением круга людей, которые участвуют в данном направлении, опубликованием датированных материалов.
Можно ли всё это отнести к орнаментализму в литературе? Как Вы думаете, если бы такое направление существовало, неужели бы оно не было зафиксировано всеми этими факторами? Если бы орнаментализм существовал ранее, то по нему, наверное, были бы созданы статьи в «Википедии». Ознакомьтесь со следующим перечнем разных течений и направлений в искусстве и литературе разных лет и стран, попытайтесь найти орнаментализм:
Направления в искусстве
[Художественные направления]
Ну и конечно наша муссируемая тема об орнаментализме в литературе:
[Литературные направления]
[Литературные направления России]
Ну как, нашли что-нибудь? Сомневаюсь.

text: Википедия не может являться источником. Хотите, добавлю орнаментализм прямо сейчас? Впрочем, раз вы настаиваете, я соглашусь, что орнаментализма не существует. То есть в формулировке никоим образом не может появляться слово «орнаментализм» без кавычек: большинством искусствоведов оно не признано, Чекалина как куратор выставок Акиндинова — аффилированный источник. Из определения я её уберу, по наличию её в остальных сносках — прошу вашего решения. Оставляем? Или удаляем по всему тексту, как Преснякова? — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
* Чекалину в остальных сносках оставляем на данном этапе. Выкинуть всегда успеем. Она всё-таки  искусствовед. - Geleonoris 23:57, 11 марта 2016 (UTC)

text: *Вы у меня спросили про Чекалину, мой ответ был утвердительный. Но Вы выкинули не ту сноску (там где Чекалина). В первом абзаце находится две сноски на Чекалину, первая, которую Вы выкинули: «mkrf-2013» и вторая, которую оставили в определении: «galerya-2014-2». Так вот мной имелась ввиду, на удаление из первого абзаца сноска «galerya-2014-2», а не «mkrf-2013». Выходит, мы друг друга не так поняли. Возвращаю сноску «mkrf-2013». Причины:
1. Данная фраза имеет отношение к первому абзацу, так как она подтверждает, что такое направление как «орнаментализм» существует и объединяет разных художников. Цитирую текст: «откроется интереснейшая выставка «Орнаментализм. Terra Incognita», объединяющая творческие искания около 40 художников, принадлежащих к данному направлению». 
2. Фраза опубликована на Официальном сайте «Минкультуры РФ» данный источник относится ко вторичным и третичным независимым источникам информации, а это приветствуется правилами «Википедии» см. (п. 5.2) ВП:АИ. Текст на таких сайтах проверяется и проходит редакторский контроль. Перед этим, текст был опубликован на сайте Государственного выставочного зала «На Каширке». То есть информация прошла независимый авторитетный «фильтр» (проверку/подтверждение) в лице двух разных организаций. Выкидываю из первого абзаца ту сноску, которая мной имелась ввиду (на Ваш вопрос): «galerya-2014-2». - Geleonoris 02:35, 13 марта 2016 (UTC)

text: Орнаментализм литературе: https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=%D0%9E%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&btnG= Там больше интересны не сами работы, а ссылки из них на Шмидта и второй указанный источник, причем с переводом на русский и со словом «орнаментализм». — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Далее участник Igel B TyMaHe пишет: Что касается мнения Акиндинова, что он был первым, то оно с точки зрения Википедии априори неавторитетно, так как он пишет сам о себе. Никакие новостные источники, тем более содержащие ссылки на сайт Акиндинова, не идут в сравнение по авторитетности с искусствоведами, ни один из которых не признает за Акиндиновым приоритет, а Чекалина - прямо его опровергает.
И ещё: текст статьи нужно излагать в соответствии с тем, что написано в источниках.
Вот Вам и цитаты:
*Александ Рожин (искусствовед, Академик, Действительный член президиума Российской академии художеств, главный редактор журнала «Третьяковская Галерея»): Молодой живописец Алексей Акиндинов разработал особую манеру письма, которую сам определил как «орнаментализм»… Алексей Акиндинов создал новое, своим творчеством обозначил свежую грань в развитии современного изобразительного искусства… Своими произведениями он подводит зрителя к тайной двери, за которой находится, пока ещё неведомое, новое для современников знание, которое было изначально, но время его открытия только наступает… Это Вы называете «Акиндинов пишет сам о себе»?
**  "...которую сам определил как «орнаментализм»..." Рожнов отрицает объективное существование этого направления под названием «орнаментализм». Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Гражина Бобилевич (Профессор Института Славистики Польской академии наук, Варшава, искусствовед и литературовед): Акиндинов — автор нового направления живописи, именует свой стиль, манеру письма, видение мира и философию как «орнаментализм». …Концептуализированные Акиндиновым составляющие иконического текста конструируют новую художественную целостность, новые визуально-семантические ряды и культурные коды. И это Вы называете «Акиндинов пишет сам о себе»?
**  "...именует свой стиль... «орнаментализм»..." Бобилевич отрицает объективное существование этого стиля под названием «орнаментализм». Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Оксана Ермолаева-Вдовенко(искусствовед, куратор выставок современной живописи) Алексей Акиндинов разработал свою, уникальную манеру письма, которую определил как орнаментализм… Он преодолел как сопротивление со стороны коллег, которые вначале не понимали и не принимали его творческие поиски, так и трудности в самих поисках нового стиля… И здесь Вы утверждаете, что «Акиндинов пишет сам о себе»?
** "...которую определил как орнаментализм" - Ермолаева-Вдовенко отрицает объективное существование этого стиля под названием «орнаментализм». Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Людмила Чекалина (искусствовед, член Ассоциации искусствоведов) В 2000 году Алексей Акиндинов (Рязань) открыл эту тему в современной живописи своей персональной выставкой «Всё узор»…Алексей Акиндинов (лидер движения)… Здесь он наверное тоже «пишет сам о себе»?
** "...в современной живописи" — Чекалина подчеркивает, что это новое направление только в современной (!) живописи (!). Не в искусстве, и не впервые в истории человечества. Впрочем, Чекалина у нас забракована как аффилированное лицо и неавторитетный источник в сравнении с другими (по авторитетности вами, забракована, между прочим). — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Акиндинов не «пишет сам о себе», - он сам обозначает свой стиль как «орнаментализм», а то, что это что-то новое, заключают уже вышеперечисленные авторы.
Обратите внимание на выделенные жирным шрифтом слова в цитатах, они сказаны не Акиндиновым: «создал новое», «неведомое, новое для современников знание», «время его открытия только наступает» (ав. Рожин), «конструируют новую художественную целостность, новые визуально-семантические ряды и культурные коды» (ав. Гражина Бобилевич), "свою, уникальную", "нового стиля" (ав. Оксана Ермолаева-Вдовенко), «открыл эту тему» (ав. Людмила Чекалина). И все эти слова связаны с термином – орнаментализм.
** Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. Меня не устраивают слова "искусство", "орнаментализм" без кавычек; отсутствие уточнения о том, что это касается только современной живописи (в литературе известно, в ранней живописи, вплоть до второй половины XX века, известно) и атрибуция слова «орнаментализм» как самоназвания, а не общепризнанного именно под этим названием искусствоведами направления (вариант Чекаоиной: неоорнаментализм, но она, я снова напоминаю неавторитетна и аффилирована). — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
Как после этого, участник Igel B TyMaHe может делать заключение о не подтверждении открытиия чего то нового и утверждать обратное.
Авторы всех вышеперечисленных цитат имеют авторитет в данной институции. В том числе и Людмила Чекалина, которую Вы упорно называете «Чудиновой». Она в публикации на сайте Минкультуры РФ, (см. выше) как раз не отказывает Акиндинову в открытии данной темы, а подтверждает что «В 2000 году Алексей Акиндинов (Рязань) открыл эту тему…»
* Я не ставлю под сомнение само существование и новизну направления. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Далее по Вашему приведенному протесту, где Вы утверждаете, что новостные моменты в ссылках нельзя использовать.
Цитирую ВП:НЕНОВОСТИ: 
Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему…
Кратковременного всплеска интереса со стороны СМИ не было по поводу Акиндинова. Сейчас можно привести огромный список публикаций, относящийся к новостям, имеющих пролонгированный интерес, сроком более двух десятилетий. Список приводить не буду, так как он утомит участников обсуждения, но при необходимости размещу. И даже если бы был кратковременный всплеск интереса со стороны СМИ, то это не нарушает правила ВП:НЕНОВОСТИ, так как, цитирую «необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)». А вот про экспертов - см. выше.
** Ключевые слова: для обоснования значимости. Кто из почтенной публики, к которой вы апеллируете, сомневается в значимости персоны? Я - нет, я согласен с текущим консенсусом о значимости, отражённым плашками о попытках удаления статьи. Архив ссылок будете приводить, если статью снова вынесут на удаление, для подтверждения того, что и так подтверждено более авторитетными источниками, они не нужны. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Далее Вы пишите о Преснякове, представляя его как ВП:АИ: Например, Пресняков выпустил как минимум три книги, посвящённые орнаментализму, последнюю - в 2013, что он в них пишет об Акиндинове? 
1. Как Вы думаете, что Пресняков может написать об Акиндинове, когда сам является художником?  
Посмотрите, пожалуйста, внимательно выставочные проекты Акиндинова, там часто упоминается имя М. Пресняков. Они выставляются вместе. Книги, которые Пресняков написал по орнаментализму, вышли значительно позже массы ранее опубликованных материалов Акиндинова. Я могу привести список публикаций Акиндинова по орнаментализму, они имеют место быть с 1999 года. А когда же появилась первая публикация Преснякова по орнаментализму – это 2010г. С 2010 года по 2013. И не более. В 2006-м году у них была выставка «ОрнаМентальность», где Пресняков был как участник, а Акиндинов – организатор.
Вот новость на сайте Телеканала «Культура» Исполнилось 10 лет орнаментализму – направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов, к этой дате в Рязанском областном театре драмы открылась выставка «ОрнаМентальность». Алексей с единомышленниками считают, что мир – это сложнейший орнамент, который нужно понять, или хотя бы нарисовать. 
Эти факты говорят о том, что мнение Преснякова нельзя рассматривать как нейтральное. Оно относится к аффилированным источникам см. ВП:Аффилированность:
«Аффилированность — связь участника с явлением, о котором он пишет.»
2. Мнение М. Преснякова относить к ВП:АИ просто несерьёзно. Кто он по образованию? – Художник иллюстратор. Он не является искусствоведом. Он не профессионал в данной области. См. его биографию на «Википедии»: Пресняков, Максимильян Анатольевич . Про его «авторитетность» можно почитать на сейчас существующей странице: «К удалению».
3. Книга выпущенная за свой счёт тиражом 300 экз. ВП:САМИЗДАТ. Цитирую:
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги…
Далее: Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области…
Пресняков не является признанным экспертом в данной области (нет подтверждения).
И самое главное: Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях… На основании этого ссылка на книгу М. Преснякова удаляется полностью. - Geleonoris 01:30, 11 марта 2016 (UTC)

text: Окей, Пресняков незначим. Записываю как консенсус. — Igel B TyMaHe 12:29, 11 марта 2016 (UTC)
*Немного в статье поправлена формулировка первого абзаца, замена «сам именует» на «сам назвал». Так точнее. Слово «именует» взято из статьи Гр. Бобилевич, у Рожина: «сам определил», у Ермолаевой-Вдовенко: «которую определил». В итоге нечто среднее и простое по удобочитаемости: «сам назвал». См. «Достигнутый консенсус», мой довод в обс.: «авторитетные искусствоведческие источники признают новизну направления Акиндинова, а он даёт ему название». - Geleonoris 02:35, 13 марта 2016 (UTC)
thread_title: Формулировка

message: Давайте теперь решим вопрос по новостным сноскам. Новостные - это общая претензия ко всем, новости подтверждают значимость, но неавторитетны в фактологии и экспертной оценке:
* tvkultura - сноска ещё 2 раза встречается по тексту ниже, предлагаю удалить, так как по подтверждаемому тексту ничего не добавляет, а также содержит ссылку на сайт Акиндинова, что вызывает сомнения в авторитетности.
* museum - ещё 4 раза встречается ниже по тексту, предлагаю удалить, так как по подтверждаемому тексту ничего не добавляет.
* 7info-2012 - это новость о презентации (!) книги (!), в которой есть раздел (!), посвящённый Акиндинову и его творчеству. Слишком опосредованная связь. Сама авторитетность Баюканского по теме вызывает чрезмерное сомнение. Возможно, ссылка на книгу полезна в другом разделе, так как, если я правильно понял, в ней опубликованы рассказы Акиндинова. Из преамбулы предлагаю убрать.
* annews-2015-04-19 - ещё 2 раза встречается по тексту ниже. Кроме того, ссылка прямо на работу и мнение Бобилевич уже есть: esenin-ru-grazhina.
— Igel B TyMaHe 07:13, 12 марта 2016 (UTC)
*Сноска «tvkultura» - оставить в первом абзаце. Новость содержит ссылку на сайт Акиндинова, но текст новости на телеканале «Культура» не взят в кавычки, следовательно, он не является цитатой с сайта. Ссылка на сайт там даётся только для того, что бы желающие могли ознакомиться с творчеством. Если бы в новости фраза была взята в кавычки и под ней было бы написано: «по материалам сайта А. Акиндинова + ссылка на его сайт» - тогда конечно это могло вызывать сомнения, но вид новости иной – ничто не взято в кавычки, даже слово - орнаментализм. Оставить также на том основании, что источник относится к независимым ВП:АИ. Общероссийский телеканал «Культура» самый авторитетный из телеканалов и сайтов в области, относящейся к культуре в России. 
Вы утверждаете, что для подтверждения формулировки и факта можно использовать исключительно мнения искусствоведов. Цитирую Вас: «новости… неавторитетны в фактологии и экспертной оценке.» Вы понимаете, что Вы пытаетесь сказать, что новости на телеканале Культура (по вашим словам): «неавторитетны в фактологии»? Это ведь профильный в данной институции телеканал и он не авторитетен в фактологии искусства? Это Ваше личное мнение, а отражать личное мнение участникам Википедии в статьях запрещено. Своё мнение вы обозначили в обсуждении статьи – на это имеете право. Скажите, а Вы ещё на странице телеканала «Культура» в Википедии не пытались ввести это утверждение? 
Мнения искусствоведов это один из видов подтверждения факта, но  не единственный. Вы противоречите правилам «Википедии», которые не запрещают для подтверждения фактов использовать новостные организации, главное, что бы они были авторитетные - см. ВП:АИ (п. 6.1.), цитирую: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных…» и ещё: «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций…» Материал у нас, как видно из обсуждения статьи – спорный. Телеканал «Культура» - высококачественная новостная организация. Ещё см. (п. 5.1) ВП:АИ
То что сноска ещё встречается два раза в статье, вовсе не обозначает, что её нужно удалять из первого абзаца, он относится к спорному утверждению и необходимость в использовании сноски несколько раз оправдана. В этой сноске находится подтверждение названия орнаментализм без кавычек и как направление в искусстве которое придумал Акиндинов. Это со счетов нельзя сбрасывать.
* Сноска «museum» - оставить, по подтверждённому тексту – относится к спорному моменту первого абзаца и подтверждает формулировку, изложенную на сайте Телеканала Культура.
* Сноска «7info-2012» - можно удалить из первого абзаца (Баюканский не ВП:АИ в данной институции) и перенести в то место, где в личной карточке указано, что Акиндинов занимается прозой.
*Сноска «annews-2015-04-19» - оставить, так как она отличается от esenin-ru-grazhina, в ней идёт речь не о «Есенине в картинах Акиндинова» а о «Русском орнаментализме, на примере живописи Акиндинова» - это две совершенно разные научные работы. Тем более сноска подтверждает, что эта работа – первая научная работа по орнаментализму, цитирую: «В Варшаве, в Институте исследований мирового искусства (Polish Institute of World Art Studies), профессор Варшавского университета, научный сотрудник Института славистики Польской академии наук, искусствовед и литературовед Гражина Бобилевич, представила свой доклад на тему "Русский орнаментализм на примере живописи Алексея Акиндинова". Это первая научная работа по теме орнаментализма.»
Также относится к фразе первого абзаца, цитата: «Орнаментализм, как направление в искусстве, был разработан Алексеем Акиндиновым почти двадцать лет назад.» Новостной сайт – независимый вторичный АИ. Первичный - профессор Варшавского университета, научный сотрудник Института славистики Польской академии наук, искусствовед и литературовед Гражина Бобилевич. - Geleonoris 03:21, 13 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Приведённые источники проставлены для подтверждения только одной фразы:  «российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм». Укажите, какие утверждения, по вашему мнению, содержатся в этой фразе, и приведите точную цитату из каждого упомянутого источника, которая бы подтверждала именно это утверждение с авторитетностью не хуже искусствоведческих источников. Если мы рассматриваем источники иной авторитетности, чем искусствоведческие, я верну утверждение "современное направление в живописи" за сноской Чекалиной, так как она а) искусствовед; б) признана авторитетными источникам высшего качества, то есть более авторитетна, чем просто искусствоведы со своим мнением. — Igel B TyMaHe 08:32, 13 марта 2016 (UTC)
*Фраза первого абзаца относится к категории ВП:НЕВЕРОЯТНО. Уточню – оба варианта фразы: Ваш вариант «основатель современного направления в живописи – орнаментализм» (со сноской на Чекалину) и тот вариант, который сейчас: «основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм» и естественно тот вариант, который был до Ваших правок «основатель направления в искусстве – орнаментализм». Все эти варианты относятся к ВП:НЕВЕРОЯТНО
Цитирую пункты: Утверждения: вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными…о высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным…противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями…
Вы видите, что такого рода утверждения (!)не исключаются(!) из «Википедии»?! Только в этом случае необходимо применять ВП:АИ. Если имеются разного типа ВП:АИ, то их тоже необходимо привести.
Использовать исключительно искусствоведческие источники для подтверждения фразы, и игнорировать ВП:АИ другого типа (при их наличии) - это освещать факт только с одной стороны – в этом нет объективности. Это умышленное или неосознанное искажение нейтральности. Наш рассматриваемый факт (фраза первого абзаца) относится к спорным. Только применяя несколько разных видов ВП:АИ, можно говорить об объективности. 
Поэтому – источники, которые сейчас представлены во фразе первого абзаца – обязательны. О их значимости мной уже не раз написано в обсуждении и повторять одно и тоже – это громоздить массу текста.
** Почему вы пытаетесь за меня доказывать мою позицию? Раз Чекалина АИ, и другие АИ, как можно убедиться, ей не противоречат (не уточняют, насколько абсолютна новизна стиля Акиндинова), по ВП:НЕВЕРОЯТНО я возвращу слово "современного". — Igel B TyMaHe 07:26, 14 марта 2016 (UTC)
*По фразе и цитатам:
Фраза: «основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм»
Цитаты из источников другого типа:
Телеканал «Культура»: Исполнилось 10 лет орнаментализму – направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов,…
Что, есть какие-то несоответствия первой фразе с цитатой?
Сайт «Музеи России»: Алексей является создателем нового стиля в искусстве – орнаментализм…
Что, есть какие-то несоответствия первой фразе с цитатой?
«Агентство национальных новостей»:Орнаментализм, как направление в искусстве, был разработан Алексеем Акиндиновым почти двадцать лет назад.
Что, есть какие-то несоответствия первой фразе с цитатой? - Geleonoris 23:33, 13 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Если вы однажды прочтёте раздел чуть ниже ВП:НЕВЕРОЯТНО  (а именно: «Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников»), то обнаружите, что все новостные источники должны быть исключены:

text: :# Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.

text: :# А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? - публикатор анонса прямо заинтересован в посещаемости, для чего и публикует анонс.

text: :# А они там были? — нет, новостные источники печатают информацию с чужих слов, анализом не занимаются.

text: :# А что другие люди говорят об этом источнике? - ничего, эти источники никем не оцениваются по теме орнаментализм, Акиндинов, искусствоведение. Это новостные СМИ пишущие любые новости из области искусства и оцениваются редактором только в общем смысле (редактор не специалист по искусствоведению и истории орнаментализма).

text: :# А использовалось ли несколько первичных источников? - нет, эти источники по новости - первичны, по теме статьи получали данные из единственного источника, анализом не занимались.

text: : Там, где источники подходят по контексту, их убирать не предлагается. Хотите подтверждать цитату ТВ Культура - источник там и стоит. А сколько лет орнаментализму — ТВ Культура достоверно знать не может. — Igel B TyMaHe 07:26, 14 марта 2016 (UTC)
*Участник Igel B TyMaHe пишет выше: Если вы однажды прочтёте раздел чуть ниже ВП:НЕВЕРОЯТНО (а именно: «Википедия: Авторитетные источники. Оценка источников»), то обнаружите, что все новостные источники должны быть исключены
replies: text: ::- Прочитано и не единожды. Где Вы увидели там эту фразу: «все новостные источники должны быть исключены». (!)Там нет такой фразы(!) Вы делаете вывод, трактуя пункты в эту пользу, но это лишь Ваше личное мнение.
Итак, рассмотрим детально каждый пункт, обозначенный Вами:
1. Вы цитируете: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». А кто спорит? И Вы не приводите следующие слова:«Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Вы сомневаетесь в авторитетности Общероссийского телеканала «Культура» в оценке художественных событий? Это Ваше личное мнение. Этот канал профильный и относится к искусству и в том числе новостям в мире искусства.

text: Я не сомневаюсь, я прямо утверждаю: ТВ Культура абсолютно неавторитетна в вопросе, который вы пытаетесь подтвердить, а именно: "российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм»". Новостной источник может иметь собственный авторитет, если а) это авторское изложение (есть подпись); б) это новость со ссылкой на авторитетный источник (СМИ - авторитно в подборе авторитетов). Но когда новость содержит едиснтвенную ссылку на сайт, можно не сомневаться - сведения почерпнуты с сайта. Вы опять перепутали подтверждение значимости и авторитетность, хотя мне казалось, вы это поняли. Перечтите по пунктам (я их пронумеровал), почему ТВ Культура неавторитетна и опровергайте по ним, так как это критерии авторитетности из правила. Ваше мнение, как вы правильно отметили, в Википедии не стоит ничего. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
2. Вы цитируете: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» и дальше комментируете «публикатор анонса прямо заинтересован в посещаемости, для чего и публикует анонс.» По вашему получается, что из за заинтересованности в посещаемости публикатор «искажает информацию»? Или «публикует анонс для лучшего посещения выставки»? Тут непонятно, - что Вы имели ввиду? Если «искажает информацию» с целью усиления посещаемости, то какой посещаемости? Посещаемости сайта «Телеканала Культура?» или увеличения количества зрителей телеканала? В этом они не нуждаются. Если для посещения выставки, то эта информация была дана уже за два три дня до завершения выставки «ОрнаМентальность».

text: Они оттранслировали сайт Акиндинова, это едиснтвенная ссылка. Или на ТВ Культура работают провидцы, которых озарило, что где-то чему-то исполнилось 10 лет, а у редактора перед глазами возникло имя сайта? Новость пришла на канал через спам-рассылку от Акиндинова, редактор оценил её значимость и пустил в эфир. Вот отсюда и вычисляется, что подтверждает ссылка на ТВ Культура: только то, что они в курсе дела, а событие имеет значение. Но никак не достоверность изложенных фактов. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Откуда такая уверенность, что они «оттранслировали сайт Акиндинова?» По причине того, что в новости стоит ссылка на сайт? Зайдите на сайт Акиндинова и посмотрите, в каком виде там представлена информация, вот «О художнике». В тексте нет никаких утверждений, связанных с вышеупомянутой фразой: "российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал «орнаментализм»" всё довольно скромно, без манифестов, там опубликованы факты биографии и всё. А вот «Архив новостей с 2006 года» (когда была выставка «ОрнаМентальность» с трансляцией на телеканале «Культура»). Так там вообще об этой выставке ни слова. Там речь идёт о новых картинах, публикациях книг и выставках. По методу подачи материала, можно понять, что сайт носит совсем иной характер - там публикуются новости, которые уже вышли где-то. Телеканалом «Культура» ссылка была дана не в контексте «источник» а в контексте «посмотрите на картины». Откуда у Вас такая уверенность что «Новость пришла на канал через спам-рассылку от Акиндинова»? Утверждение, не подкреплённое доказательствами – домыслы. Домыслы не могут быть доминирующими в констатации факта. Гораздо более вероятно, что новость была почерпнута из публикаций региональных СМИ, здесь уже есть доказательства: Рязанский сайт новостей RZZархивировано, (22 ноября 2006). Как видно из даты, эта новость была опубликована ранее телеканала «Культура». По Вашему утверждению телеканал «Культура» занимается опубликованием «Спама»? Весьма нелестный отзыв о канале. - Geleonoris 02:25, 16 марта 2016 (UTC)
3. Вы в Вашем третьем пункте указываете: «А они там были?»  И сами отвечаете: «нет, новостные источники печатают информацию с чужих слов, анализом не занимаются.» А откуда Вы знаете, были они там или нет? Анализом занимается редакционный отдел – это люди высокого профессионального уровня в области искусства. Никто не даёт в эфир новость, не прошедшую редакторский контроль.
Посмотрите внимательно ещё вот что из: «А они там были?»: «Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником…».

text: Редакторский отдел занимается анализом значимости, поэтому новостные СМИ и дают значимость предмету статьи. Искусствоведческий анализ на достаточном уровне не проводится — вы вон даже Чекалину бракуете, хотя она на порядок авторитетнее ТВ Культура. В данном случае, ТВ Культура - не очевидец и не комментатор. Нет ни свидетельства, ни комментария, только прямая трансляция чужих слов.
replies: text: ::*Вы пишете «Искусствоведческий анализ на достаточном уровне не проводится — вы вон даже Чекалину бракуете». Где мной была забракована Чекалина? В обсуждении на Ваше предложение удалить сноску на Чекалину от меня был ответ: «Оставить». И далее – откуда Вы знаете, на каком уровне производится искусствоведческий анализ на «Культуре»? Почему такая уверенность в недостаточности искусствоведческого уровня? То что нет авторской подписи и серьёзного анализа именитого искусствоведа, вовсе не исключает того, что искусствоведческой оценки не было. Формат этих новостей носит краткий характер, он и не подразумевает развёрнутые выступления. - Geleonoris 02:35, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: :::* Вот здесь вы бракуете Чекалину, цитирую: На самом деле существует мнение Людмилы Чекалиной, что «орнаментализм это древнее искусство» и это факт (существование этого мнения), но что орнаментализм является древним искусством - это не факт. Для того, что бы утвердительно заключить, что «орнаментализм – древнее искусство» - это факт, необходимо привести несколько авторитетных источников, которые поддерживали бы это утверждение, см. ВП:Факт. На данный момент источник по этому утверждению только один. Это против множества ВП:АИ, утверждающих, что Акиндинов «основоположник орнаментализма».
replies: text: :::: Если не бракуете, то мы обязаны отразить все мнения, а не только часть, и всё-таки вернуть слово «современного» со сноской на Чекалину, как я и сделал.  — Igel B TyMaHe 07:43, 16 марта 2016 (UTC)
4. «А что другие люди говорят об этом источнике?» Цитирует вопрос участник Igel B TyMaHe. А что другие люди говорят о телеканале «Культура»? Какой-то странный вопрос в данном контексте? Какие люди? Вот стандартная информация, одобренная и утверждённая на странице в «Википедии»: Канал производит большое количество собственных программ и циклов, над которыми работают лучшие специалисты в тех или иных областях культуры и науки. Телеканал специализируется на передачах о русской и всемирной истории, науке, литературе, музыке, изобразительном и декоративно-прикладном искусстве, архитектуре и т. п. Ну наверное так, за исключением Вашего мнения разумеется.

text: Вот-вот - контекст. Контекстуально зависима! (И вы опять ссылаетесь на Википедию: повторяю - я сейчас напишу в статье "ТВ Культура нельзя верить" и докажу строго обратное). Здесь контекст - новости, орнаментализм и живопись. Что говорят об авторитетности новостной редакции ТВ Культура в области орнаментализма? Или хотя бы в области современной живописи? Ничего. Я ни слова не скажу, если на канале выйдет аналитическая передача, созданная лучшим специалистом по живописи, если выступит тот же Рожнов, да и Чекалина сойдет. Но некто из новостной редакция (Черепанов? Санников? кто-то другой?) непонятного образования без личного мнения — это не авторитет по данному вопросу. Редактор "Новостей культуры" - Флярковский, Владислав Пьерович, у которого профильное музыкальное образование. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Вы пишете: «я сейчас напишу в статье "ТВ Культура нельзя верить" и докажу строго обратное)», - посмотрите правила ВП:НДА. Цитата: «Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма.» Далее, цитирую Вас: «Что говорят об авторитетности новостной редакции ТВ Культура в области орнаментализма? Или хотя бы в области современной живописи? Ничего.» Новостная редакция телеканала «Культура» является неотъемлемой частью всего телеканала. И подвергать сомнению (в Вашем случае – отрицать) авторитет новостей телеканала, это значит отрицать авторитет самого телеканала, который является единственным в России Общероссийским телеканалом посвящённым культуре и искусству в том числе (!)современному(!). - Geleonoris 02:39, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::: Палка о двух концах. Вы доводите до абсурда правило, чтобы доказать моё доведение до абсурда правила, то есть сами же его нарушаете. — Igel B TyMaHe 07:43, 16 марта 2016 (UTC)
5. «А использовалось ли несколько первичных источников?» Цитирует вопрос из правила «Википедии» участник Igel B TyMaHe. И комментирует: «нет, эти источники по новости - первичны, по теме статьи получали данные из единственного источника, анализом не занимались.» А откуда Вы об этом знаете? Почему так утверждаете категорично? Это не так. 
До сюжета в Новостях телеканала «Культура», в интернете и бумажной периодике появилось несколько новостных статей, которые говорили про эту выставку, и текст их был несколько иной. Так что редакционным отделом телеканала «Культура» была дана оценка событию по нескольким источникам.

text: Потому что правила анализа требуют обязательно ссылки на источники. Я не вижу, что прочитали редакторы и с кем советовались, кроме как с сайтом Акиндинова, по этому вопросы. Однозначный вывод: трансляция с сайта, неавторитетно. Всё, что написано ниже, бессмысленное многословие, редактор новостей не будет перед каждой новостью на пару строчек по нескольку часов штудировать то, что было написано ранее, тем боее в каких-то региональных СМИ. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Вы повторяете: «Я не вижу, что прочитали редакторы и с кем советовались, кроме как с сайтом Акиндинова, по этому вопросы. Однозначный вывод: трансляция с сайта, неавторитетно.» Ссылка на сайт дана с целью ознакомления с творчеством художника. Цитаты и заимствование материалов берутся в скобки или отмечаются как: «по материалам сайта»(там такого нет). Даже если допустить что «Телеканал Культура» транслировал информацию с сайта Акиндинова, он является вторичным источником информации, а если факт из первичного источника был опубликован в авторитетном вторичном – это большой плюс к новости. Вы же пытаетесь трактовать это как минус. Сама по себе ссылка на сайт телеканала «Культура» - это авторитетный источник. Вы утверждаете: «редактор новостей не будет перед каждой новостью на пару строчек по нескольку часов штудировать то, что было написано ранее, тем боее в каких-то региональных СМИ.» Откуда такая уверенность? Вы очень упрямо пытаетесь убедить в том, что новости на телеканале «Культура» - это полная халтура»(до рифмы докатились). Так это – ваше мнение. - Geleonoris 02:43, 16 марта 2016 (UTC)
Вот ранее опубликованные источники:
Газета «Рязанские Ведомости» (22 ноября 2006).
Рязанский сайт новостей RZZархивировано, (22 ноября 2006). На нём указан ещё один источник, где была новость - «7 Новостей».
Газета «Экстра–Шанс», №46 (465), 25 ноября 2006, стр.18, Экстра Новости – «ОрнаМентальность».
И только 30 ноября 2006 года, примерно в 23.00 в «Новостях» телеканала «Культура»: Исполнилось 10 лет орнаментализму – направлению в искусстве, которое придумал художник Алексей Акиндинов, к этой дате в Рязанском областном театре драмы открылась выставка «ОрнаМентальность». Алексей с единомышленниками считают, что мир – это сложнейший орнамент, который нужно понять, или хотя бы нарисовать
*И в дополнение по утверждению участника: Если вы однажды прочтёте раздел чуть ниже ВП:НЕВЕРОЯТНО (а именно: «Википедия: Авторитетные источники. Оценка источников»), то обнаружите, что все новостные источники должны быть исключены
Помимо того, что в правилах нигде нет этого утверждения «новостные источники должны быть исключены». Существуют другие утверждения в правилах «Википедии», противоположные мнению участника Igel B TyMaHe цитирую:Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных… и туда же - ВП:АИ(п. 5.1). - Geleonoris 03:33, 15 марта 2016 (UTC)

text: Перефразирую: все источники, не удовлетворяющие критериям правила, а новостные источники им не удовлетворяют, должны быть исключены. — Igel B TyMaHe 07:17, 15 марта 2016 (UTC)

text: Да, и вот это:  «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается» ВП:АИ (п. 6.1). Если в ближайшее время авторство не будет указано и доказано, я ссылку удалю, как и анонсы без правильного указания авторства. И поставлю вопрос о намеренной фальсификации по причине ВП:КИ. — Igel B TyMaHe 07:21, 15 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*По Вашему получается, что в статье о художнике нельзя использовать ссылку на Общероссийский телеканал «Культура», если эта информация находится в рубрике «новости» культуры и не указан автор текста? Вам не кажется, что это уже ВП:НИП. 
(!)Ну и самое главное(!) - почитайте пожалуйста Википедия:Не играйте с правилами.
Цитирую фрагмент, который очень характерно подходит к данной дискуссии.
Примеры «игры с правилами» ВП:НИПпримеры:
Другой пример, связанный с трактовкой ВП:АИ: утверждение, что «Источник X неавторитетен для этой статьи о музыке — у автора нет публикаций в рецензируемых профессиональных музыкальных изданиях!». В более общем виде, некий участник может требовать удаления или маргинализации информации о значимых точках зрения (что является нарушением ВП:НТЗ) на основании того, что цитируемые источники не соответствуют личным представлениям участника об авторитетности или нейтральности (хотя они могут соответствовать стандартам сообщества на этот счёт). Правилом об авторитетности источников предусматривается, что авторитетные источники с различными уровнями авторитетности, надёжности и достоверности могут сосуществовать в одной статье, и что надёжные, авторитетные и проверяемые материалы нередко могут быть доступны из источников различных типов, а не только из одного или двух, предпочитаемых данным конкретным участником. Не каждая значимая точка зрения о музыке может быть описана именно в музыкальном журнале, и не каждая значимая точка зрения о научном предмете может быть описана именно в научных журналах. - Geleonoris 02:59, 16 марта 2016 (UTC)

text: Я где-то требую удалять информацию? Я требую удалять неавторитетный источник, причем даже не удалять, а убрать в неуместном контексте. В правиле написано, что информация может подтверждаться чем угодно, но нигде не написано, что она должна подтверждаться всем подряд. Более того, написано, что источники следует выбирать, и выбирать следует качественные. Новости к таковым не относятся по указанным выше критериям. — Igel B TyMaHe 07:43, 16 марта 2016 (UTC)
replies: text: ::*Сайт телеканала «Культура» не может являться, как Вы выразились «всем подряд» он даже не «что угодно»(по Вашим словам). Посмотрите внимательно оценку авторитетности источников здесь ВП:АИ (п. 6.1.) «Новостные организации». Вы цитировали фрагмент текста, и мной цитировался другой фрагмент из этого текста. Ваш цитируемый фрагмент: «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается.» Вчитайтесь внимательно в эти строки «Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов», там речь идёт о (!)газетах и журналах(!), а не о новостных телеканалах. А вот мной цитируемый фрагмент: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных». Здесь как раз идёт речь о новостных организациях. И ещё: «Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.» Телеканал «Культура» относится к высококачественным новостным организациям. Из новостей этого профильного телеканала, вся страна узнаёт о различных выставках и новаторских идеях в мире изобразительного, в том числе и (!)современного искусства(!). Ссылка на него является ВП:АИ будь то – новости это или большая обзорная телепередача. Текст этой новости напрямую относится к первому абзацу. - Geleonoris 06:41, 17 марта 2016 (UTC)
replies: text: :::* Из сообщения передачи "Загрузка" телеканала "Кульутра" (которая посвящена обзорам касающейся культуры информации в Интернете) мы буквально узнаем ровно три вещи: 10 лет орнаментализму, в Рязани открылась выставка, у Акиндинова есть сайт. Это - профильная новостная информация данной передачи, в которой она авторитетна. А всё остальное - вне её компетенции. Она не занимается искусствоведением, она не занимается обзором не онлайн-источников, чтобы подтверждать спорные мнения. А теперь сравним с тем, какие утверждения есть во фразе, сноской к которой идет "Загрузка" — «российский живописец, основатель направления в искусстве, которое сам назвал "орнаментализм"»:
replies: text: :::# Акиндинов - российский гражданин (АИ здесь - МВД и скан паспорта);

text: :::# Акиндинов - художник (АИ здесь не обязателен, это может быть самоопределение; профессия подтверждается дипломом);

text: :::# Акиндинов - основатель направления в искусстве (АИ - свидетели факта основания; также можно косвенно подтвердить, если согласны с этим АИ, имеющие достаточный уровень компетенции в вопросах искусствоведения, в первую очередь, исторически подкованные в вопросе);

text: :::# Акиндинов - основатель направления в искусстве (искусствоведческие АИ (в узком смысле - живописные), так как отличить направление от личной манеры обычный человек неспособен);

text: :::# Акиндинов - основатель направления в искусстве (искусствоведческие АИ (в широком смысле - по искусству в целом), так как в искусство представлено не только живописью, плюс интересный момент: Акиндинов ещё и литератор, и как бы такая форма — "в искусстве", а не в "живописи" — является претензие и на литературный орнаментализм, который он не основывал);

text: :::#Акиндинов сам применил термин к тому, что основал (АИ - свидетели факта; косвенно - отсутствие противоречий в АИ).

text: :::Я не вижу в этом списке пересечений с авторитетными утверждениями передачи "Загрузка". — Igel B TyMaHe 10:03, 17 марта 2016 (UTC)

text: ::* Поскольку консенсус по вопросу между нами достаточно долго не находится, я открыл тему на соответствующем форуме. — Igel B TyMaHe 10:15, 17 марта 2016 (UTC)
*ВП:КОИ; завершившееся обсуждение на форуме по данному вопросу перенесено в архив. — Geleonoris 21:39, 15 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Новостные сноски в преамбуле 

message: Формально удалить статью за нарушение авторских прав:
* https://tools.wmflabs.org/copyvios/
Даже в текущем виде это не энциклопедическая статья, не говоря о состоянии до правок участника Igel B TyMaHe. Oleg3280 15:13, 9 марта 2016 (UTC)
replies: text: : Почему сработал детектор - понятно. В скрытых блоках бесчисленные факты о Акиндинове, которые ещё предстоит разгрести, а в сносках - пространные цитаты. Если удалить незначимые ссылки и публикации, копивио практически не будет, только цитаты. — Igel B TyMaHe 17:26, 9 марта 2016 (UTC)
*Участник обсуждения Oleg3280 пишет: Формально удалить статью за нарушение авторских прав: https://tools.wmflabs.org/copyvios/
Давайте посмотрим, какие строки в статье об Акиндинове на «Википедии» помечены как копиво здесь-https://tools.wmflabs.org/copyvios/
Если посмотреть отмеченные фразы, то ими являются: названия выставок, конкурсов, выставочных залов и галерей, где проводились выставки. Как можно соблюсти оригинальность в написании например названий выставок? Они не могут по другому называться никак, иначе это будет уже не существующая выставка. Тоже самое относится к названиям конкурсов, галерей и т.д.
Если посмотреть правила ВП:АП. То там есть пункт ВП:КОПИВИО.
Цитирую: Использование сторонних текстов при написании статей
Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:
*если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач).
Как список выставок и конкурсов в которых участвовал Акиндинов, может быть объектом авторского права? - Geleonoris 23:39, 9 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Авторские права 

message: В этом разделе помещаем только утверждения, которые не вызывают возражений. — Igel B TyMaHe 12:01, 11 марта 2016 (UTC)
# М. Пресняков — аффилированный источник для всей статьи.
# наименование «орнаментализм» использует сам Акиндинов, авторитетные искусствоведческие источники официально его не признают. — Igel B TyMaHe 12:46, 11 марта 2016 (UTC)
# Формулировка первого абзаца: основатель направления в искусстве, которое сам именует «орнаментализм» выглядит нормально; авторитетные искусствоведческие источники признают новизну направления Акиндинова, а он даёт ему название. Принимается. - Geleonoris 00:07, 12 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Достигнутый консенсус 

message: Критику Мельникова см. в статье о Мельникове. Лингвистом (исследователем языков, действующим в рамках науки как социального института) он не является. «Ченнелинг» и вообще вся цитата, которую я убирал, — ВП:МАРГ как оно есть. — Postoronniy-13 (обс) 03:25, 11 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Вилли Мельников 

message: 1) откуда заключение, что все российские выставки значимы? 2) возвращать ссылки на новости о том, что где-то что-то откроется не надо, они не доказывают факт, что выставка открылась, ссылки, этот факт действительно доказывающие, никуда не делись. Такую же ссылку, т. е. не до, а после открытия выстваки, следует привести и для указанной выше выставки. Если таковой нет, значимость выставки нулевая. — Igel B TyMaHe (обс) 07:41, 11 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Значимость выставок и возврат предположений 

message: В соответствии с правилами ВП:ЧНЯВ будет произведена чистка раздела "Публикации". Принципы следующий:
# Публикации самого Акиндинова оставляем.
# Новостные заметки удаляются по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕКАТАЛОГ.
# неавторитетные (неискусствоведческие) источники удаляются по ВП:НЕСВАЛКА.
По п. 3 работаем вторым этапом, кто искусствовед, а кто нет, будем обсуждать особо. — Igel B TyMaHe (обс) 08:37, 11 июля 2016 (UTC)
По оформлению: предлагаю сделать два подраздела: Публикации Акиндинова и публикации об Акиндинове.
=== Вопросы ===
* Что тут за статья? Об Акиндинове? Альбом «Реализм ХХI века», Московского издательства «М. СканРус», выпуски c 2007 по 2010 гг. ISBN 978-5-91340-006-2; ISBN 978-5-91340-032-1; ISBN 978-5-91966-003-3. Автор статьи в выпуске 2010 г. — искусствовед, академик, член Президиума Российской академии художеств, главный редактор журнала «Третьяковская галерея»,- Александр Иванович Рожин. — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Как назывался доклад Акиндинова в «Орнаментализм. Terra incognita»? — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Что это за статьи в газетах? Похоже на простые заметки в регулярной прессе (ВП:НЕНОВОСТИ):
** Газета — Mittwoch, 6. April 2005, Stadtkultur. Nr. 079. 14. Woche MSL 07. Munster, «Verbindende Kunstwerke». Acht Maler aus Riasan stellen bei der Bezirksregierung aus. Peter Sauer.
** Газета — Mittwoch, 6. April 2005. Nummer 79 Rms 7, Munster. Feuilleton «Eine Blume ist eine Blume». Kunst aus Riasan beim RP Lukas Speckmann.
replies: text: — Igel B TyMaHe (обс) 10:51, 11 июля 2016 (UTC)

text: вопрос снят, см. ниже. — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
=== Лог ===
Если есть обоснованные возражения против этих удалений, добавляйте под конкретным пунктом.
==== Всероссийские ====
* 2008 — журнал «НоМИ», № 5(64)(2008), (Санкт-Петербург) стр. 94, арт-хроника регионов: Рязань. 11 сентября, Галерея-клуб Областной юношеской библиотеки. «Второе приближение». Алексей Акиндинов. Орнаментальная живопись. — ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета Правительства Москвы «Тверская, 13», 15 марта 2003 года, суббота № 32(668) стр.7, «Воспоминание из детства», автор статьи — Олег Калмыков. - дублирует предыдущую — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета Правительства Москвы «Тверская, 13», 17 апреля, 2004 г., № 48, стр.7, г. Москва, Столичная Афиша. — ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета «Независимая Газета». «Сценарии», № 9 (102), вторник 22 декабря 2009 года, стр.16, рубрика «Стиль жизни». Картина Алексея Акиндинова «Ловец месяца» иллюстрирует рассказ Романа Шмаракова «Общая ночь. Декабрьский заяц: ещё бы, оно здесь есть». - перепечатка из Искусство России-2009. М., Сканрус, 2009 (указан в списке), ВП:НЕКАТАЛОГ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Буклет к международной выставке в Берлине «Русская галерея — XXI век», AUSSTELLUNG Werke der Presistrager «Pussische Galerie — XXI. Jahrhundert.» Berlin 15.09.-05.10.2010 EINLADUNG. - следующим пунктом указан сам каталог выставки, ВП:НЕКАТАЛОГ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Книга «Российское Искусство», 2013 г. — 616c. Алексей Акиндинов (цв. ил., стр. 284—285, стр. 565 (текст, ч. б. фото). Ежегодное издание. УДК 73/76(=161.1); ББК 85.103(2). Издательство «Москоу Медиа Групп». ISBN 978-5-9901648-8-8 - просто дубль на сайте, ссылка на материал, нарушающий авторское право — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
==== Телевидение ====
Тут только новости. Для ссылок ещё куда ни шло, а для списка публикаций не подходит. — Igel B TyMaHe (обс) 09:38, 11 июля 2016 (UTC)
==== Зарубежные ====
* Журнал «INTERMISSION». TULSA PERFORMING ARTS CENTER, october 2005, USA. 1-я стр. обложки — картина А. Акиндинова «Герики»; 5-я стр. — анонс; 18-19 стр. — статья «Curtain’s Up Russian Art Past & Present». Oct.20 — Nov.19, 2005.
- дублирует ссылку ниже, лишние подробности ВП:НЕКАТАЛОГ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
* Журнал «TULSA PEOPLE» December 2005, USA. США, штат Оклахома, г. Талса, стр. 54 «Curtain’s Up Russian Art Past & Present». - ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета — Mittwoch, 6. April 2005, Stadtkultur. Nr. 079. 14. Woche MSL 07. Munster, «Verbindende Kunstwerke». Acht Maler aus Riasan stellen bei der Bezirksregierung aus. Peter Sauer. - ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета — Mittwoch, 6. April 2005. Nummer 79 Rms 7, Munster. Feuilleton «Eine Blume ist eine Blume». Kunst aus Riasan beim RP Lukas Speckmann. - ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Чистка публикаций 

message: * Что тут за статья? Об Акиндинове? Альбом «Реализм ХХI века», Московского издательства «М. СканРус», выпуски c 2007 по 2010 гг. ISBN 978-5-91340-006-2; ISBN 978-5-91340-032-1; ISBN 978-5-91966-003-3. Автор статьи в выпуске 2010 г. — искусствовед, академик, член Президиума Российской академии художеств, главный редактор журнала «Третьяковская галерея»,- Александр Иванович Рожин. — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Как назывался доклад Акиндинова в «Орнаментализм. Terra incognita»? — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Что это за статьи в газетах? Похоже на простые заметки в регулярной прессе (ВП:НЕНОВОСТИ):
** Газета — Mittwoch, 6. April 2005, Stadtkultur. Nr. 079. 14. Woche MSL 07. Munster, «Verbindende Kunstwerke». Acht Maler aus Riasan stellen bei der Bezirksregierung aus. Peter Sauer.
** Газета — Mittwoch, 6. April 2005. Nummer 79 Rms 7, Munster. Feuilleton «Eine Blume ist eine Blume». Kunst aus Riasan beim RP Lukas Speckmann.
replies: text: — Igel B TyMaHe (обс) 10:51, 11 июля 2016 (UTC)

text: вопрос снят, см. ниже. — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Вопросы 

message: Если есть обоснованные возражения против этих удалений, добавляйте под конкретным пунктом.
==== Всероссийские ====
* 2008 — журнал «НоМИ», № 5(64)(2008), (Санкт-Петербург) стр. 94, арт-хроника регионов: Рязань. 11 сентября, Галерея-клуб Областной юношеской библиотеки. «Второе приближение». Алексей Акиндинов. Орнаментальная живопись. — ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета Правительства Москвы «Тверская, 13», 15 марта 2003 года, суббота № 32(668) стр.7, «Воспоминание из детства», автор статьи — Олег Калмыков. - дублирует предыдущую — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета Правительства Москвы «Тверская, 13», 17 апреля, 2004 г., № 48, стр.7, г. Москва, Столичная Афиша. — ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета «Независимая Газета». «Сценарии», № 9 (102), вторник 22 декабря 2009 года, стр.16, рубрика «Стиль жизни». Картина Алексея Акиндинова «Ловец месяца» иллюстрирует рассказ Романа Шмаракова «Общая ночь. Декабрьский заяц: ещё бы, оно здесь есть». - перепечатка из Искусство России-2009. М., Сканрус, 2009 (указан в списке), ВП:НЕКАТАЛОГ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Буклет к международной выставке в Берлине «Русская галерея — XXI век», AUSSTELLUNG Werke der Presistrager «Pussische Galerie — XXI. Jahrhundert.» Berlin 15.09.-05.10.2010 EINLADUNG. - следующим пунктом указан сам каталог выставки, ВП:НЕКАТАЛОГ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Книга «Российское Искусство», 2013 г. — 616c. Алексей Акиндинов (цв. ил., стр. 284—285, стр. 565 (текст, ч. б. фото). Ежегодное издание. УДК 73/76(=161.1); ББК 85.103(2). Издательство «Москоу Медиа Групп». ISBN 978-5-9901648-8-8 - просто дубль на сайте, ссылка на материал, нарушающий авторское право — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
==== Телевидение ====
Тут только новости. Для ссылок ещё куда ни шло, а для списка публикаций не подходит. — Igel B TyMaHe (обс) 09:38, 11 июля 2016 (UTC)
==== Зарубежные ====
* Журнал «INTERMISSION». TULSA PERFORMING ARTS CENTER, october 2005, USA. 1-я стр. обложки — картина А. Акиндинова «Герики»; 5-я стр. — анонс; 18-19 стр. — статья «Curtain’s Up Russian Art Past & Present». Oct.20 — Nov.19, 2005.
- дублирует ссылку ниже, лишние подробности ВП:НЕКАТАЛОГ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
* Журнал «TULSA PEOPLE» December 2005, USA. США, штат Оклахома, г. Талса, стр. 54 «Curtain’s Up Russian Art Past & Present». - ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета — Mittwoch, 6. April 2005, Stadtkultur. Nr. 079. 14. Woche MSL 07. Munster, «Verbindende Kunstwerke». Acht Maler aus Riasan stellen bei der Bezirksregierung aus. Peter Sauer. - ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета — Mittwoch, 6. April 2005. Nummer 79 Rms 7, Munster. Feuilleton «Eine Blume ist eine Blume». Kunst aus Riasan beim RP Lukas Speckmann. - ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Лог 

message: * 2008 — журнал «НоМИ», № 5(64)(2008), (Санкт-Петербург) стр. 94, арт-хроника регионов: Рязань. 11 сентября, Галерея-клуб Областной юношеской библиотеки. «Второе приближение». Алексей Акиндинов. Орнаментальная живопись. — ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета Правительства Москвы «Тверская, 13», 15 марта 2003 года, суббота № 32(668) стр.7, «Воспоминание из детства», автор статьи — Олег Калмыков. - дублирует предыдущую — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета Правительства Москвы «Тверская, 13», 17 апреля, 2004 г., № 48, стр.7, г. Москва, Столичная Афиша. — ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета «Независимая Газета». «Сценарии», № 9 (102), вторник 22 декабря 2009 года, стр.16, рубрика «Стиль жизни». Картина Алексея Акиндинова «Ловец месяца» иллюстрирует рассказ Романа Шмаракова «Общая ночь. Декабрьский заяц: ещё бы, оно здесь есть». - перепечатка из Искусство России-2009. М., Сканрус, 2009 (указан в списке), ВП:НЕКАТАЛОГ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Буклет к международной выставке в Берлине «Русская галерея — XXI век», AUSSTELLUNG Werke der Presistrager «Pussische Galerie — XXI. Jahrhundert.» Berlin 15.09.-05.10.2010 EINLADUNG. - следующим пунктом указан сам каталог выставки, ВП:НЕКАТАЛОГ — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
* Книга «Российское Искусство», 2013 г. — 616c. Алексей Акиндинов (цв. ил., стр. 284—285, стр. 565 (текст, ч. б. фото). Ежегодное издание. УДК 73/76(=161.1); ББК 85.103(2). Издательство «Москоу Медиа Групп». ISBN 978-5-9901648-8-8 - просто дубль на сайте, ссылка на материал, нарушающий авторское право — Igel B TyMaHe (обс) 09:34, 11 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Всероссийские 

message: Тут только новости. Для ссылок ещё куда ни шло, а для списка публикаций не подходит. — Igel B TyMaHe (обс) 09:38, 11 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Телевидение 

message: * Журнал «INTERMISSION». TULSA PERFORMING ARTS CENTER, october 2005, USA. 1-я стр. обложки — картина А. Акиндинова «Герики»; 5-я стр. — анонс; 18-19 стр. — статья «Curtain’s Up Russian Art Past & Present». Oct.20 — Nov.19, 2005.
- дублирует ссылку ниже, лишние подробности ВП:НЕКАТАЛОГ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
* Журнал «TULSA PEOPLE» December 2005, USA. США, штат Оклахома, г. Талса, стр. 54 «Curtain’s Up Russian Art Past & Present». - ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета — Mittwoch, 6. April 2005, Stadtkultur. Nr. 079. 14. Woche MSL 07. Munster, «Verbindende Kunstwerke». Acht Maler aus Riasan stellen bei der Bezirksregierung aus. Peter Sauer. - ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
* Газета — Mittwoch, 6. April 2005. Nummer 79 Rms 7, Munster. Feuilleton «Eine Blume ist eine Blume». Kunst aus Riasan beim RP Lukas Speckmann. - ВП:НЕНОВОСТИ — Igel B TyMaHe (обс) 11:06, 11 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Зарубежные