Обсуждение:Прана

message: Было: Современная наука не имеет доказательств существования праны. 
Исправили: Прана не является материальным объектом, поэтому не рассматривается современной наукой.
Исправление неудачное, поскольку многие науки занимаются нематериальными объектами. Математика, компьютерные науки :)
Предлагаю вариант: Современная наука не занимается изучением праны. -- Andrew Krizhanovsky 07:07, 4 августа 2009 (UTC)
Разве энергия не является объектом изучения во многих научных областях? Трудно вспомнить чем не занимается современная наука :) 217.66.146.138 10:08, 23 февраля 2011 (UTC) Читатель
* Концепция существования праны не имеет под собой научных оснований. Учения и практики (религиозные, нетрадиционная медицина и пр.), представляющие эту концепцию как имеющую научный статус, являются псевдонаукой. --Q Valda 05:04, 24 февраля 2011 (UTC)
*: Что не имеет научных оснований — ничто, существовавшее 2000-2500 лет назад, не имело под собой научных оснований. Об этом и следует писать со ссылкой на авторитетные источники, в том числе на тот, который вы приводите. Но в этом источнике нет ни слова о "псевдонауке", а вы этот термин используете со ссылкой на источник — проводите оригинальный синтез. Это не соответствует правилам Википедии. Aqui 06:39, 24 февраля 2011 (UTC)
*:: Полагаете, что источник об отсутствии научных оснований у концепции существования праны и о наличии большого количества современных учений и практик, основанных на этой концепции и претендующих на реальность заявляемых «эффектов» не пишет о псевдонауке? ВП:НДА ознакомьтесь, пожалуйста. --Q Valda 09:51, 24 февраля 2011 (UTC) PS. Отсутствие научных оснований (=«ненаука») + наличие современных учений и практик (=«позиционируемая/воспринимаемая в качестве науки») — это не синтез и не оригинальный вывод, это полностью совпадает с определением «псевдонауки» в справочниках и словарях. --Q Valda 09:51, 24 февраля 2011 (UTC)
*::: Я не полагаю. Я лишь учусь тому, чему вы меня так настойчиво учите. То, о чем вы еще раз сказали — это ОРИСС. Aqui 09:55, 24 февраля 2011 (UTC)
*:::: Когда есть АИ по теме (вроде , ), это уже не орисс. --Q Valda 18:21, 27 февраля 2011 (UTC)
*::::: В первом источнике "прана" упоминается два раза, причем второй раз в "See also", во втором источнике один раз. Это даже на обсуждение не тянет. Источник может и авторитетный, но авторитетность ни как не касается понятия "прана". Кроме того, выводы сделали вы, а не источник, а, согласно ВП:ОРИСС, оригинальным исследованием является в том числе "любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции." Aqui 19:04, 27 февраля 2011 (UTC)
*:::::: Суть не в пране, а в том, что указанные АИ сделали вместо меня этот вывод — Стенгер пишет про псевдонауку. --Q Valda 19:19, 27 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Формулировка 

message: Я удалил из преамбулы пассаж о псевдонауке - ибо понятие "прана" как философская категория постулируется традицией и наукой не может "проверяться". Тем более негативное понятие "псевдонаука" по отношению к понятиям культурной традиции. Если однако в понятии "прана" имеется что-то что моджет быть объявлено ненаучным, просьба этот аспект чётко сформулировать и написать сначала в обсуждении.
неон 14:31, 24 февраля 2011 (UTC)
Тут надо как в торсионных полях — котлеты восточную философию (там — гипотетическое физическое поле) отдельно, а мухи псевдонаучные спекуляции на понятии — отдельно. --Melirius 13:06, 29 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  О псевдонауке 

message: В статье не изложены мнения физики, биологии и медицины на данный вид «энергии», «силы». --Q Valda 15:03, 26 февраля 2011 (UTC)
* Попытки борьбы с лженаукой в таких статьях, как Прана и Ци напоминают войну с ветряными мельницами. В восточной философии и в санскрите есть много понятий, которыми злоупотребляют разного рода оккультисты и т.п., но это бросает тень только на тех, кто использует эти понятия для своих измышлений, а не на сами понятия. И то, что в статье не изложены мнения физики, биологии и медицины на данный вид «энергии», не имеет ровным счётом никакого значения. Так ведь можно дойти до «лженаучности» таких терминов, как Скандха, Аханкара или, чего доброго, Нирвана. Шаблону о нейтральности в статье Прана явно не место. Маркандея 17:38, 27 февраля 2011 (UTC)
** Любопытно откуда следует, что физика, биология и медицина о существовании праны высказваются исключительно как о лженауке? Конечно, хорошо бы и мнение религиоведов отразить... --Q Valda 17:49, 27 февраля 2011 (UTC)
*** Любопытно, откуда следует, что отсутствие мнения физики, биологии и медицины в какой-либо статье вообще и в данной в частности свидетельствует о нарушении нейтральности? Конечно, мнения физики, биологии и медицины не помешают, равно как и любого другого направления науки...Маркандея 17:57, 27 февраля 2011 (UTC)
**** Про все статьи не скажу, но в данном случае мне известно, что мнения наук в отношении предмета статьи существуют. --Q Valda 18:09, 27 февраля 2011 (UTC)
Напишите раздел "Современные интерпретации" сразу после преамбулы, и добавьте туда про физику, биологию, нью-эйдж, современную йогу и т.п. Только если речь зайдёт о лженауке - пожалуйста, напишите какое именно учение (современное), использующее понятие "прана" как научный термин и выдаёт себя за науку и квалифицировано (кем) как лженаучное. неон 18:15, 27 февраля 2011 (UTC)
* Думается, надо упомянуть про витализм и его критику. Кроме того, видимо, нужно вносить серьёзные религиоведческие АИ. --Q Valda 18:48, 27 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Шаблон «нейтральность» 

message: Владимир Данченко в текстах по «демистификации» оккультного (Принципиальные вопросы общей теории чакр и тантрическая концепция тела) сводит проявления праны к возбуждению нервных путей и работе ретикулярной формации, получающей возбуждение от всех внешних источников нервных импульсов, и направляющей его в мозг в виде возбуждающей или тормозящей фоновой активности. --Nashev 16:44, 22 августа 2011 (UTC)
-- Зачем вы это написали? 109.87.32.247 17:33, 5 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Прана — это энергия нервного возбуждения 

message: Нет, это не так. Шива Самхита как источник не достаточен, потому что есть другие процессы после этого. Это ни в коем случае не освобождение.
thread_title:  " Кундалини по достижении сахасрары вызывает Освобождение"