Обсуждение:Medi

message: *В ходе более подробного рассмотрения источника «Health Governance in the Aftermath of Traditional Corporatism», выяснилось, что этот источник о другой компании, и если подробнее изучить сайты и деятельность компаний, то можно убедиться, что данный источник не может быть включен в статью medi.
Следовательно, основной авторитетный источник исключается.  81.95.131.91 05:20, 30 января 2012 (UTC)
replies: text: В источнике написано medi gmbh - почему вы утверждает, что это о другой компании? Судя по названию про то же самое написано и в этой статье  и то же medi gmbh. --El-chupanebrej 08:18, 30 января 2012 (UTC)
* На самом деле, получается, есть две компании medi -medi GmbH & Co KG и MEDI group, представленная в источнике. Если сравнить - одна из них является производителем компрессионного трикотажа, другая( о которой источник) - ассоциацией врачей. К тому же по источнику видно, что разнятся места основания этих компаний - Baden-Wuerttemberg и Байройт. "By now, MEDI groups exist in Bavaria, Berlin, Brandenburg, Hesse, Mecklenburg-WestPomerania and Rhineland-Palatinate, associated are practise networks inNorth Rhine-Westphalia..." - цитата о том, где оперирует компания MEDI group, согласно же официальному сайту области распространения совсем другие. 
Если вчитаться в источник, оказывается, он о другой компании.
В оставшихся источниках остается практически только упоминание в Шпигеле - но это не основание для написания статьи. 81.95.131.91 08:50, 30 января 2012 (UTC)
*: Medi group - ассоциация врачей, которая была создана фирмой medi gmbh, почему она должна быть основана там же где и фирма малопонятно. В статье же цитата приведена. --El-chupanebrej 09:01, 30 января 2012 (UTC)
* По статье( The best known and by now most successful new cooperative is theMEDI group which was founded by former officials of a southern ASHIP asa parallel organization to the corporate bodies) Medi group была создана организацией ASHIP, а не medi. Это две разные компании.  Следовательно, источник не годится для приведения. К тому же, даже если и так, как Вы написали, Medi group - совершенно другая ассоциация, и требует написания отдельной статьи. Деятельность этой ассоциации не может быть отражена в деятельности компании medi. 81.95.131.91 09:56, 30 января 2012 (UTC)
*: Не организацией, а бывшими чиновниками организации. При участии medi gmbh. Что и отражено в нашей статье. Если ВП:АИ отмечают важность этого аспекта деятельности medi gmbh, то это должно быть представлено в статье по нее. --El-chupanebrej 09:59, 30 января 2012 (UTC)
* Также прошу просмотреть еще один немецкий источник, доказывающий, что существует еще одна компания MEDI  GMBH. Также вот официальный сайт компании, о которой говорится в статье, и о medi и ее участиии в организации здесь и слова нет.  81.95.131.91 11:27, 30 января 2012 (UTC)
Раз уж я невольно увидел всю эту историю, то решил потратить немного времени на то, чтобы разобраться в данном конфликте.
Касательно спора о тождественности фирм. Для начала хотел обратить внимание дискутирующих на официальный сайт всегерманского торгового регистра https://www.handelsregister.de Даже безотносительно данного спора там можно найти много интересной информации о немецких фирмах. На мой взгляд, происходящее вокруг данного стичника очень хорошо характеризуется народным термином "бардак". 
* Есть фирма medi GmbH & Co. KG, базирующаяся в Байройте, регистрационный номер HRA 529 - субъект данной статьи. Основана в 1951 году, ранее работала под названиями medi Bayreuth GmbH & Co. KG, Weihermüller & Voigtmann, Weihermüller & Voigtmann, GmbH, & Co KG и Medi Bayreuth Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG
* Есть ассоциация врачей MEDI Verbund (Verbund по-немецки - объединение, группа, поэтому в английском переводе встречается MEDI Group), основанная вышедшими из объединений врачей, работающих с больничными кассами. Локальные отделения этого объединения есть в разных федеральных землях. Для того, чтобы государство не имело даже совещательного права голоса у них, отделения оформлялись не как формальные объединения врачей, а как независимые коммерческие общества с ограниченной ответственностью - GmbH (не путать с GmbH & Co. KG - формой партнёрства!). Об этом прямо написано на их сайте : Sie gründeten im Jahre 1999 den MEDIVERBUND und wählten für dieses freie Unternehmen ganz bewusst die Rechtsform einer GmbH. Соответственно, у их локальных подразделений тоже есть свои ООО - к примеру MEDI SÜDWEST GmbH (HRB 30090, юго-восточное подразделение), MEDI Verbund MV GmbH (HRB 6107, Мекленбург - Передняя Померания), MEDI Gmbh Berlin и т.д. Именно об этих фирмах пишет Нильс Банделов, специализирующийся на объединениях врачей.
* И, наконец, есть указанная выше http://medigroup.com - вообще третья организация, существуюшая в США, занимающаяся закупками мед.оборудования и не имеющая никакого отношения ни к одной из упоминающихся выше компаний.
Соответственно, в данном случае я склоняюсь к тому, чтобы подтвердить правоту нашего анонимного коллеги.
Касательно трактовки написанного в "Шпигеле". Мне кажется недопустимым подмена тезисов аналогичной той, которая была сделана с помощью учётной записи . В "Шпигеле" пишется о фирме о том, как путём создания подобных конкурсов журналисты мотивируются писать то, чего хочет от них фирма - спонсор конкурса. И подменять это на агитку стиля "Компания не скупится в вопросах поддержания положительного имиджа среди клиентов" ...
Отдельно хотелось бы напомнить о необходимости соблюдения всеми сторонами дискуссии правила Википедия:ВИРТ, запрещающего использование нескольких учётных записей для создания иллюзии собственного мнения.  --DR 22:49, 31 января 2012 (UTC)
Уважаемые участники, направления Item m6 не входит в спортивное направление, только CEP (intelligent sportswear). Item m6 (intelligent legwear) - скорее Профилактический трикотаж для современных людей. Вместе CEP и Item m6 образуют дивизион Lifestyle.Sabodzaa 21:05, 2 февраля 2012 (UTC)

text: Исправил. --DR 09:53, 3 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Не правильно подобранный источник 

message: Факты соответствия продукции каким-либо стандартам являются неэнциклопедичными, поскольку любая продукция по законодательству любой цивилизованной страны должна соответствовать определенным нормам. (Скорее энциклопедическую значимость вызвал бы факт несоответствия стандартам.) Как бы то ни было, для наличия подобного факта в статье необходим авторитетный вторичный сторонний источник (см., напр., ВП:Значимость факта). Поэтому возвращение данного факта без приведения авторитетного стороннего источника буду считать войной правок. --Bopsulai (обс.) 17:08, 22 сентября 2017 (UTC)
thread_title: Отмена правки