Обсуждение:Дело Соколовского

message: Полный текст приговора и ссылку на него не хотите вставить?
* Если текст приговора опубликован на стороннем сайте, то можно на него ссылку вставить. Даже можно полный текст приговора загрузить в Викитеку под свободной лицензией - это официальный юридический документ, на который авторское право не распространяется. Только вопрос - кто даст этот приговор? Мне пока копия приговора Соколовскому не попадалась.  Иван Абатуров (обс.) 17:41, 16 мая 2017 (UTC)
replies: text: Значит текст приговора вставлять не надо, а вот BBC, которое на него ссылается и приводит цитаты из него, значит можно. --91.108.28.4 22:23, 15 сентября 2017 (UTC)
replies: text: :Да --Saramag (обс.) 01:42, 16 сентября 2017 (UTC)
thread_title: Текст приговора

message: Сколько дней в итоге провёл Соколовский в СИЗО?
thread_title:  СИЗО 

message: Уже не в первый раз удаляется информации о признании Соколовского узником совести. Участник Daphne mesereum ссылается на то, что Соколовский "не был в заключении". Он, однако, провел 3,5 месяца в СИЗО и для Amnesty International этого вполне достаточно. Также удаляется ссылка на категорию «Интернет-цензура в России», хотя дело за записи в блоге, безусловно, подходит к этой категории, равно как Дело Терентьева или Дело Чудновец. Не считаю лишней и ссылку на канал Соколовского - суд-то, собственно, из-за этого канала, так что никакая это не реклама в данном случае--Adamjason (обс.) 01:48, 18 мая 2017 (UTC) 
* Имеет смысл уточнить, с какого момента Международная Амнистия считает человека политзаключенным. У разных организаций критерии отбывания срока политзаключенным разные. Например, те люди, которые в Екатеринбурге выходят по 6-м числам в защиту политзаключенных, считают политзаключенными лиц, находящихся в СИЗО, осужденных к реальном лишению свободу и даже тех, кто на условном сроке и под домашним арестом.  Иван Абатуров (обс.) 06:37, 18 мая 2017 (UTC)
* Поддерживаю возвращение информации. "Узник совести" по определению - тот, кого назвала таковым "Международная Аминистия". Также следует возвратить информацию о покемонах в синагоге (этот факт упоминался в суде) и о следователе. --M5 (обс.) 09:54, 18 мая 2017 (UTC) Да, и, так как канал на Youtube много раз упоминается, то ссылка на него, безусловно, нужна. --M5 (обс.) 10:48, 18 мая 2017 (UTC)
replies: text: * Покемоны в синагоге не имеют отношения к делу, когда об этом появилась информация Соколовский ещё даже не снял того злополучного ролика. Про следователя также нет ни одного АИ, подтверждающего взаимосвязь его повышения и приговора, да и о самом повышении известно только из поста в фейсбуке (!) некого правозащитника. --xVodolazx (обс.) 10:53, 18 мая 2017 (UTC)
replies: text: :* Связь покемонов в синагоге и данного дела действительно требует подтверждения, поэтому я добавил в статью ссылку об упоминании ловли покемонов в синагоге на суде по делу Соколовского. Я согласен с тем, что связь повышения следователя и данным делом не подтверждена, однако должность следователя значима для статьи, поэтому я постарался перефразировать фразу так, чтобы исключить намёки о такой связи. Соответствующие правки: . --M5 (обс.) 11:10, 18 мая 2017 (UTC)
replies: text: ::* Уже лучше, но я всё равно считаю, что без АИ, подтверждающх значимость упоминания этого факта на суде, его следует удалить: не будем же мы каждую реплику включать в статью? То же и с повышением - если нет подтверждённой связи между делом и повышением, то включать в статью сведения о дальнейшей карьере всех причастных к делу нет смысла (к тому же из нынешнего изложения больше похоже, будто следователь перешёл в областное управление во время расследования).--xVodolazx (обс.) 13:19, 18 мая 2017 (UTC)
replies: text: :::*История с синагогой интересна как пример альтернативной реакции представителей религиозной организации на аналогичные действия, и ее упоминание вполне допустимо, особенно если на этот случай ссылались в ходе суда--Adamjason (обс.) 13:27, 18 мая 2017 (UTC)
Если 3,5 месяца в СИЗО для Amnesty International достаточно, чтобы признать заключённого узником «совести» (там совестью  и не пахнет), то у нас половина страны войдёт в этот список. Это, кстати, говорит и об авторитетности этой организации. Впрочем, я не буду возражать, если в тексте статьи будет указано, когда́ АИ признала его "узником совести": весьма интересно для думающих. Об остальном умолчу: такое ощущение, что авторам статьи непременно нужно насытить статью килобайтами для выдвижения в ХС. А про следователя так вообще -- притчи Навального. ВП:ОРИСС, ВП:НЕГУЩА. --Daphne mezereum (обс.) 11:51, 18 мая 2017 (UTC)
* Узник совести - это не про срок заключения (в принципе достаточно самого факта), а про причину из-за которой человека лишили свободы. --IGW (обс.) 12:39, 18 мая 2017 (UTC)
=== Ссылка на канал ===
На мой взгляд, комментарий «незачем рекламировать всю остальную халтуру» недостаточен для обоснования удаления ссылки на канал: если в статье есть фразы «было снабжено типичными для канала…» и «вменены 10 эпизодов […] за другие видео, опубликованные на его канале», то ссылка на канал нужна, «халтурен» он или нет. --M5 (обс.) 12:35, 18 мая 2017 (UTC)
* в статье есть фразы «было снабжено типичными для канала…» — к этому утверждению есть АИ? Если нет, удалить как ОРИСС. Что касается видео, за которые его осудили, то согласно приговору будут удалены с канала, так что их читатель не найдёт. Но вот ссылку на сам канал, я думаю, следует оставить - она имеет непосредственное отношение к рассматриваемой теме и будет полезна как минимум для понимания стиля автора. --xVodolazx (обс.) 13:10, 18 мая 2017 (UTC)

text: :*Выше уже писал про ссылку на канал. Стоит оставить. Никакой рекламы в этом нет. А комментарии про "халтуру" вряд ли можно считать конструктивным аргументом - мы здесь не качество контента его блога обсуждаем--Adamjason (обс.) 13:27, 18 мая 2017 (UTC)
=== Правки Daphne mesereum ===
В очередной раз участником Daphne mesereum удалены без обсуждения ссылки на YouTube-канал и некоторые категории, а также один из двух источников на информацию по Amnesty и два источника по организации «Христианское действие», организовавшей петицию и пикеты. В очередной раз добавлена информация о том, что якобы "Ни одна петиция не набрала необходимого числа голосов", непонятно на чем основанная--Adamjason (обс.) 15:53, 18 мая 2017 (UTC) 
* По петициям (кроме бароновской) не указано никаких источников, кроме ссылок на сами петиции, так что туда им и дорога. --xVodolazx (обс.) 17:13, 18 мая 2017 (UTC)

text: *О том и речь, что два источника были удалены и осталась ссылка только на саму петицию. Сейчас вернул--Adamjason (обс.) 17:35, 18 мая 2017 (UTC)
* Достаточно ссылок на сами петиции, тем более, что они (петиции) бессмысленны, ибо не набрали необходимого числа голосов -- в этом можно убедиться, пройдя по ссылкам. --Daphne mezereum (обс.) 17:47, 18 мая 2017 (UTC)
*:Только ссылок на сами петиции недостаточно, так как это первичные источники (вторичные лучше). Никакого необходимого (для чего?) числа голосов на Change.org нет, там просто показывается ближайшее круглое число, и при его достижении число увеличивается. Хоббит (обс.) 17:53, 18 мая 2017 (UTC)
replies: text: :::ВП:НЕНОВОСТИ, возможно, нарушается отдельными положениями статьи, не спорю. Однако сама тема прочно вошла в мировую историю, как редкий для нового времени пример осуждения гражданина светского государства за его религиозные взгляды или отсутствие таковых (см. формулировеи приговора). Этот факт подтверждается массовыми публикациями в мировой прессе первого ряда (ВП:АИ). Если же, на Ваш взгляд, в статье не хватает каких либо аспектов темы (см. Ваши реплики выше), то что мешает внести дополнения (ВП:ПС)?
replies: text: ::: Отн. Выдвижение на статус (рецензирование).  Готов признать Вашу правоту. Действительно, п.6 Требований гласит:
6. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.
replies: text: ::: Понятно, что это требование не может быть выполнено до завершения самого дела, конца которому пока не видно (аппеляция, ЕСПЧ и т.д.). Видимо, с выдвижением в хорошие придется подождать. —  Леонид Котов (обс.) 05:26, 26 мая 2017 (UTC)
replies: text: :::: На мой взгляд Вы путаете незаконченность текста и незавершенность самого события, о котором идет речь в статье. Для получения статуса не так важно - завершилось ли событие или нет. Важно, чтобы в статье было изложено полное описание уже свершившихся фактов. Например, статья о Правах человека в КНДР получила статус, хотя, конечно, в случае, если КНДР откроется миру и страну посетят независимые наблюдатели ООН, то на основе их аналитических материалов придется статью перерабатывать и дополнять. Поэтому не обязательно ждать пока ЕСПЧ рассмотрит жалобу по делу Соколовского, чтобы требование о законченности разделов статьи в Вики, посвященной его делу, было выполнено.  Иван Абатуров (обс.) 08:33, 27 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Удаление информации 

message: На мой взгляд, комментарий «незачем рекламировать всю остальную халтуру» недостаточен для обоснования удаления ссылки на канал: если в статье есть фразы «было снабжено типичными для канала…» и «вменены 10 эпизодов […] за другие видео, опубликованные на его канале», то ссылка на канал нужна, «халтурен» он или нет. --M5 (обс.) 12:35, 18 мая 2017 (UTC)
* в статье есть фразы «было снабжено типичными для канала…» — к этому утверждению есть АИ? Если нет, удалить как ОРИСС. Что касается видео, за которые его осудили, то согласно приговору будут удалены с канала, так что их читатель не найдёт. Но вот ссылку на сам канал, я думаю, следует оставить - она имеет непосредственное отношение к рассматриваемой теме и будет полезна как минимум для понимания стиля автора. --xVodolazx (обс.) 13:10, 18 мая 2017 (UTC)
replies: text: :*Выше уже писал про ссылку на канал. Стоит оставить. Никакой рекламы в этом нет. А комментарии про "халтуру" вряд ли можно считать конструктивным аргументом - мы здесь не качество контента его блога обсуждаем--Adamjason (обс.) 13:27, 18 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Ссылка на канал 

message: В очередной раз участником Daphne mesereum удалены без обсуждения ссылки на YouTube-канал и некоторые категории, а также один из двух источников на информацию по Amnesty и два источника по организации «Христианское действие», организовавшей петицию и пикеты. В очередной раз добавлена информация о том, что якобы "Ни одна петиция не набрала необходимого числа голосов", непонятно на чем основанная--Adamjason (обс.) 15:53, 18 мая 2017 (UTC) 
* По петициям (кроме бароновской) не указано никаких источников, кроме ссылок на сами петиции, так что туда им и дорога. --xVodolazx (обс.) 17:13, 18 мая 2017 (UTC)
replies: text: *О том и речь, что два источника были удалены и осталась ссылка только на саму петицию. Сейчас вернул--Adamjason (обс.) 17:35, 18 мая 2017 (UTC)
* Достаточно ссылок на сами петиции, тем более, что они (петиции) бессмысленны, ибо не набрали необходимого числа голосов -- в этом можно убедиться, пройдя по ссылкам. --Daphne mezereum (обс.) 17:47, 18 мая 2017 (UTC)
*:Только ссылок на сами петиции недостаточно, так как это первичные источники (вторичные лучше). Никакого необходимого (для чего?) числа голосов на Change.org нет, там просто показывается ближайшее круглое число, и при его достижении число увеличивается. Хоббит (обс.) 17:53, 18 мая 2017 (UTC)
replies: text: :::ВП:НЕНОВОСТИ, возможно, нарушается отдельными положениями статьи, не спорю. Однако сама тема прочно вошла в мировую историю, как редкий для нового времени пример осуждения гражданина светского государства за его религиозные взгляды или отсутствие таковых (см. формулировеи приговора). Этот факт подтверждается массовыми публикациями в мировой прессе первого ряда (ВП:АИ). Если же, на Ваш взгляд, в статье не хватает каких либо аспектов темы (см. Ваши реплики выше), то что мешает внести дополнения (ВП:ПС)?
replies: text: ::: Отн. Выдвижение на статус (рецензирование).  Готов признать Вашу правоту. Действительно, п.6 Требований гласит:
6. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.
replies: text: ::: Понятно, что это требование не может быть выполнено до завершения самого дела, конца которому пока не видно (аппеляция, ЕСПЧ и т.д.). Видимо, с выдвижением в хорошие придется подождать. —  Леонид Котов (обс.) 05:26, 26 мая 2017 (UTC)
replies: text: :::: На мой взгляд Вы путаете незаконченность текста и незавершенность самого события, о котором идет речь в статье. Для получения статуса не так важно - завершилось ли событие или нет. Важно, чтобы в статье было изложено полное описание уже свершившихся фактов. Например, статья о Правах человека в КНДР получила статус, хотя, конечно, в случае, если КНДР откроется миру и страну посетят независимые наблюдатели ООН, то на основе их аналитических материалов придется статью перерабатывать и дополнять. Поэтому не обязательно ждать пока ЕСПЧ рассмотрит жалобу по делу Соколовского, чтобы требование о законченности разделов статьи в Вики, посвященной его делу, было выполнено.  Иван Абатуров (обс.) 08:33, 27 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Правки Daphne mesereum 

message: Длинный заголовок портит вид оглавления, не добавляя ничего по сути. Ваше упоминание альтернативной расшифровки РПЦ вряд ли можно принять всерьез — из раздела совершенно ясно, о чем идет речь. Предлагаю вернуться в заголовке к сокращенному названию — "Реакция РПЦ". Леонид Котов (обс.) 12:01, 24 мая 2017 (UTC)
replies: text: Длинный заголовок портит вид оглавления. Не смешите. --Daphne mezereum (обс.) 13:09, 24 мая 2017 (UTC)

text: Ничего не портит. Если настаиваете, то совместно с другими участниками необходимо прийти к консенсусу. — С уважением, stsents (о/в) 13:38, 24 мая 2017 (UTC)
replies: text: :Попробую. Общеизвестно, что краткость изложения есть один из главных принципов удобочитаемости и хорошего стиля: короткие предложения всегда лучше длинных, при прочих равных (см. например Writing style). С учетом того, что РПЦ в контексте статьи не может быть понято иначе чем РПЦ, длиннота в заголовке лишь занимает место, не неся никакой дополнительной информации, а следовательно может быть удалена без ущерба для смысла. Почему же не удалить, см. выше о стиле?  — Леонид Котов (обс.) 14:47, 24 мая 2017 (UTC)
replies: text: :: краткость изложения для заголовка? Кто-нибудь, закройте уж это обсуждение. --Daphne mezereum (обс.) 15:56, 24 мая 2017 (UTC)
replies: text: ::: Если кому-нибудь нечего сказать по сути, то может лучше помолчать? — Леонид Котов (обс.) 08:44, 25 мая 2017 (UTC)

text: В Википедии сокращения используются реже, чем в бумажной энциклопедии (ВП:НЕБУМАГА). Можно использовать только самые общеизвестные. РПЦ - хоть и достаточно  широко используемое сокращение, тем не менее не столь общеупотребительно как, скажем, КПСС или США. Кроме того оно не является, насколько я знаю, официальным (по крайней мере его нет в Уставе). Но даже, если я ошибаюсь, всё равно лучше не использовать это сокращение, за исключением цитат, где оно может иметь стилистическую окраску. — Алексей Копылов 22:11, 24 мая 2017 (UTC)
replies: text: :Убедили, спасибо. — Леонид Котов (обс.) 08:44, 25 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Стиль заголовков