Обсуждение:Горе от ума

message: 1. Необходим отдельный раздел статьи АФОРИЗМЫ комедии, где указать что комедия породила более 100 афоризмов.
2. Статья ужасающе слаба - школьный лепет. Нет главного - "шифра" комедии, ее истоков из античной комедии (прямое и сознательное заимствование Поэта), игр с ИМЕНЕМ героев (привлечь Лосева!). Единственным ценителем и знатоком поэзии Грибоедова остается Булгарин!!!
3."Евгений Онегин" - умело выполненная калька с "Горе от ума" (в мельчайших деталях!). "Война и миръ" - та же калька, но второго, смыслового уровня. Только слепец этого не заметит!
4. Ввести раздел "Комедия в критике республиканцев и черносотенцев". Ненависть "патриотов" к Грибоедову потрясающа! Наконец, - сказать о фактическом (тайном) запрете комедии в СССР! А. Пономарев 91.192.20.51 05:00, 30 сентября 2010 (UTC) 91.192.20.51 05:04, 30 сентября 2010 (UTC)
 * "3."Евгений Онегин" - умело выполненная калька с "Горе от ума" (в мельчайших деталях!)"  а ничего, что писались сии произведения параллельно, в одно и то же время, людьми, лично знакомыми? :) 95.220.189.12 16:32, 21 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Без темы 

message: У меня на сайте есть краткое содержание комедии: http://briefly.ru/griboedov/gore_ot_uma/ Предлагаю добавить ссылку на него в конце статьи. --Алексей Скрипник 11:15, 26 января 2009 (UTC)
replies: text: Это не АИ. Предлагаю успокоиться и найти другие рекламные площадки для своего сайта. --Juggler2005 08:32, 27 января 2009 (UTC)
replies: text: : Краткое содержание не может являться источником информации, поэтому здесь ВП:АИ ни при чём. --Алексей Скрипник 09:31, 27 января 2009 (UTC)
replies: text: :: Ключевые слова: "Не может являться источником информации". Именно об этом я говорил и на ВП:СЛ, и на форуме. А если не может, то пользы в нём нет. --Juggler2005 09:51, 27 января 2009 (UTC)

text: :: Алексей, я попробую немного другим словами объяснить то, что уже сказал Juggler2005. В Википедии допускаются 2 типа ссылок.

text: ::* Ссылки на источник информации, использованной в статье или подтверждающие какие-либо утверждения статьи. Эти ссылки обычно размещаются в разделах "Примечание" или "Источники" и регламентируются ВП:АИ. Насколько я понимаю, выше вы уже сошлись на том, что данная ссылка не является источником информации.

text: ::* Внешние ссылки для получения дальнейшей информации. Эти ссылки обычно размещаются в разделах "Ссылки" или "Внешние ссылки" и регламентируются ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС. Честно говоря, я не вижу пока, какому пункту ВП:ВС#Выбор объектов внешних ссылок соответствовала бы данная ссылка.

text: :: Отдельно хотелось бы напомнить, что, согласно ВП:ВС: Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если сайт действительно хорош, ссылка на него, без сомнения, будет добавлена другими участниками. --DR 10:34, 27 января 2009 (UTC)
replies: text: ::: Спасибо за конструктивность и такт. Ссылка, по моему мнению, подпадает под п. 4: Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др. А действую я согласно правилу: Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. --Алексей Скрипник 11:11, 27 января 2009 (UTC)
replies: text: :::: Вы действовали дейстительно абсолютно правильно - я лишь на всякий случай напомнил. Насколько я понял, вы считаете, что в процитированном вами пункте ваш сайт подпадает под пункт "и др."? Боюсь, что в таком случае ситуация действительно сводится к тому, как каждый участник понимает ВП:ВС и данный конкретный пункт. Исходя из ВП:ВС (Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Отсутствие или незначительное количество внешних ссылок в статье не является поводом для того, чтобы их непременно добавлять), мне не кажется, что данной ссылке место тут, т.к. она не несёт дополнительную точную информацию по данной теме. В данном случае упор на слово "дополнительную": краткий пересказ сюжета в статье и так есть, равно как и ссылки на полный текст (как в Викитеке, так и на lib.ru).

text: :::: Отдельно хотелось бы отметить, что это моё личное мнение как участника, основанное на моём понимании данного правила и оно не именет никакого приоритета перед мнениями других участников. Наверно, имеет смысл ещё немного подождать и выслушать точки зрения других участников. --DR 11:31, 27 января 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Содержание сюжета можно написать и без помощи сайтов с кратким пересказом литературных произведений.  Больше эти сайты ни для чего не нужны, авторитетным источником не являются. Значит и ссылка в статье не нужна. Мне вообще сложно представить себе ситуацию, где ссылка на подобный сайт в статье вики имела бы смысл. Ну разве что сайт сам приобретёт самостоятельную значимость. Saidaziz 19:34, 17 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :::::: 1. Да, можно и написать. Но если никто этого не сделал, то можно ссылку поставить на сюжет. 2. Опять неправильная логика: есть авторитетные источники, а есть внешние ссылки, и это две разных вещи. 3. В статье о каком-то произведении без описания сюжета может быть полезна ссылка на краткое содержание этого сюжета. В статье о писателе — на страницу со списком кратких содержаний его произведений. --Алексей Скрипник 15:31, 18 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: Внешние ссылки должны быть также подчинены задаче полного и всестороннего раскрытия темы. Сайты, где пересказывается сюжет, имеют своё определённое значение в инете, но в энциклопедческой статье я бы их не упоминал. Потому что это не научная и не аналитическая работа. Это всё равно что давать ссылки на сайты со школьными сочинениями и рефератами. В энциклопедии принято писать о значимых произведениях, а значит найти что-нибудь более содержательное всегда удастся. Saidaziz 16:58, 18 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Краткое содержание комедии 

message: Н. К. Пиксанов  ИСТОРИЯ ТЕКСТА «ГОРЯ ОТ УМА»...
Сто́ит ли добавить в раздел ссылок?  212.92.184.196 03:22, 26 марта 2010 (UTC)
thread_title:  На будущее 

message: Год напинсания: 1818-1824, как вы написали. Но по общепринятым критериям это 1822-1824 гг.
Источник: учебн. для 9класса Волощук Е.В.
Автор сообщения: Рита 195.68.203.234 13:13, 20 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  С ВП:СО 

message: Почему Викицитатник стоит в разделе "В культуре"? --Мурад 97 20:55, 24 января 2012 (UC)~
thread_title:  Викицитатник 

message: А "Горе от ума" (1825) больше реализм, чем "Онегин" (1823)? Имаго (обс.) 10:11, 28 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Реализм 

message: Здравствуйте, коллега ! По поводу этой Вашей правки. Я могу согласиться с тем, что дореформенная запись, отличающаяся одним ером не особо нужна в преамбуле статьи, однако же в карточке статьи для оригинального названия предусмотрено специальное поле, где дореформенной записи оригинального названия комедии самое место. Поэтому предлагаю вернуть дореформенную запись в карточку. — Jim_Hokins (обс.) 18:20, 27 декабря 2023 (UTC)
* Здравствуйте. Название-оригинал — это больше для иноязычных названий. Не то чтобы мне это казалось принципиальным, просто два одинаковых русских названия (плюс-минус твёрдый знак) выглядят как-то избыточно и странно. Если считаете, что есть всё же необходимость — возвращайте, воевать не стану. Q-Wert-273 (обс.) 18:43, 27 декабря 2023 (UTC)
** Спасибо за согласие. Всё же верну. Пусть будет. — Jim_Hokins (обс.) 19:02, 27 декабря 2023 (UTC)
thread_title:  Оригинальное название