Обсуждение:Экономические циклы

message: Я отметил разделы, в которых не хватает ссылок на источники (все), но отдельно хотелось бы разузнать про главную, как мне показалось, идею о том, что основная причина цикличности экономики - это концентрация капитала в руках немногих собственников ("именуемых инвесторами"), приводящая к изъятию средств из реального сектора экономики. Напомните, с какой экономической теорией и именами каких известных экономистов такая точка зрения связана? Zeratul r 03:18, 18 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  нет АИ 

message: Посмотрите ссылку http://www.krugosvet.ru/articles/63/1006380/1006380a1.htm Надо бы переписать --Umnik 19:06, 4 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Эта статья списана  с [[Кругосвет|энциклопедии "кругосвет"]] 

message: Собственно эту теорию и следует описать в статье, поскольку именно она является именно теорией, а не хиромантией. Есть книги Мизеса, Ротбарда, Уэрта де Сото, в которых все подробно описано. Просто "сильным мира сего" не выгодно распространение правильной экономической теории - никому из них не хочется терять теплых насиженных мест. А люди как бараны... ~~188.18.167.22 03:25, 28 мая 2009 (UTC)
* Взгяды «Мизеса & Ко» достаточно широко известны, никогда не запрещались, довольно популярны среди неспециалистов. Мизес и Ротбард были блестящими критиками теории и, в особенности, практии социализма. Верность их критики ещё не делает автоматически их предложения верными. Проблема не в "сильных мира сего", а в самой их теории, которая не выдерживает элементарной даже любительской критики и более заслуживает ярлык "хиромантия". Пример критики одного из аспектов можно глянуть на странице Обсуждение:Деньги/Архив/1#О законе количества денег. KLIP game 06:17, 28 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Существует т.н. "австрийская" теория экономического цикла 

message: Можно взять какой-нибудь параметр типа реального ВВП у конкретной страны за много лет, выполнить преобразование Фурье и представить график модуля получившейся функции. Если указанные в статье "циклы" реальны, то на графике должны быть чётко видны четыре пика: Китчина, Жюгляра, Кузнеца, Кондратьева. После этого можно уже обсуждать сложные теории, объясняющие природу этих пиков. Если же  указанных четырёх пиков не просматривается, то содержание статьи является лженаукой, и предмета для обсуждения нет. Почему такого иллюстративного графика здесь не представлено? 
replies: text: Статьи в Википедии пишутся на основе ранее опубликованных источников, а не на основе самостоятельных исследований. Если есть подобные публикации - укажите их здесь и я постараюсь внести эти данные в статью. KLIP game (обс.) 16:13, 9 декабря 2018 (UTC)
Я в теме не эксперт и ни на чём не настаиваю. Я лишь хочу понять, существуют ли объективно обсуждаемые "циклы". Или же здесь обсуждается что-то типа обмена веществ у Буратино или какой-то астрологии. Из представленной статьи ничего понять не могу.

text: Проблема в базовом подходе к экономике. На сегодня господствуют концепции экономической природы, основанные на субъективных посылах (австрийская школа с многичисленными вариантами «предельных» значений — Предельная полезность, Предельная норма замещения, Предельные издержки). Первоначально, такой подход вообще не предусматривал численных рассчетов и прогнозов, лишь описательные. Этой традиции и соотвествуют описанные в статье взгляды на экономические циклы. По этому говорить об объективности, как это Вы понимаете, в современной экономике очень сложно — в ней просто нет объективных якорей. В своё время Маркс предложил объективный якорь для стоимости (время на выполнение работы средним работником), но сегодня об этом предпочитают не вспоминать. По этому сейчас даже на «простой» вопрос «в чём измерять рост/падение экономики» вызывает серьёзные теоретические трудности. KLIP game (обс.) 18:40, 9 декабря 2018 (UTC)
Я так понимаю, Вы тут указываете на то, что нету никакого универсального численного параметра, характеризующего "мощь" экономики, который бы всё хорошо объективно характеризовал. Тот же ВВП, даже отнесённый в текущих ценах к какой-то потребительской корзине - вовсе не универсален и довольно сложен в плане интерпретации. Можно отталкиваться при анализе и от других параметров. Но если мы взяли для примера какой-то параметр и разложили его в ряд Фурье на каком-то временном отрезке, то мы должны увидеть всплески амплитуд Фурье, отвечающие описанным четырём "циклам" (Китчина, Жюгляра, Кузнеца, Кондратьева). Для разных исходных параметров графики будут несколько разными. Но характерные всплески фурье-амплитуд должны быть у всех. Если, конечно, обсуждаемые "циклы" - не туфта. Причём эти всплески должны быть качественно похожими у разных стран и на разных временных интервалах. И должны у разных стран соответствовать одним и тем же частотам (гармоникам). Если же всего этого нет, то что тут вообще обсуждается?
thread_title:  Преобразование Фурье против псевдонаучной болтологии 

message: Бум (экономика) - а на какой раздел должно вести? (ранее было  Экономические_циклы#.D0.9F.D0.BE.D0.B4.D1.8A.D1.91.D0.BC)
— Tpyvvikky (обс.) 13:44, 17 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Бум (экономика)