Обсуждение:Шаровая молния

message: Архив страницы обсуждения: 
* Состояние страницы перед номинацией {{На работу недели}} Архив 26 сентября 2010
__TOC__
thread_title: Untitled

message: Есть видео с шаровой молнией из огайо. Ссылки ругаются, так что сами давайте, прикрутите. Гудит зело прикольно.
thread_title: Просто оставлю это здесь

message: Коллеги! В связи с получением китайскими учеными детального спектра шаровой молнии, предлагается полностью переработать статью. 
В связи с практическим отсутствием линий ионизированного водорода,  все теории в которых в шаровой молнии "горит" вода, циркулируют какие-то токи в ионизированном чистом воздухе, эксперименты Капицы с гелием, или происходит термоядерная реакция - можно списывать в утиль. Туда же и теории о галлюцинациях и фосфенах. 
Искуственные плазмоиды известной установки с высоковольтным накопительным конденсатором и парами воды , на пару-тройку секунд - тоже как оказалось, к шаровой молнии отношения не имеют. Осталось очень небольшое число теорий, вписывающихся в полученный спектр, их и надо оставить. Уважаемые физики - работа для вас. 83.221.223.2 06:28, 4 февраля 2014 (UTC)
*А вам не приходит в голову, что за феноменом шаровых молний может стоять несколько различных явлений, дающих схожие эффекты? Пока официально не опровергнут теории, они имеют право на существование. А то вдруг китайцы получили спектр магического файербола, а не шаровой молнии. Ждём нормальных опубликованных результатов исследований. --AntiKrisT 12:34, 4 февраля 2014 (UTC)
* Китайские учёные получили спектр плазмы в месте удара обычной молнии в обычную почву. У них нет доказательств, что это спектрограмма плавающего в воздухе образования. S-Ene 15:20, 3 ноября 2015 (UTC)
** Доказательства, как раз, вроде есть, другое дело - не факт что в разных условиях шаровые молнии излучают одинаково, или что нету нескольких похожих явлений, которые принимаются за одно (как в случае с НЛО). 
Вообще, конечно, в статью следовало бы добавить утверждение о том, что шаровые молнии появляются в местах ударов молний в землю, если его там ещё нет. ·Carn 09:49, 21 марта 2016 (UTC)
*гифка, где шаровая молния без удара об землю возникает·Carn 19:35, 2 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Надо полностью перерабатывать статью 

message: Это очень интересное природное явление, нужно создать интересную статью о шаровой молнии. До сих пор во всех языковых разделах википедии этому явлению посвещено очень мало информации, но уже сейчас на русском языке дела лучше чем на других. В отличии от прошлого за последние 10 лет в сети появилась куча видео и фотосъемок шаровой молнии. Литературы по теме валом, только ее нужно изучить и выбрать не спекулятивно-сенсационные данные , а ту информацию которая сделает статью интересной и наиболее хорошо описывающей существующее природное явление. Ivan-Sochi 05:32, 27 сентября 2010 (UTC)
* В интернете нет ни одного правдоподобного видео с шаровой молнией, а фото можно нарисовать на обычном ПК. S-Ene 15:23, 3 ноября 2015 (UTC)
thread_title: Статья вынесена кандидатом на работу недели

message: В статье есть следующий фрагмент:
...Наконец, ещё одну теорию выдвинул российский инженер Владимир Ацюковский. В книге «Энергия вокруг нас. Эфиродинамические подходы к разрешению энергетического кризиса» он предположил, что шаровые молнии являются тороидальными вихрями эфира. Как и воздушные смерчи эти вихри устойчивы, чем объясняется долгое существование шаровой молнии. Шаровая молния светится, потому что большая скорость потоков эфира ионизирует газ. Энергосодержание эфира огромное, что объясняет разрушения, вызванные шаровой молнией[28]....
Как известно (см. например: Эфир (физика)) в конце XIX века в теории эфира возникли непреодолимые трудности, вынудившие физиков отказаться от понятия эфира и признать электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. Абсолютное пространство было упразднено специальной теорией относительности. 
В связи с этим предлагаю изъять упоминание о "теории" тородиальных вихрей эфира из статьи. Либо как-то явно указать, что эта "теория" не имеет отношения к современной физике (например, создать раздел псевдонаучных или антинаучных "теорий", как предлагается ниже. Эта теория - явный кандидат).
Vitaly Repin 23:51, 17 сентября 2015 (UTC)
replies: text: Разумеется удалять нужно по ВП:МАРГ, что и сделано. --El-chupanebrei 23:53, 17 сентября 2015 (UTC)
Берем эфир, обзываем его сверхтекучим вакуумом, приплетаем «Теорию Относительности» Энштейна, и это уже не лженаука, а моднейшая теория сверхтекучего вакуума: http://gearmix.ru/archives/11121
thread_title: Тороидальные вихри эфира????

message: В статье википедии на английском языке есть хороший список исторических свидетельств, его бы к нам на русский язык перевести, остальное наполнение статьи лучше по литературе добавлять, которой довольно много. Ivan-Sochi 20:59, 26 сентября 2010 (UTC)
Ну что, народ, потихонечку начнём.
217.67.117.64 16:01, 4 октября 2011 (UTC)
replies: text: Почему Вы на СО перевод пишете? Можно и сразу в статью сразу указывая источники из английской Википедии. --Alex-engraver 20:51, 6 октября 2011 (UTC)
Клянусь, не знаю, кто из моего дома додумался устроить дискуссию прямо в тексте статьи, но бан подействовал и на меня =) Впрочем, к делу. Согласен, что переводу здесь не место. Промежуточные результаты: просьба участника Ivan-Sochi выполнена! Перевод всех свидетельств с английской википедии завершён, результаты внесены в статью. Добавлен новый раздел с характеристикой шаровой молнии, добавлен раздел "Интересные факты", внесено две цитаты  Осталось сделать: корректировка (особенно имена собственные) и дискуссия  Статус: ожидание  Просьба: высказывайте своё мнение относительно сделанных изменений, делайте конструктивные предложения  Внимание: в статью мною внесён голый текст, без ссылок, без источников! 217.67.117.64 22:46, 16 октября 2011 (UTC)
thread_title: Перевести список исторических свидетельств из раздела на английском языке

message: Нельзя заменить текущую чёрно-белую картинку непонятного содержания на версию получше. KPu3uC B Poccuu 03:25, 30 августа 2011 (UTC)
replies: text: На викискладе кроме старых гравюр и зелёной фотки эксперимента ничего нету, к сожалению. --Alex-engraver 05:35, 30 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация 

message: Вы бы прежде чем удалять, причину хоть написали. Чем вам исследование журнала "Наука и жизнь" не угодило? 217.67.117.64 12:22, 17 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Доведение статьи до ума 

message: С чего бы это они не авторитетные? Ссылки на книги, в которых описаны эти теории - авторитетные источники! 89.179.70.205 09:08, 4 марта 2012 (UTC)
* См. ВП:АИ. — Артём Коржиманов 09:17, 4 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Неавторитетные источники 

message: А где антинаучные теории о шаровой молнии? Сводящие шаровую молнию к духам/полтергейсту/разумной энергетической жизни et cetera? Они тоже обязаны тут быть. Вообще пласт антинаучного не следует игнорировать, так как он составляет существенную часть человеческой жизни, а Википедия — энциклопедия человечества. Блейзар 08:48, 28 августа 2012 (UTC)
replies: text: Если есть авторитетные источники, рассматривающие различные псевдонаучные теории шаровой молнии, то можно и добавить, иначе — нельзя согласно ВП:МАРГ. У Вас есть на примете таковые? --Melirius 09:01, 28 августа 2012 (UTC)
  а Википедия — энциклопедия человечества
Разве? Википедия - это энциклопедия, т.е. свод проверяемых фактов и аргументированных авторитетных мнений. Y~ruwiki 10:41, 18 мая 2016 (UTC)

text: Словно одно другому противоречит. Кроме того, антинаучные теории сами по себе являются замкнутыми фактоидами, говорящими как минимум о собственном существовании и имеющими общественное значение. 84.245.221.32 14:06, 22 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Теории антинаучного класса 

message: Если существуют фото и видеозаписи объекта, было бы очень кстати разместить их в статье, чтобы подтвердить объективность самого явления. 94.241.246.83 16:40, 5 ноября 2012 (UTC)
Какой срок авторского права в Венгрии? 70 лет? Описание Домокоса Тара несколько громоздко по части направлений в пространстве. Он (?) сделал зарисовки, логично предположить, что в 1954 (?) году. Вот они, можно (?) добавить в статью к его описанию, там как раз вокруг нет картинок. Естественно, на обязательствах добросовестного использования. Что скажете?    93.175.12.168 23:01, 13 января 2013 (UTC)
thread_title:  Фактический материал 

message: Думаю, для статьи полезны будут ссылка http://habrahabr.ru/post/161337/#comment_5536599 с мнением о верности гипотез Стаханова и взятая там из комментов ссылка "Демонстрация шаровой молнии в лаборатории" А.И. Егоров, С.И. Степанов, Г.Д. Шабанов, Петербургский институт ядерной физики --Nashev 14:17, 5 декабря 2012 (UTC)
* Статья 2004, прошло 11 лет, а до сих пор нет ни одного видео с повторением эксперимента, что вызывает сомнения в достоверности статьи. S-Ene 15:29, 3 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Ссылка на хабр про Стаханова и на статью про лабораторное воспроизведение 

message: Раздел полон слишком сильных утверждений в худшем стиле пресс-релиза научной журналистики, типа «революционная теория», «учёные доказали» и т. п. Надо переписать нейтрально. --Melirius 09:18, 21 апреля 2013 (UTC)
Объяснение галлюцинациями противоречит наличию видео и фотографий явления, также как и наличию различных последствий (повреждений от взрывов молний, ожогов у людей и т.п.).
Не является ли эта теория опровергнутой?
Nnnnnk 00:24, 20 августа 2013 (UTC)nnnnnk
Ссылки "по теме" на лженауку и проч - производят тягостное впечатление. Ко всему прочему, в существовании линейных молний никто не сомневается, хотя лидер линейной молнии - гораздо более загадочное явление, не имеющее удовлетворительного объяснения. По сути, шаровая молния - это сильно упрощённая модель лидера линейной молнии. Если кто волочёт в арифметике, то м.б. будет полезна ссылка
http://basisj.narod.ru/Basis2013_21-25.pdf
Я лично наблюдал шаровую молнию изо окна дома, был дождь но грозы не было.
Была она сантиметров 30 в диаметре и слабо светилась.
И как свидетель считаю, что
 
"Джозефом Пиром (Joseph Peer) и Александром Кендлем (Alexander Kendl)"
Не компетентны! Потому, что моя "зрительная галлюцинация" довольно быстро взорвалась.
То, что галлюцинации могут взрываться может придти в голову ну только весьма одарённым австрийским учёным. 
BFh5tKT 08:12, 20 ноября 2013 (UTC)
Ну, ещё раз, ссылки на лженауку - это как-то обидно для Стаханова, Капицы и прочих, кого "лжеучёными" язык назвать ни у кого не повернётся. Вместо этого, лучше бы как у америкосов - ссылки на огни Святого Эльма и пр. А лженаука - с подразделами "генетика", "кибернетика", и пр - всё это мало проясняет суть вопроса. Что касается теорий ШМ - то всё это очень печально. Все теории изложены в виде бред-релиза. Возможно там и впрямь мало смысла: что поделаешь, учёные тоже бредят, но уж в таком виде точно не стоит на всё это место переводить. Можно ограничиться лишь списком тех кто ломал над этим голову (со списком публикаций). Тут изложены лишь две теории, которые явно доведены до практического приложения: сошествие дьявола и галлюцинация. Всё остальное излагается приблизительно так: по мнению такого-то ШМ объясняется падением чёрных концертных ройялей с высоты 7-го этажа. А что это объясняет? Форму? Цвет? Звук? Или редкость наблюдения? Если теория ничего не объясняет, то никогда и никому она не пригодится.
thread_title:  Шаровая молния и наука 

message: Kristian Larsen 17:44, 19 января 2014 (UTC)
На главной странице английской википедии в новостной колонке появилось сообщение "Scientists measure the optical spectrum of ball lightning for the first time." Кто нибудь может объяснить по русски что именно они измерили? --77.126.204.193 18:59, 20 января 2014 (UTC)
replies: text: http://elementy.ru/news?newsid=432175

text: * Пока добавил ссылку на Элементы.--Arbnos 23:39, 21 января 2014 (UTC)
Можно ли теперь считать сам факт существования ШМ доказаным? Или она по прежнему находится в той же категории что и чайник Рассела? (Кстати, пресловутого видео я так и не нашёл. Графики со спектрами это конечно хорошо, но я ожидал HD видео на котором чётко видна ШМ, а его нет!)  77.126.204.193 15:55, 23 января 2014 (UTC)
Засняли место входа молнии в почву, образовалось там плазмы много, которая затем светилась около секунды, при этом ни какого относительно устойчивого образования там не было. Спектры с линиями кремния это только подтверждают.  S-Ene 15:33, 3 ноября 2015 (UTC)

text: Это самая настоящая шаровая молния. Иначе бы при каждом ударе молнии в землю была бы "плазма, которая светится около секунды". Kristian Larsen 12:18, 5 декабря 2015 (UTC)
replies: text: : Не иначе, а почти так и есть, в месте "удара" молнии образуется значительное количество плазмы, светящейся дольше канала.  S-Ene 11:47, 3 апреля 2016 (UTC)
replies: text: :: Ага, только видео никому так и не удавалось запечатлеть этого частого явления. Kristian Larsen (обс) 16:44, 16 сентября 2016 (UTC)
*Челябинский метеорит попал на несколько видеорегистраторов и камер наблюдения. Это явление о-очень редкое. Остаются подождать, пока более частая шаровая молния попадёт туда же. Если этого в ближайшие годы не произойдёт - вопрос к психиатрам. Kovako-1 (обс.) 18:13, 6 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Шаровую молнию впервые засняли на видео (а также на спектрографы) 

message: В тексте статьи написано "17 августа 1978 года группа из пяти советских альпинистов (Кавуненко, Башкиров, Зыбин, Копров, Коровкин) спускалась с вершины горы Трапеция и остановилась на ночлег на высоте 3900 метров.", и дана ссылка на гору Трапеция, расположенную в УГ(Уральских горах). Но в УГ нет таких высот. Где-то ошибка.
replies: text: Это предложение кем-то придумано, в журнале нет об этом событии статьи. S-Ene 12:08, 3 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Гора "Трапеция" 

message: Кто-то в разделе «Ридберговское в-во» подверг сомнению статус журнала «Природа». Посмотрели бы сначала. «Природа» — реферируемый журнал Академии наук, публикации в нём равнозначны публикациям в других изданиях Академии. Raoul NK 05:49, 6 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Журнал «Природа» — АИ 

message: , пожалуйста поясните причину удаления вами из преамбулы статьи фразы «уникально редкое природное явление». Не считаете же Вы, что данное явление природы встречается сплошь и рядом, буквально на каждом шагу? -- Повелитель Звёзд 11:39, 8 июля 2016 (UTC)
* Во-первых, не понимаю зачем такое оценочное суждение которое не несёт никакой полезной нагрузки (что мы нового узнаём о этом явлении?) в первой же фразе. Во-вторых, нет источника, запрос стоял с ноября 2015 года. --Glovacki (обс) 11:43, 8 июля 2016 (UTC)
* Предлагаю убрать «уникальное», так как является избыточной характеристикой, а также «природное», так как природность его происхождения не доказана. И добавить «предполагаемое», так как даже факт существования не доказан. S-Ene (обс) 15:05, 30 июля 2016 (UTC)
** Какую конкретно фразу вы предлагаете? -- Повелитель Звёзд 15:51, 30 июля 2016 (UTC)
*** «предполагаемое редкое явление, выглядящее как светящееся и плавающее в воздухе образование». S-Ene (обс) 19:38, 30 июля 2016 (UTC)
**** Нет, это не то. -- Повелитель Звёзд 20:46, 10 октября 2016 (UTC)
* , чем вам не понравилось "уникальное"? уникально редкое - оксюморон (галлюцинации - тоже природное явление, если что. Во-первых, не уникально редкое, а уникальное редкое — разницу чувствуете? Во-вторых, при чём тут галлюцинации? Все случаи наблюдения шаровой молнии объяснить одним лишь обманом зрения или галлюцинациями невозможно. -- Повелитель Звёзд 20:46, 10 октября 2016 (UTC)
replies: text: :«Уникальное редкое» и «уникально редкое» — нулевая разница — см. толковые словари. Причём это не имеет значения, т.к. уникального тут не должно быть вообще. Тема закрыта. А насчёт семантически верных эпитетов, вроде «крайне» или «исключительно редкое» — научно не доказано и расплывчато оценочно.--Philip J.1987qazwsx (обс) 08:46, 11 октября 2016 (UTC)

text: * Меж выражениями уникальное и редкое и уникально редкое разница отнюдь не "нулевая"; и толковые словари тут не при чём (а также ссылка на незаконченную статью). Шаровая молния — уникальное и очень редкое природное явление —— можно дать в преамбуле и такую формулировку для предварительной характеристики предмета статьи. Далее, вы хотите сказать: научно доказано, что шаровая молния — обыденное и обычное явление природы? Так, что ли? Тема вовсе не закрыта, т.к. др. участники тоже могут захотеть тут высказаться. -- Повелитель Звёзд 10:57, 11 октября 2016 (UTC)
replies: text: :Прочитай всё написанное выше другими столько раз, пока не поймёшь и не перестанешь перевирать. Тема закрыта о слове «уникальный».--Philip J.1987qazwsx (обс) 09:00, 13 октября 2016 (UTC)

text: :* ПредУпреждение. Вы, уважаемый, во-первых, мне не "тыкайте"; во-вторых, в моих умственных способностях не сомневайтесь; в третьих — не обвиняйте постороннего человека во вранье: не на того напали. При повторении подобного нарушения вами ВП:ЭП сразу и без предупреждения будет запрос на ЗКА относительно вашей манеры вести обсуждение с оппонентом. Перечитайте ВП:ЭП столько раз, сколько вам потребуется для понимания того, как в ВП надо себя вести. Вам всё ясно? -- Повелитель Звёзд 13:45, 13 октября 2016 (UTC)
replies: text: :::Угрозы и флуд — и тоже из-за незнания семантики слова. Ошибся, была переврана лишь моя реплика.--Philip J.1987qazwsx (обс) 19:56, 13 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: "17 августа 1978 года группа из пяти советских альпинистов (Кавуненко, Башкиров, Зыбин, Копров, Коровкин) спускалась с вершины горы Трапеция и остановилась на ночлег на высоте 3900 метров."
В статье указано, что альпинисты остановились на ночлег на высоте 3900 метров, что невозможно, так как в другой статье указано, что высота горы Трапеция составляет 1253 метра.
"Конжаковско-Серебрянский горный массив - горный массив Уральских гор, расположен между долинами рек Каква и Лобва. В широтном направлении простирается на 22 км, в меридиональном — на 10—12 км. Высота 1 200—1 500 м. Высшая точка — г. Конжаковский Камень (1 569,7 м). Другие вершины массива: Тылайский Камень (1 470,8 м), Острая Косьва (1 403,0 м), Южный Иов (1 311,0 м), Серебрянский Камень (1 305,2 м), Северный Иов (1 263,1 м), Трапеция (1 253,6 м), Гвардеец (1054,8 м)."
Автор сообщения: Катерина 80.64.90.14 09:31, 15 июня 2016 (UTC)
replies: text: Ссылка явно не на ту Трапецию (дело было на Кавказе, а не на Урале), и вообще в разделе плохо с источниками. --KVK2005 (обс) 14:45, 15 июня 2016 (UTC)

text: * Та Трапеция, о которой идёт речь, имеет высоту 3784 м. История это достаточно известная, наиболее подробно она описана в мемуарах самого Кавуненко «Как будут без нас одиноки вершины». В разделе нужны не сколько источники на отдельные случаи, сколько рассматривающий их обобщающий АИ (как иначе тогда определить их ВЕС? Свидетельств наблюдения ШМ тысячи). WindWarrior (обс) 22:24, 20 июня 2016 (UTC)

text: . --Well-Informed Optimist (?•!) 06:25, 20 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: , формально вы имеете на это право. Но ещё лучше бы было, если бы вы самостоятельно поискали эти пресловутые АИ: эти примеры не могли быть просто кем-то выдуманы. -- Повелитель Звёзд 13:50, 13 июля 2017 (UTC)
replies: text: Лучше ли? Нет. Лучше будет продолжить в том же духе. Там сейчас просто свалка какая-то. Для примеров пойдут небольшое количество хорошо известных и хорошо зафиксированных случаев. Таких, как случай с Рихманом. Остальную белиберду вычистить. Короче говоря, я ещё поскромничал.  Евгений Мирошниченко  14:47, 13 июля 2017 (UTC)
* Прочитайте внимательно преамбулу статьи. Это очень редкое природное явление — но наблюдавшееся, тем не менее, на протяжении веков ==> исторические свидетельства о разнообразных встречах с феноменом к 1-му лишь известному «случаю с Рихманом» сведены быть не могут.

text: Для примеров пойдут небольшое количество хорошо известных и хорошо зафиксированных случаев. Кроме "Рихмана", какие ещё конкретные свидетельства очевидцев вы предлагаете оставить | добавить в раздел? -- Повелитель Звёзд 22:00, 13 июля 2017 (UTC)
replies: text: : Я об этом не думал, да и можно ли принимать решение с учётом того, что там почти нигде нет ссылок на источники? Интересно, кто этот раздел вообще писал? Мне лень в истории правок копаться, но человек явно ключевых правил Википедии не видел, что печально.  Евгений Мирошниченко  19:04, 14 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Удаление информации 

message: Я понятия не имею как китайцы (Cen, Jianyong; Yuan, Ping; Xue, Simin) сняли спектр шаровой молнии (совершенно очевидно подразумевается световой спектр, а полезно было бы еще снять спектр гамма-энергий, известный также как радиационный спектр излучения изотопов, например).
Но исходя из данных кроме мощного ИК-излучения можно сделать вывод по мощному оранжевому пику и более слабым зеленым, что шаровая молния имеет бело-оранжевый цвет и совершенно не связанное с ионизацией атмосферы (а значит и электричеством) происхождение. Иначе свечение было бы смещено в ультрафиолетовую область! Так-то! 95.78.216.96 08:33, 7 мая 2019 (UTC)
replies: text: Добавлю.

text: Добавлю. Я сам видел шаровые молнии, но в виде кратковременно возникающих синих (т.е. цвета молниии с легкой зеленцой)  сфер неподалеку от удара мощной молнии в землю (болото), и они гасли через максимум минуту после появления. 95.78.216.96 17:49, 7 мая 2019 (UTC)
replies: text: : Это не шаровые молнии, а воспламенившийся болотный газ. Так-то! 62.231.181.231 09:19, 16 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Спектр шаровой молнии 

message: В августе 2016 житель Новосибирска Роман Трегубов снял на видео шаровую молнию.
Научный подход требует выдвижения сначала наиболее вероятных гипотез. Наиболее вероятен здесь дуговой разряд на высоковольтной ЛЭП, которая и видна вдоль пути следования объекта. При внимательном изучении видео дуговых разрядов (ищем на Youtube power line arc) в этом не остается сомнений. Тот же цвет, интенсивность, мерцание и характерные желтые вспышки. Дуговые разряды перемещаются вдоль проводов ЛЭП и живут порой десяток-другой секунд. "Огромным шаром" это выглядит на видео снятом несовершенной камерой телефона, на деле это лишь засвет.
thread_title:  Современные свидетельства 

message: "Вплоть до 2010 года вопрос существования шаровых молний был принципиально опровержимым."
исправил на:
"Вплоть до 2010 года вопрос существования шаровых молний был принципиально неопровержимым."
Пояснение: принципиальная опровержимость - это и есть соответствие критерию Поппера, а не наоборот.
 Vetsanych (обс.) 18:40, 31 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Ошибка в тексте 

message: Всю статью необходимо редактировать ил  писать с нуля. Она пропитана лженаукой и недостоверными источниками. Отсутствие каких либо доказательств любой из предоставленных статей говорят напрямую об этом. Выставление свидетельств очевидцев предоставлены как доказательства существования. (Модераторы совсем разучились мыслить логически и перестали проверять источники на правдивость?)
Обратите внимание, что ещё год назад статья начиналась с того, что шаровую молнию называли несуществующием природным явлением, а уже сегодня не имея научного обоснования или какого либо вменяемого доказательства это стало существующим природным явлением. Юрий Мольков (обс.) 18:36, 12 февраля 2022 (UTC)
* Юрий, ну давайте конкретно, какие именно источники вызывают у вас сомнения? Для начала БРЭ: https://bigenc.ru/physics/text/4690789 + Британника: "a rare aerial phenomenon in the form of a luminous sphere that is generally several centimetres in diameter".   Лес (Lesson) 18:46, 12 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Лженаука и неподтвержденные источники 

thread_title:  Примечания 

message: П.33 была старая рабочая ссылка - поменяли на нерабочую. Верните как было.
thread_title:  Примечания