Обсуждение:Александр Македонский

message: я первй раз слышу что Александр родился в городе Эги. Я встречал только думаю, что надо оставить  только город Пелле. Gilgamesh 10:46, 15 Фев 2005 (UTC)
replies: text: Действительно в БСЭ и в Bertelsmann Lexikon стоит только Пелла. Статья была написана не мною, мною была только викифицирована. Sherlock 16:03, 19 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  Место рождения 

message: Мне кажется, нужно позаменять «Александр Великий» на «Александр Македонский», так как в русской традиции он пишется именно так. Anakh 21:22, 20 Авг 2006 (UTC)
*Традиция-традицией, но всё-таки он Alexander Magnus. А "македонских" (царей) было много. --Saramag 11:57, 6 марта 2014 (UTC)
**Вообще, прочитав статью, предлагаю переименовать название на "Аргеадов, Александр Филипович" --Saramag 05:47, 7 марта 2014 (UTC)
*** Вы список русскоязычных АИ в статье читали? Имя «Александр Македонский» в названии превалирует. А юмор свой в другом месте проявляйте.-- Vladimir Solovjev обс 07:02, 7 марта 2014 (UTC)
**** Нассчёт "Аргеадов, Александр Филиппович" согласен! :-) Только не "п", а "пп". -- Компьютеров 217.19.208.104 10:37, 10 ноября 2015 (UTC)
***** Всё же "п" а не "пп" - "Александр Филипыч" 91.192.22.102 12:05, 16 сентября 2019 (UTC)
thread_title:  «Александр Великий» или «Александр Македонский» 

message: Сдаётся мне, что в оригинале фразы «неудачная экранизация истории Александра, где собственно историю заменил антураж античных сандалий и мечей. В роли Александра звезда Голливуда Ричард Бартон» под «сандалиями и мечами» имелось в виду целое направление в кинематографе, эксплуатировавшее помещённые в античность полусказочные сюжеты с безумными бутафорскими декорациями и ядовитыми красками. --Камарад Че 15:48, 17 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Sandal and Sword 

message: Весьма сомнительно, что Александрия "до сих пор является крупнейшим городом Египта" (привет ЭСБЕ!). Каирская агломерация охватывает 17 млн. чел. --Камарад Че 13:35, 18 мая 2007 (UTC)
* Так сравниваться должны города и их агломерации раздельно.--Arbnos 10:34, 12 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Александрия 

message: Не нашел в статье информации о встрече Александра Македонского с Диогеном, хотя тут она есть. 90.151.220.136 09:43, 11 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Александр много с кем встречался, но обычно это важно для тех, с кем он встречался, а для его биографии значения не имеет. --Vissarion 10:02, 11 февраля 2009 (UTC)
Поддерживаю "вписание" Диогена - сам Великий признался, что хотел бы быть Диогеном--Saramag 12:03, 6 марта 2014 (UTC)
* Уже давным-давном "вписано": раздел "Восхождение на трон", последний абзац. — Homoatrox.  12:38, 6 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Встреча с Диогеном 

message: Почему нет никаких упоминаний о том, что Македонский мог быть гомосексуалистом?  78.37.234.166 07:02, 6 марта 2009 (UTC)
replies: text: Гомосексуалистом может быть любой человек. Прямых свидетельств нет, а спекулировать на слухах не стоит в энциклопедической статье.--Vissarion 07:12, 6 марта 2009 (UTC)
replies: text: : Тем не менее, я считаю, что необходимо ввести пункт, упоминающий о том, что существует мнение (довольно распространенное, в том числе и в научных исследованиях), что Александр имел соответствующие отношения. И что, мол, сторонники этой точки зрения опираются в своих выводах на такие-то и такие-то факты. --Ашер 16:35, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Ну, если кто-то грамотно опишет все эти слухи (прямых фактов нет, только намеки) на основе АИ, то допустимо вставить. Я лично буду только следить, чтобы это не было пересказ мнений современных писателей (не историков), чтобы не превращать статью в подобие желтой прессы. А также чтоб этот вопрос не раздувался в биографической статье подобно флюсу некоторыми товарищами, особо озабоченными сексуальными наклонностями царя.--Vissarion 06:22, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: Вы не возражаете, если статью Женщины Александра Великого переименовать в Личная жизнь Александра Великого, и написать там отдельный раздел про его отношения с мужчинами. Если не возражаете, я напишу, когда будет время. --Chronicler 09:59, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::: По-моему хорошая идея. В любом случае, систематизированные данные источников, с которыми любой может ознакомиться, как раз и являются лучшим средством против слухов и домыслов. --Злобин П.С. 16:14, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Я уже предлагал это на странице обсуждения Женщины Александра Великого. Это вызвало неприятие постоянных редакторов, поэтому мы решили оставить ссылки на багоя и гефестиона и этим ограничиться  Dagon 18:25, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Спасибо, теперь понятно. Жаль конечно. Мысли, которые высказывали вы и Chronicler, кажутся мне более конструктивными. --Злобин П.С. 15:14, 16 декабря 2010 (UTC)

text: :: А не лучше ли отдельную статью сделать, типа Друзья Александра Великого или Гетеросексуализм Александра Великого? Подача материала там будет другая, больше упор на трактовки, сбор косвенных фактов и комментарии специалистов. Да и темы всё-таки разные :) Легче статьи потом связать кросс-ссылками.--Vissarion 10:14, 13 июля 2009 (UTC)
*делайте что хотите, но женщин с геями в одной статье не мешайте!!--Saramag 12:00, 6 марта 2014 (UTC)
*: Что вы предлагаете? — Homoatrox.  12:38, 6 марта 2014 (UTC)
** Я предлагаю оставить всё как есть (может даже поправить в "любовниках" Александра записи о связях)
Гомосексуализм Древней Греции не имел ничего общего с современным - смотреть нужно в зеркале  борьбы патриархата с матриархатом. Общение с женщинами политически считалось низким. Об этом - Фромм. А.Пономарев 91.192.22.102 12:12, 16 сентября 2019 (UTC)
* Какая борьба патриархата с матриархатом? Теория о матриархате давно откинута как несостоятельная.— Venzz (обс.) 18:33, 16 сентября 2019 (UTC)
thread_title:  О гомосексуализме 

message: Проверьте информацию насчет фильма "Александр Великий" 1980 г. Я видела пару кадров из него на КиноМании, так там явно был наш император Александр Ш Al-Arisha 13:00, 21 июня 2009 (UTC)
*Инфа 100% - нашим 3-им и не пахнет--Saramag 12:04, 6 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Внимание! 

message: Нельзя просто так называть "великим полководцем", так как это оценочное суждение и нуждается в подкреплении источниками. Более того, по уму нужно написать, что, например, "большинством историков называется великим полководцем".
Википедия - не фан-клуб кого-либо, здесь нет ни преклонения, ни почитания, но только факты. Я и сам считаю Македонского великим полководцем, однако того, что данное утверждение является нарушающим НТЗ и всё равно требует подтверждения источниками, не отменяет.
Подобные войны правок были со статьями о Пушкине и Зыкиной, однако там мы пришли к нормальному мнению.
Кроме того, наличие прозвища/титула/ника "Великий" не означает, что он был великим. Как и нельзя написать, что Иван Грозный - грозный царь, Александр Невский - невский князь и т.д. Это лишь прозвище.
Просьба не откатывать и не начинать войны правок, это вовсе не доведение до абсурда.
Если со мной несогласны, то давайте ещё раз поднимем тему на форуме. Это было уже год назад, результат смотрите в статье Пушкин - там всё идеально. --Jaroslavleff 12:07, 11 июля 2009 (UTC)
replies: text: Ну, здесь надо по другому. Приводите АИ, что он не был великим полководцем. Если найдете конечно. Я-то хоть щас могу привести с десяток, утверждающих обратное - от Курция Руфа, продолжая Наполеоном и заканчивая исследованиями 2000-х. --Ашер 19:04, 11 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Так приведите их, никто ж не против. И почитайте ВП:НТЗ и примеры в этом правиле. Нужно писать, например, "Такой-то историк считает Македонского великим полководцем". Просто писать "Александр Македонский - великий полководец" - нельзя. --Jaroslavleff 19:26, 11 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Вы правы только частично: источник нужно указывать (например БСЭ или БРЭ), но в тексте нужно писать не "такой-то историк считает", а "общепризнано, что Александр Македонский — великий полководец (ссылка, ссылка, ссылка)", так как это тексты не маргинальных авторов, а научных энциклопедий, признанных научным сообществом во всём мире. Вот примерно так:
Один из величайших полководцев и государственных деятелей древнего мира. БСЭ. Александр Македонский

text: :: С уважением,  Участник  80 254 110 49←это ник 09:25, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: «Общепризнано» -- это weasel word (:en:WP:WEASEL), по-нашему -- неопределенное выражение, таких слов/выражений следует избегать. Хотя даже так лучше («Общепризнано, что X -- великий полководец»), чем просто писать «великий полководец» и все тут. Да, и ссылка нужна будет именно на то, что мнение общепризнано, а не просто набор ссылок на единичные мнения. Trycatch 09:42, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::: Следует избегать попыток пересматривать историю и изобретать свои оценки Александра Македонского. Если почти все авторитетные академические историки называют Александра Великим, то оппоненты должны сначала доказать, что эти историки употребляют неверное выражение со ссылкой на другие АИ. Если нужны ссылки на выражение Александр Великий в АИ, то сделайте запрос, а не вносите свои поправки, корректирующие мнение историков.--Vissarion 10:01, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Никто не пересматривает историю, и прозвище "Великий" (англ. the Great) никто не убирает. --Jaroslavleff 10:05, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Хорошо, тогда я начну подкреплять прозвище оценочными характеристиками от историков, чтоб уж вести спор  на основе АИ, а не просто делиться личными мнениями.--Vissarion 10:27, 12 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Великий полководец 

message: Прошу прокомментировать ситуацию, сложившуюся с эпитетами "великий", "величайший", "культовый" и т.п., в частности, сейчас развивается конфликт в статье Александр Македонский.
Согласно ВП:НТЗ, следует избегать обезличенных формулировок вроде "X - великий писатель" или "Y - великий полководец".
Вместо этого следует указать, по чьему мнению и с чьей точки зрения X и Y считались великими.
Более того, согласно ВП:КТО неопределённых выражений следует избегать. Т.е. фразы вроде "Многими историками Y считается великим полководцем" без указания того, какими именно историками так считалось, даже если эта точка зрения общепризнанна, но не является научным фактом (как, например, "Волга впадает в Каспийское море") - недопустимы в Википедии.
Поясню насчёт статуса ВП:КТО: даже несмотря на то, что данная страница не является действующим правилом, по своей сути она является раскрывающей смысл одного из столпов Википедии - ВП:НТЗ, в англоязычном разделе Википедии это именно так.
--Jaroslavleff 08:16, 12 июля 2009 (UTC)
=== Обсуждение ===
Да, но Александр Македонский почти завоевал весь мир, уничтожил империю персов (в том числе победитель в паре великих в истории войны битв) ну + к этому тот факт что он скорее всего не проиграл не одну битву.В общем по вашему писать такому человеку эпитет великий это нарушение НТЗ? Или есть точка зрения что он никудышный воин?Spectre 11:21, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: А я не считаю Алекасандра Македонского великим, так что это уже отвергает аргумент об общепризнанности. Думаю индейцам и некоторым др. цивилизациям глубоко безралично то, когда с кем воевал Александр Македонский. Поэтому дальнейшее упорстовование в оставлнеии формулировки, что АМ является безусловно великим будет упортвованием в оставлении лжи. Вот если бы Александр Македонский завоевал всю галактику, населённую греками, индейцами, японцами, то да, он велик, безусловно. OckhamTheFox 13:31, 12 июля 2009 (UTC)

text: А Ваше мнение здесь не особо и интересно. Приводите Аи, подтверждающие существование такой точки зрения - тогда и будет о чем говорить. --Ашер 16:28, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Значит, вы полагаете, что ваше мнение, высказанное ранее, здесь может быть кому-то интересно, а моё выходит нет? Оригинально. А я думал, что в теме «Просьба прокомментировать» все имеют равную возможность высказываться, даже те, у кого нет на странице участника карточки User:Box/Либерал. OckhamTheFox 17:08, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Думается, Вы прекрасно меня поняли: я имел виду то, что ваше мнение об Александре не играет роли в написании статьи, так же как и мое. Только с моей стороны - тысячи (если не десятки и сотни тысяч) АИ, утверждающих, что Александр - великий полководец, а с Вашей стороны - ни одного. То, что, например лично Вы не считаете АМ великим полководцем, в расчет приниматься не может, так это Ваше мнение не отражено ни в одном авторитетном источнике (по крайней мере, до сих пор ни одного такого источника предъявлено не было, сколько я ни просил об этом участников) и уж тем более, как известно, статьи ВП не могут писаться, исходя из мнения участников. Так что никакие шаблоны ни на каких личных страницах здесь ни при чем. Комментировать-то Вы, конечно, можете, только вот величию Александра от вашего мнения ничего не сделается. --Ашер 17:32, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: Вы наверно удивитесь, но величие Александра не является вещью независимой от людей их культуры, как например факт, что Волга впадает в Каспийское море. Стоит отметить, что я не столько ставлю под сомнение величие Александра, сколько факт его общепризнанности. Надеюсь на ваш здравый смысл. OckhamTheFox 17:56, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::: Своим мнением Вы не можете демонстрировать факт "необщепринятости". Вот если бы Вы привели АИ... Но, боюсь, увы и ах... --Ашер 18:04, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Демострировать как раз таки могу. Утверждение об "общепринятости" чего-либо не является исключением из правил и тоже отягощено бременем доказательства как любое другое утверждение. OckhamTheFox 18:29, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Нет, как раз-таки является исключением из правил. Почитайте их - и увидите. (В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов.). Так как мнения противоположному "Александр - великий полководец" нет, то это - общепринятое мнение, не нуждающееся в АИ (хотя, впрочем, участник Girla привел ссылку тысяч на десять где-то АИ где говорится о том, что Александр великий - можете начать их изучение). Так как в подтверждение мнения можно привести тысячи АИ, в опровержение - ни одного (теоретически, конечно, может и можно, но практически этого так никто и смог сделать), то наличие определения "великий" по отношению к полководческому дару Александра совершенно органично в статье. --Ашер 18:53, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: Эпитет «великий» мало похож на факт, как и всё словосочетание «великий полководец». Вот захват большой территории, малый возраст, череда побед — это факты. Возможно было бы нелишним уточнить за какие именно факты Александра Македонскго признают великим полководцем. Это всё требует АИ. Гораздо лучше и энциклопедичней Александра Македонского просто не называть великим. OckhamTheFox 19:14, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::: Еще раз: считают или нет АМ великим участники Вики - абсолютно никакой роли не играет. Важно то, что великим полководцем его называют все обозримые АИ (обратное не доказано). Повторяю, хотите показать нарушение НТЗ, приводите АИ на противоположную точку зрения. Без АИ все Ваши рассуждения ничего не стоят. --Ашер 19:18, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::: Это говорит только о том, что он признан этими АИ, но не о том, что он признан всеми. OckhamTheFox 19:48, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::: Голословно. Приводите АИ с противоположным мнением. Хотя бы одно. --Ашер 20:01, 12 июля 2009 (UTC)

text: Почитайте ВП:НТЗ. Пример о Гитлере как раз для таких случаев там приведён. --Jaroslavleff 08:26, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Одно дело величайший преступник (могли быть и более великие преступники), а эпитет человека которым его называют в английском языке,учебниках,книжках и истории, а также ставший кумиром тогоже Гитлера и Наполеона (который сам потом стал примером) под это не подходит Spectre 11:21, 12 июля 2009 (UTC)

text: : Еще раз, очередной: про Гитлера такая фраза ненейтральна, т.к. имеется и другая точка зрения (пусть и маргинальная), отраженная в источниках. Где источники , подтверждающие, что АМ НЕ был великим полководцем. Ну а уж на фразу "АМ вошел в историю как один из величайших полководцев" вообще, по-моему, абсурдно трребовать источник. Это настолько общеизвестный факт, что не требует подтверждения. Как и подобные эпитеты в отношении некоторых других - в частности, Цезаря и Наполеона. Если мы будем говорить, например, об Эпаминонде или лорде Монтгомери, то в этих случаях источники нужны. В случае же с Александром, повторю, это общеизвестный факт. Причем общеизвестен он скоро вот уже почти две с половиной тысячи лет. --Ашер 08:43, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Вам обоим: источников, не подтверждающих это - не нужно. "Великий" - это оценочный эпитет, является точкой зрения, пусть и общепризнанной, а не фактом. Подождём мнения других участников. И, Spectre, перестаньте вандалить мою страницу обсуждения. Она - моя. --Jaroslavleff 08:45, 12 июля 2009 (UTC)
* Факт, что Александр известен как Великий, бесспорен. Но по вопросу о том, в чем заключалось его величие, нужно следовать НТЗ. Недаром в правилах приведен пример о Гитлере. Другое дело, что удаление такого рода общеизвестных характеристик (вместо простановки запроса источника) действительно может считаться доведением до абсурда. --Chronicler 09:14, 13 июля 2009 (UTC)

text: Простите, Chronicler, я уже писал здесь не раз по поводу НТЗ: чтобы ее нарушить, нужна вторая точка зрения. А ее нет. Отсутствует. По крайней мере, нет ни одного приведенного оппонентами АИ, в котором утверждалась бы заурядность Александра. А ставить ссылку на утверждение "Александ Македонский - великий полководец (ЭСБЕ или БСЭ или еще что-то там) - ну смешно же. Получается, он великий только потому, что так написала Большая Советская Энциклопедия. А потом оппоненты, конечно, потребуют написать: "по мнению БСЭ, АМ был великим полководцем". Но что делать с другими тысячами источников? Написать: "По мнению абсолютного большинства исследователей АМ был великим полководцем"? Можно, конечно. Но, повторю, для того, чтобы было "большинство", нужно, чтобы было и "меньшинство". А его нет. Нету его. А если есть - значит, оппоненты прячут его от сообщества, что, конечно, нехорошо с их стороны. --Ашер 13:58, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: : АИ, в том их и особенность, представляют позицию какого-то более общего пласта людей, в не формируют её сами собой. В случае советских энциклопедий, они как АИ могут выражать позицию советских историографов, так и советских энциклопедических словарей как таковых. Тут надо разбираться с конкретными источниками. OckhamTheFox 14:22, 13 июля 2009 (UTC)

text: : Эшер, поймите вы, что нельзя писать просто "АМ был великим полководцем", ну нельзя и всё. Независимо от того, есть ли иная точка зрения или нет. Это прямо записано в правилах ВП:НТЗ. В английской Википедии, где основные принципы соблюдаются полностью, нет ни одной подобной статьи (с такими голословными утверждениями). Даже в статье о Македонском. --Jaroslavleff 14:02, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: То есть никакой точки зрения данное высказывание не нарушает, но оно не допустимо? Это как раз и есть абсурд, до которого не надо доводить. Может вместо этого хотя бы источники попробуете поискать? --Ашер 14:36, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: Что значит не нарушает? Эта точка зрения ненейтральна согласно правилу ВП:НТЗ.

text: ::: А доведение до абсурда - это такие действия, которые заключаются в том, чтобы показать абсурдность правил. Я не собираюсь показывать абсурдность правил ВП:НТЗ, они как раз идеальны, так что перестаньте, пожалуйста, уже обвинять меня в доведении до абсурда. Где вы этому выражению научились вообще? --Jaroslavleff 14:47, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::: О, боги! ну сколько можно?! для того, что бы мнение нарушало НТЗ нужна ВТОРАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ. Вы можете это понять?Нейтральная точка зрения - "Александр Македонский - великий полководец". Она нейтральна, потому что она единственна. Обратное так и не доказано. Как понимаю, и не будет доказана. Легче, конечно, просто твердить о нарушении НТЗ и приводить в пример Гитлера - случай, где как раз-таки ЕСТЬ несколько точек зрения на его деятельность, из которых и выводится нейтральная точка зрения. --Ашер 15:01, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Понимаете, хотя бы знакомство с античной риторикой, да и с философией позволяет предположить, что если какая-то точка зрения в принципе возможна, то кем-то и когда-то она уже высказывалась (например, можно порассуждать о том, что все победы Александра одержаны благодаря его полководцам и военной технике, созданной его отцом, и его победы - лишь дело Удачи, и т.д. и т.п.; и Гугл подтвердил мою правоту :): "he was not a great general" (Dr M Akmal Makhdum); ). Другое дело, что такая ТЗ может быть маргинальной и не заслуживающей упоминания, но статьи Википедии должны писаться в том числе для читателей, которые в первый раз услышали о существовании Александра Македонского. И для них источники нужны. --Chronicler 17:12, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Спасибо, ув. Chronicler. Я как раз этого и дожидался :). Естественно, точка зрения существует. Мне интересно было, потрудиться ли это доказать кто-то из оппонентов.Более того, Вы, я думаю, знаете, в античности тема дарований Александра была излюбленной как раз в упомянутой Вами риторике. В качестве примера легко было привести хотя бы того же Плутарха - у него есть небольшое сочинение "Об удаче и доблести Александра", где он как раз рассуждает на эту тему. Так что АИ вполне можно было найти, другое дело, что участники не хотели этого делать. Впрочем, я уже предложил другой вариант, а именно фразу: "В историю Александр Македонский вошел как один из величайших полководцев". Я думаю, это наиболее нейтральная фраза. Александр действительно вошел в историю как великий полководец, и АИ здесь привести не проблема. В то же время сама Вики не будет утверждать его величие, а лишь констатировать факт, что что такая характеристика АМ закрепилась в истории (и обратная точка зрения, хотя она, естественно, существует, не меняет этого положения). Таким образом, думаю, что данная фраза должна быть приемлемой для всех. --Ашер 18:31, 13 июля 2009 (UTC)
*: Верно. Впрочем пока не виедл, что бы здесь возражали против прозвища Великий. OckhamTheFox 13:25, 13 июля 2009 (UTC)
*: Так я и не удалял никогда, я пытался переформулировать. Доведением до абсурда являются такие действия, которые пытаются показать абсурдность правила. Я не пытаюсь показать абсурдность правила ВП:НТЗ, а наоборот пытаюсь его выполнять. --Jaroslavleff 14:02, 13 июля 2009 (UTC)
**: Но вы и не забывайте что черезмерное выполнение правил (например запрос источник на каждое слово, или требование сылок на теже каждое слово) является доведением до абсурда, поскольку требование доказательства того что всем известно и есть абсурд Spectre 02:30, 14 июля 2009 (UTC)
=== Мнение ===
Я считаю безусловными возможность, приемлемость и даже необходимость использования в качестве второго предложения преамбулы статьи фраз, раскрывающих основное качество человека, основу его значимости: "АМ вошёл в историю (или: в историю античного мира) (или: в историю древней Греции) как один из величайших полководцев". Далее в преамбуле должны раскрываться его основные свершения. Аналогично этому мы вполне можем написать "А.С. Пушкин считается основоположником русского стихосложения". Эти положения далее должны раскрываться в следующих абзацах преамбулы и/или в отдельных разделах - вот там-то и должны приводиться источники информации и доказательства. И не надо смешивать божий дар с яичницей - фразы "Гитлер - величайший преступник всех времён и народов" и "Пушкин - великий русский поэт". ВП:НТЗ и здравый смысл - вещи вполне совместимые, как бы нам Влад Ярославлев не пытался доказать обратное своими высказываниями и действиями. wulfson 18:20, 13 июля 2009 (UTC)

text: Я не пытаюсь доказать обратное, а ты нарушаешь ВП:ЭП.

text: Вспомните историю с Шекспиром, ты пытался доказать, что в английской Википедии нельзя будет убрать "great English poet". Да, после того, как я поставил  на слове "great", его быстро откатили /оскорбление удалено - wulfson/. Но теперь-то в статье более-менее нейтрально: написано лишь "widely regarded as greatest writer". Впрочем, и это не соответствует правилу :en:WP:Avoid weasel words (наш аналог: ВП:Избегайте неопределённых выражений или ВП:КТО), соответствующие шаблоны я поставил, и я уверен, что если их сейчас откатят /оскорбление удалено - wulfson/, то потом всё исправят на нейтральный стиль изложения.

text: Да и в Александр Македонский, Пушкин, Зыкина сейчас всё более-менее нейтрально, не то, что было раньше: Александр Македонский - великий полководец, Пушкин - великий поэт, Зыкина - великая певица.

text: Поверь мне, я сам считаю Македонского, Пушкина, Зыкину, Толстого и т.д. великими. Но энциклопедия - это энциклопедия, а не фан-сайт. От того, что мы будем соблюдать нейтральный стиль изложения, выиграем только мы.

text: Безапелляционные фразы "X - великий" выглядят гораздо хуже в глазах обычного читателя, чем "По мнению таких-то историков/исследователей/учёных, X - великий". --Jaroslavleff 00:57, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Простите, но читайте, что Вам пишут. В статью предлагаетс явставить не фразу "АМ - великий полководец", а "АМ вошел в историю как великий полководец". Это факт, который возможно подтвержить множеством источников, и при этом Вики не дает собственной оценки. --Ашер 05:52, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Хорошо, я согласен, больше не буду мешать. --Jaroslavleff 09:38, 14 июля 2009 (UTC)

text: Вульфсон, ну извини, не хотел тебя обидеть, не думал, что это для тебя оскорбление. --Jaroslavleff 04:23, 14 июля 2009 (UTC)

text: присоединяюсь к мнению Вульфсона --Ghirla -трёп- 13:10, 15 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Первым это сказал всё же Участник:Эшер - а я только подхватил :) wulfson 18:04, 15 июля 2009 (UTC)
thread_title: Оценочные эпитеты

message: Да, но Александр Македонский почти завоевал весь мир, уничтожил империю персов (в том числе победитель в паре великих в истории войны битв) ну + к этому тот факт что он скорее всего не проиграл не одну битву.В общем по вашему писать такому человеку эпитет великий это нарушение НТЗ? Или есть точка зрения что он никудышный воин?Spectre 11:21, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: А я не считаю Алекасандра Македонского великим, так что это уже отвергает аргумент об общепризнанности. Думаю индейцам и некоторым др. цивилизациям глубоко безралично то, когда с кем воевал Александр Македонский. Поэтому дальнейшее упорстовование в оставлнеии формулировки, что АМ является безусловно великим будет упортвованием в оставлении лжи. Вот если бы Александр Македонский завоевал всю галактику, населённую греками, индейцами, японцами, то да, он велик, безусловно. OckhamTheFox 13:31, 12 июля 2009 (UTC)

text: А Ваше мнение здесь не особо и интересно. Приводите Аи, подтверждающие существование такой точки зрения - тогда и будет о чем говорить. --Ашер 16:28, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Значит, вы полагаете, что ваше мнение, высказанное ранее, здесь может быть кому-то интересно, а моё выходит нет? Оригинально. А я думал, что в теме «Просьба прокомментировать» все имеют равную возможность высказываться, даже те, у кого нет на странице участника карточки User:Box/Либерал. OckhamTheFox 17:08, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Думается, Вы прекрасно меня поняли: я имел виду то, что ваше мнение об Александре не играет роли в написании статьи, так же как и мое. Только с моей стороны - тысячи (если не десятки и сотни тысяч) АИ, утверждающих, что Александр - великий полководец, а с Вашей стороны - ни одного. То, что, например лично Вы не считаете АМ великим полководцем, в расчет приниматься не может, так это Ваше мнение не отражено ни в одном авторитетном источнике (по крайней мере, до сих пор ни одного такого источника предъявлено не было, сколько я ни просил об этом участников) и уж тем более, как известно, статьи ВП не могут писаться, исходя из мнения участников. Так что никакие шаблоны ни на каких личных страницах здесь ни при чем. Комментировать-то Вы, конечно, можете, только вот величию Александра от вашего мнения ничего не сделается. --Ашер 17:32, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: Вы наверно удивитесь, но величие Александра не является вещью независимой от людей их культуры, как например факт, что Волга впадает в Каспийское море. Стоит отметить, что я не столько ставлю под сомнение величие Александра, сколько факт его общепризнанности. Надеюсь на ваш здравый смысл. OckhamTheFox 17:56, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::: Своим мнением Вы не можете демонстрировать факт "необщепринятости". Вот если бы Вы привели АИ... Но, боюсь, увы и ах... --Ашер 18:04, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Демострировать как раз таки могу. Утверждение об "общепринятости" чего-либо не является исключением из правил и тоже отягощено бременем доказательства как любое другое утверждение. OckhamTheFox 18:29, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Нет, как раз-таки является исключением из правил. Почитайте их - и увидите. (В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов.). Так как мнения противоположному "Александр - великий полководец" нет, то это - общепринятое мнение, не нуждающееся в АИ (хотя, впрочем, участник Girla привел ссылку тысяч на десять где-то АИ где говорится о том, что Александр великий - можете начать их изучение). Так как в подтверждение мнения можно привести тысячи АИ, в опровержение - ни одного (теоретически, конечно, может и можно, но практически этого так никто и смог сделать), то наличие определения "великий" по отношению к полководческому дару Александра совершенно органично в статье. --Ашер 18:53, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: Эпитет «великий» мало похож на факт, как и всё словосочетание «великий полководец». Вот захват большой территории, малый возраст, череда побед — это факты. Возможно было бы нелишним уточнить за какие именно факты Александра Македонскго признают великим полководцем. Это всё требует АИ. Гораздо лучше и энциклопедичней Александра Македонского просто не называть великим. OckhamTheFox 19:14, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::: Еще раз: считают или нет АМ великим участники Вики - абсолютно никакой роли не играет. Важно то, что великим полководцем его называют все обозримые АИ (обратное не доказано). Повторяю, хотите показать нарушение НТЗ, приводите АИ на противоположную точку зрения. Без АИ все Ваши рассуждения ничего не стоят. --Ашер 19:18, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::: Это говорит только о том, что он признан этими АИ, но не о том, что он признан всеми. OckhamTheFox 19:48, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::: Голословно. Приводите АИ с противоположным мнением. Хотя бы одно. --Ашер 20:01, 12 июля 2009 (UTC)

text: Почитайте ВП:НТЗ. Пример о Гитлере как раз для таких случаев там приведён. --Jaroslavleff 08:26, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Одно дело величайший преступник (могли быть и более великие преступники), а эпитет человека которым его называют в английском языке,учебниках,книжках и истории, а также ставший кумиром тогоже Гитлера и Наполеона (который сам потом стал примером) под это не подходит Spectre 11:21, 12 июля 2009 (UTC)

text: : Еще раз, очередной: про Гитлера такая фраза ненейтральна, т.к. имеется и другая точка зрения (пусть и маргинальная), отраженная в источниках. Где источники , подтверждающие, что АМ НЕ был великим полководцем. Ну а уж на фразу "АМ вошел в историю как один из величайших полководцев" вообще, по-моему, абсурдно трребовать источник. Это настолько общеизвестный факт, что не требует подтверждения. Как и подобные эпитеты в отношении некоторых других - в частности, Цезаря и Наполеона. Если мы будем говорить, например, об Эпаминонде или лорде Монтгомери, то в этих случаях источники нужны. В случае же с Александром, повторю, это общеизвестный факт. Причем общеизвестен он скоро вот уже почти две с половиной тысячи лет. --Ашер 08:43, 12 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Вам обоим: источников, не подтверждающих это - не нужно. "Великий" - это оценочный эпитет, является точкой зрения, пусть и общепризнанной, а не фактом. Подождём мнения других участников. И, Spectre, перестаньте вандалить мою страницу обсуждения. Она - моя. --Jaroslavleff 08:45, 12 июля 2009 (UTC)
* Факт, что Александр известен как Великий, бесспорен. Но по вопросу о том, в чем заключалось его величие, нужно следовать НТЗ. Недаром в правилах приведен пример о Гитлере. Другое дело, что удаление такого рода общеизвестных характеристик (вместо простановки запроса источника) действительно может считаться доведением до абсурда. --Chronicler 09:14, 13 июля 2009 (UTC)

text: Простите, Chronicler, я уже писал здесь не раз по поводу НТЗ: чтобы ее нарушить, нужна вторая точка зрения. А ее нет. Отсутствует. По крайней мере, нет ни одного приведенного оппонентами АИ, в котором утверждалась бы заурядность Александра. А ставить ссылку на утверждение "Александ Македонский - великий полководец (ЭСБЕ или БСЭ или еще что-то там) - ну смешно же. Получается, он великий только потому, что так написала Большая Советская Энциклопедия. А потом оппоненты, конечно, потребуют написать: "по мнению БСЭ, АМ был великим полководцем". Но что делать с другими тысячами источников? Написать: "По мнению абсолютного большинства исследователей АМ был великим полководцем"? Можно, конечно. Но, повторю, для того, чтобы было "большинство", нужно, чтобы было и "меньшинство". А его нет. Нету его. А если есть - значит, оппоненты прячут его от сообщества, что, конечно, нехорошо с их стороны. --Ашер 13:58, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: : АИ, в том их и особенность, представляют позицию какого-то более общего пласта людей, в не формируют её сами собой. В случае советских энциклопедий, они как АИ могут выражать позицию советских историографов, так и советских энциклопедических словарей как таковых. Тут надо разбираться с конкретными источниками. OckhamTheFox 14:22, 13 июля 2009 (UTC)

text: : Эшер, поймите вы, что нельзя писать просто "АМ был великим полководцем", ну нельзя и всё. Независимо от того, есть ли иная точка зрения или нет. Это прямо записано в правилах ВП:НТЗ. В английской Википедии, где основные принципы соблюдаются полностью, нет ни одной подобной статьи (с такими голословными утверждениями). Даже в статье о Македонском. --Jaroslavleff 14:02, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: То есть никакой точки зрения данное высказывание не нарушает, но оно не допустимо? Это как раз и есть абсурд, до которого не надо доводить. Может вместо этого хотя бы источники попробуете поискать? --Ашер 14:36, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: Что значит не нарушает? Эта точка зрения ненейтральна согласно правилу ВП:НТЗ.

text: ::: А доведение до абсурда - это такие действия, которые заключаются в том, чтобы показать абсурдность правил. Я не собираюсь показывать абсурдность правил ВП:НТЗ, они как раз идеальны, так что перестаньте, пожалуйста, уже обвинять меня в доведении до абсурда. Где вы этому выражению научились вообще? --Jaroslavleff 14:47, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::: О, боги! ну сколько можно?! для того, что бы мнение нарушало НТЗ нужна ВТОРАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ. Вы можете это понять?Нейтральная точка зрения - "Александр Македонский - великий полководец". Она нейтральна, потому что она единственна. Обратное так и не доказано. Как понимаю, и не будет доказана. Легче, конечно, просто твердить о нарушении НТЗ и приводить в пример Гитлера - случай, где как раз-таки ЕСТЬ несколько точек зрения на его деятельность, из которых и выводится нейтральная точка зрения. --Ашер 15:01, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Понимаете, хотя бы знакомство с античной риторикой, да и с философией позволяет предположить, что если какая-то точка зрения в принципе возможна, то кем-то и когда-то она уже высказывалась (например, можно порассуждать о том, что все победы Александра одержаны благодаря его полководцам и военной технике, созданной его отцом, и его победы - лишь дело Удачи, и т.д. и т.п.; и Гугл подтвердил мою правоту :): "he was not a great general" (Dr M Akmal Makhdum); ). Другое дело, что такая ТЗ может быть маргинальной и не заслуживающей упоминания, но статьи Википедии должны писаться в том числе для читателей, которые в первый раз услышали о существовании Александра Македонского. И для них источники нужны. --Chronicler 17:12, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Спасибо, ув. Chronicler. Я как раз этого и дожидался :). Естественно, точка зрения существует. Мне интересно было, потрудиться ли это доказать кто-то из оппонентов.Более того, Вы, я думаю, знаете, в античности тема дарований Александра была излюбленной как раз в упомянутой Вами риторике. В качестве примера легко было привести хотя бы того же Плутарха - у него есть небольшое сочинение "Об удаче и доблести Александра", где он как раз рассуждает на эту тему. Так что АИ вполне можно было найти, другое дело, что участники не хотели этого делать. Впрочем, я уже предложил другой вариант, а именно фразу: "В историю Александр Македонский вошел как один из величайших полководцев". Я думаю, это наиболее нейтральная фраза. Александр действительно вошел в историю как великий полководец, и АИ здесь привести не проблема. В то же время сама Вики не будет утверждать его величие, а лишь констатировать факт, что что такая характеристика АМ закрепилась в истории (и обратная точка зрения, хотя она, естественно, существует, не меняет этого положения). Таким образом, думаю, что данная фраза должна быть приемлемой для всех. --Ашер 18:31, 13 июля 2009 (UTC)
*: Верно. Впрочем пока не виедл, что бы здесь возражали против прозвища Великий. OckhamTheFox 13:25, 13 июля 2009 (UTC)
*: Так я и не удалял никогда, я пытался переформулировать. Доведением до абсурда являются такие действия, которые пытаются показать абсурдность правила. Я не пытаюсь показать абсурдность правила ВП:НТЗ, а наоборот пытаюсь его выполнять. --Jaroslavleff 14:02, 13 июля 2009 (UTC)
**: Но вы и не забывайте что черезмерное выполнение правил (например запрос источник на каждое слово, или требование сылок на теже каждое слово) является доведением до абсурда, поскольку требование доказательства того что всем известно и есть абсурд Spectre 02:30, 14 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Обсуждение 

message: Я считаю безусловными возможность, приемлемость и даже необходимость использования в качестве второго предложения преамбулы статьи фраз, раскрывающих основное качество человека, основу его значимости: "АМ вошёл в историю (или: в историю античного мира) (или: в историю древней Греции) как один из величайших полководцев". Далее в преамбуле должны раскрываться его основные свершения. Аналогично этому мы вполне можем написать "А.С. Пушкин считается основоположником русского стихосложения". Эти положения далее должны раскрываться в следующих абзацах преамбулы и/или в отдельных разделах - вот там-то и должны приводиться источники информации и доказательства. И не надо смешивать божий дар с яичницей - фразы "Гитлер - величайший преступник всех времён и народов" и "Пушкин - великий русский поэт". ВП:НТЗ и здравый смысл - вещи вполне совместимые, как бы нам Влад Ярославлев не пытался доказать обратное своими высказываниями и действиями. wulfson 18:20, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: Я не пытаюсь доказать обратное, а ты нарушаешь ВП:ЭП.

text: Вспомните историю с Шекспиром, ты пытался доказать, что в английской Википедии нельзя будет убрать "great English poet". Да, после того, как я поставил  на слове "great", его быстро откатили /оскорбление удалено - wulfson/. Но теперь-то в статье более-менее нейтрально: написано лишь "widely regarded as greatest writer". Впрочем, и это не соответствует правилу :en:WP:Avoid weasel words (наш аналог: ВП:Избегайте неопределённых выражений или ВП:КТО), соответствующие шаблоны я поставил, и я уверен, что если их сейчас откатят /оскорбление удалено - wulfson/, то потом всё исправят на нейтральный стиль изложения.

text: Да и в Александр Македонский, Пушкин, Зыкина сейчас всё более-менее нейтрально, не то, что было раньше: Александр Македонский - великий полководец, Пушкин - великий поэт, Зыкина - великая певица.

text: Поверь мне, я сам считаю Македонского, Пушкина, Зыкину, Толстого и т.д. великими. Но энциклопедия - это энциклопедия, а не фан-сайт. От того, что мы будем соблюдать нейтральный стиль изложения, выиграем только мы.

text: Безапелляционные фразы "X - великий" выглядят гораздо хуже в глазах обычного читателя, чем "По мнению таких-то историков/исследователей/учёных, X - великий". --Jaroslavleff 00:57, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Простите, но читайте, что Вам пишут. В статью предлагаетс явставить не фразу "АМ - великий полководец", а "АМ вошел в историю как великий полководец". Это факт, который возможно подтвержить множеством источников, и при этом Вики не дает собственной оценки. --Ашер 05:52, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Хорошо, я согласен, больше не буду мешать. --Jaroslavleff 09:38, 14 июля 2009 (UTC)

text: Вульфсон, ну извини, не хотел тебя обидеть, не думал, что это для тебя оскорбление. --Jaroslavleff 04:23, 14 июля 2009 (UTC)

text: присоединяюсь к мнению Вульфсона --Ghirla -трёп- 13:10, 15 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Первым это сказал всё же Участник:Эшер - а я только подхватил :) wulfson 18:04, 15 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Мнение 

message: В мусульманской традиции Александр Македонский и Зулькарнайн - различные люди. доказательств этому несколько во первых Зулькарнайн у мусульман считается пророком, а пророки а) безгрешные и б)в качестве проступка не могут совершать многобожия, ни в каком переиоде своей жизни.
Во вторых это подтверждается мнением Али (Вячеслава) Полосина - исламского ученного, в его книге "Ислам не такой, а какой?" Abu ibrahim 07:57, 27 октября 2010 (UTC)
*поинтересуйтесь переводом слова "зюлькальнарий" --Saramag 12:06, 6 марта 2014 (UTC)
* Зуль-Карнайн : Все комментаторы сходятся в том, что Зуль-Карнайн был великим царём, предполагая, что им мог быть персидский царь Дарий, нихлахмидский царь аль-Мунзир, йеменский царь аль-Акран («рогатый») или другие. Некоторые историки (аль-Куртуби, ат-Табари, Ибн Асир) утверждали, что Зуль-Карнайн жил во времена пророка Ибрахима (Авраама) и даже совершил вместе с ним паломничество в Мекку. А.D. (обс) 05:33, 26 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Александр Македонский и Зулькарнайн 

message: Почему нет указания что Александр был потомком древнегреческого рода? Что это попытка превратить грека в славянина, проводя аналогии с современой "Республикой Македонией" (состоящей из славян и албанцев)? Всем же известно что древнии македонцы были греческим народом. 
replies: text: Древние эллины времени Александра, представьте себе, считали как раз наоборот: что македонцы - никак не греки ;) А греческое происхождение македонской династии, хотя и вероятно, но на деле может носить вполне легендарный характер. --Chronicler 18:11, 5 декабря 2010 (UTC)
-Στράβων: Έστι Ελλας καί η Μακεδονία 
Macedon 16:56, 8 февраля 2011 (UTC)
-может перевести ?
* Не только перевести, но и указать точное место цитаты из Страбона. — Iurius (обс, вкл)  13:43, 9 февраля 2011 (UTC).
а это болгарское момцы-македонцы режет слух. По русски правильно будет македоняне, как афиняне, критяне. 
можно спекулировать сколь угодно, но люди верили в греческих богов (и очаг ни где нибудь, а на северном склоне Олимпа), говорили на греческом языке (называйте это диалектом, если не нравится) и возглавив всегреческий поход принесли в Азию именно греческий язык.
Macedon 17:09, 8 февраля 2011 (UTC)
* Римляне после покорения Греции тоже несли греческий язык, однако очевидно не греки. Аналогично македоняне, покорив Грецию, несли греческую культуру и язык, однако древние греки однозначно считали македонян варварами. О том, что древние македоняне греки, не представлено ни единого археологического либо исторического АИ. Это мифы, популярные среди современных греков. Не представлено хотя бы АИ, что македонские цари, например Филипп и Александр, греки. Среди известных носителей имени Александр нет ни одного грека не только до македонского завоевания, но и многие столетия после того. Евреи и римляне были, а греков что-то не заметно. — Iurius (обс, вкл)  13:41, 9 февраля 2011 (UTC).
Коллега ,
не следует передергивать факты :
* римляне приняли греческий Пантеон и культуру,но носителями греческого языка они не стали -несли с собой латынь- богов Олимпа переименовали  
* Вы оспариваете ,что  имя Александр имеет только греческую этимологию?Между тем, все македонские имена независимо от того как часто они встречались в южной Греции имеют греческую этимологию от Филиппа до ,извините, Буцефала .
* Может быть Аристотель преподавал Александру через переводчика ? может быть мать Александра Олимпиада была вынуждена изучить другой язык для общения с мужем и сыном ?
* Имя данное сестре Александра Фессало-Ники/е  не встречалось в Спарте, но имеет значение только на греческом языке, правда, не беда что  свежим славяноязычным  соседям не выговорить Θ
* можно обвинять эллинов в расизме, но в Олимпийских играх до римского авоевания имели право учавствовать только греки. Деды Александра учавствовали в Олимпиадах, это вам что нибудь говорит ?
* не следует спекулировать на греческом местничестве от Демосфена до .....футбольных фанатов Олимпиакоса 
* Археология:тут вы сударь пропали -именно археология последних 50 лет  поставила все и всех (проказников от геополитики) на место. Если вы даже далеки от археологии то: ISBN 960-03-1139-0 или ISBN 960-213-129-2 Здесь вы также найдете в заголовках  эту фразу Страбона, который быть может не был современником Филиппа, но все же был древним греком  :

text: И МАКЕДОНИЯ- ЭТО ГРЕЦИЯ

text: Что? вы не верите археологам? Через неделю мне вернут "моего" Страбона,  будет и страница Nr
* И наконец, Саша Лукашенко имеет не намного меньше оснований именовать себя македонянином нежели ..... из -за которых, насколько я понимаю, мы ломаем копья, а я теряю время 
Μετά τιμής,
87.202.61.200 16:53, 9 февраля 2011 (UTC)
извините, не представился 
Macedon 16:57, 9 февраля 2011 (UTC)

text: Хотел было уважить и пройти  мимо этого замечания, но видимо не следует:

text: "Среди известных носителей имени Александр нет ни одного грека не только до македонского завоевания, но и многие столетия после того. Евреи и римляне были, а греков что-то не заметно".

text: Не знаю насколько глубоки ваши знания в области Александров-евреев, но в греческой истории, позвольте вам заметить, вы мелко плаваете.

text: 336 г. до н.э., Филипп, отец Александра, выдает свою дочь Клеопатру (с этимологией все в порядке ?) замуж и погибает в тот же день. А кто жених-то ? Александр, царь Эпира. Вы хоть представляете, что означает Эпир для греческой нации ?

text: Куда вы денете художника Александра-Афинянина (Αλέξανδρος ο Αθηναίος ) ?

text: А теперь чуть глубже: мифологическая Александра (Αλεξάνδρα), полубогиня из Беотии (знаете, где это?), что прямиком ведет к известной героине Гомера.

text: Остановимся на этом, Αρκετά.

text: Macedon 18:12, 9 февраля 2011 (UTC)
* Страбон: «большую часть области, которая в настоящее время неоспоримо является Грецией, занимают варвары. Так, Македонией и некоторыми частями Фессалии владеют фракийцы …» (География. Книга VII, раздел VII, 1). Можно не ждать "своего" Страбона, вот ещё одна интернет-библиотека. — Iurius (обс, вкл)  18:59, 9 февраля 2011 (UTC).
* Греческий язык покорил Рим не меньше, чем французский — Россию. Пушкин без переводчика владел французским, как и Александр — греческим. По матери Александр был грек, как и Николай II по матери немец. Селим II по матери славянин — ну и что? Всё равно Селим турок, Пушкин и Николай русские, Александр македонянин. — Iurius (обс, вкл)  19:11, 9 февраля 2011 (UTC).
* ISBN 960-03-1139-0 или ISBN 960-213-129-2 это загадки, которые недосуг разгадывать. Дайте названия, пожалуйста. — Iurius (обс, вкл)  19:24, 9 февраля 2011 (UTC).
* Происхождение македонских царей Аргеадов от рода Гераклидов — это легенда, как происхождение Иисуса от Давида. Александр I (царь Эпира), о котором Вы пишете, «воспитывался при македонском дворе», поставлен на престол Филиппом. Есть основания считать, что Александр — его македонское имя, как, например, Пётр Безухов стал Пьером, а Хлодвига и всех прочих Людовиков французы именуют не иначе, как Луи, однако у русских эти французские короли имеют исконно славянское имя Людовик. Вот список Александров у Плутарха. Почти все Александры в списке Плутарха имеют эллинистическое (то есть македонское) происхождение. — Iurius (обс, вкл)  20:14, 9 февраля 2011 (UTC).
Коллега, 
Вы не ищите истину, Вы просто скачете как кузнечик по векам и по км. 
История наука не естественная, но и не резина, к тому же и здесь присутствуют "естественные" науки: археология, эпиграмматика, антропология плюс лингвистика. 
Оставим в стороне тот осколок болгарской нации, который волею друга Тито создал себе  этно-образующий миф. 
Нам, македонянам, нет дела до ваших с ними игр, также как и судьям древних Олимпийских игр, которые, не обращая внимание на ваши возражения, признали право Александра I на участие в играх, подтвердив его принадлежность к греческому этносу .
Зациклившись на своей аксиоме, вы приводите уж совсем несерьезные аргументы: 
римляне не распространяли греческий язык в Альбионе, ровным счетом как русские не распространяли французский язык в Киргизии. Мне нет дела до ваших библейских аргументов, но коли вы затронули Палестину,то Александр принес сюда и в Египет не чужой, а свой греческий язык, а в соответсвующем этно-образующем мифе празднуют победу над греками ...
"Ваш" Страбон констатирует факт, что через N декад после Александра, Македонию заполонили фракийцы, но и вы можете сегодня констатировать, что такой-то российский уезд заполонили -цы, эдак вы договоритесь до того, что и Фессалия не Греция (бедный Ахиллес) и Y-уезд - не Русь. 
Что отличало греческий полис от городов варваров ? стадион и театр. все это присутствует в Македонии задолго до Филиппа. Когда при базилевсе Архелаос (413-399) тот самый Еврипид написал и поставил здесь своих Вакхов, к какой аудитории и на каком языке он обращался?
Если вам удастся побывать в Македонии (а не в болгаро-албано язычной сегодня Пеонии), откройте свои глаза и уши и, если вы не в состоянии читать тексты на до-Филипповых камнях и керамике, то обратитесь за помощью к ближайщему греческому трактирщику: он вам поможет с греческим языком, глядишь и стакан македонского вина нальет. 
Вы начали свое выступление тем,что нет никаких археологических АИ и т.д. Возражайте археологам. Выдержка: Андроникос написал большое количество научных трудов по результатам раскопок и издал, для более широкой аудитории, книгу «Вергина — могилы базилевсов». Манолис Андроникос не был политиком; всю свою жизнь он посвятил археологии. Но касаясь деликатной проблемы, возникшей после Второй мировой войны, а именно попыток узурпации греческого имени Македонии и ее истории северным славяноязычным государством, он писал в своей книге «Греческое сокровище» (С. 92. ISBN 960-03-1139-0):
Находки Вергины заняли достойное место в истории древнего греческого искусства… Настенные росписи могил базилевсов, портреты Филиппа и Александра, уникальное оружие, серебрянные сосуды, щедевры из золота - все это высочайщие образцы в своем виде. Но самое основное то, что Македония показала свое настоящее лицо, и мы убедились в том, что у эллинистической культуры, распространившейся по всему Востоку, после походов Александра, были глубокие корни в этой северной греческой земле, которую до того многие считали землей отсталых землевладельцев и неотесанных крестьян. Самым неоспоримым образом эти находки подтверждают слова Страбона: „и Македония — это Греция“ (Εστι Ελλας και η Μακεδονια).
* Манолис Андроникос. Могилы Базилевсов в Вергине. ISBN 960-213-129-2.
* Манолис Андроникос. Греческое сокровище. ISBN 960-03-1139-0.
Macedon 10:24, 10 февраля 2011 (UTC)
1) - Спасибо за вики-визит
2) - у вас в руках есть перевод Страбона (комментарии к нему не хочу ...комментировать), может это избавит меня от перевода .
Фрагменты книги VII*
9. Из частей Европы теперь осталось описать Македонию и примыкающие к ней части Фракии до Византия, затем Грецию и соседние острова. Македония, правда, тоже Греция; теперь, однако, придерживаясь естественного характера и географической формы этих стран, я решил отделить ее от остальной Греции, соединив с пограничной частью Фракии вплоть до устья Евксинского Понта и Пропонтиды. 
3) Да извинит меня Страбон ,но хочу приложить нечто более существенное для нашей темы, а ваша воля брать это во внимание или нет, прежде чем вы будете делать заявления .
Ю. В. Откупщиков. Догреческий субстрат/ У истоков европейской цивилизации / Издательство Ленинградского Университета, 1988, стр 36

text: "Расхождения обычно сводятся к тому является ли македонский язык диалектом греческого (Hoffmann 1906,231 ; Kalleris 1954,I,60sq;Daskalakis1965,91;Merker1965,36)  или просто самым близким к нему индоевропейским языком (Kretschmer 1896,228;Harmatta 1964,47).
Χαιρε(ται) 
p.s.
Удивительным образом это греческое приветствие сохранилось после Александра у сегодняшних тюрко-язычных жителей Бактрии и Согдианы, да еще и в Эразмийской форме (узб. хайр), для которых что на уровне академика ,что на уровне чайханы, нет никаких сомнений в том кем были люди взявшие Мараканду (Μαρακάνδη)  и застолбившие Александрию крайнюю  (Αλεξάνδρεια η Εσχάτη ).
Macedon 08:28, 11 февраля 2011 (UTC)
* Древнемакедонский язык
* Древняя Македония
* Эллинское происхождение древних македонцев
— Iurius (обс, вкл)  22:51, 11 февраля 2011 (UTC).
***Iurius,ευχαριστώ,независимо от Ваших первоначальных заявлений, следует признать что Вы порядочный вики-άνθρωπος
Macedon 15:37, 12 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Греческое происхождение 

message: Что же такое он создал, интересно? Не очевидно ли, что державу, которую захватил Александр, создали за 200 лет до него Кир II и Дарий?  KiD 21:09, 12 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Совершенно не очевидно --Ашер 22:38, 12 февраля 2011 (UTC)
replies: text: : И что нового привнес Александр, что позволяло бы говорить о создании новой державы? KiD 08:58, 13 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :: Вопрос интересный и решение его не так очевидно. — Iurius (обс, вкл)  05:44, 14 февраля 2011 (UTC).
replies: text: ::: Пожалуй не надо решать в Википедии вопросы. Лучше повторять, что уже сказано :)--Vissarion 07:27, 14 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Я уже давно пытаюсь сказать топикстартеру, что это - не форум для обсуждения подобных вопросов. Точка зрения возможна, в принципе, для обсуждения, но не здесь, так как в данный момент она маргинальна. Вот если он приведет десяток авторитетных научных исследований, утверждающих, что Александр не был создателем новой державы, а лишь "позаимствовал" государство Ахеменидов, тогда и будут основания для обсуждения. Сейчас все это - флуд, не более. --Ашер 09:04, 14 февраля 2011 (UTC)
* Это серьёзный вопрос. Согласно статье в ЭСБЕ и другим известным мне АИ, он завоеватель. В статье в ЭСБЕ нет слов с корнем «созд». Возможно, фраза о том, что Александр — создатель державы, очередной орисс авторов вики, либо переписана с какого-то забора сайта. Пожалуйста, АИ. — Iurius (обс, вкл)  11:23, 14 февраля 2011 (UTC).

text: Ага. Ну как же нам без ЭСБЕ-то. Кладезь мудрости и новейшей информации. В общем, для сторонников взгляда - или будут научные АИ в достаточном количестве, или считаю разговор законченным. Дабы прекратить пустые разговоры: у Шифмана, на первой же странице введения: "...созданная им держава..." Шифман И. Ш. Александр Македонский. СПб., 2007. С. 5. --Ашер 11:56, 14 февраля 2011 (UTC)
replies: text: : «Возможно, фраза о том, что Александр — создатель державы, очередной орисс авторов вики, либо переписана с какого-то забора сайта.» А может лучше участнику Iurius почитать исторические труды, прежде чем от незнания выдавать такого рода фразы? Если есть леность ума, то неэтично заставлять других участников тратить время на просвещение необоснованных сомнений. --Vissarion 12:08, 14 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :: Чтобы не быть голословным, вспомнил труды по Македонскому (я не черпаю мнение из энциклопедии Брокгауза). Читаем у Шахермайра: «Создать подлинную империю означало между тем преодолеть не только иранский, но также македонский и эллинский национализм, устранить «предрассудки», которые Александр считал лишь глупой помехой. Теперь пришло время ввести чуждое Западу деспотическое единовластие, ничем не ограниченное самодержавие. Этого требовала не только сущность мирового господства, но и не признающая преград натура Александра.» (Ф. Шахермайр, Александр Македонский, Глава VIII)--Vissarion 12:22, 14 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::: ОК, некоторые европоцентричные АИ представлены. Спасибо. Они не выдерживают очевиднейшей критики, однако это был бы орисс. Пауза. Ждём восточных источников (например, из Ирана). — Iurius (обс, вкл)  13:28, 14 февраля 2011 (UTC).
replies: text: :::: А почему вы считаете, что вам кто-то что-то должен? Продвигаете маргинальную мысль - будьте добры сами подкреплять источниками. Причем очень серьезными. --Ашер 13:31, 14 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Не приписывайте мне продвижение. Я только сказал, что утверждение неочевидно, выразил сомнение. И попросил АИ. С одной стороны АИ представлены. — Iurius (обс, вкл)  13:35, 14 февраля 2011 (UTC).
Вот не академические АИ, но какая-то восточная мудрость.
* Сотворение основы (Бундахишн) (IX в.): «во время правления Дара, сына Дара (Дария Кодомана), кесарь Александр примчался из Рума и пришёл в Эраншахр. Он убил царя Дара, разгромил всех правителей, жрецов и достойных людей Эраншахра. Он потушил много огней. Занд маздаяснийской веры он захватил, послал в Рум, «Авесту» сжёг и Эраншахр разделил на 90 мелких владений». Искандер Румийский — четырнадцать лет
* Фирдоуси (935—1020/26). «Шахнаме» (976—1011): Искандар рождён иранской матерью царственного рода, как законный престолонаследник, он приходит в Иран и побеждает царствующего Дара, сына Дараба.
* Низами Гянджеви (1141—1209). Искандер-наме (1194—1201), из «Хамсе». // Собр. соч. том 5, М., 1986
* Амир Хосров Дехлеви (1253—1325). «Искандерово зеркало» (1299), из «Хамсе».
* Джами (1414—1492). Книга мудрости Искандара («Хирадномаи Искандари») (1486—1487).
* Алишер Навои (1441—1501). Стена Искандера (1485), из «Хамсе» («Пятерицы»). Автор пересказа X. Г. Кероглы. // Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характеры. Зарубежная литература древних эпох, средневековья и Возрождения / Ред. и сост. В. И. Новиков. — М. : Олимп : ACT, 1997. — 848 с.
В статье надо отразить. — Iurius (обс, вкл)  14:59, 14 февраля 2011 (UTC).

text: Пожалуйста, используйте АИ и работы историков, а не средневековую художественную литературу. Приведенные ссылки были бы вполне уместны в статье по отражению образа Александра Македонского в восточной литературе. Здесь статья по истории, а не истории литературы.--Vissarion 15:08, 14 февраля 2011 (UTC)
* История Ирана с древнейших времен до конца XVIII века. — Iurius (обс, вкл)  15:25, 14 февраля 2011 (UTC).

text: Уточните пожалуйста, что в этой ссылке сказано такого, что уже не отражено в статье?--Vissarion 15:40, 14 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  «Создатель мировой державы, распавшейся после его смерти» 

message: Коллеги, мб. стоит упомянуть что в устных преданиях и легендах народов Ближнего Востока, Александр имеет демонические черты, например, рога (воозможно отсыл к Амону), а так же часто носит нелицеприятные прозвища, типа "Проклятый" и т.д. wp --95.188.92.90 05:29, 29 сентября 2012 (UTC)
replies: text: Плюмажи на некоторых греческих шлемах (иногда - двойные, пучками), напоминали рога. Отсюда и прозвище Двурогий.
thread_title:  Рога 

message: "Богатырским сложением Александр не обладал"
По-моему, Александр наоборот имел богатырское телосложение - ссылаюсь на работу Robin Lane Fox "Alexander the great" (:en:Robin Lane Fox#Selected publications).
Maximvolkov 06:56, 14 апреля 2013 (UTC)
replies: text: : Не могли бы Вы привести точную цитату Robin Lane Fox? Было бы интересно сравнить со сведениями из античных источников, где Александра богатырем не считали.--Vissarion 14:01, 14 апреля 2013 (UTC)
replies: text: :: В лекции №11 "The Feared Makran Desert", когда описывает рану, полученную им в грудь стрелой при штурме города маллов, он говорит: "The expectation would be, I think, that a lesser man, not so stupendously fit, would probably not have survived". К сожалению, в моем расположении только аудиокнига на английском языке.Maximvolkov 08:08, 15 апреля 2013 (UTC)
replies: text: ::: Шаткие основания считать его богатырем ) Другой писатель скажет, что богатырь бы и не заметил раны.)) Если серьезно, то Арриан, кажется, писал, что Александр не выделялся ростом в толпе македонцев, почему мать персидского царя и обратилась к Гефестиону. А Плутарх называл его быстроногим, что тоже как-то не вяжется с богатырским сложением.--Vissarion 08:33, 15 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Личность Александра 

message: Раньше в статье было написано, что мумия Македонского утеряна, а теперь что она в Британском музее. Так где же тело Александра Македонского?188.123.237.23 13:06, 1 октября 2013 (UTC)
replies: text: В статье написано: «В настоящее время этот саркофаг хранится в Британском музее в Лондоне». То есть речь идёт про гроб, где тело Александра хранилось некоторое время. Про последнее упоминание о мумии написано абзацем выше. — Homoatrox.  13:21, 1 октября 2013 (UTC)
thread_title:  где мумия Александра? 

message: Сабж "отстаивал подчинённое положение женщины в обществе" - можно ссылок на АИ? я такой гипотезы не разу не слышал) --Saramag 12:11, 6 марта 2014 (UTC)
* Ссылка приведена, цитирую книгу: «Alexander held women in higher regard than did most of his contemporaries, including the intellectuals of the Greek-speaking world. His tutor Aristotle, for example, proclaimed the subordinate role of women in Hellenic culture as ordained by nature: a man’s virtue was displayed through leading; a woman’s, through following. The philosopher pointed out with some pride, however, that the Greek, unlike the barbarian, did not treat a woman as if she were a slave. On the contrary, he boasted, Greek men showed a genuine appreciation for a woman’s beauty, compliance, and capacity for work!» Автор отсылает к «Политике» Аристотеля, 1260a. — Homoatrox.  12:38, 6 марта 2014 (UTC)
В Библии написано, что жена должна слушаться мужа. Тогда получается, что христиане тоже шовинисты  46.39.54.58 16:04, 5 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Аристотель - шовинист? 

message: Может, стоит в статье упомянуть крылатую фразу из "Ревизора" Гоголя?
"Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"
thread_title:  Крылатая фраза 

message: 21 июля день рождения
Автор сообщения:  85.198.163.220 20:42, 17 апреля 2014 (UTC)
replies: text: По какому календарю? --Hercules 21:30, 17 апреля 2014 (UTC)

text: * В карточке 21-е, в преамбуле — 20-е. В источниках оба варианта. Sealle 03:45, 18 апреля 2014 (UTC)

text: . Sealle 03:54, 20 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Греческие историки уделяют особенное внимание походу Александра на скифов - впервые за всю историю войн античного мира со скифами кочевники были побеждены! По одному из греческих источников скифы были настигнуты на берегах Волги. В тюркских преданиях VI - VIII века есть отголоски этого события - в городе Елабуга находится могила Александра Македонского. А.Пономарев 176.62.180.101 05:23, 8 сентября 2014 (UTC)
* У Арриана (книги III и IV) и Курция Руфа (книга VII) война со скифами описывается, но нельзя сказать, что очень подробно. Вот только они пишут о кампании в Средней Азии. Плутарх вообще рассказывает о кампании в одном предложении: «страдая поносом, он [Александр] перешел реку Орексарт, которую принял за Танаид, и, обратив скифов в бегство, гнался за ними верхом на коне целых сто стадиев [т.е. 18 километров]» (Александр, 45). Кое-что есть у Диодора Сицилийского, но и там кампания против скифов описана достаточно кратко. Не знаю, откуда взялись свидетельства о берегах Волги. Впрочем, я слышал про разоблачителей закостеневшей и продажной академической историографии, которые ставят всё с ног на голову и трактуют все источники в желаемом для себя духе (правда, там шла речь про поход в Сибирь). — Homoatrox.  10:04, 8 сентября 2014 (UTC)
Есть подробные тексты сражения греков в сборнике "Скифы" (дореволюционное издание , повторенное в советское время) - в библиотеке "на руках". А.Пономарев 176.62.180.101 07:58, 15 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Где отдельный раздел  "Поход на скифов" 

message: О войне Александра Македонского со скифами пишут многие греческие и римские писатели – Арриан, Квинт Курций Руф, Евстафий, Плутарх, Псевдо-Каллисфен и другие. Опустошительные набеги кочевников на села и города Македонии, Фракии,а также на многочисленные греческие колонии, разбросанные по всему побережью Понта Эвксинского и берегам впадающих в море рек, усилились после безуспешного похода против скифов Дария I.Повод походу Александра против скифов дал поверженный Дарий III. После проигрыша Александру очередного сражения он вступил в союз со скифами и начал собирать новую армию. Скифы нарушили свои обещания, не выслав войска к месту предполагаемого сражения и  Дарию пришлось спасаться бегством. Однако над завоеванной Александром Бактрией и Согдианой нависла угроза вторжения скифов. На берегу реки Танаис Александр выбрал место для основания города, который послужил бы оплотом как против покоренных уже народов, так и тех, против которых он решил идти впоследствии. Город был укреплен оборонительной стеной в 60 стадиев. Новый город также был назван Александрией. В качестве жителей города были назначены военнопленные, освобожденные посредством выкупа у их господ. Квинт Курций Руф отмечает, что «их потомство известно и теперь еще, по прошествии стольких веков, среди того народа по причине памяти об Александре».Одновременно со строительством города Александр послал к скифам делегацию послов, поставив задачу выведать силы противника, виды оружия и тактику в битвах. Также поручено было сообщить скифам о запрете без позволения македонского царя переправляться через Танаис. Азиатские скифы - абии, вышедшие из подчинения европейским («царским») скифам, выразили Александру покорность и приняли обязательства оказать ему помощь. Войско союзных скифов было тут же направлено для подавления антимакедонского переворота в Бактрии.Прибывшие послы европейских скифов сообщили Александру – «перейди только Танаис – узнаешь, как широки наши степи. Когда ты будешь надеяться, что мы далеко – увидишь нас в твоем лагере». Царь европейских скифов не стал дожидаться ответа Александра и направил своего брата, по имени Картасия, с большим отрядом всадников - разрушить город, основанный македонянами на границе его царства («полагая, что город лег как бремя ему на голову»). 
Войско скифов подошло к берегу Танаиса. В описании Квинта Курция, военачальники македонян стали уговаривать Александра отказаться от войны со скифами, указывая на его незажившие раны и трудности переправы через реку под обстрелом неприятеля. Александр Македонский ответил: «Я встретился с опасностью в условиях более выгодных для врагов, чем для меня. Но беда опережает советы рассудка, особенно на войне, для которой редко удается выбирать время. Отпали поверженные к нашим ногам бактрийцы и с помощью чужих сил испытывают наше мужество. Совершенно несомненно, что если мы оставим безнаказанными дерзких скифов, мы вернемся к отпавшим от нас, покрытые позором. Если же мы перейдем Танаис и покажем кровавым избиением скифов, что мы повсюду непобедимы, кто будет медлить с выражением покорности победителям даже Европы? Ошибается тот, кто измеряет пределы нашей славы пространством, которое мы еще пройдем. Между нами только одна река; перейдя ее, мы двинемся с оружием в Европу. А разве малую цену имеет для нас то, что мы, покоряя Азию, воздвигнем трофеи как бы в другом мире, соединим сразу в результате одной победы страны, которые природа, казалось, разбросала на столь большом пространстве? Клянусь, что если мы хоть на малость задержимся, то скифы обойдут нас с тылу. Разве мы одни умеем переплывать реки?  Против нас же самих обратится многое, что давало нам до сих пор победу. Судьба учит военному искусству также и побежденных. Мы показали недавно пример в переправе через реку [Бактр] на мехах и если скифы сами не сумеют перенять это у нас, их научат бактрийцы. До сих пор пришел только один отряд этого племени, других полчищ еще ждут. Таким путем, избегая войны, мы вызовем ее, и вместо того чтобы напасть, будем вынуждены обороняться. Мотивы моего решения ясны. Но боюсь, что македонцы не позволят мне воспользоваться им: ведь со времени ранения я еще не сидел на коне и не стоял на ногах. Но если вы, друзья, последуете за мной, то я здоров. Во мне достаточно сил, чтобы вынести эти трудности: а если уж близок мой конец, то в каком деле мог бы я найти более славную смерть?»
За три дня было связано 12 тысяч плотов - для переправы катапульт, всадников и тяжеловооруженной фаланги. Легкая пехота должна была переправляться на мехах, набитых соломой. 
Переправа началась под градом скифских стрел. Ответный обстрел с плотов не удался – гребцы мешали лучникам. Выручили катапульты – каждый пущенный дротик попадал в скученную на берегу массу скифов. Скифское войско было обращено в бегство. Потери македонян составили убитыми 60 всадников, 100 пехотинцев и 1000 ранеными. Было захвачено множество пленных и 1800 скифских лошадей. Проигрыш битвы у Танаиса не смутил скифов. Вопреки известной тактики отхода к Танаису двинулось новое скифское войско. Эйфорию скифам внушало соотношение сил.  Македонская армия составляла 30 тысяч, ей противостояло около 400 тысяч армии скифов. Описание решающей битвы дает Псевдо-Каллисфен. Александр берет с собой немного людей, взбирается на одну горную вершину и высматривает место будущего сражения. Затем ночью расставляет всю свою рать вокруг скифских полчищ.  В скрытом месте он ставит засаду из двух тысяч отборных воинов, а всем окружавших скифов приказывает  разжечь костры, по группам в 38 человек и больше. Скифы ночью увидели величину македонской рати и, испугавшись,  покинув весь обоз, бросились спасаться бегством - в сторону засады, свободной от огней. Александр бесшумно последовал за ними со всей армией. Когда скифы вступили в место засады, Александр затрубил в трубы, а македоняне подняли крик. Войны ударили сверху и со стороны засады. Окруженные со всех сторон скифы скучились и в тесноте началась беспрепятственная резня. Начальники скифов запросили пощады.Александр повелел прекратить резню и дозволил скифам возвратиться восвояси, обязав платить македонянам ежегодную дань и выставлять по его требованию 30 тысяч стрелков. Скифы поклонились Александру и, возвратившись домой, провозгласили его богом. Полемика по определению места сражения Александра со скифами началась еще в античную эпоху. Арриан отмечает, что «этот Танаис, который, по словам Аристобула, туземные варвары называют и другим именем Яксарта, и он берет свое начало из Кавказских гор и впадает также в Гирканское (Каспийское) море. От него отличен другой Танаис, о котором историк Геродот говорит, что Танаис … берет начало из большого озера, а впадает в большее еще озеро, называемое Меотийским (Азовское море)». Плутарх возразил, что Александр принял за Танаис реку Орексарт. В поля зрения российских историков тема Танаис-Яксарт появляется в XVIII веке и навсегда исчезает в начале XIX века. Согласно исследованиям Г.З. Байера, заведующего кафедрой древностей и восточных языков Петербургской академии наук, а также ряда французских историков, Танаис Александра Македонского это русская Волга.Ориенталист - любитель А.И. Левшин выдвинул версию, что Танаис-Яксарт это Сырдарья. Вывод был построен на надуманном предположении, что в античную эпоху Аральское море составляло одно целое с Каспийским морем. Гипотеза любителя была распространена художественной литературой и утвердилась в качестве непреложного факта. В.Н. Татищев перечисляет древние имена рек впадающих в Волгу и текущих от Скифских и Гиперборейских гор. Среди них наибольшая – Яксарт, впадающая в Волгу. В другом месте этот же историк отмечает, что Волга в древности имела другие имена и свое современное имя впервые приобретает от устья Камы. Изучение походов Александра основано исключительно на текстах греков и римлян. Публикация «Джагфар Тарихы» - свода булгарских летописей, значительно изменила представления об истории народов Сибири, Центральной Азии да и России. Заговорили сами скифы.  В текстах Джагфар Тарихы говорится об участии волжских скифов – татар в походе в Бактрию, вместе с македонянами. В том числе и о могиле Александра Македонского в городе Елабуга. Очевидно, что народная память в такой, своеобразной форме сохранила следы сражения Александра со скифами на берегах Волги.  А. Пономарев (выставлено на обсуждение) 176.62.180.101 11:09, 23 января 2015 (UTC)176.62.180.101 11:17, 23 января 2015 (UTC)
thread_title:  Разгром скифов на берегах Волги 

message: Зачем нам усложнять абзац цифрами?
# Я предлагаю убрать фразу "с 336 до н. э."
# Я предлагаю сменить слово "одного" на слово "некого" или "человека" или "полководца".
# Если 2ое не сделать, то можно поменять то предложение на это
"Ещё в Античности за Александром закрепилась слава ПОЛКОВОДЦА из ЧИСЛА величайших полководцев в истории." ...
Можно использовать также слово "человека" или "некого".
# Если 2ое и 3ье не сделать, то можно поменять то предложение на эти
"Ещё в Античности за Александром закрепилась слава. Он из величайших полководцев в истории." -- Компьютеров 217.19.208.104 11:54, 14 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Абзац в самом начале 

message: Если Македонский умер в 323 году до нашей эры, то как он мог являться Фараоном Египта до 322 года до нашей эры, Царем Азии до 321 года до нашей эры и Шахиншахом до 320 года?? 188.123.231.195 22:45, 3 октября 2017 (UTC)
thread_title: Датировки

message: «Роман об Александре» был очень рано переведён на армянский язык (в V веке).-- Зануда 07:32, 15 августа 2018 (UTC)
thread_title:  «Роман об Александре»  

message: Весь тон статьи выдержан в обывательском (ранее именуемом - "глубоко научном", "марксистском") духе. Александр Македонский - жестокий завоеватель, желающий покорить весь мир. Оценка великих исторических событий дана современным филистером. После похода Александра Великого Азия повторно была потрясена и окончательно выведена из состояния первобытной дикости только вторжением англичан - утверждение К. Маркса. А.Пономарев 91.192.22.102 10:11, 28 августа 2018 (UTC)
* Уважаемый коллега, высказывать претензии и пожелания стоит более предметно и без навешивания ярлыков. В принципе, в Википедии существует правило «Правь смело», но я вижу, что и критика у вас масштабная, и вклад довольно однообразный — только такие вот реплики на страницах обсуждений. Николай Эйхвальд (обс.) 10:55, 28 августа 2018 (UTC)
thread_title:  Советская окраска статьи 

message: Николай, битва при Гавгамелах упоминается в статье 4 раза, а краткую заметку о битве при Мегалополе, в которой македонян погибло в два раза больше, Вы почему-то удалили. ВоенТех (обс.) 18:42, 28 августа 2018 (UTC)
* Мы ведь судим о значении битв не по количеству убитых. Сказать обо всём в рамках энциклопедической статьи невозможно - а битва при Мегалополе к биографии сабжа имеет несколько опосредованное отношение. Но упоминание о ней я всё-таки вернул в статью. Спасибо, что обратили на это моё внимание Николай Эйхвальд (обс.) 17:53, 6 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Реакция Александра на известия об исходе битвы при Мегалополе 

message: === сформулированные вопросы ===
Участник:Николай Эйхвальд Отмена правки. Ну что же, давайте тогда разбираться по пунктам. --Gorvzavodru (обс.) 10:24, 26 февраля 2019 (UTC)
# В мае 331 года до н. э. Александр двинулся из Египта на север, в сторону Месопотамии... В конце периода приведены ссылки: 
#* в Шахермайр, 1997 (сокращённый перевод Ботвинника и Функа) на с.241 действительно указано "Был, вероятно, конец мая 331 г. до н. э., когда Александр выступил для последнего, решающего сражения с Дарием" и имеется ссылка на Arr. III, 6, 4. 
#*: Однако в библиографии к книге источник Arr. III - не упомянут. Но сказано: Список составлен на основе литературного обзора, приложенного к книге Ф. Шахермайра. Но непонятно, какая из двух книг, указанных в библиографии, имеется в виду: 
#*:# Schachermeyr F.  Alexander der Groẞe. Ingenium und Macht. Graz, 1949 (см. также рец. M. H. Ботвинника и Б. П. Селецкого в ВДИ. 1954, № 3). 
#*:# Schachermeyr F.  Alexander in Babylon und die Reichs-ordnung nacg seinem Tode. Wien, 1970.
#*:#::::::::: Причём эта книга не указана на странице автора даже в германской википедии
#*:::* Как минимум, видимо, целесообразно внесение в текст пометки "вероятно, конец мая 331 г. до н. э."
#*:::* Целесообразно размещение ссылки на этот источник непосредственно после даты. Чтобы не было необходимости к двум, дополнительно указанным источникам обращаться.
# Очередная битва, которая решила судьбу Персии, произошла 1 октября при Гавгамелах, недалеко от Ниневии. 
# В том же октябре 331 года до н. э. македоняне без боя заняли Вавилон
# В декабре открыли свои ворота Сузы, и там македоняне захватили 40 тысяч талантов золота и серебра
# в январе 330 года до н. э. город (Персеполь) был взят и разграблен... в коне периода приведены ссылки 
replies: text: : В издании именно этого года на с.113 (а также на предшествующей и последующей) - ни про январь ни про 330 год - ничего не говорится.
replies: text: :: Уместна замена источника на требование АИ?
# В апреле или мае 330 года до н. э. Александр двинулся на север, в Мидию
# Битва с Пором произошла в мае 326 года до н. э. на реке Гидасп.
# В ноябре 326 года до н. э. они отказались идти дальше
# в сражении за город маллов (январь 325 года до н. э.) Александр был тяжело ранен стрелой в грудь. 
# в марте или апреле 324 года до н. э. в Сузах произошла встреча с флотом Неарха
# В ноябре 324 года до н. э. Александр посетил Экбатаны
# После 10 дней жестокой лихорадки 10Плутарх (Александр, 76) упоминает о том, что Александр умер на двадцать восьмой день месяца десия; М. Л. Гаспаров в примечаниях к переводу отмечает: «по расчётам историков, [это] 10 июня 323 г.» или 13 июня 323 года до н. э. царь скончался в Вавилоне
=== ответ оптом ===
От Зануды: всего-навсего ошибка в номерах страниц. Случиться с каждым может. Можно было решить проблему без расстановки шаблонов/запросов в статье:
* В мае 331 года до н. э. Александр двинулся из Египта на север, в сторону Месопотамии

text: — «Был, вероятно, конец мая 331 г. до н. э., когда Александр выступил для последнего, решающего сражения с Дарием»
** Давайте согласуем используемое издание. Возможно мы пользуемся разными. Вы точно пользуетесь изданием именно 1997 года? М.б. нам стоит обменяться используемыми файлами?
replies: text: :: Издание 1984 года.-- Зануда 01:20, 1 марта 2019 (UTC)
replies: text: ::: Так в основной же статье ссылки стоят на издание 1977 г. ... Надо тогда или на издание 84 года сослаться или страницы по изданию указанного года приводить. --Gorvzavodru (обс.) 06:33, 1 марта 2019 (UTC)
* Очередная битва, которая решила судьбу Персии, произошла 1 октября при Гавгамелах, недалеко от Ниневии.  
— "Сам Александр, измученный заботами и напряжением предшествующего дня, спал на следующее утро так крепко, что его едва смогли разбудить (это было, вероятно, 1 октября)… "

text: — «Битва при Гавгамелах произошла 1 октября 331 г.(в месяце дне по македонскому календарю или в пианепсионе — по афинскому»
** (пока без обращения к Шифману) если верить Аттический год, то пианепсион по нынешнему примерно "вторая половина октября — первая половина ноября". Что к 1 октября никак не приводит. Надо бы посмотреть, на кого там Шахемайер с Шифманом ссылаются. --Gorvzavodru (обс.) 16:26, 28 февраля 2019 (UTC)
==== дополнительные моменты ====
***  у Вас системная ошибка: проверять вторичные АИ через википедийные статьи. Да будет Вам известно, что Википедия сама для себя не является АИ ни разу. А если во вторичном АИ написано, что белое -- это чёрное, то так и будет в статье со ссылкой на этот АИ, пока Вы через ВП:КОИ не докажете, что данный вторичный АИ не авторитетен в случае с датировками. И да: через первичные источники тоже не проверяйте вторичные -- здесь (в ВП) не место для подобных экспериментов. --Юлия 70 (обс.) 05:01, 1 марта 2019 (UTC)
**** Не, ну это я просто чтобы проблематику обозначить. Конечно, сейчас тихонько буду пытаться разобраться "кто тут народ дезориентирует".
**** А вот насчёт "через первичные источники тоже не проверяйте вторичные" - недопонял. Именно это и нацелился. В смысле, возможно придётся усомниться в части использованных вторичных и третичных источников. Похоже, дело идёт к тому, что их придётся признать (слово вот не вспомню, что-то в духе "не являющиеся проверяемыми". Надеюсь до констатации недобросовестности - дело не дойдёт)--Gorvzavodru (обс.) 05:34, 1 марта 2019 (UTC)
***** недопонял. Именно это и нацелился. В смысле, возможно придётся усомниться в части использованных вторичных и третичных источников.А у вас есть соответствующая квалификация?
****** Тщу себя надеждой, что да. --Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)
******* Даааа? Вы Фруассара уже прочитали, чтобы Ричарда II на путь истинный наставить? Видимо, нет. А уже торопитесь Шифмана с Шахемайером ниспровергать. --Юлия 70 (обс.) 14:43, 1 марта 2019 (UTC)
******** С Ричардом - не суть. К нему потом, может быть, вернёмся. --Gorvzavodru (обс.) 18:08, 1 марта 2019 (UTC)
********* Ну а каким образом Вы планируете проверять даты по Ричарду -- используя хроники, что ли? --Юлия 70 (обс.) 16:34, 3 марта 2019 (UTC)
********** БК.--Gorvzavodru (обс.) 18:04, 3 марта 2019 (UTC)
*********** БК Вам для ВП в плане "проверки вторичных первичными" не поможет -- только статья в профильном авторитетном научном издании, только хардкор. А уж оттуда -- в ВП. --Юлия 70 (обс.) 19:45, 3 марта 2019 (UTC)
*****Вы можете предъявить документальные подтверждения, что вы эксперт?
****** А Вы что, прокурор? ;) А если серьёзно, то, думается, этакого Вы в правилах Википедии не найдёте. Для начала, не стал по правилам лазить, но, вроде-как, один из основополагающих принципов проекта гласит в духе: никакие регалии вне Википедии внутри проекта во внимание никоим образом не принимаются. По отношению к участникам, в смысле. (хотите, так давайте детально правила посмотрим) А по отношению к источникам - там сложно период построен. Суть, как понимаю, вращается вокруг того, что по каждому источнику отдельно надо определяться, насколько уместно его относить к АИ. (хотите, так давайте в этом тоже поразбираемся - лучше, наверное на страницах обсуждения правил это сделать).--Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)
***** Иначе ваше мнение никого в википедии интересовать не будет.  Зануда 06:30, 1 марта 2019 (UTC)
****** Время - покажет. Однако, наверное, несколько опрометчиво высказывать безапеляционные личностные мнения о будущем мнении каждого члена группы. --Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)
******* Вы не поняли.Вы, вообще, правила прочли?Учитываться в википедии (для использования в статьях) может лишь опубликованное мнение эксперта (специалиста, признанного научным сообществом, имеющего публикации в ведущих научных журналах, имеющего звания и так далее).Если вы эксперт, то для вас не составит труда нужные вам сведения опубликовать в надёжном издательстве (например, издательство Наука, или издательство МГУ) и потом просто ссылаться на эту публикацию.Даже, если я Эйнштейн, правящий википедию инкогнито, для википедии я - такой же редактор, как любой другой, и мое мнение не более весомо, чем их.Даже, если я Эйнштейн, доказавший свою личность или правящий  под своим именем, то мои слова будут весомы для коллег на страницах обсуждений на тему ОТО, но (!) мое мнение, вносимое в статью, все равно потребует ссылок на печатное издание.Поэтому я как Эйнштейн при внесении своего мнения должен ссылаться на свои же опубликованные работы.  Зануда 12:44, 1 марта 2019 (UTC)
******* несколько опрометчиво высказывать безапеляционные личностныеЕсли вы хоть немного способны вдумываться в чужие слова, в чем я уже начинаю сомневаться, то вы поймете, что я высказываю не личностное мнение, а пытаюсь до вас донести правила википедии.Но, начинаю подозревать, что вы неспособны их воспринять.Коллега Соловьев был прав.Всего вам хорошего, я с вами более не дискутирую до момента, пока вы не прочтете- таки правила.И не поймете их.Пора уже.  Зануда 12:46, 1 марта 2019 (UTC)
******** Не смею настаивать на продолжении дискуссии. --Gorvzavodru (обс.) 18:01, 1 марта 2019 (UTC)
==== далее по существу ====
** если верить Древнегреческий календарь#Македония, месяца день в македонском календаре не было. Надо бы посмотреть как там у Шифмана написано. Или он какое специфическое написание для диоса использовал? --Gorvzavodru (обс.) 16:26, 28 февраля 2019 (UTC)
*** "В месяце дие" написано у Шифмана.  Зануда 01:20, 1 марта 2019 (UTC)
**** Посмотрю. Непонятно, откуда он такое написание взял. Не опечатка ли? --Gorvzavodru (обс.) 07:13, 1 марта 2019 (UTC)
** Все, что вы пишете, не имеет никакого значения. Если в АИ написано 1 октября, то автор статьи имеет право написать 1 октября.  Зануда 01:21, 1 марта 2019 (UTC)
*** Конечно, имеет. Не вопрос. Так только, другие имеют право проверить и усомниться в источнике (уточнить его проверяемость, для начала). Может быть, он вовсе и не совсем АИ... (ссылку на раздел правил пока не привожу. Хотите, можем обсудить). Сказочек, в т.ч., замаскированных под исследования, увы, хватает. --Gorvzavodru (обс.) 07:13, 1 марта 2019 (UTC)
* В том же октябре 331 года до н. э. македоняне без боя заняли Вавилон

text: - «конец октября 331 г. до н. э.»
** Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** Зачем? Шифман - АИ.  Зануда 01:22, 1 марта 2019 (UTC)
**** Да вот знаете, посмотрю-ка я его труд, пожалуй, на предмет проверяемости. (ссылку на пункт правил - не привожу пока. Хотите, давайте обсудим) --Gorvzavodru (обс.) 07:16, 1 марта 2019 (UTC)
***** Таки Шифмана-то не по википедийной проверяемости надо смотреть, а по рецензиям специалистов-историков. --Юлия 70 (обс.) 16:36, 3 марта 2019 (UTC)
****** БК. --Gorvzavodru (обс.) 18:03, 3 марта 2019 (UTC)
* В декабре открыли свои ворота Сузы, и там македоняне захватили 40 тысяч талантов золота и серебра

text: - "Из Вавилона Александр отправился в столицу Элама Сузы, куда он дошел (в декабре 331 г. до н. э.) "
** Надо смотреть на кого Шофман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
* в январе 330 года до н. э. город (Персеполь) был взят и разграблен

text: - "Четыре месяца он провел в Персеполе. Пиры сменялись пирами, попойки шли за попойками. В конце мая 330 г. во время одного из застолий ..."
** Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
* В апреле или мае 330 года до н. э. Александр двинулся на север, в Мидию

text: - "Весной, приблизительно в апреле 330 г. до н. э., Александр вновь отправился в Мидию против разбитого персидского царя."
** Надо смотреть на кого Шофман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** А зачем? Достаточно ссылки на Шофмана.  Зануда 01:12, 1 марта 2019 (UTC)

text: - "Покинув Персеполь весной 330 г. до н. э , Александр двинулся на северо-запад, к Экбатанам — столице Мидии "
** Цитата неподходящая, по весне - вопросов нет. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
* Битва с Пором произошла в мае 326 года до н. э. на реке Гидасп.

text: - "В мае — июне 326 г. до н. э. Александр направился к Гидаспу во главе многочисленных воинов,"
** Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** А зачем? Достаточно ссылки на Шифмана.  Зануда 01:11, 1 марта 2019 (UTC)

text: - "Был май, и Гидасп, со страшной силой низвергавшийся с Гималаев, нес огромные массы воды."
** Надо смотреть на кого Шахермайр ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** А зачем? Достаточно ссылки на Шахермайра.  Зануда 01:11, 1 марта 2019 (UTC)
**** Ну, теперь даже и не знаю... Посмотрю ка я лучше. Не дай бог, может непроверяемым источником оказаться... Что-то у меня закрадываются некоторые сомнения... --Gorvzavodru (обс.) 06:27, 1 марта 2019 (UTC)
***** По другим аналогичным вопросам - тот-же ответ. (воздержусь одно и то же везде переписывать) --Gorvzavodru (обс.) 06:31, 1 марта 2019 (UTC) 
** Коллега, вы, вероятно, не в курсе, что википедия пишется не по первичным источникам, а вторичным.  Зануда 01:13, 1 марта 2019 (UTC)
*** Раздел об этом я прочитал, полагаю, весьма внимательно. На мой взгляд, всё там несколько сложнее (и, на мой взгляд, весьма разумно) прописано. От цитат правил пока воздержусь. Если считаете, что уже надлежит - прошу сообщить. Только это, наверное, лучше на обсуждении страницы правил сделать... --Gorvzavodru (обс.) 06:27, 1 марта 2019 (UTC)

text: - "Сражение произошло в апреле—мае 326 г. (месяце артемисии по македонскому календарю, т. е. в мунихионе — по афинскому)"
** полагаю, в статье стоит указать в духе "в месяце  (что соответствует )" --Gorvzavodru (обс.) 16:43, 28 февраля 2019 (UTC)Са
*** Самостоятельным выводам редакторов не место в ОП. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 1 марта 2019 (UTC)
**** А что такое ОП?
***** Пора б вам уже знать, что есть ЛП - Личное Пространство участника (ваши страницы) и ОП - основное пространство (статьи).  Зануда 07:30, 1 марта 2019 (UTC)
****** Спасибо. Попытаюсь запомнить. --Gorvzavodru (обс.) 07:59, 1 марта 2019 (UTC)
**** А кто говорит о самостоятельных выводах? Тут совсем о другом разговор. (не знаю как политкорректно выразиться то, давайте попробуем формулировку: А о констатации некоторого неоправданного фантазирования. С чьей стороны - пока подлежит уточнению) --Gorvzavodru (обс.) 07:22, 1 марта 2019 (UTC)
***** Нет уж, расставляйте все точки над и -- Удивленный фантазировал или Шифман? Если Шифман, то это доказывается только через отклики специалистов на его работу. --Юлия 70 (обс.) 16:42, 3 марта 2019 (UTC)
****** БК. --Gorvzavodru (обс.) 18:02, 3 марта 2019 (UTC)
-- Зануда 14:04, 26 февраля 2019 (UTC)
*  если какие-либо издания недоступны Вам, обращайтесь ко мне -- найду. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 1 марта 2019 (UTC)
** Спасибо, Юлия.  Зануда 05:09, 1 марта 2019 (UTC)
=== дополнительная переписка ===
Так я же без претензий. Просто непонятно было (и во многом, пока остаётся) --Gorvzavodru (обс.) 12:27, 28 февраля 2019 (UTC)
* Для чего нужно было в ИС и СГ начинать расставлять шаблоны? Это что за веерная бомбардировка?Вы могли задать вопрос (вежливо) на СО статьи до того, как начали влезать в тело статьи.Попытки править в статусной статье (автор которой активен) принято среди воспитанных викиредакторов начинать именно с обсуждения.Хочу вам напомнить, что неправильные или не проставленные страницы - для ИС не большой недостаток. За него даже статус не снимут.  Зануда 14:25, 28 февраля 2019 (UTC)
** Что Вы называете ИС и СГ?  ИС - это, надо думать, "Избранная статья". СГ - надо думать, "Статья года"--Gorvzavodru (обс.) 18:06, 28 февраля 2019 (UTC)
*** Ну рад я за неё что она и ИС и СГ. А что, это что-ли ей даёт некую "неприкасаемость"? --Gorvzavodru (обс.) 18:10, 28 февраля 2019 (UTC)
**** Это означает, что её содержание - консенсусно. Что из этого следует? Думаю, вы понимаете.  Зануда 01:10, 1 марта 2019 (UTC)
***** К сожалению, только догадываюсь. Но Вы меня обяжете если явно сошлётесь на правила по этому поводу. --Gorvzavodru (обс.) 04:42, 1 марта 2019 (UTC)
****** Ну что ж, думаю, что через пять-шесть лет работы в википедии пора бы вам и узнать о правилах поиска консенсуса. На картинке схема достаточно понятная.После того, как автор статьи отменил или откатил вашу правку, возвращать её означает начать войну правок. Термин знаком или нет?.  Зануда 05:16, 1 марта 2019 (UTC)
******* Не, ну войну правок я не одобряю. Обычно, удаётся договориться. --Gorvzavodru (обс.) 05:25, 1 марта 2019 (UTC)
******* Так, вроде, я по схеме и действую... Или Вы сочли количество запросов переходящим в качество? Так зря. Это было просто несколько единообразных запросов. В этом не было ничего системного пока. И кстати, откуда Вы эту картинку взяли? Я бы и текст почитал. --Gorvzavodru (обс.) 06:17, 1 марта 2019 (UTC)
******** Википедия:Консенсус  Зануда 06:19, 1 марта 2019 (UTC)
********* Ну это я читал. Но всё равно, спасибо. --Gorvzavodru (обс.) 07:31, 1 марта 2019 (UTC)
** вопрос задать - да, мог. Но правила никоим образом (мне неизвестно чтобы) не запрещают проставлять запросы АИ в местах, вызывающих сомнения. Даже наоборот, есть правило "правьте смело". Или давайте обсудим наши трактовки правил.
** Что такое статусная статья? Видимо, являющяяся ИС и/или СГ?
*** А что, есть какие-то правила по этому поводу? Сошлитесь, пж, будьте любезны. --Gorvzavodru (обс.) 18:13, 28 февраля 2019 (UTC)
**** есть правило "правьте смело". - есть.А есть правило откатов и поисков консенсуса.Изучите.  Зануда 01:24, 1 марта 2019 (UTC)
***** Ну так откатили и откатили. Без проблем. Дискуссионно - оно и лучше будет. 
***** Изучаю. --Gorvzavodru (обс.) 06:20, 1 марта 2019 (UTC)
** мне не совсем известны негласные правила принятые воспитанными викиредакторами. Если угодно, мои извинения. Ни имел намерения обидеть либо оскорбить.
** насчёт минусов - вообще не понимаю о чём Вы. Не намеревался причинять явные неудобства.
** и почему сразу веерная? Просто прошёлся по всей статье по интересующим моментам. Где вопросы возникли - там и поставил запросы. --Gorvzavodru (обс.) 16:03, 28 февраля 2019 (UTC)
* За пять минут я вам на половину ваших вопросов нашел точные ссылки. Что вам непонятно?Как поиск по тексту устроить? Слава богу, все четыре источника доступны в сети.  Зануда 14:29, 28 февраля 2019 (UTC)
** Боюсь, Ваши ответы ставят больше вопросов чем снимают.
** Предпочитаю книги или сканы источников (распознанным текстам, к сожалению, не приходится доверять - да и с номерами страниц там обычно туго) - потому с поиском по тексту - существенные проблемы.
** Источники - уже начал потихоньку анализировать. Буду отписываться по мере продвижения. --Gorvzavodru (обс.) 16:03, 28 февраля 2019 (UTC)
* У:Удивленный1 Я склонен немного порасставлять в Вашем тексте дополнительные пустые строки и гиперссылки? Будут с Вашей стороны к этому возражения? --Gorvzavodru (обс.) 16:09, 28 февраля 2019 (UTC)
** Что вы называете "моим" текстом? Вообще-то автор статьи не я.  Зануда 01:14, 1 марта 2019 (UTC)
*** Я имел в виду написанное Вами в рамках текущего обсуждения. На этой странице обсуждения. --Gorvzavodru (обс.) 06:36, 1 марта 2019 (UTC)
**** Я не позволяю править свои реплики.  Зануда 07:28, 1 марта 2019 (UTC)
***** Мои глубочайшие извинения. Полагал, не станете возражать. Как поступим: попробовать всё внесённое удалить или уж оставим как вышло и впредь буду воздерживаться? ps А дополнительные то пустые строки разрешаете вставлять? --Gorvzavodru (обс.) 07:48, 1 марта 2019 (UTC)
Взгляните чего нашёл: Википедия:Опросы/Викификация дат. Сам пока крайне поверхностно взглянул - давайте вместе почитаем. --Gorvzavodru (обс.) 16:47, 28 февраля 2019 (UTC)
* Коллега, а киньте-ка ссылку на какую-нибудь вашу статью. Охота почитать.  Зануда 01:15, 1 марта 2019 (UTC)
** Я бы с удовольствием. Так только Вы убеждены что Вас заинтересуют мои изыски в той области? И, должен отметить, меня несколько смущает, вытекающее из этого, нарушение принципа анонимности... Я, если Вы об этом, отнюдь не историк (в буквальном смысле этого слова) (см.также историк). --Gorvzavodru (обс.) 06:41, 1 марта 2019 (UTC)
*** Тогда ваше мнение не несет никакой авторитетности.  Зануда 07:28, 1 марта 2019 (UTC)
**** А к чему это Вы о моём мнении? Вроде как, тщательнейшим образом отслеживаю написанное мною с целью воздержаться от высказывания каких-либо личностных мнений о предмете обсуждения. Неужто высказал где? Будьте любезны, обратите на эти моменты моё внимание. Склонен буду немедленно дезавуировать. Пока предполагаю сосредоточиться только на выявлении бездоказательных утверждений и, по возможности, явных противоречий между источниками.--Gorvzavodru (обс.) 07:54, 1 марта 2019 (UTC)
***** Повторю и тут.Вы не поняли.Вы, вообще, правила прочли?Если вы хоть немного способны вдумываться в чужие слова, в чем я уже начинаю сомневаться, то вы поймете, что я высказываю не личностное мнение, а пытаюсь до вас донести правила википедии.Учитываться в википедии (для использования в статьях) может лишь опубликованное мнение эксперта (специалиста, признанного научным сообществом, имеющего публикации в ведущих научных журналах, имеющего звания и так далее).Если вы эксперт, то для вас не составит труда нужные вам сведения опубликовать в надёжном издательстве (например, издательство Наука, или издательство МГУ) и потом просто ссылаться на эту публикацию.Даже, если я Эйнштейн, правящий википедию инкогнито, для википедии я - такой же редактор, как любой другой, и мое мнение не более весомо, чем их.Даже, если я Эйнштейн, доказавший свою личность или правящий  под своим именем, то мои слова будут весомы для коллег на страницах обсуждений на тему ОТО, но (!) мое мнение, вносимое в статью, все равно потребует ссылок на печатное издание.Поэтому я как Эйнштейн при внесении своего мнения должен ссылаться на свои же опубликованные работы.  Зануда 12:48, 1 марта 2019 (UTC)
****** Понятно. --Gorvzavodru (обс.) 18:06, 1 марта 2019 (UTC)
** Я уже имел переписку с этим участником в обсуждении другой статьи и убедился, что он просто не понимает, что такое Википедия и как в ней используются АИ. Сейчас его предупредил, но вообще у меня складывается ощущение, что это у него такое развлечение. Статей его я не видел, я так понимаю, что он в основном «исследует даты» в других статьях.-- Vladimir Solovjev обс 05:39, 1 марта 2019 (UTC)
*** Вы правы, коллега.Абсолютно не понимает.И необучаем.Обсуждение участника:Gorvzavodru/Архив/2015#Предупреждение 17-01-2015Обсуждение участника:Gorvzavodru/Архив/2015#Предупреждение  Зануда 12:49, 1 марта 2019 (UTC)
thread_title:  даты в статье 

message: Участник:Николай Эйхвальд Отмена правки. Ну что же, давайте тогда разбираться по пунктам. --Gorvzavodru (обс.) 10:24, 26 февраля 2019 (UTC)
# В мае 331 года до н. э. Александр двинулся из Египта на север, в сторону Месопотамии... В конце периода приведены ссылки: 
#* в Шахермайр, 1997 (сокращённый перевод Ботвинника и Функа) на с.241 действительно указано "Был, вероятно, конец мая 331 г. до н. э., когда Александр выступил для последнего, решающего сражения с Дарием" и имеется ссылка на Arr. III, 6, 4. 
#*: Однако в библиографии к книге источник Arr. III - не упомянут. Но сказано: Список составлен на основе литературного обзора, приложенного к книге Ф. Шахермайра. Но непонятно, какая из двух книг, указанных в библиографии, имеется в виду: 
#*:# Schachermeyr F.  Alexander der Groẞe. Ingenium und Macht. Graz, 1949 (см. также рец. M. H. Ботвинника и Б. П. Селецкого в ВДИ. 1954, № 3). 
#*:# Schachermeyr F.  Alexander in Babylon und die Reichs-ordnung nacg seinem Tode. Wien, 1970.
#*:#::::::::: Причём эта книга не указана на странице автора даже в германской википедии
#*:::* Как минимум, видимо, целесообразно внесение в текст пометки "вероятно, конец мая 331 г. до н. э."
#*:::* Целесообразно размещение ссылки на этот источник непосредственно после даты. Чтобы не было необходимости к двум, дополнительно указанным источникам обращаться.
# Очередная битва, которая решила судьбу Персии, произошла 1 октября при Гавгамелах, недалеко от Ниневии. 
# В том же октябре 331 года до н. э. македоняне без боя заняли Вавилон
# В декабре открыли свои ворота Сузы, и там македоняне захватили 40 тысяч талантов золота и серебра
# в январе 330 года до н. э. город (Персеполь) был взят и разграблен... в коне периода приведены ссылки 
replies: text: : В издании именно этого года на с.113 (а также на предшествующей и последующей) - ни про январь ни про 330 год - ничего не говорится.
replies: text: :: Уместна замена источника на требование АИ?
# В апреле или мае 330 года до н. э. Александр двинулся на север, в Мидию
# Битва с Пором произошла в мае 326 года до н. э. на реке Гидасп.
# В ноябре 326 года до н. э. они отказались идти дальше
# в сражении за город маллов (январь 325 года до н. э.) Александр был тяжело ранен стрелой в грудь. 
# в марте или апреле 324 года до н. э. в Сузах произошла встреча с флотом Неарха
# В ноябре 324 года до н. э. Александр посетил Экбатаны
# После 10 дней жестокой лихорадки 10Плутарх (Александр, 76) упоминает о том, что Александр умер на двадцать восьмой день месяца десия; М. Л. Гаспаров в примечаниях к переводу отмечает: «по расчётам историков, [это] 10 июня 323 г.» или 13 июня 323 года до н. э. царь скончался в Вавилоне
thread_title:  сформулированные вопросы 

message: От Зануды: всего-навсего ошибка в номерах страниц. Случиться с каждым может. Можно было решить проблему без расстановки шаблонов/запросов в статье:
* В мае 331 года до н. э. Александр двинулся из Египта на север, в сторону Месопотамии 
replies: text: — «Был, вероятно, конец мая 331 г. до н. э., когда Александр выступил для последнего, решающего сражения с Дарием»
** Давайте согласуем используемое издание. Возможно мы пользуемся разными. Вы точно пользуетесь изданием именно 1997 года? М.б. нам стоит обменяться используемыми файлами?
replies: text: :: Издание 1984 года.-- Зануда 01:20, 1 марта 2019 (UTC)
replies: text: ::: Так в основной же статье ссылки стоят на издание 1977 г. ... Надо тогда или на издание 84 года сослаться или страницы по изданию указанного года приводить. --Gorvzavodru (обс.) 06:33, 1 марта 2019 (UTC)
* Очередная битва, которая решила судьбу Персии, произошла 1 октября при Гавгамелах, недалеко от Ниневии.  
— "Сам Александр, измученный заботами и напряжением предшествующего дня, спал на следующее утро так крепко, что его едва смогли разбудить (это было, вероятно, 1 октября)… "

text: — «Битва при Гавгамелах произошла 1 октября 331 г.(в месяце дне по македонскому календарю или в пианепсионе — по афинскому»
** (пока без обращения к Шифману) если верить Аттический год, то пианепсион по нынешнему примерно "вторая половина октября — первая половина ноября". Что к 1 октября никак не приводит. Надо бы посмотреть, на кого там Шахемайер с Шифманом ссылаются. --Gorvzavodru (обс.) 16:26, 28 февраля 2019 (UTC)
==== дополнительные моменты ====
***  у Вас системная ошибка: проверять вторичные АИ через википедийные статьи. Да будет Вам известно, что Википедия сама для себя не является АИ ни разу. А если во вторичном АИ написано, что белое -- это чёрное, то так и будет в статье со ссылкой на этот АИ, пока Вы через ВП:КОИ не докажете, что данный вторичный АИ не авторитетен в случае с датировками. И да: через первичные источники тоже не проверяйте вторичные -- здесь (в ВП) не место для подобных экспериментов. --Юлия 70 (обс.) 05:01, 1 марта 2019 (UTC)
**** Не, ну это я просто чтобы проблематику обозначить. Конечно, сейчас тихонько буду пытаться разобраться "кто тут народ дезориентирует".
**** А вот насчёт "через первичные источники тоже не проверяйте вторичные" - недопонял. Именно это и нацелился. В смысле, возможно придётся усомниться в части использованных вторичных и третичных источников. Похоже, дело идёт к тому, что их придётся признать (слово вот не вспомню, что-то в духе "не являющиеся проверяемыми". Надеюсь до констатации недобросовестности - дело не дойдёт)--Gorvzavodru (обс.) 05:34, 1 марта 2019 (UTC)
***** недопонял. Именно это и нацелился. В смысле, возможно придётся усомниться в части использованных вторичных и третичных источников.А у вас есть соответствующая квалификация?
****** Тщу себя надеждой, что да. --Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)
******* Даааа? Вы Фруассара уже прочитали, чтобы Ричарда II на путь истинный наставить? Видимо, нет. А уже торопитесь Шифмана с Шахемайером ниспровергать. --Юлия 70 (обс.) 14:43, 1 марта 2019 (UTC)
******** С Ричардом - не суть. К нему потом, может быть, вернёмся. --Gorvzavodru (обс.) 18:08, 1 марта 2019 (UTC)
********* Ну а каким образом Вы планируете проверять даты по Ричарду -- используя хроники, что ли? --Юлия 70 (обс.) 16:34, 3 марта 2019 (UTC)
********** БК.--Gorvzavodru (обс.) 18:04, 3 марта 2019 (UTC)
*********** БК Вам для ВП в плане "проверки вторичных первичными" не поможет -- только статья в профильном авторитетном научном издании, только хардкор. А уж оттуда -- в ВП. --Юлия 70 (обс.) 19:45, 3 марта 2019 (UTC)
*****Вы можете предъявить документальные подтверждения, что вы эксперт?
****** А Вы что, прокурор? ;) А если серьёзно, то, думается, этакого Вы в правилах Википедии не найдёте. Для начала, не стал по правилам лазить, но, вроде-как, один из основополагающих принципов проекта гласит в духе: никакие регалии вне Википедии внутри проекта во внимание никоим образом не принимаются. По отношению к участникам, в смысле. (хотите, так давайте детально правила посмотрим) А по отношению к источникам - там сложно период построен. Суть, как понимаю, вращается вокруг того, что по каждому источнику отдельно надо определяться, насколько уместно его относить к АИ. (хотите, так давайте в этом тоже поразбираемся - лучше, наверное на страницах обсуждения правил это сделать).--Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)
***** Иначе ваше мнение никого в википедии интересовать не будет.  Зануда 06:30, 1 марта 2019 (UTC)
****** Время - покажет. Однако, наверное, несколько опрометчиво высказывать безапеляционные личностные мнения о будущем мнении каждого члена группы. --Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)
******* Вы не поняли.Вы, вообще, правила прочли?Учитываться в википедии (для использования в статьях) может лишь опубликованное мнение эксперта (специалиста, признанного научным сообществом, имеющего публикации в ведущих научных журналах, имеющего звания и так далее).Если вы эксперт, то для вас не составит труда нужные вам сведения опубликовать в надёжном издательстве (например, издательство Наука, или издательство МГУ) и потом просто ссылаться на эту публикацию.Даже, если я Эйнштейн, правящий википедию инкогнито, для википедии я - такой же редактор, как любой другой, и мое мнение не более весомо, чем их.Даже, если я Эйнштейн, доказавший свою личность или правящий  под своим именем, то мои слова будут весомы для коллег на страницах обсуждений на тему ОТО, но (!) мое мнение, вносимое в статью, все равно потребует ссылок на печатное издание.Поэтому я как Эйнштейн при внесении своего мнения должен ссылаться на свои же опубликованные работы.  Зануда 12:44, 1 марта 2019 (UTC)
******* несколько опрометчиво высказывать безапеляционные личностныеЕсли вы хоть немного способны вдумываться в чужие слова, в чем я уже начинаю сомневаться, то вы поймете, что я высказываю не личностное мнение, а пытаюсь до вас донести правила википедии.Но, начинаю подозревать, что вы неспособны их воспринять.Коллега Соловьев был прав.Всего вам хорошего, я с вами более не дискутирую до момента, пока вы не прочтете- таки правила.И не поймете их.Пора уже.  Зануда 12:46, 1 марта 2019 (UTC)
******** Не смею настаивать на продолжении дискуссии. --Gorvzavodru (обс.) 18:01, 1 марта 2019 (UTC)
==== далее по существу ====
** если верить Древнегреческий календарь#Македония, месяца день в македонском календаре не было. Надо бы посмотреть как там у Шифмана написано. Или он какое специфическое написание для диоса использовал? --Gorvzavodru (обс.) 16:26, 28 февраля 2019 (UTC)
*** "В месяце дие" написано у Шифмана.  Зануда 01:20, 1 марта 2019 (UTC)
**** Посмотрю. Непонятно, откуда он такое написание взял. Не опечатка ли? --Gorvzavodru (обс.) 07:13, 1 марта 2019 (UTC)
** Все, что вы пишете, не имеет никакого значения. Если в АИ написано 1 октября, то автор статьи имеет право написать 1 октября.  Зануда 01:21, 1 марта 2019 (UTC)
*** Конечно, имеет. Не вопрос. Так только, другие имеют право проверить и усомниться в источнике (уточнить его проверяемость, для начала). Может быть, он вовсе и не совсем АИ... (ссылку на раздел правил пока не привожу. Хотите, можем обсудить). Сказочек, в т.ч., замаскированных под исследования, увы, хватает. --Gorvzavodru (обс.) 07:13, 1 марта 2019 (UTC)
* В том же октябре 331 года до н. э. македоняне без боя заняли Вавилон

text: - «конец октября 331 г. до н. э.»
** Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** Зачем? Шифман - АИ.  Зануда 01:22, 1 марта 2019 (UTC)
**** Да вот знаете, посмотрю-ка я его труд, пожалуй, на предмет проверяемости. (ссылку на пункт правил - не привожу пока. Хотите, давайте обсудим) --Gorvzavodru (обс.) 07:16, 1 марта 2019 (UTC)
***** Таки Шифмана-то не по википедийной проверяемости надо смотреть, а по рецензиям специалистов-историков. --Юлия 70 (обс.) 16:36, 3 марта 2019 (UTC)
****** БК. --Gorvzavodru (обс.) 18:03, 3 марта 2019 (UTC)
* В декабре открыли свои ворота Сузы, и там македоняне захватили 40 тысяч талантов золота и серебра

text: - "Из Вавилона Александр отправился в столицу Элама Сузы, куда он дошел (в декабре 331 г. до н. э.) "
** Надо смотреть на кого Шофман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
* в январе 330 года до н. э. город (Персеполь) был взят и разграблен

text: - "Четыре месяца он провел в Персеполе. Пиры сменялись пирами, попойки шли за попойками. В конце мая 330 г. во время одного из застолий ..."
** Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
* В апреле или мае 330 года до н. э. Александр двинулся на север, в Мидию

text: - "Весной, приблизительно в апреле 330 г. до н. э., Александр вновь отправился в Мидию против разбитого персидского царя."
** Надо смотреть на кого Шофман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** А зачем? Достаточно ссылки на Шофмана.  Зануда 01:12, 1 марта 2019 (UTC)

text: - "Покинув Персеполь весной 330 г. до н. э , Александр двинулся на северо-запад, к Экбатанам — столице Мидии "
** Цитата неподходящая, по весне - вопросов нет. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
* Битва с Пором произошла в мае 326 года до н. э. на реке Гидасп.

text: - "В мае — июне 326 г. до н. э. Александр направился к Гидаспу во главе многочисленных воинов,"
** Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** А зачем? Достаточно ссылки на Шифмана.  Зануда 01:11, 1 марта 2019 (UTC)

text: - "Был май, и Гидасп, со страшной силой низвергавшийся с Гималаев, нес огромные массы воды."
** Надо смотреть на кого Шахермайр ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** А зачем? Достаточно ссылки на Шахермайра.  Зануда 01:11, 1 марта 2019 (UTC)
**** Ну, теперь даже и не знаю... Посмотрю ка я лучше. Не дай бог, может непроверяемым источником оказаться... Что-то у меня закрадываются некоторые сомнения... --Gorvzavodru (обс.) 06:27, 1 марта 2019 (UTC)
***** По другим аналогичным вопросам - тот-же ответ. (воздержусь одно и то же везде переписывать) --Gorvzavodru (обс.) 06:31, 1 марта 2019 (UTC) 
** Коллега, вы, вероятно, не в курсе, что википедия пишется не по первичным источникам, а вторичным.  Зануда 01:13, 1 марта 2019 (UTC)
*** Раздел об этом я прочитал, полагаю, весьма внимательно. На мой взгляд, всё там несколько сложнее (и, на мой взгляд, весьма разумно) прописано. От цитат правил пока воздержусь. Если считаете, что уже надлежит - прошу сообщить. Только это, наверное, лучше на обсуждении страницы правил сделать... --Gorvzavodru (обс.) 06:27, 1 марта 2019 (UTC)

text: - "Сражение произошло в апреле—мае 326 г. (месяце артемисии по македонскому календарю, т. е. в мунихионе — по афинскому)"
** полагаю, в статье стоит указать в духе "в месяце  (что соответствует )" --Gorvzavodru (обс.) 16:43, 28 февраля 2019 (UTC)Са
*** Самостоятельным выводам редакторов не место в ОП. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 1 марта 2019 (UTC)
**** А что такое ОП?
***** Пора б вам уже знать, что есть ЛП - Личное Пространство участника (ваши страницы) и ОП - основное пространство (статьи).  Зануда 07:30, 1 марта 2019 (UTC)
****** Спасибо. Попытаюсь запомнить. --Gorvzavodru (обс.) 07:59, 1 марта 2019 (UTC)
**** А кто говорит о самостоятельных выводах? Тут совсем о другом разговор. (не знаю как политкорректно выразиться то, давайте попробуем формулировку: А о констатации некоторого неоправданного фантазирования. С чьей стороны - пока подлежит уточнению) --Gorvzavodru (обс.) 07:22, 1 марта 2019 (UTC)
***** Нет уж, расставляйте все точки над и -- Удивленный фантазировал или Шифман? Если Шифман, то это доказывается только через отклики специалистов на его работу. --Юлия 70 (обс.) 16:42, 3 марта 2019 (UTC)
****** БК. --Gorvzavodru (обс.) 18:02, 3 марта 2019 (UTC)
-- Зануда 14:04, 26 февраля 2019 (UTC)
*  если какие-либо издания недоступны Вам, обращайтесь ко мне -- найду. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 1 марта 2019 (UTC)
** Спасибо, Юлия.  Зануда 05:09, 1 марта 2019 (UTC)
thread_title:  ответ оптом 

message: ***  у Вас системная ошибка: проверять вторичные АИ через википедийные статьи. Да будет Вам известно, что Википедия сама для себя не является АИ ни разу. А если во вторичном АИ написано, что белое -- это чёрное, то так и будет в статье со ссылкой на этот АИ, пока Вы через ВП:КОИ не докажете, что данный вторичный АИ не авторитетен в случае с датировками. И да: через первичные источники тоже не проверяйте вторичные -- здесь (в ВП) не место для подобных экспериментов. --Юлия 70 (обс.) 05:01, 1 марта 2019 (UTC)
**** Не, ну это я просто чтобы проблематику обозначить. Конечно, сейчас тихонько буду пытаться разобраться "кто тут народ дезориентирует".
**** А вот насчёт "через первичные источники тоже не проверяйте вторичные" - недопонял. Именно это и нацелился. В смысле, возможно придётся усомниться в части использованных вторичных и третичных источников. Похоже, дело идёт к тому, что их придётся признать (слово вот не вспомню, что-то в духе "не являющиеся проверяемыми". Надеюсь до констатации недобросовестности - дело не дойдёт)--Gorvzavodru (обс.) 05:34, 1 марта 2019 (UTC)
***** недопонял. Именно это и нацелился. В смысле, возможно придётся усомниться в части использованных вторичных и третичных источников.А у вас есть соответствующая квалификация?
****** Тщу себя надеждой, что да. --Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)
******* Даааа? Вы Фруассара уже прочитали, чтобы Ричарда II на путь истинный наставить? Видимо, нет. А уже торопитесь Шифмана с Шахемайером ниспровергать. --Юлия 70 (обс.) 14:43, 1 марта 2019 (UTC)
******** С Ричардом - не суть. К нему потом, может быть, вернёмся. --Gorvzavodru (обс.) 18:08, 1 марта 2019 (UTC)
********* Ну а каким образом Вы планируете проверять даты по Ричарду -- используя хроники, что ли? --Юлия 70 (обс.) 16:34, 3 марта 2019 (UTC)
********** БК.--Gorvzavodru (обс.) 18:04, 3 марта 2019 (UTC)
*********** БК Вам для ВП в плане "проверки вторичных первичными" не поможет -- только статья в профильном авторитетном научном издании, только хардкор. А уж оттуда -- в ВП. --Юлия 70 (обс.) 19:45, 3 марта 2019 (UTC)
*****Вы можете предъявить документальные подтверждения, что вы эксперт?
****** А Вы что, прокурор? ;) А если серьёзно, то, думается, этакого Вы в правилах Википедии не найдёте. Для начала, не стал по правилам лазить, но, вроде-как, один из основополагающих принципов проекта гласит в духе: никакие регалии вне Википедии внутри проекта во внимание никоим образом не принимаются. По отношению к участникам, в смысле. (хотите, так давайте детально правила посмотрим) А по отношению к источникам - там сложно период построен. Суть, как понимаю, вращается вокруг того, что по каждому источнику отдельно надо определяться, насколько уместно его относить к АИ. (хотите, так давайте в этом тоже поразбираемся - лучше, наверное на страницах обсуждения правил это сделать).--Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)
***** Иначе ваше мнение никого в википедии интересовать не будет.  Зануда 06:30, 1 марта 2019 (UTC)
****** Время - покажет. Однако, наверное, несколько опрометчиво высказывать безапеляционные личностные мнения о будущем мнении каждого члена группы. --Gorvzavodru (обс.) 07:45, 1 марта 2019 (UTC)
******* Вы не поняли.Вы, вообще, правила прочли?Учитываться в википедии (для использования в статьях) может лишь опубликованное мнение эксперта (специалиста, признанного научным сообществом, имеющего публикации в ведущих научных журналах, имеющего звания и так далее).Если вы эксперт, то для вас не составит труда нужные вам сведения опубликовать в надёжном издательстве (например, издательство Наука, или издательство МГУ) и потом просто ссылаться на эту публикацию.Даже, если я Эйнштейн, правящий википедию инкогнито, для википедии я - такой же редактор, как любой другой, и мое мнение не более весомо, чем их.Даже, если я Эйнштейн, доказавший свою личность или правящий  под своим именем, то мои слова будут весомы для коллег на страницах обсуждений на тему ОТО, но (!) мое мнение, вносимое в статью, все равно потребует ссылок на печатное издание.Поэтому я как Эйнштейн при внесении своего мнения должен ссылаться на свои же опубликованные работы.  Зануда 12:44, 1 марта 2019 (UTC)
******* несколько опрометчиво высказывать безапеляционные личностныеЕсли вы хоть немного способны вдумываться в чужие слова, в чем я уже начинаю сомневаться, то вы поймете, что я высказываю не личностное мнение, а пытаюсь до вас донести правила википедии.Но, начинаю подозревать, что вы неспособны их воспринять.Коллега Соловьев был прав.Всего вам хорошего, я с вами более не дискутирую до момента, пока вы не прочтете- таки правила.И не поймете их.Пора уже.  Зануда 12:46, 1 марта 2019 (UTC)
******** Не смею настаивать на продолжении дискуссии. --Gorvzavodru (обс.) 18:01, 1 марта 2019 (UTC)
thread_title:  дополнительные моменты 

message: ** если верить Древнегреческий календарь#Македония, месяца день в македонском календаре не было. Надо бы посмотреть как там у Шифмана написано. Или он какое специфическое написание для диоса использовал? --Gorvzavodru (обс.) 16:26, 28 февраля 2019 (UTC)
*** "В месяце дие" написано у Шифмана.  Зануда 01:20, 1 марта 2019 (UTC)
**** Посмотрю. Непонятно, откуда он такое написание взял. Не опечатка ли? --Gorvzavodru (обс.) 07:13, 1 марта 2019 (UTC)
** Все, что вы пишете, не имеет никакого значения. Если в АИ написано 1 октября, то автор статьи имеет право написать 1 октября.  Зануда 01:21, 1 марта 2019 (UTC)
*** Конечно, имеет. Не вопрос. Так только, другие имеют право проверить и усомниться в источнике (уточнить его проверяемость, для начала). Может быть, он вовсе и не совсем АИ... (ссылку на раздел правил пока не привожу. Хотите, можем обсудить). Сказочек, в т.ч., замаскированных под исследования, увы, хватает. --Gorvzavodru (обс.) 07:13, 1 марта 2019 (UTC)
* В том же октябре 331 года до н. э. македоняне без боя заняли Вавилон
replies: text: - «конец октября 331 г. до н. э.»
** Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** Зачем? Шифман - АИ.  Зануда 01:22, 1 марта 2019 (UTC)
**** Да вот знаете, посмотрю-ка я его труд, пожалуй, на предмет проверяемости. (ссылку на пункт правил - не привожу пока. Хотите, давайте обсудим) --Gorvzavodru (обс.) 07:16, 1 марта 2019 (UTC)
***** Таки Шифмана-то не по википедийной проверяемости надо смотреть, а по рецензиям специалистов-историков. --Юлия 70 (обс.) 16:36, 3 марта 2019 (UTC)
****** БК. --Gorvzavodru (обс.) 18:03, 3 марта 2019 (UTC)
* В декабре открыли свои ворота Сузы, и там македоняне захватили 40 тысяч талантов золота и серебра

text: - "Из Вавилона Александр отправился в столицу Элама Сузы, куда он дошел (в декабре 331 г. до н. э.) "
** Надо смотреть на кого Шофман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
* в январе 330 года до н. э. город (Персеполь) был взят и разграблен

text: - "Четыре месяца он провел в Персеполе. Пиры сменялись пирами, попойки шли за попойками. В конце мая 330 г. во время одного из застолий ..."
** Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
* В апреле или мае 330 года до н. э. Александр двинулся на север, в Мидию

text: - "Весной, приблизительно в апреле 330 г. до н. э., Александр вновь отправился в Мидию против разбитого персидского царя."
** Надо смотреть на кого Шофман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** А зачем? Достаточно ссылки на Шофмана.  Зануда 01:12, 1 марта 2019 (UTC)

text: - "Покинув Персеполь весной 330 г. до н. э , Александр двинулся на северо-запад, к Экбатанам — столице Мидии "
** Цитата неподходящая, по весне - вопросов нет. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
* Битва с Пором произошла в мае 326 года до н. э. на реке Гидасп.

text: - "В мае — июне 326 г. до н. э. Александр направился к Гидаспу во главе многочисленных воинов,"
** Надо смотреть на кого Шифман ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** А зачем? Достаточно ссылки на Шифмана.  Зануда 01:11, 1 марта 2019 (UTC)

text: - "Был май, и Гидасп, со страшной силой низвергавшийся с Гималаев, нес огромные массы воды."
** Надо смотреть на кого Шахермайр ссылается. --Gorvzavodru (обс.) 16:33, 28 февраля 2019 (UTC)
*** А зачем? Достаточно ссылки на Шахермайра.  Зануда 01:11, 1 марта 2019 (UTC)
**** Ну, теперь даже и не знаю... Посмотрю ка я лучше. Не дай бог, может непроверяемым источником оказаться... Что-то у меня закрадываются некоторые сомнения... --Gorvzavodru (обс.) 06:27, 1 марта 2019 (UTC)
***** По другим аналогичным вопросам - тот-же ответ. (воздержусь одно и то же везде переписывать) --Gorvzavodru (обс.) 06:31, 1 марта 2019 (UTC) 
** Коллега, вы, вероятно, не в курсе, что википедия пишется не по первичным источникам, а вторичным.  Зануда 01:13, 1 марта 2019 (UTC)
*** Раздел об этом я прочитал, полагаю, весьма внимательно. На мой взгляд, всё там несколько сложнее (и, на мой взгляд, весьма разумно) прописано. От цитат правил пока воздержусь. Если считаете, что уже надлежит - прошу сообщить. Только это, наверное, лучше на обсуждении страницы правил сделать... --Gorvzavodru (обс.) 06:27, 1 марта 2019 (UTC)

text: - "Сражение произошло в апреле—мае 326 г. (месяце артемисии по македонскому календарю, т. е. в мунихионе — по афинскому)"
** полагаю, в статье стоит указать в духе "в месяце  (что соответствует )" --Gorvzavodru (обс.) 16:43, 28 февраля 2019 (UTC)Са
*** Самостоятельным выводам редакторов не место в ОП. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 1 марта 2019 (UTC)
**** А что такое ОП?
***** Пора б вам уже знать, что есть ЛП - Личное Пространство участника (ваши страницы) и ОП - основное пространство (статьи).  Зануда 07:30, 1 марта 2019 (UTC)
****** Спасибо. Попытаюсь запомнить. --Gorvzavodru (обс.) 07:59, 1 марта 2019 (UTC)
**** А кто говорит о самостоятельных выводах? Тут совсем о другом разговор. (не знаю как политкорректно выразиться то, давайте попробуем формулировку: А о констатации некоторого неоправданного фантазирования. С чьей стороны - пока подлежит уточнению) --Gorvzavodru (обс.) 07:22, 1 марта 2019 (UTC)
***** Нет уж, расставляйте все точки над и -- Удивленный фантазировал или Шифман? Если Шифман, то это доказывается только через отклики специалистов на его работу. --Юлия 70 (обс.) 16:42, 3 марта 2019 (UTC)
****** БК. --Gorvzavodru (обс.) 18:02, 3 марта 2019 (UTC)
-- Зануда 14:04, 26 февраля 2019 (UTC)
*  если какие-либо издания недоступны Вам, обращайтесь ко мне -- найду. --Юлия 70 (обс.) 05:03, 1 марта 2019 (UTC)
** Спасибо, Юлия.  Зануда 05:09, 1 марта 2019 (UTC)
thread_title:  далее по существу 

message: Так я же без претензий. Просто непонятно было (и во многом, пока остаётся) --Gorvzavodru (обс.) 12:27, 28 февраля 2019 (UTC)
* Для чего нужно было в ИС и СГ начинать расставлять шаблоны? Это что за веерная бомбардировка?Вы могли задать вопрос (вежливо) на СО статьи до того, как начали влезать в тело статьи.Попытки править в статусной статье (автор которой активен) принято среди воспитанных викиредакторов начинать именно с обсуждения.Хочу вам напомнить, что неправильные или не проставленные страницы - для ИС не большой недостаток. За него даже статус не снимут.  Зануда 14:25, 28 февраля 2019 (UTC)
** Что Вы называете ИС и СГ?  ИС - это, надо думать, "Избранная статья". СГ - надо думать, "Статья года"--Gorvzavodru (обс.) 18:06, 28 февраля 2019 (UTC)
*** Ну рад я за неё что она и ИС и СГ. А что, это что-ли ей даёт некую "неприкасаемость"? --Gorvzavodru (обс.) 18:10, 28 февраля 2019 (UTC)
**** Это означает, что её содержание - консенсусно. Что из этого следует? Думаю, вы понимаете.  Зануда 01:10, 1 марта 2019 (UTC)
***** К сожалению, только догадываюсь. Но Вы меня обяжете если явно сошлётесь на правила по этому поводу. --Gorvzavodru (обс.) 04:42, 1 марта 2019 (UTC)
****** Ну что ж, думаю, что через пять-шесть лет работы в википедии пора бы вам и узнать о правилах поиска консенсуса. На картинке схема достаточно понятная.После того, как автор статьи отменил или откатил вашу правку, возвращать её означает начать войну правок. Термин знаком или нет?.  Зануда 05:16, 1 марта 2019 (UTC)
******* Не, ну войну правок я не одобряю. Обычно, удаётся договориться. --Gorvzavodru (обс.) 05:25, 1 марта 2019 (UTC)
******* Так, вроде, я по схеме и действую... Или Вы сочли количество запросов переходящим в качество? Так зря. Это было просто несколько единообразных запросов. В этом не было ничего системного пока. И кстати, откуда Вы эту картинку взяли? Я бы и текст почитал. --Gorvzavodru (обс.) 06:17, 1 марта 2019 (UTC)
******** Википедия:Консенсус  Зануда 06:19, 1 марта 2019 (UTC)
********* Ну это я читал. Но всё равно, спасибо. --Gorvzavodru (обс.) 07:31, 1 марта 2019 (UTC)
** вопрос задать - да, мог. Но правила никоим образом (мне неизвестно чтобы) не запрещают проставлять запросы АИ в местах, вызывающих сомнения. Даже наоборот, есть правило "правьте смело". Или давайте обсудим наши трактовки правил.
** Что такое статусная статья? Видимо, являющяяся ИС и/или СГ?
*** А что, есть какие-то правила по этому поводу? Сошлитесь, пж, будьте любезны. --Gorvzavodru (обс.) 18:13, 28 февраля 2019 (UTC)
**** есть правило "правьте смело". - есть.А есть правило откатов и поисков консенсуса.Изучите.  Зануда 01:24, 1 марта 2019 (UTC)
***** Ну так откатили и откатили. Без проблем. Дискуссионно - оно и лучше будет. 
***** Изучаю. --Gorvzavodru (обс.) 06:20, 1 марта 2019 (UTC)
** мне не совсем известны негласные правила принятые воспитанными викиредакторами. Если угодно, мои извинения. Ни имел намерения обидеть либо оскорбить.
** насчёт минусов - вообще не понимаю о чём Вы. Не намеревался причинять явные неудобства.
** и почему сразу веерная? Просто прошёлся по всей статье по интересующим моментам. Где вопросы возникли - там и поставил запросы. --Gorvzavodru (обс.) 16:03, 28 февраля 2019 (UTC)
* За пять минут я вам на половину ваших вопросов нашел точные ссылки. Что вам непонятно?Как поиск по тексту устроить? Слава богу, все четыре источника доступны в сети.  Зануда 14:29, 28 февраля 2019 (UTC)
** Боюсь, Ваши ответы ставят больше вопросов чем снимают.
** Предпочитаю книги или сканы источников (распознанным текстам, к сожалению, не приходится доверять - да и с номерами страниц там обычно туго) - потому с поиском по тексту - существенные проблемы.
** Источники - уже начал потихоньку анализировать. Буду отписываться по мере продвижения. --Gorvzavodru (обс.) 16:03, 28 февраля 2019 (UTC)
* У:Удивленный1 Я склонен немного порасставлять в Вашем тексте дополнительные пустые строки и гиперссылки? Будут с Вашей стороны к этому возражения? --Gorvzavodru (обс.) 16:09, 28 февраля 2019 (UTC)
** Что вы называете "моим" текстом? Вообще-то автор статьи не я.  Зануда 01:14, 1 марта 2019 (UTC)
*** Я имел в виду написанное Вами в рамках текущего обсуждения. На этой странице обсуждения. --Gorvzavodru (обс.) 06:36, 1 марта 2019 (UTC)
**** Я не позволяю править свои реплики.  Зануда 07:28, 1 марта 2019 (UTC)
***** Мои глубочайшие извинения. Полагал, не станете возражать. Как поступим: попробовать всё внесённое удалить или уж оставим как вышло и впредь буду воздерживаться? ps А дополнительные то пустые строки разрешаете вставлять? --Gorvzavodru (обс.) 07:48, 1 марта 2019 (UTC)
Взгляните чего нашёл: Википедия:Опросы/Викификация дат. Сам пока крайне поверхностно взглянул - давайте вместе почитаем. --Gorvzavodru (обс.) 16:47, 28 февраля 2019 (UTC)
* Коллега, а киньте-ка ссылку на какую-нибудь вашу статью. Охота почитать.  Зануда 01:15, 1 марта 2019 (UTC)
** Я бы с удовольствием. Так только Вы убеждены что Вас заинтересуют мои изыски в той области? И, должен отметить, меня несколько смущает, вытекающее из этого, нарушение принципа анонимности... Я, если Вы об этом, отнюдь не историк (в буквальном смысле этого слова) (см.также историк). --Gorvzavodru (обс.) 06:41, 1 марта 2019 (UTC)
*** Тогда ваше мнение не несет никакой авторитетности.  Зануда 07:28, 1 марта 2019 (UTC)
**** А к чему это Вы о моём мнении? Вроде как, тщательнейшим образом отслеживаю написанное мною с целью воздержаться от высказывания каких-либо личностных мнений о предмете обсуждения. Неужто высказал где? Будьте любезны, обратите на эти моменты моё внимание. Склонен буду немедленно дезавуировать. Пока предполагаю сосредоточиться только на выявлении бездоказательных утверждений и, по возможности, явных противоречий между источниками.--Gorvzavodru (обс.) 07:54, 1 марта 2019 (UTC)
***** Повторю и тут.Вы не поняли.Вы, вообще, правила прочли?Если вы хоть немного способны вдумываться в чужие слова, в чем я уже начинаю сомневаться, то вы поймете, что я высказываю не личностное мнение, а пытаюсь до вас донести правила википедии.Учитываться в википедии (для использования в статьях) может лишь опубликованное мнение эксперта (специалиста, признанного научным сообществом, имеющего публикации в ведущих научных журналах, имеющего звания и так далее).Если вы эксперт, то для вас не составит труда нужные вам сведения опубликовать в надёжном издательстве (например, издательство Наука, или издательство МГУ) и потом просто ссылаться на эту публикацию.Даже, если я Эйнштейн, правящий википедию инкогнито, для википедии я - такой же редактор, как любой другой, и мое мнение не более весомо, чем их.Даже, если я Эйнштейн, доказавший свою личность или правящий  под своим именем, то мои слова будут весомы для коллег на страницах обсуждений на тему ОТО, но (!) мое мнение, вносимое в статью, все равно потребует ссылок на печатное издание.Поэтому я как Эйнштейн при внесении своего мнения должен ссылаться на свои же опубликованные работы.  Зануда 12:48, 1 марта 2019 (UTC)
****** Понятно. --Gorvzavodru (обс.) 18:06, 1 марта 2019 (UTC)
** Я уже имел переписку с этим участником в обсуждении другой статьи и убедился, что он просто не понимает, что такое Википедия и как в ней используются АИ. Сейчас его предупредил, но вообще у меня складывается ощущение, что это у него такое развлечение. Статей его я не видел, я так понимаю, что он в основном «исследует даты» в других статьях.-- Vladimir Solovjev обс 05:39, 1 марта 2019 (UTC)
*** Вы правы, коллега.Абсолютно не понимает.И необучаем.Обсуждение участника:Gorvzavodru/Архив/2015#Предупреждение 17-01-2015Обсуждение участника:Gorvzavodru/Архив/2015#Предупреждение  Зануда 12:49, 1 марта 2019 (UTC)
thread_title:  дополнительная переписка 

thread_title:  Комментарии 

thread_title:  Примечания 

message: # 
#  (сокращённый перевод М.Н. Ботвинника и Б. Функа)
# 
# 
#
thread_title:  Литература 

message: Уважаемый , предлагаю обсудить целесообразность именно такой ссылки ( Сирию). ВП:КАКНЕНАДО в «Пояснениях» (если развернуть скрытый текст), говорится о недопустимости ссылки … с целью придать фразе дополнительный смысл. Например: «его лекции были очень интересные, студенты его очень любили и уважали». Ссылки должны пояснять термин, на который установлены, а не употребление термина в конкретной фразе. Если Вы считаете, что в контексте статьи название Сирия неточно отражает географию событий, то лучше было бы перефразировать так, чтобы это было очевиднее, а не подменять понятие по ссылке, так как оставляя название «Сирия» Вы не улучшаете реальное понимание текста статьи, если человек посчитает, что он знает, что такое Сирия и не станет нажимать на ссылку. Я не знаток истории, я не борюсь за обязательное упоминание Сирии, я лишь считаю, что ссылки не должны служить способом подмены понятий. KLIP game (обс.) 20:54, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: Ссылка Сирия ведёт на статью о современном государстве. Так точно делать не надо. А Сирия в том понимании и Левант - это почти одно и то же, Сирия как раз точно отражает географию событий. В русской Википедии, к сожалению, нет отдельной статьи про регион Сирию (есть в английской). --Danvintius Bookix (обс.) 21:06, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: :Я не возражаю против того, что современная Сирия немного не та. Ну так и сформулируйте это в статье, а не подменяйте понятия. Это относится и к Египту. Если заменяете целевую статью, то и видимую ссылку как-то обозначьте, чтобы было понятно, что речь о неком другом Египте, чем современный, точнее, что Вы подразумеваете вполне конкретный период в истории Египта. А то нынешний вид явно соответствует примеру ВП:КАКНЕНАДО. KLIP game (обс.) 21:14, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: :: Мы не обязаны разъяснять всё, думать-гадать, про что же читатель подумает, читая статью. Если он читает про конкретный исторический период, у него должно быть понимание, что определённые термины могли обозначать нечто другое, чем сейчас. Если мы будем и дальше следовать такой логике, то дойдём до абсурда (Македония ведь тоже не та, надо переименовать в Александр Древнемакедонский!). --Danvintius Bookix (обс.) 21:30, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::: Если «Мы не обязаны разъяснять всё», тогда предлагаю вообще убрать из статьи подобные некорректные ссылки - мы ведь не обязаны их разъяснять. Ещё раз настаиваю — я не против указать ссылки на другой период. Но это не должно неявным образом подменять понятия.  KLIP game (обс.) 21:38, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::: Это и не подменяет понятия. Египет он так и был Египет. А вот с Сирией... Надо делать статью Сирия (регион). А пока её нет, что? Повторюсь, что Сирия в том понимании и Левант - это почти одно и то же. --Danvintius Bookix (обс.) 21:47, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::"Сирия в том понимании и Левант - это почти одно и то же" - я не историк и для меня такой вывод совершенно не очевиден. Надо бы тогда предоставить АИ, что это действительно так, и тогда с опорой на это АИ вполне можно как-то перефразировать с указанием на Левант. KLIP game (обс.) 21:58, 2 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::: Подождём мнения других участников с целью выработать консенсус. --Danvintius Bookix (обс.) 22:05, 2 августа 2019 (UTC)
* Спасибо коллегам, что обратили внимание на эту маленькую проблему. К счастью, была у персов вот такая сатрапия. Николай Эйхвальд (обс.) 03:35, 3 августа 2019 (UTC)

text: : Может быть тогда ограничиться ссылкой именно на этот термин, так как он, похоже, включает и Египет того времени, а в скобках перечислить современные страны, расположенные на этих землях? Потому что использовать название современной страны и подставлять нечто иное — не по правилам (ВП:КАКНЕНАДО). KLIP game (обс.) 05:40, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: :: Египет был отдельной сатрапией. Перечислять в скобках современные страны, думаю, лишнее. Насчёт "КАКНЕНАДО" не согласен категорически. Викификация как раз помогает понять, что имеется в виду под Сирией в этом случае, так что тут НЕПОЛОМАНО.Николай Эйхвальд (обс.) 05:59, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::: Ещё раз прошу внимательно перечитать ВП:КАКНЕНАДО. Там чётко говорится «Недопустимы ссылки в стиле „лурка“, использующиеся в полемических целях или с целью придать фразе дополнительный смысл.» Ваш вариант именно и пытается с помощью ссылок придать фразе дополнительный смысл — не современная Сирия, а нечто иное. KLIP game (обс.) 06:59, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::: Никакой полемики, никакого дополнительного смысла. Словом «Сирия» вот эта конкретная территория обозначается несколько тысячелетий, и я просто уточняю. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Если «никакого дополнительного смысла», значит можно просто оставить ссылку Сирия? Или дополнительный смысл есть — не просто Сирия, а «Сирия того времени», «Древняя Сирия», «Персия»? И были ли это самостоятельные державы? Может приблизить изложение к политическим реалиям того времени фразой «такие-то Ахеменидские сатрапии»? KLIP game (обс.) 08:59, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::: Почему обязательно "самостоятельные державы" должны быть, есть, например, исторические области. --Юлия 70 (обс.) 10:34, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::::::: В статье говорится: «начав таким образом войну с Персидской державой. При Гранике он разгромил сатрапов, а при Иссе (333 год до н. э.) — самого царя Дария III, после чего подчинил Сирию, Палестину и Египет». Исторически, Сирия, Палестина и Египет надо рассматривать как сатрапии Персидской империи, а вовсе не как самостоятельные страны. Это предполагается и по тексту, хотя напрямую не говорится. При этом делаются подменные ссылки. Предлагаю сделать данный исторический факт более явным — указать в тексте «после чего подчинил ряд сотрапий — Заречье (Сирия, Палестина) и Египет». KLIP game (обс.) 10:57, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::::: Это было бы неправильно. Исторически, Сирию, Палестину и Египет надо рассматривать как исторические области. Не мог он подчинять современное государство Сирию. Такая мысль должна была возникнуть и при прочтении данной статьи. --Danvintius Bookix (обс.) 11:21, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::: Т.е. Вы согласны явно указать, что речь идёт об Ахеменидских сатрапиях - Заречье и Египте? Предложенный в предыдущем посте вариант устраивает? KLIP game (обс.) 11:58, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::::::: Нет. Речь идёт об исторической области Сирия. Именно о ней. --Danvintius Bookix (обс.) 12:09, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Так ведь я и предлагаю написать «после чего подчинил ряд сотрапий — Заречье (Сирия, Палестина) и Египет» явно указывая о том, что речь не идёт о современном государстве, а о тогдашней сатрапии Заречье, куда входили и тогдашняя Сирия и Палестина. Что не так? KLIP game (обс.) 12:30, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Сирия - многозначное понятие. Если имеется ввиду историческая область, значит, ссылка должна вести на историческую область. Может, вы ещё предложите везде заменить Македонию на Древнюю Македония и Грецию на Древнюю Грецию? --Danvintius Bookix (обс.) 12:41, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: А как понять, что же подчинял Александр? Как мне кажется, крайне сложно подчинить «историческую область», но если в данное историческое время на данной местности имеется вполне конкретная административная единица («сатрапия Заречье»), то вполне логично подчинять именно её. Тем более, что перечисленные в описании исторические области вполне укладываются в границы именно этой сатрапии. Причём, это название вполне историческое, современное Александру, в то время, как название «Сирия» появилось примерно через 400 лет после его смерти. Во времена Александра это были обломки Ассирии, поглощённые персами и превратившие их именно в сатрапию. KLIP game (обс.) 17:42, 3 августа 2019 (UTC)

text: ::::::::::::: Александр подчинял историческую область Сирию. Он подчинял и часть Индии, где никаких административных единиц не было. Во введении должно быть название, более-менее понятное читателю, а не какое-то там Заречье. Вдумайтесь: "он подчинил Сирию" и "он подчинил Заречье". Что вам понятнее? Какое Заречье, где это вообще? Причём, это название вполне историческое, современное Александру, в то время, как название «Сирия» появилось примерно через 400 лет после его смерти. Допустим, и что? Византию тоже будем везде переделывать в Римскую империю? Ведь так они себя называли. --Danvintius Bookix (обс.) 17:52, 3 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Так ведь я предлагаю писать не так. Я предлагаю писать «подчинил ряд сотрапий — Заречье (Сирия, Палестина) и Египет». Что здесь не соответствует Вашему варианту? Здесь есть и указание, что такое "Заречье", есть и указание на то, что сейчас эта область включает Сирию, Палестину. Можно и Ливан добавить или еще как-то уточнить географию. KLIP game (обс.) 05:44, 4 августа 2019 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::* Взгляд со стороны, коллега - вы цепляетесь к несущественным деталям.Это просто независимое мнение. Зануда 06:51, 4 августа 2019 (UTC)
thread_title:  Сирия или Левант 

message: «Схожими по подбору и оформлению материала были работы Медея». Явно текущая ссылка на мифологического персонажа некорретна. А кто здесь имеется в виду? Медий? — Карт-Хадашт (обс.) 17:36, 10 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Медей 

message: Такой важный момент в этой историографической биографии, как конь Буцефал и забыли и не помню есть или нет но кумир у Александра был Ахилесс (восхищался он им в юности) 92.124.160.15 18:02, 6 августа 2021 (UTC).
* Александр Македонский#Верный друг. — Юлия 70 (обс.) 18:31, 6 августа 2021 (UTC)
* Вообще, предложение про Буцефала в статье есть. И про Ахиллеса тоже. — Danvintius Bookix (обс.) 12:29, 7 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Про Буцефала то забыли! 

message: По иным свидетельствам мужеложество вызывало у Александра отвращение. Так известный историк, философ и писатель Плутарх пишет, что, когда военачальник Филоксен[de] спросил у Александра, не хочет ли тот купить двух мальчиков «замечательной красоты», царь «был крайне возмущён… и не раз жаловался друзьям, спрашивая, неужели Филоксен так плохо думает о нём, что предлагает ему эту мерзость». Такой же приём встретило и предложение Гагнона привезти Александру «знаменитого в Коринфе мальчика Кробила». Нельзя ли прояснить, что в данном случае Плутарх имел в виду под словом «мальчик»? Потому как если имеется в виду то, что понимается под этим словом в современном русском языке, то речь не о мужеложестве идёт, а о педофилии (педерастии). В контексте Древней Греции это вполне возможный сценарий. Есть ли АИ на существование античных источников, что Александр Македонский негативно относился именно к мужеложеству (сексу двух взрослых мужчин)? Reprarina (обс.) 21:42, 9 апреля 2023 (UTC)
* Мужеложство не всегда означает именно секс двух взрослых мужчин, как и педерастия не всегда касается секса с мальчиком. Например, в УК РСФСР под педерастией понимался любой гомосексуальный контакт между мужчинами. Из-за всего этого и возникают путаницы при чтении источников. У Плутарха однозначно написано , то есть мальчики. Собственно педофил это , мальчиколюб. Venzz (обс.) 19:53, 10 апреля 2023 (UTC)
* Кажись Плутарх не использовал слово мужеложец, . Оно, кажись, впервые появилось в христианской литературе. — Venzz (обс.) 20:02, 10 апреля 2023 (UTC)
** кажись 2001:861:36C5:E870:996D:A12D:92E4:422C 02:13, 17 апреля 2023 (UTC)
thread_title:  Сексуальность 

message: Давид - это римская сказка об Александре Македонском, оба - бисексуалы, у обоих - в любовниках близкий друг-принц. Evrey9 (обс.) 14:25, 25 июля 2023 (UTC)
* ВП:МАРГ + ВП:НЕВЕРОЯТНО. Если хотите внести информацию, то находите экстраавторитетные источники на утверждение, если поговорить об этом, то здесь страница обсуждения статьи, а не форум для обсуждения маргинальных теорий. Ibidem (обс.) 14:43, 25 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Александр - Давид