Обсуждение:Деревня

message: Определение "деревня" в статье взято со словаря Брокгауза и Ефрона. В результате чего - идут не стыковки и противоречия. Где вы видели деревню размером с город вообще, и приведенный пример - сейчас также? Посмотрите в ОКМТО. Да и что значит "индивидуальной постройки"? Маленький дачный поселок - тоже деревня? Или если 1 улица и 4 дома типовых кирпичных на 2 квартиры каждый - то уже не деревня??? Тогда уж, можно вообще определение со словаря Даля взять... Считаю, что более подходящее определение приведено в Лингвокраеведческом словаре.
Исходя из этого следует изложить:
Дере́вня — русское название сельского населённого пункта с несколькими десятками домов индивидуальной застройки. Большими обычно считаются деревни с 30 и более дворами.
На начало XX века основным отличием деревни от села являлись размеры поселения и отсутствие церкви в деревне (ref></ref). В настоящее время такого отличия нет и, например, деревня Давыдово по размерам приближается к городу, а, например, деревня Логдуз в Вологодской области имеет деревянную церковь, в деревне Сенно в Ленинградской области — три церкви.
в следующем виде:
Дере́вня — Небольшое крестьянское селение.
Слово деревня появилось в ХIV веке и обозначало небольшое поселение, обычно до 10 дворов, основанное на разодранном, то есть расчищенном под пашню участке земли.
Деревню, состоящую всего из нескольких крестьянских дворов, называют деревенька или деревушка. Более крупное крестьянское поселение называется село. Село отличается от деревни не только размерами, но и тем, что в деревне обычно нет cвоей церкви. В южных районах России, преимущественно казачьих, особенно на Дону и на Кубани, крупные крестьянские поселения называются станицы(ref name="lsvs"></ref).
А вообще отличие деревни от села заключалось раньше в церкви почему? При церквях были церковно-приходские школы. Т.е. в деревнях не было образовательных учреждений. Время не стоит на месте и поэтому предлагаю определение излагать в ногу со временем (а то получается - в советсвое время вообще сел не было - раз не было церквей).
Предлагаю следующий вариант:
Дере́вня — небольшой населённый пункт, с количеством домовладении от 10 и более, при этом основная часть (более 50 %) населения занята сельским хозяйством и в котором отсутствует хотя бы одно из следующих социально-культурных объектов: общеобразовательное учреждение, отделение почтовой связи, магазин, отдельное помещение для оказания медицинской помощи со штатным медицинским работником, клуб, дошкольное детское учреждение. При наличии всех перечисленных объектов - населенный пункт называется селом.
   Rust-bm 23:37, 13 апреля 2014 (UTC)
*: Источники на такое определение будут? Или всё-таки это оригинальное исследование? --Insider 51 07:00, 14 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Про определение 

message: Возможно я и ошибаюсь, но интервики на английскую статью :en:Hamlet (place) не совсем корректно было бы правильней использовать :en:Village
Автор сообщения:  92.36.82.102 17:42, 28 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :en:Village сейчас используется как интервики к статье Деревня. --DR 00:16, 29 ноября 2009 (UTC)
replies: text: : Так надо поменять Деревня, Хутор<->:en:Hamlet (place), Село<->:en:Village. Так как исторически есть разница что село это больше деревни и имеет церковь, так же как и :en:Village больше чем :en:Hamlet (place) и имеет церковь. --92.36.69.117 09:18, 29 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :: Только Хутор = :en:Khutor, там всё верно :) А в статьях Деревня и Село помногу интервик: кто подскажет, как их теперь корректнее поменять? Ведь если все интервики поменять местами — не факт, что на всех языках они будут правильными. Может, имеет смысл вообще все кроме правильных английских убрать (немецкие ещё надо так же местами поменять), и чтобы боты остальные ссылки заново проставили? --V2k 17:25, 3 декабря 2009 (UTC)
* Я попытался скорректировать интервики. Учитывая, что большинство из них совпадают с английским разделом, я поменял это большинство местами в статьях Деревня и Село. Не трогал bg, mk, uk — они, судя по написанию, на месте в статье Село, и :os:Хъæу (не знаю, где ей место, убрал совсем). Посмотрим, что сделают боты. -- V2k 22:58, 7 декабря 2009 (UTC)
* Деревней изначально назывался просто деревянный дом. Раньше было всего два типа домов - деревня и землянка. Каменные дома могли себе позволить, по современным меркам, только олигархи.Dlantsov 23:15, 2 февраля 2010 (UTC)

text: Вот, например, царь Алексей Михайлович строил себе скромные, исключительно деревянные дворцы. Видимо, за это его и прозвали "Тишайший". --Алексей Буркин 18:20, 4 мая 2011 (UTC)
.
thread_title:  Интервики 

message: Уважаемые господа, не кажется ли вам, что цветная фотография с подобным названием никак не сочетается? Тем более что при увеличении этой фотографии на ней отчетливо видны бетонные электрические опоры (столбы). --Олег Р. Вязьмитин 05:20, 8 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Почему не сочетается? --Insider 51 15:45, 9 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  В дореволюционной деревне 

message: Если есть церковь значит это не деревня а Сельская местность. Андрей Исаев
replies: text: А если в деревне мечеть, то что это тогда?
thread_title:  В деревнях [[Храм]]ов нет 

message: * Кодификация языка не отменяет его вариативность. Разговорная речь. Что тут скажешь? Дерёвня. 
*: Вся информация должна быть проверяема и опираться на авторитетные источники. Внесенный источник не говорит о порче языка, местных жителях итп --Insider 51 09:38, 29 июля 2011 (UTC)
*:: Документы и свидетельские показания. "Свидетельские показания" реальных носителей русского языка (а не вымышленных Insider'ов) можно фиксировать на звукозаписывающие устройства и опубликовывать в Викимедиа. Займитесь. Я же эти "показания" слышу ежедневно, и они для меня вполне авторитетны. Вы пишете о литературной норме. Я указываю на разговорную речь. Будьте внимательны! -- Алексей Буркин
*:: Кроме того. Для особо придирчивых я вставил ссылку на статью, опубликованную на более-менее авторитетном портале (ГРАМОТА.РУ). Читайте внимательно! Там и о "порче языка" найдёте. -- Алексей Буркин
*::: Можете зафиксировать, провести научное исследование на эту тему и опубликовать в авторитеном журнале, тогда думаю можно будет сослаться на Вашу работу. Я эти показания не слышу и не вижу. Обратите внимание что из ВП:ПРОВ: В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. В данном случае Вы. О «порче языка» там все же не написано, укажите, пожалуйста, конкретное предложение использующее этот оборот. P.S. Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ЭП. --Insider 51 11:49, 29 июля 2011 (UTC)
*:::: Пожалуйста, не валите всё в кучу (можно фиксировать и существующие записи в фондах Гостелерадио, Радиофотоматериалов института этногрфии, Викимедиа и т.п.), не торопитесь (в авторитетном) и читайте внимательно (на указанной странице выражение "порча языка" представлено дважды).  -- Алексей Буркин
*::::: Про порчу языка нашел, добавил в статью, такая форма вас устроит? --Insider 51 12:55, 29 июля 2011 (UTC)
*:::: Пришли к тому, с чего начали? Стоило устраивать все эти отмены? -- Алексей Буркин
* Возвращена фотография, иллюстрирующая расхождение с "канонической" (?) топонимикой
*: В принципе согласен что можно вернуть фото, однако оно плохого качества, лучше по возможности найти другое. И не стоит удалять фотографию самой большой деревни России. --Insider 51 09:38, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: По мне так: чем больше фотографий, тем лучше! Только эту фотографию следует переместить к "Домострою". -- Алексей Буркин
* Возвращена фотография, стилистически согласующаяся с фото 1909 г. 
*: Вот этого однозначно не надо. Связь с деревней опосредованная, в отличие от первого фото не историческое и художественной ценности не несет. --Insider 51 09:38, 29 июля 2011 (UTC)
*:: А вот тут я готов поспорить.1. На фотографии представлена реальная деревня, которую можно увидеть собственными глазами.2. Фотография согласуется с помещённой выше фотографией. Нарядная девушка на фоне деревенских домов.3. Даты фотографий создают философски нагруженный временной континуум: столетие (1909 - 2009).4. В художественном отношении создают гармоничную оппозицию: лето-зима, летний наряд - зимний наряд, сосредоточенность и насторожённость - беззаботность и открытость.-- Алексей Буркин
*::: Таких фотографий миллионы. Я например могу выложить подобную летнюю, еще больше создающую «философски нагруженный временной континуум», в силу того что совпадет и время года. Если найдутся активные участники согласные с Вашей позицией о «философски нагруженном временном континууме» и «гармоничной оппозиции», то есть необходимости этой фотографии в статье, то думаю можно будет вернуть, или подобрать замену несущую такой же «философски нагруженный временной континуум» и «гармоничную оппозицию», но и имеющие лучшее контрастное исполнение и цветовую гамму, и более приближенную к деревне а не человеку. --Insider 51 12:25, 29 июля 2011 (UTC)

text: Увы! Во-первых, такая фотография лишь одна. Во-вторых, она соответствует теме. В-третьих, я её опубликовал и аргументировал до того, как ты догадался выложить нечто подобное. Так что пока твои возмущения можно рассматривать единственно как зависть. -- Алексей Буркин
replies: text: : Завидовать там нечему, поверьте. Обратил внимание администраторов на проблему, если и на их взгляд ваша позиция права, то пусть уж так и будет. --Insider 51 13:18, 29 июля 2011 (UTC)

text: Вот, если бы ты сказал, что привлёк к обсуждению искусствоведов, я снял бы перед тобой шляпу. А сомнительное мнение управдомов только обострит наш диспут. -- Алексей Буркин
thread_title:  О последних правках 

message: С удивлением обнаружил, что участник Алексей Буркин манипулирует датами простановки шаблона «нет АИ»: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Деревня&diff=next&oldid=36533448 Полагаю, что такое поведение в Википедии недопустимо, и как минимум часть правок этого участника необходимо отменить. Сожалею, что вклад этого участника не такой конструктивный, каким мог бы быть. — Николай 20:50, 1 августа 2011 (UTC)
replies: text: Если внимательно просмотришь журнал изменений страницы, то увидишь, что участник Алексей Буркин применил этот шаблон по образцу, т.е. вслед за администратором Insider.После того, как я нашёл, с какого времени в тексте статьи существует термин, вызывающий сомнения, я посчитал справедливым обратить на это внимание. Если я ошибся и нарушил какие-то правила Википедии, достаточно привести ссылку на эти правила. Увы. Спасибо участнику Insider, который сообщил правило ещё до твоих возмущений.От тебя же ждали разъяснений по поводу введённого тобой термина "строгая (?) литературная норма". И вместо того, чтобы просто указать источник, ты начинаешь скандалить, как если бы тебя обвинили в некомпетентности.Если же ты решил скрыть следы своей дейтельности (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Деревня&diff=next&oldid=36708363), удалив самый предмет дискуссии ("Особенности словоупотребления"), то твой пафос вовсе не понятен.-- Алексей Буркин
thread_title:  Ссылки на источники