Обсуждение:Открытое общество и его враги

message: Я сначала опубликовал свои дополнения к одноимённой статье в Англо Вики The Open Society and Its Enemies, а только затем публикую эту статью в русской Википедии. Так как статья в Англо Вики - это достаточно авторитетный источник. 
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Society_and_Its_Enemies
Завтра я собираюсь викифицировать свою статью, поэтому у меня есть просьба к патрулирующим не вешать шаблон о необходимости викификации.
Валерий Стариков 16:22, 2 октября 2013 (UTC)

message: "В этом объемном труде Поппер предлагает довольно убедительную модель, согласно которой все типы общества грубо делятся на два основных вида - “открытое общество” и “неоткрытое общество” или “общество врагов открытого общества”.
“Открытое общество”, согласно Попперу, основано на центральности индивидуума и его основополагающих характеристик - рациональность, дискретность, отсутствие глобальной телеологии в действиях и т.д. Смысл “открытого общества” в том, что оно отвергает все формы Абсолютного, несопоставимого с индивидуальностью и её природой. Такое общество называется “открытым” именно за счет того, что вариации сочетаний индивидуальных атомов не имеют предела (как не имеют цели или смысла), и теоретически это общество должно стремиться к достижению идеального динамического равновесия. Убежденным сторонником “открытого общества” называет себя и сам Поппер.
Второй тип общества Поппер определяет как “враждебный открытому обществу”. Он не называет его “закрытым”, предвидя возможные возражения, но часто использует термин “тоталитарное”. Как бы то ни было, именно исходя из принятия или отрицания “общества открытого” распределяются, по Попперу, те или иные политические, социальные и философские учения.
Враги “Открытого общества” - это те, кто выдвигают против индивидуума и его центральной позиции разнообразные модели, основанные на Абсолютном. Абсолютное, даже утвержденное спонтанно и волюнтаристически, мгновенно вторгается в сферу индвидуального, резко меняет процесс его эволюции, осуществляет насилие над цельностью атомарной личности, подчиняя ее какому-то внеиндивидуальному импульсу. Индивидуум немедленно ограничивается Абсолютным, а значит общество людей теряет качество “открытости” и перспективу свободного развития во всех направлениях. Абсолют диктует цели и задачи, устанавливает догмы и нормы, насилует индивидуума, как скульптор свой материал.
Поппер начинает генеалогию врагов “открытого общества” с Платона, в котором он видит родоначальника философии тоталитаризма и отца “мракобесия”. Далее он переходит к Шлегелю, Шеллингу, Гегелю, Марксу, Шпенглеру и другим современным мыслителям. Все они объединены в его классификации одним - утверждением метафизики, этики, социологии и экономики, основанных на принципах, отрицающих “открытое общество” и центральность индивидуума. В этом Поппер совершенно прав.
Самое важное в анализе Поппера заключается в том, что в категорию “врагов открытого общества” попадают мыслители и политические деятели совершенно независимо от того, являются ли их убеждения “правыми” или “левыми”, “реакционными” или “прогрессивными”. Он выделяет иной более значимый, более фундаментальный критерий, объединяющий на обоих полюсах, на первый взгляд, самые разнопорядковые и противоположные идеи и философии. К “врагам открытого общества” причисляются и марксисты, и консерваторы, и фашисты, и даже некоторые социал-демократы. Вместе с тем, и в друзьях открытого общества могут оказаться либералы типа Вольтера или реакционные пессимисты вроде Шопенгауэра".
Источник: статья "США и Новый Мировой Порядок"; опубликована в журнале "Геополитика", выпуск VIII, Москва 2011
Xoo Rider 20:38, 18 июля 2014 (UTC)
replies: text: ИМХО, цитата слишком велика и грешит ненейтральностью - она подаёт оценочные суждения без какой-либо аргументации в форме истинных утверждений («Поппер предлагает довольно убедительную модель», «В этом Поппер совершенно прав», «Он выделяет иной более значимый, более фундаментальный критерий»). KLIP game 22:26, 18 июля 2014 (UTC)
thread_title: Предлагаю вставить в статью замечательную аннотацию книги "Открытое общество и его враги" от американского философа и публициста Олаво де Карвальо

message: Мне очевидно, что в таком виде статью нейтральной назвать нельзя. Такие вещи нужно исправлять:
Возникновение гуманитарных идеалов Афинской демократии Поппер рассматривает как рождение его желанного "открытого общества".
 Поппер также предполагает, что Платон был жертвой своего собственного тщеславия и хотел стать Королем среди философов. 
Поппер идет ещё дальше, чтобы раскритиковать Гегеля и Маркса и доказать, что эти двое были причиной возникновения тоталитаризма в 20-ом столетии
Вообще вся статья производит впечатление плохо понятого пересказа. Eozhik 22:20, 28 декабря 2013 (UTC)
Одна из иллюстраций - автор явно не понимает разницы между историзмом и историцизмом. Eozhik 22:31, 28 декабря 2013 (UTC)
* Любопытно. А каким словом Поппер называет историзм? --Humanitarian& 23:16, 28 декабря 2013 (UTC)
replies: text: * Этим словом и называет. Eozhik 07:18, 29 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :* Уточните, пожалуйста. Поппер ведь не по-русски писал. --Humanitarian& 08:00, 29 декабря 2013 (UTC)
replies: text: ::* Его книжка была переведена на русский. Ее можно прочесть. Eozhik 08:22, 29 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :::* Я в курсе. Но меня интересует не вся книга и, тем более, не её русский перевод, а различение Поппером историцизма и историзма. Я буду Вам благодарен, если Вы в тексте по этой ссылке укажете мне номер страницы, где рассмаривается данный вопрос. --Humanitarian& 08:43, 29 декабря 2013 (UTC)
replies: text: ::::*В статье в English Wikipedia написано "historicist ideas" и "historicism", поэтому я не стал спорить и сразу исправил свою ошибку "историзм " на "историцизм". Так что тут спорить не о чём. 
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Society_and_Its_Enemies
Валерий Стариков 12:52, 11 января 2014 (UTC)

text: :Автор данной статьи весьма творчески подходит к пересказу разных произведений. По сути - это ориссный пересказ, к тому же основанный на самоизданой книге, которая не может служить АИ. Ряд выводов и обобщений принадлежат редактору, а не Попперу. Книга "Открытое общество и его враги" напечатана в 1945 году. Ко времени выхода её в свет фашизм был уже повержен, а до гибели СССР оставалось еще 47 лет. Идеи коммунизма не отвергнуты и по сей день. По этому фраза «Книга Поппера «Открытое общество и его враги» - это был его вклад в победу над нацизмом и коммунизмом.» не основана ни на фактах, ни на тексте книги Поппера, ни на дополнительных АИ, но встречается исключительно в "учебнике" В.Старикова - основного редактора данной статьи. Более широко с дискуссией со Стариковым можно ознакомиться Обсуждение участника:Валерий Стариков#Удаление раздела в статье Открытое общество, а также Обсуждение:Открытое общество#Удаление раздела. KLIP game 00:18, 29 декабря 2013 (UTC)

text: :* Я поглядел. Не видно, чтобы после этих обсуждений что-то изменилось. Я считаю, что текст надо править, чтобы сделать его нейтральным. Eozhik 07:18, 29 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :::Эти обсуждения относятся к статье Открытое общество, где первоначально был создан раздел о книге Поппера. После моей критики раздел был удален (точнее, диалог со Стариковым является обоснованием удаления). Позднее Стариков воссоздал его в виде отдельной статьи, посвященной только книге, но у меня тогда не было времени воевать с ним опять. Так что все тогдашние претензии сохранились, но добавился дополнительный текст, который я не анализировал. Но учитывая общую небрежность автора в изложении источников, могу предположить, что и в других частях статьи можно много найти интересного. Текст действительно надо в корне перерабатывать. KLIP game 10:00, 29 декабря 2013 (UTC)
Я только что  заметил начало дискуссии и начинаю отвечать на заданные вопросы.Честно говоря мне некогда, последние несколько месяцев я всё свободное время провожу на English Wikipedia, перевожу свои статьи  с российской Википедии на английский язык и размещаю их на English Wikipedia. Главная моя проблема - плохое знание английского языка и примитивный стиль перевода, а не содержание моих статей.Теперь по делу. Понятно, что книга Поппера для отечественных марксистов - это как красная тряпка для быка. Я же не трогаю вашего Маркса.
1. Вот цитата Поппера из предисловия к русским читателям, написанного в 1992 году: 
 
"Мне уже почти 90 лет.Решение написать эту книгу я  принял в тот день, когда узнал о вторжении Гитлера в мою родную Австрию, а окончил работу над ней ровно пятьдесят лет назад... Опубликована она была в 1945 году, когда война в Европе уже окончилась, но работу над ней я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина, которых пакт 1939 года сделал на время союзниками". Поппер К. Открытое общество и его враги. т 1, стр 5.
Ещё есть вопросы по этой идее Поппера?

text: Мы с Вами уже не единожды обсуждали Ваш стиль и Ваше изменение смысла в данной фразе. Поппер лично для себя считал свою работу своим вкладом в победу. Вы так и не смогли привести независимого АИ, кто расценивал бы эту работу именно как вклад Поппера в победу. Но излагаете свою мысль таким образом, что у читателя складывается впечатление, что вклад Поппера общепризнан. Поппер говорит о победе в контексте окончившейся войны в Европе. У него нет уточнения, что это вклад в победу над нацизмом и коммунизмом. Он лишь говорит, что книга направлена против Гитлера и Сталина. У меня нет вопросов по этой мысли Поппера, у меня есть вопросы по Вашему милому передёргиванию мыслей Поппера в угоду своему собственному современному мнению.  KLIP game 16:46, 30 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :Ваши слова - это казуистика. Поппер ясно сказал, что считает свою книгу вкладом в победу над нацизмом и коммунизмом. Моя роль состоит только в том, что я выражаю мысль Поппера лаконичнее его самого, как и требуется в Википедии. Я сократил 1000 страниц двух томов книги Поппера до 1 страницы. Поппер - это классик социологии, которому в подмётки не годятся авторы других "независимых АИ". Я перевёл из English Wikipedia  мнение авторов других АИ в разделе "Критика". Я считаю этого достаточно.   Валерий Стариков 17:17, 30 декабря 2013 (UTC)
replies: text: ::Так я ведь не спорю с авторами других АИ, я ведь оспариваю именно Вашу формулировку. И Ваше самомнение о её достоинствах не является основанием для нарушения правил Википедии. У Поппера смысл сказанного принципиально иной, чем у Вас. Проблема не в сокращении, а в существенном искажении смысла. KLIP game 17:31, 30 декабря 2013 (UTC)
2. Я согласен, что неправильно перевёл слово historicism в английской статье, я исправил перевод "Историзм" на "историцизм" в тексте своей стаьи в русской Википедии.Валерий Стариков 16:42, 30 декабря 2013 (UTC)
3. Оппонент указал мне на три цитаты, которые являются простым переводом из статьи из English Wikipedia.Какие ко мне могут быть претензии? Прошу сравнить мой перевод и английский оригинальный текст.Я не являюсь автором этих трёх цитат, я являюсь простым переводчиком и только. Все претензии - к авторам статьи из English Wikipedia.
Возникновение гуманитарных идеалов Афинской демократии Поппер рассматривает как рождение его желанного "открытого общества". - This is dependent on Popper's reading of the emerging humanitarian ideals of Athenian democracy as the birth pangs of his coveted "open society".
Поппер также предполагает, что Платон был жертвой своего собственного тщеславия и хотел стать Королем среди философов. - Popper also suggests that Plato was the victim of his own vanity, and had designs to become the supreme Philosopher King of his vision.
Поппер идет ещё дальше, чтобы раскритиковать Гегеля и Маркса и доказать, что эти двое были причиной возникновения тоталитаризма в 20-ом столетии - In volume two, Popper moves on to criticise Hegel and Marx, tracing back their ideas to Aristotle, and arguing that the two were at the root of 20th century totalitarianism.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Society_and_Its_Enemies
Валерий Стариков 17:24, 30 декабря 2013 (UTC)

text: Уважаемый Валерий Стариков, согласно правилу Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники ссылки на вики не признаются авторитетными АИ, т.е. Ваша отсылка к англовике не является ссылкой на АИ. Если есть вопросы, то они не к тексту англовики, а к тексту данной статьи. Согласно ВП:Проверяемость#Бремя доказательства либо надо приводить АИ, либо надо удалять спорный текст, либо перефразировать его так, чтобы не возникало претензий. KLIP game 17:28, 30 декабря 2013 (UTC)
Не нужно лукавить,  большая часть статей в русской Википедии переведено и списано российскими авторами с English Wikipedia вместе с картинками. Хотите примеры? Им можно, а мне нельзя? К тому же я делаю наоборот - перевожу и размещаю свои статьи с Русской Википедии на English Wikipedia. А это может считаться высшим классом. Из 17 моих статей и больших дополнений на русской Википедии я перевёл и разместил на English Wikipedia 7 своих статей и больших дополнений, из которых американские патрулирующие удалили 3 статьи, но 4 статьи оставили, из этих оставшихся одну статью поставили на слияние, вторую поставили на улучшение перевода с русского на английский, нашли переводчика - Psychiatrick.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Discipline_and_Punish
https://en.wikipedia.org/wiki/User:Valery_Staricov
Причина удаления этих 3 статей - плохое качество моего перевода, хотя я вынужден и так  до предела упрощать свои русские тексты перед переводом на английский. Вторая причина удалений - придирки со стороны зарубежных марксистов, например, марксист, троцкист, еврей-ашкенази из Лондона RolandR предложил к удалению мою статью Sociology of revolution, но администратор решил не удалять мою статью, а предложил её на слияние со статьёй Pitirim Sorokin, теперь я жду, чем это дело кончится.    Я стараюсь не париться по поводу судьбы каждой своей статьи, я просто размещаю всё новые и новые статьи из своего учебника "Интересное обществознание". Поэтому, можете делать с моей статьёй "Открытое общество и его враги" всё что вам угодно. Вы испортили мою статью "Закон вызова и ответа", когда полностью заменили мой хороший текст на свой неудобоваримый. Я буду не против, если вы будете размещать свои тексты рядом с моими, как вы это сделали в моей статье  "Комплекс неполноценности". Тогда читатели имеют возможность хотя бы сравнить наши тексты.Мой учебник "Интересное обществознание" лучше многих учебников по обществознанию, например учебника "Обществознание" под редакцией Боголюбова по той причине, что почти все параграфы в моём учебнике представляют собой связные рассказы, а параграфы Боголюбова - неудобоваримые тексты, кроме того в русской и английской Википедии есть много ссылок на мой учебник и совсем нет ссылок на учебник Боголюбова. Высокий индекс цитируемости - это престижно в науке.Валерий Стариков 12:27, 31 декабря 2013 (UTC)

text: Демонстративное игнорирование базовых правил Википедии не делает Вам чести. Ваша деятельность в англовике к данной статье не относится. Ваш «учебник» в качестве АИ для русской Википедии был отвергнут (ВП:К оценке источников/Архив/2013/2#Валерий Стариков, Учебное пособие для 10–11 класса) и ссылок на него в рувике я не нашел. По сути претензий Вы так ничего и не сказали - значит АИ на спорные фразы у Вас нет и их можно смело удалять. KLIP game 13:01, 31 декабря 2013 (UTC)
Делайте, что хотите. Мне тут спорить бесполезно. Когда марксист получает право редактировать статью о классической работе антимарксизма и антикоммунизма, написанную к тому же убеждённым антимарксистом, тут о нейтральности можно позабыть, так как марксисты ничего не поняли из итогов краха коммунистического и марксистского эксперимента в СССР в 1991 и 1993 гг. Этот редактор обязательно постарается удалить или испортить эту статью.  Я умываю руки.Валерий Стариков 13:10, 31 декабря 2013 (UTC)

text: Если Вы обратили внимание, в рамках обсуждения данной книги я нигде не высказывался против самой книги Поппера, я не критиковал его идей, я везде подчеркивал, что в статье надо придерживаться того, что изложил Поппер. Ни мой марксизм, ни антимарксизм Поппера здесь не создают трудностей. В рамках Википедии у меня сложились вполне рабочие отношения со многими редакторами-антимарксистами. Проблема не в идеологии или мировоззрении, а в Вашем упорном нежелании соблюдать правила Википедии, в бравурном игнорировании их. С моей точки зрения, Ваша идеологическая риторика нужна только для оправдания своего нежелания подчиниться правилам. У меня сложилось впечатление, что любой участник Википедии, который призывает Вас к соблюдению правил автоматически становится поборником отсталого коммунизма/марксизма. Я даже специально не вмешивался в обсуждение авторитетности Вашего "учебника". Участника  очень сложно заподозрить в приверженности марксизму/коммунизму, но даже он вынужден был заметить Вам «Давайте ваш стиль и прочие достоинства оценит кто-нибудь со стороны. А то при подобной аргументации у вас тут будет конфликт не только с марксистами. Скромнее надо быть.... Вы можете писать любые статьи, но мнение, что вы великий популяризатор, в дискуссии с другими участниками, которые также вправе писать и редактировать те же статьи, высказывать не следует - это для них не аргумент.». Никаких выводов Вы не делаете даже из рекомендаций максимально дружественных к Вам участников, к которым Вы не сможете предъявить любимый упрек в антикоммунизме. Эта рекомендация остаётся актуальной даже в рамках данного обсуждения. KLIP game 06:22, 1 января 2014 (UTC)
А у меня на Википедии нет ни с кем конфликтов, кроме Вас. Мне нет дела до других статей и других авторов, кроме моих собственных статей. Я не удалил ни одного чужого слова на Википедии, не принимал участия в обсуждении чужих статей.   Что касается марксистов, то я просто не понимаю их фанатизм, который, прошу прощения за резкость, граничит с глупостью. Как можно считать марксизм правильной теорией  после краха коммунистического эксперимента в СССР, после огромного количества разоблачительной информации по поводу преступлений Сталина и Ленина? Видимо, у современных марксистов с высшим образованием есть какие-то личные мотивы (неудачи в личной карьере или номенклатурное прошлое, например), которые мешают им понять ложность марксистских идей. Переубедить марксистов невозможно, так как я не имею возможности  исправить им личную карьеру или вернуть их номенклатурное прошлое.   Старик Маркс сумел изобрести такую привлекательную утопию, заварил такое дьявольское зелье, что сумел навсегда отравить многих интеллигентов. Но если человек не может сохранять объективность и нейтральность своих научных идей независимо от неудач в своей личной карьере, то этот человек непригоден для занятия наукой. У меня было много научных руководителей - немарксистов и марксистов. Немарксистов (Звиревич В. Т., Лобовиков В. О., Колосницын В. И., Лейбович О. Л..)  я уважал за профессионализм и высокий научный уровень, который помогал им писать отличные учебники по своим предметам, у меня с этими научными руководителями сложились прекрасные отношения. С марксистами (Антипьев А. Г.) у меня отношения не сложились, так как я не уважал их за отсталость и низкий научный уровень, из-за этого мне даже пришлось бросить обучение в аспирантуре и похоронить свою научную карьеру. Видимо, конфликт с марксистами для меня неизбежен. Я никогда не соглашусь, чтобы моим научным руководителем или редактором был марксист, так как у меня не получится достичь с ним условия компромисса даже ради успеха собственной научной карьеры.
Теперь по поводу моей статьи «Открытое общество и его враги». До меня в русской Википедии не было никакой информации об этой великой книге, поэтому мою статью нельзя удалять полностью. Например, американцы никогда не удаляют мои отдельные статьи в English Wikipedia, но легко удаляют мои дополнения к чужим статьям.  Пусть мой текст статьи «Открытое общество» с вашей точки зрения плох, но это лучше, чем полное отсутствие информации.  Я согласен на удаление любой информации из вопросов «История публикации книги» и «Критика», так как эта информация переведена и списана мной из  English Wikipedia, но я категорически против удаления любой информации из других вопросов, так как там каждое моё слово взвешено и отсортировано. Я написал и опубликовал эту статью 16 лет назад в первом издании своего учебника, сократив 1000 страниц в книге Поппера до 1 страницы, затем я превратил свою статью в связный рассказ с помощью чтения этой лекции  десятки и сотни раз в средней школе в течение 11 лет. Другие авторы пишут статьи-скороспелки с помощью списывания со вторичного источника, поэтому эти авторы никогда не могут написать связного рассказа.Валерий Стариков 16:54, 1 января 2014 (UTC)
*  Слежу за этой дискуссией и никак не могу уловить логическую связь между аргументами коллеги KLIP game и теми Вашими сложностями в общении с марксистами, о которых Вы сообщаете. Это не говоря уже о том, что тема была открыта участником, придерживающимся антимарксистских взглядов (Eozhik). --Humanitarian& 19:01, 1 января 2014 (UTC)
Никаких особых сложностей в общении с марксистами у меня нет, просто они являются моими постоянными оппонентами на многочисленных форумах. Суть моего отношения к марксизму выражена в теме "Критика марксизма. Нужно заменить диалектику конфликтологией".
http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=9&t=14344
Википедия - это не форум, выражать здесь свои собственные взгляды и оригинальные теории мне запрещено правилами, поэтому обсуждать здесь ошибки марксизма мне не имеет смысла. Мне и так постоянно "шьют" орис, хотя я ещё и не начинал. Марксистов я считаю старыми лгунами, чьё время давно ушло. Я учился и окончил философский факультет УрГУ в 1978-1985 гг. и наслушался марксистов предостаточно. Они и сегодня продолжают петь свою старую опостылевшую всем песню про диалектику и "Капитал", поэтому хочется им сказать: "Смени пластинку!".Валерий Стариков 14:18, 2 января 2014 (UTC)
replies: text: :Выше я изложил суть претензий к Вашей замечательной фразе «Книга Поппера «Открытое общество и его враги» - это был его вклад в победу над нацизмом и коммунизмом. Весь мир учился на ошибках российских коммунистов и делал выводы о том, как не нужно строить общественный строй. Огромное количество человеческих жертв коммунистического эксперимента в России ужаснуло весь мир.» Она не соответствует тому, что написано у Поппера. Вы заявляете, что будете возражать против переделки Вашего текста. Тогда извольте сами его переделать в соответствии с текстом Поппера. KLIP game 19:03, 1 января 2014 (UTC)
Вам снова нужны цитаты из Поппера? Извольте. В соответствии с законами жанра в вопросах "Замысел книги Поппера" и "Выводы" я, как автор статьи, имею право сам поставить проблему и сделать выводы в русле идей Поппера. Я уже приводил цитату из Поппера в обоснование фразы "вклад в победу над нацизмом и коммунизмом" и повторять её не буду.  Фраза "Весь мир учился на ошибках российских коммунистов и делал выводы о том, как не нужно строить общественный строй. Огромное количество человеческих жертв коммунистического эксперимента в России ужаснуло весь мир" имеет основанием утверждение Поппера: 
"Русские коммунисты, которые первыми оказались у власти устремились вперёд, ничего не ведая о тяжелейших проблемах, бесчисленном количестве жертв и страданий, которые были им уготованы. Социал-демократы Центральной Европы, чей шанс появился несколько позже, уклонялись от той ответственности, которую коммунисты так решительно приняли на себя.Они сомневались, по видимому вполне справедливо, сможет ли какой-нибудь народ, кроме русского...вынести те страдания и жертвы, которых требовали революция, гражданская война и длительный период первоначально совершенно безуспешных социальных экспериментов." "Открытое общество и его враги" Т. 2 стр 168-169.
Согласитесь, что двумя предложениями я выразил содержание целого абзаца из книги Поппера. Ясность и лаконизм - это мой стиль.Валерий Стариков 15:48, 2 января 2014 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: Я добавил шаблоны, указывающие на необходимость указать источники и поправить места, в которых не видно логики. Насчет "Майн кампф": из того что Поппер критикует Гегеля логически не следует, что Гегель должен упоминаться в "Майн капмф". И наоборот, из отсутствия ссылок на Гегеля в "Майн кампф" не следует, что критика Гегеля Поппером в каком-то смысле некорректна. То же самое с  фондом Сороса: его деятельность к критике Поппера никакого отношения не имеет. И то и другое -- приемы симпатической магии. Eozhik 19:44, 23 марта 2014 (UTC)
thread_title:  По поводу критики 

message: Убрал изложение мнения А. А. Глухова из раздела "Критика" по причине очевидного несоответствия научного масштаба. Поппер - всемирно признанный классик, в то время как А.В. Глухов, при всем возможном уважении к его мнению, пока что мало известен, судя по отсутствию статьи в Вики. Scramble67 (обс.) 13:14, 27 июля 2018 (UTC)
thread_title:  А. А. Глухов