Обсуждение:Закон радиоактивного распада

message: На графике зависимости числа нераспавшихся атомов от времени не обозначены ни ось х, ни ось у, а на подписи к рисунку почему-то идёт отсылка к этим осям. Автор не поясняет, какую именно из осей координат - ось абсцисс или ось ординат - он считает "осью х", а какую - "осью у". Хотя в большинстве школьных задач (но не во всех) буквой х принято обозначать ось абсцисс, из этого совсем не следует однозначно, что в данном конкретном случае применено то же правило. К сожалению, исправить эту ошибку не удаётся, так как автор отменяет соответствующую правку. --Ванька Иваныч 03:53, 1 мая 2010 (UTC)
replies: text: :Да нет, что Вы :) Поправьте пожалуйста, просто когда Вы внесли эту правку, я активно редактировал страницу (в верхней части статьи стоял соответствующий шаблон), и во время промежуточного сохранения выскочила надпись, что кто-то уже внёс правку, разобраться было сложновато, и я, чтобы мои труды не пропали, целиком заменил текст на новый, поэтому Ваша правка пропала, такое бывает иногда, поэтому и ставят шаблон «редактирую». Huller 07:12, 1 мая 2010 (UTC)
replies: text: ::Ясно. Сейчас починю. --Ванька Иваныч 07:26, 1 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Обозначения осей 

message: Кстати, раздел "содержание" выскакивает посередине текста. Не знаю, правильно ли это --Ванька Иваныч 07:32, 1 мая 2010 (UTC)
replies: text: Ну да, не очень хорошо смотрится, так как вступление затянулось, но я не знаю даже, там ничего не выделишь в отдельный раздел, всё вроде на своём месте... Huller 07:36, 1 мая 2010 (UTC)
replies: text: : Можно выделить отдельный раздел "Формулировка закона" (или что-нибудь в этом духе), и задвинуть туда часть вступления со слов "Как и большинство законов физики..." --Kaysббб 07:43, 1 мая 2010 (UTC)
replies: text: ::Попробовал, как-то не очень получается...Современная формулировка всё же во вступлении должна быть...Надо подумать ещё...Huller 07:50, 1 мая 2010 (UTC)
replies: text: :::Все же нужно как-то решить вопрос со вступлением. После решения этого вопроса можно будет более удачно разместить иллюстрации. --Kaysббб 16:00, 17 мая 2010 (UTC)
replies: text: ::::Ну как-то так...Huller 21:33, 17 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Содержание 

thread_title:  Вопрос 

thread_title:  Ещё вопрос 

message: Коллега Hullernuc, объясните мне принципиальную разницу примера в статье от примера 1 из ВП:Нейтральность? Русские идут! 15:46, 22 июля 2011 (UTC)
replies: text: Не знаю что Вам кажется Вы улучшили этой  правкой, по мне её польза равна нулю. Подобным образом можно докопаться к любому желаемому количеству статей и авторов, хотите пример? Открываем Вашу собственную статью, первую попавшуюся, читаем там первый попавшийся абзац:
Такая миссия требует огромных финансовых затрат и обременена большими техническими проблемами, так как она из-за большого расстояния между Землёй и Марсом (от 55 до 400 миллионов км) продлится больше года. Неизбежный аспект миссии — это то, что всё время команда из 6 космонавтов должна жить в замкнутом помещении. Это может быстро привести к напряжённости внутри команды, тем более что рутинная техническая работа, которая будет поступать во время всего полёта, и скука могут стать серьёзными проблемами.
Ай-я-ай!!! Сколько ненейтральности! Сколько оценочных суждений и ненейтральных характеристик!
Давайте Вы займетесь для начала собственными опусами в плане приведения их к «нейтральному» виду, а потом уже будете что-либо предъявлять другим участникам. А вообще шли бы Вы заниматься каким-нибудь делом, писать хорошие статьи например. Это значительно более интересно, а главное полезно для вики, чем мелочные придирки к работам других участников. Huller 04:56, 23 июля 2011 (UTC)
* Другие статьи не являются аргументом. Мы обсуждаем данное конкретное оценочное утверждение. Я ни сколь не сомневаюсь в талантах Резефорда и Содди, однако, их именование как великие, как мне кажется, противоречит НТЗ. Предложил компромиссный вариант. ptQa 20:45, 25 июля 2011 (UTC)
* Не надо тут наставлять других. Мелочные придирки тоже весьма полезны. Тем более, что вы уже смирились с удалением "великих". И да - как может участник, пишущий ненейтрально еще так пафосно советовать исправлять ошибки другим пользователям? Идите на КИС и КХС, там самое место для таких претензий. --askarmuk (обс.) 17:21, 27 июля 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, конфликт по содержимому статьи разрешён. Реплики участников Huller и askarmuk неэтичны, во избежание их повторения секцию я закрываю. При повторении подобных реплик или просто попытке перехода на личность оппонента буду блокировать, извините. --D.bratchuk 21:28, 27 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Нейтральность. 

message: Обратите внимание, что такой закон выполняется весьма приближённо, когда распад ядер происходит независимо. В то время как в реальности нам известно, что увеличение массы делящегося вещества или изменение условий (формы, наличие отражателей нейтронов, облучения) приводит к более интенсивному его распаду из-за того что распад ядер может спровоцировать распад соседних. Но почему-то в формулировках этого закона нигде про это не говорится, хотя, зная про цепную реакцию и критическую массу (не вполне корректно), додуматься несложно.
Роман Божко (обс.) 21:47, 21 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Идеальный закон