Обсуждение шаблона:Китайский

message: Исправьте шаблон, а то он страницы портит. Ole Yves 07:20, 29 ноября 2011 (UTC)
* Уже прошло благодаря INSAR. Ole Yves 07:23, 29 ноября 2011 (UTC)
** И "портил страницы" таки не шаблон, а неправильная разметка. MaxBioHazard 08:42, 29 ноября 2011 (UTC)
* Тэг <noiclude> не должен начинаться с новой строки, возникает перевод строки в статье. Исправьте. --Андрей Кустов 16:05, 29 ноября 2011 (UTC)
*: Сделано. altes 16:43, 29 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  
Неполадки >_<
 

message: Они противоречат правилам русского языка. Аналогично и перед закрывающей кавычкой. Пример — Китайский Тайбэй#История появления термина. С уважением, Илья→← 16:01, 18 февраля 2012 (UTC)
* Перед запятой убрал, а насчет кавычки не нашел - можно пример или конкретное место в коде шаблона? Dmitry89 16:39, 18 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Пожалуйста, уберите пробелы перед запятыми 

message: Мне кажется, будет правильнее сделать так, чтобы когда указаны либо только традиционное написание, либо только упрощённое - писать просто "кит.", без "трад." и "упр.". Либо, если другие будут против, добавить ещё один параметр, скажем, пишем, "доп=1" и тогда эти уточнения не пишутся. --Koryakov Yuri 13:38, 9 апреля 2012 (UTC)
replies: text: Было бы неплохо если бы кто-нибудь предложил конкретный код для внесения. --DR 00:40, 22 апреля 2012 (UTC)
replies: text: : . Если у кого-то есть предложение реализации верните шаблон в актуальное состояние. Dmitry89 18:54, 17 мая 2012 (UTC)
* Для этого есть . -- AVBtalk 06:03, 24 ноября 2012 (UTC)
** Понятно, что есть. Весь же смысл в том, чтобы обойтись одним шаблоном. Если написание одинаково (а таких случаев большинство), то куда его ставить в трад., или в упр.? Логично было бы сделать так, что всё равно куда ставишь и уточнений не добавляется. --Koryakov Yuri 06:45, 24 ноября 2012 (UTC)
** Документация к  гласит:Шаблон применяется, если необходимо дать только оригинальное написание китайского термина, когда тип письменности неизвестен. Иначе рекомендуется использовать более полноценный шаблон Если я точно знаю, что 香港 пишется именно так и в традиционных иероглифах, и в упрощённых, то нельзя говорить «тип письменности неизвестен». Чтобы данный шаблон был действительно «более полноценным», внутри ветки «переданы оба параметра» надо сделать ветвление с условием на равенство параметров. Если они равны, то пишем «кит. трад. и упр.» или просто «кит.», затем подставляем значение. Если не равны, то выполняем нынешний код. — Ob ivan 07:55, 24 ноября 2012 (UTC)

text: :* Иначе рекомендуется использовать более полноценный шаблон Китайский ... или просто «кит.», затем подставляем значение - "если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол» - не верь глазам своим" (c) Козьма Прутков. Если lang-zh выводит то, что нужно (и что предлагается внедрить в шаблон "Китайский") - то это повод не усложнять шаблон "Китайский", а переделать доку на lang-zh. обойтись одним шаблоном - а чем плохо в данном случае разные шаблоны (каждый для своей задачи: lang для простой выдачи, "Китайский" - для усложнённой)? Причём lang я лично считаю предпочтительней. -- AVBtalk 09:04, 24 ноября 2012 (UTC)

text: :*: В таком случае доработки требует скорее документация шаблона , мол, если вы не знаете, что перед вами: традиционное написание или упрощённое, — то не пользуйтесь шаблоном , а загляните-ка на страничку . Ибо каково бы ни было итоговое разделение обязанностей между шаблонами, оно не будет стоить ничего, если его не продокументировать исчерпывающим образом. — Ob ivan 09:35, 24 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :::* доработки требует скорее документация шаблона - ВП:Правьте смело! В отличие от шаблона, на его доке защита не стоит. -- AVBtalk 09:39, 24 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::::* Пока правил документацию, подумал, что использование  не эквивалентно тому «усложнению» шаблона, которое я описал выше, — из-за остальных параметров (пиньинь, Палладий, перевод). Если редактор хочет привести и их тоже, правомерно ли заключать, что он достаточно понимает в китайском, чтобы отличить традиционные иероглифы от упрощённых? — Ob ivan 10:43, 24 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :::::* что он достаточно понимает в китайском - вот интересно: про пиньинь он знает, а про традиционный и упрощённый - нет? -- AVBtalk 11:40, 11 декабря 2012 (UTC)

text: :*: И в порядке оффтопа: никакие навороты в логике работы шаблонов не казались бы никому «усложнением», если бы язык их описания был бы простым и прозрачным… — Ob ivan 09:39, 24 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :::* язык их описания был бы простым - на "простом" языке всегда можно написать заморочный алгоритм с заморочной логикой, а на "сложном" языке - простой и сразу понятный код. Кроме особенностей языка всегда играют роль оформление и комментирование, а от языка это зависит слабо. В данном случае код настолько мал, что говорить о сложности (если у вас есть мало-мальский навык кодирования) не приходится. -- AVBtalk 09:45, 24 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::::* Мой навык кодирования включает в себя оформление кода в читаемом виде и снабжение его комментариями (а точнее, порядок написания от подробного описательного комментария к реализующему это описание коду), что с имеющимся движком едва ли достижимо. И конечно, я имел в виду не простоту реализации языка, а именно наглядность в отображении простых идей (вставка значения переменной, ветвление — это простые идеи, имхо). Двойные и тройные фигурные скобки, неименованные параметры, условность записи условных конструкций и самое очаровательное — чувствительность к пробелам, по-моему, любого программиста сделают грустным программистом, кроме разве что фанатов ручной обфускации кода. Впрочем, оставим пустые разговоры. — Ob ivan 10:43, 24 ноября 2012 (UTC)

text: Возвращаясь из оффтопа: Lang-zh нужен только для указания одного единственного написания иероглифами, без разделения на упр. и трад, транскрипций и переводов. Пусть он таким и будет.  — изначально был призван учесть в себе максимум полезных опций. Убирать упр. и трад. нужно не столько для тех случаев когда автор не знает одного из написаний, а для тех, когда он знает, что они совпадают. Ибо таких случаев больше, чем когда они различаются. --Koryakov Yuri 16:48, 24 ноября 2012 (UTC)
PS: Мне лично всё равно, будет уточнение "трад./упр." или нет, так что я могу предложить такой вариант: если и первый, и второй параметр представлены и они равны, то уточнение "трад./упр." пропускается и иероглифы показываются только один раз. -- AVBtalk 11:40, 11 декабря 2012 (UTC)

text: Т.е. если человек знает, что написания совпадают, то ему нужно будет указать их оба, чтобы убрать уточнение "трад./упр."? В принципе, это лучше чем сейчас. --Koryakov Yuri 13:33, 11 декабря 2012 (UTC)

text: * Пробуйте:  (пример:
replies: text: :*  — странно здесь не видно почему-то второй трубы после иероглифов
replies: text: ::

text: :*
replies: text: ::

text: :*
replies: text: ::

text: : ) -- AVBtalk 17:27, 11 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::: Запятых чё-то многовато в первом примере. А так нормально. Добавил только упрощённый пример, там тоже всё нормально. --Koryakov Yuri 19:48, 11 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::* не видно почему-то второй трубы - заморочки шаблона tlp. Подкорректировал выше код. Запятых чё-то многовато - это я скобку в коде шаблона пропустил. Поправил. всё нормально - если устраивает, можете вставить ниже шаблон editprotected с предложением заменить код шаблона новой редакцией. -- AVBtalk 20:32, 11 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Запрос 

message: Перед ссылкой на Китайский язык образуется лишний пробел - из-за того что после двойной открывающей фигурной скобки сделан переход на новую строку. Этот переход надо либо удалить, либо - если он нужен для удобочитаемости кода - забрать в комментарий. Vcohen 22:47, 24 октября 2012 (UTC)
* Странно, что на разных страницах отображается по-разному. Например, на странице Китайский Тайбэй лишнего пробела нет, а на странице Письменность Цзяху — есть. --Ob ivan 10:05, 28 октября 2012 (UTC)
replies: text: : Действительно. Значит, дело не в этом переходе на новую строку. Я вижу, что на пробел влияет первый параметр ("трад."): если его задать, то пробел исчезает. Vcohen 10:55, 28 октября 2012 (UTC)
replies: text: : Кажется, нашел. В той ветке, где случай отсутствия первого параметра, написано: |{{#if: | кит. - и в этом коде лишнее   Vcohen 11:02, 28 октября 2012 (UTC)
Всё описано выше. Пример проблемы: "()". Для удобства, я подготовил новую редакцию в Шаблон:Китайский/new (протестирован на всех примерах из доки) - помимо убирания лишнего пробела код в нём оптмизирован и бьютифизирован (разбит на строки), а вывод иероглифов вместо явного span оформлен через шаблон lang-zh2. -- AVBtalk 06:01, 24 ноября 2012 (UTC)
* Сделано. Dmitry89 03:38, 25 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Лишний пробел 

message: Вроде по результатам выше мы договорились о новом изменении. Просьба взять новую редакцию шаблона из Шаблон:Китайский/new. --Koryakov Yuri 12:44, 12 декабря 2012 (UTC)
* Изменение внесено.  Dmitry89 14:51, 12 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Очередное изменение 

message: После «пиньинь» и после «палл.» стоят двоеточия, а после «кит. трад.» и «упр.» их нет; также и другие языковые шаблоны оформлены без двоеточий. Хорошо бы причесать под одну гребёнку. После «буквально» — по вкусу. --Walizka w Czarnym (обс.) 13:43, 11 ноября 2019 (UTC)
replies: text: — DR (обс.) 17:51, 10 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Единообразие оформления