Обсуждение:Оборона Смоленска (1609—1611)

message: В РП, он почему-то вошел а в ЦР почему-то возвращён, это что нейтрально? Для справки: Смоленск впервые ВКМ (1263-1547), частью Золотой Орды до 1480 года, был завоёван (и вырезано население) у ВКЛ(Руськом и Жемайтском)(1236-1795), впервые в 1514 году, так что с нейтральностью проблемы очевидные.--:)  AlexPin 19:10, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: Причём тут ВКМ? Смоленск — русский город и вошёл в Русское государство. Москва всего лишь возглавила процесс восстановления Русского государства, который то или иное русское княжество должно было возглавить. Равно как и Пруссия возглавила процесс объединения Германии. Может быть, вы начнете отрицать, что Бавария это Германия, поскольку никогда до объединения не относилась к Пруссии, возглавившей этот процесс? Что за ущербная логика у вас? По-вашему, освободить от чужеземцев или объединить имеет право только древняя столица, а если она физически неспособна, значит у народу следует забыть о национальном государстве? --Воевода 20:25, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: : Всё гораздо проще, никто никого не освобождает, вообще, ибо свобода — субъективное понятие, равно как и «чужеземец». Есть мнение, что для смолян чужеземцами были и те, и другие. Ну и, разумеется, в XVII национальнх государств ещё не существовало. --Azgar 20:33, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: :: Были протонациональные государства, при этом у людей, конечно же, существовало понятие духовного единства Русской земли, о чём свидетельствуют многочисленные летописи и памятники культуры. И такие предпосылки мало чем отличаются от ситуации в других раздробленных странах (Германии, Италии и т.п.), которые впоследствии стали на основании именно этих предпосылок национальными государствами. PS: О свободе здесь никто не говорил, а о возвращении в состав Русского государства. И если «поганая литва» не означает чужеземец, тогда я не знаю. --Воевода 20:54, 15 января 2015 (UTC)

text: Причём Бавария к Смоленску? И каким боком события 1654 года связаны с 1611 годом? ВКЛ тоже вполне себе русское княжество, и тоже в своё время возглавляла процесс объёдинения русских княжеств. Я ведь написал что вошёл, а не был возвращён, как продвигаете вы. С точки зрения нейтральности, если связывать возвращён-потерян-возвращён, так можно по всем осадам такие связки сделать, начиная с Вещего Олега. Кстати до Олега не знаете каким был Смоленск, и кем были тогда русские?--:)  AlexPin 20:33, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: :ВКЛ не русское княжество, а государство литовских князей-язычников (впоследствии, католиков), поглотившее многие ослабленные русские земли, которые через некоторое время подверглись жесточайшему культурному-конфессиональному давлению и переформатированию. Каким боком 1654 относится к 1611, я объяснил. Отношение прямое — нивелирование результатов. Не делайте вид, что вы это не понимаете. --Воевода 20:54, 15 января 2015 (UTC)

text: :Я понимаю Ваш националистический угар, но обратите внимание, что там написано "В результате взятия город вновь с 1514 года вошёл в состав". Ваши претензии вообще не имеют оснований. Кстати, если не ошибаюсь, то Смоленск был включен не в состав ВКЛ, а состав Польши--Henrich 20:57, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: ::Вы не правы во всём! Во-первых результаты (чего?) в 1654 не нивелированы, это лишь первая стадия войны, которая закончилась спустя 15 лет, это просто захват, после которого, население Смоленска отказывалось женится на русских женщинах ещё сто лет, потребовался специальный царский указ. Во-вторых почитайте хотя бы статью о русских княжествах в википедии, я уже не буду перечислять маститых историков, очень много написавших о конкуренции ВКМ и ВКЛ за объединение руси. В-третьих, князья ВКЛ были христианами ещё с 13 века, когда Москва была мусульманской, под владычеством ордынских баскаков. В-четвёртых католики не язычники, в пятых переформатирование произошло как раз в Русском государстве во второй половине 17 века, да так что народ ещё лет 50 сжигал себя в церквах по всему Русскому государству, а в РП просто ущемлялись права православия, всего-то, ничего особенного для того времени. Не делайте вид, что вы это не понимаете. Там написано Смоленск возвращён.... Насчёт претензий к националистическому угару, совсем непонимаю. Началось с того, что была описана судьба Михаила Шеина.--:)  AlexPin 21:14, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: :::Трансцендентный поток откровений про исламскую Москву, будем считать, что не видим, вернемся на грешную землю :) Все написано правильно: В 1611 году Смоленск вновь отошел к стране Б от страны А, а в 1654 возвращен к стране А. Обсуждение началось с претензий к "нейтральности", с Шеина началась война правок с Вашей стороны--Henrich 21:20, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: ::::В 1654 году он был не возвращён (ибо это не нейтрально) вновь вошёл.--:)  AlexPin 21:24, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: :::::Если мы говорим, что в 1611 его забрали из страны А, то в 1654 он именно вернулся в страну А. 1514 в нашем случае - далекая история, т.к. статья посвящена событиям 17 века--Henrich 21:30, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: ::::::Что итребовалосьдоказать, я не донкихот, копья ломать не буду.--:)  AlexPin 21:33, 15 января 2015 (UTC)

text: :::Я не думал, что ваше мракобесие головного мозга по отношению к Москве прогрессировало уже до финальной стадии. Знал, конечно, что вы литвинствующий чудак, но не до такой степени. Что ж, теперь буду знать и буду больше следить за вашими художествами. --Воевода 23:13, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: ::::Я тоже не думал, что ваш промосковский национализм прогрессировал до такой степени, знал раньше что вы русский шовинист, но не думал что болезнь зашла настолько далеко. Не могу не обрадоваться появлению очередного поклонника.--:)  AlexPin 07:39, 16 января 2015 (UTC)
replies: text: :::::Надо же, какие вы оба вежливые. Аргументы так и блещут. --Azgar 15:42, 16 января 2015 (UTC)
thread_title:  Нейтральность в статье 

message: Изображение "«Польское войско. Осада Смоленска». Картина художника Юлиуша Коссака. Середина XIX века" нуждается в расширении, т. к. в достаточно значимом и интересном изображении, демонстрирующим внешний вид солдат Речи Посполитой, невозможно практически ничего разглядеть из-за маленьких размеров. Поэтому мне кажется, что его нужно сделать больше. Например, изображения "Оборона Смоленска от поляков (художник Б. А. Чориков)" или "Вид из башни Орёл" имеют достаточные размеры для того, чтобы показать читателю, то, что на них изображено, но вышеупомянутое изображение мало чего показывает, что делает его бесполезным. Батуханы (обс.) 17:05, 17 июня 2020 (UTC)
replies: text: Таковы особенности картин, вытянутых по горизонтали. Не стоит перекрывать картинами полстатьи. К тому же, слишком варьирующие по ширине изображения делают статьи неопрятной. Но 200px было мало, согласен. — Воевода (обс.) 21:03, 17 июня 2020 (UTC)

text: Сейчас глянул — pl:Odsiecz smoleńska (obraz Juliusza Kossaka) изображает деблокаду Смоленска войском Владислава в 1633 году. Так что картина здесь ошибочно. — Воевода (обс.) 21:08, 17 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Размеры изображений