lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Апостроф (диакритический знак)

message: А он по-славянски не а́построфь? Если нет, то надо или делать дизамбиг, или в этой же статье писать про совсем другие апострофы, используемые как диакритики, типа чешских ď, ť, ľ. --Koryakov Yuri 16:55, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Пишут и с -ъ, и с -ь, но в обоих случаях твердое склонение (напр., "апострофомъ", а не "апострофемъ"). При передаче названия по-русски оно дается как "апостроф" (так, например, у Ягича в "Рассуждениях южнославянской и русской старины о ц.-сл. языке" и в "Словаре рус. яз. XI--XVII вв."). -- kcmamu 20:57, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :Верю. А что со второй частью вопроса: две разных статьи сделать или всё в одну? Слова одинаковые, а знаки совсем разные. --Koryakov Yuri 21:49, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::Пока материала не слишком много, можно и в одну статью. К тому же в чешских строчных ďťľ вовсе не апостроф, а всё тот же гачек, который просто для красоты тут по-другому рисуется. -- kcmamu 22:34, 16 декабря 2006 (UTC)

message: Скажите, kcmamu, Вы откуда такое ударение взяли? Даже грамота.ру с вами не согласна, не говоря уже о древнегреческом оригинале. --maqs 20:21, 6 июня 2007 (UTC)
replies: text: Взял из церковнославянских азбук XIX века и старинных грамматических трактатов, опубликованных Ягичем. "грамота.ру" такого значения слова "апостроф" просто не знает: в обычных словарях дается только тот апостроф, который небуквенный орфографический знак. -- kcmamu 21:44, 6 июня 2007 (UTC)
replies: text: : Источник - в студию! А пока поставим ударение туда, куда подчсказывает здравый смысл и греческий оригинал. Stierlitz 14:47, 27 января 2008 (UTC)
Stierlitz 08:59, 29 января 2008 (UTC)
thread_title:  Ударение
Обсуждение:Тетраэтилсвинец

message: , которая при температуре 0° переходит в парообразное состояние...
Что за бредовая формулировка? Наверное, имеется в виду достижение определённого (какого именно?) давления насыщенных паров? Incnis Mrsi 18:13, 16 декабря 2006 (UTC)
В этой стать дано три (!) температуры кипения ТЭС. И конечно, при нуле кипение соединения с такой большой молекулярной массой выглядит сомнительно.
thread_title: летучая жидкость

message: Мне непонятно, почему удалена дополнительная информация. Да, я читаю в данный момент эту книгу, и по мере возможности добавляю факты из неё с указанием источника. Что, любую часто используемую сноску на печатное издание, например, на книги , считать спамом? Хоть вообще теперь источники не цитируй...213.164.106.50 11:15, 16 сентября 2013 (UTC)
Это была не ссылка на сайт для его раскрутки, это вообще не была ссылка, а просто сноска на изданную книгу. Я не собираюсь ничего раскручивать, я просто читаю книгу и добавляю по мере возможности интересные факты из неё, это запрещено? 213.164.106.50 11:20, 16 сентября 2013 (UTC)
Запросил два источника утверждений, которые я пытался исправить. Поскольку согласно моему источнику статья на данный момент вводит читателя в заблуждение.213.164.106.50 11:33, 16 сентября 2013 (UTC)
Спасибо за возврат моих правок. Как будет время, добавлю сноску относительно марок А-66 и А-72.213.164.106.50 11:40, 16 сентября 2013 (UTC)
* Уважаемый аноним! Я отменил Вашу ссылку, поскольку одна и та же книга использовалась в качестве авторитетного источника в далёких от этой книги тематиках: от истории коммунального хозяйства до музыкальных инструментов. При этом подтверждаемые факты были приведены в источниках, уже указанных в статье. В данной статье я доверяю независимой оценке участника Stas1995, согласен с восстановлением ссылки и более не считаю её спамом. Если обидел Вас, простите. С уважением, Викидим 02:26, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : Под спамом я понимаю бесконтрольную расстановку ссылок с целью раскрутки сайта или рекламы какого-либо товара. В данном случае какой может быть спам на книгу 1990 года из-ва "Металлургия"? Это всё равно что расставлять ссылки на БСЭ или ХЭ. — Stas1995 07:43, 17 сентября 2013 (UTC)
thread_title: Ссылка на источник, признанная спамом
Обсуждение Википедии:Географические координаты

message: Собираюсь узурпировать данное перенаправление для ВП:Ф-ГЕО, поскольку оно стало межпространственным. Имеющиеся ссылки будут исправлены ботом. У кого-нибудь есть возражения? Advisor, 23:50, 19 июля 2012 (UTC)
thread_title:  [[ВП:Географические координаты]] 

message: Поскольку проект фактически заброшен, предлагаю переместить его в пространство ВП, преобразовав в справку. Advisor, 01:58, 21 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Преобразование проекта 

message: Здравствуйте. Надеюсь, что кто-то за данным проектом ещё следит, и смогу получить совет от компетентных по географии участников. В источнике указаны географические координаты объекта с высокой точностью - в градусах, минутах и секундах (секунды с двумя знаками после запятой) - в следующем формате:
N GG°MM′SS.SS′′
E GG°MM′SS.SS′′
Вопрос: будет ли вики понимать сотые доли секунд, в частности в шаблонах, использующих параметры для указания координат, или они будут проигнорированы? --Headgo (обс.) 10:16, 17 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Указание секунд в координатах с точностью до сотых долей 

message: Он ушёл навсегда? Что тогда использовать в списках? И не стоит ли тогда убрать ссылки на Coord-simple из Википедия:Географические_координаты и другой нормативки? () Retired electrician (обс.) 07:18, 14 марта 2023 (UTC)
* Это не «нормативка», это просто какая-то справочная страница, можете сделать тут что угодно. Никакой необходимости с точки зрения лимитов в шаблоне Coord-simple нет. stjn 08:47, 16 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Шаблон:Coord-simple
Обсуждение:Список кладбищ Москвы

message: А кладбища Усть-Ордынского Района Новосибирской Области, которые я тоже собираюсь описать, их в отдельную категорию с таким названием вписывать ? А для чего тогда вообще придумана концепция «административно-территориального деления», если не для этого ? Я предлагаю ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ способ категоризации на базе вышеуказанной концепции. А что предлагаете вы ? Sovmogil 21:21, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Так и назовите — :Категория:Кладбища Усть-Ордынского района Новосибирской области. Она будет вложена в категорию :Категория:Кладбища Новосибирской области, в та, в свою очередь, в :Категория:Кладбища России. (Кстати, Усть-Ордынский район не относится к Новосибирской области, но это я так, для примера). --AndyVolykhov ↔ 21:26, 16 декабря 2006 (UTC)
«Википедия — не каталог» (Цитата из Википедия:Чем не является Википедия). Было бы намного полезнее, если появились статьи о самых кладбищах (если они значимые). —Obersachse 22:46, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : а концепция предварительного создания оглавления и последующего писания текстов также противоречит чему-то ? А вы действительно считаете, что кладбище, на котором захоронены 100 человек - незначимое и о нем не стоит писать ?? Sovmogil 22:58, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::1) - нет.

text: ::2) - в общем да, так считаю. Если разделить население земного шара на 100, то получится около 60 000 000 кладвищ. О всех писать в Википедии? Давайте пишем только о значимом. --Obersachse 23:03, 16 декабря 2006 (UTC)

text: ::PS. Пискарёвское мемориальное кладбище я например считаю значимым. --Obersachse 23:06, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :::Кремлевская стена по этому критерию не проходит. А если пять поколений моего крестьянского рода похоронены на деревенскои кладбище, которое снабжено церковью и прочей историей, то им тоже не место в википедии ?? Sovmogil 23:23, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::Кремлёвская стена известна во всём мире. А деревенское кладбище может быть очень важным для тебя, но для читателей Википедии - нет. В энциклопедии пишут не обо всём, а о том что может представить общий интерес. --Obersachse 08:40, 17 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Категоризация статей о кладбищах и их значимость 

message: Данной статье срочно нужны источники! Иначе она скоро может оказаться здесь. Я москвич, поэтому выносить не буду; но спасать статью от возможного будущего удаления крайне необходимо. --Brateevsky {talk} 18:08, 26 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Статье срочно нужны источники
Обсуждение:Пятницкое кладбище (Москва)

message: А кладбища Усть-Ордынского Района Новосибирской Области, которые я тоже собираюсь описать, их в отдельную категорию с таким названием вписывать ? А для чего тогда вообще придумана концепция "административно-территориального деления", если не для этого ? Я предлагаю ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ способ категоризации на базе вышеуказанной концепции. А что предлагаете вы ? Sovmogil 21:22, 16 декабря 2006 (UTC)

message: Дана неверная фотография. Вместо храма св. Троицы на Пятницком кладбище - храм св. Троицы в Вишняках, на Пятницкой улице. brusnik (обс.) 22:06, 7 января 2018 (UTC)
thread_title:  Неправильная фотография
Обсуждение:Red (альбом)

message: Альбом был записан в июле 1974 года, когда группа превратилась в трио (Фрипп, Уэттон и Бруфорд) после того, как её официально покинул Дэвид Кросс, который, однако, участвовал в записи в качестве приглашённого музыканта. В записи также приняли участие бывшие члены группы Мел Коллинз и Иэн Макдональд. Месяцем ранее группа дала свой последний концерт в нью-йоркском Центральном парке. «По моему мнению, это было самое мощное выступление с 1969 года», — записал Фрипп в своем дневнике.
Свидетельством этой все еще присущей группе мощи является заглавная композиция диска, исполняемая на концертах и поныне. Вторая сторона содержит две продолжительные композиции. Первая композиция «Providence» была записана вместе с несколькими другими произведениями в конце последнего американского турне группы. Вторая, закрывающая альбом композиция «Starless» ближе к раннему материалу группы, завершается меллотронным крещендо. Вскоре после окончания работы над альбомом, в сентябре 1974 года, Фрипп официально распустил группу, и Red оказался последним альбомом King Crimson, записанным в 1970-е, до возрождения группы в новом, «волновом» стиле.
Для прессы Фрипп назвал три причины распада King Crimson: «Первая причина состоит в том, что это соответствует изменениям в мире. Вторая причина: я считал участие в такой группе, как Crimson, лучшим либеральным воспитанием, какое только может получить молодой человек. Теперь я знаю, что это не так. Третья причина — это то, что энергии, заключенные в индивидуальном стиле жизни группы и в музыке, не соответствуют более моему образу жизни». Фрипп заявил, что рок-музыка в целом — это «орден динозавров», и пожаловался на изменение в поведении публики, заставляющее группу воздействовать на толпу исключительно силой звука, чтобы привести ее в повиновение и заставить слушать. Это объясняет внезапный отказ Фриппа от гастролей в тот момент, когда Иэн Макдональд уже планировал вернуться в группу. Естественно, и Бруфорд и Уэттон были разочарованы решением Фриппа. Джон Уэттон будет сотрудничать с Uriah Heep и Roxy Music и, в конце концов, создаст группу UK, а затем и чрезвычайно популярную группу Asia. Бруфорд, чья совместная с King Crimson история еще не завершилась, создаст группу Earthworks, а также будет сотрудничать с группами UK, Genesis и другими известными музыкантами, а также возобновит гастроли с Yes.
Все композиции в альбоме записаны в лондонской Olympic Studios, кроме «Providence», записанной на концерте. Композиция «Red» сочинена Робертом Фриппом в паре с контрастирующей «Blue», которая так никогда и не была записана. Часть трека «Red» была изъята перед записью. Позже эта часть вошла в композицию «VROOOM VROOOM» в альбоме THRAK (1995). Более длинная версия «Providence» включена в четырёхдисковый сборник The Great Deceiver.  --- Roundabout (обс.) 13:15, 24 марта 2024 (UTC)
thread_title:  Старая версия раздела "Об альбоме"
Обсуждение:Официальный рейтинг снукеристов на сезон 2006/2007

message: С какой стати другие языковые разделы нам стали указом?  В «таком стиле», например, очень тёмный заголовок, даже для моего яркого монитора.  Есть технические ограничения, например для простого переноса информации, или нет?  — doublep 01:40, 17 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Ну так изменил бы цвет фона заголовка на тот, который ты считаешь адекватным, зачем же было удалять все стили? Replicant 14:48, 17 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Дело не только в фоне.  На мой взгляд, однородность оформления в рамках одного раздела на порядок важнее однородности между разделами.  Большинство читателей читают один, максимум два языковых раздела.  Зато в одном разделе они читают далеко не одну статью.  Какие доводы против стандартизации оформления с нашим разделом?  — doublep 14:51, 17 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :: Ладно, пусть будет стандартизированное оформление, вот только выравнять следует по центру, а то криво выглядит. Replicant 09:10, 20 декабря 2006 (UTC)
thread_title: Untitled
Обсуждение:Ди Стефано, Альфредо

message: Почему не кажет фотка? Soul Train 09:59, 17 декабря 2006 (UTC)
О, кажись разобрался. Там оказывается нижнее подчёркивание считается за пробел. Буду лучше простые тире использовать. Soul Train 10:28, 17 декабря 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Войну правок устраивать не буду, но надо хотя бы в именительном падеже писать. В шаблоне же именительный падеж! --Futball80 14:12, 29 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Пусть в шаблоне будет именительный падеж, а во вступлении — предложный, чтобы фраза читалась по-русски, одно другому не мешает. Кстати, довольно давно я уже излагал вам мои аргументы по данному вопросу, почему вы их проигнорировали? --Eichel-Streiber 14:20, 29 апреля 2009 (UTC)
replies: text: : Я их вовремя не увидел, думал, что это вы проигнорировали. А потом заметил, что ответ был на моей странице обсуждения :). Что касается оформления - я не против развернутых фраз. Я выступаю только за то, чтобы убирать дублирование информации: во фразе "родился в 1950 году", лишним будет слово "году". Ведь по умолчанию понятно, что речь идет о дате (годе) рождения. Поэтому и убираю это слово. + во всех энциклопедиях, что я видел, принято оформление большинства материала в именитальном падеже. --Futball80 14:32, 29 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :: Верно, но в бумажных энциклопедиях именительный падеж употребляется для экономии места (не надо писать предлоги), а нам его экономить ни к чему. Что же касается «года» — я просто следую рекомендациям по оформлению статей, которые предписывают употреблять слово «год» при викификации дат. Подобным образом даты оформлены почти во всех хороших и избранных статьях. --Eichel-Streiber 15:20, 29 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: Ясно, что 25-летнюю тренерскую деятельность надо очень серьезно расширять. и не забыть, что последний матч в тренерской карьере Ди Стефано прошел против московского «Спартака» в 1991 году (1-3 в Мадриде). --Акутагава 15:14, 7 октября 2011 (UTC)
replies: text: «Большой» текст писал я. Недописал. Поставил из личного пространства в основную статью из-за отпуска, во время которого у меня не было выхода в инет.--amarhgil 15:41, 7 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Тренерская деятельность
Обсуждение:Memento mori

message: Так как же правильно - "mEmento mori" или "mOmento mori"? А то в заголовке статьи - одно, а в  самой статье -другое...
89.232.124.241 09:47, 3 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Правильно — «memento», потому что корень «mem» — это «память». Момент тут ни при чём --IRI 09:46, 23 января 2011 (UTC)

message: а, может, всё-таки "Кавказская пленница"?  Олежа 05:30, 25 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  "Формула любви"?! 

message: С чего бы это «memento mori» стало переводиться как «помни обычай»? Mori образовано от mort («смерть») , а «обычай» — это «more» (напр. аntiquo more — «по старинному обычаю» )
Помни о смерти - как вариант перевода: радуйся жизни! Андрей
Согласен с Андреем. Это действительно выражение о том, чтобы люди помнили о смерти. Не для страха говорено, но для того, чтобы люди ответственно относились к каждой минуте своей жизни, как если бы завтра наступила смерть. Это только представить, что завтра теюбя не будет, как начнешь ценить каждую минуту, не будешь прожигать жизнь. Но в этом выражении имеется и более глубокий, философский смысл.
thread_title:  Mori vs. more 

message: Считаю нужно вернуть текст об упоминании этой фразы в кинофильме "Кавказская пленница", т.к. оно стало крылатой фразой и поэтому заслуживает упоминание.--Deepak-nsk 15:48, 22 октября 2011 (UTC)
thread_title:  "Кавказская пленница"
Обсуждение:Эукариоты

message: Картинка с совокупляющимися пчелами - это очень конечно очень познавательно))

message: А не стоит ли всё-таки переименовать статью обратно в эукариоты? Это слово, по-моему, гораздо чаще употребляется. APL 12:39, 17 декабря 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Woese et al. также должна быть рассмотренным. См. также вариант wikipedia для страницы otto Kandler на http://es.wikipedia.org/wiki/Otto_Kandler
--Penarc 00:26, 1 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Woese et al. 

message: Это может быть связано с появлением среди эукариотов хищников, необходимость синтезировать энергию для которых отпала.
Извините меня за мой французский, но это предложение звучит очень хреново.
Энергию можно: накапливать, преобразовывать, тратить наконец. Но её нельзя _синтезировать_. Синтезировать можно вещества. Служащие источником энергии для организмов. В которых энергия накапливается.
Предложение следует переделать на человеческ... ой, научно-технический язык.
Участник:Frankenstine
thread_title:  необходимость синтезировать энергию 

message: Необходима ссылка, а то непонятно, зачем они нужны.78.107.148.100 04:51, 13 мая 2011 (UTC)Дима
thread_title:  Жгутики 

message: "Эукариоты" (и, соответственно, "прокариоты") -- из тех идиотских научных (в данном случае биологических) терминов, про которые обычному человеку невозможно выяснить, как же это слово выглядит в единственном числе, какого оно грамматического рода. Идиотских -- в силу энциклопедической традиции называть такие статьи термином во множественном числе. Словари, в той или иной степени претендующие на авторитетность, дают все-таки в именительном падеже форму единственного числа "эукариот" (мужской род). Реальное же употребление позволяет сделать вывод о женском роде ("Клетки эукариот включают около десятка видов различных структур" -- вряд ли это тип склонения вроде "грузин"). Если верить словарям (Англо-русский научно-технический словарь (The English-Russian Scientific Dictionary): около 140 тыс. статей. - 7-е изд., испр. и доп. © ABBYY Software Ltd, Масловский Е. К., 2008; Русско-английский физический словарь. © «РУССО», 2003, Новиков В.Д. и др. 76 тыс. статей), то надо везде менять в родительном падеже "эукариот" на "эукариотов". Или есть более авторитетный источник из мира биологии, где канонизирован все-таки женский род? --Al Silonov 10:31, 31 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Как выглядит лемматизированная форма? 

message: Дольчатое клеточное ядро (из 2—5 сегментов) как у нейтрофилов человека считается ли одним ядром или это несколько ядер ? SeparatorTransformTable (обс.) 12:22, 3 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Чёткость определения ядра 

message: Это клеточные. А потом идут живые организмы (либо же сразу Biota — тогда таксон Aphanobionta упраздняется, так как вообще не рассматривается в рамках Biota). Может быть, мы уже напишем в шаблонах доменов их родительские таксоны? Человекообразный, (обс.), (вклад) 11:42, 10 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  Родительский таксон 

message: Картинка с совокупляющимися пчелами - это, конечно, очень познавательно))) 188.113.3.91 21:04, 31 января 2024 (UTC)
thread_title:  Картинка с пчелами
Обсуждение:Имитационная демократия

message: С одной стороны в качестве примера сабжа приводится Япония, а с другой — не способны к модернизации и адекватному ответу на вызовы времени. Про Японию XX века уж что верно, так точно не это. Может, лучше поискать какие-нть более явные примеры, ну Россию до 2003 года или Казахстан какой-нибудь? Incnis Mrsi 15:00, 17 декабря 2006 (UTC)
--Лера Лера 11:25, 14 августа 2011 (UTC)
Беларусь, пожалуйста
Статья как будто списана с нынешней России. Куда уж тут за примерами ходить. Commore 08:41, 21 ноября 2011 (UTC)
thread_title: Модернизация

message: С точки зерния политологии, термин "суверенная демократия" тавтологичен, ибо демократия подразумевает народный суверенитет. "Суверенная демократия" - это не политолoгический термин, а пропагандистcкий лозунг, имевший разные значения в зависимости от страны и времени (на Тайване он значил одно, в путинской России - другое).Никола 09:55, 5 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Сувереннная демократия
Обсуждение:Маврин (группа)

message: хэви/прогрессив-метал? Тогда из этого определения выпадают "Неформат" и "Скиталец". Хотя для остальных это определение более-менее верно SlaveN 18:38, 17 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Хард - это не только в ранних. В "Откровении" две "Вольная птица" и "Унеси меня дорога" - чисто пауэр-боевики, "Воины" и "Откровение" тоже где-то рядом. Я к тому, что в первых альбомах четкое влияние альтернативного металла, как, например, в "Фишке". "Старый радиохит" - что-то блюз-подобное... Вот цитата с sergeymavrin.ru

text: Сразу же после выхода альбома многие начали ломать головы с определением стиля группы. Сам основатель, устав от этих вопросов, выдал: «Это прогресив-арт-хэви-глэм-фанк-альтернатив-блюз-поп-панк-симфо-классик-рок и так далее». Такой вот бардак. Некто находчивый придумал более краткое определение - мав-рок, понимать под этим, наверное, следует все перечисленное Сергеем.

text: может, просто сказать, что старые альбомы были "вне жанра", а новые тяготеют к хард/пауэр/прогрессив? SlaveN 19:00, 17 декабря 2006 (UTC)
Ещё. Не думаю, что "Оборотная сторона" - миниальбом. Маврик в каком-то интервью говорил, что "Оборотную сторону" не стоит воспринимать, как альбом. SlaveN 19:06, 17 декабря 2006 (UTC)
*Не совсем понимаю, почему статья про «Неформат-1» удалена в связи с несоответствием с ОКЗ, при том, что Live и Неформат-2, не имеющие никакой энциклопедической значимости, оставлены. Ассан (обс.) 00:47, 6 апреля 2017 (UTC)
thread_title: Untitled
Обсуждение:Единицы физических величин

message: Вызывает удивление, что используется нетерминологическое выражение «единицы измерения», вместо официального термина «единицы величин» (ГОСТ 8.417-2002)
Vladimir-sergin 07:54, 18 декабря 2006 (UTC)
Положим, «единицы величин» и более правильный термин, но звучит IMHO как-то не по-русски. В любом случае надо поддерживать традиционный вариант «единицы измерения» хотя бы в качестве #REDIRECT, а как будет называться статья, мне не важно. Убран пробел из сообщения г-на Vladimir-sergin — ужасно неудобно выглядело. Incnis Mrsi 14:25, 24 декабря 2006 (UTC)
thread_title: Переименование
Обсуждение шаблона:Опухоли

message: А где невринома?  — doublep 13:02, 18 декабря 2006 (UTC)

message: Предлагаю оформить как самосворачивающуюся Шаблон:Навигационная таблица с колонками#Другие встроенные навигационные шаблоны (см. табл. Навигационная таблица, Навигационная таблица с колонками, и Навигационная таблица с блоками вместе)  Fractaler 09:21, 15 июня 2009 (UTC)
* Категорически против. Блок из множества независимых шаблонов, каждый из которых приходится разворачивать отдельно - это чудовищно. -- AVBtalk 15:47, 15 июня 2009 (UTC)
*:С учебно-методической точки зрения (чего, надеюсь, придерживается ВП) имеет смысл скрывать подробности в навигационном шаблоне и выставлять на обозрение сразу наиболее общие (это вообще по навшаблонам - напр., во многих можно скрыть См. также) Fractaler 22:12, 15 июня 2009 (UTC)
replies: text: :* Не забывайте, что ещё существует такое понятие, как дизайн, эргономика и юзабилити. Толку от учебно-методической ТЗ не будет никакой, если читатель получит к ней стойкое отвращение и нежелание видеть ничего с этим связанного в сиду ужасной реализации. -- AVBtalk 22:49, 15 июня 2009 (UTC)
*:::И что для, напр.,  плохого в дизайн, эргономика и юзабилити?  Fractaler 12:28, 19 июня 2009 (UTC)
*:::Или   Fractaler 10:43, 26 июня 2009 (UTC)
thread_title:  [[Шаблон:Навигационная таблица с колонками#Другие встроенные навигационные шаблоны|Пример оформления]]