Обсуждение:Дора (орудие)

message: Интересно, а почему содержание статьи довольно сильно расходится во мнениях с английским вариантом статьи?  BerG NN 20:28, 10 января 2009 (UTC)
А почему статья про Дору описывает Густава?
Статьи про орудие Дора реально нет, зато есть две различные статьи про одно и то же орудие Густав.
212.176.211.125 09:31, 3 апреля 2009 (UTC)

message: Отн. запроса:
Единственный раз[источник не указан 57 дней] было применено при осаде Севастополя в 1942 году.
Данный запрос мне представляется некорректным. Если автору запроса известны другие применения орудия, следует их указать. Если же таких сведений нет, то запись в статье представляется очевидной. KW 04:25, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: На мой взгляд, запрос очень даже к месту (сразу оговорюсь, что ставил его не я). То, что орудие применялось один-единственный раз, есть факт весьма примечательный. Кроме того, этот факт потенциально недостоверный. Источник нужен так же, как если бы было написано, что орудие применялось, скажем, 217 раз. И еще. По поводу «Если автору запроса известны другие применения орудия, следует их указать» — бремя доказательства лежит на утверждающем. --Doomych 05:43, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Чтобы не ломать копья понапрасну, предлагаю вообще отказаться от спорного количественного утверждения, например:
Орудие было применено при осаде Севастополя в 1942 году.

text: :Если нужно, сослаться все на того же Манштейна. KW 09:18, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Если следовать правилам Вики, то так и надо сделать. Но наверняка где-то, да есть нужная информация. Надо помнить об этом факте, и вернуть его, подкрепив ссылкой на АИ. --Doomych 09:55, 14 июля 2009 (UTC)
---------------------------------------------
Знаете, насколько мне известно, только Манштейн и утверждал про использование "Доры" под Севастополем.
Из мемуаров И.И. Крылова, начштаба в тот момент:
<...>Кстати, ни в одном из известных  мне документов немецкого командования,как и на штабных картах 11-й армии, оказавшихся в наших руках после победы,никаких указаний на нахождение "Доры" в Крыму нет
--Mr Soika 08:44, 15 июля 2009 (UTC)

text: : В книге Е.Шамко Подвиги крымских партизан. Воен.издательство МО СССР, М., 1964. страница 110-112. Всё набирать в лом, важные фрагменты   Советская авиация долго не могла обнаружить где расположена "Дора". ....моряк-разведчик Николай Кожухарь и с боевыми товарищами Балашовым и Зобниным ....Решили перебраться в Бахчисарай......Второй «язык».... капрал Франц Рассель точно указал на карте место, где находилась «гросс-пушка»....В 1953 году, через 10 лет, фашисткий генерал лейтенант Эрих Шнайдер в статье «Техника и развитие оружия в войне» признал, что установка немцаи 800-мм пушки под Севастополем оказалась малоэффективной Rumlin 13:58, 2 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Нужно сказать, что в западной истории этот эпизод не вызывает сомнений. Кадры доры под севастополем есть в немецкой хронике, она висит в ю-тубе.

text: :: Вообще же, тут явно просматривается тема для кандидатской. Добраться до немецких архивов, найти номера частей, которые строили, охраняли и так далее. Будем надеяться что молодежь не заставит себя ждать.  KW 14:56, 2 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::: Да и в наших мемуарах упоминания о ней проскакивают, по-моему по этим координатам авианалёт из Севастополя был, после чего немцы очень быстро собрались и её увезли. А чтобы построить для неё место раскопали какой то холм, где она пряталась под маскировочной сеткой днём, была сооружена жд в виде полукольца, т.к. пушка по горизонтали не вращается, только поворт всей платформы. При строительстве использовали военнопленных, которых потом убили. Когда пушку увезли, то срыли все это место. Опять же из соображений секретности.Книгу сейчас уже не вспомню. Rumlin 09:10, 4 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::: Да, темных мест еще хватает. Может и на докторскую потянет... KW 11:18, 4 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Сомневаюсь что у немцев могло что то остаться - военные архивы или уничтожены немцами или вывезены союзниками. Rumlin 13:09, 4 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Запрос на источник 

message: Дорогие участники проекта. После появления предупреждения об нарушении авторских прав при написании текста в статье (о чём я и не подозревал), я вооружился ещё парой книг и постарался, чтобы текст статьи не был похож на другие материалы опубликованы в электронной сети. Прошу оценить.Галин Владимир Петрович
replies: text: Вначале о хорошем: в статью добавлено много информации, она стала интереснее.

text: О недостатках: Слишком очевидно, что материал взят с другого сайта (указан в шаблоне). Изложение нужно дать своими словами. При этом нужно учесть особенность жанра: Вики - не научно-популярный журнал, а справочное издание. Поэтому следует уделять больше места фактам и меньше оценкам. И, наконец, нужно давать ссылки на источники, особенно в неочевидных местах. Рассмотрим пример:
Создание мощной и крупнокалиберной артиллерии для гитлеровской Германии было делом чести.

text: Этот кусок, ИМХО можно смело выбросить - его справочная ценность близка к нулю.  Если же автор все же желает данные сведения оставить в статье, то нужно дать ссылку на источник.

text: Далее:
Развитие в стратегии и тактике (а так же резкая и порой агрессивная внешняя политика нацистского правительства), ярко демонстрировали острую необходимость Вермахта в артиллерии, особенно учитывая наличие крупных французских, бельгийских и чешских укреплений на общих границах.

text: Это чистая публицистика, причем не бесспорного смысла: почему развитие тактики требовало развития именно артиллерии, да еще тяжелой, а не, скажем, авиации? Кто вообще это все сказал?  И так далее. Вывод: дать ссылку: "по мнению такого-то", или лучше выкинуть, от греха подальше.

text: И так далее по всему тексту: помня о справочном характере издания, сократить за счет публицистики и добавить ссылки на источники. Если есть набор литературы ("еще пара книг"), то их нужно явно указать в списке "Литература". Желаю успеха. KW 14:27, 19 апреля 2010 (UTC)
Что касается приведенных выше фраз, то их я услышал в документальном фильме из цикла «Хроники Третьего Рейха» (смотрел не однократно и запомнил). Просто чья-то мысль (кем-то переведённая), а почему именно артиллерии, лично я считаю, потому что к концу 30-х годов техническое развитие авиации и бронетехники не позволяло Генштабу (при разработке планов) операться на них при прорыве долговренных укреп-райнов. Тактика Блицкрига зародилась в голове Гудериана, когда инженеры уже во всю конструировали тяжёлую артиллерию. Если я не прав, что-ж готов услышать веские доводы.
На счет литературы, нет проблем я вписал.
Да и отдельно про сайты: в их тексте чистой воды плагиат только без кавычек. Многие сайты вообще как близнецы, лишь некоторые ссылаются на литературу (используя только две книги 1 - Широкорад А., "Бог войны Третьего Рейха", АСТ, Транзиткнига, 2003; 2 -  Шунков В., "Вермахт", АСТ, 2003). У меня этих книг нет, но специально обзвонил друзей и нашёл, абзац за абзацем прямо оттуда. Я честно пытался выразиться своими словами, если вышло плохо приношу свои извинения. Потом подформатировал поломав голову. Вроде на КОПИЮ какого либо сайта не похоже?
replies: text: ::1. Другие сайты
replies: text: ::Мы за них отвечать не можем. Более того, данные с других сайтов нужно поверять по более солидным источникам. Причины Вы верно указали сами. Иначе говоря, можно и нужно использовать не любые источники, а т.н. "авторитетные" (ВП:АИ)

text: ::2. Текст из фильма

text: ::Все сведения в Википедии должны, при необходимости, быть подтверждены ссылками на источники. Текст же к делу не подошьешь. Поэтому нужно искать письменные, а не устные источники.

text: ::На основании вышеизложенного, я внес небольшую правку, в основном, за счет удаления публицистики. Заодно, будет больше отличий. Посмотрим, что скажут другие. KW 18:36, 19 апреля 2010 (UTC)
Я в проекте совсем не давно и у меня вопрос к KW - что такое ИМХО?

text: Это русский вариант английского выражения IMHO (In my humble opinon) - т.е. по моему скромному мнению.  KW 18:48, 19 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Добавления В.П. Галина 

message: Ребят, куча расхождений во всей статье, надо бы как-то переработать....
Сразу что бросается в глаза - расхождение характеристик - тех, что в начале статьи, справа, под кратким описанием и тех что в конце статьи, в разделе "характеристики". Ну например взгляните на скорострельность и скороть полёта снаряда...
Автор сообщения: Megavolt_143 95.72.196.124 11:44, 16 января 2011 (UTC)
--Алексобс 06:57, 7 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  С ВП:СО 

message: Вряд ли рабочие так назвали пушку намекая на директора? И верно - если перейти на английскую версию статьи, а оттуда на немецкую - пушка называлась "Schwere Gustav" - т.е. тяжёлый Густав. Никакого намёка на толстоту. В применении к оружию - "тяжёлый" просто характеризует пушку. Всё логично было у немцев.
93.133.125.212 22:25, 27 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Толстый Густав 

message: 1. KLIP game потрудитесь добавить в шаблон книга №стр с утверждением о 2 штуках. В тексте статьи идёт речь о 3.
2. Не отрицая возможные планы на 3 орудия, наверное в преамбуле читателя интересует число изготовленных орудий.
Возьмите пример линкора "Советский Союз" заложено 4, изготовлено 0.
3. Статья называется Дора, а не Орудие типа Дора, в таком случае оно 1— Andy_Trifonov (обс.) 20:58, 3 мая 2020 (UTC)
replies: text: В тексте статьи речь идёт о двух аналогичных пушках и одной с другим калибром, которую недостроили. Я дал ссылку на книгу, которая сразу открывает нужную страницу, если по ней кликнуть. Там речь идет о пушках под Севастополем и под Ленинградом, для которых используется множественное число («Пушки мели…»). Что касается названия статьи — здесь вообще спорно, так как в других разделах речь идёт о «Schwerer Gustav» («Тяжелый Густав»). KLIP game (обс.) 22:35, 3 мая 2020 (UTC)
replies: text: : С этим подробно разобрались вот тут: [[Википедия:К_удалению/17_октября_2013#Густав_(орудие)]. См. финальную реплику коллеги . Carpodacus (обс.) 19:12, 5 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Количество экземпляров 

message: А какова длина снарядов для этого орудия?? С уважением, Monoklon! (Для заметок•Касса)  22:49, 16 января 2022 (UTC)
thread_title:  Размер снарядов 

message: В начале статьи в карточке читаем: «Скорострельность, выстрелов/мин 1 выстрел каждые 30—45 минут или до 14 выстрелов в день».В конце статьи в таблице читаем: «скорострельность 1 выстрел в 45 мин или до 14 в день».В середине статьи читаем: «На следующий день 6 июня, с 8 ч 28 мин до 19 ч 45 мин, «Дора» сделала ещё 16 выстрелов.»WHAT?! Bhudh (обс.) 19:28, 17 мая 2022 (UTC)
* Да и не Дора, а Густав, Дора никогда не стреляла, но статью про Густава мы удалим, а в статье Дора будем описывать Густава, да еще и называя его толстым, путая с Толстой Бертой из ПМВ. Это все что нужно знать об исторической науке в России. 176.116.142.233 01:44, 12 октября 2022 (UTC)
thread_title:  Скорострельность? 

message: Пожалуйста, проверьте ссылки на внешние изображения, те, что на blogspot ведут. У меня не открываются, но это может прокси резать. Если дохлые - удалите их. Василий (обс.) 15:31, 15 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Ссылки на внешние изображения