Обсуждение:Территориальные вопросы КНР

message: Тема большая и посчитал нужным выделить в отдельную статью. Hatchiko 20:06, 11 августа 2009 (UTC)

message: Господа советую помнить что помимо личных пристрастий существует и международное право а согласно ему Тайваньские Тибетские и Синцян-Уйгурские сепаратисты именно сепаратисты не более и не менее. Вне зависимости от личных пристрастий. КНР единственный официально признаный ООН и всеми странми членами Совбеза ООН Китай. Все остальные лишь сепаратисткие группировки. Даже Тайвань. В случае провозглашения независимости они бы по признании получили бы международный правовой статус. Но они этого не сделали, и такового статуса не имеют. При том что Китайская Республика имеет частично признаный статус она даже не является отдельной страной в отличии от провозгласивших независимость Эритреи, Косово, Абхазии и Южной Осетии. Кто то может их независимость не признавать но только факт её провозглашения дает политический статус государства. Однако Китайская Республика претендует на представление в своём лице всего Китая, а значит является незаконным сепаратистким образованием претендующим на полноту политической власти. Так что юридически они являются сепаратистами. Хотя дэ факто это уже отдельное государство. Но чтобы писать о нем как о частичнопризнаном государстве требуется чтобы он провозгласил независимость и её признало хотябы одно государство член ООН. и тогда это уже будет территория с неясным статусом и частично признаным государством. Вот такие вот коллизии права.  --Hatchiko 22:05, 11 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Сепаратисты 

message: Тяньцзиньский и Пекинский  - не последние. Был еще Петербургский Договор об Илийском крае (1881), по которому сейчас у Казахстана Илийскую долину отбирают. Еще рейд владивостокской эскадры перед подписанием имел место. Читал в своё время у Широкорада.--Rad8 12:37, 12 августа 2009 (UTC)
replies: text: Да было еще много договоров но немогу же я всё сразу описать. Статья еще очень сырая. Требует и дополнения и орфографических правок. Но не всё сразу. Потерпите.  Hatchiko 18:16, 12 августа 2009 (UTC)
Кашгарский договор 1884 года не упомянул поскольку проблема перевала Буз-Айгыр это больше не Российское дело. Да и договор был явно неравным.  Hatchiko 02:29, 13 августа 2009 (UTC)
О Кашгарских и Мукденских договорах обязательно напишу но тематика очень сложная. Даже японские профессора практически ничего как оказывается о них не слышали. А найти их текст в интернете а не в бумажном виде так и вовсе задача не тривиальная. Я кое что и о них знаю но писать всё по памяти устаю. Hatchiko 04:22, 13 августа 2009 (UTC)
=== Пекинский договор ===
Кстати ОЧЕНЬ советую тем кто считает Пекинский договор неравноправным перечитать его внимательно особенно статьи 7 и 8  а также 9 и 10. Если читать с умом то становиться ясно что это договор союзных стран. Ведь эти статьи означают безвизовую свободную торговлю, и подсудность граждан по законам той страны гражданином которой они являются, а также устранение всяких таможенных препон и прямое общение всех государственных служб для ускорения решения торговых дел. Не концессии и приоретеное право Британии и необходимость содействия её бизнесменам и политическим властям как то предлагала свои "партнерам" Британия. А СВОБОДНЫЙ РАВНЫЙ ДОСТУП НА СВОЙ РЫНОК и ГАРАНТИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ для китайских торговцев со стороны Российской Империи. И называть после этого этот договор неравноправным надо быть абсолютным зомби. Hatchiko 04:18, 12 августа 2009 (UTC)
thread_title: Договора с Россией

message: Кстати ОЧЕНЬ советую тем кто считает Пекинский договор неравноправным перечитать его внимательно особенно статьи 7 и 8  а также 9 и 10. Если читать с умом то становиться ясно что это договор союзных стран. Ведь эти статьи означают безвизовую свободную торговлю, и подсудность граждан по законам той страны гражданином которой они являются, а также устранение всяких таможенных препон и прямое общение всех государственных служб для ускорения решения торговых дел. Не концессии и приоретеное право Британии и необходимость содействия её бизнесменам и политическим властям как то предлагала свои "партнерам" Британия. А СВОБОДНЫЙ РАВНЫЙ ДОСТУП НА СВОЙ РЫНОК и ГАРАНТИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ для китайских торговцев со стороны Российской Империи. И называть после этого этот договор неравноправным надо быть абсолютным зомби. Hatchiko 04:18, 12 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Пекинский договор 

message: Господа, мне кажется, что внутренние сепаратисты и пограничные вопросы с другими странами это проблемы совершенно разные. Они имеют совершенно разную природу, разную историю, разные способы решения проблем.
Сепаратизм - это внутренняя политика (народы, управление, дотации, партии, партизаны, митинги), а пограничные территориальные - это внешняя политика (дипломатия, переговоры, войны, ООН и т.д.).
Может стоит эти проблемы разделить?
replies: text: По хорошему конечно стоит. Но этоже Китай.... Тут всё намного сложнее потому и статья нейтрально называется Территориальные вопросы КНР. Тоесть не конкретизируется внутрение внешние. Да и ктому же эта статья не статья Внешняя Политика КНР. Она конечно во многом перекликается но только по одной тематике - территориальные вопросы. Поэтому я освободил внешиние отношения от излишней нагружености и там где надо просто сделал ссылку а эту статью. Во внешних отношениях есть множество других тем кроме земельных споров. А земельные споры столь скользкая тема что несомненно требует отдельного оформления без учёта внешнего и внутреннего. Так например я не хочу войны правок по поводу того к чему относить тайваньскую проблему внешнему или внутреннему. А с тем что они сепаратисты по международному праву спорить будет только полный ноль в этой тематике. А вот классификация тайваньской проблемы как внешней или внутреннией может вызвать долгие и затяжные споры. А зачем ? Тоже мне не охота спорить с русскоязычными активистами Фри Тибета. В другом месте поспорил бы а в этой статье - Зачем ? Эта статья  - бухта покоя, а для споров жестоких есть другие статьи. Поэтому да с точки зрения документалистики правильно разделить. Но с точки зрения дипломатичности и стремления если не к полной ВП:НТЗ то хотябы к уменьшению некоторых споров по не принципиальным с точки зрения историографии моментам разделять статью не в коем случае не надо.  Hatchiko 04:16, 20 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Внутренние сепаратисты и пограничные вопросы с другими странми: одна тема или две? 

message: 94.180.178.247 спасибо за хорошее дополнение по Казахстану.
92.255.202.62 спасибо некоторое за внимание к Таджикистану.
92.255.202.118 не делайте этого. Не нам решать является ли Тайвань или Тибет независимыми или окупировыми субъектами или частью Китая. Эта статья предназначена не для споров на эту тему. Именно этому я не выделял сепаратистов и внешние границы. Вопросы в статье рассматриваются в общем порядке без определения законости и статуса сепаратизма. Поэтому принимается концепция есть сепаратисты их три типа (на самом деле их четыре но монгольский проект будет запущен несколько позднее).  Естетвенно название глав определяет именн типологию  сепаратистов а не того на какие наименования они претендуют. Тем более что гоминьдан претендует не на наименование Тайвань а на наименование Китайская Республика а ваша правка говорит о вашей неосведомленности в этом вопросе. Поэтому пожалуйста проявите сознательность и не делайте этого. Hatchiko 04:31, 20 августа 2009 (UTC)
?*%; я когдато эту статью забабахал , потом разные гомосексуалисты растащили её на цитатки а потом красные значки ставят. Вы  посмотрели бы дату - осень 2008 года. Это уже надо в архивах копаться таких глубоких что ... Просто самый прикол в том что я наврал про ИСАА - я не проф а просто так от балды написал просто проанализировав источники внешние открытые. мой нынешний ник давно уже aek973 первые правки я делал из города советска калининградской области провайдер балтнет. проверить можете. Так вот я не проф а всякие "профы" которым повезло с буржуями родителями мой труд растаскивают наглым плагиатом себе на монографии. Вот поэтому я и забил на пед_ивикию, и пароль от хатчико забросил в ноябре 2009 окончательно. Страна урод_ов покупающих корки и неблагодарно ворующих труд тех к кому они презрительно относятся как к непрофессионалам - страна таких упырей обречена. То же и по индии тут и по многому другому. кстати в жж я techwork 95.26.45.189 10:21, 10 апреля 2011 (UTC)
Да и про проблемы курильские история с 17 века это тоже я сделал.
thread_title:  О работе анонимуса 

message: Я правильно понимаю, что здесь — очередной заповедник маргиналов из «Free Tibet», пытающихся не мытьём так катаньем продвинуть свои взгляды в Википедии?  Хоть кто-нибудь обратил внимание на то, что в разделе про Тибет сначала рассказывается, как тибетцы сотнями убивали китайцев, после чего, не моргнув глазом, утверждается про «мирный характер антикитайских тибетских выступлений»?  --Slb_nsk 11:07, 23 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Тибет 

message: Монголия никогда не была частью Китая[источник не указан 770 дней] 
- Зачем здесь нужна источника!?. Потому что Я монгол
thread_title:  Монголия 

message: В её нынешнем состоянии статья абсолютно не нейтральна, чего стоит только одна фраза "несмотря на то, что демонстрации тибетцев не агрессивные, китайская полиция разгоняет их с оружием и позже подвергает участников преследованиям." А источника, подтверждающего "миролюбивость" демонстраций тибетцев и "кровожадность" китайской полиции нет. Далее: в разделе с Индией всё написано по некой непонятной книге, даже указаны страницы на отдельные утверждения, порой не нейтральные. С японской Окинавой вообще ужас - "официальные СМИ и близкие к властям политологи регулярно требуют пересмотра статуса всей Окинавы", "«Китай не должен бояться вступить в противостояние с Японией для подрыва её территориальной целостности», — говорит газета The Global Times," - эту фразу "приплетают" довольно авторитетному китайскому источнику, при этом не указывая конкретной ссылки. Вообще на весь данный раздел приведён единственный источник - некий geopolitics.ru, судя по всему не являющийся авторитетным, который ничего не публикует уже 2 года. Поэтому необходимо привести статью в нормальное состояние. С уважением, Павел Слиняков (обс) 07:10, 6 декабря 2016 (UTC)
thread_title:  Необходимо серьёзно доработать статью 

message: Тайвань под боем: как Китай может захватить остров https:// www.gazeta.ru/army/2019/05/06/12341023.shtml
thread_title:  Тайвань 

message: * спорный Парасельский архипелаг (Вуди (остров) и пр.) - https://www.gazeta.ru/army/2018/05/21/11759791.shtml // май 2018
* оcтрова Спратли
thread_title:  Южно-Китайское море