Обсуждение:Новости космонавтики

message: Уважаемый Всезнайка, прошу Вас не изменять статью. Вы, в частности,  вносите рубрику "Сотрудники журнала" в общую таблицу, не замечая, что в рубрике перечислены лица, не работающие в журнале в настоящее время. Весь контент статьи тщательно взвешен, соответствует формату Википедии и не нуждается в переформатировании. Я принял ваши изменения по части категорий. Beackford 19:48, 29 ноября 2008 (UTC)
При этом отметил Администратора форума и его модераторов (сотрудников ред.коллегии).
thread_title:  Untitled 

message: Кто поставил флажок об отсутствии источников информации - скажите пожалуйста, о чем идет речь: где именно по-Вашему недостаточно источников?
* Добрый день. Статьи в Вики принято писать изложением авторитетных независимых источников, быть может, что-то умеренно заимствуя из своих/официальных данных - см. ВП:СТАРТ. В данном случае статья написана, по большей части, как своя справка о себе, чтобы рассказать миру о, отсюда проблема. Это не смертельно, но сам подход - не лучший. — Bilderling (обс.) 10:36, 12 августа 2019 (UTC)
** Спасибо за быстрый, но не очень понятный ответ. Проблемы со стилем? Или с какими-то последними дополнениями? Статья существует уже второе десятилетие и описывает такое довольно уникальное для русскоязычной сферы явление, как журнал, посвященный исключительно космонавтике. Объясните пожалуйста, каких именно дополнений требует статья про (уже закрытый, но все равно уникальный и интересный) журнал? Ткните пожалуйста пальцем - в каком именно разделе и что именно не так. Я передам Ваши замечания авторам (болеющим всей душой за это дело) и как-нибудь мы заборем эту внезапно возникушую проблему. Например, смотрю на статью про журнал "Работница" - на первый взгляд все такое-же. AndreyPlumer
replies: text: :: Я бы очень советовал посмотреть ВП:СТАРТ и самому посмотреть, что и как. Это самый лучший и надежный спосов. Вы, как я вижу, туда не смотрели. Проблем особых нет, но есть что улучшать. Вот, как вижу, одно место уже улучшили - где некие тайные авторитеты называли журнал лучшим на свете. Рецензию делать - честно говоря, ни желания, ни возможности. Коллективный разум будет потихоньку улучшать. — Bilderling (обс.) 11:02, 12 августа 2019 (UTC)
thread_title:  В этой статье не хватает ссылок на источники информации 

message: Выпуски журнала с 2008 по 2018 год хранятся в фондах Российской государственной библиотеки: . AntipovSergej (обс.) 03:32, 1 декабря 2021 (UTC)
replies: text: Жаль всё же, что pdf журнала не выложены в открытом доступе, как у РК: если бы они были, ссылками на них можно было бы закрыть большинство запросов источников в статье, расставленных, похоже, исключительно из не-ДН: любому читателю журнала правдивость содержания статьи известна, ничего необычного в статье нет, а у того, кто не в теме, стремление придраться к каждой строке выглядит как исполнение стороннего заказа. — Shogiru 11:08, 1 декабря 2021 (UTC)
replies: text: : Формально вот на этом ресурсе кое-что есть: . AntipovSergej (обс.) 11:59, 1 декабря 2021 (UTC)

text: * См. ВП:ОФЛАЙН. Также я бы посоветовал активнее использовать единственный представленный в статье независимый источник, который вполне себе доступен онлайн.— Yellow Horror (обс.) 13:35, 1 декабря 2021 (UTC)
replies: text: :  Замечательно, что к июлю весь архив журнала был Роскосмосом полностью выложен в открытом доступе. Всем авторам статей на космическую тематику рекомендую этот обширный источник информации. Следующий этап, которого было бы логично ожидать - тегирование всех статей архива (включая архив РК), возможно даже с созданием с его помощью небольшой энциклопедии. — Shogiru 00:50, 24 октября 2022 (UTC)

text: : По моим прикидкам тариф на  распознавание страницы от 3 (трёх) рублей плюс вычитка и вёрстка. В журнале около 75 страниц, стало-быть себестоимость обработки 12-и выпусков (год) будет не менее 3 х 75 х 12 = 2 700 рублей. Роскосмос выложил номера за 28 лет. Итого без учёта налогов требуется не менее 75 600 рублей. AntipovSergej (обс.) 01:24, 24 октября 2022 (UTC)
replies: text: :: Конечно, распознавание в этом далеко не самая дорогая статья. Но всё это с точки зрения частника. У Роскосмоса мерка ценности может быть иной. Идею создания новой "космический энциклопедии" озвучивал Рогозин, да вот не успел. Тратить на методическое описание отрасли и "собирание информационных камней" хотя бы 0,1‰ её бюджета - весьма здравое решение, и нынешний сайт Роскосмоса показывает, что оно от корпорации не укрыто. Полное описание всей мировой отрасли за всю её историю (это порядка 100 тыс. - 1 млн. статей) стоило бы меньше, чем запуск одного «Протона», а последствия и мировой резонанс имело бы не меньшие. Превосходство в информированности в XXI веке многого стоит. — Shogiru 19:39, 24 октября 2022 (UTC)
replies: text: ::: <Полное описание всей мировой отрасли за всю её историю> Коллега Shogiru, к сожалению, я считаю ваше предложение близким к утопии. Первая проблема - трудоёмкость и сроки. Обратите внимание, что в проекте Рувики за 17 лет в :Категория:Космонавтика написано около 9 тысяч статей. В проекте :en:Category:Astronautics - не более 12 тысяч за 20 лет. AntipovSergej (обс.) 10:28, 28 октября 2022 (UTC)

text: ::: Буду благодарен, если найдёте время проверить меня вот по этой статистике: Анализ массовых просмотров статей категории Astronautics. AntipovSergej (обс.) 10:41, 28 октября 2022 (UTC)
thread_title:  О доступности журнала 

message: Добросовестно копирую сюда с ВП:ВУ вопрос участника  вместе с оригинальным штампом DTG в его подписи
За 27 лет и 4 месяца своего существования журнал, благодаря коллективу технически грамотных журналистов, завоевал мировую популярность и, по мнению многих, в том числе и зарубежных, читателей, стал
лучшим в мире космическим журналом. Этому не помешало то, что он издавался только на русском языке.. Вопрос: можно ли это мнение Игоря Маринина применить к журналу "Русский космос"? AntipovSergej (обс.) 00:41, 1 декабря 2021 (UTC)
и отвечаю здесь.
Ответ: Утверждение Маринина, что "За 27 лет и 4 месяца своего существования журнал..." заслуживает упоминания лишь как образец недобросовестного самопиара и преувеличения заслуг бывшим главным редактором:
# вместо "по мнению многих, в том числе и зарубежных, читателей, стал лучшим в мире космическим журналом" следует читать: "по мнению единственного зарубежного рецензента"
# вместо "За 27 лет и 4 месяца" следует читать "к августу 2008 года" — это дата авансовой похвалы обозревателя Space Review, рядом с которой прозрачно читается его пожелание — обеспечить для зарубежа версию на английском. Поскольку за 10 последующих лет никто пальцем о палец не ударил, чтобы таковую обеспечить, то впоследствии ни в Space Review, ни в других зарубежных обзорах не то, что комплиментов, а даже упоминаний "Н.К." не появлялось.
К 2018 году десятилетней давности похвальба "лучшим в мире журналом" имеет не большую значимость для оценки качества издания, чем грамота гороно ученику 10-го класса Маринину за победу в городской олимпиаде по литературе.
Заслуг ни в том, ни в другом случае никто не отрицает. Но на ум приходит поучительный стишок из одной белорусской детской книжки, где герой разводит руками — "старые куклы, бабушка Груня!". — Cherurbino (обс.) 23:46, 8 декабря 2021 (UTC)
** Уважаемый коллега , Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды против Игоря Адольфовича Маринина. Ваши оскорбления в его адрес неуместны. Подробнее: ВП:НЕТРИБУНА. AntipovSergej (обс.) 00:35, 9 декабря 2021 (UTC)
**: Не вижу оскорблений. Дифф в студию!
**: Равным образом не нахожу пропаганды лично против Маринина. И даже личных оценочных суждений нет. Хладнокровная констатация недобросовестности и манипулятивности в подаче фактов журналистом, очевидная по датам публикации слов "лучший в мире" и дате прекращения существования журнала. Жанр публицистический, не спорю, но факты изложены мной достоверно. Cherurbino (обс.) 12:44, 9 декабря 2021 (UTC)
**:* @Cherurbino рекомендую вам использовать публицистический жанр при общении с участниками, которые это допускают (которых вы знаете). В противном случае будут такие недопонимания. Вопросы с авторитетностью АИ решаются на ВП:КОИ. Вообще мнение глав.реда о своём же журнале конечно же с высокой долей вероятностью аффилированное. Saramag (обс.) 18:35, 16 декабря 2021 (UTC)
**:** В августе 2008 года американский историк космонавтики  в обзоре бумажных журналов космической тематики для сайта The Space Review  сказал: Это, безусловно, лучший космический журнал в мире 
 
. AntipovSergej (обс.) 00:05, 17 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  О "лучшем в мире" и т.п. 

message: Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на Свидетельство Роскомнадзора о регистрации печатного издания "Новости космонавтики" № ФС 77 - 71201: .
В графе "Статус свидетельства" значится русское слово "действующее". AntipovSergej (обс.) 05:53, 10 декабря 2021 (UTC)
* Вы не туда смотрите. Гораздо интереснее статья 9 закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1: «Недопустимость повторной регистрации». То есть регистрация "Русского космоса" ещё раз доказывает, что это отдельное от "Новостей космонавтики" издание. А ещё интереснее, что "Российский космос" никакого отношения к Роскосмосу не имеет согласно сведениям о регистрации . То есть правопремством не пахнет вообще нигде. Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 10 декабря 2021 (UTC)
** Вообще-то это подводит черту под нашей весьма плодотворной и эмоциональной дискуссией о возможном слиянии статей. AntipovSergej (обс.) 09:12, 10 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Свидетельство Роскомнадзора имеет статус - действующее 

message: «Новости космонавтики». Справочные данные. AntipovSergej (обс.) 06:36, 21 декабря 2021 (UTC)
* Явная копипаста из Википедии, в качестве источника не годится.— Yellow Horror (обс.) 14:24, 21 декабря 2021 (UTC)
* При этом никакое правило или руководство РуВики не запрещает размещение этой ссылки в этом месте, полагаю. AntipovSergej (обс.) 14:56, 21 декабря 2021 (UTC)
* Обращаю внимание, что в данном источнике в качестве одного из авторов упомянут энциклопедически-значимый историк астронавтики , прекрасно владеющий русским языком. Перевёл на английский "Ракеты и люди" Бориса Чертока. Много работал в российских архивах. AntipovSergej (обс.) 15:07, 21 декабря 2021 (UTC)
** И это (упоминание А. Сиддики в числе авторов) — тоже копипаста из Википедии. То есть, ничем не подтверждённая и потенциально ложная информация. (см. Википедия:Отказ от ответственности). «Источник» такого характера для работы над Википедией совершенно бесполезен, соответственно и дальнейшее обсуждение его бессмысленно. Убедительно прошу данную тему не продолжать.— Yellow Horror (обс.) 20:37, 21 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Мемориальная страница журнала на проекте "Космическая энциклопедия" 

message: Вот тут на портале Академия Google дан перечень многих авторов журнала в латинской транскрипции: Поисковый запрос по ключевой фразе "Novosti Kosmonavtiki". AntipovSergej (обс.) 05:28, 22 декабря 2021 (UTC)
* Вот тут на портале российской научной электронной библиотеки  КиберЛенинка дан перечень как минимум ста тридцати одной публикации журнала «Новости космонавтики», входящих в научную базу ВАК, с указанием авторов на русском языке: Поисковый запрос по ключевой фразе "Новости космонавтики" с фильтром ВАК. Поправьте, если не так. AntipovSergej (обс.) 06:08, 22 декабря 2021 (UTC)
** Подобные источники не позволяют ни составить полный список авторов журнала (который был бы всё равно излишним в энциклопедической статье), ни выделить среди них наиболее значительных. Это одна из причин, по которым ссылки на результаты поисковой выдачи относятся в Википедии к нежелательным: см. п.6 ВП:НЕД.— Yellow Horror (обс.) 08:41, 22 декабря 2021 (UTC)
** В преамбуле упомянутого Вами правиле ВП:НЕД сказано буквально следующее: ...  включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано.  Это означает, что данное правило относится к статьям, но не к страницам обсуждения статей. AntipovSergej (обс.) 08:50, 22 декабря 2021 (UTC)
*** Страница обсуждения статьи предназначена для размещения информации и ведения обсуждений, которые могут помочь улучшить статью; а не для для информации, которая заведомо не может быть помещена в статью.— Yellow Horror (обс.) 09:02, 22 декабря 2021 (UTC)
*** С Вашей трактовкой Правила не согласен. Буду благодарен, если вынесете этот вопрос на Википедия:Форум/Правила. Буду благодарен, в свою очередь, если найдёте время для изучения ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. AntipovSergej (обс.) 09:16, 22 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Список авторов журнала 

message: Историк космонавтики Асиф Сиддики в своей обзорной работе:  Privitizing memory: the Soviet space programme through museums and memoirs не менее девяти раз упоминает журнал «Новости космонавтики» (Novosti Kosmonavtiki). AntipovSergej (обс.) 07:34, 22 декабря 2021 (UTC)
* Там только упоминания в перечне источников, какой-либо оценки журнала в целом не представлено.— Yellow Horror (обс.) 08:28, 22 декабря 2021 (UTC)
** Согласен. Буду благодарен, если подскажете каким руководствам и правилам РуВики противоречит размещение этой информации в данном месте. С надеждой на понимание. AntipovSergej (обс.) 08:33, 22 декабря 2021 (UTC)
*** ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 22 декабря 2021 (UTC)
**** Эти правила, коллега Igel B TyMaHe, относятся к статьям, но не к страницам обсуждений статей. AntipovSergej (обс.) 09:10, 22 декабря 2021 (UTC)
***** Ваши надежды не оправдались, я понял предложение именно как добавление в статью. А на СО пусть лежит, тем более, что комментарий дан: размещение факта в статье нарушает ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС. Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 22 декабря 2021 (UTC)
****** Спасибо коллега Igel B TyMaHe за соблюдение духа коллективизма в работе над улучшением качества статьи. AntipovSergej (обс.) 09:39, 22 декабря 2021 (UTC)
*** Правильным вопросом было бы: «Каким образом размещение этой информации в этом месте может способствовать улучшению статьи Википедии?» У каждой статьи есть страница обсуждения, на которую можно перейти по вкладке «обсуждение» вверху. На этой странице участники обсуждают возможные улучшения содержания и пути повышения качества статьи.— Yellow Horror (обс.) 08:59, 22 декабря 2021 (UTC)
*** Узнаете, уважаемый коллега Yellow Horror. Только не мгновенно, а в течение разумного промежутка времени для спокойного обсуждения. Мы ведь никуда не спешим? AntipovSergej (обс.) 09:10, 22 декабря 2021 (UTC)
**** Общее замечание. Уважаемые коллеги  Yellow Horror и Igel B TyMaHe, у меня создаётся впечатление, что вы хотели бы выдавить меня из работы над этой статьёй. Буду счастлив, если это окажется моей ошибкой. AntipovSergej (обс.) 09:23, 22 декабря 2021 (UTC)
***** Поэтому и написан ВП:ПДН. Я лично вообще не работаю над статьёй, только патрулирую, чтобы не мозолила глаза в списке наблюдения. Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 22 декабря 2021 (UTC)
****** Обвинений в нарушении ВП:ПДН я не предъявлял. Читайте внимательно мою реплику. AntipovSergej (обс.) 09:39, 22 декабря 2021 (UTC)
=== Часть 2 ===
В НК были опубликована статья Асифа Сиддики "Королев -- взгляд с Запада" (№8, 2007, с. 58-59)
 
Добавлю, что в НК была также опубликована статья Дуэйна Дея (Dwayne A. Day) "Краткий очерк истории американской спутниковой разведки" (№11, 2004, с.67-69, №12, 2004, с. 70-72). Проверяйте. AntipovSergej (обс.) 11:30, 22 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Асиф Сиддики 

message: В НК были опубликована статья Асифа Сиддики "Королев -- взгляд с Запада" (№8, 2007, с. 58-59)
 
Добавлю, что в НК была также опубликована статья Дуэйна Дея (Dwayne A. Day) "Краткий очерк истории американской спутниковой разведки" (№11, 2004, с.67-69, №12, 2004, с. 70-72). Проверяйте. AntipovSergej (обс.) 11:30, 22 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Часть 2 

message: * Налицо использование как «своей страницы». — Bilderling (обс.) 14:39, 1 февраля 2022 (UTC)
* Уважаемый коллега, я не столь опытен, как Вы. Буду благодарен за более развёрнутую аргументацию Ваших действий. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 14:48, 1 февраля 2022 (UTC)
=== Необходимые пояснения ===
Уважаемые коллеги, данная тема возникла как результат вот этих правок от 1 февраля 2022 года: , , . AntipovSergej (обс.) 07:26, 2 февраля 2022 (UTC)
* Далее. Тема обсуждалась в начале декабря 2021 года: Обсуждение:Новости космонавтики#Свидетельство Роскомнадзора имеет статус - действующее. AntipovSergej (обс.) 07:57, 2 февраля 2022 (UTC)
** Тема, нужен ли номер свидетельства в статье, не обсуждалась. Номер не нужен. Энциклопедическим фактом, если он вообще требуется, является статус СМИ, который может быть подтвержден ссылкой на лицензию. Но этот факт по факту дублирует утверждение "ежемесячный научно-популярный и информационно-аналитический журнал". То, что реестр Роскомнадзора допускает действие лицензии закрытого и ликвидированного СМИ - это проблемы Роскомнадзора и бюрократический казус, у нас есть более авторитетные источники, которые подтверждают закрытие журнала. Igel B TaHeyM (обс.) 13:51, 2 февраля 2022 (UTC)
** Понял, спасибо. А какие версии у вас, коллега, Igel B TyMaHe, относительно реплики: Налицо использование как «своей страницы»? AntipovSergej (обс.) 13:55, 2 февраля 2022 (UTC)
*** Излишне частные отмены правок. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 2 февраля 2022 (UTC)
*** То есть всё-таки пора «на выход», ВП:ПДН на некоторое время приостанавливаем, поскольку это всего-лишь руководство и читаем ВП:ДРАМА. AntipovSergej (обс.) 14:28, 2 февраля 2022 (UTC)
*** Ну, а если немного посерьёзнее, то вынужден зафиксировать действия неотличимые от перехода к обсуждению моей скромной персоны, вместо обсуждения вопроса по существу. При этом предыдущие отмены моих правок проходили спокойно, справедливая критика на данной странице в мой адрес звучала и принималась. AntipovSergej (обс.) 15:45, 2 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Полузащита 

message: Уважаемые коллеги, данная тема возникла как результат вот этих правок от 1 февраля 2022 года: , , . AntipovSergej (обс.) 07:26, 2 февраля 2022 (UTC)
* Далее. Тема обсуждалась в начале декабря 2021 года: Обсуждение:Новости космонавтики#Свидетельство Роскомнадзора имеет статус - действующее. AntipovSergej (обс.) 07:57, 2 февраля 2022 (UTC)
** Тема, нужен ли номер свидетельства в статье, не обсуждалась. Номер не нужен. Энциклопедическим фактом, если он вообще требуется, является статус СМИ, который может быть подтвержден ссылкой на лицензию. Но этот факт по факту дублирует утверждение "ежемесячный научно-популярный и информационно-аналитический журнал". То, что реестр Роскомнадзора допускает действие лицензии закрытого и ликвидированного СМИ - это проблемы Роскомнадзора и бюрократический казус, у нас есть более авторитетные источники, которые подтверждают закрытие журнала. Igel B TaHeyM (обс.) 13:51, 2 февраля 2022 (UTC)
** Понял, спасибо. А какие версии у вас, коллега, Igel B TyMaHe, относительно реплики: Налицо использование как «своей страницы»? AntipovSergej (обс.) 13:55, 2 февраля 2022 (UTC)
*** Излишне частные отмены правок. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 2 февраля 2022 (UTC)
*** То есть всё-таки пора «на выход», ВП:ПДН на некоторое время приостанавливаем, поскольку это всего-лишь руководство и читаем ВП:ДРАМА. AntipovSergej (обс.) 14:28, 2 февраля 2022 (UTC)
*** Ну, а если немного посерьёзнее, то вынужден зафиксировать действия неотличимые от перехода к обсуждению моей скромной персоны, вместо обсуждения вопроса по существу. При этом предыдущие отмены моих правок проходили спокойно, справедливая критика на данной странице в мой адрес звучала и принималась. AntipovSergej (обс.) 15:45, 2 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Необходимые пояснения 

message: Уважаемые коллеги, хотел бы сообщить, что бывший главный редактор журнала «Новости космонавтики» Игорь Маринин на начало 2022 года является заместителем главного редактора журнала «Русский космос». См. Страница 2 журнала, выпуск 01 (35) за 2022 год, внизу полосы. AntipovSergej (обс.) 17:30, 1 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Игорь Адольфович Маринин