lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Глиссирование

message: Формула: более простой расчёт/условие представлен  тут - "Условие для выхода на глиссирование.
Соотношение мощности (в л.с.) к общему весу лодки (в кг) должно в общем случае превышать 1/25, для лодок, имеющих хорошо выраженный киль (килевых) – 1/20, для лучших моделей лодок, оптимизированных для глиссирования – 1/35."
thread_title:  Формула 

message: , по-моему, нераспознанная формула - неопровержимая улика, что текст скопирован из какого-то печатного источника. Больше такой конструкции взяться просто неоткуда. — Ivan Pozdeev 22:09, 21 декабря 2016 (UTC)
replies: text: Возможно. Но удалить под таким предлогом нельзя. Как я и написал в комментарии, нужны доказательства копирования защищённой информации. --RasabJacek (обс.) 22:34, 21 декабря 2016 (UTC)
thread_title:  {{diff|oldid=82485628|text=Доказательства копивио}} 

message: В статье вообще ни одного АИ - что, в "Вики" так можно? Мне казалось, такой статьи просто не может быть, по самым базовым правилам. Какое-то чьё-то рассуждалово с умничаньем, размовляют про какую-то диаграмму, которой не показывают...
Но последний абзац уж вовсе перебор. Начиная с "Для быстроходных судов выбор в качестве линейного размера кубического корня из водоизмещения более обоснован, поскольку в процессе движения оно не меняется, в отличие от смоченной длины днища, которая зависит от скорости судна" без указания размерности величин.
Удаляю. Это ахинея, там нет речи о "правильно-неправильно", это просто бредовый поток сознания. (Если что - меня на Физфаке МГУ физике учили.)
Но и вся статья под нож просится, имейте в виду. 95.24.58.219 20:20, 30 мая 2024 (UTC)
thread_title:  ОРИСС 100%?
Обсуждение:Голографический принцип

message: Было бы, наверно, полезно в качестве примера объяснения, что из себя представляет голографический принцип рассказать о нем, на примере черной дыры (я к сожалению, специалистом в той области не являюсь, поэтому хорошего описания не создам )
 178.66.114.150 11:10, 25 сентября 2011 (UTC)лф
thread_title:  Описание голографического принципа ,на примере черной дыры
Обсуждение:Вико, Джамбаттиста

message: Этот подраздел изложен на основе текста 
Стариков Валерий. Интересное обществознание.  - Березники, 2009. §20. Цивилизации
replies: text: :: Переименовываю этот раздел: будет называться "Теория развития человеческих обществ" --Andrushinas85 18:01, 24 мая 2013 (UTC)
thread_title: Теория Джамбаттиста Вико. 

message: "Вико стоял в стороне от духовной жизни XVIII века. У Монтескье была книга Вико, но он ни словом её не упоминает." Хочу у Вас спросить,а что ещё из книг было у Монтескье. Он знал о Киеве и его гетьмане П.Орлике,его КОНСТИТУЦИИ...?   Спасибо! --МИГ511ОРАП 12:38, 30 января 2017 (UTC)
thread_title:  П.Орлик и Монтескье
Обсуждение:Сарепта-на-Волге

message: * Обратил внимание, что из статьи убрали термин ...немецкая колония..... По большому счёту, в то время — многих прибывших иностранцев в Россию называли немцами. Это было устоявшееся выражение. Участник правивший статью не зарегистрирован и связаться с ним не удалось.--Kaban.62 22:57, 9 января 2016 (UTC)
Обосновать "устоявшееся" на примере квалифицированной части населения Вам не удастся. А вот то что немцы работали по найму на гернгутеров, древнюю секту псевдохристианского толка, и фактически выкрали и использовали их рецептуры в своих экономических интересах достаточно хорошо известно. 
Среди первых поселенцев были и прибывшие из Сибири, так что с таким же успехом можно писать и о сибирской колонии.
Насколько я понял правильнее читать и говорит - хернгутеры, соединённые братья, т.е. аналогично текстам совместно подписанных обращений Алексея, Софьи и Петра 1 к Гетману Украины - Хетман._АСмуров5.139.203.103 08:05, 11 января 2016 (UTC)
replies: text: Город Гернгут (Хернхут). Как правильнее? Не могу утверждать. Хотя и можно обсудить с людьми знающими хорошо немецкий язык.--Kaban.62 21:09, 11 января 2016 (UTC)
* Думаю, что основная часть общины прибыла из Германии, поэтому она называлась немецкой. По аналогии — всех прибывших из России в Германию называют русскими. В отношении написания и произношения Гернгут (Хернхут) — в России, в обширной литературе написано было через Г. Если же смотреть на немецкое написание, то должно быть Х. Как же быть тогда, например, с Гейне ?--Kaban.62 00:16, 14 января 2016 (UTC)
** Так и быть: немецкое H в зависимости от диалекта по звучанию может соответствовать как русскому Х, так и южнорусскому Г, но не северному Г (которое почти К). В фамилии Гитлер тоже нет буквы G: Hitler.  Радион (обс.) 06:30, 18 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Немецкая колония
Обсуждение:Витализм

message: Почему перевод "животный магнетизм" с XVIII века неверен? Проверьте в словаре Даля, что тогда значило в русском (и по сей день значит в польском и иных славянских языках) слово "живот", например, в выражении "живот вечный". Слово "животный" в этом контексте означает просто "жизненный", а вовсе не "относящийся к зверям", как, по-видимому, расценивает это прилагательное автор вставки. Схожую эволюцию ("относящийся к душе" -> "относящийся к зверям") претерпело слово "animal", так что переводить это слово как "животный" имело смысл и тогда, имеет и теперь. RCL 23:13, 10 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Животный магнетизм 

message: Предложение желательно перестроить, так как оно создает определенные трудности для понимания: "Тем не менее, виталистические идеи все ещё считались необходимыми некоторыми учёными." CasePace (обс) 05:31, 7 сентября 2014 (UTC)
*  — как-то так? --Akim Dubrow 15:28, 7 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Синтаксическое строение предложения. 

message: Предлагаю убрать из статьи разделы Месмеризм, Лепешинская и всякое упоминание о "живом веществе". Нельзя путать живой организм с непонятным "живым веществом" (что это?). Также убрать упоминание о синтезе мочевины, как не имеющее отношение к данной теме. 
Добавить раздел Гомеостаз и Жизненная сила со ссылками на соответствующие статьи в Википедии. 
Если же это вопрос принципиальный для авторов - с вашего позволения напишу статью Неовитализм. — Дарго Магомед (обс.) 04:53, 15 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  Месмеризм, Лепешинская, живое вещество
Обсуждение:Возможность

message: Возможность у Аристотеля рассматривается в паре с актом, или действием, но в число 10-ти категорий не входит. Не очень корректно поэтому писать, что Аристотель указал "на категориальный характер понятия возможности".  Может я ошибаюсь? --Andrushinas85 19:11, 10 октября 2011 (UTC)
thread_title:  О "возможности" у Аристотеля 

message: Откатил правку, которой была проставлена ссылка на новую статью о возможности/-ях в инкубаторе: Инкубатор:Возможности. --Andrushinas85 16:06, 8 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Откаченная правка  8 мая 2012 (ссылка на статью в Инкубаторе)
Обсуждение:Воля к власти

message: Не было такой книги у Ницше. Его сестра сфальсифицировала её. Ницше конфликтовал с сестрой из-за её приверженности идеям третьего рейха. Сестра Фридриха Ницше Элизабет Ницше вышла замуж за антисемитского идеолога Бернарда Фёрстера, который решил уехать в Парагвай, чтобы там со своими единомышленниками организовать немецкую колонию. Элизабет уехала с ним в 1886 году в Парагвай, но вскоре из-за финансовых проблем Бернард покончил с собой, и Элизабет вернулась в Германию.
Некоторое время Фридрих Ницше был в напряжённых отношениях с сестрой, но к концу жизни нужда в заботе о себе заставила Ницше восстановить отношения с ней. Элизабет Фёрстер-Ницше была распорядительницей литературного наследия Фридриха Ницше. Она издавала книги брата в собственной редакции, а для многих материалов не давала разрешение на публикацию. Так, «Воля к власти» была в плане работ Ницше, но он так и не написал эту работу. Элизабет издала эту книгу на основании отредактированных ею черновиков брата. Она также изъяла все ремарки брата касательно отвращения к сестре. Подготовленное Элизабет двадцатитомное собрание сочинений Ницше являлось эталоном для переизданий до середины XX века. Только в 1967 году итальянские учёные опубликовали без искажений ранее недоступные работы.
Автор сообщения: 81.222.179.253 23:14, 3 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке
Обсуждение:Дискретный сигнал

message: Да уж! "Сигнал называется дискретным, если он может принимать лишь конечное(!) число значений(!)."
Выходит, что дискретный сигнал это сигнал непрерывный во времени(!) и квантованный по уровню(!), хотя на самом деле все наоборот.
Да, ранее, на заре ЦТ и ЦА словом "дискретный" называли все, что отличалось от "аналоговый" (например, "дискретный ИП"="цифровой ИП", "дискретный микросхема"="цифровая микросхема", "дискретный сигнал"="цифровой сигнал"="квантованный сигнал"). 
Видимо не случайно в статье приводится ссылка на АИ за 1987г - Самофалов К.Г. и др. с названием "...теория ЦИФРОВЫХ автоматов".
С появлением АЦП, развитием теории квантования, появлением и широким применением ПЗС, появлением скоростных осциллографов и методов повышения частоты дискретизации с помощью специальных ЭЛТ с ПП мишенью (т.н. аналого-цифровая развертка) термин "дискретный" (по крайней мере "дискретный сигнал") стал означать совсем иное. В то же время вопросы точности и оптимальности реализации математических операций при обработке сигналов в ПЛИС, МК, ЦПОС более четко определили объекты теории ЦОС и понятие "цифровой сигнал".
Смотрим хотя бы в английскую версию статьи:
"A discrete signal or discrete-time signal is a time series consisting of a sequence of qualities" - временной ряд, состоящий из последовательности величин. Т.е. 1) "discrete signal" = "discrete-time signal", 2) ни слова о "значениях, которые может принимать сигнал", 3) ни слова о "числе" этих значений! 
В качестве АИ смотри, например, "А. Оппенгейм, Р. Шафер. Обработка сигналов в дискретном времени, 2006г", - оригинальное название у авторов: "Discrete-Time Signal Processing", которое наши переводчики из конъюнктурных соображений перевели по-старому, "Цифровая обработка сигналов", в чем стыдливо признались в предисловии к переводу, несмотря на то, что сами авторы в своем предисловии подчеркнули, что это именно теория "дискретных" сигналов (т.е. более широкого класса сигналов, в том числе и сигналов в ПЗС, в фильтрах на переключаемых емкостях, ППК и т.п., где нет "конечного числа значений"), а не теория "квантованных" и "цифровых" сигналов, которыми занимается современная ЦОС. Просто мир ушел вперед.
Akil 14:48, 18 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Определение не соответствует современной мировой и отечественной науке
Обсуждение:Железный пик

message: 1. "Распространённость показана по сравнению с распространённостью кремния (пунктирная линия)." Покажите мне эту пунктирную линию! Смотрел-смотрел - не увидел!
2. Технеция больше чем олова и бария? Это правда?!!!!!!!!!!!!!! --ChimMAG (обс.) 18:50, 17 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Непонятности 

message: "Элементы с атомным номером больше 26 синтезируются при взрывах сверхновых звезд. Поэтому во Вселенной оказывается сравнительно больше этих элементов, чем соседних по атомным номерам[1]." - из этих фраз понял, что элементов с атомными номерами 26 больше всех. А должно быть наоборот.
thread_title:  Еще непонятности
Обсуждение:Высказывание (логика)

message: Не понял почему «Париж — столица Франции» — высказывание, а предложение «На улице идет дождь» (о свойстве улицы) — нет, аналогично почему «5>3» — высказывание, а выражение «2+3» (тоже об отношениях чисел, 2 прибавлено к 3 м) — нет. 178.206.34.149 10:16, 9 июля 2012 (UTC)
* Не берите в голову. Удалено из основной статьи по отсутствию ссылки на источник. РоманСузи 08:30, 12 августа 2012 (UTC)

message: До сих пор в статье было сказано, что высказывание - это из математической логики, а всё остальное повествование шло на текстовых примерах, тогда как в мат.логике, естественно, используются формулы. Складывается впечатление, что статья не о термине мат.логики - почти без формул (в конце кванторы чуть-чуть маячат), а понятии откуда-то ещё, либо сделана попытка очень сильно упростить для тех, кто пугается математики. Полагаю, что это упущение нужно исправить и после словесных объяснений дать алгебраические понятия, чтобы статья раскрывала понятие полностью. Для преемственности я оставил часть старого определения, но я не знаю, откуда оно взято. РоманСузи 08:26, 12 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: http://ru.wikipedia.org/wiki/Суждение задумайтесь, в чем разница. В учебнике логики СПбГУ 2011 года не видят разницы 213.85.69.121 23:51, 4 октября 2012 (UTC)
* По Кондакову (Логический словарь, 1971 г.), суждение и высказывание отождествлять неправильно. Высказывание - это термин мат.логики, простые высказывания в формулах участвует в виде одной буквы, а не разложены в виде "S есть P", как это в логике делается для некоторого вида суждений. В высказывании нас интересует только истинность-ложность, от всего экстралогического абстрагируются. Моё личное мнение: высказывание и суждение (грубо) аналогично числу и физической величине: у последней кроме значения может быть размерность и физический смысл, но для вычислений по формулам они не нужны. В учебнике может быть для какой-то рабочей цели и контекста сделано отождествление, но это не значит, что нужно принимать за общее определение. РоманСузи 03:32, 5 октября 2012 (UTC) PS. А о каком учебнике речь? РоманСузи 04:39, 5 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Высказывание это суждение?
Обсуждение:Закон вязкости Ньютона

message: Градиент вектора — это тензор второго ранга. Тут, видимо, либо напряжение придётся рассматривать как тензор, либо имеется в виду что-то вроде производной по направлению компоненты или модуля скорости. Надо бы сформулировать конкретнее. McSaks (обс) 07:45, 26 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Градиент скорости
Обсуждение:Затухание Ландау

message: Однако прежде работа А.А.Власова была подвергнута жесточайшей критике. В научных статьях  появились заголовки объявлявшие несостоятельными представлений Власова, ошибочными уравнения Власова и т.п. Критическая статья "О несостоятельности работ А. А. Власова по обобщённой теории плазмы и теории твёрдого тела", (ЖЭТФ,1946) выходит за подписью В.А.Фока, М.А. Леонтовича, Л.Д.Ландау В.Л.Гинзбурга. 
*В публикации ответной статьи А.А.Власову отказано. 
За рубежом работа А.А.Власова получила широкую огласку, по-видимому, после  того, как результаты Власова были воспроизведены Д. Бомом и  И.П.Гроссом  в статье «Теория плазменных осцилляций. А.Происхождение  поведения подобного среде» В Physical Review в 1949 году. 
**Одновременно в том же году Л.Д.Ландау публикует новое решение «несостоятельных» уравнений Власова, в котором  интеграл в смысле главного значения в расчетах Власова продольной диэлектрической проницаемости он заменил на такой же интеграл с половиной вычета от полюса на вещественной оси (формула Племеля-Сохоцкого). Коэффициент затухания волн с дисперсией, установленной Власовым, ныне носит название «затухания Ландау». Этот факт часто выдаётся  в качестве исправления расчетов Власова. В действительности это не совсем так. Результат Власова относится к случаю, когда в волне отсутствуют захваченные частицы. Если в волне среди захваченных частиц больше тех, скорость которых больше фазовой скорости волны мы будем иметь дело с эффектом Черенкова. Обратный эффект Черенкова, т.е. затухание Ландау будет иметь место, если захвачено больше «медленных» частиц.
     Источник
https://phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2008/9%2869%29-2008/8521/
185.44.69.86 10:36, 2 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Уравнение Власова.
Обсуждение:Цифровая звуковая рабочая станция

message: Мне, как человеку, более или менее знакомому с английским языком и технологиями цифрового звука, кажется более естественным воспринимать это словосочетание как «digital audio workstation» (каноничная именная группа здесь «digital audio», т. е. «цифровой звук», а не «audio workstation» — «звуковая станция»). Таким образом правильный перевод должен звучать примерно как «станция для работы с цифровым звуком». Spray (обс.) 05:47, 2 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Правильный перевод термина Digital Audio Workstation
Обсуждение:Громкость звука

message: Данное здесь определение громкости (в фонах) противоречит тому факту, что децибел сам является относительной величиной и определяется как отношение интенсивности измеряемого звука к эталонной (опорной) интенсивности, соответствующей порогу слышимости. Нужно исправить. И вообще. Как-то не отражено, что в инженерной практике чаще используются децибелы. Фоны - это для учета именно несовершенства и неравномерности человеческого восприятия, насколько я понимаю.
thread_title:  Децибелы 

message: Почему в таблице громкость в степенях двойки, а не 10 ? 46.98.238.112 19:15, 26 сентября 2015 (UTC)
* Логарифмическая шкала есть логарифмическая шкала, это не зависит от основания логарифма. А степени двойки наиболее удобны для восприятия, поскольку именно степени двоек с целыми показателями дают наиболее плотную калибровку. Степени десятки удобны, когда требуется вид как бы "издалека": по количеству цифр в числе можно легко определять довольно приблизительное место на логарифмической шкале. Степени двойки малые неудобства покрывают более точной визуальной калибровкой. Вне человеческого восприятия основание степени вообще не имеет никакой физической разницы.
thread_title:  Громкось
Обсуждение:Дилей

message: Почему в статье ничего не сказано о дилэе не как об эффекте, а как о музыкальном приеме?? Когда, к примеру, первый гитарист начинает играть партию в первую сильную долю, второй - через одну шестнадцатую паузу, третий - через одну восьмую, четвертый - через четверть и т.д.
46.98.55.141 05:37, 3 апреля 2011 (UTC)
Алексей Макаров
thread_title:  Дилэй и акустические инструменты 

message: В отличие от текущего названия, «дилей» соответствует правилам практической транскрипции. Такой термин занесён в Викисловарь, братский проект Википедии. Встречается чаще в поиске Google (673 000 результатов против 94 900 в пользу «дилея») и новостях Google (577 результатов против 99 в в пользу «дилея»). «Дилей» есть в книгах (раз, два). — Prauce Vuette (обс.) 22:52, 28 марта 2020 (UTC)
thread_title:  Дилей
Обсуждение:Гипотеза ad hoc

message: Возможно, это здесь не в тему, но пример про планету - не ахти.
Он был бы правомерен, если бы теория N была умозрительно создана всю жизнь сидящим в пещере мыслителем, и наблюдение P было бы первой попыткой подтвердить теорию. Но на деле мы имеем множество случаев соответствия теории N действительности и один пример несоответствия. У нас два пути:
# Признать, что теория N ложна. Тогда для объяснения странного соответствия ей наблюдений других планет пришлось бы привлечь множество разных факторов, которые, якобы совершенно случайно (ага) подогнали движения многих планет под ложную теорию N.
# Признать, что конкретно в случае с планетой P действует дополнительный фактор.
Легко видеть, что второй случай более вероятен - скорее уж будет верно предположение, включающее лишь одну дополнительную сущность, чем предположение, в котором дополнительные сущности друг на друге сидят (да еще по-отдельности и независимо каждая свою планету подгоняют под ложную теорию, ха).
Разумеется, формально вторая гипотеза будет ad hoc, но в данном случае это не важно - потому что альтернатива вообще неправдоподобна. Поэтому в данном конкретном случае данную гипотезу не следует называть ad hoc - альтернатив все равно нет. Она не для спасения теории; она в принципе единственно мыслимая из правдоподобных.178.125.212.89 00:14, 2 января 2012 (UTC)
В принципе, да, я с Вами согласен, но пример взят из авторитетного источника. --Melirius 07:58, 2 января 2012 (UTC)
thread_title:  Некорректный пример гипотезы ad hoc
Обсуждение:Звуковое давление

message: Средний по времени квадрат звукового давления для синусоидального сигнала амплитудой p равен p^2/2 Hanzvadzi 08:25, 13 марта 2013 (UTC) а не πp^2/ω (тем более, что ω имеет размерность). Hanzvadzi 08:25, 13 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Формула среднеквадратичного для синусоидального сигнала неверная
Обсуждение:Звукоизоляция

message: :en:Acoustic foam

message: Начал работу над статьей Звукопоглощение, из-за того что идет перенаправление, ее сразу же удалили, а между тем это 2-а совершенно разных направления. --Naat 13:07, 5 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Звукоизоляция и Звукопоглощение 

message: "Добиться звукоизоляции потолка невозможно вообще". Почему? Ведь изжить жёсткие связи между потолками несложно.  Rotorol (обс.) 00:11, 20 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Невозможно
Обсуждение:Гнозис

message: Я отменил правки c 91.76.7.219 в статье Гнозис по двум причинам: аноним заменил имеюшуюся ссылку на nsu.ru сайтом vopus.org, ряд ссылок, включая сообщество в vk, был похож на спам, и при проверке Гугл выдал "возможно, сайт был взломан". Вообще ресурс, как я понял, глобальный портал гностиков на разных языках, я не возражаю против добавления в статью Гностицизм в раздел Ссылки, но после выяснения обстоятельств, по которым Гугл считает сайт взломанным - мы не можем подставить читателя под какой-нибудь фишинг или еще что. --Van Helsing 19:20, 15 октября 2014 (UTC)
thread_title:  vopus.org
Обсуждение:Зуммер

message: Суть данной статьи и статьи Пьезокерамический излучатель аналогичны. Желательно или объединить, или поставить ссылки.
--Morozovvs 15:36, 15 июня 2013 (UTC)
*А статью про лампы-триоды надо объединить со статьёй про транзисторы? Ничего, что способы и генерации электрических колебаний, и преобразования их в звук не имеют ничего общего и в обеих статьях описаны? Один девайс механический, другой юзает свойство кристалла. В одном случае преобразование встроено прямо в генерацию, в другом на динамик подаются колебания с электронного генератора. 31.135.45.11 14:57, 11 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Ссылка на [[Пьезокерамический излучатель]] 

message: В каком диапазоне лежат частоты излучаемого звука?
* В звуковом. --KVK2005 (обс.) 16:07, 8 марта 2019 (UTC)
**А частота магнетрона лежит в радиодиапазоне. Не смешно.  Что не гипер понятно итак. 31.135.45.11 14:33, 11 марта 2019 (UTC)
replies: text: :* Вот и замечательно, если понятно. --KVK2005 (обс.) 15:34, 11 марта 2019 (UTC)
replies: text: :** 1 – 10 кгц --ДЯА (обс.) 17:07, 11 марта 2019 (UTC)
replies: text: :::* А 500 Гц - никак? --KVK2005 (обс.) 17:54, 11 марта 2019 (UTC)
thread_title:  В каком диапазоне лежат частоты излучаемого звука?
Обсуждение:Клиппинг (аудио)

message: Очень уж название режет слух. Предлагаю варианты: перегрузка, ограничение, срез. Надо будет заодно добавить в статью Искажения сигнала. --LeNiN 16:59, 27 января 2013 (UTC)
* Везде название именно такое. Википравитель 18:16, 5 мая 2013 (UTC)
** «Везде» — амплитудное ограничение. Клиппинг — частный случай жёсткого амплитудного ограничения. Если сигнал упирается в потолок шины питания или шкалы АЦП — это клиппинг, а если из-за глубокой ООС и beta droop (как это по-русски?) задыхается предвыходной транзистор — это (вроде бы) не клиппинг. Но на слух «результат» (амплитудное ограничение) практически не отличим. Retired electrician (обс.) 00:30, 4 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Калька с английского
Обсуждение:Гоббс, Томас

message: Материалист должен быть атеистом. Был ли атеистом Гоббс?94.179.103.34 23:58, 16 декабря 2014 (UTC)
Скорее, деистом, хотя, с другой стороны, Бог для Гоббса часто выступает в качестве обозначения неизвестных нам сил или непостижимую разумом сущность (государство - земной Бог) 
--91.143.47.5 14:55, 16 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Гоббс - материалист?
Обсуждение:Государство (Платон)

message: Я не до конца уверен, но к примеру за Расселом в Государстве Платона есть три сословия: стражи, воины, все остальные. В статье стражами называют воинов. Если есть место ошибке - исправьте
И я не уверен. Стать беспрестанно ссылается на Чанышева, а не на Платона
Николай
thread_title:  Фактическая ошибка