Обсуждение:Запесоцкий, Александр Сергеевич

message: Mistery Spectre - где увидели "половину"? Какой конкретно источник вызывает ваше сомнение? -- MiracleRedux 10:41, 16 февраля 2012 (UTC)
replies: text: Все сноски ведущие на сайт университета. Это аффилировенный источник  Mistery Spectre 10:49, 16 февраля 2012 (UTC)
replies: text: : Это не "половина". Ссылки на сайт в настоящий момент:

text: : * Терпение и труд медали несут. Утро Петербурга (5 – 8 октября 2006 г.) - вырезка статьи из газеты, доступ к электронному виду которой платный.

text: : * Содержание и введение книги А. С. Запесоцкого "Образование: философия, культурология, политика". - содержание книги.

text: : * Новая концепция образования получает государственное признание (pdf). Санкт-Петербургские Ведомости (7.12.2007) - вырезка статьи из газеты, доступ к электронному виду которой платный.

text: : * Содержание и введение книги А. С. Запесоцкого "Философия и социология культуры". - содержание книги.

text: :Эти ссылки не противоречат правилу  Самостоятельно изданные источники  MiracleRedux 11:08, 16 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :: То есть вас не смущает, что на заслуги З основной источник - сайт института З ? И кстати, я правильно понимаю, сторонние источники проверить невозможно ?  Mistery Spectre 08:22, 18 февраля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Смущает? В том разделе он (источник) не основной, он один из. Две ссылки нужно в итоге проверить - на Ведомости и на Утро. Я проверил СПб Ведомости на http://www.spbvedomosti.ru/pdf.htm (доступ на сегодня, 20 февраля 2012 логин 29360807 пароль 1875) В номере от 7.12.2007 не нашел указанной статьи. Подозреваю, она в другом номере, попробую уточнить данные в библиотеке. А вам предлагаю помочь не только критикой, а вместе поискать другие источники на http://news.yandex.ru/people/zapesotskij_aleksandr.html  --MiracleRedux 10:46, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::: К сожалению, сейчас к вашей статье вменяют ВП:Автобиография, что означает как раз перебор позитивной информации и связь автора с описываемой персоналией  Mistery Spectre 10:52, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Ой, не тот год посмотрел. Сейчас исправляюсь. --MiracleRedux 11:01, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Все правильно, номер газеты и даты верные. Вот: http://zalil.ru/32743101. Но куда же в таком случае выложить? По содержанию, это отклики на монографию, "получившую признание в качестве фундаментального вклада в науку". --MiracleRedux 13:05, 20 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  "АИ" 

message: Уважаемые коллеги, по моему глубокому убеждению Википедия — это свободная энциклопедия, кладезь знаний, источник полезной информации а никак не площадка для информационных войн между политиками, влиятельными лицами или кем либо ещё. Раздел статьи о Запесоцком Александре Сергеевиче «Судебные процессы» во-первых освящен однобоко, и, по моему мнению является частью спланированного черного пиара, а во-вторых не несет в себе полезной информации об объекте статьи.
В разделе на данный момент (19.02.2012) написано:
«19.10.2007 в газете „Санкт-Петербургские Ведомости“ им была опубликована программная статья „Бриллианты — лучшие друзья девушек“, в которой он фактически обвинил председателя Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области Андрея Константинова в связи с криминальным сообществом и коррумпированности".
Если же внимательно разобраться в вопросе, станет ясно что причиной написания Запесоцким статьи «Бриллианты — лучшие друзья девушек» были статьи, выпущенные газетой «Ваш тайный советник» http://www.fontanka.ru/2007/07/03/030/ , http://www.fontanka.ru/2007/06/18/028/. То есть это была ответная реакция со стороны ректора, на деятельность газеты подотчётной Андрею Константинову.
Кроме того, данный раздел затрагивает не только г-на Запесоцкого, но и его оппонента г-на Константинова. В статье посвященной г-ну Константинову данный конфликт не упоминается ни в какой форме.
Исходя из вышесказанного предлагаю удалить раздел «Судебные процессы».
CyberHig 00:33, 19 февраля 2012 (UTC)
replies: text: А еще в википедии нет цензуры. Предложение отклонено. И в википедии нет понятия полезность информации. Если судебные процессы Запесоцкого освещались серьезными СМИ, то информация о них вполне может быть включена в статью в не зависимости от того, что кто-то не считает ее полезной. Статья о Константинове обсуждается не здесь. --El-chupanebrej 07:08, 19 февраля 2012 (UTC)
replies: text: : Предлагается для начала пометить ссылки на источник "фонтанка" как аффилированный  --188.134.47.37 13:24, 23 февраля 2012 (UTC)

text: Чистить репутацию ректора надо в других местах. А здесь она отображается as is.--Pessimist 16:14, 21 февраля 2012 (UTC)
replies: text: : Попрошу не переходить на личности. У вас какое-то конкретное предложение? --188.134.47.37 13:24, 23 февраля 2012 (UTC)
Товарищ El-chupanebrej объясните мне следующие пункты:
1) При чём тут цензура?
2) Когда это дешевая желтая пресса переквалифицировалась в "серьезные СМИ"?
3) Если вы считаете что в Википедию следует сливать всю информацию без исключения, почему тогда эта статья такая ущербная? Почему на не освящает и трети того, что о герое статьи можно найти в сети? 
Товарищ Pessimist с чего вы взяли что кто то чистит чью то репутацию? Или у вас есть личная заинтересованность в том что бы данный раздел не претерпевал изменений?
По теме обсуждения: в разделе указано  "В качестве ответной меры доступ на территорию СПбГУП был закрыт для представителей ряда петербургских СМИ". Возникает вопрос - и что? Для кого это? Для фонтанка.ру на которую ведёт примечание? А вы текст по ссылке читали? Там же полнейший бред написан, сейчас проплаченые блогеры сочиняют правдоподобнее. Считаю что это предложение следует удалить вместе с примечанием.
К слову сказать, мне одному кажется что вся информация содержащаяся на фонтанка.ру имеет одинаковую суть, одинаковый тон? Только этот ресурс сети позволяет себе распространять какую то гнусность не имеющую ничего общего с реальным положением дел. 
С уважением CyberHig 20:44, 23 февраля 2012 (UTC)

text: ВП:ПРОТЕСТ  Mistery Spectre 11:25, 26 февраля 2012 (UTC)
Так как в течении недели мне не был дан аргументированный ответ, считаю возможным самостоятельно вмешаться в статью. С уважением CyberHig 17:34, 1 марта 2012 (UTC)

text: Что и было откачено в связи с продолжением войны правок и игнорированием слов оппонентов  Mistery Spectre 17:57, 1 марта 2012 (UTC)

text: Ответы вам и/или вашим коллегам были даны многократно в самых разных местах. Дальнейшее удаление информации с источниками и явно наблюдающееся здесь хождение по кругу приведет исключительно к запросам к администраторам. Считайте это предупреждением. --El-chupanebrej 18:10, 1 марта 2012 (UTC)

text: Еще раз повторюсь - вопрос дополнения/изменения формулировок обсуждаем, вопрос удаление информации подтверждаемой рядом независимых источников, да и еще и откровенно банальной информации можно даже не поднимать. В википедии нет цензуры и как бы эта информация не нравилась господину Запесоцкому, пресс-службе СПбГУП, Папе Римскому etc. она удалена из статьи не будет, если только не будет доказано, что все это неправда и г-н Запесоцкий ни в каких процессах не участвовал, статей не писал, а все это происки недоброжелателей. --El-chupanebrej 18:31, 1 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Судебные процессы 

message: А как звали его первую жену? Почему бы не указать имя матери его единственного сына?.. — Klemm1 (обс.) 02:42, 4 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Странное умолчание...