Обсуждение:Всероссийский центр изучения общественного мнения

message: Предлагаю, во-первых, переключиться с обсуждения пользователя User:Sardv на обсуждение самой статьи. Во-вторых, предлагаю подправить периодизацию: перейти от надуманной лирики к голым фактам:
*1й период — 1987—1992 — ВЦИОМ под руководством Заславской
*2й период — 1992—2003 — ВЦИОМ под руководством Левады
*3й период — 2003 год — Конфликт (весьма разумное название и отражает суть произошедшего, к тому же все согласны)
*4й период — 2003—настоящее время — ВЦИОМ под руководством Федорова.
Такая периодизация, на мой взгляд отражает те события, которые происходили в центре, ведь именно руководители во многом определяют политику организации. К тому же это позволит уйти от лирики ("Первый среди новых") — давайте называть вещи своими именами. Позволит привнести в периодизацию логику и единообразие. Кроме того, такой подход смотрит в будущее — периодизацию можно будет продолжить в будущем. Включайтесь в дискуссию, оставляйте свои мнения. Sardv 20:45, 10 апреля 2009 (UTC)
И еще предложение. Давайте уходить от оценочных предложений и не жонглировать словами. Есть стиль художественный (красивый, многословный) и есть стиль написания энциклопедической статьи (сухой, оперирующий только фактами). Имею в виду, например:
«Левада-центр — это все те люди, которые работали во ВЦИОМе, это журнал, это архив, все проведенные исследования. Все то, что называется сегодня ВЦИОМом, это, по существу, самозванство. Это просто украденный бренд».[20] Точку в дискуссии, однако, поставила Федеральная антимонопольная служба РФ, которая в начале 2004 г. утвердила право использования бренда за ОАО «ВЦИОМ».
Тут два факта: 1) мнение Заславской и 2) решение суда. Оборот "точку в дискуссии, однако" неуместен, т.к. вводит в заблуждение, т.к. хронологически сначала было решение, а потом (через пять лет) слова Заславской. Давайте мух от котлет отделять? Мнение отдельно, решение суда отдельно? Sardv 21:17, 10 апреля 2009 (UTC)
*Так как никто не против, внес первые правки.Sardv 19:57, 9 сентября 2009 (UTC)
** Возражаю против внесенной правки по периодизации истории ВЦИОМ (именование отдельных периодов по руководителям Центра). ВЦИОМ не царство и не империя, историю которого определяют правлением вождей, царей и прочих императоров. Это компания, в которой работали многие известные российские ученые, институт, который стал, по выражению г-на Левинсона (ныне сотрудника Левады-Центра) "материнским роем", из которого образовались многие известные в настоящее время социологические и маркетинговые центры. Немалый вклад в развитие ВЦИОМа внесли и такие люди как Конева, Ослон, Рутгайзер, Попов, Капелюш, Петухов, Тарусин и другие известные отечественные ученые. Кто-то из них основал свои компании, кто-то и по сей день трудится в Центре или участвует в работе его научного-экспертного совета. "Приватизировать" все заслуги коллектива под одним именем - каким бы оно не было - не достойно. Поэтому, возращаю прежнюю периодизацию - основанную на ведущих событиях и призываю впредь отказаться от таких попыток.  Stenton 07:11, 17 сентября 2009 (UTC)
*:::Периодизация "на основе ведущих событий" - это ваше лично мнение. Какое событие ведущее, а какое нет? Кто это определяет? Я же предлагаю переодизацию на основе фактов (которые не зависят от интерпретации). Кроме того, вы возвращете не только периодизацию, но и все другие правки. В том числе подменяетет местами события. например, слова Заславской и решение суда. По поводу того, что из ВЦИОМа и ранее уходили исследователи - да, уходили: и уходили, и возвращались, по одному-два человека. Но такого, чтобы сразу ушло несколько десятков человек (как это было в 2003 году) - из-за несогласия со сменой руководства (на Федорова) и т.д. не было никогда. Поэтому вряд ли можно сравнивать этот период с другими. Работа центра во многом отражает установки заданные его руководителем: Заславская создавала ВЦИОМ (хотели Грушина, но не смогли с ними договориться). Она подбирала команду, под ее руководством были разработаны основные исследовательские программы и проч. Затем в 1992 году ее сменил Левада (после этого и ушел Ослон). Левада все коллективом признавался как лидер, научный руководитель. Посмотрите любые сборники работ, воспоминания сотрудников. В 2003 году ушел не только Левада (как может быть это и неприятно Федорову - смотри приведенную цитату). Ушел (в Левада-Центр) весь коллектив. Леваду поддержали Заславская, Грушин (так что Грушин не совсем ушел), Аганбегян, Ядов и др. войдя в парвление Левада-Центра, в редколлегию Журнала "Вестник общественного мнения.Sardv 19:09, 17 сентября 2009 (UTC)
*::::В сухом остатке: 1)периодизация на основе "ведущих событий" субъективна, по времени (1987, 1992, 2003, 2004) совпадает именно со сменой руководства ВЦИОМ (Эти 4 периода были мною первоначально предложены - на основе фактов, а затем кем-то переименованы. Уж если не соглашаться с такой периодизацией, надо предлагать какую-то другую (2 периода, 3 периода, 5 периодов), а не подтирать названия, если они почему-то не нравятся.
*::::2) Зачем опять менять местами решение суда и высказывание Заславской? Если решение суда было в 2004 году, а Заславская высказывалась в 2007, это меняет смысл. То есть: решению суда подчинились (факт переименования), но люди своего отношения к тому что произошло не поменяли. Фразы типа "поставила точку", на мой взгляд слишком субъективны. Давайте от них уходить, оперируя фактами только фактами. Sardv 19:26, 17 сентября 2009 (UTC)
*:::::Для начала расположу данные в разделе в хронологическом порядке, чтобы не создавать путаницу. По периодам после отдельно.Sardv 23:25, 17 сентября 2009 (UTC)
* Периодизация основанная на культе личности того или иного главы (как в случае с Левадой, так и в случае с Федоровым) - как раз и является как минимум - субъективной. А суть событийной периодизации очевидна и основана на фактах (рождение, первые расколы, конфликт старой и новой команд, пост-конфклитное развитие): (1) рождение первого на всем пост-советском пространстве социологического центра такого масштаба (как его называли - "фабрики опросов"); (2) первые "расколы" - то есть время, когда на базе единственного государственного социологического центра возникают множество больших и малых, известных и исчезнувших к настоящему моменту других социологических и маркетологических компаний - это новая эпоха в практической социологии нашей страны, собственно от рождения - к школе, если хотите; тогда же во ВЦИОМе набирают обороты те программы, идеи о которых зародились наощупь в конце 1980-х; (3) "конфликт" (хотя, тут соглашусь, вынесение этого события в отдельный ряд сомнительна, но все же - и это веха в истории Центра, поэтому вполне можно описать отдельно); (4) пост-конфликтное развитие. Думаю, можно уже бы выделить и пятый период - очень любопытный в жизни ВЦИОМа - появляются новые люди, возвращаются старые, идет активное сотрудничество с ведущими социлогическими институтами и компаниями страны: Комконом, ГФК, Институтом социологии РАН, факультетом социологии ГУ-ВШЭ и подготовка новых поколений социологов, обмен мнениями с коллегами - состоявшимися профессионалами... Одним словом, Центр живет. А у Вас выходит, что вся жизнь Центра лишь вокруг 3 человек: Заславской, Левады и Федорова. При всем моем уважении к руководителям этого института, считаю, что фокусировать такое внимание на их персонах в статье о ВСЕМ центре - все же не стоит. У нас не монархия. Stenton 12:39, 18 сентября 2009 (UTC)
*:1)Я согласен с вами, что история организации, это не только история ее руководителей. 2) Но те периоды, которые сейчас присутствуют в статье (как их не обзови) — это периоды "директоратов". Тут надо хорошо подумать.Sardv 11:18, 19 сентября 2009 (UTC)
*::Скажу больше, даже если мы берем метод персоналий, все равно крутимся вокруг "расколов". Можно отойти и от такого подхода. Давайте подумаем из чего исходить тогда. Но "директораты" или "директории" :) - IMHO - "не наш метод". Слишком упрощаем. Да и коннотаций с царями и генсеками не хотелось бы... Stenton 13:46, 23 сентября 2009 (UTC)
По поводу Заславской. Можно конечно обратно поставить (т.е. исправить путанницу с 2004 и 2007 годами). Только, на мой взгляд, нельзя удалять (что Вы регулярно почему-то делаете) информацию о том, что г-жа Заславская в настоящий момент является почетным президентом конкурирующей со ВЦИОМом организации - Левады-Центра. По сему (и Вы, как исследователь (полагаю), не можете этого не понимать) факт подобной аффилированности и выссказываемые ею суждения о конкурентах - вполне закономерны и вряд ли могут рассматриваться как объективные, что и поймет читатель если получит полную информацию о той позиции, которую занимает этот ученый в структуре-конкуренте ВЦИОМ. Stenton 12:39, 18 сентября 2009 (UTC)
*:Да ладно, я наоборот везде, где только можно Заславскую прописываю. Это и говорит о том, что конфликт 2003 года можно равнять с другими случаями ухода сотрудников и "отпочковывания" центров. Тут не "отпочковывание" было. ВЦИОМ сначала разрушили, а потом создали наново.Sardv 11:18, 19 сентября 2009 (UTC)
*:: Не уверена на счет "разрушения" и т.п... Собственник компании снял его главу. Подчиненным это не понравились. Они ушли из компании. Такое случается. Это неприятно, и можно понять чувства людей, находившихся в таком эмоциональном состоянии, но можно ли оправдать их если они примутся жечь за собой то, что было создано ими, и не только ими (!), а также и годами (!) вести вендетту против тех, кого собственник компании принял на рабочие места? Это к вопросу об, уже ставшем архаизмом, брюзжании в адрес ВЦИОМ со стороны некоторых из тех, кто там уже не работает. (удалено два предложения, не несущих смысла для целей дискуссии. Ilya Voyager 13:51, 30 сентября 2009 (UTC)) Stenton 13:46, 23 сентября 2009 (UTC)
thread_title: предложение по периодизации

message: претензии:
*фактически периодизация сейчас — это годы руководства (в хронологическом порядке) Заславской, Левады, Федорова. Поэтому названия периодов не отражают их сути.
*Допускаю, что периодизация по директорам, наверное не лучший вариант.
*(Петухов уже три года во вциом не работает)
предлагаю:
*в названии периодов оставить только года (чтобы уйти от оценочных категорий)
*упростить периоды: 1)1987—2003, 2)2003, 3)2003—... Потому что, до 2003 у организации была одна логика развития. В 2003 произошла резкая смена направления. После 2003, логика изменилась.Sardv 14:38, 18 октября 2009 (UTC)
thread_title: следующий раунд: периодизация

message: А есть ли данные об источниках финансирования ВЦИОМ? В интернете нет никаких данных об этом. А между тем, это - главное. 78.155.207.142 11:55, 18 января 2011 (UTC)
thread_title: Финансирование

message: Цитата:
ВЦИОМ был федеральным государственным унитарным предприятием, в 2003 году оно было акционировано[4].
Но потом ушел Гендиректор Левада, создал свой центр. Что изменилось в юридическом статусе после этого поворота? Кому ушел ВЦИОМ? 178.162.97.141 15:02, 1 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Устаревшие данные 

message: Создана в 1987 году.Полужирное начертание - это так давно что-ли?. Сбербанк тогда вообще к "Юре" можно перечислить?  95.220.18.126 17:47, 16 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  старейшая 

message: Может ли ВЦИОМ проводить опросы о федерализации(увеличение самоуправлении, децентрализации) или об отделении от РФ разных субъектов? Не будет ли это нарушением закона или пропагандой сепаратизма?--Kaiyr 16:52, 22 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Федерализация  

message: В 2019 году стало известно, что ВЦИОМ в рамках опроса о роли и месте профсоюзов узнавал мнение россиян об Алексее Навальном, но эти данные в опубликованный на сайте ВЦИОМа 1 марта 2019 года отчет не попали. Так, отдельная часть опроса была посвящена Алексею Навальному: интервьюер интересовался, знает ли респондент, кто такой Навальный, как к нему относится и что думает об организуемых им акциях протеста (хочет ли политик привлечь внимание власти к проблемам, найти сторонников или повысить свою известность), а также могут ли Навальный и его сторонники изменить ситуацию в стране к лучшему и найти решение острых проблем. Отдельная группа вопросов касалась «Профсоюза Навального», который обещает добиваться увеличения зарплат бюджетников до предписанного президентом уровня. Респондента спрашивали, слышал ли он об этом проекте, как относится к этой идее, нужен ли такой профсоюз и сможет ли он добиться заявленных целей, хотел бы сам интервьюируемый туда обратиться, а также чего хочет добиться Навальный.
В связи с многочисленными АИ предлагается в том или ином виде добавить информацию в статью, например, в имеющийся раздел об исследованиях ВЦИОМ.
thread_title:  Исследование Навального