Обсуждение:Политическая оппозиция в Российской Федерации

message: Ладно, Дождь может и небольшой канал (хотя по их заявлению ежемесячный охват - 10 миллионов человек, близки и оценки TNS). Но РЕН ТВ кто додумался назвать небольшим? Это федеральный канал. С другой стороны "симпатизирующими" можно назвать пару передач, сам по себе канал достаточно разносторонен и представляет разные точки зрения. И где Лента в списке симпатизирующих?
Опять же список т.н. "оппозиционных" СМИ далеко не полон, можно добавлять (если нужно, т.к. получится довольно длинно). 
На мой взгляд раздел стоит несколько переработать, сообщество за? --Vilgelm 21:20, 28 февраля 2013 (UTC)
replies: text: Те или иные СМИ в основном характеризуются таким образом на основании чутья публики, НТЗ в таком списке будет достичь очень трудно (даже труднее, чем в целом в острополитической тематике), АИ не будет практически во всех случаях. Перерабатывать нужно полностью, чуть ли не дополнительные критерии оппозиционности вырабатывать. — ƒorajump, 05:34, 21 июля 2013 (UTC)

text: К слову, сами по себе СМИ лучше вообще не характеризовать как оппозиционные или проправительственные. Строго оппозиционная редакционная политика ничем не подтвердится никогда, максимум — оппозиционная позиция ключевых руководителей (к примеру, Максимовская на Рен-ТВ). Несколько парадоксально выглядит представление о телеканале «Дождь» как об оппозиционном при том, что Сиднеева в интервью от этого открещивалась. Другое дело, что в любом СМИ могут быть журналисты, придерживающиеся в той или иной мере оппозиционной позиции (даже ангажированные; как правило оппозиционность взглядов и работ таких журналистов уже сама по себе как бы добавляет им значимости в коллективе для общественного мнения, возможно искусственно, это и может накладывать отпечаток на характеристику всего СМИ), тот же Тихон Дзядко на «Дожде», коллектив СМИ может почти полностью состоять из сотрудников с оппозиционной позицией, СМИ может избирательно публиковать оппозиционных политических и общественных деятелей, но, как мне видится, нельзя сводить все к делению СМИ на оппозиционные и проправительственные. Куда лучше и нейтральнее указывать на мнение конкретных журналистов (сотрудников СМИ) и публицистов (публикующих в СМИ свои статьи), указывая принадлежность сотрудника или публикации к СМИ. Предлагаю так и сделать. Читатель должен сам делать выводы из фактов — единственно возможных объектов энциклопедии. — ƒorajump, 07:32, 21 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Оппозиционные СМИ 

message: Чисто формальная придирка: «Снежная революция» — да, в СМИ можно найти и такое название. А ещё можно найти название «Болотная революция». Употребление терминов понятно — у сторонников — «снежная», у противников — «болотная». Однако точности ради нужны оба названия. --Dodonov 16:03, 22 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Про названия 

message: Статья насквозь ангажирована в сторону либерально-демократической оппозиции, фактически повествование идет от ее лица. А ведь не стоит забывать и про Всероссийский национальный союз во времена империи, и про троцкистов в революционный и пост-революционный период. Да что говорить? - в современной оппозиции либерально-демократическая оппозиция это даже не самое широкое движение, находящее поддержку в узких, условно-маргинальных кругах. Судя по статье, можно сделать вывод, что со времен Российской империи в оппозиции издавна находились совестливые и рукопожатные либералы, со временем трансформировавшиеся в диссидентское движение в СССР, а после снова взявшие старые знамена. Это очень далеко от истины.  И в 1993 были разбиты не левые силы, а коалиция представленная как левыми, так и демократами и националистами. Статья бинарная, это противоречит правилам проекта. Настаиваю на установлении флага по "проверке нейтральности", и последующей переписке статьи или её удалении. 178.218.114.158 18:54, 5 марта 2013 (UTC)RONRUS
replies: text: * (1) Я с Вами согласен. (2) ВП:ПС. Я раздел до 1905 года написал (благо, это просто); пишите дальше (предпочтительно о дореволюционных временах, там оппозиция была поинтереснее и поуспешнее), книг по вопросу полным-полно. Викидим 19:00, 5 марта 2013 (UTC)
Статья изобилует какими-то оценочными суждениями и насквозь ангажирована 95.165.90.25 10:31, 4 мая 2013 (UTC)
Статью обновил, осветив события 2013-2015 годов. Буду еще добавлять информацию и ссылки. Предлагаю желающим написать раздел о "системной оппозиции" (парламентским партиям). Об этом подробно стоит написать в отдельной статье, поскольку партий много (а толку мало...).  Ybelov 22:30, 13 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Ангажированность 

message: Статью лучше переименовать в "Несистемная оппозиция в России"
* Системная оппозиция в России - вообще не оппозиция. О ней стоит, конечно, написать раздел. Но тут я не силен, поскольку не слежу за этими деятелями.  Ybelov 22:24, 13 мая 2015 (UTC)
replies: text: : Как раз системная оппозиция - это настоящая оппозиция, а так называемая "оппозиция" - это просто проводники влияния враждебных России государств и сил.
replies: text: :: Авторитетное мнение из методички.
thread_title:  Предложение к переименованию 

message: Товарищ Ybelov упорно вносит в статью акцию «Монстрация», заявляя её как оппозиционную лишь потому, что в ней приняли участие оппозиционеры. Хотя на деле она ею никогда не являлась, выступая лишь художественным перформансом для жителей города. По его логике к оппозиционной акции можно подвести так же и День Победы, Первомай и другие крупные мероприятия, где участвуют все слови населения. Прошу других редакторов найти консенсус по вопросу.--JayDi 18:46, 19 мая 2015 (UTC)
thread_title:  И давно монстрация стала акцией оппозиции? 

message: Информацию без источников допустимо удалять через 2 недели, а тут они уже по 2 года. Удалять же запросы на источники нельзя вообще Cathry 18:13, 25 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Возврат данных без источников участником Ybelov 

message: Без такого раздела статья выглядит крайне однобоко и тенденциозно.
Иванов Михаил Геннадьевич 22:46, 23 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Надо добавить раздел "Парламентская оппозиция"