Обсуждение:Гарри Поттер и методы рационального мышления

message: >В середине июня 2018 года на платформе Planeta.ru был запущен сбор средств на некоммерческий проект по публикации русского перевода произведения в трёх томах; она завершилась, собрав более 2,8 миллиона рублей при цели в 1,09 миллиона.
Не завершился сбор. Сейчас собрано уже 4.6 млн, краудфандинг завершится 16 сентября.
Прошу участников Википедии исправить информацию в статье.
(Сам не могу, так как являюсь аффилированным лицом - автором проекта). Saminmihail 08:03, 10 августа 2018 (UTC)
thread_title:  Краудфандинг на ГПиМРМ на Планете.ру 

message: Вот — если автор хоть сколь-нибудь авторитетен, придётся отобразить, хотя бред тот ещё upd. Перечитал. Я бы даже не сказал что рецензия отрицательная (хотя о заслугах автора он высказывается с некоторым сомнением, впрочем вполне обоснованным, вот только зачем было подчёркивать его национальность?) А так, автор впервые познакомился с миром HP и миром фанфиком, как минимум второй ему показался забавным (хотя он и считает вкладывание своих идей в уста чужого персонажа разновидностью паразитизма), причём идеи рационализма он, судя по всему, разделяет (правда, не разделяя проповедуемой Юдковским (эдак в духе протестантизма) идеи о «будь рационален ­— и станешь успешен» (хотя у Юдковского в романе получилось всё не так уж и просто)… В общем не знаю, можно ли что с этим сделать, но тут пусть ссылка останется. --be-nt-all (обс.) 11:14, 4 октября 2018 (UTC)
replies: text: Ой, наверняка же где-то есть нормальная критика (на английском, вероятно). Постараюсь найти. --Браунинг (обс.) 11:23, 4 октября 2018 (UTC)

text: * В викистатье есть сноска на статью в филологическом сборнике, написанная Katharine McCain, наверное в ней есть не только то, что она подтверждает. А рецензия в регнуме даже не то чтобы отрицательная (что-то вроде «ГП не читал, идея фанфиков мне не нравится, хотя она может быть забавной, автор — фрик, хотя многие его идеи мне нравятся… а вообще эту рецензию я написал для нашего главреда, чтобы поднять рейтинг издания» be-nt-all (обс.) 11:41, 4 октября 2018 (UTC)

text: ** Да, в сборнике очень обстоятельная статья, но гуглокниги отдали мне только первые три страницы, из которых я пока прочёл две и отразил в статье только одну. :D ~Facenapalm 11:45, 4 октября 2018 (UTC)

text: *** Наверное стоит обратится в Проект:Библиотека? be-nt-all (обс.) 12:18, 4 октября 2018 (UTC)

text: **** Я просто боюсь, что если книгу найдут, у меня к тому времени уже запал пропадёт. ~Facenapalm 12:40, 4 октября 2018 (UTC)

text: Да, я тоже перечитал повнимательнее и с удивлением обнаружил, что кроме эпитета «псевдонаучный» к рациональности в книге явных претензий-то рецензия и не предъявляет. Довольно много критических размышлений о фан-фикшн-аспекте книги, но при наличии статьи Булдаковой они не представляют особой ценности. А всё-таки неплохо было бы найти критику, желательно — опубликованную после завершения книги. --Браунинг (обс.) 11:35, 4 октября 2018 (UTC)

text: * Кстати, о критике. В разделе «Реакция» выложено мнение двух писателей, не являющихся критиками (хотя о Брине упоминается в книге Prequels, Coquels and Sequels in Contemporary Anglophone Fiction, так что его следует оставить однозначно). Я находил хвалебные отзывы ещё от как минимум от Аарона Шварца, Эрика Рэймонда и Александра Панчина. Стоит ли их включать в статью? ~Facenapalm 11:44, 4 октября 2018 (UTC)

text: ** Ну многие фантасты ещё и критики. Так Урсула Ле Гуин писала обзоры [около]фантастических книг для The Guardian, например. В общем отзывы вами перечисленных по-моему нужны, их слово о книге, популяризующей науку, что-то да значит. Брин ­— тоже нужен, живой уже почти классик НФ, в качестве критика как минимум писал предисловия к тематическим антологиям. А вот зачем там нужна дебютировавшая в 2010 году автор фэнтези и космоопер Рейчел Аарон, не отмеченная ни одной премией и не переводившаяся на русский — не очень понимаю. be-nt-all (обс.) 12:35, 4 октября 2018 (UTC)

text: *** Просто есть разница между высказыванием своего мнения в интервью и критической рецензией. Первых может быть очень много и если их перечислять в разделе критики, будет оригинальный синтез.Ок, добавлю в ближайшее время всех, удалить лишнее всегда проще, чем добавить нужное. ~Facenapalm 12:46, 4 октября 2018 (UTC)

text: **** В общем я за то, чтобы Рейчел Аарон из списка убрать. Она и так не самый известный автор (и в enwiki, подозреваю, попала на правах ну хоть какого-то источника), а русскоязычному читателю и подавно почти неизвестна, так что её упоминание в статье о книге Юдковского сейчас выглядит как реклама Рейчел (а не подтверждение значимости книги). be-nt-all (обс.) 15:51, 4 октября 2018 (UTC)

text: ***** В энвики она попала, полагаю благодаря «Rachel Aaron won the Best Fantasy Audie Award for her work». В остальном — ВП:ПС. ~Facenapalm 16:16, 4 октября 2018 (UTC)

text: ****** Я не о том, что там есть статья о ней (статьи о многих не слишком известных писателях есть) а о её упоминании в :en:HPMOR. Ок, уберу. be-nt-all (обс.) 19:58, 4 октября 2018 (UTC)
thread_title:  Феерическая рецензия на REGNUMе 

message: Кажется, из статьи МакКейн выжато более-менее всё. Если сюжет будет частично по первоисточнику — это не проблема, насколько я могу судить по существующим ХС, тем более что в статье достаточно описать только ключевые события и персонажей. Насчёт иллюстраций: можно попробовать написать Dinosaurusgede непосредственно (правда, я не смог понять, как это сделать -- возможно, только зарегистрировавшись на DeviantArt), честно сказать, что пишем викистатью, и попросить её выложить какой-нибудь из рисунков под подходящей лицензией, возможно, в худшем качестве. --Браунинг (обс.) 20:36, 16 октября 2018 (UTC)
* С Dinosaurusgede способов связи не нашёл, на самом девиантарте он сейчас появляется редко. Есть мысль написать сюжет полностью по первоисточнику, 3-4 абзаца, а текущее его наполнение перенести в описание. Потому что в 1 абзац сюжет не впихнёшь, а когда половина статьи сюжет — это что-то неправильное. ~Facenapalm 23:27, 16 октября 2018 (UTC)
** Да, это будет правильно. Нынешнее содержимое раздела "Сюжет" будет вполне органично смотреться и в "Описании". --Браунинг (обс.) 22:11, 18 октября 2018 (UTC)
* Но вообще иллюстраций в статье, ИМХО, достаточно. Можно какую-то заменить на что-то поинтереснее разве что.Касательно статьи МакКейн: очень хочется из неё ещё выдрать наблюдение, что [СПОЙЛЕРЫ] сцена со смертью Гермионы выглядит ещё более шокирующей из-за расхождения с ожиданиями тех, кто читал оригинал. Точных формулировок не помню. Хотел дописать в скобках в сюжет после его пересказа. Хотел именно туда, потому что хотелось бы, чтобы мажорных спойлеров нигде, кроме секции сюжета не было. Там они хотя бы ожидаемы. Это личная хотелка, с целями Википедии она не очень коррелирует, но при возможности хотелось бы её удовлетворить. ~Facenapalm 23:32, 16 октября 2018 (UTC)
** Хотелку поддерживаю. А мне бы ещё вот чего хотелось, источников бы только найти: во-первых, раскрыть тезис про моральные вопросы — что там не только про героизм (об этом упоминает Садчев) и диалектику добра и зла (Булдакова), но и всё-таки про то, что мучить и убивать людей — плохо, а любовь и дружба — это, как правило, хорошо. Проблема Волдеморта ведь не в том, что Гарри его перехитрил, а в том, что он чёртов психопат. Во-вторых, хотя бы упомянуть важнейшую для Юдковского тему глобальных катастроф и их избегания и то, как это проявилось в романе. В-третьих, сказать что-то о том, насколько нужно быть знакомым с каноном для восприятия книги — вопрос весьма не очевидный, но важный. --Браунинг (обс.) 22:11, 18 октября 2018 (UTC)
Мне кажется, фраза «Возможно, Гриффиндор не так хорош, как она [Гермиона] считала» выглядет в статье чересчур многозначительно. Может, убрать? --Браунинг (обс.) 08:44, 11 ноября 2018 (UTC)
* Убрать всё предложение или только конкретный пример? В любом случае, попробуй, но связующее звено между «Юдковский неоднократно ставил перед читателями задачи» и кульминацией произведения мне хочется оставить. ~Facenapalm 08:48, 11 ноября 2018 (UTC)
Я попробовал дописать сюжет так, чтобы всё было понятно и тем, кто не читал канон. Кроме того, наверное, лучше использовать имена из перевода ГПиМРМ, а не канона.<br
> Насчёт номинации в ХС — у меня пока не было такого опыта (хотя скоро будет), но это, мне кажется, возможно. Единственный момент, который, на мой взгляд, пока недостаточно освещён в статье — это степень самостоятельности произведения, то есть то, о чём я говорил выше — насколько нужно быть знакомым с каноном для восприятия книги. Я пока не придумал, чем закрыть этот пробел. --Браунинг (обс.) 10:19, 16 марта 2019 (UTC)
* >Я попробовал дописать сюжет так, чтобы всё было понятно и тем, кто не читал канон.Задумка отличная, но не слишком ли длинно получилось? Кроме того, я не вижу смысла, например, уточнять, что дементор — монстр, поскольку дементор викифицирован. Тем более что у Юдковского это не совсем монстр. ;)>Кроме того, наверное, лучше использовать имена из перевода ГПиМРМ, а не канона.Я не согласен, но пусть будет по-твоему, непринципиально. Кстати, если делать по-твоему, то не мракоборцы, а авроры.>насколько нужно быть знакомым с каноном для восприятия книгиМожно указать, что Антон Солдатов из ЧТД советует по меньшей мере обратить внимание на книгу даже тем, кто не знаком с оригиналом.>Насчёт номинации в ХСПодадим на ХС вместе? Просто одному исправлять замечания мне будет некомфортно, учитывая, что статья не целиком моя. ~Facenapalm 11:53, 16 марта 2019 (UTC)
* А что за обзор в The Australian Rationalist? У тебя есть его текст? ~Facenapalm 12:20, 16 марта 2019 (UTC)
** Пояснения в сюжете чуть укоротил. Может, укоротить подробности про суд и сделку с Люциусом? Всё равно Люциус потом...  На ХС вместе — конечно, с удовольствием!  Обзор в The Australian Rationalist я тебе прислал 21.10.2018. Спасибо, что напомнил про него, там действительно написано именно про волнующий меня вопрос. Сейчас добавлю в статью.--Браунинг (обс.) 12:30, 16 марта 2019 (UTC)
*** >Обзор в The Australian Rationalist я тебе прислал 21.10.2018Ой. Спасибо, я забыл.А что ты хочешь сократить про Люциуса? Мне просто казалось, что это значимый эпизод книги, с ним же связана смерть значимого персонажа. ~Facenapalm 12:39, 16 марта 2019 (UTC)
**** Смерть смертью, а Люциуса можно вообще не упоминать, как мне кажется. Гермиону подставили (но Гарри её спас от Азкабана), потом убили, всё. Но я совершенно не настаиваю. --Браунинг (обс.) 12:57, 16 марта 2019 (UTC)
***** Ну возможно. Можешь сократить.А почему ты ЧТД отметил недоступной ссылкой? У меня открывается.Пишу на КХС? ~Facenapalm 13:27, 16 марта 2019 (UTC)
****** Мне ЧТД пишет, что срок действия сертификата истёк. о_О  А на рецензирование будем выставлять? Может, проекты Вымысел, Литература или Наука чего-нибудь посоветуют. --Браунинг (обс.) 13:37, 16 марта 2019 (UTC)
******* А. Ну да, сертификат истёк, но если исключение добавить, то открывается.А рецензирование работает? Если да, то я не против. ~Facenapalm 13:40, 16 марта 2019 (UTC)
******** Работает рецензирование или нет — это как повезёт, но что выставление на статус без рецензирования могут сурово осудить — это факт. Тогда сейчас выставлю. --Браунинг (обс.) 13:56, 16 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Далее