Обсуждение шаблона:Формы правления

message: Нужно ли в этот шаблон добавлять меритократию и клептократию? — redmond barry 04:40, 7 ноября 2007 (UTC)
*Можно добавить.DonaldDuck 05:48, 7 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  Ещё формы 

message: Люди, простите за резкость, но что это??? Вы хоть статью «Форма государственного правления» читали, на которую ваш же шаблон и ссылается!? То есть дуалистической монархии в шаблоне нет, как, впрочем, и парламентарной, зато есть то, что ни при каких условиях формами правления не является: анархизм (еще как-то было бы понятно, если бы "анархия", хотя тоже бред, поскольку анархия как раз правление-то и отрицает) и феодализм. С чем и поздравляю. Далее, вы хоть один пример государства, в котором сущестует охлократия, привести можете? Понятно, что о ней писал Аристотель, но с того времени уже чуть-чуть все изменилось. Аналогично, хотел бы я, чтобы мне кто-то описал олигархию именно как форму государственного правления. В статье про клептократию вполне правильно обозначено, что это понятие описывает политический режим, а не форму правления. Меритократия - понятие, вообще говоря, исходно взялось разве что не из фантастического романа (хотя от утопии до фантастики - один шаг), а в контексте сегодняшнего употребления - опять таки, не имеет общего с формой правления. Наконец, демократия в современном (а не времен Аристотеля) словоупотреблении не является формой правления (то что кто-то не слишком грамотный это написал в статье о демократии - еще ни о чем не говорит). Иначе придется признать, например, наличие в Соединенном Королевстве одновременно двух принципиально разных форм правления: монархии и демократии. Помите же, что "демократическая форма правления" и "демократия" - это не идентичные выражения. Конституционная монархия может быть демократической формой правления, а абсолютная - нет, но сама по себе демократичность в приложении к форме правления - только ее характеристика.
Следуя логике авторов шаблона, в него можно заодно еще и либерализм с консерватизмом "засандалить" - чем не формы правления?! А однопартийная система что тут вообще делает? В отрыве от двухпартийной и многопартийной? Это ж не о том!
Наиболее разумный вариант - привести шаблон в соответствие с уже упомянутой статьей Форма государственного правления в ее верхней части, без дополнительного приведенного внизу списка, чтобы не было странно и грустно на него смотреть. Я понимаю, что, скорее всего, этот шаблон появился путем механической кальки с английской википедии. Но, во-первых, там (в enwiki) все и в базовой статье не слишком четко и приведенный шаблон с ней имеет мало общего, а во-вторых, нельзя же настолько бездумно-механически переносить! --Yury Romanov 20:50, 11 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Шаблон в себя включает не только реально существующие в современных государствах формы правления, но и "теоретические", которые важны как определённое направление политической мысли. Поэтому включение в шаблон анархии, охлократии, меритократии и т.п. вполне оправдано.

text: Соединённое Королевство - одно из самых старых государств мира, и имеет весьма сложное государственное устройство. Например, оно является теократией, как и Ватикан (монарх является главой церкви), у него нет писаной конституции, не соблюдается принцип разделения ветвей власти, и т.д. Поэтому определение формы правления в СК одним термином задача вообще нетривиальная и выполнимая только в определённом приближении.DonaldDuck 02:10, 12 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :Знаете, даже не вдаваясь по существу в сложности гос. устройства UK, утверждение, что это "одно из самых старых государств мира" довольно забавно выглядит. Я понимаю, что вы имели в виду "государство, в котором давно сложлась совремнная (сегодняшняя) форма правления", но, блин, вы же не школьник, который учителю в контрольной пишет нечто подобное по принципу "он все равно догадается, о чем идет речь". Кстати, принцип разделения властей в нем отчасти соблюдается, хотя и своеобразным образом. Но дело не в том. Если и можно допустить перечисление всех этих "кратий", то уж совершенно точно надо как-то разделить их с реально существующими формами правления. Отчеркнуть, например, и написать: "теоретические концепции". Под этой маркой со скрипом, но даже демократия пройдет, хотя еще раз говорю, что она в современном значении - не форма правления, а политический режим. Но "анархизм", "феодализм" и "однопартийная система" - уж точно нафиг. Кстати, и теократию правильнее считать формой монархии, но это уже - дело вкуса. --Yury Romanov 06:46, 12 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::Почему феодализм-то нельзя рассматривать как форму правления? Феодалы ведь были не только землевладельцами, но и исполняли различные административные, судебные, военные и другие государственные функции.

text: ::Однопартийная система - достаточно нейтральный, хотя и кривой, термин для коммунистических/социалистических государств. Не ставить же в шаблон "коммунизм" или "социализм".

text: ::Анархизм - ладно, нафиг.DonaldDuck 13:18, 12 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :::Господи... Вот как раз анархизм из этого еще как-то подходит, если его в анархию переименовать, хотя лучше - нафиг. Далее. Вы вообще в школе историю учили (простите, но напросились)?? Феодализм - это гораздо более всеобъемлющее понятие, чем только форма правления. Аналогичное капитализму. Представители буржуазии выполняли все перечисленные функции. Так что, туда еще и капитализм записать? И социализм - по той же логике? Однопартийная система - это не форма правления!! Термин нормальный, но это не про то. И относится, кстати, не только к социалистическим гос-м, но и к фашистским тоже. А термин для социалистических гос-в, который обозначает форму правления: советская республика. И, строго говоря, однопартийность тут не обязательна, были другие прецеденты. --Yury Romanov 15:12, 16 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::::Лучше учебник почитайте. А ещё лучше первоисточники (Аристотеля и т. д.)—contra_ventum 17:55, 29 мая 2008 (UTC)
thread_title:  Прежде чем делать шаблон, неплохо было бы понять, о чем он 

message: Удалил коммунизм, как не имеющий отношения к теме шаблона. Коммунизм - не форма правления, а общественно-экономическая формация, которая изначально не подразумевает никакой определённой формы правления. --BooFFon 19:48, 26 октября 2010 (UTC)
replies: text: А социализм? Это разве форма правления? Это так же общественно-экономическая формация. Форма правления - советская власть
thread_title:  О коммунизме