Обсуждение:Павловск (Санкт-Петербург)

message: Давайте попробуем повысить статус этой статьи. Присоединяйтесь. --Peterburg23 14:59, 13 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Эту статью - в [[ВП:КХС|хорошие]] 

message: Выставляю статью на рецензирование, для дальнейшего повышения её статуса до Хорошей. Она почти полностью мной переписана. Одновременно прошу помощи для написания некоторых разделов материалов, для которых не могу найти: Экология (когда с этим всё благополучно, то информации не найдёшь), Население (кроме численности населения, ни какой информации найти не удалось). С этими разделами просто завал. Где берут такую информацию о небольших городах? Все остальные разделы, на мой взгляд, дописаны, но может, будут предложения по добавлению информации.--Peterburg23 18:39, 25 августа 2009 (UTC)
replies: text: Сами посудите, статья в два раза меньше Колпино, а с действующими ХС вообще конкуренции не выдерживает. Все разделы маленькие, ужатые. В физико-географических сведениях отсутствует раздел о географическом положении (кстати, как и в вашей предыдущей статье). Геологическое строение тупо скопипастено с Колпино, ну хоть бы слово изменили. Раздел "Почвы, растительность и животный мир" также полон текста из Колпино, сдаётся мне, вы собираетесь использовать его во всех статьях о пригородах Петербурга. Но кроме того, тут встречаются такие шедевры как "Павловский парк полон живности", "белки (совсем ручные!)", это надо исправлять. Про разделы "Экология" и "Население" вы сами писали. В органах власти написан только один орган — Муниципальный совет. Можно подробнее расписать администрацию, главу, суд, это всё тоже органы власти. В истории последний подраздел мал и без ссылок. В названиях города можно указать этимологию (как появились), и также подробнее описать, из-за чего же переименовывали город. Герб можно подробнее растолковать (как в Колпино), раздел "Архитектура и достопримечательности" в городе — объекте всемирного наследия Юнеско, должен быть не меньше истории. Храмы и другие достопримечательности надо переделать в связный текст. В экономике кот наплакал. Про заявленные СМИ ни строчки нет. В социальной сфере зря разделы объединены, похоже лишь для видимости величины. Культура, Образование, Здравоохранение, Спорт — это 4 раздела, с таким же успехом можно было вообще на разделы деления не делать.В целом, до статуса ХС не дотягивает. Можно делать упор на культурный статус города (как у Белза), или развивать статью полностью как положено ХС о городе. Предвидя вашу реакцию (в памяти свежо Колпино), отсутствие у вас информации не является поводом для присвоения статуса недоделанным статьям. - NKM 15:12, 26 августа 2009 (UTC)
* Зачем целый раздел о Географическом положении. Ведь это широта, долгота и высота над уровнем моря. Зачем для этого целый раздел? А в приведённом Вами примере о Белзе, вообще, в раздел под таким заголовком пихнули все географические сведения. Я географ по образованию и не могу писать то, что противоречит определению Географическое положение. Да, и размером эти две статьи (Белз и Павловск) совершенно одинаковые.--Peterburg23 16:19, 26 августа 2009 (UTC)
replies: text: : Назовём раздел "Положение" и со скрипом в сердце добавим сюда информацию о часовом поясе, природной зоне, об отношении к экономическим районам, ещё чего-нибудь (расстояние до крупнейших городов). - NKM 12:28, 27 августа 2009 (UTC)
replies: text: :: Но вся эта информация есть во вступлении и в шаблоне сверху справа.--Peterburg23 16:17, 27 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::: Где информация, что город расположен в Северо-Западном экономическом районе, СЗФО? Где красивый шаблон  (кстати, олицетворение вашего копирования одинаковой информации)? Где расстояние до ближайших крупных городов (Выборг, Гатчина, да хоть и Колпино)? - NKM 16:57, 27 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::: Это шутка? Только не СЗФО...--Peterburg23 18:16, 27 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Город забором отгорожен от остальной территории федерального округа? ← Вот это шутка, а там было серьёзно. - NKM 18:52, 27 августа 2009 (UTC)
* Между Колпино и Павловском по прямой всего 11 км. Есть ли смысл писать разные географичекие сведения, если они ни чем не отличаются и там, и там? Могу переписать то же самое но другими словами. А есть ли в этом смысл? --Peterburg23 16:19, 26 августа 2009 (UTC)

text: Про белок и живность переписал.--Peterburg23 18:55, 26 августа 2009 (UTC)
* Я не понял, что нужно написать о суде? Это не районный центр, суд находится в районном центре городе Пушкине. В Павловске нет ни какого суда.--Peterburg23 16:19, 26 августа 2009 (UTC)

text: Добавил про органы власти.--Peterburg23 18:55, 26 августа 2009 (UTC)
* Этимология названия города описана в Истории. Но может быть её действительно ещё раз нужно повторить в разделе Название города. О гербе, к сожалению, ни какой другой информации я не нашел. Но ещё поищу.--Peterburg23 16:19, 26 августа 2009 (UTC)

text: Добавил современное официальное описание герба.--Peterburg23 18:55, 26 августа 2009 (UTC)

text: Названий у города было несколько, их этимологии достаточно для пополнения раздела Названия города, в котором сейчас только хронология переименований. В геральдику вы добавили только современное описание герба. Расшифровки нет. - NKM 12:28, 27 августа 2009 (UTC)
replies: text: : Про названия города дописал. Про расшифровку герба ни чего найти не смог. Хоть сам пиши.--Peterburg23 16:41, 27 августа 2009 (UTC) 
* По разделу Архитектура я согласен с замечаниями. Там много чего можно написать. Но во мне борются две мысли, а нужно ли подробно описывать то, что описано в другой статье (Павловск (музей-заповедник)), ну, во всяком случае, должно быть описано подробно.--Peterburg23 16:19, 26 августа 2009 (UTC)

text: Статья про Павловск — музей-заповедник, сама потенциально может стать хорошей/избранной, тема богатая. А в статье про город нужен подробный раздел про этот музей. - NKM 12:28, 27 августа 2009 (UTC)

text: Добавил информации про музей-заповедник. Не много получилось?--Peterburg23 21:01, 28 августа 2009 (UTC)
* Идея с разделом Современность как у Белз мне понравилась. Может действительно стоит так всё переделать, раз писать особенно об этом не чего?--Peterburg23 16:19, 26 августа 2009 (UTC)
replies: text: : А если сделать раздел «Современная социально-экономическая ситуация (сфера, положение) города», с подразделами: Экономика (объединить в один подраздел всю экономику)  и Социальная сфера (с переносом сюда информации из раздела Современный период из Истории), без дальнейшей  детальной разбивки? И поместить его после Истории. Затем Планирование и далее Архитектуру и Достопримечательности. --Peterburg23 19:50, 27 августа 2009 (UTC)
* Статья хорошая, но не соответствует одному требованию — «Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов». А шаблоны  и  как раз говорят о незаконченности статьи. Нужно либо дописать не завершенные разделы, либо просто убрать эти шаблоны. --Богдан ☎ 13:44, 4 сентября 2009 (UTC)
* Разделы «Экология» и «Население» очень маленькие, желательно доработь их до такого уровня. Богдан ☎ 13:52, 4 сентября 2009 (UTC)

text: Статья о живом организме не может быть закончена ни когда. Она растёт, развивается. Но это философия. Так к слову. Вы правы на счёт Экологии и Населения. К сожалению, ни чего не могу найти по этому поводу, кроме того, что уже там есть. С экологией вообще завал. Когда плохо, как в указанном Вами примере с Колпино, информации навалом. В когда всё хорошо, то и информации нет. То же самое и с моими другими статьями о Пушкине и Петергофе, которые я скоро выставлю на рецензирование. Поэтому я и хочу, чтобы Вы мне посоветовали, что с ними делать? Вообще их не заводить, а информацию перенести в другие разделы? В какие? Или оставить как есть?

text: Шаблоны, стоящие в конце некоторых разделов не говорят, о том, что они не закончены. Это маячки. Просто это разделы, по поводу которых у меня, на уровне интуиции, есть сомнения, что я что-то упустил. Я надеялся, что появится кто-нибудь из местных жителей и проверит. Но таких не нашлось или всё оказалось правильно. Но я уберу эти шаблоны, перед тем, как буду выставлять на Хорошие.--Peterburg23 15:09, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Я даже не знаю, что с этими разделами делать. Переносить некуда, в нынешнем виде не очень красиво. Пока, думаю, оставьте так, на номинации в ХС что-нибудь посоветуют. Богдан ☎ 09:20, 5 сентября 2009 (UTC)
* Часть II. Содержание.
** Раздел про положение вы так и не написали. Хотя размер этой статье ни разу не повредит. Разделы Образование, Здравоохранение, Культура, Спорт до сих пор отсутствуют. И что удручает, есть обратная тенденция к объединению. А может, удалить вообще все разделы, а? Зачем они нужны, пусть будет монолитный текст, зато никто не сможет придраться, что какая-то сфера жизни города недостаточно расписана.

text: : Здрасьте! Вы же мне сами посоветовали выше и даже привели пример подобной статьи с похожим по структуре городом. Ну, нечего в этих разделах писать, кроме того, что уже написано. Какой смысл делить информацию по разделам, в каждом из которых будет написано по 2 слова.--Peterburg23 17:04, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: То есть вы решили делать упор на культурный статус? Тогда я не вижу в статье чётко доминирующих над всем остальным Истории и Достопримечательностей. - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Не понял, что Вы имеете в виду. Что должно произойти со статьёй, чтобы Вы увидели это доминирование?--Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Эти разделы должны занимать хотя бы 2/3 объёма статьи. Тогда будет видно, что вы описываете большой "памятник", а город сюда попал как хозяйствующий субъект. Но вы, будучи географом, преследуете обратные цели, правильно? - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Я не знаю, как это посчитать, но на глаз, у меня складывается такое впечатление, что разделы История и Достопримечательности занимают гораздо больше, чем 2/3 статьи. У меня нет ни какой особой цели, как географа. Я хочу, чтобы статья была хорошей и сбалансированной. Но нужно констатировать тот факт, что доля самого города ничтожна и здесь вся жизнь крутится вокруг дворцово-паркового ансамбля, а всё остальное этому подчинено. Как найти баланс?--Peterburg23 19:36, 6 сентября 2009 (UTC)
** В разделе про население нужно хотя бы динамику расшифровать. Когда оно увеличивалось, когда уменьшалось. В нынешнем виде статья с таким разделом не достойна статуса хорошей.

text: : Ничего, если эту информацию я сам напишу, не указывая источники, т.к. ни где такой информации я не нашел. В том-то и вся проблема?--Peterburg23 18:16, 5 сентября 2009 (UTC)

text: Та пойдёт?--Peterburg23 22:34, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Не уверен в авторитетности народной энциклопедии Мой город. Кроме того, вы добавили нетривиальную информацию (тут дачи построили, там всё население на железке работало), для такой информации нужен отдельный источник нежели динамика. - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Мне тоже это не нравится. Но я не знаю, что делать с этим разделом. Здесь бы надо написать по структуру населения, а не из истории переписывать. Информации взять негде. Интересно, а где можно взять информацию по переписи населения 2003 года?--Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: По переписи 2002? В региональном органе статистики иногда публикуют. Можно купить у Росстата, за деньги. Можно поискать на муниципальных сайтах. - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Я облазил все сайты и ни чего не нашел по этому поводу. Покупать не буду. --Peterburg23 19:36, 6 сентября 2009 (UTC)
** В органах власти можно написать функции отдельных органов. Особенно удобно это делать при наличии оф. сайтов этих органов или текста устава города.

text: Добавил. Больше, по моему, не надо, а то получится перебор.--Peterburg23 21:54, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Это вы не функции добавили, а определение расширили. Можете здесь посмотреть, что я имею ввиду. - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Не надо приводить пример областного центра. Павловск - это даже не райцентр, это муниципалитет. Здесь нет никаких органов власти, кроме муниципалитета. И я не думаю, что нужно забивать статью цитатами из Устава муниципалитета, которые по шаблону на основании российского закона принимаются по всей России.--Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Ну что поделать, если жизнь у нас по шаблону. Вы сами когда-то калечкой географию переносили в статью… А по поводу областноцентрости, у Павловска наблюдается Совет, Администрация и глава, то есть практически всё то же самое. - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)
** Трактовку символики можно написать самостоятельно, опираясь на какие-нибудь геральдические источники.

text: Дописал--Peterburg23 21:41, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Источник забыли указать. - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Источников нет. Это мои домыслы на основе статьи о Геральдике в Википедии. Лучше это вообще убрать. Не берусь я писать о геральдике. Ни чего в этом не понимаю. Может, кто напишет?--Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Вот неплохой форум по геральдике, можете попросить растолковать герб с опорой на источники. - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Я от туда и брал информацию.--Peterburg23 19:39, 6 сентября 2009 (UTC)
** В современной истории пропущено самое интересное, лихие девяностые. Непорядок.

text: : К сожалению, ни какой информации по этому поводу я не нашел.--Peterburg23 17:04, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Это не значит, что такой информации нет. В библиотеке можно почитать подшивку из питерской прессы за те годы. - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Нет, спасибо, увольте. Если попадётся мне такая информация, то я со временем её допишу. А сейчас будем считать, что в это время ни чего существенного в городе не происходило (вероятнее всего так и было).--Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: А вы историк, чтобы так считать, и ваше мнение было бы авторитетным? Вы, вроде бы, географ. - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)
** В разделе Планировка отсутствуют сведения о планировке Павловского парка, который занимает аж 2/3 городской территории.

text: : А эта информация есть в разделе про Павловский парк. Нужно ли её повторять ещё раз в этом разделе?--Peterburg23 18:16, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Её нужно было в планировке и написать. В смысле, деление по районам. - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: То есть Вы предлагаете перенести эту информацию из раздела о парке в раздел Планировка? И описание парка оставить без разбивки на районы? --Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Как вы это две вещи связали? - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Во вступлении к описанию Павловского парка есть разбивка по районам и далее описание достопримечательностей парка так же идёт по районам. Так вы хотите, что бы я эту информацию повторил в планировке города или перенёс её в Планировку города, оставив описание парка без районирования? В другом бы издании написали бы: «Планировку парка см. ниже, в разделе Павловский парк».--Peterburg23 19:36, 6 сентября 2009 (UTC)
** Источники. Очень мало их. В частности, в разделах Население, История, Архитектура и достопримечательности, Экономика. Если расставить везде запросы ссылок, статья посинеет.

text: Добавил по максимуму.--Peterburg23 20:25, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: По максимуму, это у каждого предложения и чаще. По минимуму, у каждого абзаца. Вы уверены, что источниками теперь подтверждены все предложения текста? - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Источники там, в основном одни и те же. Мне повторять из после каждого предложения или абзаца? Хорошо. Я расскажу, как я пишу тексты. Я беру один наиболее полный источник, пишу на основании его текст раздела, а потом уточняю или добавляю из других источников. Иногда бывает, что весь раздел написан из одного источника с небольшим уточнением из другого. Где мне поставить основной источник?--Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Я обычно в таких случаях ставлю источник в название раздела, но, как вы сами могли наблюдать из обсуждения Колпино, не всем участникам такая практика по душе. В таком случае, можно поставить источник в конце раздела и выделить его полужирным текстом. - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)

text: Вроде бы везде поставил.--Peterburg23 19:36, 6 сентября 2009 (UTC)
** Раздел См. также удивил. Ссылка на музей уже дана в тексте статьи, ссылка на школу не проходит из-за значимости (если это только не единственная школа Павловска (но тогда её надо будет разместить в разделе Образование)). Роман "Идиот", фильмы "Синяя птица" и "Прощание с Петербургом". Казалось бы, причём тут Павловск. А вот если "причём", надо на их основе создать раздел Павловск в искусстве.

text: Этот раздел остался от предшественника, я в него и не вникал. Он лишний. Уберём.--Peterburg23 17:04, 5 сентября 2009 (UTC)
* Оформление.
** Стиль прихрамывает. Слово "нынешний" (как и "ихний") является разговорным и не должно употребляться в статье. У него есть хороший синоним — "современный".  Конструкции "Павел, который все же предпочитал ", "Вот как описывает" также не энциклопедичны. "Иногда, кажется, что идёшь по настоящему лесу, настолько естественно выглядят окружающие пейзажи" — из серии шедевров выше. "Он умер в Павловске в своём кабинете 2 июня 1915 года и отпет в дворцовой церкви" — а тут вообще рассогласование, он сам что ли себя отпел? И т. д.

text: Поправил стиль. На счёт последней фразы: я не понял что Вам не понравилось. Если бы было написано что „он умер и отпел“, тогда бы было не логично. А так по моему всё в порядке.--Peterburg23 20:36, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : И это мне говорит петербуржец, свет отечественной грамотности. У вас однородные сказуемые отвечают на разные вопросы, так как одно является глагольным, а другое — именным. Он [что сделал] умер и [каков] отпет. (Он шёл и умён, он лежал и угрюм. Слух не режет?) Для того, чтобы это исправить, надо второе сказуемое преобразовать в составное именное. Он [что сделал] умер и [что делал] был [каков] отпет. - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Теперь правильно?--Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Вы думаете, я возражу против своего варианта? - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)
** "Уникальная коллекция", "Совершенством ландшафтной архитектуры" — такую качественную степень всегда надо сопровождать ссылкой на источник, в котором эта степень указана дословно. А лучше, вообще их не использовать.

text: То что увидел - убрал.--Peterburg23 21:09, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Про совершенство не убрали. - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Не могу найти, где это? Уберите, пожалуйста, сами. Спасибо.--Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Вы не умеете пользоваться поиском по тексту? (по секрету, это сочетание ctrl+F). Я могу убрать всё предложение "Совершенством ландшафтной архитектуры отличаются пейзажи Парадного поля и Белой Берёзы, созданные декоратором Пьетро Гонзага", потому что не имею желания перерабатывать текст в нейтральный вместо автора. Такой вариант вас устроит? - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)

text: Убрал совсем это предложение.--Peterburg23 19:36, 6 сентября 2009 (UTC)
** В разделе про животный и растительный мир растения и животных нужно переписать во множественном числе. Это конечно допустимо для заумно-научных книжек, но когда читаешь про то, как зимой в парк втроём заходят лиса, кабан и лось, а рядом можно увидеть лягушку с жабой…

text: Исправлено--Peterburg23 17:04, 5 сентября 2009 (UTC)
** Вездесущий жирный текст надо убрать. Он здесь не нужен. Он отвлекает от восприятия материала как единого целого.
** В Павловске слишком много достопримечательностей, чтобы оформлять их списком. Нужен цельный текст.
replies: text: : То есть, Вы хотите, чтобы я всё соединил единым текстом и убрал чёрное выделение? Кошмар! Тогда это вообще будет не читаемый текс. И у меня это не список. Если бы там были только одни названия, то это список. А там к каждому объекту идёт краткое пояснение.--Peterburg23 21:09, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Как вам такой список (кстати, и по теме)? В википедии списки несколько отличаются от типографских (см ВП:Списки)  Я не хочу, чтобы вы его тупо соединили, а хочу, чтобы вы его переработали в единый текст. - NKM 03:19, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Да. Я понял, что такое список в понятии Википедии. А где можно почитать, что списки не могут входить составной частью в статьи? В прошлой статье у меня тоже много списков в понимании Википедии. Но там это всех устроило.--Peterburg23 17:03, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Ну что я могу сказать, это принятая практика. Википедия — не бюрократия и не эксперимент в законотворчестве, поэтому здесь много чего определяется практикой. В статье о Колпино не было таких больших списков. - NKM 18:00, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Здесь мы с Вами не сошлись. Мне не нравится Ваша мысль. Пока оставим, так как есть. А там посмотрим.--Peterburg23 19:36, 6 сентября 2009 (UTC)
** Изображения "Павловский дворец. В центре памятник императору Павлу I. 2006", "Павильон Трёх граций", "Павловский музыкальный вокзал", чтобы они были обращены к тексту (как сейчас "Железнодорожный вокзал Павловска"). - NKM 13:38, 5 сентября 2009 (UTC)

text: Кое-что повернул. Остальное если повернуть - будет плохо смотреться на странице. Пусть будет, так как есть.--Peterburg23 20:50, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Переделал. Теперь это будет в виде галереи--Peterburg23 20:28, 6 сентября 2009 (UTC)
 .
thread_title:  Рецензия с 25 августа по 8 сентября 2009 года 

message: Не работает ссылка на официальный сайт Рузик 19:05, 13 апреля 2010 (UTC)
replies: text: . -- Andrew Krizhanovsky 08:49, 14 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Официальный сайт Павловска 

message: В 1998 году служил в Павловске в учебке в/ч 86622 и как-то чего-то мы переносили в дом к одному прапорщику. Дом был у него примерно здесь . В этом месте на берегу реки (может пруда) я увидел небольшой памятник артиллеристским испытаниям с датой ориентировочно конца 18 века. Памятник небольшой в виде четырёхгранной колонны. Если есть кто-нибудь из Павловска - поищите пожалуйста.
prozaq
replies: text: Да, действительно такая есть, только вот "артеллиристским" испытанием это можно назвать с натяжкой. Это была пристрелка ружья, а памятник установлен на месте мишени, о чем свидетельствует надпись. Взгляните сами: 
center|150px	center|150px	center|150px	center|150px	center|150px

text: А с координатами вы немного промахнулись. Чуть позже процитирую книжку. DionisioSPb 17:01, 24 марта 2012 (UTC)

text: Спасибо моей жене за найденную цитату:
Весною 1818 года из Москвы Великий Князь Александр Николаевич был привезен в Павловск и затем Великий Князь каждое лето гостил у своей Августейшей Бабки. Здесь Его Величество в детские году между занятиями науками исполнял практические задачи по фортификации, а так же учился стрелять в цель, на берегу Славянки на том месте, где ныне сад дачи г. Юревича.
В память первых опытов стрельбы ныне царствующего Государя Императора, владетель дачи, в 1863 г. соорудил небольшой каменный обелиск с изображением с одной стороны мишени, а с противоположной — ружья.
На стороне, обращенной к даче Брюлловых под изображением мишени написано:
В 1828 году здесь стояла мишень для первоначальных упражнений в стрельбе Императора Александра II.
На стороне, обращенной к даче г. Юревича, под изображением ружья написано:
На память своим детям поставил С.А. Юревич.
MDCCCLXIII.
На стороне, обращенной к Уланским казармам надпись:
1825.
1834—1852.
На стороне, обращенной к даче г. Яковлева:
Посвящается незабвенным моим друзьям и сослуживцам К.К.Мердеру и В.А.Жуковскому.
 DionisioSPb 18:39, 24 марта 2012 (UTC)
replies: text: :Спасибо, DionisioSPb! Памятник всё-таки существует, я уж думал, что это химера, конечно не "..первым артиллеристским испытаниям", а "первоначальным упражнениям" - я помню, что было что-то первое... Наверное, в статье про эту памятную колонну надо упомянуть. Можно ли узнать точные координаты памятника? Кстати у того прапорщика (он был начальником продсклада части, очень маленького "пацанского" роста) была фамилия ЮРЕВИЧ, возможно, что даже потомок того  С.А. Юревича. prozaq
replies: text: ::Да особо и не за что благодарить, мы туда уже давно собирались сходить, да как-то не складывалось. А тут и повод подвернулся... По поводу упоминания колонны: в Павловске вообще очень много всего интересного, и, боюсь, одними упоминаниями не отделаешься - нужен цикл статей. Я даже собирался воплотить эту идею, да,вот беда, запал пропал. Координаты памятника указаны в описании фотографий - кликните по любой, и увидите. DionisioSPb 08:28, 25 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Памятник первым артиллеристским испытаниям 

message: Where does the name come from? I was told it is connected with the English "Vauxhall". http://de.wikipedia.org/wiki/Pawlowsk_%28Sankt_Petersburg%29#Die_Stadt . Stephanie (from Germany)
replies: text: That's right. "Vocal Hall" => "Vokzal" => "Вокзал" (rus). Thanks for Johann Strauss (Sohn)  --DionisioSPb 18:52, 12 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Vokzal 

message: Надо убирать малоизвестную церковь и добавлять дворец с памятником Павлу  Paulaner-2011 (обс.) 15:06, 12 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Главная фото