Обсуждение:Елизаветинская рукодельная школа

message: Что мешает выбрать более качественное фото? Есть же ВП:ИЛЛ.--Draa_kul talk 11:21, 7 августа 2019 (UTC)
replies: text: Вкусовщина. Участник A.Savin считает, что качественными могут быть только его фото, я считаю, что мои фото тоже качественные и предлагаю оставить обе иллюстрации. Оппонент категорически не согласен. Прошу вас выступить посредником. Тара-Амингу 11:25, 7 августа 2019 (UTC)
replies: text: : Вкусовщина тут конечно есть, фото похожи. В то же время, технически желательно иметь фото большего разрешения, при прочих равных, см. Википедия:Иллюстрирование#Требования_к_медиафайлам.--Draa_kul talk 11:31, 7 августа 2019 (UTC)
Елизаветинская рукодельная школа (Кунгур).jpg|Фото 2013 г.
Kungur asv2019-05 img57 Lenina79.jpg|Фото 2019 г.
Хорошо, тогда по пунктам:
1) Качество освещения: по фасаду здания оба фото примерно сопоставимы, хотя на фото 2013 г. небо немного пересвечено, на новом -- корректно освещено.
2) Общая композиция: тут фото 2013 г. не выдерживает никакой критики: виден только фасад на ул. Ленина (на фото 2019 г. -- он же плюс боковой фасад), к тому же на фото 2013 г. весь вид портит толстый провод от фонаря, "уходящий в небо".
3) Перспектива: тоже всё однозначно: заваленные вертикальные линии здания на фото 2013 г. и прямые линии на фото 2019 г.
4) Наличие посторонних элементов: окей, дорожных знаков больше на фото 2019 г., но едва ли они столь сильно портят общий вид на здание, чтобы из-за них заменять иллюстрацию.
5) Разрешение: 1,92 мегапикселя (1600х1200 пикселей) фото 2013 г. против 18,04 мегапикселей (5372х3358 пикселей) фото 2019 г.
Ещё чего-нибудь не хватает?
"Участник A.Savin считает, что качественными могут быть только его фото" -- это, безусловно, неправда (предупреждение по поводу этой реплики уже вынесено). Участник A.Savin всего лишь считает, что в статьях при прочих равных предпочтительно ставить фото, которые по техническим данным имели бы шанс получить статус качественных. --A.Savin (обс.) 12:53, 7 августа 2019 (UTC)
** В целом согласен. Итого существенная разница по разрешению (тут новое выигрывает), по композиции (новое тоже выигрывает, хоть и на на старом лучше виден фасад). По посторонним элементам на первый взгляд лучше старое (хотя там провод), в то же время новое фото отражает реальную ситуацию, в которой сейчас находится здание. Если не будет принципиальных возражений против этого анализа, новое фото станет основным, старое может использоваться в качестве дополнительного.--Draa_kul talk 13:42, 7 августа 2019 (UTC)

text: : Этот вариант "win-win" меня вполне устраивает. Тара-Амингу 15:20, 7 августа 2019 (UTC)

text: Фото 2013 г. остаётся в статье только затем, чтобы "не обидеть" коллегу, или я что-то не доглядел и оно содержит в себе какую-то дополнительную информацию? А если нет -- то как насчёт ВП:ЧНЯВ, пункт 1.6.4? --A.Savin (обс.) 18:18, 7 августа 2019 (UTC)
replies: text: : Оно содержит дополнительную информацию о фасаде, очевидно.--Draa_kul talk 18:48, 7 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::Не-а, не очевидно. К тому же, в качестве обоснования здесь указывался некий "win-win" вариант, хотя размещение фотографии в Википедии является способом улучшить качество статьи, а вовсе не чьим-либо личным "win"ом.

text: ::Возможно, в 2013 г. это здание выглядело как-то принципиально иначе? Тогда обоснуйте соответствующим образом, и так и напишите в описании к иллюстрации (например: Здание Елизаветинской школы в 2013 году, до ремонта). Иначе же иллюстрация заведомо более низкого качества бессмысленно дублирует имеющуюся, что статью только портит. И ещё раз: судя по вашему поведению в этом споре, вы НЕ являетесь нейтральным посредником, а изначально симпатизируете коллеге-админу, не разобрамши толком в сути вопроса. --A.Savin (обс.) 19:12, 7 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::: Ещё раз. Свежее фото в целом качественнее, оно сейчас является основным, как в википедии, так и на викиданных. Фото 2013 года со стороны фасада, и с ним понятнее, как фасад выглядит, так как фото имеет другую композицию, меньше загораживающих элементов со стороны фасада: нет зелёных кустиков и дорожных знаков. Видно также, что за прошедшее время здание как минимум один раз перекрашивали. Да, технически можно поспорить о необходимости этого фото, но в любом случае нельзя сказать, что никакой новой информации оно не несёт. Если Вы считаете вопрос об отсутствии этого фото принципиальным, не буду возражать против другого посредника. За сим удаляюсь; если бы с Вами говорил реально ненейтральный админ, Вы бы давно были заблокированы (а было за что), фото было бы удалено из статьи, и никто не спешил бы его возвращать — чтобы не было желания пропихивать что угодно методом войны правок.--Draa_kul talk 19:36, 7 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::::Здесь стоял мой ответ, но поскольку один из замешанных в конфликте администраторов подвергает его цензуре и угрожает блокировкой в случае восстановления, остаток реплики теряет всякий смысл и я вынужден его удалить. Кому интересно -- может посмотреть в историю правок и лишний раз восхититься уровнем администрации в русской википедии. --A.Savin (обс.) 20:43, 7 августа 2019 (UTC)
thread_title:  Фото