Обсуждение:Второй храм

message: Вы уверены, что слово "храм" пишется с большой буквы?  Aлександр 16:56, 16 декабря 2007 (UTC)
replies: text: Это смотря какой "храм" Вы имеете в виду. Храм в Иерусалиме был только один. -ariely 18:33, 16 декабря 2007 (UTC)
thread_title: Untitled

message: А что в статье делает это изображение? Оно ведь относится к Третьему Храму. Mr Coconut 11:53, 14 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Рисунок Шипеза 

message: а что там насчет обработанных мегалитов по 500-600 т. (типа фундамент), обнаруженных сравнительно недавно под Стеной плача..? --5.20.134.147 11:26, 20 августа 2014 (UTC)
* Приведите, пожалуйста ссылки на источники информации. Спасибо, Sir Shurf 11:57, 20 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Конструкция 

message: Поскольку Наша эра началась не с нулевого года, а сразу с первого, то время существования Храма следует рассчитывать не как 516 + 70 = 586, а как 516 + 70 − 1 = 585. Исправляю. --VladVD (обс.) 11:13, 29 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Ошибка 

message: Слова "второй храм" пишутся с малой буквы. Предлагаю переименовать.Evrey9 (обс.) 09:21, 19 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Второй храм 

message: В Библии сказано: 
Почему-то на основании этого некоторые подразумевают что речь обязательно идёт о Дарии I (522-486 до н.э.)</br>
Однако при внимательном прочтении становится ясно, что это не так. </br>В самом деле, тот же Ездра описывает, как соседние народы мешали процессу строительства:</br>
Далее () приводится текст письма Артаксерксу и его ответ, что он согласен с прочитанным и повелевает запретить иудеям строительство.</br>
 
То есть строительство если и началось во времена Кира, то по указанию Артаксеркса было остановлено и возобновлено только во время Дария.
Теперь посмотрим список персидских царей:</br>
Кир II         559—529</br>
Камбис II      529—522</br>
Дарий I        522—486</br>
Ксеркс I       485—465</br>
Артаксеркс I   465—424</br>
Дарий II       423—404</br>
Артаксеркс II  404—358</br>
Видно, что перед правлением Дария I, не было ни одного царя с именем Артаксеркс! 
А храм был построен при Дарии, который правил ПОСЛЕ Артаксеркса. Таким Дарием мог быть только Дарий II, и это значит, что храм был окончен не в 516, а в 417 году до н.э.
— Историк2010 (обс.) 17:42, 18 января 2020 (UTC)
replies: text: Это очень интересные выкладки. Есть ли АИ, которые поддерживают эту версию?!
replies: text: : Я сейчас нашёл вот это https://pdfs.semanticscholar.org/b90d/d3c1c37546bb13650e4b0c0bf05cdabff6eb.pdf Правда там в качестве доказательств приводятся какие-то второстепенные и заумные аргументы, такое ощущение что никто из исследователей не додумался посмотреть имена и времена правления персидских царей. Но если в качестве источника использовать Книгу Ездры (а статья именно это и использует), то тут не может быть другого прочтения, как говориться, чёрным по белому: при Артаксерксе строительство остановлено, и при Дарии возобновлено! (Теоретически можно предположить и Дария III, который правил в 336-330, и источник в ссылке это не исключает, но против этого тоже есть аргументы, правда более сложные, расскажу если будет интересно.) — Историк2010 (обс.) 13:23, 19 января 2020 (UTC)
replies: text: :: О! Это интересно. На основании этого источника вполне можно написать что-то типа "общепринята датировка окончания постройки Второго храма 516 годом, но проф. теологии ун-та Осло Diana Edelman в 2015 году выпустила монографию, в которой окончание датируется 417 годом". (в введении/заключении упоминаются "некоторые исследователи", но применительно непосредственно к ревизии датировки - только она; может в осн. части есть еще фамилии). Мнение самого мастеранта в поддержку вряд ли стоит приводить - вес слабоват. — Шуфель (обс.) 16:05, 19 января 2020 (UTC)
replies: text: ::: Эээ, а Вы уверены насчёт "общепринятости" первой датировки? Слишком уж очевидно несоответствие. Может просто напишем "Согласно Библии Второй храм был окончен в шестой год правления царя Дария, согласно проф. Диане Эдельман, это был в 417 год - шестой год Дария II."? — Историк2010 (обс.) 17:23, 19 января 2020 (UTC)
replies: text: :::: Об общепринятости первой датировки написано в приведенном вами источнике, с приведением конкретных имен и целых школ, стоящих за этой датировкой - приведено автором, который отдает свое предпочтение новой теории проф. Дианы Эдельман. Как-то странно было бы использовать источник для ссылки на новую теорию без упоминания общепринятой. Ну и без этого источника, первая дата по куче энциклопедий рассыпана. — Шуфель (обс.) 17:56, 19 января 2020 (UTC)
thread_title:  Второй Храм был построен не в 516 году до н. э., а в 417 году до н. э.