Обсуждение:Вики

message: Я хочу отметить, что вики раньше называли Фэндом (Fandome), а сейчас — ФЭНДОМ (FANDOME). Нужно ли это указать в статье?--5.53.126.100 03:59, 29 июля 2018 (UTC)
* См. Викия. --Sunpriat 22:54, 30 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Название 

message: Задался таким вопросом. Иногда пишут "вики появился", равно как используют и женский род "семантическая вики", "городская вики" и т.п. Хотелось бы какой-то ясности в этом вопросе... Допускаю что кто-то использует и средний род. 
--Mvf 12:24, 11 октября 2007 (UTC)
replies: text: Судя по частоте употребления можно считать,что женского. Никаких других более-менее авторитетных источников пока нет. ~ putnik 12:33, 11 октября 2007 (UTC)
replies: text: : Да, пожалуй так. В викисловаре пришли к тому же выводу --Mvf 13:47, 11 октября 2007 (UTC)
77.239.174.178 есть слова, не имеющие рода ( староста, сирота). "Вики" - одно из них. Кстати, DOS имеет ту же проблему - то ли "он", то ли "она".77.239.174.178 20:26, 8 января 2008 (UTC)
replies: text: ::DOS в переводе на русский Дисковая Операционная Система. Следовательно,  аббревиатура ДОС женского рода, т.е. "она".  77.39.2.12 21:36, 26 февраля 2008 (UTC)
replies: text: ::: вики - сокр. от википедия (ж.р.). — 5.139.135.68 16:20, 10 февраля 2022 (UTC)
Слово «Вики» среднего рода, а названия Вики разных родов (хотя родов три) Матвей без ничего (обс.) 08:16, 17 февраля 2022 (UTC)
thread_title: Слово «вики» — какого рода? мужского, женского или среднего?

message: В тексте самой статьи не должно быть ссылок на страницы, специфичные для Википедии, в том числе страниц из пространства имён Википедия. В английской Википедии такие ссылки даются именно через dablink (En:Wikipedia:Avoid self-references). Откат в данном случае считаю необоснованным. - Sikon 10:06, 3 апреля 2006 (UTC)
replies: text: Википедия:Вандализм не является другим значением понятия wiki. --Kuda 10:26, 3 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :Значит, надо эту ссылку оттуда убрать вообще и добавить в статью Вандализм именно как даблинк. В тексте статьи ссылок на страницы проекта быть не должно. - Sikon 13:56, 3 апреля 2006 (UTC)
thread_title: Откат

message: ИМХО ссылка не неё в "см. также" имеет смысл, так как Crowdsourcing пример использования подобного принципа, но в другой сфере. --Kink 16:18, 23 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Crowdsourcing 

message: нет, не обязательно вебсайт, не обязательно «статьи», и не для всякой «совместной работы». + Нужна ссылка
replies: text: : Почему не вебсайт, почему не статьи, и почему не для совместной работы? Приведите примеры. В качестве ссылки - интервики на английскую статью: wikipedia:Wiki. Насчёт оформления: обычно делают один абзац введения в начале статьи и сразу подзаголовок, иначе Содержание торчит в середине страницы. По-моему, несколько уродливо. AKA MBG 02:58, 18 августа 2007 (UTC)
Определение неточное: Ви́ки' — гипертекстовая среда (обычно веб-сайт) для сбора и структурирования письменных сведений. Характеризуется такими признаками:... Т.к. кроме письменных (я так понимаю - текстовых) есть ещё медиа данные: картинки, видео, аудио. Насчёт оформления - моё замечание выше, поэтому я добавил подраздел Возможности. AKA MBG 03:05, 18 августа 2007 (UTC)

text: Несмотря на свою квалификацию как системного программиста, Вы запнулись уже на частных свойствах понятия. Поэтому начну с них:
;Не обязательно вебсайт: Вики (как и любая иная система информационного сотрудничества) может быть заключена в одной интранет, реализована через отличный от Веба интерфейс. И это по-прежнему будет вики, без отклонения от сути технологии.
replies: text: : Ramir, извиняюсь заранее, что влезаю в середину Вашего ответа. Мне по пунктам удобнее отвечать, сразу на месте. Насколько я знаю, веб-сайт в интранете называется веб-сайтом, в статье  его называют the internal website. 
;Не обязательно «статьи»:Вы сами ответили на свой вопрос в последнем высказывании.

text: : Почему статья не может содержать видео и аудио материалы. Это современная медиа-статья. Но это больше чем просто письменные сведения.
;Не для всякой «совместной работы»:Самоочевидно. В вики можно только писать документы, «работать» в общем смысле, даже ограниченном информационной деятельностью, там в полной мере нельзя.

text: : Тут я пас. Я честно не знаю, что значит «работать» в общем смысле. Я наивно считал, что писание документов — это работа.
;«Нужна ссылка»:Таковы принципы Википедии.

text: : Повторюсь: см. интервики на английскую статью: wikipedia:Wiki.

text: Если же говорить системно, то Вы запутываете понимание технологического принципа, заменив моё «характеризуется» своими «возможностями». Тот список, что я составил — это ни определение, ни описание, ибо само понятие «вики» нечетко, может варьироваться; некоторые из перечисленных свойсв можно не поддерживать, и всё же сделать вики; можно поддерживать все, но сделать не-вики (хотя и трудно). Ramir 08:03, 19 августа 2007 (UTC)

text: По поводу медиаданных: опять-таки, надо говорить о сути явления. Например, ни одна из существующих вики-систем не поддерживает (с учётом версий и пр.) сообщного создания музыки или совместного рисования графики. Если такая система появится, ей, вероятно, будет дан отдельный термин; такая система может потом применяться, опять-таки, вне вебсайтов (скажем, в интранетах, вживую или в личных интернет-пейджерах.) Ramir 08:08, 19 августа 2007 (UTC)
replies: text: : Я не хотел запутывать технологический принцип, когда добавил подзаголовок «Возможности» (Если есть более подходящее слово - правьте смело). Мне просто кажется неудачной идея —  вместо краткого определения вначале статьи, давать определение и включать в него перечисление свойств определяемого объекта. По мне так лучше смотрится, когда свойства в отдельном подразделе. AKA MBG 18:48, 19 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: В статье нет проихождения слова. Поэтому у меня сложилось полное впечатление, что это пиар-ход Википедии. Намного проще было бы назвать статью просто интернет-разметка DSR|Open 18:52, 24 января 2009 (UTC)
replies: text: Враньё, на происхождение согласен--188.124.240.240 16:29, 17 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Происхождение 

message: «Подобно тому, как стены зданий и заборы исписывают непристойными надписями и украшают рисунками граффити»
Что в итоге, граффити «украшают» или «портят»? Считаю сравнение вандализма в статьях и граффити на стенах совершенно некорректным. Вандализм в статьях мешает статье делать свое дело — доносить информацию до читателя. Граффити же никак не мешают стене выполнять свою основную функцию.
--109.75.34.98 09:10, 24 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Убрать некорректную формулировку 

message: Просьба добавить  в . 217.117.125.72 14:26, 18 ноября 2020 (UTC)
*  Викизавр (обс.) 08:26, 19 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Категории 

message: , 
* НЕ ПРАВДА! 109.86.125.235 13:04, 28 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Die Familiengewonheiten