Обсуждение:ДДТ (инсектицид)

message: 128.176.188.100 14:01, 5 марта 2009 (UTC)Надеюсь народ поймёт почему я убрал вот это:
А её исследование поверхностно и носят на себе ярмо кустарности! Поскольку подобно Отмару Цейдлеру, который не смог найти применения ДДТ, Рэйчал Карсон, будучи популисткой неспособна была понять механизма воздействия ДДТ на окружающую среду. Существует мнение, согласно которому, понимание воздействия ДДТ на окружающую среду и не входило в сферу интересов Карсон. Согласно этой точке зрения её выводы по своей природе являлись реакционными, и были продиктованы стремлением производителей только что синтезированных заменителей ДДТ к переделу рынка в свою пользу. Истинная сущность дискуссии о вреде ДДТ состояла в борьбе между акулами империализма за передел национального и международного рынков пестицидов.
Это же все-таки Википедия, а не программа Время в 1984 году. Или хоть ссылочку поставте, а то неужели сами про "ярмо кустарности" придумали.
--чукча 21:29, 3 ноября 2007 (UTC)
а как насчёт изменения "что в свою очередь привело к культивированию безалаберности в применении ДДТ и наплевательского отношения к нормам безопасности". на самом деле - википедия является энциклопедией. статьи надо писать в менее эмоцианальном тоне.

message: Environmental Defense Fund - Фонд Защиты Окружающей Среды. Экология(Ecology) и Окружающая Среда(Environment) - это всеж разные вещи. 
National Wildlife Federation - Национальная Федерация Дикой (А не Живой) Природы. Лингва дает первод "живая природа" - однако ей не в первой ошибаться. Мериам-Вебстер толкует это слово конкретно, как "non domesticated" - не одомашненные животные (http://www.merriam-webster.com/dictionary/wildlife), English Learners Dictionary, конкретно указывает, что это Wild Animals - дикие житвотные (http://www.learnersdictionary.com/search/wildlife). Домашние Животныё как и человек определенно не "неживая природа".
Ну и опять же о слоге:
"но при этом она _перевирает_ данные, которые получил ДэУитт в ходе своих исследований". Осталось только употреблять словечки типа "нагло лжет" и будет луркоморье.
И вообще этот абзац очень отдает заангажированностью. Ошиблась там Карсон или нет, но абзац явно написан не нейтрально, а с целью продавить антикарсоновскую позицию.
"Однако теперь мы можем говорить о воздействии ДДТ на окружающую среду с научных позиций".... И? Карсон дура, а мы теперь можем, но никому не скажем?
92.249.95.50 19:57, 12 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  переводы 

message: Довольно смешно выглядят шаблоны "" в части статьи, относящейся к книге  и статьям Джеймса ДэУитта. С таким же успехом можно ставить этот шаблон к книгам в списке литературы. LogicDaemon 15:19, 10 сентября 2009 (UTC)
replies: text: То же самое можно сказать по поводу фразы: «Однако, в последнее время появился ряд сообщений о существенно преувеличенном вреде ДДТ. Существует предположение, что основной вред млекопитающим и птицам наносит не сам ДДТ, а примеси (в основном диоксины), возникающие при его промышленном производстве.» Во-первых, АИ так и не появилось, во-вторых, основной вред ДДТ не в острой токсичности (в этом плане он как раз-таки не особенно ядовит), — а в том, что он очень медленно подвергается биоразложению и накапливается в жирах различных организмов. Удаляю. Krass 06:20, 23 января 2010 (UTC) 
Ну таки можно открыть Пола Оффита: "Ящик Пандоры: Семь историй о том, как наука может приносить нам вред" и почитать. Там целая глава посвящена как раз малярии и ДДТ ровно с аналогичной критикой и ссылками на все необходимые исследования. Упоминать в качестве критики лиц подобных Рэйчал Карсон - это нонсанс, учитывая что её "писательские таланты" были разнесены в пух и прах кучей исследований. Ссылки у того же Пола Оффита есть. 109.120.52.162 20:34, 31 марта 2021 (UTC)
Формулу исправьте - хлора 5, а не 7.
thread_title:  источник не указан ... дней