Обсуждение:Я Продаю

message: Я не исключаю того факта, что я могу быть предвзят, так как речь идет о моей первой статье. Но все-таки я хотел бы выразить свое мнение. На мой взгляд данная статья не уступает в своей значимости другим проверенным и подтвержденным статьям википедии, например, таким как: Выбор (газета, Салават); Ленинский Путь; Башкортостан кызы и ряд других схожих статей. Значимость же темы, по моему мнению, дополнительно подтверждается наличием ряда статей, указанных в примечании. Более того, часть статей была написана и опубликована в свою очередь известным средством массовой информации под названием Самарское Обозрение, которое также имеет посвященную им страницу на википедии. Таким образом, как мне кажется, когда о теме начинают писать не только небольшие издания, но и более крупные и уважаемые, в таком случае уже можно рассуждать и считать, что тема является значимой и относительно известной. Magzl (обс.) 10:34, 17 февраля 2024 (UTC)
* А вы не должны предполагать что является значимым, вы должны прочесть ВП:КЗ и по описаным там критерием эту самую значимость показать. Любые иные мыслимые и не мыслимые доказательства значимости кроме как по КЗ не принимаются ―желая счастья Мелкий ₩ 13:58, 18 февраля 2024 (UTC)
**Хорошо, тогда удаляйте эту статью и все остальные, что я упомянул, а также не забудьте и про половину википедии. Я прочел ВП:КЗ и посчитал, что статья соответствует указанным критериям. Помимо этого, я увидел множество других статей, которые были подтверждены и соответствовали критериям не больше и не меньше моей статьи, поэтому я привел часть из них в пример.
** Я вам изначально вежливо написал, хамить было необязательно. Magzl (обс.) 15:36, 18 февраля 2024 (UTC)
*Поскольку судьба статьи еще остается нерешенной, я хотел бы выделить несколько причин, из-за чего справедливо было бы снять статью с быстрого удаления.
*Первая и самая главная причина – освящение авторитетными источниками темы данной статьи. В самой википедии освещение в авторитетных источниках указано как одно из объективных доказательств значимости.
*Вторая причина – участие издания в жизни моды и сотрудничество с известными представителями моды. Как упоминается в статье, издание являлось партнером VII Фестиваля моды и предоставляло призы участникам.
*Третья причина – объем продаж. Данную информацию я не указывал в статье, так как не посчитал нужным, однако по статистике Делового Квартала глянцевое издание входило по объему продаж в число пятнадцать лучших в Самаре за I п/г 2008 г.
*Четвертая причина – равные критерии для статей. Наличие подтвержденных статей в википедии, значимость которых находится на том же уровне, что и значимость данной статьи, не предоставляет фундамента для заявлений об отсутствии значимости в этой статье при условии равных критериев для статей по одной тематике.
*Пятая причина является субъективной и исходит из личного опыта – помощь людям. Википедия, как главный источник знаний для большинства, часто напрямую помогает людям в поисках информации о самых разных темах, так и мне некогда помогла найти важную информацию, на первый взгляд, маленькая и непримечательная статья Ленинский Путь. Поэтому, я убежден, что количество статей в википедии следует увеличивать, а не уменьшать, чтобы и дальше помогать обычным людям.
* Мне остается лишь надеется, что представленные выше аргументы будут услышаны. Magzl (обс.) 09:54, 21 февраля 2024 (UTC)
** Единственный аргумент указанный вами это "освящение в независимых авторитетных источниках", но ссылки указанные в статье не очень подходят для его подтверждения ―желая счастья Мелкий ₩ 14:20, 21 февраля 2024 (UTC)
***Как подобные ссылки могут не подходить для подтверждения, когда вся статья основана на них? Я же ничего не придумал, и вы можете с легкостью это проверить.
*** Извините за грубость, но хоть я и написал, что могу быть предвзят, тем не менее, я хотя бы стараюсь быть объективным. Почему вы еще не удалили статью, если вы учитываете только свою позицию и вам невозможно что-либо доказать. Magzl (обс.) 20:24, 21 февраля 2024 (UTC)
**Поскольку вы, к сожалению, решили не отвечать на мой вопрос, я позволю себе предположить, что вы имели ввиду. 
**Если обсуждать информацию, представленную в статье, то ссылки очевидно являются подходящими, так как всю указанную информацию в этой статье можно с легкостью проверить с помощью данных ссылок.
** Тогда как, если рассуждать о значимости, то ссылки тоже можно назвать подходящими, ведь в качестве ссылок использовались не какие-то исключительно хвалебные статьи, а соответственно не рекламные. Часть статей взяты из авторитетных источников и в самой википедии в статье Википедия:Значимость, на которую вы же и ссылались, указано в начале параграфа под заголовком «Значимость требует объективных доказательств», что освещение темы статьи в авторитетных источниках является одним из доказательств значимости. Magzl (обс.) 12:11, 25 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  Причина