lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Мотовский залив

message: * Всё же залив называется Мо́товский. Моя тётя больше 15 лет прожила в Заозёрске и она сказала, что все и всегда его называли с ударением на 1-й слог. Если же здесь ставят ударение на 2-ое "о", то докажите это.Дмитрий Бартенев 16:53, 15 марта 2009 (UTC)
thread_title: Untitled
Обсуждение:WAV

message: Также не достает информации по необходимым кодекам для основных ОС.
89.208.232.127 04:49, 15 июля 2013 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Даже поверхностный анализ англоязычной статьи указывает на ряд существенных неточностей данной русскоязычной. WAV - формат файла, а не хранения самих аудиоданных. Формат этот контейнерный, то есть в него можно поместить звук, обработанный каким-либо кодеком, а не только несжатый. Стоит также указать происхождение формата и его связь с RIFF. Melancholic 17:26, 15 марта 2009 (UTC)
---
Также не достает информации по необходимым кодекам для основных ОС.
С уважением (и с надеждой) 89.208.232.127 04:51, 15 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Неточности 

message: Ни одна не рабочая! --89.201.121.4 21:10, 11 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Ссылки
Обсуждение:Азотфиксация

message: "Процесс азотфиксации достаточно энергоёмкий, для ассимиляции 1 молекулы азота требуется не менее 12 молекул АТФ, то есть для использования 1 мг азота анаэробным микроорганизмам требуется около 500 мг сахарозы."
Проверьте расчет. Это несложно посчитать, у меня получилось что на усвоение 1 мг азота нужно только около 2 мг сахарозы, а не 500 мг.
replies: text: Вот еще нашлось уточнение: "Процесс требует АТФ как источника энергии: по расчетам для восстановления одной молекулы N2 требуется не менее 12 молекул АТФ. Реальные затраты энергии значительно выше и составляют 25—35 молекул АТФ.". Но даже в этом случае, полные затраты энергии будут только ~ 4-6 мг сахарозы, а не 500 мг.
replies: text: : Ах да, там же речь об анаэробных микробах, то есть им надо в 19 раз больше сахара. Хорошо, но даже в этом случае все равно нестыковка: тогда нужно 76-114 мг сахара максимум, но не 500 мг.
* Рассуждения слишком многословны и зыбки, поэтому . --109.252.181.159 19:14, 18 февраля 2017 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке
Обсуждение:Ацидофилия

message: название статьи Ацидофилия не соответствует вводимому термину Ацидофильность. И статья не переименовывается. --G2018 (обс.) 13:19, 25 января 2018 (UTC)
* Ну вот в гугле «ацидофильность» — меньше 100 результатов, а «ацидофилия» — больше 200. То есть второе написание более популярно. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:09, 25 января 2018 (UTC)
thread_title:  несоответствие
Обсуждение:Пещера Рождества

message: Первый храм на месте базилики Рождества, которое было признано местом рождения Иисуса Христа, был построен во времена императрицы Елены[2]. 
replies: text: Как вы хотите? Aleksei m (обс.) 23:00, 26 октября 2021 (UTC)
replies: text: :да я уже писал, Но Вы почему то снова поправили. "Первый храм на этом месте построен во времена императрицы Елены[2]." по моему этого вполне достаточно. тем более что статья не о храме а о пещере.
replies: text: :: Так на каком месте? Так как будто это место около Вифлеема. Aleksei m (обс.) 23:12, 26 октября 2021 (UTC)
replies: text: ::: с чего Вы взяли, что были разные места? есть одно историческое место, то, которое сейчас. над этим местом и был построен первый храм в 4 веке (при св. Елене), потом разрушен и снова построен в 6 веке, тот что мы видим. пещера св. Иеронима, где он жил и писал, здесь же под храмом, буквально в 10 метрах. "около Вифлеема" это было в древности, сейчас это центр города.
replies: text: :::: Так написано в Православной энциклопедии: . Aleksei m (обс.) 23:19, 26 октября 2021 (UTC)
replies: text: ::::: приведите пожалуйста цитату, из которой это, по Вашему, следует. в Вифлееме нет и не было "альтернативных пещер Рождества", я бывал там многократно. предание сохранило только одну пещеру.

text: :::::в нынешнем храме в полу есть "окна", под которыми полы старого храма времен св. Елены. посмотрите на фото, их куча в сети, это все одно и то же место.

text: ::::: ну вот что Вы накрутили, да еще в преамбуле? ради чего? просто наводите тень на плетень.
replies: text: :::::: Если опытные в Википедии не могут найти информацию, когда даётся ссылка, то я уже и не знаю. Написано конкретно: «Повествуя о Рождестве, Евангелия не упоминают пещеру: ее древнейшее включение в текст можно найти у Иустина (Iust. Martyr. Dial. 78. 5-6) и в Протоевангелии Иакова (18.1), к-рые помещают Рождество не в самом Bифлееме». Aleksei m (обс.) 13:44, 27 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Зачем такая витиеватость в преамбуле?
Обсуждение:Микроорганизмы

message: Не указано, как их использует человек, как они воздействуют на человека Fractaler 12:30, 30 декабря 2009 (UTC)
Цитирую: "В состав микроорганизмов входят но не вирусы, которые обычно выделяют в отдельную группу". Далее: "Все микроорганизмы подразделяют на три группы: Высшие протисты, Низшие протисты; Неклеточные формы (прионы, вироиды и вирусы)". Моя запутался. 91.78.32.139 06:44, 6 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Продукты жизнедеятельности микробов 

message: Рекорд выживаемости при повышенной температуре поставили архебактерии, которые живут при температуре около 300°.
Это неправда, никакие ферменты на основе углерода, для метаболизма, не могут функционировать при такой температуре. Ссылку сюда, впрочем, журналюги еще не то придумывают.
Д.Ильин 08:51, 24 августа 2012 (UTC)
thread_title:  300 Цельсия? 

message: Некоторые членистоногие, например постельные клещи, тоже невидимы без микроскопа (размер тела ~ 30-50 мкм), но, отнюдь, не микроорганизмы. Д.Ильин 16:24, 29 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Невидимые невооруженным глазом? 

message: "Различные микроорганизмы могут расти при температуре от −6° до +50
—75°."
предложение выглядит несколько двусмысленным из-за переноса —75° в следующую строку. предлагаю: перенести 
"+50—75°." в следующую строку целиком, без разрыва. иначе существует возможность трактовки —75° как "минус 75°", что сначала сбивает с толка. 81.1.135.75 02:40, 24 октября 2013 (UTC)
thread_title:  неудобочитаемость
Обсуждение:Мицелий

message: Что-то большая часть текста, особенно в конце статьи, похожа на автоматический перевод. То есть довольно плоха и по форме, и по существу. Неплохо бы кто-то из понимающих в теме людей глянул, а то более гладко сделать и я бы мог, убрав наиболее явные ляпы, но как бы оно не запуталось из-за этого еще больше...Сергей Сашов 12:03, 25 января 2012 (UTC)
* Чтоб не запуталось надо всё переписать со ссылкаии на источники. --аимаина хикари 12:53, 25 января 2012 (UTC)
** Так, конечно, еше лучше. Но о таком просить не дерзаю.Сергей Сашов 17:27, 25 января 2012 (UTC)
**: Когда-нибудь доберусь сюда, но не знаю когда :) --аимаина хикари 18:35, 25 января 2012 (UTC)
thread_title:  Качество текста
Обсуждение:Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи

message: Объясните смысл этого переименования. Это не соответствует ни полному, ни краткому официальному названию (см. https://egrul.nalog.ru/ ИНН 7734013214). Homo soveticus (обс.) 18:51, 14 декабря 2016 (UTC)
replies: text: Не настаиваю. Просто заголовок показался слишком громоздким (на моём домашнем ПК не умещается в одну строку) + в абсолютном большинстве случаев институты «имени кого-то» именуются в ВП без уточнения должности/звания. Если хотите, возвращайте официоз. Pavel Alikin (обс.) 19:35, 14 декабря 2016 (UTC)
replies: text: :: Название действительно громоздкое. И, что интересно, согласно тому же ЕГРЮЛ, единственное действующее в своём роде (с указанием «префикса» перед ФИО). Аутентичность превыше всего, поэтому возвращаю. Homo soveticus (обс.) 20:47, 14 декабря 2016 (UTC)
thread_title:  Название 

message: Собственно вопрос весь в заголовке темы. Если кагоцел и циклоферон разработаны центром, почему об этом ни слова на страницах этих препаратов?
replies: text: :Похоже, вы не дочитали до конца статью Кагоцел. Homo soveticus (обс.) 10:45, 23 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Почему в списке препаратов, разработанных центром большинство ссылок ведет на чужие продукты? 

message: Из статьи мы видим что первая вакцина это Covidicea , а не Спутник V
2A02:2698:2806:63A3:4C2D:5C8E:8D6C:9FD5 16:01, 5 июля 2021 (UTC) runalsh
thread_title:  Первая в мире вакцина?
Обсуждение:Одноклеточные организмы

message: А разве основные группы это не саркодовые,жгутиконосцы,инфузории(ресничные) и споровики?--95.139.144.155 10:57, 5 ноября 2011 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Написал
185.139.138.244 16:36, 15 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Одноклеток
Обсуждение:Серовар

message: Какой-то странный термин серовар. Serotype - понятно что означает, а серовар - это неизвестный русскоязычный аналог? --Sirozha.ru 02:10, 30 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Вопрос снимается, в английском варианте тоже основное название серовар. Интересно --Sirozha.ru 02:12, 30 апреля 2009 (UTC)
replies: text: : Кодекс номенклатуры бактерий настоятельно не рекоммендует использовать термин серотип (точно также, как биотип, фаготип, морфотип etc.) и использовать термин серовар (серологический вариант- от сюда биовар, фаговар, морфовар) для того, чтобы подчеркнуть, что эти варианты не являются таксономической категорией (самая низкая таксономическая категория- вид) и не возникало путаницы с типом как таксономической категорией(см.  Тип (биология) и Номенклатурный тип)--VSGI 05:06, 30 апреля 2009 (UTC)

text: :* Согласен, особенно путаница возникнет при таком употреблении «генотипа» вместо «геновара» (в общей статье там в настоящее время только он и описан). 37.113.188.24 13:48, 2 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  серотип-серовар 

message: Цитируя википедию:
1. Вирус гриппа относится к семейству ортомиксовирусов (лат. Orthomyxoviridae) и включает три серовара А, В, С.
2. Серовар (Серотип) — группа микроорганизмов...
3. Микрооргани́змы — название собирательной группы живых организмов... но не вирусы, которые обычно выделяют в отдельную группу.
Здесь явно противоречие. Либо серовар не микроорганизм, либо вирус не серовар, либо нужно пояснение. Может кто-нибудь, обладающий знаниями поправить? Спасибо.
* Не вижу никакого противоречия, вирусы традиционно причисляются к микроорганизмам, и изучались первоначально в рамках микробиологии (следует отметить, что микроорганизмы- это все организмы, не видимые невооружённым взглядом, т.е. имеющие размеры меньше 350-200 мкм), микроорганизм это не таксономическое понятие, а условное объединение по размерам (к примеру, бактерии тоже выделяются в отдельную группу, но тем не менее остаются микроорганизмами)--VSGI 09:23, 28 сентября 2009 (UTC)
* Это лишь значит, что в википедии Вы читали написанное дилетантами (к сожалению некоторые участники знакомы с микробиологией или медициной на уровне знаний периода ЭСБЕ, к примеру вот в то время что "знали" про вирусы ), и надо исправить по литературе микробиологической (в данном случае ещё и иммунологической). Вкратце, чтобы искать какую тематику тута: . 37.113.188.24 13:41, 2 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  серовар - группа микроорганизмов?
Обсуждение:Синантропные организмы

message: Может, стоит привести примеры, как с географией меняется факультативность? Например, для тараканов, которые на юге становятся факультативными. Хомяки в Армении, наоборот, ближе к облигатным. --ivannesl 16:48, 4 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  Факультативные синантропы 

message: В качестве примеров - указаны в основном паразиты и вредители, ну, и несколько комменсалов. А всевозможные домашние животные? Не домовые, которые, согласно той статье, к синантропным организмам относятся, но это те же паразиты, - а именно домашние. Кошки, собаки, кролики, куры, индюшки, коровы, овцы, свиньи, и т.п. - синантропные? Или для них какая-то особая категория? --Michael MM (обс.) 04:52, 9 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Неясность
Обсуждение:Сукцессия

message: Сукцессия (от лат. succesio — преемственность, наследование) — последовательная необратимая и закономерная смена одного биоценоза (фитоценоза, микробного сообщества, биогеоценоза и т. д.) другим на определённом участке среды.
----
Школьный вариант: это смена одних биоценозов другими, на опред.участве земной поверхности, за опр. период времени =D
А вы тут  умники...
Zero nee 16:04, 16 марта 2010 (UTC)
thread_title:  WTF? 

message: Вообще-то сукцессии цикличны, поэтому о необратимости говорить нельзя.--Old Fox 08:20, 1 августа 2010 (UTC)
* Первичная, вторичная, третичная, четвертичная сукцессия, а дальше какая? Восстановительная, если степь сгорела? Но это третичная по своей сути --Sirozha.ru 16:05, 1 августа 2010 (UTC)
** Нет, ну смотрите, например эвкалиптовые леса африки — сгорают дотла (выжигая нижние ярусы), из-за огня могут прорасти их семена, затем прореживание жердняка, формирование вторых и третих ярусов ярусов, полноценный лес, пожар, и все. все время вторичная, но стадии те же (то же самое и с еловыми лесами у нас, но там немного сложнее, чем мы представляли, классическое: луг, мелколиственный лес, ельник, пожары (гибель от паразитов), луг — мало где наблюдается). --Old Fox 16:44, 1 августа 2010 (UTC)
*** Смотрите, почва один раз и практически навсегда образуется лишайниками и мхами. Необратимо. Далее идут луг, мелколиственный лес. После леса не бывает луг, это необратимо. После мелколиственного леса - ельник, но не в обратном порядке. Необратимость в том, что экосистемы/биоценозы на данном участке сменяют друг друга не как попало, а закономерно. --Sirozha.ru 01:14, 2 августа 2010 (UTC)
**** То, что после леса не бывает луга, это дикое заблуждение (ведь в процессе обязательно участвовали и животные как неотъемлемая часть экосистемы, тот же тур, которого истребили, обеспечивал 30% безлесного пространства у нас на С-З) про процесс почвообразования вообще молчу. Более того, после мелколиственного бывает и ельник не образуется, под Вологдой есть березовые леса которым 150-200 и более лет. Закономерно не значит необратимо. Ладно, короче надо будет переписать статью нормально. --Old Fox 06:06, 2 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Необратимость сукцессии
Обсуждение:Титр бактерий

message: Как быть с титром вирусов? Может быть, упомянуть в этой статье, и переименовать её в "Титр (микробиология)"? Ivan Pchelin (обс.) 06:35, 30 мая 2024 (UTC)
В английской части всё, что касается титра как выражения концентрации, находится в одной статье. Возможно, было бы логично объединить титр бактерий, титр антител и соответствующую часть массовой концентрации.
Что лучше? Ivan Pchelin (обс.) 06:43, 30 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Название статьи
Обсуждение:Флагеллин

message: Если есть специалисты объясните что заставляет жгутик двигаться, он сам сокращается или есть дополнительный механизм. Т.е. можно ли отнести данную статью к категории "Моторные белки", а  пока я ее туда добавил. Ink 06:27, 28 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Двигатель
Обсуждение:Чистая культура

message: Основа практической микробиологии. И такая куцая статья с кучей ярлыков "нет АИ". Вот хотя бы БМЭ по вопросу медицины  и БРЭ . Само название перекликается с чистой линией  и со штаммом . 37.113.164.20 19:42, 14 мая 2020 (UTC)
thread_title: Untitled
Обсуждение:Экссудат

message: Можно ли утверждать, что Экссудат#Слизистый из носа — это сопли, а из лёгких — мокрота? --Nashev 12:27, 15 ноября 2017 (UTC)
* нет. эти виды отделяемых существуют и в норме. экссудация - патологическое состояние, возникающее при воспалении--Фидель22 (обс.) 07:43, 16 ноября 2017 (UTC)
replies: text: * Так ли это? В норме слизистая носа влажная, не течёт, да и из лёгких ничего не отхаркивается. --Nashev 12:11, 16 ноября 2017 (UTC)
** вы ошибаетесь--Фидель22 (обс.) 10:00, 18 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Сопли
Обсуждение:Неглерия Фоулера

message: нужно добавить название на русском, например, неглерия или амёба-неглерия, иначе сложнее найти статью. не знаю как лучше добавить -- Retro917 21:49, 27 июля 2011 (UTC)
replies: text: А с чего Вы взяли, что это корректные, устоявшиеся названия? Серебряный 00:10, 28 июля 2011 (UTC)
replies: text: : а как вы призносите название? можно использовать, например, неглерия фовлери:

text: : http://slovari.yandex.ru/неглерия/

text: : http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/18351

text: : есть вариант ещё наэглерия фовлери - http://www.bioron.ru/2009-05-23-13-12-25/13.html
replies: text: :: То, как я произношу латинские названия, никакого отношения к энциклопедии не имеет, потому что на письме, приводя латинские названия, я использую латинский алфавит. Этих статей о менингите, вообще-то, недостаточно, чтобы придавать какое-то название статье о виде. Нелепый сайт bioron.ru даже обсуждать не буду, поскольку эта ссылка уже за гранью всяких приличий. Может быть, Вы полагаете, что в роде Naegleria один вид? Это не так. Вы думаете, что «неглерия фовлери» единственный возможный способ транслитерации? А почему не неглерия Фоулера, к примеру? Серебряный 11:40, 28 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::не кипятитесь, пожайлуста. можно конечно негрелия Фоулера, если вы считаете так наиболее правильнее. Транскрипцию на русский, думаю, необходимо хотя бы в первом абзаце указать, это ведь русскоязычный раздел. К тому же будет проще искать статью через поисковик. Ссылками своими я лишь обратил внимание на 2 варианта написания. -- Retro917 12:13, 28 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::: А я не кипячусь. Никакой необходимости в изложении этих фантазий в энциклопедической статье нет. И можете не брать на себя труд проведения SEO, в этом тоже нет никакой необходимости. Русского названия здесь нет и не будет до тех пор, покуда не будут представлены соответствующие авторитетные источники. Серебряный 12:32, 28 июля 2011 (UTC)

text: Если русскоязычные эквиваленты (транскрипция или транслитерация - всяко бывает) употребляется в авторитетных источниках (думаю, медицинская энциклопедия вполне себе АИ), то надо привести их с необходимыми ссылками. Если несколько употребляется - несколько и привести. --infovarius 12:31, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: : В какой области медицинская энциклопедия и её переработка — медицинский словарь — авторитетны настолько, что единичное упоминание в малорелевантной статье что-то доказывает? Naegleria — род с несколькими десятками видов. Если у вида Naegleria fowleri нет устоявшегося русского названия, не нужно ничего притягивать за уши. Серебряный 19:36, 29 июля 2011 (UTC)
здесь ошибка: Heterolobosea - это класс, а не тип. Тип -  Percolozoa. Исправьте, кто умеет Vovva17 (обс.) 14:06, 20 марта 2021 (UTC)
thread_title:  название на русском
Обсуждение:Sphaeromyxina

message: Есть подозрения, что он монотипный. Тогда нужно делать перенаправлением на Sphaeromyxidae. Которые тоже с неясным составом. Серебряный 03:47, 17 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Состав таксона
Обсуждение:Динофлагелляты

message: Не раскрыта тема тентаклей. У Коноваловой (1998, см. Примечания) указан как опциональный термин, в статье же упомянуто только раз как единственно верный. Также из чтения научных статей к дизамбигу (правда, давно было) вспоминается дискуссия о наличии у некоторых динофлагеллят тентаклей как органов размножения, о чём существует дискуссия у специалистов. Это мне причудилось? Если нет, то упомянуто ли в статье? --Neolexx 11:09, 8 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Тентакль
Обсуждение:Карикатура

message: отсюда удалено. Saidaziz 18:19, 15 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Копивио 

message: Довольно однобокая статья. 95.24.23.105 23:00, 15 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Карикатура - это не только политическая карикатура времён коммунистической революции.
Обсуждение:Ризоподы

message: Может кто-нибудь подтвердить АИ, а то меня в Викиданных постоянно откатывают (видимо, считают монофилией). --infovarius (обс.) 19:09, 3 декабря 2016 (UTC)
thread_title:  Полифилия
Обсуждение:Фораминиферы

message: Безграмотная статья. Больше ста лет известно, что псевдоподии (теперь их называют у фораминифер гранулоретикулоподиями) не могут выходить через поры, поры запечатаны органической пленкой и проницаемы только для газов и небольших молекул. "Хитиноидный" скелет не имеет ничего общего с хитином, его тоже уже сто лет как так не называют, используют термины "органический", "тектиновый", его химический состав теперь известен. 
* Донные фораминиферы живут обычно до года, некоторые дольше. И т.д. 
Уж не Лукина ли писала? Она до сих пор пишет в научных статьях, что псевдоподии выходят через поры. А описанные ею в Байкале якобы "фораминиферы" оказались кладками пиявок. В Байкале фораминифер нет. 
В.И. Михалевич
thread_title:  Комментарий
Обсуждение:Актиномицеты (род)

message: При написании статьи Актиномикоз в одном и том же источнике нашел указания на то, что возбудителем являются Actinomyces, Nocardia asteroides. Подскажите Nocardia asteroides относится к Actinomyces? Тут нет путаницы? Ink 19:40, 11 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Помогите
Обсуждение:Туалет на Газетном

message: Возможно статью надо переименовать. Какое-то ориссное название. --Sail 18:29, 15 марта 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Какой идиот вставил в статью шаблон монастыря? Особенно "живописно" смотрится графа "Известные насельники"...  78.37.153.18 18:20, 8 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Это шаблон достопримечательности, а не монастыря, если вы не заметили.--Berillium 04:55, 9 апреля 2009 (UTC)
Я в шоке!!! Неужели в таком городе достопримечательностЬю является ТУАЛЕТ???? Не театр, не красивая старинная архитектура, а ТУАЛЕТ! Можно подумать шо в этом городе ничего не знают а только ходят в туалет. Алексей.
thread_title:  Поменять / убрать шаблон 

message: Кафе назвалось не "Подвал поэтов", а "Кафе поэтов". 
Вот цитата из воспоминаний Ильи Березака, жившего в то время и являвшегося участником многих событий вокруг "Кафе поэтов". "Я познакомился с Хлебниковым при очень необычных обстоятельствах. Летом и осенью 1920 года в Ростове-на-Дону работало так называемое «Кафе поэтов» (пересечение пер.Газетного и ул. Б.Садовая). Организовал его ловкий литературный авантюрист Рюрик Рок (здесь я с И.Березаком не согласен, но что поделаешь - мемуары не перепишешь.Прим. О.Тихомирова) , именовавший себя вождем «ничевоков».Вот в это кафе однажды кто-то позвонил и сообщил, что на ростовском вокзале среди беспризорных якобы находится известный поэт-футурист Хлебников. Все попытки добиться, кто это звонил, остались тщетными. Сообщение было крайне неясным: можно было предположить, что это обман, розыгрыш». 
Олег Тихомиров "Поэзия слова" http://poetic.ucoz.ru/
thread_title:  В тексте статьи неверно названо "Кафе поэтов" 

message: Я дооформил внешнюю ссылку (вторую в разделе) - убрал выделение жирным и свернул кодировку. Но когда открыл эту ссылку, прочитал... снова статью из Википедии. Туда скопировали какую-то версию. Правда, разумеется, в том, что там ещё добавлен материал. Но это добавление - просто отчёт о текущих работах. Вся содержательная часть публикации скопирована из Википедии. Не комильфо это. 193.233.70.48 15:40, 30 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку
Обсуждение:Кренархеоты

message: SSV-1 and STSV-1 - два разных вируса:  (pp. 231-232), . На фотографии представлен именно STSV-1: . Поэтому думаю, что подпись следует вернуть к варианту Sulfolobus tengchongensis Spindle-shaped Virus 1. Alexey Karetnikov (обс.) 17:16, 6 августа 2017 (UTC)
Поскольку возражений не было, я внёс соответствующие изменения. Alexey Karetnikov (обс.) 05:25, 24 августа 2017 (UTC)
thread_title:  SSV-1 and STSV-1
Обсуждение:Desulfovibrio

message: Появилось исследование, в котором утверждается, что есть связь между этой бактерией и болезнью Паркинсона. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcimb.2023.1181315/full . Наверное, одного исследования недостаточно, но можно последить подтверджения. РоманСузи (обс.) 16:47, 5 мая 2023 (UTC)
thread_title:  Desulfovibrio и болезнь Паркинсона