Обсуждение:Марк Лициний Красс

message: слишком мало материала
Согласен с неназвавшимся товарищем! Безобразие! 83.167.116.235 12:18, 14 августа 2008 (UTC) Дурак из деревни.
thread_title:  Мало 

message: Половина раздела "Борьба за влияние с Помпеем" посвящена восстанию Спартака, а не борьбе с Помпеем. Возможно эту информацию стоит выделить в отдельный раздел? Уверен многим читателям личность Красса интересна как раз в связи с этим восстанием. wp --95.188.92.90 11:43, 25 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Восстание Спартака 

message: Я вижу, в статье активно употребляется преномен без других частей имени. Мне это представляется некорректным. Нормальная альтернатива "Крассу" - это "Марк Лициний". Николай Эйхвальд 05:29, 23 сентября 2015 (UTC)
* Я употреблял один преномен только там, где его ни с кем невозможно было перепутать. Когда в тексте появлялся Цицерон, то я переходил на предлагаемую двухчастную форму: «Саллюстий также записал распростотреранённую версию о том, что Цицерон активно распространял версию о вмешательстве Красса, и что такого же мнения придерживался сам Марк Лициний». Но я не держусь за существующий порядок именования. — Homoatrox. 10:35, 23 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::Употребление преномена с номеном, но без когномена - вот что некорректно. Поскольку в трехчастном римском имени не имя двойное, а скорее фамилия двойная: Марк из фамилии Лициниев Крассов (где Лициний - имя рода, а Красс - собственно семьи). Павел Шехтман (обс.) 19:31, 16 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::: Это голословное и очень странное утверждение. Можете заглянуть, например, в Капитолийские фасты. Там магистратов называют следующим образом: "Публий Лициний, сын Марка, Красс". Замена всех словосочетаний "Марк Лициний" словом Красс - практика неправильная, и я всё это исправлю, чтобы минимизировать повторы. Кроме того, прошу не вносить в ИС информацию без ссылок на АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 19 июля 2017 (UTC)
thread_title:  "Марк" 

message: В статье слишком много ссылок на Кембриджскую историю. К примеру, совещание в Лукке известно из античных источников, к тому же доступных в русском переводе. Зачем нужно ссылаться на того же Светония косвенно, через англоязычный справочник, не совсем понятно. 185.120.190.50 07:56, 28 марта 2016 (UTC)
* Главная задача ссылок в Википедии — не давать исчерпывающий список источников и мнений по каждому вопросу (для этого есть Паули-Виссова и прочие издания), а всего лишь обеспечить проверяемость информации. Поэтому обобщающие научные издания ценятся в Википедии несколько больше первоисточников во избежание слишком вольных интерпретаций последних участниками. Можно обеспечить и проверяемость, и сноски на первоисточники, но для этого нужно множество человеко-часов, а их хронически не хватает. — Homoatrox. 12:45, 28 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Кембриджская история 

message: В оригинале «Сравнительных жизнеописаний» Плутарха с соответствующими личностями в главе 35 («Сопоставление») сказано о событиях января 55 года, что, дескать, сам Красс... ударом кулака разбил в кровь лицо сенатору по имени Луций, но (!) не Анний (а то, что получается, Тит Анний Милон имел сводного брата по имени Луций Анний, что ли?), а - Анналис (в первоисточнике маленькая опечатка - Annalius, вместо, по-видимому, верного Annalis). Предположительно, это именно тот сенатор, о к-ром пишет в четвёртой книге «Римской истории» Аппиан (глава 18). Артурчик. (обс.) 20:14, 21 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Первоисточник