Обсуждение:Паразитарные болезни

message: Не могли бы Вы пояснить, где в указанном Вами источнике () содержится информация о том, что паразитарные заболевания являются частью инфекционных, но что их обычно рассматривают отдельно? Хотелось бы увидеть цитату из источника. D6194c-1cc (обс.) 17:45, 24 октября 2022 (UTC)
* However, misdiagnosis of parasitic diseases was reported from occasionally, especially for imported cases or asymptomatic cases with light infections. To understand the gap in diagnostic capacity that exists for parasitic diseases, a nationwide competition was conducted in August 2019 by the National Health Commission (NHC) through a paper test and interpretation of slides containing parasite worms or eggs. Generally, technicians grasped the knowledge of parasitic disease well but their practical skills for slides interpretation were not satisfactory with an overall accuracy rate of 66.87%. As parasitological methods relying on interpreting slides were still the gold standard for diagnosing parasitic diseases, further capacity building for diagnosis, especially parasitological methods, should be strengthened to avoid misdiagnosis of patients and provide accurate data for policymaking. Wouceffeibreunni (обс.) 14:41, 26 октября 2022 (UTC)
** В приведённой цитате есть лишь упоминание того, что неверное диагностирование паразитарных заболеваний иногда происходит в асимптоматических или лёгких случаях инфекции. Это одно частное исследование, из подобного упоминания нельзя делать более широкий вывод о том, что паразитарные болезни являются инфекциями, но обычно рассматриваются отдельно. В источнике не содержится информации о классификации и о практике разделения. Подобная простановка источника является оригинальным исследованием (ВП:ОРИСС). То есть делаются более общие выводы из частных заявлений. Вот пример источника, которым можно подтвердить, что паразитарные заболевания рассматриваются в рамках инфекций, но не все: . Пока искал источник и у себя в правках не тот источник нашёл. D6194c-1cc (обс.) 16:02, 26 октября 2022 (UTC)
*** Согласен с тем, что проведённое исследование лишь частично затрагивает интересующий нас вопрос, однако я также склоняюсь к тому, что если у подобных исследований существуют достоверные источники с их описанием, то вполне логично на данный источник сослаться в статье, учитывая, что подтверждения интересующему утверждению в статье Википедии вообще не было. В моём понимании, лучше избыточная достоверность, чем её отсутствие. Wouceffeibreunni (обс.) 10:14, 27 октября 2022 (UTC)
**** Вопрос в том, насколько затрагивает вопрос, а есть ли пересказанная информация в источнике. В приведённом случае фактически она отсутствует. Лучше отсутствие подтверждения, чем сноска которая либо ничего не подтверждает, либо делает это очень косвенно, либо делает общие выводы из частных формулировок. В Википедии так не принято.В обсуждаемой правке были добавлены и другие источники, там по такому же принципу источники были подобраны? D6194c-1cc (обс.) 11:23, 27 октября 2022 (UTC)
***** Беря во внимание то, что многоуважаемый коллега задал подобный вопрос и после ответа на него сомнения всё же остались, считаю в таком случае вполне обоснованным убрать ссылку на указанный источник. Wouceffeibreunni (обс.) 12:13, 27 октября 2022 (UTC)
thread_title:  Отсутствие информации в источнике