Обсуждение:Непенин, Адриан Иванович

message: На какой слог падает ударение? Непени́н, Непе́нин или Не́пенин?--118.8.63.81 07:48, 20 октября 2009 (UTC)
replies: text: Думается, что на второй слог падает. Lostamo 06:58, 14 февраля 2010 (UTC)
Большое спасибо!--124.102.51.79 14:33, 28 июля 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: По некоторым описаниям Непенин был убит выстрелом в спину из толпы неизвестным штатским лицом, возможно шпионом, а не сопровождавшими его матросами. Воспоминаниям Грудачева, неясно, можно ли доверять. --DonaldDuck 04:40, 27 октября 2010 (UTC)
* У Грудачёва уже это прекрасно: "Вспомнились рассказы матросов о его жестокости, бесчеловечном отношении" — сам свидетелем не был, но "поверил" безусловно. Tw 193.47.154.2 23:28, 11 сентября 2019 (UTC)
thread_title:  Убийство 

message: Может быть хватит заниматься фальсификациями и вводить читателя статьи в заблуждение? В предложенном Вами самим источнике () написано следующее, цитирую: «(Непенин и Колчак) до конца исполнили свой долг, как они его понимали…» (стр. 5), «В ряде сюжетов без достаточных на то оснований,… А. И. Непенина относят к лицам, участвовавшим в заговоре с целью свержения Николая II» (стр. 7), «Позицию А. И. Непенина 27 и 28 февраля можно охарактеризовать как пассивно-выжидательную» (стр. 64), «…и морской министр И. К. Григорович, и командующий Балтийским флотом А. И. Непенин 27 февраля — 1 марта сохраняли верность царю… 2 марта, в условиях уже казалось бы победившей революции, А. И. Непенин продолжал вести себя весьма осмотрительно» (стр. 72), «…мы видим ход мысли убеждённого монархиста-верноподданного… (о Непенине)» (стр. 73), «политический раскол в Петрограде потребовал от А. И. Непенин поддержать ту или иную сторону, и он выбрал тех, кто обещал довести войну до победного конца» (стр. 75). 
На каком основании Вы набрались смелости удалить мной установленный шаблон «редактирую раздел»? На каком основании Вы набрались смелости удалить установленный шаблон «о достоверности раздела»?  Почему Вы пишите о Непенине, по работе о масонах и по работе о Колчаке, а не собственно по работе о Непенине?  HOBOPOCC 20:30, 19 марта 2015 (UTC)
* Вам следуете для начала разобраться, откуда взялась в статье часть текста, написанная по работам о масонах. Может так получиться, что она была добавлена в статью отнюдь не тем, кого Вы набрались смелости пытаться оскорблять. Потом Вам следует разобраться с безпочвенными обвинениями в "фальсификациях" и "введениях в заблуждение", и принести свои извинения. Боюсь, что до этого с Вами в выбранной Вами тональности общаться никто не будет. --MPowerDrive 10:28, 20 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Позиция Непенина в Февральском перевороте 

message: Штабс-капитан КГ Таранцев == Таранцев Николай Михайлович --Мартын Лютый 05:59, 20 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Таранцев 

message: Источник, о работе с которым редактора НОВОРОСС идёт речь: Смолин А.В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г. — СПб.:«ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2012. — 200 с.: ил. ISBN 978-5-86007-700-3
Сначала устанавливается запрос АИ к утверждению о том, что Непенин по собственной инициативе присоединился к телеграфному совещанию командующих фронтов . Ставлю в ответ источник . 
Редактор НОВОРОСС в ответ заявляет, что в источнике этого якобы нет на 139 странице нет ничего подобного., при этом выясняется, что книга у него есть на руках, а я ошибся на 1 страницу в ссылке, и в следующем абзаце -- непосредственно после окончания страницы 139 говорится: На осведомительную телеграмму ответа не требовалось. Но в этой ситуации командующие флотами повели себя по-разному. 2 марта Непенин отправил телеграмму Николаю II, в которой присоединился к просьбам об отречении. От Колчака ответа не последовало. В этой ситуации он счел за лучшее промолчать. Однако НОВОРОСС тут же удаляет этот источник из этого абзаца вообще, не дожидаясь моей реакции на его ложное утверждение о том, что якобы «этого нет в источнике». Указываю источник точно, исправляю страницу 139 на 140 . 
Какова реакция оппонента теперь, когда он не мог уже не прочитать процитированный выше текст Смолина -- автора книги об адмирале Непенине, его биографа? А вот такая: редактор вешает на абзац шаблон "достоверность раздела". Просто так. Не утруждая себя комментариями к этому на СО, хотя и по процедуре, описанной в самом шаблоне, и по правилам работы с шаблонами в ГВР он это обязан сделать . 
После моего объяснения, почему был ликвидирован необоснованный шаблон в ГВР-Запросах и на СО у посредника Wulfson, на СО статьи, наконец, появился НОВОРОСС и разразился тирадой в разделе выше (появление которой я лично оцениваю как следствие полного отсутствия аргументов, чем обычно и бывают вызваны в дискуссиях переходы на личности) с выдуманными обвинениями «в введении читателей в заблуждение». Прошу разсмотреть modus operandi опонента на предмет соответствия понятию деструктивное поведение (за нарушение которого у редактора 2 последние блокировки: 16 октября 2014 TenBaseT на 3 дня и 25 января 2015 Wanderer777 на неделю), потому что в этой реплике на СО, вдобавок к безосновательным обвинениям, говорится «Почему Вы пишите о Непенине, по работе о масонах и по работе о Колчаке, а не собственно по работе о Непенине?». Еще раз обращаю внимание, что книга у него на руках. Книга называется «Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.» -- это одна работа, а не две, как пытается представить дело редактор НОВОРОСС. Ее написал один автор-биограф и Колчака, и Непенина -- А.В. Смолин, ест глава про одного, и глава про другого. Ну и что из того, что я дал ссылку на страницу из главы о Колчаке, на место, где автор общей книги о Непенине и Колчаке говорит о Непенине в главе, посвещенной Колчаку?! Словам этого автора о Непенине из главы о Непенине можно доверять, а из главы о Колчаке той же книги -- нет?! Это есть конструктивный или деструктивный modus operandi? И ничего, что в самой главе уже непосредственно о Непенине на странице 75 говориться суть то же самое, что и на стр. 140 главы о Колчаке: «В 18 30 Непенин получил телеграмму от Алексеева, в которой содержались просьбы командующих фронтами к Николаю II об отречении. В 20 ч. это сообщение подтвердил и адм. Русин. Он также предупредил Непенина о том, что ответ царя ещё не получен. Несмотря на это командующий стал действовать решительно и в 20:40 послал Николаю II телеграмму... Здесь следует отметить, что инициатива с отправкой телеграммы исходила от самого командующего...» --MPowerDrive 10:23, 20 марта 2015 (UTC)
* Вам прежде всего нужно объяснить, на каком основании Вы удалили установленный мной за считанные минуты до того шаблон «редактирую раздел». Это неприемлимо в рамках следования духу и букве правил википедии на сохранение дружелюбной атмосферы в совместной работе по улучшению статей. Вы в очередной раз показываете неумение/нежелание работать в коллективе и надеюсь Ваши демонстрации наконец-то получат должный отклик в умах посредников.  HOBOPOCC 11:18, 20 марта 2015 (UTC)
** Прежде всего Вам нужно объяснить, на каком основании Вы удалили абзац с источником Во время Февральской революции и стихийных матросских выступлений в Гельсингфорсе вице-адмирал А. Н. Непенин, первоначально присоединился к происходящему перевороту, признав власть Государственной Думы. По распоряжению члена революционного ВКГД Н. В. Некрасова Непенин арестовал финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта ЗейнаИз следственных дел Н. В. Некрасова 1921, 1931, и 1939 гг. Публ. В. В. Шелохаева и В. В. Поликарпова // Вопросы истории. 1998, 11-12. С.20.Глава 15. «Масонский заговор» накануне революции 1917 года. Масоны и отречение Николая II . Ваша правка отменена была в первую очередь из-за этого неконсенсусного удаления информации, не поясненного никак на СО. Шаблон "Редактирую" же был установлен одной правкой с удалением, и отменен соответственно также одной правкой. Но он также неуместен, хотя и не в такой степени, как удаление текста: Вам уже разъясняли, но Вы опять демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ, отказываясь понимать неприемлемость установки такого шаблона после установки предыдущего с запросом источника -- исключая этим возможность автора текста ответить на обвинение "нет в источнике" или "Запрос АИ". Суть шаблона «Редактирую» выражается так: «некий участник просит не беспокоить статью некоторое время». Совершенно абсурдной выглядит установка такого шаблона вслед за шаблоном, требующим от оппонента привести источник или откорректировать его (нет в источнике). Это совершенно неприемлемая и недружелюбная, не конструктивная методика работы со статьей. У статьи нет "хозяев" -- и узурпировать ее для единоличных правок в условиях предъявляемых Вами к другим авторам претензий по их источникам -- никто не даст. И нет правил, который предписывали бы им так делать -- Википедия проект открытый, и тут действует ВП:ПС. Вообще шаблон "Редактирую" может быть уместным при создании новой статьи (как Вы его, впрочем, обычно и используете), или при планах переработки статьи, в которой нет спора/конфликта. Наша ситуация -- явно не этот случай. Поставив первый шаблон, Вам следует, согласно так желаемой Вами "дружелюбной атмосферы в совместной работе по улучшению статей", ожидать на него реакции -- это естественные и простые вещи. В этой ситуации особенно, а при активной работе со статьей разных участников -- как правило -- установка такого шаблона недопустима. Но я надеюсь, что Ваш ответ в пол-ответа, лишь в части процедур, не затрагивая суть Вашей работы с источниками, описанно в этом разделе -- также получит должную оценку со стороны посредников. --MPowerDrive 12:08, 20 марта 2015 (UTC)
thread_title:  НОВОРОСС и работа с источниками к этой статье 

thread_title:  Примечания 

message: Вернул консенсусную версию, которая будет в статье до тех пор пока НОВОРОСС не начнет обсуждать здесь свои спорные правки с удалением абзаца "про масонов" Bagum 08:10, 31 марта 2015 (UTC)
* Прошу конкретизировать Ваши претензии, на основании которых Вы отменили мою правку.  HOBOPOCC 10:28, 31 марта 2015 (UTC)
** неконсенсусные удаления текстов, удаление ссылки на Боханова например. Прошу конкретизировать претензии на основании которых вы удаляете это все без обсуждения.  Bagum 11:24, 31 марта 2015 (UTC)
*** А что Боханов писал о Непенине? Если что-то важное - давайте подумаем, как мы можем использовать его мысли в данной статье. Итак, прошу привести цитату от Боханова о Непенине и Ваше предложение как это подать в вике-статье.  HOBOPOCC 12:00, 31 марта 2015 (UTC)
**** вы для начала объяснить не хотите, для чего вы это удалили если даже не знаете что там? Прежде чем задания другим выдавать неплохо бы ответить сначала на поставленные вам вопросы и претензии.  Bagum 13:09, 31 марта 2015 (UTC)
***** Это Вы настаиваете на наличии некой информации. Потрудитесь доказать, согласно ВП:ПРОВ, что этой информации делать в вики-статье. Я жду ответа на свой вопрос. Мне никаких вопросов по делу я не вижу. ПОКРУГУ ходить с Вами в дискуссии я не намерен.  HOBOPOCC 13:27, 31 марта 2015 (UTC)
******* цитировать вам что-то никто не обязан. Жду объяснений от вас что вас в этом тексте не устраивает Bagum 18:58, 14 апреля 2015 (UTC)
******** Не устраивает то, что хотя Боханов о Непенине ничего не пишет, Вы пытаетесь работу Боханова добавить в корпус источников данной статьи. --HOBOPOCC 20:11, 14 апреля 2015 (UTC)
На основании чего удалена эта информация: ?  HOBOPOCC 17:31, 31 марта 2015 (UTC)
replies: text: Если это вопрос ко мне, то это не "удаление информации", а отмена части моей правки, связанная с тем, что я не уверен, в том, что именно в таком виде этому тексту место в статье. Ведь у Смолина нет ничего про "интерпретации Непенина", кроме того в этом месте историк говорит совершенно четко о том, что инициатива с отправкой телеграммы исходила от самого Непенина, а автор абзаца об этом скромно умолчал. Также Смолин говорит, что, несмотря на "неупотребление слова "отречение", адмирал присоединялся к ходатайствам других командующих. Создается такое впечатление, что отбирается "нужная" и отсеивается "ненужная" информация. Вот поэтому и нет уверенности в том, что именно в таком виде абзацу надлежит быть представленным. --MPowerDrive 07:36, 7 апреля 2015 (UTC)
replies: text: : (а) Да, это вопрос к Вам и это именно удаление информации, а не отмена части Вашей (???) правки. (б) Вот что Вы удалили в вики-статье: «Смолин обратил внимание на то, что в телеграмме Непенина отсутствует слово «отречение», а по интерпретации Непенина инициатива этого запроса исходила от М. В. Родзянко, а военные только лишь желали предотвратить надвигающуюся на армию катастрофу». Вот что дословно написано у предложенного Вами же историка Смолина на стр. 75: «…в ней, не употребляя слово „отречение“ он писал, что присоединяется „к ходатайствам великого князя Николая Николаевича и главнокомандующих фронтами о немедленном принятии решения, формулированного председателем Гос думы“. Таким образом инициатором отречения становился М. В. Родзянко, а военные только хотели предотвратить надвигающуюся катастрофу». Как можете заметить, написано в вики-статье почти дословно. (в) Напрасны Ваши упрёки, что, де, «историк говорит совершенно четко о том, что инициатива с отправкой телеграммы исходила от самого Непенина, а автор абзаца об этом скромно умолчал». Прошу Вас читать имеющийся вики-текст. Чёрным по белому написано: «В 18 ½ часов Непенин получил информационную телеграмму от М. В. Алексеева, в которой содержались тексты просьб командующих фронтов Русской армии к царствующему императору об отречении. И хотя мнения Непенина запрошено в телеграмме Алексеева не было, а ответ царя ещё не был известен, А. И. Непенин по собственной инициативе решил написать царю». Обратите также внимание, что в главе работы Смолина о Непенине (Вы же, отчего-то, страмитесь наполнять вики-статью о Непенине, черпая сведения, из главы Смолина о Колчаке, а не о Непенине), и близко нет ничего подобного тому, что в вики-статью пытаетесь добавить Вы, а именно: «2 марта Непенин поддержал отречение Николая II от престола и по собственной инициативе (генерал-адъютант М. В. Алексеев по непонятным причинам, выполняя поручение Императора, не отправил запрос командующим флотами) присоединился к телеграфному совещанию командующих фронтамиБоханов А. Н. Николай II. — М.: Вече, 2008. — С. 300. — (Императорская Россия в лицах). — ISBN 978-5-9533-2541-7, С. 300.Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. — 200 с. — ISBN 978-5-86007-700-3, С. 139.». HOBOPOCC 08:24, 7 апреля 2015 (UTC)
replies: text: :: Мне лучше знать, что это было, свои выдумки оставляйте, пожалуйста, при себе. Удивительно Ваше упрямство в отставании заведомо проигрышных утверждений и позиций. Вот моя правка с возвратом части Ваших дополнений, в т.ч. абзац «Смолин обратил внимание на то, что в телеграмме Непенина отсутствует слово «отречение», а по интерпретации Непенина инициатива этого запроса исходила от М. В. Родзянко, а военные только лишь желали предотвратить надвигающуюся на армию катастрофу». А вот отмена части этой моей правки с этим абзацем. Т.е. Вам следует разсматривать ситуацию так, как если бы я вернул Ваши тексты сразу без этого абзаца. Ещё что-то непонятно и нужно по полочкам разложить?

text: :: а где у Смолина хоть слово про "интепретацию Непенина". Выглядит так, будто это не Непенина, а Ваша личная интепретация, только и всего. ОРИСС то есть. Кроме того, Смолин делает акцент на том, что Непенин присоединяется к совещанию с советами отрекаться, у него момент с неупотреблением слова "отречения" второстепенен в этом предложении. У Вас же все наоборот. Вы пытаетесь выпятить именно "отсутствие слова "отречение", замалчивая суть с присоединением к требующим от Императора отречения. Далее, Вы отчего-то умалчиваете, и прерываете то, что написано у Смолина на самом интересном месте, а именно «…в ней, не употребляя слово „отречение“ он писал, что присоединяется „к ходатайствам великого князя Николая Николаевича и главнокомандующих фронтами о немедленном принятии решения, формулированного председателем Гос думы“. Таким образом инициатором отречения становился М. В. Родзянко, а военные только хотели предотвратить надвигающуюся катастрофу. Здесь следует отметить, что инициатива с отправкой телеграммы исходила от самого командущего...». Вот зачем Вы так делаете? Впрочем, ответ очевиден, и все понятно. Точно также Вы вытались "выгородить" Алексеева, пытаясь не пускать какое-то время (до прихода посредника TenBaseT) в статью Шишова с такими же "неудобными" для "отмывателей" деталями.

text: :: У Вас какое-то странное ориссное представление о том, какие источники и как нужно использовать. Покажите мне в ВП:АИ или АК:535 рекомендацию или вывод о том, что мнение автора-специалиста по Непенину можно брать исключительно из главы о Непенине, а из другой главы этого же автора, из той же книги, озаглавленной "Непенин и Колчак", его данные о Непенине брать нельзя. Это очевидное доведение до абсурда, и так как Вы к этому возвращаетесь уже не первый раз, мне придется написать запрос, чтобы это Ваше поведение было разобрано посредниками на предмет ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ, т.к. Вам только что сказанное уже разъяснялось, но Вы предпочитаете не слышать. В Вашем тесте написано "написал царю", а источники говорят "по собственной инициативе отправил телеграмму и присоединился к ходатайствам...". Где в Вашем варианте хоть одно слово "инициатива" в контексте присоединения Непенина? Нету. А в АИ есть. Различие с моим текстом -- обычный и требуемый пересказ источника своими словами, а Ваш текст -- искажение источника для "обеления" персоналии, исходя из собственных представлений о "добре и зле" -- вопреки источникам, искажая источники, на которые Вы ставите ссылки. Это не пройдет. --MPowerDrive 17:31, 8 апреля 2015 (UTC)
replies: text: ::: Не пройдут Ваши удаления текстов, подтверждённых АИ. Хотите — дописывайте, только без «масонов» опять и без безграмотной фразы («генерал-адъютант М. В. Алексеев по непонятным причинам, выполняя поручение Императора и Верховного главнокомандующего опросить всех высших военачальников, не отправил запрос командующим флотами»), которой нет у Смолина нигде. О «кознях Алексеева» пишите в статье об Алексеева. Если Смолин, описывающий Непенина, о «кознях Алексеева» ничего не пишет, то и тут незачем.  HOBOPOCC 19:57, 8 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  К войне правок присоединился редактор НОВОРОСС  

message: Итак, вот добавление текста: . Какие к нему возражения? Почему это добавление было вскоре отменено —? HOBOPOCC 07:10, 9 апреля 2015 (UTC)
UPD В связи с ответом посредника Wulfson, спор, ведущийся у него на СОУ продолжу тут. хочу обратить внимание, что просьба сформулировать фактические претензии к добавленному мной тексту, прозвучала много ранее 7 апреля 2015 года, а именно 31 марта 2015 года — . Сколько дней прошло с 31 марта до сего дня, надеюсь, посчитаете самостоятельно. С момента моего вопроса до сего дня было сформулировано единственное возражение по единственному предложению в добавленном тексте. А именно: . В ответ на это возражение я привёл дословную цитату из АИ, показывающую, что мысль историка я перенёс в вики-статью не просто точно, а практически дословно — см. пункты (б) и (в) моего ответа Вам. Однако, если Вы всё же считаете, что факт самочинного решения об отправке телеграммы к Николаю II прописан в тексте вики-статьи недостаточно выпукло, как Вам бы того хотелось — нет проблем. Я сейчас усилю этот момент.  HOBOPOCC 11:09, 14 апреля 2015 (UTC)
Только у меня такое чувство что редактор НОВОРОСС ведет себя как "хозяин статьи", когда хочет, удаляет "неконсенсусне правки" когда хочет возвращает, когда хочет откатывает к довоенной версии и обещает ждать посредника, теперь вдруг опять сам возвращает свое? Или он теперь посредник в статье? Прошу прояснить текущий статус участника НОВОРООСС Bagum 18:56, 14 апреля 2015 (UTC)
* По содержанию статьи есть что написать? Или только мои действия можете обсуждать? --HOBOPOCC 19:12, 14 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Обсуждение текста, добавленного редактором HOBOPOCC 

message: Вот Вы молча добавляете: «Во время Февральской революции и стихийных матросских выступлений в Гельсингфорсе вице-адмирал А. Н. Непенин, первоначально присоединился к происходящему перевороту, признав власть Государственной Думы. По распоряжению члена революционного ВКГД Н. В. Некрасова Непенин арестовал финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта Зейна». А Вы хоть читаете текст, который уже есть в статье до Вашего добавления? Ведь там уже есть: «В 21 час 40 минут 2 марта у А. И. Непенина состоялся разговор по прямому проводу с А. П. Капнистом, который проинформировал первого о том, что в Петрограде сформировано Временное правительство. В частности Капнист передал Непенину: «…имей в виду, что династию предложено сохранить, но Государя императора или низложить, или его уговорить отречься», а также то, что решено сместить финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта Зейна и что это будет поручено Непенину, но только в случае согласия адмирала осуществить это, на что Непенин ответил, что оставляет это решение за Петроградом. В 3 часа 42 минуты 3 марта Непенин получил телеграмму за подписью министра путей сообщения Временного правительства Н. В. Некрасова с распоряжением ареста Зейна и вице-председателя хозяйственного департамента финляндского Сената М. М. Боровитинова, что и было исполнено в течение часа». Вы понимаете, что это написано об одном и том же, но только добавляемый Вами текст, изначально добавлен по источнику о «масонах», в котором есть существенные неточности, относящиеся к данному эпизоду, и в котором о Непенине нет, собственно, ни одного предложения, а добавленный мной текст написан по научному источнику, посвящённому лично Непенину, который предложил к использованию лично (!!!) MPowerDrive? Как Вы так можете?  HOBOPOCC 19:03, 14 апреля 2015 (UTC)
Хоршошо, я сейчас устранил дублирование и оставил консенсусный вариант. Вы не обосновали не авторитетность источника, утверждения о ошибках в нем голословны. И почему вы все время ссылаетесь на коллегу MPowerDrive? Понятно что для вас он авторитет, но я ко всем отношусь наравне и особо авторитетов в отличии от вас не признаю.  Bagum 21:03, 14 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Вновь Bagum 2015-04-14 

message: На каком основании удаляется мое улучшение статьи, сегодня добытая мной  информация энциклопедии ТЕРРА о том что Непенин был военно-морским деятелем со ссылкой на академический источник ?  Bagum 21:21, 14 апреля 2015 (UTC)
* ВП:НКТ  Я вернул консенсусную версию, если хотите - зовите посредника.  HOBOPOCC 04:22, 15 апреля 2015 (UTC)
** Вы действительно думаете, что консенсусной версией может являться исключительно Ваша версия? --MPowerDrive 05:00, 15 апреля 2015 (UTC)
*** Нет, я думаю, что не стоит раз за разом возвращать в статью два обоснованно отвергнутых фрагмента. А именно:
# «Во время Февральской революции и стихийных матросских выступлений в Гельсингфорсе вице-адмирал А. Н. Непенин, первоначально присоединился к происходящему перевороту, признав власть Государственной Думы. По распоряжению члена революционного ВКГД Н. В. Некрасова Непенин арестовал финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта Зейна<ref>Из следственных дел Н. В. Некрасова 1921, 1931, и 1939 гг. Публ. В. В. Шелохаева и В. В. Поликарпова // Вопросы истории. 1998, 11-12. С.20.</ref><ref>Глава 15. «Масонский заговор» накануне революции 1917 года. Масоны и отречение Николая II </ref>.» 
# «2 марта Непенин поддержал отречение Николая II от престола и по собственной инициативе (генерал-адъютант М. В. Алексеев по непонятным причинам, выполняя поручение Императора и Верховного главнокомандующего опросить всех высших военачальников, не отправил запрос командующим флотами) присоединился к телеграфному совещанию командующих фронтами<ref>Боханов А. Н. Николай II. — М.: Вече, 2008. — С. 300. — (Императорская Россия в лицах). — ISBN 978-5-9533-2541-7, С. 300.</ref><ref>Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. — 200 с. — ISBN 978-5-86007-700-3, С. 140.</ref> и своей телеграммой в Ставку настаивал на необходимости поддержать думцев<ref>Революция и гражданская война в России 1917-1923. Энциклопедия. Т.3 Москва, ТЕРРА 2008, СТР.149</ref><ref></ref>.»
***--HOBOPOCC 05:18, 15 апреля 2015 (UTC)
*подождите, но ведь по ВП:КОНС бывший годами текст можно удалять только если есть на это консенсус, а вы не показав нигде не авторитетности автора его пытаетесь просто силой убрать, игнорируя возражения оппонентов Bagum 05:45, 15 апреля 2015 (UTC)
** Ни разу и никто не обосновал необходимость нахождения этого текста в условиях, когда в статье есть та же самая информация, но изложенная с привлечением действительно авторитетного источника по теме статьи. Оба вышеупомянутых фрагмента в вики-статье уже расписаны но более подробно и без не относящихся к предмету статьи уточнений. Я об этом Вам уже растолковывал. ВП:НЕСЛЫШУ? ВП:ПОКРУГУ?--HOBOPOCC 06:07, 15 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Очередное удаление текста и АИ участником НОВОРОСС 

message: Вот это зачем было сделано — ? Зачем отменили использование установленного шаблона {{Книга}} HOBOPOCC 07:04, 15 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Зачем корректное оформление заменили безграмотным? 

message: В иллюстрации (по АИ) следовало бы уточнить, кто именно из трёх на верхней площадке Непенин. Потому как по центру стоит М. К. Бахирев. --NeoLexx 08:56, 15 апреля 2015 (UTC)
По погонам - адмиральские только у Михаила Коронатовича, а тот что левее его - на лицо не похож на Адриана Ивановича.95.139.38.14 18:56, 15 января 2016 (UTC)Капитан-лейтенант.
thread_title:  Контр-адмирал А. И. Непенин на мостике дредноута «Севастополь» 

message: Абзац «Помимо исполнения своих должностных обязанностей А. И. Непенин интересовался политическим положением в стране, сведения о котором имел возможность получать от своих сослуживцев со связями в политических кругах Петрограда» следует дополнить тем, что в нем написано в самом источнике, а именно комментарием, что поставщиком информации для Непенина был человек из либерального лагеря. Дать все, что сказано в абзаце без этого -- сделать значимое умолчание. Ведь получение информации в определенной интерпретации Непениным и может быть ключем к объяснению, отчего друг и однокашник Колчака, отдавший ему своего Георгия, вдруг в ситуации с телеграфным совещанием ведет себя как согласно либеральной "линии партии" на штурм верховной власти и диаметрально противоположно исключительно агрессивно по отношению к Императору, которому он давал присягу.
«Несомненно ему было известно как о революционных настроениях в низах, так и об атмосфере «заговора», охватившей верхи Петрограда зимой 1916—1917 годов. » -- ничего подобного на странице 48 не значится.
«Однако сам А. И. Непенин был человеком здравомыслящим и не склонным к авантюрам — он понимал, что все «заговоры» есть не более, чем игра в революцию, а настоящей народной революции, да ещё во время войны с внешним врагом, адмирал не хотел.» -- следует исправить согласно тексту источника, написать не про расплывчатые и неконкретные "заговоры", а конкретно, как это делает историк -- про кампанию либералов (из уст коих Непенин и получал информацию) по дискредитации Царя и Царицы и их гос. власти.
«А. И. Непенини оставался пассивным наблюдателем за происходившими событиями, несмотря на оказываемое на него давление.». Абзац следует непосредственно за предыдущим абзацем (выше), и у читателя такой подачей информации создается впечатление о том, что якобы Непенин сознательно противился лживой кампании либералов. Возникает необходимости дать оценку в этой связи -- нет ли здесь попытки ввести читателя в заблуждение -- ведь у историка, которого и следует пересказывать без собственных домыслов, во-первых, ничего нет на стр.51 про связь между "оказываемым на него давлением" и тем, что Непенин сатл пассивным наблюдателем. А во-вторых, в отличие от того, как скомпонован текст у редаткора НОВОРОСС, переход Непенина в состояние пассивного наблюдение связан с решением Императора по назначению Трепова вместо Григоровича, а никак не в связи с либеральной кампанией по очернению Царя!
Смолин писал, что позицию Непенина в период с 27 февраля (когда командующий Балтийским флотом получил первые известия о том, что в столице произошли беспорядки и начался «бунт» запасных полков) по 1 марта 1917 года можно охарактеризовать как пассивно-выжидательную и что Непенин сохранял верность царю вплоть до 2 марта 1917 года, когда стало окончательно ясно, что революция победила, но и тогда он вёл себя крайне осмотрительно. При этом в своих действиях адмирал руководствовался прежде всего намерением поддержать те силы, которые заявляли о продолжении войны с внешним неприятелем. Нужно отметить что, командующему Балтийским флотом в эти дни не поступало никаких распоряжений от вышестоящего начальства, кроме общих фраз о «необходимости принятия мер для поддержания спокойствия», так что Непенину пришлось действовать по собственному усмотрению
На стр. 7 нет ничего про то, что поведение Непенина до 1 марта можно охарактеризовать как «пассивно-выжидательное». Согласно данным стр. 72 не нужно избегать писать про то, что Непенин колебался -- как это и пишет Смолин, ведь из того, что имеем сейчас, вывод следует несколько иной.
Продолжение следует. --MPowerDrive 20:31, 15 апреля 2015 (UTC)
* Я вовсе не настаиваю на исключительности собственных формулировок (по вот этому добавлению в статью, которое Вы сейчас взялись разбирать). Мне кажется, что будет гораздо продуктивней, если Вы, вместо критики, просто предложите Ваш вариант. Сравним и выберем лучшее. Единственное, на чём я настаиваю, это на исключение из статьи вот этих двух абзацев, по причинам, которые я уже озвучивал неоднократно: 
# «Во время Февральской революции и стихийных матросских выступлений в Гельсингфорсе вице-адмирал А. Н. Непенин, первоначально присоединился к происходящему перевороту, признав власть Государственной Думы. По распоряжению члена революционного ВКГД Н. В. Некрасова Непенин арестовал финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта ЗейнаИз следственных дел Н. В. Некрасова 1921, 1931, и 1939 гг. Публ. В. В. Шелохаева и В. В. Поликарпова // Вопросы истории. 1998, 11-12. С.20.Глава 15. «Масонский заговор» накануне революции 1917 года. Масоны и отречение Николая II .» 
# «2 марта Непенин поддержал отречение Николая II от престола и по собственной инициативе (генерал-адъютант М. В. Алексеев по непонятным причинам, выполняя поручение Императора и Верховного главнокомандующего опросить всех высших военачальников, не отправил запрос командующим флотами) присоединился к телеграфному совещанию командующих фронтамиБоханов А. Н. Николай II. — М.: Вече, 2008. — С. 300. — (Императорская Россия в лицах). — ISBN 978-5-9533-2541-7, С. 300.Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. — 200 с. — ISBN 978-5-86007-700-3, С. 140. и своей телеграммой в Ставку настаивал на необходимости поддержать думцевРеволюция и гражданская война в России 1917-1923. Энциклопедия. Т.3 Москва, ТЕРРА 2008, СТР.149.»
replies: text: Если Вы по-прежнему чего-то в этом пункте не понимаете, то прошу дать знать, так как я уже изрядно устал от Ваших НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ.  HOBOPOCC 05:32, 16 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Комментарий MPowerDrive 

message: В настоящий момент в статье ведётся война правок вокруг двух фрагментов текста.
(1)
Вот текст, находившийся в статье очень длительное время:«Во время Февральской революции и стихийных матросских выступлений в Гельсингфорсе вице-адмирал А. Н. Непенин, первоначально присоединился к происходящему перевороту, признав власть Государственной Думы. По распоряжению члена революционного ВКГД Н. В. Некрасова Непенин арестовал финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта ЗейнаИз следственных дел Н. В. Некрасова 1921, 1931, и 1939 гг. Публ. В. В. Шелохаева и В. В. Поликарпова // Вопросы истории. 1998, 11-12. С.20.Глава 15. «Масонский заговор» накануне революции 1917 года. Масоны и отречение Николая II .»
Мои возражения:
Сразу оговорюсь, что я опирался вот на эту работу, её можно скачать на торренте: 
# Фразу «Во время Февральской революции и стихийных матросских выступлений в Гельсингфорсе вице-адмирал А. Н. Непенин, первоначально присоединился к происходящему перевороту, признав власть Государственной Думы» я переписал вот этой правкой, значительно углубив раскрытие этой темы. Например стало так: «В историографии господствует точка зрения, что командующий Балтийским флотом А. И. Непенин первым признал Временный комитет Государственной думы (ВКГД) и Временное правительство, а в ряде сюжетов его относят к лицам, участвовавшим в заговоре с целью свержения царствующего монарха. Однако исследователь этих событий на флоте историк А. В. Смолин писал, что для таких оценок не было достаточных оснований и эти оценки возникли из-за воспоминаний сторонников переворота (в частности офицера флота И. И. Рентгартена, который сам состоял в революционном кружке флотских офицеров), выдававших желаемое в действиях командующего флота за действительное[1]:7, 52, 60. Смолин писал, что позицию Непенина в период с 27 февраля (когда командующий Балтийским флотом получил первые известия о том, что в столице произошли беспорядки и начался «бунт» запасных полков) по 1 марта 1917 года можно охарактеризовать как пассивно-выжидательную и что Непенин сохранял верность царю вплоть до 2 марта 1917 года, когда стало окончательно ясно, что революция победила, но и тогда он вёл себя крайне осмотрительно. При этом в своих действиях адмирал руководствовался прежде всего намерением поддержать тек силы, которые заявляли о продолжении войны с внешним неприятелем». 
# в книге Брачева В. С. Масоны в России: от Петра I до наших дней, откуда взят пассаж «По распоряжению члена революционного ВКГД Н. В. Некрасова Непенин арестовал финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта Зейна», собственно о Непенине нет ни строчки. Его имя упомянуто вот как (даю целый абзац из упомянутой книги: «Роль А. А. Бубликова в истории с блокированием царского поезда на пути его следования в Петроград, конечно же, важна. Но сам А. А. Бубликов в масонской иерархии был сравнительно мелкая сошка. Подлинным организатором погони или, правильнее, блокирования царского поезда и предательского направления его в Псков — прямо в руки заговорщика Н. В. Рузского был член Верховного совета Великого Востока народов России Н. В. Некрасов. „Два момента особенно врезались в память, — вспоминал он в 1921 году, — приказ командующему Балтийским флотом Непенину арестовать финляндского генерал-губернатора Зейна и погоня за царским поездом, которую мне довелось направлять из Государственной Думы, давая распоряжения Бубликову, сидевшему комиссаром в министерстве путей сообщения“ (1128). Сам Н. В. Некрасов о смысле своего управления погоней за царским поездом умалчивает хотя он и очевиден. Нетрудно уяснить и то, что делалось это скорее всего не по личной инициативе Н. В. Некрасова, а уж тем более А. А. Бубликова, а по прямому поручению Верховного совета Великого востока народов России, который собственно и являлся фактическим штабом революции в эти дни». Я переписал этот фрагмент по указанной выше работе историка Смолина так: «В 21 час 40 минут 2 марта у А. И. Непенина состоялся разговор по прямому проводу с А. П. Капнистом, который проинформировал первого о том, что в Петрограде сформировано Временное правительство. В частности Капнист передал Непенину: „…имей в виду, что династию предложено сохранить, но Государя императора или низложить, или его уговорить отречься“, а также то, что решено сместить финляндского генерал-губернатора Франца-Альберта Зейна и что это будет поручено Непенину, но только в случае согласия адмирала осуществить это, на что Непенин ответил, что оставляет это за решение за Петроградом. В 3 часа 42 минуты 3 марта Непенин получил телеграмму за подписью министра путей сообщения Временного правительства Н. В. Некрасова с распоряжением ареста Зейна и вице-председателя хозяйственного департамента финляндского Сената М. М. Боровитинова, что и было исполнено в течение часа.» Как видите, оказывается не «член революционного ВКГД Н. В. Некрасов» давал негласное масонское указание Непенину, а министр признанного к тому моменту Непениным Временного правительства. 
Почему этот фрагмент мои оппоненты раз за разом возвращают в статью, создавая таким образом дублирование информации, мне непонятно. 
(2)
19 марта 2015 редактором MPowerDrive был добавлен вот такой фрагмент:«2 марта Непенин поддержал отречение Николая II от престола и по собственной инициативе (генерал-адъютант М. В. Алексеев по непонятным причинам, выполняя поручение Императора и Верховного главнокомандующего опросить всех высших военачальников, не отправил запрос командующим флотами) присоединился к телеграфному совещанию командующих фронтамиБоханов А. Н. Николай II. — М.: Вече, 2008. — С. 300. — (Императорская Россия в лицах). — ISBN 978-5-9533-2541-7, С. 300.Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. — 200 с. — ISBN 978-5-86007-700-3, С. 140. и своей телеграммой в Ставку настаивал на необходимости поддержать думцевРеволюция и гражданская война в России 1917-1923. Энциклопедия. Т.3 Москва, ТЕРРА 2008, СТР.149.»
Этот добавление вызвало мои возражения:
# При его написании была задействована глава в упомянутой книге Смолина, посвящённая Колчаку, а не Непенину. В книге Смолина есть глава, посвящённая собственно Непенину, глава весьма подробно описывающая действия Непениа именно в этот момент истории, поэтому, совершенно естественно, желательно писать вики-статью о Непение прежде всего по этой главе, а не по главе этого же автора, но посвящённой другой персоне. 
# В книге Смолина вообще ни в какой главе нет такой или похожей по смыслу фразы: «генерал-адъютант М. В. Алексеев по непонятным причинам, выполняя поручение Императора и Верховного главнокомандующего опросить всех высших военачальников, не отправил запрос командующим флотами». Нигде нет. 
# Я просил сообщить, что же историк Боханов А. Н. писал о Непенине в своей работе Николай II. Ответа не было. 
# Действия и мотивация генерала Алексеева не есть предмет этой статьи. Более того, когда у историков нет единства (например, цитата от историка П. Н. Зырянова об этом: «Ни Колчака, ни Непенина Алексеев не запрашивал. Балтийский флот находился в подчинении командования Северного фронта, и за Непенина высказался Рузский. Черноморский же флот был непосредственно подчинён Ставке, и Колчака следовало бы запросить. Но Алексеев не сделал этого. Сказалось прочно укоренившееся среди дореволюционного генералитета пренебрежительное отношение к флоту. (Зырянов, П. Н. Адмирал Колчак, верховный правитель России. — 4-е изд. — М.: Мол. гвардия, 2012. — 637 с. — (Жизнь замечат. людей: сер. биогр.; В. 1356). — ISBN 978-5-235-03375-7.)»), что же двигало М. В. Алексеевым и должен ли был он посылать обсуждаемую телеграмму в адрес начальников флотов, то продвигать в данной статье какую-то одну версию «по непонятным причинам» есть нарушение НТЗ. 
Поэтому я переписал этот фрагмент, написав его максимально близко к тексту главы историка Смолина именно о Непение и именно об этом событии. Вот моя редакция: «В 17 часов 2 марта 1917 года командующий Балтийским флотом издал приказ о поддержке ВКГД. В 18 ½ часов Непенин получил информационную телеграмму от М. В. Алексеева, в которой содержались тексты просьб командующих фронтов Русской армии к царствующему императору об отречении. В телеграмме Алексеева мнения Непенина запрошено не было. Ответ царя на телеграмму Алексеева ещё не был известен. Однако А. И. Непенин по собственной инициативе решил послать царю телеграмму о том, что он присоединяется к мнению командующих фронтами». Естественно, написав это, я удалил фрагмент, созданный MPowerDrive 19 марта 2015. Почему его всё время восстанавливают, создавая дублирование информации в статье, мне совершенно непонятно.
Ну вот. Как-то так… HOBOPOCC 20:57, 18 апреля 2015 (UTC)
Приведите правило что часть авторитетной монографии посвященной Непенину должна дискриминировать со в пользу другой части той же единой монографии того же историка. Это уже деструктивное поведение какое-то когда такое многократно повторяется. Покажите где вы видите дублирование, исправим. --Bagum 07:58, 22 апреля 2015 (UTC)
* ВП:НКТ HOBOPOCC 08:01, 22 апреля 2015 (UTC)
** отличное пояснение вашего настроя на совместную работу. --Bagum 08:03, 22 апреля 2015 (UTC)
Вы говорите Действия и мотивация генерала Алексеева не есть предмет этой статьи. Более того, когда у историков нет единства, что же двигало М. В. Алексеевым и должен ли был он посылать обсуждаемую телеграмму в адрес начальников флотов, то продвигать в данной статье какую-то одну версию «по непонятным причинам» есть нарушение НТЗ.
Приведите пожалуйста примеры историков которые считают что Алексеев не должен был спрашивать Непенина и Колчака. Тогда можно говорить про мнимое "у историков нет единства".--Bagum 08:12, 22 апреля 2015 (UTC)
Так как редаткор НОВОРОСС продолжил выпады в мой адрес с голословными обвинениями в "ПОКРУГУ" и "НЕСЛЫШУ", а я взял на себя обязательство не комментировать и не оценивать его действия, чтобы избежать неизбежного указания на нарушение им правил при ответе непосредственно ему, отвечаю будущему посреднику. Ссылка на Боханова подтверждает, что Алексеев действовал по поручению Императора, когда рассылал вопросы во время телеграфного совещания. Это важно для понимания, что не запросив Непенина, Алексеев нарушил данное ему Главковерхом задание, действовал не по собственной  инициативе. Также Боханов пишет о том, что Непенин прислал телеграмму с настоянием отказаться от власти. Поэтому утверждения редактора НОВОРОСС о том, что якобы у Боханова по Непенину "ничего нет" в очередной раз действительности не соответствуют.--MPowerDrive 12:26, 22 апреля 2015 (UTC)
* Цитату, пожалуйста, уже -надцатый раз прошу от Вас, что же Боханов пишет о Непенине.  HOBOPOCC 12:28, 22 апреля 2015 (UTC)
** Зачем Вам цитата, и почему Вы считаете, что кто-то Вам ее должен обязательно предъявлять? В каком правиле говорится об уместности такого Вашего требования? Вы можете об этом лишь просить. Причем вежливо. Что пока Вами не выполняется. Соответственно, и я не вижу оснований для выполнения Ваших пожеланий сверх того, что требцют правила. А в статье поставлена ссылка на источник, соответственно требования ВП:ПРОВ выполнены. Я Вам здесь дополнительно описал, что сказано у Боханова о Непенине. Если Вы этому не верите -- это уже Ваши проблемы. Идите в библиотеку и читайте. --MPowerDrive 23:07, 16 мая 2015 (UTC)
*** Цитата мне затем, что имею очень сильные основания думать, что Боханов о Непенине вообще ничего не пишет. Как например, ничего нет о Непенине вот в этой книге, ссылку на которую Вы отчего-то всё время возвращаете в основное пространство вики-статьи — пример такого возврата (а раз Вы упорно и вопреки имеющимся возражениям возвращаете этот фрагмент и этот источник в статью, значит Вы несёте полную ответственность за эту информацию, независимо от того, кто первый эту информацию в статью добавил).  HOBOPOCC 14:05, 17 мая 2015 (UTC)
replies: text: ::* Коллега НОВОРОСС, на СО статьи об Алексееве приведена ссылка на фото двух страниц книги Боханова. Там есть упоминание о Непенине. Поэтому Вы явно не правы, утверждая, что Боханов о Непенине вообще ничего не пишет. --Humanitarian& 12:54, 24 мая 2015 (UTC)
replies: text: :::* Я имел ввиду не просто упоминание фамилии. Под своей репликой вообще ничего не пишет я имел ввиду какое-то более-менее развёрнутое описание/объяснение действий Непенина в тот момент. Что-то, посвящённое собственно Непенину. А вот на предоставленной Вами странице 300 работы Боханова (за что Вам очередное спасибо) как раз ничего кроме упоминания фамилии и нету. Более того, на этой странице Боханов о Непенне написал с небрежностью к фактам. Боханов, надо полагать, не думал, что по его тексту будут ползать редакторы википедии с лупами и выверять каждую букву в каждом слове. Он поставил телеграмму от Непенина в ряд «ответов» на телеграмму, разосланную Алексеевым. Но мы-то с Вами знаем, что Алексеев Непенина как раз и не запрашивал, так что его телеграмму точно говоря никак нельзя назвать «ответом». Мне-то как раз ясно, что ничего такого уникального на указанной странице 300 в работе Боханова о Непенине нет. Более того, нет среди историков и единого мнения, как на то упирает MPowerDrive, что «Алексеев действовал по поручению Императора, когда рассылал вопросы во время телеграфного совещания. Это важно для понимания, что не запросив Непенина, Алексеев нарушил данное ему Главковерхом задание…». Например, вот какую версию данного события выдвигает историк К. М. Александров: «Рузский передал в Ставку повеление Государя ознакомить Главнокомандующих фронтами и командующих флотами с содержанием упомянутых телеграфных переговоров с участием Председателя Думы. Вполне возможно, что на самом деле Рузский утром 2 марта обманул Алексеева — и Государь такого повеления не давал. Но об этом Михаил Васильевич мог узнать лишь постфактум.» HOBOPOCC 13:54, 24 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Разъяснения для редактора Be nt all‎ 

message: Уважаемый посредник, зачем Вы отменили мою корректорскую работу, связанную исключительно с оформлением статьи согласно ВП:ОС — ?  HOBOPOCC 12:43, 22 апреля 2015 (UTC)
replies: text: Я вернул версию от  09:53, 15 апреля 2015‎. Если в ней есть ошибки корректорского плана, можете исправить в черновике, и я перенесу. wulfson 11:51, 23 апреля 2015 (UTC)
replies: text: : Уважаемый посредник, в этой правке - всё содержание «корректорское». Я добавил шаблон «книга» вместо обычного, нешаблонного, текста и ликвидировал раздел «источники» (такого раздела не предусмотрен по ВП:ОС), попутно переместив содержимое раздела «Смотри также» в раздел «Литература», так как содержимое раздела «см. также» состояло из списка литературы. Единственное, когда Вы вернёте всё это в статью, подправьте пожалуйста оформление цитат в двух местах (по-моему в двух местах оно разбито), кое испортил почему-то  Bagum.  HOBOPOCC 12:14, 23 апреля 2015 (UTC)
replies: text: :: Повторюсь: сохраните текст в нужном виде у себя в Песочнице - и я его перенесу. wulfson 17:49, 23 апреля 2015 (UTC)
replies: text: ::: Я многое исправил - Участник:HOBOPOCC/Песочница. Перенесите, пожалуйста.  HOBOPOCC 06:28, 24 апреля 2015 (UTC)
replies: text: :::: Многое - но явно не всё. Доделывайте. wulfson 05:26, 25 апреля 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Коллега , это уже на мой взгляд какая-то новелла в порядке работе над статьями. Можно выложить сюда вариант, предлагаемый к внесению в статью, чтобы его можно было обсудить перед Вашим обсуждаемым переносом? А то получается, что в песочнице что-то там пишется и предлагается это без обсуждения и возражений оппонентов Вам пененосить в статью. Мне кажется, что такая схема в том виде, как это предлагается сделать, противоречит принципам равенства при работе над статьями, и чужую песочницу изучать мне не позволяют принципы морального порядка. К тому же у меня тоже есть дополнения к зафиксированному в статье варианту, которые по очевидным причинам внести пока не представляется возможным. Мне-то что с этим делать? Идти править песочницу участника НОВОРОСС? --MPowerDrive 10:31, 25 апреля 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Речь идёт о том, что в статье явно «сбиты» какие-то шаблоны (я, например, невооружённым глазом вижу свободно висящие фигурные скобки в конце абзацев). Разбираться, что именно поломано, мне недосуг. Коллега НОВОРОСС, в отличие от меня, знает, что именно поломано, поэтому моя просьба обращена к нему. Удовлетворить её он - в силу наложенных ограничений - может лишь на определённых страницах. Вам появляться на этих страницах не рекомендую. В любом случае, никаких содержательных правок для данной статьи в ближайшее время я принимать не собираюсь - ни от него, ни от Вас. wulfson 12:39, 25 апреля 2015 (UTC)
* Если мне уж удалось таки привлечь Ваше внимание, бога ради, скажите мне, почему мой оппонент закомментировал вот этот абзац — «»--HOBOPOCC 06:28, 24 апреля 2015 (UTC)
** Что увидел ещё - исправил. Вышеуказанный абзац разкомментировал в том числе.  HOBOPOCC 06:30, 4 мая 2015 (UTC)
* А вот кстати: "состоялся разговор по прямому проводу с А. П. Капнистом" - пом. нач. МГШ капитан 1-го ранга Капнист и графский титул потерял, и чин / должность (его единственное упоминание в тексте статьи) - вообще никак не объясняется, кто он такой и с какой стати Непенин с ним говорит по прямому проводу. И викификации нет. Зейн дважды для красоты - Франц-Альберт? Почему не по инициалам, как другие? Обычный генерал-лейтенант РИА, хоть и служивший в Финляндии. Чем в данном смысле он отличен от М. М. Боровитинова? (или например М.В. Алексеева) И.Н. Мухин 12:10, 27 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Правка посредника, вернувшая в статью неправильное оформление 

message: Хоть бы биографию выверили, что ли... 
"Контр-адмирал (Высочайшее повеление 23 декабря 1913 года по ст. ст.) со старшинством в чине с 30 июля 1915 года. С 28 июня произведен в вице-адмиралы"
Производили не Высочайшими повелениями, а Высочайшими приказами. Высочайшее повеление 23.12.1913 касалось правил о досрочном производстве с отложенным старшинством. АИ: "В чине со старш. на основ. Выс. пов. 23. XII. 13 г. (1. IX. 14). Старш. в чине (30. VII. 15)" - Список личного состава судов флота, административных и строевых учреждений Морского ведомства. Исправлено по 11 апреля 1916 года. Пг., 1916. С. 55. Т.е. произведён он был 1 сентября 1914 со старшинством в чине на основании Высочайшего повеления от 23 декабря 1913 г., впоследствии установлено с 30 июля 1915 года. Из наград пропущен орден Св. Владимира 3-й ст. (14.04.1913) - там же, стр. 56, а также ордена Св. Станислава 2-й ст. (1907) и Св. Анны 2-й ст. (6.12.1910) - аналогичное издание, мартовское 1912 года. СПб., 1912. С. 73-74. И редакторское замечание - "С 28 июня произведен в вице-адмиралы" - год не забываем. И.Н. Мухин 01:31, 26 июня 2015 (UTC)
* Спасибо! Как статью откроют для редактирования, так исправим. --HOBOPOCC 12:55, 26 июня 2015 (UTC)
* Определиться надо, наконец, с написанием "Манчжура" (в статье и с мягким знаком и без него, основное название у нас в Википедии - Манджур (канонерская лодка)). "Во время торпедной атаки противника ночью 2 декабря 1904 года" - лучше чётко - "в ночь с 1 на 2 декабря" (по формулировке приказа о награждении). 
 
И более существенный момент - простите, семья-то у него была (для начала, та, в которой он родился - сейчас вообще ни слова о происхождении). Потом и супруга, Ольга Васильевна... 
И не хотел бы я в это вмешиваться, но к преамбуле: "последний командующий императорским Балтийским флотом" - простите, согласно нашей статье Российский императорский флот, в которой, надо полагать, отражён действующий пока консенсус, флот императорский по 16 апреля 1917 года (под предлогом что старые погоны именно тогда отменили - неубедительное обоснование, для меня, ну там так). Балтийский флот с 4 марта по 16 апреля не был частью Российского императорского флота? Если был, тогда последний командующий всё-таки Максимов. И.Н. Мухин 03:34, 27 июня 2015 (UTC)
* Очередное спасибо за Ваши очень толковые замечания! Естественно, статья очень плоха по всем критериям, да вот ещё и стала ареной войны правок на очередном витке «масонства» и «теории заговора русского генералитета» против Николая Второго. Ничего, как только разблокируют — всё подправим.  HOBOPOCC 07:36, 27 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Формально-биографические данные