Обсуждение:37-мм пушка M3

message: Небольшая поправка... я, наверное, недостаточно ясно выразился... М3А1 участвовала в боях, но без дульного тормоза. EvilBukvoed 06:50, 24 июня 2007 (UTC)
replies: text: Спасибо, поправил! LostArtilleryMan 16:24, 24 июня 2007 (UTC)
Я, разумеется, не артиллерист, но мне кажется что дульный тормоз вполне мог уменьшать количество пыли поднятой выстрелом. Конечно если речь идёт о гаубице, стреляющей под большими углами возвышения, то дульный тормоз только отклонять часть газов к земле и посему пыли будет только больше. Но М3 всё же ПТО, со всем отсюда вытекающим - низкая линией огня плюс ведение огня с небольшими углами возвышения плюс высокая энергия пороховых газов. Нет ничего удивительного в том, что ПТО могло вполне прилично "пылить" и без дульного тормоза. И - по моему дилетантскому мнению, нет ничего удивительного в том, что дульный тормоз, особенно правильно спроектированный, мог в какой-то степени помочь, за счёт замедления / рассеивания части пороховых газов. Припоминаю, что одна из жалоб на 76мм танковую пушку М1 (та что на поздних Шерманах) была именно на то, что она поднимала нешуточное облако пыли, и вроде после установки дульного тормоза стало получше. Кстати, нашёл фото сабжа с дульным тормозом ( http://users.multipro.com/brentandloriann/combat_photos_2.htm - та, где М3 рядом с трёхдюймовой М5 ). EvilBukvoed 09:26, 25 июня 2007 (UTC)

text: А тут не надо быть артиллеристом, достаточно физику (конкретно закон сохранения импульса) вспомнить. Уменьшение силы отдачи достигается, грубо говоря, за счёт изменения импульса вытекающих пороховых газов таким образом, чтобы их реактивное действие в сторону расчёта было поменьше, а вслед снаряду - побольше. В принципе используя что-то вроде стакана с дыркой, чтоб через неё снаряд пролетал, надетого на конец ствола, можно даже добиться того, чтобы при выстреле пушка вперёд скакала :-). Только расчёт после этого можно подавать ограм на стол - хорошо прожарится :-))). И тут возникает даже без знания специфики дульного тормоза мысль - куда девать отклонённые им пороховые газы. Назад дозволено только малую часть, чтобы не прожарить расчёт, вперёд - толку нет и остаётся только в сторону. По ежу понятной причине также желательно, чтобы действие газов было симметричным относительно канала ствола, чтобы как минимум сбитой наводки не было. Да, если бы можно было все выходящие из ДТ газы направить вверх, в небо, то желаемый эффект отсутствия пыли был бы достигнут. Только это всё равно что кувалдой энной массы шарахнуть по концу ствола. Посему ДТ делают симметричными и в случае его Т-образности ставят окна в горизонтальной плоскости. Только пыли от этого меньше не будет. Немцы у своих ягдпанцеров (IV/48) с низкой линией огня иной раз свинчивали штатный ДТ, чтоб не выдавать себя огнём. LostArtilleryMan 09:53, 25 июня 2007 (UTC)
replies: text: :Против законов сохранения я не возражаю :), и соображения в пользу симметричной конструкции дульного тормоза вполне понятны. Однако, или я совсем запутался, или:

text: :Во-первых, отражённые дульным тормозом газы потеряют часть своей энергии, потраченную на "дёргание" пушки вперёд. Стало быть, меньше энергии останется на поднятие пыли.
replies: text: :: Это верно, но много ли надо энергии, чтобы создать пыльное облако? Всего лишь вихревое движение воздуха за идущей по пыльной поверхности машиной, а импульс и энергия такого движения куда меньше, чем у самого баллистически тощего орудия. LostArtilleryMan 08:30, 26 июня 2007 (UTC)

text: :Во-вторых, пыль поднимает не весь поток газов, а только та его часть, что "ударяет" по земле. Дульный тормоз вне всякого сомнения сужает направленный вперёд поток газов и создаёт взамен несколько "боковых". По крайней мере теоретически если эти боковые потоки будут достаточно узкими, можно добиться того чтобы по земле "била" меньшая часть газов, чем это было изначально. К тому же, вместо одного "концентрированного" облака пыли прямо перед пушкой получаем что-то более растянутое по фронту. Возможно, такой вариант предпочтительнее. EvilBukvoed 08:07, 26 июня 2007 (UTC)
replies: text: :: Да тут есть рациональное зерно, особенно если ДТ хитрым образом спроектирован так, чтобы к примеру в стороны и чуть вниз уходили компенсирующие струи для главного выброса в направленное вверх окно. Здесь можно добиться некоторого, но впрочем не особо сильного улучшения ситуации. Но чаще всего ДТ имеет боковой отвод газов, например как у Пак 40 и тут вопрос только в том, где будет поднята пыль - перед пушкой или сбоку от неё - все равно заметно. И физика тут ещё вот что подсказывает - после выстрела происходит сверхкритическое истечение газов из ствола орудия без ДТ и в первом приближении его можно считать ламинарным, т. е. расходимость струи не такая уж и большая и пыль непосредственно у орудия будет подыматься скорее от эффекта увлечения струёй газов окружающего воздуха, а не от удара самих газов. А ДТ сразу же преобразует струю в турбулентные вихри, которые поднимут гораздо больше пыли, чем при эффекте увлечения. При определённых условиях они даже танковый десант способны сдуть с машины, чем и объясняется нелюбовь к ДТ к примеру советских военных. LostArtilleryMan 08:30, 26 июня 2007 (UTC)
replies: text: :::Да, про турбулентность я не подумал... Сдаюсь :). EvilBukvoed 09:52, 26 июня 2007 (UTC)
В параграфе о морской пехоте тоже произошла небольшая непонятка. Сокращение special weapons company до двух взводов в некоторых дивизиях произошло не позже, а раньше принятия G-series TO. Далее, E (или F, или G) -series TO, если я правильно понял источники, это не название конкретного документа, а "коллективное" название серии документов, обозначавшихся E-номер (или F/G-номер), для дивизии этот номер был равен 100, для полка/батальона ещё чему-то... Схожу сейчас в энВики, подредактирую немного. EvilBukvoed 09:06, 25 июня 2007 (UTC)
Ещё. Танковая пушка М6, опять же если я правильно понял Ханникатта, это прост новое обозначение М5Е1. "Длинный" ствол и полуавтоматический затвор имели обе. EvilBukvoed 09:36, 25 июня 2007 (UTC)

text: Поправил. LostArtilleryMan 10:52, 25 июня 2007 (UTC)
Небольшое пояснение. Холостой выстрел для М3 представлял собой холостой выстрел 10-го калибра (для помпового ружья ?), который вставлялся в специальную гильзу-адаптер М2. EvilBukvoed 07:55, 3 июля 2007 (UTC)
Фугасный Мк 2 интересен своим обозначением (не М-чтонибудь). Американцы использовали такие обозначения до 1925 года. Напрашивается вывод, что это снаряд для 37мм М1916, только с новой гильзой. Пока, однако, это только моя догадка. EvilBukvoed 07:55, 3 июля 2007 (UTC)
thread_title: Поправка

message: Какие подкалиберные снаряды у М3 ? М51 это не подкалиберный снаряд ! Поэтому в "Бронепробиваемость калиберным бронебойным снарядом под углом 90° на дистанции 500 м" надо написать 61 мм, а в ячейке про БПС ничего не должно быть, как у 47-мм Тип 1. И откуда данные про 35 мм на 500 м ?
thread_title:  Снаряды