Обсуждение Википедии:Опросы/Принципы работы Инкубатора

message: Я бы немного реструктурировал вопросы:
=== Основные ===
# Где хранить проект
# Где хранить статьи
=== Жизнь статьи ===
# Сколько хранится статья в Инкубаторе
# В каких случаях допустимо КБУ заготовки
# Насколько допустимо вмешательство других в процесс правки
=== Оценка ===
# Какие требования к статье на выходе
# Где и сколько статья будет обсуждаться
# Как переносить статью (переименование или что)
# Кто переносит статью (патрулирующие\администраторы или еще)
# Что делать со статьями, не прошедшими сито отбора
# Проблемы значимости и что с ними делать
Может так будет лучше? rubin16 12:08, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: Да, возможно. Если честно, про структуру я пока не думал, пока просто "накидывал пункты". Их группировку, наверное, можно сделать уже сейчас (ибо некая "критическая масса вопросов" начинает накапливаться), а можно в самом конце, когда будут все пункты.  Samal 12:47, 17 января 2010 (UTC)

text: Согласен с такой рубрикацией. Более того, текущие вопросы «Сохранение истории правок, сделанных в Инкубаторе» и «Нужно ли отслеживать межпространственные переносы?» мне представляются не заслуживающими обсуждения.

text: На всякий случай поясняю, что все правки в статье, переименованной из одного пространства имён в другое, относятся именно к этому новому пространству имён. Как и сама статья. Есть только один нюанс: при переименовании из непатрулируемого ПИ «Википедия» в патрулируемое ПИ (в нашем случае — основное ПИ) статья автоматически становится патрулированной, если её переименовал патрулирующий (насчёт автопатрулируемых не знаю, не экспериментировал). Поэтому если патрулирующий, который перенёс статью в ОП, не уверен в том, что статья соответствует критериям патрулирования, он обязан вручную снять автоматически поставленный флаг отпатрулированности. Kv75 16:24, 17 января 2010 (UTC)
thread_title:  Структура 

message: # Где хранить проект
# Где хранить статьи
thread_title:  Основные 

message: # Сколько хранится статья в Инкубаторе
# В каких случаях допустимо КБУ заготовки
# Насколько допустимо вмешательство других в процесс правки
thread_title:  Жизнь статьи 

message: # Какие требования к статье на выходе
# Где и сколько статья будет обсуждаться
# Как переносить статью (переименование или что)
# Кто переносит статью (патрулирующие\администраторы или еще)
# Что делать со статьями, не прошедшими сито отбора
# Проблемы значимости и что с ними делать
Может так будет лучше? rubin16 12:08, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: Да, возможно. Если честно, про структуру я пока не думал, пока просто "накидывал пункты". Их группировку, наверное, можно сделать уже сейчас (ибо некая "критическая масса вопросов" начинает накапливаться), а можно в самом конце, когда будут все пункты.  Samal 12:47, 17 января 2010 (UTC)

text: Согласен с такой рубрикацией. Более того, текущие вопросы «Сохранение истории правок, сделанных в Инкубаторе» и «Нужно ли отслеживать межпространственные переносы?» мне представляются не заслуживающими обсуждения.

text: На всякий случай поясняю, что все правки в статье, переименованной из одного пространства имён в другое, относятся именно к этому новому пространству имён. Как и сама статья. Есть только один нюанс: при переименовании из непатрулируемого ПИ «Википедия» в патрулируемое ПИ (в нашем случае — основное ПИ) статья автоматически становится патрулированной, если её переименовал патрулирующий (насчёт автопатрулируемых не знаю, не экспериментировал). Поэтому если патрулирующий, который перенёс статью в ОП, не уверен в том, что статья соответствует критериям патрулирования, он обязан вручную снять автоматически поставленный флаг отпатрулированности. Kv75 16:24, 17 января 2010 (UTC)
thread_title:  Оценка 

message: Может, после обсуждения внешних ресурсов запустим ? А то висит и висит… насчет параллельного запуска не уверен, многое оттянулось на тот опрос, хотя кто знает? rubin16 18:42, 4 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Время начала 

message: Я посмотрел, что во многом опрос в таком виде утратил свою актуальность. То, что было важным и непонятным в январе сейчас уже выглядит совсем иначе. И появились другие, более важные вопросы. Думаю, надо переделать всю структуру опроса. Пока видятся два блока вопросов: "Внутреннее устройство Инкубатора" и "Взаимодействие Инкубатора с Основным пространством". Т.е. вопросы для обсуждения остались, но, похоже, сейчас это все должно выглядеть как-то совсем иначе. --Samal 21:40, 2 марта 2010 (UTC)
replies: text: Набросай список вопросов, которые сейчас стоят — я переоформлю rubin16 09:21, 3 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Давай попробую набросать пока "просто мысли вслух".

text: # Согласен с Дядей фредом, что на сегодня "сам Инкубатор надо поместить в Инкубатор" и с Красоткиным, что сейчас навигация по Инкубатору мягко говоря не удобная. Это объяснимо, ибо "так он развивался" и тогда именно так было естественно. Но сейчас он выходит на новый уровень и многое уже должно быть по-другому. Думаю, надо собрать и систематизировать то что есть и что работает и как-то нормально это оформить. Оформить "дизайн". Не оформление, хотя и это тоже, а именно дизайн (== эргономика, навигация, текстовки..). М.б. подготовить "в стороне" новый дизайн, обсудить его и поместить на место нынешнего.

text: # Отделить те вопросы, которые "можно решить узким составом" от тех, которые требуют широкого обсуждения: либо в плане поиска хороших удобных решений (а-ля "мозговой штурм"), либо в плане достижения консенсуса (если затрагивают какие-то не очевидные моменты).

text: # По вопросам, наверное, нужно обсудить использование шаблонов мягкого межпростанственного перенаправления:  его использование в ОП, .

text: #* Для всех ли статей можно/нужно делать предупреждение в ОП при помощи

text: #* Нужно ли выделить из шаблона  составляющую для ОП (т.п. в истории правок сейчас он выглядит как "к удалению", что IMHO не есть хорошо)

text: #* Сколько должен жить шаблон  после переноса статьи (неделю? месяц?)

text: # Критерии переноса в ОП (тут такая сложность, что "Инкубатор не м.б. лучше, чем ОП" и сразу возникают вопросы значимости и т.п.. ОП может себе позволить не принимать решение месяцами или даже годами - статья просто будет висеть не отпатрулированной: "ни да, ни нет".. И. себе такого позволить не может, решение должно приниматься быстро..)

text: # Использование МС (сразу скажу, что я за МС, но против того, что он создает статьи в личном пр-ве уч-ков, т.к. оно меньше защищено от индексирования, не понятно как относится к этим статьям и т.п. Если создавать, то IMHO либо в ОП, либо в И., но никак не на ЛС)

text: # Где и как рекламировать И. / размещать информацию про И. Сейчас только при создании новых статей. Пока так и оставить, или еще где-то (хотя сейчас, м.б. немного преждевременный вопрос)

text: # Не слишком ли сложная система шаблонов получилась? Задумка была хорошей, но реализация, похоже оказалось сложноватой для новичков. Можно ли найти более удобное и удачное решение?

text: # Хорошо бы опросить новичков, которые прошли через И.: что было удобно, что не очень, что понравилось, что нет (это уже для нас самих, понять где можно себя похвалить уже сейчас, а где "точки роста"  :) )

text: # Возможно, нужно еще до опроса принять хотя бы временный регламент и попробовать поработать по нему.
replies: text: : Пока все, но потом наверняка еще дополню. И еще, я посмотрел, что И. уже по сути работает. Выдает по несколько статей и несколько авторов в неделю. Причем качество статей, похоже, в среднем даже выше чем в среднем по ВП на сходную тематику. Да, избранных нету, но и совсем уж недостабов - тоже нету. Хотя мы еще месячные залежи не разгребали :) Качество авторов тоже получается достаточно неплохим. Не знаю пока к чему это, просто захотелось сказать :)  Samal 02:37, 4 марта 2010 (UTC)

text: :* 1 — надо оно в любом случае, это нужно делать и без всяких опросов :), 2 — не зная, о каких вопросах идет речь, сложно обсуждать… ВП:ИВП и здравый смысл помогут, 4 уже есть по идее в опросе, 3 — внесу, 5 определится ответом на «Где должны храниться статьи»: мне не велика разница, я могу в префиксы Инкубатора загонять статьи мастером, 6 — внесу, 9 — уже поздно по идее, 7,8 — это как и 1 обычные рабочие моменты… rubin16 14:27, 4 марта 2010 (UTC)

text: :*: По поводу 7. м.б. все же включить в опрос, но не как "поиск консенсуса", а как "мозговой штурм", м.б. кто-то предложит более оптимальные решения, или найдется подсказка куда копать.  Samal 19:43, 4 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Тематика опроса 

message: Было бы неплохо немного изменить оформление опроса  (пока он ещё только начат) так, чтобы реплики участников вводились в виде нумерованного списка (знаком #). Также не очень ясно, почему в структуре опроса не отражена вторая ипостась Инкубатора: если я правильно понимаю, она существует. --OZH 10:10, 9 марта 2010 (UTC)
replies: text: Вторая - какая ? Нумерацию мнению, ИМХО, можно поставить, если участников много будет... пока и так легко ориентироваться rubin16 12:55, 9 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Вторая — это я про обучение. Или при создании Инкубатора такая задача не имелась в виду? То, что касается количества участников, мне кажется, что их должно быть значительное число, в виду важности вопроса. --OZH 16:29, 9 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Оформление опроса 

message: Закрывать опрос считаю откровенно рано, т.к. активность и так не высокая, и она явно еще не завершилась, и вчера и еще сегодня были высказывания. Возможно, будет правильным закрыть секции, где высказалось хотя бы более 3-х участников, более-менее полно высказаны мнения и можно говорить о хоть каком-то консенсусе. Те секции, где высказалось менее 3-х участников закрывать IMHO откровенно рано. И, возможно, стоит оставить возможность "высказывания идей". Если продуктивной активности не будет хотя бы 3-4-5 дней, то тогда можно закрывать весь опрос. До этого ставить "закрыто" считаю откровенно рано. Samal 19:25, 15 марта 2010 (UTC)
replies: text: Ну вот, неделя без единой правки. Можно и закрывать по идее rubin16 15:16, 27 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Закрытие опроса