Обсуждение:Чанчжэн-5

message: смысл дублирования той таблицы "Сравнение" тут? --Tpyvvikky (обс.) 12:44, 2 января 2019 (UTC)
replies: text: ИХМО никакого, притом устаревшей. Pnetmon (обс.) 14:33, 4 января 2019 (UTC)

text: * Поправьте устарелое. Смысл в сравнении, в познании. Единственный способ знать -- сравнивать. Не можете поправить, не надо и портить. Эрнест мл. (обс.) 10:32, 14 октября 2022 (UTC)
смысл вынесения "Первый запуск" в отд. раздел? (таких впоследствии появится много-много, на каждый?) --Tpyvvikky (обс.) 15:51, 4 января 2019 (UTC)

text: В истории создания с таким перерывом в годах этой информации не место. Больше подойдет для отдельной страницы для этого запуска, но ее нет. Разве на странице есть информация на второй запуск чтобы говорить что она появится на каждый? Про первый запуск присутствует Вега (ракета-носитель), Falcon Heavy, возможно и на других есть.  Pnetmon (обс.) 16:30, 4 января 2019 (UTC)

text: * ну хорошо, пуская до второго повисит. --Tpyvvikky (обс.) 18:32, 4 января 2019 (UTC)
thread_title:  Локальная таблица "Сравнение" 

message: Неудача: Запуск 7-тонного экспериментального спутника связи «Шицзянь-18» завершился неудачей, спутник не выведен на орбиту. 
- так спутник "не вышел", а сама РН как отработала-то? --Tpyvvikky (обс.) 12:54, 2 января 2019 (UTC)
так если "из-за аномалии в работе одного из двигателей YF-77 первой ступени" - то он вообще не мог ни на какую орбиту выйти.. А куда сама ракета-то делась после такой "аномалии"..? --Tpyvvikky (обс.) 21:53, 4 января 2019 (UTC)
replies: text: Если спутник не вышел на орбиту планеты, то как отработала ракета-носитель вполне очевидно, учитывая, что у неё только одна функция. Ракета после аномалии как и положено упала. Не понял ни первого, ни второго вопроса. Что не так написано? makandser (обс.) 22:32, 5 января 2019 (UTC)
* Для Вас очевидно, для прочих - нет: упала; взорвалась (и упала); вышла на нерасчетную орбиту (упала/неупала) - какой из них, вариантов, "очевиден"? --Tpyvvikky (обс.) 16:17, 6 января 2019 (UTC)
thread_title:  Второй пуск 

message: * CZ-5B — двухступенчатая, а написано, что она без второй ступени. CZ-5 — трёх- или четырёхступенчатая. Ускорители — все ступени. Я бы сразу поправил, но не хочу войны правок, подожду неделю. — Эрнест мл. (обс.) 09:07, 24 апреля 2019 (UTC)
replies: text: : А как на счёт того, чтобы следовать китайской wiki? Там также указано, что CZ-5B — без второй ступени. Так уже повелось, что классификация СССР больше практически нигде не прижилась. Применять классификацию ступеней, которая принята в стране-производителе ракеты видится наиболее логичным. Например, в статье о ракете Союз в англ. wiki указано, что ступеней 3, так как это принято по классификации в стране-производителе. В то время как у них подобная ракета потенциально была бы названа двухступенчатой, а первая ступень Союза имела бы статус side или strap-on  boosters, то есть боковых или навесных ускорителей. makandser (обс.) 12:42, 24 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :: Природа китайской статьи ровно та же. Это перевод английской. Нет тут никакой подоплёки, кроме того, что "ускорители" могут быть, а могут не быть. Остальное — недостатки образования журналистов, которым вы придаёте необычное значение. Мои сведения из советских учебников. По-английски, booster — любая ступень, включая, например, разгонный блок, он же верхняя ступень и просто ступень. Отдельное название и тут из-за того, что блоки могут быть разными или не быть. — Эрнест мл. (обс.) 12:50, 24 апреля 2019 (UTC)
replies: text: ::: Вот именно, что из советских учебников. За пределами СССР наверно им справедливо придавали и продолжают придавать необычно низкое значение. Или вы думаете, что информация в советских учебниках отменяет информацию в учебниках других стран? И по информации из советских учебников вы решили пересмотреть классификацию ступеней, применяемую в других странах? Не слишком ли самонадеянно? Статья в китайской wiki создана по китайским источникам. Или вы полагаете, что все китайские источники являются переводом с английских? Что касается западной классификации, то всё упирается в одновременную работу ступеней. Если они работаю параллельно, то существует основная, первая ступень и дополнительные ускорители первой ступени, размещённые на ней. Ускорители, работающие одновременно с первой ступенью у них не выделяют в отдельную ступень. В СССР решили по-другому, имели право. makandser (обс.) 13:22, 24 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :::: Что думаю, я написал. Не стоит додумывать. Информация профессионалов отменяет журнализм. И приведите китайский источник. Нет, вы не разобрались в азах. — Эрнест мл. (обс.) 13:38, 24 апреля 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Статьи в википедии не пишуться по принципу: «Что думаю, то и написал». Это вы додумываете, а статья опирается на источники. Приведите источник, где вторая ступень «Чанчжэн-5» названа третьей и можете смело править статью. Впрочем, для вашего советского учебника тоже можно найти применение. В подразделе «Конструкция» укажите, что согласно классификации, принятой в СССР, боковые ускорители классифицируются как первая ступень. Подобное уточнение есть, например, в статье Falcon Heavy. makandser (обс.) 15:48, 24 апреля 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Китайский источник: сайт разработчика и производителя ракеты-носителя «Чанчжэн-5», China Academy of Launch Vehicle Technology (CALT). Китайская версия сайта: . Английская версия сайта: . Недостаточно образованные журналисты исключаются. makandser (обс.) 18:12, 24 апреля 2019 (UTC)
Если это вопрос общий ("глобалььный", по теме, а не конкретно по этой ракете) - то может лучше обсудить это на Проекте космонавтики.. --Tpyvvikky (обс.) 16:39, 24 апреля 2019 (UTC)
thread_title:  Предлагаю не следовать за англ. wiki, а называть номера ступеней как для Союзов