Обсуждение:Стройников, Семён Михайлович

message: До "Рафаила" неприятелю сдались или были захвачены перечисленные ниже суда:
1. 32-пушечный фрегат “Митау” – захвачен французами без сопротивления, 1734 г.
2. Фрегат “Гектор”– сдался шведам по первому требованию (1788 г.). 
3. Фрегат “Ярославец” – спустил перед шведами Андреевский флаг (1788 г.).
4. 44-пушечный фрегат “Спешный”, военный транспорт “Вильгельмина” – сдались англичанами при стоянке в Портсмуте в самом начале англо-русской войны 1807-1812 г. (1807 г.).
5. Эскадра адмирала Сенявина (7 линейных кораблей) без сопротивления сдалась англичанам в гавани Лиссабона, были отконвоированы в Портсмут (1808 г.).
Список не полон. Приведён исключительно для того, чтобы в дальнейшем не появлялись утверждения, что Стройников, такой сякой, ПЕРВЫМ сдал боевой корабль противнику. Кстати, никто из командиров в перечисленных случаях (включая Сенявина) не был наказан так жестоко. Сдавались и до "Рафаила", и после, а то, что Семёна Михайловича показательно и публично выпороли с такой строгостью, объяснялось больше идеологическими соображениями, нежели самим поступком. 217.67.177.50 17:13, 26 января 2017 (UTC)
replies: text: В Википедии есть статья о фрегате "Спешный". Интересующимся рекомендую прочитать и обратить внимание на судьбу офицеров корабля, включая капитана. Которые по логике войны вполне могли бы взорвать корабль, но не сделали этого. Вероятно, из трусости? 217.67.177.50 12:01, 15 декабря 2016 (UTC)
thread_title:  О ложном утверждении, что фрегат "Рафаил" был первым в русском флоте, без боя сдавшимся противнику 

message: «Рассуждать так, как рассуждает В. Крапивин, может только человек весьма далекий от военной службы, а тем более от военно-морского флота. Боевой корабль — это не санитарная повозка, и люди идут в бой, чтобы не прикидывать, выгоднее им в данном случае сдаться сразу или чуть погодя, а для того, чтобы победить или умереть».
Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно: "историк" Шигин даже не подозревает, что фрегат в российском императорском военно-морском флоте никогда не назывался кораблём, так же как сегодня эсминец не называют катером. В данном случае это важно, поскольку речь идёт не о военно-морском флоте вообще, безотносительно конкретной эпохи, а о вполне конкретных событиях начала царствования императора Николая I, а, следовательно, употребление термина "корабль" в данном случае — в лучшем случае анахронизм. Вызывает умиление убеждённость "историка" и писателя в том, что экипажи санитарных повозок в XIX веке имели обычай идти в бой, прикидывая, «выгоднее им в данном случае сдаться сразу или чуть погодя». Кроме того, совершенно непонятно, почему В.Шигин считает, что оценивать поступок С.М.Стройникова может только и исключительно человек, имеющий отношение к «военной службе, а тем более к военно-морскому флоту». В конце концов, оценить книгу могут не только писатели, музыку — не только композиторы, фильм — не только режиссеры, а судить о мужестве или трусости могут и не имеющие отношения к «военно-морскому флоту», тем более, что В.П.Крапивин пишет вовсе не об уставе, пушках или особенностях флотского рациона. Может, имеет смысл вообще убрать эту позорную цитату? Хотя бы для того, чтобы не компрометировать "историка" и писателя? 217.67.177.50 09:44, 18 января 2017 (UTC)
thread_title:  Оценка поступка С.М.Стройникова "историком" и писателем В.Шигиным