Обсуждение Википедии:Опросы/Ссылки на Викиверситет

message: По-моему, вопрос не стоит того, чтобы поднимать на эту тему глобальный опрос. Подробнее см. тут. Ilya Voyager 19:28, 29 июля 2010 (UTC)
replies: text: Мне кажется, что формальная процедура всё же нужна. Слишком уж это удобная лазейка, боюсь, что ей воспользуется ещё некоторое число участников. А так сразу будет ссылка на консенсус сообщества. AndyVolykhov ↔ 14:15, 30 июля 2010 (UTC)
replies: text: : Консенсус действительно нужен, интеграция вики-проектов - это стратегически важная задача odinsapog 16:43, 6 августа 2010 (UTC)
thread_title:  А нужен ли опрос? 

message: * Это не спам. Зачем изобретать велосипед, когда уже есть курс в открытом доступе. А уже после изучения этого курса можно будет продвигаться дальше в изучении HTML. Викиверситет делает первые шаги, а Вы хотите в зародыше задушить идею открытого бесплатного образовательного и исследовательского проекта.--Bolo1910 06:36, 19 августа 2010 (UTC)
replies: text: Понимаете в чём дело? Если идти таким путём, то статьи в Википедии можно заменять ссылками на БСЭ или на Британику. Мне кажется, что если уж делать, то делать правильно. А если делать это так, в виде ссылок на курсы на внешних ресурсах, то Викиверситет скоро превратится в каталог спама. Wind 08:22, 19 августа 2010 (UTC)
replies: text: :Это произойдёт в том случае, если в Викиверситете никто не будет работать. А подведённый Вами итог будет этому сильно способствовать. Только потом нельзя будет сказать «что и требовалось доказать», так ситуация рукотворная. С другой стороны, не стоит называть спамом всё, что называется спамом в терминологии Википедии. Для того и существуют другие проекты, чтобы только в Википедии принимать самые ограничительные требования. --OZH 08:55, 19 августа 2010 (UTC)
replies: text: :: Я не понимаю, почему этот итог будет способствовать запустению Викиверситета? Ссылки никто не запрещал, простановка по консенсусу — вполне нормальная вещь (фактически по любой внешней ссылке, да и вообще любому слову в ВП, он должен быть). Что касается спама. Это скорее не спам, а просто нецелевое использование. И если все статьи Викиверситета будут такими — то зачем нам промежуточное звено, можно ставить ссылки напрямую на курсы. Но всё же ВВ должен быть не каталогом ссылок с минимальным пояснением. Track13  о_0  09:14, 19 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::Я боюсь, что, при таком подходе, мало кто узнает о существовании Викиверситета. Если никто не узнает, то никто не придёт, и Викиверситет останется в своём нынешнем виде. У части сообщества есть чёткая установка на то, что Викиверситет создан исключительно для обхода ВП:ЧНЯВ (и т.п.). Поэтому я не вижу оснований для консенсуса. Если же хочется, чтобы Викиверситет был источником пригодных ссылок, то надо где-то взять активных редакторов для него. Весь вопрос в том: как это сделать. Вот я и опасаюсь… --OZH 09:51, 19 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::::Вот лично меня, как участника ВП, мало заботит, узнает ли кто о существовании ВВ. Меня заботит полезность Википедии (и ссылок из неё в частности). И развитие ВВ — это забота его участников, а не Википедии, цель которой — создание энциклопедии. Track13  о_0  10:05, 19 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::::Тем не менее, ссылка — вещь полезная. О других тоже не следует забывать. ЯТД. --OZH 10:08, 19 августа 2010 (UTC)
* нецелевое использование - тут вынужден согласится, в Викиверситете есть т.н. Библиотеки, где можно размещать полезную литературу, и ссылки на внешние курсы. В своем курсе участники могут ссылаться на то или иное, и предлагать с чем-то ознакомится с какой-либо целью. Но это не может быть вынесено как специальная страница, для проведения курса только на основании чужого внешнего курса. S.J. 12:12, 19 августа 2010 (UTC)
*: Так исправьте, вы же там, насколько я понимаю, администратор. А по поводу т.н. Библиотек. Вот уже один тип ссылок, которые в ВП не стоит ставить. Лучше перенести список полезной литературы в статью в ВП, чем создавать промежуточное звено. Track13  о_0  13:00, 19 августа 2010 (UTC)
*:: Хранитель :) На библиотеки никто ссылок ставить не собирался, переносить - несерьезно .. вот пример  библиотеки. Но вот на факультеты, которые функционируют, думаю возражений против ссылок быть не должно.  S.J. 14:41, 19 августа 2010 (UTC)
thread_title: О спаме

message: Что может/не может быть основанием для отказа в проставлении ссылки ? Например, участнику X не нравится это по причине конфликта с автором курса, или причиной является оригинальное исследование, которое явным образом в Викиверситете разрешено .. Или 3 участника согласны, а 4-ый не согласен ... как мы будем разбирать эти случаи ? S.J. 09:12, 19 августа 2010 (UTC)
* ВП:Консенсус. --wanderer 09:30, 19 августа 2010 (UTC)
** Это совершенно не конкретное правило, поэтому я и уточняю. S.J. 10:10, 19 августа 2010 (UTC)
* Основное соображение — ссылка должа быть полезна. Поэтому ссылка на академический курс будет допустима, ссылка на авторское исследование о торсионных полях — вряд ли Track13  о_0  09:34, 19 августа 2010 (UTC)
** Речь идет о академических исследованиях (других в Викиверситете нету) S.J. 10:11, 19 августа 2010 (UTC)
*** Наверное неправильно выразился. Курс, основанный на академических источниках. «Авторское описание cоцреализма» и «Светлый смартассизм» ничего академического не содержат Track13  о_0  14:57, 19 августа 2010 (UTC)
*Материал должен быть полезным читателю статьи, должен иметь самостоятельное содержание (не как заглушка для размешения ссылки на внешний ресурс), это самостоятельное содержание должно быть по меньшей мере внятно написанным и не являться очевидным оригинальным исследованием или ещё чем-то в этом роде. Я могу себе представить, что в рамках Викиверситета возможна какая-то работа над новыми теориями, но очень сомневаюсь, что ссылки на такие тексты могут быть полезны читателям Википедии. Ну и разумеется, недопустимы ссылки на любые материалы, содержащие оскорбления, созданные ради троллинга и тому подобное. Wind 10:20, 19 августа 2010 (UTC)
** работа над новыми теориями, но очень сомневаюсь, что ссылки на такие тексты могут быть полезны читателям Википедии - ну и как мы в этом случае будем определять полезность для читателя ? По вашему мнению .. ? S.J. 14:37, 19 августа 2010 (UTC)
*** Так же, как и сейчас в внешними ссылками. Написан ли материал авторитетным в области человеком, несёт ли он дополнительную информацию по теме статьи и так далее Track13  о_0  14:57, 19 августа 2010 (UTC)
**** По-моему, полезность определяется что-то типа практической применимостью, а не авторитетностью источника. Какая разница, на сколько авторитетен тот сантехник, который починил кран? Но он ведь принёс пользу? --Dipsy 21:10, 9 июня 2011 (UTC)
**** Подумал про авторитетность статей в Викиверситете - это невыполнимое требование. Статьи пишут добровольцы. Материалы курсов оттачивают учащиеся. Кроме того, авторитетность не обеспечивается самой Википедией (имеется в виду статьи ВП для внешнего использовая: в рефератах, курсовых и проч.). И тут надо ещё заметить, что тексты Викиверситета не равноценны внешим ссылкам. Они по сути являются внутренними, с точки зрения логики и даже с точки зрения движка. --Dipsy 06:56, 10 июня 2011 (UTC)
thread_title:  О критериях 

message: :перенесено из темы выше. — AlexSm 14:05, 9 июня 2011 (UTC)
Правильно: Стратегически важная задача. Так зачем откладывать положительное решение? Проект Викиверситет без Википедии будет набирать обороты года 4. С Википедией - года полтора. Т.е. ссылки на Викиверситет по-любому будут. Вопрос только времени. Так зачем вставлять Викиверситету палки в колёса? --Dipsy 22:45, 8 июня 2011 (UTC)
replies: text: Во-первых, опрос давно закончен. Во-вторых ссылки должны ставиться на веб-страницы, имеющие дополнительную ценную информацию по теме. УЖЕ имеющие. А не для "развития" ресурсов, на которых ещё ничего нет. MaxBioHazard 09:44, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: : Зачем же вы тогда откатили  ссылку на полноценную статью v:Химическая связь, в то время как в Википедии абсолютно пустая статья Химическая связь, созданная для развития ? --S.J. 09:52, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: :: Читаем итог: По результатам опроса ссылки на статьи Викиверситета допустимы лишь в случаях наличия консенсуса на их установку в каждой конкретной статье. Это значит, что такие ссылки ни в коем случае не могут быть расставлены автоматически или же проставлены самими участниками Викиверситета, во избежание конфликта интересов. В случае, если тот или иной участник считает, что ссылка на Викиверситет необходима, то консенсус на её добавление должен быть достигнут на странице обсуждения статьи. Если достигнуть консенсуса не удалось, то установка ссылки не допускается. Все ссылки, не прошедшие процедуру обсуждения, могут быть удалены. В случае регулярных и/или преднамеренных нарушений при простановке ссылок на Викиверситет, могут быть приняты более жесткие меры, вплоть до технического запрета на установку таких ссылок. MaxBioHazard 10:01, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Вот я вас и спрашиваю, почему вы откатили конкретно эту ссылку. --S.J. 10:33, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: :::: Ответ в моём посте выше и не мои проблемы, если вы его не видите. MaxBioHazard 10:51, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Там ответа нету, там итог опроса, который можно интерпретировать не однозначно. Правильно я понимаю, что вы даже не смотрели что находится в статье v:Химическая связь и формально откатили считая, что если на странице обсуждения ЕЩЕ "не прошедшие процедуру обсуждения, могут быть удалены" ? --S.J. 11:30, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Я откатил все добавления ссылок потому, что это представляло собой массовую автоматическую расстановку без даже начала обсуждения на СО каждой статьи, о недопустимости чего прямо говорится в итоге. Дополнительной причиной стало равное нулю количество полезной информации, найденное по нескольким таким ссылкам. MaxBioHazard 12:49, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Хорошо. Массовую расстановку я тоже не одобряю и предупреждал участника. Но имеете ли Вы что-то против восстановления ссылки в статье Химическая связь ? --S.J. 13:06, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Я имею. Описание по ссылке исходит из упрощённых представлений и является менее качественным, чем в большинстве статей о видах химсвязи, ссылки на которые уже есть в статье. К тому же ни вы, ни участник Dipsy согласно этому итогу всё равно не имеете права добавлять ссылку. AndyVolykhov ↔ 13:32, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::: Описание по ссылке и не должно соответствовать требованиям Википедии, более того это вредно. Все это вы хорошо знаете, но вам это не важно. Хорошо правильно я понимаю, что доарбитражное урегулирование невозможно, и нужно данный итог, который я считаю мягко говоря "странным", обжаловать в АК, т.к. он лишен здравого смысла и не учитывает множество мнений ? --S.J. 16:44, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::: А вы не поздно спохватились ? ;) MaxBioHazard 16:54, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Ответ по существу будет ? Извинения за угрозу блокировкой  последуют ? --S.J. 16:54, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::: "Угроз блокировкой" не было и быть (от неадминистратора) не могло. MaxBioHazard 16:59, 9 июня 2011 (UTC)

text: ::: Яркий пример, как бюрократия победила здравомыслие. Вы патрулирующий той статьи? Есть же люди, ответственные за конкретные страницы. Зачем Вы это делаете? --Dipsy 10:40, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: :::: Нет людей, ответственных за конкретные страницы :) Есть списки наблюдения, но они недоступны никому, кроме самого участника. AndyVolykhov ↔ 10:54, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::::: 8[ ... как это? а кто же такие патрулирующие? --Dipsy 20:17, 9 июня 2011 (UTC) (конечно, я сейчас сам попробую это узнать, но моя картина мира только что пошатнулась)
replies: text: :::::: Патрулирующие проверяют страницы на отсутствие грубых нарушений правил. Они вовсе не приписаны к конкретным страницам. MaxBioHazard 01:58, 10 июня 2011 (UTC)

text: : MaxBioHazard, Вы может не заметили, но я и не участвую в опросе. Я участвую в обсуждении результатов опроса. Если здесь нельзя писать, то закройте доступ к странице. --Dipsy 10:40, 9 июня 2011 (UTC)

text: Ух, сколько внимания оказано моему скромному мнению! И, раз уж мне оказана такая честь, то я снова выскажусь:

text: * я считаю, что сообщество вокруг Фонда Викимедиа едино. я не могу разделить себя на части, мне очень интересны оба проекта. Википедия всегда первой приходит на помощь моему незнанию. Бывает я сам пишу тексты или делаю небольшие переводы. Делаю это не регулярно, но делаю. Я вношу свои посильные взносы, когда вижу надпись, что Википедия во мне нуждается. Сейчас я где-то в Википедии увидел ссылки на Викиверситет. И это стало мне интересно. Часть информации в Википедии не может быть опубликована за неэнциклопедичность, например, способы конвертации видео-файлов. В Викиверситете мне нужны ссылки на Википедию и Викиучебники. И я очень рад, что эта возможность поддерживается движком MediaWiki. Я пришёл в Викиверситет из Википедии и готов работать на благо обоих проектов, почему этот путь старательно закрывается для других?

text: * У проектов разные цели, а значит они просто не могут иметь противоречий. Я их не вижу. Я уверен, что интеграция проектов принесёт очень хорошие результаты. Участие в Викиверситете - это процесс личного роста. Википедия - это квинтэссенция мудрости. Уж так получается, что Википедия всегда будет популярнее Викиверситета, т.к. содержит конкретную информацию. На неё принято ссылаться из интернет статей, обсуждений, блогов. Я бы с удовольствием продожил работу в проставлении навигации и укрепления связей с на другими проектами Фонда Викимедиа. Их придумали не просто так, все они имеют большую ценность. И если проекты поддерживает фонд, который управляет Википедией, то я не понимаю: почему Википедия не может поддержать их?

text: * Да, в Викиверситете много работы, но неужели её должны выполнить только я и ещё два добровольца, прежде чем о Викиверситете узнают все? Люди! Приходите, пожалуйста, в Викиверситет! Учиться и учить! Что сам знаю - расскажу. Надеюсь и вы меня чему-то научите.

text: Искренне надеюсь на светлое будущее обоих проектов. Спасибо за внимание и надеюсь на понимание! Искренне не понимаю и взываю к вашей мудрости! Ваш, Dipsy 20:08, 9 июня 2011 (UTC).
thread_title:  Мнение участника Dipsy 

message: → →  Прошу помочь и присоединяться Участник:SergeyJ/Подготовка коллективного иска о Викиверситете, мы не куда не спешим, ждем несколько месяцев желающих и неспешно готовим, т.к. работа над статьями все же для нас превыше. --S.J. 17:09, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: Да подавайте. Встречным требованием будет ваша блокировка с запретом разблокирования минимум на год и официальное обращение от АК руВП на Мету с просьбой закрыть ваш проект в связи с деструктивной деятельностью. Ибо терпеть это уже надоело, конфликты мгновенно появляются практически всюду, где появляетесь вы или упоминание ВВ. AndyVolykhov ↔ 19:44, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: : Очередные угрозы ? Конфликты, провоцирует ваша команда в скайпочате, уважаемый, и просьбы на мету ваша компания шлет пачками на мету, увы вам придется договариваться, о чем вам прямо там сообщили. --S.J. 19:49, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: :: Я не участвую ни в каких скайпочатах, связанных с Википедией. О чём сообщили на мете, я не знаю, я туда никаких запросов не подавал. Я вас предупредил о том, какие формулировки я могу использовать в исковых требованиях. В ваших интересах доказать своими действиями, что это не так. AndyVolykhov ↔ 19:53, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Мои действия явно показывают, что я активно развиваю Викиверситет и Википедию. Тут мне доказывать больше нечего. Жаль только что мне постоянно мешают писать статьи. Что до вашего участия где то, не знаю, но утверждение "официальное обращение от АК руВП на Мету с просьбой закрыть ваш проект в связи с деструктивной деятельностью", я так понимаю вы явно указываете, что имеете влияние на АК, и добьетесь этого, а каким образом это уже другой вопрос. Но думаю вам все же придется доказывать, что деструктивной деятельностью занимаюсь именно я. Тем более не ясно о каком проекте идет речь о Виртуальной лаборатории?, тогда да он мой, но закрыть его вам думаю не получится. --S.J. 19:59, 9 июня 2011 (UTC)

text: ::: Впрочем цели ваши мне очевидны и так, спасибо что официально признали. А под каким предлогом ? Ну думаю, тут методы известны. --S.J. 20:01, 9 июня 2011 (UTC)

text: ::: AndyVolykhov, послушайте, давайте по доброму, может я где-то и не прав. Но я не такой "страшный" как вы "рисуете". Давайте конструктивно, Вы интересуетесь наукой ? В какой сфере ? Давайте напишем совместно некую статью, мне же ведь очень страшно смотреть в каком состоянии некие статьи. Да заодно ничто так не показывает конструктивный подход как совместная работа. Вот вам мое реальное предложение, использовать вам его или нет ваш выбор. --S.J. 20:25, 9 июня 2011 (UTC)
SergeyJ, извините, но я не буду участвовать в подготовке исков, хотя текущий спор с новой силой и разгорелся из-за меня. Худой мир лучше хорошей войны, извините за банальность. Я не знаю, что за здесь за иски, арбитражи и прочие инстанции и не хочу знать. Мне по жизни суеты хватает. Если Википедия не согласится поддерживать своих младших братьев, то что ж... будем договариваться за каждую отдельную ссылку, обосновывать и доказывать. Хотя, и мне, конечно, хотелось бы жизни по-проще и по-интереснее. --Dipsy 20:29, 9 июня 2011 (UTC)

text: только не меньших, а сводных судя по отношению :). Мое дело предложить, хотя у меня сейчас и так забот хватает, кроме работы, подготовить две научных статьи ...  --S.J. 20:30, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: : сводных? да ну, нет. я думаю, даже Викиучебник - и тот будет всегда больше Викиверситета: на лекции информации всегда даётся меньше, чем есть в учебниках, но тут ведь дело в изложении материала, личном общении и применении к практике. ...ну как люди могут этого не понимать? человек проходит обучение и уходит из учебного заведения. кто-то остаётся, чтобы учить других. как это было бы красиво! написал Dipsy 20:43, 9 июня 2011 (UTC)  и грустно вздохнул
replies: text: :: Ну, вы ради интереса сравните качество Викиучебника, и притензии к Викиверситету. И что странно - нету таких проблем с ссылками ни с Викиучебником, ни с Викиновостями ... к чему бы это ? --S.J. 20:48, 9 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Хм... не обращал внимания. Хотя, честно говоря, и не оценивал качество Викиучебников. Пока было без надобности. А Викиновости читать пробовал. Проект, как бы... не в моём вкусе. А Викиучебники, ну дойдёт и до них дело, в процессе работы над Викиверситетом, и знания будут там агрегироваться. Сделаем... когда-нибудь... написал Dipsy 20:59, 9 июня 2011 (UTC)  и тяжело вздохнул
Да, грустно : 
--S.J. 21:09, 9 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Опротестовывание итога через АК