Обсуждение:Кредит

message: Ja ne ponimaju, esli v nachale pishetsa, shto kredit - eto otnoshenie mejdu kreditorom i zaemshikom, to kak ego mojno dat', ili vziat'. Eto otnoshenie. Vopreki rasprostranennomu mneniju kredity ne berutsa i ne dajutsa. Beretsa tol'ko ssuda v banke, kotoraja javlijetsa formoj otchujdenija kredita. 
replies: text: Данная статья вообще оставляет желать лучшего, т.к. была основана на материалах дореволюционного Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Так что правьте смело! --Ring0 08:12, 31 мая 2007 (UTC)
* неплохо бы чего добавить про льготные кредиты.. (во всяких аспектах) --Tpyvvikky 00:51, 9 июня 2013 (UTC)

message: Уважаемые участники, а как разделить статьи? Я бы выделил Государственный кредит в отдельную статью. birr 13:39, 14 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Государственный кредит 

message: Чем же кредитный транш в рамках кредитной линии отличается от обычного кредита? Для того, чтобы получить очередной кредит в банке, заемщику следует каждый раз обращаться в учреждение с заявлением. Ему предстоит пройти финансово-экономический анализ и ждать решение по своему вопросу. Кредитная линия значительно упрощает процедуру получения займа. Клиент один раз подвергается оценке платежеспособности, после чего может обращаться в отделение банка за траншами в рамках утвержденной кредитной линии.
Также неоспоримым преимуществом этого вида кредита является возможность поэтапного использования средств. Фирма выбирает кредитный лимит по мере возникновения потребности в денежных средствах, причем проценты за пользование займом начисляются только на фактически выбранную сумму. Это позволяет экономить на расходах
thread_title:  А что такое транш кредит ? 

message: * Автокредит
* Ипотечное кредитование
* Международный кредит
*  Налоговый кредит - отсрочка налогового платежа, представляемую налоговыми или иными уполномоченными органами. 
Предлагаю дополнить раздел этой информацией ovainhtok 12:09, 29 ноября 2012 (UTC)
replies: text: Дополнено. KLIP game 13:11, 29 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Разновидности кредита 

message: В 2014 году вступил в законную силу ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)" 21.12.2013 года N 353-ФЗ который внес большие изменения в данный вопрос.
thread_title:  Изменения касающиеся потребительского кредитования в России 

message: Удалил раздел об ограничениях размера кредитования. Основная причина - крайне слабый источник. Хотя формально это официальная публикация, но её убогость можно увидеть даже не будучи специалистом в экономике. Авторы утверждают, что кредитование ведётся исключительно под залог собственности. А как быть с овердрафтом? Лизинг и ипотека хотя и применяют залог, но в его качестве выступает купленное имущество, т.е. такое кредитование возможно без наличия первоначальной собственности, т.к. залогом будет выступать новая собственность. Маржинальная торговля позволяет использовать кредит, который может на 2 порядка превышать размеры собственных средств. Трактовка идей Маркса примитивна. Маркс рассматривает схемы простого и расширенного воспроизводства, в которых ВЕСЬ капитал и ВСЯ прибавочная стоимость делают многократные обороты, и при этом никаких нераспроданных товаров не остаётся. Т.е. наличие прибавочной стоимости Маркс не трактует как обязательную причину кризисов. Фраза «Долговая стимуляция экономики началась после Второй мировой войны» наглядно демонстрирует, что авторы совершенно незнакомы с азами экономической истории. А чем же была вызвана довоенная Великая депрессия, как не безудержным кредитным стимулированием не только товарных операций, но и биржевых спекуляций? Да и у Маркса в Капитале описано массовое кредитование, которое приводило к скачку экономического роста. А о тюльпаномании в 17 веке авторы похоже никогда и не слышали. KLIP game (обс) 19:32, 17 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Пояснение отката 

message: Товарищи, определение кредита как оно дано сейчас вообще не проясняет его суть, всё довольно абстрактно. Определение вообще ни о чём, если вчитаться! Кредит - это способ расчёта сделках между эконом. агентами. Я предлагаю использовать определение из книги Долг. Первые 5000 лет. Расчёты в сделках бывают основаны на бартере, кредите, монетарные расчёты и т.д. Насколько сильно можно править первый абзац в этой статье? Я бы его полностью переписал.. :) (Coobit (обс.) 13:28, 22 сентября 2017 (UTC))
Кто у нас главный в разделе? Я думаю стоит разделить Кредит как феномен (кредитные отношения, антропологические заметки и т.д.) и Кредит конкретный (монетарный, лизинг, гос. и т.д.) Я бы помог переписать эту страницу под Кредит (феномен, с помощью которого люди ведут взаиморасчёты). (Coobit (обс.) 13:33, 22 сентября 2017 (UTC))
replies: text: Уважаемый , Вы совершенно правы в своих замечаниях по определению. Я поправил его с соответствии с экономической сутью кредита. Но говорить о том, что «Кредит — это способ расчёта сделках между эконом. агентами.» я принципиально не согласен. Такая фраза вполне корректна в англоязычной среде. Русский «кредит» всецело соответствует понятию «долг» в контексте денежных или экономических отношений. Английский термин «Credit» имеет намного более широкий смысл, в том числе эквивалент понятиям «деньги» или доступные ресурсы.

text: По поводу «главных в разделе» — таковых нет. В Википедии действует правило ВП:Правьте смело, но не очень огорчайтесь, если Ваши смелые правки другие участники столь же смело изменят или даже откатят. KLIP game (обс.) 14:25, 22 сентября 2017 (UTC)
replies: text: :Спасибо за скорый ответ. Про кредит как способ оплаты. Кредит и заём это одно и тоже - я согласен с вами. Как раз в определении кредита это и имеется ввиду "люди совершали сделки с помощью кредита(заёма), например, Я знаю что Чингачгуку нужны мокасины, я прошу свою жену их сделать, потом дарю ему их. Это есть заём ему, он это понимает и в следующий раз сделает какую-нибудь услугу мне." Это и значит делать сделки через кредит(взаймы). Другими словами кредит как феномен не противоречит вашим представлением о нём как о заёме. Меня смущаяе вообще нагромождение всего в этой статье... Я бы хотел сделать отдельную статью о кредите как он понимается в сыром виде (заём) и о примерах его в древности. Другие ПОНИМАНИЯ кредита (как отношения... и т.д.) нужно бы вывести как-то в отдельный блок. НО БАЗА должна быть проста как валенок - Кредит это заём и это первичный вид транзакций в обществе существующий наравне с бартером(был очень ограничен в древнем мире), лишь потом в наше время кредит начал приобретать некий теоретический дополнительный смысл (отношения экономические и т.д.).

text: :Попробую ещё раз объяснить что такое кредит в феноменологическом плане. Кредит это право требовать возврата долга. Создание долга всегда сопровождается появлением у другого человека кредита на этот долг. Этот подход использует как основной так называемая "Кредитная теория денег". Другими словами ДОЛГ и КРЕДИТ это как положительный и отрицательный электрический заряды (они всегда идут существуют парой). Такой точки зрения на кредит\долг придерживался знаменитый Иннес Митчел (https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Mitchell-Innes), который в 1910(если не ошибся) году написал статью критикующий Адама Смита и его гипотезу о возникновении кредита. (по указанной ссылке можно найти эти статьи). Вот у него кредит-долг объяснён на самом фундаментальном уровне, а после можно уже вешать дополнительные смыслы на этот термин.
replies: text: ::It is here necessary to explain the primitive and the only true commercial or economic meaning of the word "credit." It is simply the correlative of debt. What A owes to B is A's debt to B and B's credit on A. A is B's debtor and B is A's creditor. The words "credit" and "debt" express a legal relationship between two parties, and they express the same legal relationship seen from two opposite sides. A will speak of this relationship as a debt, while B will speak of it as a credit.Coobit (обс.) 09:35, 25 сентября 2017 (UTC)).
replies: text: ::: Уважаемый , не могу согласиться с вашим предложением «сделать отдельную статью о кредите как он понимается в сыром виде (заём) и о примерах его в древности.» Проблема в том, что такое разделение подпадёт под ВП:Ответвление мнений, что не приветствуется. Кроме того, в своих рассуждениях Вы копируете распространённый приём по использованию современной терминологии для описания событий, во время которых подобной терминологии не существовало. Такой подход хорош для популярной литературы, т.к. делает доступнее исторические явления. Но он не очень соотвестует правилам Википедии. Если мы говорим о том, что "кредит" был ещё в доисторические времена, то согласно правил ВП мы должны показать, что это действительно так, т.е. мы должны найти АИ, которые бы продемонстрировали бы, что данный термин или его аналог действительно использовался в те времена. Цитата из Митчела таких сведений не содержит, т.е. пока что это только его мнение и интерпретация, но никак не исторический факт. Подобные новационные подходы могут противоречить и правилу ВП:Недопустимость оригинальных исследований.

text: ::: От себя (вне ограничений правил) могу добавить, что с экономической точки зрения приравнивание кредита исключительно к долгу принципиально неверно. Я знаю, что такое приравнивание достаточно распровтранённое, по этому в статье не собираюсь его оспаривать. Но проблема заключается в вопросе о сути процентов на кредит. Говоря о кредите, Адам Смит рассуждает вовсе не о противоположной стороне долга (как это пытается показать Митчел), а о том механизме, который порождает и позволяет существовать системе процентов, в том числе банковских. Рекомендации А.Смита были жизненно важны для тогдашней Великобритании. Механическое приравнивание кредита к долгу призвано отказаться от анализа экономической природы процентов, а по возможности и природы прибыли как таковой. Кроме того, «одновременность» долга и кредита очевидна только для современного человека, привыкшего к бухгалтерии с «двойной записью» (Дебет/Кредит что в дословном переводе Долг/Кредит), но вовсе не столь же естественна для античного человека, для которого обычный долг был величиной стабильной инеизменной, а проценты были присущи отдельному кредитному долгу — ростовщическому. По этому для античных людей «кредит» вовсе не эквивалентен «долгу», он эквивалентен «ростовщическому займу».  KLIP game (обс.) 11:04, 25 сентября 2017 (UTC)
replies: text: :::: Уважаемый ,1) Про "использованию современной терминологии для описания событий, во время которых подобной терминологии не существовало." Странная критика. Как тогда объяснить строительство пирамиды Хеопса с точки зрения инженерного дела? Думаю никак, ибо потенциальная энергия, работа (в строгом Ньютоновском определении), трение не существовали в те времена.

text: :::: 2)" согласно правил ВП мы должны показать, что это действительно так, т.е. мы должны найти АИ, которые бы продемонстрировали бы, что данный термин или его аналог действительно использовался в те времена." Слово "кредит" можно использовать при описании экономики древних обществ, тем более, что это слово значит "доверие", а оно существовало уже тогда. Я верю (кредо), что ты выплатишь долг, и поэтому даю взаймы. "Я вверяю(кредо) тебе Х вещь" = "Я кредитую тебя Х-ой вещью" (Coobit (обс.) 11:46, 25 сентября 2017 (UTC))

text: :::: 3)"мы должны найти АИ, которые бы продемонстрировали бы, что данный термин или его аналог действительно использовался в те времена. " Перечисляю мои источники:
 *  What is Money? A. Mitchell Innes 
 *  The Social Origins of Money: The Case of Egypt John F. Henry
 *  The Archaeology of Money: Debt versus Barter Theories of Money's Origins Michael Hudson 
 *  The Primacy of Trade Debts in the Development of Money Geoffrey W. Gardiner
 *  The Emergence of Capitalist Credit Money Geoffrey Ingham
 *  Debt: The First 5000 Years книга антрополога David Graeber
 *  Keynes, John Maynard (1914), 'What is Money?', review article in Economic Journal, 24 (95), Sep. 1914, pp. 419-21. 
Цитата Кейнса о статье Иннеса из последнего источника:  He provided a long quote from Innes summarizing the latter's belief that the use of credit 'is far older than that of cash' and 'the numerous instances, he adduces in support of this, from very remote times are certainly interesting' (Keynes 1914, p. 421). Keynes concluded his review with the following endorsement: 
Mr. Innes's development of this thesis is of unquestionable interest. It is difficult to check
his assertions or to be certain that they do not contain some element of exaggeration.
But the main historical conclusions which he seeks to drive home have, I think, much
foundation, and have often been unduly neglected by writers excessively influenced by
the 'sound currency' dogmas of the mid-nineteenth century. Not only has it been held
that only intrinsic-value money is 'sound', but an appeal to the history of currency has
often been supposed to show that intrinsic-value money is the ancient and primitive
ideal, from which only the wicked have fallen way. Mr. Innes has gone some way
towards showing that such a history is quite mythical (Keynes 1914, p. 421)''

text: :::: 4)ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Как видите моя совесть чиста. Это всё не я придумал (см. источники выше).

text: :::: 5)"приравнивание кредита исключительно к долгу" Немного это не так. Кредит - это право требовать выплаты долга, а долг - это обязательство выплатить долг по предъявлении кредита. Это ассиметричное отношение: право и обязанность. Coobit (обс.) 11:46, 25 сентября 2017 (UTC)
replies: text: ::::: «Как тогда объяснить строительство пирамиды Хеопса с точки зрения инженерного дела? » Если говорить о том, что современные расчёты показывают такой-то запас прочности — всё корректно. Если же говорить, что строительство велось согласно таким-то формулам — тогда надо показать, что эти формулы существовали в то время и ими действительно пользовались строители пирамид. Если говорить, что возникавшие в древностти расчёты можно записать в современной записи через понятия дебет/кредит — это корректно, если говорить о том, что «Расчёты были основаны на кредите», «люди совершали сделки с помощью кредита», «Кредит это первичный вид транзакций» нужно показать, что такая интерпретация термина «Кредит» существовала уже в то время, о котором идёт речь. Объективное существование во времена строительства прирамид закономерностей, которые потом были названы законами Ньютона, не даёт оснований утверждать, что прирамиды строились на основе (или с учётом) этих законов. Объективное существование кредитных отношений, если они осознавалось людьми как кредитные, не даёт оснований для утверждения, что кредитные отношения играли существенную роль в экономической жизни того общества.

text: ::::: Я не силён в английском, по этому не способен даже вскользь просмотреть указанные источники. Но насколько я помню историю, и в Древней Гредии, и позднее в Древнем Риме термин «credit» использовался исключительно для ссудных (росточщических) операций или при отсрочке платежа. Он никогда не использовался при обычных сделках. У нас нет статистики того времени, но многие авторы склонны считать, что во времена Др.Рима торговля не была так уж и развита (по сравнению с нашим временем), что преобладало натуральное хозяйство и купля/продажа с немедленной оплатой. Таким образом, для данного периода термин уже существовал и это легко показать, но надо доказать, что кредитные отношения того времени действительно играли существенную руль в экономической жизни общества. И при этом не следует обычную куплю-продажу за наличные или бартер считать также разновидностью кредита, т.к. эти операции тогда никак с кредитом не связывались.

text: ::::: Говоря о «приравнивании кредита исключительно к долгу» я имел ввиду количественную эквивалентность, т.е. равна ли сумма долга сумме кретита - которую кредитор получает право взыскать? В интерпретации Митчела подразумевается, что эти суммы равны. Но ведь на практике, я беру в долг 100 руб., а кредитор получает право взыскать с меня 110. Кстати, аппеляция к авторитету Кейнса не совсем корректна. Если бы Кейнс использовал подобную трактовку кредита в своих научных работах - тогда это было бы существенно, а одобрение в личной переписке для данного вопроса совершенно незначимо. KLIP game (обс.) 14:55, 26 сентября 2017 (UTC)
replies: text: :::::: " В интерпретации Митчела подразумевается, что эти суммы равны." Ну, да. Но это не значит, что последователи Иннеса не объясняли существование "процентов". Думаю Иннес саначала хотел описать кредит, а потом можно уже после того, как терминология и история согласована с читателем, то можно говорить о "теории процента". Теория процента разрабатывали другие его последователи. Вы же понимаете, что сбрасывать ВСЁ что касается кредита в ОДНУ статью это плохо?! Проценты и его теория и значение пусть будут в отдельной статье, тем более там серьёзные бои всегда были в этом плане.Coobit (обс.) 16:56, 26 сентября 2017 (UTC)

text: :::::: "Я не силён в английском". Вот тут есть некое введение в Кредитную теорию денег Иннеса и других. Книга "Долг, первые 5000 лет" переведена на русский, очень советую почитать. Тогда "доказательства, что кредит использовался в древности для ...." у вас будет достаточно. Кредит до сих пор используется аборигенами в Африке и на остовах Океании (примеры даны в книге). Но как я понял из ваших ответов, у нас недопонимание в терминах. Кредит - для меня это не обязательно деньги данные в ссуду. Кредит- это любая вещь данная в пользование. Мне дали зерна? Я должен хрецу храма, которые мне ссудил зерно (у меня долг перед храмом), а жрец теперь имеет "кредит" на меня (право требовать погашение долга). Coobit (обс.) 16:56, 26 сентября 2017 (UTC)

text: :::::: "одобрение в личной переписке" Кейнс писал обзор статьи Иннеса в банковском журнале, ибо в то время Иннес наделал много шума.Coobit (обс.) 16:56, 26 сентября 2017 (UTC)
thread_title:  Предложения по определению 

message: ￼почему не освещена тема условий погашения кредита. Теряется ход мысли.  2A00:1FA1:84B3:A041:50AF:5165:A57D:DC0A 11:16, 18 мая 2023 (UTC)
thread_title:  условия погашения займа