Обсуждение:Вооружённые силы Канады

message: Вооружённые силы Канады
Canadian Forces - the official name for the military forces of Canada (Collins English Dictionary. 8th Edition, 2006 © HarperCollins Publishers). Отсюда: Canadian Forces - Канадские ВС (офиц. специф. название), military forces of Canada - ВС Канады (нарицат. с уточнением страны). Аналогично Вооружённые силы России называются официально Вооружёнными Силами Российской Федерации. 1450 06:41, 1 августа 2010 (UTC)
replies: text: Если Вы даёте кальку с английского термина, то почему тогда «Канадские вооружённые силы», а не «Канадские силы»? Откуда слово «вооружённые»? wulfson 17:51, 1 августа 2010 (UTC)
replies: text: :Forces (usually preceded by the) - the armed services of a nation (Collins English Dictionary. 8th Edition, 2006 © HarperCollins Publishers). Уже включает в себя значение "armed". 1450 18:24, 1 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::Можно было бы поспорить, но пока не буду. wulfson 18:45, 1 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Вооружённые силы Канады 

message: Ув. Alessin!
Если речь идёт о том, чтобы сделать статью лучше, то предлагаю делать это совместно. Имеющийся текст страдает массой стилистических огрехов и плохим переводом.
Начнём с преамбулы.
Предлагаю обсудить два варианта.
=== Вариант Alessin ===
Кана́дские вооружённые си́лы, КВС (; ) — это военная организация, отвечающая за оборону Канады. КВС составляют часть министерства национальной обороны, руководство (штаб-квартира) которого располагается в Оттаве, и подчиняются закону о государственной обороне, который оговаривает следующее: «Канадские вооружённые силы — это вооружённые силы Её Величества, организуемые Канадой и состоящие из службы, называемой Канадскими вооружёнными силами». КВС состоят из трёх командований: морского, сухопутного и авиационного.
==== Вопросы ====
Вы вернули свой вариант. Тогда прошу ответить на вопросы:
replies: text: Я вернул не совсем свой вариант: оставил практически все Ваши правки. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
# Откуда появилось сокращение КВС? Прошу ссылку на русскоязычные АИ, в которых оно употребляется.
#: КВС появилось от сокращения выражения "Канадские вооружённые силы", приведено здесь, поскольку далее в статье часто употребляется для компактной записи. Если его не будет здесь, то вопросы будут о том, откуда оно появилось в тексте статьи. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: В энциклопедических статьях не принято использовать аббревиатуры, отсутствующие в реальной жизни. wulfson 18:19, 1 августа 2010 (UTC)
#::: Вообще говоря, если такое необходимо, то принято указывать в скобках (далее - КВС). А если говорить об энциклопедических статьях, то там-то как раз слово/выражение из заголовка всегда в тексте статьи приводится в сокращённом до первых букв виде типа "К. в. с." 1450 18:33, 1 августа 2010 (UTC)
#:::: Это в бумажных энциклопедиях. wulfson 18:40, 1 августа 2010 (UTC)
#::::: Тогда какие Вы имеете в виду энц. статьи? Если термин состоял бы из пяти слов, неужели Вы переписывали бы его полностью (или частично по три слова) каждый раз в тексте? Для этого и существуют аббревиатуры. 1450 18:49, 1 августа 2010 (UTC)
#:::::: Коллега! До абсурда можно довести всё, что угодно - но давайте не будем. Предлагаю убрать «КВС». wulfson 18:52, 1 августа 2010 (UTC)
# Прошу ссылку на источник определения: «Канадские вооружённые силы — это военная организация, отвечающая за оборону Канады».
#:Попробую, конечно, найти, но замечу, что в Вашем варианте определения "КВС - это…" вообще нет. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: Определение в статье не обязательно. Статья может начинаться с описания предмета статьи. wulfson 18:19, 1 августа 2010 (UTC)
#:::Из правил Википедии: "В начале статьи указывайте определение указанного в заголовке статьи термина. Затем без подзаголовка напишите один-два абзаца краткого, общего описания понятия." 1450 18:29, 1 августа 2010 (UTC)
#::::Очень хорошо - только откуда Вы взяли своё определение? И какой такой обороной Канады занимаются канадские войска в Европе и в Афганистане? wulfson 18:39, 1 августа 2010 (UTC)
#::::: Знаете, и США в Ираке занимались обороной своей страны... Это, конечно, сомнительно, но космическая угроза и наркота из Ср. Азии тоже является тем, от чего нужно оборонять страну. ☺ 1450 18:52, 1 августа 2010 (UTC)
#:::::: ОК - и всё же я думаю, что источник определения Вы вряд ли найдёте, поскольку статьи про ВС обычно таких определений не имеют, а начинаются прямо с описания. То, о чём Вы мне пытаетесь рассказать, обычно содержится в Военной доктрине государства - кто, кого, как и от чего защищает. wulfson 18:57, 1 августа 2010 (UTC) 
# Прошу ссылку на источник вот этого утверждения — «КВС составляют часть министерства национальной обороны, руководство (штаб-квартира) которого располагается в Оттаве» 
#:Согласен, неудачное утверждение, коротко: КВС подчиняются Министерству национальной обороны, источник попробую найти. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
# «оговаривает следующее» - стилистически неверный перевод. Слово specify следует переводить иначе.
#:Я переводил не слово specify, а слово stipuler. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: Тем не менее перевод стилистически неверный. wulfson 18:27, 1 августа 2010 (UTC)
# Зачем нужен в преамбуле этот неуклюжий перевод - «Канадские вооружённые силы — это вооружённые силы Её Величества, организуемые Канадой и состоящие из службы, называемой Канадскими вооружёнными силами»? Что он даёт русскоязычному читателю? В чём его смысл?
#:Это отрывок из закона, регулирующего деятельность ВС, он даёт русскоязычному ровно столько же, сколько и нерусскоязычному. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: То есть ничего. Единственное различие - нерусскоязычный может хотя бы обратиться к полному тексту закона - а для нашего это вообще бессмысленный набор слов. wulfson 18:20, 1 августа 2010 (UTC)
# «КВС состоят из трёх командований: морского, сухопутного и авиационного» - насколько видно из статьи, это утверждение явно ошибочное. wulfson 17:37, 1 августа 2010 (UTC)
#:Да, ошибочное. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
Котвицкий Леонид (обс.) 19:54, 29 апреля 2019 (UTC)Ссылка на "Основная статья - участие Канады в войне в Афганистане" является пустой. В википедии нет статьи с таким названием.
=== Вариант Wulfson ===
Кана́дские вооружённые си́лы (англ.: Canadian Forces, CF; фр.: Forces canadiennes, FC) созданы и действуют в соответствии с законом о государственной обороне (National Defence Act) от 1985 годаNational Defence Act. 
Современная структура вооружённых сил Канады существует с , когда было принято решение отказаться от их классического деления на три самостоятельных вида (сухопутные войска, ВВС и ВМС) и перейти к так называемой унифицированной (unified) форме организации, что позволило создать единую централизованную систему управления, тылового обеспечения и подготовки кадров. В ходе реформы были упразднены штабы видов вооружённых сил и комитет начальников штабов, а также остальные органы оперативного и административного управления и обеспечения отдельных видов вооружённых сил. 
Высшими органами оперативного и административного руководства вооружёнными силами в настоящее время являются министерство обороны и штаб национальной обороны Канады (Оттава), а также штабы командующих функциональными командованиями.
==== Вопросы ====
Что Вам здесь не нравится? wulfson 17:37, 1 августа 2010 (UTC)
# Нет определения
#: См. выше. wulfson 18:25, 1 августа 2010 (UTC)
#::Из правил Википедии: "В начале статьи указывайте определение указанного в заголовке статьи термина. Затем без подзаголовка напишите один-два абзаца краткого, общего описания понятия." Необязательно, может быть, в списках или страницах значений?
# Зачем русскоязычному читателю английское название закона (даже без указания, что оно английское) и слово unified с пометкой "т. н."?
#:: "т. н." можно убрать, а английские варианты неоднозначных терминов следует оставлять для пользы читателя. Вы же сами ниже в статье даёте английский вариант названий командований. wulfson 18:25, 1 августа 2010 (UTC)
#::: Да, вариант названий командований, но не каждый неоднозначный термин, тем более, что переводил я с французского, а даю английское название. Если бы я ещё давал в скобках неоднозначные французские термины... 1450 18:37, 1 августа 2010 (UTC)
#:::: Читателю нужна информация, которой можно пользоваться, - а с какого языка Вы её переводите, ему в общем-то всё равно. Если в стране два официальных языка, то можно давать оба варианта - почему нет? wulfson 18:43, 1 августа 2010 (UTC)  
# Второй абзац оставлен мной практически полностью, у меня к нему вопросов и не было.
# Третий абзац уместен, у меня и не было к нему вопросов. 1450 18:14, 1 августа 2010 (UTC)
# Это, конечно, мелочь, но лучше использовать шаблоны  и , а не писать вручную. 1450 18:42, 1 августа 2010 (UTC)
#: Нет проблем. wulfson 18:44, 1 августа 2010 (UTC)
Вообще, конечно, от того, что статью правят несколько человек, её стиль хорошим точно не станет. Так что, если у Вас есть действительно верный план переработки статьи, и Вы доводите начатое до конца, то мне кажется, что далеко мы не продвинемся путём задавания вопросов и отвечания. Было бы хорошо, если бы у Вас уже был "список" всех претензий и ошибок и варианты их исправления и Вы могли бы их мне предъявить... Потому что я предполагаю наличие стилевых ошибок в моём тексте, но хотел бы сохранить все внутренние ссылки, будь то синие или красные (для последующего написания). В принципе Вы можете без спроса править статью, только мне хотелось бы представлять масштабы Ваших исправлений и их необходимость. 1450 19:03, 1 августа 2010 (UTC)

text: Спасибо, коллега, за конструктивный подход. "Списка" ошибок у меня нет, поскольку глаз мой зацепился за очевидные изъяны и я не смог дальше читать. Что я предлагаю? Ну во-первых, при живом авторе я, разумеется, стараюсь оставлять как можно больше от его вклада. Убираю напрочь только то, что совсем не годится. Во-вторых, если необходимо, я могу комментировать те правки, которые будут Вам непонятны. Желательно сделать это по окончании работы. В-третьих, готов обсудить возможность и целесообразность возвращения удалённых мною участков текста.

text: Примеры моей правки подобных статей можно увидеть здесь:
* до правки - после - дифф
* до правки - после - дифф

text: Обычно работа заключается в проверке всех приведённых сведений, поиске дополнительной информации и выстраивании её сообразно некой логической последовательности. Внутренние ссылки я сохраню, согласно Вашему пожеланию. Единственно, возможно, они будут перемещены в другие разделы. wulfson 18:34, 2 августа 2010 (UTC)
replies: text: : Вам спасибо за помощь и за добрые намерения. 1450 21:29, 2 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: Кана́дские вооружённые си́лы, КВС (; ) — это военная организация, отвечающая за оборону Канады. КВС составляют часть министерства национальной обороны, руководство (штаб-квартира) которого располагается в Оттаве, и подчиняются закону о государственной обороне, который оговаривает следующее: «Канадские вооружённые силы — это вооружённые силы Её Величества, организуемые Канадой и состоящие из службы, называемой Канадскими вооружёнными силами». КВС состоят из трёх командований: морского, сухопутного и авиационного.
==== Вопросы ====
Вы вернули свой вариант. Тогда прошу ответить на вопросы:
replies: text: Я вернул не совсем свой вариант: оставил практически все Ваши правки. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
# Откуда появилось сокращение КВС? Прошу ссылку на русскоязычные АИ, в которых оно употребляется.
#: КВС появилось от сокращения выражения "Канадские вооружённые силы", приведено здесь, поскольку далее в статье часто употребляется для компактной записи. Если его не будет здесь, то вопросы будут о том, откуда оно появилось в тексте статьи. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: В энциклопедических статьях не принято использовать аббревиатуры, отсутствующие в реальной жизни. wulfson 18:19, 1 августа 2010 (UTC)
#::: Вообще говоря, если такое необходимо, то принято указывать в скобках (далее - КВС). А если говорить об энциклопедических статьях, то там-то как раз слово/выражение из заголовка всегда в тексте статьи приводится в сокращённом до первых букв виде типа "К. в. с." 1450 18:33, 1 августа 2010 (UTC)
#:::: Это в бумажных энциклопедиях. wulfson 18:40, 1 августа 2010 (UTC)
#::::: Тогда какие Вы имеете в виду энц. статьи? Если термин состоял бы из пяти слов, неужели Вы переписывали бы его полностью (или частично по три слова) каждый раз в тексте? Для этого и существуют аббревиатуры. 1450 18:49, 1 августа 2010 (UTC)
#:::::: Коллега! До абсурда можно довести всё, что угодно - но давайте не будем. Предлагаю убрать «КВС». wulfson 18:52, 1 августа 2010 (UTC)
# Прошу ссылку на источник определения: «Канадские вооружённые силы — это военная организация, отвечающая за оборону Канады».
#:Попробую, конечно, найти, но замечу, что в Вашем варианте определения "КВС - это…" вообще нет. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: Определение в статье не обязательно. Статья может начинаться с описания предмета статьи. wulfson 18:19, 1 августа 2010 (UTC)
#:::Из правил Википедии: "В начале статьи указывайте определение указанного в заголовке статьи термина. Затем без подзаголовка напишите один-два абзаца краткого, общего описания понятия." 1450 18:29, 1 августа 2010 (UTC)
#::::Очень хорошо - только откуда Вы взяли своё определение? И какой такой обороной Канады занимаются канадские войска в Европе и в Афганистане? wulfson 18:39, 1 августа 2010 (UTC)
#::::: Знаете, и США в Ираке занимались обороной своей страны... Это, конечно, сомнительно, но космическая угроза и наркота из Ср. Азии тоже является тем, от чего нужно оборонять страну. ☺ 1450 18:52, 1 августа 2010 (UTC)
#:::::: ОК - и всё же я думаю, что источник определения Вы вряд ли найдёте, поскольку статьи про ВС обычно таких определений не имеют, а начинаются прямо с описания. То, о чём Вы мне пытаетесь рассказать, обычно содержится в Военной доктрине государства - кто, кого, как и от чего защищает. wulfson 18:57, 1 августа 2010 (UTC) 
# Прошу ссылку на источник вот этого утверждения — «КВС составляют часть министерства национальной обороны, руководство (штаб-квартира) которого располагается в Оттаве» 
#:Согласен, неудачное утверждение, коротко: КВС подчиняются Министерству национальной обороны, источник попробую найти. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
# «оговаривает следующее» - стилистически неверный перевод. Слово specify следует переводить иначе.
#:Я переводил не слово specify, а слово stipuler. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: Тем не менее перевод стилистически неверный. wulfson 18:27, 1 августа 2010 (UTC)
# Зачем нужен в преамбуле этот неуклюжий перевод - «Канадские вооружённые силы — это вооружённые силы Её Величества, организуемые Канадой и состоящие из службы, называемой Канадскими вооружёнными силами»? Что он даёт русскоязычному читателю? В чём его смысл?
#:Это отрывок из закона, регулирующего деятельность ВС, он даёт русскоязычному ровно столько же, сколько и нерусскоязычному. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: То есть ничего. Единственное различие - нерусскоязычный может хотя бы обратиться к полному тексту закона - а для нашего это вообще бессмысленный набор слов. wulfson 18:20, 1 августа 2010 (UTC)
# «КВС состоят из трёх командований: морского, сухопутного и авиационного» - насколько видно из статьи, это утверждение явно ошибочное. wulfson 17:37, 1 августа 2010 (UTC)
#:Да, ошибочное. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
Котвицкий Леонид (обс.) 19:54, 29 апреля 2019 (UTC)Ссылка на "Основная статья - участие Канады в войне в Афганистане" является пустой. В википедии нет статьи с таким названием.
thread_title:  Вариант Alessin 

message: Вы вернули свой вариант. Тогда прошу ответить на вопросы:
replies: text: Я вернул не совсем свой вариант: оставил практически все Ваши правки. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
# Откуда появилось сокращение КВС? Прошу ссылку на русскоязычные АИ, в которых оно употребляется.
#: КВС появилось от сокращения выражения "Канадские вооружённые силы", приведено здесь, поскольку далее в статье часто употребляется для компактной записи. Если его не будет здесь, то вопросы будут о том, откуда оно появилось в тексте статьи. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: В энциклопедических статьях не принято использовать аббревиатуры, отсутствующие в реальной жизни. wulfson 18:19, 1 августа 2010 (UTC)
#::: Вообще говоря, если такое необходимо, то принято указывать в скобках (далее - КВС). А если говорить об энциклопедических статьях, то там-то как раз слово/выражение из заголовка всегда в тексте статьи приводится в сокращённом до первых букв виде типа "К. в. с." 1450 18:33, 1 августа 2010 (UTC)
#:::: Это в бумажных энциклопедиях. wulfson 18:40, 1 августа 2010 (UTC)
#::::: Тогда какие Вы имеете в виду энц. статьи? Если термин состоял бы из пяти слов, неужели Вы переписывали бы его полностью (или частично по три слова) каждый раз в тексте? Для этого и существуют аббревиатуры. 1450 18:49, 1 августа 2010 (UTC)
#:::::: Коллега! До абсурда можно довести всё, что угодно - но давайте не будем. Предлагаю убрать «КВС». wulfson 18:52, 1 августа 2010 (UTC)
# Прошу ссылку на источник определения: «Канадские вооружённые силы — это военная организация, отвечающая за оборону Канады».
#:Попробую, конечно, найти, но замечу, что в Вашем варианте определения "КВС - это…" вообще нет. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: Определение в статье не обязательно. Статья может начинаться с описания предмета статьи. wulfson 18:19, 1 августа 2010 (UTC)
#:::Из правил Википедии: "В начале статьи указывайте определение указанного в заголовке статьи термина. Затем без подзаголовка напишите один-два абзаца краткого, общего описания понятия." 1450 18:29, 1 августа 2010 (UTC)
#::::Очень хорошо - только откуда Вы взяли своё определение? И какой такой обороной Канады занимаются канадские войска в Европе и в Афганистане? wulfson 18:39, 1 августа 2010 (UTC)
#::::: Знаете, и США в Ираке занимались обороной своей страны... Это, конечно, сомнительно, но космическая угроза и наркота из Ср. Азии тоже является тем, от чего нужно оборонять страну. ☺ 1450 18:52, 1 августа 2010 (UTC)
#:::::: ОК - и всё же я думаю, что источник определения Вы вряд ли найдёте, поскольку статьи про ВС обычно таких определений не имеют, а начинаются прямо с описания. То, о чём Вы мне пытаетесь рассказать, обычно содержится в Военной доктрине государства - кто, кого, как и от чего защищает. wulfson 18:57, 1 августа 2010 (UTC) 
# Прошу ссылку на источник вот этого утверждения — «КВС составляют часть министерства национальной обороны, руководство (штаб-квартира) которого располагается в Оттаве» 
#:Согласен, неудачное утверждение, коротко: КВС подчиняются Министерству национальной обороны, источник попробую найти. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
# «оговаривает следующее» - стилистически неверный перевод. Слово specify следует переводить иначе.
#:Я переводил не слово specify, а слово stipuler. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: Тем не менее перевод стилистически неверный. wulfson 18:27, 1 августа 2010 (UTC)
# Зачем нужен в преамбуле этот неуклюжий перевод - «Канадские вооружённые силы — это вооружённые силы Её Величества, организуемые Канадой и состоящие из службы, называемой Канадскими вооружёнными силами»? Что он даёт русскоязычному читателю? В чём его смысл?
#:Это отрывок из закона, регулирующего деятельность ВС, он даёт русскоязычному ровно столько же, сколько и нерусскоязычному. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
#:: То есть ничего. Единственное различие - нерусскоязычный может хотя бы обратиться к полному тексту закона - а для нашего это вообще бессмысленный набор слов. wulfson 18:20, 1 августа 2010 (UTC)
# «КВС состоят из трёх командований: морского, сухопутного и авиационного» - насколько видно из статьи, это утверждение явно ошибочное. wulfson 17:37, 1 августа 2010 (UTC)
#:Да, ошибочное. 1450 18:08, 1 августа 2010 (UTC)
Котвицкий Леонид (обс.) 19:54, 29 апреля 2019 (UTC)Ссылка на "Основная статья - участие Канады в войне в Афганистане" является пустой. В википедии нет статьи с таким названием.
thread_title:  Вопросы 

message: Кана́дские вооружённые си́лы (англ.: Canadian Forces, CF; фр.: Forces canadiennes, FC) созданы и действуют в соответствии с законом о государственной обороне (National Defence Act) от 1985 годаNational Defence Act. 
Современная структура вооружённых сил Канады существует с , когда было принято решение отказаться от их классического деления на три самостоятельных вида (сухопутные войска, ВВС и ВМС) и перейти к так называемой унифицированной (unified) форме организации, что позволило создать единую централизованную систему управления, тылового обеспечения и подготовки кадров. В ходе реформы были упразднены штабы видов вооружённых сил и комитет начальников штабов, а также остальные органы оперативного и административного управления и обеспечения отдельных видов вооружённых сил. 
Высшими органами оперативного и административного руководства вооружёнными силами в настоящее время являются министерство обороны и штаб национальной обороны Канады (Оттава), а также штабы командующих функциональными командованиями.
==== Вопросы ====
Что Вам здесь не нравится? wulfson 17:37, 1 августа 2010 (UTC)
# Нет определения
#: См. выше. wulfson 18:25, 1 августа 2010 (UTC)
#::Из правил Википедии: "В начале статьи указывайте определение указанного в заголовке статьи термина. Затем без подзаголовка напишите один-два абзаца краткого, общего описания понятия." Необязательно, может быть, в списках или страницах значений?
# Зачем русскоязычному читателю английское название закона (даже без указания, что оно английское) и слово unified с пометкой "т. н."?
#:: "т. н." можно убрать, а английские варианты неоднозначных терминов следует оставлять для пользы читателя. Вы же сами ниже в статье даёте английский вариант названий командований. wulfson 18:25, 1 августа 2010 (UTC)
#::: Да, вариант названий командований, но не каждый неоднозначный термин, тем более, что переводил я с французского, а даю английское название. Если бы я ещё давал в скобках неоднозначные французские термины... 1450 18:37, 1 августа 2010 (UTC)
#:::: Читателю нужна информация, которой можно пользоваться, - а с какого языка Вы её переводите, ему в общем-то всё равно. Если в стране два официальных языка, то можно давать оба варианта - почему нет? wulfson 18:43, 1 августа 2010 (UTC)  
# Второй абзац оставлен мной практически полностью, у меня к нему вопросов и не было.
# Третий абзац уместен, у меня и не было к нему вопросов. 1450 18:14, 1 августа 2010 (UTC)
# Это, конечно, мелочь, но лучше использовать шаблоны  и , а не писать вручную. 1450 18:42, 1 августа 2010 (UTC)
#: Нет проблем. wulfson 18:44, 1 августа 2010 (UTC)
Вообще, конечно, от того, что статью правят несколько человек, её стиль хорошим точно не станет. Так что, если у Вас есть действительно верный план переработки статьи, и Вы доводите начатое до конца, то мне кажется, что далеко мы не продвинемся путём задавания вопросов и отвечания. Было бы хорошо, если бы у Вас уже был "список" всех претензий и ошибок и варианты их исправления и Вы могли бы их мне предъявить... Потому что я предполагаю наличие стилевых ошибок в моём тексте, но хотел бы сохранить все внутренние ссылки, будь то синие или красные (для последующего написания). В принципе Вы можете без спроса править статью, только мне хотелось бы представлять масштабы Ваших исправлений и их необходимость. 1450 19:03, 1 августа 2010 (UTC)
replies: text: Спасибо, коллега, за конструктивный подход. "Списка" ошибок у меня нет, поскольку глаз мой зацепился за очевидные изъяны и я не смог дальше читать. Что я предлагаю? Ну во-первых, при живом авторе я, разумеется, стараюсь оставлять как можно больше от его вклада. Убираю напрочь только то, что совсем не годится. Во-вторых, если необходимо, я могу комментировать те правки, которые будут Вам непонятны. Желательно сделать это по окончании работы. В-третьих, готов обсудить возможность и целесообразность возвращения удалённых мною участков текста.

text: Примеры моей правки подобных статей можно увидеть здесь:
* до правки - после - дифф
* до правки - после - дифф

text: Обычно работа заключается в проверке всех приведённых сведений, поиске дополнительной информации и выстраивании её сообразно некой логической последовательности. Внутренние ссылки я сохраню, согласно Вашему пожеланию. Единственно, возможно, они будут перемещены в другие разделы. wulfson 18:34, 2 августа 2010 (UTC)
replies: text: : Вам спасибо за помощь и за добрые намерения. 1450 21:29, 2 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Вариант Wulfson 

message: Что Вам здесь не нравится? wulfson 17:37, 1 августа 2010 (UTC)
# Нет определения
#: См. выше. wulfson 18:25, 1 августа 2010 (UTC)
#::Из правил Википедии: "В начале статьи указывайте определение указанного в заголовке статьи термина. Затем без подзаголовка напишите один-два абзаца краткого, общего описания понятия." Необязательно, может быть, в списках или страницах значений?
# Зачем русскоязычному читателю английское название закона (даже без указания, что оно английское) и слово unified с пометкой "т. н."?
#:: "т. н." можно убрать, а английские варианты неоднозначных терминов следует оставлять для пользы читателя. Вы же сами ниже в статье даёте английский вариант названий командований. wulfson 18:25, 1 августа 2010 (UTC)
#::: Да, вариант названий командований, но не каждый неоднозначный термин, тем более, что переводил я с французского, а даю английское название. Если бы я ещё давал в скобках неоднозначные французские термины... 1450 18:37, 1 августа 2010 (UTC)
#:::: Читателю нужна информация, которой можно пользоваться, - а с какого языка Вы её переводите, ему в общем-то всё равно. Если в стране два официальных языка, то можно давать оба варианта - почему нет? wulfson 18:43, 1 августа 2010 (UTC)  
# Второй абзац оставлен мной практически полностью, у меня к нему вопросов и не было.
# Третий абзац уместен, у меня и не было к нему вопросов. 1450 18:14, 1 августа 2010 (UTC)
# Это, конечно, мелочь, но лучше использовать шаблоны  и , а не писать вручную. 1450 18:42, 1 августа 2010 (UTC)
#: Нет проблем. wulfson 18:44, 1 августа 2010 (UTC)
Вообще, конечно, от того, что статью правят несколько человек, её стиль хорошим точно не станет. Так что, если у Вас есть действительно верный план переработки статьи, и Вы доводите начатое до конца, то мне кажется, что далеко мы не продвинемся путём задавания вопросов и отвечания. Было бы хорошо, если бы у Вас уже был "список" всех претензий и ошибок и варианты их исправления и Вы могли бы их мне предъявить... Потому что я предполагаю наличие стилевых ошибок в моём тексте, но хотел бы сохранить все внутренние ссылки, будь то синие или красные (для последующего написания). В принципе Вы можете без спроса править статью, только мне хотелось бы представлять масштабы Ваших исправлений и их необходимость. 1450 19:03, 1 августа 2010 (UTC)
replies: text: Спасибо, коллега, за конструктивный подход. "Списка" ошибок у меня нет, поскольку глаз мой зацепился за очевидные изъяны и я не смог дальше читать. Что я предлагаю? Ну во-первых, при живом авторе я, разумеется, стараюсь оставлять как можно больше от его вклада. Убираю напрочь только то, что совсем не годится. Во-вторых, если необходимо, я могу комментировать те правки, которые будут Вам непонятны. Желательно сделать это по окончании работы. В-третьих, готов обсудить возможность и целесообразность возвращения удалённых мною участков текста.

text: Примеры моей правки подобных статей можно увидеть здесь:
* до правки - после - дифф
* до правки - после - дифф

text: Обычно работа заключается в проверке всех приведённых сведений, поиске дополнительной информации и выстраивании её сообразно некой логической последовательности. Внутренние ссылки я сохраню, согласно Вашему пожеланию. Единственно, возможно, они будут перемещены в другие разделы. wulfson 18:34, 2 августа 2010 (UTC)
replies: text: : Вам спасибо за помощь и за добрые намерения. 1450 21:29, 2 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Вопросы 

message: По-русски эта тема именуется "Организационная структура ВС" - см. . wulfson 18:59, 1 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Командное устройство 

message: * С. Семёнов. Вооруженные силы Канады. "Зарубежное военное обозрение", № 12, 1985 г.
* Печуров С. Л. - доктор военных наук, действительный член АВН, полковник. Короткая история с поучительным опытом. Канадские вооруженные силы существуют в форме милицейских формирований. Независимое военное обозрение, 28.11.2003 г.
* Д.А. Володин, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института США и Канады РАН. Трансформация канадских вооруженных сил. «Россия и Америка в XXI веке. Электронный научный журнал». № 1, 2010 г.
* http://www.peacekeeper.ru/print.php?dbase=main&id=8664 Канада создаст соединение для операций в Арктике
* http://www.rusus.ru/?act=read&id=145 Лукшин Б.С., м.н.с. Центра военно-стратегических исследований Института США и Канады РАН. БОРЬБА ЗА ДОСТУП К ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ РЕСУРСАМ КАК ФАКТОР АКТИВИЗАЦИИ ВОЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА. «Россия и Америка в XXI веке. Электронный научный журнал»
* http://www.iimes.ru/rus/stat/2007/21-04-07.htm О.О. Матросов. Канадское присутствие в Афганистане
* http://www.just-so-site.com/stories/rememb/rememb.htm
* http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=1435
* http://www.redstar.ru/2004/12/09_12/w.html
* http://www.iskran.ru/russ/fedorov-ru.html
* http://transbez.com/info/sail/norad.html
* http://www.pentagonus.ru/publ/38-1-0-1051
* http://drcl.cer.uz/?lng=2&articleinfo=23458
* http://www.webkoleso.info/siteadmin/issues/images/3.pdf
* http://www.cbc.ca/news/background/afghanistan/cdnunits.html
thread_title:  Источники 

message: Разные оригинальные названия в карточке и тексте статьи: "Canadian Armed Forces/Forces armées canadiennes" и "Canadian Forces/Forces canadiennes"
Автор сообщения:  37.113.168.13 00:17, 29 июля 2017 (UTC)
* Хм... В англо-вики эти варианты даны через «или», во французской указано, что короткий вариант был ранее. А вот что написано в действующем канадском National Defence Act:The Canadian Forces are the armed forces of Her Majesty raised by Canada and consist of one Service called the Canadian Armed Forces. (part II, state 14) --Гдеёж?-здесь 16:55, 10 сентября 2017 (UTC)
replies: text: --Well-Informed Optimist (?•!) 07:34, 21 сентября 2017 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: "которую представляет генерал-губернатор Канады Дэвид Ллойд Джонстон с 2010 года"
"представлена 28-м генерал-губернатором Жюли́ Пейе́тт"
поправить надо.2.132.235.140 20:00, 22 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Где ошибка