Обсуждение:Электрическое напряжение

message: В разных источниках по-разному, но как-то больше русской школе привычно обозначение U. Где-то стоит договориться о предпочитаемом для Википедии стиле. Может, тут? А в статье не мешало б обозначить статистику, историю и авторство обозначений... --Nashev 17:33, 29 августа 2011 (UTC)
* Чаще буквой V обозначают разность потенциалов, а буквой U - напряжение. Ufim (обс.) 08:35, 15 августа 2019 (UTC)
thread_title:  Обозначение U против V 

message: Распределительная воздушная линия электропередачи небольшой мощности 	Переменное трёхфазное 	6-20 кВ 	6.6-22 кВ
Это в городских сетях 6-10 кВ, а на селе - 20 кВ
thread_title:  Напряжение 

message: Поменял напряжение США с 110 / 190 вольт на правильные 120 / 240 вольт.
В США используется сплит-фаза: разбиение одной входной фазы в 240 вольт на две симметричные "ноги" по 120 вольт.
Таким образом, получается, в обычных розетках напряжение 120 вольт получает как напряжение между ногой №1 и нулем. Однако, там где нужно напряжение повыше (сушка одежды/котел-обогреватель воды и т.п.) получают 240 вольт как напряжение между ногой №1 и ногой №2.
thread_title:  Напряжение США 

message: В статье нет простейшей формулы из закона Ома U = I*R. Это не дело, половина из посетителей страницы будут искать именно эту формулу. ~ ☭Acodered 11:44, 14 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Нет простейшей формулы 

message: 1) Первое определение в проверенной версии - неверное. Это определение для разницы потенциалов. Разница потенциалов и напряжение - это разные вещи, т.к. в напряжение входит еще и вклад от работы сторонних сил. 
2) В ранней версии данной статьи понятия разности потенциалов и напряжения были смешаны, не было четко сформулировано, чем напряжение и разность потенциалов различаются, хотя с "Разность потенциалов" идет перенаправление в данную статью.
В английской варианте данной статьи эти понятия даются как синонимы (что не верно) и нет ни одной формулы!
3) Первое определение не согласовано с альтернативным определением.
4) Альтернативное определение - это просто другой вариант записи первого. В записи предлагаю убрать скобки, убрать верхний и нижний пределы и указать, что это интеграл вдоль траектории.
5) Кому нужна такая статья? Кто будет интересоваться "напряжением"? Школьники и студенты, думаю, в первую очередь. Но для них текущее определение является негодным!!! Ведь им придется решать задачки с электрическими цепями, в которых есть ЭДС. Текущее определение делает бессмысленным второй закон Кирхгофа.
6) Такой подход к основным понятиям физики заставляет задуматься о редакционной политике Википедии (почитайте обсуждение английской версии данной сатьи). В английской версии ведуться долгие обсуждения по понятию, которое можно посмотреть в любой нормальной энциклопедии. А у нас - вообще не ведутся и все остается без изменений.
Всем участникам предлагаю сравнить текущую и проверенную версию. Дмитрий. 7 мая 2013.
thread_title:  НЕВЕРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, Напряжение и разность потенциалов - это разные вещи 

message: Смешивание понятий "напряжение" и "разность потенциалов" происходит из-за педагогических особенностей преподавания данного раздела физики. Педагоги исходят из классического принципа "от простого - к сложному": сначала они рассказывают детям (студентам) про закон Ома для однородного участка цепи (где напряжение и разность потенциалов совпадают, т.к. нет ЭДС), а потом переходят к теме "неоднородные участки цепи, ЭДС" и либо забывают поправить определение, либо школьники-студенты этого уже не воспринимают. 
На этом примере можно видеть, что давать определения нужно с самого начала правильные, а не откладывать на потом.
thread_title: Педагогические тонкости

message: В табличке под заголовком "Стандарты" смешаны реальные стандарты (напряжения, выбранные стандартизирующими организациями произвольно из различных соображений) и типичные напряжения в различных природных процессах, которые измерены, но никак не могут быть стандартизированы - типа, напряжения при съёме кардиограммы или пробое сантиметра воздуха. Надо бы либо заголовок сменить, либо разбить таблички и у второй таки сделать другой заголовок. --Nashev 11:31, 6 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Стандарты 

message: "работа A^{ef}_{AB} равна сумме работ электрического поля A^{el}_{AB} и сторонних сил A^{ex}_{AB} (то есть сил неэлектростатического происхождения, например, магнитных сил)".
"Магнитные силы" (корявая и неверная фраза) не производят работы над пробным зарядом, т.к.ортогональны перемещению. А. Пономарев 176.62.180.101 11:58, 26 декабря 2013 (UTC)
replies: text: Действительно, сила Лоренца работы не совершает. Однако, если эту силу разложить на две не сонаправленных составляющих, то каждая из них будет совершать работу, отличную от нуля. --VladVD 16:23, 24 января 2014 (UTC)
Добавьте свой пример сторонней силы. Дмитрий
thread_title:  сила и работа магнитного поля 

message: Я считаю надо в первую очередь давать определение  простое или сложное - а более фунадментальное.
Так напряжение - это производное понятие строится на основе понятия разности потенциалов и потенциалов.
Необходимо указать историческое развитие данного понятия, что включает как его формализация (естественными или математическими лингвистиками) так и очень важно указать методы измерения, измерительные системы - в каких случаях их адекватно, а в каких их применение неадекватно
178.66.206.128 10:45, 28 октября 2014 (UTC)
thread_title:  принцип историзма 

message: U=\frac{A}{q}, где A — работа тока, а q — заряд. Вот новая формула которую я внёс. Можно ли её оставить??? --Medvejonok2100  (обс) 15:44, 10 августа 2016 (UTC)
replies: text: В статье сказано, что электри́ческое напряже́ние между двумя точками это физическая величина, значение которой равно работе эффективного электрического поля, (совершаемой при переносе единичного электрического заряда из одной точки в другую), а не некоей «работе тока». Поэтому предлагаемая вами формула неприемлема. --VladVD (обс) 16:44, 10 августа 2016 (UTC)
Ну тогда давайте переименуем работа тока в механическая работа. Но удалять формулу не нада --Medvejonok2100  (обс) 17:58, 10 августа 2016 (UTC)
replies: text: : Разместите сначала здесь ту правку, что вы хотите внести в статью, и объясните, чем она полезна для статьи. Всё это мы и обсудим. А одного переименования для внесения вашей правки недостаточно. --VladVD (обс) 18:23, 10 августа 2016 (UTC)
replies: text: :: U=\frac{A}{q}, где A — механическая работа, а q — заряд. Так годиться??? --Medvejonok2100  (обс) 18:25, 10 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::: Не годится. Не сказано, что это за заряд и работа какой силы имеется в виду. Важно также, что вы не объяснили, зачем такая формула нужна в статье. --VladVD (обс) 18:44, 10 августа 2016 (UTC)
replies: text: :::: U=\frac{A}{q}, где A — работа электрической силы, а q — электрический заряд. Теперь точно всё вношу в статью. --Medvejonok2100  (обс) 03:55, 11 августа 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Изменения не существенны. Не годится. --VladVD (обс) 12:02, 11 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Новая формула 

message: Нынешняя статья основана на внутренне логичном представлении о том, что напряжение - это работа "эффективного" элетрического поля по перемещению единичного заряда, то есть работа электростатических и ВСЕХ сторонних сил.
Но это противоречит ГОСТУ, Физическому энциклопедическому словарю и тем современным вузовским учебникам, что у меня на руках.
Они включают в напряжение лишь работу ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ сил по перемещению единичного заряда. Электрические силы - это электростатические плюс сторонние электрические (неэлектростатичесие) силы. Другие сторонние силы в напряжение входить не должны.
ГОСТ Р 52002-2003 Электротехника. Термины и определения основных понятий:
29 (электрическое) напряжение
Скалярная величина, равная линейному интегралу напряженности электрического поля вдоль рассматриваемого пути.
Как видим, слова "эффективного" нет.
Физический энциклопедический словарь:
ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ НАПРЯЖЕНИЕ между двумя точками электрической цепи или электрич. поля, равно работе электрич. поля по перемещению единичного положит. заряда из одной точки в другую.
Надо бы изменить определение и соответствующие места по всей статье. В частности, сейчас в статье неявно подразумевается, что:
U = V + \mathcal E,
где U - напряжение, V - разность потенциалов, \mathcal E - ЭДС всех сторонних сил.
А надо бы:
U = V + \mathcal E_{ind},
где U - напряжение, V - разность потенциалов, \mathcal E_{ind} - ЭДС индукции.</math>
Ufim (обс.) 08:22, 15 августа 2019 (UTC)
* Добавление. Я нашёл, откуда взялось "эффективное" - из 5-томной Физической энциклопедии, которая, в свою очередь, ссылается на Тамма "Основы теории электричества". Но та энциклопедия издана до принятия ГОСТа, а у Тамма определение совпадает с ГОСТовским.Ufim (обс.) 07:19, 18 августа 2019 (UTC)
replies: text: * Определение напряжения, данное в статье, совпадает не только с определением Физической энциклопедии, но и с определением Большой российской энциклопедии . Очевидно, что мы не можем игнорировать или как-то «исправлять» мнения этих высокоавторитетных источников.

text: * Упомянутый выше ГОСТ относится только к электротехнике и не регулирует терминологию, применяющуюся в других областях науки и техники.

text: * Вместе с тем считаю возможным и полезным упомянуть в статье о том, что в электротехнике используется то определение, что приведено в ГОСТе. --VladVD (обс.) 11:42, 21 августа 2019 (UTC)
replies: text: :* БРЭ, в заголовке повторяя определение ФЭ, тем не менее в тексте фактически склоняется к определению ГОСТа, БСЭ и ФЭС:
Под Н. э. на за­жи­мах галь­ва­нич. эле­мен­та, ба­та­реи или ак­ку­му­ля­то­ра по­ни­ма­ют не ве­ли­чи­ну U12, оп­ре­де­ляе­мую фор­му­ла­ми (1) или (2), а мо­дуль раз­но­сти по­тен­циа­лов |φ1−φ2| (он ра­вен эдс ε12 в слу­чае, ко­гда си­ла то­ка рав­на ну­лю – цепь ра­зомк­ну­та).

text: :* Очевидно, что мы не можем игнорировать или как-то «исправлять» мнения этих высокоавторитетных источников. Поэтому предлагаю на равных описать оба варианта.Ufim (обс.) 19:38, 25 августа 2019 (UTC)
replies: text: ::* Действительно, давайте не будем ни исправлять, ни игнорировать и, значит, будем описывать содержание ГОСТа, как относящееся только к электротехнике.

text: ::* Если вы считаете полезным упомянуть в статье про напряжение на зажимах гальванических элементов, батарей и т. п., то упомяните, я не против. --VladVD (обс.) 08:59, 28 августа 2019 (UTC)
thread_title:  В нынешней статье - нестандартное определение напряжения.