Обсуждение:RAID

message: Во первых про абзацы: Можно задать свои собственные стили для отображения абзацев, и то что у всех будет без отступа, у тебя будет отображаться с отступом. Делается это так: Заходишь на свой страничку стилей: Участник:Lego 12239/monobook.css если скин у тебя другой, то соответственно меняешь имя файла. И пишешь туда: 
p { text-indent: 30px; } 
Ширину отступа можешь менять произвольно, но 30 точек это оптимально. После этого необходимо очистить кэш браузера и готово! Заходишь в люббую статью и видишь славянские абзацы!!! :) Enjoy!
Насчет картинок я все таки не советовал бы, людей без графики меньшинство, и при распечатки эти картинки будут не симпатичны. Но так как пока никаких картинок вообще нет, то для начала годятся и ASCII-картинки... Только учти что рано или поздно прибегут дизайнеры и заменят их на графичесские... --Morpheios Melas 09:14, 21 февраля 2006 (UTC)
replies: text: Спасибо за абзацы, исправил. Удбно :-).

text: Ну, распечатка документа, зависит от кривоты рук :-). У меня проблем пока не было с распечаткой текстовой графики(если имеютс ввиду сдвиги при неправильно выбранном шрифте в word, например). Если же  ты имеешь ввиду, про просто некрасиво, то что-то мне подсказывает, что люди ищущие информацию про RAID, нисколько не расстроятся при виде текста :-)(а даже наоборот, сочтут это максимально информативным при минимальном количестве бирюлек). Не тот контингент просто :-).

text: В конце концов, на странице энциклопедии все выглядит пучком. Неужели авторы и администрация должны нести ответственность еще и за то, как это выглядит у криворукого на бумаге :-\ ?

text: Lego_12239 11:42, 21 февраля 2006 (UTC)
replies: text: :Все таки настоятельно рекомендую почитать правила Википепедии Википедия:Справка, а то сейчас придёт злой ефрейтор и начнет делать предупреждения за правку чужих сообщений (якобы их нельзя удалять, так как вы только что сделали), мне то все равно, но тут за порядок взялись... :) А по поводу псевдографических рисунков я такого же мнения о дизайнерских пристрастиях тех кому нужен этот RAID... :) Так что пока кто то не предложит красивые графические картинки, текстовые картинки провесят не один месяц а то и год. --Morpheios Melas 11:51, 21 февраля 2006 (UTC)

text: :P.S. Кстати не уверен, что специалисты, что то смогут в той статье что есть сейчас почерпнуть что то новое для себя... то ли дело статья в английской Википедии. --Morpheios Melas 11:53, 21 февраля 2006 (UTC)

text: :Предлагаю перенести дискуссии в почту, а то, говорите, удалять нельзя :-), а то, что мы пишем можно обсудить и в переписке. Не хотелось бы захломлять место, а то, говорят, его тут мало :-).

text: :Справку почитаю обязательно. Прошу прощения, что до сих пор не сделал этого.

text: :Да, я заходил в английский раздел. Но мы же только начали :-)...

text: :Lego_12239 13:52, 21 февраля 2006 (UTC)
replies: text: ::Места хватит... Но если переписка не по теме статьи его лучше вести на странице обсуждения участника, вашей или моей, как вам удобнее. Если же обсуждается непосредственно статья, то тут обсуждению самое место, так как если кто то присоединится он может прочитать текущее обсуждение и поёмет почему в статье сделано так а не иначе... --Morpheios Melas 13:58, 21 февраля 2006 (UTC)
Пользователю 12:41, 27 февраля 2006 217.150.206.254
Просьба зарегистрироваться, если хотите участвовать в создании статьи; если проходили мимо, то идите дальше, не надо останавливаться.
Увеличение объема диска это JBOD, а не RAID. Определенно, RAID 0 похож на то, что Вы написали, но, всетаки, это не то! Об JBOD я планировал написать в разделе RAID 0, а никак не введении(слишком уж специфичная информация).
Lego_12239 09:16, 28 февраля 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Вот хочу придраться к этой фразе: «Служат для повышения надёжности хранения данных и/или для повышения скорости чтения/записи информации (RAID 0).». RAID разрабатывался для повышения надёжности, а уже потом, так получилось, появилась возможность увеличесния скорости. Но это, думаю, не секрет. Эта фраза вводит в некоторое заблуждение, обьединяя скорость с надёжностью. Конечно, я понимаю, что некоторые понятия уже давно устоялись и спорить с этим фактом как-то не красиво, но я предлагаю переписать фразу в такую: «Первоначально служат для повышения надёжности хранения данных. Позднее появилась реализация, повышающия скорость чтения информации». Или как-то так. Идея: сделать акцент на от что это система была разработана для надёжности. ~~ AlannY アランにい! 08:42, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: Я такого не помню -- улучшить формулировки и впрямь есть куда, но с производительностью дешёвых дисков под одновременной нагрузкой вроде бы никогда не бывало слишком хорошо. --MichaelShigorin 07:42, 15 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Терминология 

message: Ждем математического обоснования. Особенно пояснения использования xor(сложению по модулю 2) в RAID 5 и про технологию RAID-Z.
replies: text: Про ZeroRAID так ничего и не появилось. Придётся самому добавлять.--Mixabest 20:07, 20 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Дополнение  

message: На английской странице прочитал, что RAID 0+1 теряет данные, если хотя бы два упавших диска находятся в разных половинах массива, в то время как RAID 1+0 теряет данные только если хотя бы два упавших диска являются зеркальными друг относительно друга. Это так? Если да, то надо отразить в разделе о комбинированных массивах. Собственно, вопрос можно свести к тому, может ли RAID 1 (предположим, что массив из двух дисков) выдержать частичную потерю данных на обоих дисках, если данные теряются в разных участках.
Таблица "Сравнение стандартных уровней", 10 или 01
В столбце "Недостатки" написано "двойная стоимость дискового пространства", хотя следовало бы указать "стоимость дискового пространства больше в N-раз", поскольку может быть объединено N массивов типа 0 и массивы типа 1 состоящие из N дисков, а не обязательно из 2. Хотя минимальное количество дисков равно 4, что и в правду в 2 раза больше чем в массивах типа 0 или 1.
Tasmanangel 09:24, 15 ноября 2011 (UTC)
  Исправлю сам.   Tasmanangel 08:32, 18 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  0+1 и 1+0 

message: решил собрать RAID5 на следующем железе:
материнская плата
винты
винтов 6 штук... но в утилите создания масивов, я обнаружил, что SELECT'ить все 6ть винтов не удается.. начал искать и копать проблему, позвонил в техподдержку АСУСа, там мне девушка объяснила что 4ре терра это лимит. но я не поверил...
и нашел следующую ссылку
Доступные комбинации томов RAID
определив микросхему чипсета на своей матери ICH8R , я понял где подвох... так, что, будьте внимательнее и аккуратнее при выборе железа, поделился своим личным и горьким опытом... 
Мораль:
не все то RAID5 из N носителей, где на матери N разъемов для винтов.
--SHKoder 14:09, 15 марта 2008 (UTC)SHKoder          uin: два семь восемь два восем два девять
replies: text: А что помешалов вам создать программный RAID средствами операционной системы?
thread_title:  столкнулся я с проблемой в построении RAID 5 

message: Изначально предполагается, что жёсткий диск — вещь надёжная. Соответственно, вероятность выхода из строя сразу двух дисков равна (по формуле) произведению вероятностей отказа каждого диска, то есть ниже на порядок. К сожалению, данная теоретическая модель не достаточно полно отражает процессы, протекающие в реальной жизни. Так, обычно два винчестера берутся из одной партии и работают в одинаковых условиях, а при выходе из строя одного из дисков нагрузка на оставшийся увеличивается, поэтому на практике при выходе из строя одного из дисков следует срочно принимать меры — вновь восстанавливать избыточность.
Данный абзац вообще не имеет отношение к RAID1 - здесь он только вводит в заблуждение, информацию из него надо переработать и поместить в конец статьи.
При выходе из строя одного из дисков нагрузка (и не нагрузка, а срок службы оставшегося - нагрузка вообще не меняется) на оставшийся наоборот уменьшается - поскольку оставшийся меньше греется, энергопотребление уменьшается.
обычно два винчестера берутся из одной партии и работают в одинаковых условиях, - т.е по теории вероятности - выход их из строя равновероятен!  - вообще убрать.
В реальной жизни будет действительно меньше поскольку как уже указал два винта греются больше чем один + нагрузка на блок питания возрастает. 
 Thorny 00:53, 16 января 2009 (UTC)
Кто-то попортил статью (удалил раздел интересные файкты и программный RAID), я запутался с этими версиями, сделал неудачный откат... :( Разберитесь, пожалуйста, у кого время будет   217.29.87.3 12:28, 19 февраля 2009 (UTC)ximeg
Вот эта часть: "Собственно, сейчас можно считать что RAID 1 и RAID 1+0 — это просто разное название одного и того же метода аппаратного зеркалирования дисков. Но не стоит забывать, что полноценный RAID 1+0 должен содержать как минимум 4 диска." -- полный бред. Да, RAID 1+0 должен содержать как минимум 4 диска, а "неполноценного" RAID 1+0 на двух дисках не бывает -- тогда это называется просто RAID1.  Я надеюсь кто-то адекватный основательно отредактирует статью и уберёт эти бредовые высказывания. 194.44.21.57 10:32, 19 июля 2009 (UTC)
thread_title:  изменить подачу материала 

message: Собственно необходимо раскрыть тему псевдоаппаратных raid'ов! (Пострадавшие от них плакались даже в этом обсуждении)
replies: text: Вот кратко суть проблемы
thread_title:  Fakeraid 

message: Таблица в немного переработанном виде перенесена из выставленной на удаление статьи RAID (сравнение) (автор — Ичи). Показатели скорости чтения/записи убраны как очень приблизительные. Дополнение приветствуется. --Clarus The Dogcow 08:46, 11 декабря 2010 (UTC)
* Спасибо за переработку таблицы, но почему не внесли уровни с буквами? Так же у Raid 01 и 10 могут выйти из строя от одного до половины дисков (если из одного зекрала) - это надо ведь поменить? "Диски одного зеркала" или как-то так  (Ичи 10:30, 13 декабря 2010 (UTC))
** Если честно, не помню — наверное, просто не успел найти АИ по расширенным уровням и ограничился основными. Дополняйте, пожалуйста. --Clarus The Dogcow 10:50, 13 декабря 2010 (UTC)
** Немного переделал таблицу (добавил уровни), кто может проверьте и исправьте, если там есть ошибки (Ичи 04:53, 15 декабря 2010 (UTC))
Крайне важным было бы внесение в таблицу грамотно рассчитанной надёжности каждого уровня RAID.
Kitaets 07:09, 6 февраля 2011 (UTC)
* В таблице ошибка насчет RAID60: это всё таки страйп из двух RAID6, а не зеркало, как там написано. Соответственно, другой будет формула ёмкости, отказоустойчивость и описание преимуществ.
thread_title:  Таблица сравнения 

message: В статье мало информации про программные рейды.
Под линуксом если используется mdadm, который может почти все, то под виндой стандартные средства (1, 0, и 5 у Win7), которые ничего не могут. (Ичи 10:35, 13 декабря 2010 (UTC))
*Интересует программный RAID 6 в Windows, под линуксом mdadm справляется на ура, но реализацию рейда надо в винде. (Ичи 04:55, 15 декабря 2010 (UTC))
thread_title:  Программный RAID 

message: Скажите, а в чем избыточность жестких дисков (я про перевод слова redundant)? Избыточный - он лишний, он мешает. А резервный - он дополнительный, он помогает, когда нужно :)
 85.21.89.242 14:20, 2 февраля 2011 (UTC)KeeN
replies: text: В том-то и дело, что резервный помогает когда нужно, и в RAID существуют резервные диски, которые вводятся в строй при необходимости, но главная идея RAID - именно в хранении информации с избытком, при потере которого данные сохраняются. Слово redundant означает не только "с резервированием", но и "с избыточностью". Kitaets 07:09, 6 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :Есть в геометрии, при доказательствах выражение "необходимо и достаточно..." так и с дисками - для работы хватит и одного. НО  нам всегда хочется чего то большего.--Mixabest 08:25, 6 февраля 2011 (UTC)

text: В отношении слова "избыточный" в русском языке действительно есть такая "лингвистическая несогласованность" с излишним "побочным смыслом".
Но "резервный" тоже не подойдет, так как "резервный" уже занято, это то, что в дисковых массивах называется "spare" (hot spare - "горячий резерв"), это непосредственно резервный диск, находящийся "в резерве", который вводится в действие при выходе из строя одного из работающих в массиве.
Так что "избыточный" ("избыточность") тут имеется ввиду не в бытовом смысле (синоним "ненужный"), а в математическом.
Romx 06:36, 7 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Перевод слова redundant 

message: Откуда дровишки про сравнение с RAM?  Не помню точно, где читал (возможно, Эви Немет "Руководство системного администратора UNIX"), но помню про сравнение с _дорогими_ быстрыми дисками.  В более-менее современных терминах -- кучка шпинделей IDE/SATA вместо одного диска SCSI/SAS/FC. --MichaelShigorin 07:40, 15 марта 2011 (UTC)
thread_title:  дешевле RAM 

message: Общепринятым является написание RAIDn (RAID1, а не RAID-1). --MichaelShigorin 07:40, 15 марта 2011 (UTC)
replies: text: Всё-таки "RAID 1", а не "RAID1". - Kitaets 13:24, 15 марта 2011 (UTC)
replies: text: : Я основываюсь на прочитанной литературе, а не на en::RAID :)  Косвенно -- гугль на "raid1" даёт ~4 630 000 результатов, на "raid 1" же ~2 820 000.  Но это уже мелочи на фоне "дешевле RAM", конечно. --MichaelShigorin 19:52, 16 марта 2011 (UTC)
thread_title:  RAID-n, RAID n, RAIDn 

message: Я, конечно, параноик, но очень уж абзац про RAID5e напоминает вот эту статью. Я надеюсь, это они с нас, а не мы с них кописвистнули материал дословно. Mitmap 10:22, 12 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Источник 

message: В статье описывается RAID 5EE, в частности, в сравнении с RAID 5E, однако описание принципов работы самого RAID 5E отсутствует.
 93.81.27.71 11:37, 8 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Отсутствует описание  RAID 5E 

message: Какие требования должны быть соблюдены для RAID из 2 жестких дисков? Заранее спасибо за внимание и ответ.
replies: text: Какие остаются вопросы после прочтения статьи? -- Kitaets 04:02, 15 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Требования для RAID из 2 дисков 

message: В разных источниках в описаниях RAID 1 встречается формулировка «используется чётное количество дисков», из которой некоторые делают справедливый вывод, что в RAID 1 может быть более двух дисков. Мне думается, что такая формулировка подразумевает, что RAID 10 и т. п. комбинации являются разновидностями RAID 1. Если уж мы не рассматриваем их в таком ракурсе, то RAID 1 — это двухдисковый массив. На данный момент я не встречал ни одного описания схемы «чистого» RAID 1 более чем на двух дисках, всегда выходит, что это некий гибрид. -- Kitaets 12:24, 17 августа 2012 (UTC)
replies: text: Вообще, я тоже считаю, что это просто ошибки и недомолвки в журналах, т. к. рэйд 1 из 4 дисков — это просто 0 поверх 1 или наоборот. Kf8 12:32, 17 августа 2012 (UTC)

text: По поводу чётного количества дисков в RAID1 (или 10) - http://www.onix.kiev.ua/news.aspx?id=165

text: --212.26.144.71 09:01, 27 сентября 2012 (UTC)
replies: text: : Там ничего нового не написано: «Для организации масива RAID 1 необходимо 2 диска». Ни словами, ни схемами не показано, что дисков может быть более двух. --Kitaets 13:44, 27 сентября 2012 (UTC)
replies: text: :: Raid1 - это вариант RAID10 в котором количество массивов второго уровня равно 1. По сути raid1 это вырожденый raid10. В некоторых контроллерах (если нужно, кину скрин) raid1 изначально нет, там только 10.

text: ::По ссылке нет raid1 из 3 винтов но там есть raid10 из 3+ винтов, а 3<4. Три винчестера зеркалируются по алгоритму raid1

text: ::--92.244.113.130 19:59, 28 сентября 2012 (UTC)
replies: text: ::: По вашей логике следует, что обезьяна — это вырожденный человек. Возможности контроллеров я прекрасно знаю, однако они являются только источником фактов, а не пищей для размышлений. Например, у меня в ноутбуке нет возможности загрузиться со слота SD-карты, но это не значит, что с SD-карты невозможно загружаться вовсе. По ссылке нет raid 10 из 3 дисков и не может быть нигде. Но спасибо, что обратили моё внимание на описание 3-дискового RAID 0+1. --Kitaets 06:37, 29 сентября 2012 (UTC)
replies: text: :::: RAID10 или RAID 0+1 - это вопрос устоявшейся терминологии, не более. Нет, я в курсе сути различий, но менее отказоустойчивый при всех равных массив всё равно не применяется.

text: :::: По ссылке подобный массив назван массивом 0+1. Но массивы второго уровня являются массивами массивов первого уровня, чего я в трёхвинтовом варианте не наблюдаю. Значит, либо с определением (см. статью) что-то не так либо с названием массива по ссылке.

text: ::::92.244.113.130 17:43, 30 сентября 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Да, это вопрос устоявшейся терминологии. И очень важно следовать устоявшейся терминологии, чтобы собак кошками не называть. В соответствии с вашим источником я вчера уже поправил статью, ещё раз спасибо. Если у вас будут ещё интересные факты, давайте, посмотрим. — Kitaets 22:06, 30 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  RAID 1 

message: Минимальное количество дисков в RAID6 - равно 3ем. Смотрите спецификации RAID-контроллеров Intel и LSI. Понятно, что смысла в таком массиве нет, т.к. вы сможете использовать только треть от общего объема дисков, но создать такой массив можно. Верните пожалуйста цифру 3, которую я как то ставил для данного массива. 192.198.151.36 08:41, 29 ноября 2012 (UTC)Александр
replies: text: Без проблем. Дайте ссылку на спецификацию от Калифорнийского университета, в которой это сказано. Пока это выглядит как выдумки отдельного производителя, о которой можно указать «мелким шрифтом». — Kitaets 12:30, 29 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  RAID 6 

message: “RAID 6 используют массив дисков с чередованием и двумя независимыми "чётностями" блоков”. “Двумя” чего?Lars78 00:47, 25 декабря 2012 (UTC)
replies: text: «чётностями» --Kitaets 16:39, 25 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : “RAID 6. Отказоустойчивый массив независимых дисков с двумя независимыми распределёнными схемами чётности”. Понятней и, главное, по-русски.
replies: text: :: Я не утверждаю, что существующая формулировка идеальна, но предложенная вами мне кажется слишком запутанной. -- Kitaets 07:23, 26 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::: Вообще-то это была цитата, со ссылкой. Просто синтагма “"чётностями" блоков” вызывает ассоциации с “наружности неопознанной морщинистый иностранец, фразами говорит странными с синтаксисом нечеловеческим”. Я предлагаю поменять хотя бы слова местами.92.37.197.245 08:22, 26 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::: Да, я заметил, что предложенная вами формулировка является цитатой. Мне она кажется слишком запутанной. Что вы имеете в виду под переменой мест? Дайте, пожалуйста, полную фразу. Давайте найдём консенсус. -- Kitaets 10:23, 26 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Например, предложения – “программа оперирует массивом из двух блоков чисел” и “программа оперирует массивом из двух чисел блоков”. Тот же случай, ИМХО, с порядком слов во фразе “"чётностями" блоков”.Lars78 13:03, 26 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Я попросил полную фразу, а вы всё загадками говорите. Поясняю: каждая «чётность» получается в результате вычислений, аргументами в которых являются все «параллельные» блоки данных, в результате чего эти «чётности» позволяют проконтролировать целостность данных блоков, потому и написано «„чётности“ блоков». Если я верно разгадал вашу загадку, то вы предлагаете написать «два независимых блока „чётностей“» — такой вариант не годится, так как говорит не о независимых «чётностях», а о неких независимых блоках. — Kitaets 17:16, 26 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Никоим образом не претендую на определение. Не нужно умножать сущности без надобности их и так тысячи, Гугл в помощь. Смысл  ремарок (не совсем понятно, почему Вы их приняли за загадки) в том, что обсуждаемая фраза, с большой долей вероятности, является “творчеством” переводчика наподобие Promt и её необходимо “допилить”.Lars78 23:37, 26 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::::::: Итого: будет фраза лучше (придумаете либо нагуглите) — предлагайте. Мне, поборнику русского языка, нынешняя фраза видится приемлемой. — Kitaets 06:52, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::: “RAID 6 — это отказоустойчивый массив независимых дисков с распределением контрольных сумм, вычисленных двумя независимыми способами”.Lars78 09:01, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::: Переформулирую: «RAID 6 — это отказоустойчивый массив с чередованием, использующий две контрольные суммы, вычисляемые двумя независимыми способами». Годится? — Kitaets 10:50, 28 декабря 2012 (UTC)

text: :::::::::: Конечно.Lars78 21:26, 28 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Пропущен предикат. 

message: Raid 6 (отказоустойчивость 2 диска) – наивысшая надёжность. Raid 61 (отказоустойчивость 4 диска) – очень высокая надёжность. Логичней наивысшей надежностью маркировать  Raid 61.Lars78 03:58, 15 июля 2013 (UTC)
replies: text: Возражений нет. Заменяю.Lars78 08:28, 23 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Ошибка в сводной таблице. 

message: "Уровень RAID 1+5, наверное, очень надёжный"- это мантика?
thread_title:  ? 

message: В статье указано, что 
"Обеспечивает приемлемую скорость записи и выигрыш по скорости чтения при распараллеливании запросов.[1]"
По указаной ссылке находится просто текст, в котором это написано. Никих данных тестов там не приведено. При этом на https://raid.wiki.kernel.org/index.php/Performance есть таблицы с тестами. В которых указано иное. Предлагаю считать указанную в статье ссылку неавторитетной.
46.216.168.70 09:09, 21 мая 2015 (UTC) cKOT
thread_title:  Скорость чтения данных с RAID 1 

message: Для правильного понимания изложенной информации, в частности лицам не в полной мере разбирающихся в данной тематике, а именно не имевшим опыта использования данных технологий и следовательно работы с серверными системами (сборка, наладка, тестирование и прочие нюансы этой сферы деятельности), необходимо дополнить статью подробной информацией, фактическими данными (тесты, графики, цифры,). Вообщем реальным опытом, на конкретных примерах (бОльше Конкретики!). Грубо говоря - статья размазана по сайту в общих формулировках, нет возможности четко сравнить уровни RAID между собой не имея фактических данных с конкретных примеров, которые служили бы как эталонные (гипотетически, необходимо компетентное мнение на этот счет - что можно взять за эталон). Как идея, можно запросить данные тестов с фирм производителей (Promise и т.п.) . 
P.S. Домашних пользователей я во внимание не беру, потому как, не тот опыт (как правило всегда субъективный), да и масштабы не те.
Вроде бы всё. Кто чем дополнит? 109.206.134.178 20:26, 11 декабря 2016 (UTC)SkyNetAV
thread_title:    Сравнение уровней RAID - Таблица 

message: Вот этот кусок я пытался удалить полностью, но один добрый человек с правом автопатрулирующего восстановил:
Заявлена поддержка технологии Matrix RAID в следующих контроллерах SCSI(см. Intel Rapid Storage Technology (Intel RST). Set up a system with Matrix RAID ):
* Intel 82801GR/GH SATA RAID Controller,
* Intel 82801GHM SATA RAID Controller,
* Intel ESB2 SATA RAID Controller,
* Intel 82801R/DO/DH SATA RAID Controller,
* Intel 82801HEM SATA RAID Controller,
* Intel 82801IR/IO SATA RAID Controller.
Что хочу по этому поводу сказать:
1. Тем, кто в теме, понятно, что это нельзя назвать полноценными контроллерами RAID, потому что всё делается полностью программно, причём, на 90% на уровне ОС Windows, то есть, чтобы пошёл rebuild, нужно чтобы загрузилась винда, это если в двух словах.
2. Список давно устарел, технология давно переименована, полная версия списка контроллеров сейчас находится здесь, на 24 февраля 2017 г список выглядит так:
* Intel® PCHM SATA RAID/AHCI controller hub
* Intel® PCH SATA RAID/AHCI controller hub
* Intel® ICH10R/DO SATA RAID/AHCI controller hub
* Intel® ICH10D SATA AHCI controller hub
* Intel® ICH9M-E SATA AHCI/RAID controller hub
* Intel® ICH9M AHCI controller hub
* Intel® 82801IR I/O Controller Hub—RAID and AHCI
* Intel® 82801HEM I/O Controller Hub—RAID and AHCI
* Intel® 82801HBM I/O Controller Hub—AHCI only
* Intel® 82801HR/HH/HO I/O Controller Hub—RAID and AHCI
* Intel® 631xESB/632xESB I/O Controller Hub—RAID and AHCI
* Intel® 82801GHM I/O Controller Hub—RAID only
* Intel® 82801GBM I/O Controller Hub—AHCI only
* Intel® 82801GR/GH I/O Controller Hub—RAID and AHCI
3. Фактическая ошибка, что в статье это всё называется SCSI-контроллерами. Примерно понятно, откуда это могло взяться - из невнимательности того, кто проставлял ссылки и копировал информацию с веб-страниц, там в винде упоминается диалог выбора драйвера SCSI - вот оттуда. Это не контроллеры SCSI, это SATA и SAS.
Мне хотелось бы просто именно удалить этот кусок на время. Он не нужен, он вводит в заблуждение. Люди видят: ага, SCSI, Intel - нужно именно это приобретать, чтобы было надёжно. А получается наоборот.
Думаю, это в том или ином виде потом нужно будет добавить обратно, но технологии Matrix Storage в статье про RAID нельзя выделять больше текста, чем тому же mdadm, например, потому что mdadm работает во всех операционных системах, поэтому он универсальнее и надёжнее, а главное - mdadm может работать со всеми этими контроллерами, то есть, он в принципе не противоречит Intel Matrix Storage, он в некоторых случаях (в большинстве, чего уж там, если это не Windows) "более лучшая" альтернатива для того же железа. В принципе, в англоязычной википедии есть отличная статья Intel Matrix Storage, я могу перевести основную часть. Но не сразу... постепенно...
А Ваше мнение?
replies: text: # В разделе о Матриксе указано, что аппаратной поддержки нет и работу выполняет драйвер;

text: # Список обновил, могли и сами;

text: # С обновлением списка и обновил его описание.

text: # Вообще не вижу смысла в списке в обзорной статье, но пока Intel Matrix Storage не переведено - может и побыть. -- dima_st_bk 09:59, 3 января 2018 (UTC)

text: Учитывая изменения в подходе к хабовой архитектуре со стороны Intel, аппаратнвя поддержка raid продуктами, если таковая и имела место, перестала быть актуальной в принципе и в статье в частности. Стоит оставить продукты, оставившие ключевой след в развитии технологии, возможно, выделив их отдельной статьей (ести таковая будет иметь надледащее качество и смысл). С ув. Mixabest (обс.) 15:43, 7 января 2018 (UTC)
thread_title:  Intel Matrix Storage 

message: Чем больше смотрю на этот дифф, тем меньше мне кажется удалённое рекламой. Наоборот, интересный, весёлый, научно-познавательный опыт. Я бы вернул, наверное. А вы? kay27 (обс.) 18:37, 4 августа 2018 (UTC)
thread_title: А реклама ли это?

thread_title: Примечания

message: Тип RAID с тремя дисками чётности. Lars78 (обс.) 02:45, 1 января 2020 (UTC)
thread_title:  RAID-TEC (RAID-TP) 

message: Вопрос - это эта схема когда-нибудь в реальном железе использовалась? Я этого нигде не встречал, более того, как-то встречал противоположное, что это уровни были сугубо теоретическими, встречались в научной первоначальной статье, где обосновывалось использование RAID и принципы их работы, но НИКОГДА в железе не воплощались. — ChimMAG (обс.) 09:06, 22 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  RAID 2-3