Обсуждение:АТ-П

message: Изучите правила, пожалуйста. Грамота.ру Вам в помощь: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=советская%20армия . По поводу «книги»  - она на бумаге была издана? Или это «электронная книга»? Я не нашёл бумажной версии. Не поможете (понимаете, к чему я клоню?)? HOBOPOCC (обс.) 14:30, 15 апреля 2018 (UTC)
* Да тут и с Прочко Е. АТ-П // Техника-молодёжи. — 1996. — № 12. — С. 17 проблемы. Скачал, а там нет такого.--Лукас (обс.) 16:55, 15 апреля 2018 (UTC)
** Извиняюсь что невольно ввел в заблуждение. Т-М 93 года, а не 96го. У меня подлинник статьи с написанным коряво годом. За 25 лет почерк изменился, это еще раз показывает важность одной цифры или буквы. Книгу (выпуск Мод.-конст. из серии «Бронеколлекция») Прочко можно скачать, если думаете, что кто-то озаботился изменением одной буквы при копировании. Даже получерновики статей из Вики скачивают с явными ошибками и недоделанные, что уж там буква. А у статей с сайтов без указания источника ценность относительно невелика- Семен Владимиров (обс.) 07:37, 16 апреля 2018 (UTC)
*** Спасибо! Я так и думал, что книга на бумаге не издавалась, а кто, как проводил корректорскую работу с электронной книгой - это очень большой вопрос (в смысле сомнения в квалификации таких корректоров, если они вообще были). Книги издательства «Моделист-конструктор» не могут служить образцом в вопросах орфографии русского языка. Вам уже указали, что все Ваши вопросы Вы можете задать коллегам в проекте «Грамотность». Поэтому неграмотное именование в книге я исправлю на правильное, если Вы вернёте его - то продолжите таким образом войну правок, что неменуемо приведёт Вас к ещё одной блокировке. С удовольствием приму участие в обсуждении, открытом Вами, в проекте «Грамотность», если посчитаете нужным и дальше спорить по такому ничтожному поводу.  HOBOPOCC (обс.) 11:21, 16 апреля 2018 (UTC)
**** Выпуск «Бронеколлекции» «Тягачи Советской Армии Е. И. Прочко» издавался именно на бумаге как и статья «АТ-П» в «Технике - молодежи» № 12 93 год. На издания «Моделиста-конструктора» и «Т-М» пока никаких обоснованных претензий небыло, в том числе и в орфографии, а в техническом и историческом планах они одни из образцов сжатой и ёмкой подачи информации. Авторы же орфографического справочника, вероятно, не специалисты в военной истории, да и рассмотреть все нюансы написания слова вряд-ли бы смогли (захотели) в орфографическом словаре. Как только найду расмотрение этого серьезным историком, выведу на обсуждение. Блокировка на 12 часов неприятна, но не смертельна. Спорить надо и по небольшим поводам, так как введение в заблуждение даже в малом подрывает авторитет РуВики.- Семен Владимиров (обс.) 15:35, 16 апреля 2018 (UTC)
***** «Авторы же орфографического справочника, вероятно, не специалисты в военной истории…» — всё верно. Тут с Вами не поспоришь. Они именно, что специалисты в орфографии русского языка. И если доктор сказал в морг… филолог в специализированном пособии пишет, что по нормам современного русского языка правильно писать «Советская армия», то мы в википедии будем писать именно так, даже если специалисты по вооружениям в своих справочных пособиях (которые не понятно проходили ли вообще вычитку лингвистами) будут писать иначе.  HOBOPOCC (обс.) 15:54, 16 апреля 2018 (UTC)
***** По орфографии надо обращаться не к историкам, а к филологам.--Лукас (обс.) 15:56, 16 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  «Советская Армия» или «Советская армия»