Обсуждение:Пропозиция

message: Учитывая, что статья ещё в процессе написания, сложно комментировать. Статья мне нравится. Несколько замечаний. Заметил, что "пропозиция существует во всех видах предложений" требует указания АИ. Если сравнить с Арутюновой (перефразированно: часть семантической структуры, которую можно сочетать с «модусом коммуникативной цели» речевого акта), то действительно ли только "Ой!" и подобное не содержат пропозиции? (Это "Ой!" - чистый модус коммуникативной цели? А в "Пиф-паф ой-ой-ой"?). Ещё было бы хорошо навести мост с предикацией. Хоть тема и сложная, но например Курдюмов (Участник:РоманСузи/Предикация - источники) в рабочем определении приравнивает её к языку, а тот же ЛЭС говорит, что предикация - акт создания пропозиции. Правильно ли я понимаю, что в этом контексте "Пиф-паф ой-ой-ой" фактически говорит "Произошёл выстрел. В зайчика попали." с фатальными последствиями (По другим вариантам он убегает) - Как я понимаю, предикация может охватывать несколько предложений, прежде чем вырисуется пропозиция? РоманСузи 16:46, 27 сентября 2012 (UTC)
 Пиф-паф ой-ой-ой" фактически говорит "Произошёл выстрел. В зайчика попали.
Это НЕ препозиция, это пресупозиция. В пиф-паф нет слово "зайчик", про зайчика мы догадываемся.
Плавный переход от пропозиции к предикации у меня запланирован, но есть реальная жизнь с своими проблемами и не хватает времени. АИ безусловно проставлю. Пользуюсь как путеводителем в основном книгой Кобозевой, потому как: 1. Имел удовольствие с ней лично общаться на конференции Диалог-21. 2. Книгу читал ранее - проще ориентироваться. 3. Написана очень доступно.  --Морфиус 04:30, 28 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Содержание 

message: (перенесено из Обсуждение участника:РоманСузи/Пропозиция)
* Ок. Может отсюда можно что-то ценное взять? РоманСузи 17:55, 26 сентября 2012 (UTC)
* Статья великолепная, но термины элементарная синтаксическая конструкция, конфигурация, в других источниках я не встречал - осторожнее.    
*В определении номинализация тоже не причем. Номинализация - это один из случаев семантико-синтаксических трансформаций (глагол в существительное). В моем определении производных от предложения конструкций "хвостик" обтекаемо ссылается на прагматический компонент. Прагматика, обычно - это интонация, которой произносят предложения, или смысловой контекст предложения. Например анекдот: "Будете ли Вы сударь пить. "Оставьте! сударь".  Оставьте выходит за пределы языковых конструкций, это предложение к действию. Из-за недосказанного актанта, оставьте можно понимать как оставить водку, или оставить в покое. Оставьте - пропозиционная форма (как синтаксис) или пропозицонная функция (как семантика). Оставьте водку - пропозиция.  Эта же пропозиция будет в предложениях (с модальностями) "Водку оставите ?" "Обязательно оставьте водку!"--Морфиус 04:00, 27 сентября 2012 (UTC)
replies: text: Хорошо. Может быть, вы напишите свой вариант? Я могу тогда как время позволит другими статьями из того же гнезда заняться. Статья Сусова и в них может помочь. РоманСузи 05:10, 27 сентября 2012 (UTC)
* Участник:Морфиус/Пропозиция, буду благодарен за помощь и участие в обсуждении.--Морфиус 08:21, 27 сентября 2012 (UTC)

text: Помогу, чем могу. Аналогичная просьба по тем статьям по лингвистике, которые я пытаюсь написать заново. РоманСузи 11:29, 27 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Перенесено из другого варианта 

message: "Образ бытия позитивной качественной возможности" — это свойство знака быть предикатом? Или что-то другое? И что такое "позитивная возможность"? Видимо, она как-то отличается от "негативной возможности"? Формат Википедии предполагает доступность изложения, которая достигается наличием примеров и четкостью изложения. Далее, здесь много нарезок из статьи "Понятие знака в науке и искусстве" Анищенко и Вагина. Хаотичные запятые и ошибки согласования в маркированных списках также не добавляют внятности этому изложению. 91.122.107.252 16:38, 21 января 2014 (UTC)
thread_title:  невнятность определений