Обсуждение:Некрасов, Николай Алексеевич

message: __TOC__

message: Раздел "Значение творчества" нужно переписать заново, имхо. Пока это чисто эмоциональное восхваление Некрасова. Elmor 19:42, 23 декабря 2007 (UTC)
replies: text: Мне кажется, что в разделе "Значение творчества" за основу взята эта статья, незначительно переработанная. Даже даты создания поэмы "Кому на Руси жить хорошо" были взяты с той же опечатной :(  Felitsata 21:25, 24 ноября 2009 (UTC)

text: * согл 77.239.217.112 11:16, 6 декабря 2023 (UTC)
Некрасов был, как личность, человеком очень спорных достоинств. Это, конечно же отразилось и в его творчестве и в его влиянии на современную ему общественную и культурную жизнь. К сожалению, обо всем этом статье сказано сквозь зубы. Прав тот рецензент, который написал, что пока статья напоминает рекламный ролик, к тому же ещё и столетней давности, видно, что практически вся списана из Брокгауза или другого словаря того воремени) Борис.

text: Да, нарушение НТЗ явно присутствует, но только в какую сторону? Чего стоит только это: «Ни у кого из больших русских поэтов наших нет такого количества прямо плохих со всех точек зрения стихов». Григорий Кияшко 23:01, 3 января 2011 (UTC)
Есть смысл обратиться к статье Дмитрия Сергеевича Мережковского "Две тайны русской поэзии: Некрасов и Тютчев", который утверждает, что Некрасов ввёл политику в поэзию, а это у нас грех никем не прощаемый. О художественных достоинствах стихотворений Некрасова писал К.И.Чуковский в своём большом исследовании "Мастерство Некрасова". Некрасов, бесспорно создавал выдающиеся произведения: "Мороз, Красный нос", "Еду ли ночью по улице тёмной", "Тишина", "Крестьянские дети", "Соловьи", безукоризненно владел формой стиха, прекрасно знал фольклор. В этом отношении он следовал Пушкину, но был ближе к народу, чем великий русский национальный поэт, ибо была другая эпоха, а Александр II, воспитанник В.А.Жуковского, с искренней симпатией относился к поэтам.
Прошу, исправьте "поэты, гораздо выше стоящие Некрасова по технике:". Слух режет. Предлагаю "стоящие гораздо выше Некрасова".
Ссылка на "эпик" также кривая.
thread_title:  "Значение творчества" 

message: Удивительно, в статье о поэте, ни одной его {{цитата| }} ( --IlyaMart 07:20, 10 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Цитаты 

message: * Прошу внести в рубрику Память. Имя Н.А.Некрасова носит Центральная универсальная научная библиотека (Москва) 188.134.35.99 12:31, 13 января 2012 (UTC)RK
А Ксения Некрасова жена Николая Никрасова или жена???=)31.8.218.227 08:50, 24 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Память 

message: "виднейший[1] русский поэт" - эпитет взят из СЭ 1934 года, и навязан ему за "революционно-демократическую" деятельность (и не "виднее" Пушкина). Для сегодняшнего дня это слишком узко. И одеяла каких только писателей не тянули на себя промороженные марксисты. М.б. просто "знаменитый поэт", или уж "знаменитый русский поэт"? Раз уж загранице существенно интересен не был.--Вишера Олег 08:40, 6 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Эпитет 

message: Я бы хотел получить ответ от тех граждан, которые решают, какие статьи "хорошие", а какие "нехорошие", ответ на следующий вопрос: сожно ли считать "хорошей статью, явно сконтаминированную из нескольких в стилевом отношении разных источников. В статье, например, дважды изложена (причем, в разном стиле) история о Зинаиде (Фёкле) Некрасовой и нек. другие эпизоды. К сожалению, не внесена ясность в историю о наследстве. Много умолчаний и по другим пунктам биографии. Словом, это что хорошо? Или не совсем? БОРИС — Эта реплика добавлена участником 92.46.51.19 (о · в) 24 октября 2013   
replies: text: Здесь всё просто. Есть основные требования к статье, которым статья должна соответствовать. Основные требования соблюдены. Что касается указанного вами, Борис, момента, то в первом случае сия персона упоминается, как его супруга, во втором случае она упоминается, как человек, разделяющий его интересы и в месте о его увлечениях. Так что ничего неуместного нет. Сноски на источники данной информации, как того и требуют правила, также расставлены. Подробнейшее жизнеописание всех аспектов его биографии и нереально и невозможно, это не книга. Тут есть ограничения и по объёму и по другим требованиям. --Odri Tiffani 15:27, 24 октября 2013 (UTC)
thread_title:  хорошая статья? 

message: Не мог отменить поСледствия вандализма.  Прошу для эТой статьи изменить наСтройки фильтра правок. -- Повелитель Звёзд 09:38, 20 декабря 2015 (UTC)
Помогла.Некоторое для презентации убрала.Большое спасибо!!! Елена умница (обс.) 10:38, 16 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Вандализм 

message: 1. Возраст Зинаиды Некрасовой, в письмах писателя - 19 лет (по взаимному увлечению).Замужество в 23 года - сомнительно.
2. Обвинения Герцена по присвоению наследства Огарева неосновательны. В письмах друзьям Некрасов обьясняет, что деньгами Огарева распоряжалась и присвоила Панаева. Но, хотя разрыв отношений уже насчитывал много лет, Некрасов сохранил увлечение и считал невозможным раскрыть действительную подоплеку событий."Взял чужой грех на душу" и "унесу грех в могилу" - пишет Некрасов в нескольких письмах (см. ПССиП). Из статьи обвинения необходимо удалить.
3. Вся статья проникнута "советским" духом, согласно которому Поэт обязательно должен быть нищим.
4. "Картёжник" - Пушкин проигрывал в карты половину своих доходов, но "критика" упоминать об этой слабости поэта считает неприличным. Доход Некрасова от игры составлял в год от 20 до 60 тысяч рублей серебром. Половину и более этого дохода писатель отдавал на гонорары и издание журнала (см. ПССиП). А.Пономарев 176.62.180.101 10:14, 2 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Детали нравственности 

message: Про отца сначала сказано «поручик и зажиточный помещик» и буквально тут же «небогатый и малообразоаанный армейский офицер». Так он зажиточный или небогатый?--109.252.73.158 20:14, 29 июня 2019 (UTC)
* Зажиточный помещик — ещё не значит богатый с точки зрения богатого тестя. Никаких расхождений нет.--Odri Tiffani (обс.) 11:44, 30 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Отец 

message: В статье эти слова даны со ссылкой на англоязычный источник, но выглядят как факт. Может, это все-таки мнение, которое можно атрибутировать, например "по мнению некоторых зарубежных критиков"? Vcohen (обс.) 09:32, 1 февраля 2021 (UTC)
* В таких случаях требуется указывать каких именно критиков. В данном случае указан АИ источник, с которым у исследователя есть возможность ознакомиться для формирования своего мнения - признавать или нет. Но варианты обработки фразы конечно же продумать можно.— Odri Tiffani (обс.) 18:31, 1 февраля 2021 (UTC)
** Но если мы укажем имена этих критиков, то возникнет вопрос, кто они такие и достаточно ли их мнение весомо, чтобы быть представленным в статье. Vcohen (обс.) 19:32, 1 февраля 2021 (UTC)
*** Правила есть правила. И их следует придерживаться.— Odri Tiffani (обс.) 09:18, 4 февраля 2021 (UTC)
**** Да, я об этом и говорю. Vcohen (обс.) 12:35, 4 февраля 2021 (UTC)
**** В общем, я долго думал и завел обсуждение на КОИ. Vcohen (обс.) 13:12, 8 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  стихи не отличались высоким мастерством стихосложения 

message: Пж ответьте 188.66.34.149 13:33, 17 октября 2023 (UTC)
thread_title:  Если это кто то смотрит ответьте как няня его называл?