Обсуждение:Закон (право)

message: Почему редирект Закон установлена именно на эту статью, Закон (юриспруденция) (а не, скажем, на Закон (наука) (юриспруденция - одна из наук), или же просто на Закон (значения)) ? Tpyvvikky 00:00, 8 августа 2010 (UTC)
replies: text: Совершенно согласен с Вами! Закон - это прежде всего "необходимая, существенная, повторяющаяся, устойчивая связь между явлениями, предметами или их свойствами", это фундаментальное понятие. Законы человеческие (например, федеральные законы РФ) вторичны по отношению к божественным законам (или законам природы, кому как больше нравится). Поэтому надо переделывать, по типу как в БСЭ сделано - там есть "Закон" и "Закон (юридич.)". Что же касается варианта "Закон (значения)", я считаю, что там всё равно в начале должно быть широкое определение, поэтому слово "(значения)" можно опустить, а перечислить их в отдельной секции. Дядя Диня 13:18, 13 января 2011 (UTC)

text: Под законом понимается обычно то, что неизменно (постоянно) во времени.

text: Принимаемые властью законы скорее нужно называть ПРАВИЛАМИ.

text: Почему?

text: Потому, что власть сменяется со временем, вызывая изменение "законов". WK 20130101
Закон (право) — свод ограничений состоящий из обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения. Это для общества.
В отличии от общества законы окружающего нас мира это данность. WK 20150607
* Сейчас закон почему-то перенаправляет на страницу значений. Хотя, проставляя викификацию закон в статьях, чаще всего имеют в виду соответствующие нормативно-правовые акты. Вы переименовали страницу, которую читает пара десятков тысяч человек в месяц, без обсуждения. Нехорошо. ♒ Quanthon 14:47, 13 января 2011 (UTC)
*: ха! :здрасьте: это вы может всё в правовом поле плаваете, а я (скажем), под "закон" подразумеваю практ. всегда физический закон..)) Tpyvvikky 02:21, 15 января 2011 (UTC)
*: и - если уж "викификицируя закон в статьях", чаще всего имеете в виду "соответствующие нормативно-правовые акты"  - то что затрудняет вас ставить верную и конкретную ссылку? если конечно в  курсе таковой Tpyvvikky
*:: А я под Союз Аполлон подразумеваю сигареты, и что? Когда имеют в виду научный закон, физический закон или закон природы, то так и пишут, обычно. Это возможно без ненужных уточнений в скобках. А закон (право) — это вообще тавтология. ♒ Quanthon 15:53, 15 января 2011 (UTC)
*::: Да плохо, что Вы под "Союз-Аполлон" сигареты понимаете. Надо космические корабли понимать, хотя и они названы в честь чего-то-кого-то. Если вам название "Закон (право)" не нравится, то можете переименовать во что угодно, только не в "Закон". Лично я Вам слова не скажу - мне эта статья глубоко параллельна, главное, чтобы она название "Закон" не занимала. Дядя Диня 22:14, 15 января 2011 (UTC)
replies: text: : ну, ♒Quanthon и про это  тоже не в курсе..-// Печально. Tpyvvikky 01:41, 16 января 2011 (UTC)
** Вы шутите? Эту отстойную статью так много народу читает? Я думаю, для читателей дополнительный щелчок мышкой особых трудностей не составит. Заодно узнают, что есть ещё и другие законы )) Дядя Диня 15:52, 13 января 2011 (UTC)
**: Не шутил (сравните с закон природы, закон (наука) и закон (физика), например). И, пожалуйста, не называйте статьи «отстойными». Это не этично, так как может оскорбить их авторов. ♒ Quanthon 19:41, 13 января 2011 (UTC)
**:: Так а может эти 20000 сюда как раз по ошибке и попадали. Рейтинг-то увеличивается, а читатели может негодуют. Этого же мы не знаем? Дядя Диня 23:33, 13 января 2011 (UTC)
**:: Я вообще сам набрал в поисковике "Закон" и попал сюда. Почитал, думаю, что за чёрт? Зашёл на СО, а тут уже Tpyvvikky в тему высказался. Вот я и решил поддержать. Дядя Диня 23:39, 13 января 2011 (UTC)
**:: Причём Трувики высказался почти полгода назад, а на его высказывание даже не отреагировали. Вот я и думаю - какие ещё могут быть обсуждения? Дядя Диня 23:43, 13 января 2011 (UTC)
**::: Потому и не отреагировали, чтобы не плодить сущностей сверх необходимости. Поддерживать надо аргументами, а не эмоциями, со спорными поспешными действиями. ♒ Quanthon 15:53, 15 января 2011 (UTC)
thread_title:  Закон → Закон (право) 

message: Считаю что четвертый абзац статьи не является уместным. Как с точки зрения стилистики, так и с точки зрения нейтральности содержимого .Считаю, что автор выражает не нейтральную точку зрения.Umput90 10:58, 22 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Ну и удалили бы :) Очевидный орисс.--Stas® 15:10, 22 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  НТЗ 

message: В статье рассматривается правовое понимание закона — как нормативного акта. В этой статье не рассматриваются законы природы, научные и естественные законы (механические, физико-химические, органические и др.), логические, психологические и нравственные законы, социальные и исторические законы. ♒ Quanthon 14:18, 31 января 2011 (UTC)
 В статье говорится о "особом порядке" принятия закона, на не говорится для кого закон пишется и кто имеет от этого выгоду.
 Обычно законы пишутся для людей, а выгоду имеет сильнейший, то есть организации или стоящий за ними, например диктатор.
 В СССР законы преимущественно писались для людей (населения) - выгоду имели как люди так и организация - КПСС и лидеры КПСС -Сталин (например) со своими "шестёрками" - Воршилов, Будённый, ... .
 В капиталистических странах законы преимущественно пишутся для людей (населения). Для буржуазных организаций законы пишутся в исключительном порядке, позволяя им править - творить произвол. Это называется демократией и либерализмом - правлением и свободой творить произвол правящими организациями. Выгоду имеют буржуазные организации участвовавшие в предвыборной программе правящей партии или напрямую лоббировавшие нужные им законы. (20160619, Мозжилин Владимир Васильевич).
thread_title:  Определение закона 

message: Уважаемый, Davud-z, обеспечение действия законов не тождественно «защите прав, свобод и собственности гражданина и человека», так как законы вполне могут быть антигуманными и нарушать права человека, как законы Третьего Рейха, например. ♒ Quanthon 14:18, 31 января 2011 (UTC)
thread_title:  Выполнение законов 

message: Статью надо серьезно переписать, поскольку многие формулировки и утверждения неточны или просто неверны.
Например, утверждение, что федеральный закон должен соответствовать международному договору, неверно. Как справедливо отмечено в статье, международные договоры вообще не являются частью внутреннего права. Из того, что при коллизии положения закона и международного договора подлежит применению положение договора, никак не следует, что закон должен соответствовать договору, т.е. приниматься в соответствии с международным договором или корректироваться в соответствии с международным договором. Ну по меньшей мере если несоответствие не препятствует добросовестному исполнению договора.
Утверждение "вопрос о месте международных соглашений является спорным и дискуссионным, скорее их стоит рассматривать как источник права" вообще вызывает некоторое недоумение, поскольку международные договоры не "скорее", а совершенно определенно являются источниками права, а вопрос об их природе не является дискуссионным и подробно изучается в курсе международного публичного права и частично при изучении конституционного права.
"законодательство субъектов Российской Федерации, которое строится по тому же принципу, что и федеральное" - этот тезис следует пояснить, поскольку оно может быть неправильно понято. Конституции/уставы субъектов принимаются и изменяются в совершенно ином порядке, чем федеральная конституция, и разделения законов на конституционные и обычные в субъектах РФ не существует.
178.177.81.186 22:26, 21 февраля 2012 (UTC)
* вам слово ДОГОВОР междунородный с федиральнфм законом не мешает? ведь ДОГОВОР делают только с ЮР лицами и Комерческими предприятиями и так далее... тоесть РФ не государство а комерческая компания вместе с конституцией? где и отсутствует на книге обозначение ОСНОВНОЙ ЗАКОН ...  89.22.52.236 17:35, 10 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Качество статьи 

message: ...ст.11 Конституции Российской Федерации противоречит ст.10 Основного Закона Страны...,( ст.10 также противоречит и ст.80)--МИГ511ОРАП 19:31, 30 августа 2015 (UTC) https://www.youtube.com/watch?v=4wQvnVF4HgA
thread_title:  Конституция РФ