Обсуждение:Корейская война

message: __TOC__

message: Статья хорошая, проделана большая работа по переводу с английского. Но пока что недостатков масса.
* Непонятно, каким образом смятым, расчленённым и деморализованным американцам удавалось взять то Сеул, то Пхеньян. Поменьше эмоций и побольше иллюстраций (что-нибудь вроде , ,  и  — только по-русски).
* Некоторые операции изложены поверхностно. Например, второе наступление китайцев: на самом деле они притворились, что отступают и выманили американцев из хорошо укреплённых позиций, что сыграло роковую роль.
* Непонятно, почему боевые действия зашли в тупик. А причина была именно в том, что армии разбухли: 1,2 млн на севере и почти 800 тыс. на юге, что никому не обещало победы. Равно как и применение тогдашнего ядерного оружия не дало бы никакого эффекта; только бы разрушило города. Кстати, цифры потерь какие-то странные: по-видимому, речь идет о тысячах.
* Как так получилось, что СССР (за спиной Северной Кореи и Китая) воевал с ООН? Требуется упоминание про бойкот. Не сказано, что ещё с 1948 г. ООН поддерживал создание независимой Южной Кореи.
* Не сказано, что решающую роль в окончании войны сыграла смерть Сталина, потому что новый состав Политбюро проголосовал против продолжения войны, и Китай лишился союзника в лице СССР.
replies: text: Это не совсем так. Мирные переговоры начались задолго до смерти Сталина. Влияние СССР в этом конфликте было велико, но никогда не было решающим.--Akatenev 08:11, 18 марта 2007 (UTC)
* Есть дефекты перевода с английского. Чернокожие и афроамериканцы по-русски называются неграми. Бевин это имя, а Александр фамилия. Участие советских МиГов — это не «факт, осознанно допущенный ООН», а повод для объявления войны, намеренно проигнорированный коалицией ООН. (Примечательно, что советские лётчики были переодеты в корейскую или китайскую униформу). —contra_ventum 19:06, 20 мая 2006 (UTC)

text: Учту. Будем работать. --Dstary 00:30, 21 мая 2006 (UTC)
*Почти все, что относится к войне в воздухе - жуткая клюква, в основном из советских пропангандистких источников. Эти вопросы разбирались в специальной литературе и в интернете тщательнейшим образом, сделанные выводы не имеют никакого отношения к  тому, что приведено здесь. Источники надо отбирать тщательнее. Требуется очень существенная переработка этой части, тут энциклопедия, а не сборник мифов.--Akatenev 08:11, 18 марта 2007 (UTC)
replies: text: :Не сказал бы, что клюква. Видал и пострашнее. А что касается переработки — чьими силами? Deerhunter 14:27, 6 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :: Извольте пояснить, почему "клюква"? Участи СССР в Корейской войне было засекречено, не так ли? Каким образом здесь могла оказаться пропаганда? 91.144.181.59 18:55, 4 февраля 2009 (UTC)Андрей
*Почти ничего не сказано о политической ситуации, а также о истории и ходе мирных переговоров, а это очень существенная часть.--Akatenev 08:11, 18 марта 2007 (UTC)

text: :Не сказано, конечно. Просто таков общий уровень разработки вопроса в Википедии на данный момент. Вот статью Война во Вьетнаме нужно переписывать от первого до последнего слова, так что с Кореей всё не настолько плохо. Deerhunter 14:27, 6 апреля 2007 (UTC)
Численность:
Южная коалиция
Всего: от 933 845 до 1 100 000
Северная коалиция (данные приблизительны) 
Всего: около 1 060 000
Потери:
Южная коалиция 
от 1 271 000 до 1 818 000
Северная коалиция 
от 1 858 000 до 3 822 000 китайцев и северных корейцев
____________
Потерь больше чем  солдат

text: Всё нормально. Общая численность — это максимальная численность войск на какой-то определённый момент войны. А потери — за всю войну. Хотя вообще цифры сомнительные. Deerhunter 06:56, 26 мая 2007 (UTC)
* Клюквы в статье хватает, только отнюдь не просоветской, как тут кажется иным.
Например, тут постоянно утверждается, что КНДР готовило "вторжение" с 50 г., что Ким Ир Сен консультировался со Сталиным, мысли Сталина описывают, но всё почему-то без ссылки на источники. Откуда это? Из архивных фондов западных разведок? так где ссылки. Из советских источников? Ничего подобного в них не было. Но если было - опять-таки, где ссылки.
Почему термин "китайские добровольцы" ставится в кавычки, а "Силы ООН" (на самом деле армия США с сравнительно небольшим  числом сателлитов ) - без таковых? Очень интересно.
И пр. и пр. и пр.--178.210.17.248 13:15, 14 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  недостатки 

message: Начало войны (25 июня 1950)
американским и северокорейским войскам не удавалось выйти из окружения, известного как Пусанский периметр??
Mikw 22:03, 4 июня 2006 (UTC)
replies: text: fixed--Dstary 06:55, 5 июня 2006 (UTC)
thread_title:  Описка? 

message: В первый раз вообще не заметил, что внизу уже даны названия :).
В словаре - сабён - действительно "инцидент", может тогда вообще убрать повтор названий в начале и в конце? Сура 22:23, 21 декабря 2006 (UTC)
replies: text: По-моему действительно дублировать лишний раз незачем--Dstary 22:36, 21 декабря 2006 (UTC)
Скажите пожалуйста, почему расстрелы мирных жителей американцами - неопровержимые факты, а северокорейцами - "американская пропаганда"? пахнет душком советского очковтирательства.

text: Если вам "пахнет", факты в студию! Относительно "очковтирательства" американцев вы не забыли? 91.144.181.59 18:59, 4 февраля 2009 (UTC)Андрей
thread_title:  Названия 

message: Очень странно по асам. Вообще-то, Сутягин - лучший (22 сбитых, почти все документально подтверждены). По-моему, надо дать 5-ку лучших из СССР, США и Китая. Китайцы тоже неплохо там выступили. 
Это я был. Ещё надо сказать, что список самолётов далеко не полный, и практически совсем не отражены танковые баталии, а ведь противоборство "Чаффи" и Т-34 там серьёзно сказалось на ходе первого этапа войны. 
replies: text: * У Пепеляева 23 победы, из них 3 он отдал своему ведомому.

text: * По асам — см. Список лётчиков-асов Корейской войны (1950—1953).

text: * По самолётам — см. Список вооружений Корейской войны 1950—1953.

text: * «Противоборства» M24 и Т-34 как такового не было. К тому же, уже в августе 50-го у американцев появились M26. «Чаффи» можно ругать (а чего ждать от лёгкого танка?), но даже если бы в июле вместо «Чаффи» было такое же количество «Першингов», это практически ничего бы не изменило. Deerhunter 07:18, 15 октября 2007 (UTC)
thread_title:  По "Воздушной войне" 

message: Не было «Северной коалиции» и «Южной коалиции». Коалиция быда одна - Южная Корея, США и союзники. Противником коалиции была КНДР и т.н. «добровольцы». --Tigga ru 11:07, 22 июня 2008 (UTC)
Классная статья Maxshapoval 10:05, 2 октября 2008 (UTC)Максим Шаповал
thread_title: Терминология

message: Она конечно же не интерактивная (интерактивность подразумевает взаимодействие с пользователем - наводишь курсор и что-нибудь меняется) что, вероятно и хотел сказать аноним. Но по-моему она весьма наглядна и её стоит оставить в статье. gif-анимация во многих статьях используется, не вижу причин делать тут исключение. --Shureg 15:30, 25 января 2009 (UTC)
thread_title:  Анимированная [[:Файл:Korean war 1950-1953.gif|карта]] 

message: Замечания по ударениям, и прочему - принимаются. 
Какой бы добрый человек умудрился поправить :Шаблон:Слушать статью, чтобы ссылка с "19 мая" вела не на 19 мая, а на версию статьи от 19 мая. Может быть через дополнительный параметр oldid... -- Andrew Krizhanovsky 05:05, 14 июня 2009 (UTC)
* Версии обозначаются с помощью внутреннего номера, а не по дате. И потом, за одну дату может быть несколько версий - какую из них прикажете выдавать по ссылке на дату? -- AVBtalk 12:37, 14 июня 2009 (UTC)
replies: text: : Я в общем-то не предлагаю хитроумно программировать и привязывать дату к внутреннему номеру. Я предлагаю добавить параметр oldid=, который будет оборачивать дату. Т.е. для удобства пользователя - не искать в истории правок дату, а нажать на такую ссылку:
replies: text: : <a href="http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Корейская_война_1950—1953&oldid=15817752">19 мая</a>.

text: : -- Andrew Krizhanovsky 13:11, 14 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Аудиостатья 

message: Господа, вы молодцы, что поддерживаете этот ресурс для многих юзеров, в том числе для тех, которые практически не разбираются в этой теме и, собственно, за этим и открыли википедию (в основном для них!)... но можно побольше нейтральности и объективности? Конкретно писать ничего не буду (уж слишком долго бы это было), тем более, что очень многие статьи про военные конфликты второй половины прошлого столетия этим грешат. Просто, если не сложно, побольше информации и поменьше т.н. "пропаганды". Как обычный юзер, немного разбирающийся в этом вопросе, скажу, что статью читать трудновато. 
Но всё-таки большое спасибо за то, что вы вообще этим занимаетесь!
~~Jimmy J. Hooly~~
thread_title:  НЕЙТРАЛЬНОСТЬ, ОБЪЕКТИВНОСТЬ И "ТРУДНОЧИТАЕМОСТЬ" 

message: http://www.trumanlibrary.org/publicpapers/index.php?pid=2289&st=&st1=Gwgoldb 14:52, 28 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Источник цитаты Трумана 

message: Добрый день! Я на сайте http://www.ljpoisk.ru/archive/8564728.html нашёл ссылку http://www.dtic.mil/dpmo/korea/repo rts/air/korwald_date.htm в ней указан список потерь 2 885 американских самолётов в Корейской войне. Заморочка в том, что, когда я вставил эту ссылку в статью Корейская война в Википедии, она не отсылает на страницу списка потерь, а отсылает на главную страницу сайта, на котором эта страница находится. В то же время с сайта  http://www.ljpoisk.ru/archive/8564728.html эта ссылка прекрасно отсылает именно на страницу потерь. Народ! Помогите с этой заморочкой!  95.73.138.181 09:54, 31 июля 2013 (UTC)Nemo
Крутые айтишники!!! Где вы??? Ау-у-у!!! 95.72.105.154 19:58, 27 августа 2013 (UTC)Nemo
thread_title:  Народ! Помогите с заморочкой по-поводу ссылки! 

message: по поводу этой правки. Для подтверждения утверждения: "Смертность в северокорейских лагерях для военнопленных была признана беспрецедентно высокой (38 %) за всю военную историю Америки" используется книга "Сила оптимизма. Почему позитивные люди живут дольше", написанная Дональдом О. Клифтоном и  Томом Ратом. Эта книга не может использоваться как АИ в данной статье по следующим причинам: 1) Рат публикует популярные книжки по психологии. Научных степеней не имеет. Не историк. 2) Клифтон - психолог. Преподавал психологию в универе. Не историк. Таким образом, оба автора не являются историками и их книжка не может быть использована как АИ в данной статье. Axakov 18:00, 26 июля 2014 (UTC)
thread_title:  38% процентов смертности в северокорейских лагерях 

message: "Первыми в мире" были детекторы радаров, применявшиеся немцами во время ВМВ в Атлантике.
Их стали задалбывать союзники, следящие за лодками в море с самолетов ПЛО, оборудованных новейщей системой - мобильным радаром. Немцы ответили разработкой системы обнаружения радарного излучения. В простонародье называлось "бискайским крестом", т.к. монтировалась антенна на простых деревянных палках и поворачивалась вручную... ;))
При обнаружении излучения включался звуковой сигнал.
Так что на МИГах стоял точно не первый в мире детектор. Это бОян.
188.243.8.11 18:50, 26 июля 2015 (UTC)
thread_title:  По поводу "первые в мире системы радарного предупреждения"... 

message: Не ерунда ли написана тут:?
>Корейская война стала последним вооружённым конфликтом, в котором заметную роль играли поршневые самолёты
А как же футбольная вояна? 80.89.129.116 03:12, 15 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  поршневые самолеты 

message: В разделе "Боевые действия заходят в тупик (июль 1951)" нет дат позднее осени 1951 г. А следующий раздел начинается упоминанием осени 1952 как начала президентства Эйзенхауэра, а дальше, уже по корейским делам, сразу смерть Сталина (весна 1953) и последующие события. Что происходило полтора года?
213.24.134.153 08:55, 19 июля 2017 (UTC)MichaelMM
thread_title:  Полтора года пропали 

message: Нет оценки потерь гражданского населения. Такая мелочь, да.  Имаго (обс.) 14:53, 6 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Гражданское население 

message: Почему в карточке в числе участников указана МНР? В тексте нет ни малейшего упоминания об участии Монголии в Корейской войне, будь то прямое или опосредованное. Если такой информации нет, следует Монголию убрать из числа участников войны. — 46.39.56.47 10:11, 3 октября 2021 (UTC)
thread_title:  МНР как участник войны в карточке 

message: Потери авиации вручную подсчитаны одним участником, который периодически их пересчитывает по своему суждению, ссылаясь на одни и те же источники, но каждый раз насчитывая новые цифры (которых в готовом виде там нет). Оригинальное исследование. Deerhunter (обс.) 16:25, 20 января 2024 (UTC)
thread_title:  Ручной подсчет потерь авиации