Обсуждение шаблона:Религия

message: Странно видеть "атеизм" в разделе "формы религиозного сознания". Есть ли АИ на такую типизацию атеизма? Пока что убираю. KLIP game 20:03, 29 мая 2011 (UTC)
* Атеизм, мой дорогой друг, - это вид религиозного сознания, потому как определяет именно религиозно-мироззренческую сферу личности. Антиреклама - это тоже реклама, как ни крути. Поскольку атеизм занимает те позиции, которые занимает религия, он относится к видам РЕЛИГИОЗНОГО сознания, так как ограничен взглядами, относящимися к религии. Поясняю еще раз, другими словами, чтобы не было неясностей: атеизм относится к религиозным взглядам, а не к каким-либо другим, он вторичен по отношению к религии, что следует из его названия. Атеизм - есть отсутствие веры в Бога, а Бог и вера - сами по себе относятся к религиозной сфере. Атеизм не может восприниматься противопоставленным религии, потому как он не самостоятельная сущность (как, например, огонь и вода), а просто отсутствие религиозности (то есть как свет и отсутствие света - то есть темнота). Я достаточно подробно расписала? Еще вопросы?  Элгар 11:06, 30 мая 2011 (UTC)
И еще раз, на простом примере: атеизм отвечает на вопрос - есть ли Бог? Этот вопрос по своей сути религиозный. Если бы атеизм отвечал на вопрос, сколько минут варить картошку, он бы относится к кулинарии. Но он относится к религии и никак принципиально не отличается от других вариантов ответа на этот вопрос - монотеизма (Бог один), пантеизма (Бог есть все), политеизма (богов много) и так далее.  Элгар 11:24, 30 мая 2011 (UTC)
replies: text: :У меня два вопроса:
replies: text: :1) Отсутствие рекламы - это тоже разновидность рекламы, это сфера рекламной деятельности, это такой рекламный бизнес?

text: :2) АИ есть или нет на утверждение, что атеизм - форма религиозного сознания?

text: : Кстати, далеко не все атеисты обязательно отвечают на вопрос «есть ли Бог?» Первоначально — действительно атеисты пытались доказать, что бога нет (это присутствует и у Маркса-Энгельса, у Ленина получило форму почти мании), а верующие — что он есть. После Поппера стало ясно, что доказать несуществование невозможно, но можно опровергать утверждения о существовании. На сегодня атеисты (по крайней мере те, кто понимает суть научного метода) не доказывают, что бога нет, они показывают ложность религиозных доказательств. По этому на сегодня атеизм не столько «отрицает бога», сколько отрицает религиозные представления и доказательства существования бога. (Вспомнил, что именно такое определение атеизма давалось в послевоенной философской энциклопедии.) По этому современный атеизм не отвечает на вопрос «есть ли Бог?», он просто спрашивает: «А разве есть объективные доказательства наличия бога? Разве есть основания утверждать, что бог есть?» KLIP game 11:31, 30 мая 2011 (UTC)
**Ну раз вам так угодно, объясняю на ваше любимом примере. Косички - это прическа. Кудряшки - это прическа. Ирокез - это прическа. И отсутствие волос - это тоже прическа. Вот если бы атеизм не соприкасался с религией в вопросах, собственно, религии, тогда он не относился бы к религиозным взглядам. Вон светский гуманизм в теологию не лезет, его никто и не трогает. Речь идет не о том, что модно у атеистов в последнее время, а том, что из себя представляет мировоззренческая концепция атеизма. А она утверждает, что Бога нет. Убрать этот единственный постулат - и от атеизма останется только солянка различных христиано-иудейских ересей. Разумеется, мы все понимаем, что доказать существование или отсутствие Бога, как и любой метафизической сущности, невозможно. Иначе вера не была бы названа добродетелью. Поппер не открыл Америку, а максимум изобрел велосипед. Доказать ложность религиозных доказательств невозможно, так как они носят теологический характер, то есть это, по сути, философские и логические построения на тему сущности Бога, основанные на священных книгах или ином символе веры. Опровергнуть утверждение внутри теологии можно только с позиции теологии, а потому все попытки атеистов обречены на провал, так как теологии они, в подавляющем большинстве своем не знают, да и зачем им это.  И никакие АИ тут не нужны. Достаточно посмотреть в лицо логике или любой социальной сети, где атеизм вписывается в графу "религиозные взгляды". Элгар 16:35, 30 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::Для нашей личной дискуссии АИ действительно не нужны. Но для утверждений, вносимых в текст статей Википедии АИ нужны обязательно, особенно на столь спорные вопросы (см. ВП:Проверяемость) и особенно если кто либо их настойчиво запрашивает.

text: :: Вы так и не ответили на мой вопрос из Вашего примера «Отсутствие рекламы — это тоже разновидность рекламы, это сфера рекламной деятельности, это такой рекламный бизнес?» Я всё ещё надеюсь получить ответ.

text: :: Что касается классического вопроса, считать ли лысину прической — ответ зависит от того, есть ли у данного человека вообще волосы. Если их нет изначально (или они выпали), то как-то очень сложно называть это «прической». Если волосы нормально растут и их специально удаляют — такая лысина конечно будет вариантом прически. Разница будет заметна уже через несколько дней — лысый так и останется лысым, а бритый/стриженный должен будет либо возобновлять прическу, либо перестанет быть лысым. Вопрос о том, является ли атеизм религией действительно очень схож с этой аналогией. Для кого-то, это вполне может быть вариантом религии, особенно для категории «воинствующих атеистов». Но для ряда людей атеизм это просто естественное состояние, как для лысого — постоянное отсутствие волос без каких-либо действий с его стороны.

text: :: К сожалению, Вы так и не смогли меня понять: мировоззренческая концепция современного атеизма намного сложнее и многограннее, чем простое утверждение «Бога нет». Современный вариант звучит несколько иначе: "нет доказательств религиозным утверждениям о существовании бога". Ведь это верующие утверждают, что бог есть, а не атеисты. Вот пусть верующие и обосновывают свои утверждения. То, что Вам лично не нравится такая постановка вопроса, что Вы цепляетесь на формулировки столетней давности - это уже проблема не атеизма. Точно так же я мог бы сейчас начать цитировать вердикты святой инквизиции и настаивать, что именно это и есть истинное и законное проявление религии, а крестовые походы - пример ведения дискуссии исключительно теологического характера. Но я этого делать не собираюсь, так как понимаю - и религия, и представления о её роли с тех пор существенно изменились. Единственно, что меня удручает - нежелание с Вашей стороны признать, что и атеизм за последние 100 лет так же изменился. И оспаривать нужно нынешнее положение вещей, а не то, каким оно было много лет назад и от которого уже давно сами атеисты отказались, точно так же, как католическая церковь отказалась от практики крестовых походов и инквизиторских методов убеждения оппонентов.

text: :: «Опровергнуть утверждение внутри теологии можно только с позиции теологии, а потому все попытки атеистов обречены на провал, так как теологии они, в подавляющем большинстве своем не знают» Могу ответить той же монетой — верующие редко пытаются понять утверждения атеистов и их аргументацию против «теологических построений» так как объективную оценку и объективные методы теология не признает и не понимает. KLIP game 18:14, 30 мая 2011 (UTC)
*Вы так и не ответили на мой вопрос из Вашего примера «Отсутствие рекламы — это тоже разновидность рекламы, это сфера рекламной деятельности, это такой рекламный бизнес?
Отсутствие рекламы - это клише не атеистов (не всех их), а гопников, которые сидят в падике, луцкают семки и никогда не слышали слова "эсхатология". С них и спроса никакого нет - быдло, оно и есть быдло. Нет у них духовных потребностей и с этой сферой жизни они никак не связаны. А когда по телевизору крутят ролики типа "Не верьте - Ваниш не удаляет все пятна! Финансовый директор компании Данон – коррупционер и у  него есть мерс! И вообще, разводить или нет туалетных утят - личное дело каждого!" - вот это будет примером атеизма, сферического и вакууме. 
*Но для ряда людей атеизм это просто естественное состояние, как для лысого — постоянное отсутствие волос без каких-либо действий с его стороны.
Для человеческого вида гомо сапиенс наличие волос на голове – норма. А их выпадение – симптом каких-то нарушений. 
*К сожалению, Вы так и не смогли меня понять: мировоззренческая концепция современного атеизма намного сложнее и многограннее, чем простое утверждение «Бога нет». Современный вариант звучит несколько иначе: "нет доказательств религиозным утверждениям о существовании бога". Ведь это верующие утверждают, что бог есть, а не атеисты. Вот пусть верующие и обосновывают свои утверждения. 
Вопрос о существовании или несуществовании Бога в некой объективной отдельной от человека существующей системе неразрешим. Да и нет смысла в его разрешении. Единственный вопрос, по которому не сходятся атеисты и верующие, - это должны ли люди верить в Бога? С точки зрения исторической и социологической - ответ ДА. Достаточно посмотреть на результаты: религия создала великие цивилизации, атеизм это все добротно уничтожил. Исходя из первого утверждения, двигаемся дальше. Любая научная или метафизическая теория может существовать только с позиций антропогенного субъективизма - проще говоря, ни одна теория не является объективной, даже если субъект ее таковой считает (именно потому что субъект так считает), то есть все теории автоматически становятся объективными, если субъект их таковыми считает (потому что мы не можем выйти за рамки своего восприятия). Еще проще - если религия является необходимым и имманентным человечеству социальным институтом (а она таковым является), и если для поддержания еще существования необходима вера в Бога, то Бог благодаря этому обстоятельству становится абсолютной истиной. Абсолютной истиной внутри истины субъективной.
Раз уж на то пошло, религия не занимается доказательствами Бога, о чем, я, черт побери, уже писала. Религия говорит: надо верить в Бога, и поэтому он есть, а атеизм говорит, что Бога нет и поэтому в него не надо верить. Если бы атеисты просто молчали, никому до них и дела не было бы. Но они же вопят на каждом углу: "Нет Бога!". И они делают единственно возможную вещь - потому что без этого постулата "Нет Бога" - не будет атеизма. И дело не в религиозных доказательствах, потому что для построения подобных доказательств нужна теологическая система, которой у многих религий нет. Так что атеист скажет, например, индуисту? "Нет доказательств существования Бога". "Ну нет, и дальше что?" - примерный ответ. 
Утверждения верующих были уже обоснованы тысячи раз за последние пять тысяч лет. Ведь это верующие создали самую целостную и состоятельную философскую систему, которая изначально опиралась на практику. Атеизм же такой системы не создал, потому и нет смысла говорить о его самостоятельности. Атеизм принципиально вторичен по отношению к религии, потому и является своеобразной частью религиозной концепции. Он действительно все время занимается попытками опровергнуть и найти изъяны в религиозной системе. А мотив его: бездоказательное утверждение «Бога нет». Теологические споры о доказательствах Бога верующие сами ведут уже многие тысячи лет в тесном семейном кругу. И атеисты тут только мешают, потому что их аргументация чаще всего базируется на незнании метафизических и религиозных постулатов. Повторяю еще раз: единственное, что атеизм не заимствовал у еретических течений, это утверждение «Бога нет». 
*Единственно, что меня удручает - нежелание с Вашей стороны признать, что и атеизм за последние 100 лет так же изменился. И оспаривать нужно нынешнее положение вещей, а не то, каким оно было много лет назад и от которого уже давно сами атеисты отказались, точно так же, как католическая церковь отказалась от практики крестовых походов и инквизиторских методов убеждения оппонентов.
Отказалась, и весьма зря. Ну да ладно. Мы тоже рады, что атеисты перестали убивать священников и взрывать храмы, не говоря уже о штамповании антинаучных и лживых книг. Но еще раз повторю: любая концепция формируется столетиями, а религиозная – тысячелетиями. Католичество принципиально не изменилось со времен Святой Инквизиции, изменилось его положение в обществе. И атеизм не изменился. И мы обсуждаем концепцию в целом, не моду последних лет внутри одного из мелких направлений атеизма. 
*Могу ответить той же монетой — верующие редко пытаются понять утверждения атеистов и их аргументацию против «теологических построений» так как объективную оценку и объективные методы теология не признает и не понимает. 
Когда вы пытаетесь доказать или опровергнуть математическую теорему, вполне логично, что вы будете это делать с позиции теоретической математики, а не какой-то другой. Того же верующие ждут от атеистов. Если вы (обобщенно-личное предложение) пытаетесь опровергнуть доказательство Фомы Аквинского, опровержение должно быть таким же глубоким, изящным и философски обоснованным, как и доказательство. А не выглядеть, как лепет неграмотного школьника: «Да в средние века люди ваще ни мылись и все были ниграматными и церковь всех пугала верь в бога или сожгем на костре, и по этому все доказательсва Фомы Аквинского глупые». А так, чаще всего, это и выглядит.  Элгар 10:44, 4 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Атеизм 

message: Что есть: Бог · Душа · Грех  · Сакральность · Дух · Вера  · Догма · Священные писания  · Жизнь после смерти  · Обряд  · Храм
Большинство понятий относятся только к части религий, это конечно не очень хорошо, но тут наверно ничего не сделаешь. Также не понятно как определялся критерий значимости того или иного понятия, это я тоже думаю достаточно трудно сделать. Например понятие "Жизнь после смерти" или Грех, насколько значимы? Можно посмотреть в английский шаблон - там, в разделе аспекты, есть такие понятия как: Медитация, Монашество, Сверхъестественное, Символы, Истина, Мифология, Духовность. Предлагаю расширить список. А также оценить значимость некоторых понятий. Участник:Deepak-nsk 30 сентября 2011
replies: text: В английской вики горизонтальный шаблон, который предоставляет большую площадь для различных ссылок, раздела «Основные понятия» там нет; шаблон в другом языковом разделе не АИ. Если включать дополнительные понятия, они должны быть существенными, относиться к большинству религий, прежде всего, к распространённым. В свете данного обсуждения, перед удалением или включением какого-либо понятия  желательно привести АИ. — Wald. 05:15, 1 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Основные понятия 

message: Каким боком синкретический культ бахаи относится к авраамическим религиям? Тогда давайте ещё сюда все секты и культы протеcтантского происхождения запихнём, типа «христианской науки», мормонов и «свидетелей Иеговы»… Чистый ОРИСС, удаляю. Exeget 10:10, 19 июля 2012 (UTC) Удалил также прилепившийся сюда синкретическуий культ «сатанизм». Если нужно — создаём блок по религиозному синкретизму. Exeget 17:47, 31 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Удаляем ориссные фрагменты 

message: Я, понимаю, что не мне совать свои пять копеек. Но вот меня насторожил один аспект. Отсутствует зороастризм в списках религий, в то время как конфуцианство, что по сути - лишь домострой (простите за упрощённость) для местных религий, в списках религий состоит.--Оний Постор Простите. Понял, где не прав. Оний Постор 04:31, 10 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Зороастризм?