Обсуждение:Ващилин, Николай Николаевич

message: А как утверждение того, что  один человек ставил трюки -  в интервью под ссылкой 2, противоречит утверждению, что и другой их ставил? Вопрос в том сколько. Или сцены Д Артаньяна с де Жюссаком, прорыв ДАртаньяна по лестнице в Лувре - это не трюки? Тогда что, ведь фехтование же не отделялось? Да и там не только фехтование в этих сценах.  Ссылка 2, таким образом не подтверждает основания к  заявленной конфликтной ситуации.
Сссылки 3 - не ВП:АИ, а  4 не содержит подтверждения того, что "ставил под руководством". Тоже не подходит.
По сути нужно искать другие ссылки. А здесь нужно ставить - нет источника - в соответствии с правилами Википедии.
С уважением
Murlock 12:19, 15 июня 2012 (UTC)
 Какой "сильный ход" - Rave? Я чётко написал почему удалил. А Ваши ссылки - 2,3, также не содержат утверждения (цитаты) для которого приведены или не АИ - это не интервью и там нет прямой речи .
А ссылка 4 - это не "все интервью". Тогда надо удалить слово "всех"
Ссылка 5 по правилам Википедии не является авторитетным источником - самиздат.
А статья под ссылкой 2 - как я уже писал - не содержит утверждения, что В. Балон ставил трюки "под руководством" Н. Ващилина.
Там написано "по согласованию", а это иное совсем. И вообще данная статья не заслуживает быть названнной АИ так как кривит против правды:"Интрига в том, что имя Ващилина, если внимательно читать титры до самого конца, все-таки углядеть можно." И далее: "Согласитесь, консультант-постановщик всех трюков звучит гордо, а мелкими буквами «драки - Н. Ващилин» - нет."
(http://kp.ru/daily/25774.4/2757587)
Так вот. 
1. Любой человек, смотревший фильм внимательно, может сказать, что титры до самого конца читать вовсе не требуется, потому что имена В. Балон, А. Ходюшин и Н. Ващилин находятся на одной странице (кадре) и не в конце титров. Также эта фамилия встречается и в списке эпизодов в середине титров.
2. Мелкими буквами в сравнении с чем? Все фамилии на этом куске титров - где три фамилии, написаны одинаковым шрифтом по размеру.
Так что странная статья - журналист не ознакомился с тем , о чём писал.  
Так что снова из соображений необходимости достоверности источников и информации в статье удаляю совершенно  неправильные, непроверенные ссылки. Давайте будем внимательнее и проверять ссылки прежде чем ставить? На общее благо
С уважением
Murlock 22:10, 15 июня 2012 (UTC)
replies: text: Чьим благом вы сейчас руководствуетесь? Н. Н. Ващилин лично утверждает, что данные источники достоверны, и у меня нет оснований ему не верить. --Rave 03:24, 16 июня 2012 (UTC)
Всех читателей Википедии. Есть мнения людей - выдающихся и нет. И есть источники, которые подтверждают написанную информацию и которые к ней не относятся. Есть источники авторитетные (публикации в научных журналах или хотя бы в газетах с большим тиражом), а есть нет - как бы то ни было это слова людей, не подтверждённые авторитетными источниками и авторитетами в данной области в АИ, документами, и материалы "самиздат", где каждый по сути может высказать любое мнение, но от этого оно не станет АИ.
Вот и всё.
А верить можно только АИ. Как бы то ни было. Будут достоверные авторитетные ссылки - не будет вопросов.
С уважением
Murlock 09:18, 16 июня 2012 (UTC)

text: Как вы себе это представляете? Какой-нибудь авторитетный журнал напишет, что Ващилин говорил то-то и то-то, и вот тогда вы этому поверите? Я считаю, что в статье о человеке всегда стоит указывать распространённую им самим информацию, пусть даже иногда с пометкой «по его собственным словам», лишь бы формулировки не были оскорбительными. --Rave 08:35, 17 июня 2012 (UTC)
Я нисколько  не пытаюсь уличить Н. Ващилина в том можно ему лично доверять или нет Это меня не касается. Я говорю о любом человеке.
Вот если я скажу, что какой-то человек что-то говорил в интервью и больше ничем свои слова не подкреплю - почему Вы и читатели должны мне верить? Вот если я подкреплю свои слова цитатами - тогда можно размещать это в энциклопедии. Или если я помещу ссылку к своему утверждению, а на самом деле под этой ссылкой окажется статья, в которой даже не говорится о том к чему я эту ссылку подставил, Вы тоже её оставите, потому что людям надо верить?
Вот чтобы недоразумений не возникало и нужны АИ. И не    передёргивайте, пожалуйста то, что я написал. Вот интервью Г. Э. Юнгвальда-Хилькевича - это АИ. Копия договора - в принципе - тоже АИ. А то, что я удалил - нет. И я написал почему.
А насчёт перестроить фразы - тоже вариант.
Когда мы сомневались с датой рождения в однойй статье - администратор не поверил  словам самого человека, чью дату мы устанавливали. В чём-то он был, наверное, прав. Но человек говорил про себя - свою дату, а не про других - где ответственность выше. И то мы пытаемся найти дату в АИ - журналах советких, энциклопедиях. И т. д.
Рекомендовал бы снова перечитать то, что я написал выше.
С уважением
Murlock 16:44, 17 июня 2012 (UTC)

message: На странице обсуждения статьи Балон, Владимир Яковлевич участник Murlock на протяжении многих месяцев изыскивает любые способы выставить Владимира Балона постановщиком трюков в первом фильме о "Мушкетёрах". Однако же на той же странице обсуждения Murlock обмолвился, что был лично знаком с Владимиром Балоном. Наличие оригинала договора с Одесской киностудией на предмет постановки трюков и видеоподтверждение режиссёра фильма Георгия Юнгвальд-Хилькевича говорят о совсем обратном. Никто не собирается уличать господина Балона в какой-то недостоверности, лжи или чему-то подобном. Энциклопедия — это не судилище! Но, по факту, Николай Ващилин — лицо юридически ответственное за постановку трюков. Владимир Балон сыграл роль и, по мере необходимости, помогал Ващилину в его работе. Несмотря на то, что  Murlock зарегестрированный участник ВИКИПЕДИИ, он — "засланный казачок", который изыскивает любые способы возвеличить своего знакомого Владимира Балона и опорочить честь и достоинство Николая Ващилина, пытаясь на протьяжении нескольких месяцев уличить его во лжесвидетельстве. Я официально призываю всех администраторов ВИКИПЕДИИ, по возможности, отстранить неблагонадёжного участника Murlock от редактирования статей о Владимире Балоне и Николае Ващилине, так как он лицо заинтересованное. Пусть решение большинства админов будет безопиляционным, но умоляю Вас, чтобы оное решение было без вмешательства этого провокатора Murlock. С уважением и надеждойна восстановление исторической истины,  128.72.157.182 14:44, 11 августа 2013 (UTC)
 Копирую сюда то, что написал на странице Обсуждения в статье о В.Я. Балоне - ибо писать снова не хочется. И пусть уважаемая администрация действительно беспристрастно изучит данный вопрос.
Что тут сказать, товарищи. Жалко, что участников Википедии не проверяют на адекватность восприятия ими читаемой ими информации.
Конечно, любой человек который спокойно, безэмоционально прочтёт всю историю правок и этого обсуждения, поймёт, что то, что написал участник выше, увы не соответствует действителности. Я не буду выдвигать встречные странные версии про засланных казачков, как он пишет, которые даже не регистрируются, и которых уже даже банили неоднократно. 
Я, как участник Википедии могу знать кого угодно - может я и Ващилина знаю?  Но это не значит, что я буду нарушать её правила.
Указанный абзац написан мной исключительно как ответ тем самым недобросоветстным гражданам, которые систематически вносят правки о Ващилине в статью. 
И он может быть легко подтверждён ссылками - что указано в Обсуждении на моей странице и  просто не имеют отношения к этой статье и несколько далеки от сути энциклопедии. Я прошу простить, если я здесь - написав правду - наружил правило энциклопедичности, вслед за участниками,также нарушавшими его - когда они писали какие-то версии и расследования г. Ващилина про то, кто ранил М. Боярского в ЭТОЙ же статье.Прошу простить.
Что касается упоминаемых "лжесвидетельств", то приведите, пожалуйста, где участник  Murlock пытается опорочить честь и достоинство гр. Ващилина?)))))  И где участник  Murlock пытается доказать, что ВСЕ трюки в указанном фильме ставил В.Я.Балон, а гр. Ващилин не имеет к этому отношения?)))))
Пр закон о клевете. Я заметил, кстати, что эти самые анонимы всё то, что я пишу как-то неумело берут на вооружение.))) Так вот про закон клевете и творения публикуемые в интернете от лица Н. Ващилина я писал. Повторяться не буду.
А насчёт проверить кто такой и чем занимается - это Вы серьёзно?))))))) Ну-ну.  Вы не увлеклись?
Насчёт общей значимости - а зачем про ОБЩУЮ значимость в ФИЛЬМЕ писать в статье про Балона??
И пусть уважаемая администрация действительно беспристрастно изучит данный вопрос.
Интерес к данной статье у меня и правда есть. Я живу по распорядку и определённое время выделил для Википедии. Как нетрудно убедиться я завёл страничку, чтобы подредактировать информацию о другом актёре - Максе Шреке. Потом я был знаят, а когда вернулся, то всё моё Википедийное время стала съедать именно эта статья - я хотел, чтобы она выглядела как подобает, а не была местом, как я предположил, для пиара. В чём ещё Вы тут будете уличать участников?)))) 
Что касается энциклопедии "Фехтование", то это книжный источник. Она наличествует в РГБ (Росс. гос. библ. в Москве) и РНБ (Росс. Нац. Библ. в Санкт-Петербурге) и там любой гражданин России может заказать скан этой странички за приблизительно 10 рублей и полчить её на свою электронную почту.
Выше я писал про этот электронный каталог. Поэтому прошу участника не переходить на, как мне показалось, несколько истеричный тон беседы.
Мы не на суде, правда? Зачем Вы кричите прямо "где доказательства"? Как-то немного странное поведение. ИМХО.
Замечу, что Вы перешли на личности, оскорбив меня - назвав провокатором и т.п. Я к Вам так не обращаюсь, заметьте.
Дорогой участник. Не нервничайте. Нервные клетки очень плохо регенерируются.
С уважением
Murlock 16:45, 11 августа 2013 (UTC)
thread_title: Провокация

message: Я, Ващилин Николай Николаевич, с прискорбием наблюдаю с 1992 года возню жуликов вокруг моего авторского права по постановке трюков в фильме "Д*Артаньян и три мушкетёра". Основа для авторского права - это мой юридический договр ,исполненный и оплаченный заказчиком - Одесской киностудией. Такой договор есть у меня на руках и в интернете. Кроме того все бухгалтерские документы на оплату трюков исполнителям подписаны только мною, как ответственным за трюковые съёмки,их опасность, стоимось и безопасность. У А.Ходюшина должен быть договор об управлении делами по конной упряже и подготовке верховых лошадей к проскачкам мушкетёров. У В.Балона - договор на исполнение роли де Жюссака,лучшего фехтовальщика Франции. Путаницу в титры внесла лтветственная ха этот участок работы  редактор фильма Елена и заместителя директора Инны Финкель. Проверить документы можно на Одесской киностудии в архиве.
   Учтите, что жульничество В.Балон проявил и приписывая себе постановку фехтования в фильме "Гуссарская баллада", где в титрах указан старший тренер московского  общества СПАРТАК ,чемпион СССР по шпаге 1951 года Леонид Блох. Также Анатолий Ходюшин, кстати арестованный во Львове во время съёмок за ограблнение польского туриста и подставивиший на 10 лет своего друга и каскадёра Сергея Васильева, приписывал себе постановку трюковв фильме "Ярославна,королева Франции", выполненную по договору именно мною. Обратитесь с разъяснениями на Одесскую киностудию. и не занимайтесь размножением вранья и сплетен.
thread_title:  Д*Артаньян и три мушкетёра 

message: Завершите исправление стилистики статьи,пожалуйста.
Автор сообщения: Николай Ващилин 5.164.89.205 10:02, 17 октября 2015 (UTC)
replies: text: . --Well-Informed Optimist (?•!) 10:42, 17 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Подлог в титрах сделал второй режиссёр Татьяна Чернова по сговору с В.Балоном и А.Ходюшиным. Они не имеют договоров на этот вид работы, что можно уточнить в архивах Одесской киностудии.
thread_title:  Д*Артаньян и три мушкетёра 

message: Умер ващилин н н 22 июля прощание 27 июля в СПб на шафировском по в 14 час 178.70.127.100 05:26, 27 июля 2023 (UTC)
соболезнование семье земля пухом 178.70.127.100 05:28, 27 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Умер ц