Обсуждение:Орексин

message: Статья о сравнительно недавно открытом нейромедиаторе; написана полностью мной (на основе лекции, которую я готовил, как студент фармакологической кафедры), при подготовке использованы основные научные статьи последних лет на эту тему на английском языке.
Очень хотел бы услышать замечания на следующии темы:
*Полнота ключевых сведений
*Раскрытие различных аспектов функционирования и применения
*Научные термины (мой родной язык- русский, но учусь я не в России, поэтому не всегда могу использовать самый правильный термин)
*Какие иллюстрации/таблицы требуются для статьи
*Какого объёма должен быть раздел "анатомия"
*Добавление АИ на русском
Надеюсь, что после доработки статья сможет стать примером для написания статей о нейромедиаторах или гормонах, хотя бы в отношении АИ (к тому же, в них часто перевешивает фармацивтическая часть (дозировка и т.д.), хотя википедия - не руководство для врачей).
rijikk 09:46, 16 июня 2009 (UTC)
* В Целом статья не плохая, потенциал для хорошей есть. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)
replies: text: * В приципе основная тема раскрыта. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

text: * По подробней про рецепторный аппарат отличается ли он у людей и других животных, есть ли конкурентное взаимодействие за эти рецепторы и тп, по подробней структуру рецептора. Вобщем раздел расширить. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

text: * Некоторые не рускоязычные обозначения по топографии головного мозга имеют рускоязычные аналоги, вы их приводите, а второй вариант в скобках. Недостаточна викификация спец терминов. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

text: * Раздел биохимии слишком слабо, стаб. Требуется описание как метаболизируется есть ли спецефические ферменты и тп. Больше подробностей. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

text: * Требуется схема молекулы как например в статье Лактоферрин если есть данные по метаболизму данных нейромедиатров в разных условиях в норме и патологии то сводная таблица будет не лишней. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

text: **О метаболизме орексинов ничего не известно, пока есть частичные данные о метаболизме рецепторов. rijikk 07:08, 18 июня 2009 (UTC)

text: * Раздел анатомия на мой взгляд адекватен, его следует викифицировать, ну и есть разделы более нуждающиеся в доработке. В последствии думаю можно будет добавит подробностей по количеству рецепторов в укзаных областях, где их больше, где меньше, и почему. Кстати ничег оне сказано про переферическую нервную систему, у человека. Кроме мозга у людей есть где то рецепторы к ним? goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

text: * АИ на русском желательно, если они есть их стоит добавить. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

text: **Очень мало, постараюсь добавить. Насколько я понимаю, в книгах вообще пока-что информации не очень много (в-основном- как упоминание или в контексте механизма нарколепсии), приходится опираться на статьи. rijikk 07:08, 18 июня 2009 (UTC)

text: * Ставьте примечения после точки. Жутко раздажает точка после примечания. Перенесите точки перед референсом. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

text: **Сделал.rijikk 07:08, 18 июня 2009 (UTC)

text: ***Правда, прочитав правила (Википедия:Сноски#Положение относительно знаков препинания)... видимо, желательно вернуть.rijikk 14:10, 18 июня 2009 (UTC)

text: * Ссылки на сайты желательно офрмить через шаблон  site web. goga312 15:29, 16 июня 2009 (UTC)

text: * Статья нуждается в раширении доработки и викификации, но в целом потенциал на хорошую статью есть. goga312 15:28, 16 июня 2009 (UTC)

text: * Вполне закономерно в статья про гормоны преобладает их медицинское применение потому что статьи в большинстве случаев на эти темы пишут люди с мед образованием. Нейрофизиологов и подобных узких специалистов мало и очень немногие из них пишут что то в википедию. Так то подобный эффект вполне закономерен. goga312 15:28, 16 июня 2009 (UTC)

text: ** Позвольте не согласиться- несколько абзацов о режиме дозирования, условиях хранения и прочей бюрократии можно запросто выкинуть. Специалист должен использовать соответствующую литературу, а неспециалисту- не могу представить как это может понадобиться; эта информация делает статью неудобной для прочтения (не знаю, насколько имеет смысл сравнивать, но в английской википедии этих подробностей, как правило, нет). rijikk 07:08, 18 июня 2009 (UTC)
replies: text: :* Зачем удалять ревалентную информацию, не надо решать за других что интересно, а что нет. Чем подробней статья тем лучше. goga312 12:37, 18 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Рецензия с 16 по 18 июня 2009 года