Обсуждение:История физики

message: Переносить статью из ЭСБЕ на эту тему это как говорится жжошь! Ни ядерной физики, ни лазеров, ни квантовой физики, ни релятивистской... :( Имеет ли смысл викифицировать? --Morpheios Melas 11:42, 12 января 2006 (UTC)
replies: text: Такое убожество давно не читал. —ТЖА.
replies: text: :Эту статью спасти невозможно. -- vald 09:02, 11 апреля 2006 (UTC)

text: :Ну зря Вы так, в качестве введения, не перегруженного информацией, вполне подходит. -- Astellar, 23 апреля 2006.

text: :Добавлен раздел введение и куча фотографий знаменитых физиков. Вроде ничего пока. -- Vald 17:56, 29 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :: Давайте en переведем лучше, я ее медленно один сейчас уже перевожу. За неделю очень даже можно. ))) --Matist Krusoe 06:39, 11 июня 2006 (UTC)

text: Да, пожалуйста, любые улучшения будут только приветствоваться. А вот, на всякий случай, русские ссылки: Летопись познания - Vald 13:34, 20 июня 2006 (UTC)

text: Надо бы еще добавить информацию об элементарных частицах и кварках... Evatutin 20:51, 11 ноября 2010 (UTC)
thread_title: Актуальность

message: Извиняюсь, скорее всего я не прав, но всё-таки тут вначале говориться о астрономии, как мне показалось, а не о физике))--95.139.184.148 17:00, 14 февраля 2012 (UTC)
replies: text: Ну, если вспомнить Ньютона, то корни физики тесно смыкаются с астрономией . Смысл тех начальных абзацев, что Вас озадачили, в том, что (1) без точных часов никакая достоверная физика невозможна; (2) первые системы мира были чисто спекулятивны. В учебниках истории физики астрономия тоже на почётном месте. Предлагайте свои варианты, если хотите. LGB 17:41, 14 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Астрономия или физика? 

message: Не совсем хорошо звучит: «После открытий Фарадея стало ясно, что <...> взгляды самого Фарадея не были математически оформлены». -VladVD 20:08, 29 июля 2015 (UTC)
replies: text: Решил убрать конец фразы, тем более что его смысл дублируется ниже. LGB 11:09, 30 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Не совсем хорошо 

message: Сейчас первые два раздела называются
 1 Ранние физические воззрения 
 2 Зарождение физики
Однако, из текста первого раздела видно, что у древних были не только "воззрения", но и вполне зрелые физические теории, проверенные ими экспериментально.  Может стоит переименовать разделы в "Ранняя физика" и "Зарождение современной физики" (или может быть "Научная революция")? Alexei Kopylov 18:32, 24 сентября 2015 (UTC)
replies: text: Это можно обсудить. Сначала поясню свою позицию. При выборе терминологии я старался добиться двух целей: не отходить от АИ и не провоцировать малопродуктивные споры о значении терминов. С одной стороны, источники часто используют термин «физика» в отношении древних учений, так что «Ранняя физика» — в принципе допустимое название. Надо, однако иметь в виду то, о чём пишет Розенбергер:
Древняя физика является почти исключительно физикой греков… При обсуждении заслуг греков в области физики не следует забывать, что мы имеем здесь дело с начатками науки… Между физикой греков и нашей — целая пропасть, не столько по материалу, сколько по способу его обработки… К своей цели они стремятся двояким путем. Либо они пытаются дать общие законы, из которых с логической последовательностью может быть выведена естественная закономерность явлений, — это метод натурфилософии, господствовавшей до Аристотеля включительно. Или же они пытаются уяснить себе свойства сложных явлений при помощи математической дедукции, приняв за исходную точку простые и не требующие доказательств положения, — таков метод математической физики, главным представителем которого является Архимед. Вернейший путь ускользнул, однако, от их внимания, именно метод физического наблюдения в собственном смысле. Изучая физические явления в том виде и в том месте, где они их находили, греки никогда не думали о надежном способе воспроизведения этих явлений, не давали себе труда проверить свои выводы новыми наблюдениями и не пробовали расчленять сложные явления посредством опытов, расположенных по известному плану и подчиненных известным условиям, с целью найти прочное основание для своих объяснений. Короче сказать: опытное исследование — вот что отделяет новейшую физику от древней.

text: Наверное, поэтому Спасский в начальных главах своей «Истории физики» предпочитает говорить не о физике, а о «натурфилософии», а в «Истории физики» Дорфмана автор выбрал термин «физические учения».

text: Другое предложенное вами название «Зарождение современной физики» может вызвать возражения читателей как из-за расплывчатости значения слова «современный», так и по существу, потому что имеется в виду зарождение физики как самостоятельной науки о самых общих законах природы, отделённой от мифов, метафизики и посторонней тематики. Приглашаю участников высказать свои мнения. LGB 12:27, 25 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Названия разделов 

message: В статье сказано: «Вопрос о том, какая величина (импульс mv или «живая сила» mv^2) сохраняется при движении, вызвал горячие споры, продолжавшиеся до середины XVIII века, когда был установлен приоритет закона сохранения энергии для всех видов движения». Что означает «приоритет»? Если это означает, что энергия сохраняется, а импульс нет, то это неправильно: импульс сохраняется ничуть не хуже, чем энергия. --VladVD 18:48, 27 октября 2015 (UTC)
replies: text: «Приоритет» означает, что закон сохранения импульса имеет более ограниченное применение (для замкнутых систем).  В каком-то учебнике, за давностью лет не упомню автора, я читал более подробное обсуждение этой темы. Краткий вывод был таким: закон сохранения импульса применяется чаще всего при упругих столкновениях и в других ситуациях, когда потери энергии незначительны, а закон сохранения энергии выполняется всегда. Помнится, приводился пример с пулей, попавшей в мешок с песком. Если вы считаете, что формулировка фразы неудачна, прошу предложить свою. LGB 11:55, 28 октября 2015 (UTC)
replies: text: : Надо полагать, что в XVIII веке речь шла не об энергии вообще, а только о механической энергии (МЭ). Она же сохраняется (в замкнутой системе) лишь при условии потенциальности всех действующих сил и, значит, при отсутствии в ней диссипативных сил. В то же время на сохранение импульса такое ограничение не накладывается, поэтому импульс сохраняется в большем количестве случаев, чем МЭ. Сказанное в полной мере проявляется и в примере с пулей, попавшей в мешок с песком. Действительно, в системе Земля+мешок+пуля часть МЭ теряется, переходя в тепло, а импульс системы при этом остаётся неизменным (сохраняется). Вообще, справедливо утверждение: при любых неупругих соударениях импульс системы сохраняется, а МЭ нет. Таким образом, обсуждаемое предложение и краткий вывод, приведённый вами выше, следует признать ошибочными. --VladVD 14:56, 28 октября 2015 (UTC)

text: : На мой взгляд, «Полемика о живой силе» достаточно внятно и полно изложена у М. Льоцци (История физики, С. 94—95), поэтому если этот вопрос затрагивать в статье, то было бы полезно ориентироваться на него. У Спасского же, мне кажется, эта тема изложена сумбурно. --VladVD 15:00, 28 октября 2015 (UTC)
replies: text: :: , спасибо за поправку. LGB 16:54, 28 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 01:55, 10 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению