Обсуждение:Вашингтонская карусель

message: В статье написано: «Имеются фотографии и видеозаписи наблюдавшихся явлений». И где же они? Неужели всё засекречено? — Monedula 15:51, 7 апреля 2013 (UTC)
* А погуглить уже не судьба? 
** А добавить в статью не судьба? 
*** Авторские права не позволяют. И подписывайтесь. Kristian Larsen 11:11, 31 января 2016 (UTC)
****Имеется всего 1 фотография, она была опубликована в 1973г. Имеется 1 видео в котором видно, что оно является монтажом.
thread_title:  Фото и видео 

message: ВАШИНГТОНСКАЯ КАРУСЕЛЬ / Самый необъяснимый случай НЛО - название видео-разоблачения где данная история разбивается в пух и прах. Данная статья - псевдонаучна, требую изменить или удалить ее.
*Попадинец, Евгений выложил материалы к своему выпуску, именно на них и необходимо ссылаться, если они удовлетворяют требованиям правила об авторитетности (ВП:АИ)·Carn 18:38, 27 апреля 2020 (UTC)
** Condon report говорит о той же температурной инверсии, и о том что визуально наблюдаемые объекты были «probably meteors and scintillating stars». Есть статья в вашингтон пост, где говорится что мол эта вся истерия связана с апрельским выпуском Лайф и даются ссылки на два отчёта, один из которых подтверждает версию температурной инверсии, другой опровергает её, ещё есть сканы работы метеоролога, который говорит, что, мол, на радаре видели облака.
** В общем, не очень советую рыться, про птиц я во второй половине ссылок поискал — случай 1952 года не упомянут. То есть «разоблачение» что это птицы — ВП:ОРИСС. То есть есть источники, которые говорят о том, что ранее случаи наблюдения птиц или насекомых радарами относили к температурным инверсиям, а нужны источники, которые скажут, что случай 1952 года мог быть подобным наблюдением. Сам актёр Пападинец авторитетным источником по вопросу, думаю, не является. Может в первой половине ссылок что-то полезное по теме будет, о чём в статье нет, но сомневаюсь. Про фото — там вообще какой-то левый сайт типа с копией переписки, не источник не разу, хотя у того кто нашёл фото, вроде на блогспоте до сих пор сайт и мыло то же, можно написать, попросить опубликовать своё мнение приличным образом. ·Carn 21:42, 27 апреля 2020 (UTC)
***  Коллега. Если данные материалы, предоставленные видеоблогером можно отнести к АИ, то почему бы и нет? Только думаю можно сделать отдельной главой в статье. Про то, что на фотографии, где якобы НЛО над Капитолием, это преломление такое у света от фонарных столбов у Капитолия. А все сообщения об НЛО сделанные людьми происходили лишь после публикаций о данных НЛО в СМИ. И далее далее. Думаю можно на подходящем форуме Википедии обсудить авторитетность данных источников и по ним написать главу в статье, скажем "Опровержения", где можно отдельности написать всю информацию по источникам и добавить фотоматериалы, но думаю данные фотографии могут быть удалены в дальнейшем по ряду причин. И как вы говорили, сам видеоблогер источником не является, но уверен, что предоставленные им источники могут быт источниками, только нужно обсудить их авторитетность и если будет положительный результат, то это плюс. Правда я не осмелюсь писта по ним, так как данная тема меня не интересует и в это я не верю. Ведь если бы инопланетные цивилизации захотели пойти на контакт с нами, то почему они этого не сделали это за всё время нашего существования? Что же им мешает? =) AntonBanderos (обс.) 12:56, 21 декабря 2020 (UTC)
**** Я специально выгрузил архив того, на основании чего готовился выпуск и просмотрел его на предмет прямо относящегося к данному случаю, в целом если по этим источникам написать в статью раздел, то это получится Раздел-Вешалка. Возможно сам Пападинец, если его цитировали достаточно по этому поводу, может быть на ВП:КОИ признан достаточно авторитетным, чтобы его слова вставить в статью, не знаю. ·Carn 13:16, 21 декабря 2020 (UTC)
Участник Будашас, Вы вставили текст следующего содержания:
Разоблачение каналом Utopia Show. 2-го апреля 2020-го года блогер Евгений Попадинец на своём YouTube канале Utopia Show выложил видео, в котором провёл собственное расследование и опроверг факты, которые обычно используются в качестве доказательства явления Вашингтонской каруселиhttps://docs.google.com/document/d/1Lpn-HBk9VjgFIODU7mjBr2k_p7dMIwz5s-1pfgaV22s/edit. Сторонники того, что НЛО действительно было, в качестве доказательства используют фотографию, сделанную якобы во время происшествия, однако это доказательство несостоятельно, т. к. фотография впервые была опубликована в 1973 году, через 21 год после происшествия.Странновот что,в 1952 году люди делали тысячи фотографий,но самое главное событие не имеет никакой фотографии,кроме 1 сомнительной(Мы не говорим,что там точно не было НЛО,просто возьмите эту информацию на заметку.).Имеющееся же видео было обнародовано каналом Channel 4 в 2005-ом году и там видно,как графика заходит на объект. Евгений так же предполагает, что объекты, которые военные видели на радарах,как и в официальной версии были помехами из-за погодных условий,или стаей птицhttps://www.britishbirds.co.uk/wp-content/uploads/article_files/V52/V52_N08/V52_N08_P258_267_A056.pdf. Однако Евгений не является учёным, и на его слова нельзя ссылаться как на достоверный источник.
Ютуб-канал частного блогера не является авторитетным источником для Википедии, о чём Вы и сами написали. Возможно, отдельные источники оттуда и можно вынуть, но текст в такой формилировке не подходит для Википедии. Текст в энциклопедии должен писаться как пересказ авторитетных источников, а не как рассуждения по теме. Юрий (обс.) 21:39, 8 февраля 2021 (UTC)
* Если ютуб канал проводит сбор информации и её исследования по теме, почему он не может быть авторитетным? То есть для википедии авторитетным источником являются различные газетки-журнальчики и сплетни. Все ведь знают, что в газетах проводят исследования и проверяют информацию, а не печатают материал ради продаж газеты. Ютуб это тоже СМИ, это средство массовой информации. Следовательно, если источник проверенный, он может быть источником для википедии. Как выяснилось, если взять полную фотографию инцидента в её нижней части есть фонари. Это вполне может быть бликами в объективе камеры. Именно эти блики и были названы неопознанными летающими объектами.
replies: text: * Потому что ютуб-каналу нужен прежде всего хайп, а не фактическая достоверность,  Пападинец тут не ВП:ЭКСПЕРТ, его личные выводы не значимы для статьи.·Carn 04:52, 26 марта 2021 (UTC)
replies: text: :* У вас очень узколобое мнение о ютуб-каналах
replies: text: ::* Ничуть. Ютуб-канал может быть авторитетным источником для Википедии, если авторитетен его автор. Но авторитетность нужно доказывать, а не считать, что источник авторитетен, пока не доказано обратное. Юрий (обс.) 10:13, 19 апреля 2021 (UTC)
Начал обсуждение в профильном посредничестве.·Carn 06:06, 26 марта 2021 (UTC)
То есть, есть ссылки в серьёзных изданиях, научные исследования, но поскольку на них сослался не учёный, а блогер, им верить не стоит? Да здраствует википедийное обсуждение, самое логичное обсуждение в мире! А если серьёзно, я перемещу всю лживую историю в раздел "Легенда", а сошлюсь не на, о ужас, блогера, а на его ссылки, потому что в серьёзной энциклопедии подобный маразм не допустим.  109.110.66.117 08:14, 30 июля 2021 (UTC)
* Ну так и ссылайтесь на сами источники, а не на блогера. Сами источники уже будем смотреть на авторитетность, проверяемость и прочие обязательные требования. Юрий (обс.) 08:21, 30 июля 2021 (UTC)
=== Примечания ===
=== Итог ===
Итог подведён на ВП:КОИ, скопирую сюда:Попадинец, конечно, на ВП:ЭКСПЕРТ он не тянет никак. Образование театральное, научных степеней нет, в блоге все подряд от ВИЧ для НЛО. Человек, конечно, полезной деятельностью занимается, это очень хорошо, но совершенно недостаточно для того, чтобы признать его канал АИ по нашим правиламВопрос закрыт. Юрий (обс.) 21:07, 4 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Разоблачение Utopia Show 

thread_title:  Примечания 

message: Итог подведён на ВП:КОИ, скопирую сюда:Попадинец, конечно, на ВП:ЭКСПЕРТ он не тянет никак. Образование театральное, научных степеней нет, в блоге все подряд от ВИЧ для НЛО. Человек, конечно, полезной деятельностью занимается, это очень хорошо, но совершенно недостаточно для того, чтобы признать его канал АИ по нашим правиламВопрос закрыт. Юрий (обс.) 21:07, 4 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: В статье написано: "«пять крупных дисков в неровном строю. Они наклонены кверху и влево.» («Five huge disks circling in a loose formation. They tilted upward and left on a steep ascent»)". Но правильный перевод будет: "Пять огромных дисков кружат в свободном строю. Они наклонились вверх и ушли на крутой подъем.".
thread_title:  Неправильный перевод