Обсуждение:Окуляр

message: Почему честно не написать, что развитие многоэлементных фотоприемников привело к тому, что большинство выпускаемых оптических систем уже не предназначены для непосредственного взаимодействия с глазом? Поэтому чем дальше, тем реже будут встречаться окуляры в оптических системах. Соответственно теряет смысл изучение в школьных и прочих элементарных курсах физики луп, зрительных труб, микроскопов и подобных им приборов. 
83.220.236.65 09:36, 30 сентября 2016 (UTC)
* Потрудитесь доказать свое нетривиальное утверждение, авторитетными источниками. ASDFS (обс) 12:38, 30 сентября 2016 (UTC)
Например, Н.Н.Михельсон Оптика астрономических телескопов и методы их расчета М. 1995 на стр. 226 сказано, что в современных телескопах окуляры почти не применяются. ... В гидах окуляры вытеснены фотогидами и телевизионными гидами; в искателях телевизионными камерами. 
В микроскопах этот процесс идет помедленнее, но итог предопределен. В эндоскопической технике окуляры тоже исчезают, так как на дисплее рассматривать изображение много приятнее. Посмотрите учебник по эндоскопической хирургии: там об этом четко сказано. А насколько больше стало выпускаться оптических систем для ИК- и УФ!  Зачем тепловизору окуляр? Появились хорошие дисплеи и исчезли окуляры из фототехники (Applied Optics Vol. 49, Issue 16, pp. D157-D176 (2010)). При юстировке оптических систем гораздо удобнее использовать дисплеи, чем смотреть в окуляр (Jens Bliedtner · Günter Gräfe Optiktechnologie grundlagen – Verfahren – Anwendungen – Beispiele 2., aktualisierte Auﬂage раздел 10.2.1 стр. 325).
Полностью окуляры, конечно, не исчезнут. В прицелах они сохраняться надолго. Но к чему современному школьнику изучать принцип действия окуляра?  Потому, что так было и так будет?
83.220.237.33 17:45, 30 сентября 2016 (UTC)
* 1995 год?! Это утверждение Михельсона явно относилось к какому то отдельному классу приборов и разумеется никакого отношения к вашим утверждениям иметь не может. Мы здесь не про эндоскопы и какую то еще специализированную аппаратуру, мы здесь про окуляры в массовой технике аля микроскопы и телескопы. Я заглянул в онлайн магазины микроскопов и телескопов. И не нашел там никаких подтверждений отказу от окуляров. Техника, не допускающая наблюдения глазом, совсем не доминирует. А если отсеять китайские видеокамеры с макрообьективом которые и так сложно назвать микроскопом, то вообще практически отсутствует. Итак, еще раз: на ваше крайне нетривиальное утверждение должны быть надежные источники, анализирующие производство и рынок окуляров в целом а не отдельные его применения. ASDFS (обс) 18:27, 30 сентября 2016 (UTC)
В книге Михельсона раздел "Окуляры" начинается именно с процитированного абзаца. Для чего покупают в онлайн магазинах телескопы? Явно не для систематических наблюдений, а скорее для развлечения. Ну и зачем судить о роли окуляров по этим телескопам?
С каких это пор микроскоп стал массовой техникой? Есть конечно, игрушки и полуигрушки. А хороший микроскоп стоит достаточно дорого, чтобы быть массовой техникой. Допускаю, что микроскопы несколько выпадают из общей картины. Но что это меняет? Если покупают оптический прибор не для развлечения, а для работы, то окуляр  становится ненужен. Источники, анализирующие производство и рынок окуляров в целом а не отдельные его применения, просто не существуют. Это связано с тем, что сам почти всегда окуляр выпускается для какого-то прибора, а не сам по себе. И почему данные по производству, а не анализ патентов на окуляры? О том, что изучение устройства окуляра в школьных и др. элементарных курсах физики нецелесообразно, можно прочесть в сборнике докладов третьего международного историко-научного симпозиума по оптике (27-30 октября 2015г. СПБ 2015).  
83.220.236.231 20:31, 30 сентября 2016 (UTC)
* Напомню. Вы заявили что "большинство выпускаемых оптических систем уже не предназначены для непосредственного взаимодействия с глазом" и потому надо переписать учебники физики. Я вижу что этот постулат вы доказать не можете и он явно противоречит наблюдаемой реальности. Про переписывание учебников в любом случае не сюда как неформат для данных статей и маргинальное мнение неизвестного докладчика с посиделок неизвестной авторитетности. ASDFS (обс) 22:03, 30 сентября 2016 (UTC)
* "большинство выпускаемых оптических систем уже не предназначены для непосредственного взаимодействия с глазом" Это действительно так! Сколько выпущено телефонов с фото-видеокамерой? Явно больше, чем микроскопов, зрительных труб и прочей "окуляросодержащей" техники. Ну и зачем тогда в школе "окуляросодержащую" технику изучать? 83.220.238.6 09:50, 1 октября 2016 (UTC)
* В такой трактовке я могу согласиться с утверждением, но оно бессмысленно с точки зрения статьи. Фото и кинотехника окулярами не оснащалась, только видоискателями. Потому как аргумент вымирания окуляров этот факт не сработает. ASDFS (обс) 11:14, 1 октября 2016 (UTC)
*** Фото и кинотехника окулярами  оснащалась. см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82
раздел Конструкция однообъективной зеркальной камеры поз. 8 на рис.
Принципиальная схема однообъективного зеркального фотоаппарата
В кинокамерах тоже окуляры имелись.
83.220.238.46 14:51, 1 октября 2016 (UTC)
* Отжал немного в статью. Если будете что то добавлять, прошу вас воздержаться от упоминаний школьной программы. Цените свое и мое время. ASDFS (обс) 21:18, 1 октября 2016 (UTC)
* И когда же профессиональных телескопов стало хотя бы столько же, сколько выпускается перископов подлодок? А ведь есть ещё полевые бинокли, театральные бинокли, любительские телескопы, фотоаппараты, школьные микроскопы, кинокамеры, видеокамеры, дверные глазки, оптические прицелы. Существует ровно три вида по-настоящему массовой не проекционной, но при этом принципиально не предназначенной для использования с окулярами оптики: очки, объективы камер видеонаблюдения и объективы беззеркальных фотоаппаратов. Даже видеокамеры оснащаются окулярами. Хоть там между объективом и окуляром и располагаются матрица и минидисплей, но окуляр-то есть всё равно и его надо изучать и проектировать. А профессиональные телескопы – достаточно узкий подкласс фотоаппарата. Никак на потребность в специалистах по окулярам не влияющий. То же относится ко всем профессиональным микроскопам. Кстати, а они вообще до сих пор оптические? Школьникам же вы точно не будете показывать вакуоли на общем экране, гораздо полезнее как раз взгляд в окуляр.  Вот статистику по «мыльницам» и по очкарикам действительно не мешало бы привести. Но вывод она тоже не подтверждает в принципе, так как не влияет на потребности ни флота, ни школ, ни профессиональных фотографов, ни желающих видеть, что происходит на лестничной площадке, ни армии. А съёмка обходится без немедленного вывода ровно в двух случаях: когда стоит задача снять объект по заданным координатам для его последующего изучения (привет астрономам), и при съёмке оригинала изображения (для репродукции, например). При съёмке на плёнку вывод происходит даже до съёмки. И уж точно не на экран. В остальных случаях вывод на экран – лишь частный случай, не способный вытеснить окуляр полностью. Даже Армата с необитаемой башней – далеко не единственный танк, к тому же она не виляет ни на винтовки, ни на чисто гражданскую оптику. 31.135.43.252 08:34, 21 октября 2020 (UTC)
thread_title:  

message: Желательно дополнить информацией из этого источника: Типы оптических систем окуляров: Ramsden, Kellner, Orthoscopic, Plossl, Erfle, Wide angle. Distorted t 15:28, 4 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Раздел «Оптические схемы окуляров» 

message: Формулу видимого поля зрения ещё можно вывести из формул в статье. Но вынос зрачка описан лишь качественно, что не позволяет его вычислять, основываясь на этой статье. Дайте формулу или алгоритм. 31.135.43.252 08:20, 21 октября 2020 (UTC)
thread_title:  От чего зависит вынос зрачка?