Обсуждение:Робот

message: одним из первых человекообразных стал George изобреателя Тони Сейла (1949)
thread_title: Untitled

message: Не стоит ли создать статью Бытовые роботы? Mikhael 666 mikhailovich 09:53, 12 февраля 2009 (UTC)
replies: text: хорошая идея. Помогу чем смогу  Жителев Р. 10:22, 12 февраля 2009 (UTC)
replies: text: : тогда я сегодня ночью попробую её создать и буду ждать помощи :) Mikhael 666 mikhailovich 15:33, 16 февраля 2009 (UTC)
Кстати,в "Черепашки в космосе. Часть первая. Фугитоид"
thread_title:  Обсуждение 

message: === roboforum ===
Кто как считает - правильно ли в статью добавить ссылку на сайт крупнейшего русскоязычного сообщества любительской робототехники? (робофорум.ру)
А то "для прикола почитать" полно информации, а для практики ноль без палочки.
Botov 04:38, 4 марта 2009 (UTC)
Вроде бы интересно... но превосходную степень из имени линка нужно убрать... Mikhael 666 mikhailovich 13:10, 4 марта 2009 (UTC)
replies: text: Правильно! Спасибо что затронули эту тему! Я любитель роботехники, да и ссылки лишними не бывают!Никир
Вот этой правкой была добавлена ссылка на roboforum - крупнейший русскоязычный форум по робототехнике. В комментарии к правке сказано "По итогам обсуждения в ссылки добавлен линк на русскоязычное сообщество роботостроителей". Имеется ввиду, как я понял, вот это обсуждение. Так как обсуждение закончилось в 2009 году и было довольно коротким, то считаю ссылку на тот консенсус не достаточной (поэтому и поднимаю тему здесь). Стоит отметить, что по правилам Википедии ссылки на форум в таком случае не уместны. При этом я согласен, что ссылка полезная. В общем - если кто-то уберёт ссылку, он будет формально прав, но я сам убирать ссылку пока не стану. Прошу высказаться. --Синдар 14:17, 7 июля 2011 (UTC)

text: на сегодняшний день информационных ресурсов, в том числе форумов, по этой тематике довольно много. А ребята с робофорума открыли у себя магазин, посему можно считать ссылку рекламной. Удалить. --188.186.2.42 17:17, 25 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Ссылки+ 

message: Кто как считает - правильно ли в статью добавить ссылку на сайт крупнейшего русскоязычного сообщества любительской робототехники? (робофорум.ру)
А то "для прикола почитать" полно информации, а для практики ноль без палочки.
Botov 04:38, 4 марта 2009 (UTC)
Вроде бы интересно... но превосходную степень из имени линка нужно убрать... Mikhael 666 mikhailovich 13:10, 4 марта 2009 (UTC)
replies: text: Правильно! Спасибо что затронули эту тему! Я любитель роботехники, да и ссылки лишними не бывают!Никир
Вот этой правкой была добавлена ссылка на roboforum - крупнейший русскоязычный форум по робототехнике. В комментарии к правке сказано "По итогам обсуждения в ссылки добавлен линк на русскоязычное сообщество роботостроителей". Имеется ввиду, как я понял, вот это обсуждение. Так как обсуждение закончилось в 2009 году и было довольно коротким, то считаю ссылку на тот консенсус не достаточной (поэтому и поднимаю тему здесь). Стоит отметить, что по правилам Википедии ссылки на форум в таком случае не уместны. При этом я согласен, что ссылка полезная. В общем - если кто-то уберёт ссылку, он будет формально прав, но я сам убирать ссылку пока не стану. Прошу высказаться. --Синдар 14:17, 7 июля 2011 (UTC)

text: на сегодняшний день информационных ресурсов, в том числе форумов, по этой тематике довольно много. А ребята с робофорума открыли у себя магазин, посему можно считать ссылку рекламной. Удалить. --188.186.2.42 17:17, 25 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  roboforum 

message: очень некачественно написан раздел, сравните как на лукоморье: http://lurkmore.ru/index.php?title=%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%8B&oldid=343046
replies: text: Возьмите оттуда факты, выкинте стеб, добавте источники и добавляйте сюда :) 77.236.229.1 16:41, 12 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Трагические факты 

message: А разве слово робот придумали не чехи Чапеки? Mistery Spectre 00:22, 24 августа 2009 (UTC)
thread_title: Перевод

message: В статье: "Робот - автоматическое устройство с антропоморфным действием". Явно же неверно, хоть и из словаря. Работы разные бывают, не только человекоподобные. Partyzan XXI 20:19, 16 сентября 2009 (UTC).Да роботы разные бывают , но выполняемые им действия более походят на человеческие, даже если он на него не похож; и вообщето просто шла речь о роботе сходном с человеком.
Так может написать "Робот - автоматическое устройство" просто ? Mistery Spectre 20:24, 16 сентября 2009 (UTC)
Нет нельзя написать - что робот автоматическое устройство , хотя это также верно как бы , так как сейчас очень много таких автоматических устройств и даже автоматизированных систем , совсем далеких от робототехники.
Более бредового определения ещё не видал 78.30.240.58 18:15, 17 июня 2010 (UTC)
Согласен. Что вообще такое «антропоморфное действие»? И антропоморфизм ни при чём. Правлю. Ignatusов 10:58, 12 февраля 2012 (UTC). А я согласен , что человекоподноре действие , значительно более правильно указывает на разницу между роботом и автоматической системой.
46.172.201.135 05:45, 24 октября 2018 (UTC) (подробнее)
thread_title:  Антропоморфизм 

message: Пожалуйста, не переименовывайте статью Робот без обсуждения. --cаша (krassotkin) 12:33, 30 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Переименования 

message: Раздел называется "Устройство", а содержит перечень компонент. Может его "компоненты робота" или как то ещё назвать?
И хочу уточнить - в разделе описываются человекоподобные роботы или роботы вообще? Синдар 18:46, 18 июня 2010 (UTC)
=== Превышать начало ===
Вот кусочек текста из раздела (в самом начале):
"ситуация с техническими компонентами роботов стала превышать начало, появление и дальнейшее массовое распространение персональных компьютеров"
Слово "превышать" нужно на что-то заменить. Но и вообще высказывание странное и требует подтверждения источником. Синдар 18:46, 18 июня 2010 (UTC)
Пока исправлю "превышать" на "напоминать", но вообще фраза и так и так вызывает вопросы. Синдар 19:05, 25 июня 2010 (UTC)
=== Двигатели ===
Для роботов была бы наиболее предпочтительна технология сверхпроводящих моторов, но так как она пока не разработана, применяются имеющие выгодные массо-габаритные показатели моторы на редкоземельных магнитах. Хотелось бы авторитетный источник, но я очень сомневаюсь что такой существует. Предлагаю фразу к удалению. Синдар 18:46, 18 июня 2010 (UTC)
=== Технология подзарядки ===
В будущем роботам вообще не понадобится подзарядка, так как срок работы атомного аккумулятора составляет 100 лет. - эта фраза точно требует подтверждения. Вообще, на мой взгляд, предсказание будущего не очень уместно с статье энциклопедии. Фразы про "атомные аккумуляторы" в подразделе "Аккумуляторы" в принципе уместны, но из "Технология подзарядки" предлагаю убрать. Синдар 18:46, 18 июня 2010 (UTC)
Пока фразу убрал - если кто не согласен,давайте обсудим. Синдар 19:09, 25 июня 2010 (UTC)
=== Аккумуляторы ===
В подразделе фигурирует фраза "Решением могут стать атомные установки и радиоизатопные источники энергии, которые используются на космических зондах для дальних перелётах, с такими аккумулятором робот сможет работать 50-100 лет без зарядки.[источник?] См. статью Радиоизотопные источники энергии."
Я хочу обратить внимание что утверждение что робот сможет работать 50-100 лет на радиоизотопном источники энергии требует подтверждения. В статье Радиоизотопные источники энергии про это ничего не сказано, или я не нашел. Поэтому шаблон "источник?" пока убирать не следует. Синдар 16:12, 28 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Раздел "Устройство" 

message: Вот кусочек текста из раздела (в самом начале):
"ситуация с техническими компонентами роботов стала превышать начало, появление и дальнейшее массовое распространение персональных компьютеров"
Слово "превышать" нужно на что-то заменить. Но и вообще высказывание странное и требует подтверждения источником. Синдар 18:46, 18 июня 2010 (UTC)
Пока исправлю "превышать" на "напоминать", но вообще фраза и так и так вызывает вопросы. Синдар 19:05, 25 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Превышать начало 

message: Для роботов была бы наиболее предпочтительна технология сверхпроводящих моторов, но так как она пока не разработана, применяются имеющие выгодные массо-габаритные показатели моторы на редкоземельных магнитах. Хотелось бы авторитетный источник, но я очень сомневаюсь что такой существует. Предлагаю фразу к удалению. Синдар 18:46, 18 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Двигатели 

message: В будущем роботам вообще не понадобится подзарядка, так как срок работы атомного аккумулятора составляет 100 лет. - эта фраза точно требует подтверждения. Вообще, на мой взгляд, предсказание будущего не очень уместно с статье энциклопедии. Фразы про "атомные аккумуляторы" в подразделе "Аккумуляторы" в принципе уместны, но из "Технология подзарядки" предлагаю убрать. Синдар 18:46, 18 июня 2010 (UTC)
Пока фразу убрал - если кто не согласен,давайте обсудим. Синдар 19:09, 25 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Технология подзарядки 

message: В подразделе фигурирует фраза "Решением могут стать атомные установки и радиоизатопные источники энергии, которые используются на космических зондах для дальних перелётах, с такими аккумулятором робот сможет работать 50-100 лет без зарядки.[источник?] См. статью Радиоизотопные источники энергии."
Я хочу обратить внимание что утверждение что робот сможет работать 50-100 лет на радиоизотопном источники энергии требует подтверждения. В статье Радиоизотопные источники энергии про это ничего не сказано, или я не нашел. Поэтому шаблон "источник?" пока убирать не следует. Синдар 16:12, 28 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Аккумуляторы 

message: В разделе накопилось достаточное количество обособленного от остальной части статьи информации Mikhael 666 mikhailovich 13:01, 2 октября 2010 (UTC)
Может возникнуть вопрос о неэнциклопедичности предмета статьи. А вообще статья бы получилась хорошая, упоминаний роботов в литературе сотни, тоже самое в кино, мультфильмах, рекламе, анекдотах, песнях. В этой статье все не отобразишь. Но если будем создавать Роботы в культуре - из Робот удалять инфу по теме сразу не стоит. Просто постепенно приведем раздел в нормальный вид.Синдар 17:09, 3 октября 2010 (UTC)
replies: text: Ну подсократить бы не мешало Mikhael 666 mikhailovich 20:52, 29 октября 2010 (UTC)
replies: text: : А раздел-то растет, скоро станет больше основной статьи :) Mikhael 666 mikhailovich 23:45, 1 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :: Создал статью Роботы в культуре,новую информацию просьба добавлять туда, пока копия раздела из Робот, который надо приводить в порядок. Mikhael 666 mikhailovich 21:57, 24 февраля 2011 (UTC)
Планирую заменить содержимое раздела "Роботы в культуре" на расширенное вступление из статьи Роботы в культуре. Выглядеть это будет так:
Роботы, как культурный феномен появились с пьесой Карела Чапека «R.U.R.», описывающую конвейер, на котором роботы собирают самих себя. С развитием технологии люди всё чаще видели в механических созданиях что-то больше, чем просто игрушки. Литература отразила страхи человечества, о возможности замены людей их собственными творениями. В дальнейшем эти идеи развиваются в фильмах «Метрополис» (1927), «Бегущий по лезвию» (1982) и «Терминатор» (1984). Как роботы с искусственным интеллектом становятся реальностью и взаимодействуют с человеком, показано в фильмах «Искусственный разум» (2001) режиссёра Стивена Спилберга и «Я, робот» (2004) режиссёра Алекса Пройяса. 
Разнообразное аниме, где фигурируют боевые или другие роботы популярно в Японии и даже перешло в отдельный жанр меха. В этом жанре меха были созданны многие культовые аниме, которые в мире стали символами японской анимации: Transformers, Gundam, Voltron, Neon Genesis Evangelion. Во многом благодаря этому начиная с 80-90 тых годов роботы стали частью национальной культуры Японии а также частью стереотипов о ней. 
Иногда тема роботов обыгрывается в песнях, исполняемых эстрадными певцами.
Если возражений нет - завтра заменю. Синдар 20:46, 1 апреля 2011 (UTC)
* Заменил расширенной версией. Если, все же, есть возражения - давайте обсуждать в этой теме. Синдар 20:51, 2 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Сделать из раздела "[[Роботы в культуре]]" самостоятельную статью 

message: Если следовать определению размещённому в самом начале, то под него подпадает слишком много технических средств. Хотя, обычно, человек их не подразумевает. Например, фрезерный/токарный станок с механизированной подачей (вращается винт - рабочий орган движется), позволяет человеку не участвовать в процессе, а следить за ним. Чаще под роботом понимается некое умное устройство, которое в состоянии в меняющейся обстановке корректировать свои действия. --188.186.2.42 17:23, 25 апреля 2013 (UTC)
; "самостоятельно осуществляющее.." 
"Робот — автоматическое устройство, предназначенное для осуществления производственных и других операций.." — хотя под это и приклеили ссылки на вполне авторитетные БСЭ и Кругосвет, но забыли взять из них главное - упоминание что самостоятельно (т.е. автономно) осуществляет таковые операции.. (см. определение того же Автомат (... — устройство, самостоятельно выполняющее некоторые действия")). И, исходя из этого, - Луноход и пр. подобные дист.управляемые механизмы - никак не могут быть отнесены к сабжу. --Tpyvvikky 15:47, 15 мая 2013 (UTC)
зы: или же в фразе "автоматическое устройство" уже скрыта данная информация?.. Но, по-любому, это должно быть явно написано, (оно может хоть и заложено (хотя даже и не викифицировано), но для широкого читателя вовсе не явствует) --Tpyvvikky 15:50, 15 мая 2013 (UTC)
=== отличие Р. от Автомата ===
но поскольку "самостоятельно осуществляющее" присуще и Автомату (..— машина, самостоятельно действующее устройство (или совокупность устройств), выполняющее по заданной программе, без непосредственного участия человека, процессы получения, преобразования, передачи и использования энергии, материала и информации) , то это означает что сабж имеет таки отличия от оного.. и, представляется, это - действие не по жёсткой (как у автомата) программе, а по модифицируемой (приспосабливаемой к конкретным условиям, сведения о которых получает при помощи УВВ), попросту говоря - изменение алгоритма поведения. --Tpyvvikky 22:47, 17 мая 2013 (UTC)
replies: text: ..короче частично (пока) уточнил. Tpyvvikky 02:50, 30 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: но поскольку "самостоятельно осуществляющее" присуще и Автомату (..— машина, самостоятельно действующее устройство (или совокупность устройств), выполняющее по заданной программе, без непосредственного участия человека, процессы получения, преобразования, передачи и использования энергии, материала и информации) , то это означает что сабж имеет таки отличия от оного.. и, представляется, это - действие не по жёсткой (как у автомата) программе, а по модифицируемой (приспосабливаемой к конкретным условиям, сведения о которых получает при помощи УВВ), попросту говоря - изменение алгоритма поведения. --Tpyvvikky 22:47, 17 мая 2013 (UTC)
replies: text: ..короче частично (пока) уточнил. Tpyvvikky 02:50, 30 мая 2013 (UTC)
thread_title:  отличие Р. от Автомата 

message: В преамбуле сказано, что из чешского, а далее в статье - что из словацкого. Кто прав? Vcohen 09:44, 28 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Из какого языка это слово? 

message: Крупнейшие мировые компании начали менять сотрудников на роботов // 2016
thread_title:  [[Роботизация]]