Обсуждение:Гигантская рябь течения

message: не очень понял, что это за группа, насколько известна.--Old Fox oбс 08:18, 13 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Ссылка дана в Рок-энциклопедии в теле статьи.--Heljqfy 13:01, 17 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Рок группа 

message: Нет вики-ссылки на понятие. Fractaler 10:18, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: По-видимому, в этой статье это специфическое наименование понятия Русловая гряда. А гигантская рябь течения — на самом деле, должна именоваться как гигантские гряды (если, конечно, они имеют флювиальный генезис). Иногда рябью называют песчаные поверхности, образованные под воздействием ветра. А обычное значение понятия рябь — мелкое волнение на поверхности воды. --Кондратьев 12:39, 4 февраля 2011 (UTC)
*А, кажется это будет относиться к  Fractaler 13:47, 4 февраля 2011 (UTC)
* Да прочтите. наконец. первый вариант статьи, а не гадайте. Это - дословный перевод с англлийского, и вошёл, как термин в переводные учебники в советское время. Не сочиняйте. Оторопь уже берёт от вас, знатоков. А статью необходимо в этом виде убирать с "избранных", во-первых - в ней - ложные ссылки, во-вторых - ложные положения, в - третьих - ложные сведения. Это - позор, а не статья. В сети полно статей про гигантскую рябь течения, куда вам всем не добраться никак, так что, Кондратьев со ко, ничего вы не добились, кроме того, что ещё более снизили доверие к ВП у тех, кто её еще доверял.....Не только же эта статья страдает, я слежу за событиями.....Впечатление, что группа каких-то ненавистников русскоязычного раздела специально портит этот раздел. Бред. Почитайте статью "аллювий", вы там тоже приложились? А, ладно, с Вами давно всё ясно, тут, я смотрю, все - русловеды-филологи.--90.188.80.247 21:24, 5 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :"Стоячая волна"...Спец.....--90.188.80.247 23:16, 5 февраля 2011 (UTC)
** А название статье этой в самом деле надо поменять, я согласен с подводящим итоги. Думайте, как назвать.--90.188.80.247 23:34, 5 февраля 2011 (UTC)
*Не являюсь спецом по данной тематике, просто высказал предположение на суд специалистов, что (цитирую первый вариант статьи) " активные русловые формы рельефа" - совокупность пучностей, являющихся результатом действия стоячей волны. Не более. Fractaler 11:47, 7 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  [[Рябь]] 

message: Ответ на реплику участника  про то, что статью "пропустили" опытные администраторы и потому теперь она неприкасаема.
Как ни странно, при рассмотрении статьи выясняется, что в ней действительно многое пропустили. Изучаем статью в версии, на которой ей был присвоен статус ИС:
* "Чрезвычайно опытный администратор" должен был бы заметить, что весь раздел "Альтернативные теории"
написан вопиюще ненейтрально, т.к. в нём подаются как факты множество утверждений, справедливых только в теории Рудого (например что схема "оледенение-речной сток" неполна). 
* Вставочка прохожего. Это не в "теории Рудого" схема не верна. Она в природе отсутствует. На это совсем не нужны никакие АИ. Приводите АИ на допущение на то, что "стул - это приспособление. для того, чтобы на нём сидеть"! --95.191.29.191 06:51, 24 февраля 2011 (UTC)
Если статья не о флювиальной гипотезе, а о гигантской ряби, каждой из теорий её происхождения должно быть отведено достаточно внимания, возможно по отдельному разделу, а упоминание вскользь пяти других теорий в одном предложении грубо нарушает ВП:ВЕС. Мнению же автора об оппонентах, которых он уже собрал в "группу" и сваливает все их теории в одну кучу, пытаясь этим доказать их несостоятельность, в статье никак не место.
Аналогичные мнения уже высказывались в обсуждении КИС, например:
* По поводу замечания Кондратьева. После [3] этой правки, где упоминается "группа вполне остепенённых авторов", становится очевидно, что статья даже требованиям к хорошей не удовлетворяет, и должна быть лишена статуса из-за ненейтральности (тенденциозной подборки источников). Даже если мнение этой "группы авторов" не является преобладающим, оно должно быть отражено в статье, и вовсе не в виде едкого комментария. Да, существует правило Википедия:Маргинальные теории, но оно предназначено для отсеивания псевдонауки, а не для вполне академических публикаций. --Shureg 12:52, 14 ноября 2010 (UTC)
** Дорогой --Shureg , да вы прочтите статью, а не цитируйте почти месячной давности высказывание. Нет там этого давно, нет. И комментария "едкого" нет. Мне указали, и я давно убрал. С уважением--95.191.58.92 15:13, 14 ноября 2010 (UTC)
*** Сейчас я вижу вот что:
**** Странная ирония видится и в том, что все эти, мягко говоря, непохожие объяснения одного и того же, дилювиального, рельефа, для одного и того же участка, высказывают одни и те же авторы, но в разных статьях, или в разное время (за исключением А. В. Позднякова — см., который умеет всё это делать непосредственно в печатном пространстве одной публикации), при этом — не дискутируя друг с другом, и уж тем более — сами с собой, но возражая исключительно против паводкого происхождения Курайской — только Курайской(!) ряби.
*** Никаких существенных изменений в том комментарии не произошло. Вместо использования источников в тексте статьи - их личная оценка. --Shureg 22:57, 16 ноября 2010 (UTC)
** Где же вы видите чью-либо личную оценку? Дана оценка ситуации, что правомерно и не запрещено. А ссылок в тексте статьи на этих авторов предостаточно. Попробойте прочесть работу ещё раз, или уж вовсе оставьте это, раз трудно воспринимается. Личных оценок нет.--Heljqfy 06:20, 17 ноября 2010 (UTC)
Здесь надо сказать, что любая оценка - личная (даже если она изложена в АИ, написанном этим автором), а подобное "оценивание" запрещено как ОРИСС.
*** Прохожий:На ссылки на свои работы автор статей имеет официальное разрешение, оно вывешено над каждой статьёй! Автор получил такое разрешение. Не сочиняйте несуществующие запрещения!--Heljqfy 16:10, 24 февраля 2011 (UTC) 
* Странно, что чрезвычайно опытный администратор не обратил внимание, что здесь
результаты другого исследователя вообще объявляются "конечно невозможными", разумеется с позиции Рудого. Не администратору - любому участнику, знающему правила Википедии, ясно, почему такого не должно быть даже в обычной статье, не то что в ИС. 
* Примечание прохожего. Да не теории Рудого это противоречит, а гидродинамике. Науке это противоречит.--95.191.29.191 06:45, 24 февраля 2011 (UTC) 
Сравните с вариантом Леонидова:
* Второе примечание прохожего. "Это понятие" вообще в науку не вписывается. Паводок - это одни гидрографы стока, реки - это совсем другие гидрографы стока. Паводок - это временный водоток, река - постоянный. Почему вы не хотите учиться? И взялись за правки? Ну, геолог Парначёв это всё не учил в университете, но Вы то, когда правите, почитайте учебники! Нельзя же так безграмотно править!--95.191.29.191 06:45, 24 февраля 2011 (UTC)
* Не нужно быть "чрезвычайно опытным администратором", чтобы сказать, что фрагмент
написан с ошибкой, просторечной лексикой, а словосочетание "текст...алтайского дилювия" вводит в глубочайшее недоумение.
* Чудовищно тяжёлый стиль статьи. Сравните:
Леонидов сильно упростил и укоротил изложение без какой-либо потери смысла. То же он сделал во многих других местах статьи.
Многократно повторяемое слово "генезис" можно везде заменить на "происхождение" без потери малейшей доли смысла. А заменить надо, поскольку здесь раздел на русском языке. И наверное не одно это слово...
Реплика прохожего: * Раздел-то здесь на русском языке, но ники ваши - совсем не русские. "Генезис" - кто-то у нас не знает? Статья научная? Научно-популярная? Так о чём Вы говорите. И забыли бы Вы этого космополита Леонидова, которого смутило слово "генезис" но который поставил слово "проподент" (его тут же убрал аноним, предварительно выяснив, что оно означает - ничего себюе - русский язык!), которого сами же и притащили сюда, да и наделили полномочиями - уж явно это не друг Википедии, он о гигантской ряби написал то, что вы хотите репродуцировать здесь и в ВР и в Циклопедии. И в Традиции уж очень смахивает на то, что убрали отсюда. Странные у вас получаются единомышленники, Вы не находите? Борров, Леонидов. Вы вот...--95.191.29.191 06:45, 24 февраля 2011 (UTC)
Вот лишь некоторые недостатки статьи. И то, что "администраторы это пропустили" - не значит, что это теперь никому нельзя исправлять. MaxBioHazard 07:35, 11 февраля 2011 (UTC)
* Согласен с оценками коллеги. Хочу добавить, что исходя из целей и предназначения проекта любая статья на сколь угодно сложную тему должна быть читаемой и не должна быть перенасыщена сложными терминами, не раскрываемыми в самой статье, наверно, это надо прописать в правилах для избранных статей. А труд редактора, приближающего статью к читателям, столь же важен, как и труд оригинального автора, и нельзя его сносить просто потому что кому-то так захотелось. Посредничество — дело хорошее, нужное, но я не очень понимаю как можно организовать посредничество с участником, который не хочет решить вопрос о своей разблокировке (для чего достаточно написать Ярославу и пообещать не нападать на участников) и ограничивается анонимными вылазками из-под ай-пи. Я полагаю, что если в течение сколько-нибудь разумного времени (например, месяца) подвижек в посредничестве и переводе статьи на читаемый язык не будет — следует откатить всё обратно. --Scorpion-811 07:47, 11 февраля 2011 (UTC)
*** Почитайте, уважаемый --Scorpion-811, статьи по физике, по химии, по медицине, и соотнесите свои претензии к обсуждаемой статье к ним. Упростите? И что у вас останется?--Heljqfy 16:10, 24 февраля 2011 (UTC)
****Читали, знаем. Если по физике, то, например, Уравнения Максвелла и Балаковская АЭС вполне себе читаются, и что самое интересное - даже на трезвую голову . --Scorpion-811 16:15, 24 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Проблемы статьи 

message: Я даже сам создам тему на СО, пожалуйста MaxBioHazard выкладывайте свои замечания и предложения, можете начать с отменённых мною правок, но не забывайте предоставлять авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова. Мы пригласим Zoe и всех интересующихся участников и обсудим. Huller 13:17, 21 февраля 2011 (UTC)
* Прежде всего: я (и любой другой участник) не должен предварительно обосновывать правки в статье, объяснения должны приводить те, кто их отменяет. Жду объяснений, что в них не так.
* Замечания уже выложены в теме выше, но распишу подробнее для этих правок. Ещё раз повторяю, что дело в данном случае не в АИ, а в несоответствии ряда фрагментов статьи правилам Википедии.
Утверждения о том, что ледниково-подпрудные озёра существовали, что гигантская рябь вызвана их прорывами, что "физические характеристики сред, в которых формируются аллювий и дилювий принципиально различны", признаются далеко не всеми специалистами в этой области, как следует из версии самого Heljqfy; следовательно, их необходимо представлять не как факты, как здесь:
Прохожий. В третий раз. Ледниково-подпрудные озёра не только существовали и прорывались, они существуют и прорываются сейчас. Читайте статью, смотрите картинки и ссылки.--95.191.29.191 10:23, 24 февраля 2011 (UTC)
а как мнения приверженцев определённой теории. MaxBioHazard 16:12, 21 февраля 2011 (UTC)
* В случае очередного отката выношу вопрос на форум. MaxBioHazard 16:20, 21 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :Характер Ваших правок определённо требует их предварительного обсуждения, Вы удаляете текст, произвольно перемещаете его и меняете смысл предложений, стилистически коверкая их. При этом хотя бы правилам русского языка Вы следовать не в состоянии, судя нескольким отменённым мною правкам. Поэтому наберитесь терпения, раз уж Вам настолько неймётся поправить статью так нелюбимого Вами автора и будьте добры следовать Википедия:Консенсус.
replies: text: :Итак, начнём. Я согласен, что приведённая Вами фраза выше может быть улучшена с точки зрения НТЗ. Приведите Вашу версию, все желающие обсудят. Что касается форума, всегда пожалуйста. Huller 16:30, 21 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :: Я пока только возвращал версию, переписанную Леонидовым, указывайте, что конкретно в ней не так стилистически. Я предлагаю версию Леонидова, в ней нарушений не вижу. Форум пока не нужен, раз вы таки признали очевидную ненейтральность статьи. MaxBioHazard 17:47, 21 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::Не перевирайте мои слова, я признал, что приведённую Вами фразу можно улучшить с точки зрения НТЗ. О возвращении версии обходившего блокировку тролля не может даже речи идти. Ничего указывать в ней я не собираюсь, то что Вы не видите в ней «нарушений», абсолютно ни о чём не говорит. Разговор о «версии Леонидова» закончен. Дальшейшее обсасывание этого вопроса буду считать троллингом и флэймом. Предлагайте свои правки, если хотите. Будем обсуждать. Если нет — прекращайте обсуждение и займитесь чем-нибудь более приличным, чем разжигание здесь очередного конфликта. Huller 18:16, 21 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Но тем не менее разговор о ней никак не запрещён: обходы блокировки пресекаются, но сделанные с них правки огульно не откатываются, а оцениваются так же, как и любые другие (пример оставленного вклада заблокированного), администраторы вам это подтвердят. Эта версия имеет такое же право на обсуждение, как и другие.

text: :::: В качестве "своей" версии я могу привести точно такую же: про дилювий и аллювий - "конечно невозможно" заменить на "не вписывается в дилювиальную теорию", в других случаях аналогично. Конфликт я не разжигаю, я желаю привести статью в соответствие с правилами Википедии. MaxBioHazard 19:11, 21 февраля 2011 (UTC)
** Прохожий: Да не в дилювиальную теорию не вписывается, а в физику процесса!!! Аллювий - это отложения постоянных водотоков, дилювий - это отложения временных водотоков. Условия и гидродинамика, и все гидравлические характеристики, и, соответвенно, условия транспорта и седиментации обломочного материала - вообще геологический работы таких потоков различны, потому что, повторюсь, различны их гидравлические характеристики. Это показывают и кривые гидрографов стока дилювиальных потоков, каковые обычная река никогда иметь не будет! Посмотрите гиперссылку Рудой, Земцов, там эти кривые есть. Дилювиальный поток - это крупный сель (сели мы относим к дилювиальным потокам, вы можете не относить, это не имеет значения, главное - что они из одного ряда временных и катастрофических). Вы понимаете разницу между селем и рекой? Учитесь же, и не давите на всех, да ещё с помощью авторитета ваших призрачных друзей!--95.191.29.191 09:57, 24 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Ваше желание привести статью в соответствие с правилами было бы очень похвально, если бы не мотив двигающий Вами — сильнейшая неприязнь к автору статьи. Только не надо «в других случаях аналогично», будем обсуждать каждую фразу в отдельности. Если не достаёт своего понимания, можете использовать мысли Леонидова, этого я Вам запретить разумеется не могу. Итак, «не вписывается в дилювиальную теорию» вместо «конечно невозможно». Давайте подумаем, как вариант пойдёт, но я думаю можно и более корректно написать. Может кто-нибудь ещё что-нибудь предложит. Можете пока искать ещё что-нибудь в этом роде. Huller 19:30, 21 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Не нужно за участников придумывать их мысли и поступки, цитирую вас же. Оставьте своё мнение о моих мотивах при себе.
 А я ничего не придумывал, Ваше отношение к Heljqfy совершенно очевидно, не надо сейчас скромно потуплять взор, после того как пропесочивали его везде где можно. Мне диффы приводить? Увольте. Huller 16:35, 24 февраля 2011 (UTC)
Предлагаю также следующие замены, скомпонованные из версий Heljqfy и Леонидова:
Вместе с тем, большинство учёных и геологов-практиков производят свои палеогеографические и палеогляциологические реконструкции на основе унифицированных представлений о ведущих экзогенных процессах в горных и среднегорных районах по, в общем, справедливой, но далеко не полной схеме «оледенение—речной сток».
При этом под речным стоком понимался некоторый «флювиогляциальный» сток, подразумевающий в гляциальной и перигляциальной зонах водотоки, проистекающие от ледников и создающие ниже их образования, называемые термином «флювиогляциальные». Поскольку в этой логической и действительно наблюдаемой сегодня во многих районах событийно-пространственной цепи отсутствует средний, весьма важный, элемент — ледниково-подпрудные озера, то и образования, созданные дилювиальными процессами, принимались с оговорками либо за результаты ледниковых, либо флювиальных процессов.
А так как дилювиальный рельеф и отложения принципиально отличны от аллювия и морен, то и объяснения образования «необычных» толщ и рельефа, имевших проблематичный для некоторых исследователей генезис, часто бывают также достаточно необычными.
В качестве альтернативных точек зрения механизма образования гигантской ряби выдвигаются результаты землетрясений, работы ледников, водной эрозии, криогенные процессы и даже выпадение роя метеоритов на Горный Алтай
на
Вместе с тем, большинство учёных и геологов-практиков при анализе рельефов типа скэбленда придерживается унифицированных представлений о ведущих экзогенных процессах в горных и среднегорных районах по схеме «оледенение—речной сток», не включающей катастрофических прорывов ледниково-подпрудныx озёр. В этой схеме под речным стоком понимаются водотоки в гляциальной и перигляциальной зонах, исходящие от тающих ледников и создающие ниже их образования, называемые «флювиогляциальными». Согласно этим взглядам, изменения рельефа происходили в результате ледниковых или флювиальных процессов и не были связаны с ледниково-подпрудными озёрами.
Для объяснения отличий дилювиального рельефа и отложений от аллювия и морен было выдвинуто несколько предположений. Так, происхождение гигантской ряби объяснялось землетрясениями, работой ледников, водной эрозией, криогенными процессами, а также выпадением роя метеоритов на Горный Алтай.
и
Такую работу пытался провести С. В. Парначев, но исследования привели его к неожиданному выводу — вещество дилювия ничем не отличается от вещества аллювия. С. В. Парначев был вынужден ввести новое понятие «дилювиальный (паводковый) аллювий». Это, конечно, невозможное сочетание, так как физические характеристики сред, в которых формируются аллювий и дилювий принципиально различны.Парначёв С. В. Геология высоких алтайских террас. — Томск: Томский политехнический университет, 1999. — 137 с.
Комментарий прохожего: Да Парначёв-то как раз совсем не против дилювиального происхождения гигантской ряби, он кандидатскую, в частности, на этом защитил, у меня же в аспирантуре и был. Он не про происхождение ряби писал, а про ВЕЩЕСТВО ряби! Беда с вами. Читайте же внимательно! Или - в библиотеку - читайте первоисточники!--95.191.46.158 18:18, 24 февраля 2011 (UTC)
на
С. В. Парначев пытался провести такую работу, но пришёл к выводу, что вещество предполагаемого дилювия ничем не отличается от вещества аллювия, и ввёл новое понятие — «дилювиальный (паводковый) аллювий».Парначёв С. В. Геология высоких алтайских террас. — Томск: Томский политехнический университет, 1999. — 137 с. Это понятие не вписывается в дилювиальную теорию, согласно которой физические характеристики сред, в которых формируются аллювий и дилювий, принципиально различны.
Прохожий: Не сочиняйте за Парначёва и не придумывайте то, чего в статье нет. А нет ни у Парначёва, ни в статье слова "предполагаемого" дилювия. Дилювий не преполагался, он определён давно, задолго до Парначёва! Передёргивание сплошное! Чего Выв добиваетесь, объясните?--95.191.46.158 18:23, 24 февраля 2011 (UTC)
А про знание тематики - было бы прекрасно, если бы здесь появились специалисты-гляциологи, да ещё и придерживающиеся альтернативных теорий. Но их нет, и очень вряд ли скоро появятся. В то время как нарушения той же нейтральности может поправить не только специалист, а любой знающий правила участник - не добавляя другую точку зрения, но указывая, что описанное - только одна из теорий. Остальное же, например стиль и понятность изложения, я предпочту не править до тех пор, пока не закончится весь этот цЫрк с участником, обходящим бессрочную блокировку и продолжающим оскорблять множество людей, и его группой поддержки, настаивающей на том, что все "неспециалисты" и "не настолько специалисты" должны его слушаться и безропотно принимать любой написанный им вариант независимо от его соответствия правилам Википедии; и АК не определит статус Heljqfy и этих статей. MaxBioHazard 16:27, 24 февраля 2011 (UTC)
**Специалист-гляциолог: специалисты есть. Альтернативных теорий больше нет. Нечего оспаривать специалистам, потому они, читая это, ссылаются на статью о ряби в КНОЛе, да на приведённые здесь ссылки. И Вам бы не мешало поглядеть, а то и в самом деле - "цырк" у вас с Леонидовым получился настоящий. Так что вы с "группой поддержки (Борров - Леонидов) самые главные сейчас здесь гляциологи.--95.191.46.158 17:43, 24 февраля 2011 (UTC)

text: :Ну вот вверху Вы предложили фразу Это понятие не вписывается в дилювиальную теорию, согласно которой физические характеристики сред, в которых формируются аллювий и дилювий, принципиально различны. С чего Вы взяли, что только дилювиальной теории «физические характеристики сред, в которых формируются аллювий и дилювий, принципиально различны»? Можете привести источник, откуда Вы это взяли? Сами придумали? А в каких «теориях» они не различны? Huller 16:42, 24 февраля 2011 (UTC)

text: :В первом абзаце Вы полностью изменили смысл, к стилевым правкам это не имеет отношения. Так как Вы ничего не понимаете в этой науке и не знакомы с литературой, делать такие правки не имеет смысла, это орисс. Во втором абзаце Вы тоже придумали орисс. Я не вижу никакого смысла к изменению текста на Ваши выдумки, это профанация, безграмотный орисс. Huller 16:53, 24 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :: Да, я именно изменил смысл, для приведения статьи к нейтральной точке зрения. Изменение состояло лишь в том, что я явно указал, что происхождение ряби от прорывов озёр - не факт (утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области), а мнение приверженцев определённой теории или ряда теорий, не являющихся однако общепризнанными среди учёных и экспертов, что следовало из версии самого Heljqfy. Аналогично во втором абзаце. Далее вы уже начинаете игру с правилами и формальной логикой: утверждение "в дилювиальной теории ... принципиально различны" остаётся верным и в том случае, если "принципиально различны" не только в дилювиальной теории, но и в иных. Ваше стремление сохранить изначальную, противоречащую многим правилам версию, уже доходит до абсурда. MaxBioHazard 17:29, 24 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::(реплика, нарушающая правила проекта, удалена) Huller 18:00, 24 февраля 2011 (UTC)

text: :::Ещё раз повторяю, что менять смысл каких-либо фраз Вы не праве, так как не знакомы с литературой и ничего не понимаете в предмете статьи. Проталкивать сюда свои выдумки не нужно. Вы не привели ни единого источника к своему мнению, при этом берётесь править смысл абзацев, которые даже не понимаете что означают. Рассуждаете про разницу между аллювием и дилювием, не понимая что означает ни то, ни другое. Рассуждаете о каких-то «альтернативных теориях», не будучи знакомым вообще ни с какими. Ищите посредников если хотите, с Вами разговаривать бесполезно, Ваше отношение к статье уже давно перешло черту абсурда и преследования вклада участника. Huller 11:16, 25 февраля 2011 (UTC)
* Макс, простите, но я вынуждена присоединиться к спору. Прошу вас - желаете править - приводите источнике, поддающиеся проверке. В конце концов, я сама их просмотрю, разберитесь в предмете, и все вместе (не исключая автора) придем к согласию. Почему вы не правите мои лингвистические статьи, к примеру, они тоже непонятны? Чем вас привлекла именно Рябь? Поймите - вы можете любить или не любить Алексея, это ваше право, но портить чужую работу не есть хорошо. Выходите на связь, я дома ближайшее время. Удачи!  Zoe 22:11, 26 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Правки MaxBioHazard 

message: Ну чтож, давай консенсусно обсудим нашу войну правок в статье.
Вариант 1:
Гига́нтская рябь тече́ния (или гигантские знаки ряби течения, также используются варианты без слова «течение»)
Вариант 2:
Гига́нтская рябь тече́ния (или гигантские знаки ряби течения)
Вариант 1, естественно, точнее, так как термин специфичнее, чем твой пример с АЭС. Что-то есть сказать в дополнение к В2? --askarmuk (обс.) 12:30, 5 июня 2011 (UTC)
* Также интересно, что значит "нелепо"? --askarmuk (обс.) 12:40, 5 июня 2011 (UTC)
*Нелепость это дополнение нелепыми фразами. Фраза также используются варианты без слова «течение» представляет собой яркий образчик нелепости и чуши. Я Вам объяснял уже несколько раз, что если в тексте статьи упоминается сокращённый вариант, это не означает, что требуется дополнение: «также используются варианты без слова такого-то». Привести примеры таких нелепых уточнений можно тысячи, если немного напряжётесь, даже Вы сможете это сделать, я гарантирую. Начнём:
*Ядерный реактор (также используются варианты без слова «ядерный») — это...
*Атомная электростанция (также используются варианты без слова «атомная» и без «электро») — это...
*Трубопроводная арматура (также используются варианты без слова «трубопроводная») — это...
*Общая теория относительности (также используются варианты без слова «общая») — это...
*: Ну-ну. Есть СТО и ОТО, и вы об этом знаете. --askarmuk (обс.) 15:01, 5 июня 2011 (UTC)
*::Правда что ли, а Вы знаете, что есть не только рябь течения? . Сколько ж говорить, не суйтесь Вы в темы, о которых никакого понятия не имеете. Huller 16:42, 5 июня 2011 (UTC)
*Анастасия Александровна Вертинская (также используются варианты без слова «Анастасия» или «Александровна» или «Вертинская») — ...
*: ФИО - неверный пример, т к очевидный. --askarmuk (обс.) 15:01, 5 июня 2011 (UTC)
*Одесский национальный академический театр оперы и балета (также используются варианты без слова «Одесский» или «национальный» или «академический»)
 
Мне продолжать? Несколько тысяч тут примеров выложить, чтобы Вы наконец успокоились со своим абсурдом? Вот когда во всех статьях будут такие нелепые дополнения, тогда и приходите сюда. Разговор закончен. Huller 14:16, 5 июня 2011 (UTC)
replies: text: Выкладывайте хоть миллион примеров. В данном конкретном случае все вполне обоснованно, т к у нас энциклопедическая статья, а не базар. Термин малораспространенный и уточнение имеет смысл. --askarmuk (обс.) 15:01, 5 июня 2011 (UTC)
P.S. Большая просьба обращаться ко мне на «Вы» и исключительно по никнейму. Huller 14:18, 5 июня 2011 (UTC)

text: Не вижу смысла.--askarmuk (обс.) 15:01, 5 июня 2011 (UTC)
replies: text: :Ну не видите так не видите, в таком случае общение закончено, ищите посредника для попыток своих нелепых «дополнений», я с Вами больше общаться не собираюсь. Huller 15:24, 5 июня 2011 (UTC)
=== Итог ===
Вопрос снят. --askarmuk (обс.) 17:01, 5 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Консенсус 

message: Вопрос снят. --askarmuk (обс.) 17:01, 5 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: «… участках, прилежащих тальвегам пристрежневых частей магистральных долин дилювиального стока. Гигантские знаки ряби течения являются морфологическим и генетическим макроаналогом мелкой песчаной ряби течения.» Может, сделаем преамбулу понятней для рядового читателя? Спасибо.--Анима ❤ 09:24, 13 апреля 2013 (UTC)
* А есть предложения, как? Это же подмена понятий получится... На мой взгляд, можно было бы сделать викиссылки на термины, упомянутые в преамбуле, если кто-то взялся бы написать статьи по ним.--Fastboy 11:25, 13 апреля 2013 (UTC)
* У статьи фактически нет преамбулы (которая должна содержать в себе сжатое изложение всего текста), а авторское определение Рудого абсолютно нечитаемо. Это обсуждалось при избрании статьи, недостаток этот исправлен не был. Как минимум можно было бы первое предложение разбить на три-четыре.  Примерно так: "ГРТ - форма рельефа, образованная в руслах дилювиального стока.", и далее уже уточнять, что это за формы рельефа, какая у них ширина да высота, как именно они образуются, на что похожи, и так далее. К сожалению, специалистов, умеющих писать доступно, тут не обнаружилось. --Shureg 12:23, 13 апреля 2013 (UTC)
* Ну, опять за старое... Вот же неймётся. Целый год это мусолили, сколько тут троллей уже паслось, сколько блокировок было получено, сколько людей покинуло ВП..И опять!--LostmemberQfy 06:13, 15 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Специальные термины в преамбуле 

message: Для начала собираюсь удалить раздел "Отражение в культуре" (потерял значимость) и пофиксить проблемы: 
* Единственное качественное прилагательное, которое может присутствовать в тексте, это слово «гигантская» в составе термина «гигантская рябь течения». Я нашёл, что этот термин действительно используется во многих русскоязычных научных статьях (не знаю как доказать такое). 
* Избавиться от слова «супер» (и подобных слов) в составе составных слов типа «суперпоток». Рудой вовсю использовал «суперпаводок», но распространённость этого термина невелика, как мне кажется (не знаю как доказать такое). Поэтому «суперпаводок» - это будет «катастрофический паводок», «палеопаводок» и т.д. 
* «Большинство». «Действительно». «В общем». «Принципиально» (не всегда!). "Самый".
Далее придётся избавляться от чрезмерного количества Рудого в этом тексте. Как именно, пока неясно.
Имею не слишком много опыта, поэтому пока пойду по простым правкам. Предполагаю, что могу, не заметив, затащить сюда свой орисс (вникал в темы "Алтайские палеопаводки" и "Озеро Мизула"; изучал первоисточники). Ну и все прочие ошибки могу наделать, чего уж там. Прошу  советов и помощи. Спасибо. — Ivsetaki (обс.) 18:40, 18 мая 2021 (UTC)
* В качестве ремаки, просто для порядка. Значимость не утрачивается со временем. Другое дело, что удалённая информации, видимо, не обладала ею изначально. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:34, 18 мая 2021 (UTC)
** Спасибо! Ivsetaki (обс.) 18:31, 19 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Пора править статью