Обсуждение:Законы Паркинсона

message: В статье, довольно полной, упущен ещё один момент, который можно отнести как и к Афоризмам, так и к "подзаконам" Паркинсона.
"Каждая структура стремится к уровню своей некомпетентности".
Цитаты лень искать, знатоки помогут. :)
91.204.61.125 21:46, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: Видимо, имелось ввиду это: особенно доставляет критическая часть — NB! (-: ·1e0nid· 13:04, 12 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :Читал и не мог отогнать от себя, наводящие на размышления, мысли. Законы высказаны точно, просто, гениально. 95.188.175.110 13:57, 10 декабря 2013 (UTC)

message: Коллеги, не совсем понятно наличие в статье шаблона "нет источников". В статье изложено то, что утверждает Паркинсон, а не какие-то факты или события, требующие освещения из альтернативных источников. Ссылки на произведения Паркинсона в статье есть, и доступны в он-лайне. Каждый может легко найти там как изложенные своими словами утверждения, так и цитаты, приведенные в кавычках. Какие еще источники информации нужны? COM-03 20:29, 23 декабря 2012 (UTC)
* По идее, должны быть даны вторичные источники, то есть из достоверных публикаций о самой книге. Иначе, во-первых, получится, что статья написана на основании первичного источника (т.е. ОРИСС), а это недопустимо. Во-вторых, таким образом можно было бы написать про любую книгу, брошюру и вообще что угодно. --abanima 09:59, 24 декабря 2012 (UTC)
** ОРИСС вроде как не при чем, потому что оригинальным исследованием не должна быть сама статья, как записано в ОРИСС: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников". Далее, в Википедии достаточно подобного рода статей, описывающих, например кинофильм или роман, и при этом в разделе "Сюжет" ссылки на источники не обязятельны. А вот публикаций о самой книге (то есть, третичных источников), согласен, действительно, не хватает (в английской Википедии, кстати, кое-какие ссылки есть). Что думаете по этому поводу? COM-03 12:18, 24 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Нет источников 

message: Нет такой цифры. 31.135.46.5 15:22, 20 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Нет такой цифры 

message: Все программисты знают закон Мур и именно от нас зависит, сколько занять памяти. Соответственно, мы и планируем расход памяти, исходя из тех объёмов, которые прогнозируем к середине цикла программы. Возьмём для примера разностную схему решения системы интегро-дифференциальных уравнений в частных производных по времени и пространству. С какими шагами бить, сколько осей взять и сколько бит отвести на коэффициент и на неизвестное? В зависимости от этого потребуется от 492-х байт данных до бесконечного их количества. Если известно, что программа будет нужна через год, сейчас в нашем распоряжении 8 мебибайт и 16 мебибайт будет через 2 года, то можно рассчитывать на 11 мебибайт. Если известно, что версия будет нужна через три года, в наличии 128 мебибат и через 2 года будет 256, то можно рассчитывать на 362 мебибайта данных. А хочется точнее и подробней. Отсюда и рост. А если программист ошибётся, то вмешается пользователь и или подождёт не 36 месяцев, а 38, или запустит одновременно два программы. И более-менее одёргивает нас лишь проседание быстродействия на промахах кэша да практическая невозможность дождаться хоть каких-то результатов. В расходе долговременной памяти происходит то же самое, только числа на те же годы больше. 31.135.46.5 15:40, 20 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Компьютерная версия базируется на ожидании