Обсуждение:Трутнев, Юрий Петрович

message: @Mike Somerset
Вы отменили правку 
Почему вы считаете что Важные истории являются первичным источником и что будет вторичным в таком случае? Pannet (обс.) 18:10, 20 февраля 2024 (UTC)
* Я даже не знаю, что могло бы быть здесь вторичным источником, поскольку в самом утверждении «Сергей Кириенко и Юрий Трутнев создали для участия в войне отряд „Союз“» я не вижу энциклопедичности. По сути, они являются членами президиума организации, которая основала отряд для СВО (также как и 4 других персонажа). Новостные первоисточники не дают оценку степени участия этих двух человек в организации и функционировании отряда. А вот издание «Важные истории» как раз пытается дать такую оценку причём с некоей информацией, к которой имеют доступ только они (то есть являются первоисточниками).Если бы на основании этой информации на них наложили какие-то персональные санкции или было бы внимание других СМИ, то можно было бы говорить о объективной реакции на это «расследование». А так... ну, мнение. — Mike Somerset (обс.) 18:38, 20 февраля 2024 (UTC)
** Это информация не является никакой секретной. А самом расследовании пишет Зеркало. А сама информация о роли Трутнева не являются никакой необычной, а указана даже в российских СМИ, работающей в режимных условиях , ,  Pannet (обс.) 18:49, 20 февраля 2024 (UTC)
*** Так дайте ссылки на СМИ, которые прямо пишут, что это была их инициатива. Чтобы было мнение с разных сторон. Ставить ссылку лишь на мнение одной из сторон, очевидно, вызовет претензии в однобокости и не соответствии НТЗ.Возможно, имеет смысл просто констатировать факты: организация, в которой сабж состоит в президиуме, организовала отряд. Ну и раздел какой-нибудь более подходящий, нежели «увлечения», а то звучит как-то уж совсем дико. — Mike Somerset (обс.) 19:02, 20 февраля 2024 (UTC)
**** Можно просто атрибутировать что согласно данным Важных историй Pannet (обс.) 19:12, 20 февраля 2024 (UTC)
***** Это не снимает проблем с возможными претензиями к предвзятому и однобокому изложению (ВП:НТЗ). Кроме того, очевидно, что публикация в этом издании подаёт информацию как некую негативную в отношении упомянутых персон, а это в соответствии с ВП:СОВР следует делать весьма осторожно. Для этого и желательны ссылки с разных сторон. — Mike Somerset (обс.) 19:30, 20 февраля 2024 (UTC)
****** Что значит однобокое? В таком случае любую информацию можно считать однобокой. Не вижу никакого негатива, сам Трутнев регулярно выступает и поощряет участие спортсменов в российском вторжении, а также посещает расположение данных войск на войне. Вот прямым текстом "Напомним, что добровольческий отряд РБСИ был сформирован 3 декабря 2022 года по инициативе сопредседателей Российского Союза боевых искусств Сергея Киреенко и Юрия Трутнева для участия в специальной военной операции" ,  Pannet (обс.) 20:06, 20 февраля 2024 (UTC)
******* Вот вы опять приводите ссылки, отличные от обсуждаемой, на продолжаете, как я понимаю, настаивать на исходной (и только ей). И тут уже у меня встаёт вопрос: а почему вы так настаиваете на той одной «заветной»? Чтобы желающий проверить информацию переходил именно на неё и, не дай бог, на какие-то другие? Тут не нужно к КОИ ходить, чтобы увидеть конфликт интересов — издание, включённое во всевозможные нежелательные реестры, вряд ли может объективно писать о тех, кто его в эти реестры включил. — Mike Somerset (обс.) 20:34, 20 февраля 2024 (UTC)
******** Я не настаиваю. А какие у вас претензии? Важные Истории по сути повторяет то что уже было сказано. К какой именно информации у вас претензии? То что издание находится в каком-то там реестре России вообще никакого отношения к авторитетности не имеет. Pannet (обс.) 20:40, 20 февраля 2024 (UTC)
********* Мне кажется, я выше подробно изложил суть своих претензии и к источнику в целом (конфликт интересов), и к информации в конкретной статье (частично основана на закрытых данных, т.е. является первоисточником; частично даёт свою оценку информации из других источников — а поскольку возможен конфликт интересов, то полезность такой оценки тоже видится субъективной). Если что-то конкретно не понятно, давайте проговорим ещё раз.Авторитетность, как известно, относительна, конкретна и контекстуально зависима. Конфликт интересов, обусловленный статусом издания, именно что влияет на контекст, а следовательно, и значимость. — Mike Somerset (обс.) 21:03, 20 февраля 2024 (UTC)
********** У вас претензии к источнику? Конфликта интереса я тут не вижу. Можем указать не только Важные Истории, можем указать к нему http://government.ru/news/49815/ Pannet (обс.) 21:26, 20 февраля 2024 (UTC)
********** Ещё акцентирование https://www.moscowtimes.io/2024/02/20/v-rossii-sozdali-otryad-iz-sportsmenov-dlya-uchastiya-v-voine-ego-sponsiruyut-goskompanii-a122257https://haqqin.az/news/308807 Pannet (обс.) 00:14, 21 февраля 2024 (UTC)
********** @Mike SomersetКоллега, у вас нет более претензий к моей формулировке или предложите своё? Pannet (обс.) 17:10, 21 февраля 2024 (UTC)
*********** Я выше уже озвучил свои претензии и к формулировке и к источнику. То, что вы с ними не согласны, не снимает их.Варианты устранения проблемы я предложил — дать несколько ссылок на источники разной направленности. — Mike Somerset (обс.) 17:17, 21 февраля 2024 (UTC)
************ Предлагайте источники, можно указать сами Важные Истории и акцент от The Moscow Times, они оба проходят по регламенту. Ещё настоящее время тоже регламентный, Медуза, Новая газета , ,  Pannet (обс.) 17:23, 21 февраля 2024 (UTC)
************* Коллега, я полагаю, вы ходите по кругу в обсуждении, пытаясь протолкнуть источники одного характера. Источники с другой стороны, провластной, вы сами же и приводили в обсуждении, почему вы просите их от меня? И как это вообще должно выглядеть со стороны: вы предлагаете утверждение — я ищу вам источники для него? Выглядит странно. Предложите конкретную формулировку, конкретные источники, конкретное место в статье, куда это всё предлагается вставить, тогда будет предмет для дальнейшего обсуждения. — Mike Somerset (обс.) 04:35, 22 февраля 2024 (UTC)
************** Вы знаете о регламенте ВП:УКР-СМИ? Pannet (обс.) 04:36, 22 февраля 2024 (UTC)
**  Знаю. — Mike Somerset (обс.) 04:53, 22 февраля 2024 (UTC)
*** Источники с другой стороны, провластной по нему мы использовать не сможем Pannet (обс.) 06:27, 22 февраля 2024 (UTC)
**** Речь ведь идёт не об описании хода боевых действий. «Для описания прочих аспектов конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий, помимо материалов СМИ других стран, разрешается использовать материалы ряда ведущих российских и украинских СМИ (Интерфакс, РБК, Коммерсантъ, Ведомости, Новая газета, RTVI...» (украинские не привожу, поскольку здесь описание внутрироссийских событий). — Mike Somerset (обс.) 06:33, 22 февраля 2024 (UTC)
***** Ну вот как раз Новая Газета и есть Pannet (обс.) 08:59, 22 февраля 2024 (UTC)
***** Добавил с Медузой и Новой Pannet (обс.) 09:04, 22 февраля 2024 (UTC)
****** Две ссылки на один и тот же источник и причём, заметьте, что заинтересовал их в нём не созданный отряд — это, как вы справедливо заметили, и так не кто не скрывал, — а заинтересовали спонсоры этого отряда. Предлагаю оставить одну из ссылку (любую на ваш выбор) и дополнить ссылкой из РБК или Коммерсанта об образовании отряда. Пусть там даже не будет явно указано, по чьей иннициативе, но первая ссылка будет это подтверждать.И да, поправьте, пожалуйста. опечатки (двойные пробелы, падежи). И как-то может переформулировать, а то звучит как будто они сами собрались участвовать. "...были инициаторами создания на базе РСБИ отряда, состоящего из спортсменов, для участия..." — Mike Somerset (обс.) 10:47, 22 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  Источник Важные Истории