Обсуждение:Миронов, Евгений Витальевич

message: Уважаемые авторы статьи! При проверке описания несвободного файла :Файл:Охота на пиранью кадр 1.jpg, использующегося в данной статье, обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненный шаблон обоснования добросовестного использования. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Fastboy 20:23, 30 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Статус файла [[:Файл:Охота на пиранью кадр 1.jpg]] 

message: Е. В. Миронов назвал лиц, позволивших себе критические высказывания в адрес актеров, которые принимали участие в агитации в поддержку В. В. Путина, авантюристами, бездельниками и ублюдками, что и указано в разделе о политической деятельности актера. Подтверждающие данный факт источники в примечании к статье приведены.
В связи с этим вызывает некоторое недоумение настойчивость уважаемого участника , вторично (2, 1) вносящего в статью формулировку, во-первых, стилистически, как минимум, небезупречную (учитывая наличие в ней оборота «сделать высказывание») и, во-вторых, неверно описывающую произошедшее, поскольку в адрес неких неназванных актеров господин Миронов, вопреки написанному участником , в данном случае не высказывался, а критике подвергся не только он, но и иные лица. = Scrub (о · в) = 08:16, 17 мая 2012 (UTC)
=== Итог ===
Вопрос решен, формулировка больше не вызывает возражений. Подробности в следующей секции Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа. = Scrubво = 21:44, 27 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Авантюристы, бездельники и ублюдки 

message: Вопрос решен, формулировка больше не вызывает возражений. Подробности в следующей секции Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа. = Scrubво = 21:44, 27 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: ...снялся в агитационном видеоролике в поддержку кандидата В. В. Путина, а после выборов сделал резкие высказывания в адрес критиковавших его участие актёров
Смысл высказывания получается следующий.
Некие актёры критиковали его (Путина или Миронова?) участие, и Миронов "сделал резкие высказывания" в адрес этих актёров. 
Может хватит этот кошмар писать?
Bor75 18:45, 11 июня 2012 (UTC)
replies: text: Затруднительно понять, почему уважаемый участник  столь настойчиво пытается, игнорируя предлагаемое ему обсуждение, внести в статью свою правку с туманным смыслом. = Scrub (о · в) = 22:24, 12 июня 2012 (UTC)
replies: text: : А вы не могли подумать, что "уважаемый участник VAP+VYK" просто не заглядывал на СО, вместо того чтобы приписывать ему злонамеренные действия ("игнорируя предлагаемое ему обсуждение,")? Это называется ВП:ПЗН. Теперь по существу: ВП - не жёлтая пресса и не должна писать в её стиле. Никакого кошмара нет, соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП. --VAP+VYK 04:33, 13 июня 2012 (UTC)
replies: text: :: Я просил бы вас не искать за моими словами таких мотивов, как «приписывание злонамеренных действий», которых за ними нет. Правилами предписывается приоритет предположения добрых намерений собеседника. Мною всего лишь констатировано, что вы, в отличие от коллеги  и вашего покорного слуги, вопреки правилам, о положениях которых я подробнее написал на вашей СО, производите откаты без обсуждения.

text: :: Весьма сожалею, что даже прочитав мою реплику на вашей СО и заглянув на СО статьи (т.е., сюда) вы продолжили практику несогласованных действий, сделав уже четвертый откат, а затем пойдя на обострение и вовсе удалив из статьи (закомментировав) соответствующие сведения. Возвращаю статус-кво и выражаю уверенность, что почитав (возможно, перечитав) правила по предоставленным ссылкам, вы откажетесь от конфронтационного способа редактирования.

text: :: Теперь по существу, о котором вы написали единственную фразу. С вашим тезисом о том, что ВП не является желтой прессой и не должна писать в ее стиле целиком и полностью согласен. Жду пояснения, какое отношение данный тезис, по которому у нас, что отрадно, наметилось согласие, имеет к нашему случаю. = Scrub (о · в) = 17:11, 13 июня 2012 (UTC)
=== К итогу ===
Ставлю в известность всех заинтересованных лиц о том, что участник  , который не счел нужным сообщить об этом здесь, в другом месте заявил, что выходит из настоящего обсуждения. Таким образом, на редакции
консенсус достигнут. = Scrubво = 21:41, 27 июня 2012 (UTC)

text: Эмм, как бы сказать, вы понимаете, что как заинтересованная сторона конфликта, не можете "создавать" консенсус и выносить итоги?  Mistery Spectre 10:09, 28 июня 2012 (UTC)
replies: text: : Во-первых, я бы предпочел назвать произошедшее в статье не конфликтом, а, например, временным недопониманием. Во-вторых, я не могу создавать консенсус и не создавал его. Консенсус сформировался естественным образом в силу того обстоятельства, что 100% принявших участие в обсуждении (3 участника) согласились с имеющейся формулировкой либо явно (2 участника), либо устранившись от вопроса (1 участник). Напоминаю, что, согласно правилам, «наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны „подчиниться“ выбранному решению». Я лишь констатировал согласие на данный момент всех, кто оказался заинтересован в вопросе. Здесь итог автоматический и функция его подведения чисто техническая. Не думаю, что мое участие в обсуждении препятствует оформлению фактического завершения разговора в виде формального итога.

text: : Если вы считаете, что это против правил, готов допустить, что вы правы, благодарю за исправление заголовка подсекции и рад буду вашим предложениям, как надлежит поступить в этой ситуации и какими правилами это предусмотрено.

text: : Если же вы (то же самое, разумеется, относится к любому другому участнику) не согласны по существу и готовы аргументировать свою позицию, то консенсуса, конечно, нет и в этом случае необходимо продолжить обсуждение уже с вашим участием, так что тогда с интересом жду изложения позиции. = Scrubво = 12:43, 28 июня 2012 (UTC)
replies: text: :: Вы только то до абсурда правила не доводите. Для консенсуса нужно как минимум две стороны, которые межу собой согласились. Или, вы согласились сами с собой :) ? Оригинально, одна сторона "выбирает" удобное себе решение и все должны согласится. Нет, так не будет, ибо ВП:НИП и первый же админ заблокирует вас за подобные подходы. Раз  ушёл созерцая консенсусы участника с самим собой, я за него. Так с кем и где вы достигли консенсуса? Не вижу чего то Mistery Spectre 14:23, 28 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа 

message: Ставлю в известность всех заинтересованных лиц о том, что участник  , который не счел нужным сообщить об этом здесь, в другом месте заявил, что выходит из настоящего обсуждения. Таким образом, на редакции
консенсус достигнут. = Scrubво = 21:41, 27 июня 2012 (UTC)
replies: text: Эмм, как бы сказать, вы понимаете, что как заинтересованная сторона конфликта, не можете "создавать" консенсус и выносить итоги?  Mistery Spectre 10:09, 28 июня 2012 (UTC)
replies: text: : Во-первых, я бы предпочел назвать произошедшее в статье не конфликтом, а, например, временным недопониманием. Во-вторых, я не могу создавать консенсус и не создавал его. Консенсус сформировался естественным образом в силу того обстоятельства, что 100% принявших участие в обсуждении (3 участника) согласились с имеющейся формулировкой либо явно (2 участника), либо устранившись от вопроса (1 участник). Напоминаю, что, согласно правилам, «наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны „подчиниться“ выбранному решению». Я лишь констатировал согласие на данный момент всех, кто оказался заинтересован в вопросе. Здесь итог автоматический и функция его подведения чисто техническая. Не думаю, что мое участие в обсуждении препятствует оформлению фактического завершения разговора в виде формального итога.

text: : Если вы считаете, что это против правил, готов допустить, что вы правы, благодарю за исправление заголовка подсекции и рад буду вашим предложениям, как надлежит поступить в этой ситуации и какими правилами это предусмотрено.

text: : Если же вы (то же самое, разумеется, относится к любому другому участнику) не согласны по существу и готовы аргументировать свою позицию, то консенсуса, конечно, нет и в этом случае необходимо продолжить обсуждение уже с вашим участием, так что тогда с интересом жду изложения позиции. = Scrubво = 12:43, 28 июня 2012 (UTC)
replies: text: :: Вы только то до абсурда правила не доводите. Для консенсуса нужно как минимум две стороны, которые межу собой согласились. Или, вы согласились сами с собой :) ? Оригинально, одна сторона "выбирает" удобное себе решение и все должны согласится. Нет, так не будет, ибо ВП:НИП и первый же админ заблокирует вас за подобные подходы. Раз  ушёл созерцая консенсусы участника с самим собой, я за него. Так с кем и где вы достигли консенсуса? Не вижу чего то Mistery Spectre 14:23, 28 июня 2012 (UTC)
thread_title:  К итогу 

message: "Вскоре после его участия в нескольких совершенно непохожих лентах..." Непохожих на что? Неудачный оборот. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:20, 2 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Стиль 

message: Добавьте в статью 
* Каминг аут он не совершал, вы свечку не держали, так что про это вилами на воде писано. 109.75.50.62 12:45, 10 мая 2023 (UTC)
thread_title:  Нетрадиционная сексуальная ориентация