Обсуждение:Обналичка

message: Не хочу уродовать статью шаблоном Нейтральность. Но в статье про всё плохо есть, а про всё хорошо ни слова. А надо. --cаша (krassotkin) 20:43, 18 ноября 2009 (UTC)
replies: text: : Так это же "обналичка" - преступное деяние, что ж хорошего? Можно конечно поставить указанный Вами шаблон, но это только позориться такими шаблонами. Странно, искать позитив там, где его нет. --Максим Горелов 00:30, 22 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :: Просто задайся вопросом, почему если так всё плохо все этим занимаются поголовно. --cаша (krassotkin) 11:51, 22 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Найди научную статью, которая восхваляет "обналичку" --Максим Горелов 12:02, 22 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Ну ты же занимаешься этой статьёй в данный момент. Зачем я буду мешать. Там где явные ошибки правлю. Просто наметился перекос, о котором сообщил. В любом случае, статья должна быть написана в соответствии с правилами, например ВП:НТЗ. И почему только "научная", подойдут любые ВП:АИ. Да, кстати, статья сильно перегружена цитатами. Содержание многих можно передать в текст оставив сноски на источники. --cаша (krassotkin) 12:44, 22 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: На счет перегруженности пожалуй ты прав, но это все из за того, что ранее стояла плашка, смысл которой был как раз в том, что цитат не хватает :) А вот по поводу позитивного момента вопрос спорный, эдак и в изнасилование можно углядеть хорошее, ну, например, одна сторона получает удовольствие, а вторая жизненный опыт. --Максим Горелов 20:29, 22 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Причём тут изнасилование, это же совершенно разные области. Вся российская экономика последних тридцать лет построена на обнале и без него тут всё бы переклинило. Так как законы принимаются ради популизма, а работать то нужно, приходится действовать вот таким способом и закрывать глаза на это. Только недавние шаги — ровный подоходный налог, упрощёнка и т. п., хоть как-то приблизили законодательство к реальности. Но вот последние действия (напр., повышение социальных отчислений), опять направлены в сторону популизма и безумия и опять делают просто крайне необходимым существование подобных обналичке схем для того чтобы просто что-то крутилось. То есть нужно понимать, что до недавнего времени обналом пользовались практически все, и это под страхом наказания. Ну и зачем же все занимались таким ужасным как ты написал делом? Почему им спокойно не жилось? Разговор же не об единицах асоциальных элементов. --cаша (krassotkin) 08:24, 23 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Когда запрашивают источник, достаточно сноску со ссылкой поставить, в цитировании нет необходимости. --cаша (krassotkin) 08:27, 23 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: Ну добавь, кто мешает, что нть позитивное, что я против что ли. --Максим Горелов 09:49, 23 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::: У меня нет в данный момент желания заниматься этой статьёй. Просто, раз уж разбираюсь в теме, считаю своим долгом патрулировать её — не запускать версий, удалять очевидные ошибки, указывать на перекосы, разъяснять тонкие моменты и т. п. Более того, мне нравится то что ты делаешь и как, и уверен, что если ты продолжишь над статьёй работать, то она будет приведена в очень хорошее состояние. --cаша (krassotkin) 10:01, 23 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::: Я курсовик пишу, по теме "Обналичка", в четверг сдавать :) Думаю, на этом мои опыты с этой темой и закончатся --Максим Горелов 10:14, 23 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::: :-)). Ну и ладно, сейчас уже много сделано. Кстати, тогда подскажу ещё один момент. Обналичка всегда была в той или иной мере связана с переводом денег за рубеж (иногда с последующим ввозом кеша). В некоторые времена это было одним из главных направлений. --cаша (krassotkin) 10:27, 23 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Реферат "Обналичка" был гневно отторгнут преподавателем, под предлогом того, что нет такого термина в Уголовном Кодексе, как "обналичка", вместо него следует использовать статью "Легализация (отмывание) денежных средств. Так то. --Максим Горелов 21:45, 26 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Соболезную. Вместо термина «обналичка» нельзя использовать «Легализация (отмывание) денежных средств», так как это совсем разные преступления (обратные по суте). Это распространённое заблуждение. Участников обналички осуждают по другим статьям. У тебя это написано тут, кстати. Можно ещё собрать данных об этом. А то что так твой преподаватель считает… можно спорить с ним, добавить данных и/или обратиться к другим преподавателям, которые более в теме, а можно плюнуть и написать так как он хочет. Что тебе целесообразно так и делай. --cаша (krassotkin) 07:21, 27 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Что ж делать, придется считать "черное (загрязнение денег) белым (отмывание денег)", кстати, дополнил раздел "Определения" по этому поводу. Исправлю работу в соответствии с распространенным заблуждением :) Жаль, нет определения "обналички" в Сборнике Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по Уголовным Делам, думаю, скоро появится --Максим Горелов 06:12, 29 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Wiki не место для "распространенных заблуждений"! VVV 48 16:11, 14 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Не совсем согласен с удалением раздела, он очен важен для понимания термина. Не откатил, думаю, но важен. --cаша (krassotkin) 23:51, 18 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::Раздел, конечно, можно удалить, но то, что ряд специалистов считают "обналичку" синонимом "отмывания" отметить в статье следует, что я и делаю. --Максим Горелов 19:48, 21 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: * Кстати — а почему в назании статьи фигурирует жаргонный термин, а не официальное название операции ? (неужели уже отменены правила Википедия:Именование статей, ..или же ещё какие трудности..)Tpyvvikky 23:06, 18 февраля 2010 (UTC)
** Предлагайте "официальное" будем посмотреть) --cаша (krassotkin) 23:51, 18 февраля 2010 (UTC)
к сожалению не финансист и не юрист-/ Но, предполагаю что-то вроде Обналичивание (денжных средств) (..а внутри уж жаргонизмы (в соотв. разделе) сколько угодно) Tpyvvikky 
replies: text: :: Это разные слова, разный предмет. Перенаправление правильное. --cаша (krassotkin) 00:35, 19 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::: предмет совершенно один и тот же (разница только в сферах и целях использования). Обналичивание - это не Обналичка? Нал - это не Наличные? Мани/бабки/капуста/.. - это не Деньги? о_О Tpyvvikky 01:28, 19 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Слово «Обналичка» используется для того, о чём написано в этой статье, не следует путать. --cаша (krassotkin)
* и не очень понял — а почему обналичка (как следует из статьи) есть исключительно "средство уклонения от уплаты налогов" и "получения «чёрного нала»"? Иного, выходит, не бывает? И обналичивание средств удел исключительно бандитов мошенников и жуликов??) Tpyvvikky 04:21, 13 февраля 2010 (UTC)

text: Настоящие патриоты России участвуют в организации обналички с целью снижения сумм, направляемых властями на покупку долговых обязательств США. :-)) VVV 48 16:02, 14 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : так выходит - беде может помочь только шаблон ВП:Нейтральность ?  (ну охота же как бы узнать и о настоящем обналичивании денег (обналичке)) Tpyvvikky 22:59, 18 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: При чём тут нейтральность? Это и есть самая что ни есть обналичка, преобладающее значение. --cаша (krassotkin) 23:51, 18 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::: как же "не нейтрайльное".. Речь идет исключительно о жуликах мошенниках махинаторах и пр. А где же о добропорядочных гражданах, проводящих обналичивание б/н средств? и об особенностях данных операций Tpyvvikky 00:24, 19 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Про это должно быть в статье «Обналичивание». Напишите, если считаете нужным. --cаша (krassotkin) 00:36, 19 февраля 2010 (UTC)

text: :: так прочитайте эту статью «Обналичивание»  ;-)) Tpyvvikky 01:28, 19 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Статьи «Обналичивание» не существует, это перенаправление на стаб, до которого ни у кого руки не дошли. Вы смело можете создавать статью. --cаша (krassotkin) 07:06, 19 февраля 2010 (UTC)
* Обналичивание (финансы). Ставить к переименованию? (или и так ясно) --Tpyvvikky 11:24, 2 февраля 2012 (UTC)

text: :Я считаю, что корректней использовать слово "обналичивание", либо как словосочетание "незаконное обналичивание". Именно такое определение фигурирует в СМИ и сводках МВД. Сам работаю в сфере противодействия отмыванию, и во всей официальной переписке (в том числе и ЦБ РФ) используется именно "обналичивание". А "обналичка" это больше жаргонное и разговорное. Обналичивание в "мирных целях" чаще называют просто "снятие наличных". --Oerby 11:23, 26 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Вопрос по названию статьи 

message: "На" употребляется в случае: островов(на Кубе, на Тайване), горных массивов(на Кавказе, на Алтае), областей и территорий(на Донбасе, на Кубани), прочих географически-обособленных образований(на Среднерусской возвышенности, на каком-нибудь-там плато).
В случае когда речь идёт о государстве употребляется "В". Поэтому "в Украине". Точно так же как в Германии, в Испании, в Италии и в Греции.
Дополнительная авторитетная информация.
В роли АИ Шведова Наталия Юльевна — доктор филологических наук, профессор, академик РАН, председатель научного совета РАН "Русский язык". Автор и главный редактор академической «Русской грамматики» (тт. 1-2, 1980).
http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-2586.ln-ru
Русская грамматика. Академия наук СССР институт русского языка «Русская грамматика» — М.: Наука, 1980
Том I. Страница 709:
“для предлога на с вин. и предл. п. центральными значениями являются отношения пространственное (нахождение на поверхности) и объектное”.
Здесь же приведены фразеологизмы для пространственного отношения: 
жить на Украине, ехать на Украину
Таким образом, говорить "на Украине" грамматически неправильно, но ошибкой не считается, т.к. это фразеологизм. По-моему спорить больше не о чем, авторитетнее мнения в России не существует. 
Adverte 15:36, 24 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Я только не понял, если в приведённом вами авторитетном источнике написано «на Украину», почему вы меняете фразу на противоречащую этому источнику? --Illythr (Толк?) 23:22, 26 февраля 2011 (UTC)
replies: text: : Написание "на Украине", после образования нового государства Украина, перешло в разряд фразеологизмов. Чтобы легче понять разницу сравните: "Я поеду на Таиланд" и "Я поеду в Таиланд" и одна и вторая форма общеупотребляемы, но смысл разный. В первом случае речь о географическом объекте, во втором о государстве. И ещё, в Википедии нет договорённостей о сленге, верное написание определяется правилом: "Статьи следует писать на литературном русском языке" Adverte 20:58, 27 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :: Утверждение о том, что образование современной Украины оказало какой-то эффект на современный литературный русский язык весьма смело и не содержится в приведённом вами источнике (к примеру, введение немецко-русской практической транскрипции никак не повлияло на некорректные, но исторически сложившиеся «переводы» немецких имён и названий — «Генрих Гейне», «Рейн» и пр.). Далее, в Википедии есть договорённость конкретно о написании этого словосочетания, поэтому дискуссию об изменениях в правиле надо начинать там (желательно, после получения результата от действий, описанных в этом итоге), а не вести бессмысленные споры в одной из многих тысяч статей, где используется принятая данной договорённостью форма. --Illythr (Толк?) 21:38, 27 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  В Украине 

message: А в чём состоит глубокий смысл наличия этих ссылок в статье? В обналичивании обвиняли едва ли не сотни банков, сам Френкель по данным прессы не был широко известен именно как обнальщик, да и об убийстве Козлова, как я понимаю, в основном там были версии что он боролся не с обналом, а с выводом средств за границу и их отмыванием. Может, убрать? Zergeist2 06:00, 16 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Уместность присутствия ссылок на Френкеля и Козлова