Обсуждение:Релевантность

message: Олег здравствуйте! Закончил работу над следующей статьёй «релевантность» и хотел спросить, как лучше поступить. Написанная статья «релевантность» существенно отличается от существующей статьи в вики. Как поступают в таких случаях? Могу выложить образец, только не знаю куда.
Тамирлан Хасимиков 14:11, 18 января 2016 (UTC)
replies: text: Если уже есть статья с таким названием в основном пространстве, то просто заменить её нельзя, а нужно улучшать существующую. Но, в отличие от инкубатора, в основном пространстве, то есть во время правки статей, нужно думать над каждой своей правкой. Oleg3280 23:49, 27 января 2016 (UTC)

text: Инкубатор — это своего рода черновик для статей новичков до их переноса в основное пространство. Многие правила в инкубаторе действуют не столь строго. Oleg3280 23:56, 27 января 2016 (UTC)
Олег благодарю за обратную связь!  Откровенно говоря, я даже не знаю, как исправить статью, что в основном пространстве.  Поскольку изложения двух статей о понятии релевантность совершенно разные. Вы знакомы с содержанием статьи в основном пространстве? 
Тамирлан Хасимиков 14:21, 31 января 2016 (UTC)

text: Я 28 января создал там тему и думаю, что в рамках того обсуждения можно будет перенести информацию в основную статью, но не заменять её, а дополнить или исправить. Oleg3280 21:08, 31 января 2016 (UTC)
Точно не уверен, но на мой взгляд, первоначальное отличие это рамки (контекст) описания концепции релевантность, если в одной статье речь идет о релевантности в контексте  (ИТ) или информационного поиска, то другая описывает концепцию релевантность в разных контекстах. 
Тамирлан Хасимиков 17:27, 31 января 2016 (UTC)
Тамирлан Хасимиков. Если в тексте уже есть примечания, то их не нужно дублировать после == Примечания == . Лишнее удалил. Одна и та же ошибка что в этой, что и в прошлой статье. Oleg3280 20:17, 31 января 2016 (UTC)

text: Спасибо! про дубликации понял. Я правильно понял дубликат это два раза ссылаться на один и тот же источник? Тамирлан Хасимиков 20:53, 31 января 2016 (UTC)
replies: text: : Шаблон  сам формирует ссылки на основе тех, которые есть в теле статьи. Повторно их указывать после шаблона не нужно, иначе получается дублирование источников. Oleg3280 20:59, 31 января 2016 (UTC)
Благодарю. Тамирлан Хасимиков 21:11, 31 января 2016 (UTC)
Oleg3280 Здравствуйте, скажите, а я могу предложить решение вопроса с оформлением, на основе оставленных мною комментариев  в подразделе «переименование» ?
--Тамирлан Хасимиков 20:21, 2 февраля 2016 (UTC)
Oleg3280 Добавил текст «Релевантность в ИП» но, работая над текстом, не знал, что из инкубатора статья уже была перенесена :)! я добавил подраздел, поскольку уже написал его. Если Вы почитаете его лишним то можно его удалить но мне кажется он дополняет общий контекст статьи. 
Вот только не знаю пока что делать с тремя примечаниями в добавленном тексте. В новом тексте они помечены  {1} {2} {3}
(1) The Zator-A Proposal: A Machine for Complete Documentation, 1947. Reprinted with preface as Zator Technical Bulletin No. 65 (1951). Calvin N. Mooers, Charles Babbage Institute, University of Minnesota
(2) Machine literature searching VIII, Operational criteria for designing information retrieval systems. Allen Kent, Madeline M. Berry, Fred U. Luehrs Jr. and J. W. Perry Journal of the American Society for Information Science and Technology, V-6, I-2, p.93–101, Apr 1955. Onlinelibrary.wiley.com 
(3) Historical Footnote: A Reminder of How Relevance Came Into Being in Information Retrieval p.1917-1918. Tefko Saracevic Ph.D
--Тамирлан Хасимиков 23:20, 4 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Вопрос  

message: Тамирлан Хасимиков. Прошу обратить внимание, как коллега Сунприат оформил внутренние ссылки. Oleg3280 12:25, 4 февраля 2016 (UTC)
Благодарю! попробую разобраться  --Тамирлан Хасимиков 23:22, 4 февраля 2016 (UTC)
* К сожалению, мои компьютерные навыки, далеко отстают в сровнение с пониманием самой темы, поэтому оформление "интеллектуальная индексация" содержания по категориям (или разделам) неудовлетворительна. Надеюсь на любую поддержку или мнения сообщества в этой задачи. Изначально предполагалось о необходимости в оформление тематики и создание удовлетворительного индекса ранжирующего статьи (существующие и бедующие) на тему релевантность, по категориям (области применения) и (области исследования). Текст создавался, тоьлко как конспект самой тематики позволяющий уловить (точность) суть значения в тоже время (полноту) широкое применение концепции релевантность. Другими словами релевантно изложить о релевантности! 
Заранее благодарю! --Тамирлан Хасимиков 20:44, 5 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: Также статья Релевантность была переименована в Релевантность (информационный поиск). То есть, если я или кто-либо ещё будет переносить эту статью в основное пространство, то достаточно будет перенести и всё. Oleg3280 12:30, 4 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Переименование 

message: Обсуждение:Индивидуальный бренд
Если в тексте уже есть примечания, то их не нужно дублировать после == Примечания == {{примечания}}. Oleg3280 22:46, 14 декабря 2015 (UTC)
Шаблон  и руководство Википедия:Сноски. Oleg3280 22:50, 14 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Примечания 

message: Обсуждение:Индивидуальный бренд
* Википедия:Внутренние ссылки. Oleg3280 12:32, 16 декабря 2015 (UTC)
* Википедия:Интервики. Oleg3280 12:43, 16 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Внутренние ссылки 

message: Олег, Если Вы не возражаете, то хотел бы посоветоваться Вами, о вносе следущих  поправок. 
1. В меню Содержание  поправить названия следующим образом, где (Р) это релевантность. Поясню почему? Целиком слово прописать будет не очень восприимчиво, а без этого обозначения  не сразу понятно, зачем вообще нужны эти подразделы, несмотря, что каждый из них излагает о релевантности. 
Содержание
1 История 
1.1 Области применения (Р)
1.1.1 (Р) и Информационное пространство ИТ
1.1.2 (Р) и Законодательство
1.1.3 (Р) и Экономика
1.1.4 Другие
1.2 Области исследования (Р)
1.2.1 (Р) и Информационные науки 
1.2.1.1 Релевантность в Информационном поиске
1.2.2 (Р) и Когнитивная наука
1.2.3 Релевантность в логике
1.2.4 Другие
2. В изложение подраздела 1.2.1.1 Релевантность в ИП, добавить 3 примечания. 
Релевантность в области информационного поиска (ИП) является основополагающим понятием и критерием. Ключевое отличие области ИП от теории информации или библиотековедения, это причастность спецификаций предназначенных для поиска. «Интеллектуальная индексация информации – это сама специфика поиска, прикладные поисковые методики, механизмы, формулы и системы для операций поискаThe Zator-A Proposal: A Machine for Complete Documentation, 1947. Reprinted with preface as Zator Technical Bulletin No. 65 (1951). Calvin N. Mooers, Charles Babbage Institute, University of Minnesota – Calvin N. Mooers».
Системы информационного поиска сконструированы для извлечения релевантной информации по запросу пользователя. В критерии поиска, как правило, используются два основных показателя recall - Полнота и precision - Точность в совокупности они обозначают значимость соответствия данного запроса, что и является понятием релевантностьMachine literature searching VIII, Operational criteria for designing information retrieval systems,. Allen Kent, Madeline M. Berry, Fred U. Luehrs Jr. and J. W. Perry Journal of the American Society for Information Science and Technology, V-6, I-2, p.93–101, Apr 1955. Onlinelibrary.wiley.com.
Критерий (пертинентность) эффективности информационно поисковых систем измеряет вероятность соответствия между релевантностью извлекаемой системой (формальная релевантность) и субъективной релевантностью данного пользователя (содержательная релевантность)Historical Footnote: A Reminder of How Relevance Came Into Being in Information Retrieval p.1917-1918. Tefko Saracevic Ph.D.
Здесь Опять дупликация сносок непонимаю почему???
replies: text: Я не против. Дублирование примечаний, так как в тексте уже были ссылки, и в конце этого сообщения повторение ссылок. Убрал повторение. Oleg3280 18:13, 9 февраля 2016 (UTC)

text: Добавьте этот текст в статью, где нужно, и ссылки сами добавятся в раздел примечания. Oleg3280 18:15, 9 февраля 2016 (UTC)

text: Благодарю! --Тамирлан Хасимиков 22:17, 9 февраля 2016 (UTC)
* маленькое замечание по оформлению — ну не принято в Википедии сокращать одной буквой предмет статьи (видимо, исходя из ВП:НЕБУМАГА). Всё равно раскроют сокрщение, так что (понимая, для чего сокращенние использовано) лучше сделать это самим. На мой взгляд всё вполне схватывается. Ну или пишите не «Релевантность и экономика» а «Экономика и релевантность» --be-nt-all 23:06, 9 февраля 2016 (UTC)

text: be-nt-all Огромное вам спасибо, просто в процессе работы сам давно уже потерял взгляд первого впечатления.  Поэтому как на Ваш взгляд лучше, (в смысле так и оставим). --Тамирлан Хасимиков 17:08, 10 февраля 2016 (UTC)
be-nt-all Oleg3280 Еще раз Вас благодарю. В рамках прошлых обсуждений хотел посоветоваться о следующей поправке. То есть раскрыть или изложить более формально концепцию термина в разделе введение. После предложение "Концепция релевантности — это субъективная значимость соответствия чего-либо в мере восприятия наблюдателя на данный момент времени". Изложить следующие.

text: Концепция в себя включает соотношение между А (или количеством А) и Б (или количеством Б) а также свойством - С (или свойствами - С). Части (А) и (Б) могут быть материальными и нематериальными или комбинациями того и другого. Примерами материальных составляющих являются - документы, механизмы, процессы и т.д. Примерами нематериальных составляющих являются - понятия, информация и т.д. Комбинациями того и другого -  задача, ситуация, обязанности и т.д. Свойства С такие как утилитарность, адекватность, полезность, устанавливают контекст или основу соответствия между А и Б. Соотношение между А и Б считается релевантным по свойствам С. Где свойства С субъективны и могут быть очевидными и неочевидными, сформулированными и подразумеваемыми, рациональными или нерациональными в моменте времениMeaning of Relevance: How Relevance Is Universally Well Understood. Beyond Intuitive   p.1918. Tefko Saracevic Ph.D.
Волнующие вопросы с этой поправкой.

text: 1. Тест на восприимчивость. То есть помогает ли дополнительное изложение восприятию читателя?

text: 2. Тест на полноту. Стоит ли добавлять к изложению о концепции еще пояснений из источника?

text: 3. Тест на точность. Поскольку это перевод, а моя грамматика русского языка осталась на уровне начальных классов иногда мне сложно перенести смысл на грамотный русский язык?

text: 4. Тест на нейтралитет. Здесь я подразумеваю о количестве цитируемых источников. Данный источник наиболее кратко излагает суть концепции относительно других, также суть его работ мне наиболее близка, поскольку был его студентом.
--Тамирлан Хасимиков 22:14, 10 февраля 2016 (UTC)
replies: text: : Тамирлан Хасимиков. Добавляйте любую информацию, какую посчитаете нужным. Я в этой теме в любом случае разбираюсь хуже. Могу помочь только с оформлением. Если что, то другие участники поправят. Oleg3280 23:06, 10 февраля 2016 (UTC)
На мой взгляд, мною допущена грубейшая ошибка в меню содержание. Это использование там слова «применения»  а также последовательность разделов в содержание и самой статье. Изначально должно было быть так.
Содержание
1 История 
2 Исследования
2.1.1 Информационные наукии
2.1.1.1 Релевантность в Информационном поиске
2.1.2 Когнитивная наука 
2.1.3 Релевантность в логике
2.1.4 Другие
3 Примеры 
3.2.1 Информационное пространство ИТ 
3.2.2 Законодательство
3.2.3 Экономика
3.2.4 Другие
1) Слово «применение» субъективное, а когда оно находится в меню содержание, то сразу поднимает красный флаг. Функция самих подразделов в статье это только пример концепции в этих областях, а значит обозначать раздел в содержании нужно «пример».  2) Следовательно, и расположения разделов должны быть откорректированы. Мне хотелось бы это исправить как можно скорей, но также важны Ваши мнения. Заранее Спасибо! --Тамирлан Хасимиков 15:17, 12 февраля 2016 (UTC)

text: Согласен, что второй вариант лучше. Тем более, если это будет спопобствовать улучшению статьи и позволит её оставить. В текущем варианте 90% содержания составляет История, что не есть правильно. Oleg3280 15:46, 12 февраля 2016 (UTC)
replies: text: : Отлично, как только дождёмся мнение bezik° или be-nt-all то сразу исправлю.--Тамирлан Хасимиков 20:17, 12 февраля 2016 (UTC)
Внес выше предложенные изменения в статью. Отталкиваясь от предположения, что при проверке по необходимости можно вернуть стабильную версию статьи. Заранее благодарю. --Тамирлан Хасимиков 17:04, 13 февраля 2016 (UTC)

text: Отлично. Так намного лучше. Oleg3280 17:10, 13 февраля 2016 (UTC)
replies: text: : Для более формального восприятия меню содержание статьи я бы добавил слово «релевантности» после слов «Исследования» и «Примеры» если взять меню содержание в статьи логика как пример. Но тут без мнений со стороны я точно сам не определюсь. (Хотя в полне возможно в данном вопросе лучшее враг хорошему) --Тамирлан Хасимиков 17:24, 13 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Коррективы