Обсуждение Википедии:Опросы/Об уточнениях в названиях статей

message: Примеры неудачные, например, нужно как пример уточнения не Христа Спасителя (храм), а Храм Христа Спасителя (Москва) --Butko 08:42, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: : Очень удачные примеры. Под статьи опросу. С чего вы взяли что уточнение это всегда скобка? 
Саша @ 09:04, 31 мая 2007 (UTC)

text: Дело в том, что эти примеры удачными считает один единственный участник. Ни голосующие «за», ни голосующие «против» таких названий не хотят. --Butko 09:35, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: : Ну привели ыб свои примеры раз такое дело. Саша @ 09:56, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: :: Не надо никаких примеров. Пусть читатель сам разбирается, что в действительности значит это правило. AndyVolykhov ↔ 09:57, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::: Нет уважаемый без примеров совершенно не понятно о чем идет речь. Уточнения бывыют не только в скобках, в подавлющем числе случаев ни о каких скобках и речи не идет. читайте ВП:ТОЧНО. Уточнять это не значит обязательно скобить. Вообще просто вдумайте - у - т - о - ч - н - и - т - ь Саша @ 10:02, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::: Вы правило читали? AndyVolykhov ↔ 10:09, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Читал, написано что уточнения даются всегда в скобках - на практике в Википедии уточняется и так и так - в зависимости наскольок допустим тот или иной подход. В конце концов скобка это лишь одно из средств, для достижения точности. Саша @ 10:14, 31 мая 2007 (UTC)

message: * 1 вариант голосования «Да, согласен, скобки во всех случаях неоднозначности нужны» - это Москва (река), Москва (город)
* 2 вариант голосования «В случаях неоднозначности и только там где нету естественной формы уточнения» - это Река Москва, Город Москва
так? --Butko 10:13, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: : Нет. Для реки и городов нету ественной и общепринятой формы уточнения(за редчайшими исключениями). Саша @ 10:15, 31 мая 2007 (UTC)
Позиция по второму пункту:
Примеры: Король Артур, но Мадонна (артистка)

text: Опять неудачный пример Король Артур - это тоже неоднозначность. См. Король Артур (значения) --Butko 10:19, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: : Это не о чем не говорит - Артур тоже неоднозначность. Какой Артур, уточни? - Король Артур Саша @ 10:22, 31 мая 2007 (UTC)

text: : И ещё можно заказать статьи ественная форма уточнения и общепринятая форма уточнения? --Butko 10:19, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: :: можно)) Саша @ 10:22, 31 мая 2007 (UTC)

text: :Король Артур - это единый сложившийся термин. AndyVolykhov ↔ 10:24, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: :: Всё зависит от контекста --Butko 10:37, 31 мая 2007 (UTC)
thread_title:  надо уточнить ;) 

message: Полагаю, что опрос не удался. Во-первых, чёткая формулировка «Частично согласен, скобки нужны только в некоторых случаях неоднозначностей» была заменена на непонятную «В случаях неоднозначности и только там где нету естественной формы уточнения». Во-вторых, имеет место война правок с добавлением примеров. Оба этих действия я могу оценить только как доведение до абсурда и отход от конструктивного обсуждения. Лучше всего подготовить новый опрос текст вопросов которого не будет изменяться участниками во время опроса, с чёткими формулировками, которые не вызовут неоднозначного восприятия --Butko 11:51, 31 мая 2007 (UTC)
replies: text: : Палагаю, что прежде чем начинать любой опрос нужно обсудить его пункты с участниками. Иначе действительно могут быть подобные проблемы. Саша @ 11:56, 31 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Результаты