Обсуждение:AUTOEXEC.BAT

message: __TOC__

message: Покритикуйте пожалуйста страничку AUTOEXEC.BAT. -- AVB
* Докиньте принтскрин какой-нибудь с файлом в действии, в редакторе его открыть или что-нть такое. Графики не хватает. - Zac Allan Слова / Дела 23:51, 9 июля 2008 (UTC)
replies: text: * Вероятно, имеется в виду что-то типа  <фотки справа> со страницы Начальная загрузка компьютера? Я бы с радостью, но всё, что связано с графикой, для меня проблема. Максимум - сделать скриншот и ресайзнуть его в Irfanview. Так что попробуйте добавить скриншот сами, почему нет? Это во-первых. Во-вторых, когда исполняется autoexec, мы этого не можем видеть, мы можем видеть только вывод в консоль тех программ, которые из него запускаются. А это совсем другое. Так что я не представляю, какие иллюстрации, помимо уже имеющегося раздела "Пример файла <такого-то>" можно здесь добавить в принципе. -- AVB 00:15, 10 июля 2008 (UTC)
* Можно было бы написать как он используется в WindowsXP, Viste. Так же можно расширить информацией, что это файл в совокупности с config.sys можно использовать для построения меню при мультиоперационной загрузке и/или построения произвольного меню, например с загрузкой с CD-ROM или без ... если в статье про config.sys это описано (хотя можно подробнее), то здесь нужно показать как этим пользоваться ... И возможно изображение компьютера с таким меню будет лучше, или дополнять изображение с начальной загрузкой (она же не имеет отношения к этим файлам, а меню самое непосредственное ... да и можно включить эхо, выводя исполняемые файлы на экран - и такую графику показать - может кто и поймет, что если его спрашивают на черном экране, то возможно концы нужно искать в AUTOEXEC.BAT :) ) ..  SergeyJ 00:42, 10 июля 2008 (UTC)

text: * в WindowsXP, Viste - об этом есть, там говорится про сеймество Windows NT. Или может нужно заменить "семейство Windows NT" на "Windows NT/2k/XP/2k3/Vista/2007"?

text: * построения меню - меню с помощью этого файла не построишь. Можно использовать переменную с результатом выбора конфигурации (CONFIG), но это относится и к любой другой переменной (например, OS), которую система (или пользователь через set в config.sys) соизволит установить до запуска шелла. Но стоит ли это (программирование на языке пакетных файлов) внедрять/переносить сюда?

text: * в статье про config.sys можно подробнее - я думал об этом, и мне кажется, что превращать обзорную энциклопедическую статью в technical referece, user manual и user guide в одном лице как-то неправильно. Я то сам, если бы писал статью с нуля, а не редактировал имеющееся, не стал бы даже включать список директив, который кто-то впихнул уже до меня. Или я не прав?
replies: text: :* уточнение: список команд добавил не "кто-то", а Участник:George Shuklin. :) -- AVB 02:11, 10 июля 2008 (UTC)

text: :* По мне это списка даже маловато - комментарии должны быть подробнее ... SergeyJ 14:29, 10 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::* Прошу привести пример. А то мне не понятно, что именно нужно добавить в комментариях, чтобы это улучшило статьи, и при этом они осталмсь (а) обзорными, (б) понятными неофиту и (в) не подменяющими/дублирующими мануалы? -- AVB 10:13, 11 июля 2008 (UTC)

text: * изображение компьютера с таким меню - у меня нет цифровика, а делать скриншот на этапе загрузки доса нельзя. Если кто имее/умеет пользоваться цифровиком или сделает скриншот из виртуальной машины - почему бы и нет? Но это относится к config.sys, а к autoexec.bat не будет иметь абсолютно никакого отношения, поскольку собственных визуальных эффектов autoexec не имеет.

text: * эхо, и такую графику показать - для съёмки опять же нужен цифровик или виртуальная машина. Если можете предложить скриншот - почему бы и не вставить? Но, повторюсь, сам я в этом отношении скептичен, поскольку отношение к autoexec содержимое картинки будет иметь само далёкое. -- AVB 01:53, 10 июля 2008 (UTC)
*Насколько я помню, в последних версиях DOS была возможность перенаправления вывода... Что-то вроде: 
 echo on 
 echo ><имя файла>
 <текст файла autoexec.bat>
 echo off
конкретный синтаксис команд может быть другим, к тому же он зависит от версии DOS, но возможность перенаправления, насколько я помню, была... --Serg2 08:48, 12 июля 2008 (UTC)

text: * последних версиях DOS перенаправления вывода - перенаправление дос (точнее, command.com) поддерживает со второй версии, когда были добавлены многие юниксные фичи: каталоги, хендловый ввод-вывод и т.п. Синтаксис перенаправления с того времени не менялся и от версии доса не зависит. echo ><имя файла> - если имеется в виду создание скриншота перенаправлением, то, во-первых, этот код делает совсем другое. А именно: выводит в указанный файл текст после команды echo. А поскольку здесь нет текста, то выводится "ECHO is on" (или, например, в русской Win98: "Режим вывода команд на экран (ECHO): вкл"). На все последующие команды никакого влияния это не оказывает. Таким образом, этот способ не годится для перенаправления вывода батника, а вывод autoexec вообще нельзя перенаправить (ну разве что с CTTY поиграться). Во-вторых, перенаправить можно только те команды и программы, которые выводят в стандартный вывод консоли. Программы, идущие в обход доса, и команды command.com, использующие stderr, так не перенаправить. Попробуй: "del somefile>nul" (файл somefile не должен существовать) и убедись, что перенаправление не работает. Ну и, наконец, в-третьих - даже если перенаправить вывод команд и программ, запускаемых из autoexec, то как из этого будет видно, что оно имеет отношение именно к autoexec? -- AVB 19:24, 12 июля 2008 (UTC)
=== продолжение обсуждения ===
Перенесено из Википедия:Статьи для рецензирования:
Относительно же переформулированного вступления. Во-первых, autoexec.bat к системным относится с некоторым скрипом, во-вторых, вы зачем-то убрали упоминание про порядок загрузки. Я бы предложил таки вернуться к переформулированному мною вступлению. Оно проще, более информативно и не содержит спорных утверждений (например, утверждение о том, что файл содержит список комманд на языке интерпретатора - это не совсем точно, пакетный файл может просто содержать имя исполнимого файла - раскрывать это понятие нужно не в абстракте статьи про файл конфигурации, а в статье про пакетный файл (куда и дана отсылка). #!George Shuklin 14:28, 8 июля 2008 (UTC)
* autoexec.bat к системным относится с скрипом - то, что command.com может быть заменён клонами, не делает из него менее системную программу. А autoexec - файл command.com-а и всех его клонов. Не уверен, насколько корректна аналогия, но является ли системным файл /etc/passwd? -- AVB 15:12, 8 июля 2008 (UTC)
* убрали порядок загрузки - порядок загрузки есть, в Использовании. Причём для всех систем. Если же описать только для одной системы/семейства, то это вроде бы будет спорное (если не некорректное) определение? Или придётся раздувать введение дублрованием инфы из Использования.
* имя исполнимого файла - а это и есть команда интерпретатора на запуск внешней программы. -- AVB 15:12, 8 июля 2008 (UTC)
* не в статьи про файл конфигурации - как раз файлом конфигурации autoexec назвать можно с натягом, особенно после внедрения в config.sys команд install и set. :) Кстати, я особенно выделяю, что autoexec - обычный батник. А в статье про config - что у него свой синтаксис. -- AVB 15:12, 8 июля 2008 (UTC)
* раскрывать в статье про пакетный файл - а там и раскрыто (причём там также сказано про "последовательность команд", как это сформулировал и я). Здесь же дано только короткое пояснение. Или убрать и его? Сократить до "системный пакетный файл интерпретатора командной строки command.com"? -- AVB 15:12, 8 июля 2008 (UTC) edit: Или вообще сократить до "пакетный файл command.com"?
thread_title:  Рецензия с 8 июля по 12 июля 2008 года 

message: Перенесено из Википедия:Статьи для рецензирования:
Относительно же переформулированного вступления. Во-первых, autoexec.bat к системным относится с некоторым скрипом, во-вторых, вы зачем-то убрали упоминание про порядок загрузки. Я бы предложил таки вернуться к переформулированному мною вступлению. Оно проще, более информативно и не содержит спорных утверждений (например, утверждение о том, что файл содержит список комманд на языке интерпретатора - это не совсем точно, пакетный файл может просто содержать имя исполнимого файла - раскрывать это понятие нужно не в абстракте статьи про файл конфигурации, а в статье про пакетный файл (куда и дана отсылка). #!George Shuklin 14:28, 8 июля 2008 (UTC)
* autoexec.bat к системным относится с скрипом - то, что command.com может быть заменён клонами, не делает из него менее системную программу. А autoexec - файл command.com-а и всех его клонов. Не уверен, насколько корректна аналогия, но является ли системным файл /etc/passwd? -- AVB 15:12, 8 июля 2008 (UTC)
* убрали порядок загрузки - порядок загрузки есть, в Использовании. Причём для всех систем. Если же описать только для одной системы/семейства, то это вроде бы будет спорное (если не некорректное) определение? Или придётся раздувать введение дублрованием инфы из Использования.
* имя исполнимого файла - а это и есть команда интерпретатора на запуск внешней программы. -- AVB 15:12, 8 июля 2008 (UTC)
* не в статьи про файл конфигурации - как раз файлом конфигурации autoexec назвать можно с натягом, особенно после внедрения в config.sys команд install и set. :) Кстати, я особенно выделяю, что autoexec - обычный батник. А в статье про config - что у него свой синтаксис. -- AVB 15:12, 8 июля 2008 (UTC)
* раскрывать в статье про пакетный файл - а там и раскрыто (причём там также сказано про "последовательность команд", как это сформулировал и я). Здесь же дано только короткое пояснение. Или убрать и его? Сократить до "системный пакетный файл интерпретатора командной строки command.com"? -- AVB 15:12, 8 июля 2008 (UTC) edit: Или вообще сократить до "пакетный файл command.com"?
thread_title:  продолжение обсуждения 

message: У меня появилось подозрение, что имеет смысл вынести раздел о двойной загрузке в отдельную статью, поскольку этот топик общий для описания нескольких файлов (которые в этом разделе и перечислены). Правда, непонятно, как быть с тем, что этот раздел такой короткий (то есть выносить-то почти нечего)? Есть ли другие способы, чтобы иметь общие разделы для нескольких статей? Проконсультируйте по этому вопросу пожалуйста. -- AVB 23:17, 8 июля 2008 (UTC)
replies: text: Не знаю, сомневаюсь, что такой маленький раздел надо куда-то выносить... // vh16 (обс.) 04:55, 11 июля 2008 (UTC)

text: * как вариант: вынести раздел в статью о начальной загрузке, и поставить ссылка ну этот раздел (раздел, а не всю статью) в разделе "См. также". Просто тот факт, что один и тот же раздел дублируется в нескольких статьях (сейчас autoexec и config, будет ещё msdos.sys) - повод призадуматься, ведь дублирование всегда чревато потерей синхронизации. -- AVB 09:09, 11 июля 2008 (UTC)
=== Перенесено с Википедия:Форум/Вопросы ===
В AUTOEXEC.BAT и CONFIG.SYS есть общий раздел "Двойная загрузка DOS и Windows 9x". По идее, такой же раздел потом будет сдублирован и в других статьях - например, MSDOS.SYS. У меня в связи с этим вопрос, как тут быть? Оставить как есть (что может привести к рассинхронизации этого раздела в разных статьях)? Сделать этот раздел общим для всех статей, если такая возможность есть в вики в принципе? Вынести в новую статью, несмотря на слишком мелкий объём темы? Вынести в другую статью (вероятный кандидат, как я предположил в Обсуждение:AUTOEXEC.BAT - Начальная загрузка компьютера)? Если вынести раздел в новую/отдельную статью, как представить связку к этой статье - с помощью ссылки в разделе "См. также" или как-то ещё? -- AVB 01:43, 15 июля 2008 (UTC)

text: Тема не слишком мелкая, это вполне себе описание технического процесса - вопрос в том, можете ли вы про неё написать нетривиальную информацию. У меня есть замечательная книжка по потрохам FreeBSD, так там раздел про pid'ы занимает около 200 страниц, и это только для одной операционной системы :) #!George Shuklin 08:44, 15 июля 2008 (UTC)

text: * не мелкая - мелкая, мелкая. Я не думаю, что из этой мухи (переименование файлов; ключевое здесь именно это - то, что всякие там autoexec.dos и .w40 являются переименованными вариантами) стоит рождать слона, а специфические и нетривиальные подробности вроде MBR-ов - это для других разделов и статей. Вопрос в том, есть ли уже эти слоны-статьи (к примеру, подходит ли уже упомянутая Начальная загрузка компьютера), куда можно было бы притулить и эту мелкую тему, или нужно создавать нового (независимого) слона. Или оставить всё как есть, в надежде, что в будущем не случится слишком сильной рассинхронизации дубликатов этого текста? -- AVB 09:57, 15 июля 2008 (UTC)
replies: text: :* Пока оставьте как есть. Если же вы хотите аргументов, почему "не мелкая" - пожалуйста. В статье "двойная загрузка dos/windows" должны описываться не только переименования этих двух файлов, но и то, из чего они появляются. Т.е. пункт загрузочного меню, пункт в свойствах ярлыка в windows 95, использование данной технологии другими компаниями, история появления (какие были варианты, кто предложил), различия в использовании в разных ОС семейства 9x, поддержка данной технологии в стороннем ПО (обнаружение и учёт), альтернативные технологии, проблемы при использовании... Всё это при тщательном анализе и сборе источников килобайт на 30-40 потянет. Я ещё раз повторю: если есть технология (а ведь речь идёт не просто о "переименовании файлов", это действительно технология) - то статья о ней может быть и она может быть обширной. Отсутствие у вас/меня источников для написания - это не признак того, что этой информации "нет вообще". #!George Shuklin 17:12, 15 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::* оставьте - ну лады, пусть будет так. Сейчас скопирую эту тему в обсуждение, а здесь видимо вопрос можно закрывать. (Только кто и как это должен сделать? Удалить ли эту тему мне?) почему "не мелкая" - формально вроде верно, но по сути, в целом, смотрится как-то не так. Ведь если вдуматься, с таким подходом можно начать плодить самостоятельные и самоценные статьи и исследования про каждый байт каждой версии каждой программы, про каждый нюанс каждой версии каждого API... Кстати, это уже подпадает под Википедия:Инклюзионизм и даже Википедия:Смартассизм с его Майонезная банка. -- AVB 17:59, 15 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Двойная загрузка DOS и Windows 9x 

message: В AUTOEXEC.BAT и CONFIG.SYS есть общий раздел "Двойная загрузка DOS и Windows 9x". По идее, такой же раздел потом будет сдублирован и в других статьях - например, MSDOS.SYS. У меня в связи с этим вопрос, как тут быть? Оставить как есть (что может привести к рассинхронизации этого раздела в разных статьях)? Сделать этот раздел общим для всех статей, если такая возможность есть в вики в принципе? Вынести в новую статью, несмотря на слишком мелкий объём темы? Вынести в другую статью (вероятный кандидат, как я предположил в Обсуждение:AUTOEXEC.BAT - Начальная загрузка компьютера)? Если вынести раздел в новую/отдельную статью, как представить связку к этой статье - с помощью ссылки в разделе "См. также" или как-то ещё? -- AVB 01:43, 15 июля 2008 (UTC)
replies: text: Тема не слишком мелкая, это вполне себе описание технического процесса - вопрос в том, можете ли вы про неё написать нетривиальную информацию. У меня есть замечательная книжка по потрохам FreeBSD, так там раздел про pid'ы занимает около 200 страниц, и это только для одной операционной системы :) #!George Shuklin 08:44, 15 июля 2008 (UTC)

text: * не мелкая - мелкая, мелкая. Я не думаю, что из этой мухи (переименование файлов; ключевое здесь именно это - то, что всякие там autoexec.dos и .w40 являются переименованными вариантами) стоит рождать слона, а специфические и нетривиальные подробности вроде MBR-ов - это для других разделов и статей. Вопрос в том, есть ли уже эти слоны-статьи (к примеру, подходит ли уже упомянутая Начальная загрузка компьютера), куда можно было бы притулить и эту мелкую тему, или нужно создавать нового (независимого) слона. Или оставить всё как есть, в надежде, что в будущем не случится слишком сильной рассинхронизации дубликатов этого текста? -- AVB 09:57, 15 июля 2008 (UTC)
replies: text: :* Пока оставьте как есть. Если же вы хотите аргументов, почему "не мелкая" - пожалуйста. В статье "двойная загрузка dos/windows" должны описываться не только переименования этих двух файлов, но и то, из чего они появляются. Т.е. пункт загрузочного меню, пункт в свойствах ярлыка в windows 95, использование данной технологии другими компаниями, история появления (какие были варианты, кто предложил), различия в использовании в разных ОС семейства 9x, поддержка данной технологии в стороннем ПО (обнаружение и учёт), альтернативные технологии, проблемы при использовании... Всё это при тщательном анализе и сборе источников килобайт на 30-40 потянет. Я ещё раз повторю: если есть технология (а ведь речь идёт не просто о "переименовании файлов", это действительно технология) - то статья о ней может быть и она может быть обширной. Отсутствие у вас/меня источников для написания - это не признак того, что этой информации "нет вообще". #!George Shuklin 17:12, 15 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::* оставьте - ну лады, пусть будет так. Сейчас скопирую эту тему в обсуждение, а здесь видимо вопрос можно закрывать. (Только кто и как это должен сделать? Удалить ли эту тему мне?) почему "не мелкая" - формально вроде верно, но по сути, в целом, смотрится как-то не так. Ведь если вдуматься, с таким подходом можно начать плодить самостоятельные и самоценные статьи и исследования про каждый байт каждой версии каждой программы, про каждый нюанс каждой версии каждого API... Кстати, это уже подпадает под Википедия:Инклюзионизм и даже Википедия:Смартассизм с его Майонезная банка. -- AVB 17:59, 15 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Перенесено с [[Википедия:Форум/Вопросы]] 

message: Я себе структуру статьи представляю следующим образом:
* abstract
* Использование
** MS-DOS
** PC-DOS
** FreeDOS
** Windows 95/98
** Windows ME
** Windows NT
* Специальная обработка прикладным ПО
* Культура и т.д.
Таким образом решается проблема смешения описания для различных операционных систем в едином корпусе текста.  #!George Shuklin 02:06, 20 июля 2008 (UTC)
* проблема в том, что эти абзацы будут содержать либо по одному-два предложения, либо в основном дублировать содержимой других разделов. К примеру, ну какой смысл выделять PC-DOS и FreeDOS, когда там работа с autoexec абсолютно идентична (и отличие только в названии клона)? А Win 95/98 чем здесь от MS-DOS отличается?PS: Мне знакома проблема структурирования набора фактов/предметов, с целью внести упорядоченность в единый массив. Но мой опыт показывает, что мелкие наборы и/или без явных слабо пересекающихся категорий (между которыми и стоит проводить границу) излишне структурировать не стоит, удобство использования от этого только уменьшается. Кстати, у психологов вроде есть тест, когда испытуемому предлагается массив карточек с разными картинками сгруппировать по разным критериям, а в итоге довести разделение до двух групп. -- AVB 06:47, 20 июля 2008 (UTC)
*:Уф... Насчёт PC-DOS/FreeDOS соглашусь (можно объединить в один раздел "клоны DOS"), а вот в 95/98 различия колоссальные - тут находится текст про двойную загрузку, тут же описывается поддержка режима MS-DOS. Собственно, деление простое: MS-DOS, клоны DOS, Windows 95/98, Windows ME, Windows NT. От того, что раздел будет состоять из 3-5 предложений важность выделения его как отдельной структурированной единицы не изменится.  И у нас нет цели "минимизировать" число разделов - нам надо структурировать информацию в соответствии с положением дел в реальном мире. Вполне очевидно, что DOS и Windows 95 различаются, и различаются существенно. Разница же в обработке файла в Windows ME и Windows 98 - принципиальная. #!George Shuklin 14:16, 20 июля 2008 (UTC)
* Уболтали.  Переделал структуру, как предложено. Заценивайте. -- AVB 15:11, 20 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Структура статьи 

message: * уточнение "системный" в определении - я не против его убрать, но было бы неплохо показать, что манипуляции с файлом затрагивают функционирование системы. -- AVB 19:31, 21 июля 2008 (UTC)
*:Конфигурационный файл? Вполне однозначно указывает, что файл влияет на конфигурацию ОС. #!George Shuklin 09:53, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :* сейчас в определении нет ничего про "конфигурационный файл". И мне кажется это правильно - не надо вводить лишнюю зауженную характеристику, есть часть "как правило, он используется". -- AVB 13:44, 23 июля 2008 (UTC)
* в последней редакции определения во введении, есть два серьёзных недостатка - фраза выглядит обрезанной ("это системный пакетный файл" и точка) и нет уточнения на каком языке пакетный файл (а тот же cmd всё же отличается от command). К сожалению, "command.com" является частью как самого определения, так и пояснения, так что я не вижу другого способа корректно по русски это сформулировать, не убрав вокруг "пояснения" скобки, как это было раньше. -- AVB 19:31, 21 июля 2008 (UTC)
*:autoexec пишется на языке интерпретатора командной строки. Какой укажут, тот и будет. Укажут 4dos, будет 4dos'овский формат. #!George Shuklin 09:53, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :* (4dos - пример некорректный, это суперсет над command.com, а не другой формат). Загрузка командного интерпретатора - неотъемлемая процедура DOS, а в DOS стандартным шеллом является именно command.com. Впрочем, ладно, пусть будет так, как сейчас.  Только про стандартность command.com добавлю.  -- AVB 13:44, 23 июля 2008 (UTC)
* (претензия к "должен располагаться") Достаточно ли заменить "он должен располагаться" на "он располагается"? -- AVB 19:31, 21 июля 2008 (UTC)
*:Думаю, да. #!George Shuklin 09:53, 23 июля 2008 (UTC)

text: :*  -- AVB 13:44, 23 июля 2008 (UTC)
* сейчас пиктограммка с текстом сливается с основным текстом, что не есть красиво. Надо бы довести до ума. Может, взять это дело в рамочку? Кто возьмётся? -- AVB 19:31, 21 июля 2008 (UTC)
*:Добавил стиль standard для таблиц. #!George Shuklin 09:53, 23 июля 2008 (UTC)

text: :*  Я, правда, переделал слегка компактнее. -- AVB 13:44, 23 июля 2008 (UTC)
* Зачем разделы "Двойная загрузка" и "Перезагрузка в режиме MS-DOS" спущены на уровень ниже (добавлены дополнительные знаки = в заголовках)? -- AVB 19:31, 21 июля 2008 (UTC)
*:Потому что этот режим поддерживается Windows 95/98, но не дос (которая знать не знает про этот механизм). Описание относится к особенностям работы с файлами в виндах, а не в досе. #!George Shuklin 09:53, 23 июля 2008 (UTC)

text: :* вообще-то, этот раздел и так был подразделом раздела виндов. К счастью, вики проигнорировала лишние знаки = и я их убрал.  -- AVB 13:44, 23 июля 2008 (UTC)
=== "исполняемый" против "двоичный" ===
* Вопрос по поводу правки: "двоичный" (которым заменено "исполняемый") - это неформат, замена формального определения на сленговое-разговорное. Разве это правильно? Также, какая претензия к названию Windows NT? Разве ссылка, данная в конце предложения, уже перестала быть АИ по теме? -- AVB 01:09, 21 июля 2008 (UTC) Если под вопросом Vista и серверные системы (не заметил комментарий ко второй правке), то я на этот вопрос уже ответил на странице кандидатов - имеет. Смотри APPLIES TO в статье, ссылку на которую я давал (сейчас эта ссылка в сноске 14). -- AVB 01:32, 21 июля 2008 (UTC)
*:Файлы драйверов не являются исполнимыми (в том смысле, как MZ/EXE или COM) - у файлов драйверов свой формат (об этом надо упомянуть, сделав ссылку на основную статью про них через  (заодно надо упомянуть, что некоторые драйвера умеют работать как EXE, так и SYS-файлы). #!George Shuklin 09:53, 23 июля 2008 (UTC)

text: :* позвольте не согласиться. Во-первых, формат sys - один из множества форматов исполняемых файлов: MZ, NE, PE и т.д., и т.п. То, что простой sys в досе не запустится - так PE файл (виндовая программа) без стаба (возможно и такое) тоже в досе не запустится. Но мы от этого не перестаём называть PE-файл исполняемым файлом? Во-вторых, драйвер (см. определение в самой же вики) вовсе не подразумевает, что код управления железом может и должен быть представлен в одном и только одном конкретном формате sys. Про  не понял - в какой части статьи и на какую статью давать ссылку? А то, что многие (но далеко не все!) драйвера в досе оформлены как sys, а также то, что некоторые драйвера дуальны - это лучше оставить для статьи про драйвера или, на худой конец, для config.sys. Не так?Но это общие рассуждения. Возвращаясь к замене "исполняемый модуль" на "двоичный" в описании MSDOS.SYS (которое надо [будет] перенести в соответствующую статью, как сказано в комментарии), то MSDOS.SYS представлен и не в формате MZ, и не в формате sys, однако это не мешает ему оставаться исполнимым (см. определение в исполняемый модуль). -- AVB 13:44, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::* Насчёт sys'ов, пардон, меня не туда занесло. А вот по поводу MSDOS.SYS - я не считаю, что его следует называть "исполняемым". Хотя бы потому, что его нельзя запустить на выполнение из-под самой операционной системы. С позиций самой DOS - msdos.sys (так же как io.sys) - не исполняемые, а двоичные файлы неизвестной структуры. #!George Shuklin 15:01, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::* нельзя запустить на выполнение - обратимся к определению: "содержимое которого является готовой к непосредственному исполнению" и далее по тексту. Здесь нет ничего про формат хранения и про возможность запуска в конкретных условиях. Т.е., дамп какой-нибудь прошибки или образ биоса нельзя запустить из-под доса, а жосовский экзешник - под линуксом, но они остаются исполняемыми. Разве это не аргумент? -- AVB 15:26, 23 июля 2008 (UTC)

text: :::* другой аргумент (который я уже упоминал): то, что "двоичный" - это сленговый синоним "исполняемого". Зачем же заменять точное определение сленговым? -- AVB 16:06, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::::*Двоичный - никаким образом не сленговый для "исполняемый". двоичный/текстовый - типы форматов файлов. Ваше расширенное трактование мне не нравится (оно противоречит известному мне словоупотреблению) - следует либо найти источники (я очень сомневаюсь, что мы можем считать исполняемым файлом код для java-vm или аппаратного форт-интерпретатора в рамках x86 системы). Понятие "исполняемый файл" имеет смысл только в контексте операционной системы (без операционной системы файлов нет, а есть сектора). Так вот, в рамках DOS MSDOS.SYS совершенно не исполняемый файл - его формат нам не известен и что с ним делать не понятно. Обратите внимание, в случае необходимости уточнения указывают "чей именно исполняемый файл" (исполняемый файл linux, исполняемый файл windows). MSDOS не является исполняемым файлом, ровно так же, как не является им, например, MBR-загрузчик, не смотря на наличие исполняемого кода внутри. #!George Shuklin 18:01, 23 июля 2008 (UTC)
* Двоичный файл - мда. Что я могу сказать. Возможно, я не прав, но как математик я утверждаю, что эта статья терминологически ложная, поскольку одну из форм представления описывает как неотъемлимую характеристику данных. Если я запишу некоторое число как 10 в двоичной системе и 2 в любой другой - свойства числа от этого никоим образом не поменяются. Если файл будет храниться на троичной машине (или машине с любым другим представлением - я слышал и о нецелых вариантах) и/или покажу троичный (вместо шестнадцатиричного) дамп, то суть файла от этого не поменяется. Кстати, дампы-то тоже обычно показывают в хексе, который отнюдь не двоичный. И байты - это битовые октеты (т.е. 256-ричная система), а работа с файлами в современных компьютерах идёт побайтно, а не побитно (а на дисках - так и вообще секторами по 512 байт). Так что эту статью надо кардинально переделывать, указав, что "двоичный" - это разговорный сленг, основанный на путанице формы и содержания. Впрочем, даже если опустить придирки к "двоичности", то и в рамках определения из данной статьи "двоичный" - слишком широкое толкование, поскольку MSDOS.SYS никоим образом не произвольный неструктурированный набор байт.
* Ваше расширенное трактование мне не нравится - это не моя трактовка, это цитаты из вики же. сомневаюсь исполняемым код java-vm в рамках x86 - мне тоже не нравится такое упрощение. Но эта коллизия (исполняемый код для одной аппаратной или программной платформы, рассматриваемый в рамках другой платформы - например, байт-код ява-проги или досовский экзешник под линухом и/или на PowerPC) легко устраняется, если добавлять уточнение про таргет-платформу. Типа "исполняемый файл для MS-DOS/компьютера Amiga/с кодом загрузки системы". Понятное дело, что, скорее всего, исполняемый модуль для загрузки системы в уже загруженной системе запускать не будет возможности/смысла.
* "исполняемый файл" смысл только в контексте операционной системы - файл - да, только в контексте ОС, поскольку это характеристика как раз формы представления/хранения данных. Исполняемый - уже не обязательно (см. выше про уточнение таргета). А MSDOS.SYS является и файлом (в контексте DOS), и определялся как "исполняемый модуль". исполняемым файлом не является MBR-загрузчик - файлом не является (пока не будет скопирован из MBR в файл), исполняемым модулем - является, поскольку содержит готовый код.
* его формат нам не известен - вот это самый сильный аргумент против использования конкретной характеристики и замены её на какую-то обобщённую (типа, "это не текстовый файл" вместо "исполняемый файл/модуль"). Но, в данном случае, мы знаем что он содержит (код собственно доса) и имеем возможность это проверить (декомпиляция), так что этот аргумент тоже отпадает. -- AVB 19:01, 23 июля 2008 (UTC)
*:Раз у нас возникло некое разногласие по терминологии (я полагаю, что всё-таки говорить про исполняемость чего-либо в ОС можно только при условии, что ОС это умеет выполнять) - то лучше обратиться к АИ. Я в трёх найденных с ходу источниках про архитектуру MS-DOS подобного термина в отношении msdos.sys не встретил. 
PS Как подсказывают эти источники, не надо циклиться на msdos.sys/io.sys. Есть же ещё ibmio.com/ibmdos.com #!George Shuklin

text: :* термина в отношении msdos.sys не встретил - какого? Что он исполняемый? На самом деле, как я понимаю, тут только два действительно авторитетных источника - (1) руководство по компиляции сорсов ядра в этот файл вместе с самими сорсами и/или (2) декомпиляция IO.SYS, в которой видно, как происходит загрузка на исполнение MSDOS.SYS. (Тут всё очень похоже на .com файл, который тоже не имеет собственной структуры). Всё остальное - либо вольные пересказы руководства, либо домыслы общего вида. Руководств нам не достать (раньше нужно было платить денежку, если бы мы были OEM, сейчас и этот путь вряд ли доступен), декомпиляцию можно сделать. Отстствие же широкого употребления термина "исполяемый" в отношении msdos.sys я могу объяснить только (1) доминированием сленгового "двоичный файл" как синонима "исполняемый" (тут у "двоичного" двоякое значение) и (2) отсутствием необходимости в классификации этого файла по этому критерию.

text: :* при условии, что ОС это умеет выполнять - дос не может исполнять elf-ы, линух - mz. Разве исполняемые модули в этих форматах перестают быть исполняемыми?

text: :* ibmio.com/ibmdos.com - да я помню. :) Но этот случай в нашей дискуссии нет необходимости выделять, поскольку это просто переименованные io.sys и msdos.sys. Ведь PC-DOS - это OEM версия MS-DOS, и отличия там в другом (несколько фиксов, несколько заменённых/добавленных утилит вроде Stacker - вот и всё). Собственно, затем в своё время и разделяли io.sys и msdos.sys - чтобы отделить часть, отвечающущю за интерфейс с биосом и железом от аппаратно-независимого ядра дос. Это должно было облегчить адаптацию OEM-ами (например, Compaq) доса под своё железо. -- AVB 22:15, 23 июля 2008 (UTC)
PS: поскольку эта дискуссия относится к msdos.sys и к фрагменту, предназначенному для переноса в статью MSDOS.SYS, возникает вопрос - есть ли другие вопросы по статье? Если нет, как насчёт номинации? -- AVB 22:15, 23 июля 2008 (UTC)
thread_title:  спорные правки 

message: * Вопрос по поводу правки: "двоичный" (которым заменено "исполняемый") - это неформат, замена формального определения на сленговое-разговорное. Разве это правильно? Также, какая претензия к названию Windows NT? Разве ссылка, данная в конце предложения, уже перестала быть АИ по теме? -- AVB 01:09, 21 июля 2008 (UTC) Если под вопросом Vista и серверные системы (не заметил комментарий ко второй правке), то я на этот вопрос уже ответил на странице кандидатов - имеет. Смотри APPLIES TO в статье, ссылку на которую я давал (сейчас эта ссылка в сноске 14). -- AVB 01:32, 21 июля 2008 (UTC)
*:Файлы драйверов не являются исполнимыми (в том смысле, как MZ/EXE или COM) - у файлов драйверов свой формат (об этом надо упомянуть, сделав ссылку на основную статью про них через  (заодно надо упомянуть, что некоторые драйвера умеют работать как EXE, так и SYS-файлы). #!George Shuklin 09:53, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :* позвольте не согласиться. Во-первых, формат sys - один из множества форматов исполняемых файлов: MZ, NE, PE и т.д., и т.п. То, что простой sys в досе не запустится - так PE файл (виндовая программа) без стаба (возможно и такое) тоже в досе не запустится. Но мы от этого не перестаём называть PE-файл исполняемым файлом? Во-вторых, драйвер (см. определение в самой же вики) вовсе не подразумевает, что код управления железом может и должен быть представлен в одном и только одном конкретном формате sys. Про  не понял - в какой части статьи и на какую статью давать ссылку? А то, что многие (но далеко не все!) драйвера в досе оформлены как sys, а также то, что некоторые драйвера дуальны - это лучше оставить для статьи про драйвера или, на худой конец, для config.sys. Не так?Но это общие рассуждения. Возвращаясь к замене "исполняемый модуль" на "двоичный" в описании MSDOS.SYS (которое надо [будет] перенести в соответствующую статью, как сказано в комментарии), то MSDOS.SYS представлен и не в формате MZ, и не в формате sys, однако это не мешает ему оставаться исполнимым (см. определение в исполняемый модуль). -- AVB 13:44, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::* Насчёт sys'ов, пардон, меня не туда занесло. А вот по поводу MSDOS.SYS - я не считаю, что его следует называть "исполняемым". Хотя бы потому, что его нельзя запустить на выполнение из-под самой операционной системы. С позиций самой DOS - msdos.sys (так же как io.sys) - не исполняемые, а двоичные файлы неизвестной структуры. #!George Shuklin 15:01, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::* нельзя запустить на выполнение - обратимся к определению: "содержимое которого является готовой к непосредственному исполнению" и далее по тексту. Здесь нет ничего про формат хранения и про возможность запуска в конкретных условиях. Т.е., дамп какой-нибудь прошибки или образ биоса нельзя запустить из-под доса, а жосовский экзешник - под линуксом, но они остаются исполняемыми. Разве это не аргумент? -- AVB 15:26, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::* другой аргумент (который я уже упоминал): то, что "двоичный" - это сленговый синоним "исполняемого". Зачем же заменять точное определение сленговым? -- AVB 16:06, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::::*Двоичный - никаким образом не сленговый для "исполняемый". двоичный/текстовый - типы форматов файлов. Ваше расширенное трактование мне не нравится (оно противоречит известному мне словоупотреблению) - следует либо найти источники (я очень сомневаюсь, что мы можем считать исполняемым файлом код для java-vm или аппаратного форт-интерпретатора в рамках x86 системы). Понятие "исполняемый файл" имеет смысл только в контексте операционной системы (без операционной системы файлов нет, а есть сектора). Так вот, в рамках DOS MSDOS.SYS совершенно не исполняемый файл - его формат нам не известен и что с ним делать не понятно. Обратите внимание, в случае необходимости уточнения указывают "чей именно исполняемый файл" (исполняемый файл linux, исполняемый файл windows). MSDOS не является исполняемым файлом, ровно так же, как не является им, например, MBR-загрузчик, не смотря на наличие исполняемого кода внутри. #!George Shuklin 18:01, 23 июля 2008 (UTC)
* Двоичный файл - мда. Что я могу сказать. Возможно, я не прав, но как математик я утверждаю, что эта статья терминологически ложная, поскольку одну из форм представления описывает как неотъемлимую характеристику данных. Если я запишу некоторое число как 10 в двоичной системе и 2 в любой другой - свойства числа от этого никоим образом не поменяются. Если файл будет храниться на троичной машине (или машине с любым другим представлением - я слышал и о нецелых вариантах) и/или покажу троичный (вместо шестнадцатиричного) дамп, то суть файла от этого не поменяется. Кстати, дампы-то тоже обычно показывают в хексе, который отнюдь не двоичный. И байты - это битовые октеты (т.е. 256-ричная система), а работа с файлами в современных компьютерах идёт побайтно, а не побитно (а на дисках - так и вообще секторами по 512 байт). Так что эту статью надо кардинально переделывать, указав, что "двоичный" - это разговорный сленг, основанный на путанице формы и содержания. Впрочем, даже если опустить придирки к "двоичности", то и в рамках определения из данной статьи "двоичный" - слишком широкое толкование, поскольку MSDOS.SYS никоим образом не произвольный неструктурированный набор байт.
* Ваше расширенное трактование мне не нравится - это не моя трактовка, это цитаты из вики же. сомневаюсь исполняемым код java-vm в рамках x86 - мне тоже не нравится такое упрощение. Но эта коллизия (исполняемый код для одной аппаратной или программной платформы, рассматриваемый в рамках другой платформы - например, байт-код ява-проги или досовский экзешник под линухом и/или на PowerPC) легко устраняется, если добавлять уточнение про таргет-платформу. Типа "исполняемый файл для MS-DOS/компьютера Amiga/с кодом загрузки системы". Понятное дело, что, скорее всего, исполняемый модуль для загрузки системы в уже загруженной системе запускать не будет возможности/смысла.
* "исполняемый файл" смысл только в контексте операционной системы - файл - да, только в контексте ОС, поскольку это характеристика как раз формы представления/хранения данных. Исполняемый - уже не обязательно (см. выше про уточнение таргета). А MSDOS.SYS является и файлом (в контексте DOS), и определялся как "исполняемый модуль". исполняемым файлом не является MBR-загрузчик - файлом не является (пока не будет скопирован из MBR в файл), исполняемым модулем - является, поскольку содержит готовый код.
* его формат нам не известен - вот это самый сильный аргумент против использования конкретной характеристики и замены её на какую-то обобщённую (типа, "это не текстовый файл" вместо "исполняемый файл/модуль"). Но, в данном случае, мы знаем что он содержит (код собственно доса) и имеем возможность это проверить (декомпиляция), так что этот аргумент тоже отпадает. -- AVB 19:01, 23 июля 2008 (UTC)
*:Раз у нас возникло некое разногласие по терминологии (я полагаю, что всё-таки говорить про исполняемость чего-либо в ОС можно только при условии, что ОС это умеет выполнять) - то лучше обратиться к АИ. Я в трёх найденных с ходу источниках про архитектуру MS-DOS подобного термина в отношении msdos.sys не встретил. 
PS Как подсказывают эти источники, не надо циклиться на msdos.sys/io.sys. Есть же ещё ibmio.com/ibmdos.com #!George Shuklin

text: :* термина в отношении msdos.sys не встретил - какого? Что он исполняемый? На самом деле, как я понимаю, тут только два действительно авторитетных источника - (1) руководство по компиляции сорсов ядра в этот файл вместе с самими сорсами и/или (2) декомпиляция IO.SYS, в которой видно, как происходит загрузка на исполнение MSDOS.SYS. (Тут всё очень похоже на .com файл, который тоже не имеет собственной структуры). Всё остальное - либо вольные пересказы руководства, либо домыслы общего вида. Руководств нам не достать (раньше нужно было платить денежку, если бы мы были OEM, сейчас и этот путь вряд ли доступен), декомпиляцию можно сделать. Отстствие же широкого употребления термина "исполяемый" в отношении msdos.sys я могу объяснить только (1) доминированием сленгового "двоичный файл" как синонима "исполняемый" (тут у "двоичного" двоякое значение) и (2) отсутствием необходимости в классификации этого файла по этому критерию.

text: :* при условии, что ОС это умеет выполнять - дос не может исполнять elf-ы, линух - mz. Разве исполняемые модули в этих форматах перестают быть исполняемыми?

text: :* ibmio.com/ibmdos.com - да я помню. :) Но этот случай в нашей дискуссии нет необходимости выделять, поскольку это просто переименованные io.sys и msdos.sys. Ведь PC-DOS - это OEM версия MS-DOS, и отличия там в другом (несколько фиксов, несколько заменённых/добавленных утилит вроде Stacker - вот и всё). Собственно, затем в своё время и разделяли io.sys и msdos.sys - чтобы отделить часть, отвечающущю за интерфейс с биосом и железом от аппаратно-независимого ядра дос. Это должно было облегчить адаптацию OEM-ами (например, Compaq) доса под своё железо. -- AVB 22:15, 23 июля 2008 (UTC)
PS: поскольку эта дискуссия относится к msdos.sys и к фрагменту, предназначенному для переноса в статью MSDOS.SYS, возникает вопрос - есть ли другие вопросы по статье? Если нет, как насчёт номинации? -- AVB 22:15, 23 июля 2008 (UTC)
thread_title:  "исполняемый" против "двоичный" 

message: В ОС семейства Windows NT файл autoexec.bat обрабатывается лишь в том случае, если ключ [HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Winlogon]:ParseAutoexec в реесте установлен в 1. --Hayk 17:58, 20 июля 2008 (UTC)
* Я в курсе. :)  добавил на страничку. -- AVB 01:23, 21 июля 2008 (UTC)
*: Просто я не был в курсе что вы в курсе :) И еще, файл обрабатывется не "при входе пользователя в систему", а "при загрузке системы" - "during system startup". --Hayk 01:33, 21 июля 2008 (UTC)
*:: именно при входе, смотри статью по сноске 13. Цитирую:
*:: When you log on to Windows NT, the path and environment variables stored in the Autoexec.bat file are appended to the Windows NT path and environment settings. Because this portion of the operating environment is established when you log onto Windows NT, the values set for the path and environment variables are available to each application you use. If you change values in Autoexec.bat, Autoexec.nt, or Config.nt, you must log off and log on to Windows NT again so that the changes take effect. 
*:: -- AVB 01:37, 21 июля 2008 (UTC)
*::: Странно, немного выше там же написано: 
*::: During system startup, Windows NT adds Path, Prompt, and Set commands from the C:\Autoexec.bat file to the Windows NT environment variables and then ignores the remainder of C:\Autoexec.bat and C:\Config.sys. (If these files are not present when you install Windows NT, the Setup program creates them.) 
*::: --Hayk 06:33, 21 июля 2008 (UTC)
*:::: Я могу это объяснить только вольностью в описании, когда ихний технический писатель при написании текста в этом месте допустил упрощение (logon в некотором роде это тоже startup), чтобы сделать текст более понятным для неофитов (а для спецов подробности даны ниже). В любом случае, владельцы Windows NT могут, если хотят, организовать запуск до логона (тут, наверное, надо поиграться с сервисами?) дос-прожки, делающей дамп окружения, и посмотреть, что туда попадает. Для обычных пользователей логон является неотделимой частью стартапа, поскольку программы они могут запускать только после логона. -- AVB 06:46, 21 июля 2008 (UTC)
*::::: Вполне возможно. Теоретически это не обязательно должна быть DOS-программа - изменяются переменные окружения, а они доступны для всех приложений. Из описания так же нпонятно какие переменные меняются - пользовательские или же системные.
*::::: Еще один способ проверки - по времени создания и последнего доступа к файлу autoexec.bat: если удалить фалйл при ParseAutoexec = 1, то при следующем запуске он автоматически создастся. Можно залогиниться позже чем загрузиться и по времени создания и доступа к файлу попробовать разобраться. Хотя результат эксперимента навреное будет спорный. --Hayk 07:23, 21 июля 2008 (UTC)
* переменные пользовательские или же системные - не понял, это как? Что за разделение? Или имеется в виду из какой ветки берутся переменные из реестра? А почему они должны браться не из HKCU (ведь каждый пользователь может иметь свою конфигурацию)? Впрочем, какая нам разница? по времени создания и последнего доступа к файлу autoexec.bat - в статье написано, что файл создаётся сетапером, а не при входе, так что время создания отпадает. Время доступа тоже не считается, поскольку даже если файл перечитывается два раза (не только при логоне, но и при старте ядра), то по отметке времени последнего доступа этого не определить. -- AVB 07:55, 21 июля 2008 (UTC)
*: 1. Переменные окружения (среды) есть двух типов: ситемные (общие для всех) и пользовательские (разные для каждого пользователя). В этом можно убедиться на вкладке "Переменные среды" (Панель управления - Система - Дополнительно - Переменные среды).
*: 2. Файл создается не только при установке, но и при каждой загрузке, если отсутствует. --Hayk 09:04, 21 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Windows NT 

message: В энвике есть упоминание про os/2. Я с ней никогда не работал, надо бы найти источники (т.к. семейство nt/os/2 близко, то упомянуть о НЕ поддержке нужно). #!George Shuklin 15:06, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: * я не работал с OS/2 и ничего по этому поводу сказать не могу. Правда, могу поспрошать в одной из ньюсгрупп, где присутствуют также и пользователи полуоси, но не думаю, что это может/должно служить основой для текста об этом. А вот "близко ... о НЕ поддержке" - это неверно, в НТ автоэкзек (в отличие от config) как раз подерживается. -- AVB 15:12, 23 июля 2008 (UTC)
*::Я про это и говорю не смотря на то, что полуось и нт близки, нтя автоэкзек понимает, а полуось нет - про это следует написать. #!George Shuklin 17:21, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::* Опыта работы с полуосью у меня нет, так что по любому без источников об этом должен писать не я. -- AVB 18:13, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::* В любом случае, если autoexec там не поддерживается, то и отсутствие раздела "OS/2" (как и Linux, например) оправдано. Так что, остались ещё какие-то препятствия/замечания для номинации статьи? Если есть - я готов их выслушать и постараться исправить. Если нет, могу я просить проголосвать "за"? -- AVB 19:34, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::* Уф. Ещё раз. NT и OS/2 близкие родственники. ОТСУТСТВИЕ поддержки autoexec'а в os/2 и наличие её в NT - это важный момент. #!George Shuklin 20:23, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::::* близкие родственники - ни в коей мере. Не больше, чем линух и нт или линух и полуось. НТ писался Катлером с нуля, независимо от полуоси. А (не до конца реализованая) поддержка API OS/2 среди прочих API ещё не делает из них родственников. Так же, как и FreeDOS - только клон, а не близкий родственник MS-DOS. важный момент - какой-бы ни был этот момент важный (а autoexec в полуоси всё-таки есть - как минимум, для дос-подсистемы), а без наличия АИ и тех, кто в полуоси что-то понимает, мы ничего сделать не можем. Что теперь, из-за того, что у нас нет ни того, ни других (при том, что одна из множества осей в нашем случае погоды не делает, а корень тут - MS-DOS), навечно откладывать номинацию статьи? -- AVB 22:28, 23 июля 2008 (UTC)
thread_title:  OS/2 

message: Пожалуйста, вот мои аргументы:
В ссылке написано (перевод на скорую руку):
Jo.sys is used to decide if the system should boot from the first harddisk or from the first floppy drive. The default is boot from harddisk, but when a key is pressed within the timeout (default 5 sec.) or when the first harddisk has no valid partitions jo.sys boots from floppy drive. Jo.sys also supports booting from floppy image on a bootable CD-Rom. 
-------------------------
Jo.sys используется для выбора, будет ли система загружаться с первого жёсткого диска или с загрузочной дискеты. Значение по умолчанию - загрузка с жёсткого диска, но если будет нажата любая клавиша до истечения таймаута (по умолчанию - 5 сек.) или первый жёсткий диск не имеет разделов, то jo.sys загружает систему с флоппи-диска. Jo.sys поддерживает загрузку с загрузочных образов дискет на сд-диске.
------------------------
Вобщем этот файл нужен для отображения меню, в котором есть два пункта - загрузка с образа или с жёсткого диска. Я с там файлом ставлкивался сам, видел ссылку с io.sys на jo.sys. То есть jo.sys не есть io.sys. Это вообще из другой песни. Это всё равно что говорить, что в некоторой windows файл ntldr переименовывается в boot.ini. Конечно его переименовывать никто не запрещает, но это не значит, что если кто-то переименовал системные файлы то это надо в статье отражать. Есть отдельно io.sys, который часть MS-DOS и отдельно jo.sys, который позволяет выбирать откуда загружаться. Короче говоря, они функционально различны.
Кроме того, автор статьи пишет, что он I've written my own jo.sys - написал собственный файл. Мой конёк - загрузка компьютера и я рад, что кто-то пишет загрузчики, изменяет их и проч. (да и мне самому интересно читать материал на эту тему), но я бы отнёсся к этому с предосторожностью, так как ситуация, которую он там описывает подходит только для его компьютера, а не для большинства. Я вот к примеру могу отредактировать $BOOT, вшить туда ссылку на RusikkLDR вместо NTLDR и прибежать в Википедию говорить, что в windows xp файл NTLDR переименовывается в RusikkLDR. Это абсурд.
Поэтому провожу откат.
С уважением, --Rusikk 20:05, 5 июня 2009 (UTC)
* Ссылка на Bart's JO.SYS была дана не в подтверждение, а как "см. также". Но вы правы в том, что утверждение нетривиальное и требуется АИ (во исполнение ВП:ПРОВ). Так что я сейчас дам парочку ссылок по теме. -- AVBtalk 09:52, 7 июня 2009 (UTC)
Гм.. если бы не эти две ссылки я бы продолжал протестовать. Просто я считаю что этот файл jo.sys создан для выбора загрузочного устройства. Я не думал что на самом то деле это был обычный io.sys, который создатели разных сборок и bootcd заменяли своим загрузчиком для выбора ос.
А ти источники - точно АИ? На сколько на них можно положиться? --Rusikk 11:04, 7 июня 2009 (UTC)
* точно АИ? - одна ссылка - на knowledge base майкрософта, другая - на достаточно известную и очень подробную коллекцию заметок по особенностям мелкософтовских систем. Вполне себе АИ. -- AVBtalk 19:31, 7 июня 2009 (UTC)
Насчёт статьи knowledge base там просто сказано что jo.sys не может загружать MS-DOS (чего моя версия не отрицает) и то что он используется для dual-boot (то что я утверждал), вобщем она наоброт подтверждает мою версию и это мне следовало её преводить в качестве аргумента. Хотя это не имеет значения, так как я признаю другой, второй АИ и принимаю вашу точку зрения по этому поводу.
В завершение дискуссии, думаю ссылку на knowledgebase надо удалить (или поставить в другое место) : там не гововорится что io.sys переименовывается в jo.sys, что собственно требуется от неё. Как я говорил там просто два вышеперечисленных факта. Так что эта ссылка в настоящем контексте вообще ни о чём.
С уважением, --Rusikk 19:54, 7 июня 2009 (UTC)
* он используется для dual-boot - dual-boot в понимании майкрософта - это и есть загрузка в предыдущую версию DOS, а не выбор между устройствами, с которых можно загружаться. там не гововорится что io.sys переименовывается в jo.sys - там не говорится конкретно о переименовании, но там говорится о том, что jo.sys в принципе используется для дуалбута. -- AVBtalk 20:25, 7 июня 2009 (UTC)
там не говорится конкретно о переименовании — а вот это как раз и требуется. Линк же проставлен в фразе При этом файл IO.SYS в Windows 95 переименовывается в WINBOOT.SYS, а в Windows 98/ME — в JO.SYS а не просто jo.sys. Я согласен, что наличие этого АИ позитивно для статьи, просто я считаю что оно стоит не в том месте.--Rusikk 20:41, 7 июня 2009 (UTC)
* Во-первых, другого места, куда перенести эту сноску, всё равно нет. Во-вторых, хотя ТЕХНИЧЕСКОЙ информации из первой ссылки достаточно, вторая ссылка на майкрософт должна придать информации больше веса (авторитетности), подтверждая, что ИДЕОЛОГИЧЕСКИ всё так и есть (то есть jo.sys не выдумка и предназначен как раз для того, о чём в статье и в первой ссылке и говорится). -- AVBtalk 01:11, 8 июня 2009 (UTC)
Ну и ладно. Это не такой уж важный момент, по которому следует устраивать ожесточённые дискуссии.--Rusikk 04:32, 8 июня 2009 (UTC)
thread_title:  IO.SYS и JO.SYS