Обсуждение:Закон достаточного основания

message: Извините коллега, но фундаментальную формулировку, начальную точку из которой возникла и на которую опирается не только философия, но и вся наука в целом, вольно трактовать недопустимо. Тем более с использованием такого "логического" оборота:-"<u>считаться</u> <u>достаточно</u> достоверным". Поскольку мы оба понимаем, что такое наука, я позволил себе сразу вернуть формулировку, над которой работали более 80 профессионалов, из источника пережившего четыре издания, и за любую ошибку в котором сразу увольняли с работы. [[User:Simonov50|Симонов С.М.]] 07:17, 11 января 2012 (UTC)

message: 1.  Изменил пример, в котором фигурировал преподаватель. Пример хорош, когда мы приводим его тем, кто будет учить. У энциклопедии же совершенно иная аудитория и использовать понятие "преподаватель" в контексте с понятиями "предрассудки", "псевдонаука", "нелогичное мышление" полагал неуместным. Кроме этого пример был слишком объемен, что затрудняло понимание смысла.<br />
2. Изъял слово "хороший" из примера о медном проводнике. Понятие "хороший" предполагает наличие понятия "плохой" (молибден, нихром), т.е. утверждение "медь - хороший проводник" оказывалось необоснованным (в данном случае). <br />
3. Несколько перекомпановал статью (начало), полагая целью улучшить общее восприятие материала. Если сочтёте результат неудачным, то я весьма заинтересован ознакомиться с Вашим мнением по этому поводу. (Полагаю, что путаница с номерами ссылок должна исчезнуть автоматически.) <br /> 
4. Утверждение ''"всякое доказанное положение непременно истинно"'' содержит прямую ссылку на источник (автора). Можно ли рассматривать это исключительно как факт соблюдения научной корректности (по отношению к автору). Истинность данного утверждения непосредственно следует из изложенного в статье закона. Считаете ли Вы обязательным искать источник для <u>подтверждения</u> истинности утверждений в подобных случаях?<br />
С уважением [[User:Simonov50|Симонов С.М.]] 06:24, 12 января 2012 (UTC)

message: Добавил два важных, ключевых момента использования закона--[[User:Simonov50|Симонов С.М.]] 10:11, 14 января 2012 (UTC)

message: «Не ставьте мне двойку, спросите еще , я же прочитал весь учебник (основание), может быть, и отвечу что-нибудь (тезис)». В этом случае тезис не вытекает из основания...
Вот тут надо переформулировать, потому что из того, что студент перечитал весь учебник следует, что "''может быть'', и отвечу что-нибудь", т.е. следует, что есть вероятность того, что он сможет что-нибудь ответить.
 [[Special:Contributions/128.68.189.244|128.68.189.244]] 11:29, 5 мая 2013 (UTC)Anonimous

message: В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», – закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.).
Как-то слишком "художественно" изложено. Всё правильно, но, наверное, лучше сформулировать в более сухом стиле.
217.107.127.93 08:36, 26 мая 2017 (UTC)MichaelMM
thread_title:  Неэнциклопедичный стиль