Обсуждение:Звезда

message: хм, из определения "Звезда́ — тело, в котором идут, шли или будут идти термоядерные реакции". Но чаще всего звездой называют небесное тело, в котором идут в данный момент термоядерные реакции." следует, что атомная бомба в момент взрыва - это звезда. Должно ли так быть? 78.111.21.150 22:01, 13 марта 2010 (UTC)
=== Становление понятия ===
Где? Разве не достойна главная страница сей темы?
как продолжение темы. Звезда - это тело, в котором протекают, проходят или пройдут термоядерные реакции. Но чаще всего звездой называют небесное тело, в котором в настоящий момент происходят термоядерные реакции.
В настоящий момент Солнце, которое согласно господствующим представлениям является обычной звездой, находится в расцвете сил. Смотрите на другой вид звезд, когда результаты синтеза более сложных элементов горения характеризуют их время жизни. А в результате потери гидростатического и термодинамического равновесия они всегда «звезды». Эволюция началась, когда у рожденной звезды еще не сформировалась природа синтеза (синтез гелия уже идет, но свечение такого зарождения тяжелых элементов, характерное для звезды, приводящее к потере баланса равновесия, уже ставит их в ряд умершых). На мой взгляд, формулировка принятого определения как тела не вызовет окончание истории существования звезды: может вызывать бурные споры!? Возможно, «очевидное» в природе научно принято Российской академией наук, объясняя термин научное быстрое сжатие и распад межзвездного облака или звезды под действием их собственной гравитационной силы. Алексей — 109.95.73.218 08:13, 27 января 2021 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: Где? Разве не достойна главная страница сей темы?
как продолжение темы. Звезда - это тело, в котором протекают, проходят или пройдут термоядерные реакции. Но чаще всего звездой называют небесное тело, в котором в настоящий момент происходят термоядерные реакции.
В настоящий момент Солнце, которое согласно господствующим представлениям является обычной звездой, находится в расцвете сил. Смотрите на другой вид звезд, когда результаты синтеза более сложных элементов горения характеризуют их время жизни. А в результате потери гидростатического и термодинамического равновесия они всегда «звезды». Эволюция началась, когда у рожденной звезды еще не сформировалась природа синтеза (синтез гелия уже идет, но свечение такого зарождения тяжелых элементов, характерное для звезды, приводящее к потере баланса равновесия, уже ставит их в ряд умершых). На мой взгляд, формулировка принятого определения как тела не вызовет окончание истории существования звезды: может вызывать бурные споры!? Возможно, «очевидное» в природе научно принято Российской академией наук, объясняя термин научное быстрое сжатие и распад межзвездного облака или звезды под действием их собственной гравитационной силы. Алексей — 109.95.73.218 08:13, 27 января 2021 (UTC)
thread_title:  Становление понятия 

message: В статье написано, что звёзды обозначены греческими буквами в порядке яркости , "Единственное исключение - звёзды Ковша, обозначенные в порядке следования."
Единственное ли исключение? Во всех астрономических книгах пишут, что или-или. Или в порядке убывания яркости, или в порядке линий фигур созвездий. Dirl 09:28, 25 мая 2007 (UTC)
* Есть огромное количество исключений! Скорее, исключений больше, чем правильных обозначений. Возможно, я когда-нибудь напишу статью по этому поводу… --taurus 09:46, 13 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Порядок именования греческими буквами 

message: Большие расстояния, такие как радиус гигантских звёзд или большая полуось двойных звёздных систем часто выражаются с использованием астрономической единицы (а. е.) — среднее расстояние между Землёй и Солнцем (150 млн км).
По-моему, по последним данным 149,6 млн км. alex_ez 20:57, 14 декабря 2007 (UTC)
Источник: Статья Дмитрия Вибе "Откуда астрономы это знают?", раздел "Расстояния и возрасты"
http://elementy.ru/lib/430399#distances
thread_title:  Среднее расстояние между Землей и Солнцем 

message: Раздел пуст, при этом есть незавершенная статья по звёздной атмосфере, а так же куча статей по строению Солнца. Может быть стоит все статьи о внутреннем строении Солнца и его атмосферы переделать в статьи о строении звезд, выделив, естественно, в каждой из них раздел, посвященный Солнцу? Ruddertox 15:05, 5 мая 2009 (UTC)
Нет, не стоит, т.к. по-сути, это два разных строения.И изучается совсем различными способами--Abeshenkov 04:05, 15 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Строение звёзд 

message: Раздел очень субъективен. Разве безымянная η Киля кому-то известна? — она «одна из самых больших и ярких» звёзд, но не «самых известных»! Неужели первый открытый пульсар тоже одна из «самых известных звёзд»? Чем Антарес известней Веги? Почему нет самой известной звезды — Солнца? Предлагаю раздел или пеработать, или (предпочтительнее) удалить. --taurus 11:40, 25 июня 2009 (UTC)
replies: text: Эххх.. молодой человек, то что Вы не знаете, это не значит что она не известна. А считать никому неизвестной звездой звезду, имеющее греческое обозначение или тем паче собственное имя это вообще абсурд. Отмечу зразу, про Солнце почти всегда забывают, тут тоже самое. А так Эта киля это нарождающаяся сверхновая, относительно близко к нам, и очень близка к вспышке сверхновой, уникальнейшее явление. Вы вообще догадываетесь, благодря каким характеристикам пульсара он стал первым?  Abeshenkov 11:59, 25 июня 2009 (UTC)
replies: text: : Юноша, во-первых, поучитесь обращаться к незнакомым людям в приличном обществе, иначе вы выглядите наглецом и хамом. Во-вторых, зайдите на мой сайт и сравните мои знания в вопросе известности звёзд со своими. В-третьих, и по существу: если собирать «известные звёзды», то нужно выработать критерий известности; критерий «известна юноше Abeshenkov'у» не прокатывает. Предалагайте критерии.--taurus 13:09, 25 июня 2009 (UTC)
replies: text: :: По существу - список не я составлял, список короткий, демонстрационный, примерный. Это, по-моему, очевидно. Если вам не нравятся описания, то вы уж с высоты вашего опыта + поиска в ads можете их переписать. Ну, если хотите, можете создать отдельный список, список самых известных звезд.--Abeshenkov 15:07, 25 июня 2009 (UTC)
В статьях вики принято размещать списки самых известных представителей предмета статьи. В правилах, наверное, это не прописано, но встречается очень часто, так как продиктовано здравым смыслом. Поэтому не считаю целесообразным удалять список.
Все представители списка в чём то рекордсмены, кроме, быть может Эты Киля. Если вы знаете, какой то более известный или более яркий гипергигант — обновите список. Saidaziz 16:16, 25 июня 2009 (UTC)
Дело вот в чём. В Wiki есть список ближайших звёзд, список ярчайших звёзд, списки звёзд по созвездиям. В них явно определены критерии, по которым объекты вносятся в соответствующие списки. А список самых известных звёзд неминуемо субъективен. Это и не список самых популярных названий (можно было бы выявить по поисковым запросам), и не список рекордсменов. Если будут определены критерии, по которым он формируется, есть смысл заняться, в принципе, интересно.--taurus 17:52, 25 июня 2009 (UTC)
Вот, например, моя подбока звёзд, чем-то примечательных и названных по первооткрывателю/исследователю:
* Летящая звезда Барнарда (Змееносец) - большая собственная скорость; 
* Гранатовая звезда Гершеля (Цефей) - одна из наиболее красных звезд; 
* звезда Лейтена (Малый Пес) - одна из ближайших звезд; 
* звезда Тигардена (Овен) - большая собственная скорость; 
* звезда Каптейна (Живописец) - большая собственная скорость; 
* звезда ван Маанена (Рыбы) - один из ближайших белых карликов; 
* звезда Кшеминского (Центавр) - видимый компонент пары к нейтронной звезде-пульсару; 
* звезда Пшибыльского (Центавр) - уникальным химический спектральный состав; 
* объект Сакураи (Стрелец) - "медленная новая", названа в честь любителя; 
* объект Кувано (Лисичка) - новоподобная; 
* звезда Поппера (Центавр) - первая гелиевая звезда; 
* звезда ван Бисбрука (Орел) - красный карлик, компонент двойной системы, чрезвычайно малой массы; 
* звезда Пласкетта (Единорог); 
* звезда Бэбкока (Ящерица) - экстремальное магнитное поле; 
* звезда Кэмпбелла (Лебедь). 
--taurus 18:42, 25 июня 2009 (UTC)
**можно добавить самую холодную звезду.  J085510.83-071442.5   http://www.cybersecurity.ru/prognoz/192143.html  оставил как закладку ибо требует проверки 84.254.226.99 10:53, 28 апреля 2014 (UTC)
* Некоторая субъективность списка имеет место, но, думаю, она допустима. Список должен быть коротким (<10 прозиций) и включать действительно рекордсменов или абсолютно уникальные звёзды. Например не "один из ближайших белых карликов" а именно "ближайший". Тогда существование и энциклопедический смысл будут вполне оправданы. А вообще непонятно почему именно список показался самым слабым местом в статье. Такая сладкая тема (разбирался бы я в предмете - на избранную бы замахнулся) и в таком ужасном состоянии. Ни классификации нормальной, ни способов и инструментов наблюдения звёзд, ни истории исследований. Взялся бы кто нибудь… Saidaziz 14:36, 26 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Самые известные звёзды 

message: Напишу вкратце примерную структуру статьи, чтоб самому не забыть.
#Виды звезд (В разделе описываю наблюдательные проявления и немного теории)
## Звезды главной последовательности
## Белые карлики
## Красные гиганты
## типа Вольфа-Рае
## Цефииды
## типа Тау кита
## Новые
## Сверхновые
## Гиперновые
## ULX
## Нейтронные звезды (тут же пишем про пульсары)
## Коричневые карлики
## Отдельные уникумы (типа SS433)
# Звездные системы (описываются процессы, объединяющие звезды в систему и что можно из этого вытащить. Может быть стоит написать и о экзопланетах)
## Двойная звезда
## Тесная двойная
## Скопления
### Шаровые
### Рассеянные
## Галактика
# Основные процессы (внутренние, все остальные были описаны в звездных системах и типах звезд)
## Зависимости (по сути это нынешний раздел физические характеристики)
## Структура
## Ядерные реакции
## Перенос излучения
## Процессы гидродинамического равновесия
## Процессы в магнитосфере (и про само магнитное поле не забудем)
## Звездный ветер
## Если еще какие-то забыл
# Звездная эволюция
## Формирование
## Главная последовательность
## Финальная часть
# Звездные каталоги и наименования звезд
## HD
## Tycho
## SDSS
# История изучения
Путь будет долгим, статья, по идее будет очень большой (>300 К), как-никак основной объект изучения--Abeshenkov 18:39, 15 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  План работ 

message: Слабые линии нейтрального водорода, гелия, ионизованного гелия, многократно ионизованных Si, C, N, A.
Вот элемент А это что?
replies: text: Спасибо за вопрос, похоже на опечатку в источнике--Abeshenkov 06:03, 1 июня 2012 (UTC)
Ссылки: Карта звёздного неба www.astronet.ru/db/map/ - неработающая ссылка. Самого сайта www.astronet.ru в настоящее время также нет.

text: У меня все открывается. --Abeshenkov 05:44, 1 июня 2012 (UTC)

text: Ну да, вроде есть такой сайт — про него даже статья в Вики есть, правда, маленькая совсем =)  85.26.241.61 10:37, 23 июня 2012 (UTC)
thread_title: А это что?

message: В статье нет упоминания о приблизительном количестве звёзд в видимой нам части Вселенной.
Нет данных по сравнительным расстояниям между звёздами в той или иной части космоса (грубо говоря о "плотности заселения").
Нет данных по каким-либо принципам распределения/группирования звёзд в системах.
Нет данных о "миграции" звёзд по/между системами.
Также нет информации о существовании звёзд вне звёздных систем (в межгалактическом пространстве, например) AllexGER 14:00, 21 августа 2013 (UTC)
replies: text: Естественно, этого нету в АИ.--Abeshenkov 15:10, 21 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Принципы распределения звёзд и некоторые количественные характеристики 

message: пишут, что "Это явление не только подтверждает уже известную теорию о существовании ускоряющихся звезд..." (про вышвырнутую в межгалактическое пространство звезду) —  так любопытно бы про это более (и —  возможно упоминание в статье) --Tpyvvikky 03:53, 15 января 2014 (UTC)
thread_title:  [[Ускоряющиеся звёзды]] 

message: Почему то стоит перенаправление с поиска "Петель, Павел". Так точно должно быть?88.204.134.138 05:12, 20 марта 2015 (UTC)
* Не должно быть. Поставил на удаление. - Saidaziz 19:42, 20 марта 2015 (UTC)
thread_title: [[Странное перенаправление]] 

message: Необходимо переписать описание звезд так, что бы это можно было прочитать. Я не возьмусь - половину слов не понимаю. Сейчас читать невозможно, пунктуация хромает местами сильно. --с уважением, El barroco 09:32, 30 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Стилистические ошибки 

message: , по ВП:БРЕМЯ необходимо проставлять к добавляемому в статьи тексту ВП:Сноски со ссылками на ВП:АИ. Также нежелательно безосновательно удалять текст, подтверждённый сноской со ссылкой на источник информации. Jim_Hokins (обс.) 20:24, 6 июня 2020 (UTC)
* Переношу сюда комментарий: "Изменение: остроумная статья для школьников об отрицательной теплоёмкости системы "звезда" так же относится к планетам и проч., и может сбивать с толку, так как решат, что речь о теплоёмкости. Отнюдь не подавляющее большинство звёзд получает энергию от H-->He, так как молодые звёзды, нейтронные звёзды, белые карлики от сжатия, и все звёзды на поздних статиях от тройной гелиевой; происходит энерговыделение от распада лития, и т.д., исправление".
* Второй правкой, кроме исправления, я снёс шаблон копипаста, решив, что он относился к уже переписанному (стиль) тексту, но был текст в теле шаблона. Заметив это, третьей правкой я переписал наскоро эту копипасту. На вновь добавленные факты АИ сноски есть (OBAFGKM), переписывая копипасту и стилевую корявость, я сносок не наблюдал, и своих не добавил.--Хедин (обс.) 03:32, 7 июня 2020 (UTC)
** Хедин по первой правке соглашаюсь с Вами.<br
>По второй и третьей - там были URL-адреса откуда, возможно, был произведён копипаст. Раз Вы именно переписали копипасту, можно было эти URL-адреса проверить (действительно ли там содержится такой текст) и, в случае успешной проверки, проставить в качестве сносок.<br
>Дополнительно сообщаю (в рамках уточнения используемой терминологии): там не было шаблона копипасты, был просто закомментированный текст с указанием на то, что он является копипастой.<br
>Не сочтите за придирки, у меня стиль общения такой (резковатый). Jim_Hokins (обс.) 07:04, 7 июня 2020 (UTC)
* Прошу участника  просмотреть разницу между исходной и моей версией (в связи с высказанными замечаниями), оставить что лучше.--Хедин (обс.) 03:47, 7 июня 2020 (UTC)
** Честно говоря, у меня мнение немного в другой плоскости лежит: статья, судя по всему, писалась множеством разных людей и никем не упорядочивалсь, и в результате структурирована она очень плохо, источников тоже во многих местах не хватает. (Я теперь думаю переписать статью почти полностью и упорядочить её, но это уже потом -- статья более 100 Кб). По поводу правок коллеги : добавление информации без источников я рассматриваю под углом "если все виноваты -- никто не виноват" (в контексте общей ситуации со статьей). По поводу удаления текста -- тот текст всё равно был закомментирован и читателям был невидим, так что для них статья не сильно потеряла. В связи с этим оставляю все правки и указываю версию как патрулированную. Vallastro (обс.) 12:48, 7 июня 2020 (UTC)
*** Vallastro. Очень интересное мнение. Огорчает глубина вникания в конкретную ситуацию. Я согласен с тем, что статья больше похожа на свалку, но не согласен с тем, что можно продолжать в неё мусорить, и что всё, что в неё вносится без источников является мусором, который потом, когда у Вас дойдут руки, будет зачищен. Требование предоставления источников к вносимой информации является правилом википедии ВП:БРЕМЯ. Новичка надо сразу учить проставлять сноски на АИ, а не потворствовать нарушению правил. Jim_Hokins (обс.) 16:20, 7 июня 2020 (UTC)
**** Хорошо, Jim Hokins, благодарю вас как за советы на форуме, так и тут, и учту их. Как будет больше времени, прочешу Звезду по АИ и снабжу сносками. Но когда это вновь будет, точно не знаю - надо как-то с черновиками закончить, и работы IRL много. Однако не могу не заметить вашу оригинальную трактовку ВП:ПАТС.--Хедин (обс.) 16:41, 7 июня 2020 (UTC)
***** Хедин, 1) ВП:БРЕМЯ не требует от Вас проставлять сноски по всей статье, но требует проставить сноски на внесённый Вами текст. Простановка сносок на уже имеющийся в статье текст - дело добровольное и похвальное. 2) Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, дифф, в котором я бы трактовал ВП:ПАТС в данном обсуждении. Jim_Hokins (обс.) 21:07, 7 июня 2020 (UTC)
**** Ну вообще, я не более чем неделю назад уже сталкивался с коллегой Хедин. Правило про АИ он явно знает, к тому же, он пообещал снабдить статью сносками. Меня тоже, думаю, позвали, зная, что у меня нет таких полномочий, чтоб сказать: "здесь источники не нужны, и точка" (а лишь потому, что я астроном, видимо). Я в первую очередь имел в виду, что у меня материал сомнений не вызвал. Правило о патрулировании не требует наличия источников, так что здесь тоже на моё усмотрение. Vallastro (обс.) 20:06, 7 июня 2020 (UTC)
***** Vallastro, зачем Вас позвали - мне не известно. Если Вас не затруднит: 1) поясните, пожалуйста, какое именно из правил рувики Вы имеете ввиду, называя его «Правило про АИ»? 2) приведите, пожалуйста, дифф, в котором я бы предъявлял Вам претензии к тому, что Вы отпатрулировали правки в данной статье? Jim_Hokins (обс.) 21:07, 7 июня 2020 (UTC)
****** 1) Я имел в виду скорее не конкретное правило, а общее понимание ситуации -- тот факт, что, условно, не будет "ну я откуда-то знаю/рассказывал один знакомый/вот на этой странице (которая, в свою очередь, скопирована из Википедии)". Но для конкретики можно указать ВП:АИ (всё же я содержание этого правила передал в нек).2) Я, вероятно, придал лишний смысл реплике о том, что вас огорчает глубина вниканию в ситуацию. Vallastro (обс.) 21:46, 7 июня 2020 (UTC)
******* Vallastro, 1) я прочитал. 2) Да. Jim_Hokins (обс.) 06:32, 8 июня 2020 (UTC)
, я бы советовал вам соблюдать ВП:ПДН: "всё, что в неё [статью] вносится без источников является мусором", определённо направленно лично в отношении моих правок, и поскольку вы (по числу правок) позиционируете меня как новичка, соблюдайте тогда и ВП:НЦН. Внесённые мной изменения были позитивными, участник портала "Астрономия" (из этого портала мне было известно наверняка, что Vallastro им является, потому и позвал, оставьте ВП:ПЗН в отношении этого факта) их отпатрулировал без изменений. Сосласно ВП:БРЕМЯ указывать источники, лучше в виде сносок, "настоятельно рекомендуется", поскольку "не подтверждённый текст может быть удалён". Обвинение в отношении Vallastro, что он "потворствует нарушению правил" на СО данной страницы (а она для этого не предназначена, см. ВП:Страницы обсуждений) таким образом является беспочвенным. Продолжение ваших действий с нарушением ВП:ЭП (необоснованные обвинения) вызовет подачу мной обращения в предназначенное для этого место.--Хедин (обс.) 23:46, 7 июня 2020 (UTC)
* Хедин. 1) цитату «всё, что в неё [статью] вносится без источников является мусором» Вы выдрали из контекста моей реплики, направленной к участнику Vallastro. Смысл данной цитаты искажается, если не процитировать полностью: «не согласен с тем, что можно продолжать в неё мусорить, и что всё, что в неё вносится без источников является мусором». Таким выдиранием цитаты Вы придаёте моему несогласию с оценкой обратный смысл утверждения этой оценки. Очень нехорошо так перевирать чужие слова.2) Тут нет цепляния к новичкам. Был совет соблюдать правило ВП:БРЕМЯ. Вы, вместо того, чтобы просто принять совет, начали зачем-то со мной спорить, пытаясь перевести тему обсуждения, при этом, в ходе спора, Вы зачем-то намекаете на то, что не являетесь новичком.3) Участник  чётко дал понять, что считает статью настолько запущенной в отношении простановки сносок со ссылками на источники, что любую новую информацию можно вносить без таких сносок, статье от этого хуже не станет («добавление информации без источников я рассматриваю под углом "если все виноваты -- никто не виноват" (в контексте общей ситуации со статьей)»). Он сказал об этом именно на этой странице именно в ходе данного обсуждения. Именно поэтому замечание о потворствовании нарушению правила ВП:БРЕМЯ было сделано на этой странице.4) Отсутствие Вашего ответа на мою просьбу привести дифф на трактовку мною правила ВП:ПАТС - интересный признак. Такой же интересный, как и раздутие этого обсуждения из просьбы соблюдать ВП:БРЕМЯ. Хотите обращаться на ЗКА, обращайтесь. Это Ваше право. 5) Замечу, что в моих репликах нет нарушения ВП:ЭП. Поэтому прошу Вас воздержаться от необоснованных обвинений в нарушениях правил в мой адрес. Jim_Hokins (обс.) 07:12, 8 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Бремя доказательства 

message: Прочёл такую вот интересную фразу: «Спектры излучения звёзд различаются, но все они представляют собой непрерывные спектры с линиями поглощения». Однако! А как же звёзды В.-Р. и другие с эмиссионными линиями? Там спектр излучения наблюдается. Как думаете, Vallastro? Уже я не стану избранную без согласования менять... - Хедин (обс.) 14:54, 14 февраля 2021 (UTC)
* Спасибо за замечание! Да, всё-таки, хотя эмиссионные линии — скорее редкость, умалчивать о них не стоит. Я поправил. Vallastro (обс.) 15:18, 14 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Только спектр с линиями поглощения? 

message: Коллега, подскажите, пожалуйста, каким образом , что Westerhout 49-2 — это звезда с максимальной известной массой и что она в 250 раз массивнее Солнца.P.S. Brittanica предыдущие данные не удаляла. Sneeuwschaap (обс.) 17:18, 21 сентября 2022 (UTC)
* Как раз свой комментарий писал. Можно ещё @Egor566899 позвать.Меня пока что не убедили правки с заменой R136a1 на Westerhout 49-2.Первое: в статье The massive stellar population of W49: A spectroscopic survey 2016 года, которая приводится как источник к утверждению про наибольшую массу — я не нашёл слов про то, что это звезда с наибольшей массой, а только «The most massive star found in our survey» (т.е. самая массивная в исследовании, которое охватывает одну область звездообразования) на 12 странице. Кроме того, хотя там есть цифра 250 , в той же статье приводится результат работы 2011 года (см. таблицу 2), согласно которому диапазон возможных масс этой звезды — 90―240 .Второе: действительно, английская Википедия (и любая другая) не АИ. Да, в английском списке самых массивных звёзд Westerhout 49-2 указана как самая массивная. Но я подобным спискам не доверяю, они обычно представляют собой компиляцию разных источников, не всегда хорошо прочитанных и не факт, что отражающих все актуальные результаты. Проверил некоторые источники и убедился в этом лишний раз. Про R136a1 добавлены две сноски:  и . В первой статье приведена оценка массы в 215 , во второй — приведена оценка в 196 . При этом во второй статье прямо указывается, что в других работах встречаются более высокие значения: «The masses of the three central WN5h stars in R136 (a1, a2, a3) estimated from our photometry is between 200–150  – significantly lower than the range of ∼320–180  quoted in the literature», а в абстракте прямо написано «…including R136a1, the most massive star known». И это статья 2022 года.Теперь ссылки про Westerhout 49-2. Первая — та статья про Westerhout 49-2 (2016 год), о которой я написал выше. Второе ― ссылка на каталог источников 2MASS в VizieR, в котором вообще про массы вроде бы вообще ничего нет.Третье: Британника вроде не удаляла информацию про R136a1. В этом разделе всё также есть слова «The star with the largest mass determined to date is R136a1, a giant of about 265 solar masses that had as much as 320 solar masses when it was formed».С учётом всего, что сказано выше, я считаю, что следует вернуть текст про R136a1 как про самую массивную звезду. Если только не найдётся АИ с прямым указанием Westerhout 49-2 как самой массивной (и причём таких АИ, которые могут перевесить Британнику и статью 2022 года в AJ). Vallastro (обс.) 17:24, 21 сентября 2022 (UTC)
** Вы правы. Я поторопился. Я просто поиском воспользовался и не нашёл такого утверждения в Britannica, поскольку страница не подгружается сразу полностью и её надо прокручивать в конец. Я согласен, что надо приводить диапазон значений, а не число в оценках как в статье, а не как в Britannica. Но я не думаю, что фразе "that had as much as 320 solar masses when it was formed" есть место в Википедии. ВП:НЕГУЩА. Эта величина явно зависит от многих параметров и не измеряется напрямую. Alexander Mayorov (обс.) 01:43, 22 сентября 2022 (UTC)
thread_title:  Звезда с максимальной известной массой