Обсуждение:Непризнанные и частично признанные государства/Архив/2018

message: ЛНР и ДНР. Есть в таблице. Нет на карте. Надо бы добавить. Цвет, я так понимаю, розовый, так как 18 июня 2014 года независимость была признана частично признанной республикой Южной Осетией.
ДНР и ЛНР сами не знают, как себя декларировать - то как "независимые республики", то как "часть Украины". Есть решение ВП:УКР/FAQ - непризнанные государственные образования. Поэтому включать их в этот список не стоит. И да, на карте тоже бы закрасить в серый. Artem.No (обс.) 21:37, 26 января 2018 (UTC)
Уважаемый u:Seryo93. Вам, вероятно, по ДНР/ЛНР следовало бы сперва сюда написать. Поскольку даже если найденные вами какие-то исследователи и причислят эти образования к "вероятным государственным", то это никак не отменяет как непонятную позицию самого "руководства" этих псевдореспублик, так и довольно серьёзный массив мнений, согласно которым эти псевдореспублики являются исключительно российскими марионеточными образованиями, и ни о какой "государственности" там речь не идёт. Не забывайте про ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, пожалуйста, одного или нескольких непонятных источников для добавления таких тезисов явно недостаточно. Artem.No (обс.) 09:28, 27 января 2018 (UTC)
replies: text: По этому вопросу уже есть ВП:УКР/FAQ, 3. ТРСК тоже "турецкая марионетка", признанная только её покровителями в Анкаре — и ничего, учитывается. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:31, 27 января 2018 (UTC)
replies: text: : Правильно, ВП:УКР/FAQ, п.3. Автономный край - это тоже "государственное образование". И, я думаю, такая формулировка была выбрана в первую очередь из-за непонятной позиции самих "республик". И запрос на ВП:МАРГ ваши пояснения тоже никак не отменяют. Artem.No (обс.) 09:35, 27 января 2018 (UTC)
replies: text: ::  Было возвращено посредником — это на всякий случай если вдруг остались «сомнения» как это надо понимать. А Nina Сaspersen - вполне себе АИ, отнюдь не МАРГовый. Два её более ранних издания (одно совместное с другим исследователем другое полностью её) тот же Ker-Lindsay характеризует так: «The latest major additions to the literature are an edited volume by Caspersen and Stansfield that provides a more conceptual understanding of ‘unrecognised states’19 and a monograph by Caspersen that examines the internal dynamics and international place of these territories.20 Beyond these broad overviews, most other works have tended to explore specific aspects of the subject». Вряд ли бы МАРГовую исследовательницу (если бы она таковой была) стали бы характеризовать как "major addition". Можете считать, что проходит по ВП:САМИЗДАТ как источник от признанного специалиста на которого ссылаются другие исследователи. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:42, 27 января 2018 (UTC)
replies: text: ::: Один источник, который написал: "could be"? Если это ёё утверждение - то должна быть ссылка на ёё утверждение, с соответствующей аттрибуцией. Проф. ... полагает, что ... И никак не иначе. Artem.No (обс.) 09:50, 27 января 2018 (UTC)
replies: text: :::: Могут быть, заметьте. Вот ещё источник: De Facto States: Survival and Disappearance (1945–2011), ДНР и ЛНР указаны в аннотации автора как непризнанные государства — хотя само исследование, впрочем, он ограничил 1945-2011 годами. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:55, 27 января 2018 (UTC)
replies: text: ::::: Под понятие "отдельные исследователи" вполне подходит. Кстати, а почему вы этот фрагмент убрали? Хотя позиция самих "республик" в любом случае повесомей будет. Artem.No (обс.) 09:58, 27 января 2018 (UTC)
replies: text: :::::: Потому что поглощаются «могут рассматриваться». Могут, а могут и нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:00, 27 января 2018 (UTC)
replies: text: ::::::: Если "могут рассматриваться", тогда зачем об этом вообще упоминать? Если "будут рассматриваться", тогда и напишем. Хотя и "будут рассматриваться" писать тут еще рано - они по Минским вообще "отдельные районы". Artem.No (обс.) 10:04, 27 января 2018 (UTC)
*Кстати, да. Я как-то упустил момент, когда ЛНР и ДНР вот этой правкой были убраны с карты. Надо бы вернуть. ПС. У меня ещё такой вопрос по ИГ. Его вроде как разгромили, почему он до сих пор на карте? Если и остались, то несколько разрозненных точек контроля. Не пора ли ИГ убрать с карты? Или пусть ещё остаётся? Охранник Леса (обс.) 09:37, 27 января 2018 (UTC)
** Если у карты нет АИ, то её придётся снести. Как это было с картой от РБК в конфликте в Донбассе в своё время, которой была заменена ОРИССная карта "из ВП". С уважением, --Seryo93 (о.) 09:42, 27 января 2018 (UTC)
Офф-топ, что называется. Но я спрошу. А почему в статье Список террористических организаций нет ДНР и ЛНР, если они признаны Украиной террористическими организациями? Охранник Леса (обс.) 13:46, 27 января 2018 (UTC)

text: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/9#Террористические организации. Вкратце: для включения в список украинской графы необходимо именно наличие украинского списка — по аналогии с российским. Тогда можно было бы добавить туда организации, признанные ТО на Украине. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:14, 27 января 2018 (UTC)
**Спасибо. Охранник Леса (обс.) 16:08, 27 января 2018 (UTC)
thread_title:  ЛНР и ДНР - отметить на карте 

message: С удивлением заметил удаление всегда размещавшихся в статье иллюстрации и списка. Так как удаление кроме некоторых сомнительной обоснованности комментариев при правках не аргументировано широко, то вернул всё. Иллюстрация нужна, а её более широкий формат чем предмет статьи не является обоснованием её обязательного удаления. Удаление списка вовсе не аргументировано. Для таких вещей сперва следовало бы делать широкое обсуждение. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:29, 10 апреля 2018 (UTC)
replies: text: Удаление списка обосновано тривией (есть уже раздел Непризнанные и частично признанные государства современности написанный по вторичным АИ) и, кроме того, спорностью включения ряда элементов. Тот же Азад Кашмир проблематичен. С уважением, --Seryo93 (о.) 06:27, 11 апреля 2018 (UTC)
Не увидел ни обоснования на возврат, ни обоснования "версии на 27.01". Вероятно, если хотите вернуть список и карту - его стоит сперва обсудить здесь.  Artem.No (обс.) 10:39, 11 апреля 2018 (UTC)
Вернул из архива тему с обсуждением выше. Artem.No (обс.) 11:38, 11 апреля 2018 (UTC)
** 1) Это не тривия вообще. Тривия — это принципиально неупорядоченные сведения («Интересные факты»), а не систематизированный список. 2) Даже тривия не подлежит априорному уничтожению, её просто следует распределять по валидным разделам статьи, встраивая в связный текст (если, конечно, там есть совсем незначимые факты, то выбрасывать, очевидно незначимых фактов в списке не вижу). 3) Освещение по вторичному источнику скорее дополняет список, категоризуя непризнанные государства по особенностям возникновения, там нет, например, подробностей, какие признанные государства считают своими данные территории. 4) Не устраивает Азад Кашмир — уберите Азад Кашмир, зачем на весь список распространять. 5) Это сносить 26 Мб давно существовавшего и в целом консенсусного текста надо после обсуждения на СО, а не требовать СО для возврата. Carpodacus (обс.) 12:29, 11 апреля 2018 (UTC)
*** Имелась в виду рекомендация основывать на вторичных АИ, но по повторному просмотру АК:855 (пп. 2 и 3 решения) склонен согласиться, что под тривию не подпадало. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:24, 11 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация и список 

message: Пока скрыл подробное описание, если в течении недели не будет возражений - удаляю! Более подробно вся эта информация в статьях Государство Палестина, Международно-правовой статус Государства Палестина, Фатх, Хамас. Смысл все это пихать в эту статью? --Murza-Zadeобс 07:46, 28 августа 2018 (UTC)
*Возражений не поступило - скрытую часть удалил!--Murza-Zadeобс 13:10, 3 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  Палестина