Обсуждение:ФСБ взрывает Россию

message: При всём уважении, но господин Березовский тут явно притянут за уши. Во-первых, не представлено никаких АИ, что книга была выпущена на его деньги. Во-вторых, фильм был профинансирован им лишь на четверть, уже на финальной стадии производства, когда закрыли НТВ и ТВ-6, для которых фильм изначально создавался, что явно не дотягивает до "выпущен на деньги Березовского". — Оркрист 13:13, 23 ноября 2020 (UTC)
replies: text: Источник уже был в тексте, я его вам привёл ещё раз. Цитирую:  «В сентябре 2001 года Генпрокуратура заочно предъявила Березовскому обвинения в пособничестве мошенничеству и отмывании денег. Месяц спустя он попросил в Соединенном Королевстве политического убежища. Однако британское правительство не торопилось с ответом – только что, 11 сентября, мир потрясли теракты, Россия и Британия плечом к плечу стояли в строю борцов с международным терроризмом. Однако беглый олигарх продолжал свою борьбу. В начале 2002 года на его деньги в Великобритании была опубликована книга «ФСБ взрывает Россию», а также был выпущен фильм «Покушение на Россию» по ее мотивам. Авторами фильма и книги были ближайшие сподвижники Березовского (один из них – бывший офицер ФСБ и помощник Березовского Александр Литвиненко).»

text: Так что это никакой не ОРИСС, а утверждение источника. Причём, источника известного и насквозь «антипутинского», см. Зыгарь, Михаил Викторович#Книга «Вся кремлёвская рать». Что касается  вашей ссылки, то по ней приводятся слова Юшенкова, сказанные вслух на пресс-конференции. Это, знаете, ли, никоим образом не более сильный источник. В то же время, можно и эти слова дополнительно вставить в раздел, согласно НТЗ, почему бы и нет.  Евгений Мирошниченко  17:25, 23 ноября 2020 (UTC)
replies: text: : Ну тогда следует чётко указать аттрибуцию на книжку Зыгаря, поскольку она не является источником, который можно принимать на веру с закрытыми глазами, более того, утверждения Зыгаря о том, что фильм был выпущен на деньги Березовского вступает в противоречие с информацией как от самого Фельштинского, так и от ФСБ ("пропутинский" источник :) Кроме того, у вас большие проблемы с хронологией: Фельштинский начал работать над книгой в конце 1999 - начале 2000, в сентябре 2000 к работе присоединился Литвиненко, в августе 2001 главы из книги были опубликованы в "Новой" (то есть рукопись уже была готова к тому времени), а потом уже в сентябре 2001 года ему были предъявлены обвинения в мошенничестве. Так что постарайтесь привести раздел в хронологический порядок (иначе этим займусь я). И уж ни в какие ворота не лезет начинать историю создания книги с конфликта между Путиным и Березовским, по крайней мере, до тех пор, пока не появится АИ, явно указывающий на то, что книга была написана вследствие этого конфликта. — Оркрист 19:57, 23 ноября 2020 (UTC)
replies: text: :: Атрибуцию укажем, без проблем. В этом деле вообще нет стопроцентных АИ. Например, слова того же Фельштинского нужно воспринимать памятуя о том, что он не просто заинтересованное лицо, но и, мягко говоря, совсем неправдивый человек, о чём, фактически заявляли люди из "антипутинского" стана, Ковалёв, Орлов, Латынина, читая его книгу, и ловя автора на вранье в тех аспектах, которые сами хорошо знали.

text: :: Вы сказали, что «вступает в противоречие с информацией от ФСБ». О какой информации вы говорите?

text: :: Что касается проблем с хронологией, то у меня их нет. Я вообще только цитирую источники. Но и у Зыгаря их, кстати, тоже нет. Он вовсе не утверждает, что Березовский занялся проектом "ФСБ взрывает Россию" только после эмиграции в Лондон. Да, он пишет, что книга и фильм были опубликованы после эмиграции Березовского в Лондон, но это же не значит, что работа над этим проектом началась тоже после эмиграции. Вы, кстати, пишете, что обвинения Б. были предъявлены в сентябре 2001 года. Это не так. Уголовное дела на него завели ещё в январе 1999 года, то есть более чем за 8 месяцев до сентябрьских взрывов. И хотя сначала дело удалось замять в ноябре 1999-го, в любом случае очевидно, что сам факт заведения такого дела, под которым Березовский ходил почти год, свидетельствует о стремительном падении Березовского с олимпа власти, которое, следовательно, произошло ещё заранее. И где тут проблемы с хронологией?

text: :: Что касается вашего «пока не появится АИ, явно указывающий на то, что книга была написана вследствие этого конфликта», то уже. См. книга Зыгаря. Другое дело, что нужна атрибуция, это да.  Евгений Мирошниченко  06:39, 24 ноября 2020 (UTC)
replies: text: ::: Вот эта фраза "После открытия в 1999 году ряда уголовных дел на Бориса Березовского, Березовский покинул Россию и стал выступать открытым политическим оппонентом В. В. Путина" какое отношение имеет к предмету статьи? У Зыгаря её нет, кстати. — Оркрист 18:52, 24 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Березовский 

message: жанр книги: политический детектив!?!?!?!?! Слава богу, исправл
Так какой же это политический детектив? Это конспирология в чистом виде, аргументируйте пожайлуста!
thread_title:  Жанр 

message: В статье ни одним словом не упоминается рязанский инцидент, который, собственно, вообще и привёл к возникновению этой версии. — TheDanStarko (обс.) 18:34, 10 февраля 2023 (UTC)
* @Евгений Мирошниченко, прошу сюда тогда. — TheDanStarko (обс.) 15:16, 26 марта 2024 (UTC)
thread_title:  Что не так с «„конспирологической“ версией» 

message: @Ilya Mauter, вот, например, статья «Радио Свободы», котора признана в Вики АИ. — TheDanStarko (обс.) 05:52, 1 апреля 2024 (UTC)
replies: text: Нужны академические АИ, а не ссылки на СМИ. По сравнению с источниками, которые я привел, Радио Свобода не проходит по ВП:ВЕС. И вообще, новостные источники для значимых событий 25-летней давности не следует использовать.— Ilya Mauter (обс.) 10:56, 1 апреля 2024 (UTC)

text: * В каком месте это новостной источник-то? Если почитать все те «академические», по Вашим словам, АИ, то окажется, что они все никак не упоминают случай, после которого возникла эта версия. Так что их «академичность» под большим вопросом. Но, коль это действительно серьёзные АИ, «конспирологичность» в любом случае упоминается. Ну и потом, что значит ВП:ВЕС? Это всего лишь пару слов. — TheDanStarko (обс.) 16:59, 1 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  «По мнению ряда исследователей» 

message: Добрый день @TheDanStarko, пожалуйста не возвращайте в статью неавторитетные источники , благодарю! ManyAreasExpert (обс.) 20:18, 7 мая 2024 (UTC)
* Я продублирую вопрос в описании отмены Вашей правки — кто сказал, что это неавторитетные источники? Это выработанный консенсус на ВП:КОИ, или Вы сами так решили? — TheDanStarko (обс.) 21:54, 7 мая 2024 (UTC)
** Где газета ру и Латынина признаны АИ? ManyAreasExpert (обс.) 21:57, 7 мая 2024 (UTC)
*** Встречный вопрос — а где нет? Затруднюсь сейчас привести ссылку, но в руководствах АИ признан, например, ТАСС; думаю, Газета.ру мало чем от него отличается; в авторитетности Юлии Латыниной сомневаться тоже вряд ли приходится, хотя и, в какой-то степени, её можно подогнать под САМИЗДАТ, но всё же. — TheDanStarko (обс.) 22:11, 7 мая 2024 (UTC)
**** Для оценки авторитетности смотрите ВП:АИ. В частности, Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. ManyAreasExpert (обс.) 22:18, 7 мая 2024 (UTC)
***** Ну, не всегда. Явно значимые для Вики персоны тоже могут подходить под АИ. — TheDanStarko (обс.) 05:39, 8 мая 2024 (UTC)
****** Ну, не будем тратить время других редакторов на абсурдные споры. ManyAreasExpert (обс.) 07:38, 8 мая 2024 (UTC)
******* Я не совсем понимаю, в чём заключается абсурд. Почему Латынина, по Вашему мнению, не является АИ, какой бы позиции она ни придерживалась? С учётом, что эта статья входит в категории ВП:МАРГ. — TheDanStarko (обс.) 12:05, 8 мая 2024 (UTC)
******** Уже отвечал выше, давайте не будем ходить по кругу - это нарушение - ВП:ПОКРУГУ . Для оценки авторитетности смотрите ВП:АИ. В частности, Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. Статья в МАРГ не входит, давайте обойдемся без ложных утверждений. ManyAreasExpert (обс.) 12:11, 8 мая 2024 (UTC)
********* Источнику совсем необязательно быть обзорной статьёй в журнале — это может быть и любая новость даже тех же госСМИ. И я об этом написал выше — к слову о ВП:ПОКРУГУ — Вы не привели на это контраргумента (и не ответили ни на один из моих вопросов). А статья в МАРГ очень даже входит, это не ложное утверждение, у меня высвечивается об этом уведомление. Не хочется кидаться в Вас обвинениями, но возникает ощущение, что с Вашей стороны идёт ВП:НЕТРИБУНА. — TheDanStarko (обс.) 18:58, 8 мая 2024 (UTC)
********** Я убрал ложные категории о теории заговора, так как это научная книга, изданная академическим исследователем в академическом издательстве. Уведомление пока продолжает показываться, но предупреждениями в викистатьях маргинальность не определяется. ManyAreasExpert (обс.) 19:49, 8 мая 2024 (UTC)
********** Нет, неавторитетные источники вполне могут из статьи удаляться.Не привел контраргумента на что? Это Вы не привели аргументов, а вопросы аргументами не являются. ManyAreasExpert (обс.) 19:53, 8 мая 2024 (UTC)
*********** Нет, конечно же, речи не идёт об оставлении неавторитетных источников в статье. И я также не выдаю вопросы за аргументы. Контраргумент на мою реплику, в которой сказано, что газетные (гос)источники — ТАСС, Газета.ру признаны АИ. Но сейчас оно уже стало неважно: коль выясняется, что это признанная обоснованная версия (тему статьи имею в виду; наличие категорий и предупреждение перед редактированием заставляли считать обратное), можно не только зачистить АИ, но и привести статью преамбулу в вид, который тут предлагался несколькими месяцами ранее. — TheDanStarko (обс.) 20:39, 8 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Газетные журналистские публикации