Обсуждение:Космическая программа

message: При рассмотрении текущего дизамбига не стоит ли обратить внимание на множество аналогичных? Например: Музей космонавтики, а также наименование статей, например в Музей космоса, где следовало бы назвать статьи по типу Музей космоса в Гонконге, а не Музей космоса (Гонконг). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 03:03, 5 декабря 2022 (UTC)
* Не просто не стоит, а вообще никогда не стоит обращать на такое внимание. Аргументируйте согласно Википедия:Дизамбиг касательно конкретно этой статьи.Эта статья больше похожа на Список космических программ или на заготовку полноценной статьи о термине, но никак не является неоднозначностью по той причине, что сам термин не является таковой и не применяется отдельно от названия страны так, чтобы возникла какая-то неоднозначность. Это как то, если бы пытаться создать дизамбиг Правительство, например. Поэтому попробуйте определиться, что же вы хотите получить из статьи, список (см. Википедия:Списки) или же полноценную статью. И в том и другом случае вам понадобятся авторитетные источники. — evs 💬 03:29, 5 декабря 2022 (UTC)
** Предлагаете как вариант все статьи переименовать по типу: Космическая программа Азербайджана в Космическая программа (Азербайджан)? Также отмечу, что за последние года 3-4 десятки аналогичных дизамбигов были оставлены, мне сейчас трудно их так сходу найти, поскольку несколько лет прошло и я их не помню, но вот по памяти могу привезти пример: Департамент природных ресурсов, там же упоминается Президентская библиотека и было ещё несколько обсуждений, где я привёл сразу кучу дизамбигов несколько лет назад и их все оставили. Полагаю, перед тем, как выносить решения (кто-то решил так, а кто-то эдак), надо всё же прийти к общему мнению о том, что и как делать в аналогичных случаях с дизамбигами, а то смешно получается: каждый решает как хочет, а не придерживается каких-либо правил ссылаясь на правила. Как вариант, можно попробовать дописать статью и сделать список, а не дизамбиг или же сделать заготовку обычной статьи. Сейчас предлагаю не быстро удалять, а медленно и там будет видно уже что с этим делать… Кто знает, может, за 10-15 дней найду какие-то источники для полноценной статьи. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 04:40, 5 декабря 2022 (UTC)
*** С какой целью вы предлагаете переименовать статьи? Это как-то повлияет на их содержание?Ваш аргумент о том, что есть другие статьи в Википедии считается неуместным и не принимается при обсуждениях. Поэтому вам нужно аргументировать конкретно по вашей статье почему вы считаете её дизамбигом и в чём проявляется неоднозначность. Для начала задумайтесь, может ли кто-то читая статью Космическая программа Китая спутать ей со статьёй Космическая программа Российской Федерации? Можно ли в статью Космическая программа США добавить шаблон с тестом «Существует и другая космическая программа» и насколько этот шаблон там будет уместен? Приведите примеры того, где термин «космическая программа» употребляется так, что он мог бы трактоваться неоднозначно или без привязки к какой-либо стране.Можете перенести на КБУ, ваше право, если вы посчитаете, что сможете аргументированно и не ссылаясь на наличие других статей ответить на эти вопросы при обсуждении.И если это дизамбиг, то зачем там такая длинная преамбула (без ссылок на АИ к тому же) написана? — evs 💬 05:03, 5 декабря 2022 (UTC)
**** «Ваш аргумент о том, что есть другие статьи…» — не статьи, а «итоги», это важно! П.С. Преамбулу всегда можно удалить, это не хитрое действие, лишь пытаюсь набрать на хорошую заготовку, если осилю; если не осилю — будет список. П.П.С. «Поэтому вам нужно аргументировать конкретно по вашей статье почему вы считаете её дизамбигом и в чём проявляется неоднозначность» — написал в первом сообщении пример (в самом верху обсуждения). Нет чётких правил наименования статей и принципиально это обсуждать никто не хочет; дурость этого сумасшествия приведена в самих дизамбигах: кто как захотел, так и назвал статьи… Пример в поиске: «Музей искусств» и «Музей искусств (». Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:54, 5 декабря 2022 (UTC)
***** Другие итоги тоже не важны, это не решения АК, которые следует учитывать при подведении итогов. То, что в одном случае может быть признано необходимым дизамбигом в другом не обязательно будет, например, ввиду отсутствия аргументов или иной ситуации в целом по объекту статьи. Как я уже сказал, попробуйте хотя бы сами себе ответить на те вопросы, которые я выше задал — это первое что нужно понимать и на что иметь аргументированные ответы. А то так можно дойти и до дизамбига «Лес» или «Море» — их же много, вдруг кто-то перепутает Шервудский лес и Шемякинский лес, ведь понятие «лес» такое неоднозначное :) — evs 💬 06:12, 5 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Аналогичные дизамбиги