Обсуждение:Психоделики

message: Архив обсуждений здесь. Пожалуйста просмотрите, прежде чем поднимать новый вопрос.
thread_title: Untitled

message: Предлагаю не объединять со статьёй Галлюциногены, по скольку эффекты психоделиков нельзя определить как галлюцинации, поскольку галлюцинации предполагают неспособность  испытывающего их, отличить  их от реальности, а эффекты психоделиков позволяют отличать видимое от реальности, в чём они ближе например к феномену появляющимся при сильном зажмуривании глаз, которому кстати придумали название "псевдогаллюцинации". Надеюсь задачей пишущих статью является не пропаганда выгодной кому-то точки зрения, а объективная информация. 88.206.72.233 16:42, 2 января 2013 (UTC)
* Обсуждение объединения идёт тут: Википедия:К объединению/28 декабря 2012. Там изложены аргументы за объединение. --Draa  kul 17:39, 2 января 2013 (UTC)
thread_title:  Объединение 

message: Дамы и господа, не нашел в этой статье весьма ценной информации — о последствиях и осложнениях при приеме психоделиков(пришлось искать на других ресурсах)
replies: text: Предлагаю дополнить статью этим материалом на примере ЛСД«ОСЛОЖНЕНИЯ, ВЫЗВАННЫЕ УПОТРЕБЛЕНИЕМ :ЛСД На сегодняшний день употребляется следующая классификация осложнений, :возникающих в результате хронического злоупотребления ЛСД: а) Острые состояния психоза и паники. Иногда они могут выступать вместе с суицидальными реакциями, со склонностью к убийству и прочими антиобщественными тенденциями. б) Затянувшаяся психотическая реакция. в) "Флэш-бэк" или явление эха. Это означает возможность спонтанного повторения психоделического изменения сознания, которое может наступить через несколько недель или месяцев после прекращения употребления наркотика в чрезвычайно острой форме и сопровождающееся острой манией преследования. В этом состоянии человек может покончить с собой или применить насилие по отношению к другим. По мнению некоторых авторов, это явление возникает вследствие повреждения мозговой ткани и может быть инициировано сильным эмоциональным потрясением, но в некоторых случаях оно может возникать и без видимой причины. г) Синдром "Дроп-аут", который характеризуется длительным состоянием слабой концентрации внимания, апатией, утратой жизненной цели и безразличием ко всему окружающему. Иначе говоря, человек отстраняется от общества и теряет заинтересованность в действиях, которые Лири называет социальными "играми Эго". Человек, который хронически злоупотребляет ЛСД, бросает семью, друзей, работу и в полной изоляции проводит все свое время в размышлениях об ЛСД и его свойствах. д) Хромосомные нарушения являются проблемой, имеющей огромное теоретическое и практическое значение. Хотя они были обнаружены у некоторой части лиц, употребляющих этот наркотик, но все-таки до конца не выяснено, существовали ли эти нарушения до употребления наркотиков или же они являются его результатом.»
RS 19:05, 2 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :Конечно, если будет найден менее популисткий источник.Carn !? 20:38, 2 апреля 2008 (UTC)

text: :

text: :Согласен с Carn. Указанный источник хотя и содержит рациональные сведения, по большей части основан на популярных мифах и откровенной дезинформации (популярном вранье). Делается много утверждений и выводов, к реальности не имеющих никакого отношения.

text: :Например: ЛСД в порошке (это полная чушь), инъекции ЛСД (не нужно его инъекцировать ибо он хорошо всасывается в слизистые оболочки), про "Почти все они прекращают свои эксперименты в психиатрических клиниках." тоже полный бред (откуда такие сведения?)

text: :GarconN2 22:47, 2 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Последствия 

message: Слово психОделики в используемой здесь транскрипции содержит очень существенную ошибку не только синтаксическую но и смысловую. psyche (греч. душа) а psycho (eng. психоз), в контексте разумеется (и это видно из английского написания) имеется ввиду первый корень. Подмену корневой буквы "е" на "о" при должной доле фантазии можно отнести на счёт злого умысла и спекуляций Минздрава, до сих пор применяющего в классификации психеделиков термин "психотомиметики" устаревший и утративший всякую обосновательную базу. 
Тот факт что подобное недоразумение обходится винманием в википедии вызывает негодование. Dr-robert 22:26, 27 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Согласен. Переименуем? =)
Imka 23:16, 27 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Авторитетные источники есть? Или берёмся за самостоятельное исправление всего неверно заимствованного русского лексикона? --Lobotomy 11:09, 28 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :: "Авторитетный источник" - сам автор термина - Хамфри Осмонд, на которого уже есть ссылка в статье. Он не только вводит термин (а там уж читай, как тебе косноязычие позволяет), а ЯВНО настаивает на использование корня "psychE", А НЕ "psycho" по приведенным выше причинам. причем, заметьте, игнорируя Священную Корову, т.е. "правила словообразования" английского языка. Имеем: 1. Осмонд предложил термин "psychEdelic". АНГЛИЙСКИЕ филологии это как-то переварили. 2. РУССКИЕ филологи решили стать святее папы Римского, грамотнее автора термина, словарного написания и фонетики оригинала, из которого они заимствуют.  Т.о. надо ЛИБО писать, что автор термина - Осмонд И ПРАВИЛЬНО транслитерировать термин, ЛИБО говорить "психОделик", но при этом ссылаться не на Осмонда, а на того безвестного советского филолога, который решил, что "психО" звучит "правильнее". Ну или по ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ указать в статье, что Осмонд предложил именно "психЕделик", не?  ЗЫ: В статье, в происхождении термина ПРАВИЛЬНО написано "от греческого  ψυχή " (а не  от русского "психо", образованного от греческого...). Буква η читается как "э" - БЕЗ ВАРИАНТОВ.

text: :: Поищем... Я-ж не бросаюсь сразу переименовывать...

text: :: Поискал и переменил мнение. Действительно, в русском языке принято иначе. Очень жаль. Предлагаю такой выход: в тексте статьи написать про правильное словообразование, и что оно, к сожалению, уже искажено. Отдельно можно сделать статью "психЕделики", со сходным содержанием, в которой будет ссылка на эту статью, с "общепринятым названием". Пойдет? --Imka 11:49, 28 апреля 2008 (UTC) =)
replies: text: ::: Электропрохладительный кислотный тест (Тома Вулфа) перевод: Каган В. - там через "е". и потом что значит "уже искажено" это же не дискретный процесс - там выше написано что этого слова вообще нет ни в словарях ни в БСЭ :) его сейчас только начали заимствовать! то что товарищи из госнаркоконтроля придумывают новояз так как им нравиться не значит что все теперь должны следовать их воле. Давайте заимствовать слова в соответствии с филологическими законами а не политическими припадками!
replies: text: ::::можно оставить статью про психОделики и написать там что это ошибочная фонетическая интерпретация слова психеделики, но основной материал перенести под новый заголовок.

text: :::: Dr-robert 12:23, 28 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Какое бы название ни было у статьи, она должна быть одна, с другого варианта чистый редирект и ничего больше. Психоделики и психеделики — разные названия для одного и того же, что бы кто ни говорил о разных ассоциациях, смысловых различий между ними нет. Иметь две статьи об одном и том же понятии нельзя, одна из них будет либо словарной, либо потенциальным POV-fork. Ilana(обс.) 07:06, 7 мая 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Так. А вот теперь я завёлся. Буквально (действительно) вчера планировал написать итог. А теперь я его просто реализую, что бы Вы там не вещали в категорическом тоне. P.S. Спасибо "др-Роберт"у за возбуждение этой глупой, в принципе, темы ,) Cheers, __Imka 08:12, 7 мая 2008 (UTC)
===Психоделические препараты?===
может так называть? Toapole 29 ноября

text: неа, информативность от этого не повышается =) Carn !? 18:31, 29 ноября 2006 (UTC)
=== Переименование забаллотировано ===
См. обсуждение переименования.Akim Dubrow
thread_title:  Заголовок Статьи  

message: может так называть? Toapole 29 ноября
replies: text: неа, информативность от этого не повышается =) Carn !? 18:31, 29 ноября 2006 (UTC)
thread_title: [[Психоделические препараты]]?

message: См. обсуждение переименования.Akim Dubrow
thread_title:  Переименование забаллотировано 

message: Кажется, договорились же обсудить обстоятельно, прежде чем переправлять... Вот что это за профессия такая "этнеоботаник"? А того, который выдумал, что Шульгин -- фармаколог, ему просто очень повезло, что я его не знаю... Повбывав бы... =) С уважением,
replies: text: Akim Dubrow 14:35, 18 мая 2008 (UTC)
replies: text: :Шёл бы ты в статьи про персоналии и там правил\возражал сначала чем что-то здесь говорить. Carn !? 20:07, 18 мая 2008 (UTC)
Уже поправил. Еще соображения? =) Akim Dubrow 20:28, 18 мая 2008 (UTC)

text: Жди гостей =) Carn !? 21:14, 18 мая 2008 (UTC)
Нет уж. Сначала обоснуйте "этнеоботанику", а там посмотрим... Akim Dubrow 16:17, 20 мая 2008 (UTC)

text: а вы не заметили что я уже исправил. он из этнеоботаника превратился в пропагандиста этнеоботаники как направления. вы это, ноотропы бы попили, что ли ;)Carn !? 18:14, 20 мая 2008 (UTC)
replies: text: :Арфаграфею зоменил на прафельную. (я же)

text: и панибратство не является нормой в википедии по отношению к персоналиям. Это не кличка, это имя, и оно уже написано в полной форме. Согласитесь - Роман (Рома) Абрамович - глупо выглядит.Carn !? 18:15, 20 мая 2008 (UTC)
replies: text: :Я не против этнофармакологии, шаманизма, ,  и проч. Чтоб было ясно что жрал всякие кактусы с грибами и другим советовал.Carn !? 18:21, 20 мая 2008 (UTC)
*Уф. Ну и наворочено... См. :en:Alexander_Shulgin. Наверное, правильнее было бы написать "Sasha", как в оригинале? Akim Dubrow
**если под оригиналом имеется ввиду тихкаль, то да. если статья в англовики - то нет(википедия не является источником сама для себя). Можете убрать отчество, если смущает. Только не заменяйт его этой кличкой-повторением имени без указания источников.Carn !? 11:20, 31 мая 2008 (UTC)
*sorry, уже порядком подзабыл, об что была заруба... Да ланна, -- как скажете =) Akim Dubrow 15:31, 31 мая 2008 (UTC)
thread_title:  Персоналии, по профессии 

message: Значительно переделал шапку статьи. На очереди содержание, надо более стройно изложить информацию, удалить популистические точки зрения. GarconN2 07:04, 8 июня 2008 (UTC)
replies: text: насколько я понимаю, вы переводите англ. версию. стиль шапки сейчас поправлю, когда много подстрочника переводишь - он ухудшается резко. Если возможно посоветовать вам - вставьте переведённый текст, чтобы можно было его поправить, а потом уже объединить с текущим содержанием. В любом случае, ваш труд важен всем редакторам статьи, спасибоCarn !? 07:20, 8 июня 2008 (UTC)
replies: text: :это не совсем перевод - скорее англ. версия просто взята за основу

text: :GarconN2 07:33, 8 июня 2008 (UTC)
replies: text: ::Тот абзац на англ. что вы вставили - его переводить? Я просто боюсь вам помешать. Может быть вы поставите шаблон ?Carn !? 07:41, 8 июня 2008 (UTC)
replies: text: :::Хотел доперевести-переработать, но уже не сегодня - у нас уже ночь, спать пора

text: :::Зря вы удалили фразу о сдвиге "фокуса мышления-восприятия". На мой взгляд это довольно точно указывает на форму действия психоделиков (отвечает на вопрос почему они действуют именно так). Это более осмысленно (указывает на причину почему психоделический опыт в общем случае непредсказуем) чем "неопределённые, заранее неизвестные состояния сознания".

text: :::GarconN2 07:49, 8 июня 2008 (UTC)
replies: text: ::::Просто уже есть понятие "точка сборки", а понятие "фокус мышления-восприятия" не объяснено нигде, я такого не встречал, если сдвиг точки сборки - это не то, что тут было выражено - то придётся более развёрнуто писать, мне как читателю было не понятно о чём речь. Carn !? 08:15, 8 июня 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Что вам нужно объяснять в словосочетании "фокус мышления-восприятия"? Какое из слов вам непонятно? Они, вроде, все общеупотребительные, значения можете найти в словаре. Мышление и восприятие под психеделиком фокусируется на других мыслях и объектах, чем оно делает в "норме". Что еще надо объяснять? А вот "точка сборки" - термин не самоочевидный, ибо никаких "точек", как и процесса "сборки" никто из множества исследователей психеделиков (в т.ч. куда более подкованных в психиатрии и психологии, чем КК) не упоминает. Собственно "точку сборки" наблюдает только КК и (под влиянием самовнушения) его последователи, он вообще НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА вне весьма ненаучной теории Карлоса, и общеупотребительным считаться НИКАК не может. Его скорее можно считать ЛОКАЛЬНЫМ мемом сугубо кастанедоской тусовки, не смотря на популярность у определенной (уж простите, не обремененной интеллектом), пусть и большой, части населения. Другие, куда более разумные психонавты, например,  тот же Олдос Хаксли, ни про точки ни про сборки в своих эссе не поминают, а вот про смещение фокуса внимания и мыслей таки да.

text: :::::Угу. Типа все читатели -- поклонники К.К. Не смешно... Akim Dubrow 18:50, 8 июня 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Уважаемый Аким, привыкайте, пожалуйста, правильно и понятно оформлять диалоги - отвечая или комментируя ответ с 4мя двоеточиями-отступами перед ним, ставьте чуть больше отступ, тогда ясно, что вы отвечали именно этому человеку, а не новый тред. По поводу термина:

text: ::::::*Яндекс - Точка сборки 128 тыс. страниц

text: ::::::*Яндекс - Центр сознания 6735 страниц

text: ::::::*Яндекс - Фокус восприятия 1530 страниц

text: ::::::*Яндекс - Фокус мышления 100 страниц Carn !? 08:15, 9 июня 2008 (UTC)
replies: text: :::::::*Не надо так волноваться. А подсчёты не впечатляют, -- "надо знать с чем сравнивать"... Тут еще на альтависте сравнивали God и The Beatles, -- разумеется, God выиграл.. С ув., Akim Dubrow 15:51, 9 июня 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::*Согласен, чем мне недовольничать, вы лучше попробуйте освоить вики-разметку - не мне одному приятнее будет в пределах википедии с вами разговаривать. Если вы знаете, с чем сравнивать - сказали бы, а то без варианта, который более цитируем, чем "точка сборки" - всё это не более чем общие слова.Carn !? 19:38, 9 июня 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::Да по барабану мне эта разметка... ,) А общие слова -- отличный аргумент против учения папы Карлоса. --Akim Dubrow 19:58, 9 июня 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::Против учения - может быть. Мы же говорим об употребимых и понятных читателю терминах.Carn !? 07:07, 10 июня 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::Не думаю, что море фриковой макулатуры, кою находит яндекс, говорит в пользу использования столь специфичного термина... --Akim Dubrow 07:50, 10 июня 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::а я не думаю что вообще вся эта фраза отражает происходящие в мозгу процессы =)Carn !? 11:04, 10 июня 2008 (UTC)
Кстати насчет "иллюзии телепатии" ("Некоторые возможные эффекты психоделических веществ"): не знаю насчет иллюзий, но из личного опыта и по рассказам друзей телепатия случается вполне реальная. Есть даже такое понятие shared trip - когда два или более человек испытывают общие переживания, через несловестный обмен. По рассказам друга он так заглядывал в чрезвычайно интенсивные визуалы своей жены (она у него художник, а он программист - как он говорил его мышление на такие образы было неспособно).
GarconN2 07:58, 8 июня 2008 (UTC)

text: ::Представляется излишним воспроизводить "телепатические" идеи. Бритва Оккама предостерегает нас от использования в серьёзном проекте идей, не имеющих абсолютно никакого научного, в данном случае - экспериментального подтверждения. Применение цитат из "внечувственного" опыта и "непередаваемого знания" грозит превратить энциклопедию в коллекцию мыслей (наркотизированных) Бендеров, поэтому лучше ограничиться нблюдаемыми и воспроизводимыми фактами :-) Alexandrov 08:03, 10 июня 2008 (UTC)
replies: text: :::Не-ет, совпадение мыслей и представлений в данном случае совсем не внечувственный а просто невербальный контакт, -- но с поразительной чёткостью. Поэтому говорят только об "иллюзии телепатии", и ни о чём более... А название довольно удачное, кстати: очень точно передаёт ОЩУЩЕНИЯ испытуемых... Akim Dubrow 08:52, 10 июня 2008 (UTC)

text: Думаю тут без комментария учёных не обойтись, так всё запутанно. Carn !? 08:15, 8 июня 2008 (UTC)

text: *Тупо процитирую других учёных: "наука занимается явлениями, а не происшествиями", а при современном отношении к Ψ-активам... Ну, Вы понимаете... -- как оно может стать явлением? под чутким руководством DEA&ГКН, да? =) Akim Dubrow 18:50, 8 июня 2008 (UTC)

text: **слыхали про крыс и кокаин? =) А вообще, спорить не о чем - можно, подтвердив ссылками на трип-репорты написать что сами пользователи утверждают, что такие случаи были. Делать утверждения о том, что они действительно были - как то преждевременно, я думаю. (User:Carn, утро понедельника)
* Передел завершен, пожалуйста посмотрите и оцените изменения. GarconN2 05:50, 15 июня 2008 (UTC)
* Спасиба. Akim Dubrow
thread_title:  Очередной передел 

message: "Психоделики, хотя (юридически) и считаются наркотиками, не вызывают физической, и, как правило, не вызывают психической зависимости" - этой фразы, на мой взгляд, не должно быть в статье, пока информация не будет подтверждена ссылкой на достоверные статьи или прочие источники информации. Юридически считаются наркотиками, а не юридически - это как? По принципу "трава - не наркотик, а так, баловство"? Если вещество включено в перечень наркотиков, значит оно там не просто так, значит его прием небезопасен, в первую очередь, с социальной точки зрения. Наркотики - вещества, злоупотребление которыми ведет к наркомании. А наркомания - заболевание, которое характеризуется наличием нескольких синдромов, в том числе психической и физической зависимости. Тут явное противоречие. ddflow 18:25, 1 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Источников слишком много, можно устать приводить. Для начала почитайте здесь  Wryneck 08:13, 7 апреля 2009 (UTC)

text: Собственно хорошо расширить кругозор можно и из англо-вик по тематике: :en:Psychedelic drug, :en:Psychedelics,_dissociatives_and_deliriants

text: Wryneck 08:18, 7 апреля 2009 (UTC)
* Ещё лучше расширить кругозор, если из личного опыта (но надо закрыть глаза на правило, что Википедия не форум, и использовать правило про нарушайте все правила, через здравый смысл). - 95.29.137.174 20:26, 21 января 2015 (UTC).
thread_title:  Воздействие психоделиков на человека 

message: Должна ли быть ссылка на АИ-определение понятия Психоделики на русском языке? Должны ли быть в преамбуле утверждения без АИ? Fractaler 13:42, 10 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Определение