Обсуждение:Заварочный чайник

message: А разве не заварочный чайник, а не заварной? — 95.84.32.218 18:22, 19 июля 2011 (UTC)
* Вроде как всегда был заварочным, а заварной крем. 37.113.188.74 11:30, 2 января 2021 (UTC)
thread_title:  Название 

message: Можно ли в таком чайнике готовить кофе?  msangel 12:55, 5 августа 2011 (UTC)
* Смотря в каком и какой. Кофе можно даже в чашке заваривать, если мелкого помола. 37.113.188.74 11:31, 2 января 2021 (UTC)
thread_title:  Кофе 

message: Для чаеварки нужна отдельная статья, она не имеет почти ничего общего с заварным чайником. — Викидим (обс.) 17:33, 3 сентября 2020 (UTC)
* Угу, но пока об этом только мечтать, пока изображение здесь для кругозора. Это первое, с другой стороны, есть электрочайники с функцией заваривания чая непосредственно в них. Второе, это то, что чаеварки полагаю нынче даже не выпускаются, а большинство моделей современных капельных кофеварок как раз поддерживают и режим заваривания чая вместо кофе. 37.113.188.74 11:33, 2 января 2021 (UTC)
thread_title:  Чаеварка 

message: Надо бы историю возникновения и причину описать. А то "парный способ" ни о чём не говорит. Предполагаю, что заваривание непосредственно в той ёмкости где кипела вода имела ряд недостатков. 1 - некоторые сорта чая, особенно зелёный заваривают не по разу, причём лучшей считается чай со 2-3 заварки. Значит невозможно это сделать в одной ёмкости, вскипятить повторно воду, либо её придётся с чаем кипятить. 2 - невозможно относительно точно подобрать густоту (концентрацию) чая. 3 - пока чай заварен и недопит, в ёмкости больше невозможно вскипятить воду для других целей. И даже если не занят, то вода после длительного использования ёмкости в качестве заварника, может подкрашиваться при кипячении и уже быть мало пригодной для других целей. 4 - вода вскипячённая, к примеру в 10 литровом самоваре может использоваться не только на чай, и для питья пары чашек чая надо заварить небольшое количество чая, а не из расчёта на 10 литров жидкости, потом все излишки просто выльются тогда. Экономический невыгодно даже сейчас, огромный перерасход чая будет. 5 - для получения относительного горячего напитка, из заварника не надо повторно многократно подогревать подостывший чай, отлив немного концентрированный раствор можно просто разбавить чистым кипятком. 37.113.188.74 11:42, 2 января 2021 (UTC)
* Вопрос о том, зачем нужен заварной чайник хорошо проработан. В основном он нужен для того, чтобы из одной заварки делать чай разной крепости для разных людей. — Викидим (обс.) 13:27, 2 января 2021 (UTC)
** АИ бы на это. В котором указывалась бы, что это единственная причина. Так когда он возник говорите? 37.113.188.74 13:43, 2 января 2021 (UTC)
*** Слабенький (но на порядки лучше 3dnews :-) АИ вот здесь:  (it is intended to distill a concentrated extract, which, when combined with hot water in the cup, can produce tea of any desired strength). — Викидим (обс.) 15:36, 2 января 2021 (UTC)
**** И который там на рисунке хромированный (или нерж.?) и есть первый в мире заварочный чайник? Сомнительный источник, в таком случае. В отличие от 3dnews, причём в последнем информация не носила исторический характер прошлого, там история настоящего. Ну не нравится вам 3D с тефалем, на те вам IXBIT с киртфотом . Что меняется от этого? Статья в википедии не про конкретные модели чайников, или отдельные дизайнерские решения, а про серийно-выпускаемые и тенденции исторические что и как развивалось. Или вот тоже обновлённый современный вариант того. что уже в рисунке приведено в статье, заварник над чайником по принципу самоваров .  Или вот с сеткой-заварником . Как видите множество источников, множество производителей и брендов одно и то же с незначительными дизайнерскими отличиями, а суть и приницпы действия одни и те же. Такие есть и существуют и это не бзик отдельно взятого производителя, а история развития чайников. И даже вот такой, не касающийся темы настоящей статьи, но касающийся электрочайников и Пуровера . И даже в комменте к правке разделе обсуждения выше (не в статье) я ошибся вот, чаеварки ещё как выпускаются оказывается даже и поныне . А это касается электрочайников, управление которых выбора температуры не на базе (подставке), а на самом чайнике (вы вроде жаловались типа я ОРИССничаю) . А здесь, к примеру про курьёзы китайских инструкции (некоторые из них с версией на русском читать на самом деле интересно и весело, к примеру как то читал "электрический термос" вместо "электрического чайника" причём без никакой термоизоляции или выбора/поддержания температуры) , в статье видимо про подобные тесты Роскачества . Так что, надо как-то в правках участников подразумевать ПДН, а не быть излишне подозрительным и отменять с ходу любую правку без выяснения причины основания его введения в статью участником (это я с учётом вот этих ваших действий Обсуждение участника:37.113.188.74). И заметьте, это я вам привёл только онлайн источники и только первые попавшиеся, а сколько ещё не онлайн доступной периодики (и не только) профильной... 37.113.188.106 11:38, 3 января 2021 (UTC)
***** (1) Статья не про бренды, а про предмет с долгой историей. Соответственно, надо искать публикации взрослых людей, а не гуглить новостные сайты на предмет выкриков журналистов — которые в этом вопросе не разбираются вообще. (2) который там на рисунке … и есть первый в мире заварочный чайник? — я этого не утверждал, а вот объяснение, зачем нужны такие чайники — и которое Вы запросили — там есть. А сам конкретный чайник удостоился массы статей, оригиналы продаются за совершенно безумные деньги, сравнимые с ценами на московские квартиры. (3) У меня дома полно самых разных чайников (знаменитого, естественно, нет, но есть один и с управлением температурой на базе — очень удобно :-), просвещать меня потому не надо, а надо искать нормальные обзорные работы дизайнеров, антропологов и других специалистов. Мы ведь здесь пишем энциклопедию, а не публикацию в Яндекс. Дзен. — Викидим (обс.) 12:01, 3 января 2021 (UTC)
****** По пункту 1 - это был подлог с вашей стороны? Где в статье я писал вообще про хоть один бренд? По пункту 2 - как раз это и есть реклама бренда, если об этом чайнике отдельно взятом и единственном писать, вы привели в сравнение 3D, а его я приводил в статье для подтверждения не достижений Тефаля, а что есть такие варианты заварочников, в приведённой вами статье чайнике какие особенности чайника, кроме его баснословной цены? И какими производителями ещё серийно подобные выпускаются? По вопросу зачем нужен, да можно в статью добавить, но в английском я не силён и насколько авторитетно то высказывание, источник исторический? По третьему пункту 3 - я рад за вас, но семимильными шагами развивается в нынешнем мире не только персональные компьютеры и телефоны, но и вообще вся бытовая техника и если вы были в магазине бытовой техники 2 года назад, то нынешние ассортименты в некоторых вещах кардинально различаются. Отслеживать развитие техники нужно по АИ, в том числе обзорным, где как раз пишется в сравнении о тех технологиях, которых до этого не было. Заметьте, я говорю сейчас не о ноу-хау и единичном прототипном или экспериментальном экземпляре предмета, а о серийных изделиях, причём широко распространённых, то есть выпускаемых даже не одним производителем. Дизайнеры, антропологи, археологи - это хорошо и я не против, если про них будет в статье, но вы правильно заметили, это универсальная энциклопедия, а не энциклопедия живописи или изобразительного искусства, а предмет статьи не объект интерьера декоративный (хотя такие тоже есть), но в основном необходимый бытовой предмет, посему техническую сторону вопроса тоже упускать не стоит, вплоть до химического состава применяемых металла и пластмассы и гончарных технологии (в идеальном варианте статьи). 37.113.188.106 12:13, 3 января 2021 (UTC)
****** Прочёл статью про чаеварку, улыбнуло ))) Из прибора рассчитанного на 3 порции умудрились вариант для большего количества придумать: заварив 3 крепкие порции и слив всё в заварник, который потом можно разбавить кипятком из чайника. Ну, менталитет. А так, я сам не сильно жалую журналистов, особенно центральных СМИ репортажи делающих о том, в чём вообще ни в зуб ногой. Но в подобных изданиях про технику, обычно всё таки журналисты отличаются более высоким IQ и нередко имеют даже профильное техническое образование или опыт и более менее разбираются в том, что пишут (я не про конкретную эту статью, а вообще), а не какой-то бабуин скачущий на Красной площади по танку, не знающий с какой стороны к нему подойти, что как называется и для чего, или вирусы вибрионами обзывающая, или придумавшая «антидот против болезни» (последнее как ни странно было не выдумкой журналистов как вначале подумал, а было высказано в прямом эфире при докладе ого-го каким чиновником ого-го какому руководителю, а некоторые журналисты потом бездумно это растиражировали , причём буквально от болезни, даже не от вируса (хотя тоже невероятно), не говоря уже о токсине). 37.113.188.106 13:16, 3 января 2021 (UTC)
******* (1) Где в статье я писал вообще про хоть один бренд? — приведённые Вами здесь источники — по сути реклама конкретных продуктов, берём первый же  :-) Пожалуйста, прекратите обсуждать меня и мои действия, да ещё с использованием оскорблений («подлог»), или на худой конец перед тем, как бросаться обвинениями, перечитывайте хотя бы свои собственные предыдущие тексты. (2) О бытовых предметах специалисты тоже пишут :-) Журналисты ничего ни о чём не знают, у них банально нет профильного образования в области дизайна или чаепития (нам нужны этнографы/антропологи/культурологи), тем более они не догадываются о тонкостях материаловедения. См. ВП:ЭКСПЕРТ. — Викидим (обс.) 13:49, 3 января 2021 (UTC)
******** Если вы делаете конкретный подлог - это и называется подлогом и тем самым это вы меня оскорбляете, а не я вас называя вещи своими именами. Ещё раз повторюсь, где я в статье упоминал конкретный бренд? Если указанный чайник в приведённой ссылке я в статье распишу, вот есть такой производитель у них то-то и это-то, чего нет у других - это будет как раз реклама. Я так где что писал? В статье в источнике описывается внешний вид и функционал серийного изделия. Если его только привести, это ещё можно подумать, что реклама, но в подобных случаях я указываю разные источники и разные модели производителей (2-4 сноски, кстати, вы как раз против подобного, оставляя 1 из нескольких), что показатель, что это рядовое явление и продукт давно вошедший в обиход. Специалисты о вещах пишут и в СМИ, а не только в книге о чайнике, вообще если есть такие. Ну и Скворцову бывшего Министра здравоохранения РФ и нынешнего главу Федерального медико-биологического агентства РФ я выше не зря указал. Она не специалист? Или значение слова антидот поменялось вдруг? Такое от "специалистов" тоже бывает. Надо смотреть не на название издания, статьи в нём и авторитетность или специаличность автора, а на то, что написано и насколько оно достоверно и состыковывается с другими источниками. По этнографам и др., что вы добавили  - ради Бога, только статья называется "Заварочный чайник", а не "Этнография (культурология) заварочного чайника" или "Дизайн заварочного чайника". Вкратце об этом можно указать, я сам это делаю по мере возможности и вам никто не мешает. Но этнографы в технических вопросах плохо разбираются, тем более в современной. А современные чайники, да не только - это в первую очередь техническое устройство, а не вышивка на коленке. ВП:ЭКСПЕРТ вы тоже не по месту привели, что тоже могу расценить как подлог, какая экспертиза? Что я экспертного написал в статье? Я указал какие характеристики и экспертные оценки? Или для написания о том, что заварочник выпускается в комплекте с подогревающей подставкой нужна экспертиза уже? Вообще это больше ВП:Факт, требуя на которое АИ, вы уже сами далеко заходите. Экспертиза касается оценки, что хорошо, что плохо и т.д., чего я не писал в статье, а факт наличия того, что есть в изделиях и на изображениях видно - это с каких пор экспертизой стало? 37.113.188.106 14:07, 3 января 2021 (UTC)
******** И, вообще похоже вы плохо отличаете рекламу от обзорной статьи. Вот реклама магазина , а это реклама производителя . А это обзорная статья в издании , что там рекламируют? Купите тот, а не этот? или простая информационная статья для ориентирования в общих принципах разнообразия на основании некоторых конкретных примеров? А это тоже обзорная статья, но только на сайте магазина, посему она подпадает тоже под рекламу , хотя в статье там и ничего не рекламируется. Не обсуждать я вас не могу в данном случае, если человек не понимает какие-то моменты и этим руководствуется в своих действиях в викпедии в том числе в отношении других участников, без обсуждения не обойтись. Я вам привожу примеры, источники и разъяснения по статье, вы ВП:НЕСЛЫШУ начинаете. 37.113.188.106 14:28, 3 января 2021 (UTC)
********* (1) Мы с Вами здесь — коллеги. (2) Обсуждать содержательные вопросы с коллегами, выслушивая при этом личные нападки («подлог»), неудобно. От работы здесь у меня не образуется прибыли, так что терпеть нападки здесь мне не нужно, хотя я обычно и делаю исключение для истинных специалистов (такие здесь есть!), способных, кроме грубостей, сообщить мне нечто действительно неочевидное или указать мне на мои действительные заблуждения. (3) Я потому буду полностью пропускать Ваши реплики, в которых есть хоть один argumentum ad hominem. И начну я прямо с вышенаписанного длинного текста. Если Вам нужна моя реакция на него, будьте добры переписать текст, убрав эмоциональные оценки. Всё, что Вам обо мне надо знать, мною уже записано (см. Участник:Викидим#В интересах открытости, обратите внимание на №15). — Викидим (обс.) 15:23, 3 января 2021 (UTC)
********** Анонимному редактору - я уже вас предупреждал оп переходе на личности . В случае продолжения перехода на личности ваш доступ к статье будет ограничен. Ещё сделаю замечание о вашем подходе к обсуждению - при приведённых замечаниях аргументируете всё не общими понятиями а ссылками из правил Википедии и выдержками из АИ. Например мне так же https://www.ferra.ru/ не кажется АИ (не указан эксперт, редакция). Saramag (обс.) 17:52, 3 января 2021 (UTC)
*********** Если вы выше не заметили, то я ссылку выше уже приводил на то замечание, повторяться надобности не было, но это дело ваше. Ещё раз, теперь к вам вопрос, на какое утверждение в статье, внесённое мной вы требуете экспертное мнение? А то "твоя моя не понимает", вернее "моя твоя не понимает". 37.113.176.43 05:54, 4 января 2021 (UTC)
************ Желательно - на все. За вашим вкладом я не наблюдаю, так что пишу общие рекомендации. Saramag (обс.) 07:00, 4 января 2021 (UTC)
************* Не ответ. Конкретно, приведите цитату слова, предложения, на которые требуется экспертное мнение. 37.113.176.43 07:13, 4 января 2021 (UTC)
*************  По поводу спама-не спама , тогда оформите нормально сноску, мне фильтр-правок не дал, сказал спам. 37.113.176.43 07:17, 4 января 2021 (UTC)
************** Я не отслеживаю ваш вклад, но стараюсь предотвратить последующие конфликтные ситуации + потерю вашего и чужого времени (вы внесли данные, затем кто-то запросил АИ, вы их внесли).  В журнале фильтров нет срабатывания по вашей ситуации. Ссылку из статьи можно убрать, так как это магазин. Saramag (обс.) 07:33, 4 января 2021 (UTC)
*************** Нет ссылки? А это что ? Кроме указанной ссылки все остальные нормально оформились, а эта при добавлении https ни в какую, без него просто с www запросто. Так только заспаменные насколько я помню оформляются в википедии. Вы не отслеживаете вклад, но при этом требуете экспертное мнение на то, что я написал? Похвально, коллега, очень похвально. Вы разобрались уже, что оказывается есть Электрокипятильники и Кипятильники это не только спиральки в ведро с водой засовываемые? Ну а в общем верной дорогой идёте, товарищ. Очень верной. Проще же заблокировать участника, когда он на ваши явные огрехи и ошибки указывает. А потом задать вопрос ему. За то вы остаётесь белы и пушисты. Ну спасибо. Только сами удосужьтесь теперь статью Электрочайник до ума довести. Я перегрузил браузер и все открытые в нём источники для статьи оной стёрлись, а искал я их 3 суток, повторно тратить время не намерен. 37.113.188.31 07:43, 4 января 2021 (UTC)
**************** Версия стабилизирована - вы не видите неподтверждённых изменений. Saramag (обс.) 07:57, 4 января 2021 (UTC)
***************** Это вы сейчас вообще про что и кому написали? Я редактирую и вижу при этом только стабверсию? Сами поняли о чём написали? И не пишите больше мне, заблокировав перед этим. А то реально это навевает на мысли когда дерутся с человеком у которого руки связаны, а ноги в кандалах. И блокировать не требуется, последняя правка. Всё равно можете удалить, эксперта же нет, а авторы тех чайников которые вот добавил не Малевичи, потому не достойны статьи. Так? 37.113.168.18 08:08, 4 января 2021 (UTC) 
****************** Вы редактируете версию, потом обновляете страницу и уже не видите ваших правок в просмотре статьи. Порядок моих действий определён правилами. Вы нарушаете правила, за что и получаете ограничения. Saramag (обс.) 08:32, 4 января 2021 (UTC)
******************* Странный у вас браузер тогда, если после обновления страницы не видите текущую версию страницы. Не пробовали во вкладку "Текущая версия" заглянуть? Наверху страницы. Загляните в статью Кипятильник, я там навешанный вами шаблон давно удалил. И ради Бога, уже неоднократно пишу, не пишите мне, предварительно перед этим заблокировав IP. Или вы это специально, провоцируете меня, чтобы я нарушал пытаясь вам ответить правила ВП? (обход блокировки). 37.113.168.55 08:51, 4 января 2021 (UTC)
********** (1) Я с вами не спорил об этом. (2) Нападки начались от вас, если забыли, отменами без конкретных разъяснений в ходе редактирования статьи. Вы не поверите, но я ещё ни копейки не получал за сколько лет редактирования в википедии. Как и не поверите в то, что в энциклопедиях очевидные вещи тоже присутствуют, а не только какие то музейные экспонаты известные узкому кругу коллекционеров и перекупаемых друг у друга на аукционах за баснословные средства, лишь для того, чтобы поиметь "эту вещь". Кстати, я не против, что вы в статью об этом внесли информацию, хотя мне и фиолетово до этого чайника. Но для кругозора пойдёт, теперь буду знать, что есть такой, в чём в этом чайнике заключается искусство тоже не пойму, на лампу Алладина  похож, надо старые восточные чайники посмотреть, возможно даже плагиат с незначительной модификацией. (3) Сами же и не соблюдаете п. 15. (см. п. 2 в этом абзаце). Если вы сами не вежливы и при этом требуете вежливости от других, это называется эгоизм. Я вас в этом не обвиняю, пока по крайней мере, но просто напоминаю, что моя реакция была спровоцирована вашим поведением. (4) А теперь возвращаясь к делу, а то отвлеклись вообще непонятно на что. По поводу по какой причине возник заварочный чайник. Вы приводили источник выше. Эту версию я не отрицал, но единственная ли? А вот почему, кофе тоже разной крепости пьют, но отдельный заварочный чайник не возник и не применяют, а заваривают насыпая сколько надо (то есть не готовят ядрённый кофе, потом его разбавляя кипятком кому как нравится), почему с чаем не так? Да и во всех ли странах заварочный чайник используют для густой заварки с последующим разведением кипятком? 37.113.176.43 06:07, 4 января 2021 (UTC)
*********** (1) Я не излагаю в статье свои мысли, я переписываю своими словами содержание надёжных АИ (в основном научных статей, но изредка также очень авторитетных СМИ, вроде Ъ и НЙТ). Вот про чайник я нашёл мнение какого-то искусствоведа из очень знаменитого музея: про чайник он(а) сказал(а), а про кофейник — нет, потому на Ваш вопрос о кофейнике у меня пока ответа нет. Если есть другие ответы на вопрос «зачем?», они, несомненно, уже специалистами где-то записаны, эти-то АИ и надо искать, а не дискутировать ан этойстранице. (2) На новый Ваш вопрос ответ в статье уже дан: двойная подача характерна для русской культуры. Для каких других — не знаю, нужны АИ. (3) Ваши источники очень слабые: с какой стати неизвестный автор из малопопулярного компьютерного интернет-журнала ferra является знатоком чайников? По таким источникам статьи в энциклопедию лучше не писать. — Викидим (обс.) 06:22, 4 января 2021 (UTC)
************  Вы пишете "слово "чайник" в этих источниках отсутствует", а вы не заметили, что сноски стоят не на утверждение слова "чайник", а на то, где используется поильник этот и для чего, и что это и на его внешний вид, а тот источник который вы оставили как раз на связь с чайником (предложение на которое стояли эти сноски составлено совокупностью в них написанного, изображённого). Или вы треубете расставлять сноски не в конце предложения или абзаца на всё там утверждённое, а создать гирлянду как вы это сделали добавив после каждого слова? Что с одной стороны не так удобичтаемо, с другой портит внешний оформления вид текста.  вы пишете "слова между собой не связаны" - вы прочли весь текст, или только обрезок двух абзацев в гугл-книгой показываемой?  удаляете на основании "вряд ли там что есть"? Даже не проверив? Таким образом добавленное вами вообще всё смогу удалить смело, на которое нет онлайн ссылки? Ну вот как не на личности, если вы ведёте себя очень странно для участника побывавшего администратором? (1) Статьи в википедии не переписываются из источника, а излагаются (См. ВП:КОПИВИО). (2) Я не спрашивал о характерности культуры, я спрашивал почему он возник, то есть вы следствие с причиной перепутали. Нужны АИ, поэтому и спрашивал. (3) ВП:ПОКРУГУ уже который раз? Я уже 2 раза спрашивал вас, это третий раз, на которое утверждение оттуда мной приведённое вы требуете "эксперта" и "знатока"? Пока ответа так и не услышал от вас. Процитируйте то, что я оттуда привёл в статье и на которое требуются знания и авторитет эксперта. И насчёт мнения, а кто сноской про Малевича своё мнение написал, сносками такими библиоссылки оформляются. 37.113.176.43 07:10, 4 января 2021 (UTC)
************* (1) Вы правильно подметили, что источники описывают поильники (а не чайники) — им и место в соответствующей статье. (2) Я думаю, что прочёл все абзацы, в которых упоминается «чайник». Если ошибаюсь, поправьте. (3) Я не буду читать книгу по электротехнике, чтобы найти там сравнение керамического чайника и керамического же поильника. Если я неправ, приведите цитату. (4) Мы пишем энциклопедию, здесь всё в принципе должно подтверждаться надёжными АИ, ferra никак к таким не относится, мы на них вообще ссылаться не должны. — Викидим (обс.) 08:52, 4 января 2021 (UTC)
************** Четвёртый раз спрашиваю одно и то же у вас, пока без ответа, приведите конкретную цитату из статьи, то, что я написал там, на которое требуется авторитетный источник, да ещё и эксперт по заварочным чайникам и Ferra, 3DNews, iXBT не являются авторитетными. Заодно перечислите таких экспертов, чтобы я знал, во избежание конфликта с вами и ссылался только на них. Или это ваши выдумки, раз не можете столько времени привести пример того, что пишете? Как ни странно, несмотря на название того АИ, в нём как раз поильники были упомянуты. Вы внимательно прочли что удалили? Там было не только про чайник написано, сноски стояли не на слово "чайник", а на всё предложение и не одна сноска. Если в одном источнике пишется, что Луна спутник Земли, в другом, что Земля вращается вокруг Солнца, в третьем что Луна ночью освещает Землю отражённым светом от Солнца, не надо на каждое слово в предложении "Луна спутник Земли, вместе с ним вращается вокруг Солнца и отражает его лучи на Землю" проставлять сноску на каждое слово, достаточно все эти три сноски проставить в конце предложения, но если одну сноску при этом удалить, а тем более оставить только одну из трёх, то предложение превратится в ОРИСС. Ваш вариант перефразировки этого предложения меня устраивает, я его после вас не правил и не требовал возврата, просто удалив ряд сносок теперь вы сами добавили в итоге ОРИСС, что "медицинский поильник используется для кормления тяжелобольных", в оставшейся сноске этого нет, а учитывая что статьи про медицинский поильник нет, то вообще непонятно что и с чем это. 37.113.168.55 08:59, 4 января 2021 (UTC)
*************** Я уже перечислял специальности экспертов, но для удобства систематизирую здесь. Заварной чайник это (1) предмет обихода. Таковыми занимаются товароведы, промышленные дизайнеры, антропологи/этнографы, (2) предмет декоративно-прикладного искусства, ими занимаются искусствоведы, культурологи, музееведы. (3) Возможно, я какие-то аспекты упустил — поправьте меня (3) Понятие ВП:ЭКСПЕРТа у нас определено, неизвестный автор, пишущий в онлайн-публикации, посвящённой компьютерам, под эти критерии не подходит. (4) На просьбу привести пример уже дан ответ («всё» добавленное), см пункт 4 выше. (5) Я в состоянии привести железобетонный АИ даже на «Волга впадает в Каспийское море», что уж тут говорить про Луну, онлайн-порталыдля этого не нужны. — Викидим (обс.) 09:16, 4 января 2021 (UTC)
**************** А по моему вы забыли самое главное, а самое главное у любого предмета - это его начало. В случае фарфоровых чайников без гончара ни один дизайнер, этнограф, исткуствовед, культуролог ничего не напишет. Без металлурга и жестянщика не напишут про железные. Без стеклодува про стеклянные. Без электрика и электронщика про электрические и с электронным управлением. Все эти издания специализируются не только по кмпьютерам, а вообще по электронным и электрическим бытовухам (напомню, спор начался именно про электрический вариант). + специалисты тоже могут ошибаться. + спор заключался не о дизайне, или других характеристах, а о наличии в этом бренном мире заварочных чайников которые производителями выпускаются в комплекте с электрочайниками на одной общей подставке с функцией подогрева заварочного чайника. Какой на это утверждение супер-пупер специалист-то требуется? Или, к примеру про управление через смартфон чайником  (кстати, управляемые через блютус уже давно не новсть, есть управляемые через интернет, в том числе интегрируемые в систему «умного дома». Привёл первую попавшуюся статью, а теперь сравните (эта статья как раз рекламная, а здесь вот рекламы почти нет , но в названии статьи "лучшие" немного настораживает) с теми что в iXBT, Ferra и им подобных), про такие этнограф с искусствоведом будут специалистами? Что они в итоге опишут про такие? Я вот никак не представляю культуролога описывающего технические составляющие интернета вещей. Вы представляете? 37.113.168.55 09:47, 4 января 2021 (UTC)
**************** А про Каспийское море то у вас есть, а вот про то, что часть выбросов Карабаша туда стекает у вас есть? А подле него озеро Уфимское, из которого вытекает река Уфа, которая впадает в Белую, та в Каму, а та в Волгу, а данные о загрязнениях вокруг Карабаша полно. Как-то так. Я не говорю что Карабаш загрязняет Каспийское море, но туда что-то попадает хоть и ничтожно, но попадает. Утрированный и не совсем тот пример, но в общем для понимания картины, что статьи не пишутся только на основании одного источника о предмете статьи, иначе процентов 90, а то и больше только начисто снести в рувики останется, если вашими постулатами пользоваться. И кто такую википедию читать будет, что нового узнают, какой пробел знания восполнят читатели и вообще для чего она нужна будет после этого? 37.113.168.55 09:59, 4 января 2021 (UTC)
************ Про чайник Бранд для фетишистов (по сути коллекционеры, нумизматы и т.д. таковые тоже ) «заварочный чайник справа», а который слева соразмерный, но шарообразный — это что? Чайник с кипятком? Молочник (посуда)? Или что? 37.113.168.18 08:28, 4 января 2021 (UTC)
************* Я не знаю, что слева. Думаю, что доливной чайник. Это не по теме здешней статьи, так что выяснять не буду. — Викидим (обс.) 08:38, 4 января 2021 (UTC)
************** А если это тоже заварочный чайник от них же? У любого читателя будет возникать аналогичный вопрос, но вы пишете, что это не достойно вашего внимания, разъяснения в статье того, что сами и добавили. 37.113.168.55 08:51, 4 января 2021 (UTC)
*************** Не нравится эта картинка или подпись к ней, предложите другую. Делов-то. — Викидим (обс.) 08:53, 4 января 2021 (UTC)
**************** Я не писал, что не нравится, попросил вас по возможности второй изображённый предмет для читателя тоже разъяснить. Раз вы добавили и знаете про них, то полагал, что вы знаете о них больше меня точно. 37.113.168.55 09:08, 4 января 2021 (UTC)
***************** Увы, не знаю. Со свободными изображениями вообще беда: хороших картинок (что-то вроде ) не нашёл. — Викидим (обс.) 09:21, 4 января 2021 (UTC)
****************** Может интервики что подскажут ? Или где на сайте этого музея ? Или на сайтах описывающих экспонаты этого музея? На викискладе, кстати есть изображение отдельно этого чайника, но надо ли заменять? Второй чайник тоже интересен своей формой, хотя может и не так знаменит. А это  пепельница от них такой же формы, справа которая? 37.113.168.55 09:32, 4 января 2021 (UTC)
******************* В этом вопросе я полагаюсь на Вас. Это самый знаменитый заварной чайник и потому должен быть здесь описан, но как его проиллюстрировать я не знаю. Красота хорошо схвачена на сайте Мета, но там картинка несвободная. Чем ближе к ней, и меньше посторонних предметов, тем лучше. — Викидим (обс.) 09:40, 4 января 2021 (UTC)
******************** Я же уже написал, что непротив него. Не знаю, искать надо, пока вот меня блокируют тут. И то сейчас по сути пишу нарушая правила. Отдельно на викискладе он здесь , но а вдруг второй тоже знаменит, просто на АИ ещё не наткнулись про него? 37.113.168.55 09:51, 4 января 2021 (UTC)
********************* (1) Мы с Вами, коллега, уже отлично вместе работаем, неприятности, думаю, позади нас. (2) Изображение заменил по Вашему совету. Оно мне тоже не нравится, так как «приземистость» чайничка не видна. В этой области ничего более знаменитого точно нет, даже Малевич курит в стороне. — Викидим (обс.) 09:58, 4 января 2021 (UTC)
********************** Ну не знаю, как говорится, на вкус и цвет товарищей нет. Я вот и не слыхивал до этого про такой, в чём знаменитость тоже не очень понятна, есть куда более аскетичные чайники. И полагаю таких немало людей. Дело тут скорее всего не в самом чайнике, а в его авторе и его известности. К примеру всякие тапки (или что там из других вещей) Майкла Джексона в определённых кругах тоже знамениты и стоят баснословно. А вдруг вы тоже не слыхивали ещё про какой-нибудь не менее знаменитый просто, а он есть и знающих про такой больше? К примеру, чайник за 3 млн. долларов  (фото остальных упомянутых там чайников здесь в издании специализирующемся на кухонной посуде как вы хотели ), ну или подешевле . Что касаемо высоты в 7 см, помню чайничек был у бабушки железный (латунь вроде хромированный снаружи, а может нерж., маленький был тогда ещё), правда обычной формы с деревянной горошинкой ручкой на крышке, но высотой где-то 6-7 см тоже, объёмом где-то 150-200 мл, причём судя по всему серийно выпускаемый в своё время. P.S. я вам заменять не советовал, показал вам только что есть и отдельный файл, если вас с двумя не устраивает ))) 37.113.168.55 10:12, 4 января 2021 (UTC)
*********************** О чайнике для миллиардеров: дорого и безвкусно сделать может любой, были бы бриллианты и ювелир. Брандт сделала изящно и просто, применив копеечную бронзу и пластмассу — это требует художественного мастерства. Я не ожидаю увидеть взрослого человека, пишущего про трёхмилионный чайник — это как раз для журналистов, или даже какой-либо интерес у журналистов через несколько лет. Баухаус произвёл много чего, но после ста лет чайные сервизы Брандт остались, многое другое кануло в Лету. Короче, это как Толстой и Акунин — оба заслуживают места в энциклопедии, но не через запятую. — Викидим (обс.) 14:01, 4 января 2021 (UTC)
************************ Не вижу там особого изящества, любой жестянщик смастерит подобное, её популярность больше связана, с её биографией  и судьбой женщины (первая женщина мастерившая чайники), особенно в молодости, не более, ну и общим течением моды того периода, упрощение, удешевление  и ширпотребизация шла не только в чайниках, а во всём. Про место в энциклопедии не спорю и упоминание чайника здесь, но вот расписывать "хаос" этот лучше в статье про этот "хаос", здесь вкратце указав, а про Брандт в статье про ней. Благо обе статьи в рувики присутствуют. Ничего нового она в дизайн чайников или в их принципы действия она не превнесла кроме абстракционизма в своих изделиях, что поныне бы использовалось. Всё это было до неё и продолжилось после. Это то же, если после "Чёрного квадарата" Малевича любой чёрный квадрат боготворить и везде упоминать его "чёрный квадрат" где речь про квадрат или чёрный цвет. Кстати, тоже недёшево стоит сей квадрат и упоминается чаще и известней чем чайник. Что касаемо дороговизны её чайников то объясняется оставшимся количеством, колекционизм ещё не такое делает, вот монета более 7 млн. долларов, без никаких бриллиантов и при номинале в 1 доллар . Шедевр искусства?  37.113.168.55 14:14, 4 января 2021 (UTC)
************************ Ну а насчёт смарт-чайников вот здесь явно не журналисты разгогольствуют  (ну, или такие про не совсем смарт даже и которые культуролог-этнограф не осилит , а если ещё англоязычное поискать...), а вполне серьёзные учёные мужи, с другой стороны вот ниже ссылки приводил, где "журналисты-культурологи" про артхаус и Брандт с её чайником полусферическим как вы говорите "кричат" из мухи делая слона. Как говорил Эйнштейн, всё в этом мире относительно. А вот здесь, кстати неплохие схематические рисунки , вот на викисклад бы подобный сделать и залить. 37.113.168.55 16:56, 4 января 2021 (UTC)
********************** Итак, бегло прогуглил вашу Марианну. Что имеем, как видим знаменитых чайников немало, что по цене, что по древности, что по оформлению. То есть и для историков, и для культурологов, и для дизайнеров и иже с ними. Теперь конкретно по ней. Вот здесь  пишется, что облюбованный вами - это модель «MT 49» от неё. А здесь  пишется в отношении него «Tea infuser» (не исключено, что кроме чайников она и инфузеры сооружала, где-то фото попадалось среди её наборов). Здесь  тоже про «МТ 49», но с чёрным деревом, а также про «вариации» чайника (кстати бабушкин железный ширпотребный за десятилетия тоже ни разу не протёк, вспомнил, ручка самого чайничка была тоже чёрная, то ли эбонит, то ли то из чего ручки сковородок делают). Кстати, больше про её лампы и настольные часы везде пишут, нежели чайники. Чайники она делал судя по этому  не серийные, а штучные и на самом деле вариации, нравились ей шары и полушария (почему баухаус, а не болхаус?), о чём также фото (надо промотать вбок до чайника), а это  реплики? Судя по этому , чай засыпался не в чайник, а сетчатый отсек как в современных стеклянных (полагаю иначе из такого остатки заварки выковыривать представляло проблему). Исходя из всего этого и сопоставляя размеры искомый наш шарик  с очень высокой вероятностью тоже заварочная её модель одна и множеств вариации. Ну и в конец всего: «Brandt» — это один из брендовых названий современных электрочайников, тем самым упоминание вообще "Брандт" в статье про чайники может нести скрытый рекламный характер, так как поиск в гугле "чайники брандт" выводит в первую очередь их . Как-то так обзорно вкратце и бегло. 37.113.168.55 13:47, 4 января 2021 (UTC)
********************** Кстати, чайники её, несмотря на вашу браваду в большей части были серебрянные, так для бедняков видимо творила неказистые медные. + ещё самая дорогая древесина чёрного дерева (не ожидал от участника с вашим опытом такую ошибку перевода, не эбонит там, самое интересное вы и про серебро не упомянули, хотя в обеих добавленных вами источниках об этом написано, правда тот чайник не серебрянный, а только посребрянный, но это тоже даёт цену у коллекционеров, в зависимости от сохранности этого слоя может оказаться дороже полностью серебрянного, да из нескольких десятков чайников с сохранённым посеребрением может остаться, к примеру один в наши дни. Эбонит по английский :en:Ebonite, а не :en:Ebony). И известна она вам видимо больше только из-за того, что вы чайники искали в источниках по модернизму, если вы чайники будете искать в источниках по ювелирному делу, расклад окажется другой. И т.д. смотря как и что в какой области вы будете искать. А в источниках по чаеведению и кулинарии, любые железные заварочные чайники вообще не приемлют, там к фарфоровым даже придираются, не все "канают" за нормальные, так вы настаивает, что статью надо писать по источникам профильным только? Модернизм не является профильным знатоком по чаю. Тут главное от ВП:ВЕС не отклониться увлекаясь чем-то любимым. 37.113.168.55 15:27, 5 января 2021 (UTC)
thread_title:  История 

message: Ещё бы вот про такие чайники  упомянуть с боковой ручкой. На викискладе их полно, не стал добавлять, не знаю, это заварочные чайники вообще и в каких странах используются. Япония? 37.113.168.55 10:42, 4 января 2021 (UTC)
* Нашёл, да это чайный чайник (тафтологию выдал), называется Kyūsu и это Япония. 37.113.168.55 19:34, 4 января 2021 (UTC)
* А как он на русский переводится, а то в статье Японская чайная церемония не нашёл, что либо похожее на кюсу. 37.113.168.55 20:56, 4 января 2021 (UTC)
Ещё вот про такие Yixing clay teapot. 37.113.168.55 19:28, 4 января 2021 (UTC)
* Да, это очень важно. У них короткие носики, считается, что прямо из них пили. — Викидим (обс.) 20:15, 4 января 2021 (UTC)
** У нас есть статья замкнутая на неё, но почему то не про чайники, а про глину из которой они изготовлены Исинская глина. 37.113.168.55 20:18, 4 января 2021 (UTC)
*** Сменил интервики. — Викидим (обс.) 20:30, 4 января 2021 (UTC)
**** Пока у меня переходы в обе стороны так же. Здесь Китайская чайная культура пишут, что они для улуна только. 37.113.168.55 20:46, 4 января 2021 (UTC)
По именному заварочному чайнику на 1 порцию чая "Эгоист" золото-бриаллиантово-слоновокостному, что бы выше не говорили, но похоже упомянуть надо, как никак Книга рекордов Гиннеса . Да и не для питья он наверное создавался изначально, а больше как ювелирное изделие. Да и источник НатГео. 37.113.168.55 20:02, 4 января 2021 (UTC)
* А я и не возражал. Я сказал, что безвкусно, но значимо (сравнил с Акуниным). — Викидим (обс.) 20:14, 4 января 2021 (UTC) 
** А у Фаберже ничего не было подобного? 37.113.168.55 20:24, 4 января 2021 (UTC)
*** Подобного вроде бы не было. Там художники были со вкусом. Здесь же полный вырвиглаз и «багато». — Викидим (обс.) 20:27, 4 января 2021 (UTC)
**** Я не про бриллианты, а были ли их ЗЧ известные, если да, то тоже может стоит упомянуть? 37.113.168.55 20:46, 4 января 2021 (UTC)
Надо поискать ещё вот по такому архитектурному заварочному чайнику АИ, тоже достоин упоминания  и то же в Гиннесе. 37.113.168.55 20:02, 4 января 2021 (UTC)
* И тут согласен. Лучше сослаться на Гиннеса, конечно. — Викидим (обс.) 20:14, 4 января 2021 (UTC)
** А где его найти? Гиннеса? Может там ещё какие есть и как-то этот момент отдельно перечислить, типа есть ЗЧ и там, и далее перечислить вкратце и за что попали. 37.113.168.55 20:16, 4 января 2021 (UTC)
*** Здесь. — Викидим (обс.) 20:32, 4 января 2021 (UTC)
**** Ааа, на инглише. И какая там сиcтема поиска? 37.113.168.55 20:48, 4 января 2021 (UTC)
**** Или там не всё показывается, или я чего-то не так ищу, кроме него (а указан он не только там, кроме того были ещё предшественники из Англии ) много чего ещё найти затруднительно. Нашёл только самый дорогой  и самый большой функциональный (на который вы ссылку дали)). Может ещё есть какие печатные версии? 37.113.168.55 10:23, 5 января 2021 (UTC)
***** Они вроде бы говорят, что для полного поиска надо зарегистрироваться на сайте: For a full list of record titles, please use our Record Application Search. (You will need to register / login for access). — Викидим (обс.) 14:51, 5 января 2021 (UTC)
****** Да? Ну как нить позже попробую. Зачем им это? Они же вроде бесплатные, или потом начнут требовать "хочешь посмотреть вот это, а заплати ка"? 37.113.168.55 21:44, 5 января 2021 (UTC)
****** Ага, и как потом сноской оформлять? Сноска будет не работающая или требующая регистрации, а такое в википедии тоже не очень приветствуется, насколько помню. Так что не вариант, надо издаваемое что-то. В том числе про прежние рекорды впоследствии побитые, то есть историю рекордов. Таких по ссылке что вы указали в общем доступе у них тоже нет. 37.113.168.55 01:32, 6 января 2021 (UTC)
******* Про сноску не знаю. Не приветствуется — не значит не допускается. Как там у Мэри Поппинс? . — Викидим (обс.) 13:31, 6 января 2021 (UTC)
thread_title:  Неплохо бы в статье упомянуть 

message: Я не нашёл работ, которые посвящены чайникам, и упоминают их родство с медицинскими поильниками. Сходство есть, но небольшое и, по-моему, случайное. Приведённые сейчас АИ просто описывают медицинский предмет и для целей этой статьи непригодны. — Викидим (обс.) 12:07, 3 января 2021 (UTC)
* В статье я привёл целых семь источников, если поискать глубже медицинскую и историческую печатную литературу можно ещё как минимум с десяток найти. Смотрите текущую версию статьи, а не патрулированную. И как раз в целях этой статьи пригодны для читателя, может кому жизнь спасти и облегчить. Если бы вы ухаживали за такими больными то поняли бы сами о чём речь, это по сути как младенцы, только младенцы вырастают в течение 1-2 лет и сами начинают питаться, а таких больных кормить иногда десятилетиями надо, одной ложкой не обойдёщься, быстро замучаетесь сами и он(а). Да, про них можно упомянуть вскольз в этой статье используя викификацию, но пока отделной статьи про них нет, куда можно викифицировать, пока так, и то написал вкратце, что было понятно о чём речь. P.S. используются они не только при инсульте (да и инсульт не всегда может так быстро и хорошо закончиться), АИ привёл как пример, все заболевания при которых может быть надобность займёт сам перечень отдельную статью. Историю их придумывания не расписал, это тема для отдельной статьи про них. Тут историю придумывания заварников бы расписать.  37.113.188.106 12:15, 3 января 2021 (UTC)
** Ваши предположения обо мне умиляют. На всякий случай, у меня дома есть и поилка, из этого легко заключить, что «такие больные» мне тоже знакомы :-) Дело здесь в том, что приведённые Вами АИ никак с чайниками не связаны, они более-менее годятся для статьи о собственно поилках, а здесь не нужны. — Викидим (обс.) 13:35, 3 января 2021 (UTC)
*** Вопреки вашему мнению, сугубо личному, в приведённых АИ как раз написано и о сходстве и о применении, про историю там, кстати тоже есть в одном из источников (смотреть надо указанную страницу только, а то там и про детские есть на др. странице). Читатйте текст, а не названия АИ. Или вы в содержимое статей пишете и оцениваете только по названиями АИ? И я не знаю какой поильник у вас дома, они ещё бывают детские и пластмассовые совершенно другой конструкции и предназначения (только для питья жидкости: чая, сока, воды, молока). Да и уход только за одним тяжелобольным ещё не даст вам представления о всех возможных больных и ситуациях, а 1 экземпляр изделия об их разнообразии и общей конструции. 37.113.188.106 14:20, 3 января 2021 (UTC)
**** Ibid. — Викидим (обс.) 15:28, 3 января 2021 (UTC)
***** Это вы к какому цитированию? Я вроде в обсуждаемой статье вообще цитаты не приводил. 37.113.176.43 06:09, 4 января 2021 (UTC)
****** . — Викидим (обс.) 08:40, 4 января 2021 (UTC)
******* Всё равно ничего не понял. Но замечу, что статьи о медицинских поильниках пока нет и навряд ли в ближайщее время появится. Кстати, «поилка» - это совсем другое, это из области животноводства и ветеринарии. Если хотите, могу привести АИ, самый что ни на есть авторитетный, один два из Энциклопедических словарей изданных в издательстве БСЭ  (соответственно Сельскохозяйственный энциклопедический словарь и Ветеринарный энциклопедический словарь). 37.113.168.55 09:21, 4 января 2021 (UTC)
******** (1) Я полностью с Вами согласен. (2) На мой взгляд, по Вашим АИ эту статью вполне можно написать. Да будет заготовка. — Викидим (обс.) 10:08, 4 января 2021 (UTC)
********* По тем, которые приводил в этой статье навряд ли, ВП:ЗНАЧ не хватит, маловато информации для отдельной статьи в них. 37.113.168.55 12:12, 4 января 2021 (UTC)
thread_title:  Медицинские поильники 

message: Следующий текст вынесен из статьи:
 и настоянных алкогольных напитковДубровин И. И. Всё о виски / Чай «Ягодный доктор» // Электронная книга, 2017. — 184 с.Дубровин И. И. Всё о спиртных напитках / Чай «Королевский» // Электронная книга, 2017. — 329 с.
Причина: не нашёл подтверждений в солидных работах. Это может быть ВП:МАРГ. — Викидим (обс.) 18:29, 4 января 2021 (UTC)
* Несущественно. Добавлял для показа разнообразия применения. Не основное назначение же. Насчёт маргинальности как она тут подходит? Исходя из её определения «Маргинальная наука — научное направление исследований в установившейся научной области, которое значительно отклоняется от преобладающих или ортодоксальных теорий и считается «пограничной» частью академической дисциплины. Считается, что маргинальные концепции в высокой степени умозрительны или пользуются слабой поддержкой со стороны магистрального направления науки.» В чём заключается наука и теория в этом вопросе? Я её там вообще не вижу. Если бы он писал, что заваривание в заварочном чайнике как то улучшает вкус, или оказывает лечебное действие, то есть теории выдвигал бы, бесспорно даже добавлять не стал бы, а так... Чаеварки в тексте нет , можно добавить где перечисление пакетиков и т.д. Думал они устаревшая архаика, но из обсуждения выше стало видно, что ещё выпускаются, как минимум 2 модели от разных производителей там промелькнули. Значимость для отдельной статьи есть, хотя бы даже по англоисточникам, судя по англовики. 37.113.168.55 19:10, 4 января 2021 (UTC)
* А "Журнал китайской медицины" - авторитетный источник? Вы указали в сноске про английское чаепитие с молоком. 37.113.168.55 19:39, 4 января 2021 (UTC)
** Не уверен. — Викидим (обс.) 19:49, 4 января 2021 (UTC)
thread_title:  Алкогольные напитки 

message: Некоторые источники отмечают посеребрение только внутри (см. ). Возможно, на фото один из таких чайников. — Викидим (обс.) 18:07, 5 января 2021 (UTC)
* А она одну модель чайника создавала? У неё несколько десятков, если не больше чайных принадлежностей, в том числе куча чайников. Смотрите конкретную модель. Эта МТ 49. + добавил вам в комментарии к правке. 37.113.168.55 18:30, 5 января 2021 (UTC)
** Там именно такой чайник - в непокрытой бронзелатуни :-) — Викидим (обс.) 18:52, 5 января 2021 (UTC)
*** Если там написано из бронзы - уже не АИ и автора на мыло, на своей СО вам написал. К тому же никто не исключает, что она писала увидев такой же который на викискладе спустя десятилетия его использования, и автор далеко не ровесница годов их производства, чтобы была экспертная АИ как они выглядели первоначально. Второй момент, даже если автор фото на викискладе намеренно написал «cropped» возникает вопрос, кто носик чайнику посеребрил отдельно? И почему под крышкой белые следы, а не патина? Ну и в третьих, в приведённом вами АИ (The ВашПост) прямо написано, что чайник посеребрянный, что при этом посеребрение на нём повреждено. Обращаю внимание, что в вашпосте описанном аукционе явно продан не тот чайник, который сфотографирован на викискладе, но модель одна и та же, только экземпляры разные. 37.113.168.55 20:47, 5 января 2021 (UTC)
*** А посеребрение могло быть и с двух сторон, естественно внутреннее сохранится дольше, если только серосодержащие жидкости не наливали. 37.113.168.55 22:44, 5 января 2021 (UTC)
*** И даже не исключу, что кто-то где-то прочитав на выставке или в музее бегло (или невнимательно, или сильно увлекающийся методами скорочтения "по диагонали") слово «cropped» воспринял и запомнил его как «copper» и появится потом книжка с медными чайниками. Мозг человека удивителен, чему общеизвестные примеры:
По рзеузльаттам илссоевадний одонго анлигсйокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в каокм проякде рсапжоолены бкувы в солве. Галовне, чотбы преавя и пслонедяя бквуы блыи на мсете. осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиаетм кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цлиеком.
На Оклисмпйиих играх ссяоислтоь жскиене коныандме срнноваовеия по сооипвртнй гмксинатие Зутолою медлаь Игр золвавеаа сранобя США соеабощт оалцьифниый сйат Оалпимиды Втооре мтесо зяални птеьртлиадисцнвеы роскосисйй кдаомны котраоя вриыгала для ннаьиоцонлай сбнроой вротое срербео среребо сонобрй Риосси пнслриеа теактлотжлеяа Свлтнаеа Цавакреуа Брвооунзю нарадгу пиучолли ринскымуе гксаминти.
replies: text: :: Вот, теперь и вы прочитали совсем не то, что написано на самом деле? Причём целых 2 абзаца разной сложности . ))) Но, есть люди, которые не могут подобное прочесть (вернее воспринять и понять написанное, это уже биология, вариации) 37.113.168.55 23:12, 5 января 2021 (UTC)
thread_title:  Посеребрение 

message: Я не ошибся с переводом, а просто использовал другой АИ :-) Но на дерево АИ больше, готов оставить как есть теперь. — Викидим (обс.) 18:10, 5 января 2021 (UTC)
* Я бы не обратил внимание на это, если бы не серебро. Серебро с эбонитом совмещать... Так, что не такая и дешёвка была эта Марианна, да и биография её об этом, с серебром она работала в основном. Согласно англоисточникам. И что не эбонит я выше добавил в обсуждении. Ошибку по невнимательности допускаю. Кстати, её могут допускать не только вы, но и авторы некоторых печатных изданий, не знающее про существование чёрного дерева и его название, но наслышанные об эбоните. 37.113.168.55 18:33, 5 января 2021 (UTC)
** Просто баухаус в таких случая часто использовал именно эбонит — внешний вид тот же, а работать с ним легче. Так что дуаю описка как раз в англоязычных АИ. Будет время, посмотрю немецкие. Посеребрение ничего не стоит в денежном плане, как и эбоновое дерево в этих количествах — это же не трон, а ручка в несколько сантиметров. — Викидим (обс.) 18:55, 5 января 2021 (UTC)
*** Ну про эбеновое дерево вы уже нашли сами в немецких первоисточниках. Она не изготавливала одно изделие, у неё куча изделий и не только чайные сервизы. Попробуйте сами изготовить из посеребренной латуни и чёрного дерева одну какую нибудь маленькую вещь, и то же из простой латуни и эбонита ))) Бюджет у вас будет отличаться в разы. При этом выручка от продажи ещё больше ))) Как и успехи на всяких выставках. 37.113.168.55 20:39, 5 января 2021 (UTC)
**** С деревом Вы полностью ошибаетесь: нужные там крошечные кусочки стоят, думаю, менее 100 рублей (кусок 30х30х2,5 см стоит около 7000 рублей, из него этих ручек можно нарезать видимо-невидимо), серебрение подороже будет, но в несколько тысяч рублей за изделие, думаю, уложусь (тонкий слой 1 р / см²). Всё это совершенно несравнимо со стоимостью собственно ручной работы по раскройке, ковке, пайке. — Викидим (обс.) 23:50, 5 января 2021 (UTC)
***** Вы посчитали на 100 изделий? ))) Да, незабудьте ещё одну вещь. Интернета и онлайн-торговли тогда не было, особенно китайской доставляющей по почте хоть бульдозер, авиапочты и глобальных автоперевозчиков тоже. Даже ж/д доставка отличалась.. И кусок чёрного дерева размерами 30х30х2,5 вам обойдётся куда дороже чем вы посчитали))) Да даже сейчас, его (естественно настоящее, а не подделку крашенную) в таких размерах вам никто не продаст, или придётся приобретать бревно, возможно и не одно, или съездить туда где его валят, а это расходы на дорогу перевозку и т.д. ))) И что вы там раскраивать собрались? Полушар отбили, в круге дырку вырезали и припаяли. Естественно для искусствоведа это большую трудность вызовет, особенно если ни разу не державшего до этого паяльник и молоток в руках, но не для жестянщика, коей Марианна стала к тому времени. + она сама все свои детали отбивала, или эскизы делала, потом подмастерьям отдавала? Ещё раз повторюсь, стоимость и сохранность старинных вещей нисколько не показатель их художественной ценности, в источниках где этот чайник описывается пишется не про её ценность, а приводится как наглядный образец баухауса, как и другие предметы, кстати, почему вы на него зациклились не знаю. Да и Брандт не единственный представитель этого течения, просто ей повезло вот попасть в течение в своё время и ряд изделий её были серийными и от-того видимо дольше сохранились и оказались по истечение времени образцами для наглядного иллюстрирования баухауса за неимением других сохранившихся (да и сохранились видать больше из-за того, что были 1 - элитные для того времени, сребро и чёрное дерево не все могли позволить, а люди состоятельные, а такие к любым вещам бережней относятся, 2 - вещи содержащие драгметаллы и другую драгоценность куда чаще переживают своих собратьев их не содержащих, с одной стороны такие берегут как зеницу ока, с другой стороны коррозия их берёт слабее). Советские безымяные ширпотребные штампованные раритеты вот выпускающиеся серийно даже миллионами посмотрите какие цены, и это ещё пока их в обороте у коллекционеров (да и у населения ещё) тысячи, а вот когда останется с несколько десятков цены посмотрите какие станут. По серебру, тоже не всё так просто, начать хотя бы с разрешений на работу с драгметаллами, не говоря уже про сбыт ))) Она же не в подполье чёрным ювелиром работала. Да и Малевич даже нарисуй он свой квадрат чёрный только и ничего больше в жизни не сделай стал бы так известен, а его «великая работа» в виде чёрного квадрата был бы так расписан искусствоведами и даже то в нём, чего и нет  в помине в реальности, вот даже в википедии какая красота про него в такой большущей статье: Чёрный квадрат. Ведь "чёрные квадраты до него никто не умел рисовать, и после никто не смог повторить даже близко" ))) 37.113.168.55 00:12, 6 января 2021 (UTC)
****** Красоту дизайна Брандт несложно оценить, но требуется хоть какая-то подготовка. Для тех, кто не выучил алфавит, книги выглядят стопками грязной бумаги. Но даже у неграмотных может случиться «Эврика!», ср. Секвойя (вождь). Надежда умирает последней :-) — Викидим (обс.) 13:42, 6 января 2021 (UTC) 
***** Кстати, даже по вашим расчётам, я ведь предлагал посчитать в сравнении ))) Во сколько раз то же за просто латунь и эбонит различаются? Если эбонит вообще продаётся сейчас, хотя не долго и не трудно вулканизировать каучук и самому зная технологию. Ну и медь сейчас недешёвая, электроэнергетика и микроэлектроника поставила её почти вровень с серебром, а тогда серебро ценилось так же как сейчас (может и выше, из драгов тогда были серебро и золото, нынче альтернатив больше, платина, палладий и т.д. и электронные счета и деньги (не про биткоин, а про безналичные)), а медь не так как нынче. 37.113.168.55 00:37, 6 января 2021 (UTC)
****** Для меня несомненно, что стоимость времени при штучном изготовлении поделок сегодня многократно превышает стоимость материалов (кроме особых случаев золота, бриллиантов и т. п.). Во времена Брандт, думаю, ситуация отличалась не сильно. Я проверил (выше) и в частном случае оказался прав: стоимость материалов не купит и одного часа хорошего дизайнера (за который даже эскиз не сделать!), серебрить или не серебрить потому — вопрос эстетики, а не экономики: кому-то нравится «никелированный» вид, кому-то «медный». — Викидим (обс.) 13:42, 6 января 2021 (UTC)
******* Ну, Брандт не во всём таки была штучная, да вы и сами в статью добавили, что сия модель была далеко не штучная, а мелкосерийная. С другой стороны я ниже написал в другом разделе обсуждения, насколько её этот чайник был практичен вообще, вполне возможно что именно из-за этих недостатков и не пошла в серию. Заметьте, если бы она позиционировала себя как ювелир, то штучность и вообще как красота рассматривался бы этот чайник, к примеру как вот у Фаберже, тот же бриллиантовый. В данном случае, насколько понял, она позиционировала себя как промышленный дизайнер, а раз так уже важна в первую очередь практичность применения предмета по прямому назначению, во вторую очередь учёт особенностей промышленного производства, а уже потом всё остальное. Как видим с этой точки зрения, не ахти получилась модель. Кстати, вы как к Гжели относитесь с точки зрения искусства? А многих ли дизайнеров знаете фабрики этой? Заметьте, гжель выпускается поныне и далеко не штучно и несмотря на это хорошо ценится, а что из Брантдовской выпускается поныне и так же популярно и ценились бы её чайники, выпускались бы если они промышленно? Вот и весь ответ про ценность и искусство. 37.113.168.55 20:14, 6 января 2021 (UTC)
******** Не вижу смысла в дальнейших обсуждениях. Этот чайничек упомянут во многих книгах по прикладному искусству, а ему почти сто лет — испытание временем он выдержал. Я не искусствовед, Вы тоже не искусствовед — наша критика или хвала ничего не сто́ят. — Викидим (обс.) 06:02, 7 января 2021 (UTC) 
********* А я и не писал, что не упомянут. Да упомянут, но не только он и другие модели и других авторов. Да и не только баухауса. Конечно если брать только источники описывающие баухаус, там и будут упоминаться произведения баухауса касающиеся, а если брать источники описывающие только М. Брандт, то её изделия, не будут же в книгах про Брандт описывать изделия Дрессера. Но, снова же в книгах про Брандт описываются не только чайник модели МТ 49, там и другие её изделия описываются, как вот МЕ 24, МЕ 8, самовар вон тот же ↗ и т.д. (самовар видимо был в единичном опытном экземпляре посему о нём знает мало искусствоведов и пишут редко, МТ 49 был мелкой серии и больше по музеям и коллекциям растащился и больше искусствоведов его видели, вот и частотность его встречи в источниках) И описываются они не в ключе их исключительности, а в ключе показывающем вообще её стиль работы или особенности баухуаса. Кстати, вот если посмотрите на чайник Дрессера, то она не была первая, ни в серебре, ни в чёрном дереве. Да и в полусферах и полукругах навряд ли первая была. В чём была первая, о чём пишет множество источников про неё это гончар переквалифицировавшийся в жестянщика и при этом ещё и женщина (для того времени, ещё и в Германии, это было что-то новое, это сейчас женщиной жестянщиком никого не удивишь). Да, ещё, искусствоведы, редко пишут об эргономике. В плане функциональности и эргономики её изделия далеки от идеала (см. ниже где писал про мельхиор + подписи к изображениям ↖↗), в плане артдекора да, они заслуживают внимания, в плане наглядного представления стиля баухауса - да они классика и одни из его показателей основных. Это так, как в пример того же Каземира, который Малевич, что больше в книгах про него встречается, его чайники, или его чёрный квадрат? Не все сикусствоведы знают про его чайники и естественно не пишут, а про квадрат все наслышаны и пишут, что не значит, что его чайники не достойны искусства, а чёрный квадрат - это его единственное достижение и верх идеала изобразительного искусства всех времён и народов. 37.113.188.47 23:13, 8 января 2021 (UTC)
****** Дерево продают в единицах, которые называются bf (размер я и указал). Розничный магазин охотно Вам отрежет 1 bf габонского чёрного дерева примерно за 100 долларов. Не верите — проверьте на интернете. — Викидим (обс.) 13:52, 6 января 2021 (UTC)
******* Спорить не буду, возможно и продают нарезки досок дерева, но это сегодня. А теперь перенеситесь в Германию 1930-х годов, ситуация та же? И вы так и не ответили насколько отличились ваши расчёты с тем же количеством эбонита ))) 37.113.168.55 20:14, 6 января 2021 (UTC)
******** Дерево для мебели всегда было доступно в розницу, как же ещё? Даже в «Буратино» папа Карло покупает полено, а не бревно. — Викидим (обс.) 06:02, 7 января 2021 (UTC)
********* Во времена создания Буратино папой Карлом отопление было дровяное, даже в городах, поленья для частного сектора продаются и поныне, причём не только цельные, но и колотые (в зависимости от ценности древесины в районе 400 (горбыль хвойный) — 1500 (берёза колотая) руб. за 1 м3 ). И всё таки Буратино не был элитной драгоценностью из древесины ценной породы дерева, одной из ценнейших, замечу, он даже дубовым (не говоря уже о морёном дубе) вроде как бы не был, не говоря о буке, красном дереве... (а полено буковое, берёзовое, сосновое, самшитовое, липовое - очень сильно разнятся между собой ценой, а изделия из них ещё сильнее, а также доступностью) ))) + про штучность и цену. К примеру, сегодня из любой модели телефона ширпотребного стоимостью, 15 000 и тиражом в несколько десятков тысяч сделать ограниченный тираж в котором простая металлическая крышка будет посеребрянная, а корпус пластмассовый заменён на то же чёрное дерево, эта партия телефонов будет сразу же ВИПованная и "элитная" и стоить будет как минимум раза в 2 выше, эдак 30 000, при разнице себестоимости всего лишь в 500-1000 руб., а то и меньше. А спустя лет 100 у коллекционеров из-за ограниченности тиража, они будут вообще по заоблачным ценам продаваться. Использование ценной породы дерева (независимо от его количества) уже говорит о принадлежности изделия к такому классу изначально, сочетание его с серебром (заодно контраст белого и чёрного) это само собой разумеющееся. У неё ведь там натуральное чёрное дерево, а не советское ДСП обклеенное шпоном крашенным под красное дерево, вот последнее как раз может сочетаться с латунью, нержавейкой и мельхиором и, это тоже будет в порядке вещей. Это тоже самое или используется в изделии крошечный, но бриллиант, или большущий, но страз, они будут совершенно разных категории изначально. И вы посчитали выше ещё только себестоимость производства, но совершенно не учли реализуюмую стоимость которая от себестоимости может очень сильно различаться в зависимости от того, принадлежит изделие к категории элитного или нет. 37.113.188.47 22:43, 8 января 2021 (UTC)
thread_title:  Дерево или эбонит 

message: Факт вынесен из статьи. Причина: уж очень ужасные источники. Давайте подождём, пока кто-нибудь взрослый напишет. Что-то мне 
подсказывает, что, если вода не должна течь (а из этого не потечёт), то и куда меньшие модели чайничков уже сделаны. — Викидим (обс.) 18:29, 5 января 2021 (UTC)
 В 2007 году 73-летним китайским мастером керамических чайников был изготовлен полноценный миниатюрный глиняный исинский чайник весом 1,4 грамма умещающийся на подушечке пальца рукиВсё самое миниатюрное в мире, созданное людьми // Статья в obshe.net.Time for tiny tea... // Журнал «Gallery» № 129 от мая 2016 г. С. 18..
* Пример куда меньшего? Тогда не против заменить на такой. При этом я не повторил вслед за источником "самый". При этом чайник не игрушечный полностью из глины, пустотелый и полноценный обожжённый. Возраст мастера указал намеренно, это показатель, просмотрите фильмец в статье про китайскую культуру чаепития которую вчера добавил, там как раз о мастерах тоже упоминается. Это целая традиция в Китае. Есть источник, кстати, которые про этот чайник пишут, при полноценности всей, проблема возникает какой чай заваривать в нём, из за размеров. В остальном он полностью как обычный. А так пока я вижу в ваших действиях обострение вчерашнего основанное на своих предпочтениях и предубеждениях, а не на правилах википедии. Какой авторитетный источник? Вы не верите в существование этого чайника, или на что вам нужен авторитет? Снова не скажете для чего авторитет вам нужен? И снова, я по вашему примеру начать требовать в статье только китайские источники, как никак они Родина чая и всё что с ним связано. А не никакие дизайнеры как выяснилось. И это будет абсолютно в стиле как вы требуете сейчас и обосновываете свою позицию. Только моя позиция будет крепче, Китай - родина чая, а не дизайнеры. И статья, кстати в рувики, и большая часть читателей русскоязычные, немалая часть которых в английской, как вы в японском, немалая часть из которых в свою очередь не сможет в гугл-переводчике даже перевести (ограничение скорости и объёма передачи интернета), Россия пока вам не заграница и это тоже надо учитывать. Вы зачем русскоязычные источники удаляете, везде подменяя только на англоязычные? Знавал я одного участника англофила подобного допускающего ошибки при переводах мед.терминов. Вы заразились от него? 37.113.168.55 18:39, 5 января 2021 (UTC)
** (1) Я заменяю какой-то 3dnews на научные статьи. Язык неважен. (2) По микрочайнику — если есть хоть что-то похожее на АИ, приведите его. Гуглится исключительно pinterest, создавая ощущение мистификации. Так что да, я не уверен, что это не фотомонтаж. Хоть по китайски, но какую-то уважаемую публикацию надо. (3) Кончайте уже про меня высказываться — занимаете место и начали повторяться :-) — Викидим (обс.) 18:47, 5 января 2021 (UTC)
*** Ага, вчера 3DN был не АИ, потому что это компьютерная периодика и ни черта не смыслят в дизайне, а дизайнеры и искусствоведы единственные спецы по чайникам, а сегодня касательно компьютерной программы, тоже не АИ, потому что это блог и есть англоязычные научные статьи не доступные оналйн. Что дальше будет? По чайнику, я не писал, что он микро, я указал факты, без собственных эпитетов (в отличие от вас про дизайнеров), видео про него тоже фотомонтаж и инсинуация ? И заметьте я писал про глиняный и мастером-чайников сделанный (напомню, в Китае раньше 50-60 лет такими не становятся, причём надо всю жизнь этим заниматься для этого), а не кем попало не разбирающимся в них. А то есть и такие , но про которые никто не пишет.37.113.168.55 18:57, 5 января 2021 (UTC)
**** Вот именно, вчера 3dnews был внесён под одним предлогом, сегодня — под другим. Портал и научный журнал — это как НЙТ и Мурзилку в одном предложении совмещать. — Викидим (обс.) 19:01, 5 января 2021 (UTC)
***** Одну статью обонлайнил. — Викидим (обс.) 19:07, 5 января 2021 (UTC)
***** А это уже очередной прямой подлог. Вчера (вернее несколько дней назад) было внесено то что касалось электрочайников, вам не понравилось, хотя та же информация в НиЖ вас устроила. То есть одно и то же в одном для вас не авторитетно и придумано, в другом уже авторитетно и действительно. Сегодня учитывая ваше недовольство внёс его только в части 3D-моделирования (хотя в другой статье есть и про исинский чайник у них), вам снова не понравилось, стал уже блогом. Так у кого надуманный и высосанный из пальца получается предлог? Ни на чём не обоснованный кроме сугубо личных предпочтений и мировоззрений? У меня? Читаем у 3DNews:  3DNews - Daily Digital Digest | Лицензия Минпечати Эл ФС 77-22224, первое независимое российское онлайн-издание, посвященное цифровым технологиям. Основано в 1997 г. Цель проекта – своевременная публикация максимально объективной информации обо всем, происходящем на рынке IT, а также помощь пользователям цифровых устройств в выборе, приобретении и наиболее эффективном использовании оборудования и программного обеспечения. Ваша версия "Портала" не подтвердилась и надумана полностью. Теперь привести описание Мурзилки, или позорить вас дальше нет смысла? 37.113.168.55 19:14, 5 января 2021 (UTC)
***** И вы второй день не пишете, то словосочетание, предложение, слово на которое требуете научное обоснование экспертное (с уровнем не ниже доктора наук так понимаю). Может поделитесь своим секретом, а то я чужие мысли читать не умею. 37.113.168.55 19:16, 5 января 2021 (UTC)
****** (1) У меня здесь нет конфликта интересов. Да, я не возразил против Вами предложенного НиЖа, Вы теперь мне это в вину собрались поставить? Побойтесь Бога. (2) Я не понимаю Вашего упорства в отстаивании ссылок на 3dnews в ситуации, когда есть научные журналы. Есть регистрация СМИ — замечательно. Но есть и статья, почти целиком состоящая из картинок (потому я и сказал «Мурзилка»). Вы ведь не автор этой статьи? Тогда вам по идее должно быть необидно. Публикация, которая пропускает такие статьи, не может восприниматься на уровне реферируемого научного журнала. (3, помечу как СУТЬ , а то Вы каждый день меня об одном и том же «слове» спрашиваете) Мой подход прост: если нечто написано в НЙТ, а затем в виде картинок перепечатано Мурзилкой, то на Мурзилку ссылаться не надо. Если доктор наук говорит А, а затем слесарь повторяет А, то у нас достаточно ссылки на д.н. А если только слесарь говорит А, то это вообще не для нас. — Викидим (обс.) 19:39, 5 января 2021 (UTC) 
******* Снова? Против НиЖ то вы как раз не возражали. О чём я выше и написал, а тут снова перевернули всё. Я про то, что абсолютно одно и то же (по смыслу) в одном издании вы пишете окей, в другом это портал и чушь. Причём оба периодические издания наупопа и являются СМИ. То есть абсолютно непонятная предвзятость. Нет, я там не публикую, иначе здесь нечего было бы делать, лучше там бы публиковал, и зарабатывал бы и не тратил бы нервы и время на споры доказывая, что Земля круглая, а велосипед изобретён давно и на него не требуется экспертное мнение доктора дизайнерских и культурологических наук в реферируемом журнале, на утверждение в статье что "люди ездят на велосипеде сидя на нём верхом в основном". Насчёт статьи из картинок, хотел бы я на вас посмотреть, как вы словами без картинок разъясните неспециалистам то, что там было написано про графические программы. 37.113.168.55 20:01, 5 января 2021 (UTC)
******** #СУТЬ. Нашёл бы для НиЖ оригинал, тоже бы внёс оригинал, а НиЖ удалил. Но лень. — Викидим (обс.) 20:08, 5 января 2021 (UTC)
********* Я не против замен на лучшие источники, только вы нередко вместо этого удаляете написанное вместе с источниками вполне отвечающим требованиям ВП:АИ, в том числе не в одном источнике описанном (естественно батарею из 10 источников на одно и то же в статье не разместишь, оставляешь 1-2), требуя при этом "экспертное мнение из реферируемого научного журнала" на утверждение "есть и заварочные чайники выпускаемые в комплекте с электочайником с греющей подставкой" (всё буквально). ??? Вот на это предложение из 8 слов по вашему мнению требуется реферируемый научный журнал с экспертным мнением доктора наук по искуствоведению, всё остальное не АИ. Или я сошёл с ума или в викпедии появились такие правила недавно, про которые я вообще ничего не знаю, а вы молчите как рыба. 37.113.168.55 20:17, 5 января 2021 (UTC)
********** Теперь, когда Вы в мои уста вложили вполне конкретные слова на утверждение «есть и заварочные чайники выпускаемые в комплекте с электочайником с греющей подставкой» … по вашему мнению требуется реферируемый научный журнал с экспертным мнением доктора наук по искуствоведению, всё остальное не АИ, я прошу Вас привести дифф, где я это сказал. — Викидим (обс.) 20:27, 5 января 2021 (UTC)
*********** Перечитайте всё обсуждение выше, пересмотрите все комментарии к правкам, начиная с первой отмены. Сноска на НиЖ стоит именно на это выражение. Первая сноска на 3DNews была именно на это же. 37.113.168.55 20:31, 5 января 2021 (UTC)
************ Вы приписали мне слова, которых я не говорил, насколько помню, и дифф привести отказываетесь. Не можете привести дифф — будьте мужчиной и признайте, что я этого не говорил. — Викидим (обс.) 20:39, 5 января 2021 (UTC)
************* Вы хотите запостить обсуждение и заархивировать быстрее что против вас повтором того, что итак уже написано выше и по ссылкам?
Обсуждение участника:37.113.188.74#Предупреждение: Например, эти новые машины один из искусствоведов увязывает с Баухаусом, конкретно со знаменитым заварным чайничком М. Брандт 1924 года (см. сборник Bauhaus Futures на с. 165). Не нужны интернетные порталы, короче. Давайте подождём, пока кто-нибудь взрослый напишет
История правок ,,,,
Обсуждение:Заварочный чайник#История: надо искать публикации взрослых людей, а не гуглить новостные сайты на предмет выкриков журналистов — которые в этом вопросе не разбираются вообще... надо искать нормальные обзорные работы дизайнеров, антропологов и других специалистов... Журналисты ничего ни о чём не знают, у них банально нет профильного образования в области дизайна или чаепития (нам нужны этнографы/антропологи/культурологи)... делаю исключение для истинных специалистов (такие здесь есть!)... содержание надёжных АИ (в основном научных статей, но изредка также очень авторитетных СМИ, вроде Ъ и НЙТ). Вот про чайник я нашёл мнение какого-то искусствоведа из очень знаменитого музея: про чайник он(а) сказал(а), а про кофейник — нет, потому на Ваш вопрос о кофейнике у меня пока ответа нет. Если есть другие ответы на вопрос «зачем?», они, несомненно, уже специалистами где-то записаны, эти-то АИ и надо искать, а не дискутировать ан этойстранице... из малопопулярного компьютерного интернет-журнала ferra является знатоком чайников... Я не буду читать книгу по электротехнике, чтобы найти там сравнение керамического чайника...всё в принципе должно подтверждаться надёжными АИ, ferra никак к таким не относится, мы на них вообще ссылаться не должны... Я уже перечислял специальности экспертов, но для удобства систематизирую здесь. Заварной чайник это (1) предмет обихода. Таковыми занимаются товароведы, промышленные дизайнеры, антропологи/этнографы, (2) предмет декоративно-прикладного искусства, ими занимаются искусствоведы, культурологи, музееведы. (3) Возможно, я какие-то аспекты упустил — поправьте меня (3) Понятие ВП:ЭКСПЕРТа у нас определено, неизвестный автор, пишущий в онлайн-публикации, посвящённой компьютерам, под эти критерии не подходит... Это самый знаменитый заварной чайник и потому должен быть здесь описан... О чайнике для миллиардеров: дорого и безвкусно сделать может любой, были бы бриллианты и ювелир. Брандт сделала изящно и просто, применив копеечную бронзу и пластмассу — это требует художественного мастерства. Я не ожидаю увидеть взрослого человека, пишущего про трёхмилионный чайник — это как раз для журналистов, или даже какой-либо интерес у журналистов через несколько лет. Баухаус произвёл много чего, но после ста лет чайные сервизы Брандт остались, многое другое кануло в Лету
Здесь: Нашёл бы для НиЖ оригинал, тоже бы внёс оригинал, а НиЖ удалил
replies: text: :::::::::::: Это всё ваши слова, буква в букву. Получается как-то я прав. 37.113.168.55 21:35, 5 января 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::::* Вы сказали конкретные слова, они приведены выше и утверждают, что я по поводу «есть и заварочные чайники выпускаемые в комплекте с электочайником с греющей подставкой» высказал, что нужен журнал с «экспертным мнением доктора наук по искуствоведению» (правописание тоже Ваше). Где в приведённой Вами простыне моих цитат что-нибудь напоминающее Ваши слова? Не надо простыни, укажите конкретно, где я для греющей подставки потребовал искусствоведа. Имейте совесть. — Викидим (обс.) 22:47, 5 января 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::::::* Я вам только что выше процитировал, или вам теперь и мои цитаты привести с указанием хронологии, после каких моих действий и в ответ на какие мои выражения всё это говорили, т.е. полность скопировать в этом месте все обсуждения на этой странице и на СО IP + историю правок с указанием времени? Вы точно один человек под вашей учёткой работающий? Или забыли свои действия? Я по крайней мере помню сколько вы требовали авторитетных специалистов гуманитариев без технического уровня рецензируемых в научных журналах, также помню, что после каждого вашего подобного высказывания просил привести конкретный пример на что именно, также помню, что ни на одну такую просьбу вы ни разу не привели примера. 37.113.168.55 01:16, 6 января 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::* Вы сказали, что я потребовал доктора искусствоведения для оценки дизайна с подогревом. Я утверждаю, что Вы говорите неправду. Вам, чтобы меня посрамить, достаточно привести одну мою реплику где оба понятия употреблены вместе в нужном смысле. Вместо этого Вы приводите простыню из моих цитат, где слов «доктор искусствоведения» нет вообще (я не думаю, что я вообще это словосочетание употреблял в переписке с Вами). Усилия заболтать ситуацию нехарактерны для декларированного возраста более 50 лет — это отчётливо постсоветский феномен :-) На этом тему завершу. — Викидим (обс.) 06:19, 7 января 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::* Вы перефразировали меня. Слово "доктора" (наук) утрированно исходя из ваших неоднократных требований про "экспертов культурологии, искусствоведения" и т.д., я не писал в статье "дизайн с подогревом" вообще, я писал, что "есть заварочные чайники в комплекте с электрочайниками с общей подставкой с функцией подогрева заварочного", и это предложение к дизайну в плане искусства никак не относилось. Ниже в обсуждений я уже написал вам про это, как вы требовали и после каких моих правок. 37.113.188.47 22:28, 8 января 2021 (UTC)
********* Вы случаем не из Украины и вам закрыт доступ на русскоязычные ресурсы размещённые в Российском домене интернета и вы их попросту не можете нормально посмотреть? А то тоже увлечение только англоязычными источниками навевает на такую мысль. По тому (не буду называть) участнику у меня уже такая мысль тоже возникала. Просто подобное увлечение тоже не совсем мне понятно. 37.113.168.55 20:31, 5 января 2021 (UTC)
********** (1) Всё, что надо обо мне знать, Вы знаете, где найти. (2) Вы и здесь ошибаетесь. — Викидим (обс.) 20:39, 5 января 2021 (UTC)
*********** Да мне без разницы из какой вы страны, я не нацист, просто интересно поведение, стремление к отметанию всех русскоязычных АИ и увлечение только англоязычными. А что я себе не могу объяснить, становится интересным. 37.113.168.55 20:54, 5 января 2021 (UTC)
************ Мне что по-русски, что по-английски одинаково легко говорить читать, писать (это у меня на ЛС написано). Никак не связано с местом проживания :-) — Викидим (обс.) 21:16, 5 января 2021 (UTC)
************* Но при этом с эбонитом ошиблись в переводе и silver-plated brass в The ВашПосте удачно пропустили. Да, и я писал не про национальность и знание/незнание языка, а про место точки доступа в интернет и доступность национальных доменов, к примеру китайские вы вне Китая не все посмотрите, даже если вы китаец, то же и доменами ru и рф возможно на фоне российско-украинской ситуации. Кроме блокировки ещё с избирательностью поисковиков может быть связаны. В разных регионах, а тем более странах на один и тот же поисковый запрос они выведут совешенно разные по большей части результатов, которые не бесконечны, в этом очень легко убедиться договорившись с кем из другого региона, а лучше страны и одновременно сделав одинаковый абсолютно запрос в одном и том же поисковике, заснять результаты на видео, или хотя бы скриншоты сделав, а потом сравнив их. Они будут практический одинаковы в одном регионе, но разные в разных и чем дальше друг от друга, тем больше различий. Почему почти, даже в одном регионе будут незначительные отличия, но не существенные + большая часть современных поисковиков и браузеров устроены так, что учитывают предпочтения ещё пользователя, какую тематику вы чаще посещаете, такую будут предпочтительней выдавать. Вот об этом я. 37.113.168.55 21:23, 5 января 2021 (UTC)
************** Я ж не Бог, просто пишу здесь статьи по вопросам, в которых не разбираюсь, ошибки неизбежны :-) Но я не проталкиваю здесь конкурирующих порталов. — Викидим (обс.) 22:55, 5 января 2021 (UTC)
*************** Конкурирующих? Это вы про что, можно подробнее? С англоисточниками? Или... А вы сами не работаете нигде в издании ещё, может кто из них вам конкурент и вы так на страницах википедии боретесь с конкурентами своими? «по вопросам, в которых не разбираюсь...Я ж не Бог», но при этом ведёте себя именно как Бог, у которого единственно верные, полные и безошибочные знания, а позиции и взгляды на содержимое статьи верные и неоспоримые 37.113.168.55 01:20, 6 января 2021 (UTC)
**************** Вы, сами того не заметив, сделали мне комплимент: мы ведь созданы по Его образу и подобию, и должны стремиться к Его совершенству, «ведёте себя как Бог» потому — похвала. Спасибо. — Викидим (обс.) 10:57, 6 января 2021 (UTC)
***************** Не обольщайтесь ))) Я перефразировал лишь ваши слова. А ваше высказывание лишь усложнило понимание вас. Если вы верующий, это богохульство, приравнивание себя к Богу. Если вы рождены в СССР и атеист, то такая вера в Бога вообще необъяснима. ))) 37.113.168.55 11:50, 6 января 2021 (UTC)
----
На всяк случай тоже сюда добавлю, а то снова раздвоение обсуждения пошло Обсуждение участника:37.113.168.55. 37.113.168.55 20:11, 5 января 2021 (UTC)
* Не раздваивайте обсуждение. интересно сколько же вам лет и как же вы в новинках электроники при этом разбираетесь и отслеживает? Если фторопласты в СССР только завозились по лендлизу уже в годы ВОВ? А Марианна ваша творила до неё? Ну я не столько стар, соглашусь, но в 1970-е годы как минимум сковородки со фторопластовой ручкой уже были в ширпотребе. 37.113.168.55 20:52, 5 января 2021 (UTC)
** Фторопласты в СССР появились в 1960-е годы, насколько помню, ближе к концу. В быту ещё позже. Идея, что виденный в молодости старый чайник (скажем 20 лет ему тогда было) имеет фторопласт в ручке, не может возникнуть у человека старше 50 лет. Как-то так. — Викидим (обс.) 21:11, 5 января 2021 (UTC)
*** Ваша идея так и остаётся идеей, так как возраст мимо. Как и то, что фторопласт от эбонита очень легко отличается при попытке сжечь, что и периодический случалось ))) Статья фторопласты, вопреки вам всё таки сообщает о лендлизе, и вы не торопитесь переправить это. Ну и про фторопласты если вы не заметили я писал к сковородкам, а не чайникам. Но в том чайнике (бабушкином) возможно то же он был, как-то я не догадался его попробовать пожечь ))) 37.113.168.55 21:19, 5 января 2021 (UTC)
**** Тут выбор невелик: либо возраст, либо память подводит кого-то из нас :-) — Викидим (обс.) 22:55, 5 января 2021 (UTC)
***** Ага, пишут вот мельхиоровый . Как видите 50-х годов, и тоже немало сохранились и неплохо (объявлений там с ним не одно), причём стоят неплохо по сравнению с современными ценами на новые, и судя по всему продаются и покупаются, значит востребованы. Шедевр искусства значит безымянная модель безымянного советского дизайнера, а вы про какую-то Брандт, у которой то же самое только перевёрнутое, да ещё не на практичном и не очень устойчивом из-за этого ножке-крестовине (+ перерасход металла на эти ножки, когда чайники миллионами штамповать надо, сумма начинает кусаться) и невозможности полного доступа в чайник из-за "мёртвого пространства" под плоским верхом и не совсем удобной и опасной ручкой, у неё она плоская и мокрыми руками взяться или расслабить хват пальцами, выскользнет, упадёт и обожжёт кипятком (да и сил пальцев надо более, такой удержать, особенно старикам, детям и хворающим, там рычаги и зацепы не помогают, там только сила трения скольжения), верх плоский, пролитая вода не стечет, а будет лежать лужой пока не вытрешь. Да и какие-то угловатые они с острыми краями при всей своей полусферности, необтёсанные как Мартин Иден, конечно в плане трудоёмкости это меньше, не надо заморачиваться закруглением острых краёв стыков и ножек. Одним словом, смотрю сейчас по телику как дизайнеры ремонт делают знаменитостям и в тихий ужас прихожу от того, как они ни одно требование ТБ не соблюдают, особенно по электробезопасности размещения розеток и т.д., да и практичность, особенно когда семьям с детьми бездетные дизайнеры-переростки планируют комнаты. То же здесь наблюдается у неё, ни практичности, ни технической мысли. ))) А стоили они (не брендовые) каких то 5 рублей всего, и ёмкость 0,75 л.  с диаметром основания в чёртову дюжину сантиметров, кстати. У нас видать ручка крышки была не родная, мне казалось, что он поменьше, может были и поменьше чуть? Хотя, в дизайне Брандт могла сказаться, после того, как наши широко посетили Германию, увиденные там её творения могли лепту внести, но наши всё таки подумали о практичности и удобстве и довели до ума значит. Вот вам весь сказ об искусстве (или сказках искусствоведов?). 37.113.168.55 03:20, 6 января 2021 (UTC)
И вы снова удачно отвлекли меня от плодотворного редактирования статьи (замечу, начав снова посередине редактирования), на абсолютно пустую болтовню ни о чём, за это время уже с архитекторами разобрался бы, теперь придётся накидывать без глубокого поиска, что не в плюс статье и вызовет обострение отмен у вас снова, хотя всё конечно есть и в более серьёзных источниках, но проще же отменить, обозвать неАИ порталами. А, ещё попутно забанить. 37.113.168.55 22:54, 5 января 2021 (UTC)
* Напомню, отмену моих отмен начали именно Вы :-) Так что с памятью мы, похоже, разобрались. — Викидим (обс.) 23:01, 5 января 2021 (UTC)
** Я вам тоже напомню, про самые первые отмены текста в ходе редактирования статьи кто сделал , даже время и дату укажу: 12:37, 2 января 2021 и 12:39, 2 января 2021‎ по UTC. И подразумеваю я не про Правило трёх отмен, на что конечно вы вправе, а про то, что отменили то вы на оснований своих требований, ни на чём не осбоснованных. Так и не привели пример конкретного мной внесенного в статью, на что требовалось "авторитетный экспертный участник источник искусствовед", а не "каких-то технарей не разбирающихся в чайниках". А возмущаться начинали и приводили такие требования после моих добавлений в статью предложений о том, что есть чайники заварочные с греющей подставкой в комплекте с электрочайником, что есть чаеварки, что есть чайник весом 1,4 г. И на всё это исходя из анализа и хронологии ваших действий и моих правок, получается вы и просили "экспертное заключение искусствоведа".  37.113.168.55 01:24, 6 января 2021 (UTC)
thread_title:  Микрочайник 

message: Двухъярусные чайники используются в Турции отнюдь не для экономии места на столе. Турецкий чай - очень специфическая разновидность, он очень плохо экстрагируется, поэтому для получения крепкого чая его завривают довольно долго, минут 10, выдерживая всё это время  заварочный чайник при высокой температуре, но не кипятя - т.е.  на водяной бане. Нижний чайник помалу кипит и греет верхний, в котором заваривается чай. При таком способе получается крепкий и обладающий терпким своеобразным вкусом (но не запахом) чёрный чай. При традиционном русском (английском, китайском и т.п.)  способах  заварки, когда заварочный чайник заливается горячей (плюс-минус кипятком) водой и выдерживается - ничего хорошего из турецкого чая не получается. Даже если напялить на чайник теплоизолятор («чайную бабу»). Собственно, когда в конце 1980-х к нам взялись поставлять турецкий чай - это многие хорошо на себе прочуствовали. До сих пор помню :-) Способы заварки, чтобы выжать из этого чая хоть что-то изобретались самые фантазийные (один из них даже описан в книге Похлёбкина о чае). Но в Турции тамошний чай заваривают именно на водяной бане и получается вполне прилично. АИ, простите, не нашёл... Может по турецки есть, но по турецки я не читаю :-). А прочие источники, включая англо- и русскоязычные - тут как-то не авторитет, по крайней мере те, что я сходу нашёл, начиная с Похлёбкина — с опытом расходятся. Vsatinet (обс.) 18:41, 10 января 2021 (UTC)
* Текст написан по (очень подробному) АИ. Там заведомо есть про место на кухне и про то, что это довольно новое изобретение, с указанием конкретной компании (то есть раньше такой конструкции не было, а чай по идее был такой же). Там вроде бы нет Ваших рассуждений. Источник, кстати, турецкий, хоть и написан по-английски. — Викидим (обс.) 18:50, 10 января 2021 (UTC)
** Турецкий чай, как отдельный сорт, выращиваемый в Турции, согласно тому же источнику, появился в 1950-е гг (первая плантация - 1947). Когда впервые появилося "турецкий чайник" - там ничего не сказано (есть только патенты на "автоматические чаеварки" начиная с 1980-х гг, но сама конструкция к тому времени уже существовала). Собственно, в статье описана и причина появления такой конструкции (дословный перевод): «Основная причина этого преобразования заключается в том, что на турецкой кухне, помимо прочего, для заваривания чая в основном используется кипящая вода, и заварочный чайник должен оставаться на этой кипящей воде». И отдельно оговорено (в подписи к иллюстрации) что даже при использовании фарфоровых заварочных чайников их устанавливают над вторым, кипящим, чайником - «The  use  of  teapot  in Turkey,  including  the  English  or  Chinese  fine  porcelain  teapots  is  generally  over the  other  teapot  that  boils  the water  underneath». То есть, причиной появления вот такой двухъэтажной конструкции был как раз способ приготовления.  В конце концов - критерием истины является практика, возьмите  турецкий чай и заварите традиционным способом в "раздельных чайниках", а потом попробуйте по турецкому методу, хоть соорудив аналогичную конструкцию из двух кастрюлек - и сравните, что получится. Я сравнивал :-). А про экономию места на кухонных полках и про сокращение времени приготовления чая - это уже следующая фраза той статьи, про модернизацию  кипятильного чайника (Kettle) а не заварочного (teapot). В чем состоит модернизация - можно понимать по разному. Возможно, в изменении формы. По моему так. Vsatinet (обс.) 20:40, 10 января 2021 (UTC)
*** Спасибо! — Викидим (обс.) 17:39, 11 января 2021 (UTC)
thread_title:  Турецкий чайник