Обсуждение Википедии:Пресса о Википедии/Архив/2008

message: Мне кажется, не стоит включать сюда статьи на Хабрахабре, в ЖЖ и прочих блогах. Это не СМИ, их читают максимум несколько тысяч человек. А то дойдём до того, что потсы в лепрозории тут упоминать будем. Предлагаю Хабрахабр убрать, договориться о том, что мы понимаем под СМИ и записать это в заголовке страницы. MaxiMaxiMax 08:28, 4 ноября 2007 (UTC)
* Я думаю, что Хабрахабр достаточно информативен и авторитетен. Кроме того там часто новости переводятся на русский. И Хабрахабр к тому же показывает народную поддержку Википедии))) --TarzanASG 17:24, 8 января 2008 (UTC)
replies: text: : Хотел выступить с этим предложением, но обратил внимание, что оно уже было. Я тоже против внесения сюда ссылок на Хабрахабр- это такой же блог, как и например, ЖЖ. Его авторы не несут никакой ответственности за написанную там информацию, да и под определение СМИ он никак не проходит. --DR 07:55, 18 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Хабрахабр 

message: Т. к. страница уже достаточно разрослась, предлагаю старые новости выносить на подстраницы по годам. Кто что думает? ~ putnik 06:52, 6 мая 2008 (UTC)
replies: text: Совсем хорошо было бы отредактировать: оставить только новейшие (за 2008 год) и несколько десятков наиболее важных статей за предшествующий период (без дублирования), а остальное вынести в архив по годам.--Chronicler 06:57, 6 мая 2008 (UTC)
* Предлагаю сначала переходный период: читать статьи и хорошие выделять жирным. Через несколько месяцев всё нежирное отправить на подстраницу. И пусть подстраница будет одна. Так будет проще искать в публикациях. На Википедия:Пресса о Википедии поставить ссылку «полная версия» или «все публикации». --  Искренне Ваш TarzanASG    07:37, 6 мая 2008 (UTC)
* Предлагаю делать архивацию по годам. Львова Анастасия 16:27, 19 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Архивация 

message: Прошу прощения, что несколько нарушил регламент статьи. Всё таки это было опубликовано не в прессе. Однако обвинение считает иначе. (в деле Саввы Терентьева настойчиво имеется ввиду, что ЖЖ, где он оставил комментарий, равнозначен СМИ. Поэтому счёл целесообразным оставить ссылку здесь. Если не прав - прошу исправить. Romeo13 20:45, 3 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Заключение экспертизы по делу Саввы Терентьева 

message: Для участника SkyDrinker: на данный момент перепечаток релиза существует 5 версий: от интерфакса, от самого релиза, от лента.ру, версия от рокфеллер.ру и «барнаульская» версия. Всего сюжет на данный момент опубликован уже на десятках сайтов. Имеет смысл давать в списке основные СМИ, а не что-то, что из чего-то сделало перепечатку (удалённый мной сюжет содержал гордую фразу «на данный момент 11 просмотров»). У нас никогда в данном списке не давались ВСЕ сайты, на которых было упомянуто событие. Львова Анастасия 09:08, 18 июля 2008 (UTC)
* про 1 просмотров..хм...ну вы и время публикации смотрели? Несколько минут назад...а сейчас уже 23 раз(а) )) (благо - крупнейший в крае издательский дом). По поводу размера - вообще где-нибудь прописано сие или это, так сказать, "правило", базирующееся на практике?--skydrinker 09:13, 18 июля 2008 (UTC)
*: Целых 23 — это сильно. Наверняка большинство — из Википедии. Это правило, базирующееся на практике, так как обратное — абсурд; посмотрите подборки по другим релизам, каждый из них проходил на десятках сайтов, не все из которых имеет смысл перечислять здесь. Львова Анастасия 09:17, 18 июля 2008 (UTC)
*:: хорошо...делайте как вам считается нужным--skydrinker 09:19, 18 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Мелкие перепечатки 

message: * Сегодня на новостях про Википедию был сюжет. В частности про армяно-азербайджанский конфликт и про одну из статей, несколько раз переписанную, говорили. Всё это, имхо, не лучшим образом отражается на имидже проекта. --Dmitry Rozhkov 16:19, 6 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Сюжет в теленовостях 

message: Для чего на странице указывать ссылки на перепечатку статей-новостей различными ресурсами? Достаточно одного упоминания.--skydrinker 20:14, 29 декабря 2008 (UTC)
replies: text: Прямые перепечатки обычно не указываются, но новости обсасываются всеми, кому не лень. Надо попробовать либо как-то выделять основную статью, либо группировать по теме, либо помещать перепечатки (и подобное) добавлять в скрывающиеся блоки. Можно создать пару вариантов страницы и обсудить, какой из них лучше. — putnik 20:30, 29 декабря 2008 (UTC)
replies: text: : Чуть выше на странице мне в подобной ситуации указали - перепечатки не считаются. Но сейчас на страницу добавляются именно перепечатки.--skydrinker 20:47, 29 декабря 2008 (UTC)
*Просто надо указывать новость в одном экземпляре, а через запятую, все источники где такую новость печатали.--Agent001 22:47, 29 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Зачем дублировать?