Обсуждение:Союз-Неон ПК-11/16

message: Интересно, какова связь между ПК-11/16 и компьютером «Квант»? Статьи о них в МПСиС опубликованы в одном номере (1987 №1, С.15-18) и теми же авторами, система команд та же. -- NZeemin 09:24, 17 июля 2009 (UTC)
replies: text: Абсолютно никакой связи. В этой же статье написано, что процессор «Квант»'а построен на 581 серии, так же как и Электроника-60. Хотя там и имеется возможность расширять адрес до 22 разрядов, но судя по всему, ничего общего с MMU PDP-11 там не имеется. -- 79.173.80.248 13:23, 17 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Квант 

message: По описаниям это различные компьютеры, хотя имеют в общем сходную архитектуру. ПК-11 построен на микропроцессоре К1801ВМ2, а ПК-11/16 уже на микропроцессоре Н1806ВМ2. Кроме того в ПК-11/16 имеется контроллер жесткого диска, которого в ПК-11 нет. Различаются они и по объему ОЗУ, а также по разрешению видеоадаптера.
ПК-11 описан в МПСиС № 1 за 1987 г. (стр. 16-18).
Описание ПК-11/16 можно прочесть здесь. -- 79.173.80.248 12:14, 17 июля 2009 (UTC)
Из архивов FIDO 90х годов
-
 Denis Sotchenko   	
 DS> Видео в основном работает в линейном режиме (даже при реализации
 DS> аппаратных окон - как на ПК11/16, Спринтере или A\BOX).
Кстати говоря, поподробнее про ПК11/16.  Память машины была
16-битной, на РУ7 и работала на частоте 4 MHz. Из каждых четырёх
обращений одно приходилось на процессор, одно на регенерацию и два на
видеоконтроллер (чередовались между первыми двумя). То есть,
видеопоток был 4 мега в секунду.
Этого видеопотока при телевизионных частотах развёртки хватало на
разрешение до 1664 точек в строке при монохроме, 832 точек при 4х
цветах, 416 — при 16ти, и 208 — при 256. Hу и 300 строк по вертикали.
Каждая строка могла быть разбита на отрезки разной длины,
максимум 26 отрезков. Длина у отрезков кратна минимальному (64 точки
в максимальном разрешении). Для каждого из отрезков мог быть
установлен собственный видеорежим (любой из указанных выше, плюс
масштабирование по горизонтали в 2 или 4 раза), собственная палитра из
65536 цветов (из набора палитр), и собственный адрес в памяти. Таким
образом, дискретность размещения окон по горизонтали определялась
шириной отрезка (1/26 экрана), а по вертикали — с точностью до точки.
В ПЗУ была зашита многозадачная многооконная операционная
система, с вытесняющей многозадачностью реального времени. После
открытия окна задачей можно было передать окну «таблицу строк»,
которая содержала список режимов, масштабов, адресов и палитр для всех
строк окна. Таким образом можно было делать, в частности, аппаратный
скроллинг — просто передаёшь список адресов строк, смещённый
относительно предыдущего, и всё сдвигается — как по вертикали, так и
по горизонтали — без пересылки массивов памяти.
Память машины - до четырёх мегабайт.  Для доступа процессора ко
всей памяти она была разделена на 8 окон, располагающихся с адресов
$2000, $4000, $6000 и т. д. Каждому из окон отображения соответствовал
порт, позволяющий в него включать произвольный участок общей памяти с
дискретностью в 4 килобайта. Система в ПЗУ имела средства
распределения памяти — для работы с памятью задача запрашивала нужный
участок, и получала в ответ число, которое нужно записать в порт
управления памятью для получения её начала в нужном окне.
Интересной особенностью машины была возможность программной
эмуляции портов: можно было написать задачу, которая при обращении в
конкретный порт имитировала бы конкретное устройство.
Машина была разработана "на коленках" группой энтузиастов в 1988
году, затем было несколько неудачных попыток наладить мелкосерийное
производство (на заводе «Квант»). Потом разработчики плюнули на всё и
свалили из нашей Богом забытой страны… Копирайтов никаких за собой
не оставляли, так что используйте идеи на здоровье ;)
-
195.91.190.182 17:42, 21 марта 2013 (UTC)
thread_title:  ПК-11 и ПК-11/16 

message: Ни Союз-Неон ПК-11/16 ни БК не являются PDP-11 совместимыми компьютерами поскольку не соответстувуют документу от DEC
В частности, в них не стандартная карта распределения памяти (или нестандартный диспетчер MMU) или отсутствует порт системного терминала или его эмулятор
Лучше написать "имеют в своем составе микропроцессор использующий PDP-11 совместимую систему команд"
thread_title:  PDP-11 совместимость 

message: Внешний разъем расширения не соответствует стандарту МПИ
thread_title:  Магистральный параллельный интерфейс (МПИ)  

message: Прошу указать откуда leningrad.su стал ВП:АИ --Леонид Макаров (обс.) 15:49, 10 января 2021 (UTC)
* Вопрос авторитетности источника обычно обсуждается на ВП:КОИ. Данный вопрос поднимался Википедия:К_оценке_источников/Архив/2012/4#Массовая_установка_ссылок, было мнение уважаемых участников, однако итог не был подведен. А если не обращаться формально, то в интернете, если сделаете запрос, будет куча ссылок, откуда ссылаются на сайт как на АИ. В основном, как на первичный за подтверждающими фотками и иллюстрациями предмета статей. Вот пара: ,  --Sergei Frolov (обс.) 17:12, 10 января 2021 (UTC)
** Я что-то такое и предполагал. Как и ранее отмечалось, статьи стоят без АИ и запросами на источники годами на утверждения в разделах, абзацах. Везде имеются общие ссылки на сайт leningrad.su, переходя по ним видим лишь фотографии. ВП:НЕХОСТИНГ - Википедия не хостинг на ссылки музеев. Должны быть ссылки на источники. В данной статье мы видим, что источник якобы музей Soviet Digital Electronics Museum, однако по ссылки мы видим, что это руководство «Рабочей станции ПК 11-16к» без выходных данных. Во-первых, надо корректно атрибутировать с гиперссылкой, или как вы предлагаете убирать все гиперссылки и оставлять лишь первичный источник руководство «Рабочей станции ПК 11-16к». После чего и решать АИ это или нет.--Леонид Макаров (обс.) 17:52, 10 января 2021 (UTC)
*** Вы наверно имеете ввиду иллюстрацию к факту, для которого зачем-то удалили ссылку . Зачем Вы это сделали? Вот эта вот иллюстрация  - вполне себе авторитетный первичный источник информации, удовлетворяющий ВП:АИ в плане использования первичных источников. А выходных данных действительно нет. И их нет на этот компьютер целиком, потому что он не производился фабрично. Только такие вот буклеты от производителя. --Sergei Frolov (обс.) 17:59, 10 января 2021 (UTC)
**** Уже неоднократно высказывалось мнение xто это реклама личного сайта. При этом автор сайта всегда категорически был против если фото с сайта попадали в википедию без явно видимых копирайтов. И, насколько я знаю, на просьбы дать фото для википедии без копирайтных надписей всегда отвечал полным непониманием Dk spb (обс.) 18:01, 10 января 2021 (UTC)
***** Ой лукавите. Ознакомьтесь . По моим данным я внес наибольший вклад в Википедию в иллюстрирование статей советско-компьютерной тематикой. --Sergei Frolov (обс.) 18:05, 10 января 2021 (UTC)
****** Ага. Вот по тому же ПК-11/16: малюсенькое фото 250 × 133 pixels, которое даже не фото, а скорее пиктограмма. И тут же рекламную ссылку на сайт. Реклама так и работает ;-)  Dk spb (обс.) 18:14, 10 января 2021 (UTC)
******** Меня попросили выложить иллюстрацию в невысоком качестве для этой статьи, я удовлетворил просьбу Обсуждение_участника:Sergei_Frolov#Иллюстрации. К другим статьям иллюстрации большие, есть очень большие. Это еще и к вопросу, что я "И, насколько я знаю, на просьбы дать фото для википедии без копирайтных надписей всегда отвечал полным непониманием" --Sergei Frolov (обс.) 18:44, 10 января 2021 (UTC)
********* Это в том смысле что предоставить фотографию без копирайтов Вы отказались, но согласились на пиктограмму без копирайтов? Именно это я и назвал "полным непониманием" Dk spb (обс.) 18:48, 10 января 2021 (UTC)
********** Я не размещал никаких пиктограмм. --Sergei Frolov (обс.) 18:59, 10 января 2021 (UTC)
**** Вы как археолог, увидели разбитые куски горшка и делаете статью. Вначале опубликуйте полученную информацию по имеющимся Руководствам где-нибудь, сделайте эту рецензируемую статью основным источником, а потом добивайте первичными источниками руководствами и фотографиями. Сейчас это первичный источник, который можно трактовать хоть как, совсем не АИ. Но сейчас в статье - Soviet Digital Electronics Museum и leningrad.su, а НЕ буклет производителя или Паспорт/Инструкция/Руководство «Рабочей станции ПК 11-16к» (не года, не адат, не завода, вообще ничего нет). Поэтому была удалена гиперссылка на музей, нужно указывать Паспорт. Тогда будет понятно, что искать нужны источники, которых за долгие годы так и не были найдены.--Леонид Макаров (обс.) 18:09, 10 января 2021 (UTC)
***** Если сравнивать с археологией, то это - публикация изображений древнеегипетских иероглифов. Там нет выводов и каких-то оценок - только факты. --Sergei Frolov (обс.) 18:16, 10 января 2021 (UTC)
****** Так публикуйте именно изображения, а не рекламу музея, где на эти изображения можно посмотреть Dk spb (обс.) 18:17, 10 января 2021 (UTC)
******* В данном случае я не могу опубликовать это изображение в Википедии, потому что не я автор буклета. Хотя наверно можно было бы. Недавно эту фотку вставили  - там примерно одно и то же. --Sergei Frolov (обс.) 18:23, 10 января 2021 (UTC)
******** Неужели новый консенсус?  Dk spb (обс.) 18:31, 10 января 2021 (UTC)
********* В чем консенсус? --Sergei Frolov (обс.) 18:32, 10 января 2021 (UTC)
********** В том что нужно публиковать изображения, а не рекламные ссылки в качестве АИ Dk spb (обс.) 18:34, 10 января 2021 (UTC)
*********** Изображения опубликованы. Рекламы нет. --Sergei Frolov (обс.) 18:36, 10 января 2021 (UTC)
************ В этой и других статьях вместо АИ приведены ссылки на Ваш сайт, который АИ не является. На это обратили Ваше внимание и удалили ссылки. Вы, по неизвестной причине, продолжаете утверждать что ссылки на Ваш сайт являются ссылками на АИ. Dk spb (обс.) 18:40, 10 января 2021 (UTC)
=== Не итог ===
В общем, обсуждение по кругу. Ссылки с «Фотографии на сайте Сергея Фролова» и «leningrad.su» признаются спамом и рекламой. 2/3 участников привели разные доводы за это. Новых доводов не вижу. Консенсус. Удаляем.--Леонид Макаров (обс.) 18:46, 10 января 2021 (UTC)
* Консенсус так не делается, и Вам должно быть об этом известно --Sergei Frolov (обс.) 18:50, 10 января 2021 (UTC)
** Кто-то ещё придёт? Ну, тогда завтра удалим--Леонид Макаров (обс.) 18:51, 10 января 2021 (UTC)
*** Причем тут кто-то? Есть ВП:ВУ, есть посредничество, есть ВП:ЗКА, где уже есть моя заявка. Имеется консенсус по поводу размещения ссылки. Разместил ее не я, она длительное время (годами) находилась в статье, никому не мешала. Даже оппонент dk_spb, c которым у нас давний конфликт, вполне себе размещает ссылки на своем сайте  на мой сайт в качестве источника. --Sergei Frolov (обс.) 18:56, 10 января 2021 (UTC)
**** Я еще и при общении с коллегами иногда Вас поминаю. Это делает Вас и Ваш сайт АИ? Я могу привести ссылки на обсуждения, где Вы писали что и журнал "Микропроцессорные средства и системы" не является АИ, хотя Вы сами же на него в Википедии ссылаетесь. Просто поражает Ваша уверенность что именно Вы решаете что является АИ, а что нет. Уже и рекламу своего сайта под АИ подвели. Dk spb (обс.) 18:59, 10 января 2021 (UTC)
**** Решение на СО статьи принято. Если вы хотите преодолеть его, то тогда да, ищете сторонников вашей точки зрения на ВУ, в посредничестве (ЗКА лишь определять мою вину, не более). Как только «Личный сайт Сергея Фролова» (не публикация, не анализ, без автора и даты) будет признан АИ, а не рекламой, тогда вернём.--Леонид Макаров (обс.) 19:04, 10 января 2021 (UTC)
***** Не принято. Прочитайте ВП:КОНС. Подведение таких "итогов" лицом, активно участвующим в споре, тем более не приветствуется --Sergei Frolov (обс.) 19:07, 10 января 2021 (UTC)
* Кто-то ещё придет. Обязательно. Не факт, что все выскажутся «за» оставление данных ссылок, но факт, что ваши действия как минимум неэтичны, а вообще «очень напоминают» троллинг.Если вас не устраивают ссылки, то нужно не устраивать бои на СО статей, а идти на КОИ.Касаемо ссылок — ссылки на частные сайты и блоги имеют все шансы быть признанными не АИ. Но не вами тихо и кулуарно после «сообразили на троих». Зануда 21:42, 10 января 2021 (UTC)
** Во-первых, есть много примеров когда Фролов отменял правки, так как им в одном лице ссылки на журналы, монографии академиков и прочие АИ признавались не АИ. Во-вторых, не углубляясь в этичность Ваших намеков про "сообразили на троих", хотелось бы услышать Ваше мнение по существу вопроса, а именно, считаете ли Вы корректной ссылку на АИ в примечании 1 к данной статье? При этом я предлагаю не касаться того что какая-то непонятная распечатка выдается за АИ, а именно за формат подачи ссылки на АИ и то куда эта ссылка ведет.  78.111.92.158 12:57, 11 января 2021 (UTC) 
*** Залогинься. Вопросы авторитетности источников в случае их сомнений решаются на ВП:КОИ. Ты считаешь, что буклет про параметры ПК11/16 типа "какая-то непонятная распечатка" не заслуживает доверия? --Sergei Frolov (обс.) 13:16, 11 января 2021 (UTC)
**** Вопрос был не тебе. 78.111.92.158 13:34, 11 января 2021 (UTC)
***** Про "какую-то непонятную распечатку" ответа я не услышал. --Sergei Frolov (обс.) 13:38, 11 января 2021 (UTC)
*** Я с участником Сергеем Фроловым сталкиваюсь впервые. И лопатить его вклад не буду. Вам тоже отвечу — подавайте на КОИ, там и рассмотрим. Зануда 15:04, 11 января 2021 (UTC)
** "На фига? Смело удаляйте. Не обязательно на КОИ ходить Безжалостно --Sergei Frolov (обс.) 13:29, 10 января 2021 (UTC)--Леонид Макаров (обс.) 02:32, 11 января 2021 (UTC)
*** А это я, что ли писал? Вы что мне под нос суете чужие реплики? Мне по барабану, какое мнение у того или иного пользователя. Я ни на чьей стороне. Зануда 09:43, 11 января 2021 (UTC)
* ВП:КИ — большая проблема. В рамках приличий при обсуждении владельцу сайта надо стоять в сторонке и слушать, что скажут о сайте другие участники. Борьба У:Sergei Frolov на этой странице и особенно на ВП:ЗКА за сохранение ссылок доказывает для меня, что имеет место материальная заинтересованность и потому эти ссылки — реклама. — Викидим (обс.) 20:21, 17 января 2021 (UTC)
** Викидим, Вы не могли бы уточнить, какой пункт и каких правил я, по Вашему мнению, и в какой правке нарушил? --Sergei Frolov (обс.) 20:41, 17 января 2021 (UTC)
*** В моей реплике я уже обозначил проблему. Я надеюсь, что для Вас очевидно, что владелец ресурса не может быть объективен во время споров об этом ресурсе. КИ вполне однозначен: При наличии конфликта интересов править соответствующие статьи настоятельно не рекомендуется. Как-то так. Способ продемонстрировать отсутствие КИ прост: не биться самому за сохранение ссылок на свой ресурс. Если он того сто́ит, у него найдутся защитники. — Викидим (обс.) 21:39, 17 января 2021 (UTC)
**** Викидим, не дискутируя про упомянутое эссе, мои действия, бездействия и прочее, скажите чисто по содержанию этой статьи: начиная с заголовка "Союз-Неон", название ПК11/16, абзацы преамбулы и далее характеристики: здесь есть в статье хоть что-то, не подпадающее про ВП:ОРИСС? Можете найти такой авторитетный источник, соответствующий ВП:АИ, где всё это описано? --Sergei Frolov (обс.) 05:27, 18 января 2021 (UTC)
***** Вот, вот. На текущий момент единственный источник информации в статье - это закрытый сайт-музей единственного человека в мире. Когда подробно напишут про ПК в специализированных журналах, тогда будет АИ, а сейчас вся статья к удалению.--Леонид Макаров (обс.) 05:56, 18 января 2021 (UTC)
***** Про ВП:ОРИСС: так внизу страницы обсуждения есть предложение по удалению этой статьи. Правда оно основано на недостоверных доводах Сергея Фролова про не фабричное производство и т.д. (есть АИ что это не так; ну так никто и сам не правит статью, и другим не дает, так как рекламная ссылка пропадёт...). Да и фото (точнее пиктограмма) в статье явно с кустарного экземпляра, имеющего очень заметные отличия от фабричного. То есть, по большому счёту, данная статья не то что ВП:ОРИСС, а просто сборник чьих-то личных заблуждений, где в качестве АИ указан сайт, который совсем не АИ. Dk spb (обс.) 06:04, 18 января 2021 (UTC)
thread_title:  Авторитетный источник 

message: В общем, обсуждение по кругу. Ссылки с «Фотографии на сайте Сергея Фролова» и «leningrad.su» признаются спамом и рекламой. 2/3 участников привели разные доводы за это. Новых доводов не вижу. Консенсус. Удаляем.--Леонид Макаров (обс.) 18:46, 10 января 2021 (UTC)
* Консенсус так не делается, и Вам должно быть об этом известно --Sergei Frolov (обс.) 18:50, 10 января 2021 (UTC)
** Кто-то ещё придёт? Ну, тогда завтра удалим--Леонид Макаров (обс.) 18:51, 10 января 2021 (UTC)
*** Причем тут кто-то? Есть ВП:ВУ, есть посредничество, есть ВП:ЗКА, где уже есть моя заявка. Имеется консенсус по поводу размещения ссылки. Разместил ее не я, она длительное время (годами) находилась в статье, никому не мешала. Даже оппонент dk_spb, c которым у нас давний конфликт, вполне себе размещает ссылки на своем сайте  на мой сайт в качестве источника. --Sergei Frolov (обс.) 18:56, 10 января 2021 (UTC)
**** Я еще и при общении с коллегами иногда Вас поминаю. Это делает Вас и Ваш сайт АИ? Я могу привести ссылки на обсуждения, где Вы писали что и журнал "Микропроцессорные средства и системы" не является АИ, хотя Вы сами же на него в Википедии ссылаетесь. Просто поражает Ваша уверенность что именно Вы решаете что является АИ, а что нет. Уже и рекламу своего сайта под АИ подвели. Dk spb (обс.) 18:59, 10 января 2021 (UTC)
**** Решение на СО статьи принято. Если вы хотите преодолеть его, то тогда да, ищете сторонников вашей точки зрения на ВУ, в посредничестве (ЗКА лишь определять мою вину, не более). Как только «Личный сайт Сергея Фролова» (не публикация, не анализ, без автора и даты) будет признан АИ, а не рекламой, тогда вернём.--Леонид Макаров (обс.) 19:04, 10 января 2021 (UTC)
***** Не принято. Прочитайте ВП:КОНС. Подведение таких "итогов" лицом, активно участвующим в споре, тем более не приветствуется --Sergei Frolov (обс.) 19:07, 10 января 2021 (UTC)
* Кто-то ещё придет. Обязательно. Не факт, что все выскажутся «за» оставление данных ссылок, но факт, что ваши действия как минимум неэтичны, а вообще «очень напоминают» троллинг.Если вас не устраивают ссылки, то нужно не устраивать бои на СО статей, а идти на КОИ.Касаемо ссылок — ссылки на частные сайты и блоги имеют все шансы быть признанными не АИ. Но не вами тихо и кулуарно после «сообразили на троих». Зануда 21:42, 10 января 2021 (UTC)
** Во-первых, есть много примеров когда Фролов отменял правки, так как им в одном лице ссылки на журналы, монографии академиков и прочие АИ признавались не АИ. Во-вторых, не углубляясь в этичность Ваших намеков про "сообразили на троих", хотелось бы услышать Ваше мнение по существу вопроса, а именно, считаете ли Вы корректной ссылку на АИ в примечании 1 к данной статье? При этом я предлагаю не касаться того что какая-то непонятная распечатка выдается за АИ, а именно за формат подачи ссылки на АИ и то куда эта ссылка ведет.  78.111.92.158 12:57, 11 января 2021 (UTC) 
*** Залогинься. Вопросы авторитетности источников в случае их сомнений решаются на ВП:КОИ. Ты считаешь, что буклет про параметры ПК11/16 типа "какая-то непонятная распечатка" не заслуживает доверия? --Sergei Frolov (обс.) 13:16, 11 января 2021 (UTC)
**** Вопрос был не тебе. 78.111.92.158 13:34, 11 января 2021 (UTC)
***** Про "какую-то непонятную распечатку" ответа я не услышал. --Sergei Frolov (обс.) 13:38, 11 января 2021 (UTC)
*** Я с участником Сергеем Фроловым сталкиваюсь впервые. И лопатить его вклад не буду. Вам тоже отвечу — подавайте на КОИ, там и рассмотрим. Зануда 15:04, 11 января 2021 (UTC)
** "На фига? Смело удаляйте. Не обязательно на КОИ ходить Безжалостно --Sergei Frolov (обс.) 13:29, 10 января 2021 (UTC)--Леонид Макаров (обс.) 02:32, 11 января 2021 (UTC)
*** А это я, что ли писал? Вы что мне под нос суете чужие реплики? Мне по барабану, какое мнение у того или иного пользователя. Я ни на чьей стороне. Зануда 09:43, 11 января 2021 (UTC)
* ВП:КИ — большая проблема. В рамках приличий при обсуждении владельцу сайта надо стоять в сторонке и слушать, что скажут о сайте другие участники. Борьба У:Sergei Frolov на этой странице и особенно на ВП:ЗКА за сохранение ссылок доказывает для меня, что имеет место материальная заинтересованность и потому эти ссылки — реклама. — Викидим (обс.) 20:21, 17 января 2021 (UTC)
** Викидим, Вы не могли бы уточнить, какой пункт и каких правил я, по Вашему мнению, и в какой правке нарушил? --Sergei Frolov (обс.) 20:41, 17 января 2021 (UTC)
*** В моей реплике я уже обозначил проблему. Я надеюсь, что для Вас очевидно, что владелец ресурса не может быть объективен во время споров об этом ресурсе. КИ вполне однозначен: При наличии конфликта интересов править соответствующие статьи настоятельно не рекомендуется. Как-то так. Способ продемонстрировать отсутствие КИ прост: не биться самому за сохранение ссылок на свой ресурс. Если он того сто́ит, у него найдутся защитники. — Викидим (обс.) 21:39, 17 января 2021 (UTC)
**** Викидим, не дискутируя про упомянутое эссе, мои действия, бездействия и прочее, скажите чисто по содержанию этой статьи: начиная с заголовка "Союз-Неон", название ПК11/16, абзацы преамбулы и далее характеристики: здесь есть в статье хоть что-то, не подпадающее про ВП:ОРИСС? Можете найти такой авторитетный источник, соответствующий ВП:АИ, где всё это описано? --Sergei Frolov (обс.) 05:27, 18 января 2021 (UTC)
***** Вот, вот. На текущий момент единственный источник информации в статье - это закрытый сайт-музей единственного человека в мире. Когда подробно напишут про ПК в специализированных журналах, тогда будет АИ, а сейчас вся статья к удалению.--Леонид Макаров (обс.) 05:56, 18 января 2021 (UTC)
***** Про ВП:ОРИСС: так внизу страницы обсуждения есть предложение по удалению этой статьи. Правда оно основано на недостоверных доводах Сергея Фролова про не фабричное производство и т.д. (есть АИ что это не так; ну так никто и сам не правит статью, и другим не дает, так как рекламная ссылка пропадёт...). Да и фото (точнее пиктограмма) в статье явно с кустарного экземпляра, имеющего очень заметные отличия от фабричного. То есть, по большому счёту, данная статья не то что ВП:ОРИСС, а просто сборник чьих-то личных заблуждений, где в качестве АИ указан сайт, который совсем не АИ. Dk spb (обс.) 06:04, 18 января 2021 (UTC)
thread_title:  Не итог 

message: В статье вставлена фотография Электроника МС 0511 (на фотке так и написано), а на просторах интернета другая фотка ПЭВМ ПК-11/16К. Поэтому и малопиксельная фотка, теперь понятно. Удаляем или вставите правильную фотку?--Леонид Макаров (обс.) 07:38, 11 января 2021 (UTC)
* На том фото - современная реплика, сделанная энтузиастами. В статье правильная фотография. Вывод, что "Поэтому и малопиксельная фотка, теперь понятно." неверен. ПЭВМ ПК-11/16 выпускалась в корпусе от Электроника МС 0511 --Sergei Frolov (обс.) 07:54, 11 января 2021 (UTC)
** Ну, если корпуса одинаковы, то какая разница вставим фотку Электроника МС 0511, там пискелей побольше.--Леонид Макаров (обс.) 08:05, 11 января 2021 (UTC)
*** Пойдете на подлог? :) --Sergei Frolov (обс.) 08:08, 11 января 2021 (UTC)
**** Ну, что вы, напишем корпус Электроника МС 0511, а что у вас за фотка 17б не разобрать и специалистам. Кроме того, все данные в статье со слов. Надо думать об удалении статьи. Проверяемости ноль.--Леонид Макаров (обс.) 08:14, 11 января 2021 (UTC)
***** Замена оригинального фото на не соответствующее может быть расценено как вандализм. Других вторичных авторитетных источников, посвященных ПК11/16, я не нашел тоже. Пусть Кущ ищет. Такой вот комп. Его сделали в районе 200 штук "на коленках". Это не фабричное изготовление. --Sergei Frolov (обс.) 08:21, 11 января 2021 (UTC)
***** Во, мне пришла в голову идея. Если Кущ напишет, что надо убрать текущую иллюстрацию ПК11 и вместо неё вставить иллюстрацию МС0511 из статьи Электроника МС 0511, то пусть так и будет. --Sergei Frolov (обс.) 08:31, 11 января 2021 (UTC)
Сегодня добрался таки, сделал приличное фото и вставил в статью. -- NZeemin (обс.) 12:23, 24 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Фотография 

message: Оказывается производство "не фабричное", "на коленках", "авторитетных источников, посвященных ПК11/16, тоже нет", публикаций о сабже нет, из источников - кривой самиздат. А что эта статья делает в Википедии? Предлагаю сделать перенаправление на Электроника МС 0511--Леонид Макаров (обс.) 09:39, 11 января 2021 (UTC)
* Только через ВП:КУ --Sergei Frolov (обс.) 09:43, 11 января 2021 (UTC)
** "На фига? Смело удаляйте. Не обязательно ходить. Безжалостно --Sergei Frolov (обс.) 13:29, 10 января 2021 (UTC)--Леонид Макаров (обс.) 09:52, 11 января 2021 (UTC)
*** Похоже, это была моя лучшая реплика за последнее время. Держитесь! :) --Sergei Frolov (обс.) 10:01, 11 января 2021 (UTC)
**** Вот решение Википедия:К удалению/25 января 2021#Союз-Неон ПК-11/16 удалить. Уже было удалено? на ВУСе не появлялся, но ну значит  опять удаляем--Леонид Макаров (обс.) 21:28, 10 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Удаление