Обсуждение:The Rolling Stones

message: Без преувеличения, образцовая рок-музыка — это и есть, собственно говоря, The Rolling Stones. Их влияние на формирование и развитие жанра невозможно переоценить. Не только в музыкальном, но и в художественно-изобразительном, имиджевом и масс-медийном планах, Stones всегда представлены влиятельными мастерами.  - и далее - как-то не нейтрально это все звучит.Yankeppey 17:45, 24 января 2007 (UTC)
Прошу специалистов обратить внимание на фотографию. Вернее, на подпись к ней. Лично я не уверен, но порядок указания фамилий скорее всего не соответствует тому, что изображено. (Если Мик Джаггер не второй слева, то смело удаляйте этот мой коммент.)
replies: text: Подпись пока убрал, Джагер действительно второй слева. Не забывайте подписываться.Yankeppey 14:18, 28 июля 2007 (UTC)
Прошу отозваться автора исходного текста статьи. Хотел исправить допущенные фактические ошибки, но после пары исправлений понял, что статью нужно вообще переписывать заново... Есть ли места, на правильности которых автор настаивает? Если да, то каким фактическим материалом они подтверждаются? Откуда вообще бралась информация? (Множество мест не совпадает даже с англоязычной версией вики-статьи о Rolling Stones, не говоря уже о других источниках). И с замечанием Yankeppey 17:45, 24 января 2007 полностью согласен: написано не нейтрально. Sam T 18:13, 3 сентября 2008 (UTC)

text: Исходный текст (за исключением "Места в истории", которое на мой взгляд не только написано ненейтрально, но и является чистой воды ОРИССом, а также "Интересных фактов") написал я, пользуясь двумя источниками: AMG: The Rolling Stones и www.classicbands.com. Соответствующие ссылки проставлены, в чем вы могли бы при желании убедиться и сами, если бы были внимательнее. Не совсем понял употребление слова "даже" в отношении отсутствия совпадений с текстом англовики: почему вы решили, что текст непременно должен был взят оттуда? Очень мило выглядит и вопрос: Есть ли места, на правильности которых автор настаивает? - вы хотите, чтобы я здесь привел ВСЕ эти места, т.е. скопировал сюда весь текст статьи? "Настаивать" я могу - не на "правильности" или "неправильности" - а на том, что оба использованных мною источника являются авторитетными, и что я использовал их добросовестно. Так что, будьте уж так любезны - сами укажите места, на НЕПРАВИЛЬНОСТИ которых настаиваете: только в этом случае мы сможем их обсудить. Вашему намерению переписать текст статьи я (как автор большей его части), буду, естественно, сопротивляться, откатывая все, на мой взгляд ошибочные или ненужные правки. Так что, во избежание "войны правок" предлагаю заняться решением спорных вопросов сообща: это в большей мере соответствовало бы духу Википедии. Итак, если есть конструктивные замечания (пока что я их не увидел), - you're welcome )) -- Evermore 08:05, 4 сентября 2008 (UTC)
во избежание "войны правок" предлагаю заняться решением спорных вопросов сообща -- именно на это я и намекал :-)
Две фактические ошибки я уже исправил ещё до того, как зарегистрировался: это неправильное название первого американского альбома (притом что рядом находится фотография его обложки!) и псевдоним, под которым первоначально выступал Брайан Джонс: не Элмо Джонс, а Элмо Льюис. Если нужны подтверждения -- приведу позже (литература у меня дома, а пишу сейчас с работы, однако и в Ваших источниках AMG: The Rolling Stones и www.classicbands.com эта информация указана верно. Тогда что это было -- опечатки?)
Переписывать текст статьи полностью у меня нет ни желания (ибо я уважаю чужой труд), ни времени, именно поэтому я и попросил Вас отозваться.
Предлагаю следующую форму обсуждения: я периодически буду выкладывать сюда имеющуюся у меня информацию (с указанием источников, естественно); а уже Вы решайте, менять ли имеющийся текст.
И ещё. Авторитетность приведённых источников лично у меня вызывает некоторые сомнения. Я внимательно их прочитал, и некоторые приведённые там данные явно противоречат тому, что написано в книгах, вышедших под авторством самих участников группы. Думаю, что эти книги -- источник, заслуживающий бОльшего доверия.
Что касается англоязычной статьи в Вики -- я вовсе не имел в виду, что русская статья должна копировать английскую. Но, согласитесь, странно, когда эти статьи друг другу противоречат...
Итак, надеюсь на плодотворное сотрудничество. --Sam T 11:43, 4 сентября 2008 (UTC)
*:Взаимно! Тем более, что убедился в обоснованности ваших замечаний. Каюсь за (возможные?) опечатки. Авторитетность источников - вопрос спорный; в любом случае, согласен с тем, что книги самих участников группы - идеальный вариант. Сам встречал ляпы в AMG, а уж www.classicbands.com - сам использовал его поначалу в статье о Deep Purple, а потом вынужден был переписывать целые куски: все изложено очень небрежно. Вот только, предложенная вами форма сотрудничества, думаю, излишне громоздка. Правьте смело текст статьи по своему усмотрению, теперь я вижу, что вы не тот человек, который способен в нем напортачить. Я же голос протеста буду поднимать в случае - ну, только самой уж крайней необходимости, окей?)) Тем более, что занят в целом ряде других  статей... Передаю вам бразды правления, одним словом, очень рад, что улучшением статьи займется знающий человек :) -- Evermore 12:25, 4 сентября 2008 (UTC)
"Две величайшие супер группы" - может по русски напишем? И годы надо писать не по 2009 а по наши дни. Если возражений две недели не будет исправлю. Тагир 03:38, 18 июня 2009 (UTC)
Не уверена, что роллингов можно назвать протопанковой командой Nimbie95 16:46, 4 мая 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Перекати-поле не имеет никакого отношения к rolling stone. Это вообще не конкретное растение, его много кто может сформировать, см. соответствующую статью: перекати-поле. В английском есть отдельный термин для него: Tumbleweed, в той же статье есть ссылка. --srkk 04:02, 12 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Перекати-поле? 

message: Может быть для понятия rolling stone и возможен перевод "бродяга", но в русском языке это слово несет в основном негативный оттенок. Английская пословица A rolling stone gathers no moss подразумевает скорее положительную сторону движения. На мой взгляд перевести rolling stone как "вольный странник" было бы более точно, учитывая контекст пословицы. Кстати, по некоторым источникам на слэнге это слово обозначает альфонса-соблазнителя, см. Wiktionary. На бродягу в русском понимании как-то не очень похоже. Правку пока не делаю, предлагаю высказывать мнения. --srkk 04:25, 12 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Rolling stones - бродяги? 

message: В разделе интересные факты написано: Изображение ярко-красных губ и нагло высунутого языка, ставшее фирменной эмблемой The Rolling Stones, придумал не Энди Уорхол, как ошибочно считают многие из-за первого появления данного логотипа на обложке альбома «Sticky Fingers» 1971 года, оформленной Уорхолом (и весьма нестандартно: на конверте пластинки были изображены джинсы от пояса и до колен с настоящей молнией, под которой покупатель обнаруживал тот самый высунутый язык), а менее известным дизайнером Джоном Пашем в 1970 году.
Факт наличия там языка надо проверить. Допускаю, что могут быть разные версии издания, но у меня было их 2 - американский и немецкий вариант альбома. В обоих случаях под джинсами там белые трусы, а на резинке трусов - фамилия Уорхола. И никакого языка.
Автор сообщения:  94.25.158.40 19:55, 18 сентября 2010 (UTC)
А почему в составе группы на текущий момент отсутствует Дарел Джонс? Получается рок-группа без бас-гитариста... Текущий состав http://www.rollingstones.com/people Raixx 11:07, 6 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Со [[ВП:СО|страницы сообщений об ошибках]] 

message: Прото-панк - правильно, ИМХО, добавляют. Зачем удалять? Очень даже похоже.  Андрей 11:57, 3 июня 2012 (UTC)
replies: text: Они «придерживались более брутального имиджа и более жёсткой, ритм-энд-блюзовой музыки». Ну и что? Упомянутый в той статье Литтл Ричард тоже, по-вашему, протопанк?--Cinemantique 19:38, 4 июня 2012 (UTC)
Этот жанр добавить стоит. Mmlov 13:59, 30 октября 2012 (UTC)
replies: text: :Нет, вы сравните композиции с ранних альбомов Roxy Music и Rolling Stones, Stones всё равно будут мягче несмотря на немного грубый звук (но не будут прото-панком), а Roxy при всей изящности мелодий и музыки останутся прото-панком. Если у вас есть АИ, что они прото-панк — вставьте сюда и посмотрим. Хотя я вообще не уверен, что Stones — прото-панк, также как Black Sabbath — дум-метал. --Славанчик 15:00, 30 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Прото-панк 

message: ...ведёт на несуществующую страницу.
46.172.183.189 03:53, 9 января 2013 (UTC)
replies: text: .--Cinemantique 05:38, 9 января 2013 (UTC)
thread_title:  Ссылка 19... 

message: http://ompldr.org/vaTg2Mw/Rolling_Stones_Logo.svg
Грузаните пожалуйста эту версию логотипа в основную статью.
thread_title:  Векторная версия логотипа 

message: "Кит Ричардс стал использовать открытый настрой".
Автор может объяснить, что такое "открытый настрой"? 109.68.173.35 05:55, 29 октября 2019 (UTC)
* Может, имеется в виду открытый строй? HeadsOff (обс.) 12:50, 29 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Объясните что это такое?