Обсуждение:Старая Русса

message: В разделе "География" убрал ПОСАД Руса, так есть разница между городом и посадом. А то что господв археологи не могут ( или не желают) найти остатки летописной старорусской крепости это уже другой вопрос. РОУША 28.02.2012.
* Вы зря убрали информацию про посад. Возможно, надо бы было объединить удалённую информацию и цитату из п.к. Я допустил неточность (и пока не исправил). Дело в том, что в писцовой 1497/98 года Руса описывается именно посадом, а слово "город" я добавил для современного понимания. Вместо города, в книге упоминается городок, где стоял наместничий двор и располагались "Николы святого дворы из Городка, что у наместнича двора".
"И сех Николы святого в Городке у наместничя двора дворов 24, опроч нетяглых 3-х поповских и дьячих дворов, а людей тяглых 82 человека, и с теми людми, которые живут у попов и у сторожов, а нетяглых 3 человека."
Причём относились эти дворы к Песью концу. Таким образом, Руса состояла из городка и посада, разделяясь на концы. За городом находилось Околорусие. Посмотрите, что написано у Андрияшева на стр. 217, 218 (в его распоряжении был тогда неполный текст по Русе). --Yanyarv 07:42, 28 февраля 2013 (UTC)
О посаде если и стоит упоминать, но только не в ГЕОГРАФИИ. К тому же вопрос здесь открытый; крепость не найдена и в писцовой  книге отсутствует ряд страниц. Напомню и тезисы новгородского учёного Ядрышникова:
– « Если нет полной ясности с местоположением и датировкой древней крепости, то недавно выявленные и опубликованные И.Ю. Анкудиновым документы ещё более запутали вопрос. Речь идёт о двух купчих, датируемых исследователем 1460 – 1470 гг., на землю близ слияния Полисти и Порусьи (т.е. там, где позднее была устроена шведская крепость, а ныне стоит Воскресенский собор). Территория эта в актах именуется «Старый городок», где святые Иван стоит» (церковь Иоанна Предтечи), упоминается «гребля» (ров). Причём из документов следует, что этот участок до его продажи Николо-Островскому монастырю находился в частном владении около века (сменилось три поколения землевладельцев). В свете этого источника получается странная и противоречивая картина: здесь когда-то давно была крепость («город»), уже к середине – третьей четверти XIV в. она утратила свою функцию и её территория занята обычными жилыми дворами. Но, с другой стороны, здесь нет мощного культурного слоя (всего 1 – 2,4 м), учёные единодушно датируют застройку данной территории XIV в.
Эти две купчие серьёзно усложняют проблему оборонительных укреплений в Русе и порождают целый ряд пока не разрешимых вопросов: действительно ли в сравнительно небольшом городе существовали две крепости; если это так, почему город так легко захватывался неприятелем; если были две крепости, почему информация о них не отразилась в источниках; какова последовательность их строительства; почему «Городок» назван «старым», если он устроен по всем данным, позднее Городка у Порусьи; почему он функционировал недолго, когда и почему ликвидирован. По поводу последнего вопроса можно провести любопытную цитату из книги краеведа М.И.Полянского, однако непонятно, откуда он почерпнул свои сведения: «Делягарди во время своего управления Руссою построил в 1612 г. деревянный острог….» (сноска: «На месте древнего острога срытого по повелению Иоана III »).
Предварительно можно отметить, что «Старый Городок» являлся, видимо вспомогательной, фланговой или передовой крепостью, поставленной к западу от центра города для прикрытия наиболее опасного (литовского) направления и контроля за важной речной артерией» [ М.Спб.2010 г. ; 33; 34 и 36]. РОУША 01.03.2013.
Участник:Freemanpol ! Если вы оставляете для меня (РОУША) комментарий в ОБСУЖДЕНИИ, то (на мой взгляд) было бы правильным об этом информировать, когда вы делаете ОТКАТ СТАБИЛЬНОЙ ВЕРСИИ (см свой откат от 8 ноября). Теперь я отвечу на ваши вопросы от 8 ноября.
Вопрос: «А точка зрения археологов более 10 лет ведущих работы в Старой Руссе не представлена вообще».
Ответ:  Ошибаетесь. Археологи Тороповы представлены следующим текстом:
«На сегодняшний день изучено около 2500 м² культурного слоя Старой Руссы, что составляет менее 1 % от всей площади древнего города (450 га)…… Шурфы позволили получить представление о характере и стратиграфии культурных напластований в границах памятника в целом. Так, археологические исследования показали, что в разных частях города более четырёх метров культурного слоя образовались за тысячелетие в древнейшей части города, за пятьсот лет — в районе Холопьего ручья и менее чем за год — при засыпке части русла Малашки. В целом археологическими шурфами и раскопами охвачена практически вся территория средневекового города».  
Вопрос:  «Как то вы панибратски относитесь к археологам... Кого вы так запросто называете Тороповыми?»
Ответ: «Леной и Серёжой»  археологов Тороповых я нигде в обсуждении  не называл.
Вопрос:  «Чем и чему противоречат выводы К. А. Аверьянова?»
Ответ: Выводы Водарского и Аверьянова фиксируют рубеж 10-11 веков в Старой Руссе не только на 16 (Борисоглебском)  раскопе, но и на десятом, который исследовал Медведев, и где были обнаружено 26 ярусов древних мостовых  (для Новгорода 26 ярус – конец десятого века). И сами ГЛАВНОЕ – не обнаружены следы древнейших укреплений – летописной  КРЕПОСТИ.
Вопрос:  «А тезис А. Ф. Медведева, где он предположил что город основан в X веке. Это только его предположение высказанное в газетной статье, до сих пор не получившее точного подтверждение».
Ответ: В  Статье про Старую Руссу в  Википедии  нигде не утверждается,  что город основан в X веке, при этом ссылаясь на Медведева, Зато в самой последней редакции статьи включено УТВЕРЖДЕНИЕ Медведева: «Теперь уже нет сомнений, что Руса, как благоустроенный город с мостовыми,солеварнями и другими ремёслами, существует уже с первой половины XI века» (Газета «Старорусская Правда»  от 24.06.80. «Старой Руссе 1000?»).
О существовании Старой Руссы в конце 10 века указывала Миронова, что полностью совпадает с кратким ПЕРЕСКАЗОМ  доклада Тороповых на съезде (сайт администрации старорусского района), в котором было особо выделено, что «Комплексное рассмотрение материалов исследований позволяет датировать начало формирования культурного слоя города концом X – началом XI веков», 
Кстати  в книге (М.2002 г.) Агеевой, Васильева и Горбаневского основание  Старой Руссы (стр.17, 18 и 27)  по данным археологии  определено  концом 10 века. 
Вопрос:  «А о масштабах раскопок. Во первых использованы устаревшие данные. Даже на момент написания "Акта..." Было раскопано уже значительно больше. А во вторых, что должен доказывать этот тезис, кроме того что площадь раскопов значительно меьше площади города?»
Ответ: Во-первых. Недавно старорусский краевед Лаптев подметил: «И даже если не вычитать объёмы за последние годы преимущественно «охранных раскопов» (не всегда связанных с поиском древнейшего ядра и древнейших укреплений), то взамен 0,09% к 1800 кв.м. (из материалов экспертизы ИРИ РАН 2007 г.) к началу 2011 года получим 0,125 % (из 100%) к 2500 кв.м. , и то при условии общей площади средневековой Старой Руссы 200 га. А если цифру 2500 кв.м. соотнести к площади города в 450 га, то в этом варианте получим 0,056% (из 100%). Напомним, что в Великом Новгороде объём археологических раскопов в настоящее время составляет около 2 % (если не больше)!».
А во-вторых. Приведу слова Аверьянова (май 2011 г.): «Старой Руссе в определенной мере не повезло – до сих пор не обнаружено следов ее крепости, о существовании которой прямо говорит Первая Новгородская летопись: в 1199 г. здесь были сооружены земляной вал и ров («В то же лето в Русе город обложиша»), а на следующий год по валу строятся деревянные оборонительные укрепления («срубиша в Русе город»). 
Из этого следует, что если бы в свое время  Медведев сразу обнаружил  бы древнюю крепость, то и «копать»  дальше  за государственный  счёт  возможно не пришлось бы. Ограничились бы первым УДАЧНЫМ  раскопом.  Востребованные ныне КОММЕРЧЕСКИЕ (охранные) раскопы это совершенно другое.
Ещё раз напомню тезис из Акта Экспертизы ИРИ РАН (январь 2007 г.) : 
«в 1966 г., накануне 800-летнего юбилея первого летописного упоминания Старой Руссы. В этом году А.Ф. Медведев (1916–1984) приступил к археологическим раскопкам в городе (они были начаты по инициативе В.Л. Янина и велись Новгородской археологической экспедицией Московского государственного университета и Института археологии Академии наук). Перед археологами были поставлены задачи выяснения времени основания города, места древнейшего поселения, характера застройки, оборонительных сооружений. Учитывая не слишком удачный опыт раскопок 1939 г., новые раскопки решено было начать в районе Старорусского курорта».
Вопрос:  «Приведите контр аргументы... Где-то в Руссе был обнаружены культурные слои датированные ранее чем конец X-начало XI в?».
Ответ: Будьте внимательней! В статье нигде не указана даже «середина» или «первая половина» 10 века. Лишь идет ссылка на Смирнову и Миронову – «конец 10 века» (раскоп 12 и 16./ Борисоглебский). И  26 ярусов древних мостовых (по аналогии с Новгородом) это конец 10 века на 10-ом раскопе Медведева
Вопрос:  «Текста у меня нет. Это был доклад. Надеюсь он будет опубликован в ближайшее время». 
Ответ: Делаете  серьёзные выводы не имея первоисточника! ЗДОРОВО.
Вопрос:  «Это не мнение или предположение, а наиболее научно обоснованная на данный момент версия объясняющая название города».
Ответ: Дайте ссылки (и не одну), в том числе, и на новейшие академические словари, которые ПРИЗНАЮТ мнение или предположение Агеевой, Васильева и Горбаневского, как  «наиболее научно обоснованная на данный момент». ИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
13.11.2011 г. РОУША
Участник:Freemanpol !  Вносить изменения в стабильную версию (мне кажеться) должны были именно вы как "участник", который подключился к доработке  статьи "Старая Русса" буквально только в конце ОКТЯБРЯ 2011 года! Но вы решили пойти сразу "революционным путём" сделав ОТКАТ главного раздела статьи. Участник:Freemanpol ! И где всё же статья Тороповых (сентябрь 2011 г.), на выводы которой вы пытаетесь ссылаться. 10.11.2011 г. РОУША РОУША 15:06, 10 ноября 2011 (UTC)
Участник:Freemanpol ! Ваш субъективизм продолжается. Слепо любить, и даже восхищаться новгородскими археологами никто вам не запрещает (или заниматься самолюбованием?). Но причём тут ВИКИПЕДИЯ, идеология которой утверждает НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ и НЕЙТРАЛЬНОСТЬ изложения статьи. Выводы акта экспертизы Института Российской истории РАН и доклад руководителя Группы исторической географии данного академического института д.и.н. К.А.Аверьянова всё таки вступают в серьёзное противоречие с Тороповыми по следующим позициям:
1.С учетом исследований на XVI раскопе (то есть Борисоглебского - РОУША), а также материалов изученного А.Ф. Медведевым в 1969 – 1970 гг. X раскопа, выяснилось, что древнейшие археологические находки, обнаруженные в Старой Руссе, приходятся на рубеж X – XI вв. Однако, четко «уловить» их пока не представляется возможным из-за слабой разработки методики археологических исследований. Следует учитывать, что на современном этапе развития археологической науки вещевые находки обеспечивают лишь приблизительную хронологическую точность (примерно до 50 лет). Поэтому в своей газетной статье 1977 г. А.Ф. Медведев, поставив вопрос о дате возникновения Старой Руссы, писал: «Когда же возникла Руса: в X в. или в первой половине XI в.? На этот вопрос определенно ответить мы пока не решаемся». И далее объясняя это, он констатировал: «Вот почему приходится пока воздерживаться от категорического вывода, что Руса была основана в X в., хотя это и вполне возможно. Археологические раскопки в ближайшем будущем, несомненно, позволят выяснить и этот вопрос. Во всяком случае, в пользу X в. говорит и тот факт, что в первой половине XI в. Руса предстает перед глазами археологов в полном расцвете городской культуры» . 
2. Вполне возможно, что будущие исследования позволят отнести время возникновения Старой Руссы и к более раннему периоду, может быть, даже ко второй половине X в. Главная роль, без сомнения, в этом будет принадлежать археологическим раскопкам. 
Несмотря на то, что они проводятся в городе уже несколько десятилетий, все же так и не получено ответа на поставленную еще в 1966 г. главную задачу – до сих пор не найдены остатки древнейших городских укреплений. Главной причиной этого стало то, что археологически Старая Русса изучена крайне недостаточно. Если учесть, что к XV в. территория города составляла около 200 га, то раскопанные к настоящему времени 1800 кв.м, составляя на этом фоне 0,09%, покажутся величиной мизерной. 
Участник:Freemanpol! И тезис "Более древних свидетельств существования города на данный момент не обнаружено и предположения о более раннем времени основания Старой Руссы, высказанные различными исследователями (в том числе проводившими в Старой Руссе исследования археологами:...." это из доклада археологов или ваше умозаключение. Но в любом случае данный тезис исключительно НЕВЕРЕН.
Уважаемый Участник:Freemanpol! Ознакомьте здесь в ОБсуждение (далее удалим)с докладом на III всероссийском археологическом сьезде (Е. В. Торопова, К. Г. Самойлов, С. Е. Торопов, П. П. Колосницын) "ОТРАЖЕНИЕ ПРОБЛЕМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СТАРОЙ РУССЫ В НАУЧНОМ И ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ: ОТ ПРОШЛОГО К НАСТОЯЩЕМУ".
Субъективизмом пронизан также ваш раздел об "этимологии названия города". Мнение или предположение (дословно)Васильева, Горбаневского и Агеевой о "красной реке" этим не заканчивается. Данные авторы приводят и другие точки зрения относительно ПРОИСХОЖДЕНИЯ имени города. 08.11.Роуша  РОУША 05:38, 8 ноября 2011 (UTC)
РОУША! Не следует также забывать о  взвешенности изложения и проверяемости. До моих правок в статье в ней был очень сильный перекос в сторону, фолькистории, и любительской этимологии и прочих далёких от науки предположениях. А точка зрения археологов более 10 лет ведущих работы в Старой Руссе не представлена вообще.
"Выводы акта экспертизы Института Российской истории РАН и доклад руководителя Группы исторической географии данного академического института д.и.н. К.А.Аверьянова всё таки вступают в серьёзное противоречие с Тороповыми по следующим позициям"
Как то вы панибратски относитесь к археологам... Кого вы так запросто называете Тороповыми? 
Чем и чему противоречат выводы К. А. Аверьянова ?
А тезис А. Ф. Медведева,  где он предположил что город основан в X веке. Это только его предположение высказанное в газетной статье, до сих пор не получившее точного подтверждение.
А о масштабах раскопок. Во первых использованы устаревшие данные. Даже на момент написания "Акта..." Было раскопано уже значительно больше. А во вторых, что должен доказывать этот тезис, кроме того что площадь раскопов значительно меьше площади города?
"Но в любом случае данный тезис исключительно НЕВЕРЕН."
Приведите контр аргументы... Где-то в Руссе был обнаружены культурные слои датированные ранее чем конец X-начало XI в?
Текста у меня нет. Это был доклад. Надеюсь он будет опубликован в ближайшее время.
"Мнение или предположение (дословно)Васильева, Горбаневского и Агеевой о "красной реке" этим не заканчивается. Данные авторы приводят и другие точки зрения относительно ПРОИСХОЖДЕНИЯ имени города" 
Это не мнение или предположение, а наиболее научно обоснованная на данный момент версия объясняющая название города. А другие версии в ходе исследования авторами были отвергнуты. Но они несомненно должны присутствовать. Но не в начальных абзацах статьи посвящённой истории (чтобы не перегружать текст) а в разделе Гипотезы на который присутствует ссылка в тексте. Там они и должны быть подробно раскрыты. 
И в любом случае ваше несогласие с приводимыми мной точками зрения и аргументами не повод откатывать статью в прежнее состояние. В котором она представляет сборище цитат.
Freemanpol 11:00, 8 ноября 2011 (UTC)
РОУША. Не вижу никаких субьективизмом. Выводы представленных вами "Акта.." и "Доклада.." ни в чём не противоречат выводам археологов. не обязательно было бы вывешивать весь текст. Вы могли бы привести просто вот эти отрывки в которых автор суммирует выводы.
"Заключение 
Известные на сегодня археологические источники дают возможность отнести возникновение Старой Руссы к рубежу X – XI вв., но не позволяют датировать его каким-либо определенным годом..."
"При этом, по состоянию археологического изучения города на данный момент, все же можно говорить, что город возник здесь приблизительно около 1000 г., т.е. в самом конце X в. "Freemanpol 14:54, 7 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Ответ на Замечания к статье 

message: Уважаемый Участник:Freemanpol ! Ранее Акт научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН "О времени основания города Старая Русса Новгородской Области" (январь 2007 года) был размещён на сайте М.В.Горбаневского "Соборная Сторона", но в связи с его "добровольной ликвидацией", предлагаю ознакомиться с данным документом ЗДЕСЬ в ОБСУЖДЕНИИ, а также выкладываю выдержки из доклада К.А. Аверьянова на конференции "Новгородика 2010". Впрочем допускаю, что данные материалы вам известны, но в силу каких-то частных причин, вы не готовы избавиться от некоторых субъективизмов, и которые недопустимы при написании статьи в Википедии. 
Акт научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН "О времени основания города Старая Русса Новгородской Области" и доклад на конференции "Новгородика 2010" К.А. Аверьянова "О времени возникновения Старой Руссы". 
 
 
«УТВЕРЖДАЮ» 
Директор 
Института российской истории РАН 
член-корреспондент РАН 
  
_________________А.Н. САХАРОВ 
  
«____» января 2007 г. 
  
  
АКТ 
научно-исследовательской экспертизы 
Института российской истории РАН 
О ВРЕМЕНИ основания города Старая Русса 
НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 
  
ОБОСНОВАНИЕ 
  
Общие принципы датировки. 
  
По письменным источникам: 
При отсутствии прямого указания в письменных источниках года основания населенного пункта датой его основания принято считать год наиболее раннего упоминания его в летописи или другом письменном источнике. 
Впервые в летописи Старая Русса упоминается под 1167 г. при описании княжеских междоусобиц. Тем не менее, уже первым исследователям было ясно, что город существовал ранее этой даты, ибо к данному времени был уже одним из заметных пунктов Новгородской земли, и летописцу не нужно было объяснять своему читателю его местонахождения. 
По археологическим находкам: 
В случаях, когда город существовал задолго до первого упоминания в летописях или других письменных источниках, применяется метод датировки по археологическим находкам. Однако, он дает приблизительные даты. 
Известный археолог А.В. Куза сформулировал принципы археологической датировки следующим образом: «массовый археологический материал, по характерным особенностям которого и датируется большинство поселений, не укладывается прямо в повековую шкалу… Например, плохо разделяются материалы конца X и начала XI в., последней четверти XI и первой трети XII в., второй половины XII и начала XIII века…. Сейчас древнерусские поселения по времени их возникновения подразделяются на три хронологических периода: 
1. X – начало XI в.; 
2. XI – первая половина XII в.; 
3. середина XII – середина XIII в. 
Эта хронологическая шкала вполне удовлетворяет задачам изучения и количественной, и качественной сторон развития поселений. Она хорошо согласуется с общепризнанной периодизацией истории феодальной Руси». 
(Куза А.В. Малые города Древней Руси. М.: Наука, 1989. С. 44). 
Анализ версий о времени возникновения Старой Руссы 
В научно-исследовательской литературе было выдвинуто несколько версий времени возникновения Старой Руссы, нашедших отражение в различных энциклопедиях и справочниках: – 2395 г. до н.э. (3113 г. от сотворения мира), 862 г. н.э., X в., середина 70-х годов XI в., 1167 г. 
Проведенный специальный анализ аргументов в пользу каждой версии (см. Приложение к настоящему Акту) позволяет сделать следующие выводы: 
1. Версии об основании города в 2395 г. до н.э. (3113 г. от сотворения мира) и в 862 г. не могут быть приняты из-за отсутствия убедительных доказательств. 
2. Находка в 1975 г. в Новгороде в культурном слое XI в. берестяной грамоты (№ 526), в тексте которой упоминаются жители Старой Руссы, позволяет говорить о существовании города в XI в. 
3. Это подкрепляется древнейшими археологическими находками рубежа X – XI вв. в Старой Руссе. Однако в силу особенностей археологического материала отделить вещевые находки X в. от находок начала XI в. пока не представляется возможным. 
4. Первым по времени упоминанием города в летописи является 1167 г. 
  
  
Заключение 
  
  
Известные на сегодня археологические источники дают возможность отнести возникновение Старой Руссы к рубежу X – XI вв., но не позволяют датировать его каким-либо определенным годом. При этом следует учитывать, что на современном этапе развития науки археологические находки не дают точной даты и имеют погрешность в пределах полустолетия. Уточнить время возникновения Старой Руссы могли бы дальнейшие археологические раскопки и, в частности, использование дендрохронологического метода исследования обнаруженных здесь древнейших слоев уличных настилов, который по сравнению с вещевыми находками дает хронологически более узкие датировки. 
Что касается конкретной даты, ее могут дать только письменные источники. Наиболее ранним из них является обнаруженная в Новгороде берестяная грамота № 526. Однако данный источник, во-первых, не датирован, а во-вторых, обстоятельства его обнаружения не позволяют четко определить дату его составления (она колеблется от середины XI в. до 1080-х годов). 
Первое документально зафиксированное свидетельство существования Старой Руссы содержится в летописи под 1167 г. Учитывая имеющиеся прецеденты (например, Москва отмечает не условную дату своего основания, а первое летописное упоминание о ней под 1147 г., хотя археологические находки говорят об ее существовании и в более ранний период) и существующую традицию – празднование в 1967 г. 800-летнего юбилея Старой Руссы, – можно рекомендовать официально продолжать отмечать именно первое упоминание Старой Руссы в летописи, т.е. 1167 г. 
  
  
Настоящий Акт экспертизы обсужден и утвержден на заседании Группы исторической географии Центра изучения истории территории и населения России Института российской истории РАН 9 января 2007 г. 
  
  
Руководитель Группы исторической географии, 
главный научный сотрудник Института российской истории РАН, 
почетный член Международной Комиссии по истории городов, 
доктор исторических наук 
Я.Е.Водарский 
  
Старший научный сотрудник Института российской истории РАН, 
член Совета Всероссийского научно и культурно-просветительского 
общества «Энциклопедия российских деревень», 
доктор исторических наук 
К.А.Аверьянов 
  
  
  
9 января 2007 г. 
  
ПРИЛОЖЕНИЕ 
к Акту научно-исследовательской экспертизы 
Института российской истории РАН 
о времени основания города Старой Руссы Новгородской области 
  
  
I . Обзор версий о времени возникновения города 
  
Вопрос о времени возникновения города Старая Русса Новгородской области до сих пор не может считаться решенным. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в наиболее известные энциклопедии и словари. 
Самый авторитетный из дореволюционных «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона по интересующей нас проблеме сообщает следующее: «Об основании гор. С. Руссы Карамзин приводит следующее летописное предание: "брат Словена, потомка Сима, правнука Иоафетова, основателя г. Словенска (Новгорода), Русс, основал гор. Руссу в 3113 г. от сотворения мира на берегах рек Порусьи и Полисти, так названных им в честь своей жены и дочери". Это предание свидетельствует, что С. Русса, наряду с Новгородом, принадлежит к древнейшим славянским поселениям приильменьского края. В истории С. Русса впервые упоминается под 1066 г., когда город был разорен полоцким князем Всеславом Брячиславичем» . 
Энциклопедический словарь Гранат обходит этот вопрос стороной. Первое издание «Большой советской энциклопедии» констатирует лишь то, что «С. Русса – один из древнейших городов края. Впервые упоминается в 1066» . Ее второе издание дает несколько более развернутую информацию: «В древних памятниках письменности город назывался Русой и был одним из древнейших славянских поселений приильменского края, "пригородом" Новгорода. В летописи Руса впервые упоминается под 1167. В то время Руса являлась большим поселением, сосредоточенным около крепости; при раскопках обнаружены остатки древнего вала. Первое каменное здание в городе – собор Спаса, был построен в 1198 (сохранились нижние части)» . Третье издание «Большой советской энциклопедии» о начале Старой Руссы снова дает лишь краткие сведения: «Известна с сер. 70-х гг. 11 в. в составе Новгородской земли» . «Советская историческая энциклопедия» также крайне лаконична: «Впервые упомянут в Новгородской летописи под 1167» . 
Чуть больше сведений дают издания последнего времени. Энциклопедия «Города России» относительно Старой Руссы сообщает, что это «одно из древнейших новгородских поселений (по археологич. данным его возникновение относят к 10 в.). Впервые упоминается в новгородской летописи под 1167 как Руса» . «Славянская энциклопедия» содержит наиболее развернутую информацию: «О легендарном основании С. Руссы у Н.М. Карамзина имеется следующая выписка из летописного рассказа: "Брат Словена, потомка Скифа, правнука Иоафетова, основателя города Словенска (Новгорода), на берегу реки Волхова, при впадении в озеро Мойское (Ильмень) – Русс основал город Руссу в 3113 году от сотворения мира на берегах рек Порусьи и Полисти, так названных им в честь своей жены и дочери". Видимо, город уже существовал в 862 г., поскольку Нестор в своей Начальной летописи сообщает о нем как о чем-то известном. Первое достоверное упоминание о Старой Руссе под 1167 г. приводит Новгородская летопись в связи с тем, что сюда было отправлено новгородское войско для отражения нападения на новгородские владения бывшего новгородского князя Святослава Ростиславича» . 
Итак, мы можем констатировать, что в справочной литературе выдвигалось несколько версий времени возникновения Старой Руссы – 2395 г. до н.э. (3113 г. от сотворения мира), 862 г. н.э., X в., середина 70-х годов XI в., 1167 г. Рассмотрим их в хронологически обратном порядке. 
  
II . Версия о возникновении города в 1167 г. 
  
Первое летописное упоминание Старой Руссы в 1167 г. застает город в составе новгородских владений и было связано с изгнанием из Новгорода князя Святослава Ростиславича за его крутой нрав и покушения на новгородские вольности. Еще раньше, в 1160 г. его под конвоем выдворили из Новгорода в Ладогу, но он бежал, и с помощью отца – смоленского князя Ростислава Мстиславича и Андрея Боголюбского снова был навязан новгородцам. В 1167 г. его опять изгоняют, но он снова с помощью своих братьев и Андрея Боголюбского пытается покорить новгородцев. Его войска по пути в Новгород сожгли Новый Торг и Луки. Святослав Ростиславич с суздальцами, смолянами и полочанами подошел к Руссе, но, узнав, что против него идут новгородские полки под командованием бывшего посадника Якуна Мирославича, отступил от Руссы . После этого Якун, уже немолодой, но опытный полководец и градоначальник, в третий раз был избран новгородским посадником. В 1169 г., согласно В.Н. Татищеву, использовавшему недошедшие летописи, под Руссой войска Андрея Боголюбского разбили новгородского воеводу , однако в сохранившихся к нашему времени летописях этот факт не отмечен. 
Таким образом следует признать, что 1167 г. является первым по времени летописным упоминанием города. Именно этот факт послужил основой для празднования в 1967 г. 800-летнего юбилея Старой Руссы. 
Тем не менее, уже первым исследователям его истории было ясно, что Старая Русса возникла ранее этой даты. В частности, это подтверждают другие источники. В 1199 г. здесь были сооружены земляной вал и ров («В то же лето в Русе город обложиша»), а на следующий год по валу строятся деревянные оборонительные укрепления («срубиша в Русе город») . Из данных Первой Новгородской летописи, содержащей эти известия, неясно – были ли эти укрепления сооружены впервые или же они были восстановлены после большого пожара, произошедшего здесь в 1194 г. Однако из сообщений В.Н. Татищева вытекает, что крепость здесь существовала, по-видимому, уже задолго до первого летописного упоминания Старой Руссы: «Новогородцы в Русе, разломав ветхую крепость, построили новую, понеже прежних стен и стрельниц несколько сгорело, другие от древности развалились» . Тем самым перед исследователями встали задачи обнаружить эти городские укрепления и выяснить время их возникновения. Ответ на это могли дать только археологические раскопки. 
  
III . Версия о возникновении города в середине 70-х годов XI в. 
  
Уже в первой половине XIX в. при геологическом бурении было выяснено, что культурный слой в черте города кое-где достигает 6,4 м. Первая попытка проведения раскопок в Старой Руссе была осуществлена в 1867 г., но сведения о них дошли крайне скудные. 
Более планомерные археологические исследования в городе были предприняты в 1939 г. А.А. Строковым на мысу при слиянии рек Полисти и Перерытицы (Порусьи). Основываясь на описи 1625 г., он полагал, что на этом мысу у Воскресенского собора XVII в. располагалась древнейшая крепость Старой Руссы. Им были вскрыты напластования культурного слоя мощностью 1,5–1,7 м. Однако, судя по отчету, ничего более древнего, чем материалы XIV в., в этом месте обнаружено не было. Правда, это не помешало исследователю выступить с утверждением, что ему «удалось обнаружить следы древнейшего Старорусского поселения». Его он высказал на основании находок немногочисленных «мелких фрагментов лепной керамики», найденной на глубине 1,6–1,7 м . Но, судя по описанию и полевым зарисовкам керамики, она, скорее всего, не имеет отношения к истории города, а относится к первобытному времени, точнее – возможно когда-то существовавшей здесь неолитической стоянке. Находки А.А. Строкова не сохранились и уточнить его выводы не представляется возможным. 
В 1957 г. Б.Н. Новиковым при обследовании прокладывавшейся в городе траншеи под водопровод были найдены керамика и стеклянные браслеты, характерные для периода XII – XIV вв., а также шиферные пряслица, широко употреблявшиеся на Руси с X в. до монгольского нашествия. Тем самым выяснилась возможность того, что в городе можно найти пласты не только XIV в., но и более раннего времени, которые позволили бы пролить свет на историю возникновения Старой Руссы. 
Относительный неуспех раскопок 1939 г. показал необходимость правильного выбора места будущих исследований. Первоначальный город, судя по всему, занимал крайне незначительную часть территории нынешней Старой Руссы. Поэтому важно было как можно точнее «попасть» на тот уголок города, где когда-то располагалась самая первая крепость Старой Руссы. 
Эта возможность представилась археологам лишь в 1966 г., накануне 800-летнего юбилея первого летописного упоминания Старой Руссы. В этом году А.Ф. Медведев (1916–1984) приступил к археологическим раскопкам в городе (они были начаты по инициативе В.Л. Янина и велись Новгородской археологической экспедицией Московского государственного университета и Института археологии Академии наук). Перед археологами были поставлены задачи выяснения времени основания города, места древнейшего поселения, характера застройки, оборонительных сооружений. Учитывая не слишком удачный опыт раскопок 1939 г., новые раскопки решено было начать в районе Старорусского курорта. 
Основанием для этого послужила геологическая разведка 1936 г., проводившаяся Б.Н. Архангельским и Н.А. Мулява и показавшая, что культурный слой достигает здесь почти 7 м. За организацию тут исследований говорило и топографическое расположение этого района – высокий коренной берег реки, даже в настоящее время представляющий собой хорошо очерченное всхолмление. При впадении ручья в реку Порусье, точнее в Малашку (ее старицу), образуется характерный мыс. Именно такие места являются, как правило, общепризнанными для древнерусских поселений с планировкой оборонительных сооружений полностью повторяющих особенности рельефа местности. Используя природный рельеф для создания укрепленного поселения на этом мысу, достаточно было лишь немного подравнять склоны, а с напольной стороны соорудить ров и вал. 
На взгляд В.Г. Мироновой, «дополнительные указания на то, что именно здесь находился древний городской центр, дает и расположение поблизости торговой площади – древнего торга. В 1403 г. новгородские купцы–прасолы поставили здесь "церковь камену Бориса и Глеба на торгу" . Недалеко от нее находилась и церковь Параскевы–Пятницы, являющейся, как известно, покровительницей торговли. В обозначенный участок входит и церковь Николы, которая территориально отмечается писцовыми книгами как находящаяся "в городке", а примыкающая к ней улица – "Никольской в городу" . Традиционно административным остается этот центр и в XV в. – здесь размещается двор наместника». Еще одним доводом стало то, что судя по распространению наибольшей мощности культурного слоя в этом месте, ареал его залегания составляет около 6 га, что вполне укладывается в размеры укрепленных центров древнерусских городов XII – XIII вв. 
И все же с первой попытки поставленные задачи решить не удалось. Оказалось, что археологи в 1966 г. несколько «промахнулись» – заложенные ими археологические шурфы, хотя и дали более ранний материал по сравнению с раскопками 1939 г., все же попали не на территорию первоначального ядра города, а на ту ее часть, которая была заселена лишь во второй половине XII в. А.Ф. Медведев был вынужден констатировать, что характер находок «не оставляет никаких сомнений, что этот район был заселен именно во второй половине XII в.». Слой XII в. на вскрытой площади оказался сравнительно небольшим и имел мощность всего до 25 см . 
И все же, несмотря на относительную неудачу в решении поставленных перед исследователями задач, археологический сезон 1966 г. стал важным этапом в изучении Старой Руссы. Прежде всего укажем на то, что в их результате в Старой Руссе была найдена первая берестяная грамота. Важной находкой стало обнаружение свинцовой печати новгородского тиуна Тимофея Васильевича, который управлял Старой Руссой в конце XIV или начале XV в. (нам известно, что в 1416 – 1421 гг. он был новгородским посадником). Это позволило говорить о тесных связях Старой Руссы с Новгородом. Разумеется, об этом было известно по письменным источникам достаточно давно, но только в 1966 г. впервые было получено материальное подтверждение этого факта. И хотя печать новгородского тиуна относилась к достаточно позднему времени, можно было надеяться, что вскоре последуют находки, которые подтвердят наличие этих связей в более ранний период. 
Однако заложенный А.Ф. Медведевым по соседству с первым второй раскоп дал примерно те же результаты – была найдена еще одна свинцовая печать новгородского архиепископа с надписью «печать владычная» на одной стороне и изображением креста на другой. По времени она относится к XIV – XV вв. Нижние слои этого раскопа также содержали материал не ранее середины XII в. 
Поэтому в 1967 г. А.Ф. Медведев заложил на территории предполагаемого древнего города несколько рекогносцировочных раскопов. Правда, результаты их исследования оказались не слишком впечатляющими. Хотя мощность культурного слоя доходила в них до 4 м, древнейшие из найденных находок относились лишь к XI – середине XII в. Особую надежду археолог возлагал на заложенный им VII раскоп. Если разведочные раскопы закладывались из расчета 16 кв.м каждый, то этот раскоп имел площадь в 64 кв.м, т.е. в четыре раза больше. В 1969 г. археолог прирезал к нему новый уже IX раскоп площадью в 72 кв.м. В этом месте рельеф местности имел явно выраженное повышение примерно на 2,5 м, что давало основание полагать, что именно здесь могли быть расположены древние городские укрепления, о которых упоминала летопись. Однако эти ожидания не оправдались. Культурный слой мощностью 4,2 м содержал обычные напластования с остатками жилых и хозяйственных построек, а по характеру находок освоение этого участка относилось к XI в. Еще один VIII раскоп площадью в 100 кв.м был заложен им в другом месте, где рельеф местности также имел большой уклон. Но материалов ранее первой половины XII в. и здесь обнаружено не было. 
Разочарование археолога было настолько велико, что он даже решился перепроверить работы А.А. Строкова 1939 г. Как известно, тот проводил свои исследования на территории Старорусского острога. Судя по описи А.И. Чоглокова и дьяка Д. Семенова 1625 г., он представлял собой в плане небольшой треугольник, огражденный с двух сторон реками Полистью и Перерытицей, а с напольной стороны рвом. Было известно, что он был срублен «немецкими людьми» в 1612 г. Несмотря на то, что раскопки 1939 г. обнаружили здесь лишь материалы не ранее XIV в., все же оставалась вероятность того, что крепость XVII в. располагалась где-то по соседству с более ранними укреплениями. 
Однако раскоп, заложенный рядом с местом проведения работ 1939 г., дал сходные результаты – мощность культурных напластований при слиянии рек Полисти и Порусьи составляла всего 1,6 – 1,7 м, а их нижние слои относились лишь к концу XIV в. 
Относительная удача улыбнулась А.Ф. Медведеву при исследовании в 1969 – 1970 гг. X раскопа, заложенного им во дворе дома 69 по ул. Минеральной. Культурный слой оказался здесь самым мощным и доходил до 6,18 – 6,22 м. В ходе раскопок археологи наткнулись на древнюю улицу, замощенную бревнами. Было зафиксировано 26 ярусов мостовой (всего на два меньше, чем в Новгороде). Нижние слои раскопа датировались X – началом XI в. Правда, говорить о X в. можно было только с относительной натяжкой. 
Все это давало основания считать, что наконец-то археологи натолкнулись на столь долго ускользавший от них центр древнейшего города. 
Поэтому А.Ф. Медведев полностью сосредоточился на исследовании именно этой части Старой Руссы. В 1970 г. в районе дома 71 по ул. Минеральной им был заложен раскоп, к которому в 1972 и 1976 гг. были прирезаны новые участки. Всего здесь на едином пространстве было вскрыто 668 кв.м., что является своего рода рекордом для Старой Руссы. По соседству (между домами 59 и 61 по ул. Минеральной) в 1971 г. был заложен еще один раскоп, к которому в 1978 г. был прирезан новый участок . 
На всем этом пространстве было сделано немало находок – найдены свинцовые печати Мстислава Юрьевича, сына Юрия Долгорукого, княжившего в Новгороде в 1155 – 1157 гг., новгородского князя Дмитрия Александровича, сына Александра Невского (датируется второй половиной XIII в.). Были обнаружены также берестяные грамоты (всего в Старой Руссе по состоянию на 2000 г. было найдено 36 грамот ), но они мало чем помогли в вопросе о времени возникновения Старой Руссы, поскольку древнейшие из них стратиграфически относятся к первой половине XII в. Что касается нижних слоев этого участка, по данным стратиграфии и облику керамики они датируются первой половиной XI в. Все это позволило А.Ф. Медведеву убедительно говорить о том, что Старая Русса процветала уже в середине XI в. 
Данное утверждение подтвердила через несколько лет находка, сделанная в Новгороде в 1975 г. Мы имеем в виду найденную на Троицком раскопе берестяную грамоту № 526. Она была найдена вблизи дворового настила, который данными дендрохронологии датируется 1072 г., и стратиграфически относится к 80-м годам XI в. Палеографические признаки (т.е. начертания букв) подтверждают эту дату и могут быть четко отнесены к XI – XII вв. В ближайшем окружении грамоты были найдены предметы, характерные для XI в. 
Грамота № 526 представляет собой документ длиной 33 см и шириной 7,1 см и является ничем иным как списком должников составителя грамоты. Самые важные для нас сведения находятся в ее начале: «На Бояне въ Роусе гр(и)вна, на Житоб(о)уде въ Роусе 13 коуне и гр(и)вна истине…». Речь идет о неких Бояне и Житобуде, живших в Русе, т.е. в нынешней Старой Руссе . 
Тем самым было документально подтверждено, что Старая Русса возникла как минимум за столетие до своего первого упоминания в летописи под 1167 г., а с момента находки грамоты широко распространилось мнение о существовании города уже в середине 70-х годов XI в. 
  
IV . Версия о возникновении города в X в. 
  
Находка берестяной грамоты № 526 хотя и ответила на ряд вопросов, поставила перед исследователями новые проблемы. Если уже в 70-х годах XI в. в Старой Руссе жили по крайней мере два должника кого-то из новгородцев, становилось понятным, что к этому времени город являлся уже значительным населенным пунктом и, вероятно, насчитывал не одно десятилетие своего существования, т.е. по всей видимости возник уже в X в. 
Ответ на этот вопрос должны были дать новые раскопки. В 1978 г. А.Ф. Медведев заложил в районе ул. Минеральной новый XV раскоп. Он стал для него последним – тяжелая болезнь не дала ему возможности продолжить работу, а через несколько лет он скончался . 
Оценивая его исследования по археологическому изучению Старой Руссы, мы должны признать его вклад – за 1966–1978 гг. им на 15 раскопах было вскрыто в общей сложности 1570 кв.м. Однако, главная задача оказалась невыполненной. Ему так и не удалось обнаружить упомянутую летописцем старорусскую крепость. Между тем выявление столь таинственно ускользавших от археологов городских укреплений позволило бы дать более четкий ответ по поводу времени возникновения Старой Руссы. 
Дело А.Ф. Медведева продолжила В.Г. Миронова из Института археологии АН СССР. В 1985 г. она возобновила работы на законсервированном в 1978 г. XV раскопе. Вскрытые всего за один сезон три пласта (на площади раскопок в 100 кв.м) дали небывалый для Старой Руссы «урожай» грамот – девять берестяных свитков, которые относились к первой половине – середине XII в. Все они концентрировались на площади не более 30 кв.м, и принадлежали, судя по всему, владельцам одной усадьбы. Дендрохронологическая дата сооружений мостовой, относящихся ко времени написания грамот, ограничивалась 1102 – 1143 гг. Обнаруженный комплекс берестяных грамот почти целиком состоял из долговых записей и, по-видимому, являлся собственностью ростовщика, дававшего в долг денежные и прочие ссуды . При дальнейших раскопках можно было надеяться выявить здесь новые берестяные грамоты, которые бы удревнили начальную дату первого документального упоминания Старой Руссы. Поэтому тогда же она заложила в 1988 г. по соседству с ним новый XVI раскоп. 
Однако ситуация в стране начала резко меняться, отсутствие средств мешало проведению раскопок и, едва начав на нем работу, она была вынуждена в 1989 г. ее прервать. В 1997 г. Институт археологии РАН попытался возобновить раскопки. С 1999 г. их ведет археологическая экспедиция Новгородского государственного университета (Е.В. Торопова). Однако их результаты дали не слишком много нового. Нижние слои культурных напластований в XVI раскопе в целом датировались также как и в соседних – второй половиной XI – XII в. Были обнаружены остатки сруба, датируемого 1030-ми годами. В 2001 г. здесь в нижних слоях были найдены несколько фрагментов восковых свечей и оплавленного воска, что по аналогии с новгородскими материалами может привести нас ко времени конца X – начала XI в. 
С учетом исследований на XVI раскопе, а также материалов изученного А.Ф. Медведевым в 1969 – 1970 гг. X раскопа, выяснилось, что древнейшие археологические находки, обнаруженные в Старой Руссе, приходятся на рубеж X – XI вв. Однако, четко «уловить» их пока не представляется возможным из-за слабой разработки методики археологических исследований. Следует учитывать, что на современном этапе развития археологической науки вещевые находки обеспечивают лишь приблизительную хронологическую точность (примерно до 50 лет). Поэтому в своей газетной статье 1977 г. А.Ф. Медведев, поставив вопрос о дате возникновения Старой Руссы, писал: «Когда же возникла Руса: в X в. или в первой половине XI в.? На этот вопрос определенно ответить мы пока не решаемся». И далее объясняя это, он констатировал: «Вот почему приходится пока воздерживаться от категорического вывода, что Руса была основана в X в., хотя это и вполне возможно. Археологические раскопки в ближайшем будущем, несомненно, позволят выяснить и этот вопрос. Во всяком случае, в пользу X в. говорит и тот факт, что в первой половине XI в. Руса предстает перед глазами археологов в полном расцвете городской культуры» . 
  
V . Версия о существовании города в 862 г. 
  
Несмотря на то, что четкий ответ на вопрос о времени возникновения Старой Руссы могут дать только археологические раскопки, на него пытались ответить и другие специалисты. Прежде всего они обратили внимание на само название города. Русса – Русь, Россия… Это созвучие подталкивало к определенным умозаключениям. Не здесь ли, в новгородских землях, надо искать истоки Руси? Не отсюда ли «есть пошла Русская земля»? То, что эта версия возникла чрезвычайно давно, свидетельствует Сигизмунд Герберштейн, посол императора Священной Римской империи, побывавший на Руси в первой половине XVI в. и оставивший весьма любопытные «Записки о Московии». В самом их начале он пишет: «О происхождении названия Россия существуют различные мнения. Одни полагают, что оно произведено от Русса, брата польского государя Леха, поскольку этот (Русс) был-де государем русских. Другие ведут его от имени древнего города Русы, неподалеку от Новгорода Великого. Есть и такие, которые объясняют это название смуглостью жителей. Однако большинство считает, что "Руссия" – это измененное имя "Роксолания". Сами же московиты, отвергая подобные мнения, как не соответствующие истине, уверяют, будто их страна изначально называлась "Россея", а имя это указывает на разбросанность и рассеянность ее народа, ведь "Россея" на русском языке значит "разбросанность" или "рассеяние". Это мнение, очевидно, справедливо, так как и до сих пор различные народы живут вперемежку с обитателями России, в которую повсюду вклиниваются, разделяя ее, иные земли» . 
Из всех этих гипотез для нас наибольший интерес представляет та, что связывает название Руси с городом Старая Русса. Именно она стала основой версии, что город существовал уже в 862 г. Установить какого-либо одного ее автора не представляется возможным, ибо первые следы ее бытования прослеживаются уже у летописцев XVI в. Ради справедливости, заметим, что они первоначально связывали название страны не с городом Старая Русса, а одноименной рекой. Так, составленная в XVI в. Воскресенская летопись под заголовком «О великомъ Новеграде и о Руси» помещает следующий текст: «И пришедше словене съ Дуная и седше у езера Ладожьскаго, и оттоле прииде и седоша около озере Илменя, и прозвашася иным именемъ, и нарекошася Русь рекы ради Руссы, иже впадоша во езеро Илмень ; и умножився имъ, и соделаша градъ и нарекоша Новградъ, и посадиша старейшину Гостомысла» . То, что перед нами не свидетельство древних времен, а добавление автора середины XVI в., показывает сравнение этого места Воскресенской летописи с аналогичным в более ранней Софийской первой летописи (составлена в начале XVI в.): «Словене же, пришедьше с Дуная, седоша около озера Ильмеря и прозвашася своимъ именемъ и зделаша градъ и нарекоша и Новъгородъ и посадиша стареишину Гостомысла» . 
Но уже в XVII в. версия о происхождении названия Русь от города Старой Руссы окончательно вытесняет вариант с рекой. В частности побывавший в России в первой половине XVII в. секретарь голштинского посольства Адам Олеарий среди прочих русских городов упоминает и Старую Руссу (т.е. Старый русский город), «от которого, как некоторые полагают, русские получили свое имя» . 
Из летописных памятников наиболее подробно на проблеме происхождения названия «Русь» остановилась Густынская летопись XVII в. Под заголовком «Чесо ради нашъ народъ Русю наречеся» ее автор подробно характеризует различные варианты объяснений: «Есть зде недоумение многимъ, откуду и в кая лета, и чесо ради нашъ славенский народъ наречеся Русю?... откуду възятся сему славъному народу сие именование Русь, летописци различне поведаютъ. Едины глаголютъ, яко от Росъса, князя полунощного, его же пророкъ Езекиль в главе 38 и 39 поминаетъ, иныи от реки, глаголемыя Рось (имеется в виду река к югу от Киева. – Авт .), иныи от русыхъ власов, понеже в сей стране и з сицевыми власы мнози обретаютъся, иныи от града Русы, недалече лежащаго Великого Новагорода , иныи от Русса, сына Лехова, его же, глаголютъ, некогда зде княжити; конечнее же глаголютъ, яко от разъсеяния Росъсия именуетъся» . 
Мысль о связи названия города с именем страны нашла поддержку у ряда историков. В частности, Д.И. Иловайский вполне определенно говорит о происхождении слова «Русь» от города Старая Русса . Вторым логическим шагом в развитии этой версии стало изучение местной топонимики. Оказалось, что название «Старая Русса» не единственное в этом районе, которое можно связать с Русью. По подсчетам местных исследователей, топонимы и гидронимы с корнем «рус» встречаются в Приильменье не менее 16 раз – как нигде в России . Развивая эту мысль, С.Ф. Платонов писал, что древнейшую Русь надо искать между озером Ильмень и Волжским верховьем: «…вся местность к югу от оз. Ильмень слыла еще в XV в. под именем Русы. Таким образом слова "в Русе"… должны были означать нечто более пространное, чем городское поселение. Этим утверждается факт распространения имени "Руса" от города на всю округу» . 
Параллельно было обращено внимание и на первую часть названия города. Если Русса – «старая», то по отношению к чему? Ответ становится очевидным, если вспомнить, что неподалеку расположен Новгород, т.е. «новый город». При этом исследователи, начиная с В.Н. Татищева, даже не пытались выяснить время появления названия «Старая Русса» и придавали слову «старая» чуть ли не магическое значение, делая вывод, что она была «старой» по отношению к Новгороду, а значит – древнее его . Археологические материалы показали, что Новгород возник в X в. Если это так, то – по мнению этих исследователей – Старая Русса должна была существовать по крайней мере в IX в., и быть упомянутой уже на первых страницах древнейшей летописи – «Повести временных лет» (отметим, что совершенно неубедительно, будто бы эпитет «старая» означает, что Русса древнее именно Новгорода). 
Действительно, в этом памятнике под 6370 (862) г. находим известный рассказ о призвании на Русь варягов во главе с Рюриком: «идоша за море къ варягомъ, къ Руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь» . Эта цитата обычно толкуется таким образом, что славянские и финно-угорские племена Приильменья, не сумев самостоятельно навести у себя порядок, призвали из-за моря наемных варяжских (русских) князей во главе с Рюриком. 
Где жили русы? Несмотря на то, что этот вопрос исследователями впервые был поднят еще в XVIII в., он до сих пор вызывает ожесточенные споры языковедов и историков, которые ищут место обитания русов во главе с Рюриком чуть ли не на половине Европейского континента. 
Из летописного свидетельства известно, что славяне «идоша за море». Что имеется в виду под этим географическим термином? Общеизвестно, что в современном русском языке словом «море» нередко именуют крупные водохранилища – Рыбинское море, Московское море и т.д. Крупнейшим водным бассейном Новгородского края является озеро Ильмень. Заглянув в летописи, говорят сторонники этой версии, находим свидетельство того, что Ильмень именовался Русским морем . К тому же, кратчайший путь из Новгорода в Старую Руссу лежит как раз через это озеро. 
В свое время еще А.А. Шахматов обратил внимание на арабские источники IX в., в которых описывалась страна руссов: «Что касается до Руси, то находится она на острове, окруженном озером (вариант: морем. – Авт .). Остров этот, на котором живут они (Русь), занимает пространство трех дней пути, покрыт он лесами и болотами, нездоров он и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется от обилия в ней воды» . Разумеется, на Ильмене и других озерах края нет подобных островов. Но если вспомнить, что «островом» также называют возвышенное место среди болот, можно предположить, что речь идет об окрестностях Старой Руссы, ибо суховинное место вокруг города – Околорусье с прилегающими всхолмлениями занимает пространство трех дней пути. По оценке гидрогеологов, уровень почвенных вод был значительно выше нынешнего. Вырубка лесов и нарушение экологического гидрорежима привели к обмелению водоемов Новгородчины. В древности же Околорусье, окруженное с севера водами Ильменя, а с других сторон непроходимыми болотами, действительно, по мнению сторонников этой версии, могло показаться арабскому путешественнику островом. 
Согласно летописному свидетельству, русы принадлежали к племени варягов. Г.И. Анохин обратил внимание, что обширная болотная равнина к западу и юго-западу от Новгорода, тянущаяся от реки Веряжа, издревле носила название Заверяжье, а западный и юго-западный берега Ильменя именовались Веряжским, а иногда и Варяжским берегом. 
Сторонники рассматриваемой версии напоминают, что Старая Русса славится своими соляными источниками и с древности вплоть до XIX в. была одним из крупных центров добычи соли. По тогдашней технологии добываемый соляной рассол выпаривали на железных противнях, иными словами «варили». Отсюда, будто бы, и «варяг» – тот, кто варит соль. 
Старая Русса как район, насыщенный соляными источниками, имела важное стратегическое и экономическое положение. Выросшая на варке соли и торговли ею, экономически сильная верхушка приильменских словен носила самоназвание русов, что нашло отражение как в названии города Старая Русса, так и в топонимике окружающих мест. В то же время русы за свои отличавшиеся от всех окружающих славян хозяйственные занятия солеварением получили название варягов. Располагая хорошей дружиной для охраны своих торговых караванов, русы–варяги заметно выделились могуществом среди своих соседей, что в конечном счете и привело последних к признанию этого факта и приглашению варяжского князя Рюрика в Новгород. Исходя из этих предположений сторонники версии делают вывод, что Старая Русса как город существовала уже к 862 г. и может считать себя ровесницей рождения России как страны . 
Ради полноты картины добавим, что предпринимались также попытки объяснения – что же означает само название «Русса». На взгляд В.И. Якшичева, перед нами аббревиатура – результат слияния первых звуков слов «ручей соленый». Отсюда – «Русь, русы» . Оставляем эту версию без комментариев. Более обоснованной выглядит версия филологов, утверждающая, что название города было перенесено с имени реки Порусье, которое восходит к древнебалтийскому корню « rus », означающему темно-коричневый цвет . 
Вместе с тем, возникает вопрос – почему Старая Русса не упоминается «Повестью временных лет»? Ответ на него попытался дать еще в XIX в. П.П. Семенов-Тян-Шанский. По его мнению, это объясняется тем, что древнейший летописец говорит только «о построении городов» . Конечно, относиться всерьез к подобному утверждению ныне не приходится. Поэтому тем же Г.И. Анохиным было высказано мнение, что дальнейшему разрастанию Старой Руссы до многолюдного города препятствовало ее нахождение на «островах» – холмах среди болот. Верхушка руссов якобы предпочла перебраться в Новгород, где были более благоприятные географические условия, а Старая Русса осталась незначительным городом, который летописцы просто не замечали. 
Оставляя за скобками огромную литературу по поводу происхождения термина «Русь», обстоятельствах призвания варягов и т.п., укажем основные возражения по поводу того, почему эта гипотеза принята быть не может. 
Еще в 1967 г. А.Ф. Медведев показал, что название «Старая Русса» появилось достаточно поздно. С момента первого своего упоминания в летописи в 1167 г. и вплоть до начала XVI в. город во всех письменных источниках назывался просто Руса (с одним «с»). С первой половины XVI в. она стала именоваться Старой Русой (также с одним «с») для отличия от Новой Русы в районе Демянска и лишь в XVIII в. утвердилось нынешнее название «Старая Русса» . Поэтому говорить на основании одного лишь анализа названия города о его древности по сравнению с Новгородом не представляется возможным. Укажем также на то, что название «Новгород» действительно означает «новый город». Но все три Новгорода, известные на территории Древней Руси, получили свои названия для отличия от городов, которые располагались на тех же реках, что и «новые города». 
Нельзя не отметить, что в гипотезе о существовании Старой Руссы уже в 862 г. широко привлекались топонимические данные. Не отрицая важности топонимического материала, укажем на его главную особенность – он не датирован. Тем самым не исключается возможность того, что создавая на основе анализа географических названий ту или иную версию, их автор может использовать топонимы, которые возникли несколькими столетиями позже предполагаемых событий. Таков, к примеру, исходный пункт построений Г.И. Анохина, что озеро Ильмень в древности именовалось «Русским морем». Открыв Первую Софийскую летопись, мы действительно найдем в ней указанное выражение. Однако нам важен контекст, в котором оно употребляется. Речь в данном случае идет о событиях 1471 г., когда Иван III предпринял свой известный поход на Новгород. Летом московские войска захватили Старую Руссу и ее жители бежали под защиту новгородских укреплений. 2 сентября, уже после окончания военных действий, находившиеся в Новгороде рушане собрались обратно в родные места. Добираться решили озером. По свидетельству летописца, суда были перегружены – беженцы возвращались «и съ женами и съ детми, и съ своими статки и со всеми животы, и со скотомъ многимъ, и с хоромы». Когда корабли были «посреде озера того», внезапно разразилась буря, в результате которой погибло до 7 тыс. человек. Здесь-то нам и встречается выражение о «Русском море»: говоря об Ильмене, летописец добавляет: «а реку не яко озером, но моремъ Русьскимъ: зане бо и глубина его и величество много зело, яко поприщь 60 отъ брега до брега на вси страны его» . Из данной фразы видно, что летописец употребил выражение «море» не как бытовавшее здесь географическое название, а как эпитет для придания экспрессии своему рассказу об этой трагедии. Заглянув в другие летописи, повествующие о тех же событиях, мы убедимся в том, что озеро Ильмень никогда не именовалось «Русским морем» в качестве географического термина. 
Другой особенностью топонимического материала является необходимость крайне скрупулезного и точного отношения к нему. Между тем, зачастую этого не наблюдается. Так, Г.И. Анохин строит версию, что в районе Ильменя жили варяги, на сопоставлении топонимов: река Веряжка – название местности Заверяжье – Варяжский берег. Однако, достаточно сравнить корни этих географических названий, чтобы увидеть подмену корня «вер» на «вар». 
Еще одной особенностью топонимического материала является кажущаяся легкость его изучения. Историки и языковеды не подвергают сомнению сосредоточение в районе Старой Руссы топонимов с корнем «рус». На основании этого делается вывод, что именно здесь следует искать концентрацию древних русов. Но лингвисты на опыте подобных исследований знают, что это далеко не так. В случаях скоплений названий, которые можно приурочить к наименованиям тех или иных этносов, речь обычно идет не о локализации основного места их проживания, а о пограничных территориях, где они соседствовали с иноплеменниками. Поэтому считать Старую Руссу центром расселения древних русов не приходится. Выше уже отмечалась необоснованность выводов на основании источников (в частности арабских) без их тщательного источниковедческого анализа. Приведенные аргументы не позволяют принять гипотезу о существовании Старой Руссы в 862 г. 
  
VI . Версия об основании города в 2395 г. до н.э. 
  
В своей «Истории государства Российского» известный историограф Н.М. Карамзин, не пытаясь установить возраст Старой Руссы, приводит легенду: «Брат Словена, потомок Скифа… – Рус основал город Русу в лето 3113 от сотворения мира на берегах рек Порусьи и Полисти, так названными в честь своих жены и дочери…» . 
Источником для нее послужил содержащийся в поздних летописях рассказ «Начало Словенску, еже есть Великии Новградъ именуетъца». Приводим по Никаноровской летописи, составленной в последней четверти XVII в. его краткое изложение, относящееся к истории Старой Руссы. 
«В лето от сотворения света 2244-е (т.е. 3264 г. до н.э. – Авт .), во второе же лето по потопе» библейский патриарх Ной разделил «всю вселенную» между своими тремя сыновьями: Симом, Хамом и Афетом. Последнему достались все западные и северные страны «даже и до полунощия». По некотором времени правнуки Афета Скиф и Зардан «всялишася во Еуксепонте» (под этим названием следует понимать Черное море, именовавшееся древними греками Понтом Евксинским). От Скифа получила свое название Великая Скифия, а среди его потомков были братья: Словен, Рус (от них произошли славяне и русы), Болгар, Коман, Истер. 
Поскольку население здесь увеличилось, «в лето от сотворения света 3099-е» (2409 г. до н.э.) скифские князья Словен и Рус «отлучишася от Еуксинапонта» и со своими соплеменниками стали искать места для поселения. В течение 14 лет они обходили разные страны, «донде же обретъше озера некоего велика, Моиска завомаго», которое было переименовано ими в Илмерь, по имени их сестры Ирмери. Здесь старший брат Словен решил обосноваться со своим родом на реке Мутной. Был основан город, который по имени князя стал называться Словенском Великим, а впоследствии, как уточняет летописец, Новгородом Великим. 
С этого момента прежние скифы стали именоваться по имени своего князя уже славянами. Река, на которой они поселились, получила название Волхов – по имени старшего сына Словена, а протока, которая течет из Волхова и затем впадает в него, стала именоваться Волховцом – по имени младшего сына. Одна из рек этого края, впадающая в озеро Илмерь, была названа Шелонью, по имени жены Словена. 
Брат Словена Рус поселился приблизительно в 50 стадиях от Словенска Великого, «у Соленого Студенъца, и созда градъ между двемя реками, и нарече его во имя свое Руса, иже и доныне имянуеться Руса Старая». Одну из рек он назвал именем своей жены Порусии, другую наименовал в честь дочери Полисты. «И ины градки многии Словенъ и Рус поставиша, и от того времяни по имяном князни своих и градов ихъ начахуся звати людие сии Словяня и Руси». Братья жили между собой в любви, «и завладеша многими странами тамошних краев» (приводится их перечень). 
Впоследствии эти места поразил Божий гнев, «и изомроша людие во всех градех и весех, яко некому и погребати мертвых». Оставшиеся частью переселились на Белое озеро и «нарекошася Весь», другие возвратились на Дунай, где когда-то жили их предки. Великий Словенск и Руса «опустеша до конца на многие лета». 
Только их далекие потомки вспомнили «о земле прадедъ своихъ, яко лежитъ пуста и некем не брегома… и начаша мыслити, како бы имъ наследити землю отецъ своихъ». Множество славян с Дуная «поидоша на землю Словенскую и Рускую». На месте прежнего Словенска они поставили новый город «и нарекоша Новъградъ Великии, и поставиша стареишину князя от рода же своего имянемъ Гостомысла. Тако жъ и Русу поставиша на старомъ месте, и инии гради многи обновиша». 
Гостомысл княжил много лет. Перед смертью он призвал своих подданных и посоветовал им, во избежание смут, выбрать новых владетелей со стороны: «по смерти моеи идите до моря в Прускую землю и молите тамо живущихъ самодержцов, иже от рода кесаря Августа… да идутъ к вамъ княжити и владети вами». После кончины Гостомысла «послаша… послы в Прускую землю, они же шедшее и обретоша тамо курфистра или князя великого, имянемъ Рюрика, рода суща Августова. И молиша сего, да будетъ к нимъ княжити. И умоленъ бысть князь Рюрикъ и поиде на Русь з двемя братома своима с Триворомъ и с Синеусомъ». 
В свое время об этой легенде, точнее ее авторе, четко высказался историк XVIII в. В.Н. Татищев: «колико сий сказитель, или паче враль, вероятия достоин, я толковать оставляю, но довольно того, что он никакого древняго свидетельства на то не покажет и в самом начале глупость его явна…» . Мы бы упомянули об этой легенде лишь как историческом анекдоте, если бы уже в наши дни ее не начал активно пропагандировать «профессор истории и философии» П.М. Золин, попытавшийся соединить воедино сведения Библии, представления русского книжника XVII в. и наши современные знания по древнейшей истории Европы. Он увидел в этом рассказе отголоски прежних событий, переселений народов и т.п., а также предлагал отметить в 2005 г. «эпический юбилей» – 4400-летие основания Старой Руссы. Однако, вряд ли возможно хоть как-то серьезно критиковать его взгляды. Чего стоят его «доказательства» индоевропейского языкового единства, когда он утверждает, что русские птицы галки «по смыслу названия отчасти хранят память и о галлах», равно как и город Галич Костромской области ? 
Для нас больший интерес вызывает история возникновения этой легенды. Ранее мы приводили свидетельство С. Герберштейна, что уже в начале XVI в. в образованных кругах тогдашнего московского общества бытовали несколько версий происхождения названия «Русь», одна из которых возводила его к Руссу, брату Леха, от которого в свою очередь произошли поляки. Ряд исследователей видит в этом свидетельство каких-то древних преданий о прежнем единстве славянских народов, бытовавших на Руси. Думается, однако, что перед нами – сочинение XVI в. , содержащее намеки на тогдашнюю злобу дня и имеющее мало общего с начальными веками русской истории. 
Уверенность в этом только укрепляется, если посмотреть – каким образом эта легенда возникла. В.Н. Татищев выяснил, что ее корни лежат в польской исторической литературе XVI в. Польские историки, пытаясь объяснить происхождение своего народа, в свое время сочинили легенду о двух братьях – славянских князьях Чехе и Лехе, которые «с роды своими» якобы через 500 лет после Христа переселились из Кроации на север, и от Чеха произошли чехи, а от Леха – ляхи, или поляки. Время ее создания определяется эпохой, когда и Чехия и Польша находились в составе одного государства – при Вацлаве II и Вацлаве III в начале XIV в. (Любопытно, что примерно же в это время чешской короне принадлежала и Кроация). Позднее, в XVI в., с выходом на арену европейской политики России, польские историки добавили к этим двум братьям третьего – Русса и от него произвели название России (в некоторых вариант Русс выступает как внук Леха). Некоторые прибавляли к ним и четвертого брата – Прусса. Понятно, что В.Н. Татищев был прав, называя подобные легенды «баснями» . Их появление во многом было вызвано стремлением определить место той или иной страны в системе европейских монархий. 
Посмотрим, как это сказание развивалось в дальнейшем. Густынская летопись XVII в. знает Русса как сына, а не брата Леха (подобные колебания – верный показатель относительно недавнего происхождения не успевшего еще полностью сформироваться сказания) , и к тому же в ней впервые фиксируются сведения о библейском «полунощном» князе Россе. 
Свой окончательный вид сказание принимает во второй половине XVII в. и фиксируется Никаноровской летописью. При этом, как мы видим, происходит следующее: фигура Русса объединяется с образом библейского «полунощного» князя Росса, а его брат Лех заменяется Словеном. Подобная перемена легко объясняется реалиями XVII в. – на протяжении этого столетия Россия постоянно воевала с Польшей – сначала в «Смутное время», затем в Смоленскую войну и при царе Алексее Михайловиче. При этом прежняя легенда о том, что поляки произошли от «больших» братьев, а русские – от «меньшого» оказывалась «идеологически неудобной». Понятно, что в подобных условиях образ Леха должен был быть заменен на нейтральный – Словена. Встречающиеся в сказании «приметы времени» (термин «самодержец», упоминание легенды о происхождении Рюрика от римского императора Августа, приписывание Рюрику титула курфюрста) четко определяют время складывания этой легенды – XVI в. 
Аналогичный рассказ читается в составленном также в последней четверти XVII в. Мазуринском летописце. В нем русский книжник того времени предпринял попытку связать отечественную историю со всемирной: начиная изложение со всемирного потопа, он строит единую хронологическую шкалу, куда включает как события русской истории, так и церковного предания. В соответствии с этим он разбивает легенду о Словене и Русе на отдельные части и помещает их под различными годами. При этом он добавляет к созданной им схеме новые подробности – к примеру, в ней появляется фигура сына Афета – мифического Мосоха, якобы родоначальника москвичей: «Лета 2373 Мосох, шестый сын Афетов, внук Ноев, шедши от Вавилона с племенем своим абие во Азии и Еуропе над брегами Понтискаго или Чорнаго моря, народи московитов от своего имени…» . 
Разумеется, требовать от подобных литературных произведений какой-либо исторической точности не приходится. 
  
VII . Выводы. Перспективы дальнейших исследований 
  
Подводя итоги всему вышесказанному, мы можем констатировать следующее. Впервые Старая Русса упоминается летописцем под 1167 г. К этому времени город уже был значительным центром Новгородской земли. Находка в Новгороде берестяной грамоты № 526 позволяет говорить о существовании Старой Руссы уже в XI в., но не дает возможности определить конкретную дату ее возникновения. 
Археологические исследования, проведенные в городе, подтверждают факт существования Старой Руссы в первой половине XI в. Что касается вещевых находок более раннего времени, то четко отделить вещи, характерные только для X в., от вещей начала XI в., пока не представляется возможным, поскольку на современном этапе развития археологической науки датировки находок определяются с погрешностью до полувека. Тем не менее, по состоянию археологического изучения города на данный момент, все же можно говорить, что поселение возникло здесь приблизительно около 1000 г., т.е. в самом конце X в. 
Вполне возможно, что будущие исследования позволят отнести время возникновения Старой Руссы и к более раннему периоду, может быть, даже ко второй половине X в. Главная роль, без сомнения, в этом будет принадлежать археологическим раскопкам. 
Несмотря на то, что они проводятся в городе уже несколько десятилетий, все же так и не получено ответа на поставленную еще в 1966 г. главную задачу – до сих пор не найдены остатки древнейших городских укреплений. Главной причиной этого стало то, что археологически Старая Русса изучена крайне недостаточно. Если учесть, что к XV в. территория города составляла около 200 га, то раскопанные к настоящему времени 1800 кв.м, составляя на этом фоне 0,09%, покажутся величиной мизерной. 
Изменившиеся экономические условия в стране, сложности с финансированием привели к резкому сокращению масштабов археологических раскопок. В этих условиях перед археологами встала задача более четкого выбора мест будущих исследований в Старой Руссе. 
Определенные подвижки в этом вопросе были сделаны уже В.Г. Мироновой. С целью получения картины распространения культурного слоя на территории Старой Руссы были собраны и картографированы данные более ста буровых скважин на территории древней части города. При этом следует отметить, что разрез буровой скважины хотя и не фиксирует характер и структуру культурного слоя, все же выделяет верхние рыхлые слои поздних строительных отложений, отличая их от более плотного слоя, характерного для средневекового времени, и фиксирует геологическую основу – материк. Разумеется, по этой причине точно датировать период первоначального отложения слоя на основании структуры буровых скважин не представляется возможным. Тем не менее, изучение этих материалов позволяет выяснить толщину культурного слоя, отложившегося в результате человеческой деятельности. Там где он мощнее, можно предполагать, что он начал образовываться в более раннее время. 
При картографировании буровых отметок на современном плане города были выявлены места наибольшей концентрации мощности культурного слоя. В итоге выяснилось, что наибольшая концентрация мощности культурного слоя (здесь он достигает толщины от 4 до 7,5 м) приходится на два места – одно из которых расположено по соседству с районом Старорусского курорта (именно тут и проводились раскопки), а второе располагается по правому берегу р. Перерытица, в районе современных улиц Великая и Просвещения. Важным представляется вывод, что «первопоселенцами и в данном (т.е. во втором. – Авт .) случае в полной мере [мог быть] использован древний природный рельеф местности, представляющий собой удобный мыс, почти со всех сторон ограниченный водными рубежами. Можно предположить существование здесь еще одного раннего поселения древнего города» . Однако археологических раскопок тут не проводилось. 
Между тем, у нас имеются серьезные основания полагать, что именно здесь и располагалась столь таинственно ускользающая от археологов древнейшая старорусская крепость. Результаты картографирования культурного слоя, показавшие, что наиболее мощные его скопления сосредоточены в двух местах, очень хорошо соотносятся с мнением жившего в XIX в. архимандрита Макария, что в древности Старая Русса разделялась на старую и новую части. Возможно, археологи прошли мимо этого показания из-за того, что он приводил это мнение, как доказательство того, что возникновение определения «Старая» в названии города произошло внутри городской территории: частые «разрушения почти до полного уничтожения заставляли оставшихся в живых жителей вновь отстраиваться преимущественно на старой части города, более удобной, – отсюда и название Старой Руссы» . Согласиться с данным объяснением мы не можем, потому что можно объяснить и иначе: жители больше строились на новом месте, поэтому старый район и прозвали Старой Руссой. 
Известно, что в древности Старая Русса (также как и Новгород) в административном отношении делилась на пять концов – городских районов: Середка, Песий, Емецкий, Мининский и Рогов. Что касается двух последних, то они располагались за пределами древнего города. Мощность культурного слоя здесь не превышает 2 – 2,5 м. Данные шурфовки определяют даты первичного заселения этих участков временем не ранее XIV в. Наибольшая мощность залегания культурного слоя приходится на три остальных конца: Середку и Песий, на территории которых и были заложены основные раскопы, а также на Емецкий, где исследований не проводилось. 
На наш взгляд, как раз этот район представляет основной интерес для будущих археологических раскопок. Данные геологического бурения на территории Емецкого конца фиксируют здесь мощность культурного слоя до 4 – 4,5 м. 
При этом уточнить время возникновения Старой Руссы может использование дендрохронологического метода исследования обнаруженных в городе древнейших слоев уличных настилов, который по сравнению с вещевыми находками дает хронологически более узкие датировки. 
  
  
  
Руководитель Группы исторической географии, 
главный научный сотрудник Института российской истории РАН, 
почетный член Международной Комиссии по истории городов, 
доктор исторических наук 
Я.Е.Водарский 
  
Старший научный сотрудник Института российской истории РАН, 
член Совета Всероссийского научно и культурно-просветительского 
общества «Энциклопедия российских деревень», 
доктор исторических наук 
К.А.Аверьянов 
9 января 2007 г.
О ВРЕМЕНИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СТАРОЙ РУССЫ 
  
(выдержки из доклада К.А. Аверьянова, подготовленного для конференции «Новгородика 2010»). 
  
  
Первое летописное упоминание Старой Руссы в 1167 г. застает город в составе новгородских владений и было связано с изгнанием из Новгорода князя Святослава Ростиславича за его крутой нрав и покушения на новгородские вольности. Еще раньше, в 1160 г. его под конвоем выдворили из Новгорода в Ладогу, но он бежал, и с помощью отца – смоленского князя Ростислава Мстиславича и Андрея Боголюбского снова был навязан новгородцам. В 1167 г. его опять изгоняют, но он снова с помощью своих братьев и Андрея Боголюбского пытается покорить новгородцев. Его войска по пути в Новгород сожгли Новый Торг и Луки. Святослав Ростиславич с суздальцами, смолянами и полочанами подошел к Руссе, но, узнав, что против него идут новгородские полки под командованием бывшего посадника Якуна Мирославича, отступил от Руссы . После этого Якун, уже немолодой, но опытный полководец и градоначальник, в третий раз был избран новгородским посадником. В 1169 г., согласно В.Н. Татищеву, использовавшему недошедшие летописи, под Руссой войска Андрея Боголюбского разбили новгородского воеводу , однако в сохранившихся к нашему времени летописях этот факт не отмечен. 
  
  
Таким образом следует признать, что 1167 г. является первым по времени летописным упоминанием города. Именно этот факт послужил основой для празднования в 1967 г. 800-летнего юбилея Старой Руссы. 
  
  
Тем не менее, уже первым исследователям его истории было ясно, что Старая Русса возникла ранее этой даты. В частности, это подтверждают другие источники. В 1199 г. здесь были сооружены земляной вал и ров («В то же лето в Русе город обложиша»), а на следующий год по валу строятся деревянные оборонительные укрепления («срубиша в Русе город») . Из данных Первой Новгородской летописи, содержащей эти известия, неясно – были ли эти укрепления сооружены впервые или же они были восстановлены после большого пожара, произошедшего здесь в 1194 г. 
  
  
Однако из сообщений В.Н. Татищева вытекает, что крепость здесь существовала, по-видимому, уже задолго до первого летописного упоминания Старой Руссы: «Новогородцы в Русе, разломав ветхую крепость, построили новую, понеже прежних стен и стрельниц несколько сгорело, другие от древности развалились» . Тем самым перед исследователями встали задачи обнаружить эти городские укрепления и выяснить время их возникновения. Ответ на это могли дать только археологические раскопки. 
  
  
Уже в первой половине XIX в. при геологическом бурении было выяснено, что культурный слой в черте города кое-где достигает 6,4 м. Первая попытка проведения раскопок в Старой Руссе была осуществлена в 1867 г., но сведения о них дошли крайне скудные. 
  
  
Более планомерные археологические исследования в городе были предприняты в 1939 г. А.А. Строковым на мысу при слиянии рек Полисти и Перерытицы (Порусьи). Основываясь на описи 1625 г., он полагал, что на этом мысу у Воскресенского собора XVII в. располагалась древнейшая крепость Старой Руссы. Им были вскрыты напластования культурного слоя мощностью 1,5–1,7 м. Однако, судя по отчету, ничего более древнего, чем материалы XIV в., в этом месте обнаружено не было. Правда, это не помешало исследователю выступить с утверждением, что ему «удалось обнаружить следы древнейшего Старорусского поселения». Его он высказал на основании находок немногочисленных «мелких фрагментов лепной керамики», найденной на глубине 1,6–1,7 м . Но, судя по описанию и полевым зарисовкам керамики, она, скорее всего, не имеет отношения к истории города, а относится к первобытному времени, точнее – возможно когда-то существовавшей здесь неолитической стоянке. Находки А.А. Строкова не сохранились и уточнить его выводы не представляется возможным. 
  
  
В 1957 г. Б.Н. Новиковым при обследовании прокладывавшейся в городе траншеи под водопровод были найдены керамика и стеклянные браслеты, характерные для периода XII – XIV вв., а также шиферные пряслица, широко употреблявшиеся на Руси с X в. до монгольского нашествия. Тем самым выяснилась возможность того, что в городе можно найти пласты не только XIV в., но и более раннего времени, которые позволили бы пролить свет на историю возникновения Старой Руссы. 
  
  
Относительный неуспех раскопок 1939 г. показал необходимость правильного выбора места будущих исследований. Первоначальный город, судя по всему, занимал крайне незначительную часть территории нынешней Старой Руссы. Поэтому важно было как можно точнее «попасть» на тот уголок города, где когда-то располагалась самая первая крепость Старой Руссы. 
  
  
Эта возможность представилась археологам лишь в 1966 г., накануне 800-летнего юбилея первого летописного упоминания Старой Руссы. В этом году А.Ф. Медведев (1916–1984) приступил к археологическим раскопкам в городе (они были начаты по инициативе В.Л. Янина и велись Новгородской археологической экспедицией Московского государственного университета и Института археологии Академии наук). Перед археологами были поставлены задачи выяснения времени основания города, места древнейшего поселения, характера застройки, оборонительных сооружений. Учитывая не слишком удачный опыт раскопок 1939 г., новые раскопки решено было начать в районе Старорусского курорта. 
  
  
Основанием для этого послужила геологическая разведка 1936 г., проводившаяся Б.Н. Архангельским и Н.А. Мулява и показавшая, что культурный слой достигает здесь почти 7 м. За организацию тут исследований говорило и топографическое расположение этого района – высокий коренной берег реки, даже в настоящее время представляющий собой хорошо очерченное всхолмление. При впадении ручья в реку Порусье, точнее в Малашку (ее старицу), образуется характерный мыс. Именно такие места являются, как правило, общепризнанными для древнерусских поселений с планировкой оборонительных сооружений полностью повторяющих особенности рельефа местности. Используя природный рельеф для создания укрепленного поселения на этом мысу, достаточно было лишь немного подравнять склоны, а с напольной стороны соорудить ров и вал. 
  
  
На взгляд В.Г. Мироновой, «дополнительные указания на то, что именно здесь находился древний городской центр, дает и расположение поблизости торговой площади – древнего торга. В 1403 г. новгородские купцы–прасолы поставили здесь "церковь камену Бориса и Глеба на торгу" . Недалеко от нее находилась и церковь Параскевы–Пятницы, являющейся, как известно, покровительницей торговли. В обозначенный участок входит и церковь Николы, которая территориально отмечается писцовыми книгами как находящаяся "в городке", а примыкающая к ней улица – "Никольской в городу" . Традиционно административным остается этот центр и в XV в. – здесь размещается двор наместника». Еще одним доводом стало то, что судя по распространению наибольшей мощности культурного слоя в этом месте, ареал его залегания составляет около 6 га, что вполне укладывается в размеры укрепленных центров древнерусских городов XII – XIII вв. 
  
  
И все же с первой попытки поставленные задачи решить не удалось. Оказалось, что археологи в 1966 г. несколько «промахнулись» – заложенные ими археологические шурфы, хотя и дали более ранний материал по сравнению с раскопками 1939 г., все же попали не на территорию первоначального ядра города, а на ту ее часть, которая была заселена лишь во второй половине XII в. А.Ф. Медведев был вынужден констатировать, что характер находок «не оставляет никаких сомнений, что этот район был заселен именно во второй половине XII в.». Слой XII в. на вскрытой площади оказался сравнительно небольшим и имел мощность всего до 25 см . 
  
  
И все же, несмотря на относительную неудачу в решении поставленных перед исследователями задач, археологический сезон 1966 г. стал важным этапом в изучении Старой Руссы. Прежде всего укажем на то, что в их результате в Старой Руссе была найдена первая берестяная грамота. Важной находкой стало обнаружение свинцовой печати новгородского тиуна Тимофея Васильевича, который управлял Старой Руссой в конце XIV или начале XV в. (нам известно, что в 1416 – 1421 гг. он был новгородским посадником). Это позволило говорить о тесных связях Старой Руссы с Новгородом. Разумеется, об этом было известно по письменным источникам достаточно давно, но только в 1966 г. впервые было получено материальное подтверждение этого факта. И хотя печать новгородского тиуна относилась к достаточно позднему времени, можно было надеяться, что вскоре последуют находки, которые подтвердят наличие этих связей в более ранний период. 
  
  
Однако заложенный А.Ф. Медведевым по соседству с первым второй раскоп дал примерно те же результаты – была найдена еще одна свинцовая печать новгородского архиепископа с надписью «печать владычная» на одной стороне и изображением креста на другой. По времени она относится к XIV – XV вв. Нижние слои этого раскопа также содержали материал не ранее середины XII в. 
  
  
Поэтому в 1967 г. А.Ф. Медведев заложил на территории предполагаемого древнего города несколько рекогносцировочных раскопов. Правда, результаты их исследования оказались не слишком впечатляющими. Хотя мощность культурного слоя доходила в них до 4 м, древнейшие из найденных находок относились лишь к XI – середине XII в. Особую надежду археолог возлагал на заложенный им VII раскоп. Если разведочные раскопы закладывались из расчета 16 кв.м каждый, то этот раскоп имел площадь в 64 кв.м, т.е. в четыре раза больше. В 1969 г. археолог прирезал к нему новый уже IX раскоп площадью в 72 кв.м. В этом месте рельеф местности имел явно выраженное повышение примерно на 2,5 м, что давало основание полагать, что именно здесь могли быть расположены древние городские укрепления, о которых упоминала летопись. Однако эти ожидания не оправдались. Культурный слой мощностью 4,2 м содержал обычные напластования с остатками жилых и хозяйственных построек, а по характеру находок освоение этого участка относилось к XI в. Еще один VIII раскоп площадью в 100 кв.м был заложен им в другом месте, где рельеф местности также имел большой уклон. Но материалов ранее первой половины XII в. и здесь обнаружено не было. 
  
  
Разочарование археолога было настолько велико, что он даже решился перепроверить работы А.А. Строкова 1939 г. Как известно, тот проводил свои исследования на территории Старорусского острога. Судя по описи А.И. Чоглокова и дьяка Д. Семенова 1625 г., он представлял собой в плане небольшой треугольник, огражденный с двух сторон реками Полистью и Перерытицей, а с напольной стороны рвом. Было известно, что он был срублен «немецкими людьми» в 1612 г. Несмотря на то, что раскопки 1939 г. обнаружили здесь лишь материалы не ранее XIV в., все же оставалась вероятность того, что крепость XVII в. располагалась где-то по соседству с более ранними укреплениями. 
  
  
Однако раскоп, заложенный рядом с местом проведения работ 1939 г., дал сходные результаты – мощность культурных напластований при слиянии рек Полисти и Порусьи составляла всего 1,6 – 1,7 м, а их нижние слои относились лишь к концу XIV в. 
  
  
Относительная удача улыбнулась А.Ф. Медведеву при исследовании в 1969 – 1970 гг. X раскопа, заложенного им во дворе дома 69 по ул. Минеральной. Культурный слой оказался здесь самым мощным и доходил до 6,18 – 6,22 м. В ходе раскопок археологи наткнулись на древнюю улицу, замощенную бревнами. Было зафиксировано 26 ярусов мостовой (всего на два меньше, чем в Новгороде). Нижние слои раскопа датировались X – началом XI в. Правда, говорить о X в. можно было только с относительной натяжкой. 
  
  
Все это давало основания считать, что наконец-то археологи натолкнулись на столь долго ускользавший от них центр древнейшего города. 
  
  
Поэтому А.Ф. Медведев полностью сосредоточился на исследовании именно этой части Старой Руссы. В 1970 г. в районе дома 71 по ул. Минеральной им был заложен раскоп, к которому в 1972 и 1976 гг. были прирезаны новые участки. Всего здесь на едином пространстве было вскрыто 668 кв.м., что является своего рода рекордом для Старой Руссы. По соседству (между домами 59 и 61 по ул. Минеральной) в 1971 г. был заложен еще один раскоп, к которому в 1978 г. был прирезан новый участок . 
  
  
На всем этом пространстве было сделано немало находок – найдены свинцовые печати Мстислава Юрьевича, сына Юрия Долгорукого, княжившего в Новгороде в 1155 – 1157 гг., новгородского князя Дмитрия Александровича, сына Александра Невского (датируется второй половиной XIII в.). Были обнаружены также берестяные грамоты (всего в Старой Руссе по состоянию на 2000 г. было найдено 36 грамот ), но они мало чем помогли в вопросе о времени возникновения Старой Руссы, поскольку древнейшие из них стратиграфически относятся к первой половине XII в. Что касается нижних слоев этого участка, по данным стратиграфии и облику керамики они датируются первой половиной XI в. Все это позволило А.Ф. Медведеву убедительно говорить о том, что Старая Русса процветала уже в середине XI в. 
  
  
Данное утверждение подтвердила через несколько лет находка, сделанная в Новгороде в 1975 г. Мы имеем в виду найденную на Троицком раскопе берестяную грамоту № 526. Она была найдена вблизи дворового настила, который данными дендрохронологии датируется 1072 г., и стратиграфически относится к 80-м годам XI в. Палеографические признаки (т.е. начертания букв) подтверждают эту дату и могут быть четко отнесены к XI – XII вв. В ближайшем окружении грамоты были найдены предметы, характерные для XI в. 
  
  
Грамота № 526 представляет собой документ длиной 33 см и шириной 7,1 см и является ничем иным как списком должников составителя грамоты. Самые важные для нас сведения находятся в ее начале: «На Бояне въ Роусе гр(и)вна, на Житоб(о)уде въ Роусе 13 коуне и гр(и)вна истине…». Речь идет о неких Бояне и Житобуде, живших в Русе, т.е. в нынешней Старой Руссе . 
  
  
Тем самым было документально подтверждено, что Старая Русса возникла как минимум за столетие до своего первого упоминания в летописи под 1167 г., а с момента находки грамоты широко распространилось мнение о существовании города уже в середине 70-х годов XI в. 
  
  
Находка берестяной грамоты № 526 хотя и ответила на ряд вопросов, поставила перед исследователями новые проблемы. Если уже в 70-х годах XI в. в Старой Руссе жили по крайней мере два должника кого-то из новгородцев, становилось понятным, что к этому времени город являлся уже значительным населенным пунктом и, вероятно, насчитывал не одно десятилетие своего существования, т.е. по всей видимости возник уже в X в. 
  
  
Ответ на этот вопрос должны были дать новые раскопки. В 1978 г. А.Ф. Медведев заложил в районе ул. Минеральной новый XV раскоп. Он стал для него последним – тяжелая болезнь не дала ему возможности продолжить работу, а через несколько лет он скончался . 
  
  
Оценивая его исследования по археологическому изучению Старой Руссы, мы должны признать его вклад – за 1966–1978 гг. им на 15 раскопах было вскрыто в общей сложности 1570 кв.м. Однако, главная задача оказалась невыполненной. Ему так и не удалось обнаружить упомянутую летописцем старорусскую крепость. Между тем выявление столь таинственно ускользавших от археологов городских укреплений позволило бы дать более четкий ответ по поводу времени возникновения Старой Руссы. 
  
  
Дело А.Ф. Медведева продолжила В.Г. Миронова из Института археологии АН СССР. В 1985 г. она возобновила работы на законсервированном в 1978 г. XV раскопе. Вскрытые всего за один сезон три пласта (на площади раскопок в 100 кв.м) дали небывалый для Старой Руссы «урожай» грамот – девять берестяных свитков, которые относились к первой половине – середине XII в. Все они концентрировались на площади не более 30 кв.м, и принадлежали, судя по всему, владельцам одной усадьбы. Дендрохронологическая дата сооружений мостовой, относящихся ко времени написания грамот, ограничивалась 1102 – 1143 гг. Обнаруженный комплекс берестяных грамот почти целиком состоял из долговых записей и, по-видимому, являлся собственностью ростовщика, дававшего в долг денежные и прочие ссуды . При дальнейших раскопках можно было надеяться выявить здесь новые берестяные грамоты, которые бы удревнили начальную дату первого документального упоминания Старой Руссы. Поэтому тогда же она заложила в 1988 г. по соседству с ним новый XVI раскоп. 
  
  
Однако ситуация в стране начала резко меняться, отсутствие средств мешало проведению раскопок и, едва начав на нем работу, она была вынуждена в 1989 г. ее прервать. В 1997 г. Институт археологии РАН попытался возобновить раскопки. С 1999 г. их ведет археологическая экспедиция Новгородского государственного университета (Е.В. Торопова). Однако их результаты дали не слишком много нового. Нижние слои культурных напластований в XVI раскопе в целом датировались также как и в соседних – второй половиной XI – XII в. Были обнаружены остатки сруба, датируемого 1030-ми годами. В 2001 г. здесь в нижних слоях были найдены несколько фрагментов восковых свечей и оплавленного воска, что по аналогии с новгородскими материалами может привести нас ко времени конца X – начала XI в. 
  
  
С учетом исследований на XVI раскопе, а также материалов изученного А.Ф. Медведевым в 1969 – 1970 гг. X раскопа, выяснилось, что древнейшие археологические находки, обнаруженные в Старой Руссе, приходятся на рубеж X – XI вв. Однако, четко «уловить» их пока не представляется возможным из-за слабой разработки методики археологических исследований. Следует учитывать, что на современном этапе развития археологической науки вещевые находки обеспечивают лишь приблизительную хронологическую точность (примерно до 50 лет). Поэтому в своей газетной статье 1977 г. А.Ф. Медведев, поставив вопрос о дате возникновения Старой Руссы, писал: «Когда же возникла Руса: в X в. или в первой половине XI в.? На этот вопрос определенно ответить мы пока не решаемся». И далее объясняя это, он констатировал: «Вот почему приходится пока воздерживаться от категорического вывода, что Руса была основана в X в., хотя это и вполне возможно. Археологические раскопки в ближайшем будущем, несомненно, позволят выяснить и этот вопрос. Во всяком случае, в пользу X в. говорит и тот факт, что в первой половине XI в. Руса предстает перед глазами археологов в полном расцвете городской культуры» . 
  
  
  
Подводя итоги всему вышесказанному, мы можем констатировать следующее. Впервые Старая Русса упоминается летописцем под 1167 г. К этому времени он уже был значительным центром Новгородской земли. Находка в Новгороде берестяной грамоты № 526 документально зафиксировала его существование в середине XI в. Археологические исследования, проведенные в городе позволяют твердо утверждать о факте существования Старой Руссы в первой половине XI в. При этом, по состоянию археологического изучения города на данный момент, все же можно говорить, что город возник здесь приблизительно около 1000 г., т.е. в самом конце X в. 
  
  
Вполне вероятно, что будущие исследования позволят отнести время возникновения Старой Руссы ко второй половине X в. Главная роль, без сомнения, в этом будет принадлежать археологическим раскопкам. 
  
  
Несмотря на то, что они проводятся в городе уже несколько десятилетий, все же так и не получено ответа на поставленную еще в 1966 г. главную задачу – до сих пор не найдены остатки древнейших городских укреплений. Главной причиной этого стало то, что археологически Старая Русса изучена крайне недостаточно. Если учесть, что к XV в. территория города составляла около 200 га, то раскопанные к настоящему времени 1800 кв.м, составляя на этом фоне 0,09%, покажутся величиной мизерной. 
  
  
Изменившиеся экономические условия в стране, сложности с финансированием привели к резкому сокращению масштабов археологических раскопок. Тем не менее, согласно известной русской пословице, «нет худа без добра». В этих условиях перед археологами встала задача более четкого выбора мест будущих исследований в Старой Руссе. 
  
  
Определенные подвижки в этом вопросе были сделаны уже В.Г. Мироновой. С целью получения картины распространения культурного слоя на территории Старой Руссы были собраны и картографированы данные более ста буровых скважин на территории древней части города. При этом следует отметить, что разрез буровой скважины хотя и не фиксирует характер и структуру культурного слоя, все же выделяет верхние рыхлые слои поздних строительных отложений, отличая их от более плотного слоя, характерного для средневекового времени, и фиксирует геологическую основу – материк. Разумеется, по этой причине точно датировать период первоначального отложения слоя на основании структуры буровых скважин не представляется возможным. Тем не менее, изучение этих материалов позволяет выяснить толщину культурного слоя, отложившегося в результате человеческой деятельности. Там где он мощнее, можно предполагать, что он начал образовываться в более раннее время. 
  
  
При картографировании буровых отметок на современном плане города были выявлены места наибольшей концентрации мощности культурного слоя. В итоге выяснилось, что наибольшая концентрация мощности культурного слоя (здесь он достигает толщины от 4 до 7,5 м) приходится на два места – одно из которых расположено по соседству с районом Старорусского курорта (именно тут и проводились раскопки), а второе располагается по правому берегу р. Перерытица, в районе современных улиц Великая и Просвещения. Важным представляется вывод, что «первопоселенцами и в данном (т.е. во втором. – Авт.) случае в полной мере [мог быть] использован древний природный рельеф местности, представляющий собой удобный мыс, почти со всех сторон ограниченный водными рубежами. Можно предположить существование здесь еще одного раннего поселения древнего города» . Однако археологических раскопок тут не проводилось. 
  
  
Между тем, у нас имеются серьезные основания полагать, что именно здесь и располагалась столь таинственно ускользающая от археологов древнейшая старорусская крепость. Результаты картографирования культурного слоя, показавшие, что наиболее мощные его скопления сосредоточены в двух местах, очень хорошо соотносятся со свидетельством жившего в XIX в. архимандрита Макария, что в древности Старая Русса разделялась на старую и новую части. Возможно, археологи прошли мимо этого показания из-за того, что он приводил этот факт, как доказательство того, что возникновение определения «Старая» в названии города произошло внутри городской территории: частые «разрушения почти до полного уничтожения заставляли оставшихся в живых жителей вновь отстраиваться преимущественно на старой части города, более удобной, – отсюда и название Старой Руссы» . Согласиться с данным объяснением мы не можем, но игнорировать приведенный им факт не следует. 
  
  
Известно, что в древности Старая Русса (также как и Новгород) в административном отношении делилась на пять концов – городских районов: Середка, Песий, Емецкий, Мининский и Рогов. Что касается двух последних, то они располагались на периферии древнего города. Мощность культурного слоя здесь не превышает 2 – 2,5 м. Данные шурфовки определяют даты первичного заселения этих участков временем не ранее XIV в. и поэтому становится понятным, что к проблеме возникновения Старой Руссы они не имеют отношения. Наибольшая мощность залегания культурного слоя приходится на три остальных конца: Середка и Песий, на территории которых и были заложены основные раскопы, а также Емецкий, где исследований не проводилось. 
  
  
На наш взгляд, как раз этот район представляет основной интерес для будущих археологических раскопок. Данные геологического бурения на территории Емецкого конца фиксируют здесь мощность культурного слоя до 4 – 4,5 м. 
  
  
Весьма любопытным является тот факт, что название Емецкого конца происходит от слова «емец», известного со времен «Русской Правды» и обозначающего чиновника по сбору дани, вир. С этим можно сопоставить известие «Повести временных лет» об установлении великой княгиней Ольгой размеров новгородской дани и организации ею погостов, помещенное под 947 г.: «В лето 6455. Иде Вольга Новугороду, и устави по Мсте повосты и дани и по Лузе оброки и дани, и ловища ея суть по всей земли, знаменья и месты и повосты…» . В случае находок в Старой Руссе археологических материалов, твердо датируемых второй половиной X в., и с учетом данного известия возникновение поселения на территории нынешнего города можно будет связать с организацией здесь пункта по сбору даней во второй половине X в. 
  
К.А. Аверьянов 
07.11.2011. РОУША
  
 РОУША 11:20, 7 ноября 2011 (UTC)
Уважаемый Участник:Freemanpol !  Зачем вы начали "кромсать" без объяснений стабильную версию последнего года. Тороповы пока в Старой Руссе ничего СЕРЬЁЗНОГО (для чего их приглашали) не нашли, и прежде всего следы ДРЕВНЕЙШЕЙ КРЕПОСТИ. Сам Борисоглебский раскоп начинала копать именно Миронова, а Тороповы только заканчивали (почему-то ??) этот раскоп, и того видимо не очень успешно, если не смогли дотошно разобрать последние 30 см до материка. А следующий Пятницкий раскоп Тороповы весьма не спеша копают уже десять лет, а до материка ещё не добрались. Выпячивать "виртуальные заслуги" Тороповых ещё РАНО. Пусть докажут РЕЗУЛЬТАТОМ! Рубеж 10-11 веков был доказан Медведевым на 10 раскопе ещё в 1970 году. Читайте экспертизу ИРИ РАН от 2007 года.  06.11.2011.РОУША 
То что вы называете "стабильной версией". представляет собой беспорядочное собрание цитат которое практически невозможно читать (не говоря у ще о том что такое количество цитированного текста нарушает правила Википедии. А я привожу её в порядок не смотря на ваше непонятное сопротивление.
А что вы взбеленились на Тороповых? И что было выпячено? Я вообщето-сослался на конкретный доклад, где содержится конкретная, точная дата. Ещё вот найду статью про борисоглебский раскоп (сборник куда-то закинул) и на неё сошлюсь.
И какого результата от археологов вы ждёте?.
А я продолжаю правтить статью.Freemanpol 12:30, 6 ноября 2011 (UTC)
В разделе "Посещение Старой Руссы (и её окрестностей) руководителями Российского государства" исключил некорректную фразу об "многовековой традиции Великих князей поохотиться на Взваде", но по-сути всё осталось прежнее. Для "1270 г. - 1883 г." источником является Полянский М.2009 г. 06.11.2011.РОУША 
Дважды отмена правки по вопросам не требующих даже обсуждения среди вменяемых участников ВИКИПЕДИИ. Мои правки это исправление ошибок (в том числе и грубых).Участвовать в шоу не собираюсь.Ещё раз напомню,что площадь Старой Руссы не "92 га" - это размер территории курорта "Старая Русса".И городского поселения "Старорусского" не существует.И Редькин Ю.И. - глава города,а не городского поселения.Для Старой Руссы понятие "городское поселение" отменено уже несколько лет. РОУША 05:41, 17 января 2010 (UTC)
* прочитайте закон о местном самоуправлении РФ как была Старая Русса одним из населённых пунктов в муниципальном образовании - городском поселении, так и осталась (в России существуют 5 видов муниципальных образований: сельское поселение, городское поселение, городской округ, муниципальный район и внутригородская территория города федерального значения, а также межселенные территории, перемена названия в Уставе муниципального образования никаких понятий "городское поселение" для Старой Руссы не отменяет, а статус «городское поселение» (и границы территории) для муниципального образования на части территории которого расположен город Старая Русса определён в областном законе (а про несколько лет? - это когда была внесена в областное законодательство эта смена уставного названия этого муниципального образования?).--User№101 11:13, 17 января 2010 (UTC)
* про Дважды отмена правки, так третьего не дано (см. Википедия:Правило трёх откатов) --User№101 11:33, 17 января 2010 (UTC)
 
Если я не ошибаюсь,то первые две отмены моих правок проделал "участник User№101" (без обсуждения).Аргументировать свои капризы и т.п. "отменщику" пока ещё стыдно.Автора третьей отмены моих правок я пока не распознал,возможно "отменщику" стыдно признаться,что он восстановил в статье "ОЧЕВИДНУЮ НЕПРАВДУ" на сегодняшний день и вновь без обсуждения.Любопытна и молчание всех "дам и господ",которые с самого начала якобы радели за объективность статьи про "Старую Руссу" и необходимость блюсти "ТРАДИЦИИ ВИКИПЕДИИ".Это касается и "участник User№101",который до этого знакомил меня с "ПРАВИЛАМИ ВИКИПЕДИИ". И всё же хочу узнать аргументацию "отменщика",что в моих правках ложное?Отзовитесь,пугаться не надо. РОУША 09:03, 17 января 2010 (UTC) 
* Ошибаетесь, не хочу больше в этой помойке, в которую Вы превращаете эту статью, ковыряться. Т.к. Вы путаете статью о городе (Старая Русса) - населённом пункте и муниципальном образовании - городском поселении т.н. «муниципальном образовании город Старая Русса», прежде в уставе именовалось более естественно (Старорусское городское поселение) (объекты город и муниципальное образование) различны по площади и т.д. Старорусское городское поселение состояло из 3 населённых пунктов (город Старая Русса, и 2 деревни Дубовицы и Рощино), сейчас иначе? Спорить, объяснять, выяснять не имею желания (пишите что хотите), кто-нибудь другой откатит или перепишит... --User№101 10:57, 17 января 2010 (UTC)
* про отзовитесь у каждого участника есть подобная страничка→Обсуждение участника:User№101 (есть ещё и ВП:Википочта), про пугаться не надо см. ВП:НКТ, ВП:НРВ и ВП:НЦН --User№101 11:53, 17 января 2010 (UTC) 
"участник User№101" Ещё раз обращаю внимание,что сегодня юридический термин "старорусское городское поселение" ушло в прошлое.Достаточно заглянуть на сайт администрации г.Старая Русса,и где следов  "городского поселения" не обнаружите.Мне пришлось как получать письма от главы "администрации Старорусского городского поселения",так и готовить обращения на имя конкретно уже главы "города Старая Русса".А что происходит вновь с искажением информации,что площадь города составляет "92 га" - с этой на мой взгляд ГРУБЕЙШЕЙ ОЩИБКОЙ.И после отмены моей правки сразу вспоминается один из ключевых терминов ВИКИПЕДИИ про вандалов.Площадь Старой Русы уже в 15 веке  составляла около 200 га (источник:Акт экспертизы Института Российской Истории РАН).А у вас вновь "откат правки" на "92 га"  РОУША 12:18, 17 января 2010 (UTC) 
* Вы — не являетесь авторитетным источником (см.Википедия:Авторитетные источники). --Anjelica 14:17, 17 января 2010 (UTC)Я только ссылаюсь на источник - акт экспертизы ИРИ РАН.Если для вас это не авторитетный источник,то и убеждать не стоит..... РОУША 18:48, 17 января 2010 (UTC)
** Вы собираете куски фраз в одну. То, что вы писали кому-то письма — это не АИ. А акт  нельзя переписывать сюда. Ведь User№101 убрал сам акт и дал на него ссылку. Посмотрите, как оформлены другие статьи о городах. Есть же правила оформления. Его всё равно уберут. Не надо открывать Америку. В этом проекте выработаны правила. Перескажите своим языком и дайте ссылку на источник. Другого не дано.--Anjelica 19:22, 17 января 2010 (UTC)
"участник Anjelica" я конкретно писал о двух отмененных моих правках,и где исключительно важной является  именно ложная информация о площади города в "92 га".Никто и не позаботился перепроверить якобы мою с тухлецой правку о "92 га".И самое любопытное,что и в статье "Старая Русса" дана ссылка на сайт - http://russa.novgorod.ru/,где сказано,что именно площадь курорта в черте города составляет "92 га".И читать статью,где площадь города "92 га" и часть этого города также "92 га",то и доверие к такой  статье...... РОУША 20:11, 17 января 2010 (UTC)
* Откат убирает всю информацию. И так,  как исправляли инфу о городском поселении, то откатили и эту информацию.--Anjelica 20:20, 17 января 2010 (UTC)
* см. эти 92 га там с 2005 года  --User№101 20:35, 17 января 2010 (UTC) 
Становится всё забавней. В Википедии есть статья о "Старорусском городском поселении" и где есть ссылка на официальный документ - надеюсь разберетесь:
Новгородская область Старорусский район
Совет депутатов города Старая Русса
Р Е Ш Е Н И Е
от   10.04.2009   № 205 
г. Старая Русса
Об утверждении Генерального
плана и границ муниципального 
образования города Старая Русса
В соответствии с частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 
РЕШИЛ:
1.	Утвердить Генеральный план муниципального образования город Старая Русса.
2.	Утвердить проект границы муниципального образования город Старая Русса.
3.	Утвердить проекты черт населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Старая Русса: город Старая Русса, деревня Дубовицы, деревня Рощино.        
4.	Опубликовать постановление в «Информационном вестнике город Старая Русса».
Глава города Ю.И. Редькин   РОУША 21:03, 17 января 2010 (UTC) 
* прочитайте закон о местном самоуправлении РФ как была Старая Русса одним из населённых пунктов в муниципальном образовании - городском поселении, так и осталась (в России существуют только 5 видов муниципальных образований: сельское поселение, городское поселение, городской округ, муниципальный район и внутригородская территория города федерального значения, а также межселенные территории и этим законом особого вида МО для Старой Руссы не предусматривает, перемена названия в Уставе муниципального образования никаких понятий "городское поселение" для Старой Руссы не отменяет, а статус «городское поселение» (и границы территории) для муниципального образования на части территории которого расположен город Старая Русса определён в областном законе--User№101 21:46, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: Интересный факт: В Новгородской области, все муниципальные образования совпадают с административно-тер. единицами области кроме Старой Руссы (деревни из городского поселения - Дубовицы и Рощино входят по АТО непосредственно в состав области) см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 апреля 2008 г. № 121 О РЕЕСТРЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА ОБЛАСТИ--User№101 21:46, 17 января 2010 (UTC) Я привел конкретный документ,где вместо муниципального образования "Старорусского городского поселения" уже говорится о муниципальном образовании "Город Старая Русса" и куда вошли те две деревни,которые раньше входили в "Старорусское городское поселение".И ещё одна ссылка "Официальные новости Администрации Новгородской области.Новости пресс-центраза 13.05.2009 в 09:46 В Новгородской области началась реализация региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих в границах муниципального образования город Старая Русса  и на территории Валдайского городского поселения Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах...".То есть разница существует - муниципальное образование города Старая Русса и Валдайское городское поселение РОУША 21:54, 17 января 2010 (UTC)

text: От того что городское поселение в Уставе названо МО Город Старая Руса, это муниципальное образование не перестало быть городским поселением - одним из 5 видов МО в России, а город один из 3 населённых пунктов в его составе и статьи про деревни Рощино и Дубовицы в Википедии должны быть тоже. --User№101 21:59, 17 января 2010 (UTC).
"участник User№101" считать помойкой мнение Ломоносова,Татищева,Екатерины Великой,Шахматова,Вернадского,"летописные источники" и акты двух научных экспертиз,утвержденных директором Института Российской Истории РАН - это ваше право.Но подход  (вновь повторюсь) сегодня писать предположим про "памперсы",завтра про "Старую Руссу",а послезавтра про "экологически чистые помойки" лично меня забавляет. РОУША 12:37, 17 января 2010 (UTC) И "ковыряться" в правке статьи "Старая Русса" мне ряд "участников обсуждения" всё же позволило, и к тому же я лично готов всегда к диалогу - я сторонник РЕЗУЛЬТАТА,а не процесса. Беда,что будучи новичком-анонимом я не предпологал,что свой вариант статьи можно защищать в "обсуждении", и подозрения других участников по тем же "АП" можно было решить в рамках обсуждения и доработки статьи. РОУША 12:49, 17 января 2010 (UTC)
* совет, попробуйте написать статью История Старой Руссы, примеры можно найти здесь :Категория:История городов России.--User№101 21:22, 17 января 2010 (UTC) Совет принимаю.Только название будет "История древностей Старой Руссы"  РОУША 21:59, 17 января 2010 (UTC)
*: такой заголовок не энциклопедический (опять будет конфликт, будут переименовывать или удалять - поверьте) д.б. тогда что типа История Старой Руссы до XV века т.п. --User№101 22:07, 17 января 2010 (UTC)"История Старой Руссы до XI века" РОУША 22:30, 17 января 2010 (UTC) 
Ещё раз информирую,что и деревни вошли в состав МО "город Старая Русса".И ещё вот информация с сайта администрации Старой Руссы (рубрика Новостей):14.04.2008
1 апреля опубликовано и вступило в силу решение Совета депутатов об утверждении нового Устава города Старая Русса. Старорусское городское поселение переименовано в муниципальное образование город Старая Русса. Таким образом восторжествовала историческая справедливость и жители города вновь будут именоваться горожанами, а не поселенцами. РОУША 05:04, 18 января 2010 (UTC)И если прокуратура не опротестовала решение Совета депутатов об изменение статуса с "городского поселения" вновь на "город Старая Русса",то и противоречий с федеральным законадательством не существует.В текст статьи вношу правку. РОУША 05:09, 18 января 2010 (UTC)
* Причём здесь Устав МО, оно образованно и его статус городское поселение определены в областных законах (№284-ОЗ «О сельских районов и города Великий Новгород статусом муниципальных районов и городского округа Новгородской области и утверждении границ их территорий», № 377-ОЗ "Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории Старорусского муниципального района, наделении их статусом городского и сельских поселений и определении административных центров".) (см. также Устав района;), а про историческую справедливость, то жители города в русском языке всегда были горожанами и город никто не переименовывал никогда в городское поселение (город и 2 деревни в составе городского поселения, как-бы оно не называлось им осталось, а в РФ существуют только 5 видов муниципальных образований: сельское поселение, городское поселение, городской округ, муниципальный район и внутригородская территория города федерального значения, а также межселенные территории и этим уставом особого вида МО для Старой Руссы в Российской Федерации не появилось, чтобы Вы тут не выдумывали...--User№101 06:25, 18 января 2010 (UTC)
И ещё раз информирую,что две деревни Дубовицы и Рощино в данный момент (поставление совета депутатов см.выше)входят в состав границ МО "г.Старая Русса",а не в состав "Старорусского городского поселения". И это ещё один юридический документ.Специально для вас,сегодня утром общался с одним из руководителей города - его ответ следующий."городское поселение" это статус согласно федерального закона,а "МО город Старая Русса" вместе с двумя деревнями это сегодня юридически оформленное "название" взамен прежнего - "старорусского городского поселения". И Редькин Ю.И.в данный момент является только главой "МО г.Старая Русса",а сегодняшнего  главу "Старорусского городского поселения" в администрации города не знают по определению.И обращение на имя Президента РФ (относительно звания города Воинской Славы)Редькин Ю.И. подписовал исключительно, как глава "МО г.Старая Русса" РОУША 06:46, 18 января 2010 (UTC)
* ВЫ читать умеете. В РФ существуют только 5 видов муниципальных образований: сельское поселение, городское поселение, городской округ, муниципальный район и внутригородская территория города федерального значения. Городское поселение «Мунициальное образование город Старая Русса». "Название" или смена вывески не изменила статуса - городское поселение. Как у Козьмы Пруткова "Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим..." Т.е если слона (городское поселение) назвали «буйвол» (город), то от этого слон не стал буйволом.--User№101 06:54, 18 января 2010 (UTC)
"Отменяющий правку" отзовитесь.Ваше упрямство вдохновляет.Для вас и официальное письмо от администрации г.Старая Русса.относительно отмены названия "Старорусского городского поселения" уже точно не поколебит ваш жизненную установку "отморозить (себе) уши на зло бабушки".Крепитесь я с вами РОУША 07:02, 18 января 2010 (UTC)
* ВЫ читать умеете. см. выше и  официальное название "Старорусского городского поселения"  теперь Городское поселение «Мунициальное образование город Старая Русса» чем  оно было тем и осталось. А "про уши на зло бабушки".Крепитесь я см. ВП:ЭП--User№101 07:08, 18 января 2010 (UTC)Большое спасибо за последнюю корректную правку.Надеюсь,что её больше не отменят.
Тезис "про уши на зло бабушки" согласен - был не уместен.Извините РОУША 07:25, 18 января 2010 (UTC)
Сcылка на книгу Агеевой,Васильева и Горбаневского при пересказе "гипотезы Шахматова" не очень корректна.Так как далее "троица авторов" категорически не соглашается с гипотезой Шахматова,что Старая Русса была первой столицей Древней Руси и,что Руса старше Новгорода.И самое любопытное,что данная глава "Была ли Старая Русса древней столицей Северной Руси" из книги "Старая Русса.Тайна имени древнего города" была даже исключена из публикации  книги на известном сайте Горбаневского "Соборная Сторона". Да и книгу на сайте не сразу обнаружите,в отличие от другой краеведческой литературы РОУША 10:30, 18 января 2010 (UTC)
* В библиотеке есть.--Anjelica 10:56, 18 января 2010 (UTC)У вас в библиотеке,а у меня она перед глазами.Ещё раз обращаю внимание,если "редактор" говорит о "гипотезе Шахматова" по книге "троицы авторов",то и договаривайте,что "троица авторов" отрицает гипотезу Шахматова. Что было  под рукой у "последнего редактора",то тем и воспользовались,включая и книгу "Старорусские музеи"[Сост. Г. Н. Архипов]. — Л.:Лениздат,1982.И очень странное разделение на "официальное упоминание Русы",и на "неофициальное".А в Большой Советской Энциклопедии от 1947года Старая Русса упоминается от 1066 г.А в "Истории" Екатерины Великов от 862 года. РОУША 11:41, 18 января 2010 (UTC)
Информацию об "установленном культурном слое 9 века в Старой Руссе" переправил на прежнюю редакцию,и убрал из начала статьи. Так как Торопова и её подчиненные нигде публично это не признали. Готов вообще исключить сюжет про "9 век" из статьи. РОУША 05:17, 24 января 2010 (UTC)
Отменил дополнение к  этимологии города "Руса" от "ARUSHA" (Солнце)от "анонимного автора", так как нет источника из "академической литературы" по очень "деликатной теме", и ссылка на теорию Тилака (при всей моей искренней поддержке) тоже не желательна,т.к.в Википедии таже статья о теории Тилака не доработана. И самое главное — у авторов этимологии ссылки на "теорию Тилака" нет.Есть Санкритьяян и Жарникова. РОУША 05:36, 28 января 2010 (UTC)
thread_title:  Замечания к статье 

message: А я к вам опять по части географии :) Не поможете ли? Стабильная версия статьи выглядит странновато — кроме грамматических и стилистических ошибок, больше двухсот строк голого текста с пространными размышлениями академиков о происхождении города. О нестабильной версии и говорить нечего. Как бы эту статью как следует отпатрулировать?  ;) -- Дар Ветер 15:58, 22 декабря 2009 (UTC)
* Огого... там смотреть и смотреть... В тексте, внесенном после патрулирования, некоторые куски откровенное копивио, что-то надо проверять. Например, похоже на кусок книги, акт экспертизы. Причем помимо проблем с АП эти тексты еще и жутко неформатны. Там идет активное редактирование статьи анонимами, так что ожидать можно чего угодно - от полотен копивио до ценнейшей информации. Вечером попробую посмотреть разницу с последней патрулированной правкой, а там еще и дальше можно докопать, например, вот эта правка интересна - участник сначала удалил большой кусок с комментарием "копивио", а через 5 минут отменил свою правку и тем самым отпатрулировал тот же текст. Почему? Нет ли ошибки? --Дарёна 09:30, 23 декабря 2009 (UTC)
** Спасибо! Надеюсь, всё получится. Хотелось бы в итоге из сомнительного трактата выковать статью о городе. Если могу чем-то помочь, пожалуйста, обращайтесь ... -- Дар Ветер 11:40, 23 декабря 2009 (UTC)
*** У меня ощущение, что там огромные куски копивио. Пока задала User№101 вопрос насчёт той правки с удалением копивио и отменой, может, он знает, что в статье творится. Если не ответит - буду чистить, начиная с более ранних версий. --Дарёна 19:46, 23 декабря 2009 (UTC)
ВЫКОВАТЬ статью не получилось,только испортили.Сплошная каша.Даже смешно..... РОУША 09:45, 12 января 2010 (UTC) 
Исключить из статьи информацию о награждении Старой Руссы орденом Отечественной войны I степени в 1984 г. это уже слишком.Вот такие поборники исторической правды.И ещё заблокировали доступ к "правке".ПОЗОР!  РОУША 10:34, 12 января 2010 (UTC)
==== Предложение ====
* Указать список претензий в Обсуждение:Старая Русса, и попробовать коллективно доработать статью по этому списку. --User№101 21:56, 24 декабря 2009 (UTC)
*  «Цитирование акта экспертизы» . (Заменил текст акта экспертизы на ссылку )--User№101 23:15, 9 января 2010 (UTC)
**    !!!  Остальной материал в разделе «История», кроме чрезмерной широты охвата, перегружен стилистически. Если попытаться свести его к ключевым тезисам? Заодно и возможное копивио перекопается. -- Дар Ветер 23:38, 9 января 2010 (UTC)
** Пока получилось весьма неуклюже. Убрали цитирование одних,но увлеклись цитированием других.И "последний редактор" сегодня очень коряво меняет  статью об истории Старой Руссы,а завтра по-просьбе также займется к примеру редактированием истории о "производстве  памперсов".  РОУША95.24.179.85 08:22, 12 января 2010 (UTC)
thread_title:  [[ВП:АП]] и [[ВП:Правила и указания|СТИЛЬ]] 

message: * Указать список претензий в Обсуждение:Старая Русса, и попробовать коллективно доработать статью по этому списку. --User№101 21:56, 24 декабря 2009 (UTC)
</blockquote>
*  «Цитирование акта экспертизы» . (Заменил текст акта экспертизы на ссылку )--User№101 23:15, 9 января 2010 (UTC)
**    !!!  Остальной материал в разделе «История», кроме чрезмерной широты охвата, перегружен стилистически. Если попытаться свести его к ключевым тезисам? Заодно и возможное копивио перекопается. -- Дар Ветер 23:38, 9 января 2010 (UTC)
** Пока получилось весьма неуклюже. Убрали цитирование одних,но увлеклись цитированием других.И "последний редактор" сегодня очень коряво меняет  статью об истории Старой Руссы,а завтра по-просьбе также займется к примеру редактированием истории о "производстве  памперсов".  РОУША95.24.179.85 08:22, 12 января 2010 (UTC)
thread_title:  Предложение 

message: Куски находятся в книге Лаптева А.Ю., Яшкичев В.И. Старая Русса апостола Андрея. — М.:Агар,2007. — 96с.
При чём если в книге — это цитаты из Шахматова, то у нас это текст.«Мне кажется отсюда несомненным тот вывод, — писал Шахматов, —— что русы образовывали на славянском севере военно-организованную и т.д» (кусок про Околорусье, Полисть, Шелонь) С.21. 
Кусок про «вокняжение Олега и тендециозный характер устранения Аскольда и Дира» — С.50. 
P.S. Весь кусок  с сайта администрации: . Видимо, на сайт писали с книги (с этой или самого Шахматова), а потом с сайта сюда.--Anjelica 06:46, 10 января 2010 (UTC) 
Если честно, от этого куска я бы оставила первый абзац.--Anjelica 06:54, 10 января 2010 (UTC)
Выдержки из Шахматова взяты из книги "Формирование русского характера на примере исторической судьбы Старорусского края" (М.2003). РОУША95.24.179.85 08:38, 12 января 2010 (UTC)
thread_title: Версия Шахматова 

message: * Хроника тоже с сайта администрации. Не знаю, что там АП, это ведь кусок летописи:Хроника Старой Руссы под именем Русь.
Возможно, вся информация с оф. сайта--Anjelica 07:55, 10 января 2010 (UTC)
История (про Ломоносова, Екатерину, Карамзина и т. д.) дословное копиво (выброшены некоторые абзацы) с книги «Старая Русса апостола Андрея» С.16—19.
=== Итог ===
После небольшого анализа напрашивается вывод: вся информация дословное копиво (полное или сокращенное — выкинуты некоторые абзацы), с указанных ссылок: сайта администрации или книги Лаптева. Что делать: удалять или перерабатывать?
* дословное копиво - надо (ИМХО) удалять. --User№101 20:47, 10 января 2010 (UTC)
*  начало положено (дословное копиво удалено, некоторые упоминания о информации оставлены (см. версия c копивом) --User№101 21:43, 10 января 2010 (UTC)
Если в предыдущем варианте статьи чувствовалось бережное отношение к историческому наследию города Старая Русса,то в последней редакции ссылка на некоторые фамилии считаю просто недопустымым.К примеру тот же Васильев писал,что Руса (Старая Русса) в письменных источниках упоминается только как "Руса",но в дополнении к акту экспертизы Института Российской Истории РАН от 16.12.2008.Лаптев собрал уникальную подборку из летописей,где более тридцати раз "Руса" упоминается под именем "Русь" или "Роусь". И ваш так называемый итог это не итог,а только первый шаг,но куда????  РОУША95.24.179.85 08:56, 12 января 2010 (UTC)
* В принципе, если вы такой знаток, никто не мешает вам исправить наши «ошибки». Но статья должна стремиться к нейтральности, следовательно всё версии (в том числе и авторов неугодных вам) должны быть отражены. А вносить заведомое копиво нельзя.--Anjelica 10:38, 12 января 2010 (UTC)
* Предыдущий вариант статьи как раз и был исключительно нейтральным.Здесь норманисты Шахматов и Платонов и Вернадский и Глеб Сергеевич Лебедев.И антинорманисты Ломоносов и Фомин.Место в статье нашлось всем,кто радел и радеет сегодня востановить историческую справедливость относительно древности Старой Руссы.А кто за Руссу,но за такую,которая моложе Новгорода,и при этом ссылаются на данные чрезвычайно мизерных археологических раскопок в Старой Руссе,то их "лукавые умозаключения" (и даже ссылка на Фамилии) на мой взгляд в статье о Старой Руссе ни к чему.И зачем  "убрали" выдержки из Лебедева и Водарского с Аверьяновым.Тезисы последних это все же акт экспертизы Института Российской Истории РАН от 11.01.2007. И во втором уже акте экспертизы Института Российской Истории РАН от 16.12.2008. д.и.н.Фомин делал заключение не "О ПРОИСХОЖДЕНИЕ топонима "Русь" (как сказано в новой редакции статьи) а  совсем о другом.Невнимательность "последнего редактора"  ужасает также следующим:
" Позднее идеи о более поздней дате появления города как поддерживались многими известными учёными (В. Н. Татищев, А. Васильев,С. Ф. Платонов,Г. Вернадский), так и активно отрицались (Шлецер, Н. М. Карамзин)". 
ТО есть в новой редакции статьи именно "жулик от истории" Шлецер (на пару с Карамзиным)выступают в качестве главных защитников древней Старой Руссы ещё до прихода Рюрика! АПЛОДИСМЕНТЫ!   РОУША 12:45, 12 января 2010 (UTC)
* В предыдущей редакции статьи была одна одна большая проблема — всё это было дословно скопировано с указанных источников. В Википедии такие действия запрещены и караемы. При чем после первой отмены (сделанной другим участником) вы опять  всё дословно  перепечатали, нарушая авторские права. Необходимо передать информацию своими словами. Внос копиво всё равно будет отменён, а участник может быть подвергнут блокировке. --Anjelica 15:28, 12 января 2010 (UTC)
* Хорошо!Копирования постараемся избежать,хотя авторские права на того же Шахматова давно закончились,а материал академика по Старой Руссе все же уникален.Постараемся в дальнейшем при подготовке новой редакции статьи оставить только "цитирование" в разумных пределах. РОУША 16:57, 12 января 2010 (UTC)
*: про (востановить историческую справедливость относительно древности Старой Руссы, лукавые умозаключения и т.п.), к сведению в Википедии есть и такие правила, как Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, Википедия:Маргинальные теории, Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Взвешенность изложения, Википедия:Системные отклонения, Википедия:Проверяемость, Википедия:Авторитетные источники и т.п., т.е. при изложении очередной редакции советую их посмотреть--User№101 18:03, 12 января 2010 (UTC)
Спасибо за рекомендацию,но касательно тех же  "лукавых умозаключений и.т.п." это было написано в теме только "обсуждения".И Ломоносов и Татищев и Шахматов и Платонов и Вернадский,а также наши современники - Медведев,Миронова,Лебедев,Водарский,Аверьянов и Фомин это все же "авторитетные источники".А старорусский краевед Лаптев тоже исключительно в теме,как один из инициаторов двух научных экспертиз Института Российской Истории РАН по древностям Старой Руссы. РОУША 21:56, 12 января 2010 (UTC)
* Информация о "культурном слое 9 века" в Старой Руссе в сегодняшней редакции статьи является просто ОБМАНОМ читателей,так как "нынешние начальники" археологических раскопок в Старой Руссе "сенсацию о 9 веке" нигде публично не подтвердили.Возможно "9 век" это только исключительно для служебного пользования,и случайно произошла "утечка информации" - не доглядели. На сайте "Старорусский край.информация для туристов"                                                                      http://www.vizitrussa.ru/ в рубрике "археология" пока только официально рубеж 10-11 веков. И просьба УБЕРИТЕ "бред",что площадь Старой Руссы 92 га,надо быть внимательными - в прежней редакции "площадь города 18,54 км²". И Редькин Ю.И. не глава "городского поселения", а "ГЛАВА ГОРОДА СТАРАЯ РУССА". РОУША 11:12, 13 января 2010 (UTC)
* Причём
**Пора направить энергию священного джихада в созидательную сторону. О Руссе ещё писа́ть и писа́ть ... -- Дар Ветер 06:57, 18 января 2010 (UTC)
thread_title:  Хроника 

message: После небольшого анализа напрашивается вывод: вся информация дословное копиво (полное или сокращенное — выкинуты некоторые абзацы), с указанных ссылок: сайта администрации или книги Лаптева. Что делать: удалять или перерабатывать?
* дословное копиво - надо (ИМХО) удалять. --User№101 20:47, 10 января 2010 (UTC)
*  начало положено (дословное копиво удалено, некоторые упоминания о информации оставлены (см. версия c копивом) --User№101 21:43, 10 января 2010 (UTC)
Если в предыдущем варианте статьи чувствовалось бережное отношение к историческому наследию города Старая Русса,то в последней редакции ссылка на некоторые фамилии считаю просто недопустымым.К примеру тот же Васильев писал,что Руса (Старая Русса) в письменных источниках упоминается только как "Руса",но в дополнении к акту экспертизы Института Российской Истории РАН от 16.12.2008.Лаптев собрал уникальную подборку из летописей,где более тридцати раз "Руса" упоминается под именем "Русь" или "Роусь". И ваш так называемый итог это не итог,а только первый шаг,но куда????  РОУША95.24.179.85 08:56, 12 января 2010 (UTC)
* В принципе, если вы такой знаток, никто не мешает вам исправить наши «ошибки». Но статья должна стремиться к нейтральности, следовательно всё версии (в том числе и авторов неугодных вам) должны быть отражены. А вносить заведомое копиво нельзя.--Anjelica 10:38, 12 января 2010 (UTC)
* Предыдущий вариант статьи как раз и был исключительно нейтральным.Здесь норманисты Шахматов и Платонов и Вернадский и Глеб Сергеевич Лебедев.И антинорманисты Ломоносов и Фомин.Место в статье нашлось всем,кто радел и радеет сегодня востановить историческую справедливость относительно древности Старой Руссы.А кто за Руссу,но за такую,которая моложе Новгорода,и при этом ссылаются на данные чрезвычайно мизерных археологических раскопок в Старой Руссе,то их "лукавые умозаключения" (и даже ссылка на Фамилии) на мой взгляд в статье о Старой Руссе ни к чему.И зачем  "убрали" выдержки из Лебедева и Водарского с Аверьяновым.Тезисы последних это все же акт экспертизы Института Российской Истории РАН от 11.01.2007. И во втором уже акте экспертизы Института Российской Истории РАН от 16.12.2008. д.и.н.Фомин делал заключение не "О ПРОИСХОЖДЕНИЕ топонима "Русь" (как сказано в новой редакции статьи) а  совсем о другом.Невнимательность "последнего редактора"  ужасает также следующим:
" Позднее идеи о более поздней дате появления города как поддерживались многими известными учёными (В. Н. Татищев, А. Васильев,С. Ф. Платонов,Г. Вернадский), так и активно отрицались (Шлецер, Н. М. Карамзин)". 
ТО есть в новой редакции статьи именно "жулик от истории" Шлецер (на пару с Карамзиным)выступают в качестве главных защитников древней Старой Руссы ещё до прихода Рюрика! АПЛОДИСМЕНТЫ!   РОУША 12:45, 12 января 2010 (UTC)
* В предыдущей редакции статьи была одна одна большая проблема — всё это было дословно скопировано с указанных источников. В Википедии такие действия запрещены и караемы. При чем после первой отмены (сделанной другим участником) вы опять  всё дословно  перепечатали, нарушая авторские права. Необходимо передать информацию своими словами. Внос копиво всё равно будет отменён, а участник может быть подвергнут блокировке. --Anjelica 15:28, 12 января 2010 (UTC)
* Хорошо!Копирования постараемся избежать,хотя авторские права на того же Шахматова давно закончились,а материал академика по Старой Руссе все же уникален.Постараемся в дальнейшем при подготовке новой редакции статьи оставить только "цитирование" в разумных пределах. РОУША 16:57, 12 января 2010 (UTC)
*: про (востановить историческую справедливость относительно древности Старой Руссы, лукавые умозаключения и т.п.), к сведению в Википедии есть и такие правила, как Википедия:Недопустимость оригинальных исследований, Википедия:Маргинальные теории, Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Взвешенность изложения, Википедия:Системные отклонения, Википедия:Проверяемость, Википедия:Авторитетные источники и т.п., т.е. при изложении очередной редакции советую их посмотреть--User№101 18:03, 12 января 2010 (UTC)
Спасибо за рекомендацию,но касательно тех же  "лукавых умозаключений и.т.п." это было написано в теме только "обсуждения".И Ломоносов и Татищев и Шахматов и Платонов и Вернадский,а также наши современники - Медведев,Миронова,Лебедев,Водарский,Аверьянов и Фомин это все же "авторитетные источники".А старорусский краевед Лаптев тоже исключительно в теме,как один из инициаторов двух научных экспертиз Института Российской Истории РАН по древностям Старой Руссы. РОУША 21:56, 12 января 2010 (UTC)
* Информация о "культурном слое 9 века" в Старой Руссе в сегодняшней редакции статьи является просто ОБМАНОМ читателей,так как "нынешние начальники" археологических раскопок в Старой Руссе "сенсацию о 9 веке" нигде публично не подтвердили.Возможно "9 век" это только исключительно для служебного пользования,и случайно произошла "утечка информации" - не доглядели. На сайте "Старорусский край.информация для туристов"                                                                      http://www.vizitrussa.ru/ в рубрике "археология" пока только официально рубеж 10-11 веков. И просьба УБЕРИТЕ "бред",что площадь Старой Руссы 92 га,надо быть внимательными - в прежней редакции "площадь города 18,54 км²". И Редькин Ю.И. не глава "городского поселения", а "ГЛАВА ГОРОДА СТАРАЯ РУССА". РОУША 11:12, 13 января 2010 (UTC)
* Причём
**Пора направить энергию священного джихада в созидательную сторону. О Руссе ещё писа́ть и писа́ть ... -- Дар Ветер 06:57, 18 января 2010 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: А, что — до революции населения не проживало и перепеси не проводилось? Данных полно в инете и даже книги есть в электронном виде. В русском же разделе ВП дореволюционные данные переписи упорно игнорируются. Странно как-то это для создания «наиболее полной и достоверной» в информационном смысле инциклопедии.
thread_title:  Демография 

message: Участник РОУША Почему вы отменяете внесённый мной правки? С ними статья приобретает удобочитаемый вид.
А сейчас она представляет собой сборище разрозненных цитат. Freemanpol 12:01, 2 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Правка статьи 

message: Во первых. Упоминаний меньше. Попытки записать под по упоминание Русы все упоминания "Руси", "Русь", "Русе" это полная антинаука.
Во вторых. Летописи никогда не путаю Русь - русскую землю и Русу - город в Новгородской земле. Хотя написание с современной точки зрения (в смысле с точки зрения дилетанта не знакомого с методами изучения древних текстов) может выглядеть похоже.
Сравните.
Вот новгородская первая летопись 1167 г.
"новгородьци послаша въ Русь 3 къ Мьстиславу по сынъ" -  Имеется в виду Русь
"Святославъ приде съ суждалци и съ братома и съ смолняны и съ полоцаны къ РусЂ" - а тут Руса.
Freemanpol 11:17, 8 ноября 2011 (UTC)
Новгородская Первая Летопись ст. извода (М. 2000 г.) 
1211 (стр.52) "Приде Дмитръ Якуниць из Руси, и съступися Твьрдиславъ посадничьства по своеи воли старЂишю себе: тъгда же даша посадничьство Дъмитру Якуничю". 
1234 (стр.73) «Изгониша Литва Русь оли до торгу, и сташа рушане и засада; огнищане и гридба». 
Новгородская Первая Летопись мл. извода (М. 2000 г.) 
1167 (стр.220) «Святославъ прииде съ суздалци и с братома и со смолняны и с полочаны к Руси». 
Софийская Первая Летопись (М.2000 г.) 
1167 (стр 235) «...а Святославъ прииде съ суздальци и с братома и съ смоляны, и с полочаны къ Руси. И идоша новогородьци съ Якуном противу имъ». ( списк. Оболенского). 
1193 (стр.248) « И вынесе божиею благодатью Мартирия, и послаше по нь, и приведоша из Руси, и посадиша в епискупьи». (списк. Карамзина) 
1417 (стр. 538) «…в то лет быст моръ велик в Новегороде…и въ Пскове, и в Ладозе, и в Руси…и в Торжьку и Тфери…». (списк. Карамзина) 
Новгородская Четвёртая Летопись (М.2000 г.) 
1167 (стр. 162 в списк.) «..а Святослав прииде съ Суздалци и съ братьею и съ Смоляны и с Полочаны к Руси; и идоша Новгородци съ Якоуном противоу имъ…». 
1192 (стр.174 в списк.) «Мантоуреи игумен сроуби церковъ Спаса в Руси на острове в манастыри». 
1193 (стр.175) «…и вынеся Божиею благодатию Мантоурью. И послаша по него, и приведоша из Роуси, и посадиша въ епископьи…». 
1270 (стр.240) «..Ярослав поиде об ону сторону к Руси (в списк. доп.2 ) и седе в Руси (в списк. доп.1), а в Новгород присла». 
1368 (стр.295 в списк. доп.2 ) «..Поставиша церковь каменну святого Николы в Руси». 
1384 (стр.340 в списк.) «…и отъяша оу князя ти городы , а даша Русь и Ладогу». 
1403 (стр.394) «.. Поставиша коупци Новгороцькии прасоле церковь каменноу святого Бориса и Глеба в Роуси». (в списк. доп.2 ). 
1410 (стр.410) «И в Роуси поставиша 2 церкви камены святого Георгия и святыя Богородица Благовещение». 
1446 (стр.441 в списк.) «Того же лета поставиша в Руси церковь камену святыи Дмитрия». 
1471(стр.448) « Того же лета бысть буря велика, истопе Рушан много опосле рати на озере на Ильмене, на устье Ловати, которые от рати бегали из Руси в Новегород». 
Сокращенный Новгородский Летописец (списк. Никольского М.2000 г. дополнение к Н4Л) 
1192 (стр.591) «То же лета в Руси сруби игумен Мантурий церковь святаго Спаса на острове монастыреъ». 
1193 (стр.591) «Того же лета приведоша по жребию Мантурия из Руси…И ста Мантуреи архиепископомъ…». 
1198 (стр.591) «Заложи владыка Мантуреи в Руси святыи Спас в манастыре». 
1199 (стр.591) «Того же лета обложиша город в Руси». 
1201(стр.592) «Того же лета и город срубиша в Руси». 
1371 (стр.603) «Сверши Наталия, Андреевская жена, святого Андрея на Ситецкы и святого Николу в Руси.» 
Новгородская летопись (списк. Дубровского М.2004 г.) 
1167 (стр.72) « а Стослав прииде с суздальцы и з братома, и смоляны, и с полочаны к Руси; идоша новгородцы со Якуном противу им...». 
1192 (стр.76) «Мантурьи игумен сруби црквь Спаса в Руси на острове в монастыри». 
1193 (стр.76) «И положиша на святьи трапезе 3 жребия, и послаша по нь, и приведоша из Руси, и посадиша во епископы...». 
1199 (стр.77) «Того же лета в Русь град обложиша». 
1201 (стр.78) «Того же лета срубиша в Руси град». 
1410 (169) «А в Руси поставиша 2 церкви каменых...». 
1471(стр.194) «..и повеле им пригороды новгороцкие в Руси воевати за озером за Илмерем, против города..». 
Тверская летопись (Тверской сборник М.2000) 
1192 (стр.280) «В то же лето в Руси сруби церковь Спаса святого на Острове игумен Мантирей». 
1193 (стр.281) «... одни хотяху Никифора поставити, а друзии Мартурия из Руси, а иные Гречина...И вынеся, божию благодатию, жребий Мартыриев; и послаша по него, и приведоша из Руси, и посадиша его в епископьи». 
1234 (стр.361 источ.) « Изгониша Литва русь оли до торгу, и сташа рушане и засада; огнищане и гридба». 
Никаноровская летопись (М. 2007 г.) 
1417 (стр.98) «…в то лето бысть моръ велик в Новегороде…и в Пскове, и в Ладозе, и в Руси…и в Торжку и Тфире…». 
ДОПОЛНЕНИЕ 
Владимирский Летописец (М.2009 г.) 
1192 (стр.77 )«Мантурьи игумен сруби церковь святого Спаса на Острове в Руси в монастыри учини». 
1198 (стр.78) «Того же лета владыка Мантуреи заложи церковь камену святого Спаса в Руси и манастырь устрои почестень». 
1371 (стр.119 ) «Того же лета в Руси поставиша церковь камену святого Николу ». 
Новгородская Вторая (Архивская) Летопись (М. 2009 .ПСРЛ т.30)
1417 (стр.164) «В то лето бысть моръ страшный на людех в Новегороде…и в Пскове и в Ладозе и в Руси…и в Порхове и в Пскови и вТоршку и в Дмитрови и в Твери…». 
1371 (стр.169 ) «..Поставиша церкова камену святаго Николу в Руси». 
1211 (стр.190) «Прииде Дмитре Якунич из Руси, и ступися Твердислав с посадничества по своеи воли стареишею собе».
Уваровская летопись (М.1963 ПСРЛ т.28) 
1270 (стр.219) «А Ярослав таки иде к Новоугородоу, а новгородци город оукрепиша, а совокоупиша всю землю; а Ярослав, шед, седе в Руси, а к ним посла...».  95.26.215.18 08:45, 15 ноября 2011 (UTC)РОУША 08:38, 15 ноября 2011 (UTC)
Правильно. Подавляющее большинство этих примеров ТОЛЬКО на форму "Руси", а не Русь или Русью. Почему? Потому что форма дательного  и предложного падежа от Руса - Русѣ. А в древненовгородском диалекте спорадически с XII века, а систематически с XIV века ять перешёл в "и". Поэтому соответствующие словоформы могут выглядеть одинаково - "въ Руси" вместо "въ Русѣ". Но это не значит, что кто-то путал сами слова "Руса" и "Русь" - просто они совпадали в одном из древнерусских диалектов, в строго определенных падежных формах, и притом не с древнейшей эпохи, а не ранее чем с XII века (и ровно такие даты мы и видим в летописях; впрочем, это не значит, что в оригиналах XII века и было "и" - там мог быть ять, просто летописных списков XII века до нас не дошло, а подавляющее большинство известных нам летописей - это списки не раньше XV века, где фонетика и морфология приводится под норму переписчика) --Mitrius 21:21, 17 ноября 2011 (UTC)
P. S. "из Руси" точно так же форма от "Руса" (в древненовгородском диалекте Р. падеж тоже на ять, который перешёл потом в и). "Изгониша Литва Русь" - да, в Синодальном такое чтение, но в Академическом списке "Русу", так что место это как минимум текстологически неоднозначно, и нужен ВП:АИ, утверждающий, что это место называет Русу Русью. "В Русь град обложиша" - по контексту тут не может быть винительного падежа, значит, какая-то ошибка вместо предложного (или неправильно титло раскрыли, я рукописи не видел). Осталось не сорок, а один пример "Русь и Ладогу", который точно так же надо текстологически исследовать и который в одиночку ни о чем не говорит (при десятках однозначных форм "Руса", "Русе", "Русою" и т. п. и при том совершенно надёжном факте, что раннее новгородское летописание и берестяные грамоты неоднократно называют "Русью" не какой-то пункт в Новгородской земле, а Киевское и соседние княжества).
Я откатил статью в версии Chronicler; статья не может состоять из набора цитат. Откаты в нарушение консенсуса, чем вы занимаетесь не первый год, закончатся для Вас блокировкой. --Mitrius 21:25, 17 ноября 2011 (UTC)
1.Кардинально изменил ЗАГЛАВНЫЙ РАЗДЕЛ (Возникновение города), Оставил только одну цитату.
«Откаты» (начиная исключительно только с конца октября 2011 года) были прежде направлены на восстановление НЕЙТРАЛЬНОСТИ ИЗЛОЖЕНИЯ. В обсуждение я очень подробно обращаю на это внимание.  До этого момента в стабильную версию мною очень редко вносились только текущие изменения, которые касались современной жизни города.  2.Относительно упоминаний "Русы" под именем "Русь" спасибо  за вашу позицию, но я ссылался прежде всего на дополнение к АКТу экспертизы ИРИ РАН "О времени появления имени "Русь" в Южном Приильменье" (декабрь 2008 г.), другие источники (с изложением вашей позиции) мне не известны. 18.11.2011. РОУША  РОУША 11:42, 18 ноября 2011 (UTC)
replies: text: Я вернул обратно, спасибо за сотрудничество, но давайте здесь сначала обсудим по пунктам все ваши дополнения, которые Вы хотите внести, и потом будем вносить. Целый ряд участников возражает против ваших правок, ВП:ВОЙ - очень неприятная ситуация, и надо выработать консенсус с тем, что от Ваших добавлений останется. Что до акта ИРИ РАН, он не авторитетный источник в лингвистике, и даже этих цитат из летописи в нем нет (их добавил непонятно кто на сайте города). В акте есть только формулировка "Руса (Русь)", а тождество этих названий - вопрос лингвистический, и не историкам (тем более маргиналам-"антинорманистам" вроде Сахарова, к сожалению, некоторое время возглавлявшего ИРИ РАН) её решать (а вот по дате основания города этот акт вполне АИ, это исторический вопрос). Что касается того, какие в древнерусском языке были окончания падежей и диалектные явления, а также наименования Русы "Руса" и Южной Руси "Русь", Вы можете ознакомиться хотя бы с книгой А. А. Зализняка "Древненовгородский диалект" (она есть в Интернете на сайте gramoty.ru) или историческими грамматиками русского языка. На этом же сайте есть и берестяная грамота, на которую Вы ссылаетесь как якобы содержащую название "Рус". Легко увидеть, что в ней написано въ Роусѣ, что в XII веке может быть только от Роуса (от гипотетического *Роусъ, слова мужского рода, местный падеж был бы беспредложным). --Mitrius 12:18, 18 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Старая Русса 40 раз под именем Русь. 

message: Для выработки консенсуса размещаю здесь свой вариант "Возникновение города". Ссылки выделены в квадратных скобках.
"Возникновение города". 
До сих пор остаётся открытым вопрос о   времени возникновения города Старая Русса  [ПРИЛОЖЕНИЕ к Акту научно-исследовательской экспертизы Института российской истории РАН "О времени основания города Старой Руссы Новгородской области" от 11.01.2007. и  Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, С.Е.Торопов  "Археологические исследования в Старой Руссе" (Вестник  РГНФ (2011; № 1; стр.155-166)]. Впервые в летописи Старая Русса упоминается под 1167 годом [Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. — М.-Л., 1950. — с. 26-36.], но город при слиянии рек Полисть и Порусья  в Южном Приильменье существовал,  несомненно,  с очень  давних  времён [М. Н. Тихомиров. Древнерусские города.с.-387]. Найденная в Новгороде в 1975 году берестяная грамота № 526 подтверждает существование Русы в середине XI века: «На Бояне въ Роусе гр(и)вна, на Житоб(о)уде въ Роусе 13 коуне и гр(и)вна истине…» [берестяная грамота № 526]. По словам первого руководителя Старорусской археологической экспедиции А.Ф. Медведева: "Теперь уже нет сомнений, что Руса, как благоустроенный город с мостовыми, солеварнями и другими ремёслами, существует уже с первой половины XI века [Газета «Старорусская Правда»  от 24.06.80. «Старой Руссе 1000?»].  
В настоящее время известные  археологические источники  позволяют датировать время возникновения Старой  Руссы концом X – началом XI века [В.Торопова, К.Г.Самойлов, С.Е.Торопов  "Археологические исследования в Старой Руссе" (Вестник  РГНФ (2011; № 1; стр.155-166)]. Самые ранние археологические находки в  Старой Руссе обнаружены на Минеральной улице:
- на  X раскопе (26 ярусов древнейших мостовых рубежа X-XI вв.); [Приложение к Акту научно-исследовательской экспертизы Института Российской Истории РАН "О времени основания города Старая Русса Новгородской области" от 11.01.2007.];
- на XII раскопе (лепная керамика X века); [газета «Старорусская Правда» от 27.08.77. "Вести из десятого века"; и С.Е. Торопов, Е.В. Торопова «Старая Русса в XI веке» доклад на международной научной конференции в Рязани  «Археология древнерусского города XI-XV вв. Проблемы источниковедения, становления государственности и культурогенеза», 6-9 апреля 2011 г.]; 
- и на XVI раскопе ( дендродата  древнейшей постройки 20-30 гг. XI в.; и ниже зафиксирован культурный слой до 30 см)  [В.Торопова, К.Г.Самойлов, С.Е.Торопов  "Археологические исследования в Старой Руссе" (Вестник  РГНФ (2011; № 1; стр.155-166)].
На  современном этапе  археологического изучения древнего центра Южного Приильменья остаётся нерешённым вопрос не только о времени возникновения Старой Руссы , но и относительно локализации древнейшего поселения, характере укреплений и топографии города [ПРИЛОЖЕНИЕ к Акту научно-исследовательской экспертизы Института российской истории РАН "О времени основания города Старой Руссы Новгородской области" от 11.01.2007.  и Е.В.Торопова, К.Г.Самойлов, С.Е.Торопов  "Археологические исследования в Старой Руссе" (Вестник  РГНФ (2011; № 1; стр.155-166)].
Участники III Всероссийского археологического съезда (Старая Русса; 24 - 29 октября 2011 г.) в рамках «круглого стола»  [russanews.ru "1000-летие истории Старой Руссы – в 2015 году?" ] поддержали ходатайство администрации Старорусского муниципального района и города Старая Русса перед администрацией Новгородской области и Министерством культуры РФ о праздновании 1000-летней истории Старой Руссы в 2015 году [сайт администрации Старорусского района "В 2015 году Старая Русса отпразднует 1000-ий юбилей истории города"  или Вести ру "В Старой Руссе завершился  Всероссийский археологический съезд" Но в ИТОГОВЫХ РЕШЕНИЯХ съезда  вышеуказанное ходатайство отсутствует. см. Решения съезда].РОУША 05:18, 19 ноября 2011 (UTC)РОУША 05:20, 19 ноября 2011 (UTC) РОУША 19:05, 23 ноября 2011 (UTC)  РОУША 07:33, 24 ноября 2011 (UTC)
thread_title: консенсус 

message: Администрация города объединилась с районной,  глава другой, да и странный какой-то 
Автор сообщения:  95.54.74.138 09:04, 30 сентября 2013 (UTC)
replies: text: . Sealle 16:06, 10 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Здравствуйте! Споткнулся на разделе "Известные люди, связанные с городом". Там сейчас: Рахманинов, Алёхин, Достоевский, Дубровин,… Томский, Гранин, Шульц, Лукьянова.
Это по недосмотру, или какая-то скрытая мысль?— ВятиЧ (обс.) 20:36, 24 января 2022 (UTC)
thread_title:  Алфавитный порядок в списках 

message: В инфокарточке годом первого упоминания назван 1167 год, но при этом в тексте говорится о берестяной грамоте №526 1050‒1075 годов, упоминающей Старую Руссу. Воевода (обс.) 22:16, 9 мая 2024 (UTC)
* Аналогично по Суздалю, см. решение, которое я реализовал там. Здесь важно, имеет ли дата из грамоты признание кем-то из учёных? Nikolay Omonov (обс.) 07:31, 10 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Первое упоминание