Обсуждение:Деформация

message: Итак, чем же настолько плоха (на качественном уровне) данная диаграмма, что один анонимный и один поименованный участник предпочли ей полное отсутствие иллюстраций? Прошу обратить внимание, что при обсуждении удаления прошлой, явно ошибочной версии  ни английская версия, ни изображённый тут её перевод не вызвали возражений у участников. «Рисунок 52» из http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/TECHNICS/GORDON.1/PART03.HTM не сильно отличается от данного, да и в :en:Deformation (engineering) и :en:Plasticity (physics) такой рисунок уже невозбранно маячит который год. Incnis Mrsi 22:04, 26 июля 2010 (UTC)
* В кристаллическом металле деформация устроена совсем не так. На самом деле напряжение как функция нагрузки сначала растёт линейно (закон Гука), потом выполаживается, потом снова растёт, достигает максимума, потом уменьшается (образование шейки) и только после этого наступает разрушение. Это написано в любом учебнике по механическим свойствам металлов. Сейчас попробую поискать в сети, может быть, где-нибудь найду. В аморфных металлах и вообще некристаллических материалах кривая похожа на то, что на этом рисунке (хотя, кажется, тоже в деталях отличается, я экзамен по механическим свойствам некристаллических веществ не сдавал), но если её оставлять в этом качестве, то надо разбираться в этих самых деталях и полностью менять подпись.--Yaroslav Blanter 05:36, 27 июля 2010 (UTC)
*: Вот лучшее, что я нашёл: , Fig. 2. На лекциях нам их немного по-другому рисовали, ну да ладно.--Yaroslav Blanter 05:46, 27 июля 2010 (UTC)
*: Мы говорим о разных вещах. Мне плевать на мелкие выпуклости и вогнутости того, что происходит в отдельных кристаллах. Статья написана не про разрушение кристаллической структуры, а про деформацию материала, понимаете? В отдельных кристаллах зависимость (выражаемая, кстати, тензорами а не скалярами, если уж придираться по-настоящему) может иметь сколько угодно зазубрин, но в реальном поликристаллическом материале зависимость будет выглядять приблизительно анизотропно, выбросы будут стёрты в монотонную функцию, так что никакого идущего в сторону меньших напряжений хвоста у реального материала быть не может. Incnis Mrsi 06:15, 27 июля 2010 (UTC)
*:: Надо подумать получше. Incnis Mrsi 06:24, 27 июля 2010 (UTC)
*:: То, что Вы говорите, неверно. Эксперименты дают ровно то, о чём я написал выше. При этом дают это уже 150 лет. --Yaroslav Blanter 06:21, 27 июля 2010 (UTC)
*:: Я говорю не о монокристалле, а о кристалическом материале (то есть поликристалле)--Yaroslav Blanter 06:22, 27 июля 2010 (UTC)
* Эта диаграмма является руссификацией диаграммы из статьи :en:Deformation_(engineering). Подпись к ней гласит, что это она составлена для a ductile metal. Поэтому я думаю, что для общего случая лучше использовать диаграмму, которая приведена в той же статье только ниже. Ashik talk 05:52, 27 июля 2010 (UTC) P.S. Или даже лучше вот эта: :File:Stress_v_strain_A36_2.svg Ashik talk 05:54, 27 июля 2010 (UTC)
*: Да, последняя намного лучше.--Yaroslav Blanter 06:23, 27 июля 2010 (UTC)
Да понятно что можно найти кучу иллюстраций для конкретных случаев:
Image:Stress_Strain_Ductile_Material.png|такую,
Image:Considére_graphical_criterion-labels.svg|и такую,
Image:Strain diagram.svg|даже вот такую навороченную,
и им дофига подобных из commons:Category:Stress-strain curves.
Только с них ли следует начинать?
Что надо объяснить прежде всего: бывают упругие деформации (приблизительно по закону Гука), и пластические — нелинейные и необратимые. Снесённая анрегом и отвратительная Ярославу картинка это отражает? А морочить читателю голову особенностями поведения конструкционной стали, алюминия или полиэтилена можно в более специальной статье, типа :en:Stress–strain curve. Incnis Mrsi 07:17, 27 июля 2010 (UTC)
replies: text: Я думаю, что для статьи подойдет первая иллюстрация. Так как она дает наиболее полное представление о предмете статьи. Не думаю, что это можно назвать "морочаньем головы читателю". Помню на первой лекции по МСС нам нарисовали похожую диаграмму и объяснили, что происходит на каждом участке и поверьте ни кого это не шокировало и не привело в ужас, наоборот, данная диаграмма позволила лучше разобраться в предмете. Ashik talk 13:12, 27 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Диаграмма 

message: Коллега , поясните, пожалуйста, какой(-ими) именно фраза(-ми) из указанного вами источника вы обосновываете вот эту правку. С уважением, DmitTrix 14:06, 7 марта 2016 (UTC)
…является относительное удлинение некоторого элемента:
replies: text: : \epsilon = (l_2 - l_1)/l_1

text: (в статье нашей)

text: ТВЕРДЫЕ ТЕЛА И ИХ СВОЙСТВА (Элементарная физика):
replies: text: : Физическая величина, равная отношению абсолютной деформации тела [модуля разности конечной и начальной длины деформированного тела] к его начальной длине, называется относительной деформацией:

text: : \varepsilon = \frac{\Delta L}{L_0} или \varepsilon = \frac{\left| L_2 - L_1 \right|}{L_1} или же \varepsilon = \frac{\left| L_1 - L_2 \right|}{L_1}

text: На мой скромный взгляд, как бы не должно вызывать разногласий/разночтений… С ув., --Chevalier de Riban 09:48, 9 марта 2016 (UTC)

text: * Меня смущает фраза «Простейшей элементарной деформацией (или относительной деформацией) является…» — точнее, именно примечание в скобках, добавленное вами. Союз «или» означает равнозначность понятия «относительная деформация» и того, что перед союзом — то есть то ли «деформация», то ли «элементарная деформация», то ли «простейшая элементарная деформация». Логика подсказывает, что все три варианта неверны: первый — поскольку есть и абсолютная деформация, а остальные — поскольку относительной/абсолютной может быть любая (а не только «простейшая» и/или «элементарная») деформация.
replies: text: : Кроме того, в указанном вами источнике вообще не говорится об элементарной деформации — собственно, в статье вообще не указано АИ на «простейшую» и «элементарную», а выше, в разделе «Виды деформации», есть фраза
replies: text: :: … любую деформацию можно свести к двум наиболее простым: растяжению (или сжатию) [то, что мы обсуждаем] и сдвигу [а он, типа, не «простейший» и/или не «элементарный»?]

text: : Может, вообще перенести детали про определения абс. и отн. деформаций в статью Растяжение-сжатие? Ведь в указанном вами источнике речь идёт именно о растяжении-сжатии — сдвиг определяется по-другому и, насколько я понимаю, не сводится к растяжению-сжатию (хоть ваш источник и утверждает обратное — возможно, он, будучи «для детей», упрощает?)

text: : С уважением, DmitTrix 10:26, 9 марта 2016 (UTC)
Виды деформации (по геометрии/пространству):
Растяжение-сжатие,
сдвиг (смещение),
изгиб (сгибание-расгибание),
кручение (поворот-разворот).
Виды деформации (по обратимости): упругие и пластические…
Типы деформации — абсолютная и относительная (последняя в БСЭ и нек-рых источниках называется простейшей элементарной). Союз «или» означает равнозначность понятий «относительная деформация» (в Google 170 000) и «простейшая элементарная деформация» (в Google 112 000 результатов); …даже если оне относятся к растяжению-сжатию (самой распространённой деформации). см. также Служебная:Ссылки сюда/Относительное удлинение (также синоним), Служебная:Ссылки сюда/Относительная деформация. Да, наверняка по-любому есть смысл переназвать раздел Типы деформации …поскольку она не одна, и вторая (относительная) имеет синонимы. Надеюсь на понимание, с ув. --Chevalier de Riban 13:05, 9 марта 2016 (UTC)
Возможно, ваше предложение и имеет смысл. В таком случае, если его придерживаться, абсолютную можно убрать. а на остальные типы деформации сделать seealso (Растяжение-сжатие#Раздел с соотв. названием раздела Типы деформации или Абсолютная и относительная деформации). А здесь в статье так и оставить
 Простейшей элементарной деформацией, или относительной деформацией (см. Растяжение-сжатие#Раздел), является…
т.е. тут же в скобках.
либо же внизу в конце раздела .
…Хотя, как по мне, им — типам — у нас тут [в статье] и место.
С уважением --Chevalier de Riban 12:34, 10 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Элементарная / относительная деформация