Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/11

message: Доброго времени суток!
Приходилось сталкиваться с рядом проблем, а именно:
* визуальный редактор заменяет буквы греческого алфавита (α, β) на (?, ?) и т.д., что приводит к ручным восстановительным правкам в обычном режиме;
* викификатор текста обладает поганеньким свойством: при первом прохождении меняет & nbsp; (неразрывный пробел) в тексте на пробел, а при повторном — пробел на обычный пробел. Таким образом, после последовательных правок статусной статьи несколькими редакторами происходит отрыв букв, ранее зафиксированных неразрывным пробелом. Такой же механизм и в таблицах.
В этой связи предлагаю обсудить возможность отключения данных опций (викификатора и визуального редактора) при внесении правок в статусных статьях до решения проблем технарями. С уважением — 5.248.160.243 19:28, 22 января 2015 (UTC)
replies: text: : По визуальному надо, думаю, написать сюда Википедия:Визуальный редактор/Отзывы. --Юлия 70 19:40, 22 января 2015 (UTC)
=== Итог ===
Технически невозможно ограничить использование средств для определённых статей: визуальный редактор или работает для всех статей, или не работает вообще. По Викификатору — хотя, теоретически, можно вставить проверку наличия шаблона ХС/ИС, но никто это делать не будет, поскольку это бессмысленно. Если возникает проблема, стоит её обсудить на СО Викификатора. А здесь я обсуждение закрываю как бесперспективное.-- Vladimir Solovjev обс 07:19, 23 января 2015 (UTC)
thread_title:  Ограничение средств редактирования статусных статей 

message: Технически невозможно ограничить использование средств для определённых статей: визуальный редактор или работает для всех статей, или не работает вообще. По Викификатору — хотя, теоретически, можно вставить проверку наличия шаблона ХС/ИС, но никто это делать не будет, поскольку это бессмысленно. Если возникает проблема, стоит её обсудить на СО Викификатора. А здесь я обсуждение закрываю как бесперспективное.-- Vladimir Solovjev обс 07:19, 23 января 2015 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: Если счётчик не ошибся, то у нас в проекте наконец настал юбилей -впервые число ХС превысило 2000 штук. --Рулин 10:29, 30 января 2015 (UTC)
* Вы бы темпы избрания наращивали, было бы 3 уже.  А если серьёзно, то по-моему, очередь сильно длинная последнее время. Можно ускорить процесс. На исп мы довольно часто двигаем рамки. Удобно.  - DZ -  19:33, 13 февраля 2015 (UTC)
*:Вступайте в ряды избирающих и будем избирать каждый день, а так мне хватает по 3 раза подряд через день.--Victoria 13:49, 2 марта 2015 (UTC)
*::Кто же тогда списками то займется. Оттуда как раз поуходили все, кто занимался год-два назад. Фактически я остался, плюс еще один человек добавился. Ну и в добротных немного занимался. А время, увы, не резиновое. Даже списки и то стоят непросмотренные. Как-то так сейчас..  - DZ -  14:11, 2 марта 2015 (UTC)
*:::Если совсем будет невмоготу, обращайтесь, избирала я и на КИСП.--Victoria 10:20, 6 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Юбилей? 

message: Коллеги избирающие, благодаря любезной помощи — Ле Лой (kf8)  скрипт избрания ХС теперь работает на ДС. Для появления кнопок нужно только убрать лишний шаблон   ДС, если он есть одновременно с "ДС и кандидат в ХС".--Victoria 13:47, 2 марта 2015 (UTC)
replies: text: По идее, даже убирать не надо, оно должно и так работать. — Ле Лой (kf8) 16:39, 2 марта 2015 (UTC)

text: В шаблоне как будто что-то поломалось. Со списком "последние избранные статьи" теперь приходится работать вручную --Рулин 10:52, 7 марта 2015 (UTC)
replies: text: : Уточните, пожалуйста, что это значит? Как было и как стало? (Скорее всего с моими изменениями это не связано, но я всё равно постараюсь починить.) — Ле Лой (kf8) 10:54, 7 марта 2015 (UTC)
replies: text: :: Там в таблице есть две части. Которая показывается на странице КХС и которая спрятана на отдельной странице. Раньше так часть, что была видна при запуске скрипта сохранялась постоянной длинны. Две статьи избиралось, две убирались в невидимую часть. Сейчас у меня ощущение, что теперь просто идёт добавление в видимую часть, без убирания старых. --Рулин 11:07, 7 марта 2015 (UTC)
replies: text: ::: , дайте, пожалуйста, ссылку на таблицу. — Ле Лой (kf8) 11:32, 7 марта 2015 (UTC)
replies: text: :::: ВП:КХС-ЛОГ --Рулин 22:24, 8 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Изменения в скрипте избрания 

message: * Возможно не со совсем относится к теме ХС, но все же. Уже неоднократно наблюдаю ситуацию «смерти» ссылок и отсутствия их в архивах. Раньше с ситуацией худо-бедно справлялся бот, который, вроде как загнулся. Планируется ли хоть какая-то реанимация проекта в этом направлении? ADDvokat 18:25, 6 мая 2015 (UTC)
** И тихо как в гробу. ADDvokat 18:28, 9 мая 2015 (UTC)
*** Ну это глобальная проблема. Предложите сервис, который позволил бы архивировать, а бота кто-нибудь да напишет. Я навскидку не знаю бесплатного решения, которое позволило бы ботом десятки (сотни?) ссылок архивировать. Но я и не изучал вопрос.  - DZ -  18:48, 9 мая 2015 (UTC)
**** Ек-макарек, у нас есть Викимедия, у Викимедии есть деньги, а за деньги нынче можно сделать все что хочешь. Неужели на них никаких ходов-выходов нету? ADDvokat 19:06, 9 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Архив 

message: По совету  дублирую тут.
Собственно, вся аргументация приведена в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 апреля 2015#Оспоренный итог, немного дополнительной информации есть на Обсуждение участника:Victoria#Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 апреля 2015#Михель, Аннелиза --DR 19:40, 19 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Оспаривание итога [[Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 апреля 2015#Михель, Аннелиза]] 

message: Извините, кричу караул. Так и не смог избрать 2 статьи. Пропускаю свою очередь. Единственная беспроблемная статья в последних полутора десятках - Белорусская детская литература. Хоть и напомнила вступительное слово к школьным произведениям в учебниках времен СССР, но не вызывает такого отторжения как остальное. Все остальное либо содержит незакрытые возражения, либо мой перфекционизм не дает избрать те, где возражений вроде нет. Начиная с орфографических ошибок и стиля, заканчивая такими вещами как Межзвёздный полёт, которые однозначно нужно отправлять на доработку. Подземная лодка на грани ОРИССа, тоже нужно разбираться. По остальным статьям отпишусь сегодня-завтра в номинациях. Нужно что-то делать с этими статьями. ИМХО либо накидываться всем миром и доводить до требований, либо уж без сожалений - отправлять на доработку. Поэтому у меня вопрос - это только у меня такое понимание ситуации, или кто-то еще считает что у нас с КХС не всё в порядке? Или это я просто слишком много-го хочу и не стоит подходить с требованиями КИС к КХС? --Sas1975kr 19:13, 7 июня 2015 (UTC)
replies: text: * Вы хотели легких итогов? Welcome to real world. ADDvokat 19:47, 7 июня 2015 (UTC)
replies: text: :* Мне не хочется подходить формально. Потому что тогда порядка 10 статей в низу списка нужно отправлять на доработку. Чего делать бы не хотелось. Авторов растеряем. При этом и допускать такого количества сырых статей в списке тоже неправильно. Дорабатывать самому - ни времени, ни желания. Я сторонник учить ловить рыбу, а не раздавать рыбу бесплатно. Поэтому вижу реальную проблему и хотелось бы услышать мнения видит ли кто-то эту проблему еще. И если видит, то что с этим делать...  Sas1975kr 19:56, 7 июня 2015 (UTC)

text: * Наверное стоит такие статьи перенести во вторую таблицу, ясно давая понять авторам что просто так они не изберутся. Иначе избирающим всё сложнее найти статью для статуса, кроме того глядя на таблицу складывается ощущение, что проблем нет. Второе предложение, организовать субботник по вычитке. Вычитанные статьи пометить в столбце Ход обсуждения чтобы облегчить работу избирающим. --Zanka 21:22, 7 июня 2015 (UTC)
replies: text: :* Тут даже с переносом не так просто. Для перноса нужен список существенных замечаний. Т.е. я например прохожу 1-2 абзаца. Вижу замечания. Высказываю их на странице номинации. Дальше там такие же, но я уже их не выношу. Откладываю избрание статьи с комментарием - исправьте дальше сами. Прихожу в следующий раз, в лучшем случа исправлено то, что я написал. Приходится выдавать новую порцию замечаний. И так дальше по кругу. А пройтись и высказать все замечания - довольно существенное время займет. Тем более что по некоторым вопросам приходится несколько раз объяснять что нужно исправить.

text: :* В идеале нужно провести рецензию статей и выложить замечания. Сам я в ближайшее время не возьмусь. Но если еще несколько участников возьмется, можно пройтись по номинациям. Так что если есть желающие провести такой "субботник" - я только за. А там уже по результатам либо в доработку либо по исправлению замечаний - избирать...   Sas1975kr 10:21, 8 июня 2015 (UTC)
*Проблема еще в том, что кроме меня никто не хочет быть "плохим полицейским". Блэкбёрн, Артур висит уже месяц. Прошлый раз, когда я отправила статью участника на доработку за плохой перевод, он с этим не согласился. Поэтому в этот раз я проголосовала "против". "За" никого нет, статью никто не дорабатывает.  И избирающие обходят ее стороной, вероятно надеясь, что случится чудо. Выше висят еще две статьи того же ОА с замечаниями. То же самое с Лаудруп, Бриан, автору которого я доработала с десяток статей, больше не могу.--Victoria 09:25, 10 июня 2015 (UTC)
** К сожалению, несколько снизил активность в проекте , поэтому и некоторые проблемы.  по Артуру , я подведу итог либо после Кортни(так дела получше идут) - в зависимости от того, как автор будет её выправлять либо в подвал. Мне ещё раз надо статью прочитать и тогда уже вынести решение.  --Рулин 14:22, 10 июня 2015 (UTC)
*** Отправил в подвал. --Рулин 16:20, 10 июня 2015 (UTC)
****Осталось только поределить, сколько статья может висеть в подвале, который предназначался для статей в активной доработке. Юбари висит уже полгода.--Victoria 11:40, 11 июня 2015 (UTC)
**** юбари уже недели как три готов к избранию. Только винд воду варит. Если никто не изберет вернусь из отпуска - подведу итог.--Sas1975kr 17:09, 11 июня 2015 (UTC)
*****Так вот что  он делает. А я заглянула, вижу - правит. Но влезть не рискну, лучше уж вы.--Victoria 14:41, 16 июня 2015 (UTC)
*****Вы не можете подводить итог по статье, являясь одним из её основным авторов. Но при текущем соотношении голосов никакого разбора ситуации по существу в итоге и не требуется, достаточно указать, что нет консенсус за избрание. Гиперзвуковой 17:58, 21 июня 2015 (UTC)
****** дополнение статьи избирающими не запрещается. Тем более что раздел который я правил винд уже давно переписал... Sas1975kr 18:35, 21 июня 2015 (UTC)
******* Так дополнение текста было очень значительным. В любом случае, аргументируйте, почему вы хотите избрать статью, в обсуждении которой нет консенсуса за это (0-за, 3 против). Только не надо говорить, что её основной автор-просто ваш хороший знакомый. Гиперзвуковой 03:14, 29 июня 2015 (UTC)
** Если проблемы с русским языком (да и любые другие) в статьях у определённых участников систематические, то просто указывать, что без куратора и его работы над статьёй никакого статуса не будет. --Sabunero 16:49, 10 июня 2015 (UTC)
** «Того же ОА» — обсуждения меня же за моей спиной, могли б хотя бы ссылку дать «За плохой перевод» — а во время обсуждения нельзя было привести его примеры, а не подводить итог, подождав три месяца. «Проголосовала "против"» говорите — однако никаких замечаний так и не последовало, кроме дружественного батальона, который и был исправлен «Выше висят еще две статьи... с замечаниями» — видимо, про Стэрди, Вернон и Абденанова, Алиме. Касательно первой — все замечания приняты к сведению, даже непонятные претензии к размеру фотографий, а огрехи исправлены. Касательно второй — упоминание о национальной принадлежности вообще не считаю ошибкой, мой ответ на ваш вопрос остался незамеченным, и вообще за эту статья два голоса «За» — проблем с избранием вообще никаких не должно быть. При всей критике моих статей, вы, в то же время избрали в ХС вот это вот — помимо несуразности употребления 38 восьми видов различных шаблонов, в статье три источника, за один из которых сняли мою статью на ДС (Добротные статьи — !). Действительно, «сответствует минимальным требованиям к хорошим», можно сказать мизерным. В общем, проблемы налицо, как и их решение — «назвался груздем, полезай в кузов» — записался избирающим, так копайся в статьях и избирай. --Engelberthumperdink 11:55, 12 июня 2015 (UTC)
*** Если речь о статье Артур Блэкбёрн, то избирать её было нельзя никуда. Очень слабый перевод и стиль статьи. Огрехи были указаны при выдвижении к ХС, но, большей частью не исправлены. Зря возмущаетесь. Статью необходимо фундаментально перерабатывать. Одна эта фраза чего стоит: «Артур Блэкбёрн не соответствовал физическому стереотипу забронзовевшего АНЗАКца: он был хрупкого телосложения, с тонкими ногами, имел «мышиные» усы, густую копну волос и оттопыренные уши». - Saidaziz 12:58, 12 июня 2015 (UTC) 
* Коллега Sas1975kr, не всё так плохо - Танцы майя и Колокольня Софийского собора вполне имеют шансы на избрания, авторам надо сделать последнее усилие. В Подземной лодке , аналогично - там осталось поставить запрос АИ, а так есть реальные АИ, описывающие явление. Какие-то нетривиальных обобщений автор статьи не делает. По Тот, кто хочет выжить итог не подведён только потому, что сейчас идёт опрос по в.т.ч. и данной статьи на форуме.  --Рулин 14:27, 10 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Избрание