Обсуждение:Джеймс Уэбб (телескоп)

message: НЖМД - 68 Гб 
* Там не НЖМД ChimMAG (обс.) 20:18, 16 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Оборудование 

message: 2-я коррекция орбиты потребовала минимального расхода топлива, и по радостным заявлениям команды НАСА, теперь запаса топлива хватит уже не на 5 а на 10 лет работы (для минимальных коррекций орбиты). Это надо как-то отобразить в статье. Сам не буду, слишком замусолили тему. Tropican (обс.) 14:20, 30 декабря 2021 (UTC)
* Об этом уже, наверно, около 3-х месяцев, наверно, говорят… Да и следующий телескоп будут не раньше, чем через 10 лет запускать. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:24, 30 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  О сроке службы 

message: Чисто интересно, зачем там нарисованы солнечные батареи и зачем там «солнечный щит размером с теннисный корт», если его (телескоп) предполагается подвесить в L2, то есть, в тени Земли? --посторонний 01:18, 19 ноября 2010 (UTC)
* Солнечный ветер, взаимодействуя с магнитным полем Земли, обтекает Землю. От Земли также исходит небольшое количество ИК-излучения. Насчёт солнечных батарей ничего сказать не могу. На другой картинке они тоже нарисованы, а в английской статье сказано, что в будущем JWST может посетить космический корабль, чтобы исправить проблемы вроде слипшихся солнечных батарей. — Fjörgynn 07:12, 23 ноября 2010 (UTC)
replies: text: * Смотрите статью про точки Лагранжа. Для системы Земля-солнце это место в полутени, а не в тени -- около 1/100 земной орбиты, при разности диаметров земли и солнца 1/109 Danik ik 12:12, 1 апреля 2011 (UTC)

text: * Отличная картинка! А почему не в статье? И ещё:
replies: text: : 1) Что там солнечные батареи? Зеркальные плоскости внизу?

text: : 2) Что там в самом низу подмотано в рулон (слева виден торец)? --Michael MM (обс.) 06:44, 9 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  [[Точки Лагранжа|L2]] 

message: Цитата: Первичными задачами JWST являются: "обнаружение света первых звёзд и галактик, сформированых после Большого взрыва" Факты: все звезды и галактики сформировались намного позже Большого взрыва. 
replies: text: И? Это отнимает у них звание первых? MikeVentris 20:54, 12 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Абсурдно? 

message: «Джеймс Уэбб» будет обладать составным зеркалом 6,5 метров в диаметре (диаметр зеркала «Хаббла» — 2,4 метра) с площадью собирающей поверхности 25 м² и тепловым экраном размером с теннисный корт.
1) Обычно размеры так указывают в таблоидах, в субботних приложениях "про умное".
2) Теннисный корт бывает разный.
3) Теннис вообще не самый популярный спорт в России, отнюдь не большинство русскоязычных читателей легко представят себе размеры.
Если так в источнике, и других источников нет - лучше дать в кавычках со сноской возле слова "корт" на источник цитирования. --Michael MM (обс.) 05:55, 9 февраля 2018 (UTC)
*  — Dmitry Petrakov (обс.) 08:41, 21 февраля 2018 (UTC)
replies: text: * Спасибо! Только очень прошу не счесть за придирку или пристрастие бесконечно противоречить по-пустому, но "массивный" он вряд ли. Наоборот, тончайшая плёнка. В космосе ведь каждый грамм - золотой по цене. (А на такой далёкой орбите - и гораздо дороже.) И, главное, даже если бы был массивным - всё равно, его основное назначение - не инерцию создавать, а площадь перекрывать. Значит, нужен эпитет этого рода. Ну, есть ведь разные слова, хотя бы "большой". И, в конце концов, неужели нигде нет цифр в метрах или футах? --Michael MM (обс.) 07:41, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: :* Да нет, по делу же замечание. Хотелось больше лёгкости в преамбуле, а вышло так, как вышло. Cейчас  по данным с официального сайта с указанием конкретной площади. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:02, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: ::* Сейчас - стало очень хорошо. (Правда, лично я в таких случаях, т.е. видя площадь, всегда в уме извлекаю квадратный корень, или подбираю произведение двух сомножителей, потому что площадь непосредственно представить себе не могу, мне надо, "сколько на сколько", но если в источнике нет этих размеров - писать нельзя. Ладно, пусть будет 300, это ведь 15х20, легко.) --Michael MM (обс.) 08:23, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: :::* Вообще говоря, в источнике указаны именно линейные размеры, а именно 21.197 m x 14.162 m (69.5 ft x 46.5 ft). Но место этим цифрам явно не в преамбуле, а, например, в подробном разделе о тепловом щите телескопа, который когда-нибудь будет написан, благо источники есть. Правило ВП:ОРИСС не запрещает приводить в статьях величины, производные от указанных в источниках, тем более в таком, очевидном случае. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:49, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: ::::* Да?.. Ну, тогда я бы написал, конечно же, эти размеры: "...и тепловым экраном размером более 21х14 м". Это, на мой взгляд, для восприятия гораздо удобнее, не в Вики-формальностях дело. Сразу "видно", с каким запасом прикрыто зеркало диаметром 6,5 м. И что вообще экран собой представляет прямоугольник. И общий габарит всего хозяйства. (А про формальности - доводилось мне и с противоположным подходом сталкиваться, к примеру, когда указаны по АИ длины всех отдельных тоннелей некоей системы, но указать общую длину, подсчитав самому - нельзя. Но я никогда не спорю - это бесполезно и некогда.) --Michael MM (обс.) 09:09, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: :::::* А вот сказали Вы про прямоугольник — и закралось у меня сомнение. Пошёл на сайт — и точно: никакой он не прямоугольный, а  — в форме воздушного змея. На фотографиях виден шестиугольник с сильно неравномерным соотношением сторон, по форме близкий к ромбу. Непонятно, по каким измерениям дан размер, а значит площадь посчитать достоверно не представляется возможным. Более того, даже указание габаритных размеров, указанных на сайте, без упоминания о форме введёт читателей в заблуждение. А расписывать всё так подробно в преамбуле, опять же, не вижу смысла. Поменяю на "… составным зеркалом 6,5 метров в диаметре с площадью собирающей поверхности 25 м², скрытым от инфракрасного излучения со стороны Солнца и Земли крупногабаритным тепловым экраном " — Dmitry Petrakov (обс.) 09:57, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: ::::::* Да уж... Но жалко же. Данные есть, они интересные, и не использовать - досадно. Источник цифр - NASA? А если написать: "...скрытым... многослойным тепловым экраном, по форме близким к прямоугольной трапеции, и размерами, по данным NASA, 21х14 м". С NASA и спрос, что они там мерили. Не в преамбуле - так дальше, или даже в примечании, но чтобы было. И ссылку на фото. Поместить его в статью, как я понимаю, правила не позволяют - а ссылку дать можно? ("Крупногабаритным" - нехорошо. Потому что  "крупно-" - смотря по сравнению с чем. Так говорят, когда масштаб для сопоставления либо предъявлен, либо очевиден. А здесь очевидно лишь то, что он должен прикрывать зеркало. Он и прикрывает - с разумным, но совсем не чрезмерным запасом, учитывая возможные манёвры, когда экран окажется несколько сбоку и под углом. Он не крупный, он ровно такой, как нужно. Лишнего в космос не потащат. Если форма и размеры будут дальше в статье, то в преамбуле - просто "тепловой экран". Нормальный, такой, какой надо, а подробности - читайте дальше.) --Michael MM (обс.) 14:04, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: :::::::* Когда телескоп запустят, наверняка появится множество участников, желающих дополнить статью. Тогда и допишут раздел, а в него всё это можно будет вписать без нарушения принципа взвешенности изложения. Для преамбулы же — слишком много фактов об экране. Пусть и такой огромный, он всё же не является главной частью телескопа и в преамбуле достаточно простого упоминания о том, что он есть. А фотографии за авторством NASA в википедии размещать разрешено, причём даже не как несвободную работу, а под свободной лицензией. Всё дело в том, что политика авторского права NASA гласит, что «Материал NASA не защищается авторским правом, если не указано иное». Иное в данном случае не указано, так что... На викискладе (куда грузятся все свободные файлы) даже есть отдельный пункт для изображений за авторством NASA. А про "крупногабаритный" наверное действительно лучше убрать, если вызывает вопросы.— Dmitry Petrakov (обс.) 18:15, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: ::::::::* Пусть так. Хотя бы просто передохнуть. А то слишком увлеклись. Через месяц само легко напишется. (Сейчас, в самом деле, хватит пока. А то уже не получается нормально выразить мысль, что конечно это надо не в преамбуле, а где-то внизу. Вроде, написал, а акцент не сделал - и закономерно осталось незамеченным.) Или вправду, уж после запуска. --Michael MM (обс.) 13:34, 23 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Желтоватая неточность 

message: Симметрия же хороша тем, что нужно только 3 разные оптические настройки для 18 сегментов, 6 сегментов на каждую.
О чём речь, что это вообще? Что принято за "одну оптическую настройку" и почему "6 сегментов на каждую"? Какие именно шесть, как поделена поверхность? И это же всё равно с погрешностью, просто она таким образом минимизирована? Пояснить бы, или уж совсем убрать. --Michael MM (обс.) 07:01, 9 февраля 2018 (UTC)
*  — Dmitry Petrakov (обс.) 08:41, 21 февраля 2018 (UTC)
replies: text: * Спасибо! С рисунком - стало ясно. Но, прошу понять правильно, это слишком сложное объяснение простой вещи. Речь ведь о том, что при таком расположении - получаются три группы сегментов, в каждой из которых они находятся на одинаковом расстоянии от центра. И настраивать сегменты каждой группы нужно одинаково. Вот и всё. И "порядок симметрии" ни при чём абсолютно. Если равномерно расположить тремя концентрическими окружностями триста сегментов - порядок симметрии будет сто, но всё равно три зоны одинаковых настроек. Причём никакие не "три варианта настройки", а именно три группы, в каждой из которых настройки сегментов идентичны. Вариантов же настроек - гораздо больше, смотря по задаче. Понятно, что написано по источнику, а мои слова - ОРИСС, но если хочется избежать ненужного усложнения, "наукообразия" - может быть, посмотреть источник ещё раз, вдруг там можно перевести попроще. --Michael MM (обс.) 07:56, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: :*  неудачную формулировку на предложенную вами "Благодаря симметрии 18 сегментов зеркала можно объединить в три группы, в каждой из которых настройки сегментов идентичны" — теперь должно восприниматься проще. Порядок симметрии, как я понимаю, хорош именно в сочетании с высоким коэффициентом заполнения: так, например,у описанной Вами структуры этот коэффициент по идее должен быть значительно меньше. Таким образом убирать информацию о порядке симметрии необходимости не вижу. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:21, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: ::* Мне уже неловко. Но ради пользы дела - скажу ещё раз. Мой пример - навскидку, можно придумать другие, где и заполнение хорошее, и групп одинаковых настроек мало, а порядок симметрии будет или большим, или нулевым. Не "благодаря симметрии", а просто "в такой конфигурации". Предлагаю: поскольку вопрос совсем не срочный и не критичный, спросите при случае грамотного математика, которому сами доверяете. И уж если он скажет, что да, одновременно и заполнение, и малое число групп настроек - обеспечиваются высоким порядком симметрии, то дайте знать, я с готовностью признаю свою неправоту. А если нет - Вы со спокойной душой поправите статью. (Ещё, по мелочи: не "объединить в три группы", а всё же скорее разделить на три группы. Весь массив, всю единую совокупность - удобным образом поделить на подходящие части. Или "распределить по трём группам", дело вкуса. Но это несущественно, поскольку в любом случае суть понятна.) --Michael MM (обс.) 08:56, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: :::* Никаких оснований для неловкости, мне кажется, нет. То, что по-мелочи — поправил. По поводу симметрии — задам вопрос в тематическом проекте. — Dmitry Petrakov (обс.) 10:10, 22 февраля 2018 (UTC)

text: :::* Вопрос задан — Dmitry Petrakov (обс.) 10:54, 22 февраля 2018 (UTC)
replies: text: ::::* Здорово! Как говорится: "А что, так можно было?" Я-то новичок, опыта серьёзной Вики-работы нет совсем. Вопрос - хорошо сформулировали. На мой взгляд, для общего случая - легко предъявить опровергающие примеры, а вот с требованием одинаковости элементов, да если ещё чтобы поближе к круговой форме - может получиться, что я ошибаюсь. Но - посмотрим, что скажут спецы. --Michael MM (обс.) 13:41, 22 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Неясность 

message: Я просто это здесь оставлю: https://xkcd.com/2014/ — Алексей Копылов 03:25, 3 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Планируемая дата запуска 

message: https://webbtelescope.org/contents/media/images/2022/038/01G7JGTH21B5GN9VCYAHBXKSD1 Sturisoma (обс.) 10:09, 12 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Первое научное фото. 

message: Где информация о самом происшествии, характере ущерба и прецедентной опасности, которая считалась пренебрежимо низкой на момент запуска устройства. Все ушли воевать что-ли? 95.154.189.138 19:01, 30 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Повреждения телескопа 

message: Слишком много фото "в столбик". При просмотре статьи на разных устройствах текст "колбасит" и разрывает частями из-за вставки фотографий по высоте больше текста. Да и сами иллюстрации так просматривать неудобно. Я не умею делать галереи, что умеет, оформите, пожалуйста  Uslawman (обс.) 19:15, 23 октября 2023 (UTC)
thread_title:  Нужно оформление фотографий в галерею