Обсуждение:Бурденко, Николай Нилович/Архив/2

message: Создать отдельную статью Комиссия Бурденко или как там чтоб не длинно, и там уже всю его катынскую деятельность описать. В этой биографической статье, мне кажется, достаточно отметить факт его участия в работе этой комиссии в качестве ее главы, а все эти детали про Ольшанского с черепушками тут неуместны.  --Nekto 20:45, 30 ноября 2007 (UTC)
Общие сведения о комиссии Бурденко есть в статье о катынском расстреле; с другой стороны, если убрать ненужные подробности о комиссии НКВД и излишние цитаты, то останется сжатый материал, отлично характеризующий деятельность Бурденко на этом поприще. Подробностям об изъятых им черепах, как и свидетельствам о его личной позиции в этом деле, в биографической статье как раз самое место. Павел Шехтман 21:57, 30 ноября 2007 (UTC)
----
*Правила ВП:АИ запрещают считать показания одного очевидца (в данном случае - Ольшанского) авторитетными. 
*Черепушки вообще имеют 0 свидетелей, т.к. лицо, со слов которого ведется изложение, не указано, и это нарушение "необсуждаемого" правила ВП:НТЗ. 
* Академическое звание само по себе не делает работу человека авторитетной (в правилах ВП:АИ есть всего лишь рекомендация "стараться" использовать мнения людей с научным званием не ниже кандидата), но есть множество других признаков, которые легко могут, несмотря на все старания, сделать ее не авторитетной. 
** Во-первых это наличие личного интереса (Абаринов например - корреспондент радио Свобода), 
** во-вторых это отсутствие "свидетеля коллекционирования черепов" на месте событий
** в третьих - изложение со слов неизвестных лиц (то есть слухи), что есть прямое нарушение НТЗ. 
** в четвертых никакие "монографии" в правилах просто не упомянуты как авторитетный источник - но зато там несколько раз упомянут "научный журнал" как средство независимой проверки и рецензирования публикаций другими коллегами, которые пишут на эту же тему. Где у геббельсовцев публикации в научных журналах? Нету ни в одной стране мира? Какая жалость. 
Интересно о чем здесь можно спорить? Правила написаны для всех. X-romix 21:48, 1 декабря 2007 (UTC)
Мне предложение Nekto нравится, ибо спор идёт не о человеке, а по сути заключается в том, кто был виновен в Катынском расстреле. Создайте статью Комиссия Бурденко с подзаголовками «Заключение комиссии» и «Критика работы комиссии». Если это сделано без эмоций и с АИ, то читатель сам может решить, кому он верит, сторонникам или противникам того или иного тезиса. Ведь ни один из вас не намерен изменить свою позицию относительно истинных виновных в расстреле. Да, обидно, если политический противник фальсифицирует историю. Но задание энциклопедии заключается не в победе над противником, а в научном изложении фактов. «Советская версия» гласит …, а «немецкая версия» утверждает … — Obersachse 17:30, 3 декабря 2007 (UTC)
Создание новой темы и помещение в нее все тех же материалов, которые что-то там порочащее Бурденко "утверждают", не устраняют нас от основного вопроса: а действуют ли в русской Википедии правила, или же они в каких-то особых политизированных темах должны напрочь игнорироваться? Я говорю насчет правила о недопустимости свидетельства со слов одного очевидца ВП:АИ. Не говоря уже о том, что свидетельства со слов одного очевидца - это у сторонников версии доктора Геббельса и доктора Лебедевой большая редкость и большое счастье, обычно же транслируются слухи от первого лица, то есть совсем без очевидцев, в нарушение ВП:НТЗ. Если эти материалы отсеять, то не получится ли так что Бурденко в составе комиссии что-то утверждает, но ему никто не противоречит. Nekto говорит "я напишу статью" - так там похоже нету нормальных материалов, что там писать то, иначе бы давно и легко написал. X-romix 23:29, 3 декабря 2007 (UTC)
Nekto говорит "я напишу статью" - я ничего такого не говорил :), это я спорящим (т.е. Вам и Вашему оппоненту) предложил такую статью создать. Не хотите - как хотите.  --Nekto 06:48, 4 декабря 2007 (UTC)
Хорошо вычеркиваю не так понял. А там вообще есть что писать, или вся информация "опровергающая Бурденко" из категории запрещенной (со слов одного очевидца ВП:АИ или со слов неизвестных лиц ВП:НТЗ)? X-romix 09:44, 4 декабря 2007 (UTC)
Еще раз и навсегда. Не сметь откатывать важную информацию АИ со ссылками на то, что она якобы нарушает правила Википедии! Правила писаны для участников, а не для АИ. Тысячу раз объяснял: задача участника  именно в том, чтобы достоверно пересказывать орисс (оригинальные исследования) авторитетных специалистов. А теперь по пунктам. Выступление Ольшанского в Конгрессе - факт, о котором сообщает АИ, который произошел при множестве свидетелей и был запротоколирован. Что же касается до истории с черепами (называть человеческие черепа черепушками есть хамство, то ссылка на АИ, и хотя этого в принципе достаточно, но добавлю, что если проследить ссылки АИ, то они пользуются материалами расследования ГВП и раскопок 1990-х гг.Павел Шехтман 21:37, 4 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Предложение спорящим 

message: Видимо это такая особая раса людей которым можно все. X-romix 15:43, 24 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Вот это тема - правила-то оказывается не для АИ.