Обсуждение:Разделение Католической и Православной церквей

message: Тогда уж и из ссылки на главной странице ("Совместная работа недели") надо удалить лишний пробел. Altes 19:04, 29 августа 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: "Текст полного определения этого собора на русском языке до сих пор не известен." Неизвестен вообще или не известен на русском языке? --Francois 13:26, 15 января 2009 (UTC)
thread_title:  Текст Собора 

message: Если иерархи греческого происхождения были склонны к антилатинской полемике, то собственно русские священники и правители не только не участвовали в ней, но и не понимали сущности предъявляемых греками к Риму претензий догматического и обрядового характера.
Мне это замечание кажется странным. "Собственно русские священники" в 1054 г. были в значительном числе греками. Непонятна также причина, по которой русское духовенство не получало необходимого образования и не понимало христианскую догматику? 
Многим другим это замечание странным не кажется:
Правда, с конца XI столетия греческие архиереи и монахи в России начинают уже настоящую кампанию против римской "ереси", и XII или XIII веку принадлежит несколько полемических памфлетов "против латинян", иногда прикрывавшихся, для придания им большей авторитетности, известными на Руси именами или возникших, будто бы, в эпоху еще ее Крещения! Но ни русские князья, ни подлинно-русское духовенство, ни народ русский не очень быстро поддавались на эту глухую работу греков (вообще, в России мало популярных) М. Таубе. Рим и Русь в до-монгольский период
--Andres 20:32, 9 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Не понимание 

message: Вообще у нас (т. е. на Западе ;-)) "Великой схизмой" обычно называют не события 1054 г., а 1378-1417, когда было два и даже три претендента на Папство. Хотя нельзя не признать, что английская статья en:Great Schism это дизамбиг, ведущий аж на три понятия: 1) 1054, 2) то, о чем я писал выше, и 3) раскол между старообрядцами и никонианами в России. Hithlin 21:35, 25 октября 2007 (UTC)
thread_title:  «Великий раскол» 

message: В частности указано, что она содержала:
Подобно духоборцам, отсекают в символе веры исхождение Духа Святого и от Сына (филиокве).
Не понятно о каких духоборцах ведется речь, тщательный поиск выдал мне только русских духоборцев. Текст  данной грамоты встречается только в цитируемом источнике Лебедева и более нигде! Сами исследования Лебедева пишушего на тему католицизма, так же как мне кажется одностороние.
 Rusalex 09:53, 28 октября 2008 (UTC)
replies: text: Это надо оригинал найти и посмотреть, кого на русский перевели, как духоборцев. Русские сектанты, конечно, духоборы (духоборцами их называли сначала противники). Hithlin 11:14, 28 октября 2008 (UTC)
Как так получилось, что представители Римской церкви обвиняли патриарха Михаила в симонизме? Судя по статье о симонизме должности продавали как раз в католической церкви. 
Симония — продажа и покупка церковных должностей или духовного сана, практиковавшаяся католической церковью в средние века. Явление получило название по имени иудейского волхва Симона, который пытался выкупить у Святого Петра дар творить чудеса.
 77.51.25.113 13:14, 21 января 2009 (UTC)volantis

text: Возможно, представители Римской церкви не читали Википедию в своём XI веке, поэтому были не в курсе, что это явление практикуется исключительно католической церковью в средние века... --Andres 20:09, 21 января 2009 (UTC)
thread_title:  Текст отлучительной грамоты 

message: что значит "неправо"?
может все-таки "неправомерно"?))--Шенкел 16:13, 13 июня 2011 (UTC)
thread_title:  странное слово 

thread_title:  Примечания 

message: "хотя в 1965 взаимные проклятия были сняты"...какая безграмотность.Ни анафема,ни интердикт не являются проклятиями.--91.149.109.204 18:15, 21 августа 2011 (UTC)
thread_title:  анафема-не проклятие 

message: (1) Вроде бы не сходятся годы и цепочка преемничества; (2) разве он был русином? Специалисты, посмотите, пожалуйста. Викидим 05:28, 12 сентября 2011 (UTC)
Русским был только Климент Смолятич. Но его не все признавали законным митрополитом. Как книжник и сторонник церковнославянского языка, он мог испытывать симпатии к Риму, но и Рим в это время церковнославянский язык уже не поддерживал нигде, кроме Хорватии, а константинопольские патриархи, наоборот, вынуждены были смириться и категорически не требовали отказа от него.
thread_title:  Митрополит Ефрем 

message: Западное влияние заметно в некоторых сферах церковной жизни, например, на Руси были органы до монгольского нашествия (которые затем исчезли).
Но если пройти по ссылкам в источниках, то можно увидеть:
Первые органы в Россию, как и в Западную Европу, пришли из Византии.
А также:
В России орган появился во времена Киевской Руси в XI веке из Византии.
Я совсем в этом не эксперт, но из текстов источников выходит, что органы — это скорее восточное влияние, чем западное. Соответственно, вышеупомянутое предложение из текста статьи есть смысл убрать. 212.45.23.198 10:00, 23 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :: Дело в том, что органы получили распространение не на Востоке , а на Западе. На Востоке они совсем исчезли из храмов. На Западе они изготавливались и с Запада приходили, там особенно расцвело искуство изготовления органов.
replies: text: ::: Ок, ясно, тогда все верно в статье. Спасибо за разъяснение. 212.45.23.198 10:33, 23 декабря 2013 (UTC)
Впрочем если Вы найдете сведения из АИ о том, что в Византии в храмах были органы в конце 10 века, то можно убрать эту информацию из статьи.
 
Колокола это также западное влияние. На самом деле после крещения Руси западных христиан  русские достаточно долго, по крайней мере около 70 лет, считали полноправными чадами Православной Церкви и поэтому перенимали их обычаи в устроении церквей.
 Wlbw68 10:25, 23 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Про органы 

message: Andres! А что Вам не понравилось? Источники указаны, ситуация с анафемой действительно сейчас такая как описана в правках Wlbw68. Что не так то? Думаю Ваш менторский комментарий при откате совершенно не к месту.   -- Anahoret 02:11, 17 февраля 20143 (UTC)
replies: text: : Всё достаточно просто: коллега Andres - католик  и всё исторически верную, но  негативную информацию об отношении православных соборов и иерархов к католичеству он старается либо сгладить, либо изъять из Википедии , а вместо этого старается наполнить Википедию одним "позитивом" о католичестве, например, он вставляет следующую фразу, с комментарием важное уточнение: "В высшем сословии заключались (к неудовольствию греческих митрополитов) многочисленные смешанные браки (только с польскими князьями более 20), и ни в одном из этих случаев не зарегистрировано ничего похожего на «переход» из одного вероисповедания в другое.", но при этом без всякого консенсуса убирает цитаты - решения соборов 1612 года и 1848 года в отношении католиков из данной статьи. Тоже самое он делал в других темах, сокращал цитату о решения Константинопольского собора 1583 года из четырех патриархов  об отношении православных к григорианскому календарю в теме Пасхалия, решения собора РПЦЗ 1970 года об отношение к католикам в статье «Никодим Ротов». Так он делает буквально на каждом шагу. Wlbw68 10:02, 17 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :: Коллеги! Давайте на страницах википедии не будем устраивать межконфессиональные споры. Если информация подтверждена в источниках, то думаю она может присутствовать в википедии. В информации предложенной участником Wlbw68 нет ничего крамольного для РКЦ, просто констатация факта что мнение Афинагора по поводу клятв, не соборное. Ведь в статье есть информация, что анафемы первого Ватиканского собора в силе и не отменены соборно. Тогда почему в статье не должно быть информации что в православии анафемы тоже соборно не отменены? Снятие анафем двумя предстоятелями в последствии не было оформлено соборно ни в РКЦ, ни православных церквях. Так что лучше вернуть информацию. -- Anahoret 11:22, 17 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Снятие взаимных анафем 

message: Тема последствий никак не раскрыта, как и то, чем, собственно, выразилась эта схизма (распространено мнение, что различие между христианами греческого и латинского обряда существенно осложнились только после Четвёртого крестового похода). Spontaneous 01:41, 30 мая 2014 (UTC)
thread_title:  Последствия 

message: В разделе События 1054 года имя Константинопольского патриарха написано как Михаил Кируларий - но в других статьях Википедии оно пишется как Михаил Керуларий. Volovvly (обс) 09:47, 28 сентября 2016‎
* Это без разницы. Греческое имя «Μιχαήλ Κηρουλάριος» транслитерируется двумя способами: «Михаил Кируларий» или  «Михаил Керуларий». η в литературе транслитерируют или как и или как е. Wlbw68 (обс) 11:22, 28 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Написание имени Константинопольского патриарха 

message: Статя очевидно антикатолически окрашена. Особенно в обильных цитатах касающихся догматических различий. Приведены более чем спорные "аргументы" православных богословов граничащие с богохульством и никаких аргументов в защиту католических догматов. Православному автору при этом ни капельки не стыдно проповедовать свои взгляды на портале не являющемся местом проповеди. (см правила портала)
* Удалил большую цитату. MBH 11:22, 11 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Статья очевидно антикатолически окрашена. 

message: "от Аврамова до приития Израилева сквозь Черное море" - очевидно, что речь идет о Чермном море. Поскольку в статье, на которую дается ссылка, присутствует та же опечатка, исправлять ее в тексте статьи было бы неправильно - считаю, что сначала надо найти источник покачественнее (вообще непонятно кому пришло в голову цитату из Александра Невского подкреплять ссылкой на статью "заведущего кафедрой по связям с общественностью"). 217.197.199.85 11:31, 28 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Некачественный первоисточник