Обсуждение:Церковь Иоанна Богослова (Торонто)

message: Не представители православия, а представители РПЦ МП. Предлагаю заменить.
Дважды женат - потенциально клеветническая информация без АИ. К тому же статья о церкви, а не о нем. Информацию удалить. GlebK 15:48, 24 февраля 2010 (UTC)
Во фразе "служители..."  и далее по тексту нарушается принцип нейтральной точки зрения Википедия:Нейтральная точка зрения: какие служители, кто именно? какой канон нарушил? Информация о "был дважды женат" не имеет подтверждения. Предлагаю удалить VadimP. 16:08, 24 февраля 2010 (UTC)
*VadimP, мне кажется не надо лишний раз повторять то что уже сказано выше: "Церковь Иоанна Богослова не имеет евхаристического и молитвенного общения ни с одной из имеющихся церквей". Слово "организации" несколько расплывчато, имеются ведь в виду церковные организации. По-моему надо слегка видоизменить этот раздел. GlebK 13:29, 26 февраля 2010 (UTC)
replies: text: GlebK вы действуете как администратор и игнорируете указания на ваш вандализм: сообщение от 25 февраля, 16:13. Прошу объясниться и вернуть все на исходные позиции. VertQ 16:20, 26 февраля 2010 (UTC)
Добавлена ссылка на страницу, где есть видеоролик, где указана позиция HOCNA по отношению к Церкви Иоанна Богослова. Так же там опровержение от HOCNA материалов Ю.Тутиной, которые не являются АИ, так как опровергаются более серьёзным АИ (документом, отсканированным, выложенным там под подписью митрополита Ефрема) 90.150.249.72 14:23, 11 марта 2014 (UTC)Надежда
thread_title: Отношение к "Церкви Иоанна Богослова" других организаций

message: Внутри этого раздела содержится противоречивая информация. Написано, что ЦИБ признается символом веры Никейский символ и одновременно говорится, что ЦИБ основывается на постановлениях Семи Вселенских Соборах. В решениях Второго Собора, расширившего Никейский символ, сказано, что любое изменение символа в последующем, убавление или прибавление, какими бы целями оно не оправдывалось, влечет анафему. На этом решении Константинопольского Собора основывался Марк Эфесский в споре с католиками на Флорентийском Соборе. Таким образом, нельзя сказать, что ЦИБ признает и Соборы и Никейский символ веры и имеет святоотеческие основания. Здесь необходимо устранить пропагандистские цели религиозной организации и привести информацию о вероисповедании к нейтральной оценке. Если это невозможно сделать усилиями участников с привлечением АИ, предлагаю сократить этот раздел до краткой нейтральной формулы: 
replies: text: "ЦИБ развито оригинальное собственное учение, использующее православную фразеологию и основывающуюся на признании некоторых элементов Писания Ветхого и Нового Заветов и Предания Православной церкви". VertQ 21:51, 24 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Вероисповедание: символ веры 

message: Раздел представляет собой пропаганду взглядов членов данной церковной организации. Необходимо его полностью переделать и изложить в нейтральной  форме, по правилам ВП, как от третьего лица, научным стилем и т.д. или убрать совсем. 
Возможная предварительная формулировка для обсуждения: 
replies: text: Эсхатологическая доктрина "Церкви Иоанна Богослова" основывается на учении ее основателя Олега Урюпина об управлении Церкви Христовой перед концом света воскресшим во плоти Апостолом Иоанном Богословом и об отступлении всех существующих церковных христианских организаций. Это учение как значительное явление в околохристианской среде возникло в Росии в секте хлыстов во второй половине XIX века (ссылка), и получило окончательное развитие в ряде новых религиозных организаций и течений, в том числе в ЦИБ. В Росии церковной организацией с практически идентичной ЦИБ эсхатологией  является «Церковь Апокалипсиса» (Межрегиональное духовное управление Истинно Православной Церкви) (ссылка), руководимая лидером и основателем данной церковной организации Лазарем Каширским(в миру  -  Константин А.Васильев).VertQ 22:38, 24 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :Вы пишете, что об "учении... Олега Урюпина" и далее добавляете "Это учение возникло во второй половине XIX века", т.е. когда Олега Урюпина еще не было. Явная логическая ошибка. Либо учение не его, либо оно возникло позже.

text: :Это статья о Церкви Иоанна Богослова, а не о "Церкви Апокалипсиса" и пр. На чем основывается "эсхатологическая доктрина", читатель сам может узнать, изучив ее, если захочет. Та же пропаганда, только с другой стороны. Предлагаю это пространное добавление удалить.

text: :Возможная предварительная формулировка:

text: :По мнению представителей Церкви Иоанна Богослова, все существующие церковные христианские организации отступили от Христа, поэтому в конце времен Церковью Христовой будет управлять воскресший во плоти Иоанн Богослов. VadimP. 15:39, 25 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: Уважаемый ВадимП, но ведь вас не удивляет, что Теория относительности называется Теорией относительности Энштейна, однако преобразование Лапласа, на котором она по сути базируется, зародилась в голове другого ученого. Так и здесь. В среде хлыстов, как у меня написано, это учение зародилось. А в развитой своей форме, оно представлено несколькими течениями, в том числе и  учением Олега Урюпина, или, например, Лазаря Каширского. По именам наиболее продвинувших исходную идею "богословов". Так что никакой ошибки здесь нет. Тем не менее я и сам сократил конечную формулировку, поскольку согласен с мнением Testus, что для организации в несколько десятков человек слишком много чести иметь в ВП развернутое исследование их "богословских" взглядов.

text: :: Что касается вашего второго возражения про эсхатологическую доктрину. Посмотрите, как написаны статьи на сходные темы в энциклопедиях. Одна из задач энциклопедической статьи,помочь читателю определить направление поисков по интересующей его теме, а не предложить изучить "эсхатологическую доктрину". Этой задаче помогает как отсылка к оппонентам, так и к близким по позиции источникам.В данном случае "Церковь откровения" во многом близка ЦИБ: и по количеству приверженцев, и по доктрине, принципам руководства и т.д. Считаю необходимым сохранить упоминание об этой религиозной структуре, чтобы читатель не остался с неверной информацией об уникальности ЦИБ в этом отношении.

text: :: О доктрине ЦИБ, касающейся руководствf всей Церковью Апостолом Иоанном, написал без обсуждения ваш коллега ГлебК и я в своей правке оставил его формулировку как более краткую и удачную (по моему мнению), чем ваша. VertQ 16:42, 25 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::В разделе "Особенности экклесиологии" есть строка: ---"Учение о наличии благодати в отступнических сообществах и совершении Таинств у еретиков." --- Будьте добры, Ортодокс (или иже с ним), дайте ссылочку-вину ("даждь премудрому вину, и премудрейший будет",Притч.9:9) разьяснительную какую по поводу "учения" такового. Это официальное учение или Ваше компилятивное??? И так всякому православному известно, что у раскольников и еретиков Таинства уходят по сути, даже и при сохранением формы внешней.  RekshaEkaterina 10:21, 6 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Эсхатология 

message: Это не энциклопедическая статья, а невнятный набор мыслей, без энциклопедического содержания. Про организацию с несколькими десятками членов должно быть все написано кратко, четко и с АИ, а не так как сейчас. Через неделю если на месте статьи останется тоже что и есть она будет вынесена на удаление. Для переработки советую удалить все что есть кроме преамбулы, а затем без разбивки на разделы указать: кем когда основана, чем себя считает (без растекания мыслей по древу, а в стиле "считает себя православной церковью, признает решения 7 Вселенских соборов, и т. п.), указать чем является организация по мнению критиков. И на этом поставить пока точку т.к. правило ВП:ВЕС однозначно говорит что мнения и взгляды меньшинства незначимы для Википедии. А то честно говоря при виде фраз про воскресшего во плоти апостола Иоанна хочется статью или обвесить предупредительными шаблонами что это все маргинальное мнение либо видя бесперспективность исправления — удалить. Надеюсь, что редакторы переработают материал и не доведут статью до удаления. --Testus 03:58, 25 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Соглашаясь с участником Testus, практически все удаляю, статью переписываю заново GlebK 10:31, 25 февраля 2010 (UTC)
На каком основании участник Верт вписывает в заголовок статьи свое личное мнение?? Предоставляет ложную информацию: " В области догматики и церковной организации ЦИБ признает решения Первого Вселенского Собора и отчасти решения остальных Вселенских и поместных Соборов, " - где вы взяли это?  "В Росии церковной организацией с практически идентичной ЦИБ эсхатологией является «Церковь Апокалипсиса» (Межрегиональное духовное управление Истинно Православной Церкви)" Это приведена нейтральная точка зрения по-вашему?? Вам она кажется идентичной? Просьба удалить этот спам. GlebK 15:18, 25 февраля 2010 (UTC)

text: Я суммировал в одном предложении, по совету Testus, ту словесную лабуду, которая здесь была представлена о вероучении ЦИБ. До вашего скоропалительного удаления предыдущей редакции там стояло, что ЦИБ исповедует Никейский символ веры и стояла ссылка на него. Как известно Никейский символ был принят на Первом Вселенском Соборе. Второй Собор дополнил этот символ и он стал называться Никео-Цареградским. Кроме того, Второй Собор запретил как-либо изменять символ веры, как убавлением, так и дополнением, хотя бы изменение было по смыслу правильным дополнением, а всех будущих правщиков Символа веры Собор подверг анафеме. Так как исповедание Никейского символа есть изменение Никео-Цареградского в сторону его существенного обрезания, это означает отвержение решения Второго Собора. Каждый последующий Собор специальным решением подтверждал и принимал решения предыдущих, поэтому исповедание Никейского символа означает как минимум отвержение таких решений всех последующих Соборов. Все это в краткой форме я изложил в одном предложениии, которое вам показалось ложной информацией. Является ли ложной информация, которую вы с ВадимП представили в первой пространной версии, в том числе и о  Символе веры, и на которую я опирался в своей редакции текста, я не знаю, поскольку получение достоверной информации из религиозных организаций закрытого типа требует нахождения внутри них. VertQ 17:11, 25 февраля 2010 (UTC)

text: Правки были внесены участником ВЕРТ без обсуждения, на этом основании привожу статью к нейтральному виду. GlebK 15:20, 25 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :ГлебК, мои предложения были написаны ранее, 24 февраля и вами проигнорированы. Посмотрите внимательно. Testus  высказал близкие к моим пожелания. Вы же проигнорировав мой текст приступили к правке и сделали изменения в 15:22 25 февраля и только после этого в 15:39 другой участник ВадимП высказал свои соображения по одному из моих предложений. Таким образом, вы сами вставили свой текст без обсуждения моей редакции. Я вынужден был внести изменения без нахождения с вами консенсуса, добавив к вашим правкам свои. Не начинайте опять войну откатов. Постарайтесь сделать хотя бы одно сообщение по существу моих предложений и потом все приводить к "нейтральному виду".  VertQ 16:13, 25 февраля 2010 (UTC)

text: Вы что, хотите чтобы я вписал откровенную ложь, типа: признает только Никейский Собор, отвергая остальные", или: "является потомком секты хлыстов", или: "участник ВЕРТ считает ее тем-то и тем-то"? Или еще очередную изобретенную на "промоленко" клевету? Не надо к этой лжи притягивать Тестуса, он написал выше: "...признает решения 7 Вселенских соборов". И причем тут Лазарь Каширский?? Приведите пожалуйста источники, тогда поговорим. GlebK 16:45, 25 февраля 2010 (UTC)

text: Вами (+Акам + ВадимП)было написано в статье, что ЦИБ принимает Никейский символ веры, т.е. не Никео-Цареградский, а еще не дополненный Вторым Собором Никейский. И дана ссылка на него, чтобы не перепутать. Это так? Далее.

text: Testus про семь Соборов написал как образец - это следует из характера послания. Я думаю, он тоже удивится, когда узнает, что ЦИБ не признает все Соборы. Вы читали мое объяснение, почему я написал в текст статьи, что ЦИБ  признает решения остальных Соборов только отчасти? Это просто переформулированный в краткую и понятную форму словесный мусор первоначальной редакции статьи про ЦИБ плюс ваш общий с Акавом и ВадимП тезис, что ЦИБ исповедует Никейский символ веры. Суть моей правки - приведение размазанного текста в компактную форму. И еще.  Человеку, читающему энциклопедию, необходимо исповедание Никейского Символа веры переложить в более понятную формулировку - не признает решения Второго Вселенского Собора и последующих в этой существенной части (а значит, и в остальном).

text: Наконец, вы умеете отвечать по существу, без обвинений в клевете и отсылки на моленки? Ответьте про Символ веры. Действительно ли ЦИБ исповедует Никейский, а не Никео-Цареградский символ или в ваш текст вкралась ошибка и тогда вопрос снимется сам собой.

text: Поверьте, я не испытываю радости от того, что так активно защищаемая вами религиозная организация так далеко отошла от православия.

text: И наконец, последнее, я никаких промоленко не знаю и там не бываю. Догадки и переход на личности попрошу оставить. VertQ 19:28, 25 февраля 2010 (UTC)

text: На официальном ресурсе достаточно информации, чтобы любому не предвзятому человеку понять, какой символ веры исповедует Церковь Иоанна Богослова. Вот хотя бы два примера: 1)"Так в 9-м Члене Никео-Цареградского Символа Веры каждый истинно-православный христианин исповедует свою веру в Христову Церковь" (http://www.omolenko.com/ekklisia/ispovedanie.htm#Nav); 2)"Отвергающым соборы святых Отец и их предания, Божественному Откровению согласная, и Православно-Кафолическою Церковию благочестно хранимая, Анафема! (трижды)" (http://www.omolenko.com/bogosluzhenia/Torzhestvo-Pravoslaviya-Anafema.htm) Ничего иного авторами статьи не утверждалось. Предлагаю вам сначала хорошо изучить материал, а потом править, тогда впредь не будет возникать пустых вопросов, только отнимающих время. GlebK 20:10, 25 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: GlebK, Вы вообще отдаете себе отчет в том, что Вы пишете? Как это "Ничего иного авторами статьи не утверждалось". Вернитесь хотя бы к версии по ссылке:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%28%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%29&diff=22373034&oldid=22373002#.D0.92.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.81.D0.BF.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5
Это что - не автор писал? --Olegnovik1 20:55, 25 февраля 2010 (UTC)
* Хотел промолчать, но тут прямо в глаза бросается. В той самой громоздкой ссылке, которую  привел Olegnovik1, читаем дальше: "... на постановлениях семи Вселенских и одиннадцати Поместных Соборов Церкви , принятых Ею в руководство и канонических правилах святых отцов. " Слегка ошибся автор в названии символа, но далее по тексту же все проясняется... Откровенно не понимаю мотивов таких заявлений ОлегНовика. GlebK 21:41, 25 февраля 2010 (UTC)

text: :В приведенных вами первой ссылке много воды между надерганными цитатами, в том числе и из Никео-Цареградского Символа веры. Там нужно собирать по крупицам  между  тоннами словесного мусора, и то не собирается целиком - только кусочки Символа веры.

text: Во второй цитате - есть об анафеме не признающим решения соборов святых Отец без указания каких Соборов. Если, как и в православных церквях,  в анафематизмах ЦИБ имеются в виду все Семь Вселенских Соборов, и одновременно ЦИБ признает Никейский символ веры, то под свою же анафему и падоша. Это не должно вас удивлять - если рассматривать все противоречия между экклесиологией ЦИБ, изложенными на сайте, и решениями Соборов, то потребуется много времени и другая площадка.
Хотя и не исключаю, что они сами того не ведают, что фактически, а не на словах, отвергают Соборы. Например, по причине незнания решений Соборов или церковно-славянского языка, на котором поются анафематизмы. Или просто потому, что не так просто среди нескольких десятков человек найти и богословов и канонистов и редакторов статей в ВП. Поэтому непонятно, что доказывается этими цитатами?

text: Будьте проще. До вашей правки первой строкой в разделе Вероисповедание стояло "Церковь Иоанна Богослова исповедует Никейский символ веры". Вы можете сами посмотреть в истории. Ответьте на прямо поставленный вопрос, прошу вас второй раз: это была ошибочная информация? VertQ 21:59, 25 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :Да. Информация была ошибочной. Моя вина. Правильная информация: "Церковь Иоанна Богослова исповедует  Никео-Цареградский символ веры". VadimP. 13:59, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::: GlebK, об этом и был вопрос! Участник VertQ спросил: "Действительно ли ЦИБ исповедует Никейский, а не Никео-Цареградский символ или в ваш текст вкралась ошибка и тогда вопрос снимется сам собой." Пожалуйста, ВНИМАТЕЛЬНО читайте обсуждения. Иначе участники этой статьи в своих обсуждениях будут топтаться на месте.  И потом, если - по Вашим словам - "Слегка ошибся автор в названии символа", то в глазах "любого не предвзятого человека" - это серьезная ошибка, которая влечет за собой ненужные дискуссии и  ошибочное мнение в отношении ЦИБ (Торонто)! Кроме того, нельзя же исходить из того, что "далее по тексту все проясняется" и что читатель что называется "в теме". Это достаточно сложная тема, чтобы в ней вот так сходу с Вашими "слегка ошибся" делать еще и какие-то выводы. И еще одна убедительная просьба: давайте соблюдать ВЕЖЛИВОСТЬ, без нападок на оппонентов, не переходя на различные "любому не предвзятому человеку", и без различных ироничных комментариев типа "В той самой громоздкой ссылке". Отвечайте по существу.--Olegnovik1 22:24, 25 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Состояние статьи 

message: Предлагаю редактировать статью при посредничестве участника Testus(A). Просьба дать согласие по данной кандидатуре или предложить другую. --Olegnovik1 21:19, 28 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Посредничество 

message: Через месяц полного затишья, к сожалению, опять началось шевеление по ухудшению статьи.
Не вижу смысла заменять везде автоматом "Церковь Иоанна Богослова" на "религиозная организация..." и пр. Связности это никак не придает, энциклопедичности тоже не увеличивает, зато трудночитаемости - да.
Сокращение слов "отец Олег" до "о.Олег" противоречит правилам Википедии о сокращениях.
Не понимаю зачем господа редакторы понавставляли столько тавтологии и несуразностей в тексте. Приставлять эпитеты мы можем, а вот пробелы расставлять - у нас проблема...
Также не понимаю почему никто из господ редакторов не вынес свои правки на обсуждение с тем кто номинировал статью. Напомним, что номинировали ее Акав, Vadim и GlebK. 
Вообще по стилю вносимых правок создается впечатление, что цели улучшить статью господа редакторы себе не ставили. --GlebK 21:43, 31 марта 2010 (UTC)
Зачем так грубо в статье редакторы заменили слова "Церковь" на "религиозная организация", и притом без обсуждения, остается непонятным. Статья ухудшилась и ее стало неудобно читать. Создается негативный оттенок после прочтения статьи. Достаточно указать это один раз в начале. Понятно что это религиозная организация, любая Церковь регистрируется, как религиозная организация. РПЦ МП в том числе. Irina_A 06:21, 2 апреля 2010 (UTC)
Если вы молчите месяц,ваши проблемы.--Olegnovik1 22:46, 7 апреля 2010 (UTC)
Олег Новик внес правки без обсуждения с участниками, что недопустимо. он во всем тексте статьи поставил слово "Церковь" с маленькой буквы. а также он убрал слово "отец", т.е. самовольно лишил Священного сана о. Олега. поэтому я отменила его правки, как нарушающие правила Википедии. Название Церкви должно писаться с большой буквы - он изменил это даже в начале предложения - что нарушает грамматические правила русского языка. Irina_A 15:58, 4 июля 2010 (UTC)
Irina_A  прекратите раскручивать моленковский сайт, это неприкрыто видно, вас админ предупреждал. 
1.вы сами документы (н-р о регистрации вашей организации в Канаде) не предоставили, посмотрите, что вы отвечали ранее. 
2.ваш единственный АИ - слова Моленко.
3.сана Моленко лишил синод РПЦЗ, а не Олег Новик.
4.ваша организация сама все Церкви с маленькой буквы пишет.
5.правила Википедии не нарушаются, источник есть - РПЦ и РПЦЗ, куда уж авторитетнее? или это для вас не источник?
Олег Новик, Вы невнимательны, 
1) еще 10 апреля я сообщала по поводу регистрации документов, а именно: "в разделе "ССЫЛКИ" уже имеется официальный АИ, смотрите ссылку "Документ. Исковое заявление о защите чести и достоинства настоятеля Церкви Иоанна Богослова отца Олега Моленко", в Приложениях к исковому заявлению - номер 2." ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). это первое.
2)Второе. Документ о Рукоположении (с подписью и печатью) предоставлен в статье. Это Авторитетный Источник.
3) Третье. Сана о. Олега никто не лишал, как я уже говорила Вам, "Считаю недопустимым размещение информации о каком-то телефонном разговоре, т.к. нет Авторитетных источников. В правилах Википедии сказано, что даже "стенограмму радиопередачи, размещённую на чьём-либо персональном сайте, не следует использовать в качестве источника". а здесь мы имеем даже не стенограмму, не протокол заседания, никакой не документ, а упоминание в телефонном разговоре. покажите мне протокол этого заседания с подписью и печатью. Многие люди в своих телефонных разговорах много чего хотят сделать - но это тем не менее не является надежным источником, тем более для размещения в статье о ныне живущих людях, так как в тех же правилах говорится: "Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения." Информация о лишении сана - негативная. Предлагаю убрать в течение трех дней".
4) то что Вы пишете - "ваша организация сама все Церкви с маленькой буквы пишет". похоже на детские разборки в песочнице. Здесь Вы тоже не внимательны! В статье под Заголовком: "Взаимоотношения церкви Иоанна Богослова с другими организациями" все названия религиозных организаций написаны с заглавной буквы! Или Вы предлагаете их тоже написать с маленькой?? Приведите все к виду как он был! Irina_A 10:23, 8 июля 2010 (UTC)
thread_title: Прошел месяц

message: "Irina_A прекратите раскручивать моленковский сайт..." Кто этот бред писал? Где подпись? Незаконное лишение сана является спорным моментом биографии, пусть публикуют хоть в Нью Йорк Таймс. Тем более компрометирующее. Невозможно лишить сана священника другой юрисдикции. Можно предать анафеме, проклятию и т.п. но лишить сана - все равно что написать: "синод РПЦЗ лишил сана священника греческой старостильной церкви" - это невозможно. Информацию убрать. "Церковь Иоанна Богослова" - название организации, а название пишется так, как пишет его автор, то есть в данном случае с большой буквы. GlebK 09:08, 10 июля 2010 (UTC)
Глеб К., хоть поняли , что написали? Смотрите: зачем сосредотачивать внимание на средствах и форме передачи информации, нивелируя каноничный источник информации, что первичней смыслово;  из чего следует "незаконность лишения сана" синодом РПЦЗ;  почему другой юрисдикции, если она же, эта юрисдикция, и рукополагала? К примеру,  с сомнительно каноничные, так скажем, греки-старостильники не рукополагали Урюпина, так они и "ручкой помахали" культурно, всего то  без права принятия Святых Таин, вроде как без допуска ко Причастию, эпитемья? Законно? Канонично? Относительно чего? А "предать анафеме, проклятию и  т.п."  можно посоветовать, только скорее это по другому адресу ловко получается.  И, верно, имя собственное пишется с великой буквы. Таким образом, ежили организация – есть Христова, то и Церковь. И всего то - ежили. А в узком рассмотрении - так ведь оспариваемое слово заглавное во фразе обозначающей религиозную организацию, потому по законам орфографии начинается с большой буквы. А, что б в середине фразы великой буквой обозначить - тут законы орфографии  ни до чего не сгодятся никому, от авторства вывески вне зависимости как и с вариантом обозначения желаемой фамилии, к примеру: назваться Моленком, а быть Урюпиным фактически, уважаемые  Глеб К. и Вадим П..RekshaEkaterina 08:48, 11 июля 2010 (UTC)
Рекша Екатерина, Вы хоть поняли что прорекли? Это в суде имеет значение законность или незаконность. В Википедии значение имеет ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ! Почитайте правила. Если я поговорю по телефону и сообщу это на своем личном вебсайте - это не будет являться авторитетным источником. Упоминание о телефонном разговоре - это даже не стенограмма разговора, см. мой комментарий выше.
Слово "Церковь" в названии - зарегестрированное, поэтому в данном случае является именем собственным, и пишется оно всегда с заглавной буквы. или в середине фразы Вы уже не Рекша, а рекша будете зваться? это Ваши собственные правила. Приведите правила Википедии, иначе Ваш ответ не аргументирован. Irina_A 16:45, 25 июля 2010 (UTC)
* Перенес информацию о "лишении" сана в раздел "Взаимоотношения с другими организациями", т.к. непосредственного отношения к истории Церкви этот факт не имеет. Исправил в некоторых местах "религиозный деятель" на "священник". Аргумент: то что какая-то церковь не признает священство священника другой церкви не лишает его священства в своей церкви. Пример: папа римский несмотря на анафему Православной Церкви называется папой (епископом). Не принято говорить "еретик римский", но "папа римский". ---GlebK 15:40, 2 августа 2010 (UTC)
Нет, Глеб, аналогия Ф.Урюпина с "папой" неправомерна в данном аспекте( :)) ) (хотя "красиво" звучит на первый взгляд несведующего сути дела). Всмотритесь повнимательней, Глеб, ведь Папа Римский хоть и глава еретичествующей церкви, однако имеет непогрешительное правопреемственное рукоположение (Урюпин знает это, ибо "провозглашает" сам тоже самое о ПапеР.) (введь, в отличии от Ф.Урюпина, мы не слышим споров на сей счёт о Папе Рим. и заметьте ещё это существенный косвенный признак: споры там, где не всё "чисто", сей признак дарован Самим Господом нам в споможение) и к тому же, опять же в отличии от Ф.Урюпина, Папу Римского те, кто его рукоположили ещё не низвергли и не развенчали в сане, как это сделала с Ф.Урюпиным РПЦЗ в лице синода (ссылка на АИ имеется на виду). Потому, Глеб, не остаётся от Вашего аргумента ничего, кроме развенчания его в прямом и переносном смыслах, что  едино по смыслу, уж как есть так есть. Хотя печальный факт, однако факт (не отчаивайтесь, Глеб, ведь покаяние невозможно отменить, а это оптимистично и с лихвой покроет любые печали). Был священником, но развенчан и низвержен из сана, а по сему, к прискорбию, невозможно упоминать здесь в статье для широкого читателя и именовать впредь Ф.Урюпина священником. В домашнем употреблении или в рамках ЦИБ, безусловно допустимо, если есть нужда, Глеб. Потому правку Вашу отменять нужно, что я и делаю, увы, увы, видит Бог, увы, Глеб.  RekshaEkaterina 22:23, 4 августа 2010 (UTC)Уважаемый коллега Глеб, что же вы забыли оставить нам в "обсуждении", или хоть в "истории правки", мало-мальское пояснение. Будьте снисходительны и к нам, что бы был понятен мотив вашей правки не лишь Вам, уважаемый Глеб. Делайте это, будьте добры, коллега Глеб(а то нехороший признак выходит), ведь Вы сами пишите жалобные письма–доклады на коллег, так будьте же нам примером в подражание в корректном редактировании статьи. Делаю правку во фразе – "Оле́г Моленко является единственным священником своей общины, но не исключает наличия сокрытых до времени других священников церкви Иоанна Богослова. Во время царства антихриста, приход которого отец Олег Моленко ожидает в ближайшем будущем, по его утверждению, «церковью Иоанна Богослова» будет руководить сам во плоти Апостол Иоанн Богослов.". В связи с тем, что рукоположившая в своё время (даты известны редакторам) РПЦЗ Урюпина,О. в чин священнический, затем лишившаяся такового священника по причине ухода Урюпина в греческий раскол, во всяком случае HOCNA таковой  официально обозначается, хотя внутри самой HOCNA могут быть мнения, очевидно не дождавшись, а надо отметить таки терпеливо ожидали в РПЦЗ покаянного возвращения своего "сотрудника", РПЦЗ таки вынужденна была ЛИШИТЬ своего "сотрудника", т.е. ими же (РПЦЗ) рукоположенного ранее ушедшего и невернувшегося Урюпина,О.Ф. весной сего года  СВЯЩЕНСТВА. В своё время Урюпин вернул антиминс  обратно РПЦЗ (со слов Урюпина о себе), тем и САМ СЕБЯ ЕЩЁ В ТОТ ЖЕ ПЕРИОД И РАЗВЕНЧАЛ СВОЁ СВЯЩЕНСТВО. Логично и очевидно, не мог же он антиминс вернуть, а священство прикарманить. Думайте, Глеб, пожалуйста. Хорошо, Глеб, Урюпин любит рассказывать, что его посетил или посещает Иоанн Богослов, я даже теоретически вовсе не исключаю, ибо хоть примерно понимаю что есть духовный мир, что Иоанн Богослов может рукополагать в ситуациях неординарных (уж не будем оговаривать конкретно, а лишь гипотетически допустим сейчас), но тогда, уважаемый Глеб, отчего же Иоанн Богослов НЕ ОСВЯЩАЕТ УРЮПИНУ МИРО? Отчего Урюпин "на голубом глазу" и "неморгнувши глазом" обьясняет у себя на сайте (см. "вопросы-ответы"), что миро у него хвааатит на долго, ОН ИМ ЗАПАССЯ ОТ РПЦЗ и  HOCNA. Хозяйский парень, места знает – это шутка, Глеб, улыбнитесь и призадумайтесь, ведь у Урюпина есть "свой" Архиерей (Иоанне Богослове! моли Бога о нас немощных, что бы быть нам всем живыми у Бога!), зачем же ему(Урюпину) миро освящённое презираемыми Урюпиным Архиереями РПЦЗ и HOCNA, какую ж силу Духа Святого передаст имеющееся у Урюпина миро в описанной ситуации? Ведь миро имеет силу передать Дух Святый лишь(!!!) вследствии освящения Архиереем его (миро). И что ж получается (?) пред Лицем Господним: Урюпин оставил саму РПЦЗ (а ведь на тот момент она даже ещё не (!)сочеталась(!) с Мос.Патриархией, а до официального события – это уход в раскол чистой воды, даже если с пониманием и сочуствием отнестись к "плачу" Урюпина), а священство от РПЦЗ пригодилось для следующего места страданий – HOCNA, а если HOCNA "помахали ручкой на все четыре стороны" Урюпину, то кто он после этого, а, Глеб, священник у Иоанна Богослова? А что же Урюпин пользует миро освящённое Архиереями совсем не носящими и близко имена похожие на имя: Иоанн Богослов? Если Архиерей миро не освящает, то где ж думать, что Архиерей рукоположил, зачем бы Архиерей допустил бы пользование ЧУЖИМ МИРО? Вы, Глеб, думать пожелайте один лишь раз, достаточно, и увидите, что УРЮПИН САМ ПОСТАРАЛСЯ не дать оснований называть его на сегодня священником, увы, видит Бог. Потому вышеозначенную фразу заменяю на более корректную, на более понятную для широкого читателя, а не лишь жажденную Вами, Глеб (к тому же без пояснений для нас здесь), на нейтральную с точки зрения стороннего наблюдателя (не забывайте, Глеб, что внутри структуры – одна песня, а для нечленов ЦИБ правильно давать информацию нейтральную, в общепринятой понятной форме изложения стараться преподносить, без эпатажа внутрисемейного и не вводить тем невольно (!) никого в заблуждение),т.е. замена на – "Оле́г Моленко считается в ЦИБ священником и в таковом чине является единственным для своей общины, но не исключает наличия сокрытых до времени священников церкви Иоанна Богослова. Во время царства антихриста, приход которого Олег Моленко ожидает в ближайшем будущем, по его утверждению, "церковью Иоанна Богослова" будет руководить сам во плоти Апостол Иоанн Богослов.". Так хорошо и понятно для всех, Глеб, обозначено ведь, что в ЦИБ Урюпин считается священником(?) – священником для желающих добровольцев; единственный – единственный: неисключено наличие священников у Иоанна Богослова(?) – неисключено. Вы видите, Глеб? Всё как есть есть. Ставлю сию правку несущую корректную информацию для широкого читателя, ибо предыдущая версия могла смутить либо ввести в заблуждение читателя. RekshaEkaterina 16:08, 11 августа 2010 (UTC)
*Версия "является священником" Церкви Иоанна Богослова - более нейтральная по отношению к рассматриваемому предмету для стороннего наблюдателя. Ведь мы не пишем что отец Олег "является священником РПЦЗ", HOCNA, или какой другой церкви - нет, мы пишем только что он является священником Церкви Иоанна Богослова, им же и основанной. Соответственно все замечания Екатерины Рекшей (или сказавшей) уводят в сторону. Высокоумствования вроде "кто откуда берет миро и кто должен его освящать" - приведены не к месту и не к поводу. Наше дело правильно, точно и нейтрально осветить предмет статьи. ---GlebK 19:31, 11 августа 2010 (UTC)
Глеб,  Вы действительно не поняли почему  приведены обьяснения о миро? Смотрите – Урюпин был бы у Иоанна Богослова священником (на крайний случай возьмём и такое предположение), так Иоанн Богослов и освящал бы Урюпину миро, не пришлось бы запасы от РПЦЗ и HOCNA потчевать. В том то и вопрос, что под вопросом очевидным его (Урюпина) священство даже также и у Архиерея Иоанна Богослова, а не только во всех тех религиозных структурах которые по мере нужды менял или входил-выходил (как правильно, Глеб, сказать?) Урюпин поочерёдно. Очевидно, что Урюпин не есть священник ни у РПЦЗ(см.АИ!), ни у HOCNA(см.АИ), а из приведённого выше аргумента – где ж он (Урюпин) у Иоанна Богослова священник? Из приведённого в аргументе факта как раз следует, что Иоанн Богослов миро Урюпину не освящает по свидетельству самого Урюпина на сайте в "вопросах-ответах" о себе же, сие же есть одновременно и АИ, что нет сочетания между Урюпиным и Иоанном Богословом (или "опять двадцать пять" "в обход пошёл" и как в примере с "обходом" Мелехова-бывшего начальн., уж не станем говорить здесь, что для широкого читателя это "сочетание" с Иоанном Богословом миражи и неболее), едва ли Урюпин для Иоанна Богослова священник! Если он (Урюпин) сам свидетельствует о себе такое разоблачение! А тогда где и кому уместно "величать" Урюпина священником? Да в ЦИБ же, Глеб, и нигде более(см. АИ), а кому(?) – да всем желающим. Вот только ОФИЦИАЛЬНО НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ НАЗЫВАТЬ УРЮПИНА СВЯЩЕННИКОМ, соответственно и официально неправильно обозначать Урюпина,О.Ф. или Олега Моленко обращением с термином "отец", ибо это тоже, что и слово "священник" (замечу, Глеб, что дело по "местам" доходит до того, что внутри ЦИБ употребляется слово "отец" с большой буквы в отношении Урюпина, или это частоповторяющаяся описка или "папизм" или кощунство, ибо Отец с большой буквы добрые люди употребляют лишь в отношении  Бога Отца. Если следовать логике неофициальнопринятой, то доктор может понадобиться (той мед.дисциплины, которая ни отчего не лечит:)) ) Я предложила предельно нейтральную фразу и обосновала её, читайте –(цит.из обсужд.) "в ЦИБ Урюпин считается священником(?) – священником для желающих добровольцев; единственный(?) – единственный: неисключено наличие священников у Иоанна Богослова(?) – неисключено. Вы видите, Глеб? Всё как есть есть." Куда ещё нейтральней? Священник(?) – священник у себя в организации. Что Вы, Глеб, не ставите варианта нейтральной формулировки? И не обосновываете ненейтральность уже имевшейся? Вы этого не делаете или не можете, или попросту имевшаяся формулировка и есть уже нейтральная по содержанию и Вам более нечем возразить, как делать откат.  Лучше ещё раз сходите и попросите помощи по "протоптоной дорожке". Гляньте – "Олег Моленко считается в ЦИБ священником..." Что ненейтрального в этой формулировке? Потому делаю аргументированную и обоснованную здесь в пояснительной записке правку  - "Оле́г Моленко признаётся священником в ЦИБ и является единственным в этом чине в своей общине, но не исключает наличия сокрытых до времени других священников церкви Иоанна Богослова. Во время царства антихриста, приход которого Олег Моленко ожидает в ближайшем будущем, по его утверждению, "церковью Иоанна Богослова" будет руководить сам во плоти Апостол Иоанн Богослов." Здесь обозначено, что Олег Моленко признаётся священником в ЦИБ(ЭТО ФАКТ, ибо нигде более, потому без этого словосочетания не обойтись); обозначено – единственный и убрано слово "отец" (посмотрите на начало предложения – там нет такой приставки (хоть бы для симметрии убираем :)) ), т.к. Урюпин священник только у себя в органицации, а здесь общественный ресурс и неуместно, имея АИ о низвержении из сана продолжать "величать" Олега Моленко или Урюпина,О.Ф. словами типа "отец". Я ставлю вариант нейтральности, Глеб, надеюсь на очевидность аргументов(). RekshaEkaterina 21:51, 11 августа 2010 (UTC)
http://www.omolenko.com/568.html  RekshaEkaterina 23:35, 11 августа 2010 (UTC)
* Здесь не место для выяснения религиозных вопросов и дискуссий. Мы не занимаемся "продвижением" сайтов или организаций. Наше дело дать точную и нейтральную информацию о ныне живущем человеке. Обращение к администраторам производится с целью приведения статьи к нормальному виду и ее стабилизации. --GlebK 06:06, 12 августа 2010 (UTC)
Рекша Екатерина, напоминаю вам, что все разговоры о низвержении из сана ни на чем не основаны. согласно имеющимся источникам - есть только НАМЕРЕНИЕ ("определил лишить" - не означает "лишил" - ясно любому)совершить это, но нет еще, не вышло никакого указа-постановления - ничего такого нет, и неизвестно будет ли оно вообще. поэтому я не соглашаюсь с правками Екатерины, т.к. считаю их не обоснованными. В статье необходимо вернуть везде слово отец или священник.  Irina_A 17:57, 13 августа 2010 (UTC)
О! как всё запущено! Допустим Вы, Ирина, верите в то что пишите, допустим. Или Вы неудачно делаете вид, что ничего не понимаете. Смотрите, что я для Вас могу сделать – протягиваю руку за спину и достаю из библиотеки словарь С.И.Ожигова «СЛОВАРЬ РУССКОГО ЯЗЫКА»(Москва"русскийязык"1986), открываю страницу под номером 391  и ,Ирина, читаем хором следующую информацию, она же АИ - 
«Определить –1. что. С точность выяснить, установить (О.болезнь, О.расстояние, О.угол(вычислить) 2. что. Раскрыть содержание чего-н. О. новое научное понятие.3.что.Установить, назначить. О. меру наказания, О. суммы на постройку санатория.4. что. То же, что обусловить ( во 2 знач.).Хорошая подготовка определила успех. 5. кого (что). Назначит, устроить на какую-н. Должность или в какое-н. Учебное заведение (устар. И прост.). О. на службу. О. в училище.»
"Бросаю" для облегчения уразумения ещё примерчик сродный-аналогичный для Вас , Ирина. –" Собор определил: лишить Никона Патриаршего сана и в иноческой одежде отослать на покаяние в пустынную обитель. Никона заточили в Ферапонтов монастырь. ...
www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/.../shmidt_nikon.htm"  Ирина , будьте добры дайте АИ на Ваше утверждение. Предоставьте аргументы-АИ, что решение СИНОДА  допускает разночтения-мнения-свободные частные толкования , а также "якобы" несамодостаточное АИ. Пожалуйста, Ирина, "подтяните" нам сюда ссылочку на такое АИ, а то Ваши мнения уж очень голословны , Ирина.
Ирина, отдельна просьба у меня к Вам - укажите пожалуйста АИ на определение "любой здравомыслящий человек" (в скобочках приписка: -"я попадаю под это определение или нет?")( :)) ). RekshaEkaterina 22:26, 13 августа 2010 (UTC)
Сами-то читали приведенный вами пример? Синод, или собор не может лишить сана без предварительного рассмотрения дела Церковным судом, на который должен вызываться сам обвиняемый человек, причем не менее трех раз. Это ясно видно из вашего примера: "Наконец, 12 декабря состоялось последнее заседание Собора, на котором Никону объявили обвинения и решение Собора.". Irina_A 13:09, 15 августа 2010 (UTC)
Поправка о локальности признания священства Урюпина рамками ЦИБ. Если у кого то есть информация о более широком признании Урюпина как священника – попрошу представить ссылки-АИ-аргументы. Далее поправка  - исправлена в слове »церковь» маленькая буква "ц" на большую "Ц", т.к. из правил русского языка мы знаем, что титульные названия вроде: общество "Спартак", благотворительная контора "Рога и копыта", детский сад "Незнайка на Луне", религиозная организация "Церковь Иоанна Богослова"  - все эти названия принято упоминать с большой буквы и в кавычках, дабы невозникло впечатление, что речь идёт о церкви-храме (как архитектурном сооружении) такие есть правила орфографии в написании письменного русского языка. Будем и мы их придерживаться впредь. Хотя не все уважают даже словарь С.И.Ожегова, в котором обозначено ЗНАЧЕНИЕ русских слов.
Опять же в рамках РПЦЗ, как и в общепринятом понимании (см. С.И.Ожигова) по общеупотребительной терминологии словосочетание "определил лишить священнического сана" однозначно обозначает "ЛИШЕНИЕ САНА". В ограде ЦИБ – не возбраняется иметь любые мнения, пожалуйста. Но, нельзя допускать вольности частные в общественно-официальном употреблении, на ОБЩЕСТВЕННОМ РЕСУРСЕ каким является ВИКИПЕДИЯ. Потому и и мы не будем отступать от обычных для всех  понятий. И определение Синода РПЦЗ воспринимаем как снятие сана, далее этим все недоразумения на счёт обозначения духовного статуса Урюпина снимаются по вышеуказанной причине(Ирина, зачем:"два притопа-три прихлопа-затем закрыть глаза-посчитать-раз-два-три-четыре-пять-и успеть забыть с какой ноги плясали"). Синод РПЦЗ не только Урюпина лишил священства, а косвенно, как вытекающее следствие, лишил впредь возможности обозначать Урюпина  как священника в официальном употреблении (безусловно в пределах организации ЦИБ – по желанию или нужде). Ещё раз напомню, что статья на ВИКИПЕДИИ – не есть стенгазета в коридоре ЦИБ,  улыбнитесь, Ирина,  так есть. Писать предлагаю впредь просто и лаконично, на манер: ДАТА, ГЕОГРАФИЯ СОБЫТИЕ. (гляньте пример статьи о духовнике Урюпина Юрасове или Златолинского биогр. – без затей, без крэма и без кружев с локонами, серьёзно-по-мужски лаконично). RekshaEkaterina 19:13, 15 августа 2010 (UTC)
Ирина, ставьте ОПИСАНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ - это же ответ на Ваш вопрос. Спешить некуда, все успеем потихоньку, призывая Господа в помощь, уважаемая Ирина.
http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола.
В 1996 г., после смерти «архиепископа Афинского» Авксентия, у американских иерархов возник конфликт с новым «архиепископом Афинским» Максимом (Валлианатосом), что привело и их разрыву с греческими старокалендаристами28. Первоначально независимый «Бостонский Синод» возглавил митрополит Ларисский Афанасий (Посталас), вышедший из «авксентьевского» Синода. Однако уже осенью 1996 г. он прервал с ними общение и образовал собственную старостильническую юрисдикцию. Уход митрополита Афанасия произошел по причине проведения несогласованных с ним епископских хиротоний Моисея Розлиндальского и Филарета (Мора) Парижского, совершенных епископами Ефремом и Макарием29. Оказавшись оторванными от «авксентьевского» Синода, впрочем, как и от всего православного и околоправославного мира, «бостонская» группировка провозгласила себя Автокефальной Церковью с самоназванием «Истинная Православная Церковь (ИПЦ) Греции». Наиболее употребительными являются другие названия данной схизматической юрисдикции: «Бостонский Синод» и «Святая Православная Церковь Северной Америки» («The Holy Orthodox Church in North Amеrica» – HOCNA).
* Не забывайте в конце своих опусов ставить подпись - четыре тильды! А то непонятно кто "это" писал. --GlebK 10:33, 24 сентября 2010 (UTC)
* Ну вот, давайте еще здесь обсудим историю старостильного "раскола", историю Греческой церкви, а также Византийской, Сирийской, Римской... Также обсудим "незнайку на луне", "войну и мир", мало ли еще произведений? Ведь страница называется "обсуждения" - значит можно обсуждать все что угодно. Так по вашему? --GlebK 10:33, 24 сентября 2010 (UTC)
Вы, коллега Глеб, неверно понимаете. Все пояснения в обсуждении даны не как предмет отдельный сам по себе, а как сопряжённый с предметом статьи либо раскрывающий суть обсуждения. RekshaEkaterina 00:47, 26 сентября 2010 (UTC)
== Стабильная версия ==
Уважаемый Администратор, прошу Вас вернуть статью к стабильной версии от 12 августа 2010 г. Рекша Е. постоянно портит статью, вносит исключительно негативную информацию, не обсуждая, и не дожидаясь пока ей ответят. я же приводила ее к тому виду какой был от версии 12 августа, и отменяла ее правки без обсуждения и прихода к консенсусу, как неприемлемые согласно Правил Википедии. Также прошу очистить страницу обсуждения от комментариев РекшиЕ., 99,9% из которых абсолютно не по делу. Вы можете убедиться в этом сами. Спасибо.  Irina_A 15:37, 2 сентября 2010 (UTC)
*Предлагаю вернуть статью к стабильной версии 12 августа и заблокировать на год. А что толку, что вы заблокируете перманентно Рекшу? Она под другим именем войдет, мало их что ли было тут уже? Она же других статей не пишет, только очернением занимается, поэтому ей все равно. ----GlebK 20:28, 2 сентября 2010 (UTC)
== АРГУМЕНТЫ И АИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И ПРАВОК. ==
Коллега Глеб, благодарю за помощь в технике корректирования. 
Уместно и мне Вам помочь - напомня здесь, что бы Вы не допускали впредь грубого нарушения по правке не вами выставленных текстов в разделе обсуждение на статье "Урюпин, О.Ф." - АИ - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:GlebK
ОБОЗНАЧАЮ, что в разделе «обсуждение» статьи «Урюпин,О.Ф.», в подразделе открытом администратором Testus «Предупреждение», User:GlebK сделал правку, т.е. вовсе убрал текст сообщения выставленный мною (21:15, 10 сентября 2010 RekshaEkaterina (обсуждение | вклад) м (442 090 байт) (→Предупреждение: User:GlebK - предлагаю обсудить мнение User:GlebK) ) – что ЕСТЬ НЕДОПУСТИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ. 
В убранном тексте были выставлены ссылки и реплики для наглядности манеры общения коллеги редактора ГлебаК., т.е. вашей, коллега Глеб, манеры общения с другими редакторами. К тому  было поснение в заглавии выставленного поста, а именно :предлагаю обсудить мнение User:GlebK. 
(Т.Е. НА ПРЕДМЕТ ПРОДУКТИВНОСТИ ИЗБРАННОЙ МАНЕРЫ ОБЩЕНИЯ РЕДАКТОРА GlebK С КОЛЛЕГАМИ, КОТОРАЯ МАЛО ПОХОДИТ НА ЭНЦИКЛОПЕДИЧНУЮ КЛАССИКУ, т.е. сдержанную). 
В этом и был вопрос выставленный мной и убранный Вами, Глеб, что косвенно подтверждает, что Вы всё же уразумели мотив и остаётся лишь надеяться на позитивные Ваши выводы. Неспокойная манера осложнит работу над статьями, уважаемый коллега Глеб.'''
Как Вам, Глеб, удаётся НЕ ВИДИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТАМ, ГДЕ ОНО ИМЕЕТСЯ И ВИДИТЬ ЯКО БЫ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТАМ, ГДЕ ЕГО ВОВСЕ НЕТ В НАЛИЧИИ? 	
 
Вы, уважаемый коллега Глеб, неверно понимаете. Перечисленные Вами темы (GlebK 10:33, 24 сентября 2010 (UTC)
) не предложены Вам, Глеб, на предмет обсуждения. 
Всё упоминаемое - есть НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПРЕДМЕТАХ ОБЕИХ СТАТЕЙ либо сопутствующие сведения для раскрытия самого предмета статьи, либо ссылки на сайт омоленки в качестве рекламы ( :)) ), либо для раскрытия непосредственно предмета статей, либо в качестве характерной аналогии сути дела упомянуты для чёткости смысловой нагрузки темы обсуждения.
Поясню Вам, Глеб, Ваше недоумение по поводу якобы предложения обсудить историю Бостонских раскольников. Здесь Вы, Глеб, неправы - Вам не было предложено обсуждать раскольников как таковых, все сведения приведены по факту связи предметов статей с теми или иными лицами и организациями. Сведения раскрыты для понимания качества связей.  
(обращаю Ваше внимание на то, что все свои предложения я вношу заблаговременно и с аргументами, и с АИ) RekshaEkaterina 18:26, 25 сентября 2010 (UTC)
ПРИЗЫВАЮ КОЛЛЕГ GlebK и Irina Artykova  и всех поклонников "ЦИБ" и Урюпина, О.Ф. АРГУМЕНТИРОВАТЬ ВСЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, т.к. НА ЛИЦО ОТСУТСТВИЕ  с их стороны ОЗВУЧИВАНИЯ ЛАКОНИЧНОЙ ВНЯТНОЙ (см. чуть ниже пример пояснений от Irina_A) МОТИВАЦИИ С АРГУМЕНТАМИ И ФАКТИЧЕСКИМИ АИ, а также НАБЛЮДАЕТСЯ НЕХОРОШАЯ  СКЛОННОСТЬ К НАРУШЕНИЮ ПРАВИЛ ВИКИ через ликвидацию самочинную текстов со страниц "обсуждения" не ими выставленные (это склонность о редакторах Artykova и GlebK)!  
Вы, Ирина, когда ставите реплику коллеге редактору Олегу Нов. в духе примерно следующего порядка: 
- "Мало ли какой-то разговор", не забывайте, что он либо любой иной (как любит выражаться здесь наш коллега Глеб) здравомыслящий человек В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ПРАВОМЕРНО ПЕРЕСПРОСИТ УЖЕ Вас, Ирина, 
'''
--- "МАЛО ЛИ КАКОЙ-ТО У СЕБЯ НА САЙТЕ ИЛИ "ЖЖ" ЧЕГО ТО ТАМ СЕБЕ 
...И ЧЕГО РАДИ ЗДЕСЬ О НЁМ НА ВИКИ УПОМИНАТЬ, ЕСЛИ ДАЖЕ НЕТ ВНЯТНОГО ОБОСНОВАНИЯ, ЧТО ТАКОЙ- ИЛИ КАКОЙ-ТО (как Вы, Ирина, выразились в адрес иных лиц, в которых Вы не видите проку) НЕ ВООБЩЕ ФАНТОМ ВЕРТУАЛЬНЫЙ.'''
ПРИМЕРНО ТАКОГО ПОРЯДКА АРГУМЕНТЫ НЕПРОДУКТИВНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИ РЕДАКТИРОВАНИИ СТАТЕЙ-СПУТНИКОВ этих.
ПРИЗЫВАЮ ВНЯТНО АРГУМЕНТИРОВАТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, непропускать обсуждения других редакторов (ТЕМ ПАЧЕ НЕ УБИРАТЬ!), дабы не вынуждать к повторам и самим не смущаться тем впреть.RekshaEkaterina
КОЛЛЕГА Irina Artykova не в первый раз ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ: 04:56, 1 октября 2010 Irina Artykova (обсуждение | вклад) (527 993 байта) (→В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("УРЮПИН О,Ф,")?) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=28207103&oldid=28203059
СНОВА:
КОЛЛЕГА Irina Artykova ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%28%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%29&diff=28207094&oldid=2820311 04:56, 1 октября 2010 Irina Artykova (обсуждение | вклад) (96 140 байт) (→В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("ЦИБ")? RekshaEkaterina 13:33, 1 октября 2010 (UTC)
== В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("ЦИБ")? ==
"Предмет статьи обладает для Википедии энциклопедической значимостью, если о нём существуют авторитетные независимые источники, достаточно подробно описывающие его и предоставляющие энциклопедическую информацию о нём. Такими источниками могут быть бумажные энциклопедии, книги или статьи, написанные признанными экспертами в соответствующей области, публикации или телепередачи журналистов СМИ национального масштаба... — Катерина Ле́мме Ца 09:50, 27 мая 2010 (UTC)"  
ПРОШУ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ КОЛЛЕГ РЕДАКТОРОВ С АРГУМЕНТАМИ, АИ И МОТИВИРОВАТЬ ЧЁТКО. RekshaEkaterina
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%9D
Общий критерий значимости
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
В этом определении важно каждое слово:
«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. 
«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой[3].
«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4]
«в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является наличие вторичных источников[5].
«в независимых авторитетных источниках[6]» — Википедия определяет их как вторичные, они дают наиболее объективные доказательства значимости. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников [7].
Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества, как правило, являются значимыми, им может быть посвящена отдельная статья энциклопедии. Проверяемая информация о темах или предметах, не соответствующих данному критерию, может быть включена в уже существующие статьи.
Авторитетные источники указаны в статье в разделе - "Публикации в СМИ":
Публикации в СМИ
16 декабря 1995 г. в газете «Регион», (г. Киев), № 45 опубликована статья «Кто боится отца Олега?» в которой журналистка Элла Давиденко комментирует ход суда над священником Истинно Православной Старокалендарной Церкви Греции Олегом Урюпиным.
В газете «Регион», (г. Киев), № 42 опубликована статья «В ожидании судного дня…» о длящемся более года процессе над священником Олегом Урюпиным.
22 октября 2003 г. в газете «Аргументы и факты», выпуск 43 (1200) выходит статья «„Число зверя“. Одна из тайн Апокалипсиса раскрыта?»[14]
2 июня 2004 г. в журнале «Компьютерра», № 21 опубликовано мнение на вопрос «Может ли наука заменить религию?» [15]
26 апреля 2006 г. в газете «Костанайские новости» опубликована статья под названием «Сам себе святой или продам веру за 600 долларов», [16]
Следом за этой статьей, в ответ на попытку добиться публикации опровержения, 8 июня 2006 г. в той же газете выходит дополнение к упомянутой статье под названием «Маленький скандал — ключ к большому имиджу?».
10 января 2007 г. в газете «Аргументы и факты», выпуск 01-02 (1366—1367) выходит статья «А внутри суть волки хищные…»[17]. 
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%B8_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B5%D0%B9
Википедия:Критерии значимости религиозных организаций и церквей
Религиозные огранизации и церкви
Религиозную организацию, общину, группу, церковь, течение, секту (далее — религиозную организацию[1]) можно считать значимой для энциклопедии при выполнении одного из следующих условий:
1. О религиозной организации имеются упоминания в рецензируемых научных или официальных государственных справочниках.
2. Результатом деятельности религиозной организации является значимое явление, объект или событие, статья о котором может быть в Википедии.
3. Значимое лицо, статья о котором может быть в Википедии, является лидером или членом религиозной организации. 
4. Религиозная организация становилась объектом опубликованных научных (исторических, социологических, религиоведческих, этнографических, культурологических и т.п.) исследований. 
5. Религиозная организация существует более 10 лет и насчитывает более 1000 последователей. 
6. О религиозной организации имеется не менее 5 нетривиальных публикаций как минимум в трёх различных «бумажных» средствах массовой информации, не считая изданий, принадлежащих самой организации или её членам.
7. О религиозной организации имеются упоминания в исторических первоисточниках.
4 пункта из 7-ми подходят, хотя достаточно и одного.
 Irina_A 16:55, 30 сентября 2010 (UTC)
Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению).
Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. 
Вырисовывается содержание: 
-----
RekshaEkaterina 20:58, 30 сентября 2010 (UTC)
Удалено согласно Правилам Википедии - Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. RekshaE написала ложь и клевету, пытается выдать клеветнический сайт за АИ на основании своих вымышленных правил.  Irina_A 04:56, 1 октября 2010 (UTC)
Уважаемая коллега Irina Artykova, буть добры дайте пояснение по теме "негативного материала".
Похоже здесь опять возникли разночтения ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ КАК И В СЛУЧАЕ С НЕПРИЯТИЕМ ВАМИ ИРИНА ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ТОЛКОВАНИЙ РУССКИХ СЛОВ ПО СЛОВАРЮ ОЖЕГОВА.
'''
Ознакомившись с предоставленной ранее информцией о предмете статей спутниковполучается следующая очевидность, подкреплённая АИ и аргументацией, имеющимися в разделе "обсуждении" ранее.
Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению).
Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. 
Вырисовывается содержание: 
1.--- постриг 
2.--- горы по зимам 5лет (есть АИ) 
RekshaEkaterina 08:23, 1 октября 2010 (UTC)
Удаление повторно негативного материала Rekshi E/. Почему смешали две статьи? какие горы? какой постриг? вы статью-то читали? Здесь не биография, совершенно комментарий не по делу. Irina_A 09:25, 1 октября 2010 (UTC)
Здесь статья-близнец-спутник от Урюпина,О.Ф.. 
ЭТО СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ!
Текст аргументирован и подкреплён АИ (можете и в близняшке этой статьи подсмотреть информацию, это всё едино).
ПОЖАЛУЙСТА ПО ПУНКТАМ ОБСУЖДАЙТЕ С АИ, АРГУМЕНТАМИ и МОТИВИРУЙТЕ.'''
Уважаемая коллега Irina Artykova, буть добры дайте пояснение по теме "негативного материала".
Похоже здесь опять возникли разночтения ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ КАК И В СЛУЧАЕ С НЕПРИЯТИЕМ ВАМИ ИРИНА ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ТОЛКОВАНИЙ РУССКИХ СЛОВ ПО СЛОВАРЮ ОЖЕГОВА.
'''
Ознакомившись с предоставленной ранее информцией о предмете статей спутниковполучается следующая очевидность, подкреплённая АИ и аргументацией, имеющимися в разделе "обсуждении" ранее.
Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению).
Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. 
Вырисовывается содержание: 
1.--- постриг 
2.--- горы по зимам 5лет (есть АИ) 
RekshaEkaterina 13:33, 1 октября 2010 (UTC)
'''
Удалена негативная информация, не имеющая отношения к теме статьи. Обсуждение только в пределах данной статьи.   Irina_A 11:18, 2 октября 2010 (UTC)
ReksheE - читать правила здесь -http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%91%D0%A1
== Неплохо было бы также для начала выяснить, в чём Ваши взгляды по работе над статьёй сходятся и в чём принципиально различаются.--[[User:Sergius-e ==
"Я думаю, что процесс обсуждения должен быть нормализован в том числе и с Вашей стороны. Если не можете договориться о консенсусе, представьте в статье обе точке зрения со ссылками на источники.
Для статьи, на мой взгляд, должны быть использованы:
а) материалы самой секты (церкви) о её вероучении, социальной деятельности и др.,
b) научные религиоведческие материалы (таких, как я понял, нет),
'''
с) публикации в СМИ,
d) публикации др. религиозных организаций и отдельных религиозных деятелей,
e) критические отзывы "разоблачительного" характера целесообразно поместить в раздел "критика".
Неплохо было бы также для начала выяснить, в чём Ваши взгляды по работе над статьёй сходятся 
и в чём принципиально различаются.'--Sergius EU 14:20, 2 октября 2010 (UTC)" 
ПРОШУ КОЛЛЕГ РЕДАКТОРОВ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ. RekshaEkaterina 20:35, 2 октября 2010 (UTC)
== Урюпин, Олег Фёдорович ==
1) Убрал часть инфы, которая уже есть в статье про о. Олега Моленко. 
2) Добавил часть инфы из статьи про о. Олега Моленко.--Sergius EU 20:09, 4 ноября 2010 (UTC)
== !!Род деятельности зарегистрированной организации"ЦИБ"не публикуется,т.е. СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛА УСТАВА РЕГИСТРАЦИИ общества неизвестно? ==
Организация "ЦИБ" имеет регистрацию в Торонто (пока и АИ - нет!?), род деятельности зарегистрированной организации не публикуется, т.е. СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛА УСТАВА РЕГИСТРАЦИИ общества неизвестно.
ЭТО КОММЕРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ или 
что отображено в уставе зарегистрированной организации "ЦИБ" относительно рода деятельности? 
(Ув.Ортодокс, сами или через произволяющих, пожалуйста - АИ предоставьте, ведь одно дело в ЖЖ без подтверждения провозглашать, а иное на официальном ресурсе ВИКИ, либо обозначаем - нет АИ) RekshaEkaterina 21:41, 6 ноября 2010 (UTC)
АИ есть, см. в ссылках "Документ. Исковое заявление о защите чести и достоинства настоятеля Церкви Иоанна Богослова Олега Моленко" В нем Приложение №2:     Официальное подтверждение о регистрации «Единой Святой Соборной Апостольской Церкви Святого Иоанна Богослова Истинно Православного Исповедания» - на 4 л.  Irina_A 07:42, 7 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Ув.Ирина, такое впечатление, что русская речь невполне вами понимаема. Вас спрашивают 
О СОДЕРЖАНИИ УСТАВА ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЙ в КАНАДЕ организации, т.е РОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ??? ЧЕМ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ?(уразумели, коллега?)
А ВЫ, Ирина, ДАЁТЕ ОДНО НАЗВАНИЕ И НОМЕР - этого никто не спрашивал. ДАЙТЕ НЕ НОМЕР А СОДЕРЖАНИЕ РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ И УСТАВА. 
Там (в Вашей ссылке, Ирина, написано что "на четырёх листах" 
- ТАК ЭТИ ЧЕТЫРЕ ЛИСТА И ПРЕДОСТАВЬТЕ В КАЧЕСТВЕ АИ.
 нелишне И НАЛОГОВЫЕ ДЕКЛАРАЦИИ С 2000г. (начала) основания конторы "ЦИБ".  
В демократических странах, к коим относится и государство Канада, 
содержание налоговых деклараций НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТАЙНОЙ и есть общедоступная информация. (надеюсь - на сей раз уразумели таки)RekshaEkaterina 10:56, 7 ноября 2010 (UTC)
Если для некоторых Казахстанский суд - который принял и рассматривал дело о защите чести и достоинства не является авторитетом (в т.ч. и Верховный суд), то это его личная проблема, и только.   
Содержание Устава см. на сайте www.omolenko.com. http://www.omolenko.com/ustav.html#Nav Irina_A 15:57, 7 ноября 2010 (UTC)
Ваши крики и разные эмоции в виде множества восклицательных и вопросительных знаков, жирных слов с заглавными буквами, а также фраз типа "уразумели??" "не уразумели??" говорят о том что вы не вполне адекватны, возможно существует какая-то проблема с вашим психическим состоянием. Прошу администраторов учесть этот факт.  Irina_A 16:04, 7 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::Ирина, Вы невполне поняли просьбу к Вам .
replies: text: :::ВНИМАНИЕ ПОВТОР! Регистрационное удостоверение и виды деятельности, которой может заниматься организация под номером "таким-то" согласно законодательству Канады.
'''
replies: text: :::А Вы, Ирина, дали внутренний устав составленный составленный в общине. Вы так пошутили или серьёзно недопоняли?

text: ::: Документы спрашиваются от Канадского регистра.(Ирина, понятно сейчас?, там указываются разрешённые виды деятельности, Вы недопоняли вопрос)

text: ::А Вы, Ирина, дали номер и название организации, не лишь номер и название нужно указать - это ничего, не в этом состоял вопрос. АИ - нет потому. (и до чего Вы Кустанай с судом воспомянули? не понятно) RekshaEkaterina 16:33, 7 ноября 2010 (UTC)
Документы о регистрации (и именно от Канадского регистра) предоставлялись суду, и в них указан род деятельности, и поскольку суд принял эти и многие другие документы, то нам нет надобности показывать их вам. что здесь непонятного? или вы думаете что суд принял документы если бы в них указывался иной род деятельности? Если я непонятно выражаюсь, прошу администратора Sergius EU разъяснить получше.  Irina_A 16:57, 7 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::Ирина, При чём тут суд Кустанайский и Википелия???

text: :::Ирина, ВИКИ не зависима от суда , ДАЖЕ КУСТАНАЙСКОГО. Причём СУД? Суд принимает правильно оформленные для них документы. Нас не интерисует, что суд Кустанайский запрашивал у Вас.

text: :::Нас интерисует ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ - АИ!!!

text: :::НАС интерисует содержание РЕАЛЬНОЕ документов, а не ВАШИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СУДАМИ, хоть Кустанайскими - хоть какими иными.

text: ::: ПОЖАЛУЙСТА, Ирина. ВЕРНИТЕ САМИ удалённую ссылку или поставьте АИ. У Вас есть два варианта.

text: :::ИНАЧЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ВЫ СОЗНАТЕЛЬНО ХОТИТЕ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, говоря о параллельных, уводящих в сторону темах, кои не имеют отношения к содержанию статьи и к ожидаемому АИ,

text: :::Ирина, ФАКТ СДАЧИ СПИСКА ДОКУМЕНТОВ В СУД КУСТАНАЙСКИЙ --- НЕ ЕСТЬ ТОЖЕ, ЧТО СОДЕРЖАНИЕ САМОГО ДОКУМЕНТА. К тому же ссылка не открывается на те самые четыре страницы и НЕТ САМОГО ДОКУМЕНТА, А ЕСТЬ ЛИШЬ УПОМИНАНИЕ - ЧТО НЕ ЕСТЬ ОДНО и попросту с Вашей стороны выходит ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ и не более того, Ирина. АИ - нет, решайте с вариантами: либо ставьте АИ с СОДЕРЖАНИЕМ.

text: :::надеюсь, на сей раз понятно, Ирина.  RekshaEkaterina 19:13, 7 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::(Ув.Ирина, снисходя к Вашим недоумениям, рекомендую поразмыслить: ведь для Куст.Суда важно было, чтоб Урюпин со своей конторой ЭКСТРИМИЗМОМ не занимался, а выпускает он тюки текстильные (как учившийся в текстил.проме) или лобзиком таблетки деревянные вырезает из ёлок Канадских, или "глаголит" произволяющим – им всё одно есть. У вас с Ортодоксом-Тг спрашивается иное – что указано о разрешённых видах деятельности, т.е. сам документ-скан по примеру ставленнич.граммоты в близняшковой статье Урюпина (при том на той странице, где обозначены разрешённые Канадским регистром род деятельности зарегистрированной организации, иначе такое сокрытие = есть что скрывать :-)), что-то не наблюдается анологичная гордость как в случае с грам.ставл., не таитесь - иначе походит на нечто неблаговидное, потому - Аи текста или - статус "нет информ" правомерно ставим ). И, Ирина, когда, известное лицо Вас либо кого иного из вас поспрошает о чём либо, употребив глагол – «уразумели» - припомяните и в его адрес, при случае, об «адекватны, возможно существует какая-то проблема с вашим психическим состоянием»(-это есть цитата от Ваших, Ирина, высказываний),ну, конечно, если не промышляете по научению двойными стандартами :-)) ) RekshaEkaterina 11:19, 8 ноября 2010 (UTC)
В реплике от коллеги Ирины от 7.11.(чуть выше смотрите - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение: Церковь_Иоанна_Богослова_(Торонто)&diff=next&oldid=29200905 ) читаем следующее:
"...если бы в них указывался иной род деятельности?"
Ирина, "иной", чем что? А какой "неиной"? Про что Вы это сказали? Расшифруйте употреблённый Вами, Ирина, термин "иной", а заодно поясните относительно чего тот Ваш "иной" оказался "неиным".
replies: text: :::::::То есть предоставьте:
replies: text: :::::::1.  копию регистрационного удостоверения и
replies: text: :::::::2.  копию устава с разрешёнными видами деятельности' 
(например: шить, штопать чулки, носки и одеяла)(можно на английском). RekshaEkaterina 20:56, 8 ноября 2010 (UTC)
  ИРИНА АРТИКОВА, ОРТОДОКС-ТГ ! ЕЖЕЛИ ВЫ НАМЕРЕНЫ ПРАВИТЬ И ДАЛЕЕ БЕЗ АИ - хоть одно даже имя прилагательное 
 - Я ТОТ ЧАС ПОДЫМАЮ ВОПРОС О ваших действиях по ПРОФАНАЦИИ и НЕБЛАГОВИДНОму использыванию ВИКИ  
 И делаю заявку О ЛИКВИДАЦИИ ВАШЕЙ СТАТЬИ КАК НЕИМЕЮЩЕЙ энциклопедической ценности 
 (тоже касается и её близняшки - Урюпинского ДОСЬЕ)
  
 RekshaEkaterina 10:35, 10 ноября 2010 (UTC)'''

text: ::***КО ВНИМАНИЮ коллег редакторов:
'''
- http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Testus&diff=next&oldid=29243284

text: ::- ответ на этот вопрос протоиерея Максима Козлова, настоятеля храма святой мученицы Татианы при МГУ, члена редколлегии сборника «Богословские труды», члена Коллегии по рецензированию и экспертной оценке Издательского совета РПЦ.

text: ::ПРОСЬБА ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ. (к цибовцам просьба - трезво мотивировать) RekshaEkaterina 16:14, 10 ноября 2010 (UTC)
  Уважаемая коллега Irina Artykova, будьте внимательней 
  -- Вы удалили все АИ из статьи.
 
RekshaEkaterina 11:41, 28 декабря 2010 (UTC)
== о.Олег и HOCNA ==
Добавлена информация об их взаимоотношениях и ссылка, по которой есть видеоролик, объясняющий их взаимоотношения (промотайте вних страницу и увидите). 90.150.249.72 14:15, 11 марта 2014 (UTC)Надежда
thread_title: Обсуждения лето 2010

message: Уважаемый Администратор, прошу Вас вернуть статью к стабильной версии от 12 августа 2010 г. Рекша Е. постоянно портит статью, вносит исключительно негативную информацию, не обсуждая, и не дожидаясь пока ей ответят. я же приводила ее к тому виду какой был от версии 12 августа, и отменяла ее правки без обсуждения и прихода к консенсусу, как неприемлемые согласно Правил Википедии. Также прошу очистить страницу обсуждения от комментариев РекшиЕ., 99,9% из которых абсолютно не по делу. Вы можете убедиться в этом сами. Спасибо.  Irina_A 15:37, 2 сентября 2010 (UTC)
*Предлагаю вернуть статью к стабильной версии 12 августа и заблокировать на год. А что толку, что вы заблокируете перманентно Рекшу? Она под другим именем войдет, мало их что ли было тут уже? Она же других статей не пишет, только очернением занимается, поэтому ей все равно. ----GlebK 20:28, 2 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Стабильная версия 

message: Коллега Глеб, благодарю за помощь в технике корректирования. 
Уместно и мне Вам помочь - напомня здесь, что бы Вы не допускали впредь грубого нарушения по правке не вами выставленных текстов в разделе обсуждение на статье "Урюпин, О.Ф." - АИ - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:GlebK
ОБОЗНАЧАЮ, что в разделе «обсуждение» статьи «Урюпин,О.Ф.», в подразделе открытом администратором Testus «Предупреждение», User:GlebK сделал правку, т.е. вовсе убрал текст сообщения выставленный мною (21:15, 10 сентября 2010 RekshaEkaterina (обсуждение | вклад) м (442 090 байт) (→Предупреждение: User:GlebK - предлагаю обсудить мнение User:GlebK) ) – что ЕСТЬ НЕДОПУСТИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ. 
В убранном тексте были выставлены ссылки и реплики для наглядности манеры общения коллеги редактора ГлебаК., т.е. вашей, коллега Глеб, манеры общения с другими редакторами. К тому  было поснение в заглавии выставленного поста, а именно :предлагаю обсудить мнение User:GlebK. 
(Т.Е. НА ПРЕДМЕТ ПРОДУКТИВНОСТИ ИЗБРАННОЙ МАНЕРЫ ОБЩЕНИЯ РЕДАКТОРА GlebK С КОЛЛЕГАМИ, КОТОРАЯ МАЛО ПОХОДИТ НА ЭНЦИКЛОПЕДИЧНУЮ КЛАССИКУ, т.е. сдержанную). 
В этом и был вопрос выставленный мной и убранный Вами, Глеб, что косвенно подтверждает, что Вы всё же уразумели мотив и остаётся лишь надеяться на позитивные Ваши выводы. Неспокойная манера осложнит работу над статьями, уважаемый коллега Глеб.'''
Как Вам, Глеб, удаётся НЕ ВИДИТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТАМ, ГДЕ ОНО ИМЕЕТСЯ И ВИДИТЬ ЯКО БЫ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТАМ, ГДЕ ЕГО ВОВСЕ НЕТ В НАЛИЧИИ? 	
 
Вы, уважаемый коллега Глеб, неверно понимаете. Перечисленные Вами темы (GlebK 10:33, 24 сентября 2010 (UTC)
) не предложены Вам, Глеб, на предмет обсуждения. 
Всё упоминаемое - есть НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПРЕДМЕТАХ ОБЕИХ СТАТЕЙ либо сопутствующие сведения для раскрытия самого предмета статьи, либо ссылки на сайт омоленки в качестве рекламы ( :)) ), либо для раскрытия непосредственно предмета статей, либо в качестве характерной аналогии сути дела упомянуты для чёткости смысловой нагрузки темы обсуждения.
Поясню Вам, Глеб, Ваше недоумение по поводу якобы предложения обсудить историю Бостонских раскольников. Здесь Вы, Глеб, неправы - Вам не было предложено обсуждать раскольников как таковых, все сведения приведены по факту связи предметов статей с теми или иными лицами и организациями. Сведения раскрыты для понимания качества связей.  
(обращаю Ваше внимание на то, что все свои предложения я вношу заблаговременно и с аргументами, и с АИ) RekshaEkaterina 18:26, 25 сентября 2010 (UTC)
ПРИЗЫВАЮ КОЛЛЕГ GlebK и Irina Artykova  и всех поклонников "ЦИБ" и Урюпина, О.Ф. АРГУМЕНТИРОВАТЬ ВСЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, т.к. НА ЛИЦО ОТСУТСТВИЕ  с их стороны ОЗВУЧИВАНИЯ ЛАКОНИЧНОЙ ВНЯТНОЙ (см. чуть ниже пример пояснений от Irina_A) МОТИВАЦИИ С АРГУМЕНТАМИ И ФАКТИЧЕСКИМИ АИ, а также НАБЛЮДАЕТСЯ НЕХОРОШАЯ  СКЛОННОСТЬ К НАРУШЕНИЮ ПРАВИЛ ВИКИ через ликвидацию самочинную текстов со страниц "обсуждения" не ими выставленные (это склонность о редакторах Artykova и GlebK)!  
Вы, Ирина, когда ставите реплику коллеге редактору Олегу Нов. в духе примерно следующего порядка: 
- "Мало ли какой-то разговор", не забывайте, что он либо любой иной (как любит выражаться здесь наш коллега Глеб) здравомыслящий человек В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ПРАВОМЕРНО ПЕРЕСПРОСИТ УЖЕ Вас, Ирина, 
'''
--- "МАЛО ЛИ КАКОЙ-ТО У СЕБЯ НА САЙТЕ ИЛИ "ЖЖ" ЧЕГО ТО ТАМ СЕБЕ 
...И ЧЕГО РАДИ ЗДЕСЬ О НЁМ НА ВИКИ УПОМИНАТЬ, ЕСЛИ ДАЖЕ НЕТ ВНЯТНОГО ОБОСНОВАНИЯ, ЧТО ТАКОЙ- ИЛИ КАКОЙ-ТО (как Вы, Ирина, выразились в адрес иных лиц, в которых Вы не видите проку) НЕ ВООБЩЕ ФАНТОМ ВЕРТУАЛЬНЫЙ.'''
ПРИМЕРНО ТАКОГО ПОРЯДКА АРГУМЕНТЫ НЕПРОДУКТИВНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИ РЕДАКТИРОВАНИИ СТАТЕЙ-СПУТНИКОВ этих.
ПРИЗЫВАЮ ВНЯТНО АРГУМЕНТИРОВАТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, непропускать обсуждения других редакторов (ТЕМ ПАЧЕ НЕ УБИРАТЬ!), дабы не вынуждать к повторам и самим не смущаться тем впреть.RekshaEkaterina
КОЛЛЕГА Irina Artykova не в первый раз ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ: 04:56, 1 октября 2010 Irina Artykova (обсуждение | вклад) (527 993 байта) (→В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("УРЮПИН О,Ф,")?) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=28207103&oldid=28203059
СНОВА:
КОЛЛЕГА Irina Artykova ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%28%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%29&diff=28207094&oldid=2820311 04:56, 1 октября 2010 Irina Artykova (обсуждение | вклад) (96 140 байт) (→В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("ЦИБ")? RekshaEkaterina 13:33, 1 октября 2010 (UTC)
thread_title:  АРГУМЕНТЫ И АИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И ПРАВОК. 

message: "Предмет статьи обладает для Википедии энциклопедической значимостью, если о нём существуют авторитетные независимые источники, достаточно подробно описывающие его и предоставляющие энциклопедическую информацию о нём. Такими источниками могут быть бумажные энциклопедии, книги или статьи, написанные признанными экспертами в соответствующей области, публикации или телепередачи журналистов СМИ национального масштаба... — Катерина Ле́мме Ца 09:50, 27 мая 2010 (UTC)"  
ПРОШУ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ КОЛЛЕГ РЕДАКТОРОВ С АРГУМЕНТАМИ, АИ И МОТИВИРОВАТЬ ЧЁТКО. RekshaEkaterina
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%9D
Общий критерий значимости
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
В этом определении важно каждое слово:
«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. 
«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой[3].
«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4]
«в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является наличие вторичных источников[5].
«в независимых авторитетных источниках[6]» — Википедия определяет их как вторичные, они дают наиболее объективные доказательства значимости. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников [7].
Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества, как правило, являются значимыми, им может быть посвящена отдельная статья энциклопедии. Проверяемая информация о темах или предметах, не соответствующих данному критерию, может быть включена в уже существующие статьи.
Авторитетные источники указаны в статье в разделе - "Публикации в СМИ":
Публикации в СМИ
16 декабря 1995 г. в газете «Регион», (г. Киев), № 45 опубликована статья «Кто боится отца Олега?» в которой журналистка Элла Давиденко комментирует ход суда над священником Истинно Православной Старокалендарной Церкви Греции Олегом Урюпиным.
В газете «Регион», (г. Киев), № 42 опубликована статья «В ожидании судного дня…» о длящемся более года процессе над священником Олегом Урюпиным.
22 октября 2003 г. в газете «Аргументы и факты», выпуск 43 (1200) выходит статья «„Число зверя“. Одна из тайн Апокалипсиса раскрыта?»[14]
2 июня 2004 г. в журнале «Компьютерра», № 21 опубликовано мнение на вопрос «Может ли наука заменить религию?» [15]
26 апреля 2006 г. в газете «Костанайские новости» опубликована статья под названием «Сам себе святой или продам веру за 600 долларов», [16]
Следом за этой статьей, в ответ на попытку добиться публикации опровержения, 8 июня 2006 г. в той же газете выходит дополнение к упомянутой статье под названием «Маленький скандал — ключ к большому имиджу?».
10 января 2007 г. в газете «Аргументы и факты», выпуск 01-02 (1366—1367) выходит статья «А внутри суть волки хищные…»[17]. 
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%B8_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B5%D0%B9
Википедия:Критерии значимости религиозных организаций и церквей
Религиозные огранизации и церкви
Религиозную организацию, общину, группу, церковь, течение, секту (далее — религиозную организацию[1]) можно считать значимой для энциклопедии при выполнении одного из следующих условий:
1. О религиозной организации имеются упоминания в рецензируемых научных или официальных государственных справочниках.
2. Результатом деятельности религиозной организации является значимое явление, объект или событие, статья о котором может быть в Википедии.
3. Значимое лицо, статья о котором может быть в Википедии, является лидером или членом религиозной организации. 
4. Религиозная организация становилась объектом опубликованных научных (исторических, социологических, религиоведческих, этнографических, культурологических и т.п.) исследований. 
5. Религиозная организация существует более 10 лет и насчитывает более 1000 последователей. 
6. О религиозной организации имеется не менее 5 нетривиальных публикаций как минимум в трёх различных «бумажных» средствах массовой информации, не считая изданий, принадлежащих самой организации или её членам.
7. О религиозной организации имеются упоминания в исторических первоисточниках.
4 пункта из 7-ми подходят, хотя достаточно и одного.
 Irina_A 16:55, 30 сентября 2010 (UTC)
Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению).
Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. 
Вырисовывается содержание: 
-----
RekshaEkaterina 20:58, 30 сентября 2010 (UTC)
Удалено согласно Правилам Википедии - Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. RekshaE написала ложь и клевету, пытается выдать клеветнический сайт за АИ на основании своих вымышленных правил.  Irina_A 04:56, 1 октября 2010 (UTC)
Уважаемая коллега Irina Artykova, буть добры дайте пояснение по теме "негативного материала".
Похоже здесь опять возникли разночтения ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ КАК И В СЛУЧАЕ С НЕПРИЯТИЕМ ВАМИ ИРИНА ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ТОЛКОВАНИЙ РУССКИХ СЛОВ ПО СЛОВАРЮ ОЖЕГОВА.
'''
Ознакомившись с предоставленной ранее информцией о предмете статей спутниковполучается следующая очевидность, подкреплённая АИ и аргументацией, имеющимися в разделе "обсуждении" ранее.
Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению).
Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. 
Вырисовывается содержание: 
1.--- постриг 
2.--- горы по зимам 5лет (есть АИ) 
RekshaEkaterina 08:23, 1 октября 2010 (UTC)
Удаление повторно негативного материала Rekshi E/. Почему смешали две статьи? какие горы? какой постриг? вы статью-то читали? Здесь не биография, совершенно комментарий не по делу. Irina_A 09:25, 1 октября 2010 (UTC)
Здесь статья-близнец-спутник от Урюпина,О.Ф.. 
ЭТО СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ!
Текст аргументирован и подкреплён АИ (можете и в близняшке этой статьи подсмотреть информацию, это всё едино).
ПОЖАЛУЙСТА ПО ПУНКТАМ ОБСУЖДАЙТЕ С АИ, АРГУМЕНТАМИ и МОТИВИРУЙТЕ.'''
Уважаемая коллега Irina Artykova, буть добры дайте пояснение по теме "негативного материала".
Похоже здесь опять возникли разночтения ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ КАК И В СЛУЧАЕ С НЕПРИЯТИЕМ ВАМИ ИРИНА ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ТОЛКОВАНИЙ РУССКИХ СЛОВ ПО СЛОВАРЮ ОЖЕГОВА.
'''
Ознакомившись с предоставленной ранее информцией о предмете статей спутниковполучается следующая очевидность, подкреплённая АИ и аргументацией, имеющимися в разделе "обсуждении" ранее.
Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению).
Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. 
Вырисовывается содержание: 
1.--- постриг 
2.--- горы по зимам 5лет (есть АИ) 
RekshaEkaterina 13:33, 1 октября 2010 (UTC)
'''
Удалена негативная информация, не имеющая отношения к теме статьи. Обсуждение только в пределах данной статьи.   Irina_A 11:18, 2 октября 2010 (UTC)
ReksheE - читать правила здесь -http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%91%D0%A1
thread_title:  В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("ЦИБ")? 

message: "Я думаю, что процесс обсуждения должен быть нормализован в том числе и с Вашей стороны. Если не можете договориться о консенсусе, представьте в статье обе точке зрения со ссылками на источники.
Для статьи, на мой взгляд, должны быть использованы:
а) материалы самой секты (церкви) о её вероучении, социальной деятельности и др.,
b) научные религиоведческие материалы (таких, как я понял, нет),
'''
с) публикации в СМИ,
d) публикации др. религиозных организаций и отдельных религиозных деятелей,
e) критические отзывы "разоблачительного" характера целесообразно поместить в раздел "критика".
Неплохо было бы также для начала выяснить, в чём Ваши взгляды по работе над статьёй сходятся 
и в чём принципиально различаются.'--Sergius EU 14:20, 2 октября 2010 (UTC)" 
ПРОШУ КОЛЛЕГ РЕДАКТОРОВ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ. RekshaEkaterina 20:35, 2 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Неплохо было бы также для начала выяснить, в чём Ваши взгляды по работе над статьёй сходятся и в чём принципиально различаются.--[[User:Sergius-e 

message: 1) Убрал часть инфы, которая уже есть в статье про о. Олега Моленко. 
2) Добавил часть инфы из статьи про о. Олега Моленко.--Sergius EU 20:09, 4 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Урюпин, Олег Фёдорович 

message: Организация "ЦИБ" имеет регистрацию в Торонто (пока и АИ - нет!?), род деятельности зарегистрированной организации не публикуется, т.е. СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛА УСТАВА РЕГИСТРАЦИИ общества неизвестно.
ЭТО КОММЕРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ или 
что отображено в уставе зарегистрированной организации "ЦИБ" относительно рода деятельности? 
(Ув.Ортодокс, сами или через произволяющих, пожалуйста - АИ предоставьте, ведь одно дело в ЖЖ без подтверждения провозглашать, а иное на официальном ресурсе ВИКИ, либо обозначаем - нет АИ) RekshaEkaterina 21:41, 6 ноября 2010 (UTC)
АИ есть, см. в ссылках "Документ. Исковое заявление о защите чести и достоинства настоятеля Церкви Иоанна Богослова Олега Моленко" В нем Приложение №2:     Официальное подтверждение о регистрации «Единой Святой Соборной Апостольской Церкви Святого Иоанна Богослова Истинно Православного Исповедания» - на 4 л.  Irina_A 07:42, 7 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :Ув.Ирина, такое впечатление, что русская речь невполне вами понимаема. Вас спрашивают 
О СОДЕРЖАНИИ УСТАВА ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЙ в КАНАДЕ организации, т.е РОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ??? ЧЕМ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ?(уразумели, коллега?)
А ВЫ, Ирина, ДАЁТЕ ОДНО НАЗВАНИЕ И НОМЕР - этого никто не спрашивал. ДАЙТЕ НЕ НОМЕР А СОДЕРЖАНИЕ РЕГИСТРАЦИОННОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ И УСТАВА. 
Там (в Вашей ссылке, Ирина, написано что "на четырёх листах" 
- ТАК ЭТИ ЧЕТЫРЕ ЛИСТА И ПРЕДОСТАВЬТЕ В КАЧЕСТВЕ АИ.
 нелишне И НАЛОГОВЫЕ ДЕКЛАРАЦИИ С 2000г. (начала) основания конторы "ЦИБ".  
В демократических странах, к коим относится и государство Канада, 
содержание налоговых деклараций НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТАЙНОЙ и есть общедоступная информация. (надеюсь - на сей раз уразумели таки)RekshaEkaterina 10:56, 7 ноября 2010 (UTC)
Если для некоторых Казахстанский суд - который принял и рассматривал дело о защите чести и достоинства не является авторитетом (в т.ч. и Верховный суд), то это его личная проблема, и только.   
Содержание Устава см. на сайте www.omolenko.com. http://www.omolenko.com/ustav.html#Nav Irina_A 15:57, 7 ноября 2010 (UTC)
Ваши крики и разные эмоции в виде множества восклицательных и вопросительных знаков, жирных слов с заглавными буквами, а также фраз типа "уразумели??" "не уразумели??" говорят о том что вы не вполне адекватны, возможно существует какая-то проблема с вашим психическим состоянием. Прошу администраторов учесть этот факт.  Irina_A 16:04, 7 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::Ирина, Вы невполне поняли просьбу к Вам .
replies: text: :::ВНИМАНИЕ ПОВТОР! Регистрационное удостоверение и виды деятельности, которой может заниматься организация под номером "таким-то" согласно законодательству Канады.
'''
replies: text: :::А Вы, Ирина, дали внутренний устав составленный составленный в общине. Вы так пошутили или серьёзно недопоняли?

text: ::: Документы спрашиваются от Канадского регистра.(Ирина, понятно сейчас?, там указываются разрешённые виды деятельности, Вы недопоняли вопрос)

text: ::А Вы, Ирина, дали номер и название организации, не лишь номер и название нужно указать - это ничего, не в этом состоял вопрос. АИ - нет потому. (и до чего Вы Кустанай с судом воспомянули? не понятно) RekshaEkaterina 16:33, 7 ноября 2010 (UTC)
Документы о регистрации (и именно от Канадского регистра) предоставлялись суду, и в них указан род деятельности, и поскольку суд принял эти и многие другие документы, то нам нет надобности показывать их вам. что здесь непонятного? или вы думаете что суд принял документы если бы в них указывался иной род деятельности? Если я непонятно выражаюсь, прошу администратора Sergius EU разъяснить получше.  Irina_A 16:57, 7 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::Ирина, При чём тут суд Кустанайский и Википелия???

text: :::Ирина, ВИКИ не зависима от суда , ДАЖЕ КУСТАНАЙСКОГО. Причём СУД? Суд принимает правильно оформленные для них документы. Нас не интерисует, что суд Кустанайский запрашивал у Вас.

text: :::Нас интерисует ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ - АИ!!!

text: :::НАС интерисует содержание РЕАЛЬНОЕ документов, а не ВАШИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ С СУДАМИ, хоть Кустанайскими - хоть какими иными.

text: ::: ПОЖАЛУЙСТА, Ирина. ВЕРНИТЕ САМИ удалённую ссылку или поставьте АИ. У Вас есть два варианта.

text: :::ИНАЧЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ВЫ СОЗНАТЕЛЬНО ХОТИТЕ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, говоря о параллельных, уводящих в сторону темах, кои не имеют отношения к содержанию статьи и к ожидаемому АИ,

text: :::Ирина, ФАКТ СДАЧИ СПИСКА ДОКУМЕНТОВ В СУД КУСТАНАЙСКИЙ --- НЕ ЕСТЬ ТОЖЕ, ЧТО СОДЕРЖАНИЕ САМОГО ДОКУМЕНТА. К тому же ссылка не открывается на те самые четыре страницы и НЕТ САМОГО ДОКУМЕНТА, А ЕСТЬ ЛИШЬ УПОМИНАНИЕ - ЧТО НЕ ЕСТЬ ОДНО и попросту с Вашей стороны выходит ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ и не более того, Ирина. АИ - нет, решайте с вариантами: либо ставьте АИ с СОДЕРЖАНИЕМ.

text: :::надеюсь, на сей раз понятно, Ирина.  RekshaEkaterina 19:13, 7 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::(Ув.Ирина, снисходя к Вашим недоумениям, рекомендую поразмыслить: ведь для Куст.Суда важно было, чтоб Урюпин со своей конторой ЭКСТРИМИЗМОМ не занимался, а выпускает он тюки текстильные (как учившийся в текстил.проме) или лобзиком таблетки деревянные вырезает из ёлок Канадских, или "глаголит" произволяющим – им всё одно есть. У вас с Ортодоксом-Тг спрашивается иное – что указано о разрешённых видах деятельности, т.е. сам документ-скан по примеру ставленнич.граммоты в близняшковой статье Урюпина (при том на той странице, где обозначены разрешённые Канадским регистром род деятельности зарегистрированной организации, иначе такое сокрытие = есть что скрывать :-)), что-то не наблюдается анологичная гордость как в случае с грам.ставл., не таитесь - иначе походит на нечто неблаговидное, потому - Аи текста или - статус "нет информ" правомерно ставим ). И, Ирина, когда, известное лицо Вас либо кого иного из вас поспрошает о чём либо, употребив глагол – «уразумели» - припомяните и в его адрес, при случае, об «адекватны, возможно существует какая-то проблема с вашим психическим состоянием»(-это есть цитата от Ваших, Ирина, высказываний),ну, конечно, если не промышляете по научению двойными стандартами :-)) ) RekshaEkaterina 11:19, 8 ноября 2010 (UTC)
В реплике от коллеги Ирины от 7.11.(чуть выше смотрите - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение: Церковь_Иоанна_Богослова_(Торонто)&diff=next&oldid=29200905 ) читаем следующее:
"...если бы в них указывался иной род деятельности?"
Ирина, "иной", чем что? А какой "неиной"? Про что Вы это сказали? Расшифруйте употреблённый Вами, Ирина, термин "иной", а заодно поясните относительно чего тот Ваш "иной" оказался "неиным".
replies: text: :::::::То есть предоставьте:
replies: text: :::::::1.  копию регистрационного удостоверения и
replies: text: :::::::2.  копию устава с разрешёнными видами деятельности' 
(например: шить, штопать чулки, носки и одеяла)(можно на английском). RekshaEkaterina 20:56, 8 ноября 2010 (UTC)
  ИРИНА АРТИКОВА, ОРТОДОКС-ТГ ! ЕЖЕЛИ ВЫ НАМЕРЕНЫ ПРАВИТЬ И ДАЛЕЕ БЕЗ АИ - хоть одно даже имя прилагательное 
 - Я ТОТ ЧАС ПОДЫМАЮ ВОПРОС О ваших действиях по ПРОФАНАЦИИ и НЕБЛАГОВИДНОму использыванию ВИКИ  
 И делаю заявку О ЛИКВИДАЦИИ ВАШЕЙ СТАТЬИ КАК НЕИМЕЮЩЕЙ энциклопедической ценности 
 (тоже касается и её близняшки - Урюпинского ДОСЬЕ)
  
 RekshaEkaterina 10:35, 10 ноября 2010 (UTC)'''

text: ::***КО ВНИМАНИЮ коллег редакторов:
'''
- http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Testus&diff=next&oldid=29243284

text: ::- ответ на этот вопрос протоиерея Максима Козлова, настоятеля храма святой мученицы Татианы при МГУ, члена редколлегии сборника «Богословские труды», члена Коллегии по рецензированию и экспертной оценке Издательского совета РПЦ.

text: ::ПРОСЬБА ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ. (к цибовцам просьба - трезво мотивировать) RekshaEkaterina 16:14, 10 ноября 2010 (UTC)
  Уважаемая коллега Irina Artykova, будьте внимательней 
  -- Вы удалили все АИ из статьи.
 
RekshaEkaterina 11:41, 28 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  !!Род деятельности зарегистрированной организации"ЦИБ"не публикуется,т.е. СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛА УСТАВА РЕГИСТРАЦИИ общества неизвестно? 

message: Добавлена информация об их взаимоотношениях и ссылка, по которой есть видеоролик, объясняющий их взаимоотношения (промотайте вних страницу и увидите). 90.150.249.72 14:15, 11 марта 2014 (UTC)Надежда
thread_title:  о.Олег и HOCNA