Обсуждение:Деднейминг

message: , мне кажется, правка «ЛГБТ-активистов» не отвечает на вопрос «каких?». Я имею в виду, это высказывание каких-то конкретных людей, только из источника непонятно, кого именно. (Но там написано «правозащитников», кстати.) Нет ли у вас доступа к пейволлу NYT, чтобы посмотреть, кто это говорит в оригинале? DrHolsow (обс.) 07:41, 11 июня 2021 (UTC)
*  подсказала, как обойти пейволл, спасибо ей! В оригинале написано: «A coalition of Hollywood workers and gay rights advocates is calling on the industry website IMDb to stop publishing the birth names of transgender performers and others without their consent, a practice known as “deadnaming” that detractors say perpetuates discrimination». Здесь detractors — «противники [деднейминга]». Про трансфобию ничего нет. Исправлю. DrHolsow (обс.) 08:29, 11 июня 2021 (UTC)
* Вот и хорошо, что вопрос разрешился. Спасибо Мракье! Vetrov69 (обс.) 08:46, 11 июня 2021 (UTC)
* Перечитал несколько раз статью NYT, и вот что обнаружил. Кажется, издания Heroine и Bird in Flight неправильно её поняли. Вот что написано в оригинале:On Wednesday, the group [GLAAD] announced that it, along with other gay and transgender rights organizations, was backing a legal challenge being mounted by the Hollywood union SAG-Aftra to stop IMDb from publishing certain personal information about Hollywood performers and other professionals.<…> The legal challenge involves a 2017 anti-age-discrimination law in California that required entertainment credits sites like IMDb to remove performers’ birth dates upon request. The law was pushed by SAG-Aftra, which represents 160,000 film, television and broadcast performers and workers, but was struck down by a federal judge in 2018.SAG-Aftra is appealing that decision, and now has the backing of Glaad, along with the other groups including the National LGBTQ Task Force, the Transgender Law Center, and the Transgender Legal Defense & Education Fund, which are hoping the privacy protection afforded by the law could extend to the issue of birth names of transgender people.Как я понимаю, тут идёт речь совсем не о том, что профсоюз подаёт иск из-за деднейминга IMDb. Они пытались пробить закон о возможности для деятелей индустрии запрашивать удаление своего года рождения, а ЛГБТ+организации всего лишь понадеялись, что это создаст прецедент, когда можно будет также дать возможность удалять по запросу деднейминг, и поддержали этот иск.Если ни у кого из читающих это нет возражений (может, я что не так понял), я попробую исправить в ближайшее время. DrHolsow (обс.) 10:54, 12 июня 2021 (UTC)
* Кроме того, , в связи с вот этой правкой: предлагаю всё-таки договориться об изменении определения. Сейчас это выглядит так, как будто употребление паспортного имени обязательно является деднеймингом, хотя, если человек сменил «мёртвое» имя на новое, это совсем не так. Во многих источниках определение несколько иное:
replies: text: * deadname, the name transgender people were assigned at birth (Johnson, page 5)

text: * Originating in the trans community, the term “deadnaming” describes calling a trans person by their birth name after they have adopted a new name (Sinclair-Palm, page 5)

text: * A transgender person is “deadnamed” when they are called by their “birth name” or “given name” when they no longer use it (Washington Post, [8])

text: * Deadnaming refers to calling a person by their birth or given name after they have changed it (MedicalNewsToday, [5])

text: * Имя, приписанное при рождении, в таком случае человек больше не использует, поскольку оно не отражает его идентичность. Ситуацию <…> называют деднеймингом (Wonderzine, [3])

text: Мне кажется, у «Медузы» тут просто неудачная формулировка, на которую не стоит слишком сильно опираться. DrHolsow (обс.) 11:10, 12 июня 2021 (UTC)

text: * Я категорично против использования в преамбуле в первом предложении термина "приписывают". Это лексикон ЛГБТ-идеологии, но я думаю стоит пытаться использовать более нейтральную лексику. Хотя бы ту, что предлагает нам Медуза. Vetrov69 (обс.) 11:14, 12 июня 2021 (UTC)

text: ** Во-первых, что значит «лексикон ЛГБТ-идеологии», почему вы так считаете, на основании чего? Во-вторых, я про слово «приписывать» ничего не говорю, я говорю, что в определении, которое даёт «Медуза», есть явный логический изъян, а в других источниках статьи даётся примерно одно и то же — другое — определение, в котором такого изъяна нет. Поэтому использование именно этого источника для определения мне кажется не очень хорошим решением.Например, можно написать «…употребление имени, данного при рождении, но больше не используемого человеком» или что-то в таком духе. Что скажете? DrHolsow (обс.) 11:29, 12 июня 2021 (UTC)

text: *** Попробуйте. Будут у меня возражения - я сообщу. Я сейчас не имею возможности глубоко вникнуть в эти вопросы. Vetrov69 (обс.) 11:37, 12 июня 2021 (UTC)

text: **** Хорошо. Только я тогда прошу продолжить обсуждение здесь, а не отменять / редактировать обратно (есть опыт такого странного взаимодействия с другими участниками). Я постараюсь быстро откликнуться. DrHolsow (обс.) 11:52, 12 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Правозащитники