Обсуждение:Танк

message: :Просьба
replies: text: Ко всем грузящим и загрузившим изображения танков ставить на них категорию:
replies: text: :Категория:Изображения:Танки
thread_title: Untitled

message: Наверное, это предложение стоит переписать. «На некоторых моделях танков (Т-90С) зенитный пулемёт управляется дистанционно, из башни, что снижает риск для экипажа его использования, а также позволяет применять его для самообороны танка против пехоты.»
Например, так: «На некоторых моделях танков (Т-90С) зенитный пулемёт управляется дистанционно, из башни. Это снижает риск для экипажа при его использования для обороны танка против пехоты.» --Sail 22:50, 21 января 2009 (UTC)
replies: text: А вас не смущает, что пулемёт ЗЕНИТНЫЙ?? И используется он не только против пехоты. А из вашей переделки следует именно это...
212.92.145.7 13:02, 27 февраля 2009 (UTC)Дмитрий
Статья очень хорошо и обстоятельно написанна. Хотя существует и куча недочетов. Огромная просьба к автору связаться со мной.
ICQ 7539575 E-Mail: admin@splean-art.ru N01hinG 17:31, 12 Сен 2004 (UTC)

text: Хорошая статья, но одно в ней плохо — картинок танков нет.
Отличная статья. Однако она уже начинает становиться очень длинной, хотя ещё и не закончена. Может быть стоит разделить её на несколько частей: Танки Первой мировой войны, Танки межвоенного периода, Танки Второй мировой войны, Танки времён Холодной войны, Современные танки? MaxiMaxiMax 03:22, 8 Окт 2004 (UTC)

text: А почему вы считаете, что длинно? По-моему, это размер хорошей статьи из того же Брокгауза или БСЭ. У меня вот есть претензия по определению танка как гусенечной машины: хотя действительно 99% танков гусенечные, в самой статье упоминаются колесно-гусенечные танки Кристи, та же советская серия БТ. Это некоторое противоречие с точки зрения логики. --OpusV 03:39, 8 Окт 2004 (UTC)

text: * Согласен что нужно разделить, в головной статье написать больше про общие понятия, предпосылки к появлению и эволюцию, а в статьях по периодам про модели и тактику применения в этот период Hirurg 18:25, 10 Мар 2005 (UTC)
thread_title:  Стоит переписать 

message: есть ли вообше такое понятие "Истребитель танков" может автор имеет в виду Самоходные Установки(СУ)?
replies: text: Это действительно самоходные установки. Термин "истребитель танков" часто встречается в переводной литературе, т. к. официальное название САУ по-английски "tank destroyer". Hirurg 18:25, 10 Мар 2005 (UTC)
replies: text: : Понятие "истребитель танков" в СССР впервые появилось в 1941 году, правда оно относилось не к САУ, а к танку Т-34, вооруженному 57-мм пушкой ЗИС-4.--LarryTheSniper 13:34, 29 января 2007 (UTC)
thread_title: Истребитель танков?

message: Чего не хватает этой статье, так это ссылок, особенно внешних.  Нельзя ли попросить автора добавить источников информации? Maxim Razin 20:38, 11 Апр 2005 (UTC)
thread_title:  Если можно, побольше внешних ссылок 

message: Офицеры на военной кафедре рассказывали, что были случаи, когда слишком любопытные иностранные мальчишки страдали от того, что попадали под облучение дальномера (вплоть до потери зрения). В инструкциях по эксплуатации ПДПС сказано, что "запрещается измерять дальность", если кто-то находится ближе, чем, по-моему, 100 метров. Конечно, это не китайское чудо-оружие...
П.С. Интересно, а лазерный излучатель имеет стабилизатор? А то ведь тогда затея с лазерным лучом превращается в фарс.
--Serguei S. Dukachev 12:43, 20 Апр 2005 (UTC)
thread_title:  дальномер (в качестве байки) 

message: Для того, чтобы танк имел приемлемые ходовые качества, удельная мощность его двигателя (отношение мощности двигателя к боевой массе танка) должна быть не менее определённой цифры, желательно, не менее 18—20 л. с./т.
replies: text: это лошадиные силы на тонну, что ли? Если да, то надо бы на л.с. и на т. поставить вики-линк. Ornil 22:52, 29 Апр 2005 (UTC)
thread_title: Уточнение

message: Насколько мне известно, в настоящее время на Т-90С устанавливается двигатель В-92С2 мощьностью 1 000 или 1 100 л.с. Вношу соотв. поправку. --Peguser 16:11, 22 мая 2006 (UTC)
thread_title:  T-90 и мощность двигателя 

message: фотография 1915 года. На танковой броне стоят люди. Они смотрятся как букашки. Сегодня кажется странным, как при том уровне развития техники эту махину сумели скрытно вывезти в лес по частям и там собрать, запустить, испытать.
Судите сами. Вес аппарата — 44 тонны, 9 метров — диаметр ходовых колес. Каждое приводилось в движение двигателем в 240 лошадиных сил. Скорость — 28 метров в минуту. По замыслу автора, машина в разобранном состоянии должна была большими секциями доставляться по железной дороге к театру военных действий, там собираться на болтах и выдвигаться к линии фронта. 
Но пока до него было далеко. Сборка корпуса производилась в Хамовниках, колеса изготавливали в Дмитрове. Как все это тайно везли на железнодорожных платформах, при помощи каких механизмов разгружали на лесном полигоне, история умалчивает. Доподлинно известно другое: в августе 1915 года в лесу под Дмитровом капитан Лебеденко представил чиновникам военного ведомства танк в натуральную величину и провел его ходовые испытания.
replies: text: Вроде бы, правда. Хотя затея изначально бредовая --ChVA 20:39, 8 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Царь-танк. APL 20:42, 8 августа 2006 (UTC)
replies: text: :: Царь-танк рулит и всех колесами задавит, никаких пушек не надо:(--80.249.229.48 00:10, 4 января 2008 (UTC)
thread_title:  Царь-танк - это правда? 

message: Данный пункт написан непрофессионально - хромает терминология, принцип действия ДЗ описан неверно.
Чобиток Василий 09:22, 29 августа 2006 (UTC)
replies: text: теперь намана... --Чобиток Василий 09:42, 31 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Динамическая защита 

message: Как он называется я не знаю, если кто знает можно внести в статью.
Стоит у музея-диарамы блокады Ленинграда. Зимой 2005/2006 его подняли со дна Невы.
Участник:23vladimir
replies: text: Это танк Т-38 советского производства. Подробнее тут --Чобиток Василий 11:10, 27 октября 2006 (UTC)
thread_title: Еще один танк

message: Появилась статья Харьковский завод транспортного машиностроения. Поскольку он выпускает танки, дополняйте. --Zimin.V.G. 13:13, 14 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Вниманию танкистов 

message: У пушки L44 длина ствола по определению 44 калибра, а 55 кал. у L55. --Чобиток Василий 07:45, 12 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Длина ствола Леопарда 

message: а что ходовую часть улучшать не планируется? (Idot 12:48, 2 мая 2007 (UTC))
replies: text: Танки на магнитной подвеске рулят..--80.249.229.48 00:05, 29 декабря 2007 (UTC)
replies: text: :где почитать? (Idot 10:03, 29 декабря 2007 (UTC))
* Фантастический роман, где русский Имперский космодесант спасает Вселенную. А танки там на обложке, три штуки, прямо на читателя летят.--80.249.229.48 01:15, 5 января 2008 (UTC)
Танковые войска были и остаются[51] основной ударной силой в наземных операциях. Уникальное сочетание подвижности, защищённости и огневой мощи позволяет им решать широкий спектр задач. Всё это означает, что танковые войска не только не отомрут в обозримом будущем, но и будут активно развиваться[52]. 
- Танки на сегодня не являются основой, их активно снимают и утилизиуют, новые программы вообще заморожены.
Можно предположить следующие направления совершенствования танков:
; Совершенствование вооружения
Помимо планируемого перехода на мощные пушки калибра 140 мм и более (это ближайшая перспектива), ведутся перспективные разработки электромагнитных и электротермохимических пушек, позволяющих достичь начальной скорости снаряда в 4000—5000 м/с, что значительно повысит бронебойность снаряда. Пушки такого калибра, возможно, потребуют перехода от унитарных боеприпасов к боеприпасам раздельного заряжания. Будут появляться всё более совершенные системы наведения и обнаружения, управления огнём. - Исключено, были работы еще 100 лет назад, калибр не дает преимущества,т.к. снаряд подкалиберный,электропушки так же только в лабораториях, в жизни не работает
; Совершенствование защиты
Здесь тенденция не только к совершенствованию состава пассивной брони, но и, в первую очередь, к улучшению систем динамической и активной защиты, возможно появление электрической брони (см. выше). Активно будут развиваться различные системы постановки помех, оптико-электронного подавления и других средств, позволяющих бороться с высокоточным оружием. - залп батареи РСЗО не проглотит, от АЗ давно отказались
; Совершенствование компоновочной схемы
В настоящее время конструкторы практически исчерпали резерв совершенствования классической компоновочной схемы. Предлагаются различные новые конструктивные схемы, например, с разбитием танка на изолированные боевой отсек и отсек управления[53], двухсоставной танк и т. п. - компоновка идеальна, не будет никакой другой, и с тележкой не будет, столько проектов было все бесперспективные
~~ 95.84.179.114 , 29 ноября 2011‎ 
по поводу "Перспективы развития" - http://nvo.ng.ru/armament/2020-04-24/5_1091_tanks.html 
=== БИУС ===
Совершенствование системы управления в бою: Танки будущего на поле боя будут связаны при помощи компьютерных сетей, что позволит улучшить тактику их применения[54]. - А что их связывать? поле боя и так видно, рация стоит, что еще надо?
--95.84.179.114 13:11, 29 ноября 2011 (UTC)
Автоматизированная система управления танкового подразделения (БИУС, интеграция машин в единый комплекс, как это уже сделано в авиации, и сейчас внедряется в Т-14) - где-либо реальзовано (на Западе, скажем) ? --Tpyvvikky 23:53, 28 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Перспективы развития 

message: Совершенствование системы управления в бою: Танки будущего на поле боя будут связаны при помощи компьютерных сетей, что позволит улучшить тактику их применения[54]. - А что их связывать? поле боя и так видно, рация стоит, что еще надо?
--95.84.179.114 13:11, 29 ноября 2011 (UTC)
Автоматизированная система управления танкового подразделения (БИУС, интеграция машин в единый комплекс, как это уже сделано в авиации, и сейчас внедряется в Т-14) - где-либо реальзовано (на Западе, скажем) ? --Tpyvvikky 23:53, 28 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  [[БИУС]] 

message: только ли на гусеничном? что за странное определение? --Berserkerus23:43, 15 декабря 2007 (UTC)
* Стандартное определение, и БМП по определению гусеничная. "Танк" - на гусеничном, "колёсный танк" - на колёсном и т.п. Сколько Вы способны назвать негусеничных танков? Сколько из них современных? --Чобиток Василий 21:10, 16 декабря 2007 (UTC)
replies: text: : современных не знаю, не считая БТРов//Berserkerus19:56, 22 декабря 2007 (UTC)
replies: text: : о! , вспомнил, видел по дикавери - en:B1 Centauro//Berserkerus20:01, 22 декабря 2007 (UTC)

text: :* А летающий танк Кристи забыли?? Был такой танк с крыльями в 1930-х--80.249.229.48 18:17, 23 декабря 2007 (UTC)
replies: text: ::* Центауро - противотанковая САУ, а БТР-ы по определению не танки. См. тут и обратите внимание на оговорку: "Внимательный читатель мог заметить, что для БТР, в отличие от танков и БМП, тип движителя не оговорен, поэтому среди БТР есть как гусеничные, так и колёсные машины." --Чобиток Василий 21:50, 23 декабря 2007 (UTC)
replies: text: :::* Да... и полу-гусеничные :) А вот «гиганских человекоподобных роботов» невидать :) медвед уже есть, а их всё нету :)//Berserkerus23:23, 25 декабря 2007 (UTC)
replies: text: :::: есть-есть см. меха (жанр), там про реальные образцы тоже, один уже ходит (правда чисто как понтовая игрушка для фантатов меха-сэнтай), а другие на стадии разработки. образец реально пригодный для боя обещается к 2025 году (Idot 02:52, 26 декабря 2007 (UTC))
* вроде бы (если не путаю) подобие танка на колёсном ходу сейчас называется БМТВ, так? а так в прошлом Царь-танк вполне себе колёсный (Idot 01:48, 23 декабря 2007 (UTC))
** Царь-танк как застрял в лесу, так и сгнил. Вот все преимущества колесных танков--80.249.229.48 17:51, 25 декабря 2007 (UTC)
*** насчёт преемущетсва: в 30 годы были созданны быстроходные танки с колёсами, ради скорости ... по шоссе :-) Idot 02:19, 26 декабря 2007 (UTC)

text: ::: летающий танк - штурмовик - круче всех:)//Berserkerus23:23, 25 декабря 2007 (UTC)
* что там с проектами танков на воздушной подушке слышал про сущетсвование таких проектов, но ни с одним тким проектом не знаком :-( Idot 03:17, 28 февраля 2009 (UTC)
*: Дальше экспериментов (да и то без особого размаха) дело не зашло — вовремя поняли, что овчинка не стоит выделки. На плоды труда сумрачного подушечного гения можно полюбоваться, к примеру, здесь. --Saəデスー? 03:40, 28 февраля 2009 (UTC)
*::СПАСИБО! было бы также любопытно и полезно прочитать в вики обзорную статью на эту тему ;-) Idot 03:56, 28 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  только ли на гусеничном? 

message: В статье есть большой недостаток - упоминаются конструкции двигателей и движителей, но своершенно ничего не сказано про таковые трансмиссии. А между тем это очень существенный вопрос.
replies: text: Можно использовать:  --Чобиток Василий 13:45, 7 февраля 2008 (UTC)
и, с некоторыми оговорками, "Тигр" и "Королевский тигр"
Многие эксперты, в частности Барятинский, считают "Тигр" лучшим тяжелым танком Второй мировой.--87.117.41.247 13:31, 24 апреля 2008 (UTC)гость
thread_title:  Трансмисси танков 

message: В СССР уже в середине 1930-х годов была разработана программа широкой дизелизации танков всех классов, но реально оснастить такими моторами (дизель В-2,500 л.с.) удалось только средние и тяжёлые машины.
А как же БТ-7М(706 шт.) и Т-50 (~75 шт.)?
--88.147.214.83 23:30, 17 сентября 2009 (UTC)L.E.E.
кстати там MAN перед войной сделал некий дизель со сферической камерой сгорания о.О (что за хня..) --Tpyvvikky
thread_title:  Дизеля на предвоенных танках 

message: В разделе "Танковая пушка" сказано, что автомат заряжания увеличивает темп стрельбы. Но это не факт. Большинство натовских стран и не ставят эти системы в свои машины, настаивая на том, что человек способен засовывать снаряды быстрее любого автомата. (Это, конечно, если не устанет при протяженной стрельбе.) Но такое заявление, что в статье, мягко говоря, не точное. Я редактирую. 97.125.48.202 09:41, 22 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  "автомат заряжания увеличивает темп стрельбы" - спорная информация 

message: Думаю нужны. Добавил. --78.85.50.69 14:04, 31 августа 2010 (UTC)
replies: text: Только непонятно, что интересного в этом факте? Der russische Patriot 14:18, 31 августа 2010 (UTC)
replies: text: : Цифры. 
• "Например, не следует использовать в качестве источника газету на другом языке, если имеется эквивалентная статья на русском." --78.85.50.69 15:05, 31 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Интересные факты 

message: Очень интересно сравнение количества произведённых танков России с количеством танков, произведённых НАТО. Может ещё будем сравнивать количество танков, произведённых Россией, с количеством танков всего остального мира? Русские идут! 23:30, 16 января 2011 (UTC)
thread_title:  Сравнение произведенных 

message: В разделе "Компоновка" под картинкой подписаны только три элемента из десяти. Непорядок. Романист 08:04, 20 января 2011 (UTC)
thread_title:  Компоновка 

message: Ссылка в статье на журнал "Нива" содержит рекурсионное цитирование самого же журнала:
В «Ниве» были недавно помещены изображения ...
Странно, чтобы журналист "Нивы" ссылался в тексте на собственный журнал. Б.м. это цитирование указанного журнала кем-либо ещё, взятое из вторичного источника? Кроме того, ни в каких иных доступных дореволюционных и послереволюционных источниках выражение "лохань" применительно к бронетехнике не всплывает. 93.73.36.17 14:23, 22 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Лохань из журнала «Нива» 

message: Знающие, пожалуйста, гляньте и подскажите, чем грамотно заменить "кабину".
--Michael MM (обс.) 09:07, 16 декабря 2017 (UTC)
* Пожалуй именно только — на боевое отделение корпуса танка, так как есть башня танка, есть рубка самоходки, и есть боевое отделение механика-водителя и стрелка курсового пулемета. --Wiky Miky (обс.) 22:30, 16 декабря 2017 (UTC)
replies: text: * Спасибо! --Michael MM (обс.) 13:48, 17 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Помогите с термином! 

message: Танк (англ. tank) — полностью бронированная гусеничная боевая машина высокой проходимости с мощной пушкой обычно во вращающейся башне, предназначенной в основном для стрельбы прямой наводкой[1]. 
 [1] - Танк. Военный энциклопедический словарь Сайт Министерства обороны Российской Федерации
Привет, конечно, МО РФ, да только они сами собираются заказать на новой платформе - колёсный танк. Так что безоговорочная гусеничность - неправильно. (В прежней редакции было: "...чаще всего на гусеничном ходу" - совсем другое дело.) --Michael MM (обс.) 12:16, 8 марта 2018 (UTC)
* Пожалуй вы совершенно правы, исправлено!!! --Wiky Miky (обс.) 10:14, 10 марта 2018 (UTC)
replies: text: * Спасибо! --Michael MM (обс.) 14:04, 12 марта 2018 (UTC)
Коллега , Вы же, судя по Вашей странице, серьёзный специалист как раз по профилю. Неужели никогда не слышали про колёсные танки? Или это что-то личное? Хотел бы отметить, что МО РФ - не абсолютный оракул, не бесспорная истина в последней инстанции. И, добавлю, я в армии-то тоже служил, так что цену подобным источникам знаю. По форме - АИ, по сути - если ценишь элементарный здравый смысл, лучше держаться подальше. --Michael MM (обс.) 12:35, 15 марта 2018 (UTC)
replies: text: : Спасибо за ответ без задержки. Отвечаю по пунктам.
Собираются заказать колесный танк. Когда? Где написано? Источник?
Про колесные танки не только слышал, но и читал. В серьезных статьях это всегда в кавычках - т.е. образно.
В МО РФ тоже бывают ошибки и несуразицы, но в этом случае «небезоговорочность» может привести к разночтениям и разнотолкованиям - в статье Бронетанковая техника до 20.11.2017 один автор даже «дотолковался» до того, что танки и другие основные бронемашины - БМП, БТР и т.д. включил в несуществующую категорию Бронетанковое вооружение (БТВ), а в статье Ракетные катера типа «Лань» до 17.09.2017 другой включил целый тип катеров, сделанных как артиллерийские и патрульные, в ракетные потому что так «хотели сделать».
Танк при современном развитии технологий вряд-ли будет колесным. Нести бронирование и вооружение, соответствующее находящимся на вооружении танкам, не одна, даже многоосная база не сможет, при соответствующих стоимости и неуязвимости. Можно сделать колесный танк из титана, но он будет «золотой».
Назовите письменные источники «из армии», от которых «держаться подальше». Высказывания отдельных личностей можете привести в разделе юмор и т.д., хотя я тоже юмор и интересное с удовольствием почитаю.-- Семен Владимиров (обс.) 15:48, 15 марта 2018 (UTC)
* Написано много где в СМИ, выбирайте на вкус.

text: Другой вопрос - да, в приличных изданиях везде оговорки в скобках типа "тяжёлый пушечный бронеавтомобиль", или "Колесными танками неофициально называют семейство бронеавтомобилей, вооруженных танковым орудием в полноповоротной башенной установке". Так что согласен, строго говоря - не танки. Но нестрого (а энциклопедии вообще-то предназначены для любознательных дилетантов, а не для спецов; не думаю, что генштабисты или военные теоретики из академии черпают познания в "Вики") - понятие "колёсный танк" настолько распространено в обиходе, что совершенно необходимо явным образом прокомментировать ситуацию с танковым движителем. И не в конце статьи, а сразу в преамбуле - пусть даже и сноской от слова "гусеничная", чтобы не загромождать, а в сноске - что-то вроде вышеприведённого пояснения.

text: Да и 34 тонны - не так уж мало для танка типа "лёгкого" и т.п., много чего можно сделать и без титана. Но это наши частные мнения, т.е. ОРИСС, для статьи не аргумент.

text: Про армию - в другой раз. А лучше вообще не будем. Вы бывший кадровый офицер, я бывший солдат-срочник, причём служил (в Сибири, в РВСН, на СС-20) уже будучи студентом Физфака МГУ, так что лучше не начинать. Метафора о количестве и происхождении извилин в мозге большинства офицеров - по моему убеждению, подкреплённому опытом, не слишком далека от истины. Хотя - да, конечно, не спорю, мы, гражданские, все поголовно дураки уже потому, что строем не ходим. --Michael MM (обс.) 06:30, 16 марта 2018 (UTC)

text: * Почитал и это. Первой статья Колёсный танк — неплохо написано, хотя и коротковато.
replies: text: : На другое Вы сами почти ответили. А Бумеранг боевая машина с тяжёлым вооружением, к тому же только проектируемая. И уровень ее защиты не ясен. А легкие танки нужны сейчас тем странам, кто думает их перебрасывать далеко в «полуколонии». В бою с «настоящей» армией они основным танкам не конкуренты. Про армию действительно в другой раз, уже «присел» за германские ВС ВМВ, тоже много «вольных» трактовок и описаний и мало АИ. С удовольствием пообщался. Пишите «если что». Досвидания.-- Семен Владимиров (обс.) 13:30, 16 марта 2018 (UTC)

text: :* Спасибо! Вот, оказалось, есть даже специальная статья. И всё же, всё же - продолжаю утверждать, что здесь, в этой - нужно прямое ясное поясняющее указание. Даже хорошо, что можно не сноской, а внутренней ссылкой. Потому что, повторю снова: безоговорочное лапидарное утверждение, что танк - исключительно гусеничная машина, режет глаз очень сильно. Тогда как изящно вставленное пояснение, что "колёсный танк" - распространённый преимущественно среди неспециалистов эвфемизм тяжёлого броневика с мощной пушкой, было бы для этой статьи крайне выигрышно. В начале, в преамбуле. До "См. также" не всякая птица долетит. А хождение понятие "к.т." имеет, повторю, очень широкое. Причём это обычно (неверно) понимается даже не как специальный вид танка, как всё остальное в "См. также", а как нормальная "обычная" его разновидность. Т.е., как бы сказать, там его искать не будут. Подумайте. С уважением, --Michael MM (обс.) 14:01, 16 марта 2018 (UTC)
replies: text: :: Нужно, сделайте сноску и напишите, что-то Вам мешает? «Никто, кроме нас» - девиз коллег из ВДВ. Успехов- Семен Владимиров (обс.) 19:25, 26 марта 2018 (UTC)

text: ::* Сделал сноску и написал, можете дополнить, но пожалуйста корректно.- Семен Владимиров (обс.) 19:48, 26 марта 2018 (UTC)
replies: text: :::* Спасибо! Да, это то, что я имел в виду. (И уж не мне тут ещё третьим быть с дополнениями, а то вообще будет не разобраться.)
replies: text: :::: Но правды ради - присоединяюсь к мнению нашего коллеги. Статья называется "Танк" - только по недоразумению. От чтения - полное впечатление, что это на самом деле "Современный взгляд российских профессиональных военных на современный танк". Потому что история - это ведь даже не только история железа, но и история подходов. И колёсные, и без пушек, и с невращающимися башнями (и совсем без башен) - в своё время вполне серьёзные специалисты называли танками. И это имеет не меньше права быть в статье. Наоборот, сложившееся к сегодняшнему дню заужение трактовки - должно быть в конце одной сухой строкой. Самый последний и самый короткий раздел - "Современное понимание термина". Потому что "Вики" - не конспект-пособие для курсантов танкового училища.

text: :::: Однако, что с этим делать - я не знаю. Дюжиной правок тут не обойтись, это разные углы зрения - энциклопедический и профессионально-справочный. И лично мне - всё ясно, а "бороться" - надо понимать, с кем и за что. В данном случае - с компетентным, хотя и неизбежно проф-ангажированным автором и редактором, за то, чтобы чего-то не было. А это подход порочный. Я ведь сам не готов полностью переписать весь текст. Значит, пусть будет хотя бы то, что есть.

text: :::: Кстати, статья уже разрослась, стала заметно медленно грузиться. --Michael MM (обс.) 06:25, 27 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Не совсем корректное определение 

message: Танк ... чаще всего на гусеничном ходу, как правило с пушечным вооружением, обычно во вращающейся полноповоротной башне не совсем корректны.
 
А Вы ознакомились со статьей в источнике по ссылке? 
Чем некорректны Ваши правки:
 	
1 - чаще всего на гусеничном ходу. Я не знаю современных танков на колесном или тем паче колесно-гусеничном ходу, машины типа АМХ-10Р или Страйкер с мощной пушкой даже в своих странах классифицируются не как танки. Если можете приведите примеры, например из ЗВО, примеры непрофессионалов и неспециалистов на разных сайтах прошу не приводить, как и в кавычках, знаком с этой околовоенной «литературой».
 
2 - как правило с пушечным вооружением, а не с мощной пушкой не существуют, М60А2 и Шеридан были с пушкой-пусковой установкой, как и сейчас Т-64Б, Т-72Б, Т-80У, Т-90 и т.д. Если можете приведите примеры, например из ЗВО, примеры непрофессионалов и неспециалистов на разных сайтах прошу не приводить, как и в кавычках, знаком с этой околовоенной «литературой».
 	
3 - обычно во вращающейся полноповоротной башне. А Вы знаете современные танки с неполноповоротной башней?
 
Ваши правки могу оспорить, они без ссылки на источник, а определение до этого со ссылкой.
И вообще лишняя «наукообразная» информация по моему только вредит. А в Википедии столько не доделано и не сделано.
Жду ответа.-- Семен Владимиров (обс.) 16:46, 14 марта 2018 (UTC)
* Данная статья даёт определение понятию ТАНК в его полном историческом аспекте развития, а не только на уровне узко-субъективного восприятия современных образцов (статья отнюдь не о сугубо современных танках!!!) как это дано по ссылке на сайте МинОбороны! Статья в общем-то как раз и описывает историю танка, с момента появления до наших дней. По вашему же получается, что всё что не попадает под определение узко-субъективного восприятия современного танка, не имеет права считаться таковым, то есть вы хотите перечеркнуть всю историю танкостроения и лишить право называться танком всё, что не укладывается в «прокрустово ложе» субъективно-примитивных штампов и стереотипов «профессиональных штабных писарей» из МинОбороны РФ (я даже не удивлюсь, что писавший это определение «писарь» наверняка понятия не имеет об истории танкостроения, никогда не слышал ничего о предыдущих образцах в истории танка и никогда не видел их даже на картинках)!? Если для вас, как для человека явно разбирающегося в военно-исторических и военно-технических вопросах, данная ссылка приоритетнее элементарного здравого смысла, тогда это уже другой вопрос… --Wiky Miky (обс.) 14:27, 26 марта 2018 (UTC)
** Пока Вы сделали правки без авторитетного источника и, к тому же Ваши правки как бы под ссылкой на АИ. Поэтому я их удалил. Найдете авторитет. источник, вставляйте, но так, чтобы понятно было, что относится к нему. Статья дает «в полном историческом аспекте развития», а в вводном определении дают краткую характеристику предмета статьи, по возможности без разночтений и на настоящее время. В соответствующих разделах можете писать что было и что может быть, но с ссылками на авторитетный источник и не «влезая» под другую ссылку. Не надо мне обьяснять очевидные вещи, я к этому повода не давал, а Вы пытались «пропихнуть» ВП:ОРИСС под прикрытие ссылки на АИ. А если Вы не знаете, что статьи в издания уровня Военная энциклопедия пишут люди обычно с ученными степенями и они рецензируются и редактируются обычно несколькими редакторами, а не «писаря», можете поискать по инету, кто их написал, редактировал и т. д. И именно не ВП:Не доводите до абсурда голословными заявлениями. Также можете почитать статьи из ЗВО, хотя он уровнем немного пониже, там тоже пишут в основном с учеными степенями.- Семен Владимиров (обс.) 19:18, 26 марта 2018 (UTC)
*** И все-таки, поводов объяснять вам очевидные вещи вы как раз даете предостаточно и не только в данной статье, чего стОят только ваши правки в массе других статей, например о панцергренадерских дивизиях вермахта (это ли не есть нежелание мириться с исторической реальностью и пытаться прогнуть всё под своё некое эгоцентричное «Я» всячески выпячивая его даже в своих комментариях к правкам как дополнениЯ, уточнениЯ и т. д.), так что где есть здравый смысл а где есть ВП:ОРИСС (понятия всё-же явно совершенно разные) — ПОСТАРАЙТЕСЬ ОСОЗНАТЬ! Ибо вы сейчас продолжаете заниматься именно абсурдистикой: вместо того чтобы изначально оставить ранее имевшие место быть в преамбуле, очень короткое и ёмкое определение …чаще всего на гусеничном ходу, как правило с пушечным вооружением… — теперь вы (ратуя изначально за некую краткость и чёткость изложения и определеения) сами же ещё более раздуваете эту короткую вводную своими дополнительными сносками… про Колёсный танк — но тогда уж давайте вспомним и добавим отдельные сноски и про Колёсно-гусеничные танки, и про сугубо пулемётный танк и про огнеметный танк… Иначе все они не укладываются в «прокрустово ложе» понятий и определений взглядов и знаний «великих генералиссимусов» с учеными степенями из МинОбороны, которые очевидно про них ничего не слышали в своих академиях (что меня лично совершенно не удивляет)! Тогда считаю необходимым удалить эту ссылку как неавторитетный источник, не дающий реальной исчерпывающей информации тому, что есть ТАНК. Давайте искать более исчерпывающий АИ! --Wiky Miky (обс.) 08:53, 27 марта 2018 (UTC)
**** Мои правки в статьях о панцегренадерских дивизиях СС (статья о 3-й панцергренадерской дивизии вермахта только одна) давайте обсуждать на СО этих статей. А своё «некое эгоцентричное» «Я» трудно поместить в описание правок, хотя можно типа «Я так думаю» и т.д. А  Я большое в дополнениЯ и  уточнениЯ я ставлю чтобы выделить несколько правок от одной в  дополнение и  уточнение. Раньше в преамбуле было определение без АИ, ТЕПЕРЬ с АИ, А ВАШЕ МНЕНИЕ без АИ МАЛО КОГО ИНТЕРЕСУЕТ и в статью его ставить не надо, тем более под прикрытие ссылки на АИ и добавив [неавторитетный источник?], это вы про себя что-ли для участников? Сносками определение раздуть нельзя, а неавторитетными словами можно. Вспоминать надо в соответсвующих местах, сноску на статью Колесный поставил к слову гусеничный, а про пулеметные, колёсно-гусеничные, огнеметные и т. д. написано в статье, читать надо, а потом свои «умные» мысли излагать. «Великие генералиссимусы» из МинОбороны не все имеют воинские звания, а их слова вы пока не опровергли даже маленькой ссылкой. И после таких оскорбительных и некорретных слов и, главное, вандальных действий предлагаете еще что-то искать. Не желаю с вами, болтуном и некорректным, сотрудничать.- Семен Владимиров (обс.) 14:40, 27 марта 2018 (UTC)
***** Wiky Miky еще раз попытаетесь вставить ОРИССные добавления под ссылку на Авторитет. источник, подам заявку на вашу блокировку за войну правок. Смотрите предыдущие обьяснения. Семен Владимиров (обс.) 14:31, 4 мая 2018 (UTC)
thread_title:  Правки преамбулы в статье [[Танк]] 

message: Это что за бред?! 2.134.251.115 10:21, 20 сентября 2022 (UTC)
thread_title:  счётчик рентгеновского излучения мгновенно регистрирует поток гамма-излучения