Обсуждение:Русская Википедия/Архив/1

message: Может, не "раздел, написанный", а "раздел, содержащий материалы на". Просто так кажется лучше... Amikeco 22:40, 26 Янв 2005 (UTC)
replies: text: Да, похоже.  (Хотя, справедливости ради, замечу, что есть и не только на русском.)

text: --DIG 22:43, 26 Янв 2005 (UTC)
replies: text: :Давайте договоримся, как писать: Русская Википедия или русская Википедия. Желательно было бы услышать мнение профессионального филолога.--Shakura 07:26, 17 августа 2006 (UTC)
replies: text: :: Можно писать Русская Википедия (подразумевая название), или Википедия на русском (говоря о языке). Второе мне гораздо больше нравится. --ajvol 08:08, 17 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::Думаю, можно и Русская Википедия, в слове «русский» уже есть значение «на русском языке». Мы же говорим «русская литература», имея в виду то, что это литература на русском языке, хотя далеко не все русские писатели были этническими русскими.--Shakura 08:46, 17 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::: Обсуждение вопроса о переименовании раздела смотрите, пожалуйста, на странице: Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия. —Участница Udacha 09:43, 28 февраля 2007 (UTC).

text: :::: А также на ВП:ВУ. Поставил Шаблон:lowercase в начало статьи, руководствуясь прочитанными обсуждениями и считая данную проблему целиком в области технических ограничений движка MediaWiki, см. Обсуждение шаблона:Userpage. --Yuriy Lapitskiy 22:54, 9 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Участник Yuriy Lapitskiy! Ваши действия противоречат правилу Википедия:Именование статей#Прописные буквы. Поэтому удалила шаблон. —Участница Udacha 23:15, 9 марта 2007 (UTC).
replies: text: :::::: Ссылка на ВП:ИС в оправдание отката правки статьи на предмет шаблона lowercase спорна, ввиду фразы "за исключением слов, которые должны писаться с прописной буквы в силу правил грамматики" (представьте себе, что предложение может быть разбито на два: 1-ое предложение "Первое слово названия статьи должно начинаться с прописной буквы за исключением слов, которые должны писаться с прописной буквы в силу правил грамматики" и 2-ое "Последующие слова названия должны начинаться со строчной буквы за исключением слов, которые должны писаться с прописной буквы в силу правил грамматики"). --Yuriy Lapitskiy 23:20, 9 марта 2007 (UTC)

text: :::::: А может и нет. :) не хочу ввязываться в бессмысленный спор...  --Yuriy Lapitskiy 23:22, 9 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::::::: Статья должна именоваться с заглавной буквы. И начальное определение также писаться с заглавной. ~ putnik 00:41, 10 марта 2007 (UTC)
replies: text: :::::::: И всё же, я бы не был так уверен. Посмотрите :w:en:Wikipedia:Naming_conventions. Как быть, например, со статьёй rm, по вашему, а также со всеми статьями к которым применён Шаблон:lowercase???? --Yuriy Lapitskiy 07:26, 10 марта 2007 (UTC)

text: :::::::: Посмотрите также Википедия:Именование статей/Технические ограничения. --Yuriy Lapitskiy 07:36, 10 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::: Не надо путать красное с холодным. Всё-таки в данном случае мы имеем дело со словосочетанием на русском языке, а там команды/названия. И там как раз lowercase действительно выполняет правильное назначение.Прошлая моя фраза относилась к этой статье, а не к абстрактной. Видимо, из-за этого возникло непонимание. ~ putnik 08:00, 10 марта 2007 (UTC)
replies: text: :::::::::: Непонимание возникло из-за того что в упомянутой статье Википедия:Именование статей/Технические ограничения не указывается о конкретно каких статьях (по тематике) идёт речь - написано обобщённо - "Заголовки некоторых статей". --Yuriy Lapitskiy 08:22, 10 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Надеюсь, теперь пришли к взаимопониманию. ~ putnik 08:28, 10 марта 2007 (UTC)
«Википедия» — это не только энциклопедия. «Википедия» — это компьютерная программа. «Русская Википедия» — это один из разделов компьютерной программы «Википедия».

text: Перенесено с Обсуждение Википедии:Именование статей#Названия произведений — в кавычках?. —Участница Udacha 10:03, 14 марта 2007 (UTC).
Если писать грамотно — то с кавычками:
 Вопрос № 208744
Как правильно пишется веб-энциклопедия Wikipedia? само название кириллицей или латиницей? нужно ли ег заключать в кавычки? Надо ли заключать в кавычки названия компьтерных игр? (Яковенкова Светлана)
Ответ справочной службы русского языка:
Корректно: веб-энциклопедия «Википедия». Названия компьютерных игр пишутся в кавычках с большой буквы.
(См. http://spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=208744)
§ 194. Кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т. п., являющиеся условными наименованиями, например:
«Капитал» Маркса; «Война и мир»; газета «Правда»; колхоз «Путь к коммунизму»; шахта «Мария»; линкор «Парижская коммуна».
(См. http://rusyaz.ru/pr/pk.html)
§ 108. В выделяемых кавычками наименованиях знаков отличия, названиях литературных произведений, газет, журналов, учреждений, предприятий и пр. пишутся с прописной буквы первое слово и входящие в их состав имена собственные, например: «За трудовую доблесть» (медаль), «Правда», «Ленинградская правда», «Вечерняя Москва» (газеты), «Новый мир» (журнал), «Русская правда» (юридический документ), «Слово о полку Игореве» (поэма), «Горе от ума» (комедия), «Накануне» (роман), «Вновь я посетил» (стихотворение), «Князь Игорь» (опера), «Серп и молот» (завод), «Путь к коммунизму» (колхоз). (см. http://rusyaz.ru/pr/op01.html)
Например, так: «Русская Википедия». —Участница Udacha 06:55, 13 марта 2007 (UTC).

text: Правила все уже выучили наизусть. Мы не придём к единому решению, пока не определим, чем является русский раздел Википедии. Если считать, что всё-таки разделом (и соответственно слово «русская» в название не входит), то вполне можно писать (внешние кавычки мои, их не считать) «русская „Википедия“». ~ putnik 10:13, 14 марта 2007 (UTC)
* только Википедия с большой буквы, а русская - с маленькой и без всяких кавычек слева от русская, т.к. полностью это "русская версия международного многоязычного проекта «Википедия»". Или может ещё предложите у Билли отхватить "бренд" «Русский Windows»? --Volkov (?!) 10:34, 14 марта 2007 (UTC)
Уважаемые участники putnik и Volkov! Прочитайте, пожалуйста, § 108 (есть на этой странице).
# Можно снисходительно относиться к ошибочной письменной речи, объясняя ошибки малограмотностью. Но как относиться к сознательному коверканию русского языка?
# Сообщество уже выразило мнение по поводу названия раздела. Большинство участников — за «Русская Википедия». Смотрите, пожалуйста, Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия.
—Участница Udacha 10:59, 14 марта 2007 (UTC).
* Уважаемый участник Volkov! Ошибаетесь. Компьютерной программы «Русский Windows» нет. Есть версия компьютерной программы «Windows» на русском языке. Здесь обсуждаем компьютерную программу «Русская Википедия», которая является самостоятельным разделом компьютерной программы «Википедия». Которая не является версией программы «Википедия» на русском языке. —Участница Udacha 11:43, 14 марта 2007 (UTC).
*: Напишите запрос в фонд Викимедиа. Боюсь, что юристы Вас разочаруют. Нет компьютерной программы «Русская Википедия», а если Вы решите такую создать, "Которая не является версией программы «Википедия» на русском языке", то Вас скорее всего ждут долгие судебные разбирательства и отторжение любых прав на такое название в пользу фонда. --Volkov (?!) 11:52, 14 марта 2007 (UTC)
Голосование не меняет правил русского языка. Цель русского раздела - создание энциклопедии на грамотном литературном русском языке с соблюдением всех применимых правил. По действующим правилам, в отличие, например, от английского языка, в русском определение пишется с маленькой буквы. § 108 никакого отношения к делу не имеет, т.к. не существует официального названия «Русская Википедия», а есть русская версия проекта «Википедия» (см. выше), поэтому можно писать только русская «Википедия» либо, если рассматривать слово "Википедия" не как название проекта, а аналогично, например, слову Интернет, то без кавычек - русская Википедия, как, собственно говоря, оно и есть, независимо от результатов опросов/голосований. --Volkov (?!) 11:45, 14 марта 2007 (UTC)

text: Что тут спорить все эти названия неофициальные, можно говорить и «русская Википедия», и «наша Вики», и «Русская Википедия» в каждом случае есть свой оттенок смысла, но ни один из вариантов не является жёстко установленным. Кавычки, насколько я помню, нужно ставить если названию предшествует родовое слово: музей-заповедник «Московский кремль», народная энциклопедия «Википедия», но Большая советская энциклопедия, Роспечать. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:53, 14 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Спор ведь не об этом. Народная энциклопедия «Русская Википедия», например, писать нельзя, потому что такого названия не существует, а писать слово русская в середине предложения без кавычек - противоречит правилам современного русского языка. --Volkov (?!) 11:58, 14 марта 2007 (UTC)
replies: text: :: Уважаемый участник Volkov! Щёлкните, пожалуйста, по вкладке «Статья» на этой странице. Тогда увидите, что наш раздел называется «Русская Википедия». Русской версии проекта «Википедия» нет. Потому что ещё никто не перевёл на русский язык ни одного из иноязычных разделов «Википедии».
replies: text: ::: У Вас довольно своеобразное представление о том, что означает словосочетание "русская версия". Это вовсе не обязательно перевод. Например, русское MTV (MTV Россия) это всего лишь адаптированная для русской аудитории версия, но не самостоятельный проект. Даже переведённые названия, например "Кто хочет стать миллионером", это тоже не самостоятельные проекты (см. :en:Who Wants to Be a Millionaire?). Пока владелец не отказался от своих прав, по умолчанию права на все национальные версии принадлежат ему. Если не верите, почитайте на досуге титры. Официального названия «Русская Википедия» пока что не зарегистрировано, а у названия «Википедия» (на всех языках, в любых транслитерациях) есть вполне конкретный правообладатель. --Volkov (?!) 12:53, 14 марта 2007 (UTC)

text: :: «Википедия» — обязательно в кавычках. Здесь это слово употребляется как название. Другие варианты рассмотрения здесь не уместны. —Участница Udacha 12:11, 14 марта 2007 (UTC).
В остальных моментах можете продолжать доказывать непонятно кому непонятно что, а вот на результаты голосования попрошу далее не ссылаться. Голосование было абсолютно по другому поводу, и вы это прекрасно понимаете. Так что не надо мешать мух с котлетами. ~ putnik 13:07, 14 марта 2007 (UTC)

text: Полагаю, Вы ошибаетесь. Допускаю, что название «Wikimedia» зарегистрировано где-нибудь в США. И защищено законом на территории США. Конкретно только на английском языке. Но не на всех языках, не в любых транслитерациях. Название «Википедия» нигде не зарегистрировано. —Участница Udacha 14:17, 14 марта 2007 (UTC).
replies: text: : На странице Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия обсуждался не только вопрос о названии статьи. На самом деле, обсуждался более общий вопрос: О названии русского раздела Википедии. Большинство участников высказалось за название «Русская Википедия». Нельзя игнорировать мнение Сообщества. —Участница Udacha 14:36, 14 марта 2007 (UTC).
replies: text: :: На странице переименования обсуждался вопрос, оставить название «(Р/р)усская Википедия» или переименовать во что-нибудь типа «(Р/р)усскоязычная Википедия». Употребление буквы в середине строки, а не в начале (начало статьи и её название как раз подпадают под этот случай), там не обсуждалось. ~ putnik 15:36, 14 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::: Большинство участников не утверждает голословно, что выучило наизусть правила. Большинство участников высказалось за название «Русская Википедия». Название «русская Википедия» — это неграмотно. Большинство участников считает естественным, что писать надо по правилам, без обсуждения или голосования. Большинство участников пишет грамотно, применяет правило:

text: ::

text: :: § 108. В выделяемых кавычками наименованиях знаков отличия, названиях литературных произведений, газет, журналов, учреждений, предприятий и пр. пишутся с прописной буквы первое слово и входящие в их состав имена собственные, например: «За трудовую доблесть» (медаль), «Правда», «Ленинградская правда», «Вечерняя Москва» (газеты), «Новый мир» (журнал), «Русская правда» (юридический документ), «Слово о полку Игореве» (поэма), «Горе от ума» (комедия), «Накануне» (роман), «Вновь я посетил» (стихотворение), «Князь Игорь» (опера), «Серп и молот» (завод), «Путь к коммунизму» (колхоз). (см. http://rusyaz.ru/pr/op01.html)

text: ::
replies: text: ::: Благодарю за внимание. —Участница Udacha 16:26, 14 марта 2007 (UTC).
replies: text: :::: Я вам утверждаю, что у нас имеется название «Википедия» и прилагательное «русская», не имеющее отношения к названию, а не название «Русская Википедия», поэтому данный параграф неприменим. А вы утверждаете, что писать название «русская Википедия» безграмотно. Конеретно в этом пункте я с вами абсолютно согласен, потому что у нас нет названия «русская Википедия». ~ putnik 17:25, 14 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Уважаемый Участник:Putnik! Вас тоже прошу, щёлкните, пожалуйста, по вкладке «Статья» на этой странице. Тогда увидите, что наш раздел называется «Русская Википедия». Спасибо. —Участница Udacha 17:36, 14 марта 2007 (UTC).
replies: text: :::::: Наш раздел официально не имеет названия, а «русская Википедия» — это всего-лишь один (пусть самый распространённый и рекомендуемый сообществом) из вариантов записи языковой принадлежности раздела, таких же, как «русскоязычная Википедия» и «Википедия на русском языке». Название статьи — это не название раздела. ~ putnik 07:21, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::::::: Слава Богу! Вы согласны, что Сообщество рекомендует использовать название «Русская Википедия»! Только пишите это название неграмотно. Согласно § 108 Правил русского языка: «В выделяемых кавычками наименованиях знаков отличия, названиях литературных произведений, газет, журналов, учреждений, предприятий и пр. пишутся с прописной буквы первое слово и входящие в их состав имена собственные…». —Участница Udacha 07:49, 15 марта 2007 (UTC).
replies: text: :::::::: Не пытайтесь приписать мне свои слова. Я согласен, что сообщество рекомендует использовать словосочетание «русская Википедия», в котором названием является только одно слово. ~ putnik 08:36, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::: Вы правы! Сообщество рекомендует использовать словосочетание «Русская Википедия».

text: ::::::::: Не надо игнорировать рекомендации Сообщества. —Участница Udacha 08:58, 15 марта 2007 (UTC).
replies: text: :::::::::: Дальнейшую дискуссию с вами считаю бесполезной. Все попытки POV-пушинга будут откатываться. Если есть желание, можете организовать опрос именно по этому вопросу. И прощу закончить субъективно трактовать результаты не связанного с этим вопросом голосования. ~ putnik 09:09, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Понятно. «Против лома — нет приёма». —Участница Udacha 09:29, 15 марта 2007 (UTC).
thread_title:  Название раздела 

message: Почему-то не работает переход на статью Спецстраницы.--Знанибус 09:46, 23 августа 2006 (UTC)
replies: text: fixed! =) --putnik @ 08:41, 17 ноября 2006 (UTC)
thread_title:  Спецстраницы 

message: Эта статья, особенно некоторые её разделы, полностью не удовлетворяет критериям значимости теорий и является жёстким ориссом, а, следовательно, должна быть выставлена на удаление и удалена. Из-за сложностей русского языка, большинство пользователей применяют отечественные поисковые системы; Замечательные возможности Русской Википедии пока мало кому известны и по мере распространения информации о ней будет расти её фонд. — где ссылки на научные исследования и публикации по данной тематике? Современная наука вообще не считает какую-то там "Русскую Википедию" за сколько-нибудь серьёзный предмет для разговора, хватит заниматься баловством в серьёзном деле, нужно срочно всё удалить! (данный комментарий является шуткой и пародией на аргументацию удалистов, которые препятствуют появлению статей о новых и "недостаточно научных", с их точки зрения, явлениях (компьютерные игры, интернет-сообщества, современные художественные фильмы, текущие события, новые социальные феномены и т. д.), что, на мой взгляд, наносит проекту (предмету обсуждаемой статьи) существенный вред (по современной логике нынешних авторов проекта, вот это - значимо, не удалять, а это -   (прогремевшее и до сих пор гремящее на весь Рунет) - незначимо, "позорит", "не место", удалять)). Ssr 13:17, 6 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Критерии значимости 

message: Нужен авторитетный источник о том, что названием русского раздела является "Русская Википедия".--Nxx 08:45, 22 марта 2007 (UTC)
* Англичане и ещё 248 других разделов себя так благополучно называют и никто ничего не требует. Русские, как всегда, "пойдут другим путём". --Pauk 08:29, 26 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Нужен источник 

message: Участник Volkov предъявил иск против названия «Русская Википедия». Приглашаю заинтересованных участников выразить мнение на странице Обсуждение арбитража:О названии раздела Википедии на русском языке. —Участница Udacha 18:42, 25 марта 2007 (UTC).
* Делать больше людям нечего.--Pauk 08:29, 26 марта 2007 (UTC)
replies: text: * Их можно понять, развлекаются... А насчёт чего иск? Я что-то не понял. Как они предлагают назвать Русскую Википедию? Русопедией что ли?   - Диман из Питера 21:01, 14 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : На блогах и чатах русская секция википедии назыается "Рувика", что позволяет изменять ее по падежам в соответствии с традициями Русского языка: Рувика, Рувики, Рувике, Рувику, Рувикой, о Рувике.  Пусть "Рувика" означает "Русская секция Википедии"  или Русская википедия, раз уж за это название проголосовли. Надо столбить термин, пока у "Рувики" него нет других значений. dima 05:24, 19 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Иск против «Русской Википедии» 

message: Приглашаю заинтересованных участников на странице Википедия:Голосования/Как называется наш раздел? принять участие в голосовании по утверждению названия нашего раздела. Срок голосования: до 20:00 8 апреля 2007 (UTC) (00:00 9 апреля 2007 московского времени). Спасибо. —Участница Udacha 06:48, 1 апреля 2007 (UTC).
thread_title:  Голосование по названию раздела 

message: Это не так.--Nxx 11:48, 6 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Анонимные участники не могут загружать файлы  

message: Прошло более 15 дней с момента защиты статьи. Советую снять защиту. —Afinogenoff 05:11, 8 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Защита 

message: Надо указать хотя бы главные:
*www.openwiki.org.ua
*wiki.traditio.ru
*ru.volgota.com
Наличие такого списка соответствует Второму Столпу Википедии.
Вижу, антиклоновые правила не разрешают делать эти линки кликабельными. Я не хочу нарушать или оспаривать правила, но считаю, что список таких некликабельнабельных конкуренок явлается частью викиных правил и поэтому должен висеть на видном месте. Если они предаются анафеме, то смысл этого термина в википедии должен быть уточнен. dima 12:30, 20 августа 2007 (UTC)
replies: text: Ознакомьтесь с ВП:КЛОН и прекращайте уже всюду рекламировать маргинальные викиресурсы, недостойные упоминания в википедии. --the wrong man 12:36, 20 августа 2007 (UTC)
replies: text: : Wrong man, вы опять неправы. Упоминание не обязательно реклама. Как же вам объяснить... когда вам говорят "you are wrong man", это не реклама, а скорее наоборот, хотя и упомянут ваш ник (wrong man). В википедии нет запрещения упоминать какие–либо объекты или явления. Ваш ник тоже относится к запрещённым названиям, но это не значит, что вас нельзя обсуждать. Упоминание сайта, использовавшего рувикину статью, – это подтверждение рейтинга Википедии, а не реклама клона. dima 06:13, 21 августа 2007 (UTC)
replies: text: ::Не надо дублировать информацию, уже имеющуюся в ВП:КЛОН. Вообще, установить Mediawiki и импортировать себе статьи из Википедии не так сложно. Напрячься и дописать туда несколько гадостей при Википедию и её участников тоже большого ума не надо. До «конкурентов» всё это, мягко говоря, не дотягивает, и отдельного упоминания не заслуживает. P.S. Не понимаю зачем в предыдущей реплике кусок закоментированного текста ∴ Alex Smotrov 14:15, 21 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Клоны википедии 

message: Можно ли назвать кол-во научных теорий? — Тжа0.
thread_title:  По секции «Тематика статей» 

message: Указано, что третье и четвёртое места занимают Нижний Новгород и Пермь. Между тем, судя по категориям википедистов, киевлян среди них 60, ещё 39 идентифицируют себя как участники из Новосибирска, 34 — из Минска, по 17 — из Екатеринбурга и Ростова (всем -1, поскольку зачитана также страница Википедия:Шаблоны/Участники/Города и страны). Камарад Че 14:58, 9 октября 2007 (UTC)
thread_title:  Географическое распределение 

message: "Русская  Википедия" не  лишена определенных недостатков, так как русскоязычных  авторов  в  десятки  раз меньше  чем  англоязычных, то  многие  статьи  являются  неполными, а в  ряде  случаев  и вовсе  неверными. Второй  недостаток  касается  преимущественно истории  Росийской  Империи,СССР  и  РФ.Так  как  на  русском  языке  разговаривают преимущественно  русские  и авторами  статей  являются  преимущественно  русские,  то   "Русская  Википедия"  является довольно тенденциозной и де-факто в  значительной  степени выражает  взгляды именно русского  этноса. Хотя, разумеется  делаются  попытки  придерживаться  политики  нейтральности. Но, учитывая, что  авторы  статей учились  в  русских  школах  и учили  русскую историю и  русскую  литературу, то  точка  зрения  в  любом  случае   получается  русской.   Возможно, лучшим вариантом было  бы   не  создание  дублирующих статей  англоязычной  Википедии,  которая в  десятки  раз   больше, полнее  и точнее,  а  просто регулярный  перевод англоязычной  версии на русский  язык, с добавлением оригинальных  статей  на  русском  языке по  тем  темам  которые касаются  собственно России и не могут  быть добавлены  англоязычными  авторами  (например  культура, быть  и  т.д.). Такая Википедия  на  русском  языке  была  бы намного  полезнее.
КАК СЧИТАЕТЕ?
replies: text: Кончено, в русской Википедии большинство участников - русские (хотя немало и белорусов, украинцев, татар, армян, казахов, азербайджанцев, абхазов, немцев, евреев и т.д.). Однако участники имеют самые различные политические взгляды, что часто приводят к столкновениям в статьях. А это, в конечном итоге, идёт на пользу Википедии, ибо повышается уровень НТЗ. А английская Википедия, из-за своего размера, трудноуправляема. Контроль над многими темами там берут националисты разных стран и пишут порой такие агитки... Лично мне кажется, что в русской Википедии нейтральности больше, чем в английской. Geoalex 11:41, 30 июля 2009 (UTC)
thread_title: Предложение

message: # Неполнота — св-во, присущее нашим знаниям (в частности, энциклопедии) по определению.
# грамотно решить — убожество стиля. — Тжа0.
А в чём прикол разделения групп статей на актёров и актрис??? почему тогда нет разделения на художников и художниц??? Румата Эсторский 00:36, 10 декабря 2011 (UTC)
*Для работы актёров и актрис важен пол, так же как для спортсменов и спортсменок. А картины художников разных полов объективно нельзя отличить. То же касается и стихотворений поэтов или книг писателей.  AntiKrisT 10:19, 10 декабря 2011 (UTC)
В чём отличие важности пола для актёров и для писателей? Может, я тупой и не понимаю чего-то, но принципиальной разницы не вижу. К чему этот сексизм, непонятно. При желании любой искусствовед расскажет вам, в чём отличие женской и мужской прозы, поэзии и живописи. Румата Эсторский 00:09, 16 декабря 2011 (UTC)
*Ну, почему-то литературные премии не делятся на женские и мужские (хотя и есть литературная премия за лучшее женское произведение, но она единственная), а кинонаграды и соревнования делятся… Пойду, напишу Американской киноакадемии и Олимпийскому комитету, что они банда проклятых сексистов. А серьёзно, благородный дон, причина в то, что актёры и спортсмены зарабатывают телом (а тела женщин и мужчин сильно различаются), а люди искусства мозгом (который отличается незначительно). Это, я думаю, очевидно. Искусствоведение не точная наука. Да и будто нет примеров, когда писательницы успешно мимикровали под писателей, и наоборот. Ну и в конце концов, прежде чем спорить, надо проверить, а надо ли спорить — :Категория:Женщины-художники‎, :Категория:Писательницы, :Категория:Женщины-скульпторы‎, :Категория:Женщины-композиторы существуют уже 6 лет =) Желаю удачи в их заполнении. Да и вообще, эти вопросы решаются на ВП:Обсуждение категорий. Тут обсуждаем статью «Русская Википедия».  AntiKrisT 21:26, 16 декабря 2011 (UTC)
Эк Вы по артистам прошлись - зарабатывают телом, а не мозгом - и отделили их от людей искусства))) Прям демонстраторы пластических поз получились))) Румата Эсторский 23:48, 22 декабря 2011 (UTC)
Кстати: Премия Orange - в Великобритании для женщин-литераторов, пишущих на английском языке, с 1996 года существует премия Orange Prize. Во Франции есть женская литературная премия Femina.  Румата Эсторский 21:49, 23 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Очередная бессмыслица 

message: Можно ли сделать (спрограммировать) автоматическое количество статей, чтобы оно всегда было равно тому числу, которое на заглавной станице? Таким образом не тратить время на постоянные поправки.
replies: text: Это уже давно так и сделано. AndyVolykhov ↔ 21:50, 7 октября 2007 (UTC)
=== Стимул к дальнейшему развитию ===
Указала в заголовке, что мы (рускоязычные) - на 10 месте, после Испании, Португалии и Нидерландов. Итальянцы, поляки и японцы то же нас опережают. Что странно, если учесть, что нас больше, чем многих из них (иногда больше чем нектороных из них вместе взятых - итальянцев, голандцев, поляков, например).
Кажется вполне логичным, что мы никогда не догоним англоязычный раздел по количеству и объему статей, но отставание от польского и голандского разделов кажется странным!NakedTruth 06:09, 18 сентября 2010 (UTC)NakedTruth 06:10, 18 сентября 2010 (UTC)

text: А мне кажется, что РуВика может перегнать АнглВику. Но только либо по качеству, либо по количеству. Например, если по количеству, то нам надо искать достойных участников для РуВики(если у вас есть знакомые, хорошо разбирающиеся в чем-то, приглашайте их сюда, пусть правят по своей тематике) и массово копипастить статьи у других разделов (в особенности английского и немецкого); а также пришлось бы ввести негласное правило: если статья "недоразвитая", то дается год на её доработку вместо удаления как сейчас(а потом ещё год, и ещё... шучу, конечно))). Тогда будут шансы обогнать АнглВику. P.S. К счастью, когда-нибудь у англоязычных закончатся идеи для новых статей(ну в смысле будут по 50 штук в день писать), а мы благодаря Великому Русскому Языку(и копипасту) будем штамповать их по 500 за сутки(ну что, если они будут про населенные пункты, допустим, Бразилии). ИМХО. РАЗОР 14:24, 2 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Количество статей 

message: Указала в заголовке, что мы (рускоязычные) - на 10 месте, после Испании, Португалии и Нидерландов. Итальянцы, поляки и японцы то же нас опережают. Что странно, если учесть, что нас больше, чем многих из них (иногда больше чем нектороных из них вместе взятых - итальянцев, голандцев, поляков, например).
Кажется вполне логичным, что мы никогда не догоним англоязычный раздел по количеству и объему статей, но отставание от польского и голандского разделов кажется странным!NakedTruth 06:09, 18 сентября 2010 (UTC)NakedTruth 06:10, 18 сентября 2010 (UTC)
replies: text: А мне кажется, что РуВика может перегнать АнглВику. Но только либо по качеству, либо по количеству. Например, если по количеству, то нам надо искать достойных участников для РуВики(если у вас есть знакомые, хорошо разбирающиеся в чем-то, приглашайте их сюда, пусть правят по своей тематике) и массово копипастить статьи у других разделов (в особенности английского и немецкого); а также пришлось бы ввести негласное правило: если статья "недоразвитая", то дается год на её доработку вместо удаления как сейчас(а потом ещё год, и ещё... шучу, конечно))). Тогда будут шансы обогнать АнглВику. P.S. К счастью, когда-нибудь у англоязычных закончатся идеи для новых статей(ну в смысле будут по 50 штук в день писать), а мы благодаря Великому Русскому Языку(и копипасту) будем штамповать их по 500 за сутки(ну что, если они будут про населенные пункты, допустим, Бразилии). ИМХО. РАЗОР 14:24, 2 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Стимул к дальнейшему развитию 

message: Зачем в статье о русском разделе общее определение вандализма в Википедии? Вообще не вижу никакой энциклопедической значимости во всём этом разделе. AndyVolykhov ↔ 20:19, 17 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Вандализм 

message: 1) Из-за сложностей русского языка большинство пользователей применяют российские поисковые системы.
2) Другой причиной конфликтов стали теории, не признаваемые научным сообществом или не соответствующие критериям значимости — Новая Хронология
Кроме того там же фраза про Сибирский язык не актуальна.
Про ориссность некоторых разделов статьи кстати уже один из участников говорил выше. См. п. Критерии значимости. 194.85.80.147 08:26, 17 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Орисс в статье 

message: Можно написать, опираясь на Проект:Словники. infovarius 22:30, 17 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Сравнение с другими русскими энциклопедиями 

message: Кажется, я чего-то не понимаю. В русской Википедии их действительно 0,21 промилле, посчитала на калькуляторе. На текущий момент в статье указано, что "в португальском разделе удельный вес администраторов меньше - у нас 0,21 промилле, а у них 0,3 промилле". Такого быть не может. К тому же посмотрела португальскую статистику - если разделить количество "Administradores " на количество "Utilizadores registados" (это "зарегистрированные участники", кажется), получится гораздо меньше, чем 0,3 промилле.
В вики-тексте доля администраторов ру-вики записана формулой, чтобы всё время показывать актуальное количество, а вот доля администраторов португальского раздела указана цифрой, может, она просто устарела? --Rotatoria 00:25, 9 января 2010 (UTC)
replies: text: Удалила цифру 0.3, если кто с этим не согласен - напишите.--Rotatoria 00:31, 9 января 2010 (UTC)
replies: text: : Надо считать не от всех зарегистрированных (многие из них даже 1 правки не имеют), а от активных участников. Получается 7,26 ‰. - NKM 02:51, 9 января 2010 (UTC)
replies: text: ::В ру-вики текущее число (вчера было 0,21‰) получается при делении числа админов на число всех зарегистрированных участников, можете проверить.--Rotatoria 00:15, 10 января 2010 (UTC)
replies: text: ::: Ещё раз. Считать надо не от всех зарегистрированных, а от активных участников. Это даст другую статистику. - NKM 05:09, 10 января 2010 (UTC)
thread_title:  Доля администраторов 

message: В этом африканском государстве русская Википедия на первом месте по посещаемости? Или это чья-то шутка?--84.52.7.162 15:43, 3 апреля 2010 (UTC)
replies: text: Это не шутка, там же стоит ссылка на источник, если не полениться и всё-таки посмотреть, то всё ясно видно, что в 2009 году в русский раздел 47.5% против 36.4% в английский. --exlex 16:29, 3 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : Бред! И откудо же интересно в Сьерра-Леоне носители русского языка? Ив@н Г@йдукоф (Обс|Вклад) 16:40, 1 мая 2010 (UTC)
replies: text: :: Этот вопрос мне уже который месяц не дает спать по ночам. --Ашер 16:55, 1 мая 2010 (UTC)
thread_title: [[Сьерра-Леоне]]

message: Может обновить изображение? Сейчас же интерфейс обновлённый…  — Эта реплика добавлена участником Lynx 21 (о · в) 11:11, 4 ноября 2010 (UTC)
replies: text: --Alex6122 ©™ 21:48, 5 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Изображение 

message: Русскоязычный раздел Википедии несколько раз выигрывал премии и призы. Точнее  Премия «Золотой сайт»  и четыре премии Рунета. Сайт-победитель получал символический приз — статуэтку и дипломы. Вопрос: очень интересно, где или у кого хранятся награды? AntiKrisT 16:09, 26 января 2011 (UTC)
*То чувство, когда игнорируют уже почти четвёртый год…  Мороженко   вафельный рожок 21:01, 28 октября 2014 (UTC)
** Бывает и не такое. Николай Эйхвальд 04:10, 2 июля 2015 (UTC)
*** Так это заговор. Очевидно же. А если серьёзно, то см. статью Викимедиа РУ.--Iluvatar обс 04:39, 2 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Награды Википедии 

message: По ссылке сейчас пятое место. Но если мы пишем о рунете, может быть использовать эту ссылку и указать третье место? Или я что-то недопонимаю?--Cinemantique 14:35, 26 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Какое место? 

message: Нужно отобразить это в статье. Дату обгона, увы, не знаю. Раррар 10:54, 11 июля 2011 (UTC)
* Читайте межпроектные новости на странице «Портал сообщества». С уважением «с.х» 95.133.56.235 19:25, 29 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Нидерланды обогнали 

message: На данный момент русская Википедия теперь стоит на восмьмом месте по количеству статей , нужно внести изменения--Dambler
thread_title:  Обогнали нидерландски вики 

message: * Понятие об уровнях организации объектов позволяет сделать этот раздел более точным и удобным.Смотрите 2-ю редакцию тематики статей ВП--Знанибус 06:55, 28 сентября 2011 (UTC)
* Категория Населённые пункты-только промежуточное звено родо-видовой цепочки :Категрия:Места.В этой категории есть перечень списков,котрый даст число статей о местах значительно большее,чем даёт список населённых пунктов.--Знанибус 04:01, 5 января 2012 (UTC)
thread_title:  Тематика статей.Уточнение 

message: * http://twitter.com/RuWiki
* http://twitter.com/ru_wikipedia  какой официальный?--Den1980- 14:58, 26 января 2012 (UTC)
Скорее всего, ни тот, ни другой. Какие основания считать хоть один из них (или любой другой) официальным?--Cinemantique 15:09, 26 января 2012 (UTC)
кстати, ещё есть https://twitter.com/Wikipedia_blog :)Saminmihail / толкинг 13:29, 29 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Твиттер 

message: Сделайте пожалуйста ссылку в слове кластер (в разделе: Состав - Аппаратное обеспечение) на страницу Кластер_(группа_компьютеров) ! Александр. 83.149.48.105 13:27, 17 марта 2012 (UTC)
replies: text: :  --Victor•talk  19:55, 18 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Правки и Уточнения 

message: Нужен ли раздел «Авторитетные источники о русской Википедии», состоящий из одного предложения? Понятно, что Русская Википедия — это очень популярный сайт, и поэтому «Российская газета» его периодически упоминает. Вообще «Российская газета» много что периодически упоминает. Думаю, что значимость периодического упоминания в «Российской газете» по сравнению со значимостью Русской Википедии пренебрежительно мала. --Andreykor 07:08, 30 мая 2012 (UTC)
replies: text: Раз возражений не поступило, я закомментировал этот раздел. --Andreykor 07:01, 22 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Раздел «Авторитетные источники о русской Википедии» 

message: Сведения полностью неверные. На 2010 год Россия вошла в 10 стран с самым высоким охватом населения интернетом - . --Peter Porai-Koshits 07:43, 29 июня 2012 (UTC)
* А в июне 2012 Половина россиян вышла в интернет. --ssr 11:25, 29 июня 2012 (UTC)
* Там считаются абсолютные значения. По охвату Россия находится примерно в середине списка стран. — putnik 11:43, 29 июня 2012 (UTC)
*: 43% населения охвачено. И 7-ое место в мире по общему количеству интернет пользователей. Можно ли это назвать "низким уровнем распространенности"? Ну как минимум средний. Может убрать оценочные суждения (низкий) и написать "не более половины населения страны"? --Peter Porai-Koshits 12:30, 29 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Низкий уровень распространённости Интернета в России 

message: Где диаграмма которая показывает долю читателей и редакторов Русской Википедии по странам?--Kaiyr 13:52, 31 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Диаграмма 

message: Надо бы указать, какая самая большая правка была сделана в Русской Википедии. По-моему, вот эта: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Septic_Flesh&diff=45102144&oldid=45100079. Плюс 6065 байтов. Или есть больше?  95.170.103.197 04:22, 10 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Бывало огромные статьи заливали одной правкой. Есть больше конечно. Ющерица 04:27, 10 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : Насколько я помню, одна из самых больших (а может и самая большая) — это вот эта правка: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%A1%D0%A3-57&diff=36004431&oldid=35427988 . Но нужны авторитетные источники или анализ данных. Хотя я считаю, что это рекорд. --Brateevsky {talk} 14:39, 10 декабря 2012 (UTC)
* Ого, целых +219 842 байтов! Не думал, что по стольку иногда заливают.  95.170.103.197 01:23, 11 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::Первая правка в избранной статье Речной окунь (+295 492)‎. Но и это явно не рекорд, вопрос в том, что считать правкой...--Generous 10:06, 25 декабря 2012 (UTC)
* Ну да, пришёл новичок, откатил миллион байтов (мб, вообще всю статью), правку восстановили, заблокировали за вандализм... А правка ли его вандализм и откат его вандализма? Мне кажется, нет. А как вы думаете?  95.170.103.197 15:32, 25 декабря 2012 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Русская_Википедия&diff=47296766&oldid=46626342 А эта, поди, самая стирающая.  95.170.103.197 04:29, 10 декабря 2012 (UTC)
* Это не «стирающая», это я в архив старые сообщения отправил! Типичная архивирующая правка. --Brateevsky {talk} 14:39, 10 декабря 2012 (UTC)
* Прошу прощения, если кого-то обидел. Просто увидел, что со страницы списалась куча байтов, и написал "стирающая".  95.170.103.197 01:19, 11 декабря 2012 (UTC)
* Ну придёт какой-нибудь новичок, зальёт одной правкой «Войну и мир», эту правку тут же откатят. Технически она будет большой, но какой смысл указывать это в статье? Значимым может быть техническое ограничение движка на размер вносимого текста (если оно есть), но явно не для этой статьи. --Sigwald 08:52, 11 декабря 2012 (UTC)
* Ну, а самая активная статья, возможно, эта. С 21 июня 2011 года было сделано 264 правки без патрулирования подряд, на данный момент. И тем не менее, статья вандализму не подвержена. 95.170.103.197 13:03, 23 декабря 2012 (UTC)
* А когда будет перерасчёт статей в Русской Википедии? Может быть, у нас там уже 2 000 000 статей! :)--Куниса 11:13, 17 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Рекорды Русской Википедии 

message: Не знаю нужно ли это куда-нибудь
В 2012 г. впервые прошли апробацию методики использования Википедии в обучении русскому языку, как иностранному. Ссылка : Кудинова Е.В., Ростова Е.Г., Шамин С.М. Использование текстов Википедии в практике преподавания РКИ и страноведения России // Русский язык в России и в мире: актуальные проблемы изучения и преподавания: сб. научных тр. – Тверь: Твер. гос. ун-т, 2012. – с. 250-257.
С уважением, SM1975 18:39, 12 января 2013 (UTC)
replies: text: Интересная работа, а её где-то в сети можно почитать? --Generous 03:33, 5 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Использование Википедии в обучении 

message: А где найти процент правок по регионам России?--Kaiyr 17:20, 10 февраля 2013 (UTC)
replies: text: Не думаю, что Фондом ведётся такая статистика.--Iluvatar обс 17:23, 10 февраля 2013 (UTC)
*Хотя я сам добавил эту таблицу в статью, я бы не придавал ей большого значения. Качество данной статистики оставляет желать лучшего — анализировались примерно 0,1 % (14916) всех правок за год (1 491 665) — это очень мало. Да и с методологической точки зрения в статистике проблемы — так как % даётся не по количеству участников, или объёму их реального вклада, а по количеству правок. При таком подходе вес малый правок, совершать которые проще всего, а ценность многих из них близка к вкладу ботов (которые в этой статистике учитываются) неоправданно завышается, в то время как правки на подготовку которых уходят многие часы предварительной подготовки — тонут в общем потоке малых. В результате у нас 0,5 % правок засчитало за Португалией, как я понимаю это вклад одного очень активного участника, но если посчитать количество правок за этот год получится: 55956615-41039957=1 491 665 8, то есть для обеспечение 0,5 % процента, с Португалии за год должны были совершить 74583 правок.--Generous 07:35, 11 февраля 2013 (UTC)
*А есть статистика по доле рувики и остальных разделов по регионам РФ?--Kaiyr 14:36, 3 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Процент правок из стран 

message: Мне кажется этот раздел следует удалить до появления высококачественных обзорных источников (не новостного характера). То что мы имеем сейчас это в значительной степени оригинальная подборка фактов.--Generous 10:58, 9 марта 2013 (UTC)
replies: text: Ваш подход, как мне кажется, излишне строг. --Bff 17:56, 9 марта 2013 (UTC)
thread_title:   Индивидуальные достижения участников 

message: Где найти такую статистику для Казахской Википедии? http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageEditsPerLanguageBreakdown.htm --Kaiyr 09:03, 18 апреля 2013 (UTC)
replies: text: Какую «такую»? Вот вам общая таблица статистики, смотрите. — putnik 09:40, 18 апреля 2013 (UTC)
replies: text: : Доля разных стран по правке и просмотру Казахской Википедиию.--Kaiyr 09:45, 18 апреля 2013 (UTC)
replies: text: :: Насколько я знаю, она считается только для крупных разделов. — putnik 09:59, 18 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Казахская Википедия 

message: Прочитывая хронологию развития нашей Википедии, заметил что практически всегда если Русскую Википедию обгоняла какая-то другая, то причина указывалась, «ботозаливка». А если Русская обгоняла другую, то ничего не указывалось, и это как бы нормально и по правилам. Я ничего не имею против, и возможно это действительно и так, но есть ли какие-то источники подтверждающие это? А то как-то сильно предвзято выглядит. Как будто только Русская Википедия прозрачная, а все остальные на ботах поднялись... --Андрей Атанасов 20:27, 24 мая 2013 (UTC)
replies: text: Про русскую Википедию тоже написано: «в результате заливки статей о реках России русская Википедия перегнала нидерландскую википедию, а 45 минут спустя — также и португальскую википедию, перейдя тем самым на восьмое место по числу статей». --Andreykor 20:33, 24 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Соперничество с другими языковыми разделами 

message: Насколько я заметил, разделы Википедии имеют смешанные флаги: Английская Википедия имеет флаг Великобритании и США; Испанская Википедия- Испании и Мексики; Немецкая Википедия- Германии, Швейцарии и Австрии; Французская Википедия- Франции, Бельгии и Канады. Я конечно понимаю, что невозможно поместить на флаг языкового раздела флаги всех стран(если их много), где этот язык является официальным. Но русский язык имеет государственный статус только в двух государствах- России и Белоруссии. Сейчас  Русская Википедия имеет только российский флаг. Предлагаю администраторам, имеющим такую возможность, сделать для Ру-Вики такой флаг- смесь русского и белорусского. Тем более, что в ней достаточно участников из РБ(и я думаю, достаточное количество людей выступает за воссоединение восточных славян) Shtirbo 16:32, 3 сентября 2013 (UTC)
replies: text: А почему именно белорусский? В Киргизии и Казахстане русский такой же официальный язык. 213.87.132.233 16:54, 3 сентября 2013 (UTC)

text: О каких именно флагах Вы говорите? И почему именно Белоруссия? «достаточное количество людей выступает за воссоединение восточных славян» - с этим куда угодно, но не в Википедию.--Iluvatar обс 17:06, 3 сентября 2013 (UTC)

text: Повторю ещё раз. Насколько я заметил, разделы Википедии имеют смешанные флаги: Английская Википедия имеет флаг Великобритании и США; Испанская Википедия- Испании и Мексики; Немецкая Википедия- Германии, Швейцарии и Австрии; Французская Википедия- Франции, Бельгии и Канады. Я конечно понимаю, что невозможно поместить на флаг языкового раздела флаги всех стран(если их много), где этот язык является государственным. О каких именно флагах я говорю: в рубрике(или как это называется?) "Крупнейшие языковые разделы Википедии" находится список крупнейших языковых разделов, с количеством статей и флагами, и эти флаги являются смешанными, если только этот язык не является официальным только в одном государстве(например, Шведская Википедия). P.S.- в Киргизии и Казахстане русский имеет статус официального языка(а это чуть ниже государственного, см. статью и карту в ней). Хотя теоретически, и их флаги можно добавить. Насчёт других стран я сказал "официальный" вместо "государственный" случайно, хотя это имеет юридическое различие. Shtirbo 18:31, 3 сентября 2013 (UTC)
* Автор темы имеет в виду шаблон  с параметром languageflag. "Смешанные" флаги - для тех, у кого нет собственного языкового раздела википедии, и которые "по совместительству" используют раздел с таким же языком. У Белоруссии есть свой основной язык и свой собственный языковой раздел. И потом - для шаблона есть параметр gif, где все ваши претензии удовлетворены. → borodun™ ¿¿¿ 18:37, 3 сентября 2013 (UTC)
* (кстати, если для англ.раздела сделать смешанный флаг от всех стран, где англ.язык государственный - ого, какой флаг получится.... ;) → borodun™ ¿¿¿ 18:38, 3 сентября 2013 (UTC)
* Я вообще-то говорил о том, что: "Я конечно понимаю, что невозможно поместить на флаг языкового раздела флаги всех стран(если их много), где этот язык является государственным.". 
""Смешанные" флаги - для тех, у кого нет собственного языкового раздела википедии, и которые "по совместительству" используют раздел с таким же языком."- простите, был не в курсе. P.S.- что такое шаблон gif? Shtirbo 18:45, 3 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : «P.S.- что такое шаблон gif?» - пройдите по ссылке на шаблон, что я привел выше. Там всё наглядно показано. → borodun™ ¿¿¿ 18:54, 3 сентября 2013 (UTC)

text: : Спасибо, уже прошёл! Shtirbo 19:19, 3 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Предложение к изменению флага 

message: Добавьте список стран где доля рувики большая http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerCountryTrends.htm --Kaiyr 17:33, 8 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Доля по странам 

message: На заглавной странице Wikipedia.org на четвёртое место нас сместили любители риса.Надо обновить фото? I.G.I.cool 15:34, 19 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Wikipedia.org 

message: По мнению британского журналиста Луи Смита (Lui Smyth), русская Википедия является единственным крупным и достаточно развитым языковым вики-проектом, который обслуживает основную читательскую аудиторию, живущую не в либеральной демократии
Почему миллионная страничка в русской Википедии — повод для торжества
Это ОРИСС, это ваша война правок, поскольку удаление этого не АИ и не на тему и не значимое для статьи БЫЛО ОТПАТРУЛИРОВАНО.
если хотите попробуйте доказать Значимость, Авторитетность, Проверяемость этого личного мнения частного лица, а ещё лучше зарегайтесь и получите БАН за уже многочисленные вандальные правки и сутяжничество.--Rqasd 04:35, 15 января 2014 (UTC)
* Rqasd, аккуратнее в выражениях. По существу же проблемы вопрос к анониму: а кто это такой Луи Смит? Почему его мнение так важно для Википедии? Тара-Амингу 05:22, 15 января 2014 (UTC)
Ладно вы правы, я нет, просто он этот аноним меня уже разочаровал давно. Его Луи мнение не важно, тем более для этой главы, на то нет источников, мне аналогично снесли правку в статье Япония в главе образование о том что японцы вообще не изучают историю, а то что есть абсолютно не трогает 20 век и в частности обходит военные преступления японцев. снесли за малой значимостью к главе, а статьи помельче нет, и писать самому лень целую статью по ОРИСС одного частного автора (хотя там всё ровно с проверяемостью и достоверностью, достаточно поставить Мнение автора исследовавшего....и факты и выводы и всё *аккуратно* а не общие фразы как у Луи). А здесь этот Луи он вообще никто, он журналист но не аналитик, пускай самый заштатный.--Rqasd 07:15, 15 января 2014 (UTC)
thread_title:  217.118.95.76 вандал 

message: В тексте нигде не упомянут проект Википедия:Добротные статьи. Нужно ли добавить сведения о нём в раздел «Внутренние награды» или ещё куда-то? Pavel Alikin 19:00, 10 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Добротные статьи 

message: Сомнительное содержание строки «Характер проекта». Разве Википедию можно охарактеризовать как благотворительный проект? Благотворительность — оказание бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) помощи тем, кто в этом нуждается. Википедия же, как и любая энциклопедия, создаётся на основе объективных факторов (на основе объективно имеющейся информации), вне зависимости от факторов субъективных (то есть вне зависимости от того, нуждается в ней кто-то или нет). --Bff 21:13, 21 июля 2014 (UTC)
replies: text: Если брать во внимание, что читателям информация предоставляется безвозмездно, то проект вполне подходит под определение благотворительного. — Регион102 03:34, 22 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Нет, это не так: безвозмездное предоставление чего-либо не является достаточным признаком благотворительности. Посмотрите статью Википедия — там про благотворительность ни слова; а в статье Русская Википедия это слово встречается только в карточке, про которую сейчас и речь. Таким образом, утверждение про благотворительность сомнительно и сейчас авторитетными источниками не подтверждается. Я бы вообще упразднил этот параметр в карточке. --Bff 06:02, 25 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Цепочка была такая «Коммерческий: Нет» → «Коммерческий: Благотворительный» → «Характер проекта: Благотворительный». Мне кажется, что надо или вернуть параметр в изначальном смысле (бесплатность), или вообще убрать. — putnik 11:57, 30 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Прошло три недели, никто больше не высказался. Может, уже пора убрать? --Bff 20:53, 22 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Характер проекта: Благотворительный (?) 

message: В статье был создан раздел «Место среди других разделов Википедии» с большой таблицей. На мой взгляд, таблица достаточно сложна для понимания и оформление не очень. Предлагаю её убрать; всё равно она останется на странице Википедия:История русскоязычного раздела --Andreykor 09:17, 24 октября 2014 (UTC)
* Поддерживаю, несмотря на тот факт, что я сам люблю таблицы — за их наглядность, лаконичность. Эту таблицу трудно читать, она содержит материал, который без соответствующих комментариев вводит читателей в заблуждение (и это начиная с первого пункта). Комментарии вида — «от Рождества до Рождества» «Весна русской Википедии» — вообще неформат в энциклопедии. Это даже если оставить за скобками тот факт, что это оригинальное исследование. На мой взгляд, если есть необходимость (в чём я не уверен) наглядного визуального представления «мест» РВП относительно других разделов — лучше сделать красивый и точный график и привязать его к хронологии (суточные графики количества статей и т. п. начиная с 2007 года — не проблема). «всё равно она останется на странице Википедия:История русскоязычного раздела» — даже там она подлежит серьёзной переработке.--Generous 20:31, 24 октября 2014 (UTC)
** Не силён в оформлении таблиц, извиняюсь за свою оригинальность. Доводы весомые, поэтому считаю действительно целесообразным оставить таблицу за пределами этой статьи. С уважением,  Мороженко   вафельный рожок 21:16, 28 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Место среди других разделов Википедии 

message: * Только вчера (19 марта 2015) глубина русской вики была 117 а сегодня (20 марта 2015) уже 120+,как получился такой скачок?Спасибо I.G.I.cool 20:29, 20 марта 2015 (UTC)
* 20 марта за 4 часа с 11 до 15 часов число страниц увеличилось на  =  — , соответственно увеличилась глубина. Благодарить надо бота  за сообщения типа Обсуждение участника:Mansel (см. лог). — Ace 01:29, 30 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Глубина 

message: Только вчера с утра заметил, что в рувики 1.201 000 тысяч статей, а французская вики за ночь сделала скачок в пять тысяч статей до 1 608 045. По состоянию на сегодня в рувики  1 208 274 статей, те. меньше чем за сутки сделан скачок в шесть с лишним тысяч статей. Объясните, что залили?--Эрг 23:52, 29 марта 2015 (UTC)
* Ничего не заливали, а пересчитали число статей в разных разделах. Как говорят, за годы накопились какие-то ошибки в подсчётах. Например, у немцев число статей уменьшилось на 29 тысяч и голландцы тем самым их опять обогнали. Мы же вплотную приблизились к себуанцам. Как говорится в конце обсуждения phabricator:T68867, пересчёт количества статей отныне будет происходит 29 числа каждого месяца. — Ace 01:35, 30 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Количество 

message: Было бы неплохо создать раздел как в статье Википедия Интересные факты. Для этого хотелось бы:
* Первая статья, написанная и сохранившаяся в русской вики
* Самая большая статья в русской вики
* Самый большой список в русской вики
* Миллионная статья
* Статья, запрошенная чаще других в течении суток
Можно ли это вытянуть из базы данных? --Nikolai 15:46, 14 июня 2015 (UTC)
replies: text: Некоторые сведенья есть в ВП:История русскоязычного раздела. Sergey Cepblu 16:05, 14 июня 2015 (UTC)
replies: text: : Вижу, что данный раздел в статье Википедия уже стёрт. Отбой. --Nikolai 17:52, 14 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Интересные факты