Обсуждение:Синергия (университет)

message: Считаю нецелесообразным оставлять в статье ссылки на ресурсы доступ к которым ограничен. Смысла от таких ссылок нет. Замены им найдено не было. Если есть ссылки на замену, то предлагаю добавить. А пока предлагаю их убрать из статьи.--NikVesel (обс.) 11:00, 16 марта 2017 (UTC)
replies: text: А не надо ссылок. Достаточно нормального библиографического описания. И да - удалить критику под видом недоступности ссылок у вас не получится - ссылка на передачу Соболева дана и этого достаточно. --El-chupanebrei (обс.) 11:04, 16 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Удаление недействительных ссылок

message: Данный раздел, как и раздел "факультеты" дополняет структуру университета. Так же как и в статье МГИМО. --NikVesel (обс) 10:50, 6 октября 2016 (UTC)
replies: text: Факультеты понятно - они входят в структуру унгиверситета, а вот зачем перечисление неких студенческих организаций - совершенно не ясно. Какие вторичные независимые источники на это внимание обращают? --El-chupanebrei (обс) 11:43, 6 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Раздел "Студенческие организации" 

message: Раздел "Факультеты" несет необходимую информацию для понимания структуры и специфики университетов. В любой статье про любой университет присутствует раздел с факультетами. Считаю нужным его восстановить.--NikVesel (обс) 09:56, 4 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Удаление раздела "Факультеты" - причины? 

message: Я переработал раздел выпускников. Добавил ссылки на не аффилированные исчточники. В последний раз его удалили без комментариев. Какие основания? Раздел выпускников есть и у других ВУЗов, причем даже без источников. Пример - Высшая школа экономики. Какие основания для удаления? --Manaos
replies: text: На основании того, что произвольные списки "известных" неприемлемы. --El-chupanebrei (обс) 15:59, 5 сентября 2016 (UTC)
replies: text: : Уважаемый El-chupanebrei, спасибо за ответ. Я Вас понял. А что для Вас не произвольные списки? Других Google не нашел. Раздела на оф. сайте так же не найдено. Но источники независимые есть. В этой статье - РАНХиГС список есть, там выпускники тоже из разных областей и ссылаются в каждой персоне на разные источники.--Manaos
replies: text: :: Не произвольные списки - это списки основанные на вторичных источниках по теме статьи. --El-chupanebrei (обс) 16:09, 5 сентября 2016 (UTC)
replies: text: ::: Уважаемый El-chupanebrei, после первого Вашего удаления я добавил источники, которые все независимые, включая информационные агентства. Что в них Вас не устроило? --Manaos
replies: text: :::: В этих источниках нет списков выпускников. Т.е. список должен прямо следовать из вторичного источника по теме статьи, а не основываться на множестве источников в которых нет таковых списков. --El-chupanebrei (обс) 16:18, 5 сентября 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Уважаемый El-chupanebrei, укажите, пожалуйста, где в правилах это указано. В той же статье РАНХиГС у каждой персоны из выпускников разные источники. И нет в них списков выпускников. И этот раздел уже долго висит, никто него не удаляет. --Manaos
replies: text: :::::: Ну удалил. --wanderer (обс) 16:27, 5 сентября 2016 (UTC)

text: :::::: См. решение АК:815: " В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей. В частности, необходимость существования списка в Википедии для списка-статьи определяется на базе п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, а для раздела статьи - ВП:ВЕС (“Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме”), но оба они требуют, чтобы данный список (или хотя бы критерий включения объектов в него) был уже представлен в авторитетных источниках...Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев. Это связано с тем, что в настоящий момент невозможно найти авторитетные источники, объединяющие объекты списка по такому критерию." и т.д. --El-chupanebrei (обс) 16:28, 5 сентября 2016 (UTC)
replies: text: ::::::: Спасибо за данные - сходу они не находятся. Всем спасибо за внимание. Переработаю раздел без списков. --Manaos
thread_title:  удален раздел про выпускников - на основании чего 

message: На вопрос "К чему здесь это?" 
Отвечу, что главной задача Наблюдательного совета является помощь Университету в эффективном взаимодействовии с бизнес-сообществом. Тесное сотрудничество с компаниями-партнерами позволяет готовить студентов в реальных экономических условиях, давать им знания и навыки, отвечающие требованиям современного рынка.Членами совета являются известные бизнесмены, ученые, политики, юристы, эксперты в области образования.
Так же могу процитировать министра образования и науки Дмитрия Ливанова о значимости Наблюдательных советов, в структуре ВУЗов. "Наблюдательные советы — это органы стратегического управления вузами, аналог советов директоров крупных компаний. В традиционной системе вся власть была в руках у ректора. Эту ситуацию нужно было менять», — заявил Ливанов."Наблюдательные советы подстрахуют вузы
replies: text: Замечательно. Но при чем здесь статья в международной энциклопедии? --El-chupanebrei (обс) 19:22, 22 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Удаление раздела "Наблюдательный Совет" 

message: 15 июля 2016 года, мною были внесены правки и предложения на тему наград и аккредитаций МФПУ Синергия, которые были подкреплены авторитетными источниками(Официальный сайт Association of MBAs и Официальный сайт Европейского фонда гарантий качества электронного обучения). Я считаю что эти источники не несут рекламный характер и размещенная на них информация носит чисто информационный характер. Так же модератор под ником El-chupanebrej удалил размещенною мной информацию без объяснения причин. --NikVesel (обс) 15:18, 26 июля 2016 (UTC)
replies: text: Какие-нибудь независимые источники обратили на это внимание? --El-chupanebrei (обс) 15:28, 26 июля 2016 (UTC)
replies: text: :Есть статья в журнале "Forbes" посвященная образовательным учреждениям, в которых можно получить MBA.  А по поводу программ онлайн обучения есть статья на сайте Всероссийского Союза общественных объединений, действующих в интересах детей. И так же качество онлайн-программ Университета было подтверждено знаком качества UNIQUe и наградой EFQUEL Award 2009, информация об этом хранится в архиве на сайте EFQUEL.--NikVesel (обс) 12:45, 27 июля 2016 (UTC)
replies: text: :: По-первому, источник подходит, но речь идет не об университете, а насколько я понял, о бизнес-школе при нем. По второму -  анонс конференции в университете и сайт самой организации - это не независимые источники. --El-chupanebrei (обс) 12:59, 27 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::: Бизнес-школа - это структурное подразделение университета, и отдельной статьи по бизнес-школе нет. Соответственно считаю правку про аккредитацию бизнес-школы стоящей для внесения в статью, если ее подкрепить выше указанным источником(Журнал "Forbes")--NikVesel (обс) 15:28, 27 июля 2016 (UTC)

text: ::: И Я подкреплял эту правку статьей из английской версии Википедии, в которой представлен список аккредитованных университетов. Посмотрел пример, тот же самый МИРБИС аккредитован данной ассоциацией и в статье о них авторитетным источником является список аккредитованных университетов.--NikVesel (обс) 09:37, 28 июля 2016 (UTC)
* По поводу второго пункта. Вы считаете, что газета "Аргументы и Факты" не является независимым авторитетным источником? И в статье в последнем предложении четвертого абзаца точно сказано, цитата: "Программы университета «Синергия» соответствуют высшим стандартам в области онлайн-образования, что подтверждается знаком качества UNIQUe, выданным Европейским фондом гарантий качества электронного обучения." И эта информация подтверждается на официальном сайте фонда.--NikVesel (обс) 12:57, 28 июля 2016 (UTC)
*: АИФ сам по себе малоавторитетен, а тут еще и откровенная джинса. Я не ставлю под сомнение достоверность информации - а ее значимость для энциклопедической статьи. Аккредитация AMBA, судя по всему вещь достаточно серьезная, что подтверждает, например, ссылка на Форбс, а вот это? --El-chupanebrei (обс) 13:03, 28 июля 2016 (UTC)
** Коллега El-chupanebrei, обращаю внимание, что я дополнил немного текст про AMBA, сделав его аналогичным тому, как оформлен такой же контент в статье про МИРБИС. Там данный контент прошел проверки. Я добавил его сюда же для более полного энциклопедического развития темы. Поэтому откат данных правок считаю не допустимым, так как он присутствует в статьях про аналогичные учебные заведения.
*** Здесь статья не про аккредитацию, равно как и статья про Мирбис. И там и тут убрал. --El-chupanebrei (обс) 08:11, 7 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Предлагаю добавить 

message: Раздел "критика" на текущий момент перераздутый и основывается на весьма странном сюжете, в котором многое весьма сомнительно и похоже на черный пиар. В самом разделе даже нелегальную миграцию примешали. Зачем так много цитат - не ясно. Ниже уже патрулирующий писал, что студент - не Барак Обама, чтобы его так цитировать. Тем не менее разные мнения могут быть представлены. 
Предлагаю на обсуждение нейтральную версию:
В феврале 2012 года по телеканалу Россия 1 в передаче «Вести недели» был показан видео-репортаж, Начиная с 8-й минуты http://www.vesti.ru/doc.html?id=713308, в котором упоминается в том числе и МФПУ. В частности, в интервью с журналистом Борисом Соболевым человек, представляющийся студентом МФПУ рассказывает про покупные экзамены, что также показывается и на кадрах съемки скрытой камеры. В видео так же говориться про платные пересдачи и не настоящие тестирования.
Сам же университет ответил на репортаж, заявив, что большая часть его — это «умелый монтаж».Ответ Университета «Синергия» на сюжет телеканала «Россия 1» «Тьма знаний»
Позже в сети появился ролик производства «Синергия ТВ», в котором тот же студент опровергал сказанное репортёру.Университет Синергия Нажимай на один — YouTube Позже тот же собеседник из видео заявил, что запись была сделана под давлением. Вести Недели : Липовое образование
Борис Соболев в программе «Вести недели» от 18 марта 2012 года сообщает о нарушениях вузом закона об образовании, в частности о приёме студентов без результатов ЕГЭ. Журналисты приводят разговор по поводу поступления с менеджером приёмной комиссии, в котором тот заявляет, что легко поступить, ничего не делая.
Предлагаю проверить.
replies: text: Не вижу никаких причин удалять цитаты. Они не такие уж и большие. Ну и учитывая, что в очередной раз предложение озвучено участником с IP, которого ведется упорный спам и реклама - то всерьез рассматривать это предложение, которое многократно выдвигалось с одноразовых и/или рекламных учеток, не следует. --El-chupanebrei 13:21, 24 мая 2016 (UTC)
replies: text: : ответ "не следует" нельзя считать обоснованным.  Про цитаты ниже писал в том числе и патрулирующий участник - Sigwald и обоснованных возражений не было.  --Manaos 13:21, 24 мая 2016 (UTC)

text: :* Переписать своими словами и удалить подчистую — две большие разницы.  Tempus / обс 14:34, 24 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::* Уважаемый  Tempus, Переписанный вариант тут в обсуждении мною же выложен в начале этой ветки.  Про возможность убрать цитаты ниже писал в том числе и администратор - Sigwald и обоснованных возражений не было, поэтому цитаты убрал, своими словами отмечал о чем были цитаты. При этом в тексте и так отражена их суть, без указания прямых цитат. Если Вы не против - выложу предложенный тут мной вариант. Там суть всей упомянутой критики сохранена  --Manaos 17:46, 24 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::* Но Вы-то начали с удаления, а не с обсуждения. Tempus / обс 00:01, 25 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::::* Уважаемый Tempus, Да, возможно, это кого-то смутило. Но я действовал  согласно тому, что раньше тут было обсуждение. Сейчас вот снова начал обсуждение, предложил компромиссный вариант, согласно мнению администратора, который раньше тут отписался. Сейчас компромиссный вариант Вас устраивает? Критика сохранена, мнения все представлены в тексте. Только текст немного подправлен согласно предыдущим обсуждениям. Если всё устраивает - выложу на основании нашего обсуждения --Manaos 10:10, 25 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::::* «Сейчас вот снова начал обсуждение, предложил компромиссный вариант, согласно мнению администратора, который раньше тут отписался.» — А что помешало с самого начала так поступить? И в настоящее время с согласен с коллегой , что цитаты не такие уж большие. Tempus / обс 14:15, 25 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::::::* Уважаемый Tempus, Вообще дискуссия та была законченной. Но в любом случае сейчас вот заново её поднял) Коллега, однако, там студент не Барак Обама, чтобы его подробно цитировать. Ответ объекта статьи тоже. Я выше предложил вариант. Вас он устраивает? Я там все мнения включил. Могу его еще доработать, если посчитаете нужным. --Manaos 14:23, 25 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::::::* Сейчас на дворе 2016 год, а не 2013. То что было сказано три года — было сказано три года назад. Прочитайте внимательно ВП:КОНС. Я свою нынешнюю точку зрения высказал. А дальше должен высказаться коллега El-chupanebrej. Tempus / обс 14:31, 25 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::::::::* Уважаемый Tempus, я за консенсус. Коллега заявил, что я занимаюсь спамом и рекламой и поэтому "не следует" рассматривать предложение. Хотя правка к спаму не относится. Поэтому буду предлагать консенсусы дальше. Правда позиция коллеги на консенсус пока не похожа. --Manaos 15:13, 25 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::::::::* Поэтому пока что ждём ответа.  Tempus / обс 16:19, 25 мая 2016 (UTC)
thread_title:  ver 4.0 

message: сделать из него раздел со ссылками на публикации в СМИ
Добавил раздел «Деятельность» со ссылками на СМИ, удалил лишние примечания и ссылки на официальный сайт. Ekkenn 08:57, 19 апреля 2013 (UTC) Ekkenn
=== КРИТИКА ===
Убрано совершенно не соответствующее энциклопедии по стилю изложение неподтвержденного официальными органами происшествия. Сам факт остался упомянутым. 
Прошу оставить раздел в данном  виде, соответствующем правилам Википедии.
В феврале 2012 года по телеканалу Россия был показан видеорепортаж, рассказывающий, в частности, про деятельность МФПУ. В нем студент МФПУ рассказывал о «покупных пересдачах». Университет категорически отверг эти обвинения, обвинив авторов в искажении фактов. Позже в сети появился ролик (Синергия ТВ), в котором тот же студент опровергал сказанное ранее репортёру. В программе «Вести недели» от 18 марта 2012 года упоминалось о письмах студентов, пришедших в редакцию после февральского репортажа, в которых отрицаются выдвинутые против ВУЗа обвинения.
Никакого официального продолжения вся эта история не имела.
--Pinskibob 14:21, 2 октября 2013 (UTC)
* В соответствии с ВП:НТЗ в статье должны быть представлены все значимые мнения о предмете. Ваши представления о том, как должен выглядеть раздел, не основаны на правилах. --Akim Dubrow 14:46, 2 октября 2013 (UTC)
*Именно так. Они все и присутствуют. Вопрос только - в изложении сплетни  или энциклопедии.Кроме того, любой факт должен быть подтвержден официальными органами, в данном случае, правоохранительными. Ничего подобного места не имеет. Тем не менее, сам  факт мы упоминаем.
Не думаю, что очевидное необходимо выносить на суд администратора.
Прошу согласиться. 
С уважением.
--Pinskibob 14:57, 2 октября 2013 (UTC)
Еще раз - последний -  прошу прочитать аргументы на странице обсуждения и перестать заниматься вандализмом отпатрулированных уже страниц !
С уважением.
--Pinskibob 15:51, 2 октября 2013 (UTC)
* Нет, я не вижу достаточных оснований сокращать раздел «Критика», основываясь на Ваших представлениях. --Akim Dubrow 16:02, 2 октября 2013 (UTC)
*Я уже писала, что если в данном разделе будет содержаться информация, не подтвержденная никакими фактами, то где логика? Давайте про всех и про все писать побольше негатива, не аргументируя это ничем. Согласна со всеми мнениями выше, что раздел критика надо редактировать и изменять, потому что иначе получается заказной черный материал.... 
С уважением и пожеланием хорошего дня. 
Ira shibina 05:17, 10 октября 2013 (UTC)
* Мнения очевидны. Раздел следует переработать в указанном варианте.
Прошу подвести итоги.
--Pinskibob 09:20, 10 октября 2013 (UTC)
Прочитал раздел, удалил цитирование письма, поскольку смысл цитирования мне не ясен. Можно то же самое описать своими словами. Всё остальное выглядит относительно нормально, и мне не совсем понятно, почему это должно быть удалено. --Sigwald 09:54, 11 октября 2013 (UTC) P.S. У меня складывается впечатление, что Pinskibob - сотрудник этой конторы, и возможно не он 1. В условиях явного конфликта интересов я бы посоветовал Вам держаться от статья подальше в силу вашей очевидной необъективности.
replies: text: Да, кстати оставшиеся 2 цитаты тому, кто занимается или займётся статьёй, тоже советую переписать своими словами и сократить. Какой-то там студент не Барак Обама, чтобы его так подробно цитировать. --Sigwald 10:05, 11 октября 2013 (UTC)
--empty 22:38, 15 октября 2013 (UTC)
* Подкину и своих пять копеек. Сам учусь в этом ВУЗе, перед тем как туда поступить, я долго выбирал, что самое веселое, про каждый ВУЗ можно услышать такую кучу гадостей, что сложится ощущение того, что в России нормальных мест и нету вовсе (при этом, эти гадости достаточно однотипны и даже предложения составлены как под копирку). Про Бауманку расскажу по личному опыту, принимал на работу под свое начало одного за другим двух студентов последних курсов, которые писали дипломки на тему критичной для нас программы, после двух недель испытаний я не нашел ни одной причины оставить их на рабочем месте. (интересно, а это отступление кстати попадет в их раздел критики? =))  Так что "имя" ВУЗа лично мне не говорит ни о чем.
* Касательно того злополучного выпуска новостей, я понятия не имею сколько с чьей стороны правды, ибо "черный пиар" стар как и сам пиар, а оценить искренность того или иного заявления мне оказалось затруднительно, ибо доказательства уж больно хлипкие. И попытавшись объективно оценить эту ситуацию, я так и не нашел логики в том, что ни чем, кроме не очень понятно чьих слов, не подтвержденная информация содержится на этом полезном ресурсе. Ведь по такой логике, любое очернение, даже не имеющее неопровержимых доказательств должно быть зафиксировано здесь, а это бред. 
* Люди ссылаются на Википедию, давая так называемый "пруфлинк", не подводите нас, ссылайтесь на знания, а не на слухи. 100101 18:48, 15 октября 2013 (UTC)
replies: text: : Чего-то вы заврались. Вы принимали бауманцев-старшекурсников на работу, а потом пошли учиться сами? Вы говорите, что учитесь в этом вузе, а потом говорите, мол, "не подводите нас", что выдаёт скорее сотрудника, чем учащегося. В конце концов, в разделе "критика" предъявлены конкретные факты, озвученные телеканалом, а вы их пытаетесь опровергать какими-то двумя якобы старшекурсниками, которых никто кроме вас не видел, но которыми вы недовольны, а также общими рассуждениями о пиаре.  109.188.124.186 00:34, 12 января 2014 (UTC)
thread_title:  ver 3.0 

message: Убрано совершенно не соответствующее энциклопедии по стилю изложение неподтвержденного официальными органами происшествия. Сам факт остался упомянутым. 
Прошу оставить раздел в данном  виде, соответствующем правилам Википедии.
В феврале 2012 года по телеканалу Россия был показан видеорепортаж, рассказывающий, в частности, про деятельность МФПУ. В нем студент МФПУ рассказывал о «покупных пересдачах». Университет категорически отверг эти обвинения, обвинив авторов в искажении фактов. Позже в сети появился ролик (Синергия ТВ), в котором тот же студент опровергал сказанное ранее репортёру. В программе «Вести недели» от 18 марта 2012 года упоминалось о письмах студентов, пришедших в редакцию после февральского репортажа, в которых отрицаются выдвинутые против ВУЗа обвинения.
Никакого официального продолжения вся эта история не имела.
--Pinskibob 14:21, 2 октября 2013 (UTC)
* В соответствии с ВП:НТЗ в статье должны быть представлены все значимые мнения о предмете. Ваши представления о том, как должен выглядеть раздел, не основаны на правилах. --Akim Dubrow 14:46, 2 октября 2013 (UTC)
*Именно так. Они все и присутствуют. Вопрос только - в изложении сплетни  или энциклопедии.Кроме того, любой факт должен быть подтвержден официальными органами, в данном случае, правоохранительными. Ничего подобного места не имеет. Тем не менее, сам  факт мы упоминаем.
Не думаю, что очевидное необходимо выносить на суд администратора.
Прошу согласиться. 
С уважением.
--Pinskibob 14:57, 2 октября 2013 (UTC)
Еще раз - последний -  прошу прочитать аргументы на странице обсуждения и перестать заниматься вандализмом отпатрулированных уже страниц !
С уважением.
--Pinskibob 15:51, 2 октября 2013 (UTC)
* Нет, я не вижу достаточных оснований сокращать раздел «Критика», основываясь на Ваших представлениях. --Akim Dubrow 16:02, 2 октября 2013 (UTC)
*Я уже писала, что если в данном разделе будет содержаться информация, не подтвержденная никакими фактами, то где логика? Давайте про всех и про все писать побольше негатива, не аргументируя это ничем. Согласна со всеми мнениями выше, что раздел критика надо редактировать и изменять, потому что иначе получается заказной черный материал.... 
С уважением и пожеланием хорошего дня. 
Ira shibina 05:17, 10 октября 2013 (UTC)
* Мнения очевидны. Раздел следует переработать в указанном варианте.
Прошу подвести итоги.
--Pinskibob 09:20, 10 октября 2013 (UTC)
Прочитал раздел, удалил цитирование письма, поскольку смысл цитирования мне не ясен. Можно то же самое описать своими словами. Всё остальное выглядит относительно нормально, и мне не совсем понятно, почему это должно быть удалено. --Sigwald 09:54, 11 октября 2013 (UTC) P.S. У меня складывается впечатление, что Pinskibob - сотрудник этой конторы, и возможно не он 1. В условиях явного конфликта интересов я бы посоветовал Вам держаться от статья подальше в силу вашей очевидной необъективности.
replies: text: Да, кстати оставшиеся 2 цитаты тому, кто занимается или займётся статьёй, тоже советую переписать своими словами и сократить. Какой-то там студент не Барак Обама, чтобы его так подробно цитировать. --Sigwald 10:05, 11 октября 2013 (UTC)
--empty 22:38, 15 октября 2013 (UTC)
* Подкину и своих пять копеек. Сам учусь в этом ВУЗе, перед тем как туда поступить, я долго выбирал, что самое веселое, про каждый ВУЗ можно услышать такую кучу гадостей, что сложится ощущение того, что в России нормальных мест и нету вовсе (при этом, эти гадости достаточно однотипны и даже предложения составлены как под копирку). Про Бауманку расскажу по личному опыту, принимал на работу под свое начало одного за другим двух студентов последних курсов, которые писали дипломки на тему критичной для нас программы, после двух недель испытаний я не нашел ни одной причины оставить их на рабочем месте. (интересно, а это отступление кстати попадет в их раздел критики? =))  Так что "имя" ВУЗа лично мне не говорит ни о чем.
* Касательно того злополучного выпуска новостей, я понятия не имею сколько с чьей стороны правды, ибо "черный пиар" стар как и сам пиар, а оценить искренность того или иного заявления мне оказалось затруднительно, ибо доказательства уж больно хлипкие. И попытавшись объективно оценить эту ситуацию, я так и не нашел логики в том, что ни чем, кроме не очень понятно чьих слов, не подтвержденная информация содержится на этом полезном ресурсе. Ведь по такой логике, любое очернение, даже не имеющее неопровержимых доказательств должно быть зафиксировано здесь, а это бред. 
* Люди ссылаются на Википедию, давая так называемый "пруфлинк", не подводите нас, ссылайтесь на знания, а не на слухи. 100101 18:48, 15 октября 2013 (UTC)
replies: text: : Чего-то вы заврались. Вы принимали бауманцев-старшекурсников на работу, а потом пошли учиться сами? Вы говорите, что учитесь в этом вузе, а потом говорите, мол, "не подводите нас", что выдаёт скорее сотрудника, чем учащегося. В конце концов, в разделе "критика" предъявлены конкретные факты, озвученные телеканалом, а вы их пытаетесь опровергать какими-то двумя якобы старшекурсниками, которых никто кроме вас не видел, но которыми вы недовольны, а также общими рассуждениями о пиаре.  109.188.124.186 00:34, 12 января 2014 (UTC)
thread_title:  КРИТИКА 

message: Статья — рекламная помойка, которая нуждается в чистке
Почистил. Но и в антирекламную помойку ее превращать не надо, нужно или удалить раздел Критика, или сделать из него раздел со ссылками на публикации в СМИ.
По-моему текст вовсе не нейтральный получается. Раздел критика очень уж антирекламный. Информация необъективна  Ira shibina 16:16, 28 августа 2013 (UTC)
На одном из центральных каналов был репортаж с интервью одного деятеля в области науки, который очень не лестно отозвался о ректоре МГУ (кто не знает - это В.Садовничий) и его деятельности в вузе. Таких заявлений за последнее время было еще несколько по многим каналам СМИ. Вопрос: почему этого нет в википедии на странице МГУ. Я как увидел раздел Критика - был учень удивлен: суда не было, виновных этого конфликта нет. Студент  давал разные показания, явно сказал, что получил деньги за участие. Мнение МФПУ в этом конфликте не раскрыто. Все подано однобоко. Зная Соболева и МФПУ, склонен полагать, что истина где-то посередине. Зачем цитировать бездоказательный лепет подростка. Это у нас стало АИ? Не поганьте энциклопедию конкурентными войнами.
Вывод: раздел Критика - сократить до "Был упомянут в критическом  репортаже ..." 
83.242.248.230 08:55, 3 сентября 2013 (UTC)
Мнение о разделе Критика: Полностью согласен с мнением, изложенным выше. Информация из данного раздела и в роликах, на мой взгляд, недостоверна. «Проблема» явно смонтирована, причем не качественно и не честно. (Сторонний наблюдатель)
--Kit-a22 11:22, 6 сентября 2013 (UTC)
Совершенно верно.  Компромиссный текст должен устроить всех :
В феврале 2012 года по телеканалу Россия был показан видеорепортаж, рассказывающий, в частности, про деятельность МФПУ. В нем студент МФПУ рассказывал о «покупных пересдачах». Университет категорически отверг эти обвинения, обвинив авторов в искажении фактов. Позже в сети появился ролик (Синергия ТВ), в котором тот же студент опровергал сказанное ранее репортёру. В программе «Вести недели» от 18 марта 2012 года упоминалось о письмах студентов, пришедших в редакцию после февральского репортажа, в которых отрицаются выдвинутые против ВУЗа обвинения.
Никакого официального продолжения вся эта история не имела.''
Давайте действовать поэтапно и для начала закроем дискуссию по разделу КРИТИКА.
--79.252.161.162 16:49, 3 октября 2013 (UTC)
* Обсуждается в разделе выше. --Akim Dubrow 22:21, 3 октября 2013 (UTC)
thread_title:  ver 2.0 

message: Статья — рекламная помойка, которая нуждается в чистке
Странно, но магистерские программы факультета психологии этого университета полностью повторяют (и названием, и описанием) магистерские программы факультета психологии Вышки Isaeff 22:41, 2 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Реклама 

message: Предлагаю Изменить вступление - оно слишком маленькое и не раскрывает сути.
Московский финансово-промышленный университет «Синергия» – инновационный российский вуз, реализующий подготовку по направлениям: менеджмент, юриспруденция, информационные системы и технологии, финансы, дизайн, реклама и PR. Формы обучения – очная, очно-заочная, заочная, дистанционная. Программы дистанционного обучения отмечены знаком качества UNIQUE. По итогам мониторинга качества высшего образования, проведенного Минобрнауки РФ в декабре 2012 года, университет «Синергия» был признан эффективно работающим вузом. http://www.rg.ru/2012/12/18/vuzi.html Ira shibina 16:21, 28 августа 2013 (UTC)
* Приемлемо. Только оформите ссылку на источник согласно ВП:Сноски и с использованием шаблона . И остальные утверждения в предлагаемом варианте неплохо бы подкрепить источниками, а то получается снова реклама. --Akim Dubrow 18:35, 28 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Вступление 

message: Нет телефона узнать??? Где контакты?
Автор сообщения:  37.190.127.144 09:30, 31 июля 2014 (UTC)
replies: text: Википедия - не желтые страницы.  --KVK2005 09:36, 31 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Московский финансово-промышленный университет «Синергия» 

message: В разделе статьи «История» дословно сказано: 
«С 2015 по 2017 год университет «Синергия» активно поглощал в регионах небольшие вузы, потерявшие лицензии и интенсивно рос[12]. Университет активно пропагандировал перевод студентов из других вузов, в том числе потерявших аккредитацию[13], зачастую с повышением стоимости обучения[14]».
В то же время в разделе «Структура» видим:
«Университет развивает технологии обучения через интернет и активно пропагандирует перевод студентов из других вузов, в том числе потерявших аккредитацию[13], зачастую с повышением стоимости обучения[14]».
Описанные выше части статьи представляют собой пристрастную точку зрения автора, его субъективные суждения, которые, хоть и могли быть сделаны в результате прочтения указанных источников, в то же время не имеют ничего общего с их реальным содержанием. То есть содержание приведенных высказываний не соответствует содержанию внешних ресурсов – источников под номером 12 (где период времени с 2015 по 2017?), 13 (на основе чего был сделан вывод об "активной пропаганде?) и 14 (напрочь отсутствует информация о повышении стоимости обучения). 
О пристрастном характере этих отрывков свидетельствует также безосновательное удвоение идентичной информации. Mka.lawliberty (обс.) 13:30, 18 ноября 2021 (UTC) 
* Соглашусь. Предложите нейтральную формулировку — Andrei Almazov (обс.) 20:06, 18 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Ненейтральная информация