Обсуждение:Веганство

message: :* Проставьте, пожалуйста, ударение; не вполне очевидно - вегАн (подразумевается мной) или вЕган (англицизм всё таки, ударение может быть и таким) Casteg 06:38, 9 марта 2008 (UTC)
replies: text: * Кто-то поставил, вот только непонятно, с чего этот пользователь решил, что правильней будет поставить ударение на букву А. Хочу объяснений. Лично я при произношении ставлю ударение на Е, как раз по той причине, что в английском слове vegan ударный именно этот слог. Пока никто не объяснит, почему ударение ставится именно на второй слог, пусть будет по-старому, а то люди потом могут начать думать ошибочно и распространять такую точку зрения как правильную. Bloody Rose 11:23, 17 марта 2008 (UTC)
replies: text: :* А что не понятного по анологии с вегетариАнством. Даже школьнику ясно, мы же говорим на русском
replies: text: ::* Подтверждения такой точки зрения нужны. Даже школьнику. --Bloody Rose 07:12, 2 января 2010 (UTC)
replies: text: :::* В слове вегетариАнство, ударение падает на второе А, также как и в слове вегетариАнец. Термин веганство появился в результате удаления букв из слова вегетарианство. ВегетариАнство -> вег-----Анство. С чего это ударение должно переместиться на букву Е? --Khalim 13:38, 8 июня 2010 (UTC)
Всё равно не понятно. Какое из этих мнений верное? Надо отталкиваться от английского слова и ставить ударение на первом слоге или всё же так, как написал пользователь Khalim (логично, но где подтверждения, что не допускается двух разных вариантов постановки ударения)?
Mushka--194.126.122.163 12:10, 30 июля 2010 (UTC)
Вот, что мне ответила Мария Леонидовна Каленчук ( http://www.ruslang.ru/agens.php?id=publica&sp=59 ) в письме:
Добрый день!
Мне кажется, что ударение должно быть вегАнство, ведь это слово было образовано в 1944 г. от слово вегетариАнство, и ударение по аналогии должно было сохранить свое место. 
Всего хорошего
МЛК
83.239.232.127 08:42, 6 июля 2011 (UTC)
Внесу свою лепту в разрешение этого спора. 
Не совсем понимаю как слово «вегетарианство» может влиять на слово «вега́нство», но я знаю правило по которому в слове «вега́н» ударение нужно ставить на «а». Это закон аналогии, по которому большая группа слов с определенным типом ударения влияет на меньшую, аналогичную по строению. Близкие слова по строению это бута́н, пропа́н, каза́к, моря́к, бара́к, нага́н и существует еще множество других, аналогичных слов с подобной расстановкой ударения. Вообще в русском языке принято в существительных состоящих из двух слогов и закрытым последним слогом ставить ударение на последнюю гласную. Однако поскольку русский язык использует подвижное ударение, то в словах «вегани́зм» ударение будет падать на «и». Также производные слова «ве́ганка», «ве́ганить», «ве́ганство» с ударением на «е» будут произноситься для русского языка не естественно. В этих производных словах ударение не может отличаться от ударения в слове «веган», потому, что ударение не может  «скакать» в пределах корня, а «веган» и есть корень. Таким образом получается, что единственный правильный вариант произношения слова «вега́н» с ударением на «а».
LonelyTerrorist 04:36, 25 июня 2011 (UTC)
Как лингвист и филолог ответственно заявляю, что LonelyTerrorist абсолютно прав! 115.124.65.1 17:54, 16 мая 2013 (UTC)
Исправьте кто-нибудь ударения в первом абзаце статьи (там написано вЕгАны, то есть 2 ударения сразу)! Я бы сам исправил, но не знаю, как правильно. Vitiate 21:49, 22 июля 2012 (UTC)
Сейчас в статье ударение стоит на 1 слоге, что несколько странно. Можно узнать обоснование? --ArturZaratustra 19:14, 16 мая 2013 (UTC)

text: Просто Ilya Mauter нравится ударение на «е» и ему, видимо, безразлично, что «ве́ганка», «ве́ганить», «ве́ганство» звучит не по-русски. LonelyTerrorist 06:01, 19 мая 2013 (UTC)
По проблеме ударения в слове "веган" в соответствии с правилами русского языка  
(дополнительная информация, а не "окончательное разрешение вопроса"):
1) В Оксфордском словаре английского языка ударение строго на первый слог "вИган"
2) В Английской версии статьи Википедии указано ударение на первый и второй слог 
(на первый сильнее, на второй растянуто слабее и больше напоминает "вИ-гАн"
Полагаю, что английская версия статьи указывает американскую традицию произношения влова "веган"
3) Как правильно ставить ударение в русском языке в слове "веган" - лучше задать это вопрос 
официальной государственной службе русского языка - моё мнение (не авторитетное) корректнее "вЕган",
так как есть уже традиция такого ударения, но может быть правильно "и так и так" (это допускают 
современные правила русского языка)
s-product (обс.) 17:08, 31 января 2017 (UTC)
Рассуждения о закономерностях не убедительны. Есть масса двусложных слов с закрытым вторым слогом, с ударной гласной «е» в первом слоге: ветер, веник, вентиль, веер, вестник, мелочь, регент и так можно долго. 
Впрочем, слово в литературном русском языке если и будет использоваться, то в специальных статьях, авторы которых традиционно ставят ударение вопреки правилам (рефлекси́я вместо рефле́ксия, компа́с вместо ко́мпас :)
Здравствуйте, я - вегетарианец (не веган). Каждый когда слышу "вегАн" мне это режет слух, когда-то давно обращал внимание на этот в опрос, и снова услышал, обратился сюда, чтобы проверить, не установилась ли вдруг новая норма. Ведь для многих (для меня зачастую) именно википедия источник правды, в т.ч. ударений. Оксфордский словарь - это конечно хорошо, но в любом случае устный язык - живой и меняется, как и меняется оксфордский словарь. Поэтому решение, которое будет принято здесь окажет довольно сильное влияние на языковую норму.
1. Когда слово заимствуется, то люди, которые непосредственно его заимствуют (двуязычные), например переводя источники перенимают ударение оригинала, так и было со словом вЕган, ведь ему уже много лет в русском разговорном языке. И именно по этой аналогии а не сходству с другими словами следует произносить, так как так делали и будут делать при заимствовании иностранных слов. Я застал то время лет 10 назад, когда "все" говорили вЕган.
2. С распространением интернета и обсуждением темы вЕганства широкие массы прочитали это слово, и они, видимо, по аналогии с другими словами стали произносить его "вегАн".
Такая же ситуация была со словом "шУгаринг", сейчас в википедии ударение стоит именно так. Но в интернете можно почитать о том, что мастера салонов красоты распространяют норму "шугАринг" среди женщин (которых в салонах, естественно большинство - никакого сексизма)... Эта аналогия довольна наглядная, так же буква "а" во втором слоге. Это я к тому, что даже если большинство говорит так - то это еще не норма.
3. Так же, я думаю, что у людей есть право на самоопределение. В первую очередь нужно прислушаться к самим вЕганам, как они произносят это слово (тут уже аналогии с шугарингом нет, так как шугаринг - не человек). Как я говорил выше "вегАн" появилось из-за обсуждения этой темы, но надо добавить, что 99% людей не веганы и узнали о них по наслышке или из интернета, а значит эту норму распространяют люди совершенно непричастные вопросы. Многие из даже думают, что "веган" - просто сокращение от "вегетарианец", по этой аналогии, конечно, можно было бы подумать, что ударение на "а" сохраняется, хотя это тоже спорно. Но русское "веган" не сокращение от русского "вегетарианец", а калька с английского "vegan", которое ОБРАЗОВАНО сокращением слова "vegetarian", а не является его кратк~им вариантом. Когда услышите "вегАн" или "вЕган" просто спросите у человека, что это значит и прислушивайтесь к тем, кто понимает термин правильно.
Heyya --94.140.241.4
- тоже внесу свою лепту, целый век не писал сюда, поэтому не помню как там вносить правки, но сделаю как есть. Итак, если это слово заимствованное, то оно может оставлять ударение как в языке оригинале, не зависимо от правил языка. Самый простой пример, который приходит в голову - слово диспансЕр. А кроме того, нужно иметь в виду укоренившееся правило, где большинство из этой культуры использует ударение на букву Е. Сколько общался с вЕганами (не очень много, но пара друзей/знакомых есть) и не видел иного варианта.  83.239.202.166 08:57, 17 октября 2021 (UTC)Викториус
thread_title:  Ударение 

message: Не объединить ли эту статью со статьёй вегетарианство? В русском языке термин «веган» мало распространён. — Monedula 11:24, 8 декабря 2005 (UTC)
=== За ===
Для обыкновенного человека НИКАКОЙ разницы между терминами нет. Смысл одинаков: отказ от определённой части пищевых продуктов животного происхождения. Давайте тогда уж создавать отдельные статьи для каждой миниатюрной вариации социальных явлений.
82.147.80.178 04:19, 30 августа 2012 (UTC)
* Я думаю это разные вещи. Не стоит объединять. 46.191.233.199 06:40, 27 марта 2023 (UTC)
=== Против ===
replies: text: * Ничего, будет распространен. Надо же это явление как-то называть! Вегетарианцами неправильно, так как диета сильно отличается. Вообще, не путайте два понятия! - К.К.

text: * В данный момент обе статьи - веган и вегетарианство - уже достаточно содержательны, чтобы существовать отдельно друг от друга. Если будут разработаны статьи о других видах вегетарианства, то их тоже можно будет отпочковать от главной статьи. А термин «веган», хоть и мало распространён — медленно, но верно укрепляется в русском языке. Alex Ex 09:13, 8 февраля 2006 (UTC)

text: * Очень удобное слово, которое, несомненно, обрете популярность. У меня раньше были затруднения, когда спрашивали почему я не пью чай с молоком или почему не покупаю кожанную одежду. Теперь я знаю как себя назвать. Жаль только что веганы мучное едят. А еще было бы неплохо руссифицировать: „Я веганец“.  — Tolek R. 11:35, 17 апреля 2006 (UTC)
replies: text: : Мне совершенно не нравится слово «веганец». Зачем до такой степени русифицировать? "Веган" - искуственное слово. К тому же Yandex и русский Google выдают на порядок больше резултьтатов на запрос "веган", чем на "веганец". Alex Ex 20:11, 17 апреля 2006 (UTC)

text: * объединять не надо, так как имеются принципиальные различия, особенно между Холодными Вегетарианцами (едящих морепродукты и вообще холоднокровных) и Веганами

text: * Вегетарианцы думают лишь о своем здоровьи, и не думают о животных, либо не знают, как обращаются с животными, и что делают для того, чтобы добыть молоко и другие продукты животного происхождения. Веганы думают о животных и знают, что делают с животными. Это очень большое различие.  Bloody Rose 11:49, 6 января 2008 (UTC)

text: * Смысл одинаков: отказ от определённой части пищевых продуктов животного происхождения. Вовсе нет. 22:18, 8 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Объединить с вегетарианством 

message: Для обыкновенного человека НИКАКОЙ разницы между терминами нет. Смысл одинаков: отказ от определённой части пищевых продуктов животного происхождения. Давайте тогда уж создавать отдельные статьи для каждой миниатюрной вариации социальных явлений.
82.147.80.178 04:19, 30 августа 2012 (UTC)
* Я думаю это разные вещи. Не стоит объединять. 46.191.233.199 06:40, 27 марта 2023 (UTC)
thread_title:  За 

message: :* Ничего, будет распространен. Надо же это явление как-то называть! Вегетарианцами неправильно, так как диета сильно отличается. Вообще, не путайте два понятия! - К.К.
replies: text: * В данный момент обе статьи - веган и вегетарианство - уже достаточно содержательны, чтобы существовать отдельно друг от друга. Если будут разработаны статьи о других видах вегетарианства, то их тоже можно будет отпочковать от главной статьи. А термин «веган», хоть и мало распространён — медленно, но верно укрепляется в русском языке. Alex Ex 09:13, 8 февраля 2006 (UTC)

text: * Очень удобное слово, которое, несомненно, обрете популярность. У меня раньше были затруднения, когда спрашивали почему я не пью чай с молоком или почему не покупаю кожанную одежду. Теперь я знаю как себя назвать. Жаль только что веганы мучное едят. А еще было бы неплохо руссифицировать: „Я веганец“.  — Tolek R. 11:35, 17 апреля 2006 (UTC)
replies: text: : Мне совершенно не нравится слово «веганец». Зачем до такой степени русифицировать? "Веган" - искуственное слово. К тому же Yandex и русский Google выдают на порядок больше резултьтатов на запрос "веган", чем на "веганец". Alex Ex 20:11, 17 апреля 2006 (UTC)

text: * объединять не надо, так как имеются принципиальные различия, особенно между Холодными Вегетарианцами (едящих морепродукты и вообще холоднокровных) и Веганами

text: * Вегетарианцы думают лишь о своем здоровьи, и не думают о животных, либо не знают, как обращаются с животными, и что делают для того, чтобы добыть молоко и другие продукты животного происхождения. Веганы думают о животных и знают, что делают с животными. Это очень большое различие.  Bloody Rose 11:49, 6 января 2008 (UTC)

text: * Смысл одинаков: отказ от определённой части пищевых продуктов животного происхождения. Вовсе нет. 22:18, 8 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Против 

message: автор помимо хорошего знания предмета впихнул ешё и изрядную долю пропраганды
replies: text: Я, вроде бы, был главным автором. Ваш упрёк считаю неуместным. В чём пропаганда? При разрабтке статьи я во многом ориентировался на англоязычную. Alex Ex 21:26, 17 июля 2006 (UTC)
replies: text: :пропаганда в сохранение и/или улучшение здоровья; есть и альтернативные мнения, если было бы написанно наоборот (как писали в советских учебниках) то это тоже было бы пропагандой

text: :
replies: text: ::Это не пропаганда, по крайней мере моя мотивация была иной. В разделе "Питание и здоровье" рассмотрены основные аспекты этого вопроса, и возможные проблемы (например, примечания о планировании диеты и о витамине B12). Так же смотрите англоязычный раздел, освещающий данную тему: . Одни риски снижаются, другие возрастают, но в целом, веганизм - относительно здоровая диета, существенно снижающая некоторые "болезни цивилизации", например повышенный уровень холестерина. Примечателен в данном контексте и опыт Дональда Уотсона, который прожил более 90 лет, хотя в середине XX века врачи в один голос заявляли, что его диета не может быть здоровой. Alex Ex 18:58, 18 июля 2006 (UTC)

text: :: PS: пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~). Когда страница обсуждения будет сохранена, то на месте тильд появится штамп с Вашим именем пользователя (или IP), датой и и временем. Спасибо. Alex Ex 19:01, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::Для пункта "сохранение и/или улучшение здоровья;" приведены ссылки на источники
replies: text: ::::Это правильно, конечно, но как-то не верится, что в научном мире нет обоснованных возражений, хотя я и понимаю, что ждать подобного рода ссылок от вегетарианцев смешно.old_ivan 19:41, 2 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::::Это доказательство на уровне "Баба Дуся сказала". Критерий достоверности ниже плинтуса, пардон.

text: ::: Я не медик/биолог/диетолог, но, ИМХО, случай Уотсона ничего не доказывает. Жил он до 95 или умер бы в 35 — этого мало, чтобы судить о полезности диеты. Кроме того, человек, который настолько задумывался над деталями своего питания, что придерживался определенной диеты и даже подводил под это определенную этическую базу, наверняка избегал прочих дурных привычек, которые могли бы сократить жизнь. Так что 95 лет основателя движения — не аргумент в пользу или против полезности диеты. Я бы предложил убрать это указание. Stan 10:55, 17 августа 2008 (UTC)
===Замечания участника товарища Monkklan===
Если тут у кого-то еще осталось желание, что либо править, или обсуждать, с такой модерацией статьи, стоит обратить внимание на пристрастные правки участника Monkklan.
Все мои правки заворачиваются с пояснением «я так не думаю», «мне так не кажется», «не рассказывайте сказок», «это не достоверный источник».
Последняя моя правка в разделе «Здоровье» была в очередной раз завернута с пояснением «не авторитетный источник, да и отношения к теме статьи не имеет по сути».
В этом разделе, казалось бы, должны публиковаться факты вреда/пользы веганского образа жизни. Но это так только казалось бы! На данный момент в этом разделе веганы обречены доказывать, что они выживут, не покушав мясца.
Вернемся к правке с неавторитетным источником, это ли не предвзятость:
Мой неавторитетный источник: https://habr.com/ru/company/mailru/blog/471562/ вот еще один, если нужен https://naukatv.ru/news/19127, да таких источников достаточно ведь я писал о факте признанном, в том числе и Россией.
Для сравнения вот один из якобы авторитетных источников опубликованных в этой статье: https://newizv.ru/news/society/02-11-2006/57383-neracionalnyj-racion
К тому же товарищ Monkklan решил, что факт в пользу веганства здесь не по теме.
Ранее были правки по употреблению витаминок B12, но там тоже что-то пошло не так и оказалось, что это все сказки.
— Veghausen (обс.) 08:43, 5 декабря 2019 (UTC)
===Замечания участника FearChild===
согласен с анонимом. статья не похожа на беспристрастную. принятые большинством, исторически сложившиеся, необязательно верные, понятия о нормах, привычки, предубеждения;тогда давайте напишем, например: Неоднократно утверждалось, как специалистами диетологами, необязательно верными, так и самими веганами, необязательно верными, что только спланированная веганская диета может быть полноценной, что необязательно верно.и что такое "эгоистические причины неприятия веганства", простите? FearChild 07:53, 3 апреля 2007 (UTC)

text: Согласен, что можно переделать, руководствуясь здравым смыслом. Возможно, "необязательно верные" нужно вообще опустить, если это другим участникам кажется ненейтральным. Однако на момент написания мне это казалось нейтральным. Потому что большинство людей (в т.ч. врачей), с моей точки зрения, невежественны в вопросах диетологии, и получают неполную и нередко неактуальную информацию - в частности от других таких же людей, консервативных медиков, научно-популярных передач, итп. Это - моя ТЗ, в поддержку которой могу привести примеры. Alex Ex 18:28, 3 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :Я уважаю Вашу точку зрения относительно предмета статьи, каждый сам для себя решает такие вещи. Но считаю, что навязывать ее другим, используя вики, не следует. Есть люди, считающие, что веганство, как крайняя степень вегетарианства способствует желанию поработить мир. Но не будем же мы добавлять это в статью, иллюстрируя ссылкой на статью Вегетарианство Гитлера. По существу у меня следующие замечания:

text: :1. в качестве причин, по которым становятся веганами есть "экологические причины". Пожалуйста ссылку, где описывается урон экологии от животноводства или напишите "веганы считают, что животноводство наносит экологии большой вред.
82.147.80.178 04:41, 30 августа 2012 (UTC)

text: :2. Фраза "узнав подробности о современном промышленном животноводстве" - пожалуйста ссылочку на эти ужасные подробности.

text: :3. Фраза "Известны также анархо-веганы и сторонники движения straight edge" - непонятно к чему вообще эта фраза относится.

text: :4. "В России и странах бывшего СССР, веганизм - явление сравнительно редкое, но, как и вегетарианство, становится всё более популярным." - просим ссылку на статистические данные.

text: :5. Причины неприятия веганства. Про "необязательно верные" я уже писал. Так же, на мой взгляд, слово "предубеждения" лучше заменить на "убеждения".

text: :6. "недостаток теоретических знаний" - эдак можно написать и про причины неприятия нацизма, мол, вы почитайте майнкампф и все поймете сами. Думаю, тут не очень уместно. Про практический опыт, на мой взгляд, можно оставить, противники веганства вряд ли сами пробовали вести подобный образ жизнии, опыта у них действительно нет.

text: :7. "враждебность сторон друг к другу" - это не причина, а следствие. Или поясните.

text: :8. "эгоистические причины" - абсолютно непонятно.

text: :9. Раздел "критика", фраза "эти убеждения зачастую основаны на причинах, перечисленных в разделе <Социологическая ситуация> и успешно опровергаются примерами здоровых веганов с многолетним опытом;" имеет явно пристрастную окраску. И вообще, это "критика", а не полемика, поэтому контраргументы, на мой взгляд, здесь не уместны.

text: :10. раздел "Действие", фразу "Во многих странах открываются кафетерии, рестораны и другие заведения общественного питания, возрастает число предприятий выпускающих продукты и разнообразные товары для веганов." наверное следует поместить выше, в раздел "Истоия", так как про кафе, рестораны и прочие учреждения, специализирующиеся на веганской продукции там уже написано. Или убрать из "истории" фразу про кафе и закинуть вниз к "Действию". FearChild 07:48, 4 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::Спасибо, очень конструктивно. Собираюсь попозже заняться редактированием статьи и ответами по пунктам. Записал себе в "to do". Alex Ex 16:57, 4 апреля 2007 (UTC)

text: ::По пунктам: 1-2) приведены ссылки 3) это не я писал :-) Видимо, есть участники движения straight edge и анархично настроенные люди (крайне левые?), в т.ч. в России, придерживающиеся веганизма в первую очередь по причине этих идеологий. 4)  К сожалению статистики не нашлось - теперь на это обстоятельство указано в тексте + одна ссылка на интервью по поводу «дня вегана», в котором затронута данная тема. В целом и общем - вегетарианство процветает или там, где оно всегда было (исторически сложилось) - Индия и страны, где распространён буддизм - или там, где высокий общий уровень жизни (США, Канада, Западная Европа). В России оно как бы "восстанавливается" после советской эры 5) я попытался переформулировать, указав на консервативность взглядов и обобщив "убеждения и предубеждения". Фраза "необязательно верные" удалена 6) тоже попытался переформулировать, но результатом не вполне доволен. Здесь дело скорее в простой безграмотности относительно диетологии и твёрдой тупой консервативности. Многие люди почему-то вбили в себе в голову, что без мяса жить нельзя, и есть надо "всё". И никакими аргументами из них это не выбить. Это я не издеваюсь и не глумлюсь - это реальная проблема, с которой, наверное, практически каждый вегетарианец сталкивается. 7) это сложно объяснить. Вобщем, см. пункт 6 + почему-то многие люди считают необходимым постоянно делать насмешки над вегетарианцами или упрямо занимать противоположную позицию, вобщем вести себя так как будто вегетарианцы (а тем более - веганы) - просто ненормальные или идиоты. Об этом немало пишут, например, в вегетарианском ЖЖ  . Я думаю, что лучше всего это объяснил Лев Толстой, написав о необходимости установления согласия с самим собой - или путём приведения действий в соответсвие с совестью/разумом, или наоборот. Иначе будет конфликт - совесть говорит, что в современном мире ради еды животных убивать необязательно и даже плохо, а действия (употребление мяса в пищу) с этим не согласуются. Если по Толстому, то есть два способа урегулирования конфликта: стать вегетарианцем или найти себе оправдание (например, "все вегетарианцы - ненормальные, а я нормальный, потому мясо ем"). По-моему, отсюда и насмешки, и "непробиваемость" бессмысленных взглядов (типа "без мяса нельзя"), и даже враждебность к вегетарианцем-"раздражителям" совести - для "обезбаливания" собственной совести. Ну, и многие веги на такое отвечают той же враждебностью. В итоге, получается замкнутый круг, способствующий неприятию вегетарианства и веганизма большинством. Насчёт объяснения по Толстому - это моя личная ТЗ, в статью так нельзя писать, т.к. получится орисс. Если у вас получится лучше сформулировать эту враждебность/антипатию/напряжённость/неуважение/глупость в статье, то пожаолуйста. 8) Это объяснить просто. Человек употребляет в пищу мясо, яйца, итп и пользует различные животные продукты, несмотря на то, что для этого а) убивают животных (которые часто очень страдают от обращения с ними при недолгой жизни на промышленной ферме) б) существуют (возможно, менее удобные и менее легкодоступные) альтернативы 9) полемика удалена 10) сделано, этот раздел остался от первых версий статьи, ещё до того, как её доработал

text: ::Ещё раз - большое спасибо за конструктивную критику. Всегда бы так в обсуждениях в википедии... :-) На будущее - если факт вызывает сомнение, ставьте шаблон  Alex Ex 21:18, 9 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::3 - я удаляю с вашего позволения эту фразу, пока кто-нибудь не свяжет ее со статьей более осмысленно.

text: :::6 - "невежество или консервативность в отношении диетологической стороны веганства;" по-моему, нормально написано.

text: :::7 - думаю, что все дело в  сетевых троллях. от них все недоразумения. мне приходилось видеть на форумах темы вида "травоеды - долбаки" или "ненавижу трупоедов", и уверен(не сочтите ориссом), что в большинстве случаев это просто провокация, не имеющая никакого отношения к реальным убеждениям человека. и если человек поддается на провокацию, то это говорит просто о его невежестве в вопросе, а этот пункт уже упомянут:) я думаю, что стоит убрать.

text: :::8 - мне кажется, что эгоизм как причина не подходит никак. "ЭГОИЗМ (лат. ego - Я) - принцип жизненной ориентации и моральное качество человека, связанное с предпочтением собственных интересов интересам других (индивидуальных и коллективных) субъектов."

text: :::то есть, нельзя говорить об эгоизме по отношение к нечеловеку, это противоречит определению слова "эгоизм". предлагаю убрать.

text: :::в остальном все отлично, весьма познавательная статья. FearChild 11:20, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::Пункт 7: к сожалению, это не сетевые тролли, а соврешенно обыкновенные люди - знакомые, родственники, итп. И по-моему сам факт вегетарианства является провокацией для мясоедов, нежелающих менять свои привычки.

text: ::::Пункт 8: в этом пункте я не совсем согласен. В приведённом определении сказано "субъектов" - не обязательно людей, но и не оъектов. Вообще, это - философский вопрос. Есть две крайности - считать животных живыми существами, существующих в мире наравне с людьми, или приравнивать их к вещам, с которыми можно делать всё. Думаю, что где-то есть "золотая середина", по которой животные не равны людям во всём, но с ними нельзя обращаться как с неодушевлёнными предметами - у них есть природные инстинкты, потребности и чувства - это очевидно для любого человека, у которого есть (или была) кошка или собака. Кажется, вавилонское право поддерживало такой расклад. Потому термин "эгоизм" здесь, на мой взгляд, приемлем, так как он в первую очередь подразумевает постановку своих интересов на первое место, в ущерб вообще кому или чему бы то ни было.

text: ::::Alex Ex 20:07, 14 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::: 7. как раз провокацией, скорее, послужит ваше слово "мясоеды", а не факт вегетарианства. люди не любят, когда на них навешивают ярлыки. если вегетарианцы хотят называть себя вегетарианцами, то им никто мешать не будет. но если они начинают называть остальных людей "мясоеды" или "трупоеды", то это сразу вызовет отторжение и негативные эмоции даже у тех, кто в принципе никогда не задумывался о том, что такое вегетарианство. тогда предлагаю указать в качестве причины неприятия "агрессию по отношению к людям, не разделяющим взгляды веганов". по крайней мере, отрицать, что агрессия есть(независимо от ее причины) нет смысла.

text: :::::8. во всех словарях, где есть определение слову "эгоизм", отражено именно позиционирование человека по отношению к другим людям. и люди, в принципе, не рассматривают животных, как носителей разума. скорее наоборот, попытка одушевить животных вызовет у правоверного христианина или мусульманина праведный гнев. но даже если допустить, что животные приравнены к человеку, то получается, что животные, с их чуствами и потребностями, не гнушаются есть друг друга, когда им этого хочется, и даже человека. в таком случае, зачем же человеку заботиться о страданиях животного, если самому животному глубоко наплевать на страдания этого человека? в человеческой среде потенциально-опасных субьектов(маньяков, педофилов, серийных убийц, людоедов) изолируют от общества, иногда даже уничтожают. или это тоже делается из эгоизма? а можно ли считать эгоизмом борьбу человека, скажем, с глистами? у них тоже есть какая-никакая нервная система, они тоже могут испытывать страдания, так почему же человек их травит? по-моему, эгоизм абсолютно ничего общего не имеет с неприятием веганства. вернее, он имеет к неприятию ровно такое же отношение, как и к одобрению, а посему не должен быть указан тут как причина. FearChild 05:53, 16 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::7 - Вообще, это слово мне совершенно не казалось оскорбительным или провокативным, в отличии от слова "трупоеды", которым "ругаются" некоторые вегетарианцы, иначе я бы его не употреблял. Извиняюсь, если оно показалось оскорбительным. Я считал его просто аналогом полуграмотного слова "невегетарианец". В статье я такое слово не писал, вроде бы. Про агрессию - вообще что-то негативное есть, причём с обеих сторон. Но как это нейтрально и энциклопедично написать в статье - я не знаю, и по-моему лучше употреблять слово "враждебность", чем "агрессия".

text: ::::::8 - а как тогда назвать то же самое, что и эгоизм, но по отношению к животным, их жизни и существовании вообще? Может так и написать "эгоизм по отношению к животным"? Кстати, в приведённых ссылках на определения не указано, что по отношению к одушевлённым не людям термин не применяется. Я эгоизм понимаю, как в первую очередь именно "морально-этический принцип" , которым человек руководствуется в жизни. Приведённые же примеры я не вполне понимаю. Как я уже писал выше, с моей точки зрения, животные не равны человеку, но и не равны вещам. И борьба с глистами (именно борьба - ведь глисты паразитируют на теле) в данном случае несравнима с тем, что делают люди с млекопитающими на промышленных фермах (не только забой, но и условия содержания в целом) - в данном случае это не борьба, и сравнивать этих животных с маньяками или хищниками нельзя. Можете фото посмотреть, как это выглядит: . Alex Ex 18:47, 16 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::7. Нет, нет, в статье ничего такого нету. Просто хотел показать, откуда берется враждебность с самого начала. В том виде, как написано в статье, получается что враждебность является причиной неприятия веганизма(по крайней мере заявлена как одна из причин). То есть "Я не приемлю веганство, потому что я враждебно отношусь к веганам". Глупо же. Выходит, что веганы чем-то обидели человека, если он стал к ним враждебно относиться ДО того, как у него появилось неприятие самого веганства. Так давайте укажем причину - то, чем обидели веганы человека, или вообще уберем пункт "враждебность"

text: :::::::8. Тогда дайте определение тому, что есть "одушевленное". Желательно со ссылочкой на источник. Большинство людей не считает животных одушевленными созданиями. Поэтому и эгоизмом их равнодушие назвать нельзя, ибо как можно быть эгоистом по отношению к неодушевленному предмету? Вы же не извиняетесь перед молотком, прежде чем ударить по гвоздю. А если животные - одушевленные создания, то проведите границу, каких животных отнести к одушевленным, каких нет, относить ли к одушевленным плоских червей, кишечнополостных, бактерии, водоросли, грибы, лишайники. И желательно приправить все это ссылками на авторитетный источник, а не своим мнением или эмоциями от увиденных фотографий, в конце концов тут энциклопедия, а не ЖЖ-комьюнити.

text: :::::::Я возражаю против слова "эгоизм" в данном случае в первую очередь потому, что оно вносит яркую пристрастную окраску в статью. Фактически, обвинение в сторону тех, кто не поддерживает веганскую точку зрения. FearChild 07:36, 17 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::7) хорошо, убедили, это скорее не причина, а следствие чего бы то ни было. А вообще хочу указать на то, что речь идёт не о неприятии веганов, а о неприятии веганизма.

text: ::::::::8) ладно, повторю вопрос - как назвать явление по отношению к животным, которое по отношении к людям явно назвали бы эгоизмом? Попробую поправить это место... Как насчёт тепершнего варианта - "безразличие к старадиям и умерщвлению животных"? В примерах же, пожалуй, достаточно не углубляться, а ограничиться очевидными (не спорными): млекопитающие, птицы, рыбы - те кого в первую очередь едят, и чьи страдания или агаонию можно наблюдать и понимать человеку - живые создания. Не "одушевлённые" в смысле "имеющие душу" в понимании православной или католической или какой бы то ни было церкви, а вообще живые и явно способные чувстсвовать и страдать в понимании человеческом. Молоток, гвоздь, итп - неодушевлённые. Определения разные - БСЭ говорит, что человек и животное одушевлёны, а иногда и растения . Даль даёт странное определение, видимо устаревшее. В нём написано, что коней можно "одушить" . У Брокхауза и Ефрона проводится граница между "активным" и "пассивным", что тоже, по-моему устарело  Alex Ex 18:12, 18 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::::8. да, такой вариант, на мой взгляд, более правильный. бесспорно, что животные страдают на фермах и гибнут в скотобойнях, и бесспорно, что большинство людей безразлично относится к этому факту. а почему они безразличны - это уже другой вопрос, на который однозначно ответить нельзя, тут слишком много нюансов FearChild 06:28, 19 апреля 2007 (UTC)

text: ::::::::Объясню, чем отличается глист от свиней и других животных, которых убивают люди. Я очень мало знаю о глистах, но могу точно утверждать, что они не могут выбрать между "есть" и "не есть". Точно также, как и хищные животные. Многие люди говорят так: ведь животные едят друг друга или людей, значит они тоже "плохие". Но у животных такое поведение обусловлено лишь инстинктами, они не могут подумать перед тем, как есть кого-то. То есть все животные, насекомые, паразиты вроде глистов и т.д. - они невинны. А теперь об отличиях. Если на человека напало какое-то животное, или какой-то паразит, то, безусловно, если он думает о себе, то он должен защищаться. Это не насилие, это самозащита. А вот если человек убивает животных по какой-то другой причине, то виновен становится он. Bloody Rose 12:24, 6 января 2008 (UTC)
Пропаганда, не пропаганда, но нейтральности статье не хватает 83.172.50.85 18:24, 9 декабря 2009 (UTC)Огнемир

text: Статья очень нейтральная и даже в одном месте с безаргументной самокритикой. 83.239.232.127 11:44, 15 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Пристрастность 

message: Если тут у кого-то еще осталось желание, что либо править, или обсуждать, с такой модерацией статьи, стоит обратить внимание на пристрастные правки участника Monkklan.
Все мои правки заворачиваются с пояснением «я так не думаю», «мне так не кажется», «не рассказывайте сказок», «это не достоверный источник».
Последняя моя правка в разделе «Здоровье» была в очередной раз завернута с пояснением «не авторитетный источник, да и отношения к теме статьи не имеет по сути».
В этом разделе, казалось бы, должны публиковаться факты вреда/пользы веганского образа жизни. Но это так только казалось бы! На данный момент в этом разделе веганы обречены доказывать, что они выживут, не покушав мясца.
Вернемся к правке с неавторитетным источником, это ли не предвзятость:
Мой неавторитетный источник: https://habr.com/ru/company/mailru/blog/471562/ вот еще один, если нужен https://naukatv.ru/news/19127, да таких источников достаточно ведь я писал о факте признанном, в том числе и Россией.
Для сравнения вот один из якобы авторитетных источников опубликованных в этой статье: https://newizv.ru/news/society/02-11-2006/57383-neracionalnyj-racion
К тому же товарищ Monkklan решил, что факт в пользу веганства здесь не по теме.
Ранее были правки по употреблению витаминок B12, но там тоже что-то пошло не так и оказалось, что это все сказки.
— Veghausen (обс.) 08:43, 5 декабря 2019 (UTC)
thread_title: Замечания участника товарища Monkklan

message: согласен с анонимом. статья не похожа на беспристрастную. принятые большинством, исторически сложившиеся, необязательно верные, понятия о нормах, привычки, предубеждения;тогда давайте напишем, например: Неоднократно утверждалось, как специалистами диетологами, необязательно верными, так и самими веганами, необязательно верными, что только спланированная веганская диета может быть полноценной, что необязательно верно.и что такое "эгоистические причины неприятия веганства", простите? FearChild 07:53, 3 апреля 2007 (UTC)
replies: text: Согласен, что можно переделать, руководствуясь здравым смыслом. Возможно, "необязательно верные" нужно вообще опустить, если это другим участникам кажется ненейтральным. Однако на момент написания мне это казалось нейтральным. Потому что большинство людей (в т.ч. врачей), с моей точки зрения, невежественны в вопросах диетологии, и получают неполную и нередко неактуальную информацию - в частности от других таких же людей, консервативных медиков, научно-популярных передач, итп. Это - моя ТЗ, в поддержку которой могу привести примеры. Alex Ex 18:28, 3 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :Я уважаю Вашу точку зрения относительно предмета статьи, каждый сам для себя решает такие вещи. Но считаю, что навязывать ее другим, используя вики, не следует. Есть люди, считающие, что веганство, как крайняя степень вегетарианства способствует желанию поработить мир. Но не будем же мы добавлять это в статью, иллюстрируя ссылкой на статью Вегетарианство Гитлера. По существу у меня следующие замечания:

text: :1. в качестве причин, по которым становятся веганами есть "экологические причины". Пожалуйста ссылку, где описывается урон экологии от животноводства или напишите "веганы считают, что животноводство наносит экологии большой вред.
82.147.80.178 04:41, 30 августа 2012 (UTC)

text: :2. Фраза "узнав подробности о современном промышленном животноводстве" - пожалуйста ссылочку на эти ужасные подробности.

text: :3. Фраза "Известны также анархо-веганы и сторонники движения straight edge" - непонятно к чему вообще эта фраза относится.

text: :4. "В России и странах бывшего СССР, веганизм - явление сравнительно редкое, но, как и вегетарианство, становится всё более популярным." - просим ссылку на статистические данные.

text: :5. Причины неприятия веганства. Про "необязательно верные" я уже писал. Так же, на мой взгляд, слово "предубеждения" лучше заменить на "убеждения".

text: :6. "недостаток теоретических знаний" - эдак можно написать и про причины неприятия нацизма, мол, вы почитайте майнкампф и все поймете сами. Думаю, тут не очень уместно. Про практический опыт, на мой взгляд, можно оставить, противники веганства вряд ли сами пробовали вести подобный образ жизнии, опыта у них действительно нет.

text: :7. "враждебность сторон друг к другу" - это не причина, а следствие. Или поясните.

text: :8. "эгоистические причины" - абсолютно непонятно.

text: :9. Раздел "критика", фраза "эти убеждения зачастую основаны на причинах, перечисленных в разделе <Социологическая ситуация> и успешно опровергаются примерами здоровых веганов с многолетним опытом;" имеет явно пристрастную окраску. И вообще, это "критика", а не полемика, поэтому контраргументы, на мой взгляд, здесь не уместны.

text: :10. раздел "Действие", фразу "Во многих странах открываются кафетерии, рестораны и другие заведения общественного питания, возрастает число предприятий выпускающих продукты и разнообразные товары для веганов." наверное следует поместить выше, в раздел "Истоия", так как про кафе, рестораны и прочие учреждения, специализирующиеся на веганской продукции там уже написано. Или убрать из "истории" фразу про кафе и закинуть вниз к "Действию". FearChild 07:48, 4 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::Спасибо, очень конструктивно. Собираюсь попозже заняться редактированием статьи и ответами по пунктам. Записал себе в "to do". Alex Ex 16:57, 4 апреля 2007 (UTC)

text: ::По пунктам: 1-2) приведены ссылки 3) это не я писал :-) Видимо, есть участники движения straight edge и анархично настроенные люди (крайне левые?), в т.ч. в России, придерживающиеся веганизма в первую очередь по причине этих идеологий. 4)  К сожалению статистики не нашлось - теперь на это обстоятельство указано в тексте + одна ссылка на интервью по поводу «дня вегана», в котором затронута данная тема. В целом и общем - вегетарианство процветает или там, где оно всегда было (исторически сложилось) - Индия и страны, где распространён буддизм - или там, где высокий общий уровень жизни (США, Канада, Западная Европа). В России оно как бы "восстанавливается" после советской эры 5) я попытался переформулировать, указав на консервативность взглядов и обобщив "убеждения и предубеждения". Фраза "необязательно верные" удалена 6) тоже попытался переформулировать, но результатом не вполне доволен. Здесь дело скорее в простой безграмотности относительно диетологии и твёрдой тупой консервативности. Многие люди почему-то вбили в себе в голову, что без мяса жить нельзя, и есть надо "всё". И никакими аргументами из них это не выбить. Это я не издеваюсь и не глумлюсь - это реальная проблема, с которой, наверное, практически каждый вегетарианец сталкивается. 7) это сложно объяснить. Вобщем, см. пункт 6 + почему-то многие люди считают необходимым постоянно делать насмешки над вегетарианцами или упрямо занимать противоположную позицию, вобщем вести себя так как будто вегетарианцы (а тем более - веганы) - просто ненормальные или идиоты. Об этом немало пишут, например, в вегетарианском ЖЖ  . Я думаю, что лучше всего это объяснил Лев Толстой, написав о необходимости установления согласия с самим собой - или путём приведения действий в соответсвие с совестью/разумом, или наоборот. Иначе будет конфликт - совесть говорит, что в современном мире ради еды животных убивать необязательно и даже плохо, а действия (употребление мяса в пищу) с этим не согласуются. Если по Толстому, то есть два способа урегулирования конфликта: стать вегетарианцем или найти себе оправдание (например, "все вегетарианцы - ненормальные, а я нормальный, потому мясо ем"). По-моему, отсюда и насмешки, и "непробиваемость" бессмысленных взглядов (типа "без мяса нельзя"), и даже враждебность к вегетарианцем-"раздражителям" совести - для "обезбаливания" собственной совести. Ну, и многие веги на такое отвечают той же враждебностью. В итоге, получается замкнутый круг, способствующий неприятию вегетарианства и веганизма большинством. Насчёт объяснения по Толстому - это моя личная ТЗ, в статью так нельзя писать, т.к. получится орисс. Если у вас получится лучше сформулировать эту враждебность/антипатию/напряжённость/неуважение/глупость в статье, то пожаолуйста. 8) Это объяснить просто. Человек употребляет в пищу мясо, яйца, итп и пользует различные животные продукты, несмотря на то, что для этого а) убивают животных (которые часто очень страдают от обращения с ними при недолгой жизни на промышленной ферме) б) существуют (возможно, менее удобные и менее легкодоступные) альтернативы 9) полемика удалена 10) сделано, этот раздел остался от первых версий статьи, ещё до того, как её доработал

text: ::Ещё раз - большое спасибо за конструктивную критику. Всегда бы так в обсуждениях в википедии... :-) На будущее - если факт вызывает сомнение, ставьте шаблон  Alex Ex 21:18, 9 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::3 - я удаляю с вашего позволения эту фразу, пока кто-нибудь не свяжет ее со статьей более осмысленно.

text: :::6 - "невежество или консервативность в отношении диетологической стороны веганства;" по-моему, нормально написано.

text: :::7 - думаю, что все дело в  сетевых троллях. от них все недоразумения. мне приходилось видеть на форумах темы вида "травоеды - долбаки" или "ненавижу трупоедов", и уверен(не сочтите ориссом), что в большинстве случаев это просто провокация, не имеющая никакого отношения к реальным убеждениям человека. и если человек поддается на провокацию, то это говорит просто о его невежестве в вопросе, а этот пункт уже упомянут:) я думаю, что стоит убрать.

text: :::8 - мне кажется, что эгоизм как причина не подходит никак. "ЭГОИЗМ (лат. ego - Я) - принцип жизненной ориентации и моральное качество человека, связанное с предпочтением собственных интересов интересам других (индивидуальных и коллективных) субъектов."

text: :::то есть, нельзя говорить об эгоизме по отношение к нечеловеку, это противоречит определению слова "эгоизм". предлагаю убрать.

text: :::в остальном все отлично, весьма познавательная статья. FearChild 11:20, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::Пункт 7: к сожалению, это не сетевые тролли, а соврешенно обыкновенные люди - знакомые, родственники, итп. И по-моему сам факт вегетарианства является провокацией для мясоедов, нежелающих менять свои привычки.

text: ::::Пункт 8: в этом пункте я не совсем согласен. В приведённом определении сказано "субъектов" - не обязательно людей, но и не оъектов. Вообще, это - философский вопрос. Есть две крайности - считать животных живыми существами, существующих в мире наравне с людьми, или приравнивать их к вещам, с которыми можно делать всё. Думаю, что где-то есть "золотая середина", по которой животные не равны людям во всём, но с ними нельзя обращаться как с неодушевлёнными предметами - у них есть природные инстинкты, потребности и чувства - это очевидно для любого человека, у которого есть (или была) кошка или собака. Кажется, вавилонское право поддерживало такой расклад. Потому термин "эгоизм" здесь, на мой взгляд, приемлем, так как он в первую очередь подразумевает постановку своих интересов на первое место, в ущерб вообще кому или чему бы то ни было.

text: ::::Alex Ex 20:07, 14 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::: 7. как раз провокацией, скорее, послужит ваше слово "мясоеды", а не факт вегетарианства. люди не любят, когда на них навешивают ярлыки. если вегетарианцы хотят называть себя вегетарианцами, то им никто мешать не будет. но если они начинают называть остальных людей "мясоеды" или "трупоеды", то это сразу вызовет отторжение и негативные эмоции даже у тех, кто в принципе никогда не задумывался о том, что такое вегетарианство. тогда предлагаю указать в качестве причины неприятия "агрессию по отношению к людям, не разделяющим взгляды веганов". по крайней мере, отрицать, что агрессия есть(независимо от ее причины) нет смысла.

text: :::::8. во всех словарях, где есть определение слову "эгоизм", отражено именно позиционирование человека по отношению к другим людям. и люди, в принципе, не рассматривают животных, как носителей разума. скорее наоборот, попытка одушевить животных вызовет у правоверного христианина или мусульманина праведный гнев. но даже если допустить, что животные приравнены к человеку, то получается, что животные, с их чуствами и потребностями, не гнушаются есть друг друга, когда им этого хочется, и даже человека. в таком случае, зачем же человеку заботиться о страданиях животного, если самому животному глубоко наплевать на страдания этого человека? в человеческой среде потенциально-опасных субьектов(маньяков, педофилов, серийных убийц, людоедов) изолируют от общества, иногда даже уничтожают. или это тоже делается из эгоизма? а можно ли считать эгоизмом борьбу человека, скажем, с глистами? у них тоже есть какая-никакая нервная система, они тоже могут испытывать страдания, так почему же человек их травит? по-моему, эгоизм абсолютно ничего общего не имеет с неприятием веганства. вернее, он имеет к неприятию ровно такое же отношение, как и к одобрению, а посему не должен быть указан тут как причина. FearChild 05:53, 16 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::7 - Вообще, это слово мне совершенно не казалось оскорбительным или провокативным, в отличии от слова "трупоеды", которым "ругаются" некоторые вегетарианцы, иначе я бы его не употреблял. Извиняюсь, если оно показалось оскорбительным. Я считал его просто аналогом полуграмотного слова "невегетарианец". В статье я такое слово не писал, вроде бы. Про агрессию - вообще что-то негативное есть, причём с обеих сторон. Но как это нейтрально и энциклопедично написать в статье - я не знаю, и по-моему лучше употреблять слово "враждебность", чем "агрессия".

text: ::::::8 - а как тогда назвать то же самое, что и эгоизм, но по отношению к животным, их жизни и существовании вообще? Может так и написать "эгоизм по отношению к животным"? Кстати, в приведённых ссылках на определения не указано, что по отношению к одушевлённым не людям термин не применяется. Я эгоизм понимаю, как в первую очередь именно "морально-этический принцип" , которым человек руководствуется в жизни. Приведённые же примеры я не вполне понимаю. Как я уже писал выше, с моей точки зрения, животные не равны человеку, но и не равны вещам. И борьба с глистами (именно борьба - ведь глисты паразитируют на теле) в данном случае несравнима с тем, что делают люди с млекопитающими на промышленных фермах (не только забой, но и условия содержания в целом) - в данном случае это не борьба, и сравнивать этих животных с маньяками или хищниками нельзя. Можете фото посмотреть, как это выглядит: . Alex Ex 18:47, 16 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::7. Нет, нет, в статье ничего такого нету. Просто хотел показать, откуда берется враждебность с самого начала. В том виде, как написано в статье, получается что враждебность является причиной неприятия веганизма(по крайней мере заявлена как одна из причин). То есть "Я не приемлю веганство, потому что я враждебно отношусь к веганам". Глупо же. Выходит, что веганы чем-то обидели человека, если он стал к ним враждебно относиться ДО того, как у него появилось неприятие самого веганства. Так давайте укажем причину - то, чем обидели веганы человека, или вообще уберем пункт "враждебность"

text: :::::::8. Тогда дайте определение тому, что есть "одушевленное". Желательно со ссылочкой на источник. Большинство людей не считает животных одушевленными созданиями. Поэтому и эгоизмом их равнодушие назвать нельзя, ибо как можно быть эгоистом по отношению к неодушевленному предмету? Вы же не извиняетесь перед молотком, прежде чем ударить по гвоздю. А если животные - одушевленные создания, то проведите границу, каких животных отнести к одушевленным, каких нет, относить ли к одушевленным плоских червей, кишечнополостных, бактерии, водоросли, грибы, лишайники. И желательно приправить все это ссылками на авторитетный источник, а не своим мнением или эмоциями от увиденных фотографий, в конце концов тут энциклопедия, а не ЖЖ-комьюнити.

text: :::::::Я возражаю против слова "эгоизм" в данном случае в первую очередь потому, что оно вносит яркую пристрастную окраску в статью. Фактически, обвинение в сторону тех, кто не поддерживает веганскую точку зрения. FearChild 07:36, 17 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::7) хорошо, убедили, это скорее не причина, а следствие чего бы то ни было. А вообще хочу указать на то, что речь идёт не о неприятии веганов, а о неприятии веганизма.

text: ::::::::8) ладно, повторю вопрос - как назвать явление по отношению к животным, которое по отношении к людям явно назвали бы эгоизмом? Попробую поправить это место... Как насчёт тепершнего варианта - "безразличие к старадиям и умерщвлению животных"? В примерах же, пожалуй, достаточно не углубляться, а ограничиться очевидными (не спорными): млекопитающие, птицы, рыбы - те кого в первую очередь едят, и чьи страдания или агаонию можно наблюдать и понимать человеку - живые создания. Не "одушевлённые" в смысле "имеющие душу" в понимании православной или католической или какой бы то ни было церкви, а вообще живые и явно способные чувстсвовать и страдать в понимании человеческом. Молоток, гвоздь, итп - неодушевлённые. Определения разные - БСЭ говорит, что человек и животное одушевлёны, а иногда и растения . Даль даёт странное определение, видимо устаревшее. В нём написано, что коней можно "одушить" . У Брокхауза и Ефрона проводится граница между "активным" и "пассивным", что тоже, по-моему устарело  Alex Ex 18:12, 18 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::::8. да, такой вариант, на мой взгляд, более правильный. бесспорно, что животные страдают на фермах и гибнут в скотобойнях, и бесспорно, что большинство людей безразлично относится к этому факту. а почему они безразличны - это уже другой вопрос, на который однозначно ответить нельзя, тут слишком много нюансов FearChild 06:28, 19 апреля 2007 (UTC)

text: ::::::::Объясню, чем отличается глист от свиней и других животных, которых убивают люди. Я очень мало знаю о глистах, но могу точно утверждать, что они не могут выбрать между "есть" и "не есть". Точно также, как и хищные животные. Многие люди говорят так: ведь животные едят друг друга или людей, значит они тоже "плохие". Но у животных такое поведение обусловлено лишь инстинктами, они не могут подумать перед тем, как есть кого-то. То есть все животные, насекомые, паразиты вроде глистов и т.д. - они невинны. А теперь об отличиях. Если на человека напало какое-то животное, или какой-то паразит, то, безусловно, если он думает о себе, то он должен защищаться. Это не насилие, это самозащита. А вот если человек убивает животных по какой-то другой причине, то виновен становится он. Bloody Rose 12:24, 6 января 2008 (UTC)
Пропаганда, не пропаганда, но нейтральности статье не хватает 83.172.50.85 18:24, 9 декабря 2009 (UTC)Огнемир

text: Статья очень нейтральная и даже в одном месте с безаргументной самокритикой. 83.239.232.127 11:44, 15 октября 2011 (UTC)
thread_title: Замечания участника FearChild

message: Термин «веганство» распространён гораздо шире, чем «веганизм». Тем более что английскому «vegetarianism» соответствует русское «вегетарианство». Предлагаю переименовать. —М. Ю. (yms) 06:59, 10 февраля 2007 (UTC)
replies: text: Поисковые машины действительно выдают больше результатов на "веганство", но и на "веганизм" немало. В корректности слова "веганство" я не уверен. Термин новый (возник в 1940-х), и русское слово "веганство" образовано явно по аналогии с "вегетарианство". Правильно ли это - вопрос отдельный. Ведь многие "-ism"ы в английском языке переводятся на русский как "-изм"ы, а не как "-ство". Вобщем, переименование грубой ошибкой не будет, но необходимости в этом я лично не вижу. Пусть по этому поводу ещё выскажутся другие участники. Alex Ex 19:39, 10 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :Что характерно, слово «веганство» господствует и на сайте Любавы hippy.ru, и в указанном ЖЖ-сообществе. —М. Ю. (yms) 22:07, 10 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::Но оба эти источника, при всех их достоинствах, совершенно не претендуют на энциклопедичность. :-) Alex Ex 22:50, 10 февраля 2007 (UTC)

text: +1. Я - ЗА. Если исходить из термина "веганизм", то к примеру получается "веганистская кухня" (по правилам русского языка, аналогично "марксистская" от "марксизм"), а не "веганская". Полагаю, что это всем, кто знаком с веганством режет слух. --Dermir 21:51, 24 ноября 2007 (UTC)

text: переименование. Как уже упомянули, термин «веганство» более распространён и более правилен. Кстати говоря, при переименовании нужно будет заодно и одноименную категорию переименовать. Bloody Rose 12:42, 26 апреля 2009 (UTC)

text: переименование. На свете и так достаточно разных -измов :) А если серьезно: слово «vegan» было придумано как сокращение слова «vegetarian» (т.е. «начало и конец вегетарианства», «альфа и омега вегетарианства»), поэтому логично будет сократить «вегетарианство» до «веганство». n-lane 14:36, 2 мая 2009 (UTC)
replies: text: :Столь же логично будет называть приверженцев веганства веганцами, по аналогии «vegetarian» -> «vegan» , «вегетарианец» -> «веганец». В тому же именно так они и именовались в русском языке до некоторого времени. Точки над Е 18:59, 8 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: В научной литературе термин «веганы» распространён гораздо шире, чем «веганцы», так что лучше использовать привычные уху «веганы». — Оркрист 06:21, 21 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Количество научных статей, касающихся вегетарианства на русском языке приблизительно равно 0, поэтому нельзя говорить, что тот или иной вариант перевода термина vegan гораздо шире используется в ней. Точки над Е 07:18, 21 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Вы сгущаете краски, не такой уж и 0. Я привёл ссылки, преимущественное использование варианта «веганы» очевидно. — Оркрист 07:52, 21 июля 2011 (UTC)

text: :::: Я наоборот краски разряжаю, если можно так выразится. Статей не 0, нет, но их ничтожно мало (и в самом деле научной можно назвать разве что http://dlib.eastview.com/browse/doc/10004209) для того, чтобы частоту использования термина в них можно было рассматривать как отражения научной лексики. Точки над Е 18:20, 22 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::::: http://lingvo.yandex.ru/vegan/с%20английского/ — Оркрист 03:06, 23 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Это как-то влияет на справедливость моих рассуждений? Точки над Е 06:50, 23 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Это опровергает ваши лингвистические изыскания. — Оркрист 08:53, 23 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Нисколько. Слово "веганец" употребляется, пусть и реже, оно не моё изобретение, и, как я уже показал, именно оно является правильным образованием от английского "vegan" в отличие от более распространённого транслитированного "веган". 10:21, 23 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::: «Как я уже показал, именно оно является правильным образованием от английского „vegan“». Это есть не что иное, как ОРИСС. А вообще, следуя вашей логике, марсиан следует называть марсианцами :) — Оркрист 14:33, 23 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::: Повторюсь, я не изобретатель термина, не я его ввёл в язык, "оригинальное исследование" не относится на мой счёт, я только изложил его. Советую прочесть его ещё раз, потому что оно явно не понято, так как аналогии с "марсианами" здесь вовсе нет. Точки над Е 15:10, 23 июля 2011 (UTC)

text: переименование. Слово «веганство» более распространено в электронном и печатном тексте. Это уже устоявшийся термин. LonelyTerrorist 08:34, 6 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Переименовать в Веганство 

message: Всё-таки это более принято. ИМХО.old_ivan 20:17, 11 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Усвояемость 

message: Про пункт недостаточное изучение всех аспектов веганства некоторыми последователями этого образа жизни, которое иногда приводит к трагическим последствиям.В США родители, заморившие голодом ребенка, получили пожизненное. 1) не факт, что веганское питание стало причиной смерти, совсем не факт. Списывать всё на веганство нельзя, не имея медицинких заключений из анализов/всрытия. Это выглядит так, как будто ребёнку просто мало еды давали, так любой младенец может "загнуться". Невеганские дети тоже мрут, и причин этому множество. 2) никто никому не запрещает грудное вскармливание, обычно веганы кормят детей грудью. То, что эти родители пошли другим путём, с веганизмом напрямую никак не связано 3) есть специальное полноценное молочко для детей (на соевой или другой основе), которых не вскармливают грудью и у которых аллергия на молочные продукты - давали эти родители ребёнку такие продукты, или "обычное" соевое молоко, которое для младенцев не предназначено - неясно.
По этим причинам предлагаю убрать этот пункт из критики как крайне спорный. Время от времени в прессу просачивается сомнительная информация, из который делаются самые необоснованные заключения. Было много таких примеров, сравнительно новый и известный - "за уши притянутые" исследования детей в Африке, спонсируемые американской мясной индустрией . В результате так же утверждалось, что здоровые дети не могут быть веганами, однако выяснилось, что обследуемым детям просто не давали фруктов, овощей и орехов, держа их только на бобах и кукурузе, и сравнивали с теми, кому дополнительно давали мясо. Alex Ex 20:00, 4 мая 2007 (UTC)
replies: text: понятно, что не веганское питание стало причиной гибели ребенка. причина скорее в идиотизме родителей. но ведь 1) родители считали себя веганами, по крайней мере они так заявляли 2) ребенок умер. это вы знаете, в чем настоящая причина, а человек, не знакомый со всеми аспектами веганского образа жизни, сразу скажет: "веганство - это плохо, от него вон ребенок умер". вот вам и еще одна причина критики. я считаю, что лучше оставить пункт "недостаточное изучение аспектов веганства", ведь это правда, они недостаточно четко поняли идею. я же не написал "высокая смертность детей  от веганской диеты":), по-моему, моя формулировка достаточно нейтральна FearChild 17:35, 6 мая 2007 (UTC)
replies: text: :Ладно, но ссылку тогда давайте уберём. Я, кстати, не могу знать причину смерти, но могу утверждать, что прямые выводы, к которым пресса потталкивает обывателя в таких случаях, без доказательств неуместны. Alex Ex 19:31, 6 мая 2007 (UTC)

text: :Немного уточнил и переформулировал. Так будет нормально? Речь в данном случае, вроде как, не о всех аспектах веганизма  (одежда, питание, косметика), а только о диетологической стороне (питание). Alex Ex 19:39, 6 мая 2007 (UTC)
replies: text: :: а если такой вариант написания?

text: :: по поводу ссылки: на мой взгляд, ссылка наглядно иллюстрирует эту причину для неодобрения веганства. конечно, мы не знаем точной причины смерти ребенка, может быть его вообще не было, а вся статья - просто выдумки журналистов. но этот сайт - один из ведущих российских информационных ресурсов, а СМИ России отмечены в правилах википедии как доверенные источники информации(Википедия:Источники_информации). поэтому считаю, что ссылку следует вернуть. FearChild 06:37, 7 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::Привет! Я на этой неделе практически не имел доступа к интернету, потому до сих пор не прокомментировал. Я не сомневаюсь в достоверности информации, и в том, что ресурсы являются общепризнанными источниками. В этом смысле у меня претензий нет. Но, как уже правильно отмечено, мы не знаем точной причины смерти, и потому приводить это как пример того, к чему может привести веганизм нельзя. В лучшем случае - как пример того, к чему может привести идиотизм/безответсвенность/наивность родителей. Судя по всему, там странная молодая чёрная семья, ребёнка родили дома, и как утверждает статья на Вести.Ru, хотели приучить к "здоровому образу жизни". Потому я считаю, что ссылку нужно убрать. Иначе это всё равно, что в статье о "здоровом образе жизни" привести этот факт как критику. Так же настораживает вес ребёнка - судя по всему он или был недоношенным. В статье новорождённый приведена информация о нормальном весе ребёнка, и о том, что потеря веса более 10% считается патологической. Потому у меня вопрос - куда смотрел детский врач, и осматривал ли он ребёнка вообще? Как правило, и сразу после рождения, и в следующие недели ребёнка неоднократно осматривают и обязательно каждый раз взвешивают, в рамках общего контроля. И никто не утверждает, что веганизм - причина смерти, просто это вывод, к которому пресса подталкивает обывателся через свою манеру изложения. По-моему, учитывая всё это, списывать смерть на веганизм просто неверно и необоснованно. Alex Ex 10:54, 11 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::: так. не будем делать своих выводов, не имея на руках фактов. ребенока вообще могло и не быть. это раз.

text: :::: два. самый главный вопрос, я считаю, это определить, считать ли этих людей веганами. если да, то ссылка безусловно должна присутствовать. если нет, то и весь пункт стоит убрать. лично я ратую за этот пункт еще и потому, что тема спорная, ссылку полюбому кто-нибудь будет приводить в качестве примера вреда веганства. так лучше уж здесь будет сказано, что это от неправильного понимания сути предмета ("невежество в отношении диетологической стороны веганства"), чем просто сделать вид, что ничего не было, и родители - невеганы, и ребенок недоношенный и вообще. причем, ведь это не первый случай, когда люди, пытаясь следовать веганской диете, не изучив вопрос, вредили здоровью, как своему, так и своих детей. вот еще ссылка, на другой случай Vegan parents on trial for baby's severe malnutrition, которую тоже, как мне кажется, следует добавить к этому пункту. с уважением FearChild 14:10, 11 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::::: насчёт пункта в теперешней формулировке - ладно. Насчёт ссылок и примеров - скажу следующее: здесь проблема не в невежестве родителей в отношении веганизма, а в невежестве родителей в отношении питания грудных младенцев. Приведение ссылок на данные случаи будет невежеством по отношению к веганизму, т.к. мало кто задаётся вопросом - был ли ребёнок доношенным, были ли врождённые заболевания, можно ли было кормить ребёнка полноценной пищей из растительных источников вместо того чтобы только поить соком и соевым молоком, насколько вменяемыми и ответственными были родители вообще, итп, а сразу списывается всё на веганов. Понимаете, в данный момет ссылкой как бы подтверждается то, что именно недостаточное изучение аспектов веганизма привело именно к таким последствиям, а это не факт, и даже орисс в виду всего вышеперчисленного нами. Надеюсь, что в этом (по-моему - коренном) пункте мы будем одного мнения. Потому настаиваю на удалении ссылки если не вообще из википедии, но в данном контексте точно, пусть даже при оставлении данного пункта критики. В этой статье её просто не место, эта статья не о питании младенцев. С таким же успехом теоретически можно было бы давать ссылки на статьи с заголовками "веган ограбил банк" или "в США веган убил человека". Alex Ex 19:54, 11 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::::: ну хорошо, допустим, ссылки не являются иллюстрацией к сформулированной таким образом причине. но давайте рассуждать так: человек прочитал эти новости, в них сказано "родители-веганы заморили ребенка голодом". по-любому у человека возникает причина негативно относиться к веганству. как сформулировать эту причину? причина "травля веганства средствами массовой информации" или "выставление веганства в дурном свете средствами массовой информации" не годится. приведенные вами аналогии не очень уместны. понятно, что если в новостях напишут "исламист совершил терракт", это еще не значит, что ислам - это зло, потому что мусульман все-таки больше миллиарда, и среди них могут быть разные люди. но веганов в мире пока еще не очень много, 0.5 % населения - это очень мало. и если в новостях будут передавать каждую неделю "веган ограбил банк", поверьте, негатив будет. справедливые обвинения будут или нет - это уже другой вопрос, но здесь речь идет не о том, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли веганская диета убивает детей, а о том, ПОЧЕМУ люди критикуют веганство.--FearChild 05:54, 14 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::::::: Хорошо, раз мы оба согласны с тем, что веганское питание не стало причиной смерти, и что люди могут домысливать всё что угодно, а пресса выставлять факты в каком угодно свете, то давайте ссылку уберём. Если у Вас будут предложения по формулировке вышеупомянутой проблемы (совсем другой по природе своей, нежели «недостаточное изучение всех аспектов веганства») - пожалуйста. Типа «сомнительные публикации в прессе, подталкивающие обывателей к необоснованым выводам». Alex Ex 13:30, 15 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::::::: нет, вы меня не так поняли. я в равной степени допускаю ЛЮБУЮ причину, в том числе и веганство. утверждать что-то наверняка на основании этих ссылок мы не можем. но сам факт наличия подобных новостей уже вносит свою лепту в копилку неприятия веганства. вот это и нужно отразить, как я считаю. может сформулировать причину как "преобладание в средствах массовой информации сообщений, освещающих веганизм в отрицательном свете"? нормально так будет?

text: :::::::: а по поводу "сомнительности" публикаций не согласен. мы все-таки пишем энциклопедию, и если нету официального опровержения тому, что опубликовали СМИ, то мы обязаны считать эту публикацию истиной. свои домыслы тут не имеют значения - это приницип википедии, насколько я помню. да и за слово "сомнительные" можно от журналистов по шее получить, ведь до официального опровержения подобное заявление в адрес их статьи легко сойдет за клевету. а это 129 ст. УК--FearChild 05:27, 16 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::: Вобщем, я почти то же самое и имел в виду. Насчёт "сомнительности" - я писал не про недостоверность, а про сомнения, ну да ладно. Кстати, судебные преследования в википедии нежелательно упоминать. Тем более, что законы РФ действуют только в России, а не в википедии - много участников живут за пределами РФ (включая меня), а сервер/огранизация, наверное, вообще американские.

text: ::::::::: Как насчёт более нейтральной формулировки "наличие в средствах массовой информации публикаций, в формулировке или интерпретации которых веганы или веганизм могут быть выставлены в отрицательном свете"? Прямых утверждений мало, факт публикаций упомняут, указано на то, что негатив возможен в интерпретации и формулировке новости. Alex Ex 17:54, 16 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::::::::: "наличие в средствах массовой информации публикаций, в формулировке или интерпретации которых веганы или веганизм выставлены в отрицательном свете", так наверное? в настоящем времени, все-таки негатив в статьях явный. и эти две ссылки как иллюстрации. согласны?

text: :::::::::: а по поводу УК был не прав, тут все-таки действительно надо смотреть на американские законы --FearChild 18:42, 16 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Формулировка: хорошо давайте так. Насчёт юридических дел - насколько мне известно, в википедии отношение к судебным разбирательствам с участниками в целом и общем сильно отрицательное по причинам описаным в Википедия:Нет судебным искам. Alex Ex 09:06, 17 мая 2007 (UTC)
Считаю, что эти случаи, во всяком случае первый, являются именно путаницей неправильного кормления с веганской диетой. Полуторамесячный ребенок не может умереть от веганства - ему в таком возрасте вообще никакой еды пока не нужно, и еще долго не будет нужно. Кроме материнской груди, разумеется. А отказ от кормления грудью практикуется в разные времена, по разным причинам, в том числе и бредовым (нежелание, чтоб грудь обвисала, например - предрассудки, связанные с грудным вскармливанием). Зачастую отказ происходит и вынужденно - если нет молока. В этих случаях дают ребенку сильно отстающие по качеству, но более-менее годные заменители грудного молока, (среди них есть и основанные на сое, кстати). Из-за путаницы родителей между такими специальными смесями и обычным молоком и из-за других неосведомленностей и происходят такие случаи. Не только среди веганов. некоторые и пивом поят грудных детей (интересно, тех тоже засудят на 27 лет? вряд ли...) и еще. Веганство же как таковое не подразумевает отказ от кормления грудью (скорей даже наоборот) --Altarielk 08:53, 16 сентября 2009 (UTC)
Считаю, что не указана одна из значимых причин критики веганов. Их критикуют ещё за то, что они активно пропагандируют свои убеждения. Конечно, у нас свобода слова, я не спорю. Но когда где ни попадя висят стикеры «Хватит есть моих друзей», или когда информационные щиты в парках заклеиваются агитматериалами формата А3, это раздражает.
Никто не любит тех, кто тычет всем в нос свои убеждения. И это справедливо.
Конечно же, это не касается всех веганов в целом.
Aleksey A. Borisoff 08:01, 28 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Критика / недостаточное изучение всех аспектов веганства 

message: что-то у меня есть сомнения по поводу веганства этого замечательного русского писателя. вегетарианец - может быть, но факт веганства на мой взгляд весьма сомнителен--FearChild 16:16, 24 мая 2007 (UTC)
replies: text: Согласен. Alex Ex 07:33, 26 мая 2007 (UTC)
thread_title:  знаменитости-веганы/ лев толстой 

message: Об этом я сообщил здесь: Википедия:Вниманию участников#Действия участника Old ivan и статья была закрыта для редактирования. Alex Ex 05:25, 6 июня 2007 (UTC)
replies: text: правильно, давно пора было--FearChild 07:10, 6 июня 2007 (UTC)
thread_title:  Война откатов май-июнь 2007 

message: пожалуйста, аргументируйте свою точку зрения. не надо опять устраивать войну откатов--FearChild 05:39, 28 июня 2007 (UTC)
replies: text: Мы же все вроде бы написали свои позиции,  мои отличаются от Ваших, и что? Я считаю, что давать ребёнку вегетарианское питание с детства плохо и он может от этого умереть, есть ссылка. Вы считаете иначе.old_ivan 16:25, 2 июля 2007 (UTC)
replies: text: :поверьте, я тоже не считаю вегетарианство панацеей от всех бед, регулярно ем мясо и абсолютно равнодушен к страданиям животных. но мы здесь не для того, чтобы высказывать свои позиции, и о целях проекта не мне вам рассказывать. а если по существу вашей правки - то данная статья называется "веганизм". веганизм и вегетарианство - это как "мусульманин" и "суннит". вроде одно и тоже, а все-таки разница есть. в приведенных же вами ссылках даже слова с корнем "веган" я не увидел. какое это имеет отношение к статье? --FearChild 19:21, 2 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::А мне показалось, что алекс екс вполне прилично обосновал, что разница невелика. Во всяком случае кормление соком - это и веганизм, и вегетарианство. Не вижу противоречия.old_ivan 19:38, 2 июля 2007 (UTC)
thread_title:  [[Участник:Old_ivan]] 

message: У меня нету опыта работы с фотографиями в википедии, а после прочтения соответствующих справок, знаний как-то не прибавилось, но в статью нужно добавить картинок. Недавно на английской википедии, в одноименной теме, появилась фотография Дональда Уотсона, которую, на мой взгляд, надо и сюда загрузить. Жду вашей помощи. Сама фотография здесь. И еще вот это можно загрузить для наглядности. Фото Уотсона поместить в раздел История, а корову в Причины. Да и основную фотографию желательно сменить т.к. предложенная не отражает суть веганизма. В английской версии статьи на место главного изображения установлен логотип первой веганской организации, и это, я считаю, куда более правильный подход.  Bloody Rose 13:39, 25 июня 2008 (UTC)
replies: text: Фото Уотсона добавил в одноименную статью - спасибо за наводку. Фотография защищена авторским правом из-за этого есть проблемы с размещением фото в статьях. Размещение фото коровы не считаю нужным. --Dermir 12:41, 30 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Фотографии 

message: *Все ссылки не проверял, но есть подозрение, что большинство щнаменитостей вегетарианцы, а не веганы. Vеg в англ. википедии является редиректом на Vegetarianism, а не Veganism. Наверно стоит перенести в статью Вегетаринство тех, кто по списку не проходит. Shockvvave 23:10, 18 августа 2008 (UTC)
replies: text: * Безусловно, стоит. Большинство ссылок уже проверено мною — все являются веганами. Можешь перепроверить, это не сложно. Достаточно пройти по ссылке и написать в поиске слово vegan, после чего посмотреть о чем идет речь. Не понимаю, почему ты заговорил о слове Veg, но говоря Veg и Veggie говорящие на английском действительно подразумевают вегетарианство, а не веганизм. Bloody Rose 12:06, 19 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Список знаменитостей 

message: Веганы химически безграммотны
Причисляя к запрещенным продуктам питания
вещества исключительно растительного происхождения
На сайте на который ссылаеться первая ссылка полно абурдных утверждений:
Запрещены Глицерин и его соли входит во все растительные масла
запрещены все жирные кислоты включая кислоты оливкого и пальмового масел
соли винной кислоты
почему-то запрещены каротины, лютеин и витамин А как якобы животные продукты
молочный сахар и молочную кислоту запрещают из-за одного названия
они содержаться во многих овощах и используются при мариновании и квашении, например капусты
молочный сахар капусты переходит в молочную кислоту. 195.34.252.1 22:11, 26 октября 2008 (UTC)
replies: text: * Веганы безграмМотны химически, а кое-кто -- орфографически :) Если серьезно: не стоит стричь всех под одну гребенку. В интернете встречается противоречивая информация о деталях веганской диеты, понятное дело. И причиной тому, как мне кажется, -- относительная новизна этого образа жизни в западном обществе. Но достоверной и проверенной информации тоже есть не мало, и тот, кому она нужна, найдет ее без большого труда. Что же касается "запрещены": никто ничего не запрещает, это ведь не религиозная секта. Если вы не используете животные продукты -- вы веган, если используете -- не веган.  n-lane 03:17, 27 октября 2008 (UTC)

text: * Что же касается "сайта на который ссылаеться первая ссылка" (Criteria for Vegan Food), то у меня следующие замечания: "Глицерин и его соли" находятся в разделе "Additives: Possibly Animal-Derived" (Добавки, которые могут быть животного происхождения). В том же разделе находятся и "кислоты оливкого и пальмового масел", "соли винной кислоты", "лютеин и витамин А", "молочная кислота".  А молочный сахар (лактозу) в промышленности получают из сыворотки молока, а не из капусты, поэтому лактоза и находится в разделе "Additives: Animal-Derived" (Добавки животного происхождения).  А квашеная капуста полностью соответствует веганской диете, и никто ее под сомнение не ставит. Происхождение каротинов вообще не обсуждается там, насколько я вижу. Или Вы имели в виду другой сайт какой-то?  n-lane 11:04, 27 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Грамотность 

message: Мне кажется, эту причину можно удалить, так как факт отсутствия у человека животных продуктов еще не делает его веганом, т.е. не гарантирует, что он не станет их использовать, когда они у него появятся.  n-lane 11:45, 28 октября 2008 (UTC)
replies: text: Разве в понятие веганизма входит пункт, что веганами на всю жизнь становятся? Ты ведь сам на этой же странице утверждал, что веганизм — не секта, и веганы разные бывают. Bloody Rose 00:45, 29 октября 2008 (UTC)
replies: text: : Все-таки не вяжется эта причина с определением веганства, данным в статье: "диета и образ жизни, в основе которого лежит стремление исключить использование продуктов, связанных с убийством животных и какой-либо их эксплуатацией."  n-lane 08:18, 16 января 2009 (UTC)
replies: text: ::В данном случае я всё же соглашусь — нужно удалить упомянутое утверждение о недоступности животных продуктов. Bloody Rose 04:15, 17 января 2009 (UTC)
Не согласен с утверждением что веганы не могут есть продукты живтоного происхождения. Согласно определению Дональда Уотсона нельзя употреблять продукты, источником которых была эксплуатация и/или жестокость по отношению к животным. Если например голубя задавила машина или животное задохнулось в дыму лесного пожара, то его потребление не противоречит этике и является эко-положительным. 46.216.144.51 21:51, 11 марта 2020 (UTC)
thread_title:  Недоступность продуктов животного происхождения 

message: Эту фразу пользователь удалил из статьи, сославшись на то, дескать о здоровье уже сказано: По исследованию ученых, существуют психические болезни, вызванные диетическим несоответствием по причине длительных вегетарианских привычек ref>http://zamanaonline.com/rel_life/zhivot.htm
Как мне кажется, не стоит равнять запор и нарушения психики. Это разные вещи, согласитесь--Анатолий Андреевич 09:39, 18 мая 2009 (UTC)
replies: text: А кто здесь говорил про запор, кроме Вас? Острая нехватка B12, которая может возникнуть при неправильном планировании диеты на протяжении многих лет, может в итоге привести к нарушению функции нервной системы. Именно поэтому всем веганам надо не забывать включать в рацион продукты, обогащённые витамином B12, или принимать этот витамин отдельно или в составе витаминных комплексов. В разделе Критика в пункте о негативных последствиях для здоровья я указал сегодня ссылку на статью про это в журнале Discover, на которую как раз и ссылается указанная Вами статья на сайте zamanaonline. n-lane 09:50, 18 мая 2009 (UTC)
replies: text: : А ссылку на статью "Анорексия" зачем убрали? Это как раз один из видов психических расстройств, свойственный людям, сосредоточеным на одном виде питания, которое они считают исключительно "правильным"--Анатолий Андреевич 10:17, 18 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: Извините, но я надеюсь, что вы прочитали определение анорексии и определение веганства. Если Вам этого не достаточно, то приведите, пожалуйста, какой-нибудь авторитетный источник, ставящий одно в зависимость от другого, и тогда продолжим.  n-lane 10:30, 18 мая 2009 (UTC)

text: :: Орторексию можно упомянуть в разделе Критика, так как это побочное явление. И не копируйте, пожалуйста, источники почти дословно.  n-lane 10:58, 18 мая 2009 (UTC)
replies: text: ::: К сожалению, ликвидация раздела, где приводилось мнение медиков, делает статью все более тенденциозной и служит трибуной для пропаганды веганства. В разделе "Критика" идет ссылка на неких "невеганцев". Доктор, мнение которого мной приводилось, не относится не к "веганцам", ни к "невеганцам", а представлял свое мнение с точки зрения врача.  Жаль, что статья обрела такой вид. Исправлять не буду, разбирайтесь сами.--Анатолий Андреевич P.S.Само разделение людей на "веганов" и "невеганов", предложенное в статье (см. раздел "Критика") уже само по себе тенденциозно, это деление мира на черное и белое и навешивание ярлыков. 12:49, 18 мая 2009 (UTC)
replies: text: :::: Простите, если я вдруг погорячился. Но в разделе Питание и здоровье есть ссылка на статью Вегетарианское питание, где идет подробное обсуждение преимуществ и недостатков вег(етари)анской диеты. Там можно подробно обсуждать мнение врачей. Рекомендую только не брать материал с персональных, полуанонимных или самодельных сайтов, типа приводимых Вами www.virtualern.com, zamanaonline.com и prosto-post.ru. Есть более авторитетные источники. Разделение же на веганов и невеганов в разделе Критика, на которое вы справедливо указали, я убрал. Указание на риск орторексии тоже необходимо, но только в том случае, если с помощью авторитетных источников показана значимость этого явления именно как следствия веганского образа жизни.  n-lane 13:38, 18 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Веганизм и влияние на психику 

message: - "также практикуется многими людьми, не являющимися веганами" - вот к этой фразе веганский сайт не подойдет, это уже не только про них самих. Partyzan XXI 11:09, 5 октября 2009 (UTC)
"том числе для не-веганов, так как отсутствие необходимости носить мех не является предметом спора" - аналогично. Partyzan XXI 11:10, 5 октября 2009 (UTC)
replies: text: По поводу источников на отдельные утверждения, все же:

text: # «Носить мех необходимости нет» — тривиальная же информация. Ссылки на сайты домов мод, описывающих разнообразие вариантов одежды, в данном контексте излишни.

text: # «Не являющиеся веганами тоже иногда не носят мех из принципиальных соображений» — может, не тривиальная, но более-менее известная информация. Ну в самом деле, не требуется же пруфлинк на (условно) утверждение, что соски большинство использует по прямому назначению, и только меньшинство покупает специально чтобы надувать? Не давать же ссылки на форумные утверждения.

text: # «Веганы пропагандируют отказ от меха для всех людей, независимо от их взглядов на питание». Менее тривиальная информация, но вот для этого линк вполне сойдет. --Altarielk 08:10, 6 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Мех и веганы 

message: - ага, это вы ловко :-) Так существенно менее глаз за эту ссылку цепляется. Слово "веганская" еще можно с маленькой буквы написать, а вообще организация, конечно, значимая. Не думали про неё статью написать?  Partyzan XXI 22:56, 21 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Ссылки 

message: Уважаемые, участники.
В рамках создан портал и проект по тематике "Права животных".
В АнглВики в подобном проекте сейчас занято 48 человек. 
У нас немного поменьше, пока что:)
Присоединяйтесь к совместной разработке!
С уважением,
Nocoin 13:17, 23 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Создан ПОРТАЛ и ПРОЕКТ о правах животных! 

message: Смотрел ролик на Ру-Тубе там говорилось, что для получения 1го литра молока необходимо потратить 20 литров воды, поэтому одной из причин неупотребления молока может быть экономия природных ресурсов
Очень много отходов (биологических) сливаются в реку от свиноферм, инкубаторов, и т.п., так что веганство чистит планету, об этом стоит написать, я так думаю. Metallatrix 12:28, 21 февраля 2010 (UTC)Metallatrix
replies: text: В разделе "Причины" уже есть вот такое: "экологические причины — уменьшение загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов".--Bloody Rose 18:11, 21 февраля 2010 (UTC)
Metallatrix, от растениеводства проблем не меньше, а от промышленного производства - даже больше, но веганам не выгодно объективно освещать ситуацию с экологией.
А что касается 20л воды на литр молока - призываю Вас прежде, чем рекомендовать эту ересь к публикации, припомнить из школьного курса круговорот воды в природе. А источники пресной воды загрязняются и уничтожаются прежде всего человеком, причем в масштабах, сравнимых с промышленными.
89.208.252.122 00:14, 28 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Экология 

message: * В Библии (Книга Бытия 9:3) говорится «все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все
"Не убий"
(Исход, 20.13)
"Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам сие будет в пищу"
(Бытие 1.29)
"Только плоти с ее жизнью, с ее кровью, не ешьте. Я взыщу и вашу кровь, в которой ваша жизнь, взыщу с руки каждого зверя"
(Бытие 9.4-5)
"Это закон вечный во все роды ваши; во все жилища ваши, не ешьте никакого сала и никакой крови".
(Левит 3:17)
"И если кто из дома Израилева или из пришельцев, что меж вами, будут есть какую-либо кровь, то обращу лицо Мое на душу его, кто будет есть кровь и истреблю ее из народа ее."
(Левит 17:10)
"Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.(...) И когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу:ваши руки обагрены кровью"
(Исаия, 1.11,1.15)
"Закалывающий вола - то же, что убивающий человека"
(Исайа 66:3) 
* Хотя веганы поддерживают идею, что жизнь священна и все формы жизни одинаково ценны, многие веганы не распространяют это на насекомых, считая, что они не чувствуют боль.
Категорически неверная информация. С чего Вы сочли данный источник авторитетным? Это противоречит идеологии.
* В Библии (Книга Бытия 9:3) говорится «все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все" - есть такое? есть.
* Хотя веганы поддерживают идею, что жизнь священна и все формы жизни одинаково ценны, многие веганы не распространяют это на насекомых, считая, что они не чувствуют боль. АИ есть, написаный Dr. William T. Jarvis, опубликованная на The American Council on Science and Health, кроме того в тексте статьи ВП также указывается множество разновидностей веганство, каждые из которых по разному трактуют границы дозволенности
* discovermagazine является авторитетным источником --GrV 09:23, 21 мая 2010 (UTC)
-----------------------------------------
* Доктор William Jarvis, автор статей для информационного бюллетеня Nutrition & Health Forum, высказываясь по поводу идеологических вегетарианцев, говорит, что зачастую их идеи доходят до абсурдности. Так они скорее позволят малярийным комарам разносить малярию, а гадюке бегать по дому, чем убьют её.http://www.acsh.org/healthissues/newsID.760/healthissue_detail.asp
 * Хотя веганы поддерживают идею, что жизнь священна и все формы жизни одинаково ценны, многие веганы не распространяют это на насекомых, считая, что они не чувствуют боль.
Добавленный Вами пункты противоречат друг другу Вам не кажется?  Я убрал пункты ссылающиеся на ACSH. 
Также убрал цитату из Библии, ибо во-первых по причинам изложенным выше, и во вторых, почему Вы выбрали именно Библию? Почему не книги, относящиеся к буддизму или индуизму/кришнаизму, джайнизму? Я думаю, информация из священных книг какой-либо религии не имеет отношения к статье.
нет, правки не противоречат друг другу. если вы внимательно почитаете стаьтью, то увидите, что существует множество разнообразных течений веганства, которые по разному трактуют границы дозволенности. в цитатах же нет категоричности. а на счет, что "achs.org, который распространяет дезинфу и не является АИ" - это ваше личное мнение. можете запросить её к оценки источников. Однако данная статья написана не человеком с улицы, и опубликована на вызывающем доверия сайте. achs пользуется официальной поддержкой правительства США. Если информация из священной книги не имеет отношение к статье, то почему в причинах из-за которых люди становятся веганами указывается : религиозные убеждения (индуизм, джайнизм, буддизм, некоторые направления христианства); ? Однако если некоторые люди подчерпывают из религии причины стать веганами, в религии же есть причины не отказыватся от ведения обычного образа жизни --GrV 09:51, 21 мая 2010 (UTC)
-----------------------------------------
Существует множество разнообразных течений вегетарианства, но не веганства. Спросите на веганском форуме - убийство насекомых это нормально? и вы увидите, что предоставленная Вами информация с этого так называемого "авторитетного" источника  - клевета. У насекомых есть ЦНС, они чувствуют боль - говорить, что убийство насекомых это ничего страшного - значит не знать азов идеологии веганства, а веганство - это идеологическое вегетарианство, а не просто диета.
Ну раз Вы добавили цитаты из Библии, тогда почему бы Вам не заняться цитированием священных книг других религий? Или на планете по Вашему мнению проживают лишь одни христиане? Нет ни последователей других учений, ни атеистов? --Fattah 10:01, 21 мая 2010 (UTC)
пока что все ваши высказывания остаются неподкрепленными АИ. да и в самом тексте статьи "Однако в определении рамок применения термина доминирует диетологический аспект: человек, питающийся исключительно растительной пищей, может называться веганом, независимо от убеждений в отношении прав животных". ниже вообще идет разделение на множество различных течений, каждое из которых по своему определят границы что можно, а что - нет. поэтому ваши заявления пока что остаются подтвержденными лишь вашими словами, что не является АИ. если у вас есть цитаты из других религий можете привести и их.моих возражений не будет --GrV 10:10, 21 мая 2010 (UTC)
Зайдите на англоязычную версию статьи, там все прекрасно описано и даны ссылки на АИ. "Veganism is a philosophy and lifestyle whose adherents seek to exclude the use of animals for food, clothing, or any other purpose. Vegans endeavor not to use or consume animal products of any kind." То есть, написано (с ссылками на АИ), что это прежде всего философия и образ жизни, а диета это уже результат этого мировозрения, также как и отказ от изделий из кожи и меха и т.п. --Fattah 10:21, 21 мая 2010 (UTC)
replies: text: меня больше интересует то, что написано в ру.вики, где написано то, что я процитировал выше. кстати (1) в цитате, которую вы привели нет ничего касающеяся насекомых. (2) в en.wiki сайт acsh.org признан АИ и приведены теже цитаты, что вы удаляете из данного текста. --GrV 10:24, 21 мая 2010 (UTC)
replies: text: :(1) Насекомые - живые существа, способные испытывать боль. Вы не согласны с этим? Убивать или употреблять их в пищу противоречит идеологии веганства. (2)Как я и писал выше - пункты критики, добавленные вами противоречат друг другу - в одном пункте говориться, что веганы не убьют даже комара или змею, которая заползла в дом, в другом написано, что "веганы" не видят ничего страшного в убийстве насекомых. Это взаимоисключающие пункты - какой смысл был писать их? --Fattah 10:38, 21 мая 2010 (UTC)
Вы говорите, что в цитате нет никакой информации, касающейся насекомых, но насекомые относятся к животным (прочитайте статью о животных) - "к животным, помимо млекопитающих, относится огромное множество других организмов: рыбы, птицы, насекомые, паукообразные, моллюски, морские звёзды, всевозможные черви и т. д.". Так что, говоря о животных (animals) подразумевались и насекомые и т.д.  --Fattah 11:05, 21 мая 2010 (UTC)
чтобы не нарушать ВП:НЕСЛЫШУ предлогаю вам внимательно ознакомится со статьей Веганство, потому что все больше создается мнение, что ваше понимание веганства, и существующее в мире (представленное в данной статье) немного расходятся. на счет ваших замечаний отмечу еще раз, что неважно (для предмета данной статьи), испытывают или не испытывают ли насекомые боль, важно отношение к ним со стороны веганов. на счет противоречия двух высказываний так их нет. нигде не утверждается что все делают одно и другое. прочитайте более внимательно утверждения. и в дальнейшем прошу вести дискуссию операясь на текст статьи и АИ. --GrV 11:23, 21 мая 2010 (UTC) PS в ссылках на АИ небольшая ошибка была, про насекомых  --GrV 11:30, 21 мая 2010 (UTC)

text: АИ на что Вам нужно? На то, что насекомые относятся к царству животных? На счет статьи - " ... в основном по причине того, что их невозможно получить без эксплуатации и убийства животных." ни о чем вам не говорит? Мотивы и идеология понятны всем, если вы не понимаете - это ваши личные проблемы. Рекомендую вам почитать форумы сайта vita.org.ru что-бы лучше ознакомиться с данной темой, судя по вашим ответам - это как раз ваше понимание (что весь смысл в диете) расходятся от обычного понимая. И насчет "ВСЕХ", термин веганство появился тогда, когда исказили термин вегетарианство, в своем первоначальном смысле вегетарианство и было веганством, но в последствие искаженное различными людьми, которые хотят просто сбросить вес, начитавшихся всяких модных журналов, или не желающих отказываться от рыбы - это все отхождение от смысла (даже само слово вегетарианство как бы намекает). Ваши действия и дезинформация приводят как раз к тому, к чему привели в свое время мнения и трактовка термина невежественных людей для понятия "вегетарианства". Узнайте тему получше, прежде чем править статьи на свой лад. --Fattah 11:37, 21 мая 2010 (UTC)

text: извините, но вы все таки нарушаете ВП:НЕСЛЫШУ, что может быть расцененно как деструктивное поведение.--GrV 11:42, 21 мая 2010 (UTC)
=== Итог ===
Предметом спора было несколько утверждений о веганстве.
==== Библия ====
Цитаты из библии сами по себе не могут быть признаны достаточно авторитетным источником в вопросах о веганстве. Библия является не Авторитеным источником, а источником первичным. Тем более, что о веганстве как таковом в библии речи в явном виде не идёт. Библия может использоваться противниками или сторонниками веганства в качестве авторитета, а цитаты из неё могут интерпетироваться различным образом, в зависимости от автора этих интепретаций. Факт интепретаций библии как сторонниками, так и противниками веганства может быть отражен в статье, но должен быть сформулирован в виде утверждений такого рода: «По мнению Имярек такая-то цитата из библии говорит в пользу осуждения/поощрения/… веганства.», где Имярек — достаточно значимый и авторитетный сторонник/противник веганства или богослов. Это утверждение должно подкрепляться обязательной ссылкой на источник такой интерпретации, а не самой библии. Ещё лучше, если в качестве источника будет указано не мнение самого сторонника/противника веганства, а авторитетная работа, предметом которой было бы рассмотрение различных интерпретаций библии применительно к вопросу веганства. Просто ссылки на библию не допустимы, как оригинальное исследование.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
==== Боль насекомых ====
Хотя веганы поддерживают идею, что жизнь священна и все формы жизни одинаково ценны, многие веганы не распространяют это на насекомых, считая, что они не чувствуют боль.
В приведённом источнике я не нашёл подтверждения данному тезису. Если я плохо искал, приведите, пожалуйста, точную цитату. Кроме того, не вплне ясно, каким образом это утверждение относится к разделу «критика». Вообще говоря, данное утверждение вполне может оказаться соответствующим действительности, но к нему нужные прямые источники, да и размещаться оно должно не в разделе критика, а например в «Продукты и потребление», где будет указываться что среди веганов есть разногласия по вопросам насекомых. В текущем виде я это утверждение пока убираю.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
==== Доктор Джарвис об абсурде ====
Окончательное суждение об авторитетности этого мнения я не могу, в частности по причине того, что мне неясно, что за издание «Priorities, Vol. 9, No. 2», в котором оно было опубликовано. Однако поверхностный взгляд говорит в пользу того, что данное мнение с высокой вероятностью может оказаться заслуживающим внимания, как опубликованное на вполне авторитетном сайте. Поэтому данный фрагмент может быть сохранён и я его восстанавливаю.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)

text: доктор William Jarvis написал очень странное высказывание, которое является его личным заблуждением о веганах как о недоразвитой культуре дебилов. Короче пока доктор Джарвис не сослался на достоверный источник, о том как веганы способствуют разведению малярийного комара или позволяют ползать змее по дому вместо того чтобы избавиться от неё, этот псевдообъектинвый кусок текста википедии недостоин. LonelyTerrorist 07:17, 6 июля 2011 (UTC)
==== Витамин Б-12 ====
Источников пока нет, но эта правка и не откатывалась, поэтому я её восстанавливаю.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
Этот витамин содержится в Бананах. Можно уточнить по диетологической литературе. 178.64.5.29 21:20, 27 сентября 2012 (UTC)
==== Голодный ребёнок ====
Утверждение о факте злоупотреблений веганской диетой подтверждается ссылкой на СМИ, однако само по себе не является ни критикой ни защитой веганства, а является фактом. Этот факт может быть размещён в статье в формулировке типа «Злоупотребления и упущения при соблюдении веганской диеты (включая ее навязывание несовершеннолетним) могут приводить к смерти несовершеннолетних, которым такая диета навязывается». Он должен быть размещён не в разделе «критика», так как сам по себе ничего не говорит о том, что кем-либо веганство подвергается критике, а в другом месте (например в разделе «питание и здоровье»). В разделе критика могут быть приведены критические оценки веганства, как приводящего к смерти детей, но такие оценки должны ссылаться на авторитетные источники, либо рассматривающими такую критику в качестве своего примера, либо, в крайнем случае, на сами такие оценки, если они исходят от достаточно авторитетных авторов. Это утверждение я восстанавливаю в изменённой редакции.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)

text: Родители того ребёнка, умершего в возрасте 6 недель, кормили его преимущественно соевым молоком и яблочным соком. Веганство же не исключает кормление грудным молоком, которым и должны питаться младенцы. По каким-то причинам родители этого не совершали или совершали недостаточно. Причём здесь веганство? Точки над Е 07:54, 13 марта 2011 (UTC)
replies: text: : Алексей Нечай, мой вопрос всё ещё актуален. Точки над Е 20:49, 11 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: А что веганская диета предусматривает голод? Что за бред?! Вот как можно злоупотребить именно веганской диетой Вы мне скажите сначала? Не доедать и недокармливать это анорексическая диета или диета в концлагере, а не веганская. LonelyTerrorist 06:59, 6 июля 2011 (UTC)
*По пункту о насекомых, я выше немного написал, что ошибся с источником. информация об этом находится здесь 
*по вопросы цитаты из библии. информация об этом находится здесь 
"SDA vegetarianism is rooted in the Bible, according to which for food God gave humans "all plants that bear seed everywhere on earth, and every tree bearing fruit that yields seed" (Genesis 1:29). Meat is said to have become a part of the human diet after the Flood, when all plant life had been destroyed: "Every creature that lives and moves shall be food for you" (Genesis 9:3). Adventists are taught that the introduction of meat into the human diet at that time decreased the human life span from the more than 900 years of the first humans to today's "three-score and ten." т.о. автор показывает, что в некоторых ветвях христианства, а именно в Церковь адвентистов седьмого дня вегетарианство основывается на учении Библии, однако та же Библия утверждает, что после потопа мясо стало частью человеческого питания.
*по витамину Б12, информация взята из статьи Цианокобаламин. поиск более правильного и авторитетного источника ведется, поэтому если есть какое-то вовзражение, можно пока поставить соответствующий шаблон.

text: : По поводу умершего шестинедельного ребенка -- я нашел статью в американском журнале People: Did This Baby Die from a Vegan Diet? n-lane 06:54, 13 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: вот еще http://deti.mail.ru/roditeljam/news_vegetariancy_pogubili_svoego_rebenka/ Solll 04:44, 1 апреля 2011 (UTC)
=== Примечания ===
thread_title:  Правки вносимые GrV 

message: Предметом спора было несколько утверждений о веганстве.
==== Библия ====
Цитаты из библии сами по себе не могут быть признаны достаточно авторитетным источником в вопросах о веганстве. Библия является не Авторитеным источником, а источником первичным. Тем более, что о веганстве как таковом в библии речи в явном виде не идёт. Библия может использоваться противниками или сторонниками веганства в качестве авторитета, а цитаты из неё могут интерпетироваться различным образом, в зависимости от автора этих интепретаций. Факт интепретаций библии как сторонниками, так и противниками веганства может быть отражен в статье, но должен быть сформулирован в виде утверждений такого рода: «По мнению Имярек такая-то цитата из библии говорит в пользу осуждения/поощрения/… веганства.», где Имярек — достаточно значимый и авторитетный сторонник/противник веганства или богослов. Это утверждение должно подкрепляться обязательной ссылкой на источник такой интерпретации, а не самой библии. Ещё лучше, если в качестве источника будет указано не мнение самого сторонника/противника веганства, а авторитетная работа, предметом которой было бы рассмотрение различных интерпретаций библии применительно к вопросу веганства. Просто ссылки на библию не допустимы, как оригинальное исследование.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
==== Боль насекомых ====
Хотя веганы поддерживают идею, что жизнь священна и все формы жизни одинаково ценны, многие веганы не распространяют это на насекомых, считая, что они не чувствуют боль.
В приведённом источнике я не нашёл подтверждения данному тезису. Если я плохо искал, приведите, пожалуйста, точную цитату. Кроме того, не вплне ясно, каким образом это утверждение относится к разделу «критика». Вообще говоря, данное утверждение вполне может оказаться соответствующим действительности, но к нему нужные прямые источники, да и размещаться оно должно не в разделе критика, а например в «Продукты и потребление», где будет указываться что среди веганов есть разногласия по вопросам насекомых. В текущем виде я это утверждение пока убираю.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
==== Доктор Джарвис об абсурде ====
Окончательное суждение об авторитетности этого мнения я не могу, в частности по причине того, что мне неясно, что за издание «Priorities, Vol. 9, No. 2», в котором оно было опубликовано. Однако поверхностный взгляд говорит в пользу того, что данное мнение с высокой вероятностью может оказаться заслуживающим внимания, как опубликованное на вполне авторитетном сайте. Поэтому данный фрагмент может быть сохранён и я его восстанавливаю.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
replies: text: доктор William Jarvis написал очень странное высказывание, которое является его личным заблуждением о веганах как о недоразвитой культуре дебилов. Короче пока доктор Джарвис не сослался на достоверный источник, о том как веганы способствуют разведению малярийного комара или позволяют ползать змее по дому вместо того чтобы избавиться от неё, этот псевдообъектинвый кусок текста википедии недостоин. LonelyTerrorist 07:17, 6 июля 2011 (UTC)
==== Витамин Б-12 ====
Источников пока нет, но эта правка и не откатывалась, поэтому я её восстанавливаю.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
Этот витамин содержится в Бананах. Можно уточнить по диетологической литературе. 178.64.5.29 21:20, 27 сентября 2012 (UTC)
==== Голодный ребёнок ====
Утверждение о факте злоупотреблений веганской диетой подтверждается ссылкой на СМИ, однако само по себе не является ни критикой ни защитой веганства, а является фактом. Этот факт может быть размещён в статье в формулировке типа «Злоупотребления и упущения при соблюдении веганской диеты (включая ее навязывание несовершеннолетним) могут приводить к смерти несовершеннолетних, которым такая диета навязывается». Он должен быть размещён не в разделе «критика», так как сам по себе ничего не говорит о том, что кем-либо веганство подвергается критике, а в другом месте (например в разделе «питание и здоровье»). В разделе критика могут быть приведены критические оценки веганства, как приводящего к смерти детей, но такие оценки должны ссылаться на авторитетные источники, либо рассматривающими такую критику в качестве своего примера, либо, в крайнем случае, на сами такие оценки, если они исходят от достаточно авторитетных авторов. Это утверждение я восстанавливаю в изменённой редакции.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)

text: Родители того ребёнка, умершего в возрасте 6 недель, кормили его преимущественно соевым молоком и яблочным соком. Веганство же не исключает кормление грудным молоком, которым и должны питаться младенцы. По каким-то причинам родители этого не совершали или совершали недостаточно. Причём здесь веганство? Точки над Е 07:54, 13 марта 2011 (UTC)
replies: text: : Алексей Нечай, мой вопрос всё ещё актуален. Точки над Е 20:49, 11 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: А что веганская диета предусматривает голод? Что за бред?! Вот как можно злоупотребить именно веганской диетой Вы мне скажите сначала? Не доедать и недокармливать это анорексическая диета или диета в концлагере, а не веганская. LonelyTerrorist 06:59, 6 июля 2011 (UTC)
*По пункту о насекомых, я выше немного написал, что ошибся с источником. информация об этом находится здесь 
*по вопросы цитаты из библии. информация об этом находится здесь 
"SDA vegetarianism is rooted in the Bible, according to which for food God gave humans "all plants that bear seed everywhere on earth, and every tree bearing fruit that yields seed" (Genesis 1:29). Meat is said to have become a part of the human diet after the Flood, when all plant life had been destroyed: "Every creature that lives and moves shall be food for you" (Genesis 9:3). Adventists are taught that the introduction of meat into the human diet at that time decreased the human life span from the more than 900 years of the first humans to today's "three-score and ten." т.о. автор показывает, что в некоторых ветвях христианства, а именно в Церковь адвентистов седьмого дня вегетарианство основывается на учении Библии, однако та же Библия утверждает, что после потопа мясо стало частью человеческого питания.
*по витамину Б12, информация взята из статьи Цианокобаламин. поиск более правильного и авторитетного источника ведется, поэтому если есть какое-то вовзражение, можно пока поставить соответствующий шаблон.

text: : По поводу умершего шестинедельного ребенка -- я нашел статью в американском журнале People: Did This Baby Die from a Vegan Diet? n-lane 06:54, 13 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: вот еще http://deti.mail.ru/roditeljam/news_vegetariancy_pogubili_svoego_rebenka/ Solll 04:44, 1 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: Цитаты из библии сами по себе не могут быть признаны достаточно авторитетным источником в вопросах о веганстве. Библия является не Авторитеным источником, а источником первичным. Тем более, что о веганстве как таковом в библии речи в явном виде не идёт. Библия может использоваться противниками или сторонниками веганства в качестве авторитета, а цитаты из неё могут интерпетироваться различным образом, в зависимости от автора этих интепретаций. Факт интепретаций библии как сторонниками, так и противниками веганства может быть отражен в статье, но должен быть сформулирован в виде утверждений такого рода: «По мнению Имярек такая-то цитата из библии говорит в пользу осуждения/поощрения/… веганства.», где Имярек — достаточно значимый и авторитетный сторонник/противник веганства или богослов. Это утверждение должно подкрепляться обязательной ссылкой на источник такой интерпретации, а не самой библии. Ещё лучше, если в качестве источника будет указано не мнение самого сторонника/противника веганства, а авторитетная работа, предметом которой было бы рассмотрение различных интерпретаций библии применительно к вопросу веганства. Просто ссылки на библию не допустимы, как оригинальное исследование.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Библия 

message: Хотя веганы поддерживают идею, что жизнь священна и все формы жизни одинаково ценны, многие веганы не распространяют это на насекомых, считая, что они не чувствуют боль.
В приведённом источнике я не нашёл подтверждения данному тезису. Если я плохо искал, приведите, пожалуйста, точную цитату. Кроме того, не вплне ясно, каким образом это утверждение относится к разделу «критика». Вообще говоря, данное утверждение вполне может оказаться соответствующим действительности, но к нему нужные прямые источники, да и размещаться оно должно не в разделе критика, а например в «Продукты и потребление», где будет указываться что среди веганов есть разногласия по вопросам насекомых. В текущем виде я это утверждение пока убираю.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Боль насекомых 

message: Окончательное суждение об авторитетности этого мнения я не могу, в частности по причине того, что мне неясно, что за издание «Priorities, Vol. 9, No. 2», в котором оно было опубликовано. Однако поверхностный взгляд говорит в пользу того, что данное мнение с высокой вероятностью может оказаться заслуживающим внимания, как опубликованное на вполне авторитетном сайте. Поэтому данный фрагмент может быть сохранён и я его восстанавливаю.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
replies: text: доктор William Jarvis написал очень странное высказывание, которое является его личным заблуждением о веганах как о недоразвитой культуре дебилов. Короче пока доктор Джарвис не сослался на достоверный источник, о том как веганы способствуют разведению малярийного комара или позволяют ползать змее по дому вместо того чтобы избавиться от неё, этот псевдообъектинвый кусок текста википедии недостоин. LonelyTerrorist 07:17, 6 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Доктор Джарвис об абсурде 

message: Источников пока нет, но эта правка и не откатывалась, поэтому я её восстанавливаю.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
Этот витамин содержится в Бананах. Можно уточнить по диетологической литературе. 178.64.5.29 21:20, 27 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Витамин Б-12 

message: Утверждение о факте злоупотреблений веганской диетой подтверждается ссылкой на СМИ, однако само по себе не является ни критикой ни защитой веганства, а является фактом. Этот факт может быть размещён в статье в формулировке типа «Злоупотребления и упущения при соблюдении веганской диеты (включая ее навязывание несовершеннолетним) могут приводить к смерти несовершеннолетних, которым такая диета навязывается». Он должен быть размещён не в разделе «критика», так как сам по себе ничего не говорит о том, что кем-либо веганство подвергается критике, а в другом месте (например в разделе «питание и здоровье»). В разделе критика могут быть приведены критические оценки веганства, как приводящего к смерти детей, но такие оценки должны ссылаться на авторитетные источники, либо рассматривающими такую критику в качестве своего примера, либо, в крайнем случае, на сами такие оценки, если они исходят от достаточно авторитетных авторов. Это утверждение я восстанавливаю в изменённой редакции.--Abiyoyo 14:29, 21 мая 2010 (UTC)
replies: text: Родители того ребёнка, умершего в возрасте 6 недель, кормили его преимущественно соевым молоком и яблочным соком. Веганство же не исключает кормление грудным молоком, которым и должны питаться младенцы. По каким-то причинам родители этого не совершали или совершали недостаточно. Причём здесь веганство? Точки над Е 07:54, 13 марта 2011 (UTC)
replies: text: : Алексей Нечай, мой вопрос всё ещё актуален. Точки над Е 20:49, 11 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: А что веганская диета предусматривает голод? Что за бред?! Вот как можно злоупотребить именно веганской диетой Вы мне скажите сначала? Не доедать и недокармливать это анорексическая диета или диета в концлагере, а не веганская. LonelyTerrorist 06:59, 6 июля 2011 (UTC)
*По пункту о насекомых, я выше немного написал, что ошибся с источником. информация об этом находится здесь 
*по вопросы цитаты из библии. информация об этом находится здесь 
"SDA vegetarianism is rooted in the Bible, according to which for food God gave humans "all plants that bear seed everywhere on earth, and every tree bearing fruit that yields seed" (Genesis 1:29). Meat is said to have become a part of the human diet after the Flood, when all plant life had been destroyed: "Every creature that lives and moves shall be food for you" (Genesis 9:3). Adventists are taught that the introduction of meat into the human diet at that time decreased the human life span from the more than 900 years of the first humans to today's "three-score and ten." т.о. автор показывает, что в некоторых ветвях христианства, а именно в Церковь адвентистов седьмого дня вегетарианство основывается на учении Библии, однако та же Библия утверждает, что после потопа мясо стало частью человеческого питания.
*по витамину Б12, информация взята из статьи Цианокобаламин. поиск более правильного и авторитетного источника ведется, поэтому если есть какое-то вовзражение, можно пока поставить соответствующий шаблон.

text: : По поводу умершего шестинедельного ребенка -- я нашел статью в американском журнале People: Did This Baby Die from a Vegan Diet? n-lane 06:54, 13 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: вот еще http://deti.mail.ru/roditeljam/news_vegetariancy_pogubili_svoego_rebenka/ Solll 04:44, 1 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Голодный ребёнок 

thread_title:  Примечания 

message: Добавил про генетическую приспособленность ряда рас к употреблению молока во взрослом состоянии, много АИ Raoul NK 18:07, 25 мая 2010 (UTC)
* Причём тут молоко? Да почти все продукты у кого-то вызывают аллергическую реакцию.У меня например немного куриные яйца.Молоко кстати тоже, если много. Mikas-2007 20:39, 19 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Молоко 

message: А веганы едят грибы? Шампиньёны, например? Они выращиваются на навозе, полученном от коров, которые сожержатся в плохих условиях.--Deus ex 10:34, 10 января 2011 (UTC)
— пруфлинк в обсуждение 213.138.90.72 16:06, 11 апреля 2011 (UTC)
* ,  --Deus ex talk to me 16:11, 11 апреля 2011 (UTC)
* Простите, демагогия. Можно подумать, что коровушки так уж гордятся своим навозом (как и человек своими испражнениями). Mikas-2007 19:47, 19 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Вопрос о грибах 

message: Leslie Bernstein. Вполне авторитетный (по крайней мере в нынешнем виде статьи источник). С другой стороны, я лично не против, чтобы в статьи были только сугубо научные источники, но тогда источников в статье останется около 3 штук. Тогда этот шаблон оправдан. Сейчас очень сильно сомневаюсь. --El-chupanebrej 17:58, 16 мая 2011 (UTC)
replies: text: Я полагаю, что заявления в областях, исследуемых наукой и при доступности текстов, должны подкрепляться именно научными источниками информации, какой бы ни был общий фон статьи. Также выступаю за повышение уровня всех источников, где возможно, до научных. Точки над Е 18:07, 16 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Ссылки на vita.org  и веганские сайты сносим значит?  А то получится несимметрично - в одном месте vita.org, а в другом мнение серьезного ученого объявляется неавторитетным. Только не говорите, что субкультура веганов не изучается учеными (социологами и прочими) и нет научных работ про нее, все равно не поверю )) --El-chupanebrej 18:14, 16 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: Я удалил только утверждение со ссылкой на несуществующую страницу, и без того ясное, если принимать во внимание отсуствие витамина В12 в растительности. Мне неизвестны научные работы, освещающие немедицинские стороны вегетарианства. Если они есть, конечно, они должны быть использованы для замещения менее достоверных. Точки над Е 18:30, 16 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::: А разве не вы поставили шаблон "неавторитетный источник" на то что мы сейчас обсуждаем? --El-chupanebrej 18:46, 16 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::: Ах, речь об этом! Верно, шаблон поставил, но не удалил. Источник в самом деле не предельно авторитетный для сделанного утверждения, кроме того, В12, о нехватке которого и повествуется в той статье, уже упомянут в этом разделе. Нужен ли этот источник в таком случае вообще? Точки над Е 04:13, 17 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Ничего не понимаю - вы спрашиваете нужен ли вообще источник и при этом ставите шаблон, что приведен неавторитетный источник. --El-chupanebrej 12:57, 17 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Изучив материал по ссылке подробнее, я вдобавок к сомнению в авторитетности источника, усомнился в его надобности. Точки над Е 04:49, 21 мая 2011 (UTC)
thread_title:  По поводу шаблона не АИ Leslie Bernstein 

message: . Просьба явно указывать чего конкретно, по вашему мнению там нет. --El-chupanebrej 12:55, 17 мая 2011 (UTC)
replies: text: * Речь идет о фразе «В растительности не содержится это вещество». В источнике написано «generally not present», что переводится как «обычно не встречается», но никак не «никогда».--Bloody Rose 19:30, 17 мая 2011 (UTC)
thread_title:  По поводу шаблонов нет в источнике 

message: Ссылка на страницу, где приводится сравнение двух женщин 51 года, придерживающихся разных диет, не уместна. Материал ни коим образом не дополняет статью, которая, напомню, посвящена образу питания, а не чьей-то биографии.--Точки над Е 19:58, 3 ноября 2011 (UTC)
*Кроме того, источник этот не заслуживает доверия. Равнозначен он созданию собственного блога и загрузке туда фотографий, например, "красивой" вегетарианки и "некрасивой" мясоедки. Не говоря уже о субъективности понятия красоты, а также различных образах жизни людей, генетике, и т.д. Если бы даже источник каким-то образом был серьезным, а информация объективной, то я не вижу в Интернете никаких данных о вегетарианстве или веганстве второй женщины. Она выпускает книги по здоровому питанию, на своем сайте говорит об употреблении рыбы и о макробиотической диете. --Bloody Rose 00:10, 4 ноября 2011 (UTC)
Так статья всетаки про образ питания? А я думал про веганство. Спасиба эксперт за напоминание! — Veghausen (обс.) 09:50, 30 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Ссылка на сравнение 

message: Считаю ссылку на статью о сабже нелегетимной, поскольку  абсолютная и превосходная польза веганства не доказана.
replies: text: Веганство позиционируется как здоровый образ жизни, так что отношение есть. Desperante  22:59, 9 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : "веганство - образ жизни, исключающий использование продуктов, связанных с эксплуатацией и убийством животных" - здоровый образ жизни здесь ни при чём, 91.77.49.229 прав. Только я не вижу ссылки. --Точки над Е 09:08, 10 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Здоровый образ жизни 

message: Уважаемые коллеги, учитывая образовавшуюся в данной статье войну правок, а так же учитывая отсутствие какого-либо свежего диалога на СО, взял на себя смелость привести статью в на мой взгляд наиболее взвешенный вид, а так же отпатрулировать её в данном состоянии. Прошу учесть, что патрулировал не вопреки установленным в ней шаблонам "чистить" и "достоверность", а именно по причине их совершенно справедливого нахождения в данной статье. Большая просьба к вам, коллеги, не использовать более откат в статье, а править её путём внесения обычных правок. Если у вас есть какие-либо возражения по поводу последней редакции статьи, просьба начать обсуждение прямо тут. --Monkklan 05:17, 6 января 2012 (UTC)
replies: text: Большое спасибо. Так, собственно, и следовало сделать, но у меня элементарно не хватило времени разбираться, каюсь.  -imka 08:13, 6 января 2012 (UTC)
thread_title:  Последние правки 

message: Статью, действительно, следовало бы разгрузить от ссылок на http://vita.org.ru но шаблон  не об эту тему. Статья структурно и стилистически соответствует правилам ВП, поэтому сей шаблон я снимаю.  гораздо лучше подходит к данному случаю. Не исключаю, что неплохо бы рассмотреть упомянутый источник на КОИ, но тогда статья вообще может порушиться (как ОрИсс). Так что, пусть, наверное, повисит так.  -imka 08:13, 6 января 2012 (UTC)
replies: text: В принципе согласен, но всё же попросил бы, сторонников идей веганства найти различные независимые АИ, на данные в статье утверждения. http://vita.org.ru всётаки явно аффилированый источник и ко многим утверждениям в статье подходит только в случае внимательнейшей простановки атрибуции.--Monkklan 08:42, 6 января 2012 (UTC)
replies: text: : Согласен, мы даже могли бы им помочь, проставив на наиболее нетривиальные утверждения из "виты" ш.  (в полном соотаетствии с правилом ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств). -imka 09:25, 6 января 2012 (UTC)
thread_title:  О плашках "чистить" и "достоверность" 

message: Думаю, следует указать, что на Руси традиционно, в соответствии с уставом Русской Православной Церкви, принято придерживаться в течение года четырёх продолжительных постов, а также среды и пятницы, употребляя в пищу практически веганскую пищу (за исключением мёда и иногда рыбы). Поэтому на Руси "попробовать себя в качестве вегана" не является такой экзотикой, как на Западе и в других странах. --Pavlik 12:39, 26 апреля 2012 (UTC)
replies: text: Это всё «очень хорошо». При условии подтверждения авторитетными источниками — ВП:Правьте смело. // Akim Dubrow 13:09, 26 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Возможные причины слабого распространения в России 

message: Веганов в США 2% (опрос был в июле 2012)
http://www.gallup.com/poll/156215/consider-themselves-vegetarians.aspx
Веганов в Великобритании около 1%
http://www.bbc.co.uk/health/treatments/healthy_living/nutrition/dietary_veg.shtml
194.187.148.224 12:56, 11 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Численность 

message: В статье написано, что «veganism, также может называться строгое вегетарианство или устар. старовегетарианство» Хотя очевидно же что это не одно и тоже. Вега́нство это идеология, тогда как строгое вегетарианство это всего лишь диета. Что за бред, товарищи? LonelyTerrorist 06:37, 19 мая 2013 (UTC)
Поддерживаю!
Приведенное сейчас (июнь 2019 г.) в статье определение - это обман и введение в заблуждение. 
Понятие "Веганство" ("Veganism") - это официальный термин, введенный официально существующей организацией The Vegan Society, а вовсе не молодежный жаргонизм.
В 1979 году, в учредительном договоре Веганского общества, основанного Дональдом Уотсоном, веганству дано официальное определение: 
"A philosophy and way of living which seeks to exclude—as far as is possible and practicable—all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment." ИСТОЧНИК
Со своей стороны, предлагаю следующий перевод официального определения веганства на русский язык:
«Веганство - это философия и образ жизни, стремящиеся к исключению — насколько это возможно и реализуемо — всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных ради еды, одежды или любых других целей, а также продвижение разработки и использования альтернативных, продуктов на пользу людям, животным и окружающей среде».
Подпись:   MorgachovOV (обс.) 16:17, 25 июня 2019 (UTC) MorgachovOV
По текущему содержанию статьи (11.11.2019) понятно, что без заинтересованных лиц не обошлось. Статья вводит людей в заблуждение с самого определения термина. Умышленно преподносится необоснованное мнение веганства как диеты, в англоязычной версии википедии эти понятия разделены.
Поддерживаю выше описанное определение веганства MorgachovOV, с небольшими правками, в полном соответствии с официальным источником:
«Веганство - это образ жизни, стремящийся к исключению — насколько это возможно и реализуемо — всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных в качестве еды, одежды или любых других целей.» ИСТОЧНИК
— Veghausen (обс.) 07:41, 11 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  «Строгое вегетарианство» это не «Вега́нство» 

message: Предлагаю перенести строку в раздел критика веганства: «При этом генетические исследования показывают, что северные европеоиды и часть негроидов биологически приспособлены к употреблению молока в зрелом возрасте, вырабатывая лактазу»
Ещё лучшее её вообще убрать, так как строка вводит в заблуждение обычного пользователя. Так генетическая переносимость и непереносимость лактозы не является абсолютной и сильно колеблется в зависимости от этнических особенностей Непереносимость лактозы Так к примеру только среди русских лактозу не переносит 18 процентов. Почему они должны страдать и-за того что их ввели в заблуждение этой строкой?
Кроме того молоко вредно не только наличием лактозы, к примеру молоко содержит коровьи гормоны, которые способны провоцировать рак простаты http://www.rosbalt.ru/style/2010/07/22/755764.html
Есть так же исследования о вреде казеина в молоке. Замечу что фраза про генетическую переносимость молока дает понять читателю что молоко только этим и вредно, хотя если человек даже переносит лактозу то это его не застрахует от других проблем. --AndyZf1 19:20, 1 июля 2014 (UTC)
* Нет, Вы не правы. Исследования о лактазе вовсе не являются критикой веганства. С другой стороны, для соблюдения нейтральной точки зрения лучше сразу освещать вопрос со всех сторон, а не прятать факты, которые Вам не нравятся, куда-то в раздел "критика", такой раздел это вообще искусственное явление, и должен создаваться только когда совсем нет никакого выхода. Информацию о том, что "среди русских лактозу не переносит 18 процентов" Вы можете добавть туда же, только нужен авторитетный в области лактазы источник, не росбалт. --Akim Dubrow 20:10, 1 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Не соответствие разделу статьи 

message: Обратите, пожалуйста, внимание на то, что веганизм - это более широкая, не чисто пищевая категория.
Вегетарианство - понятие, имеющее отношение именно к пище. То есть вегетарианец действительно вполне может носить кожу или, например, зарабатывать проведением собачьих боёв, и при этом оставаться вегетарианцем, если он не ест мяса. 
Веганизм же предполагает исключение не только пищевых продуктов, но и, например, одежды или инвентаря, произведённого с использованием продуктов убийства (кожи, меха и т.д.), от бытовой химии, тестирование на животных, и так далее. 
Таким образом веганизм является категорией, в значительной степени пересекающейся с вегетарианством, но при этом всё таки выходящей за её (вегетарианства) пределы. Это освещено в том числе в английской версии данной страницы, обратите на это внимание https://en.wikipedia.org/wiki/Veganism 193.33.63.7 09:46, 12 февраля 2016 (UTC) andatraman
*Минутку, это весьма спорный вопрос. Вы считаете, что среди обычных вегетарианцев сплошь те, кто думают только о своём брюхе? Уверен, что среди них немало тех, кого мучат этические вопросы. Но: едва ли стрижка овец причиняет им большой вред, а пчеловодство лишь позволяет насекомым сущесововать, ибо домик (улей) они себе построить не могут и погибнут. Мёд - своеобразная квартплата за жилище. Mikas-2007 19:41, 19 февраля 2016 (UTC)
** "ибо домик (улей) они себе построить не могут и погибнут." - почему вы думаете, они не могут построить себе улей? как в таком случае строят ульй дикие пчелы?  Dreamventure (обс.) 03:42, 19 февраля 2017 (UTC)
***Ничего спорного! Приведенное сейчас в статье определение - это обман и введение в заблуждение. Понятие "Веганство" ("Veganism") - это официальный термин, введенный официально существующей организацией The Vegan Society, а вовсе не молодежный жаргонизм. ПРУФ Со своей стороны, предлагаю следующий перевод официального определения веганства на русский язык:
«Веганство - это философия и образ жизни, стремящиеся к исключению — насколько это возможно и реализуемо — всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных ради еды, одежды или любых других целей, а также продвижение разработки и использования альтернативных, продуктов на пользу людям, животным и окружающей среде».
Подпись:   MorgachovOV (обс.) 16:15, 25 июня 2019 (UTC) MorgachovOV
Согласна с тем, что нужно заменить определение. Например, на то, которое даёт the Vegan Society: "Веганство - это образ жизни, исключающий, насколько это возможно и осуществимо, все формы эксплуатации и жестокости по отношению к животным при производстве продуктов питания, одежды и в других целях."  Aljato (обс.) 10:53, 12 февраля 2019 (UTC)
Поддерживаю выше описанное определение веганства с небольшими правками, в полном соответствии с официальным источником: «Веганство - это образ жизни, стремящийся к исключению — насколько это возможно и реализуемо — всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных в качестве еды, одежды или любых других целей.»
— Veghausen (обс.) 07:46, 11 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Некорректность словосочетание "веганство - форма вегетарианства" 

message: Превосходная статья в текущем виде! - может, выдвинуть её в хорошие или даже избранные? Написана безупречно, грамотно, а главное - интересно. Mikas-2007 19:14, 19 февраля 2016 (UTC)
Really?— Veghausen (обс.) 06:48, 11 ноября 2019 (UTC)
 
Текущая версия статьи начинается с некорректного определения термина «Веганство». Статья с неправильным определением ну никак не может претендовать на «хорошую» и уж тем более «избранную». Вот официальное определение: «Веганство - это образ жизни, стремящийся к исключению — насколько это возможно и реализуемо — всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных в качестве еды, одежды или любых других целей.» ИСТОЧНИК— Veghausen (обс.) 07:50, 11 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  На избранные! 

message: Определение некорректно, почему бы не добавить официальное?
Веганство — это образ жизни, который стремится исключить, насколько это возможно и практически осуществимо, все формы эксплуатации и жестокости к животным для еды, одежды или любых других целей. Пруф  Maria Fridman (обс.) 11:16, 23 февраля 2018 (UTC)
Согласна! Надо заменить определение. При чём тут словарь молодёжного жаргона??! (Это Я обращаюсь к модератору) Есть определение от The Vegan Society, которое и приводит Мария. Мы с коллегой немного вычистили русский вариант: "Веганство - это образ жизни, исключающий, насколько это возможно и осуществимо, все формы эксплуатации и жестокости по отношению к животным при производстве продуктов питания, одежды и в других целях."  Aljato (обс.) 10:59, 12 февраля 2019 (UTC)
Поддерживаю участниц выше!
Приведенное сейчас в статье определение - это обман и введение в заблуждение. 
Понятие "Веганство" ("Veganism") - это официальный термин, введенный официально существующей организацией The Vegan Society, а вовсе не молодежный жаргонизм.
В 1979 году, в учредительном договоре Веганского общества, основанного Дональдом Уотсоном, веганству дано официальное определение: 
"A philosophy and way of living which seeks to exclude—as far as is possible and practicable—all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment." ИСТОЧНИК
Со своей стороны, предлагаю следующий перевод официального определения веганства на русский язык:
«Веганство - это философия и образ жизни, стремящиеся к исключению — насколько это возможно и реализуемо — всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных ради еды, одежды или любых других целей, а также продвижение разработки и использования альтернативных, продуктов на пользу людям, животным и окружающей среде».
Подпись:  MorgachovOV (обс.) 16:13, 25 июня 2019 (UTC) MorgachovOV
thread_title:  Определение не соответствует официальному определению от автора 

message: Про питание веганских детей в самом конце статьи - https://veganhealth.org/pregnancy-infants-and-children/#children
Про Льва Толстого - http://tolstoy.ru/creativity/journalismguide/132.php
thread_title:  Ссылки дополнить статью 

message: Правильный термин "веганства" дан на сайте Веганского общества. Почему вместо этого используются мысли каких-то людей?
Абсолютно согласна! Причём ссылка на словарь молодёжного жаргона... Вы это серьёзно 🤦🤦🤦 Надо, как и предлагалось другими участниками обсуждения, заменить на определение the Vegan Society: "Веганство - это образ жизни, исключающий, насколько это возможно и осуществимо, все формы эксплуатации и жестокости по отношению к животным при производстве продуктов питания, одежды и в других целях." Aljato (обс.) 10:52, 12 февраля 2019 (UTC)
Поддерживаю. Нужно изменить определение, так как данное вообще не отражает сути и противоречит тому что есть в статье. John Drear (обс.) 05:57, 11 апреля 2019 (UTC)
Поддерживаю участниц выше! Приведенное сейчас в статье определение - это обман и введение в заблуждение. Понятие "Веганство" ("Veganism") - это официальный термин, введенный официально существующей организацией The Vegan Society, а вовсе не молодежный жаргонизм.
В 1979 году, в учредительном договоре Веганского общества, основанного Дональдом Уотсоном, веганству дано официальное определение: "A philosophy and way of living which seeks to exclude—as far as is possible and practicable—all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or any other purpose; and by extension, promotes the development and use of animal-free alternatives for the benefit of humans, animals and the environment." ИСТОЧНИК
Со своей стороны, предлагаю следующий перевод официального определения веганства на русский язык: «Веганство - это философия и образ жизни, стремящиеся к исключению — насколько это возможно и реализуемо — всех форм эксплуатации и насилия в отношении животных ради еды, одежды или любых других целей, а также продвижение разработки и использования альтернативных, продуктов на пользу людям, животным и окружающей среде».
Подпись:   MorgachovOV (обс.) 16:12, 25 июня 2019 (UTC) MorgachovOV
replies: text: Вместо нескольких копий одного длинного комментария можно попробовать поставить над одной шаблон  и написать «ответил ниже» со ссылкой на неё. --AVRS (обс.) 22:35, 25 июня 2019 (UTC)
Полностью поддерживаю смену определения и не раз писал об этом, после попыток публикации определения от the Vegan Society мои правки немедленно затирают (и как не раз приходилось наблюдать, не только мои правки отменяются определенными пользователями). Вот вроде бы есть обсуждение, но толку от этого никакого (правим - удаляют), есть несколько пользователей, которые просто опираясь на свое сугубо личное «мнение», занимаются вандализмом на странице веганства. Понятно, что ими преследуются определенные цели.
1. Считаю что, люди поддерживающие смену определения веганства на корректное (дословный перевод от the Vegan Society !без самодеятельности!), здесь, на странице обсуждения должны это высказать, определить дату изменения определения.
2. В обозначенную выше дату изменить определение.
3. При любых попытках последующего вандализма, путем внесения само придуманных и содержащих логические ошибки (писал об этом ниже в обсуждении) определения немедленно публиковать жалобу на данного пользователя!
Хватить терпеть издевательство и невежество в предметной области от вандалов с синдромом начальника шлагбаума, меряющихся количеством сделанных правок во всевозможных темах. Более того, неоднократно замечал жалобы на данных пользователей от людей участвующих в правках других страниц (также касающихся невежества и непонимания предметной области определенной тематики).
Неплохо было бы поднять данную тему и в медиа пространстве, мало кто из веган-влогеров освещал эту аномалию русскоязычной страницы википедии.
Veghausen (обс.) 11:28, 02 октября 2020 (UTC)
thread_title:  Дать термину "веганство" правильное определение 

message: Всем здравствуйте! Я в первых раз оставляю сообщение в обсуждениях, поэтому поправьте меня если не туда пишу.
Я считаю необходимым переименовать абзац "Остеопороз" т.к. это название создает ложное впечатление, что на веганском питании обязательно разовьется остеопороз, а это не так. Из статьи про остеопороз видно, что это достаточно распространенное заболевание среди общей популяции. Поэтому я хочу переименовать абзац в "Здоровье костей на веганском питании", т.к. оно лучше отражает суть: в этом разделе рассказывается о факторах, которые влияют на здоровье костей веганов (недостаточное потребление кальция, витамина Д), возможные риски и решения. CheriLay (обс.) 07:48, 8 августа 2019 (UTC)
thread_title:  Остеопороз 

message: Зачем изобретать велосипед и пытаться городить не пойми что, абсолютно не разобравшись в предметной области? Статья на русском языке выглядит уныло, аПсолютно заинтересованно, вырвано из контекста и перемешано.
До конца 2019 года во всех этих спорах о том, где поставить ударение, был Лев Толстой веганом или вегетарианцем - мед был включен в список продуктов вегана. Не благодарите – исправил.
Почему так произошло? Потому что люди пытающиеся написать статью не понимают, о чем пишут или просто заинтересованы. На дворе почти 2020 год, а русская версия статьи, могу предположить, умышленно уводит людей от актуальной информации с подменой понятий.
Посмотрите на англоязычную версию статьи, их там несколько, но самое главное статья о веганстве и статья о веганской диете аПсолютно разделены и видимо не спроста, как вы думайте?
Может быть, если за столько лет существования русскоязычной версии, ничего толкового написать не получилось, лучше будет по запросу «веган вики» видеть статью на английском языке или просто дословный перевод? Нихочу никого оскорбить, но даже простой перевод в гугл транслейт даст больше информации, чем текущая версия статьи.
— Veghausen (обс.) 09:38, 7 ноября 2019 (UTC)
replies: text: :Текущая версия, взвешена и вполне объективна и самое главное точна. Она отражает обьективную суть веганства, а не то что веганы думают о себе, как впрочем и положено в энциклопедии. Предупреждаю сразу, если начнёте войну правок, сразу же отправитесь на ЗКА. С Уважением, — Monkklan (обс.) 03:53, 9 ноября 2019 (UTC)
Ухаха… …текущая версия это позор, а чего еще ждать от людей, которые даже картинки в википедии вставлять не научились. Да и видно уже  кто тут взвешивает текущие версии. Ответить нечего, начинаем угрожать – это друг мой защитная реакция. Теперь каждому кто будет ссылаться на информацию из википедии, для примера эту поделку показывать начну.
«У веганов наблюдается выраженный дефицит потребления витамина B12[91],» прочти заключение своего первоисточника «Витамины B (12) и B (2) могут нуждаться во внимании в строгой веганской диете».
Не знаю где нужно жить, чтоб были трудности с доставкой витаминок купленных в интернете за три копейки, до этого момента всегда предполагал, что в любой дыре с интернетом есть почта России.
— Veghausen (обс.) 21:58, 9 ноября 2019 (UTC)
Определение веганства в статье на 20.07.2020: «Вега́нство[1][2] (вегани́зм, англ. veganism) — наиболее строгая форма вегетарианства, исключающая потребление продуктов животного происхождения.».
Далее по тексту «Отличается от вегетарианства тем, что затрагивает не только сферу питания. Людей, которые придерживаются веганского образа жизни только в еде, называют строгими вегетарианцами…»
С такой логикой можно сделать вывод: веганство - это строгое вегетарианство, а строгий вегетарианец не равно веган.
Вся эта путаница только из-за того, что некоторые люди либо из-за непонимания предметной области, либо умышленно пытаются «изобретать велосипед». И вместо того, чтобы взять у Vegetarian Society оригинальное определение веганства и дословно перевести на русский язык, они придумывают определение самостоятельно уже на протяжении десяти лет.
— Veghausen (обс.) 16:54, 7 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Содержание 

message: Если причины отказа от продуктов животного происхождения, от мёда, молока, яиц, — это жестокие условия содержания животных в промышленном животноводстве, то означает ли это, что если условия будут хорошими и животные будут содержаться в маленьком частном подсобном хозяйстве (не в промышленности), и по отношению к животным не будут применяться такие методы, как обрезание крыльев у пчеломатки, — то продукты кушать будет можно? Не все курицы живут на фермах, некоторые — живут в маленьком частном хозяйстве. У собственника маленького хозяйства просто нет возможности применять методы, употребляемые на больших фермах. 
Также «фотографирование с животными» можно осуществить дома так, чтобы животному не было причинено боли (селфи с котом).
Вопрос заключается в том, является ли перечень причин отказа от продуктов животного происхождения исчерпывающим? — Kirill-Hod (обс.) 21:20, 13 августа 2020 (UTC)
Ответ: нет, не является.
Другими словами вы хотите выпить молоко, которое предназначено теленку, обделив его таким образом? И что будет с этим теленком далее? Тут нужно понимать, откуда молоко берется, и какие условия для этого должны быть соблюдены.
Не бывает гуманного убийства или гуманного изнасилования! Тоже касается и животноводства, любое животное хочет быть свободным. Человек использует животных в своих целях, животные подвергаются перманентной акселерации, видоизменяются по прихоти «маленького частного хозяйства» в том числе. На здоровье животных любому хозяйственнику плевать – его интересует только выгода. Veghausen (обс.) 19:44, 20 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Причины отказа — условия в промышленном животноводстве 

message: Забавно наблюдать, как абсолютно заинтересованные личности пытаются доказывать тебе, отменяя твои правки, что необходимо быть беспристрастным и т.п. Вместе с тем, люди эти так увлечены мнимой идеей вреда веганской диеты, что не замечают, того что обсуждается не вред или польза, а простое определение веганства. В упор не хотят определить веганство как философию, а не диету.
Закрывать глаза на то, как диетой объясняется отказ ношения одежды из животных и эксплуатация труда животных видимо стало научной нормой. Veghausen (обс.) 21:30, 07 октября 2020 (UTC)
* Сам веган. Я думаю вы правы в чём-то. 46.191.233.199 06:51, 27 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Так все же «Философия» или «Диета»? 

message: По тексту статьи категорично заявляется «У веганов наблюдается выраженный дефицит потребления витамина B12» со ссылкой на примечание №92, в заключение приведенного источника указывается «Vitamins B(12) and B(2) may need attention in the strict vegan diet, especially regarding elevated homocysteine levels in plasma.». May need attention – может потребовать внимания, а это не «выраженный дефицит».
Под «вниманием» в данном случае можно понимать дополнительный прием витаминов B-12 и не у всех, а только у веганов с проявлением дефицита данного витамина. Данный витамин, на сегодняшний день отлично синтезируется. Многие продукты питания дополнительно обогащаются витаминами, в этом нет ничего особенного или сверх естественного, чтобы отличало веганскую диету от любой другой диеты.. Veghausen (обс.) 13:40, 8 октября 2020 (UTC)
Какие именно "продукты питания дополнительно обогащаются витаминами", перечислите
thread_title:  Витамин B-12 

message: Считаю что данную правку нужно исключить из статьи так как она не несёт никакой целевой нагрузки = оксюморон. Человек относится к царству животных! Нет ссылок на источник.
Veghausen (обс.) 07:17, 1 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Анатомия 

message: Я совершенно не понимаю почему уважаемый модератор Monkklan отклонил мою правку с добавлением информации про шерсть и продукты пчеловодства в раздел продуктов/материалов, от которых отказываются веганы и причины этого (раздел "Причины отказа от конкретных продуктов животного происхождения"). Да к тому же с унизительной пометкой "спам". Разве не очевидно, что шерсть является продуктом, полученным из животноводческой индустрии, так же как молоко, яйца, и т.п.? Разве адекватно пометить добавление этой информации как "спам"? Я вообще не понимаю почему страницу курирует человек, который НАСТОЛЬКО предвзято относится к веганству. То же самое относится к моей правке относительно "мёд, и другие продукты пчеловодства". Или вы хотите сказать, что веганы отказываются только от мёда, а другие продукты пчеловодства, такие как воск, перга, маточное молочко - ок? Это всё такие же животные продукты, как и мёд, полученные в результате эксплуатации пчёл. 
По этой причине я возобновлю свои правки. CheriLay (обс.) 14:09, 17 января 2021 (UTC)
replies: text: Доброго Вам здоровья. Я дичайше прошу прощения, но так как у нас в википедии нет кураторов страниц, данная страница обсуждения у меня лично списке наблюдения не значится. Я не совсем понимаю суть притензий лично ко мне. Если Вы заметили то Ваши правки о пчёлах и о шерсти отпатрулировал тоже я, хотя по сути раздел о шерсти можно удалять ибо источников в нём нет(не нужно со мной дискутировать по данному поводу, раздел в статье и отпатрулирован и я удалять его не собираюсь). Правки последующего оратора я тоже патрулировал. А преподнесение измышлений как фактов в Википедии неприемлемо, и в статье этого не будет. Я отношусь к вегетаринству и веганству не предвзято, а объективно, опираясь на преставления современной науки. С Уважением, — Monkklan (обс.) 03:56, 11 февраля 2021 (UTC)
Пункт 3.1 в обсуждениях посвящен как раз данному товарищу. Вашу правку отменили хитрым способом, как можно замолчать очевидные факты описанные вами? Очень просто, достаточно с левого ip адреса внести правку со спамом, а затем одним махом отменить обе правки с пометкой спама. Посмотрите внимательно историю изменений статьи, после вашей правки есть правка со спамом. Он действительно удалил правку спама, а вашу правку определил, как «оформление». Veghausen (обс.) 22:24, 17 января 2021 (UTC)
thread_title:  Шерсть, продукты пчеловодства 

message: Состоялась очередная попытка изменения определения веганства:
я убрал фразу "на сколько это возможно и реализуемо", т.к она противопоставляет суть концепции веганства, как предположительно возможного, а не имеющегося в реальности факта уже свершившегося и ставит под сомнение возможность такого способа питания, как концепции устойчивого развития человечества.
На данный момент определение русскоязычной версии статьи – является дословным переводом определения Дональда Уотсона. Давайте придерживаться первоисточников, а не придумывать «правильных» определений, как это делалось на протяжении десяти лет ранее.
Veghausen (обс.) 22:05, 17 января 2021 (UTC)
thread_title:  - на сколько это возможно и реализуемо - 

message: Выношу на обсуждение вопрос об удалении раздела «Полиненасыщенные жирные кислоты».
Раздел считаю бесполезным в данной статье, ненесущем какой либо целевой нагрузки. Информация данного раздела переведена не точно и не в полном объеме. Результаты данного исследования не подтверждены иными необходимыми исследованиями, на что ссылается сам источник информации. 
195.239.231.174 14:20, 19 января 2021 (UTC)
thread_title:  Полиненасыщенные жирные кислоты 

message: Предлагаю удалить цитату не подтверждению фактическими данными.
В разделе «Критика» указана цитата
“
Если человек составляет рацион так, чтобы в него входили все необходимые вещества, то можно быть и вегетарианцем. Вообще же природой запрограммировано, что человек должен есть мясо. В нашей стране это особенно актуально. У нас, где в пищу идут, в основном, такие овощи, как морковь, капуста и картошка, такой рацион нельзя назвать полноценным
— директор Института питания РАМН, академик РАМН Виктор Тутельян
”
Не имеющая ссылок на какие либо медицинские, научные источники данных, доказывающих данное высказывание.
Veghausen (обс.) 14:51, 19 января 2021 (UTC)
* Согласен, высказывание не очень умное. Природа ― не программист и вообще не является разумным живым существом, чтобы что-то задумывать и программировать. Но раздел так и называется: «Критика». И там должно быть написано что-то против. Однако чем глупее критика, тем больше она работает против самой себя. Предлагаю. не удалять, а дополнить раздел «Этика» противоположной информацией о том, что человек ― не хищник. Гориллы ― ближайшая родня человека, и при этом они ― практически веганы. И ради добывания витамина B12 вовсе не обязательно убивать животину. Ведь человек ― существо разумное, и создал вполне безубойные способы производства B12. О чем я, кстати, и внес дополнение в раздел «витамин B12». — 2A00:1370:8131:E155:F88A:A008:FA41:1912 01:49, 1 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: Эта формулировка безграмотная. Правильно будет «Здоровье костей ПРИ веганском питании». — 2A00:1370:8131:E155:EC:88DB:3A8C:3C3D 17:36, 31 января 2021 (UTC)
thread_title:  Здоровье костей на веганском питании 

message: Изложены все ЗА и ПРОТИВ. Веганство ― это реально. Но только при умном подходе: употреблять больше растительных белков и жиров, и принимать отдельно витамин B12 и кальций. А обманывать людей о том, что можно вот так просто взять и прекратить употреблять животную пищу, ― это даже преступление. Человек так может нанести вред своему здоровью. Знаю по своему опыту. — 2A00:1370:8131:E155:F88A:A008:FA41:1912 02:08, 1 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Статья в целом нормальная 

message: «Существуют также близкие к вегетарианству диеты: пескетарианство, поллотарианство, флекситарианизм, фриганизм, фрукторианство.»
Фриганизм – это же не диета, фриганы находят продукты на свалках и могут как быть, так и не быть веганами. Не знаю, как лучше исправить это предложение.
thread_title:  Фриганизм 

message: В разделе "социальный конфликт", в стабильной версии, используется терминология "наркозависимые" когда в текущей это термин "химически зависимые". Термин наркозависимость является маргинализующим и концентрирующим всю сущность человека в этом его аспекте жизни; и на вопрос "кто человек?" Можно ответить нарко-зависимый(безприставки "человек" что сущевственно увеличивает дегуманизацию и простоту дегуманизации). Также это не "человек имеет наркозависимость" а "наркозависимый человек" т.е. термин говорит сам за человека, и это не человек с чем-то, а наркозависимость с кем-то. Плюс к этоему термину часто не добавляют слово человек что должно быть обязательным когда мы говорим о проблемах, болезнях и патологиях - этот человек имеет патологию, а не патология это всё что у человека есть, всё что его описывает, всё к чему сводиться жизнь этого человека настолько, что его можно назвать этим словом "наркозависимый". Если же мы используем словосочетание "человек с химической зависимостью/человек принимающий наркотики" то тут уже всё более просто: "кто этот человек?" - "этот человек имеет химическую зависимостью". Имеет зависимость - не является зависимостью.  
Просьба оставить терминологию с "люди с химической зависимостью" для стабильной версии. — Что-то что-то (обс.) 11:45, 22 марта 2023 (UTC)Что-то что-то (обс.) 11:39, 22 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Наркозависимость или химическая зависимость  

message: "Веганство — образ жизни. "
Соответственно и статья должна быть про образ жизни без подробного раздела Веганство#Питание_и_здоровье про доказательства наличия или отсутствия тех или иных составляющих. Можно лишь написать, что из-за большого распространения веганства существует множество исследований по доказательства наличия или отсутствия тех или иных составляющих, возможно перечислив их, оставляю список существующих источников.
"Незначительные нарушения веганами правил веганства на практике вполне допустимы" Эта фраза является бредом до тех пор, пока перед ней не приведена ссылки на правила, нарушение которых обсуждается, именно писанные правила, утверждённые соответствующими организациями, проверяющими их выполнение и действия в случае какой-либо недопустимости. Стиль формулировок в Веганство#Экологические_и_экономические_причины также не соответствует статье про образ жизни. Voproshatel (обс.) 19:17, 6 мая 2023 (UTC)
thread_title:  Состав статьи частично не соответствует названию.