Обсуждение:Гриффины

message: Должно переводится как "Порядочный мужичок", а не "Гриффины". См. ориг. название и примеры перевода на др. языках (серб., нем. и др.).
replies: text: Но сериал известен в России именно как «Гриффины». --Quintus 17:13, 10 октября 2007 (UTC)
replies: text: : "В джазе только девушки" должен переводится как "Некоторые любят погарячее", а "Крепкий орешек" как "Трудноубиваемый", но всем известны в русском переводе именно первые словосочетания. Если в России сериал стал известен как "Гриффины" (по аналогии с "Симпсоны"), то и статью необходимо называть так.Nemoid 06:45, 18 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::Что? Оригинальное название переводится как Семьянин. Так, для справки.
thread_title: Untitled

message: По-моему правильно будет Луис, а не Лоис.  Rawk 17:56, 14 марта 2009 (UTC) Rawk
thread_title:  Луис 

message: Сериал по типу шуток очень схож с фильмами Голый пистолет и Очень страшное кино. 
что за бредятина? автор статьи смотрел эти фильмы? Family Guy по юмору настолько же похож на упомянутые ленты, насколько "Закон о правах потребителя" похож на устав НСДАП. правьте статью, нехорошо обманывать.
95.82.239.173 21:54, 17 января 2009 (UTC)
Костя "Енот" Скаев
18-01-2008
thread_title:  ЮмОР 

message: Когда сериал упоминался в "Футураме" и почему не указали, что упоминался в "Симпсонах", более того, не только в 17 сезоне 83.237.210.211 20:06, 17 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Употребление 

message: * Это уже клиника... Denniska88 00:39, 6 января 2010 (UTC)
replies: text: А по-моему ничё так вышло... )))  Анатолич1 18:51, 6 января 2010 (UTC)
thread_title:  Не путать 

message: Поправил то безобразие, которое наваял автор, явно хреново знакомый с элементарным сленгом и синонимическими рядами. 77.123.175.74 12:33, 10 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  «Правильный перевод» заглавной темы 

message: Ибо неэнциклопедична. Завтра никто вспомнит об этих «Г..х».
Д.Ильин 17:24, 11 сентября 2012 (UTC)
Еще, можно перевести: "славные мужички" "забавные и приятные мужчинки" и др.
Д.Ильин 17:37, 11 сентября 2012 (UTC)
*Она энциклопедична,  так как соответствует всем нормам значимости (ВП:КЗ), проверяемости (ВП:ПРОВ), не содержит оригинальных исследований (ВП:ОРИСС) или непроверенных и так далее. Ваше мнение никого не интересует — вы, видимо, даже не знаете этих самых критериев энциклопедичности. Прочитайте сначала хотя бы эти правила, иначе разговор бессмысленен. AntiKrisT 18:14, 11 сентября 2012 (UTC)
*: «Ваше мнение никого не интересует» — ЭП, товарищ. Меня, например. Horim 18:18, 11 сентября 2012 (UTC)
***Так я о мнении, а не о высказавшем его участнике. Хотя, да, несколько грубова-то. И чем это мнение интересно? Одно из сотни, вроде «Героину не место на Заглавной», «Статья о гомосексуальности, поэтому выдвигать её в Хорошие нельзя», «Бэтмен не может быть значим для серьёзной энциклопедии» которые касаются не статьи, а её темы. Раздел надо было вообще закрыть и указать на ВП:ПРОТЕСТ.  AntiKrisT 22:58, 11 сентября 2012 (UTC)
+++++++++++++++
Снова повторяю, статья неэнциклопедична, хоть и удовдетворяет критериям  ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ. Оттого, что масса ссылок на это в Инет и прессе, для Вечности - ничто. Не удовлетворяет, много, ВП:КЗ.
Не хочу, чтобы она подпала под ВП:КУ, но, я против выставления ее на ВП:ХС, что я ранее и писал.
Будьте корректнее, Ваши оскорбления меня, нарушают правила ВП:ЭП, цитирую Вас: «Ваше мнение никого не интересует», "Прочитайте сначала хотя бы эти правила, иначе разговор бессмысленен".
Непонятно: ...даже не знаете этих самых критериев энциклопедичности..., каких этих "самых"? Вероятно, Вы имели ввиду: "основополагающих" или "фундаментальных"? Лексика...
Д.Ильин 19:39, 11 сентября 2012 (UTC)
*Окей, прошу прощения за резкость, просто меня раздражают люди, которые не понимают основного смысла Википедии — создания энцилопедических статей на все значимые темы. Энциклопедические - это значит значимые, нейтральные и написанные по значимым источникам. То, что вам не нравится этот мультсериал или вся американская мультипликационная продукция в целом это ваше мнение. «для Вечности - ничто» — это не аргумет, для вечности всё ничто. Или вы предлагает писать хорошие статьи только о миллиарднолетних галактиках? Никакие герои СССР, дореволюционные поезда, средневековые монастыри и все прочие любимые темы для ХС и ИС не будут знакомы и интересны 99% людей через 100 лет. В любом случае статья соотвествует правилам проекта Хорошие статьи, поэтому дальнейщее объяснение очевидных вещей не имеет смысла. Если хотите можете поставить статьи о мульфильмах Белка и Стрелка. Звёздные собаки,  Вольт, Как приручить дракона, Кот Феликс на лишение статуса Избранных, но что-то я сомневаюсь, что вы в этом преуспеете. AntiKrisT 22:58, 11 сентября 2012 (UTC)
* , статья и так не номинируется в «хорошие». Кстати, сама Википедия для вечности — ничто, если уж вы подняли такую тему.  What'sGoingOn 06:59, 12 сентября 2012 (UTC)
Цитата: То, что вам не нравится этот мультсериал или вся американская мультипликационная продукция в целом это ваше мнение.
----
Бог с Вами, ну где Вы увидели неприятие мной американской cartoons? Напротив, очень многие cartoons я очень люблю.
Речь шла только о конкретной статье ВП, в обсуждении я написал свою позицию.
Будьте, пожалуйста, впредь аккуратнее,  не нужно приписывать, Вами, из головы Вами же взятые мнения, собеседникам, которые их не высказывали - такие приписывания характерны для демагогов.
В моих постах - не было: "не нравится". Снова пишу: эта статья не годится для избрания в ХС.
Д.Ильин 14:20, 12 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  [[Гриффины]] — не есть статья для номинации «хорошей» 

message: "На создание одного эпизода уходит около 10 месяцев"
Всего выпущено 188 эпизодов гриффинов. Простой подсчет показывает, что если на один эпизод уходит 10 месяцев, то на 188 эпизодов понадобится 1880 месяцев, или 156 лет.
Учитывая, что первый выпуск Гриффинов был в 1999 году, получается, что в среднем на один эпизод затрачивается около 3 недель. 178.78.63.232 16:33, 19 сентября 2012 (UTC)
*То, что несколько выпусков могут создаваться параллельно, догадаться, конечно, сложно. AntiKrisT 16:54, 19 сентября 2012 (UTC)
* Неважно, что может быть, важно, как есть на самом деле. 178.78.34.75 07:15, 21 сентября 2012 (UTC)
*: Так и есть на самом деле. На данное утверждение в статье есть АИ, интервью с Макфарлейном. Уж ему-то вы верите?  What'sGoingOn 11:24, 21 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  10 месяцев 

message: В русской ВП было несколько обсуждений по поводу уместности подобных эпитетов в определении предмета статьи (пример открытого мной), результаты этих обсуждений впрочем до сих пор нигде не закреплены. Вместе с тем у англичан есть правило :en:Wikipedia:Manual of Style/Words to watch, а в англоязычной хорошей статье про сериал определения «культовый» нет. Полагаю из вышеперечисленных обсуждений и отсылок к англовики довольно убедительно следует, что в определении не должно быть подобных эпитетов. --Sigwald 19:00, 24 октября 2012 (UTC)
Согласен, коллега, смешно читалось бы в преамбуле - "Анна Каренина" - культовый роман Толстого. Там допустимы только тираж, дата первой публикации, даты написания/создания. Все остальное - в иные разделы. Кому-то "Мурка" культовая, а другим - соната Б-моль Бетховена. Д.Ильин 07:16, 1 января 2013 (UTC)
thread_title:  По поводу культовости