Обсуждение:Термоядерное оружие

message: "Гренландия, 1968" - не слишком ли подробно расписано?
thread_title: Untitled

message: Предлагаю объединить «Водородная бомба» с «Термоядерное оружие», так как описывается, в принципе, одно и то же. --Serguei S. Dukachev 11:43, 23 августа 2006 (UTC)
Вот блин... объединили, теперь на одной полке 12 августа 1953 года - первое испытание термоядерного оружия, 
и 22 ноября 1955 года - испытания водородной бомбы. http://www.calend.ru/event/2858/
теперь одни пишут -
 "12 августа 1953 года на полигоне в Семипалатинске была испытана первая в мире водородная бомба". http://n-t.ru/tp/it/bs.htm 
, другие - 
 "Испытанная 22 ноября 1955 г. водородная бомба была основана на принципиально новой двухступенчатой физической схеме. Новый физический принцип родился в СССР в процессе интенсивных работ по другим направлениям конструирования водородного оружия, которым отдавался приоритет." http://legion.wplus.net/others/rds37.shtml 
надо разбираться и править
--Deviloper 10:50, 5 января 2010 (UTC)
thread_title:  «Водородная бомба» и «Термоядерное оружие» 

message: Уважаемые господа, мне кажется, что закралась ошибка про первую водородную бомбу. На атолле Бикини испытания были в 1954 году. http://ru.wikipedia.org/wiki/1954_%D0%B3%D0%BE%D0%B4
С уважением, Герман Стимбан
replies: text: Нет, по-видимому, ошибка на других страницах википедии. См. :en:Ivy Mike. Typhoonbreath 11:43, 8 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  Ошибка 

message: Поскольку несоответствие касается ядерного оружия, то основное замечание находится здесь:</br>
Обсуждение:Ядерное оружие#Предельная мощность боеприпасов, основанных на делении тяжелых ядер
Ссылка помещена сюда, так как часть сомнительной информации находится в этой статье.
--Safronov 08:39, 4 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Несоответствие в данных 

message: Очевидна перепечатка с книги и ссылки к формулам реакций, к примеру (234). В статье никаких признаков именно этой формулы нет. PavelSI 20:27, 27 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Поправьте ссылки 

message: : Схему слойки, кто-нибудь может выложить, или нарисовать? Наглядность всегда лучше. Kovako-1 19:38, 14 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Слойка 

message: Текст статьи: "Следует отметить, что .... касается реакций синтеза, которые не используются в реакции взрыва."  
Используется, но по всякому. В той же "Царь бомбе" в основном был один голимый синтез (97%). Почти то же самое в бомбе Mark-41, настроенной на "чистый режим" с мощностью примерно 3 Мт.  А вот в "грязном" она добавляла еще примерно 20 Мт от деления U-238.  
Текст статьи:  "В водородной бомбе используется огромное количество урана-238, который под действием быстрых нейтронов распадается и даёт радиоактивные осколки. "
Уран 238 не всегда используется и не всегда в огромном количестве. Нужно сделать оговорки.
Текст статьи:  " Расположенные соосно триггер и контейнер заливаются специальным пластиком, проводящим излучение от триггера к контейнеру, и помещаются в корпус бомбы, изготовленный из стали или алюминия."
Здесь не все так просто. Пластик вообще-то очень слабо поглощает рентгеновские лучи. Посему и слабо переизлучает. Поэтому он не может проводить излучение от primary к secondary. X-лучи на самом деле поглощаются и переизлучаются стенками специального канала 
из урана-238, который называется interstage и детали устройства коего никому кроме инсайдеров не ведомы.  
Роль пластикового пенонаполнителя до конца не ясна, так же как никто толком не знает его состав. Возможно, что он пропитан солями тяжелых элементов, и тогда он может рассеивать X-лучи, что есть благо в плане подведения излучения к secondary и его равномерного нагрева.  Этот пластик также комптоновски рассеивает X-лучи и превращается в плазму, которая служит проводником тепла к secondary, замедляет распространение излучения и, тем самым, обеспеспечивает равномерный нагрев тампера/пушера.       
 
Насчет светого давления лучше не писать, т.к. оно на 2 порядке слабее того, что от абляции.  Или тогда уж давление плазмы из этого пластика нужно упоминать, которое на порядок сильнее светового и на порядок слабее, чем от абляции. Решающий фактор - абляция.
 
Текст статьи:  "При этом её объём уменьшается в несколько тысяч раз, и термоядерное топливо нагревается до температур, близких к минимальным для начала реакции. "
Нужно добавить, что температура, необходимая для начала синтеза, развивается только после начала деления плутониевого (запального) стержня. Радиационная имплозия лишь создает и удерживает необходимое давление внутри тампера, но одной имплозии недостаточно. 
Текст статьи: "Если оболочка контейнера была изготовлена из природного урана, то быстрые нейтроны вызывают в ней новую цепную неуправляемую реакцию деления. "  
Ни в коем случае ! Никаких цепных реакций в уране-238 не бывает. Максимум 3 - 4 поколения нейтронов от одного и конец. Строго говоря, это как бы тоже цепная реакция, только быстро затухающая. Но читатель подумает о том, что быстрые нейтроны инициируют лавину делений, а это не так.   
Текст статьи: "Возникает третья фаза взрыва водородной бомбы. " 
Очень спорный вопрос о фазах! Фазы, строго говоря, всего две - primary и secondary. А если считать по слоям, то можно и до шести фаз насчитать, как в боеголовке W88 например. Обо всем этом подробнее написано в статье Ядерное оружие.
Текст статьи: " Подобным образом создаётся термоядерный взрыв практически неограниченной мощности, так как за оболочкой могут располагаться ещё другие слои дейтерида лития и слои урана-238 (слойка)."
Здесь ошибка. Так выпекать слойку нельзя, потому что все эти дополнительные слои разлетятся после детонации внутреннего тампера из U-238.  Организовать несколько "тоненьких" слоев в принципе можно, но мощность наращивать таким образом не получится, потому что первичная лучевая имплозия уже не удержит.  Если хотят еще одну фазу организовать, то ставят где-то рядом, соосно еще один аналогичный блок (tertiari) и организуют к нему канал  от secondary для передачи X-лучей и радиационной имплозии и т.д. Как-то так сработала "Царь-бомба". А "Слойка" - это только лишь однофазный боеприпас, в который между тампером из урана-238 и делящимся ядром засыпали дейтерида лития-6. Не следует путать Сахаровскую слойку с дизайном Теллера-Улама. Это абсолютно разные принципы.   
Текст статьи: "Несмотря на успешное испытание, бомба на вооружение не поступила[3]" 
Это про "Царь-бомбу". Она не поступила потому, что не было средств доставки.  Ту-95 с этим монстром, торчащим из открытого бомболюка, не долетел бы даже до Британии, не говоря о США и не учитывая противодействия ПВО.  И ни одна наша ракета в ту пору поднять его тоже не могла. 
Текст статьи: "После проведения Соединёнными Штатами испытаний «Иви Майк» в ноябре 1952, которые доказали возможность создания мегатонных бомб, Советский Союз стал разрабатывать другой проект. "
Никакого другого проекта не было! Советская и Штатовская термоядерные бомбы были исполнены по общей схеме Теллера-Улама, хотя и независимо друг от друга, по видимому. Она же включала в себя лучевую имплозию, о которой в статье написано, как о почти Советском  изобретении.  Очень патриотично написано, конечно, но фактически неверно. На 4 года раньше до этой самой имплозии допер Теллер, подтолкнутый Уламом, и даже есть (спорное) мнение, что идею лучевой имплозии еще в 40-х предлагали фон-Нейман и тот самый Клаус Фукс. 
С уважением к первому автору и всем, кто продолжает сие святое дело :-) .
Дмитрий Зотьев 11:34, 25 июля 2010 (UTC)
thread_title:  неточности 

message: Уважаемые господа! Если не затруднит, пожалуйста добавьте в ссылки к статье про водороную бомбу вот эту ссылку на статью в НГ:
http://www.ng.ru/ideas/2003-08-12/11_bomb.html
(В.А. Белоконь. Что такое водородная бомба. Кто кого опередил - СССР или США - в создании мощнейшего оружия)
 195.98.185.136 15:38, 18 января 2011 (UTC)
thread_title:  ссылка! 

message: Текст самого предложения О.А.Лаврентьева и отзыв А.Д.Сахарова на это предложение можно прочитать здесь: http://ufn.ru/ufn01/ufn01_8/Russian/r018o.pdf. 
По сути предложение в значительной мере базируется на содержании опубликованной в 1946 году и прочитанной автором (в те годы - моряком тихоокеанского флота) популярной брошюры В.Л. Гинзбурга «Атомное ядро и его энергия». Предлагаемая автором конструкция бомбы к реализованным на практике схемам «слойка» и Теллера-Улама не имеет. Почему предлагаемые конструкции бомбы и реактора нереализуемы в тогдашних (и современных условиях), написано в отзыве Сахарова. Могу добавить, что и пушечная схема запала на основе плутония неработоспособна (плутоний будет работать только в имплозивной схеме, а для пушечной нужен уран), обе предлагаемые автором реакции не используются в реальных термоядерных зарядах, общего там только дейтерид лития, который Гинзбург предложил использовать за два года до Лаврентьева. К разработке советского термоядерного оружия Лаврентьев отношения не имел (в те годы он учился в университете), так что совершенно непонятно, на каком основании некоторые не в меру ретивые граждане именуют его «отцом советского термоядерного оружия». В истории встречались подобные факты. Например, «в августе 1944 года Клив Картмилл в рассказе «Линии смерти» подробно описал составляющие атомной бомбы и ее работу: две небольшие полусферы из урана-235, механизм детонации, данные о температуре взрыва. Он рассказал и о яркой вспышке, уничтожающей все живое, об ударной волне, способной снести огромные строения, словно картонные коробки, о губительной радиации и ее последствиях» (цитата). При этом писатель никогда не был в Лос-Аламосском центре атомных испытаний, не имел знакомых и друзей среди разработчиков «Манхэттенского проекта» и строил прогнозы, опираясь на информацию, публикующуюся в открытой прессе. Так чтО, тогда уж и Картмилла следует считать отцом американской атомной бомбы? Или как? 91.78.144.4 13:32, 27 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  По поводу предложения О.А.Лаврентьева 

message: Довольно много материалов, что чуть не взорвались 4 Мт. Даже с детства помню про эти "не сработавшие три из четырёх предохранителя". Вот, к примеру: http://vz.ru/news/2013/9/21/651384.html
Или этот случай всё же недостоверный?
37.190.63.22 11:50, 21 сентября 2013 (UTC)MichaelMM
replies: text: да вроде в сми теперь говорится что достоверный из рассекреченнх документов Alexkachanov 12:29, 21 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Инцидент 1961 года в Северной Каролине 

message: "Основная часть мощности взрыва была получена именно за счёт реакции синтеза водорода,"
-некорректное выражение, синтезировать водород не из чего, это самое простое вещество
Автор сообщения:  5.165.28.22 07:11, 6 января 2016 (UTC)
*   --91.77.139.29 12:07, 6 января 2016 (UTC)
-надо "водородного синтеза"
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: "...ядерный заряд в виде тора с небольшим количеством жидкого водорода, помещённым в центре."
У тора нет центра. Есть поверхность, направляющая окружность и её центр. Где что было? 95.24.56.30 17:29, 5 июня 2024 (UTC)
thread_title:  Неясность