Обсуждение:Слезинка ребёнка

message: === Удаление из преамбулы точки зрения, выдаваемой в качестве факта ===
Речь идёт о предложении «Как бы то ни было, эти слова в романе произносятся не от имени автора, но от имени Ивана Карамазова, который пытается доказать этой дилеммой невозможность существования благого бога, и этот богоборческий пафос убеждённый православный христианин Достоевский разделять не мог».
Здесь точка зрения автора статьи на православном сайте утверждается в качестве истины о Достоевском. Кроме того, фраза «богоборческий пафос» носит явно негативный эмоциональный окрас. Данная стилистика неприменима в Википедии.
Описание данной точки зрения возможно только в основном разделе в стиле «одна из точек зрения, что Достоевский не разделял ...», но не в преамбуле в качестве факта.
К сожалению, предпринятая мною попытка удаления этого предложения не увенчалась успехом, так как уважаемый Tempus откатил моё изменение по неизвестной причине. AkaWolf (обс.) 10:38, 15 марта 2018 (UTC)
*  Статья находится в состоянии стаба (пусть и достаточно развёрнутого) и на этом фоне предложение об удалении предложения из преамбулы (при отсутствии какой-либо рубрикации) сродни предложению отрезать удаву хвост из бородатого анекдота. Вы, конечно, можете атрибутировать предложение как «одну из точек зрения», хотя в любом случае ставить знак равенства между Иваном Карамазовым, от имени которого высказан текст, процитированный во врезке и самим автором романа — не слишком корректно. be-nt-all (обс.) 15:53, 1 июля 2018 (UTC)
**  Неверно как ставить знак равенства, так и ставить знак неравенства (как это сделано сейчас). Статья должна опираться на факты, а не безапелляционно лоббировать прохристианскую точку зрения. AkaWolf (обс.) 08:39, 1 июля 2019 (UTC)
*** Да я что, спорю? Возьмите, поищите по архивам журналов Новое литературное обозрение или Вопросы литературы, да найдите иную точку зрения. Ну или наоборот, у известных советских литературоведов. Я внесу. Или вы сами. Хотя можете просто иногда и дальше беспокоить меня пингами, я благодаря этому наверное скорее возьмусь за доработку этой статьи (я сейчас серьёзно, без иронии). be-nt-all (обс.) 20:00, 1 июля 2019 (UTC)
* Что до «богоборческого пафоса Ивана Карамазова» — это выражение лежит в мейнстриме совремнного «достоевсковедения». См. к примеру Философия самообожения и влияние романтизма в творчестве Ф. М. Достоевского (Иван Карамазов, Люцифер и Жан Сбогар). Аффилированные с христианскими институциями источники выражаются сильнее, так Библейско-богословский институт святого апостола Андрея издал монографию Виктора Ляху «Люциферов бунт Ивана Карамазова» be-nt-all (обс.) 16:06, 1 июля 2018 (UTC)
** Существование негативного примера ещё не повод ему следовать. AkaWolf (обс.) 08:39, 1 июля 2019 (UTC)
*** Этому примеру я и не следую. be-nt-all (обс.) 19:57, 1 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: Речь идёт о предложении «Как бы то ни было, эти слова в романе произносятся не от имени автора, но от имени Ивана Карамазова, который пытается доказать этой дилеммой невозможность существования благого бога, и этот богоборческий пафос убеждённый православный христианин Достоевский разделять не мог».
Здесь точка зрения автора статьи на православном сайте утверждается в качестве истины о Достоевском. Кроме того, фраза «богоборческий пафос» носит явно негативный эмоциональный окрас. Данная стилистика неприменима в Википедии.
Описание данной точки зрения возможно только в основном разделе в стиле «одна из точек зрения, что Достоевский не разделял ...», но не в преамбуле в качестве факта.
К сожалению, предпринятая мною попытка удаления этого предложения не увенчалась успехом, так как уважаемый Tempus откатил моё изменение по неизвестной причине. AkaWolf (обс.) 10:38, 15 марта 2018 (UTC)
*  Статья находится в состоянии стаба (пусть и достаточно развёрнутого) и на этом фоне предложение об удалении предложения из преамбулы (при отсутствии какой-либо рубрикации) сродни предложению отрезать удаву хвост из бородатого анекдота. Вы, конечно, можете атрибутировать предложение как «одну из точек зрения», хотя в любом случае ставить знак равенства между Иваном Карамазовым, от имени которого высказан текст, процитированный во врезке и самим автором романа — не слишком корректно. be-nt-all (обс.) 15:53, 1 июля 2018 (UTC)
**  Неверно как ставить знак равенства, так и ставить знак неравенства (как это сделано сейчас). Статья должна опираться на факты, а не безапелляционно лоббировать прохристианскую точку зрения. AkaWolf (обс.) 08:39, 1 июля 2019 (UTC)
*** Да я что, спорю? Возьмите, поищите по архивам журналов Новое литературное обозрение или Вопросы литературы, да найдите иную точку зрения. Ну или наоборот, у известных советских литературоведов. Я внесу. Или вы сами. Хотя можете просто иногда и дальше беспокоить меня пингами, я благодаря этому наверное скорее возьмусь за доработку этой статьи (я сейчас серьёзно, без иронии). be-nt-all (обс.) 20:00, 1 июля 2019 (UTC)
* Что до «богоборческого пафоса Ивана Карамазова» — это выражение лежит в мейнстриме совремнного «достоевсковедения». См. к примеру Философия самообожения и влияние романтизма в творчестве Ф. М. Достоевского (Иван Карамазов, Люцифер и Жан Сбогар). Аффилированные с христианскими институциями источники выражаются сильнее, так Библейско-богословский институт святого апостола Андрея издал монографию Виктора Ляху «Люциферов бунт Ивана Карамазова» be-nt-all (обс.) 16:06, 1 июля 2018 (UTC)
** Существование негативного примера ещё не повод ему следовать. AkaWolf (обс.) 08:39, 1 июля 2019 (UTC)
*** Этому примеру я и не следую. be-nt-all (обс.) 19:57, 1 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Удаление из преамбулы точки зрения, выдаваемой в качестве факта 

message: В Пушкинской речи 1880 г. Достоевский высказал схожую мысль от своего лица. (К обсуждению выше.) Может внести в статью цитату из неё? Там, правда, речь идёт не о всём человечестве, а о Татьяне и Онегине. «Но какое же может быть счастье, если оно основано на чужом несчастии? Позвольте, представьте, что вы сами возводите здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой. И вот представьте себе тоже, что для этого необходимо и неминуемо надо замучить всего только лишь одно человеческое существо, мало того — пусть даже не столь достойное, смешное даже на иной взгляд существо, не Шекспира какого-нибудь, а просто честного старика, мужа молодой жены, в любовь которой он верит слепо, хотя сердца ее не знает вовсе, уважает ее, гордится ею, счастлив ею и покоен. И вот только его надо опозорить, обесчестить и замучить и на слезах этого обесчещенного старика возвести ваше здание! Согласитесь ли вы быть архитектором такого здания на этом условии? Вот вопрос. И можете ли вы допустить хоть на минуту идею, что люди, для которых вы строили это здание, согласились бы сами принять от вас такое счастие, если в фундаменте его заложено страдание, положим, хоть и ничтожного существа, но безжалостно и несправедливо замученного, и, приняв это счастие, остаться навеки счастливыми?» — Kirill-Hod (обс.) 00:16, 2 марта 2022 (UTC)
thread_title:  Пушкинская речь связана с этой проблемой 

message: Объяснитесь. Живо. — 90.151.141.251 16:29, 27 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  [[Участник:Lesless|Lesless]]