Обсуждение:Жанры игрового кино

message: "Любовная история - любимый жанр большинства женщин во всем мире" - это сексизм, вам не кажется? Есть результаты исследований на эту тему?
replies: text: Действительно, хотя и правдоподобно на мой взгляд. Поставил шаблон источник?, если никто не укажет, удалю этот кусок. Ximik 08:44, 15 августа 2008 (UTC)
replies: text: : Переписал Ximik 13:55, 19 сентября 2008 (UTC)
может быть, если crime / mystery это детектив , а если отдельно это криминал / мистика ?
также, вероятно, Политический абсурд (жанр) (см. Концерт для крысы (фильм) и пр. под. советские (а возможно и др.)) --Tpyvvikky 09:16, 7 декабря 2012 (UTC)
thread_title: прочее 

message: Совершенно не отражены научные и просветительские фильмы.
--Безымянный ответ 15:24, 9 октября 2007 (UTC)
replies: text: Добавил Ximik 14:59, 5 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Научный фильм 

message: Есть ли такой жанр типа кинорассказ, киноповествование, киноповесть (напр., некоторые фильмы Тарковского), классификация по люди на войне (а не сама война как таковая в виде боевых действий, наступлений, отступлений, битвы между нападающим и защищающимся и т.п.) ~~Fractaler 12:07, 13 марта 2010 (UTC)
replies: text: Столько ориссных жанров уже пришлось отсеять... Так что если в энциклопедии или в статье специалиста будет упоминаться жанр "киноповесть", значит есть такой.--Shcootsn 15:31, 13 марта 2010 (UTC)

text: Есть еще правило у нас - ВП:НТЗ (нейтральная точка зрения) "При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду" Поэтому если в энциклопедии написано, что есть жанр киноповесть, надо это упомянуть. Возможно, оговорить, что это не мнение большинства, и что есть критика, но упомянуть обязательно придется. --Shcootsn 08:32, 1 апреля 2010 (UTC)
Мы уж, тут, слегка "пободались" с уважаемым Shcootsn на тему - "Ху из специалист". Вновь провозглашу банальность - не всякий, кто опубликовал статью (или даже книгу)- специалист. Если в энциклопедии Вам поведают, что есть такой жанр - "киноповесть" - энциклопедию советую выбросить, или, на худой конец использовать, как подставку для сковородки. Шутки щутками, а термин КИНОПОВЕСТЬ изобретен горе -киноведами, неспособными отличить драму от мелодрамы, не представляющими вообще, что значит понятие - ЖАНР. Для них это слово, склеенное из слов "Кино" и "Повесть ( действительно обозначающего жанр, только литературный) - оказалось палочкой - выручалочкой на все случаи. Точно так же, как слово "триллер" для обозначения зарубежного фильма, которого они не видели, но обязаны как то определять,поскольку в программной сетке есть строка - Жанр.
Представьте себе - все посмотреть невозможно, тут и говорить не о чем, 
не посмотрев, как определить? Есть, каталоги, базы данных и виртуальные энциклопедии о кино, но их надо, как минимум, иметь под рукой, и в их качестве тоже надо уметь разобраться - не все заслуживают доверия - есть Молтин (Малтин), а есть Пупкин. Научиться отличать одного от другого ( по уровню) - это уже работа,и большая работа. У нас же, часто -  на серьезную работу нет времени, желания, чего угодно. А вот самоутвердиться в качестве автора справочника, или, хотя бы, нового термина, это - "всегда пожалуйста". При этом есть в стране и специалисты, и  талантливые исследователи, и грамотные классификаторы), но и то верно, что мы живем в эпоху самоутверждающихся середнячков.
  
Идем дальше - ФИЛЬМЫ А. Тарковского, относимые к категории "авторское кино", как и большинство картин этого вида - психологические драмы. "Андрей Рублев", при этом, биографическая драма. И "Солярис" и " Сталкер" скорее притчи, чем фантастика. То есть фантастика по формальному признаку,по антуражу,  притча по языку подачи материала, а по жанру - психологическая драма. Собственно, это и есть критерий определения  СПЕЦИАЛИСТ - способный разделять эти понятия - язык, стиль, форма, тема, жанр.
Так называемые военные фильмы можно смело классифицировать как драмы, с одной оговоркой. Если есть равновесие между показом отдельных судеб и характеров, с одной стороны, и правдивым изображением имевших место реальных событий войны ( с соблюдением точности в изложении фактов и деталей) - фильм следует, на мой взгляд, отнести к жанру - Историческая драма. Когда авторы делают "упор" на действие, лихие перестрелки, рукопашные схватки лихих парней в камуфляже, пиротехнику и трюки - будьте уверены, что смотрите боевик. Из "войнушки", как фона для забавных,куртуазных, приключений, то и выходит - ПРИКЛЮЧЕНИЯ, а то и КОМЕДИЯ - " Большая прогулка" получается. Все зависит от акцента, угла зрения - мало мальски опытный зритель это хорошо знает.
Резюмируем - фильмы о войне - ТЕМА,  Историческая драма, Военная драма,Боевик, Комедия - ЖАНРЫ. 
И еще раз ( уж извините!) - не всякий, кто написал статью - специалист. Стало быть - не на всех можно ссылаться - выбирать лучше.
Верность выбора определяется знанием темы, логикой здравого смысла, и, отчасти, интуицией, а она появляется, когда уже есть знание и здравый смысл. То есть - критерии объективны, земля вертится!
Granada-1.04.с.г.
*Всё правильно, если специалисты будут писать статьи, то Википедия от этого только выиграет. Проблема пока в том, что таких мало и они вынуждены использовать правила ВП, которые пока несовершенны (слишком много в них противоречий и неопределённостей). Текущая модель Википедии - эхо (попугай) - кто где чего ВП:АИ чирикнул, то здесь и осело/профильтровалось. Т.н. консенсус во главе подводящего итог здесь пока самый главный по навязыванию своей картины мира. Fractaler 15:56, 1 апреля 2010 (UTC)
Воля ваша, но конструкция последней мысли уважаемого Fractaler почти разрушила в моей голове "картину мира" родного языка.
Ну, да ладно, чего уж там...Зато первая фраза справедлива на все сто. Возвращаясь к последней фразе, замечу, что главного в консенсунсе не бывает, ибо консенсус - это согласие, стало быть - гармония и равенство. С надеждой на их неизбежное торжество в светлой перспективе, остаюсь Ваш, granada (вот, аж с маленкой буквы написал, дабы не главенствовать). 1.04.с.г. ввечеру.
*Звиняюсь, не уточнил, что главный (ВП:консенсус, у ВП своя терминология, а ещё есть т.н. ВП:Значимость) - в ВП (ВП:Правила). Fractaler 18:17, 1 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  кинорассказ, киноповествование 

message: А где комментарий к отмене моей правки?Kalendar 14:54, 13 марта 2010 (UTC)
replies: text: Ссылка на БСЭ в статье уже есть, не нужно перегружать статью --Shcootsn 15:31, 13 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Отмена правки 

message: Занимаясь исследованием истории кино (и возникновения жанров в частности), автор этих строк пришел к необходимости « изобретения велосипеда», пусть и «трехколесного», зато устойчивого. Проще говоря — возникла потребность, вместе с трезвым пониманием невозможности полного и окончательного разделения фильмов на четкие сегменты (по жанрам) — все ж определить зыбкие границы — отделить собственно жанр от всего, что с таковым путают (под-жанр, тема, посторонний, случайный термин). Трудно судить, насколько это полезно другим — мне эта работа помогает ориентироваться в обшей, ежегодно растущей, массе художественных (и не очень художественных) фильмов.
Кстати, вопрос о содержательности кинопроизведения — в каком то смысле, тоже вопрос о жанре. Не вторгаясь в структуру предложенной таблицы, замечу, что лента, где «80 % экранного времени занимает изображение крови и отрезанных частей» ( см нижний ряд таблицы)для большинства психически нормальных зрителей искусством не является. Посему, термин «СПЛЭТТЕР» смело отнесем к подвиду жанра « ТРЭШ» (то есть «мусор»). Сюда же, в поджанровые термины отнесем как японский «Пинк», так и итальянский «Джалло», каковой тоже, не что иное, как поджанр стилистически многообразного «фильма ужасов».
Отдельно заметим, что нарастающее обилие терминов иноязычного происхождения, не вредное само по себе, на фоне нашей общей «малопросвященности» мешает адекватной классификации фильмов в том случае, конечно. когда эти термины выдают за ЖАНР.
С русскоязычными терминами, впрочем, то ж. Например, что такое фильм КОСТЮМНЫЙ? Понятна уловка прокатчиков, которые не знают, как анонсировать картину. Понятна ирония критиков, в ином фильме не отметивших прочих достоинств, кроме работы дизайнеров и портных. Но нам то, как быть?
Ведь и «Опасные связи» Стивена Фрирса, и «Амадеус» Милоша Формана, и «Вателль» Роланда Жоффе — это не костюмные фильмы, а драмы. Если в термине видеть смысл, можно предложить и такой подход — все фильмы, где герои не обнажены — КОСТЮМНЫЕ. Да, пожалуй, будем буквоедами в таком деле, как классификация. 
«Роуд муви» — не жанр а разновидность Драмы, если же «Роуд муви» — смешной, значит это комедия — не более, но и не менее.
Далее — пусть авторы таблицы объяснят публике, чем «Социально философский фильм» (свежеиспеченный жанр?) отличается от «Социальной утопии», или « Антиутопии» ? То есть, понятно смысловое различие между разными словами, но жанры ли это? Думаю — отнюдь. Это поджанры, такого, тематически и сюжетно широкого явления, как та же самая ДРАМА. (« Бразилия» Терри Гилльяма, «1984» Майкла Редфорда, «Бункер
Палас отель» Э Билаль).
продолжим — «Готика» — искусствоведческий термин, обозначающий целый пласт средневековой европейской культуры. К киножанрам же, как таковым, готика имеет отношение лишь, как определение стилистики той или иной картины. «Дракула» Брэма Стокера — это «готический роман», но «Дракула Брэма Стокера» Фрэнсиса Ф.Копполы — это фильм ужасов.
И если мы добавим — «постмодернистский» фильм, мы тут же оговорим, что это добавление, не меняет общей жанровой принадлежности. Термин «Фантастическая сатира» из того же ряда, что и « готика» — это не жанр, и « Кин -дза-дза» — сатирическая комедия, еще проще говоря — КОМЕДИЯ. Все многообразные и уместные, в разговоре о фильме Георгия Данелия, эпитеты относятся к описанию особенностей, колорита и стиля фильма, но не могут играть роль жанрового обозначения. Мы так утонем в «жанрах», как жадный хозяин «Золотой антилопы» утонул в монетах.
Вспомним, кстати, во что они превратились в самом конце!
« Исторический фильм» — странный жанр. Будем рассуждать здраво, исходя только из нашего зрительского опыта — на историческом материале можно сделать биографическую драму, эпопею, мелодраму, пеплос (разновидность приключенческого кино с героями из античного мира)фильм «плаща и шпаги» и, даже, комедию. Так жанр ли — « исторический фильм»? «Спартак» Стенли Кубрика — драма, « Последний день Помпеи» Серджо Леоне — пеплос, " Клеопатра " Джозефа Манкевича -мелодрама, " а " Всемирная история " Мэла Брукса — комедия, хотя, формально, можно и ее причислить ко « всемирноисторическим» картинам. Устав закавычивать, просто перечислю еще несколько псевдо -жанров из «новаторской» таблицы — Политический фильм, Лирическая новелла, Сатирическая новелла, Киноэпопея (она же — Киноповесть) — все это не жанры, а, весьма порой неуклюжие, пояснительные термины.
Не следовало б выделять в самостоятельный жанр Пародию и Эксцентрическую комедию — это поджанры КОМЕДИИ, равно, как НУАР и Гангстерский фильм — это разновидность Криминальной драмы, которая, думаю, является частью самого объемного, « многоликого» жанра, каковым является ДРАМА.
Строго говоря «Фэнтези» и « Фильм — Сказка» — одно и то же. Разница лишь в наборе персонажей, отличающих западноевропейский фольклор от отечественного — осюда и «декоративная» разность стилистики .
Эта разница — не принципиальна.
Разговор можно продолжить (нет таких жанров — Военный фильм, Семейный фильм,Мистика) — вот только спорить не хочется. Вместо спора иногда полезно посадить дерево, или, по крайней мере, его нарисовать. Я имею ввиду схематичное генеалогическое дерево жанров кино. В его основе те немногие жанры, что существовали в эпоху великого немого — все их знают. Это — Комедия, Мелодрама (Драма_), Приключенческий фильм, Вестерн, Фильм Ужасов. Фантастика (феерии Мельеса). От них (базисных) произошли те, что возникли с приходом звука, и те, что родились независимо от куплетов и чечетки. Некоторые жанры оказались в своей самодостаточности «бездетными», другие дали разветвленное «потомство». Строить и наблюдать картину этих родственных связей, перетеканий — пересечений — интереснейшее занятие. Гораздо более увлекательное, чем надувать «мыльные пузыри» все новых и новых жанров. Разобраться бы со старыми. 
~~Granada , 25/3/2010
* Я с Вами согласен по существу. Но необходимо учитывать специфику википедии, в которой действуют правила ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Всё, что здесь пишется, должно 1) соответствовать уже ранее опубликованному (то есть участники википедии не занимаются исследованиями, и личные соображения и выводы удаляются)  2) основываться на авторитетных источниках: энциклопедиях, монографиях, публикациях специалистов. Что я смог найти, я постарался изложить в этой статье. Поскольку никакого дерева жанров в источниках нет, я вынужден добавлять все, на что есть источник, называющий это жанром. К каждому пункту есть ссылка, можете посмотреть и отбросить свою иронию по поводу новаторства. 
replies: text: Но! Раз Вы профессионально занимались этим вопросом, Вы  можете здорово помочь улучшить эту статью. Наверное, у Вас должны быть те источники, которые не удалось найти мне. Если на основании них Вы сможете выстроить это дерево, это будет замечательно. В принципе, если Вы зарегистрируетесь (что занимает две минуты и не требует никакой особо личной информации) мы могли бы более эффективно обсуждать этот вопрос на моей и Вашей странице обсуждения. --Shcootsn 07:04, 26 марта 2010 (UTC)

text: Еще, кстати, можете ознакомиться с тем, что было в этой статье раньше...

text: --Shcootsn 07:16, 26 марта 2010 (UTC)
=== про Готику ===
ассоциации Готики с Брэмом Стокером несколько устарели, так как под влиянением субкультуры готов этим словом давно уже  называют "фильмы ужасов" в которых совсем не страшно, поскольку главный герой это не обделавшаяся от страха жертва, а либо вампир, либо оборотень - в общем как в анекдоте:- а Вы мертвецов не боитесь?- а чего нас бояться?  Idot 03:52, 27 марта 2010 (UTC)
Здравствуйте, Idot!  
Странно слышать (читать) что еще есть готы, а у них есть субкультура. Мне казалось, готы остались в глубине  прошедших веков.  Кто и как, что называет ( галльский пардон за прямоту) – не очень интересно – тут много самодеятельности. Я упомянул о «готическом романе» в заметках о кино, поскольку «готический роман» - устоявшийся литературоведческий термин - ПРОВЕРЕННЫЙ временем.  Как могут устареть АССОЦИАЦИИ – ума не приложу, ибо ассоциации – штука  тонкая, интимная, учету  и замеру не подлежащая. Даже если Вы правы – моей жизни не хватит отслеживать – где и что устарело – сами не молодеем, вот это факт. Остальное спорно. За анекдот спасибо – забавно.
Granada/ 20. 30. 30 марта с.г.
* Готами называются любители Gothic Rock, см. готы (субкультура), Готическая мода, Элегантный готический аристократ и gothic lolita, а прикид у них "вампирский" - на деле смесь панковского (панковские потому что они первоначльно звались Dark Punk - "Тёмные Панки") с прикидом Семейки Адамс (со стилизацией под Викторианские в меру своей фантазии), такие прикиды можно увидеть в фильмах серии "Другой мир" про вампиров и оборотнейв современном же мире - тех кто знает кто такие Готы (не те германские племена, а любители мрачной рок музыки), на порядок больше тех кто знает что такое "готический роман", и ассоциии от словосочетания "готический фильм" возникают совсем другиек примеру главная героиня фильма Другой Мир не только вампир, но и одета как гот - в "кожанный" "доспех" :Файл:Underworld Evolution 2006 Poster2.jpg (Idot 10:42, 31 марта 2010 (UTC))PS насчёт устраелых ассоциациий - уж поверьте когда мне было 5 лет (а это конец 70х), фамилия Трахтенберг вызывала совсем другие ассоциации  к примеру в детских книжке Носова, полно выражений в духе "Незнайка трахнул Кнопочку" и имелось в виду не то что придёт на ум современным детям и взрослым, а то что он её ударил
Спасибо, все это интересно, и не лишне знать. Одно только замечание- Вот пришли импрессионисты - они побунтовали, конечно, но классического искусства отрицать не стали, кое кто даже учился "на старых мастерах". Тоже и в кино - "новая волна" отшумела и почти все режиссеры этой группы(даже Годар) стали снимать вполне традиционные фильмы. Я к тому, что у Вас, мне кажется, так получается - новые готы (вторичные во многом - от прикида, до названия) как явление претендуют, тем не менее, на некое первенство - по Вашему выходит, думают, что в культурно-историческом смысле сотрут память о "первых готах" ГЛАВНЫХ. 
Поучается так, - вот мы - готы, а этих "срендневековых", как говаривал один персонаж Жванецкого-Райкина, кто их помнит-то теперь? Правильно, двоечники не помнят ТЕХ, они этих помнят, они сами ЭТИ и есть. Но не все ж, двоечники ( хотя дело к этому идет). Готы вы, майнготы, как же вы жить то будете?...
Что до Незнайки ( символично, что Вы именно его в пример привели ) - не помню, конечно, дословно текст, но мне кажется, у Носова должно быть еще что -то в этой фразе - Типа - Трахнул Кнопочку по голове. А это, согласитесь, в корне меняет контекст. Первоначальный смысл глагола мы еще не утратили - ни взрослые ,ни дети. Или я заблуждаюсь?

text: ну "готическое" искусство, тоже к настоящим готам отношения не имеет (например готический доспех - не готы носили, а готический собор - не они сторили), но тем не менее название прижилось (Idot 01:35, 2 апреля 2010 (UTC))
Конечно, сначала были варвары, потом они окультурились и "подарили"
свое дикое имя Высокому Искусству и храмам , устремленным к Небесам, а потом уж, пришли Темные Панки ( Вампирши и Хулиганки). Один из них, ни за что, ни про что, обидел Кнопочку "по голове"- дикарь, варвар. Короче - круг замкнулся. Granada 2.04. 2010.

text: ну когда строились готические соборы их готикой никто не называл (и готические доспехи их современники готикой не называли), готикой их назвали в эпоху барокко, подразумевая что они такие же "варварские" как и готы (Idot 02:09, 3 апреля 2010 (UTC))
Ваш покорный слуга уже догадался - Вы знаете о готах почти все. Мне показалось только , что наш диалог слегка "пробуксовывает", мы уже начинаем заходить на круг по второму разу. Оттого я попытался пошутить для финала, но вы "мячик ловить" не хотите - продолжаете всерьез свой "ликбез". В таком случае - для справки - я изучал историю искусств и понимаю, что не все названия художественных стилей - ровесники этих стилей. И позволю себе усомниться в том, что светлые умы эпохи барокко, то бишь - современники Ришелье и Мазарини могли назвать готические храмы варварскими. Варварское, обычно подлежит уничтожению, а сильные мира сего в XVII веке в этих храмах молились Господу, и достраивали их еще какое то время, сохраняя архитектурный стиль и смысл Высокой идеи "отцов"). Хотя и в эпоху барокко храмы в Европе возводили ( не только дворцы для венценосных), но художественная значимость этих строений с величием готических соборов несопоставима. Вы уж, уважаемый, не увлекайтесь так "самодельным" искусствоведением, пожалуйста. Предположите, что собеседник прочитал больше трех книжек за жизнь, и захаживал не токмо в музей В. И. Ленина (не к ночи будь помянутого). Поэтому не все  Ваши "открытия" будут приняты  на веру. Считаю себя обязанным Вас об этом предупредить. 
Granada 3.04. 2010.

text: ну я прочитал не одну сотню книг (точно не скажу сколько, возможно тысячи, но у меня нет привычки подсичтаывать каждую прочитанную книгу), и что?искусствоведом я не являюсь, но тем не менее традиционное искусствоведение, не даёт права снобистски игнорировать современное искусство, а также как оно воспрининимается совремнникамичто касается барокко, то возможно с эпохой я ошибся, но в любом случае это термином "готически" их называли отнюдь не в XV веке, а называли их тогда когда СреднеВековье сичталось мрачным, и не было ещё романтичного восприятия Средних Веков (про это я узнал на реконструкторском форме от людей кто очень хорощо знает историю)насчёт "двоечников" наличие двух высших образований, красного диплома (програмиста) и учённой степени (экономиста), мне отнюдь не мешает наслаждаться современной музыкой. ибо я не сноб - не Sine Nobilitate, то есть человек без Nobility, а я - Noble, ибо таковыми были мои предки до Революции (Idot 01:41, 4 апреля 2010 (UTC))

text: Коллеги, здесь обсуждается статья "Жанры игрового кино". Происхождение термина готика - это уже не по теме, а тем более Ваше образование и родословная. Не хотите переместиться на свои страницы обсуждения (Granada для этого таки нужно зарегистрироваться)? --Shcootsn 11:33, 4 апреля 2010 (UTC)
Точно это же я хотел сказать утром, но в день Праздника полемика мало уместна. Диалог "об искусстве" не только "пробуксовывает" но и сворачивает совсем далеко (как справедливо замечено). По жанрам и готике мне добавить пока нечего - зарегистрируюсь несколько  позже. Что касается спора с оппонентом, боюсь, продолжение разговора будет мало полезным, следовательно его лучше не продолжать - ни здесь, ни в других местах.
Уважаемый Shcootsn,поскольку я сам и есть новичок, надеюсь, что не нарушу своим замечанием четвертого пункта правил обсуждения - ни к кому не "прицеплюсь". 
Замечание  такое ( сначала предположите во мне ... см. пункт 2) -  первый и третий пункт  правил рекомендуют пользователям совершенно одно и то же ( только разными словами), что вызывает желание внести коррективу - например, вместо третьего пункта, попросить гостей не отклоняться от главной темы обсуждения. Соблюдая пункт 1, благодарю Всех за внимание! Удач!  Granada 5.04. 2010.
=== далее ===
Приветствую. Shcootsn!
Посмотрю, в ближайшее время, как зарегистрироваться и сделаю это
Воспользуюсь удобным приемом – отвечу, следуя по Вашему тексту с конца – к началу. Поскольку тема серьезная и затронуты Вами , на мой взгляд, интересные аспекты – отвечу обстоятельно. Заранее прошу извинения за некоторую пространность изложения.
. Как можно догадаться, с простейшими процедурами в Сети я справляюсь плохо. Просто чайник. Пусть это, хотя б отчасти, смягчит неприятный осадок от иронии. 
Об иронии . Все мы, особенно люди творческие ( о, скромность) – ранимы и обидчивы.
В иронии  читаем оценку, ощущаем укол и претензию иронизирующего « встать повыше».
Скажу без дипломатии – да, я ироничен,  это почти хроническое (ироническое), но , в  нашем случае, ирония направлена  была не на Вас, и даже не на Вашу работу в области
меня живо интересующей, а на так называемые «источники» и результаты истока. Вы, как составитель, не обязаны знать все, но заимствуя, компилируя без критического анализа информации, тоже «попали под раздачу». Ничего , с кем не бывает! Самое главное, Вы согласились с заметками «по существу» - вот и я в них предлагал  по существу взглянуть на дело составления энциклопедии, в которой не место случайной, непроверенной информации. Чем проверять? «Источниками»?  Так мы , как раз, и столкнулись с тем, что источники дают дезу. Я как то у одного именитого киноведа, выпускника ВГИКа  ( не буду фамилию называть) прочитал , на страницах « Советского Экрана» , что триллер , вообще – «не жанр, а форма подачи материала». Бедный Хичкок – вот чем он всю жизнь занимался» Кстати, упомянутого англичанина –американца  наши «источники» долго называли «королем ужасов» , хотя Альфред ни одного «ужастика» в жизни не снял ( он их боялся).  Вот Вам «источники». 
То есть – компилируя ( ничего зазорного в этом занятии нет – это творческая работа, необходимая составителю ) нужно отсеивать сомнительное, АНАЛИЗИРОВАТЬ, применяя  зрительский опыт, обращаясь к проверенным авторам и изданиям, включать ЛОГИКУ классификатора. Какие бы правила не действовали в Википедии ( я ничего не понимаю в смыслах приведенных Вами аббревиатур ) – Википедия не первая в истории  цивилизации энциклопедия – это еще младенец – ему надо  учиться ходить и разговаривать! 
Есть, столетиями сложившиеся, традиции,  правила. Вот их и следует придерживаться ( не примите за нотацию).  Вы сами пишете – «основываться на авторитетных источниках: энциклопедиях, монографиях, публикациях специалистов». То, что я увидел в таблице 
– ( и в главной здесь статье о кино жанрах )  прямое нарушение этого золотого правила. Это и подвигло меня написать заметку.
В самом начале своего текста я признался, что «сам изобрел велосипед». То есть пользуюсь авторской классификацией жанров кино, постепенно ее уточняя. Конечно , я не «с нуля» все придумал.  Есть серьезные статьи о природе жанра вообще, и кино жанра –в частности. Есть великолепные монографии о мюзикле « Песни под дождем» , о вестерне, о детективе, о мелодраме ( автор двух последних – киновед Янина Маркулан). Пусть с чем то там вы захотите поспорить, но фундаментальные работы по теме есть – надо читать , смотреть фильмы и анализировать термины, их смысл. Эту работу Ваш покорный слуга и делал , а ,не найдя законченной системы  классификации жанров кино– построил свою именно тем способом , за который и ратую тут. Мании величия у меня нет. Но что поделать, если я и есть теперь Источник – кто то ж должен… Я и написал, что именно мне мой «велосипед» служит хорошо. Может послужит и другим.
Вот например, раздел Драма – я даю определение, напоминаю, что драма это, прежде всего конфликт, а затем. Показываю механизм  образования поджанров драмы. Поджанр – это уровень конфликта -  отдельный уровень – отдельный поджанр.  
ДРАМА:
* Психологическая
* Биографическая
* Криминальная ( криминально – психологическая) 
* Социальная
* Военная
* Историческая
* Футуристическая
 
Опускаю подробности - ясно , что два последних жанра ( и биографическая драма) стоят особняком - определены не уровнем конфликта, а временем событий - в прошлом, в будущем.
Стоит добавить сюда «эпопею» «Война и мир», как Вы увидите, что это, по всем признакам – историческая драма ( с примечанием – экранизация). Попробуйте добавить – «спортивную драму» - увидите, что фильмы о спортсменах – это , как правило, драмы ПРЕОДОЛЕНИЯ, стало быть, психологические. Приплюсуйте к столбику  « молодежный фильм» и какой ни будь зануда, вроде меня, спросит тут же – а где  тогда « стариковский»?.
И т.д и т.п.
Планы - При благоприятных обстоятельствах, к осени открою свой энциклопедический сайт о кино – уже почти все готово, тогда сможете дать ссылку на автора жанровой классификации ( если она вам понравится).    У меня есть ряд публикаций  о зарубежном кино  в печатных СМИ, и в Сети ( в частности – в Википедии ), но как Вы будете на меня ссылаться – пока не представляю.
Теперь, для остроты, еще немного иронии ( так и иммунитет появится) Цитирую Вас - . «Поскольку никакого дерева жанров в источниках нет, я вынужден добавлять все, на что есть источник, называющий это жанром».
Вот ситуация – не дай бог, Вы прихворнули, нужен лекарь. К кому пойдете, к тому, кто вызывает доверие, или к тому, кто называет себя врачом? 
Ответ очевиден.
За сим, желаю Вам здоровья!
В ближайшие дни зарегистрируюсь и, если захотите, продолжим иронизировать, не переходя на личности, ибо без них « по существу» нет ни искусства, ни искусствоведения.
Granada / 21. 40. 30 марта с.г.

text: 1) В аббревиатурах не надо ничего понимать, это ссылки - просто тыкаете в них и попадаете на страницу с правилами.

text: 2)"Есть серьезные статьи о природе жанра вообще, и кино жанра –в частности. Есть великолепные монографии о мюзикле « Песни под дождем» , о вестерне, о детективе, о мелодраме ( автор двух последних – киновед Янина Маркулан). Пусть с чем то там вы захотите поспорить, но фундаментальные работы по теме есть" - вот именно на это и надеюсь, потому что в сети их или нет, или я просто не смог найти (хотя пытался). Очень на Вас в связи с этим рассчитываю. Википедия может ссылаться и не на размещенные в Интернете источники - это может быть обычная опубликованная литература.

text: 3) "компилируя ( ничего зазорного в этом занятии нет – это творческая работа, необходимая составителю ) нужно отсеивать сомнительное, АНАЛИЗИРОВАТЬ, применяя  зрительский опыт, обращаясь к проверенным авторам и изданиям, включать ЛОГИКУ классификатора" - а вот с этим здесь нужно быть очень осторожным, потому что оригинальные исследования в Википедии запрещены. См. правило ВП:ОРИСС, если что-то сочтут личными выводами участника  - это будет удалено (конечно, это не распространяется на случаи, когда автор авторитетного источника дублирует в ВП собственные выводы)

text: 4) если Вы создадите сайт и выложите там некий текст, Вы можете захотеть перенести его сюда. Сразу Вас предупреждаю, что нужно будет в этом случае выполнить определенные формальности, чтобы не было проблем. То есть Вам в этом случае необходимо будет прислать разрешение на использование текста по специальной форме. Иначе действует очень строгое правило ВП:АП (все, что скопировано без изменений, удаляется) Но это я забегаю вперед... --Shcootsn 06:04, 31 марта 2010 (UTC)
Приветствую! 
1.-Даже если мы и забегаем вперед, можно уже сразу сказать, что в последнем пункте вашего поста я никакой проблемы не увидел (впрочем, спасибо за предупреждение). Во первых автор может внести легкие изменения в текст. Во вторых, мне интересно, как обошли этот "риф" на ряде сайтов в России и в Украине, где некоторые мои статейки перепечатали слово в слово ( со ссылкой на автора)? 
2.В свете всего изложенного выше - кто определит АВТОРИТЕТНОСТЬ, если авторитеты тоже выдают ляпы? 
3.-Осторожным нужно быть, но так дела не сделаешь - кто то, иногда, наглеет настолько, что берет и ваяет, без оглядки на "оценщиков" - каковых много всегда. Помните, "пикейные жилеты" у Ильфа и Петрова? Вот они хорошо разбирались - кто авторитет, а кто нет.
4.- "вот именно на это и надеюсь, потому что в сети их или нет, или я просто не смог найти (хотя пытался)."   Что касается монографий - они доступны, если не в виртуальных библиотеках, то в обычных - книги, слава богу, еще не отменили.   О жанровой схеме мы уже говорили - я ее тоже искал и  не обнаружил.  Распостраненная отговорка тех, кто должен был бы ее сделать по роду основного занятия, такова - это невозможно, потому что... на разные лады это говорится и пишется, как будто тема уже закрыта ( ни фига!). 
5. "оригинальные исследования в Википедии запрещены." - Ничего особенно оригинального нет в работе классификатора ( составителя справочников - энциклопедий). Основные жанры есть - это не чье то оригинальное изобретение - объективный факт, вокруг главного - много " оригинального" словесного  мусора - посторонних , ошибочных ( самопальных) терминов - это тоже факт.   Взять первое (отсеяв второе) и привести в согласованную систему. Ну, какая ж, тут оригинальность? 
Любовь и внимание к материалу и языку, некоторая дотошность,логика и здравый смысл - не более.
Удач!( еще объявлюсь).
31.3. с.г.
thread_title:  Критический комментарий к таблице — мысли «вслух» 

message: ассоциации Готики с Брэмом Стокером несколько устарели, так как под влиянением субкультуры готов этим словом давно уже  называют "фильмы ужасов" в которых совсем не страшно, поскольку главный герой это не обделавшаяся от страха жертва, а либо вампир, либо оборотень - в общем как в анекдоте:- а Вы мертвецов не боитесь?- а чего нас бояться?  Idot 03:52, 27 марта 2010 (UTC)
Здравствуйте, Idot!  
Странно слышать (читать) что еще есть готы, а у них есть субкультура. Мне казалось, готы остались в глубине  прошедших веков.  Кто и как, что называет ( галльский пардон за прямоту) – не очень интересно – тут много самодеятельности. Я упомянул о «готическом романе» в заметках о кино, поскольку «готический роман» - устоявшийся литературоведческий термин - ПРОВЕРЕННЫЙ временем.  Как могут устареть АССОЦИАЦИИ – ума не приложу, ибо ассоциации – штука  тонкая, интимная, учету  и замеру не подлежащая. Даже если Вы правы – моей жизни не хватит отслеживать – где и что устарело – сами не молодеем, вот это факт. Остальное спорно. За анекдот спасибо – забавно.
Granada/ 20. 30. 30 марта с.г.
* Готами называются любители Gothic Rock, см. готы (субкультура), Готическая мода, Элегантный готический аристократ и gothic lolita, а прикид у них "вампирский" - на деле смесь панковского (панковские потому что они первоначльно звались Dark Punk - "Тёмные Панки") с прикидом Семейки Адамс (со стилизацией под Викторианские в меру своей фантазии), такие прикиды можно увидеть в фильмах серии "Другой мир" про вампиров и оборотнейв современном же мире - тех кто знает кто такие Готы (не те германские племена, а любители мрачной рок музыки), на порядок больше тех кто знает что такое "готический роман", и ассоциии от словосочетания "готический фильм" возникают совсем другиек примеру главная героиня фильма Другой Мир не только вампир, но и одета как гот - в "кожанный" "доспех" :Файл:Underworld Evolution 2006 Poster2.jpg (Idot 10:42, 31 марта 2010 (UTC))PS насчёт устраелых ассоциациий - уж поверьте когда мне было 5 лет (а это конец 70х), фамилия Трахтенберг вызывала совсем другие ассоциации  к примеру в детских книжке Носова, полно выражений в духе "Незнайка трахнул Кнопочку" и имелось в виду не то что придёт на ум современным детям и взрослым, а то что он её ударил
Спасибо, все это интересно, и не лишне знать. Одно только замечание- Вот пришли импрессионисты - они побунтовали, конечно, но классического искусства отрицать не стали, кое кто даже учился "на старых мастерах". Тоже и в кино - "новая волна" отшумела и почти все режиссеры этой группы(даже Годар) стали снимать вполне традиционные фильмы. Я к тому, что у Вас, мне кажется, так получается - новые готы (вторичные во многом - от прикида, до названия) как явление претендуют, тем не менее, на некое первенство - по Вашему выходит, думают, что в культурно-историческом смысле сотрут память о "первых готах" ГЛАВНЫХ. 
Поучается так, - вот мы - готы, а этих "срендневековых", как говаривал один персонаж Жванецкого-Райкина, кто их помнит-то теперь? Правильно, двоечники не помнят ТЕХ, они этих помнят, они сами ЭТИ и есть. Но не все ж, двоечники ( хотя дело к этому идет). Готы вы, майнготы, как же вы жить то будете?...
Что до Незнайки ( символично, что Вы именно его в пример привели ) - не помню, конечно, дословно текст, но мне кажется, у Носова должно быть еще что -то в этой фразе - Типа - Трахнул Кнопочку по голове. А это, согласитесь, в корне меняет контекст. Первоначальный смысл глагола мы еще не утратили - ни взрослые ,ни дети. Или я заблуждаюсь?
replies: text: ну "готическое" искусство, тоже к настоящим готам отношения не имеет (например готический доспех - не готы носили, а готический собор - не они сторили), но тем не менее название прижилось (Idot 01:35, 2 апреля 2010 (UTC))
Конечно, сначала были варвары, потом они окультурились и "подарили"
свое дикое имя Высокому Искусству и храмам , устремленным к Небесам, а потом уж, пришли Темные Панки ( Вампирши и Хулиганки). Один из них, ни за что, ни про что, обидел Кнопочку "по голове"- дикарь, варвар. Короче - круг замкнулся. Granada 2.04. 2010.

text: ну когда строились готические соборы их готикой никто не называл (и готические доспехи их современники готикой не называли), готикой их назвали в эпоху барокко, подразумевая что они такие же "варварские" как и готы (Idot 02:09, 3 апреля 2010 (UTC))
Ваш покорный слуга уже догадался - Вы знаете о готах почти все. Мне показалось только , что наш диалог слегка "пробуксовывает", мы уже начинаем заходить на круг по второму разу. Оттого я попытался пошутить для финала, но вы "мячик ловить" не хотите - продолжаете всерьез свой "ликбез". В таком случае - для справки - я изучал историю искусств и понимаю, что не все названия художественных стилей - ровесники этих стилей. И позволю себе усомниться в том, что светлые умы эпохи барокко, то бишь - современники Ришелье и Мазарини могли назвать готические храмы варварскими. Варварское, обычно подлежит уничтожению, а сильные мира сего в XVII веке в этих храмах молились Господу, и достраивали их еще какое то время, сохраняя архитектурный стиль и смысл Высокой идеи "отцов"). Хотя и в эпоху барокко храмы в Европе возводили ( не только дворцы для венценосных), но художественная значимость этих строений с величием готических соборов несопоставима. Вы уж, уважаемый, не увлекайтесь так "самодельным" искусствоведением, пожалуйста. Предположите, что собеседник прочитал больше трех книжек за жизнь, и захаживал не токмо в музей В. И. Ленина (не к ночи будь помянутого). Поэтому не все  Ваши "открытия" будут приняты  на веру. Считаю себя обязанным Вас об этом предупредить. 
Granada 3.04. 2010.

text: ну я прочитал не одну сотню книг (точно не скажу сколько, возможно тысячи, но у меня нет привычки подсичтаывать каждую прочитанную книгу), и что?искусствоведом я не являюсь, но тем не менее традиционное искусствоведение, не даёт права снобистски игнорировать современное искусство, а также как оно воспрининимается совремнникамичто касается барокко, то возможно с эпохой я ошибся, но в любом случае это термином "готически" их называли отнюдь не в XV веке, а называли их тогда когда СреднеВековье сичталось мрачным, и не было ещё романтичного восприятия Средних Веков (про это я узнал на реконструкторском форме от людей кто очень хорощо знает историю)насчёт "двоечников" наличие двух высших образований, красного диплома (програмиста) и учённой степени (экономиста), мне отнюдь не мешает наслаждаться современной музыкой. ибо я не сноб - не Sine Nobilitate, то есть человек без Nobility, а я - Noble, ибо таковыми были мои предки до Революции (Idot 01:41, 4 апреля 2010 (UTC))

text: Коллеги, здесь обсуждается статья "Жанры игрового кино". Происхождение термина готика - это уже не по теме, а тем более Ваше образование и родословная. Не хотите переместиться на свои страницы обсуждения (Granada для этого таки нужно зарегистрироваться)? --Shcootsn 11:33, 4 апреля 2010 (UTC)
Точно это же я хотел сказать утром, но в день Праздника полемика мало уместна. Диалог "об искусстве" не только "пробуксовывает" но и сворачивает совсем далеко (как справедливо замечено). По жанрам и готике мне добавить пока нечего - зарегистрируюсь несколько  позже. Что касается спора с оппонентом, боюсь, продолжение разговора будет мало полезным, следовательно его лучше не продолжать - ни здесь, ни в других местах.
Уважаемый Shcootsn,поскольку я сам и есть новичок, надеюсь, что не нарушу своим замечанием четвертого пункта правил обсуждения - ни к кому не "прицеплюсь". 
Замечание  такое ( сначала предположите во мне ... см. пункт 2) -  первый и третий пункт  правил рекомендуют пользователям совершенно одно и то же ( только разными словами), что вызывает желание внести коррективу - например, вместо третьего пункта, попросить гостей не отклоняться от главной темы обсуждения. Соблюдая пункт 1, благодарю Всех за внимание! Удач!  Granada 5.04. 2010.
thread_title:  про Готику 

message: Приветствую. Shcootsn!
Посмотрю, в ближайшее время, как зарегистрироваться и сделаю это
Воспользуюсь удобным приемом – отвечу, следуя по Вашему тексту с конца – к началу. Поскольку тема серьезная и затронуты Вами , на мой взгляд, интересные аспекты – отвечу обстоятельно. Заранее прошу извинения за некоторую пространность изложения.
. Как можно догадаться, с простейшими процедурами в Сети я справляюсь плохо. Просто чайник. Пусть это, хотя б отчасти, смягчит неприятный осадок от иронии. 
Об иронии . Все мы, особенно люди творческие ( о, скромность) – ранимы и обидчивы.
В иронии  читаем оценку, ощущаем укол и претензию иронизирующего « встать повыше».
Скажу без дипломатии – да, я ироничен,  это почти хроническое (ироническое), но , в  нашем случае, ирония направлена  была не на Вас, и даже не на Вашу работу в области
меня живо интересующей, а на так называемые «источники» и результаты истока. Вы, как составитель, не обязаны знать все, но заимствуя, компилируя без критического анализа информации, тоже «попали под раздачу». Ничего , с кем не бывает! Самое главное, Вы согласились с заметками «по существу» - вот и я в них предлагал  по существу взглянуть на дело составления энциклопедии, в которой не место случайной, непроверенной информации. Чем проверять? «Источниками»?  Так мы , как раз, и столкнулись с тем, что источники дают дезу. Я как то у одного именитого киноведа, выпускника ВГИКа  ( не буду фамилию называть) прочитал , на страницах « Советского Экрана» , что триллер , вообще – «не жанр, а форма подачи материала». Бедный Хичкок – вот чем он всю жизнь занимался» Кстати, упомянутого англичанина –американца  наши «источники» долго называли «королем ужасов» , хотя Альфред ни одного «ужастика» в жизни не снял ( он их боялся).  Вот Вам «источники». 
То есть – компилируя ( ничего зазорного в этом занятии нет – это творческая работа, необходимая составителю ) нужно отсеивать сомнительное, АНАЛИЗИРОВАТЬ, применяя  зрительский опыт, обращаясь к проверенным авторам и изданиям, включать ЛОГИКУ классификатора. Какие бы правила не действовали в Википедии ( я ничего не понимаю в смыслах приведенных Вами аббревиатур ) – Википедия не первая в истории  цивилизации энциклопедия – это еще младенец – ему надо  учиться ходить и разговаривать! 
Есть, столетиями сложившиеся, традиции,  правила. Вот их и следует придерживаться ( не примите за нотацию).  Вы сами пишете – «основываться на авторитетных источниках: энциклопедиях, монографиях, публикациях специалистов». То, что я увидел в таблице 
– ( и в главной здесь статье о кино жанрах )  прямое нарушение этого золотого правила. Это и подвигло меня написать заметку.
В самом начале своего текста я признался, что «сам изобрел велосипед». То есть пользуюсь авторской классификацией жанров кино, постепенно ее уточняя. Конечно , я не «с нуля» все придумал.  Есть серьезные статьи о природе жанра вообще, и кино жанра –в частности. Есть великолепные монографии о мюзикле « Песни под дождем» , о вестерне, о детективе, о мелодраме ( автор двух последних – киновед Янина Маркулан). Пусть с чем то там вы захотите поспорить, но фундаментальные работы по теме есть – надо читать , смотреть фильмы и анализировать термины, их смысл. Эту работу Ваш покорный слуга и делал , а ,не найдя законченной системы  классификации жанров кино– построил свою именно тем способом , за который и ратую тут. Мании величия у меня нет. Но что поделать, если я и есть теперь Источник – кто то ж должен… Я и написал, что именно мне мой «велосипед» служит хорошо. Может послужит и другим.
Вот например, раздел Драма – я даю определение, напоминаю, что драма это, прежде всего конфликт, а затем. Показываю механизм  образования поджанров драмы. Поджанр – это уровень конфликта -  отдельный уровень – отдельный поджанр.  
ДРАМА:
* Психологическая
* Биографическая
* Криминальная ( криминально – психологическая) 
* Социальная
* Военная
* Историческая
* Футуристическая
 
Опускаю подробности - ясно , что два последних жанра ( и биографическая драма) стоят особняком - определены не уровнем конфликта, а временем событий - в прошлом, в будущем.
Стоит добавить сюда «эпопею» «Война и мир», как Вы увидите, что это, по всем признакам – историческая драма ( с примечанием – экранизация). Попробуйте добавить – «спортивную драму» - увидите, что фильмы о спортсменах – это , как правило, драмы ПРЕОДОЛЕНИЯ, стало быть, психологические. Приплюсуйте к столбику  « молодежный фильм» и какой ни будь зануда, вроде меня, спросит тут же – а где  тогда « стариковский»?.
И т.д и т.п.
Планы - При благоприятных обстоятельствах, к осени открою свой энциклопедический сайт о кино – уже почти все готово, тогда сможете дать ссылку на автора жанровой классификации ( если она вам понравится).    У меня есть ряд публикаций  о зарубежном кино  в печатных СМИ, и в Сети ( в частности – в Википедии ), но как Вы будете на меня ссылаться – пока не представляю.
Теперь, для остроты, еще немного иронии ( так и иммунитет появится) Цитирую Вас - . «Поскольку никакого дерева жанров в источниках нет, я вынужден добавлять все, на что есть источник, называющий это жанром».
Вот ситуация – не дай бог, Вы прихворнули, нужен лекарь. К кому пойдете, к тому, кто вызывает доверие, или к тому, кто называет себя врачом? 
Ответ очевиден.
За сим, желаю Вам здоровья!
В ближайшие дни зарегистрируюсь и, если захотите, продолжим иронизировать, не переходя на личности, ибо без них « по существу» нет ни искусства, ни искусствоведения.
Granada / 21. 40. 30 марта с.г.
replies: text: 1) В аббревиатурах не надо ничего понимать, это ссылки - просто тыкаете в них и попадаете на страницу с правилами.

text: 2)"Есть серьезные статьи о природе жанра вообще, и кино жанра –в частности. Есть великолепные монографии о мюзикле « Песни под дождем» , о вестерне, о детективе, о мелодраме ( автор двух последних – киновед Янина Маркулан). Пусть с чем то там вы захотите поспорить, но фундаментальные работы по теме есть" - вот именно на это и надеюсь, потому что в сети их или нет, или я просто не смог найти (хотя пытался). Очень на Вас в связи с этим рассчитываю. Википедия может ссылаться и не на размещенные в Интернете источники - это может быть обычная опубликованная литература.

text: 3) "компилируя ( ничего зазорного в этом занятии нет – это творческая работа, необходимая составителю ) нужно отсеивать сомнительное, АНАЛИЗИРОВАТЬ, применяя  зрительский опыт, обращаясь к проверенным авторам и изданиям, включать ЛОГИКУ классификатора" - а вот с этим здесь нужно быть очень осторожным, потому что оригинальные исследования в Википедии запрещены. См. правило ВП:ОРИСС, если что-то сочтут личными выводами участника  - это будет удалено (конечно, это не распространяется на случаи, когда автор авторитетного источника дублирует в ВП собственные выводы)

text: 4) если Вы создадите сайт и выложите там некий текст, Вы можете захотеть перенести его сюда. Сразу Вас предупреждаю, что нужно будет в этом случае выполнить определенные формальности, чтобы не было проблем. То есть Вам в этом случае необходимо будет прислать разрешение на использование текста по специальной форме. Иначе действует очень строгое правило ВП:АП (все, что скопировано без изменений, удаляется) Но это я забегаю вперед... --Shcootsn 06:04, 31 марта 2010 (UTC)
Приветствую! 
1.-Даже если мы и забегаем вперед, можно уже сразу сказать, что в последнем пункте вашего поста я никакой проблемы не увидел (впрочем, спасибо за предупреждение). Во первых автор может внести легкие изменения в текст. Во вторых, мне интересно, как обошли этот "риф" на ряде сайтов в России и в Украине, где некоторые мои статейки перепечатали слово в слово ( со ссылкой на автора)? 
2.В свете всего изложенного выше - кто определит АВТОРИТЕТНОСТЬ, если авторитеты тоже выдают ляпы? 
3.-Осторожным нужно быть, но так дела не сделаешь - кто то, иногда, наглеет настолько, что берет и ваяет, без оглядки на "оценщиков" - каковых много всегда. Помните, "пикейные жилеты" у Ильфа и Петрова? Вот они хорошо разбирались - кто авторитет, а кто нет.
4.- "вот именно на это и надеюсь, потому что в сети их или нет, или я просто не смог найти (хотя пытался)."   Что касается монографий - они доступны, если не в виртуальных библиотеках, то в обычных - книги, слава богу, еще не отменили.   О жанровой схеме мы уже говорили - я ее тоже искал и  не обнаружил.  Распостраненная отговорка тех, кто должен был бы ее сделать по роду основного занятия, такова - это невозможно, потому что... на разные лады это говорится и пишется, как будто тема уже закрыта ( ни фига!). 
5. "оригинальные исследования в Википедии запрещены." - Ничего особенно оригинального нет в работе классификатора ( составителя справочников - энциклопедий). Основные жанры есть - это не чье то оригинальное изобретение - объективный факт, вокруг главного - много " оригинального" словесного  мусора - посторонних , ошибочных ( самопальных) терминов - это тоже факт.   Взять первое (отсеяв второе) и привести в согласованную систему. Ну, какая ж, тут оригинальность? 
Любовь и внимание к материалу и языку, некоторая дотошность,логика и здравый смысл - не более.
Удач!( еще объявлюсь).
31.3. с.г.
thread_title:  далее 

message: отсутствует Производственная драма - одно из достижений советского кино. --Tpyvvikky 06:42, 4 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  "Производственные" 

message: Совсем забыты истерны.--Ctac (Стас Козловский) 05:40, 22 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Истерны 

message: Добрый день. Я тут хотела сделать статью о жанре романтическая комедия, но вот вопрос.. Мне статью называть "Лирическая комедия", согласно этому списку? Это явно одно и то же: "Интрига фильма построена на отношениях влюблённых". Заранее спасибо. 
-- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 10:31, 18 декабря 2015 (UTC)
replies: text: а что по этому поводу говорит Гугл (и пр. т-щи) ? --Tpyvvikky 15:10, 18 декабря 2015 (UTC)
replies: text: : Вы имеете в виду популярность обоих терминов? У первого конечно популярность выше, но в таких вещах не только это важно. За второй термин есть АИ — книга «Виды и жанры киноискусства». -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 15:07, 20 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :: а там как-либо разделяются (или нет) эти понятия? (ну и - создавайте заготовку этого дела, в Инкубаторе, и - по ходу дела может оно и прояснится. сейчас же вообще никаких материалов не видим) --Tpyvvikky 10:08, 22 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::: Какое разделение вы ходите найти?) Статью о терминах и о разнице между ним?) Я сделаю что-нибудь, когда определюсь с названием. -- deerstop (*•̀ᴗ•́*). 14:00, 28 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Лирическая комедия 

message: уже довольно много фильмов (но в классификацию как-то и не видно) как  "фильм преследований", или точнее - "фильм выживания" /от Выживальщик/ (или как их там..) - где герои заключены в неком /загадочном/ месте и им надо выбраться, разгадывая подбрасываемые загадки, иначе...) 
- Куб, Гиперкуб, Фобос. Клуб страха (2010), Бегущий в лабиринте  (2014), 
сериалы - Остаться в живых (2004), Башня (2010), Выжить после (2013), Квест (2015), Колл-центр (2019), Игра на выживание (2020) 
и даже пародия на них - Быстрее, чем кролики. 
Формально это поджанр триллера, скорее.. (а аналогом в комп. играх скорее являются выход из комнаты и квест)  
— Tpyvvikky (обс.) 23:13, 2 апреля 2020 (UTC)
replies: text: * см. Survival horror («ужас выживания») — 5.20.134.147 14:55, 12 февраля 2022 (UTC)
* частично про - 10 самых запутанных кинолабиринтов // film.ru
thread_title:  "Фильм выживания" 

message: Является ли "мультфильм" одним из жанров кино? Если можно, с доказательствами. infovarius (обс.) 21:17, 5 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  Мультфильмы 

message: Щоб було все страшно 2.204.14.225 14:12, 20 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Страшилки