Обсуждение:Т-100 (тяжёлый танк)

message: __TOC__

message: Откуда взята информация что на заводе № 100 танк пробыл до конца войны? И какие такие некоторые данные, что до середины 1950-х годов Т-100 стоял на заднем дворе Челябинского танкового училища, а затем, видимо, пошел в переплавку? Поросто сейчас появился источник утверждающий другое: http://yuripasholok.livejournal.com/2226862.html - Согласно документам, в конце 1943 года машину порезали вместе с Т-29, КВ-7 и рядом других опытных бронеобъектов. TReX92 06:42, 17 сентября 2013 (UTC)
* Напоминаю лишний раз, LJ не есть АИ. «Согласно документам»… каким? Когда все это будет отражено в АИ, тогда, пожалуйста, размещайте факт в статье. --Аскольд 07:17, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : Я вас не понимаю? В разделе не понятно вообще откуда взята информация, не было ни одного источника с 12 мая 2011 года. В любой книге тоже может быть сказанно «cогласно документам», но не сказанно каким? Но тем не менее эта книга может являться АИ. TReX92 07:26, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :: Пожал'те, ссылки )) Аскольд 07:33, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :: А на тему Вашей фразы «В любой книге тоже может быть сказано…» — см. Википедия:Авторитетные источники.  Аскольд 08:07, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::: Ну а факт то где? «Некоторым данным»… но каким? Так выходит, что слова и некоторые данные Коломиеца против документов у Пашолка? Да и всё же, с каких пор livejournal не есть АИ? Из ВП:АИ следует что самостоятельно изданный материал (в данном случае блог) может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт. Сомнения в том что Юрий Пашолок — признанный эксперт, у вас нет? И может вы сами с правилами сначало по лучше ознакомитесь, а то ещё и до КОПИВИО дойдёт? TReX92 08:21, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::: Сбавьте темп, мин херц, прежде чем предлагать «сначалО ПО Лучше ознакомиться» с правилами (русского языка, что ли?..). Давайте сохранять конструктивный диалог. «С каких пор livejournal не есть АИ» — он никогда им не был. Потом, Вы не дочитали до конца: «В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это». Я ещё понимаю, если бы там был скан документа (как в случае с «Рено-русским», к примеру)… Наконец, если уж есть резон на употребление информации из самиздата, то необходимо выводить ее в формате «Однако, по другим данным[ссылка], образец А в 19-лохматом году был отправлен в город Офигенск, где находился до 19-кучерявого года…», а не заменять безапелляционно одни данные другими. Сейчас скорректирую. Аскольд 08:38, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::   Аскольд 08:49, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::: «Безапелляционно» — хорошо, просто для разъяснения, ну или оправдания. Я всего лишь заменил непонятно откуда взятые данные, находившиеся без истчников, при чём, более двух лет — данными с приведённым источником. TReX92 09:04, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::: Ну, вариант, получившийся сейчас, Вас устраивает вполне?  Аскольд 09:11, 17 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::Ну как бы да. Хотя ещё можно и попытаться разъяснить у Пашолка, и заложить единую истину. TReX92 09:24, 17 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Откуда взята информация что