Обсуждение:Восстание Спартака

message: Карты бы русскоязычные, в итальянской вики есть svg [[File:3rd servile 72 plutarch.svg]] [[Файл:AppienSpartacus.svg]] [[File:CrassusSpartacus.svg]]. Нету добровольцев заняться?--Dewaere 21:09, 5 мая 2010 (UTC)
*--Dewaere 20:34, 6 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Карты 

message: Следует отметить, что нет никаких свидетельств самих участников восстания. Все, что известно о нем - со слов римских историков. Достоверно неизвестно о намерениях Спартака, ни о его взглядах, ни о причинах поворота назад от Альп, ни о причинах отделения групп от основного войска. 
Но известно, что Спартак не был единоличным главой восставших, а лишь одним из руководителей восстания.
thread_title:  Белые пятна истории 

message: Раздел "Начало восстания": Укрывшись на Везувии, рабы выбрали лидеров, которыми стали два галльских раба, Крикс и Эномай, и Спартак.
Раздел "Планы сторон": Среди исследователей нет также уверенности, что рабы являлись однородной группой под руководством Спартака. Упоминаются и другие вожди восстания, Крикс, Эномай, Каст и Гай Ганник, и точно неизвестно, были ли они помощниками, подчинёнными или даже равноправными предводителями.
Нет ли здесь противоречия? Вообще абзац в разделе "Начало восстания" довольно запутанный: там и трое лидеров (Крикс, Эномай, Спартак), и "Видимо, Спартак с самого начала стал предводителем восставших", и тут же "Скорее всего, так был создан своего рода военный совет, руководивший повстанцами". Так один лидер, три или совет? Видимо, эта неопределённость проистекает из-за противоречия в источниках, но тогда надо бы так и написать. Браунинг 10:30, 11 июня 2012 (UTC)
Нет, здесь нету противоречия. Нам точно неизвестно, какую роль играли другие вожди восстания, кроме Спартака. Но три лидера - это и есть совет, по-видимому, а один лидер - верховный. --Danvintius Bookix 15:13, 11 июня 2012 (UTC)
Дополнил предложение о военном совете. Надеюсь, теперь стало понятнее. --Danvintius Bookix 15:19, 11 июня 2012 (UTC)
replies: text: Да, пожалуй, так понятнее, спасибо. Возможно, стоит ещё полтора предложения о происхождении Спартака вынести в отдельный абзац, а то они как-то разрывают мысль. Браунинг 16:09, 11 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Крикс и Эномай 

message: Цитата из статьи: "Мнение о том, что Спартак пытался изменить коррумпированное римское общество и положить конец римскому рабству, выраженное в сочинениях Владимира Ленина"
Ничего подобного Спартак, разумеется, делать не собирался. Неужели Ленин (человек умный и образованный) приписывал Спартаку столь странные намерения? Я заглянула в статью  Ленина, на которую ведет ссылка. Выяснилось, что ничего подобного Ленин и не писал. В его статье сказано следующее: "Почему ведутся войны? Мы знаем, что большинство войн велось из-за интересов династий и называлось династическими. Но иногда войны велись из-за интересов угне­тенных. Спартак поднял войну для защиты порабощенного класса. Такие же войны ве­лись в эпоху колониальных угнетений, которые и сейчас не прекратили своего сущест­вования, в эпоху рабства и т. д. Эти войны были справедливыми, эти войны не могут быть осуждаемы". Как видим, в статье нет ни слова про попытки изменить коррумпированное римское общество и положить конец рабству. Сказано лишь, что Спартак хотел защитить рабов, не более того.   
Теперь разберемся с цитатой из Сталина. В статье сказано: "И. В. Сталин на I Всесоюзном съезде колхозников-ударников заявил, что революция рабов «ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся»" Это вызвало у меня недоумение: ведь восстание Спартака не ликвидировало рабовладельцев и рабовладение. Ищу текст выступления Сталина. Нахожу, читаю. Выясняется, что в этом выступлении вообще нет ни слова о восстании Спартака. В выступлении Сталина сказано вот что: "Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся. Но вместо них она поставила крепостников и крепостническую форму эксплуатации трудящихся" (И. В. Сталин. Речь на первом всесоюзном съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 г., http://www.web-lit.net/writer/1950/book/49085/stalin_iosif_vissarionovich/polnoe_sobranie_sochineniy_tom_13/read/6). Как видим, Сталин вовсе не имел в виду Спартака - ведь восстание Спартака не отменило рабства ни не поставило на его место "крепостников и крепостническую форму эксплуатации трудящихся". Видимо, под "революцией рабов" Сталин подразумевал процесс перехода от рабства к крепостничеству. О Спартаке здесь и речи не было. 
Наконец, в Вашей статье есть фраза "В СССР восстание Спартака рассматривалось как первая международная революция трудящихся". Это преувеличение. Я жила еще в советскую эпоху, училась в советской школе, и ни разу не слышала о том, что восстание Спартака - это " революция трудящихся", да еще и "международная"! При всех идеологических уклонах, таких откровенных глупостей в советской историографии все-таки не было. 
Я, конечно, не поклонница Ленина и Сталина, но все-таки не надо в серьезной академической статье изображать марксистов тупее, чем они были в реальности :). Вы здесь ни при чем - просто видимо Вы использовали книги, которые не вполне нейтральны в идеологическом отношении. Я не стала исправлять Вашу статью, чтобы не кромсать ее без согласования с Вами. Исправьте сами так, как сочтете нужным. С уважением. No evidence 01:40, 14 декабря 2012 (UTC)
Автор статьи на мои возражения не привел контр-аргуметнов, поэтому мне пришлось внести изменения без согласования с автором. Я убрала упоминания о Ленине и Сталине, по вышеуказанным причинам. Также я убрала из статьи слова о том, что в СССР " в общественное сознание внедрялся образ Спартака как революционера". Я заменила это фразой, которая мне кажется более нейтральной: "был создан образ Спартака-революционера".   
В статье по поводу Плутарха было сказано: "Спартак был описан довольно пространно, чтобы показать, каким незначительным был Крас". Но это это всего лишь догадка, поскольку никто не знает, каковы были цели Плутарха. Поэтому я добавила слово "возможно", при этом я убрала слово "пространно", которое в русском языке имеет скорее негативное значение : "Плутарх посвятил Спартаку значительно больше внимания,  возможно для того, чтобы показать, каким незначительным был Красс".  
Еще одна фраза, которую я не нашла в первоисточнике: "Карл Маркс поставил Спартака на центральное место в римской истории. В письме Ф. Энгельсу он сказал, что Спартак «истинный представитель античного пролетариата» и «самый великолепный парень во всей античной истории»". Здесь приводится ссылка на книгу "Филдс Н. Восстание Спартака. Великая война против Рима". Я нашла в Сети эту книгу в английском оригинале: http://books.google.ca/books?id=7h6iA8gvKe4C&pg=PA83&hl=fr&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false (Nic Fields, Spartacus and the slave war 73-71 BC. A gladiator rebels against Rome). Я нашла упоминание о Марксе на странице 86. Но в английском оригинале Филдса я не нашла слов «истинный представитель античного пролетариата» и «самый великолепный парень во всей античной истории». 
С уважением.   No evidence 15:30, 19 февраля 2013 (UTC)
Понятно. Я писал статью по источникам. Возможно, в чём-то они не правы. Спасибо, что разобрались. Что касается оценки Маркса Спартака, то это точно у него есть. Пока не могу предоставить ссылку на конкретный том, но скоро, вероятно, найду. --Danvintius Bookix 20:28, 19 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Спартак, Ленин и Сталин