Обсуждение:Дальнобойность

message: это всё относится и к пушкам ? --Tpyvvikky (обс.) 16:25, 31 августа 2017 (UTC)
replies: text: Поэтому и стоит её переименовать в Дальнобойность. И всем (почти) будет счастье. — 91.214.241.164 17:25, 9 июля 2021 (UTC)
thread_title:  ? 

message: Насчет прицельной дальности АКМ "не превышающей 300м" - ниоткуда. Тот кто это написал в армии-то вообще служил? Из АКМ мало-мальски натренерованный стрелок может одиночными уверенно поражать ростовую цель на дистанции 300-350 метров.
thread_title:  АКМ 

message: Вся статья написана в таком стиле, что ключевая информация подносится как данность. С какого потолка теоретический предел 7,62-мм в 6 км? Хто сказал, что доктрина США подразумевала высокоточные винтовки? Бредятину в стиле "прицельные устройства на АК спасла бы ндцать жиней в Чечне" удаляю сразу. --winterheart 18:26, 22 апреля 2008 (UTC)
thread_title: Орисс

message: Сравнительные характеристики оружия - бесполезная информация, не дающая читателю ничего ценного. Не даются качественные сравнения предлагаемых автоматов, таблица ни к селу, ни к городу.
Заявления в статье - махровый ОРИСС (см. выше).
Ссылки в "См. также" взяты без всякой системы. --winterheart 16:49, 30 июня 2008 (UTC)
thread_title: Война правок

message: В сегодняшнем виде (07:51, 30 января 2011 (UTC)) статья вообще не имеет никакого отношения к предмету, а именно, эффективной дальности стрелкового оружия и методам ее оценки. К делу относится лишь сравнительная таблица, но ее нужно пояснить. 
В тоже время, в английской вики этот вопрос рассмотрен довольно толково, хотя и кратко. См: здесь. Все что нужно - аккуратный перевод. Надеюсь добровольцы найдутся.   KW 07:51, 30 января 2011 (UTC)
replies: text: Аккуратный перевод английской статьи стал бы для статьи гибельным, т.к. сделал бы её некорректной с т.з. отечественной терминологии, в которой приняты иные обозначения и способы определения дальнобойности оружия, отличные от принятых в западных странах. Создание соответствий между ними и отечественной терминологией (прицельная дальность и т.д.) - вот где ОРИСС. Переписал в соответствии с отечественной терминологией. При желании желающие могут добавить по западным странам и принятым там параметрам. Название изменено т.к. сама по себе тема прицельной дальности очень узка, это просто верхнее деление на прицеле, что о нём ещё можно сказать ? DL24 16:43, 31 января 2011 (UTC)
replies: text: :Уважаемый коллегаDL24,

text: :Спасибо за подробный ответ. По сути могу сказать следующее. Вы пишете: "Аккуратный перевод английской статьи [нежелателен] т.к. сделал бы её некорректной с т.з. отечественной терминологии". На мой взгляд, если отечественная терминология не дает возможности описать общепринятые понятия, то тем хуже для отечественной терминологии. Я не специалист по стрелковому оружию, поэтому не стану ввязываться в предметную дискуссию. Как профессиональный переводчик скажу, что в англоязычных статьях по стрелковому оружию в шаблонах приводится единственное понятие range без всяких прилагательных. Под этим понятием понимается дальность, при на которой оружие обеспечивает необходимый показатель углового рассеяния (MOA - Minutes Of Angle). Этот показатель, в свою очередь, различается по области применения: для снайперского или просто "точного" огня по официальным требованиям Министерства обороны США, например, предельное рассеяние не должно превышать 0.75 MOA (см. здесь). В свою очередь, разные системы оружия обеспечивают такую точность на разном расстоянии (см. рисунок).

text: :Именно это расстояние и называется словом range, или Engagement range (Дальность открытия огня). Именно этот параметр обычно указывают в наставлениях к оружейным системам и он же дан шаблонах статей Википедии на английском языке. Например, для стандартных магазинных винтовок (Мосин, Маузер, Ли-Энфильд и др.) этот показатель составляет около 500 м.

text: :Надеюсь Вы согласитесь, что в силу единства сути физических явлений, и изложение должно быть примерно одинаково. Соответственно, российская статья о точности и "дальности действия" стрелкового оружия должна описывать те же явления и понятия, что и другие разделы Википедии, а именно понятие углового рассеяния и связанного с ним понятия дальности эффективного огня, если оперировать переводом английских понятий. Надеюсь, что присутствующие здесь эксперты помогут найти соответствующие русские термины. С уважением, KW 18:36, 31 января 2011 (UTC)
replies: text: :: Вы статью вообще читали, или как ? :-) Какое тут единство физ. явлений, если все указанные величины, кроме дальности полёта пули, являются начисто СУБЪЕКТИВНЫМИ ? Ставится перед армией задача поражения целей на дистанции 600—700 м и более из стрелкового оружия — будут прицелы до километра-двух и действительной будет признаваться именно эта (600—700 м) дальность. Не ставится — будут прицелы на 100/200 м и соответствующая действительная дальность, а на 600—700 м будут вести огонь снайперы, пулемёты, гранатомёты и артиллерия.

text: :: Я ж говорю, — добавляйте про иностранную терминологию, добавляйте, но как можно строить русскоязычную статью ТОЛЬКО на её основе, если даже слов соответствующих в русском языке нет ? Например, русского аналога вашего range я подобрать не могу, если не ОРИССсить. У нас есть действительная дальность огня, как я писал, а она зависит напрямую от боевой задачи, которая ставится перед оружием, то есть от того, позволяет ли точность оружия и поражающая способность его пули эффективно её выполнить. Это явно не то же самое. Я тоже имею диплом переводчика, но не лезу переводить статьи, в теме которых откровенно не рублю (один раз попробовал, результат был крайне разочаровывающий).

text: :: Что касается МОА, или угловых минут, то это показатель КУЧНОСТИ БОЯ (угол конуса рассеивания). В отечественной практике вместо МОА используются тысячные, это не угловая, а линейная мера (по этому поводу рекомендую). То есть различен даже сам принцип измерения кучности ! Но всё это не имеет отношения к теме статьи, это именно показатель КУЧНОСТИ БОЯ, а не эффективности огня. Это должно быть в соответствующей статье Кучность боя оружия (кстати, слаборазвитая статья, вам бы — да дописать ?). DL24 18:56, 31 января 2011 (UTC)
Да. То, что англоязычная терминология для вас — «общепринятая», а отечественная что-то так, сбоку прилепилось, — это ваша сугубо личная трагедия :-( DL24 19:06, 31 января 2011 (UTC)
В вашей таблице engagement range означает просто дистанцию, с которой вёлся огонь при испытаниях оружия ! Это то же самое, что таблица стрельбы в любом НСД, только вместо полос сердцевинного рассеивания дано рассеиванием в МОА ! Не путайте, пожалуйста, никакого отношения к теме статьи это не имеет, кроме самого слова дальность ! Это просто таблица рассеивания на различных дистанциях, место таким вещам в соответствующей статье, к теме дальнобойности, или тем более как статья называлась ранее прицельной дальности, она ни малейшего не имеет. DL24 19:11, 31 января 2011 (UTC)
Соответствие терминов:
Дальность полёта пули - ~Maximum Range
Прицельная дальность - ~Sight Elevation Knob Max Adjustsment
Действительная дальность - ~Effective range
The snipershide website defines effective range as: The range in which a competent and trained individual using the firearm has the ability to hit a target sixty to eighty percent of the time. In reality, most firearms have a true range much greater than this but the likelihood of hitting a target is poor at greater than effective range. There seems to be no good formula for the effective ranges of the various firearms.
Действительная дальность по одиночной цели - ~Max Effective Range for a Point Target
Действительная дальность по групповой цели - ~Max Effective Range for an Area Target
Дальность прямого выстрела - ~Point-blank range
DL24 19:29, 31 января 2011 (UTC)

text: Уважаемый коллега DL24,

text: Спасибо за полезные сведения.  Рад, что разговор перешел в деловую плоскость.

text: По сути дела могу сказать следующее. Да, я прочел статью. Полагаю, что такая статья нужна и Вы правильно сделали, что написали ее. Однако, в настоящем виде она может быть полезна лишь отчасти. Как видно даже на первый взгляд, это массированное цитирование учебного пособия Кириллов В. М. Основы устройства и проектирования стрелкового оружия. Пенза: Пензенское высшее артиллерийское инженерное училище, 1963 г. Подобное цитирование не рекомендуется правилами и может привести к удалению статьи. Это, впрочем легко исправить, переработав текст. Хуже на мой взгляд другое. Статья дает лишь формальные определения понятий.

text: Главный недостаток, на мой взгляд в том, что не пояснена физическая суть основного понятия, а именно Дальность действительного огня. В статье говорится: 
Дальность, на которой ещё сохраняются достаточно высокая вероятность поражения цели и достаточно эффективное действие пули по данному типу целей для решения поставленной боевой задачи.

text: Как понимать слова "достаточно высокая вероятность поражения цели"? Какую вероятность поражения считать достаточной? Как эта вероятность связана с дистанцией огня? Увы, статья не говорит об этом ни слова. Между тем, эта вероятность и связанная с ней дистанция огня - это важнейшие характеристики любого метательного оружия: от пращи до баллистической ракеты.

text: Мои предложения следующие:

text: * Сократить цитирование пособия В.М. Кириллова в части пояснения очевидных терминов, таких как "высота полета пули" и т.п.

text: * Дополнить статью детальным пояснением явления рассеяния и его связи с понятием  Дальность действительного огня.

text: Последнее дополнение, кстати говоря, заметно сблизило бы русскую и английскую версии проекта в части данного предмета. С уважением, KW 19:48, 31 января 2011 (UTC)
replies: text: : В неконструктивную плоскость разговор переводили вы своими откатами.

text: : Вы что, читали Кириллова ? Что можете определить якобы цитаты ? С чего вообще вы это взяли ? Вы знакомы с ВП:АИ ? Информация должна подкрепляться авторитетными источниками. Это что, типа обвинение в копивио такое завуалированное ? Всё написано своими словами, короче, как надо написано. Цитаты оформляются специальными тегами blockquote, данная статья их не содержит. В частности, о каком ещё цитировании говорится применительно к термину высота полёта пули ? Не могу понять, увы.

text: : Далее. По-моему, в статье предельно чётко написано: ДОСТАТОЧНАЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОСТАВЛЕННОЙ БОЕВОЙ ЗАДАЧИ. А ниже приписано, что это чисто субъективная величина, которая зависит в большой степени от тактики. Какая может быть физическая сущность у СУБЬЕКТИВНОГО параметра ? Я вам расскажу, как это определяется. Берётся оружие, отстреливается на полигоне, определяется процент попаданий и пробивное действие пуль на разных дальность. Далее смотрят, устраивает ли военных такой процент попадания на такой то дальности, может ли пуля на ней поразить требуемую военными цель. Та дальность, на которой сочетание этих параметров удовлетворяет военных, и называется действительной. Соответственно, как это и сказано в статье: пока в РККА не было достаточного количества артиллерии и миномётов, приходилось использовать пулемёты для стрельбы на большие дистанции. Но позднее необходимое количество более тяжёлого вооружения появилось, и в результате за годы Великой Отечесвтенной действительная дальность стрельбы из станковых пулемётов была снижена ВДВОЕ. Потому что раньше выбора не было, а теперь появился выбор - уничтожить цель из пушки или пулемёта ? Из пушки одним снарядом, из пулемёта - надо полсотни патронов извести. Из пушки оказывается выгоднее. Понимаете ? Это субъективно всё. Как вы думаете, какой может быть физический смысл у параметра, который в зависимости от текущей обстановки на фронте меняется ВДВОЕ ? Так и понимайте эту фразу: достаточно высокая с точки зрения сложившихся обстоятельств боя, или с точки зрения существующей военной доктрины, тактики, состава вооружения армии.

text: : Если открыть Наставление по стрелковому делу, Основы стрельбы из стрелкового оружия , то окажется, что есть понятие надёжности стрельбы. Так вот, надёжной стрельба является если вероятность поражения цели (т.е. попадания и выведения её из строя) выше 80%. Но это не является каким либо практическим критерием открывать или не открывать огонь. Вероятность поражения цели - это отдельная, весьма обширная тема, которая к ДАЛЬНОБОЙНОСТИ оружия не имеет отношения. Это тема для совершенно отдельной статьи, намного более обширной, чем эта. А пока могу только отослать вас к НСД-70. Рассеивание - вообще соврешенно отдельная и крайне обширная тема, подробному изложению которой абсолютно не место в данной статье. В данной статье — ПОДЧЁРКИВАЮ — рассказывается о ДАЛЬНОБОЙНОСТИ оружия, а не о рассеивании, вероятности попадания, кучности боя и прочих занимательных вещах. Вы хотите запихать в одну статью всю внешнюю баллистику ? Её в ВУЗе два года если не ошибаюсь студентам дают.

text: :  DL24 20:11, 31 января 2011 (UTC)
replies: text: :: Вернемся к статье. Ее начало бесспорно:

text: ::Дальнобойность ...Характеризуется рядом показателей, таких, как:[1]
    * Предельная дальность полёта пули; 
    * Дальность действительного огня
    * Прицельная дальность
    * Дальность прямого выстрела

text: ::Надеюсь Вы согласитесь, что из перечисленных показателей нетривиальным является лишь один: дальность действительного огня, все остальное понятно практически без пояснений.

text: ::Однако дальность действительного огня или действительная дальность для краткости, пояснений требует. То пояснение, которое дано в статье нельзя признать удовлетворительным. Вы пишете "Берётся оружие, отстреливается на полигоне, определяется процент попаданий и пробивное действие пуль на разных дальность. Далее смотрят, устраивает ли военных такой процент попадания на такой то дальности, может ли пуля на ней поразить требуемую военными цель. Та дальность, на которой сочетание этих параметров удовлетворяет военных, и называется действительной." Однако очевидно, что расстояние на котором имеется "пробивное действие пуль" в разы превышает то расстояние, на котором имеется "процент попадания". Скажем, для типичной винтовки пуля сохраняет убойную силу на дистанции до 2 км и возможно более, однако процент попаданий в одиночную цель (грудную фигуру) на такой дистанции будет ничтожным.  Поэтому действительная дальность ограничивается ничем иным, как рассеянием. Рассеяние же показатель отнюдь не субъективный, как Вы пишете (почему-то заглавными буквами). Он определяется исключительно конструкцией оружейной системы: длинной и весом ствола, мощностью патрона, весом пули и так далее.

text: ::Далее Вы пишете:"Рассеивание - вообще совершенно отдельная и крайне обширная тема, подробному изложению которой абсолютно не место в данной статье. ". Тема непростая, согласен. Однако в ней заключена вся суть понятия "дальнобойность". Что остается от дальнобойности, если исключить из рассмотрения понятие рассеяния и связанной с ней точностью - "Предельная дальность полёта пули"?

text: ::Что касается объема изложения, то как показывает пример английской статьи, основные положения легко можно вместить в два- три абзаца.  Предлагаю именно это и сделать.  KW 21:36, 31 января 2011 (UTC)
* Блин, вы по-моему вообще не понимаете о чём эта статья. И не понимаете / не читаете даже моих комментариев. Вы пишете что пробивное действие пули сохраняется до 2 км. Но при этом СОВЕРШЕННО пропускаете мимо ушей мои слова ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОСТАВЛЕННОЙ БОЕВОЙ ЗАДАЧИ и МОЖЕТ ЛИ ПУЛЯ ПОРАЗИТЬ ТРЕБУЕМУЮ ЦЕЛЬ ! Пехотинца, да который может быть ещё и в бронежилете или за земляным бруствером, мало продырявить, — нужно нанести ему ранение такой тяжести, чтобы он издох сразу или хотя бы не смог продолжать бой. А сделать это часто можно на дальности, существенно МЕНЬШЕЙ, чем та, на которой в него ещё можно попасть. Толку от попадания, если он встанет, отряхнётся и дальше пойдёт ?! (грубо говоря, конечно) 
Более того, вы ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ понять, когда я говорю о том, что здесь речь идёт не о потенциальной ВОЗМОЖНОСТИ попасть в цель, а о том, РАЦИОНАЛЬНО ли её поражать из данного оружия на данной дальности ? Попасть из пулемёта по солдату можно и с километра, и с двух при желании. Но нужно ли, если есть миномёт, БМП, танк, артиллерийское орудие, штурмовик в небе ? Граница, после которой вести огонь по цели в большинстве случаев уже не имеет смысла, начинается намного раньше, чем граница, после которой по ней попасть уже статистически невозможно. Поэтому я и говорю — действительная дальность огня определяется ТАКТИКОЙ и ситуацией боя, а не «ограничивается рассеянием». Кроме рассеивания полно иных критериев, её ограничивающих, и они обычно куда более весомы.
Опытный стрелок может поразить цель из АК и на 500, и на 600 метрах. Не с первого конечно выстрела. По таблице стрельбы, например, из АКМ чтобы из положения лёжа с упора прицельным одиночным выстрелом поразить головную фигуру на 600 м опытному стрелку нужно 19 выстрелов; на 700 м — 26 выстрелов; на 800 м — 35 выстрелов. Для поражения грудной фигуры — соответственно 10, 13 и 18 выстрелов. Для бегущей — 4, 5 и 7. При стрельбе из положения стоя для поражения грудной фигуры уже на 400 м нужно 30 выстрелов. Поэтому на практике обычно стрельба из АК ведётся максимум на 300—400 м, то есть на дистанцию, на которой такие цели поражаются 2-3 выстрелами. А на 600—700 м работают снайперы с СВД и пулемёты. Сами подумайте, почему. Живая грудная фигура не будет ждать, пока в неё выстрелят 30 раз, у неё головная фигура на плечах для этого есть. Поэтому реально огонь ведётся очередями в направлении цели, чтобы накрыть её очередью и попасть хотя бы одной из пуль. Рассеивание при стрельбе здесь играет положительную, а не отрицательную, роль в повышении вероятности попадания, так как если бы все пули очереди легли кучно в одно место эффект бы не было. И именно поэтому действительная дальность стрельбы из АКМ определена в 400 м, хотя в принципе попасть из него опытный стрелок может и с 700, и с 800 м. Но такого стрелка скорее всего сделают снайпером и дадут ему винтовку, так как это более рационально. С другой стороны, если бы у нас был XIX век и не было бы ни миномётов, ни гранатомётов, ни станковых пулемётов — то пришлось бы из лёгкого стрелкового оружия поражать и цели на дальностях в 600 метров. Именно так и делали в Крымскую войну из штуцеров, которые имея НАМНОГО худшую, чем у современного оружия, кучность боя, имели при этом НАМНОГО большую дальность действительного огня. Просто потому, что из них приходилось вести огонь до 600 метров и он ПО ТЕМ ВРЕМЕНАМ считался действительным. За неимением лучшей альтернативы. Сейчас бы такой огонь посчитали бы пустой тратой патронов, а не действительным огнём.
Более того, такая хар-ка, как дальность действительного огня, характеризует среднего стрелка, а не лучшего. Как известно, возможности даже посредственного современного оружия существенно превосходят возможности человеческого зрения и рядового армейского стрелка. Рассеивание (а не РАССЕЯНИЕ, это видимо что-то из агротехники ? сеялка-веялка-мотокультиватор ?) — это хар-ка, зависящая от кучи параметров «стрелок-оружие». Главным образом, причём, от стрелка. То, что вы называете «рассеянием», и что определяется исключительно конструкцией оружия и качеством выделки, на самом деле называется «технической кучностью». И является исключительно справочной характеристикой, никак по сути не не характеризующей возможности оружия. Так как 90 % стрелков не способны реализовать её и на 50 процентов. Винтовка может давать со станка 0,5 МОА, но в бою дай бог собрать из неё кучу в 50 см на дистанции в 300 м. Суть понятия ДАЛЬНОБОЙНОСТЬ заключена не в «рассеянии», как вам кажется почему-то, а, как следует из названия, в приведении характеристики различных ПАРАМЕТРОВ ДАЛЬНОСТИ стрельбы из оружия. Один из которых, да, в какой-то мере определяется рассеиванием при стрельбе, но далеко не только им, см. выше. В свете этого ваше высказывание о том, что в теме рассеивания при стрельбе якобы заключена вся суть понятия «дальнобойность», кажется совершенно вздорным. Суть понятия дальнобойности, как это ни парадоксально для вас, заключается в дальности стрельбы. 
Кстати, грудная фигура это залёгший пехотинец, а не то, что вам, видимо, кажется (одиночная стоящая цель). Мишень № 4, размеры 50х50 см. 
Кроме того, вы явно путаете РАССЕИВАНИЕ и ВЕРОЯТНОСТЬ ПОПАДАНИЯ. Это разные вещи, рассеивание в см, вероятность в %. При радиусе рассеивания в полметра попасть в залёгшего пехотинца затруднительно, а вот в БТР (например, из гранатомёта или крупнокалиберного пулемёта) — так самое оно. Рассеивание — величина относительная, для одного оружия полметра — катастрофа, для другого — лучше и не надо. Вероятность попадания по цели заданного типа — абсолютная.
ИТОГО: я не понимаю что вас не устраивает в приведённом в АИ определении дальности действительной стрельбы (при том, что мной были даны весьма подробные комментарии по поводу того, что это и с чем его едят), мне не понятно, соответственно, какое определение этой величины (а другого не ОРИССного собственно и нет) вы бы посчитали «удовлетворительным». Я не понимаю, какое отношение ваше «рассеяние» (звучит вообще не по-русски) имеет к теме ДАЛЬНОБОЙНОСТИ стрелкового оружия. Короче, говорим мы на разных языках. Нам нужен переводчик. 95.79.214.198 09:14, 1 февраля 2011 (UTC)

text: Здравствуйте, DL24, если не ошибаюсь, судя по стилю.

text: С интересом прочел ваш ответ. Прежде чем перейти к сути, хотел бы просить Вас воздержаться от употребления заглавных букв вместо строчных - это мешает читать.
replies: text: : Так вам и не поможет ! 95.79.222.129 15:39, 1 февраля 2011 (UTC)

text: По сути. Вы пишете "Суть понятия дальнобойность заключена не в «рассеянии»,  а, как следует из названия, в приведении характеристики различных параметров дальности стрельбы из оружия". Очень может быть, все зависит от того, что понимать под "приведением характеристики различных параметров дальности стрельбы". Что это, собственно, означает?
replies: text: : По 10-му разу жевать не буду. Гоу ту справочная литература. Характеристики различных параметров дальнобойности приведены в статье (четырёх, которые буквочками после точечек в третьей строчечке, — это я не переоцениваю вашу понятливость как вы это сами рекомендуете). 95.79.222.129 15:39, 1 февраля 2011 (UTC)

text: Далее Вы пишете: "Один из [параметров дальности], да, в какой-то мере определяется рассеиванием при стрельбе, но далеко не только им, см. выше. В свете этого ваше высказывание о том, что в теме рассеивания при стрельбе якобы заключена вся суть понятия «дальнобойность», кажется совершенно вздорным. Суть понятия дальнобойности, как это ни парадоксально для вас, заключается в дальности стрельбы." Оставляя за скобками подбор слов, с которыми Вы находите возможным обращаться к оппоненту (см. выше о замечание стиле), скажу этот тезис очевидно требует уточнения:  о какой "дальности" Вы говорите. См. определение в начале статьи (курсив мой):
replies: text: ::Дальнобойность ...Характеризуется рядом показателей, таких, как:[1]
    * Предельная дальность полёта пули; 
    * Дальность действительного огня
    * Прицельная дальность
    * Дальность прямого выстрела
replies: text: ::: А то вы не понимаете ! Отстрочив предварительно полстраницы про этот параметр, дальность действительного огня ! Хватит троллить, это уже успело поднадоесть несколько. 95.79.222.129 15:39, 1 февраля 2011 (UTC)
Чтобы не повторяться, скажу лишь, что с моей точки зрения, в статье недостаточно раскрыта тема рассеяния (или рассеивания, если хотите) и его влияния на дальность действенного огня. Между тем именно этот параметр служит для сравнения различных моделей стрелкового оружия. Это и следует пояснить, на мой взгляд, как это сделано, например в аналогичной статье английского проекта. Без этого разговор о "дальнобойности" мне представляется неполным. KW 11:17, 1 февраля 2011 (UTC)
* Так. Читаем статью, раздел ПРИМЕРЫ. Винтовка обр. 1891 года — дальность действительного огня 400 м по одиночной цели. Винтовка Драгунова — дальность действительного огня по одиночной цели 800 МЕТРОВ. Для справки (если не знали): кучность винтовки Драгунова СУЩЕСТВЕННО ХУЖЕ, чем винтовки обр. 1891 года, т.е., натурально, РАССЕИВАНИЕ при стрельбе из неё ВЫШЕ (специально выделяю для вас ключевые моменты, обычно вы как раз их игнорите). А дальность действительного огня из неё (СВД) — как ни «странно» БОЛЬШЕ аж в два раза. Потому что такова ниша применения данного оружия. Вы хотите ещё порассуждать на тему зависимости пения от зрения дальности действительного огня от кучности ? В смысле, на тему наличия такой зависимости и её огромной роли в планетарном масштабе при сравнении различных образцов ?

text: Не существует никакой прямой зависимости между рассеиванием при стрельбе из оружия и дальностью действительного огня. Эти величины просто находятся в разных плоскостях, как вес и объём, длина и температура, пол и рост. Существуют независимо друг от друга. Поэтому о таковой зависимости и нет информации в статье. Рассеивание может влиять в определённой степени на дальность действительного огня (в особо экстремальных случаях, под которые из стрелкового оружия обычно попадают только пистолеты), как объём может влиять на вес, но не напрямую, и не является главным фактором, оказывающим влияние на неё, - существуют и другие, куда более важные критерии, влияющие на этот параметр. Как на вес предмета влияет не только объём, но и, главным образом, плотность материала, из которого он изготовлен. Прямой зависимости (чем больше/меньше то, тем больше/меньше это) между ними нет, потому и дать какую либо определённую характеристику такой зависимости невозможно. Единственная возможная характеристика такой зависимости приведена в статье в определении ДДО: 
Дальность, на которой ещё сохраняются достаточно высокая вероятность поражения цели и достаточно эффективное действие пули по данному типу целей для решения поставленной боевой задачи.

text: Вам надо вот так вот, открытым текстом, да ? По-другому не понимаете ? Или не хотите понимать ? Утомительно, однако, с вами разговаривать (ВП:ПОКРУГУ, о вас как раз) :-(((

text: Да, и, вы вообще читали статью, ссылку на которую даёте ? Она называется Sniper rifle, если вы не заметили. И речь в неё идёт, как это ни парадоксально, о снайперских винтовках. То есть конкретном, узком классе оружия, для которого вследствие специфического его назначения эффективность боевого использования, а в конечном итоге и ДДО, определяется главным образом кучностью боя (то есть в конечном итоге рассеиванием при стрельбе). Потому что из военных снайперок ведут огонь на близкую к предельной дистанцию с использованием оптического прицела, что является редким исключением, а не правилом. Вы же хотите это распространить на ВСЁ стрелковое оружие. Зачем ? Для него это зачастую отнюдь не главная величина. Даже к снайперским винтовкам, используемым в полиции, требования по кучности предъявляются существенно менее жёсткими, так как из них редко стреляют далее 100 метров. Там зато есть свои требования, например отсутствие рикошета пуль. А например для пистолета важнее останавливающее действие пули, а рассеивание вообще не имеет практического значения: применять его всё равно будут 99 % в пределах 10 метров, когда не попасть даже из кривого ствола можно только специально. Стрельба из него будет действительна ровно до той дальности, на которой пуля будет иметь достаточно энергии для гарантированного вывода противника из строя, а для военного — для пробивания нательной брони и гарантированного вывода его из строя. И плевать что из некоторых пистолетов можно при наличии навыка попасть в цель со 100 метров, а практически из любого кроме совсем уж карманных с 50-60. Поэтому американская полиция использует патроны 45-го калибра, отличающиеся хреновой кучностью, — как они говорят, while a 9 mm or .40 caliber bullet may or may not expand, it is an undeniable fact that a .45 caliber bullet will never shrink. Хотя по вашей логике — раз основным критерием для сравнения оружия является «рассеяние» — они должны были предпочесть оружие под .22 LR; кучность у него великолепная ! Только боевую задачу он не выполняет, ну так для вас же это не существенно.

text: Теперь вы понимаете, что «именно этот параметр служит для сравнения различных моделей стрелкового оружия» — это дурь, это ересь, это ведёт к совершенно повернутым с ног на голову выводам ?! Для сравнения различных моделей [военной] стрелковки служит степень их соответствия поставленной для них боевой задаче, которая обуславливает специфический набор требований к ТТХ образца, которым он должен отвечать в той или иной степени. Сравнение, особенно образцов разных классов или одного класса но при наличии различных требований к оружию в армиях, в которых они применяются, например АК и М16, в лоб по какому-либо одному критерию (кучность, длина, вес, простота разборки и т. д.) — приводит к совершенно некорректным выводам ! 95.79.222.129 15:39, 1 февраля 2011 (UTC)
* Кстати, именно вот такую ошибку часто и делают при сравнении СВД с иностранными снайперскими винтовками. Мол, куча хуже у неё. Куча хуже, кто спорит, но СВД предназначена не для снайпинга в западном понимании, т.е. стрельбы в спокойной обстановке по одиночной цели на расстоянии до 1 км и более, а для поддержки мотопехотного отделения в бою метким огнём на дистанции до 600-700 м. И требованиям к неё по этой части СВД отвечает на 100%. В голову с 600-700 м можно засадить с одного щелчка - лучше и не надо. С точки зрения западной терминологии, эта должность называется не снайпер, а :en:Designated Marksman. И вооружают марксменов в лучшем случае - такой же самозарядкой (например в США - М14), а обычно - штатной армейской винтовкой с удлинённым стволом и, иногда, оптикой (в Израиле - M16A2E3). Снайперской же винтовки в западном смысле в Советской Армии до самых последних десятилетий по сути не было, кроме «мосинки». 95.79.222.129 15:46, 1 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  ОРИСС 

message: Уважаемый коллега DL24,
Определения, данные Вами в статье опираются на источник: Кириллов В. М. Основы устройства и проектирования стрелкового оружия. Пенза: Пензенское высшее артиллерийское инженерное училище, 1963 г.
К сожалению данный источник отсутствует в Интернете, что затрудняет проверку приведенных сведений. В соответствии с правилом ВП:ПРОВ прошу Вас предоставить копию страниц, содержащих основные определения, касающиеся понятия дальность. Заранее благодарен. KW 17:41, 12 февраля 2011 (UTC)
Прошел год, но источника, к сожалению, как не было так и нет. KW 03:49, 23 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Источники 

message: Сергей Олегович, [почему] в этой статье вы проталкиваете англоязычную терминологию (а скорее всего ваше определение или попросту высосано из пальца неким форумным модератором, или взято из плохой переводной литературы) в ущерб применяемой в отечественной литературе? Причём во всей и за любой период времени. У вас есть понятие range — вот и пишите статью про него, если оно так вам нравится. С чего вы вообще взяли, что именно range это именно прицельная дальность? Прицельная дальность это дальность по прицелу, что и следует из самого термина. Вам надо объяснить, что перевод обычно делается по смыслу, а не по буквальному переводу слова? Вы считаете мнение авторов учебного пособия, а также иной отечественной оружейной литературы, начиная с Фёдорова, маргинальным? Вам в другое место тогда. Ваша ссылка на форум как АИ — это вообще НЕЧТО. БОЛЕЕ ТОГО, в треде по вашей же ссылке есть ссылка на книгу  — наставление к АК74, в которой АБСОЛЮТНО ЧЁТКО прописано: прицельная дальность АК74 — 1000 м. Это крайнее деление на прицельной планке оружия. При этом для автомата Никонова АН-94 прицельная дальность — сюрприз! — составляет 700 м, то есть, на 300 м меньше, при том, что действительность огня из него СУЩЕСТВЕННО выше, чем из АК74 на любой дистанции. И всё потому, что АН рассчитан на использование с оптикой, и штатный прицел его проградуирован до 700 м — если возникает необходимость вести огонь на больше дистанции, то механический прицел всё равно бесполезен; а у АК прицел размечен до 1000 м, «с запасом» и в расчёте на ведение сосредоточенного огня всем отрядом по одной цели. Идём далее. НСД к автомату (пистолету-пулемёту) обр. 1941 года ППШ: Прицельная дальность автомата: с вращающимся целиком - 200 м, с секторным прицелом - 500 м. Как говорится, БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ.
И такое словоупотребление понятно любому, более менее разбирающемуся в отечественной оружейной терминологии, так что не должно вызывать вообще никаких вопросов. Ваше же определение наиболее близко к дальности действительного огня. Да и неужели вы правда думаете, что из АК можно со статным прицелом поражать с какой либо приемлемой для реального использования вероятностью отдельные живые цели с указанного в его характеристиках расстояния в 1000 м, как того требует ваше определение ? К тому же, чисто из логики, если бы речь шла о поражении (С) «цели заданного размера, которую можно поразить с заданной вероятностью» — то указывалось бы не только расстояние (1000 м), но и также размер цели и требуемая вероятность её поражения, а этого нет. Это определение дальнсоти действительного огня по заданному типу цели, которое даётся выше в той же статье. И оно приводится в специальных таблицах стрельбы, составленных для каждого вида оружия, именно в таком формате — тип цели и вероятность её поражения в таких-то условиях. А прицельная дальность — одной цифрой. Крайним числом на прицельной планке.95.79.222.156 20:15, 8 марта 2012 (UTC)
replies: text: Здравствуйте. Спасибо за Ваш подробный комментарий. Отвечу в ближайшее время. KW 04:19, 10 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Продолжение