Обсуждение:Неореализм (философия)

message: *Что касается несостоятельности идеологии - так это общепризнанный факт. Можете убедиться в этом у Богомолова А.С. в "Неореализм и спекулятивная философия// Современный объективный идеализм.", М.: 1963,ну и у Хилла, Т.И. "Современные теории познания.", М.: 1965. Большинство неореалистов признавали непроясненность ряда принципиальных положений, особенно тезиса о непосредственном вхождении объектов в сознание и вопроса о причине заблуждений познания. Многие из них, впоследствии, создали на основе неореализма новые течения в философии - примером тому служит Б. Рассел. Кроме того, неореализм, его попытки решения указанных выше проблем показали невозможность или несостоятельность решения этих проблем с половинчатых, скажем так, позиций, как это имело место быть, например у Канта. Разве этого не достаточно, чтобы признать неореализм ошибочным? По-моему, более чем.Karibekov Vladislav Y. 06:05, 25 февраля 2012 (UTC)
*А по поводу краха - мне указать ссылку на одного автора-исследователя, или же на нескольких, ибо и Богомолов, и Хилл, и Лубяной М.С. ясно указывали в своих работах на данный факт - очевидность краха неореализма. Пока укажу ссылку на Лубяного.Karibekov Vladislav Y. 06:05, 25 февраля 2012 (UTC)
replies: text: : Считаю, что вопрос о состоятельности или несостоятельности того или иного философского учения нельзя решать на основании источников советского времени ввиду их ненейтральности. То же и насчёт краха.
replies: text: : Хилла недостаточно, тем более что после публикации прошло много времени, а философские представления (и представления о философии) развиваются. Кроме того, оценочные суждения о каком-либо философском учении, как правило, нуждаются в атрибуции (например: с точки зрения марксизма, учение Канта было половинчатым, и т. п.). --Humanitarian& 25 февраля 2012 (UTC)
*Понял Вас. Может есть смысл указать на данную проблему с точки зрения диалектического материализма? Или этого недостаточно? Кроме того, кроме и после авторов указанных мною, насколько мне известно, никто не изучал данную проблематику. По этому вопросу я консультировался у своего куратора - кандидата философских наук Садовникова В.Н. После 60-х гг. никто не рассматривал неореализм как самостоятельную школу, но изучали как некий феномен, имевший место быть. Karibekov Vladislav Y. 19:36, 25 февраля 2012 (UTC)
** Думаю, вполне можно написать: с точки зрения диалектического материализма, и т. д. А вместо "Несостоятельности идеологии" лучше назвать раздел более нейтрально, например: "Критика". --Humanitarian& 19:56, 25 февраля 2012 (UTC)
*Благодарю за замечания. Сейчас исправлю. Просто это моя первая статья, я еще не силен в этом искусстве. Karibekov Vladislav Y. 05:16, 26 февраля 2012 (UTC)
** ok

text: + В примечаниях в ряде случаев указаны неполные выходные данные изданий. Нужно указать хотя бы год и место издания. --Humanitarian& 16:09, 26 февраля 2012 (UTC)
* Думаю теперь все в порядке. Если так, то удалите, пожалуйста, отметку о "не нейтральности".

message: Не уверен, что категория "Философия Нового времени" здесь уместна. Согласно периодизации, принятой в исторической науке, Новое время заканчивается 1918 г. Однако в истории философии то, что относится к XX в., не принято включать в философию Нового времени. XX век -- это уже "современная философия". --Humanitarian& 16:26, 26 марта 2012 (UTC)
* Благодарю за поправку. Я совсем упустил из виду тот момент, что неореализм просуществовал несколько дольше. Просто я исходил из того, что впервые он был описан до конца периода "Новое время". Значит лучше включить статью в категорию "Направления современной философии"?
* Благодарю Вас за последнюю поправку.Карибеков В. Ю. / обс 20:06, 27 марта 2012 (UTC)
** Пожалуйста. --Humanitarian& 21:05, 27 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Категория