Обсуждение:Правило буравчика

message: Написана ерунда, иллюстрации не соответствуют тексту. Тупо скопировано из английской версии. А там совсем другие правила. Зачем то описано два правила левой руки. Они же одинаковые.
178.126.190.125 08:15, 2 апреля 2011 (UTC)
Согласен. Два правила "левой руки" абсолютно одинаковые, надо править.
Правьте смело (другие варианты) Fractaler 12:07, 30 мая 2011 (UTC)
Почему идет перенаправление с "Правило левой руки" на "Правило буравчика" ? Это два разных правила. 85.15.188.230 06:39, 13 июня 2011 (UTC)Comb

message: Не хватает  (как в Энвики) Fractaler 11:53, 22 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Категоризация 

message: Некто захотел с помощью Правила правой руки определить направление индуцированного тока в движущемся относительно магнитного поля проводнике. Он исправно нашёл у себя правую руку и сориентировал её так, что магнитный поток входит в ладошку. Затем оттопырил большой палец и, мысленно совместив свою систему координат с неподвижным по отношению к себе проводником, (!) направил палец в сторону движения по отношению к нему магнитного поля. На деле оказалось, что ожидаемый им индуцированный ток течёт не в направлении, указанном пальцами руки, как это ожидалось из правила, но в противоположную сторону.(!!!)
Объяснение в том, что правило правой руки записано и иллюстрируется  в учебниках в молчаливом предположении, что обладатель этой руки находится в системе координат, связанной с магнитным полем, а движется в нём проводник. Но на этом обстоятельстве не делается акцента, как на недостойном внимания пустяке. И потому в рассматриваемом случае наш некто, твёрдо уверенный в справедливости галилеевского принципа относительности движения. (И  здесь он прав, поскольку предполагается, но не указывается явно, что и сам он, и магнитное поле находятся в рассматриваемом случае в инерциальных системах отсчёта и движутся относительно друг друга равномерно и прямолинейно (опять недосказанность !)),  честно направил пальчик в правильном направлении вектора относительной скорости и получил своё.
Виновата недосказанность в формулировке правила, заключающаяся в традиционном для многих  учебников по физике пренебрежении чётким и явным указанием положения системы координат наблюдателя  по отношению к  рассматриваемому явлению.Если в книжках это можно объяснить стремлением к экономии листажа и типографской краски, то в электронной энциклопедии этого ограничения нет, и потому такие умолчания  необъяснимы.  
P.S.Попутно замечу, что эта неряшливость наблюдается и в изложении содержания  других областей физической механики, иллюстрацией чего является, например, на время (а может -не верится даже -надолго ) утихшая на СО дискуссия по поводу сущности сил инерции.
Вот такое ИМХО     Витольд Муратов (обс, вклад) 12:06, 17 декабря 2011 (UTC)
thread_title: ИМХО:трагическая недосказанность

message: Возьмем самое начало. ...варианты мнемонического правила для определения направления векторного произведения и тесно связанного с этим выбора правого базиса в трехмерном пространстве, соглашения о положительной ориентации базиса в нём, и соответственно — знака любого аксиального вектора, определяемого через ориентацию базиса. - Красота! Кто по вашему ищет информацию в сети по правилу буравчика? Профессора, доктора наук? Они и так его знают. Основной контингент очевидно школьники, студенты, технари рабочие. Что им даст этот набор наукообразных слов? Статья бесполезна с точки зрения именно как энциклопедии, элементарного определения понятий. ИМХО вначале нужно переписать проще, а "мнемонические аксиальные векторные базисы" убрать ниже, ибо эта информация для узких специалистов, для научных диссертаций. 24.84.136.138 22:03, 17 апреля 2016 (UTC) Антидот.
thread_title:  Доступность изложения