Обсуждение:Возраст Земли

message: Статья очевидно написана с позиций креационизма.  — doublep 13:49, 11 декабря 2006 (UTC)
Скорее дебилизма. Стереть эту чушь или пусть формулами подтверждают.Fire Wire 17:53, 11 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Ненейтральность 

message: Эта креационистская чушь давно опровергнута. Ссылки я дал Никола 15:13, 15 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Не горюйте 

message: Интересно, если мы существовали миллионы лет, почему люди так не расплодились, чтобы заполнить всю солнечную систему? Вы никогда не пытались экстраполировать кривую населения?
replies: text: : Экстраполировать темпы роста населения Нового времени нельзя: они обусловлены прогрессом в медицине, ливквидировавшем детскую смертность, и в сельском хозяйстве, сократившем массовый голод. В каменном веке, когда люди были охотниками-собирателями, население Земли вряд ли превышало первые десятки миллионов (большему количеству охотников-собирателей просто не прокормиться). Никола 21:31, 11 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Для 77.123.128.86 о динамике населения 

message: Igrek, почему ты решил восстановить раздел статьи об аргументах креационистов? Он изначально оказался в статье как анонимный pov-pushing. Я специально написал обобщенный раздел о религиозных взглядах по образцу английской Википедии, чтобы заменить раздел с аргументами. Имхо, полемические аргументы и их опровержения, для которых в свою очередь уже существует критика, которая также опровергается, плохо вписываются в концепцию Википедии. Почему я и убрал этот раздел. Typhoonbreath 23:09, 14 апреля 2007 (UTC)
replies: text: Я считаю, что лучше переработать, чем убрать. В крайнем случае можно или закомментировать, или перенести на страницу обсуждения, с просьбой переработать. Хотя там написано с точки зрения креационизма, но написано именно о методах определения возраста. Это можно оставить, приведя раздел к более нейтральному виде, убрать полемику, а только указать, что применялись и такие методы. Об истории определения возраста довольно мало информации, хотя это очень интересная тема. Поэтому лучше переработать, чем сократить статью до уровня стаба. --Igrek 14:14, 17 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : Так стабовое состояние статье не грозило. Ну да ладно. Я переработаю раздел, убрав полемику, правда, когда это будет, не знаю – времени очень мало. Typhoonbreath 15:45, 17 апреля 2007 (UTC)
v statie napisano, kreazionistkie teorii i ih kritika, no kritiki ia tam neviju. ili dobavte kritiku, ili snimite teorii.

text: Критика присутствует. Читайте внимательнее, например:
Главные недостатки аргументации креационистов — экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов, неучёт существования в природе процессов, обратных рассматриваемому, а также использование в расчётах недостоверных либо устаревших данных.

text: Typhoonbreath 20:53, 25 сентября 2007 (UTC)
А можно спросить, что значит "экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов" (хотя сейчас этих слов в статье и нет)? Радиоактивный распад не к этой категории относится? Kirill-Hod 15:04, 4 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Креационистcкий подход 

message: Участник 195.208.208.111 добавил информацию, на первый взгляд странную, без указания на источник. Убедительно прошу этого участника отклинуться и дать ссылку. В противом случае этот раздел может быть удалён как недостоверный. Никола 20:35, 29 апреля 2008 (UTC)
replies: text: IMHO удалять - поскольку является изложением одной из ветвей метафорического (староземелльного) креационизма и дублирует соответствующий фрагмент в статье Креационизм. --Vladimir Kurg 10:09, 30 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Я тоже так думаю. Никола 13:04, 30 апреля 2008 (UTC)
А для чего написано про псалом 90? Это следует убрать. Почему там должно быть написано, что один день как тысяча? 159.93.74.121 13:52, 9 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Креационный эволюционизм{{Источник?}} 

message: "Доказательства" "доктора" (эта степень присуждена ему в неаккредитованном заведении) Ховинда - просто подтасовки, игнорирующие нестационарность используемых Ховиндом процессов, а также существование в природе процессов, обратных рассматриваемому. В крайнем случае - результат использования недостоверных либо устаревших данных  Никола 21:46, 28 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Для участника VitalijL