Обсуждение:Список .NET-языков

message: Требования К спискам и таблицам
Избранные списки и порталы (для примера)
thread_title:  Информация для работы над статьей 

message: Возможно, имеет смысл ввести новое поле в таблицу: "лицензия"? --Klotos 16:40, 29 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Как отдельное поле - не вижу особого смысла (и так много полей), но вот если сделать это в виде цветового выделения, то я - за. Правда для этого надо будет шаблон таблицы поменять (можно будет посмотреть в других статьях какие-нибудь подходящие варианты шаблонов таблиц). Благо столбцы уже вроде есть - нужно будет всего лишь шапку сменить (или чего там нужно). Филатов Алексей 22:28, 29 ноября 2010 (UTC)
Думается мне, для эффективного совместного сотрудничества и продвижения работы над статьёй мы должны выяснить несколько вопросов:
* Год появления .NET-языка. На примере Клариона могу сказать, что найти год появления языка на платформе .NET довольно трудно, если вообще возможно. Так, по отношению к Клариону год, когда же появилась его .NET-версия, я не нашел.
* Сайты. Что сюда указывать: основной сайт разработчика или основной сайт самого языка? А если для языка выделена отдельная страничка на сайте разработчика?
* Разработчик. На примере Script.NET видно, что разработчиком одновременно выступает/может выступать компания, которая владеет АП на данный язык, а также один или несколько разработчиков, которые этот язык собственно разработали. Кого указывать: компанию или непосредственно людей?
* Краткая информация. Нужно как-то стандартизировать, что туда вообще писать.
* Как быть с АИ? Если планируется избранный список, то источники можно уже собирать и добавлять в статью в виде сносок. Насколько я понимаю, на каждую строчку таблицы у нас потребуют сноску с АИ.
* Также вопрос: надо ли вводить новую колонку таблицы: "номер и дата последней версии"?
--Klotos 16:27, 1 декабря 2010 (UTC)

text: Угу, весьма правильные вопросы. Значит, предлагаю следующие варианты:
* Насчёт того, что год появления языка на платформе .NET довольно трудно - не согласен. У нас в списке языки двух типов: специально разработанные под .NET и старые, но популярные языки, появившиеся еще до .NET. Таким образом, год поддержки для первых можно указывать как год начала проекта (в большинстве случаев это не скрывается), а для вторых - год появления соответствующего компилятора этого языка под .NET. Безусловно, года можно найти не для всех проектов/языков, но как мне кажется, доля таких проектов/языков будет все же небольшой. Что касается Клариона, то 2009 год я взял из англоязычной статьи о языке, в которой говорится о выпуске версии C7, на базе которой как раз и был выпущен .NET: 
Безусловно, Википедия сама для себя АИ не является, поэтому я в данном случае был неправ и больше так делать не буду. Соответственно, если ясных подтверждений даты выхода, то предлагаю оставлять поле пустым (пока не появится подтвержденная информация).
* Сайты. Здесь предлагаю указывать основные сайты, посвященные языку/проекту. Сайт разработчика я, например, указываю в виде ссылки непосредственно в поле "Разработчик". Что касается лишь отдельной страницы, то в качестве ссылки я указываю эту самую страницу, но в качестве названия использую лишь название сайта (см. ссылки, например, на CodePlex в данной статье). Указывать полный адрес в виде ссылки - поле "Ссылки" будет слишком широким и в большинстве своем пустым. Поэтому я так делал. Кроме того, если это страница на сайте разработчика, то в поле "Разработчик" я указывал главную страницу, а в поле "Ссылки" - непосредственно страницу (см. тот же Кларион). Впрочем, можно подумать и над другими вариантами.
* Разработчик. Изначально я начал было указывать компании, но затем все же склонился к мысли указывать по возможности людей (если конкретные персоналии неизвестны, то тогда уж и компанию можно указать). Тут я руководствовался "политикой" написания статей о языках программирования. Там стремятся указать конкретных авторов, а не только компанию. См. например, статью о C#.
* Краткая информация. Тут вот я против того, чтобы писать нечто наподобие "X# - версия языка X для .NET", поскольку то, что это ЯП указано в названии статьи, а про языка-предка - в соответствующем поле. Поэтому предлагаю указывать какие-нибудь особенности проекта. В самом простейшем случае (например, в случае портированных языков на .NET), можно будет указывать заявленные возможности (тут можно будет сослаться на офсайт) и основные недостатки (тут придется искать какую-нить обзорную статью о языке/проекте). Насчет того, какие именно особенности - у меня определенно мнения нет на этот счет, поэтому готов ознакомиться с вашими предложениями.
* Ссылки на АИ. На мой взгляд, в существующем варианте таблицы ссылки нужны лишь в двух полях: год и краткая информация. И если в поле "Год" на мой взгляд будет вполне уместным сослаться на самого разработчика (пресс-релиз, блог, историю версий и т.д.), то в поле "Информация" желательно бы сослаться на какую-нибудь обзорную статью о языке.
* "номер и дата последней версии". Смысла в этом не вижу, поскольку список довольно большой, а это означает, что за актуальностью указанных версий надо следить и постоянно править. Что весьма быстро надоедает. Кроме того, эта информация быстро устаревает, а в подобных случаях статьи лишают "избранного" статуса. Опять же можно привести в качестве примера статьи о языках/программах: в каждой такой статье нужно следить лишь за ОДНИМ языком/программой, но в ру-Вики даже на это желающих мало находится, в результате чего, такая информация обновляется весьма нерегулярно (в ен-Вики - гораздо чаще). Посему это лишняя обуза. В принципе, если вы готовы самостоятельно следить за актуальностью версий, то я не против такого поля. Но я за их выпуском следить не буду. :) Филатов Алексей 22:42, 1 декабря 2010 (UTC)
Отлично. Согласен почти со всем, просто есть некоторые ремарки и уточнения:
* Думается мне, в поле "Разработчик" надо указывать и конкретных людей, и компанию-разработчика.
* Касательно ссылок. Если в рувики есть отдельная статья о компании-разработчике, то не имеет смысла в поле "Ссылки" ставить ссылку на главную страницу официального сайта этой компании. А вот поставить ссылку на сайт, посвящённый конкретному языку или ссылку на страницу этого языка - можно и нужно. Т.е., для примера, в случае "AsmL" всё правильно - в "разработчик" мы ссылаемся на Microsoft Research, а в "ссылки" - на страницу этого языка на сайте Microsoft Research. Но вот в случае "AVR (ASNA Visual RPG)" два раза ставить внешние ссылки на главную страницу www.asna.com, на мой взгляд - глупо.
* Касательно АИ. Мне кажется, что ссылки на сайты/страницы языков и будут тем самым АИ в большинстве случаев, а где не будут - можно ставить сноску с АИ. Мне кажется, не обязательно искать обзорные статьи о языках. Для "крупных" языков вполне достаточным будет указать книгу, полностью посвящённую языку.
* Касательно номера/даты последней версии и всего остального - я с вами абсолютно согласен. --Klotos 10:41, 3 декабря 2010 (UTC)
* Ещё. Касательно "краткой информации" - полагаю, это поле нельзя формализировать, оно как бы предназначено для собирания того, чтобы собирать все нестандартные и неформальные данные. Поэтому вопрос о формализации неуместен - данные зависят от конкретного языка. --Klotos 10:41, 3 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :Согласен. Филатов Алексей 16:58, 3 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Работа над статьей 

message: Ранее мы уже обсуждали вариант цветовой раскраски таблицы по типу лицензии. Однако тут есть проблема: тип лицензии можно без проблем определить лишь для компилятора/среды разработки, а вот с типом лицензии для языка возникнут проблемы. В явном виде никакой информации нет, разрешал ли разработчик писать сторонние компиляторы под его язык? Посему предлагаю сделать выделение цветогм по следующему принципу: светло-красный - мертвый проект (sharp.scheme), желтый - язык/проект не обновлялся более 2-х лет (к примеру) (ASMIL), светло-зеленый - активный проект (C++, C#). Филатов Алексей 16:58, 3 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Честно говоря, это предложение противоречит вашим утверждениям выше о том, как тяжело поддерживать актуальность статьи. --Klotos 14:30, 6 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :Хм, действительно... Филатов Алексей 15:57, 6 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Цветовое выделение строк 

message: Сейчас склоняюсь к мысли, что нужновсе-таки добавить колонку "Компиляторы", поскольку, как правило, портирование языка на платформу .NET происходит в виде создания соответствующего компилятора. Добавление этой колонки позволит не писать о компиляторе в колонке "Краткая информация", тем самым оставляя ее для информации непосредственно о данной реализации языка. Филатов Алексей 01:11, 4 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Возможно, вы правы. Хотя если всё разнести по колонкам, то что же останется для "краткой информации"? Мне кажется, что особенности компилятора, лицензии и все остальные индивидуальные отличительные черты, это как раз то, о чем надо писать в "Краткая информация". Хотя настаивать я, конечно же, не буду. Если считаете, что такое поле нужно и по большинству языков есть данные для его заполнения, то можно сделать. --Klotos 14:32, 6 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :Оставим тогда этот вопрос "на потом". Когда будет таблица заполнена - добавим столбец если будет на то желание. Филатов Алексей 15:58, 6 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Колонка "Компиляторы"