Обсуждение Википедии:Ботопедия

message: Сейчас в эссе содержится:
 Польская Википедия — данный раздел особенен тем, что фактически с начала существования проекта, здесь регулярно проводятся несущественные ботозаливки, благодаря чему польский раздел долгое время оставался одним из крупнейших. Интенсивность ботозаливок возросла, чтобы не допустить обгон нарастающего итальянского, а позже и испанского разделов. Сейчас глубина польского раздела составляет лишь 18,2.
Все бы хорошо, но если исходить из объективных данных — в польскомм разделе статей начатых ботом 156 тысяч, а у нас 154 тысячи (16 и 15 % соответстветнно). Близкие показатели имеют и другие крупные разделы (итальянцы 102 тысяч, 10 %; португальцы 152 тысяч, 20 %; китайцы 149 тысяч, 22 %). На мой взгляд критерий включения должен основываться на не субъективных ощущениях, а на каких-то конкретных показателях. Например при переходе через планку в 50 % начатых ботом, раздел заслуживает названия ботопедией. Если подходить с этих позиций, тогда этого статуса заслужили и дружественные нам языковые разделы (на языках народов РФ или СССР): казахский (61%), татарский (73%), башкирский (89%), узбекский 94%.--Generous 18:45, 11 сентября 2013 (UTC)
replies: text: Тоже полагаю, что считать польский раздел ботопедией неправильно, так как ботостатьи там не составляют большинство. Про казахский раздел не уверен. С одной стороны туда заливалось много статей ботом, но с другой стороны это были статьи из казахстанской энциклопедии, то есть изначально написанные людьми. --Andreykor 18:50, 11 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :Про казахский раздел я тоже не уверен (как впрочем и про узбекский), их заливки из энциклопедий образуют особый тип допинга. Но справедливости ради стоит отметить, что туда заливались не только статьи из энциклопедий, но десятки тысяч стабов другого рода. Например, сильно ухудшенная копия нашей речной заливки. Уже этих 22 тысяч заготовок, которые никто не дорабатывает, достаточно, чтобы перекрыть весь их ручной вклад (если не учитывать копию энциклопедии). Относительно заливки статей из энциклопедии - там свои проблемы, они похожи на проблемы при заливке ЭСБЕ в Викизнания.--Generous 19:11, 11 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Предлагаю обсудить критерии включения. 

message: ИМХО, для наглядности стоит добавить в таблицу РуВики и выделить её отдельным цветом.  North Wind 21:18, 16 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Таблица 

message: Хотел спросить, как часто обновляется графа «% ботостабов»? И не совсем понятно, как в списке оказались Немецкая и Французская Википедии. Или они там для наглядности? — Регион102 07:22, 7 ноября 2013 (UTC)
replies: text: Немецкий, французский и другие крупные разделы выделенные зелёным фоном там для наглядности. Процент нужно обновлять вручную, данные на исходном сайте обновляются примерно раз в месяц, но я не думаю, что так часто нужно тратить свои силы, будет достаточно если обновлять процент будет раз в 3 месяца.--Generous 20:49, 16 ноября 2013 (UTC)
replies: text: : Благодарю. Было интересно, откуда берутся данные. Частого обновления действительно не требуется. — Регион102 07:20, 17 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Частота обновлений 

message: Как известно, все или почти все 90% ботостатей УзВики — это заливка НЭУ. Корректно ли это называть ботостабами, если оно есть полноценные энциклопедические статьи? Carpodacus (обс.) 04:10, 28 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Узбекская Википедия 

message: Таблица некорректно обновляется, то есть количество обновляется а проценты те самые на уровне 2018 года. Переработать таблицу, то есть вернуть количество статей по национальным Википедиям на уровень датировки в заголовке таблицы (конец 2018 года) для корректности отображения процента  ботозаливок.  46.211.65.237 08:58, 9 марта 2024 (UTC)
thread_title:  Обозрение