Обсуждение:Бутц, Герхард

message: (2 Павел Шехтман - переношу из комментариев к статье) 
"Выводы комиссии были подтверждены международными экспертами и комиссией Польского Красного Креста, а в наше время - 
Главной Военной Прокуратурой РФ. "
Что за загадочные международные эксперты и когда (пожалуйста датируйте и ссылки приводите). Если это 1943 год, и у 
них были отдельные от немцев документы, то надо ссылки хоть на что-то, и даты/фамилии. ГВП РФ подтвердила 1803 
польских военнопленных, у Бутца - эта цифра? X-romix 10:18, 21 октября 2007 (UTC)
(2 Павел Шехтман) Прошу не удалять мнение СССР о выводах комиссии Бутца, иначе теряется нейтральность, объективность. 
Мы не вправе тут осуществлять полит-цензуру противоположной точки зрения, отличной от своей.  X-romix 10:18, 21 октября 2007 (UTC)

message: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1526011.htm
"Geheime Feldpolizei, GFP - тайная полевая полиция, обычно переводят: тайная военная полиция
Gestapo - Geheime Staatspolizei - тайная государственная полиция
То есть это разные организации"
thread_title:  По тайной полевой полиции 

message: Мне пишут "Gerhard Buhtz - однозначно и без вариантов Герхард Бутц". http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1526161.htm
По Шрёдеру есть вхождения и Герхард (591 000) и Герхардт (1540), но последних намного меньше. Немецкое написание - Gerhard.
thread_title:  Переименован Герхардт->Герхард  

message: Если бы статью писал один человек, он бы может и мог упомянуть в двух словах о Бурденке, ГВП и пр. Но у нас получается идеологическое ристалище, в котором всякий пытается втюхать как можно больше материала, поддерживающего его версию и дискредитирующего версию противника. В результате получается ухудшенный клон статьи Катынский расстрел. Эта статья уже есть, и в ней все сказано - достаточно просто отослать к ней. Все это не имеет никакого смысла. Павел Шехтман 12:26, 11 ноября 2007 (UTC)
replies: text: Не согласен - будет нарушен ВП:НТЗ.
При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.
О Бутце никаких различных мнений не существует. В моем варианте вообще нет "мнений", которые кто-то мог бы оспорить - хотя бы и Мухин. Только всеми признанные факты. Павел Шехтман 18:41, 12 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  Давайте сделаем тему статьи узкой 

message: Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. ВП:НТЗ
X-romix 14:21, 14 ноября 2007 (UTC)
Желание обрезать статью, и описать в ней только мнение Бутца (без его критики) понятно, но нарушает правило
При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.ВП:НТЗ
X-romix 14:26, 14 ноября 2007 (UTC)
Статья не о предмете мнения Бутца, а о самом Бутце. При этом никакой критики мнения Бутца нет - вообще вы не укажете ни одного научного АИ, в котором бы такая критика содержалась. А спор о Катыни в 40-е годы между СССР и прочим миром - это не тема этой статьи, а тема статьи Катынский расстрел Павел Шехтман 20:00, 14 ноября 2007 (UTC)
replies: text: Бурденко Вам не научный АИ? Чтобы статья была сбалансированной, ее надо привести в соответствие правилу ВП:НТЗ (надеюсь что правила тут распространяются на всех). Иначе вы озвучиваете мнение Бутца как истину  - а как же другие мнения. Их тогда тоже надо указать. Или давайте просто упоминать что есть такие то документы (со ссылками на них) и все, а читатели уже сами разберутся (грамотные я надеюсь) без навязчивого просветкульта именно здесь. Админы так сказали сделать? Вот и давайте это исполнять. X-romix 21:41, 14 ноября 2007 (UTC)
1000 раз повторено. Бурдено - не научный АИ. Бурденко - первоисточник. Ровно такой же, как Бутц. Только менее достоверный. Павел Шехтман 12:04, 22 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  Представлены не все мнения 

message: Виновность СССР в Катынском расстреле в рамках Википедии - не мнение, а факт, потому что с этим согласны все эксперты и специалисты (Мухин и Стрыгин - не эксперты и не специалисты).  Павел Шехтман 08:47, 4 апреля 2008 (UTC)
Ситуацию комментирует Владислав Швед - исследователь Катынского дела, политолог, действительный государственный советник 3 класса.
http://stoletie.ru/slavyanskoe_pole/vladislav_shved_segodnya_gospodstvuet_nemeckopolskaya_versiya_katinsko_tragedii.htm X-romix 10:46, 4 апреля 2008 (UTC)
Какое отношение к исторической науке имеет выпускник ЦПШ+ВПШ Владислав Швед??? О многочисленных подтасовках и прямой лжи в данном его опусе не говорю, бо не к этому месту.  Павел Шехтман 15:42, 4 апреля 2008 (UTC)
Политология как наука тоже существует. И не говорите - какой нехороший Швед. Ай-яй-яй. И как только его сделали действительным государственным советником 3 класса и руководителем аппарата Комитета Госдумы? X-romix 11:11, 5 апреля 2008 (UTC)
На политологов учатся в университетах, а не в ЦПШ и не в ВПШ. А как кто и как сделал его руководителем аппарата Госдумы - кажется в биографии ясно сказано.  Тот самый, который женщин за волосы таскает и апельсиновым  соком обливается. Павел Шехтман 12:25, 5 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Мнения и факт 

message: Научный АИ пишет, что погиб под бомбежкой, а о версии убийства гестапо даже не упоминает. Святек - не научный АИ и его сведения непонятно на чем основаны. Ссылка на показания проф. Пальмиери - первичный источник и не может быть противопоставлен вторичному, Пальмиери не был свидетелем его гибели и вообще сказал что-то странное: "был убит немцами при последнем восстании". Согласно немецкой Вике, погиб в Минске в июне 1944 при эвакуации.  Павел Шехтман 18:36, 1 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Версия убийства немцами