Обсуждение:История Англии

message: См замечание в истории Великобритании
--Simonf 03:11, 10 апреля 2006 (UTC)

message: Статья очень хорошая и объем большой, но нет ни одной иллюстрации. Я, конечно, поищу, но все кто что-нибудь найдет, пожалуйста вносите :)
-----------
Предлагаю великолепную картину Рогир ван дер Вейдена "Снятие со кpecтa". Имеет прямое отношение к истории Англии. На картине изображён Иосиф Ариматейский - сподвижник И.Х., торговец британским оловом, первый креститель англичан.
Александр Смуров 07:47, 13 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Нужны иллюстрации! 

message: Уважаемый Jaspe, вы выбросили фразу "Но, напуганный необычайным подъемом католицизма и ненавистью народа к папе, он прибег к новым жестокостям против католиков и тем навлек на себя их непримиримую ненависть.", и получилось "Правда, по отношению к католикам Иаков первое время выказывал некоторое миролюбие и значительно смягчил жестокие наказания, угрожавшие им в прошлое царствование. Ответом католиков был так называемый «пороховой заговор»", что несколько странно.
В английской версии пишут, что  "The conspirators had become angered by King James's refusal to give equal rights to Catholics. " (которые не дали ввести воинствующие протестанты, если я правильно понимаю). Как бы это отразить?
replies: text: :Я вообще не понимаю, откуда в статье Брокгауза появилось утверждение, что в начале правления Иакова I в Англии были какие-то "новые жестокости против католиков". Как раз наоборот, при дворе сложилась даже про-католическая партия (Суффолк, Нортгемптон, Эссекс), которая пользовалась покровительством короля. Другое дело, что Иаков I оставался предан протестантству и католики, ожидавшие отмены законов против них, были разочарованы бездействием короля. Еще будучи королем Шотландии Иаков заигрывал с английскими католиками и континентальными державами, расчитывая на их поддержку в вопросе о наследовании короны Англии. Поэтому понятно, что радикальные католики чувствовали себя обманутыми и, осознав к 1605 г. нежелание короля идти на уступки, организовали "Пороховой заговор". Фраза в английской версии более точна, чем у Брокгауза, поэтому предлагаю редакцию, которую я поместил в статью. Спасибо. Jaspe 16:52, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :: Спасибо - последнее ваше изменение снимает вопросы. Откуда что взялось у Брокгауза, я даже думать не хочу. :) --Simonf 18:14, 24 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  Пороховой заговор 

message: Стоит дописать статью до наших дней, ведь после образования Соединенного Королевства Англия не исчезла.
Думаю стоит
thread_title:  После образования Соединенного Королевства 

message: В статье написано, что Англию в 1066 году завоевали норманны. Надо исправить на нормандцев.
---------------
Мне трудно согласиться с завоеванием норманнами/нормандцами, т.е. европейцами.
Вера - римское католичество входило в уже христианскую Англию в потоках крови, см. ЕЛИЗАВЕТА I
О РЕЛИГИИ, 1559.
Одежда - восточная пышность, растительный, а не элиннский-европейский геометрический орнамент.
Промышленность - основана на развитом овцеводстве - сукно, знаменитое английское сукно. И то и другое создаётся столетиями, а не внезапно возникает и завоёвавает мир. Анологичные производство сукна в Алеппо находит и выдающийся английский агент Дженкинсон, его задание и интерес к району Алеппо тоже говорит о многом.
Археологические находки - металлические знаки с "троицей" аналогичной знакам используемым Тамерланом, см. например материалы по теме "В Англии под автостоянкой нашли останки короля Ричарда III".
Таким образом не вижу причин сомневаться в завоевании Англии выходцами из Малой Азии и формирование английской элиты прежде всего на основе близкого к православию христианства выходцами из Сирии и финикийцами.
Александр Смуров 10:06, 13 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Ошибка в статье 

message: Статья более чем странно освещает историю Англии. Прежде всего ни слова не сказано о том, что на её территории с давних времён находилась колония финикийцев - известных мореплавателей, торговцев/работорговцев и учёных. Другая, также уцелевшая после А. Македонского колония финикийцев, оставалась в Индии. Хорошо известно, что финикийцы расселяясь и создавая новые колонии умели сохранять между ними связи.
Странность же отсутствия упоминаний о финикийцах вцызвана прежде всего тем, что кроме своей потенциальной роли в определении будующей Великобритании как морской, крупнейшей торговой и колониальной империи они оставили многочисленный след своей символикой практически на каждом полотне с изображением английских, а затем и монархов Великобритании, стоит только хоть немного вглядеться.
Предлагаю добавить в статью абзац о финикийской колонии на британских островах и её влиянии на историю Великобритании, убеждён, что без них Великобритания как мировая держава просто бы не состоялась.
Александр Смуров 09:08, 13 марта 2013 (UTC)
* Правда? Извините, просто никогда об этом не слышала. Приведите, пожалуйста, АИ по этой теме.--Schetnikova Anna 09:20, 13 марта 2013 (UTC)
-----------
>Приведите, пожалуйста, АИ по этой теме.
Извините, к сожалению я не знаю что такое АИ :) 
То, что на Британских островах была финикийская колония Вы сравнительно легко найдёте на картах по соответствующей теме. Конечно лучше искать не в новоделе, в отличии от своих предшественников, в них о финикийских колониях в Англии и Индии  просто не знают. ;)))
Александр Смуров 10:14, 13 марта 2013 (UTC)
* АИ - авторитетные источники, подтверждающие написанное.--Schetnikova Anna 01:13, 14 марта 2013 (UTC)
-----------
В науке НЕТ авторитетов, а если они есть значит это НЕ наука! 
История это НЕ наука, т.к. она оперирует терминами не имея их определений (тезауруса) - типичное шарлатанство.
Александр Смуров 21:33, 18 марта 2013 (UTC)
*В науке есть авторитететы. есть общепринятое мнение, а есть маргинальные теории. статьи в Википедии основываются на мнении большинства учёных. История — это наука, в ней, между прочим, есть вполне конкретные термины (монотеизм, к примеру). Если вы приведёте труды учёных, поддерживавших вашу точку зрения, то информация может быть включена в статью.--Schetnikova Anna 01:06, 19 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Финикийская колония 

message: В статье "История Англии" - "Англия была заселена раньше остальной части Британских островов... Самое раннее свидетельство, найденное в Воксгрове в Сассексе, датируется 800 000 годом до наших дней." - это о чём? Кем заселена? Здесь же - "Под давлением государства гуннов и ослаблением Римской империи к 410 году с острова ушли римляне и вторглись волнами англосаксы", как то непонятно - кто на кого давил, гунны на римлян или на англосаксов? Может как-то переформулировать? А в статье "Англосаксы" вообще написано, что вторжение произошло в результате климатических изменений. Кстати, в этой же статье "Война между бриттами и англосаксами в V веке была борьбой между римской империей и варварами, которые завоёвывали её" это бритты были римской империей? Нигде не упоминается, что англосаксов вообще пригласили сами бритты, чтобы подавить пиктов и других кельтов.
В статье "Англосаксонский период" написано "Англосаксонский период — эпоха в истории Великобритании, начавшаяся в V веке с высадки на Британских островах отрядов англов, саксов и ютов", в статье "Англосаксы" - "Англосаксонское завоевание Британии являлось длительным и сложным процессом, продолжалось свыше 180 лет и закончилось, в основном, в начале V века", в статье "История Англии" - "С конца III века начались набеги саксонских племён", а в статье "Римская Британия" вообще "С конца III века начались набеги кельтских и саксонских племён" непонятно кельты то на кого набегали? На бриттов, которые тоже кельты или на римлян?
Даты в разных статьях сильно различаются: в "История Англии" "к 410 году с острова ушли римляне", а в статье "Римское завоевание Британии" - " Власть римлян на окраинах становилась всё более нестабильной, и в 407 году они вынуждены были покинуть остров". В этой же статье - "В 60 году римляне захватили остров Англси", а в статье "Англси" - "В 61 году Англси был завоеван римским полководцем Светонием Паулином". Я понимаю, что разница не большая, но всё же.
В каких то статьях Англией называются территории в 5в, хотя сам термин впервые стали употреблять в конце 9в. 
В статье "Бритты" - "кельтские племена, составлявшие основное население Британии с VIII века до н. э. по V век н. э." и тут же "Предположительно численность бриттов к началу ассимиляции составляла 2 млн, а численность пришельцев — не более 200 тыс.", т.е. и в 5-6в они численно в 10 раз превышали англосаксов, почему же в первой строке "составлявшие основное население... по V век н. э."? Кстати, именно из-за этого соотношения и начал копать все эти статьи, потому что раньше где в этих статьях речь шла про 5-6 млн бриттов против 200тыс англосаксов.
Автор сообщения: Igara-wiki (обс) 02:37, 13 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: https://studopedia.ru/14_35264_angliya-v-h-godah.html - может пригодиться. --Vyacheslav84 (обс.) 11:53, 15 февраля 2018 (UTC)
* Еще http://detectivebooks.ru/book/31024730/?page=16 --Vyacheslav84 (обс.) 12:50, 17 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Аи в тему 

message: Опечатка или действительное название органа власти?UltraFox (обс.) 13:41, 30 мая 2021 (UTC)
thread_title:   Свет мудрейших