Обсуждение:Дело Алевтины Хориняк

message: . Сам по себе текст из АИ под ВП:НЕТРИБУНА действительно не подпадает, но его включение в статью должно быть обосновано. Скажем, размещение в статье мнения бывшего главы Центра Всемирной организации здравоохранения по паллиативной помощи, оправдывается его статусом. А чем обосновано столь обильное цитирование мнений журналистов (даже не указанных) одного из многочисленных российских СМИ? См. ВП:ЦИТ#Уместность и ВП:ЗФ. Эйхер (обс.) 11:49, 14 января 2018 (UTC)
* Я бы сказал, что Вы скорее апеллируете к ВП:НТЗ. Эта проблема обычно решается уравновешиванием путём упоминания различных точек зрения (если они имеются в АИ). Атрибуция же действительно важна, но имеет ли смысл отделять позицию обозревателя от позиции издания при отсутствии дисклеймера, что они могут не совпадать — это вопрос. Пока я предлагаю подождать мнения основного автора. Sealle 12:04, 14 января 2018 (UTC)
*: Да нет. Полной уверенности в том, что это не нарушает НТЗ у меня тоже нет, но вряд-ли за счёт отсуствия цитат с противоположной (какой?) оценкой. Я не думаю, что статья примет надлежащий для энциклопедии вид, если в ней представят три цитаты из газеты "Дрѣвний листокъ" в стиле "Остановимъ наркоторговцевъ в белыхъ халатахъ". Две "трибуны" не составят вместе одну энциклопедическую статью. Что, спрашивается, такое Новая газета, что оценочные суждения её журналистов должны быть представлены в статье аж трижды? Ну я бы понял одно - в разделе Общественный резонанс дела. Но три?! Эйхер (обс.) 12:53, 14 января 2018 (UTC)
* Без этих цитат непонятна будет причина изменений в законодательстве из-за дела Хориняк. Вводить подробное описание действовавшего законодательства и механизмов его работы на практике в статью о персоне нецелесообразно, цитаты кратко и наглядно иллюстрируют суть дела. Если считаете, что три перегруз, в качестве компромиссного решения предлагаю убрать цитату из последнего раздела, она действительно необязательна. --Meistaru 10 (обс.) 13:31, 14 января 2018 (UTC)
replies: text: : В принципе, причина изменений в законодательстве абсолютно понятна из статьи и без цитат (я их прочитал после того, как прочитал статью). Но можно было бы, хотя бы, объединить первые две цитаты и поместить их в раздел Общественный резонанс дела (а третью - убрать вовсе). Кроме демонстрации общественного резонанса цитаты никакой ценности не имеют. Да и в этом качестве ценность их - весьма относительна, так как их источник не имеет какого либо статуса, который бы делал его авторитетным выразителем общественного мнения. Эйхер (обс.) 15:30, 14 января 2018 (UTC)
replies: text: :* Думаю, не стоит их объединять, раздел превратится в цитатную простынь. --Meistaru 10 (обс.) 18:38, 14 января 2018 (UTC)
replies: text: ::: А нужны ли они вообще? Если в тексте есть перечень характеристик, данных делу различными СМИ и к тому же приведены мнения Human Right Watch (уж куда как более авторитетной организации, чем "Новая газета") и Роберта Твайкросса. Эйхер (обс.) 18:48, 15 января 2018 (UTC)
replies: text: :::* То, что в данном случае "НГ" выражает общественное мнение, подтверждается другими оценками. Считаю, эти цитаты нужны, их устранение пойдет в ущерб точности передачи смысла. --Meistaru 10 (обс.) 20:50, 15 января 2018 (UTC)
thread_title:  Цитаты из Новой газеты