Обсуждение:История химии

message: Фактически, в этой статье почти ничего об истории химии, и почти всё о химии как таковой. --Не А 14:33, 16 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Разделение или переименование 

message: Загрузил свой вариант статьи. Если что не так - поправьте. S levchenkov 14:57, 14 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Новый вариант 

message: Я откатил Вашу правку  в статье История химии: Лавуазье, строго говоря, не был атомистом и никоим образом не отождествлял элементы с каким-либо видом атомов (и уж тем более не "впервые назвал <элементы> атомами"). S Levchenkov 19:44, 20 мая 2007 (UTC)
* Возможно Вы правы, но кто тогда "впервые назвал <элементы> атомами"?? Пиотровский Юрий 01:15, 25 мая 2007 (UTC)
replies: text: Однозначно ответить довольно сложно (ещё и потому, что атом и элемент — несколько разные вещи). И у Бойля, и у Ломоносова элементы — химически неразложимые тела, состоящие из одинаковых корпускул. Автором же атомной теории (одной из теорий естествознания, а не философской концепции) является Дальтон. S Levchenkov 10:04, 25 мая 2007 (UTC)

text: P.S. Из статьи Атомизм вставку про Лавуазье тоже лучше убрать — вообще-то он категорически отвергал любые рассуждения об атомах, само существование которых невозможно подтвердить опытным путём. S Levchenkov 10:13, 25 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Лавуазье и [[атомизм]] 

message: Возникает справедливый вопрос: Почему в этой хорошей статье вообще отсутствует упоминание М. В. Ломоносова? — На худой конец, хотя бы в секции Физическая химия — он ведь как-никак её основатель.  Serge Lachinov 15:12, 30 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Потому что термин "физическая химия" ввёл Г. Кунрат ещё в 1599 г.; этот термин во времена Ломоносова означал "теоретическая химия" и к физической химии в современном смысле отношения практически не имеет. S Levchenkov 18:14, 30 сентября 2008 (UTC)
Вообще-то Вы не ответили на мой вопрос, точнее, Вы подтвердили мою правоту — ведь подразумевалось мною начало именно той науки, которая в настоящее время именуется физической химией. Вероятно, следдует сделать примечание о разном значении этого понятия в разное время, но отсутствия упоминания М. В. Ломомносова в статье, посвящённой истории химии, данное обстоятельство никак не оправдывает. Также и упоминание Д. П. Коновалова в части, имеющей отношение к химиической термодинамике, даёт всё-таки (причём в самой краткой форме) более полное представление о развитии этой области.  Serge Lachinov 18:48, 30 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :Основоположниками той науки, которая в настоящее время именуется физической химией, во всём мире считаются Гиббс, Вант-Гофф и Оствальд, но, увы, никак не Ломоносов. Ломоносов вообще сравнительно мало занимался химией; его химические работы практически не были известны в Европе. К физической химии Ломоносов имеет примерно такое же отношение, как и к молекулярно-кинетической теории - то есть почти никакого (если, конечно, не стремиться доказать, что Россия - родина слонов). Ломоносов имеет множество реальных - и очень значительных - научных заслуг, и не нуждается в приписывании ему всего и вся. S Levchenkov 19:47, 30 сентября 2008 (UTC)
Пока мне не доводилось встречать АИ, в которых физическая химия «до Дж. У. Гиббса» строго изолировалась бы от физической химии «после Дж. У. Гиббса». Разумеется, наука за почти столетний период между Лавуазье и, скажем, первыми исследованиями в области теории растворов, претерпела серьёзные качественные изменеия (на то и появление новых направлений, новых кафедр и т. д.). Ломоносов говорит о применеиии математических методов в физической химии, что собственно и дал математик Дж. У. Гиббс (он, вроде, химией тоже очень мало занимался?). И не надо про слонов. Если Вам, конечно, любыми способами хотелось бы исключить Ломоносова из статьи - воля Ваша, но существующие авторитетные источники находятся с этим Вашим желанием в явном противоречии. Никто не пытается приписать России первенство во всём и вся, т. н. м. с отдельными фактами приходится мириться. Совершенно справедливое присутствие Лавуазье в этой части статьи, посвящённой физической химии, никак не умалено будет упоминанием Ломоносова - как никак многие нплохие учёные необременённые националистической тенденциозностью всё-таки считали Михаила Васильевича и химиком, читавшим лекции по физической химии всередине XVIII века, много ли мало ли он ею занимался (и сейчас считают). Химиком его называет, например, и М. Джуа, книга которого указана в библиографии статьи.  Serge Lachinov 21:00, 30 сентября 2008 (UTC) PS Вобще-то стеклоделием, вроде бы не физики занимались - М. В. Ломоносов более 2-х тыс. стёкол сварил и исследовал. Он на этом деле здоровье своё сгубил. Не химик? PPS Кстати, М. С. Вревский тоже заслуживает более обстоятельной статьи. Serge Lachinov 21:36, 30 сентября 2008 (UTC)
*Не вижу ничего алогичного в упоминании Ломоносова, как одного из предтеч физической химии, в частности. История науки обширна, и давние натурфилософы - поэты, стекловары, химики и физики - если оставили некий вклад в науку, то оставили. Слишком последовательное отсечение ряда соучаствующих лиц, кто в истории химии был - имхо будет недостаточно логичным. A propos, хотя моя специализация некогда именовалась именно "теорхимия" - я и не знал, что она восходит к Ломоносову! ;-) Как-то просто не задумывался над этим - подсознательно полагал, что к числу теорхимиков принадлежат Шрёдингер, Дирак, Полинг, махровый Гайзенберг, Паули, Сыркин-Дяткина... :-) Буду теперь знать, откуда корни теорхимии растут :-)) 
Р.S. Пожалуйста, ищите компромиссы, коллеги - очень не хотелось бы, чтобы в ру-вики именно коллеги - и вдруг не смогли бы найти взаимопонимания; чай не тупо/остроконечники мы ;-)) Мало нам того, что ру-вики местами вытесняет специалистов, замещая их ничтожную прослойку - демонстративными, но малограмотными анонимами, псевдонимами, чей вклад зачастую ограничивается интересами пубертатов к собственному познанию и немедленному завоеванию мира... Хотелось бы, чтоб химики были не менее взаимодополняющими, комполементарными.  Alexandrov 08:14, 19 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  А где же М. В. Ломоносов? 

message: S Levchenkov, почему была отменена моя правка? Она корректна: Гебер и Псевдо-Гебер – это разные люди.
replies: text: Уважаемая Участник:Lady3mlnm! Отстал от жизни. Привык думать, что Псевдо-Гебер перенаправляется на Джабира. Оказалось, что уже три года это не так:) Приношу свои извинения! S Levchenkov 14:14, 30 апреля 2021 (UTC)
replies: text: : S Levchenkov, до недавних пор так и было. :) — Lady3mlnm (обс.) 15:46, 30 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  Гебер vs Псевдо-Гебер