Обсуждение:Тест Агравала — Каяла — Саксены

message: * Почему алгоритм называется полиноминальным, если он логарифмический(что следует из оценки сложности) ? Это имхо не отражает сути. Разве остальные известные алгоритмы не полиноминальные? Например, перебор всех чисел от 2 до n. 79.164.171.29 23:57, 7 июля 2009 (UTC)alex
** В теории сложности и теории оптимизации обычно рассматривают сложность алгоритма от длины входа. Если кодировать вход числом палочек (унарная система счисления), то длина входа будет совпадать с самим числом, однако эта кодировка будет избыточной. Если же представлять число в позиционной системе счисления (скажем, двоичной или десятичной), то длина входа будет выражаться, очевидно, логарифмом числа. Так вот, тест АКС - первый алгоритм, полиномиальный относительно длины входа (перебор будет экспоненциальным по длине входа). Overrider 07:05, 14 июля 2009 (UTC)
thread_title:  (untitled) 

message: Единственная ссылка более не указует на документ. В рунете описания этого алгоритма не нашел.
--94.25.153.121 20:26, 25 июня 2010 (UTC)
* Ссылку обновил. Maxal 20:28, 25 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Ссылка устарела. 

message: Выбрал (методом случайной статьи) данную статью для тестирования процесса сверки. Здесь буду кратко записывать замечания по ходу предварительной работы.
* Статья тяжеловата даже для имеющего математическую подготовку. В частности, пришлось добавить, что такое Fp и как понимать x = y mod (a, b) — это очевидно, по всей вероятности, только тем, кто вплотную занимается теорией чисел, криптографией и т. п. Также несколько смущает log2x, так как не сразу очевидно, является ли это аналогом sin2x.
* Очень много математических выкладок. В частности, лемм, тогда как теорема отсутствует. В источнике (Бараш) говорится, что алгоритм следует из теоремы, а теорема приведена. Несколько сомневаюсь, нужно ли столько деталей в викистатье, когда в то же самое время отсутствует более развёрнутое словесное описание алгоритма и его вариантов.
* В общем и целом статья кажется пригодной для сверки, если несколько сократить мат. выкладки РоманСузи 16:25, 11 октября 2014 (UTC)
* Дополнил Ссылки тремя источниками, которые могут помочь разобраться с алгоритмом, так как содержат более простые описания. (после проведения сверки неиспользованные источники можно сократить) РоманСузи 14:19, 18 октября 2014 (UTC)
* Дополнил и проверил основную идею, алгоритм и вторгся в обоснование. К сожалению, в обосновании много пропусков, без которых оно вообще теряет смысл. В частности, не описана группа \mathcal G. Все это, по-видимому, было взято из оригинальной статьи AKS. Возможно, более поздние источники внесли ясность. Также не нашел перевода на русский "introspective polinomial", "introspective numbers" - по сути это не мешает (так как есть определение), но было бы хорошо называть вещи правильными именами. РоманСузи 18:35, 18 октября 2014 (UTC)
* Проверил оставшиеся утверждения, проставил источники и поставил отметку на статью.
* Следующие моменты: для раздела Основные свойства не нашёл именно такого подбора примеров, но материал достаточно тривиален, чтобы редактор мог использовать эти примеры, объяснив свойства алгоритма.
* Раздел Обоснование опирается на статью AKS (v6) с некоторыми сокращениями. Конечно, если (и когда) статья будет претендовать на избранную, нужно будет разжевать всё это побольше, но сейчас с точки зрения сверки претензий нет.
РоманСузи 15:41, 25 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Сверка 

message: Судя по английской статье, время работы алгоритма везде оценивается через en:soft O, то есть, \tilde O(\log^6 p), а не O(\log^6 p). Это разные понятия, потому что soft O отбрасывает все логарифмы, кроме самого весомого. Если ВП:КТОТОТАМ захочет сделать статью лучше — можно разобраться в том, где стоит так поменять и сделать это. Ну или может я доберусь когда-нибудь. Удивительно, что это прошло незамеченным на КДС… \texttt{adamant} (обс./вклад) 02:37, 22 августа 2019 (UTC)
thread_title:  Время работы