Обсуждение:Эбралидзе, Арчил Силованович

message: И не стыдно ставить источник — Московский комсомолец за 2015 год? Или теперь это самый авторитетный источник, кроме которого ничего не читают?--АРР (обс.) 18:03, 22 марта 2018 (UTC)
replies: text: Этой байке (имевшей место быть) более полувека.

text: В шахматных кругах она в разных интерпретациях передавалась из уст в уста множество раз, и каждый советский шахматист знает этот эпизод про «Арчила и ладью».

text: Позже эту байку в одной из своих книг публиковал Евгений Гик, известный литератор, шахматист и просто коллекционер забавных шахматных историй.

text: И автор данной статьи в МК (если внимательно присмотритесь) — также Евгений Гик, благодаря которому этот эпизод из жизни Арчила Эбралидзе и попал в «письменную периодику».

text: Поэтому при упоминании такого словосочетания как «авторитетность источника», думаю, следует смотреть не на название газетного издания, а на авторство статьи.

text: Надеюсь, к Евгению Гику Вы не имеете таких же предубеждений, как к газете «Московский комсомолец».

text: Кто же виноват, что перед своей смертью (да и много ранее) этот журналист печатался именно в этой газете.

text: Поэтому поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под «стыдно»?

text: С уважением, Gottfrid (обс.) 18:25, 22 марта 2018 (UTC)
Коллега! Первый момент (технический): при любой ссылке прилично указывать автора. Поэтому должно быть так: Гик Е.  Шахматисты шутят. Второй момент (содержательный): Гик не опубликовал этот анекдот впервые в МК в 2015 году (это я и имел в виду). Он упоминается во многих его книгах, так что лучше было бы дать ссылку на какую-то книгу. Но у меня есть смутное воспоминание, что я читал об этом ещё до книг Гика, и это не он первый публикатор. (Может быть, Котов?)--АРР (обс.) 21:21, 22 марта 2018 (UTC)

text: Ув.коллега, это хорошо, что мы перешли от эмоциально-импульсивной дискуссии к логической.

text: Поэтому, в Вашем же стиле, по пунктам:

text: Первый момент (технический):

text: Да, ссылочный вики-шаблон  имеет немалый набор параметров, который, в идеале, желателен к заполнению, чтобы предоставить как можно более полноценную информацию о ссылке на ресурс, но, положа руку на сердце, когда Вы сами в своей вики-практике видели все его заполненные поля?

text: Более того, задам вопрос конкретно: сами Вы часто ли в шаблоне  заполняете абсолютно все значимые поля (а не только url и, максимум, title) прежде чем (опять же — безапелляционно) утверждать, что «прилично» (с) и «должно быть так» (с)? Будем проверять «хистори»? Налицо двойные стандарты, уж извините.

text: Частичное заполнение параметров вики-шаблона может «отдавать» неполнотой информации, но никак не искажать эту самую информацию.

text: Второй момент (авторский):

text: Я не поднимал тему первоисточника. Потому, как я уже описал в сообщении выше, основной источник этой байки — «устный шахматный мир». И «лопатить» груду худ.литературы и архивов СМИ только для того, чтобы выбрать из них самый «изначальный», чтобы процитировать именно его, а не какой-нибудь другой (более поздний) ради того, чтобы сообщить интересный факт из жизни Арчила Эбралидзе, думаю — «перебор». Тем более, что, уверен, в каждой «письменно зафиксированной» версии этой байки формат её подачи несколько отличается от других. Так сложилось, что я в данном случае выбрал «версию» Евгения Гика, и было бы нелогично не привести ссылку на ту статью, где эта версия была описана (всё-таки авторство — вещь упрямая).

text: Кстати, о Вашей фразе: «Он (этот анекдот/байка) упоминается во многих его (Е.Гика) книгах» (с). Я хорошо и не понаслышке знаком с творчество Е.Гика. Можно список названий тех «многих» книг, в которых он приводит данный эпизод из жизни А.Эбралидзе?

text: Просто наши источники, видимо, разнятся. Давайте не будем голословными, но просто хочется понять, что Вы подразумеваете под числительным «много». Я встречал только в одной, а вот читал действительно «много» его лит.трудов.

text: Третий момент (морально-этический):

text: Мне не совсем понятен стиль ведения беседы/дискуссии с Вашей стороны.

text: Смотрите сами:

text: 1. Вы достаточно эмоциально и неприемлемо (в интеллигентном обществе, ИМХО) задаёте вопрос относительно отдельной моей правки статьи, пытаясь в чём-то «устыдить».

text: 2. Я стараюсь на него максимально корректно, развёрнуто и уважительно (как к незнакомому мне человеку) ответить, приводя, на мой взгляд, вполне логичные доводы. При этом попутно интересуясь, чем вызван столь эмоциональный («стыдно» (с)) по сути и несодержательный (на мой взгляд) по содержанию «посыл» с Вашей стороны?

text: 3. Вместо того, чтобы самому ответить на вопрос, Вы пытаетесь начать меня учить, как стоило бы что-то оформить и в какой первоисточник заглянуть. При этом полностью игнорируя сам ход дискуссии.

text: Поверьте, я действительно хорошо знаю, «куда и когда» мне заглянуть (в плане тех.части оформления статей Википедии) и уж тем более хорошо «подкован» в плане шахматной литературы.

text: Поэтому, первоначальный вопрос (а теперь уже «вопросы») по-прежнему остался без ответа. И ответ(-ы) хотелось бы на него (них) получить.

text: Поймите, что я выступаю исключительно за полноту и объективность шахматного наполнения Википедии во благо тех людей, которые обращаются к ней за статистикой или информацией по шахматной истории, но не приемлю такого «амикошонства» в общении с незнакомыми людьми.

text: В ожидании ответов на вопросы (объяснения своих высказываний) и с уважением, Gottfrid (обс.) 01:57, 23 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Интересные факты