Обсуждение:Даниил Романович Галицкий

message: Займусь объединением. Дополню из :en:Danylo of Halych. --ZAVR 16:43, 28 марта 2006 (UTC)
replies: text: Это было бы очень хорошо. Желаю удачи! С. Л.!? 19:12, 28 марта 2006 (UTC)
thread_title:  Объединение 

message: Сначала я писал Лешко, по аналогии с Мешко. И так действительно звучит его имя по-польски. Затем глянул в список Пястов, там написано - Лешек (правда статей еще нет). Скорее всего это такая же адаптация к русскому, как Данило - Даниил.
Получаются двойные стандарты, отягощенные энциклопедической традицией.
Но, в принципе, я за - Лешко. --ZAVR 16:20, 3 апреля 2006 (UTC)
replies: text: я посмотрел в гугле и на яндексе, Лешко и Лешеков примерно одинаковое количество. Может, глянуть в БСЭ для верности... --yms 22:36, 5 апреля 2006 (UTC)
replies: text: : Ну если одинаковое, то я бы за приоритетное взял более созвучное с польским - Лешко. --ZAVR 15:57, 6 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::Правильнее, Лешек. Так по-польски и в исторической литературе. Jaspe 23:10, 6 апреля 2006 (UTC)

text: Да, действительно. см. :pl:Władcy Polski. Исправлю. Спасибо. --ZAVR 11:58, 7 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  Лешко или Лешек (польский король)

message: *??? - г. Холм - Хельм - правильно викифицировать.
*??? - Венгрия - Угрия - правильно викифицировать.
--ZAVR 18:18, 5 апреля 2006 (UTC)
replies: text: вроде не Хельм, а Хелм (Chełm) --yms 22:38, 5 апреля 2006 (UTC)

text: кроме того, не рекомендуется давать по нескольку ссылок на одно и то же слово, вполне достаточно первого раза. --yms 22:45, 5 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :Я исхожу из того если разрыв между ссылаемыми словами в несколько абзацев, то без фанатизма дублировать можно. Чтобы контекстно заинтересованый словом чел. не рыскал по тексту в поиске нужной ссылки. --ZAVR 15:54, 6 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::Согласен. --yms 05:39, 7 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::Внимание, город ХЭЛМ был основан как "руський" (не знаю, как это принято называть на русской Вики) и имел название ХОЛМ. Оно же и по сей день сохраняется в русском и украинском (в самом городе и сейчас много украинцев, которые так его и называют). Во времена-же Данила Галицкого никакого Хэлма и быть не могло; а вот Холм - был.  С приветом из Польши 62.111.191.105 18:45, 7 января 2007 (UTC)
replies: text: ::::Всё правильно, в тексте статьи он указан как Холм, но ссылка ведёт на статью Хелм, поскольку это один и тот же объект. --М. Ю. (yms) 19:14, 7 января 2007 (UTC)
==== Ошибки. "запад" и Запад". ====
В отличие от стороны света, государства, общество и т.д. пишутся с прописной буквы -- "Запад".
pojuella 13:49, 1 февраля 2014 (UTC)

text: Полностью согласен)--Max 15:30, 1 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Ошибки. Географические названия 

message: В отличие от стороны света, государства, общество и т.д. пишутся с прописной буквы -- "Запад".
pojuella 13:49, 1 февраля 2014 (UTC)
replies: text: Полностью согласен)--Max 15:30, 1 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Ошибки. "запад" и Запад". 

message: Why is on the picture Danylo gal 2.jpg a latin inscription: “Leo Princeps Russiae…”?--83.28.63.138 21:18, 12 апреля 2006 (UTC)
replies: text: *Dziękuję. Węższy przesuneł do Лев Данилович. --ZAVR 12:47, 13 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  Lev 

message: >Вскоре возникла распря между Даниилом и его тестем, ибо последний владел Галичем, который Даниил считал своим наследием; 
Это неправда, поскольку между Данилом Галицким и Мстиславом Удалым всегда были дружелюбные отношения.
Данило отдал Галицкую землю Мстиславу, поскольку физически не мог управлять ею, кроме того, Удалый был отличным полководцем. 
См.:Даниил Галицкий : Роман / Антон Хижняк ; [Вступ. ст. К. Волынского, 536 с. 4 л. ил. 20 см, Львов Каменяр 1984 
----
Отвечаю цитатой из Костомарова:
"В следующем 1225 году его [Мстислава - ≈gruzd 12:43, 26 июля 2007 (UTC)] чуть было не поссорили с зятем его Данилом. Князь Александр бельзский, человек коварный, ненавидевший Данила, наговорил Мстиславу, будто зять хочет убить его и подстрекает на него ляхов. Вспыльчивый Мстислав поддался клеветнику. Дошло дело до войны. Данило, в отмщение Александру, опустошил бельзскую землю и разбил отряд Мстислава, посланный на помощь Александру. Раздраженный Мстислав приглашал уже было половецкого хана Котяна, но, к счастью, клевета открылась. Подосланный к Мстиславу Александром какой-то Ян начал пред ним лгать так неискусно, что Мстислав увидел обман. Тесть и зять помирились, и Мстислав, в знак дружбы, подарил Данилу редкого жеребца и одарил Данилову жену Анну, свою дочь. С этой поры он уже не ссорился с Данилом.
≈gruzd 12:41, 26 июля 2007 (UTC)
Ещё цитата из Соловьёва:
"…Даниил недолго жил в дружбе с тестем. Причин к нерасположению не могло не быть, потому что права их на Галич сталкивались: Мстислав добыл Галич оружием от иноплеменников, но Даниил не забывал, что это была волость отца его; притом же смутников было много: бояре крамолили, Александр бельзский поджигал еще больше. Узнавши, что Мстислав не в ладах с зятем, он сильно обрадовался и стал понуждать Мстислава к рати против Романовичей. Началась усобица между двумя из знаменитейших князей русских — старого и нового поколения: Даниил соединился с поляками, Мстислав привел половцев, поднял и Владимира Рюриковича, князя киевского, но в этой усобице больше всех потерпел главный ее виновник, Александр бельзский; Мстислав действовал как-то вяло в его пользу, и волость Бельзская снова была страшно опустошена Романовичами; озлобленный Александр еще больше стал поджигать Мстислава на Даниила: «Зять твой хочет тебя убить», — твердил он ему; но напоследок Удалому открыли глаза: он увидал, что все это была клевета на Даниила, и помирился с зятем."
≈gruzd 12:54, 26 июля 2007 (UTC)
----
Ок, относительно факта уже не спорю, но думаю, что это место надо уточнить.
--Crazy Scorpion 13:11, 26 июля 2007 (UTC)
replies: text: Правьте смело! Будет просто здорово, если Вы возьметесь за статью. ≈gruzd 13:14, 26 июля 2007 (UTC)
----
thread_title:  Мстислав Удалый 

message: Почему это ДАНИИЛ предложил Батыю побыстрее идти на угров, а не ДИМИТРИЙ (так было в старом варианте, сегодня исправлено мной на ДМИТР)?
http://www.spsl.nsc.ru/history/descr/daniil2.htm
Дмитрий, Киевский тысяцкий Даниила, сказал Батыю: "Не задерживайся в земле этой долго, время тебе на угров уже идти. Если же медлить будешь, земля та сильная, соберутся на тебя и не пустят тебя в землю свою". Про то говорил ему, поскольку видел землю Русскую, гибнущую от нечестивого. Батый же послушал совета Дмитрия, пошел на угров.
Там же в комментариях:
Куремса - татарский воевода, внук Джучи, правнук Чингисхана. Позднее - в 1254 и 1257 годах возглавлял походы на Галицко-Волынское княжество.
http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/kar04_02.htm
Карамзин:
В сие время Даниил, ободряемый Королем Венгерским, Ляхами и собственными успехами воинскими, дерзнул объявить себя врагом Моголов. Они вступили в Понизье и заняли Бакоту: юный Лев Даниилович, выгнав их оттуда, пленил Баскака Ханского. Темник Батыев, Куремса, не мог взять Кременца и, сильно убеждаемый Изяславом Владимировичем (внуком Игоря Северского) идти к Галичу, ответствовал: «Даниил страшен!» Вся южная Россия с беспокойством ждала следствий; а мужественный Даниил, пленив Изяслава и пользуясь изумлением Татар, отнял у них города между реками Бугом и Тетеревом, где Баскаки господствовали как в своих Улусах. Он хотел даже освободить и Киев, но возвратился с пути, чтобы защитить Луцкую область, разоряемую Литовцами, мнимыми его союзниками.
Литовский поход на Волынь более к месту как удар с спину выступившему против Куремсы Даниилу в исполнение призыва папы Александра VI от 1255 года, чем как эпизод РУССКО-ТАТАРСКОГО похода на Литву на рубеже 1250-60х.
--Max 17:01, 10 ноября 2008 (UTC)
Про то, что Батыю советовал пойти на угров не Данииа, а Дмитрий, посмотрел и исправил. Литовский поход на Волынь стал ответным ходом в войне 1259-1262, это ГВЛ. Поход Куремсы также имел место быть, это тоже ГВЛ.  Макс Киселев 17:04, 10 ноября 2008 (UTC)
Положим, Кременец близко к Луцку, поэтому поход Куремсы под тот и другой можем считать одним событием. Но Новгородок и Луцк совсем не рядом - тогда получится целых два литовских похода. Причём как литовцы могли вторгнуться на Волынь в то время, когда противник вторгся в Литву - лично для меня загадка. Потом если датировать гибель Романа Даниловича 1260 годом, то у Соловьёва http://militera.lib.ru/common/solovyev1/03_03.html прочитаем:
В 1260 году Даниил опять соединил полки свои с войском Белы против Оттокара богемского; но союзники были разбиты последним при реке Мораве, и Даниил должен был отказаться от надежды видеть сына своего на престоле австрийском, тем более что татарские отношения занимали тогда все его внимание.
И, кроме того, в 1259 Миндовг оборонялся от Ордена, в 1260 провёл ответный поход, в 1262 вместе с Дмитрием Александровичем взяли Дерпт. Слишком много событий одновременно, имхо.
--Max 17:23, 10 ноября 2008 (UTC)
replies: text: все три утверждения носят чисто любительский характер; на самом же деле Миндовг и в 1259 от Ордена не оборонялся (наоборот - после бурундаева нашествия на Литву зимой 1258-1259 добрососедские отношения Литвы с Ливонией на протяжении 2,5 лет только улучшались), и в 1260 не проводил никаких "ответных походов" (у историков принято считать, что Литва Миндовга с Ливонией союзничала аж до конца лета 1261 г.), и в 1262 Дерпта он не брал (даже и не собирался этого делать, - он только Венден неудачно осаждал поздней осенью 1261 или в начале зимы 1261-1262). Гога 12:45, 21 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :Это информация из т.2 "Мир истории", Греков И.Б.--Max 16:03, 21 декабря 2009 (UTC) 
Быть может, но есть летопись.  Макс Киселев 17:27, 10 ноября 2008 (UTC)
Поклонникам ГВЛ советую внести датировку в строгом соответствии с сим источником И в раздел "Татарское нашествие. Коронация". Во-первых, придётся исправить год Ярославской битвы с 1245 на 1249 (также и в шапке статьи), датировать поездку Даниила к Батыю не 1245-46, а 1250, женитьбу Льва на Констанции - не 1247, а 1251, галицко-венгерский поход в Австрию не 1248, а 1252. Кто-то готов это сделать? Во всяком случае, писавший текущую редакцию раздела готов не был. Чтобы не обнаружить несостоятельность датировки ГВЛ? Все события в ней сдвинуты относительно реальных от 2 до 4 лет вперёд.--Max 17:12, 14 декабря 2008 (UTC)
А что это за поход в Австрию 1248 г.? По-моему, Даниил ходил туда (а вернее, в Чехию) дважды: в 1253 и 1260 гг. В 1248 г. он никак не мог туда выступить, т.к. вместе с Земовитом Мазовецким совершал большой поход на ятвягов (что отражено в соответствующей польской вики). А кроме того, в 1248 г. у него и повода не было - Роман Данилович женился на Гертруде Австрийской только в 1252 г. Соответственно, с этого времени Даниил и начал вмешиваться в австрийские дела.

text: Это до австрийских дел, сразу после свадьбы Льва и Констанции, не в собственных интересах, а на помощь Беле. Я изначально брал отсюда. Если Вы говорите о походе на ятвягов, рассказ о котором помещён в Ипатьевской за год до Ярославской битвы (или о другом?), то фактически это был не 1248--Max 12:33, 3 марта 2010 (UTC)
Нет, в Ипатьевской летописи этот поход поставлен под 1251 г. http://www.krotov.info/acts/12/pvl/ipat36.htm
Я задал вопрос в польской вики, откуда у них дата "1248". Жду ответа (если он будет). Но думаю, что поляки используют какие-то свои источники. И дата "1248 г." очень хорошо сочетается с тем фактом, что в Ипатьевской летописи хронология сдвинута на несколько лет вперёд. Дословно в статье о Земовите написано следующее: "Первый большой поход на ятвягов, организованный Даниилом, его братом Васильком, Земовитом, а также Болеславом Стыдливым... был совершён осенью 1248 г. Война закончилась полным успехом, что обеспечило коалиции несколько лет мира. До новых превентивных ударом со стороны союзников [по ятвягам] дошло в 1253 и 1255 гг. Они показали Даниилу и Земовиту, что их сил вряд ли хватит для решения этой проблемы. Поэтому в 1254 г. в Рачёнже был заключён договор между Земовитом, Даниилом и Тевтонским орденом (представленным ландмистром Буркхардом фон Хорнхаузеном), по которому мазовецкий князь получил треть земель ятвягов". http://pl.wikipedia.org/wiki/Siemowit_I 
А ссылка в "Жизнеописании" касательно австрийского похода, как мне кажется, должна стоять на 1249 г. (если летописец ничего не перепутал. А то у него Ярославская битва состоялась через девять лет после монгольского нашествия). 
Короче, тёмное дело. 
Позволю себе выдвинуть такую версию: Ипатьевская летопись создавалась в несколько приёмов в Галиче и Владимире-Волынском. Соответственно, в памяти летописцев события отразились по разному. Поэтому некоторые факты там дублируются: это относится к несуществующему походу 1248 г. в Австрию (который следует перенести на 1253 г.) или рассказу об избиении Васильком Романовичем ятвягов в том же 1248 г. (имевшем место, как мне кажется, ранее). А иначе получается, что Романович как угорелые носились то в Автрию, то в Литву, то воевали с монголами, совершая по два-три похода ежегодно.  
Chulman 14:39, 3 марта 2010 (UTC)

text: Откройте-таки ссылку на Грушевского (поляк всё-таки)) и не изобретайте велосипед:) А количество походов иногда действительно доходило до 3 в год (по 1 в сезон, весна не в счёт из-за распутицы)--Max 18:26, 3 марта 2010 (UTC)
Теперь небольшое соображение по поводу женитьбы Даниила на племяннице Миндовга. Скорее всего, она произошла в 1245 г. или незадолго перед этим, поскольку в 1245 г. Миндовг уже отправлял отряд на подмогу Даниилу против венгров. А вот с 1248 г. начинается систематический обмен ударами между Даниилом и Миндовгом. Странно было бы этим людям нарушать мир всего через полгода после его заключения. 
Chulman 09:29, 3 марта 2010 (UTC)

text: Тут 1 участник говорит мол нет известий о свадьбе (и о смерти Анны Мстиславны) - значит племянницей Миндовга была Анна Мстиславна. А с Литвой Даниил имел общих врагов и в 1237 (Орден), и в 1239 (Михаил)--Max 13:03, 3 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Дмитр и датировка литовского похода 

message: Этот раздел является продолжением предыдущего и попыткой привлечь внимание участников к немаловажному вопросу. В настоящий момент статья написана на базе выборочного(!!!) использования датировки ГВЛ. У меня вопрос: кто выбирал и по какому принципу?
Галицько-волинська лїтопись...зістала ся без років, і в такім видї була прилучена до Київської лїтописи...і подїлив Галицько-волинську лїтопись на роки. Але зробив він то зовсїм по дурному, то значить — валив роки навить без огляду на зміст, розриваючи частини одної подїї на кілька років, або кладучи під оден рік подїї богатьох років
Вот  критический анализ датировки ГВЛ Грушевским, привлекающим западные источники. Кстати, в перечне походов монголо-татар в ст."Монголо-татарское иго"поход Куремсы датирован 1254, Бурундая - 1258, аналогичная версия в ст.про Куремсу, в ст.про Бурундая - версия ГВЛ. В ст.про Романа Даниловича не ипатьевская версия (женитьба 1252, а не 1254), в ст.про Льва Даниловича обе версии (женитьба в 1247 или 1251), --Max 13:47, 7 января 2009 (UTC)
thread_title:  Ориентироваться на датировку ГВЛ или нет? 

message: Господа, я всегда был уверен, что Куремса был разбит Даниилом в полевом сражении в 1254 году. Но сейчас не могу найти прямого указания на это. Кто-нибудь может привести цитату из любого источника, хотя бы вторичного?--Max 17:10, 13 декабря 2009 (UTC)
Источник:
ИЗ ГВЛ:
В лЕто 6763 [1255]. В та же лЕто... приЕхаша татарЕ ко БакотЕ, и приложися МилЕй к нимъ. Данилови же пошедшу на войну на литву и на Новъгородокъ, бывшю раскалью, посла сына си Лва на Бакоту.
Посла Левъ дворьского перед собою. ИзъЕхавше яша МилЕя баскака, и приведе Левъ МЕлЕя отцю си, и бысть паки Бакота королева отца его. Потом же сдумавъ со сыномъ, и отпусти и, а поручникъ бысть Левъ, яко вЕрну ему быти. И пакы приЕхавшим татаромъ, и створи льсть и предасть ю пакы татаромъ Бакоту.       
Потом же Куремьса приде ко Кремянцю и воева около Кремянца. АндрЕеви же на двое будущу, овогда взывающуся: «Королевъ есмь», овогда же татарьскымь, держащу неправду во сердци. Богъ предасть в ручи их: оному же рекшу: «Батыева грамота у мене есть», онЕм же болма возьярившимся на нь, и убьенъ бысть, и сердце его вырЕзаша. И не успЕвше ничто у Кремянца, и възвратишася во страны своя.
В ГВЛ датировка 1255 - 1259, но 1254 годом победу над Куремсой датирует Грушевский
М.К. 17:19, 15 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Куремса 

message: Известно, что Плано Карпини, проезжая в конце 1245 г. или начале 1246 г. через Мазовию, встретил там Василька. Даниил же в это время находился на пути к Батыю. Вероятно, к этому же событию приурочено и известное требование ордынского наместника Мауци: "Дай Галич!", после которого Даниил и отправился к Батыю. Во всяком случае, летопись знает только одну поездку Даниила к Батыю. Но вот Соловьёв (вслед за Ипатьевской летописью) датирует эту поездку 1250 г. Это ошибка летописца или было две поездки?
Chulman 22:24, 2 марта 2010 (UTC)
replies: text: Это одна поездка. У Ипатьевской кривая датировка. По ней Ярославское сражение было в 1249, а не в 1245, и сразу поле него - поездка в Орду. Чуть выше по ссылке 3 разбор датировки ГВЛ Грушевским с привлечением параллельных источников--Max 05:40, 3 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Поездки в Орду 

message: 1217, 1218 или 1219?--Max 14:49, 29 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Анна. Дата свадьбы 

message: "на обратном пути они (литовцы) опустошили Луцкую землю". На самом деле литовцы разграбили не "Луцкую землю" а только окрестности города Луцка "воева около Лоуческа", как сказано в ГВК. Предлагаю исправить. Олег Черновцы 19:55, 21 апреля 2011 (UTC)
replies: text: Я (кажется) так написал, подразумевая, что это синонимы. Можно и исправить, в землю по идее и все уделы входят--Max 05:30, 22 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Уточнение 

message: "После 1255 года Даниил прекратил отношения с папой, однако сохранил королевский титул для себя и право на этот титул для своих потомков" Из какого источника взято сие предложение? Одна часть опровергает другую. Прекратить отношения с папой автоматически означает потерять корону. Олег Черновцы 01:29, 11 мая 2011 (UTC)
Отнюдь. Как же тогда королевство Великобритании и Северной Ирландии, которое с XVI века не имеет ничего общего с Папой? Как же королевство Бутан, которое вообще с католицизмом рядом не стояло? Кальвинистские Нидерланды? Как же Миндовг Литовский, который разбил христианских рыцарей Тевтонского ордена у Дурбе, а потом и вовсе отрекся от веры, но сохранил титул? Ни у кого из перечисленных правителей (а их немало, Швеция еще и т.д.) папа не отнимал корону.  М.К. 18:17, 11 мая 2011 (UTC)
Никто и не будет отнимать корону. Без признания папы римского она не действительна больше. Ею можна продолжать короноватся, и меновать себя кем угодно королем, императором, хоть фараоном, этит титул уже будет иметь совсем другой вес. Ну так как там дела с источником? Предьявим его или нет?) Олег Черновцы 14:27, 14 мая 2011 (UTC)
Источник, простите, чего? Источник того, что Даниил после разрыва с папой титуловался титулом "король"? Посмотрите ГВЛ, сообщение о смерти Даниила. Его сын и внук выпускали монеты с титулатурой "rex Russiae". Вы считаете, что сейчас ни одно лютеранское или кальвинистское или другое не католическое королевство не является королевством?  М.К. 18:44, 14 мая 2011 (UTC)
Даниил Романович и до коронации носил титул "король"- прочтите письмо папы римского Даниилу от 1248 года. Да и в той же ГВЛ Даниил именуется королем кажется в 1230 году, точно не помню. Суть коронации Даниила состояла не в том, чтобы "получить титул из рук папы". Даниил этим титулом владел и до коронации и был полноправным хазяином и правителем Русских земель. Суть состояла в том, чтобы  получить признание со стороны Рима и создать военный союз против татар. После разрыва отношений с Ватиканом Даниил как был королем, так им и остался, но признание со стороны папы естественно утратил. Поэтому предложение о том, что Даниил разорвал отношения с папой, "но сохранил титул" смысла не имеет. Предлагаю исправить или убрать вторую часть предложения. Олег Черновцы 20:24, 14 мая 2011 (UTC)
replies: text: Называл папа королём в письме и Александра Невского, но Александр Невский не был королём. И Даниил им не был до 1254. До его коронации ГВЛ называет "королём" венгерского короля--Max 08:25, 15 мая 2011 (UTC)
Даниил Романович БЫЛ королем был до коронации. Латинский термин "rex" означает суверенного правителя государства, и чтобы его носить, вовсе не обязательно "получить" его у папы Римского.  Вот письма папы Даниилу Романовичу 1247 и 1248 годов года 
, в которых папа именует Даниила "светлейшим королем Руссии".
Олег Черновцы 11:56, 15 мая 2011 (UTC)
Почему же это Александр Невский королем не был? Разве титул князя Новгородского не равен титулу короля? Насколько известно, Новгородское Княжество было совершенно независимо в те времена Олег Черновцы 12:00, 15 мая 2011 (UTC)

text: Генрих Латвийский всех суверенных русских князей называет королями. Но если мы будем строить выводы на основании первичных источников, мы далеко пойдём. Например, в той же ГВЛ написано Въ лЕто 6750 [1242]. Не бысть ничтоже. Для историков будет новостью, что Даниил до 1254 и Александр были королями, и 1 этого достаточно, чтобы их таковыми не считать. И как я припоминаю, коронация (и к царям относится) - спец.обряд с участием представителей церкви, причём независимой церкви, не только название. Не случайно монархи в разное время клали так много сил на отделение своих церквей--Max 14:45, 15 мая 2011 (UTC)
При чем сдесь Генрих Латвийский, если речь идет о письмах папы Римского, т.е. о непосредственной переписке между двумя монархами? По законам средневековья в переписке монарх ОБЯЗАН правильно указывать титул адресата. Надеюсь обучать папу Римского средневековой дипломатической этике мы не будем? И обьяснять ему как правильно именовать титул Даниила с помощью "авторитетных" коммунистических историков мы также не будем. Поэтому предлагаю убрать беспредметное предложение о том, что при разрыве отношений с папой Даниил "сохранил титул короля". Олег Черновцы 15:09, 15 мая 2011 (UTC)

text: А откуда Вы берёте те положения, на которые опираетесь? Если 22 января 1248 года папа называет Александра князем, а 15 сентября 1248 года королём, то папа не был в курсе законов средневековья? Даниил сохранил титул, это абсолютная правда. Въ лЕто 6772 [1264]. А король бяшеть тогда впалъ в болесть велику, в ней же и сконча животъ свой. И положиша во церкви святЕ Богородици в ХолмЕ, юже бЕ самъ создалъ. Фраза тем более важна, что титул сохранили и преемники. Ведь преемники Миндовга титул не сохранили - есть с чем сравнивать--Max 15:37, 15 мая 2011 (UTC)
Никто и не спорит, что Даниил остался королем после разрыва отношений с папой, потому что являлся таковым еще до коронации. И естественно, что папа Римский хорошо знал законы средневековья, поэтому в первом письме назвал Александра Невского герцогом Суздальским(герцог в отличии от rex-(полу)зависимый правитель), а во втором- королем Новгордским.Олег Черновцы 15:53, 15 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Нестыковка 

message: В летописи ничего не говорится ни о каком "нападении литовцев на Новогрудок". В ГВЛ просто сказано, что Войшелк и Товтивил "обман учинили" и схватили Романа. Предлагаю удалить Олег Черновцы 02:24, 11 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Убийство Романа 

message: Разве после разгрома 1262 года Миндовг заключал с Даниилом или Васильком какой-либо мир? В первоисточниках об этом ничего не сказано. Олег Черновцы 14:21, 14 мая 2011 (UTC)
replies: text: Там была неудачная формулировка--Max 15:50, 15 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Мир 

message: Почему было сделано это? Сказано же:
Данилъ же и Василко собравша ляхы многы, идоста Кыеву со Пакославомъ воеводою и Олександро с нима
Что Пакослав - воевода Лешека, известно из более ранних сообщений--Max 13:38, 29 мая 2011 (UTC)
Из текста совершенно не ясно кто именно был союзником Даниила- Конрад или Лешек. В летописи уроминается Пакослав. Есть вторичные источники, считающие именно Конрада участником похода на Киев. Предлагаю оставить "поляки". Хотя имхо, фраза о том что именно ДАНИИЛ И ВАСИЛЬКО "собрали ляхи" вообще говорит о том, что поляки в этом походе были в качестве наёмников. Олег Черновцы 04:43, 30 мая 2011 (UTC)
replies: text: Вариант "поляки" (он и был) ОК, с рассуждениями не согласен--Max 10:45, 30 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Поляки/Александр 

message: #Даниил был прежде всего галицким князем на момент смерти отца, причём галицко-волынским. Собственно галицким он никогда и не был, так как всякий раз позже занимал Галич при брате, княжившем на Волыни. Поэтому и убрал "волынского" в 1205-6 (а ещё потому что титул киевского не умещался) - князь, владеющий несколькими столами, является князем старшего из них, а не каждого.
#2-й раз Даниил женился "не позже 1248 года", по словам Грушевского. Миндовг стал королём в 1253. По этой причине девушка, на которой женился Даниил, не была племянницей литовского короля.
#Став королём, Даниил не перестал быть князем, и Лев - его преемник--Max 15:46, 25 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Послание 

message: «Галицкий» это не прозвище, вряд ли его нужно указывать в лиде. Кроме того согласно правилу, статьи о князьях называются по схеме имя + отчество. --Fred 18:05, 14 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Галицкий в данном случае, это отселое имя (фамилия), по топонимическому названию города (княжества\края). Таких примеров у великих князей и просто князей масса: Острожские (оседок - Острог); Вишневецкие (Вишнев)....
replies: text: :Вероятно, Вы ошибаетесь. Во-первых, ссылка на Ипат. летопись дана неправильно. В столбце №1 Даниил как раз упоминается без эпитета, в столбцах 2-21 его вовсе нет. В столбце 715 речь идёт не о Данииле, а о его отце Романе, а в столбцах 716-736 упоминаний похоже тоже нет, по крайней мере я не нашёл. Во-вторых, в то время фамилий ещё не было. --Fred 17:12, 15 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Статью следует переименовать 

message: Каменец-Литовск основан в конце 13 века. Каменец-Подольский тоже известен позже, но в статье сказано, что сожжён монголо-татарами. В летописях же с 1196 года. Причём если Подольский ещё подходил бы (с большой натяжкой, т.к. не на Волыни, а в Понизье), то Литовский вообще не подходит географически. Камень-Каширский указан на Каменец (значения) как "Каменец русских летописей". Есть ли у кого АИ?--Max 16:57, 23 марта 2013 (UTC)
replies: text: Каменец (древнерусский город)--Max 05:28, 16 января 2016 (UTC)
thread_title:  Каменец 

message: Очень во многом статья дублируется с ХС Галицко-Волынское княжество, поэтому буду сокращать здесь и отсылать либо туда, либо прямо на статьи о событиях (как минимум Битва на Калке, Ярославское сражение, Междоусобная война в Южной Руси (1228—1236)). Добавлю раздел про отношение Даниила к политическим противникам, в статье о персоналии будет очень кстати.--Max 08:09, 18 октября 2013 (UTC)
replies: text: Ещё перепишу разделы "Отношения с монголами и католическими миром" и "Внутренняя политика".--Max 18:50, 18 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Планируемые правки 

message: Он претендовал на всю Русь или нет? --128.72.38.204 20:49, 24 октября 2014 (UTC)
replies: text: В то время вообще так не формулировали. Распространяли своё влияние там, где получалось.--Max 04:02, 25 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Претензии 

message: Нет указаний на источники. 94.111.186.41 10:42, 22 октября 2016 (UTC)историк
* Вы можете помочь проекту, если поставите к сомнительным фактам запросы источников: {{подст:АИ}}. — Алексей Копылов 05:44, 23 октября 2016 (UTC) P.S. Я не заметил, что вы уже поставили запросы, и к тем местам уже добавлены источники. В следующий раз добавляйте запросы, используя шаблон {{подст:АИ}}.
* Также можно помочь проекту, поставив сами источники))--Max 05:52, 23 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Статья не достоверна 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 21:42, 16 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: , почему летопись на источник, если в других местах об этом не сказано иначе? О многих вещах мы только из летописей и знаем.
Оному же не возмогшу, куда утечи, и возбЕже на комары церковая, идеже безаконьи угрЕ возбЕгли бЕаху
Это о том, как в 1221 при захвате Галича Мстиславом Удатным у венгров те спасались там же. Сноска там сдвоенная (и не просто так как бы, потому что в ГВЛ сбита датировка), Грушевский вторичный АИ, и у него
Іпат. с.549—51 (1255). Похід Куремси. Ізяслав опановує Галич. Згода з Литвою. „Въ та же лЂта, или преже или потомъ“ — зачинає лїтописець своє оповіданнє, і вже самий сей початок для хронольоґії не обіцює нїчого доброго: його треба розуміти, очевидно, так, що декотрі з дальше описаних подїй стали ся перед що йно оповідженими подїями, декотрі по них. Попробуємо зміркувати.2)
1) Див. Історию України-Руси т. III с. 163.
2) Про сї подїї див. Історию України-Руси III с. 172 і далї.
Также удаляю за ним встала вся военная мощь сюзерена, стремительным броском устремились - это из художественной литературы или откуда? Они стояли на покорме до весны, и оказались на Шайо через 4 месяца после Киева - это 6 км в день. Вы делаете так много правок, и следить за этим довольно сложно. Причём суть правок в перестановке слов и т.д., при этом добавляются и фактические ошибки, и неэнциклопедические экспрессии типа той что выше. А если я не увижу запросы АИ, вы поудаляете ценную информацию? Подзаголовки на каждый абзац... Предлагаю изобрести что-то новое, а не то, что уже изобретено.-- Max 11:34, 4 мая 2024 (UTC)
*По поводу художественной литературы. Цитата из статьи Стефановича, опубликованную в академическом журнале Российская история, на которую я ссылаюсь: Захватив Киев, монгольская армия стремительно двинулась через Галичину и Волынь в Венгрию и Польшу, видимо, разными отрядами по нескольким направлениям.
Чтобы не было копиво было использовано "стремительным броском"
*От себя фактов я не добавляю. Все факты из АИ. Так что то , что Вы называете фактические ошибки - это информация из АИDmitry V. Vinogradov (обс.) 13:44, 4 мая 2024 (UTC)
** Тогда будьте добры использовать весь комплекс АИ, а не случайно выбранный один (так было и раньше в других местах, там тоже выбирался какой-то один). И по нему писать почти дословно.-- Max 14:05, 4 мая 2024 (UTC) 
*Коллеги  прошу высказаться почему летопись не является АИ и почему самостоятельная интерпретация летописи на страницах Википедии не есть хорошоDmitry V. Vinogradov (обс.) 13:30, 4 мая 2024 (UTC)
** В данном случае интерпретировал Грушевский в одном своём произведении, и со ссылкой на другое, основное. Но присоединяюсь к просьбе к коллегам высказать свой взгляд на обсуждаемое в этом разделе. также предполагаю, что вы считаете более новые источники автоматически более хорошими, это совсем не так. Если они противоречат имеющимся, то нужно много времени и усилий для того, чтобы новые сместили взвешенную точку зрения.-- Max 14:05, 4 мая 2024 (UTC)
** Моё мнение как обычно, писать по всем имеющимся вторичным АИ. Летописи как иллюстрации тезисов вторичных источников. Nikolay Omonov (обс.) 14:24, 4 мая 2024 (UTC)
** Конечно, писать статьи Википедии напрямую по древним летописям нельзя, так как это первичные источники, разбирать которые должны специалисты-историки вне рамок Википедии. Собственные интерпретации текстов летописей можно сравнить с оригинальными исследованиями (ВП:ОРИСС). При этом для иллюстрации тезисов вторичных источников, как сказал коллега Nikolay Omonov, давать цитаты из летописей, естественно, можно. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:04, 6 мая 2024 (UTC)
----
, давайте я напишу, как я это всё вижу. Если буду писать очевидное, просто пропускайте. Мне кажется, вы слишком концентрируетесь на определённом источнике (который сейчас перед вами или в др.момент). И отсюда и получается некое игнорирование других источников, получается "стремительный",  "Бату" и даже буквоедство в сносках. Вы читаете источник, открываете статью и начинаете его в неё переписывать. Если бы статья была новая, допустим. Да и то не совсем так. Нужно сначала понять, что вы хотите сделать со статьёй, как её изменить. Представить, как она будет выглядеть после всех планируемых правок, и чем это лучше того, как это сейчас. И абсолютно не исключён вариант, что ничего делать-то и не надо. То есть некая пауза для оформления замысла. Кто-то вон в песочницах пишет и предлагает готовые на рецензию. Со статьёй можно сделать, например: исправить орф. и грамм. ошибки, разбить слишком сложные предложения, разнести информацию по смыслу, улучшить структуру (если она плоха), улучшить навигацию (осн. статьи для разделов, категории). Либо довносить что-то новое, по каким-то причинам упущенное предыдущими редакторами. Что-то другое, во всяком случае пока, в голову не пришло. Ну кроме КУ, КОБ, КРАЗД, КПМ.-- Max 15:04, 4 мая 2024 (UTC)
* Последние правки опирались не на 1 статью, а на ряд статей таких авторов как Горский А.А., Стефанович П.Б, Матузова В.И, Иванова Е.Е., Хаутала Р., Воротынцев Л.В., Юрасов М.К. Все ссылки даны. Внесенная информация до этого отсутствовала. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 17:09, 4 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Редактирование 

message: Пример того, почему делать что-то не всегда лучше, чем не делать: раздел "Отношения с монголами, католическим миром и балтами" разбит на подразделы.
Было:
В конце 1254 года Даниил Романович в союзе с соседними христианскими королями принял участие в «крестовом походе» на язычников-ятвягов, закончившемся разгромом последних[38]. В 1254—1255 годах Даниил очистил от татар Понизье и Киевскую землю, угрожая Киеву, которым по ярлыку владел Александр Невский[39]. Но литовцы атаковали окрестности Луцка за то, что военные действия были начаты до их подхода, и Василько разгромил их.
Стало:
В конце 1254 года Даниил Романович в союзе с соседними христианскими королями принял участие в «крестовом походе» на язычников-ятвягов, закончившемся разгромом последних[48]. Но литовцы атаковали окрестности Луцка за то, что военные действия были начаты до их подхода, и Василько разгромил их.
Я сначала думал, что среднее предложение перенесено в раздел "про монголов", а оказалось, что оно просто стёрто. Прелестно. Последовавший затем поход Бурундая и Романовичей на католическую Литву оказался в "отношениях с Монгольской империей". Причём из-за
центральная ордынская власть рассматривала этот конфликт как спор двух вассалов, исход которого в общегосударственном масштабе ни на что не влиял, так как в любом случае дань с этих территорий поступала бы в казну
складывается впечатление, что поход Бурундая совсем не карательный и не связан с поражением Куремсы от Даниила, хотя это именно так. По-моему, тут при всех ВП:ПДН нужно наставничество. Возвращаю объединённый раздел. Новые правки должен обосновывать их автор, иначе консенсусная версия. Также мнение о том, что Даниил был в 50-е вассалом Орды, необычно. Возврат под его контроль городов именуется "освобождением", и лишь после похода Бурундая говорят о "восстановлении зависимости" (то есть её не было какое-то время), "окончательном подчинении" или вассалитете.-- Max 16:34, 9 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Подразделы и потеря взаимосвязей 

message: Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Воротынцев кандидат исторических наук Елецкого университета.-- Max 16:16, 9 мая 2024 (UTC)
* Важно не где ученый работает, а к какой научной школе он принадлежит. Воротынцев принадлежит к Воронежской научной школе, являющейся одним из лидеров в изучении татаро-монгольского ига. Современным лидером этой школы является Селезнев Ю.В.. Утверждение не является "необычным", а является подтверждением выдвинутого А.А.Горским положения об особом статусе Даниила Галицкого в системе вассальных отношений с Ордой. А уж Горский является несомненным "авторитетным источником" в области изучения "татаро-монгольского ига" Dmitry V. Vinogradov (обс.) 09:26, 10 мая 2024 (UTC)
** Я не про ВУЗ, я про звание. Если кандидат пишет то, с чем согласен доктор, мы должны узнавать об этом от доктора. Также предполагаю, что по ВП:АИ оценивается автор, а не его принадлежность.-- Max 11:43, 10 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Получение амуниции Даниилом от монголов