Обсуждение:Замедление времени

message: Обсуждение:Релятивистское замедление времени/Архив
Вопрос дилетанта: а почему не говориться, что замедление времени происходит только в случае, если объекты удаляются друг от друга. Если корабль будет лететь к нам от Альфы Центавра, то нам будет казаться, что время на нем идет быстрей.
*: Вот именно, а в конечном итоге, всё то замедление времени, которое мы наблюдали с Земли, когда корабль улетал от нас, компенсируется ускорением времени, которое мы будем наблюдать при возвращении корабля обратно, и братья (см. Парадокс близнецов) будут одинакового возраста, а не разного. Разве нет? 212.36.251.191 13:39, 15 февраля 2015 (UTC)
СРОЧНО ИСПРАВТЕ ОШИБКУ !!!!!!

message: Меня удивляет, что вообще рассматривают данный вариант замедления ремени. Этот "проверенный" вариант содержит ошибку в пасчетах. В преобразования Лоренца пдставляют координаты движущихся часов, если рассматривают координаты времени на этих часах, поэтому {x_{2}}\neq {x_{1}} , а не ошибочное утверждение автора, что {x_{2}}={x_{1}}.
Я же привёл правильный вариант, а не эту "проверенную глупость"
читайте:
Рассмотрим подробнее Рис2.
replies: text: : \Delta{t'}=t'_2-t'_1
replies: text: : \Delta{t}=t_2-t_1 
Cогласно преобразованиям Лоренца имеем

text: : \Delta{t'}=\frac{\Delta{t}-{\frac{v}{c^2}}(x_2-x_1)}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} 
У нас движутся часы со штрихованными координатами,поэтому в преобразования Лоренца надо подставлять их координаты в не штрихованной системе координат.Понятно,что   {x_{2}}\neq {x_{1}}
или
(x_{2} -x_{1} )=v(t_{2} -t_{1})
или

text: : \Delta{t'}=\Delta{t}{\sqrt{1-v^{2} /c^{2} }}  (1)
Эта формула означает,что промежуток времени,отмеренный неподвижными часами,оказывается большим,чем промежуток времени,отмеренный движущимися часами.Но это и означает,что движущиеся часы отстают от неподвижных,то есть их ход замедляется.
Формула (1) так же обратима,как и соответствующая формула для длин линеек

text: : l=l_{0} \sqrt{1-v^{2} /c^{2} }.
Таким образом,исходя из относительности одновременности пространственно разделённых событий замедление движущихся часов не является парадоксальным.
* к сожалению новая редакция плохо показывает двусторонность ситуации или относительность. имхо лучше было-бы уточнить прошлое определение...//Berserkerus 01:29, 14 декабря 2008 (UTC)
*: А зачем «относительность» показывать в определении? О ней можно и ниже написать. А суть эффекта IMHO в несоответствии собственного времени (кстати, почему-то забыл дать эту ссылку) временно́й координате из лабораторной системы отсчёта. Сравниваются разные вещи: время вдоль мировой линии и время, получаемое синхронизацией часов. Я бы не сказал, что ситуация выглядит симметричной; а то бы и эффекта не было. Incnis Mrsi 09:52, 14 декабря 2008 (UTC)
*:: Определение конечно должно быть простым, но ещё и всеохватывающим. имхо ситуация симметрична, т.е. если вы были бы на частице, которая движется равномерно и прямолинейно со скоростью, близкой к скорости света, то мир вокруг вас также замедлился бы относительно вас. основной разрыв происходит при ускорениях.//Berserkerus 12:18, 14 декабря 2008 (UTC)
*::: Мир бы не «замедлился», ибо на практике не было бы у меня набора часов, летящих впереди и позади меня, синхронизованных по моей системе отсчёта. Предположим, я подлетаю к Земле на околосветовом корабле со стороны Полярной звезды и рассматриваю планету в телескоп. Думаете, я увижу замедленное вращение Земли вокруг своей оси? Ничуть не бывало. С помощью детекторов ультрафиолета (а без них посиневшие материки, поди, уже и не различишь на фоне океана) я увижу, что планета вращается во столько же раз быстрее, во сколько укоротилась длина волны её излучения. Так что нет никакого равноправия между быстро движущимся телом и протяжённой синхронизованной системой отсчёта. Вот был бы у меня корабль длиной в астрономическую единицу, на котором бы, пролетая мимо Москвы, сфотографировали город сначала с носа, а потом с кормы, то тогда да, было бы заметно замедление — в городе прошло бы меньше минут, чем различались бы даты снимков по корабельным хронометрам. Но это касается только ситуации длинного корабля, а отнюдь не релятивистских мюонов, атомов или даже корабля правдоподобного размера. Incnis Mrsi 12:41, 14 декабря 2008 (UTC)
*:::: Тут совершенно не нужно говорить о релятивистском доплеровском смещении частоты и тем более о размерах объектов. Мир бы «замедлился», из-за принципа эквивалентности ИСО. ТО - академическая теория, так давайте базироваться на ней, по крайней мере для написания статей ВП. Считайте, что все описанные вами эффекты учтены в этих мысленных экспериментах.//Berserkerus 13:29, 14 декабря 2008 (UTC)
*:::: Вот ссылка в тему: //Berserkerus 13:37, 14 декабря 2008 (UTC)
*::::: Ссылка касается принципа относительности, в той статье её было бы привести самое место. А эффекта замедления времени (как собственно физического эффекта, а не появления какого-то членика в лоренцевой матрице или сравнения каких-то отрезков на чертежах) заметка касается вскользь. Incnis Mrsi 13:45, 14 декабря 2008 (UTC)
*:::::: Ладно. Ещё ссылка с секцией "Релятивистское замедление времени". Таких-то отрезков? Ну-ну:) А эксперимент Майкельсона признаёте?//Berserkerus 13:59, 14 декабря 2008 (UTC)
*::::::: Я написал на Обсуждение проекта:Физика#Обсуждение: Релятивистское замедление времени #определение, может кто-то измыслит формулировку, которая нас обоих устроит. Incnis Mrsi 23:57, 16 декабря 2008 (UTC)
*::: Incnis Mrsi, не могли бы вы провести более развернутые рассуждения, почему для наблюдателя на вашем околосветовом корабле Земля совершала бы оборот быстрее, чем за ~24 часа? Какая-то путаница в этом утверждении, у меня такой результат никаким боком не выходит.  — Yrogirgtalk 14:37, 16 декабря 2008 (UTC)
*:::: Никакой путаницы, обычный эффект Доплера. Объясняю подробно. Положим c=1 для простоты формул. Итак, будем считать корабль приближающимся к Земле по равномерной прямолинейной траектории столкновения, и его движение описывается уравнением x = -vt (по традиции, знак плюс на временно́й оси имеет будущее). Если в момент t_0 < 0 «неподвижная» Земля испускает сигнал навстречу кораблю, то решением тривиальной системы двух линейных уравнений находим, что принят он будет в момент времени t_1 = t_0 - \frac{v t_0}{1+v} =  \frac{1}{1+v}t_0 в системе отсчёта Земли. Однако, собственное время корабля по «той самой» причине имеет вид t' = t\sqrt{(1-v^2)} – считаем, что ноль отсчёта времени (как в системе Земли, так и на корабле) настроен на момент столкновения. Таким образом, t'_1 = \frac{\sqrt{(1-v^2)}}{1+v}t_0. Учитывая, что частота обратна времени, мы получили ту самую формулу. Обращаю внимание на то, что в линейном по v приближении эффект Доплера имеет порядок v, а вот замедление времени – всего лишь v^2. Потому-то я и утверждаю, что без «своей» системы отсчёта никакое замедление времени не заметишь – увидишь совсем иное, и с пресловутой псевдоевклидовой гипотенузой с противоположной стороны дроби. Incnis Mrsi 23:57, 16 декабря 2008 (UTC)
*::::: Понял это рассуждение. Можно было бы совсем наглядно изложить суть дела. Рассмотрим колеблющийся с частотой \omega_0 (в системе отсчета №0) заряд — в этой системе он будет излучать свет с той же частотой. Так как в различных системах отсчета частота излучаемого таким образом света может быть как больше, так и меньше \omega_0, то в разных системах отсчета мы будем видеть (наблюдать?), что один и тот же физический процесс (колебание заряда, излучение света) может происходить как быстрее, так и медленней, чем в системе отсчета №0. Как я понял, в свете такой интерпретации, хотя формулировка
*:::::в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы по отсчёту времени «неподвижной» (лабораторной) системы отсчёта.
*:::::возможно, и предпочтительнее, нежели
*:::::с точки зрения наблюдателя, все физические процессы в движущейся относительно него системе отсчёта проходят медленнее.
*:::::но также остается туманной, покуда не разъяснено, что чем отличается «с точки зрения наблюдателя» от «по отсчёту времени „неподвижной“ (лабораторной) системы отсчёта». В любом случае, это различие следует явно обсудить в статье. Если просто пересмотреть штук двадцать книг по СТО, то наверняка найдутся подобные рассуждения в простой и доступной форме, в этом случае не надо будет самим выдумывать. Постараюсь заняться этим в ближайшее время, думаю вопрос решим не позднее, чем через две недели. — Yrogirgtalk 18:39, 17 декабря 2008 (UTC)
Набрёл сегодня на статью, касающуюся мысленного эксперимента с наблюдением приближающейся Земли — :en:Terrell rotation. В русском разделе тоже пытались что-то такое создать — форма релятивистских объектов. Incnis Mrsi 15:59, 5 августа 2010 (UTC)
thread_title:  определение 

message: при такой скорости и ускорении радиус орбиты составит десятки тысяч километров для СО мюонов и условия будут соответствовать условиям вблизи горизонта событий чёрной двры по ОТО. Циклотрон не ушёл в подпространство?--Lawpuh 16:56, 17 августа 2010 (UTC)
replies: text: Радиус чего-чего? Напоминаю, что «точек пространства» не существует не только в релятивистском пространстве-времени, но даже и в галилеевском. Кстати, «СО мюонов» — криволинейная (типа координат Борна или Риндлера), или инерциальная, касательная к одному моменту времени? В криволинейной ещё не то привидеться может (см. соответственные статьи), а в инерциальной никакого горизонта не будет. Incnis Mrsi 12:28, 20 августа 2010 (UTC)
thread_title:  с мюонами в циклотроне казус 

message: Тут написано, что относительная ошибка составляет менее 0,1 ppm, тогда как нейтрино в OPERA показал что-то невероятное. Получается нейтрино в OPERA не вписывается в эту ошибку 0,1 ppm. Есть ли подтверждения этих 0,1 ppm из других лабораторий? В sciencemag что-то про 1938 год говорится. Может они там подогнали или ошиблись где-то в схеме эксперимента? Не поделитесь ли дополнительными ВП:АИ? --Reinstall✉ 22:40, 20 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Геометрия Влеленной не вяжется со сверхсветовым нейтрино 

message: Было написано: "Для этого наблюдателя время движения импульса от зеркала к зеркалу будет уже больше."
Почему время будет больше? По идее должно быть другим расстояние и скорость, но не время.
Было написано: "Импульс распространяется с той же скоростью , что и в системе, связанной с часами."
Тот же лыжник относительно земли едет с одной скоростью, а относительно другого лыжника с другой скоростью.
И если представить, что лыжники едут со скостью света в противоположные стороны, то отдаляться друг от друга они будут со скоростью, превышающей скорость света в 2 раза, но каждому из них всё равно будет казаться, что они удаляются друг от друга со скоростью света из-за того, свет от каждого лыжника должен дойти до другого лыжника (каждому из них будет казаться, будто другой лыжник даже и не начинал ехать и будто он замер во времени; а вообще я не прав, ведь свет то до них не будет успевать доходить и каждый из них будет видеть темноту: вместо Земли и лыжника будет темнота,  а вот насчет других планет трудно сказать).
Наблюдателю на земле будет казаться, что оба лыжника отдаляются от него со скоростью света и будет видеть их замершими во времени (и тут я не прав: вместо лыжников он будет видеть темноту; а если вместо лыжника был бы огромный круглый объект, то он был бы похож на черную дыру). И при этом он должен видеть, что само отдаление двух лыжников происходит со скоростью, превышающей скорость света в 2 раза.188.92.2.208 14:17, 27 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Обсуждение раздела "Замедление времени и инвариантность скорости света" 

message: По формуле определения расстояния выходит, что время разгона относительно Земли составляет 5,2 года, а тексте указано, что 6 лет.
SpBerkut 09:44, 11 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Нет ли ошибки в расчёте времени при космическом полёте? 

message: Лично меня, да и многих остальных вводит в ступор раздел "Замедление времени и инвариантность скорости света".
Выделил 3 недочета:
1) Этот раздел просто выводит формулу замедления времени на примере световых часов с точки зрения СТО, потому как скорость света принята за константу, хотя то, то что написано в начале раздела, подразумевает, что далее будет описано объяснение этому эффекту.
2) Если бы пример со световыми часами рассматривался с точки зрения классической механики, то у обоих наблюдателей было бы одинаковое время, но разная скорость светового импульса. Нужно было бы упомянуть, что экспериментально было установлено, что скорость света в любой инерциальной системе отсчета является константой и не зависит ни от каких-либо факторов. Получается, что, если бы оба наблюдателя измерили скорость света по формулам C = L/\Delta t и C = G/\Delta t (где G - гипотенуза в примере со световыми часами), то обнаружили бы, что скорость светового импульса получилась одинаковой, когда по формулам должна была разной. Следовательно, раз C постоянная, значит остаётся, что непостоянно время. А почему? Видимо для всех остаётся загадкой. Или всё-таки есть объяснение? Было бы очень хорошо, если бы была графически описана природа этого эффекта с точки зрения классической механики.
3) Вывод формулы замедления времени - это очень здорово, но при этом не очевидно, что точно такая же формула выведется на другом примере, например, движении светового импульса по кругу. 188.92.2.208 17:19, 19 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Могли бы вы объяснить замедление времени с точки зрения классической механики? 

message: Известно, что Эфирная Теория Лоренца математически и экспериментально абсолютно неотличима от Специальной Теории Относительности Эйнштейна. Историю возникновения теории, ее отличия от Специальной Теории Относительности Эйнштейна на данный момент кратко изложена в англоязычной версии Wikipedia в статье One way speed of light. Известно, что в теории Лоренца время в движущейся системе отсчета замедляется под возздействием эфира. Кроме того, эфирная теория Лоренца симметрична, благодаря наличию местных времен в движущихся системах отсчета и синхронизации часов матодом Эйнштена в движущихся системах отсчета. Это значит, что в эфирной теории Лоренца, с "точки зрения" движущейся системы отсчета темп хода часов в покоящейся системе отсчета замедлится. Тоже самое произойдет с длинами линеек. Наблюдатели покоящейся в эфире системе отсчета будут фиксировать укорочение линеек в движущейся системе отсчета, а наблюдатели находящиеся в движущейся в эфире системе отчета будут фиксировать сокращение линеек в покоящейся системе отсчета. Этот факт кажется еще более парадоксальным, чем объяснение этого парадокса в рамках Эйнштейновской СТО. Причиной возникновения симметрии релятивистских эффектов в Эфирной Теории Лоренца является невозможность определения наблюдателями в движущейся системе отсчета факта своего движения относительно среды. Как следствие, они синхронизируют часы методом Эйнштейна, исходя из равенства скорости света в противоположных направлениях, что приводит к наблюдению симметрии релятивистских эффектов, которые в Эфирной Теории Лоренца являются только математическим фактом, связанным с "неправильной" синхронизацией часов.
Хотя Эфирная Теория Лоренца экспериментально и математически не отличается от классической теории относительности Эйнштейна, она больше не используется по причинам философского характера и из - за необходимости дальнейшего развится Общей Теории Относительности. 
Математическое (элементарная арифметика) описание механизма возникновения симметрии в Эфирной Теории Лоренца доступным языком изложено на http://www.theoryrelativity.com/RU/articles/11-simulation-of-time-dilation-and-other-relativistic-effects-based-on-the-example-of-floating-ships.html Olgmtv 20:17, 20 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Замедление времени в Эфирной Теории Лоренца 

message: Как определить:гравитация замедляет время? Или гравитация замедляет процессы?5.141.200.30 07:00, 27 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Замедление времени? 

message: просчитал "двумя часами" знаете что подумал? прально не то что надо пришлось тормозить и это на первой строчке дальше не полез. не надо из своей деревни лезть в физ статьи плз какое то нашествие прям осеннее
thread_title:  переписать эту демагогию 

message: еще всегда было принято в СТО литературе писать неподвижную ИСО без штрихов справа вверху а подвижную' с ними. t' = t Gamma. Зачем Вы заменили это общепринятое на обозначения с индексом "0" как у массы покоя? Только щзапутываете и сами запутались. У вас нет в формулах дилатации времени а только контракция. Дилатация это удлиненние . те увеличение. как t' = t Gammaю
Но статья подобает СТО. все в кошмарном хаосе. ничего не обьяснено. Одно утешение. на английском и немецком то же самое сотворено. противоречивые недообьяснения. не диво. что такое вот выносит мозги читателям.  84.172.89.62 18:23, 18 сентября 2022 (UTC)
thread_title:  новые нормы  обозначения?