Обсуждение:История

message: ;

message: Нужно определить предмет и методы изучения истории LeftK 94.73.251.29 15:48, 26 марта 2009 (UTC)
thread_title:  [Без темы] 

message: * Предлагаю при улучшении статьи воспользоваться англиской версией статьи. Первый рисунок от туда можно перенести сюда. Никто не против? --Сэл 01:21, 5 января 2009 (UTC)
* Среди интервик есть избранная статья на Volapük. «Volapük» — это по-моему, итальянский. ИМХО нужно запросить перевод этой избранной статьи. --Сэл 09:53, 5 января 2009 (UTC)
replies: text: : Volapük это Воляпюк — искусственный язык. Думаю стандарты избранности у них сильно отличаются от наших. Да и, как подсказывает статья про воляпюк, число носителей = 30 человек… --ZeD unknown 14:18, 5 января 2009 (UTC)
replies: text: :: Только сами! --RusRec13 07:49, 9 января 2009 (UTC)
thread_title:  Работа недели 

message: Думаю, что всё что ниже можно архивировать. Сделал бы сам, но пока не умею. --Сэл 01:21, 5 января 2009 (UTC)
thread_title:  [Без темы 2] 

message: По-моему, стаб можно снимать. Мнения? --AntonioK 19:06, 18 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  [Без темы 3] 

message: «Исто́рия — гуманитарная наука, изучающая прошлое человечества.» — категорически не согласен! А как же динозавры и прочие зверушки :) ? --Unwrecker 15:27, 4 Апр 2005 (UTC)
replies: text: А по динозаврам и прочим зверушкам следует писать статью Палеонтология--Vladimir Kurg 16:22, 4 Апр 2005 (UTC)
Всё-таки надо где-то указать о наличии доисторического периода. --AntonioK 02:47, 12 Май 2005 (UTC)
* Немецкая Википедия: "Geschichte im allgemeinen Sinn bezeichnet alles, was geschehen ist". А такое определение — это Menschheitsgeschichte. Так что с дочеловеческой историей. — Jón Þórunn 13:06, 26 мая 2008 (UTC).
thread_title:  Определение 

message: "Новую хронологию Фоменко" убрать из "хронологии". Перенести в "Исторические дисциплины" под названием "Критика", или "Критицизм". Он ведь далеко не один.
Кузнецов 08:42, 17 марта 2006 (UTC)
replies: text: Скорее ее нужно перенести в раздел "спорные дисциплины об истории" и добавить критику из "Антифоменко".
--Лаксианский ключ 10:24, 17 марта 2006 (UTC)
Более интересным было бы появление статьи о Современной истории. Вроде как это наше настоящее, а ничего об этом не сказано.
--Лаксианский ключ 10:36, 17 марта 2006 (UTC)

text: Предлагаю более правильное определение дефиниции История -- Gva3. 18:05, 6 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  [Без темы 4] 

message: Хм... меня забавляет первое же предложение: 
История (, «исследование») — общественная наука, изучающая прошлое человечества как исторический процесс.
Определение дано с использованием собственного однокоренного слова... Иначе говоря, "Масло - вещество, обладающее маслянистыми свойствами"...
//SmartRogue 19:02, 7 января 2009 (UTC)
А почему ни где не слова не сказано, про крайне созвучное звукосочетание слова "История" и СлогоСочитания "Из+Торы+Я"? Ведь даже при первом рассмотрении, случайное происхождение данного слого-сочетания, куда менее вероятно, нежели "притянутость за уши" и  не выдерживающее ни какой критики, версия о древнегреческом происхождении слова "ἱστορία"? Ведь даже если взять общепринятую версию о древнегреческом слове "ἱστορία" То кто интересно именно, и где конкретно,  высказал мнение:  "праиндоевропейского слова wid-tor-, где корень weid-, «знать, видеть»[8][9]"?... Ведь даже разобрав слово по буквам, легко получить ἱστορία = Йота+Сигма+Тау+Омикрон+Ро+Йота+Альфа = i+s+t+o+r+i+a. Где даже и начальное образование необязательно иметь, что бы понять истинное ДревнеГреческое звучание и произношение слова ἱστορία, как ИСТОРИЯ. Где в так называемом "древнегреческом" языке, хочу заметить, графическое обозначение прописных Сигмы и Дзеты, весьма схожи по структуре.. (Σ σ ς) и (Ζ ζ).
* Потому что на это есть правила ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Прошу внимательно изучить. --Azgar (обс.) 13:39, 13 февраля 2017 (UTC)
thread_title:  [Без темы 5] 

message: "Нау́чный ме́тод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств", упомянутый в определении - всё равно только часть методов.
Большая проблема с отнесением курса "школьной истории" к понятию "история" как наука, из-за чего возникают некие абстрактные "законы развития человечества". Дайте расшифровку этого понятия, пожалуйста!
Школьная история - это больше произвольное, идеологизированоне жизнеописание, в т.ч. и динозавров, поскольку фактов немного, ну, а уж "итературной"трактовки - хоть отбавляй: т.е. тенденциозность освещния различных исторических событий. Это выражает царящую в данный момент идеологию, но не науку. Что неплохо с точки зрения данной политической элиты. Что тоже хорошо.
Вот курс школьной истории так и следует называть: "школьная" ну или ещё что-то подобное.
Из-за ограниченности "научного метода" (="физические доказательства" only!), я склонен придерживаться термина многофакторых нефизических исследований, к которому, вне всякого сомнения, принадлежит метод, предложенный группой математиков и историков, возглавляемый вначале академиком, математиком Фоменко.
К сожалению, у многих - в т.ч. и у некоторых авторов этой статьи "История" -создаётся ощущение, что "Фоменко создал новую историю"! Нет, нет и нет! Читайте первоисточники! Ну, пожалуйста! Он предложил "нефизический" как раз многофакторный анализ истории, включая изучение лингвистических, религиозных, родственных, ссылочных и других связей!
Поскольку такой подход требует огромного количества сведений для обработки, что требует колоссальных затрат по вводу информации, применяются математические, в т.ч. компьютерные методы анализа информации, дающие, зачастую, отличные от трактовок, полученных другими, весьма странными и экзотическими способами, вероятно, на основе "законов развития человечества".
В частности, группой Фоменко найдено то, что христианство и ислам начали своё движение лишь с 12-го века (ислам - чуть позже). Данный факт, касательно христианства, дважды независимо (1988, 2002 годы) подтвердился при изучении международными группами экспертов (криминалисты, ботаники, историки, физики) так называемой "Туринской плащаницы".
Невладение компьютером в фазе пользователя и вызвало волну протеста в 90-е годы XX-го века со стороны секции истории АН СССР, возглавляемой академиком, историком Ясиным.Сам метод "новой хронологии" является объективнейшим способом исследования истории. Нужно позаботиться лишь о полноте исходных данных. И нечего ёрничать.
Метод - инструмент для исследования, ну, а уж что на выходе получается, зависит лишь от обезъяны, которая стучит по клавишам, набирая исходные данные или корректируя отсканированный и распознанный текст и от полноты сведений. Повторюсь снова. Александр Горбылёв 10:53, 5 января 2008 (UTC)
thread_title:  Я убрал из определения "законы развития человечества". Нигде не нешёл, что это такое? 

message: А почему доисторический период до 800 года до н.э. А Египет, Шумер и т.д.?User:ВиКо
**"законы развития человечества" не  нашел - это  не  значит   что  их  нет) "законы развития человечества"
thread_title:  [Без темы 6] 

message: * история изучает именно  процесс и  выявляет  закономерности , а не просто   описывает  события в прошлом  - события описывает литература.  
**если  конечно  история  наука ...)
***является ли история подлинной наукой. Без сомнения, отвечая на него утвердительно, автор определяет подлинные науки как те, что способны установить между явлениями логические связи вместо простого бессвязного перечисления явлений и событий.
это вам пирвет  от  одного  либерального (так статье) историка--92.100.100.225 08:45, 24 июля 2008 (UTC)
replies: text: :Приветы от ленинистов сразу отправляются в помойку. Longbowman 17:56, 24 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Истoрический  процесс  

message: ...это  так утверждал  Марк Блок.  Буду  знать много  нового  о Марке Блоке,  ну  и  Longbowman е тоже, а  говорите  цензуры нет -) 
replies: text: Это антицензура, батенька. Со статьёй работать надо, а не пропихивать Ленина с помощью его конспектов. Longbowman 09:42, 25 июля 2008 (UTC) Естественно, что там сейчас ерунда написана, только вот заменять это на пропаганду тоже не годится. И ваши писания в среднем не лучше. Longbowman 09:48, 25 июля 2008 (UTC)
thread_title:  [Без темы 7] 

message: Требую обьяснений термина --92.100.69.41 07:08, 4 августа 2008 (UTC)
replies: text: Объяснение есть выше. Ещё раз: 1) Ленин по отношению к этому вопросу - конспектир, не больше. 2) Маркс также далеко не единственный автор. 3) поэтому ссылки на Ленина здесь - пропаганда ленининизма, независимо от целей ссылающегося. 4) (3) должно быть удалено, в этом смысле - «антицензура». Longbowman 07:30, 4 августа 2008 (UTC)
и  удалить   тогда  все  фамилии так  как  это   , чтоб не  заниматься  пропагандой остальных учений - так чтоли?
нельзя ли  узнать  значение  слова -конспектир
thread_title:  Антицензура 

message: Какой-то шибко умный(извините) написал вот это в См.Также- Александр Македонский создал первую славянскую империю
Византия унаследовала честь и славу А.Македонского
Я это,естественно,удалил
thread_title:  См. также: Вандализм и Фоменкизм 

message: А где история истории как науки?--Камень 22:02, 25 января 2009 (UTC)
replies: text: В статье Историография.  Kuimov 08:34, 11 июня 2009 (UTC)
История не наука Azgar 18:48, 10 июня 2009 (UTC)
thread_title:  История истории как науки 

message: Все не рабочие ссылки удалены. так же - нарушающие авторские права. Если, та или иная ссылка может содержать нарушения авторского права, то сообщите администрации Википедии. Добавил ссылки на исторические факультеты ведущих университетов. С уважением  Martsabus 22:12, 13 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Ссылки 

message: Уничтожает мозг. Особенно фразы «Люди, не знающие историю, склонны повторять ошибки прошлого» и «Девиз науки: лат. Historia est magistra vitae — „История — наставница жизни“». Предлагаю нещадно изничтожить, пословицу перенести в «функции истории» — прогностическая. --Azgar 10:56, 19 марта 2011 (UTC)
replies: text: предлагаю удалить всё к чёртовой матери. Меня состояние этой статьи вгоняет в ужас --Алый Король 01:21, 20 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: Среди указанных в статье исторических дисциплин (список которых не полный) странным образом затесалась Хронология. 
Это странно по той причине, что в отличие от истории, как гуманитарной науки, то есть изучающей деятельность человека (в прошлом), предметом хронологии является датировка событий, в том числе произошедших задолго до возникновения человеческого общества. 
Хронология безусловно связана с историей и является скорее одним из её методом, чем дисциплиной. По отношению к истории хронология занимает такое же место, как математика по отношению к физике. Так же, как открытие нового математического метода способно совершить революцию в физике, изменения хронологического метода может привести к революции в истории (это наглядно видно на примере т. н. НХ). И, если мы отделяем математику от физики, то логично отделить и хронологию от истории: хотя они и неразрывно связаны, хронология — не часть истории.  
Поэтому, я удалил из перечня исторических дисциплин хронологию, но указал в разделе Методы истории, что «В качестве одного из важнейших методов, история опирается на хронологию и неразрывно связана с ней». 
При намерении откатить предлагаю обсудить.--Harry-r 23:00, 31 января 2012 (UTC)
* Сначала убедите в этом БСЭ и другие энциклопедии, а заодно и учебники по технической хронологии, а потом можно будет и внести изменения в вики-статью. Пока же налицо орисс. --Azgar 23:27, 31 января 2012 (UTC)
** У меня нет намерения убеждать астракции. Но Вы откатили мою правку без обсуждения, которое я предложил. Очевидно, что БСЭ не является в данном случае АИ. Вы, как мне кажется, нарушили правила отката. Возможно, я не прав. Но настаиваю на обсуждении.--Harry-r 23:03, 2 февраля 2012 (UTC)
*** «Хронология… подразделяется на две части: астрономическую (математическую) и историческую (техническую)… Опираясь на данные письменных и археологических источников, историческая хронология определяет и уточняет даты исторических событий, соотносит их с современной системой счёта времени. Она является одной из традиционных вспомогательных исторических дисциплин». Источник: Введение в специальные исторические дисциплины: Учеб. пособие / Т. П. Гусарова, О. В. Дмитриева, И. С. Филиппов и др. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 174 (процитировано начало главы «Хронология»). Согласно этому учебнику, хронология является вспомогательной исторической дисциплиной. Кроме того, существуют отдельные книги и учебные пособия: Ермолаев И.П. Историческая хронология. Казань, 1980; Пронштейн А.П. Хронология. Ростов-на-Дону, 1973 (это также книга именно об исторической хронологии); Черепнин Л.В. Русская хронология. М., 1944 (называю только российские книги). Поэтому Ваша правка неправомерна.  Lantse 23:16, 2 февраля 2012 (UTC)
**** Понятно: "Математика - физическая дисциплина". И это сказал некий "Пронштейн". Ну, делайте что угодно. Пишите, что земля - плоская и ссылайтесь на Демокрита.  Чем он хуже Пронштейна?  Я предложил обсуждение, вы не снизошли до этого. Зачтется. Больше править не буду - пусть идиотизм торжествует.--Harry-r 23:30, 2 февраля 2012 (UTC)
*****Википедия описывает не реальность, а отражение реальности в авторитетных источниках. Т.е. нет АИ, нет разговора - это не форум для обсуждения хронологии. --Azgar 23:50, 2 февраля 2012 (UTC)
*****Правила отката я не нарушал, так как вообще ничего не откатывал. Отмена же является нормативной процедурой в случае внесения орисса. --Azgar 23:52, 2 февраля 2012 (UTC)
******Да Бог с Вами, уважаемый Azgar: если Вы считаете, что "Википедия описывает не реальность, а отражение реальности в авторитетных источниках" - Бог и сообщество Вам судьи. Мне же помнится, что в ВП:АИ как раз указывается на сомнительность ложной авторитетности.  В данном случае она очевидно ложная, поскольку не выдерживает проверки логикой: если история - гуманитарная наука, хронология никак не может быть ее частью, поскольку гуманитарной наукой она априори не является: она не изучает деятельность человека, не в этом её предмет.  Либо иное: История - не гуманитарная наука :) Тогда да, согласен.  Не забывайте о том, что среди основных принципов ВП не только принцип АИ, но и принцип нейтральности. А этот принцип невозможно реализовать вне логики.  Подумайте!
*******Всё уже продумали 11 лет назад. К сведению, нейтральность означает отражение всех мнений, изложенных в АИ, и более ничего. Авторитетность понятие действительно относительное, однако вы не предоставили вообще никаких источников, так что по отношению к нулю авторитетность БСЭ и учебников по хронологии абсолютна. Более того, предметом исторических дисциплин вовсе не обязательно должно быть общество, например, такая историческая дисциплина как геральдика описывает вовсе не общество, а автономную семиотическую систему. --Azgar 23:49, 3 февраля 2012 (UTC)
Любопытно, кто и зачем исправил на неправильный перевод(ранее был правильный) с др.греческого ἱστορία -  расспрашивание, исследование?:)) Тогда этому инициатору придется переправить все словари с др.греческого.:)) Любой может проверить разделив слово на две части ἱσ τορία и получится- "является торой". Добренький 14:22, 4 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Обоснование правки: [[Хронология]] - не историческая дисциплина 

message: Здравствуйте как правильно киркинеская бригада морской пехоты или киркенеская спор возник из-за того что пишут и так и так на знамени написано через е а получили вымпел от командования через и где то закралась ошибка 188.134.42.29 17:49, 18 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Как правильно  Киркинеская бригада морской пехоты или Киркенеская разрешите спор 

message: История — не наука. 95.158.202.183 17:10, 23 октября 2016 (UTC)
* Это зависит от того, что считать наукой. На этот счёт есть разные мнения. Я вот тоже считаю, что не наука (хотя сам историк). Но сути это не меняет, традиционно история входит в список «наук о человеке» (гуманитарных наук). А Википедия просто следует традиции. --Azgar (обс) 16:00, 24 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Разве история наука? 

message: " В целом Маркс и Энгельс утверждали, что выделили пять последовательных стадий развития этих материальных условий в Западной Европе (т. н. «пятичленка»)[35]:" В перечислении ниже - явная подмена понятий: вместо коммунизма - новейшая история. — Igrek (обс.) 14:04, 28 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Пятичленка Маркса

message: "По даным доклада, Минюст России включил..." OrangeGoose (обс.) 09:25, 7 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Отчепятка 

message: Наука это деятельность по получению новых знаний,а история "наука" о прошлом. 81.222.189.220 14:28, 6 января 2023 (UTC)
* ВП:АИ на это мнение есть? Nikolay Omonov (обс.) 16:47, 6 января 2023 (UTC)
replies: text: : К тому же в прошлом тоже может таиться много нового. Например, документальное подтверждение того, что Ленин брал деньги у германского генштаба появилось только после 1945 года, когда был обнаружен архив германского МИДа. Открытие такого рода новых фактов и есть предмет истории как науки. Прим. С нетерпением ждем раскрытия архивов КГБ СССР. Clamdebut (обс.) 17:30, 6 января 2023 (UTC)
thread_title:  История не наука 

message: Почему в цензуре только Россия? Остальные,значит,преподносят истинную историю? Как примеры: Япония,не признающая свои преступления во Второй мировой войне(Нанкин,731 и прочая),Турция,не признающая геноцид армян,и.т.д.,хотя чему я удивляюсь,википедия давно играет против России. 128.73.196.15 16:38, 1 августа 2023 (UTC)
replies: text: Действительно. В общей статье о самой научной дисциплине раздел не слишком уместен, тем более описывает сущность применительно лишь к одной стране. Перенесено в статью Исторический ревизионизм. — Nick Budkov (обс.) 00:29, 2 августа 2023 (UTC)
* > Япония,не признающая свои преступления во Второй мировой войне(Нанкин,731 и прочая)List of war apology statements issued by Japan. Pessimist (обс.) 07:30, 2 октября 2023 (UTC)
thread_title:  Раздел 

message: Насколько верно цитата: "...но после краха коммунизма в 1991 году..."? Не правильнее ли будет написать - "...но после развала Советского Союза..."? Limiteder (обс.) 15:19, 29 мая 2024 (UTC)
* Публицистическое выражение. Nikolay Omonov (обс.) 17:22, 29 мая 2024 (UTC)
* Ещё правильнее — после распада. Pessimist (обс.) 17:51, 29 мая 2024 (UTC)
** Поправил Nikolay Omonov (обс.) 17:55, 29 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Марксистская периодизация