Обсуждение:Заслуженный изобретатель Российской Федерации

message: Добрый день. Коллега, не могли бы вы пояснить, исходя из чего вы приняли решение, что эта информация не существенна? --Hercules 06:12, 15 декабря 2014 (UTC)
* Допускаю, что использовал неточную формулировку в пояснении, но данная информация действительно мне представляется излишней в статье о почётном звании. Значимость факта, пусть и достоверного, определяется упоминанием его в каких-либо вторичных источниках (см. ВП:ЗФ). Скажем, положение о звании цитируется и комментируется в десятках АИ. Сомневаюсь, что указанная канцелярская инструкция где-либо существует, кроме внутренней бюрократической рассылки из президентской комиссии по наградам в органы на местах. Проставленная автором ссылка на источник не имеет даже ее исходных данных (номер, дата, принявший орган), не говоря уж о проверяемости источника. А непроверяемость - еще один аргумент в пользу отсутствия этой информации в статье. С уважением, --Stif Komar 06:48, 15 декабря 2014 (UTC)
** Данные сообщения я продублировал на странице обсуждения коллеги Прапорщик1968.--Stif Komar 07:09, 15 декабря 2014 (UTC)
*** Нет, не убедили. Данная информация имеет самое непосредственное отношение к теме статьи, а именно - по каким критериям оцениваются кандидаты на получение почётного звания. К документу реквизиты прикрутить не трудно, достаточно вам было соответствующий шаблон поставить. ВП:ЗФ повествует всё же о несколько ином: например, некий ЗИ Вася Пупкин потерял по пьяни свой знак, о чём дал сообщение в местную газету - вот такую информацию, вооружившись ВП:ЗФ, долой. --Hercules 18:25, 15 декабря 2014 (UTC) PS. Я перенесу данную ветку на СО статьи. Имхо, там ей "более место". --Hercules 18:25, 15 декабря 2014 (UTC)
Уважаемый Stif Komar ! Вы написали мне такую фразу - Сомневаюсь, что указанная канцелярская инструкция где-либо существует, кроме внутренней бюрократической рассылки из президентской комиссии по наградам в органы на местах. Однако, коллега, это не соответствует действительности!!!
*Смотрите 1- журнал "Изобретатель и рационализатор" за 2013 год, № 7, страница 12. http://www.i-r.ru/archive/pdf/2013_7.pdf
** На домашнем не открывается (ссылку нашел сам), попробую открыть на работе утром, как и указал ранее (немного ниже).--Stif Komar 20:09, 15 декабря 2014 (UTC) 
Зачем откладывать на завтра, если можно посмотреть прямо сейчас. Прапорщик1968 20:26, 15 декабря 2014 (UTC)
** Просьба, продолжайте диалог на странице обсуждения статьи, а не здесь (ваш коллега перенес обсуждение туда не просто так). Откладываю потому, что программа-просмотрщик на домашнем компьютере данный файл не открывает. Перенесу это к остальному.--Stif Komar 20:34, 15 декабря 2014 (UTC)
***  ваш коллега... - наш коллега... —Hercules 21:21, 15 декабря 2014 (UTC)
*Смотрите 2- Методические рекомендации по оформлению наградных материалов на соискание почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» .Утверждены постановлением Президиума Центрального совета ВОИР от 29 января 2013 года, протокол № 1 Президент Общества Пимошенко Ю.П.
*Ваше субъективное мнение не выдержало элементарной критики. Что Вы, уважаемый скажете сейчас? С уважением 17:37, 15 декабря 2014 (UTC)
** Постановление Президиума - первичный источник. Что касается журнала, то вам следовало оформить ссылку на него. По существу публикации смогу ответить, когда в областной библиотеке ознакомлюсь с этим номером. Примерно за неделю (или завтра, если откроется архивный номер с сайта журнала). Скорее всего, это также только опубликование первичного источника, а не основанная на его анализе или использовании статья (т.е. вторичный источник), и эта публикация не прибавляет значимости представленному факту (который сводиться к тому, на какие стороны изобретательской деятельности необходимо обращать внимание и что осветить при подготовке номинирующих ходатайств). Поясните, в чем вы видите значение этого для энциклопедии? Что касается субъективности, то да, я негативно отношусь к наличию служебной методички для чиновников в статье о почётном звании. С уважением,--Stif Komar 18:20, 15 декабря 2014 (UTC)
*** Ну допустим, я к чиновникам тоже отношусь не очень, но так случилось, что к почётным званиям представляют, и присваивают их чиновники, увы. Но какое отношение к статье имеет наше с вами негативное к ним отношение? --Hercules 18:37, 15 декабря 2014 (UTC)
**** К чиновникам - равнодушен. К информации, которая регламентирует их действия - отношусь как к не важной в данном случае. Если можно, обращусь непосредственно к коллеге Прапорщик1968: если вы заинтересованы, могу вам предоставить список заслуженных рационализаторов РФ (385 имен за 1992-2010 годы) и изобретателей (957 имен за 1992-2014 годы) в таблице, структурированной Ф-И-О-место работы (по указу)-регион-дата-номер-наименование указа-формулировка награждения. Для этого сообщите e-mail. Как я понял по вашей странице, вы готовите подобную выборку по советскому периоду. Буду рад, если со временем поделитесь алаверды. С уважением,--Stif Komar 18:41, 15 декабря 2014 (UTC)
**** Если вы убеждены в значимости этой информации, то может быть оформить ее в виде скрытого блока, чтобы при необходимости заинтересованное лицо могло ознакомиться. Например, так (только с оформлением источника):
•	основное направление изобретательской (рационализаторской) деятельности и какое значение оно имеет для отрасли;
•	общее количество полученных патентов, авторских свидетельств, удостоверений на рационализаторские предложения;
•	как долго занимается изобретательством (рационализацией);
•	общий экономический эффект и доля в нем автора ( в ценах такого-то года), практическое использование, социальная значимость;
•	что сделано в области изобретательства и рационализации за последние 2-3 года;
•	какие награды и поощрения за изобретательскую (рационализаторскую) деятельность имеет;
•	другие направления деятельности, отражающие заслуги и достижения представляемого к награде.
--Stif Komar 18:50, 15 декабря 2014 (UTC)
* Ещё раз внимательно перечитал критерии, но так и не увидел информацию, регламентирующую действия чиновников. Но в очередной раз увидел критерии, по которым оцениваются кандидаты на присвоение почётного звания. По прежнему не вижу препятствий тому, чтобы эта информация присутствовала в статье. Не понимаю также, зачем её "стыдливо" прятать в скрытый блок. --Hercules 19:02, 15 декабря 2014 (UTC)
** Это не принципиально, прятать или оформить цитатой. Что касается "информации, регламентирующей...", то это "методические рекомендации по оформлению..."--Stif Komar 19:11, 15 декабря 2014 (UTC)
** И, кстати, не "стыдливо прятать", а визуально оформить, обозначив информацию относящуюся к предмету непосредственно, и являющуюся дополнительной.--Stif Komar 19:17, 15 декабря 2014 (UTC)
*** то это "методические рекомендации по оформлению..." - в том-то всё и дело, что вы видите методические рекомендации, а я вижу ещё и ... материалов на соискание почётного звания. --Hercules 21:16, 15 декабря 2014 (UTC)
*** информацию ... являющуюся дополнительной - мне не кажется, что это дополнительная информация, наоборот, я всё время подчёркиваю, что эта информация относится к предмету статьи очень непосредственно. И вы так и не привели аргументов, свидетельствующих о дополнительности либо второстепенности либо несущественности этой информации. --Hercules 21:16, 15 декабря 2014 (UTC)
* Коллеги, после просмотра журнала я отменил свою правку в пользу восстановления спорной информации, но дооформил ее как рекомендации ВОИР. Полагаю, так будет правильно, поскольку соответствует документу. Спасибо за дискуссию. С уважением,--Stif Komar 06:10, 16 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Критерии оценки