Обсуждение:Переяславская рада

message: Коллега Глебс, я не желаю начинать здесь пошлый националистический спор по поводу этнонимов. Если хотите, пусть население будет "руським". Но все-таки во избежание путаницы надо как-то дать понять, что речь идет о том этносе, который сейчас известен под названием украинцев.Benda 19:20, 10 ноября 2009 (UTC)
* АИ в студию, пожалуйста.--Bond, James Bond ✉ 20:16, 10 ноября 2009 (UTC)
** Шо, опять? Benda 00:15, 11 ноября 2009 (UTC)
replies: text: Мы пишем Русскую Википедию на современном литературном русском языке, поэтому такие слова как «руський» или «руский» не должны применяться в написании статей. А писать «украинцы» только потому, что большинство народа живущего на этой территории так сейчас называется, также не считаю приемлемым. — Глеб Борисов 05:08, 11 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :Честно говоря, не совсем понимаю. Живет же в Википедии статья "Воссоединение Украины с Россией".Benda 16:52, 11 ноября 2009 (UTC)
* Это распространенное в советский период название, которое возможно через некоторое время будет анахронизмом.--Bond, James Bond ✉ 17:13, 11 ноября 2009 (UTC)
** Через некоторое время анахронизмами станем и я, и Вы. Так вы предлагаете заранее вычеркнуть нас из списков живущих?))Benda 17:27, 11 ноября 2009 (UTC)
* Я предлагаю придерживаться названий, принятых при жизни описываемых в статье людей. И не фантазировать, приписывая им другие названия, о которых те, возможно, даже не подозревали.--Bond, James Bond ✉ 17:34, 11 ноября 2009 (UTC)
** Ну давайте так. Только тогда вам придется переименовать Россию в Московию, а русских - в московитов. Честно говоря, я не считаю, что это верный путь. Benda 17:46, 11 ноября 2009 (UTC)
* Это называние использовалось некоторое время в различных источниках и отражено в Википедии. Поэтому ваш сарказм, если он есть, мне не понятен.--Bond, James Bond ✉ 18:04, 11 ноября 2009 (UTC)
** Это не сарказм. Просто я не вижу смысла затруднять понимание материала необходимостью расшифровки этнонимов. Википедия все-таки рассчитана на самый широкий круг читателей. К тому же в XVII в. этнологии как науки (да и вообще, если можно так сказать, науки как науки) еще не существовало, система этнонимов находилась на куда более низком по сравнению с нынешним уровне, а посему любой выбор этнонима будет заведомо произвольным, т. к. в источниках, как вы соверешненно правильно заметили, встречаются различные варианты. Ввиду этого предлагаю использовать понятные нынешнему читателю и принятые в современной науке названия, тем более что к XVII в. стадию формирования и русский, и украинский этнос уже прошли. Benda 19:14, 11 ноября 2009 (UTC)
* Не сочтите за грубость, но в российских школах учат иначе, чем в нынешних украинских, поэтому то, что лично Вам кажется очевидным - "к XVII в. стадию формирования и русский, и украинский этнос уже прошли" и тп., для другого читателя может выглядеть абсурдом. Именно поэтому оптимальным будет оставить термины, которые имеются в источниках.--Bond, James Bond ✉ 19:18, 11 ноября 2009 (UTC)
** Не понял, причем здесь школы: я Вам школьные учебники не цитировал. В источниках, повторюсь, используются разные термины из-за неразвитости этнонимики. А что, у вас есть АИ, что русский и украинский этносы сформировались позже?Benda 00:31, 12 ноября 2009 (UTC)
А разве есть исторические документы, свидетельствующие об использовании термина "украинец" в качестве обозначения национальности, до 19 века? 
К тому же, мы не называем византийцев турками, а древних египтян - арабами, хотя именно они проживают на территории указанных государств. 77.246.230.19 16:28, 16 ноября 2009 (UTC)

text: Это потому, что этнически византийцы от турок, а египтяне от арабов весьма отличаются. А между населением Украины 17 в. и 21 в. есть прямая этническая преммственность. 83.170.250.58 20:26, 16 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :Между древними римлянами и итальянцами тоже есть преемственность, но это не является поводом использовать анахронические названия. --Воевода 22:13, 16 ноября 2009 (UTC)

text: : Такая же прямая этническая преемственность у населения Украины 21в. имеется и от венгров (даже была угорская русь), татар, черкесов и кыпчаков. Но в 16-17 веках они всё-таки разделялись. Тут скорее не анахронические названия, а реверсивный подход к истории, когда народы пытаются назвать украинцами только потому, что в настоящее время эти территории входят в состав Украины. 77.246.230.19 06:20, 17 ноября 2009 (UTC)

text: Ув. Mitrius по этой теме уже все сказал. Benda 07:56, 30 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Русское/украинское 

message: нужен раздел ==Значение Переяславской рады== . Tpyvvikky 02:51, 12 марта 2010 (UTC)
replies: text: ОК ) Tpyvvikky
* в Разделе Последствия Переяславской рады надо бы перечислить и земли, отошедшие в результате той русско-польской войны (а не только упомянуть), лучше с картой..Tpyvvikky 14:26, 5 сентября 2010 (UTC)
да и церковную реформу Никона стоило бы отметить: украинцы к моменту рады уже давно 3 пальцами крестились и бывая в Москве дивились на порядки единоверцев Jbionic2010 (обс.) 21:58, 24 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Последствия Переяславской рады 

message: Через шаблон «Внешние ссылки» и правку в ВД можно давать ссылки на соотв. статьи в энциклопедии напр. в проекте ВТ. Сейчас можно перейти в ст. Викитеки «ЭСБЕ/Переяславская рада»: «Переяславская рада — собрание малороссийских казаков 8 января 1654 г. в городе Переяславле. Здесь состоялось принятие Малороссии под покровительство московского царя». --S.M.46 (обс.) 14:53, 3 марта 2017 (UTC)
* Дума постановила → ... И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з землями принять ... И где тут Малая Россия? — 185.31.167.132 12:51, 24 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Принятие Малороссии под покровительство московского царя