Обсуждение:Верблюжья колючка мавров

message: Вчера писал сюда большое сообщение, но ноутбук вдруг отрубился, не сохранив его. Кошмар. Укорачиваю в два раза.
Страница значений не может существовать в таком (и, видимо, любом другом) виде, ибо названия, основанные на одном базиониме/типе, не могут относится к разным видам, даже если их авторы понимали их по-разному (ст. 7.3 МКБН).
Что касается двух статей — здесь история очень сложная, да. A. maurorum — неоднозначно трактуемое название, nom. ambig., от которого некоторые учёные считают необходимым отказаться. Вероятнее всего, возможна одна статья о виде A. pseudalhagi с указанием в синонимах A. maurorum nom. ambig., с источником — лит-ры на выбор из списка в  или же статья о A. maurorum с A. pseudalhagi в синонимах и указанием в каком-нибудь виде, что под этим названием также могут пониматься A. graecorum, A. kirghisorum и A. persarum. Но не две статьи.
Кстати, ещё интересный вопрос — существовало ли вообще упоминаемое на странице значений название за авторством Фишера, и если существовало, то действительно ли оно. Доступ к оригинальной публикации Фишера (видимо, 1812 года) в сети не находится, а малое число упоминаний этого названия делают его опубликование там маловероятным. --Convallaria (обс) 06:37, 28 августа 2014 (UTC)
replies: text: Собственно, создание этой статьи у меня в планы не входило, просто разрешал проблемы с вьетнамскими интервиками на Викидате и увидел, что они разделяют эти два вида (в том же моём любимом «TPL» делят). Ну вот решил заодно создать ещё одну статью. Ну не важно.

text: Судя по числу интервик, лучше оставлять статью об A. maurorum с указанием синонима A. pseudalhagi. Это же как ужасно расставаться с одной из статей, вернее с двумя. Если в данном случае это действительно синоним (количества хромосом даже разные), то я ведь сам видел статьи о синонимичных таксонах, и в ВП:БИОС нет строгих правил по ним.

text: О публикации у Фишера — тут аж два источника на литературу (но оригинала нет). --Adriano Morelli (обс) 08:06, 28 августа 2014 (UTC)
replies: text: :«(количества хромосом даже разные)» — а откуда это?

text: :«Судя по числу интервик, лучше оставлять статью об A. maurorum с указанием синонима A. pseudalhagi» — согласен, для Википедии это более правильно, хотя в номенклатурном плане вернее A. pseudalhagi.

text: :«в ВП:БИОС нет строгих правил по ним» — да там вообще слово «синоним» не упоминается . Создавать статьи о синонимах — практика весьма странная (Daniill96 этим, вроде бы, иногда занимался) и малоосмысленная, если, конечно, синонимы однозначные.

text: :«(в том же моём любимом «TPL» делят)» — TPL любить можно (и я люблю!), до определённого предела . Когда данные в нём для одного рода берутся из двух источников, и один из них — Тропикос, там часто возникают жуткие взаимоисключающие параграфы, и приведённые здесь — не самые худшие.

text: :В общем, неоднозначность переименую в Alhagi maurorum (значения), поскольку неоднозначным является именно оно. Что делать со статьями — посмотрю позднее. Может, придётся объединить их с описанием ситуации по АИ, может, оставить, поскольку «однозначными синонимами» они не являются. --Convallaria (обс) 11:28, 28 августа 2014 (UTC)
replies: text: ::UPD: нашёл публикацию Фишера 1812 года. Действительно, там нет упоминания «Alhagi pseudalhagi» — Hedysarum pseudalhagi M.Bieb. незаконно переименован в Alhagi camelorum. --Convallaria (обс) 11:47, 28 августа 2014 (UTC)
replies: text: ::: Хорошо, всё понятно. А может, в неоднозначность добавить один—два источника? Вдруг не все поверят?

text: ::: (Откуда про хромосомы? Из Tropicos, вестимо. У в. к. обыкновенной их в два раза больше, чем у маврской. Два разных набора хромосом в пределах разных популяций примерно одного и того растения — это интересно. Хотя, конечно, везде могут быть ошибки, даже в первоисточниках). --Adriano Morelli (обс) 13:34, 28 августа 2014 (UTC)
replies: text: ::::Дык в одном случае указан гаплоидный набор, в другом — диплоидный . «Два разных набора хромосом в пределах разных популяций примерно одного и того растения — это интересно.» — это, к слову, отнюдь не редкое явление (например, камнеломка проломниковая — полиплоид чуть менее, чем постоянно, у неё набор встречается самый различный — от 16 до 208 и 220). --Convallaria (обс) 13:41, 28 августа 2014 (UTC)
thread_title:  О названиях