Обсуждение:Стереотип/Архив

message: : может вообще разделить эту статью на другие? типа, одна статья о стереотипах(например "у японцев нет души" или "эстонцы тормознутые") и о других стереотипах.
replies: text: : Что тут разделять только? Нужно дополнить эту, чтобы была похожа на английскую версию, где все очень подробно описано, а также создать статьи, описывающие распространенные стереотипы, как это сделано, опять же, в английской версии. Например, стереотипы связанные с расой, о которых ты упомянул, и полом. Плюс к этому в английской версии есть статья, подробно описывающая социальную роль человека в обществе (en:Role). Мне очень хотелось бы это все перевести, потому что в рунете вообще нету подробных описаний стереотипов и самого определения, а примеры вообще отсутствуют. Многие люди в России даже не понимают, что является стереотипом, а что нет. Но с переводом возникают трудности у меня. Я могу читать английские статьи и абсолютно все в них понимать, а вот изложить все прочитанное на русском языке, тем более в стиле википедии, для меня затруднительно. Иногда перевожу небольшие кусочки в других статьях, а браться за целую статью - уйдет полгода и надо будет массу сил приложить. Bloody Rose 09:04, 9 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :: недостаток английсткой статьи заключается в том, что за конкретными приаерами стереотипов, терятся предмет статьи "явление социального стереотипа". Конечно, чтобы оживить статью неполохо было бы парочку живых забавных примеров добавить ещё, но  ни в коем случае они не должны превалировать. Как вариант развития статьи добвать раздел: "Забавные стереотипы", но боюсь, материала в нём на отдельный портал.
replies: text: ::: Ничего там не теряется. Часто для того, чтобы людям что-то донести, требуются примеры. В английской статье и понятие "стереотип" изложено подробно, и примеров достаточно. Причем изложено все понятным языком, а не как сейчас в русской версии — как будто учебник для психологов какой-то. Bloody Rose 08:25, 11 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::: Теряется, теряется  за забавными фактами, самая суть. А суть состоит в том, что стереотип - это неотъемлимый от нашего мышления элемент, и ничего плохого в нем нет. Кроме того, в нашей традиции стереотипом называют не только предтсавления рода "все евреи - жадные!". Специальную терминологую в русской статье если найдёте, правьте, безусловно, она ни к чему.  А.D. 09:02, 23 июля 2008 (UTC)
> Многие люди в России даже не понимают, что является стереотипом, а что нет.
Любое знание - стереотип. Отличие бытовых от научных С. в степени их "разветвлённости", глубины. Или поверхностности. А.D. 05:56, 7 июля 2008 (UTC)

text: Никак не любое. Определение стереотипа из английской википедии: 
A stereotype is a simplified and/or standardized conception or image with specific meaning, often held in common by people about another group
Переводится примерно так: «Стереотип — упрощенное и/или обобщенное понятие или образ с определенным значением, зачастую применяемый людьми по отношению к какой-либо группе (людей)». Т.е. не любой образ или понятие, а именно упрощенное или обобщенное. Bloody Rose 08:25, 11 июля 2008 (UTC)
replies: text: : Именно любое, обратитесь к определению со ссылкой на источник, т.е. к русской статье. Обращу дополнительно ваше внимание, что определение не какого-то амерканского вики-юзера, а автора применения этого термина в области человеческого мышления. Впрочем и в анлийском написано "или стандартизованной",  а любая научная теория есть суть, конечно, стандартизованное представление о действительности, и даже упрощённое. Чтобы вам стало понятно, просто попробуйте строго применить какую-нибудь поппулярную психологическую концепцию на себя, или другого КОНКРЕТНОГО человека, а не "вообще людей". Сразу станут ясны ограничения теории, т.к. теория есть обобщение знания. Да что там писхология! Вот физику возьмите - механику Ньютона или теорию относительности Эйнштейна, которая теперь уступает дорогу синтезам квантовой механики и теории суперструн. А.D. 09:03, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :: Для справки сообщу, что "научность" знания определяется не усложнением (в противоположность упрощению), а возможностью его опровержения. А.D. 09:07, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::: По поводу научных знаний, вероятно, характер их, в общем, зависит скорее от точности модели, этими знаниями описываемыми (здесь и разветвлённость, и глубина, и например, отношения между подмножествами, и многое другое). Но основным признаком "научности", кажется, всё же следует считать не "возможность опровержения" (можно Поппера и не только — глубже), а "воспроизводимость" :) --IlyaMart 21:20, 13 ноября 2011 (UTC)

message: Статью надо явно делить на две:
* Стереотип (народное мышление)
* Стереотип (нейроканалы в башке)
Да, и высказывания вроде "стереотип позволяет нам..." надо отодвинуть в подраздел первой статьи, т.к. сейчас, в виде вставок в тексте, они жоско противоречат правилам Википедии SergeyPosokhov 13:50, 12 декабря 2008 (UTC)
Но вообще то эти формы не так точны.
thread_title:  Казнить нельзя помиловать 

message: Вы бы определились, что-ли, с преамбулой. А то это ж блин ни в какие ворота.
Кроме того, сюда идёт перенаправление с паттерн (психология) (что такое паттерн в психологии можно поглядеть в дизамбиге паттерн), и этот смысл слова "стереотип" в преамбуле вообще не описан... Короче стыдно ссылаться на статью ( --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:58, 18 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Преамбула