Обсуждение:Русская императорская армия

message: Термин Русская императорская армия - это тоже самое, что писать "Русская царская армия" или что-то в этом роде. Империя называлась Российской, а не Русской, поэтому и армия, как и флот - Российская Императорская армия (Российский Императорский флот). Также в Российской империи употреблялись такие названия, как Русская армия, Императорская Российская армия, а часто просто писали об армии как о "военном ведомстве". Поэтому не надо "новоделов" в названиях, пишите правильно: Российская Императорская армия, Российский Императорский флот (или же по-простому - Русская армия, Русский флот).С уважением 178.126.55.126 09:55, 4 февраля 2015 (UTC)
replies: text: Недостаточно просто утверждать, здесь на слово никому не верят. Нужно дать ссылки на Авторитетные источники, в которых было бы показано, что императорская армия называлась именно Российской, а не Русской. Пока же в статье есть только ссылки на энциклопедии (пусть изданные в советское время), в которых армия называется именно Русской, а не Российской. -- АлександрЛаптев 10:11, 4 февраля 2015 (UTC)
... Включали в себя различные сухопутные воинские подразделения, за исключением Российсского императорского флота. ... Феерия, разве лейб-гвардия, жандармы, погранстража и другие была армия, почто тады их чины различались? --109.184.81.201 15:04, 27 января 2019 (UTC)
thread_title:  Господа, пишите правильно! 

message: Статья не адекват. Нет сравнения между ВС РИ и другими армиями
Да! Требую доработки статьи! 46.138.210.110 12:06, 14 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Доработать! 

message: Явно не хватает раздела об участии армии в революционных событиях вплоть до демобилизации, без него история Русской армии повисает в воздухе. Хотя тема очень сложная, конечно. Надо бы источников поднабрать. Дн 18:04, 18 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Русская армия в русской революции 

thread_title:  Империя называлась Российская 

message: Коллеги! Вижу только эполет фельдмаршала, но нашел и изображение погона: , , . Может его следует загрузить? --Kolchak1923 06:25, 23 апреля 2012 (UTC)
* Тут еще есть. --Kolchak1923 06:37, 23 апреля 2012 (UTC)
Полностью неадекватное наименование статьи, грубо искажающее историческую действительность. До большевистской пропаганды, до переинтерпретации истории на сталинский лад, это историческое явление всегда называлось и называется у историков как "Русская армия". Слово "империалистическая" несёт явно предвзятый, заранее негативный эмоциональный заряд, несет красную идеологическую интерпретацию событий. Таким образом это становится пропагандистской, а не энциклопедической статьёй. Ссылки при этом на образцы коммунистической пропаганды советского времени ("красные" энциклопедии периода СССР) только подчеркивают уход от энциклопедической объективности, нейтральности, непредвзятости. 79.136.140.197 23:36, 28 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Погоны генерал-фельдмаршала

message: Полностью неадекватное наименование статьи, грубо искажающее историческую действительность. До большевистской пропаганды, до переинтерпретации истории на сталинский лад, это историческое явление всегда называлось и называется у историков как "Русская армия". Слово "империалистическая" несёт явно предвзятый, заранее негативный эмоциональный заряд, несет красную идеологическую интерпретацию событий. Таким образом это становится пропагандистской, а не энциклопедической статьёй. Ссылки при этом на образцы коммунистической пропаганды советского времени ("красные" энциклопедии периода СССР) только подчеркивают уход от энциклопедической объективности, нейтральности, непредвзятости. 79.136.140.197 23:37, 28 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Историчеки неверное, политически ангажированное наименование статьи и термина в статье 

message: Господа, вуаля: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_436528 ! имеем подтверждение, что усечённое название нужно писать «Русская армия»… «Армия»!  --HOBOPOCC 21:11, 11 октября 2012 (UTC)
По ссылке на вопрос ""Русская императорская армия". Капитализация полного названия мне понятна - первое слово ("Русская") пишем с Прописной, остальные слова - со строчной. Но как писать сокращённые (уcечённые) названия - по правилам в усечённом названии с Прописной пишется первое из оставшихся слов. Таким образом, если я "Русскую императорскую армию" хочу сократить до "Русской армии" я должен именно так и написать ("Русская" с Прописной). Верно это? Спасибо! HOBOPOCC" был дан ответ следующего содержания: "Это так. Но такое написание будет уместно лишь в том случае, когда Вы хотите подчеркнуть, что речь в тексте идет не просто о русской армии, а именно о Русской императорской армии.". Таким образом, в ответе справочной службы содержится утверждение, что сокращённое наименование вооружённых сил Российской империи "Русская армия" пишется с заглавной буквы в первом слове (в том случае, если данное наименование употребляется как имя собственное, а не как имя нарицательное). В то же время, приведённый выше ответ справочной службы не содержит утверждения, что при использовании слова "армия" в качестве сокращённого наименования вооружённых сил Российской империи это слова следует обязательно писать с прописной буквы. Таким образом, ответ справочной службы не является и не может являться обоснованием настойчивых требований участника HOBOPOCC писать слово "Армия" в wiki-статье "Российская императорская армия" только с прописной буквы. Shadowcaster 16:08, 11 ноября 2013 (UTC)
* Знаете что такое «усечённое название»? Если да, то тогда Вам всё станет ясно из следующей цитаты: «§ 190. С прописной буквы пишется первое (или единственное) слово усеченного названия, если оно употребляется вместо полного, напр.: Государственная дума — Дума,…» Цитата вот отсюда: «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК. Отделение историко-филологических наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ. ПОЛНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК» Надеюсь всё объяснил. Если что-то не понятно - не колеблясь спрашивайте!  HOBOPOCC 19:16, 11 ноября 2013 (UTC)
replies: text: * Цитата вот отсюда: "«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК. Отделение историко-филологических наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ. ПОЛНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК»" - приведённую участником HOBOPOCC информацию невозможно проверить. Приведите точные выходные данные источника (место и год издания), а также, желательно - страницу. Shadowcaster 02:47, 12 ноября 2013 (UTC)
replies: text: :* Я привёл точную цитату. Попробуйте самостоятельно поискать в интернете. Уверен, что у Вас получится. Согласно ВП:ПРОВ я предоставил информации более, чем достаточно. Проверяйте, если желаете.  HOBOPOCC 08:19, 12 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Точка в споре о капитализации усечённого названия «Русская армия» 

message: Текст раздела «Поставки иностранного вооружения в период первой мировой войны», внесённый в статью вот этой правкой — , основан на источниках сомнительной авторитетности по теме данной статьи. Информация, выданная в самом первом предложении — «В ходе первой мировой войны промышленность Российской империи оказалась неспособной обеспечить потребности армии, для русской армии были сделаны крупные закупки иностранного вооружения, техники и военного имущества» — вообще не опирается на какой-либо источник, а последующее перечисление закупленных вооружений есть произвольная компиляция из авторитетных источников по оружию, а не авторитетных источников по РИА в ПМВ, что делает этот набор фактов ничем иным, как ОРИССом анонимного редактора википедии. Раздел в текущем виде (без отсылок к источникам неоспоримой авторитетности по теме) должен быть из статьи удалён.  HOBOPOCC 08:58, 7 ноября 2013 (UTC)
replies: text: тезис «В ходе первой мировой войны промышленность Российской империи оказалась неспособной обеспечить потребности армии, для русской армии были сделаны крупные закупки иностранного вооружения, техники и военного имущества» общеизвестен и подтверждается в научной, энциклопедической, справочной и иной литературе о первой мировой войне (оспаривать общеизвестные факты - ВП:НДА; утверждать, что в 1914-1917 гг. промышленность на 100%, полностью обеспечивала все потребности армии - абсурд). Поставки иностранного вооружения имели значительно большее влияние для русской армии в период первой мировой войны, чем, например, упомянутые в той же статье российские танки (аж два опытных экземпляра, так и не принявшие НИКАКОГО участия в боевых действиях и не уничтожившие ни одного солдата противника) или запланированное, но так и произведённое введение в армии новой формы одежды ("(изготовленной по эскизам знаменитого художника Васнецова), более удобной и вместе с тем выполненной в русском национальном духе, что должно было дополнительно поднять патриотические настроения. Для солдат вместо фуражек предусматривались остроконечные суконные шапки-«богатырки» (которые потом назовут «буденновками»), шинели с «разговорами», напоминающими о стрелецких кафтанах. Для офицеров шили кожаные куртки"). ВП:НЕСВАЛКА, когда участником НОВОРОСС будет доказано, что два танка и лежавшее на складах обмундирование являются более значимыми факторами для описания царской армии 1914-1917 гг., чем все поставки вооружения иностранного производства, только тогда можно говорить о том, что сведения о поставках иностранного вооружения следует удалить из Wiki-статьи. Shadowcaster 04:48, 8 ноября 2013 (UTC)
* Типичное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Подтвердить авторитетность использованных Вами источников Вы не смогли, зато «набросились» на несуразности иных фрагментов статьи. Статья не идеальна, Ваши дополнения сделали её ещё хуже. Ввиду отсутствия обоснованных контраргументов я Ваше дополнение удаляю.  HOBOPOCC 05:49, 8 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Появление в статье раздела «Поставки иностранного вооружения в период первой мировой войны» 

message: По поводу спора о потерях. Отсылку ко Флоту считаю некорректной, так как это статья не о Флоте. Лично мне о потерях Флота ничего не известно, АИ пишут о потерях армии, поэтому переносить характеристику «тяжёлые» в целом на все ВС РИ считаю некорректным. Повторюсь -- и АИ пишут именно об Армии, а не о «Вооружённых силах». Поэтому формулировки статьи должны быть исправлены.  HOBOPOCC 08:37, 13 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  По поводу потерь Армии в ПМВ 

message: Как известно из учебников истории, в 18-20 веках существовала Российская империя, которой правил российский император. И, как водится, была в этой самой империи армия, называвшаяся Российской императорской армией. Поэтому статью и следует именовать именно так.
Да, в простонародной и неофициальной речи её часто называли "русской армией" (заметьте, просто русской). Поэтому, предлагается два названия: основное - Российская императорская армия и дополнительное (с перенаправлением) - Русская армия.
Вообще, сочетание прилагательных "русский" и "императорский" в нормальной, грамотной речи недопустимо по указанным выше причинам. Рядом с прилагательным "императорский" может стоять только прилагательное "российский": Российский императорский дом, Российская императорская академия наук и т.д.
Поэтому выражение "русская императорская армия" - это что-то из "французского с нижегородским".
'Полужирное начертание'== Русская или Российская ==
Термин Русская императорская армия - это тоже самое, что писать "Русская царская армия" или что-то в этом роде. Империя называлась Российской, а не Русской, поэтому и армия, как и флот - Российская Императорская армия (Российский Императорский флот). Также в Российской империи употреблялись такие названия, как Русская армия, Императорская Российская армия, а часто просто писали об армии как о "военном ведомстве". Поэтому не надо "новоделов" в названиях, пишите правильно: Российская Императорская армия, Российский Императорский флот (или же по простому - Русская армия, Русский флот).С уважением Евгений Стрелок 09:01, 4 февраля 2015 (UTC)
replies: text: Недостаточно просто утверждать, здесь на слово никому не верят. Нужно дать ссылки на Авторитетные источники, в которых было бы показано, что императорская армия называлась именно Российской, а не Русской. Пока же в статье есть только ссылки на энциклопедии (пусть изданные в советское время), в которых армия называется именно Русской, а не Российской. -- АлександрЛаптев 09:47, 4 февраля 2015 (UTC)

text: Я знаю точно — невозможное возможно. --Семён Семёныч 10:40, 4 февраля 2015 (UTC)

text: Заодно хотелось бы отшлифовать следующий аргумент: словосочетание Русская/Российская Императорская не является производным от Российской империи. В словаре Даля есть ясное разделение: имперский — к империи относящийся, императорский — относящийся к императору, ему свойственный. Если бы наименование армии происходило от империи, то она называлась бы имперской. При этом существовали: императорский Эрмитаж, императорские театры, императорские ботанические сады, императорские университеты и институты, Императорское Человеколюбивое общество и т. д. без всяких дополнительных определений. Очевидно, что императорский в данном случае означало не принадлежность к империи, а покровительство, шефство императора. Точно так же и с армией: Императорская армия — это армия императора, связанная с ним личной присягой и состоящая под его покровительством. А уж какое при этом дополнительное определение, русский или российский — это совершенно другой вопрос, прямым образом из названия Российской империи не вытекающий. К слову сказать, император был вообще Всероссийским. --Семён Семёныч 20:48, 10 февраля 2015 (UTC)
* Давайте будем объективны - название было вариативно. Я думаю, вам известно такое издание - "Ежегодник Русской армии на..." [1869-1881 гг.]  итульный лист - именно "Русской армии".  - А вот там же - "Хроника войск. Краткая история частей Российской императорской армии". Да, "Русская армия", "Русская императорская армия", "Российская императорская армия" - термины, которые равно могут быть найдены в дореволюционных АИ. И.Н. Мухин 21:25, 10 февраля 2015 (UTC)
* Ещё. Журнал военных действий Императорской Российской армии с начала до окончания кампании т.е. с [3] ноября 1806 по 7 июня 1807 года. С присовокуплением подробных донесений о сражениях: Пултуском, Прейсиш-Эйлавском, Гутштатском, Гейльсбергском и Фридландском. Издано - В Санктпетербурге При Императорской Академии наук 1807. Ну и как называется фундаментальный труд Висковатова? "Хроника российской императорской армии, составленная по Высочайшему повелению" (1852)  И издание и совсем уж 1761 года  Отрицать, что термин Российская императорская армия употреблялся официально - невозможно (но, конечно, и Русская - тоже). И.Н. Мухин 21:40, 10 февраля 2015 (UTC)
**данная дискуссия не имеет смысла. По одной простой причине - до 1917 года не существовало разницы между "русским" и "российским" (вспомнить хоть ломоносовское "...язык российский, не токмо обширностью мест, где он господствует, но купно и собственным своим..."). Понятие "русский" было ограниченно узкоэническими рамками только в период проводимой советской властью политики коренизации, когда "русский" стало равно понятию "великорусский". В условиях СССР и "советского народа", как Нации, это все благополучно исчезло и с новой силой возникло уже в 90-е годы, когда новой власти пришлось как-то определяться с теми остатками "советского народа", которые остались в РСФСР. И здесь возникло уже новое прочтение понятия "российский", как нечто, что связано с государством Россия, тогда как "русский" осталось понятием узкоэническим. Поэтому, относительно данной темы споры следует закончить - "Русский" и "Российский" здесь одно и тоже. Не надо переносить нынешнюю реальность на реальность, которая существовала в Российской империи--Henrich 18:21, 11 февраля 2015 (UTC)
*** Именно так. Оба термина (Российская / Русская) равноправны, в дореволюционных АИ они употребляются как синонимы, ссылки даны выше. Я не вполне понимаю, зачем сейчас пытаться формализовать то, что что не было формализовано до 1917 года? И.Н. Мухин 19:10, 11 февраля 2015 (UTC)
****Совершенно верно. Существующее название статьи полностью соответствует реалиям и попытки что-то поменять деструктивны. Попытки формализации не имеют перспективы--Henrich 19:15, 11 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Аргументы в пользу переименования статьи в "Российская императорская армия" 

message: В статье написано: "После Октябрьской революции 1917 года Совет народных комиссаров РСФСР и ВЦИК приняли 16 декабря 1917 года декреты «О выборном начале и организации власти в армии» и «Об уравнении в правах всех военнослужащих». ... Эти два декрета () фактически поставили точку на окончательном разрушении бывшей Русской армии."
Но целью этих декретов было расставить путём выборов большевиков на все ключевые посты в армии. То есть армия ещё существовала.
Понятно, что солдаты постепенно дезертировали, не желая воевать против немцев. Но когда была официально упразднены остатки армии?
Официально армия должна была быть распущена, чтобы:
* прекратить финансирование,
* прекратить снабжение продовольствием,
* срочно перевести большевиков, занимающих посты в армии, на новые места туда, где Советская власть еле держится,
* передать вооружение красногвардейским отрядам либо Красной армии.
Также написано: "15 (28) января 1918 года был принят декрет о создании новой, Рабоче-крестьянской Красной армии. Части бывшей Российской Императорской армии были расформированы."
В самом декрете о расформировании - ни слова. То ли старая армия была официально демобилизована незадолго до этого, либо продолжала существовать (хотя и в небоеспособном состоянии) параллельно с РККА некоторое время. Тем, кто владеет информацией, просьба восполнить этот пробел. Ufim 15:54, 6 марта 2016 (UTC)
* Одного единого декрета не было. Полки распускались отдельными приказами от разных инстанций в разное время. → borodun™ 00:46, 7 марта 2016 (UTC)
* Параллельно они никак не могла существовать уже по факту отсутствия империи уже 11 месяцев. Nickel nitride (обс.) 21:58, 28 января 2019 (UTC)
thread_title:  Когда армия была официально распущена? 

message: Только мне кажется, что появление подразделения Вермахта (РОА) в истории Русской Армии, мягко говоря некорректно ?
* А мне кажется вполне корректным. Кроме того, РОА никогда не являлась подразделением Вермахта.  HOBOPOCC (обс.) 05:40, 28 февраля 2017 (UTC)
** Подразделением русской императорской армии или частью РККА они тоже не являлись. Если отталкиваться лишь от национального состава, в русскую армию можно записывать любое подразделение чей численный состав на 50% и более из русских. Например некрасовцы. Чушь аргументов о РОА как о русской армии думаю доказана. Psoglawec (обс.) 02:10, 4 августа 2022 (UTC)
thread_title:  РОА 

message: В шаблон был добавлен Николай ІІ. Эта правка была отменена. А почему собственно? Почему Пётр І (первый Император Всероссийский) — известный, а Николай ІІ (последний Император Всероссийский) — неизвестный? — ІІІ отделение Собственной Е.И.В. канцелярии (обс.) 11:09, 20 июля 2021 (UTC)
replies: text: Потому что Петр I широко известен в том числе как командир действующей армии («бомбардир Петр Алексеев») и принимал личное участие в сражениях (например, командовал под Полтавой), а Николай II, широко известный как император Всероссийский, ни разу на поле сражения не был, и как армейский командир никому неизвестен. — АлександрЛаптев (обс.) 11:21, 20 июля 2021 (UTC)
Николай ІІ занимал должность Верховного главнокомандующего во время Первой мировой войны, об этом многим известно. 
— ІІІ отделение Собственной Е.И.В. канцелярии (обс.) 11:30, 20 июля 2021 (UTC)

text: Он и главой русской православной церкви был, как известно. Но вряд ли это было бы поводом включать его в число известных предстоятелей. -- АлександрЛаптев (обс.) 11:55, 20 июля 2021 (UTC)
replies: text: :Самый веский аргумент - Николай ІІ - не был армейским командиром. Верховный главнокомандующий - это должность руководителя всех вооружённых сил России, а это и армия, и флот, и пограничная стража (тогда относилась к Министерству финансов) и др. А армейскими частями, да ещё непосредственно в боевых действиях, он естественно не командовал. Поэтому оставьте императора Николая ІІ в покое. А то, что главы государств часто по совместительству являются Верховными главнокомандующими не делает их автоматически выдающимися полководцами и армейскими командирами. С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:23, 20 июля 2021 (UTC)
thread_title:  «Известные командиры» 

message: В секции "Последующие события" написан следующий бред сивой кобылы. Наверное, кто-то скопировал из какой-то советской детской книжки.
"15 (28) января 1918 года принят декрет о создании Рабоче-крестьянской Красной армии. Части бывшей русской регулярной армии были расформированы, но опыт их строительства использован при создании новой армии."
1) Почему "бывшей?" Бывшей она стала только после расформирования, а не в процессе расформирования.
2) "Опыт их строительства" -- опыт какого строительства? Строительства Русской армии при Петре Первом? Никакой опыт никакого строительства Русской армии при создании РККА не был использован и не мог быть использован.
Это надо изменить на: "15 (28) января 1918 года принят декрет о создании Рабоче-крестьянской Красной армии. Русская армия была расформирована".
* Уважаемый анонимный участник 45.72.233.220!
replies: text: Во-первых, свои сообщения надо подписывать. Во-вторых, пренебрежительный хамский тон в тексте Вашего сообщения явно не для конструктивной дискуссии (это я про «бред сивой кобылы» и проч.). Есть правило Википедии — ВП:ЭП — советую Вам ознакомиться с ним. Как и вообще со всеми основными правилами Википедии.

text: Теперь по существу. Стихийный процесс расформирования русской армии начался в конце 1917 года, поэтому к моменту издания декрета о создании Красной армии её как регулярной армии уже фактически не существовало.

text: Под «опытом строительства» понимается устройство русской армии в процессе её существования (а оно временами менялось). Армия, как и любое учреждение или ведомство, в процессе своего существования реформировалась, претерпевала изменения в своём устройстве. Поэтому не путайте создание армии и её устройство.

text: Что касается Вашей фразы, что «никакой опыт никакого строительства Русской армии при создании РККА не был использован и не мог быть использован», то этот Ваш посыл не подтверждается источниками. Например, деление РККА на армии, дивизии, полки, батальоны и т. д. взято из русской армии (хотя был нереализованный проект деления РККА на легионы, отряды, дружины). Да и не могло быть иначе, без использования опыта строительства прежней русской армии — времени «изобретать велосипед» у большевиков особо не было — начиналась Гражданская война. Поэтому использовали старые наработки. Гренадеръ (обс.) 07:18, 13 мая 2022 (UTC)
**Любой институт очень трудно построить с нуля. Для этого нужен незаурядный ум, упорство, богатые знания и немалые полномочия. Даже в таком случае получится уродец с весьма ограниченными возможностями часто недееспособный, например попытка создания первых более-менее регулярных пехотных частей во Франции, причём французы смотрели на опыт швейцарцев, но даже это не помогло, крестьяне попросту разбежались т.к. системы обучения противостояния атакам не было. Практически все европейские армии не с нуля создавались, активно перенимался опыт Рима и Византии с их легионами на придумывание организационной структуры и пополнения которых потратили не одну сотню лет. Именно это имелось ввиду. Брались уставы царской армии и просто переписывались с добавлением новых политических абзацев и удалением старых. Армия это очень сложный механизм начиная от набора и заканчивая расчётом нужного количества артиллерии в условиях фронта, на коленке да ещё без специального образования не напишешь ни за вечер, ни за год (можно за год конечно написать, но выйдет такая чушь которая в сущности и вышла в финскую кампанию когда начали командовать те кто не имел понятия как это делать) Psoglawec (обс.) 02:21, 4 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Последующие события 

message: Участник Игорь Н. Иванов!
Никак не объяснённое удаление Вами фразы из данной статьи об окончательном распаде русской армии после издания Советом народных комиссаров в декабре 1917 года двух декретов, направленных на так называемую «демократизацию армии», а затем неправомерное проставление шаблонов об отсутствии данной информации в приведённых источниках очень напоминают игру с правилами Википедии (эта информация как раз таки есть в указанных источниках, и сам процесс распада русской армии описан достаточно подробно). Указанная фраза основана на вообщем-то общеизвестной информации, приведённой во множестве источников (вплоть до современных школьных учебников) и не является какой-то необычной с точки зрения исторической науки. Так как статья у нас обзорная, то рассказывать в ней во всех подробностях о процессе распада армии после принятия этих декретов нет никакой необходимости. Для этого, к примеру, есть профильная статья «Демократизация армии в России (1917)». Однако в самом сжатом виде (!) об этом, естественно, надо было упомянуть. Но Вы пошли по пути отрицания общеизвестного — и это похоже на ВП:ПРОТЕСТ.
Вот конкретная цитата, указывающая на распад русской армии после принятия большевиками декретов о её демократизации:
«В декабре 1917 года большевики довели до логического завершения процесс «демократизации армии», начатый в марте Приказом № 1 Петросовета. 16 декабря 1917 года были приняты совместные декреты ВЦИК и СНК «О выборном начале и организации власти в армии» и «Об уравнении в правах всех военнослужащих»...
Декрет «О выборном начале и организации власти в армии» окончательно объявил единственной властью в армии не командиров, а соответствующие солдатские комитеты, советы и съезды, введя также принцип выборности командиров. Декрет «Об уравнении в правах всех военнослужащих» упразднил в армии все воинские звания и все знаки отличия, введя для всех поголовно военнослужащих звание «солдат революционной армии». Эти два декрета фактически поставили точку на окончательном разрушении бывшей царской армии». (см. здесь)
Другие два источника также говорят о процессе окончательного распада русской армии после издания этих декретов:
«Учитывая, что в масштабе вооруженных сил страны демократизация проходила неравномерно и нецентрализованно, ВРК при Ставке выработал «Положение о демократизации армии» и 30 ноября радиограммой направил всем военно-революционным и солдатским комитетам действующей армии. 1 декабря Верховный главнокомандующий Н. В. Крыленко издал циркулярное предписание войскам: «В видах достижения однообразия предлагаю руководствоваться Положением о демократизации армии, разосланным военно-революционным комитетом при Ставке, до издания общего Положения Советом народных комиссаров». В тот же день оно было опубликовано в газете «Революционная Ставка», а 3 декабря Крыленко издал приказ № 976, согласно которому «Положение» ревкома при Ставке вступало в силу и распространялось на всю действующую армию...
По «Положению о демократизации армии» вся полнота власти в пределах частей и соединений передавалась солдатским комитетам... Солдатским комитетам предоставлялось право избрания, утверждения и смещения с должностей лиц командного состава. Согласно «Положению» упразднялись все воинские чины, погоны и ордена (кроме Георгиевских крестов и Георгиевских медалей), устанавливалась единая форма одежды. «Положением» вводилась выборность командного состава и должностных лиц. Командиры, по полковое звено включительно, должны были избираться общим собранием полка, выше полкового — съездом или совещаниями при соответствующих солдатских комитетах.
Это «Положение» легло в основу принятых 16 декабря Совнаркомом декретов «Об уравнении всех военнослужащих в правах» и «О выборном начале и об организации власти в армии». Первый из них упразднял все воинские чины и связанные с ними преимущества, а также ордена (кроме Георгиевских крестов и Георгиевских медалей) и прочие знаки отличия, объявлял распущенными все офицерские организации. Второй декрет официально закреплял переход к принципиально новым основам управления войсками: провозглашал полновластие солдатских советов и комитетов в армии...
Больше всего и раньше всех остальных фронтов были разрушены именно те, на которых демократизация была доведена до конца, — Северный и Западный. Солдаты здесь еще в большей степени не подчинялись командованию (ими же выбранному), чем на других фронтах, а о поддержании воинской дисциплины не было и речи, процесс развала шел ускоренным темпом, деморализация войск достигла крайних пределов...
В политическом и оперативном аспекте проведение демократизации не только не способствовало оздоровлению действующей армии, а наоборот, окончательно ее развалило» (см. здесь).
Другой источник:
«Наконец, 16 декабря был опубликован декрет «Об уравнении всех военнослужащих в правах», провозглашавший окончательное устранение от власти офицеров и уничтожение самого офицерского корпуса как такового, а также декрет «О выборном начале и организации власти в армии». О впечатлении, произведенном этими декретами даже на тех офицеров, которые смирились было уже с новой властью, имеется авторитетное свидетельство наиболее видного из них: «Человеку, одолевшему хотя бы азы военной науки, казалось ясным, что армия не может существовать без авторитетных командиров, пользующихся нужной властью и несменяемых снизу... генералы и офицеры, да и сам я, несмотря на свой сознательный и добровольный переход на сторону большевиков, были совершенно подавлены... Не проходило и дня без неизбежных эксцессов. Заслуженные кровью погоны, с которыми не хотели расстаться иные боевые офицеры, не раз являлись поводом для солдатских самосудов»{84}. На это время приходится и наибольшее число самоубийств офицеров...
Эти события подвели черту под историей русской армии, которая с этого времени практически прекратила свое существование» (см. здесь).
Естественно, что процесс окончательного распада русской армии после издания большевиками соответствующих декретов, в данной статье описан крайне сжато (и этого вполне достаточно). А сама причинно-следственная связь раскрыта в приведённых статьях. Поэтому в случае продолжения Вами подобной деятельности по отрицанию очевидного факта, приведённого в источниках, будет обращение к администраторам. Полагаю, что опытный участник не должен заниматься подобной игрой с правилами нашей с Вами энциклопедии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:01, 26 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  О «демократизации» армии большевиками