Обсуждение:Маслина африканская

message: Во-первых, английская Википедия не может считаться АИ, поэтому, пожалуйста, не проставляйте сноски на соответствующие статьи в англо-вики.
Второе, что бы мне хотелось отметить — неэнциклопедичный стиль статьи. Я выставил шаблон . В частности, мне не нравятся следующие фразы:
«...подвид цветковых растений и деревьев семейства маслиновые, подвид европейской маслины» — бессмысленные повторения. Переработайте как-нибудь эту фразу (можете в качестве примера посмотреть мои статьи).
«Естественный ареал обитания африканской маслины находится на территории...» — ареал обитания = область распространения обитания. Согласитесь, что фраза не лепится.
«Длина дерева колеблется от 2 до 15 метров» — высота дерева 2—15 метров.
«Листья (...) используются для чаев» — в чае, может быть?
«Из сока плодов (...) можно сделать чернила» — изготавливают чернила, например.
Попытайтесь исправить всё это сами. Если надо будет, я помогу (а вообще, если в книгах что-то найду, полностью перепишу эту статью)
--Nature Protector (О|В) 17:33, 22 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Стиль 

message: Непонятно, о чём статья и как она соотносится подвидом cuspidata с iwiki. Здесь есть указания на то, что там с таксономией не совсем хорошо.  Серебряный 17:55, 22 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Предмет статьи 

message: На сайте GRIN написано, что правильное название таксона —  (), а название , наряду со многими другими, входит в синонимику этого таксона (). Если не найдут другие АИ, в которых написано иное, то в статье следует произвести соответствующие изменения. --Bff 10:31, 29 октября 2010 (UTC)
replies: text: Посмотрите чуть-чуть выше. Там ссылка на pdf с другими названиями, который на меня тоску наводит. Серебряный 10:35, 29 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Указанная статья — рассказ о проведённой работе и авторские выводы. Другие авторы, возможно, сделаю несколько другие выводы из этих же результатов. То есть я бы дал ссылку на указанную статью в разделе Литература, но не стал бы использовать материалы из статьи для решения таксономических вопросов (тем более это генетический журнал, а не таксономический). --Bff 10:56, 29 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Что за дискриминация генетиков.. В этой статье, если я правильно помню, есть какой-никакой обзор ситуации. По идее, можно эту информацию перетянуть, а про основной вывод написать, что есть и такой вот вывод.. Хотя в этом случае надо про cuspidata всё переделывать.  Серебряный 11:25, 29 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::Не надо высасывать из обзора филогеографов: есть же свежая "A revision of Olea" . Kuzia 20:21, 30 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Ну ты сказанул.. Во-первых, это 2002 год. Так что не сильно свежее. Во-вторых, у меня в этому бюллетеню через jstor доступа нет. Не знаю, как у тебя. В третьих, у этой компании сайт есть с такими вот данными (надеюсь, ссылка рабочая). Серебряный 21:09, 30 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::Никто никого не обязывает делать ревизии, так что 2002 год - это очень хорошо. На apps.kew.org поминают "World Checklist of Oleaceae. Manuscript 2006" - так кто его видел? К тому же, не более, чем чеклист обещают. А доступ, вероятно, через ЗИН есть - там много jstor'a доступно. Ссылка рабочая - да, только что ты из этих алфавитных списков хочешь почерпнуть? Kuzia 08:16, 31 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Я от списка ничего не хочу, но каждое название — ссылка. Думается мне, что этот алфавитный список — развёртка твоей ревизии из бюллетеня Королевских садов. А может, и нет, там ссылки не везде проставлены. Серебряный 08:51, 31 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Правильное научное название таксона