Обсуждение:Аджиев, Мурад Эскендерович/Архив 7

message: === Обсуждение ===
Поскольку в данном варианте проигнорированы те возражения, которые уже не раз звучали в прошлом, то повторять их не стану. Также обращаю внимание, что в который раз для обоснования необходимости данной версии использована демагогия и риторика, а не внимательное изучение аргументов редакторов (отсутствует реакция на них). Имейте в виду, пожалуйста, что в Википедии действуют нормы ВП:Консенсус (и есть ещё неоднократные разъяснения арбитражного комитета по ней) — нельзя возвращать в статью отменённые другим редактором правки без достижения по ним консенсуса на странице обсуждения. И есть ещё норма ВП:НЕСЛЫШУ — нельзя в обсуждениях игнорировать существенные аргументы других редакторов. --Q Valda 21:14, 8 декабря 2011 (UTC)
* Плюс стандартное возражение — слишком частое использование оценочных суждений аффилированных источников, которые не считаются в данном случае надёжными. Особенное возражение вызывает тот факт, что аффилированные источники изображают деятельность Аджиева как «научную», «просветительскую», в то время как это типичная фольк-хистори, пусть и раскрученная. --Q Valda 21:29, 8 декабря 2011 (UTC)
** Насчет аффилированных источников – это еще доказывать надо. А вот то, что вы ввели в заблуждение участников обсуждения на ВП:НЕАК, это факт. Вы же уверяли, что всё научное сообщество в единодушном порыве не признает Аджиева за ученого. Оказывается, есть и другое мнение. А ваши ссылки? Вы их проверяли? Выражаясь высоким стилем Владимира, это – «липовые» ссылки.  Всё остальное перетиралось уже не раз. Замечание насчет ВП:НЕ СЛЫШУ и игнорирования выглядит особенно трогательно. Для начала хорошо бы ответить на те вопросы, которые вам задавались неоднократно, последний раз в моем посте  29 августа. В общем, пока всё это общие слова. Жду ответа от Виктора НН. Артем11 16:45, 10 декабря 2011 (UTC)
*** О «научности» публицистических и литературных опусов Аджиева пока найдены свидетельства лишь в аффилированных источниках (как правило, это заявления самого Аджиева или его почитателей). Если будут представлены авторитетные источники, рассматривающие вопрос научности в позитивном ключе, мы их внесём и будем считать статус научности спорным. А пока, исходя из того, что никаких научных публикаций про тюрков у персоналии нет, никаких прямых указаний на научность в АИ нет, будем считать её публицистом и литератором в жанре фолк-хистори, не имеющим научного статуса. А попытки придать ей научный статус — ориссом и «маргинальным мнением». Неотвеченных вопросов в сообщении от 29 августа не вижу. Если можно, вкратце напишите что там осталось непонятного. --Q Valda 01:48, 11 декабря 2011 (UTC)
**** Впрочем, хоть и ответы на сообщение 29.08 были по сути даны многократно раньше, отвечу:
***** Неверно из участия в научной конференции делать вывод, что принимавший участие — учёный. Как правило, круг не ограничивается рамками только деятелями науки, в таких конференциях участвуют и политики, религиозные, культурные деятели. 
***** «автор научно-популярных книг» — данное утверждение необходимо подтвердить авторитетным источником (напрямую, без проведения оригинального исследования).
***** «Тюркология как фактор интеграции культур в формировании гражданского общества» — конференция для детей и педагогов, касающаяся в основном общественных проблем. Не вижу ничего необычного в том, что туда пригласят журналиста или политика, общественного или религиозного деятеля. Также не вижу ничего необычного в том, что пригласили писателя-автора книг для юношества. Только из факта участия в такой конференции неверным было бы сделать вывод, что участвующий обязательно является учёным.
***** Ссылки на сайты, взимающие плату, и правда нежелательны. В данном случае имеем ссылку на авторитетный сайт, который по бесплатному отрывку позволяет судить о существовании мнения о псевдонаучности сочинения Аджиева, а также сделать посетителю информированный выбор, платить ли за полную информацию или, ознакомившись с выходными данными публикации, предпочесть пойти в библиотеку. Необходимо заметить, что ссылки на научные базы данных (Pubmed, Web of knowledge и т.п.) в Википедии вполне допустимы, а ведь ими свободно могут пользоваться только определённые категории пользователей, для стороннего посетителя большинство статей оказываются платными. Собственно, сейчас линк присутствует, в основном, для осуществления нормы ВП:ПРОВ — для подтверждения, что данный источник действительно существует, и что в нём есть мнение о псевдонаучности. Вопрос, оставить или нет сам линк, можно обсудить отдельно.--Q Valda 03:14, 11 декабря 2011 (UTC) 
****** Не вижу необходимости повторять то, о чем уже подробно говорилось весной. Посмотрите, пожалуйста,  Архив за апрель-июнь 2011 года, там ответ на все ваши возражения и там же  мои вопросы, на которые вы так и не ответили.  Кстати, это случайность, что в Архиве обсуждения вместо Архива за апрель-июнь  дается Архив за февраль -  март? И, пожалуйста, внимательно прочитайте текст статьи. Я нигде не делаю собственных выводов – на всё имеются ссылки. Аджиев приглашен на конференцию в Якутию как ведущий тюрколог страны и как международный эксперт, а не как писатель. А насчет того, что приведены только аффилированные источники, то это легко исправить. Предлагаю вставить в текст Биографии после слов: «Особое внимание уделено вкладу Великой Степи в европейскую культуру» следующий текст.
Вставка
Публикации Аджиева 1990-х годов вызвали не только положительную, но и негативную реакцию .  Его работы, используемые другими учеными (в том числе и историками) в монографиях, диссертациях, научных статьях и докладахТагиров И. Р. История национальной государственности татарского народа и Татарстана. Казань, 2000. Гл. 4. Масаев М. В. Крест как символ парадигмального образа эпохи христианской цивилизации // Культура народов Причерноморья. 2004, № 56.Помырляну Н. А. К вопросу становления и проявления тенгрианства как ранней монотеистической религии тюркоязычных народов Евразийского континента // Гуманитарные и социальные науки. 2007, №4Кузьменко В. В., Щербина Т. П. Всесвiтня iсторiя та мiжнароднi вiдносини// Науковi працi iсторичного факультету Запорiзького нацiонального унiверситету, 2010 , вип. XXVIII Амирханов Р. Х.  Родословная Амирхановых//Татарские мурзы и дворяне: история и современность. Сборник статей. Выпуск 1. – Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2010  Медведко Л. И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? М., 2003  Медведко Л. И.,  Оганян Р. Москва – Кавказ: Россия «кавказской национальности». — М., 2007.   Чибилев А. А., Богданов С. В. Наследие кочевнических империй в ландшафтах степей Северной Евразии // Вестник Российской Академии наук. Т. 79, №9, сентябрь 2009, с. 823—839.Чибилев А. А. Ландшафты степей Евразии как объект исторического степеведения // География и природные ресурсы. 2009, 33. С. 12- 17.Бизаков С. Ветви одного могучего дерева (тюркские народы). Историко-этнографические очерки. Алматы, 2002  Гаджиев Т. Тюрки и мир: сокровенная история. Пер. на азерб. //Бакинский государственный университет, кафедра тюркологии Сабитова З. К. Лингвокреативная энергия единиц языка и культуры // III Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность». Сборник тезисов, М., 2007. С. 31 Шергенг Н.А., Баширов Т.А. Понятие  «право» и понятие «закон»  в древнерусском сознании // Современные наукоемкие технологии. – 2005. № 3  Габибзаде Э.  Азербайджан и Китай: формы, особенности и перспективы развития             взаимоотношений. - Баку : НАН Азербайджана. Ин-т по правам человека. 2009. - ISBN 978-9952-440-37-9 Талашов М. В. Этноконфессиональные отношения на территории Хазарского каганата: Отечественная историография: вторая половина XVIII — начало XXI века. // Автореферат диссертации. Ярославль, 2004. Ковальчук Ю. С. Корейский протестантизм и особенности его миссионерских практик в азиатской части Российской федерации в конце XX — начале XXI века. // Автореферат диссертации. Новосибирск, 2006.Гекман Л. П. Персоносфера этнической вселенной в мифопоэтике народов Сибири // Автореферат диссертации. Барнаул, 2006.Нуриева Ф. Ш. Формирование и функционирование литературного тюркско-татарского языка периода Золотой Орды. // Автореферат диссертации. Казань, 2004.Якупов М.  Т.             Роль социальной утопии в просветительской мысли Поволжья и Приуралья //       Автореферат диссертации. Уфа, 2002.Мухаметова Г. Ф. Этнолингвистические исследования татарских говоров региона юго-восточного Закамья Татарстана // Автореферат диссертации. Казань, 2007.Асанова А. М. Установление и развитие киргизско-китайских отношений 1991-2000 гг.// Автореферат диссертации. Москва, 2001  Маремшаова И. И. Культурно-исторические аспекты этносознания карачаевцев и балкарцев в эволюционной перспективе//Автореферат диссертации. Махачкала, 2003  Байсонгуров И. Б. Психологическая характеристика этнических особенностей кумыков // Автореферат диссертации. Ярославль, 2005. Муталлимов Т.Особенности формирования национального духа азербайджанского этноса Автореферат диссертации . Уфа, 2007  Байсонгуров И. Б. Психологическая характеристика этнических особенностей кумыков // Автореферат диссертации. Ярославль, 2005.Алиева А. Т. Отражение в кумыкском фольклоре морали, этики и права: Древний и средневековый периоды // Автореферат диссертации. Махачкала, 2006.Русанов В. Ю. Военная организация Древнерусского государства, X-XI вв. // Автореферат диссертации. Москва, 2001. , некоторые авторы причислили к жанру «фольк-хистори»   Володихин Д. М. «Новая хронология» как авангард фольк-хистори // Новая и новейшая история, №3, 2000.Володихин Д. М. Феномен Фольк-Хистори 
Олейников Д. КНИГА — ПОЛЫНЬ // Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек.— М.: ЗАО «Мануфактура», ООО «Издательство „Единство“», 1998.— 256 с. Переизд.: Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли. — М.: Вече, 2005.Елисеев Г. Выдумки, ложь. Великая Степь // Русское Средневековье. 1999. Духовный мир. М., 1999, отнеся их к публикациям, рассчитанным на читателя, не обладающего минимумом знаний по истории  . Высказывая негативное мнение о публикациях 1990-х годов, авторы обвиняли Аджиева в национализме , призывая к физической расправе над ним.
* Ого... статья 119 УК РФ. Надо полагать для таких заявлений есть решение суда? :-) Как-то у Вас странно получается. Выходит, что куча ученых молятся на Аджиева и тока кучка маргиналов и экстремистов его не признают. Хотя и сам Мурад Эскандерович себя историком не считает. А раз так, неясен смысл ваших попыток представить Аджиева историком.  91.78.136.91 06:28, 14 декабря 2011 (UTC)
А далее по тексту: « Хотя творчество Аджиева по-прежнему находится под негласным запретом [31], а его работы читают в списках [66], Аджиев продолжает научно-исследовательскую деятельность и в 2001 году получает приглашение в Баку для участия в Международной научной конференции «Этнокультурное наследие Кавказской Албании» Баку[67]. Артем11 17:10, 13 декабря 2011 (UTC)
* Обращайтесь на ВП:НЕАК. Мне неинтересно в сотый раз повторять, что ваши предложения представляют собой недопустимое оригинальное исследование, плюс к тому используются аффилированные источники низкой достоверности. --Q Valda 17:33, 13 декабря 2011 (UTC)
** У вас удивительная способность не замечать прямо поставленные вопросы. Мне бы тоже хотелось узнать, почему вместо архива за апрель - июнь дается архив за февраль- март? Вы хотите что-то скрыть от общественности? Или это просто ваша нечаянная оплошность? Asya 
*** Спасибо за замечание, поправил номер архива. --Q Valda 12:38, 14 декабря 2011 (UTC)
* Про негласный запрет и самиздат - это просто смешно. Мне тесть аж три кники презентовал, купленных на развале. Пришлось прочитать эту... хм... "историю" :-) 91.78.136.91 06:28, 14 декабря 2011 (UTC)
Как сказал бы Владимир, Ваше предложение предвзято. По существу оно представляет рассказ маргинала о себе. Зашита, (не буду в очередной раз подробно расписывать, дабы не уходить на следующий круг бесплодного обсуждения) основывается на одних и тех же предпосылках, которые, как не раз отмечалось не могут быть признаны приемлемыми. Только одно дополнительное замечание. Вы пытаетесь обосновать "ученость" и "признание" Мурада Эскандеровича используя косвенныеисточники и оперируете исключительно ими. По скольку  источники косвенные, Вы додумываете, как эту косвенность преобразовать в прямое утверждение. Например "Аджиева рекомендовали для..." => "он принят научным сообществом и цитируем как ученый". Но и связь эта (сама по себе) неверна, ошибочна и называется она в Вике ОРИСС, являясь неприемлемой. Я Вам честно скажу, пока Вы не найдете прямых источников, разговор будет лишен смысла. А найти их будет (как мне кажется) невозможно, ввиду откровенной маргинальности трудов публициста-Аджиева. Владимир. 91.77.5.53 22:59, 10 декабря 2011 (UTC)
* P.S. На мой-то взгляд надо приглаживать раздел с описанием "теории", ибо правила Вики не допускают использования ее в качестве трибуны для маргинальных идей. Да и технически, как мне кажется написанное некорректно (новая теория..., согласно ей началось... и пр... скорее "очередная" :-) Да и помимо прочего "изюминка" его "теории" это не переселение, которое было сформулировано когда Мурада Эскандеровича и в проекте не было, а пересмотр им вопросов формирования и взаимоотношения этносов, пересмотр формирования религий (в статье как-то мягко представлен взгляд Аджиева на эту тему) и пр. Без этого неясно, с какой стати его критикуют). В этом смысле раздел "теория" должна отражать, почему же "теория" Аджиева - маргинальна. Мне кажется это и будет соответствовать духу и букве правил Вики. Владимир.  91.77.5.53 23:00, 10 декабря 2011 (UTC)
** Согласен, в текущем виде критика не раскрыта — по сути внесены лишь оценки, без объяснений что и почему не так у Аджиева. Возьмётесь? --Q Valda 01:48, 11 декабря 2011 (UTC)
*** Я  попробую. Но получится медленно. Владимир.  91.77.6.65 21:19, 14 декабря 2011 (UTC)
**** Прочитал последние посты. Искренне благодарен вам за то, что вы взяли на себя посредническую роль в общении с участником Владимир. После его оскорблений в адрес  участников общение с ним считаю невозможным. Что касается варианта Биографии, сделанного участником Артем 11, то лично я не вижу в нем серьезных изъянов. Его замечание насчет прежнего варианта Биографии считаю справедливым. Мне действительно не приходило в голову, что можно делать заключение  о работах ученого на основе малограмотных доносов (Asya выразилась очень точно), да еще и написанных сто лет назад. Честно говоря, в какой-то момент мне просто надоело  тратить время на ВП:ПО КРУГУ, поскольку в Обсуждении шло, как мне показалось, прямое лоббирование интересов Володихина. Я решил вообще устраниться от работы над статьей. Но, наверно, участник Артем 11 прав: надо довести дело до конца. Текст Биографии, на мой взгляд, он переработал удачно. В нем показаны все стороны деятельности Аджиева ( ученого, писателя, публициста), начиная с первого этапа до сегодняшних дней.  Ваше замечание об аффилированных источниках он учел. В Биографии даны ссылки и на мнение тех, кто считает работы Аджиева ненаучными. Теперь надо сделать в таком же ключе Оценку деятельности, где дать развернутую характеристику того, что обозначено в Биографии, не забывая о ВП: НТЗ. Постараюсь сделать это в ближайшие дни (если не случится аврала на работе, все-таки конец года). Что касается предложения участника Артем 11 и вашего предложения об обращении на ВП:НЕАК, я бы не стал торопиться. Тем более, что и участник Владимир обещает свой вариант Оценки. Вполне допускаю, что,  сделав новый текст Оценки,  мы сможем более трезво взглянуть на ситуацию и действовать в соответствии с правилами Википедии. Может быть, тогда и на ВП:НЕАК не придется обращаться. Я – все-таки сторонник мирных действий.  Хотя, еще раз повторю, саму идею о ВП:НЕАК не отвергаю, если вы будете на этом настаивать. С уважением, ВикторНН 07:45, 15 декабря 2011 (UTC).
***** Увы, но предложенный вариант не годится. Норма об оригинальных исследованиях не допускает подобную интерпретацию первичных источников, некоторые из которых являются вообще аффилированными (в энциклопедии такие источники не считаются надёжными). --Q Valda 07:57, 17 декабря 2011 (UTC)
****** Уважаемый Q Valda, проконсультируйте  меня, пожалуйста, по таким вопросам. Первое: допустимы ли ссылки на издание в pdf-формате, если нет обложки и соответственно выходных данных книги (место и год издания)? Правда, сам автор легко находится через поисковики и его статус (научное звание и место) работы там названы? Второе – хотелось бы уточнить ссылки  [11], [42], [43] Что такое в ссылке [11] на Елисеева «Духовный мир»? В РГБ такого журнала нет, в поисковиках не нашел. Если это журнал, то надо указать №, но значим ли этот журнал вообще? Тот же вопрос к ссылке[43]Петров В. История о квазиистории. Кто такой В. Петров – его научное звание и точное название источника и выходные данные не указаны. Также хотелось бы увидеть выходные данные на ссылку  [42]Кошеленко, Маринович. И, наконец, третье: я посмотрел в Правке источники, указанные участником Артем11, и не заметил, что бы, по сравнению с предыдущими ссылками, там добавились какие-то принципиально новые по достоверности источники. Почти все они фигурировали и предыдущих вариантах статьи.  Информационные агентства и другие сайты, сообщающие  о каких-либо фактах, не являются аффилированными источниками, насколько я понимаю. Например, сообщение об участии в научной экспедиции в Нахичевани – о нем сообщают достоверные источники, разве мы не имеем права их использовать в Биографии? Другое дело, что правило ВП:НТЗ не рекомендует  использовать оценочные характеристики: «известный», «ведущий» и т. п.  Думаю, это надо поправить, а в остальном в качестве достоверной информации о том или ином событии ссылка на информационные сайты, вполне допустима. Разве нет? С уважением, ВикторНН 18:10, 17 декабря 2011 (UTC).
******* Уважаемый Q Valda, поскольку участник  Владимир и не скрывал, что «имел конкретную цель – раскрыть  безграмотность Аджиева-"историка" и продемонстрировать   Аджиева-нациста», то обсуждать его реплики в ходе обсуждения считаю бессмысленным. 17 декабря участник Виктор НН задал вам вопросы. Я бы тоже хотел услышать ответы на два его последних вопроса, а заодно сообщить вам, что слова о научно-популярных книгах не являются ОРИСС, поскольку эти слова  значатся в выходных данных всех перечисленных книг. Везде на последней или на первой странице напечатано: «Научно-популярное издание». Все остальные возражения в моих постах 18:17 29 апреля и 20:29 29 августа. Артем11 13:12, 19 декабря 2011 (UTC).
******** В Википедии не принято требовать от редакторов «любить» предмет статьи или даже просто быть нейтральным по отношению к нему. Запрещены только переходы на личности. Поэтому просьба — перестать обсуждать мнения редакторов и сосредоточиться на обсуждении содержания статьи. --Q Valda 09:41, 21 декабря 2011 (UTC) 
******* 1) О допустимых ссылках см. ВП:ВС, ВП:СИ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Общее правило — при подтверждении ссылкой какого-либо утверждения необходимо, чтобы источник был авторитетным (надёжным) для данного утверждения. 2) Дополнил статью спрашивавшимися выходными данными. 3) Аффилированным в Википедии считается тот источник, который имеет материальную и иную заинтересованность в предмете статьи (в нашем случае это Аджиев и его творчество). Сообщения авторитетных информационных агентств, как правило, не являются аффилированными (бывают и исключения). Однако не все такие сообщения обладают необходимой степенью значимости и распространённости, чтобы быть включёнными в статью (надо рассматривать каждый конкретный случай отдельно). 4) Не следует использовать оценочные характеристики «известный», «ведущий», «гениальный», «научный» (и другие) в тех случаях, когда данные параметры не подтверждены авторитетными источниками высокой степени надёжности. Желательны авторитетные источники, подробно рассматривающие эти параметры. 5) При определении является ли издание «научно-популярным», если есть основания полагать, что оно скорее псевдонаучное или фантастическое, необходимо рассмотреть и другие источники, более авторитетные в вопросе определения научного статуса гипотез или концепций. См. ВП:АИ — «Опасайтесь ложной авторитетности», «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?», «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», «А что другие люди говорят об этом источнике?» и т.д. --Q Valda 09:04, 21 декабря 2011 (UTC)
******** Уважаемый Q Valda, обращаю ваше внимание на то, что ссылка на статью  М. В. Плаксы оформлена не по правилам, поскольку аннотация в статье Плаксы отсутствует.  77.222.14.250 08:46, 24 декабря 2011 (UTC)Сергей.
********* Спасибо, поправил. --Q Valda 09:26, 24 декабря 2011 (UTC)
****** Уважаемый Q Valda, обращаю ваше внимание на то, что в списке публикаций сотрудника кафедры РУДН Петрова В. Б. нет статьи с названием «История о квазиистории».  Исправьте, плз! Спасибо!  77.222.14.250 15:56, 30 декабря 2011 (UTC)Сергей
Предлагаю к обсуждению исправленный в соответствии с ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:МАРГ вариант Биографии и Оценки деятельности. С уважением ВикторНН 11:02, 11 января 2012 (UTC)
replies: text: По-моему, мы наблюдаем продолжение хождения по кругу и нежелание слышать о правилах википедии ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:АИ и прочих. Ваш вариант абсолютно неприемлим по причинам многократно указанным выше. --El-chupanebrej 11:14, 11 января 2012 (UTC)
Наконец-то! Участнику Виктор НН хватило терпения разложить всё по полочкам. Итог  сокрушительный, даже захотелось восстановить пароль и вернуться в дискуссию– сами посмотрите, в Преамбуле половина ссылок ложные (Петров А. Е., Семёнов Ю, Никитин о работах Аджиева как о фолк-хистори вообще не говорят), вторая половина ссылок (Володихин, Елисеев, Олейников) – просто аффилированные. Типичный случай нарушения правила Википедия: Взвешенность изложения Википедия:Взвешенность изложения: «Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии».  Итог  - Биография и Оценка деятельности соответствуют правилам Википедии, а  Преамбулу и Оценку гипотезы надо срочно менять. Предлагаю Оценку гипотезы включить в текст самой гипотезы, чтобы не повторять Оценку деятельности, а в Преамбуле предлагаю отталкиваться от варианта, который с самого начала предлагал уважаемый Neon. И, конечно, надо всё привести в соответствие с НТЗ.С уважением, Serg 176 b 08:38, 12 января 2012 (UTC)
=== Новое обсуждение ===
* По-моему, получилось неплохо. Но, может,  надо оставить концовку из старой Преамбулы? Я имею в виду фразу: «Работы Аджиева вызвали большой интерес в России и ряде тюркоязычных  государств». Ее тоже предложил уважаемый Neon. Впрочем, это вопрос не принципиальный. Подождем, что скажут другие участники о новом варианте в целом. С уважением, ВикторНН 08:55, 13 января 2012 (UTC)
*: Другие участники многократно уже говорили о неприемлемости подобных редакций и несоответствии их правилам википедии. --El-chupanebrej 09:03, 13 января 2012 (UTC)
По-моему, существующий вариант явно не соответствует правилу Википедии ВП:НТЗ. Да и ссылки в Преамбуле явно подкачали. Прочитал новый вариант в Обсуждении. Опять же, на мой, возможно, непросвещенный взгляд, он намного больше соответствует правилам Википедии. Известный ученый, начиная с 1976 года занимается популяризацией науки. Причем здесь "фолк-хистори", о которой и не слышал никто? Да и те, кто "критикуют", известны только благодаря Аджиеву. Убери их "критику" на Аджиева и никто не скажет, чем известен Олейников или Елисеев. Авторы явно не АИ.  Не хочу никого обижать, но складывается ощущение, что имя Аджиева используют для рекламы малопопулярных авторов. Filantrop 9 10:22, 6 февраля 2012 (UTC)
Думаю, у участника El-chupanebrej было достаточно времени, чтобы проверить все ссылки и убедиться в справедливости замечаний по старому варианту статьи.  Что имеем «в осадке»? Участники обсуждения привели конкретные примеры ложных и сомнительных ссылок в старом варианте. Исправления не сделаны. Не будем расценивать реплику участника El-chupanebrej, как нарушение ВП:Патрулирование: использование «флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против   этого)».  Поскольку правила Википедии диктуют нам предполагать добрые намерения участников, будем считать, что участник El-chupanebrej просто растерялся перед тем масштабом нарушения правил в Преамбуле и Оценке, которые простым редактированием не исправить. В таких случаях, как говорят военные, «если не знаешь как поступить, поступай по Уставу».  «Устав» для участников проекта – это правила Википедии.  Преамбула, предложенная участником  Serg 176 b, удачно исправляет явные огрехи старого варианта. Его предложения по Оценке гипотезы тоже вполне корректны и подкреплены ссылками на АИ. Поскольку новый вариант статьи, в котором все ссылки приведены в соответствие с правилами Википедии, замечаний не вызвал, не вижу препятствий для его публикации. С уважением, Артем11 17:19, 8 февраля 2012 (UTC)

text: Претензии вам высказывались многократно разными участниками, но были вами успешно не услышаны. ОРИССы и прочее как были так и остались в вашем варианте. Разбирать в сто десятый раз ваши ОРИССы и хождения по кругу никто не будет. Все что нужно вам уже было сказано. --El-chupanebrej 17:26, 8 февраля 2012 (UTC)
replies: text: : Насколько я понял, ваш предшественник  - участник Q Valda покинул проект, не найдя ни одного конкретного возражения против нового варианта статьи. Честно говоря, была надежда решить возникшие недоразумения в рабочем порядке. Тем более, что компоновал я текст из предложений, по которым достигнут консенсус с другими участниками. Мне казалось, что в таких ситуациях ваша задача сводится к обычной проверке источников и всё.  Очень и очень жаль, что я ошибся.  Мне ужасно не хочется следовать совету участника Q Valda  и обращаться на ВП:НЕАК. Сообщаю вам об этом с  надеждой на более плодотворное сотрудничество. С уважением, Артем11 17:53, 9 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :: С кем вы достигали консенсуса? Вам участник Q Valda, а до этого другие участники все доступно объяснили. Обращайтесь - здесь никто ваши многокилометровые ОРИССы и представление фентези в виде научных исторических исследований разбирать в сто десятый раз не будет. Ели вы думаете, что посредники по НЕАК одобрят подобный текст, то боюсь - вы сильно ошибаетесь. Но можете проверить. --El-chupanebrej 18:07, 9 февраля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Под консенсусом  подразумевается то, что над текстом работали три участника: Serg 176 b (Преамбула и Гипотеза), Артем 11 (Биография) и я (Оценка деятельности). Разногласий по поводу окончательного текста у авторов не было. Следовательно, консенсус был достигнут. Теперь о ваших обвинениях – они слишком глобальны. Предлагаю опуститься на землю и объективно взглянуть на существующий вариант статьи. Для начала ответьте на два вопроса. Вопрос первый. Считаете ли вы нынешнюю Оценку гипотезы отвечающей базовому принципу ВП:НТЗ? Вопрос второй. Буду очень признателен, если вы для начала приведете хотя бы одну цитату из статей Семёнова или Никитина, где упоминается слово «фолк-хистори»? Ваши ответы, надеюсь, помогут найти нам взаимопонимание. ВикторНН 08:58, 11 февраля 2012 (UTC)

text: :::* Вы совершенно превратно понимаете правило ВП:Консенсус. Перечитайте, пожалуйста.  _4kim 09:10, 11 февраля 2012 (UTC)

text: :::* Я очень рад за авторов у которых разногласий не возникло и которые, по странному совпадению, никакими другими статьями кроме статьи про Аджиева не интересуются. Но этим авторам уже давным давно обьяснено, что нужно следовать правилам википедии, соблюдать ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и не представлять худлит в жанре фентези в качестве научных работ. Текущий раздел описывающий маргинальную псвдонаучную теорию и дающий оценки с точки зрения историков полностью соответсвует ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. По второму вопросу, открываем, например, статью Никитина Семенова читаем "Наряду со служило-мифологической литературой о прошлом существует такие сочинения на исторические сюжеты, которые можно назвать бредовыми, или бредо-мифологическимиЭто...все без исключения сочинения М. Аджи". Хотите дополнить преамбулу статьи этой характеристикой - флаг вам в руки. Вторая статья Никитина в названии - "Обыкновенныя историческая ложь обыкновенного лжеца или pop-history как она есть" поп-хистори - синоним фолк-хистори, равно как и псевдоистория. --El-chupanebrej 09:16, 11 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Видите ли, если вы посмотрите вклад участников, то, наверно, заметите, что я (как и участник Артем11, и Serg 176 b ), по сути, являюсь автором статьи. Работа над текстом занимает много времени, тем более, что опыта у меня маловато. Кроме того, я очень загружен на основной работе. Закончим с этой статьей, займусь другими. Не надо так переживать по столь ничтожному поводу. Предполагайте добрые намерения  участников, и нам будет легче выработать консенсус. Теперь о вашем ответе. Простите, но ваш ответ («поп-хистори - синоним фолк-хистори, равно как и псевдоистория») принять без ссылки на АИ не могу. Кроме того, он не полный. Я спрашивал еще и про статью Семёнова.  А заодно, если вас не затруднит, приведите, пожалуйста, цитату и из работы Петрова А. Е. , где автор пишет о работах Аджиеве как о фолк-хистори. И не надо горячиться. Речь идет о соблюдении ВП:ПРОВ и только. Кроме того, напомню, что на мой второй вопрос вы не ответили вообще. Буду очень благодарен вам, если вы дадите полный ответ. ВикторНН 13:18, 12 февраля 2012 (UTC)
Фолк-хистори, по-сути, дела синоним слова псевдоистория, можно заменить его на этот термин, можно наполнить преамбулу всеми терминами, которыми характеризуются книжки Аджиева. Надо ли это делать - большой вопрос. Тем более, что все эти термины означают одно и то же, если вы возражаете против это, то предлагаю тогда соответственно соглашаетесь с тем, что в преамбуле нужно написать все эти эпитеты - фолк-хистори, поп-хистори, квазиистория, лжеистория и т.д.. Я вам процитировал статью Семенова (там где про бред), но назвал не того автора написал. --El-chupanebrej 13:35, 12 февраля 2012 (UTC)
* Сразу скажу, что разобраться в таких объемных правках невозможно. Рекомендую обсуждать добавления по кусочкам - каждое отдельным обсуждением. Так легче будет найти консенсус.--Abiyoyo 10:39, 11 февраля 2012 (UTC)
* Видимо, я неясно выразился, поэтому повторю свои вопросы еще раз. Речь  идет не о  наполнении Преамбулы новыми ссылками, а о соблюдении ВП:ПРОВ. На данный момент уважаемый  Abiyoyo  предложил проверить и уточнить ссылки. В указанных вами ссылках (Никитин, Семенов, Петров А. Е.) слово «фолк-хистори» по отношению к Аджиеву не используется. А теперь, если вас не затруднит, ответьте всё-таки на вопрос, который я задаю вам уже в третий раз. Считаете ли вы нынешнюю Оценку гипотезы отвечающей базовому принципу ВП:НТЗ? Буду признателен, если ваши ответы помогут найти нам взаимопонимание. ВикторНН 22:09, 12 февраля 2012 (UTC)
*: На этот вопрос я отвечал уже выше - повторю. Да текущая оценка псевдоисторической гипотезы Аджиева полностью соответствует ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. Семенова я убрал из того места где говорилось о фолк-хистори, у Никитина - говорится о поп-хистрори, что в общем-то синоним, чтобы не плодить разные определения в преамбуле лучше оставить. --El-chupanebrej 08:23, 13 февраля 2012 (UTC)
*::Видимо, я все-таки неясно выразился, поэтому повторю еще раз. Мы пока не обсуждаем текст Преамбулы и текст статьи. Речь идет не о наполнении Преамбулы новыми ссылками. Речь идет о соблюдении ВП:ПРОВ. На данный момент уважаемый Abiyoyo предложил проверить и уточнить ссылки и перейти к обсуждению нового варианта статьи. Чтобы обсуждать новый вариант статьи, надо для начала уточнить ссылки на предмет их соответствия ВП:ПРОВ. В указанных вами ссылках (Никитин, Петров А. Е.) слово «фолк-хистори» по отношению к Аджиеву не используется. Теперь о вашем ответе насчет Оценки гипотезы. В Преамбуле (пусть и не точно, мы это сейчас не обсуждаем) фигурируют слова «гипотеза о Великом переселении народов». Приведите, пожалуйста, цитаты из указанных в примечании  работ[6], где анализируется именно «гипотеза о Великом переселении народов». Прошу не искать в моей просьбе злого умысла. Просьба вызвана желанием облегчить работу над обсуждением нового варианта статьи. ВикторНН 10:17, 13 февраля 2012 (UTC)
*::* Я давно уже предлагал так и написать: поп-история, будет понятнее и нагляднее.  _4kim 10:26, 13 февраля 2012 (UTC)
*:::: Прошу внимательно прочитать мои вопросы. Я спрашиваю о ВП:ПРОВ. Приведите, пожалуйста, цитаты, где анализируется гипотеза о Великом переселении народов. ВикторНН 11:00, 13 февраля 2012 (UTC)
*::::: Вспомните, пожалуйста, каким именно образом появилось в статье это выражение, и как долго оно (с Вашим участием) обсуждалось. Подсказка: существует архив обсуждений.  _4kim 11:07, 13 февраля 2012 (UTC)
*:::::* Ну, здесь для меня всё непонятно. Совсем! Покемоны, зелёные человечки, кристаллический лёд. Я в этом как-то не разобрался. Попробовал по-примитивному. Проверил источники из примечания №6 и ни в одном не нашел разбора гипотезы Великого переселения народов с Алтая. Участник ВикторНН может и понял вас, а я нет.  Если нам советуют проверить ссылки заново, может, проверим? И еще. Давайте всё-таки последуем совету уважаемого  Abiyoyo. Начнем обуждать Биографию. А Преамбулу потом. Как вам такой вариант? Zubr33 13:38, 13 февраля 2012 (UTC)
*:::::*:Думаю, что вас, уважаемые, самое время проверить на тождественность .)  _4kim 13:53, 13 февраля 2012 (UTC)
А это не щекотно? Ужасно боюсь щекотки. :-) А после этого ответите мне? Ну, не понял я, хоть убейте, где там саму гипотезу о Великом переселении разбирают. Ну, не нашел в источниках. Зачем же сразу накидываться на новичка? Zubr33 13:40, 14 февраля 2012 (UTC)
Предлагаю последовать совету уважаемого Abiyoyo и перейти к обсуждению нового варианта Статьи по частям. Приведены новые ссылки и новые факты о деятельности Аджиева. Давайте исходить из этого. Поскольку Преамбула пишется по итогам основного текста, то предлагаю обсудить ее в последнюю очередь. А пока начнем с того момента, когда текст, вместо обсуждения, подвергся откатам. Как я понял, принципиальное несогласие вызвали разделы  «Научно-просветительская деятельность в области школьного образования» и «Оценка деятельности». Какие будут предложения по «Научно-просветительской деятельности в области школьного образования»? ВикторНН 10:56, 14 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Предложение Артема11 

message: Поскольку в данном варианте проигнорированы те возражения, которые уже не раз звучали в прошлом, то повторять их не стану. Также обращаю внимание, что в который раз для обоснования необходимости данной версии использована демагогия и риторика, а не внимательное изучение аргументов редакторов (отсутствует реакция на них). Имейте в виду, пожалуйста, что в Википедии действуют нормы ВП:Консенсус (и есть ещё неоднократные разъяснения арбитражного комитета по ней) — нельзя возвращать в статью отменённые другим редактором правки без достижения по ним консенсуса на странице обсуждения. И есть ещё норма ВП:НЕСЛЫШУ — нельзя в обсуждениях игнорировать существенные аргументы других редакторов. --Q Valda 21:14, 8 декабря 2011 (UTC)
* Плюс стандартное возражение — слишком частое использование оценочных суждений аффилированных источников, которые не считаются в данном случае надёжными. Особенное возражение вызывает тот факт, что аффилированные источники изображают деятельность Аджиева как «научную», «просветительскую», в то время как это типичная фольк-хистори, пусть и раскрученная. --Q Valda 21:29, 8 декабря 2011 (UTC)
** Насчет аффилированных источников – это еще доказывать надо. А вот то, что вы ввели в заблуждение участников обсуждения на ВП:НЕАК, это факт. Вы же уверяли, что всё научное сообщество в единодушном порыве не признает Аджиева за ученого. Оказывается, есть и другое мнение. А ваши ссылки? Вы их проверяли? Выражаясь высоким стилем Владимира, это – «липовые» ссылки.  Всё остальное перетиралось уже не раз. Замечание насчет ВП:НЕ СЛЫШУ и игнорирования выглядит особенно трогательно. Для начала хорошо бы ответить на те вопросы, которые вам задавались неоднократно, последний раз в моем посте  29 августа. В общем, пока всё это общие слова. Жду ответа от Виктора НН. Артем11 16:45, 10 декабря 2011 (UTC)
*** О «научности» публицистических и литературных опусов Аджиева пока найдены свидетельства лишь в аффилированных источниках (как правило, это заявления самого Аджиева или его почитателей). Если будут представлены авторитетные источники, рассматривающие вопрос научности в позитивном ключе, мы их внесём и будем считать статус научности спорным. А пока, исходя из того, что никаких научных публикаций про тюрков у персоналии нет, никаких прямых указаний на научность в АИ нет, будем считать её публицистом и литератором в жанре фолк-хистори, не имеющим научного статуса. А попытки придать ей научный статус — ориссом и «маргинальным мнением». Неотвеченных вопросов в сообщении от 29 августа не вижу. Если можно, вкратце напишите что там осталось непонятного. --Q Valda 01:48, 11 декабря 2011 (UTC)
**** Впрочем, хоть и ответы на сообщение 29.08 были по сути даны многократно раньше, отвечу:
***** Неверно из участия в научной конференции делать вывод, что принимавший участие — учёный. Как правило, круг не ограничивается рамками только деятелями науки, в таких конференциях участвуют и политики, религиозные, культурные деятели. 
***** «автор научно-популярных книг» — данное утверждение необходимо подтвердить авторитетным источником (напрямую, без проведения оригинального исследования).
***** «Тюркология как фактор интеграции культур в формировании гражданского общества» — конференция для детей и педагогов, касающаяся в основном общественных проблем. Не вижу ничего необычного в том, что туда пригласят журналиста или политика, общественного или религиозного деятеля. Также не вижу ничего необычного в том, что пригласили писателя-автора книг для юношества. Только из факта участия в такой конференции неверным было бы сделать вывод, что участвующий обязательно является учёным.
***** Ссылки на сайты, взимающие плату, и правда нежелательны. В данном случае имеем ссылку на авторитетный сайт, который по бесплатному отрывку позволяет судить о существовании мнения о псевдонаучности сочинения Аджиева, а также сделать посетителю информированный выбор, платить ли за полную информацию или, ознакомившись с выходными данными публикации, предпочесть пойти в библиотеку. Необходимо заметить, что ссылки на научные базы данных (Pubmed, Web of knowledge и т.п.) в Википедии вполне допустимы, а ведь ими свободно могут пользоваться только определённые категории пользователей, для стороннего посетителя большинство статей оказываются платными. Собственно, сейчас линк присутствует, в основном, для осуществления нормы ВП:ПРОВ — для подтверждения, что данный источник действительно существует, и что в нём есть мнение о псевдонаучности. Вопрос, оставить или нет сам линк, можно обсудить отдельно.--Q Valda 03:14, 11 декабря 2011 (UTC) 
****** Не вижу необходимости повторять то, о чем уже подробно говорилось весной. Посмотрите, пожалуйста,  Архив за апрель-июнь 2011 года, там ответ на все ваши возражения и там же  мои вопросы, на которые вы так и не ответили.  Кстати, это случайность, что в Архиве обсуждения вместо Архива за апрель-июнь  дается Архив за февраль -  март? И, пожалуйста, внимательно прочитайте текст статьи. Я нигде не делаю собственных выводов – на всё имеются ссылки. Аджиев приглашен на конференцию в Якутию как ведущий тюрколог страны и как международный эксперт, а не как писатель. А насчет того, что приведены только аффилированные источники, то это легко исправить. Предлагаю вставить в текст Биографии после слов: «Особое внимание уделено вкладу Великой Степи в европейскую культуру» следующий текст.
Вставка
Публикации Аджиева 1990-х годов вызвали не только положительную, но и негативную реакцию .  Его работы, используемые другими учеными (в том числе и историками) в монографиях, диссертациях, научных статьях и докладахТагиров И. Р. История национальной государственности татарского народа и Татарстана. Казань, 2000. Гл. 4. Масаев М. В. Крест как символ парадигмального образа эпохи христианской цивилизации // Культура народов Причерноморья. 2004, № 56.Помырляну Н. А. К вопросу становления и проявления тенгрианства как ранней монотеистической религии тюркоязычных народов Евразийского континента // Гуманитарные и социальные науки. 2007, №4Кузьменко В. В., Щербина Т. П. Всесвiтня iсторiя та мiжнароднi вiдносини// Науковi працi iсторичного факультету Запорiзького нацiонального унiверситету, 2010 , вип. XXVIII Амирханов Р. Х.  Родословная Амирхановых//Татарские мурзы и дворяне: история и современность. Сборник статей. Выпуск 1. – Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2010  Медведко Л. И. Россия, Запад, Ислам: «столкновение цивилизаций»? М., 2003  Медведко Л. И.,  Оганян Р. Москва – Кавказ: Россия «кавказской национальности». — М., 2007.   Чибилев А. А., Богданов С. В. Наследие кочевнических империй в ландшафтах степей Северной Евразии // Вестник Российской Академии наук. Т. 79, №9, сентябрь 2009, с. 823—839.Чибилев А. А. Ландшафты степей Евразии как объект исторического степеведения // География и природные ресурсы. 2009, 33. С. 12- 17.Бизаков С. Ветви одного могучего дерева (тюркские народы). Историко-этнографические очерки. Алматы, 2002  Гаджиев Т. Тюрки и мир: сокровенная история. Пер. на азерб. //Бакинский государственный университет, кафедра тюркологии Сабитова З. К. Лингвокреативная энергия единиц языка и культуры // III Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность». Сборник тезисов, М., 2007. С. 31 Шергенг Н.А., Баширов Т.А. Понятие  «право» и понятие «закон»  в древнерусском сознании // Современные наукоемкие технологии. – 2005. № 3  Габибзаде Э.  Азербайджан и Китай: формы, особенности и перспективы развития             взаимоотношений. - Баку : НАН Азербайджана. Ин-т по правам человека. 2009. - ISBN 978-9952-440-37-9 Талашов М. В. Этноконфессиональные отношения на территории Хазарского каганата: Отечественная историография: вторая половина XVIII — начало XXI века. // Автореферат диссертации. Ярославль, 2004. Ковальчук Ю. С. Корейский протестантизм и особенности его миссионерских практик в азиатской части Российской федерации в конце XX — начале XXI века. // Автореферат диссертации. Новосибирск, 2006.Гекман Л. П. Персоносфера этнической вселенной в мифопоэтике народов Сибири // Автореферат диссертации. Барнаул, 2006.Нуриева Ф. Ш. Формирование и функционирование литературного тюркско-татарского языка периода Золотой Орды. // Автореферат диссертации. Казань, 2004.Якупов М.  Т.             Роль социальной утопии в просветительской мысли Поволжья и Приуралья //       Автореферат диссертации. Уфа, 2002.Мухаметова Г. Ф. Этнолингвистические исследования татарских говоров региона юго-восточного Закамья Татарстана // Автореферат диссертации. Казань, 2007.Асанова А. М. Установление и развитие киргизско-китайских отношений 1991-2000 гг.// Автореферат диссертации. Москва, 2001  Маремшаова И. И. Культурно-исторические аспекты этносознания карачаевцев и балкарцев в эволюционной перспективе//Автореферат диссертации. Махачкала, 2003  Байсонгуров И. Б. Психологическая характеристика этнических особенностей кумыков // Автореферат диссертации. Ярославль, 2005. Муталлимов Т.Особенности формирования национального духа азербайджанского этноса Автореферат диссертации . Уфа, 2007  Байсонгуров И. Б. Психологическая характеристика этнических особенностей кумыков // Автореферат диссертации. Ярославль, 2005.Алиева А. Т. Отражение в кумыкском фольклоре морали, этики и права: Древний и средневековый периоды // Автореферат диссертации. Махачкала, 2006.Русанов В. Ю. Военная организация Древнерусского государства, X-XI вв. // Автореферат диссертации. Москва, 2001. , некоторые авторы причислили к жанру «фольк-хистори»   Володихин Д. М. «Новая хронология» как авангард фольк-хистори // Новая и новейшая история, №3, 2000.Володихин Д. М. Феномен Фольк-Хистори 
Олейников Д. КНИГА — ПОЛЫНЬ // Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек.— М.: ЗАО «Мануфактура», ООО «Издательство „Единство“», 1998.— 256 с. Переизд.: Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли. — М.: Вече, 2005.Елисеев Г. Выдумки, ложь. Великая Степь // Русское Средневековье. 1999. Духовный мир. М., 1999, отнеся их к публикациям, рассчитанным на читателя, не обладающего минимумом знаний по истории  . Высказывая негативное мнение о публикациях 1990-х годов, авторы обвиняли Аджиева в национализме , призывая к физической расправе над ним.
* Ого... статья 119 УК РФ. Надо полагать для таких заявлений есть решение суда? :-) Как-то у Вас странно получается. Выходит, что куча ученых молятся на Аджиева и тока кучка маргиналов и экстремистов его не признают. Хотя и сам Мурад Эскандерович себя историком не считает. А раз так, неясен смысл ваших попыток представить Аджиева историком.  91.78.136.91 06:28, 14 декабря 2011 (UTC)
А далее по тексту: « Хотя творчество Аджиева по-прежнему находится под негласным запретом [31], а его работы читают в списках [66], Аджиев продолжает научно-исследовательскую деятельность и в 2001 году получает приглашение в Баку для участия в Международной научной конференции «Этнокультурное наследие Кавказской Албании» Баку[67]. Артем11 17:10, 13 декабря 2011 (UTC)
* Обращайтесь на ВП:НЕАК. Мне неинтересно в сотый раз повторять, что ваши предложения представляют собой недопустимое оригинальное исследование, плюс к тому используются аффилированные источники низкой достоверности. --Q Valda 17:33, 13 декабря 2011 (UTC)
** У вас удивительная способность не замечать прямо поставленные вопросы. Мне бы тоже хотелось узнать, почему вместо архива за апрель - июнь дается архив за февраль- март? Вы хотите что-то скрыть от общественности? Или это просто ваша нечаянная оплошность? Asya 
*** Спасибо за замечание, поправил номер архива. --Q Valda 12:38, 14 декабря 2011 (UTC)
* Про негласный запрет и самиздат - это просто смешно. Мне тесть аж три кники презентовал, купленных на развале. Пришлось прочитать эту... хм... "историю" :-) 91.78.136.91 06:28, 14 декабря 2011 (UTC)
Как сказал бы Владимир, Ваше предложение предвзято. По существу оно представляет рассказ маргинала о себе. Зашита, (не буду в очередной раз подробно расписывать, дабы не уходить на следующий круг бесплодного обсуждения) основывается на одних и тех же предпосылках, которые, как не раз отмечалось не могут быть признаны приемлемыми. Только одно дополнительное замечание. Вы пытаетесь обосновать "ученость" и "признание" Мурада Эскандеровича используя косвенныеисточники и оперируете исключительно ими. По скольку  источники косвенные, Вы додумываете, как эту косвенность преобразовать в прямое утверждение. Например "Аджиева рекомендовали для..." => "он принят научным сообществом и цитируем как ученый". Но и связь эта (сама по себе) неверна, ошибочна и называется она в Вике ОРИСС, являясь неприемлемой. Я Вам честно скажу, пока Вы не найдете прямых источников, разговор будет лишен смысла. А найти их будет (как мне кажется) невозможно, ввиду откровенной маргинальности трудов публициста-Аджиева. Владимир. 91.77.5.53 22:59, 10 декабря 2011 (UTC)
* P.S. На мой-то взгляд надо приглаживать раздел с описанием "теории", ибо правила Вики не допускают использования ее в качестве трибуны для маргинальных идей. Да и технически, как мне кажется написанное некорректно (новая теория..., согласно ей началось... и пр... скорее "очередная" :-) Да и помимо прочего "изюминка" его "теории" это не переселение, которое было сформулировано когда Мурада Эскандеровича и в проекте не было, а пересмотр им вопросов формирования и взаимоотношения этносов, пересмотр формирования религий (в статье как-то мягко представлен взгляд Аджиева на эту тему) и пр. Без этого неясно, с какой стати его критикуют). В этом смысле раздел "теория" должна отражать, почему же "теория" Аджиева - маргинальна. Мне кажется это и будет соответствовать духу и букве правил Вики. Владимир.  91.77.5.53 23:00, 10 декабря 2011 (UTC)
** Согласен, в текущем виде критика не раскрыта — по сути внесены лишь оценки, без объяснений что и почему не так у Аджиева. Возьмётесь? --Q Valda 01:48, 11 декабря 2011 (UTC)
*** Я  попробую. Но получится медленно. Владимир.  91.77.6.65 21:19, 14 декабря 2011 (UTC)
**** Прочитал последние посты. Искренне благодарен вам за то, что вы взяли на себя посредническую роль в общении с участником Владимир. После его оскорблений в адрес  участников общение с ним считаю невозможным. Что касается варианта Биографии, сделанного участником Артем 11, то лично я не вижу в нем серьезных изъянов. Его замечание насчет прежнего варианта Биографии считаю справедливым. Мне действительно не приходило в голову, что можно делать заключение  о работах ученого на основе малограмотных доносов (Asya выразилась очень точно), да еще и написанных сто лет назад. Честно говоря, в какой-то момент мне просто надоело  тратить время на ВП:ПО КРУГУ, поскольку в Обсуждении шло, как мне показалось, прямое лоббирование интересов Володихина. Я решил вообще устраниться от работы над статьей. Но, наверно, участник Артем 11 прав: надо довести дело до конца. Текст Биографии, на мой взгляд, он переработал удачно. В нем показаны все стороны деятельности Аджиева ( ученого, писателя, публициста), начиная с первого этапа до сегодняшних дней.  Ваше замечание об аффилированных источниках он учел. В Биографии даны ссылки и на мнение тех, кто считает работы Аджиева ненаучными. Теперь надо сделать в таком же ключе Оценку деятельности, где дать развернутую характеристику того, что обозначено в Биографии, не забывая о ВП: НТЗ. Постараюсь сделать это в ближайшие дни (если не случится аврала на работе, все-таки конец года). Что касается предложения участника Артем 11 и вашего предложения об обращении на ВП:НЕАК, я бы не стал торопиться. Тем более, что и участник Владимир обещает свой вариант Оценки. Вполне допускаю, что,  сделав новый текст Оценки,  мы сможем более трезво взглянуть на ситуацию и действовать в соответствии с правилами Википедии. Может быть, тогда и на ВП:НЕАК не придется обращаться. Я – все-таки сторонник мирных действий.  Хотя, еще раз повторю, саму идею о ВП:НЕАК не отвергаю, если вы будете на этом настаивать. С уважением, ВикторНН 07:45, 15 декабря 2011 (UTC).
***** Увы, но предложенный вариант не годится. Норма об оригинальных исследованиях не допускает подобную интерпретацию первичных источников, некоторые из которых являются вообще аффилированными (в энциклопедии такие источники не считаются надёжными). --Q Valda 07:57, 17 декабря 2011 (UTC)
****** Уважаемый Q Valda, проконсультируйте  меня, пожалуйста, по таким вопросам. Первое: допустимы ли ссылки на издание в pdf-формате, если нет обложки и соответственно выходных данных книги (место и год издания)? Правда, сам автор легко находится через поисковики и его статус (научное звание и место) работы там названы? Второе – хотелось бы уточнить ссылки  [11], [42], [43] Что такое в ссылке [11] на Елисеева «Духовный мир»? В РГБ такого журнала нет, в поисковиках не нашел. Если это журнал, то надо указать №, но значим ли этот журнал вообще? Тот же вопрос к ссылке[43]Петров В. История о квазиистории. Кто такой В. Петров – его научное звание и точное название источника и выходные данные не указаны. Также хотелось бы увидеть выходные данные на ссылку  [42]Кошеленко, Маринович. И, наконец, третье: я посмотрел в Правке источники, указанные участником Артем11, и не заметил, что бы, по сравнению с предыдущими ссылками, там добавились какие-то принципиально новые по достоверности источники. Почти все они фигурировали и предыдущих вариантах статьи.  Информационные агентства и другие сайты, сообщающие  о каких-либо фактах, не являются аффилированными источниками, насколько я понимаю. Например, сообщение об участии в научной экспедиции в Нахичевани – о нем сообщают достоверные источники, разве мы не имеем права их использовать в Биографии? Другое дело, что правило ВП:НТЗ не рекомендует  использовать оценочные характеристики: «известный», «ведущий» и т. п.  Думаю, это надо поправить, а в остальном в качестве достоверной информации о том или ином событии ссылка на информационные сайты, вполне допустима. Разве нет? С уважением, ВикторНН 18:10, 17 декабря 2011 (UTC).
******* Уважаемый Q Valda, поскольку участник  Владимир и не скрывал, что «имел конкретную цель – раскрыть  безграмотность Аджиева-"историка" и продемонстрировать   Аджиева-нациста», то обсуждать его реплики в ходе обсуждения считаю бессмысленным. 17 декабря участник Виктор НН задал вам вопросы. Я бы тоже хотел услышать ответы на два его последних вопроса, а заодно сообщить вам, что слова о научно-популярных книгах не являются ОРИСС, поскольку эти слова  значатся в выходных данных всех перечисленных книг. Везде на последней или на первой странице напечатано: «Научно-популярное издание». Все остальные возражения в моих постах 18:17 29 апреля и 20:29 29 августа. Артем11 13:12, 19 декабря 2011 (UTC).
******** В Википедии не принято требовать от редакторов «любить» предмет статьи или даже просто быть нейтральным по отношению к нему. Запрещены только переходы на личности. Поэтому просьба — перестать обсуждать мнения редакторов и сосредоточиться на обсуждении содержания статьи. --Q Valda 09:41, 21 декабря 2011 (UTC) 
******* 1) О допустимых ссылках см. ВП:ВС, ВП:СИ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Общее правило — при подтверждении ссылкой какого-либо утверждения необходимо, чтобы источник был авторитетным (надёжным) для данного утверждения. 2) Дополнил статью спрашивавшимися выходными данными. 3) Аффилированным в Википедии считается тот источник, который имеет материальную и иную заинтересованность в предмете статьи (в нашем случае это Аджиев и его творчество). Сообщения авторитетных информационных агентств, как правило, не являются аффилированными (бывают и исключения). Однако не все такие сообщения обладают необходимой степенью значимости и распространённости, чтобы быть включёнными в статью (надо рассматривать каждый конкретный случай отдельно). 4) Не следует использовать оценочные характеристики «известный», «ведущий», «гениальный», «научный» (и другие) в тех случаях, когда данные параметры не подтверждены авторитетными источниками высокой степени надёжности. Желательны авторитетные источники, подробно рассматривающие эти параметры. 5) При определении является ли издание «научно-популярным», если есть основания полагать, что оно скорее псевдонаучное или фантастическое, необходимо рассмотреть и другие источники, более авторитетные в вопросе определения научного статуса гипотез или концепций. См. ВП:АИ — «Опасайтесь ложной авторитетности», «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?», «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», «А что другие люди говорят об этом источнике?» и т.д. --Q Valda 09:04, 21 декабря 2011 (UTC)
******** Уважаемый Q Valda, обращаю ваше внимание на то, что ссылка на статью  М. В. Плаксы оформлена не по правилам, поскольку аннотация в статье Плаксы отсутствует.  77.222.14.250 08:46, 24 декабря 2011 (UTC)Сергей.
********* Спасибо, поправил. --Q Valda 09:26, 24 декабря 2011 (UTC)
****** Уважаемый Q Valda, обращаю ваше внимание на то, что в списке публикаций сотрудника кафедры РУДН Петрова В. Б. нет статьи с названием «История о квазиистории».  Исправьте, плз! Спасибо!  77.222.14.250 15:56, 30 декабря 2011 (UTC)Сергей
Предлагаю к обсуждению исправленный в соответствии с ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:МАРГ вариант Биографии и Оценки деятельности. С уважением ВикторНН 11:02, 11 января 2012 (UTC)
replies: text: По-моему, мы наблюдаем продолжение хождения по кругу и нежелание слышать о правилах википедии ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:АИ и прочих. Ваш вариант абсолютно неприемлим по причинам многократно указанным выше. --El-chupanebrej 11:14, 11 января 2012 (UTC)
Наконец-то! Участнику Виктор НН хватило терпения разложить всё по полочкам. Итог  сокрушительный, даже захотелось восстановить пароль и вернуться в дискуссию– сами посмотрите, в Преамбуле половина ссылок ложные (Петров А. Е., Семёнов Ю, Никитин о работах Аджиева как о фолк-хистори вообще не говорят), вторая половина ссылок (Володихин, Елисеев, Олейников) – просто аффилированные. Типичный случай нарушения правила Википедия: Взвешенность изложения Википедия:Взвешенность изложения: «Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии».  Итог  - Биография и Оценка деятельности соответствуют правилам Википедии, а  Преамбулу и Оценку гипотезы надо срочно менять. Предлагаю Оценку гипотезы включить в текст самой гипотезы, чтобы не повторять Оценку деятельности, а в Преамбуле предлагаю отталкиваться от варианта, который с самого начала предлагал уважаемый Neon. И, конечно, надо всё привести в соответствие с НТЗ.С уважением, Serg 176 b 08:38, 12 января 2012 (UTC)
thread_title:  Обсуждение 

message: * По-моему, получилось неплохо. Но, может,  надо оставить концовку из старой Преамбулы? Я имею в виду фразу: «Работы Аджиева вызвали большой интерес в России и ряде тюркоязычных  государств». Ее тоже предложил уважаемый Neon. Впрочем, это вопрос не принципиальный. Подождем, что скажут другие участники о новом варианте в целом. С уважением, ВикторНН 08:55, 13 января 2012 (UTC)
*: Другие участники многократно уже говорили о неприемлемости подобных редакций и несоответствии их правилам википедии. --El-chupanebrej 09:03, 13 января 2012 (UTC)
По-моему, существующий вариант явно не соответствует правилу Википедии ВП:НТЗ. Да и ссылки в Преамбуле явно подкачали. Прочитал новый вариант в Обсуждении. Опять же, на мой, возможно, непросвещенный взгляд, он намного больше соответствует правилам Википедии. Известный ученый, начиная с 1976 года занимается популяризацией науки. Причем здесь "фолк-хистори", о которой и не слышал никто? Да и те, кто "критикуют", известны только благодаря Аджиеву. Убери их "критику" на Аджиева и никто не скажет, чем известен Олейников или Елисеев. Авторы явно не АИ.  Не хочу никого обижать, но складывается ощущение, что имя Аджиева используют для рекламы малопопулярных авторов. Filantrop 9 10:22, 6 февраля 2012 (UTC)
Думаю, у участника El-chupanebrej было достаточно времени, чтобы проверить все ссылки и убедиться в справедливости замечаний по старому варианту статьи.  Что имеем «в осадке»? Участники обсуждения привели конкретные примеры ложных и сомнительных ссылок в старом варианте. Исправления не сделаны. Не будем расценивать реплику участника El-chupanebrej, как нарушение ВП:Патрулирование: использование «флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против   этого)».  Поскольку правила Википедии диктуют нам предполагать добрые намерения участников, будем считать, что участник El-chupanebrej просто растерялся перед тем масштабом нарушения правил в Преамбуле и Оценке, которые простым редактированием не исправить. В таких случаях, как говорят военные, «если не знаешь как поступить, поступай по Уставу».  «Устав» для участников проекта – это правила Википедии.  Преамбула, предложенная участником  Serg 176 b, удачно исправляет явные огрехи старого варианта. Его предложения по Оценке гипотезы тоже вполне корректны и подкреплены ссылками на АИ. Поскольку новый вариант статьи, в котором все ссылки приведены в соответствие с правилами Википедии, замечаний не вызвал, не вижу препятствий для его публикации. С уважением, Артем11 17:19, 8 февраля 2012 (UTC)
replies: text: Претензии вам высказывались многократно разными участниками, но были вами успешно не услышаны. ОРИССы и прочее как были так и остались в вашем варианте. Разбирать в сто десятый раз ваши ОРИССы и хождения по кругу никто не будет. Все что нужно вам уже было сказано. --El-chupanebrej 17:26, 8 февраля 2012 (UTC)
replies: text: : Насколько я понял, ваш предшественник  - участник Q Valda покинул проект, не найдя ни одного конкретного возражения против нового варианта статьи. Честно говоря, была надежда решить возникшие недоразумения в рабочем порядке. Тем более, что компоновал я текст из предложений, по которым достигнут консенсус с другими участниками. Мне казалось, что в таких ситуациях ваша задача сводится к обычной проверке источников и всё.  Очень и очень жаль, что я ошибся.  Мне ужасно не хочется следовать совету участника Q Valda  и обращаться на ВП:НЕАК. Сообщаю вам об этом с  надеждой на более плодотворное сотрудничество. С уважением, Артем11 17:53, 9 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :: С кем вы достигали консенсуса? Вам участник Q Valda, а до этого другие участники все доступно объяснили. Обращайтесь - здесь никто ваши многокилометровые ОРИССы и представление фентези в виде научных исторических исследований разбирать в сто десятый раз не будет. Ели вы думаете, что посредники по НЕАК одобрят подобный текст, то боюсь - вы сильно ошибаетесь. Но можете проверить. --El-chupanebrej 18:07, 9 февраля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Под консенсусом  подразумевается то, что над текстом работали три участника: Serg 176 b (Преамбула и Гипотеза), Артем 11 (Биография) и я (Оценка деятельности). Разногласий по поводу окончательного текста у авторов не было. Следовательно, консенсус был достигнут. Теперь о ваших обвинениях – они слишком глобальны. Предлагаю опуститься на землю и объективно взглянуть на существующий вариант статьи. Для начала ответьте на два вопроса. Вопрос первый. Считаете ли вы нынешнюю Оценку гипотезы отвечающей базовому принципу ВП:НТЗ? Вопрос второй. Буду очень признателен, если вы для начала приведете хотя бы одну цитату из статей Семёнова или Никитина, где упоминается слово «фолк-хистори»? Ваши ответы, надеюсь, помогут найти нам взаимопонимание. ВикторНН 08:58, 11 февраля 2012 (UTC)

text: :::* Вы совершенно превратно понимаете правило ВП:Консенсус. Перечитайте, пожалуйста.  _4kim 09:10, 11 февраля 2012 (UTC)

text: :::* Я очень рад за авторов у которых разногласий не возникло и которые, по странному совпадению, никакими другими статьями кроме статьи про Аджиева не интересуются. Но этим авторам уже давным давно обьяснено, что нужно следовать правилам википедии, соблюдать ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и не представлять худлит в жанре фентези в качестве научных работ. Текущий раздел описывающий маргинальную псвдонаучную теорию и дающий оценки с точки зрения историков полностью соответсвует ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. По второму вопросу, открываем, например, статью Никитина Семенова читаем "Наряду со служило-мифологической литературой о прошлом существует такие сочинения на исторические сюжеты, которые можно назвать бредовыми, или бредо-мифологическимиЭто...все без исключения сочинения М. Аджи". Хотите дополнить преамбулу статьи этой характеристикой - флаг вам в руки. Вторая статья Никитина в названии - "Обыкновенныя историческая ложь обыкновенного лжеца или pop-history как она есть" поп-хистори - синоним фолк-хистори, равно как и псевдоистория. --El-chupanebrej 09:16, 11 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Видите ли, если вы посмотрите вклад участников, то, наверно, заметите, что я (как и участник Артем11, и Serg 176 b ), по сути, являюсь автором статьи. Работа над текстом занимает много времени, тем более, что опыта у меня маловато. Кроме того, я очень загружен на основной работе. Закончим с этой статьей, займусь другими. Не надо так переживать по столь ничтожному поводу. Предполагайте добрые намерения  участников, и нам будет легче выработать консенсус. Теперь о вашем ответе. Простите, но ваш ответ («поп-хистори - синоним фолк-хистори, равно как и псевдоистория») принять без ссылки на АИ не могу. Кроме того, он не полный. Я спрашивал еще и про статью Семёнова.  А заодно, если вас не затруднит, приведите, пожалуйста, цитату и из работы Петрова А. Е. , где автор пишет о работах Аджиеве как о фолк-хистори. И не надо горячиться. Речь идет о соблюдении ВП:ПРОВ и только. Кроме того, напомню, что на мой второй вопрос вы не ответили вообще. Буду очень благодарен вам, если вы дадите полный ответ. ВикторНН 13:18, 12 февраля 2012 (UTC)
Фолк-хистори, по-сути, дела синоним слова псевдоистория, можно заменить его на этот термин, можно наполнить преамбулу всеми терминами, которыми характеризуются книжки Аджиева. Надо ли это делать - большой вопрос. Тем более, что все эти термины означают одно и то же, если вы возражаете против это, то предлагаю тогда соответственно соглашаетесь с тем, что в преамбуле нужно написать все эти эпитеты - фолк-хистори, поп-хистори, квазиистория, лжеистория и т.д.. Я вам процитировал статью Семенова (там где про бред), но назвал не того автора написал. --El-chupanebrej 13:35, 12 февраля 2012 (UTC)
* Сразу скажу, что разобраться в таких объемных правках невозможно. Рекомендую обсуждать добавления по кусочкам - каждое отдельным обсуждением. Так легче будет найти консенсус.--Abiyoyo 10:39, 11 февраля 2012 (UTC)
* Видимо, я неясно выразился, поэтому повторю свои вопросы еще раз. Речь  идет не о  наполнении Преамбулы новыми ссылками, а о соблюдении ВП:ПРОВ. На данный момент уважаемый  Abiyoyo  предложил проверить и уточнить ссылки. В указанных вами ссылках (Никитин, Семенов, Петров А. Е.) слово «фолк-хистори» по отношению к Аджиеву не используется. А теперь, если вас не затруднит, ответьте всё-таки на вопрос, который я задаю вам уже в третий раз. Считаете ли вы нынешнюю Оценку гипотезы отвечающей базовому принципу ВП:НТЗ? Буду признателен, если ваши ответы помогут найти нам взаимопонимание. ВикторНН 22:09, 12 февраля 2012 (UTC)
*: На этот вопрос я отвечал уже выше - повторю. Да текущая оценка псевдоисторической гипотезы Аджиева полностью соответствует ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. Семенова я убрал из того места где говорилось о фолк-хистори, у Никитина - говорится о поп-хистрори, что в общем-то синоним, чтобы не плодить разные определения в преамбуле лучше оставить. --El-chupanebrej 08:23, 13 февраля 2012 (UTC)
*::Видимо, я все-таки неясно выразился, поэтому повторю еще раз. Мы пока не обсуждаем текст Преамбулы и текст статьи. Речь идет не о наполнении Преамбулы новыми ссылками. Речь идет о соблюдении ВП:ПРОВ. На данный момент уважаемый Abiyoyo предложил проверить и уточнить ссылки и перейти к обсуждению нового варианта статьи. Чтобы обсуждать новый вариант статьи, надо для начала уточнить ссылки на предмет их соответствия ВП:ПРОВ. В указанных вами ссылках (Никитин, Петров А. Е.) слово «фолк-хистори» по отношению к Аджиеву не используется. Теперь о вашем ответе насчет Оценки гипотезы. В Преамбуле (пусть и не точно, мы это сейчас не обсуждаем) фигурируют слова «гипотеза о Великом переселении народов». Приведите, пожалуйста, цитаты из указанных в примечании  работ[6], где анализируется именно «гипотеза о Великом переселении народов». Прошу не искать в моей просьбе злого умысла. Просьба вызвана желанием облегчить работу над обсуждением нового варианта статьи. ВикторНН 10:17, 13 февраля 2012 (UTC)
*::* Я давно уже предлагал так и написать: поп-история, будет понятнее и нагляднее.  _4kim 10:26, 13 февраля 2012 (UTC)
*:::: Прошу внимательно прочитать мои вопросы. Я спрашиваю о ВП:ПРОВ. Приведите, пожалуйста, цитаты, где анализируется гипотеза о Великом переселении народов. ВикторНН 11:00, 13 февраля 2012 (UTC)
*::::: Вспомните, пожалуйста, каким именно образом появилось в статье это выражение, и как долго оно (с Вашим участием) обсуждалось. Подсказка: существует архив обсуждений.  _4kim 11:07, 13 февраля 2012 (UTC)
*:::::* Ну, здесь для меня всё непонятно. Совсем! Покемоны, зелёные человечки, кристаллический лёд. Я в этом как-то не разобрался. Попробовал по-примитивному. Проверил источники из примечания №6 и ни в одном не нашел разбора гипотезы Великого переселения народов с Алтая. Участник ВикторНН может и понял вас, а я нет.  Если нам советуют проверить ссылки заново, может, проверим? И еще. Давайте всё-таки последуем совету уважаемого  Abiyoyo. Начнем обуждать Биографию. А Преамбулу потом. Как вам такой вариант? Zubr33 13:38, 13 февраля 2012 (UTC)
*:::::*:Думаю, что вас, уважаемые, самое время проверить на тождественность .)  _4kim 13:53, 13 февраля 2012 (UTC)
А это не щекотно? Ужасно боюсь щекотки. :-) А после этого ответите мне? Ну, не понял я, хоть убейте, где там саму гипотезу о Великом переселении разбирают. Ну, не нашел в источниках. Зачем же сразу накидываться на новичка? Zubr33 13:40, 14 февраля 2012 (UTC)
Предлагаю последовать совету уважаемого Abiyoyo и перейти к обсуждению нового варианта Статьи по частям. Приведены новые ссылки и новые факты о деятельности Аджиева. Давайте исходить из этого. Поскольку Преамбула пишется по итогам основного текста, то предлагаю обсудить ее в последнюю очередь. А пока начнем с того момента, когда текст, вместо обсуждения, подвергся откатам. Как я понял, принципиальное несогласие вызвали разделы  «Научно-просветительская деятельность в области школьного образования» и «Оценка деятельности». Какие будут предложения по «Научно-просветительской деятельности в области школьного образования»? ВикторНН 10:56, 14 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Новое обсуждение 

message: Простите новичка (надеюсь, мой интерес к статье не наказуем). Что сейчас должны делать участники? Проверить соответствие текста ссылкам? Или проверить существование самих источников?  Zubr33 13:13, 11 февраля 2012 (UTC)
replies: text: Вам следует прочитать архив обсуждений, чтобы понять ситуацию вокруг статьи.  _4kim 15:11, 11 февраля 2012 (UTC)
replies: text: : Каюсь, знакомство с проектом начал со статьи об Аджиеве, да еще и с правки. За своё преступление готов отвечать по всей строгости. Но имейте снисхождение к новичку - не умею пока одной точкой опоры поспеть на все "ярмарки" . Начал уж с того, что интересно. По вашему совету два с лишним дня читал архив, потом статью, потом новый вариант статьи (а вы его читали?). Понял, что ничего не понял. Ответьте мне неразумному. В преамбуле написано, что творчество Аджиева псевдонаука (ну, смысл, в общем, такой). А как быть с его работами из нового варианта текста? Там научные публикации приведены. Потом даже в этом варианте приведены работы, которые опубликованы в изданиях, одобренных Министерством образования. С ними как быть? Они тоже псевдонаука?Короче, кто "круче" как АИ: Минобразования или Олейников? Zubr33 13:23, 13 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :: Олейников явно круче. Он даже круче американских научных журналов.Serg 176 05:48, 3 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Вопрос новичка 

message: Раз ответов по вчерашнему предложению нет, переходим к обсуждению следующего раздела «Оценка деятельности Аджиева». ВикторНН 12:19, 15 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Продолжение обсуждения нового варианта статьи 

thread_title:  Примечания