Обсуждение:Байдабатыр

message: Хоть три, хоть десять новостных сайтов — не материал для написания статьи. Экспедиция работала с одним предкоренным зубом, по нему нельзя реконструировать наличие шпор на ногах. Серебряный (обс.) 12:16, 10 июня 2017 (UTC)
* А Популярная механика чем не устраивает. Наличие шпор преподносится не в качестве факта, а в качестве предположения и в источнике, и в статье. При чём предположение это озвучено как раз участником экспедиции. Karachun (обс.) 06:08, 13 июня 2017 (UTC)
**  Популярная механика — не АИ в области палеонтологии. Интервью с исследователями — не АИ в большинстве вопросов. Гипотезы о шпорах, реконструированных по единственному зубу, должны проходить апробацию в реферируемых публикациях. Флаг подводящего итоги, не шутите? Серебряный (обс.) 22:07, 11 июля 2017 (UTC)
*** Популярная механика сама по себе конечно не АИ в области палеонтологии, однако это рецензируемое издание в котором было опубликовано мнение специалистов в области палеонтологии, которые занимались исследованием этого вопроса. Если Вам не нравится обезличенное упоминание в статье предположения исследователей, это можно переформулировать как-нибудь так: «по мнению группы исследователей, озвученном вскоре после находки...» и далее по тексту. Когда появятся подробные исследования, можно будет добавить «которое впоследствии было опровергнуто/подтверждено... тем-то и тем то». Это что касается первой части вашего комментария. Относительно второй его части могу порекомендовать ознакомиться с ВП:НО. Karachun (обс.) 05:23, 12 июля 2017 (UTC)
****  Мнение специалистов опубликовано только в Journal of Vertebrate Paleontology, которую никто из журналистов не возьмётся прочесть, а все новостные сайты работают по системе испорченного телефона. У Популярной механики есть рецензенты-палеонтологи? Кто такая Анастасия Шартогашева? Неужели Вы не понимаете, что это — сумасшествие, что по 1 зубу нельзя реконструировать строение конечности? Независимо от того, кому, где и на каком этапе дистилляции примерещилось относительно того, что палеонтологи это сказали. Единственное, откуда могла возникнуть шпора, — из экстраполяции данных о других видах, для которых известен посткраниальный скелет. Такие экстраполяции всерьёз в науке не проводят, это приём для популяризации открытия, в энциклопедии [в статье об 1 зубе] им не место. Серебряный (обс.) 12:10, 12 июля 2017 (UTC)
*****  Для того, чтобы опубликовать интервью, не нужен специалист в области палеонтологии. В данном случае Анастасия Шартогашева транслирует мнение некоего доцента СПбГУ Павла Скучаса. Это кусок интервью с учёным, а не мнение автора статьи, поэтому вполне можно добавить в качестве первоначального заявления исследователя прессе. Описание зуба из Journal of Vertebrate Paleontology тоже никто нам не мешает добавить в статью. Karachun (обс.) 05:31, 13 июля 2017 (UTC)
******  Вовсе нет, там написано, что шпора могла быть «по мнению учёных», а Павел Петрович, согласно данному тексту, говорит о реликтовом характере находки (о том, что ископаемые остатки представителей семейства, зубы которых похожи на найденный, датируются большим возрастом). Где указано, что Анастасия Шартогашева брала у кого бы то ни было интервью? Чтобы транслировать диалог в форме диалога, большой квалификации действительно не требуется, но здесь речь идёт о переработке какого-то другого текста (он не оформлен в виде диалога). Серебряный (обс.) 11:23, 13 июля 2017 (UTC)
*******  В этом абзаце статьи в ПМ, как и в geo, идет трансляция мнения учёных, без высказывания собственного мнения автором статьи. Для этого не нужно быть специалистом в области палеонтологии. Karachun (обс.) 07:11, 14 июля 2017 (UTC)
********  Пожалуйста, перечитайте ВП:АИ и ответьте на мои вопросы. 1. Откуда можно заключить, что авторы любой из этих статей хоть в каком-то виде общались с исследователями? Интересует, кто именно взял интервью, где ссылки на письменные источники информации. 2. Представляется ли Вам лично возможным сделать вывод о возможном наличии шпор на ногах по строению зуба? Если нет, см. ВП:НЕВЕРОЯТНО. Статью на geo.ru давайте не рассматривать, у неё нет явного автора, она очевидно создана «копирайтером», да в ней даже латынь не смогли правильно написать. Серебряный (обс.) 10:56, 14 июля 2017 (UTC)
*********  1. В проверке исходных сведений для нормальных АИ можно положиться на редакционную коллегию издания (Популярная механика в подлогах и откровенной маргинальщине замечена не была, если у Вас есть другие данные, добро пожаловать на ВП: КОИ), так что предлагаю не доводить до абсурда. 2. Рассуждать на тему моих предположений это пустое, даже если бы я был специалистом в этой область, а это не так. С точки зрения тех сведений, которые сейчас представлены, я уже предложил вариант изложения, Вы его пока проигнорировали: версию со шпорами можно описать как первоначальное заявление исследователей (как собственно это в ПМ и преподносится), когда появятся полноценные выкладки на счет этой животинки, то можно написать о том, подтвердилась версия или была опровергнута. Karachun (обс.) 06:23, 17 июля 2017 (UTC)
**********  Полноценные выкладки по зубу появились до публикаций в СМИ: статья подана в редакцию в сентябре, опубликована 20 апреля. Там нет шпор, потому что шпоры у зуба — это бред, его никому в голову не придёт опровергать. Вы оказались неспособны дать прямой ответ на два элементарных вопроса. Для справки: «Популярная механика» в качестве источника использовала материалы РИА «Новости» (с некоторой копирайтерской переработкой). Можете и дальше лелеять гипотезы о том, что умные журналисты и их редакторы аккуратно проверяют всё, что им в голову взбрело, но потом случайно забывают указывать источники. Это мыльные пузыри. Серебряный (обс.) 12:07, 17 июля 2017 (UTC)
***********  Предложения по определенным формулировкам, отражающим все опубликованные на текущий момент мнения Вы игнорируете, поэтому, если Вам не нравится источник для подтверждения определенной формулировки, добро пожаловать на ВП:КОИ. Все домыслы по поводу того, кто, что и как пишет, это туда. Если Вы говорите о том, что издание не проверяет, то что публикует, есть смысл ставить вопрос о недоверии к нему в принципе, но это нужно доказать. Наши с Вами рассуждения на тему что могло быть на самом деле, а что нет, не приведет ни к чему, кроме как к созданию ВП:ОРИСС. Karachun (обс.) 05:41, 21 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Источники и факты