Обсуждение:Чикшулуб (кратер)

message: [Возможно, динозавры вымерли не из-за астероида] // InoPressa.ru по материалам Time - Страница с таким адресом отсутствует на сайте.
* Сделано (уточнил). --Tpyvvikky 02:36, 9 ноября 2014 (UTC)
* также есть д/ф "Как устроена Земля. Астероидный Армагеддон" от Discovery Science
* Новое исследование -  - с некоторыми новыми деталями и подтверждениями. РоманСузи (обс.) 08:55, 30 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Ссылки 

message: Неудачная формулировка: "Астероид упал под очень крутым углом, около 60° к горизонту, двигаясь с северо-востока. Это самый опасный сценарий падения, так как в результате в атмосферу попало максимальное количество пыли (если бы он упал на Землю под углом в 15°, количество выброшенной пыли, углекислого газа и соединений серы было бы примерно в три раза меньше, а если бы упал вертикально — на порядок меньше)."
Во-первых, если астероид упал под очень крутым углом, то логично, что чем круче угол, тем последствия будут серьезнее, однако в конце предложения - прямо противоположное утверждение: угол 90° - наименее опасный сценарий. Во-вторых, сначала речь идет об угле к горизонту, затем об угле в 15° без уточнения, хотя нет никакого устоявшегося значения по умолчанию, т.е. по логике речь опять же о 15° к горизонту, хотя по смыслу речь все же о 15° к вертикали. Здесь необходимо привести все к единой системе отсчета. Мозг ломается от такой нелогичности. Как следует написать: "Астероид упал под очень острым углом к горизонту - около 60°, двигаясь с северо-востока. Это самый опасный сценарий падения, так как в результате в атмосферу попало максимальное количество пыли (если бы он упал под углом в 75°, количество выброшенной пыли, углекислого газа и соединений серы было бы примерно в три раза меньше, а если бы упал под углом в 90°, т.е. вертикально, то — на порядок меньше)." 188.168.154.217 04:05, 30 июля 2023 (UTC)
replies: text: : Данные утверждения приведены со ссылкой на источник (статья в ТАСС https://nauka.tass.ru/nauka/8568971). Если вы предлагаете их менять, то делайте это отдельным абзацем или подразделом, в котором будет опровергаться или корректироваться информация из указанной статьи — Andrushinas85 (обс.) 20:25, 15 октября 2023 (UTC)
replies: text: :* Информация из источника была взята и подана в произвольном порядке, а не в виде прямой цитаты. И это было сделано таким образом, что тезис, взятый из одного абзаца и помещенный в контекст тезиса, взятого из другого абзаца, звучит нелогично. Возникла смысловая ошибка. Нужно либо вставлять статью целиком, либо оформлять текст правильно. Тем не менее это не касается части про "очень крутой угол": она и в оригинальной статье изложена с логической ошибкой 188.168.154.81 16:08, 16 октября 2023 (UTC)

text: :* А если допускается изложение текста не в виде прямой цитаты, не вижу ничего плохого в том, чтобы изменить текст, не меняя его смысла, но избавляясь от логических ошибок и уж тем более, не создавая новых. Тем более, что в текущей версии текст из источника изменен, а смысл искажен. Что касается совета об отдельном абзаце или подразделе - я считаю, это неприемлемо: превращать вкладку "статья" во вкладку "обсуждение". 188.168.154.81 16:23, 16 октября 2023 (UTC)
* я вообще не понимаю понятия "угол к горизонту", предлагаю указать угол относительно вертикали, либо относительно земной поверхности. MBH 15:40, 16 октября 2023 (UTC)
replies: text: :: Вы пишете "Информация из источника была взята и подана в произвольном порядке, а не в виде прямой цитаты." Информация в статье здесь в википедии представлена дословно так же, как в ТАСС. "По расчетам ученых, если бы астероид упал на Землю под углом в 15°, количество выброшенной пыли, углекислого газа и соединений серы было бы примерно в три раза меньше, а если бы он упал вертикально – на порядок меньше"  --- это прямая цитата. Или вы имеете ввиду, что ТАСС не прямую цитату ученых подаёт? Тут уж ничего не могу возразить, конечно, так как не знаю, что ученые говорили ТАССовцам.— Andrushinas85 (обс.) 00:07, 23 октября 2023 (UTC)

text: ::* В том-то и дело, что не дословно. Кто-то вырвал два куска текста из начала и конца статьи и абсолютно безграмотно их объединил. Этот кто-то совершенно не понимает в какую кашу превратилось предложение: "Астероид упал под очень крутым углом, около 60° к горизонту, двигаясь с северо-востока. Это самый опасный сценарий падения, так как в результате в атмосферу попало максимальное количество пыли (если бы он упал на Землю под углом в 15°, количество выброшенной пыли, углекислого газа и соединений серы было бы примерно в три раза меньше, а если бы упал вертикально — на порядок меньше)." Такой бред может написать только умалишенный. И еще раз, это не ошибка в оригинальной статье, а ошибка того, кто так по-идиотски перенес текст сюда 188.168.154.84 09:09, 23 октября 2023 (UTC)
replies: text: ::: Если падение метеорита и столкновение его с Землей происходит под углом в интервале от 30 до 60 градусов к горизонту, то выбрасывается наибольшее количество газа и пыли. Это выделенный диапазон. Отклонение значения угла как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ведет к значительному уменьшению количества выбрасываемых при столкновении газа и пыли. Поэтому и при падении под прямым (90 градусом) углом к горизонту, и при падении под углом в 15 градусов к горизонту - выброс меньше, чем при угле 60 градусов. Смысл таков.  Здесь в статье по Чиксулубу в последнем абзаце на седьмой странице можно найти ссылку на исследование, посвященное вопросу объемов выбросов при разных углах падения — Andrushinas85 (обс.) 17:50, 24 октября 2023 (UTC)
thread_title:  Последствия падения астероида