Обсуждение:Славянофильство

message: Статья необъективна и небеспристрастна. Автор явно восхищается описываемым явлением, что не соответствует требованиям энциклопедии. Явление описано как безусловно позитивное, а противоположные ему (например, западничество) - как негативные. Слишком сильно смещён акцент в сторону православия, как основного элемента славянофильства - в итоге статья содержит больше описания православия, чем собственно славянофильства.
replies: text: Западничество - отнюдь не противоположное явление. Тот же ранний русский либерализм, не менее патриотичный. ВиКо 15:18, 12 марта 2008 (UTC)
replies: text: : А сами путаете славянофильство и патриотизм... Забавно, да? Nickpo 15:24, 12 марта 2008 (UTC)
replies: text: :: Я-то как раз не путаю, просто обычно так понимается отличие меджу ними, что одни патриоты, другие нет, вот это я и отрицаю тут) ВиКо 21:18, 12 марта 2008 (UTC)

text: : А почему тогда в заметке о западничестве нет отметке о необъективности/небеспристрасности?) К тому же очень интересная логическая цепочка получается: заподничество противопоставляется почвенничеству, почвенничество признаётся  родственным славянофильству и противоположным западничеству, но западничество, почему-то "отнюдь не противоположное явление"... DigITall Aristarchos 10:47, 7 апреля 2008 (UTC)
Статья почти полностью скопирована с сайта http://www.hrono.info/organ/slavyanofily.html и это нигде не указано.

text: Верно - там ни слова не сказано про бездоказательность) DigITall Aristarchos 10:47, 7 апреля 2008 (UTC)
=== Бездоказательность и отсутствие теоретической базы? ===
Славянофилы, в большинстве случаев бездоказательно, объявили об особом пути России...
Несмотря на огромный вклад в развитие русского самосознания, славянофилы не смогли выработать целостного мировоззрения...
Интересно, а что является показателем целостности мировоззрения? И в чём заключается критерий объективности/пристрастности? DigITall Aristarchos 10:47, 7 апреля 2008 (UTC)

text: Я не удивлюсь, если про отсутствие целостности мировоззрения написал какой-нибудь евразиец. Честно говоря, звучит как будто славянофилы мировоззрение не выработали, подались в либерализм, а кто-то другой не подался и выработал:
Несмотря на огромный вклад в развитие русского самосознания, славянофилы не смогли выработать целостного мировоззрения, что в значительной степени объяснялось характером той космополитической среды, из которой многие из них вышли и которая толкала их в сторону либерализма.
 --217.172.29.4 23:46, 2 мая 2008 (UTC)
thread_title:  Мнение 

message: Славянофилы, в большинстве случаев бездоказательно, объявили об особом пути России...
Несмотря на огромный вклад в развитие русского самосознания, славянофилы не смогли выработать целостного мировоззрения...
Интересно, а что является показателем целостности мировоззрения? И в чём заключается критерий объективности/пристрастности? DigITall Aristarchos 10:47, 7 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Я не удивлюсь, если про отсутствие целостности мировоззрения написал какой-нибудь евразиец. Честно говоря, звучит как будто славянофилы мировоззрение не выработали, подались в либерализм, а кто-то другой не подался и выработал:
Несмотря на огромный вклад в развитие русского самосознания, славянофилы не смогли выработать целостного мировоззрения, что в значительной степени объяснялось характером той космополитической среды, из которой многие из них вышли и которая толкала их в сторону либерализма.
 --217.172.29.4 23:46, 2 мая 2008 (UTC)
thread_title:  Бездоказательность и отсутствие теоретической базы? 

message: Где соборность?
ЗЫ: А чего тут не так? Славянофильство действительно полезное явление для России, в отличии от западничества, которое её разлагало и было антинародным. Как иначе писать об этом если не с восхищением?
replies: text: Западничество действительно полезное явление для России, в отличие от славянофильства, которое её разлагало и было антинародным. Как иначе писать об этом если не с восхищением? Писать надо нейтрально или предоставлять несколько точек зрения. --217.172.29.4 05:29, 10 июня 2008 (UTC)
thread_title:  А соборность? 

message: Полностью согласен, статья не беспристрастна. Автор восхищается славянофильством, возможно националист
--Kaleva 23:25, 15 сентября 2008 (UTC)
Исправлено.
--Kaleva 12:37, 16 сентября 2008 (UTC)
Вся не нейтральность статьи состоит на мой взгляд в том, что кому-то не наравится само явление. И поэтому обсуждают не статью, а автора. Что явно не по правилам. rusofil 21:42, 1 января 2010 (UTC)
thread_title:  Коментарий 

message: По моему если обезличить статью получится - "воды - нет, растительности - нет, населена роботами". Кому это нужно?
Славянофильство и Западничество - это два кружка, два направления философской мысли. две части истории нашей родины. интересно читать обе статьи.
Не вижу признаков националиизма. ни одного. автор не утверждает, что эта философия единственно-верная, что славяне - единственно-правильная нация, не призывает к войне. Речь идет о другом.- о русской культуре - отличной от европейской, восточной. Отличной от других. Не единственно-верной. Но своей. Кто не может пока понять - пусть лучше молчат. не стоит флажок национализма вешать на все подряд. Тогда и на западников повесить можно :)
 78.36.39.157 20:20, 3 июня 2009 (UTC)
МиХа
replies: text: Начало слишком однобоко, хорошая статья должна быть сухой, тоесть без собственных мнений и отношений к теме, только конкретные факты. Славянофильство не было национализмом, славянофильство было протестом против исторической правды, тоесть пониманием (хотя, среди славяно филов, возможно, было и отрицание) научного и технического превосходства запада над Россией и в противовес этому превосходству "обнаружение" на родине исторического морального превосходства...  
--82.209.240.71 19:21, 29 июня 2009 (UTC)--19:20, 29 июня 2009 (UTC)82.209.240.71
thread_title:  А где эмоции??? 

message: Действительно, автор описывает направление с точки зрения убежденного адепта этого направления. Дело даже не в том, что статья субъективна (а она субъективна), дело даже не в эмоциях (а их тут перебор), а в том, что в ней дается в основном лишь ОЦЕНКА, а не информация по теме. Человеку, которому нужна информация будет её здесь мучительно выискивать и мысленно "чистить" текст (именно это только что пришлось делать мне, причем безуспешно...))).
replies: text: Согласен, тут почти ничего не написано. А если и есть малость, то стиль больше похож на литературный, чем на научный (требуемый Википедией), что в принципе понятно почему. Ну пару фраз можно перенести в раздел "Значение славянофильства", несколько перефразировать, чтоб соблюдалась нейтральность. Но в целом, надо фактически писать статью с нуля, дополнять фактами и т.д. Нирваньчик  11:45, 22 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  надо править 

message: А то вы ща понапишете писаки блин! Пишите лучше письма на деревню бабушке, а статья хорошо написана. Если же по-другому написать то ненейтральность сместится в другую сторону, а именно в критику славянофильства.
Почему сместится в другую сторону? Станет более объективной статья. "Пишите лучше письма на деревню бабушке, а статья хорошо написана" - аргумент большой. Здесь не место политической однобокости, а еще и жаргону, который Вы используете. Odinokiy Kurt (обс.) 21:25, 15 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Оставьте все как есть 

message: Статья написана хорошо, правда слишком лаконично. Для нейтральности предлагаю добавить раздел Критика или что-то в этом роде в статьи Славянофильство и Западничество. Это необходимо для обеспечения широты представленной информации. Переписывать ничего не надо, только добавлять и развивать затронутые темы. Критика славянофильства может состоять в том, что всякая культура замкнутая сама в себе начинает непременно отставать в развитии. Критика западничества также очевидна - пиление ветви на которой сидишь. Также парадокс - если подражать народам западной Европы, то в первую очередь надо понять уникальность и своеобразие народа, к которому принадлежишь, т.е. стать славянофилом.--178.140.208.227 21:31, 30 мая 2011 (UTC)Егор
thread_title:  Добавить критику славянофилам и западникам 

message: надо упомянуть что славянофилы - это не самоназвание движения, а некое клише, довольно случайно присвоенное им (и напр.  Киреевский отрицательно относился к нему и сам определял как славянисты-православники)..  --Tpyvvikky 12:48, 24 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Название 

message: В одном пункте указано, что славянофилы называли себя «восточники» и «Московское направление» 
И в следующем же, где представители указано, что первый, собравший вокруг себя людей -единомышленников, назвал сам их славянофилами.
Так кто дал название? Если нет точного ответа то оба утверждения следует убрать Совесть Анастасия (обс.) 20:54, 4 марта 2020 (UTC)
thread_title:  Название 

message: Коллега , славянофильство возникло раньше почвенничества, а не из него, о чем во всех источниках, включая приведенный вами. Но возможно, вы имеете ввиду более широкое употребления термина «почвенники» некоторыми современными авторами, у которых оно означает что-то типа «российского национализма». Тогда хорошо бы на это найти АИ. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:07, 20 мая 2021 (UTC)
* А разве этот источник не подходит? Noraskulk (обс.) 12:16, 20 мая 2021 (UTC).
** Там об этом ничего нет. Только почвенники в общепринятом узком смысле (Достоевский, Данилевский). Такое словоупотребление (почвенники — синоним националистов) есть, например, здесь:  Но автор никак не аргументирует этот термин. В любом случае речь о том, чтобы править статью Почвенничество, а не эту. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:40, 20 мая 2021 (UTC)
replies: text: :: Ок. Noraskulk (обс.) 07:57, 21 мая 2021 (UTC).
thread_title:  Почвенники