Обсуждение:Эмират Трансиордания

message: См. также дискусию на СО статьи Пик, Фредерик --Pessimist 21:25, 25 апреля 2015 (UTC)
Как я понял, проблема тут в наличии на СО вот этой реплики.
Так вот, удаление чужих реплик в обсуждении допускается только в случае грубых нарушений правил обсуждений - например, вандализм, оскорбления или нарушение ВП:ЧНЯВ. В остальных случаях уборка реплик не допускается. Поэтому участник Хранитель, правящий с адреса 46.39.230.118 вправе эту реплику здесь восстановить. При этом должен отметить, что содержательно эта реплика ошибочна. Ошибка состоит в том, что для нейтральности статьи вовсе не обязательно наличие арабоязычных источников. Источники у нас рассматриваются с точки зрения ВП:АИ, язык автора на это не влияет.
Более того, есть 2 соображения, которые заставляют с осторожностью отнестись к арабоязычным источникам, буде таковые появятся. Во-первых, на сегодня основным языком международного научного обмена является английский. Это не значит, что все написанное на английском есть ВП:АИ. Но это означает, что настоящий АИ в большинстве случаев опубликовал свои мысли, как минимум, на английском. Во-вторых, абсолютное большинство участников и читателей русского раздела ВП не владеет арабским. Поэтому им будет крайне сложно проверить соответствие тезисов по источникам. С английским таких проблем почти не возникает. --Pessimist 21:42, 25 апреля 2015 (UTC)
* Я согласен только в случае если это абсурдное высказывание т.е. реплика анонима будет зачёркнуто и внизу будет написано что это ошибка. С уважением--Poti Berik 16:46, 26 апреля 2015 (UTC)
*: Коллега, правила обсуждений не предусматривают таких условий как зачеркивание чужих реплик - если они просто ошибочны. Участники вправе ошибаться и писать на СО ошибочные мнения. Вы вправе вежливо прокомментировать его мнение примерно так, как я это сделал  выше или сходным образом. То есть вы можете расценить реплику оппонента как ошибочную и пояснить почему - но не трогать саму эту реплику. Здесь нет монополии нак истину и права цензурировать чужие мнения - если они находятся в рамках правил. --Pessimist 17:35, 26 апреля 2015 (UTC)
*** Но он должен написать что его реплика ошибочна и признать это. С уважением--Poti Berik 17:42, 26 апреля 2015 (UTC)
*****А где арабоязычная литература?
 46.39.230.103 17:44, 26 апреля 2015 (UTC)Хранитель
****** Видите ли Pessimist, это insanientes, он вряд ли признаст что это ошибка и напишет ниже что это ошибка. Если же он это признаст то placere, я не против восстановления реплики, но, с условием что ниже будет написано Хранителем что это ошибка. С уважением--Poti Berik 17:46, 26 апреля 2015 (UTC)
******* И вы снова процедурно неправы: единственное принуждение здесь — это запреты. Участник может делать или не делать что-то и заставить его делать невозможно. Как я уже писал выше, мнополии на истину тут нет. Сейчас вы содержательно правы, я как посредник это подтвердил, что отсутствие арабоязычной литературы по умолчанию не является признаком ненейтральности. Но право на ошибку — «не баг, а фича». Участник вправе заблуждаться и даже не признавать своих ошибок. Главное чтобы он не нарушал правил. Ошибочное мнение на СО нарушением не является.--Pessimist 04:31, 27 апреля 2015 (UTC)
******** А разве он не нарушил правила ВП:НДА и ВП:НИП ? Я с таким упрямым человеком впервые сталкиваюсь и не понимаю почему он категорически не хочет дать англоязычные нейтральные АИ а не только русскоязычный времён СССР 1968 года и даже сайт согласно стилю написания ненейтрален цитирую из сайта который дал аноним "Лицемерие М. с. не раз осуждалось и разоблачалось советской дипломатией" извиняюсь но это разве нейтрально ? Если это нейтрально, то я повелитель мира. И его другие русскоязычные АИ без авторства, я бы на его месте дал бы англоязычные источники или другие нейтральные АИ, и к тому же допустим если я оставлю эту абсурдную реплику, он точно не будет преследовать меня ? А то создается впечатление, что он хочет меня преследовать и выгнать из рувики. И к тому же как мы друг другу извинимся  ? И почему он не идёт на компромиссы, и почему только я отказался от 2 пункта своего предложения ? он тоже должен что-нибудь конструктивное сделать и отказаться от своих некоторых требований, почему пока я только пошел на компромисс и отказался от 2 пункта своего предложения. С уважением--Poti Berik 10:40, 27 апреля 2015 (UTC)
******** А в обсуждении статьи Пика разве аноним прав ? С уважением--Poti Berik 17:33, 27 апреля 2015 (UTC)
=== Итог ===
Я не считаю полезным обсуждать одни и те же вопросы в разных местах и смешивать разные вопросы в одном месте. По этой статье была ровно одна проблема - я ее прокомментировал с точки зрения правил. Реплика участника 46.39.230.103 имеет право быть на этой странице, его претензии к нейтральности пока не обоснованы. Нарушения правил в его реплике я не усматриваю, это просто ошибочное мнение. Статью про Пика и все что с ней связано мы обсудим на ее СО. На правах третейского посредника. --Pessimist 13:40, 28 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Посредничество 

message: Я не считаю полезным обсуждать одни и те же вопросы в разных местах и смешивать разные вопросы в одном месте. По этой статье была ровно одна проблема - я ее прокомментировал с точки зрения правил. Реплика участника 46.39.230.103 имеет право быть на этой странице, его претензии к нейтральности пока не обоснованы. Нарушения правил в его реплике я не усматриваю, это просто ошибочное мнение. Статью про Пика и все что с ней связано мы обсудим на ее СО. На правах третейского посредника. --Pessimist 13:40, 28 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Итог