Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/1

message: ; Архив за 2005 год

message: Многие статьи висят месяцами в неизменном виде и, что самое прискорбное, нет и попыток их доработать.
Предлагаю добавить правило, что максимум через 6 недель (или м.б. лучше месяц?), если статья не избрана, то она удаляется из списка номинируемых и вновь вносится лишь после устранения недостатков и доработки. --DaeX 11:34, 25 июн 2005 (UTC)
replies: text: Ну, раз никто не против… --DaeX 10:01, 27 июн 2005 (UTC)
replies: text: : Я против, просто торможу. Мы не можем так делать: за 6 недель может быть номинировано более 6 достойных статей, а ты предлагаешь не попавшие на паровоз тихо игнорировать. Я бы не стал вводить такое категоричное правило — в каждом случае нужно решать отдельно, что я и пытаюсь делать. Сама текущая система не очень совершенна — избранными должны стать все статьи, которые того заслуживают, независимо от цикла обновления текущей избранной. Когда в кандидатах накопится черезчур много номинаций — будем что-то решать. --st0rm 14:21, 27 июн 2005 (UTC)
replies: text: :: Всё же мной была внесена несколько иная (по сравнению с первым предложением) редакция правила: «Не избранная в течение 6 недель статья может быть удалена из списка номинируемых и вновь вносится лишь после устранения недостатков (доработки)». Таким образом не предлагается удалять все статьи после 6 недель, но предоставляется возможность всё же делать это при необходимости, причём делать не произвольно («в каждом случае нужно решать отдельно, что я и пытаюсь делать»), а также и на основе известного всем правила. Цель этого предложения — побудить авторов и всех желающих всё же не только номинировать статью, но и дорабатывать её, если есть в том необходимость. —DaeX 14:49, 27 июн 2005 (UTC)
replies: text: ::: Хм… а без правила нет возможности удалить номинацию? Почему именно 6 недель? Если статья может быть удалена — значит может быть и оставлена? На какой срок? Это правило по сути говорит лишь о том, что номинация не может быть удалена не провисев 6 недель. Но некоторые номинации просто необходимо удалять (33 (число)) — получается я нарушу правило когда это сделаю :) Я предлагаю полагаться на здравый смысл и устанавливать меньше формальных правил на ровном месте. --st0rm 15:27, 27 июн 2005 (UTC)
replies: text: :::: Аминь. — doublep 15:29, 27 июн 2005 (UTC)
replies: text: ::::: «а без правила нет возможности удалить номинацию?», есть. «Почему именно 6 недель?» Потому что полутора месяцев вполне достаточно, чтобы привести статью в нормальный вид и устранить все недоработки. Но это моя оценка: предлагай свои. «Если статья может быть удалена — значит может быть и оставлена?» Именно. Вот это-то и позволяет говорить о том, что данное правило никого не ущемляет и о несостоятельности тезиса о «а ты предлагаешь не попавшие на паровоз тихо игнорировать» — это образно, но, как видно, не соответствует действительности. «На какой срок?» На какой угодно — раз уж здравого смысла будет достоточно, то уточню, на необходимый для того, чтобы все достойные статьи стали Избранными. «Это правило по сути говорит лишь о том, что номинация не может быть удалена не провисев 6 недель.» Этого здесь нет. Если же есть, то прошу объяснить мне — где именно. «Но некоторые номинации просто необходимо удалять (33 (число)) — получается я нарушу правило когда это сделаю :)» Предложение не касается этих случаев, так что нельзя нарушить то, что нерегулируется :). «Я предлагаю полагаться на здравый смысл и устанавливать меньше формальных правил на ровном месте.» Вроде как я предлагаю от здравого смысла отказаться :Р Да нет, это я предлагаю полагаеться на здравый смысл: если у авторов статей (а часто именно они предлагают их в номинанты, что вполне логично)будет дополнительный стимул уложиться в срок (хотя на самом деле — как я объяснил выше — удалять достойные статьи автоматически, да и не автоматически тоже, никто не предлагает), то это лишь поможет создать больше хороших статей и предотвратит двух и более месячное зависание статей, которые часто не только не удовлетворяют формальным параметрам для избранной статьи (чуть ли не в два раза меньше 10 кб), но и ещё наполовину являются перепечаткой из БСЭ. —DaeX 15:53, 27 июн 2005 (UTC)
"Не избранная в течение 6 недель статья может быть удалена из списка номинируемых, если нуждается в дополнительной доработке, и вновь вносится лишь после устранения обозначенных участниками недостатков" - мне кажется, в такой редакции правило становится однозначно направленным лишь на стимулирование доработки статей, срок можно изменить, если 6 недель - это много или мало. Прошу высказываться. --DaeX 12:18, 28 июн 2005 (UTC)

text: Добавил уточнённое правило. --st0rm 11:14, 29 июн 2005 (UTC)
thread_title:  Неизбранные в течение 6 недель статьи удаляются из списка номинируемых 

message: Ох, видит Бог, я этого не хотел: давайте менять правила кардинально. Статья выдвигается, голосование идёт неделю. По итогам — если За больше — она становится избранной, помещается на специальную страницу и ждёт своего звёздного часа. Текущая избранная статья выбирается из статей, перечисленных на этой странице методом псевдонаучного тыка раз в некий период, который пока = 1 неделе, а там поглядим. Это решает все наши проблемы и разногласия и даёт немалые выгоды и удобства. Будем проводить референдум? --st0rm 16:31, 27 июн 2005 (UTC)
replies: text: Это действительно поворот на 90 гр. и требует отдельного рассмотрения. DaeX 16:35, 27 июн 2005 (UTC)
replies: text: : Такой подход — это смещение акцентов с коллаборации на соревнование. Большинство статей в том виде, в котором они номинируются, не являются абсолютно достойными выдвижения, и КИС выступает, в том числе, как полигон по доводке статей. В варианте st0rm-а всю ответственность берёт на себя номинатор, и такой важный шаг, как совместная доработка, исчезает. **Maxim Razin(talk) 18:13, 27 июн 2005 (UTC)
replies: text: :: Не вижу проблем с совместной доработкой: за статью голосуют неделю (можно увеличить этот срок). За это время заинтересованные лица могут внести необходимые правки. Как показывает практика, время нахождения номинации на странице слабо влияет на энтузиазм участников — некоторые статьи висят нетронутыми месяцами. К тому же я не уверен что предназначение института избранных статей — коллаборация. Для этого можно завести отдельный проект, типа сотрудничества недели. Человек который номинирует статью должен быть уверен в успехе, изменение правил дисциплинирует участников, они буду более ответственно относится к номинации, т. к. сейчас почти у всех статей есть шанс провисеть полгода захламляя страничку и дождаться выбора (возможно просто как меньшее из зол). Снять ответственность с номинатора можно организовав что-то подобное en:Wikipedia:Peer review. Текущая система подразумевает, что ВП не способна родить более 1 хорошей статьи в неделю (даже если поискать в накопившихся 20 тысячах), мне кажется это не так. Изменение правил поможет решить — следует ли увеличивать частоту обновления текущей избранной статьи. Ещё один аргумент: не придётся вводить спорные правила насчёт 6 недель. --st0rm 11:58, 28 июн 2005 (UTC)
replies: text: ::: Нет у нас пока такого кол-ва хор. статей (уровня Избранных) и нет проекта «сотрудничество недели», вот когда всё это будет, тогда и надо будет к этому обсуждению вернуться. Я и сам, честно говоря, о чём-то похожем уже думал. Но пока — рано. --DaeX 12:39, 28 июн 2005 (UTC)
replies: text: ::::Что именно рано? Создавать проект RU-COTW? Менять правила? Алексей (ACrush)
replies: text: ::::: В предложении (см. выше) речь шла не о создании проекта RU-COTW, а об изменении правил. Именно к этому относилось рано (хотя, имхо, это понятно и так). Кстати, а что такое COTW? --DaeX 16:38, 30 июн 2005 (UTC)
replies: text: :::::: сотрудничество недели в английском сокращении Алексей (ACrush) ?!/©

text: ::::Что касается наших номинированных статей — чаще всего хочется лучше. Но номинировать их именно как избранные можно тогда только в смысле «избранные на совместную доработку» и на заглавной странице писать что-то вроде «с миру по строчке — будет Статья». Но это — идея COTW, которого нам, по-видимому, не хватает. По этому вопросу солидарен со st0rmом. Алексей (ACrush) ?!/© 14:25, 28 июн 2005 (UTC)
replies: text: :::::Только тогда это должен быть не COTW, а именно Peer review, не огранниченный по времени и по количеству одновременно дорабатываемых статей.  Результаты PR могут складываться в архив, если достаточно долго ничего нового со статьёй не произошло. ==Maxim Razin(talk) 21:18, 28 июн 2005 (UTC)
replies: text: ::::::А давайте сделам страничку с приблизительным названием "Статьи-кандидаты, отправленные на доработку". И пусть они там висят неограниченное время. Kneiphof 22:25, 28 июн 2005 (UTC)
Если номинируемых в Избранные статей будет больше, чем их можно публиковать раз в неделю, а также будет проект типа "Работаем над статьёй совместно", то я, пожалуй, теперь за предложение сначала избирать статьи, а потом уже из них псевдослучайным образом отбирать кандидата на Заглавную страницу (только в течение, как минимум, двух недель голосовать, а не одной). --DaeX 16:38, 30 июн 2005 (UTC)
thread_title:  Давайте менять правила кардинально 

message: Давайте установим правило насчёт воздержавшихся от голосования. Я предлагаю не указывать такую категорию, ибо воздержавшимися следует считать вообще всех пользователей интернета, не участвовавших в голосовании. Я время от времени встречаю этот лукавый подзаголовок (совершенно справедливо, пустующий почти всегда), и думаю, надо просто поставить заметку о его ненужности в правилах голосования (а у нас есть такие, кстати?) Ramir 10:24, 29 июля 2005 (UTC)
replies: text: Мне тоже не нравится слово "воздержались", но это логичное место для высказывания замечаний людей, не готовых сказать категоричное "за" или "против".  Можно переименовать в "Замечания". ==Maxim Razin(talk) 10:56, 29 июля 2005 (UTC)
replies: text: :Да, хорошо бы переименовать. «Обсуждение», «Замечания» — что угодно, лишь бы соответствовало назначению. Ramir 11:29, 29 июля 2005 (UTC)
thread_title: «Воздержались»

message: В принципе, я готов добавить в конце избранных статей медальки - и думаю, что это было бы хорошо.  Вешаем? ==Maxim Razin(talk) 22:26, 22 сентября 2005 (UTC)
replies: text: А как же Alma Pater 22:32, 22 сентября 2005 (UTC)

text: Только чур красивые ;)--Дядя Сэм 08:28, 23 сентября 2005 (UTC)
replies: text: :С меня бот, с вас оформление :) ==Maxim Razin(talk) 00:18, 1 октября 2005 (UTC)

text: :Жалко, рисовать не умею, к тому же был оторван от нета, чувствую, что одичал.--Дядя Сэм 13:12, 4 октября 2005 (UTC)
replies: text: :: Так есть же уже нарисованная медалька и шаблон даже припасён  --Volkov 13:20, 4 октября 2005 (UTC)
replies: text: ::: Висят ==Maxim Razin(talk) 15:40, 4 октября 2005 (UTC)
replies: text: :::: Кр-расота! --Vladimir Kurg 16:06, 4 октября 2005 (UTC)
replies: text: :::::А главное — какой мощный стимул появился делать статьи для ибранного. :)) С. Л. 16:28, 4 октября 2005 (UTC)
thread_title:  Медальки вешаем? 

message: В результате чистки и переноса в архив обычно теряется самое важное - обсуждение статей не попавших в избранные. Предлагаю этим статьям устанавливать временно шаблон {{Кандидат в избранные статьи|декабря 2005|2005_12_05}} и переносить архив критики на страницу обсуждения статьи --Ustas 12:26, 5 декабря 2005 (UTC)
thread_title:  Чистка и перенос в архив 

message: Вот пара вариантов:
*:en:Today's featured article/December 2005
*:uk:Вибрані_статті/Листопад_2005
--Ustas 12:38, 5 декабря 2005 (UTC)
thread_title:  Оптимизация Архива