Обсуждение:Ускорение свободного падения

message: Аккуратнее с определением - 
Столкнулся с тем, что определение было таким что ускорение свободного падения определялось как процесс падения тел — чушь чрезвычайнейшая. Прошу отслеживать и не допускать изменения определения строгого термина. Ускорение — может быть только ускорением (по размерности по крайней мере) и ничем иным… Исправил…--SSsilver 12:18, 4 декабря 2007 (UTC)
replies: text: не уследил :(//Berserkerus 12:22, 4 декабря 2007 (UTC)
* "Ускоре́ние свобо́дного паде́ния — ускорение, придаваемое телу силой тяжести." - а что "при падении на.." - уточнять не надо? (или сие уточнение излишне и все должны сходить в Сила тяжести и много чего вначале прояснить для себя..) --Tpyvvikky 11:28, 20 января 2014 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: привет. полностью согласен с правкой, что "автомобиля". так уж получается, что человек, скорее всего испытывает другие перегрузки. но тогда возникает закономерный вопрос: а что, например, в пункте про "Пассажир в самолете при взлете"? не следует ли его тоже поменять на "Самолет при взлете"? --Alex Barinov 01:04, 9 августа 2008 (UTC)
* 1,5 g вполне реалистичны для человека.//Berserkerus 01:28, 9 августа 2008 (UTC)
* с этим я тоже не спорю. вопрос не в этом. вопрос в том - что 1,5 g - это перегрузка человека или самолёта? аналогия простая.. перегрузка машины не соответствует перегрузке пилота. соответствует ли
* "Так уж получается", не вижу, мне извините неочевидно как это так получается, могли бы пояснить вашу теорию? И цифра 214 g для видеоролика с машиной выглядит очень неправдаподобной, даже если бы она сразу остановилась. В примерах: "парашютист при изменении скорости от 60 до 6 м/с испытывает 5 g". Пилот испытал перегрузки в 48 раз больше, чем парашютист поменявший скорость с 216 до 21,6 км/ч?
thread_title:  179,8 g 

message: Ссылка Стандартное ускорение свободного падения перенаправляет сюда, но при этом величина этого самого стандартоного ускорения (9,80665 м/c²) в статье даже не упоминается! Hellerick 13:24, 5 февраля 2009 (UTC)
 == Откуда взялось УСП Земли 9,81 м/с²? Расчёты это не подтверждают. == 
Считается, что масса Земли равна 59,76•10²³кг и g=9,82316 м/с² при среднем радиусе 6371 км. Но из вывода формулы ЗВТ Ньютона известно, что μ=GM, а также μ=4π²R³/T². Приравняв GM=4π²R³/T², получим: M=4π²R³/GT² - формула массы Кавендиша-Ньютона, где G=6,672•10−¹¹нм²/кг². Подставив в эту формулу параметры орбиты Луны (R=384,4 тыс. км, Т=27,3215277 суток или 2360,58•10³секунд), найдём массу Земли 60,313758•10²³кг. Теперь по формуле g=GM/R² вычисляем ускорение свободного падения Земли: на экваторе (R=6378,14 км) - 9,892 м/с², в средних широтах (R=6371 км) - 9,914 м/с², на полюсах (R=6357 км) - 9,9579 м/с².
В связи с этим возникает ряд изменений, не связанных с этой статьёй. Исаев С.Е. 77.45.211.138 18:09, 22 августа 2009 (UTC)
replies: text: 60,313758•10²³ кг это не масса Земли, это масса двойной системы Земля-Луна (5,9736•1024 кг + 7,3477•1022 кг = 6,0471•1024 кг). Т.к. масса луны не является пренебрежительно малой, формула (M=4π²R³/GT²) не слишком точна в ее определении. При расчете экваториального ускорения также необходимо учитывать центробежное ускорение, направленное в сторону противоположную от гравитационного. — Hellerick 11:02, 24 августа 2009 (UTC)
1. По формуле v=2πR/T находим скорость точки при суточном вращении Земли на экваторе 465,1 м/с (экв.радиус 6378,14 км, Т=86,164•10³с). Затем по формуле g=v²/R находим центробежное ускорение 3,39•10-²м/с². Теперь от УСП на экваторе 9,892 м/с² отнимем 0,0339 м/с² и получим 9,8581 м/с². Ну, а что делать с УСП на полюсах Земли, где нет центробежного ускорения от вращения Земли?
2. Спутник показывает массу центрального тела	  и не более того. Масса спутника в массу ЦТ не входит. Следуя Вашей логике, найдём массу ИСЗ.  Пример. 26 мая 1980 года вышел в космос космический корабль «СОЮЗ -36» с параметрами орбиты 291 км и периодом обращения 90 минут. Теперь вычислим массу Земли. Ср.радиус орбиты от центра Земли 6662 км, Т = 5400 секунд. Подставив в формулу массы, получим: 59,99707•10²³кг. Теперь найдём массу космического корабля: 59,99707•10²³кг – 59,76•10²³кг = 2,3707•10²²кг. Не многовато ли?
Можно возразить, что массы по Луне и по ИСЗ всё равно не совсем совпадают. Это означает, что параметры орбиты ИСЗ даны не точно. Массы совпадают уже при Т=89,83 минуты (5390 с) и ср. радиусе  орбиты 6666 км.                                                                 
Исаев С.Е. 95.32.11.46 08:12, 25 августа 2009 (UTC)
 95.32.11.46 09:30, 25 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Стандартное ускорение свободного падения 

message: В статье Гравиметрия (геодезия) написано: Результатом стало создание единой мировой опорной гравиметрической сети International Gravity Standardization Net (IGSN), в 1971 г. она была принята вместо потсдамской системы (стандарт IGSN 71), в которой абсолютный стандарт силы тяжести Земли, не привязанный к координате, составляет 978 031,8 мГал.
И вот эта величина 9,780318 м/с² — как она связана с величиной УСП 9,80665 м/с², указанной в данной статье? — Monedula 08:33, 1 июня 2012 (UTC)
replies: text: Судя по опубликованным формулам, 9,78 — это ускорение на экваторе, а 9,80665 — примерно на широте 45°. Hellerick 15:17, 2 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Величина УСП 

message: Я про правку http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ускорение_свободного_падения&curid=21088&diff=45445046&oldid=45406348 --Nashev 21:29, 19 июня 2012 (UTC)
replies: text: Потому что это было ошибочное утверждение. Формула g=GM/R^2 годится не только для точечной массы, но и для однородного шара. Она остаётся верной на любом (в т.ч. малом) расстоянии от поверхности шара. - Павел Дитмар 05:36, 20 июня 2012 (UTC).
replies: text: : С чего это Вы взяли? Если M распределена вокруг, она не может быть абстрагирована до точки центра масс, силу притяжения надо интегрировать. --Nashev 09:18, 20 июня 2012 (UTC)
replies: text: :: Гравитационное притяжение точечной массы и однородного шара эквивалентны, это - прямое следствие теоремы Гаусса. - Павел Дитмар 10:03, 20 июня 2012 (UTC).
replies: text: ::: Грустно, но в той статье тоже на очевидность допустимости подмены шара точкой кивают бездоказательно... Коме этого там есть фраза «В некоторых ситуациях теорема Гаусса может быть использована для прямого и легкого вычисления электростатического поля непосредственно. Это ситуации, когда симметрия задачи позволяет наложить на напряженность электрического поля такие дополнительные условия, что вместе с теоремой Гаусса этого хватает для прямого элементарного вычисления (без применения двух обычных общих способов — решения уравнения в частных производных или лобового интегрирования кулоновских полей для элементарных точечных зарядов).» - но какие именно дополнительные условия нужны - не сказано, и про отнесение ситуации с заряженной сферой к ним вопрос для меня остался открыт. Я уверен, что притяжение от масс, расположенных сбоку от линии между центрами масс планеты и тела, не может быть идентично притяжению той же массы, помещённой целиком в центр массы планеты. Считаю, что если проинтегрировать гравитационные поля элементарных точечных масс, результат будет отличаться. Особенно занятно он будет отличаться по мере углубления под поверхность планеты. В частности, в центре планеты он должен стать нулевым, а не бесконечным. --Nashev 14:59, 20 июня 2012 (UTC)
replies: text: :::: Согласен, статья про теорему Гаусса - не идеальна. Хотите узнать больше - возьмите какой-нибудь учебник по теории электромагнетизма для студентов младших курсов. Что касается точек под поверхностью планеты, то обратите внимание на этот раздел, пункты 2 и 4 в нём относятся как раз к этому случаю. - Павел Дитмар 20:05, 20 июня 2012 (UTC).

text: :: Если считаете, что при интегрировании что-то поменяется - проверьте! Мы это в школе делали и убедились, что снаружи шара гравитация эквивалентна гравитации от материальной точки, с массой всей планеты, сосредоточенной в центре, а внутри - падает линейно до нуля. --infovarius 07:14, 1 июня 2013 (UTC)
thread_title:  телесный угол почему откачен? 

message: Числа в табличках - это посчитанные или измеренные значения? Теоретические или экспериментальные? Это надо однозначно отметить, потому что вокруг много слов и о расчётах, и об реальности. И многие приведённые расчёты - приблизительные. --Nashev 11:33, 20 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Числа в табличках 

message: Артём, Вы откатили добавление в заголовок статьи пары строчек:
replies: text: Запрос «сила тяжести» перенаправляется сюда.

text: Запрос «Стандартное ускорение свободного падения» перенаправляется сюда.
с вопросом "зачем это здесь". Отвечаю: чтобы редакторы понимали, что читатели ждут от статьи, и чтобы читатели понимали, почему статья достаточно подробно говорит не только о том, чем озаглавлена. ИМХО, это важно. Я ответил? Вернёте обратно? --Nashev 21:18, 21 апреля 2013 (UTC)
* Это какое-то очень нестандартное понимание замечаний в статьях. Вы уже проявляли ранее аналогиное непонятное для меня желание обвешать статью какими-то примечаниями и вопросами, но мне кажется это всё совершенно излишним. Во-первых, статьи вообще пишутся для читателей, а не для редакторов, и поэтому вставлять в неё замечания для редакторов, как минимум, странно. Для общения редакторов существует страница обсуждения. Во-вторых, читателю совершенно все равно, что сюда перенаправляет. Если он перешёл сюда по перенаправлению, то он и сам знает, что оно сюда перенаправляет. Если же он сюда пришёл по прямой ссылке, то информация о наличии каких-то там перенаправлений ему ничего не даст. Он же сюда не о силе тяжести, например, читать пришёл, а об ускорении свободного падения. — Артём Коржиманов 22:50, 21 апреля 2013 (UTC)

text: * Я тоже помню о Вашем отношении к ремаркам в статьях, важным как читателям, так и редакторам. Я так же считаю стандартным моё отношение и нестандартным Ваше. Прошлый раз мы остановились на ожидании других мнений, и, кажется, так и не дождались сколь-либо убедительных для оппонента аргументов... Ваше необоснованное обобщение, что читателям что-то всё равно, я не могу принять за аргумент. Я тоже читатель, и мне такие примечания помогают понимать статью. Что делать будем? --Nashev 11:40, 22 апреля 2013 (UTC)

text: *: Выносите на ВП:ВУ. — Артём Коржиманов 12:49, 22 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Уведомления о перенаправлениях 

message: Надо определиться, что описывает данная статья. Ибо на Викиданных есть 2 множества интервик: g на Земле и общее понятие. Судя по названию и табличке на других планетах, у нас статья про общее понятие, поэтому она должна быть во втором элементе. --infovarius 07:21, 1 июня 2013 (UTC)
replies: text: Возможно, вы и правы. Проблема в том, что в русской Википедии нет отдельной статьи о гравитационном поле Земли. Поэтому, если последовать вашему предложению, то попасть в статьи из набора g на Земле будет по интервикам невозможно, и это будет очень жаль. В частности, английская статья "Gravity of Earth" из первого набора гораздо полнее, точнее и ближе по содержанию к нашей статье (включая табличку "на других планетах"), чем статья "Gravitational acceleration" из второго набора - Павел Дитмар 09:27, 1 июня 2013 (UTC).
thread_title:  На Земле или везде? 

message: В разделе "физическая сущность" содержится грубая ошибка. Ускорение свободного падения- это ускорение, приобретаемое телом под действием силы тяжести. Центробежная сила инерции и связанное с ней центростремительное (а не центробежное) ускорение- это другое. Центробежная сила - это составляющая фиктивных сил инерции, удобная с субъективной т. зр. наблюдателя, находящегося в неинерциальной с. о. При объективном рассмотрении "со стороны" она отпадает за ненадобностью.
В неинерциальной с. о., свзанной с вращающимся телом, оно покоится, а не находится в состоянии "свободного падения". Ускорение свободного падения- это характеристика гравитационного поля массивных тел, никак не связанная с их движением.
--Александр И.К. 06:08, 5 июля 2013 (UTC)
replies: text: В Ваших словах есть логика, но традиционно всё же под ускорением свободного падения понимают то, что непосредственно измеряется, то есть гравитация минус центробежный эффект от вращения Земли. Смотри, например, Большую советскую энциклопедию, статья «Сила тяжести». — Monedula 06:21, 5 июля 2013 (UTC)
Значит корни вашего заблуждения идут из "традиции", содержащейся и в БСЭ. Корректное определение термина ускорения свободного падения (которое известно со времён Ньютона) дано в статье Gravitational acceleration. Меня эта "традиция" обошла стороной. Кого- то, видно, задела...
--Александр И.К. 06:52, 5 июля 2013 (UTC)

text: Данная статья связана с английской статьёй Gravity of Earth, а не с Gravitational acceleration. Ускорение свободного падения с учётом и без учёта центробежного эффекта от вращения Земли — это два разных понятия. Говорить о том, что одно из них «неправильное» бессмысленно. Просто надо всегда помнить, о чём идёт речь в конкретной ситуации. — Monedula 07:35, 5 июля 2013 (UTC)

text: Заблуждением является утверждение, что сила тяжести - синоним силы притяжения. На самом деле, сила тяжести включает в себя, в отличие от силы притяжения, и центробежную силу. И дело тут не только в удобстве измерения и в традициях, но и в элементарном здравом смысле. Именно при таком понимании, сила тяжести определяет что есть ветикаль в данном месте. Именно сила тяжести определяет в какую сторону течёт вода в реках, куда направлен строительный отвес, какую форму имеет поверхность мирового океана, и т.д. и т.п. Что касается английской терминологии, то термин "gravitational acceleration" соотвествует русскому понятию "гравитационное ускорение" (или, если хотите, "ускорение, придаваемое телу силой притяжения"). Корректный перевод на ангийский язык понятия "ускорение свободного падения" звучит как "gravity acceleration". В быту (и даже в статьях в ангийской Википедии) темины "gravity" и "gravitation" часто путают, но в профессиональной геодезической литературе их употребление, как правило, строго регламентировано. И последнее. Утверждение, что в системе отсчёта, связанной с вращающейся Землёй, любое тело «покоится, а не находится в состоянии "свободного падения"» — явная нелепость. Думаю, что это ясно даже и без аргументов — Павел Дитмар 08:16, 5 июля 2013 (UTC).
Эта статья о гравитации Земли, а не об ускорении свободного падения. g Земли в ней рассчитано в соответствии с корректным определением. Проще, конечно, уйти от вопроса, заболтать его.. Но нужно понимать, что занятие написанием реплик для поднятия своей репутации, чем грешат большинство участников, противоречит главной цели проекта Wikipedia- просвещения читателей.
--Александр И.К. 08:14, 5 июля 2013 (UTC)

text: Позволю себе не согласиться. Предметом статьи "Ускорение свободного падения" является всё-таки ускорение свободного падения. Если у вас есть время и желание написать статью о гравитации Земли - бог в помощь. - Павел Дитмар 08:21, 5 июля 2013 (UTC).
1. "Сила тяжести" фиктивна, так же как и центробежная сила.
2. Где вы нашли термин "gravity acceleration"? Путаница с переводом gravity и gravitational как раз и может быть причиной неправильного понимания термина "ускорения свободного падения", вошедшего в некую "традицию".
3. В системе отсчёта, привязанной к некому телу (точке), само тело никуда не падает. Его скорость = 0.
4. Речь была о статье Gravity of Earth, на которую сослался участник Monedula.
--Александр И.К. 08:39, 5 июля 2013 (UTC)
* Что означают термины "сила тяжести" и "ускорение свободного падения" на Земле и на других небесных телах, давно определено и отражено в многочисленных АИ. Любые личные мнения в ВП ничего не значат, и обсуждать их на СО совершенно неуместно. Хочется внести существенные изменения в статью — надо предъявить АИ, нет АИ — значит, обсуждать нечего. --VladVD 08:48, 5 июля 2013 (UTC)
Статья в английской википедии для вас не АИ? Почитайте курс механики того же Сивухина.. А лучше, школьный учебник.
--Александр И.К. 08:56, 5 июля 2013 (UTC)
* Вот я и говорю: предмет для обсуждения во всём, что сказано участником Александр И.К., отсутствует с самого начала. --VladVD 09:10, 5 июля 2013 (UTC)
Отвечаю участкику Alex-korolev по пунктам.
1. Да, в определённом смысле "Сила тяжести" фиктивна. И что из итого следует?
2а. Различие между терминами "gravity" и "gravitation" разъясняется, к примеру, в классическом учебнике "Physical geodesy" (автор H. Moritz).
2б. Вы настаиваете, вопреки источникам, что термин "ускорение свободного падения" употреблён в статье неправильно. Пожалуйста, подкрепите вашу точку зрения аргументами. В противном случае, создаётся впечатление, что речь идёт исключительно о вашем незнакомстве со сложившейся терминологией.
3. Да, в системе отсчёта, привязанной к некому телу (точке), само тело никуда не падает. Но какое она имеет отношение к делу? И потом, в вашем изначальном утверждении говорилось не об этой системе отчета, а о системе отсчёта, вращающейся вместе с Землёй.
4. Да, эта статья ближе по тематике к русскоязычной. Собственно, я и сделал эту привязку.
Павел Дитмар 09:26, 5 июля 2013 (UTC).
1. То, что ускорение свободного падения- это ускорение, приобретаемое телом под действием силы ПРИТЯЖЕНИЯ, а не силы тяжести.
2. Если Вы владеете английским языком, потрудитесь перевести соотв. статью из английской википедии. Если нет- отсылаю к курсу механики Сивухина.
3. В изначальной реплике была речь о с. о., связанной со вращающимся телом, находящемся в гравитационном поле. Источник гравитации (Земля) тут не причём.
4. Видимо у вас всё- таки проблемы с английским.. Gravity of Earth переводится как "тяготение Земли". Эта статья об "ускорении свободного падения". 
--Александр И.К. 09:39, 5 июля 2013 (UTC)
3.

text: Для справки.

text: * Никаких противоречий у Дитмара с Сивухиным не имеется.

text: * Ничего, подтверждающего взгляды участника Александр И.К., у Сувихина, разумеется, нет. --VladVD 09:59, 5 июля 2013 (UTC)
На это могу ответить прямой ссылкой на учебник- механика. Хотя там речь идёт об ускорении "силы тяжести", последняя представляется синонимом "силы притяжения", как рассматривал сам Ньютон. Никакого центробежного ускорения в помине нет.
--Александр И.К. 10:20, 5 июля 2013 (UTC)

text: Думаю, что вы не очень внимательно прочитали учебник Сивухина. В параграфе №60, на который вы ссылаетесь, речь идёт о некотором приближённом рассуждении, проделанном Нюьтоном. Строгое определение ускорения свободного падения дано чуть дальше, в параграфе №65. Содержание статьи находится в полном соотвествии с этим параграфом.
Таким образом, дискуссию можно считать закрытой. Серьёзных аргументов, подтверждающих наличние ошибок в статье, не приведено. Возможно, не доведено до конца обсуждение вопроса о соотвествии русских и английских теминов. Однако, этот вопрос выходит за рамки дискуссии о содержании статьи. Желающих получше разобраться в англоязычной терминологии ещё раз отсылаю к учебнику H. Moritz, "Physical geodesy". - Павел Дитмар 11:07, 5 июля 2013 (UTC).
Вектор g в этом параграфе введён искуственно. g_abs, которое есть "ускорение силы тяжести" по Ньютону и есть настоящее ускорение свободного падения, характеризующее именно свободное падение тела, а не его сложное движение, включающее свободное падение + движение по окружности. Это чётко обозначено в английской статье Gravitational_acceleration (acceleration of free fall). Там приведены АИ по теме. 
Наши теоретики издавна любят "обогащать" физику своими соображениями, которые уводят от понимания сути физических явлений. Кто- то из ведущих теоретиков переиначил, судя по всему, термин "ускорение свободного падения" и эта новая "традиция" кочует теперь по публикациям и вводит в заблуждение читателей. 
Учебник по геодезии- это не по теме. 
--Александр И.К. 11:49, 5 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Ошибка 

message: В известных мне АИ термин «центробежное ускорение» не встречается, что позволяет предполагать: то ли он используется редко, то ли не используется вообще. Полагаю, что в первом случае необходимо в текст статьи ввести соответствующее пояснение и ссылку на АИ, а во втором — термин из статьи удалить. --VladVD 18:25, 7 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Центробежное ускорение 

message: Странные данные ускорения свободного падения на Уране, при массе почти в 15 раз превышающей массу Земли, ускорение свободного падения на Уране меньше!
replies: text: Если учесть, что диаметр Урана в 4 раза больше, чем диаметр Земли, то всё встанет на свои места. --VladVD 10:06, 26 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Уран 

message: И статья и обсуждение сосредоточились на центробежной составляющей ускорения свободного падения, при этом гравитационная составляющая дается в приближении сферической Земли, и на экваторе g меньше якобы только из-за влияния центробежной силы. Но "сплюснутость" Земли также влияет, почему об этом не слова? Желательно привести расклад, какой вклад в изменение g на разных широтах дает центробежная сила и эллиптичность Земли.
82.116.48.105 06:57, 6 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Почему забыли, что Земля -- эллипсоид? 

message: Поясните пожалуйста, почему ускорение свободного падения на Меркурии указано не однозначно 3.68 - 3.74.
Оно периодически изменяется в этих пределах при движении Меркурия по орбите, либо не достаточно точно определено, либо по какой иной причине?
Где можно посмотреть точную информацию по этому вопросу?
thread_title:  Неясности по ускорению падения на Меркурии. 

message: Во-первых, притяжение (гравитация) применительно к свободно падающим телам не подпадает под определение силы.
Ниже приведены доводы в пользу этого утверждения.
# В соответствие второму и третьему законам Ньютона термин "сила" применим в случаях взаимодействия тел (материальных точек).
# В соответствие третьему закону Ньютона предполагаемой силе притяжения Земли должно соответствовать противодействие в виде силы инерции свободно падающего тела.
# Одним из критериев научного метода является правило: гипотеза или теория может быть признана правильной (или соответствующей реальности), если она подтверждается в эксперименте. Причём процедура научного эксперимента предполагает применение измерительных приборов для получения численных параметров исследуемого феномена в общепринятой размерности.
# Эмпирическая проверка состояния свободного падения заключается в применении динамометра (градуированной шкалы с грузиком на пружине).
# Нулевые показания динамометра в состоянии свободного падения тела указывает на отсутствие силы инерции (невесомость, не выполняется третий закон Ньютона).
# Нет силы инерции — отсутствует внешняя сила, за счёт которой это тело ускоряется. По указанной причине А. Эйнштейн ввёл принцип эквивалентности силы гравитации силе инерции (сила инерции при этом является следствием кривизны ПВК) при взаимодействии тел, а ускоренное движение свободного падения — эквивалентным движению по инерции.
Очевидно, эта информация должна присутствовать в преамбуле. Исходя из выше изложенного становится понятным содержание термина "ускорение свободного падения".
Во-вторых, сила тяжести возникает в процессе противодействия сторонних сил движению тела, находящемуся в поле гравитации. Например, взаимодействие тела, неподвижно лежащего на поверхности Земли, с поверхностью нашей планеты (при исключении из рассмотрения других сил) определяется как сила тяжести P=mg.
Учитывая выше изложенное несложно сделать вывод, что ускорение свободного падения не может "придаваться" силой тяжести. Но сила тяжести прямо пропорциональна величине (зависит от) ускорения свободного падения.
Поэтому методологически правильно утверждать, что ускорение свободного падения материальной точки возникает в следствие гравитации и характеризует интенсивность гравитации в каждой конкретной точке траектории её движения.
Мурад Зиналиев (обс.) 19:50, 14 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Ошибка в определении преамбулы: ускорение свободного падения не может ''придаваться'' силой тяжести