Обсуждение:О вращении небесных сфер

message: Сколько страниц в издании: 196 или 405? -- Small Bug (обс) 12:15, 23 сентября 2014 (UTC)
replies: text: В книге Баева (стр. 149) написано: «Книга Коперника была издана in folio и содержала 196 страниц». In folio - это очень крупные листы, цифра 405, видимо, относится к более распространённому формату in quarto. Я предполагаю, что текст в Викитеке (s:la:Liber:De revolutionibus orbium coelestium), который насчитывает 405 страниц, относится ко второму изданию, которое, возможно, было in quarto, но это предварительная версия. Попробую покопаться в источниках, чтобы внести ясность. LGB (обс) 12:38, 23 сентября 2014 (UTC)
Согласно описанию, размещённому в Викитеке, текст De revolutionibus является репринтным изданием 1966 года (Bruxelles, Culture et civilisation, 1966). Поэтому в шаблоне я указал оригинальное количество страниц в первом издании. -- Small Bug (обс) 10:04, 24 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Количество страниц 

message: Два непринципиальных места в статье меня слегка настораживают.
Механика Аристотеля не признавала движения без поддерживающих сил. На самом деле, еще как признавала: естественные движения не требовали приложения сил. Новизна Коперника в данном случае заключалась в том, что движение Земли он также объявил естественным. Но мне кажется, это не слишком принципиальный выход за пределы аристотелевской физики (в отличие от признания универсальности гравитации, на что, кажется никто из его последователей до Бруно не обратил внимания). Здесь лучше как-то смягчить. Dmitri Klimushkin 03:54, 25 ноября 2014 (UTC)
replies: text: . Уточнил формулировку, но хочу обратить внимание на то, что в этой фразе речь идёт не о движении самой Земли, а о движении сопутствующих тел вблизи её поверхности (воздуха, строений, облаков и др.). Их движение Аристотель явно не мог считать естественным. LGB 12:02, 25 ноября 2014 (UTC)
replies: text: : Это, конечно, так. Dmitri Klimushkin 15:22, 25 ноября 2014 (UTC)
Это мнение поддержал авторитетный итальянский астроном Франческо Мавролико. Нигде кроме книги Баева подтверждения этому я не видел (даже у Дрейера, который очень скрупулезный в этом отношении). Наоборот, видел высказывание Мавролика в том духе, что Коперника не мешало бы высечь за гипотезу о движении Земли. Лучше убрать упоминание Мавролика, либо добавить АИ.

text: Я покопался в доступной литературе, ясного независимого подтверждения, что Мавролико допускал осевое вращение Земли, действительно не обнаружил. Немного проясняет дело аннотация (см. тут): в трактате Cosmographia. In tres dialogos distincta Мавролико обсуждал осевое вращение, но не высказал личную позицию, а коперниканство он в этой книге решительно отверг. Так что тоже переформулировал. LGB 12:02, 25 ноября 2014 (UTC)
А так классная статья. Dmitri Klimushkin 03:42, 25 ноября 2014 (UTC)
Если уж продолжать придираться, то вот еще одно сомнительное место: Близкое к верному значение астрономической единицы было получено только в 1672 году Кассини. Так действительно обычно пишут, но на самом деле это не совсем точно: Кассини не удалось измерить астрономическую единицу, его приборы были недостаточно точны. То самое кассиниевское значение параллакса 10 секунд, которое обычно фигурирует в литературе, это на самом деле просто его предположение (к тому же точно такое же значение было и у Флемстида, и столь же «обоснованное» - но об этом почему-то никогда не упоминают). На эту тему есть замечательная книжка Albert Van Helden «Measuring the Universe: Cosmic Dimensions From Aristarchus to Halley», которую можно найти в инете. Я, пожалуй, слегка переформулирую это место. Dmitri Klimushkin 03:54, 25 ноября 2014 (UTC)

text: Спасибо. LGB 12:02, 25 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  Два уточнения 

message: В тексте стоит «Сам он в предисловии к книге ссылается на мнение». С этой точки зрения, получается «Никиты». С уважением, Baccy 17:36, 22 декабря 2014 (UTC)
replies: text: А, теперь понятно. Я-то слово «мнение» относил только к Филолаю. Перестроил фразу, чтобы устранить неясность, заодно немного дополнил. LGB 18:13, 22 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Не тот падеж