Обсуждение:Марсианская трилогия

message: Zeka3535, во-первых, качество перевода не очень. Чувствуются огрехи машперевода, несогласованность падежей, склонений. В некоторых предложениях не очень понятно, "кто на чём стоял". Необходимо поправить. --Hercules (обс.) 20:36, 1 сентября 2017 (UTC)
Да, если вы использовали в качестве основы статью из интервики, необходимо для соблюдения авторских прав установить здесь, на СО шаблон . --Hercules (обс.) 20:42, 1 сентября 2017 (UTC)
replies: text: Уважаемый Hercules. Да огрехи похоже есть, но боюсь, что все я не увижу. Может мне стоит привлечь читателей на каком нибудь портале? И что скажите по поводу ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ в статье? --Zeka3535 (обс.) 14:10, 2 сентября 2017 (UTC)

text: P.S. Огрехи поправлены. Zeka3535 (обс.) 08:39, 13 октября 2017 (UTC)
replies: text: : Увидьте хотя бы часть. Начиная с первого предложения. ... охватывающих почти два столетия..., полагаю, относится не к точкам зрения, а к серии или хроникам, поэтому либо охватывающая, либо охватывающие, скорее второе. Следующее предложение: сосредотачивается на достижениях, да и слово "сосредотачивается", на мой взгляд, как-то не очень сюда подходит. Дальше, ... на борту "Ареса", крупнейшего межпланетного аппарата..., ... российским инженером Надеждой Чернышевской, ну и так далее по всему тексту. Посмотрите внимательно. Давайте для начала сделаем это хоть немного похожим на русский язык, а дальше будем решать вопрос с изложением и т.д. Привлечь можно кого угодно, если это поможет в вычитке и приведению в божеский вид. --Hercules (обс.) 19:42, 2 сентября 2017 (UTC)
replies: text: ::: Уважаемый Hercules. Всё, что пометили, уточнил. Можно проверять дальше. И отдельное спасибо за правки! Zeka3535 (обс.) 10:32, 24 октября 2017 (UTC)
Всему тексту нужна хорошая литературная правка, оно уже и не машинный перевод и в общем понятно, но вот, например, "Благодаря обработке памяти также выясняется, что Филлис лоббировала освобождение Сакса от своих мучителей в тот момент, когда она была убита Майей" (литературнее и понятнее "Благодаря обработке памяти также выясняется, что Филлис была убита Майей в тот момент (или, наверное, в "то время", но это от сюжета зависит) когда она лоббировала освобождение Сакса от своих мучителей") и такого очень много, если не почти все. В остальном проблем не вижу, хотя источников высокого уровня очень много () и, по-хорошему, дописав по ним можно и в ХС. El-chupanebrei (обс.) 13:17, 13 сентября 2017 (UTC)
replies: text: :::: Уважаемый Bopsulai. Разве "Есть два крайних мнения по терраформированию, и их олицетворяют Саксифрейдж «Сакс» Рассел" так? По моему так: (...мнения...) олицетворяет "кто?" > Саксифрейдж «Сакс» Рассел. Zeka3535 (обс.) 19:05, 15 декабря 2017 (UTC)
replies: text: ::::: Олицетворяют Саксифрейдж «Сакс» Рассел и Энн Клейборн, разумеется. Просто это предложение настолько чудовищно длинное, что Энн Клейборн теряется в потоке придаточных. Вообще на мой вкус очень много предложений длинных и потому довольно корявых. --Bopsulai (обс.) 21:36, 15 декабря 2017 (UTC) Да и как два крайних мнения может олицетворять один человек, если у него с головой все в порядке? )) --Bopsulai (обс.) 21:51, 15 декабря 2017 (UTC)
* Кстати, коллега, заодно, чтобы два раза не вставать. Крайне не рекомендуется викифицировать все подряд слова, встречающиеся в тексте. Уберите на досуге, если не трудно (см ВП:НЕССЫЛ пункт первый). Викифицировать стоит те слова, по которым у среднего читателя реально может возникнуть желание уточнить значение или смысл. --Bopsulai (обс.) 21:44, 15 декабря 2017 (UTC)

text: : Уважаемый Bopsulai. По всем пунктам соглашусь. Не дочитал то предложение до Энн, уж больно оно большое :) (К стати у Энн с головой не всё в порядке. У неё (в третей книге) и Анти-Энн и ещё одна (средняя), сама не знает, что это за Энн). Cо словами буду разбираться. --Zeka3535 (обс.) 07:18, 16 декабря 2017 (UTC)
replies: text: ::Уважаемый Bopsulai. Всё, слова поправил. --Zeka3535 (обс.) 18:23, 16 декабря 2017 (UTC)
=== И не только ===
Отредактируйте статью таким образом, чтобы она не нарушала ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. — Ирука13 00:09, 2 сентября 2017 (UTC)

text: Уважаемый Iruka13 простите, но по моему ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не нарушено. В интервики разные правила? Ведь оригинал, как то существует (эта статья переведена). --Zeka3535 (обс.) 13:51, 2 сентября 2017 (UTC)
replies: text: : Совершенно верно, подход к статьям в разноязычных викиях различается. Ссылаться же на другие статьи, даже в той же самой вики – аргумент никакой, моветон. Гляньте сюда: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, да и вообще всё эссе прочитайте, полезно. --Hercules (обс.) 19:50, 2 сентября 2017 (UTC)

text: : У нас традиция правилоприменения куда жёстче чем в англовике (именно традиции, не правила). Много статей нынешней планке не соответствующих, но их ещё ждёт то или иное «чистилище». Тут несюжета только немного про премии и экранизации. Я немного посмотрю источники, начиная с трёх книг про Марс в фантастике, там про эту трилогию что-то должно быть —be-nt-all (обс.) 21:21, 2 сентября 2017 (UTC)
thread_title:  Стиль 

message: Отредактируйте статью таким образом, чтобы она не нарушала ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. — Ирука13 00:09, 2 сентября 2017 (UTC)
replies: text: Уважаемый Iruka13 простите, но по моему ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не нарушено. В интервики разные правила? Ведь оригинал, как то существует (эта статья переведена). --Zeka3535 (обс.) 13:51, 2 сентября 2017 (UTC)
replies: text: : Совершенно верно, подход к статьям в разноязычных викиях различается. Ссылаться же на другие статьи, даже в той же самой вики – аргумент никакой, моветон. Гляньте сюда: ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, да и вообще всё эссе прочитайте, полезно. --Hercules (обс.) 19:50, 2 сентября 2017 (UTC)

text: : У нас традиция правилоприменения куда жёстче чем в англовике (именно традиции, не правила). Много статей нынешней планке не соответствующих, но их ещё ждёт то или иное «чистилище». Тут несюжета только немного про премии и экранизации. Я немного посмотрю источники, начиная с трёх книг про Марс в фантастике, там про эту трилогию что-то должно быть —be-nt-all (обс.) 21:21, 2 сентября 2017 (UTC)
thread_title:  И не только 

message: Коллеги, по-моему, произошла некоторая поспешность при закрытии номинации на КУ. В частности, в статье излишне подробно описан сюжет. Вполне было бы достаточно тезисного изложения на 1-2 абзаца без углублений в сюжетные события. Все это никак не комментируется, не дается каких-то литературоведческих оценок и т. п. Зачем столь подробное изложение сюжета в энциклопедии, мне непонятно. Все это нужно максимально сокращать и ужимать, в текущем виде описание сюжета настолько подробное, что приобретать произведение уже нет особого смысла, только если для ознакомления с мастерством владения языком автора и/или переводчика. Далее, как ни по одной книге нет раздела, посвященного приему и критике, так и по «коротким рассказам» нет критики. Сюда же как минимум ВП:ПРОВ. Да, каждая из этих книг выиграла какую-то премию, возможно, вполне значимую и авторитетную. А вот, почему, из-за каких именно достоинств и недостатков, чем эти книги повлияли на жанровую литературу и литературу вообще — никакого анализа не дается. К сожалению, ВП:МИРЫ не является правилом, так что сами по себе медальки и премии значимости не дают, а для ВП:ОКЗ нужно освещение в источниках, т.ч. в текущем виде значимость литературных произведений не показана. Список персонажей не соответствует ВП:ТРС ровным счетом никак. Нет ни обзорного авторитетного источника, подтверждающего значимость, ни источников не конкретные утверждения. Подобную спискоту принято удалять в статьях о компьютерных играх, об аниме и мультфильмах, о кинофильмах. Удалить или переписать по источникам следует и здесь. По адаптациям вообще смешно — ВП:НЕНОВОСТИ или ВП:НЕГУЩА на выбор. Пишу сюда, а не не ВП:ОСП, потому что статью, очевидно, можно улучшить, и итог по гипотетической номинации там очевиден. Сам не правлю, потому что в номинации на КУ автор просил советов и помощи, чем, думаю, вполне может являться этот комментарий. Хотя, конечно, снести спискоту и урезать НЕИЗЛОЖЕНИЯ я бы вполне смог, только, боюсь, автору это не понравится, а вики-расследований мне на праздниках не хотелось бы. — Aqetz (обс.) 11:14, 31 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  И снова к вопросу о недостатках этой замечательной статьи