Обсуждение Википедии:Опросы/Статьи об административных единицах 2

message: Здесь, кстати, такой нюанс нужно учитывать: в некоторых уставах МО официальное название пишется в кавычках, а в некоторых - без. Так что нужно и от этого отталкиваться. --[VCI] 06:15, 3 января 2011 (UTC)
replies: text: Дополнил. — Denat 23:52, 3 января 2011 (UTC)
thread_title:  МО 

message: Неужели и такое есть? А почему нет варианта с бывшими названиями? По-моему, самый не ОРИССный. В Выборгском районе так сделали, правда, там, вроде бы, в разных поселениях: Дубки (бывш. Таммикко) и Дубки (бывш. Ала Кууса). --[VCI] 06:27, 3 января 2011 (UTC)
replies: text: Ага, хороший вариант. Жаль, что не универсальный. Надо бы добавить в качестве допустимого, или оговорить, когда его применять. --Wiking 17:00, 3 января 2011 (UTC)

text: Случаи, когда в сельском поселении / сельсовете есть 2 разнотипных НП (например – пгт и деревня, село и посёлок при ж/д станции и т.п.), встречаются нередко. Но изредка бывают и такие, когда есть именно 2 однотипных НП. Уже решили, что если есть 2 однотипных НП в разных поселениях – нужно статьи именовать в формате «Название (...-е сельское поселение)», если 2 разнотипных НП в одном или разных поселениях одного района – называть в формате «Название (тип НП, регион)», где регионом может быть область, район или поселение, в зависимости от того, есть ли ещё в области и стране одноименные НП.

text: Ранее предлагали также указывать в уточнении 1) реку; 2) ранее существовавшую административное-территориальную единицу (например, для 2-х деревень Дресвища в Талицком сельском поселении применять названия Дресвища (Колкачский сельсовет) и Дресвища (Талицкий сельсовет)). Но как раз в том то и дело, что я старался выбрать именно универсальные варианты, ведь 1) прежние названия есть не у всех НП; 2) реки также есть во всех НП, а когда есть, то иногда бывают настолько малыми, что даже на топокартах они могут быть не подписаны, их названия могут быть известны лишь местным жителям и река в НП может быть не одна; 3) и есть редкие случаи, когда ещё с советских времён были одноименные НП в одном сельсовете, пример – Водяное (Близнюковский район, большое) и Водяное (Близнюковский район, малое), которые ещё согласно книге адм.-тер. деления УССР 1979 г. были в одном сельском Совете, и вариант с прежним названием региона здесь не пройдёт. — Denat 23:52, 3 января 2011 (UTC)
replies: text: : Дело в том, что любой из предложенных четырёх вариантов в какой-то ситуации может оказаться неудачным. Поэтому, предпочтительнее было бы иметь несколько вариантов, и чётко приоритизировать случаи их применения. Лучше всего было бы различать их именно так, как их собственно и различают в сельсовете — а ведь различают как-то, должен же почтальён каким-то образом почту доставить. Поэтому, с указанием АИ (под АИ я подразумеваю законодательные акты, документы почтовой службы, и т.д.), подходит любой местный вариант, пусть он даже «Река, выше по течению» и «Река, ниже по течению».

text: : Если же АИ отсутствует, всё равно лучше различать так, как различают на самом деле, т.е. было бы неправильным решить, скажем, различать по площади, если на деле (неофициально) различают по географическому расположению, или наоборот. И лишь для неоднозначных случаев, или когда вообще никаких источников нет, можно предложить различать (1) по бывшему названию, если имеется и отличается; в противном случае — (2) по площади, если значительно различается (в два раза и более); в противном случае — (3) по расположению. Код — самый универсальный и в то же время самый неудобный дискриминатор, как для читателя, так и для редактора; но до кода дело не дойдёт, т.к. уж по расположению отличие точно будет. --Wiking 00:23, 4 января 2011 (UTC)
replies: text: :: Естественно, как-то различают. В современном перечне НП области, как и в книге АТД УССР 1979 г., для этих 2-х Водяных нет вообще никаких различий. Вот их учётные карточки: большое, малое. В карточках указано, что их обслуживают разные почтовые отделения. Ради интереса посмотрел ещё сайт Укрпочты. А там уже одно село указано, как «Водяное хутор», однако здесь уже говорится, что индекс и почтовое отделение для них одни и те же. Наверно, так в сельском совете на них и говорят – Водяное и Водяное хутор, но очевидно, что слово «хутор» может быть применено лишь как жаргонное. Я слабо представляю себе слово «хутор» в уточнении статьи, ведь возникнет вопрос «какой же это хутор, если это село» (для справки – украинские хутора где-то в 50-60-х годах переноминировали в посёлки и сёла, в России и Белоруссии такой тип НП существует до сих пор).

text: :: Как реально различают эти 2 Водяных, мы не знаем. Допустим, Водяное и Водяное хутор, и под словом хутор подразумевают не просто прежний тип НП, но ещё и малый размер. Тогда уж лучше оставить в уточнениях слова «большое» и «малое» и написать в одной статье, что на это село говорят Водяное хутор, чтобы отличать его от второго. Можно ещё создать какой-то редирект со словом «хутор», записывать «хутор» возле ссылок на село.

text: :: Вариант ответа «различать их именно так, как их собственно и различают в администрации сельского совета» добавить можно, однако, как видим, и он содержит сложности. А добавлять вариант ответа с вышеизложенной расстановкой приоритетов не хочу – мнение по поводу приоритетности вариантов у каждого может быть своё, для этого подойдёт другой вариант ответа. Хотя, в принципе, можно добавить 2 неуниверсальных варианта: 1) различать по бывшим названиям; если их нет, различать иначе (указать как) и 2) различать по бывшим названиям, если НП ранее входили в состав разных сельских поселений; если нет – различать иначе (указать как). — Denat 01:42, 5 января 2011 (UTC)
replies: text: ::: Да, пример вы привели проблематичный, но это, скорее, исключение? Можно использовать «бывший хутор» как уточнение. А «большое» и «малое» без источников смахивает на ОРИСС. Понятно, что их надо как-то по-разному назвать, но лучше не выдумывать оригинальных способов для этого. А проблема с другим вариантом в том, что многим его лень описывать. По-моему, предложенный мной порядок (приоритет площади над расположением, при существенной разнице в площади) очевидно лучше; лишь о приоритете прежнего названия могут быть споры. Если это сложно привести как варианты, включите, хотя бы, пример, как здесь. --Wiking 02:08, 5 января 2011 (UTC)
replies: text: :::: По сути, всё, кроме кодов классификатора, можно назвать ориссом. Расположение «западный/восточный» и т.п. тоже в какой то степени похоже на орисс, остальное вроде бы нет. По размеру они оба небольшие – большое малое. Судя по книге АТД УССР 1947 г. нельзя исключать, что оба НП были хуторами. — Denat 20:53, 5 января 2011 (UTC)
* Добавлены 3 варианта ответов. — Denat 02:16, 16 января 2011 (UTC)
thread_title:  Уточнения для одноименных населённых пунктов, находящихся в одном сельском поселении 

message: Было бы здорово, если б этот опрос, заодно, и дизамбиги бывших названий стандартизировал. А именно:
* Оформление редиректа с прежнего названия на современное
* Оформление страницы разрешения неоднозначностей для (1) случая, когда в настоящий момент не существует н.п. с таким названием и (2) когда существует один или более н.п. с таким названием
* Использование шаблона «Значения» на страницах н.п., если одно или более из его бывших названий неоднозначны.
То есть, если село Заболотное называлось Первомайским, и не оно одно, и сейчас тоже не оно одно так называется, мне кажется правильным проставить шаблон «Значения» дважды, ссылаясь на два разных дизамбига. То же касается всяких деревень с названием Москоу в США и других странах. --Wiking 00:38, 4 января 2011 (UTC)
replies: text: * Оформление редиректа с прежнего названия, если оно имеет неоднозначность – вопрос добавить можно. Но лично я скептически отношусь к подобным редиректам: если такое название одно, то конечно такой редирект (не имеющий уточнения) нужен, а если оно неоднозначное – то разве ссылки из дизамбига недостаточно?

text: * Уже был не один опрос по поводу оформления дизамбигов

text: * А этот вопрос мне нравится. И вторым может быть не только бывшее название, а ещё и второй вариант названия, распространённый среди местных жителей, как в статье Южное (город). Можно в качестве одного из вариантов предложить использование разделителей  и  в одном шаблоне:  То же самое касается шаблона , см. например Рокитновский район. — Denat 01:42, 5 января 2011 (UTC)
replies: text: :* Интересный шаблон, спасибо. По поводу дизамбигов бывших названий — разве всё так очевидно? В Крыму было три Фрайдорфа. Сейчас ни одного. Но у одного из трёх было крымскотатарское название, а у других двух не было. Сейчас для тех, что не было, Фрайдорф считается крымскотатарским. В историческом контексте на любой из них могут сослаться как на Фрайдорф. Я и сделал тогда дизамбиг, а заодно уже внёс в него и европейские Фрайдорфы, почти все бывшие. В статьях о крымских н.п. по два шаблона «значения». Если всё правильно и бесспорно, вопрос, действительно, не нужен. Гляньте, пожалуйста. --Wiking 02:00, 5 января 2011 (UTC)
replies: text: ::*Согласно ВП:Н, если в дизамбиге ссылка синяя, тогда викифицировать остальные значения не нужно. Если красная – викифицируется только одно, самое близкое по смыслу значение (район, область или страна). Когда речь идёт о прежнем названии, логичнее викифицировать нынешнее название, а не бывшее, как в дизамбиге Куйбышев. Страницу Фрайдорф переоформил. — Denat 20:53, 5 января 2011 (UTC)
replies: text: :::* Ага, спасибо, согласен. Ну вот об этом и стоит в правилах написать :) --Wiking 21:24, 5 января 2011 (UTC)

text: :::*: Про викификацию:
Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. Рекомендуется вставлять не более одной синей ссылки и не более одной красной на вариант значения. В строчках, не содержащих варианты значения, ссылки использовать не рекомендуется.
replies: text: ::::: — Denat 22:15, 5 января 2011 (UTC)
* 1-й и 3-й вопросы добавил, по 2-му вроде бы всё понятно. — Denat 02:16, 16 января 2011 (UTC)
thread_title:  Страницы неоднозначностей бывших названий 

message: А какие, собственно, есть варианты? Я полагаю, что в тех случаях, когда согласно позициям разных государств НП находится в разных административных единицах, в качестве уточнения следует использовать географическую привязку, кроме тех случаев, когда согласно позициям всех государств, кроме одного, населённого пункта не существует в принципе. Есть иные предложения? Dinamik 01:01, 4 января 2011 (UTC)
replies: text: „согласно позициям всех государств, кроме одного, населённого пункта не существует в принципе“ — это как?? O_o --Wiking 04:06, 4 января 2011 (UTC)
replies: text: : Примеры: 1) населённый пункт основывается после начала конфликта; одно государство считает его селом, другое — что никакого населённого пункта там нет; 2) населённый пункт перестаёт рассматриваться как таковой одним государством, но продолжает считаться таковым другим. Под государствами я понимал государства, оспаривающие принадлежность соответствующей территории. Dinamik 08:57, 4 января 2011 (UTC)
replies: text: :: Статус и административная принадлежность н.п., понятное дело, могут быть спорными, но существование-то как можно отрицать? Можно считать село незаконным, не обладающим статусом села в государстве, претендующим на эту территорию, но н.п. существует так или иначе. Или я чего-то не понял? --Wiking 15:02, 4 января 2011 (UTC)
replies: text: ::: Если по мнению государства А село Такое-то расположено в районе 1, а по мнению государства Б в районе 2, то, написав «Такое-то (1)» или «Такое-то (2)» мы «выберем» одну из точек зрения на то, в каком районе село расположено. Но если государство Б не считает Такое-то населённым пунктом, то выбрав «Такое-то (1)» мы особо ничего плохого не сделаем, так как говоря о Таком-то, мы, в любом случае, ведём речь об административной единице государства А (в государстве Б населённого пункта Такого-то ни в одном из них районов не существует). Dinamik 01:06, 8 января 2011 (UTC)

text: Этот вопрос мне захотелось добавить после этого обсуждения. Когда уточнение по региону получается ненейтральным, его можно заменить уточнением по географической области, как Приднестровье вместо ПМР. И для каждой зоны придумать подобную альтернативу. И можно пример такого НП, которого для всех государств, кроме одного, не существует в принципе? — Denat 01:42, 5 января 2011 (UTC)
replies: text: : Беркадзор. Dinamik 01:06, 8 января 2011 (UTC)
* Варианты ответов добавил. — Denat 02:16, 16 января 2011 (UTC)
thread_title:  Выбор уточнений для населённых пунктов, расположенных в конфликтных зонах 

message: Предлагаю дополнить опрос вариантами уточнений по физической географии (которая де-факто повсеместно применяется в реках). Это позволяет избавиться от переименований статей в связи со сменой наименования адм. единицы (что происходит чаще чем с объектами физ. географии), это позволяет исключить войны переименований на территориях со спорным статусом. Исключает коллизии находящихся на границе (острова, озёра) или трансрегиональных (реки, каналы, горы) геообъектов. Чтобы было понятно о чём идет речь: Остров Русский (Японское море) vs. Остров Русский (Приморский край), Гора Карпинского (остров Октябрьской Революции) vs Гора Карпинского (Красноярский край). --Insider 51 21:57, 8 января 2011 (UTC)
replies: text: Мне кажется, что здесь лучше создавать не общий вопрос, а дополнять формулировки вариантов про именование геообъектов (соответственно, добавить вопросы про именование гор, каналов, озёр). — Denat 02:16, 16 января 2011 (UTC)
replies: text: : Я думаю лучше вообще пока ограничится социальной географией. Населенные пункты, адм-терр единицы, муниципалитеты. А физицескую географию рассмотреть отдельно. --Insider 51 11:00, 18 января 2011 (UTC)
replies: text: :: Можно поступить и так. В таком случае, вы согласны придумать формулировки для остальных объектов физической географии? — Denat 13:53, 18 января 2011 (UTC)
replies: text: ::: Могу попробовать, но в рамках этого опроса точно не получится. --Insider 51 08:25, 19 января 2011 (UTC)
thread_title:  Уточнения для физических геообъектов 

message: Добавила 2 смежных вопроса о сельских поселениях (на момент добавления п.3). --Дарёна 15:15, 18 января 2011 (UTC)
* Там что-то с формулировками не так — слово «не», вроде, в двух местах пропущено? Кроме того, третий вариант обоих вопросов лучше уточнить. Если я его верно понял, предлагается в статье-дизамбиге перечислять одноимённые н.п. другого типа не в общем списке, а в разделе «См. также»? --Wiking 18:30, 18 января 2011 (UTC)
** Не нашла пропущенных, в каких конкретно пунктах проблема?
** Куда именно включать — это мне самой не очевидно, я предполагаю, что если за этот вариант будет много голосов, то можно прямо там будет выяснить, куда включать — в основной список или «см. также». --Дарёна 21:00, 18 января 2011 (UTC)
*** Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах (часть 2) и других геообъектах#Порядок слов: „Считать, что названия различаются, не использовать уточнение, но все же включать в «основной» дизамбиг — Сельское поселение Нестеровское, но в дизамбиг Нестеровское сельское поселение включить.“
*** Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах (часть 2) и других геообъектах#Уточняющие слова: „Считать, что названия различаются, не использовать уточнение, но включать в «основной» дизамбиг — Новопокровское муниципальное образование, но в дизамбиг Новопокровское сельское поселение включить.“
replies: text: :: В обоих случаях, я не понимаю это последнее противопоставление, после «но». Чем этот третий вариант от первого отличается? --Wiking 21:23, 18 января 2011 (UTC)
replies: text: ::: В первом предлагается делать уточнение в скобках, в третьем - не делать. --Дарёна 21:49, 18 января 2011 (UTC)
replies: text: :::: А двойное «но»? --Wiking 22:31, 18 января 2011 (UTC)
replies: text: :::: Ау? --Wiking 01:37, 20 января 2011 (UTC)
replies: text: ::::: В течение дня переформулирую. Двойное «но» — это общее описание + пример, сама чувствую, что коряво получилось. --Дарёна 08:39, 20 января 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Отлично получилось, даже до меня дошло! :) --Wiking 22:35, 20 января 2011 (UTC)
* И еще третий вопрос туда же добавила. --Дарёна 21:50, 18 января 2011 (UTC)
thread_title:  Еще 2 вопроса 

message: Кажется, нигде пока нет вопроса «Как должны называться категории по административным единицам»? Надо бы добавить. --Дарёна 15:18, 18 января 2011 (UTC)
replies: text: Вопрос добавить можно, но разве сейчас нет консенсуса насчёт таких категорий? — Denat 00:09, 19 января 2011 (UTC)
replies: text: : Не видела соответствующих обсуждений. Категории встречаются и "Ивановский район Петровской области" и просто "Ивановский район". --Дарёна 11:40, 19 января 2011 (UTC)
replies: text: :: Не знаю о том, какое разнообразие категорий есть для НП и регионов разных стран, я, как участник проекта «География Украины», проблемы в категоризации не замечаю: для Украины категории для статей о районах имеют вид Районы ...-ой области, категории для статей о НП – Населённые пункты ...-го района ...-ой области и Населённые пункты ...-ой области. Единственное, в чём я замечал сложность – это категоризация городов областного значения. Добавить вопрос – это не проблема, но если вдруг большинство будет за применении категорий вида Населённые пункты ...-го района вместо Населённые пункты ...-го района ...-ой области, тогда придётся изменять ботом тысячи статей. Стоит ли результат того? Просмотрел выборочно несколько статей о НП России: Ивановка (Ульяновский район), Каменка (Боковский район), Васильевка (Липецкий район) – везде именно категории в формате Населённые пункты ...-го района ...-ой области. Если и добавлять вопросы по теме категоризации, то только такие, по которым действительно нет консенсуса. — Denat 00:48, 20 января 2011 (UTC)
replies: text: ::: По России точно попадаются "короткие" названия (без области), хотя это могут быть отдельные случаи, когда создатель категории не задумывался о названии. Мне тоже больше нравятся названия с областью, так что если никто не будет возражать, считаем это консенсусом :) --Дарёна 08:37, 20 января 2011 (UTC)
replies: text: :::: Вообще-то будет возражать :) Кстати, обсуждения всё-таки были и до этого кулуарного консесуса (Википедия:К переименованию/16 января 2010#Бобровский район Воронежской области → Бобровский район), и после него (Википедия:Обсуждение категорий/Август 2011#11 августа 2011). В обоих случаях против «кратких» названий таких категорий никто не выступал. Сейчас обсуждается на геофоруме. 91.79 08:47, 12 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Названия категорий 

message: Меня несколько дней не было, поэтому, я не отвечал здесь. Согласно идее Insider'a о другом опросе я убрал формулировки про реки, острова и озёра в надежде на то, что они будут использованы там. Вроде бы, всё согласовали. Открывать опрос? — Denat 01:33, 25 января 2011 (UTC)
replies: text: Можно ещё немножко времени? Во-первых меня смущает комментарий Примечание: для упрощения формулировок под словом «область» подразумеваются любые адресные объекты 1-го уровня (также края, республики и им подобные регионы стран), под словом «район» — любые адресные объекты 2-го уровня (также городские округа, городские советы городов областного значения и т. п.), под словосочетанием «сельское поселение» — любые адресные объекты 3-го уровня (также сельсоветы, городские поселения, городские советы городов районного значения и т. п.). По городам и районам совершенно разные системы наименований (см. предыдущий опрос), "городские советы городов районного значения" - это вообще непонятно что. Представительные органы поселений? --Scorpion-811 07:37, 25 января 2011 (UTC)
replies: text: :Про города в этом комментарии я вообще ничего не написал. Городские советы городов районного значения − это то же, что и городские поселения, только для Украины; городские советы городов областного значения − то же, что и городские округа. — Denat 15:32, 25 января 2011 (UTC)
replies: text: ::Объять необъятное. Очень много вопросов. 16 экранов и это до начала обсуждения. Надо что-то делать. Permjak 21:16, 7 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Вики-код страницы Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 занимает почти 1,1 МБ, и ничего, грузится страничка. Если будет неодходимость, сможем потом разделить на 2 страницы, а пока можно обсуждать. — Denat 21:26, 7 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Начинаем? 

message: Я упоминал в Википедия:К переименованию/24 сентября 2010#Автоматический итог про то, что в англовики есть пункт правила :en:MOS:TIES (:en:WP:TIES), входящий в английский аналог ВП:Оформление статей. Может быть привести в этом опросе его перевод и спросить про отношение к аналогичному подходу?
replies: text: Если статья имеет сильную привязку к некой англоговорящей нации, то в этой статье следует использовать тот вариант английского языка, который использует эта нация. В частности, статьи:

text: * Великий лондонский пожар () и Властелин колец Толкиена () — используют британский английский

text: * Гражданская война в США () — американский английский

text: * Институты Европейского союза () — британский или ирландский () английский

text: * Силы обороны Австралии () — австралийский английский

text: * Ванкувер () — канадский английский

text: * Усэйн Болт () — ямайский английский ()

text: В биографических и критических статья желательно использовать тот варианта английского языка, который присущ объекту статьи (если есть возможность чётко указать такой вариант). Особенно следует за этим следить в тех случаях, когда идёт цитирование авторского текста. Например, желательно избегать комментариев на американском английском для произведений Толкиена, которые были написаны на британском английском.
--Alogrin 02:42, 4 февраля 2011 (UTC)

text: Нечто подобное обсуждалось в голосовании, после которого было принято правило ВП:ГН. Переименование статьи «Белоруссия», конечно же, меняет ситуацию, и это является поводом для того, чтобы заново обсудить этот вопрос. Но обсуждение про Беларусь/Белоруссию продолжается на форумах, и, как мне кажется, консенсуса в нём не будет, и дело идёт к иску. Если обсуждение про Беларусь/Белоруссию завершится консенсусом за название «Беларусь», или же будет решение АК за это название, тогда обсудить другие страны будет необходимо. Пока же считаю, что с этим обсуждением нужно повременить (ведь если вернут «Белоруссию», оно окажется пустой тратой времени), тем более, формулировки опроса уже занимают около 90 КБ.

text: Предлагаю поступить так: если название «Беларусь» будет принято для статьи о стране, тогда создать новый опрос, в котором 1) обсудить названия всех стран, которых это касается (причём не только те, в которых русский язык имеет статус официального, а ещё и некоторые другие страны с двойными названиями, как Молдавия/Молдова, например); 2) отдельно обсудить названия городов и других НП из этих стран (ведь насчёт Беларуси/Белоруссии речь шла только о названии страны, а в некоторых странах есть ещё и города, которые местные жители, говорящие на русском, называют по-своему; а точнее − я имею ввиду случаи, когда в стране госиздательством издаются карты на русском языке, и на этих картах указаны не такие названия, как на картах Роскартографии).

text: Мне кажется очевидным, что простой формулировки, как в англовики, здесь будет недостаточно. Да и, в отличие от англовики, здесь это касается только геоназваний. — Denat 16:42, 4 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  По мотивам дискуссии о Белоруссии/Беларуси 

message: Поскольку итог по нескольким темам опроса ВП:О-АДМ не очень понравился многим участникам, необходимо их переобсудить. Я создал во втором опросе 3 новых раздела ВП:О-АДМ 2#Именование статей о городских округах с топонимом в конце названия, ВП:О-АДМ 2#Именование статей о сельских поселениях с топонимом в конце названия и ВП:О-АДМ 2#Именование статей о поселениях с нестандартными названиями. Просьба ознакомиться с аргументами за варианты и переголосовать. Спасибо. — Denat 17:22, 13 марта 2011 (UTC)
*Стоп, мы же вроде общими усилиями закрыли первый опрос, и никаких возражений там не было, зачем там «переголосовывать»? Или речь идёт о том что нужно высказаться во втором опросе? --Scorpion-811 17:27, 13 марта 2011 (UTC)
*:Закрыли, да не тут то было. Явно выраженный протест я увидел от участника User№101, который, видимо, невнимательно тогда прочитал итог. И за время после подведения я неоднократно сталкивался с мнениями разных участников, которые утверждали, что названия вроде «Городской округ Домодедово» неформатны для ВП, правильнее применять уточнения в скобках.P.S. А проголосовать во втором опросе за другие темы тоже надо бы, а то даже не знаю, как потом итог подводить − высказались там ведь немногие, да и не по всем темам... — Denat 17:38, 13 марта 2011 (UTC)
*::Он замучил меня, честно говоря, со своими скобками. Нельзя же их вставлять всюду, куда только можно. Вот что - я против того, чтобы влезать в первый опрос, он давно закрыт. Но решение, принятое более ранним опросом, может быть пересмотрено или скорректировано более поздним. Второй опрос посмотрю чуть позже, и, может быть, выскажусь по отдельным позициям. --Scorpion-811 18:02, 13 марта 2011 (UTC)
*:::Насчёт скобок согласен, но есть ВП:ИС#Уточнения – как не крути, а всё же это фундаментальное правило ВП. Про «естественные уточнения» сказано лишь в ВП:Именование статей/Уточнения и, по одному из мнений, применять их можно лишь тогда, когда уточнением в скобках его заменить попросту невозможно. Если рассуждать так, то для городских округов применение скобок возможно. Насколько я помню, с неприветствием к именованию без скобок отнеслись ещё AndyVolykhov, SergeyTitiov, также за вариант проголосовал Scrub. Наверно, это ещё не всё, и так будет продолжаться дальше… Я уведомил всех участников, голосовавших в первом опросе по тем темам, о возможном оспаривании. Посмотрим, что будет.Даже не знаю, как лучше всего поступить со вторым опросом. Из-за большого количества вопросов некоторые даже не обращают на них внимание. Но итог то как-то надо будет подводить… — Denat 20:21, 13 марта 2011 (UTC)
*::::Ни разу не фундаметнальное. Фундаментальные — это «пять столпов», «проверяемость», «недопустимость оригинальных исследований», они вытекают из принципов проекта и не могут быть изменены (по крайней мере, кардинально) на локальном уровне. А, пардон, какие-то там «уточнения» мы вполне правомочны корректировать, изменять, отменять, делать с ними всё что мы (сообщество) сочтём удобным для работы, в том числе — в рамках нашего опроса. Кому не понравится итог — пускай потом оспаривают сколько хотят и где хотят. То что многие не обращают внимание на вопросы из-за их большого количества - ну так их надо было делить и чётче структурировать, чтобы участники не путались, это на будущее нам наука. --Scorpion-811 20:31, 13 марта 2011 (UTC)
*:::::Пусть не фундаментальное, но всё равно ведь одно из основных, на основе которого составлены другие правила или подведены итоги опросов. А делить и чётче структурировать − это вряд ли получилось, разве что ещё на 2-3 опроса разделять. — Denat 20:45, 13 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Переобсуждение нескольких тем ВП:О-АДМ