Обсуждение:Зингман, Александр Владимирович

message: Источник, к сожалению, аффилированный — интервью самого предмета статьи, причём рекламное донельзя, начинает с хвастовства знакомством с президентами. Потому авторитетность под вопросом. Надо подумать, но склоняюсь к тому, чтобы его вычистить. — Meliriusобс 20:36, 11 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Daynight.TV 

message: , почему вы посчитали консенсусной версией именно свою? Ведь последняя версия была отпатрулирована участником   — Rune Hedlund (обс.) 16:43, 1 июня 2021 (UTC)
* Я пока отпатрулировал версию статьи без «кошелька Лукашенко». — Евгений Юрьев (обс.) 05:55, 3 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Консенсусная версия 

message: Коллега, , вносимая Вами в статью информация нарушает ряд предписаний ВП:СОВР, в том числе (подразделы этого правила): Тон и Сбалансированность, а также Общественные и государственные деятели; подпадает под предписания подраздела Сомнительные материалы и Общественные и государственные деятели. В добавок к этому фраза «кошелёк Лукашенко» не имеет однозначного толкования, и может быть воспринята по разному, и в большинстве случаев, как (уголовное) правонарушение (я к примеру, вижу в этой фразе намёк на ст. 235 УК РБ), поэтому тут ещё и ВП:ОБВИН. Вашу правку, я отменяю и возвращаю в «довоенное» и консенсусное состояние, при повторной попытке возврата неконсенсусной информации без итога или консенсуса на ВП:КОИ, я буду вынужден подать запрос на ВП:ЗКА. PS. Частично продублирую свою реплику на ВП:КОИ. — Евгений Юрьев (обс.) 11:54, 4 июня 2021 (UTC)
* Считаю правку (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Зингман,_Александр_Владимирович&oldid=114689624) неконсенсусной. На КОИ вопрос рассматривается, итога нет. Как будет там итог, можно делать такого рода правки. Информация подтверждена АИ (DW, , TUT.BY). Если критично, можно переписать на "хранитель денег" или ещё как без потери смыла. -- pr12402, 5 июня 2021
*: Коллега  1. Спасибо за то, что перешли на СО, а не пошли путём войны правок. 2. Фразы «я считаю» и тп. это не аргументы. 3. Авторитетность всегда контекстная, и если для одних статей источник (к примеру определенные публикации на сайте), является авторитетным, то для других статей он может быть на авторитетен  (другие публикации с этого сайта). Посмотрите к примеру недавнее обсуждение на КОИ насчёт lenta.ru. 3. Статья о ныне живущем человеке, поэтому писать её надо максимально взвешено и осторожно, опираясь на ВП:СОВР, а не вписывать в преамбуле фразу «кошелек Лукашенко», при том, что в источниках не указаны даже авторы заметок. 4. Выше я оставил комментарий, в котором подробно разобрал почему фраза «кошелек Лукашенко», и источник так говорящий не могут находится в статье (не только в этой статье, а вообще в статьях подподающих под ВП:СОВР). — Евгений Юрьев (обс.) 08:03, 5 июня 2021 (UTC)
** Лента себя дискредитировала с марта 2014 года (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deprecated_sources). DW – издание более чем солидное, сделало профиль бизнесмена. Для тем бизнеса  ок, так как издание профильное, отмечалось наградам (https://en.wikipedia.org/wiki/Free_Media_Awards#2003). Есть ещё TUT.BY, итого: хватает АИ для абзаца. Если не нравится кошелёк, можно записать "хранитель денег" или как-нибудь ещё без потери смысла. На КОИ подведённого итога по вопросу нет, так что удаление информации на базе АИ пока необоснованно. "Не указаны авторы заметок": author=Венди Баши, Владимир Дорохов? 👀 Да, ссылки на АИ можно дооформить по шаблону cite web. ВП:ПС. -- pr12402, 5 июня 2021
*** Ну вот, когда на 100% будет понятно, что именно данная публикация авторитетна, тогда и будем добавлять это в статью. А пока поаккуратнее с этим со всем надо быть, ВП:СОВР никто не отменял. — Евгений Юрьев (обс.) 08:39, 5 июня 2021 (UTC)
В финале получилось что washington post убрали им'я Зингмана из списка людей приближённых к Лукашенку. А это уже что-то да значит! Информация про кошелёк больше не актуальна. Можете сами удостовериться вот ссылка — Rune Hedlund (обс.) 19:47, 17 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Кошелёк Лукашенко