Обсуждение:Кураев, Андрей Вячеславович/Архив/2

message: В разделе "Гомосексуальный скандал в Русской православной церкви" нарушена нейтральность: есть одна точка зрения - сторонников Кураева и его отговорки, противоположная точка зрения замалчивается. Кураева выгнали не за "гомосексуальный скандал", а за всю его эпатажную деятельность, дискредитирующую Церковь. Необходимо добавить официальное объяснение его выгона, мнения его противников и дать нейтральное название разделу.37.190.49.2 11:49, 4 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Раздел "Гомосексуальный скандал в Русской православной церкви" 

message: Просьба обосновать возврат Загвоздкина с сайта http://www.rudolf-steiner.ru/50000131/1427.html в раздел «Критика со стороны ученых». Даже по содержанию источника активист вальдорфских школ, основанных на антропософии Рудольфа Штейнера не может отделить собственное мироощущение от научного подхода. Даже сам Кураев в ответе на эту статью Загвоздкина отмечает стандартную для теософов позицию относительно собственного учения. Кроме того, Кураев пишет «(почему-то нигде в своей статье не обозначивший себя как убежденного антропософа — а знание о его конфессиональной позиции весьма помогло бы читателю в восприятии его текста[661])». Отсутствие задекларированного конфликта интересов и bias в статье Загвоздкина характерно для деятелей теософии и антропософии. Засим, мы не имеем оснований позиционировать статью Загвоздкина как критику ученого - это критика со стороны теософов (как раз тех, кого критикует книга «Сатанизм для интеллигенции»). Наличие ученых степеней у Загвоздкина в таком случае значит столько же, сколько наличие таковых у главы МЦР Шапошниковой. --Van Helsing 06:20, 5 февраля 2014 (UTC)
replies: text: Загвоздкин имеет ученую степень и опубликован в рецензируемом научном журнале Вопросы философии из списка ВАК. По правилам Википедии, он проходит как ученый. Остальное - ваш ОРИСС.37.190.49.2 15:15, 7 февраля 2014 (UTC)
replies: text: : «Загвоздкин Владимир Константинович — старший преподаватель факультета „Психология образования“ — научный сотрудник Института теории и истории педагогики РАО, доцент кафедры Психологии развития МПГУ, преподаватель вальдорфского семинара при Московком центре вальдорфской педагогики, антропософ.» тот же сайт - http://www.rudolf-steiner.ru/50000130/1426.html . Ознакомьтесь также, пожалуйста, со списком публикаций - их все объединяет направление антропософии (вальдорф) и теософии. Учитывая, что вами забракована вся моя реплика как ОРИСС (правило не распространяется на страницы обсуждений, кстати), мне кажется целесообразным позвать посредника для верного позиционирования Загвоздкина. --Van Helsing 15:24, 7 февраля 2014 (UTC)

text: : И да, силлогизм «имеет ученую степень и опубликован в рецензируемом научном журнале» -> «по правилам Википедии, он проходит как ученый.» и к самому Кураеву применим ;) Уж не говорю про последователей Рерихов и Блаватской, там ученых степеней и публикаций в рецензируемых изданиях, включая словари и энциклопедии - ууу... --Van Helsing 15:31, 7 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :: В статье представлены публикации А. В. Кураева, посвящённые критике теософии и родственных учений. Из приведённых источников следует принадлежность В. К. Загвоздкина к сторонникам одного из таких учений — антропософии. Согласно ВП:АИ, наличие у публикатора интересов может искажать информацию. В соответствии с ВП:НТЗ, содержание статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения. Согласно ВП:СИ, составляется список с комментариями. Соответственно, в данном случае не представляется вполне корректным отнесение мнения Загвоздкина к мнениям независимых учёных или публицистов, по крайней мере, без указания на аффилированность и возможную заинтересованность. Для соблюдения принципа нейтральности корректнее расположить материал в специальном разделе критики со стороны представителей других религий, с уточнением «и религиозных-философских учений», либо в отдельном подразделе данного раздела с более подходящим названием. — w2. 20:06, 7 февраля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Я думал об отдельном разделе для теософов/антропософов/ЖЭ, но опасаюсь сильного раздутия его объема поперёк линии АК:346/АК:537, в т.ч. и при своем участии. Но давайте проблемы решать по мере их возникновения. Вопрос участнику 37.190.49.2: вы согласны на формирование раздела «Критика со стороны теософов, антропософов, последователей Рериха и Блаватской» с включением туда Загвоздкина с атрибуцией, как ученых степеней, так и аффилированности? --Van Helsing 06:02, 8 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Собирать такой специальный пространный раздел для критики со стороны теософов, антропософов и иже с ними, конечно, не нужно, предлагается включение в раздел «Критика со стороны представителей других религий» дополнительно других религиозных философий. Ниже в разделе «Ответы на критику» приводится ответ Кураева на публикацию, потому для удобства читателей имеет смысл разместить ссылку на данную конкретную публикацию. — w2. 07:09, 8 февраля 2014 (UTC)

text: :::: . . Подтянуть туда же ответ Кураева? --Van Helsing 07:06, 21 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Ученые антропософы 

message: Где мне смотреть, что мне смотреть, как пояснили в отмене? Я тут обсуждения кандидата философских наук Загуменнова не нашёл. Почему он вообще записан в представители других религий? Если он вдруг буддист (что вполне допускается для крупных религий), то Торчинов вон вообще кроме всего прочего буддийский учитель, однако ни у кого нет ни малейшего сомнения в авторитетности его научных работ. — Rafinin 10:23, 2 апреля 2014 (UTC)
* Тут не очень большая страница обсуждения и я уверен, можно потратить несколько минут чтобы удостовериться, что "он же к.ф.н. -> в мнения ученых" некорректное построение. Учитывая Обсуждение:Экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации#Раздел "События" («Однако уважаемый Rafinin предлагает пойти намного дальше, и передать их мнение не просто как мнение многолетних идеологических оппонентов того же Дворкина, но как именно мнение учёных.») и т.д., в отсутствие обоснований надлежащего качества к изменению содержания статьи реакции не будет. --Van Helsing 10:44, 2 апреля 2014 (UTC)
** У вас будут какие-то дополнительные аргументы? Если нет, то прошу вас прямо указать, что вы считаете обсуждение завершённым. — Rafinin 11:02, 2 апреля 2014 (UTC)
*** Я не считаю обсуждение начавшимся. --Van Helsing 11:03, 2 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Загумённов 

message: Этот раздел был добавлен мною в пункт 4 (Публичные заявления, вызвавшие полемику в обществе), его удаляли несколько раз с причинами, на которые я обращала внимание и корректировала мой раздел в соответствиии с приведёнными причинами удаления, улучшая моё дополнение и ссылки, а не просто ставя обратно. В итоге модератор Sealle удалил с причиной ВОЙ, я не считаю это решение верным, так как агрессивных действий с моей стороны не было и нет. Я в первый раз решила принять участие в дополнении страницы на Википедии (возможно, была неправильно понята, так как не зарегистрирована), и сейчас готова поработать над разделом, если он в чём-то не соответствует правилам. Что нужно сделать, чтобы вернуть мой раздел в пункт 4? Пока до 24 июня страницу невозможно корректировать.Спасибо. Ya-elena 20:51, 25 мая 2014 (UTC)
replies: text: Мне со стороны кажется, что этот раздел был слишком большим.--Церковный сторож 21:16, 25 мая 2014 (UTC) Можно попробовать поправить текст где-то в согласованном месте вне статьи.--Церковный сторож 21:17, 25 мая 2014 (UTC)
replies: text: : Раздел был не больше других разделов пункта 4 после корректировки и на момент последнего удаления. Спасибо, но мне бы хотелось видеть его именно в главной статье о Кураеве, так как это не менее важно (в теме его публичных заявлений), чем кристины дочери Киркорова или другие разделы пункта 4. Ya-elena 21:19, 26 мая 2014 (UTC)
replies: text: :: Сначала согласуете, потом добавите. Иначе скандал.--Церковный сторож 16:20, 28 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::: Согласовывать именно с вами? Добавлять после 24 июня?Ya-elena 16:47, 28 мая 2014 (UTC)
replies: text: :::: Обратитесь к тем, кто откатывал ваши изменения. Я встрял в этот вопрос потому, что там был неприятный повтор фразы «Получить Крым, при этом потеряв всю Украину- это плохой бизнес и плохая математика.». По мне если Кураеву нравится эта фраза, то нет необходимости повторять её в Википедии нестолько раз, хотя она была опубликована в разных изданиях в разное время.--Церковный сторож 18:24, 28 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Спасибо, упомяну один раз. Значит, до 24 июня всё равно бесполезно?Ya-elena 03:41, 30 мая 2014 (UTC)
* Позволю себе комментарии по вашей удаленной правке.
*: "затронул идеологические вопросы и вопросы церковной жизни, вызвавшие резонанс" - совершенно непонятная для меня фраза. Какие вопросы затронул, где вызвал резонанс, у кого, ну резонанс и что дальше?
*: Очень много цитат для одного раздела. Лучше кратко пересказать мысли с ссылками на соответствующие источники, и может быть одну самую важную мысль подчеркнуть цитатой.
*: Но вообще мне не очень понятна причина удаления этого раздела. Пусть он написан может быть не очень умело, и слишком большой по объему, так это повод его исправлять, а не удалять.
*: Согласовывать можно хоть прямо здесь, на странице обсуждения. "Предлагаю добавить следующий раздел: и далее текст." Если в течении нескольких дней ни у кого нет никаких возражений и комментариев - смело вносите раздел в статью, с пометкой "по итогам обсуждения". 
*: --Peter Porai-Koshits 06:27, 30 мая 2014 (UTC)

text: : Спасибо за советы. "затронул идеологические вопросы и вопросы церковной жизни, вызвавшие резонанс"- неумело, возможно, но как иначе сказать о всех его 9 пунктах предупреждения, там такие поразительные мысли, диву даёшься, читая. Явно его оппозиционное отношение по этой теме очень компактно изложено, и не процитируешь- так много. Пожалуйста, поправьте мои формулировки, я не обижусь. Поработаю ещё над текстом и сюда его выложу. Ya-elena 00:03, 31 мая 2014 (UTC)
replies: text: :::Итак, предлагаю добавить сдедующий раздел:
Критика воссоединения Крыма с Россией. Украинский вопрос. 
29 марта 2014 года, в своём официальном блоге в девяти пунктах изложил свои видения последствий воссоединения Крыма с Россией, которые назвал "очевидно-печальными" и констатировал, что "теряет Россия больше, чем приобретает". Андрей Кураев отметил множественные негативные последствия для России. / Живой журнал, 29 марта 2014 (Политическая аскетика). 
Эти мнения, подчас носящие оппозиционный характер, были им неоднократно озвучены и раскрыты в интервью российским и иностранным изданиям.  http://www.7days.us/print/897/index.html Мы-не чужие для Бога,"7 дней"  9- 15 мая 2014]
 http://www.gazeta.ru/social/2014/04/29/6013757.shtml Никто не вправе считать себя непогрешимым оракулом, 2 мая 2014
 http://fraza.ua/interview/28.04.14/194515/andrej_kuraev_neonatsizm_eto_javlenie_internatsionalnoe.html Неонацизм- это явление интернациональное, 28 апреля 2014
 http://joinfo.ua/sociaty/885512_Izvestniy-pravoslavniy-missioner-Andrey-Kuraev.html Известный православный миссионер Андрей Кураев раскритиковал аннексию Крыма и сожалеет о молчании РПЦ, 02.04.2014 
2 мая 2014 в "Газете" было опубликовано интервью с Андреем Кураевым, где он увязывал истоки русофобских настоений в Украине с присоединением Крыма к Российской Федерации:  http://diak-kuraev.livejournal.com/652850.html    (О церковном праве (Для Газета.Ру))  
«Отторжение Крыма дало повод для расползания русофобских настроений по всей Украине».
28 апреля в интервью газете "Фраза" на вопрос о перспективах российско-украинских отношений:  http://diak-kuraev.livejournal.com/653525.html  (Донецкое интервью)   
«Мой прогноз пессимистичен. С самого начала крымских событий я говорил, что мне как русскому националисту это очень не нравится. Потому что, приобретая Крым, потерять в итоге Украину, – это очень плохая математика ».
Андрей Кураев выступил с критикой Патриарха Кирилла по молчанию в вопросе присоединения Крыма: «Патриарх Кирилл, который ранее говорил, что Киев и Украина это его родной дом, не приехал в этот дом, когда в нем был пожар... Ни официально, ни неофициально не было никаких знаков патриаршей приязни, понимания и солидарности с украинской частью его паствы. Как не было ни слова с осаживанием антиукраинского пропагандистского угара в российских СМИ и блогах. Вряд ли украинцы это забудут».
Впоследствии, в интервью украинской газете "Фраза" 28 апреля 2014, Андрей Кураев положительно отозвался об общей миротворческой позиции Патриарха Кирилла, лишённой "ставки на демонизацию всего, что связано с Украиной", несмотря на то, что, по его мнению, Патриарх подвергается весомому давлению со стороны "московских элит".  Неонацизм- это явление интернациональное, 28 апреля 2014(Газета "Фраза")
Ya-elena 01:30, 31 мая 2014 (UTC)
Некоторые ссылки повторила после фразы "в интервью российским и иностранным изданиям", (в цитатах эти же ссылки используются), это можно?

text: : Ну вот вроде ни у кого нет замечаний по предложенному разделу, но вставлять его в статью невозможно, я так понимаю, статья запрещена к правке до 24 июня (срока, определённого не знаю кем, но появившегося когда Sealle удалил). По крайней мере когда я открываю статью, я не вижу стандартной надписи "править исходный текст" справа вверху. Что делать? Ya-elena 03:30, 5 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Да, статья сейчас частично защищена, для того чтобы иметь право ее редактировать нужно быть ВП:АПУ, это очень не сложно. --Peter Porai-Koshits 07:13, 5 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Для меня очень сложно.((( Попытаюсь, но, боюсь, 24 июня скорее подойдёт, чем я наберу себе ещё 8 правок, как мне требуется для этого статуса. Как же у вас всё здесь трудно в Википедии! Но спасибо за информацию.Ya-elena 06:55, 6 июня 2014 (UTC)

text: ::: А вы не сосредотачиваетесь на одной лишь статье о Кураеве, тем более это очень сложная тема - биографии современников, прочитайте пожалуйста ВП:БС. В статьях про живых людей любая правка вызывает крайне пристальное внимание. У меня например хобби компьютерные игры, набираясь опыта в Википедии, я сделал правки в десятках статьях про игры, и если даже где-то ошибся это не так критично, как ошибка в статье про живого человека. --Peter Porai-Koshits 07:35, 6 июня 2014 (UTC)
Здравствуйте! Предлагаю обсудить составленное мной дополнение к этому разделу в связи с дальнейшим развитием мнения Кураева по этому вопросу. Пожалуйста, предлагайте корректировку, или ваши варианты изложения. Итак, мой вариант: 
В интервью для радио "Эхо Москвы" 25 июля, Кураев в этот раз поддержал "неприезд" Патриарха в Киев в сложившейся обстановке, признал факт идентификации большинства жителей Крыма с Россией и  жизнеспособность настоящего статуса полуострова, отметив, что присоединение "происходило ... хорошо", без жертв.  Резко критикуя информационное освещение ситуации в российских СМИ, также осудил армию ополчения Донбасса за использование православных слоганов "в своих целях, но не более того" 
http://echo.msk.ru/programs/personalno/1366288-echo/#element-text Особое мнение 25 июля 2014 )  
http://diak-kuraev.livejournal.com/674572.html#comments "Особое мнение" на "Эхо Москвы"
 27 июля 2014 )    : 
«То есть назвать себя православной армией Донбасса – это они могут. Для таких людей церковь хороша, только когда она меня поддерживает. Когда она дает основание мою обычную ненависть считать священной. Тогда да. Тогда отцы, мы вместе с вами. А если ты ему скажешь, что прости, ненависть не может быть священной, и не надо Евангелием оправдывать нажатие спускового крючка, то тебе скажут, что, ты ересь несешь.».
Ya-elena 08:00, 28 июля 2014 (UTC)
Ссылка 87 не открывает правильную страницу. Должна быть http://diak-kuraev.livejournal.com/645997.html
Ya-elena 21:19, 21 декабря 2014 (UTC)
Помогите, пожалуйста. Пыталась изменить ссылку, не получилось. Ya-elena 21:39, 21 декабря 2014 (UTC)

text: Там был лишний "слэш". Поправил. --Peter Porai-Koshits 08:38, 22 декабря 2014 (UTC)
Спасибо большое!!!Ya-elena 06:41, 23 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Критика воссоединения Крыма с Россией. Украинский вопрос. 

message: : 1. Даже из слов Андрея Кураева, приведенных в текущем тексте статьи, очевидно, что критикуется креационизм в целом, а не только западный:
"наивны те, кому смутно кажется, что Бог становится не нужен, если мы растянем процесс творения. Равно, как наивны и те, кто полагают, что сотворение мира за более чем шестидневный срок умаляет величие Творца. Нам важно лишь помнить, что ничто не мешало, не ограничивало творческого действия." Отрицание эволюции — черта креационизма в целом а не только западного.
replies: text: 2. Само понятие "западный креационизм", кажется, не существует, и потому такой заголовок отдаёт оригинальным исследованием. Есть просто креационизм.

text: 3. У Андрея Кураева есть четкие высказывания (http://www.pravmir.ru/dokazatelstva-bytiya-boga/) с явной критикой теории эволюции критикой теории эволюции.

text: В силу этого я полагаю, что необходимо:

text: а) переименовать этот раздел статьи в "Креационизм" (или же "отношение к теории эволюции")

text: б) прояснить позицию Андрея Кураева относительно эволюции

text: Я внёс соответствующие правки, однако они были откачены по следующим причинам: нет авторитетного источника, доведение до абсурда.

text: 1) Авторитетный источник есть: http://www.pravmir.ru/dokazatelstva-bytiya-boga/ Это самый посещаемый православный сайт рунета. Большинство ссылок в статье менее авторитетны.

text: 2) Я привожу исключительно факты, то есть цитаты. Если цитаты противоречат друг другу, это не моя вина, а вина автора, и из противоречивость — не повод откатывать правки. Более того, ни я, ни Вики не обязаны сглаживать противоречия в высказываниях, я должны приводить факты такими, какими они есть.
90.154.72.81 20:47, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :* Внёс правки. 90.154.72.81 21:39, 15 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  "Критика западного креационизма": исправить некорректный подзаголовок 

message: Вы без объяснения причин откатили правки статьи об Андрее Кураеве. Этот откат кажется мне тенденциозным и неоправданным. Объясните, пожалуйста, причину правки.90.154.72.81 19:59, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: * Думаю, что Вам лучше это объяснят администраторы за начало войны правок. А так никто не давал права вносить не консенсусные правки. Tempus / обс 20:01, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :* Где и с кем необходимо достигать консенсуса? Войны правок я начинать не хотел, подумал, это какая-то ошибка (редко редактирую что-либо в вики).
replies: text: ::* Если Вашу правку отменили, то надо следовать схеме ВП:КОНС, а не совершать ответную отмену, что приравнивается к ВП:ВОЙ и может закончиться ВП:БЛОК. Tempus / обс 20:07, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :::* Её отменили вы, давайте приходить с вами к консенсусу. Можете назвать причину или рассказать в обсуждении, что не так с моим вкладом в текст статьи? Почему вы полностью откатили правку? В моём вкладе не было ничего полезного? 90.154.72.81 20:12, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: ::::* «Её отменили вы, давайте приходить с вами к консенсусу.» — Прочитайте ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.

text: ::::* «Можете назвать причину или рассказать в обсуждении, что не так с моим вкладом в текст статьи? Почему вы полностью откатили правку? В моём вкладе не было ничего полезного?» — Прочитайте ВП:АИ. Tempus / обс 20:14, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :::::* Вас не устраивает только источник, из которого я взял цитату, или еще что-то? Pravmir — кажется, самый посещаемый и авторитетный православный сайт на русском языке. И это статья, подписанная автором.   90.154.72.81 20:22, 15 февраля 2015 (UTC)

text: :::::* Ссылка на "Эволюцию и православие", что сейчас есть в тексте, ничем не лучше: она ведёт на некий свиток.ру, прямого отношения к Кураеву вообще не имеющий.

text: :::::* Напомню, мой источник: http://www.pravmir.ru/dokazatelstva-bytiya-boga/ 90.154.72.81 20:31, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: ::::::* Не устраивает обращение с источником. Книга „Всё равно ли как верить“ не имеет никакого отношения к теме раздела в отличии от „Эволюция и православие“. А Ваши обороты, вроде „доводя до абсурда“, должны быть подтверждены вторичным источником, а не исходить из личных умозаключений. Tempus / обс 20:51, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :::::::* Я вообще не произносил слово "абсурд" в статье, а лишь привёл цитату и кратко описал её суть. Об абсурдности сказал пользователь, откативший мои правки. Прочитайте внимательнее мой текст. Что же до названия раздела статьи — я изменил его (расширил), чтобы он соответствовал привнесенной информации. Также старый заголовок был некорректен (см. созданное выше обсуждение). Важно к тому же отметить, вы ошибаетесь, говоря, что приведенная мной цитата не соответствует теме: очевидно, что речь о креационизме и эволюции, и я привел цитату, относящуюся именно к взглядам Кураева на эволюцию. Статья на правмире ссылается именно на эту книгу. Я уже не в первый раз повторяю эти аргументы, и мне кажется, вы препятствуете нормальному процессу добавления правок в статью. Надеюсь, это не дойдёт до обращения к администраторам. 90.154.72.81 21:01, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::* А разве это не вы там написали: «В книге „Всё равно ли как верить“ А. Кураев резко критикует теорию эволюции, доводя её до абсурда»? На то, что он «резко критикует теорию эволюции» и «доводя её до абсурда» хорошо бы вторичные АИ найти. У вас приводится оценочное суждение неподтверждённое вторичными авторитетными источниками.--Лукас 21:08, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::* Виноват, добавил эту казавшуюся очевидно интерпретацию (и забыл). Однако не было ли более разумнее не выносить всё, а убрать именно эту интерпретацию, если она почему-то кажется неочевидной? 90.154.72.81 21:13, 15 февраля 2015 (UTC)

text: :::::::::* Взгляните также на обсуждение выше, я там последовательно объяснил свои правки. Я согласен, что говорить о резкости или абсурдности было некорректно, однако оставить цитату, в которой раскрывается отношение Андрея Кураева к эволюционизму, считаю необходимым и полезным 90.154.72.81 21:18, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::* «Важно к тому же отметить, вы ошибаетесь, говоря, что приведенная мной цитата не соответствует теме: очевидно, что речь о креационизме и эволюции, и я привел цитату, относящуюся именно к взглядам Кураева на эволюцию. Статья на правмире ссылается именно на эту книгу.» — Вобще-то это не статья, а глава из книги самого Кураева. Особо отмечу, что не следует путать эволюционизм в целом и отдельные теории, которые входят в состав него. Кураев критикует только дарвинизм. Tempus / обс 22:20, 15 февраля 2015 (UTC)

text: ::::::::::* «Я уже не в первый раз повторяю эти аргументы, и мне кажется, вы препятствуете нормальному процессу добавления правок в статью. Надеюсь, это не дойдёт до обращения к администраторам.» — Вообще было бы хорошо подкрепить раздел АИ, потому что в нынешнем виде он весь полностью представляет из себя оригинальное исследование. Tempus / обс 22:20, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::* Оригинальное исследование? Раздел состоит из двух цитат и минималистичного пересказа их содержания. В чем ОРИСС? 90.154.72.81 22:25, 15 февраля 2015 (UTC)

text: :::::::::::* Мне кажется, вы зря переименовали сменили эволюцию на дарвинизм. У Кураева говорится всё-таки об эволюции вселенной в целом, а дарвинизм касается только лишь эволюции жизни.
replies: text: ::::::::::::* «В чем ОРИСС?» — Само по себе цитирование первоисточника без привлечения вторичного. Tempus / обс 23:21, 15 февраля 2015 (UTC)

text: ::::::::::::* «У Кураева говорится всё-таки об эволюции вселенной в целом, а дарвинизм касается только лишь эволюции жизни.» — Вот поэтому и следует подобные вещи излагать через вторичные источники. Кураев критикует упрощённое понимание эволюционной теории, а не саму её. Вдобавок он он является сторонником теистического эволюционизма. Tempus / обс 23:21, 15 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::* А можно посмотреть, где он говорит о том, что критикует именно упрощенное понимание эволюции, а настоящее, полноценное понимание? И почему происхождение человека от обезьяны — это упрощенное понимание?  90.154.72.81 08:57, 16 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Неоправданные откаты 

message: , ссылки на видеолекции, проповеди, беседы это чистейшая реклама неприемлемая в Википедии, автобиография же это вершина этого действия.--Sheek (обс.) 16:36, 10 июня 2017 (UTC)
* Вот это да, давайте тогда удалим ссылки на произведения писателей в Викитеке как их рекламу. Baccy (обс.) 16:51, 10 июня 2017 (UTC)
** Сравнивать произведения писателей и беседы с лекциями на видеохостинге, самим-то не смешно? Предлагаете в статьи о политиках вносить ссылки на их агитацию?--Sheek (обс.) 17:39, 10 июня 2017 (UTC)
*: Sheek, обоснуйте со ссылками на правила, что эти ссылки именно реклама, и что ссылка на автобиграфию — «вершина этого действия» (кстати, какого?)  Евгений Мирошниченко  18:06, 10 июня 2017 (UTC)
*:: Вы серьезно полагаете, что ссылка на автобиографию на персональном сайте не является рекламой? И ВП:СПАМ, ВП:ССЫЛКИ не нарушает?--Sheek (обс.) 18:10, 10 июня 2017 (UTC)
*::: А вы серьёзно полагаете, что можно вместо обоснования своей позиции просто отвечать вопросами на вопрос, а вместо указания конкретных нарушений правил — просто перечислять эти самые правила, словно магические заклинания?  Евгений Мирошниченко  18:42, 10 июня 2017 (UTC)
*:::: А вы серьёзно полагаете, что можно игнорировать смысл этих вопросов и правил? Реклама в Википедии запрещена. Личные автобиографии на персональных сайтах - реклама.--Sheek (обс.) 19:28, 10 июня 2017 (UTC)
*::::: Что ж, пока итог такой: корректно обосновать свои правки на основе правил вы либо не можете, либо не хотите.  Евгений Мирошниченко  05:09, 11 июня 2017 (UTC)
*:::::: Вы откровенно игнорируете мое предыдущее сообщение.--Sheek (обс.) 08:44, 11 июня 2017 (UTC)
*::::::: Вы откровенно игнорируете мою просьбу обосновать вашу правку.  Евгений Мирошниченко  12:43, 11 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Реклама 

message: Предлагаю  обсудить противоречия, выявленные данной правкой, в соответствии с недопущением ВП:ВОЙНА. Мне очевидно, что:
* Вы удалили цитату историка Церкви и учёного Иннокентий Павлова без веских причин, указав на «бездоказательность». Автор нещадно эксплуатирует неведение своих читателей, впрочем, и сам постоянно демонстрируя невежество, как-то не вяжущееся со званием профессора Духовной академии
Признаю, что цитата приведена лишком маленькая. Предлагаю дополнить следующим высказыванием Павлова через троеточие: «Сменив в свое время отделение научного атеизма философского факультета МГУ на Московскую духовную семинарию, Кураев не преобразовал в себе внутреннего человека, оставшись, по сути, тем же пропагандистом советской школы, причем не только по стилю, но и по направленности, будучи озабоченным поиском и «разоблачением» всяческих врагов того, что теперь стало выступать для него в качестве единственной «истинной» идеологии, которую он желал бы сделать в нашей стране, по былому навыку, тоталитарной».
По той же ссылке в предисловии авторства Иннокентия есть аргументированные претензии к Кураеву как богослову. Пропаганда — это удел журналистов и атеистов.
* Вы удалили цитату авторитетнейшего Тихона Шевкунова, специально приведённую во всей полноте для ВП:НТЗ, без веских причин, указав лишь на «ни о чём». Я понимаю отца Андрея в чем-то, в смысле того, что он боится, что ничего не будет сделано, он хочет сделать ситуацию необратимой. К тому же отец Андрей просто мой друг, и я от этой дружбы не откажусь, даже если я не согласен с ним, скажем, в методах, которые он избирает. Но я считаю, что так делать нельзя. Есть Церковь. Есть иерархия. Или мы ее отрицаем, или она существует. И есть благодать Божья. Мы можем сколько угодно считать, что бесполезно идти к епископу. Что значит бесполезно? А Господь? А как Он положит на сердце архиерея? И почему мы вообще думаем, что бесполезно с архиереем разговаривать? Тогда где мы? В конторе «Рога и копыта»? На заводе? А Господь Бог? Поэтому я глубоко убежден, что отец Андрей должен написать не в блогах, а Патриарху, или встретиться с ним, если есть возможность. 
Соглашусь, что цитата слишком длинная. Можно оставить только выделенное жирным шрифтом. Tintin-tintine (обс.) 20:10, 17 сентября 2018 (UTC)
На мой взгляд, скорее здесь нужно взвешенно изложить текст, а не просто давать голую выдержку, да ещё и без чёткой атрибуции мнения и без указания в контексте чего имела место критика. Мне представляется, что коллегу  именно эти вещи в первую очередь не устроили. Пока же считаю целесообразным данный раздел скрыть. Вероятно и коллега  что-то пожелает предложить. Tempus / обс 12:27, 3 октября 2018 (UTC)
replies: text: : Прошу  указать конкретно, какой пункт ВП:ВЕС и ВП:СОВР пострадал. В АИ, получившем награду Союза журналистов России и предисловии было приведено как описание методов д. Кураева, так и дан наглядный пример. Андрей Кураев — яркая личность, у которой есть сильные критики. Tintin-tintine (обс.) 15:00, 3 октября 2018 (UTC)
replies: text: ::* Нейтральность и сбалансированность изложения. Кроме того, то что какая-то книга получила награду Союза журналистов никак не означает, что она является железным ВП:АИ. Tempus / обс 15:08, 3 октября 2018 (UTC)
* Коллеги, общение утихло, а в том состоянии, в котором она сейчас, статья находиться не может. Цитаты сами по себе бесспорные в том смысле, что они а) принадлежат АИ б) относятся по существу к тематике статьи и в) отлично оформлены. Я вернул раздел с критикой, прошу коллег простить и понять © - Zac Allan (обс.) 07:43, 25 января 2019 (UTC)
thread_title:  Отрицательные отзывы 

message: На сайте Храма Архангела Михаила в Тропарёве он среди клириков не значится...
Духовенство Храма
replies: text: Спасибо. Baccy (обс.) 09:57, 19 апреля 2019 (UTC)
thread_title:  Место службы 

message: Новодобавленный фрагмент, начинаюшийся словами "В том же 2019 году директор школы.." предлагаю удалить за незначимостью. Antvrandant (обс.) 20:53, 30 апреля 2020 (UTC)
replies: text: Участница Tintin-tintine, какое отношение имеет первый абзац к певице Мадонне, а второй — к дьякону Кураеву: ? Aleksei m (обс.) 22:24, 5 мая 2020 (UTC)
replies: text: : Для корректного отмечания участника (чтобы он знал, что его упоминают) используется шаблон , а не то, что вы использовали. Как видно из вынесенного  обсуждения на странице посредничества, вы вправе отменить все не нравящиеся вам правки по причине отсутствия консенсуса здесь (на странице обсуждения): как по поводу уже удалённого вми отношения Кураева к «обсуждавшему наличие у женщин души» Маконскому собору, так и по поводу какой-то связи Кураева с учебником ОПК в школах, певицей Мадонной и имеющей «серьёзные проблемы с человечностью» Пугачёвой. Примите мои поздравления с богословской «победой», участники  и ! Теперь фрегмент  не будет иметь к Кураеву никакого отношения. Tintin-tintine (обс.) 10:07, 10 мая 2020 (UTC)
replies: text: :: Извините, я просто тогда забыл подписаться, поэтому упоминание к вам не пришло. Здесь дело не в том, что это не нравится, а том, что написанное вами не имеет отношения к Кураеву и Мадонне. Aleksei m (обс.) 14:14, 10 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Незначимый фрагмент