Обсуждение:Акимушкин, Игорь Иванович

message: * Юный натуралист - просмотрены (по крайней мере, по содержанию, если оно было) все выпуски журнала с 1956 по 1961 (кроме № 1/58 и 10/59), №1,2,10,11 за 1962, № 1,2 за 1963, № 7 за 1964, все выпуски за 1965-1991 годы, № 1,2,3,7,10,11,12 за 1992. Остальные, соответственно, не просмотрены, статьи, которые нашёл - добавил в таблицу, возможно остались мелкие заметки, не отмеченные в содержании --Tigran Mitr am (обс.) 20:57, 5 января 2018 (UTC)
thread_title:  Библиография 

message: Писатель Игорь Иванович Акимушкин скончался 19 апреля 1993 года, а не 1 января
Автор сообщения: 217.21.52.237 12:48, 9 ноября 2021 (UTC)
* Спасибо.  исправлено. — Arrnik (обс.) 13:24, 9 ноября 2021 (UTC)
** Правда, кое-какие источники на 1 января существуют, а в руВП 19 апреля внесено на основании устного интервью дальней родственницы, содержащего фразы: «Я прекрасно помню, что он был у меня на дне рождения 2 марта 1993 года», «свидетельства о смерти у меня нет», «оригинал остался у его вдовы, с которой я не общаюсь. Но там тоже указана неверная дата», «тщательно скрывала дату похорон, так что Марина не смогла нигде об этом узнать, и мы тоже». Это выглядит минимум как {{КО}}. — 188.123.231.59 14:27, 9 ноября 2021 (UTC)
*** Полнородная младшая сестра нынче дальняя родственница?— Yellow Horror (обс.) 14:32, 9 ноября 2021 (UTC)
**** Пусть красуется в моём сообщении, они же не жили семьёй (не общались настолько тесно, чтобы непосредственно узнать о смерти). — 188.123.231.59 14:35, 9 ноября 2021 (UTC)
***** Из интервью (выделение моё): Несмотря на то, что я прекратила общение со второй женой Игоря где-то в конце 1980-х годов, с ним самим моя связь не прерывалась. <...> Ранней весной Игорь обычно приезжал на дачу, чтобы побродить по лесу и отдохнуть от городского шума. И вот, 19 апреля 1993 года, будучи на этой даче один, он скончался от инсульта. Я тоже должна была приехать на дачу, но заболела. Поехал мой младший сын (тогда не было мобильной связи). Вернувшись, он сказал, что Игорь не совсем в порядке и надо его оттуда увозить. По нашему настоянию его вторая жена и сын отправились за ним на машине, но обнаружили Игоря уже мертвым. Вполне подробное и достоверное описание обстоятельств смерти. Хотите поставить под сомнение такой источник — добро пожаловать на ВП:КОИ.— Yellow Horror (обс.) 14:54, 9 ноября 2021 (UTC)
**** И ссылка на предыдущее обсуждение пусть будет. — 188.123.231.59 14:37, 9 ноября 2021 (UTC)
***** Дата смерти 1 января была внесена в 2011 году без указания источника. В имевшихся в статье в то время источниках этой даты не было. Естественно, с тех пор она успела расползтись из Википедии по всяким потребляющим Википедию сайтам и форумам. А вот заведомо не инспирированных Википедией источников на эту информацию мне в своё время найти не удалось. Может у Вас они есть?— Yellow Horror (обс.) 14:54, 9 ноября 2021 (UTC)
****** Вот я и предлагаю ждать их на СОО СО статьи. В этом что-то Вас не устраивает? Редакторы статей, помнящие контекст, не вечны. — 188.123.231.59 15:02, 9 ноября 2021 (UTC)
******* Не вижу смысла обсуждать не подтверждённую ни одним надёжным источником информацию под предлогом некорректно обоснованных сомнений в единственном надёжном источнике. Если бы Вы принесли ссылку на надёжный источник в пользу 1 января, был бы предмет для обсуждения. А так его банально нет.— Yellow Horror (обс.) 15:16, 9 ноября 2021 (UTC)
******** Так ведь возможный исход — появление публикации, которая будет подверждать дату намного авторитетнее, чем интервью довспомнившей точную дату сестры. СО статей более подходящее место для не получивших окончательного разрешения недостатков, чем «ссылки сюда» из форумных архивов. — 188.123.231.59 15:22, 9 ноября 2021 (UTC)
******** Кстати, всё уже хорошо, вот и она: , в библиографии в статье, кстати, есть. — 188.123.231.59 16:00, 9 ноября 2021 (UTC) UPD: …есть первый том этого трёхтомника, в котором, похоже, написано было всё наоборот. — 188.123.231.59 16:19, 9 ноября 2021 (UTC)
********* По дате рождения всё равно не сходится со сведениями из интервью, где демонстрируется фото свидетельства о рождении.— Yellow Horror (обс.) 18:56, 9 ноября 2021 (UTC)
********** Потому что родственники не переубедили или не переубеждали приличную редакцию по этому пункту? — 188.123.231.59 19:33, 9 ноября 2021 (UTC)
*********** Кто знает? Я лично в любом случае предпочитаю верить интервью сестры, которая специально связалась с журналистом — популяризатором науки, чтобы исправить накопившиеся в Интернете ошибки, не поленилась прислать фотоматериалы, а потом ещё раз вернулась, чтобы окончательно уточнить дату смерти брата. Не вижу с её стороны ни мотива искажать сведения, ни халатного отношения к фактам.— Yellow Horror (обс.) 21:03, 9 ноября 2021 (UTC)
************ Основной редактор верит — это, возможно, повод определённым образом отранжировать информацию в статье, но есть причины избегать попытки диктовать читателю. Такая простыня насовсем оставаться в статье и ещё, не дай бог, в каждой, конечно, не должна, но по этому кейсу видно, что для энциклопедии нормально держаться за ранее авторитетно опубликованные даты, сколько угодно «опровергнутые» вновь обнаруженными документами. Википедия легко переплюнет БРЭ в объективности, ибо может предоставить читателю атрибуцию каждого утверждения, ну так грех этой возможностью не пользоваться или пользоваться как-то манипулятивно. А рассуждать о том, что ещё может двигать родственниками, кроме стремления к истине, неэтично, но идеи у меня есть. Не думаю, что вопрос сейчас закрыт для архивирования — издания, по умолчанию более авторитетные, если действительно содержат противоречащую информацию — имеют право на «представительство», комментирование расхождений может быть нейтральным (и наименее оправдывающим чьё-то желание грохнуть имеющуюся информацию, чтобы внести только что вычитанную). — 188.123.231.59 23:44, 9 ноября 2021 (UTC)
************* Ну а я считаю, что: 1). «Авторитетными вторичными источниками» следует считать те и только те, «в которых корректно использован первичный материал». Если вторичный источник противоречит первичным материалам и никак не объясняет этого — он не «авторитетен», и увековечивать его в Википедии совершенно незачем, будь это хоть трижды главная национальная энциклопедия. 2). Даже широко распространившиеся ошибки следует упоминать с предельной осторожностью во избежание их (ошибок) дальнейшей популяризации и усугубления ущерба заинтересованным лицам.— Yellow Horror (обс.) 00:03, 10 ноября 2021 (UTC)
************** Вот это и потребует оспаривания на ВП:КОИ, если кто-то всё-таки принесёт в статью сноску на бумажную книгу. — 188.123.231.59 00:23, 10 ноября 2021 (UTC) PS: уточнение, какие именно источники якобы врут — вообще уместно и особенно, если окажется, что это именно те книги, которые размещены в списке литературы. — 188.123.231.59 00:26, 10 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке