Обсуждение:Оккультизм/Архив/2008-2018

message: Такое ощущение, что статью по большей части написано человеком, который "обожает оккультизм и все что с ним связано". В разделе наука и оккультизм не представлена точка зрения науки. И раз уж говорится об оккультизме, неплохо бы описать и точку зрения церкви. Чръный человек 23:07, 25 сентября 2008 (UTC)
* Что вам мешает это сделать? Evens 08:55, 26 сентября 2008 (UTC)
replies: text: : А то мешает что господа оккультистисты всячеки пытаются заретушировать мнение православной церкви на эту тему, и занизить его важность. Говоря что оно де такое же как у всех христиан. Однако при этом "скромно забывая" о том что и англиканство это христианство, а оно очень лояльно к оккультизму, как и некоторые течения харизматов. 95.52.115.249 03:57, 5 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Анониму: мнение, высказанное не в разделе "Оккультизм и религия" (как оно положено), а в первом абзаце, да ещё и хамским безаппеляционным тоном (я молчу про отсутствие каких-либо ссылок), естественно будет удаляться. -- Lord Akryl 14:32, 5 июля 2009 (UTC)
ИМХО мнение церкви тут высказывать вообще не вижу смысла невтему тут оно =\ речьоб оккультизме а не об отношении церкви к нему
62.221.39.228 22:00, 18 сентября 2009 (UTC)NOX

text: Но у сторонников оккультизма, как и указано сейчас в статье, есть вполне определенная позиция в отношении христианства. Но Церковь с ней не согласна, поэтому ее мнение и стоит тоже указать. Vash Alex kun 18:09, 24 января 2011 (UTC)
Статья вполне лаконична и даёт вменяемое представление об оккультизме в целом. Не понимаю почему к ней прицепились. Сам когда то читал подобные книги, а тов. "Чръный человек" и тов. аноним похоже ярые приверженцы церкви, и готовы всех и вся жечь на костре). Точка зрения церкви в данной статье немного не в тему будет, её лучше написать в статье о церкви. ウミツバメ 00:31, 13 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Пожалуйста, не надо обобщений по поводу костров. ~ Чръный человек 15:46, 12 октября 2013 (UTC)
* Внес небольшую правку, чтобы в статье было явно указанно об отлитии религиозных практик и не религиозных. Так же, в статье не хватает ссылок на АИ. 79.172.101.239 10:52, 4 ноября 2010 (UTC)

message: К определению Оккультизма необходимо добавить поиск архаических знаний, которые были в распоряжении других цивилизаций, были переданы человеку от других цивилизаций или знания, до которых дошли посвящённые, но которые ещё не открыты наукой (Оккультное учение). В качестве примера можно привести цитату:
"Почти за 5 веков до Рождества Христова Левкипп, учитель Демокрита, утверждал, что Пространство от Вечности наполнено атомами, побуждаемыми непрестанным движением, которое по истечении соответствующего времени, по мере их скопления, порождало вращательное движение, производя в силу взаимных столкновений боковые движения. Эпикур и Лукреций учили той же доктрине, добавляя к боковому движению атомов идею сродства, что есть оккультное учение" - Блавацкая, Тайная Доктрина "Пролог". Elsixli 20:23, 4 июня 2013 (UTC)Elsixli
replies: text: Если это написано в авторитетном источнике, нет проблем. Дайте ссылку. Кстати, зачем для передачи слов Левкиппа, Эпикура и Лукреция ссылаться на Блаватскую? Ссылайтесь на какой-либо авторитетный источник.  ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:14, 5 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Определение О. 

message: - ув. аноним, во-первых, так делать нельзя. Вы вставляете первичные источники, делая по ним собственные интерпретации. Во-вторых, вопрос, как мне видится, обыграть таки стоит, но без вторичных независимых источников нельзя даже определить статью, в которую материал должен быть помещен - не то Оккультизм, не то Эзотерика, не то Мистицизм и т.д. Подождите, пожалуйста, я позвал специально обученных людей, они подскажут. --Van Helsing 06:22, 21 августа 2014 (UTC)
replies: text: Уважаемый Van Helsing, благодарю за здравый подход и интерес к вопросу. Нужен совет мудрых людей, способных разъяснить вопрос в ключе консенсуса, что также поможет компенсировать .  22:18, 21 августа 2014 (UTC)
replies: text: : Во-первых, огромная просьба воздержаться от личных нападков, здесь действуют правила, их запрещающие - ВП:НО. Во-вторых, позиция «АИ говорят сами за себя. Здравого смысла достаточно — потому вопрос о вторичных АИ в ЭТОМ случае — абсурд.» - не является корректной. Мне несложно привести правила, решения Арбитражного комитета по данному вопросу, но смотрите, даже без дополнительных сущностей: вы пишете, что Грофу и Юнгу был свойственнен оккультный подход, и их же подставляете в качестве авторитетных источников («АИ говорят сами за себя.»). Но, раз подход - оккультный, они не являются авторитетными источниками сразу же. В целом, я думаю, как  выберет время для данного вопроса, он ориентируется в теме и может дать независимые вторичные источники для отражения данной (да и других аналогичных) подходов. В целом здесь разворачивался достаточно большой объем событий по вопросам различных ответвлений психологии и вопрос, как мне представляется, уже обговаривался. --Van Helsing 05:34, 22 августа 2014 (UTC)
replies: text: :: Ваша логика понятна, но есть другая сторона: поскольку указанные авторы специалисты в данной отрасли, в силу этого их точка зрения (в отличие от людей в силу своих предрассудков рассматривающих явление извне) ДА является АИ. Кроме того, речь идёт лишь об упоминании факта, что Юнг и Гроф используют описываемый в статье подход в своей научной отрасли, потому абсурд возникает при мысли о необходимости вторичного АИ для утверждения очевидного. В целом же верно, что тут нужен вклад уравновешенных экспертов, а не религиозников, которых лично я не знаю, потому никаких личных нападок. ;) 09:12, 22 августа 2014 (UTC)
replies: text: ::: Еще один момент: если текст будет консенсусным, то есть сформулирован, взвешен и согласован рядом участников, то у него несоизмеримо будет больше шансов сохраниться в статье. Так что советую дождаться "уравновешенных экспертов" и проработать вопрос коллегиально.  --Van Helsing 13:19, 22 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Гроф, Юнг и все все все