Обсуждение:Тихая обитель

message: … открываю обсуждение его отмены моих изменений. Этой правкой я внёс в статью улучшения стиля, оформления и пунктуации (800 Б). Коллега Adavyd (напомню, бюрократ и администратор) фактически отменил (но не применяя функцию «Отмена») бо́льшую часть моей правки, аргументируя так: «1. В разделе „Примечания“ всё идёт в прямом порядке, обратный порядок используется только в разделе „Литература“. 2. Незаполненные параметры шаблонов никому не мешают: они напоминают, что заполнено, а что нет. 3. За всё остальное — спасибо!…» (550 Б; отмечу, справедливости ради, что коллега отправил мне публичную благодарность за правку). В свою очередь, я вручную (не применяя функцию «Отмена») вернул свою версию (783 Б), аргументируя так: «1) порядок одинаков и в примечаниях, и в списке лит-ры 2) комментарии здесь не нужны 3) пустые строки только создают видимость объёма 4) isbn в издании 1965 года — абсурд 5) названия — в кавычках». Наконец, последней правкой (775 Б) Adavyd вернул консенсусную, как он считает, версию от 27 октября 2015 (включая требования ISBN для изданий 1965 и даже 1893 годов), заодно предупредив меня, что «Последующие отмены без обсуждения на СО будут квалифицированы как война правок». Прошу коллег высказаться, а Adavyd объясниться по поводу аргументации первой его правки (если можно, кратко и с предоставлением ссылок на правила и руководства ВП). --Daphne mesereum (обс.) 15:43, 2 мая 2019 (UTC)
* Именно так. Бо́льшая часть стилевых правок была принята, и за них я вас поблагодарил. Значительная часть оформительских правок была возвращена к версии основного автора, на основании того, что консенсусной является версия ХС на момент избрания. Имейте в виду, что эта статья является частью большой серии (около 40) ХС и ИС, входящих в четыре цикла, три из которых стали циклами года, поэтому насаждение «чужой» вкусовщины в отдельно взятой статье не является сколько-нибудь разумным решением. По поводу пустых полей в шаблонах — как основному автору, мне так удобнее: проще помнить, что заполнено, а что нет. В частности, пустое поле isbn ничему не противоречит. Названия картин под иллюстрациями спокон веков писались без кавычек (см., например, ИС о художниках — Пуссен, Семирадский и пр., а также подпись "Мона Лиза" в Википедия:Иллюстрирование), не надо их загороможать. Комментарии добавляют дополнительную информацию (имя и отчество), поэтому они полезны, запрета на их использование нет. После ваших правок по замене ИОФ на ФИО в разделе "Примечания" получился полный разнобой. Раздел "Литература" оформлен в соответствии с правилами, вынесение фамилии в начало здесь оправдано алфавитным порядком сортировки. В мелких оформительских вопросах просьба уважать мнение основного автора статьи — я всегда так и делаю, не пытаясь насаждать вкусовщину и ГОСТовщину. — Adavyd (обс.) 16:27, 2 мая 2019 (UTC)
* Да, забыл добавить: помимо стилевых правок, моя благодарность также относилась к переоформлению пары шаблонов  в шаблон , это было вполне разумно. — Adavyd (обс.) 18:44, 2 мая 2019 (UTC)
** (1) Что касается вкусовщины, то полностью согласен -- с Вашей стороны это и есть чистой воды вкусовщина. (2) То, что эти статьи имеют статус, ни о чём не говорит, кроме как о необходимости пересмотреть этот статус, потому что они не удовлетворяют требованиям, предъявляемым кандидатам в статусные статьи (во всяком случае, в области оформления). (3) Особенно смешно поле ISBN в изданиях до введения этого самого ISBN. «…когда бы не было так грустно». --Daphne mesereum (обс.) 16:19, 3 мая 2019 (UTC)
*** Основной автор статусной статьи имеет моральное право оформлять мелочи в соответствии со своим вкусом, это оправдано хотя бы тем, что статья — его детище. Извините, но жалобы на невидимые поля в шаблонах воспринимаются как буквоедство. Не нравится — не читайте. «Что ж делать?.. / Речью неискусной / Занять ваш ум мне не дано…» — Adavyd (обс.) 14:45, 4 мая 2019 (UTC)
**** (1) «оформлять мелочи в соответствии со своим вкусом» -- это и есть вкусовщина. (2) Хотите авторские права на статью -- создавайте свой личный сайт. Удивительно, что приходится об этом говорить с бюрократом Википедии. (3) Я просил Вас «объясниться по поводу аргументации … (если можно, кратко и с предоставлением ссылок на правила и руководства ВП». В итоге -- ни одной отсылки к правилам и «Не нравится — не читайте». (4) Что касается ISBN, то у меня создаётся впечатление, что Вы просто не знаете, что это такое. (5) Буквоедство? Мы пишем энциклопедию, а не журнал "Мурзилка". --Daphne mesereum (обс.) 18:11, 4 мая 2019 (UTC)
***** По многим оформительским моментам в правилах (а также в ВП:ТХС и ВП:ТИС) жёстких требований нет. В частности, нет требования удалять в шаблонах неиспользуемое поле "isbn", не использовать шаблон "comment" и прочих оформительских мелочей. В том, что я пишу энциклопедию, любой участник может убедиться на этой странице. — Adavyd (обс.) 23:00, 4 мая 2019 (UTC)
****** Вот и я о том же. Ни одной отсылки к правилам у Вас нет, тем не менее Вы дважды отклонили мои правки, направленные на улучшение статьи. Это и есть вкусовщина и самопальность. Жаль, времени нет, а то я проверил бы и остальное Ваше творчество на хорошесть и избранность. --Daphne mesereum (обс.) 17:10, 5 мая 2019 (UTC)
******* У меня тоже нет времени переливать из пустого в порожнее. К сожалению, приходится признать, что к дальнейшему улучшению статьи это обсуждение вряд ли приведёт. А проверяют на «хорошесть и избранность» члены соответствующих проектов, которые обладают достаточной квалификацией. Я им доверяю и вполне переживу без ваших проверок. Поверьте, мне не стыдно за то, что я создаю: в таких работах, как эта, я выкладываюсь на все сто. До свидания. — Adavyd (обс.) 01:08, 6 мая 2019 (UTC)
******** То есть, ISBN так и будет висеть в ссылке на издание 1893 года? Вкусовщина безупречного вкуса, что тут скажешь. И никому не стыдно... Энциклопедия! Прощайте. --Daphne mesereum (обс.) 18:01, 7 мая 2019 (UTC)
thread_title:  По совету [[Участник:Adavyd|Adavyd]]...