Обсуждение Википедии:Потребительское отношение к Википедии

message: - вы основной автор имеющегося уже текста, чтобы так откатывать? ·Carn 18:54, 11 мая 2020 (UTC)
* вы основной автор имеющегося уже текста, чтобы так откатывать? - во-первых, это не важно. У нас нет собственности на статьи и прочие тексты. Все тексты считаются плодом коллективного творчества, даже если по истории текста видно, что автор у него всего 1. Во-вторых, я откатил правку, которая заведомо не соответствовала реальности. Образовательными проектами являются Викиверситет и Викиучебник. А Википедия образовательным проектом не является и никогда не являлась. И это, в частности, явно зафиксировано в правиле ВП:ЧНЯВ в части "не свалка". — Grig_siren (обс.) 08:11, 12 мая 2020 (UTC) Кстати: автор откаченного куска меня поблагодарил за этот откат. — Grig_siren (обс.) 08:14, 12 мая 2020 (UTC)
	 
 а сейчас получилось масло масляное. Второй раздел явно назван. Третий неявно, но по сути начинается с тезиса второго.  - DZ -  06:22, 12 мая 2020 (UTC)
* А по-моему, вот это как раз было сделано правильно. Потому что очень многие сторонние люди забывают, что Википедия - это в первую очередь энциклопедия. И напомнить им об этом никогда не будет лишним. — Grig_siren (обс.) 08:11, 12 мая 2020 (UTC)
**  я не сказал ничего против существования раздела. Но его содержимое надо переформулировать.  - DZ -  08:21, 12 мая 2020 (UTC)
Я бы от первой фразы оставил просто «Википедия является проектом по созданию высококачественной энциклопедии.», да и лояльность нам тоже важна, в конце концов пожертвования мы от читателей получаем. Предпочитая надёжность и взвешенность оперативности и всеохватности мы боремся за лояльность большинства читателей.— SEA99 (обс.) 08:08, 12 мая 2020 (UTC)
=== Википедия — энциклопедический проект ===
мой вариант: 
Википедия является проектом по созданию высококачественной энциклопедии. При участии в работе его сообщества следует руководствоваться объективными соображениями улучшения энциклопедии, а не собственными интересами, проистекающими из вневикипедийных обстоятельств.
Как и все энциклопедии, Википедия консервативна, предпочитая надёжность и взвешенность информации оперативности и всеохватности. При этом в конфликтных темах и в статьях о современниках требования к авторитетности источников выше. Поэтому, прежде чем «требовать» от Википедии наличия в ней какой-то информации, попробуйте ответить на вопросы: уместна ли такая информация в универсальной энциклопедии, достаточно ли она существенна, насколько авторитетны источники, подтверждающие её. 
С «требованием» отсутствия информации проще — нельзя удалять существенную энциклопедическую информацию, подтверждённую авторитетными источниками.
— SEA99 (обс.) 17:14, 12 мая 2020 (UTC)
* Нет возражений значит стоит заменить?— SEA99 (обс.) 12:06, 13 мая 2020 (UTC)
** , не, просто пропустил. Второе предложение. Изначально эссе задумывалось автором для людей как раз с "собственными интересами, проистекающими из вневикипедийных обстоятельств". Поэтому ясно, что они вдруг не станут альтруистами.  - DZ -  12:13, 13 мая 2020 (UTC)
*** Второе предложение как раз от автора. Предложение ставит дилемму «участвовать в сообществе» или продолжать соблюдать «интересы, проистекающие из вневикипедийных обстоятельств». Очень логично это сразу обозначить. Как лучше сформулировать?— SEA99 (обс.) 12:21, 13 мая 2020 (UTC)
*** Кстати, я дал ссылку на ВП:КИ, но там как то не явно написано об обязательности декларирования оплаченного участия. Надо бы сделать раздел.— SEA99 (обс.) 12:30, 13 мая 2020 (UTC)
**** Вижу, есть ссылка на Википедия:Оплачиваемое участие, но текст раздела не содержит информации из преамбулы.— SEA99 (обс.) 12:35, 13 мая 2020 (UTC)
***** Добавил о необходимости декларации.— SEA99 (обс.) 12:45, 13 мая 2020 (UTC)
* Тем временем Участник:Ailbeve добавил без предложения о добавлении информации. Предложение родилось с учётом требования Водяновой разместить факт об участия в фильме. Участие там на несколько секунд без слов, соответственно вряд ли будет добавлено.— SEA99 (обс.) 13:05, 13 мая 2020 (UTC)
** Идею понял, секунду) — Ailbeve (обс.) 13:06, 13 мая 2020 (UTC)
*** Конкретно тут скорее ВЕС, а не АИ (хотя АИ срабатывает чаще).— SEA99 (обс.) 13:30, 13 мая 2020 (UTC)
=== Итог ===
Ну, вроде пришли к консенсусу.— SEA99 (обс.) 06:46, 19 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Это же эссе 

message: мой вариант: 
Википедия является проектом по созданию высококачественной энциклопедии. При участии в работе его сообщества следует руководствоваться объективными соображениями улучшения энциклопедии, а не собственными интересами, проистекающими из вневикипедийных обстоятельств.
Как и все энциклопедии, Википедия консервативна, предпочитая надёжность и взвешенность информации оперативности и всеохватности. При этом в конфликтных темах и в статьях о современниках требования к авторитетности источников выше. Поэтому, прежде чем «требовать» от Википедии наличия в ней какой-то информации, попробуйте ответить на вопросы: уместна ли такая информация в универсальной энциклопедии, достаточно ли она существенна, насколько авторитетны источники, подтверждающие её. 
С «требованием» отсутствия информации проще — нельзя удалять существенную энциклопедическую информацию, подтверждённую авторитетными источниками.
— SEA99 (обс.) 17:14, 12 мая 2020 (UTC)
* Нет возражений значит стоит заменить?— SEA99 (обс.) 12:06, 13 мая 2020 (UTC)
** , не, просто пропустил. Второе предложение. Изначально эссе задумывалось автором для людей как раз с "собственными интересами, проистекающими из вневикипедийных обстоятельств". Поэтому ясно, что они вдруг не станут альтруистами.  - DZ -  12:13, 13 мая 2020 (UTC)
*** Второе предложение как раз от автора. Предложение ставит дилемму «участвовать в сообществе» или продолжать соблюдать «интересы, проистекающие из вневикипедийных обстоятельств». Очень логично это сразу обозначить. Как лучше сформулировать?— SEA99 (обс.) 12:21, 13 мая 2020 (UTC)
*** Кстати, я дал ссылку на ВП:КИ, но там как то не явно написано об обязательности декларирования оплаченного участия. Надо бы сделать раздел.— SEA99 (обс.) 12:30, 13 мая 2020 (UTC)
**** Вижу, есть ссылка на Википедия:Оплачиваемое участие, но текст раздела не содержит информации из преамбулы.— SEA99 (обс.) 12:35, 13 мая 2020 (UTC)
***** Добавил о необходимости декларации.— SEA99 (обс.) 12:45, 13 мая 2020 (UTC)
* Тем временем Участник:Ailbeve добавил без предложения о добавлении информации. Предложение родилось с учётом требования Водяновой разместить факт об участия в фильме. Участие там на несколько секунд без слов, соответственно вряд ли будет добавлено.— SEA99 (обс.) 13:05, 13 мая 2020 (UTC)
** Идею понял, секунду) — Ailbeve (обс.) 13:06, 13 мая 2020 (UTC)
*** Конкретно тут скорее ВЕС, а не АИ (хотя АИ срабатывает чаще).— SEA99 (обс.) 13:30, 13 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Википедия — энциклопедический проект 

message: Ну, вроде пришли к консенсусу.— SEA99 (обс.) 06:46, 19 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Итог