Обсуждение:Крушение «Титаника»

message: А зачем такое тяжеловесное название? Достаточно было назвать Крушение «Титаника». --Maxrossomachin 10:26, 27 февраля 2014 (UTC)
replies: text: При именовании я руководствовался тем, что большинство стаей на эту тему имеют именно такую форму названия (Крушение теплохода «Булгария», Крушение лайнера Costa Concordia, Крушение теплохода «Полесье-8», Крушение баркаса «Четвёртый»). Если на этот счёт нет каких-то отдельных правил, то я готов переименовать в Крушение «Титаника», поскольку «Титаник» на слуху у всех и лишние уточнения в названии неуместны.--User 699 12:16, 27 февраля 2014 (UTC)
replies: text: : Да, полагаю, что «Титаник» известен всем и потому не требует уточнения в отличие от вышеупомянутых. --Maxrossomachin 13:16, 27 февраля 2014 (UTC)
replies: text: :: Переименовано в Крушение «Титаника»--User 699 14:11, 27 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Название 

message: Рецензирование статьи Крушение «Титаника»
Представляю вашему вниманию статью, над которой работал последние три месяца. В планах, написать ещё 3-4 раздела, а сейчас хочу немного отдохнуть от «Титаника» и номинировать пока на ХС--User 699 12:43, 24 марта 2014 (UTC)
* Как по мне — отличная статья. Редкие орфографические ошибки поправят в ходе номинации. Из небольших нестыковок заметил следующее: пишется, что было найдено 333 тела; из них — 330 было собрано канадскими судами сразу после катастрофы, ещё 3 из шлюпки А подобрал «Олимпик», и, наконец, 22 мая нашли Джеймса Макгрейди. Итого: 330+3+1=? --Vasyatka1 10:10, 28 марта 2014 (UTC)
replies: text: :Здесь проблема восприятия текста. Судно «Алджерин», выловившее последним Джеймса Макгрейди, входило в те четыре канадских корабля, о которых упоминается выше, так что ошибки здесь нет. Чтобы всё встало на свои места, я перенёс предложение про количество найденных тел канадскими судами из первого абзаца в четвёртый сразу за упоминанием Джеймса Макгрейди. Теперь таких недоразумений возникнуть не должно. Спасибо за замечание. --User 699 11:04, 28 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Рецензирование 

message: Коллеги! Обращаю ваше внимание, что статья Титаник продолжает подробно описывать крушение, что создаёт предпосылки к ответвлению мнений. Поэтому предлагаю объединить и в несколько раз сократить следующие разделы статьи Титаник:
replies: text: : 4 «Титаник» тонет,
replies: text: : 5 Теории по поводу причин аварии,

text: : 6 Причины трагедии,

text: : 9 Теория заговора,
а если в них есть информация, которой нет в данной статье, перенести её оттуда сюда. -- Alexander Potekhin -- 19:35, 24 мая 2014 (UTC)

text: :Я давно косо смотрю на основную статью. Планирую начать заниматься ею со следующей недели, когда закончатся все экзамены, сейчас у меня просто мало свободного времени. Тогда и посмотрю, что там с ВП:ОМ. --User 699 03:45, 25 мая 2014 (UTC)
thread_title:  Дублирование статей? 

message: Написано, что "Титаник" был заполнен наполовину. Но максимальная вместимость судна порядка 2500 человек, а пассажиров порядка 2200. Тогда что это за бредовая фраза? --Artificial123 11:50, 31 июля 2014 (UTC)
* Перед тем как бросаться «бредовыми фразами», возьмите калькулятор и посчитайте. Экипаж «Титаника» — 908 человек. В момент катастрофы на борту было всего 2208 человек. То есть пассажиров — 1300. Максимальное количество пассажиров — 2556. Это почти 1300×2=2600. Всё сходится. Лес 12:31, 31 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Неточность 

message: В статье написано так: 
... внутрь лайнера проникло порядка 70 000 т воды, таким образом, его водоизмещение увеличилось ... В таком состоянии корпус корабля находился под действием двух противоборствующих сил: с одной стороны, нос тянуло ко дну, с другой незаполненная водой корма стремилась остаться на плаву. В результате в 2:18 корпус лайнера разломился
Мне видится, это не совсем верное объяснение. Наоборот, от того, что кормовая часть поднялась на водой, её водоизмещение уменьшилось, и как раз корму "потянуло ко дну" — из-за резко уменьшившейся выталкивающей силы. Потому она и отломилась. Тилик-тилик 21:17, 21 марта 2015 (UTC)
*Дело в том что незаполненная водой кормовая часть не сильно поднялась (разлом произошёл при дифференте 23°). Да, кормовая оконечность лайнера с гребными винтами целиком вынырнула из воды, но средняя часть (между 2 и 3 трубой), внутри которой по большей части было ещё сухо, погрузилась под воду. В результате, кормовая часть сохраняла положительную плавучесть. Как бы то ни было, если корму тянет ко дну вслед за носом, с чего бы тогда судну разламываться?--User 699 21:47, 21 марта 2015 (UTC).
** Именно поэтому оно и разломалось. Строго говоря, пока судно находится на плаву, сумма всех сил, действующих на него, равна нулю. Вопрос в распределении этих сил по длине судна. Если дифферента нет, силы примерно уравновешиваются в каждой точке. В нашем же случае, грубо говоря, получилось так:
replies: text: :# Кормовая часть приподнялясь из воды, поэтому сумма сил, действующих на неё, была направлена вниз (выталкивающая сила уменьшилась).
replies: text: :# Суммарная сила, действующая на носовую часть, наполненную водой, также была направлена вниз.

text: :# Эти две силы уравновешивались третьей, действующей на среднюю часть — вверх (так как она погрузилась под воду, соответственно  выталкивающая сила возросла).

text: : В результате возник изгибающий момент, стремящийся повернуть корму относительно носа — и корпус разломился посередине. Тилик-тилик 12:06, 22 марта 2015 (UTC)
replies: text: ::Идею разделить корпус «Титаника» на три сегмента я, если честно, слышу впервые. По поводу разлома существует множество всевозможных теорий, однако должен признать, ваше объяснение звучит весьма и весьма убедительно, особенно в отношении изгибающего момента, разрушившего корпус. Действительно, эту секцию разорвало, а фрагменты разметало по дну на большой территории. Помнится, у Кэмерона в док. фильме была высказана идея о вращательной составляющей. Одним словом, я пересмотрю кое-что по теме и исправлю этот момент--User 699 20:40, 22 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Разрушение 

message: В статье написано 7 тонн в секунду — это в первый момент времени?
дело в том, что по мере того как вода набиралась в отсеки 1-5 разница давлений между океаном и внутренностями отсеков 1-5 падала, и скорость забора воды падала.
В идеале, если бы корабль был рассчитан на затопление 1-5 отсеков (если бы перегородка между 5ым и 6ым отсеками была выше), то в какой-то момент времени забор вообще бы упал до нуля.
Но фактически вода дошла до верха перегородки и стала сливаться в 6ой отсек - скорость забора в этот момент была минимальна, и вряд ли превышала 1-2 тонны в секунду.
Кстати, если бы она была еще чуть-чуть ниже, то можно было бы помпами продержаться неограниченно долго.
Так вот, 25200 тонн воды НИКАК не могли набраться за час. Да они бы и не поместились в 1-5 отсеках.
 86.62.89.225 12:23, 5 августа 2015 (UTC)Integral
replies: text: :Исправил. Спасибо за уточнение --User 699 12:52, 5 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::Ну стало не сильно лучше, как получилось 13700? :) может перестанем гадать? Там далее по тексту, "Около 0:45 герметичная дверь между пятой и затопленной шестой котельной не выдержала давления и обрушилась. В результате в пятую котельную хлынул рокочущий поток океанской воды, убив двоих машинистов" - из этого следует что через 1 час, а не 45 минут, 6ой отсек еще был сухим, значит отсеки 1-5 оказались заполнены полностью не ранее чем через час после столкновения, а не 45 минут. Вообще мне не нравится это предложение, от него каким-то дилетантством что-ли веет.
replies: text: :::И да, данные о выбитой двери есть в официальных источниках? очень интересный момент, ведь для двери ситуация "штатная" она обязана была выдержать. Мало того, я склоняюсь к мысли, что именно эта дверь и погубила корабль.  86.62.89.225 Integral
replies: text: ::::13700 тонн за 45 минут взято из книги Самуэля Халперна. Как получилось это число, я не знаю. Скажу лишь, что над книгой трудилась ещё большая бригада исследователей и экспертов. Что касается рухнувшей двери, то это подтверждено массой источников, включая того же Халперна. На британском суде в 1912 году выступали даже свидетели. В доказательство приводятся расчёты скорости затопления лайнера в первый час и время затопления пятой котельной. Согласно ним, разрушение гермодвери действительно имело место быть. Есть распространённая версия, что дверь не целиком была выбита, а дала сильную течь --User 699 15:33, 5 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Скорость затопления судна 

message: * В статье: «После того, как корма ушла под воду, к месту крушения вернулась шлюпка № 4. Она была ближе всех к месту затопления лайнера и подобрала из воды семерых, из них двое той же ночью скончались».  В этом источнике: «На самом деле из 20 спасательных шлюпок только шлюпка № 4 под управлением старшины-рулевого Перкиса решила пойти на риск в решающие минуты сразу после того как корабль пошёл на дно. Отважным пассажирам этой шлюпки удалось вытащить из воды восемь человек, двое из которых до рассвета скончались». 
* В статье: «Пятый помощник Гарольд Лоу, командовавший шлюпкой № 14... собрал вместе пять шлюпок и пересадил в них пассажиров своей шлюпки. Затем с семью матросами и одним добровольцем стал грести в сторону места крушения...».  В том же источнике: «Шлюпка № 12 под командованием пятого помощника тоже вернулась после того, как затонул корабль». 
Где ошибки? --Humanitarian& 13:43, 29 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :1) Касаемо шлюпки № 4, информация в разных источниках варьируется от 5 до 8, исходя из этого, поправил.
replies: text: :2) Из показаний самого Гарольда Лоу: «Я связал пять шлюпок вместе: я был в 14-й, со мной были 10-я, 12, складная шлюпка D и еще одна (№4). Я ждал до тех пор, пока крики и вопли не поутихли, и тогда решил, что сейчас безопаснее пробираться среди обломков. Поэтому я распределил поровну всех пассажиров (около 53) из своей шлюпки в другие четыре. Тогда я спросил, есть ли добровольцы, которые отправятся со мной к месту крушения, и в то же время я обнаружил итальянца. На голове у него была шаль, и даже, кажется, юбка. Во всяком случае, я сорвал шаль с его лица и увидел, что это мужчина. Он спешил попасть в другую шлюпку, и я схватил его и перебросил, потому что он был недостоин лучшего обращения» --User 699 17:49, 29 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Расхождения 

message: В разделе «Повреждения» написано следующее: "Согласно показаниям Эдварда Уайлдинга, главного конструктора верфи «Харленд энд Вулф», площадь пробоины составила около 12 м², он пришёл к такому выводу, анализируя скорость затопления носовых отсеков в первые 40 минут." При этом ссылка на источник нерабочая. В то же время, в английской версии указано, что Эдвард Уайлдинг оценил площадь пробоины в 12 квадратных футов, что равно 1,1 м², это подтверждается и рабочей ссылкой на источник. Иными словами, конструктор не ошибся и правильно оценил повреждения. 128.71.72.4 18:34, 31 марта 2019 (UTC)
replies: text: : Исправлено. Спасибо большое за уточнение --Mackavi (обс.) 21:04, 31 марта 2019 (UTC)
replies: text: ::: Написано: "Стальные листы обшивки толщиной 2,5 см выдержали, а железные заклёпки с микротрещинами, которые их скрепляли — нет". Получается, что микротрещины скрепляли заклёпки. Должно быть:  "Стальные листы обшивки толщиной 2,5 см выдержали, а скреплявшие их железные заклёпки с микротрещинами — нет"  109.186.129.61 09:18, 25 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Раздел «Повреждения» 

message: "Следует заметить, что использование вперёдсмотрящими биноклей в ночное время только осложнило бы задачу обнаружения льда, так как увеличительная оптика сильно ограничивает угол обзора"
Это очень сомнительное утверждение. Впередсмотрящий не должен осматривать все на 360 градусов, его задача, как это ни странно, вперед смотреть, для этого угол обзора бинокля более чем достаточный.212.73.99.89 07:01, 14 апреля 2020 (UTC)
thread_title:  Бинокли 

message: Из параграфа Лёгкая паника (1:20-1:40):
В шлюпки по-прежнему сажали в первую очередь женщин и детей. На шлюпочной палубе они навсегда прощались со своими мужьями и отцами.
Как по мне, Википедия – не лучшее место, чтобы упражняться в драматургии. Mytilus G. (обс.) 17:29, 3 июля 2021 (UTC)
* ВП:СМЕЛО. -- La loi et la justice (обс.) 07:52, 4 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Стилистика 

message: Соглашение об охране места катастрофы
Об этом нет ничего ни в основной статье о Титанике, ни здесь. А между тем, новый договор было заключен в январе 2020 года между США и Великобританией: The sunken wreck of the Titanic will be protected under a new treaty agreed to by the United States and the United Kingdom. (Из чего можно предположить, что существовал и прежний договор). Я пока наткнулся на эту публикацию. Полагаю, такое можно добавить в статью. — Гдеёж?-здесь 20:52, 30 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Соглашение