Обсуждение Википедии:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2

message: В опросе ссылки никак не разделены по используемым шаблонам. Хотя можно было бы попытаться добиться консенсуса хотя бы в очевидных случаях. Vlsergey 02:49, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: Согласен. Необходимо было четко разделить опрос на две части: про шаблон  и про отдельно стоящие шаблоны (типа о футболе). Для каждого случая должна быть своя регламентация — это все-таки несколько разные вещи. Иначе трудно добиться консенсуса. --Michael Romanov 15:17, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: : Здравая мысль, но как всегда несколько запоздавшая, ведь опрос уже идет. --Л.П. Джепко 18:00, 21 января 2011 (UTC)
thread_title:  Разница между шаблоном Навигация и шаблоном Портал о Футболе 

message: Смотрите, какие хорошие, дисциплинированные порталы есть. На портал Архитектура из основного пространства ссылка только одна - из статьи Архитектура. Зимин Василий 09:50, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: И что в этом хорошего? То, что этот портал найдет ничтожно малое количество пользователей? Достижение, нечего сказать. --Ашер 09:56, 21 января 2011 (UTC)

text: * Мне непонятно, почему единственность этой ссылки является залогом «хорошести» данного портала. Обоснуйте подробнее. С таким же успехом можно эту единственность поставить в упрек: на портал проблематично попасть - на него ведет всего одна ссылка. Может и не нужна вся эта туча порталов, раз на них попасть будет нельзя?--Cinemantique 10:00, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: :*А вот теперь самое главное - на эти порталы на самом деле попасть просто, потому что ссылок много. Но не из статей. Да и приведённые ниже примеры с активными порталами (Барнаул и Ирландия) - тоже по 1 ссылке - а порталы процветают. Разве нет? Зимин Василий 10:05, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: :: Сссылок может быть и много - но обычные читатели Вики их не найдут. И, кстати, откуда вы взяли, что "порталы процветают". Если их посещают только участники проекта - это не есть хорошо, порталы - не для авторов, а для читателей. --Ашер 10:14, 21 января 2011 (UTC)

text: :* Пожалуйста, сразу поясните для забывчивых (меня): откуда можно попасть?--Cinemantique 10:08, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: ::* На портал Барнаул около 200 ссылок. Разве недостаточно? Зимин Василий 10:14, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: :::* Я ограничил запрос основным пространством (т.к. для читателей) - и получил 1 ссылку.--Cinemantique 10:18, 21 января 2011 (UTC)

text: * Ничего «хорошего» не вижу… Это портал для участников его создавших, а не для читателей… --Kolchak1923 11:00, 21 января 2011 (UTC)
Аналогично - Барнаул, Ирландия. Зимин Василий 09:57, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: :::* Ну и откуда эти ссылки? Около половины - с других порталов (корторым вы предлагаете практически обрубить траффик из статей, то есть для сторонних читателей). Вторая половина - со страниц обсуждения, из шаблонов типа "Статья проекта такого-то" - на страницы обсуждения также мало кто заглядывает из читателей, это внутренняя часть Вики. К тому же для того, чтобы увидеть ссылку, надо еще и шаблон развернуть. Такое ощущение, что вы всемии силами пытаетесь отрезать читателей от той информации, что предлагают порталы - в первую очередь эта общность статей по теме. Для чего это делается - я все еще не могу понять. --Ашер 10:20, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: ::::* Ну что Вам не понятно? Для «красоты»... Статьи должны быть как в бумажных энциклопедиях: текст и, в некоторых статьях, по одной-две иллюстрациии... И все! Просто и аскетично... А Вы тут про порталы-проекты... --Kolchak1923 10:52, 21 января 2011 (UTC)
А я о чем толкую? О том же самом. Ссылка только из обзорной статьи, совпадающей с темой портала. Но при этом на портал вполне можно попасть. Зимин Василий 10:22, 21 января 2011 (UTC)

text: * Почему нужно только из обзорной?--Cinemantique 10:27, 21 января 2011 (UTC)

text: * Пример из энвики: ,  (почти 1500 ссылок из Основного)--Cinemantique 10:37, 21 января 2011 (UTC)
* А соберите статистику по посещаемости порталов в зависимости от числа ссылок, будет интересно. AndyVolykhov ↔ 13:54, 21 января 2011 (UTC)

text: А можно считать уникальных посетителей, а не количество посещений? Кол-во посещений вполне могут создавать участники проектов --Ашер 14:56, 21 января 2011 (UTC)
thread_title:  Дисциплинированные порталы 

message: Не позавидуешь тому, кто будет подводить итог. Страница уже сейчас, когда обсуждение только начинается, зафлужена рупорами различных порталов. Придётся выявить конфликт интересов и при подведении итогов исключить мнения завсегдатаев порталов/проектов "Филателия", "Древний Рим", "Фашизм" и т.п. (имя им легион), т.к. они по определению озабочены продвижением узкокорпоративных интересов в ущерб интересам проекта в целом. --Ghirla -трёп- 17:07, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: ВП:ВСЕ. Господа, такое впечатление, что наличие тематических порталов/проектов в РВП может вызывать неприятие и даже раздражение. Давайте, четко и честно ответим на вопрос, тематические порталы/проекты во благо или во зло русской Википедии? --Michael Romanov 17:30, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: : Никто не призывает ликвидировать порталы. Давайте не будем уходить в оффтопик. Но высказывания «портальщиков» в данном опросе — классический пример конфликта интересов. Когда уважаемый Волыхов, к примеру, вступил в проект/портал "Эротика", мне стало очевидно, как он выскажется в данном опросе :) Хотелось бы всё-таки услышать голоса незаинтересованных участников, как, например, Томас. --Ghirla -трёп- 17:38, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: :: Что-то вы говорите странное. Во-первых, я состою в большом количестве проектов, причём в первый я вступил спустя примерно неделю после появления в Википедии (и не помню, чтобы мне в этом помогли какие-то ссылки). Во-вторых, ни в каких порталах я не состою, да это и невозможно - там не должно быть участников. Последняя правка в пространстве имён "Портал" у меня была полтора года назад.  При этом, как видите, я за порталы (которых не касаюсь) и против проектов (в которых активно участвую). Что-то совсем не сходится у вас с предположением моих злых намерений, предположите лучше добрые :) AndyVolykhov ↔ 18:21, 21 января 2011 (UTC)

text: Уважаемые господа администраторы, разве употребление такой лексики как "зафлужена", "рупорами", "имя им легион", "озабочены", которая отягощена отрицательными коннотациями в русском языке, не граничит с оскорблением, не говоря уже о явной попытке противопоставления одних участников другим и поиска врагов? Это тем более странная попытка, что в опросах по определению учитываются не голоса, а высказанные аргументы. Неужели уже нечего ответить по существу на странице опроса? Тогда, может, наоборот, не учитывать тех, кто не является участником никаких проектов и никогда не работал над созданием порталов (замечу для несведущих: у порталов нет участников), поскольку они не разбираются в существе вопроса, не обладают достаточными знаниями и им мало интересна судьба Википедии, так как они не работают над её статьями серьезно и систематично, в то время как участники проектов развивают в Википедии целые направления знания, целые отрасли. :) --Л.П. Джепко 17:58, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: : Угу, 175 000 правок за 7 лет — свидетельство того, что участнику «мало интересна судьба Википедии» и он ни в чём не разбирается. Конфликт интересов налицо, что уж тут скрывать. --Ghirla -трёп- 18:04, 21 января 2011 (UTC)
replies: text: :: ВП:ВСЕ (повторно), ВП:ПДН. --Michael Romanov 18:14, 21 января 2011 (UTC)
* Конфликт интересов я вижу в том, что есть участники, которые приемлют коллаборативный подход при создании статей, а есть «индивидуалы». И некоторые индивидуалы, похоже, чувствуют конкуренцию и стремятся разными способами свести коллаборацию к минимуму. Грубо говоря, принцип у них такой: создал статью — и запрятал поглубже, чтоб остальные потенциальные авторы, кто в теме, её не нашли. Мне не кажется, что сознательное снижение связности Википедии пойдёт ей на пользу. Nickpo 01:04, 22 января 2011 (UTC)
* Во-первых, я прошу прекратить обсуждение в ключе «есть люди, которые придут и изгадят»… Это — общий проект. Участники, которые работают над порталами — такая же часть сообщества, как и те, кто не работает над порталами и не состоит ни в каких проектах. И, кстати, заглавная страница с проектом ЗЛВ — тоже портал, хоть и оформленный в основном пространстве. И ссылка на него есть из каждой статьи (прописана в дизайне). Во-вторых, участники, имеющие по 175 тыс. правок должны бы знать и чувствовать, что количество правок это не та линейка, по которой измеряют вес голоса в обсуждениях. В-третьих, конфликт интересов тут есть у всех — и у тех, кто ссылки хочет, и у тех, кто ссылок не хочет, и если исключать из обсуждения аргументы участников обоих сторон — то аргументов останется с гулькин нос. За сим всем доброго утра, предлагаю вспомнить, что мы тут делаем в общем-то одно общее дело и разные подходы не должны нам мешать его делать. Vlsergey 02:01, 22 января 2011 (UTC)
*: Количество правок упомянуто не в связи с "весом голоса", как вы выразились, а в связи с утверждением, что те кто не состоит в проектах/порталах, якобы не интересуются ВП. Здесь не идёт речи о вредоносности порталов или о том, чтобы запретить кому-то работать в них, гляньте на заголовок опроса. Если ссылки на порталы будут проставлены в дизайне, едва ли кто-то будет возражать. Речь о том, что в своем нынешнем виде они портят внешний вид статей, особенно стабов. --Ghirla -трёп- 14:47, 22 января 2011 (UTC)

text: :: Это вкусовщина. Возьмем вот например типичный стаб со ссылкой на портал - Валерий Ромул. Не вижу, чтобы что-то там портило внешний вид. Вы можете считать по другому, но это ваше эстетическое мнение, которое может не совпадать с мнениями других участников. --Ашер 14:58, 22 января 2011 (UTC)
*:: Я думаю необходимые предложения в том числе по изменению оформления ссылок можно сделать на основной странице опроса. Я лишь просил прекратить обсуждать само разделение участников по признаку участия в работе проектов или порталов. (p.s. это касается обоих сторон) Vlsergey 15:02, 22 января 2011 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Конфликт интересов|Конфликт интересов]] 

message: Могу ли я высказать своё мнение, или опрос уже завершён? --Николай Путин  21:43, 8 февраля 2011 (UTC)
* Думаю, раз пока итога нет, можно высказываться... --Kolchak1923 06:19, 9 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Сроки проведения опроса 

message: Я может быть выскажу несколько крамольную мысль, но мое видение порталов и проектов таково. Как известно заглавная страница википедии по сути является порталом. Поэтому проводя аналогию с бумажными энциклопедиями можно сказать, что портал эта та самая первая страница которая открывает тематический раздел и в ней должно быть оглавление раздела, описание раздела, показаны значимые для раздела личности и статьи и т.п. Проект носит другую функцию - это прежде всего координация действий заинтересованных участников и отражение их интересов, как редаткоров википедии. Тем самым, когда исчезает проект - это обозначает, что проблема решилась.
То есть резюмирую: портал - титульный лист, проект - внутриредакторская страница. Д. Б.(Princenoire) оБс 14:45, 26 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  О порталах и проектах. 

message: В секции "Итог → Порталы → Текущая ситуация" слово видимого текста оказалось затянуто в ссылку (внутрь href) 92.242.89.233 08:22, 4 июля 2014 (UTC)
*Спасибо, исправлено.--Abiyoyo 08:39, 4 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Техническая накладка