Обсуждение:Давыдова, Светлана Владимировна

message: В статье написано: "Военного образования и доступа к государственной тайне не имеет[5]". Однако это утверждение в принципе непроверяемо (не только журналистами, но и вообще никем) и малоосмысленно. Очевидно, имеется в виду, что у неё нету допуска к государственной тайне, а не доступа, то есть у неё не оформлены права на доступ к гостайне. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:3 19:43, 2 февраля 2015 (UTC)
* Поправлено - Павел Дитмар 20:18, 2 февраля 2015 (UTC).
**Тогда надо перефразировать или закавычить, ибо копивио из газетной статьи, да еще диалектное. --SobakaKachalova 21:19, 2 февраля 2015 (UTC)
**Не вижу, где в тексте проявления диалекта. "Допуск к государственной тайне" - термин общеупотребительный. Что касается подозрения в копивио, то я изложил информацию своими словами, стараясь придерживаться энциклопедического стиля. В газетной статье та же информация изложена так: «Моя жена имеет высшее экономическое образование, она хорошо училась, закончила с отличием училище, техникум, Институт текстильный и легкой промышленности, училась в аспирантуре, но военного никакого образования у нее не было, никаких допусков. Она "Урал" от "ГАЗа" не отличит, если уж на то пошло.» - Павел Дитмар 21:35, 2 февраля 2015 (UTC).
thread_title:  Путаница терминов "доступ" и "допуск" 

message: Карточку персоналии зря убрали, другие меньше подходят. Я отправила запрос на фотографию.  --SobakaKachalova 21:19, 2 февраля 2015 (UTC)
* Поддерживаю идею вернуть шаблон. Название шаблона - чистая условность, оно совершенно не предполагает, что описываемая персона - непременно преступник, осужденный судом. Тем более, что "простым читателям" название шаблона не видно - Павел Дитмар 21:42, 2 февраля 2015 (UTC).
**вернула --SobakaKachalova 03:08, 3 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Шаблон 

message: Есть аналогичная статья Дело Светланы Давыдовой. Целесообразно, думаю, перенести информацию о персонаже туда. Lola Rennt 15:36, 3 февраля 2015 (UTC)
* Почему не наоборот? - Павел Дитмар 20:38, 3 февраля 2015 (UTC).
** Потому что "Дело" имеет значимость больше, чем сама персона. Lola Rennt 06:18, 4 февраля 2015 (UTC)
*** Вопрос не в этом. Переделать эту статью в статью о деле можно без проблем за 5 минут, если сообщество сочтёт это предпочтительным. Но зачем переносить развёрнутую статью с длинной историей правок в другую, гораздо более скромную? Логичнее было бы поступить наоборот - Павел Дитмар 06:25, 4 февраля 2015 (UTC). 
*Обсуждение еще не закончилось, по его результатам будет принято решение, что делать со статьей: удалить, оставить или объединить. Я пока сняла Ваш шаблон как ошибочный: во-первых, он частично дублирует функцию шаблона "к удалению", во-вторых не подходит, т.к., если бы не было обсуждения на удаление, то подошел бы шаблон "к объединению", подразумевающий выставление объединения статей на обсуждение; решение в таком случае не принимается автоматически одним человеком. Спасибо. --SobakaKachalova 21:15, 3 февраля 2015 (UTC)
** Во-первых, ту статью никто не удаляет. Во-вторых, объединять их в любом случае надо. В этих статьях написано одно и тоже и нет ссылок друг на друга. Например, из "дела" в персону. Люди пишущие статью даже не знают, что их две. Lola Rennt 06:18, 4 февраля 2015 (UTC)
***Посмотрите обсуждение, там все есть. Спасибо. --SobakaKachalova 11:22, 4 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Дубль