Обсуждение:Арка Свободы украинского народа

message: В статью пытаются пропихнуть упоминание о том, что «в народе» кто-то Арку называет «ярмом». Мало того, что определение «в народе» довольно расплывчато и не приветствуется правилами Википедии, ссылаются на какие-то местечковые малоавторитетные издания. Хочу напомнить, что здесь не сборник мемов наподобие Lurkmore, а энциклопедия. Позволю себе также предположить, что такое обозначение, если оно и имеет где-то место быть, используется лишь определённым политическим контингентом и попытки выдать его за общеупотребительное ничем не обоснованы. --Воевода 19:26, 21 октября 2012 (UTC)
* Забавно что про первый поставленный вами под сомнение источник есть даже статья в Википедии (Газета по-киевски), да и кому как не киевским газетам про такое писать (Gazeta.ua кстати всеукраинская). В источнике говорится именно так, а не про «определённый политический контингент», чего вы всё в политику перетягиваете, его ещё «тяжелым металом» и «памятником погибшему велосипедисту», «радугой» называют (и это не отсебятина - всё по источнику) --Artemis Dread 20:56, 21 октября 2012 (UTC)
** Если у монумента целый ряд кличек, зачём Вы пытаетесь выборочно продвинуть лишь какие-то определённые? Я прекрасно понимаю Ваши политические мотивы. Но здесь, повторюсь, не Lurkmore и не собрание мемов. --Воевода 22:49, 21 октября 2012 (UTC)
*** Я привёл 2 те, которые были в первой статье на которую я ссылался, а вот обвинений не надо - ладно «ярмо», а «тяжелый метал» какое отношение к политике имеет? --Artemis Dread 23:02, 21 октября 2012 (UTC)
**** Вы так упорно пишете «металл» с одной буквой Л, что я уже перестал верить в опечатку и пришёл к менее благоприятному для Вас выводу. «Тяжёлый металл» не имеет отношения не только к политике, но и к данной статье, как мем. К примеру, Родину-мать, в Киеве (по-крайней мере, когда я там жил) многие называли «бабой», но данная банальщина и народной фольклор по праву не включены в статью. --Воевода 23:20, 21 октября 2012 (UTC)
*****Воевода написал: Родину-мать, в Киеве (по-крайней мере, когда я там жил) многие называли «бабой». Не совсем точно. В Кыйиви есть две знаменитые бабы - "Лаврентьевна" (та что возле Лавры. Вооружена и сурово смотрит на Московию) и "Майдановна" (на Майдане). По сути - "Арка-Ярмо" есть ярмо (хомут, или дуга оглобли). Мартовские статьи не "воссоединение", а договор между Войском Запорожским и царем Московии (Великороссии). Никто народ (народы) не спрашивал. В Украинском гетманате присягали: кОзаки (не все), мещане (не все), и шляхта с духовенством (не все). Женщин и детей с посполитыми никто не спрашивал. Митрополит Киевский от данных "мартовских статей" открестился, как от чертовщины. Данный договор был денансирован ещё при жизни Зиновия-Богдана Хмельницкого. --V.ost 12:03, 22 октября 2012 (UTC)
******Вашим личным мнением здесь никто не интересовался. Здесь не форум и не трибуна, а страница обсуждения статьи. --Воевода 18:30, 22 октября 2012 (UTC)
*****В первые годы после сдачи монумента (май 1981) его называли "Виктория Петровна". Игра слов: от "Виктория" ("победа") и имя-отчество жены открывавшего монумент генсека Л.Брежнева В.П.Брежневой.--85.176.139.100 23:32, 12 мая 2013 (UTC)
thread_title:  «Ярмо» 

message: В народе также называют «подшипником». Это сгодится для википедии или все же в lurkmore? :) --Dennis714 17:01, 1 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  «Подшипник» 

message: После распада Советского союза памятник утратил свою былую актуальность и с ним стали происходить определенные изменения. Первое изменение коснулось надписи "В ознаменование воссоединения Украины с Россией". Было убрано окончание фразы, в результате чего получилось "В ознаменование воссоединения Украины", что не соответствовало историческим реалиям: в ходе Переяславского соглашения земли Украины не объединились, а разделились на Лево- и Правобережную Украину. Вскоре была восстановлена первоначальная надпись, но впоследствии ее убрали вообще. Однако, благодаря тому, что фраза была выполнена металлическими буквами, она и в таком виде отлично читается. Вторая надпись "Сооружено в год 60-летия образования СССР" также со временем была убрана.--109.252.80.65 16:44, 21 мая 2016 (UTC)
http://ria.ru/spravka/20150324/1054191581.html
thread_title:  надпись "В ознаменование воссоединения Украины с Россией". 

message: Прошу автора  предоставить АИ начет мифичности. Ну или отменить свою неконсесусную правку. Вряд ли создатели обсуждаемого памятника прямо так и указали его название при создании.Nemox00 (обс.) 08:13, 19 августа 2022 (UTC)
* 1, 2, 3, 4. Грустный кофеин (обс.) 08:28, 19 августа 2022 (UTC)
** 1. Ни один из указанных источников не является научным историческим исследованием. Обычная пропагандная публицистика. 2. Статья относиться к памятнику. Истории его создания и т.п. Новостные АИ в данном случае - это не более чем ОРИС. 3. В статье идет текст "В 1979 году было решено построить на этом месте монумент в честь мифического «воссоединения Украины с Россией...» Вряд ли те, кто "решил построить" да и сами создатели памятника в 1979 году, именно так и указали его название в доументах, ну или на самой арке. В качестве компромиса, предлагаю в предложении о создании памятника, указать его так, как его назвали авторы и создатели памятника. А не соверменники. Следующим предложением, если считаете нужным, можно добавить что в 2022 году, согласно исследованиям "когототам", появилось мнение о "мифичности данного воссоединения".Nemox00 (обс.) 08:49, 19 августа 2022 (UTC)
*** Я считаю, что уже представленных мною источников достаточно, чтобы показать, что "воссоединение Украины с Россией в результате Переясловской Рады" нельзя подавать как факт.Подождем мнений других участников. Грустный кофеин (обс.) 08:57, 19 августа 2022 (UTC)
**** Согласен, давайте подождем. Ну еще, в качестве аргумента против "мифичности", добавлю, что тогда и основную статью о Переяславской раде надо переписывать.. Поскольку там, ни о какой мифичности речь не идет.Nemox00 (обс.) 09:50, 19 августа 2022 (UTC)
**** Новостные СМИ, да ещё и в рамках современной информационно-идеологической войны, не АИ. В конце концов, памятник создавали не как мифологию. — Игорь(Питер) (обс.) 03:03, 22 августа 2022 (UTC)
**** Тут нечего обсуждать. "Переяславское соглашение привело к приобретению части земель Западной Руси, в том числе древнего Киева, который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной."  Собственно, на тот момент это и было именно что "воссоединение" с утраченными ранее русскими землями.  Для того, чтобы считать это "мифическим" необходимо обосновать, что земли, которые перешли под "руку русского царя" никогда никакого отношения к Руси и русским не имели, в никакой культурной и языковой связи не состояли. Боюсь несколько новостных статей недостаточный базис для таких утверждений. 195.91.208.250 16:00, 25 августа 2022 (UTC)
* Можно рассуждать насчёт мифичности в соответствующей статье, а здесь явное нарушение ВП:НТЗ, кстати, как и кавычки в «воссоединении».Достаточно вики-ссылки на соответствующую статью, где все необходимые версии и оценки должны быть раскрыты. — Mike Somerset (обс.) 06:43, 22 августа 2022 (UTC)
* ... И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з землями принять ... — 185.31.167.132 16:50, 23 августа 2022 (UTC)
* "Мифическое" убрать, ибо само действо в 1654, безусловно, совершилось, но "воссоединение" должно стоять в кавычках, ибо это не нейтральный термин. Вечный подмастерье (обс.) 13:57, 27 августа 2022 (UTC)
thread_title:  "Мифического воссоединения"