Обсуждение:Гавриилиада

message: Откуда информация, что поэму написал Пушкин? Сам он от нее открещивался и по-моему к суду привлечен не был. Да и в ссылке == http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/selected/rup/rup-7492.htm== речь об этом не идет. 212.46.9.190 15:48, 25 декабря 2008 (UTC) Melik
* Я буду исходить из того, что Вы действительно стремитесь узнать истину, а не подбираете доводы под уже придуманный миф. Мифов сейчас тьма — например, диакон Кураев решил «очистить Булгакова», сочинил вздорное, но политкорректное толкование «Мастера и Маргариты», и даже книгу выпустил на этот счёт. Собственно, в статье перечислены основные аргументы, убедительно доказывающие авторство Пушкина, просто перечитайте. Вот вкратце их список.
# Пушкин написал в юности немало «кощунственных» стихов. См., например, Ты богоматерь, нет сомненья.
# В бессарабских тетрадях Пушкина сохранился узнаваемый план поэмы.
# В стиле «Гавриилиады» литературоведы не видят отличий от стиля и языка раннего Пушкина — см. упомянутую в статье «Платоническую любовь».
# Вызванный для допроса в Комиссию, на прямо заданный вопрос, кто написал «Гавриилиаду», Пушкин долго молчал и размышлял. Это, по воспоминаниям членов комиссии, произвело «крайне невыгодное впечатление» на них — и в самом деле, колебаться и размышлять мог только виновный.
# Царь, приехав и получив запечатанный ответ Пушкина, немедленно объявил дело полностью ясным и законченным. Если этот ответ не содержал признания и раскаяния, то подобная реакция совершенно необъяснима. Доводы о том, что дошедшая до нас копия ответа Пушкина якобы поддельна, у Гурьянова убедительно опровергаются (Письмо Пушкина о «Гавриилиаде»).
# Друзья Пушкина не имели никаких сомнений в отношении авторства, см. статью. Вяземский просил в завещании уничтожить присланный ему Пушкиным экземпляр поэмы.
* Однако самое убедительное доказательство — сама поэма, её блестящее, недостижимое для других, истинно пушкинское виртуозное мастерство стиха. Версия об авторстве Горчакова просто смехотворна — сравните подлинные стихи Горчакова () со стихами «Гавриилиады» — это всё равно что сравнить Ломоносова с Блоком. LGB 09:31, 26 декабря 2008 (UTC)
<дальнейшее удалено. --Mitrius 08:37, 30 января 2009 (UTC)>
thread_title:  Версия? 

message: Просьба дискуссию прекратить, зачем-то обсуждается не статья, а её предмет. Википедия не место для подобных умозрительных оригинальных рассуждений. Если это продолжится, я вынужден буду всё стереть. --Mitrius 05:33, 29 января 2009 (UTC)
Уважаемый Melik, в статье должны быть, со ссылками, версии, излагаемые в академической литературе, в данном случае в литературоведении и пушкинистике — а не Ваши собственные рассуждения о монархизме, Чаадаеве, масонах, каких-то гробах в Спитаке (вечная память этим людям, но совершенно кощунственно привлекать их в качестве аргументов про совсем другую бузину в другом огороде) и т. п. Почитайте, пожалуйста, ВП:АИ, ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС, а также ВП:ЧНЯВ в части «Википедия — не трибуна». --Mitrius 10:57, 29 января 2009 (UTC)
replies: text: Я тоже не вижу смысла в продолжении дискуссии, так как осмысленных контраргументов мой оппонент не привёл. Если сочтёте нужным, можно удалить в обсуждении всё, кроме первых двух реплик каждой стороны; их наличие, возможно, предотвратит подобные бессмысленные споры в будущем (будем оптимистами). LGB 13:31, 29 января 2009 (UTC)
Нет проблем. Удаляйте.
79.120.80.37 04:13, 30 января 2009 (UTC) Melik
Только тогда удалите и ссылку, в которой Пушкин пишет, что он не автор и свой список сжег. В любом случае его авторства эта ссылка не доказывает.
79.120.80.37 04:16, 30 января 2009 (UTC)MElik
replies: text: : В статье излагаются не только факты, что-то кому-то доказывающие или не доказывающие, а надёжно установленные в связи с данным делом и введённые в научный оборот. Что Пушкин в этом письме лгал, хорошо видно из всех обстоятельств дела, свидетельств всех современников и, главное, рассказа Голицына, одного из трёх людей, допрашивавших Пушкина. Хорошо, удаляю и разговор прекращаю.  --Mitrius 08:35, 30 января 2009 (UTC)
thread_title: К участникам дискуссии

message: Раздел "История поэмы" (сам по себе названный довольно странно, но оставим это в стороне) начинается весьма необычной вводной фразой:
"Пушкин в молодости скептически относился к религиозным ценностям"
Я не пушкинист, и не могу судить о том, как Пушкин относился к религиозным ценностям, но очевидно, что 27 лет в начале 19-го века - молодостью уже точно не были. 
Понятие о "молодости" Пушкина скорее ваё-таки относится к его лицейским годам. Посмотрите, например, о каком периоде жизни А.С. Пушкина говорится в статье о нём.
27 лет для конца 18-го - начала 19-го века - это возраст, в котором большинство дворян уже успешно делали свою карьеру и дослуживались до весьма высоких чинов. Тогда возраст мужчины в 27 лет воспринимался скорее как современный возраст 35-40 лет, что в общем соответствует тенденции к увеличению продолжительности жизни, которая тогда у мужчин в среднем с трудом дотягивала до 50-ти лет. —  10:47, 5 августа 2015‎ (UTC)
replies: text: Отчего вы привязываете эту фразу только к стихотворению «Ты богоматерь, нет сомненья»? «Гавриилиада» написана Пушкиным в 22 года. Это, по вашим меркам, молодость или уже нет? Почитайте также его стихотворения «Городок», «Христос Воскрес», «Десятая заповедь», «Из письма к Вигелю», «В. Л. Давыдову», часть которых написана ещё в лицейские годы. Так что обсуждаемая фраза полностью соответствует истине. LGB 11:16, 5 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Молодой Пушкин