Обсуждение:Шумерский язык

message: хананейский был древнее//Berserkerus 17:39, 8 июля 2007 (UTC)
replies: text: Ничуть. Первые ханаанейские памятники относятся к концу 2 тыс. до Р.Х., а первые шумерские к нач. 3 тыс., если не к концу 4-го. --Koryakov Yuri 18:59, 8 июля 2007 (UTC)
replies: text: : как раз наоборот. археология.//Berserkerus 21:00, 8 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::Чуть поподробнее нельзя? --Koryakov Yuri 21:09, 8 июля 2007 (UTC)

text: Это пустой спор, напоминает мне, с какой стороны следует разбивать яйцо: с тупой или острой:) Мне кажется, что Галеви и Опперт ещё в 19 веке его решили. Желаете пересмотреть? Тогда нужно анализировать углеродную датировку протошумерских текстов Джемдет-Насра. Если она тоже отстаёт от гипотетической ханаанейской (Вы приведите мне ещё научные данные археологии касательно умопомрачительной древности этой письменности!), тогда обратитесь к более архаическим протошумерским архивам.--Ivanov Vyacheslav 18:55, 17 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Хананеи 

message: Пожалуйста, объясните различие, которое не нашла в русском варианте статьи:
Sumerian is an agglutinative language, meaning that words could consist of a chain of more or less clearly distinguishable and separable affixes and/or morphemes.
Sumerian is a split ergative language. It behaves as a nominative-accusative language in the 1st and 2nd person of present-future tense/incompletive aspect (a.k.a. marû-conjugation), but as ergative-absolutive in most other forms of the indicative mood. Similar patterns are found in a large number of unrelated split ergative languages (see more examples at split ergativity). 
Значит ли это, что являясь аглютинативным языком, шумерский был частично эргативным языком? Если да, то почему его в большинстве случаев считают агглютинативным?--Zara-arush 19:47, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Потому что агглютинация это техника соединения морфем, а эргатив это падеж, поэтому ничего не мешает им присутствовать в языке одновременно или по-отдельности. амдф 08:35, 20 сентября 2009 (UTC)

text: Также не нашла в русском варианте: Two varieties (dialects or sociolects) of Sumerian are recorded. The standard variety is called eme-ĝir (ĝ pronounced [ŋ]). The other recorded variety is called eme-sal (𒅴𒊩 EME.SAL "fine tongue"). Почему в русском тексте называется иначе?--Zara-arush 19:52, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Вроде всё так написано. амдф 08:35, 20 сентября 2009 (UTC)

text: Возможно ли, что это разные этапы развития речи у homo s.s.?  Где об этом можно прочесть?--Zara-arush 19:52, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Что? Диалекты шумерского? Да они вроде параллельно существовали. амдф 08:35, 20 сентября 2009 (UTC)

text: Спасибо за ответ, но будьте добры ответьте, так как, видимо, плохо объяснила суть всоего вопроса:

text: Почему шумерский называют эргативным, хотя он также является агглютинативным, а урартский эргативно-агглютинативным?--Zara-arush 22:15, 20 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : И про шумерский и про урартский говорят, что они язык агглютинативный и эргативный. амдф 03:18, 21 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: А почему тогда в Ваших статьях дано однозначно, что урартский - эргативно-агглютинативный, а шумерский эргативный, а в конце - но с элементами. И можно ли побольше примеров, а то не понятно: волк был пойман охотником.  Ну и что? Пассив. Во всех языках есть.--Zara-arush 00:02, 23 сентября 2009 (UTC)

text: И относительно этапов развития речи: в каком направлении происходит развитие языков, начиная с этапа зарождения речи у homo s.s., каким был тогда язык - эргативным, агглютинативным или каким-то еще? Что более характерно для старых языков, а что для сравнительно молодых языков?  Заранее благодарю за ответ.--Zara-arush 22:15, 20 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Зарождение речи у человека не зафиксировано, это неизвестно. Древних языков тоже было очень много, а зафиксированы из них единицы. Возможно, для них были характерны самые разные вещи, как и для современных языков. амдф 03:18, 21 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Благодарю за ответ.  Если все современные люди имеют одних и тех же предков (согласно данным генетики), то значит должен был существовать единый язык.  Если все были родственниками, то и говорили одинаково.  Древнейшие символы ведь одинаковы и у нас и в Америках.  Есть ли попытки реконструировать тот язык.  И далее, если все Индо-европейцы были одной семьей, каким был их язык?  Эргативным, агглютинативным или каким-то еще?--Zara-arush 00:02, 23 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Zara-arush, почитайте (внимательно) для начала статью Типология (лингвистика), в частности разделы Грамматическая (морфологическая) типология и Субъект-объектная типология (и более подробную статью — Стратегия кодирования глагольных актантов). Про индоевропейцев начните со статьи Праиндоевропейский язык. Он скорее всего было номинативным с элементами активного строя (это к вопросу об эргативности). Был ли он агглюнативным или уже с элементами флективности точно сказать нельзя. --Koryakov Yuri 06:37, 23 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Прочитав указанные Вами статьи, не смогла найти ответов и еще более запуталась в классификации упомянутых мной языков: шумерского, урартского и армянского (включая древнеармянский).  Буду Вам благодарна, если поможете в этом разобраться.--Zara-arush 18:08, 28 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Спросите на лингвофоруме. амдф 17:14, 29 сентября 2009 (UTC)

text: :::Значит так: шумерский и урартский являются агглютинативными, в отличие от армянского и других соседних индоевропейских языков, которые были флективными. Синтаксически шумерский и урартский относятся к языкам эргативного строя, а (древне)армянский - к языкам номинативного строя. --Koryakov Yuri 17:40, 29 сентября 2009 (UTC)

text: Zara-arush, ещё раз, эргативность и агглютинативность - это две разные несвязанные друг с другом вещи, как цвет волос и величина ушей. Человек может быть одновременно блондином и мало-, средне или большеухим. --Koryakov Yuri 14:07, 21 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Благодарю за ответ, буду разбираться дальше.  Если где-то в статьях не указана эта классификация по языкам, можно ли будет это добавлять?  С уважением, Zara-arush
thread_title:  Шумерский — агглютинативный или эргативный 

message: Приведу две цитаты из статьи:
"Ситуацию осложняет то, что прародина шумеров доподлинно неизвестна, и из-за этого не ясно, где в первую очередь следует искать родственников их языка"
"Носители шумерского языка пришли на территорию Междуречья, вероятно, с юга Индии".
Не кажется ли вам, что они противоречат друг другу? 188.170.73.188 17:39, 13 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Противоречие 

message: Каково направление письма?
thread_title:  Укажите направление письма 

message: Я не совсем долго изучаю этот язык и вопрос мёртвых языков, но хочу допустить существенное замечание...
В определении термина "мертвый язык" говорится о том, что носителей этого языка не существует, но в современном мире существует около 1,5 миллиона езидов, а у них на главной религиозной реликвии Божества Мелек Таус можно заметить слово Дигир, написанное на шумерской языке, следовательно, носители языка до сих пор живы и язык не может считаться мертвым, хочу заметить, что я дилетант и профан и не претендую на истину в последней инстанции, благодарю за внимание.  Dclxviclan (обс.) 05:11, 18 января 2024 (UTC)
thread_title:  Я хочу оспорить, что это мёртвый язык