Обсуждение:Закон о ленд-лизе в защиту демократии на Украине от 2022 года

message: Добавьте куда-нибудь в статью. 12:32, 29 апреля 2022 (UTC)
19:02, 29 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  Цитата 

message: Почему написано, что 9 мая ось победил СССР?? Если её победила Антигитлеровская коалиция??? BigApple1624 (обс.) 09:50, 10 мая 2022 (UTC)
replies: text: Не ось в целом, а конкретно нацистскую Германию. И да, её победил именно СССР. "It was on the eastern front, between 1941 and 1945, that the greater part of the land and associated air forces of Nazi Germany and its allies were ultimately destroyed by the Soviet Union". С уважением, --Seryo93 (о.) 10:27, 10 мая 2022 (UTC)
replies: text: :Мне все равно, что написано в статье, но после того, как в США начался и успешно развивался Манхэттенский проект, события на фронтах, включая Восточный, решающего значения уже не имели.  basic (обс.) 08:36, 12 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Недостоверная информация 

message: Коллега Werter1995, комментарий вашей правки не соответствует нынешней формулировке ВП:УКР-СМИ и ВП:УКР-СТОРОНЫ: "не следует использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ, вышедшие после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий. ... Официальные позиции сторон следует описывать по независимым вторичным источникам, ограничивая приведение официальных позиций сторон теми эпизодами, в которых таковые позиции акцентируются этими источниками. ... Добавлять позиции официальных представителей одной стороны, которые не акцентируются независимыми вторичными источниками, для уравновешивания позиций официальных представителей другой стороны, которые акцентируются независимыми вторичными источниками, недопустимо". Siradan (обс.) 05:52, 12 мая 2022 (UTC)
* Да не вопрос, можете сменить формулировку из статьи на формулировку, которую приводит The Insider, он попадает под критерии независимого АИ и пишет примерно то же самое. И критика слов Володина там есть, я сама её добавила. — Werter1995 (обс.) 05:56, 12 мая 2022 (UTC)
** @Werter1995 Перерыл весь закон о лендлизе с сайта конгресса, в нём четко сказано, что за утраченное вооружение в боях выплачивается долг, равный стоимости утраченного или потерянного оборудования. Конкретно это пункт USC 3211 b 3 закона о лендлизе 1961 года, который применили к лендлизу США Украине в мае 2022 года. Это прямо противоречит статье на Википедии, которую я считал титаном информации. Неужели поленились скачать договоренность о лендлизе и изучить подробнее. Ссылки 4 и 5 так же ничего не говорят о том что утраченное оборудование спишут. Там лишь говорится, что сли вернуть уцелевшее вооружение в США, то так можно снизить долг за предоставленное вооружение. Ромапио (обс.) 20:41, 15 декабря 2022 (UTC)
*** Вы занимаетесь оригинальным исследованием первичных источников. Википедия пишется по вторичным. Вторичные источники говорят однозначно — Украина ничего США не должна. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:44, 15 декабря 2022 (UTC)
**** @Werter1995 тогда зачем на википедии указана ссылка на сам акт лендлиза? – это же типа как пруф стоит – две ссылки прямо указывают на то, что по лендлизу надо вернуть деньги за утраченное вооружение. Ромапио (обс.) 20:51, 15 декабря 2022 (UTC)
***** Там стоит ссылка на The Insider, который пишет прямо противоположное. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:52, 15 декабря 2022 (UTC)
****** @Werter1995 я написал в издание инсайдер, мне ответили что согласны со мной. И что теперь, ждать когда они всё перепроверят и  сделают правку этой статьи? Ромапио (обс.) 20:56, 15 декабря 2022 (UTC)
******* Разумеется. См. ВП:ОЧЕВИДЕЦ. Википедия пишется по вторичным АИ, а не по запискам в издания. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:59, 15 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Российские источники 

message: Там больше двух третей абзаца посвящено разъяснению механизма ленд-лиза от The Insider, а атрибуция слов Володина в его канале занимает даже больше места, чем сама реплика. Это критический анализ, причём в основном от издания The Insider, а не от Володина. Структурно это странно выглядит в разделе с реакцией в РФ. Siradan (обс.) 22:36, 14 мая 2022 (UTC)
replies: text: Странного ничего нет. Именно такие действия предписывает правило ВП:НТЗ:
При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.

text: Также см. Википедия:Взвешенность изложения, (курсив мой):
В статьях не следует уделять чересчур большое внимание незначительным фактам и точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов.

text: Именно такова точка зрения г. Володина. Поэтому ее следует изложить кратко и тут же пояснить истинное положение дел, что и сделано. Axlesaery (обс.) 03:39, 15 мая 2022 (UTC)
replies: text: : Так мнение Володина проходит по ВП:МАРГ. Я же не предлагаю убирать текст, я указываю на то, что структурно это не "реакция России". Siradan (обс.) 06:29, 15 мая 2022 (UTC)
replies: text: ::Как же не России? Если бы В. не был главным думцем, то его мнение вряд ли кого-то интересовало, не так ли? Axlesaery (обс.) 10:54, 15 мая 2022 (UTC)
replies: text: ::: Не так. По какой именно причине The Insider заинтересовалось его личным телеграм-каналом издание не указало, есть лишь указание о неправдивости информации. Собственно, они в статье ссылаются на аналогичное разоблачение. Некая Валентина Соловьева явно заинтересовала их не из-за её должностного положения во власти РФ. Siradan (обс.) 11:38, 15 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Реакция Володина 

message: ;Комментарии
;Источники
thread_title:  Примечания