Обсуждение:Земский собор 1613 года

message: Раз статья претендует на беспринципность, то не надо вносить негативные оттенки в те или иные версии, вешать ярлыки и т.п.
replies: text: Я очень хотел написать именно нейтральную статью. Укажите, что Вам кажется "ярлыком" и "негативной оценкой", и попробуем с этим разобраться. Здесь намеренно приведены цитаты из большого количества разных по взглядам источников, чтобы показать разные точки зрения. Частое повторение шаблона "достоверность" не способствует улучшению статьи. Malexandre 11:00, 16 января 2011 (UTC)
В главе "Ход заседания. Первая версия" утверждение, что "Патриарх Филарет, кроме того, пользовался несомненным авторитетом в рядах духовенства" представляется произвольной. Рукоположенный Лжедмитрием I, наречённый в патриархи Лжедмитрием II (при живом патриархе Гермогене), ярый сторонник семибоярщины, Филарет представлял из себя активного политика эпохи Смуты. То что он был в это время в рясе и в сане - не делало его автоматически духовным лидером. Церковью он занялся позже,  уже после 1619 г.
В этой же главе утверждение, что "С Анастасией Захарьиной-Юрьевой, первой женой царя Иоанна Грозного, был связан наиболее либеральный период его правления" относится как раз к поздней "романовской" теории о почти святой царице Анастасии. В начале XVII в. чёткого понимания роли и места Анастасии в русской истории ещё не существовало - его как раз надо было выпестовать. 
В этой же главе "Род Романовых в меньшей степени запятнал себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610—1612 годах" - оценочное суждение. В большей или меньшей степени - субъективное видение. Иван Романов был членом семибоярщины, Филарет активным сторонником семибоярщины - таким образом род запятнал себя.
В этой же главе "Более последовательно излагает причины избрания Михаила Романова на царство Лев Гумилёв..." - последовательно, но не аргументированно. Цитата из Гумилёва бесполезна, является только ссылкой на авторитет (а в случае с Л. Н. Гумилёвым - авторитет сомнительный).
В главе "Кандидаты на престол". "Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой. Они, бесспорно, прославили свои имена во время штурма Москвы, но не отличались знатностью"! Пожарский - прирождённый Рюрикович, Трубецкой - Гедеминович - это Вам не потомок Кобылы ).
 93.189.144.240 12:21, 12 июля 2011 (UTC) С. В. Подлесный.
Какие-то смехотворные утверждения. Типа: "Мстиславские и Куракины подорвали свою репутацию сотрудничеством с властями Речи Посполитой". Тогда уж и Романовы её подорвали: и Филарет, и его сынок, просидевший вместе с семибоярщиной в осаде в Кремле. Вообще тут налицо явная модернизация: по тем временам само по себе сотрудничество с иностранным монархом при отсутствии собственного являлось не преступлением, а чем-то естественным. В общем, поставил запрос источника на сие заявление. Также весьма сомнительным представляется утверждение, будто Гумилёв изложил причины избрания Михаила "более последовательно". Кто так считает: историческое сообщество или автор статьи? Гумилёв вообще не специалист по Смуте и утверждения свои основывает на собственных домыслах, а не на источниках. Одно его заявление, будто Романовы "не были связаны с опричниной", вызывает гомерический хохот. Во-первых, таки были, а во-вторых, в 1613 году это было просто неважно - опричинина была отменена сорок лет назад. 
Chulman 17:58, 27 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Старые обсуждения 

message: Было бы хорошо более подробно обозначить состав собора — представители каких сословий там участвовали? Есть мнение, что на нём были в том числе и черносошные крестьяне (до 1613 г. они никогда в Земских соборах не участвовали). Но это не вполне ясно. С. А. Степанов пишет об этом на сайте с народ.ру (который в качестве ссылки не подойдёт): 
«Подавляющее большинство населения, то есть крестьяне была лишена права сословного представительства. Правда, на соборе 1613 г. присутствовали выборные от "уездных людей". Историки до сих пор гадают, какую категорию населения они представляли? Предположительно, это были выборные от черносошных, то есть лично свободных крестьян. С другой стороны, они представляли Коломенский и Тульский уезда, где к началу столетия уже не было свободных от крепостной зависимости крестьян. Во всяком случае крестьяне, свободные или владельческие, за всю историю соборов призывались на них лишь однажды в период общенационального кризиса». 
Kirill-Hod (обс.) 20:28, 13 февраля 2017 (UTC)
thread_title:  Состав собора 

message: У Павлова вроде бы нет ни кабардинцев, ни прорусской ориентации Лжедмитрия II. Давайте обсудим источники для мелких, но существенно меняющих смысл правок здесь в соответствии с ВП:КОНС. --Викидим (обс.) 21:39, 23 июля 2019 (UTC)
* Но князья Черкасские - одного продвигали казаки, другого - бояре - кабардинцы....
О Лжедмитрии - статья в Википедии.~Татьяна 
** (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения, например, нажимая на значок подписи над окном редактирования. (2) Я не нашёл у Павлова слов о про-русскости ЛII или о кабардинцах. Если упустил — укажите мне на мою неграмотность, я на поправки не обижаюсь. Если их там нет, пожалуйста, приведите другие источники. --Викидим (обс.) 22:25, 23 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Правки Tatiana982