Обсуждение:Ударная волна

message: Причём здесь «Не бывает дозвуковых ударных волн?». Я вставил фразу о явлении: Когда скорость ударной волны в воздухе на данном растоянии от центра взрыва превышает скорость звука в материале встретившегося твёрдого объекта, материал объекта полностью разрушается и развевается (т.н. моментальное исчезновение предмета).  Например у кирпича скор.звука = 3350 м/с, если скорость уд. волны (в этом месте) будет больше 3400 м/с (запас), то одиноко лежащий кирпич будет именно не отброшен, а распылён. В случае объекта значительной толщины (например бетонного сооружения), полной деструктуризации подвергнется только какой-то слой объекта (в конце слоя скорость волны упадёт ниже скор.звука в материале (в бетоне к примеру)). Так как скор. звука в твёрдых телах значительна, такие явления даже при сильных термоядерных взрывах происходят в радиусе не более сотен метров от центра взрыва. Кстати похоже сформулированая фраза довольно давно находится в статье Ядерный взрыв - ...Человек развеивается ударом и потоком плазмы (скорость ударной волны = скорости звука в костях)... Sergoman 03:44, 21 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Воздействие сильной (поэтому очень скоростной) ударной волны в воздухе на материал встретившегося объекта 

message: Вот это я не понял про то что "ударные волны не обладают свойством аддитивности". 
Существует сложение прямой и отраженной ударной волны, например при ядерном взрыве, цитирую:
...фронты прямой и отражённой ударных волн сливаются и образуется волна Маха, имеющая почти вертикальный фронт. Это явление слияния прямой и отражённой волн называется эффектом Маха. Избыточное давление во фронте волны Маха обычно в два раза больше, чем избыточное давление во фронте падающей ударной волны....
Сложение прямой и отраженной волн от одного источника это обычно тоже самое, что сложение волн от нескольких независимых источников. 
Видимые эффекты суперпозиции должны были бы наблюдаться, когда такие волны смогут взаимодействовать достаточно длительное время, например догнав друг друга.
Smethod (обс.) 16:11, 8 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Ударные волны не обладают свойством аддитивности  

message: Фото струи воды из крана, падающей на плоское дно кухонной мойки, с подписью "Гидрогазоаналогия" - причём оно тут? В самой статье - ни слова. Аналогии обычно требуют пояснения. --Michael MM (обс.) 04:33, 18 июля 2018 (UTC)
* До широкого распространения численного моделирования гидрогазоаналогию активно использовали при изучении сверхзвуковых течений.Georg Pik (обс.) 05:40, 18 июля 2018 (UTC)
replies: text: * Ну и ну! Но какая же связь, в чём аналогия-то? Где здесь сверхзвук, в кухонной мойке? А если нет - то и разрыва нет, и никакой аналогии. И, кстати, почему "гидрогазо-", где там участвует газ? По-прежнему непонятно и очень странно. (А фото стрельбы линкора - впечатляет.) --Michael MM (обс.) 06:14, 18 июля 2018 (UTC)
replies: text: :* Сверхзвук - в волне. Волна в тонком слое жидкости движется так же как ударная волна в газе.Georg Pik (обс.) 06:28, 18 июля 2018 (UTC)
replies: text: ::* Сильно. И это как-то установлено, доказано? Есть причина сходства? Полагаю, раз говорите - то да. Но во всяком случае - согласитесь, это не самое очевидное обстоятельство, в школе не проходят, и даже в вузе не в любом. Одной лишь картинки с предельно короткой подписью - совершенно недостаточно. К тому же - момент крайне интересный, статья от объяснения только выиграет. --Michael MM (обс.) 08:04, 18 июля 2018 (UTC)
replies: text: :::* Причина использования — процессы описываются одинаково с точки зрения математики. А вот источник найти для описания этого интересного процесса — проблема. С ходу не ищется.Georg Pik (обс.) 08:15, 18 июля 2018 (UTC)
replies: text: ::::* Да нет, речь не об источнике, это уже не для энциклопедии. А именно вот об этом, что Вы сказали - что математика одна и та же. Напишите это в статье! Иначе иллюстрация только недоумение вызывает. --Michael MM (обс.) 12:00, 18 июля 2018 (UTC)

text: ::* Ещё. "Ширина ударных волн..." - что такое ширина волны?! Впервые слышу. Знаю только длину и амплитуду. Или с Физфака уже всё забыл. Но звучит странно. И насчёт "вырождения" ударной волны в звуковую: таки ударная волна - это качественно иное явление, нежели упругие колебания (есть разрыв), или только количественно, так что возможен плавный переход? Или "вырождается" не плавно, а скачком? --Michael MM (обс.) 08:04, 18 июля 2018 (UTC)
replies: text: :::* Тут больше подойдет слово "толщина". Georg Pik (обс.) 08:16, 18 июля 2018 (UTC)
replies: text: ::::* Коллега, очень прошу извинить и понять правильно - а что такое "толщина волны"? Нет ли всё же какой-то более привычной для неспециалиста формулировки? Пусть несколько более многословной, но чтобы было ясно, о чём речь. А то, честное слово, в голову совсем ничего не приходит, никак не догадаться. (Замечу, в статье "Волна" - ни ширины, ни толщины нет. Следовательно, это какой-то жаргон тех, кто "в теме", а не общенаучное понятие. Такое надо пояснять, а лучше избегать.) --Michael MM (обс.) 12:00, 18 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Неясность