Обсуждение:Дневной Дозор (фильм)

message: Мучаюсь вопросом, песня которую "настукивает" отец Кости СИЛЬНО похожа на песню Мадонны, которая вышла ПОЗЖЕ фильма. Как такое получилось? Песня вышла не позже, а раньше фильма? Это другая песня? Мадонна перепела старую песню? --Kink 10:15, 15 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Песня отца Кости 

message: 2Fatal exception:Насколько я понимаю, Гемини-фильм - это прокатчик, а не производитель картины. Производитель - Студия "Таббак" по заказу Первого канала. Плюс там еще "Базелевс Продакшн" светится. А то с таким же успехом в карточке можно и "20 век фокс" ставить. :) -- Jake 09:48, 20 января 2006 (UTC)
thread_title:  Производитель фильма 

message: Потому что «См. также» — это элемент навигации. Показывает какие статьи логически связаны с данной. А ссылки в тексте — это пояснения, типа сносок. Приглядитесь к остальным статьям в Вики — большинство имеет в См. также дибли из текста. --A.I. 11:37, 6 января 2006 (UTC)
replies: text: Цитата из Википедия:Правила_и_указания#Ссылайтесь
На другие статьи Википедии желательно ссылаться из самого текста статьи, а на  внешние ресурсы — после статьи, под заголовком ==Ссылки== (давайте будем придерживаться единого стиля).
Хотя может я просто не правильно понял. Если есть не однозначность, может на форуме обсудить? --Kink 13:56, 6 января 2006 (UTC)
replies: text: : В этом же тексте вообще не говориться о разделе «См. также» :). В любом случае эти ссылки не помещают (ссылок в тексте может быть куча на абсолютна разные темы, а в разделе «См. также» только главные ссылки).--A.I. 15:08, 6 января 2006 (UTC)
Да, кстати, тоже хотел бы для себя этот вопросик прояснить. Потому как когда на английской вике в дозоре сиолсы правил, мне тамошний чувак их дважды почеркал с комментами, что, мол, в сиолсах (смтакжах) только те линки указываются, которые в текст самой статьи запихнуть не удалось. И, мол, ни в коем случае их дублировать нельзя. Но я лично придерживаюсь POV’a A.I.: имхо, с точки зрения удобства использования, гораздо удобнее, когда весь набор ключевых ссылок указан вместе, даже если они где-то и продублировались (тоже мне, огорчение какое! словом больше, словом меньше — с вики, что, убудет?). Хотелось бы узнать, в вике какая-нибудь официальная позиция на этот счет существует? — Jake 22:48, 8 января 2006 (UTC)

text: Где-то то же встречал, что в «см. также» стоит помещать только ссылки отсутствующие в тексте. Там же было, что если в статье есть хоть один пункт в «см. также», то считается что тема не полностью раскрыта (то есть текст стоит дополнить так, что эти ссылки будут в этом дополнении). Когда писал прошлый пост, минут 15 искал, где я это видел, но так и не нашел. Решил, что приглючило. :) Может все таки стоит вынести в форум на обсуждение? Я не против ни одной, ни другой концепции, просто хотелось бы один стандарт выработать и указать в рекомендациях. А то я в свое время кучу «см. также» похерил… :( —Kink 21:18, 9 января 2006 (UTC)
replies: text: : Ну про то, что пункт в «См. также» — это плохо написанная статья — это уже через чур :) (всё таки, ссылки - это основа гипертекста, в формате которого и пишется Вики). --A.I. 01:21, 10 января 2006 (UTC)

text: : В форум действительно надо вынести, т. к. всё таки не встречал нормативных документов по «См. также». --A.I. 01:21, 10 января 2006 (UTC)
Продолжение на Википедия:Форум:Архив-2006-01-08#См. также --Kink 07:54, 12 января 2006 (UTC)
thread_title:  См. также 

message: Насчёт того, что это RX-8 не уверен, но мне показалось, что в фильме фигурировал треугольный логотипчик РПД в интерьере. А РПД на выпускаемых Маздах только на RX-8. Может кто узрел другие факты? --Unwrecker 10:32, 8 января 2006 (UTC)
RX-8. Маздоводы подтвердили. --Unwrecker 10:54, 8 января 2006 (UTC)
thread_title:  Машина Алиски 

message: Зачем нужна ссылка на imdb дублирующая такую-же ссылку в шаблоне? --Kink 09:14, 7 февраля 2006 (UTC)
thread_title:  Ссылка на IMDB 

message: Это ЧТО, дьявол раздери и пожри мои внутренности?! Я фильм не смотрел, но могу сообщить вам о его сюжете больше, чем содержится в блоке, и в разы менее коряво. Что же это за "Антон, однако, препятствует задержанию Темного Иного, поскольку узнал в нем своего сына Егора. Шапка как вещественное доказательство"? Что шапка? Куда шапка? Где сказуемое в предложении? Словом, это страх и ужас, летящие на черных крыльях осенней ночи. Поправьте, кто знает, о чем там речь шла, а? Danvolodar 10:13, 18 июня 2006 (UTC)
thread_title:  Сюжет 

message: Уважаемые авторы статьи! При проверке описания несвободного файла :Файл:Nochnojdozor2 8.jpg, использующегося в данной статье, обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. CanadianОбс|Вклад 16:26, 20 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Статус файла [[:Файл:Nochnojdozor2 8.jpg]] 

message: Уважаемые авторы статьи! При проверке описания несвободного файла :Файл:Nochnojdozor2 29.jpg, использующегося в данной статье, обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его описание должно обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. CanadianОбс|Вклад 17:25, 20 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Статус файла [[:Файл:Nochnojdozor2 29.jpg]] 

message: Афиша фильма в шаблоне на самом деле не афиша, а реклама игры по мотивам фильма. 89.169.9.112 21:55, 9 января 2012 (UTC)
thread_title:  Картинка в статье 

message: Почему по всей статье указано, что фильм 2005 года? Фильм вышел в прокат именно 1 января 2006 года. В 2005 году фильма не было на экранах.  213.109.220.72 14:57, 10 января 2020 (UTC)
thread_title:  Это фильм 2006 года, а не 2005