Обсуждение:Гусарская баллада

message: __TOC__

message: Мне кажется, что а) надо поменять сам подзаголовок на эмоционально более нейтральный: "Съёмочная группа", например. И б)снять "шапку" с таблицы. Ну какие "роли"? "Роль каскадёра"? "Роль директора картины"? "Роль осветителя"? Это должности. Однако, поставить в "шапке" название граф "Должности" и "Имя, Фамилия" - слишком бюрократично. Поэтому вообще снять этого "Капитана Очевидность".2001:A61:1195:1101:A55D:F0DA:A518:844A 09:20, 6 июля 2021 (UTC)
* Слово «роль» многозначно и в данном контексте тоже применимо. Но убрал. Резона «Над фильмом работали» убирать или заменять не вижу. Никаких эмоций там нет.  --NoFrost❄❄❄ 09:34, 6 июля 2021 (UTC)
thread_title:  "Над фильмом работали" 

message: Фотография подписана "Шурочка Азарова в образе корнета" - на самом деле она не в мундире корнета павлоградских гусаров, а в мундире лейтенанта наваррских стрелков. Смотрите фильм. So categorical (обс.) 16:31, 4 сентября 2021 (UTC)
* Это кино. Написано по источникам — «в образе корнета». Не написано там «в мундире корнета». Была бы она без мундира вообще (но в частях) — тоже можно было бы написать — «в образе корнета». До мундира её вообще дела нет никому из киноисточников в контексте раздела и фильма. А по фильму она «корнет». --NoFrost❄❄❄ 16:52, 4 сентября 2021 (UTC)
** Тогда надо бы любой другой «скриншот с фильма», где она не только в образе, но и в мундире корнета.  So categorical (обс.) 01:46, 5 сентября 2021 (UTC)
*** «Тогда надо бы», наверное, и аутентичную афишу к фильму переделать, где она изображена в этом же мундире. Но наверное можно обойтись комментарием, который я уже добавил к тексту под фотографией. --NoFrost❄❄❄ 10:41, 5 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Шурочка Азарова в образе корнета 

message: "См. также" не является основной частью статьи, к ней требования не-рориссности не относятся. Если кто-то считает, что это не так, попрошу правило в студию. -- Wesha (обс.) 14:47, 29 апреля 2024 (UTC)
* Вообще-то правило ВП:ОРИСС относится ко всей статье без исключения. Именно поэтому есть консенсус о том, что в статусных статьях «См. также» вообще быть не должно, ибо он ориссен по своей природе (в него бессистемно сваливают информацию, часто не имеющую никакого отношения к статье). Неоднократно уже обсуждалось, что этот раздел вообще нужно из всех статей вычищать, но здесь консенсуса нет, поэтому в статьях без статуса на него глаза закрывают. Всё, что есть в подобных разделах, перед номинацией на статус или разносят по тексту, если есть связь с предметом статьи, или удаляют, если связи нет. Если приведёте АИ, который как-то связывает эту персоналию с персонажем фильма, можно добавить в раздел «Персонажи. Возможные прототипы». Если АИ нет, то этот абзац вместе с разделом следует удалить. Подозреваю, что АИ такой вы вряд ли найдёте. Так что статья, ссылку на которую вы в неё добавляете, с фильмом никак не связана, так что это явное нарушение правила ВП:ОРИСС. Vladimir Solovjev обс 15:13, 29 апреля 2024 (UTC)
** "Аргументы и факты" для Вас достаточно АИ? А "Ярославский педагогический вестник"? Я так понимаю, Вас в гугле забанили? P.S. Ну хорошо, давайте сделаем по-другому. Так и раздел "См. также" не нужен. -- Wesha (обс.) 17:28, 29 апреля 2024 (UTC)
*** В принципе можно со ссылкой на этот источник встроить в текст со ссылкой на источник, хотя в нём Гуссарская баллада упоминается, а сравнение идёт с Дуровой. С категорией проблема в том, что фильм оказывается женщиной. Но можно и так. Vladimir Solovjev обс 08:24, 30 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  С каких это пор для "см. также" у нас требуется неориссность?