Обсуждение:Орден Почтовых заслуг (Франция)

message: Комментирую реплику уважаемого участника :
странное у пред.редактора восприятие термина «дата». год в неё не входит?!
Что написано в ВП:НЕССЫЛ:
Даты — кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье.
Если для предмета статьи есть энциклопедически значимая дата, например, год появления или год исчезновения предмета, явления, события и т. д., то в преамбуле можно викифицировать эти годы. Обычно в карточках-шаблонах такие даты тоже викифицируют. Вряд ли есть смысл викифицировать еще и какой-то конкретный день, кроме таких статей, как например, День Победы в филателии, где 9 мая прочно идентифицируется с данным официальным государственным праздником России. Все остальные случаи викификации дат — избыточность и ненужное излишество. --Michael Romanov (обс.) 05:22, 22 марта 2017 (UTC)
*  коллега, мой коммент означал недоумение, что Вы убрали только викификацию числа и месяца, не убрав викификацию года. Что выглядит странно. В понятие "даты" вроде как входит "число-месяц-год"... Извиняюсь, если коммент получился несколько неэтичным! Насчет девикификации дат я и не спорил, я сам периодически это делаю, но только как сопутствующее действие при других правках... → borodun™ 16:24, 22 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Дата 

message: Комментирую реплику уважаемого участника :
Коллега, не согласен. Идёт перечисление после двоеточия, там должны быть запятые, точка в самом конце
В таком случае каждая строчка не должна начинаться с заглавной буквы. --Michael Romanov (обс.) 18:47, 23 марта 2017 (UTC)
* Да, согласен. → borodun™ 18:51, 23 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Пунктуация 

message: Ув. коллега Michael Romanov! Я сожалею, что в прошлое наше с вами пересечение в этой статье по поводу дат полгода назад недостаточно ясно для вас выразил свое мнение о ваших половинчатых викификациях или девикификациях дат. Попробую снова. Как я уже обращал ваше внимание ранее, подобные действия выглядят а) нелогично и б) неконсенсусно. Вы ссылаетесь на ВП:НЕССЫЛ. По всей видимости вы имеете в виду пункт 5. Читаем его: 
5. Даты — кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье.
Как видим, ваши действия прямо противоречат тексту, на который вы ссылаетесь: даты, затронутые вами, стоят в преамбуле, и являются значимыми для предмета статьи - это даты "рождения" и "смерти" предмета статьи. Также прошу обратить внимание на "шапку" той страницы, на которую вы ссылаетесь: 
Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.
Читаем, что под здравым смыслом подразумевается в правилах:
Здравый смысл при поиске консенсусаКонсенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос. При этом настойчивые попытки внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса.
Посмею напомнить, что это вы пришли в статью полгода назад с правками по девикификации дат, встретивших некоторые возражения от основного (собственно и единственного) автора статьи (т.е. меня), выразившего недоумение от половинчатости ваших действий. После чего вы, согласно Википедия:Консенсус (которое является правилом - «Изложенному здесь должны следовать все участники», - а не руководством, как ВП:НЕССЫЛ), должны были обсудить с "оппонентом" ситуацию (вы действительно начали обсуждение, но не продолжили его после моего комментария, что разумеется нельзя считать приходом к согласию), а не приходить через полгода и вновь вносить без обсуждения правки, ранее уже встретившие возражения. Это о консенсусности. Теперь о "логичности" - в понятие календарной даты входят в общем случае "число+месяц+год":
Календарная дата — порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года
Возможны представления календарной даты в кратких вариантах, например только "число+месяц", или только "год". Но когда в статье дата представлена в полной записи - "14 ноября 1953 года" - очень не логично выглядят действия по приписыванию понятия "дата" только к первой части записи (число и месяц), не включая в него вторую часть (год), а ваши действия дают понять, что вы под датой трактуете только "число+месяц". Именно это я пытался вам объяснить в прошлый раз. Теперь о возможном итоге. Для меня приемлемы два варианта: или вообще не викифицированная дата (14 ноября 1953 года) , или же целиком викифицированная (14 ноября 1953 года) . Половинчатые викификации (14 ноября 1953 года)  нормальным вариантом оформления не считаю. Жду вашего, коллега, комментария. → borodun™ 17:07, 29 декабря 2017 (UTC)
replies: text: Смотрите сами, коллега, правьте на свое усмотрение - есть консенсус или нет. --Michael Romanov (обс.) 21:18, 29 декабря 2017 (UTC)
replies: text: : Спасибо, коллега. Расцениваю ваш ответ как выражение согласия с моей точкой зрения, по крайней мере локально. В таком случае викификацию "основных для предмета статьи" дат в преамбуле и карточке восстановлю. → borodun™ 09:48, 30 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Дата-2