Обсуждение:Галицкий, Кузьма Никитович

message: Совершенно неуместный комментарий. Попробую объяснить почему. Во-первых, вряд ли корректно комментировать правильность написания имени человека. Как его назвали родители так назвали. С этим ничего не сделаешь. И указывать на то, что имеется якобы отклонения от нормы, на мой взгляд не этично. Во-вторых, обратите пожалуйста внимание на год рождения. Это конец 19 века. Полагаю что правила обазования отчеств в конце 19 века и в начале 21 могул отличаться--Ivengo(RUS) 21:48, 12 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Вы не правы. Сколько вам надо привести АИ о том, что это правило существовало всегда, например смаое популярное — это Добрыня Никитич, ну и пару примеров из 19 и 18 веков. Этичность и корректность здесь ну никак не могут являться оправданием удаления пояснения, соблюдающего ВП:НТЗ и позволяющнего не вводить неискушённого читателя в заблуждение относительно грамматики русского языка. Всё как раз таки корректно. --Алексобс 22:59, 12 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : Не могли бы Вы чуть поконкретнее указать пункт правила ВП:НТЗ на которое Вы ссылаетесь--Ivengo(RUS) 23:37, 12 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: Не устаривайте войну правок. Я не дождался вашего ответа и как только отменил ваше действие, расчитывая на то, что вы прислушались к моему мнению, получил откат и этот вопрос. Шаблон «В двух словах», да и пример № 5 прочтите. --Алексобс 23:50, 12 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::: Читаю шаблон «В двух словах»: «Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках». Вы считаете что предметом статьи является правильность написания отчества? А что касается примеров, то по-моему ни один не подходит: ни «Эмоциональная оценка», ни «Эмоциональная критика», ни «Реклама научного направления», ни «Критика псевдонаучного направления», ни «Политический спор со взаимными откатами и его разрешение». --Ivengo(RUS) 00:20, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: А почему нет, если это само именование статьи. Тем бо́лее требует пояснения! Тот же филолог или учитель русского языка прочитает отчество и напишет нам на форуме ВП:Сообщения об ошибках о том, что авторы статьи неграмотны и необходимо исправить. А это моя сноска всё расставляет по своим местам и снимает лишние вопросы. --Алексобс 00:32, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Насчёт педагогов, весьма сомневаюсь, что кто-то захочет переименовать статью, не справившись предварительно в АИ. А все энциклопедии и биографические словари, естественно, называют Галицкого Никитовичем.--Al99999 01:19, 13 февраля 2010 (UTC)

text: ::::: Коллега Aleksb1, название статьи и предмет статьи это всё-таки разные вещи. И формально правило НТЗ сюда не подходит. Это к слову. Теперь по сути: при изучении представленного Вами источника я обратил внимание на примечание: «Встречающиеся в современной речи отчества от русских имен на -а с морфом -овыч (Никитович, Саввович) противоречат литературной норме». И строго говоря когда его именовали Никитовичем, современной речи ещё не было. Думаю спорить с этим Вы не будете. --Ivengo(RUS) 18:51, 13 февраля 2010 (UTC)

text: :: Жду вашего комментария. И ещё. Ваши замечания здесь: «Полагаю что правила обазования отчеств в конце 19 века и в начале 21 могул отличаться» и на форуме: «Что касается К. Н. Галицкого, то, скорее всего, в то время когда он родился, такое отчество было нормой русского языка» являются ориссом в чистом виде. Приведите АИ, что существовало такое-то правило, в такие-то годы такого-то века именовать сыновей Никит — Никитовичами, а сыновей Савв — Саввовичами, и вопрос отпадёт сам собой. Пока что это опровергают приведённые мною выше примеры. И это ещё один из аргументов необходимости подобной ремарки в статье, дабы все возможные варианты мнений правильности-неправильности, подтверждённые АИ, были учтены. --Алексобс 00:12, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::: Увы, это Вам нужно доказать что отчество человека родившегося в 19-м веке не соответствует тогдашним правилам так как именно Вы утверждаете это. Если проводить аналогию то по Вашему выходит что все туземцы, кто ел своих соплеменников в каменном веке, должны быть признаны убийцами по уголовному кодексу РФ --Ivengo(RUS) 00:26, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Мною это доказано АИ. В правилах грамматики конкретно оговаривается этот пример. А сами правила составлены путём анализа огромного списка литературы (и 18, и 19, и 20 века) и это было бы обязательно отражено в приводимом мною в статье § 336. --Алексобс 00:34, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Вы не могли бы уточнить где написано что правила, на которые Вы ссылаетесь «составлены путём анализа огромного списка литературы (и 18, и 19, и 20 века)»--Ivengo(RUS) 18:51, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::  --Алексобс 19:02, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Увы этот список литературы совсем по другому разделу правил :( Вот правильная ссылка, см. раздел «СЛОВООБРАЗОВАНИЕ». Там всё кроме одного очерка книги 20 века.--Ivengo(RUS) 19:15, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: А следующий раздел, морфология, лень посмотреть. Обсуждение с вами заходит в тупик. Никаких доводов о том, что абсолютно нейтральная сноска (не спам, не орисс, ни что другое) не может быть в статье вами так и не приведено. Дилетанство в этом вопросе недопустимо, в связи с чем нужна консультация специалиста или помощь других посредников в соответсвии с ВП:Разрешение конфликтов. Я для себя так и не уяснил на каком основании убирается примечание, не опровергающее факт существования отчества Никитович и дающее пояснение относительно норм русского языка. --Алексобс 19:28, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::: Раздел Морфология мне посмотреть не лень, но убейте меня не нашёл я его по Вашей ссылке. А нашёл правильную ссылку и там вся литература из 20 века кроме одного очерка, так что Ваш аргумент о том что правило на которое Вы ссылаетесь основано на «анализа огромного списка литературы (и 18, и 19, и 20 века)» не выдерживает проверки.--Ivengo(RUS) 00:25, 14 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::: Да, со ссылкой я промахнулся, не оттуда дал. Так я вам предложил почитать список использованной литературы в разделе «Морфология» по приведённой вами ссылке. --Алексобс 12:23, 14 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::: А причём тут «Морфология», когда приводимое Вами правило относится к разделу «СЛОВООБРАЗОВАНИЕ»?--Ivengo(RUS) 19:24, 16 февраля 2010 (UTC)
* Эта правка, как и аналогичные правки в ряде других статей, вызваны вот этой дискуссией. Первоначально участник вообще самовольно переименовывал статьи. --Al99999 22:39, 12 февраля 2010 (UTC)
*: Не очень приятно было прочитать «самовольно переименовывал статьи». А как же ВП:ПС? Прошу заметить, что сразу же после первой отмены переименования этот вопрос был вынесен мною на обсуждение сообществом и найден компромиссный вариант. --Алексобс 01:14, 13 февраля 2010 (UTC)

text: :: Извините, я не хотел Вас этим обидеть, скорее наоборот, разъяснял спросившему, откуда появилась правка. Но, согласитесь, до переименования статьи об известном человеке, стоило сначала заглянуть хотя бы в БСЭ.--Al99999 01:23, 13 февраля 2010 (UTC)
Предлагаю такой вариант комментария: «Отчество «Никитович» приводится в личных документах и других авторитетных источниках. В современном русском языке употребляется отчество «Никитич», соответствующее правилам грамматики. См. «Русская грамматика. Существительные, мотивированные существительными»; § 336.»--Ivengo(RUS) 19:26, 13 февраля 2010 (UTC)

text: Пока писал, от вас поступило предложение. Чуть позже дам комментарий. --Алексобс 19:30, 13 февраля 2010 (UTC)

text: Нет проблем --Ivengo(RUS) 19:33, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : Вопрос в чём. В современном русском языке употребляется и в паспорта вписано наряду с Никитичем Никитович тоже. Надо переформулировать, дабы не вводить в заблуждение. --Алексобс 22:09, 13 февраля 2010 (UTC)
Вот примечание которое было:
Отчество Никитович приводится в официальных документах и других авторитетных источниках, однако отчества от русских имен на -а с морфом -овыч (Никитович, Саввович) противоречат литературной норме. В данном случае, отчество, соответствующее правилам грамматики русского языка, Никитич. См. «Русская грамматика. Существительные, мотивированные существительными»; § 336. 
Давайте конструктивно, что вас здесь не устраивает? заменить «официальных» на «личных» — это без проблем. А далее? Давайте «Однако» заменим на «В современном русском языке». Так будет нормально? Вот что получиться:
Отчество Никитович приводится в личных документах и других авторитетных источниках. Согласно правилам грамматики современного русского языка отчества от русских имен на -а с морфом -овыч (Никитович, Саввович) противоречат литературной норме. В данном случае, отчество, соответствующее правилам грамматики русского языка — Никитич. См. «Русская грамматика. Существительные, мотивированные существительными»; § 336. 
--Алексобс 22:15, 13 февраля 2010 (UTC)
* Снова здорова. Формулировка «противоречат литературной норме» не корректна, и мы об этом уже спорили. Зачем повторять. Косвенно она указывает на неграммотность родителей Галицкого и его самого, который до седых волос дожил а так и не научился писать правильно своё отчество. Чем не устраивает мой вариант? Сказано по сути тоже самое, только без упрёка и гораздо короче (без пространных объяснений).  --Ivengo(RUS) 00:19, 14 февраля 2010 (UTC)
*: Поступайте как знаете. Я отметил, что дилетантство в вопросе написания энциклопедии, коей является Википедия, не допустимо. По той формулировке, что предложили вы будет не меньше вопросов у читателей. Придёт завтра Вася Пупкин, тот, что по паспорту Никитович и скажет, а как это «В современном русском языке употребляется отчество «Никитич», соответствующее правилам грамматики.», я же Никитович, а то, что паспортитска безграмотная попалась, его это мало волнует. Извините, отстраняюсь от дальнейшего обсуждения, т.к. мною все доводы приведены. Прочтите с самого начала всю ветвь дискуссиии. --Алексобс 12:21, 14 февраля 2010 (UTC)
*:: Говоря о дилетантсве, Вы что имеете в виду? Кстати, обращаю Ваше внимание на то, что некоторые мои комментарии/возражения так и остались без ответа. --Ivengo(RUS) 19:24, 16 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Отчество 

message: В апреле??? В императорскую??? 91.192.70.39 08:40, 7 октября 2021 (UTC)
replies: text: А что не так? Вы не знаете, когда официально Российская империя стала Российской республикой и соответственно из наименования армии было исключено слово "Императорская"?  Лесовик-2 (обс.) 12:43, 7 октября 2021 (UTC)
thread_title:  В апреле 1917 года призван в Русскую императорскую армию...