Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Atorero

message: В связи с выявленной попыткой фальсификации голосования с использованием сокпапетов, в результате вычёркивания голосов которых консенсус сообщества выглядит выраженным, предлагается присвоить участнику Atorero статус администратора.
* За. MaxiMaxiMax 07:58, 6 июля 2007 (UTC)
* Cчитаю, что нужно, 1) заручиться согласием atorero, вдруг он расхотел быть админом; 2) просто провести голосование второй раз, уверен, что сейчас будет всё нормально. Я буду голосовать за. --Jaroslavleff?! 08:02, 6 июля 2007 (UTC)
* Мне кажется, повторного голосования не надо. Вычеркнем голоса фальсификаторов и подводим итог на основе новых данных. — Obersachse 09:56, 6 июля 2007 (UTC)
* Хм. Нашёл замечательную фразу, извините, из Путина: «применяемые в случае подобных конфликтов правила должны быть универсальными» (цитата из речи про Косово). Смею заметить, что он, на мой взгляд, прав. Соответственно, практически автоматически в случае изменения итога тут надо менять итог и там. Nicht wahr? --VPliousnine 10:11, 6 июля 2007 (UTC)
*: А зачем менять там? Vinograd19 присвоили статус админа и, хотя он и не слишком активный админ, претензий к нему не больше чем к другим админам, соответственно нет смысла снимать с него статус. В данном же случае мы не имели возможности увидеть каким админом был бы Атореро, так как статус админа ему не был присвоен по причине фальсификации. MaxiMaxiMax 10:18, 6 июля 2007 (UTC)
*::: Я тоже считаю, что даже если итог (как, например, по Винограду) и был фальсифицирован куклами в пользу присвоения флага (что не доказано), но к деятельности самого администратора нет претензий или эти претензии несущественны и не заслуживают, по мнению АК, снятия статуса администратора, пересматривать итог нет оснований. Это можно рассматривать как использование бюрократами своего права назначать администраторов без консенсуса, на основании оценки ими пригодности кандидата к должности, его адекватности, оценки аргументов голосующих за и против — по аналогии с назначением Паука, к деятельности которого тоже нет сейчас особенных претензий. Посему я против пересмотра итогов по Винограду. Но если итог был фальсифицирован куклами в пользу отказа в присвоении флага — итог должен быть пересмотрен — и, в частности, не только потому, что несправедливо неизбранный благодаря фальсификаторам участник (речь не об Атореро, а вообще), возможно, потенциально способен быть хорошим администратором, но и потому, что кукловодам должен быть подан недвусмысленный сигнал, что кукловодство и подтасовка выборов не помогают и что после обнаружения таковых итоги всё равно будут пересмотрены. Роман Беккер?! 11:21, 6 июля 2007 (UTC)
*:::: Да у меня претензий ни к кому из администраторов нет вообще, но я обращаю внимание, что избирательность в решениях несколько нехороша. Я, конечно, не думаю, что по этому поводу будут какие-то «народные волнения», но повод для разговоров получается на достаточно долгое время. Да, кстати, сам-то кандидат хочет? --VPliousnine 12:10, 6 июля 2007 (UTC)
*:::::: Я вот не вижу никакой «избирательности в решениях». Именно я. Тот самый, кто, по идее, должен был бы выступать за пересмотр итогов по Винограду, ибо голосовал против. Однако я как раз и не выступаю. Не странно ли? :) И почему пересмотр итогов в пользу снятия флага неуместен в таких случаях, а пересмотр итогов в пользу назначения уместен — я уже объяснил выше. Конечно, если бы на месте Винограда был, предположим, Евген2, пересмотр итогов в пользу снятия флага мог бы иметь смысл (ввиду специфики поведения кандидата и опасений по поводу адекватности), но я думаю, что такой кандидат просто не был бы назначен бюрократами, отклонен независимо от итогов выборов — потому и пересматривать в сторону снятия флага бы не пришлось :) Потом, смотрите: бюрократы имеют право выдавать флаг sysop (в том числе и вообще без арифметического консенсуса, на основании аргументации и оценки пригодности кандидата, или на основании пересмотра итогов - см. :en:WP:NOVOTE), но не имеют права снимать флаг (даже консенсусом бюрократов) — снимает флаги либо сообщество (на основании процедуры, похожей на вотум недоверия), либо АК (на основании рассмотрения иска). А пересмотр итогов в пользу снятия флага — это получается, что бюрократы присваивают себе право, которым не обладают согласно Steward policy. Если Вы считаете, что Виноград не заслуживает доверия — Вы можете подать иск в АК (с конкретными примерами нарушений) или организовать вотум недоверия. Но в случае вотума недоверия лично я, голосовавший против, буду голосовать за Винограда. Роман Беккер?! 12:29, 6 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::Лучше расскажите, как Вы использовали своего виртуала Участник:Shizoo в следующем голосовании: Википедия:Заявки на статус администратора/Zserghei. Smartass 12:31, 6 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::::: Участник Shizoo виртуалом не является, это совершенно реальный человек по имени Андрей Демедецкий (пусть и с малым вкладом и позднее потерявший интерес к проекту), который может, ежели кто пожелает, предъявить себя на Викивстрече в Москве. За оскорбительные обвинения в мой и его адрес Вам придется извиняться. Роман Беккер?! 12:39, 6 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Не могли бы Вы рассказать нам подробнее о том, каким образом этот участник приобретает и теряет интерес к проекту? Вероятно, сидит на диване, и вдруг ему приходит в голову мысль: давно не заглядывал в проект и не голосовал, проголосую-ка я... Smartass 12:46, 6 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: А каким образом приобретают и теряют интерес к проекту спящие Инжинеры, Тамоки, Катерины Альт и Викизмы? :) Роман Беккер?! 12:50, 6 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: Заверяю Вас, они действуют вполне самостоятельно. Ни с одним из перечисленных участников я в переписке не состою. Также хотелось бы воспользоваться этим случаем и призвать этих участников более активно участвовать в прогрессивной энциклопедической работе на благо всего человечества. Smartass 12:55, 6 июля 2007 (UTC)
*::::::: Хм. Правила английского раздела - это всего лишь правила английского раздела. :-) Тем более, что, если я правильно помню, идея назначать администраторов без мнения сообщества была несколько «освистана». Кстати, я, собственно и не предполагал немедленный отзыв полномочий «сомнительного» администратора (только «стандартными законными средствами»). Меня более бы устроил (с формальной точки зрения) какой-то мини-опрос на эту тему (всё равно ведь, при принятии решения бюрократы должны это всё как-то объяснить), но, повторюсь, я просто обращаю внимание на спорные моменты, ничего более (никаких действий по этому поводу я лично предпринимать не буду). --VPliousnine 12:56, 6 июля 2007 (UTC)
* Согласен с пересмотром итога. Очевидно, что выборы были сфальсифицированы при помощи виртуалов. Wind 11:11, 6 июля 2007 (UTC)
* Против. Очередное злоупотребление властью со стороны партии операторов. Я неоднократно указывал, что при выборах OckhamTheFox’a были задействованы виртуалы; пятеро — совершенно явные, созданные под одну гребенку. Партии операторов на эти нарушения наплевать, так как OckhamTheFox им представляется своим человеком. Те же самые виртуалы, которые поддержали OckhamTheFox'а, отметились в следующем голосовании, на этот раз проголосовав против: Википедия:Заявки на статус администратора/Zserghei. Maximaximax’a вообще никто не выбирал, легитимность DrBug'a тоже крайне сомнительна. Если уж пересматривать, так давайте уж пересмотрим все сомнительные выборы, а не только те, результаты которых не устраивают партию операторов. Smartass 12:24, 6 июля 2007 (UTC)
*: В выборах OckhamTheFox виртуалы были с вашей стороны, разного рода Викизмы. Далее, АК уже постановил по поводу тех выборов. Аналогичное постановление было по делу Паука. Никаких "пятерых совершенно явных, созданных под одну гребенку" с нашей стороны не было. А митпаппеты не запрещены (тем более что сначала надо доказать, что это - митпаппеты). По тем правилам участники с малым вкладом имели право голоса - и голосовали. С обеих сторон. За оскорбительные обвинения в "злоупотреблении властью" и за "партию операторов" Вам придётся извиняться. Максимакс и Баг были избраны - другое дело, что тогда было маленькое community и соответственно мало голосующих. Пересматривать все выборы нет оснований. Вместе с тем должен сказать, что лично я не буду возражать против пересмотра итогов по Зимину и Зсергею в пользу назначения (оба находились в 3% бюрократском коридоре, тогда я возражал против назначения, сейчас склонен снять возражения). Роман Беккер?! 12:39, 6 июля 2007 (UTC)
*:: Никаких моих виртуалов на выборах OckhamTheFox'а не было. Напротив, мой собственный голос был, кажется (не помню точно), вычеркнут в пользу голосов митпаппетов с практически нулевым вкладом. Злоупотребления властью — неоспоримый факт (За примером далеко ходить не надо: присвоение статуса OckhamTheFox'у и отказ Zserghei'ю при практически одинаковом раскладе голосов). Ни перед кем я извиняться не собираюсь. Пусть вернут удаленные статьи и сами извинятся. Вот это будет, товарищи, правильно. Smartass 12:43, 6 июля 2007 (UTC)
* (временно прерывая заслуженный отдых) Не вижу проблем с пересмотром итогов и присвоению кандидату статуса админа. Если бы виртуалов выявили ранее, прямо в ходе выборов, то их голоса тогда бы и вычеркнули, и статус администратора участник получил бы.  Волков Виталий (kneiphof) 13:18, 6 июля 2007 (UTC)
*: Натянули. 65.38% - это не две трети, в голосах "за" вообще куча неаргументированных и т.д. Этому администратору доверять не стоит, он не пользуется доверием сообщества. --Jaroslavleff?! 07:51, 7 июля 2007 (UTC)
thread_title:  Предложение изменить итог