Обсуждение Википедии:Списки внутри статьи

message: Посмотрел руководства и обсуждения Википедия:Оформление статей и Википедия:Правила и указания, но не нашёл каких-либо рекомендаций по применению списков или «обычного» текста. Скажем, статьи с биографиями персоналий, по-моему, выглядят ужасно в виде списка, например, если сравнить эти версии: «списки» и «последовательное изложение». 
#Какая из этих версий оформления, скажем, могла бы претендовать в перспективе на хорошую или избранную статью? 
# Может быть, стОит дополнить правила соответствующими рекомендациями? Условно, применение списков надо ограничивать здравым смыслом (точнее сформулировать у меня пока не получается).--Fastboy 11:27, 28 ноября 2010 (UTC)
* О хороших и избранных не скажу, но мнение любителя связного текста и последовательного изложения: такие данные лучше оформлять в виде списка (возможно, и в виде таблицы о двух колонках, без рамок), т. к. они имеют четкую структуру «период — должность». Только вот даты сейчас написаны очень странно, их стоит привести к понятному виду. «29/1-22» значит «с 19 января 1922»? --Clarus The Dogcow 15:14, 28 ноября 2010 (UTC)
*: Наверное, для оформления списка подошло бы и то, и другое. Вопрос был в другом: когда в виде списка оформляется основная часть статьи - хорошо ли это для статьи, или нет? (в данном случае - основной раздел с биографией).--Fastboy 06:58, 29 ноября 2010 (UTC)
*:: Вряд ли это хорошо для статьи, но плохо не то, что данные оформлены в виде списка, а то, что они являются списком. Из этого следует и оформление. Чтобы превратить список в последовательное изложение, нужен более подробный текст. --Clarus The Dogcow 12:16, 29 ноября 2010 (UTC)
* Не вижу смысла писать в каждом правиле про здравый смысл. Это пятый столп. Pessimist 15:16, 28 ноября 2010 (UTC)
*:Согласен, что это по умолчанию. Если и уточнять, то нужна какая-то аргументация.--Fastboy 06:58, 29 ноября 2010 (UTC)
* P. S. Что-то скрытые блоки сюда не добавляются, привел пример оформления на вашей СО. Только должности тоже надо привести к единому виду и викифицировать. В дополнениях к правилам не вижу смысла, т. к. для создания рекомендаций по представлению данных придется полностью процитировать в правилах вики несколько книжек Тафти, а это несвободный материал :) --Clarus The Dogcow 15:54, 28 ноября 2010 (UTC)
*:Да, увидел. Спасибо за пример. Рекомендации по представлению информации можно было бы решить в рамках соотв. проектов (в данном случае - Персоналии), или в рамках обобщения опыта рецензирования и избрания статей. Может быть, и не пришлось бы тогда писать несколько томов :) Вот хороший пример вне Вики: . Коротко и понятно.--Fastboy 06:58, 29 ноября 2010 (UTC)
Тоже хотелось бы поднять этот вопрос. Или просто поплакать. Использование списков везде в ру-вики просто зашкаливает. Они используются везде. Рассмотрим классический случай - Руцкой. Имеем оглавление из невменяемого списка с десятью подпуктами первого пункта. "Прекрасный" список "награды и звания". "Семья" в виде дерева из буллетов - классика. Нет к счастью стандартного элемента - биографии вида 
1959 поступил в школу
1960 завоевал медаль во втором классе по боксу
1970 Комсорг в ликино-дулево
Также классическая статья-список о событии - августовский путч. Что ни день, то глава. Таких "статей" - 60-80% рувики. Это рак, ребята. Почему в других языковых разделах нет этой болезни и пишут нормальные статьи сразу? Lola Rennt 20:44, 7 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Массовое применение списков в статьях 

message: Написал раздел о содержании списка по АК:855. — Викидим (обс.) 18:42, 12 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Содержание списка