Обсуждение:Городок художников

message: По поводу официального сайта хотелось бы отметить, что сами по себе объекты культурного наследия не имеют своих официальных сайтов, естественно. Однако, строчка есть и ссылка с неё как правило указывает на сайт эксплуатирующей и занимающей организации-собственника. Например в статье Манеж говорится об историческом здании, а официальный сайт посвящён Центральному выставочному залу, располагающемуся в его стенах. Городок художников является собственностью МОСХа. Здания Городка художников занимают мастерские, которые используют на правах аренды(у самих себя) художники члены МОСХа. Соответственно мне кажется разумным указать официальный сайт МОСХа(artanum.ru на данный момент) в качестве официального для Городка художников. Другого официального сайта у архитектурного ансамбля не будет. --Okorok 17:01, 16 мая 2011 (UTC)
replies: text: Проблема ровно в том, что у этой достопримечательности нет официального сайта. А в шаблоне-карточке предусмотрено место для ссылки на официальный интернет-ресурс о предмете статьи. Не могу согласиться с тем, что указанный Вами сайи уместен в шаблоне-карточке, да ещё и с пометкой официальный: в нём же вообще ни слова нет о самом «Городке Художников». Зачем нам такая ссылка? Уж лучше оставить этот параметр пустым.--DonAvero 17:33, 16 мая 2011 (UTC)
replies: text: :Действительно, выделенного раздела о зданиях городка как о культурной ценности на сайте нет(как нет подобной информации и на сайтах МГУ или Московской консерватории, например). Он больше посвящён творческой стороне деятельности союза. Однако, официальная(!) информация касающейся жизни городка появляется по мере необходимости именно на этом сайте(1,2,3 и другая актуальная информация, касающаяся мастерских МСХ в общем, включая городок конечно же). Так же раздел контактов является ничем иным, как официальными контактами городка(как неотъемлемой части МСХ).
replies: text: :: Я продолжаю считать, что эта ссылка будет противоречить Википедия:Внешние ссылки, ибо на сайте нет ни раздела о «городке», ни информации о том, как «Городок художников» с этим союзом связан. На статус официального он ну никак не тянет. Но при этом я не против размещения этой ссылки в разделе «Ссылки» в конце статьи. Сделал бы это сам, но не могу реально понять, как этот объект культурного наследия юридически относится к Союзу художников (он владеет помещениями или?). --DonAvero 19:53, 16 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::: Информация о том, что Городок собственность МСХ есть на сайте в соответствующем разделе(документы > собственность МСХ). Посмотрите внимательнее. Официальная информация о городке публикуется в новостях, документах(прочих) и электронной версии газеты МСХ(в соответствующем разделе). Также на сайте приведены контакты аппарата управляющего городком. И вы считаете что всего этого не достаточно? Может прежде чем удалять ссылку стоило выяснить почему она там появилась, даже если для вас на первый взгляд связь не обнаружилась? Представляете что будет если все начнут кромсать статьи на лету придумывая какое-то собственное представление, при этом не вникая в предмет. Если вы не имеете представления и при этом не интересно в этом разбираться, какой тогда смысл в ваших правках? Совершив деструктивное действие, основываясь исключительно на своих предположениях, продолжаете требовать каких-то объяснений для самого себя. Это очень странно выглядит. Пора бы и вам предъявить какие-либо конкретные факты по которым сайт МСХ не является официальным рупором городка. --Okorok 21:17, 16 мая 2011 (UTC)

text: ::: Почему-то вы никак не хотите принять некоторую специфику статусного состояния этого объекта. Для архитектуры города это самостоятельный объект. Однако, для МСХ это одна из многих хозяйственных единиц. Неужели официальность статуса сайта органа управляющего полноценно действующим объектом хоть на грамм зависит от качества наполнения исторического раздела? Особенно учитывая то, что без МСХ не было бы этого самого Городка художников.--Okorok 22:20, 16 мая 2011 (UTC)
Поскольку удаляя ссылку на artanum.ru из карточки участник руководствовался ошибочными предположениями, и других обоснований в рамках обсуждения не появилось, возвращаю её на место.
Для удобства привожу претензии и опровержения в одном списке:
* вообще ни слова нет о самом «Городке Художников» — периодически появляющаяся актуальная инормация в новостях, документах, газете;
* нет информации о том, как «Городок художников» с этим союзом связан — в подразделе прямо на это указано;
* противоречие Википедия:Внешние ссылки — в новостях и документах периодически публикуются документы и решения непосредственно касающиеся жизни городка в частности и мастерским МСХ в целом(включая Городок), а в разделе контакты приведены таковые для аппарата, управляющего Городком, что является «дополнительной точной информацией по данной теме», «сведениями, не подлежащими включению в статью из-за излишней детализации» и «иной актуальной и содержательной информацией, не подходящей для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности».
Просьба при возникновении вопросов по этой же теме приводить для дискуссии аргументы с подтверждениями, а не действовать с позиции силы.--Okorok 08:49, 18 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Официальный сайт