Обсуждение:Рижский вокзал

message: С Рижского вокзала отправляются всего два поезда — в Ригу и Великие Луки.
Данная фраза сейчас некорректна. Отправляются три поезда: два в Ригу и один в Великие Луки. Как следует переформулировать, я не знаю.
Kv75 11:56, 27 января 2007 (UTC)
replies: text: А сейчас другие три поезда: в Великие Луки, Ригу и Псков. И крайне редко по праздникам назначают доп Москва — Псков — Санкт-Петербург. --Владислав Мартыненко 15:47, 24 ноября 2018 (UTC)
http://data.dolgopa.org/map/m39.jpg - здесь карта Москвы (якобы 1939 года), на ней вокзал называется Ржевским! Кому верить?

text: Верить нужно партактиву Московско-Белорусско-Балтийской железной дороги и выходным данным печатной продукции НКПС. Никакого секрета в очередном переименовании 1936 года нет и никогда не было.  --Frutti-mytti (обс.) 08:47, 4 июня 2018 (UTC)
thread_title:  Нужна переформулировка 

message: Перенёс отсюда подробности про музей железнодорожной техники в посвящённую ему статью, где этих подробностей не было. Ссылку на статью про музей оставил. Амдир 19:51, 20 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Редакторская правка 

message: Okay. Гуглите сколько хотите на http://railway.kanaries.ru/ - участник "седой дятел" - дежурный по станции М.-Р. (авторитетнее некуда). Профиль доступен зарегистрированным.
И жду таки "пруф" про внеклассность. — moscwich 04:19, 3 октября 2013 (UTC)
* Официальный сайт, схема МЖД. В более высоком разрешении есть на странице википедии Московская железная дорога (из этой карты, являющейся АИ, берётся классность для многих статей википедии). Классность всех станций указана. Я понимаю, что если нет совсем никаких АИ о классности, то в качестве "какого-то" источника и сошло бы сообщение форума. А здесь есть АИ, а в противовес одно сообщение на неком форуме. Так и я могу назваться работником этой станции и назвать, например, второй класс. И ради бога, но я всё равно не АИ (и это верно, т.к. я могу соврать или ошибиться и НИКТО это не может проверить). А википедия основана на АИ и проверяемости, а не на истине и не сообщениях работающих там. Я даже охотно верю, что класс другой - но АИ надо найти. MUR 05:24, 3 октября 2013 (UTC)
replies: text: : Это известный человек в узких кругах. И сообщение не одно (говорю же, гуглите).— moscwich 11:52, 3 октября 2013 (UTC)
replies: text: :: Я этого не отрицаю, вполне может быть очень известным и быть очень много-много сообщений у него. Но авторитетности это не добавляет. Даже если президент напишет на форуме - от этого АИ он не становится (это не я придумал, это правила).
replies: text: ::: А вам-то что до правил, вы администратор? :)
replies: text: :::: Ну это то же самое, если спросить - "а вам то что до закона, вы президент (или чиновник)"? Правила должны соблюдать все (кто участвует в Википедии), иначе энциклопедию не написать, будет анархия. Только тут проще по сравнению с жизнью - не хочешь соблюдать - просто не участвуй. ) MUR 14:38, 3 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::: На самом деле Википедия — как-раз отличный пример, как работает анархия. Правила же ничего не дают (а скорее мешают). Более того, если мне не изменяет память, в них где-то прям так и на писано, что они носят рекомендательный характер. Сами посудите, вот мне на правила ровно. На закон, кстати, тоже. Так вот, возник у нас тут конфликт. Спокойно договорились. Если бы вы не пытались обосновать свою позицию правилами, многое ли было бы иначе? No. На самом деле, правила даже не устраняют конфликта. Они лишь переводят некоторые споры из разряда «мое мнение — ваше мнение» в разряд «моя позиция по правилам, моя трактовка правил — ваша».
replies: text: :::::: Если отбросить ваши философствования (тут спорить не о чем, это всего лишь ваша точка зрения, у всех своя), то если кто-то нарушает правила и не угомоняется (после предупреждений от участников, потом от администраторов), то рано или поздно его заблокируют) Если встречаются два вандала и делают постоянный деструктив (напр., войну правок) в нужной статье - это всё равно увидят и обоих заблокируют. Если в статье вносятся изменения не по правилам и никто за неделю две их не откатил и не подправил - то скорее всего за такой статьёй никто не следит и она давно устарела и всё равно ей нужна чистка, переработка или удаление. А за нужными статьями или некоторыми их свойствами следят. Естественно следят те, кому это интересно. У меня много чего в списке слежки. В том числе ж.д.станции и платформы Московского региона, в том числе и потому, что я в каждую из них вносил информацию. Без правил всё бы это не работало - не было бы критериев, за что заблокировать, что нарушено и т.д.  MUR 16:20, 3 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::: Все то же, что сделано со страницами в википедии, можно сделать и с юзерами. Пусть каждый может банить. При условии, что подобные действия будут всем хорошо видны и прослеживаемы, лишних банов не будет. Войны же всегда заканчиваются. — moscwich 17:37, 3 октября 2013 (UTC)
* P.S. Ещё, по вашему сообщению, также сменился тип (по основному применению) станции - с грузовой на пассажирскую. Это ещё более серьёзное изменение, которое действительно требует авторитетного подтверждения. В принципе, если тот "седой дятел" зарегистрирован в википедии, он может сам отредактировать википедию, проставив в качестве источника всех этих изменений ТРА станции (он имеет к нему доступ, а в ТРА должно быть написано всё - и тип, и классность), при этом не открывая этот ТРА никому. Некоторые администраторы так делают, имея доступ к свежему ТРА, и вроде бы это корректный путь, хотя, конечно, проверямость сильно страдает - проверить могут только тот узкий круг лиц, кто имеет доступ. А если он ещё и откроет доступ, то вопросы вообще любые снимаются. MUR 07:29, 3 октября 2013 (UTC)

text: : Попробую ему написать. Но ТРА — коммерческая тайна.
replies: text: :: Где-то тайна, а где-то можно и в инете найти. Как я написал, достаточно его личной правки, где он в качестве источника ставит ТРА станции - тогда только на его слове будет держаться. Если это будет - нужно изменять не одно место, а несколько - есть списки станций (в т.ч. избранные - список станций Москвы) - где указаны тип и классность станции, есть категории, всё это должно быть консистентно. В истории станции также стоит указать, что классность и тип сменился, т.к. будет два АИ разной даты (более того, дату изменения может тот же человек указать примерную). (на самом деле тут в истории должно быть ещё написано, что раньше было две станции аналогично другим вокзалам - пассажирская и товарная, потом объединили - эту информацию в АИ можно найти в инете и даты, но пока этого здесь нет). MUR 13:27, 3 октября 2013 (UTC)

text: :   Надеюсь, вопросов больше нет. — moscwich 11:54, 4 октября 2013 (UTC)Также, я думаю, есть чего еще из этой работы стоило бы в статью внести.
replies: text: :: Во-первых, вы нарушили правила, вы сначала должны были достигнуть консенсуса, а потом вносить правку. Консенсус - это не когда один человек нашёл кучу источников, которые он думает , что подходят, а когда консенсус среди всех, принимающих участие в обсуждении. Во-вторых, у меня есть вопросы. В Дипломе не указаны автор и дата. Во-первых важно, кто его написал - иначе такой диплом и я напишу (точнее, просто например исправлю данный документ и тоже ссылку на него дам - ссылка должная быть не на документ, а на страницу, где он есть). Далее, ДАТЫ нет. Он ссылается на ряд старых источников и на ТРА, но непонятно какой даты. Например, если эта дата старее 2011, то АИ-карта выигрывает, как более свежий источник. (может быть, до 2011 года она была первого класса, а потом стала внеклассной). Жду ответа на оба вопроса и соотв.правок, иначе откатываю правки на довоенную версию до достижения консенсуса. MUR 12:24, 4 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Классность станции 

message: Тезис про то, что Балтийский вокзал был переименован в Ржевский в 1942 году, вызывает большие сомнения. Хотя бы потому, что в 1942 году скорее всего всем было не до этого, а Ржев был оккупирован.
А судя по старым картам, переименование было между 1934 и 1936 годами:
* «Схематический план Москвы» (1934) — Балтийский вокзал.
* «Новые магистрали Москвы» (1935) — Ржевский вокзал. Карта, кстати, напечатана в 1936 году (см. внизу). Вероятно, план магистралей был разработан в 1935 году, но наложен на карту 1936 года. Именно поэтому я включаю 1936 год в доверительный интервал.
* «План города Москвы» (1936) — Ржевский вокзал.
Мне кажется, что Балтийский вокзал вполне мог быть переименован 1 июля 1936 года одновременно с разделением Московско-Белорусско-Балтийской железной дороги на Западную и Калининскую.
Если не получу возражений, то поправлю текст статьи.
Qzph 18:45, 17 января 2016 (UTC)
* Не знаю, насколько точна дата этой открытки, но выходит, что в 1935 — Ржевский: . AndyVolykhov ↔ 19:51, 17 января 2016 (UTC)
* Да, тогда всё же вероятнее, что в 1934-м или 1935-м, а 1936 под вопросом. Исправил в статье на «середину 1930−х». Qzph 17:35, 18 января 2016 (UTC)
thread_title:  Год переименования Балтийского вокзала в Ржевский