Обсуждение:Система/Архив/2005-2009

message: * а разве может быть неЦелесообразная система?! прошу обосновать или изьять --AndriuZ 11:48, 6 июн 2005 (UTC)
Вариант определения: система упорядоченное множество объектов, взаимосвязь которых - структура-порождает новые, присущие системе, а не объектам свойства.(Bornikrub 04:00, 19 февраля 2009 (UTC)). 
bornikrub
* целесообразность - субъективна, отвечает предмету, а не объекту. След-но - любая система, понимание которой ограничено, т.е. любая ОБЪЕКТивная система.
Вариант определения: реальная структурная единнца Х-формы существования материи на У-уровне организации материи. Внутренняя структура определяется системами y-n уровней разных, но не более сложных форм существования и их структурными связями. Является элементом строения систем y+n уровней разных, но не более простых форм существования.
--Участник: sazanti 12:12, 25 марта 2009 (UTC)
* Существует масса нецелесообразных систем. Все неживые (не искуственные) системы - не целесообразны. Например: солнечная система, молекула и т.д. Вопрос о целесообразности очень сложен и часто приводит исследователей на путь, проложенный идеалистами. Например, специалист может решить, что целесообразность вообще придумана только человеком и не существует в отрыве от него. Тогда близок путь и к такому утверждению, что системы тоже существуют только в мыслях: убери человека и не будет систем. Исследователи материалисты, начиная с Богданова, считают, что система - есть объективная реальность, не зависящая от нашего сознания.--Michael 06:49, 4 августа 2009 (UTC)
*целесообразность подразумевает наличие (интерпретация) цели ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА (увеличение его выживаемости). Fractaler 07:48, 5 августа 2009 (UTC)
178.140.27.99 09:43, 3 марта 2011 (UTC)Цель для системы придумывает наблюдатель. Реальные системы все открытые. И не цель преследуют, но качественно преобразуют проникающие с квозь них потоки. Выходные потоки наблюдатель называет целью. 178.140.27.99 09:43, 3 марта 2011 (UTC)
*Нужны ВП:АИ Fractaler 15:22, 3 марта 2011 (UTC)
Система - разновидность целого. Не всякое целое преобразует некоторые потоки. Но всякая система превращает нечто в качественно иное. Это "иное" мы принимаем за "цель" системы и по этому признаку пытаемся доказать, что имеем дело именно с системой. Но "цель" - это субъективно, а новое качество -  объективно в наборе изменённых параметров, порождающих новое целое (новую систему или просто - новое целое). Назовите "цель" системы преобразованием качества системообразующего потока и всё станет с головы на ноги.178.177.153.162 18:27, 13 февраля 2012 (UTC)Uhbym А.В.178.177.153.162 18:27, 13 февраля 2012 (UTC)
replies: text: А кто мне пояснит, какие «системообразующие потоки» преобразует, скажем, такая система как стул или такая система как система линейных алгебраических уравнений? Евгений Мирошниченко 03:41, 14 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  2005 

message: "наследственность" - речь идёт о биологических системах? 
Предлагаю разбить Свойства на группы, 17 - это уже перебор, каша. Например, так:
* Основные свойства (имеются в виду все системы) 
* Свойства компьютерных систем.
* Свойства живых (биологических) системт и т.д. --AKA MBG 15:58, 7 января 2007 (UTC)
replies: text: Действительно нужно как-то их реорганизовать, тем более, что разные источники перечисляют разные свойства. --ajvol 16:46, 7 января 2007 (UTC)
Господа, сие невозможно в рамках википедии :)
Садовский занимался этим не один десяток лет, но так и не получил стройной классификации систем. Хотя попытки делал, например, в своем основном труде: Основания общей теории систем.
Думаю такая классификация появится лет через 100. Поэтому предлагаю тут продолжить перечисление (желательно со ссылками на источники, а не отсебятину) и обсудить только классификацию в различных стратах исследования. Если у кого найдется время потом собрать это в единую иерархию.
Это относится не только к классификации, но и к свойствам.
А "свойства компьютерных систем" вообще убрать, ибо этот термин слишком низкоуровневый по отношению к группам систем.
thread_title:  Свойства 

message: *Если модераторы сочтут нужным, мне будет приятно, если добавят ссылку на мою статью "Становление системного мышления в первой половине ХХ века":
http://www.smotr.iatp.org.ua/hs-systhem-theory-hyistory-1.htm
или
http://www.metodolog.ru/00510/00510.html
http://n-t.ru/tp/in/ssm.htm
http://www.alllinks.ru/articles/science/220/
http://www.inauka.ru/science/article34589.html
http://www.inventors.ru/index.asp?mode=848&MS=0
http://www.izobretem.ru/system.php
http://www.inscience.ru/index.php?page=viewarticle&division=sci&id=289&pnum=1
smeu 12:07, 9 сентября 2007 (UTC)
replies: text: : Думаю будет больше смысла, если Вы зарегистрируетесь в Википедии и напишите статью Системное мышление. Там необходимость ссылки на Вашу работу будет очевидна. AKA MBG 08:55, 9 сентября 2007 (UTC)
thread_title:  Ссылка 

message: Надо закон выделить в отдельную статью. Предалагаю это сделать! Займусь сам, если никто не будет против; само собой с добавлением информации. --Gum 09:52, 15 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Закон Эшби