Обсуждение:Фойснер, Фридрих Вильгельм

message: Статья - типичный ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. "Мы считаем, что его имя может быть поставлено в один ряд..." Кто такие «мы»? Мы, Николай Второй?  Pessimist 12:53, 1 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Это вы про эту вашу правку? Вместо того, чтобы удалять 14к теста, можно было отредактировать пару слов, выбросив предложения «мы считаем» без источника или перефразировав, те в которых источник приведен в конце абзаца. А по уму сначала надо запросить источник, поставив соответствующий шаблон . Мое вам «фи». --Dnikitin 18:27, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: : Что-то я не замечаю чтобы вы сами выполняли ваши собственные рекомендации по расставлению запросов. По делу: если участник пишет «мы считаем», то это или орисс или копивио - третьего не дано. Чем больше килобайт в таком тексте — тем важнее убрать его из энциклопедии. Количество знаков не является самоцелью — иначе можно было бы писать статьи ботом-текстогенератором.--Pessimist 18:37, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :: Если у меня нет времени разбираться, что тут котлеты, а что мухи, то я просто прохожу мимо. Свято место пусто не бывает — всегда найдется, тот кто разберется. Удалить просто, а потом придется еще 5 лет ждать значимого дополнения в статье. К двум предложенным есть еще и третья альтернатива (хотя на нее, вы правы, приходится малый процент) — это участник новичок и не осознает, что так писать здесь нельзя. В своей научной статье он так пишет, вот и тут мог попробовать такой же стиль, не подозревая об энциклопедическом. Вот пишет, он пишет, час потратил, разбираясь с этой вики-разметкой, а вы его бац! обозвали незнакомым словом орисс и удалили все выстраданное. В итоге, человек, который после корректировок и нескольких замечаний смог бы выдавать на гора полноценные статьи, ушел безвозвратно, разочаровавшись даже не в ВП, а в ее участниках. Копивио там не пахло. А на орисс наталкивало употребление неэнциклопедических фраз «мы считаем», «по нашему мнению». Мне кажется это было просто неловкое употребление оборотов, тем более автор старательно расставил рефы, где, возможно, делались те же выводы, т.е. они не были плодом воображения редактора. --Dnikitin 19:06, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::: Согласно вашей аргументации — это орисс и есть. А сколько на него потрачено времени — ВП:АКСИ#Люди работали. Если участник не понимает что такое гиперссылка, которой я сопроводил это страшное незнакомое слово — боюсь он ненадолго задержится в Википедии по причинам никак не связанным с отношением к его вкладу. Pessimist 19:14, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::: Подчеркните, какой такой моей аргументации? Если я напишу «Мы считаем, что Волга впадает в Каспийское море и никак иначеurl». Это тоже будет орисс? Удалять абзацами такое или просто исправить пару слов в формулировке? В первом — мы потеряем и значимую информацию и редактора, во втором — только собственное время на исправление формулировок. Если вы считаете, что ваше время важнее неумёхи новичка, то этим строите «вертикаль управления» в ВП, когда одни «ровнее» других, а это заведомо ошибочный путь. --Dnikitin 19:21, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Подчеркиваю: «В своей научной статье он так пишет, вот и тут мог попробовать такой же стиль, не подозревая об энциклопедическом» — это и есть орисс. Потому что пересказывая чужую статью или книгу так не напишешь. Сравнение вставленных тезисов с общеизвестным фактом я полагаю типичным нарушением ВП:НДА, свидетельствующим об отсутствии у вас нормальной аргументации. Будьте любезны привести хотя один абзац из удаленного мной текста, который подпадает под общеизвестные факты. Авторы, которые наполняют Википедию общеизвестными фактами, не намного ценнее, тех, кто наполняет её ориссами. Если они вам так необходимы — перерабатывайте их творения сами, а не навязывайте подобный подход всем остальным редакторам. Я же буду в рамках правил очевидные ориссы удалять. В этом нет нарушения ВП:ВСЕ, в котором вы меня походя обвинили, нарушив этим ещё и ВП:ЭП.--Pessimist 20:50, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Сравнение идет не с «общеизвестным фактом», а с истинным утверждением, подкрепленным рефами, но несущим признаки орисса, в виде оборота «Мы считаем». Очередной раз убеждаюсь, что мы говорим на разных языках, как будто квантор истинности у кого-то из нас перегружен, поэтому вся логика построенная на нем дает сбои. --Dnikitin 11:34, 29 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::::::: Освежите в памяти ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ. Википедия приводит ранее опубликованное в АИ, а не ищет истину. Pessimist 11:42, 29 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::: «Википедия приводит ранее опубликованное в АИ, а не ищет истину.» — c этим согласен. АИ и ссылки на рефы у удаленного «орисса» были? были. Заслуживали эти 14k удаленного текста более пристального внимания? По-моему заслуживали. Предлагаю прекратить наши дебаты в виду отсутствия перспективы прийти к общему знаменателю. --Dnikitin 12:34, 29 марта 2012 (UTC)

message: В том же 2009 году, в котором была добавлена вся эта информация участником Старков, была издана книга (добавил в раздел Литература). Эта книга уже достаточно цитируется, чтобы снять подозрение в ориссе, но вот незадача: данная статья и книга имеют очень много общего текста и все иллюстрации тоже оттуда, а там часть иллюстраций из википедии.
С другой стороны, в книге есть одна ссылка на данную статью в ру-вики и в en-wiki, которая, правда не относиться к основному содержанию. Такое ощущение, что книга писалась одновременно со статьёй в вики, то есть, самими авторами или кем-то, кто имел доступ к материалу книги.
Может быть, у кого-то есть бумажная версия именно 2009 года, с помощью которой можно установить истину (сейчас в Интернете доступен некий PDF, но кто знает, насколько он идентичен оригиналу 2009 года)?
Статья очень красивая, основана на авторитетных работах и исследователей нет причины подозревать в неавторитетности, было бы жаль удалить как копивио. Может быть, есть возможность запросить у авторов разрешение через OTRS?
РоманСузи 07:32, 1 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  Копивио или нет?