Обсуждение:Bat SARS-like coronavirus RsSHC014

message: Вот как комментирует ситуацию научный эксперт Коняев, Андрей Юрьевич. — ssr (обс.) 11:56, 23 марта 2020 (UTC)
replies: text: Называть матерную ругань в фейсбуке кандидата физ-мат наук "комментарием эксперта" не очень корректно. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:20, 23 марта 2020 (UTC)
replies: text: : Так сейчас ему и напишу. — ssr (обс.) 20:10, 23 марта 2020 (UTC)

text: Ну и журналист и сммщик это никак не "научный эксперт". — Movses (обс.) 21:54, 23 марта 2020 (UTC)
thread_title:  Комментарий Коняева 

message: Скажите, а в чем конспирологичность о связи химерного вируса с пандемией COVID-19? Это очевидная версия, при чем здесь конспирология? — 95.71.187.159 15:39, 7 апреля 2020 (UTC)
* Не всё что очевидно, правдиво. — VladXe (обс.) 15:47, 7 апреля 2020 (UTC)
Я не говорю, что эта версия правильная. Объясните, в чем ее конспирологичность.  95.71.187.159 15:54, 7 апреля 2020 (UTC)
* В том, что в научных АИ не зафиксирована связь между химерным изолятом SHC014-MA15 и штаммом SARS-CoV-2. А все, кто такую связь проводят — недобросовестные конспирологи. — VladXe (обс.) 16:01, 7 апреля 2020 (UTC)
* Если коротко: SARS-CoV-2 развился независимо от SHC014-MA15, а уж естественным путём или кто разумный помог — АИ об этом умалчивают. А о чём АИ не пишут, того в рувики быть не должно. — VladXe (обс.) 16:03, 7 апреля 2020 (UTC)
Вы неправы. Эксперименты проводились в Ухане, и эпидемия началась в Ухане. Этого достаточно, чтобы принять к рассмотрению такую версию как вполне вероятную. Указанные в статье опровержения появились совсем недавно.  95.71.187.159 16:11, 7 апреля 2020 (UTC)
* Нагуглите анекдот с фразой: «тогда уж и за изнасилование судите — аппарат-то имеется». — VladXe (обс.) 16:29, 7 апреля 2020 (UTC)
Этот анекдот был бы в тему, если бы эпидемия началась в другом месте. А такие совпадения вызывают закономерные вопросы. "Самогон" почему-то разлился в непосредственной близости от "самогонного аппарата". Ваша позиция ясна. Всего доброго.
Тут скорее версии о естественном происхождении вируса выглядят как конспирология. А версии о том, что источником вируса стали научные лаборатории как раз таки выглядят логично и поддаются здравому смыслу. Утверждать, что Уханьские лаборатории, которые уже несколько лет занимаются экспериментами над вирусом летучих мышей, никак не связаны с появлением данного вируса в Ухане, это все равно, что утверждать, что повышение уровня радиации и радиоактивное загрязнение в Чернобыле и прилегающих регионах никак не связаны с расположенной там Чернобыльской АЭС. Просто так совпало. Советское руководство тогда, кстати, тоже первое время скрывало произошедший инцидент. Хорошо, что хоть на природу не свалило. Interfase (обс.) 19:18, 17 апреля 2020 (UTC)
* АИ на эти утверждения где? Причём не уровня «одна бабка сказала», а серьёзные научные издания. — VladXe (обс.) 20:15, 17 апреля 2020 (UTC)
** Про эксперименты над летучими мышами и коронавирусом аж в 2015 году в Уханьском институте вирусологии написано в соотв. статье со ссылкой на АИ. Про то, что очаг распространения коронавируса находится в том же в Ухане написано в соотв. статье со ссылкой на АИ. Но если, кто-то напишет про связь Уханьских лабораторий с началом распространения коронавируса, то это не просто версия, а конспирологическая теория, ясное дело. Interfase (обс.) 20:59, 17 апреля 2020 (UTC)
*** См. мой ответ от 7 апреля 2020 про анекдот. — VladXe (обс.) 07:27, 18 апреля 2020 (UTC)
**** Вам там уже написали, что ваш анекдот неуместен и даже объяснили почему. Постараюсь объяснить поподробнее. Представьте, что вы полицейский, заворачиваете в тупик и натыкаетесь там на мертвую жертву изнасилования, а рядом стоит мужчина с голым аппаратом, на котором ещё и кровь жертвы. При этом он утверждает, что не насиловал и не убивал её, а оказался там случайно. Да и кровь жертвы на его аппарате это чистой воды совпадение. Руководствуясь логикой вашего анекдота, вы ему конечно же поверите, отпустите во все четыре стороны, а все версии о том, что насильник и убийца он, будете рассматривать как конспирологические. Примерно так сегодня поступает Википедия. Interfase (обс.) 15:36, 18 апреля 2020 (UTC)
***** В данном случае «на аппарате» кровь есть, но не жертвы — молекулярными биологами доказано, что SARS-CoV-2 развился (его развили) независимо от SHC014-MA15. Так что конкретно к статье Bat SARS-like coronavirus RsSHC014 теория выращивания SARS-CoV-2 китайскими учёными должна быть указана как конспирологическая. Но это не отрицает возможности выращивания SARS-CoV-2 как либо ещё, просто таких  фактов в АИ не зафиксировано. — VladXe (обс.) 15:56, 18 апреля 2020 (UTC)
****** Так вот, эти самые "доказательства" биологов и выглядят более сомнительными и конспирологическими... практически так же, как и якобы другая кровь на аппарате человека, стоящего рядом с жертвой в момент убийства. Однако конспирологической Википедия продолжает считать более здравую версию. Interfase (обс.) 16:45, 18 апреля 2020 (UTC)
******* ВП:ИСТИНА почитайте. И ВП:ПРОВ. — VladXe (обс.) 16:57, 18 апреля 2020 (UTC)
******** И вы тоже. А заодно и ВП:ИВП. Interfase (обс.) 17:07, 18 апреля 2020 (UTC)
thread_title:  Вопрос