Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2008/Итоги

message: ===Вычеркивание голосов===
Согласно правилу бюрократы имеют права вычеркивать голоса в исключительных ситуациях.  
Однако, это подразумевает, что бюрократы способны доказать, что определённый участник является подставным лицом. Поэтому просьба опубликовать список участников, исключенных из голосования.--Poa 15:42, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: Вы же сами привели нужную цитату, но дочитали её не до конца: «и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу». Участие в голосовании по арбитражному комитету лиц, которые фактически не приримают участия в создании Википедии — явно противоречит здравому смыслу. MaxiMaxiMax 16:00, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: : Отчего же дочитал. Их относится к "подставным лицам" по контексту. В любом случае список неучтённых голосов следует опубликовать.--Poa 18:10, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: :: А вы не пробовали посмотреть там, где их присутствие вроде бы естественно — на странице подсчёта и по ссылке с текстом «вычёркивание голосов производится тут» со страницы голосования? — Kalan ? 19:37, 30 мая 2008 (UTC)
==== Где результаты обсуждения и консенсус бюрократов по удалению голосов ====
Нельзя ли указать страницу по обсуждению, связанному с удалением голосов участников и достигнутому консенсусу по каждому из участников?--Poa 20:32, 30 мая 2008 (UTC)

text: В предпоследнем абзаце итога, в обсуждении которого мы находимся, Maximaximax’ом указано о намерении вычеркнуть таких участников. Пять подписей бюрократов ниже демонстрируют полный консенсус по этому вопросу. — Kalan ? 02:33, 31 мая 2008 (UTC)
replies: text: : Конечно! Даже несмотря на то, что вычеркивание участников выборов производилось после того, как появились подписи трёх бюрократов. Я исхожу из того, что консенсус явно наличествует лишь по именам избранных арбитров, на которые это вычеркивание повлиять не могло. --Chronicler 15:54, 31 мая 2008 (UTC)
* Вообще-то если бы существовал формальный критерий (как на выборах администраторов), вопрос решался бы проще. Вот бюрократы исходили из (1) формального критерия (менее 50 правок за 3 месяца и менее 100 правок за 6 месяцев), хотя неясно, откуда и на каком основании выбраны именно эти цифры. Если участник сделал 30 правок, из них 10 новых статей, его тоже нужно исключать? Очевидно, нет, ибо это показывает, что участник, имеющий вклад за предшествующий период, не утратил интерес к проекту. У Романа Беккера нет вклада в основное пространство с середины января, но интерес к проекту он явно не утратил. (2) Малый вклад сам по себе не указан в правилах как критерий исключения. Конкретно я возражаю по трём участникам: CV, Drozd и Nbr: вклад за последние 6 месяцев невелик, но присутствует (включая создание новых статей), и с учётом предыдущего вклада я не рискнул бы утверждать, что их участие "явно противоречит здравому смыслу". Но бюрократам виднее.--Chronicler 08:05, 31 мая 2008 (UTC)
===Изменение правил===
#По моему мнению бюрократам следует обобщить результаты обсуждений процедуры голосования, а также способ внесения поправок в эту процедуру и предложить соответствующие поправки к правилам выборов АК.--Poa 15:42, 30 мая 2008 (UTC)
#Ещё одно изменение могло бы конкретизировать процедуру смены голосов. (К сожалению в последний день голосования это имело место). Например, можно было бы допустить смену(снятие) голоса только один раз и не позже чем за три дня (n дней) до окончания голосования.--Poa 15:42, 30 мая 2008 (UTC)
#При подведении и объявление итогов голосования, следовало бы исключать голоса бюрократов, участвоваших в выборах. В противном случае конфликт очевиден. Ситуация, когда бюрократ имеет право принимать решения и вычеркивать голоса, будучи избираемым в рамках того же голосования, мягко говоря, абсурдна.--Poa 15:50, 30 мая 2008 (UTC)
#: Участник:Wulfson#Правило редактора + добро пожаловать на ВП:Форум/Правила, если Вы ещё не слышали об этом месте для обсуждения правил Википедии. MaxiMaxiMax 15:57, 30 мая 2008 (UTC)

text: Poa, а если бы все 5 бюрократов участвовали, то никто не смог бы подвести итог?--sk 16:07, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: :Совершенно верно. Ничего отрицательного в таком "естественном" ограничении числа кандидатур-бюрократов нет.--Poa 18:05, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: ::Гор, как председатель Сената, в итоге решил итог выборов-2000, присудив поражение себе и победу Бушу  :). Присоединяюсь насчёт форума по правилам. --Mitrius 20:35, 30 мая 2008 (UTC)
thread_title: Комментарии

message: Согласно правилу бюрократы имеют права вычеркивать голоса в исключительных ситуациях.  
Однако, это подразумевает, что бюрократы способны доказать, что определённый участник является подставным лицом. Поэтому просьба опубликовать список участников, исключенных из голосования.--Poa 15:42, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: Вы же сами привели нужную цитату, но дочитали её не до конца: «и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу». Участие в голосовании по арбитражному комитету лиц, которые фактически не приримают участия в создании Википедии — явно противоречит здравому смыслу. MaxiMaxiMax 16:00, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: : Отчего же дочитал. Их относится к "подставным лицам" по контексту. В любом случае список неучтённых голосов следует опубликовать.--Poa 18:10, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: :: А вы не пробовали посмотреть там, где их присутствие вроде бы естественно — на странице подсчёта и по ссылке с текстом «вычёркивание голосов производится тут» со страницы голосования? — Kalan ? 19:37, 30 мая 2008 (UTC)
==== Где результаты обсуждения и консенсус бюрократов по удалению голосов ====
Нельзя ли указать страницу по обсуждению, связанному с удалением голосов участников и достигнутому консенсусу по каждому из участников?--Poa 20:32, 30 мая 2008 (UTC)

text: В предпоследнем абзаце итога, в обсуждении которого мы находимся, Maximaximax’ом указано о намерении вычеркнуть таких участников. Пять подписей бюрократов ниже демонстрируют полный консенсус по этому вопросу. — Kalan ? 02:33, 31 мая 2008 (UTC)
replies: text: : Конечно! Даже несмотря на то, что вычеркивание участников выборов производилось после того, как появились подписи трёх бюрократов. Я исхожу из того, что консенсус явно наличествует лишь по именам избранных арбитров, на которые это вычеркивание повлиять не могло. --Chronicler 15:54, 31 мая 2008 (UTC)
* Вообще-то если бы существовал формальный критерий (как на выборах администраторов), вопрос решался бы проще. Вот бюрократы исходили из (1) формального критерия (менее 50 правок за 3 месяца и менее 100 правок за 6 месяцев), хотя неясно, откуда и на каком основании выбраны именно эти цифры. Если участник сделал 30 правок, из них 10 новых статей, его тоже нужно исключать? Очевидно, нет, ибо это показывает, что участник, имеющий вклад за предшествующий период, не утратил интерес к проекту. У Романа Беккера нет вклада в основное пространство с середины января, но интерес к проекту он явно не утратил. (2) Малый вклад сам по себе не указан в правилах как критерий исключения. Конкретно я возражаю по трём участникам: CV, Drozd и Nbr: вклад за последние 6 месяцев невелик, но присутствует (включая создание новых статей), и с учётом предыдущего вклада я не рискнул бы утверждать, что их участие "явно противоречит здравому смыслу". Но бюрократам виднее.--Chronicler 08:05, 31 мая 2008 (UTC)
thread_title: Вычеркивание голосов

message: Нельзя ли указать страницу по обсуждению, связанному с удалением голосов участников и достигнутому консенсусу по каждому из участников?--Poa 20:32, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: В предпоследнем абзаце итога, в обсуждении которого мы находимся, Maximaximax’ом указано о намерении вычеркнуть таких участников. Пять подписей бюрократов ниже демонстрируют полный консенсус по этому вопросу. — Kalan ? 02:33, 31 мая 2008 (UTC)
replies: text: : Конечно! Даже несмотря на то, что вычеркивание участников выборов производилось после того, как появились подписи трёх бюрократов. Я исхожу из того, что консенсус явно наличествует лишь по именам избранных арбитров, на которые это вычеркивание повлиять не могло. --Chronicler 15:54, 31 мая 2008 (UTC)
* Вообще-то если бы существовал формальный критерий (как на выборах администраторов), вопрос решался бы проще. Вот бюрократы исходили из (1) формального критерия (менее 50 правок за 3 месяца и менее 100 правок за 6 месяцев), хотя неясно, откуда и на каком основании выбраны именно эти цифры. Если участник сделал 30 правок, из них 10 новых статей, его тоже нужно исключать? Очевидно, нет, ибо это показывает, что участник, имеющий вклад за предшествующий период, не утратил интерес к проекту. У Романа Беккера нет вклада в основное пространство с середины января, но интерес к проекту он явно не утратил. (2) Малый вклад сам по себе не указан в правилах как критерий исключения. Конкретно я возражаю по трём участникам: CV, Drozd и Nbr: вклад за последние 6 месяцев невелик, но присутствует (включая создание новых статей), и с учётом предыдущего вклада я не рискнул бы утверждать, что их участие "явно противоречит здравому смыслу". Но бюрократам виднее.--Chronicler 08:05, 31 мая 2008 (UTC)
thread_title:  Где результаты обсуждения и консенсус бюрократов по удалению голосов 

message: #По моему мнению бюрократам следует обобщить результаты обсуждений процедуры голосования, а также способ внесения поправок в эту процедуру и предложить соответствующие поправки к правилам выборов АК.--Poa 15:42, 30 мая 2008 (UTC)
#Ещё одно изменение могло бы конкретизировать процедуру смены голосов. (К сожалению в последний день голосования это имело место). Например, можно было бы допустить смену(снятие) голоса только один раз и не позже чем за три дня (n дней) до окончания голосования.--Poa 15:42, 30 мая 2008 (UTC)
#При подведении и объявление итогов голосования, следовало бы исключать голоса бюрократов, участвоваших в выборах. В противном случае конфликт очевиден. Ситуация, когда бюрократ имеет право принимать решения и вычеркивать голоса, будучи избираемым в рамках того же голосования, мягко говоря, абсурдна.--Poa 15:50, 30 мая 2008 (UTC)
#: Участник:Wulfson#Правило редактора + добро пожаловать на ВП:Форум/Правила, если Вы ещё не слышали об этом месте для обсуждения правил Википедии. MaxiMaxiMax 15:57, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: Poa, а если бы все 5 бюрократов участвовали, то никто не смог бы подвести итог?--sk 16:07, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: :Совершенно верно. Ничего отрицательного в таком "естественном" ограничении числа кандидатур-бюрократов нет.--Poa 18:05, 30 мая 2008 (UTC)
replies: text: ::Гор, как председатель Сената, в итоге решил итог выборов-2000, присудив поражение себе и победу Бушу  :). Присоединяюсь насчёт форума по правилам. --Mitrius 20:35, 30 мая 2008 (UTC)
thread_title: Изменение правил

message: Не находите ли? Dark Magus 19:18, 1 июня 2008 (UTC)
* Фарс - это бежать на выборы вот с таким вкладом -  - и при этом полагать, что Ваше мнение кого-то интересует. Ваши товарищи в основном постеснялись. wulfson 14:39, 21 июня 2008 (UTC)
** А кто Вы такой, чтобы судить о моём вкладе? Сколько могу, столько и вкладываю. И кто такие «мои товарищи»? Dark Magus 03:49, 23 июня 2008 (UTC)
*** А как здорово было задумано - заходить раз в 15 дней, как в собес, и оставлять закорючку :)) Кто инструктировал-то?  wulfson 14:27, 24 июня 2008 (UTC)
**** Конечно, здо́рово. Ровно настолько же здорово, как и у Вас — заходить ежедневно и оставлять с десяток закорючек вне основного пространства имён (ну и, конечно, для проформы, как в собесе, одну закорючку в основном пространстве). Кто инструктировал-то? Dark Magus 17:24, 24 июня 2008 (UTC)
***** А мы по старинке - без вождей и инструкторов. Так привычнее. Кстати, Вы эхолалией не страдаете?  wulfson 18:52, 24 июня 2008 (UTC)
****** Не уходите в сторону. Повторю вопросы: «Кто Вы такой, чтобы судить о моём вкладе? (Теперь ещё и принимая во внимание более чем сомнительный собственный вклад)» и «Кто такие „мои товарищи“?». Не поленитесь ответить, а потом я и на Ваши вопросы отвечу про инструкторов и эхолалию… Dark Magus 08:22, 25 июня 2008 (UTC)
******* Э нет - так Вы, глядишь, за милой беседой правок наберёте для участия в будущих выборах. Вы лучше поспрашивайте у себя дома, у С#####сса - он по моему поводу целое собрание сочинений написал, с картинками и цитатами. Привет заодно передавайте. Пусть тоже заходит. А вклад мой для всех открыт - берите, пользуйтесь. wulfson 09:34, 25 июня 2008 (UTC)
******** Тогда в чём проблемы-то у Вас? Вы обвинили меня в «с таким вкладом бежать на выборы», а теперь на попятную, вспомнив про свой вклад? Признаётесь, что выборы были фарсом с такими двойными стандартами при «просеивании» проголосовавших? И опять же. Перестаньте тут выдавать на гора инсинуации по поводу «у себя дома», «С#####сса» и прочего подобного. Либо открытым текстом говорите, что конкретно Вы имеете в виду, либо в теории заговора вообще не играйте. А правок у меня было достаточно для участия в прошедших выборах. Dark Magus 12:56, 25 июня 2008 (UTC)
********* У меня проблем нет. Всё открыто, всё можно посмотреть - за сегодня, за вчера, за три года назад -  и . Сомнения это может вызывать только в Вашей голове. Что касается Вас, то Ваш вклад за полгода, как и было указано, составил - сколько ёфикиций? не подскажете? Это дело, разумеется, очень важное и нужное - заходите ещё и ёкайте на здоровье. Каждого первого и пятнадцатого. Вы же такого графика придерживались, чтобы не потерять доступ к урне для голосования? Так на мой взгляд, Вам лучше голосовать по месту постоянной приписки. Правда, голосовать там не за кого - все уже и так админы, бюрократы, чекюзеры и стюарды. wulfson 14:43, 25 июня 2008 (UTC)
********** Ваши досужие домыслы утомительно читать. «Первое и пятнадцатое число каждого месяца», — говорите? Завидно, что я могу чётко спланировать мою работу и некоторую толику времени посвящать этому ресурсу? За малый прайс могу дать несколько уроков управления временем. А ВП:ПДН Вам следовало бы выучить наизусть, так что впредь не выдумывайте, ради чего и по каким причинам я придерживаюсь тех или иных графиков. И опять же, Ваш взгляд относительно того, где мне лучше голосовать, никого не волнует (возможно, кроме Вас самих). Кроме того, в очередной раз от Вас досужая инсинуация по поводу «места постоянной прописки». Вам не надоело ёрничать? Повторюсь чётко: мой вклад за последние полгода составил ровно столько, сколько я смог посвятить википедии. Я ясно выразился? Dark Magus 14:56, 25 июня 2008 (UTC)
*********** И давно уже - не стоило даже и так напрягаться. А рот мне затыкать не надо - командовать будете там, где Вас считают за социально близкого. wulfson 15:09, 25 июня 2008 (UTC)
************ Я Вам рот не затыкаю. А вот Вы, похоже, очень хотите это сделать относительно меня. И не надо так волноваться. У Вас уже паранойя какая-то по поводу меня развивается на почве досужих вымыслов. Впрочем, действительно, что очень похоже на паранойю, ибо ни одного выпада в мою сторону рационально объяснить не можете. Dark Magus 17:38, 25 июня 2008 (UTC)
************ Ой. Я, кажется, догадываюсь… Вы так сердитесь на меня потому, что я проголосовал против Вас на выборах? Сердитесь даже после того, как мой голос был вычеркнут против всяких формальных и неписанных правил? Dark Magus 17:39, 25 июня 2008 (UTC)
thread_title:  В общем-то, фарс