Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович/Архив/7

message: В начало статьи следует добавить (с помощью шаблона «Перенаправление»):
Misc Edit 05:35, 4 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Добавить ссылку на [[Иосиф Сталин (значения)]] 

message: Прочесал всю статью, не заметил упоминания о болезни. Наверно, стоит добавить.  81.200.3.110 23:03, 3 ноября 2009 (UTC)
Касательно болезней - ну тогда и перенесенную в детстве оспу (которой в Российской империи переболела половина населения) и сыпняк в 1919 и грипп и ОРЗ :)
Касательно того был ли Сталин осетином , грузином или еще кем. Народность определяется культурными признаками, а национальность- экономическим статусом. Таким образом Сталин был русским (гражданином СССР )грузинского или (предположительно) грузино-осетинского происхождения
94.141.161.45 12:21, 6 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Здоровье Сталина, рука 

message: В разделе 1.4.2 Внутрипартийная борьба  в абзаце с началом "В 1920-х годах высшая власть" 
не показано, как высшая власть в партии переходит от Политбюро ЦК ВКП(б) к личной власти 
Сталина. Поэтому этот абзац ошибочен. Предлагается добавить в этот абзац следующий текст: 
В эти же годы Сталин успешно наращивал свою личную власть, ставшей вскоре государственной властью. Особенно важны были его действия по вербовке выдвинутого им в руководство ГПУ(НКВД) своего охранника Ягоду. Сталин убедил его в необходимости немедленно расстрелять чехословацкого коммуниста – «шпиона» после установки им технической телефонной связи до предоставления обещанного документа, но так и не представленного Сталиным. Затем Генеральный секретарь использовал секретный телефон для прослушивания всех «Троцких, Зиновьевых и Каменевых между собой» [49]. 
49. См.: Борис Бажанов. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. Книгоиздательство «Всемирное слово». Санкт-Петербург, 1992.
Fog00al 16:04, 19 декабря 2010 (UTC)
Также попытался упорядочить примечания, но не получилось. Владимир 17:46, 21 декабря 2010 (UTC)
replies: text: FYI. --Illythr (Толк?) 21:06, 8 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Сообщение с [[ВП:СО]] 

message: Есть пара претензий к этому разделу в нынешнем его виде. А именно:
1. Во втором абзаце есть строка "Она пишет о реакции Иосифа Сталина на это событие", при этом не понятно о каком событии идёт речь. Ни до, ни после событие о котором идёт речь не упоминается. Предлагаю найти и дописать.
2. В четвёртом абзаце написано, что старший сын попал в плен и погиб, хотя об этом уже писалось во втором абзаце, причем более развернуто. Предлагаю удалить четвертый абзац.
83.69.212.130 10:28, 8 февраля 2011 (UTC)Денис
replies: text: 1. «Это событие» — попытка самоубийства Якова. 2. Ещё и в первом абзаце было. Убрал. --Illythr (Толк?) 20:10, 8 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Семья Сталина 

message: В разделе "внешняя политика" перед войной, кто-то вставил такой абзац:
Сталин говорил [94]:
«Война идёт между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т. п.). За передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если бы руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему. <…> Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. <…> Что плохого было бы, если бы в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население?».
Переходим по указанной ссылке, и оказывается что это вовсе не речь Сталина, а размышления члена Комминтерна, болгарина Г.Демитрова, на страницах своего дневника! 
Да ещё и в пересказе Томаса Титуры, который ссылку на дневники Демитрова не даёт. 
Нигде не указано что это цитата или хотя бы пересказ речи Сталина!!!
В общем, мы имеем дело с попыткой фальсификации. Надеюсь что никто не будет возражать, что я уберу этот абзац.
Спасибо за внимание.
Историк2010 00:05, 18 февраля 2011 (UTC)
Я буду возражать, поскольку под данную цитату есть вполне академические АИ  с указанием именно на Сталина. Например "Коминтерн и вторая мировая война", Часть 1, стр. 10.  Pessimist 04:01, 18 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Вообще-то , Марк.Вы могли проследить откуда академические АИ берут эту цитату.г-н Историк отчасти прав. На самом деле она появилась из дневника секретаря ИК Коминтерна Г.Демитрова.А уж потом на нее стали ссылатся многочисленные авторы . Здесь есть текст со ссылкой на РЦХИДНИ.
http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2083&Itemid=30
Таким образом первоисточник АИ - это записи Демитрова , а вовсе не вторичные исторические публикации, где всего лишь она дана в размытых формулировках и без упоминания оригинала.В свете изложенного,нам остается верить Демитрову на слово, что это на самом деле цитата  Сталина  Chevan2010 12:27, 18 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Осторожно, подтасовка! 

message: Вот тут куча ссылок на слова этого человека. А кто такой О.В.Хлевнюк я что-то так и не нашёл. Нашёл пару его псевдоисторических детективов и всё. Можно считать такого человека-призрака достоверным источником?!
46.38.11.187 11:46, 3 марта 2011 (UTC) Хворов Иван
replies: text: Не могу точно сказать, кто такой Хлевнюк. Но могу сказать, что на него ссылается весьма авторитетный историк.  Кржижановский 21:42, 3 марта 2011 (UTC)
Ну и какой же "авторитетный источник"? Просветите... Лично я сомневаюсь в его "авторитетности"...46.38.29.206 09:51, 20 апреля 2011 (UTC)Никита
Доктор исторических наук, главный специалист государственного архива РФ, сотрудник Института всеобщей истории АН. Pessimist 09:54, 20 апреля 2011 (UTC)
Кто? Хлевнюк? можно ссылку? 46.38.22.32 02:57, 23 апреля 2011 (UTC)Никита

text: Странно. Гуглояндекс вроде бы пока не отменили. , , , , , . Достаточно? Pessimist 06:29, 23 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :Доктор исторических наук Олег Сувениров, крупный (если не крупнейший) специалист по истории репрессий в РККА. В вопросах истории сталинских репрессий вообще часто ссылается на Хлевнюка в монографии «1937.Трагедия Красной Армии», а по контексту можно понять, что он даёт его работе высокую оценку и считает её сугубо научной. С уважением,  Кржижановский 09:52, 23 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Хлевнюк 

message: Главное фото не соответствует правилам Википедии. Необходимо заменить.--Владимир Шеляпин 11:36, 8 апреля 2011 (UTC)
replies: text: При добавлении фотографии персоналии в начало статьи по возможности используйте фотографии, снятые в ракурсе «фас» или «три четверти». Использование фотографий, снятых в профиль или с других ракурсов, не рекомендуется --Владимир Шеляпин 17:32, 15 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Главное фото 

message: Сталин достаточно изученный учеными человек. Поэтому - полагаю - что список публицистики в итак громадной статье ни к чему. Оставляем список только академических работ. Список публицистики удаляю.--Игорь 15:41, 6 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Публицистика 

message: К сожалению, масштаб личности заставляет раскидать раздел Семья Сталина в разделы биографии соответсвенно по хронологии. Так как раздел не увеличивается, содержит уж слишком мелкие подробности, малозначимые по весу (ВП:ВЕС). И не предвидится, что будет что-то что могло бы закончить статью.--Игорь 19:21, 7 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Семья Сталина 

message: Статью следует очистить от текстов, не относящихся непосредственно к предмету статьи. Зачастую редакторы путают эпоху Сталина с самим Сталиным. Все, что относится к Эпохе Сталина и излолено без привязки непосредственно к самому Сталину, предлагаю перенести в статью Сталинская эпоха. Предлагаю придерживаться принципа «Во время Сталина, не значит из-за Сталина». --Игорь 22:51, 7 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Перед выдвижение в хорошие 

message: Остался последниц биографический спецраздел «Сталин и наука». Предлагаю и его раскида в раздел «Биография» раскидав текст по хронологии. По запросу - если кто сомневается в целесообразности - разъясню смысл такого растворения. --Игорь 00:40, 8 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Спецразделы 

message: Удалил ОРИСС вокруг Письма к съезду. Весь удаленный текст перенес в статью о письме. Вообще то, что письмо не ленинское, доказано современными академическими учеными. Доказательсвта опубликованы в издательстве МГУ. Никто эти доказательсвта опровергать не стал. Потому это письмо никак на судьбу сталина не повлияло. Играет она роль только сегдня в период десталинизации слева. --Игорь 23:41, 7 мая 2011 (UTC)
replies: text: Во-первых, В. А. Сахаров в своей монографии выдвинул версию о подлоге. Не доказал, а сделал предположение — это большая разница. Во-вторых, книга вызвала дискуссию в научном сообществе, часть историков согласилась с Сахаровым, часть не согласилась. См. н-р Продолжение спроров вокруг "Политического завещания" В. И. Ленина. Четыре взгляда на одну книгу. В-третьих, при всех обстоятельствах появление этого документа свидетельствует о наличии у Сталина сильных противников, что совершенно уместно в данной статье. Считаю, что упоминание о письме следует восстановить именно в таком ключе: на съезде был предъявлен документ с обвинениями в адрес Сталина от имени Ленина, на судьбу Сталина он не повлиял, но доцент МГУ В. А. Сахаров высказал предположение, что Ленин не был противником Сталина и не писал этого письма, а у Сталина были другие враги (Троцкий, Зиновьев, Крупская).—contra_ventum 10:44, 8 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Письмо к съезду опубликовано в Полном собрании сочинений Ленина Издание 5-е. У меня нет оснвоаний не доверять Институту Марксизма-Ленинизма. Если даже в брежневское время никто и не заикался о подлинности письма, то гипотеза Сахорова выглядит как чистой воды Маргинальная теория. Эта гипотеза достойна упоминания, так как обсуждалась авторитетными историками, но и только. --Vladlen666 15:44, 8 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::В любом случае Письмо к съезду незначительно повлияло на биографию Сталина (или вообще не повлияло). Согласно ВП:ВЕС оно в статье малозначимо. Письмо приобрело актуальность в конце 90-х годов при десталинизации. Вот в статье о десталинизации в разделе о конце 1980 годов письмо значимо. Потом если выводы Сахарова считать всего лишь версией, то и выводы его оппонетов не более чем версия. Тем более что оппоненты Сахарова по авторитетности значительно уступают ему как историки.--Игорь 16:21, 8 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::: Не повлияла? Во первых актуальность письмо имело еще на XX съезде партии. А относительно аппонентов Сахорова, то тот факт что на его гипотезу не посчитали нужным откликнуться авторитетные историки не в коей мере не повышает авторитетность его гипотезы. Относительно влияния то письмо было важным аргументом во внутрипартийной борьбе раз, а за его хранение и обсуждение в годы большого терорра люди поподали в лагеря это два. По мне актуальность письма на лицо. --Vladlen666 16:31, 8 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::: Ну вот Вы и сами говорите, что письмо стало актуальным только на ХХ съезде. А то, что его хранение и обсуждение было поводом к репрессиям - так об этом со ссылками на АИ вы можете написать тексты в статьях Сталинские репрессии или Сталинская эпоха. Или найдите в АИ то, что лично Сталин приказал кого-то репрессировать за Письмо к съезду - тогда пожалуйста. Просто согласитесь - в статью о Сталине лучше писать то, что НЕПОСРЕДСТВЕННО относится к Сталину. А обо всем другом можно писать во множестве дополнительных статей. Не надо все запихивать в и без того огромную статью. Игорь 17:50, 8 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Говоря о XX съезде я лишь хотел указать вам на явный перекос во фразе Письмо приобрело актуальность в конце 90-х годов при десталинизации. Письмо было возвращено в официальную сториографию после XX съезда. Актуальность письмо имело непосредственно на 13 съезде партии. как документ под влиянием которого Сталин демонстративно подал в отставку достоин для освещения в статье. Я согласен с вами на счет того что статью надо сокращать, но уверен что тема письма к съезду не та тема на которой стоит экономить.--Vladlen666 19:00, 8 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Давайте попробуем что-нибудь сформулировать. Предложите здесь с приведением АИ. Только пусть это будет не ссылка на само письмо - иначе это ОРИСС. Тут не нужны цитаты самого письма (за исключением случая, когда цитата письма содержится в серъезном иссследовании о Сталине). Пусть это будут рассуждения авторитетного историка о том, как письмо сыграло в жизни Сталина. То что удалил я - там не были ссылок на АИ. Были лишь рассуждения википедистов со ссылками на само письмо. Ведь согласно правилам ВП мы должны ссылаться на вторичный источник.  Игорь 19:39, 8 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Цитаты из письма может и не нужны. Достаточно сказать, что накануне съезда депутатам было разослано письмо за подписью Ленина, где Сталину была дана уничижительная характеристика, Сталин подал в отставку, однако отставка не была принята. Далее, историк Сахаров высказал предположение, что письмо было сфабриковано враждебно настроенными к Сталину партийными деятелями, в числе которых была Крупская.—contra_ventum 07:35, 9 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Разумно. Давайте так и сделаем. Только вот на работу какого историка будем ссылаться? Не будем же мы писать это от себя... ВП:ОРИСС Игорь 11:56, 9 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::: Упоминание гипотезы Сахорова уместно только вместе с упоминанием критики этой гипотезы. Мне кажется на значимость этой маргинальной теории сомнительна. Относительно письма можно сослаться можно на Роя Медведева и его  книгу О Сталине и Сталинизме.
В широком смысле под «Завещанием» Ленина следует понимать все те письма, статьи и записки, которые он продиктовал в конце 1922 и начале 1923 года. Однако в более узком смысле под «Завещанием» Ленина имеют в виду лишь несколько писем, в которых Владимир Ильич говорит о работе ЦК и дает персональные характеристики некоторым членам ЦК.
Основная часть ленинского «Завещания», в том числе персональные характеристики членов ЦК, не была обнародована. Не обсуждал очередной, XII съезд партии и вопроса о перемещении Сталина с поста генсека. Состав ЦК был увеличен, однако среди 17 новых членов и 13 кандидатов в члены ЦК не было ни одного рабочего или крестьянина, на чем настаивал Ленин, — все это были руководители крупных советских и партийных учреждений. Почему на съезде не было зачитано обращенное к нему письмо Ленина? Здесь не было умысла. Запечатанные сургучной печатью и строго секретные документы мог вскрыть лишь сам Ленин, а он был парализован и лишился речи. Н. Крупская могла вскрыть эти письма только после смерти Ленина. Таким образом, создалась ситуация, не предусмотренная  Владимиром   Ильичем.
Почему Ленин ограничился характеристикой только шести членов ЦК и ничего не сказал об А. Рыкове, М. Калинине и других? Думаю, Ленин ясно представлял себе, что в случае его смерти именно эти шесть человек составят ядро партийного руководства, борьба внутри которого и таила в себе угрозу раскола партии. Особенностью ленинского документа было то, что он указал не только на положительные качества лидеров ЦК, но и на их существенные недостатки. В своем письме Ленин предлагал освободить Сталина от поста Генерального секретаря, но не подвергал сомнению возможность и необходимость сохранения Сталина в руководстве. Отсюда и употребление слова «переместить», а не «сместить». Ленин не предложил также никакой новой кандидатуры на пост генсека.
Среди перечисленных им лидеров партии Ленин не видел никого, кто бы мог заменить его на посту руководителя партии и государства. Стараясь более равномерно распределить между этими людьми все главные посты (отсюда и предложение о перемещении Сталина), Ленин полагал, что только совместно и под жестким контролем ЦК и ЦКК они смогут вести дальше партию в сложных условиях того времени. В этом-то и состоит подлинный смысл ленинского документа. Ленин действительно тщательно взвешивал в своем «Завещании» каждое слово. Здесь нет обычной для него резкости в оценках. Однако при внешне мягких формулировках в необидных, казалось бы, выражениях заключен острый политический смысл. О каждом из своих соратников Ленин говорит что-то чрезвычайно лестное. Сталин — «выдающийся вождь современного ЦК». Троцкий — «самый способный человек в настоящем ЦК». Бухарин — «ценнейший и крупнейший теоретик партии». Пятаков — «человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей». Но одновременно каждому из них Ленин дает и уничтожающую по смыслу, но не по форме, политическую характеристику. Разве можно доверить единоличное руководство партии грубому, нетерпимому, нелояльному и капризному Сталину или чрезмерно хватающему самоуверенностью и чрезмерно увлекающемуся чисто административной стороной дела Троцкому, небольшевизм которого, как и «октябрьский эпизод» у Каменева и Зиновьева, Ленин не считает чем-то случайным. Нельзя, конечно, доверить руководство партией и Бухарину, теоретические воззрения которого «очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским», или Пятакову, на которого вообще трудно положиться в «серьезном политическом вопросе».
175                                                                                          Журнал «Знамя», №1, 1989 г.
Ленин понимал важность своих оценок. Понимал, что они могут помочь партии удержать в определенных рамках политические амбиции и честолюбие ее наиболее выдающихся руководителей.
Считалось, что ленинские характеристики лидеров партии стали известны лишь в мае 1924 года, когда Н. К. Крупская передала бумаги Ленина комиссии ЦК. Однако недавно один из ведущих сотрудников Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС В. П. Наумов опубликовал в «Правде» большую и документированную статью, из которой видно, что секретарь Ленина Л. Фотиева проинформировала Сталина и некоторых других членов Политбюро об основном содержании записок Ленина.
В протоколе о передаче ленинских документов комиссии ЦК Н. К. Крупская писала: «Владимир Ильич выражал твердое желание, чтобы эта его запись после его смерти была доведена до сведения очередного партийного съезда». Каменев, Зиновьев и Сталин, однако, решили не зачитывать письмо Ленина на официальных заседаниях съезда Оно было зачитано первоначально на собрании «старейшин». При этом Каменев предложил не делать никаких записей. Только на этом собрании о «Завещании» Ленина узнали Троцкий и его сторонники в ЦК РКП(б). Затем ленинский документ зачитывался на закрытых заседаниях отдельных делегаций, причем никто не должен был делать записей и ссылаться на этот документ на заседаниях съезда. В наиболее крупных делегациях разъяснения по поводу письма Ленина дали Зиновьев и Каменев. В протоколы съезда информация об этих закрытых собраниях и письмо Ленина не вошли.
При формировании руководящих органов партии после съезда Сталин, ссылаясь на «Завещание» Ленина, демонстративно отказался от поста генсека. Но Зиновьев и Каменев, а затем и большинство других членов ЦК убедили его взять свою отставку обратно. Вероятнее всего, перед съездом между Зиновьевым и Сталиным состоялось своеобразное соглашение. Сталин одобрил выдвижение Зиновьева основным докладчиком на XIII съезде и таким образом как бы продвигал этого честолюбивого и беспринципного человека на роль лидера партии. В свою очередь, Зиновьев и Каменев должны были отстоять на съезде для Сталина пост генсека. В то время Сталин еще не мог действовать независимо от мнения других членов ЦК ВКП(б), а это исключало, казалось бы, возможность произвола. О личной диктатуре Сталина не могло быть и речи, напротив, именно Сталин выступал глашатаем «коллективного руководства». Он обвинял Троцкого в стремлении к единоличному руководству и защищал Зиновьева и Каменева от нападок Троцкого. В условиях ожесточенной борьбы с Троцким и его многочисленными сторонниками вопрос о грубости и капризности Сталина, активно выступавшего против Троцкого, казался многим членам ЦК мелочью. Они не видели того, что видел Ленин.
*::::::::::: 1989 год - год. Несеръезно. Маргинальным Вы называете работу Сахарова  — доктора исторических наук, член-корреспондента РАН (1991), директор Института российской истории РАН. А кто такой Рой Медведев?Игорь 18:44, 10 мая 2011 (UTC)
=== Замечание участнику Игорь ===
Уважаемый участник Игорь, эту вашу фразу я могу расценивать или как намеренную попытку ввести сообщество в заблуждение и тогда думаю при повторении есть смысл обратиться в ВП:ЗКА, либо как грубую ошибку, которая ставит под сомнение ваш вклад как викиредактора. К книге Политическое завещание Ленина Сахаров, Андрей Николаевич доктор исторических наук, член-корреспондент РАН (1991), директор Института российской истории РАН. НИКАКОГО (повторяю на всякий случай НИКАКОГО) отношения не имеет. Автор книги Сахаров, Валентин Александрович, доцент Кафедры политической истории факультета Государственного управления МГУ, до своей нашумевшей книги автор ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ МОНОГРАФИИ по истории стахановского движения в автотракторной промышленности . Так что действительно сравнивать историка сталинизма с мировым именем Роя Медведева и специалиста по передовикам-автотракторостроителям НЕ СЕРЬЕЗНО. --Vladlen666 03:26, 11 мая 2011 (UTC)
*Действиетельно путаница. Но тон свой поубавьте в части «намеренную попытку ввести сообщество в заблуждение» (всякий может ошибиться). Про позиционируемого вами Роя Медведева как историка с мировым именем я могу точно такое же обвинение представить уже в отношении вас. Рой Медведев обыкновенный - раскрученный на волне вульгарного антисталинизма - публицист, не имеющий ученых степепеней по истории. Доцент Кафедры политической истории факультета Государственного управления МГУ - к тому же доктор исторических наук в МГУ - гораздо более автортеная фигура. Ваше замечание принято. --Игорь 06:34, 14 мая 2011 (UTC)

text: : Извините, если вышло слишком резко. Я просмотрел ваш вклад и убедился в том что злых намерений вы не преследуете. С большинством ваших правок я согласен. Но постарайтесь пожалуйста впредь быть поаккуратней. Еще раз извините за неоправданные эмоции. Относительно вашей оценки работ Медведева - категорически не согласен, для того чтобы опровергнуть его работу как АИ нужно представить другие АИ. Думаю нет ничего страшного чтобы давать собственные оценки  на СО, но для включение АИ в статью эти оценки викиредакторов значения не имеют. Я же выскажу свою личную оценку труду Сахорова, благо я его достал и пролистал. Впечатление поверхностное, но пока книга не как не опровергла мои ожидания. Единственная радость что к истфаку МГУ автор книги не имеет отношения. Книга написана при поддержке НПСР что по сути является синоним КПРФ с печатью политического заказа на каждой страничке. Издание подобной макулатуры - то что мне никогда не нравилось в КПРФ, в партии в которой я состою. Но это моя личная оценка книги Сахорова, которую для википедии необходимо подкреплять АИ.--Vladlen666 22:18, 15 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: Простите что влезаю, но вообще-то Вы Vladlen удивляете меня своим апологетическим желанием канонизировать Роя Медведева. Существут вполне авторитетные критики этого публициста, причем ставится под сомнение ИСТОРИЧНОСТЬ изложения им именно сталинского периода. Напомню, что именно Рой Медведев в 1990 запустил весьма популярную в публицистике "утку" о причастности Сталина к убийству Кирова. Ныне эта версия отпала как псевдоисторическая. А то как фривольно Рой Медведев высасывал из пальца цифры сталинских репрессий хорошо показал Сергей Кара-Мурзы в своей книге "Советская цивилизация".Так что Игорь прав в главном Chevan2010 12:13, 18 августа 2011 (UTC)
thread_title:  [[Письмо к съезду]] 

message: Уважаемый участник Игорь, эту вашу фразу я могу расценивать или как намеренную попытку ввести сообщество в заблуждение и тогда думаю при повторении есть смысл обратиться в ВП:ЗКА, либо как грубую ошибку, которая ставит под сомнение ваш вклад как викиредактора. К книге Политическое завещание Ленина Сахаров, Андрей Николаевич доктор исторических наук, член-корреспондент РАН (1991), директор Института российской истории РАН. НИКАКОГО (повторяю на всякий случай НИКАКОГО) отношения не имеет. Автор книги Сахаров, Валентин Александрович, доцент Кафедры политической истории факультета Государственного управления МГУ, до своей нашумевшей книги автор ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ МОНОГРАФИИ по истории стахановского движения в автотракторной промышленности . Так что действительно сравнивать историка сталинизма с мировым именем Роя Медведева и специалиста по передовикам-автотракторостроителям НЕ СЕРЬЕЗНО. --Vladlen666 03:26, 11 мая 2011 (UTC)
*Действиетельно путаница. Но тон свой поубавьте в части «намеренную попытку ввести сообщество в заблуждение» (всякий может ошибиться). Про позиционируемого вами Роя Медведева как историка с мировым именем я могу точно такое же обвинение представить уже в отношении вас. Рой Медведев обыкновенный - раскрученный на волне вульгарного антисталинизма - публицист, не имеющий ученых степепеней по истории. Доцент Кафедры политической истории факультета Государственного управления МГУ - к тому же доктор исторических наук в МГУ - гораздо более автортеная фигура. Ваше замечание принято. --Игорь 06:34, 14 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Извините, если вышло слишком резко. Я просмотрел ваш вклад и убедился в том что злых намерений вы не преследуете. С большинством ваших правок я согласен. Но постарайтесь пожалуйста впредь быть поаккуратней. Еще раз извините за неоправданные эмоции. Относительно вашей оценки работ Медведева - категорически не согласен, для того чтобы опровергнуть его работу как АИ нужно представить другие АИ. Думаю нет ничего страшного чтобы давать собственные оценки  на СО, но для включение АИ в статью эти оценки викиредакторов значения не имеют. Я же выскажу свою личную оценку труду Сахорова, благо я его достал и пролистал. Впечатление поверхностное, но пока книга не как не опровергла мои ожидания. Единственная радость что к истфаку МГУ автор книги не имеет отношения. Книга написана при поддержке НПСР что по сути является синоним КПРФ с печатью политического заказа на каждой страничке. Издание подобной макулатуры - то что мне никогда не нравилось в КПРФ, в партии в которой я состою. Но это моя личная оценка книги Сахорова, которую для википедии необходимо подкреплять АИ.--Vladlen666 22:18, 15 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: Простите что влезаю, но вообще-то Вы Vladlen удивляете меня своим апологетическим желанием канонизировать Роя Медведева. Существут вполне авторитетные критики этого публициста, причем ставится под сомнение ИСТОРИЧНОСТЬ изложения им именно сталинского периода. Напомню, что именно Рой Медведев в 1990 запустил весьма популярную в публицистике "утку" о причастности Сталина к убийству Кирова. Ныне эта версия отпала как псевдоисторическая. А то как фривольно Рой Медведев высасывал из пальца цифры сталинских репрессий хорошо показал Сергей Кара-Мурзы в своей книге "Советская цивилизация".Так что Игорь прав в главном Chevan2010 12:13, 18 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Замечание участнику [[User:Игорь Н. Иванов|Игорь]] 

message: См. тему. ELO1998 20:06, 18 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Неразгибаемая левая рука. Кто убрал ? И зачем ? 

message: Вот очередной источник об осетинском происхождении Сталина. Если их собрать, получится очень много. 
Думаю стоит по-подробнее описать версии его происхождения.--Bouron 18:25, 25 мая 2011 (UTC)
===Ссылки===
*Вайскопф М. "Писатель Сталин" // Часть II 
*Зри в корень
*Stalin, Man of the Borderlands
thread_title:  Осетинское происхождение Сталина 

message: *Вайскопф М. "Писатель Сталин" // Часть II 
*Зри в корень
*Stalin, Man of the Borderlands
thread_title: Ссылки

message: В раздел интресных фактов я записал, как мне кажется интересный факт того, что Сталин в период, когда являлся самым могущественным человеком в СССР, вполне формально избирался депутатом Сталинградского городского совета. Тем не менее существуют подписанные им документы по тематике городского управления, которые ему передавались в Кремль. Однако я не смог найти более или менее достоверных ссылок, кроме сайта отделения КПРФ в Волгограде. Считаю, что ссылка на этот сайт не вполне уместн в связи с его политической ангажированостью, однако другой найти не смог. К тому же в этой статье указана Светлана Аргасцева, которая обладает более полной информацией.
Akhaldaba 17:23, 17 июля 2011 (UTC) 17/07/2011
thread_title:  Сталин депутат городского Совета Сталинграда 

message: „См. тему. ELO1998 20:06, 18 мая 2011 (UTC)“ Какую тему ? Поясните !
thread_title:  Неразгибаемая левая рука. Кто убрал ? И зачем ? 

message: Так, обвинив в поражениях «военспецов», Сталин произвёл масштабные аресты и расстрелы. В своём выступлении на VIII съезде 21 марта 1919 года, Ленин осудил Сталина за расстрелы в Царицыне[33].Полужирное начертание
  не обнаружил серьезного источника. А этот - Козлов А. Царицынский «опыт» // Историки отвечают на вопросы. Вып. 2 / Сост. В. В. Поликарпов. — М.: Моск. рабочий, 1990. С. 244—253.
ссылается в этом журнале на другой - Шапошник В. Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году. Ростов-на-Дону, 1980. С. 147.
только это не монография а статья аспиранта - Гражданская война на Северном Кавказе // Материалы региональной научной сессии 23-24.12.1980г. / под ред. Минц И.И.- Махачкала, 1980.
в которой ссылок на эту информацию нет.
  Предлагаю убрать эту строчку из текста.
Поражения Красной Армии были вызваны также предательством начальника штаба Северо-Кавказского военного округа, бывшего царского полковника А. Л. Носовича. Историк Д. А. Волкогонов пишет[34]:
Несмотря на помощь Деникину со стороны предателя, бывшего царского полковника военспеца Носовича, штурм Царицына не принёс успеха белогвардейцам… Измена Носовича, ряда других бывших офицеров царской армии усилила и без того подозрительное отношение Сталина к военным специалистам. Нарком, облечённый чрезвычайными полномочиями по вопросам продовольственного дела, не скрывал своего недоверия к специалистам. По инициативе Сталина большая группа военспецов была арестована. На барже создали плавучую тюрьму. Многие были расстреляны'Полужирное начертание
 
  Ссылка на -  Волкогонов Д. А. Сталин. Политический портрет. В 2-х книгах. Кн.1. 4-е изд. — М., 1997. С.91 Опять же нет источника. Волкогонов ссылок воообще не дает! 
Предлагаю вычеркнуть!
Prishelec-2000 13:37, 8 июня 2011 (UTC)Prishelec-2000@yandex.ru
thread_title:  Оборона Царицына 

message: "В это время, в июле 1918 года, Донская армия атамана П. Н. Краснова предприняла первое наступление на Царицын. 22 июля был создан Военный совет Северо-Кавказского военного округа, председателем которого стал Сталин. В совет также вошли К. Е. Ворошилов и С. К. Минин. Сталин, взяв руководство обороной города, проявил при этом склонность к жёстким мерам."  В каком плане проявил склонность к жестким мерам? А какие еще должны были быть меры в условиях военного времени? Некорректное выражение "проявил склонность". Складывается ощущение, что И.В.Сталин садизмом и каннибализмом занимался. Предлагаю переформулировать высказывание.--217.118.90.191 09:06, 14 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Оборона Царицына 

message: "Кроме грузинского и русского языков Сталин относительно свободно читал по-немецки, знал латынь, хорошо древнегреческий, церковно-славянский, разбирался в фарси (персидский), понимал по-армянски. В середине 20-х годов занимался также французским.[162]" (Раздел Примечательные факты.) 
Пачэму так мало ?
А как жэ турэцкый -- ,
адыгскый -- babylonians.narod.ru/reading/f_ck_your_mother_sir.html -- "Сталин, Марр и американский сленг",
иврыт -- там жэ,
асэтынскый -- ,
апхазскый -- ,
англыскый -- ?..
Ваапшэ, как атэц фсэх народаф, таварыш Сталын знал фсэ языкы мыра -- ...
А если серьёзно, Сталин, помимо того что он знал грузинский и русский, был знаком с основами церковнославянского и греческого. По-видимому, это всё... Во всяком случае, какая-либо иная информация по данному вопросу нуждается в серьёзном подтверждении... В связи с чем предлагается более критично подходить к отбору источников информации, если не хотите дискредитировать Википедию.
94.188.72.57 14:53, 19 августа 2011 (UTC)
replies: text: * Я приведу цитату из Троцкого, что Сталин иностранных языков не знал. Викидим 18:50, 5 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Сталин и вопросы языкознания 

message: Цитата:
«По распространённой версии, отражённой, в частности, в романе Ивана Стаднюка «Война» и советском фильме «Освобождение», германская сторона предложила обменять его на фельдмаршала Паулюса, на что Сталин ответил: «Я солдата на фельдмаршала не меняю». В 1943 году Яков был застрелен в немецком концентрационном лагере «Заксенхаузен» при попытке к бегству (либо, доведённый до отчаяния невыносимыми условиями, бросился на проволоку и был застрелен охраной).[101]»
Объясните, как по первому предложению в абзаце читатель должен догадаться, КОГО, бльдь, ЕГО?
Развелось чудаков, правки делают, холиварят, а перечитать у них не получается. Да еще ведь отпатрулировано и защищено все.
* Зарегистрируйтесь и внесите изменение по Вашему вкусу. ВП:ПС. Викидим 23:20, 15 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Абзац выпал из контекста 

message: Зачем убрали портрет Сталина написанный русским мастером, а оставили фотографию сделанную американцами? --Кефир 05:25, 20 октября 2011 (UTC)
replies: text: Потомучто надо смотреть на физиономию человека в оригинале, а не по приукрашенным портретам. Chtovimenitebemojem 00:06, 15 января 2012 (UTC)
thread_title:  Фото сделанное буржуями 

message: Предлагаю выдвинуть в хорошие. --Maxton 12:45, 21 октября 2011 (UTC)
*Рано. Будет. Многие разделы еще не отработаны. --Игорь 14:58, 18 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Номинация 

message: В статье написано: "...германская сторона предложила обменять его на фельдмаршала" — из чего следует, что на Паулюса было предложено обменять самого Сталина. На самом деле, предложение обмена касалось сына Сталина Якова. Это необходимо исправить. 178.140.81.61 07:11, 12 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  неотредактированная фраза 

message: Заметил в ней два момента:«— российский революционер, советский политический, государственный, военный и партийный деятель. Деятель международного коммунистического и рабочего движения, теоретик и пропагандист марксизма-ленинизма[~ 1].»«Также Сталин избирался членом ВЦИК (1917—1937) и ЦИК СССР (1922—1938), а также депутатом Верховного Совета СССР 1—3-го созывов.»Надо бы откорректировать. Р А З О Р 10:33, 17 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  По преамбуле