Обсуждение:Би-би-си

message: __TOC__

message: Почему в качестве главного принято написание через все прописные? Справочник Розенталя однозначно предписывает писать Би-би-си. Кроме того, именно так название радиостанции пишется на её сайте. Предлагаю сделать Би-би-си главной статьёй, а с Би-Би-Си поставить редирект.
Землерой 21:43, 13 марта 2007 (UTC)
replies: text: Да наверное так случайно получилось. Я согласен с Вашим предложением, поддерживаю.--Iponomarev 13:38, 15 марта 2007 (UTC)
thread_title: Написание

message: Статье требуется обновление, поскольку она устарела. --SkyBon 16:37, 16 июля 2008 (UTC)
thread_title: Обновление статьи

message: написано довольно нейтрально ложь она и в африке обман
Написал раздел критических замечаний.Основной пункт что радиостанция сознательно занимается распространением лживой информации.Однако это откатывают из-за ненейтральности А КАК НАПИСТАТь нейтрально ложь обман.
; Критика 
Русская служба ББЦ распространяет иногда заведомо ложную информацию порочащую российскую историю. Так например один диктор специализируещийся на музыки утверждает что советские песни были украдены из фашисткой Германии из-за одинакового тоталитарного строя   Ринат Булгаков, статья "К вопросу о приоритетности Авиамарша": http://mai.exler.ru/mailogo/aviamarch/german.html .
--Jaro.p 14:54, 15 января 2007 (UTC) 
replies: text: Уважаемый оппонент! Прежде всего я хочу заявить, что не являюсь апологетом Би-Би-Си. Служба иновещания была создана с пропагандистской целью, и этим многое сказано. Проработанный раздел «Критика» улучшил бы статью. Но Ваши правки в том виде, как они есть, я считаю неприемлемыми, и вот почему. Вы пишете: «ложь она и в африке обман». Ложное утверждение не обязательно означает осознанный обман — может иметь место, например, ошибка, заблуждение. Поэтому, если кто-то берётся обвинять кого-то в обмане, то необходимо доказать две вещи 1) что обвиняемый действительно высказывал ложные утверждения 2) что это было сделано обвиняемым намеренно. Ни 1), ни 2) у Вас толком не доказано. В своей аргументации Вы берёте один частный случай, ссылаетесь на некую единичную веб-публикацию (в наши дни кто угодно может сделать какую угодно веб-публикацию) и делаете общий вывод, причём в выражениях, подходящих скорее не энциклопедии, а политическому манифесту («порочащую российскую историю»). Нет, это не годится: хотя бы ссылок должно быть больше, и желательно на авторитетные источники. (Наконец, замечу в скобках, что правка Ваша написана на редкость бессвязно, словно впопыхах — Вы бы потрудились хотя бы вычитать то, что написали, на предмет грамматики и орфографии.) --Iponomarev 09:17, 16 января 2007 (UTC)
replies: text: :Ну, положим, дело не в единичной веб-публикации, я и сам слышал году в 1988-м передачу Севы Новгородцева, где он рассказывал о своей находке и крутил фонограмму. Любой журналист может заблуждаться, а та находка была слишком любопытна, чтобы ее скрывать. Но это уж точно не повод писать в статье о Би-Би-Си в таком ключе. Хотя в статье об авиационном марше было бы неплохо эту историю описать. А критиковать абзац Jaro.p за стиль не обязательно, тут как раз форма соответствует содержанию и говорит сама за себя, поэтому мне, кстати, было лень его откатывать ;) --М. Ю. (yms) 09:35, 16 января 2007 (UTC)
replies: text: :::::да, с годом я ошибся. Старость не радость... --М. Ю. (yms) 13:11, 16 января 2007 (UTC)

text: ::Критиковать БиБиСи сложно на все вопросы у них один ответ мы не государственная компания а общественная организация. 1 Доказательства даны в ссылке.По пункту 2. это просто невозможно у любого провокатора будет один ответ а я не занл.--Jaro.p 11:55, 16 января 2007 (UTC)
replies: text: ::: Возможно или невозможно, но пока доказательства нет, цивилизованным людям нельзя так безапелляционно выражаться, как это делаете Вы: «распространяет заведомо ложную...». Для кого эта информация заведомо ложна? Автору статьи, на которую Вы, Jaro.p, ссылаетесь, пришлось долго копаться в немецких архивах, чтобы прийти к какому-либо выводу. Эта статья внушает доверие, но, кстати, всё равно с научной точки зрения её одной не достаточно, чтобы уверенно говорить о вопросе приоритета «Авиамарша» как о решённом. Но допустим, что немцы заимствовали мелодию у нас, и допустим также, что Новгородцеву это было каким-то образом прекрасно известно, и он специально передёрнул факты. И всё равно это не повод на одном этом случае строить критику Би-Би-Си. Чтобы писать об этом в статье о Би-Би-Си, надо собрать побольше таких случаев. А вот бы нам всем вместе написать статью об «Авиамарше», как предлагает Yms? Ту самую передачу Новгородцева, кстати, наверняка можно найти в аудиоархиве сайта www.seva.ru, будет дополнительный материал к статье. --Iponomarev 12:26, 16 января 2007 (UTC)
replies: text: :::: А вот и ссылки: та самая передача 1983 г., интервью Севы, кое-что на форуме seva.ru и интересная статья по теме (сейчас некогда читать). Enjoy! --М. Ю. (yms) 13:09, 16 января 2007 (UTC)
replies: text: ::::: СУПЕР! Спасибо Вам :-) Кстати, автор статьи, на которую Вы ссылаетесь, полемизирует  с Ринатом Булгаковым, на которого ссылается Jaro.p. Ну что ж, у кого как — у меня лично день прожит не зря, я узнал сегодня кое-что новое :-)--Iponomarev 14:56, 16 января 2007 (UTC)
replies: text: ::::::А мне интересно что нового Вы узнали? Что Российская культура впитывает в себя европейскую культурку?, что Волга впадает в Каспийское море?, или что культурное взаимодействие происходит без учёта нац. границ? Тогда почитайте Золушку-тоталитарное наследие французского абсолютизма, Буратино-праотца иналянских фашистов, Волшебника изумрудного города - пимер американской сегригации. Вся эта говорильня только отвлекает от главного-зачем англичане платят деньги на эту компанию и зачем плаченый говорун сравнивает нацисткую германию и СССР. Почему он не сравнивает культ личности  королевы и Адольфа Гитлера ведь паралелли налицо. почему не сравнивают Тони Блейра с Садамом Хусейном ведь они оба кровавые палачи убили массу народа!? Я не слушаю ББСи(ранше да слушал) и не знаю где найти более подходящую критику. Вот по Радио Свобода/РСЕ нашёл что они были проплачены ЦРУ и распространяли ложь поддерживали террористов. Где-то должно быть такое и про ББСи.--Jaro.p 13:35, 20 января 2007 (UTC) 
Мне очень печально видеть, что вы  направленно собираете  выступления российских СМИ, в которых брызгают грязью на  Би-Би-Си. в этой статье нет ни слова, например, об образовательных и научно-популярных программах  Би-Би-Си, которые знает весь мир, но целый раздел посвящён «критике». критике в кавычках, поскольку критика предполагает анализ, а не переписывание  чужих отрицательных мнений о том, чего сами вы видеть не могли.
предлагаю вам убрать слово "лживых" и в целом снизить накал вашего мнения о передаче о Варшавском Восстании. тем более, что принятая в Википедии точка зрения далека от вашей:
Со своей стороны Сталин, не желая победы в Варшаве нелояльных ему сил, совершенно прекратил всякие действия на варшавском направлении, оставил без внимания план Жукова-Рокоссовского, предполагавший возобновление наступления после перегруппировки[5] [6]   и, более того, не позволил союзникам использовать советские аэродромы для помощи повстанцам[7]

text: История Польши#Вторая мировая война
mstislavl 17:56, 24 сентября 2007 (UTC)
Необходимо заполить параграф с критикой в адрес канала.
После предвзятого освещения южноосетинских событий это стало особенно очевидно. --62.65.192.81 19:56, 9 августа 2008 (UTC)
Уважаемый аноним, 
Старайтесь указывать источники в последующем.
Также соглашусь с mstislavl, статья требует переработки в целом. 
В том числе и с целью приведения в соответствие с принципом нейтральности.
194.72.9.25 21:05, 13 декабря 2008 (UTC)Gucha
thread_title:  Критика 

message: Участник Claymore удалил ссылку на тематический форум, посвященный обсуждению западных СМИ:
http://www.kommentov.net/forum/viewforum.php?f=7
Известно, что в системе комментирования Talking point / Have your say на Би-Би-Си действует драконовская, тоталитарная система модерации, которая не гарантирует добавление комментария участника в случае, если выражаемая в комментарии мысль идет вразрез с редакционной политикой Би-Би-Си.
Для свободного изложения своих мыслей относительно деятельности западных СМИ и создавался изначально форум Комментов.нет. Однако местные тоталитарные редакторы, связанные, по-видимому, с русской службой Би-Би-Си, моментально удаляют проявление любого инакомыслия, в том числе и в Википедии.
Это тем более странно, учитывая, что сами журналисты Би-Би-Си любят характеризовать существующий в России строй как "авторитарный", тогда как, на самом, деле, авторитарной является сама методика освещения новостей из России западными СМИ и система модерации комментариев к этим новостям на их форумах.
Надеемся, редакторы и модераторы Википедии, интересующиеся Би-би-си, являются сторонниками свободы слова и демократии в области комментирования деятельности СМИ, что подразумевает свободное обсуждение их деятельности с либеральной модераторской политикой на общественно доступных форумах.
Cfeet77 13:24, 15 июля 2009 (UTC)
* Участники Википедии являются сторонниками авторитетных источников. Форум таковым не является, поэтому ссылка на него не нужна. Найдите критические статьи в журналах или книгах. — Claymore 13:42, 15 июля 2009 (UTC)
replies: text: * Нет, ссылки на форумы и всякие ЖЖ тоже возможны, но только в случае если через них высказывется какая-то авторитетная по обсуждаемой теме персона. Например, у Лукьяненко есть учётка на ЖЖ, и вполне нормально давать на неё ссылку при обсуждении литературных вопросов. -- AVBtalk 00:14, 16 июля 2009 (UTC)
replies: text: :* Я смотрю, у сторонников теорий "политического графоманства" и здесь есть последователи. Непонятно только, оплачивает ли кто-то их труд, и если да, то на каких условиях. Если таковая оплата имеет место, то хотелось бы знать, как это согласуется с правилами ресурса. Что до авторитетности тех или иных ссылок, участнику AVB уместнее спросить об этом журналиста Би-Би-Си Марка Григоряна, а мне - процитировать его статью из недавних: "'Мы проиграли в информационной войне'... Российско-грузинская война, как другие масштабные вооруженные конфликты, поставила перед журналистикой ряд вопросов... сможем ли мы показать войну, не искажая при этом общей картины? Да и журналистское ли это дело?" Cfeet77 15:54, 9 августа 2009 (UTC)

text: :* Прямо спрашиваю участника AVB: является ли он профессиональным журналистом по роду своей деятельности и получает ли мзду за свой труд, в том числе и здесь? Такие сведения будут хорошим подспорьем в случае споров и конфликтов. Cfeet77 15:57, 9 августа 2009 (UTC)
replies: text: :: Cfeet77, естественно, любой труд оплачивается. В частности, за статьи о Британии каждому участнику выделяется бочка варенья и ящик печенья. В случае же особо удачных Ми-6 награждает отличившихся экскурсией по Букингемскому дворцу и фотографией на память с королевой. Так что процесс поставлен на широкую ногу... --Ашер 17:49, 14 августа 2009 (UTC)
*** Ещё немножко о том, что такое Би-би-си: орган независимой информации, или пропагандистская лавочка https://inosmi.ru/politic/20210226/249215734.html  46.39.51.47 11:46, 3 марта 2021 (UTC)
thread_title: Почему тоталитарные западные СМИ так боятся обсуждения их деятельности?

message: Джилл Дандо (1962-1999)
thread_title:  Известые ведущие 

message: Есть предложение осовременить преамбулу — как в БРЭ (с учётом Розенталя):
Би-би-си, Бри­тан­ская ве­ща­тель­ная кор­по­ра­ция () — круп­ней­шая те­ле­ра­дио­ве­ща­тель­ная ор­га­ни­за­ция Ве­ли­ко­бри­та­нии. - Schrike (обс.) 13:36, 29 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: Так как статью снесли с КУЛ, я переношу свои аргументы сюда.
В этой статье нет половины того, что есть в статье на англовики (а тут статья посодержательнее, чем у нас). А у нас история не полностью описана и половину статьи составляет список программ и телеканалов этой организации.
Предложения:
* дописать историю телеканала
* добавить несколько фотографий, присутствующих в статье на англовики
* добавить разделы, которые отсутствуют в нашей статье, вроде раздела про критику/скандалы организации или про культурное влияние
* вынести списки программ и/или телеканалов в отдельные статьи
и тому подобное.
Спасибо за внимание и понимание. Soglasun (о · в) 13:52, 29 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Предложения по улучшению 

message: Возможно стоит дополнить что корпорация BBC заплатит за клевету 30-летней давности бывшей королевской няне. — 185.31.167.132 17:31, 26 июля 2022 (UTC)
replies: text: Высокий суд Лондона принес извинения бывшей няне принцев за ущерб её имени, который нанес в 1995 году журналист телекомпании BBC Мартин Башир, заявивший, что Александра Петтифер состояла в интимной связи с принцем Чарльзом и даже сделала аборт. — 185.31.167.132 17:39, 26 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Дополнить