Обсуждение:Частота

message: Мне кажется или в разделе «Физика звука» термин «порог слышимости» используется неправильно? Rasim 18:47, 12 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Термин «порог слышимости» 

message: === Вводная часть ===
Зачем нужно указывать физиологическое действие света и звука? Это можно сделать в статьях по психофизиологии и, немного, в статьях про звук и свет. 
Зачем нужны объяснения про интервалы, когда для них есть специальная статья, можно просто упоминание.
=== Вычисления ===
Нафига учить как делить количество случаев на период? Это для особо одаренных чоли?
=== Применение стробоскопа и Непрямые методы измерения ===
Было бы уместно объединить и предельно сократить
PS В прежнем варианте статьи был нормальный подраздел «Измерения», в котором были указаны  основные методы измерений и ссылки на другие статьи, для тех, кто хочет узнать подробнее
=== Применение частотомера ===
Во-первых, раздел не нужен, так как имеется статья Частотомер. 
Во-вторых, в тексте есть ошибки, автор — дилетант, и не совсем понимает что пишет. Например, частотомерами измеряются высокие частоты, однако, частотомерами на самом деле измеряются самые разные частоты. Или, например: «отображает результат в герцах на цифровом дисплее». Не обязательно в герцах и не обязательно на цифровом дисплее, есть и аналоговые частотомеры.
=== Примеры ===
Куча дополнительной информации, относящейся к электромагнитному и звуковому излучению. Зачем они здесь? Есть же специальные статьи, посвященные данным явлениям, есть статья про диапазоны излучений. Зачем кучу всего этого лепить в статью о физической величине?
=== Эталоны ===
Какого черта этот подраздел вынесли за пределы раздела «Метрологические аспекты», где ему самое место. Ведь международные и государственные эталоны — это основа всего метрологического обеспечения физической величины
=== Частота математическая ===
Это вообще не соответствует теме статьи, как оно сюда попало?
 Vladimir-sergin 03:07, 20 июня 2013 (UTC)
=== По всем ===
Всё это имеет прямое отношение к теме статьи и не следует делать правки на основании заявления трёхлетней давности, очевидно не поддержанного другими участниками, продолжая этим хроническую войну правок. --DimaNižnik 18:10, 8 мая 2016 (UTC)
replies: text: "Всё это" — что это означает, конкретно?
thread_title:  Ну нафига в статью внесли кучу всего лишнего 

message: Зачем нужно указывать физиологическое действие света и звука? Это можно сделать в статьях по психофизиологии и, немного, в статьях про звук и свет. 
Зачем нужны объяснения про интервалы, когда для них есть специальная статья, можно просто упоминание.
thread_title:  Вводная часть 

message: Нафига учить как делить количество случаев на период? Это для особо одаренных чоли?
thread_title:  Вычисления 

message: Было бы уместно объединить и предельно сократить
PS В прежнем варианте статьи был нормальный подраздел «Измерения», в котором были указаны  основные методы измерений и ссылки на другие статьи, для тех, кто хочет узнать подробнее
thread_title:  Применение стробоскопа и Непрямые методы измерения 

message: Во-первых, раздел не нужен, так как имеется статья Частотомер. 
Во-вторых, в тексте есть ошибки, автор — дилетант, и не совсем понимает что пишет. Например, частотомерами измеряются высокие частоты, однако, частотомерами на самом деле измеряются самые разные частоты. Или, например: «отображает результат в герцах на цифровом дисплее». Не обязательно в герцах и не обязательно на цифровом дисплее, есть и аналоговые частотомеры.
thread_title:  Применение частотомера 

message: Куча дополнительной информации, относящейся к электромагнитному и звуковому излучению. Зачем они здесь? Есть же специальные статьи, посвященные данным явлениям, есть статья про диапазоны излучений. Зачем кучу всего этого лепить в статью о физической величине?
thread_title:  Примеры 

message: Какого черта этот подраздел вынесли за пределы раздела «Метрологические аспекты», где ему самое место. Ведь международные и государственные эталоны — это основа всего метрологического обеспечения физической величины
thread_title:  Эталоны 

message: Это вообще не соответствует теме статьи, как оно сюда попало?
 Vladimir-sergin 03:07, 20 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Частота математическая 

message: Всё это имеет прямое отношение к теме статьи и не следует делать правки на основании заявления трёхлетней давности, очевидно не поддержанного другими участниками, продолжая этим хроническую войну правок. --DimaNižnik 18:10, 8 мая 2016 (UTC)
replies: text: "Всё это" — что это означает, конкретно?
thread_title:  По всем 

message: Объясните:
* Что вам не понравилось в утверждении «в СИ эта единица носит наименование герц»?
* Какую полезную информацию несёт фраза «Единица частоты дискретных событий — секунда в минус первой степени, однако на практике для выражения частоты импульсов обычно используют герц», если секунда в минус первой степени и герц есть одна и та же единица? На каком АИ основано данное утверждение? --VladVD 12:22, 1 апреля 2016 (UTC)
replies: text: :Бурдун Г. Д. Справочник по Международной системе единиц. —3-е изд. доп. — М.: Изд-во стандартов, 1980. —232 с.
replies: text: :Бурдун Г. Д., Базакуца В. А. Единицы физических величин — Харьков, 1984. —208 с.

text: :Чертой А. Г. Физические величины (терминология, определения, обозначения,  размерности,   единицы): Справ, пособие- - М:    Высш. шк., I990. — 335 с: ил. Vladimir-sergin 09:36, 2 апреля 2016 (UTC)

text: :* Вы не ответили на мой вопрос о причинах удаления вами утверждения «в СИ эта единица носит наименование герц».

text: :* В указанных вами книгах я не обнаружил утверждения о том, что «на практике для выражения частоты импульсов обычно используют герц». Приведите точную цитату из источника, подтверждающую на ваш взгляд упомянутое утверждение. --VladVD 12:24, 2 апреля 2016 (UTC)
replies: text: :: По первому вопросу: и то, и другое, являются производными единицами СИ. Абсурдно говорить, что одна единица СИ носит название другой единицы СИ. Можно говорить только, что количественно они равны (но предназначены для употребления в разных ситуациях). Что касается второго вопроса, то это чисто из практики Vladimir-sergin 07:59, 3 апреля 2016 (UTC)

text: ::* Не знаю, на чём и на каких АИ основан ваш ответ на мой первый вопрос. В то же время в связи с вашим ответом цитирую упомянутую вами книгу А. Г. Чертова (С. 143):
Размерность и единица частоты периодических колебаний:
dim f  = T-1, [f] = 1 с-1.
Эта единица получила наименование — герц (Гц).
replies: text: ::: Таким образом, фраза «в СИ эта единица носит наименование герц» основана на АИ и поэтому удаление её вами безосновательно.

text: ::* Что касается второго вопроса, то это чисто из практики. — Значит, обсуждаемое утверждение есть ваше собственное ОРИССное заключение и потому права на существование в статье не имеет. --VladVD 13:30, 3 апреля 2016 (UTC)
replies: text: :::* Возражений не последовало, поэтому вносим соответствующие изменения. --VladVD 16:40, 8 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::::: А то, что я привёл ссылки на три авторитетных источника, это как? Могу и больше подобрать  Vladimir-sergin (обс) 12:57, 6 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::::: По поводу сказанного у Чертова я уже высказался три месяца назад, но до сих пор от вас реакции не увидел. Кстати, если будете давать ссылки на источники, то указывайте, пожалуйста, и те страницы, что вы имеете в виду. --VladVD (обс) 20:17, 6 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::::::* Чертов А. Г.  Единицы физических величин. Учеб. пособие для вузов. М., «Высш. школа», 1977. страницы 9, 28, 32, 33, 62, 85, 221
replies: text: :::::::* Шишкин И. Ф. Теоретическая метрология. Часть 2. Обеспечение единства измерений: Учебник для вузов. 4-е изд. — СПб.: Питер, 2012. — 240 с: ил. страница 219

text: :::::::* Справочник по электротехническим материалам: В 3 т. Т. 1/Под ред. Ю. В. Корицкого и др.— 3-е изд., перераб. —М.: Энергоатомиздат, 1986. — 368 с: ил. Страница 9

text: :::::::* Единицы физических величин.  Бурдун Г. Д., Базакуца В. А. — X.: Вища школа.  Изд-во при Харьк. ун-те, 1984. —208 с. страница 59

text: :::::::* Бурдун Г. Д. Справочник по Международной системе единиц. —3-е изд доп. — М.: Изд-во стандартов, 1980. — 232 с. страница 28 Vladimir-sergin (обс) 09:05, 9 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::::::: В текст внёс уточнение. --VladVD (обс) 11:20, 10 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Правка Vladimir-sergin от 01.04.2016 

message: * По поводу выражения «Система СИ» АИ сообщает: 
Не требует стилистической правки и тавтология, возникающая при употреблении аббревиатур в научном и официально-деловом стилях, например: система СИ [то есть «система Система Интернациональная» (о физических единицах)]; 
* Выражение «Единицы измерения» многократно использует такой авторитетный источник, как Международный словарь по метрологии: основные и общие понятия и соответствующие термины. 
Полагаю, что сказанного достаточно, чтобы признать использование терминов «Система СИ» и «Единицы измерения» возможным и обоснованным. --VladVD (обс) 08:35, 6 июля 2016 (UTC)
replies: text: : Насчёт Голуб: Что филолог, да ещё женщина может соображать в технической терминологии?  Vladimir-sergin (обс) 13:00, 6 июля 2016 (UTC)
replies: text: :*«Анти-АИ» для «системы СИ»:
replies: text: ::«Специальные буквенные аббревиатуры (ВЧ, УВЧ, ИПС — информационно-поисковая система, СИ — система интернациональная, ОФП — общефизическая подготовка) в специальной литературе употребляются без всяких пояснений, а в литературе, которой может пользоваться не только читатель-специалист, обычно сопровождаются расшифровкой либо при первом употреблении, либо в списке сокращений» (Справочная книга редактора и корректора, под общ. ред. А.Э.Мильчина, 1974, стр. 58).

text: ::«Анти-АИ» для «единиц измерений»: «Словарь-справочник автора» прямо запрещает сочетание «единица измерения» (цитата приводится в сноске в статье Единицы физических величин).

text: ::С другой стороны, авторитетность «Международного словаря…» (с точки зрения нашей дискуссии, ВП:ОАИ) не подтверждается его же текстом: говорится, что текст не является официальным («Официальными текстами являются только оригинальные версии документов, опубликованных BIPM, т.е. французская и английская версии», стр. 1), а его терминология отличается от рекомендуемой в других документах («Читателю нужно иметь в виду, что настоящий перевод не является нормативным документом. Некоторые термины и определения в той или иной степени отличаются от приведенных в РМГ 29-99 „Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения“», предисловие ко второму русскому изданию, стр. 5).

text: ::Книга Голуб — АИ, ничего не скажешь (ВП:ЭКСПЕРТ).

text: ::Что касается узуса, то в книгах по метрологии (Единицы величин. Словарь-справочник. М.: Изд-во стандартов, 1990; справочник Сены и др.), школьных учебниках (в частности, учебниках физики Мякишева и др.) и в официальных документах, подписанных премьер-министром (ссылка в статье Единицы физических величин), последовательно используются только «СИ» и только «единицы».

text: ::Я не буду настаивать на поправках, но, на мой взгляд, от исправления в соответствии со сложившимся словоупотреблением статья только бы выиграла. — Albina-belenkaya (обс) 13:04, 6 июля 2016 (UTC)

text: ::* Авторитетность Голуб, по правилам, может быть «опорочена», если, например, какой-нибудь метролог напишет критическую методическую статью в рецензируемом издании (тогда можно использовать критерий «Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?» в ВП:ПРИЗНАВТ). Пользуясь случаем, благодарю участника Vladimir-sergin за чудесную подборку словарей. — Albina-belenkaya (обс) 13:21, 6 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::* В сказанном у Мильчина ничего похожего на запрет использования «системы СИ» не имеется.

text: :::* «Словарь-справочник автора» 1979 года издания содержит среди прочего и устаревшую информацию. Поэтому воспринимать его как несомненный АИ нет оснований.

text: :::* «Международный словарь» наряду с термином «unit» указывает и такие термины, как «measurement unit» и «unit of measurement», которые перевести на русский совсем не сложно. С другой стороны, для признания источника авторитетным совсем не обязательно требуется его нормативность. Поэтому поводов для сомнений в авторитетности словаря я не вижу.

text: :::* В РМГ 29-99 (п. 4.1) вместе с термином «Единицы физических величин» приводятся и термины «единица измерения физической величины» и «единица измерения».

text: :::* Книга Голуб — АИ, ничего не скажешь (ВП:ЭКСПЕРТ)  — Это, увы, не аргумент.

text: :::* на мой взгляд, от исправления в соответствии со сложившимся словоупотреблением статья только бы выиграла — Та же терминология, что и в этой статье, используется и во множестве других статей ВП. Поэтому использование особой терминологии в обсуждаемой статье вряд ли улучшит её восприятие. А для массового изменения терминологии в статьях ВП обсуждения только здесь совершенно недостаточно.

text: :::* В целом же думаю: «Не чини, коли не поломано». --VladVD (обс) 15:41, 6 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::::* В сказанном у Мильчина ничего похожего на запрет использования «системы СИ» не имеется — Мильчин рекомендует в специальной литературе писать «без пояснений» (т.е., очевидно, писать «в СИ» и т.п.), а в текстах для неспециалистов (Википедия к ним, как я понимаю, относится) — один раз дать пояснение «при первом употреблении» (т.е. один раз сказать «в Международной системе единиу (СИ)» или написать «в СИ» с гиперссылкой, а потом просто писать «в СИ»).

text: ::::* термины (…) перевести на русский совсем не сложно — Мы обсуждаем языковой вопрос, поэтому то, как выглядят соответствующие термины на иностранных языках, не может быть аргументом (например, по-русски «условие прилипания», а по-английски — no-slip condition — буквально «условие непроскальзывания»; по-русски «дифференцировать» — это и вычислять производную, и вычислять дифференциал, а по-английски — это два разных слова).

text: ::::* В РМГ 29–99 (п. 4.1) вместе с термином «Единицы физических величин» приводятся и термины «единица измерения физической величины» и «единица измерения» — Оказывается, сейчас действуют РМГ 29—2013 (pdf-файл), введены с 1 января 2015 г., там тоже есть «единицы измерения», а «системы СИ» нет.

text: ::::* Это, увы, не аргумент — Вы неправильно меня поняли, я, наоборот, с Вами в данном случае соглашаюсь, подтверждаю (с печалью), что книга Голуб действительно формально является АИ.

text: ::::* Та же терминология, что и в этой статье, используется и во множестве других статей ВП. Поэтому использование особой терминологии в обсуждаемой статье вряд ли улучшит её восприятие — Если выяснится, что терминология неправильная, то из этого должно вытекать, что надо переписать все остальные статьи.

text: ::::* Итого, как я понимаю, у нас получилось, что и с «единицами измерения», и с «системой СИ» разные АИ противоречат друг другу (РМГ vs. «Словарь-справочник автора», Голуб vs. Мильчин), так что для резких изменений оснований нет.
replies: text: :::::Кстати, сочетания, подобные «системе СИ», сейчас широко распространены. — Albina-belenkaya (обс) 18:03, 6 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::::::для резких изменений оснований нет — Значит, теперь договорились. --VladVD (обс) 20:15, 6 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::::::: Хорошо. — Albina-belenkaya (обс) 19:08, 7 июля 2016 (UTC)
thread_title:  «Система СИ» и «единица измерения». Правки участницы Albina-belenkaya 

message: Фотография рабочего места бортрадиста — реклама сигарет Camel. –5.18.234.23 16:26, 4 мая 2018 (UTC)
thread_title:  На страже здоровья 

message: Почему нельзя указать поч человечески размерность? Зачем это T^-1? Это запутывает людей. 80.246.253.195 10:15, 15 июля 2019 (UTC)
* Это стандартное обозначение. -- V1adis1av (обс.) 13:46, 16 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Размерность 

message: Стандартные обозначения в формулах — буква латинского алфавита  «эф»  или , или  13-я буква греческого алфавита   «ни» (ν[ˈni])  .
thread_title:   «ни» (ν[ˈni])]] буква греческого алфавита