Обсуждение:Эфир (физика)/Архив/1

message: Три комментария для анонима, размещающего альтернативную гипотезу эфира Ацюковского.
*Википедия не предназначена для пропаганды альтернативных знаний. Она предназначена для информирования о состоянии дел. Поэтому скопированный вами текст еще неободимо править. Пока что он похож на проповедь (Побойтесь Бога и т.п.). Предлагаю вам самому сделать более сухое, энциклопедичное изложение гипотезы, а то править буду я.
*Как вы понимаете, попытки выставить официальную науку в смешном виде, наивны. Я потёр из вашего текста эти попытки. Еще раз прошу ограничиться только изложением самой альтернативной гипотезы.
*Как вы догадываетесь, потом придут приверженцы других эфирных теорий. Если не хотите, чтоб они в порыве энтузиазма потерли ваш текст, попробуйте разделить то, что касается всех эфирных теорий и то, что касается конкретной гипотезы Ацюковского.
Igorivanov 10:28, 8 Ноя 2004 (UTC)
Ответ Igorivanovу от "анонима".
*Добрый день, я Марк, тот кто начал эту статью про эфир. Хочу сказать, что я высказываю СВОЁ мнение (пишу от себя). Я не пропагандирую Ацюковского, а даю лишь ссылку на него, т.к. считаю что у него полнее всего раскрыта тема эфира.
*Igorivanov пишет: "предназначена (Википедия) для информирования о состоянии дел". А иные мнения это не состояния дел? Может запретить все газеты и сделать только одну: "Официальные вести"? Далее, про то, что я пытаюсь высмеять науку, извините, но не науку, а лжеучёных! Научный метод я ценю, в отличии от лжеучёных, которые назвавшись официальными, пытаются продавить свои идеи. Поймите официальный не значит верный, это лишь мнение верхов. Надеюсь, помните, как французская академия наук отрицала метеориты.
*Ещё попрошу не извращать мою статью, меняя смысл на противоположный, и не удалять мои ссылки, я же ведь не исправил в Вашей статье ни слова. Например, что это за детские попытки менять «эфир» на «термин эфир», мол, якобы эфира нет, мол, это всего лишь термин, а речь же идёт о том, что он есть.
Спасибо. Марк Бенетиш (markus*hotmail*ru). Москва 8.11.2004
Уважаемый Марк.
*Когда я сказал "предназначена для информирования о состоянии дел", я ровно это и имел в виду. Если бы я взялся "запрещать все газеты" и тереть все альтернативные мнения, я бы так и делал, а не вступал бы с вами в полемику.
*Ваши слова "Ещё попрошу не извращать мою статью" и т.д. наводлят на мысль, что вы не обратили внимание на то, что такое есть википедия. Цитирую строчку внизу окошка редактирования: "внося какие-либо дополнения, Вы позволяете кому угодно изменять их любым образом." Так что ваши притязания "это моё, а это ваше" неуместны. Если я вижу, что шде-то написано враньё или неверная информация, в особенности по физике, то я её буду править.
*Теперь самое важное: я понимаю вашу точку зрения и вашу озлобленность на "официалов". Тем не менее, ещё раз вам подчёркиваю — есть факты и есть ваши мнения, и это далеко не всегда одно и то же. Фактами является следующее:
**официальная физика не утверждает про то, каков мир на самом деле есть, а лишь утверждает, какими свойствами обладают те или иные математические модели мира. Читайте статью Теоретическая физика.
**официальной науке эфир не требуется. Ни в какие противоречия она при этом не впадает. 
**в эфирной теории эфир остаётся гипотезой. Если вы этого не понимаете, это ваше дело, но это так.
**одна из разработанных эфирных гипотез — это предлагаемая вами. Она остаётся гипотезой и, если вы придерживаетесь научного метода, не может ничего утверждать относительно какой мир на самом деле есть.
Я предлагаю вам понять это и исправить свой текст соответствующим образом. А пока что его буду поправлять я.
Igorivanov 08:53, 12 Ноя 2004 (UTC)
thread_title:  Untitled 

message: Не освещена проблема анизотропии реликтового излучения и связь с принципом Маха. Статья, я так понимаю, касается не только "классического" эфира, а вообще всевозможного употребления термина в истории физики (и прошедшей, и творимой сейчас)  Ushiki 10:28, 8 Янв 2006
thread_title:  Анизотропия реликтового излучения 

message: Разве современные физические теории вроде суперструнной, не возраждают понятие эфира? Струны, браны - по сути объекты схожи по смыслу с эфиром, но имеющие более глобальное значение.
* Если лошадь назвать собакой - она не залает. Хотя по смыслу обе на четырёх лапах.Atrus 19:59, 23 мая 2008 (UTC)
* Но если человека назвать сто раз собакой, то на со первый он залает. На это и рассчитаны "Теория" относительности, Второй "закон" термодинамики, "Упразднение " эфира и пр. (Виктор).
thread_title: Эфир жив

message: Гипотеза Ацюковского перенесена в отдельную статью Эфирная теория Ацюковского и отреждактирована в более энциклопедичном стиле. Проставлена ссылка на неё из этой статьи. Igorivanov 15:00, 13 Ноя 2004 (UTC)
*Igorivanov, а Вы не поняли о чём я говорю. Я пишу от себя, а не привожу точку зрения Ацюковского (см. мой первый пункт).
*Когда же я пишу "попрошу не извращать мою статью" - я не против правки, но правки должны быть по теме. Если Вы ничего не знаете об эфире, то как Вы можете править? А враньём можно считать что угодно. Повторюсь: французская академия наук считала враньём метеориты, потом враньём считался спин и т.д. Кто будет определять что есть враньё? Очередная академия наук? Научитесь видеть бревно в своём глазу. Ваша фраза: "Гипотеза о существовании эфира была выдвинута в XIX веке" - вот пример вранья - эфир был известен задолго до XIX века.
*На "официалов" я не озлоблен, это вы озлоблены на "неофициалов". Кто кого правит-то? Даже ваши очевидные ляпусы я не трогаю, я не боюсь вашей статьи, а вы моей боитесь. Понимаю, правда глаза колет. Правда для иллюзий самый большой враг. Кто больше всех в истории боролся с оппозицией? Тираны и лжецы, и где они теперь?
*По поводу разделения статей - это правильно, я сам об этом думал - двум медведям в одной берлоге не ужиться.
*И запомните Википедия - это не рупор РАН, а свободная энциклопедия.
Марк Бенетиш 13.11.2004
Ребята, а Майкельсон ошибался что эфирного ветра нет , потому что притяжение Земли делает сгусток эфира малоподвижным вблизи Земли(вследствие притяжения).На основе выводов этого опыта заключили неправильное утверждение, что эфира нет. .Согдиана.
Неоднородность вакуума (эфира) уже доказана экспериментально... И веды древние содержат эту информацию. 93.72.255.225 12:28, 17 сентября 2011 (UTC)Владимир. 
* К чему эта маргинальная чепуха, Владимир? Где АИ? --ArturZaratustra 13:59, 17 сентября 2011 (UTC)
thread_title: update

message: Световой эфир – агрегатное состояние первоматерии (субстанции).
В какую область интересов хотели направить этот термин?
* В биологию, для обозначения пределов видимого глазом спектра? Здесь просто «свет» вполне достаточен. Не вводить же «тепловой эфир», «рентгеновский эфир» и т. д.
* Если «световой эфир» поставить в один ряд с «телевизионным эфиром», как информационный носитель в волоконной оптике, там он не приживется, там уже все «устаканилось».
* В технике полезным мог бы стать термин: «лазерный эфир». Означить тем самым поиск границ известного способа получения когерентного излучения.
* Или это альтернатива термину: «физический вакуум»? Лучше, конечно, но не значительно.
Такой термин не стыкуется с правилами языка. Иначе появились бы такие термины: «самолетонесущая атмосфера», «архимедова атмосфера» (для дирижаблей), «штормовая вода», «берегоразрушающая вода» (прибой) и т.д.
thread_title:  СВЕТОВОЙ ЭФИР 

message: В нынешнем состоянии статья представляет собой позор Википедии. Гипотеза о существовании эфира была выдвинута в 1618 французским философом, физиком и математиком Рене Декартом, поскольку тогда казалось невероятным, что электромагнитные волны способны распространяться в пустоте сами по себе. - ребята, какие электромагнитные волны в эпоху Декарта?! Никаких разъяснений, по каким причинам физика отказалась от эфира в начале XX века. Туманные намёки, что эфир возвращается - даже не поясняя, чем светоносный эфир отличается от антично-декартовского «заполнителя пустоты» и современных моделей физического пространства и вакуума.
Стиль статьи повсеместно косноязычен и неэнциклопедичен, перегружен витиеватыми оговорками и придаточными предложениями. Чего стоит одна фраза:
В частности, были сняты многие проблемы старой теории эфира XIX века в процессе понимания того, что вещество гораздо меньше отличается от электромагнитного поля, чем это казалось раньше, что сняло как вопросы о "сопротивлении эфира" движущимся в нём телам (ведь "тела" теперь можно стало считать такими же возбуждениями полей "вещества", как электромагнитные волны - возбуждениями электромагнитного поля), так и проблему различного преобразования для электромагнитного поля и вещества при смене системы отсчёта, бывшую камнем преткновения дорелятивистской физики (теперь уравнения движения того и другого очень похожи и соответствующие величины, естественно, преобразуются одинаково, о чём трудно было даже подумать в XIX веке, т.к. тогда считалось надёжно установленным, что "вещество" и "частицы" подчиняются совсем другим уравнениям, чем "поле" и "излучение").
Я занёс её в свою коллекцию примеров того, как не надо писать.
Не думаю, что статья может быть улучшена. Проще переписать заново. LGB 07:05, 25 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Ужас! ОРИСС с явно неверными утверждениями. Викидим 09:46, 20 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Статья должна быть полностью переписана 

message: А кто убрал отсюда ссылку на em-v.narod.ru и куда убрал?
3 августа 2009
replies: text: я убрал. этой ссылке тут не место в принципе. Ausweis 15:21, 3 августа 2009 (UTC)

text: а не посоветуете, куда её можно было бы повесить?
replies: text: : А попробуйте на www.wikiznanie.ru .--Angstorm 19:42, 4 августа 2009 (UTC)
thread_title:  ссылка 

message: Граждане, так как на счёт переписать статью? Пыхтеть про неэнциклопедичность - это конечно, здорово. Но не лучше ли просто взять и переписать? 95.165.229.171 11:57, 29 марта 2010 (UTC) анонимус №0
переписать мало нужно отказаться изначально от полемично - эпистолярного стиля . Люди приходят в энциклопедию за справками .
Дл я полемики есть эта страница.Чем вываливать на людей  фразы типа"Несмотря на то, что многие физики, если не большинство, считают, что современная физика не нуждается..." это   называется  даже не вода,  а литературный эфир, перечитайте русских  классиков ,что ли, вы же не в журнал пишите  а в энциклопедию.   Разложите по полочкам, по пунктикам. Материал весь очень интересный и за ним будущее. Его да же мало , а статья уже огромная.
Переписать-то можно, да руки из попы.
Прошу создать раздел "физические свойства" (сразу под оглавлением), отредактировать и добавить в него следующие данные:
"Эфир, как и другие физические среды, обладает плотностью, вязкостью, поглощением, диэлектрической проницаемостью (8,854·10–12 F/m), магнитной проницаемостью (1,257·10–6 H/m), волновым сопротивлением (377 Ом), температурой (2,72°K)."; плотности эфира, 2,818 [kg/m3](1); это не гравитационная плотность, как у вещества, а инерционная плотность, как у физических полей, в том числе света, точно в том смысле, как понимал эту плотность ρ и ее связь с энергией E и скоростью света c Николай Алексеевич Умов, 1874 (2...6): dE / dρ = c2 [m2/s2]."
И добавить нижеследующие ссылки:
1) Хайдаров К. А. Термодинамика эфира. – Алматы, 2003.
2) Умов Н.А. Теория простых сред и ее приложение к выводу основных законов электростатических и электродинамических взаимодействий. Одесса, 1873.
3) Умов Н.А. Уравнения движения энергии в телах (1874). – Избранные сочинения.
4) Умов Н.А. Прибавление к работе «Уравнения движения энергии в телах» (1874). – Избранные сочинения.
5) Umov N.A. Albeitung der Bewegungsgleichungen der Energie in continuirlichen Kцrpern (Вывод уравнения движения энергии в непрерывных телах). «Zeitschrift fьr Mathematik und Physik», Bd. XIX, 1874, H.5.
6) Umov N.A. Ein Theorem &uuber;ber die Wechselwirkungen in Endlichen Entfernungen. (Теорема относительно взаимодействий на расстояниях конечных)., «Zeitschrift fur Mathematik und Physik», Вd. XIX, 1874, Bd. XIX, 1874, H.2.
Источник: http://n-t.ru/tp/ns/sev.htm
Лично не проверял, ибо ГСМ, но есть опыт: http://n-t.ru/tp/ts/dms.htm
89.178.240.203 11:53, 16 января 2011 (UTC)Genybr
В разделе/модели эфира/ собственно о моделях нет ни слова. Необходимо указать что существует два варианта; это статичная среда-эфир, и второй вариант, это эфир состоящий из потоков растворенной в пространстве материи со всех сторон в любую точку пространства. Статичная модель эфира приписывает эфиру сочетание двух противоположных свойств; свободную проницаемость и силовую жесткость. В лучевой модели эфира этого противоречия нет, лучевая структура позволяет обладать высочайшей разреженностью плотности материи, одновременно с высочайшей мощностью воздействия по причине высочайшей скорости движения его фрагментов. А.П.Лалетин.
thread_title:  Статья должна быть полностью переписана 2 

message: Прочитав эту страницу, я как читатель, вынужден сказать, что пишущий о эфире - полностью не компетентен в данной области. Томас Юнг на основании эфира объяснил интерференцию, и определил длину световой волны в 1800году, про него ни слова, он также ввел понятие энергии в физику. Томас Юнг сделал самый большой вклад в развитие физического эфира, а написали в статье про тех кто к эфиру имеет посредственные высказывания и не правильные теории. 91.90.19.26 11:19, 15 января 2011.
replies: text: Если вам не трудно, то может быть дополните? Если что, на помощь вам ВП:МАРГ и ВП:ЗН. --askarmuk 14:58, 16 января 2011 (UTC)
replies: text: : Эйнштейн, 1920: «Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира». Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1. С. 416

text: :  31.162.218.161 15:53, 23 сентября 2011 (UTC)--31.162.218.161 15:52, 23 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Ошибки 

message: Я думаю эфир это и есть темная материя Gyani 11:29, 1 марта 2011 (UTC)
thread_title:  темная материя