Обсуждение:Биологическая эволюция

message: <...>Вообще, само представление о том, что органический мир эволюционирует, окончательно установилось в биологии только во второй половине XIX века, и только благодаря установившемуся социальному климату.
Источник?
Идея естественного отбора несмотря на многие противоречия легко прижилась на почве переживающего рассвет капиталистического общества и с тех пор занимает господствующее положение в научном сообществе.
Сомнительно. Источник?
Впрочем, на протяжении этих полутора веков множество выдающихся ученых небезосновательно выступали против дарвинизма, но пока он все еще составляет фундамент биологии.
Во-первых, почему "пока"? Во-вторых, не "дарвинизм", а "теория эволюции". Дарвинизм - одна из таких теорий, одна из ранних, на основе которой, и не только её, в настоящее время разработаны более новые и точнее описывающие эксперименты (наблюдения).
К сожалеию, недостаточно сведущ в предметной области.
Источник - elementy.ru, страницы укажу когда найду.
--Неправда 00:20, 24 марта 2008 (UTC)
replies: text: По первому вопросу. Вот цитата из "Науки о развитии жизни" Ю. В. Чайковского:
Уверения, что Дарвин доказал свои идеи фактами, всякий может проверить сам, почитав eгo книгy. Фактов там мнoгo, но касаются они изменчивости, а не отбора. Есть параграф «Примеры действия eстeствeнногo отбора», где даны «два воображаемых примера»: волки разной быстроногoсти и 
цветки разной сладости. Более реальных примеров отбора в трудах Дарвина нет, в том числе и в Длинной рукописи (содержащей, как считалось до ее опубликования в 1974 году, все недостающие apгyмeнты). Успех дарвинизма был явно вызван чем-то другим.
Отбор вообще мало интересовал большинство читателей (это видно хотя бы из тoгo, что никто из ранних переводчиков не сохранил дарвинского смысла слова «отбор»; см, ЧЭ, с. 81). Он был неким символом, как бы формулой, которой пользуются, не интересуясь, верна ли она. Мнение caмoro Дарвина мало кoгo интересует: почти все пишут «Дapвин в 1859 r. сказал...», а затем цитируют шестое издание (1872), хотя это разные книги с очень разными выводами.
Просто для победы идеи эволюции настало время, и обществу оказалось достаточно тoгo, что известный натуралист объявил, что знает мexaнизм этого явления. Обществу, в котором тогда быстро нарастали движения за социальное переустройство, нужна была сама эволюция, сама идея борьбы, а не факты и подробности из биологии.

text: О противоречиях идеи естественного отбора написано горы литературы: "Номогенез" Берга, "Эволюция без отбора" Лима-де-Фариа, "Эволюция не по Дарвину" Назаров, "Ортогенез против дарвинизма" Попова, опять же "Наука о развитии жизни" Чайковского.

text: А по последнему могу сказать только, что там имеетя в виду именно дарвинизм. Если же не нравится слово "пока", уберите. Хотя не уверен, что это нарушает нейтральность. Солярист 14:35, 1 апреля 2008 (UTC)

message: Синтетическая теория эволюции тем и отличается от всех разновидностей дарвинизма, что уделяет особое внимание эволюции на уровне генетического материала. А это уже уровень генетики, молекулярной биологии, органической химии и даже физики.
Ещё недавно физики не могли предложить ничего существенного для ускоренного разумного развития синтетической теории эволюции. Но времена меняются...
Год назад на международной научной конференции, проводящейся под эгидой МФКО, был тепло встречен доклад о гипотетическом физическом механизме биологической эволюции, работающем на молекулярно-генетическом уровне.
Суть его заключалась в том, что эволюция генетического материала в части образования новых видов имеет вполне естественный, но закономерный характер. Она естественно управляется (запускается) едиными для всей метагалактики физическими законами. 
В механизм действия этих физических законов вовлечены эффективные значения так называемых мировых "констант". Именно они предопределяют необратимую одновременную перестройку генетического материала, при которой старые виды в определённый момент порождают новые виды, а сами при этом, (как правило), безвозвратно исчезают.
Приводить чисто физические подробности доклада здесь не уместно. Поэтому отмечу лишь некоторые существенные для биологов обстоятельства:
1.Хотя физическая эволюция мира  носит глобальных характер в данном цикле эволюции всей метагалактики,  она всё же подвержена факторам влияния местных условий. 
Среди них – влияние локальных гравитационных аномалий и влияние некой абсолютной скорости. (Например, скорости освобождения.)
Это влечёт за собой местные "зигзаги" биологической эволюции. (Например, новый вид может неоднократно появляться и неоднократно исчезать.)
2. Датировка ископаемых материалов (останков) по радиоуглеродному методу не надёжна. Не исключено, что скорость радиоактивного распада так же подвержена влиянию физической эволюции мира.
3. Биологическая эволюция в части видообразования не может завершиться  ранее завершения физической эволюции. Она может (ещё раз) затронуть и человеческий вид... 
Для сохранения человеческого вида может потребоваться перманентная космическая миграция в зоны, где локальные физические условия (в части судьбоносных эффективных значений мировых констант) ещё допускают стабильное существование генетического материала человека.  Вопрос в том, стоит ли это делать...
4. Описанный гипотетический пусковой механизм биологической эволюции не противоречит канонам современной  синтетической теории эволюции, а лишь открывает новое окно возможностей для её ускоренного разумного развития.
***
Считаю уместным упоминание в этой статье о (пока ещё) гипотетическом  механизме биологической эволюции. (Например, в пока ещё пустом разделе "Механизм эволюции" этой статьи.) 
Не стоит биологам тоскливо ждать (ещё десятки лет), пока физики отвергнут эту гипотезу или подтвердят её принципиальную истинность. Не стоит им вообще плестись в хвосте у физиков. 
Кто мешает им уже сейчас воспользоваться первыми плодами этой гипотезы? Кто мешает им уже сейчас проверить истинность её биологических приложений (выводов) своими методами? Никто!
Так что есть смысл привести предусмотренные правилами Википедии ссылки. Жаль, что доклад на МНК, ежегодно проводящейся  под эгидой МФКО (), лишь в конце этого года будет опубликован в сборнике её докладов "Человек и мироздание". Но ведь он уже выставлен в Сети... И  с ним уже можно ознакомиться по ссылке:
В самом конце этого  доклада приведены ссылки на другие литературные и сетевые источники. (Правила Википедии допускают использовать среди прочих и такие ссылки.)
Leonid Wullo 07:43, 6 июня 2008 (UTC)LIW1949
thread_title:  Физический механизм биологической эволюции... 

message: Удалите, кто считает себя вправе это делать, я все-таки неофит.--Неправда 21:47, 23 октября 2008 (UTC)
replies: text: Этого хватит или ещё привести? Солярист 05:53, 24 октября 2008 (UTC)
replies: text: :  Чего "этого"? Существует многими десятилетиями отлаженная система верификации результатов научных трудов. Среди средств этой системы - научные ассоциации (например, РАН), рецензируемые научные журналы, конференции и так далее и так далее. Издание книг на непонятно чьи деньги в этот перечень не входит. --Неправда 08:34, 30 октября 2008 (UTC)
replies: text: :: Ну я прямо не знаю, что ответить. На какие это деньги могли издаваться книги в Советском Союзе? А журнал «Природа» издаётся именно РАН. Солярист 15:29, 30 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::: Теперь я не знаю что ответить ). Теория эволюции динамично развивается, и я, честно говоря, не в курсе, считаются ли такие, например, явления как внегенетическое (РНК, белковое) наследование, горизонтальный (межвидовой) генетический обмен, входящими в СТЭ. И потом, не кажется ли Вам, что выделение - вашей рукой - моего предложения в отдельный раздел, разрушает его смысл. Удалить я просил текст, ныне находящийся в предыдушем разделе - тот, что о "физическом механизме биологической эволюции". Мне этот текст видится абсолютно псевдонаучным. И таки-да, я не понял, к чему относятся Ваши слова "Этого достаточно?", приношу свои извинения. Тем не менее, не могу согласится, что теории появления жизни, отрицающие естественный отбор и (или) роль генетического аппарата в эволюции, либо сам ее (эволюции) факт, имеют сколь-нибудь значительный вес в научном сообществе. Хотя, еще рез подчеркну, не специалист в данном вопросе.--Неправда 20:15, 31 октября 2008 (UTC)
replies: text: :::: Видимо, я ошибочно связал простановку вами шаблона "нет источника" с вашим предложением. Отсюда и недоразумение с разделом. Солярист 16:25, 1 ноября 2008 (UTC)

text: ::: Тем не менее, давайте рассмотрим материал  Берг Л. С. Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей. — Петербург: Государственное издательство, 1922. — 306 с.. Вот сюда, пожалуйста: []. В двух словах - оспаривание дарвинизма (а не СТЭ), да еще основанное на ошибочных данных (с огромным уважением к ученому и без малейших претензий к научности методов исследования.), не может считаться критикой СТЭ.--Неправда 22:09, 31 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Источники на критику СТЭ