Обсуждение Википедии:Чем (не) является Википедия

message: Коллеги, я, как и обещал нескольким участникам, работаю над серией эссе. Так получилось, что первая, единственная готовая на данный момент часть, как раз посвящена роли ВП:ЧНЯВ (и не только, там есть и другие наблюдения). Раз появилась завяка АК:605, думаю, будет правильным выложить его сейчас, чтобы все мы проговорили эту тему как можно полнее и своевременнее. Независимо от решения АК приглашаю всех к обсуждению и размышлению (только к обсуждению и размышлению, ни в коем случае прошу не считать этот текст руководством к действию, манифестом и чем-то в этом роде.). Эссе написал я сам, но хочу поблагодарить участников-ветеранов и знатоков истории проекта  и  за вычитку текста на предмет явных фактических и стилистических ляпов. --Dmitry Rozhkov 14:13, 25 июля 2010 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Чем (не) является Википедия]] 

message: настоящий коан. --David 17:55, 25 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Хорошая цитата в начале, 

message: Мне кажется, «принцип минимизации ограничений» не вполне точно отражает суть работы над Википедией. Я бы это сформулировал иначе: «принцип минимизации усилий» или «принцип разрешения проблем по мере их появления».
Типичный пример. С чего начинается работа над нормальной бумажной энциклопедией? С составления словника. И мне кажется, что отсутствие словника в Википедии вносит очень сильный дискомфорт в энциклопедически настроенные умы — недаром русский Викисловарь, царство системы, начал с формулирования лексикографической концепции и заливки словника. В Википедии же было сочтено, что составлять словник слишком накладно, а проблему статей, не соответствующих стандартам Википедии, следует решать (ВП:КУ) по мере появления таких статей.
Kv75 15:00, 26 июля 2010 (UTC)
replies: text: PS. И я даже могу предложить объяснение. Просто прикладывать заранее усилия обычно некому. Только в 2009 году началась целенаправленная работа по выработке стратегии дальнейшего развития проектов Викимедиа. И даже эта работа идёт по привычному википедийному принципу — через пень-колоду. Kv75 15:16, 26 июля 2010 (UTC)
replies: text: : Или, прямо скажем, совсем не идёт. Отпущенное время закончено, стратегический план выработан, проект закрыт.--Yaroslav Blanter 16:29, 26 июля 2010 (UTC)

text: : «Просто прикладывать заранее усилия обычно некому» — но ведь в Викисловаре приложили =). Вообще, мне кажется понятным, почему там составили словник, а здесь нет. Во-первых, список всех слов языка составить в разы легче, чем список всех возможных энцклопедических тем. Но и в Википедии могли пойти по похожему пути, и это даже не потребовало бы каких-то сверхзатрат. Можно было, например, утвердить в качестве словника-ориентира словник Британники или другой крупной энциклопедии, или ряда энциклопедий. А для создания статей на темы, не входящие в этот словник, нужно было бы получать одобрение сообщества или разрешение эксперта. Но я не уверен, что такой путь был бы оптимальным и совсем не уверен, что «энциклопедически настроенные умы» его бы приветствовали. По сути, это означало бы во многом повторить уже имеющиеся энциклопедии — да, под свободной лицензией, да, с гораздо более актуальными по содержанию статьями, но все-таки это не было бы что-то принципиально новое. Или во всяком случае недостаточно принципиально новое. Это был бы свободный и постоянно актуализируемый аналог той же Британники или БСЭ. Лично я не уверен, что хотел бы работать в проекте, ставящим такую приземленную цель. Сразу оговорюсь, что я не спорю с целью: «энциклопедия — и на большее не претендуем». Но я считаю, что мы должны претендовать не на Британнику, пусть и XXI века, а именно что на качественно, концептуально новую вещь. И новизна не только в свободе, общей доступности и постоянной пополняемости и актуальности — этого слишком мало. В содержании, принципе организации, расстановке приоритетов тем — на первом плане не традиционные темы, постоянно включаемые в различные словники уже несколько столетий, а наиболее востребованные читателем-автором. Это тоже важнейшее преимущество, без которого проект был бы не так интересен. --Dmitry Rozhkov 17:29, 26 июля 2010 (UTC)

text: : Что касается «принципа минимизации усилий», мне кажется, к констексте темы эта формулировка синонимична «принципу минимизации ограничений». То есть, «принцип минимизации усилий сообщества, направленных на самоорганизацию» (наверное, в развернутом виде это должно звучать как-то так) — это некий универсальный принцип (опять же, почему?), а в более частном случае — определения, чем является или не является Википедия, эти усилия направлены на ограничения, методом последовательных исключений. --Dmitry Rozhkov 17:44, 26 июля 2010 (UTC)
thread_title:  О принципе 

message: Выложил вторую часть эссе. --Dmitry Rozhkov 23:10, 1 августа 2010 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Какую энциклопедию мы пишем]] 

message: Выложил третью часть эссе --Dmitry Rozhkov 17:34, 11 августа 2010 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Как мы пишем Википедию]] 

message: Господа википедисты со стажем (а именно такие и пишут такие страницы… да что там, даже знать о их не могут все в принципе)! Я, конечно, понимаю, что за вами стоит особая атмосфера, опыт, сын ошибок трудных, в результате которого вы долго креативили и накреативили эту статью, но… в данном изложении эта статья — перебор. Даже будучи разделённой на части, статью трудно читать ввиду того, что так и не понимаешь, куда ведёт, вёл автор и зачем, собственно. А главное — непонятно, чем же всё-таки она является. Об этом, видимо, призваны сказать статьи из «см. также»… но их лучше было бы поменять местами с текстом сией статьи.  Ядерный Трамвай 19:53, 18 января 2016 (UTC)
thread_title:  Вы тут чёт того