Обсуждение:Пейоратив

message: В статье слова урод, болтун, холуй, обыватель выделены цветом и обозначены как ссылки на соответствующие страницы разрешения неоднозначности. Я попытался разрешить неоднозначность для слова урод, но BelCorvus отчитал меня за техническую неграмотность и непонимание правила ВП:СЗ. Прошу опытных участников разрешить эту дискуссию. Неужели статья так и должна оформляться с выделением слов с неоднозначными значениями розовым цветом?--Филиппыч 13:05, 8 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Понимаете, разрешением неоднозначности было бы, если Вы заменили ссылку на неоднозначности на ссылку на статью об этической оценке. Но такой статьи нет, а значит, ссылка приобрела красный цвет и не перенаправляла уже никуда, даже на страницу неоднозначностей. Это явно не способствует улучшению статьи, т.к. на странице разрешения неоднозначностей есть хотя бы определение данного пейоратива.  BelCorvus 14:12, 8 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : Ссылка перенаправлена не "в никуда", а на слово урод(иносказат), страница которого отсутствует. Такая форма естественна для формата ВП, например, тут же перед обсуждаемым словом урод(иносказат) расположено слово зануда, так же выделенное красным цветом. И пере направление на ненаписанную еще статью для читателя ВП понятнее, чем пере направление на страницу разрешения неоднозначностей, которая предназначена для редакторов. Это видно из текста шаблона 
 Если вы попали сюда из другой статьи Википедии, пожалуйста, вернитесь и уточните ссылку так, чтобы она указывала на статью.

text: : Правка в интересах читателей, а не редакторов улучшает статью. Таково моё мнение. Не уверен, что оно совпадает с мнением других редакторов. Я уже сталкивался с удивительными трактовками правил ВП.--Филиппыч 05:18, 9 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :: В чём удобнее и понятнее? В неэнциклопедичном тексте статьи с непонятными сокращениями в скобках? Ведь есть же страница, пусть с неоднозначностями, но там есть определение иносказательного значения слова. Вы привели цитату из шаблона: "вернитесь и уточните ссылку так, чтобы она указывала на статью." Всё верно. Чтобы она указывала на статью. Но статьи-то нету.  Вот если будет статья, тогда и надо изменять ссылки. И скажите мне, где Вы видели в текстах статей ссылки или названия такого формата, как эта: урод(иносказат)? Ну, а если Вас так смущают розовые и красные ссылки в этой статье, то викиссылки вообще можно убрать, всё равно таких статей в Википедии, наверное, не будет. Логично предположить, что место им в Викисловаре, а не в Википедии.  BelCorvus 08:23, 9 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::: 1. Не нравится сокращение - исправьте как считаете нужным. Уточнение действительно оказалось неудачным. Могу предложить другое: урод(пейоратив).

text: ::: 2. Из этой логики следует, что ссылки на несуществующие статьи недопустимы. Примите участие в редактировании правил.

text: ::: 3. Это основная форма уточнения значений слова на страницах списках значений и разрешения неоднозначности. На подборку примеров время терять не могу, смотрите сами.

text: ::: 4. Хотите убирать вики ссылки —- убирайте, Вы же редактор статьи. Я, как уже писал ранее, здесь по случаю и хотел, по пути, оказать посильную помощь в устранении недоработок. До сих пор такие правки у меня проходили без каких либо трений, доставляя удоввлетворение от оказанной помощи и мне и основным редакторам статей. Это первый случай непонимания. Странно, что другие редакторы статьи не высказывают своей точки зрения на ситуацию - их в статье совсем не много. Но я посоветовал бы проконсультироваться с кем либо из администраторов. Свое же время на эту странную дискуссию тратить более не могу.--Филиппыч 21:36, 9 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::: Ссылки на несуществующие статьи допустимы. Но если есть уже страница с объяснением значения слова, то зачем делать ссылку на несуществующую? Я всё же считаю, что ссылка на страницу неоднозначностей будет более уместна, чем ссылка на страницу несуществующую, откуда читатель ничего почерпнуть не может. Согласен с Вами: надо пригласить к обсуждению кого-либо из более опытных участников, чем мы, или администраторов.  BelCorvus 08:14, 12 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Неоднозначности 

message: ...отрицательные качества первичного и вторичного порядка (эгоист, тупица, нахал, хлыщ, зубрила, хулиган).
Что здесь первично и что вторично? И почему?
 ...пороки, выделяемые обличителями либо ответчиками (лентяй, клоун, ничтожество, мегера, подлиза, обыватель).
Какой из перечисленных пороков выделяет ответчик? 
81.177.127.47 07:22, 8 февраля 2017 (UTC)MichaelMM
thread_title:  Непонятны разделения 

message: А слова тупица и пьяница разве не считаются обсценными или бранными? При возможности дайте ссылку на доказательство (на источник) 185.201.88.219 08:13, 26 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Ужасные слова