Обсуждение:Подольская организованная преступная группировка

message: 1) Запрос источника (первый, про основателя группировки ) - в статье вы оставили 2 источника, причем статья в коммерсанте утверждает ровно написанное в статье, а лента повторяет это же, но "без имен". В чем смысл запроса?
2) Удаление ссылки Mzk1 на противоречит нашим правилам. Ваше мнение о правилах меня не интересует, я хочу, что бы вы их выполняли (и тогда - сюрприз - они заработают). Macuser (обс.) 16:32, 6 ноября 2020 (UTC)
* (1) Текст говорит «бессменным», Коммерсант — о смене в 1990-м году. Или текст надо менять, или источник приводить. (2) Я не понял, о каком моём действии Вы говорите. Пожалуйста, приведите ВП:дифф. — Викидим (обс.) 18:33, 6 ноября 2020 (UTC)
**  Macuser (обс.) 00:48, 7 ноября 2020 (UTC)
*** Мне кажется очевидным, что сайт, который начинается со слов «MZK1.RU не пропагандирует преступный образ жизни и не побуждает к совершению преступлений», раздел Контакты которого состоит из единственного адреса электронной почты @mail.ru, а домен зарегистрирован на частное лицо, не является надёжным источником в смысле ВП:СОВР. — Викидим (обс.) 02:18, 7 ноября 2020 (UTC)
**** Тем не менее на него ссылаются лента.ру и эхо москвы, да и у нас многие статьи тоже. Была даже попытка создать статью про сам сайт. Macuser (обс.) 14:57, 7 ноября 2020 (UTC)
***** СМИ ссылаются и на анонимные источники, их цель — получать клики. Надёжность у такого сайта нулевая. — Викидим (обс.) 18:31, 7 ноября 2020 (UTC)
****** В этом нет логики - какой смысл ссылаться на ненадежный источник? Наоборот, тогда нада прикрыться анонимным инсайдером. Macuser (обс.) 23:13, 8 ноября 2020 (UTC)
******* Я к тому, что современные журналисты любой информационный источник рассматривают в основном как материал, могущий послужить поводом для кликов. Качество источника их не волнует. В любом случае, это не может быть рассмотрено как «надёжный» АИ в смысле ВП:СОВР, так как находится в одном шаге от простой интернет-анонимки. — Викидим (обс.) 00:46, 9 ноября 2020 (UTC)
******** Количество кликов на их собственный материал будет только больше, если это эксклюзив, а не перепечатка. Количество кликов на Mzk1 ленту не интересует. Смысл указывать источник есть только если это повышает достоверность материала ленты или эха, а значит указывают хороший источник. Я уж не говорю о том, что мы говорим не об АиФ, а об изданиях с нормальной репутацией. Сайт в одном шаге от анонимки, научная статья в одном шаге от ошибки ученого, любой не полный стакан немного пуст,  - вот именно против таких рассуждений у нас и есть правило, которое говорит, что пока этот последний шаг не пройден - источник считается годным. И ВП:СОВР тут не работает, преступное сообщество не является человеком. Macuser (обс.) 15:25, 9 ноября 2020 (UTC)
********* (1) Если Вы действительно ставите знак равенства между статьями в научном журнале и публикациями на анонимном интернет-сайте, я могу только посоветовать попробовать что-нибудь опубликовать в каких-нибудь УФН. В науке построено много хитрых механизмов, чтобы вовремя поймать человеческие ошибки и не провоцировать их (например, заработок учёного не зависит от числа кликов на его статью). (2) Статья — о наших современниках, некоторые и вовсе живы, под ВП:СОВР отлично подпадает :-) — Викидим (обс.) 16:17, 9 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Вопросы к Викидиму