Обсуждение:Алле, Альфонс

message: * Закончив статью о величайшем из Альфонсов, должен сказать следующее:
replies: text: :1. Несмотря на слишком явную свободу формы я (как автор) считаю эту статью вполне энциклопедической.
replies: text: :2. Ничего подобного по духу и обилию материала в русской сети и других википедиях нет.

text: :3. Данная статья полностью соответствует духу того, о ком написана и является украшением русской Википедии.

text: :4. Абсолютно убеждён, что русская Википедия может гордиться данной статьёй как раритетом и ярким живым пятном.
Всякому желающему разрезать статью на куски и привести к стандарту я могу противопоставить только своё категорическое предложение - удалить её вовсе. Пускай в таком случае статьи об Альфонсе Алле как не было в Википедии ранее, так не будет и впредь. --FinitoR 11:36, 24 июля 2009 (UTC)
Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Подробнее см. Terms of Use.  
Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно редактировались и распространялись любым желающим, не помещайте их сюда.
Подобной статьи об Альфонсе Алле не было ни в русской сети, ни в прочих википедиях. Если у Вас чешутся руки сделать Всё стандартным - напишите свою статью об Альфонсе Алле и затем правьте её на здоровье. Мы же с Альфонсом Алле покидаем это место, где не умеют ценить словотворчество. --FinitoR 16:53, 6 августа 2009 (UTC)
Администраторы, поставьте, пожалуйста, хотя бы шаблон . 194.85.224.35 17:21, 7 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Оценка собственной работы 

message: Сир и сиры! Прошу вас более не будоражить пространство своими выписками из правил пользования метрополитеном и прочих бытовых трюизмов. Сим документом уведомляю Вас, что высказываемые Вами тезисы не являются уникальными, находятся в общем доступе и могут быть почерпнуты оттуда в любой момент. И даже аз, грешный, уже давным давно выучил, что Волга впадает в Аральское море, а Лондон - столица Финляндии. И если из своих статей в Википедии всего ОДНУ (что составляет примерно 1% моего вклада) я сделал неформатной, заранее предупредив об этом вдумчивых читателей в предисловии и администраторов в тёмном уголке, наверное - это случилось не случайно. Всего 1% - совсем небольшой налог на недвижимость (ума), не правда ли. И мы абсолютно вольны решить сами, остаться или разойтись. Тем более, что (кому не нравится) - эта статья уже имела достаточный резонанс и разошлась по многим адресам сети, тем самым безусловно увеличив авторитет ВикиПедии. Да.
Quod licet. И я повторяю ещё раз: сам Альфонс Алле нарушал форматы точно так же, как и эта статья, а может быть и более того. Когда форматный врач велел ему форматно лежать в постели, чтобы форматно жить дальше - он встал и пошёл в кабак. То же непременно сделаю и я, если Вы (или кто-то другой) ещё раз придёте сюда со своей бригадой врачей. И далее Вам придётся корректировать уже не мои тексты, и не тексты Альфонса Алле, а, например, Чехова, Чаплина или Черчилля. Обкарнать статью нетрудно, так же, как и превратить ногу - в протез. Искренне желаю Вам успехов в тяжком труде на благо всемирного формата и преклоняюсь пред Вами с уважением и хрустом, --FinitoR 13:23, 12 августа 2009 (UTC)
replies: text: И что? Егор Летов матерился в каждой песне - статью про него матерным языком писать? Netrat 14:08, 12 августа 2009 (UTC)
replies: text: : А про художников - рисовать. Что это ещё за мода - текстом про изобразительное искусство? А если человек был неграмотный как например пророк Мухаммед — статью про него не писать, а рассказывать посетителям Википедии устно. А иначе серость и скукота... --Pessimist 15:45, 12 августа 2009 (UTC)
Я понимаю, что вы не менее великий писатель, чем Альфонс Алле, однако несоответствие данной статьи правилам Википедии очевидно, а налогов в пользу участников в виде площадей для персональных стилевых изысканий здесь не предусмотрено. Писать статьи так, как это нравится и с защитой их от постороннего редактирования вам вы вольны в любом другом месте, а здесь, как уже сказано выше, лицензия GFDL и «собственных» статей не бывает. --Pessimist 11:03, 12 августа 2009 (UTC)
* Благодарю Вас, но мне это известно уже давно и наизусть как «отче их». Зачем повторять ещё раз? Именно в точности ЭТО я сам только что и сказал - да, именно так, я волен писать в другом месте, что я и делаю, а здесь вольны G-F-D-L, и даже без 1%, со всеми вытекающими из этого последствиями, не правда ли? --FinitoR 11:21, 12 августа 2009 (UTC) (тоже Pessimist)

text: Именно так и ваше предположение, что вам здесь кто-то должен 1% совершенно ничем не обосновано. --Pessimist 13:07, 12 августа 2009 (UTC)
* Господа, мне кажется, вы просто завидуете таланту Финитора. Многие ли могут писать таким живым языком?  --RYUS 22:37, 12 августа 2009 (UTC)

text: Да, я завидую его таланту. А также многим другим талантам. Какое это имеет отношению к соблюдению правил Википедии? --Pessimist 09:19, 13 августа 2009 (UTC)

text: Уважаемый Марк, разрешите спросить. Почему вас беспокоит, именно эта статья? В википедии существует множество убогих статей о разных персонах, но они не вызывают какого либо интереса. Возможно, вы обладаете глубокими знаниями о творчестве этого человека, или вас заинтересовала статья о этой личности по иным причинам? Думаю, после появления этой статьи возможно проявить некоторую сдержанность и не спешить с редактурой. Статья выглядит достойно, хотя и выбивается из общей картины. Вы совершенно правы, здесь ни кто, ни кому, ни чего не должен, но уважительное отношение к участникам авторам незаурядных статей не менее важно, чем педантичное соблюдение всех правил и рекомендаций (см. Википедия:Пять столпов п.5). С уважением. --Chan 01:33, 13 августа 2009 (UTC)
replies: text: : Меня беспокоят многие статьи. В данном случае речь идет о принципиальном публичном и демонстративном игнорировании правил, шантаже сообщества и поддержке администраторами этого шантажа. Если вы мне укажете в какой ещё статье Википедии происходит подобное безобразие я буду признателен. --Pessimist 09:18, 13 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::Вероятно я вас понял (если я не прав поправьте меня):

text: ::1. Вам неважен предмет статьи;

text: ::2. Вас возмущает форма представления сведений и резкие заявления автора.

text: ::Выходит, вас больше устраивало отсутствие каких либо сведений о этой персоне в викепедии, чем существование статьи, стилистически несоответствующей некоторым правилам энциклопедии. Жаль, но вы заблуждаетесь. «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его» (доп. ВП:ИВП? и ВП:НДА). Главный грех автора его нестандартность, и при этом, возможно, неуклюжая попытка отстоять незаурядность этой статьи. Вас пугает, что эта статья окажется опасным прецедентом? Я в этом сильно сомневаюсь. Думаю, в ситуации категорического расхождения мнений участников сообщества лучше всего подождать, время покажет. Создайте альтернативный вариант статьи, возможно, она будет лучше и заменит текущую версию. Но прошу вас окажите уважение вашему оппоненту, даже если вы в чём-то не согласны  (Википедия:Пять столпов п.4) Важно, в борьбе с неформатом, вместе с грязной водой не выплеснут и ребёнка. Желаю удачи.--Chan 13:26, 13 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::: Я не вижу ни одной причины, по которой на данной статье в данное время не может стоять шаблон о том, что данная статья не соответствует стилевым правилам Википедии. Этот факт (несоответствие стилевым правилам), насколько я понимаю, не отрицает никто, включая автора. Если вы видите причину, по которой данный шаблон ухудшает Википедию с точки зрения 5 столпов - укажите. --Pessimist 13:48, 13 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::: Несомненно, имеются формальные основания для размещения шаблона Стиль, но я полагаю, что текст использованного вами шаблона не точно отражает суть стилистических отклонений. Возможно стоит подумать о создании другого шаблона, точнее характеризующего причины его применения в статьях такого рода. Как вы считаете? Я готов предложить формулировку. --Chan 01:47, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Не вижу ни малейшей проблемы в создании нового шаблона, но формулировку его следует согласовать по ВП:Консенсус до выставления в статьи. Напишете - кидайте ссылку. --Pessimist 06:13, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Вариант нового шаблона  --Chan 08:53, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: Хорошая идея. Если никто не будет возражать — думаю, что можно заменить шаблон в статье. Это, кстати, вполне корректное предупреждение против бездумного внесения правок. --Pessimist 10:32, 14 августа 2009 (UTC)

text: ::: Кстати, прокомментируйте чуть выше аналогию с Егором Летовым. Если биографическая статья про него будет написана обсценной лексикой с аналогичной мотивацией — нам следует отнестись к этому так же? Заблокировать статью без предупреждающих шаблонов и вести с автором неспешные беседы о ценности литературного творчества на пространстве статей? Дабы автор не дай бог не обиделся? --Pessimist 15:33, 13 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::: Статья о Егоре Летове выглядит печально и содержит фактические ляпсусы (да бог с ними). Не думаю, что использование ненормативной лексики может улучшить статью в её нынешнем виде, несмотря на шаблон offensive. --Chan 01:47, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Сама по себе обсценная лексика разумеется ничего не улучшает, равно как и эксцентрика подобная той, что есть в этой статье. Речь о том, что статья может быть прекрасной с литературной точки зрения, но абсолютно неприемлема со стилевой. В конце концов есть же первый столп: «Википедия — это энциклопедия». Или нужно добавить в ВП:ЧНЯВ, что она не литературный альманах? --Pessimist 06:13, 14 августа 2009 (UTC)
* Понимаете, есть известная мудрость: «Хочешь узнать, какая строчка в твоем произведении лучшая — покажи её редактору, он её обязательно выкинет». Вот вы и столкнулись с редакторами. Но это же абсолютно предсказуемо: даже если вы смогли бы убедить нескольких участников данного обсуждения в том, что именно эта форма статьи самая адекватная, то через полгода появились бы другие участники, у которых было бы полное право подправить её для достижения большей энциклопедичности. Ни вы, ни Алле здесь не одиноки и не можете считать, что ваша общая уникальность исключительнее всех других исключительностей. Вот я лично уверен, что статья о Гегеле не должна быть похожа ни на одну другую (из-за уникальности его личности), но при этом полагаю, что решать эту задачу непохожести следует при полном соблюдении всех правил Википедии. Это своего рода апория, но я надеюсь её рано или поздно решить. Так что не огорчайтесь. Результат предопределен пятью столпами, и ваше желание как творца сохранить своё творение вступает в конфликт с демиургом более высокого уровня. --Chronicler 20:46, 13 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Человек Неформатный 

message: * Статья очень интересная. Мелочь, но всё же. Насколько я справился со словарями, по-русски ненормативно писать "омерзение к". Правильнее было бы "отвращение к". Я это исправил, хотя "омерзение" более экспрессивное слово, чем "отвращение". Rudi 15:53, 21 мая 2010 (UTC)
replies: text: В данном случае вы вносите стилистическую правку не в энциклопедический, а в художественный текст, где экспрессивная окраска фразы целиком зависит от произвола автора\переводчика. --ТрiумфаторЪ 16:01, 21 мая 2010 (UTC)
replies: text: : Мне кажется, что Вы напрасно вернули «омерзение». Что это не звучит по-русски - ладно. Но переводчик, предположительно, сам автор статьи, и он перевёл дурно - и что, теперь этот текст неприкосновенен? Если бы была ссылка на опубликованный перевод, Вы были бы правы, и я в него тоже вмешиваться бы не стал. А там ссылка непонятно на что, на некое парижское издание с французским названием и с именем автора по-русски, что уже подозрительно. Поискав в Гугле, я многократно нашёл это издание ровно с теми выходными данными, которые приведены в ссылке, но оно на французском, например, здесь: http://books.google.de/books?id=nD1ZAAAAMAAJ&q=Carriere+J%E2%80%99ai+lu,+1963&dq=Carriere+J%E2%80%99ai+lu,+1963&cd=1. И ни разу не нашёл его в том виде (с русской фамилией автора), как в ссылке. Совершенно невероятно, чтобы в том же году то же издательство выпустило перевод на русский толстенного тома на сотни страниц непонятно для какой целевой аудитории и чтобы никаких следов этого издания, кроме статьи в русской Википедии, в интернете не обнаруживалось бы. Так что, даже оставив в покое «омерзение», следует исправить ссылку на Jean-Claude Carrière. Humor 1900. — Paris: J’ai lu, 1963. У Вас здесь больше прав, чем у меня. Исправляйте, если считаете мою аргументацию убедительной. Rudi 08:10, 22 мая 2010 (UTC)
replies: text: :: В отношении прав мой оппонент неправ. Исправляйте ссылку, если считаете, что она некорректна. Автор «очень интересной статьи» — предположительно плохой переводчик, — ОРИСС. Но даже если это так, тратить свою энергию на стилистические правки художественных текстов в рамках проекта вряд ли уместно. Если у вас получится перевести Альфонса Алле лучше, чем здесь, и опубликовать свой перевод на любом из литературных сайтов или на бумаге, все будут только рады этому. Только уж переводите полностью, а не коверкайте чужой перевод заменой отдельных слов.--ТрiумфаторЪ 09:00, 22 мая 2010 (UTC)
* Предлагаю убрать из статьи фразу:
«Пожалуй, было бы неправильно, если статья про него хотя бы в небольшой степени не была бы такой же, как он сам. Не слишком строго энциклопедической, но немного — эксцентрической».

text: Аргумент: обсуждение вопроса какой должна или не должна быть статья не должен содержаться в самой статье. --Pessimist 10:54, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: :Полностью согласен с Вами. Такие элементарные вещи надо править без обсуждения. -- Esp 14:11, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: :: Ну, вокруг этой статьи такое побоище было, что обсуждать нужно каждый чих чтоб не обвинили в провоцировании войны правок... --Pessimist 14:24, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::: Нет, сейчас уже нет, поезд ушел. Лично у меня нет никакого желания ни обсуждать, ни править эту статью. Администраторы, которые прислушались было к голосу разума, вероятно тоже не будут принимать участия. Так что здесь осталось одна сторона - победившая. Делайте со статьей что хотите, сшивайте три биографии в одну и прочее. Только хотя бы смотрите чтобы не было повторов и нарушения хронологии. --Dmitry Rozhkov 14:29, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::: Если кто-то забывает сразу про все столпы Википедии (как минимум, про 1, 3 и 4) во имя некоей «справедливости», то нечего потом жаловаться на проигранную войну. Кто не воюет — тот не проигрывает войн. Я не заметил чтобы правки коллеги Esp ухудшили статью, с моей точки зрения пока всё в порядке. --Pessimist 14:48, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Марк, зачем вы постоянно толкуете расширительно? Я не понимаю. Вообще, все правила так или иначе восходят к пяти столпам. Любое мелкое нарушение, например ВП:ЭП, можно назвать нарушением ВП:5С. Но так ведь не делают, к чему этот пафос, о столпах, о шантаже, о террористах? Дело-то очень частное и простое. Наоборот нужно стараться докопаться до его сути, до ядра, а не рваться в небеса с обвинениеми. Я уже говорил, что вы не видите дальше своего носа, блуждаете в пяти столпах. Не обижайтесь, но это так. Вот и сейчас, вы увидели, что правки ESPа «улучшили статью», но не видите, что ваши действия ухудшили раздел. Все эти столпы - только средство для развития проекта. Не делайте из них культа. И даже в них прописано, что если они мешают объективному улучшению энциклопедии, их нужно игнорировать. Игнорировать никто не требовал, предлагалось лишь повременить. Но вы сторонник симметричных мер, ваше право. --Dmitry Rozhkov 15:02, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::::: А я все ждал, когда же вы вспомните про ВП:ИВП... Я интересовался как простановка шаблона стиля ухудшит энциклопедию - никто мне так и не объяснил... Это вы на самом деле не видите ничего дальше сиюсекундной ситуации и эстетические ваши вкусы полагаете основой для развития энциклопедии. То, что Финитор кандидат на вылет, мне было понятно с первой секунды чтения этой страницы. И вы в курсе, что ушёл он после общения с ДональдДаком в совсем другой статье, а не потому что его тут кто-то затравил. И на той странице обсуждения (где, кстати, он был прав, а Дональд не прав) он использовал ту же самую лексику и те же самые аргументы обиженной примадонны. Что касается пользы для энциклопедии - вы точно уверены, что будет большая польза когда сюда придут поэты писать статьи пятистопным ямбом, художники - рисовать их в стиле авангарда, а хореографы будут вставлять вместо статей ролики с балетом? Я в этом пользы для развития энциклопедии не вижу. И самое лучшее, что можно сделать в такой ситуации (и самое честное) — это мягко объяснить человеку, что он пришёл не по адресу. Потому что с его принципами (не трогайте моё, а то я обижусь и уйду) он здесь работать не сможет. --Pessimist 16:37, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: Еще раз, Марк, у вас то недолет, то перелет. Причем здесь какие-то художники и поэты, которые пока не пришли, и если мы так будем отноносится к творческим личностям, то никогда и не придут. Начали приводить в пример матерную статью о Летове и прочее. Можно обойтись без подобных параллелей? Это риторика не имеет отношения к делу. Второй конфликт лишь стал "последней каплей". Вот что мне написал Финитор: "получалось, что работать не по правилам нельзя (Алле) и по правилам – тоже нельзя (Барк)". Как видите, это человек, который слышит аргументы, и в принципе готов корректировать свои действия, не нужно изображать его каким-то упертым и самовлюбленным. Нужно просто уважать его позицию, вне зависимости от ее соответствия правилам. Она объективно достойна уважения, а значит нужно разъяснять, искать компромисс. Нужен хирургический подход, а не ковровые бомбардировки. Я готов был попробовать найти какое-то решение, устраивающее всех. Мне не дали это сделать - поставили вопрос ребром - вынь да положь шаблон сейчас же. Вам шаблон важнее или человек? --Dmitry Rozhkov 16:50, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::::::: Мне в данном случае важнее проект, чем человек. Как с человеком я могу с ним на форумах обсуждать вопросы литературы. А Финитору здесь важнее неприкосновенность его творений - и не важно по правилам или вопреки им. Главное  он сказал - я вас не трогаю и вы меня не трогайте. Неприкосновенности творений здесь нет и быть не может. Иначе это не Википедия. --Pessimist 17:03, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::: Была реальная угроза проекту? В чем же она заключалась? Только без "если да кабы", пожалуйста, без каких-то несуществующих участников и ненаписанных статей. В чем конкретная угроза проекту, от того, что на статье не повисит недельку шаблон, который там должен висеть? В чем конкретный вред от ваших действий, я уже указал. Участник был вчера, сегодня его нет. Если вам лично он не нужен, это не значит что он не нужен проекту. Надеюсь, это вы понимаете? --Dmitry Rozhkov 17:10, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::: Я считаю, что участник, который демонстративно отказывается от выполнения ВП:Консенсус проекту не нужен. А угрозы не было, поэтому блокировки участника никто и не требовал. Требовали лишь выполнять правила и не более того. Невыполнение правил в угоду одному из участников - угроза проекту. Без если бы да кабы. А теперь вы пожалуйста без рассказов о том что можно потерпеть и не торопиться ответьте - невыполнение правил под угрозой ухода участника без каких-либо иных причин - этот метод всех касается или только Финитора? --Pessimist 18:32, 14 августа 2009 (UTC)

text: :::::::::: Так консенсуса не было. Мы только-только собрались его искать. Посмотрите обсуждение на КХС статьи Меблировочная музыка. Вот там, да, там был консенсус, что статьи могут быть разными. И участник воспринял это, как положительный знак. А насколько они могут быть разными, ему никто не объяснил. Он проделал большую работу, надеялся получить одобрение (и даже, возможно, восхищение, как и в прошлые разы), а на него ушат холодной воды. Я предлагал, если уж и вешать шаблон, то «статья находится в поиске консенсуса», а не «чистить». И заморозить статью на доконфликтной версии. В чем проблема-то, это даже правил никаких не нарушило бы. Не нужно никого учить жить, в том числе и в проекте. Договариваться нужно, без этого никуда. --Dmitry Rozhkov 18:41, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Коллеги, мне представляется, что нет никакого смысла еще раз обсуждать всю эту ситуацию… Эта страница существует, чтобы обсуждать статью. Предлагаю свернуть эту нить дискуссии как оффтопик. Если хотите продолжить обсуждение ситуации — у вас есть личные страницы обсуждения. Ilya Voyager 18:36, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::: ОК. Я, собственно, обсуждал статью пока коллега Dmitry Rozhkov не появился с рассказом как эта тема ему неинтересна, что аж остановиться невозможно... --Pessimist 18:39, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: ОК, но боюсь коллеги так и не поняли, что именно произошло. Они очертя голову бросились и наломали дров. Собственно это я и пытался донести. Покидаю данное обсуждение. --Dmitry Rozhkov 18:41, 14 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Обсуждение правок 

message: Нужен какой-то АИ на связь между термином, предложенном де Вильпеном, и термином, использованном Алле. Сейчас в статье стоит ссылка на французскую Википедию, где тоже нет АИ. Гугл ничего не дал, кроме какой-то дипломной работы, которая тоже, по-видимому, не может являться АИ. Если АИ не будет найден, то весь абзац придется удалить. Trycatch 14:49, 14 августа 2009 (UTC)
replies: text: Да тут в каждом абзаце букет нетривиальных утверждений без сносок... --Pessimist 19:18, 14 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Экономический патриотизм 

message: * Абсолютно согласен с Дмитрием Рожковым. Авторское самолюбие, гордость создателя — достойные чувства, и не препятствие для работы в Википедии. Компромисс вполне можно было достичь, оставь Финитор здесь, на СО, невинный офтопик со своим резюме, скажем: Версия статьи 09:17, 3 августа 2009 г. соответствует авторскому замыслу. Улучшат статью последующие изменения — автор сам уберёт офтопик. Не улучшат — офтоп ничему не помеха. Кому важно, смотрите, сравнивайте и делайте вывод самостоятельно. И авторское честолюбие сыто, и пять брёвен уцелели. А так википедийный нигилизм плохо понятого «правьте смело» делает закономерный вывод: Финитора поправили, сейчас и самого Алле «поправим». Этого следовало ожидать.--ТрiумфаторЪ 13:19, 22 мая 2010 (UTC)
replies: text: Обратите внимание, коллега, на некоторые существенные отличия Википедии от Google Knol. Возможно это наведёт вас на мысли относительно неуместности ссылок на «авторский замысел» в Википедии как основу для блокировки редактирования. Ссылки на любимую версию на СО - да ради бога, кто ж мешает? Проблема Финитора вовсе не в этом. Я уже как то писал — не всякий человек может редактировать Википедию в рамках её правил — даже (или скорее - тем более) очень талантливый. Так же как не всякий автогонщик сможет качественно водить троллейбус по городским улицам. Даже чемпион мира по авторалли. Pessimist 07:41, 25 мая 2010 (UTC)
replies: text: : Не всякий человек может редактировать Википедию в рамках её правил, «не всякая птица может долететь до середины Днепра». Да вы поэт, Марк! Только притворяетесь доктринёром. Вообще-то ваше утверждение — грубейшее нарушение третьего столпа: Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения. Но я тоже не доктринёр, как и вы, поэтому и никому не скажу о вашем промахе. Конечно, с одной стороны вы правы — зачем талантливым людям Википедия, ведь к их услугам есть реферативные журналы, серьёзные издательства, научно-практические конференции и т.п. С другой стороны грустно, что в Википедии вынуждены остаться лишь бездари. В чём, по-вашему, состоит особенность Википедии, заставляющаяя талантливых людей покидать её? рутина правил? засилие бездарности? принцип «зачем нужен такой автор, который пишет талантливее нас» или что-то ещё? ТрiумфаторЪ 13:05, 30 мая 2010 (UTC)
replies: text: :: Википедии нужны такие авторы, которые готовы соблюдать её правила. А те, которые не готовы - будь они хоть Эйнштейны - идут туда, где их таланту не мешает ни ВП:ВСЕ, ни ВП:ЭП, ни ВП:НЕТРИБУНА... Возможно очень печально, что здесь не литературный альманах, но альманахов много, а Википедия у нас одна.  Pessimist 13:28, 30 мая 2010 (UTC)

text: :: Да, я тоже никому не скажу, что вы почему-то ВП:ВСЕ распространяете исключительно на автора статьи ...  Pessimist 11:05, 31 мая 2010 (UTC)
* Уважаемый ТрiумфаторЪ. Низкий поклон за Ваше понимание и отношение к моей работе. К сожалению, во времена моей работы в Вики не имел чести с Вами ни разу столкнуться. Но тем дороже Ваши слова. Именно благодаря такому отношению иногда возникает желание вернуться, хотя бы на минуту. — Отвечать мне не обязательно. Я снова здесь окажусь не скоро. И ещё раз Вам низкий поклон. --(FinitoR ) 09:39, 31 мая 2010 (UTC)
*: «Проблема Финитора» — хорошее название блокбастера, но неудачная дефиниция ситуации вокруг статьи. У Финитора проблемы нет, у него есть великолепное чувство стиля и энциклопедическое чутьё — понимание актуальности и энциклопедичности материала лет этак через 50 или 100, то, чем не обладают 9/10 википедистов. Проблема ВП в том, что не продуман механизм «талантам нужно помогать». Время показало необоснованность страха (ксенофобии, Марк!) того, что все повально бросятся писать неформатные статьи. Это вовсе не так просто, как вам кажется. Я думаю, и Финитору непросто было бы всякую новую статью писать неформатно. Вывод: полезно мыслить глобально, но иногда полезно мыслить конкретно. Принцип от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться подразумевает «боязнь» идеала, неверие в него. Никто не знает, что с ним делать? с этим идеальным текстом, философия Википедии не хочет знать идеала, ей важен сам процесс. Я не говорю, хорошо это или плохо, лишь констатирую факт. На мой взгляд, правильнее относиться к этой статье как к своеобразному подарку, сувениру всем нам, подлинному украшению Википедии. Если мыслить нешаблонно, я бы, имхо, выставил  и закрыл статью для редактирования в виде исключения — этакий памятник истории Википедии, охраняется государством :) 
*: Второй урок состоит в том, что если автор стремится уберечь статью от вмешательства, он получает совсем обратный результат. Статью начинают править не оттого, что она плоха, а во имя отвлечённого принципа. Парадокс состоит в том, что, видимо, следует поступать хитрее, вывесить по-более занудных шаблонов с призывом о помощи, как в безобразных статьях о Чехове и Глебе Успенском, тогда уж точно никто не будет «поправлять» :)
*: Финитор, творчество превыше всего. (Марк меня немедленно разбранит, потому как super omnia lex, ещё один кандидат на вылет?). Все остальные «проблемы» и разборки вторичны. Вам самим решать, где лучше вам воплощать этот принцип, но приходите по-чаще в Википедию «хотя бы на минуту» :)  ТрiумфаторЪ 05:30, 2 июня 2010 (UTC)

text: :: У нас тут любителей «неформатности» в списке новых статей по паре сотен на день, удалять не успевают. Другое дело, что есть неформатность литературная, коей место в хорошем издании (не энциклопедическом) и просто абы что, чему место в корзине. Угу, поставить шаблон Сувенир и убрать из пространства статей в пространство Википедия. Dura Lex. Pessimist 07:47, 2 июня 2010 (UTC)
replies: text: ::: Пуля — дура, закон — молодец! Это у нас он — дура  ТрiумфаторЪ 09:37, 2 июня 2010 (UTC)
Прекрасная статья!! И, как было замечено выше, является украшением русской Википедии. Прочитав её, я искренне прониклась уважением и симпатией к Альфонсу Алле и к автору статьи.91.122.136.50 02:37, 21 августа 2012 (UTC) Марина.
* Ответный поклон Марине за оценку моего нескромного труда. Единственное уточнение: статью, которую Вы днесь прочитали, уже не вполне можно считать моей (после неоднократного вмешательства хирургов). Если Вы желаете прочесть её в авторском виде, нужно вернуться в недавнее прошлое Википедии: Тот самый Альфонс: 3 августа 2009 С благодарностью, --(FinitoR ) 11:16, 13 сентября 2012 (UTC)
* Чёрт! сколько раз ни прихожу в эту статью, всегда хватаюсь за голову! - и какую Штуку испортили, любители закона и оскопления. Не хочется работать после такого здесь ни минуты. Proh Pudor! --- - Names—nik 19:47, 25 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Компромисс 

message: Прочитав текст статьи можно сделать вывод, что автором картины является Алле, а Бийо ее лишь экспонировал. В статье про Бийо говорят, что автор он. В английской вики написано, что автор - Бийо, а Алле сделал ее репродукцию. Какая из версий правильная и можно ли все это привести к единому варианту? — Эта реплика добавлена с IP 92.244.105.6 (о) 22:00, 17 февраля 2018‎ (UTC)
* Доступные АИ говорят, что автор — Бийо, а Алле опубликовал в своём альбоме эту картину без его упоминания: . Отмечу также, что само изображение в статье явно самодельное. Картина выглядит так. --INS Pirat 23:20, 17 февраля 2018 (UTC)
— Крайне щепетильный в таких вопросах Алле не упомянул Бийо потому, что автором чёрной картины был сам Алле. Они с Бийо устроили на первой выставке 1882 года обычную фумистическую выходку, выставив идею Алле под именем Бийо. Презрение к институту авторства - обычный эпатаж для первых лет фумистов. Подробнее об этом можно найти, например, здесь. В единственной русской книге «Альфонс, которого не было» (Ханон, 2010) вопрос об авторстве «Битвы негров в пещере глубокой ночью» не подвергается сомнению: только Алле. Карадек в своей крупнейшей монографии считает вопрос проблемным и призывает не лишать Бийо (и без того малоизвестного) авторства картины (François Caradec, «Alphonse Allais». — Paris, Librairie Arthème Fayard, 1997: стр. 428). Что же касается до изображения, то в приведённой ссылке красуется вариант из Альбома 1897 года (15 лет спустя после первой выставки, Album primo-avrilesque, Paris 1897). Оформленные одинаково, картины в альбоме не репродукции, а специальная инсценировка. На выставке картина имела другой вид. Сохранилась она или нет, данных пока нет. Помещённая в статье иллюстрация — «реконструкция картины 1883 года», что и не скрывается. --- - Names—nik 09:36, 25 февраля 2018 (UTC)
*  Точки зрения из русскоязычных источников не имеют преимущества перед другими. Да и авторитетность Ханона как искусствоведа, в частности в сфере изобразительного искусства, не очевидна. Раз вы сами говорите, что источники указывают на проблемность вопроса, в соответствии с принципом ВП:НТЗ нельзя безоговорочно приписывать авторство Алле. Другой вид — какой? Не ясно, на каких источниках основана реконструкция; и в самой статье никак не указано, что это не исходный вид. --INS Pirat 21:17, 29 апреля 2019 (UTC)
thread_title:  Авторство «Битвы негров в пещере глубокой ночью»