Обсуждение:FLWM

message: Считаю удаление статьи недопустимым, поскольку я переводил эту статью с английского на русский с точностью как в оригинале.
https://en.wikipedia.org/wiki/FLWM
* Во-первых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации. В силу этих причин из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует, что она вообще имеет право существовать. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Так что из того, что статья имеет право существовать в одном языковом разделе, не следует, что она имеет право существовать в другом языковом разделе. Могу только посочувствовать Вам в том, что Ваши труды могут пропасть даром. Но факт того, что источником для статьи послужила статья в другом языковом разделе Википедии, не отменяет необходимости привести статью в соответствие с правилами нашего раздела. --Grig_siren (обс.) 19:20, 22 марта 2019 (UTC)
*  Вы обять путаете КУ и КБУ. Я понимаю что вы (вероятно) ни разу не линуксоид, и могли  не слышать о FLWM ничего, но если статья о программе с более чем двадцатилетней историей спокойно просуществовала в enwiki почти десять лет, и присутствует в соответствующем навшоблоне (что опровергает версию «её никто не заметил») что-то должно было вам подсказать, что это не случай, подпадающий под действие . И да, то, что сейчас в статье, разумеется это не все источники, а то что хорошо сохранилось за 20 лет и легко нагуглилось в сети. Я, вот, помнится, узнал о FLWM из Компьютерры (но ту статью найти не смог)… be-nt-all (обс.) 16:56, 31 марта 2019 (UTC)
** На всякий случай, текст Федочука, близкий к его Линукс Саге, со сравнением WM был опубоикован в его книге А. Федорчук. Офис, графика, Web в Linux, BHV, Санкт-Петербург, 2001 г., но книгу эту сейчас в каком либо виде найти проблематично, поэтому на заглавной не привожу. be-nt-all (обс.) 18:24, 31 марта 2019 (UTC)
**  вы (вероятно) ни разу не линуксоид, и могли  не слышать о FLWM ничего - как раз наоборот. Я линуксоид. Только не системщик, а прикладник. Причем прикладник очень специфический - работаю исключительно на нужды конкретного заказчика, а не на публичные потребности. Сначала мое творчество ориентировалось на взаимодействие с пользователем через текстовые терминалы разработки 1980-х годов, а мое нынешнее творчество ориентируется на веб-интерфейс. И о предмете этой статьи я действительно раньше ничего не слышал. если статья о программе с более чем двадцатилетней историей спокойно просуществовала в enwiki почти десять лет, и присутствует в соответствующем навшоблоне (что опровергает версию «её никто не заметил») - коллега, Вы меня удивляете. 10 лет назад Википедия была совсем другой. Что у нас, что у англоязычных. Я в рувики встречал статьи откровенно рекламного содержания, просуществовавшие 5 лет. И на КУ регулярно встречаются споры с подведенными итогами с формулировками вроде "10 лет назад такое прокатывало, но времена с тех пор изменились". Я уже не говорю про то, что (по моим субъективным ощущениям) в англоязычном разделе контроль выполнения правил значительно слабее, чем у нас. это не все источники, а то что хорошо сохранилось за 20 лет и легко нагуглилось в сети - ну и здорово. Вы нашли законную возможность оставить статью - спасибо Вам за это. Никогда против такого не возражал и сейчас не буду. --Grig_siren (обс.) 09:50, 1 апреля 2019 (UTC)
** Кстати: (что опровергает версию «её никто не заметил») - вот тут обнаружилось великолепное опровержение этому тезису. --Grig_siren (обс.) 10:07, 1 апреля 2019 (UTC)
*** Так против КУ в данном случае я ничего не имею — источников правда не было. Но просто есть такое неписанное (насколько я помню) правило — есть интервики или статья просуществовала несколько лет — используем КУ, а не КБУ. Ну и (раз уж вы с linux работаете) включение в репозиторий debian  и использование в качестве wm в значимом дистрибутиве — всё это не показания к оставлению, конечно, но противопоказания к быстрому удалению. А «бренд Defender» — это то, что (по крайней мере несколько лет назад) можно было в России увидеть на любом рабочем месте с компьютером. Поэтому тоже заслуживало шанса в виде КУ (а не КБУ). be-nt-all (обс.) 10:39, 1 апреля 2019 (UTC)
**** есть такое неписанное (насколько я помню) правило — есть интервики или статья просуществовала несколько лет — используем КУ, а не КБУ - а Вы думаете, что строчка "К тому же английская интервика страдает теми же самыми проблемами, что и обсуждаемая статья, а польская вообще напрашивается на " в номинации на пустом месте появилась? Если интервики есть - то я их проверяю на предмет того, можно ли из них что-то вытянуть. По состоянию на момент номинации не вытягивалось ничего. И сейчас, кстати говоря, тоже. Для того, чтобы статьи по интервикам имели законное право на существование, теперь уже им придется тянуть к себе Ваше творчество. --Grig_siren (обс.) 11:30, 1 апреля 2019 (UTC)
thread_title:  Против удаления статьи