Обсуждение Википедии:Критерии значимости организаций

message: Организации, как правило, значимы, если они соответствуют обоим из следующих критериев:
* Действуют в общенациональном или международном масштабе.
* Информация об организации и ее деятельности может быть проверена благодаря многочисленным, посторонним, независимым и надежным источникам.
Дополнительные соображения:
* Общенационально известные местные организации: Некоторые организации местные по своим масштабам, но добились национальной или даже международной известности. Организации, деятельность которых имеет местный характер (например, школы или клубы) можно рассматривать как значимые, если есть надежные независимые источники за пределами района деятельности организации. Там, где охват по своему масштабу только локальный, вместо создания отдельной статьи следует рассмотреть возможность включения раздела, посвященного организации, в статью о местных организациях определенной области или района. --RasamJacek 18:17, 21 мая 2013 (UTC)
Две энциклопедии типа Британника - это явный перебор. Одной энциклопедии такого уровня более чем достаточно, не надо быть святее папы римского.--Pessimist 20:54, 21 мая 2013 (UTC)
replies: text: : Не все надёжные и независимые источники уровня Британники или БСЭ. Для таких энциклопедий можно сделать уточнение. --RasamJacek 20:56, 21 мая 2013 (UTC)

text: Две, потому что у меня в мыслях ещё ЭСБЕ, а его одного будет мало. — Vlsergey 20:57, 21 мая 2013 (UTC)
replies: text: : Почему мало? На мой взгляд, вполне достаточно любой энциклопедии такого масштаба и признания. Любой предмет, описанный в ЭСБЕ, с точки зрения значимости может быть описан в Википедии - ибо она со временем не утрачивается.--Pessimist 05:26, 22 мая 2013 (UTC)
replies: text: :: Были прецеденты, связанные с однострочными статьями. Ну ок, пусть будет одна. — Vlsergey 08:32, 22 мая 2013 (UTC)
Считаю что в данном разделе нужно включить такой пункт, что если организация получает денежные гранты от государства. Написал без стилистики, простыми словами, дабы просто донести смысл. Ведь некоторые организации получаю и по 5 миллионов рублей, но в соответствии с ВП:ОКЗ это к значимости не относиться, хотя если рассуждать логически, как может быть не значима организация, если наше государство тратит на ее развитие миллионы рублей. --Volovik Vitaly 04:54, 6 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Некоммерческие организации / общественные организации 

message: Что такое "краеведческие источники, не менее, чем государственного или международного уровня"?  --wanderer 16:02, 22 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: Кто возьмётся утверждать, что информация во вторичных источниках отсутствует? Никто. Поэтому, абсолютно отвечающее реальности, нейтральное → нельзя найти не следует удалять.--Rodin-Järvi 14:16, 15 сентября 2015 (UTC)
* Я не настаиваю на своей правке, хотя оборот «вообще нельзя найти» ещё тот шедевр. Я предложил равнозначную замену, которая стилистически выглядит, как мне кажется, более удачно. Если же Вы сочли предыдущий вариант более удачным, то пожалуйста. Прямой 14:21, 15 сентября 2015 (UTC)
replies: text: * Согласен, шедевр надо «рихтовать». Может быть → информация в доступных вторичных источниках не известна? Но, согласитесь, что Ваша правка не является равнозначной, требование Вашей правки — информация во вторичных источниках отсутствует заведомо требует невыполнимых обязательств, в части доказательства отсутствия информации. Rodin-Järvi 14:49, 15 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :* Вас устроит оборот «вторичные источники неизвестны»? Прямой 14:55, 15 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::* Устроит. Rodin-Järvi 14:59, 15 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::* Так можно? «Если для какого-либо раздела статьи вторичные источники неизвестны, то его нельзя писать на основе лишь первичных или аффилированных источников — они могут лишь дополнять независимые вторичные источники, устраняя или описывая противоречия с последними.» Прямой 15:04, 15 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::* Предлагаю → Если информация для какого-либо раздела статьи во вторичных источниках не известна/не доступна, то нельзя писать этот раздел на основе лишь первичных или аффилированных источников — они могут лишь дополнять независимые вторичные источники, устраняя или описывая противоречия с последними. Rodin-Järvi 15:17, 15 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::* Я предпочёл бы свой вариант, но не буду возражать против Вашего. Только надо бы произвести небольшую замену, написав "не известна" слитно и убрав "не доступна". Прямой 15:25, 15 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::* Отдельно благодарю за исправление ашипак. Вношу правку.  Rodin-Järvi 15:38, 15 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Правка коллеги Прямой  

message: Уважаемые коллеги! Вчера попал в весьма досадную ловушку. 
****** Организация считается значимой, если нетривиальная и неновостная информация об организации (история создания и развития, структура и текущая деятельность) достаточно полно и подробно отражена в независимых и неаффилированных с организацией авторитетных источниках информации. К подобным источникам относятся энциклопедии и справочники, журналы и газеты, веб-сайты, научные и краеведческие исследования не менее, чем общенационального уровня. Вот отсюда, тут важно каждое слово. AntipovSergej (обс.) 20:45, 15 мая 2017 (UTC)
******* Это, коллега, не правило. Это проект. Причём отвергнутый сообществом вот именно за такие ляпсусы. Фил Вечеровский (обс.) 22:07, 15 мая 2017 (UTC)
Для меня мнение умудрённого многолетним опытом участника, официально подводящего итоги, и содержащее эпитет «ляпсус» является истиной в последней инстанции. Нахожусь в состоянии когнитивного диссонанса. Прошу совета у патриархов сообщества Википедии, как мне жить дальше? AntipovSergej (обс.) 04:21, 16 мая 2017 (UTC)
*вот потому и не надо удалять, чтобы можно было ознакомиться и с отвергнутыми предложениями, чтобы никому не вздумалось повторять ошибки прошлого. ShinePhantom (обс) 04:46, 16 мая 2017 (UTC)
** Понял, спасибо. AntipovSergej (обс.) 05:04, 16 мая 2017 (UTC)
*** Продолжаю разговор. К сожалению, коллега ShinePhantom, ваш покорный слуга, имея стаж восемь лет в Википедии, продолжает считать данную статью ловушкой, которую администраторы или подводящие итоги неявно могут использовать против менее опытных коллег. Я столкнулся с этим прецедентом несколько дней тому назад, когда два администратора несправедливо применили процедуру быстрого удаления к редактируемой мною статье. Я, разумеется, не буду тут выкладывать никаких ссылок, поскольку поезд ушёл и следов не осталось. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 06:11, 16 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Предлагаю удалить эту статью, как мину замедленного действия