Обсуждение:Полинг, Лайнус

message: Кстати, какого хрена Торвальдс — Линус, а Полинг — Лайнус?--Begemotv2718 04:19, 21 июля 2006 (UTC)
replies: text: Такого, что один — американец, а другой — финн. Майкл и Мишель, например, тоже пишутся одинаково Chamie 22:41, 18 сентября 2006 (UTC)
Вопрос - "Почему цитату великого человека с указанием ссылки удалили?"

text: А это была цитата Полинга? Сейчас верну --  Ludvig14 17:09, 26 июля 2009 (UTC)
replies: text: : А вообще, судя по первому изданию (второго нет в свободном доступе) и подборке других книг автора, Шейнин не является исследователем трудов Полинга и, как мне кажется, не может считаться авторитетным источником. Может, все-таки не стоит вставлять эту цитату? Или Вы уверены в ней? --  Ludvig14 17:28, 26 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: http://thinkexist.com/quotes/dr._linus_pauling/ 93.80.76.233 17:34, 26 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::Да Вы правы. Цитата была приведена не точно. Следующий раз перед тем как вставить понравившуюся мысль великого человека, почерпнутую не из первоисточника, постараюсь её перепроверить.

text: :::В любом случае, ИМХо мысль очень хорошая и достойна быть представленной.

text: :::С уважением --Юрий 19:46, 26 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::: Первоисточник, к сожалению, мы так и не смогли найти, так что если найдёте - вставляйте ссылку. Но сомневаться в достоверности английского текста, вроде, не приходится.--Yaroslav Blanter 21:04, 26 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Untitled 

message: Из статьи не ясно, что Полинг коренным образом заблуждался по поводу витамина С, что неоднократно было подтверждено исследованиями. (Юрий) 
replies: text: Исправлено — Grumbler (обс.) 10:32, 2 октября 2019 (UTC)
Проверил источники, указанные в качестве подтверждаующих утверждение о неправоте Полинга. Удалил утверждение, т.к. в статьях нет подобной информации

text: ! Как это «в статьях нет подобной информации»? Ну как же вы не увидели, цитирую: «We found that antioxidant supplements, with the potential exception of selenium, were without significant effects on gastrointestinal cancers and increased  all-cause mortality. We did not examine the effect of antioxidant supplements on all-cause mortality in all randomized prevention trials. Our aim with the present systematic review was to analyze the effects of antioxidant supplements (beta carotene, vitamins A and E, vitamin C [ascorbic acid], and selenium) on all-cause mortality of adults included in primary and secondary prevention trials.» — второй абзац статьи в JAMA: . Этот абзац расположен в левой колонке на первой странице статьи (842 страница журнала). Как вы так «проверяли» источники?!? Далее смотрим главу «Comment» той же публикации: «There is no evidence that vitamin C may increase longevity. We lack evidence to refute a potential negative effect of vitamin C on survival.» — Это правая колонка на 848 странице, а на 850 странице авторы пишут о предыдущем систематическом метаанализе, в котором тоже не было обнаружено никакого эффекта у антиоксидантных добавок: «Previous meta-analyses of preventive trials of antioxidant supplements have included less information… Previous studies either found no beneficial or harmful effect of the supplements or reported a significantly increased mortality.» И далее на той же странице сетуют, что хотя по микронутриентам-антиоксидантам в мире проводится много исследований, но среди них крайне мало исследований с адекватной (научной) методологией (то есть очень много некачественных исследований, в которых не соблюдена методика научных доказательств): «Antioxidant supplements not only seem to be one of the most researched topics in the world, they also seem to be one of the most adequately researched clinical questions. Only a small proportion of trials use adequate methodologies.»  Статью завершает глава «Conclusion»: «We did not find convincing evidence that antioxidant supplements have beneficial effects on mortality. Even more, beta carotene, vitamin A, and vitamin E seem to increase the risk of death. Further randomized trials are needed to establish the effects of vitamin C and selenium.» — Я процитировал главу целиком. У меня впечатление, что вы не видели текст статьи. Есть вероятность, что вы посмотрели только abstract (), но ведь и в аннотации есть фраза: «Vitamin C and selenium had no significant effect on mortality.» Получается, что вы даже аннотацию не прочитали, но сделали такую правку. Это некорректное поведение для редактора Википедии! — Grumbler (обс.) 02:39, 25 апреля 2021 (UTC)
Я не точно указал, я говорил именно про аргументацию о вреде витамина C. Я прочел статьи, более того, почитал более современные исследования на научных ресурсах. А в итоге, у вас получилась отличная правка. Статья стала нейтральной
thread_title:  Полинг и Витамин С 

message: Одно дело удалять те параметры шаблона, которые добавляют точно такую же информацию, которая подтягивается с ВД. Но зачем удалять  абсолютно все параметры, многие из которых отличаются от того, что подтягивается с ВД? А с разделом "Награды и премии" вообще какой-то ужал творился. Зачем указывать кучу наград с красными ссылками, без хронологического порядка, где у некоторых даже дат нет, без изображений и с ссылками на ВД? Обычные читатели не понимают что такое ВД. В карточке должны быть основные награды, все остальные награды есть в теле статьи Dreight (обс.) 03:38, 4 октября 2017 (UTC)
replies: text: Спасибо за озвучивание позиции! Вероятно, Вы правы, не нужно мне было торопиться... --Alexandronikos (обс.) 04:55, 4 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Удаления параметров из карточки 

message: В разделе Полинг как человек приведён перевод цитаты из мемуаров Джека Дьюница, но я не нашёл там однозначного соответствия, поэтому привёл наиболее похожий фрагмент из текста. Прошу более умелого в переводах редактора исправить перевод или привести оригинальную цитату. — Grumbler (обс.) 10:32, 2 октября 2019 (UTC)
* Ququ, спасибо. — Grumbler (обс.) 06:13, 3 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Оригинал цитаты