Обсуждение:Термодинамическое равновесие

message: В определении равновесия не должно присутствовать упоминание предельности.
Равновесия в общем и целом -- это когда ничего не меняется. То что системы к этому состоянию стремятся -- это отдельная тема. Нелогично иметь два определения (нулевого начала и темодинамического равновесия), которые друг на друга ссылаются. Получается элементарный цикл, которого в определениях, строго говоря, быть не должно. Упоминание постулата должно идти уже после формального определения. greck
replies: text: (Чтобы определить нулевое начало, нужно сначала ввести понятие равновесия.) Longbowman (обсуждение | вклад) (5266 байт)
replies: text: : Верно! И теперь внимание: для этого в определении равновесия не должно присутствовать понятие предельности, так как это и есть нулевое начало. В определении не должно быть заложено  нулевое начало. Это бессмыслено. Равновесие -- это когда не идут процессы. Предельность какого либо состояния -- это отдельное утверждение, которое неправильно помещать в определение равновесия greck 12:36, 6 июля 2008 (UTC)
Я прошу вас аккуратнее с тем, что из чего следует. Приход системы в равновесие не следует из нулевого начала, он постулируется нулевым началом как результат обобщения опыта. Longbowman 12:46, 6 июля 2008 (UTC)

text: "Приход системы в равновесие не следует из нулевого начала, он постулируется нулевым началом как результат обобщения опыта." -- разберем это предложение.  Оно состоит из двух частей:

text: * "Приход системы в равновесие не следует из нулевого начала."   -- очень странное утверждение. Приход системы в равновесие собственно и есть то, что постулирует нулевое начало. В математике принято считать, что из А следует А. Я тоже так привык считать, поэтому, я не согласен здесь с Вами.

text: * ".., он постулируется нулевым началом как результат обобщения опыта." -- верно, приход системы в состояние равновесия постулируется нулевым началом.

text: Я не понял, что Вы хотели сказать. Я тоже прошу Вас быть аккуратнее. Или понятнее. greck 12:55, 6 июля 2008 (UTC)
replies: text: : В статье написано "Согласно нулевому началу термодинамики к термодинамическому равновесию стремится термодинамическая система, изолированная от внешних воздействий." Слово "согласно" отличается от слова "следует". greck 12:58, 6 июля 2008 (UTC)
Я вам предлагаю не путать утверждение со следствием. Именно, Приход системы в равновесие не следует из нулевого начала. Нулевое начало само утверждает, что система приходит в равновесное состояние. Какие ещё нужны следствия. По-моему, просто.
"Приход системы в равновесие следует из нулевого начала." - а вот такое утверждение значит, что нулевое начало следует из нулевого начала. Это верно, но, по моему, неинформативно. 
Сейчас там написано "Из нулевого начала термодинамики следует устойчивость состояния термодинамического равновесия." Не следует оно, оно уже постулируется. Longbowman 13:10, 6 июля 2008 (UTC)

text: Стремление к состоянию и устойчивость состояния -- разные вещи. Формально утверждения разные. И здесь уж мы точно не можем утверждать, что нулевой постулат гласит, что состояния ТР устойчиво. Он только гласит, что в него система придёт. Именно поэтому здесь я написал не "согласно нулевому постулату", а "следует из нулевого постулата". Вроде бы все логично greck 14:00, 6 июля 2008 (UTC)

message: Термодинамическое равновесие — состояние изолированной термодинамической системы, при котором 
в каждой точке для всех химических, диффузионных, ядерных, и других процессов скорость прямой реакции равна скорости обратной.
Термодинамическое равновесие можно делить на термическое, механическое и химическое равновесие, выделяя различные типы фиических процессов, на которых достигнуто состояние равновесия.
Согласно нулевому началу термодинамики к термодинамическому равновесию стремится термодинамическая система, изолированная от внешних воздействий.
thread_title:   Версия от  [[User:Greck|greck]]