Обсуждение:Пандемия гриппа (1889–1890)

message: На странице обозначено "русский грипп, Источник Широких Катерина Евгеньевна, Мазурок Оксана Игоревна. История эпидемий гриппа. В источнике: Следующая пандемия гриппа настигла Россию в 1889. Почему не предоставлено АИ? Рекомендую ознакомится с Википедия:Авторитетные_источники, в частности: 1) Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую каждый может опубликовать за свой счёт или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят рецензирование. — Где авторитетный научный журнал?, 2) Используйте несколько источников — почему один источник и он неавторитетный? 3) Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: а) существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; б) авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; в) авторы могут давать свою трактовку информации. — где информация, что сайт cyberleninka проводит независимый от авторов редакторский контроль и проверку фактов или размещает только те статьи, в которых проводится независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов? Без ответов на данные вопросы вынужден повторно убрать информацию без подтверждения. Kurono (обс.) 18:47, 27 ноября 2020 (UTC)
* (1) Уважаемый : предчувствуя Вашу реакцию, я уже заменил нелюбимый Вами АИ (из которого действительно не вполне ясно, что грипп 1889 года был тоже «русским») на два других — которые используют недвусмысленный и шершавый язык плаката — так что Ваша реплика не описывает ситуацию в статье. (2) Сайт сайберленинка — это место  где размещаются статьи, до этого опубликованные в научных журналах — потому и здесь проблемы не вижу. С уважением, — Викидим (обс.) 19:43, 27 ноября 2020 (UTC)
** Мне нужны Википедия:Авторитетные_источники. А именно: обзорная статья в уважаемом научном журнале, где существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов. Первая статья расположена в «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук», цель журнала — публикация статей аспирантов, соискателей, докторантов, научных сотрудников их научных исследований в различных областях науки и техники, Индекс Хирша - 20. К сожалению, данный журнал не является уважаемым научным журналом. Обе статьи не соответствуют требованиям Википедия:Авторитетные_источники. К сожалению вынужден буду повторно убрать неавторитетные источники и информацию.  Kurono (обс.) 07:19, 28 ноября 2020 (UTC)
*** (1) Меня абсолютно не интересуют (здесь) англосаксонские индексы, по которым журналы на русском языке никогда не будут хорошо ранжироваться (в наших правилах Ваши требования отсутствуют). (2) В такой ситуации полезно оглядеться, мы с Вами хорошо знаем статью Хронология протестов в Белоруссии (2020). Как там с Хиршем? (3) Поскольку у англоязычных журналов с Хиршем всё хорошо, приведу ещё пару статей на языке сагибов :-) (4) Вы пытаетесь оспорить общеизвестное название; приложив минимум усилий, я могу найти ещё десятки научных статей и монографий на самых разных языках, который подтвердят «русское» название. Но уж очень время жалко, меня заказчики ждут. — Викидим (обс.) 08:05, 28 ноября 2020 (UTC)
**** По первым двум статьям вы так и не подтвердили ничем, что это "обзорная статья в уважаемом научном журнале, где существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов", приложили еще две ссылки, где по ним подтверждение, что это "обзорная статья в уважаемом научном журнале, где существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов"?  Kurono (обс.) 10:47, 29 ноября 2020 (UTC)
***** Я и не пытался ничего подтверждать. (1) Все статьи несомненно в научных реферируемых журналах. Статьи столь же несомненно обзорного характера. Качество, короче, намного выше уровня  типичного источника у нас (ср. ). (2) Вопрос бесспорный (где-то сказано, что грипп на назывался русским?), сверхнадёжных источников потому не надо. — Викидим (обс.) 18:01, 29 ноября 2020 (UTC)
****** (1) То есть вы не смогли подтвердить, что это "обзорная статья в уважаемом научном журнале, где существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов". (2) В статье есть два неавторитетных обозначения: азиатский, русский грипп. Это обывательские наименования которые не должны быть вынесены в заглавие страницы, возможно упоминание ниже в разделе "история".  Kurono (обс.) 17:24, 1 декабря 2020 (UTC)
******* Вы идёте ВП:ПОКРУГУ. Я указал на реферируемые научные журналы (те самые надёжные АИ), Вам они — безо всяких содержательных аргументов — не нравятся. Ничего поделать не могу, когда обнаружите доказательства того, что :en:International Journal of Infectious Diseases публикует чепуху, сообщите мне. До того умолкаю :-) — Викидим (обс.) 17:49, 1 декабря 2020 (UTC)
******** В 2020 году вспыхнул COVID-19, но наименование COVID-19 было присвоено не каким-то человеком, ни какой-то статьей в журнале, а Всемирной организацией здравоохранения. А какая организация присвоила наименование "азиатский грипп", "русский грипп"? Не было таких всемирных организаций. Эти наименования неофициальные, источники (человек, небольшая группа людей) на которые вы ссылаетесь не могут присваивать обозначения заболеваний. То что вы даете ссылки на статьи в которых используется неофициальные термины не делают термин официальным, достойным включения в заглавное описание страницы.  Kurono (обс.) 19:51, 1 декабря 2020 (UTC)
********* Так в АИ. То, что вы с ними не согласны, печально, но Википедия должна ссылаться на АИ. Дальнейшие откаты буду считать войной правок. (админ) Victoria (обс.) 05:53, 9 декабря 2020 (UTC)
********** Что так в АИ? Не в одном АИ не упомянуто, что «Пандемия гриппа (1889—1890)» должна обозначаться как "азиатский грипп" или "русский грипп". Упоминание неофициальных наименований не делает неофициальных наименование официальным наименованием болезни.  Kurono (обс.) 17:10, 9 декабря 2020 (UTC)
*********** Она не «должна», она просто обозначается. АИ приведены, прочтите их и прекратите ВП:ВОЙну правок, пожалуйста. — Викидим (обс.) 17:14, 9 декабря 2020 (UTC)
************ Что значит «просто обозначается»? По какому праву часть источников могут ее обозначать по одному наименованию, а другая часть по другому наименованию? Должно быть официальное решение компетентных медицинских органов, а не какое-то наименование взятое по неизвестным причинам.  Kurono (обс.) 17:18, 9 декабря 2020 (UTC)
************* (со вздохом) Ну ладно, позовём администратора, . Вообще-то одни и те же вещи могут называться разными словами, это нормально, Например, заядлый спорщик может называться полемистом, софистом или казуистом :-) — Викидим (обс.) 17:32, 9 декабря 2020 (UTC)
************* В Википедии нет "железных, безусловных источников" из "компетентных медицинских органов",  наличия которых вы требуете. Есть авторитетные - вот правило. Если информация есть в источниках, которые подпадают под действие правила, она может быть в статье с их указанием. В данном случае источники есть, и в статье они были указаны. Есть также мнение редакторов, с которым я как админ согласна. Речь идёт о 19-м веке, когда ВОЗ, которая дала нейтральное название КОВИД, не существовало. Были только неполиткорректные национальные источники, которые считали грипп пришедшим из России и Азии. Так закрепилось историческое название, которое из песни не выкинешь.
************* Другими словами, вы могли требовать предъявления источников. Когда они есть, вы не можете требовать, чтобы они устраивали именно вас. Я защитила статью, пока вы думате над правилами, но при возобновлении войны правок возможна блокировка уже вас. Victoria (обс.) 06:13, 10 декабря 2020 (UTC)
************** 1. Вы дали ссылку на ВП:АИ. Читаем ВП:АИ: «Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.» Является ли консенсусом утверждение, что наименование болезни "азиатский грипп", "русский грипп"? Нет, данные наименования болезни не являются консенсусными. 2. ВП:АИ «Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт.» 3. Поскольку упомянутые обозначения не являются фактами, а являются мнениями некоторых источников, то упоминаться они должны как мнения: "По мнению Источника1,2 пандемия является "азиатским гриппом" ", "По мнению Источника3,4 пандемия является "русским гриппом" ". 4. Упоминание в заголовке страницы неконсенсусных обозначений болезней должно быть убрано.  Kurono (обс.) 15:48, 10 декабря 2020 (UTC)
*************** Мне неизвестны АИ, которые спорили бы с названиями «русский» или «азиатский». Когда некоторые термин «русский» употребляют, а другие — не употребляют, но и не спорят, это и есть консенсус. В словосочетании «русский грипп», на мой взгляд, более спорным является «грипп»: есть работы, приписывающие пандемию коронавирусу. — Викидим (обс.) 17:41, 10 декабря 2020 (UTC)
**************** Вы сами подтвердили что нет консенсуса, что это грипп, соответственно статья должна быть переименована, а первичное описание переписано  Kurono (обс.) 05:20, 12 декабря 2020 (UTC)
***************** Перечитайте ВП:ИС, там много сказано об узнаваемости и однозначности для читателей — и ничего о консенсусе специалистов (который, кстати, здесь есть — последний раз, наличие разных названий для одного и того же в науке типично). Не сто́ит ли нам с Вами теперь, когда статья защищена, заняться чем-либо более конструктивным? — Викидим (обс.) 05:44, 12 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Нет АИ