Обсуждение:Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года

message: пожар -> обрушение (Тегеран, янв 2017)

message: Предыдущая версия данной статьи была удалена как нарушающая ВП:ОМ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ (см. Википедия:К_удалению/11_декабря_2011#Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года). Как я говорил на обсуждении удаления предыдущей версии данной статьи - я сделал небольшую заготовку для дальнейшего развития, поскольку отсутствие статьи на популярную тему и с 26 интервиками - это плохо.
Статья очевидно нуждается в развитии и дополнении, однако, в свете удаления предыдущей версии данной статьи необходимо отметить, что это дополнение и развитие должно соответствовать правилам и указаниям для статей википедии. Статья не должна нарушать ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:ОМ, основываться на неавторитетных источниках, не должна быть критикой "официальной версии", но может быть изложением взглядов критиков по вторичным источникам, не может преподносить мнения сторонников конспирологических теорий в виде фактов и т.д. и т.п. Для примера как должны писаться подобные статей - несколько статей похожей направленности (теория заговора, отрицание научных/общепринятых фактов и т.д.) - Отрицание холокоста, Движение по отрицанию ВИЧ/СПИДа, Антивакцинаторство. --El-chupanebrej 19:01, 20 декабря 2011 (UTC)
* Если кто-то захочет дорабатывать статью - проще это сделать на основе англовики, там уже достаточно хорошо статья написана.--Deepak-nsk 06:40, 21 декабря 2011 (UTC)
Мда, в той версии был ненейтральный перебор, и в этой тоже, только в другую. Ни вам слов о том, что на месте падения Рейса 93 мало что обнаружили, ни вам много чего другого. Раррар 20:04, 6 августа 2012 (UTC)
Полагаю необходимым найти авторитетные источники информации относительно покупки комплекса не за долго до трагедии WTC и получения страховки, превышающей стоимость покупки. --Marcuch 00:47, 31 января 2013 (UTC)
Почему не указано про третье здание, куда не попадало не каких самолётов. Лично смотрел по ящику трансляцию, и когда разрушилось третье здание комментатор сказала, что здание разрушилось от развесовки %0. В самой статье про теракт указано, что здание разрушилось от взрыва газа, хотя это не так, на видео было хорошо заметно что здание разрушается от внутренних управляемых взрывов именно как при сносе зданий (самих взрывов не видно, но здание как бы внутрь разваливается). В общем, можно считать что официальная версия лжива, как и многие другие события за последние время. И во обще что такое "авторитетные" источники, это те источники которые или устроили этот теракт, или поддерживаются морально и физически, так что ли. PenetratorXXX (обс) 23:09, 3 августа 2016 (UTC)
* Ну вот смотрите, вы без каких-либо ссылок ссылаетесь на ваш мифические трансляции, ящики и комментаторов - это не является авторитетным источником. 145.255.1.218 11:56, 7 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Восстановление и дальнейшее развитие статьи 

message: К теме относятся интересы Сильверстайн, Ларри, получившего 8 млрд долларов как страховую выплату. Это где-то должно быть в источниках. Kirill-Hod (обс.) 17:36, 2 января 2020 (UTC)
thread_title:  Дополнить о страховке 

message: А еще в сериале "Симпсоны" это было предсказано, хочу отметить что это Американский сериал.
thread_title:  Предсказание в симпсонах