Обсуждение:Депортации из Латвийской ССР

message: "Наряду с меньшими масштабами депортаций выделяются её крупные кампании: " Хотели сказать «Наряду с депортациями меньших масштабов выделяются крупные кампании»? А что такое «депортации меньших масштабов»? Где об этом информация? По сути, депортаций было две. То есть зачин «наряду» лишний, так как не подтвержден АИ и создает путаницу.
«представители местной латышской интеллигенции» — а была неместная латышская интеллигенция в Латвии?
«крестьяне, вместе с членами их семей, которые отказывались присоединиться к вновь созданным колхозам» — видимо, к создаваемым колхозам? Вновь в 1949 году колхозы не создавались, коллективизация в Латвии началась после войны. Источник английский и книжный, адекватность интерпретации тезиса трудно оценить.
Непонятен тезис Несколько меньших масштабов депортации имели место во время советской оккупации, особенно балтийских немцев и Свидетелей Иеговы. Термин «оккупация» транслирован прямо, хотя в руВики применительно к советской Латвии применяется присоединение. Балтийских немцев благополучно изгнали еще буржуазные правительства Латвии и Эстонии. Допустим, авторы англоВики не нашли никакого более надежного источника о Латвии, чем сайт Эстонского института исторической памяти с малообъективным названием «преступления коммунистов». Но в нём буквально говорится про «several smaller-scale collective deportations to special settlements took place — ethnic Germans and stateless persons from Riga, i.e. family members of „motherland traitors“»-- то есть «Произошло несколько более мелких коллективных депортаций в спецпоселения — этнических немцев и лиц без гражданства из Риги, то есть членов семей „изменников родины“». Источника к этой информации не приведено, поэтому трудно понять, почему среди членов семей изменников родины оказались именно этнические немцы (про балтийских не написано) и лица без гражданства? Или англоязычные авторы вообще не понимали, о чём пишут?
Очевидно, для соблюдения правила ВП:ВЕС необходимо дополнение статьи источниками на русском языке, но здесь у меня лично возникает опасение непарламентской дискуссии, от которой я бы хотела воздержаться. Возможно, я бы дала какие-то данные здесь на СО, чтобы кто-то из неангажированных участников смог оценить возможность их использования? То же касается стилистических правок и оценки источников по англоВики, особенно когда их невозможно проверить из-за отсутствия гиперссылки на оригинал или когда дана ссылка на страницу бумажной книги, которая, возможно, неточно переведена сначала на английский, а затем с английского на русский. А библиотеки в Латвии сейчас не работают из-за ковида, чтобы сличить  публикацию и источник. Прошу поучаствовать в обсуждении коллег Pereslavtsev, BFD-69, которые редактировали или патрулировали статьи по теме, а также создателя статьи Timur Rossolov.  — Vecakina (обс.) 20:53, 17 мая 2021 (UTC)
* У меня возникли примерно те же вопросы, но не всё успел поправить. Для таких элементарных вещей не стоит отнимать время и собирать консилиум. Вам прекрасно известно, что автор просил помощи в чистке перевода и почти всё это можно было править без особых пояснений. Вы бы при размещении целых полотен весьма неоднозначных описаний одним махом так озабочивались необходимостью комментировать. И на очередные жалобы, что я "предвзято к вам отношусь" я ничего нового не скажу - есть достаточно много русских, если хотите то не латышских, а российских АИ, которые куда достовернее чем размещение как АИ в темах депортации статьи НЕ историка, а бывшего порноредактора и нацбола Линдермана, которого даже РФ выслала. То что у него по правилам Википедии есть значимость, совершенно не является признаком того, что его статьи являются по тем же правилам АИ, тем более в теме, которую он использует для пропаганды и/или пиара. Относитесь серьёзно к выбору АИ и никто вам слова сказать не сможет. Piebaldzēns (обс.) 23:24, 17 мая 2021 (UTC)
* Если не удаётся найти консенсус с коллегами самостоятельно, всегда можно обратиться на ВП:КП. Ненейтральные термины из источников можно пояснить через примечания, что «в одной историографии называется так-то, в другой — по-другому» с указанием АИ. Моменты с неоднозначными фактами (подтверждаемыми, при этом, источниками) можно снабдить пояснением вида «по данным такого-то источника» и далее добавить иную подтверждаемую версию в контексте «по другим данным», опять же, с указанием АИ. Вопросы по авторитетности источников можно решить на ВП:КОИ. BFD-69 (обс.) 09:40, 18 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Cтиль, терминология и факты