Обсуждение:Panarthropoda

message: приведенная классификация основана на Panarthropodaсо ссылкой на Garey, J.R. 2001: Ecdysozoa: the relationship between Cycloneuralia and Panarthropoda. Zoologischer Anzeiger, 240: 321-330. В этом списке в число Panarthropoda входят 4 типа: Arthropoda - Onychophora - Tardigrada - †Lobopodia. то что в число онихофор входит класс: Xenusia, сказано здесь.со ссыкрой на Xenusia Dzik & Krumbiegel, 1989. В числе же Lobopodia указан класс Dinocarida со ссылкой на источник: Ou, Q. et al. 2011: A rare onychophoran-like lobopodian from the Lower Cambrian Chengjiang Lagerstätte, southwestern China, and its phylogenetic implications. Journal of paleontology, 85(3): 587-594 . Динокариды же многими считаются классом членистоногихThe "evolution" of Anomalocaris and its classification in the arthropod class Dinocarida (nov.) and order Radiodonta (nov.)Class DinocaridaParks Canada - Teachers' Corner - Burgess Shale. A Closer Look at the Burgess Shale Faunaclass Dinocarida Collins 1996 (arthropod).--Зелев Андрей 17:44, 13 сентября 2011 (UTC)
* такая классификация противоречит другим вариантам классификаций лобопод и панартрапод, например в статьях Lobopodia и Xenusia, и требует уточнения.--Зелев Андрей 17:44, 13 сентября 2011 (UTC)
*: Полезно бывает читать не Викивиды и Компьюленту, lenra.ru и ria.ru, а оригинальные источники. Возьмём, к примеру, Garey, J. R. (2001). Ecdysozoa: the relationship between Cycloneuralia and Panarthropoda. Zoologischer Anzeiger 240: 321-330.. Выше Вы пишете, цитируя по Викивидам, что автор в этой статьи утверждает деление Panarthropoda на четыре группы — Onychophora, Tardigrada, Arthropoda и Lobopodia. Смотрим в статью — сплошная 18S rDNA. Там же вообще никакой палеонтологии нет, ни одного упоминания Lobopodia или Dinocarida. А Вы ещё спрашиваете, где написано, что Ваши источники не авторитетны.. Серебряный 03:00, 14 сентября 2011 (UTC)
*: Аналогичная неприятность с Ou, Q. et al. (2011). A rare onychophoran-like lobopodian from the Lower Cambrian Chengjiang Lagerstätte, southwestern China, and its phylogenetic implications. Journal of paleontology 85 (3): 587–594. Это, конечно, уже настоящая палеонтологическая статья, да вот беда — она на Викивидах подтверждает не принадлежность Dinocarida к Lobopodia, а принадлежность к Lobopodia того самого редкого, похожего на онихофору ископаемого из нижнего кембрия — Antennacanthopodia. А Dinocarida на эту страницу Викивидов попали путём механического копирования из en-wiki. Как, кстати, и на страницу Lobopodia в ru-wiki. Серебряный 03:19, 14 сентября 2011 (UTC)
**: мне и хочется эту путаницу разрешить. посмотрите исправленную сейчас мной классификацию. она соответствует истине? там я в группу Лобопод включил онихофор и тихоходок, а динокарид включил в состав членистоногих.--Зелев Андрей 04:26, 14 сентября 2011 (UTC)
**:: Нет, не соответствует. Во-первых, Dinocarida — не единственный класс членистоногих. Во-вторых, есть два альтернативных использования названия Onychophora: в широком смысле — синоним Lobopodia (Xenusia + Euonychophora + Tardigrada) и в узком смысле — дочерняя группа по отношению к Lobopodia. В современных палеонтологических статьях встречается только вторая. У Вас какой-то мутантный гибрид получился. Серебряный 04:34, 14 сентября 2011 (UTC)
**::: членистоногих пока не будем обсуждать. классификация членистоногих очень запутана, а положение Dinocarida среди членистоногих не ясно (отдельный подтип?). приведённая классификации вроде бы как раз и показывает, что Onychophora — дочерняя группа "по отношению к Lobopodia".--Зелев Андрей 04:45, 14 сентября 2011 (UTC)
**:::: Вы читаете, что я пишу? Либо Lobopodia=Onychophora+Xenusia+Tardigrada, либо Onychophora=Lobopodia=Euonychophora+Xenusia+Tardigrada. У Вас написано: Lobopodia=Tardigrada+Onychophora(=Xenusia+Euonychophora). Серебряный 04:49, 14 сентября 2011 (UTC)
**::::: если вариант: "Lobopodia=Onychophora+Xenusia+Tardigrada" отличается от "Lobopodia=Tardigrada+Onychophora(=Xenusia+Euonychophora)", то значит Xenusia не онихофоры, а отдельный тип в составе лобопод? если правильно понял, исправляю.--Зелев Андрей 04:53, 14 сентября 2011 (UTC)
**:::::: Нет, Вы определённо не читаете ни авторитетных источников, ни моих реплик.. Что делать? Серебряный 04:58, 14 сентября 2011 (UTC)
**::::::: править смело в соответствии с АИ. Но лично мне не понятно, чем "Lobopodia=Onychophora+Xenusia+Tardigrada" отличается от построенной классификации группы Лобоподы в статье:
**********Группа: Lobopodia:  
**********Тип: Тихоходки
**********Тип: Онихофоры 
**********Тип: Xenusia †--Зелев Андрей 05:03, 14 сентября 2011 (UTC)
**:::::::: Чтобы править смело, мне не нужно по несколько раз разжёвывать для Вас очевидные вещи. Серебряный 05:15, 14 сентября 2011 (UTC)
**::::::::: с вами невозможно общаться, вы почему-то вместо конкретной проблемы, обсуждаете мою личность. если вы не разбираетесь в данной проблеме, то не нужно что-либо здесь писать, тем более обо мне. мне лично разжёвывать нечего не надо. я не для себя задаю эти вопросы. я хочу чтобы в энциклопедии, которой является Википедия была внесена ясность в вопросы классификации хотя бы важнейших групп животных (кольчатые, плоские и круглые черви, моллюски, членистоногие и хордовые). сейчас ясности нет. это не лично мне надо. мне хочется чтобы в статьях было адекватное указание систематического положения той или иной группы организмов. наука начинается с классификации.--Зелев Андрей 07:02, 14 сентября 2011 (UTC)
**:::::::::: Ясности нет? Та информация, которую я два раза здесь уже изложил, появилась в статье Lobopodia задолго до того, как Вы открыли это обсуждение. Более того, статья Lobopodia существует в таком виде с момента моей чистки уже полгода  — за исключением ошибочного включения в Lobopodia Dinocarida, которое произвели  и  в 2007 году. Включение это я, в своё время, проглядел, признаю. Серебряный 12:43, 14 сентября 2011 (UTC)
**::::::::::: неясностей и противоречий в классификации на Википедии полно. Например, всё-таки, насекомые входят в состав какой группы? Трахейнодышащие? или Жвалоносные? или Pancrustacea? если насекомые происходят не от многоножек, а от ракообразных, значит, многоножки не входят в состав одного подтипа с насекомыми? в какой тогда подтип включать многоножек? вопросов море. в одной статье написано одно, в другой другое. взять Xenusia, которых вы включили в состав Лобопод. Однако например здесь они указаны как класс онихофор. так что проблем с классификацией много.--Зелев Андрей 13:45, 14 сентября 2011 (UTC) 
**:::::::::::: но не будем по кругу обсуждать Xenusia. с ними вроде разобрались.--Зелев Андрей 13:51, 14 сентября 2011 (UTC) 
**::::::::::::: Ну наконец-то! Серебряный 14:39, 14 сентября 2011 (UTC)
**:::::::::::::: мне надоело с вами спорить, тем более что как оказалось вы на меня жалобу написали. слушайте, если вам что-то не нравится - правьте смело. выносите на удаление, пишите новые жалобы. я устал от такого общения. да, я не биолог. но я не специально ошибаюсь, и говорю, давайте подумаем, составим точную классификацию хотя бы на уровне типы-классы. если вы не способны помочь в этом, хотя бы не мешайте.--Зелев Андрей 15:55, 14 сентября 2011 (UTC)
* теперь членистоногие: правильно ли я понимаю, что многоножек отделили от насекомых, что насекомые теперь рассматриваются производными от ракообразных, а многоножек сближают с хелицеровыми? то есть подтипа Трахейные (Трахейнодышащие) нет?--Зелев Андрей 04:56, 14 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  классификация 

thread_title:  Примечания