Обсуждение:Подземный реактивный снаряд

thread_title:  Рецензия на 12 июня 2012 года 

message: А американцы-то интересовались... -- Wesha 13:53, 21 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Куда бы приткнуть... 

message: * Не нужно удалять информацию из статьи, подтвержденную источниками  . Вы сами ссылаетесь на те же самые источники. Критика нужна для НТЗ. Потому-то этот "снаряд" и не пошел дальше испытаний, так как в ходе испытаний на практике оказался неуправляемым и небезопасным. Иначе бы и американцы, канадцы и китайцы давно бы сделали нечто подобное, если это было бы выгодно, работоспособно и безопасно. Без критики, статья выглядит, как реклама. 213.184.131.2 09:17, 28 марта 2024 (UTC)
** в ходе испытаний на практике оказался неуправляемым и небезопасным — прикиньте, в ходе испытаний Фау-2 тоже была "неуправляемой и небезопасной" — испытания на то и испытания, чтобы выявлять и исправлять проблемные места; Р-7 тоже не с первого раза полетела. Однако со временем обе таки допилили. Вот и здесь — "устройство для изменения курса" сделали (см. Максимович, 1984); ракета "вырвалась на поверхность и стала сносить растительность" не потому, что она сама по себе негодная, а, там же несколькими словами раньше сказано, "из-за ошибки в установке". И так далее. Если бы "в эксплуатации снаряд оказался неуправляемым и небезопасным" — то это другое дело, но проблема в том, что практической эксплуатации-то и не было! У меня претензии не к тому, что в статье есть критика, а к тому, что критика не конструкции, а испытателей. Например, "застряла в грунте" — а почему именно застряла — не написано, так зачем это в статью тащить? -- Wesha (обс.) 18:05, 8 апреля 2024 (UTC)
*** Что это за "устройство для изменения курса", работоспособно ли оно - никто не знает, никто не стал проверять на практике. Но Вы, например, это приводите в статье, не приводя результаты испытаний этого "устройства" на практике. Факт состоит в том, что никто не стал продолжать эти исследования по "подземной ракете", в отличие от ракет ФАУ-2. Почему ракета застряла в грунте, автор изобретения об этом не упомянул в книге Медведева. У ракет ФАУ-2 Германия и США увидели практический смысл и продолжили развитие проекта, у "подземной ракеты" никто не нашел практического смысла, ни американцы, ни канадцы, ни кто-либо другой. Как ни пытался Циферов доказать "полезность" своего изобретения, регистрировал патенты в США и Канаде, но так никого оно и не заинтересовало, чтобы его "допилить". А без критики - статья выглядит как реклама. 213.184.131.2 07:27, 10 апреля 2024 (UTC)
**** Это мы с Вами не знаем, а те, кто в теме — вполне себе знают. Да, критика нужна, но критика предметная  — "провели эксперимент по всем правилам, вот это вот получилось плохо", а не "смешали коровье молоко с ослиной мочой, смесь получилась никуда не годная — эти ваши молокозаводы чушь полная". Проблем нет: найдите адекватную критику — добавим. А на "американцев с канадцами" не надо кивать: картельный сговор не я изобрёл; если старые "плохие" методы вполне себе работают и возволяют получить прибыль — то зачем что-то менять (задно можно ещё и новым конкурентам подножек понаставить). Можно подумать, что до Илона Маска никто не знал, как электромобили строить — он ведь взял все до единой уже существовавшие технологии. Все всё знали, но автомобили и так отлично продаются — зачем что-то менять? -- Wesha (обс.) 21:35, 10 апреля 2024 (UTC)
***** Приведите вторичные научные источники, подтверждающие что "устройство для изменения курса" прошло испытания на практике и работоспособно. Самореклама со стороны Циферова, его сына и соавторов в советской прессе - это не вторичный научный источник. Вообще найдите хоть один вторичный научный источник, доказывающий что это устройство, кроме Циферова, кто-то испытывал на практике и оно успешно прошло испытания. Ваши разговоры по "картельный сговор" - это не доказательство. Я ссылаюсь на те же источники, что уже были в статье. Ссылка на статью Циферова в журнале "Советский воин" (1971 год), что якобы "За несколько секунд снаряд Циферова, весивший всего 25 кг,[9] проделывал скважину глубиной в десятки метров и диаметром 250—1000 мм в зависимости от характера грунта" - не является вторичным научным источником, а он есть в статье. Саморекламная статья в журнале "Техника-молодёжи" (1984) год о якобы экономической целесообразности применения "ракеты"  - тоже не вторичный научный источник. Что Вы мне тогда пытаетесь доказать? 213.184.131.2 06:11, 12 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  О критике