Обсуждение:Лососёвые (подсемейство)

message: to Участник:VSGI
Почему к удалению?! В настоящее время с разделом "лососёвые" бардак - по одной ссылке идут и семейство и подсемейство и отряд, я потихонечку навожу порядок, хотел сделать статью "Лососевые (подсемейство), чтобы отделить её от семейства, но не смог присвоить такое имя - пришлось для начала поставить на удаление  Лососёвые (сейчас подсемейство автоматом линкуется на семейство). После удаления переименую  (Subfamilia) в (подсемейство).
Пока в этой статье копия текста статьи "семейства" (я почти весь текст и делал), корректировать не стал до освобождения имени для статьи.
replies: text: Понимаете, в случае монотипичных таксонов (т.е. таксонов, состоящих т. из одного нижнего таксона) статья должна создаваться т. о самом нижнем таксоне (в отр. лососеобразные только 1 семейство, описание отр. лососеобразные базируется на т. одном нижнем таксоне- семействе лососевых, дополнительной инфы там быть не может, зачем плодить одинаковые статьи? см. Википедия:Биологические статьи)- это не бардак, а нормальная ситуация с монотипичными таксонами--VSGI 04:04, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: : А ни семейство ни подсемейство не являются монотипичными. Выделение статьи для отряда (лососеобразных) с такой точки зрения возможно и ошибочно (хоть мне видится более логичным наличие пусть коротких, но последовательных (не зацикленных) статей. Но раз установились такие правила, то понятно.. ). Кстати, и отряд лососеобразных по другим (устаревшим? (хотя на NCBI туда корюшковидных включили) ) классификациям не монотипичен, что можно было бы указать с оговоркой. В принципе, конечно, можно и одной статьёй и на отряд и на семейство и на подсемейство обойтись - вам, наверно, виднее, я только начал разбираться в структуре био-статей. --Aesopus 06:06, 10 марта 2009 (UTC)

text: : PS: под бардаком я имел в виду не столько залинкованность статей, сколько общий недостаток информации (про семейство и подсемейство было по две строчки, не было упоминаний про основные рода, не говоря о статьях про них и т.п.) . Поэтому решил поработать над всем разделом - от отряда до каждого вида. Пока только начал делать фундамент - текст пока не полный (в т.ч. в новых статьях по видам), а на новых страницах "отряд" и "подсемейство" просто скопированный шаблон с минимальными правками (временно).--Aesopus 06:36, 10 марта 2009 (UTC)
thread_title: Удаление

message: Я переименовал страницу в Лососёвые (подсемейство) взамен существовавшего перенаправления. К участнику : на удаление нужно было выносить не страницу неоднозначностей, а непосредственно само перенаправление (для этого — пройти обратно по ссылке «перенаправлено с…» под заголовком). И начинать новую статью путём копирования старой — это очень некрасиво.
Обращаю внимание всех участников также на то, что эти две статьи (про семейство и подсемейство) однажды были уже объединены вследствие дублирующейся информации. — Cantor (O) 07:57, 10 марта 2009 (UTC)
Да, ещё: я почистил интервики, оставив только ту, что бесспорно относится к подсемейству. Остальные ищите сами. — Cantor (O) 07:59, 10 марта 2009 (UTC)
thread_title: Переименование

message: to Участник:VSGI, Участник:Cantor, Участник:Gruzd, Участник:Dodonov
Честно говоря, думал, что тут всё попроще - не в плане безответственности, а вообще, в т.ч. со сложившимся упорядочиванием, моментальным контролем и т.п. Повторюсь, что я новичок, тем более в Био-статьях. Обратил внимание, что вроде бы такая обширная и потенциально востребованная в широких кругах тема как "лососи" (со всей её путаницей, включая форелей) содержит минимум информации, решил её исправить и дополнить - в задумке было от отряда до каждого вида, в т.ч. не имеющих русских названий. С разъяснением общеупотребимых собирательных названий - лосось, форель (хотя по последней тема в основном раскрыта).
Т.к. оказалось, что делаю не совсем так, как тут уже сложилось, то иногда буду консультироваться у вас. Вы не против ? (и как это удобнее делать в дальнейшем ?). Далее вопросы
* Доделал статью Лососеобразные (отряд), хоть это и монотипичный таксон, инфорация для написания нашлась. Но - оно вообще надо было в таком виде? (подсемейство не правил - делаю всё по наличию времени)
* По поводу некрасиво делать новые статьи на основе копии - зато очень удобно :) Это на значит, что она такой и останется, но ссылки, такбокс, категории удобно скопировать и поправить. С правкой с остановился, т.к. столкнулся с трудностями - по переименования и т.п., а позже и с организационными вопросами, высказанными вами.
* По поводу стоит ли плодить статьи - мне как то наивно казалось (в том числе по наблюдению за Вики - рейтинги, "гонка", "10 статей из одной" и т.п., включая новости в СМИ), что каждая национальная Википедия заинтересована в увеличении количества статей. Я не говорю о роботоформируемых статьях о географических названиях и т.п. Но небольшие новые статьи они нужны или нет ?? С одной стороные и без Лососеобразные (отряд) можно обойтись и Salmo dentex вряд ли кому практически понадобиться (но и сделать её не сложно). Вопрос - а оно вообще надо ??
есть и чисто рабочие вопросы, но пока не буду перегружать ваше внимание. Пока достаточно ответов на вопросы стратегические, а то мне кажется, что мои взгляды не совсем верны.  --Aesopus 23:06, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: По поводу лососеобразных, я лично не заметил информации, которую нельзя было бы безболезненно перенести в статью Лососи, и с монотипическими таксонами так и поступают. По поводу плодить статьи- я всё равно считаю, что чем десяток недостабов, лучше одна полноценная информативная статья, и моё мнение будет - , с монотипичными таксонами так и поступают (а по поводу подсемейств- тут действительно можно написать статьи, но извините, не копированием информации из другой статьи) --VSGI 04:28, 11 марта 2009 (UTC)
Честно говоря, данная статья получена копированием статьи о семействе. Практически вся информация в ней относится к семейству, и в настоящее время я не вижу большого толка от такой статьи. ≈gruzd 05:53, 11 марта 2009 (UTC)
-------
VSGI, ≈gruzd
я же объяснил, что я её не правил!! т.к. сначала возник вопрос с переименование, потом и вовсе об удалении. Но я ее исправлю  в ближайшее время, надеюсь сегодня. 
Но я задал вопрос об уже исправленной статье Лососеобразные (отряд) (одна из, на которые разделилось "семейство", и вчера она так же была близкой копией "семейства") - и вот она как раз более спорная, т.к. отряд - монотипичный таксон и по установленным правилам (как для меня оказалось) её быть не должно. Вопрос - так лучше или надо оставить всё в одной статье? (обратите внимание еще на вопрос в Обсуждении Лососёвые (семейство))
(часть информации еще не добавил - о происхождении и т.п., не правил интервики, всё в процессе) --Aesopus 07:29, 11 марта 2009 (UTC)
* Простите, я не обратил на это внимания (вот, уже путаница!). Предлагаю подождать с обсуждением до тех пор, пока наконец в статьях не появится информация. Наберётся много - оставим, мало - объединим. ≈gruzd 11:34, 11 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Обсуждение