Обсуждение Википедии:Правило трёх отмен/Архив

message: :Эта — архив обсуждений со страницы Обсуждение Википедии:Правило трёх откатов - Правило недопустимости войн правок

message: Перевёл как смог, пропустил отдельные незначимые для русской Вики куски (цитата из Джимбо, кусок про википедистов-приверженцев хороших манер (это явно не про нас :( ) и т. д.)
Приглашаю всех к работе! --AndyVolykhov 19:47, 22 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  Приглашаю 

message: : То есть выполнил я орфографическую правку за безграмотным - это тоже откат. Ну и ну. А первый же безграмотный админ меня же блокирует. --Алексей (Glaue2dk) 10:10, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :: Вы смоделируйте ситуацию и поймёте, что если безграмотный википедист будет возвращать свои правки за Вами, а Вы - свои, то он первым начнёт и, стало быть, первым нарушит правило 3RR! wulfson 10:48, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::: Всё наоборот - он пишет безграмотное слово, я ПЕРВЫМ его поправляю... Элементарно, Ватсон. --Алексей (Glaue2dk) 13:39, 24 апреля 2006 (UTC)

text: : Нее, батенька. Откат орфографических правок - вандализм. А вандализм, в свою очередь, можно откатывать без ограничений ;) Такая вот казуистика %) MaxSem 10:20, 24 апреля 2006 (UTC)

text: : Ещё вариант - попросите кого-нибудь, кто согласен с Вашими правками помочь Вам и Вы не нарушите 3RR. MaxiMaxiMax 10:23, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :: Маразм какой-то. За проталкивание безграмотной правки надо блокировать после первого же отката. --Алексей (Glaue2dk) 10:25, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::: Вспомните, ведь это, кажется, Вы проталкивали свою безграмотную версию про "сёрвер". Как бы Вам понравилоь если бы я Вас заблокировал после первого же отката? MaxiMaxiMax 10:51, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Это не моя безграмотность, а идиотизм словесников, зафиксировавших норму по графике (е вместо ё). Кстати, эта история ещё не закончена. --Алексей (Glaue2dk) 12:27, 24 апреля 2006 (UTC)

text: :::: Вот именно этот пример и показывает, что безграмотным не место в администраторах, кстати. --Алексей (Glaue2dk) 12:28, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Никто Вас, собственно, силком в админы не тянет. MaxiMaxiMax 12:30, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::::: А я не о себе, а об оппонентах, которые, не владея материалом, не находят ничего лучшего, как обратиться к словарям. Это при неустоявшемся использовании. Что за привычка переводить спор на личности? Запишите себе предупреждение :-Р --Алексей (Glaue2dk) 13:38, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Согласен, это был некорректный выпад с моей стороны, извиняюсь. Тем не менее, если существуют нормативные документы, описывающие язык, то нам никуда не деться, хотя мне и кажется логичным писать "Российская Империя" с заглавной "И". MaxiMaxiMax 13:51, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::::::: Принимаю, я потому и отложил спор, что мне нужно время, чтобы с коллегами обсудить невесть откуда взявшуюся проблему, а до тех пор, НЕСОМНЕННО, надо всё оставить как в словарях. Иначе я же и не смогу ни на что опираться в спорах с неграмотными. --Алексей (Glaue2dk) 13:57, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::: Грамотность человека - понятие постоянно изменяющееся. То есть, сегодня и Ожегов, я уж не говорю про Даля, написал бы некоторые слова с ошибками. Я думаю, что нет ни одного человека который точно знает как нужно писать и читать все слова языка. Поэтому и существуют нормы, и только в случае если норм нет, то смотрим на логику. А вот логика у всех может быть разная, поэтому предложение "За проталкивание безграмотной правки надо блокировать после первого же отката" не метод. MaxiMaxiMax 14:04, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::::::::: Да это я не предложение делал, это так - фигура речи. Вот блок за откаты безграмотного - это возможная проблема. --Алексей (Glaue2dk) 14:07, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Ясно. Но я уже предлагал - попросите кого-нибудь, кто согласен с Вашими правками помочь Вам и Вы не нарушите 3RR. MaxiMaxiMax 14:13, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Не проще ли вставить оговорку про орфографию + синтаксис и пунктуацию? --Алексей (Glaue2dk) 14:22, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Не уверен - мой способ универсальнее. А то потом попросят вставить оговорку что можно откатывать тех у кого неправильная религия, сексуальная ориентация или разрез глаз. MaxiMaxiMax 14:25, 24 апреля 2006 (UTC)

text: :: Блин, клановость какая-то) MaxSem 10:24, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::: Вот поэтому мы и старались отложить принятие этого правила на как можно более долгий срок. У него есть ещё и много других недостатков. Спросите Nxx - его постоянно блокируют в en за 3RR, он знает много аспектов. MaxiMaxiMax 10:51, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Судя по его поведению в русской вике, в английской его блокируют правильно:). Но проблему это не снимает, возникает проблема партийного строительства. И ситуаций с обсуждением по аське и е-майлу, когда рука руку моет. Ты вступись за меня, я вступлюсь за тебя. old_ivan 19:57, 17 февраля 2007 (UTC)
давления со стороны других участников на примере;
Переведите на русский язык это, пожалуйста, я не понял. 「George Shuklin 12:32, 24 апреля 2006 (UTC)」
thread_title:  Орфография 

message: Можно возвращать предыдущую версию не буквальным откатом, а откатом с небольшими изменениями. Тогда правило работать не будет. Эта уловка очень простая, но делает правило бесмысленным на случай серьёзной войны правок.   И еще, даже понимая откат в широком смысле - правило неконструктивно, так как поочерёдно откатывая вперёд-назад тот, кто откатил первым проиграет, правило в пользу автора а не корректора. Поэтому ничего лучше не могу придумать чем вынесение статьи на более широкое обсуждение, арбитраж, вмешательство администраторов и высших сил.  неон 14:35, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :См. строку из Правила: "Если участник вносит в статью собственные правки, но при этом раз за разом полностью или частично отменяет (уничтожает, стирает, изменяет) предыдущие правки другого участника, то такие действия в контексте данного Правила также квалифицируются как откат."
thread_title: Неконструктивность правила

message: При небольшом (51%) численном превосходстве одной из т.зр. указанное правило приведёт к соблазну его реализации через откаты. --Алексей (Glaue2dk) 13:41, 24 апреля 2006 (UTC)
replies: text: Это, я смотрю, никто не прочитал? --Алексей (Glaue2dk) 13:46, 27 мая 2006 (UTC)
thread_title:  Аспект - выдавливание консенсуса откатами группы 

message: Админ не может сам себя разблокировать. Только заблокировать. Поэтому "Администраторы, заблокированные за данное нарушение, не должны разблокировать сами себя." не имеет смысла. --DaeX 18:09, 25 апреля 2006 (UTC)
replies: text: Тебя блокировали? :) MaxSem 18:10, 25 апреля 2006 (UTC)
replies: text: : Вроде нет :). Но соображения тут простые - если админ заблокирован, то у него нет доступа к ру-Википедии вообще, а значит и к функции разблокировки. Спроси у МаксиМакса, он себя блокировал - должен знать как практик наверняка. --DaeX 09:07, 26 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :: Я не пробовал себя разблокировать, если кто-то хочет выступить добровольцем, то попробуйте. MaxiMaxiMax 09:12, 26 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::: Вот уже было: . — Solon 09:13, 26 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Возможно, есть разные настройки для разных проектов. Попробуйте кто-нибудь у нас? MaxiMaxiMax 09:19, 26 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Да, работает, я проверил. MaxiMaxiMax 09:23, 26 апреля 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Работает даже если есть авто-блокировка по IP. MaxiMaxiMax 09:27, 26 апреля 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Ты ещё и бюрократ, а я проверил на простом админе - действительно разбокировка админом самого себя возможна. --DaeX 19:50, 27 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  Саморазблокировка админов 

message: Как я уже упоминал в форуме,  буду голосовать против любой попытки  или им аналогичных правил, согласно которым любая достаточно консолидированная группа участников получит право невозбранно переменять Википедию  усмотрению,   —Mithgol the Webmaster 20:17, 15 июля 2006 (UTC)
replies: text: я сначала решил что у меня глюки. При чём тут ПЭП???? Cоздатель статьи AndyVolykhov - наш основной оппонент, правившие Wulfson и MaxSem не имеют отношения к ПЭП. Сам этот вопрос ПЭП ни разу не обсуждала. Анатолий 20:25, 15 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Усматриваю провокацию так называемой «прогрессивной энциклопедической партии» 

message: Уважаемые коллеги! Я предлагаю считаю, что лучшее название для этого правила - "правило недопустимости войн правок", поскольку такое название лучше отражает его суть. Высказывайте свои мнения, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:28, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: А если связать одно с другим? Если всё-таки примем правило, то можно его назвать устоявшимся названием «Правило трёх откатов» и ставить соответствующие интервики, а в предисловие объяснить, что название историческое тряляля и что сообщество решило расширить это правило таким-то образом. Это будет компромисс со всеми присущими компромиссам недостатками, но и достойнствами. —Obersachse 22:34, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::Мне бы хотелось узнать, что думает сообщество. Потому что пока я не вижу никого, кроме Александра, кто бы отстаивал чистую арифметику - городить такой огород ради него одного, вероятно, неоправданно. А так, именно на нём первом это правило и имеет очень большие шансы быть опробованным :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:42, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::: да уж дяденька совсем вы уже забылись - не вы тут устроили войну правок и переименований? я во всяком случае защищаю стабильную и устоявшуюся версию, а вы пытаетесь назявять сообществу свое представление. Впрочем на текущий момент это уже не версии - просто 2 разных правила. Заголовок - есть бог и царь. И не надо врать что только я тут выступаю против вашего произвола - вот вам и АндиВ тоже сказал что это уже будет совсем другое правило, а точнее вообще не правило.Саша @ 22:45, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :::: Александр, не передёргивайте - произвол устроили Вы. Как бы я ни относился к Вашим инициативам, как только Вы сделали первое возражение, я перестал вносить какие-либо правки, и начал обсуждать. Вы же параллельно с обсуждением стали вносить значительные правки, наплевав на обсуждение. И потом обвиняете меня в своих грехах. Нехорошо! И про Андрея Вы тоже передёргиваете. Нехорошо!Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:33, 16 февраля 2007 (UTC)

text: : да пусть создает свое отдельное правило - только вот на интервики не претендует - где это видано чтоб статья назвалась Капуста - а интервики стояли на Дыню. Едиснтвенная статья которая имеет право на эти интервики  - Википедия:Правило трёх откатов. Надо понимать - что тут не заголовок поменяли а сообтвенно - это уже другое правило Саша @ 22:38, 15 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Название. 

message: А вот пожалуйста объясните простому деревенскому парубку. Я создаю статью. Хорошую, взвешенную, подкреплённую АИ, ну любо дорого взглянуть. Единственно только тема этой статьи такова, что во все тонкости может вникнуть лишь пара участников во всей руВики. И вот в один прекрасный день приходит некий аноним и вносит правку которая является ложной по сути, но по форме она вполне корректна. Я естественно откатываю. Он тоже не отстаёт. В итоге когда у меня кончается лимит откатов у анонима остаётся в запасе ещё один которым он утверждает свою правку на сегодня. После этого нас обоих блокируют. Но статья остаётся с ложной правкой. На следующий день ситуация повторяется. И т.д.. Анониму блокировка не страшна (у него динамический IP), а вот я из банов не вылажу. И статья в добавок на ложной правке застряла, т.к. админы говорят "договаривайтесь", а договорится мы вдвоём не можем. Третейского судьи нет, т.к. никто во всей этой мутотени ничего не понимает, а те двое которые понимают в запое вики-отпуске.--Dennis Myts 22:02, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: Вылогинивайся, и правь анонимно :-). Тогда у тебя будет 6 откатов. vinograd 22:05, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: : И какая ж тут сатисфакция?--Dennis Myts 22:07, 15 февраля 2007 (UTC)
Ну в добавок вторая ситуация. Та же статья но токько те два участника которые что либо могут в ней понять решили сами её подправить. Подправляют ложно. Я их откатываю. Но у меня на сегодня 3 отката, а у них на двоих 7. В итоге они могут с чистой держать статью на ложной версии, отделываясь отписками на странице обсуждения. --Dennis Myts 22:02, 15 февраля 2007 (UTC)
В правиле специально написано о группах, что блокируются все стороны конфликта, и что статья блокируется на версии до войны правок. Просто правило не о трёх откатах, а о том, что надо договариваться - любым способом, но договариваться и искать консенсус, а не продавливать силой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:17, 15 февраля 2007 (UTC)\\\

text: Нет, в правиле сказано что если обе стороны нарушают правило то их обоих блокируют. Когда одиночка откатывает группу, то группа правил не нарушает. Блокировка обоих сторон кстати отнють не прописана, а лишь возможна. Защита статьи и откат её на старую версию отнють не обязательны а лишь рекомендованы, причём в неявной форме. Консенсус и обсуждение это хорошо и очень здорово, но группа по отношению к одиночке получает преимущество и может особо не дискутировать. Аноним получает перед зарегистрированным участником преимущество т.к. выходя с разных IP может считатся за разных людей. Да и в конце концов, я делая себе виртуала и используя его для получения семи правок в сутки, даже не рискую нарватся на ЧЮ, т.к. правил мы нарушать не будем и оснований для проверки следовательно не будет.--Dennis Myts 22:48, 15 февраля 2007 (UTC)
Дядя Вова зачем сделал ответвление и исказил суть оригинального правила? Саша @ 22:26, 15 февраля 2007 (UTC)
перенес из обсуждения участника
replies: text: :Замечательно. И что будет когда с одной стороны откатывальщиков больше ? Вот см. историю статьи Яндекс г.Куллер тупо откатывает, я убираю откат. Он откатывает. Я убираю, добавляю материал. Он откатывает без комментариев. Я пишу ему в обсуждение, привожу доводы, пишу предупреждения - бесполезно, он откатывает. Пишу администратору Torin'у - что г. Куллер удаляет все что ни попадя, даже ссылку на официальный фак Яндекса по поиску. Ноль эмоций. Прибегает Юмс - начинает откатывать с аргументаций "орисс", но без приведения доказательств. Привожу доказательства, пишу в обсуждении, пишу участнику - все чего я добился, это признание того, что юмсу ""так кажется". Прибегает участник Анди Волыхов. Статью не писал, в обсуждении не участвовал, но ему тоже так кажется и он тоже откатывает. Я сдался, в итоге полюбуйтесь на статью Яндекс - в раэделе Качество поиска пять утверждений без источников, господа откатчики добились своих целей, но что-либо писать свое - не пишут - либо у них творческая импотенция, либо они преследовали совсем другие цели. Учитывая, что как минимум часть из них связаны с Яндексом, а также учитывая недавний скандал вокруг википедии и микрософта,  можно предположить, что вполне возможна гипотетическая ситуация, связанная или с продавливанием определенной точки зрения или, наоборот - скрытием информации о чем либо; ситуация, когда эти действия совершает определенная организованная (и оплачиваемая) группа участников. В этом случае указанное правило, особенно применяемое формально, будет работать против википедии и добросовестных участников, оказавшихся в искусстенном меньшинстве. --Evgen2 22:50, 15 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Неравные условия для авторов 

message: Просьба не переименовывать данную статью - это классическое название отражающее суть правила. Если хотите создать нечто более общее - пишите другую статью. Саша @ 21:20, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: Будем обсуждать - посмотрим, что народ скажет... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:22, 15 февраля 2007 (UTC)

text: Кстати, суть такое название совершенно не отражает - ибо суть не в трёх откатах, а в предотвращении войны правок. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:24, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: : суть может быть разная. В данном случае в названии практически сформурованно само правило, а то что предложили вы - есть некое обобщение - и туда уже можно много чего позасовывать - и в процесее этого засовывания - можно очень далеко уйти от темы. Кроме того это традицонное название принятое во всех интервиках. Я не против если вы создадите отдельную стать про "недопустимость войн правок" - но стать про конкретные 3 отката должна быть обязательно. Саша @ 21:28, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::Тема-то задана - противостояние войне правок. И в английской википедии в этом правиле про собственно 3 отката очень мало. Для тех, кто любит иноязычное, вполне адекватен редирект, разве нет? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:32, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::: Тема то задана - но вы без меня прекрасно знаете - что содержание подчиняется заголовку - как лодку назовешь так она и поплывет. Я настаиваю на том чтобы статья про конкретные "3 отката" должна быть - во первых по традицонным сображением(это извините не инозычность, есть вещи которые в википедии унифицировны для всех разделов), во-вторых как я уже сказал - чтоб не уходить от сути и не заплыть жиром(она коненчо и так заплывет со времнем, но тем не менее). И еще раз - если хотите создать более обобщенное правило(вы же понимаете что мы тут обсуждаем не заголовок) , предлагаю вам написать отдельную статью, только учтите тот момент что те интервики которые сейчас имеются в ней использовать не удастся. Саша @ 21:40, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::::Ну "заплыв"-то, как Вы изволили выразиться, заложен изначально: в нём говорится не столько о 3х откатах, сколько о предотвращении войн блокировок. Такое название получилось исторически; цифра именно в 3 отката более чем условна. Просто английское качественное правило вырастало из изначальной арифметической идеи. Мы же не собираемся идти тот же путь, и нас ничто не заставляет придерживаться атавизмов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:47, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::::: меня вполне устраивает такое историческое название, а точнее то что за ним стоит. "Заплыв" же будем вычищать - он не был заложен изначально. Мне нравтя конкретные и простые правила. Если содержание ушло от заголовка в худшую сторону, это не повод чтобы коретировать и заголовок в эту же худшую сторону - скорее наооброт. Саша @ 21:50, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :::::: Вас-то устраивает, это понятно. Но сообщество, боюсь, нет. Неужели Вам не очевидно, что "в простом виде" сообщество это правило не примет?! Я за него взялся только после того, как это осознал. И если Вы не понимаете, то я пытаюсь спасибо правило -  я считаю, что польза от предотвращения войн правок несомненна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:54, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::: почему не примет - вот я например - известен многим участникам своим откатизмом - у меня бывало и по сотне откатов за час - но в большиснтве случаев это было просто защита от вандализма, по причине бездействия админов. Тем не менее я конкретно формулировку вынесенную в заголовок и "в два слова" поддержу. насчет остального - не уверен. А другие участники - не являющиеся откатистами - так тем более. Саша @ 21:59, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::: Потому что при слепом следовании арифметике хорошо организованная группа сможет протолкнуть что угодно - и статьи превратятся в поле брани ХОГов... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:05, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::: Совершенно верно, и я против слепого следования арифметике, и за точный перевод как отправную точку для дальнейшей работы, для улучшения и применения к нашей специфике, а не за слепое копирование англоязычного правила. А еще должен сказать, что для защиты от организованных групп митпаппетов, откатывающих и проталкивающих что-либо (неважно, будь это орисс, неподтверждённая авторитетными источниками или недостоверная информация, или резкий POV-пушинг), необходимо чаще и последовательнее применять тот пункт ВП:ВИРТ, который гласит, что в сложных случаях, при невозможности быстро решить, является ли какая-то группа одним участником с сокпаппетами, или группой митпаппетов со сходной манерой правок - следует считать их одним участником с виртуалами :) Причем введено это, в оригинале en:Wikipedia:Sockpuppetry, именно для профилактики обхода 3RR организованными группами. Грубо говоря, если Эдвард вместе с Колпаковым (или, напротив, Барнаул с Берном) попытаются протолкнуть свой известный POV в статьях известной тематики путём организованных систематических откатов - в этом контексте они должны считаться одним участником с виртуалами, даже если это в действительности и не так. Роман Беккер?! 22:21, 15 февраля 2007 (UTC)

text: ::::::::: но тем не менее это остов - т.е. та часть правила, которую принимают большиснтво участников. Все остальное вопрос обсуждений и уточниний Саша @ 22:07, 15 февраля 2007 (UTC)

text: :::Лично мне (как автору самой первой версии :) привычно название "правило трёх откатов". Имхо, механизм правила заключается именно в этом ограничении, без него это не правило. --AndyVolykhov ↔ 21:37, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::::Как автору не версии, а перевода, наверное? :-) Я против слепого копирования английских правил. По-моему, прежде чем что-то делать правилом у нас, надо его осмысливать и перерабатывать, а не просто преводить - и чтобы правила по структуре и названиям соответствовали сложившимся у нас традициям, а не "ихним"... Чем плох редирект и дублирующиеся шот-каты?! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:43, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :::::: Одно другому не мешает. Первая версия являлась переводом, разумеется. --AndyVolykhov ↔ 21:54, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::: За перевод огромное спасибо! Но я считаю, что перевод - это не более чем отправная точка... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:56, 15 февраля 2007 (UTC)

text: ::::: меня название вы меняете правило. Вы все переводите в плоскость заголовка, но в данном случае имеет место именно изменение правила, поэтоту так или иначе хотя бы побеспокойтесь о консенсусе среди участников по этому поводу бюрократический вы наш, прежде чем препринимать такие шаги. Саша @ 21:45, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :::::: ВП:ПС. Как только появились первые возражения, я перешёл к обсуждению с целью выявления консенсуса. Чем Вы недовольны?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:51, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::: никаких претензий - спасибо за понимание. Извините если что не так. За сим откланиваюсь. Саша @ 21:53, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::: Нет, всё нормально, я фразы типа "бюрократический вы наш" я уже много лет не обижаюсь... Спасибо и Вам! В первую очередь, за искреннее желание сделать википедию лучше. (Говорю без всякого сарказма.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 15 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Правило трёх откатов]]

message: После четвёртого отката в одной статье одним участником за 24 часа, либо после седьмого отката в одной статье за 24 часа, администраторы имеют полное право заблокировать нарушителя или нарушителей на срок до 24 часов. В случаях, когда несколько сторон конфликта нарушают правило, администраторы должны применять одинаковые меры ко всем сторонам. Администраторы, участвующие в войнах откатов, автоматически лишаются статуса администратора. Обретают его снова только после повторного голосования или соответствующего решения арбитражного комитета. 
*Внёс соответствующую поправку в проект правил, что скажете? old_ivan 19:52, 17 февраля 2007 (UTC)
replies: text: Не в таком виде. Достаточно того, что уже указано в, в частности, правилах защиты страниц и в правилах блокировок - администратор не должен использовать свои технические полномочия для получения преимущества в споре, блокируя оппонента, не имеет права защищать страницу на своей версии (если он сам участвовал в редактировании страницы, то он вообще как правило не должен блокировать эту страницу, попросить другого администратора). Однако откатывать ориссы, недостоверную, оскорбительную не подтверждённую источниками информацию, вандализм, грубые нарушения NPOV, а также блокировать злостных POV-пушеров, ориссописателей, вандалов, оскорбителей и просто лиц злоупотребляющих откатами без аргументации и поиска консенсуса - администраторы и могут, и должны, и будут - и это никак не может считаться "участием администратора в войне откатов". Роман Беккер?! 20:06, 17 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :Угу, но до сих пор это были благие пожелания, а теперь это будет осознанная необходимость. В конце концов, если администратор всё делает правильно, до 4рр дело не дойдёт, а если он не может найти союзников и вынужден использовать грубую силу флажка для продавливания своей точки зрения, то он его должен лишиться. Я так думаю.old_ivan 20:13, 17 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :: Это не "благие пожелания", это работающая вещь - присмотритесь к искам против Кузьмина и против Вальда - одним из обвинений было как раз нарушение правил блокировок участников и нарушение правил защиты страниц. Никакого "автоматического лишения статуса" в природе не существует и существовать не может  - статус снимает ТОЛЬКО Арбитражный комитет на основании рассмотрения иска (или на основании утверждения результатов вотума недоверия), а технически приводит в исполнение решение стюард Меты на основании обращения от АК. Посему, если у Вас есть претензии к кому-либо из администраторов - обращайтесь в АК. Роман Беккер?! 20:25, 17 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :::Уже. Но я как раз веду речь о другом, не пострадавшие должны доказывать, что администратор перестарался, а администратор должен или участвовать как рядовой, или не участвовать, но быть администратором. Это же просто.old_ivan 20:28, 17 февраля 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Нет, так это не работает и никогда не работало. Администратор и так не может использовать свои административные привилегии для получения преимущества в споре, но это не означает, что он не может откатить статью к стабильной версии, удалить орисс или недостоверные факты, заблокировать участника, упорно их проталкивающего. А в редактировании статей и в спорах по их содержанию администраторы участвуют именно как рядовые участники. Роман Беккер?! 20:44, 17 февраля 2007 (UTC)
replies: text: :::::Вы это мне рассказываете? old_ivan 20:47, 17 февраля 2007 (UTC)
* Предположение неудачно. Блокироваться за нарушение администратор должен так же как и все остальные участники (другими администраторами), однако лишать каких-либо флагов за единичное наршуение - явное противоречие с общим духом правил, где и получение и лишение флага - процедура сложная и требующая доказательств неоднократности возникших претензий.#!George Shuklin 18:08, 18 февраля 2007 (UTC)
*:Поддерживаю. Лишаться статуса администраторы в любом случае должны только после тщательного рассмотрения дела арбитражным комитетом. AstroNomer 18:13, 18 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Администраторы не должны участвовать в войнах 

message: Так как это является завуалированной формой голосования. После принятия этого правила наличие источников не будет иметь значения, а главным будет нахрап кланом на статью.--Nxx 19:15, 30 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Категорически против данного правила