Обсуждение:Подбор персонала

message: Добрый день, Господа! Стал перечитавать статью и мне очень показалось, что подпункты Выбор кандидата и Методы поиска нового сотрудника никак не относятся к данной статье. Соответственно, исключается и полезность источника данных материалов. Прошу оценки экспертов, в частости, участника Lite. Спасибо! VesoVik 07:38, 8 февраля 2010 (UTC)
replies: text: А можно увидеть ваши аргументы, почему не относятся? --lite 09:14, 8 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : Сейчас еще пару раз перечитал, пришел к выводу, что все-таки связь есть. Приношу свои извинения. Может меня просто смутило, что эти два подпункта очень все коротко описывают. VesoVik 14:10, 9 февраля 2010 (UTC)

text: : И ещё... Недавно я хотел добавить короткую информацию в статью, но вы ее удалили. Подумал, что теперь лучше спрошу Вашего мнения по поводу добавления небольшой информации о стоимости услугах рекрутинга. Текст такой:
Стоимость услуг рекрутеров может составлять 7-20% годового дохода специалиста. Оплата производится в течении 3-30 дней со дня выхода специалиста на работу. 
В некоторых случаях агентства берут 30-50% предоплаты. Гарантией является обязательство агентства по бесплатной замене специалиста, не прошедшего испытательный срок (уволенного по собственному желанию или инициативе работодателя), или возврату 40-60% оплаты.

text: : Информация взята все с того же источника - www.mnl.ru. Не хочу и не буду говорить о том, что в источниках уже числится сайт кадрового агентства (мой источник, хочу заметить, совсем не коммерческий), а просто скажу, что судя по большому индексу цитирования портала, его часто цитируют в интернете (ТИц 1400 с помощью СЕО не так то просто добиться, это я говорю, как человек имеющий понятие о СЕО), потому, предполагаю, что его можно использовать в качестве источника и для википедии (как минимум до тех пор, пока "более авторитетный" источник не найдется). Как вы считаете? VesoVik 14:26, 9 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: Знаете, мне та ссылка, что уже есть в статье, тоже не нравится, но статья по ней хотя бы подписана, у нее автор есть... А эта даже без автора. По хорошему, для всех утверждений надо или искать источник в прессе, или искать серьезные исследования (но они, скорее всего, в платном доступе). Вообще, есть вот такое правило по источникам: ВП:АИ. К тому же - не забывайте, что все нужно писать своими словами, у этого текста по ссылке есть автор, и разрешения на распространение информации под свободной лицензией там нет (наоборот, написано "© 2005-2008 Все права защищены") - значит, копировать его в статью нельзя. --lite 14:57, 9 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::: То, что нужно переписать, согласен. Давайте я, на досуге, перепишу, и размещу пока эту информацию, а если (когда) появится какой-нибудь более авторитетный источник, мы его и используем? P.S. Меня всегда интересовало, что значит диапазон годов в копирайте сайта... Если копирайт действует до 2008, то можно смело использовать в 2010 вю информацию? VesoVik 20:20, 9 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Я так понимаю, это год приобретения прав (т.е. информация на сайте появилась в этих годах) --lite 08:51, 10 февраля 2010 (UTC)

text: :::: Что касается этого источника, то я не знаю. Понимаете, не я так кто-то другой придет, увидит и тут же удалит. --lite 08:52, 10 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Думаю, тот, кто это сделает, будет образованным и адекватным человеком. Если удалит информацию, я постараюсь убедить его в том, что все-таки этого делать не нужно пока не найдется более авторитетный источник, подтверждающий размещенную информацию. VesoVik 12:56, 10 февраля 2010 (UTC)
* В общем, у меня поиск первоисточника этого текста (накопипастченного многими сайтами) занял 5 минут. Это статья 2003 года в журнале "Работа & зарплата". Поправил ссылку - теперь она ведет на сайт, аффилированный с журналом. Но вообще статья очень старая. --lite 13:40, 10 февраля 2010 (UTC)

text: : Действительно... ведь нужно было и сразу догадаться так сделать :) VesoVik 20:31, 10 февраля 2010 (UTC)
thread_title: Целесообразность двух подпунктов статьи

message: Здравствуйте! Переименовал статью в Подбор персонала. Такое наименование более употребительно: 16 млн.статей в яндексе + 38,9 тыс.запросов ежемесячно через яндекс. Рекрутинг: 4 млн.статей + 6,7 тыс.запросов ежемесячно. --Impro 16:59, 13 мая 2010 (UTC)
Зачем было переименовывать в Подбор персонала (Рекрутмент), чем не понравился Подбор персонала?--Леонид Макаров (обс.) 06:12, 23 марта 2021 (UTC)
Здраствуйте. Предлагаю уточнить название, рукрутинг используется в английском применительно к армии, в бизнесе используется термин рекрутмент. Roman.kuzmenkov (обс.) 10:07, 23 марта 2021 (UTC)
* Убран рекрутинг, оставлен рекрутмент, то подбор персонала - это как то по-русски.--Леонид Макаров (обс.) 06:54, 24 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Переименование 

message: Вроде хороший раздел был? Учебный с источником, а сейчас замены в статье нет.--Леонид Макаров (обс.) 06:57, 24 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Методы поиска нового сотрудника