Обсуждение:Ездящая пехота

message: — надеюсь у вас есть русскоязычные вторичные АИ которые подтвердят что понятие «Ездящая пехота» встречается у русскоязычных экспертов... Ибо ВП:ИС.
По мне то что вы написали — это перевод англовика основанного на одном-единственном источнике  от Rosenstein Nathan — о чём и висит предупреждение на странице.
А в остальном — всё это ОРИССная компиляция куда «за уши» подтянуты самокатчики, разведывательные конные взвода пехотных частей, велосипедные формирования и моторизованная пехота.
И существование выражения «Regiment of Mounted Riflemen», который на самом деле назывался 3-й кавалерийский полк — не делает значимой название статьи.
Если вы не в курсе — вся Кавалерия СССР в годы ВОВ сражалась именно так как у вас описано в преамбуле:Как действовала кавалерия в Отечественную войну? Лошадей использовали как средство передвижения. Были, конечно, и бои в конном строю – сабельные атаки, но это редко. Если противник сильный, сидя на коне с ним не справиться, то дается команда спешиться, коноводы забирают коней и уходят. А конники работают как пехота. Каждый коновод забирал лошадей пять с собой и отводил их в безопасное место. Так что на эскадрон приходилось несколько человек коноводов. Иногда командир эскадрона говорил: «Оставить на весь эскадрон двоих коноводов, а остальные в цепь, помогать».
По существу ваша статья нарушает правила РуВП поскольку является форком на статью Кавалерия. Вы описываете не разновидность пехоты — а методы боевого применения кавалерии. 
Но если вы отметая самокатчиков и моторизованную пехоту, настаиваете на Конной пехоте  — то это форк на Драгуны. --Kalabaha1969 (обс.) 12:14, 17 марта 2019 (UTC)
* Я брал в первую очередь содержимое англоязычной статьи по конной пехоте. И рассчитывал на помощь других коллег и дополнение в ближайшее время. Mark Ekimov (обс.) 13:37, 17 марта 2019 (UTC)
replies: text: * Считаю что это неправильный подход — полагаться на измышлизмы одного только Розенштайна. Это не какие-то узко-англосаксонские разработки в военном деле. Тема достаточно подробно раскрыта и в русскоязычных источниках. А русскоязычные АИ от военных историков утверждают - что такого понятия не было. Солдат севший на лошадь - уже кавалерист, причём не важно как он будет воевать на ней - как гусар/улан не слезая, или как драгун спешившись.
replies: text: : Есть безнадёжно устаревший Сытин со своей конной пехотой (ни как не-ездящей пехотой). Но предпочтение следует отдавать более современным актуальным источникам (ВЭ, СВЭ, БРЭ), в которой кавалерия рассматривается как прошедшее историческое явление и даны твёрдые определения всем разновидностям кавалерии и пехоты. В них ездящая/конная пехота — не встречается.

text: : Статья не может быть посвящена особенности военной терминологии в отдельно взятых одном-двух государстве, если данный предмет в других государствах  называли общепринятым термином. В тех же США и Британии существовали драгунские полки — по сути подходит к описанию статьи. --Kalabaha1969 (обс.) 05:47, 18 марта 2019 (UTC)

text: * , не обращайте внимания на этого шута. Вам достаточно переименовать статью в "Конная пехота" ("Верховая пехота") и дописать пару абзацев про, например, Римскую империю. Тема выйдет за рамки драгунских формирований, а ваш колхозный оппонент в который раз утрётся своей узколобостью. --5.188.246.30 07:17, 18 марта 2019 (UTC)
replies: text: ::* Мартовский кролик проснулся))) --Kalabaha1969 (обс.) 12:09, 18 марта 2019 (UTC)
replies: text: :::* Вот уже и утёрся. --37.99.45.161 13:08, 18 марта 2019 (UTC)
* Солдат севший на лошадь - уже кавалерист, причём не важно как он будет воевать на ней - как гусар/улан не слезая, или как драгун спешившись. шедеврально, тогда → «Каждый суслик — агроном.» --78.42.211.56 14:07, 20 марта 2019 (UTC)
thread_title:  ОРИСС?