Обсуждение:Кинжальщики

message: Название статьи подобрано неверно,т.к. в ней говорится не только о кинжальщиках,но и о жандармах-вешателях.Я думаю,что название стоит изменить. 93.85.168.55 14:50, 22 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Название 

message: Кто ТАКОЕ несёт в энциклопедию? Совершенно неэнциклопедично и ненейтрально. --Azgar (обс.) 17:06, 25 апреля 2017 (UTC)
Я убрал это выражение. 93.85.59.218 17:57, 1 мая 2017 (UTC)
thread_title:  "Они делали своё дело не стесняясь ничем" 

message: Ивпенчук откатывает АИ, заявляя, что оно не пишет про поддержку белорусским крестьянством царя. При этом оно отчётливо об этом и пишет. Начиная от заголовка («В 1863 году белорусы поддержали не Польшу и Калиновского, а Россию и государя») и далее в тексте аж целых четыре раза: 1) «Белорусское крестьянство не поддержало польский мятеж, активно выступив на стороне законных властей.» 2) «Крестьяне, белорусские крестьяне в основной своей массе восстание не поддержали, а поддержали законную власть российского государя, за что имели неприятности от повстанцев и благодарность от русского царя.» 3) «Что касается белорусов: в 1863 году белорусы поддержали царя-батюшку, Россию.» 4) «В XIX веке белорусские люди не поддержали польских повстанцев, а поддержали правительство России, русскую власть». Я не знаю, куда смотрит Ивпенчук, говоря о пассивности. Если так будет дальше продолжаться, буду обращаться к админам насчёт оценки деструктивности данного поведения и ограничения в редактировании. Воевода (обс.) 18:15, 4 декабря 2022 (UTC)
** Инфа из авторитетного источника, на который в первый раз сослался Воевода (И.И.Ковкель, Э.С.Ярмусик. "История Беларуси: Сдревнейших времен до нашего времени.". — 4-е издание.. — Минск: Аверсэв, 2004. — С. 117.):
Эти меры, атак же нерешительная аграрная политика ЦНК в значительной степени сократили географию крестьянского движения. Основная масса крестьян Белоруссии участия в восста­нии не принимала (среди повстанцев крестьяне составляли не более 18%). Таким образом, тактика "левых", которые рассчиты­вали на расширение крестьянского движения, не оправдалась. Кроме того, руководители литовско-белорусского «Отдела», ко­торые остерегались репрессий, оставили свои должности. Пани­ческое настроение среди «белых» в Вильно вызывалось также потерей ими веры в помощь со стороны Англии и Франции, пра­вительства которых, несмотря на открытое сочувствие западно­европейской демократии, ничего не сделали для поддержки вос­стания.
Здесь нет о том, что крестьяне поддерживали царя. А пассивность не равно поддержка. Более того, тут сказано, что была сокращена география крестьянского движения во время восстания. Если ее сокращает нерешительная аграрная политика ЦНК (руководство восстания), то оно явно было не против повстанцев. Таким образом, не стыкуется инфа из разных источников.   Ивпенчук (обс.) 18:32, 4 декабря 2022 (UTC)
***Более того, в цитатах, которые привел Воевода (обс.) нет того, что он вносил в статью. Здесь не сказано о том, что жандармы-вешатели появились именно в ответ на выступления крестьян против повстанцев, а иметь неприятности от повстанцев, как написано в одной из цитат, приведенных Воеводой, это не обязательно должно означать подвергнуться террору. Неприятности могут быть разными. Нужна конкретика. Нужны источники, где будет будет приведена та причина, которая вносится в статью, а не общая инфа, где даже про жандармов-вешателей нет ничего Ивпенчук (обс.) 18:36, 4 декабря 2022 (UTC)
**** Никакого противоречия нет. У Ковкеля и Ярмусика пишется только о том, что крестьяне не принимали участие в восстании, то есть не поддерживали антиправительственные выступления. Но это вовсе не позволяет сделать вывод, что они были пассивными. Помогать властям в подавлении этих выступлений не подпадает под определение «участвовать в восстании». Поэтому всё очень даже стыкуется. Я привёл АИ, где говорится об активном выступлении на стороне властей. АИ против ваших натянутых домыслов. Ситуация абсолютно ясна, проправительственный настрой крестьянства не подлежит сомнению. Объясните, не доводя до абсурда, чем ещё могли быть вызваны казни в отношении крестьян. — Воевода (обс.) 18:48, 4 декабря 2022 (UTC)
*****И.И.Ковкель и Э.С.Ярмусик ничего не писали о том, что крестьяне содействовали подавлению восстания. Более того, они писали, что "левые" повстанцы планировали расширить крестьянское движение, а нерешительная аграрная политика ЦНК стало одной из причин его спада, как и меры властей. Получается, что власти содействовали спаду крестьянского движения (18 % крестьян среди повстанцев), а крестьяне обращали внимание на то, какую политику проводит ЦНК. Значит существовало крестьянское движение против царя, которое разочаровалось в повстанцах, а вместе с мерами властей это привело к его затуханию. Но 18 % повстанцев успели составить крестьяне.  Ивпенчук (обс.) 19:06, 4 декабря 2022 (UTC)
****** Они не писали, а Новик писал. Причём противоречия так и не наблюдается, так как оба первых автора это не отрицают. То что небольшая часть крестьян восстание поддержала, никак не отменяет того факта, что бОльшая часть крестьян восстание не поддержала, причём, по словам Новика, активно выступив на стороне властей. Причём поддержка могла быть разной, не обязательно и не особо эффективно было самим брать в руки оружие, достаточно было наводить царские отряды на мятежников. Такой поддержки, кстати, уже было вполне достаточно, чтобы вызвать со стороны мятежников карательные акции. — Воевода (обс.) 19:21, 4 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Настроения крестьянства