Обсуждение:Джонс, Чарльз Стэнсфелд

message: --AJZобс 08:56, 16 июня 2011 (UTC)

message: Странно, что вся статья написана не о жизни этого человека, а о том, что он делал в разных сектах и организациях. Источников на утверждения нет вообще. Некоторые разделы нуждаются в серьезнейшей переработке. --- Baal Hiram 17:00, 3 июля 2011 (UTC)
  
«Странно, что вся статья написана не о жизни этого человека, а о том, что он делал в разных сектах и организациях.»
Вообще-то, основной интерес с биографической точки зрения именно и представляет его работа в разных магических организациях и около магических. Возможно, этому посвящено немного больше места чем требуется, но это исключительно из за того, что больший интерес его личность представляется именно в Телеме и его вклад в философскую линию этого учения. Так же не маловажен момент того, что информации в целом о нем не так много как хотелось бы, и многие моменты жизни, семья, работа, быт и т.д., что безусловно также было бы интересно, довольно таки неясны. Если у вас есть по улучшению данной статьи конкретные предложения, замечу, конкретно кон[НЕ-де]структивные предложения, то высказывайтесь. 
«Источников на утверждения нет вообще.» 
Полагаю я, это вскоре будет откорректировано. 
«Некоторые разделы нуждаются в серьезнейшей переработке»
Говорите по существу. 
«»:
«необходимо убрать восторженные перечисления разных сект, и вычистить из статьи линию размышления, будто уход Джонса в католицизм из секты Кроули - это плохо» тогда не давайте понять мне и администрации, что «секты» в вашем представление это все, что не есть христианство (ветвь которого вы удосуживаетесь называть соответственно в отличие от других представленных в статье учений). Если так, то вы не можете ратовать за нейтралитет.Nephewaiwaz 17:31, 5 июля 2011 (UTC)
*Пожалуйста, не переходите на личности.--AJZобс 18:11, 5 июля 2011 (UTC)
replies: text: Присоединяюсь к просьбе уважаемого AJZ. Мы не мою личность обсуждаем, а личность персоналии, о коей статья написана. Далее:

text: 1. Википедия - не энциклопедия про телему. Не понимаю, зачем так подробно излагать отвлеченные от биографии Джонса подробности течения "телемы"? Какова энциклопедическая ВП:ЗНАЧ этих изысканий в статье? И какова их оригинальность и маргинальность?

text: 2. Мне не очень понятно, какова значимость "телемы" именно как философии. Есть ли АИ указывающие на то, что это именно философия? Я не встречал такие АИ. Зато определения организаций, которые проповедуют эту теорию, как сект, встречал. Например: "МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, научно-исследовательский институт уголовно-исполнительной системы; А. В. ТОНКОНОГОВ, ПЕНИТЕНЦИАРНАЯ СЕКТАЛОГИЯ, УЧЕБНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ, МОСКВА – 2004 страница 112.

text: 3. Эта статья о человеке. Тут впервую очередь должны быть представлены стороны его человеческой жизни, взятые из независимых нейтральных АИ, имеющих ВП:ЗНАЧ, а потом подкреплены уже и разбавлены, может быть, какими-то его личными дневниками и размышлениями. Но первичные источники не должны превалировать над вторичными. Смотрите ВП:АИ.

text: 4. Я не Католик, и Православный я только по крещению. Для меня равны все Христианские традиционные конфессии, равно как и вызывают мое уважение все монотеистические религии. Однако, это не предмет для разговора и обсуждения: важно то, что подавать уход из секты Кроули в католицизм как нечто негативное - явное нарушение ВП:НТЗ и ВП:МАРГ, так писать в энциклопедии нельзя. --- Baal Hiram 19:59, 6 июля 2011 (UTC)
ПРО 1: подробное раскрытие материала НЕ есть перевод данного ресурса в сторону иного, для чего он предназначен, а предназначен он (данный ресурс), для качественно предоставляемой (свободной) информации.
ПРО 1 ВО-ВТОРЫХ: Телема и Джонс, не отвлеченные вещи. Это весьма общи темы.
ПРО 2: Телема больше чем философия, т.к. вмещает в себя больше граней рассмотрения, но при чём тут этот вопрос и опять же ваше настойчивость по поводу сектантства. Где «нейтральность»? как можно обсуждать улучшение статьи в отсутствие нейтральности, чтобы привести ее к нейтральности… или же привести к определенному смысловому шаблону… 
ПРО 3: многие «превалирующие источники» раскрывают большую часть его жизни.
ПРО 4: вы совершенно не понимаете, что написано в этом разделе его биографии (переименованным вами с «Падение» в «Приход к Католицизму»). Христианство там затрагивается лишь косвенно, под «падением» было обозначено совершенно иные вещи. Впрочем, я соглашусь здесь, что переименование возможно для конструктивности.
ПРО 4 ВО-ВТОРЫХ: ваши личные пристрастия о именовании учения Кроули «сектантством», меня не интересуют, оставьте их при себе.  Nephewaiwaz 18:31, 7 июля 2011 (UTC)
*Уважаемый Nephewaiwaz, напоминаю, что согласно правилу Википедия:Этичное поведение переход с обсуждения достоинств и недостатков статьи на обсуждения личности других участников в любом случае недопустим. В данном случае переходом на личности я посчитал озвученные вами выводы о том что участник Baal Hiram не понимает и о том, каковы его пристрастия.--AJZобс 04:43, 8 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: • Ваши действия по доработке статьи ее уничтожают. Следует конструктивно вести работу. И если вы видите в ней изъяны, следует это выносить на обсуждение сперва, а не сносить целые раздела. Т.ч. предлагайте здесь свои замечания и мы будем их решать.  Nephewaiwaz 12:18, 16 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Доработка статьи