Обсуждение:Наилучшая экологическая практика

message: По порядку:
*1англо-русский словарь во-первых не может служить авторитетным вторичным источником для каких-либо утверждений, он может только подтвердить правильность перевода с английского языка, а во-вторых фразы, которая якобы им подтверждается, в нём нет, она придумана автором.
*8 страница, 3-е определение сверху. Рекомендую коректно проверять информацию. Upd: Ба, да это хуллер ) ну вам подлогом не в первой заниматься ;)Oldfox2003 05:15, 17 мая 2010 (UTC)
Устранено автором. Huller 12:09, 20 мая 2010 (UTC)
*2некий Пересмотренный проект Соглашения по проекту Бассейна реки Днестр в котором говорится о Молдове и Украине во-первых не может подтверждать фразу «документы, определения и рекомендации данного проекта используются в разработке законодательства России, Белоруссии и стран сотружеств» (авторская орфография сохранена), во-вторых вообще довольно сомнителен, не известно принят проект или нет, в-третьих определение в нём существенно отличается от данного в статье
Устранено автором. Huller 12:09, 20 мая 2010 (UTC)
*3в статье говорится, что «Особенно важным является свободный, безвозмездный обмен опытом применения НЭП, как обязательное условие улучшения качества окружающей среды и экологической обстановки, так как потребителями экологических благ являются все жители земли, без исключения.» и что «в России для этого проводится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (2) Ежегодный общероссийский конкурс «Экологическая практика: инновации и эффективность»». В подтверждающих это утверждение ссылках не применяется термин «Наилучшая экологическая практика» и тем более нет утверждений, что этот конкурс проводится в заявленных автором целях, поэтому обе ссылки не могут быть АИ к этому утверждению.
*: Первое предложение мне кажется с одной стороны тривиальным, а с другой стороны носит оценочный характер. Его лучше переформулировать в духе «По мнению <Имярек (таких-то организаций, авторов и т. п.)> особенно важным …». В этом случае оно будет больше соответствовать стилистике энциклопедии и содержать факты, а не оценки. Источники желательны, но если в качестве Имярек будут указаны экологические организации, то утверждение это будет очевидным. Второе утверждение касается конкурса «экологическая практика». Если у вас есть основания предполагать, что «экологическая практика» и НЭП друг к другу не относятся, тогда да, можно требовать источников. Хотя мне, как неспециалисту, на первый взгляд кажется разумным предположить, что речь там идёт о чём-то похожем. Источники на то, что используемое в документах конкурса понятие «экологическая практика» синонимично понятию «наилучшая экологическая практика» крайне желательны, однако и удалять данное утверждение без веских оснований не стоит.--Abiyoyo 23:08, 20 мая 2010 (UTC)
*4 далее автором приводится «специализированное издание» якобы о наилучшей экологической практике, на самом деле — это проспект какой-то организации занимающейся внедрением наилучших и хороших сельскохозяйственных практик, что является совершенно другим понятием (см. :en:Good Agricultural Practices) во-первых, а во-вторых этот проспект совершенно не является неким «специализированным изданием»
*:Участник путает понятие "хорошая ... практика" с понятием "наилучшая ... практика"Oldfox2003 12:15, 24 мая 2010 (UTC) 
*: Утверждение «Существуют более специализированные издания, уделяющие некоторое внимание аспектам НЭП в относительно узких областях хозяйственной деятельности» кажется мне более чем правдоподобным. Хотя я в этой области совершенно не специалист, но я не вижу никаких причин сомневаться в том, что могут существовать издания, рассматривающие НЭП применительно к каким-то отдельным отраслям экономики. Да, приведённая ссылка не является достаточно авторитетным источником, хотя бы потому что применительно к данному утверждению она выступает как пример, иллюстрация, то есть первичный источник. Строго говоря, к данному утверждению должен быть приведён источник, предметом рассмотрения которого была бы библиография по вопросу о НЭП. Однако учитывая, что нет уверенности в доступности таких источников, а также правдоподобность самого утверждения, я бы не стал настаивать на обязательном немедленном приведении к нему источников, если нет веских оснований сомневаться в его соответствии действительности.--Abiyoyo 23:08, 20 мая 2010 (UTC)
 
*5 в Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озёр не даётся понятия наилучшая экологическая практика, правда это ссылка подтверждает только текст «В Российском законодательстве понятие впервые появляется в Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озёр», согласен с этим, но возникает вопрос, кем было ратифицирована эта конвенция? В источнике этого нет, то есть загадка. Раз уж идёт речь о Российском законодательстве, нужна ссылка на постановление Правительства РФ, о том, что эта конвенция была введена в действие в РФ, иначе эта ссылка не может утверждать о появлении термина в Российском законодательстве.
Устранено автором. Huller 12:09, 20 мая 2010 (UTC)
*6собственно случай с мальчиком в короткой заметке, там ничего не говорится о том, что это наилучшая практика, автор сам сделал такой вывод, что является ориссом
*7в статье ВИНИТИ РАН содержится ровно тот же коротенький перевод с английского, что и во всех остальных ссылках, понятия не даётся и текст не совпадает с написанным в статье
Потеряло актуальность. Huller 12:09, 20 мая 2010 (UTC)
*8Словарь устойчивого развития — то же самое словарное определение, не совпадающее с текстом статьи.
Потеряло актуальность. Huller 12:09, 20 мая 2010 (UTC)
Итого, что мы имеем по источникам (а их аж 9):
3 откровенно подложных ссылки, так как в невозможно не заметить, что в ссылках из абзацей 3 и 4 нет никакого упоминания о «наилучшей экологической практике»
2 источника — англо-русские словари из абзацев 1 и 8, которые кроме адекватного перевода ничего подтверждать не могут
3 источника из абзацев 2, 5 и 7 содержат один и тот же текст, аналогичный указанным выше словарям
1 источник короткая заметка о мальчике, собирающем мусор, в которой ничего не говорится о «наилучшей экологической практике»
Обобщая можно сказать что в 4 источниках нет даже упоминания о предмете статьи, в остальных 5 источниках содержится один и тот же словарный текст, который никак не может освещать предмет статьи, и из которого были вырваны лишь несколько фраз, остальное автор придумал сам. Таким образом независимых вторичных авторитетных источников нет, даже тот по сути единственный текст, что есть, в статье почти не используется, при этом на него 5 ссылок. В целом статья почти полностью орисс без АИ. Автору нужно читать Википедия:Авторитетные источники и не сочинять утверждения, а находить их в авторитетных источниках. Статья хоть и стала немного больше, лучше к сожалению нет. Huller 20:37, 16 мая 2010 (UTC)
*Мне просто интересно, как вы объясните, что в одном и том же абзаце обвиняете меня в том, что я: а)привожу ссылки, в которых точно такое-же определение, и это плохо б) привожу ссылки, где определение несколько отличается - и это тоже плохо. По моему, в погоне за обличением, у вас случился когнитивный диссонанс (в чисто физиологическом смысле).
Более того, вы потратили уйму времени написать такое объемное пояснение, при том, что утверждаете, что понимаете в вопросе много больше меня. А не потратили на улучшение статьи, коль вы такой эксперт. Из этого и из тона статьи ясно, что она полностью субъективна, не критична, не служит целям улучшения статьи, и преследует только одну цель - личныго "сведения счетов".Oldfox2003 05:29, 17 мая 2010 (UTC)
Потеряло актуальность. Huller 12:09, 20 мая 2010 (UTC)
Итого осталось переписать ориссный раздел «на практике» в сответсвие с замечаниями выше или представить к нему АИ. Huller 12:09, 20 мая 2010 (UTC)
Слушайте, научитесь читать, пожалуйста, в смысле воспринимать прочитанное. Это, ей богу, уже даже не смешно.Oldfox2003 21:14, 20 мая 2010 (UTC)
replies: text: :Научитесь читать не аргумент, сверху написаны мной замечания, на каких основаниях Вы снимаете ориссный шаблон? Huller 21:22, 20 мая 2010 (UTC)
replies: text: :: Оооо, для человека, который два и более раза по прямому указанию на место в источнике не смог этого сделать - это еще какой аргумент. Oldfox2003 21:43, 20 мая 2010 (UTC)
replies: text: :: Хочется заметить, что все вопросы были сняты автором не потому, что источники изменились, или была кардинально переработана статья (а не просто разъяснена трактовка термина, в чем легко убедиться, посмотрев историю статьи), а потому, что автору был проведен ликбез в области экологии. Прошу учесть это при последующем дополнении статьи.Oldfox2003 13:24, 25 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Источники 

message: Разобраться в исследованиях и внести примеры отсюда (англоязычные научные публикации).Oldfox2003 12:08, 20 мая 2010 (UTC)
thread_title:  В идеале 

message: У меня тоже возникли сомнения в утверждениях, к которым проставлены источники. Непонятно, каким образом деятельность граждан по сбору мусора и т. п. имеет отношение к такому показателю, как BEP. Пожалуйста, приведите источники, в которых такая деятельность также рассматривается как НЭП. Кроме того приведение примера с Мишей может быть оправдано только, если найдутся авторитетные источники, подтверждающие, что именно этот случай относится к BEP.--Abiyoyo 21:27, 20 мая 2010 (UTC)
обязательно найду, а также приведу обоснование в соответствии с определением, но несколько позже, не успеваю.Oldfox2003 14:39, 23 мая 2010 (UTC)
Сделаем пока так.
Однако, НЭП не обязательно должно быть связано с НСТ. Любая деятельность экологической направленности, которая относительно малыми затратами, либо просто повышением активности и сознательности граждан, предпринимателей позволяет значительно улучшить экологическую обстановку является НЭП.
Хорошим примером может служитьслучай с семикласником собравшим за три месяца 800 килограмм мусора. Такие инициативы на местах, требующие нулевых затрат существенно снижают стоимость обработки и переработки ТБО при вторичной переработке.
.Oldfox2003 05:07, 21 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Семиклассник Миша