Обсуждение:Ильин, Иван Александрович/Архив/2

message: Еще раз проанализировав ситуацию и аргументы сторон я предлагаю следующее:
#Замороженная версия. В связи с длительностью войны правок как по времени, так и по количеству правок откат к доконфликтной версии представляется нежелательным, так как история может содержать правки не относящихся к конфликту. Вместо этого я помечу версию от 25 мая, до первой правки  как "стабильную", и именно она будет показываться всем незарегистрированным посетителям статьи т.е. читателям Википедии.
# Блокировка статьи. Если коллеги согласны с п.1 я немедленно разблокирую статью для выработки временной компромиссной версии. Подчеркиваю, что разблокировку не следует воспринимать как приглашение к возобновлению войны правок. При любом намеке на новый конфликт технические меры будут приниматься к участникам, а не к статье. Все вносимые изменения должны предварительно обсуждаться.
#Архивирование обсуждений. Все реплики участников сделанные до сегодняшнего дня переносятся в архив и будут доступны только для чтения, поскольку вся дискуссия до этого момента была абсолютно безрезультатной и изобиловала личными выпадами. Лучше начать с чистого листа и обсуждать только конкретные формулировки статьи.
#Новая версия. Для обеспечения равенства сторон и для того, чтобы исключить дробление дискуссии предлагаю вести работу не в личном пространстве, а на специальной подстранице самой статьи.
Lev 05:55, 18 июня 2009 (UTC)
replies: text: Я правильно понял, что версия будет этой: ?--EL-259 13:59, 18 июня 2009 (UTC)
replies: text: : Нет вот эта. Еще раз поясняю - это временная версия которую будут видеть посетители. Все редакторы будут видеть последнюю версию. По мере достижения консенсусных формулировок я буду обновлять "стабильную" версию страницы. Lev 14:46, 18 июня 2009 (UTC)

text: По п.1 я согласен - пусть так висит до 2 июля. По п.2, думаю, не стоит ее разблокировать, поскольку никакого согласия как нет, так и не будет (сегодняшняя порция мнений из Интернета, приведенная EL-259, свидетельствует о тупиковости дискуссии. Завтра из своего редакционного портфолио он предъявит В. Бушина ("когда бронированный германский фашизм ринулся на нашу родину, истребляя миллионы наших сограждан, разрушая или грабя всё на своем пути, то Ильин, проникнутый вместе со Шмелёвым помянутыми двумя духами, тоже всей душой был на стороне фашизма, что он вместе со Шмелёвым желал ему победы и ликовал, когда его армии докатились до Москвы, а потом до Сталинграда"), потом прошлогоднюю статью в "Независимой" Д.Е. Фурмана ("служивший Гитлеру Иван Ильин"), недавнюю беседу на «Эхо Москвы» с Белковским ("Путин, не будучи глубоким специалистом по русской истории и истории русской мысли, премного удивился бы, узнав, например, что Иван Ильин, который официально объявлен его кумиром, был апологетом Гитлера и весьма симпатизировал нацизму и фашизму") - и так без конца, не реагируя на наши слезно-коленные просьбы сослаться на архивные или академические источники. Я больше кормить троллей не считаю целесообразным, и поддерживаю - по п.3 - заархивировать обсуждение. По п.4.  - (чайниковая просьба) - создадите эту подстраницу для новой версии статьи? Для поышения объективности я попросил присединиться к.ф.н. Василия Мархинина из Сургутского университета, ученого безусловно левых взглядов, занимающийся темой "Ильин и Лига Обера/НТС/коллаборционисты". Сначала создадим и обсудим новую структуру статьи, потом - перенесем бесспорные разделы - семья, библиография и т.п. Потом напишем и обсудим спорный раздел по политической деятельности Ильина в разные периоды, приводя различные мнения. Надеюсь, что к 2 июля будет сколько-нибудь согласованная версия "для публикации".--datsygankov 15:31, 18 июня 2009 (UTC)
replies: text: :*п.1 - сделано. это, как мне кажется, наиболее приемлемый временный компромисс - читателям показывается версия существовавшая до войны правок, но сохранена в неприкосновенности и последняя версия для редакторов.

text: :*п.2. разблокировка статьи разумеется, подразумевает обещание обеих сторон не вносить никаких правок без предварительного обсуждения. При нарушении - участники будут блокироваться.

text: :*п.3. - ожидаю реакции других участников обсуждений

text: :*п.4 - сделано - Ильин, Иван Александрович/Черновик . Lev 16:00, 18 июня 2009 (UTC)
replies: text: :: Архивация обсуждения — на мой взгляд, целесообразное действие. По поводу разморозки — может быть, имеет смысл продлить блокировку до окончания работы над новой версией в Черновике, чтобы не давать повода для войны правок со стороны участников и анонимов. PhilAnG 16:11, 18 июня 2009 (UTC)

text: ::Согласен с третьим пунктом, нынешнее обсуждение, не давшее никаких плодов, нужно заархивировать.  Однако снятие блокировки может привести к новым конфликтам в статье. Мне кажется, более целесообразно будет дождаться готовой черновой версии статьи, а потом снять блокировку и заменить старую. Путря Борис 16:19, 18 июня 2009 (UTC)

text: ::По п.2. - еще раз просил бы админа не создавать никому соблазна, и продлить блокировку до создания новой, компромиссной версии к 2 июля. Я уже отмечал, структура статьи изначально никуда не годилась, ее мы хотели все равно переделывать, а пока работали с borealis55 над двумя библографическими подстатьями. События 25 мая (посещения Путиным некрополя Донского монастыря) лишь привлекли внимание в персоне И.А. в блогах и в Википедии, ну, и, понеслось.--datsygankov 16:51, 18 июня 2009 (UTC)
* Поскольку возражений не поступило, я перенес обсуждения в архив, где они доступны для просмотра. Lev 08:18, 22 июня 2009 (UTC)

text: Поскольку работа над небесспортными разделами Черновика - с участием сторонников разных направлений - де-факто началась только сегодня, прошу администратора Lev  продлить блокировку статьи и сохранение "стабильной версии" еще на 2 недели, до 16.07.09.--datsygankov 10:19, 1 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Предложениe по ведению и урегулированию споров 

message: Я представил в Черновике первый, очень грубый, вариант структуры, который мы сегодня по эл. почте с В. Мархининым быстро обсудили (он в ближайшее время зарегестрируется в Википедии и подключится к правке). Я сразу прокомментировал разделы, что там нужно прописать-перенести (раз это рабочая зона). Мб для первой итерации там все впишут свои предложения по разделам-подразделам/что надо отразить (чьи мнения), потом - утрясем драфт структуры и начнем его обсуждать здесь? Или сразу здесь будем?--datsygankov 17:05, 18 июня 2009 (UTC)
replies: text: У новосозданного черновика есть своя Страница обсуждения, можно высказывать свои предложения и рассуждать там, чтобы не засорять основную Страницу обсуждения. PhilAnG 17:13, 18 июня 2009 (UTC)
replies: text: : Согласен, перешел туда.--datsygankov 19:07, 18 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Обсуждение новой структуры статьи 

message: За последние полгода в статье появилось большое количество цитат из Ильина (например, из "Что сулит миру..."). Место таким объёмным цитатам - в Викицитатнике. Инициатору их постановки их следует пересказать и/или сократить. Это также вытекает из п. 6.1. решения по иску 569. Кроме того, стоит ли плодить разделы "Ильин о..." -  и по довольно второстепенным темам для самого Ильина (реформа орфографии, персона Бердяева)?--datsygankov 05:09, 24 июня 2010 (UTC)
* Согласен, надо привести статью в нормальный вид - как этого требуют правила. --Dingecs 07:04, 24 июня 2010 (UTC)
* Предлагаю переделать шаблон плашки с Учёный на Философ. В нём ещё преимущество - ссылка на викицитатник. Хотя и в ш. Учёный тоже можно добавить. Всё таки он больше как Философ и известен. --ММЛ 06:22, 25 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Оверквотинг 

message: Переношу сюда обсуждение удалённого черновика статьи, над которым велась работа, пока основная статья была защищена.
replies: text: == Структура статьи ==
* Выделение критики в отдельный раздел на мой взгляд разумный ход. Так как критики действительно должно получиться много, с разных позиций и разных периодов. PhilAnG 20:11, 18 июня 2009 (UTC)

text: По поводу критики: возможно, стоило бы создать в этом разделе ещё несколько подразделов(скажем, критика философских взглядов, политических, и т.п.), чтобы читателю проще было ориентироваться в этом разделе, таким образом в разделе будет соблюдена система. На счёт философских воззрений Ильина – тут действительно нужно подумать. С одной стороны у Ильина имеется его конечный философский труд «Аксиомы религиозного опыта», в котором он описал путь религиозного становления личности (в этой книге он опирается на свои предыдущие исследования). С другой стороны это не единственный вопрос, который рассматривал Ильин в ходе своих исследований. Я думаю, что в статье можно также отметить основное отличие религиозной философии Ильина от его современников (Бердяева, например). Путря Борис 19:26, 18 июня 2009 (UTC)

text: По философии: есть основные направления его творчества и ключевые тексты. История философии (работы по Гегелю) Философия религии (Аксиомы), этика (О сопротивлении), политическая философия (Наши задачи, О сопротивлении). По каждому из них надо бы раздел создать. 
Самое проблемное - "Аксиомы" - есть желающие про них написать?
История философии: достаточно указать основные работы и даты их выхода в свет
"О сопротивлении" - все сравнительно просто; напишу общую характеристику его позиции (смогу вариант для обсуждения к завтрашнему дню)
Политическая философия (+ политическая программа) - тоже не проблема; вариант для обсуждения дам сегодня к вечеру на основе своей последней статьи. В.В. Мархинин 
* Нужно продумать структуру раздела «Биография» с подразделами. Есть ли смысл разделять биографию на «Политическую деятельность», «Литературную деятельность», «просто биографию» и пр., может быть, лучше написать единую биографию с разбивкой на подразделы по хронологическим периодам? PhilAnG 17:20, 18 июня 2009 (UTC)

text: Я пытался сохранить замысел предыдущей версии - в разделе "Биография" в самом начале - фактура, без деталей, без оценок, без мнений, сплотка бесспорных фактов из профессинальных напечатанных биографий. Это позволит этот раздел сохранять стабильным. В "Политической деятельности" все равно будут время от времени вспыхивать локальные обсуждения, в т.ч. - по мере введения в оборот новых архивов, академических публикаций, высказанных мнений людей и т.п. Мб стоит назвать "Краткая биография" ?--datsygankov 19:06, 18 июня 2009 (UTC)
replies: text: : По идее, в биографии и должны быть только бесспорные факты в нейтральном изложении (мнения и спорные утверждения — в «критику»). А раздробление статьи может создать затруднения для чтения. PhilAnG 20:11, 18 июня 2009 (UTC)
* А зачем нужно отзывы Путина и Устинова добавлять в раздел «Политическая деятельность»? И насколько вообще они важны для темы статьи? Путря Борис 20:17, 18 июня 2009 (UTC)

text: Я думаю, где-то (Ильин сегодня?) надо через запятую перечислить мнения (ставя внешние линки на текст), что с одной стороны, так отзывались представители власти, а представители левой и либеральной оппозиции (перечисляя-линкуя) так-то. Что-бы не было многокилометровых цитат, ограничиваться наиболее яркой фразой всех отличившихся. И нейтральный комментарий - что подвтержается достоверными источниками, что является ОРИССом цитируемых. Ведь Урнов, Фурман, Доброхотов, Вишневский, Невзлин, Белковский, Шубин, Тарасов,  Бушин, Фролов (продолжение следует) не об Ильине высказываются, а ищут слабое место у Путина. Ильин им всем по барабану, они его не читали и не собираются. Поэтому и важной указать на этот "эффект спускового крючка", которым послужили действия и слова ВВП.--datsygankov 10:48, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: :Следовательно, будет выделен один раздел, посвященный различным мнениям об Ильине? Представителей левой позиции (даже тех основных, которых Вы перечислили), многовато, думаю двух или трёх мнений будет достаточно, чтобы понять, что думают аналогичные им (публицисты?) журналисты. Путря Борис 10:56, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: :: Тут надо думать. Можно идти и по пути размещения критики по-раздельно: в разделе "Идеи и взгляды" и в разделе "политическая деятельность". В любом случае, я бы обязательно сохранил абзац Бушина (считающегося в википедии АИ) и явно не читавшего опубликованную на русском публицистику Ильина военных лет в Швейцарии (тот же том "Гитлер и Сталин"), где И.А. называет Германию захватчиком и ярко описывает мужество и национальный инстинкт русских, вставших на зашиту Отечества и готовых биться, пока не испустят дух, а от городов не останутся одни руины.--datsygankov 11:23, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: ::: У Ильина в "Наших задачах" есть глава "Германия - главный национальный враг России", содержание которого тоже не сходится с мнением левых публицистов(ну и вообще у Ильина много вещей, которые только при поверхностном прочтении кажутся нацистскими; копнёшь глубже - это совсем не так). Главное, чтобы сама критика Ильина была представлена не только со стороны одних левых. Путря Борис 11:47, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: :::: Первые 5 фамилий - вполне себе либералы. Взгляды Белковского язатрудняюсь определить, он, скорее влиятельный ньюсмейкер и "policy brocker". Но будет представлена и критика справа (легитимисты, младороссы), и М. Назарова, а по философским взглядам - и марксисты, и Бердяев, и Евлампиев (есть и еще достойные фигуры в научном пространстве).--datsygankov 13:17, 19 июня 2009 (UTC)
* Поскольку принципиальных возражений против структуры статьи не поступило, предлагается разместить новую итерацию структуры (с учетом дополнений и комментариев) + заполнить "бесспорные" разделы.--datsygankov 06:14, 23 июня 2009 (UTC)

text: Пора.  PhilAnG 06:47, 23 июня 2009 (UTC)

text: == Структура статьи после первого круга обсуждения ==
Остались неясными 2 принципиальных момента:
* надо ли выделять краткую биография с неоспариваемыми данными, но и без деталей, чтобы возможные споры отнести в раздел "Политическая деятельность" и "Наследие Ильина"
* Каков корпус текстов для изложения в "Философских и т.д. взглядах"? - я несколько предложил.--datsygankov 09:04, 25 июня 2009 (UTC)

text: Предлагаю для начала остановиться на его политической философии. Тогда корпус текстов очевиден: "Наши задачи", "О сопротивлении злу силою"; прочие философские сюжеты просто обозначить: исследовал Гегеля, разрабатывал проблемы религиозной философии.  В.В. Мархинин 06:31, 1 июля 2009 (UTC)

text: Предлагаю начать писать цельную биографию в хронологическом порядке («приехал туда-то, познакомился с тем-то, участвовал в такой-то организации, написал такую-то статью»), а если возникнет ярко выраженная необходимость к выделению отдельных разделов, провести вычленение.  PhilAnG 17:56, 25 июня 2009 (UTC)
replies: text: :*Думаю, в биографии нужно по возможности избегать спорных фактов. В противном случае спорные моменты придётся описывать с нескольких Т.З., в результате чего раздел раздуется.

text: :*По философским взглядам. Неплохо было бы описать философию Ильина в общих чертах. Это будет как бы преамбула раздела. Путря Борис 18:01, 25 июня 2009 (UTC)

text: : Раздел политической философии и политической программе "Наших задач" могу к вечеру попозже сделать (черновой вариант уже есть) В.В. Мархинин 06:31, 1 июля 2009 (UTC)

text: == Философские и политические взгляды ==
* Раздел очень насыщенный (возможно даже перенасыщенный «научным стилем»), но сейчас производит впечатление Оригинального Исследования, а такое в Википедии строго запрещается. Для улучшения раздела нужно проставить ссылки на источники, на основе которых написан текст, а также разбить на абзацы, ибо сейчас читать текст трудно. Из упущений — нельзя забывать, что Ильин прежде всего являлся православным монархистом, сейчас же при прочтении раздела это не ясно, скорее даже у читателя может сложиться иллюзия, что Ильин был демократом. PhilAnG 21:38, 1 июля 2009 (UTC)
1)Про монархизм - добавил. 2)
Что касается Оригинального Иследования - при написании раздела я стремился избегать каких бы то ни было интерпретаций точки зрения Ильина и передавать ее "как есть", ограничиваясь пересказом соответствующих взглядов мыслителя.
Если какие-то из моментов производят впечатление авторской интерпретации, то я был бы очень благодарен за указания на конкретные положения раздела, которые не являются простой констатацией точки зрения Ильина. (может быть, и правда, где-то сохранилась моя "оригинальная" позиция, ибо подбором изложенного фактического материала я занимался в процессе написания статьи) 3) Ссылки на источники ("Наши задачи") даны в тексте по изданию 1992 г. Их надо оформить путем, но пока я это не делаю сознательно т.к. тексту еще предстоит редактирование, соответственно, могут понадобиться другие ссылки.4) жирным шрифтом я выделил термины, относительно которых надо будет сослаться на соответствующие статьи ВикипедииВ.В. Мархинин 05:13, 2 июля 2009 (UTC)

text: Гм. Выходит, что ваш текст как раз и есть Оригинальное Исследование (ОРИСС). Перечитайте это правило: ВП:ОРИСС. Тут принято не делать самому анализ первоисточников, а писать текст опираясь на вторичные Авторитетные источники (АИ). То есть в нашем случае нужно взять какие-то работы авторитетных исследователей философии Ильина, сопоставить с тем, что уже есть, возможно как-то переработать и проставить ссылки на каждое утверждение (за исключением конечно, совсем уж тривиальных фактов). Кстати если у вас есть опубликованные работы на эту тему, можно использовать и их. PhilAnG 05:59, 2 июля 2009 (UTC)

text: Примере суждений, которые могут быть расценены как ОРИСС: «в рамках неогегельянского подхода Ильина» (стороннему читателю не очевидно, почему подход Ильина неогегельянский. нужно проставить ссылку на АИ, в котором это доказывается), «Предложенная Ильиным модель принадлежит к числу <...>» (опять же, кто-то может вообще не знать, что такое консерватизм и неоконсерватизм), «Власть „национально мыслящего“ диктатора и его единомышленников, является классической однопартийной диктатурой.» (опять же, нужен источник. подтверждающий это суждение), ну и последний подраздел конечно — он хорошо написан, но там много утверждений, которые могут быть оспорены, вроде «Условно говоря, его этическая позиция ближе к Ткачеву, а не к Муссолини или Гитлеру». PhilAnG 06:26, 2 июля 2009 (UTC)
В данном случае, утверждения, подкрепленные ссылками на "Наши задачи" это, на мой взгляд,  не ОРИСС, а 
"Выводы, которые легко проверить каждому. Например: «В произведениях Г. Ф. Лавкрафта часто используются длинные предложения». Даже если подобное утверждение не встречается в других источниках в явном виде, оно может быть легко проверено каждым участником".
О примерах суждений, которые могут быть расценены как ОРИСС
 
Будем править, если считаете это необходимым. Давайте разбираться с ними предметно и вырабатывать стратегию.
1) суждение о неогегельянстве - на мой взгляд, оно достаточно тривиально. Влияние Гегеля на Ильина общеизвестно и при необходимости тезис о неогегельянстве Ильина можно подкрепить ссылками на историко-философскую литературу; как вариант - этот тезис можно и снять, поскольку он не принципиален.
2) квалификация взглядов Ильина как корпоративистских, а не неоконсервативных - тоже довольно тривиальная вещь: неоконсерваторы антиэтатисты, Ильина - этатист. Со ссылками на АИ здесь есть некоторая проблема: специальных исследований, сравнивающих неоконсерватизм и философию Ильина, насколько мне известно, пока нет. Но можно без труда сослаться на работы о неоконсерватизме, где есть указание на его антиэтатизм, и сослаться на работы об Ильине, где есть указание на его этатизм. С другой стороны, в Википедии есть хорошая статья о Хайеке, куда можно отослать читателя: знакомство с ней достаточно ясно укажет на расхождения Ильина с неоконсерватизмом. Это же касается сопоставления Ильина и корпоративизма: можно сделать ссылку на публикации о корпоративизме, а можно ограничиться отсылкой к соотв. статье Википедии.
3) квалификация политической системы по Ильину как "классической однопартийной диктатуры" - существует классификация партийных систем, используемая М. Дюверже, она признается классической; суждение можно переформулировать таким образом: "с точки зрения классификации М. Дюверже, предложенная Ильиным политическая система... и т.д." и сопроводить ссылкой на соответствующие страницы работы Дюверже.
4) по последнему подразделу: он самый проблемный. Тема последнего подраздела, увы, практически не обсуждалась в научной литературе (только в публицистике). Но она достаточно актуальна и ее нельзя обойти. В принципе, ее обсуждение можно отложить до публикации сответствующих работ, например, до публикации моей статьи (в настоящий момент решается вопрос о ее публикации в одном из ВАКовских журналов) - но это при существующих процедурах вопрос нескольких месяцев, а может быть, и года. Статью, конечно, можно разместить на одном из электронных ресурсов и сослаться на нее, но честно говоря, до выхода в свет бумажного варианта  я бы не хотел этого делать. 
Вообще, было бы здорово, если бы Вы выделили в тексте этого раздела те предложения, которые Вас как стороннего наблюдателя смущают, тогда их можно было бы подвергнуть переформулировке.
И еще один момент: про АИ. Говоря о политических взглядах Ильина было бы целесообразно дать простой конспект (именно конспект, а не анализ!) его идей в "Наших задачах", т.е. перечислить основные положения и сопроводить их максимально возможным количеством ссылок на текст "Наших задач". Если подбор положений и цитат будет производить впечатление тенденциозности, его всегда можно откорретировать, внести то, что не учтено. Иначе, при попытке обойтись только вторичными источниками, неизбежно возникнет спор, который уже был прежде: кто более авторитетен - Тарасов, или, например, Цыганков. В.В. Мархинин

text: В сущности, это все не критично, ибо тут есть статьи вообще без источников, и ничего. Просто при возникновении конфликтной ситуации кто-то может удалить этот текст, и тогда придется доказывать, что это не является ОРИССом, проставлять ссылки и т. п.

text: По поводу «тривиальности» — мне, как не разбирающемуся в философии человеку довольно забавно читать подобные объяснения — о всех этих понятиях (неогегельянство, корпоративизм, неоконсерватизм, этатизм и пр.) я имею только общее представление, и выводы о тривиальности мне кажутся необоснованными. Нельзя забывать, что Википедию читают не только высокообразованные люди, но и /*росто обыватели, в том числе дети. Так что стиль требует редактуры, он должен стать более популярным.

text: Касательно развития раздела — публикация статьи на эту тематику конечно будет хорошим подспорьем. Сейчас в принципе все более менее понятно, правда необходимо будет дописать такие важные темы идеологии Ильина как монархизм, национализм и вера. Последний подраздел вполне приемлем, только следует прояснить моменты, где идет анализ — по однопартийной системе действительно можно сослаться на классификацию, по Ткачеву, Муссолини и Гитлеру — тоже найти какой-то материал. Подождем, что скажут другие участники. PhilAnG 06:25, 3 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Давайте, по возможности, проставлять источники, потом, если появятся претензии по части ОРИСС для некторых утверждений, подберем и там?--datsygankov 19:29, 4 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: А почему бы всё таки не воспользоваться опубликованными исследованиями? Речь не идет конечно о Тарасове и прочих одиозных персонажах, но есть ведь действительно грамотные люди. Я например читал предисловие, составленное к собранию сочинений Ильина Ю. Лисицей, по-моему это действительно объективный и профессиональный исследователь.  PhilAnG 17:30, 5 июля 2009 (UTC)
Спору нет. Ссылки на опубликованные работы нужны и без них никуда. Но тут есть одна деталь: не всё, что надо затронуть в статье, есть в этих работах. Есть скользкие темы, которые исследователи по неким причинам затрагивали неохотно. Например, это пресловутая тема "Ильин и фашизм". Что касается "одиозности" того же Тарасова, тут есть фундаментальная проблема: критериев "одиозности" в сущности нет. А есть определение АИ, под которое равным образом подходит и малограмотная, скажем, и кандидатская или статья по Ильину (таких десятки), и по-настоящему капитальный труд.
При всем уважении к Ю.Т. Лисице, замечу, что его точка зрения отнюдь не считается общепринятой и к претензий к его трактовкам у разных исследователей хватает. Кто угодно сможет выдвинуть против ссылки на Ю.Т. Лисицу ссылку на Иванова, Петрова или Сидорова, которые с ним не согласны. Такая война правок уже была. А вот против ссылки на работу Ильина можно выставить только ссылку на его же работу. Ильин очень последователен и противоречий с самим собой по фундаментальным вопросам у него нет. Так что "конспект" тех же Наших задач, по-моему, вполне уместен. Ну а если кто-то сочтет, что конспект составлен неправильно, что в него не попали какие-то принципиальные моменты, так подправить-то можно всегда. В.В. Мархинин

text: В исследованиях наследия Ильина сложилось несколько течений. Первая, условно, "душеприказчики", имевшие/имеющие полный доступ к архиву: Зиле-Полторацкий-Ю.Лисица: для них Ильин - последовательный православный философ. Вторая, к которой, напр., принадлежат Евлампиев и Цыганков: Ильин был западник и либерал, в юности - даже анти-буржуазные симпатии, но в результате событий 1917 г. становится консерватором монархистом-непредрешенцем. Для Евлампиева это минус, т.к. (грубо) Ильин-де ушел из философии, для меня - плюс: мы узнали И.А. и как проницательного политического аналитика и политолога. Сейчас появились критики с крайнего лева - напр., Тарасов, Шубин, которые ставят Ильину как лыко в строку статью 1933/плюс-минус еще некие деяния в Германии (доказательная база сомнительная). О политизированных нападках, что левых, что либеральной оппозиции (цель - Путин) не стоит серьезно говорить, хотя упомянуть через запятую можно (все равно будут вставлять, т.к. подпадает под определение АИ).--datsygankov 07:47, 6 июля 2009 (UTC)

text: == Поэтапный перенос информации ==
Поскольку из-за летней паузы обсуждение остановилось, предлагаю по кусочкам переносить бесспорную информацию в текущую версию. Тем более там пора, наконец, выправить дату рождения по старому-новому стилю, поставить один из "канонических" имиджей Ильина (картина Нестерова или рисунок Габричевского)и т.п.--datsygankov 07:55, 9 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Обсуждение черновика 

message: Оправдана ли такая внутренняя ссылка, предложенная участником Pavel Alikin: «Во время наступления левого хаоса и <u>[[Резолюция ПАСЕ № 1481|левого тоталитаризма]]</u>…» в цитате Ильина. ПАСЕ в то время не было. С уважением, --Borealis55 08:16, 20 апреля 2014 (UTC)
* По уму надо бы вообще все гиперссылки из цитат изъять. Гиперссылка в цитате уместна лишь в том случае, если она отсылает к авторской трактовке предмета, в любом другом случае мы по гиперссылке попадаем не на то значение, которое придавал термину (например, «большевизм») автор, а на то, как этот термин трактуется Википедией. Понятно, что информация, изложенная в статье «Гитлер, Адольф», скорее всего не противоречит тому значению, которое вкладывал Ильин в слово «Гитлер». Но вот допускать, что трактовка Ильиным терминов «фашизм», «большевизм» и др., тождественна трактовке этих же терминов сообществом рувики (или же некоей международной организацией, в данном случае, не суть), это по меньшей мере опрометчиво. PhilAnG 20:30, 21 апреля 2014 (UTC)
* Ещё до моих правок там стояла ссылка на перенаправление, ведущее туда же. Но согласен, что викификация не очень корректная, поэтому убрал. Pavel Alikin 23:44, 1 мая 2014 (UTC)
thread_title:  [[Резолюция ПАСЕ № 1481]] 

message: "Россия - самая паскудная, до блевоты мерзкая страна во всей мировой истории. Методом селекции там вывели чудовищных моральных уродов, у которых само понятие Добра и Зла вывернуто на изнанку. Всю свою историю эта нация барахтается в дерьме и при этом желает потопить в нем весь мир..."
Данное высказывание приписывают Ильину, если это его слова, как это можно проверить. И если это правда, то надо обязательно ее внести в статью. (Я так понимаю, что он имел ввиду СССР (хотя какая разница?) поэтому надо поискать в поздних трудах.) 10:51, 21 августа 2014 (UTC)~
thread_title:   Достоверность цитаты. 

message: Почему в статье не отражены профашистские воззрения Ильина? Хорошо известны его цитаты:
"Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру."
"Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних «зверствах», или, как её называют, «зверской пропаганде». Есть такой закон человеческой природы: испугавшийся беглец всегда верит химерам своего воображения и не может не рассказывать о чуть-чуть не настигших его «ужасных ужасах»."
"Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ."
"Но дело прежде всего в том, чтобы мы сами верно поняли, продумали и прочувствовали дух национал-социалистического движения. Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству. Травля против него естественна, когда она идет от коминтерна; и противоестественна, когда она идет из небольшевистских стран."
Насколько мне известно, все эти высказывания относились к послевоенному периоду, когда преступления гитлеровцев уже были преданы широкой огласке. 
Полагаю, подобные высказывания составляют важную часть мировоззрения этого человека и должны быть приведены в статье.
thread_title:  Оправдания фашизма