Обсуждение:Праксеология

message: Надо разделить, видимо, эту статью на две части: ту, которая больше будет нравиться приверженцам Котабриньского, и ту, которая будет больше нравиться приверженцам "австрийской" школы. Как это сделать? Лень думать...

message: @Praxidoctor, здравствуйте. Я считаю вашу отмену моей правки некорректной. По моему мнению, упоминать «русскую школу» праксеологии в статье не следует, поскольку в статье не приведены авторитетные источники, которые подтверждали бы значимость этого направления мысли, как того требуют правила ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Чтобы подтвердить значимость «русской школы» в контексте этой статьи, я предлагаю вам привести источники, в которых освещались бы идеи «русской школы» и которые были бы написаны экспертами, не принадлежащими к этому интеллектуальному течению. Специально замечу, что работы Егорова здесь не в счёт — во-первых, они написаны сторонником «русской школы», во-вторых, опубликованы в издательствах, неавторитетных в социальных науках. // semeai (обс.) 09:39, 11 августа 2021 (UTC)
* Речь не об отдельном направлении, а о территориальном присутствии общей темы статьи. Так что значимость темы подтверждают АИ по общей теме статьи.— Михаил Ягих (обс.) 11:38, 11 августа 2021 (UTC)
** Если бы это был раздел, посвящённый обзору работ российских учёных, испытавших влияние своих европейских коллег, то у меня не было бы возражений. Однако судя по содержанию статьи, "русская школа праксеологии" является новым и оригинальным течением, весьма далеко отстоящим от творчества европейских исследователей. В частности, на это указывает нехарактерная для социальных наук терминология (какие-то неведомые "законы социальной гравитации", "закон сингулярности как точки возникновения смысла", "теория кодовой системы построения бессознательного" и т.д.). А для подтверждения значимости новых, не общепризнанных теорий требуются доказательства, предусмотренные в правилах ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. // semeai (обс.) 13:39, 11 августа 2021 (UTC)
* Уважаемый , лучше высказываться не в комментариях к правкам, а здесь, на странице обсуждения. Это позволяет всем заинтересованным участникам более развёрнуто изложить разные точки зрения и придти к согласованному решению без войны правок. От себя замечу, то Вы каждый раз в качестве АИ указываете одного единственного автора. Я не знаком с данным направлением, но сейчас это вполне подпадает под ВП:МАРГ с учётом ВП:ВЕС. Если Вы более развёрнуто знакомы с темой, то вместо взаимных откатов просто покажите здесь, что данное направление действительно представлено не единственным автором, что его обсуждают или критикуют другие специалисты, например, из других школ. Тогда это будет основанием для изложения в статье. KLIP game (обс.) 06:00, 16 августа 2021 (UTC)
* Замечу, что я не имею никакого отношения к участнику Biogeographist, с которым меня ошибочно отождествляет @Praxidoctor, однако его аргументы, изложенные на СО англоязычной статьи, я считаю применимыми и к этому обсуждению. // semeai (обс.) 12:02, 16 августа 2021 (UTC)
К вопросу о Русской школе праксиологии.
Действительно, Русская школа праксиологии является новым оригинальным учением. Трудно согласиться с тезисом, что данное учение «весьма далеко отстоит от творчества европейских исследователей» по причине содержательного характера. Русская школа праксиологии – это система знаний (именно на это указывается практически во всех работах Егорова ЕД)! Остаются не только надежды, есть уверенность, что данной теории (учению) не уготовлена судьба  Периодической системы Д. Менделеева.
Обстоятельства сложились так, что публичные публикации по фундаментальным основам праксиологии (в варианте Русской школы) стали возможны только после 2017 года. Главенствующим в этих обстоятельствах было то, что Праксиология выступает методологической базой к выработке прикладных методик управления поведением субъектов общественных отношений. Отдельные вопросы прикладного характера теории нашли своё отражение в SEL методиках RAND corp., в США. Проблематика защиты сознания личности от нежелательного информационно-психологического воздействия в частности отражена в работе Егорова ЕД «Революция. Это просто!». В других прикладных разработках.
Теория вызывает несомненный интерес в научных кругах.  В диссертационном исследовании Девятловского ДН («Становление и развитие праксиологической культуры обучающегося технического вуза») ссылки на теорию произведены при исследовании содержания понятия праксиология. Киреев Е.Ю. и Мазаев Ю.Н.  подробно исследуют «теорию праксиологического поля», понятие социального пространства (Kireev, E.Yu. & Mazaev, Yu.N. (2018) Praxeology As a Method of Sociological Research, Social Policy and Sociology. Vol. 17. No. 2 (127). P. 86–93. DOI: 10.17922/2071-3665-2018-17-2- 86-93 (International bibliographic description)). Публикуются другие работы, в которых обсуждаются положения теории Русской школы праксиологии, разрабатываются служебные документы.
Русскую школу праксиологии нет оснований выделять в отдельную, самостоятельную науку, поскольку в ней отражены системные подходы к общему знанию – праксиологии. Вместе с тем. Следует отметить, что Русская школа праксиологии как наука вводит (уточняет) ряд научных понятий, которые максимально фиксируются в определениях и позволяют раскрывать смысл знаний. Русская школа праксиологии формулирует систему Законов, на основании которых функционирует общество, проверяемых и подтверждаемых эмпирическим опытом, построена и представляет собой систему постоянно совершенствующихся и пополняющихся знаний.Praxidoctor
* @Praxidoctor, повторюсь: «Чтобы подтвердить значимость „русской школы“ в контексте этой статьи, я предлагаю вам привести источники, в которых освещались бы идеи „русской школы“ и которые были бы написаны экспертами, не принадлежащими к этому интеллектуальному течению. Специально замечу, что работы Егорова здесь не в счёт — во-первых, они написаны сторонником „русской школы“, во-вторых, опубликованы в издательствах, неавторитетных в социальных науках». Если идеи русской школы (кстати, чисто из интереса: входит ли в неё кто-нибудь кроме Егорова?) действительно обсуждаются в публикациях независимых экспертов, вам не составит труда написать раздел на их основе, и вопрос будет разрешён. // semeai (обс.) 19:05, 16 августа 2021 (UTC)
Praxidoctor повторюсь и я. Если вас по любым мотивам не устраивает словосочетание "Русская школа", то вы можете предложить любое другое название разделу.  Своими действиями (удалениями) вы лишаете широкие круги читателей возможности ознакомиться с информацией о новационных подходах в исследованиях праксиологии. Это недопустимо по правилам Википедия. Ваши действия невозможно объяснить с точки зрения научного поиска, даже бюрократическими издержками.  Для примера: включитесь в дискуссию о "теории пространств, праксиологическом поле"(Kireev, E.Yu. & Mazaev, Yu.N. (2018) Praxeology As a Method of Sociological Research, Social Policy and Sociology. Vol. 17. No. 2 (127). P. 86–93. DOI: 10.17922/2071-3665-2018-17-2- 86-93 (International bibliographic description)), выскажете своё мнение по другим темам.... Специально для вас готов выслать "Праксиология. Общая теория." в электронном формате на ваш адрес (в интернете в цифровом виде книга не публиковалась). Скажите, в обсуждении каких положений данной теории вы бы хотели принять участие?
Если же у вас есть претензии личностного плана к Егорову Е.Д. (убрали все ссылки на его работы в статье), то это уже не относится к науке. Это уже из серии Моцарта и Сальери... улыбнемся вместе. 
* Спасибо, но я не хочу обсуждать истинность или ложность положений этой теории, это как википедиста меня не интересует. Участники сообщества Википедии не занимаются научным поиском, они лишь излагают факты и оценки, опубликованные в независимых авторитетных источниках (см. ВП:НЕОРИСС). Если в вашем распоряжении имеются независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают идеи школы, то я не буду препятствовать созданию раздела на их основе (как тогда будет называться раздел статьи — не так уж и важно). О Егорове я не знаю ничего, кроме того, что он по-видимому не соответствует критериям ВП:ЭКСПЕРТ и публикует свои исследования в непрофильных издательствах. // semeai (обс.) 21:03, 16 августа 2021 (UTC)
* Уважаемый , я обратил внимание на Ваши слова «Своими действиями (удалениями) вы лишаете широкие круги читателей возможности ознакомиться с информацией о новационных подходах в исследованиях праксиологии. Это недопустимо по правилам Википедия.». Дело в том, что правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований как раз прямо и недвусмысленно запрещает публиковать в Википедии информацию об инновационных исследованиях, если только эта информация не была ранее опубликована в независимых от автора авторитетных источниках (АИ). Причём предпочтение отдаётся вторичным АИ, то есть тем, в которых достаточно подробно рассказывается о новом подходе/результате/открытии, но эта публикация исходит от автора, независимого от события (не автора/ученика/члена сообщества, которые являются инициатором освещаемого события) и построенная на анализе или пересказе первичных источников. Проблема не в личности Егорова, а том, что он первичный источник, ибо является автором данных идей/формулировок. Я знаю, что такой подход к публикации новых идей коренным образом отличается от принятого в научном мире, но таковы базовые правила Википедии, их невозможно отменить или изменить без разрушения всего каркаса, который обеспечивает её работоспособность. Если сторонних АИ о данном направлении нет, то в рамках правил Википедии тема считается маргинальной (ВП:МАРГ, здесь термин «маргинальность» также существенно отличается от общепринятого). Например, мнения Энгельса о Марксе или о его работах в рамках правил Википедии не считаются сторонними АИ, т.к. Энгельс является явным сторонником и соавтором идей Маркса. Подобные отличия в подходах не хороши и не плохи, они просто есть и они являются неотъемлемой частью той Википедии, которую мы имеем. Она такая не вопреки, а благодаря таким особенностям. Они не направлены против кого-то, они лишь обеспечивают работоспособность очень разношёрстной команды участников, которые априори не могут быть специалистами или научными сотрудниками. KLIP game (обс.) 07:53, 17 августа 2021 (UTC)
KLIP game Согласен стем, что правила Википедия едины и работоспособны, когда исключают все случаи их попрания. В случае с Русской школой праксиологии возмущающим фактором явилось исключение из списков первоисточников (издательств, считающихся весьма авторитетными в научных кругах). Удаления затронули и раздел "История термина", что весьма трудно объяснимо,  более того - в статье осталось упоминание о Французской школе (которое было введено Егоровым ЕД исключительно в знак уважения к А Эспинасу о чем сказано в его работе). Время рассудит и при необходимости Википедия вернется к этой проблеме. Настоящий спор не является дискурсом и не заслуживает научного внимания.
thread_title:  Русская школа 

message: Выражаю вам свою благодарность за появление в тексте статьи идей и постулатов, высказанных в "Праксиология. Общая теория. 2-е издание". 
В развитие общей теории праксиологии прошу обратить внимание на появление статьи "Теория стандартной модели психики", которая имеет архиважное значение (Egorov E.D., Theory of the standard model of psyche. // LAW and MANAGEMENT. 2022. - № 10. – P. 141-149.). 194.165.1.113 14:18, 18 января 2024 (UTC)
thread_title:  Благодарность.