Обсуждение:Распятый мальчик/Архив

message: "12 июля 2014 года на «Первом канале» был продемонстрирован сюжет.." - длительность сюжета? — Tpyvvikky (обс.) 20:10, 25 апреля 2020 (UTC)

message: Поставил шаблон в связи с тем, что для соблюдения НТЗ в остроконфликтной теме необходимо изложить точки зрения обеих сторон информационной войны. Сейчас в статье представлена только проукраинская точка зрения. --Fedor Babkin talk 06:19, 22 марта 2017 (UTC)
* В соответствии с правилом ВП:МАРГ я шаблон убрал. --wanderer (обс.) 06:21, 22 марта 2017 (UTC)
** Не надо, как Марк в своё время, подводить под МАРГ политизированные темы. МАРГ вообще не о том, в статье об эпизоде информационной войны должно быть представлено мнение обеих сторон. Речь именно об НТЗ. Предлагаю обсудить с участниками ВП:УКР. , , , , . --Fedor Babkin talk 06:30, 22 марта 2017 (UTC)
*** ОК, давайте так: Мнение "мальчика распяли и всех мужчин расстреляли" в статье есть. Мнение "всё это ложь и гм.. провокация" - есть. В чём проблема? --wanderer (обс.) 06:55, 22 марта 2017 (UTC)
**** В подборе источников и работе с ними. --Fedor Babkin talk 07:57, 22 марта 2017 (UTC)
***** У Вас есть другие источники по теме статьи? --wanderer (обс.) 08:13, 22 марта 2017 (UTC)
****** , вот этот источник достаточно подробно раскрывает тему статьи. Я склонен поверить тому, что дело происходило именно в лагере беженцев, и у Чумаковой был сильный стресс, а беженцы были в неадеквате. Моя жена в 2014 году помогала в организации такого лагеря для беженцев в Волгоградской области. Она собирала деньги и вещи для мамаш с детьми на руках, которые бежали из-под обстрела в чём были. Она общалась лично с этими перепуганными мамашами и знает из первых рук, какой пиздец там творился. Извините за мат, за всё время в Википедии это со мной впервые, но у меня нет других слов.  --Fedor Babkin talk 17:03, 22 марта 2017 (UTC)
******* А можно попросить уточнить рег. номер Colta'ы и должность/звание "Александры Соколовой"? 
******* При этом, я предлагаю всё же "сие" включить в текст - хоть как-то ВЕСоподобно будет... --Balabinrm (обс.) 17:09, 22 марта 2017 (UTC)
*** Я так понимаю, следующая на очереди статья Холокост. Там тоже информационная война, представители некоторых государств и политических движений имеют мнение, что никакого уничтожения евреев не было, а в статье, по оценкам подобных субъектов, представлена исключительно просионистская точка зрения. --aGRa (обс.) 07:07, 22 марта 2017 (UTC)
**** Вы уж совсем до абсурда не доводите. В статье Холокост есть раздел про отрицание Холокоста, а статья написана по источникам высшей степени авторитетности. --Fedor Babkin talk 07:57, 22 марта 2017 (UTC)
* МАРГ это действительно не совсем уместное здесь правило, скорее нужно опираться на ВЕС и использовать для написания статьи научные источники, которые вполне себе существуют (пример), а не опираться только и исключительно на СМИ. Коллега , для разрешения ситуации эффективнее будет сразу приводить примеры источников, которые вы считаете необходимым использовать в статье, и что именно добавить в статью для более взвешенного изложения. —Vajrapáni (обс.) 07:10, 22 марта 2017 (UTC)
** «Распятый мальчик» — это давно известный приём в информационных войнах. Этот приём использовался обеими сторонами конфликта на Украине. Сейчас же мем фактически стал ярлыком, которые СМИ, участвующие в информационной войне, готовы навесить на любую информацию, исходящую от противположной стороны, когда не хотят её анализировать по существу. Думаю, что эти факты следует отразить в статье. --Fedor Babkin talk 07:57, 22 марта 2017 (UTC)
*** Творения Широкорада в области истории не являются АИ от слова "совсем". --wanderer (обс.) 08:03, 22 марта 2017 (UTC) 
**** Не надо опровергать то, что я и не собирался утверждать. Попробуйте опровергнуть мои три тезиса, если вы с ними не согласны. --Fedor Babkin talk 08:06, 22 марта 2017 (UTC)
***** Тема статьи - сюжет Первого канала. Если хотите писать про мем, ярлык или приём - я Вам не мешаю, но только эта статья при чём? --wanderer (обс.) 08:12, 22 марта 2017 (UTC)
****** Статья только про сюжет идёт в топку по НЕНОВОСТИ. --Fedor Babkin talk 08:21, 22 марта 2017 (UTC)
******* Подавайте на удаление, поддержу. wulfson (обс.) 08:23, 22 марта 2017 (UTC)
******** Не-а. Две аналитические статьи через год после событий, рассматривающие именно сюжет Первого канала + через два. --wanderer (обс.)
* А мы уже про все интернет-мемы начали писать или только про избранные? Может, эту статью не в «добротные», а «К удалению» направить? Что же касается приёмов информационной войны, то для их описания есть статья Украинский кризис и война за сознание людей. Сюда и перенесём. wulfson (обс.) 08:00, 22 марта 2017 (UTC)
** Ну так и статья не про мем, а про вполне конкретный сюжет. --wanderer (обс.) 08:04, 22 марта 2017 (UTC)
**: Сюжет ЧЕГО? wulfson (обс.) 08:20, 22 марта 2017 (UTC)
**: А в категорию «Распятые» ты сам свою статью поместил или кто-то помог с добросовестными намерениями? Нет ли случайно у нас категории «Мальчики» или «Убитые мальчики»? wulfson (обс.) 10:52, 22 марта 2017 (UTC)
***: ВП:ПС. --wanderer (обс.) 12:33, 22 марта 2017 (UTC)
**: А ОРИССное определение предмету статьи сам придумал? wulfson (обс.) 10:58, 22 марта 2017 (UTC)
***: Даже интересно стало. В чём оригинальное исследование? Это что, не сюжет, показанный по Первому каналу? По крайней мере именно так он характеризуется во всех АИ. --wanderer (обс.) 12:33, 22 марта 2017 (UTC)
***:: ОРИСС в том, что телевизионный сюжет НЕ назывался «Распятый мальчик». И ты это знаешь. «Распятый мальчик» — это именно интернет-мем и типичный образец украинского hate language (см. Украинский кризис и война за сознание людей#Майдан и Антимайдан: Язык как оружие в войне мировоззрений), который ты пытаешься навязать читателям Википедии как нормальное название статьи. wulfson (обс.) 05:14, 23 марта 2017 (UTC)
***::: Так в том то и дело, что во всех АИ говорят исключительно "распятый мальчик" и "Сюжет о распятом мальчике" и никак иначе. --wanderer (обс.) 05:28, 23 марта 2017 (UTC) 
***:::: Ты специально делаешь вид, что ты не видишь разницы между «сюжет о распятом мальчике» и выражением «распятый мальчик» как интернет-мемом, пейоративным клише? Ты сам читал свой источник, на который ссылаешься? Или пытаешься здесь продемонстрировать свою профнепригодность? wulfson (обс.) 07:35, 23 марта 2017 (UTC)
****:::: Коллега, предлагаю не переходить на личности - статья о Сталине ведь не Джугашвили называется, а по прижившейся "кликухе". У Вас есть конкретные предложения как сделать статью более взвешенной? Англоязычные источники практически в один голос пишут о "crucified boy" (реже "crucified child")... --Balabinrm (обс.) 12:26, 23 марта 2017 (UTC)
****::::: Разумеется, есть — если раньше я предлагал удалить эту статью, то теперь предлагаю слить её (со всем её ссылочным аппаратом) со статьёй Украинский кризис и война за сознание людей - таким образом сохранится и вся статистика правок, и ВП:ВЕС, и ВП:НТЗ. Что касается «кликух», то в тематике ВП:УКР существует практика НЕиспользования никаких «кликух», типичных для глоссария одной стороны конфликта, ВО ИЗБЕЖАНИЕ необходимости cбалансировать подобное словоупотребление образчиками из глоссария противостоящей стороны. Как Вам моё предложение? wulfson (обс.) 14:02, 24 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::* Гм, но ведь и в русскоязычных источниках это "распятый мальчик" или "сюжет о распятом мальчике" или содержат выражение "распятый мальчик". И не надо говорить, что это пришло из Украины. Я от этом сюжете узнал из русских источников на русском языке буквально на следующий день после сюжета на первом канале. так что Украина и её воздействие ни причём. Это самостоятельное явление и его нельзя слить, а разве что упомянуть в других статьях. --P.Fiŝo☺ 14:58, 24 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::* Двое нас ) Статью "Сталин" тоже можно слить с "большевиками" или "Главами СССР". Только зачем? Вы полагаете, что это увеличит ВЕС? Мне кажется - наоборот. Огромная "философская" тема о пропаганде вообще увеличит "беспредметность" дискуссии. Тут же в наличии вполне конкретный сюжет, вполне конкретное его обсуждение. Да, ссылки в связанных темах я бы добавил. --Balabinrm (обс.) 15:07, 24 марта 2017 (UTC)   
* Итак: добавил АИ и ссылки, подтвердил название по АИ. Предлагаю: (1) убрать все ссылки на интернет-источники без выходных данных; (2) найти и добавить ответ на обвинение со стороны Первого канала (еже ли таковое было) - ВП:ВЕС. --Balabinrm (обс.) 12:46, 22 марта 2017 (UTC)
** (1) BBC? --wanderer (обс.) 16:11, 22 марта 2017 (UTC)
*** BBC ок - убрал Гордона. --Balabinrm (обс.) 16:47, 22 марта 2017 (UTC)
**** Гордона не жалко. --wanderer (обс.) 16:54, 22 марта 2017 (UTC)
***** Вот и я так подумал ) --Balabinrm (обс.) 17:01, 22 марта 2017 (UTC)
И всё-таки статья в нынешнем виде - чёрный пиар росСМИ, намекает, что в них не больше правды, чем в продуктах оруэлловского Министерства Правды, так что любое сообщение о неблаговидных действиях украинских войск - "це усе брехня и кисельовска пропаганда". Необходимо упомянуть, что этот сюжет используется антироссийскими пропагандистами для: 1) отвлечения внимания от собственных фейков; 2) "отравления источника", предубеждения против любого сообщения росСМИ как недостоверного и создания чёрно-белой картины мира: росСМИ - лжецы, антиросСМИ - рыцари. --95.179.22.89 15:10, 1 июля 2017 (UTC)
* И вот на всё это у Вас есть АИ? --Balabinrm (обс.) 15:23, 1 июля 2017 (UTC)
** Например: "Теперь выбор невелик: распятый мальчик против радиоактивного пепла.". Иными словами - фейк на фейке сидит и фейком погоняет, сплошная пропаганда, не заслуживающая доверия. --95.179.22.89 16:17, 1 июля 2017 (UTC)
**: А кстати, отличная цитата Гудкова! Спасибо. Коллеги, может вставим в статью "Теперь выбор невелик: распятый мальчик против радиоактивного пепла..." как часть Оценки? АИ, наверное, подобрать можно... --Balabinrm (обс.) 16:40, 1 июля 2017 (UTC)
**:: Кстати, вот ещё что нашлось: И мальчики распятые в глазах: Пропаганда погрузила российское общество в миф, заставила изобретать прошлое и лишила будущего --Balabinrm (обс.) 16:46, 1 июля 2017 (UTC)
**::: Впрочем, немного погорячился и беру часть своих слов обратно: само по себе наличие в статье ссылок на подобные оценки ещё не значит, что статья - чёрный пиар. Но всё-таки надо бы поискать АИ на связь подобных оценок и нечестной пропаганды, которая делает то, что я пытался выразить в пунктах 1 и 2. На форумах и в ЖЖ много таких утверждений (как и самих троллящих "распятым мальчиком"), а вот чтобы АИ... --95.179.22.89 16:59, 1 июля 2017 (UTC)
**:::: Вот тут полностью согласен. На одной "стороне" профессора с их книжками, а на другой... "тишина" (( Ну как тут НТЗ соблюсти!? *крик души* --Balabinrm (обс.) 17:07, 1 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: Возможно, стоит более подробно описать мнение Первого канала: сюжет 21 декабря 2014 г. («Журналисты Первого отвечают на обвинения во лжи в связи с сюжетом про убийство ребенка в Славянске»). Они переводят все стрелки на женщину («с болезненной фантазией», «чья психика не выдержала ада круглосуточных обстрелов Славянска»), сами они от себя не утверждали, что распятие имело место, только дали ей слово. Тезисы: (1) Славянск был контролем украинских военных, у Первого канала не было возможности расследовать историю (2) двуличные «оппозиционные СМИ», которые подхватили тему с мальчиком, но игнорировали другие реальные преступления (3) в результате АТО погибло множество реальных людей, в том числе детей, это перекрывает рассказ женщины («запытанные в плену, сожженные заживо, расстрелянные без суда и следствия, пропавшие без вести»; «жизнь оказалась страшнее фантазии»). -- Esp rus4 (обс.) 16:20, 23 марта 2017 (UTC)
replies: text: Ещё, насколько помню, ведущий новостей перед сюжетом предупреждал, что сейчас покажут нечто шокирующее, «в это трудно поверить», но вот что она говорит (на 1:30). Сидик из ПТУ (обс.) 17:47, 23 марта 2017 (UTC)
replies: text: : О, великолепно! ) А то уж и впрямь совсем однобоко (и англоязычно) получается... Если никто не возьмётся - то я эту часть вставлю. --Balabinrm (обс.) 19:56, 23 марта 2017 (UTC)
replies: text: :: Не забывайте про ВЕС. То, что из этого сюжета отражено во вторичных АИ в статье уже есть. --wanderer (обс.) 20:05, 23 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::: Да? Ну, коли так, придётся Colta'у вставлять... --Balabinrm (обс.) 00:21, 24 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Мнение Первого канала 

message: Коллеги, кратко поясню ситуацию, как я её вижу: 1TV выпустил сюжет - сюжет вызвал скандал ("самый скандальный репортаж") - скандал попал в западные АИ - в ответ 1TV... "спрятал голову в песок" ("Авось забудут?"): ни увольнений, ни собственного расследования (кроме Зейналовой). В итоге: куча АИ описывает "ложь" и "пропаганду", а версия другой стороны представлена близко к "никак"; следуя "букве" правил ВП мы получаем "однобокую" статью. Вопрос: что делать?
Идея-запрос: Коллеги, кто-нибудь знает аналогичный прокол на украинском/польском/... телевидении при освещении конфликта? Был ли там репортаж типа "Путину поутру подали несвежего младенца для поедания"? Если да, я возьмусь проверить АИ и написать. На мой вкус, это хоть как-то взВЕСит... --Balabinrm (обс.) 14:13, 24 марта 2017 (UTC)
* Далеко за примерами ходить не надо: . Правда не знаю, подхватил ли этот фейк хоть один телеканал. В видео Шария периодически мелькают сюжеты украинского ТВ, где упоминается «распятый мальчик»: в 90 % случаев, за этим, как ни парадоксально, следует собственный жирный фейк. Тут проблема в том, что никто на российском ТВ так пристально не следит за украинскими фейками, как на украинском ТВ за российскими. Сидик из ПТУ (обс.) 14:25, 24 марта 2017 (UTC)
** Ок, я посмотрю, что из этого может получиться. "никто на российском ТВ так пристально не следит": вот-вот ( --Balabinrm (обс.) 14:27, 24 марта 2017 (UTC)
** Хм... А я всё никак не мог понять, о какой "актрисе" писал ряд источников... Разъяснилось ) --Balabinrm (обс.) 14:38, 24 марта 2017 (UTC)
replies: text: То, чем Вы собираетесь заниматься («а давайте у другой стороны тоже найдём такой же косяк»), на нашем языке называется ОРИСС. Чтобы этим не заниматься, необходимо слить статью с общей статьёй, которую я выше называл. Кстати, «распятый мальчик» там уже упоминается — но буквально в двух словах. Можно расширить и сделать специальный раздел по фейкам с обеих сторон. wulfson (обс.) 14:48, 24 марта 2017 (UTC)

text: А если Вы хотели украинский фейк, вот Вам образец - . Ну и , конечно же.  wulfson (обс.) 14:53, 24 марта 2017 (UTC)
replies: text: : "на нашем языке": не буду уточнять на каком языке добавление десятка книжек и статей так называется... ) Сравнению "косяков" посвящены АИ. Да, когда будут готовы (без явной войны правок) статьи и о "распятиях" и о "самосожжениях" их можно будет слить - не спорю. Спасибо за ссылки ) --Balabinrm (обс.) 15:15, 24 марта 2017 (UTC)
replies: text: :: Коллега, прямо-таки не представляю, каким образом донести до Вашего сознания тезис, что сравнение информационных фейков  — часть темы, раскрываемой в обобщающей статье Украинский кризис и война за сознание людей, и что данную тему бессмысленно пытаться описывать в статьях об «индивидуальных» образцах фейков. Большое видится на расстоянии. wulfson (обс.) 15:46, 24 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Как добавить ВЕСа? 

message: <<В статье в токийском журнале «» обращалось внимание на различие в подходах «Первого канала» к освещению неподтверждённой истории о распятии и реального убийства Анастасии Мещеряковой, не получившего особого внимания — освещение этих двух событий сравнивала и французская газета Le Figaro.>>
*  Коллега, тут три АИ дружно сравнивают освещение этих событий - Вы упорно удаляете данную часть, не приводя источников. Можно Вас попросить разъяснить Вашу позицию? --Balabinrm (обс.) 16:39, 24 марта 2017 (UTC)
** В статье Галоша не следует посвящать абзац тому, что «у Маяковского память как дорога на Полтавщине, где всяк свою галошу оставит», и эту статью не надо превращать в свалку. Ваше «дружное» сравнение на самом деле — это упоминание мимоходом со ссылкой на некие анонимные источники. Я, собственно, пояснил это уже в первой отмене вашей правки, указав, что в источнике написано: «according to several regional watchers» — что это за несколько региональных телезрителей, которые не заметили, насколько большую волну в СМИ вызвало убийство девочки психически больной няней? У меня к вам встречный вопрос: почему в преамбулу вы добавили информацию о том, что ложь и дезинформация характерны именно для российских СМИ, в том время как источник пишет: Post-truth politics is advancing in many parts of the world? Не кажется ли вам, что это нарушение НЕТРИБУНА? --Fedor Babkin talk 18:03, 24 марта 2017 (UTC)
**: Что касается «российских СМИ», то это уточнение поставил я, исходя из общей обвинительной направленности данной статьи (источник у меня не открывается). Честно говоря, я вообще не вижу иной причины для написания этой статьи коллегой Wanderer, кроме как показать порочную сущность российских СМИ — ну хотя бы «Первого канала». Если это не так и если АИ ни в чём не обвиняют российские СМИ, тогда зачем эта статья вообще? Чтобы продемонстрировать порочную сущность нынешних СМИ in general? А почему тогда мы пишем лишь про сюжет Первого канала? wulfson (обс.) 18:31, 24 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::: Вот что я имею в виду. Это первая редакция коллеги Balabinrm, к чему у меня возникли претензии. --Fedor Babkin talk 18:40, 24 марта 2017 (UTC)
**:: https://ya di.sk/d/SiH-oL603GKYUT [нужно убрать пробел] - источник в pdf. --Balabinrm (обс.) 18:36, 24 марта 2017 (UTC)
*** Уважаемый коллега Fedor Babkin, я был рад ознакомиться с Вашим мнением по поводу того, что "надо" и что "не надо" делать. Прямой вопрос: у Вас АИ по теме есть? Если нет - я возвращаю. Если есть - можем добавить в стиле "С этим мнением не согласились...". В случае повторной отмены (уже 3-й) будем разбираться уже не на СО ) --Balabinrm (обс.) 18:22, 24 марта 2017 (UTC)
*** P.S.: Цитата из источника: "Then there is Russia, arguably the country (apart from North Korea) that has moved furthest past truth, both in its foreign policy and internal politics." --Balabinrm (обс.) 18:22, 24 марта 2017 (UTC)
**** Ещё вопросы есть? ) --Balabinrm (обс.) 18:25, 24 марта 2017 (UTC)
****: Не надо из статьи делать "вешалку", навешивая на неё всё, что удалось нагуглить. Это не вопрос. Это замечание. Консенсусное замечание, подчеркну. wulfson (обс.) 18:33, 24 марта 2017 (UTC)
****:: Согласен не надо. Только у меня три АИ, "вешающие" это сравнение. Вы предлагаете "умолчать" об этом? --Balabinrm (обс.) 18:40, 24 марта 2017 (UTC)
****: АИ на то, что убийство девочки освещали шире, чем сюжет о «мальчике»? Просьба предоставить такие АИ — это в чистом виде ВП:НДА. Если вы возвратите свою правку с таким основанием, будете очень неправы. Это — официальное предупреждение. По данному же конкретному вопросу ваше мнение понятно, я своё тоже высказал и предпочёл бы выслушать мнения других участников дискуссии. Fedor Babkin talk 18:37, 24 марта 2017 (UTC)
****:: Т.е. источников нет? ) мои АИ в примечания прям тут. --Balabinrm (обс.) 18:40, 24 марта 2017 (UTC)
****::: Я прочитал один из источников, в котором сравнивается освещение в российских СМИ убийства Анастасии Мещеряковой, «распятия мальчика» и изнасилования Лизы в Германии. Вопрос в нём ставится совсем не так, как утверждает коллега Balabinrm. Автор на самом деле задаётся вопросом: почему российские СМИ не стали показывать отрезанную голову Анастасии и вообще раздувать шумиху вокруг этого убийства - и сам же отвечает на свой вопрос: потому что власти в нынешней сложной обстановке (учитывая, напр., недавние погромы в Западном Бирюлёве и учитывая наличие в России нескольких миллионов иммигрантов из Ближнего Зарубежья) не захотели привлекать внимание к тому, что убийца - иммигрантка из Средней Азии, и предпочли списать убийство на умственное помешательство. «Славянский мальчик» и Лиза и Германии были упомянуты лишь как повод для демонстрации того, что российские СМИ исходят в своей новостной политике из двойных стандартов. Никакого прямого отношения к предмету данной статьи эти случаи не имеют. wulfson (обс.) 21:17, 24 марта 2017 (UTC)
****::: То же самое можно сказать и о франкоязычных источниках, авторы которых указывают на сверхсдержанную реакцию российских СМИ на убийство девочки — а далее, ссылаясь на неких российских оппозиционеров (следует отметить, что данный абзац в обоих источниках написан как под копирку — а скорее, «содран» друг у друга), говорят, мол, а вот в случае cо славянской фальсификацией они не были столь сдержанными. От себя могу добавить, что я сам не помню, чтобы кто-то из российских СМИ в 2014 году вслед за Первым каналом муссировал «славянскую» тему — так что никакой шумихи как таковой и не было. Разве что новостные агрегаторы? wulfson (обс.) 21:32, 24 марта 2017 (UTC)
****:::: За формулировку не держусь. Давайте так и напишем - всё ж лучше, чем просто игнорировать факт сравнения/упоминания. --Balabinrm (обс.) 21:28, 24 марта 2017 (UTC)
****::::: Нет, давайте не будем этого делать. Более того - я на этом теперь уже не остановлюсь и проверю ВСЁ, что Вы нагуглили. wulfson (обс.) 21:33, 24 марта 2017 (UTC)
****:::::: Отлично! Для того я ссылки на ВСЁ и проставлял ) --Balabinrm (обс.) 21:35, 24 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Cвязь с освещением убийства Анастасии Мещеряковой 

message: Почеу связь не прослеживается? Тут распятие, там распятие. Насколько саркастически «прогрессивные» СМИ рассказывали о распятии в Славянске, настолько некритически они распространяли информацию о распятии Булатова. По-моему, случаи вполне сравнимы и инцидент с Булатовым заслуживает упоминания. --Воевода (обс.) 11:53, 26 марта 2017 (UTC)
replies: text: Дмитрий Булатов не похож на «мальчика» — это скорее перекличка с распятием солдата. По возрасту близка к «распятому мальчику» девочка Лиза. --DarDar (обс.) 12:20, 26 марта 2017 (UTC)
replies: text: : Причём тут возраст, давайте ещё по полу сравним, кто ближе. Ключевой момент — это лицемерие одних и тех же СМИ в одном и другом случае. --Воевода (обс.) 14:49, 26 марта 2017 (UTC)
replies: text: :: Я не очень в теме про Булатова - можно Вас попросить сбросить наиболее авторитетные, на Ваш взгляд, источники? --Balabinrm (обс.) 14:54, 26 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::: Извините, гранты под это дело не выделяются, модные журналисты не проводят специсследования, книги не пишутся. Факт в том, что инцидент с якобы похищением Булатова широко освещался в январе 2014 возмущенскими промайданными СМИ ради раскачки ситуации (прежде чем в ход пошли снайперы). Вот само интервью, а вот пропагандистский шлейф (, , , , , , ) --Воевода (обс.) 15:09, 26 марта 2017 (UTC)
thread_title:  «Распятие» Дмитрия Булатова 

thread_title:  Примечания 

message: Коллега , а Вы допускаете мысль в связи вот с этим, что либо Федченко, либо журналист Крамер записывавший за ним «German propagandists in World War I first used the story line, claiming that the British were crucifying German soldiers, he said, and it has been a staple of European war propaganda since.» просто перепутали немцев с британцами? Можете показать источник или СМИ того времени, где немцы раскручивали такую же историю в обратную сторону? Отдельно отмечу, что Федченко, являясь создателем и активистом пропагандистского (Journalists, editors, IT specialists, translators, all those who cared about the future of Ukraine during this dangerous time of the annexation of Crimea and the war in eastern Ukraine joined the project.) проекта StopFake (даже в поисковике выплывает вот такая фраза «StopFake — Опровержение фейков российской пропаганды») довольно странно видеть со скромной атрибуцией «киевский профессор». Судя по истории правок Федченко добавил участник Balabinrm. Tempus / обс 20:56, 2 апреля 2017 (UTC)
* Да, добавил я - и сомнения были. Но звания у него весьма солидные. Предлагаю добавить доп. атрибуты: вроде "профессор и активист StopFake"? --Balabinrm (обс.) 21:22, 2 апреля 2017 (UTC)
** P.S.: "Директор Могилянської школи журналістики та співзасновник StopFake" - вот как его периодически величают. Статью бы о нём написать, да АИ не видно ( --Balabinrm (обс.) 21:32, 2 апреля 2017 (UTC)
replies: text: :* Давайте сперва выясним насчёт «British were crucifying German soldiers, he said», потому что подобное никак не тянет ни какие «звания у него весьма солидные», если окажется недостоверным, потому что показывает, что Федченко или Крамер и/или редакция газеты The New York Times оказывается ничуть не лучше журналистов создавших этот самый телесюжет из-за которого весь шум, раз хромает проверка фактов. Да и вот такие статьи Федченко до нуля снижают его объективность.Tempus / обс 21:31, 2 апреля 2017 (UTC)
replies: text: ::* Кто перепутал (если не было симметричной истории) - вопрос хороший. Про "объективность" хоть одного источника по теме - я даже и не надеюсь. Кого нельзя в "грантосостве" обвинить? В анло-ВП это называется, кажется, "partisan sources"... --Balabinrm (обс.) 21:42, 2 апреля 2017 (UTC)
replies: text: :::* Это всё понятно, но есть большая разница между, скажем Збигневом Бжезинским, который хотя и был всегда настроен антисоветски/антироссийски, но при этом как исследователь всегда работал безупречно, и, скажем, Вятровичем, которого из специалистов только ленивый не пнул. Одно дело — какой-то личный интерес, который в той или иной мере есть в подобных горячих темах, но не мешает всё тщательно проверять, и совсем другое дело — грубые ошибки и откровенное искажение фактов. Tempus / обс 22:03, 2 апреля 2017 (UTC)
replies: text: ::::* Согласен. Предлагаю воспользоваться АИшность NYT и написать им "донос". Они, если мой прошлый опыт не обманет, выпустят "опровержение-уточнение" и есть шанс, что из него станет понятно, кто перепутал. Такие "кляузы" лучше писать коллективно: мне нужен хотя бы один (а лучше парочка) доброволец, желательно с "титулами" (сам я Ph.D.). Письмо, разумеется, с меня. Есть желающие? ) --Balabinrm (обс.) 14:39, 4 апреля 2017 (UTC)
replies: text: :::::* Такое, наверное, лучше вынести на ВП:ВУ, чтобы могли увидеть все и отозваться.  Tempus / обс 20:36, 4 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Федченко 

message: Для большей нейтральности статьи — как будем писать: «восстановили контроль», «захватили контроль», «захватили город», «вошли в город», «установили контроль»? michaelversatile (говорить) 17:42, 30 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Восстановили контроль? 

message: Почему-то варианты приведения к НТЗ выше сводятся или к «а вдруг мальчик был», или к «у другой стороны тоже были проколы». Имхо, нейтрально было бы написать, что, хотя мальчика не было, помимо версии сознательного обмана, осуществлённого «Первым каналом» в рамках информационной войны, не исключена версия ошибки — женщина наговорила какого-то бреда, который ей показался на эмоциях, а редакторы накосячили, не став ничего проверять — редко ли это в журналистике происходит? Коллеги, у кого-нибудь есть АИ на что-то подобное? Russian translator (обс.) 10:30, 12 мая 2018 (UTC)
Одни СМИ сказали что распятый мальчик был, другие СМИ сказали что его не было.
В чем разница?
Никакого официального расследования по этому поводу не проводилось, поэтому утверждать можно что угодно 109.252.26.13 15:03, 10 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Если сюжет не верен, то он не обязательно — сознательный обман 

message: Так еще и удаляются без объяснений неугодные факты  109.252.26.13 14:35, 18 марта 2019 (UTC)
* Добрый день, коллега: Предоставьте, пож-та, независимые авторитетные источники (статьи, книги, ...), которые обсуждают предлагаемые Вами «факты» в контектсе истории Телесюжета и мы с удовольствием их включим. ✔BalabinRM 15:37, 19 марта 2019 (UTC)
** "Телесюжет о «распятом мальчике» — новостной телесюжет" Предоставьте источник что это новостной сюжет (статьи, книги, ...) Как вы предлагаете предоставить источник на то что отсутствует? Оно отсутствует, на это не может быть источника У вас в статье целый раздел про какоето расследование, но нет ни слова про РАССЛЕДОВАНИЕ. Про официальное расследование, а не писаки СМИ. Они ничем не отличаются от сюжета про мальчика, потому что проводились такимиже СМИ Как можно после этого писать что чтото опровергнуто? Кем? Чем? Бабушками на скамейке? И чем они отличаются от Пышняк?109.252.26.13 08:47, 20 марта 2019 (UTC)
*** (1) Вы просите источники, на то, что «Распятый мальчик» является новостным сюжетом? Ок: есть у Yana Humen’а (2017) — это то, что сразу вспомнилось. (2) Очень бы хотелось увидеть источники по «расследованию»: увы, я таких не знаю. Если Вам удастся таковые разыскать — буду крайне признателен. (3) Отличия авторитетных авторов от «бабушек» сформулированы в ВП:ЭКСПЕРТ. ✔BalabinRM 13:14, 20 марта 2019 (UTC)
**** 1) без понятия что за яна У вас есть источники что это яна а не инна? 2) Вам и говорят что невозможно дать источник на то чего не было.  3) А НТВ не авторитетный автор? У него мальчик был. Так в чем разница? 109.252.26.13 14:33, 20 марта 2019 (UTC)
***** В связи с нарушением ВП:ЭП и нежеланием знакомиться с источниками, я чувствую себя вынужденным завершить нашу дискуссию. Делаю это с искренним сожалением. Хорошего дня и удачи в реале! ) ✔BalabinRM 23:23, 20 марта 2019 (UTC)
Какими источниками? Вы о чем вообще? Вы завершаете дискуссию потому что по делу вам нечем возразить а не по причине вп эп 109.252.26.13 10:48, 21 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Мало того что статья не соответствует правилам НТЗ