Обсуждение:Корниловская дивизия

message: , 2-3 абзаца лишних были, это да. А какова причина удаления информации о боях? Теперь в статью о полке начало дописываться то, что было здесь, хотя это не одно и то же.-- Max 05:21, 11 июня 2019 (UTC)
* По понемногу возвращайте со ссылками на источники, что бы можно было проверить. Возможно придётся вводить атрибуцию.--Inctructor (обс.) 09:47, 11 июня 2019 (UTC)
** Писал не я, но впервые вижу такой способ отмены. Должно быть пояснение, просто к стабильной версии это не причина. Нет источников - запросите на отдельные утверждения или на разделы.-- Max 14:53, 11 июня 2019 (UTC)
*** В статье была активная война правок и возвращение к последней стабильной версии - нормальна практика.--Inctructor (обс.) 16:21, 11 июня 2019 (UTC)
* Две ссылки в конце статьи под названием "форма" - у меня открываются не на форме, а на рекламе товара. К чему бы это?--Спиридонов8 (обс.) 21:24, 15 июня 2019 (UTC)

message: Левитов Михаил Николаевич, р. в 1893 г. Из духовного звания. Духовная семинария, Виленское военное училище (1914). Поручик 178-го пехотного полка. В Добровольческой армии в партизанском генерала Корнилова отряде. - его книги это не научные работы, а мемуары и воспоминания.--Inctructor (обс.) 20:09, 12 июня 2019 (UTC)
* Хорошо. Достану с полки свою любимую книгу детства.--Спиридонов8 (обс.) 19:13, 14 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Левитов 

message: Читаем в статье журнала «Перекличка»:
«Мне трудно сейчас найти подходящие слова, чтобы охарактеризовать или просто описать подвиг русского офицера в 1917 году. На фоне общего маразма, предательства и подлости нашлись тогда титаны духа, готовые принести себя в жертву. Разве можно иначе оценить идею создания Корниловских Ударных частей, выходивших в одиночестве на фронт, брошенный деморализованными солдатами? Разве можно найти подходящие слова, определения и эпитеты для описания невиданного в мировой истории события, когда 4-х тысячная армия, затравленная и казалась обреченная, раздетая, плохо вооруженная, окруженная ненавистью и травлей всех и вся, наполовину составленная из несовершеннолетней молодежи обоего пола, дерзнула бросить вызов разрушительному безумию, захватившему 150-ти миллионную массу, зверски убившему последнего Миропомазанника со всей Его Семьей, восставшему против религии и человеческой морали, и казалось, уже легко выходившему победителем?!»
Во-первых, это публицистика и статья посвящена в целом Белому движению. Во-вторых, не стоит выдавать мнение анонимного автора (в начале цитаты из указанной статьи стоит слово «Мне») за мнение «других белогвардейцев» во множественном числе. Вы вначале укажите фамилию автора статьи и правильно запишите цитату (от лица конкретного автора в единственном числе). А сейчас, в таком виде подобное цитирование (даже не в кавычках!) является фальсификацией источника, так как статья написана от первого лица (от имени конкретного человека), а не от имени неназванных «белогвардейцев» во множественном числе. 
Кроме того, а с чего Вы взяли, что тут отражено мнение какого-то белогвардейца (военного)? А не, допустим, журналиста-эмигранта? Необходимо уточнение автора данной статьи. В окончании статьи стоит — «сын Первопоходника» (чей это сын и как его зовут?). С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:17, 18 ноября 2022 (UTC)
P. S. Кроме того, из текста статьи следует, что под «Корниловскими Ударными частями» (раз речь идёт о 1917 годе) имеются ввиду все ударные части русской армии, созданные летом—осенью 1917 года, а не только Корниловский ударный полк (иначе нельзя никак объяснить множественное число этих «частей», раз речь в начале абзаца идёт конкретно о 1917 годе и фронте, брошенном деморализованными солдатами — то есть ситуации лета—осени 1917 года). С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:36, 18 ноября 2022 (UTC)
*# Автор статьи имеет право носить Знак Первого Кубанского похода. Но не только имеет право, но и гордится этим, указывая в подписи номер знака. Значит разделяет идеологию Белого движения. Значит он белогвардеец. Логически правильно. 
*# То, что фраза была приведена во множественном числе, потому что редакция разделяла его взгляды, опубликовал его статью, значит "белогвардейцы считали" вполне логически правильно.
* 178.176.215.91 20:34, 18 ноября 2022 (UTC)
** Уважаемый анонимный участник! Не придумывайте того, чего нет. Автор называет себя «сыном Первопоходника» и приводит номер знака своего отца. Если бы автор статьи был сам «Первопоходником» — он так бы и указал — «Первопоходник».
replies: text: : Далее: фраза про «других белогвардейцев» приведена во множественном числе не редакцией журнала «Первопоходник», а придумана автором правки в Википедии. И разделение каких-либо взглядов редакцией журнала совсем не означает того, что члены редакции подписались под каждым словом в авторской статье (подписана статья не редакцией, а конкретным человеком). Не стоит заниматься придумыванием того, чего нет в этой статье и делать странные псевдологические выводы. У статьи есть конкретный автор и он анонимный. Почему мнение никому неизвестного автора должно публиковаться в Википедии совсем непонятно. Википедия — это энциклопедия, а не личный блог или форум, и требует точности и весомости вносимой информации (ВП:ВЕС). А мнение анонимного автора, который никому неизвестен, явно не для статьи в Википедии. Таких анонимных или не очень мнений от мало кому известных и совсем неизвестных авторов можно насобирать огромное количество. И это совсем не повод вносить все эти мнения в Википедию. В случае продолжения Вашей войны правок до достижения консенсуса с другими участниками будет обращение к администраторам. С уважением, Гренадеръ (обс.) 22:27, 18 ноября 2022 (UTC)
replies: text: :* Фраза мною была отредактирована. Что в журнале таком-то было написано так-то. Без идеологических и националистических посылов. Просто факт. Без белогвардейцев, упоминание которых вам не понравилось в предыдущей версии. То, что журнал написал - это факт, про корниловце написал не 27 машинописных страниц, а в одном предложении - это факт. Я об этом и написал в статье, в моём понимании полностью отвечая правилу об АИ. Что в журнале таком-то было написано так-то. Да, это не БРЭ, это не РАН, это написали в белоэмигрантском журнале. Я и указал название этого журнала. В моём представлении этот факт заслуживает внимания, чтобы быть в этой статье. Одним предложением. чтобы у читателей была возможность ознакомиться и с такой красочной оценкой, которой возможности вы их лишаете - удаляя и удаляя, видимо, вам это просто нравится. Источник указан, факт описан. Одним предложением. Без политических завываний. Популяризация героических страниц русской истории - вот для чего это делается. Титаны духа - как красиво сказано. Но нет, гренадер против.  188.170.194.129 17:32, 19 ноября 2022 (UTC)
replies: text: ::* Уважаемый анонимный участник! У нас энциклопедия, а не публицистический журнал, блог или форум, который просто собирает красивые фразы и эпитеты. Энциклопедия — это другой формат, и помещаемая здесь информация должна быть значимой и весомой. Полагаю, что произвольное размещение в нашей энциклопедии каких-либо оценок, мнений, эпитетов и тому подобного от анонимного автора этой статьи, как бы кому они не нравились, просто недопустимо, так как значимость автора данной статьи никак не доказана (да и он вообще неизвестен). Приведу простой пример — о Сталине либо Ленине таким же образом можно насобирать огромную массу комментариев, оценок, эпитетов и т. д., часто написанных никому неизвестными или малоизвестными авторами и опубликованных в эмигрантской прессе, в советской прессе времён перестройки, в зарубежной прессе, в современной коммунистической прессе и так далее. И что этот огромный массив информации по Вашему тоже достоин опубликования в соответствующих статьях только лишь потому, что кому-то понравилась какая-то фраза или эпитет? Отнюдь: достойны внимания оценки и комментарии значимых авторов — профессиональных историков, известных политиков, журналистов и т. п. Википедия — не собрание любой найденной где-нибудь информации (ВП:НЕСВАЛКА), поэтому требуется соответствующий отбор этой информации и отсеивание малозначимого и несущественного. Тем более, что приводимый Вами пассаж — это не «исторический факт» (то есть какое-то реальное историческое событие), а лишь оценочное суждение анонимного автора. Гренадеръ (обс.) 10:13, 21 ноября 2022 (UTC)

text: :* Я вернул несколько удаленных вами информаций, подтвердив их источниками. У меня к вам просьба - если вам информация в тексте не нравится - не надо ее сразу удалять. Возможно, вы чего-то просто не знаете. Поставьте запрос на источник - и будет всё правильно. Мне попадались в статьях запросы на источник, которым по несколько лет. Да, их никто из последующих редакторов не подтвердил, но и не удалил. Плюрализм.  188.170.194.129 21:25, 19 ноября 2022 (UTC)
replies: text: ::* Уважаемый анонимный участник! Всё правильно будет, когда Вы перестанете разбавлять исторические факты собственными фантазиями (пример — одна из Ваших последних правок с добавлениями и «подробностями», которых нет в источниках). У нас всё-таки энциклопедия, а не исторический роман, где вольная фантазия автора допустима. И плюрализм здесь не при чём. Гренадеръ (обс.) 10:57, 21 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  О «титанах духа» 

message: Да, 30 января 1918 года (по старому стилю) приказом по Добровольческой армии были назначены к формированию 1-я Добровольческая и Кавказская кавалерийская дивизии. Однако обстановка тогда менялась стремительно — уже через несколько дней — в ночь с 9 на 10 февраля (по ст. стилю) Добровольческая армия выступила из Ростова-на-Дону в знаменитый Ледяной поход, а 11—13 февраля в станице Ольгинской армию переформировали — её составили лишь три полка — Корниловский, Сводно-Офицерский и Партизанский — никаких дивизий тогда создано так и не было (!). То есть январский приказ остался только на бумаге и по факту первые дивизии в Добровольческой армии появились лишь в начале лета 1918 года. Об этом собственно пишет авторитетный историк, специалист по Гражданской войне С. В. Волков, об этом пишет и бывший корниловец Левитов. Ссылки на источники:
1, 2, 3, 4.
Поэтому очевидно, что никакого основания специально указывать в данной статье о вхождении Корниловского полка в так и не созданную дивизию нет. Давайте не будем вводить неподготовленного читателя Википедии в заблуждение и указывать «бумажные» дивизии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:41, 21 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  О дивизиях в Добровольческой армии