Обсуждение:Рыжков, Владимир Александрович

message: уважаемый Blacklake, я вернул правку.
во-первых потому что это сильно смахивает на цензуру.
во-вторых потому что источник авторитетный, советник президента на момент происшествия.
в третьих значимость не всех фактов определяется вниманием прессы. есть критерии значимости статьи, но критерии значимости факта отсутствую. поэтому значимость того или иного факта выясняется в ходе обсуждения, консенсуса. лож политиков я считаю значимой, поскольку она их дискредитирует. на форуме никто не высказался о том, что лож не значима . я не получил на форуме одобрения, но все коменты были не по теме. без вникания в суть дела, хождения по ссылкам.
в четвёртых я не вижу смысла превращать статью в панегирик, и писать только позитивные вещи.
выслушаю ваши аргументы.--Иван 20:16, 14 ноября 2011 (UTC)
--Иван 20:16, 14 ноября 2011 (UTC)
replies: text: Уважаемый Иван, cам факт «лжи» одновременно не значим и недостоверен: не значим, так как не освещён подробно в независимых авторитетных источниках (св. ВП:КЗ), и не достоверен даже по единственному приведённому вами источнику (Илларионов в своём посте не утверждает, что Рыжков солгал, и даже не утверждает, что авторство цитаты принадлежит Рыжкову). Правила требуют «удалять любой негативный материал [о живущих людях], который […] является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. […] Редакторы, повторно вставляющие такой материал, могут предупреждаться и блокироваться» ВП:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками. --M5 13:22, 20 ноября 2011 (UTC)
replies: text: : не значим, так как не освещён подробно в независимых авторитетных источниках (св. ВП:КЗ) Во-первых, ВП:КЗ для оценки значимости темы статьи. Здесь же мы обсуждаем биографический факт. В Википедии нет критериев значимости фактов биографии. Подобные вещи решаются консенсусом и я считаю лож, вернее то, в чём уличили Рыжкова, значимым. Илларионов в своём посте не утверждает, что Рыжков солгал Илларионов не утверждает, что Рыжков солгал, и об этом не написано в Википедии; не понимаю, против чего здесь можно возражать. и даже не утверждает, что авторство цитаты принадлежит Рыжкову а есть какие-то сомнения, что автор цитаты Рыжков? Сейчас я возвращаю правку, поскольку нет сведений, что Илларионов лжёт, или, что лжёт газета, которая публикует слова Рыжкова. Я надеюсь вы не будете настаивать, что для значимости фактов биографии нужно обилие упоминаний в сми. --Иван 14:00, 20 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :: По достоверности: в Вашей правке: «слова Рыжкова», в посте Илларионова: «авторство которого принадлежит… одному из сотрудников его избирательного штаба». По значимости: см. ВП:ВЕС «при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках», и ВП:СОВР#Надёжные источники (уничижительная информация из самоиздаваемых источников, в том числе блогов, «не должна использоваться никогда»). --M5 14:21, 20 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::: «одному из сотрудников его избирательного штаба»  - это как раз показатель надёжности; слова Рыжкова записывал не посторонний журналист, а свой сотрудник избирательного штаба.

text: ::: «при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках» - в авторитетных источниках слова Рыжкова опровергаются, нигде не утверждается, что Рыжков своими словами говорил правду, таким образом мнение распространёно на 100%. Правило, которое вы, M5, процитировали нужно, чтобы в в статье Аполлон-11 не писали, что американцы не летали на Луну, ссылаясь при этом на публикации критиков, число которых весьма и весьма ограничено. Правило правильное, только понимаете вы его неправильно.

text: :::"уничижительная информация из самоиздаваемых источников, в том числе блогов, «не должна использоваться никогда»" - это уже куда серьёзнее. Но в этом правиле подразумевается, что если вы напишите в блоге что-нибудь про Путина, то мне нельзя вас использовать как АИ для статьи о Путине. В нашем же случае авторитетность блога советника президента очень высока; о содержании разговора двух людей, никто лучше этих людей знать не может. Правила имеют такие слова "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области" --Иван 14:56, 20 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  раздел критики 

message: Не совсем понятно, как лидер РЕСПУБЛИКАНСКОЙ партии может быть "либеральным политиком".
Либерализм и республиканство -- абсолютно разные, я бы даже сказал противоположные стороны политического спектра. Либерализм -- левая идеология, а республиканство -- правая. 95.84.207.142 11:42, 4 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Либеральный? 

message: Статья написана как агитационная биография участника выборов. Ни единого серьёзного критического факта, а ведь критика на любого политика найдётся. Нужно сделать критический раздел и удалить лишние мелкие детали из других разделов биографии. Alabay B (обс.) 13:23, 10 января 2022 (UTC)
thread_title:  Нейтральность статьи