Обсуждение:Bash

message: __TOC__

message: Предлагаю в примерах статьи заменить все #!/bin/bash на #!/usr/bin/env bash, дабы приучать новичков писать правильно (см. Shebang_(Unix)#Portability) --LeNiN 03:38, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: И какая в этом практическая польза? Увидели питон и решили прифантазировать?

text: 89.235.223.182 12:35, 26 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Замена в статье «#!/bin/bash» на «#!/usr/bin/env bash» 

message: Согласно домашней странице проекта, данный интерпретатор называется именно GNU Bash.  Предлагаю переименовать статью (добавив нужные перенаправления.)
Ivan Shmakov 16:35, 10 августа 2012 (UTC)
* ВП:КПМ вам в помощь. -- AVBtalk 11:09, 17 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Переименовать в «GNU Bash»? 

message: Раздел Горячие клавиши содержит перечень клавиатурных комбинаций, общий для едва ли не всех команднострочных интерфейсов на основе GNU Readline.  На мой взгляд, его следует перенести в статью по последнему, заменив на описание «основных приемов» работы с клавиатурой в Shell.
PS.  В каких случаях применяется Шаблон:перенести, BTW?
— Ivan Shmakov 11:01, 17 августа 2012 (UTC)
* его следует перенести - ВП:Правьте смело! В каких случаях - если есть две пары статей, которые являются очевидными кандидатами на слияние, а вам самим некогда или вы не уверены, что сможете это сделать правильно, ставите пару шаблонов  и . На ВП:КОБ об этом написано. -- AVBtalk 11:09, 17 августа 2012 (UTC)
thread_title:  «Горячие клавиши» 

message: >Bash 3.0 поддерживает встроенные регулярные выражения, с синтаксисом подобным синтаксису Perl:
я потерял минимум полчаса времени из-за этой строчки
в Perl и Bash синтаксис регулярных выражений отличается.
И отличается значительно.
думаю, необходимо как минимум убрать " с синтаксисом подобным синтаксису Perl:"
и хорошо бы добавить описание синтаксиса.
178.137.182.97 18:07, 3 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  сравнение синтаксиса регулярных выражений Bash с Perl 

message: На мой взгляд, при описании режима доступа (к файлу, к области памяти, etc.) более верно использовать термин «исполнимый» (IOW, «тот, который может быть исполнен.»)  С другой стороны, если речь идет о процессе, то верным действительно будет термин «исполняемый» («тот, который исполняется.»)  Различие небольшое, «на пределе языковой чуствительности,» однако оно все же присутствует.  Мнения?  — Ivan Shmakov (talk) 08:48, 28 августа 2013 (UTC)
replies: text: По смыслу слов хорошо бы их различать, но их слишком долго путали, чтобы решить эту проблему здесь. И в первую очередь нужно опираться на документацию во избежание расхождений с другими пользователями bash, а в ней, как обычно, некоторым словам дан совершенно новый смысл. Про «исполнимый» не уверен, что могу правильно это перевести с языка оригинала (в документации фантасмагория, почти новый литературный жанр). --2A01:D0:9085:0:74A7:D659:83EF:2EF1 01:41, 6 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Исполняемый vs. исполнимый 

message: … А не пытается ли эта статья стать учебником (вариант: кратким справочником) по Bash?  (Во всяком случае, раздел «Скрипты» ссылками на авторитетные источники определенно не богат.)  Не стоит ли в связи с этим перенести существенную часть ее, например, в Викиучебник?  В статью добавить ссылку на новое расположение материала.  — Ivan Shmakov (talk) 16:31, 29 августа 2013 (UTC)
* Есть пара табличек, которые, возможно, излишни в статье, но в целом проблемы с энциклопедичностью я не вижу. На мой взгля, статья только проиграет, если вместо коротких наглядных скриптов в ней будут сухие тексты, описывающие тоже самое. Тем более, что объем сейчас проблем не вызывает, для учебника маловато и фрагментарно (выбраны наиболее типичные вещи). Что касается источников, то тут требуется лишь работа: взять книжку (а то и не одну) по bash и проставить страницы. Материал проверяем — можно запустить и убедиться. Так что с этим тоже не вижу проблем. Можно подумать и с другой стороны. Если эту статью доводить до хорошей или избранной, то что нужно сделать? Источники, больше текста и т.п., но удаление примеров статье явно повредит. РоманСузи 03:42, 30 августа 2013 (UTC)
replies: text: : Против табличек особенно не возражаю.  Но я не наблюдаю энциклопедичности в коротких наглядных скриптах.  Некоторые из которых, кроме того, не используют никаких специфичных для Bash возможностей.  (И могут быть, по-видимому, без ущерба перенесены в статью Bourne shell, или же отделены в новую POSIX shell — на которую можно затем будет сослаться из статей Bash, Dash, BusyBox, etc.)
replies: text: : Если это возможно, я бы хотел видеть в данной статье обзор (вариант: список) характерных, ярких особенностей и отличий Bash.  Отнюдь не «общевойсковых» #!, chmod +x, файловых дескрипторов, циклов и массивов.  (Другими словами — всего того, что присутствует едва ли не в каждом языке программирования, особенно в среде Unix-подобных систем.

text: : Отдельный вопрос — можно ли считать книжку по Bash авторитетным источником.  На мой взгляд, — не всегда, да и только на них полагаться едва ли допустимо.

text: : — Ivan Shmakov (talk) 05:56, 30 августа 2013 (UTC)
replies: text: ::* Не думаю, что некая «нормализация» сведений об оболочках в данном случае поможет читателю. Полагаю, что короткие, свойственные всем bourne shell-подобным оболочкам скрипты могут быть в каждой статье, так как они подтверждены наверняка авторитетными источниками, и солидные книги таковыми являются. Другое дело, что может быть добавлен раздел по особенностям именно bash. РоманСузи 04:18, 2 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Энциклопедичность? 

message: ; (Циклы - второй пример)
Пропущены кавычки. Это не шелл. Это баш.
Написано:
#!/usr/bin/env bash
COUNTER=0
while  $COUNTER -lt 10 ; do
  echo The counter is $COUNTER
  let COUNTER=COUNTER+1
done
Должно быть
#!/usr/bin/env bash
COUNTER=0
while  $COUNTER -lt 10 ; do
  echo The counter is $COUNTER
  let "COUNTER=COUNTER+1"
done
* . --Дмитрий Шварц 07:27, 3 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Знатоки,
Почему ближе к концу статьи, когда сравниваются $$ и $BASHPID, в тексте статьи говорится, что bash в подоболочке не требует повторной инициализации и при этом на сопутствующей иллюстрации именно $BASHPID меняет своё значение в подоболочке????!
Может, всё-таки shell не требует повторной инициализации в подоболочке? Хотя подоболочка на то и подоболочка, чтобы быть дочерним процессом к родительскому в иерархии процессов и иметь свой pid. 
Пишу с мобилы, компа нет и долго не будет, проверить не могу. Целенаправленно гуглить не буду, но читаю книгу про командную оболочку Линукс - может, и будет эта тонкость, а, может, и нет. Mipt finished (обс.) 01:52, 9 марта 2021 (UTC)
* man bash, Shell Variables, BASHPID. Там описана разница. Подоболочка — это форк, он начинается с того же места родительского процесса, но является отдельным дочерним процессом. -- D6194c-1cc (обс.) 04:34, 9 марта 2021 (UTC)
thread_title:  $$ vs $BASHPID