Обсуждение:Доказательство от противного

message: Эта статья пересекается по смыслу со статьей Апагогия, на которую идет перенаправление с запроса "Reductio ad absurdum" (это латинское выражение, кстати, не упоминается ни здесь, ни там), при этом та статья использует те же интервики, что и эта. В англовики не так давно статья :en:Reductio ad absurdum была разделена и часть ее вынесена в статью :en:Proof by contradition, у которой вообще нет интервик. Я затрудняюсь говорить, как конкретно следует проводить разделение между интервиками этой и той статьи, но, ИМХО, эта статья должна ссылаться именно на :en:Proof by contradition. Jack who built the house 22:53, 11 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Интервики 

message: Судя по тому что написано в русской и английской версиях, они не об одном и том же. Написанное здесь больше соответсвует этой статье https://en.wikipedia.org/wiki/Proof_by_contrapositive . Наверное было бы неплохо если бы кто-то кто может назвать себя специалистом в этой области перепроверил...
22:39, 12 марта 2020 (UTC)77.57.145.191 22:39, 12 марта 2020 (UTC)
thread_title:  для кого-то кто дипломированно умеет в логику 

message: Слышал, что, если запретить такой метод доказательства, то значительная доля математики станет недоступной, однако некоторые рассуждения от противного могут быть приведены в обыкновенный вид с некоторым усложнением. Хорошо было бы привести примеры и того, и другого - я в этом не разбираюсь, так что вряд ли буду здесь продуктивен. [ШагдашМар|Критика|Хроники] 12:14, 23 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Что доказывается только так? 

message: Участник:Monedula, объясните, на каком основании Вы удалили мои правки. Также мне бы хотелось от Вас по-подробнее расшифровки фразы: «откат маргинальщины». Жду ответа. Vladimirmusinov5 (обс.) 18:08, 5 февраля 2023 (UTC)
* У меня сложилось впечатление, что Вы излагаете теорию, выдвинутую лишь одним автором, и которая не является общепринятой. — Monedula (обс.) 18:58, 5 февраля 2023 (UTC)
** А ничего, что я указывал источники? И хотел ещё один добавить. Странная ситуация: одни добавляют, другие по своему усмотрению удаляют. И опять-таки... мне не понятно, почему сей труд надо называть "маргинальщиной". Я то значение, которое мне пришло в голову, не могу сопоставить хоть как-то со статьёй. Что это значит? Vladimirmusinov5 (обс.) 19:05, 5 февраля 2023 (UTC)
*** Вы можете что-нибудь доказать Вашим методом так, чтобы это доказательство содержательно отличалось от обычного доказательства от противного? — Monedula (обс.) 15:10, 6 февраля 2023 (UTC)
****Во-первых, это не мой метод.
****Во-вторых, Ваша просьба уже выполнена в статье.
****В-третьих, прочитайте внимательно сами источники и обдумайте их содержание.
****В-четвёртых, такое расхождение пишут учёные, а не учителя в школе. Было проведено исследование, по результатам которого сделан такой вывод.
**** В-пятых, если Вы отвергаете это, необходимо строгое математическое, методологическое, логическое и практико-ориентированное обоснование. Vladimirmusinov5 (обс.) 21:47, 6 февраля 2023 (UTC)
***** Во-вторых, Ваша просьба уже выполнена в статье. — Если Вы про касательную и перпендикуляр, то это классическое доказательство от противного. По-видимому, ничего доказать Вашим методом нельзя. — Monedula (обс.) 15:36, 7 февраля 2023 (UTC)
******«Если Вы про касательную и перпендикуляр, то это классическое доказательство от противного» — да, это классическое доказательство. Я и не спорю с этим.
****** Вы имеете математическое образование? Vladimirmusinov5 (обс.) 16:46, 7 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Доказательство от противного