Обсуждение:Последний адрес

message: Предлагаю новый раздел об отношении чиновников, политиков, общественных деятелей и СМИ к проекту. В частности, хорошо высказался Владимир Познер в своей «Реплике» от 5 октября 2015 года — http://www.1tv.ru/video_archive/projects/pozner/p100740. --Kostazyranov 05:39, 13 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Отношение общества к проекту 

message: сайт "Мемориала" утверждает, что таблички появились «В канун Международного дня прав человека, отмечающегося 10 декабря», то есть 9 декабря. Другие источники говорят, что на день позже — 10 декабря, собственно, в Международный день прав человека. Фотографии на сайте имеют дату 10.12.2014 0:04, программа iPhoto (видимо, уже постобработка). Если дата не искажалась, то снимки не могли быть сделаны позднее дня 9 декабря. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:46, 14 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Когда появились первые таблички? 

message: Какое отношение существующий в настоящее время абзац имеет к законодательной основе установления кастомных изделий из металла на городские здания без согласования? Сейчас это просто какой-то текст ради текста, который создает впечатление что законодательной основый нет, а несвязанный текст это маскирует. Предлагаю честно добавить, что законодательной основы нет или хотя бы что она не ясна или не рассматривается организаторами. 
replies: text: В настоящее время абзац о законодательной основе ведёт речь о том, что считать репрессиями. А что касается установления кастомных изделий из металла, то работы проводятся по согласованию с жильцами и управляющими организациями. Учитывая состояние жилого фонда тех времён и часто потребительское отношение властей и коммерсантов к старой недвижимости в «дорогом месте», выливающееся в «реставрирование дома до тех пор, пока он не рухнул весь», таблички — не то, что нужно обсуждать в первую очередь. — Rave (обс.) 05:43, 13 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Раздел о законодательной основе 

message: Lilotel полностью переписал статью, но не дописал ее до конца (в частности, не написал раздел про конфликты вокруг "Последнего адреса"). Не написал, так как был бессрочно заблокирован. Я вернул статью к старой версии. Сразу скажу - новая версия статья (в том виде, в котором она была) явно нарушала правило ВП:НТЗ. Так как автор новой версии статьи был бессрочно заблокирован, то он не имеет возможности новую версию написать до конца (может она стала бы нейтральной). Из истории правок видно, что при написании новой версии были разногласия с другим участником, перешедшие в ВП:ВОЙ. Поэтому статью вернул к старой версии.  IvanA (обс.) 20:08, 18 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Возврат к старой версии статьи в связи с тем, что начавший коренную переделку статьи участник бессрочно заблокирован 

message: Коллега , здравствуйте! Вы вчера добавили в статью гарвардскую сноску {{sfn|Дубина|2019|с=328, 334—335}}, но не добавили соответствующий источник. Пока помните, откуда черпали информацию, добавьте этот источник в статью, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 16:20, 11 июля 2021 (UTC)
* Он ни откуда не помнит. Не он автор. Это мой текст. Боюсь он и другой источник не внимательно читал, ибо тоже указал с ошибкой   AmerikoV (обс.) 20:58, 12 июля 2021 (UTC)
=== Итог ===
Вопрос закрыт. — Jim_Hokins (обс.) 06:41, 12 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Ошибки гарвардской системы цитирования. 

message: Вопрос закрыт. — Jim_Hokins (обс.) 06:41, 12 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: * Очень странная тотальная отмена без обсуждения, но с обвинением в нарушении НТЗ. Согласно правилам проекта и приличия для начала это обсуждается на СО. И тем более недопустимо кромсать чужую работу, ломать ссылочную систему и вносить очевидно ошибочные сведения. AmerikoV (обс.) 20:41, 12 июля 2021 (UTC)
* Так работа Веселова написана под редакцией не некоего неизвестного А.А.Миллера, а А.И.Миллера. Это фактическая ошибка. Ссылки на эту работу оформлены не так как того требуют правила библиографии и может викиразметка (шаблон sfn). Это оформительская грубая ошибка. А сам источник примечателен тем, что из-за расхождению оценок проекта Последнего адреса и госполитики памяти вообще Миллер и Пархоменко даже публичный скандал устроили . То есть это не абсолютно нейтральный/корректный АИ и использовать его некритично невозможно. И это только один пример. А таких много. Не надо так делать. Давайте быть друг к другу бережнее  AmerikoV (обс.) 00:24, 13 июля 2021 (UTC)
** AmerikoV. Отмечу, что Вы (без пояснений) убрали большой кусок текста, в котором были ссылки на ВП:АИ. Если Вы удаляете (или заменяете) информацию, которая сопровождается ссылками на внешние авторитетные источники, то тут надо давать пояснение — почему плох тот или иной источник (может информация устарела или появились с момента опубликования источника сведения о небеспристрастности автора). В итоге я отменил Вашу правку, но значительную часть информации из нее (где были ссылки на внешние ВП:АИ) перенес в статью. Важно, чтобы в статье была информация, основанная на независимых (от организаторов проекта) внешних источниках. В том числе критика проекта в крупных СМИ (например, в Московском комсомольце). Теперь конкретно замечания к Вашей правке. (1) Значительная часть Вашей правки (та самая, которую я не перенес после отмены в текст статьи) основана на аффилированных источниках - публикациях на сайте Последний адрес + выступлениях участников Последнего адреса в СМИ + публикации мемориальцев (а «Мемориал» - организация, участвующая в Последнем адресе). Кстати, Веселов (о чем он честно пишет в статье) сам является участником Последнего адреса. Поэтому я убрал значительную часть Вашей правки, которая была основана на вот этих аффилированных источниках. Принцип ВП:АИ прямо указывает, что надо по возможности избегать использования аффилированных источников. И это так - данная статья ведь не пресс-релиз Последнего адреса. (2) Непонятно, зачем Вы поставили шаблон «Достопримечательность» в отношении этого проекта. Но данный проект не имеет официально такого статуса и в научных исследованиях не фигурирует как достопримечательность России (наравне, например, с Красной площадью). Это просто продолжающийся гражданский проект (и его участники прямо его называют проектом). (3) Я снял часть однотипных иллюстраций табличек Последнего адреса. При иллюстрировании надо соблюдать принцип ВП:УИ. Незачем заполнять статью однотипными изображениями. Большинство табличек одинаковые по внешнему виду. Вы поставили множество фотографий однотипных табличек Последний адрес, отличающихся только персональными данными участников. Поэтому стоит поставить 2 - 3 стандартные таблички + табличку, установленную на месте снесенного дома + пример заклеивания табличек + пример демонтажа. Последние примеры ставить надо, так как в статье идет речь (со ссылками на внешние СМИ) о заклеивании и снятии табличек. (4) Я снял внешние источники, которые уже устарели. В частности, убрал статью Эйсмонт 2014 года. И это логично - если проект заработал в 2014 году, то что могли о нем написать аналитики в 2014 году? Тогда еще ничего было неизвестно. (5) Снял информацию о проектах, которые не являются частью Последнего адреса: Камни преткновения, Возвращение имён, Топография террора. Эти проекты не являются частью Последнего адреса, хотя в некоторых (далеко не всегда) случаях их проводят одни и те же люди. В Википедии о двух из них есть отдельные статьи — в этих статьях и надо указывать информацию об этих проектах. Вот статья о российском проекте «Топография террора» не создана — так создайте ее (если Вам известны источники) и туда поставите информацию о проекте «Топография террора». Если у Вас есть информация об этих проектах (со ссылками на внешние источники) - указывайте ее в статьях об этих проектах. С подписями мелком под мемориальными досками тоже - какое это отношение имеет к Последнему адресу? Что во внешних источниках сказано, будто активистам Последнего адреса запретили размещать на доме, где мемориальная доска, табличку, и они написали мелком на стене? (6) Убрал информацию об ожидаемых несколько лет назад событиях (о которых нет в статье данных, что события были осуществлены). «О желании присоединиться к проекту заявили также активисты из других стран: Польши, Латвии, Румынии, Франции, Белоруссии, Армении». Не надо писать об этих намерениях, если прошло несколько лет с их объявления, а намерения не реализованы. (7) «География мемориала охватывает десятки городов в нескольких странах мира.» Разве украинский, грузинский, чешский и молдавский проекты имеют одного организатора с российским «Последним адресом»? Нет, не имеют. И нет источника, указывающего, что это один проект с "Последним адресом". Даже на сайте Последнего адреса не говорится, что у этих проектов один организатор. При этом Вы опять-таки можете об украинском, чешском, грузинском и молдавском проектах (если есть достаточно о них источников, на которые можно сослаться) написать отдельные статьи в Википедии.  IvanA (обс.) 06:10, 13 июля 2021 (UTC)
*** Пояснения вам было дано на одном ярком примере выше. Свои обвинения в нарушении НТЗ вы не обосновали. Вместо этого вы начали войну правок и высказали довольно странные замечания, которые таких радикальных действий не обосновывают. Считаю это нарушением правил и этики общения и призываю администраторов  AmerikoV (обс.) 11:01, 13 июля 2021 (UTC)
**** Дорогой коллега, в Википедии никто никого не обвиняет. Замечания я высказал. Рекомендую их обдумать. Кроме того, если Вы начали на странице обсуждения статьи новую тему, то хотя бы подождите некоторое время - что скажут другие участники. Если коротко по ВП:НТЗ - Ваша правка была в значительной степени пересказом сайта Последний адрес и высказываний участников проекта Последний адрес в СМИ. Это прямое нарушение ВП:НТЗ, так как статья Википедии о проекте не может быть пересказом только мнений участников этого проекта. Просто потому, что участники проекта считаются людьми заинтересованными и их информация не может приниматься на веру. Статья пишется на сторонних источниках. IvanA (обс.) 14:23, 13 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Отмена корректных изменений