Обсуждение:Дело Лизы

message: Статья условно оставлена на 3 месяца (с момента закрытия номинации). --Полиционер 15:02, 3 февраля 2016 (UTC)

message: Неплохо бы добавить какую-нибудь картинку. Не найдется ли чего у коллег из Германии (свободное фото митинга протеста и т.п.)?  — KW 18:24, 29 января 2016 (UTC)
thread_title:  Иллюстрации 

message: Стандарта на оформление комментариев не существует, кроме названия самого раздела: он должен называться "Комментарии". Между тем, выделение Примечаний и Сносок в виде подразделов без нужды усложняет оглавление. Предлагаю оформить раздел без выделения в разделы. — KW 18:29, 29 января 2016 (UTC)
* Я не думаю, что вообще раздел комментариев нужен. Там всего один комментарий. Его можно как-то по-другому описать. --charmbook 18:40, 29 января 2016 (UTC)
replies: text: :Комментарии позволяют структурировать изложение, отделяя главное от второстепенного, повышая, таким образом, ясность изложения (См. также ВП:ОС). Опыт показывает, что по мере развития статьи растет и раздел Примечания. В частности, уже в преамбуле полезно пояснить почему девочку называют сокращенным именем. — KW 06:45, 30 января 2016 (UTC)
thread_title:  Комментарии 

message: По правилам оформления статей, преамбула должна начинаться с точного повторения заголовка; соответственно поправил. Дополнил преамбулу сведениями о результатах дела. См. Википедия:Преамбула. — KW 06:47, 30 января 2016 (UTC)
thread_title:  Преамбула  

message: * Иски и заявления, поданные  в Германии против российских телеканалов не относятся к международному разделу, поэтому выделил их в отдельный раздел «Юридические последствия». Есть все основания предполагать, что этот раздел будет существенно расширен по мере развития начатых дел. — KW 08:43, 31 января 2016 (UTC)
* Обращение в прокуратуру, очевидно, нельзя отнести к разделу «Мнения». Перенес в отдельный раздел «Последствия». Весьма вероятно, что этот раздел будет в будущем дополнен и другими фактами. — KW 13:07, 1 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Юридические последствия 

message: *  Вы установили предупреждающий шаблон . В соответствии с форматом шаблона, прошу пояснить Ваши соображения. До завершения обсуждения на эту тему шаблон установлен быть не может (скрыт). — KW 08:47, 1 февраля 2016 (UTC)
*  Аналогично к Вам. Поясните причины сомнений в нейтральности. Соглано ВП:НТЗ, не увидел фрагментов, явно конфликтующих с нейтральностью (если есть: покажите!). Если, по Вашему мнению, раздел не полон, то он не должен быть помечен этим шаблоном! --charmbook 10:45, 4 февраля 2016 (UTC)
*: Воздержитесь пожалуйста, от самовольных оценок по поводу нейтральности вашей статьи, спасибо. Во вторых, одно дело полнота, другое дело когда в статье о скандале все источники в разделе демонстративно подобраны под одну из позиций. Я с такой логикой могу статью о Путине написать по одним Вестям, откатывая любой шаблон о нейтральности с пометкой "он просто не полон". Если в разделе не появится других источников, кроме как афилированных с правительством Германии, шаблон в разделе останется.  Praise the Sun 11:03, 4 февраля 2016 (UTC)
*:: В разделе используются следующие источники: rbb (Rundfunk Berlin-Brandenburg), Голос Америки, Рейтер, Интерфакс, BBC, Независимая газета, Газета.ру, Deutsche Welle, Berliner Morgenpost, Радио Свобода, Tagesspiegel, NEWSru.com. Укажите, какие из перечисленных являются аффилированными с правительством ФРГ? Пожалуйста, подскажите, какие, по-Вашему, источники должны быть добавлены в статью? --charmbook 12:16, 4 февраля 2016 (UTC)
*::: Не надо подменять тему. Вы прекрасно знаете разницу между "провластными" и аффилированными. Во вторых, ваш список наполовину состоит либо из российских оппозиционных изданий, либо из изданий критикуемых российскими властями за "предвзятое отношение". Я ещё раз повторюсь, где в разделе российские источники без заголовков вроде "на самом деле Лизу насиловал личнопутин, фотофакт" ?  Praise the Sun 15:09, 4 февраля 2016 (UTC)
*:::: Ссылки на пропутинские НТВ, Вести, Комсомолку, Sputnik о том, что девочку насиловали восемь беженцев-арабов и её еле живую выбросили на улице, а полиция бездействует, тоже в статье присутствуют. Но и даже в пропутинских СМИ эта истерия прекратилась после 29 января. Теперь даже адвокат знать не знает, откуда взялась история про беженцев (говорит, наверно нацисты немецкие придумали), признает, что не было никакой машины (прямым текстом говорит, что девочка выдумала, чтобы оправдаться перед родителями) и что «не надо драматизировать» по поводу побоев. --charmbook 15:35, 4 февраля 2016 (UTC)
*::::: Судя по тому, что вы решили начать переводить стрелки, источников с противоположным мнением вы не будете добавлять принципиально из-за ВП:ПРОТЕСТ. Нет, мне не надо "пропутинских ссылок в статье", мне нужны авторитетные источники с противоположной точкой зрения в этом разделе. Если же вы хотите ходить вокруг да около, значит шаблон в разделе останется, увы.  Praise the Sun 15:41, 4 февраля 2016 (UTC)
*:::::: Так покажите мне, пожалуйста, хотя бы один источник как образец, чтобы я понял, какие источники вас устроят. Или хотя бы озвучте это самое противоположное мнение. Я пытался искать что-то вроде "полиция берлина скрывает правду и замалчивает изнасилование", но выдаются лишь социальные сети, блоги и форумы. Вероятно, что никаких серьезных источников с противоположным мнением и нет. А если есть, то помогите, если такие знаете. Иначе я могу это воспринять как нежелание сотрудничества и посчитать, что шаблон нейтральность вы поставили просто из-за протеста (ВП:ПРОТЕСТ). --charmbook 15:52, 4 февраля 2016 (UTC)
*::::::: Не пытайтесь свести мои комментарии к требованию некой позиции а-ля Киселёв, я чётко и ясно попросил авторитетных источников с противоположной позицией. И да, простой перенос общего абзаца в этот раздел, делу не поможет. Вам ничего не мешает выразить в формате абзаца статью на той же самой Ленте ру, или банально описать встречные обвинения российских чиновников, но пытаться сделать вид, что это противостояние достопочтенных немцев и путинской пропаганды с фриками из соцсетей, это ошибочный путь. К тому же граничащий с ВП:НЕТРИБУНА.  Praise the Sun 16:23, 4 февраля 2016 (UTC)
*:::::::: Я не могу понять, какая-такая "афилированная с правительством Германии" позиция представлена? О том что это пропаганда России целенаправленно способствовала раздуванию истерики вокруг бытобого дела? Вы это имеете в виду или что? И что должная представлять "противоположная позиция"? Что полиция врет, беженцы и правда девочку изнасиловали, а они скрывают от народа? Или что? Поясните пожалуйста. Вы говорите какими-то общими фразами, не поясняя сути. Если вы четко просите о некой противоположной позиции, то у вас должно быть четкое представление, что это за позиция. --charmbook 16:46, 4 февраля 2016 (UTC)
*::::::::: Так, коллега. Я вам уже дал один намёк - описать в одном абзаце статью на лента.ру, это слишком сложно? Или вы всё прекрасно поняли, а просто троллите меня, надеясь, что я уйду дабы не общаться с "дурачком" ?  Поэтому, давайте закругляться, если вы продолжите сводить всю тематику раздела до ложных дилемм и пытаться меня убедить в том, что вы "не понимаете, как может выглядеть авторитетная противоположная тз", я самоустраняюсь из этого топика, дабы не потворствовать ВП:НЕСЛЫШУ. Разумеется, попытка после этого удалить шаблон, будет считаться войной правок со всеми вытекающими. Ну что, выбор за вами.  Praise the Sun 17:08, 4 февраля 2016 (UTC)
*::::::::: Одно растянутое предложение? Нет уж, коллега, с вас один проработанный абзац. Без симпатической магии, без цитирование наиболее кричащих фраз, один нормальный абзац. Тогда шаблон будет убран.  Praise the Sun 17:15, 4 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::: В данном разделе речь идет об освещении в прессе. И из этой статьи на Ленте большего не вытянуть, так как 95% материала описывает уже то, что итак есть в статье выше, поэтому не относится к этому разделу. Если хотите могу 5-10 раз натыкать ссылки <ref name="lenta">, но нужно ли это? --charmbook 17:20, 4 февраля 2016 (UTC)
*::::::::::: Ну раз вы и в дальнейшем выбираете хождение по кругу и "непонимание" моих толстейших намёков и даже попыток идти вам на встречу, то тогда я отказываюсь от дальнейшего обсуждения как бессмысленного, попытка удалить шаблон без обсуждения на ВУ или итога кого либо из администраторов, будет причиной обращения на ЗКА.  Praise the Sun 23:52, 4 февраля 2016 (UTC)
*:::::::::::: В данный момент в разделе уже имеется несколько источников "противоположной позиции". Есть и о том, что нет никакой пропаганды со стороны России (заявление Пескова, Интерфакс). Есть заявления из Ленты о самоцензуре в немецких СМИ и есть мнение эксперта института стратегических исследований, утверждающего, что Германия подает историю в формате сенсаций и т.п. На мой взгляд уже достаточно для снятия шаблона НТЗ. Ваши "толстенные намеки" и угрозы ЗКА являются деструктивным поведением и стоят на грани ВП:ЭП. Вместо угроз лучше бы сказали, что, по Вашему мнению, можно ещё выудить из этой статьи. Я там больше ничего ДЛЯ ДАННОГО РАЗДЕЛА не вижу. --charmbook 11:52, 5 февраля 2016 (UTC)
=== НТЗ vs АИ  ===
 Вы пишете: «все источники в разделе демонстративно подобраны под одну из позиций», что, по Вашему мнению, нарушает ВП:НТЗ и следовательно оправдывает установку шаблона . Между тем, ВП:НТЗ распространяется не на «подбор источников», но лишь на полноту представленных мнений. Источники же регулируются правилом ВП:АИ, при этом источники не должны быть нейтральными, но лишь авторитетными и проверяемыми  (ВП:АИ, ВП:ПРОВ).  
;Нейтральность
ВП:НТЗ гласит:
При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать.
Поэтому, если Вы предъявляете претензии к нейтральности, прошу Вас указать, какие именно аспекты темы («мнения»), на Ваш взгляд, не нашли отражения в статье.  Прошу также заметить, что с учетом коллективнго характера проекта, нет никаких препятствий для дополнения статьи любым редактором, в том числе, Вами, на основе авторитетных источников (ВП:ПС) 
;Источники
Если Вас не устраивают источники, на которые опирается изложение, то этот аспект следует отмечать шаблоном , пояснив, по возможности, Ваши соображения на СО. Еще раз прошу заметить, что к источникам не предъявляется требование нейтральности, а лишь авторитетность и проверяемость (ВП:АИ). — KW 19:36, 4 февраля 2016 (UTC)
replies: text: Вы это сейчас отрицаете, что компановка раздела "мнения" в конфликтной статье только из источников подобранных под одну позицию и нужный эффект с помощью уклона заголовков, не нарушают НТЗ или НЕТРИБУНА? Ну, с такой логикой, .  Praise the Sun 23:52, 4 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :Готов согласиться с Вами в том, что раздел «Мнения», возможно, слишком велик (см. обсуждение ниже ). Что касается «подбора» и «нужного эффекта», о которых Вы пишете, ничто не мешает Вам дополнить раздел публикациями в АИ, которые Вы считаете необходимыми, не так ли?  См. также ВП:ПДН.
replies: text: :: ПДН не работает, когда участник в ответ на очевиднейшие претензии  и  повторяет про полноту, хотя ему уже раз 10 сказали, что подборка всех мнений под одно нарушает НТЗ и ВЕС.  Praise the Sun 17:16, 5 февраля 2016 (UTC)

text: :Прим. по ведению. Правила проекта не рекомендуют использовать доводы, которые могут показаться оскорбительными другим редакторам (ВП:НО). Соответственно убрал эту часть Вашего сообщения. — KW 12:25, 5 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :: Не нужно принимать участника за глупышку, который не поймёт полемческого приёма, пусть и жёсткого. А вот редактирование чужого поста с ПОЛНЫМ удалением искомого фрагмента, как раз уже тянет на ЭП, ибо по контексту складывается ощущение, что я напрямую оскорбил участника.  Praise the Sun 17:16, 5 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :::  Увы, Ваш полемический прием представляется оскорбительным лично мне. Именно поэтому я его скрыл, в соответствии с рекомендациями правил (ВП:НО). Википедия, как известно, коллективный проект, поэтому чем более корректными будут отношения, тем лучше, не так ли?  Предлагаю в дальнейшем вести обсуждение в конструктивном ключе, избегая колкостей и личных выпадов.

text: ::: В ответ на Ваше замечание Выше («10 раз повторяли …») спрошу, в свою очередь : если Вам представляется, что мнения неполны, кто же мешает Вам дополнить их альтернативными? См. также обсуждение ниже . — KW 18:49, 5 февраля 2016 (UTC)
Страсти вроде поутихли, в истории Лизы разобрались - прочитал статью и не нашёл "нейтральности". Предлагаю шаблон убрать.--Saramag (обс.) 05:35, 8 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: Вы пишете: «все источники в разделе демонстративно подобраны под одну из позиций», что, по Вашему мнению, нарушает ВП:НТЗ и следовательно оправдывает установку шаблона . Между тем, ВП:НТЗ распространяется не на «подбор источников», но лишь на полноту представленных мнений. Источники же регулируются правилом ВП:АИ, при этом источники не должны быть нейтральными, но лишь авторитетными и проверяемыми  (ВП:АИ, ВП:ПРОВ).  
;Нейтральность
ВП:НТЗ гласит:
При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать.
Поэтому, если Вы предъявляете претензии к нейтральности, прошу Вас указать, какие именно аспекты темы («мнения»), на Ваш взгляд, не нашли отражения в статье.  Прошу также заметить, что с учетом коллективнго характера проекта, нет никаких препятствий для дополнения статьи любым редактором, в том числе, Вами, на основе авторитетных источников (ВП:ПС) 
;Источники
Если Вас не устраивают источники, на которые опирается изложение, то этот аспект следует отмечать шаблоном , пояснив, по возможности, Ваши соображения на СО. Еще раз прошу заметить, что к источникам не предъявляется требование нейтральности, а лишь авторитетность и проверяемость (ВП:АИ). — KW 19:36, 4 февраля 2016 (UTC)
replies: text: Вы это сейчас отрицаете, что компановка раздела "мнения" в конфликтной статье только из источников подобранных под одну позицию и нужный эффект с помощью уклона заголовков, не нарушают НТЗ или НЕТРИБУНА? Ну, с такой логикой, .  Praise the Sun 23:52, 4 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :Готов согласиться с Вами в том, что раздел «Мнения», возможно, слишком велик (см. обсуждение ниже ). Что касается «подбора» и «нужного эффекта», о которых Вы пишете, ничто не мешает Вам дополнить раздел публикациями в АИ, которые Вы считаете необходимыми, не так ли?  См. также ВП:ПДН.
replies: text: :: ПДН не работает, когда участник в ответ на очевиднейшие претензии  и  повторяет про полноту, хотя ему уже раз 10 сказали, что подборка всех мнений под одно нарушает НТЗ и ВЕС.  Praise the Sun 17:16, 5 февраля 2016 (UTC)

text: :Прим. по ведению. Правила проекта не рекомендуют использовать доводы, которые могут показаться оскорбительными другим редакторам (ВП:НО). Соответственно убрал эту часть Вашего сообщения. — KW 12:25, 5 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :: Не нужно принимать участника за глупышку, который не поймёт полемческого приёма, пусть и жёсткого. А вот редактирование чужого поста с ПОЛНЫМ удалением искомого фрагмента, как раз уже тянет на ЭП, ибо по контексту складывается ощущение, что я напрямую оскорбил участника.  Praise the Sun 17:16, 5 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :::  Увы, Ваш полемический прием представляется оскорбительным лично мне. Именно поэтому я его скрыл, в соответствии с рекомендациями правил (ВП:НО). Википедия, как известно, коллективный проект, поэтому чем более корректными будут отношения, тем лучше, не так ли?  Предлагаю в дальнейшем вести обсуждение в конструктивном ключе, избегая колкостей и личных выпадов.

text: ::: В ответ на Ваше замечание Выше («10 раз повторяли …») спрошу, в свою очередь : если Вам представляется, что мнения неполны, кто же мешает Вам дополнить их альтернативными? См. также обсуждение ниже . — KW 18:49, 5 февраля 2016 (UTC)
Страсти вроде поутихли, в истории Лизы разобрались - прочитал статью и не нашёл "нейтральности". Предлагаю шаблон убрать.--Saramag (обс.) 05:35, 8 июля 2017 (UTC)
thread_title:  НТЗ vs АИ  

message: Существует консенсус о том, что мнения прессы в политических статьях должны быть сведены к минимуму, если вообще допустимы (см. например здесь). Предлагаю почистить раздел, удалив второстепенные и повторяющиеся мнения. — KW 12:25, 5 февраля 2016 (UTC)
* В данный момент раздел не такой уж и большой. Кроме того, в данном случае, именно широкая резонансная огласка инцидента в СМИ обеспечивает значимость события. Я уже думаю вообще о переименовании статьи и её расширения, так как само якобы изнасилование ничего не значит, тем более его не было, как говорит полиция. Факт в том, что инцидент вскрыл острые социальные проблемы, о чём пишется в СМИ, а именно: 1) породил широкие дискуссии о степени интеграции русских мигрантов в Германии, 2) мобилизовал политические неактивное русскоязычное население, 3) и как следствие борьбу оппозиционных партий за новые голоса, 4) обножил проблему между «новыми» и «старыми» мигрантами, 5) породил масштабные дискуссии о российской пропаганде в Европе и т. д. То есть само по себе событие весьма тривиально, коих происходит сотни в год. Более того, в данном разде большей частью вторичные АИ по мнению прессы, а не первичные. Я не хочу добавлять то, что и кем конкретно было сказано, но обобщающие фразы типа «Немецкие СМИ пишут о…» здесь нужны, на мой взгляд. --charmbook 13:04, 5 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :Не возражаю, был бы консенсус. Может быть, стоит явно разделить две группы мнений: западные и российские? Чтобы было меньше вопросов вроде тех, что задает  Strober — KW 13:27, 5 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Раздел «Мнения» 

message: Не совсем понимаю зачем в ссылках пиарить этот конвент, в котором состоит полтора человека. Ссылка на первое сообщение есть по ходу статьи, а кто и что ещё говорил по этому поводу можно миллион ссылок добавить. А вторая ссылка - просто прямое извращение слов полиции внаглую. --charmbook 21:16, 6 февраля 2016 (UTC)
replies: text: Мы первыми разместили материал Конвента на нашем сайте. И начали весь замес. И все СМИ ссылаются на нас. Имеем право. *подумав - добавил* И продолжаем дело.
replies: text: : По правилам Википедии первоисточники нежелательны, тем более в таком масштабе. Ознакомьтесь с ВП:АИ. Кроме того, коммнетраии, которые вы оставляете к правкам, нарушают правила ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. Далее, некоторые Ваши правки не подкреплены АИ. А ссылка с Конвента на Видергебурт тоже не допустима. Не надо пиарить Конвент, о котором до истории с Лизой никто никогда не слышал, за счет уважаемой организации. Если хотите - создайте отдельную статью о Конвенте. --charmbook 21:43, 6 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :: Укажите, пожалуйста, те правки, которые не подкреплены АИ. Что же до Конвента, то если Вы не являетесь этническим немцев и не проживаете в Германии, то и знать о деятельности данной организации - не в Вашей компетенции. Тем более, что в статье Генрих Гроут Вы сослались на материал самого же Конвента. К вопросу о ВОСН - то о чём я и говорю - Вы просто не владеете ситуацией, посколкьу Конвент является правопреемником ВОСН. Также, если Вы действителньо являетесь неким учёным, а не просто любителем, то должны знать - что в подобных материалах важным являются первоисточники ,которые Вы не пропускаете. "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте." Сайт на котором публикуются материалы Конвента весьма надёжен.
replies: text: ::: Не важно, что я знаю или чего не знаю. По правилам Википедии на всё должен быть источник. Если Конвент считает себя последователем Видергебурта, то это не значит, что это так и есть. И даже если это так, то это совсем другая организация и на неё должна быть другая статья. О ней вам никто не мешает сделать статью, а присваивать заслуги Видергебурта просто так не следует. --charmbook 22:16, 6 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :::: Спасибо, посмеялся :-) Об этом Вы можете сообщить лично Генриху Гроуту о том, что ВОСН которое он возглавлял и Конвент который он возглавляет - это присваивание заслуг :-) :-) :-) info@genosse.su Hessen
thread_title:  Пиар Конвента 

message: Откровенная пропагандистская деза. Как и весь демарш Лаврова. Поэтому и ссылки не на немецкие АИ, а какие-то ничего не значащие в Германии российские сми.
*Где и кто видел "гражданина" в 13 лет?
*В Германии двойное или многократное гражданство в принипе не предусмотрено законами. Как исключение - для определенных и очень лимитированных категорий населения - отдельных групп политических и этнических беженцев. А также для особо значимых личностей - выдающихся ученых, артистов, спортсменов. Ни под одну из этих категорий семья Лизы "Ф" не попадает.
* фраза раздела "Дело в том, что Лиза обладает как гражданством Германии, так и гражданством России" - похожа на типичный ОРИСС. В источнике этого нет. В приведенном сообщении n-tv есть лишь фраза: "Nach Behördenangaben hat das Mädchen allerdings auch die deutsche Staatsbürgerschaft." - которую можно по-разному толковать. С учетом того, что половина прибывших в ФРГ "русских немцев" имеют казахстанское происхождение.--85.176.139.112 23:56, 17 февраля 2016 (UTC)
replies: text: * Другая половина имеет российское происхождение. Немцы из России сохраняют гражданство РФ и после получения нем. аусвайса (Германия не заставляет аусзидлеров отказываться о гражданства). Россия же (в отличие от Казахстана) не лишает аусзидлеров своего гражданства после получения немецкого аусвайса. Вот и получается, что имеется в наличии два паспорта. То есть аусзидлеры как раз и являются одним из исключений См. Немецкие переселенцы#Получение гражданства ФРГ (там также есть АИ на данный факт). Дабавил ссылку на сайт МВД Германии. Надеюсь, что достаточно авторитетно... --charmbook 05:43, 18 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :* А причём здесь дихотомия "Россия не заставляет, Казахстан заставляет"? Они где живут? - В Германии. (они кстати туда переехали-репатрииировались как этнические немцы. Что еще тоже требует атрибуции. По какому параграфу они въехали в страну - как "немцы", как "родственники и члены семьи немца" или как-то еще. Фамилия Фисенко - как-то малопохожа на немецкую). Значит следует исходить из немецких законов. В возрасте 13 лет в какой стране человек считается "гражданином"? В Росси? В Германии? А то, что говорят в полемическом запале про "гражданство" этой 13-летней девочки-подростка - это называется "стилистическая фигура речи".--85.176.130.110 10:17, 18 февраля 2016 (UTC)
replies: text: ::* Германия не заставляет аусзидлеров отказываться от прежнего гражданства, Россия своего тоже при этом не лишает. Фамилия не имеет значения ввиду смешанных браков. По закону репатриироваться можно и если только один из родителей является немцем. А гражданство получают не только признанные аусзидлеры (§ 4), но и их потомки (§ 7), то есть и внуки, которые немцами могут быть вообще уже лишь на 1/4. Гражданином какой-либо страны (или нескольких стран) человек является с рождения (если он конечно не является апартидом), даже если у него ещё нет паспорта. Аттрибуция на то, что они туда как «русские немцы» переехали в статье есть, подкреплена АИ (например Deutsche Welle). --charmbook 12:13, 18 февраля 2016 (UTC)

text: * ОРИСС как раз про Казахстан. Ни в одном источнике не сказано, что семья имеет какое-либо отношение к Казахстану. --charmbook 05:56, 18 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :* Вы можете ещё раз прочитать фразу: «половина прибывших в ФРГ „русских немцев“ имеют казахстанское происхождение»?? Вы в состоянии различать : «немцы-шпэтаусзидлеры» вообще и конкретная семья «Фесенко» в часности? Вы лично вообще какое-либо отношение имеете к теме, к статистике миграции в Германию — или только здесь надзираете-патрулирует? Во фразе N-TV дословно сказано, что «семья имеет ЕЩЕ И немецкое гражданство». Это автоматически НЕ означает, что у неё есть российское гражданство. Поэтому использование этой фразы в контексте в качестве «подтверждающей» росс. гр-во — есть ОРИСС, а ссылка как «подтврждение» якобы цитаты — сознательная ПОДМЕНА.--85.176.130.110 09:53, 18 февраля 2016 (UTC)
replies: text: ::* Обратите внимание на ВП:ЭП, ваш тон недопустим. В статью добавлена ссылка из Франкфуртер Рундшау, где однозначно сказано, что девочка имеет немецкое и русское гражданство. Стилистику текста можно и отредактировать, например «по данным прессы…» и т. д., однако о русском гражданстве много где утверждается, а о связях с Казахстаном никогда нигде в прессе не говорилось. И, кстати, к аусзидлерам я имею самое прямое отношение. --charmbook 12:13, 18 февраля 2016 (UTC)

text: :* И пожалуйста, не давайте ссылки на Рувики. Это не АИ, то есть противоречит собственным Википравилам и это весьма низкий дурной тон в общении вообще, и в вики-дискуссии в частности./ Вы ведь уже здесь более шести лет «патрулируете», nicht wahr?--85.176.130.110 10:09, 18 февраля 2016 (UTC)
replies: text: ::* Ещё раз обращаю внимание на ваш недопустимый тон в общении. Ссылку на вики-статью я привел, так как в том абзаце есть все необходимые источники. Частично я их вчера добавил и в статью о Лизе. --charmbook 12:13, 18 февраля 2016 (UTC)
replies: text: :::* Поддвачну анонима. Раздражает, когда лезут править те, кто в предмете дискуссии ни бельмеса не понимает - будь это гермашка или что-то еще.
thread_title:  «двойное гражданство» 

message: Мне не совсем понятно, почему утверждение, начинающееся со слов "Российские СМИ утверждали" ссылается на некое германоязычное издание. На мой взгляд  это не совсем подходящий (т.е. авторитетный) источник для подобного рода утверждений. В особенности в русской википедии. Lqp (обс.) 17:45, 1 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Российские СМИ утверждали... 

message: Поставил шаблон  ибо нет шаблона «Дезинформация»
Статья не только описывает крайне необъективную точку зрения, более того, статья дезинформирует читателя.
Например цитата: "В этот же день (18 января) многие российские СМИ сообщили о том, что полиция закрыла дело «в связи с отсутствием состава преступления»[27], что, однако, не соответствует действительности[28]."
Факты:
Демонстрация в Берлине (и других городах Германии), на которой утверждалось, что полиция бездействует, или закрыла дело была 16 января, до заявления полиции.
Репортаж 1-го канала о деле Лизы был тоже 16 января, до заявления полиции.
Большая часть статей в российской прессе появилась на следующий (17 января) после репортажа день - до заявления полиции.
Кроме того, нетрудно найти кучу немецких статей, в которых, даже после!!! заявления полиции утверждалось, что дело закрыто. Например эта статья за 29 января Fall Lisa gelöst.
Ну и самая большая ложь: В заявлении полиции от 18 января никакой информации о продолжении или закрытии дела нет, полиция указало только, что небыло похищения и  небыло износилования, что и ввело в заблуждение СМИ.
И такие ляпы можно найти в каждом абзатце статьи--Nikolai (обс.) 22:54, 13 марта 2017 (UTC)
* Всё, о чём Вы тут пишите, уже есть в статье, читайте лучше. О митингах 16 января рассказано. О том, что сюжет появился в российской прессе 16-17 января тоже рассказано. Создается впечатление, что вы статью не целиком прочитали. Что касается полиции, то до 18 января вообще не делалось никаких офоциальных заявлений по этому поводу — тут вы совершенно правы, в заявлении полиции не было никакой информации о закрытии дела. Так об этом и не говорится в статье. Где вы это видите тут? В чём ложь? Какие предложения в статье лживые? О том, что «дело о пропавшей русскоязычной девочке в Берлине закрыто в связи с отсутствием состава преступления» писали даже РИА Новости (!!!) 18 января (источник приводится, где тут дезинформация?); также 19 января DW писала, что «Полиция Берлина не закрывала дело об исчезновении русской девочки», опровергая «появившуюся ранее в российской прессе информацию о том, что полиция закрыла дело» (тоже есть ссылка, где дезинформация?). А вот то, что в немецкой прессе говорится о закрытии дела — вот тут неправда: здесь утверждается лишь, что «Fall Lisa gelöst» или «Der Fall ist geklärt», что значит, что дело прояснилось или разрешилось, но никак не говорит о том, что дело закрыто. Пока не вижу конкретных обвинений в дезинформации, следовательно шаблон необоснован. --charmbook 23:19, 13 марта 2017 (UTC)
* Пожалуйста, приведите конкретные «ляпы», чтобы можно было конкретно обсудить возможное улучшение статьи, если оно, действительно, потребуется. --charmbook 23:21, 13 марта 2017 (UTC)
**Конкретно в заявлении полиции от 18 янв. нет информации о продолжении или закрытии дела. Поэтому предложение в этом абзатце "Несмотря на это, расследование дела продолжилось[21]." не соответстует действительности, ибо общественность об этом не была проинформирована. И должно быть удалено. Во-вторых: приводить примеры статей российских СМИ, которые были сделаны до заявления полиции и ставить на них клеймо "не соответствует действительности" - дезинформация, и должна быть удалена, тем более что раздел называется «Расследование дела». И в третьих, если вы всётаки считаете, что в этом разделе должна быть информация о реакции СМИ, почему вы не напишите о реакции немецких СМИ? Ведь именно это заявление полиции позволило немецкой прессе выставить девочку и её родителей в виде лжецов? Таких статей очень много. --Nikolai (обс.) 02:11, 14 марта 2017 (UTC)
*** Изменил немного текст, а удалять эти ссылки не следует, так как они именно и показывают, что российские СМИ свободно интерпретировали нейтральное заявление берлинской полиции на свой лад, что только подливало масло в огонь. --charmbook 15:08, 18 марта 2017 (UTC)
** Кроме того, после первого заявления полиции от 18 янв., вводящее СМИ в заблуждение, было сделано второе конкретное заявление, что дело продолжается. Где ссылка на него?--Nikolai (обс.) 02:11, 14 марта 2017 (UTC)
*** Например, в материалах Deutsche Welle. --charmbook 15:08, 18 марта 2017 (UTC)
** "В результате расследования также выяснились и некоторые другие подробности, вследствие чего было заведено другое уголовное дело" - откуда этот ОРИСС "другое уголовное дело"? --Nikolai (обс.) 02:11, 14 марта 2017 (UTC)
*** Потому что дело о растлении ничего не имеет общего с делом о якобы похощении и изнасиловании арабами. Кроме того, например, SZ (источник в статье): "Der Fall hat nichts mit dem ursprünglichen "Fall Lisa" zu tun - das Mädchen hatte eine Vergewaltigung frei erfunden" --charmbook 15:08, 18 марта 2017 (UTC)
**** Очень хороший пример манипуляции информацией. Заголовок: "Fall Lisa - Mann muss wegen Kindesmissbrauchs vor Gericht", а в тексте "Der Fall hat nichts mit dem ursprünglichen "Fall Lisa" zu tun". Никогда не задавали себе вопрос, почему в немецкой википедии нет такого понятия как ВП:АИ? --Nikolai (обс.) 00:09, 19 марта 2017 (UTC)
***** А где манипуляция, где неправда? События произошли за полгода до загадочного исчезновения и не имеют к нему отношения. Это другое дело, другие подозреваемые и другие события. Там не было ни похищения, ни изнасилования, ни арабских беженцев. Было растление. Это совсем разные составы преступлений и разные параграфы или их части. Под Fall Lisa в прессе уже давно понимается не конкретное судебное дело, а вообще вся эта ситуация в целом. --charmbook 13:57, 19 марта 2017 (UTC)
****** Манипуляция заключается в том, что в заголовке газета утверждает, что в «деле Лизы» в отношеннии одного лица ведётся расследование, а в тексте статьи утверждается, что это дело не имеет ничего общего с «делом Лизы», одно утверждение явно противоречит другому! Кроме того, если это «другое дело», зачем оно в этой статье? Если это дело, по вашим словам, «не имеет ни к этому скандалу, ни к вообще к беженцам никакого отношения» - зачем вы лепите его в преамбулу?--Nikolai (обс.) 15:36, 19 марта 2017 (UTC)
******* Манипуляции там нет. Там наоборот разъяснение. Ведь там сказано «не имеет ничего общего mit dem ursprünglichen Fall Lisa», то есть с изначальным скандалом. А в преамбуле упоминание о предъявленном обвинении нужно именно для того, чтобы сразу пояснить, что заведенное дело не связано с январским якобы похищением. --charmbook 15:56, 19 марта 2017 (UTC)
******** О боже, как вы наивны! Вы слепо верите всему, что пишет немецкая пресса? В одной из ваших последних правок вы вляпались по уши в ложь. Вы утверждаете, что 14 янв. 2016 года «В этот же день представители берлинской полиции на своей странице в Фейсбуке по запросам пользователей опровергли информацию о похищении и изнасиловании, однако воздержались от подробных комментариев, ссылаясь на защиту личной сферы девочки и её семьи[1]» и ссылаетесь на статью за 28 янв. 2017 года? Очень опрометчиво, ибо данное заявление полиции было сделано 4 дня позже, а именно 18.01.2016! Доказательства здесь и здесь. На этом основании (источник www.bz-berlin.de лжёт!) я требую удаления из статьи всех утверждений, которые ссылаются на данный источник, и естественно всех ссылок на него.--Nikolai (обс.) 17:26, 19 марта 2017 (UTC)
********* Возможно, что тут произошла ошибка, бывает. Тем более, что в статье сказано, что запросы пользователей были 14 января, значит ответ последовал не сразу, а только 18-го после официального сообщения для прессы. В этом случае замечание по тексту статьи справедливо. В этом и заключается совместная работа над статьёй в Википедии, чтобы избежать возможные ошибки в интерпретации источников. А вот подобные обвинения противоречат правилу ВП:АИ! Википедия не должная сама что-то придумывать и строить догадки, иначе это уже ВП:ОРИСС. Если же есть недоверие к конкретным источникам, то надо рассматривать каждый источник отдельно на ВО:КОИ, а заявления типа "вся немецкая пресса лжет" и требования удаления всех ссалок на bz-berlin.de без соответствующего обсуждения на ВП:КОИ недопустимо. --charmbook 07:06, 20 марта 2017 (UTC)
********* PS: Я не поленился и посчитал, источник упоминается 9 раз :) --Nikolai (обс.) 17:34, 19 марта 2017 (UTC)
***** Вся проблема в том, что немецкая пресса под «делом Лизы» понимает именно скандал о якобы похищении и о якобы групповом изнасиловании девочки арабскими беженцами. Предъявленное обвинение не имеет ни к этому скандалу, ни к вообще к беженцам никакого отношения. Вот интересное замечание от немецкого «первого канала». --charmbook 14:18, 19 марта 2017 (UTC)
*, как инициатор анонса этой статьи в рубрике ЗЛВ (16—19 марта 2016 года), я внимательно слежу за новыми сообщениями в немецких СМИ и могу подтвердить справедливость сказанного 'ом по данной теме. --DarDar (обс.) 14:34, 19 марта 2017 (UTC)
thread_title:   Дезинформация