Обсуждение:Корона (ракета-носитель)

message: {{Сообщение ЗЛВ|даты=18-21 декабря 2013 года|текст=Проект '''[[КОРОНА (ракета-носитель)|многоразовой космической ракеты]]''' (''на илл.'') свёрнут [[Государственный ракетный центр|российским конструкторским центром]] после двух десятков лет разработки|иллюстрация=КОРОНА в орб полете.png|архив=2013-12#18 — 21 декабря}}
{{Статья проекта Космонавтика|уровень=III|важность=средняя}}

message: --LightLinAl 10:48, 21 сентября 2013 (UTC) Уважаемые опытные "википеды", прошу вашей вежливой "ругани" по содержимому и виду статьи... --LightLinAl 14:05, 22 сентября 2013 (UTC)
replies: text: Очень странная преамбула. Статья о ракете КОРОНА, а в преамбуле сразу пишется об одноступенчатых ракетах вообще, о теории, об обосновании и т.д. В преамбуле надо оставить только то, что КОРОНА разрабатывалась с такого-то по такой-то год в СССР и России. И что сейчас проект закрыт. Всё остальное из преамбулы надо вынести в отдельный раздел либо даже написать отдельную статью об одноступенчатых ракетах. Тогда будет соблюдён принцип общее-частное. 91.77.179.95 23:43, 17 декабря 2013 (UTC)

message: Есть некоторые сомнения в энциклопедической значимости, которая должна быть показана либо в самой статье, либо (на крайний случай) объяснена на странице обсуждения статьи, в специально выделенном разделе «Обоснование энциклопедической значимости». По вопросам энциклопедической значимости можно посмотреть тут: Википедия:Путеводитель по правилам для подведения итогов на ВП:КУ.--Schetnikova Anna 04:07, 25 сентября 2013 (UTC)
* Я так понимаю что: 1)Это самый развитый проект в своём классе, 2)Этому классу РН принадлежит будущее - а потому на мой взгляд важность безусловна, и остаётся сожалеть что мало выложенно инфы о проекте. Макс. 77.222.96.4 17:54, 25 декабря 2013 (UTC)
-------------
Уважаемая Анна, добросовестно посмотрел указанный Вами раздел (Путеводитель по...), но не понял, какие именно сомнения Вы высказали об энциклопедической значимости, статьи на тему об одноступенчатых многоразовых ракетах в Википедии уже есть, прошу Вас пояснить, что Вы имели ввиду...  --LightLinAl 09:19, 25 сентября 2013 (UTC)
* Статьи должны соответствовать правилу ВП:ОКЗ: в них должны присутствовать независимые источники, подробно описывающие предмет статьи.--Schetnikova Anna 09:48, 25 сентября 2013 (UTC)
-------------
Я постарался учесть Ваше замечание, ссылки на литературу дополнены названиями статей, которые полностью посвящены указанной в статье РН. Кроме того, я пояснил, в разделе "Примечания" откуда была взята мной информация... Ждй Ваших комментариев к внесенным изменениям... При оценке внесенных изменений прошу учесть специфику темы, которая ограничивает возможность прямых ссылок (например, на информационный листок сослаться в литературе невозможно...). С уважением, --LightLinAl 11:12, 25 сентября 2013 (UTC)
Новые комментарии: необходимо викифицировать статью, то есть сделать некоторые слова ссылками, заключив их в двойные квадратные скобки. Можете также заглянуть сюда: Википедия:Шпаргалка.
Об изображениях можете почитать правила Википедия:Лицензирование изображений, Википедия:Критерии добросовестного использования и Википедия:Иллюстрирование. Фотографии действительно сделаны именно вами? 
В статье полностью отсутствуют категории.
Необходимо проставить сноски на авторитетные источники, подтверждающие написаное. Ссылки и источники лучше всего оформлять с помощью шаблонов ,  и . Можете также посмотреть Википедия:Шаблоны/Библиография.--Schetnikova Anna 11:11, 25 сентября 2013 (UTC)
-------------------
В статье уже стоят внешние ссылки, которые я посчитал возможными... Вы думаете их недостаточно? Фотографий в статье нет, это компьютерная графика, одна из моих специализаций - это плоская и трехмерная графика, все иллюстрации сделаны мной... В интернете статей об этой ракете, нет, проверял неоднократно, это одна из причин, почему я решил написать статью в Википедии... Поэтому сослаться я могу только на ту литературу, которую указал... (Плюс, смотрите мой ответ, на Ваше предыдущее замечание выше...)... Шаблоны указанные Вами обязательно просмотрю... --LightLinAl 11:24, 25 сентября 2013 (UTC)
* Хоршо. Над оформлением я вно нужно подумать. Текст между фотографиями иллюстрациями выглядит очень некрасиво, и читать неудобно. Ещё: раздел "Примечания" стоит убрать. Я всё понимаю, но в Википедии запрещено опираться на собственные исследования (ВП:ОРИСС). Можно только обобщать сказанное другими исследователями и опираться на их труды.--Schetnikova Anna 11:30, 25 сентября 2013 (UTC)
------------------
Анна, как Вы представляете себе написание статьи без собственных обощений, исследований и анализа - это нереально... Такое возможно, только если все полностью заимствовано у кого-то, но тогда нет смысла писать статью... Текст между иллюстрациями я поставил, мягко говоря, от отчаяния - если его размещаешь вне таблицы, не удается обеспечить его местоположение фиксированно относительно иллюстраций... А куда бы Вы советовали поместить содержимое "Примечаний"? Я не придумал другого названия, а без размещенной мной в "Примечании" может возникнуть множество вопросов... С уважением, --LightLinAl 11:41, 25 сентября 2013 (UTC)
* Насчёт изображений: можно использовать такой вариант оформления. Насчёт примечаний: комментарии автора к статье точно неуместны. Понимаете, на таком основании некоторые участники могут статью выставить на удаление по ВП:ОРИСС, как ваше собственное исследование. О недоступности источников указывать не так обязательно, ИМХО. Собственно, полагаясь на вашу добросовестность, следует считать, что информация в статье верна. А читателю это зачем? В Википедии такое очень сильно не приветствуется многими участниками.--Schetnikova Anna 11:51, 25 сентября 2013 (UTC)
** Анна, я так понимаю обсуждается полусекретный бумажный тигр - это объясняет скудность источников и данных испытаний при очевидной важности проекта. Но если сюда вышел как минимум участник разработки этого проекта, то в интересах развития Вики стоит не требовать у него "сжатия" статьи, а напротив вытягивать подробности. Макс. 77.222.96.4 17:54, 25 декабря 2013 (UTC)
-----------------
Хорошо, я Вас понял... Уберу большую часть примечаний... Вариант размещения иллюстраций, указанный Вами, к сожалению не устраивает меня по эстетическим соображениям... Я просмотрел раздел о размещении иллюстраций еще до открытия статьи, но подходящих тэгов не нашел... Возможности HTML и схожих с ним гиперязыков (в т.ч. Вики) сильно ограничены в плане форматирования, к тому же я редко использую их в своей основной работе, поэтому знаю не очень хорошо... Мне бы хотелось разместить иллюстрации слева и справа от основного текста (я правда не знаю, что Вы видите на своем мониторе, у моего соотношение сторон 16:9), но проверяя, как ведут себя иллюстрации не вставленные в таблицу, каждый раз обнаруживал, что левая и правые части оказываются на разных уровнях, а текст становится неубодобочитаемым, разрываясь в самых непредсказуемых местах и вытесняя иллюстрации то вверх, то вниз произвольным образом... --LightLinAl 12:20, 25 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Комментарии 

message: Уважаемые "Википеды"! Моя статья в инкубаторе уже больше месяца, я ее доработал до "съедобного" на мой взгляд состояния, и постарался учесть замечания которые мне сделали... Прошу обратить ваше внимание на статью, я уже несколько раз ставил прошу проверить и нет оклика... Мне кажется, если нет возражений, статью пора переносить в основное пространство... Или хотя бы отрецензируйте... --LightLinAl 14:29, 22 октября 2013 (UTC)
replies: text: Данной информации достаточно чтобы вынести статью в основное пространство. Необходимо указать хотя бы несколько источников, это необязательно сейчас для вывода в основное пространство. Категорию я исправил. Название изменил на не сокращенное. И не плохо бы было переписать название изображений латинскими буквами. SpaceRu 18:51, 13 ноября 2013 (UTC)
Добрый день/вечер/утро, уважаемый SpaceRu, спасибо за ответ... С источниками есть определенные трудности, те которые существуют в твердом виде я указал, все прочие - "с миру по нитке", информация с конференций, информационные листки, которые попадали в мои руки, на них сослаться не получится, нет атрибутов для ссылки... Про название изображений латинскими буквами я не совсем понял, Вы имеете ввиду иллюстрации загруженные мной в библиотеку? И еще, вопрос, некоторые дизайнерские изменения в статье - Ваша работа? Честно говоря, мне не очень нравится общий вид РН на зеленом поле, в каком месте можно изменить его цвет? Я РН туда не помещал, потому что великовата она для этого поля и таблица выглядит очень уж одиноко... С уважением, --LightLinAl 14:47, 14 ноября 2013 (UTC)

text: Да в библиотеку, переименовать название иллюстраций например с КОРОНА на стоянке.png в KORONA na stojanke.png. Вообще картинки я не трогал, а просто поставил в статье в определённых местах их, через специальные шаблоны. SpaceRu 10:00, 16 ноября 2013 (UTC)
Уважаемый SpaceRu, я сохранил расположение общего вида РН, но несколько поменял форматирование, зеленый фон для РН - все же не лучший цвет. По поводу латиницы - по-прежнему жду уточнений, и хочу спросить - а так ли уж это необходимо, если речь о названиях рисунков? Касательно материалов, если Вам очень интересно, я могу просто прислать некоторые из них Вам, но все же не представляю, как на них можно сослаться, может Вы что умное скажете по этому поводу... Материалы же имевшие атрибуты для ссылки я указал... С уважением, --LightLinAl 16:52, 15 ноября 2013 (UTC)
replies: text: :Добрый вечер, день, коллега. Нет это не обязательно просто в рекомендациях: Википедия:Переименование файлов есть оговорка - В новом названии настоятельно рекомендуется использовать только символы стандартных латиницы и кириллицы, цифры и распространённые знаки препинания; расширение должно быть записано строчными буквами. По техническим причинам в новом имени нельзя использовать символы. Я могу переименовать файлы, если будет разрешение загрузившего файлы, или по его просьбе. Что касается источников данной тематике статьи, действительно, "перерыл" как мог весь Интернет, источников не нашел - а только указанные книги. Да хотелось бы посмотреть, почитать. Да и нужна (если есть сайт) ссылка на официальный сайт разработчика, в котором бы упоминался данный проект. В дальнейшем планируете выдвигать на КХС? SpaceRu 10:00, 16 ноября 2013 (UTC)
Благодарю за помощь, SpaceRu. Заглянул на Вашу страничку, но не нашел, куда можно отослать имеющиеся у меня материалы... Ссылка на сайт разработчика у меня на страничке есть - это ГРЦ "КБ Макеева", но по неизвестной мне причине материалы по этой разработке они на сайт не выкладывают, если вдруг встречусь с кем либо из них лично, обязательно спрошу - почему... По своему роду деятельности я точно знаю, что эту разработку они никогда не "закрывали" (Вы поняли, о чем я?), и сообщают о ней почти на каждой конференции, где обсуждаются многоразовые ракетно-космические системы... (Например, в этом году их материалы были на конференциях по перпективным двигателям и по новым технологиям в Королеве)...
thread_title:  Жду рецензий, месяц прошел, ау, где ВЫ!!! 

message: 19 января 2016 года руководством ракетно-космической отрасли (Рогозин, Комаров) принято решение, что данная РН разрабатываться не будет. Видимо Россия не нуждается в новых технологиях, а то, не дай бог, такая РН будет конкурировать с любимыми Союзами. Спохватятся только тогда, когда что-то подобное начнут разрабатывать за рубежом. Удивительно, почему никто из космического руководства не может понять - многоразовость нельзя вводить постепенно. Это как разница между легковой и грузовой машинами. Их сразу надо делать каждую по своему... А частично-многоразовая будет сочетать недостатки одноразовых (много сборочно-проверочных операций к примеру) и многоразовых (высокая стоимость одного экземпляра, технологичность и другое). Поэтому "гибриды" способны только дискредитировать многоразовость. А РН супертяжы не имеют достаточного количества ПН, поэтому долго еще не будут экономичными (как Шаттл и Буран)... 
77.222.103.171 13:32, 24 января 2016 (UTC)
thread_title:  Закрытие разработки 

message: ...для выхода на низкую околоземную орбиту требуется характеристическая скорость (скорость операции выведения в сумме со всеми потерями: гравитационными, аэродинамическими и т.д) не менее 8,5 км/с.
1) ...скорость операции выведения... Операция выведения - не объект, а понятие. У операции выведения не может быть скорости.
2) ...характеристическая скорость (скорость операции выведения в сумме со всеми потерями: гравитационными, аэродинамическими и т.д)... А вот и нет. Это просто ошибка. На самом деле - наоборот, без всяких потерь, "в идеальном случае" (см. определение: "при отсутствии всех других сил").
 МН, ОМН
Непонятные аббревиатуры на иллюстрации "Этапы разработки РН КОРОНА с 1992 по 2012 годы".
 РН КОРОНА на взлётно-посадочной площадке космодрома (иллюстрация)
 РН КОРОНА в орбитальном полёте с закрытым отсеком полезной нагрузки (иллюстрация)
Иллюстрация (равно как и "изображение") - это любая графический объект. В данном же случае имелось в виду - "рисунок".
 ...для выхода на низкую околоземную орбиту ...по формуле Циолковского ...требуется совершенство конструкции не менее 0,15... И это — без учёта массы полезного груза и затрат топлива на возвращение.
А с затратами на возвращение - какое должно быть совершенство одноступенчатой системы, так сказать, "на старте"? (Хотя бы по ф.Ц., без учёта доп. потерь.) --Michael MM (обс.) 07:01, 7 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Неточности, неясности