Обсуждение:Контраст

message: (сухой остаток обсуждений)
Статья представляет из себя И статью, И "дизамбиг", по результатам обсуждения вот тут. Суммарное мнение многих участников показывает, что слова "Контраст", "контрастность" при применении их как технических терминов обывателем смешиваются, их значеня чрезвычайно варьируются. Поэтому разумнее создать одну статью, в которой ясно и чётко описать все явления, к которым терммины применяются. Так читатель будет наименее запутан НАМИ в близкой термимнологии.
При этом мы "жертвуем" интервиками на частные термины типа :en:Contrast ratio и не обеспечиваем строгости вида "Научный термин - полноценная статья". Sergej Qkowlew 08:46, 12 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Почему статья именно такова 

message: Перераспределил более логично группы значений, от общего к частному и от "простого, интуитивного" к сложному, количественному. Sergej Qkowlew 03:18, 28 мая 2008 (UTC)
thread_title:  О структуре статьи 

message: Поясните, пожалуйста, смысл отношения 1000:1, что лучше 2000:1 или 10000:1?
replies: text: # отношение величин яркостей самого яркого ("белого") и самого тёмного ("чёрного") участков изображения 1000:1.

text: # Чем больше отношение, тем "устройство лучше". То есть - монитор с контрастностью 10000:1 лучше, чем с 2000:1 при прочих равных условиях. Sergej Qkowlew 13:41, 4 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Сравнение 

message: Мне лично всё равно, будет стоять на этой странице шаблон "неднозначность", или не будет. Но содержание этой страницы я буду отстаивать достаточно жёстко, ибо именно такое раскрытие темы выработано в прежних обсуждениях:
* кратко - определение каждого из близких и путаемых терминов
* все путаемые термины ("Контрастность", "коэффициент контраста") старательно перенаправлены именно на эту статью, а не созданы отдельными статьями.
Если сделать "оформление статьи в соответствии с формальными правилами", как прилагает усилия AVB - то человек НЕ попадёт на эту разъясняющую все путаемые термины страницу, а будет бродить по нескольким близким-похожим и недостаточно внятным, как уже бродили. Qkowlew 05:08, 3 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  О шаблоне дизамбига и начатой участником AVB войне 

message: А это правильно, что Курочка Ряба (сказка) ссылается сюда?.. Может, фото-опто переименовать в Контрастность? infovarius 09:22, 3 сентября 2009 (UTC)
replies: text: * Как об стенку. ОБА слова "Контраст" и "Контрастность" употребляются обычным человеком ПРИМЕРНО ОДИНАКОВО по отношению к "опто-фото" тематике. Русские словосочетания "коэффициент контастности" и "коэффициент контраста", наравне с "контрастностью" - употребляются для соответствующей характеристики мониторов (:en:Contrast ratio).

text: * Вы подсознательно оцениваете понятность текста статьи и ясность сооветствующих терминов со своей точки зрения, а энциклопедия предназначена как раз для того, чтобы её читали тогда, когда что-то НЕ ясно.

text: * А впрочем, делайте что хотите. Не хотите читать старые обсуждения и воспринимать аргументацию, хотите опять по новой устраивать войну ради испохабливания статьи во имя интервик и формального правила - похабьте. Я умываю руки. Qkowlew 17:55, 3 сентября 2009 (UTC)
* В результате этой правки вы сделали выражение «Россия — страна контрастов» принадлежащим фототехнике и оптике. Спасибо. :(Qkowlew 12:54, 6 сентября 2009 (UTC)
Ещё раз. Внимательнее. Ранее, когда этот дизамбиг создавался без Вашего (Infovarius и AVB) участия, в нём было:
# общее определение, объемлющее ВСЕ аспекты понятия "Контраст", как количественные, так и нет.
# Контраст в оптике - группа определений, имеющих дело с отношением значений одной и той же величины. Со своим обобщающим раздел определением.
# Контраст в оптике - группа определений, имеющих дело с передаточной характеристикой (отношение разностей двух сигналов). Со своим обощающим раздел определением.
* Infovarius убрал общее понятие и всё, не имеющее отношения к оптике, сенситометрии, фотометрии и фотографии, в Контраст (значения). Заодно сделал выражение «Россия — страна контрастов» принадлежащим фототехнике и оптике.
* AVB вынес в лид статьи сохранившееся определение из пункта 2, тем самым проигнорировав ЯВНОЕ противоречие этого определения разделу 3 ("Контраст как передаточная характеристика").
* Это противоречие я исправил, будучи вынужденным составить новое, теперь уже откровенно искусственное определение в этом лиде.
* Следующим раундом будет, похоже, разделение Вами формально разных понятий на недостатьи, чем Вы будете полностью удовлетворены, а читатель опять будет путаться в трёх контрастах и двух контрастностях.
* Спасибо Вам двоим за порчу статьи, по которой ранее был консенсус. :( Qkowlew 10:55, 18 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Тема 

message: Читаю в статье:
 * Контраст изображения, диапазон яркостей изображения — отношение яркостей самой светлой и самой тёмной частей изображения Л. Ф. Артюшин. Контраст фотографического изображения //  
Иными словами эта фраза утверждает следующее: диапазон яркостей изображения РАВЕН отношению яркостей самой светлой и самой тёмной частей изображения.Иначе эту фразу и не поймешь.
Однако диапазон яркостей есть разница яркости самой светлой и самой тёмной частей изображения, т.е. величина также имеющая размерность яркости.
Отношение яркостей есть по арифметике частное от деления одного значенич яркости на другое, т.е просто число.
Вспоминая арифметику прихожу к выводу, что это малость разные понятия.
Ссылка на  Советскую энциклопедию( шапки долой!) является прекрасной иллюстрацией, подтверждающей справедливость заповеди: " Не сотвори себе кумира"
Надеюсь, что эта скромная заметка не останется без внимания --Витольд Муратов (обс, вклад) 16:57, 18 сентября 2009 (UTC)
replies: text: В большинстве встреченных мной контекстов слова «контраст», «контрастность» употребляются именно как безразмерные величины. «Диапазон яркости изображения» в контексте фотографии — тоже. Если приведёте АИ со ссылкой, где в явной форме утверждается размерность понятия «диапазон яркости изображения» — внесём эту поправку. Ничего особенного. Ваша же сентенция про издательство «Советская энциклопедия» — столь же насквозь «советская» чёрная лирика, к написанию нашей энциклопедии не имеющая никакого отношения. Qkowlew 22:25, 18 сентября 2009 (UTC)
thread_title: Позвольте изумиться

message: Ну, что тут скажешь.
Есть мнение , изложенное в статье ВП  "Диапазон":Диапазон — интервал значений какой-либо величины
Также существует мнение в перводной статье "High Dynamic Range Imaging" в Интернете:
Термином «динамический диапазон» иногда неверно называют любое отношение яркостей в фотографии:
•	отношение яркостей самых светлых и тёмных объектов съемки 
•	максимальное отношение яркостей белого и чёрного цветов на мониторе/фотобумаге (верный английский термин англ. contrast ratio, cм. Контраст) 
•	диапазон оптических плотностей плёнки 
•	другие, ещё более экзотические варианты 
 
Безусловно, можно встать в позу и заявить, что ни ВП, ни Интернет не являются Авторитетными источниками, а школьная арифметика, которая признаёт различие между разностью и отношением, не имеет к данному вопросу никакого касательства. Но только не думаю, что  ВП - наиболее подходящая аудитория для столь отважного заявления по данному вопросу. Всё настолько ясно, что совестно продолжать дискуссию в этом духе.
Однако мне представляется заслуживающим внимание сделанное Вами мимоходом упоминание о том, что контраст есть передаточная характеристика. Имело бы смысл развить  тему о контрасте в оптике именно в этом направлении, рассмотрев понятие о ЧКХ, где яркостный контраст рассматривается именно как простое число, функция от пространственной частоты и иллюстрируется графиком.
P.S.Да, чуть не забыл.
Ранее было высказано :  
Чем больше отношение, тем "устройство лучше". То есть - монитор с контрастностью 10000:1 лучше, чем с 2000:1 при прочих равных условиях. Sergej Qkowlew 13:41, 4 марта 2009 (UTC) 
Это утверждение не может быть распространено на любую систему, создающие изображение.Любой специалист в области фотографии знает, что существуют "мягко рисующие" объективы и объективы "жёстко рисующие" потому, что создают более контрастное изображение. Для первых используется даже специальный термин "портретный объектив", позволяющий смягчить нежлательные дефекты кожи на лице модели и потому более предпочтительный в использовании.
Вот тут-то и было бы как раз кстати сравнить ЧКХ этих объективов и оживить статью.
 
Вот так--Витольд Муратов (обс, вклад) 16:06, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: * Ничего неожиданного с Вашей стороны не наблюдаю. Попытки напихать в одну статью всё подряд уже наблюдались со стороны некоего Моисея. ;-)

text: * "Портретный" и "жёсткий" - определяется не только контрастом получаемого изображения и ЧКХ, но в гораздо большей степени - получаемой с конкретной оптикой ГРИП и бокэ, нежели намного более тривальными размытием и контрастом. Иначе фотографы бы не гонялись за "портретными" объективами, а тупо снижали бы контраст картинки и размывали бы картинку в фотошопе. Некоторые, впрочем, так и делают, не видя особой разницы. Qkowlew 17:07, 19 сентября 2009 (UTC)

text: * "Устройство лучше" - только тем, что шире его возможности. На экране с контрастностью 10000:1 можно получить картинку 2000:1. На монитор с контрастностью 2000:1 - нельзя вывести без потерь картинку 10000:1. При этом в каком-то конкретном случае картинка может оказаться "лучше" (субъективно) на сколь угодно "плохой" (по конкретному параметру) аппаратуре.

text: * Школьная арифметика с уважением относится к понятию "логарифм", которое с лёгкостью необычайной превращает отношение в разность.

text: * Цитата из HDRI вырвана Вами из контекста той статьи. И я не вижу, чтобы она как-то обосновывала Вашу высказанную выше идею про размерность величины "контраста" или "контрастности" в данном конкретном контексте. Qkowlew 17:07, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::О,Боже. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:21, 19 сентября 2009 (UTC)
thread_title: Неожиданное предложение