Обсуждение:Clostridium botulinum

message: __TOC__

message: Соответствует ли статья статусу хорошей? Какие пожелания, дополнения? --vasy 22:06, 1 марта 2008 (UTC)
*Хорошей не соответствует. Причины:
*#Полное отсуствие источников, оформленных в соответствии с ВП:ПРОВ, ВП:СИ.
*#Малый объем: всего 6,5 тыс. знаков при минимуме 10 тыс. для хорошей.
*#: Лимитируется не объём статьи в видимых знаках, а общий размер статьи по данным истории правок. --Rave 06:10, 3 марта 2008 (UTC)
*#Нераскрытие темы: практически все разделы содержат лишь несколько предложений.
--DENker 21:31, 2 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Рецензия на 1 марта — 3 марта 2008 г. 

message: Добрый вечер, не располагает ли кто-нибудь фотографиями, схемами или картинками по теме? Я думаю, они украсили бы статью и облегчили бы ее понимание. Еще нужно увеличить биологическую часть, потому что уделено достаточно внимания медицинской части, а вот биологическая — явно страдает. Спасибо за поддержку. --vasy 22:42, 1 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Иллюстрации 

message: Снова здравствуйте, коллеги. Вынес страницу на рецензирование, из чего понял, что необходимо устранить следующие недостатки:
#Полное отсуствие источников, оформленных в соответствии с ВП:ПРОВ, ВП:СИ.
#Малый объем: всего 6,5 тыс. знаков при минимуме 10 тыс. для хорошей.
#Нераскрытие темы: практически все разделы содержат лишь несколько предложений.
По всей видимости, автор "трех причин" не является микробиологом и не понимает, что такое Cl.botulinum, но, с другой стороны, именно для таких людей и пишется энциклопедическая статья. Коллеги, предлагаю устранить "три причины". --vasy 21:53, 2 марта 2008 (UTC)
replies: text: Действительно, не является, но понимает… Попробую помочь вам со статьей, если найду время. --DENker 16:07, 17 марта 2008 (UTC)
replies: text: :Буду вам премного благодарен. --vasy 19:43, 17 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Недостатки 

message: По каким материалам написана статья? По тем, что указаны в разделе "Литература"? Если да, то какие именно и в какой мере использовались? Доступны ли эти источники в интернете?
Ответы на эти вопросы нужны для того, чтобы оформить статью в сответствии с ВП:ПРОВ. Спасибо. --DENker 20:56, 18 марта 2008 (UTC)
replies: text: Да, все источники были использованы в статье. По поводу электроверсии мне ничего не известно. Часть про профилактику отравления написал из головы. --vasy 14:22, 19 марта 2008 (UTC)
replies: text: :Если не возражаете, убрал раздел "Литература", поскольку методические рекомендации кафедры недоступны большинству читателей как литература для дополнительного ознакомления и бесполезны как источник в плане проверяемости. То же самое касается и заграничной книги. Поздеева переместил в сноски как основной источник информации по статье. --DENker 18:52, 20 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::Делайте, как считаете нужным. А для чего нужна "Литература"? Я думал, что там указывается то, что было использовано. Но если вы считаете, что так будет лучше — делайте. Кстати, там источник не только указанная страница. --vasy 19:09, 20 марта 2008 (UTC)
replies: text: :::Почитал правила и понял, что был не прав. Сделал соответственно. --DENker 19:38, 20 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::::Отлично. ;-) --vasy 20:23, 20 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Вопросы 

message: * Правда ли, что ботулотоксин преодолевает гемаотэнцефалический барьер? Разве его действие не периферическое? Хорошо бы четко укзаать источник этой информации. 
* Правда ли, что нервная клетка не может вновь синтезировать белки, которые расщепила эндонуклеаза? Это выглядит очень странно - ведь фермент не нарушает синтез белков в теле клетки! Нужно найти ссылки на авторитетные статьи, подтверждающие этот факт. --Glagolev 20:48, 11 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Еще вопросы