Обсуждение:Сахаровский, Александр Михайлович

message: Копивио кусками из http://nvo.ng.ru/spforces/2009-09-04/14_Saharovskii.html . Удалить сразу рука не поднимается, но требуется срочная переработка текста.  Partyzan XXI 12:35, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: P.S. Критерий быстрого удаления С6 тут не применим, текст хорошо викифицирован и местами изменен. Но необходимо довести работу до конца, причем срочно, иначе потеряется хорошая статья. Partyzan XXI 12:42, 4 сентября 2009 (UTC)
Простите друзья, а в чем копивио? В двух статьях одни и те же биографические данные и естественно, что эти данные одинаковые. Текст переработан, копирования "кусками" как раз нет, в отличии от тысяч других статей, которые однако никто удалять не собирается. Лесовик-2 14:24, 4 сентября 2009 (UTC)

text: Если они одинаковые настолько, что выражаются одними и теми словами, то это ВП:Копивио однозначно. Partyzan XXI 17:59, 6 сентября 2009 (UTC)
Переписал то же самое другими словами. Не покидало ощущение, что занимаюсь ерундой. Лесовик-2 12:55, 7 сентября 2009 (UTC)

text: Остался дословный кусок "В этот период он неоднократно выезжал для выполнения специальных заданий в Финляндию и в течение двух лет находился в командировке в Румынии в качестве советника. Работая советником МГБ СССР при органах безопасности Румынии, Сахаровский оказал значительную помощь в организации работы этих органов." Про ерунду - да, высказываются такие мнения :-) Partyzan XXI 02:38, 8 сентября 2009 (UTC)
Нет, там убраны начало и конец. Во избежание занятия полной ерундой решил дальнейшую резку-правку прекратить. Из-за него статью уже точно не удалят. Лесовик-2 12:46, 8 сентября 2009 (UTC)

text: В любом случае спасибо, хорошая статья. Partyzan XXI 06:28, 9 сентября 2009 (UTC)
А что, двух источников уже мало? 92.125.156.142 01:38, 10 сентября 2009 (UTC)

text: Думаю, надо еще найти хотя бы ссылку. А вот сноски нужны совершенно точно. Partyzan XXI 01:44, 10 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :А зачем сноски, если вся информация из приведенных под статьей источников? И по какому принципу их ставить, ведт в биографической статье в каждом предложении по несколько информационных утверждений (фактов биографии)? Надо делать по сноске на предложение, или по два на предложение? Я бы понял ваше рвение, если бы в статье появилась информация, отсутствующая в ссылках или противоречащая им, но такого нет. Ну и насчет ссылки - поясните Вашу мысль. 92.125.156.142 03:20, 10 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Наверное, я не прав, статья нейтральная и неочевидных моментов не вижу. Просто привык к таким статьям, где народ пишет спорные и непонятные вещи. С вашего позволения, переименовал раздел в "источники", чтобы разрешить вопрос со сносками - да, действительно, биография та же, только переформулированная. Partyzan XXI 15:32, 14 сентября 2009 (UTC)

message: Категорически против удаления. Статью эту создал я, когда ещё был анонимом на Вики. Сайта Чекист.ру я тогда не видел и скорее всего, его в природе не существовало. Статья собрана из нескольких источников. Тему сходства тут выше уже обсуждали и, как мне представлялось, решили, что копивио нет. Вообще-то все биографические статьи похожи одна на другую, потому что должности одни и те же. Если кто-то спать не может спокойно из-за "40 подготовленных и направленных через линию фронта" разведгрупп, я удалю эту фразу к чертовой матери: есть тысячи безликих статей - перечислений должностей, пускай на одну станет больше. К чему повторение старого сыр-бора?  Лесовик-2 10:40, 3 января 2013 (UTC)
replies: text: Я отменил простановку шаблона, убрав также дословно совпадающие фразы. На мой взгляд, лучше ещё раз переписать статью другими словами. — Cantor (O) 14:43, 3 января 2013 (UTC)
replies: text: :Переписал, дополнил, исправил. Надеюсь, число желающих удалять убавится...
thread_title:  О быстром удалении