Обсуждение:Философия науки

message: Б. Расселу принадлежит выделение трех видов бессмыслицы: 1. Бессмысленные слова в осмысленных сочетаниях
Пример: Глокая куздра штеко будланула бокра и кудлачит бокрёнка. 
2. Осмысленные слова в бессмысленных сочетаниях
Пример: «жареный лед», «Луна умножает четырехугольно»
3. Бессмысленные слова в бессмысленных сочетаниях
Пример: философия
Вопрос - откуда взяты примеры, сформулированы ли они автором статьи или Б. Рассел действительно приводил их в качестве примеров?
195.98.170.132 06:28, 27 мая 2009 (UTC)

message: Днями нобелевский лауреат Жорес Алферов по ТВ ("Вести")высмеял философов, которые лезут в науку. Правильно. Есть научная философия (др Микола Марк). Она имеет перспективы. Там есть научная истина. Философские истоки. Научные традиции. Философия науки - это путь в тупик и на посмешище. Вообще все философия сегодня требует реформирования. Даже в комедии (сербский режиссер Нушич "Д-р. Доктор философии") философию высмеивают. Дальше уже некуда.
     Левицкий Лев Николаевич.
replies: text: А ничего, что без философии науки науки-то собственно не будет? Хлопотин Н. В. (обс.) 10:44, 18 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Абсурдность и путь в тупик философии науки. 

message: "Философия науки" - это не вообще философия на тему науки, а самоназвание позитивизма, как это и видно из основного тела статьи.  В некотором смысле самоназвание  обоснованное, поскольку позитивизм характеризуется как раз тем, что он отказывается от разделения человеческих высказываний/знаний на истинные и ложные, заменив его разделением на научные и ненаучные. То есть "наука" в этом термине выступает скорее как источник вдохновения и теоретическая категория, чем как объект изучения. Другие философские школы также изучают науку, но они не выделяют ее в особую философскую категорию, рассматривая науку как частный случай вообще познания, поэтому говорят не о "философии науки", а о философии познания, гносеологии. 
Из преамбулы этого понять никак невозможно, напротив, создается впечатление, что речь идет о применении к науке всей вообще философии, а не только позитивистской. 
С практической точки зрения это значит, в частности, что философия физики, философия химии и философия биологии никак не является частным случаем "философии науки", вопреки тому что написано в статье. Философские основания физики и биологии сложены представителями всех философских школ, а не только позитивистов. Философия математики и вовсе не имеет с позитивизмом/"философией науки" ничего общего, рассматривает совершенно другой предмет и не имеет никакого позитивистского содержания (поскольку математика занимается рассмотрением "абстрактных сущностей", само существование которых позитивизм отрицает).
Кроме того, практически все содержание статьи посвящено изложению истории позитивизма, которое было бы гораздо более уместно непосредственно в статье "Позитивизм". 
Я не правлю пока прямо в тексте, поскольку сильно подозреваю что авторы оригинального текста обидятся, а война правок по этой теме мне мало интересна. Если не будет реакции, поправлю через несколько месяцев. 
 Lqp (обс.) 08:40, 6 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Неверная преамбула и вообще скорее всего дубль.  

message: Статья содержит такой абзац:
"Философия науки как философская дисциплина, наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией, исследующей свой срез рефлексивного отношения мышления к бытию (в данном случае к бытию науки), возникла в ответ на потребность осмыслить социокультурные функции науки в условиях НТР".
Здесь фигурирует термин "философская дисциплина", хотя выше говорилось, что это "раздел философии". Следует сохранить этот родовой признак и для этого абзаца. 
Далее, выражение "срез рефлексивного отношения мышления к бытию (науки)" методологически небезупречно.
Во-первых, в такой редакции мышление предстаёт как некий субъект, как бы строящий отношения к бытию, хотя должно быть ясно, что к бытию составляет своё отношение мыслящий субъект - носитель мышления.
Во-вторых, словосочетание "рефлексивное отношение" неоднозначно, поскольку в частности, соответствует математическому понятию, а в контексте рефлексивной психологии речь идет о процессе рефлексии, который охватывает больше психических явлений, нежели мышление.
В-третьих, представляется не совсем уместным к науке как форме общественного сознания относить категорию "бытие", что опять-таки наделяет науку некой самостоятельной субъектностью.
В-четвертых, словосочетание "срез отношения" предполагает, что он сделан кем-то исследующим подобные отношения, хотя автор, вероятно, хотел как-то обозначить определенный контекст вне такого подразумевания.
В-пятых, словосочетание "социокультурные функции науки" в данном контексте, по-видимому, неоправданно сужает контекст роли науки в познании Мира Человеком.
В итоге абзац нуждается в переформулировании, чтобы адекватнее выразить замысел его автора. Можно предположить, что автор пытался быть в контексте одной из частей предмета философии - "познание Мира Человеком", а также закрепить роль повышения осознанности этого познания в очерченных им условиях.
Таким образом, предлагается следующая редакция приведенного абзаца:
"Возникновение и развитие философии науки как отрасли философии стало ответом на необходимость составить обобщенное глубокое и адекватное представление о роли и функциях науки как нового инструмента познания Мира Человеком в условиях НТР".  
— Lys tween (обс.) 13:35, 16 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Уточнение предмета философии науки как философской дисциплины