Обсуждение:История России. XX век

message: Antonu своими правками  и  удалил из раздела "Критика и ответ на критику" ссылки на критические обсуждения, имевшие место в официальном блоге издания. Следует заметить, что данные ссылки являлись не подтверждением обоснованности критических замечаний, а подтверждением самого факта обсуждения авторами книги данных критических замечаний. Информация и о факте обсуждения, и о содержании конкретных замечанияй, которые авторы сочли достойными обсуждения (хотя и не согласились с ними), является значимой для раздела. 
Таким образом, удаление данных ссылок необоснованно и обедняет статью об издании. Ссылки должны быть восстановлены. 
Обращаю также внимание участников на повторяющиеся случаи удаления участником Antonu информации о критических отзывах в разделах, специально посвящённых критике в статье Десталинизация ( и ) и в статье Зубов, Андрей Борисович ( и ), каждый раз с аргументацией "Не АИ". Следует напомнить участнику Antonu, что при описании в фактов критики явления X (книги, персоны и т.п.) важно не то, чтобы критик был АИ по теме X, а чтобы сам факт критики был значимым в контексте обсуждения X. Значимость же факта критики может быть доказана участием в  обсуждении критических замечаний автора или персоны X (как А. Б. Зубов и редакция журнала "Континент" в случае полемики с Аверинцевым, авторы книги "История России. XX век" в разбираемом тут случае), либо общественным резонансом (в случае критики "программы десталинизации"). --Alexander Bugaev 07:23, 27 мая 2013 (UTC)
replies: text: ВП:ПДН: мне кажется, что участник немножко прав в том смысле, что лично мне, например, казалось, что ссылками пытаются подтвердить поддельность факта, а не сам факт критики. Сейчас верну и перепишу. -- Wesha 07:44, 27 мая 2013 (UTC)
replies: text: : Вы потеряли первую часть раздела, я восстановил этот текст.

text: : Что касается Antonu, то о его намерениях я ничего не писал, а лишь обратил внимание участников на регулярно повторяющиеся действия, которые ухудшают статьи и противоречат правилам ВП. --Alexander Bugaev 08:28, 27 мая 2013 (UTC)
replies: text: :: Приношу извинения: там из-за несовместимости промежуточных правок пришлось ручками добавлять; видимо, как-то напутал. Что же касается действий участника, то необязательно было строчить сюда цидулю на пол-листа, достаточно было переписать так, как это сделал я. Сразу скажу, если бы я был на месте участника, то моим первым импульсом было бы сделать то же самое, что и он. Это Вам спасибо, что разъяснили мне, что это за ссылки. -- Wesha 08:39, 27 мая 2013 (UTC)
replies: text: :::У нас с Antonu уже давняя история взаимодействия, так что я счёл необходимым написать развёрнутое обоснование своей позиции. --Alexander Bugaev 12:59, 27 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Удаление ссылок на критическое обсуждение в официальном блоге издания 

message: Здесь подробный разбор этого опуса.
https://scepsis.net/library/id_3089.html
Цитата из Гашека, термин «‎охранители», да и место публикации сайт скепсис сразу выдает в авторе сей статьи личность п о д м а р к с о в а н н у ю. 
Также рекомендую погуглить биографии членов авторского коллектива. Обнаруживается значительное количество энтээсовцев, да и просто откровенных антисемитов. Понятно, что участвуют только радикальные антикоммунисты.
Вы так говорите, как будто бы радикальный антикоммунизм есть что-то плохое.
145.255.22.250 20:20, 15 февраля 2020 (UTC)Виталий145.255.22.250 20:20, 15 февраля 2020 (UTC)
* Посмотрел о Галееве, он сейчас оканчивает магистратуру в Шотландии, личность яркая, когда станет преподавателем, вполне можно будет использовать как ВП:АИ. Пока не пройдет по ВП:ВЕС. Pavel Alikin (обс.) 22:03, 21 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Камиль Галеев  "Краткий курс профессора Удо Крафта" 

message: @Alexander Bugaev, зачем Вы возвращаете ссылки на лж в статью? Вы руководствуетесь правилами вики в своих правках? Такими как ВП:САМИЗДАТ ? Manyareasexpert (обс.) 18:52, 8 марта 2023 (UTC)
* 1. Этот вопрос по существу обсуждался на СО выше.
* 2. Мной были возвращены необоснованно удалённые отзывы А.И.Солженицына (ссылка ведёт на текст, сопровождаемый фотокопией письма) и С.В.Волкова (текст опубликован в его личном блоге).
* 3. Следует учитывать, что russia-xx.livejournal.com является авторизованным блогом, который ведут (вели) участники авторского коллектива, в первую очередь Н. А. Бобринский (ученик А. Б. Зубова, муж его дочери). В блоге опубликованы материалы, относящиеся к работе над книгой, в т.ч. мнения членов авторского коллектива и их ответы на вопросы читателей. Цитируемые материалы не являются отзывами в ЖЖ третьих лиц (которые требуют подтверждения через АИ), а являются текстами участников издания, относящимися к предмету статьи. К данному случаю прямо относится подраздел "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе" в ВП:САМИЗДАТ. Alexander Bugaev (обс.) 09:02, 9 марта 2023 (UTC)
** Давайте посмотрим, что Вы добавили.https://russia-xx.livejournal.com/6074.html - пост в блоге неизвестного авторства, со сканом письма неизвестной достоверности. Какова энциклопедическая значимость этого?https://russia-xx.livejournal.com/6074.html?thread=3258 - ссылка на коммент к блогпосту?russia-xx.livejournal.com/117629.html - блогпост, подписанный "Андрей Зубов". Какова достоверность? Какова энциклопедическая значимость?https://salery.livejournal.com/36957.html - блогпост, предположительно Волкова. Какова энциклопедическая значимость? Manyareasexpert (обс.) 09:18, 9 марта 2023 (UTC)
*** Значимость откликов Солженицына и Волкова напрямую определяется известностью и авторитетностью этих авторов и их ролью в истории издания. Т.е. значимость ничуть не меньше, чем у авторов прочих упоминаемых в статье откликов.
*** За подтверждением авторства публикаций в блоге russia-xx можете напрямую обратиться к Н.А.Бобринскому или А.Б.Зубову (оба они есть в соцсетях, в т.ч. в Фейсбуке, за 10 с лишним лет ни один из них ни разу не оспорил принадлежность этих публикаций). Alexander Bugaev (обс.) 09:49, 9 марта 2023 (UTC)
**** Т.е. значимость ничуть не меньше, чем у авторов прочих упоминаемых в статье откликов. - здесь обсуждается не значимость авторов, а значимость включенного в статью. Разница именно что есть, и она в том, что прочие отклики размещены в научных АИ, а оспариваемые фрагменты - нет.Вы поймите, что значимость персоны не распространяется на каждое из их высказываний, размещенное в каком-то анонимном блоге, авторство которого нужно подтверждать обращением к автору. Manyareasexpert (обс.) 10:10, 9 марта 2023 (UTC)
***** Так я написал именно о значимости откликов: "Значимость откликов Солженицына и Волкова напрямую определяется известностью и авторитетностью этих авторов и их ролью в истории издания". Alexander Bugaev (обс.) 10:21, 9 марта 2023 (UTC)
****** Известностью авторов определяется значимость авторов. Значимость откликов известностью авторов не определяется. значимость персоны не распространяется на каждое из их высказываний. Manyareasexpert (обс.) 10:24, 9 марта 2023 (UTC)
******* Постарайтесь сформулировать тезис в виде положительного утверждения: отклики Солженицына и Волкова об этом издании незначимы, поскольку <содержательное утверждение>. Alexander Bugaev (обс.) 10:32, 9 марта 2023 (UTC)
******** Отзывы кого-либо незначимы, поскольку они не были замечены авторитетными источниками. Кстати указание на участие Солженицына содержится в АИ, так что вполне по источнику может быть описано. Manyareasexpert (обс.) 10:37, 9 марта 2023 (UTC)
********* Раз Миллер пересказал реакцию Солженицына, то отклик Солженицына отражён в АИ. Отклик Волкова также замечен (например, историк Александр Дюков; связь ЖЖ a_dyukov с историком А. Р. Дюковым не будете оспаривать?). Alexander Bugaev (обс.) 10:53, 9 марта 2023 (UTC)
********** Вот потому что Миллер опубликован, то отклик Солженицына по публикации Миллера можно опубликовать отразить в статье. Дюков - историк-аматер, опубликован только в жж, значимости нет.Кстати по Волкову хотя бы видно, что это авторский блог историка, можно пока временно оставить в статье с шаблоном "нет значимости". Manyareasexpert (обс.) 10:56, 9 марта 2023 (UTC)
*********** То, что это блог именно С.В.Волкова, давно известно всем, кто в теме. Более того, этот факт отражён в ВП (точнее, в Викиданных, аналогично и с Дюковым, который вполне АИ, хотя и не всем нравится). Получается, Вы удаляли тексты откликов без ознакомления с источником? только на основании ссылки на ЖЖ? Alexander Bugaev (обс.) 11:06, 9 марта 2023 (UTC)
************ Смотрите ВП:БЛОГИ. Дюков будет АИ только тогда, когда опубликуется в АИ. И то - только та публикация. Manyareasexpert (обс.) 11:11, 9 марта 2023 (UTC)
***** Добавлю, положительные отклики Шестопала и архиепископа Иннокентия также приведены со ссылкой на публикацию в том самом блоге russia-xx, а данные исходной публикации в ЖМП не указаны. К тому же и сам ЖМП не является научным изданием в области истории. Alexander Bugaev (обс.) 10:27, 9 марта 2023 (UTC)
****** Думаю Иннокентия нужно удалить как неАИ. В случае с Шестопалом источник - круглый стол ЖМП, а блог - лишь место публикации. Manyareasexpert (обс.) 10:38, 9 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Блоги в статье