Обсуждение:Сатурн-5

message: "Для сравнения: при испытании системы «Space Shuttle» было произведено более полутора десятков беспилотных испытаний, и тем не менее она до сих пор даёт сбои.". Шаттл ни разу не совершал испытательных беспилотных орбитальных и суборбитальных полётов, а наземные испытания проходил и Сатурн-5. --Eraser 06:24, 17 марта 2007 (UTC)
Господа - кто это написал про второе испытание ракеты следующую чушь: "Испытания в полётном режиме проводились всего два раза, причём второй раз ракета взорвалась вскоре после старта.". Это вы про Аполлон-6? Учите матчасть, господа! (с)
"Ракета «Сатурн V» остаётся наиболее мощной из созданных на данный момент человечеством." - Удалил, т.к. наиболее мощной является советская ракета-носитель "Энергия". 212.16.213.115 05:45, 20 апреля 2008 (UTC)VaultDweller 
  
Мощность можно оценить по нескольким параметрам! Выводимая масса на НОО(он же главный)- (нет равных Сатурну-5), максимальная стартовая тяга (нет равных Н-1 4500 тонн,на 1000 тонн больше,чем у Сатурна,только с другим результатом (4 взрыва). Без них вывела бы только 93 тонный лунный комплекс. Наконец,можно оценить по стартовой массе- тут Сатурн-5 и Н-1 были равны. А Энергия была сильней лишь по стартовой тяге(3600 тонн). Да и то, в этом мощней была Н-1 (4500 т). В единственном пуске она вывела на орбиту 90 тонный Буран.78.36.86.146 18:34, 10 мая 2014 (UTC)78.36.86.146 18:38, 10 мая 2014 (UTC)
replies: text: На низкую орбиту "Энергия" доставляла 100 тонн, "Сатурн-V" 118 тонн. Grag 09:19, 20 апреля 2008 (UTC) 
 Не надо бездумно переписывать из английской части! 118- теоретическая ПОЛЕЗНАЯ нагрузка,при выработке всего топлива 3 ступени. На практике -3 ступень с остатком топлива служила для разгона к Луне и вся связка при запуске Аполлона-15 была 140,95 тонн.78.36.86.146 18:34, 10 мая 2014 (UTC)
replies: text: :Возможны, но не были испытаны, также варианты компоновки с двумя («Энергия-М»), с шестью и с восемью («Вулкан») боковыми блоками, последний — с рекордной грузоподъёмностью до 200 тонн. Поэтому наверное утверждение что самая мощная "Энергия" правильное. Оговорка что она была не испытана - аргумент в пользу того что бы считать Сатурн-5 самой мощной. По данным с сайта http://www.buran.ru/htm/38-3.htm, даже эта ракета может выводить на орбиту искусственного спутника Луны - до 43 т, а Сатурн 5 47+13, поэтому как правильно сформулировать какая ракета самая мощная?
replies: text: ::Вулкан был только на уровне проработок, даже не на уровне эскизного проекта. Были и покруче проекты и у нас и за рубежом, так что их теперь все учитывать? Сатурн-5 это наиболее мощная из созданных на данный момент человечеством ракет-носителей, здесь всё верно. --Eraser 09:20, 26 июня 2009 (UTC)
replies: text: :::Смотрим тут в чём измеряется мощность: , а затем берём калькулятор и считаем суммарную мощность всех 8-ми двигателей "Энергии" (4 двигателя 0-ой ступени и 4 двигателя 1-й ступени) и получаем (4*740 + 4*591)*9.81 = 52 228.44 kH. А то, что вы тут нагородили, называется "грузоподъёмность", но никак НЕ мощность. Исправьте, будьте любезны.46.216.4.147 20:59, 18 мая 2014 (UTC)cKOT
replies: text: ::::А то, что написали вы называется тягой, и равна она где то 36 МН на уровне моря, выше чем у Сатурна, но это только для первой ступени. Что собственно выше уже писали. Мощность это работа произведенная за единицу времени, а Сатурн-5 с его большей на 40 т. грузоподъемностью явно выполнял большую работу. --Eraser 15:14, 19 мая 2014 (UTC)

message: Анониму упорно добавляющему нижеприведённую фразу с "научного источника, который имеет ссылки на документы NASA":
Второй тестовый полёт - завершается полной катастрофой, из пяти двигателей первой ступени сработали только три, двигатель третьей ступени не включился, а затем ракета "неожиданно распалась на части"
Этот источник не является ни нейтральным, ни авторитетным. Сайт написан сторонником теории заговоров и содержит превзятую точку зрения. Но не это главная проблема, а куча фактических ошибок и подтасовок под убеждения автора. Сравните вышеприведённую фразу с фактами, которые, к примеру, приведены в статье из "Новостей Космонавтики".
Ступень S-IC работала точно по программе, но перед окончанием работы ее двигателей возникли продольные колебания (типа Pogo) с частотой 5 Гц и амплитудой, значительно превосходящей ранее наблюдавшиеся.
После отделения ступени S-II, чтобы скомпенсировать недобор скорости, длительность работы ЖРД ступени S-IVB при первом включении была увеличена до 170 сек, вместо расчетных 141 сек. Это привело к перерасходу 10 т топлива и не позволило в дальнейшем перевести S-IVB на орбиту с апогеем 517000 км.
С помощью ЖРД служебного отсека, включенного на 7 мин 21 сек, корабль был переведен на эллиптическую орбиту с апогеем 22235 км. Скорость входа в атмосферу составила 9997 м/с (на 1220 м/с меньше расчетной). Командный отсек приводнился в 600 км от расчетного места посадки. Общая продолжительность полета составила 9 час 56 мин.
Как видите, никакой полной катастрофы не было, все пять двигателей первой ступени сработали, двигатель третьей ступени работал, ракета на части "неожиданно" не распадалась. Налицо откровенный подлог с этого, как Вы утверждаете "научного источника". И это далеко не единственный пример. Кстати, аргументы того же источника в статье про лунный заговор являются такими же фантазиями автора. --RedAndr 22:32, 2 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Второй тестовый полёт. 

message: Отменили мою правку со значением 118 тонн на 140. В английской вики - 118. Скайлеб весил порядка 90 тонн. По-моему, все-таки меньше чем 140.--Bobr 18:34, 4 июня 2009 (UTC)
replies: text: В книге «Ракеты-носители» (Военное издательство Министерства обороны СССР, М., 1981) на стр. 39 (таблица 1.5) указано: Масса полезного груза при выведении на круговую орбиту высотой 190 км, т .......... ~137.

text: — Monedula 06:10, 5 июня 2009 (UTC)
replies: text: :ОК. Интересно, откуда цифры взялись в английской вики. Скорее весго под низкой орбитой там понимается другая.:)--Bobr 08:53, 5 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Грузоподъемность на НОО 

message: Что означает приписка "+18 тонн 3 ступень с остатком топлива." Сколько ракета выводит на тракторию к Луне 47 или 65 ?   65,7 т -вместе с 3 ступенью носителя, 47 - чистый корабль Аполлон. Есть разница между полезной(47) и всей выводимой массой!78.36.86.146 18:18, 10 мая 2014 (UTC)
Согласен. Не нужно писать эти плюсы, пишите конкретную массу, которая выводится на траекторию к Луне. 83.167.88.99 13:22, 29 сентября 2009 (UTC)
"Второй тестовый полёт - завершается полной катастрофой, из пяти двигателей первой ступени сработали только три, двигатель третьей ступени не включился, а затем ракета "неожиданно распалась на части"
Вот идиотизм. Если бы из двигателей первой ступени сработали бы только 3, то ракета вообще никуда бы не полетела, соответственно третья и вторая ступени не могли начать работу. 83.167.88.99 13:25, 29 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  на траекторию к Луне 

message: Что-то указанные массы ступеней не сходятся с полной стартовой массой. Если сложить все массы ступеней с массой полезной нагрузки (47 тонн), то получается 2771 тонн, а стартовая масса указана 2950 тонн - почти две сотни тонн разница. Видимо, вместо полной массы первой ступени указана только масса топлива в ней. Вот тут http://galspace.spb.ru/index100.html пишуь что 2149 - это масса топлива, а всей ступени - 2280 тонны. Впрочем там и массы других ступеней отличаются от приведенных в Википедии.
83.234.218.96 21:11, 13 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Не сходятся массы 

message: Alegorov111, во-первых, пожалуйста, не возвращайте вашу отменённую правку без достижения консенсуса. Такие действия являются нарушением процедуры достижения консенсуса (см. ВП:КОНС) и крайне нежелательны. Если вы не согласны с отменой своей правки, то постарайтесь достигнуть консенсуса на СО статьи. Такова процедура. Я снова отменяю вашу правку, и прошу её не возвращать до достижения консенсуса.
Что касается самой иллюстрации. На мой взгляд, она совершенно неуместна в столь общей статье, практически лишённой технических подробностей. Вы приводите один из сугубо технических графиков, касающихся одного произвольно выбранного параметра (высота полёта vs время) для одного-единственного испытательного полёта (причём даже не указываете в подписи, для какого). Чем этот график предпочтительнее множества других графиков из послеполётных отчётов (скорость, ускорение, масса, угол тангажа и т. п.)? Ни одна другая статья ни об одной РН не снабжена таким графиком, зачем он здесь? Какую ценность имеет этот график для читателя? Будьте добры, обоснуйте необходимость этого графика в статье, объясните, почему именно он и что читатель должен из него увидеть? Almir (обс.) 18:41, 4 октября 2017 (UTC)
* Уважаемый, Almir! Но не доводите же ваши претензии до абсурда! Вы удалили график из раздела "Технические данные". Я не понимаю, как это согласуется с вашим утверждением "практически лишённой технических подробностей"? Вот выдержки из этого раздела "Первая ступень работала около 160 секунд", "и отделялась на высоте около 70 километров", "Вторая ступень работала приблизительно 6 минут", "и выводя её на высоту 185 км", "(третья)ступень включалась дважды, первый раз на 2,5 минуты для довыведения «Аполлона» на околоземную орбиту". Это всё продемонстрировано на графике, который вы удалили.  Заметьте, в этих выдержках фигурирует только время и высота. Именно поэтому выбраны параметры высота-время. И вообще это самые интересные характеристики, на мой взгляд. "для одного-единственного испытательного полёта" - откуда у вас эта информация? Это вовсе не так. Я же указал источник рисунка. Это послеполётные данные ракеты миссии Аполлон-11. Могу указать явно, нет проблем. Alegorov111 (обс.) 21:18, 4 октября 2017 (UTC)
** ОК, всё, понял, моя вина, был невнимателен. Картинка в этом разделе вполне уместна. Просто она сдвинута так, что не видно, что она относится к разделу технических данных, она идёт между иллюстрациями. Не возражаю против её возвращения. Только, пожалуйста, сдвиньте её так (может быть, влево?), чтобы было ясно её отношение к разделу. И отметьте в подписи, что это именно "Аполлон-11". Для разных полётов параметры ракеты и её траектории несколько отличались, соответственно графики для разных полётов "Сатурна-5" тоже не вполне совпадают. Almir (обс.) 23:13, 4 октября 2017 (UTC)
*** Сделал. На мой взгляд получилось красиво. Alegorov111 (обс.) 15:27, 5 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Рисунок в статье, война правок 

message: Чем Вам плохо Вертикальными пунктирными линиями отмечены времена отделения первой и второй ступени. + ? Описание верное, источник. Викизавр (обс.) 06:59, 8 февраля 2018 (UTC)
* Коллега Викизавр, к сожалению, Ваша правка:  не консенсусная. Удалённая Вами цветная иллюстрация в три раза информативнее, чем вставленное Вами чёрно-белая картинка из случайного отчёта НАСА. Моё изображение находилось в статье более 90 дней и его видели десятки опытных редакторов. В соответствии с процедурами, прописанными в ВП:КОНС прошу Вас откатить статью к «довоенному» состоянию и начать спокойную дискуссию без ВП:ВОЙ, начатой Вами. AntipovSergej (обс.) 07:13, 8 февраля 2018 (UTC)
** Коллега, простите, не заметил, что вы исправили и само изображение: думал, просто длинное описание изображения не успраивает, такое на удивление часто бывает. Грустно, что всё чаще участники вместо обсуждения по делу автоматически ожидают мерялку, у кого консенсуса больше. Викизавр (обс.) 07:21, 8 февраля 2018 (UTC)
*** У Вас всё нормально? AntipovSergej (обс.) 07:23, 8 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Описание изображения