Обсуждение:Список умерших в 2022 году

message: Хотел бы высказаться по поводу этого фотокореспондента, которому поставлен знак незначимости. Поскольку он был личным фотографом Б. Ельцина (а это служебная, а не личная работа) он является автором уникальных фотографий, которые ещё долгие годы, а скорее века будут востребованы во всём мире. Налицо первый пункт персоналий прошлого Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? О качестве фотографий говорить не приходится Плохой фотограф не смог бы удержаться на этом посту. Вероятно его официальный статус не позволил ему участвовать в персональных и коллективных выставках с призами. Прошу снять знак незначимости у коллеги  — Valdaec (обс.) 09:20, 2 февраля 2022 (UTC)
* Коллега Valdaec, ВП:ПРОШЛОЕ на практике применяется к людям, умершим давно, в прошлом, хотя бы лет десять-пятнадцать-двадцать назад. Но никак не к тем, кто умер в прошлом месяце. Поищите, пожалуйста, более подходящий критерий. Если такой найдётся, с удовольствием сниму запрос значимости. — Jim_Hokins (обс.) 09:37, 2 февраля 2022 (UTC)
**  Коллега  А разве спецкор АПН — РИА «Новости» с 1961 по 2006 полностью не соответствует Журналисты п 1 поскольку данное агенство общенациональное и наиболее влиятельное особенно в советские годы — Valdaec (обс.) 09:59, 2 февраля 2022 (UTC)
*** Коллега  А можете привести практику применения п.1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ именно к фотокорреспондентам? Я такую практику не видел, а из буквального прочтения правила следует, что оно распространяется именно на журналистов, а не на операторов/фотографов. Или, быть может, есть АИ, подтверждающие, что Донской не только фотографировал, но и писал текстовые репортажи? — Jim_Hokins (обс.) 14:54, 2 февраля 2022 (UTC)
**** Коллега  Обратите внимание в тот же день, что и Донской умер фотожурналист Лагранж, Владимир Руфинович. Никаких текстовых репортажей как видно из статьи о нём он не делал, но был как и Донской фотокорреспондентом. Его преимуществом является участие в выставках. в которых Донской, как я писал, не участвовал, вероятно из-за официального статуса личного фотографа главы государства. Фотографии Донского, повторюсь, уникальны и будут востребованы очень долго Ну а сейчас посмотрите этот источник  видно, что он лауреат огромного числа (более 150) международных премий — Valdaec (обс.) 18:29, 2 февраля 2022 (UTC)
***** Коллега Valdaec, по сути: так допишите наличие этих премий в соответствующем элементе обсуждаемого списка, с указанием источника информации, и вопросу конец. Против удаления шаблона сомнений в значимости я, в этом случае, возражать, конечно же, не буду; сразу сами его и удалите. По лирическим отступлениям: прошу Вас: освежите, пожалуйста, в памяти ВП:БРЕМЯ и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Jim_Hokins (обс.) 18:48, 2 февраля 2022 (UTC)
****** Я не совсем понял Вашу последнюю реплику  об элементе обсуждаемого списка, но привожу здесь названия нескольких премий и званий: Международный мастер пресс-фото Международного союза журналистов, Непревзойдённый мастер (Excellence) Международной ассоциации фотографического искусства (FIAP), международная премия «Золотой глаз» World Press Foto . Шаблон снимаю — Valdaec (обс.) 19:30, 2 февраля 2022 (UTC)
******* Поясните, пожалуйста, что именно Вам не понятно? На всякий случай: когда в списке написано «Иванов, Иван Иванович (134) — ветеран Великой Отечественной Войны» — значимость у этого элемента списка не видна. Когда написано «Иванов Иван Иванович (134) — ветеран Великой Отечественной Войны, Герой Советского Союза» — сразу значимость этого элемента списка становится очевидной. — Jim_Hokins (обс.) 19:50, 2 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Донской, Дмитрий Абрамович 

message: Коллега , здравствуйте! По поводу удаления Вами шаблонов сомнений в значимости (, ). Просто накидать ссылок — недостаточно. Либо должна быть синяя ссылка на статью, либо значимость должна быть видна из описания элемента списка. Если у персоны есть премия, дающая значимость, значит укажите, пожалуйста, эту премию. Что-то другое даёт значимость, покажите, пожалуйста, это самое другое. Неоднократное освещение в элементе списка показать, естественно, не возможно. Поэтому, пожалуйста, либо создайте статью, либо покажите значимость другим очевидным способом. Если значимость не будет очевидно видна из описания элемента списка, это будет поводом к удалению элемента списка (возвращать шаблон сомнения в значимости мне нельзя, поскольку такой возврат будет считаться началом войны правок). — Jim_Hokins (обс.) 18:59, 2 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Грациози и Хессеман. Значимость 

message: На моём 4к мониторе текст оканчивается на середине длины страницы, а дальше идут только изображения по правому краю. Это ок? -- dima_st_bk 04:46, 3 февраля 2022 (UTC)
*  Обсуждение:Список умерших в 2021 году#Фотографии. — Jim_Hokins (обс.) 10:25, 3 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Изображения 

message: Надо разобраться с отчеством волейболиста. В заголовке статьи он Михайлович. Также на многих сайтах В основном АИ о смерти написано о смерти Астанина В. А. а затем пишется Валерий Иванович. Очевидно речь идёт об одном человеке, но с отчеством путаница — Valdaec (обс.) 18:46, 6 февраля 2022 (UTC)
* Валерий Иванович он. Eugene M (обс.) 21:41, 6 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  [[Астанин, Валерий Михайлович]] 

message: Сейчас у целого ряда персоналий описание выглядит так - "Иванов, Иван Иванович (xx) - N-ский военный, командир...., Герой..., погиб в бою". Указание названия войны отдельными участниками считается "нарушением ВП:КОНС"(? Есть консенсус за замалчивание?). На мой взгляд, это совершенно неправильно, поскольку в описании отсутствуют ключевые детали. Пишем, что погиб, но конфликт не называем.  Kamolan (обс.) 08:42, 13 марта 2022 (UTC)
replies: text: Насколько я вижу, консенсус складывается за то, чтобы писать "участник Российско-украинской войны". Конфликт таким образом называется, излишняя викификация же не нужна. Sersou (обс.) 09:52, 13 марта 2022 (UTC)
replies: text: : ОК. То есть, с описаниями вида "Иванов, Иван Иванович (xx) - N-ский военный, участник Российско-украинской войны, командир...., Герой..., погиб в бою" вы согласны? Kamolan (обс.) 10:36, 13 марта 2022 (UTC)
replies: text: :: А почему российско-украинская война с прописной буквы? Это не название, а просто описание, характеризующее её участников. Тем более что юридически никакой войны нет, причём не только со стороны России, но даже Украины. Eugene M (обс.) 13:18, 13 марта 2022 (UTC)
replies: text: ::: ОК. То есть, с описаниями вида "Иванов, Иван Иванович (xx) - N-ский военный, участник российско-украинской войны, командир...., Герой..., погиб в бою" вы согласны? Kamolan (обс.) 13:51, 13 марта 2022 (UTC)

text: ::: Хотя при чём тут объявляли/не объявляли? Это разве не имя собственное?  Kamolan (обс.) 13:59, 13 марта 2022 (UTC)
replies: text: :::: Конечно, нет. Так же, как, например, российско-украинская граница или российско-американская космическая программа. А в остальном... Меня больше удивляет, что статьи о новоиспечённых Героях Украины никто не выносит на удаление, потому что это, извините, даже на заготовку не тянет. Статьи же о ГРФ, в несколько раз более информативные, сносят регулярно. Хотя, что это я удивляюсь?? Eugene M (обс.) 14:43, 13 марта 2022 (UTC)
replies: text: ::::: Так же, как, например, российско-украинская граница или российско-американская космическая программа. - тогда почему, например, в заголовке статьи "Состав русской армии, действовавшей на Балканах во время Русско-турецкой войны (1877—1878)" с большой? Статьи же о ГРФ, в несколько раз более информативные, сносят регулярно.  - Какие, например? Ни разу такого не было, вроде. Kamolan (обс.) 15:02, 13 марта 2022 (UTC)
replies: text: ::::::Да потому что Русско-турецкая война 1877—1878 годов — давно состоявшееся историческое событие, которое к тому же официально было войной. Россия объявляла войну Турции и наоборот. То, что происходит сейчас, является боевыми действиями. Но что это и как его называть, мне кажется, говорить преждевременно. Это явно второй акт того, что происходило на Донбассе с 2014 года (а по утверждению Украины, она и тогда воевала с Россией). И, может быть, не последний. Может, это вообще прелюдия более серьёзных событий. Поэтому давать собственные имена этим боевым действиям я бы повременил. Оставим это на будущее историкам.

text: :::::: По поводу биографий ГРФ, пожалуйста: Мусалаев, Тулпар Оздемирович, Трундаев, Евгений Валентинович — все они выносились к удалению, Трундаев даже удалялся, но через полгода восстановлен почти в том же виде. Романов, Виталий Вячеславович был снесён. А биографии Александра Назаренко и даже Данилы Емельянова до сих пор висят на КУ! Сравните их с биографиями Героев Украины. Eugene M (обс.)
replies: text: ::::::: С аргументом о будущих историках ещё можно согласиться, но не понимаю почему Вы так упираете на объявление войны. США, например, судя по англо-статье "Declaration of war by the United States", с 1942 года никому войну не объявляли, но говорить о том, что они не участвовали в войнах после 1942 года явно нелепо. Что же касается вынесения на КУ Героев РФ и Украины, то в Ваших словах явно читается, что первых выносили на КУ условные "русофобы", меж тем, трое первых из Вашего списка - секретные Герои, получившие звание, по-видимому, за войну с Украиной. Исходя из этого, мотивом их вынесения на КУ могла быть не условная "русофобия", а условный "патриотизм" - Путин же говорил, что регулярные войска РФ не воевали с Украиной в ходе войны на Донбассе, а наличие этих Героев опровергает слова Путина и как раз косвенно доказывает тезис по утверждению Украины, она и тогда воевала с Россией. По-видимому, исходя из примерно схожих соображений условные "патриоты" вымарали из статей о войне в Сирии упоминание ЧВК "Вагнер". Почему не подведён оставительный итог по Емельянову и Назаренко, я, честно говоря, не понимаю, как и то по какой причине ряд статей о Героях Украины не изобилует наличием текста. Kamolan (обс.) 18:38, 13 марта 2022 (UTC)
replies: text: :::::::::Потому что одним можно не соблюдать ВП:ОКЗ, а другим нельзя. И те, кто выносил вышеупомянутые статьи о ГРФ на удаление, в «патриотизме» здесь замечены не были. А что до американцев, то понятно, что они из войн не вылезали, но никто же называет эти их мероприятия Американо-вьетнамской или Американо-иракской войной. Eugene M (обс.) 18:46, 13 марта 2022 (UTC)
thread_title:  Погибшие во время вторжения России на Украину 

message: Есть сомнения в его смерти. Тела нет, есть только заявление его жены, что ей об этом сказали. В интернете пишут, что он мог сбежать за границу:
Экс-нардеп Дейдей скорее жив, чем мертв
Бывший нардеп Евгений Дейдей может быть живым: что говорят источники
— Kazhanov (обс.) 09:25, 14 марта 2022 (UTC)
thread_title:  Дейдей, Евгений Сергеевич 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 15:58, 18 марта 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 11:22, 8 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Тевелевич В.М. указан дважды 27 и 28 июня. — 94.232.184.6 12:23, 29 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Тевелевич В.М. 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 23:37, 22 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 18:38, 27 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 21:37, 1 сентября 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Добрый день, предлагаю обновить преамбулу списка. 
* Хотя список указан как информационный, он по сути координационный. Составление списков по энциклопедической значимости каждого элемента нехарактерно для обычных инфосписков 
* он явно неполный, возможно, это тоже стоит отметить
* используются голые ссылки. Не стоит ли перейти на сноски с описанием источников (по 400+ каждый месяц, немало, конечно), или хотя бы пометить, что это не общепринято? 
Вот, таким образом, например Proeksad (обс.) 13:31, 13 сентября 2022 (UTC)
* И, кстати, комментарий в  обычно не виден на мобильных устройствах Proeksad (обс.) 13:50, 13 сентября 2022 (UTC)
* "Критерии включения вида «удовлетворяет требованиям ВП:БИО» и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев." (см. АК:815#Решение). Поэтому, я заменяю шаблон  на , ставлю его снизу (дабы слишком не смущать) в этой статье. В конце концов, на статье Список умерших в 2008 году такой шаблон висит и ничего. Также ставлю его в Ш:Заголовок списка умерших по месяцам, то есть в месяцах сверху. Proeksad (обс.) 18:56, 3 октября 2022 (UTC)
** В принципе, можно обсудить и на форуме, если будут возражения. ИМХО, замена шаблонов — простое решение. Proeksad (обс.) 19:11, 3 октября 2022 (UTC)
thread_title:  Преамбула списка 

message: Прошу прощения, не знаю где именно должен доказывать значимость, поэтому напишу,
Я прочитал ссылку, которую вы дали и, думаю, этот случай воспринимается как тяжёлый,
А про спорные случаи написано: "В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках", поэтому прикрепляю несколько источниковhttps://daily.afisha.ru/music/14714-istoriya-oflaynovyh-battlov-v-rossii-ot-pervogo-slovo-do-poslednego-versus/https://www.rbc.ua/rus/styler/rossiyskiy-reper-hvastaetsya-razdachey-gumanitarki-1651495771.htmlhttps://93.ru/text/incidents/2022/09/30/71700317/,
Могу прекрепить ещё не мало, личность известная в кругах батл-рэпа и жизнь в СМИ освящалась и до гибели.https://www.kuban.kp.ru/daily/28353.5/4499278/
Об этом случае даже западные известные СМИ написалиhttps://www.dailymail.co.uk/news/article-11268617/Russian-rapper-27-kills-avoid-called-Ukraine.htmlhttps://www.thesun.co.uk/news/19973887/drafted-russian-rapper-takes-own-life-haunting-message/
Упоминания в узконаправленных энциклопедиях, если их, конечно, можно так назватьhttps://battleraprus.fandom.com/ru/wiki/Walkiehttps://artchange.ru/publ/photo_biography/musical_artists/walkie/16-1-0-613,
Интервью крупному авторитемному узконаправленному изданию о хип-хопкhttps://the-flow.ru/features/walkie-t-click-die-quote
Просто освящения его жизни на том же сайте и публикация релизовhttps://the-flow.ru/battly/walkie-letai-kbkmchttps://the-flow.ru/battly/walkie-letai-kbkmc
Он удовлетворяет третий критерий значимости для артистов: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях" и о его гибели написали авторитетные источники по миру
Нейроманьяк (обс.) 12:43, 1 октября 2022 (UTC)
replies: text: Разовое внимание медиа в связи со смертью не даёт значимости. Неоднократное освещение его жизни и деятельности в авторитетных СМИ отсутствует, максимум спорадические новостные упоминания. Попробуйте создать статью о нём и затем на ВП:КУ доказать наличие значимости; если получится убедить сообщество, тогда вопросов не будет. BFD-69 (обс.) 19:53, 1 октября 2022 (UTC)
thread_title:  Walkie 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 02:21, 14 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Хотя в нашем списке не указаны минимальные требования к содержанию, достигнут консенсус об указании имени, возраста гражданства в период активности (или подданства в монархических государствах), деятельности дающей значимость, в особо указанных случаях причины смерти. Однако давно вызывает споры вопрос о гражданстве. В частности в настоящее одним из участников Ragozin-2017 ставится вопрос об употреблении термина русский для писателей пишущих на русском языке и при этом гражданство не указывать. Если следовать подобному принципу, то почти всех американских и австралийских писателей следует называть английскими, так как они писали на английском языке. В то же время появятся татарские, карельские, тувинские итд писатели без указания гражданства, а также писатели хинди, урду, суахили итд также без указания гражданства. Предлагаю для писателей живших и творивших в СССР и России оставить указание их гражданства, возможно указывая и язык их произведений. Также поступать с писателями других государств. Valdaec (обс.) 17:31, 5 декабря 2022 (UTC)
* Это как? «Русский российский писатель» или «российский писатель, писавший на русском языке»? Как по мне, так не звучит ни то, ни другое. В советское время было проще: «русский (украинский, казахский, грузинский и т. д.) советский писатель». Мне кажется, что универсального решения здесь быть не может. В БРЭ, которая тоже не идеальна, но на что-то ориентироваться надо, а на что, если не на современную универсальную энциклопедию, например Юнна Мориц — русская поэтесса, Расул Гамзатов — аварский поэт (не российский аварский). В то же время Надин Гордимер — южно-африканская писательница. Ниже, правда, и язык произведений упомянут, но не в описании. А Олжас Сулейменов казахский поэт, хотя пишет на русском. Это, кстати, там тоже сказано, но опять же не в первом предложении.
* Повторюсь, я не утверждаю, что нам нужно брать БРЭ за эталон, но хотелось бы знать, желательно на конкретных примерах, как Вы себе это представляете. С уважением, — Sersou (обс.) 23:11, 5 декабря 2022 (UTC)
** Я полагаю, что если советский или российский писатель писали на русском языке то язык можно и не указывать, хотя бы потому, что русский язык был в СССР и является в России государственным языком. Для американских писателей, которые пишут на английском языке, этот факт не указывается, а вот если язык другой, то пишут американский испаноязычнный писатель или американский писатель, пишущий на иврите. У нас желательно писать советский грузинский писатель (если он на грузинском языке писал), российский башкирский (если на башкирском писал) Запятая  между указанием гражданства и языка не ставится. Ещё примеры израильский русский писатель, французский армянский писатель (тоже без запятой, если французский писатель писал  на армянском языке) при этом национальность или происхождение писателя указывать не стоит. Конечно в случае с Владимиром Набоковым сам чёрт ногу (вернее язык) сломит Он в России, Германии, Франции и США писал на русском т английском языке. Но такие случаи редки. С уважением ко всем мом оппонентам, — — Valdaec (обс.) 02:47, 6 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Гражданство или подданство 

message: Участник BFD-69 заменил в списке Эйкхард на Айкхард. Вероятно в соответствии с грамматическими правилами - это правильное решение. Однако я загуглил оба варианта. Ширли Эйкхард около 20 ссылок,Ширли Айкхард - ни одной кроме википедийных. Скорее всего   здесь виноваты безграмотные журналисты, однако я глубоко убеждён, что общепринятая форма важнее правильной. Возможно любители этой певицы, заглянув в наш список не узнают о смерти певицы, так как привыкли к другому написанию и произношению. Подобная ситуация возникает не первый раз. И тут желательно определиться, что важнее, правильное или общепринятое написание и произношение.  С уважением Valdaec (обс.) 07:54, 16 декабря 2022 (UTC)
* Тут дело, судя по всему, не в безграмотности, а скорее в халатности: не «заморачиваясь» с уточнением правильного произношения фамилии персоналии, просто взяли визуально симпатичный вариант транслитерации (если, конечно, вообще знали о наличии иного). Об «общепринятости» с таким кол-вом ссылок говорить, всё-таки, не очень уместно; однако если среди них есть хоть как-то авторитетные, с учётом отсутствия хоть какой-то известности «в интернетах» передачи через «а», пожалуй соглашусь, что в данном случае предпочтительнее использовать вариант с «э». BFD-69 (обс.) 11:21, 16 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Ширли Эйкхард или Ширли Айкхард