lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение шаблона:Трансгуманизм

message: На всякий случай, отписываюсь: удалён спам морозильными компаниями , имеющими самое отдалённое отношение к трансгуманизму, и представленными в отдельном шаблоне . Этот навигационный шаблон, в отличие от  включён в статьи об этих лавках и соблюдает принцип транзитивности. Включение же их в шаблон общего характера о трансгуманизме — спам обыкновенный, и быть не должно. --Akim Dubrow 13:09, 4 октября 2013 (UTC)
replies: text: Как я уже писал Вам на своей СО. Если Вы продолжите удалять важную информацию из шаблона, которая не только относится к его теме, но и консенсусным образом представлена в аналогичных шаблонах на английском, польском и даже турецком, то будет заявка на ВП:ЗКА. Ещё Ваша характеристика криокомпаний, как «морозильные лавки», это, на мой взгляд, нарушение ВП:ЭП, продолжите в том же грубом духе, то будет заявка и на этот счёт. --Antonu 18:36, 4 октября 2013 (UTC)
replies: text: : Нет, ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ ничего не говорит нам о консенсусе, а называние мошеннических контор "морозильными лавками" не регулируется правилами Википедии, которые требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично. --Akim Dubrow 19:33, 4 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::В том то и дело, что это "НЕдругие статьи", а именно эта же. Т.е. там уже консенсус есть, впрочем, есть и другой аргумент, текущий шаблон почти не пересекается с использованием шаблона "продление жизни", таким образом, они используются в разных статьях. --Antonu 19:44, 4 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::: Нет, существование недостатков в других разделах не означает, что их нужно копировать сюда. Существует шаблон для навигации по этим конторам и связанным с ними тематикам, а тащить их в глобальные статьи о трансгуманизме не нужно. Можете спамить в английском разделе, если там всем всё равно на это, а здесь не надо. --Akim Dubrow 20:21, 4 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Спам морозильными лавками
Обсуждение:Златогорская, Ольга Владимировна

message: Тираж книг и заслуги слишком малы для отдельной статьи. Предлагаю удалить.  2.60.189.125 15:56, 4 октября 2013 (UTC)
replies: text: "Лауреат Гайдаровской премии, лауреат международной детской литературной премии имени В. П. Крапивина, призёр Третьего международного конкурса детской литературы имени Алексея Толстого."?--Е. Увин 20:27, 5 октября 2013 (UTC)

text: Что такое Гайдаровская премия даже Яндекс не знает; лауреатов третьего международного конкурса детской и юношеской литературы имени Алексея Николаевича Толстого 20! человек; литературная премия имени в.П. Крапивина, пожалуй, единственное стоящее достижение, но и там одна из четырёх. И, самое главное, по тиражам книг (а и вышла всего одна) не дотягивает до того, чтобы быть в Википедии. 2.60.198.38 11:37, 11 октября 2013 (UTC)
thread_title:  вопрос о значимости статьи
Обсуждение:Ситников, Николай Юрьевич

message: Один вопрос, не относящийся к редактированию: как он был призван в армию в 19 лет, и сразу же попал в спецназ? Он что, и до службы обладал незаурядными боевыми навыками, ходил в тир и на начальную военную подготовку(ну было такое в СССР)? Shtirbo 16:17, 4 октября 2013 (UTC)
*возможно (сейчас тоже можно в спецназ в 19-ать лет попасть при желании)--Saramag 13:51, 6 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Вопрос
Обсуждение:Kill la Kill

message: Я хотел бы заметить, что раздел «Критика» не следует оформлять в виде цитат, т.к. в данном случае, во-первых, идёт превышение допустимого объёма цитирования, а во-вторых, основную часть текста раздела должен составлять пересказ источников от третьего лица. GFox 18:33, 23 декабря 2013 (UTC)
Если кому-то удастся правильно распарсить первый абзац раздела "критика" — пожалуйста, поделитесь результатами своей работы с человечеством. Сейчас это нечитаемо. Tersa River 09:48, 8 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: Откуда вы вообще такие названия берёте? Shinraa 18:21, 30 января 2014 (UTC)
thread_title:  Круши, кромсай 

message: Наверно стоит добавить и её изображение, не так ли? 83.149.48.16 17:12, 20 марта 2015 (UTC) 83.149.48.16 17:14, 20 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Хариме Нуи 

message: Список серий нужно вынести в отдельную статью --IDIB (обс.) 12:31, 26 февраля 2018 (UTC)
*  Флаг в руки, товарищ. Только русское название из списка удалите (т.к. официального показа на русском не было — это ВП:Орисс). И не забудьте показать значимость списка как такового по пункту 7 ВП:ТРС. Dantiras (обс.) 12:50, 26 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Список серий
Обсуждение:Государственный архив Ростовской области

message: Один из крупнейших архивов страны, значимость вне всяких сомнений. --Анна Астахова 19:07, 4 октября 2013 (UTC)
* Значимость определяется не размером.— redboston 22:54, 27 июня 2021 (UTC)
thread_title: Значимость
Обсуждение:Программа сноса пятиэтажек в Москве (1999)

message: Обнаружил, что нет раздела Строительный комплекс Москвы ни в статье "Архитектура Москвы", ни в статье о самой Москве. В итоге явная направленность на высокоэстетические (или уродливые, но тоже не массовые) архитектурные изыски, неповторимые, а также древние здания и сооружения. Т.е. описание Москвы с точки зрения досужего туриста. О массовом и даже серийном жилье, промышленной архитектуре Москвы писать попросту негде. И вот сейчас выставлена на удаление данная статья "Программа сноса ветхих хрущевок в Москве" по причине, что на неё нет ссылок из других статей. А откуда они возьмутся, скажите пожалуйста?
Также отмечаю небольшой (надеюсь, что только пока ещё) опыт автора статьи в Википедии - это едва ли не первая его самостоятельная статья.
В связи с этим считаю, что данную статью скорее надо выставлять (причём в связке с вышеуказанными) на существенное улучшение и доработку, а не на удаление.
Dmitru 19:33, 4 октября 2013 (UTC)
Очень неграмотная статья. Других слов нет.Александр
thread_title:  Связанные недостатки в других статьях о Москве
Обсуждение:Это старое чувство

message: В статью нужно добавить несколько источников, дающих значимость по ВП:ОКЗ (рецензий, например).--Schetnikova Anna 14:35, 12 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Комментарии 

message: Я сделал всё что мог, статья на мой взгляд замечательная. Специалисты, пожалуйста, исправьте мелкие недочёты, которые вы нашли. А так: аналогичные статьи есть на нескольких языках, прежде всего английском. Фильм известный; я посмотрел его, прочитал английское описание, пересказал его, весьма дополнив; сделал отсутствующий в англ.статье раздел "Саундтрек" (т.к. песни там реально классно дополняют постановку). Нашёл один из наших сайтов (не запрещённых вики), на котором описан фильм, добавил его в сноски. Проставил всевозможные "живые" ссылки. Действительно, фильм цитируется часто и ссылок на него много. Так почему же просто не добавить статью, не придираясь к мелочам, а?
P.S. Не понимаю, почему на моём любимейшем сайте вики так элементарно добавить хоть что-то к чужим статьям и так архисложно написать собственную.
Johnfrost1 04:36, 15 октября 2013 (UTC) JohnFrost
replies: text: Сейчас статья не удовлетворяет правилу ВП:НЕСЮЖЕТ и не может быть перенесена. Добавьте к статье оценки критиков, награды или номинации на награду, интересные факты, историю создания и тому подобное, чтобы значимость вытекала из текста статьи. --ScriptMaster 04:24, 20 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Я сделал всё что мог. 

message: Слушайте, народ, т.е. "опытные участники": в таком виде (даже более урезанном) статья существует в английской wiki. Зачем же здесь что-то добавлять? Я больше про этот фильм ничего не знаю, а времени (да и способа) узнать это здесь в Перми (ну я живу тут) вроде как нет. Прошу, пометьте её (если вам так надо) как "заготовка статьи о фильме" и выставьте! Я столько времени потратил, неужели это было впустую? Johnfrost1 10:52, 29 октября 2013 (UTC)Johnfrost1
replies: text: Вас не просят о фильме что-то знать. Вас просят преподнести информацию из независимых авторитетных источников. Кроме того, даже в англоязычном разделе есть раздел об отзывах (:en:That Old Feeling (film)#Reception). Ваш труд не пропадёт. Он будет ждать момента, пока его не доведут до минимально необходимого состояния. --ScriptMaster 13:27, 29 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Я сделал всё что мог -2.
Обсуждение:Челюскинцы (фильм)

message: У:Alex NB IT, это называется ВП:Не доводите до абсурда, я привел конкретный факт продолжительности фильма (и еще могу несколько привести), но нет, нужно же все равно ссылаться на какой то официальный реестр, который, как я и пояснил в комментарии к правке, точно так же может ошибаться. Я конечно все понимаю, ютюб не АИ и все такое на счет авторских прав, но глаза то нам всем даны! Понятно что доказывать в данной ситуации что либо бесполезно, да даже просто не хочется в этой абсурдной ситуации, ибо написано в официальном органе "ежик птичка", значит и на википедии будет "птичкой", я все понял... в очередной раз. К слову в этот госрегистр я уже сообщил об ошибке, как и на кинопоиск, как и на IMDb. Они там похоже друг у друга тупо все копируют, причем парадокс в том, что этот госрегистр видимо последний в этой цепочке, ибо если внимательно посмотрите, метаданные объекта созданы в июле 2017 (!) года, да даже на википедии эти 134 мин. внесли в 2014, не удивлюсь что этот госрегистр у нас же и взял эти данные. Ладно, забыли, если не намерены вернуть мою правку, по изначальным аргументам, можете не отвечать на этот риторически-эмоциональный комментарий. — 185.52.142.237 19:19, 15 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Продолжительность фильма 126 минут, а не 134
Обсуждение:Сопоставление творчества Мандельштама и Пастернака

message: Если уж создали такой сомнительный прецедент, то можно привести еще несколько примеров сопоставлений, которыми забавляются литературоведы. 
* Ломоносов и Сумароков
* Державин и Петров
* Пушкин и Лермонтов
* Достоевский и Толстой
* Ахматова и Цветаева
* Блок и Гумилев
* Маяковский и Есенин
А кто у нас в зарубежной литературе ходят парой:
* Гомер и Гесиод
* Софокл и Еврипид
* Ариосто и Тассо
* Корнель и Расин
* Кеведо и Гонгора
* Гете и Шиллер
* Байрон и Шелли
Я не возражаю против сравнительного литературоведения, оно так же полезно, как и сравнительное языкознание, где существует масса работ по сравнению грамматик и прочего. Путем сопоставления двух равновеликих явлений можно глубже понять особенности каждого из них, что в них общее, и что различное. Тем не менее, при всей важности подобного исследования, оно лишь сравнивает различные объекты. С таким же успехом можно написать статьи, типа сравнение биологии кошачьих и псовых, сравнение лун Юпитера и Сатурна, сравнение грамматики и морфологии романских и германских языков, сравнение творчества Леонардо и Микеланджело, и, наконец, сакраментальное и в чем-то похожее на Сопоставление творчества Мандельштама и Пастернака сравнение характеристик Су-27 и Миг-29. Для тех, кто постарше, небезынтересной была бы приправленная ссылками статья сравнение Сталлоне и Шварца (это не совсем стеб, там есть, что сравнивать).
Это занятный методологический вопрос, может ли само сравнение двух объектов быть предметом энциклопедической статьи? В случае, если оно само стало объектом исследования, как культурное явление, безусловно может, пример тому — спор о древних и новых. Сопоставление творчества Мандельштама и Пастернака еще не заслужило такого статуса, и вряд ли заслужит, так как предмет не столь значителен, и не выходит за рамки академических исследований. Вот о споре школ Ломоносова и Сумарокова, и даже про смехотворные споры «физиков» и «лириков» вполне можно написать приличные статьи, так как это были заметные культурные явления. Вероятно, даже о споре, что лучше: Дни Турбиных или Любовь Яровая, развернувшемся в 30-е годы, можно что-то написать, так как при всей безнадежной глупости, он ярко характеризует свою эпоху.
В общем, пока игра в бисер не стала полноправной научной дисциплиной, правомерность существования таких статей будет вызывать сомнения. Мало ли, кого современники воспринимали, как парное явление. Каменева и Зиновьева, к примеру, постоянно упоминают вместе, как Розенкранца и Гильденстерна. Albinovan 10:09, 24 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Игры литературоведов
Обсуждение:Теорема Хассе

message: Мне не слишком нравится доказательство, приведённое в статье участником Koch kir: нельзя даже понять, какое утверждение доказывается. Полученная в конце оценка |N-p|<2\sqrt p неверна (если считать, что через N обозначено количество точек на кривой). Эта оценка сильнее чем приведённая в формулировке теоремы, однако в случае простого поля её нельзя улучшить (см., например, 1). В начале приводится какое-то видоизменённое уравнение, и ничего не сказано про то, почему его решения достаточно для доказательства. В общем, я пока что окружу раздел тегами комментария.  Danneks 14:12, 30 ноября 2013 (UTC)
replies: text: По-видимому, это доказательство пошло отсюда: , только там как-то короче написано. Утверждение конечно верное, просто считается число точек в аффинной карте, а не на всей кривой.  Danneks 20:16, 5 июля 2015 (UTC)

text: Заметьте, что у Манина p — простое число, что делает неравенство строгим. В общем случае q является степенью простого числа, и неравенство будет нестрогим. Модификация доказательства Манина для произвольного q приводится, например, здесь: . Anton Lapounov (обс.) 15:08, 24 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Доказательство
Обсуждение:О’Бирн, Райан

message: Участник:lxUnder88 переименовал страницу, обозначив «по правилам». А по каким правилам? Например, здесь указано как передается YR на русский язык. И ссылка в самой статье есть, где можно вполне четко услышать его фамилию.--Vasco pirat 22:11, 4 октября 2013 (UTC)
* Давайте здесь [] обсуждать. lxUnder88 10:47, 10 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Переименование
Обсуждение:Пир

message: Следует переименовать в Пир --S, AV  05:57, 5 октября 2013 (UTC)
replies: text: Вообще-то основное значение — скорее Пир (застолье). Лучше его переименовать в Пир. --Лобачев Владимир 07:02, 5 октября 2013 (UTC)
thread_title: Untitled
Обсуждение:Толмачёв, Владимир Викторович

message: Чтобы викифицировать статью, то есть сделать некоторые слова ссылками, нужно заключить их в двойные квадратные скобки. Как именно, можете прочитать здесь: Википедия:Шпаргалка.
Воспользуйтесь специальным шаблоном-карточкой для описания: . Там же указано, как вставлять фотографии.--Schetnikova Anna 04:03, 25 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Ответы на вопросы
Обсуждение:Тарнани, Иван Константинович

message: * Здравствуйте уважаемый участник Draa kul. Вы убираете раздел воспоминания слвременников утверждая, что я нарушаю авторские права. Но это не совсем так вот почитайте правила Википедия:Авторские права. Там написано: Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования. Так что ничего переписывать не надо. И вот здесь почитайте там написано: Обратите внимание, что для обозначения цитаты использование знака охраны авторского права © недопустимо. 
replies: text: : Добрый день. Примеры оправданного объёма цитирования есть в правиле, на которое Вы ссылаетесь, и они намного меньше (обычно две-три строки). Кроме того, там явно сказано, что не стоит создавать разделов, в которых цитаты превышают 30% объёма текста. Вы предлагаете создать раздел, полностью состоящий из цитаты. При этом цитата составит половину от текста всей статьи, что тоже недопустимо. В случае с тем текстом нет смысла брать неизменный текст, он не содержит ничего такого, что нельзя пересказать своими словами. P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, для этого можно использовать --~~~~ или специальную кнопку на панели редактирования. С уважением,--Draa kul  talk 08:13, 5 октября 2013 (UTC)
* Верните в статью раздел воспоминания современников. Вы утверждаете, что так никто не пишет вы ошибаетесь вот вам примеры Хворостанский, Константин Иванович, Сухомлинов, Владимир Александрович, Лопухин, Дмитрий Александрович и Прахова, Эмилия Львовна и таких примеров сотни. А воспоминания современников нужны, читателю будет интересно узнать что о персоне думали его знаменитые современники.
* Кроме того можно убрать раздел воспоминания современников и вставить цитату в раздел биография. Написав при этом вот как вспоминал о его деятельности Платонов.--95.153.180.163 12:25, 5 октября 2013 (UTC)
replies: text: :ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Нарушения в других статьях не дают индульгенций. Если разобрать примеры по существу, то, например, в статье о Сухомлинове и Лопухине это не так критично: там цитируется старый текст, неохраняемый, по-видимому, авторским правом. Да и сами статьи большие. Делать так, как Вы показали в других примерах, не стоит. И особенно не стоит брать несколько кусков из текста и произвольно вставлять в одну малоаттрибутированную цитату. Такой текст лучше переписать своими словами. Впрочем, то же самое касается и текста, взятого из старых книг: его необходимо лечить от устаревших слов и грамматических конструкций, от ненужных сокращений, викифицировать и оформлять должным образом. В противном случае ценность такой заливки стремится к нулю, такой текст всё равно надо переписывать. Для старых текстов в неизменном виде есть другой проект.--Draa kul  talk 16:03, 5 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Цитата
Обсуждение:Великая скорбь

message: Не силён в богословских кульбитах, однако полагаю что определение преамбулы «Великая скорбь — время бесконечного горя и жестоких страданий человечества» не понятна для неподготовленного читателя. Мне кажется, следует указать об отношении этого понятия к сфере христианского богословия. Например: Великая скорбь — термин христианского богословия, который характеризуется как время бесконечного горя... Великая скорбь — понятие в христианской теологии... Великая скорь — (в христианстве) время бесконечного горя... Slivkov vitali 09:09, 5 октября 2013 (UTC)
* Будем надеяться, что читатель, прочитав первое предложение, как-нибудь дотянет до второго, где все объясняется. С уважением, --Andrey dementev 11:14, 5 октября 2013 (UTC)
replies: text: * Увы, я остался при своём мнении. Определение термина всегда даётся в первом предложении. В вашем случае самого определения нет, в первом предложении сразу же идёт описание (раскрытие) термина. Да и второе предложение («Великая скорбь описана в ... Евангелии») никак не тянет на определение. Для наглядности: в Питере существует музыкальная группа «Великая скорбь». Представьте, во заходите на страницу и читаете:

text: * «Великая скорбь — играет депрессивную суицидальную музыку». (нет определения, сразу же идёт описание термина, пусть и с ссылкой на авторитетного музыкального критика).  Либо:

text: * «Великая скорбь — металлическая группа (даётся определение термина), музыка которой описывалась как депрессивная и суицидальная (описание, раскрытие понятия). Мне кажется, что подобное происходит с данной статьёй:

text: * (ваш вариант): Великая скорбь — время бесконечного горя и страданий (нет определения, сразу же идёт описание термина, пусть и ссылкой на авторитетного богослова).

text: * (моё предложение): Великая скорбь — понятие в христианской эсхатологии (определение дано, можно ставить точку), которое описывается как время бесконечного горя и страданий (идёт описание понятия).
replies: text: :* Скажу проще: читатель, зайдя на страницу, должен сразу же прочитать о чём (доктрине/музыкальной группе) статья, а не догадаться по ссылкам на Евангелие/ссылкам на журнал «Русская металлическая музыка». Важно помнить, что определение всегда можно выразить одним словом, описание — нет. Определениями являются следующие утверждения: «Баптизм это конфессия», «Великая скорбь это доктрина», «Великая скорбь это группа (музыкальная)», описаниями можно считать утверждения «Баптисты крестят взрослых людей», «Великая скорбь описывается как время страданий», «Великая скорбь играет тяжёлую музыку». Slivkov vitali 16:30, 5 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Преамбула
Обсуждение:Кейла-Йоа

message: Так как большая часть статьи рассказывала о мызе Кейла-Йоа, она перенесена во вновь созданную статью мыза Кейла-Йоа, а здесь оставлена только информация о посёлке. Liilia Moroz (обс.) 11:56, 28 июня 2018 (UTC)
thread_title:  Перенос текста
Обсуждение:Факультет вычислительной математики и кибернетики МГУ

message: А почему нет упоминания о Самарском?
thread_title: Untitled

message: 1."Факультет был основан в 1970 г." Через две строчки идет: "Кроме А. Н. Тихонова, являвшегося деканом факультета ВМК в первые 20 лет его существования"
2.И еще через строчку: "Первым деканом факультета в 1970—1990 гг. был Андрей Николаевич Тихонов"
По-моему не совсем хорошо повторять одно и то же, причем так близко друг от друга.
Я поправлю. Надеюсь, возражений нет.
thread_title:  Первый декан ВМК 

message: Уже несколько лет официальная аббревиатура - "ВМК", а не "ВМиК".
Как бы это переименовать и Википедии? В том числе и в шаблоне "МГУ".
thread_title:  ВМиК vs ВМК 

message: Поставьте ссылку так, как считаете нужным. shattered 20:41, 21 октября 2011 (UTC)
thread_title:  [[Магистерская программа «Информационные системы управления предприятием»]] 

message: В 2017 году от кафедры автоматизации систем вычислительных комплексов (АСВК) были отщеплены лаборатории технологий программирования (ТП) и компьютерной графики и мультимедиа (КГиМ) и была основана новая кафедра интеллектуальных информационных технологий (ИИТ).
На странице есть информация про кафедру ИИТ, однако лаборатории ТП и КГиМ все еще числятся как лаборатории АСВК, хотя это уже не актуальная информация. Также, нигде нет ссылок на сайт кафедры ИИТ (https://iit.cs.msu.ru/) и в списке преподавателей кафедры ИИТ отсутствует Конушин Антон Сергеевич -- руководитель лаборатории КГиМ.
Источник этой информации -- официальный сайт кафедры ИИТ на домене факультета.
1) Лаборатории: https://iit.cs.msu.ru/structure/labs
2) Сотрудники кафедры: https://iit.cs.msu.ru/structure/staff
replies: text: "Правьте смело". Можно заметить, что почти все преподаватели, указанные в списках кафедр -- это профессора, странички которых массово появились в Ру-Вики в ходе соответствующей акции. 109.252.123.57 18:23, 15 апреля 2020 (UTC)
thread_title:  Кафедра интеллектуальных информационных технологий 

message: Раз защитили, то можете сами внести сведения об ЛСУОВ. См.: https://cs.msu.ru/laboratories/smcc 109.252.5.114 18:42, 6 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Лаборатория систем управления облачными вычислениями
Обсуждение:Ступай, правительство присмотрит за тобой

message: * Уважаемые совикепедчане, почему вы меняете содержание шаблонов и статей без обоснования своего мнения, как поступил я в статье "Википедия К переименованию 4 октября"? В списке эпизодов я ничего не редактировал, а выставил шаблон, путем которого можно начать дискуссию, не ухудшая функциональности статьи. Вы же безапелляционно изменили перевод статьи в списке на свое авторское видение, при этом убив ссылку на статью, над которой кто-то трудился, что создает опасность дублирования работы. Надо просто переименовать название существующей статьи и изменить ссылку. Я выполняю откат к моему последнему изменению, дальнейшие обсуждения как должна называться статья, прошу в специальную ветку - ЛеммиВингс&ВикиЛикс  12:38, 5 октября 2013 (UTC)
thread_title:  О редактировании шаблонов
Обсуждение:Криптоанализ «Энигмы»

message: С учетом модульного характера проекта, предлагаю:
# перенести основную часть информации о работе польской группы в профильную статью Криптологическая бомба
#Перенести подробности истории Bombe статью Bombe
KW 13:39, 5 октября 2013 (UTC)
thread_title:   Модульность 

message: Считаю необходимым дополнить статью сведениями о результатах применения программы, в первую очередь для борьбы с подлодками в Атлантике, но не только. На мой взгляд, без такого дополнения статья не может считаться полной. KW 13:39, 5 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Неполнота 

message: Если вводное слово стоит в начале или в конце обособленного оборота, то никаким знаком от оборота оно не отделяется.
http://www.evartist.narod.ru/text1/47.htm#%D0%B7_01
Прошу вернуть мою правку.
replies: text: Согласен, вернул. KLIP game (обс.) 15:56, 25 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Пунктуация вокруг вводного оборота