Обсуждение:Головной мозг

message: Не указан источник откуда получена информация о том сколько потребляет мозг. В разных местах в интернете пишут про 20-24% в режиме нагрузки, но откуда взяты цифры, здесь тоже про потребление мозга говориться, но укажите источник. 
Заранее извиняюсь не понятно как редактировать в обсуждении, возможно не туда написал.
2A02:2168:1544:5201:DCF:FDE9:C3F4:7F5C 07:02, 21 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Не указан источник 

message: Уважаемые коллеги, имеется рекомендуемая "СТАРТОВАЯ" статья, после вдумчивого прочтения которой можно перейти к рассмотрению любого вопроса (и в любой иной теме), но всегда с гарантированным КОНСТРУКТИВНЫМ исходом! Добъёмся практически ПОЛНОГО ВЗАИМОПОНИМАНИЯ, лишь только УТОЧНИВ. ЭТО же ПРОСТО!!! Ссылка:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0 
С уважением - --Шестеров Игорь Александрович 23:49, 19 июля 2010 (UTC)
"Функции мозга включают обработку сенсорной информации, поступающую от органов чувств, планирование, принятие решений, управление движениями, положительные и отрицательные эмоции, внимание, память. Мозг человека выполняет высшую функцию — мышление. Одной из важнейших функций мозга человека является восприятие и генерация речи."
НИЧЕГО из этого НЕ ДОКАЗАНО. В ряде учений, не признанных "академически научными" предполагаются разные варианты того, откуда исходит мышление. Мозг это компьютер, который обрабатывает информацию, поступающую от тела и выдаёт конечный результат, но кто сказал что человек, со своим многоообразным внутренним миром, с творческими способностями, думает и принимает решения какой-то кучкой нервных клеток. Разве может человек ЧУВСТВОВАТЬ ЭМОЦИИ материальным объектом? Это жалкая точка зрения ограниченного материалиста.
Википедия - свободная энциклопедия, и сдесь должны быть представлены разные точки зрения. 
ЕСЛИ ФИЗИКУ НЕ ИГНОРИРОВАТЬ - ВСЁ ПРЕКРАСНО СХОДИТСЯ!!! ПОЙМИТЕ ЖЕ,пожалуйста.
replies: text: В разных статьях. В статье о головном мозге нет смысла приводить эту точку зрения. Если Вам угодно, можно создать статью сакральная анатомия или воспользоваться статьей душа, где и изложить все про эмоции с точки зрения нью-эйдж. Alexei Kouprianov 19:35, 13 сентября 2006 (UTC)
-----

text: Наплодило пост-советское пространство материалистов. Не продохнуть. Противно.
-----
Вам ктото дышать мешает? Уж кому кому а мракобесию на постсоветском пространстве дышется ныне легко и привольно. Хотите поведать нам о нематериальных эмоциях - нет проблем. Только в другой теме. А я вам тоже кой чаво расскажу. Информация в сущности тоже не материальный объект (в соответствии с юридическими нормами). Но это не мешает ей быть вопрощенной в самых разнообразных материальных объектах, будь то накопители на жестких, гибких магнитных или оптических дисках, флэш-рам и ром, бумаге, экране вашего монитора и сетчатке ваших глаз. естественно, эта информация, будучи вами воспринята таким образом, вполне может вызвать у вас эмоции возмущения, негодования, информация о которых запишется в ваших нейронах в той или иной форме химических соединений, могущих впоследствии её воспроизвести. Скажу более: устройством памяти в вашем теле может быть не только мозг. Вы можете к примеру больно удариться, поцарапаться, или разрисовать любой участок вашего тела по вашему вкусу в любом угодном вам смысловом контексте. И так далее. Но информации не существует без приемника. Именно поэтому она и мыслится нематериальной (в отличии от вышеупомянутых отметин). Различные приемники могут трактовать отметины на вашем теле по разному, придавая им тот или иной объем смысловой нагрузки. Кому-то наколка в виде перстней, звёзд и куполов церквей не скажет ничего полезного. Иной же почерпнет полную и исчерпывающую информацию о к-ве и местах отсидок, характере и положении в иерархии преступного мира. 
ЗЫ. Ну эт так, к общему сведению. И прошу простить моё графоманство - не удержался ;) 91.196.177.1 11:18, 6 ноября 2008 (UTC)

text: Добавил "По мнению большинства учёных, " в начало того высказывания. За абсолютную истину ничего выдавать нельзя.
thread_title:  По поводу функций

message: Нашел ошибку в предложении:
replies: text: Ежедневно в коре головного мозга могут образовываться десятки тысяч новых нейронов,однако впоследствии может прижиться не больше десятков тысяч.
Образовуеться десятки тысяч, приживаються не больше десятков тысяч. Наверно автор во второй части хотел сказать не больше одного десятка 91.205.83.55 20:16, 19 апреля 2011 (UTC) Iskander
thread_title:  Клетки мозга 

message: А помнит кто-нибудь, как называют по-русски principal neurons? Не «принципиальные» точно. Но как? Hagen 12:19, 1 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Дайте какой-нибудь контекст, может я что-то вспомню. А то я так сходу не очень понимаю, о чем речь. -- maXXIcum | @ 12:23, 1 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : Да вот то, что в этой статье принципиальными нейронами обозвали. Контекст-то там есть.Hagen 12:45, 1 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=brokminor/33/33109.html&encpage=brokminor&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/brokminor/33/33109.html%26text%3D%25EF%25F0%25E8%25ED%25F6%25E8%25EF%25E0%25EB%26reqtext%3D%25EF%25F0%25E8%25ED%25F6%25E8%25EF%25E0%25EB%253A%253A2680604%26%26isu%3D2
replies: text: ::: Абсолютно не к месту ссылка. Когда речь идет о терминологии, следует использовать тот и только тот термин, который для этого принят данной наукой. Подыскивать типа подходящие синонимы недопустимо. Подробности здесь. --Hagen 21:00, 13 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Principal neurons 

message: Блуждающие нервы - X пара черепно-мозговых - управляет функциями чуть не всех органов грудной и брюшной полостей. А Вы говорите, головой...Hagen 12:19, 1 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Голова и блуждающие нервы 

message: Децеребрированной называется кошка, у которой мозг пересечен на уровне ствола. Такая утрачивает все позные рефлексы. 
Кошка, у которой мозг пересечен выше ствол и которая рефлексы сохраняет, так уже не называется.Hagen 02:33, 10 сентября 2006 (UTC)
thread_title: Децеребрация

message: Головной мозг () условно подразделяют на большой мозг (), малый мозг, или мозжечок () и ствол мозга ().
Судя по определенияю: «часть центральной нервной системы, находящаяся внутри черепа», статья предполагается именно о головном мозге целиком, а не о его части. Solon 11:42, 10 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Как не крути, encephalon слово греческое. Не говоря уже о том, что в другой системе обозначений (Привеса и Синельникова под рукой нет, беру Краева) отделы мозга имеют насквозь греческие названия: myelencephalon (продолговатый), metencephalon (задний), mesencephalon (средний), diencephalon (промежуточный) и telencephalon (конечный). Just a thought. Alexei Kouprianov 15:15, 10 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : Слово то греческое, но в Nomina anatomica оно входит, в "латинском" варианте, так же, как и все другие названия, происходящие от греческих: n. opthalmicus, a. phrenica sup., endometrium и пр.

text: : Собственно, первое моё предложение выше и есть цитата из атласа Р. Д. Синельникова (1981, Т. 3 С. 31). В учебнике М. Р. Сапина (1997) написано почти то же самое, и головной мозг (целиком) по-прежнему называется encephalon.

text: : Приведенная Вами система обозначений более современна и имеет под собой эмбриологическую основу в виде 5 мозговых пузырей, дифференцирующихся на ранних этапах эмбриогенеза из нервной трубки и дающих начало соответствующим отделам мозга. В то время как деление головоного мозга, основанное на чётком внешнем различии его частей у взрослого (cerebrum — cerebellum — truncus cerebri), остаётся в большой степени условным.  Solon 18:28, 10 сентября 2006 (UTC)

text: Поддерживаю, cerebrum приблизительно = только telencephalon, то есть только часть головного мозга, «большой мозг». См. даже хотя бы куда ведёт :en:Cerebrum. Надо менять обратно на encephalon. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:54, 10 сентября 2006 (UTC)

text: Поскольку в латинском языке (а не nomina anatomica) мозг называется все-таки cerebrum см. напр. , а обозвать encephalon латинским словом у меня рука не поднимется, то дал более развернутое описание ситуации. Hagen 19:38, 10 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : Так ведь во всех анатомических статьях латинские названия мы и приводим как раз по международной анатомической номенклатуре, а не просто так, из-за того, что кому-то захотелось написать латинский перевод, а например не немецкий. Solon 20:39, 10 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::Делать из этого министерский вопрос я не вижу смысла, так что, если существующий вариант все считают приемлемым, пусть лучше остается, но особенно возражать против возвращения encephalon для латинского я тоже не буду.Hagen 01:22, 11 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  По поводу латинского названия 

message: В статье упомянуты "базальные ганглии".
Мой словарь на запрос "Basal ganglia" выдает
перевод - "подкорковые узлы". В гугле по "ганглиям"
обнаруживается около 534 ссылки, по "узлам" - более
1190. Как правильнее? --CopperKettle 08:31, 17 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Базальные ганглии - в анатомии вполне конкретные образования конечного мозга. А с "подкорковыми узлами" все не так ясно - ими наверное могут и ядра ствола какие-нибудь назвать. ИМХО "базальные ганглии" - четче, и прижилась уже такая терминология (раз мы её в институте изучали и так в большинстве учебников). -- maXXIcum | @ | ⌘ 11:06, 18 сентября 2006 (UTC)
====Ссылки на другие вики====
Ссылка идет на Brain, а вроде должна идти на Cerebrum
Несоответствуют латинские названия. Это путает. Может и другие ссылки указывают не туда, но я не проверял.ninag 00:58, 6 октября 2007 (UTC)
thread_title:  Базальные ганглии или подкорковые узлы? 

message: Ссылка идет на Brain, а вроде должна идти на Cerebrum
Несоответствуют латинские названия. Это путает. Может и другие ссылки указывают не туда, но я не проверял.ninag 00:58, 6 октября 2007 (UTC)
thread_title: Ссылки на другие вики

message: Учтите пожалуйста следующие мои пожелания, которые высказаны []. Если в кратце то хотелось бы чтобы статья была вообще о головном мозге с примерами из разных отрядов и классов, а не заострялась полностью на человеке. Не все можно распространить! Монстрик 20:41, 7 октября 2007 (UTC)
thread_title:  Полезные советы от простых читателей 

message: в целом, с мозжечком явный косяк, но тут со всем косяк, сказать по чести. клочок - это флоккуло-нодуряная зона, наверно, имеется в виду, но это путаница длинного с мягким. про остальное ниче сказать не могу, патологии - не мой жанр, а насчет и не только - это как? вроде все прально, спинной и черепномозговые нервы. как еще-то??? Ликка 19:10, 15 октября 2007 (UTC)
replies: text: я не спорю, октатил, не вдаваясь в суть. просто смутили комментарии прямо в статье, вроде: "( не обязательно...)". для таких вещей есть страница обсуждения. может по сути он и прав, но порядок на то и порядок--FearChild 19:24, 15 октября 2007 (UTC)
replies: text: : ну не разобрался еще человек в вике. "предпол. добр. намер", как гриться... Ликка 19:41, 15 октября 2007 (UTC)
основная ошибка здесь зто то что коре головного мозга приписываются функции которая она не может нести
в силу своего небольшого объема.Наиболее полно функции головного мозга представлены в английской версии
статьи.Еще можно узнать о новых функциях головного мозго и в частности коры по запросу  www.resdays.com
по их мнению кора выполняет функцию оперативной памяти в компьютерной модели головного мозга
--88.134.166.254 16:47, 22 июня 2008 (UTC)
Кто знает, напишите пожалуйсто подробнее о функциях и химическом составе глиальных клетках. Хотелось бы знать, что нужно кушать, чтобы их количество увеличилось 195.222.71.81 08:58, 10 июня 2009 (UTC)
thread_title:  насчет анонимных правок 

message: А почему статья в украинском разделе отображается как избранная, но таковой не является?
replies: text: Это один бот постарался, а у украинцев там был какой-то глюк... ≈gruzd 16:19, 18 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Украинская интервики 

message: Информация представленная по весу относительно веса тела не полна, и может запутать читателя.
Там человек представлен как особь с самым большим процентом от массы тела, но это далеко не так.
http://www.nkj.ru/interview/4624/
replies: text: Разумеется это не так. Кстати, интересная книга: Evolving brains / John Morgan Allman. 1999 Mathaddict 13:50, 27 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Размеры мозга и интеллект 

message: Совершенно необходимо отделение статьи «Головной мозг человека», а здесь про животных дописать. Nikozeu 11:49, 7 октября 2011 (UTC)
*Согласен, просто надо взяться за это. Только лучше сделать из этой статьи общую статью про головной мозг всех млекопитающих, а отдельной статьей - головной мозг человека--Курлович 15:23, 7 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Разделение 

message: В эту статью такую информацию для мозга человека включать нельзя, тем более в преамбулу. Если информация такого вида включается, то должна быть включена аналогичная информация для китов, мышей и всех других существ, у которых есть головной мозг. Поэтому, для такой информации в текущей статье  надо делать  отдельных раздел, либо не включать совсем. Информация о количестве нейронов и других клеток в головном мозгу человека должна быть в статье «Головной мозг человека», куда я ее и включил.amk1925 23:13, 3 октября 2019 (msk).
thread_title:   О необходимости включении информации о количестве нейронов и других клеток в головном мозгу