Обсуждение:Табакокурение

message: Насколько я знаю никотин не производит расслабляющего действия. После достаточно продолжительного приема никотина образуется зависимость, воздержание от курения вызывает чувство напряжения. Вот именно это напряжение, а иначе ломку курение и снимает. 
Единственно, не знаю на сколько это точно. Dodonov 14:05, 30 Июл 2004 (UTC)
Статья выглядит как пропаганда против курения. Gero 06:54, 8 июня 2006 (UTC)
Какая наркомания? Люди, вы попутались? Что за деза? Tholomeo 21:16, 8 июня 2006 (UTC)
replies: text: Из статьи "Наркомания":

text: Наркома́ния (токсикома́ния) — хроническое прогредиентное заболевание, вызванное употреблением определённых веществ (наркотиков)...

text: Существенными признаками наркомании являются:

text: - непреодолимое влечение к приёму наркотиков (пристрастие к ним) и

text: - тенденция к повышению количества принимаемого вещества.

text: Вам не кажется, что это полностью соотвтствуе определению? --DR 18:41, 10 июня 2006 (UTC)
 :курильщик детектед, лолTholomeo
replies: text: : Я бы "непреодолимое влечение" заменил на "труднопреодолимое влечение" --Azazar 09:06, 9 октября 2009 (UTC)
А я бы ещё добавил, что тенденция к повышению количества принимаемого вещества не прослеживается. Сам курю 10 лет и куча знакомых и все стабильно курят свою норму, никто не повышает, скорее, наоборот. А максимально курил как раз в самом начале, когда вообще всё пофигу по 2,5 пачки в день спокойно, а то и больше. Хотя курение, конечно, безусловное зло и грех. 95.165.140.247 19:18, 17 марта 2010 (UTC)
Наркомания подразумевает употребление наркотических веществ, коими сигареты не являются. А статья написана настолько однобоко, что я предлагаю ее либо переписать полностью, либо удалить. --Gero 06:45, 12 июня 2006 (UTC)

text: Сигареты - не являются. Никотин - является. Загляните в статью Наркомания, раздел "Наркотические вещества". Если статья производит на вас однобокое впечатление - пожалуйста, допишите другую точку зрения. --DR 07:18, 12 июня 2006 (UTC)
И правильно написана. Никотин наркотик, значит и сигареты тоже так как его содержат, просто наркотик разрешённый законом.--Leg 10:05, 25 августа 2007 (UTC)
Никотин - это наркотик. Всемирная Организация Здравоохранения классифицирует курение как зависимость. Всё, кто бросил курить - знают, что бросать не так просто и приятно. Все, кто курил когда-либо знают, как это, когда хочется курить, и курить нечего - и что готовы отдать много за сигарету, или хотя-бы затяг. Когда при отсутсвии нормальных сигарет - можно скурить и приму, и беломорину, и родопи. Ни разу не "добивали" бычки? Ни разу не делали самокрутки, потроша бычки из пепельницы? Или это так - для прикола, но курить не так уж и хотелось? И зависимости тут нету никакой? Трудно признаться себе, что ты наркоман? --Azazar 14:29, 11 октября 2009 (UTC)

text: Никотин - не наркотик. Вы бы ознакомились с определением того же ВОЗ, на который ссылаетесь в следующей сентенции.
Специально для "наркоманов" вышенаписавших (повторюсь из СО статьи "Сигарета") - наркотик это то, что вызывает зависимость? Кофе пьёте? Значит вы тоже наркоман, кофеин вызывает зависимость. Картофель едите? А можете без него обойтись как ранее на Руси и вообще в Европе одной репой и брюквой? Нет? А почему, если у вас нет зависимости от него? Кстати, картофель содержит соланин (не только позеленевший картофель, в такой его просто больше), как и томаты. Не безвредное вещество? Не употребляйте картофель, будете здоровее ))) Да, в данный момент статья ни что иное, как агитпром против курения. Причём судя по стилистике и оформлению похожа на заказную, чиновничью, возможно заполненная частично клерком каким от Минздрава. Не агитирую за курение, но есть ВП:Нейтральность. 37.113.172.49 19:41, 10 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Наркотик 

message: 8 июня Gero поставил на эту статью шаблон {POV}. 
К сожалению, с тех в обсуждении так и не было названы:
- ни пункты статьи, нарушающие принцип нейтральной точки зрения (во всяком случае, противоречащие любым  научным источникам);
- ни другая точка зрения, которую следовало бы также внести в статью.
Такой же стиль изложения этой статьи (c упором на вред курения) применен и в статьях о курении на других языках, например en, de.
В связи с этим я просил Gero указать другую точку зрения, или убрать {POV} со статьи. 
К сожалению, данный участник давно не появлялся в Википедии, в связи с чем не откликнулся на мою запись в его обсуждении. Может ли кто-нибудь еще указать на точку зрения, которую необходимо осветить? Или все-таки убрать {POV}? --DR 21:43, 23 июня 2006 (UTC)
replies: text: Как человек абсолютно нейтральный и некурящий считаю, что надо шаблон НТЗ убрать, раздел о вреде курения оставить и ничего в нем не менять, но перед ним разместить - историю табакокурения, субкультуру табакокурения и т.п., тогда будет нейтрально. --Подземный Крот 21:55, 23 июня 2006 (UTC)
Я очень просто и безо всякой подготовки докажу, что статья не нейтральная.
Сравните её с английской. У них дано определение "курение - это сжигание сушёных листьев табака бла-бла....", а у нас - "вид наркомании". ОЧевидно, что первое является более строгим и нейтральным определением. Есть огромное количество людей, которые не имеют пристрастия к курению (т.е. того, что здесь пытаються окрестить "наркоманией"), но всё-таки курят: кто раз в неделю, кто "под выпивку", кто "за компашку". Они просто курят. 
Это так, наблюдения сходу. Чтобы опровергнуть остальное, надо лучше подготовиться.
80.88.55.18 22:28, 25 сентября 2006 (UTC)

text: Есть огромное количество людей, которые не имеют пристрастия к героину (т.е. того, что здесь пытаються окрестить "наркоманией"), но всё-таки вкалывают его себе: кто раз в неделю, кто "под выпивку", кто "за компашку". Они просто колются. А если серьёзно, то людей, которые «курят раз в неделю», очень мало — почти все они через какое-то время либо бросают курить, либо становятся обычными заядлыми курильщиками. — Monedula 06:52, 26 сентября 2006 (UTC)

text: * Вы это сейчас на полном серьёзе написали, что опиатами можно баловаться эпизодический? Видимо вы наслышаны про Синдромы зависимости, но понятия не имеете про Синдром привыкания или считаете их одним и тем же. Я понимаю вашу ръяную попытку "борьбы с курением" таким макаром, но именно такие невежественные высказывания и способствуют распространению той же наркомании. Когда агитацию начинает проводить человек, который абсолютно не понимает в тех вопросах в которых агитирует - эффект такая агитация носит прямо противоположный. 37.113.156.100 18:26, 4 сентября 2019 (UTC)
Неправда. Но даже если людей, курящих от случая к случаю, всего один процент (а их намного больше), то всё равно определение останется фантасмагорически некорректным.Tholomeo 15:08, 26 сентября 2006 (UTC)

text: Что из вышесказанного мной и Monedula неправда? Что существуют люди, которые колются "под выпивку" и "за компашку"? Или что никотин не вызывает привыкания? Или определение наркомании? --DR 15:20, 26 сентября 2006 (UTC)
Тут ещё дело и в том, что начинающим наркоманам свойственна иллюзия, что они способны контролировать употребление наркотика («хочу — употребляю, хочу – не употребляю»). В действительности же «хочу — не хочу» определяется потребностью организма в наркотике; реально человек начинает осознавать зависимость только когда хочется употребить, но нечего. — Monedula 05:43, 27 сентября 2006 (UTC)

text: * ,  и  2 вопроса с ходу исходя из ваших вопросов выше (у Omerta13 ниже в разделе) здесь. 1 - в чем по вашему отличие между «привыканием» и «зависимостью»? (подсказка: это совершенно два разных понятия во всех смыслах, в том числе медицинском). 2 - кто пьёт кофе - наркоманы или нет? (даже если они пьют его раз в неделю или месяц?). 37.113.172.49 19:49, 10 декабря 2018 (UTC)
replies: text: :* Коллега 37.113.172.49, вы в настоящий момент продолжили дискуссию 12-летней давности. Я не думаю, что она ещё имеет особый смысл, особенно учитывая что определение в статье с тех пор уже поменялось не один десяток раз. --DR (обс.) 20:01, 10 декабря 2018 (UTC)
replies: text: ::* При смене определений в статье учитывается и содержимое СО статьи зачастую. Вы так и не ответили. Да, ещё вопросик. Чем вредно табакокурение (из-за чего с ней борются) - зависимостью или раком (онкологией, "потерей зубов" и т.д., что сейчас в статье) и вызывает ли никотин рак (и т.д.)? 37.113.172.49 20:05, 10 декабря 2018 (UTC)

text: ::* И? Шаблон так и висит. Никем не обоснованный. 37.113.156.100 18:35, 4 сентября 2019 (UTC)
thread_title:  {POV} 

message: В начале статьи есть неоднозначность в описании табакокурения. Согласитесь, что привычка не может являться наркотической зависимостью. Ведь от любой привычки можно отказаться и ничуть не ощущать никакого чувства дискомфорта, в отличие от курения (это я могу сказать как бывший курильщик с большим стажем). Предлагаю не определять курение как привычку. Многие люди имеют привычку пить молоко перед сном, но они же не являются наркоманами.
—Omerta13 23:46, 10 марта 2007 (UTC)
replies: text: Можно использовать термин "наркотическое привыкание" --DR 20:48, 10 марта 2007 (UTC)
Я предлагаю следующую формулировку: "...вдыхание дыма тлеющих высушенных листьев табака. Наиболее важным компонентом табачного дыма является никотин. Регулярное употребление никотина вызывает привыкание, которое по мнению многих специалистов, имеет наркотический характер."
--Omerta13 12:38, 11 марта 2007 (UTC)

text: Тогда "... по мнению большинства специалистов ...". В остальном согласен. --DR 16:25, 11 марта 2007 (UTC)
Согласен.
--Omerta13 12:38, 11 марта 2007 (UTC)
Сами себя защищаете, а точнее убеждаете, что не наркоманы. ;) У меня был сосед, так его зависмость трудно было назвать "привычкой". У него были больные лёгкие и он бегал на площатку покурить каждые 20-30 минут, а иначе его ломало. --Leg 10:09, 25 августа 2007 (UTC)
С законадательной точки зрения компоненты сигареты не наркотик, с медицинской "лёгкий наркотик".--Leg 10:12, 25 августа 2007 (UTC)
* Дело не в "лёгкости" наркотика, а в опасности привыкания, попадания в зависимость. Так вот никотин, с этой точки зрения, относится к одному из самых опасных. -- 11:02, 11 января 2008 (UTC)
И вообще не в обиду статья не нравиться :( . Написана предвзято курильшиками для своего успокоения. Такие статьи должны отбивать интерес к курению, а не наоборот :( --Leg 10:14, 25 августа 2007 (UTC)

text: Ничуть не должна отбивать интерес к курению! Она должна давать информацию относительно того, что такое курение, каков его механизм, какое влияние, разные точки зрения. Однозначного утверждения, что курение - это плохо плохо плохо - быть не должно, иначе мы имеем дело с предвзятостью и нацизмом sl.maxim 09:52, 19 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :Это вы к тому, что в начале своего правления нацисты боролись с курением? Не всё, что делали нацисты (особенно в начале своего правления) - обязательно плохо.  Gufido 15:52, 19 апреля 2010 (UTC)
 :Товарищи, это именно наркомания. Причём сравнение возможно только с тяжёлыми наркотиками. На странице обсуждения вижу стуки головой об стенку наркозависимых, которые сами не понимают, во что ввязались. Говорю как курильщик с 10-летним стажем. 193.23.142.7 06:06, 30 января 2012 (UTC)Alex

text: * Для начала напишите-ка как вы бросали курить за "10-летний" "большой" стаж? Тогда хоть поймём как и самое главное что вы курили? 37.113.172.49 19:58, 10 декабря 2018 (UTC)
Мне тоже не нравится статья. Складывается ощущение, что написал ее аптекарь, торгующий антиникотиновыми таблетками. Вообщем "ущёные доказале... бла-бла-бла". Особенно про пассивное курение весело. Двенадцать тысяч англичан в год, вот прям вдыхают дым и падают замертво. Где же лежат так называемые "неоспоримые доказательства", о которых рекут антитабачные сайтики? Обывателю ничего не доступно, однако статья написана так, как будто уже все доказали. Да, ВОЗ утверждает, что вредно, т.е. не "курение табака занимает первое место.. бла-бла-бла", а "многие исследователи утверждают, что курение табака занимает первое место.. бла-бла-бла". При том, большинство это утверждают или не большинство, откуда известно? Но особенно забавно: "водопитие помогает бросить курить" и источник этому: "избавиться от курения, например, мне помогло питье воды в течение 6 месяцев подряд. Тогда я почувствовал полное отсутствие зависимости от табака, и готовность на 100% отказаться от курения". Вот вся статья такая же муть. 77.79.168.7 20:51, 22 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: А никто не может написать, какие именно виды табака курят? Там же чёртова уйма растений в роде Табак, но курят-то не все. 95.165.140.247 19:14, 17 марта 2010 (UTC)
* Светло-жёлтый табак: вирджиния; чёрный трубочный горький: бёрли; поджаренный: кэвендиш, прессованные смеси (это совершенно отдельная тема, т.к. они ферментированные), а также редкие сорта - латакия (терпкий средиземноморский), прессованный с черносливом (т.н. perique - "перИкъ") и т.п.
* То, что содержится в сигаретах - не табак вообще. Там наполнитель из травы и листьев + сладковатые ароматизаторы + никотиновая кислота + азотистые вещества, в том числе селитра, чтобы сигарета не гасла и тлела.
* В сигарах обычно вирджиния строго определённого времени сбора, зрелости, спелости и способа сушки... да сигары ещё и хранятся так, чтобы листья ферментировались и сахар исчезал, поэтому смол в них нет.
SergeyPosokhov 20:16, 2 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Виды табака 

message: Статья перегружена текстом пропагандистского характера. Я, конечно, за снижение вреда от табакокурения и прекрасно понимаю, какие средства в этом деле крутятся, но не могу одобрить использование ресурса в качестве антитабачного рупора. Я вообще за удаление и зановописание, причем абстрагируясь от актуальных веяний и избегая бульварного стиля изложения. И, кстати, лучше бы проводить свою линию немного менее безграмотно, и да станет моя правка одного-единственного термина ключом, откроющим обильные недра источников фактической информации!
* Абсолютно согласен. Статья называется "Курение табака", а не "Вред от табакокурения" - и должна описывать все аспекты в нейтральном тоне. Да есть вред - пишите про неё в разделе "Вред от табака", а не по всей статье от определения до примечаний. Или создавайте отдельную статью про вред от табака. 37.113.172.49 20:01, 10 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: А может это кофе? Предлагаю убрать.
thread_title:  Самое используемое психоактивное вещество на Земле? 

message: "...тогда как при курении трубок или сигар попадания дыма в лёгкие не допускается — дымом наполняется только ротовая полость."
Мне почти 47 лет. Курю с 7-ми лет, очень серьезно занимался спортом, на чемпионате СССР среди юниоров в свое время занял 5-е место...
Обожаю трубку и сигары, только не понимаю, зачем курить, если не вдыхать табак...
При курении трубки и сигар с удовольствием дым вдыхаю в легкие. При этом не знаю, что такое простуда или насморк, флюорография не показывает никаких болезней. Гриппом не болею уже 23 года. Вот так. 92.255.251.226 14:58, 11 января 2013 (UTC) Ильдар Бурнашев
* Ещё до создания википедии удивлялся утверждениям в научно-популярных и других изданиях о меньшем вреде трубок и сигар, в связи с тем, что во время их курения дым не попадает в лёгкие (отсутствуют «затяжки»). Эту ерунду журналы перепечатывают друг у друга лет тридцать и найти концы будет непросто. Sergoman 15:46, 12 января 2013 (UTC)
thread_title:  Какая чушь 

message: Почему-то мало кто задумывается над тремя вопросами:
1. Нужны ли государству долгоживущие пенсионеры?
2. Нужны ли так называемой системе здравоохранения здоровые люди?
Зачем государству так радикально бороться с курением? Думаю что ответ очевиден.
3. "Запретный плод сладок". Всегда.
46.118.150.160 20:57, 13 ноября 2013 (UTC) Я
Неоднозначность, и, как это часто бывает, вопрос откладывается до лучших времен, когда будут более конкретные данные. Неужели до сих пор таких данных нет? Это поражает, если честно
* То что неугодно государству - и будет откладываться до тех пор, пока ему будет неугодно, особенно у нас. Сказало государство, что средний возраст дожития у нас должно вырасти, Минздрав научно отрапортовал, что за 5 лет у нас люди стали жить дольше на 10 лет (правда то что с математикой, статистикой и просто с логикой при этом Минздрав не дружит большинство населения и СМИ и не заметит). А выгода государству? Прямая, чтобы демографические проблемы от своей внутренней политики, от бедноты и нищеты переложить на само население, якобы все ваши беды от курения вашего же, а не от развала системы мед.обеспечения, от замены дешевыми суррогатами и химимией натурпродуктов, от экологии в угоду крупных промышленников, от работы на 2-3 работых без отдыха и нормального сна и т.д. 37.113.172.49 20:11, 10 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Вред, или обман? 

message: Во-первых,  позвольте поддержать всеобщее негодование по поводу ненейтральности статьи - она напоминает пропагандистскую листовку: огромное количество сомнительных допущений, вероятностей и крайне туманных выводов,  построенных на исследованиях, чья объективность, мягко говоря,  под сомнением.  Скажем,  вот эта часть: 
"Во Франции от пассивного курения преждевременно умирают от 3000 до 5000 человек в год" - скажите,  пожалуйста,  каким образом, ээкспериментальным,  либо статистическим путем,  была получена эта цифра? Каков критерий "преждевременности" смерти,  и как исследователи определили, что причина этому - "пассивное курение"?
Таких примеров достаточно в каждом предложении. Если вы пишите,  что, мол, по причине курения умирает столько-то в год,  почему бы не написать общую цифру,  а так же количество умерших здоровыми и не курящими?
P.S: Не курильщик. ViXP 04:31, 16 июля 2014 (UTC)
* Чёрт знает, что они использовали: текст статьи недоступен, только резюме на английском. Но вообще-то, мы пишем по источникам, а там утверждается, что именно вот 3000 в год, ничего не остаётся кроме как это и написать. --Akim Dubrow 08:29, 16 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Эмпирическая база 

message: "Рак лёгких развивается у 17,2 % курящих мужчин и у 11,6 % женщин-курильщиц. Среди некурящих эти показатели выглядят как 1,3 % и 1,4 %, соответственно." - что это за цифры? С нерабочей ссылкой на "исследование"...
 2.93.116.215 02:54, 24 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Рак легких. 

message: Друзья, в списке из 116 достоверных канцерогенов от ВОЗ есть "курение табака".
Считаю необходимым отразить этот факт в преамбуле и категориях, так как рак - это очень важно и серьёзно.
Что скажите?
* Открываем статью «Канцероген» и смотрим определение ВОЗ: «канцероген — это агент, который в силу своих физических или химических свойств может вызвать необратимые изменения и повреждения в тех частях генетического аппарата, которые осуществляют контроль над соматическими клетками». То есть, данная статья как действие под данную категорию не подпадает по определению. Далее, открываем статью Национального института онкологии и смотрим, какие же вещества при курении вызывают рак. В статье перечислены 69 таких веществ. Вот в статьях об этих веществах и уместна категория «канцероген». А в данной статье уместно перечислить эти вещества и указать на их свойства.--Vicpeters (обс.) 18:27, 2 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Курение табака - это достоверный канцероген. 

message: Предлагаю практически полностью исключить этот список как ничем не подтверждаемый. Мне не удалось найти его первоисточника, несмотря на широкую распространенность самого текста в инете.
Можно оставить последние 3 строчки (или перенести их в другое место):
"через 5 лет риск инфаркта миокарда станет в 2 раза меньше, чем у курящих[85]
Имеются данные о заметном улучшении памяти у людей, бросивших курить[86].
Для избавления от никотиновой зависимости применяют такие лекарства как варениклин и бупропион."
84.237.42.54 05:12, 2 июля 2018 (UTC) Антон
* Поддерживаю. А то некоторая часть текста не подтверждённая АИ и больше выглядит как работа студентки-первокурсницы которую озадачили провести агитацию антитабачной компании. 37.113.156.100 18:39, 4 сентября 2019 (UTC)
thread_title:  Позитивные изменения при отказе от курения