Обсуждение:Колониализм

message: Несколько странно видеть в списке колоний Ирландию, Нормандские острова и Гельголанд. При таком подходе, туда можно включить, например, и Шотландию, Финляндию, Сибирь, Среднюю Азию и Кавказ.Сайга20К 05:25, 12 августа 2007 (UTC)
* Я добавил Нормандские о-ва и Гельголанд, исходя а) из географии (острова находятся вблизи Франции, а Гельголанд Германии), б) эти территории служили предметом межгосударственных соглашений и торга, в) эти территории имеют официальный статус "коронных владений" и не являются частью метрополии. Что же касаемо Ирландии - развожу руками, но как иначе квалифицировать национально-освободительное движение в этой колонии на протяжении нескольких веков? Ничего подобного в остальных перечисленных Вами землях не происходило.Nickpo 14:26, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: А по какому принципу вы определяете, колония территория или нет? По принципу "надо плыть"? Аляска для Росcии почему-то колония, а Сахалин скажем нет? представьте систему критериев, по которой та или иная территория попадает в колонии. И кстати, на Кавказе такие разборки происходили (и происходят до сих пор), что Ирландия простно незаметна на этом фоне. Сайга20К 14:28, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: : Признаки колоний: а) географическая обособленность и, во многих случаях, отдалённость от метрополии, б) ущемление гражданских прав аборигенов по сравнению с жителями метрополии, в) экономическая эксплуатация природных богатств, г) наличие явно выраженного и постоянного по времени стремления к независимости (или воссоединению с более географически- и\или этнически-адекватной страной) и мер по насильственному подавлению такового, д) исторический фактор (наличие захвата, межгосударственных договоров, торга о судьбе колонии). С этой точки зрения Аляска для России колония, а Сахалин нет. Насчёт же Кавказа и Ирландии - сорри, но Вы, похоже, недостаточно подробно знакомы с кровавой историей этой колонии. Не в обиду - погуглите материал. Nickpo 14:48, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: :: Или вот Польша для России - имела совершенно отдельный статус, национально-освободительное движение еще какое было - чем не колония? Сайга20К 14:30, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: ::: Польша не удовлетворяет признакам а), б) и в), а Финляндия - и г). Nickpo 14:48, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: :::: Колония должна удовлетворять всем этим признакам? Тогда докажите, что Англия ущемляла гражданские права жителей Нормандских островов, там была эксплуатация природных богатств, а у населения оных островов имлось явно выраженное и постоянное по времени стремление к независимости. То же и насчет Гельголанда.Сайга20К 15:07, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Англия реально ущемляет права жителей Нормандских островов - это напрямую вытекает из их статуса "коронного владения". Они, например, не являются членами ЕС и, соответственно, имеют меньшие права, нежели британцы. Разумеется, было бы глупо считать колониями только такие земли, жители которых борются за отделение. Статус же Нормандских островов как колонии официально учреждён их собственной метрополией. По Гельголанду ситуация аналогична - он возвращён Германии именно как прежде захваченное колониальное владение. Nickpo 15:33, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: :::::: Так все-же, колония для того, чтобы ак называться, должна удовлетворять одновременно всем перечисленным признакам? :) Сайга20К 15:24, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: ::::::: Скажу деликатно: большинству. :о) Ибо есть ещё один, "золотой" признак: в одних случаях так называть территорию принято, в других не принято. А борьба за изменение этого обычая есть борьба идеологическая, а потому она должна происходить за пределами Википедии, см. правила. То есть если Вы, допустим, считаете Польшу колонией России, Вам следует сперва убедить в этом бОльшую часть интернета, и только тогда такая норма сможет зафиксироваться в Википедии. Предскажу: Вам это будет нелегко. В Царстве Польском был парламент, а в Вел. кн. Финляндском даже своя валюта. То есть их жители имели не меньше, а больше прав по сравнению с "метрополией". Nickpo 15:33, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: :::::::: Да нет, я не считаю Польшу колонией, просто я пытаюсь вас подтолкнуть к выработке четких и однозначних критериев причисления территории к колонии. Иначе этот момент будет вызывать массу споров и войны правок, что мне, как администратору, совсем не нужно:) Сайга20К 16:14, 12 августа 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::: А я встречно пытаюсь Вас подтолкнуть (смешное выражение, но пусть) к тому, что дефиниции в гуманитарных областях по определению не могут быть настолько чёткими, как в естественных науках. Поэтому они всегда могут и будут вызывать споры, это нормально. Критерии колоний я уже выработал, посмотрите. Более чёткие Вам вряд ли кто предложит (впрочем, пусть предложит, я за обеими руками). Nickpo 16:21, 12 августа 2007 (UTC)
Кстати, спасибо Вам, Вы натолкнули меня на мысль перечислить признаки колонии в соответствующей вики-статье: см. колония. Nickpo 15:14, 12 августа 2007 (UTC)
Статья ужасно заангажирована. Поменял общий язык на более нейтральный.
 84.228.17.110 11:38, 13 декабря 2009 (UTC)

message: Решающий слом колониальной системы (деколонизация) произошёл после Второй мировой войны в результате начала процесса гуманизации и демократизации общества. 
А может там таки какая-то другая причина была, посерьёзнее чем гумунизьмь ?))) Например ослабление метрополий, там, национально-освободительные движения лютовали, не ?))) только гумунизьм и демохратия ?
Ликвидация колониальной системы не во всех случаях имела положительные последствия. Поскольку на место смешанной администрации в лице собственного чиновничества и чиновничества метрополии с их в течение многих лет отрабатываемой управленческой политики, пришли слабые коррумпированные режимы стран Третьего Мира, которые не способны добиться справедливого соотношения цен на внутренних рынках, обеспечить контроль за возвратом валютной выручки и увеличить собираемость налогов для развития собственной образовательной и научной сферы. Хронически растет задолженность многих развивающихся стран.
Как обтекаемо написано, однако))) А может дело не в слабости и безволии (С) коррумпированных режимофф, а таки в сохранении рудиментарных полуколониальных форм зависимости от бывших метрополий ?)))
Короче, вся статья полна скажем так… не банальных заявлений ))) особенно в разделе, на который ссылается перенаправление Деколонизация, он собсно из них целиком и состоит 95.79.203.136 18:07, 15 января 2011 (UTC)
thread_title:  Замечания по тексту статьи 

message: Картинка некорректна! Республики СССР ни в коем случае не были колониями!!! Можно как угодно относиться к советскому наследию, но говорить, что это был колониализм - просто глупо!Lord Mountbatten 03:47, 1 ноября 2015 (UTC)
С каких это пор ... Россия , Советский Союз участвовали в колонизации..?😂 а истории лишь Российская Империя колонизировала Аляску.. Автору нужно ещё раз пересмотреть свою статью! Вачи (обс.) 12:09, 12 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Странно