Обсуждение:Адельфопоэзис

message: Как минимум, один источник утверждает, что адельфопоэзис — это то же самое, что побратимство. Не уверен в необходимости отдельной статьи. Кстати, статья ссылается на Флоренского, но Флоренский-то греческого слова адельфопоэзис не употребляет, а вместо него использует кальку «брато-творение»: Такою крепостью дружбы служит, во-первых, «естественное таинство», — да извинит читатель это неподходящее слово-сочетание!—, побратимства или братования и, во-вторых, на нем, как на плодоносной природной почве, произросший особый благодатный обряд, — «чино-последование на брато-творение»,  или . --Shruggy 12:37, 2 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Адельфопоэзис vs. побратимство 

message: Ну, вообще-то Побратимство и Адельфопоэзис отличаются уже тем, что Побратимство не предполагает отношений имущественного наследования, в отличие от Адельфопоэзиса.
62.117.65.238 09:55, 18 декабря 2014 (UTC) Леонид
thread_title:  Отличие Побратимства и Адельфопоэзиса 

message: В разделе, посвященном взглядам Босуэлла, нарушение взвешенности изложения. Да, эта маргинальная теория была озвучена, но нулевая степень её признания специалистами не дает основания для столь подробного изложения в статье, где она занимает едва ли не господствующее положение. Пока ставлю шаблон и предлагаю согласовать, что с этим делать дальше. Думаю перенести столь подробное изложение на страницу автора теории.
Мы не включаем в статью Всемирная история идеи Фоменко, Анатолий Тимофеевич, но излагаем его взгляды в статье Новая хронология (Фоменко) и упоминаем их в статье о самом авторе теории. Аналогично, идеи Босуэлла можно упомянуть в статье о Босуэлле, но не в статье, где его идеи не рассматриваются в качестве основной темы.
Буквально в ВП:МАРГ написано, цитата: «Например, в статьях Юрий Данилович, Юрий Всеволодович, Юрий Долгорукий и Чингисхан не должно указываться, что, с точки зрения Новой хронологии А. Т. Фоменко, эти персонажи представляют собой одно и то же лицо, поскольку научным сообществом историков данная теория отвергается». Тут ситуация аналогичная. Shamash (обс.) 12:36, 13 июля 2020 (UTC)
* На данный момент Босуэлл консенсусно находится в статье Однополый брак, так что никакой МАРГ не доказан, добавление плашек я отменил. Викизавр (обс.) 23:13, 24 августа 2020 (UTC)
** , МАРГ не доказывают, доказывают его отсутствие. Скажите, пожалуйста, на момент удаления шаблонов вам было известно о существовании решения объединенного АРК-ЛГБТ-посредничества, сформулированного тремя посредниками обеих тематик  [#]  как раз на этот счет?Я не вижу связи между событиями в статье Однополый брак и событиями в этой статье. Мы обсуждаем эту статью, а не что-то другое. Shamash (обс.) 13:43, 3 сентября 2020 (UTC)
** , повторно задаю вам вопрос: «скажите, пожалуйста, на момент удаления шаблонов вам было известно о существовании решения объединенного АРК-ЛГБТ-посредничества, сформулированного тремя посредниками обеих тематик как раз на этот счет?». Shamash (обс.) 15:54, 29 сентября 2020 (UTC)
** Поскольку вы демонстративно отказываетесь обсуждать вопрос, а также поскольку ваша аргументация неверна (проблему маргинальности текста в статье Однополый брак отмечает и ЛГБТ-посредник ), вынужден отменить вашу правку. Shamash (обс.) 07:59, 5 октября 2020 (UTC)
thread_title:  МАРГ и ВЕС в статье