Обсуждение:Денежная масса

message: Уважаемый автор статьи.
Не смотря на то, что вполне понятно, откуда была почерпнута информация,
я надеюсь, Вы понимаете, что деньги никаким образом "умножать" нельзя и
"чеки", "банковские дебетовые карты"
деньгами являются в такой же степени, как и бухгалтерские записи, а
"срочные вклады" "сберегательные вклады"
непременно в т.н.банках естественно входят в количество денег в обращении.
В отношении т.н. облигаций с векселями- равнозначно использованию договоров о займе в качестве денег.
В отношении т.н.акций- равнозначно использованию договоров о владении частью предприятия и части его прибыли в качестве денег.
Рекомендую ознакомится со статьей http://en.wikipedia.org/wiki/Pump_and_dump "Насос и мусор"(возможно "Качай и пихай") про давнишнюю схему обмана с акциями, которая сейчас существует даже в виде т.н."фондовых рынков".  Б.Евгений 21:45, 28 августа 2012 (UTC)
replies: text: Операции с акциями во все времена и во всех странах были связаны со скандалами и жульничеством. Но к статье о денежной массе это отношения не имеет.

text: Современные деньги уже давно по своей сути являются долговыми расписками различного рода. Это ничуть не мешает им выполнять свою денежную роль, в т.ч. и роль катализатора кризисов, которую выполняют деньги в любой форме. KLIP game 10:19, 29 августа 2012 (UTC)

message: Если принять данные статьи, то за 2012-й год в России было выпущено необеспеченных денег 27405-24483 = 2922 млрд рублей., что составляет инфляцию 12% вместо объявленных 6,6%
Далее, если 2922 млрд дополнительно выпущенных необеспеченных денег разделить на население России 143 млн чел., то получится, что у каждого из граждан за 2012-й год изъято 20434 руб, и цифра эта год от года растет.
Поправьте меня, если я не прав.
replies: text: В Ваших расчётах не хватает корректировки на рост ВВП - 3,4%. То есть получиться должно 8,6. Учётный Муж 11:03, 3 июля 2013 (UTC)
replies: text: :Математика у Вас правильная, но почему Вы считаете, что выпущенны «необеспеченные» деньги? Разумеется, все деньги сейчас не имеют золотого покрытия, т.е. могут считаться «необеспеченными». Но доллары уже с начала 70-х не имеют золотого содержания, и в то же время они играют роль обеспечения для других валют. Вопрос не в том, что лежит в сейфах центробанка, а в том, каков размер товарной массы, оборот которой должны обслужить деньги. Если с ростом в 2 раза денежной массы пропорционально увеличится товарная масса, то никакой инфляции не будет. И ни о каком "изъятии" речь вообще идти не должна. KLIP game 12:16, 3 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::Так участник 78.25.121.42 может под «необеспеченными деньгами» и имеет в виду деньги, необеспеченные товарной массой. Кстати, то, что он называет инфляцией, будет правильней вычислять по следующей формуле: \frac{\overline M_t/PQ_t-\overline M_{t-1}/PQ_{t-1}}{\overline M_{t-1}/PQ_{t-1}}*100\%|_{P=const}, где \overline M — среднегодовое значение ден. агрегата M2, PQ — реальный ВВП, t — номер года. Я посчитал по данным ЦБ РФ и Росстата за 2011—2012 годы (за 2013 полных данных пока нет), и у меня получилось 14,32 %. Учётный Муж 17:09, 3 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::Формула не совсем верна. 1) В ней не учитывается скорость оборачиваемости денег. Если деньги делают 0,75 оборота в год, то это равноценно автоматическому снижению на 25% денежной массы. 2) ВВП сам зависит от уровня цен. По этому в идеале надо брать рост товарной массы в натуральном выражении. Правда, нас интересует не сам объем, а соотношение объемов. По идее, для этого должен подойти реальный ВВП, как ВВП в неизменных ценах. Но на практике, насколько я понимаю, это тот же номинальный ВВП, скорректированный на процент инфляции. В итоге мы инфляцию вычисляем на основе корректировки на инфляцию. KLIP game 20:08, 3 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::::«Формула не совсем верна». Предложите свою, более верную. Иначе не понятно, что с чем сравнивать. Скорость оборачиваемости денег - показатель, конечно, замечательный, только по нему официальных данных нет. Его обычно высчитывают как результат деления на M2, и чаще всего делят PQ, т. е. ВВП. Если это подставить в формулу, то мы ноль получим. Ноль Вам о многом скажет? Учётный Муж 15:37, 4 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::Увы, формулу предложить не могу. Здесь слишком глубокая методологическая проблема. Её суть в том, что со времён Кейнса экономисты не слишком щепетильно присматриваются к направленности причинно-следственных связей. Взгляды Кейнса на взаимозависимость макроэкономических показателей стимулировала скорее математические фокусы со священной коровой ВВП, чем статистический анализ действительно первичных данных. В рамках данного обсуждения я могу лишь констатировать, что предложенные методы расчёта инфляции не работают. В существующей ситуации (и имею ввиду отсутствие товарных денег и массовый оборот исключительно фидуциарных) инфляция зависит совершенно от других параметров, чем в условиях товарных или полу-товарных денег. KLIP game 16:44, 4 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::::::Вы как-то Кейнсом, как фиговым листком прикрылись… Но ведь нельзя не заметить, что в 2011-12 годах в РФ денежная масса действительно росла быстрее ВВП. Компенсировалось ли это снижением скорости оборачиваемости денег? Что-то сомневаюсь. Конечно, этот рост можно толковать по-разному: как инфляцию или как повышение уровня монетизации экономики; но, тем не менее, величина в 14,32 % вполне имеет право на жизнь, как и предложенные методы расчёта. Другое дело, что не понятно, куда эти «необеспеченные» товарами деньги деваются. Учётный Муж 17:45, 4 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::Я не столько Кейнсом прикрывался, сколько пытался показать, что на сегодня нет адекватного анализа современной денежной природы. Используются методики, разработанные для товарных денег и не появилось методик, присущих специфично фидуциарным деньгам. Соответственно, они не рассматриваются во всей своей полноте. В итоге мы имеем явные нестыковки старой теории и современных реалий. KLIP game 17:57, 4 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::Не знаю, соглашаться ли с Вами. Ведь классическую формулу денег (MV=PQ) никто не отменял, и ничего взамен пока тоже не придумано. Или я ошибаюсь? Почему Вы считаете данный подход устаревшим? Учётный Муж 18:48, 4 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::Насколько я понимаю, никто не отменял и ничего нового не предложено. Я рассуждаю всего лишь с позиций марксизма и материализма (осознаю, что большинство современников эти понятия давно списали в утиль). В экономике должны обмениваться и уравниваться эквиваленты стоимости. Экономика обращает внимание на стоимость реальную, а не номинальную. Для марксистов реальная стоимость = затратам какого-то там общественно-необходимого труда. Т.е. в итоге мы должны получить равенство затрат рабочего времени. Для производства товаров есть затраты времени. Для производства денег затраты времени ничтожно малы. Во времена Маркса (и даже Кейнса) формула работала, потому что для производства золотых/серебряных денег нужны были затраты времени. Я прекрасно сознаю, что на фактор времени при производстве денег обращают внимание только марксисты, а все остальные никогда этому не придавали значения, особенно австрийская школа. Если исходить из классики, то данная формула при фидуциарных деньгах не является тождеством затрат времени, т.е. не является тождеством реальных стоимостей (хотя с номиналами будет всё в порядке). С другой стороны я объективно понимаю, что частично формула работает. Значит надо уточнять природу стоимости современных денег. Поняв эту природу, можно будет скорректировать формулу, чтобы она и в новых условиях была тождеством стоимостей. Разумеется, всё это является лишь моим частным мнением и не имеет непосредственной опоры на АИ. KLIP game 19:18, 4 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::К сожалению, должен признаться, что не совсем Вас понимаю. Для меня деньги всегда стояли особняком в товарообмене, в силу своей главной функции - быть «посредником». Эта функция веками шлифовалась, т.е. деньги становились всё более портативными, ликвидными, делимыми и т.п. В этом, на мой взгляд, и заключается природа современных денег, т.е. в их исторической судьбе. Реальная стоимость деньгам только мешает, поскольку это говорит о том, что материальные ценности уходят из реального сектора. Например, то же золото глупо использовать для изготовления монет, когда это прекрасный материал для протезирования. Учётный Муж 17:12, 5 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::Вы путаете физическую форму денег (которые уже достаточно давно перестали изготовляться из золота/серебра и были связаны с ними скорее номинально), и экономическую природу денег -эквивалент стоимости. В товарном мире эквивалентом стоимости может быть только товар, который сам имеет стоимость, которую принимают за эталон. Чтобы понятнее была разница, лучше отвлечься от стоимости и поговорть о массе (весе). Учёт урожая можно вести в блокноте, записывая туда тонны/пуды, которые мы никогда не взвешиваем, а определяем расчётно, исходя из объёма убранного и зная коэффициент пересчёта. В этом случае реальный учёт сводится к вычислению объёма/количества. Но в бумажном учёте мы добросовестно можем указывать тонны/пуды/фунты и не фиксировать кубометры или штуки. Причём наши записи будут достаточно точны. Но если рано или поздно мы в них усомнимся или в них усомнится клиент, нам потребуются весы и эталонные гири, чтобы убедиться в справедливости записанного. При этом у нас нет вариантов принципиально обойтись без эталона массы (эталонной гири). Хотя бы для одно первичного определения (плотности или любого подобного коэффициента) эталонная масса нужна. Вернёмся к деньгам. Исторически, на роль денег выдвигались товары, которые обладали стандартизированной стоимостью. От чего зависит размер стоимости (что её формирует) для данного анализа не важно, точно так же не важно, как именно формируется масса эталонной гири в 1 кг. Теперь у нас есть полный стоимостной  аналог эталонной гири для взвешивания. Как только за товаром закреплялась роль денег, сам товар уже совершенно не обязательно нужен в непосредственном обороте. Мы просто стоимость любого товара мысленно делим на стоимость эталонного товара и получаем эквивалент нашего товара, выраженный в единицах эталонной стоимости, т.е. в деньгах (мы привыкли называть это словом цена). Точно так же мы поступаем при определении массы путём взвешивания. Таким образом, в товарной экономике при обмене должно соблюдаться равенство обмениваемых стоимостей, в т.ч. когда речь идет об обмене товара на деньги (т.е. на эталонный товар). Если реальная стоимость хлеба в 3 раза выше эталонной единицы стоимости, то за этот хлеб запросят три единицы наших денег. При обмене хлеба на деньги будет равенство стоимостей (три единицы в форме хлеба будет меняться на три единицы в форме денег). При этом наличие самого денежного товара при заключении сделки и при обмене совершенно не обязательно. Вполне достаточно на руках иметь "заместителя" - расписку, вексель, банкноту. Главное - надо чётко понимать, какой именно товар "замещают" эти бумажки и какова реальная стоимость этого товара-эталона. Всё это прекрасно работало не только во времена Маркса, но и значительно позже трудов Кейнса. Однако примерно в середине 70-х годов данная система была окончательно разрушена. Как только мы начинаем говорить о современных деньгах, то мы не можем даже гипотетически опереться на стоимость конкретного товара, как на эталон. При этом мы сохраняем старую привычку использования денег и в учебниках продолжаем использовать старые формулы расчёта стоимости. Это аналогично ситуации, когда эталонную гирю из-за долгого неиспользования просто выбросили и никто не потрудился указать, что будет служить новой эталонной гирей. В итоге мы можем очень долго рассуждать о весе убранного урожая, но никогда никому не сможем доказать, что не ошибаемся в своих записях. Ведь понятие тонна/килограмм без эталонной гири становятся столь же неопределёнными, как и величина стоимости современных денег. KLIP game 20:24, 5 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Увы, но в Вашем примере я не обнаружил ничего, кроме аналогии между утратой эталонной гири и отменой золотого стандарта. На мой взгляд, в Вашем примере стоимость не сводима к массе, т. к. масса существует сама по себе, а стоимость возникает в отношениях. Представьте, например, что наша гиря - это не просто гиря из абстрактного материала, а золотая гиря. Её масса будет неизменной в силу эталонности. Допустим, мы можем поддерживать необходимые условия хранения этой гири, чтобы она не теряла своих свойств. Но как мы можем удержать её стоимость, ведь она зависит от множества внешних факторов, в т.ч. и от количества золота? Учётный Муж 15:38, 6 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::Здесь вопрос в том, что такое «стоимость»? Если принимать субъективную природу стоимости, т.е. стоимость формируется в процессе обмена (позиция австрийской школы), тогда Вы правы:  стоимость не является объективным явлением, зависит от множества субъективных факторов, её размер вообще не может иметь эталона. Если принимать объективную природу стоимости, т.е. стоимость формируется в процессе производства (позиция классической политэкономии А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса, стоимость зависит от затрат общественно-необходимого рабочего времени), тогда Вы не правы: стоимость имеет объективную природу, которую можно независимо измерить (например, часами рабочего времени), стоимость может иметь эталон (со стандартным затрачиваемым на производство время). Я не подразумеваю классический золотой стандарт с резервом золота в банках. Я говорю о необходимости чёткого понимания, сколько именно стоимости заключено в денежной единице. Сейчас такое понимание исчезло. Это точно так же, как если бы вместо эталонной гири был установлен бумажный муляж, все знали, что это лишь муляж, но все равно продолжали использовать предыдущие системы измерения. KLIP game 16:35, 6 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::Как может фиксированное количество труда являться эталоном, когда стоимость самого труда непостоянна? Или вопрос только в том, что мы поставим в центр системы? По-моему деньги на эту роль больше всего и подходят. Учётный Муж 15:39, 7 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::«Как может фиксированное количество труда являться эталоном, когда стоимость самого труда непостоянна?» Чтобы лучше обосновать свой ответ я позволю себе перефразировать вопрос. В отношении веса Ваш вопрос будет звучать так: «Как может фиксированное количество железа являться эталоном, когда вес самого железа нам неизвестен?». Тут Вы правы, как и при любом измерении результат зависит от того, что мы берём за основу системы отсчёта. По этому, если мы приходим к выводу, что стоимость формируется в процессе производства и зависит от количества труда, то вполне логично единичное количество труда положить в основу системы измерения стоимости. Но в Вашем вопросе есть и другой аспект. Чтобы он стал более нагляден я сформулирую отдельный вопрос: «Сколько весит масса эталонной гири?» Ответ прост - эталонную гирю невозможно как-либо взвесить в той же системе координат, тем более невозможно взвесить «массу» эталонного предмета, так как собственно вес является следствием наличия массы. Вес зависит от массы и других параметров (гравитации или ускорения движения предмета), но вес не является напрямую массой, а масса даже теоретически не имеет веса.  Стоимость формируется трудом, её размер зависит от количества труда, но стоимость не является непосредственно трудом, и труд непосредственно не имеет стоимости. Я знаю, что данная мысль Маркса крайне сложна для осмысления, её не смогли понять и признать очень многие теоретики западной экономики. Они упорно тыкают пальцем в формальные условия контрактов, согласно которым труд рабочего имеет вполне конкретную цену, т.е. имеет стоимость. Маркс много раз пытался показать, что при найме оплачивается не труд, оплачивается специфический товар "рабочая сила". Собственно на этом и построена вся экономика марксизма. Маркс регулярно приводил аналогию с массой/весом/гравитацией. Нормальных возражений так и не было, но зато были просто повторения мантры о "стоимости/цене труда" и полное игнорирование марксовой трактовки "рабочей силы". KLIP game 17:50, 7 июля 2013 (UTC)

text: :::::::::::::::«деньги становились всё более портативными, ликвидными, делимыми и т.п. В этом, на мой взгляд, и заключается природа современных денег, т.е. в их исторической судьбе. Реальная стоимость деньгам только мешает .... По-моему деньги на эту роль больше всего и подходят.» Я скомпоновал эту фразу из разных реплик так как вижу в ней единую мысль: деньги - это удобный инструмент для измерения стоимости и никакой другой эталон не требуется, он только мешает. Опять позволю себе перефраз: "Инструменты взвешивания становились всё более портативными, точными, универсальными и т.п. Современный кантер или электронные весы на эту роль больше всего и подходят, а всякие гирьки сейчас будут только мешать и замедлять торговлю." Подобные взгляды действительно оправданы, пока мы не задаёмся вопросом, как калибровать весы, как проверить их точность. Даже если не задаваться этим вопросом, мы можем обнаружить, что один и тот же предмет на одних и тех же весах/кантере будет затягивать разный вес, в зависимости от того, взвешиваем ли мы на полюсе или на экваторе, на уровне моря или на высоте полёта истребителя, в падающем самолёте или во взлетающей ракете. Если мы по привычке будем считать правильным весом тот, что показывает кантер, то результаты подобных измерений должны привести к выводу о том, что вес предмета непостоянен. Но если мы будем в тех же условиях производить взвешивание на рычажных весах с применением одинаковой гири, то заметим, что показатель веса меняться не будет. Устранить влияние внешних условий на результат измерений нам может позволить только предмет с эталонной массой, который будет на себе испытывать точно такие же факторы воздействия, как и испытуемый образец. Использование "заместителей" (пружин) в обычных условиях даёт вполне точный результат. Но как только условия меняются, показания могут существенно измениться, хотя сам предмет и его реальные характеристики останутся неизменными. Точно так же и со стоимостью - "заместители" прекрасно справляются с ролью оценщика, пока ситуация стабильная. Но если внешние условия меняются, то для "правильных" показаний нам надо либо перекалибровать прибор на основе эталонна (в этом случае мы можем вообще не задумываться о сути изменений), либо чётко понимать и учитывать в форме поправок, к каким отклонениям/погрешностям в измерениях приводит данное изменение внешних условий. KLIP game 21:35, 7 июля 2013 (UTC)

text: ::::::::::::::: Забыл добавить, что для полноты аналогии мы должны несколько уточнить терминологию. Стоимость напрямую никогда не видна. Она проявляется только в процессе обмена. Если товар меняется на деньги, то мы часто говорим «стоимость товара», но в экономике уже давно для этой операции используется термин цена, то есть корректно говорить «цена товара», если она выражена в деньгах, а не «стоимость». По этому в нашей аналогии стоимость соответствует массе, а цена - это вес. Обычные весы показывают вес, который зависит от собственно массы и от целого ряда внешних факторов. Вес одного и того же предмета изменчив. Но его масса постоянна и выявить её можно лишь при сравнении на рычажных весах с другой (эталонной) массой. Точно так же, цена одного и того же предмета изменчива и зависит от множества внешних факторов. Но его стоимость относительно стабильна и выявляется в процессе сравнения с другой (эталонной) стоимостью. Вы нигокда не замечали, что пропорция цен на большинство массовых товаров/услуг достаточно стабильна? Стоимость бородинского хлеба или докторской колбасы выраженная в количестве ездок на метро или троллейбусе почти неизменна с хрущевских времен, несмотря на денежные реформы и социальные потрясения. Разумеется, здесь не всё так точно, как с рычажными весами, но пропорция достаточно близка и относительно стабильна. KLIP game 15:51, 8 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: «Вы никогда не замечали, что пропорция цен на большинство массовых товаров/услуг достаточно стабильна?» Замечал. Особенно, что спиртное относительно подешевело:) В принципе, так и должно быть — пропорция цен должна соответствовать структуре потребления. По поводу различий между терминами «цена» и «стоимость» — тут у нас с Вами полное взаимопонимание: цена — это в денежных единицах, стоимость — в чём угодно (хотя, в данном случае, мы говорим именно про меновую стоимость). Учётный Муж 16:36, 8 июля 2013 (UTC)

text: :::::::::::::::: Хотя, кстати, термин «цена», как правило, применим к единице товара. То есть, если товаров два и более, то всё равно говорят «стоимость». Учётный Муж 16:48, 8 июля 2013 (UTC)

text: :::::::::::::::: «Как может фиксированное количество железа являться эталоном, когда вес самого железа нам неизвестен?» На мой взгляд, Вы тут допустили вольность в трактовке. Применительно к стоимости труда, я сказал, что она нам не неизвестна, а непостоянна. Если стоимость труда для нас «вещь в себе», то она, естественно, нам неизвестна: мы только знаем, что она есть. Это всё равно, что оценивать стоимость рубля в рублях: 1 руб. = 1 руб., и никакой пищи для ума. Вопрос именно в изменчивости стоимости труда. Причём, как мне представляется, эта стоимость зависит не только от пропорций, в которых единица труда (будь она выражена хоть в часах, хоть в затраченных калориях) обменивается на что-либо, но и от внутренних факторов. Например, от производительности труда. Мы, конечно, можем принять стоимость единицы труда за константу, но тогда (в случае изменения этой стоимости), нам придётся пересчитывать всё остальное, а вероятность этого изменения, на мой взгляд, даже выше чем вероятность изменения стоимости золота. Иначе говоря, Вы предлагаете в качестве эталонной гири использовать очень ненадёжную вещь. Я и сам не против эталона, но мне ничего не видится в этой роли. И уж тем более, держать золото в сейфах для обмена на денежные знаки по первому требованию — это глупость. Если есть деньги, то золото можно завсегда купить. Учётный Муж 16:53, 8 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::«пропорция цен должна соответствовать структуре потребления». Если бы Вы были правы, то цена золота и бриллиантов должна бы существенно снизиться . Вообще-то в реальности всё наоборот: наша структура потребления должна соответствовать пропорции цен. Хотя здесь всегда есть взаимовлияние: цена влияет на спрос, предложение влияет на цену.

text: :::::::::::::::::«оценивать стоимость рубля в рублях» Вообще-то не все так просто, как Вам кажется. В рублях мы можем оценить цену рубля, но не его стоимость.

text: ::::::::::::::::: «Вопрос именно в изменчивости стоимости труда.» К сожалению, я вынужден отметить, что Вы не обратили внимание на мои замечания, что сам труд стоимости не имеет, он её формирует, но сам её не имеет. Это точно так же, как спрашивать «Какой вес имеет 1 кг массы?» Ответ будет такой же, как у Вас - "изменчивый", зависимый от условий (полюс/экватор, высота, ускорение падения или взлёта). «Иначе говоря, Вы предлагаете в качестве эталонной гири использовать очень ненадёжную вещь.» До тех пор, пока за единицу измерения мы будем пытаться брать вес, мы будем видеть в эталоне « очень ненадёжную вещь». Когда для системы отсчёта мы начинаем брать не вес, а массу, которая не зависит от внешних условий, всё становится на свои места. Если бы мы изначально за единицу отсчета брали часы среднего рабочего времени (т.е. показатель объём труда), то мы увидели бы намного менее скачущие цены. KLIP game 21:23, 8 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::: Хорошо, сам труд стоимости не имеет, но сама стоимость создаётся трудом. Пускай это будет для нас неким допущением, по крайней мере, пока. 1 час среднего рабочего времени создаёт стоимость, вдвое меньшую, чем 2 часа среднего рабочего времени. Так? Но поскольку сам труд стоимости не имеет, логично предположить, что стоимости не имеет и определённый объём труда. Т. е. соотношение часов среднего рабочего времени покажет нам соотношение стоимостей, на создание которых это время было затрачено, но в качестве эквивалента этих стоимостей кол-во затраченных часов выступать не может. Или уже не так? Если так, то всё опять-таки сводится к некоему абстрактному коэффициенту пересчёта. Учётный Муж 09:16, 9 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::«Если так, то всё опять-таки сводится к некоему абстрактному коэффициенту пересчёта.» И тут Вы в абсолютно правы, вопрос лишь в том, что положить в основу. Мы можем положить в основу нечто, что обладает стоимостью и это количество стоимости мы будем считать эталоном. Например, мы можем эталоном считать стоимость, заключённую в 1 грамме золота. Это вовсе не значит, что деньги надо делать из золота или золото необходимо хранить в банке в качестве обеспечения. Мы лишь говорим о том, что покупательная способность единицы денег должна быть всегда равна покупательной способности 1 грамма золота. Такой подход не требует вообще решать проблему, что формирует стоимость, в чём её природа. Но такой подход приводит к проблемам, если в основе лежит предмет, стоимость которого слишком непостоянна или вообще отсутствует. Тогда вся система координат становится плавающей, в которой даже неизменные предметы кажутся подвижными и лишь центр самой системы будет якобы стабильным и неизменным (я подразумеваю Ваше предложение «оценивать стоимость рубля в рублях: 1 руб. = 1 руб.»). Чтобы рубль действительно измерял стоимость других товаров, он сам должен обладать единичной эталонной стоимостью, как эталонная гиря обязана обладать эталонной массой. Причём природа возникновения массы нас уже вовсе не волнует.

text: ::::::::::::::::::: В целом Вы верно отметили мою главную мысль: «соотношение часов среднего рабочего времени покажет нам соотношение стоимостей». Но это лишь в идеале и лишь в рамках трудовой теории стоимости (Смит, Рикардо, Маркс). Кстати, Маркс считал, что кол-во затраченных часов напрямую может выступать в качестве эквивалента стоимостей:индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. Разумеется, что это лишь гипотетическая фантазия Маркса. Но если эта точка зрения будет признана истинной, то вместо равнения на золото стоимость можно будет определять более простым способом — обычными часами . Смайлик я ставлю потому, что прекрасно осознаю невозможность такого подхода в обозримом будущем, так как стоимость формирует не просто рабочее время, а среднее общественно необходимое рабочее время. А для измерения «общественной необходимости» у нас инструмента нет, кроме рыночной торговли. Мечты Маркса предполагают ситуацию, когда «лишнего» труда не будет, когда весь труд напрямую получает статус «общественно необходимого». Это примерно соответствует утверждению о том, что массу формируют протоны/электроны и нам достаточно знать их количество в предметах, чтобы понимать соотношение массы этих предметов. Но когда подсчёт количества элементарных частиц технически затруднён, то нам вполне достаточно просто соотносить с эталонной массой. KLIP game 10:22, 9 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::: В общем, некоторые выводы сами собой напрашиваются. Увы, но мы ничего не можем предложить в качестве эталонной гири из известного нам. С золотом, вроде, попроще, но оно по ряду причин не обладает стабильной стоимостью. Максимум, что мы можем, так это принять некоторое его количество за точку отсчёта. При этом всё остальное - и цены и покупательная способность денежной единицы, а главное - соотношение цен, - будут плавать. К тому же жёсткая привязка денежной единицы к фиксированному количеству золота, без гарантий обмена денег на золото по фиксированному курсу практического смысла не имеет. Значит, золото будет отвлекаться от реального сектора. С рабочими часами ещё хуже, т. к. они могут быть использованы только в качестве меры стоимости и только в идеале. А добиться такого идеала - это задача посложнее, чем стабилизировать стоимость золота. Тут надо и производительность труда выравнивать, и разрабатывать коэффициенты для сведения сложного труда к простому и т. п. Может это и объективный процесс, но конца и края ему не видно. Так что остаётся уповать на рынок, и на то, что государство будет его обслуживать, а не мешать ему. Применительно к монетарным властям, это означает поддержание денежной массы на обоснованном уровне. Поправьте меня, если я не прав. Учётный Муж 15:57, 10 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::Основные проблемы Вы описали верно (трудность учёта рабочего времени разной сложности, приходится уповать на рынок, привязка к золоту без гарантий обмена на золото может превращаться в фикцию). Я лишь ремаркой выскажу своё несогласие с Вашим подозрением, что золото не обладает стабильной стоимостью и что при возврате к подобию золотого стандарта всё остальное (цены, покупательная способность денег, соотношение цен) будут плавать. Мне кажется, что сейчас цены на золото штормит из-за спекулятивных атак, которые возможны в силу фидуциарности денег, а вовсе не в силу нестабильности стоимости золота. Я делаю такой вывод из наблюдения за изменением внутренних цен при колебании валютных курсов. Изменение курса означает изменение покупательной способности денег на внешнем рынке. Но это совершенно не означает автоматического изменения внутренних цен. По этому «привязанные» деньги должны обеспечить стабильность не только внутренних цен, но и убрать внешнюю спекулятивную накрутку. KLIP game 19:00, 10 июля 2013 (UTC)
Если я правильно понял Ваши рассуждения, то в любой стране, где не печатаются необеспеченные деньги (т.е. где поддерживается их постоянное количество) цены должны снижаться ежегодно на размер ВВП - т.е. вместо инфляции мы должны видеть рост рубля в нашем случае на 3,4 %. Выходит, дело не в экономике, а в постоянном появлении в ней необеспеченных денег? Поправьте меня, если я не прав.

text: Я бы сказал близко, но по другому: в любой стране, где стоимость денег не меняется, цены так же не должны изменяться. Если деньги внутренней стоимости не имеют (современные фидуциарные деньги), то их "назначенная" стоимость может быстро меняться в широких пределах в зависимости от 1) соотношения роста денежной массы и роста ВВП; 2) оборачиваемости; 3) объемов операций за иные валюты, в т.ч. электронные; 4) размеры бартера в экономике. Список неполный, академических исследований на эту тему я не встречал. Сам по себе дополнительный выпуск денег совершенно не обязательно должен приводить к инфляции, точно так же, как изъятие денег из оборота не обязательно приведёт к дефляции. KLIP game 15:07, 10 июля 2013 (UTC)

text: Как это дело не в экономике? Или Вы под экономикой понимаете реальный сектор? Да нет, дело и в нём тоже, так как в количественном уравнении денег (MV=PQ) все компоненты взаимосвязаны. В идеале, конечно, всё должно быть так, как Вы и предполагаете, но: 1) это характерно для замкнутой экономики, а не для экономики, где «гуляет» две и более валют; 2) если размер денежной массы меняется существенно (т. е. возникает реальная нехватка или переизбыток денег), то деньги утрачивают свою основную функцию - быть посредником в обмене, иначе говоря, деньги перестают быть деньгами. Учётный Муж 18:12, 10 июля 2013 (UTC)
Поясните, пожалуйста, что означает "деньги внутренней стоимости не имеют". Деньги - это продукт договора между людьми о том, что никто их не будет выпускать больше, чем было выпущено в момент договора. Иначе они теряют смысл для всех, кроме того, кто имеет возможность их выпускать. 
Если принять данные статьи, то за период с 01.01.2000 по 01.01.2013 было выпущено в обращение 27405 - 714 = 26691 млрд. руб, что в 37 раз (26691/714) превышает первоначальный объем денег в стране. Т.е. на 1 рубль 2000 г можно купить столько же, сколько на 3 копейки в 2013. (1/37 = 0,027). Т.е. инфляция (понимаю под этим реальное обесценивание рубля) за рассматриваемый период составила 3838% ((27405*100)/714), или в среднем 295% в год.
Если принять, что деньги - эквивалент производительности труда (и соответствующей ей товарной массы в стране), то не хотите же вы сказать, что производство в нашей стране выросло за рассматриваемый период в 37 раз? 
Какой разумной необходимостью, направленной к благу своей станы, можно объяснить выпуск в ней такого количества необеспеченных денег? 
Если говорить о перетекании денег одной страны в другие, то обесценивание одной валюты сопровождалось бы дорожанием другой, более популярной. Относительно это действительно так, но не абсолютно. В абсолютном выражении, несмотря на постоянный рост производительности труда на нашей планете, обесцениваются все валюты мира (исключение - только Китай и отчасти Япония).
На мой взгляд, из нашего обсуждения следует вывод: правительство любой страны, где национальная валюта не растет (а это все правительства в мире, за исключением Китая, и отчасти, Японии), решает свои собственные проблемы, изымая незаметно накопления своих граждан путем выпуска в обращение необеспеченных денег. Т.е. деньги в наше время стали вложением очень ненадежным, и честным и порядочным можно называть только то правительство, где национальная валюта растет. 
Поправьте меня, если я не прав.

text: Это вполне популярный взгляд на деньги и их роль в современном мире. Но Вы очень заблуждаетесь в выводах и оценках. Начнём с Японии. Правительство Японии очень обеспокоено длительным отсутствием инфляции в стране и постоянно пытается предпринять меры, чтобы наконец-то началась инфляция. Всякий раз, когда отчёты показывают дефляцию или топтание на одном месте, японским обществом это расценивается как крайне негативная новость, в которой виновато правительство и за такие результаты его надо отправлять в отставку. С точки зрения  экономики, дефляция означает слишком слабый спрос, из-за слабости которого производители вынуждены снижать цены. В итоге страдает бюджет страны (раз производители не могут нарастить цены, значит у них слишком маленькая прибыль или вообще убытки), страдают корпорации (раз нет сбыта и цены надо снижать, значит они не могут получить плановую прибыль), страдает население (раз нет прибыль у корпорации, то будет очень хорошо, если тебя не уволят, а о повышении расширении можно даже не мечтать). Единственная отрада - накопления не обесцениваются, но они очень быстро тают, так как в отсутствии работы за что-то надо жить. По этому японцы очень радуются и искренне благодарят правительство за заботу, когда статистика иногда их балует отчётом о небольшой инфляции. Когда в Великобритании объявили о резком сокращении инфляции и о снижении банковской ставки по кредитам, это привело страну почти в шоковое состояние, так как резко сократился спрос почти на все товары и услуги, огромное число работников превратилось в безработных. Когда в США 6-7 лет назад возник профицит бюджета и из-за этого резко сократилась инфляция, во многих избирательных округах были попытки отозвать своих сенаторов. Восстановить инфляцию не удалось, в итоге ипотечный рынок США просто рухнул, похоронив под своими обломками не только сотни тысяч американских семей, но и вызвав финансовый шторм по всему миру. Китай поступил достаточно мудро: они очень жестко административно привязали юань к доллару. Все попытки США хоть как-то ослабить доллар приводят к автоматическому такому же ослаблению юаня, и США ничего не выигрывает - китайские товары на рынке США не меняют стоимости, зато европейские/японские/корейские товары дорожают. В итоге китайцы еще больше выигрывают. Правительство "изъятие накоплений граждан путем выпуска в обращение необеспеченных денег" вообще-то не очень интересует, его гораздо больше заботит вопрос сохранение конкурентоспособности национальных производителей. И наиболее простой и эффективный пусть - плановое обесценивание собственной валюты. Не случайно обсуждается вопрос о запрете девальваций, но вовсе не из-за заботы о сбережениях, а из страха, что соседи получат конкурентное преимущество.
replies: text: :«С точки зрения экономики». Уважаемый коллега, давайте всё-таки выражаться корректнее: у экономики нет и не может быть никаких точек зрения; иметь точку зрения - это привилегия исключительно людей. Учётный Муж 16:14, 24 июля 2013 (UTC)

text: «Поясните, пожалуйста, что означает "деньги внутренней стоимости не имеют".» Речь шла о современных фидуциарных деньгах, которые выпускает государство и производство которых обходится очень дёшево. Здесь речь не идёт о договоре "никто их не будет выпускать больше", речь идёт о принуждении государства: "я выпускаю, остальные обязаны использовать, а кому не нравится - того накажу". Но это появилось очень недавно. Когда деньги были "товарными", то их выпускал любой, кто выпускал "денежный товар". Перечитайте Джека Лондона. Во многих рассказах плата в долларах вносится путём простого взвешивания золота. Причём это самое золото целая армия старателей добывает себе без каких-либо «договоров о невыпуске». Они просто выпускают "денежный товар", который напрямую используют как деньги. С такими деньгами люди прожили не одну тысячу лет. Государству приходилось туговато - оно не могло росчерком пера создать нужную сумму, приходилось собирать золото с населения и только в рамках собранного вести свою деятельность. Здесь деньги имеют внутреннюю стоимость. Государство никак не назначало покупательную способность денег. Оно могло лишь регламентировать вес конкретной монеты и её покупательная способность соответствовала именно весу золота, а не указу императора. Т.е. деньги обладали покупательной способностью лишь в силу того, что данной способностью обладал денежный материал. Медные и серебреные монеты обладали покупательной способностью меди и серебра, а вовсе не заранее установленным дробным коэффициентом к золоту. Выпуск дополнительных монет не приводил к инфляции. Цены в Др.Риме оставались стабильными сотни лет. Лишь изменение технологии приводило к изменению стоимости добытого золота, что приводило к колебаниям цен на рынках. Но эти колебания никак не зависели от гос.политики по эмиссии денег, они зависели от себестоимости производства золота. Сегодня деньги даже теоретически не являются представителями золота или какого-либо иного товара. В этом колоссальная проблема, о которой мы и вели данную переписку. Но с другой стороны, мы имеем факт функционирования "пустых" денег. И никто сейчас вразумительно не может перечислить все факторы, на которых базируется стоимость денег. А раз мы об этом не знаем, мы начинаем строить всякие догадки и домысли, одним из которых является Ваша мысль об инфляции «в среднем 295% в год». Я не могу этого опровергнуть или подтвердить, так как на сегодня нет нормальной теоретической базы для подобных расчетов. KLIP game 12:32, 24 июля 2013 (UTC)
replies: text: :(Обращено к 78.25.120.213). Ну, во-первых, Вы абсолютно некорректно подсчитали годовой прирост - 295%. Зачем же людей пугать  Здесь надо не делить, а извлекать корень, т. е. получиться должно в несколько раз меньше. Теперь по существу. Вы не правы в самом подходе - «или-или»: или рубль в 37 раз обесценился, или производство выросло в 37 раз. В действительности не произошло ни того, ни другого. Посмотрите статистику и убедитесь. Дело в том, что все остальные компоненты количественного уравнения денег (скорость их обращения, цены и объём производства) чувствительны к изменению ден. массы. Например, если ден. масса увеличилась в два раза, это вовсе не означает, что цены также вырастут в два раза. Теоретически они могут вырасти на треть, на треть же может вырасти объём производства, а всё остальное мы спишем на снижение скорости обращения денег, по которой вообще статистики не ведётся. Главное, что после всех этих взаимозачётов у нас может остаться некий «хвостик» - прирост ден. массы, который вроде уже ни на что и не влияет. Но это только на первый взгляд - эти деньги «в песок» не уходят, и именно это и надо исследовать. Например, может снижаться качество товаров, усложняться структура экономики или и то и другое и т. п. Учётный Муж 16:22, 24 июля 2013 (UTC)
295% - это среднее арифметическое из обсуждаемой нами статьи.  Какая здесь может быть ошибка? В мои намерения не входит никого пугать. Исаак Ньютон говорил «Гипотез не измышляю!». Я инженер-механик, автор ряда изобретений. Я предлагаю опираться только на факты. Если уважаемый оппонент утверждает, что инфляция способствует подъему производства, то выходит, мы просто не заметили, что уже впереди планеты всей?
Я не экономист. Но даже в Ваших рассуждениях сквозит мысль, что нет возможности понять в комплексе все причины, влияющие на курс денег.  В технике есть понятие «черного ящика», когда неясно работающая система рассматривается только по ее очевидным проявлениям – что на входе и что на выходе.  Если для малых размеров инфляции Ваши рассуждения я безусловно принимаю, то когда речь заходит о 20434 руб./год с каждого жителя нашей страны, мнение на этот счет у меня остается прежнее. 
Если вспомнить того же Джека Лондона, то «все люди делятся на дураков и грабителей. Грабителям выгодно, чтобы дураки были честные и уважали деньги. Если дураки перестанут уважать деньги, куда же деваться грабителям?». 
Может быть, я все-таки ошибаюсь, и я повторно прошу уважаемых оппонентов объяснить мне,  какой разумной необходимостью, направленной к благу своей станы, можно объяснить ежегодный выпуск в ней того количества денег, какое указано в обсуждаемой нами статье.

text: «295% - это среднее арифметическое из обсуждаемой нами статьи. Какая здесь может быть ошибка?» Ошибка здесь в методологии расчёта. На всякий случай скажу, что за указанный период ден. масса в среднем в год увеличивалась на 32,1%. Учётный Муж 09:36, 22 апреля 2014 (UTC)

text: Кстати, я тоже ошибся: правильный результат — приблизительно 32,4 %. Учётный Муж 09:57, 22 апреля 2014 (UTC)

text: * Спасибо за Ваши несомненно квалифицированные мнения и позвольте мне приземлить тему своей наивной простотой. Господа - проблема ваших компетенций в устоявшемся ныне восприятии денег как знака ликвидности. Конечно в таких транскрипциях определится с тем что этот знак означает в каждом конкретном случае просто невозможно. Надо отмотать восприятие денег до их первичного смысла в примитиве натурального обмена - некоего общего знаменателя имеющего прямую непосредственную ценность. Что это на сегодня ? Конечно - базовые потребности человека ! Энергия и поддержка биологического гомеостаза ! Поэтому деньги должны стать гарантированным безотзывным и безусловным обязательством - векселем на примитивы базового потребления. Само собой золото как и прочая отвлеченная - назначенная ликвидность по производным критериям никак не проходит. Идеи Маркса о некой стоимости труда - не более чем модные в его время спекуляции. Второй комплекс проблем эмиссия. Сейчас эмиссия контролируется исключительно потреблением, что совершенно  несуразно и постоянно порождает кризисы противоречий в регулировании, гигантские злоупотребления.  Ликвидность должна эмитироваться в точке абсолютных гарантий ее прямой реализации в  Произведенные базовые товары обеспечивающие базовые потребности жизни. А вокруг этих центров эмиссии естественной ликвидности уже можно городить  огород. Вы безусловно знаете все это лучше меня. Еще раз спасибо за Ваши комментарии. 5.142.41.16 23:28, 8 апреля 2023 (UTC)

text: ** Сперва маленькая ремарка. «Идеи Маркса о некой стоимости труда» — вынужден Вас разочаровать, ведь у Маркса никогда не было никаких идей «о стоимости труда», наоборот, Маркс неоднократно подчёркивал, что труд стоимости не имеет и иметь не может. «Идеи о некой стоимости труда» действительно существуют в великом множестве, но только к Марксу они отношения не имеют.Теперь о сути предложенного. Вы предлагаете отказаться от экономического эквивалентного обмена и ориентироваться на «базовые потребности человека». При этом Вашу фразу «деньги должны стать гарантированным безотзывным и безусловным обязательством» ничем иным как принудительной системой я не идентифицирую. То есть если раньше два производителя встречались с возгласами «Смотри чё у меня есть! Давай меняться.», то теперь Вы предлагаете им начинать диалог «Смотри чё мне надо! Отдавай всё по списку.» Это вполне нормально будет работать, но только в условиях принудительного производства, когда тебя заставляют в обязательном порядке производить что-то для базовых потребностей и потом ты должен в оговоренные сроки обязательно срочно сбыть произведённое, а не то тебе будет очень плохо. Разумеется, я утрирую, с целью нагляднее показать — экономика не работает так, как Вы предлагаете. Правда, есть некие подобные концепции (например, безусловный базовый доход),  которые не по форме, но по сути очень близки к тому, что Вы описываете. Но это не столько концепция денег, сколько варианты социального перераспределения, которые могут базироваться исключительно на высокой производительности труда в данном обществе. Фактически, это вариации на тему постепенного отказа от денег. А это уже совершенно другая история. KLIP game (обс.) 12:14, 9 апреля 2023 (UTC)
thread_title:  Инфляция 

message: Данные для столбца «Безналичные средства» лучше брать из источника, а не вычитать из общей суммы (M2) наличные деньги (M0), так как есть некоторые проблемы с округлением. В источнике такой графы нет, нужно просто суммировать данные 2-й и 6-й граф. То есть, например для 2015 года, правильнее будет написать 24 939,1, а не 24 939,0, несмотря на то, что при этом нарушается тождество. Учётный Муж 09:23, 11 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  [[Денежная масса#Денежные агрегаты в России|Денежные агрегаты в России]] 

message: Уважаемый , я вполне допускаю, что указанные в таблице сведения правдивы, но обращаю ваше внимание на правило ВП:Проверяемость: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Нужно либо дать ссылку на авторитетный источник, где содержатся вместе указанные Вами данные, либо для каждой цифры давать отдельную ссылку на источник. При этом ссылка должна вести именно к соответствующим цифрам, т.е. там должен публиковаться объём денежной массы на 1 жителя в рублях РФ. Если там будет общий М1 или М1 на жителя в национальной валюте, то это будет считаться нарушением ВП:Проверяемость, т.к. читатель не сможет самостоятельно убедиться в правильности цифры. Возможное возражение, мол "читатель сам сможет посчитать" не является аргументном, т.к. правило требует, чтобы сведения были уже опубликованы,  а не требовали дополнительных расчётов. Если цифры были получены самостоятельно путём некий расчётов, то публикация их нарушает правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований. KLIP game 06:35, 19 марта 2015 (UTC)
replies: text: Уважаемый Klip game, думаю, что в любой статье можно найти данные как цифровые, так и текстовые, не подтверждённые ссылками и поэтому непроверяемые - это касается как описания животного/растительного мира, так и экономики, в частности, статьи о денежной массе. К тому же наличие ссылок на источник - не критерий истинности информации, тем более, что ссылки могут быть на печатные издания, не размещённые в интернете. Можно, конечно, повторить эту же таблицу, но на современном этапе - многие ссылки, действующие в 2007 году, уже не работают.
replies: text: :Наличие статей без ссылок - не основание для сознательного нарушения правил. Если у других участников вопросов не возникает, информация может и не иметь ссылок на источники (например, их легко найти, факт достаточно очевиден и т.п.) В Википедии каждый день десятки статей удаляются именно из-за отсутствия ссылок - это самая распространённая причина удалений. Здеся информация явно нетривиальная и она явно обработанная (пересчитана). Такая информация обязательно должна сопровождаться ссылками на источник, чтобы факт публикации можно было проверить. KLIP game 15:45, 19 марта 2015 (UTC)

text: Во-первых, на такой раздл нужен обобщаюший источник, иначе это ОРИСС. Во-вторых, данные все равно устарели. Предлагаю удалить раздел.--Komap (обс) 07:30, 29 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Денежная масса по странам 

message: "денежная масса в национальном определении России — это сумма долга государства (условно) своим гражданам"
А почему государства, а не центробанка? И почему "условно"? 46.53.176.248 15:12, 30 марта 2016 (UTC)
replies: text: Потому, что

text: 1) центробанк является пусть и специфичным, но всё же государственным органом. Реальным собственником является именно государство.

text: 2) хотя наличные деньги и признаются "обязательствами", но реально никто никогда не планирует погашать эти "обязательства", по этому они весьма условные. KLIP game 20:07, 30 марта 2016 (UTC)
replies: text: : В большинстве источников определение денежной массы другое
http://www.finkredit.com/banks12.html
http://abc.informbureau.com/html/aaiaaeiass_ianna.html
http://edoc.bseu.by:8080/bitstream/edoc/28626/1/Markelevich._A._V._Pekarskaya._N._E._130_133.pdf.
https://books.google.com.ua/books?id=qJwQDAAAQBAJ&pg=PA187&lpg=PA187&dq=%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0+%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F+-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C&source=bl&ots=C_E8JfyV0C&sig=fF2F9rYxz4ChL3STIGfiVxxZf8A&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwizss7vxqXPAhWkNJoKHVcRAU0Q6AEIPjAJ#v=onepage&q=%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%20%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%20-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C&f=false
http://textbook.news/ekonomicheskaya-teoriya_781/denejnaya-massa-struktura-denejnyie-43135.html
http://uchebnik.online/knigi-makroekonomika/denejnaya-massa-izmerenie-62976.html
http://mypresentation.ru/presentation/kurs_fodk_tema_2_denezhnoe_obrashhenie_naumova_t_s__docent__ken
в англоязычной версии статьи тоже другое определение https://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply Константин (обс) 13:20, 23 сентября 2016 (UTC)
replies: text: ::А в чём суть разницы? Я вижу лишь использование иных слов, но с тем же самым смыслом. KLIP game (обс) 19:21, 23 сентября 2016 (UTC)
Есть и третья точка зрения - денежная масса - это сумма долгов  и денежной базы (фиатных денег, эмитируемых ЦБ). Название неоднозначное, т.к. трактуется в разных странах по-разному. Общепринятого определения нет.Panone (обс.) 18:38, 31 октября 2017 (UTC)
thread_title:  определение