Обсуждение:Москва (фотоаппаратура)

message: 1. См. Обсуждение:Зоркий (фотоаппаратура). 2. Я уж молчу про М39х1.  KVK2005 14:43, 6 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  О шаблоне 

message: Фотоаппараты этой серии пользовались исключительной популярностью у пляжных фотографов всего Советского Союза, да и фотолюбители весьма высоко ценили их. В нищее послевоенное время среднеформатная аппаратура позволяла в самых примитивных условиях получить контактный (хотя бы) отпечаток, который можно было рассматривать без лупы. 
Раз речь зашла о нищебродстве — «Москва-5» стоила примерно столько, сколько и «Зоркий-С» — около 25 р. Про «Смену» с «Комсомольцем» я молчу. Недорогой фотоувеличитель «Юность» — 13 р 50 к. С учетом расходных материалов пользоваться малоформатным аппаратом было гораздо дешевле. И не надо извращений с контактной печатью. 
Позже «Москва» была единственным доступным по цене среднеформатным аппаратом.
А «Любитель»? Ещё дешевле и доступней.
Тем более, что широкая плёнка «рольфильм» свободно продавалась в любом фотомагазине до самого начала 90-х годов и ролик её стоил столько, сколько и ролик 35 мм плёнки.
С точностью до наоборот. Это 35-мм везде валялась (35 копеек), а «рольфильм» (40 копеек×на 4 штуки=32 кадра) — в районах его не было. :Файл:Фотоплёнка Свема.jpg
Кадр 6х9 см позволял получить качественный отпечаток до размера 30х40 без каких-либо ухищрений, что при качестве советской плёнки тех лет было несомненным и часто всепоглощающим плюсом.
Нормальное качество, кино на советской пленке снимали, получалось не хуже. Ну это козе понятно, что большой кадр лучше маленького. Разрешение современных импортных ч-б фотоплёнок не выше, чем у пленки ФОТО-65.
Качество изображения у разных экземпляров камер заметно различалось: иногда картинка была резкой по всей площади, иногда был виден заметный «провал» на краю кадра. Боролись с явлением, сильно (до 11-16) диафрагмируя объектив.
Это в статью Индустар.
Камера была очень простой и ремонтопригодной в домашних условиях, что в те времена очень ценилось, ведь фотоаппарат служил многие годы и десятилетия в условиях отсутствия мастерских.
«Смена» с «Любителем» ещё ремонтопригодней. Были мастерские почти в каждом городе, нечего свистеть. Кстати, если сейчас цифровая игрушка в районе накроется — её тоже не отремонтируют.
Оперативность съёмки «Москвой» была, естественно, ниже, чем малоформатной камерой. Однако считать это особым недостатком нет никаких оснований. Просто сама идеология работы со средним форматом подразумевает вдумчивость и неторопливость. Кстати, на рынке в 80-е годы исправная «Москва» легко уходила за 100—150 рублей, а фотолюбители в семидесятые и даже в восьмидесятые годы засыпали письмами с требованием возобновления её производства КМЗ и редакцию журнала «Советское фото».
Идеология простая — «Москва» предназначена для определённой работы. Выпускные вечера, черноморские пляжи и курорты Кавминвод. Пляжные бомбилы, которым лень за «Салют» более 400 р выложить — может и требовали. «Эстафета» приятней, зря её перестали выпускать. Если бы сделали «ФЭД-670» — было бы просто замечательно.
Кстати, с какой помойки это скопировали?--Andshel 09:40, 20 января 2012 (UTC)
replies: text: Добавлю, что рольфильм продавался далеко не во всех магазинх и далеко не всегда. --KVK2005 09:58, 20 января 2012 (UTC)
thread_title:  Практическое применение фотоаппаратов «Москва»