Обсуждение:Дифференциальные формы в электромагнетизме

message: :Я вам сказал, что орисс. Longbowman 16:32, 17 июля 2008 (UTC)
replies: text: : Молодой человек а доказать сможете? Аргументы? Лично я сейчас готовлю один договор с одной очень известной компанией по схожей теме. Предъявите Ваши претензии к конкретной статье.ignat 16:41, 17 июля 2008 (UTC)
Аргументы нужны вам, а не мне. У вас нет АИ, эта теория никем не признана. Longbowman 16:42, 17 июля 2008 (UTC)
replies: text: :: Вот ещё раз, доказывает что Вы даже в статью не заглянули. Если лично вам не нравиться фамилия Плотников. То это бывает. Но в этой статье нет ни чего от меня всё на основании АИ. Если Вы заметили не внушающую доверия фразу или формулу укажите пожалуйста. И давайте уже уж сотрудничать ;-) ignat 16:48, 17 июля 2008 (UTC)
Да не во мне дело. Кроме Плотникова, нет источников. Нет АИ по теории Плотникова. Longbowman 16:49, 17 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::: Если вы настаиваете то в статье Дифференциальные формы в электромагнетизме я _ВРЕМЕННО_ удалю все упоминания о СФВ и Плотникове??? Но это всего пара предложений. Но зачем вы всё остальное пытаетесь опровергнуть. Хотя не совсем понимаю вашу точку зрения по поводу Плотникова (но согласен подождать, пок для вас вся ситуация с СФВ проясниться (В смысле пока одна крупная компания по всему миру не начнёт это всем впаривать в их продукте (то есть на Вашем личном десктопе :-) :-) ignat 17:00, 17 июля 2008 (UTC)
Да я же вам сказал. Теорию обсуждать не хочу, а АИ отсутствуют. Только и всего. Longbowman 17:06, 17 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::: А книга Плотникова, а обзор Специалистов, а свидетельские показания как минимум 2 очевидцев, что ещё надо для общественной энциклопедии, но не беспокойтесь, как только мне на глаза попадутся источники я их обязательно укажу. С уважением ignat 17:18, 17 июля 2008 (UTC)
Вы о каких очевидцах? Это не АИ. Longbowman 17:22, 17 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::: Ну да это друзья и хранители архива Плотникова, может мне специально для Вас слетать с середины Атлантики и привести документ из бывшего общества Изобретателей и Рационализаторов с десятью свидетельскими подписями и печатями. Я просто за конструктивный разговор, что конкретно вы хотите? Как то я уже просил Вас привести список источников (журналов, издательств, сайтов), которые Вы (А не сообщество) считаете АИ ? В целом я Вас понял, вы как то сказали что надо ещё пара упоминаний в сторонних изданиях, пусть и в Интернете. Думаю что они появятся в ближайшее время. Или они уже есть а я о них не знаю. ignat 17:32, 17 июля 2008 (UTC)
Это всё не то. В Интернете может высказывать кто угодно что угодно. Свидетели не нужны. Допустим, я вам верю, что вы передаёте эту теорию правильно. Дело же не в этом. Дело в том, что нет АИ. Вот и всё. В том смысле, что эту теорию никто не разделяет, она не стала достоянием научной общественности. И не станет, судя по срокам. Longbowman 18:04, 17 июля 2008 (UTC)

message: Уважаемый Участник:Mousy большое спасибо за вашу работу. Но IMHO Ваша правка "пространственной 3-формы" звучит очень не коректно форма 3 порядка это плотность заряда. Я могу назвать вам порядок формы пространственных величин, но не хочу, так как это выходит за рамки данной статьи. Давайте вместе подумаем, как лучше переформулировать это предложение.  Может быть дифференцирование по геометрическому(или реальному) пространству формы ?
А почему Вы удаляете ссылки на хорошие англоязычные статьи, аналогов которым нет в русском сегменте википедии ?
 С уважением ignat 19:00, 17 июля 2008 (UTC)
replies: text: С 3-формами я был невнимателен. Форма, конечно, там произвольная. В английской статье нет необходимости, уже есть русская статья про диф. формы, там же рассказывается про внешнее произведение. Читатель может пройти по ссылке оттуда. Ставить ссылки на англовики — порочная практика. Когда появится русская статья по теме, такие ссылки будет очень сложно отловить и исправить. Лучше создать стаб с интервики и ссылками. Про оператор Ходжа тоже давно пора статью сделать, я только не помню, как он по-русски называется. Звёздочка Ходжа? Вроде где-то мне такое попадалось. С "пространственными величинами" Вы наводите тень на плетень. По сути, просто внешнее дифференцирование+ссылка на статью. Сходство есть, но оно содержится в самом определении форм. Лучше сделать краткую (пару строк) пометку о том, как связаны формулы векторного анализа и операции с формами в статье о них. --Мышонок 19:34, 17 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Улучшение статьи 

message: Предположим, что диада и двухэлементный тензор - одно и то же (хотя я против), но есть два "но" против предлагаемого участником Ignat99 оформления этого раздела:
* не надо переходить на личности в энциклопедической статье ("особенности понимания некоторых персон" - это куда годится?). Обсуждать равенство этих терминов нужно в другом месте (например, К объединению/К разделению, либо в проекте Физика).
* Зачем вообще приводить здесь ссылки на английский раздел, тем более что и там оба понятия соответствуют одной статье? Но если уж они приведены, лучше оформить как следует, указав, что это всего лишь англоязычный эквивалент(?).
infovarius 09:19, 21 июля 2008 (UTC)
replies: text: Что вообще понимается под словосочетанием «двухэлементный тензор»? Никогда такого не видел. Двухэлементный тензор — это тензор, характеризующийся двумя числами, то есть вектор или ковектор. Диада — это тензор 2го ранга. --Мышонок 10:05, 21 июля 2008 (UTC)
replies: text: : Этого типа операции использовались до матриц и являются более полными, см. например прижизненное издание Максвелла. Править русские статьи я не хочу, набежит куча студентов и всё запортят. С Максвеллом случилась похожая история, один редактор после его смерти тоже всё улучшил, заменил топологическую область на сферическую поверхность и много другого некомпетентного натворил. Не знаю специально или по заказу :-) Один и тот же человек, совершенно не разбираясь в теме вносил правки в русские статьи, потом объединял, потом удалял. А вы так и остались в неведении что такое диада и чем она отличается от диадикс. Как верно было замечено, это статья по физике, поэтому читайте АИ :-) по данной теме или Линдела, но советую более раннюю, книгу, т.к. книга по ссылке на Линдела требует вдумчивого чтения. ignat 11:06, 21 июля 2008 (UTC)
thread_title:  см. также 

message: Сделайте в статье более явную отсылку к эквивалентности данного формализма и стандартного. Кроме того, насчёт приоритета Десшампа (а заодно и Плотникова) я испытываю сомнения, так как то же самое (только без графа со стрелками, а с таблицей) изложено в 4-ой главе Мизнера, Торна и Уилера "Гравитация". Ссылки при этом идут на работы Картана, Спивака, Фландерса и самих Мизнера и Уилера (начиная с 1945 года).  --Melirius 14:28, 21 июля 2008 (UTC)
replies: text: Спасибо за ценную информацию уважаемый Melirius :-)

text: * В этих работах, полный граф из 42 физических величин?
replies: text: : Самих исходных работ у меня нет. Но в МТУ только электродинамика.

text: * А порядок дифф. форм там указан от -4 до +4 ?
replies: text: : Соответственно, порядки от 0 до 5.

text: * А междисциплинарные фундаментальные физические постоянные(ффп) там связывают токовые и потенциальные подграфы общего многодольного графа?
replies: text: : Честно говоря, мы обсуждаем электромагнетизм - статья о нём, так что ФФП я тут вообще не усматриваю (окромя с, но его и в представленном графике нет :) ).

text: * А порядок сигнатуры физического пространства там явно приведён?

text: * А дуальные и сопряжённые пространства рассмотрены явно?
replies: text: : А что Вы под этим конкретно подразумеваете?
 Ещё раз спасибо, я попытаюсь сделать отсылку для диадик. ignat 15:43, 21 июля 2008 (UTC)
Звиняйте, не подписался. --Melirius 17:44, 21 июля 2008 (UTC)
replies: text: :: * Система физических величин Н. А. Плотникова (целиком) Вот полная версия Системы, на ней как вы видете большой набор ФФП, в статье так же есть раздел по поводу неоднородных ФВ.

text: :: * Под дуальными пространствами я понимаю пространство полученное путём преобразования плоскостей в направляющие вектора или наооборот (в произвольном n-мерном случае это тоже работает).В частности действие Ходж_стар(звезда) оператора. Эта операция абсолютно оределённо связана с ФФП (смотрите графу А).

text: :: * Под сопряжённым пространством я понимаю произведение двух форм или Вейдж_продукт (угол).  Эта операция связана с расслоениями топологического пространства (смотрите графу 4). Сопряжённые ФВ ещё называют бивекторами.
replies: text: ::: Не проверял, что написано в статье, но бивектор — это не элемент сопряжённого пространства. Сопряжённое к V пространство — это пространство линейных функций на V. Бивектор на V — это элемент внешнего квадрата V. По-моему, дуальные, двойственные и сопряжённые пространства — одно и то же, хотя насчёт терминологии теории Ходжа не уверен. --Мышонок 21:00, 21 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::: Вот в этом моменте что дуальное и сопряжённые это четыре раздных ФВ и прокололся тот кто пытался править статьи по диадам. В данной статье я пока об этом не упоминал. Это другой аппарат отличный от того что вы приводите. Вот тут http://groups.google.com/group/ignat/browse_thread/thread/da989f0369ee4294  литература к третьему семинару, там всё популярно изложено.ignat 21:13, 21 июля 2008 (UTC)
=== 2 ===

text: :: * Обычно работает эта четвёрка: вектор, дуальный вектор, бивектор, дуальный бивектор. ignat 19:57, 21 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::Посмотрел учебник Мизнера и Уилера "Гравитация" 1 том, немного устаревший. 5 формы там нет (читайте внимательнее), потому что её не может быть в рамках реализма :-) !!! как и следовало ожидать. Отритцательных форм тоже нет (А это все электромагнитные моменты и все кванты). И тем более нет взаимосвязей форм. Графа тоже нет. Поэтому я бы даже, возможно, не стал ссылаться на эту работу. Посмотрел 4 главу. Начиная с 138 страницы (там где авторы переходят к физике) примечание 4.1 к 4 главе учебника содержит явные ошибки! Связанные как раз с тем, что авторы путают порядки форм и дуальность. ignat 13:40, 23 июля 2008 (UTC)

text: ::: К Мышонок не путайте пожалуйста дуальное и сопряжённое. Сопряжёнными могут быть например напряжённости двух электрических заряда. Каждая из которых является 1-формой и опеделяет своё пространство отличное от другого. Грубо говоря сопряжённые пространства отличаются структурой. Ну вообщето это моя вина, я должент буду чётко описать формализм диадикс ignat 13:40, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::: Насчёт дульных не знаю, а с сопряжёнными я точно ничего не путаю. В английской статье приведены ссылки на книги, на русском они (книги) тоже есть. А зачем Вам 5-формы понадобились, если они на 4-хмерном многообразии все вырождены? Вы хотите добавить в статью материал по теории Калуцы-Клейна? --Мышонок 14:54, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Я как раз говорил только от -4 до +4 формы. Это предыдущий оратор Melirius упомянул о 5-форме, которой на самом деле в традиционном формализме нет и даже в ошибочном учебнике "Гравитация" об этом чётко сказано (Но Melirius видимо торопился и не прочитал внимательно материал на который ссылается). Повторяю ещё раз не надо путать размерность пространства-времени и порядок формы. Предлагаю также не путать размерность пространства-времени и сигнатуру пространства. См. одну из последних работ Сахарова со ссылкой на Эверрета :-) !!!!

text: ::::: Про сопряжённые это терминологический момент. А как можно назвать два любых типа из набора: линии, стопка, ящик из под пива без дна и коробка для яиц (0,1,2,3 - формы соответственно), при условии что они происходят от разных 0-форм ? В каком они отношении? ignat 17:04, 23 июля 2008 (UTC)
ignat, не наводите, пожалуйста, тень на плетень. 5-формы в пространстве-времени есть, только они все, как уже указывал Мышонок, вырожденные - равны 0. А вот отрицательные порядки форм меня очень заинтересовали, я их в Картане что-то не припоминаю. Не объясните?
А ещё принцип реализма, а то под ним все понимают совершенно разные вещи.
Далее, статья как называется? "Дифференциальные формы в электромагнетизме". Потому пишите не о Плотникове, который отнюдь не первым ввёл их в теорию ЭМП, а о первооткрывателях. Очевидно, что авторы учебника первооткрывателями не являются, но в нём есть ссылки на исходные работы, а о них я до сих пор в статье ни слова не вижу. 
Позволю вообще усомниться в Ваших выводах об МТУ: как известно, данный учебник считается классическим и вылизан очень качественно. Потому, пожалуйста, конкретные претензии с точностью до абзаца и строки - хучь в английском, хучь в русском варианте. Однако сразу же признаюсь, что мне, как физику-теоретику, а не матфизику и ни в коем случае не математику, судить уровень изложения по формализму трудно, ибо профессионально с самим формализмом дифференциальных форм я, естественно, не работаю. А терминологии устоявшейся действительно нет, и это приводит к многочисленным недоразумениям, ибо когда я читаю что-то о римановой метрике, приходится уточнять, кто был автор - физик али математик, ибо физики и метрику пространства-времени - индефинитную - частенько называют римановой. Во всяком случае, нас учили так: Ходж_стар(звезда) оператор превращает величины в дуальные (это и у Ландавшица так), Вейдж_продукт (угол) - просто в формы большего порядка без специального названия. Сопряжённым же называли пространство, элементами которого являются линейные отображения в исходное (числовое) поле. Здесь - в Википедии - придерживаются подобной терминологии. Если для Вас это не трудно, применяйте в сообщениях её же, иначе Вас трудно понимать. --Melirius 00:33, 7 августа 2008 (UTC)
=== 3 ===

text: :Смотрите Википедия:К удалению/2 июля 2008 - в самом низу страницы пункт 7 обсуждения. Там я привёл ссылки на готовящиеся статьи. Ошибку в учебнике Гравитация я указал точно с самого начала страницы (с первого абзаца). Формы это только частный случай, одного из следствий из СФВ, частью статьи о которой являлась и эта статья. Другие следствия приведены в статье СФВ. Встретил только одного человека в Викепедии, который слышал о E8 и  роли этой группы в физике. Для избежания дальнейших недорозумений с терминологией готовлю статью Геометрическая алгебра. В физике не бывает просто форм большего порядка без специального названия. Тут проставлен порядок форм в графе g_2(вторая цифра после слеша, первая цифра это тип физ. величины - условно чётномерного пространства и нечётномерного в частности (вектор, скаляр)), Ссылки с физических величин идут в Вику, где о них можно прочитать соответствующую статью По этому поводу смотрите также публикацию де Бартини в журнале АН (хотя это и была шутка, все коэффиценты подогнаны, начиная с маленькой ссылки в самом низу страницы, но в каждой шутке есть только доля шутки всё остальное чистая правда:-). ignat 10:16, 7 августа 2008 (UTC)
=== 4 ===
Не занимайтесь демагогией. Если Вам трудно вывести из предыдущего конкретные вопросы, я сделаю это сам. Ответьте, пожалуйста, по пунктам:
Демагогией занимаетесь Вы. Лезете со своим старым учебником. Читайте Линделла или Английскую Википедию.

text: 1. Конкретная страница и абзац с ошибкой в МТУ с указанием, русскую или английскую версию Вы имеете в виду.
Копирую для тупых текст: Начиная с 138 страницы (там где авторы переходят к физике) c первого абзаца с самого начала страницы.
Может вам научиться читать вначале?
replies: text: : Тенденция, однако... Прошу не переходить на личности. Вам задали конкретный вопрос, Вы не ответили. Попробую ещё раз: ГДЕ КОНКРЕТНО НА СТРАНИЦЕ 138 В УЧЕБНИКЕ МТУ ЕСТЬ ОШИБКА? КАКАЯ СТРОКА, КАКАЯ ФОРМУЛА ТАМ НЕ ВЕРНЫ? При отсутствии ответа я буду вынужден прибегнуть к арбитражу.
thread_title:  Связь со стандартным формализмом 

message: ::: * Обычно работает эта четвёрка: вектор, дуальный вектор, бивектор, дуальный бивектор. ignat 19:57, 21 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::Посмотрел учебник Мизнера и Уилера "Гравитация" 1 том, немного устаревший. 5 формы там нет (читайте внимательнее), потому что её не может быть в рамках реализма :-) !!! как и следовало ожидать. Отритцательных форм тоже нет (А это все электромагнитные моменты и все кванты). И тем более нет взаимосвязей форм. Графа тоже нет. Поэтому я бы даже, возможно, не стал ссылаться на эту работу. Посмотрел 4 главу. Начиная с 138 страницы (там где авторы переходят к физике) примечание 4.1 к 4 главе учебника содержит явные ошибки! Связанные как раз с тем, что авторы путают порядки форм и дуальность. ignat 13:40, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::: К Мышонок не путайте пожалуйста дуальное и сопряжённое. Сопряжёнными могут быть например напряжённости двух электрических заряда. Каждая из которых является 1-формой и опеделяет своё пространство отличное от другого. Грубо говоря сопряжённые пространства отличаются структурой. Ну вообщето это моя вина, я должент буду чётко описать формализм диадикс ignat 13:40, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: :::: Насчёт дульных не знаю, а с сопряжёнными я точно ничего не путаю. В английской статье приведены ссылки на книги, на русском они (книги) тоже есть. А зачем Вам 5-формы понадобились, если они на 4-хмерном многообразии все вырождены? Вы хотите добавить в статью материал по теории Калуцы-Клейна? --Мышонок 14:54, 23 июля 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Я как раз говорил только от -4 до +4 формы. Это предыдущий оратор Melirius упомянул о 5-форме, которой на самом деле в традиционном формализме нет и даже в ошибочном учебнике "Гравитация" об этом чётко сказано (Но Melirius видимо торопился и не прочитал внимательно материал на который ссылается). Повторяю ещё раз не надо путать размерность пространства-времени и порядок формы. Предлагаю также не путать размерность пространства-времени и сигнатуру пространства. См. одну из последних работ Сахарова со ссылкой на Эверрета :-) !!!!
replies: text: ::::: Про сопряжённые это терминологический момент. А как можно назвать два любых типа из набора: линии, стопка, ящик из под пива без дна и коробка для яиц (0,1,2,3 - формы соответственно), при условии что они происходят от разных 0-форм ? В каком они отношении? ignat 17:04, 23 июля 2008 (UTC)
ignat, не наводите, пожалуйста, тень на плетень. 5-формы в пространстве-времени есть, только они все, как уже указывал Мышонок, вырожденные - равны 0. А вот отрицательные порядки форм меня очень заинтересовали, я их в Картане что-то не припоминаю. Не объясните?
А ещё принцип реализма, а то под ним все понимают совершенно разные вещи.
Далее, статья как называется? "Дифференциальные формы в электромагнетизме". Потому пишите не о Плотникове, который отнюдь не первым ввёл их в теорию ЭМП, а о первооткрывателях. Очевидно, что авторы учебника первооткрывателями не являются, но в нём есть ссылки на исходные работы, а о них я до сих пор в статье ни слова не вижу. 
Позволю вообще усомниться в Ваших выводах об МТУ: как известно, данный учебник считается классическим и вылизан очень качественно. Потому, пожалуйста, конкретные претензии с точностью до абзаца и строки - хучь в английском, хучь в русском варианте. Однако сразу же признаюсь, что мне, как физику-теоретику, а не матфизику и ни в коем случае не математику, судить уровень изложения по формализму трудно, ибо профессионально с самим формализмом дифференциальных форм я, естественно, не работаю. А терминологии устоявшейся действительно нет, и это приводит к многочисленным недоразумениям, ибо когда я читаю что-то о римановой метрике, приходится уточнять, кто был автор - физик али математик, ибо физики и метрику пространства-времени - индефинитную - частенько называют римановой. Во всяком случае, нас учили так: Ходж_стар(звезда) оператор превращает величины в дуальные (это и у Ландавшица так), Вейдж_продукт (угол) - просто в формы большего порядка без специального названия. Сопряжённым же называли пространство, элементами которого являются линейные отображения в исходное (числовое) поле. Здесь - в Википедии - придерживаются подобной терминологии. Если для Вас это не трудно, применяйте в сообщениях её же, иначе Вас трудно понимать. --Melirius 00:33, 7 августа 2008 (UTC)
thread_title:  2 

message: ::Смотрите Википедия:К удалению/2 июля 2008 - в самом низу страницы пункт 7 обсуждения. Там я привёл ссылки на готовящиеся статьи. Ошибку в учебнике Гравитация я указал точно с самого начала страницы (с первого абзаца). Формы это только частный случай, одного из следствий из СФВ, частью статьи о которой являлась и эта статья. Другие следствия приведены в статье СФВ. Встретил только одного человека в Викепедии, который слышал о E8 и  роли этой группы в физике. Для избежания дальнейших недорозумений с терминологией готовлю статью Геометрическая алгебра. В физике не бывает просто форм большего порядка без специального названия. Тут проставлен порядок форм в графе g_2(вторая цифра после слеша, первая цифра это тип физ. величины - условно чётномерного пространства и нечётномерного в частности (вектор, скаляр)), Ссылки с физических величин идут в Вику, где о них можно прочитать соответствующую статью По этому поводу смотрите также публикацию де Бартини в журнале АН (хотя это и была шутка, все коэффиценты подогнаны, начиная с маленькой ссылки в самом низу страницы, но в каждой шутке есть только доля шутки всё остальное чистая правда:-). ignat 10:16, 7 августа 2008 (UTC)
thread_title:  3 

message: Не занимайтесь демагогией. Если Вам трудно вывести из предыдущего конкретные вопросы, я сделаю это сам. Ответьте, пожалуйста, по пунктам:
Демагогией занимаетесь Вы. Лезете со своим старым учебником. Читайте Линделла или Английскую Википедию.
replies: text: 1. Конкретная страница и абзац с ошибкой в МТУ с указанием, русскую или английскую версию Вы имеете в виду.
Копирую для тупых текст: Начиная с 138 страницы (там где авторы переходят к физике) c первого абзаца с самого начала страницы.
Может вам научиться читать вначале?
replies: text: : Тенденция, однако... Прошу не переходить на личности. Вам задали конкретный вопрос, Вы не ответили. Попробую ещё раз: ГДЕ КОНКРЕТНО НА СТРАНИЦЕ 138 В УЧЕБНИКЕ МТУ ЕСТЬ ОШИБКА? КАКАЯ СТРОКА, КАКАЯ ФОРМУЛА ТАМ НЕ ВЕРНЫ? При отсутствии ответа я буду вынужден прибегнуть к арбитражу.
thread_title:  4 

message: Формой первого порядка в магнетизме может быть либо вектор потенциал A либо Напряжённость магнитного поля H. 
replies: text: *В первом случае дуальным относительно Ходж оператора будет Ток I или Скалярный магнитный потенциал 0-форма V.

text: *Во втором Индукция магнитного поля 2-форма B.

text: *3-форму можно получить из H если использовать не Ходж стар оператор а {1 \over {c^2}}{\partial \over \partial t}  и мы получим плотность заряда. Либо два внешних произведения или оператор двойной угол (впрочем, этот оператор Вы не встречали, вероятно) и получим производную по времени от плотности заряда  или внешнюю производную от плотности электрического тока.ignat 18:14, 7 августа 2008 (UTC)

text: 2. К сожалению или к счастью, данная статья не имеет никакого отношения к СФВ. Потому ссылки туда далее считаются недопустимыми и не принимаются. Поясню позицию: вне зависимости от значимости СФВ значимость метода дифференциальных форм в электродинамике не вызывает сомнений, так что лучше не обсуждать в данной конкретной статье более общее (и более шаткое, на мой взгляд) обобщение. Лучше будет выделить для него отдельный пункт статьи.
У меня всё вызывает соменение, даже общение с вами. От вас пока ни чего хорошего я не заметил.
replies: text: : Об оскорблениях см. выше.

text: 3. Почему Вы считаете, что в статье о дифф. формах в электродинамике должен быть упомянут Плотников, но не должен быть Картан и другие, которые собственно и разработали и применили соответствующий аппарат?
Потому что это вторая часть о СВФ. Научитесь читать пожалуста!!!!
replies: text: : ДАННАЯ СТАТЬЯ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К СФВ! Ибо излагает сведения, известные задолго до неё. Ещё аргументы?
replies: text: :: Излагаемые сведения, как видим, Вам всё ещё не известны хотя даже от публикации Десшаппа прошо больше 25 лет!!! А то что Вам известно давно устарело :-) ignat 18:13, 7 августа 2008 (UTC)

text: 4. Что такое формы отрицательного порядка?
Мил человек, читайте свой учебник и не мешайте дядям работать, пойдите читать научитесь Отритцательные формы тут в графе g_2.
replies: text: :Пожалуйста, ссылку на математическую/физическую работу, а не на страничку со скриптом, воспроизводящим Плотникова.

text: 5. Необязательно для ответа, но: что такое "реализм" по Вашему мнению?
Не понял вопроса.
replies: text: : Ваши слова: «5 формы там нет (читайте внимательнее), потому что её не может быть в рамках реализма :-) !!! как и следовало ожидать.» 
Можете заменить "реализм" на Классическую физику ЭМП Максвелла в формализме Гиббса. Вам так понятнее будет :-) К сожалению, точная формулировка, будет Вам скорее всего не понятна :-) (К статье это, опять, не имеет отношения) ignat 18:15, 7 августа 2008 (UTC)

text: 6. Важность исключительных групп для физики в настоящее время вообще не доказана. Ни одна теория, основывающаяся на исключительной группе как калибровочной, не имеет никаких экспериментальных подтверждений. Более того, они не имеют отношения к теме данной статьи, поэтому, если Вы хотите продолжить их обсуждение, давайте сделаем это в другом, соответствующем месте. 
Шли бы Вы .... почитали общую Топологию. Перевели бы статьи G2 F4 E6 E8.
replies: text: : К моему величайшему сожалению, с топологией я знаком плохо, однако с тензорным анализом - очень хорошо, по долгу службы. Аналогично хорошо знаком и с калибровочными теориями и группами. Идея хороша, сегодня вечером часть и переведу.

text: : Однако вынужден настаивать на основном положении: экспериментальных свидетельств значимости исключительных простых групп Ли для физики нет.
replies: text: :: Найдите, пожалуйста ошибки в G2 я её уже перевёл :-) ignat 18:13, 7 августа 2008 (UTC)
Если увижу пользу от ваших слов или от коррекции статьи то отвечу. А в таком тоне с Вами я общаться не собираюсь. Это Вы должны вначале доказать что понимаете то о чём Вам говорят, случай с учебником пока доказывает обратное.
Встречный вопросы к вам:

text: :*Какая связь между диалектрической проницаемостью вакуума и постоянной гравитации и удельной газовой постоянной?
replies: text: :::Забавный вопрос. Все эти константы являются функциями коэффициентов пересчёта от одной шкалы физических единиц к другой.

text: :*Какая связь между массой, зарядом и магнитной массой?
replies: text: :::Смотря в какой теории. В подтверждённых экспериментально физических теориях - никакой.
replies: text: :::: Видимо об эксперементах Фарадея и электролизе Вы не слышали, читайте учебники вначале!!!!
Если не ответите всякое общение с вами считаю бесполезным. Возможно я соеденю назад обе статьи чтобы легче было отвечать студентам-вечерникам-кухаркам в одном месте.
ignat 15:27, 7 августа 2008 (UTC)
Корректировать теперь буду, так как сами Вы статью не правите. --Melirius 16:46, 7 августа 2008 (UTC)
На вопросы вы неправильно ответили, давайте свой адресс отвечу вам развёрнуто по поводу физ. констант в личной почте. Читайте учебники.
replies: text: :::::: "Челове-ек, эй, челове-ек..."(К сожалению, не помню копирайта) Уровень Вашей подготовки теперь мне ясен. Вы не любите (или не умеете) читать, даже не подозреваете о том, что существует такая штука, как 4-мерное пространство-время (а в каком же ещё формализме может быть книга о гравитации), переводите на русский отвратительно, не зная терминологии (см. исправленную G2 (математика)), называете формулировку электродинамики Хэвисайда формулировкой Гиббса (хотя да, Гиббс тоже использовал векторные обозначения), путаете расслоения со структурной группой U(1) с соответствующими с G2 и т. д. "Ни к кому вопросов не имею, каждый выбирает для себя..."(Опять забыл копирайт). --Melirius 20:22, 7 августа 2008 (UTC)
=== Версия 21:21, 21 июля 2008 User:Berserkerus совершил диверсию ===
по искажению статьи автоматически заменив все Phi и phi без учёта регистра на varphi Смысл формул ВСЕХ почти полностью потерялся. Пришлось долго исправлять.
Теперь вот Melirius что то задумал, не разобравшись в материале, не зная элементарных вещей про элекрохимических эквивалент вещества, который связывает массу и заряд, например, и не научившись читать, вторую неделю две первые строчки стр.138 своего учебника, который сам же сюда и притащил. Не советую исправлять что то, если Вы этого не понимаете. ignat 17:11, 7 августа 2008 (UTC)
 
Уважаемый Melirius, спасибо за правильный перевод G2 и F4. В целом я согласен с вашей оценкой моего уровня. Но есть некотрые частности. Так например вы не правы по поводу пространства Миньковского. Просто для меня боле важен аспект сигнатуры пространства (См. статью академика Сахорова со ссылкой на Эверета). Я чётко уверен что сигнатура физического пространства (квант + поле) равна 7. И четырёхмерное приближение работает только для магнитного кванта и поля упругости кристалла (в частности - гравитационного). Хевисайда в подлиннике я не читал. А переводов его "Физических Листов" на русский нет. Гиббс для меня, такой же пакостник как и те кто исправляют формулы не понимая их сути или правят статью, получают бессмыслицу а потом заявляют что она плахая. А вот Хевисайд наоборот исстинный отец электромагнитизма. Как Линделл - духовный отец стелс-технологии. Неблагодарные современники пытались исказить из за непонимания почти каждую теор. работу по физике. ignat 20:41, 7 августа 2008 (UTC)
"Щас Вы у меня попляшете..."(Копирайт неизвестен). 
"Differential forms have been adopted to some extent by the physicists, an outstanding example of which is the classical book on gravitation by Misner, Thorne and Wheeler [58]." 
Угадайте, кто писал? Lindell I. Differential Forms in Electromagnetics. Wiley, 2004. ISBN 0471648019. P. XIII. Preface.
А Вы их, не разобравшись, тапком, тапком... :) --Melirius 21:07, 7 августа 2008 (UTC)

text: Линдела я знаю Лично. Два раза встречались. Я ссылаюсь на него потому что тут нужны авторитеты. Для меня он не Авторитет. А просто пенсионер, который занимется историей науки, любит выпить и не любит русский язык (тяжёлое военное детство). :-) ignat 21:31, 7 августа 2008 (UTC)

text: Скажу проще 4-мерное пространство или преобразования Лоренса это 110 лет как уже. Опять старьё тащите. Смотрите  Модель Френкеля-Конторовой и обобщения для Суперформ чтобы понять что проблеммы Близеров или ФК-солитонов это более общее чем СТО конкретного упругостатического поля. Будучи студентом читал "Теорию чёрных дыр" Чандрасекара кажется. Но формализм и тетрадный в том числе там был неудобный. Будучи студентом написал обобщение уравнений Максвела но решить его можно было численно. Проблемма была в обратной ротору операции. А так получалось что то тип Синус-Гордана. В головето я это всё могу представить а вот до численного решения руки пока не дошли. И решений может быть несколько. Так что нужен метод новый. ignat 21:29, 7 августа 2008 (UTC)
Ну прям анекдот какой-то. А трёхмерному пространству уже больше 2000 лет стукнуло, о нём еще древние греки говорили. Так что же Вы это уже прямо античное старьё сюда впихиваете? --Melirius 21:50, 7 августа 2008 (UTC)
Нет, уважаемый, я про 7-ми мерную сигнатуру пространства говорил. А это значит что у пространтва может быть от 1 до 7 измерений.
Оставшиеся от 7 пойдут на поле. Так что если 3 мерное то рядом 4-х мерное поле упругости например кристалла. ignat 22:25, 7 августа 2008 (UTC)
Ещё одна прелесть: "семимерная сигнатура". Сингнатура — это число, причём целое, оно не может быть семимерным. И как Вы вообще понимаете пространство: на школьном уровне (3-мерный Евклид), на современном (расслоенное пространство калибровочных полей с базой на 4-мерном пространстве-времени) или вообще на струнном (там уже даже базы нет - проблема ландшафта, однако). --Melirius 22:38, 7 августа 2008 (UTC)
Итак загибаем пальцы: Мысль, Время, Наш упругий мир, Тёмные силы Електричества, Магнитизм врождённый и приобретённый, Сильное(Радиация), Слабое(Атом). Всего 7 и каждое из них имеет сигнатуру 7. (Помехи внёс специально) ignat 23:40, 7 августа 2008 (UTC)
thread_title:  В ПЕРВОЙ СТРОЧКЕ ИЛИ ВО ВТОРОЙ 138 С., УЧИТЕСЬ ЧИТАТЬ, К СТАТЬЕ ЭТО СТАРЬЁ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ  

message: по искажению статьи автоматически заменив все Phi и phi без учёта регистра на varphi Смысл формул ВСЕХ почти полностью потерялся. Пришлось долго исправлять.
Теперь вот Melirius что то задумал, не разобравшись в материале, не зная элементарных вещей про элекрохимических эквивалент вещества, который связывает массу и заряд, например, и не научившись читать, вторую неделю две первые строчки стр.138 своего учебника, который сам же сюда и притащил. Не советую исправлять что то, если Вы этого не понимаете. ignat 17:11, 7 августа 2008 (UTC)
 
Уважаемый Melirius, спасибо за правильный перевод G2 и F4. В целом я согласен с вашей оценкой моего уровня. Но есть некотрые частности. Так например вы не правы по поводу пространства Миньковского. Просто для меня боле важен аспект сигнатуры пространства (См. статью академика Сахорова со ссылкой на Эверета). Я чётко уверен что сигнатура физического пространства (квант + поле) равна 7. И четырёхмерное приближение работает только для магнитного кванта и поля упругости кристалла (в частности - гравитационного). Хевисайда в подлиннике я не читал. А переводов его "Физических Листов" на русский нет. Гиббс для меня, такой же пакостник как и те кто исправляют формулы не понимая их сути или правят статью, получают бессмыслицу а потом заявляют что она плахая. А вот Хевисайд наоборот исстинный отец электромагнитизма. Как Линделл - духовный отец стелс-технологии. Неблагодарные современники пытались исказить из за непонимания почти каждую теор. работу по физике. ignat 20:41, 7 августа 2008 (UTC)
"Щас Вы у меня попляшете..."(Копирайт неизвестен). 
"Differential forms have been adopted to some extent by the physicists, an outstanding example of which is the classical book on gravitation by Misner, Thorne and Wheeler [58]." 
Угадайте, кто писал? Lindell I. Differential Forms in Electromagnetics. Wiley, 2004. ISBN 0471648019. P. XIII. Preface.
А Вы их, не разобравшись, тапком, тапком... :) --Melirius 21:07, 7 августа 2008 (UTC)
replies: text: Линдела я знаю Лично. Два раза встречались. Я ссылаюсь на него потому что тут нужны авторитеты. Для меня он не Авторитет. А просто пенсионер, который занимется историей науки, любит выпить и не любит русский язык (тяжёлое военное детство). :-) ignat 21:31, 7 августа 2008 (UTC)

text: Скажу проще 4-мерное пространство или преобразования Лоренса это 110 лет как уже. Опять старьё тащите. Смотрите  Модель Френкеля-Конторовой и обобщения для Суперформ чтобы понять что проблеммы Близеров или ФК-солитонов это более общее чем СТО конкретного упругостатического поля. Будучи студентом читал "Теорию чёрных дыр" Чандрасекара кажется. Но формализм и тетрадный в том числе там был неудобный. Будучи студентом написал обобщение уравнений Максвела но решить его можно было численно. Проблемма была в обратной ротору операции. А так получалось что то тип Синус-Гордана. В головето я это всё могу представить а вот до численного решения руки пока не дошли. И решений может быть несколько. Так что нужен метод новый. ignat 21:29, 7 августа 2008 (UTC)
Ну прям анекдот какой-то. А трёхмерному пространству уже больше 2000 лет стукнуло, о нём еще древние греки говорили. Так что же Вы это уже прямо античное старьё сюда впихиваете? --Melirius 21:50, 7 августа 2008 (UTC)
Нет, уважаемый, я про 7-ми мерную сигнатуру пространства говорил. А это значит что у пространтва может быть от 1 до 7 измерений.
Оставшиеся от 7 пойдут на поле. Так что если 3 мерное то рядом 4-х мерное поле упругости например кристалла. ignat 22:25, 7 августа 2008 (UTC)
Ещё одна прелесть: "семимерная сигнатура". Сингнатура — это число, причём целое, оно не может быть семимерным. И как Вы вообще понимаете пространство: на школьном уровне (3-мерный Евклид), на современном (расслоенное пространство калибровочных полей с базой на 4-мерном пространстве-времени) или вообще на струнном (там уже даже базы нет - проблема ландшафта, однако). --Melirius 22:38, 7 августа 2008 (UTC)
Итак загибаем пальцы: Мысль, Время, Наш упругий мир, Тёмные силы Електричества, Магнитизм врождённый и приобретённый, Сильное(Радиация), Слабое(Атом). Всего 7 и каждое из них имеет сигнатуру 7. (Помехи внёс специально) ignat 23:40, 7 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Версия 21:21, 21 июля 2008 [[User:Berserkerus]] совершил диверсию