Обсуждение:Пятая колонна

message: Сомневаюсь в нейтральности. 84.204.204.170 06:33, 3 сентября 2009 (UTC)
Не понял при чём тут Охота на ведьм. --Obersachse 05:41, 15 февраля 2006 (UTC)
thread_title:  Заметки 2009 года 

message: "в России и особенно в русскоязычном интернете, агенты влияния ведут себя особенно агрессивно)."
Что за голословщина? Пример, сслыку на АИ. Gordordarius 15:03, 14 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Эт что такое 

message: За что Тимошенке с Лукашенкой такая честь? Они по словоупотреблению эксперты или по испанской гражданской войне? По-моему, весь раздел надо бы убрать. Викидим 23:08, 14 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Употребление 

message: Относительно термина «агент влияния»... Его введение в оборот приписывается Андропову. Из секретной записки Ю. В. Андропова в ЦК КПСС от 24 января 1977 г. о планах ЦРУ по использованию агентуры влияния:
... американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан ...
ЦРУ разработало программы индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающей приобретение ими навыков шпионской деятельности ...
...целенаправленная деятельность агентуры влияния будет способствовать созданию определенных трудностей внутриполитического характера в Советском Союзе, задержит развитие нашей экономики, будет вести научные изыскания в Советском Союзе по тупиковым направлениям.
Текст записки был оглашен председателем КГБ Крючковым на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 года. Сведения о выступлении Крючкова и тексте записки приведены в книге Млечин, Л. КГБ. Председатели органов госбезопасности : рассекреченные судьбы. Центрполиграф, 2006:
17 июня 1991 года Крючков выступил на закрытом заседании Верховного Совета в поддержку чрезвычайных полномочий, которых просил премьер-министр Валентин Сергеевич Павлов. Крючков неожиданно процитировал записку «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан», отправленную его предшественником Андроповым в ЦК КПСС четырнадцатью годами ранее ... Для Крючкова эта архивная бумага была подтверждением его речей о том, что перестройка зашла не туда, а виновны во всем действующие по указке Запада псевдодемократы.
* Эта статья — о понятии гражданской войны в Испании; при чём тут «агент влияния»? Если андропов говорил не кокретно о пятой колонне, его словам тут не место. Викидим 20:30, 28 апреля 2014 (UTC)
** Коллега! Эта статься о современном понятии, идиоматический термин для обозначения которого возник в 1936 году во время гражданской войны в Испании. Пожалуйста не путайте форму и содержание. Допускаю, что первоначальное значение термина в контексте гражданской войны в Испании имеет историческую ценность, но сомневаюсь, что этого достаточно для того, чтобы писать отдельную статью о применении этого термина только в 1936 году и только в Испании. После этого были Германия, СССР, современная Россия и другие страны, где термин широко используется в качестве идиомы. 
*** (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения, пожалуйста. (2) Так использовал ли Андрoпов эту идиому? Викидим 22:49, 28 апреля 2014 (UTC)
**** Нет, не использовал (насколько мне известно). Но речь в статье идет о понятии, которое обозначается идиомой, верно? Современное значение этой идиомы - совокупность лиц, способствующих достижению целей внешних сил, враждебных правящему режиму. Разве упоминание деятельности КГБ, направленной на противодействие вышеупомянутой совокупности лиц, противоречит смыслу идиомы, описываемой в данной статье? Чтобы все встало на свои места, видимо следует переписать вступление статьи. Речь в первую очередь должна идти о современном значении идиомы и во-вторую - о ее историческом происхождении, а не наоборот. Третий компонент - примеры многообразия использования понятия "пятая колонна" с 1936 года по нынешнее время. А. С. Лузгачев-Семечкин 00:08, 29 апреля 2014 (UTC)
***** Статья именно про пятую колонну, а не про вражеских агентов вообще. Раз Андропов слова не использовал, удаляю раздел. 01:16, 29 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Термин «агент влияния» в СССР 

message: Конкретные примеры в разделе "Употребление" неэнциклопедичны, потому что термин "пятая колонна" применялся многократно к различным политическим и пр силам. Или давайте будет приводить все факты с употреблением этого термина?
Считаю что наружены ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС
95.37.231.200 19:09, 15 августа 2014 (UTC)
* Переписал по лингвистическому источнику. Викидим (обс) 16:57, 17 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Удалил примеры из "употребления" 

message: (обсуждается моя правка. Викидим 22:01, 11 декабря 2015 (UTC))
Уважаемый Викидим, по Вашей просьбе вступаю с Вами в обсуждение внесенной ранее мною статьи про пятую колонну в США.
Статья была внесена на основании описания в ней ряда практик в отношении "пятой колонны", которая в отсутствии таковых и не существует.
Статья содержит уникальный исторический материал по данной теме, который в русскоязычной литературе по этой теме отсутствует.
Список литературы данной статьи также не блещет изобилием: достаточно сравнить русскоязычную версию статьи со статьями на других языках
Кроме того, то короткое время, когда статья была размещена в списке литературы, она получила почти два десятка просмотров. Это значит, что читателям статьи эта информация была интересна, так что пренебрегать их мнением было бы не очень уважительно у ним.
Вот мои аргументы. 
Тратить много времени на дискуссии, к сожалению, не могу, поэтому надеюсь обсуждение закончится коротким обменом реплик.
Спасибо за понимание
noplacer1977 Noplacer1977 20:51, 11 декабря 2015 (UTC)
*  (1) Википедия — не коллекция полезных ссылок, см. ВП:НЕКАТАЛОГ. «Внешние ссылки» здесь, как и в любой энциклопедии, играют лишь две роли: во-первых, они служат для подтверждения написанного и во-вторых, для расширенного чтения по теме статьи. Таким образом, уместны два типа ссылок: те, по которым статья собственно написана, и те, которые посвящены теме статьи. По многим темам ссылок второго типа будет слишком много, и критерии отбора таких монографий будут ещё более жёсткими. (2) В данном случае речь идёт о термине. Полезными источниками о столь общем термине будут работы по истории и этимологии термина, а также обобщающие работы по словоупотреблению. (3) Отдельных примеров словоупотребления здесь приводить не следует, ибо работ с такими примерами — буквально тысячи. (4) Да, любая ссылка из столь популярной статьи будет часто просматриваться. Но раскрутка других сайтов не может входить в задачи нашей энциклопедии, да и здравый смысл подсказывает, что, если разрешить проставлять здесь любые ссылки, то скоро статья будет заполнена ВП:СПАМом. (5) Для создания энциклопедии гораздо полезнее, если специалист будет здесь писать статьи, а не расставлять ссылки на свои работы. А ссылки на его работы пусть лучше проставят другие, независимые, участники. Викидим 22:17, 11 декабря 2015 (UTC)
Вы пишите: "По многим темам ссылок второго типа будет слишком много, и критерии отбора таких монографий будут ещё более жёсткими". У Вас полторы ссылки на весь материал! Вы дождитесь когда их будет слишком много и тогда применяйте "жесткие критерии отбора". Наберите как "независимый участник" полтора десятка ссылок по этой теме, а потом режьте то, что не нужно. 
* (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения, пожалуйста. (2) Мои слова, как легко заметить, относились к монографиям по теме, к которым Ваша ссылка никак не относится. (3) Примеров же словоупотребления, подобных Вашей ссылке, можно найти очень много (как пример, поиск в Школяре возврашает 700 научных статей для именительного падежа). Смысл в ссылке на работу по американской истории может быть в энциклопедической статье по этому разделу американской истории, но не здесь. Викидим 18:49, 12 декабря 2015 (UTC)
Ваше утверждение о том, что "в данном случае идет речь о "термине"", не обосновано. Такое понимание энциклопедии, которой является Википедия, не соответствует ни ее духу, ни букве, ни даже тому понятию, которое оно само в себе содержит.  "Энциклопе́дия (новолат. encyclopaedia (не ранее XVI века); от др.-греч. ἐγκύκλιος παιδεία — «обучение в полном круге» от κύκλος — круг + παιδεία — обучение, пайдейя)  — приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Энциклопедией называют также научное справочное пособие, содержащее обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)[1]. В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей". Еще раз: энциклопедия - это обозрение отраслей человеческого знания, научное справочное пособие. Если ограничиваться лишь "термином, получится не энциклопедия, а словарь. Статья по "пятой колонне" не выдерживает никакой критики по своей наполненности и понятно почему - потому что это не энциклопедическая статья, а словарная. Зато выполнены все формальные требования, предъявляемые к ней. При таком подходе, конечно, трудно найти специалистов, которые захотели бы "здесь писать статьи, а не расставлять ссылки на свои работы" Noplacer1977 19:15, 13 декабря 2015 (UTC)
*  (1) Я полностью согласен с Вами в том, что обсуждаемая статья может и должна быть пополнена. (2) Пополнение статьи не может сводиться к добавлению ссылок на внешние ресурсы :-), тем более таких, где термин всего-навсего употребляется. (3) Никто здесь не возражает, когда специалисты пишут статьи. Однако, попытки популяризации собственного вклада в науку здесь не приветствуются; опытные участники обычно оставляют добавление собственных работ другим участникам. Так, для добавления ссылок в статью Теорема Пифагора не потребовались правки самого Пифагора и его учеников :-) Более тонкий пример: статья Здравица (тост): один из основных авторов статьи имеет работы по теме. Он принципиально не стал эти труды добавлять в список литературы, и они позже были добавлены участниками, в независимости которых не было сомнений, вроде меня. (4) Всё это более подробно обсуждено в ВП:ПРОФ#Конфликт интересов и самореклама. Викидим 19:54, 13 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Ссылка на Белоусова