Обсуждение:Игнащенко, Оксана Анатольевна

message: Художница никогда не работала под псевдонимом Оксана Гнат, её работы были отмечены таким псевдонимом на нескольких выставках организаторами.
Ни в одном официальном источнике этот псевдоним не приводится. По этой причине удалил данную информацию. Allegedlyandrei (обс.) 06:50, 15 июня 2018 (UTC)
* Что значит - ни в одном, если источник приведён? Даже с веб-ссылкой. . И на сайте самих художников: http://www.maxluki.com/about — Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 15 июня 2018 (UTC)
** Значит, что сама художница никогда не брала себе этого псевдонима, и его использование на каком-то сайте является недоразумением. Ни одна её книга и картина никогда не была подписана этим псевдонимом. Примеры: https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE Если найдете хоть одну работу с подписью этим псевдонимом на самой работе - приводите как пример. Информация непосредственно от художницы. Allegedlyandrei (обс.) 09:30, 16 июня 2018 (UTC)
*** Я вам ссылку на целый сайт дал: http://www.maxluki.com/ Вот текст оттуда: "Скульптура Максима Луки - живопись Оксаны Гнат. Монументальная, парковая, мемориальная скульптура бронза, камень. Изготовление скульптуры. Связь с художниками без посредников". Можете старый посмотреть: http://old.maxluki.com/  Вот текст оттуда: "oфициальный авторский сайт	official autor site	oфіційний авторський сайт". Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 16 июня 2018 (UTC)
*** А вот официальный бюллетень по регистрации авторских прав: http://www.me.gov.ua/Files/GetFile?lang=uk-UA&fileId=2b2d6231-9715-4753-a1fe-0decbecb22da Там семь записей на "Ігнащенко Оксана Анатоліївна (Оксана Гнат)". — Igel B TyMaHe (обс.) 13:22, 16 июня 2018 (UTC)
**** Ещё раз: нет ни единого произведения, где Оксана Игнащенко бы так подписывалась. На всех работах начиная со студенческих и по наще время, она подписывается полным именем - Оксана Игнащенко. Она ниогдане брала себе этот псевдоним. Этот псевдоним был установлен без её согласия при выставке. Проанализируйте сайт maxluki на предмет соотвествия правилам википедии, является ли он весомым источником? Документ по второй ссылке был составлен без согласия автора. Приведите хотя бы одну книгу или фото работы, где стоит подпись Оксана Гнат. Если таковой не существует (а это так) то просьба убрать данный псеводним. Allegedlyandrei (обс.) 08:51, 17 июня 2018 (UTC)
***** Я привел семь работ, которые зарегистрированы на Оксану Гнат в официальном государственном органе Республики Украина. Я привел сайт, который позиционируется как авторский, где все работы работы обозначены принадлежащими Оксане Гнат — хуже того, она там вообще (!) не упоминается как "Оксана Игнащенко". Igel B TyMaHe (обс.) 10:01, 17 июня 2018 (UTC)
****** Нет, вы меня плохо понимаете, смотрите: не существует ни единой работы / произведения / книги / графики / живописи и тд где художница бы подписывалась данным псевдонимом, более того, её краткая подпись состоит из 2 букв "О" и "I" - первые буквы инициалов. Вы на жизненном пути наверное замечали, что многие компании (практически все), производители, просто юр. лица в юридической документации могут называться не так, как в открытых источниках. Например компания Coca-Cola может в определенных геолокациях фигурировать под именем ООО "Кока-Кола Эй Би Си Евразия", но в википедии по очевидным причинам фигурирует первом имя. Так и здесь. Правильно ли указывать псевдонимы, не имеющие отношения к творческой деятельности данной персоны?  193.187.79.18 06:02, 18 июня 2018 (UTC)
***** Allegedlyandrei, чтобы в статье можно было упомянуть, что, по собственным утверждениям художницы, она псевдонимы не использует, вам нужно привести авторитетный источник, где она такое утверждает, — этого требует правило о проверяемости информации. Одних лишь ваших слов об этом недостаточно. Причём важно, что подобный источник в силу существования правила о нейтральной точке зрения не даст возможности удалить из статьи упоминания псевдонима, которые, как в частности показано коллегой выше, сами опираются на высокоавторитетные источники (источники описываемой персоны о себе для подтверждения некоторой информации допустимы, — собственно и вы сейчас пытаетесь похожим образом подтвердить неиспользование псевдонима, только не сославшись на опубликованный источник, — но является ли действительно maxluki.com официальным сайтом — даже второстепенно, поскольку есть вторичные независимые авторитетные источники: энциклопедия и бюллетень авторских прав). --INS Pirat 11:44, 17 июня 2018 (UTC)
****** Благодярю за детальное разъяснение! Может ли быть расписка художницы с прикрепленным сканом документа, удостоверящего личность, таким подтверждением? Allegedlyandrei (обс.) 05:25, 18 июня 2018 (UTC)
thread_title:  Новые правки 

message: Уважаемый автор. Эта статья переведена из другого раздела или написана Вами? 
Что нужно:
* Проставить сноски и указать источники информации. В перечне ссылок в статье я таких источников не нашла. Информация, не подтверждённая источниками, может быть удалена.
* Оформить правильно текст статьи. Мы НЕ используем в тексте жирный шрифт, кавычки должны быть "ёлочки", а не лапки (кнопка "викификатор" в панели редактирования оформит их автоматически). Буква Ё. 
* Поработать над стилем. Энциклопедический стиль не предполагает, в частности, использования глаголов в настоящем времени, если речь идёт о прошлом. 
* Ссылки и сноски оформить с помощью шаблонов Ш:Cite web, Ш:Статья и пр. Томасина (обс.) 07:47, 4 апреля 2018 (UTC)
replies: text: * Статья откорректирована согласно правкам от пользователя Томасина

text: * Подтверждены права на размещенные произведения изобразительного искусства в Wikimedia Permissions 
* Шаблоны для оформления ссылок нужно использовать правильно. Я оформила один источник для Вас в качестве примера. В тексте статей не допускаются внешние ссылки, оформите их также сносками, если это необходимо, или внутренними ссылками на статьи в Википедии. Поработайте над текстом биографии, там всё перемешано, а изложение должно быть последовательным и связным. Томасина (обс.) 09:59, 10 апреля 2018 (UTC)

text: * Факты в тексте биографии приведены в строго-хронологическом порядке (за исключением блока "Неоконченные работы", который является отдельным смысловым блоком, будет пополняться, и его не стоит смешивать с творческой биографией по оконченным работам). Укажите хотя бы один факт, который является "перемешанным", "непоследовательным", "несвязным", пожалуйста. 
** Так прямо в первом абзаце: сперва окончила Академию, а потом художественную школу. Не забывайте подписываться, пожалуйста, ВП:ПОДПИСЬ. Томасина (обс.) 08:55, 12 апреля 2018 (UTC)
*** Благодарю, я понял в чем была ошибка. Поправил этот момент. Перепроверил остальное содержание на предмет подобных недочетов. По второму вопросу прошу подробнее объяснить в терминах редактора википедии, как я могу заменить внешние ссылки на сноски (я не нашел такой кнопки, как "сноска"). Если не затруднит - покажите пж на примере "Три пряхи" (это второй пункт в первом смысловом блоке Биографии - 1978—1984: Раннее творчество и независимые проекты). И ещё прошу уточнить, по какой причине не допускаются ссылки, мне кажется что я в википедии такое встречал ранее, просто есть работы, о которых упоминания лишь на внешних источниках. И ещё вопрос: возможно ли списки работ разместить в виде таблицы и добавить в таблицу внешние ссылки на источники в виде отдельных ячеек? И ещё: из текста статьи были удалены некоторые важные ссылки, такие как http://solncasvet.com/ - официальный сайт Оксаны Игнащенко, чему есть документальное подтверждение, уже предоставлял его в Wikimedia Permissions, возможно ли их вернуть и по какой причине они были удалены из статьи? Спасибо 
**** Все внешние ссылки в тексте должны оформляться шаблонами и сносками. Прямые ссылки допускаются только в специальном разделе "Ссылки", но и их лучше оформлять правильно. На будущнее: не ссылайтесь на онлайн-магазины, если есть иные варианты; гугл-плей не виден из других стран, выбирайте гугл-букс. Раздел библиография вполне уместен, обычно их оформляют списком, а не таблицей, и снабжают сносками. Насколько могу судить по истории правок, ссылки были удалены из-за их рекламности и обилия. Обычно ссылка на официальный сайт допускается, в карточке и в разделе "Ссылки", при этом нужно указать, что это офсайт, иначе непонятно, зачем они. Главная беда Вашей статьи - отсутствие внятных источников информации. Когда Вы оформите правильно все ссылки, я надеюсь увидеть, какие из них могут являться источниками. В любом случае Вы должны будете обеспечить проверяемость. Другая задача - продемонстрировать значимость персонажа. Правило ВП:БИО, подберите критерии, которым удовлетворяет художница, продемонстрируйте их в статье подтвердите (докажите). Приготовьтесь, работать будем долго. Томасина (обс.) 13:34, 12 апреля 2018 (UTC)
***** Спасибо за информацию. По "Три пряхи" я разобрался и сделал мини-книгу Гадкий утенок (в том же блоке) по аналогии. Так подходит? Заменить ссылки с GooglePlay на GoogleBooks - не проблема, скоро сделаю. К сожалению, нет других официальных источников с данными книгами кроме Google и iBooks. Эти сервисы, как известно, требуют верификацию и документальное подтверждение авторства. 
***** Информацию, которую я размещаю в данной статье, я согласовываю с родственниками и непосредственно художницей Оксаной Игнащенко. Документальное подтверждение этому было предоставлено службе Wikimedia Permissions. Если требуется, я готов продублировать эту информацию и документы вам в директ (лс). Таким образом, более обильной, уникальной и достоверной информации о биографии и работах художницы в сети найти просто невозможно. 
***** К долгой работе готов, планирую публиковать в будущем ещё множество статей о деятелях искусства, опыт и фундаментальное понимание необходимы. За помощь и уделенное время благодарствую. 
***** Ознакомился детально с информацией по деятельям искусства в ВП:БИО, дополню статью информацией о тиражах (которые в общей сложности исчислялись лишь во времена СССР десятками миллионов) - всю информацию можно будет проверить в открытых источниках, в сканах книг информация о тиражах указывалась. Для примера внес информацию об ISBN/Информбланках и тиражах для всех книг в блоке "1985—1992: Издательство «Вэсэлка»" - прошу проверить.
thread_title:  Проверка статьи 

message: * В тексте проставили сноски - хорошо, но надо еще и убрать внешние ссылки. Напомню, в тексте внешних ссылок быть не должно. Должно быть так, как я сделала в разделе "Неоконченные работы". Обратите также внимание, где должна стоять точка при наличии сноски.
* Вы пока не оформили ссылки на внешние сайты так, как этого требуют шаблоны. К примеру, по ссылке 12 заголовок публикации не «Ігнащенко Оксана — Видавництво „А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА“», а просто "Ігнащенко Оксана", а для названия и владельца сайта предусмотрены отдельные параметры. Вам будет удобнее работать со ссылками, если Вы подключите себе в настройках гаджет refToolbar (если Вы правите код, а не используете визуальный редактор).
* Теперь нам надо пересмотреть отношение к ссылкам и сноскам. Уточняю: речь не идёт о том, что нужно убрать существующее. Когда Вы поймете принцип, Вы сами сможете разобраться, какие из имеющихся ссылок лишние. А принцип такой: ссылками (как правило) мы не иллюстрируем сказанное, а указываем, на какой источник опирались: не "поглядите-ка", а "вот где об этом было написано". Смысл ссылок - обеспечить проверяемость сведений. По большому счету, в статье вообще не должно быть информации без указания на ее источник. В тексте статьи я расставила запросы источников там, где мне очень хотелось бы их видеть. Постарайтесь их все заменить соответствующими сносками. Попутно разберитесь, как оформляются несколько ссылок на один источник.
* Кажется, я уже говорила (или нет?) о стиле: энциклопедический стиль не допускает построения фраз в публицистической форме, в т.ч. в настоящем времени: "принимается решение" - не энциклопедическая фраза. Настоящего времени в наших статьях почти не бывает. 
* Вы ознакомились с ВП:БИО, но так и не сказали, по какому критерию определяется значимость Вашего персонажа и каким признакам персонаж удовлетворяет. Напишите это здесь. 
--Томасина (обс.) 08:28, 16 апреля 2018 (UTC)
**Давайте по порядку. Где в статье ВП:БИО фигурирует хотя бы само определение "критерия"? Или мы говорим неопределенными понятиями, а личными формулировками? Я ознакомился со статьей, которая в моем случае (тема художников) как один из главных показателей значимости, определяет тираж. Выше в обсуждении было описано, какие разделы статьи я дополнил этой информацией. Дальше, что касается подтверждений и источников: во-первых, попрошу не портить статью неконструктивными ставками со знаками вопроса. Если же иначе не получается, то прошу устраниться от помощь, я дождусь другого человека, тк появляется ощущение что работа над статьей местами (не во всем) превращается в фарс. Я уже писал выше и писал неоднократно, что биографию собираю непосредственно из уст самой художницы. Чему было предоставлено документальное подтверждение в службу википедии. Конкретно по сказке о царе Салтане, можем предоставить сканы эскизов, они есть здесь, например:  https://solncasvetbooks.livejournal.com/2832.html Но, уже предчувствую, что будет комментарий по достоверности источника. Можем сразу предоставить расписки от автора, что все факты подтверждаются и предоставить сканы всех работ в службу permissions. Если же ваша задача – не помочь конструктивом, а ввести нашу работу в ступор, то я прошу остановиться и более не помогать в её корректуре. Спасибо за понимание. 
*** Не ругайтесь, это не выгодно. Служебные пометки с запросами должны помочь Вам обратить внимание на проблемы, это делается специально, чтобы Вы могли их устранить и научиться сразу делать правильно. Второе: примите, пожалуйста, как факт, что конкретно эта художница не вызывает у меня никаких сомнений в смысле значимости. Но это у меня и конкретно эта художница, потому что я разглядела признаки значимости, на которые не обратили внимания Вы. А Вы должны уметь оценивать значимость согласно правилам и доказывать её, иначе в будущем придётся туго. Вдобавок кроме правил в Википедии существует еще такая страшная штука как консенсус об их толковании. Так вот тиражный критерий нужно использовать с большой оглядкой и применяется он для писателей или для музыкантов/певцов, являясь не более чем свидетельством известности в масс-культуре. Применять для художников этот критерий не принято и с такой аргументацией Вам не продержаться. Поищите в ВП:БИО другие, более подходящие критерии, они там есть. Именно эти, валидные, признаки и должны быть ясно продемонстрированы в статье.
*** А теперь самое ужасное: устную информацию от художницы в Википедии использовать запрещено. Правила: ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, дополнительно ВП:СОВР и п.1 ВП:БИО-ОБЩИЕ. Статьи Википедии могут базироваться исключительно на опубликованной информации, причём требования к источникам достаточно высокие. Работу над статьями всегда следует начинать с подбора качественных источников. Так что прошу Вас вернуться к рассмотрению моих запросов источников в тексте статьи. Я ожидала, что Вы захотите обсудить два вопроса в статье, не касающиеся источников, но Вы так рассердились, что, кажется, даже не заметили их. 
*** PS. Вы не поверите, но через эту стадию злости проходят все без исключения перспективные новички, пока не освоят правила. Даже обидно, честное слово. Стараешься, стараешься... Терпите и впитывайте. Чем быстрее все освоите, тем быстрее настанет свобода и легче будет свободное плавание. Томасина (обс.) 15:09, 16 апреля 2018 (UTC)
**** Все ок, я беру небольшую паузу и вернусь позже с большим количеством источников для дополнения статьи, спасибо за комментарии.
thread_title:  Продолжение 

message: Не удалось найти общий язык с проверяющим специалистом. Прошу подключиться к проверке другого волонтенра.
Обратите внимание, что мною была предоставлена исчерпывающая информация об авторе. Так же были предоставлены копии документов в службу Wiki permissions, где была положительная реакция проверяющих.
Многие источники о данном авторе находятся в печатных изданиях времен СССР.
Любую необходимую дополнительную информацию готов предоставить.
Предыдущим проверяющим были удалены все ссылки на официальный сайт автора, где можно найти всю необходимую информацию. Этот сайт - solncasvet.com
Там же будет в ближайшее время опублкована ссылка на книгу об авторе с массой биографических справок, подтверждающих всё приведенное в статье.
thread_title:  Прошу другого специалиста подключиться к проверке 

message: * количество открывающих = количеству закрывающих = 86
* слов указаных ботов и подобных нет в тексте
* форма статьи отвечает требованиям википедии, если нечто в тексте статьи смущает - просьба поступать на свое усмотрение и публиковать статью в том виде, который кажется допустимым. со стороны автора статьи сделано всё возможное.
* все до единого приведенные в статье факты можно будет проверить в бесплатной книге, которая выходит на всех мейджор-площадках (google books, ibooks, kindle amazon) 15 июня
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80:%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0#/media/File:%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%85_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82_%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%8B_%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE.jpg
thread_title:  Замечания учтены