Обсуждение:Декарт, Рене

message: {{Должна быть}}
{{10000}}
{{Статья проекта Философия|важность=высшая|уровень=II}}
{{Статья проекта Механика|важность=высшая|уровень=II}}

message: По непонятным причинам кто-то убрал всё доказательство существования Бога. Считаю, что оно неразрывно связано с философией Декарта, поэтому отменяю эту правку. Satarsa 23.05.2008 18:56 (MSK)
thread_title:  Доказательство существования Бога 

message: К сожалению, в статье уровень описания философии Декарта явно оставляет желать лучшего.
Достаточно взять и прочитать труды Декарта и саму статью: в статье много надуманного и несущественного, особенно в сравнении с тем что рассматривал Декарт. Надуманно акцентированы какие-то модусы, присутствует неоправданное поверхностное стремление увидеть и абсолютизировать противопоставления и дуализм во взглядах Декарта, как в декартовских категориях духовного и материального, так и в методологическом разделении самознания и силлогизмов. В основном делается упор на утверждение таких противопоставлений, их абсолютизации, хотя во многом из трудов Декарта это далеко явно не следует (!'различение' не есть 'абсолютное противопоставление'!).
"...Для тех, кто философствует неупорядоченно, вопрос этот представляется в ином свете лишь по той причине, что они никогда не проводят достаточно точного различения между умом и телом. И сколько бы они ни считали свое собственное существование более достоверным, чем существование других вещей, они не замечают, что в этом случае следует подразумевать одни лишь умы; напротив, они скорее подразумевают здесь только свои тела, смотрящие на вещи глазами, трогающие их руками, и ошибочно приписывают своим телам способность ощущения; это отвлекает их от правильного восприятия природы ума...
...Право, я изумлен, что среди стольких незаурядных умов, кои могли бы выполнить эту задачу гораздо лучше меня, не нашлось ни одного, у кого хватило бы терпения разрешить эти вопросы: почти все они напоминали путников, покинувших столбовую дорогу ради боковой тропки и заблудившихся среди терновника и обрывов..."
Конечно, с другой стороны нельзя говорить, что Декарт безупречен, например - взять доказательство существования Бога. Однако, здесь следует учесть, что его от нас отделяет более 3х столетий, поэтому, конечно, Декарту весьма сложно было бы быть конструктивистом (в математическом смысле слова), поэтому его доказательство Бога сродни неконструктивному доказательству существования математического понятия актуальной бесконечности. Пока статья явно не раскрывает весь потенциал философии Декарта и во многом даже скрывает его.
195.50.1.122 18:31, 6 марта 2009 (UTC)Rashaverak
replies: text: В философии Декарта разбираюсь поверхностно, но у меня тоже подозрение, что в этом разделе статьи много мусора. Правьте смело! LGB 18:36, 6 марта 2009 (UTC)
"Отрицательные корни Декарт по традиции именовал ложными, однако объединял их с положительными термином действительные числа, отделяя от воображаемых (комплексных)".
По-русски воображаемые числа называются мнимыми: переведено неточно. Исправляю.
"Невинная жизнь, погубленная злыми недругами". - эпитафия на гробнице Декарта. Добавьте пожалуйста её в статью. 91.124.250.53 19:16, 20 января 2010 (UTC)
Почему это "эмпиризм совершенно противоположен скептицизму" (раздел "Метод радикального сомнения"), если Секст Эмпирик был представителем классического античного скептицизма? В общем-то, научный скептицизм как позиция отвергает всё, что не имеет эмпирических доказательств, так что скептицизм ближе эмпиризму, чем рационализму. Caspien 09:36, 16 апреля 2011 (UTC)

text: Дело в том, что скептицизм Декарта относится именно к рационализму, поскольку отвергает данные чувств как недостоверные и требует рациональной проверки каждого утверждения. Об этом очень подробно написано в труде "Размышления о первой философии", да и среди исследователей вроде не встречал тех, кто бы в этом сомневался.--Saishi 04:44, 13 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Качество статьи 

message: Написано, что в труде "Рассуждения о методе" "излагалась аналитическая геометрия, а в приложениях — многочисленные результаты в алгебре, геометрии, оптике..."
Открываю ссылку внизу страницы - http://psylib.org.ua/books/dekar01/ - и в тексте этого его сочинения НЕ ОБНАРУЖИВАЮ РОВНО НИЧЕГО ПО СУТИ МАТЕМАТИКИ, ОПТИКИ и т.д.
В статье ошибка или текст по ссылке не полный? 92.112.73.227 15:24, 6 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Фраза в статье действительно не точна. В самом труде в основном философия. Алгебра и аналитическая геометрия содержатся в приложении «Геометрия», Вы можете найти её тут. Есть ещё приложение «Оптика». LGB 16:02, 6 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Где у Декарта математика? 

message: Где-то читал, что при осаде Ла Рошели, Декарт числился в роте королевских мушкетеров (той самой, известной нам по трилогии Дюма)
thread_title:  Королевский мушкетер? 

message: Вы ошибаетесь, полагая, что приводить содержание собрания сочинений Декарта незачем. Вот навскидку две ситуации, когда оно необходимо читателю.
* Выяснить, существует ли русский перевод интересующего сочинения Декарта.
* Выяснить, в каком томе приведено то или иное сочинение, чтобы сделать на него библиографическую ссылку. Не у всех читателей двухтомник Декарта стоит в шкафу.
Кстати, краткое содержание собрания сочинений включено по крайней мере в полдесятка статей Википедии об учёных, и до сих пор никто не протестовал.
Наконец, если убрать содержание, то я обязан как автор добавить тот же список в раздел «Переводы трудов» как значимую информацию для биографической статьи, и чем это отличается от списка в разделе «Литература»?
Надеюсь, я Вас убедил. LGB 12:33, 28 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Правки Rave 

message: Несмотря на комментарии в тексте статьи, призывающие не исправлять французское слово колле́ж на английское ко́лледж, подобные правки происходят с регулярной настойчивостью, достойной лучшего применения. Термин коллеж встречается в подавляющем большинстве русских АИ по жизни Декарта — например, в «Истории математики», том 2, стр. 26. Я, конечно, понимаю, что после перестройки в России термин  колледж стал практически русским словом, но зачем же навязывать его французам?  Они английское произношение никогда не употребляют, для них это совершенно чуждое название. LGB (обс.) 18:30, 12 июня 2017 (UTC)
** если б ваши рассуждения были справедливы, от слов "коллеж" и "колледж" надо было бы избавляться. Тут русская википедия, а не английская и не французская. Но ваши рассуждения несправедливы. И слово "колледж", и слово "коллеж" не английское и французское, а оба русские, имеющие разные значения. Не "практически русские", а просто русские, хоть и иностранные по происхождению, и не со времён перестройки, а с конца XIX века. Декарт учился в коллеже, а не в колледже, и не только потому, что так пишут АИ, но и просто потому, что колледжей во Франции того времени не было по определению этого русского слова. 2001:4898:80E8:9:9314:39E3:8D9:6BBA 23:14, 20 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Коллеж и колледж