Обсуждение:Авторский инвариант

message: На мой взгляд, первым делом при написании статьи стоит:
# оформить ссылки на литературу, откуда взята информация с учетом того, что спсок литературы приведен.(потом будет сложнее вспомнить откуда что взято)
 Добавил примечания на литературу.
# Также нет внутренних ссылок на другие статьи Википедии.
 Добавил ссылки на другие статьи. 212.109.30.92 19:04, 9 января 2013 (UTC)
Волков Андрей 13:46, 9 января 2013 (UTC)
replies: text: Андрей совершенно прав, ссылки потеряются, а я обязательно спрошу - откуда взято то и это нетривиальное утверждение. И ещё не поленюсь проверить - а точно ли там есть такой текст. -- Andrew Krizhanovsky 17:56, 9 января 2013 (UTC)
thread_title:  Реценция 

message: В работе Обобщенная методика идентификации автора неизвестного текста есть схема идентификации автора текста. Можно взять эту схему в качестве иллюстрации? Kostenko Daniil
(212.109.30.92 17:34, 9 января 2013 (UTC))
replies: text: Эта иллюстрация нетривиальная и не подходит под правило commons:Commons:TOO, если её скопировать в ВП, то это будет нарушением копирайта :(

text: Вариант 1. Списаться с авторами статьи, попросить их выложить всю статью (или только иллюстрацию) на своей личной странице в инете (в идеале - на личной странице на сайте их института) с явным указанием, что статья (или иллюстрация) доступны по открытой лицензии, например Public Domain или Creative Commons. Чем вы можете их соблазнить, так это слава и нереальное увеличение цитируемости их статьи, т.к. ВП популярна, а в статье будет стоять ссылка на их статью. Можно начать с аспиранта, там даже мобильник указан. Наверное, он и в контакте есть :)

text: Вариант 2. Придумать свою иллюстрацию, которая помогает понять текст вашей статьи.
-- Andrew Krizhanovsky 17:56, 9 января 2013 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация 

message: Прочитал этот раздел у вас и в дипломе Шевелева на стр. 12. Даниил, я думаю, что это назвается "плагиат", при этом какой-то низкокачественный, несмотря на то, что и к этому разделу Шевелева есть вопросы.Шевелев ссылается на работу "Лоуи и Мэтьюс" и даёт примеры функциональных слов и текстов, с которыми работали "Лоуи и Мэтьюс". Однако у Шевелева 1) не раскрывается аббревиатура RBF, 2) этот куцый раздел заканчивается очень расплывчато "Результаты классификации соответствовали традиционным исследованиям в области литературы." - что называется "ни о чём". Считаю, что нужно работать с оригиналом, а не с низкокачественной копией другого студента, т.е. открыть работу "Лоуи и Мэтьюс" и прочитать её.
Боюсь проверять другие ваши разделы, вдруг и там та же фигня с плагиатом :( -- Andrew Krizhanovsky 19:37, 23 января 2013 (UTC)
thread_title:  3.3.2 RBF-сети 

thread_title:  Рецензирование 

thread_title:  Примечания 

message: Здравствуйте. По поводу книг, которые вы посоветовали добавить: есть ли в свободном доступе их электронные версии? Dancost 19:46, 27 января 2014 (UTC)
thread_title:  Замечания из рецензирования 

message: Редактор  удалил ссылку на книгу А. Т. Фоменко, подтверждающую определение понятия Авторский инвариант. Поскольку Фоменко критикуют за его способ датировки, а не за формулировку "авторского инварианта", постольку я считаю, что книга Фоменко вполне является АИ для данного определения. Поэтому я предлагаю откатить или частично откатить данную правку: . 
Уважаемый коллега Tempus, приведите, пожалуйста, статьи с критикой определения "авторского инварианта", данного в книгах А. Т. Фоменко. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:26, 4 июля 2017 (UTC)
replies: text: * Уважаемый коллега Andrew Krizhanovsky вы можете показать какое отношение Фоменко имеет к данной теме? Он что признанный специалист? Данная его книга является научной монографией? Tempus / обс 10:45, 4 июля 2017 (UTC)
replies: text: :# Я могу задать тот же самый вопрос относительно оставшихся в статье семи публикаций. Их написали признанные специалисты в этой области? Вы можете это доказать?

text: :# В чём, с точки зрения ВП:АИ существенная разница между опубликованной книгой и "научной монографией"?

text: :# >> "какое отношение Фоменко имеет к данной теме?" Отвечаю. В его книге дано определение понятию "Авторский инвариант" (ссылку на конкретную страницу в книге Вы удалили, а теперь спрашиваете - при чём здесь Фоменко :).

text: :* И третий вопрос к Вам, уважаемый Tempus. Есть ли у Вас замечания к сути этого определения "Авторского инварианта"? По-моему, ничего мудрёного или сложного и непонятного нет в этом определении. Довольно лаконично и чётко. Вы можете предложить определение лучше? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 12:49, 4 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::* «Я могу задать тот же самый вопрос относительно оставшихся в статье семи публикаций. Их написали признанные специалисты в этой области? Вы можете это доказать?» — Не уводите, пожалуйста, разговор с Фоменко. Мы сейчас говорим предметно о нём. Одного предисловия в книге достаточно — «она отражает состояние новой хронологии на 2004 год», «В настоящей книге на основе методов, разработанных в книге автора «Основания  истории», мы показываем, что «античность» это фантомное отражение средневековья XI-XVIвеков. Таким образом,«античные» события вовсе не были придуманы какими-то поздними «писателями». Они реальны, то есть происходили в действительности. Однако - вовсе не в «глубокой древности», а в куда более близкую к  нам  эпоху XI-XVI веков. Впрочем, затем старинные первоисточники были тенденuиозно отредактированы в XVII-XVIII веках уже с точки зрения нововведенной хронологии Скалигера-Петавиуса (придуманной в XVI-XVII веках). В результате картина прошлого (ранее XVIII века) была существенно искажена. Мы преъявляем важные соответствия (повторы, дубликаты) в средневековой и «античной» римской, греческой, библейской истории. Они обнаружены  автором в «историческом учебнике» Скалигера-Петавиуса при помощи эмпирико-статистических методов. Например, мы показываем, что «античный» Рим является фантомным отражением средневековой Римской Империи, то есть Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков.» [...] В частности, В. П. Фоменко и Т.Г. Фоменко открыли авторский инвариант (статистического характера), позволяющий, например, обнаруживать литературный плагиат. В качестве приложения анализируется проблема авторства «Тихого Дона». Выясняется, что подавляющая часть «Тихого Дона» первоначально была написана, скорее всего, не М. А. Шолоховым. Другие яркие приложения этого же метода авторского инварианта к анализу русской истории см. также в ХРОН4, гл . 14:32. Обнаруживается, например, что «История» М. В. Ломоносова была тенденциозно переписана и фальсифицирована, вероятно, Г. Ф. Миллером, оппонентом М. В. Ломоносова. Tempus / обс 14:24, 4 июля 2017 (UTC)

text: ::* «В чём, с точки зрения ВП:АИ существенная разница между опубликованной книгой и "научной монографией"?» — Мне представляется, что преподаватель университета и кандидат наук должен знать в чём отличие.

text: ::* «Есть ли у Вас замечания к сути этого определения "Авторского инварианта"?» — ВП:ЭКСПЕРТ. «По-моему, ничего мудрёного или сложного и непонятного нет в этом определении.» — Кто ещё так считает? Tempus / обс 14:12, 4 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::* По поводу предисловия. Вы привели фрагмент, но... не понимаю, где кончается авторский текст (обычно там ставят закрывающую кавычку), а где начинается Ваш, Tempus, текст с замечаниями и анализом этого предисловия? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:36, 4 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::* Авторский текст ограничен . Tempus / обс 19:48, 4 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::* Спасибо за уточнение.

text: :::::* Итак, коллега, Вы привели текст предисловия, расцветили его и... и всё? А какие-то комментарии, анализ и замечания к тексту будут с Вашей стороны?

text: :::::* Если бы анализ произведений заключался бы только в том, чтобы выделить интересные кому-либо места в тексте и добавить викификацию, то книги, в которых производится анализ произведений, не превышали бы объём исследуемого произведения. Как-то несерьёзно. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:43, 6 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::* «Итак, коллега, Вы привели текст предисловия, расцветили его и... и всё? А какие-то комментарии, анализ и замечания к тексту будут с Вашей стороны?» — Мне нужно Вам показать почему данная книга Фоменко является очередным лженаучным творением? Неужели нельзя поискать какой-то действительно хороший источник? Tempus / обс 11:12, 6 июля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::* Зачем же браться за такую непосильную задачу, как вся книга. Достаточно, если Вы покажете недостатки этого фрагмента предисловия. Вы ведь его для примера привели. Значит, хотели что-то этим показать. Покажите, пожалуйста.<BR>Конечно, хорошо бы ещё толковых источников по теме найти. Посмотрел две книги, которые были под рукой: (1) Гейр Хетсо. Принадлежность Достоевскому: К вопросу об атрибуции Ф. М. Достоевскому анонимных статей в журналах Время и Эпоха – Oslo: SOLUM FORLAG A. S., 1986 – 82 с. (SLAVICA NORVEGICA IV) /кстати, есть PDF-ка/, (2) Ю.Н.Орлов, К.П.Осминин. Методы статистического анализа литературных текстов. 2012 г. Так вот, там чёткого определения нет, всё вокруг, да около. А у Фоменко чёткое определение. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 12:04, 10 июля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::* Я обратился к предисловию, потому что именно там в очередной раз в глаза и уши читателя льётся всё та же вода под названием «Новая хронология». Яркий пример «отличных» познаний А. Т. Фоменко в языкознании это кочующее из книги в книгу («Задумаемся над происхождением названия "Монголия". Мы считаем вслед за Н.А.Морозовым, что это -- просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает "Великий". До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией (Великороссией). Наша гипотеза: "Монгольская Империя" -- это "Великая Империя", т.е. средневековая Русь.», «Так Монголия =  Мегалион  = Великая Русская  империя  "уехала" на восток (как, кстати, вслед за ней и Сибирь).», «2) Само название „Монголия“ или Моголия, как его раньше писали, происходит, вероятно, от греческого слова „Мегалион“, то есть „Великий“. В русских исторических источниках слово „Монголия“ или „Моголия“ не встречается. Зато встречается „Великая Русь“. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название — просто перевод русского слова „Великий“.») утверждение о том, что Монгольская империя это, видите ли, этимологически означает «Великая империя», потому что якобы происходит от греческого слова «мегалион». Вот и здесь в предисловии опять двадцать пять: «Например, мы показываем, что „античный“ Рим является фантомным отражением средневековой Римской Империи, то есть Великой = „Монгольской“ Империи XIV-XVI веков». С таким же успехом можно принимать всерьёз языковые игры М. Н. Задорного (Задорнов, Михаил Николаевич#Взгляды) и В. А. Чудинова (Чудинов, Валерий Алексеевич#Полемика). И давайте всё-таки учтём, что это не А. Т. Фоменко даёт «чёткое определение», а его родители В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко, точнее его мать, которая по образованию филолог. И хотя она работала всего лишь учительницей в школе, то эту их совместную с технарём Т. Г. Фоменко статью ещё можно попробовать рассмотреть как более-менее АИ, хотя и здесь склонен сперва сходить на ВП:КОИ. Но А. Т. Фоменко однозначно нет, потому что он не лингвист ни разу.  Tempus / обс 19:01, 10 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Tempus и Фоменко А. Т.