Обсуждение:Вернадский, Георгий Владимирович

message: Вчуже интересуюсь, что означает формулировка "считающийся всемирноизвестным"? Не намек ли на то, что только считается, а на самом деле не очень всемирно? И что такое "простой народ Евразии", это какая-то новая историческая общность? --KVK2005 07:22, 6 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Стиль 

message: Записать Г. В. Вернадского в «украинцы» не хватило духу даже у авторов ЭИУ — Енциклопедія історії України: Т. 1: А–В / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. НАН України. Інститут історії України.– К.: В-во "Наукова думка", 2003. – 688 с.: іл. на стр. 485 читаем: «русский историк». Крапка.  HOBOPOCC 05:56, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: Согласно Гийделу, Вернадский на украинском языке написал о том, что считает себя украинцем и русским одновременно. Согласно Торбакову, украинское происхождение Вернадского непосредественно повлияло на его интеллектуальную деятельность. Согласно приведенному Seryo93 источнику, Вернадский известен как "русский историк украинского происхождения". Крапка з комою. Benda 07:20, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: : Преамбула. Понимаете ли - преамбула. Объясните мне, (а) почему, если Вы сами пишите, что Вернадский не разделял вообще русских и украинцев, то Вы пытаетест в преамбулу задвинуть тезис (кстати, не подкреплённый источниками, уровень которых позволял бы вносить такую информацию в преамбулу), что он украинец? (б) если всё это уже упомянуто в теле самой статьи (о сложной этно-самоидентификации персоны), то Вы пытаетесь обязательно вставить в преамбулу, что он был украинцем (что, кстати, не подкрепляется источниками, уровень которых позволял бы вносить эту информацию в преамбулу)? Т. е., в самом теле статьи пишем, что он считал себя и русским, и украинцем - в преамбуле пишем, что он украинец! Т. е., третичных АИ, называющих его «украинцем» практически нет, более того, практически все известные мне третичные АИ во вступительной части именуют его исключительно «русским», но вот википедия «впереди планеты всей» и радостно именует его в преамбуле «украинцем». Простите, но так не получается. См. ВП:ЭТНО.  HOBOPOCC 10:04, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: :: ВП:ЭТНО говорит лишь о том, что не надо писать о национальности, если она не важна, - это не наш случай. Вы только что осуществили подлог: я предложил вариант "русско-украинский", а Вы мне тут выдаете, что я якобы хочу его вписать украинцем. И нигде я не писал, что "он не разделял вообще русских и украинцев". Стыдно, стыдно, товарищ! Benda 10:14, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::Может тогда написать просто «российский»? --Fred 11:39, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::: +1. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:03, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Предлагаю ориентироваться на авторитные третичные АИ (словари+энциклопедии). Что имеем? ЭИУ я уже выше показал. Больше смотрите сами — http://dic. academic.ru/dic.nsf/enc_colier/3606/ВЕРНАДСКИЙ (в чёрном списке вводите без пробелов), www.runivers.ru/lib/authors/author64364/, http://enc-dic.com/politic/Vernadskij-Georgij-Vladimirovich-1128.html, hrono.ru/biograf/bio_we/vernad_gv.php, http://slovari.bibliofond.ru/enc_culture_word/Вернадский,%20Георгий/ — либо «русский», либо «русский и американский», либо просто «историк».  HOBOPOCC 12:24, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::::: Тогда надо явно дать понять, что речь идёт о государственной принадлежности. Иначе какое-то странное "применение" ВП:ЭТНО получается. Текущий вариант с "русский" в общем-то решает эту задачу (если учитывать это и это, хотя и надо помнить, что там "рекомендательный" итог, а по опросу итога так и нет), хотя и не совсем (к современному государству чаще всё-таки применяется российский, а раздела "о РИ", на который можно было бы сослаться в викиссылке вида Наука в России#Наука в Российской империи (вариант - в дореволюционной России), там нет — есть два раздела "История науки в России" (а советский период и РФ в это понятие не входят разве?) и "Российская наука накануне октябрьской революции"). С уважением, --Seryo93 (о.) 13:13, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::::::: Я честно говоря не понимаю чего это вообще такая бурная дискуссия на пустом месте. Одному редактору (Benda) захотелось вставить во введение определение «украинский» под хоть каким соусом. Но для этого совершенно нет оснований. А почему он русский/российский (тут вопрос спорный) - ну, наверное, прежде всего потому, что писал на русском и о русской истории. Вот и всё.  HOBOPOCC 13:16, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::::::: Ну а язык-то здесь причем? Вы последователь Хейдена Уайта? Если нет, тогда историки - это ж не литераторы, чтоб их по языку классифицировать. А по "государственной принадлежности" Вернадский однозначно американец (его самые значительные труды вышли в США). Benda 15:10, 6 мая 2016 (UTC)

text: ::: А вот это что — ? Это прямое нарушение ВП:ЭТНО. То, что для него важна была украинская само-идентификация источники пишут в отношении 1/10. Маловато для включения этих данных в преамбулу.  HOBOPOCC 12:15, 6 мая 2016 (UTC)
БРЭ - «российский и американский историк». Причём местом рождения указана не Москва, а Санкт-Петербург. Отец тоже родился в Санкт-Петербурге. --Fred 18:34, 6 мая 2016 (UTC)
* К слову, БСЭ (3-е изд.) его фактически проигнорировала, разумеется (один раз упомянут), но в сводном томе-указателе ко всем томам назван "рус. историк". И.Н. Мухин 22:23, 7 мая 2016 (UTC)
thread_title:  «Украинец» 

message: Кроме своеобразной теории формирования казачества ничего особенного в его взглядах не было?.. — Demetrius60 (обс.) 18:52, 1 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Научные взгляды 

message: А Костомаров тоже украинский историк?.. — Demetrius60 (обс.) 18:55, 1 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Костомаров