Обсуждение:Новое учение о языке

message: Я думаю, что эта статья не нейтральна, так как слишком акцентируется на критике учения. Я думаю, что в заголовке достаточно указать что теория считается ненаучной, далее изложить основы самого учения (но нейтрально, а не с тыканьем в ненаучность и недоказанность после каждого слова) и только потом писать критику. И надо указать, если у теории есть сторонники и их основные аргументы. Примерно так.
Хотел поставить шаблон ненейтральности, но не знаю, как он пишется.
* Никаких сторонников у этой теории после 1950 года нет (что не случайно), поэтому «нейтрально» излагать её, per ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, и есть показывать её адекватность современным научным представлениям. --Mitrius 12:42, 2 февраля 2009 (UTC)
* Забавно, в БСЭ статья выглядит более нейтрально . Интересно, пытались ли сабж как-то прикрутить к Новой Хренологии? 88.81.234.68 12:17, 7 мая 2009 (UTC)
*: Статья в БСЭ писалась при Брежневе, когда верные ученики Марра вроде Будагова или Филина были среди главных партийных чиновников от лингвистики (пропагандировать беспримесный марризм они не решались и в новых исторических условиях объективно не могли, но сказать им в лицо, что марризм - бред чуть менее, чем полностью, было невозможно), а слово "Сталин" вообще произносить не рекомендовалось (ни в качестве пропагандиста, ни в качестве могильщика НУоЯ). Для фоменковцев, боюсь, рамки даже НУоЯ очень узки - всё надо сводить всего лишь к четырём элементам, предлагать семантические цепочки, употреблять ряд бредовых, но сложных для профана понятий и т. п., а не просто "Л иногда переходит в Р, а иногда Х в П, а можно и наоборот читать". Хотя, безусловно, это явления одного порядка, и у всех любительских этимологов камлания вроде "ЦАР-САР-КАР", "РОШ-РОШ-СУР-СОР-СОЛ-ЛОС" и "хрен жили русы" похожи, хотя имён друг друга они могут и не знать.  --Mitrius 12:56, 7 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: В начале статьи сказано: "пользовавшаяся государственной поддержкой". Надо добавить несколько слов о том, почему она пользовалась такой поддержкой.--Безымянный Ответ 19:43, 7 мая 2009 (UTC)
* Да, пожалуй, это можно развить (по Алпатову). --Mitrius 03:29, 8 мая 2009 (UTC)
Говорится: "Эта кампания была неожиданно остановлена «сверху» и приняла прямо противоположный оборот." Совсем ничего не сказано о том, почему она остановлена. Надо бы раскрыть эту важную тему.--Безымянный Ответ 19:46, 7 мая 2009 (UTC)
* Об этом говорится  в статье Марксизм и вопросы языкознания (Сталин). Есть несколько гипотез на эту тему, но доказанных фактов нет. --Mitrius 03:29, 8 мая 2009 (UTC)
thread_title: Государственная поддержка

message: * Ошибка: тов. Сталин, как нам кажется,  не упоминал  талмудистов и начётников. ("Сталин назвал «талмудистом и начётником»"). На самом деле Сталин употребил несколько другие термины и в несколько другом порядке:
Из   статьи   «Ответ  товарищу  А.   Холопову»   (Правда. 1950.   2   авг. )  И. В. Сталина (1878—1953), которую он позднее включил в свою книгу «Марксизм и вопросы языкознания»: «Начетчики и талмудисты рассматривают марксизм [...] как собрание догматов...», а также: «Какие-нибудь начетчики и талмудисты, которые, не вникая в существо дела, цитируют формально, в отрыве от исторических условий...» 
Стоит ли эти поправить, или лучше оставить как есть? В современном узусе более употребимо, кажется, именно «талмудисты и начётники».  88.195.34.133 21:59, 3 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Раз в кавычках, должно быть по оригиналу, имхо Shcha 22:31, 27 марта 2015 (UTC)
thread_title: Начётчики