Обсуждение:Crytek

message: __TOC__

message: Я поддерживаю тех, кто будет править мелкие ошибки (грамматика и орфография). Я поддержу тех, кто добавит свой материал у статью. Но тем, кто хочет удалить статью или её разделы, вернуть к первоначальному состоянию, хочу порекомендовать обсудить свои замечания к статьи перед непосредственной правкой. Переводить текст с английской википедии не легко, а удалить все - раз плюнуть. Помните об этом. 
NeD80 10:19, 5 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Подумайте перед тем, как править статью 

message: Ты сейчас ещё глубже разбил подподпункт «Игры» и сделал заголовки самого последнего уровня. Проблема в том, что статья достаточно мала, и выглядят они не уместно ни в самой статье, ним в TOC. Так что советую оформить иначе. Dixi~BouH {Эго} 10:09, 7 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Заголовки 

message: Статью написал сам-один. Правда, она была и до меня, однако представляла собой 2 маленьких абзаца. Я её полностью переделал. Меня интересуют ваши взгляды в первую очередь на структуру статьи и правильность её написания. После рецензирования возможно буду толкать в Хорошие. --NeD80 10:59, 30 августа 2008 (UTC)
* было бы неплохо разбить введение на несколько абзацев.
replies: text: Сделал. --NeD80 15:20, 1 сентября 2008 (UTC)
* крайне избыточная викификация: тут и постоянное повторение ссылок (к примеру, подряд идут ссылки "2003 год", помечены названия фирм и стран - я насчитал четыре nVidia и три El.Arts, несколько "шутеров от первого лица"; в одном абзаце есть по две ссылки CryEngine и CryEngine 2), и викификация нерелевантных ссылок ("будущее", "остров", "утилита", "Microsoft" и "API" рядом со ссылкой на DX10, причём через запятую). По хорошему, и страны тоже вообще не нужно было викифицировать - я вам давал ссылку на правила оформления ссылок, почитайте, там об этом прямо сказано.

text: Сделал. Ссылки на страны оставил, так как de-facto это уже стандарт. --NeD80 15:20, 1 сентября 2008 (UTC)

text: * да, я видел, кое-какие слова перестали быть ссылками. Я чуть позже посмотрю ешё, нет ли других вопиющих случаев. -- AVBtalk 21:07, 1 сентября 2008 (UTC)
* недовикифицировано - тут и дефисы вместо тире, и тире, прилипшее к скобке, и "машинные кавычки" вместо лапок.

text: А вот здесь поконкретнее, пожалуйста. Я чёто такого не заметил. --NeD80 15:20, 1 сентября 2008 (UTC)

text: * а чего конкретнее-то? Кнопочку викификации жать почаще надо. :) Я сейчас посмотрел - sk уже викифицировал, мне тогда самому недосуг было. -- AVBtalk 21:07, 1 сентября 2008 (UTC)
* достаточно для начала? -- AVBtalk 03:13, 31 августа 2008 (UTC)

text: а вы можете ещё чёто предложить? --NeD80 15:20, 1 сентября 2008 (UTC)

text: * попробую. Чуть позже. -- AVBtalk 21:07, 1 сентября 2008 (UTC)
* Помомему довольно не плохая статья явных недостатков я не заметил goga312 11:16, 5 сентября 2008 (UTC)
* Продолжим. Ну, избыточную викификацию в разделе История я слегка подсократил (остальные пока не трогал), но ведь все ссылки ещё нужно перепроверять! Крайне невежливо давать ссылки на дизамбиги типа AI или неточные термины (PC вместо ПК). -- AVBtalk 19:43, 20 сентября 2008 (UTC)

text: "Крайне невежливо давать ссылки на дизамбиги" - это смотря с какой стороны посмотреть. --NeD80 13:22, 23 сентября 2008 (UTC)

text: * Исключения существуют (практически) всегда. Но в случае типа AI это именно так. -- AVBtalk 20:29, 23 сентября 2008 (UTC)
* все внешние ссылки в тексте нужно спускать в сноски. -- AVBtalk 19:43, 20 сентября 2008 (UTC)

text: Абсолютно неправильная позиция! --NeD80 13:22, 23 сентября 2008 (UTC)

text: * Я не буду сейчас приводить логические обоснования для этого, я просто сошлюсь на правила: ВП:Внешние ссылки#Предварительные замечания - "Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи (это требование касается, в частности, и статей-списков). Необходимые внешние ссылки следует размещать исключительно в специальном разделе в конце статьи и/или внутри информационных и навигационных шаблонов". "Обычно" означает, что возможны исключения, но не стоит ими злоупотреблять. -- AVBtalk 20:29, 23 сентября 2008 (UTC)
* перебор с оригинальными английскими написаниями - даже если упоминание оправданно (нет статьи о человеке), то оригинальное написание можно упрятать в comment и уж совершенно точно нет смысла множить повторы по всему тексту. -- AVBtalk 19:46, 20 сентября 2008 (UTC)

text: Не увлекайтесь шаблоном {comment}! Я когда-то тоже им увлекался, пока меня не наставили на путь истинный :). А на счёт оригинальногго написания - оно должно быть всегда! --NeD80 13:22, 23 сентября 2008 (UTC)

text: * пока меня не наставили на путь истинный - можно попросить ссылочку на то наставление? должно быть всегда - ну да. Тогда давайте писать не "Нью-Йорк", а "Нью-Йорк ()", не "Билл Клинтон", а "Билл Клинтон ()"... Да? Я уже не говорю про постоянные повторы... -- AVBtalk 20:29, 23 сентября 2008 (UTC)
* что это за пассажи такие в будущем времени: "24 июля 2008 года появилось сообщение о том, что Crytek впервые в своей истории посетит ежегодную игровую выставку Games Convention, которая будет проходить в Лейпциге с 19 по 23 августа 2008 года. Crytek будет занимать кабину E31 в зале № 2. Здесь будет ..."?! Немедленно исправить! -- AVBtalk 19:50, 20 сентября 2008 (UTC)

text: Нет новости о событии в прошедшем времени. Если я напишу в прошлом, это будет неподтверждённое утверждение (без АИ). --NeD80 13:22, 23 сентября 2008 (UTC)

text: * Вики - не новостная газета, это энциклопедический источник. Есть исключения, вроде Война в Южной Осетии (2008), которая пополнялась по ходу, но и там не осталось пассажей в будущем времени. И тут не должно быть ориссов - если у вас нет источников о СОСТОЯВШЕМСЯ (или НЕ состоявшемся) событии, значит, эту инфу нужно вырезать совсем. В КРАЙНЕМ случае можно заменить на что-то типа "планировалось посещение выстываки, которая проходила там-то и тогда-то", но является ли такая инфа значимой в нашем случае? Полагаю - нет. -- AVBtalk 20:29, 23 сентября 2008 (UTC)
* нужно вычитывать текст! Там же ляпы совершенно явные: "на офисы Crytek в Кобурге было совершено инспектирование" -- AVBtalk 19:56, 20 сентября 2008 (UTC)

text: Частично согласен. --NeD80 13:22, 23 сентября 2008 (UTC)
* сейчас посмотрел ваши последние правки (отмены правок) и не понял: чем вас не устраивает ссылка в датах на игровую индустрию? Или Crytek - это не игровая компания, а, скажем, тренирует наёмников для войны в Судане и читателю интересно, что происходило в то же самое время, скажем, с ценами на золото? Ещё я не понял, чем вас не устраивает, что автор (author) отделяется от названия ссылки точкой? И чем вам так нравится "года" в datepublished? Ещё я не понял, с каких пор у нас должности стали писаться с большой буквы? Типа "Директор нашего завода"? Или "Главная Помощница Третьей Уборщицы"? Вы не забыли, что у нас не Германия и не Америка? Нет, я понимаю, "Ведущий менеджер по связи с общественностью" - это, наверное, для кого-то выглядит круто, но у нас другие правила и традиции. У нас даже по поводу собственных названий (типа "Государственной думы") споры идут. По поводу "Crytek — это партнёр мирового класса, который быстро стал одним из самых крупных независимых разработчиков в игровой индустрии" - вы случайно не забыли басню Крылова? "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку"? Я что-то в этой рекламе не увидел ни цифр, ни сравнений, ни ссылок не независимые источники... Мне вообще кажется, что вы должны толерантнее относиться к правкам, производимыми в ваших текстах другими. Что касается меня, такие массовые откаты отбивают желание к сотрудничеству... -- AVBtalk 21:23, 23 сентября 2008 (UTC)
* Кстати, "Best PC Game" - это вовсе "Лучшая компьютерная игра". Точно так же, как "Best Yacht" - не "Лучшее Средство Для Плавания По Морям И Океанам". Вы не забыли, что кроме IBM PC-совместимый компьютер существуют и другие платформы, в том числе и не-технические (хинт: настольные, литературные и т.п.)? Из-за этого у них компьютерные игры называются "видеоиграми". -- AVBtalk 21:23, 23 сентября 2008 (UTC)
* Насчёт внешних ссылок в publisher: вам не кажется, что лучше завести для издателя (если уж он столь значим) отдельную статью (ЕСЛИ таковой ещё нет), нежели плодить для него внешнюю ссылку, тем более повторяющую основную ссылку? -- AVBtalk 21:27, 23 сентября 2008 (UTC)
replies: text: ::Всё. Снимаю с рецензирования. Хватит. --NeD80 13:53, 6 октября 2008 (UTC)
Предлагаю перенсти сюда же обсуждение с моей страницы, проходившее (и не законченное) в рамках рецензии. -- AVBtalk 18:41, 6 октября 2008 (UTC)

text: Да пожалуйста, я не имею ничего против. --NeD80 13:02, 7 октября 2008 (UTC)
=== Продолжение обсуждения в частном порядке ===
Данное обсуждение является продолжением секции Википедия:Статьи для рецензирования#Crytek. Переношу его на вашу страницу обсуждения, так как мне так удобнее. Кроме того, это обсуждение является логическим продолжением обсуждения, начатого здесь же.
Но перед разбором полётов сделаю отступление. 
Видите-ли, правила в Википедии довольно размытые, неоконченные и поэтому трактуются по-разному. Особенно это касается всяких «мелких», второстепенных рекомендаций. Поэтому существует практика, согласно которой старейшие и опытнейшие участники Википедии являются носителями правил. Как правило, это админы. Не то, что я рад этому, нет — я считаю, что это недостаток, но как есть, так есть. Поэтому к ним тоже стоит прислушиваться. Я, со своей стороны, все свои правки не делаю потому, что мне так хочется, а потому, что мне сказали, что надо делать именно так, потому что это я вынес со своего опыта. Мой опыт в большей мере заключается в долгом и тернистом пути номинирования статьи Crysis в избранные. В недавней беседе вы заявили: «статья была на рецензировании - не надо абсолютизировать этот процесс. Вынос на рецензирование всего лишь позволяет привлечь внимание некоторого количества равноправных участников для исправления (наиболее явных) нарушений в тексте. Причём это вовсе не гарантия, что статью всё равно заметят и/или захотят высказываться - в вики нет должности рецензента, а за рецензиями следят не все и не всегда. Также, сам процесс рецензирования вовсе не обязательно выявит/исправит все проблемы или не внесёт новые.». Полностью согласен. Но эта ситуация меняется после выставления статьи на хорошую и, тем более, избранную. Там уж, хоч-не-хоч, а её будут проверять. На избранных — то вообще раньше чем 1-2 месяца статью не изберут. Так что рецензирование и избрание — не одно и то же.
Итак, поехали так, как вы любите — по пунктам! 
* «Исключения существуют (практически) всегда. Но в случае типа AI это именно так.» — Использование ссылок на дизамбиги (перенаправление) вместо прямых ссылок имеет единственную цель: размер и удобочитаемость вики-кода статьи. Мне это когда-то давно сообщил Участник:BouH. Я тоже не совсем согласен, но эта позиция имеет смысл. Просто для выставления правильных ссылок нужны дополнительное время и работа, причём рутинная.
* «Я не буду сейчас приводить ...... "Обычно" означает, что возможны исключения, но не стоит ими злоупотреблять.» — А разве я злоупотребляю? Моё объяснение как раз то и является логическим. Используя сноску, мы разрываем логическое изложение материала. К тому же, это не правило, а рекомендация.
* «пока меня не наставили на путь истинный - можно попросить ссылочку на то наставление? ...... Да? Я уже не говорю про постоянные повторы...» — Конечно, можна ссылку. И даже не просто ссылку, а целое обсуждение целой статьи. И еще здесь. Это было сказано мне во время рецензирования. Но если бы это было бы просто так сказано, без объяснений, то я бы, наверное, игнорировал бы это. Но использование шаблонов {comment} и не только их, а всех вообще, имеет один недостаток, на котором остановлюсь поподробнее.
Когда я начинал только свою деятельность в википедии (вас тогда не было ещё здесь), я неоднократно сталкивался с ужасными глюками википедийного веб-движка MediaWiki:Common.css. Например, в Опере определённых версий некоторые сноски пропадали. Если я использовал другой браузер, то всё было на месте. В Опере 9,5 если в статье использовался скроллируемый список, то все сноски снова-таки пропадали. На других браузерах по википедии лазил не особо, но знаю, что там тоже есть проблемы. Через некоторое время все вышеперечисленные проблемы движка были исправленны. Однако проблемы и глюки всё ещё есть и ещё долго будут! Я их замечаю и знаю о них, хотя они уже не так заметные. Это может проявляться в каких-то особенностях в оформлении страницы и т.д. 
Так вот, использование шаблона {comment} влечет за собой опасность вероятности появления таких вот проблем. Шаблон {lang-en} более «надёжен». {comment} стоит использовать только там, где критически важно место текста, где нужна максимальная компактность. Для английских же написаний существует {lang-en}, и нужно использовать его. Для чего же тогда шаблон, если использовать вместо него другой?!
Теперь о написании. Да, все общезначимые слова не надо каждый раз писать и в англ. варианте, хотя в статье "Нью-Йорк" один раз нужно привести и оригинальное написание. Я в статье Crytek не пишу англ. вариант каждый раз, а только один раз в статье. Ну или несколько раз повторяюсь, но не всегда. На счёт необходимости англ. написаний вообще не буду снова повторяться, приведу лишь пример: в русском языке существует около 20-ти вариантов написании имени Cevat.
* Теперь о написании должностей с большой буквы. Возможно, вы правы, я точно это не знаю. Давайте обратимся на форум.
* «Кстати, "Best PC Game" - это вовсе "Лучшая компьютерная игра".» - согласен, стоит переписать как «Лучшая игра для персональных компьютеров».
* Года — это стандартная практика, посмотрите по избранным статьям. Каждая новая новость, если она отделена в тексте абзацем, начинается с даты и дата имеет внутренние ссылки. На счёт «ссылка в датах на игровую индустрию» - насколько я знаю, ссылки дат на даты в игровой индустрии должны использоваться только в Карточке игры и вступительной части статьи про игру.
* «чем вас не устраивает, что автор (author) отделяется от названия ссылки точкой» - А откуда вы это правило взяли? Я такое первый раз вижу.
* Теперь по поводу рекламы. Если всех сотрудников Crytek вдруг уличат в некрофилии, дьяволопоклонничестве и других грехах, я всё-равно это напишу. Есть правило: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. И если не уборщица, а один из ведущих менеджеров Electronic Arts сделал заявление, я его напишу только потому, что он его сделал и оно (заявление) стало социально значимым. Я не анализирую его на повод рекламы и проч.
* Теперь по поводу откатов. Конечно, убивает желание к сотрудничеству. Ещё как. Я на своей шкуре испытал это сполна :( когда мы с ВоиНом по пять раз на день откатывали один одного. :). Но представьте, что участник сделал ориссную правку. Откатить — значит оскорбить участника и отбить ему желание работать дальше. Оставить — принести в жертву статью и репутацию википедии. Как поступить? К тому же, я оставил некоторые из ваших правок, но да, большинство материала я вернул назад, так как имею сомнения. Поэтому давайте без откатов и скоропалительных правок, давайте придём к консенсусу. --NeD80 12:45, 24 сентября 2008 (UTC)
----

text: * Я ещё не всё прочитал (всё некогда), извините. Полностью отвечу несколько позже. Но один момент хотел бы отметить: размер и удобочитаемость вики-кода статьи - вики не для писателей, вики для читателей. Я попробую показать вам вред таких ссылок на стороннем примере. Вот есть такая статья: Элькис, Борис. Там есть ссылка Walking Tall (Широко шагая). А теперь ответьте мне, который из фильмов имелся в виду? В вашем же случае, читателю (особенно не-профи) придётся поломать голову, что же вы имели в виде - то ли ИИ, то ли Адоб Иллюстратор, то ли ещё что... Так что экономия экономией, но не в ущерб же содержанию статьи. И если вы хотите, мы можем подключить к этому обсждению и Участник:BouH. -- AVBtalk 15:37, 25 сентября 2008 (UTC)

text: Что-ж, ваши аргументы правильные. Пожалуй, соглашусь. Просто это дополнительная работа для автора статьи. А ВоиН’а, думаю, подключать не стоит. Это не тот случай просто. :) Хотя, если уж очень хотите, то можете. --NeD80 15:54, 25 сентября 2008 (UTC)

text: * Итак, давайте пройдёмся по вашим репликам. "выявит/исправит все проблемы" эта ситуация меняется после выставления статьи на хорошую - увы, вовсе не обязательно. К примеру, иногда к каким-то огрехам форматирования могут придраться, иногда их могут "простить" или банально не заметить. Ведь здесь нет профессиональных рецензентов (включая меня) и редакторов, которые бы полноценно унифицировали текст и оформление. Здесь это достигается только массовостью, но она не является гарантией.

text: * [о внешних сносках в тексте] А разве я злоупотребляю? - нет, но я не вижу особой необходимости ссылку ставить прямо в тексте. Используя сноску, мы разрываем логическое изложение материала - не заметно более, чем и используя внешнюю сноску. К тому же, ещё зависит от формулировок текста, к которому ставится сноска. Ср.: "переехал на этот веб-адрес: [многа букоф][значок ссылки]" и "перехал на другой веб-адрес.[1]".

text: * целое обсуждение - мне не нужно целое обсуждение (текст на 70 кило, больше иной статьи), я попросил ссылочку на конкретное наставление, извините. Обсуждение я, конечно, прочитаю, но только как-нибудь на досуге. в статье "Нью-Йорк" один раз нужно привести и оригинальное написание - в статье про Нью-Йорк - да. Но не во всехдругих местах, где это общеизвестное название используется. Если название не общеизвестно (или нет отдельной статьи), оригинальное название можно (нужно) привести, но не дублировать же по всей статье! только один раз в статье - угу, после того, как я дубликаты сократил.
replies: text: :No problem: Обсуждение:Crysis#Рецензия на 2 мая — 26 мая 2008 г. --NeD80 10:40, 27 сентября 2008 (UTC)

text: * должностей с большой буквы. ... Давайте обратимся на форум - я не против. Начинайте тему.
replies: text: :Начал. --NeD80 10:40, 27 сентября 2008 (UTC)

text: * Года — это стандартная практика, посмотрите по избранным статьям - пока нет отдельного правила именно для дат, действует правило ВП:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?: "не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове". насколько я знаю, ссылки дат на даты в игровой индустрии должны использоваться только в Карточке игры

text: * "автор (author) отделяется от названия ссылки точкой" - А откуда вы это правило взяли? - есть ГОСТы, на которые и ориентированно использование шаблонов. То, что мы в авторе зачастую не пишем инициалы в конце, означает, что точку нужно ставить явно. Иначе может получиться перл вида "Сергей Иванов Иван III. Биография". Оно вам нужно?

text: * оно (заявление) стало социально значимым - такие протокольные дипломатические заявления на публику делаются во множестве, социальной значимости в них нет. К примеру, пожали Лавров и Райс руки друг другу перед камерами. И что? Райс перестала обвинять Россию в аннексии? Нет. Это я к тому, что не следует подменять реальность рекламой, взаимными реверансами, дипломатическими завялениями и прочей дипломатической шелухой, которая призвана ЗАМАСКИРОВАТЬ реальность. Вот если бы вы после их самовосхваления поставили ссылку на какой-нибудь Нильсен/нейтрейтингс с таблицей основных производителей по разным параметрам - тогда было бы другое дело.

text: * откатов ... Я на своей шкуре испытал это сполна - и поэтому вы применяете эту практику к другим? Как поступить? - сначала обсудить. Особенно при таком массовом уничтожении многочасового труда. давайте придём к консенсусу - давайте. Только с этого надо было начинать, а не этим заканчивать. -- AVBtalk 08:55, 26 сентября 2008 (UTC)
==== Продолжение: вопросы и ответы ====
Итак, продолжение обсуждения — по пунктам:
# Года — смотрите Википедия:Правила и указания#Ссылки на годы и даты. Цитирую: «...правильнее ставить в статьях только те ссылки на годы и даты, которые относятся к важным в рамках статьи событиям .... в статьях о событии — дата события (или даты его начала/окончания)... Большее число ссылок на годы и даты — это скорее добро, чем зло.». Я же не ставлю внутреннюю ссылку на каждый год, встречающийся в статье. У меня каждое событие — отдельный абзац, и в 1 абзаце есть 1 ссылка на 1 год.
# Теперь о точке после поля «автор» в шаблоне. Скажу честно, до вас я этой практики не встречал нигде, ни в нашей википедии, ни в английской, ни в каких-либо других. Хотя, действительно, ваши рассуждения имеют смысл. Однако подумайте, ведь если точка должна стоять, то её должен выставлять шаблон, не так ли? Допустим, шаблон поправят, это довольно легко. Но тогда во всех статьях, где вы поставили точку, будет стоять 2 подряд! К тому же, заметьте, «автор» стоит в начале, далее идёт «дата», а лишь потом — «название» статьи. Так что ситуации, когда автор и название сливаются, довольно редки.
# Теперь о ссылки в годах на «год в играх». Покажите мне хоть одну статью об игровой компании в нашей или английской википедии, где все ссылки ведут на года в играх.
# Теперь о рекламе. Попробую вам привести такой выдуманный мной, но реально существующий в википедии в конкретных случаях пример. Представьте, вышла компьютерная игра. Она получила нижайшие рейтинги от игровых издательств, состоялся коммерческий провал игры. Но здесь об этой игре написали избранную статью, которая на неделю заняла почётное место на центральной странице википедии. Как вывод, посещение страницы об игре — на уровне 5.000 посещений за день. Теперь есть другая игра. Культовый мегахит, лучшие оценки, суперокупаемость. Но почему-то статья об игре остаётся стабом, и посещаемость статьи — 500 посещений за месяц (не за день!). Так скажите мне, разве это всё — не реклама той первой игры? Разве половина содержания википедии — не реклама? Есть более крупные и известные фирмы, чем Crytek, но статьи о них — стабы. Почему так? Получается, моя статья — реклама, потому что я «поднимаю» какую-то конкретную фирму, а другие, более именитые, оставляю в тени. Так давайте же удалим из википедии ВСЕ статьи о фирмах, а заодно о играх, фильмах, художественных книгах и т.д. и т.п. и оставим только чистую науку. Понимаете, в агрессивных лозунгах “Вон рекламу из Википедии” можно скатиться к чистому обскурантизму и выплеснуть с водой и ребёнка. А по поводу Лаврова и Райса: этот факт (пожатие рук) можно отметить в статьях об этих личностях. К тому же, возвращаясь к моей статье, хочу заметить, что я не пихаю ту цитату в начало, не выделяю её жирным шрифтом или как-то иначе, в моей статье – это стандартное событие, такое же, как и другие.
Теперь вопросы к вам
# Почему вы со всех параметров datepublished удаляете слово «года»? Ведь здесь нет той же ситуации, что и accessdate, и буковка «г.» не добавляется автоматически. Да, в англовики этого года нет, там пишут «September 29, 2008», но мы — не они, и в нас другие правила.
# И ещё одно. По поводу повторяющихся внешних ссылок на сайты в шаблоне cite web. Вы предложили мне написать статью об этих сайтах. Так я бы с радостью и удовольствием. Но поскольку это — российские сайты, то аналогичных статей на других языковых разделах википедии не будет. И как только я создам все эти статьи, их сразу же вынесут на удаление. Практика проверенная. «Нет интервик — в топку» — принцип наших админов и патрулирующих. Поверьте мне здесь на слово. Всё-таки у меня больший опыт, чем у вас, и статей я создал побольше. И вытащил с «того света» не одну статью. --NeD80 12:56, 29 сентября 2008 (UTC)
Итак, разберёмся с вашими претензиями, которые вы ещё не сняли.
* (о внешних сносках в тексте) А разве я злоупотребляю? - ещё раз напоминаю вам: ВП#ЧНЯВ - "не каталог ссылок".
* (повтор дат) Года — это стандартная практика, посмотрите по избранным статьям - а я ещё раз вас отсылаю к правилам и указаниям, которые говорят о другом. насколько я знаю, ссылки дат на даты в игровой индустрии должны использоваться только в Карточке игры - вы так и не привели источника этого своего знания.
* "автор (author) отделяется от названия ссылки точкой" - А откуда вы это правило взяли? - вы, видимо, так и не удосужились посмотреть разницу без точки и с точкой.
* оно (заявление) стало социально значимым - если вы всё ещё так считаете, предлагаю и этот вопрос вынести на общее обсуждение - пусть и другие выскажутся по этому вопросу, как это было сделано для дложностей с большой буквы. -- AVBtalk 12:14, 18 октября 2008 (UTC)
* Я же не ставлю внутреннюю ссылку на каждый год, встречающийся в статье - именно что ставите.
* если точка должна стоять, то её должен выставлять шаблон, не так ли? - так ли. Но пока этого не сделано (легко это или не легко, но никто и не собирается облегчать жизнь пользователям шаблонов - то ли не хватает умений, то ли банальная лень), приходится их раставлять вручную. Но тогда во всех статьях, где вы поставили точку, будет стоять 2 подряд! - вы забыли о варианте "Иванов А. Б."?
* Покажите мне хоть одну статью об игровой компании в нашей или английской википедии, где все ссылки ведут на года в играх - посмотрите статьи Сириус и Плутон (карликовая планета) - там все даты ведут на науку.
* Теперь о рекламе - я вынес этот вопрос среди других на общий форум, там и обсудим.
* Почему вы со всех параметров datepublished удаляете слово «года»? - а зачем оно там? Какую смысловую и полезную нагрузку несёт это уточнение? Что, непонятно, что здесь речь о дате? Тем более, что это не основной текст статьи, который должен читаться последовательно.
* По поводу повторяющихся внешних ссылок на сайты в шаблоне cite web. Вы предложили мне написать статью об этих сайтах - я предложил заменить ссылками на статьи (есть они или нет - неважно) или вообще оставить простым текстом. Вики - не каталог ссылок. Не говоря уже о том, что на сам сайт ссылка как правило ведёт в основной ссылке на новость. -- AVBtalk 12:48, 18 октября 2008 (UTC)
Часть вопросо вынесена на общее обсуждение в ВП:Форум/Общий#вопросы об оформлении. -- AVBtalk 12:51, 18 октября 2008 (UTC)
Замечание сторонним читателям: с участником NeD80, похоже, обсуждать что-то бесполезно (он редко слушает сторонние доводы и чужие правки легко может вчистую уничтожить, так что будьте осторожны - я лично потерял надежду на конструктивный диалог с ним), но для тех, кто всё же возьмётся наводить в статьях, которые он считает своими, порядок, ещё одна ссылка для пояснения, почему в datepublished не нужно слово "года": ВП:Оформление статей#Слово год - Однако если число, обозначающее год, выполняя поясняющую функцию, стоит в тексте в скобках, и при этом очевидно, что оно обозначает именно год, то слово год или его сокращение писать не следует. -- AVBtalk 00:08, 1 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Рецензия с 30 августа по 6 октября 2008 

message: Данное обсуждение является продолжением секции Википедия:Статьи для рецензирования#Crytek. Переношу его на вашу страницу обсуждения, так как мне так удобнее. Кроме того, это обсуждение является логическим продолжением обсуждения, начатого здесь же.
Но перед разбором полётов сделаю отступление. 
Видите-ли, правила в Википедии довольно размытые, неоконченные и поэтому трактуются по-разному. Особенно это касается всяких «мелких», второстепенных рекомендаций. Поэтому существует практика, согласно которой старейшие и опытнейшие участники Википедии являются носителями правил. Как правило, это админы. Не то, что я рад этому, нет — я считаю, что это недостаток, но как есть, так есть. Поэтому к ним тоже стоит прислушиваться. Я, со своей стороны, все свои правки не делаю потому, что мне так хочется, а потому, что мне сказали, что надо делать именно так, потому что это я вынес со своего опыта. Мой опыт в большей мере заключается в долгом и тернистом пути номинирования статьи Crysis в избранные. В недавней беседе вы заявили: «статья была на рецензировании - не надо абсолютизировать этот процесс. Вынос на рецензирование всего лишь позволяет привлечь внимание некоторого количества равноправных участников для исправления (наиболее явных) нарушений в тексте. Причём это вовсе не гарантия, что статью всё равно заметят и/или захотят высказываться - в вики нет должности рецензента, а за рецензиями следят не все и не всегда. Также, сам процесс рецензирования вовсе не обязательно выявит/исправит все проблемы или не внесёт новые.». Полностью согласен. Но эта ситуация меняется после выставления статьи на хорошую и, тем более, избранную. Там уж, хоч-не-хоч, а её будут проверять. На избранных — то вообще раньше чем 1-2 месяца статью не изберут. Так что рецензирование и избрание — не одно и то же.
Итак, поехали так, как вы любите — по пунктам! 
* «Исключения существуют (практически) всегда. Но в случае типа AI это именно так.» — Использование ссылок на дизамбиги (перенаправление) вместо прямых ссылок имеет единственную цель: размер и удобочитаемость вики-кода статьи. Мне это когда-то давно сообщил Участник:BouH. Я тоже не совсем согласен, но эта позиция имеет смысл. Просто для выставления правильных ссылок нужны дополнительное время и работа, причём рутинная.
* «Я не буду сейчас приводить ...... "Обычно" означает, что возможны исключения, но не стоит ими злоупотреблять.» — А разве я злоупотребляю? Моё объяснение как раз то и является логическим. Используя сноску, мы разрываем логическое изложение материала. К тому же, это не правило, а рекомендация.
* «пока меня не наставили на путь истинный - можно попросить ссылочку на то наставление? ...... Да? Я уже не говорю про постоянные повторы...» — Конечно, можна ссылку. И даже не просто ссылку, а целое обсуждение целой статьи. И еще здесь. Это было сказано мне во время рецензирования. Но если бы это было бы просто так сказано, без объяснений, то я бы, наверное, игнорировал бы это. Но использование шаблонов {comment} и не только их, а всех вообще, имеет один недостаток, на котором остановлюсь поподробнее.
Когда я начинал только свою деятельность в википедии (вас тогда не было ещё здесь), я неоднократно сталкивался с ужасными глюками википедийного веб-движка MediaWiki:Common.css. Например, в Опере определённых версий некоторые сноски пропадали. Если я использовал другой браузер, то всё было на месте. В Опере 9,5 если в статье использовался скроллируемый список, то все сноски снова-таки пропадали. На других браузерах по википедии лазил не особо, но знаю, что там тоже есть проблемы. Через некоторое время все вышеперечисленные проблемы движка были исправленны. Однако проблемы и глюки всё ещё есть и ещё долго будут! Я их замечаю и знаю о них, хотя они уже не так заметные. Это может проявляться в каких-то особенностях в оформлении страницы и т.д. 
Так вот, использование шаблона {comment} влечет за собой опасность вероятности появления таких вот проблем. Шаблон {lang-en} более «надёжен». {comment} стоит использовать только там, где критически важно место текста, где нужна максимальная компактность. Для английских же написаний существует {lang-en}, и нужно использовать его. Для чего же тогда шаблон, если использовать вместо него другой?!
Теперь о написании. Да, все общезначимые слова не надо каждый раз писать и в англ. варианте, хотя в статье "Нью-Йорк" один раз нужно привести и оригинальное написание. Я в статье Crytek не пишу англ. вариант каждый раз, а только один раз в статье. Ну или несколько раз повторяюсь, но не всегда. На счёт необходимости англ. написаний вообще не буду снова повторяться, приведу лишь пример: в русском языке существует около 20-ти вариантов написании имени Cevat.
* Теперь о написании должностей с большой буквы. Возможно, вы правы, я точно это не знаю. Давайте обратимся на форум.
* «Кстати, "Best PC Game" - это вовсе "Лучшая компьютерная игра".» - согласен, стоит переписать как «Лучшая игра для персональных компьютеров».
* Года — это стандартная практика, посмотрите по избранным статьям. Каждая новая новость, если она отделена в тексте абзацем, начинается с даты и дата имеет внутренние ссылки. На счёт «ссылка в датах на игровую индустрию» - насколько я знаю, ссылки дат на даты в игровой индустрии должны использоваться только в Карточке игры и вступительной части статьи про игру.
* «чем вас не устраивает, что автор (author) отделяется от названия ссылки точкой» - А откуда вы это правило взяли? Я такое первый раз вижу.
* Теперь по поводу рекламы. Если всех сотрудников Crytek вдруг уличат в некрофилии, дьяволопоклонничестве и других грехах, я всё-равно это напишу. Есть правило: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. И если не уборщица, а один из ведущих менеджеров Electronic Arts сделал заявление, я его напишу только потому, что он его сделал и оно (заявление) стало социально значимым. Я не анализирую его на повод рекламы и проч.
* Теперь по поводу откатов. Конечно, убивает желание к сотрудничеству. Ещё как. Я на своей шкуре испытал это сполна :( когда мы с ВоиНом по пять раз на день откатывали один одного. :). Но представьте, что участник сделал ориссную правку. Откатить — значит оскорбить участника и отбить ему желание работать дальше. Оставить — принести в жертву статью и репутацию википедии. Как поступить? К тому же, я оставил некоторые из ваших правок, но да, большинство материала я вернул назад, так как имею сомнения. Поэтому давайте без откатов и скоропалительных правок, давайте придём к консенсусу. --NeD80 12:45, 24 сентября 2008 (UTC)
----
replies: text: * Я ещё не всё прочитал (всё некогда), извините. Полностью отвечу несколько позже. Но один момент хотел бы отметить: размер и удобочитаемость вики-кода статьи - вики не для писателей, вики для читателей. Я попробую показать вам вред таких ссылок на стороннем примере. Вот есть такая статья: Элькис, Борис. Там есть ссылка Walking Tall (Широко шагая). А теперь ответьте мне, который из фильмов имелся в виду? В вашем же случае, читателю (особенно не-профи) придётся поломать голову, что же вы имели в виде - то ли ИИ, то ли Адоб Иллюстратор, то ли ещё что... Так что экономия экономией, но не в ущерб же содержанию статьи. И если вы хотите, мы можем подключить к этому обсждению и Участник:BouH. -- AVBtalk 15:37, 25 сентября 2008 (UTC)

text: Что-ж, ваши аргументы правильные. Пожалуй, соглашусь. Просто это дополнительная работа для автора статьи. А ВоиН’а, думаю, подключать не стоит. Это не тот случай просто. :) Хотя, если уж очень хотите, то можете. --NeD80 15:54, 25 сентября 2008 (UTC)

text: * Итак, давайте пройдёмся по вашим репликам. "выявит/исправит все проблемы" эта ситуация меняется после выставления статьи на хорошую - увы, вовсе не обязательно. К примеру, иногда к каким-то огрехам форматирования могут придраться, иногда их могут "простить" или банально не заметить. Ведь здесь нет профессиональных рецензентов (включая меня) и редакторов, которые бы полноценно унифицировали текст и оформление. Здесь это достигается только массовостью, но она не является гарантией.

text: * [о внешних сносках в тексте] А разве я злоупотребляю? - нет, но я не вижу особой необходимости ссылку ставить прямо в тексте. Используя сноску, мы разрываем логическое изложение материала - не заметно более, чем и используя внешнюю сноску. К тому же, ещё зависит от формулировок текста, к которому ставится сноска. Ср.: "переехал на этот веб-адрес: [многа букоф][значок ссылки]" и "перехал на другой веб-адрес.[1]".

text: * целое обсуждение - мне не нужно целое обсуждение (текст на 70 кило, больше иной статьи), я попросил ссылочку на конкретное наставление, извините. Обсуждение я, конечно, прочитаю, но только как-нибудь на досуге. в статье "Нью-Йорк" один раз нужно привести и оригинальное написание - в статье про Нью-Йорк - да. Но не во всехдругих местах, где это общеизвестное название используется. Если название не общеизвестно (или нет отдельной статьи), оригинальное название можно (нужно) привести, но не дублировать же по всей статье! только один раз в статье - угу, после того, как я дубликаты сократил.
replies: text: :No problem: Обсуждение:Crysis#Рецензия на 2 мая — 26 мая 2008 г. --NeD80 10:40, 27 сентября 2008 (UTC)

text: * должностей с большой буквы. ... Давайте обратимся на форум - я не против. Начинайте тему.
replies: text: :Начал. --NeD80 10:40, 27 сентября 2008 (UTC)

text: * Года — это стандартная практика, посмотрите по избранным статьям - пока нет отдельного правила именно для дат, действует правило ВП:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?: "не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове". насколько я знаю, ссылки дат на даты в игровой индустрии должны использоваться только в Карточке игры

text: * "автор (author) отделяется от названия ссылки точкой" - А откуда вы это правило взяли? - есть ГОСТы, на которые и ориентированно использование шаблонов. То, что мы в авторе зачастую не пишем инициалы в конце, означает, что точку нужно ставить явно. Иначе может получиться перл вида "Сергей Иванов Иван III. Биография". Оно вам нужно?

text: * оно (заявление) стало социально значимым - такие протокольные дипломатические заявления на публику делаются во множестве, социальной значимости в них нет. К примеру, пожали Лавров и Райс руки друг другу перед камерами. И что? Райс перестала обвинять Россию в аннексии? Нет. Это я к тому, что не следует подменять реальность рекламой, взаимными реверансами, дипломатическими завялениями и прочей дипломатической шелухой, которая призвана ЗАМАСКИРОВАТЬ реальность. Вот если бы вы после их самовосхваления поставили ссылку на какой-нибудь Нильсен/нейтрейтингс с таблицей основных производителей по разным параметрам - тогда было бы другое дело.

text: * откатов ... Я на своей шкуре испытал это сполна - и поэтому вы применяете эту практику к другим? Как поступить? - сначала обсудить. Особенно при таком массовом уничтожении многочасового труда. давайте придём к консенсусу - давайте. Только с этого надо было начинать, а не этим заканчивать. -- AVBtalk 08:55, 26 сентября 2008 (UTC)
==== Продолжение: вопросы и ответы ====
Итак, продолжение обсуждения — по пунктам:
# Года — смотрите Википедия:Правила и указания#Ссылки на годы и даты. Цитирую: «...правильнее ставить в статьях только те ссылки на годы и даты, которые относятся к важным в рамках статьи событиям .... в статьях о событии — дата события (или даты его начала/окончания)... Большее число ссылок на годы и даты — это скорее добро, чем зло.». Я же не ставлю внутреннюю ссылку на каждый год, встречающийся в статье. У меня каждое событие — отдельный абзац, и в 1 абзаце есть 1 ссылка на 1 год.
# Теперь о точке после поля «автор» в шаблоне. Скажу честно, до вас я этой практики не встречал нигде, ни в нашей википедии, ни в английской, ни в каких-либо других. Хотя, действительно, ваши рассуждения имеют смысл. Однако подумайте, ведь если точка должна стоять, то её должен выставлять шаблон, не так ли? Допустим, шаблон поправят, это довольно легко. Но тогда во всех статьях, где вы поставили точку, будет стоять 2 подряд! К тому же, заметьте, «автор» стоит в начале, далее идёт «дата», а лишь потом — «название» статьи. Так что ситуации, когда автор и название сливаются, довольно редки.
# Теперь о ссылки в годах на «год в играх». Покажите мне хоть одну статью об игровой компании в нашей или английской википедии, где все ссылки ведут на года в играх.
# Теперь о рекламе. Попробую вам привести такой выдуманный мной, но реально существующий в википедии в конкретных случаях пример. Представьте, вышла компьютерная игра. Она получила нижайшие рейтинги от игровых издательств, состоялся коммерческий провал игры. Но здесь об этой игре написали избранную статью, которая на неделю заняла почётное место на центральной странице википедии. Как вывод, посещение страницы об игре — на уровне 5.000 посещений за день. Теперь есть другая игра. Культовый мегахит, лучшие оценки, суперокупаемость. Но почему-то статья об игре остаётся стабом, и посещаемость статьи — 500 посещений за месяц (не за день!). Так скажите мне, разве это всё — не реклама той первой игры? Разве половина содержания википедии — не реклама? Есть более крупные и известные фирмы, чем Crytek, но статьи о них — стабы. Почему так? Получается, моя статья — реклама, потому что я «поднимаю» какую-то конкретную фирму, а другие, более именитые, оставляю в тени. Так давайте же удалим из википедии ВСЕ статьи о фирмах, а заодно о играх, фильмах, художественных книгах и т.д. и т.п. и оставим только чистую науку. Понимаете, в агрессивных лозунгах “Вон рекламу из Википедии” можно скатиться к чистому обскурантизму и выплеснуть с водой и ребёнка. А по поводу Лаврова и Райса: этот факт (пожатие рук) можно отметить в статьях об этих личностях. К тому же, возвращаясь к моей статье, хочу заметить, что я не пихаю ту цитату в начало, не выделяю её жирным шрифтом или как-то иначе, в моей статье – это стандартное событие, такое же, как и другие.
Теперь вопросы к вам
# Почему вы со всех параметров datepublished удаляете слово «года»? Ведь здесь нет той же ситуации, что и accessdate, и буковка «г.» не добавляется автоматически. Да, в англовики этого года нет, там пишут «September 29, 2008», но мы — не они, и в нас другие правила.
# И ещё одно. По поводу повторяющихся внешних ссылок на сайты в шаблоне cite web. Вы предложили мне написать статью об этих сайтах. Так я бы с радостью и удовольствием. Но поскольку это — российские сайты, то аналогичных статей на других языковых разделах википедии не будет. И как только я создам все эти статьи, их сразу же вынесут на удаление. Практика проверенная. «Нет интервик — в топку» — принцип наших админов и патрулирующих. Поверьте мне здесь на слово. Всё-таки у меня больший опыт, чем у вас, и статей я создал побольше. И вытащил с «того света» не одну статью. --NeD80 12:56, 29 сентября 2008 (UTC)
Итак, разберёмся с вашими претензиями, которые вы ещё не сняли.
* (о внешних сносках в тексте) А разве я злоупотребляю? - ещё раз напоминаю вам: ВП#ЧНЯВ - "не каталог ссылок".
* (повтор дат) Года — это стандартная практика, посмотрите по избранным статьям - а я ещё раз вас отсылаю к правилам и указаниям, которые говорят о другом. насколько я знаю, ссылки дат на даты в игровой индустрии должны использоваться только в Карточке игры - вы так и не привели источника этого своего знания.
* "автор (author) отделяется от названия ссылки точкой" - А откуда вы это правило взяли? - вы, видимо, так и не удосужились посмотреть разницу без точки и с точкой.
* оно (заявление) стало социально значимым - если вы всё ещё так считаете, предлагаю и этот вопрос вынести на общее обсуждение - пусть и другие выскажутся по этому вопросу, как это было сделано для дложностей с большой буквы. -- AVBtalk 12:14, 18 октября 2008 (UTC)
* Я же не ставлю внутреннюю ссылку на каждый год, встречающийся в статье - именно что ставите.
* если точка должна стоять, то её должен выставлять шаблон, не так ли? - так ли. Но пока этого не сделано (легко это или не легко, но никто и не собирается облегчать жизнь пользователям шаблонов - то ли не хватает умений, то ли банальная лень), приходится их раставлять вручную. Но тогда во всех статьях, где вы поставили точку, будет стоять 2 подряд! - вы забыли о варианте "Иванов А. Б."?
* Покажите мне хоть одну статью об игровой компании в нашей или английской википедии, где все ссылки ведут на года в играх - посмотрите статьи Сириус и Плутон (карликовая планета) - там все даты ведут на науку.
* Теперь о рекламе - я вынес этот вопрос среди других на общий форум, там и обсудим.
* Почему вы со всех параметров datepublished удаляете слово «года»? - а зачем оно там? Какую смысловую и полезную нагрузку несёт это уточнение? Что, непонятно, что здесь речь о дате? Тем более, что это не основной текст статьи, который должен читаться последовательно.
* По поводу повторяющихся внешних ссылок на сайты в шаблоне cite web. Вы предложили мне написать статью об этих сайтах - я предложил заменить ссылками на статьи (есть они или нет - неважно) или вообще оставить простым текстом. Вики - не каталог ссылок. Не говоря уже о том, что на сам сайт ссылка как правило ведёт в основной ссылке на новость. -- AVBtalk 12:48, 18 октября 2008 (UTC)
Часть вопросо вынесена на общее обсуждение в ВП:Форум/Общий#вопросы об оформлении. -- AVBtalk 12:51, 18 октября 2008 (UTC)
Замечание сторонним читателям: с участником NeD80, похоже, обсуждать что-то бесполезно (он редко слушает сторонние доводы и чужие правки легко может вчистую уничтожить, так что будьте осторожны - я лично потерял надежду на конструктивный диалог с ним), но для тех, кто всё же возьмётся наводить в статьях, которые он считает своими, порядок, ещё одна ссылка для пояснения, почему в datepublished не нужно слово "года": ВП:Оформление статей#Слово год - Однако если число, обозначающее год, выполняя поясняющую функцию, стоит в тексте в скобках, и при этом очевидно, что оно обозначает именно год, то слово год или его сокращение писать не следует. -- AVBtalk 00:08, 1 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Продолжение обсуждения в частном порядке 

message: Итак, продолжение обсуждения — по пунктам:
# Года — смотрите Википедия:Правила и указания#Ссылки на годы и даты. Цитирую: «...правильнее ставить в статьях только те ссылки на годы и даты, которые относятся к важным в рамках статьи событиям .... в статьях о событии — дата события (или даты его начала/окончания)... Большее число ссылок на годы и даты — это скорее добро, чем зло.». Я же не ставлю внутреннюю ссылку на каждый год, встречающийся в статье. У меня каждое событие — отдельный абзац, и в 1 абзаце есть 1 ссылка на 1 год.
# Теперь о точке после поля «автор» в шаблоне. Скажу честно, до вас я этой практики не встречал нигде, ни в нашей википедии, ни в английской, ни в каких-либо других. Хотя, действительно, ваши рассуждения имеют смысл. Однако подумайте, ведь если точка должна стоять, то её должен выставлять шаблон, не так ли? Допустим, шаблон поправят, это довольно легко. Но тогда во всех статьях, где вы поставили точку, будет стоять 2 подряд! К тому же, заметьте, «автор» стоит в начале, далее идёт «дата», а лишь потом — «название» статьи. Так что ситуации, когда автор и название сливаются, довольно редки.
# Теперь о ссылки в годах на «год в играх». Покажите мне хоть одну статью об игровой компании в нашей или английской википедии, где все ссылки ведут на года в играх.
# Теперь о рекламе. Попробую вам привести такой выдуманный мной, но реально существующий в википедии в конкретных случаях пример. Представьте, вышла компьютерная игра. Она получила нижайшие рейтинги от игровых издательств, состоялся коммерческий провал игры. Но здесь об этой игре написали избранную статью, которая на неделю заняла почётное место на центральной странице википедии. Как вывод, посещение страницы об игре — на уровне 5.000 посещений за день. Теперь есть другая игра. Культовый мегахит, лучшие оценки, суперокупаемость. Но почему-то статья об игре остаётся стабом, и посещаемость статьи — 500 посещений за месяц (не за день!). Так скажите мне, разве это всё — не реклама той первой игры? Разве половина содержания википедии — не реклама? Есть более крупные и известные фирмы, чем Crytek, но статьи о них — стабы. Почему так? Получается, моя статья — реклама, потому что я «поднимаю» какую-то конкретную фирму, а другие, более именитые, оставляю в тени. Так давайте же удалим из википедии ВСЕ статьи о фирмах, а заодно о играх, фильмах, художественных книгах и т.д. и т.п. и оставим только чистую науку. Понимаете, в агрессивных лозунгах “Вон рекламу из Википедии” можно скатиться к чистому обскурантизму и выплеснуть с водой и ребёнка. А по поводу Лаврова и Райса: этот факт (пожатие рук) можно отметить в статьях об этих личностях. К тому же, возвращаясь к моей статье, хочу заметить, что я не пихаю ту цитату в начало, не выделяю её жирным шрифтом или как-то иначе, в моей статье – это стандартное событие, такое же, как и другие.
Теперь вопросы к вам
# Почему вы со всех параметров datepublished удаляете слово «года»? Ведь здесь нет той же ситуации, что и accessdate, и буковка «г.» не добавляется автоматически. Да, в англовики этого года нет, там пишут «September 29, 2008», но мы — не они, и в нас другие правила.
# И ещё одно. По поводу повторяющихся внешних ссылок на сайты в шаблоне cite web. Вы предложили мне написать статью об этих сайтах. Так я бы с радостью и удовольствием. Но поскольку это — российские сайты, то аналогичных статей на других языковых разделах википедии не будет. И как только я создам все эти статьи, их сразу же вынесут на удаление. Практика проверенная. «Нет интервик — в топку» — принцип наших админов и патрулирующих. Поверьте мне здесь на слово. Всё-таки у меня больший опыт, чем у вас, и статей я создал побольше. И вытащил с «того света» не одну статью. --NeD80 12:56, 29 сентября 2008 (UTC)
Итак, разберёмся с вашими претензиями, которые вы ещё не сняли.
* (о внешних сносках в тексте) А разве я злоупотребляю? - ещё раз напоминаю вам: ВП#ЧНЯВ - "не каталог ссылок".
* (повтор дат) Года — это стандартная практика, посмотрите по избранным статьям - а я ещё раз вас отсылаю к правилам и указаниям, которые говорят о другом. насколько я знаю, ссылки дат на даты в игровой индустрии должны использоваться только в Карточке игры - вы так и не привели источника этого своего знания.
* "автор (author) отделяется от названия ссылки точкой" - А откуда вы это правило взяли? - вы, видимо, так и не удосужились посмотреть разницу без точки и с точкой.
* оно (заявление) стало социально значимым - если вы всё ещё так считаете, предлагаю и этот вопрос вынести на общее обсуждение - пусть и другие выскажутся по этому вопросу, как это было сделано для дложностей с большой буквы. -- AVBtalk 12:14, 18 октября 2008 (UTC)
* Я же не ставлю внутреннюю ссылку на каждый год, встречающийся в статье - именно что ставите.
* если точка должна стоять, то её должен выставлять шаблон, не так ли? - так ли. Но пока этого не сделано (легко это или не легко, но никто и не собирается облегчать жизнь пользователям шаблонов - то ли не хватает умений, то ли банальная лень), приходится их раставлять вручную. Но тогда во всех статьях, где вы поставили точку, будет стоять 2 подряд! - вы забыли о варианте "Иванов А. Б."?
* Покажите мне хоть одну статью об игровой компании в нашей или английской википедии, где все ссылки ведут на года в играх - посмотрите статьи Сириус и Плутон (карликовая планета) - там все даты ведут на науку.
* Теперь о рекламе - я вынес этот вопрос среди других на общий форум, там и обсудим.
* Почему вы со всех параметров datepublished удаляете слово «года»? - а зачем оно там? Какую смысловую и полезную нагрузку несёт это уточнение? Что, непонятно, что здесь речь о дате? Тем более, что это не основной текст статьи, который должен читаться последовательно.
* По поводу повторяющихся внешних ссылок на сайты в шаблоне cite web. Вы предложили мне написать статью об этих сайтах - я предложил заменить ссылками на статьи (есть они или нет - неважно) или вообще оставить простым текстом. Вики - не каталог ссылок. Не говоря уже о том, что на сам сайт ссылка как правило ведёт в основной ссылке на новость. -- AVBtalk 12:48, 18 октября 2008 (UTC)
Часть вопросо вынесена на общее обсуждение в ВП:Форум/Общий#вопросы об оформлении. -- AVBtalk 12:51, 18 октября 2008 (UTC)
Замечание сторонним читателям: с участником NeD80, похоже, обсуждать что-то бесполезно (он редко слушает сторонние доводы и чужие правки легко может вчистую уничтожить, так что будьте осторожны - я лично потерял надежду на конструктивный диалог с ним), но для тех, кто всё же возьмётся наводить в статьях, которые он считает своими, порядок, ещё одна ссылка для пояснения, почему в datepublished не нужно слово "года": ВП:Оформление статей#Слово год - Однако если число, обозначающее год, выполняя поясняющую функцию, стоит в тексте в скобках, и при этом очевидно, что оно обозначает именно год, то слово год или его сокращение писать не следует. -- AVBtalk 00:08, 1 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Продолжение: вопросы и ответы 

message: Не слишком ли рано статье придана высшая важность? Даже id и Blizzard оказались "на ступеньку ниже".81.30.177.74 20:58, 12 октября 2008 (UTC)
replies: text: Вы правы. Я согласен с вами, но не могу вам помочь, так как оценку статьи ставил не я и я не знаю, как её изменять. Вообще, оценка - это чистый субъективизм. --NeD80 11:05, 13 октября 2008 (UTC)
replies: text: : Оценку можно поменять поставив в шаблоне вместо «высшая» «высокая», «средняя» и т. п. Вообще у меня тоже есть сомнения по поводу важности, правда оценку ставил Ari, может стоит сперва его спросить почему — Jαζζ (Α и Ω)  18:49, 15 января 2009 (UTC)
replies: text: ::Если вы хочете этим заморачивать себе голову - пожалуйста, мне как-то этот субъективизм по-барабану. --NeD80 19:07, 15 января 2009 (UTC)
thread_title:  А не рановато? 

message: Надо что-то с этим решать, найти правильный вариант. Ладно, если бы еще просто не тот выбрали, но в одной статье написано по-одному, во второй по-второму и т.д. Мало того, иногда встречаются изменения имени в пределах одной статьи! Надо что-то решить, привести к одному виду. Red_Shuhov 04:18, 10 декабря 2009 (UTC)
* Правильно будет: Джеват Ерли. В русской википедии во всех статьях установлено именно это написание данного имени и фамилии. Если где-то ещё осталось как-то иначе - смело исправляйте. --NeD80 09:04, 10 декабря 2009 (UTC)
* Правило написания Джеват Ерли касается только текстов википедии. В источниках, даже тех, которые проставлены как сноски, не надо исправлять Цеват Йерли на Джеват Ерли. Делая это, мы искажаем, попросту говоря - фальсифицируем источники для википедии. Т.е. если на каком-то сайте есть новость или статья под названием "Интервью с Цеватом Йерли", то дав ссылку на эту статью, не надо изменять её название на "Интервью с Джеватом Ерли". Правило написания данного ФИО касается только материалов википедии. --NeD80 12:03, 10 декабря 2009 (UTC)
* Джеват Ерли, Авни Йерли, Фарук Йерли. Граждане, раз уж вы решили, что для главного брата фамилия "Ерли", то и остальным то же сделайте. А то я вообще не понял поначалу кто они друг-другу, и пoчему по-разному пишутся... ~~Sergej~~
thread_title:  Цеват или Джеват? Ерли или Йерли? 

message: все ссылки сдохли--t-piston 17:18, 9 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Внешние изображения