Обсуждение:Фьючерс

message: Несколько комканная формулировка: «Расчетный фьючерс поставкой не заканчивается.» Возникает естественный вопрос: а чем он заканчивается? Пожалуйста поправьте кто-нибудь это место в статье. Поправил бы сам, но не разбираюсь в этом вопросе. К статье Форвард, это замечание тоже можно отнести.
KIT 20:26, 13 февраля 2007 (UTC)
thread_title:  Странная формулировка 

message: «По своей сути фьючерс является стандартизированной разновидностью форварда.»
Согластно английской версии этой же статьи Фючерс НЕ является разновидностью форварда.  Там есть раздел сравнения этих объектов - "Futures vs. Forwards".
Думаю, русская версия, в отличие от английской, является правильной.
Aliputin 15:12, 17 апреля 2012 (UTC)
Добавлю для понимания. Фьючерс является стандартизованным контрактом, который торгуется на бирже. Форварды не торгуются. Далее. Фьючерсы бывают только на то, что можно стандартизировать. Поэтому есть фьючерсы на нефть (очень легко поддается стандартизации), но (насколько я помню) нет фьючерсов на чай (невозможно стандартизировать кучу сортов, цветов и величины листьев чая). Форвард может быть на чай. Ибо форвардный контракт не стандартизирован.
Erenbur 14:23, 24 сентября 2018
thread_title:  Расхождение утверждений с английской версией статьи. 

message: Как вариант, хорошо бы дать историческую справку - когда и где появился и т.д. Думаю, что вполне уместно. 85.141.166.209 00:06, 22 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  История 

message: Я правильно понимаю, что фьючерс является производным инструментом только из-за того, что гарантийное обеспечение меньше 100%? если бы обеспечение было 100%, то это был бы обычный контракт и базовый финансовый инструмент?— Михаил Ягих (обс.) 11:48, 21 мая 2021 (UTC)
replies: text: Гарантийное обеспечение тут ни при чём. Непосредственно "гарантийное обеспечение" значимо лишь в рамках маржинальной торговли, т.е. существенно только при взаимоотношениях с брокером, а не для эмитента фьючерса. "Производный" он потому, что является не столько непосредственным контрактом на поставку, сколько самостоятельной ценной бумагой, обеспечивающей как приобретение прав на будущую поставку, так и лёгкую/упрощённую процедуру смены текущего владельца, что превращает данную бумагу в самостоятельный спекулятивный/хеджевый инструмент, цена которого колеблется не только из-за колебаний текущей цены базового актива и срока до погашения/исполнения (как в облигациях), но и объединяет в себе некий усреднённый прогноз будущей цены актива (чего нет в облигациях, ибо конечная цена там изначально задана). KLIP game (обс.) 13:01, 21 мая 2021 (UTC)
replies: text: : Я так понимаю, что вы сами фьючерсами на акции не торговали? Акции, как и валюта, ведь тоже торгуются на бирже, но производными не являются. Значит торговля на бирже не может являться признаком производности. Любой фьючерс на акцию или на валюту имеет гарантийное обеспечение, независимо торгуется на плечо или на свои деньги, собственно разница между ценой и гарантийным обеспечением это и есть бесплатное «плечо», ради которого фьючерсами и торгуют. При отсутствии этой разницы фьючерс потеряет всякий смысл, он превратится в долговую расписку. Я не предлагаю что-либо менять в статье, просто предлагаю поискать АИ на эту тему, возможно есть АИ, который уточняет разницу между фьючерсом и долговой распиской и акцией. — Михаил Ягих (обс.) 16:48, 21 мая 2021 (UTC)

text: : Опс! Оказывается Американская депозитарная расписка у нас тоже числится производным инструментом. Это странно, тогда я буду разбираться с ней.— Михаил Ягих (обс.) 16:53, 21 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Производный?