Обсуждение Википедии:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1

message: * Полужирным шрифтом отмечены исходные варианты ответов
* Обычным шрифтом — обсуждаемые дополнения и уточнения
Раздел        	Варианты ответа
Примечания    	
# Да, нужен. Включать ref-ссылки на источники и примечания редакторов 
#:Пример:  Урарту#Примечания. В этот раздел редакторы включили ссылки на использованную литературу, онлайн-источники, а также авторские комментарии.
# Да, нужен. Включать только ref-ссылки на источники
#:Пример:  Уран (планета)#Примечания.
# Да, нужен. Включать только примечания редакторов
#:Пример: Иван III (промежуточная редакция)
# Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Источники»
# Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Библиография»
# Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Источники     	
# Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники
#:Пример:  Коломна#Источники. 
# Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники, как в диссертации
# Да, нужен. Включить в виде списка основные источники — как литературу, так и онлайн-источники
# Да, нужен. Включить в виде списка основные печатные издания, по которым писалась статья
# Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах
# Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях
#:Пример: Староволжский мост#Источники
# Не нужен сам по себе, должен быть внутри более общего раздела «Литература»
# Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Литература    	
# Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (кроме онлайн-источников)
#:Пример: Ишемическая болезнь сердца#Использованная литература
# Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (включая онлайн-источники)
# Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (кроме онлайн-источников)
#:Пример:  Северский Донец#Литература.
# Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники)
# Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, а также дополнительную литературу
# Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники
# Не нужен, только как подраздел более общего раздела «Источники»
# Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Библиография  	
# Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья 
# Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему
#:Пример:  Берестяные грамоты#Библиография.
# Нужен, включать все публикации (в т.ч. он-лайн источники), по которым написана статья 
# Не нужен, должен быть более общий раздел «Источники» 
# Не нужен, «Литература» проще и понятнее 
# Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи
#:Пример:  Марк Твен#Библиография (русские названия).
# Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Ссылки        	
# Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники
# Нужен, включать основные внешние ссылки по теме
#:Пример: Иерусалимский храм#Ссылки
# Нужен, включать ref-ссылки на источники, по которым написана статья
# Не нужен, только в составе более общего раздела «Источники»
# Не нужен, только в составе более общего раздела «Литература»
# Не нужен, должен называться «Внешние ссылки», чтобы не путать со ссылками на АИ
# Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Внешние ссылки	
# Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники 
# Нужен, включать основные внешние ссылки по теме
#:Пример: Шина (компьютер)#Внешние ссылки
# Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно 
# Не нужен, Википедия — не каталог ссылок 
# Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
См. также     	
# Нужен. Включать связанные по теме статьи
#:Пример: Антарктида#См. также
# Не нужен. Внутренние ссылки следует растащить по статье
#:Пример: Озеро Ван,  Северский Донец и другие
# Может существовать (допускается для статей в начальной стадии), но нежелателен
#:Пример: Военный аэродром#См. также, Железнодорожная станция#См. также
# Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
=== Обсуждение примеров их размещения ===
Согласен, только думаю, что нужно эти примеры размещать не в сводной таблице, а на страницах отдельных блоков (или и там и там). И - не нужно использовать тег br (см. мои правки). --Kaganer 11:19, 18 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Ссылки на конкретные примеры 

message: Согласен, только думаю, что нужно эти примеры размещать не в сводной таблице, а на страницах отдельных блоков (или и там и там). И - не нужно использовать тег br (см. мои правки). --Kaganer 11:19, 18 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Обсуждение примеров их размещения 

message: А «публикация» (в разделе Литература) используется только для обозначения печатных материалов? Может заменить? --A.I. 00:41, 18 ноября 2008 (UTC)
replies: text: У нас специально разведены варианты, разделяющие "публикации" и "онлайн-источники", и объединяющие их в единые списки. --Kaganer 11:24, 18 ноября 2008 (UTC)

text: Смотри, я добавил уточнения и доп. варианты (нежирным текстом) --Kaganer 11:50, 18 ноября 2008 (UTC)
replies: text: : Честно говоря, не понимаю что онлайн-источники делают в разделе "литература", если только как вариант - пускай будут. Но подобрать для каждого варианта соответствующий пример я затрудняюсь. --Oleg talk 13:10, 18 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :: И не надо. Я тоже склоняюсь к тому, что когда используется раздел с названием "Литература", он подразумевает, что внешние ссылки (не являющиеся ре-публикацией печатных источников) находят где-то в другом разделе. --Kaganer 18:53, 18 ноября 2008 (UTC)

text: :: Но, пожалуй, новые варианты добавлю. --Kaganer 18:58, 18 ноября 2008 (UTC)
Я внёс все имеющиеся примеры и доп. варианты ответов. Ну что, завтра стартуем ? --Kaganer 19:47, 18 ноября 2008 (UTC)

text: Возражений не было - запускаю опрос. --Kaganer 23:11, 18 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Уточнение базовых вариантов ответов 

message: Какой-то странный получился первый этап: одновременно спрашивают и о необходимости выделения частей, и о том, как называется каждая часть, поэтому ничего не понятно. По-моему, стоило пока назвать части условными названиями ("авторские комментарии", "сноски, отсылающие к онлайн-источникам", "сноски, отсылающие к печатным источникам", "ссылки на дополнительные (полезные для дальнейшего изучения темы) онлайн-источники", "ссылки на дополнительные печатные источники", "внутренние ссылки (См. также)" ) - 
и обсуждать: 
* а) нужен ли каждый из этих блоков; 
* б) как их объединять в разделы. 
Тогда обсуждение свелось бы к нескольким слабо зависящим друг от друга вопросам. А названия вообще определить в последнюю очередь. А то сейчас "придумайте содержание к разделу с данным названием" - ну название же глубоко вторично!
Или я слишком неопытен, а для "завсегдатаев" название уже первичнее? Qwertic 21:02, 20 ноября 2008 (UTC)
replies: text: Название не вторично - как корабль назови, так он и поплывёт. Кроме того, предыдущее обсуждение показало, что если название оставлять "за скобками", то участники с трудом понимают друг друга, потому что в каждое "реальное" или "условное" название они вкладывают разный смысл. --Oleg talk 15:09, 21 ноября 2008 (UTC)

text: Обрати внимание - это первый этап. Эта тема никогда широко не обсуждалась, часть разделов ("Примечания") по факту появились в связи с добавлением технической возможности ref-ссылок. Я считаю полезным узнать, что же думают активные участники на эти темы, перед тем, как формулировать предложения по стандартизации. Вполне можно (и приветствуется), никак не отмечая предложенные варианты, написать где-то своё целостное видение данной задачи. Обещаю его учесть ghb подведени итогов ;)--Kaganer 19:36, 22 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Не видно леса за деревьями