Обсуждение:Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР/Архив/2015

message: Сейчас это, по сути, ВП:ОМ от статьи Правовой статус Севастополя. Можно, конечно, исправлять, но предлагаю решить вопрос радикальнее и просто удалить раздел полностью, оставив только ссылку на главную статью. Benda 15:35, 29 марта 2015 (UTC)
------------
replies: text: . --Seryo93 (о.) 19:51, 29 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Раздел "Севастополь" 

message: "Изменение территории республик не входило в полномочия Президиума Верховного Совета СССР, определявшиеся статьёй 49 Конституции СССР; согласно статьям 14, 31 этот вопрос находился в ведении Верховного Совета". Однако же, как видно из статьи, ВС СССР соответствующее решение как раз принял - 26 апреля 1954 года. Надо бы как-то или убрать, или переформулировать, чтоб была видна значимость факта. UPD. Если не смущает, что одна и та же фраза о решении ВС СССР дословно повторяется в двух разделах, то нынешний вариант меня устраивает. Benda 19:49, 20 апреля 2015 (UTC)
-----------
 (). --Seryo93 (о.) 11:55, 21 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Фраза о Президиуме ВС СССР 

message: Согласно статье 18 действовавшей на 1954 г. Конституции СССР, территория республик не могла быть изменена без их согласия. 
Звучала она следующим образом: "Статья 18. Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия."
2 июня 1954 года Верховный совет РСФСР принял закон «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции РСФСР», согласно которому Крымская область была исключена из состава РСФСР. 
17 июня 1954 года в ст. 18 Конституция УССР было внесено упоминание о Крымской области.
Лишь после этого Верховный Совет СССР мог передать часть территории одной республики другой республике.
Однако Закон, на который так любят ссылаться украинские коллеги, был принят Верховным Советом СССР 26 апреля 1954 года. 
Тем самым Верховный Совет СССР нарушил статью 18 Конституции СССР и поэтому Закон от 26 апреля 1954 года лишен какой бы то ни было легитимности. Без данного Закона, имеющего и другие процессуальные нарушения, незаконность передачи Крымской области становится совершенно очевидна. Крымская область де юре всегда оставалась в составе РСФСР, а позднее России.
  IlyaEka 09:19, 17 мая 2015 (UTC)
replies: text: Согласия согласиям рознь, те же указы Президента РСФСР о назначении Предсовмина утверждались после их издания, а не до (см.  и ). В той формуле есть прямая запись, что оно должно быть получено до передачи? Если её нет, то данный довод без приведения АИ будет ОРИССным. А если таковой АИ и имеется, то он должен быть приведён с атрибуцией: "по мнению... было незаконно, так как..." НТЗ ведь. --Seryo93 (о.) 11:04, 17 мая 2015 (UTC)
Абсолютно некорректное сравнение. По действующей Конституции РФ Президент назначает Премьера, а затем его утверждает или не утверждает Парламент, аналогично было и в приведенном Вами примере. 
В рассматриваемой ситуации с Крымом в принципе не может идти речь об "утверждении" (кстати, а какие органы "утверждали"? ВС РСФСР утверждал Закон СССР?! ). 
Итак, Верховный Совет СССР распорядился тем, на что еще не имел права в связи с отсутствием согласия на эти действия РСФСР и УССР. Передачи просто не могло состояться, т.е. сам апрельский закон ничего не изменил (ну, если не считать нарушения Конституции). Потом согласие на передачу от республик было получено. Но ВС СССР не воспользовался появившимся правом и ничего не передал. Крымская область юридически осталась в составе РСФСР.
Предлагаемая Вами "несущественность временной последовательности" абсурдна, поскольку в этом случае, например, Российская Федерация, издав в настоящий момент "Закон о передаче Крымской области в состав Московской области", заявит, что распоряжается той самой Крымской областью образца 1946 года, когда она однозначно принадлежала РСФСР и ее действия основаны на той самой "несущественности временной последовательности", которую Вы предлагаете использовать. Законодательство любой страны основано на том, что можно распоряжаться только тем, что тебе принадлежит в данный момент и на распоряжение чем именно сейчас имеются полномочия.
С Вашим подходом России стоит заняться Финляндией и Аляской. И не я это предложил!
 IlyaEka 14:33, 17 мая 2015 (UTC)
replies: text: :: другой вопрос: у Вас есть АИ с указанным вами акцентом на временную последовательность или мы это пишем как собственный вывод (см. ВП:ОРИСС)? --Seryo93 (о.) 14:39, 17 мая 2015 (UTC)
replies: text: :: "принципиальное политическое решение" (если выражаться так, как это сделал КС в отношении даты принятия Крыма уже в состав современной РФ) к тому моменту уже было принято как в ЦК КПСС, так и в Президиуме ВС РСФСР — решение которого и "проштамповал" российский парламент 2 июня 1954 года. Так что к тому моменту, как был принят закон СССР, коллективный глава Российской Федерации уже начал процедуру отказа от прав на область. И наличие этих прав становилось всё менее очевидным. --Seryo93 (о.) 14:43, 17 мая 2015 (UTC)
Ни ЦК КПСС, ни Президиум ВС РСФСР права принимать подобные решения не имели. Вы же продолжаете настаивать над преимуществом "политических" решений над "правовыми". Моя логика основана на верховенстве права и правовых решений, Вы же предлагаете решения, основанные на неправовых принципах. 
Что касается первого вопроса, то принцип неретроактивности - он лежит в основе юриспруденции. Отступление от этого правила требует прямого указания на ретроактивность, в противном случае закон или договор не будет иметь правовых последствий. Если Вам это не очевидно и хочется ссылок, можно привести Уголовный Кодекс РФ, Семейный Кодекс РФМеждународное частное право. Учебники. Данный список можно продолжать до бесконечности. Если говорить на обывательском языке, нельзя продать квартиру до того момента, как станешь ее собственником. Договор продажи квартиры, датированный ранее вступления в право собственности, ничтожен. Именно на основании  принципа неретроактивности ничтожен Закон от 24 апреля 1954 года, принятый ВС СССР Как Хрущёв и Ворошилов подтасовали передачу Крыма Украине.
 IlyaEka 16:39, 17 мая 2015 (UTC)
-----------------
«До 26 декабря 1958 г. в Конституции РСФСР была прописана Крымская АССР, в то время как в Конституции СССР была прописана Крымская область» — пожалуй эта фраза исчерпывающим образом характеризует авторитетность данного источника. Не имея доступа к документам о передаче Крыма автор статьи, тем не менее, утверждает, нечто, скажем мягко, не сильно согласующееся с действительностью — аналогично конфузу с "финансированием Севастополя из бюджета РСФСР после 1954 года" (коего не было, см. первый же "постпередачный" бюджет РСФСР, принятый 2 июня 1954 года). Следовательно, вряд ли на http://maxpark.com/community/4109/content/3428299 можно опереться как на АИ. Утверждение о противоречии принципу неретроактивности может быть добавлено как мнение (т.е. с атрибуцией, указанием кто так утверждает) в раздел Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР#Правовая сторона вопроса - но со ссылкой на что-то более авторитетное, чем самиздат с maxpark. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:59, 22 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Согласие РСФСР и УССР на передачу не было получено, т.е. нарушена статья 18 Конституции СССР 

message: "...в 1991-м была по результатам референдума восстановлена Крымская АССР для вхождения в ССГ (по новому Союзному договору), в 1992-м автономия подписала договор с Украиной". Думаю, не мешало бы привести АИ, которые рассматривали бы вопрос именно с такой точки зрения, потому что есть, очевидно, и другая. Benda 21:26, 28 мая 2015 (UTC)
* ну, общекрымский референдум о восстановлении КрАССР "как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора" в 1991 году был, это факт. Другое дело, что собственно восстановление автономии состоялось как части Украины. А вот про "договор" и впрямь интересно: вроде бы это была скорее "договорённость" (оформленная в поправках в закон о статусе автономной РК 1992 года и сентябрьских 1992 года поправках в Конституцию РК), а не договор как НПА (аналогичный российским ФД, например). --Seryo93 (о.) 04:44, 29 мая 2015 (UTC)
** Вот такое было принято. А в целом не вижу вообще смысла в этой фразе в разделе "Процесс передачи". Лучше все это расписывать подробно в статье о правовом статусе Крыма. Benda 04:59, 29 мая 2015 (UTC)
*** Так и сделал. --Seryo93 (о.) 05:07, 29 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Последнее предложение раздела 

message: На сайте http://rusvesna.su/news/1435246708 выложены фотокопии ответа ГП на запрос Миронова по поводу законности решения о передаче Крымской области из состава Российской Федерации Украине в 1954 году. Aseroth 15:26, 26 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Ответ Генпрокуратуры на запрос о правомочности передачи Крыма  в состав УССР