Обсуждение:Правильный 65537-угольник

message: прошу обратить внимание - на иллюстрации избражен круг. хоть 65537угольник от круга на самом деле глазом не отличить - использование такой иллюстрации считаю неприемлимым(тем более, что картинка находится в SVG формате, и доступна любому для просмотра)
--87.252.227.55 20:03, 7 февраля 2008 (UTC)
replies: text: * Жжешь. :)) — Wolliger Mensch 14:13, 3 марта 2008 (UTC)
*::Как ни смешно, но это уже исправили. (По крайней мере, если SVG размером 1,8 МБ - я верю, что там действительно вбито 65537 точек :) AndyVolykhov ↔ 14:22, 3 марта 2008 (UTC)

text: Я правильно понимаю, что при открытии этой страницы загружается изображение в 1,8 Мб? Считаю это неприемлемой тратой трафика читателей. Лучше вставить изображение круга и указать, что хотя изображён круг, но 65537-угольник внешне неотличим от него. (А если бы простых чисел Ферма, было, скажем, 6, а не 5?...)  Qwertic 16:56, 15 июня 2008 (UTC)
replies: text: : Типун вам под язык. Загружается обработанная кивипедией версия в пнг весом 3 кб. — Vertaler 22:06, 15 июня 2008 (UTC)
Дополнительные свойства такого многоугольника — то, что все его стороны и углы равны между собой и все его вершины лежат на одной окружности.
Это свойство всех правильных многоугольников. Нужно ли их указывать, как дополнительные для 65537-угольника?
 89.110.1.250 15:33, 19 июня 2008 (UTC)
Не согласен с тем, что вставка в статью вопроса, зачем для построения этой фигуры линейка, является вандализмом. Линейка действительно не нужна, нужен только циркуль. Сами посмотрите. А если вы хотите строить угольник с диаметром 200 м с помощью линейки и циркуля то флаг вам в руки.  81.25.53.68 11:13, 15 июля 2008 (UTC)
--
Насколько я понимаю, существует доказательство, что всё, что можно построить циркулем и линейкой, можно построить только циркулем. Соответственно, имеет смысл найти эту теорему и на неё сослаться.
Про внешнюю неотличимость этого страшноечислоугольника от круга -- ну укажите, ради Гермеса, что невозможно только в таком масштабе, а то поверят ведь.
Внёс замечание о доказанном Ванцелем утверждении, что других правильных многоугольников, которые можно построить циркулем и линейкой, не существует.
-- Reepicheep 21:40, 5 ноября 2008 (UTC)

text: Прошло полгода а никто и не заметил что это утверждение формально неверно? Ну конечно же возможно постоить правильный 6-угольник, а 6 не является простым числом Ферма. Вот правильная формулировка. Буду думать как её сунуть в статью.  93.175.1.96 11:12, 8 мая 2009 (UTC)
replies: text: : Нет, не всё можно сделать одним циркулем. Всё можно циркулем с доп.подмогой в виде каких-то фиксированных точек. К тому же построения одним лишь циркулем резко отличаются от построений циркулем и линейкой в сторону усложнения. Описан, разумеется, способ строить 65537-угольник с помощью циркуля и линейки, который итак 200 страниц занимает. Carpodacus (обс.) 18:42, 17 января 2017 (UTC)
thread_title: Untitled

message: почему нет статьи о каком-нибудь 32044-угольнике?--Мечников  обс 11:59, 20 сентября 2014 (UTC)
* Потому что 32044-угольник не вызывает интереса со стороны математиков. 65537 — число Ферма, которое согласно теореме Гаусса — Ванцеля разрешает построение правильного многоугольника циркулем и линейкой, притом по своей, оригинальной рецептуре. Вот и было интересно такую рецептуру вывести. Carpodacus (обс.) 18:44, 17 января 2017 (UTC)
thread_title:  зачем эта статья? 

message: Считаю, что нужно снабдить этот параграф ссылкой на термин. Впервые слышу о таком.
78.25.122.245 12:41, 21 декабря 2015 (UTC)
* Есть многоугольные числа, 65537-угольные числа — их частный случай и не думаю, что ссылка на именно этот термин нужна, но в текущем виде параграф в статье, думаю, ни к чему. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 14:04, 21 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  65537-угольные числа