Обсуждение:Raptor (ракетный двигатель)

message: а к чему там тех. подробности ("наработкой 1200 с. ..100 с. ..давлением 20 МПа ..25 МПа") в Преамбуле? --Tpyvvikky (обс.) 13:36, 23 декабря 2018 (UTC)
для Sleeps-Darkly: "...и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье." :look: --Tpyvvikky (обс.) 17:15, 4 февраля 2019 (UTC)
* См ниже на «пример» внимательно. – Katia Managan (обс.) 18:47, 4 февраля 2019 (UTC)
replies: text: : что "смотреть на «пример» внимательно"?.. (дата первого запуска (оно же "первый полет" и пр.) - незначима?) --Tpyvvikky (обс.) 20:50, 4 февраля 2019 (UTC)
replies: text: :* расскажите мне, какой смысл имеет викификация года 2019, особенно на статью которая по факту не имеет никакого смысла в контексте? но вообще, спасибо, я вынесу ВП:НЕССЫЛ на форум для уточнения формулировки, раз возникло непонимание того что там написано. – Katia Managan (обс.) 21:16, 4 февраля 2019 (UTC)
"Испытания двигателя" - это не часть Разработки? (это нечто высшее?) --Tpyvvikky (обс.) 19:51, 11 февраля 2019 (UTC)
thread_title:  Без заголовка 

message: Маск: "Raptor побил рекорд РД-180 по давлению в камере сгорания."  // фев 2019
"рекорд  РД-180 по давлению побивался на последних 0.02 секундах этого непродолжительного испытания"
* https://twitter.com/elonmusk/status/1094782854007910400
* https://www.youtube.com/watch?v=5QMjVuudTqs  
~~89.208.39.113 08:36, 22 сентября 2019 (UTC)
Возможно неАИ (материал Тима Додда, более известного как Everyday Astronaut), но весьма подробно и позновательно: Действительно ли Raptor от SpaceX – король ракетных двигателей? // 23 июня 2019 
~~
thread_title:  новости 

message: , упаси боже, где вы вражду увидели. Давайте перейдём сюда.
Хотелось бы от вас узнать, где в разделе конструкция нет связи с источниками? Я сейчас перечитала весь текст, посмотрела в упоминаемую статю на NASA Spaceflight, и вижу там тексты — «Additionally, it will eliminate the TEA-TEB hypergolic cartridges currently used by Merlin engines.», «With an estimated 80MW of power on the turbopumps, both engines would use subcooled liquid methane and oxygen as propellant. This improves the specific impulse, the thrust and reduces the risk of cavitation on the turbopump.».
В свете этого надо к этому тексту иметь более обоснованные замечания, нежели странное для меня из вашего письма: «не довод совсем, если там нет связи с источниками по каким-то временным причинам». Особенно для того чтобы заменять его на не подтверждённые источниками размышления. 
Не забывайте, что первым и главнейшим столпом Википедии является проверяемость источников --Katia Managan (обс.) 18:41, 22 декабря 2018 (UTC)
*  отвечая на это, выражаю удивление претензией к тексту. Положим, про систему зажигания есть следующее – текст «Зажигание всех двигателей Raptor, как на площадке, так и в полёте, будет осуществляться искровым зажиганием», и на это стоит сноска, в которой написано «Instead, Raptor has implemented a new spark ignition system that, at least theoretically, would allow for unlimited re-ignitions.». Хотелось бы, чтобы более претензий такого вида не было, и был бы конструктивный ответ, например, на то, что в тексте который вы писали, источников нет. Более того, источники нужно проставлять сразу. Не нужно писать чего-то из головы, а потом искать чего-то по интернету для подтверждения своих рассуждений. – Katia Managan (обс.) 18:54, 22 декабря 2018 (UTC)
, давайте.
Начну с системы зажигания и оценки (довольно грубой) мощности насосов. Систему зажигания я не описывал, не было её описания и в восстановленном вами тексте. Я согласен добавить систему, но она, вообще-то, принадлежность ракеты, второй ступени. Оценку мощности насоса можно добавить. Я не помню, чтобы она была в тексте.
Предыдущий текст очень приблизительный. Там так и не сказано, почему новое решение предпочтено прежнему, только о граале. Напротив: свой текст основываю на различиях с последними Merlin. У меня нет размышлений, я называю важные различия конструкции. Хотя перечни достоинств могут быть оспорены, слишком коротки или там упомянуто не существенное. Всё это, тем не менее, очевидные факты. Или назовите один контрпример. Вы с этого могли начать, а после моего отказа сотрудничать перейти к крайней мере -- удалению.
Источники поищу, особенно если вы укажите, где именно вам, как уважаемому читателю, их не хватает. Собственно, я это пообещал в пояснении. Но это не изменит негодность и отсутствие источников в соответствующих местах прошлого текста. Сравните сами: возьмите место в моём тексте и поищите в переводе ссылку на источник, но такую, чтобы там было написано то, что в переводе.
И я вовсе не против дополнений от вас. Скажем, о системе дожигания. Хочу снова найти источники о системе наддува баков, потому что именно она будет отличаться от прежней. Ну, по известным мне сообщениям, которые могут стать устарелыми.
Эрнест мл. (обс.) 19:12, 22 декабря 2018 (UTC)
* Обсуждайте, пожалуйста, текущий текст, а не тот что был до ваших правок – я текст после отмены дополнила, увидев проблемы и оценочные утверждения в нём.Если найти про систему наддува баков, то можно добавить, однако необходимо учесть что в статьях про Raptor на сайтах вида NASA Spaceflight никаких утверждений на данный момент по ней не обнаружено. Так что вероятно что это оригинальные исследования.По поводу поиска источников, пожалуйста, учтите, что они должны быть всегда. Целый раздел без них не удовлетворяет проверяемости, и подлежит удалению всегда. Все, все утверждения без источников могут быть подвергнуты сомнению и удалёны. – Katia Managan (обс.) 19:18, 22 декабря 2018 (UTC)
replies: text: * Но почему, если мой текст лучше, исключая ваше позднейшее дополнение о системе зажигания? У вас есть доводы, замечания, кроме того, что вам он не по нраву? Мой текст имеет структуру, понятен, в целом нейтральный. Хотел бы точных замечаний. О кавитации и связи с переохлаждением мною написано.NASA Spaceflight -- форум любителей, напомню. Строго говоря, такой же "источник", как вики-статья по-английски. То есть не источник. Только за неимением. Источник -- слова Маска или Мюллера."Проверяемость всегда" я именно учёл, прочтя все уже приведённые источники и не обнаружив в них многого из главы. Мой текст лучше, а ссылки я добавлю, хотя бы и те же самые. Я им не противоречу. Эрнест мл. (обс.) 19:30, 22 декабря 2018 (UTC)

text: ** Здесь будет моя последняя реплика по теме.1. Вам нужно перестать ходить по кругу и перестать игнорировать моё замечание про проверяемость и наличие авторитетных источников. Нет, ваш текст никоим образом не лучше – в нем отсутствуют источники, он написан из головы.2. Если у вас есть претензии к статьям NASA Spaceflight – а это не только форум, туда пишут статьи такие авторитетные авторы как Джефф Фоуст – то есть ВП:КОИ. Однако, доказать их неавторитетность вам будет очень сложно, учитывая то, что в качестве аргументации у вас есть только ваш любительский текст без источников, который к тому же не удовлетворяет ВП:ВЕС, и которому, по факту, возможно стоило бы находиться в статье Ракетный двигатель; но так как источников нет – и там нельзя.На этом всё. – Katia Managan (обс.) 19:36, 22 декабря 2018 (UTC)

text: *** Вы удалили мой текст.1. Вам нужно отказаться от деструктивных действий, это вики.2. Ваш текст содержит не больше ссылок, чем мой. По сути -- меньше, так как текст по некоторым ссылкам не содержит утверждений вашего текста, а рассуждения в нём из чьей-то головы. Может и не вашей, а неведомого автора, который написал по-английски.3. Сначала вы вернёте мой текст, потом ваши возражения и опоздалые дополнения. Или обоснуйте предпочтение своего текста ясными доводами. Эрнест мл. (обс.) 19:44, 22 декабря 2018 (UTC)

text: **** 1. Я не совершаю деструктивных действий, я действую чётко по правилам – отмена, и далее обсуждение.2. В тексте, который был написан после отмены ваших правок, стоит 14 сносок. В вашем – 0, ноль (те 2 что в конце – отношения к вашему тексту не имеют, вы просто явно забыли их удалить).3. В случае возврата текста – просто пойду на ВП:ВУ и ВП:ЗКА, и вы будете доказывать там, в чем целесообразность вашего текста без источников. Проект Космонавтика уже оповещён. – Katia Managan (обс.) 19:50, 22 декабря 2018 (UTC)

text: ***** В вашем тексте главы БЫЛО 2 (две) ссылки. Их обе можно оставить.Вам, видимо, следовало начать с жалобы, вместо удаления чужой работы. Я бы там оправдывался и, в крайнем случае, мой текст удалили бы. Вы же сразу без обсуждения начали с крайних мер.Со своей стороны обязуюсь учесть замечание всех читателей, а особенно соавторов. Я уважаю труд. Кстати, спасибо вам за то, что статья жива. Даже за этот раздел, который таки стал основой моего текста. Но никак не пояснять "вау" -- неправильно. Эрнест мл. (обс.) 19:57, 22 декабря 2018 (UTC)

text: ****** Так, это уже не конструктивно. Обсуждайте текущую версию статьи, а не ту, что была до ваших правок. Внос ОРИССного текста без источников отменяется всегда; иначе энциклопедия превратится не в энциклопедию а в бардак. – Katia Managan (обс.) 20:03, 22 декабря 2018 (UTC)
..если можно - перечислите в заголовке/начале перечень спорных пунктов, плз.. (чем копаться в этой простыне) --Tpyvvikky (обс.) 00:37, 23 декабря 2018 (UTC)
* Да здесь их нет – просто участник вставляет целиком текст без источников, который целиком является размышлениями. – Katia Managan (обс.) 01:05, 23 декабря 2018 (UTC)
replies: text: : то самое, про +/- топлива..? (я же вижу что и про иное (в основном) толковище идет) --Tpyvvikky (обс.) 02:10, 23 декабря 2018 (UTC) ..если же про плюсы-минусы РТ, то уже говорил - место этому исключительно в ТОЙ статье.
 - вы уж доработайте-то там до конца (раз уж начали..) ..перечитайте что написано, там же достаточно неясностей — Tpyvvikky (обс.) 16:57, 10 мая 2020 (UTC)
thread_title:  По поводу изменений в разделе "Конструкция" 

message: Как конструктивно исполнена многоразовость? Как в главном двигателе Шаттла RS25, за счет огромной цены?  Kovako-1 (обс.) 22:22, 26 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Многоразовость