Обсуждение:Майборода, Николай Николаевич

message: Конечно, крайне важно дважды через строку прочитать, что Николай Майборода родился 1 января 1941 года[1] в городе Азове Ростовской области[2]. Ведь может родился кто-то другой, а не он. А вдруг человек не увидит этой информации в преамбуле и будет мучаться вопросом о дате и месте рождения. Это особо глубокий уровень энциклопедичности. И все-таки постарайтесь вернуть и полезное, а именно - гиперссылки на музыкальные произведения и их авторов.  Урбан75 (обс.) 16:54, 17 августа 2021 (UTC)
* 1) По вопросу содержания статьи и содержания преамбулы рекомендую перечитать Википедия:Оформление статей#Деление на разделы и Википедия:Преамбула. Напомню вкратце: преамбула — это краткий пересказ статьи, соответственно, в ней не должно быть того, чего нет в основном тексте статьи. 2) Вот такой красноты в примечаниях в статье быть не должно. 3) Приведите, пожалуйста, ссылку на якобы имевший место быть откат или любую другую правку, которыми, якобы были удалены какие-то гиперссылки на музыкальные произведения и их авторов. Чтобы было понятно, о чём идёт речь, и кому была адресована реплика. — Jim_Hokins (обс.) 17:25, 17 августа 2021 (UTC)
** Читаю: "Преамбула может содержать информацию, не подходящую ни для какого раздела, если создание для неё самостоятельного раздела невозможно или нецелесообразно". Именно это я имел в виду, чтобы информация не выглядела абсолютно лишней, информация о дате и месте рождения размещается в преамбуле, шаблоне-карточке. Не никакого смысла третий раз ее излагать, тем более, начиная со слов Иван Иванов родился, ясно, что текст об Иване Иванове. "В связи с тем, что преамбула является кратким пересказом, конспектом остальной статьи, писаться она должна в основном именно по тексту статьи, по возможности со ссылками на тело статьи". Слова "в основном", видимо, дают шанс здравому смыслу. И если отвлечься от формальностей, с точки зрения читателей статьи, мы зачем это дублируем три раза? "Преамбула является одной из важнейших частей статьи, её читает большинство читателей", авторы пояснения указывают, что большинство читателей уже усвоили даты жизни и места рождения и смерти. Обычно я дорабатываю гиперссылки на авторов произведений и сами произведения. Может в этот раз так не сделал, уже не помню. Конечно, меня как человека откровенно удивляет, зачем не по формальным каким-то причинам, а с точки зрения образования и его достижений указать три раза одно и то же. Хотя меня многое удивляет. В статье про П.И.Чайковского, например, было доказано, что правильно его называть Пётр Чайковский, а не Пётр Ильич или П.И.Чайковский, хотя Петром Чайковским его никогда и никто не называл. Извините, но кто-то же должен называть вещи своими именами.  Урбан75 (обс.) 20:07, 17 августа 2021 (UTC)
*** В данной конкретной статье есть раздел «Биография», для которого информация о рождении и смерти является вполне себе подходящей. То, что преамбула может писаться не по основному телу статьи, не означает, что в основном теле статьи допустимы значимые умолчания. Считаете, что в статьях о персонах сведения о рождении и смерти должны писаться только в преамбуле и карточке, но не в основном теле статьи — предлагайте соответствующее изменение в правила на соответствующем форуме. Если сообщество поддержит Ваше предложение, то оно будет зафиксировано в письменной форме. На данный момент консенсусным является «тройное дублирование». — Jim_Hokins (обс.) 05:28, 18 августа 2021 (UTC)
*** 1. То есть по сути Вам возразить нечего? Хотя бы тут все понятно. 2. Если сообщество поддержит Ваше предложение, то оно будет зафиксировано в письменной форме. На данный момент консенсусным является «тройное дублирование» А где этот консенсус, кроме Вашей личной убежденности? Дайте ссылку.  Урбан75 (обс.) 07:23, 18 августа 2021 (UTC)
**** По сути: если написанного мною выше «по сути» Вам не достаточно, то я ничем не могу помочь. По делу: не надо устраивать «красноту в примечаниях» и не надо предъявлять необоснованные претензии (пункты 2 и 3 в моей реплике). Нынешний консенсус закреплён в ссылках, данных в той же реплике. Если не согласны — обращайтесь, пожалуйста, за поиском нового консенсуса на один из общих форумов. — Jim_Hokins (обс.) 09:13, 18 августа 2021 (UTC)
***** Никакого консенсус нет. А узнавать, что П.И. Чайковский - Петр Чайковский потому что так кому-то хочется или что нужно трижды писать можно и тоже безо всякой причины. Зачем мне это? Достаточно того, что показано, насколько это нелепо - предел нелепости, который можно удержать только верой в администрирование, но обосновать логически невозможно. Каждый останется при своем.  Урбан75 (обс.) 11:37, 18 августа 2021 (UTC)
****** Я Вашу позицию понял с первого раза, повторять не нужно. Я с Вашей позицией не согласен, консенсус за Ваше нововведение на этой странице не достигнут, поэтому в статье всё останется так, как было до Вашей правки, если иное решение не будет принято на одном из общих форумов, когда и если Вы туда обратитесь. — Jim_Hokins (обс.) 11:52, 18 августа 2021 (UTC)
* Если серьезно, то из уважения к себе и другим не готов вступать в спор по поводу адекватности троекратного повторения одно и того же в энциклопедическом ресурсе. Если посмотреть на ситуацию с позиции просто взрослого человека, то это просто абсурд. Адекватные люди должны такого сторониться, чтобы сохранить адекватность. Устроить спор, в котором тебе "докажут", что повторение простейших умозаключений, которые понятны даже 5-летнему ребенку - это норма и консенсус. Это неуважение к себе и доказывающим Урбан75 (обс.) 13:16, 18 августа 2021 (UTC)
** Какие-то моменты тут могут быть не понятны и/или не приятны (по себе знаю). Но в русском языке есть такая пословица: «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». И необходимо либо следовать принятому здесь порядку, либо обсуждением зафиксировать новый порядок. Если каждый будет явочным порядком нарушать зафиксированный консенсус, оформляя статьи так, как именно ему нравится, хорошего из этого не выйдет. — Jim_Hokins (обс.) 04:59, 19 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Рекомендации откатывающему