Обсуждение:Титаник (фильм, 1997)

message: 91.76.57.71 12:37, 22 апреля 2013 (UTC) Пользователь № N
А куда делась информация о дубляже фильма в российском прокате?! 89.19.204.107 20:59, 24 сентября 2023 (UTC)

message: Только что начал править статьи и в данной статье статье написал большой обзор сюжета фильма (из англ. вики). Хорошо ли это или плохо, могу сократить. А так есть много информации об этом фильме. --Teodor 08:56, 28 февраля 2007 (UTC)
replies: text: Сокращать не надо. ~ putnik 10:29, 28 февраля 2007 (UTC)
OK, буду развивать статью. --Teodor 14:13, 28 февраля 2007 (UTC)
Ещё вопрос: у меня есть снимок со съемочной площадки фильма (постройка Титаника в натуральную величину). Хотелось бы разместить в истории создания. Можно или нет и под какой лицензией? И кстати почему здесь были уменьшены кадры, везде где не посмотрю они под 260px или даже больше. В избранных и хороших статьях про фильмы (или есть какая-то специфика?). --Teodor 15:28, 28 февраля 2007 (UTC)
replies: text: : Желательно явно не задавать размер изображения. Тогда он будет того размера, который задан в настройках пользователя. Хорошие статьи не очень показательны. В избранных действительно заметил, что встречается явно заданный размер. И всё же желательно по возможности оходиться без этого. ~ putnik 15:52, 28 февраля 2007 (UTC)
* А еще ты забыл мой вопрос про фото, будущий администратор (может быть). --Teodor 16:04, 28 февраля 2007 (UTC)
*: Сложно с ходу сказать. Возможно . В любом случае можешь загрузить как fair use: . ~ putnik 09:09, 9 марта 2007 (UTC)
* И можно все-таки для начала и для красоты я выставлю значения для изображений, а потом посмотрим, что лучше. --Teodor 16:04, 28 февраля 2007 (UTC)
*: Вообще, ты пишешь статью, ты и решай. Просто не надо макси- и минимализма. Насколько я знаю, исторически этот момент не был озвучен, и каждый оформляет как считает нужным. ~ putnik 09:09, 9 марта 2007 (UTC)
* А что значат цифры в свежих правках после имен участников (+235)? --Teodor 16:04, 28 февраля 2007 (UTC)
*: Количество добавленных/удалённых символов. ~ putnik 09:09, 9 марта 2007 (UTC)
* Поправил немного краткое содержание, посмотрите, что не так, дополните, пожалуйста.

text: : "фильм-катастрофа" - вы всё ещё действительно считаете что жанр фильма именно такой? IMO, катастрофа там не на первом месте. 80.240.215.40 08:45, 8 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::Жанры указаны в шаблоне к фильму. И тем не менее этот фильм не только драма, но и катастрофа (поровну) --Teodor 09:08, 8 марта 2008 (UTC)
может быть не сексом, а любовью? 80.240.218.131 17:23, 26 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Просьба помочь 

message: * Поместил четыре разных постера к фильму, есть у меня ещё два. Очень хотелось поместить их в один ряд, там же есть место. Или же максимально можно только по четыре картинки в ряд? --Teodor 13:58, 8 марта 2007 (UTC)
*: Видимо, да. Как вариант, можно две галереи по 3 постера. ~ putnik 09:09, 9 марта 2007 (UTC)
* Хочу немного рассказать о DVD и VHS изданиях фильма. Можно ли описать каждое издание поподробнее, а не просто поставить обложку. --Teodor 15:32, 8 марта 2007 (UTC)
*: Описывай, хуже не будет. Только скоро, похоже, надо будет рабивать статью на несколько. Она уже очень большая. ~ putnik 09:09, 9 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Галерея постеров 

message: Жаль, конечно, что придётся разбивать. А столько ещё интерсного осталось: ошибки и киноляпы фильма, саундтрек, постеры доставить, DVD описать, может ещё интерсеных фактов добавить (забыл также написать про то какие рейтинги по возрасту фильм получил в разных странах). Причём и так во многих разделах стоят ссылки "см. подробнее". Вообще статью можно развивать и развивать. А может тогда кто-нибудь подскажет мне как довести статью до избранной, не кромсая её или всё-таки покрамсав, но удачно (наткнулся также на то, что некоторые избранные статьи достигают 100 КБ). Следовательно вытекают два варианта:
* Если безжалостно делить её, разбивая на более мелкие, то по-моему получившаяся статья о фильме уже не может стать избранной. --Teodor 13:34, 9 марта 2007 (UTC)
* И если всё-таки покрамсать, то может быть новые получившиеся статьи также развить по полной, без всяких "см. подробнее" (но конечно дать ссылки) и довести, скажем, помимо главной статьи более мелкие статьи до хороших статей или избранных списков. А в главной статье вполне приемлимо и по объёму и по качеству дать напрваление на продожение того или иного раздела. Точно! Что-то эта идея мне показалась довольно хорошей! Если что, могу взяться за реализацию этого плана. --Teodor 13:34, 9 марта 2007 (UTC)
Если можно, выскажитесь пожалуйста по каждому из выше предложенных вариантов. Причём жду конструктивных предложений не только по ним, но и вообще, потому что смотрю на эту статью о фильме вполне оптимистично. --Teodor 13:34, 9 марта 2007 (UTC)
Статья хорошая,только автор по-моему что-то перепутал,рассказывая про эпизод драки Джека с Лавджоем. И еще, "колонел" - это не имя собственное, а "полковник". Полковник Арчибальд.
 81.200.20.16 16:41, 12 февраля 2008 (UTC)Кирилл
thread_title:  Доведение до избранной 

message: Может всё-таки как-то по-русски назвать? Типа «Подзаголовки» или «Лозунги»/«Девизы». Но я думаю что лучше использовать слово «Слоган». А то какие непонятные большинству «тэглайны». 80.240.215.40 14:40, 8 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Ребята, ну что ещё за «теглайн»? 

message: А почему персонаж Кейт Уинслет именутся "Роза"? Вроде она всегда была Роуз. --Celest 20:23, 9 марта 2007 (UTC)
Во-первых, в современном переводе фильма она называется Розой, а, во-вторых, "нерусифицированные" английские имена сложно произносить любому нормальному русскому человеку. 77.232.15.190 13:24, 27 марта 2008 (UTC)
**Не думал, что имя „Роуз“ так сложно произнести „любому нормальному русскому человеку“. Мне кажется наоборот, сложно произносить любому ненормальному. Celest 21:22, 27 марта 2008 (UTC)
Действительно, в персонажах Роуз почему-то стала Розой, но Джон не стал Иваном, а Джозеф - Иосифом. Ведь так их удобнее произносить, не так ли? Или в переводе тоже имена так идут? Тогда переводчика фильма вместе с редактором - в студию! --Basmatch (обс.) 05:36, 1 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Персонаж 

message: Я думаю, что последний пункт можно удалить: он представляет из себя чей-то отзыв с субъективными оценками фильма, а не констатацию какого-либо факта. — redmond barry 04:30, 6 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Я уже удаляла, но автор не согласился. Удаление последнего пункта киноляпов поддерживаю. Newt 08:35, 6 апреля 2008 (UTC)
На недостоверность источника информации о киноляпах указывает целый ряд примеров, описанных с явным незнанием профессиональной терминологии затронутых областей знаний. Предлагаю удалить весь раздел киноляпов по причине использования неакомпитентного источника. В качестве примеров, доказывающих это, можно привести следующие:
а)"По утверждениям ихтиологов, дельфины, сопровождающие «Титаник», не атлантической, а тихоокеанской разновидности".
- Дельфины - млекопитающие, и ихтиологи не имеют к ним никакого отношения, поэтому, даже если порода и правда ощибочная, то указывать на это не ихтиологам, тем более, что автор не указывает кто конкретно и на основании каких знаний пришел к такому умозаключению.
б)Комментарий о членстве в клубе моржей выдержан в несвойственном для научного стиля тоне, отражает исключительно субъективное мнение автора в отношении профессионализма актеров, и не имеет отношения к "киноляпам" как таковым.
в)В фильме Кэмерона нет сцены, в которой Капитан Смит заваривал бы чай их пакетика. Чашку чая на блюдце капитан держит лишь в эпизоде его разговора со своим помощником, вторым офицером Чарльзом Лайтоллером, при этом он помешивает чай ложкой, но в чашке не пакетик, а долька лимона. Не говоря уже о том, что даже если бы в чашке был и пакетик, то к тому времени они уже были изобретены и комментарий автора некомпетентен.    
г) "Выполненные углём рисунки Джека превосходно сохранились на глубине океана спустя более чем 80 лет после катастрофы". - надо полагать, что автор тут намекает на то, что ни бумага, ни оставленные на ней художником изображения не могли сохраниться до наших дней. Если причина "киноляпа" усматривается именно в этом, то ознакомившись с материалами выставки артефактов Титаника, прошедшей в июле - августе 2009 года в Нью Йорке, а также с рядом документальных фильмов об экспедициях Роберта Балларда, Джеймса Кэмерона и Анатолия Сагалевича, можно обнаружить, что сохранился целый ряд бумажных артефактов (купюры, билеты, письма), сохранившихся в кожаных сумках, чемоданах и кошельках. А по сюжету фильма, рисунок извлечен в лаборатории именно из кожаной папки.
В разделе о киноляпах можно указать еще по меньшей мере столько же ляпов самого автора статьи, но считаю что указание хотя бы данных примеров авторской некомпитентности может считаться достаточным основанием для удаления раздела "Киноляпы". 76.105.223.47 13:27, 8 июня 2010 (UTC) Timothy Clayton
thread_title:  Киноляпы 

message: Почему везде написано "корабль"?? Там кто-то разглядел артиллеийские установки или палубу авианосца? Почитайте в википедии, что такое "корабль".
replies: text: Согласен с Вами. Правьте смело!. --Василий Меленчук 17:28, 15 августа 2008 (UTC)
Также на судне не может быть окон. Иллюминаторы. Исправлено. Aksenovsky 13:09, 10 января 2015 (UTC)
Окна как раз могут быть! 85.140.2.204 13:01, 20 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Корабль 

message: «В разделе "Киноляп" указана неверная информация относительно появления чайных пакетиков. В 1912 году они уже существовали как 4 года, изобретённые (невольно?) Томасом Салливаном (США) в 1908 году. Для экономии на транспортировке чай расфасовывался не в железные банки, как было принято, а в тонкие шёлковые мешочки. Американцы не стали распаковывать чай, а заваривали его в пакетиках. В июне 2008 года отмечается юбилейный день рождения чайного пакетика.» - аноним 212.98.173.83 добавил это в основное пространство, переношу сюда, по итогам обсуждения будем править. --Dias 10:11, 9 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  О чайных пакетиках 

message: http://kshuman.narod.ru/titanik.html Можно проанализировать.
thread_title:  Киноляпы 

message: Считаю, что последний абзац в разделе "Об актёрах и персонажах" можно удалить, так как он практически полностью дублирует первый абзац. --Seednick 15:21, 26 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Джозеф Доусон 

message: В конце описания сюжета указано, что «Роза ложится на свою кровать и спокойно умирает». Откуда информация, что она именно умирает? 84.50.168.226 00:51, 6 марта 2012 (UTC)
*Поддерживаю, также где информация о том, что Лавджой тоже утонул? Можно написать "Дальнейшая судьба неизвестна" --РоманСамороков 15:03, 15 апреля 2012 (UTC)
replies: text: : Лавджой вполне мог погибнуть, ибо прямо возле него судно разломилось пополам и он в тот разлом запросто мог провалиться! С уважением, Monoklon! (Для заметок•Касса)  19:48, 15 января 2022 (UTC)
thread_title:  Смерть Розы 

message: Не понятно, зачем удалили оригинальный постер от 1997 года и вставили вместо него от 3D издания? Лучше вернуть как было, а для 3D версии сделать подраздел с этим постером. PaulHD 17:19, 13 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Постер к фильму 

message: Никто не знает эту информацию?  Карма2 23:11, 2 июня 2012 (UTC)
* Посмотрите на IMDb: http://www.imdb.com/title/tt0120338/business — 94.241.7.43 06:31, 3 июня 2012 (UTC)
** Спасибо  Карма2 20:21, 3 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Кассовые сборы Титаника в 3Д 

message: ::Статья хромает на одну ногу. — Обсуждение сценария - явное заблуждение пишушего/щих! Вы фильм - то, сами внимательно смотрели?  — Sandrerro 18:40, 3 января 2013 (UTC) ;
* Мердок отдал честь обречённому судну, ибо не смог пережить того, что на ровном месте, пусть и в состоянии аффекта, совершил двойное убийство! С уважением, Monoklon! (Для заметок•Касса)  19:43, 15 января 2022 (UTC)
thread_title:  Кому в фильме, Мердок, отдал честь перед самоубийством? 

message: :Замудрё́ное словоописание ФИЛЬМА (Кому оно нужно?) в статье, бросает на мысль, - статья лучше, чем сам фильм Джеймса Камерона? Шаблон ВП:Орисс буду доказывать в должном порядке снова и снова, пока в разделе не появятся АИ с необходимыми на то ссылками. —  Sandrerro 15:01, 12 января 2013 (UTC) ;
*А что по вашему, надо описать сюжет парой предложений? Типа "нефиг сюжет читать, бегите фильм смотреть"? Такое можно предложить применить к любой статье о фильме или мультфильме на Вики. А применить такое к статье об этом фильме просто непозволительно. Фактически, Ваши обвинения необоснованны, а сам сюжет в АИ не нуждается, потому что АИ - это и есть само произведение. И что самое главное, уничтожив этот раздел или серьёзно его сократив, вы полностью отклонитель от одной из основных целей Википедии - её полноты. Поэтому шаблон убираю, ему здесь не место.
replies: text: Дополню, кому оно нужно - людям, решившим узнать или вспомнить сюжет без просмотра фильма. А иногда и разобрать кое-какие непонятные моменты. Я, например, так часто делаю. И самое главное правило, которое Вы забыли и которое обязаны перечитать - на Вики есть спойлеры. И ИМХО, это очень хорошо. Википравитель 16:35, 13 января 2013 (UTC)
replies: text: ::Если учитывать Вами сказанное выше, тогда сам сюжет статьи будет иметь только прозрачное значение для читателя. Не более. Я сам бывший военный моряк, и знаю что такое БЖ (Борьба за живучесть корабля)знаю расстановку действий дежурных на палубах в таких ситуациях и пр... Но не это важно. Соль сцены, где Мэрдок пустил себе пулю в висок (зачем он это сделал?), в вашем варианте - непонятна. Скажу — офицер отдал честь перед самоубийством судну, которое обречено. Почему Вы, далёкие от морских традиций вообще редактируете то, что Вам кажется верным просто исходя увиденного в фильме? И ещё, Ув.Википравитель, почему, имея такое громкое имя как Википравитель, Вы недооценили ранние правки. Существует же ВП:ПДН. С ув. —  Sandrerro 18:25, 14 января 2013 (UTC) ;
* Вы мой ник не трогаете. По-поводу Мэрдока, я прекрасно знаю, что он отдал честь судну, и если память мне не изменяет, там так и было написано раньше. Кто убрал - не в курсе. Так что нефиг наезжать. Чтоб Вам было спокойнее за Мэрдока (за моего любимого персонажа этого фильма, кстати), я добавил инфу. Странно, что Вы сами этого не сделали.Википравитель 17:55, 15 января 2013 (UTC)
thread_title:  Сюжет предложенный в статье, лучше самого фильма? 

message: Удалил информацию о продолжительности любительских расширенных версий (216 мин. и 219 мин.), которые были обозначены как режиссёрские. Никаких режиссёрских версий официально не выходило. Если Кэмерон выпустит режиссёрскую версию, тогда и можно будет добавить информацию о её продолжительности.176.215.164.224 22:17, 24 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Продолжительность фильма 

message: Предлагаю внести в статью следующую информацию.
 
В 1999 году по мотивам фильма была написана пьеса в стихах «Корабль “14-е апреля”» (текст размещен в Интернете в 2009 году). Основное сюжетное отличие - финал истории, который может вызвать неоднозначные эмоции у поклонников картины.
 
Текст пьесы на сайте "Стихи.ру": http://www.stihi.ru/2009/06/04/457
 
На альбоме Боба Дилана "Tempest" (2012) есть одноименная композиция, текст которой представляет собой вольный поэтический пересказ "Титаника". В седьмом куплете упоминается имя актера, исполнившего главную мужскую роль в фильме Кэмерона - Леонардо Ди Каприо: "Лео взял свой альбом, / Снова почувствовав вдохновенье. / Он закрыл глаза и стал рисовать / То, что видел внутренним взором". Песня длится почти 14 минут.
 
Текст статьи в "The Week": http://theweek.com/article/index/233243/bob-dylans-seemingly-endless-titanic-song-4-talking-points
 
Текст песни: http://www.azlyrics.com/lyrics/bobdylan/tempest.html
 
91.76.57.71 12:35, 22 апреля 2013 (UTC) Пользователь № N
91.76.57.71 12:41, 22 апреля 2013 (UTC) Пользователь № N
91.76.57.71 13:00, 22 апреля 2013 (UTC) Пользователь № N
Почему в разделе "Об актерах и персонажах" указывается, что Джеку "очевидно, 28-30 лет"? Это не очевидно, напротив, ясно, что он гораздо моложе. Да и Ди Каприо на момент съемок было 23 года. Это также противоречит предыдущему предложению: "Кэмерон хотел, чтобы между 17-летней Роуз и Джеком была очень небольшая разница в возрасте". Предлагаю исправить. 81.177.126.97 14:37, 29 августа 2016 (UTC)nadya
thread_title:  Факты 

message: Мать вашу!!78.25.123.117 20:53, 2 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Сделайте нормальный абзац в ролях 

message: * Я не спорю , чтобы Роуз, была заменена на Розу (так и есть русском дубляже), но остальные факты, присутствуют в дополнительных материалах на ДВД и БЛЮ-рей, издаваемых, чуть ли не ежегодно.--94.241.56.71 23:52, 12 сентября 2015 (UTC)
*: 4 с лишним года стоит шаблон об отсутствии источников. Утверждения без источников могут быть удалены. — Schrike 00:01, 13 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :: те- говорят: источники в доп. материалах на DVD Blu-reй. --94.241.56.71 00:38, 13 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::: Я не телепат. Источники надо проставлять в статье. За 4 года это можно было сделать. - Schrike 01:30, 13 сентября 2015 (UTC)
** Дак Роза и Роуз это одно и тоже, в общем-то, разве что разнится произношение. С уважением, Monoklon! (Для заметок•Касса)  19:46, 15 января 2022 (UTC)
thread_title:  Удаление полезной информации Schrike 

message: В начале фильма упоминается, что Розе 17 лет. В дальнейшем показана половая связь между Джеком и Розой. Получается, что Джек вступил в половой акт с несовершеннолетней, следовательно Джек Досон педофил.46.39.53.150 17:01, 15 апреля 2017 (UTC)
* Нет, не следовательно. — Schrike (обс.) 17:33, 15 апреля 2017 (UTC)
Половая связь с несовершеннолетней по вашему не педофилия?46.39.53.150 17:44, 15 апреля 2017 (UTC)
* В данном случае — нет. — Schrike (обс.) 18:44, 15 апреля 2017 (UTC)
Почему? 46.39.53.150 09:01, 16 апреля 2017 (UTC)
* По кочану. Вы выдвигаете некий тезис — вы его и должны доказывать. Страница обсуждения статьи предназначена для работы над статьёй. Если вы хотите внести информацию о том, что Джек — педофил, подкрепите её авторитетными источниками, где данное утверждение обосновывается. Прочтите ВП:НЕФОРУМ. — Schrike (обс.) 12:33, 16 апреля 2017  
Раз вступил в половой акт с несовершеннолетней значит педофил 46.39.53.150 14:43, 20 апреля 2017 (UTC)
* Вы неправы, почитайте хотя бы преамбулу: Педофилия. — Schrike (обс.) 17:41, 20 апреля 2017 (UTC)
Возраст согласия наступает с 16 лет. Джек не педофил никоим образом. 89.19.204.107 21:01, 24 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Возраст Розы 

message: В статье содержится 2 лишних упоминания названия научно-исследовательского судна А.М.К.(при чём третье упоминание - без ссылки на судно). Национализмом тянет.Также нету ссылки на капитана Титаника, в то время как на остальную команду затонувшего корабля ссылки есть.213.87.133.233 11:14, 20 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Реклама названия научно-исследовательского судна 

message: В статье Натан Хокли упомянут как «один питтсбургский Ротшильд». Династия Хокли действительно была в роду с Ротшильдами, или же это просто было их прозвище из-за несметного богатства? С уважением, Monoklon! (Для заметок•Касса)  19:45, 15 января 2022 (UTC)
thread_title:  По поводу Ротшильдов 

message: Полагаю, , совершенно прав, убирая из карточки классических композиторов, музыка которых так или иначе звучала в фильме. В карточке мы указываем создателей фильма, и штатный композитор, писавший музыку конкретно для фильма, всего один — Джеймс Хорнер. TwoPizza (обс.) 11:25, 5 июля 2023 (UTC)
* Да, конечно прав. - Schrike (обс.) 12:48, 5 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Композиторы 

message: очень грустно
2A00:1FA1:86DF:23C2:0:66:3543:D501 14:41, 21 ноября 2023 (UTC)
thread_title:  Титаникразрушился