Обсуждение:Театральный музей имени А. А. Бахрушина

message: есть такое правило ВП:ВЕС. Оно гласит, что описываемые события должны быть соразмерны теме. Например, подвиг Александра Матросова — это известное событие Великой Отечественной войны. Но описывать его в статье Великая Отечественная война не стоит — война была несоразмеримо более масштабным событием, чем подвиг Матросова, и на её ход этот подвиг не оказал ни малейшего воздействия и вообще таких подвигов были тысячи. Ещё пример: смерть и похороны Сталина очень тщательно описаны и изучены, и совершенно справедливо описываются аж в двух статьях, которые вполне можно ещё дополнять и расширять. Но в самой статье о Сталине этим событиям нецелесообразно уделить больше небольшого раздела на пару абзацев — масштаб личности, деятельности, наследия таков, что его смерть (одна из самых резонансных в XX веке) не может быть описана более подробно без того, чтобы соблюсти баланс. Аналогично и в этой статье: раздел «История» музея с 130-летней историей не может наполовину состоять из одного эпизода, который, будет откровенны, создал всего лишь краткосрочный резонанс на несколько дней. Это чудовищное искажение взвешенности — давать одинаковое освещение 130-летней истории и хоть и громкому, но мимолетнему эпизоду. Несоразмерно большое описание малозначимых для истории музея деталей. Отмечу — для всей истории, а не для текущей, потому что «текущесть» имеет свойство быстро проходить. Поэтому я радикально сократил описание этого эпизода. Более того, если Трубинова не развалит музей (в буквальном, а не эмоциональном смысле), не будет давать новых резонансных инфоповодов, то, скорей всего, даже информация о её назначении согласно ВП:ВЕС будет излишней. А то получается, что в истории музея было всего два директора, достойных упоминания: сам Бахрушин и Трубникова. Но это будет очевидно со временем, поэтому не спешу удалять. Но сократить эту новостную ленту нужно уже сейчас. К достоверности отношения это никак не имеет. GAndy (обс.) 18:57, 20 июля 2021 (UTC)
*  Спасибо за ответ по существу. Это большая редкость, кроме шуток. Логику Вашу понимаю, хотя сомневаюсь, что она применима в данном конкретном случае. Как Вы думаете, почему реакция на кадровый демарш по ГЦТМ вдруг объединила профессиональное сообщество: левых и правых, руководителей ГБУКов и оппозиционеров, православных и АТК? Именно потому, что ситуация уникальна. Вы знаете много федеральных музеев, которые возглавляли бы люди без всякого специального образования? Плюс нацистская фотосессия г-жи Трубиновой, о которой как раз и говорил Калягин. Этот момент, на мой взгляд, следовало бы отразить именно в силу его уникальности для современного российского чиновника. Наверное, не так объемно, чтобы не получилось "Трубинова = Бахрушин" (тут Вы  правы), но хотя бы упоминанием о факте с любой подтверждающей ссылкой.   — Agnostik01 (обс.) 20:13, 20 июля 2021 (UTC)— Agnostik01 (обс.) 20:13, 20 июля 2021 (UTC) Agnostik01
replies: text: *  что я думаю по этому поводу — совершенно неважно. Один из столпов Википедии — нейтральная точка зрения. Поэтому статья не должна содержать личные оценки редакторов — ваши, мои, либо любого другого юзера — а взвешенно пересказывать независимые авторитетные источники. Давайте честно: событие получила весьма широкий, но краткосрочный новостной резонанс — может, вся эта история и продолжает бурлить в театральной общественности и коллективе музея, но в освещение источниками это не выливается — после материала «Новой газеты» только пара-тройка коротких новостных заметок. Кстати, если бы резонанс был более широким или длительным (одно как правило связано с другим) — это было бы поводом создать отдельную статью «Трубинова, Ксения Дмитриевна» или «Назначение Ксении Трубиновой директором Театрального музей имени А. А. Бахрушина». И вот там было уместно описать и полную биографию Трубиновой, и всю полноту общественного резонанса. Но в статье о музее совсем не очень уместно описывать биографию свеженазначенного директора в той части, которая к музею, к его деятельности отношения не имеет. Про неоднозначную репутацию сказано, а более подробное раскрытие этого момента для истории музея будет опять перегрузкой излишними, малозначимыми для музея деталями. Это статья не о Трубиновой, а о музее. И биография Трубиновой должна описываться в той части, в которой это относится к музею — а эпизод с фотографией бул задолго до назначения её директором. GAndy (обс.) 20:42, 20 июля 2021 (UTC)
 То, что Вы думаете, как раз очень важно, поскольку Вы выступаете в роли редактора и цензора. Решаете, что читателям полезно знать, а что нет. Вы сочли, что уникальный для современной России пример назначения на руководящую работу человека со свастикой в анамнезе - несущественно. Имеете право на такое мнение, представляете аргументы, что отличает Вас в лучшую сторону от др. администраторов Вики. Но это всё равно позиция, а не нейтральность, которой вообще-то не бывает, любой человек с опытом работы в СМИ подтвердит, что пропаганда предполагает прежде всего отбор информационного материала. Казус Трубиновой - давно не отраслевая проблема, а политическая, и через политику - факт большой истории, отраженной не только в "Новой газете", но и в самых разных СМИ, навскидку https://www.trud.ru/article/24-06-2021/1404527_prijatnaja_pochti_vo_vsex_otnoshenijax.html
https://www.solidarnost.org/Blog/ilya-smirnov/ale-eto-prachechnaya-jawohl.html
Конечно, на Википедию я так же не могу повлиять, как на министерство культуры, но пользуюсь случаем донести свою позицию: музей впервые оказался в центре ПОЛИТИЧЕСКОГО конфликта, и этот аспект должен быть отражен хотя бы в одной строчке.— Agnostik01 (обс.) 08:05, 21 июля 2021 (UTC)
thread_title:  По поводу назначения Трубиновой