Обсуждение:Огнестрельное оружие

message: Всё, что написано на данной странице должно быть переделано, т.к. ненаучно!  Я инженер по стрелковому оружию - ВУЗ ГРАУ МО СССР, нас выпускалось для всего СССР по 20 человек в год, говорю Вам как это должно быть написано. Если администрация Википедии заинтересуется, то пусть обращается, я Вышлю фотографию своего диплома об образовании и стаж работы по специальности. 
Далее необходимо знать:
* "Штурмовые винтовки" (амер) является одним и тем же термином, который обозначает "автоматические карабины" (рус).
* Автомат - ненаучный термин и далее не употреблять!
* Существуют лишь: пистолеты (револьверы), ружья, винтовки, карабины.
* Винтовка имеет длину ствола примерно 70 калибров, а карабин - 40-50 калибров.
Вылет из института со справкой!
Или даже без неё. В ПТУ! а то и обратно в школу, доучиваться. 
В РИ, СССР, РФ, всегда и во всех документах указывалось слово "Автомат".
ГОСТ 28653-90, если вы не согласны с 1-ГОСТом, 2-официальным названием 3-словом, которым пользуется вся Россия, то идите потрясайте своими
дипломами в другое место. Против госта идти - что плевать против ветра, вам же и вернётся в виде разноса от начальства, а вы не признаёте официальный термин и говорите, что в системе классификации есть "Штурмовая винтовка"...
 вашему диплому должно быть стыдно за то, что его владелец  не знает основ и передёргивает факты как хочет. Работая на производстве, скажу вам, что человек, не знающий ГОСТов далеко не уйдёт - это одно из важнейших  направлений и вечная головная боль всех инженеров. И кстати, термин Assault Rifle не узаконен по сей день и во всех официальных документах если и используется, то на полулегальных основаниях. В ГОСТе такого слова нет.
Соответственно ГОСТ 28653-90
* Винтовка — нарезное стрелковое оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо
* Карабин — облегчённая винтовка с укороченным стволом
* Автомат — автоматический карабин
* Пистолет-пулемёт — автомат, в конструкции которого предусмотрена стрельба пистолетными патронами.
А если вы уже получили диплом... да ещё в СССР, да ещё и по специальности работаете... Расскажите, какое предприятие имеет честь видеть пожилого инженера, с опытом работы, но имеющего своё мнение. Не по ГОСТу, зато оригинальное!  И не знакомого с таким увлекательными вещами как "стандартизация" или "Гугл"? Или вы там работаете "по специальности" - пушки протираете от пыли? Иной причины того, что вас не выгнали после первого же косяка в документе, я не вижу. Т.е. если вы где-то в официальным документе назвали автомат штурмовой винтовкой, то извольте покинуть наш дружный коллектив "за несоответствие занимаемой должности". Пока что я вижу, человека с большой бравадой, но без опыта работы по специальности. И опыта успешной учёбы. И опыта. 46.249.14.157 08:07, 30 июня 2014 (UTC)Dr.Who
 Соответственно, оружие различается на  пистолеты (револьверы), ружья, винтовки, карабины. Автоматов не существует!
- Далее читайте статью Обзор типичных заблуждений
Если Администрация Википедии заинтересуется, то я готов переписать данный раздел так, как это технически верно и Википедия пусть установит замок на тему, чтобы больше ни кто не правил. С этим бредом необходимо покончить!
* Если у вас есть знания и желание, чтобы исправить и дописать статью, подкрепить эти знания авторитетными источниками, то это великолепно. И было бы очень здорово, если бы вы статью исправили. Копии дипломов врядли кому нужны здесь, а вот хорошая статья  с хорошими источниками - это очень важно. Если у Вас действительно такое уникальное образование, то Вы можете внести очень важный вклад в Википедию в этой области.  snushka 08:02, 6 июля 2009 (UTC)
* Чтобы заблокировать статью на время редактирования необходимо использовать шаблон редактирования (Шаблон:Редактирую). Блокировать статью навсегда я думаю никто не станет, поскольку это противоречит правилам википедии, тем не менее, если статья будет исправлена, подтверждена ссылками и затем вынесена в хорошие или избранные статьи, то ее исправления и корректность этих исправлений будут отслеживаться, и уже не будет такой ситуации, как вы описали. snushka 08:02, 6 июля 2009 (UTC)
*Уважаемый Участник:Anton63, наличие у Вас диплома указанного Вами ВУЗа, несомненно делает Вам честь. К моему стыду, я не имею такого диплома, что существенно влияет на мой кругозор. Однако вынужден заметить, что наличие у меня трех дипломов по другим специальностям, дает мне право с вами не согласиться. Вы подходите к проблемме в узкоспециальном плане, не учитывая широту и масштаб темы статьи. Понятие «огнестрельное оружие» изучается не только техническими науками, но и правом. Существует такая юридическая дисциплина, как криминалистика, где есть раздел целый «криминалистическая баллистика», который изучает оружие и дает ему классификацию по ряду направлений. Поверьте мне на слово, в частности, что с точки зрения ученых криминалистов, такое понятие как автомат вполне научно и реально существует. И если у преступника изымут огнестрельное оружие похожее на АКМ, то любой эксперт-криминалист даст заключение о том, что «представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием заводского изготовления, относящимся к классу автоматов». И поверьте мне на слово, сколько бы Вы не доказывали в суде, что у Вас специальное образование в области оружия, ни один судья Вас слушать не станет, потому, что заключение эксперта в суде не оспаривается. Я соглашусь с тем, что статья была не идеальна и не систематизирована, но то, в каком виде она представлена сейчас, иначе как вандализм я назвать не могу. В статье была масса информации об оружии, которая вполне научна и рассматривает этот предмет всесторонне. Где эта информация сейчас? Еще, от себя могу добавить, что существует целый вид огнестрельного оружия, который не проходит ни по одной классификации ГРАУ (на которое Вы ссылаетесь), так называемое, атипичное оружие, кторое, как не странно, тоже бывает огнестрельным. К какому типу оружия по классификации ГРАУ вы отнесете самодельное огнестрельное оружие, выполненное в виде авторучки? Я думаю ни к какому и скажите, что такого оружия нет, потому, что само его существование, согласно каталогов ГРАУ «ненаучно». Однако, поверьте мне на слово, что такое оружие существует, стрелляет и убивает, и любой эксперт-криминалист даст Вам справку, о том, что это «самодельное атипичное однозарядное огнестрельное оружие, приспособленное для стрельбы патронами кольцевого воспламенения каллибра 5,6 мм». Где в статье упоминание об этом виде оружия? Куда оно делось?--Миролюб Доброгневович 00:27, 26 августа 2009 (UTC)
*К стати, по Вашей рекомендации прочитал статью Обзор типичных заблуждений. После прочтения осталось впечатление, что автор явно знает больше, но молчит;) С рядом утверждений полностью согласен и открытие страшной тайны не произвело на меня впечатления сенсации. Об этом давно и широко известно многим. В то же время, отдельные утверждения вызвали у меня улыбку. Одно только то, что американцы «промахнулись» мимо боевых порядков противника и попали в мирные города" говорит о фундаментальных познаниях автора в вопросах, которые он пытается описать. Автору статьи вообще известно о том, что целью бомбометания в ходе бомбардировки Хиросимы, был Т-образный мост Аиои в центре города? И еще одна цитата оттуда же(дословно) «Сегодня именно судебные эксперты и некоторые специалисты ГРАУ остались фактически единственными носителями знаний». Вот они, сокральные хранители опыта, накопленного человечеством--Миролюб Доброгневович 01:37, 26 августа 2009 (UTC)
Ответ от Участник:Anton63:
Я смотрю текст вы всё таки поправили именно с позиции КРИМИНАЛИСТИКИ, что конечно похвально и не верно. Да будет известно всем, что я уважаю ПРАВОВЕДЕНИЕ как науку знающую о всём по всем специальностям. Всё же я хочу Вас поправить:
1. Название раздела ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, а вы тут расписали ручное огнестрельное оружие (ручное стрелковое оружие).
2. Огнестрельным оружием - гаубица, танк, гранатомет, миномет "Тюльпан" перестали быть?
2. Описывая карабины и винтовки вновь не показали чем они отличаются - по длине ствола.
и т.д.
Если Вы прочитаете книгу Россинской Е.Р."Судебная экспертиза в гражданском, уголовном, арбитражном процессе", которую надеюсь признаете как авторитета, то там увидите, что правоведы и криминалисты должны руководствоваться специальными познаниями из базовой науки, а не придумывать своё! Чтобы Вам на это ещё более предметно указать, то это же сказал Президиум РАН, не включив СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ и КРИМИНАЛИСТОВ в перечень ученых специальностей. Т.е., как я говорю, так и будете впредь писать.  Можете конечно поспорить немного, но я Вас не услышу.
На счет того, что американцы "промахнулись", мной взято в кавычки - читайте внимательно статью и не отклоняйтесь от "линии партии"!
Статья, которую я написал, содержит специальные познания ещё из СССР. По специальности "Стрелковое оружие" выпускалось 20 человек в год для СССР. Были свои учебники и свои знания и свои преподаватели. Пропаганда, КПСС, Калашников - одна опера, а специальные знания, которые я описал в статье - другая. Подходы и стандарты сличайте с моей статьей. Если кто пишет иначе, то они не правы.
replies: text: :очень жаль, что Вы меня не услышите, значит обсуждения не получится. Проводя аналогию с Булгаковым, поверьте, хотя бы, что криминалисты ученые, так как и 20 уникалиных оружейников ГРАУ, они тоже пишут диссертации и защищают ученые степени, по оружию в том числе.--Миролюб Доброгневович 16:29, 11 октября 2009 (UTC)
Ответ: Передайте криминалистам-ученым, чтобы начинали править монографии и учебники. Народ в сети читает, сверяет с учебниками от ученых-криминалистов и ГРАУ - делает нехорошие выводы о тех, кто в науку пролез. Я не виноват, что вы со специалистами не общались прежде чем ученые звания защищать. Надо было направить свой ученый труд на рецензию ещё до защиты и я бы поправил тексты! Подстраиваться под Ваши ошибки - смешно.  
* Приводимый текст откровенно тенденциозный. Судя по тому, что делаются постоянные нападки на признанных оружейников, в частности, Калашникова, то еще и явно маргинальный. Плюс, насыщен какими-то шуточками и лирическими отступлениями. Вызывает улыбку запись Специалист - именно так, с большой буквы везде. Совершенно несерьезный текст. Partyzan XXI 20:49, 11 октября 2009 (UTC)
Ответ Партизану.  Это популярная статья, а не научная. Она содержит субъективное мнение автора к событиям и есть оценка событий. Сделано для лучшего запоминания населением с одной строны и чтобы сразу своё субъективное мнение навязать читателю. Это пришлось сделать именно в такой форме ввиду того, что субъективных оценок дано множество другими авторами, историками США, партийцами в СССР и т.д. Пусть читатель сопоставит взгляды!
Необходимо ещё и понимать, что статья написана для инженеров-механиков. Только они и смогут применить содержащиеся в статье знания. Я постарался немного развернуть идеологическую основу для принятия решений в выборе конструктивных решений. 
На счет маргиналов и авторитетов... Калашников - не авторитет. Авторитет - Макаров, который в партию так и не вступил. У Вас иначе, но это Ваши проблемы. 
Прочитав статью, молодой человек сразу встает двумя ногами на твердую позицию в отечественной истории. Все остальные варианты и мнения имеют человеконенавистническую составляющую и неприемлемы в обучении и подготовке.  Они и ложны!
===К вопросу о автоматах===
"Автомат" это всё таки существующий русский термин, который не имеет хождения в других странах, но всё же отличия от штурмовых винтовок есть. "Автомат" это винтовка, с полностью автоматизированной стрельбой. Термин берёт начало от имени собственного "Автоматъ" - автоматизированной винтовки Мосина, укороченного варианта работы Фёдорова, созданном в 1916 году.
И пусть спорят до хрипоты сторонники штурмовых винтовок - нет единой системы классификации, а в РИ, СССР, РФ, всегда и во всех документах указывалось слово "Автомат". ГОСТ 28653-90, гуглите.
А "Штурмовыя винтовка" это скорее сленговое, неофициально название, официально не признанное до сих пор. 46.249.14.157 07:31, 30 июня 2014 (UTC)Dr.Who
thread_title:  Терминология 

message: "Автомат" это всё таки существующий русский термин, который не имеет хождения в других странах, но всё же отличия от штурмовых винтовок есть. "Автомат" это винтовка, с полностью автоматизированной стрельбой. Термин берёт начало от имени собственного "Автоматъ" - автоматизированной винтовки Мосина, укороченного варианта работы Фёдорова, созданном в 1916 году.
И пусть спорят до хрипоты сторонники штурмовых винтовок - нет единой системы классификации, а в РИ, СССР, РФ, всегда и во всех документах указывалось слово "Автомат". ГОСТ 28653-90, гуглите.
А "Штурмовыя винтовка" это скорее сленговое, неофициально название, официально не признанное до сих пор. 46.249.14.157 07:31, 30 июня 2014 (UTC)Dr.Who
thread_title: К вопросу о автоматах

message: - по началу не знаю, что сказать, а вот удаление остального вызывает вопросы. Partyzan XXI 20:40, 11 октября 2009 (UTC)
replies: text: Какие вопросы? Начало заменено на инфу из АИ. Остальное имеет отношение только к стрелковому огнестрельному оружию и здесь этому не место. Разве только блок истории можно оставить как основу для дальнейшего редактирования. Enotus 03:12, 12 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Если вы переносите текст, то так об этом и пишите. Однако вставка в Стрелковое оружие  была произведена сильно позднее того удаления и начала этого обсуждения. Также не было указано авторство текста комментарием «Перенос из Огнестрельное оружие» - будьте внимательнее, это важно. Про сам перенос - вы правы. Partyzan XXI 08:15, 12 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Я в начале хотел статью переименовать, потом оказалось, что  статья стрелковое оружие уже есть, потом ошибся, короче так получилось... Enotus 10:20, 12 октября 2009 (UTC)
; Вандализм
В этом виде, статья вандализирована по всем параметрам.--Миролюб Доброгневович 22:39, 19 октября 2009 (UTC)
*Упс... не увидел перенос... Возможно так будет правильно...--Миролюб Доброгневович 16:14, 20 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Удаление кусков 

message: Не механик, не инженер - юрист, практикующий. По долгу службы и так, от нечего делать, интересовался вопросом оружия всегда. Правоведения действительно область занятий и знаний, требующая, по крайней мере, способности суметь ориентироваться в любом разбираемом вопросе. Я имею замечания к замечальщикам. Прежде всего к автору с дипломом, специалисту в области, который сильно порезал статью. Мне помнится, статья была длиннее, в том виде, в коем я ее смотрю, содержит очень общее представление о том, что такое огнестрельное оружие, заканчивается изобретением кремневого замка (август 2011 года). Собственно, дальше в сфере ручного огнестрельного оружия идут, насколько помню, такие моменты, как изобретение и внедрение капсуля, изобретение и внедрение унитарного патрона, развитие многозарядных систем с унитарными патронами (револьверы, многозарядные винтовки, пистолеты), далее - автоматическое оружие. И венцом, не побоюсь этого слова, эволюции является тот карабин, который автор так не хочет называть автоматом. Или штурмовой винтовкой. То есть, опять же, если память мне не изменяет, образце автоматического нарезного индивидуального оружия, созданного под "промежуточный" патрон. Непонятно вот что. Для популярной статьи, а не научной, имеет значение, соответствует ли имеющимся классификациям рассматриваемые образцы и представленные классификации? Можно всегда дописать что-то вроде "...строго говоря, по имеющейся классификации..." и т.п. в том же духе. Или автор-специалист оспаривает факт того, что боевые и эксплуатационные характеристики того, что все называют штурмовой винтовкой, а у нас называют автоматом, существенно отличаются  и от винтовок, и от карабинов, и от пистолетов (револьверов), да так, что все эксплуатанты выделяют это оружие в отдельный класс? Правомерно замечание о более справедливом наименовании для того или иного образца, остальное - на мой скромный взгляд излишество. И моя непрофессиональность в вопросе не причём. Если классификатор не соответствует реалиям - надо менять классификатор. А не наоборот. Автор считает важным указывать на выделение в отдельный класс оружия карабина, отличающегося тем, что для целей повышения эксплуатационных характеристик укорочен ствол, следствием чего является определённое снижение боевых характеристик, приемлемое для той эксплуатации, для которой карабин предполагается. При этом автор ультимативно до истерики (если я ошибаюсь - приношу свои изменения и не имею ничего против критики, но уж больно сильно кричит человек!) требует не употреблять наименований (пусть и не признанных вроде бы официально по версии автора), позволявших бы отделить как класс образцы индивидуального автоматического оружия, которые за счёт снижения массы порохового заряда по сравнению со стандартным винтовочно-пулеметным патроном, укорачиванию гильзы, кое-где - снижения калибра (правда, кое-где - и роста калибра) позволили: добиться приемлемых эксплуатационных характеристик по массе, габаритам оружия, уровню отдачи при приемлемых же боевых характеристиках - для ведения боя на дистанции, которую статистика считает наиболее вероятной дистанцией для боя. При этом термин "штурмовая винтовка" (если мне не изменяет память, буквальный перевод немецкого наименования этого оружия, рожденного во Вторую мировую) семантически неплохо передает смысл отличий от иных классов оружия, при этом оставляет этот вид оружия в сфере винтовок. Термин "автомат" использовался в отечественной оружейной терминалогии, если опять же мне не изменяет память, для подчёркивания способности к воспроизведению цикла выстрела после первого без дополнительного участия стрелка - автомат может быть и артиллерийский. Каждая сторона подчёркивает те характеристики, которые ей кажутся наиважнейшими. Был бы я Виктором Суворовом (крайне негативным человеком на мой личный взгляд) я бы из этой терминологии вывел бы мысль о неагрессивности советской концепции ведения боя. Мол, в названии "штурмовая винтовка" англо-американцы подчеркивают способность этого оружия при сохранении приемлемых боевых характеристиках использовать оружие в активных наступательных операциях. Тогда как русский термин подчеркивает способность к автоматической стрельбе, скорострельность - то есть характеристику, позволяющую повысить плотность огня, что важно для обороны! (О как! то есть мобильность для обороны ни к чему, а плотность своего огня наступающим не важна - действительно по-викторосуворовски! но я отвлекся). Классификаторы  вообще достаточно условны, как не крути. Что такое винтовка, что делает ее винтовкой и отличает от ружья? Нарезка в стволе? А почему пистолет не винтовка? Маленький потому что? А нарезка тоже есть - в большей части образцов - здесь как? А почему ружье не винтовка - ведь тоже большая бандура? Нарезки нет? А в пистолете есть, хоть он и маленький. И чего? Наиболее верно, на мой взгляд, учитывать мнение людей, которые оружие не только придумывают, но и эксплуатируют. Кстати, простит мне автор-специалист мою серость, но куда относятся в приведенной им классификации (винтовки, карабины, ружья, пистолеты (револьверы)) такие образцы, как пулемёты. К автоматическим винтовкам? А если пулемёт: а) станковый, б)под промежуточный патрон (РПК, РПД, ФН "Миними"), в) под пистолетный патрон (ППШ, ППД, ППС). Предпоследний вариант - пулемет под промежуточный патрон - это автоматический карабин? Или ППШ - автоматический карабин (хотя вообщем карабины под пистолетные боеприпасы делались? Почему 30мм - граница между артиллерией и стрелковым оружием, кстати? Встречаемое и наиболее распространенное мнение про 20 мм как-то больше похоже на истину, хотя у нас 20мм авиапушку (ШВАК, по-моему) в начале карьеры называли 20 мм авиационным пулеметом.Но в начале. А затем сделанную на ее основе ТНШ - танковую пушку, равно как и авиапрообраз - называли все-таки пушкой. 20 мм более подходит под границу артиллерии, так как здесь начинается (на мой непрофессиональный взгляд) момент превращения группового стрелкового оружия (пулемет на станке) в ну очень групповое, способное при этом повышать эффективность от использования против цели за счет снаряжение унитарного патрона не просто металлическим снарядом, а с различными взрывчатыми, зажигательными или отравляющими веществами. 20мм - это тот калибр, который начинает это позволять делать за счет достаточного калибра. Хоть и слегка позволяет - были дискуссии о том же ШВАКе и о слабости действия 20мм снаряда по цели. Не зря мелкокалиберная артиллерия пришла в итоге к 25-30 мм. Хотя и опять же - не вся, 20 мм используется (американцы с их "Вулканами"). Но в любом случае - критерии деления зависят от применения.  А вот ещё хороший пример - КС23. Карабин специальный. Помповое ружье с 23-мм стволом, способное стрелять 23мм спецбоеприпасами (прежде всего - резиной и газовыми гранатами). Где-то я встречал информацию (не знаю как оценить - не специалист, может и байка), что для первых образцов использовали имеющиеся 23мм стволы авиа- и зенитных пушек. С нарезкой. А далее делали гладкоствол. Если информация верна - как это оружие классифицировать? Назван карабином - с чего бы? Видимо из-за длинны ствола. Однако, предполагался больше гладкоствол - чего не назвали ружьём? А по сути - очень крупнокалиберное помповое ружье. А если 20 мм - граница артиллерии, то это ручная артиллерийская система. Хотя гладкостволки 4-того калибра - это за 27 мм. И называются они ружьями. А времён Второй мировой войны японское или финское противотанковые ружья - весьма тяжелые нарезные полуавтоматы, сделанные, если мне не изменяет память, на основе 20 мм патрона к зенитной пушке "Эрликон". По логике автора-специалиста, эти штуки, называемые в нашей части суши ружьями, называются так абсолютно зря. Зря подчеркиваются их эксплуатационные и боевые характеристики наименованием ПТР. Веселее всего тогда классифицировать немецкие машинки, созданные по принципу Пуффа-Герлиха - с изменяемым калибром. С 42 на 28 мм - например. Это пушка еще? Или уже винтовка - если 30 мм граница артиллерии? Тогда, наверно, это лафетная винтовка на колёсном ходу. Я, конечно, издеваюсь, и совершенно напрасно, виноват. Но все классификации достаточно условны. Согласно моему скромному мнению: наименование правильно придумывать, исходя из совокупности боевых и эксплуатационных характеристик, предполагающих концепцию применения оружия.  В нашей стране индивидуальное ручное автоматическое оружие под промежуточный патрон принято называть автоматом. А карабином не принято называть оружие автоматическое в принципе - полуавтомат максимум (тот же СКС). Ну и пусть, что ненаучно, что условно и обиходно. Главное, что это подчеркивает эксплуатационную разницу. У нас принято считать, что карабин - оружие, немножко, условно говоря, испорченное, чтобы было поудобнее. И он не может быть основным оружием - только специализированным, для тех, кому важно, чтобы было удобно больше, чем чтобы было сильно и далеко. Он и был. Для всех остальных - оружие "непорченное", так сказать. Но то, что у нас называют "автомат"по нашим же условностям не следует называть винтовкой - патрон слабее. И всё. И всем всё понятно, хоть и не научно, возможно. Можно и иначе. Американцы со времен Гражданской (своей) войны называют любое нарезное ручное оружие "винтовкой" - rifle. Винчестер, винтовка Спенсера времен той самой войны, полуавтомат ГарандМ1 Второй мировой, М16 Вьетнамская - винтовка и точка. Затем начинаются приставки, определяющие эксплуатационные приставки - "Снайперская винтовка", "Винтовка поддержки", "Специальная винтовка" (речь как раз об укороченном, по сравнению с базовым, варианте), "Противоматериальная винтовка(дословный корявый перевод, имеется в виду крупнокалиберная (12,7мм) винтовка, используемая, кроме прочего, для выведения из строя техники, объектов связи, снабжения и пр. - antimaterial rifle)". И т.д. Давайте так. АК - автоматический карабин, как я понимаю. Не важно. Главное - иметь слитную логичную и понятную большинству участников обсуждения систему понятий, язык, если хотите. Ну, не научный он. Ин ладно. Понятно, что специалистов передёргивает, но тут скорее они идут по пути юристов-законников: раз написано так - значит, ничего другого нет. Но у юристов есть иные причины. Право - вообще виртуальная категория и область виртуального знания. Понятия надо создавать при регулировке той или иной области человеческой деятельности. Создавать их заново и следить, чтобы они были достаточно понятны, точны, не пересекались ни с чем. И самое главное - опереться можно только на эти слова, которые понятие раскрывают. Больше не на что - виртуалия сплошная, кто как хочет, тот и понимает. ПРи разговоре о чем-то, что можно пощупать руками, зачем толкаться от догмы, если есть неизменимые характеристики, которые можно пощупать руками, воспроизвести, которым достаточно просто придумать название и вести его в обиход? Французы свои FAMASы, которые, по сути, являются тем, что у нас называют автоматом, а на Западе - штурмовой винтовкой, называют громоздким словечком "фузиль" - секрет первой буквы кодового наименования образца. Фузея, ружье то есть. Ну и что. Просто преемственность военной традиции: есть пикинеры, есть рондашьеры, а все, что стреляет с порохом с рук - фузеи. Потому, что мушкеты тяжелее, а аркебузы - еще тяжелее или же наоборот - меньше по калибру и легче (для аркебузы - два значения, изменялись с течением времени). И так со средних до наших веков. Поляки собственно винтовку называют "карабином", а карабин - "карабинчиком". И что? Просто основное оружие называли карабином всегда - так и пошло. Но при этом фузея FAMAS по сути и воспроизводимым эксплуатационным и боевым характеристикам сходен с автоматом АК 74, винтовками G-36 и М-16, и польским карабинчиком (карабинэк, дословно) "Беррил". Но порядком отличается от винтовок же М-14, G-3, FN FAL. Почему? Специалисту понятно. Потому, что при разности наименований их можно условно сгрупировать в две части по особенностям их эксплуатации и результатам их применения. Так автомат АК-74, карабинчик "Беррил", винтовки G-36 и М-16 используют патрон, который сильнее пистолетного, но слабее винтовочного и равны по калибру (наш 5,45 патрон - это их 5,56 калибр (просто мы меряем, насколько я понимаю по нарезам, то есть по самому узкому месту ствола, говоря дилетантски, а они - по полям нарезов, то есть по самому широкому месту ствола)). А карабинчик "Беррил" - это автомат Калашникова модернизированный, переделанный поляками под американский патрон 5,56х45 к М-16 и снабженный, как сейчас говорят, мелкими гаджетами. И все это условно можно отнести к штурмовым винтовкам второго поколения, если первым считать АК-47 и немецкий "Штурмгевер". И их дистанция боя, действие по цели, кучность - все будет примерно одинаковым. То есть разным, конечно. Хотя бы потому, что американский патрон более высокоскоростной. Но разница из той, что можно пренебречь в реалиях. Сравнимые образцы, короче говоря, из одного класса, не пушку с шашкой сравниваем. Но вот если взять М-14, G-3, FN FAL, то не смотря на их позиционирование в той же нише, что и штурмовая винтовка их патрон 7,62х51 НАТО слишком мощный и больше подходит под определение винтовочного. Если все патроны рядом разложить, то так примерно и получится, что промежуточные начинаются где-то с 33 мм гильзы (немецкий 7,92х33, американский 7,62х33(использовался, кстати, в карабине и по сути и по виду - 15-ти зарядный полуавтомат, короткая винтовочка - но затем карабин вырос в тридцатизарядный автомат - да еще и получил вместо деревянного складной металлический приклад, почти стал штурмовой винтовкой - но подгадила баллистика тупоконечной пульки)), а кончаются где-то на 45 мм (американский 5,56х45, чешский 7,62х45), а винтовочные - начинаются где-то на 50мм длинны гильзы. Конца им собственно нет, но из известных патронов всё, что больше 70 мм - уже не просто на человека. Самые длинные винтовочные патроны к принятым как основное пехотное оружие винтовкам - у американцев и датчан - 63, если я не ошибаюсь, миллиметра. Уже американский крупный калибр, изначально придуманный для авиации и зенитных целей - 12,7х99 мм. То есть М-14, G-3, FN FAL - называемые создателями по разному (кстати, первая буковка в бельгийской FAL по-моему, тоже "фузиль", тогда как двое других - винтовки), а позиционируемые как штурмовые винтовки под промежуточный патрон, по сути являлись автоматическими или полуавтоматическими винтовками. И их боевые характеристики - кучность, прицельная дальность, поражающее действие - были выше, чем у винтовок (или карабинов - я запутался в терминологии критикуемого человека) АК 74, Беррил, G-36, М16 - патрон мощнее. Вот только автоматическая стрельба настолько недешевое удовольствие в смысле силы отдачи, насколько же и бесполезное в смысле кучности - слишком мощный патрон. Настолько, что та же FN FAL выпускалась в полуавтоматическом и автоматическом варианте, а М-14 у американцев стала базой для оружия, которое занимает у них ту же нишу, для которой у нас была под винтовочный (Мосинский ещё) патрон 7,62х54 была придумана СВД. Снайперская ВИНТОВКА Драгунова.Если бы автор-специалист был бы американцем, он бы настаивал, наверное, на неукоснительном названии М-14 так, как по уставу. Жизнь все расставила на места - вышеуказанные образцы ручного огнестрельного оружия сошли или сходят со сцены как основное оружие солдата - тяжело и не к чему столько дури. А используются в соответствии с теми характеристиками, что обеспечивают патрон и конструкция -  как винтовка в родном нам понимании слова (как та же М-14 примерно - по концепции линейного или пехотного снайпера -  парня не настолько точного, чтобы на лету у птицы отстреливать перья - а просто снабженного более мощным оружием с оптическим прицелом и способного эффективно бить за пределами эффективного огня своего пехотного отделения, для поддержки этого самого отделения). А если где используются как основное оружие - так там, где нет денег для полномасштабной замены, где особо и не воюют. Португалия, например. Или там, где весьма себе воюют - но денег всё же нет. какой-нибудь Судан или Мозамбик.
Когда речь идет о точных науках, зачем упираться догматически в имя, если есть правда в самом явлении. Особенно если это не монография, а популярная статья. Есть что потрогать. Есть хороший принцип: отвергаешь - предлагай, предлагаешь - действуй. Автор-специалист действительно мог бы написать хорошую статью со ссылкой на источники. А так - ключевая информация исчезла о развитии огнестрельного оружия. И каждый, кто зайдет на страницу, узнает то, что уже и так знал: огнестрельное оружие - то которое стреляет путем, воспламенения пороха. И кстати, автор оставил на страничке фактическую неточность. Первые образцы огнестрельного оружия использовали для выстрела не сыпучий порох (в статье - порох "засыпали" в оружие), а пороховую мякоть - то же самое в полужидком состоянии. Ее фактически в оружие замазывали. И не сразу научились порох зернить и сушить. Автора это волновать не стало. Не указал для пущей точности. И я вот что скажу: ин ладно. Познавательное знание - про пороховую мякоть - но не слишком существенное, можно пренебречь. Но пренебречь можно и научной точностью в такого рода познавательной статье. Где не прав - жду ответа.
thread_title:  Однако, это новость 

message: Тема статьи - огнестрельное оружие. А содержание раздела "История" - стрелковое оружие. Которое является только одной из разновидностей огнестрельного оружия. Необходима серьёзная переработка данного раздела! Со ссылками на Артиллерию, Стрелковое оружие и т.д.
109.126.214.39 16:03, 9 марта 2012 (UTC)
* Возможно, это связано с изменившимся на рубеже веков смыслом слова?
* В законе 150-ФЗ «Об оружии» 1996 года огнестрельное оружие определяется (ст. 1) как «оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда», а в статье 2 оружие подразделяется на гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное. Очевидно, артиллерия не попадает ни в одну из этих категорий.
* В принятой в 2001 г. резолюции ГА ООН 55/255 огнестрельное оружие определяется (ст. 3) и вовсе как «любое носимое ствольное оружие, которое производит выстрел, предназначено или может быть легко приспособлено для производства выстрела или ускорения пули или снаряда за счет энергии взрывчатого вещества…». Насколько я понимаю, гранатомёты сюда подходят, а вот артиллерия — нет.
* С уважением, Илья→← 11:52, 20 февраля 2015 (UTC)
тогда насчет гражданское оружие (огнестрельное) как - гражданское огнестрельное оружие или же гражданское стрелковое оружие..? (или вообще как)
thread_title:  История: Содержание совершенно не соответствует заданной тематике