Обсуждение:Углеродный шовинизм

message: Кто сказал, что "ни один элемент..."? АИ, пожалуйста. Кроме того, какое для темы статьи имеет принципиальное значение, сколько сейчас открыто органических веществ - тысяча или миллион? -- Wesha 23:39, 11 августа 2011 (UTC)
replies: text: Это хорошо известный факт, со школьного курса органической химии. Количество органических веществ как минимум на пару порядков превышает число всех неорганических, включающих все другие химические элементы. Разница между химией углерода и других элементов как раз и составляет основной принципиальный вопрос темы статьи. Только углерод способен образовывать такое колоссальное, фактически бесконечное, число соединений. --RedAndrо|в 18:44, 12 августа 2011 (UTC)
replies: text: : На данный момент Ваше заявление, каким бы истинным оно ни было, представляет собой ВП:ОРИСС. Предоставьте ссылку на ВП:АИ, в котором открытым текстом было бы сказано: "Только углерод способен образовывать такое колоссальное, фактически бесконечное, число соединений.", тогда оставим. Приведённые Вами ссылки *не содержат* этой фразы. - Wesha 21:24, 12 августа 2011 (UTC)
replies: text: :: При чём тут орисс то? Мне, как химику, вообще странно слышать такое. В любом учебнике, хоть университетском, хоть школьном, по органической химии это пишется в первой же главе. Добавил источников, которые смог найти в интернете. --RedAndrо|в 02:17, 13 августа 2011 (UTC)
replies: text: ::: Мне как специалисту в своих областях тоже очень неприятно видеть, как некоторые очевидные для меня вещи вымарываются за отсутствием источников. Но в Википедии такие правила, уважаемый. За слова надо отвечать (т.е. подтверждать АИ). -- Wesha 19:20, 13 августа 2011 (UTC)
replies: text: :::: Но на каждую фразу источников не понаставишь, что мне фактически пришлось делать в разделе критики. Поэтому я признаю идею профессиональных редакторов не такой уж и плохой. По крайней мере не придётся тратить время на разъяснения и доказательство прописных истин людям со стороны. Сам я стараюсь не ввязываться в войны правок по непрофильным для меня тематикам статей. Если, скажем, кандидат наук по физике напишет, что протон состоит из кварков, то я не буду спорить, так как ему виднее, он знает лучше. --RedAndrо|в 04:16, 14 августа 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Но профессиональные редакторы не будут это делать бесплатно. Так или иначе, здесь такие правила, и если Вы хотите работать над Википедией, Вам придётся им следовать. -- Wesha 23:52, 14 августа 2011 (UTC)
* Не тот дифф указали. Вот где RedAndr вбросил : 14:50, 18 июля 2011 . Разумеется в АИ про это нету. В АИ говорится что изучены большое количество органических веществ\молекул. И это понятно, ведь биохимия имеет сильное прикладное значение. Цепочки ...Si−O−Si−O−Si.. тоже вполне хороши для построения полимеров, ну и радикалы могут быть без углерода. Halfcookie (обс.) 16:22, 12 июля 2020 (UTC)
thread_title:  [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=historysubmit&diff=36802605&oldid=36798038 правка] 

message: Теперь внесённые Вами правки имеют смысл (в разделе "аргументы сторонников", т.к. в разделе "критика (углеродного щовинизма)" они смысла не имели, поскольку наоборот были *за* углеродный шовинизм.
- на приведённых страницах НЕТ этой фразы. Есть фраза "the surface of a folded protein is likely to contain many (in principle, an infinite number of) potential epitopies" ("поверхность сёрнутого белка, весьма вероятно, будет содержать множество (теоретическо, бесконечное число) возможных эпитопов". Речь про эпитопы, а не про органическое молекулы. -- Wesha 22:00, 12 августа 2011 (UTC)
* «Углеродный шовинизм» — это отрицательный термин, даже скорее клише, который придумал Карл Саган критикуя учёных придерживающихся точки зрения, что жизнь должна основываться на органической химии. Поэтому никаких сторонников углеродного шовинизма не может быть в принципе. Никто себя не называет углеродным шовинистом. И, следовательно, Ваше переформатирование не имеет смысла, оно меняет смысл на противоположный. В разделе критика должна быть критика самого термина «углеродный шовинизм», а не взглядов тех, которые якобы его придерживаются. --RedAndrо|в 17:39, 13 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Переформатировал статью