Обсуждение:Бизнес-процесс

message: Уважаемый Bechamel,
почему Вы откатываете текст в основном теле статьи, в определении предмета, ссылаясь, что ссылки на термины есть во вспомогательном разделе См. также?
Даже, если бы они там и были, в разделе См. также могут находится только ссылки на связанные понятия, БЕЗ контекста их использования по отношению к описываемому термину. Я же использовал термины в тексте, что приоритетнее. (Если бы было дублирование, тогда уж именно ссылки в См. также надо было бы удалить.)
Также спешу отметить, что ссылок на термины, использованные в моём добавленном тексте НЕТ в разделе См. также, в чём Вы можете лично убедится, внимательно прочитав статью.
IDEF и IDEF0 — не эквиваленты. Второе — лишь один из уровней первого, причём описывающий функциональную модель, а не модель процессов.
DFD также отсутствует.
Если надумаете снова откатывать — аргументируйте, плиз.
--= APh =-- 09:42, 18 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Уважаемый --= APh =--, дело в том, что для описания бизнес-процессов используются не только реляции IDEF или DFD, а и SADT, UML и многие другие. Вы же, своей правкой, вносите название всего лишь одной из многих методологий в основное определение предмета статьи (ни словом не упоминаная о существовании многих других). Это неправильно. Точно также, будет неправильным любое перечисление конкурирующих методологий в первых двух-трёх строках статьи. Если Вам такая логика кажется странной, то пожалуйста, попробуйте найти ссылки, подобные настойчиво и без обсуждения добавляемых Вами в статью, например в английской или немецкой интервиках к этой статье... Удачи Вам. Bechamel 10:53, 18 февраля 2011 (UTC)
replies: text: : Никак не могу с Вами не согласиться! Действительно, много методологий...

text: :Более того, имел желание включить большее их количество (время короткое, батенька, подводит — не позволяет сделать сразу и всё). (Согласен, что одна не может представлять всё многообразие.) Давайте, через зпт. всё же перечислим основные. Тем более, что начал я их перечислять с новой строки, с нового предложения. Так, наверное, всё  же, будет правильнее (чтоб не в первой строке). Последняя редакция моих правок (включение текста в первое предложение) — лишь реакция на откат (попытка перефразировать и переформатировать, чтобы информация вошла в статью).

text: :Мне просто показалось, что если мы сказали про блок-схемы (ессно, тут всё гораздо сложнее), то неплохо было бы тут же и показать: как же, собственно, это всё отрисовывается.

text: :Статья пока маленькая и неразвитая, поэтому я и решил немного добавить данных, связывающих её с др. терминами.

text: :Конечно, в полномасштабной статье эти ссылки займут подобающее им место.

text: :Давайте расширим список методологий, технологий и всего подряд, что относится к этому, пока механически. На новой строке, как предлагалось, чтобы люди могли связно читать все статьи этой темы! Или сделайте краткий абзац, чтобы понятно было — куда суваться чтецам (мы же для них, а не ради бахвальства) со своими дальнейшими вопросами. А уж после распишем статью на "лучшую"! )))  --= APh =-- 07:20, 20 февраля 2011 (UTC) P.S.: Сорри, за сумбур возможный: новорожденный беснуется, а я, как письмо из Простоквашино обрывками фраз пишу... )))
replies: text: :: И всё-таки, не путаете ли Вы статью бизнес-процесс со статьёй бизнес-моделирование? В статье бизнес-моделирование действительно, предлагаемые Вами перечисления нотаций очень даже уместны. Но зачем они в основном определении к этой статье? Посмотрите пожалуйста, как этот вопрос решён у наших собратьев по разуму (в английском и немецком разделах). И подумаёте, почему они не спешат вписывать в статьи вполне коммерческие и конкурирующие нотации и программные продукты для моделирования...Bechamel 12:39, 20 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Ссылки на [[Методология|методологии]]: [[IDEF]] и [[DFD]] 

message: Возможно, следует выделить бизнес-процессы развития (развивающие), например исследование рынка и планирование.
thread_title:  Виды бизнес-процессов