Обсуждение:Антропоцентризм

message: Спорим, что это определение — и в особенности второй абзац к нему — писал не антропоцентрист?
Впрочем, мне нравится, что внизу проставлены ссылки на "Космоцентризм" и "Теоцентризм". Пусть видят, что предлагается в качестве "альтернативы" антропоцентризму. — 83.223.144.37 18:21, 28 января 2008 (UTC)
да...--Alexandr Robuk 17:06, 13 февраля 2008 (UTC)
в качестве как вы выразились "алтернативы" антропоцентризму может выступать так же "Патоцентризм", "Биоцентризм", "Экоцентризм"... но они к несчастью в википедии пока не представлены..  Вольфрекс 17:44, 26 марта 2009 (UTC)
Приведите уже статью к нейтральности. Даже слова использованы такие, чтобы очернить понятие(я имею ввиду второй параграф). 
И если проследить ветвь развития: Античность(космоцентризм) - Средневековье(теоцентризм) - НТР(антропоцентризм)... Вполне возможно что один из ...центризмов Вольфрекса придет на замену антропоцентризму, но почему мы с уважением относимся с "устаревшему" теоцентризму и так люто ненавидим антропоцентризм?   Sinn 05:54, 16 июля 2009 (UTC)
Ну я например как патоцентрист философию антропоценртизма отвергаю как таковую :) Потому можно сказать что я его ненавижу - но правомернее буде сказать что я просто отрицаю его как философский взгляд.... однако поводом для очернения этой философии я не вижу так как она имеет право на существоваине.. но в то же время ни какого нарушения нейтральности я не вижу, впрочем возможно я просто не вижу то, что естьн а самом деле  Вольфрекс 17:08, 16 июля 2009 (UTC)
А я, как антропоцентист, не вижу где в этой философии место для "уничтожения видов". Это безусловно варварство и разбазаривание ценных ресурсов. Человек, как хозяин планеты, обязан о ней заботиться. Ведь все свой дом содержат в порядке... А вот лицемерие патоцентризма мне очевидно(можно сказать я презираю его как философский взгляд), но я не вижу в этом повода идти и писать статью об этом. Sinn 23:51, 16 июля 2009 (UTC),
Кажется.. я понял вашу мысль. Кроме того вижу что у нас есть определённые разногласия во взглядах на окружающий мир, но не я писал эту статью... хорошо - попробую выразиться так - дело в том что то, о чём вы про антропоцентризм сейчас сказали... это позиция разумного антропоцентризма... то есть при нём выходит что человек глвный и самый ценный, НО, как хозяин он не должен и забывать о тех, кто в его подчинении.. в тоже время есть ещё и крайняя форма антропоцентризма, когда именно он перекликаеться с эгоизмом... такие люди между прочим тоже себя называют антропоцентристами. Я думаю что в статье следовало бы упомянуть как об этом, так и о втором.
Ну а что касаеться патоцентризма, то я подозреваю где именно вы видите в нём лицемерие.. но и здесь так же он может проявляться в разных формах.. в общем то свои недостатки все философские течения имеют. А крайности всегда опасны - в общем то в данном случае действительно статья плказывает антропоцентризм именно как эгоистичный, крайний Вольфрекс
И все-таки я считаю, что статью нужно переписать. Я тут недавно и не знаю тонкостей, но все же если статья претендует на энциклопедичность, она должна отражать более или менее реальное положение вещей, и не иметь эмоциональной окраски(положительной или отрицательной). Хотябы отражение этих двух течений антропоцентризма. --Sinn 00:11, 20 июля 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Конечно, йтральная статья. (То есть не нейтральная.) 
Наверно так написали, потому что антропоцентризм отвергает научное "сообщество". Сообществу нравится опираться на результаты мыслей сообщества. И это кажется даже обязательным. А антропоцентризм клонит мыслить всё через одного человека. Вот и загнали в "ненаучное". Но слово наука не включает автоматически "сообщество". Поэтому статья перекошенная.
Антропоцентризм это мерять всё через свои ощущения. Так в первую очередь узнаётся применимость всего к человеку. (и в отличие от эгоцентризма допускать, хотя и не стремиться, соразмерять свои мысли с внешними людьми.) У нас же наука "социо-центрична", или даже "приборо-центрична". Всё что достойно научного признания, должно отображаться приборами, и пройти обкатку в обществе. Если человека к чему-то приводит мерять всё через одного индивидуума, то это типа не наука.
Ну и ещё статья переводная. По-русски экологический закос не стал бы главным. И не говорится, что можно использовать любые другие науки "для ущемления", а ведь с любыми науками так бывает.
109.252.24.89 00:13, 29 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Злобноватая статья 

message: Думаю, стоит как-то обговорить противоречие между словами: "Американский профессор Линн Уайт выделяет для возникновения антропоцентризма иудейско-христианскую традицию, согласно которой всё создано для человека, которого Бог выбрал для господства на земле" и "Антропоцентризм ставится в оппозицию мировоззрению монотеистических религий (теоцентризму, господствовавшему в Средние века), где центром всего является Бог". Хлопотин Н. В. (обс.) 16:53, 13 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Антропоцентризм и теоцентризм