Обсуждение:Телеспектакль

message: В ответ на  правку с комментарием: «Читаем правила выделения статей. И мнения на СО»
1. Что за «правила выделения статей»? Вижу ВП:Размер статей#Рекомендации по разделению. Там среди критериев разделения есть обособленность смысла: «Не должно возникать проблем с формулировкой названия статьи, её самостоятельного определения» (выделено мною). Также написано «Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел НЕ СЛЕДУЕТ».
То, что сформулировать  определение телеспектакля трудно вне более широкого контекста («Спектакли на телевидении» или «Тетр на телеэкране» и т.п.) было давно отмечено там: Обсуждение:Спектакль#Спектакли на ТВ: дальние планы, пункт 1.3.
2. Мнения на СО были разные. Да, было предложение ровно о таком выделении Обсуждение:Спектакль#Пора разделять, но были и другие мнения.
* : 
* :  
* Мое мнение: Обсуждение:Спектакль#Спектакли на ТВ: дальние планы. Предлагаю обсуждать там.
3. Как выяснилось, данное поспешное действие было вызвано вообще недоразумением: НоуФросту показалось, что я  длинный текст в раздел «Телевизионный спектакль» и он предложил сделать это добавление в отдельную статью «Телеспектакль». Но на самом-то деле добавление было сделано в раздел «Фильм-спектакль»!
Резюме. С учетом:
* правила ВП:Размер статей#Рекомендации по разделению;
* отсутствия консенсуса о способе разделения;
* недоразумения, послужившего поводом (п. 3)
отменяю.
--Рубеус (обс.) 11:11, 23 декабря 2016 (UTC)
thread_title:  О выделении раздела из статьи «Спектакль» 

message: Я правильно понимаю коллегу а, что с его точки зрения первые десять фильмов Следствие ведут ЗнаТоКи (ну, или, какого-нибудь современного аналога, a la Детективы, само наличие которого как-то противоречит полному забвению жанра в годы реформ, или Гальперина писала о другом жанре? Я понимаю, что это примитив, но сходство с прообразом то явное), где, собственно, театр и рядом не стоял, это Телеспектакль, а телеверсия известной театральной постановки, например вот такая www.kinopoisk.ru/film/256139/ Юнона и Авось с Караченцевым (из регулярно мной пересматриваемого) это фильм-спектакль? Не берусь судить, насколько такое деление основано на источниках, но уж если оно имеет место быть, если я захотел почитать о произведениях второго рода, и попал в эту статью, как мне узнать не покидая основного пространства, где я должен читать о том, что меня интересует? --be-nt-all (обс.) 08:42, 5 января 2017 (UTC)
* 1. Согласно каталогу ГТРФ  (который, в основном, следует «узкому» определению телеспектакля по Егорову-Кацеву) первые 9 дел «ЗнаТоКов» — телеспектакли (, ). Все последующие — художественные фильмы (). А «Юнона и Авось»  — фильм-спектакль .2. «Театр и рядом не стоял» относительно телеспектакля — это неверно. Даже сама вторая половина названия — «спектакль» прозрачно намекает на родство с театром. Иными словами, «сценические / театральные корни» и жанра телеспектакль в целом, и отдельных телеспектаклей не отрицаются (телевидение взяло из театра и саму идею спектакля, и многие художественные приемы; на ТВ много работали режиссеры и актеры с театральным опытом и т.д. и т.п.). Кстати, «ЗнаТоКи» кажутся все же довольно далекими от театра; есть телеспектакли, гораздо более похожие на театральные.Но вот сценического первоисточника у телеспектакля (в узком смысле по Егорову-Кацеву) не может быть просто по определению. (Однако есть АИ, которые понимают термин «телеспектакль» шире). Подробнее: Обсуждение:Спектакль#В чем состоит проблема с термином телеспектакль и 3. Думаю, что «Детективы» по тем меркам — не телеспектакль, а телефильм, как и бОльшая половина "ЗнаТоКов". Вообще, как пишут многие источники (и есть немного в статье), граница между телеспектаклем и телефильмом — вопрос темный (с крайними точками всё ясно, а вот со средними — не всегда). Лично я (не эксперт), просто глядя даже на 1-ю серию «ЗнаТоКов», не сказал бы уверенно, что это именно телеспектакль, а не телефильм. Ну а «Детективы» — по-моему, явно телефильм. И современный источник (Новикова, 2010) не упоминает никакие современные сериалы в качестве телеспектаклей.4. Насчет последнего вопроса: «если я захотел почитать о произведениях второго рода, и попал в эту статью, как мне узнать не покидая основного пространства, где я должен читать о том, что меня интересует? »Увы, сейчас никак. «Эта статья» — вообще, по-большому счету, не статья. Еще недавно был редирект. Сейчас — просто копия раздела статьи Спектакль, вынесенная в отдельную статью — на мой взгляд, с нарушением правил, см. #О выделении раздела из статьи «Спектакль».На мой взгляд, нужна одна статья, посвященная любым спектаклям на экране ТВ, и в ней уже разделы по театральным спектаклям на ТВ и по собственно телевизионным спектаклям. Тогда такой проблемы не будет. Подробнее я писал еще 17 декабря:Обсуждение:Спектакль#Спектакли на ТВ: дальние планы, а потом еще на Википедия:К разделению/26 декабря 2016 и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#Нарушение ВП:ВЕС, ВП:РС, ВП:ДЕСТ5. См. также Обсуждение участника:Erokhin#По посредничеству.--Рубеус (обс.) 00:04, 6 января 2017 (UTC)
** «Но вот сценического первоисточника у телеспектакля (в узком смысле по Егорову-Кацеву) не может быть просто по определению.» — это ОРИССный вывод. В определении нет этого утверждения. Это тоже самое что написать — «первоисточника у телеспектакля из жизненного опыта режиссёра» не может быть по определению.  --НоуФрост❄❄❄ 19:01, 7 января 2017 (UTC)
** Не вижу поводов делать «Спектакли на ТВ» отдельно от «Театр в средствах СМК». То, что «нет объединяющих источников» — миф.  --НоуФрост❄❄❄ 19:03, 7 января 2017 (UTC)
thread_title:  О границах жанра 

message: * Коллега Рубеус вы в своей правке возращаете ОРИСС в статью. Вы прекрасно знаете, что подобных утверждений нет ни в одном источнике. Мало того, даже частями, ну может за исключением «специально для телевидения» вы не сможете аттрибутировать эту фразу. Так же вы прекрасно знаете о массе источников, которые утверждают прямо обратное. Поэтому понятно, что термин в будущем придётся описывать «с разных точек зрения» разных авторов, упоминая все версии. Но на данный момент эта фраза не может жить в статье. На неё нет источников и она не отражает все мнения, описанные в источниках. Поэтому она должна быть удалена. Какие есть возражения по сути вопроса? Не говорите ни про какое посредничество — его нет по факту. --НоуФрост❄❄❄ 15:30, 5 апреля 2017 (UTC)
replies: text: * Давайте не будем дублировать обсуждение. Ответил там: Обсуждение:Спектакль#Восстановление ОРИССа в статье --Рубеус (обс.) 07:04, 6 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Восстановление ОРИССа в статье