Обсуждение:Новая экономическая география

message: Есть ли замечания? Кирилл Ростислав 19:07, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: В названии не должно быть дублирования: или Новая экономическая география или НЭГ (хотя аббревиатура тут не оправдана) — А.Крымов 19:27, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: :В специализированной литературе, как правило, используют именно аббревиатуру. Кирилл Ростислав 20:20, 16 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Готовность статьи к переносу в основное пространство статей Википедии 

message: * :en:Regional science#New economic geography — лишь раздел в статье -- А.Крымов 22:01, 16 июля 2012 (UTC)
Интервики всё-таки есть (вот список), но все малоподробные, а английская вообще против правил (такие ссылки ведут к интервики-конфликтам, если не ошибаюсь):
de:Neue Ökonomische Geographie
en:Regional science#New economic geography
fr:Nouvelle économie géographique
pt:Nova geografia econômica
es:Nueva geografía económica
de:Neue Ökonomische Geographie
А.Крымов 22:06, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: Статью на английском попробую написать сам. Надеюсь, свободное время найдётся. Остальные, конечно, следует включить. Кирилл Ростислав 22:41, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: : В таком случае, хотя сортировка интервики и не приветствуется в Википедии (как ненужная работа), предлагаю включить интервики в порядке полноты статей, открывающихся при переходе по ним. -- А.Крымов 22:46, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::В русской Википедии распространена сортировка в алфавитном порядке по кодам языков. Преимущество такого подхода в постоянстве: полнота статей, написанных на других языках, может со временем меняться. Кирилл Ростислав 23:31, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Ок, логично -- А.Крымов 23:33, 16 июля 2012 (UTC)

text: :::* нету англ интервики, ну и не надо на разделы ссылать перессылки же получаются.--Леонид Макаров 15:56, 3 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Необязательные элементы (интервики и пр.) 

message: На то есть 2 причины:
# Рецензирование не обязательно в том случае, если у выдвигающего (свою или не свою статью) участника уже есть Хорошие статьи в активе — это формальная причина.
# Тема весьма специфическая — одна из западных школ отраслевой географической науки. Адекватное представление, о чем речь в статье, могут иметь представители всего 20-30 вузов и научных центров в СНГ: сколько таковых участвует в проекте Википедия:Рецензирование мне не ведомо, но явно меньше, чем в проекте КХС (за деятельностью которого наблюдают почти все, у кого есть профессиональный мотив к участию в рувики). Итого, учитывая серьёзность, с которой автор относится к «оформительской» части требований к ХС, я уверен, что двойная процедура обсуждения статьи совершенно излишня: оформление (если что-то и пропущено) будет исправлено при обсуждении КХС, а обсуждение по сути статьи только на КХС и нужно вести. -- А.Крымов 22:30, 16 июля 2012 (UTC)
Моя рецензия:
Из ВП:КХС#Требования к статье
Обязательные требования:
# Если Вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей, обязательно пройдите предварительное рецензирование, где это возможно, с привлечением участников соответствующего тематического проекта.
#: Проект по эконом.теории еще как-то существует, а по теории географии, и уж тем более по теории экономической географии - отсутствует как класс. Насчет рецензирования сказано выше.
# Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений).
#: Нейтральность выдержана очень четко. Прочее, учитывая качество и количество источников - вообще не про эту статью.
# Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению).
#: Статья написана по англоязычным источникам (основным АИ по теме) специально для руВики. Корректность работы с вторичными англоязычными АИ подтверждаю как человек менее автора, но все же в некоторой степени, разбирающийся в теме. 
# Основная тема должна быть раскрыта.
#: Основная тема раскрыта.
# В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3-4 строки).
#: Введение в статье соответствует требованиям
# Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.
#: есть
# В статье должны быть проставлены категории.
#: есть
# Если имеются соответствующие статьи в других языковых разделах, в статье должны быть проставлены интервики.
#: обсуждается выше; есть.
# Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения.
#: конфликты вокруг статьи отсутствуют
# Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30К. Допускаются незначительные (около 3К) отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи. В то же время, статья не должна превышать 250К (допускается отклонение не более 25К).
#: Объем статьи 32,5 Кб, что соответсвует требованиям и достаточно дл раскрытия темы статьи.
#Не рекомендуется создавать обширный раздел «Интересные факты», поскольку в хорошей статье подобные факты должны быть интегрированы в основной текст.
#: плюс
# Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок.
#: Статья вычитана автором
# Статья должна быть викифицирована — в том числе с ручной доводкой форматирования текста там, где викификатор ограничен (скобки без пробелов, оторванные кавычки и т. п.).
#: Уровень викификации оптимален. Элементы оформления проверены автором, касательно количества викиссылок — для статьи о научном направлении оно оптимально.
# Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации.
#: 18 сносок на 14 различных научных работ (статьи, монографии)
# Желательно наличие ссылок на интернет-ресурсы по теме (при отсутствии — обосновать причину на странице обсуждения).
#: Активные ссылки на книги есть, иное совершенно излишне: перетолковывать чужие достижения - не значит создавать энциклопедически ценного контента (ссылаться по сути не на что).
# Желательно наличие списка литературы по теме статьи (при отсутствии — обосновать причину на странице обсуждения).
#: Список литературы, учитывая состав сносок, будет излишним. 17 обособленных сносок соответствуют 14 основным научным работам по теме статьи. 
# Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны).
#: Оформление унифицировано
# Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.
#: Несмотря на специфичность темы — к статьям о научных направлениях гуманитарных и окологуманитарных наук (типа математизированной экономики) очень сложно подобрать иллюстрации — автор создал свободную иллюстрацию для статьи.
# В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения. 
#: к этой статье не относится
Что может быть недоработанным в статье:
* Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы.
*: На мой взгляд части темы раскрыты гармонично.
* Изображения могут отсутствовать или присутствовать в недостаточном количестве.
*: Учитывая тему статьи и то, что энциклопедия - не учебник, изображений достаточно.
* Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.
*: Возможно, для дальнейшей доработки (для статуса ИС) потребуется помощь профессионального филолога или переводчика, так как у автора возникали вопросы, на которые у меня, например, нет ответа. Для ХС текст более чем качественный.
replies: text: :Комментарии мои, А.Крымов 23:13, 16 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Почему я выдвинул статью на КХС в обход рецензирования 

message: К какой категории лучше отнести статью? Дело в том, что НЭГ часто представляют как направление в экономической теории или как попытку проникновения экономистов в область географии. Даже Тисс, описывавший историю экономической географии, видит экономическую географию частью экономической науки. Таким образом, имеет место необходимость выбора между географией и экономикой. Более того, разные авторы определяют НЭГ как подход, школу, направление, вид экономического анализа. Сам я, что ясно из текста статьи, предпочитаю определять НЭГ как разновидность экономического анализа, понимая под последним анализ чего-либо с точки зрения экономической теории. Но отнесение статьи к категории «экономический анализ» проблематично, так как отсутствует собственно статья об экономическом анализе, где могло бы быть его определение. Кирилл Ростислав 22:54, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: Отсутствие статьи об экономическом анализе не причина для наличия/отсутствия категории «Экономический анализ». У меня слишком неортодоксальные взгляды на категогоризацию в википедии, поэтому я единственное, что посоветую оставить категорию Экономическая география и возможно дать вторую категорию из ветки Эконом.теории -- А.Крымов 23:33, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: :Быть может, лучшим решением будет создание новой категории? Кирилл Ростислав 23:36, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: :: Да, но к какой категории будет относится новосозданная? -- А.Крымов 23:38, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: :::К категории «экономика». Например, можно создать категорию «новая экономическая география» внутри категории «экономические учения, направления и школы». Кирилл Ростислав 23:46, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Долго размышлял над вопросом о категориях. Думаю, лучшим вариантом будет создание в рамках категории «Экономическая география» новой подкатегории «Направления». «Большой современный толковый словарь русского языка» содержит такое определение направления: «общественное, научное, литературное и т. п. течение, школа». То есть название самое подходящее. В эту категорию можно будет включить статьи, например, о марксистской и феминистической географии (их я собираюсь написать в ближайшее время). --Кирилл Ростислав 16:04, 20 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Совершенно справедливо, что категории ЭГ нужна система подкатегорий. «Направления...» - удачный выбор -- А.Крымов 16:09, 20 июля 2012 (UTC)

text: :::::* С учетом того, что существует понятие "Новая" Новая экономическая география, необходима цепочка категорий Экономическая наука - Экономическая география (это соединение экономической науки и географии) - Региональная экономика (применение экономической географии), а "Новая экономическая география" - это все таки Региональная экономика.--Леонид Макаров 15:32, 3 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Выбор категории 

message: Что ещё за отдача в преамбуле? Returns надо переводить, как доходы или поступления… Bechamel 18:08, 19 августа 2012 (UTC)
replies: text: Для перевода английского increasing returns я использовал «Большой англо-русский словарь по экономике и менеджменту». В описании словаря сказано, что его «статьи подготовлены в 2002—2008 гг. группой профессиональных экономистов Economicus и лингвистов ABBYY по новейшей справочной, учебной и практической литературе». Научными редакторами словаря были преподаватели Высшей школы менеджмента СПбГУ. Сомнений в авторитетности издания, думаю, быть не должно. Кирилл Ростислав 19:53, 1 сентября 2012 (UTC)

text: *Думаю, надо сделать ссылку на Эффект масштаба, хотя опредление конечно оставить как возрастающая отдача. --Леонид Макаров 15:22, 3 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Отдача