Обсуждение:Суверенная демократия

message: Роман Беккер (Обсуждение | вклад): а вот это Вы уже совсем зарвались - первый вице-премьер "не играет значительной роли"
* Роман, не заметил я вице-премьера. Я без умысла. Просто остальные две фигуры в списке выглядят немного динозаврами на сегодняшний день. Cfeet77 20:52, 24 декабря 2006 (UTC)
Зачем в пункте "см. также" давать ссылки на тремины "авторитаризм", "имитационная демократия" и подобные если эти термины не упомянуты в статье? Чувствуется некий намек. 90.151.22.101 13:31, 21 марта 2008 (UTC)

message: Суверенная демократия — это плеоназм. Настоящая демократия может быть только суверенной. Любое вмешательство иностранных государств означало бы, что политика государства и устройство общества определяется не только гражданами страны. А демократия как раз и означает, что только исключительно граждане конкретного государства определяют жизнь страны. А поскольку народы различны, культуры и традиции различны, то и демократия может отличаться от общества к обществу. Любая «подсказка» извне означает отход от демократии (тем более, что эти «подсказки» и эта «помощь» в демократизации объясняется продвиганием личных интересов иностранных государств). 
replies: text: Суверенная демократия — это антитеза термину придуманному очень давно Зиновьевым
 Колониальная демократия
Западнизация есть особая форма колонизации, в результате которой в колонизируемой стране создается социально-политический строй колониальной демократии (по моей терминологии). По ряду признаков это есть продолжение прежней колониальной стратегии западноевропейских стран, особенно Великобритании. Но в целом это есть новое явление, характерное для современности. Изобретателем его можно с полным правом считать США.

text: он конечно не имеет отношения к "настоящей демократии" 89.208.221.71 21:13, 30 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Плеоназм 

message: В статье написано:
Это вводит читателя в заблуждение, так как такого понятия в науке не существует. Это лишь пропаганлистсикй термин, не существующий ни в одном языке мира (кроме русского, ессно). Поэтому, нужно заменить начальное предложение. 66.65.129.159 19:04, 3 июня 2008 (UTC)
replies: text: По вашему получается, что одни имеют право на введение понятий, а другие — только на пропагандистский термин. Как говорится, quod licet jovi, non licet bovi. Но тогда зачем вообще говорить о демократии?
replies: text: : Понятия обычно не вводятся государственными чиновниками. Они формируются постепенно (иногда годами) в научной среде. 66.65.129.159 17:55, 4 июня 2008 (UTC)
replies: text: :: А вот Конфуций был государственным чиновником и вводил понятия. Идеи и понятия не могут возникать одновременно в нескольких головах. Всегда кто-то должен быть первым. Это касается и науки, и всех остальных сторон жизни. (Например, если у какой-то песни указывается, что она народная, то это значит, что имя автора первоначального варианта не сохранилось, а не то, что эту песню сочинил народ.)
replies: text: ::: Сурков и Конфуций... М-да, интересное сравнение. 66.65.129.159 16:56, 5 июня 2008 (UTC)

text: :: Буш придумал для себя удобный термин war on terror, и все американцы с радостью его поддержали. И никого не волнует то, что каким бы плохим терроризм ни был, нет большего преступления, чем открытая военная агрессия.
replies: text: ::: War on terror — это не научный, а пропагандистский термин, наподобие суверенной демократии. А в данной статье понятие суверенная демократия позиционируется как научный термин. Вот в чем разница. 66.65.129.159 17:01, 5 июня 2008 (UTC)

text: :: И если уж говорить о пропагандистских терминах, то само понятие демократия в тысячу раз более пропагандистский термин, чем суверенная демократия.
replies: text: ::: Почему вы так думаете? У вас есть аргументы, подтверждающие это утверждение? 66.65.129.159 17:04, 5 июня 2008 (UTC)
replies: text: :::: США не используют для себя понятие суверенной демократии, а говорят лишь о демократии, но в то же время как раз США, а не Россия, являются государством суверенной демократии. Рассмотрим это на примере смертной казни. Если Россия возобновит применение смертной казни, то Европа поднимет вой до небес. А вот своей любимой Америке Европа указывать не смеет. Американские штаты суверенно определяют для себя применение или неприменение смертной казни, потому что США — это суверенное государство. И чужое мнение их не интересует. А если государство суверенное и демократическое, то это и есть суверенная демократия.

text: :::: Перед лицом угрозы потери политического суверенитета государство имеет право ограничить свободы граждан, свернуть демократические институты, ибо без суверенитета — это уже не демократическое государство, а псевдодемократическое марионеточное государство, находящееся под влиянием более сильного государства.

text: :::: Граждане Ирака не участвуют в американских выборах, а значит, с демократической точки зрения, и политическое влияние США на иракское государство должно быть 0,0 %.

text: Странно, а почему именно Сурков ввел термин? В статье же четко указано: придумали суверенную демократию на Тайване. Так о чем спор?

text: Термин существует с XVIII века; придумал его Жан-Жак Руссо :-) или Локк, если не придираться к мелким деталям. Другое дело, что в это словосочетание сейчас в России вкладывают другой смысл, чем тот, который имели в виду Руссо и президент Джексон. Этот смысл и надо описать, но не цитатами по первоисточникам и каким-то политологам Ивановым, а по нормальным статьям, ссылки на которые я в статью добавил. Викидим 01:20, 14 августа 2011 (UTC)
replies: text: : Кстати, забавно, насколько Пайпс ничего, видимо, не читал. Наверное, его высказывание надо удалить как абсолютно невежественное. Викидим 01:58, 14 августа 2011 (UTC)
replies: text: ::Попробовал улучшить. Викидим 05:20, 3 января 2012 (UTC)
* Это вполне обычный термин, а не какой-то там "пропагандистский термин". Понятие  достаточно подробно разбирается в научной литературе. вот приведу для начала источник, который говорит достаточно интересную вещь о происхождении и легитимации данного термина:

text: П о л я к о в Леонид Владимирович - доктор философских наук, заведующий кафедрой общей политологии факультета прикладной политологии Государственного университета - Высшей школы экономики:"Таким образом, к саммиту G-8 в июле 2006 г. оказался снят вопрос о беспредметности термина "суверенная демократия". Сам факт его употребления (прямого и косвенного) в политических текстах первых лиц России и США создал эту предметность…В сентябре 2006 г. эта проработка ключевого термина российского и международного политического дискурса вышла на новый уровень. Президент Буш предъявил нации и миру ключевой тезис долгосрочной стратегии в противостоянии терроризму. Заключается он в том, что для конечной победы над международным терроризмом необходимо создание "эффективных демократий", обладающих "эффективным суверенитетом". Прежде чем приступить к рассмотрению этого тезиса, отмечу сразу: американцы констатируют очевидный (для них, по крайней мере) факт - демократии могут быть и бывают неэффективными." Psikos 20:31, 17 ноября 2011 (UTC)
replies: text: : В английском есть термин «суверенная демократия» (см. статью, «партией суверенной демократии» называли Демократическую партию США). Смысл другой, но термин был уже в XIX веке. Те американцы и россияне, которые говорят, что термин бессмысленен и до Суркова не употреблялся, просто демонстрируют своё невежество. Здесь нам таких невежд обсуждать и цитировать не надо, давайте дискуссию закроем. Викидим 21:04, 17 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Понятие или пропагандистский термин? 

message: Термин «суверенная демократия» критиковался Д. А. Медведевым, М. С. Горбачевым, Е. М. Примаковым и М. М. Касьяновым, а также рядом зарубежных официальных лиц.
Цитаты приведены для всех, кроме Примакова. А он точно критиковал? Вроде, компания не его. 
213.24.126.48 09:48, 28 сентября 2016 (UTC)MichaelMM
* Поставил запрос источника. В приведённых и правда не нашёл. Лес (обс) 11:00, 28 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Нет одного источника