Обсуждение:Лампа чёрного света

message: Прежде чем дальше работать — а как здесь с терминологией?
«Лампа чёрного света» — это нормально? Или всё же лучше «Лампы невидимого света» или «Ультрафиолетовые лампы»?  SobakaRU 20:52, 15 мая 2006 (UTC)
replies: text: Абсолютно ненормально. А всё потому, что скромные познания в английском есть, а по предмету статьи - отсутствуют. Отсюда и очередной лингвистический уродец. Статья повествует о люминесцентной лампе ультрафиолетового диапазона (не видим он глазу, но это не причина заимствовать американский уличный жаргон!) и предлагает не путать с дуговой УФ лампой ("кварцевой", ну там колба из кварцевого стекла сделана, *facepalm*). Предлагаю посерьезнее отнестись. Черный свет, хех. Кстати, новое здесь - электронный балласт на MOSFETах, ну и привычный домашнему потребителю цоколь. А помимо этого - собственно люминесцентные лампы УФ-диапазона - не новинка (применялись в медицине)
Кто его знает... На российском рынке они появились только сейчас и название еще не устоялось (на упаковках написано по английски), а в англоязычном мире я с недоумением взирал на слова black light уже в середине 1990-х. Полную непривычность термина констатирует плачевный перевод Кода да Винчи, который я читал как-то от безделья: там в сцене с обнаружением тела смотрителя коллекций в Лувре в английском тексте написано про маркер, который светится в black light, а переводчик по простому написал: светится в темноте :))) Я пока напишу про то,что знаю, а как переименовывать--пусть решают мудрейшие... Alexei Kouprianov 05:59, 16 мая 2006 (UTC)

text: Лично я слышал только про ультрафиолетовые лампы, причём уже давно. Alexei Kouprianov не совсем прав: такие лампы появились на российском рынке самое позднее в 1980-е годы. LoKi 12:58, 16 мая 2006 (UTC)
replies: text: :Ультрафиолетовые лампы у нас есть очень давно. Думаю, много раньше восьмидесятых. Только тогда их называли "кварцевыми". Помимо применения в медицине, они сидели внутри каждой лампы ДРЛ и, вероятно, еще много где. Black light это нечто другое. Я видел наши тогдашние кварцевые (и даже получил УФ ожог глаз в 1984 г., ловя бабочек на свет :) А Black light--впервые видел живьем в этом году, неделю назад. Отечественные кварцевые лапы давали гораздо больше света в видимой части спектра и были довольно яркими, бело-голубыми по свечению. Black light--темно-фиолетовые (картинка в enwiki совершенно не дает представления о цвете, он гораздо более синий) и светятся очень слабо (читать при них не получится). Подозреваю, что УФ в Black light помягче. Alexei Kouprianov 14:13, 16 мая 2006 (UTC)
replies: text: :: Всё, я понял свою ошибку. Прошу прощения. Тем не менее, хотелось бы как-то затронуть в статье эту разницу, дать ссылку на (к сожалению, ещё не существующую) статью о кварцевой (или ультрафиолетовой?) лампе. LoKi 06:05, 17 мая 2006 (UTC)
replies: text: :::Да, надо бы. Я во всем этом, увы, совсем не специалист :( Однако присоединяюсь к просьбе и адресую ее основному создателю. Кстати, где-то (в enwiki?) видел схему с изображением спектра излучения лампы. От себя могу добавить фото энтомологов ловящих на blacklight (чуть позже). Alexei Kouprianov 06:36, 17 мая 2006 (UTC)

text: :Собственно, там в статье все сказано: вопрос не в ультрафиолете per se, а в определенной частотной характеристике лампы. Для этого и используется специальный люминофор или стекло Вуда. Alexei Kouprianov 14:50, 16 мая 2006 (UTC)
replies: text: :: Подозреваю, что УФ в Black light помягче -- Alexei Kouprianov. Куда уж мягче — 360-380 нм — предельно близко к началу видимого диапазона. SobakaRU 19:00, 16 мая 2006 (UTC)
Проблема носит системный характер. В русской вики нет полноценной статьи про ультрафиолетовое излучение вообще. В enwiki достаточно подробно всё описано и разница между мягким и безопасным black light и жёстким канцерогенным коротковолновым УФ излучением там видна отчётливее. 
Я сегодня начал дополнять статью Ультрафиолетовое излучение (по большей части переводом с enwiki). К сожалению, времени не очень много. Думаю, когда эта работа будет сделана, то можно будет описать и остальные виды УФ источников в рамках работы над ссылками опять-таки с ультрафиолетового излучения. SobakaRU 20:58, 17 мая 2006 (UTC)

text: : Ещё такие лампы имеют название «эритёмные» Fruktazi 20:26, 31 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Название 

message: однако крайне неэффективен, так как даёт световой поток всего несколько люменов на ватт — Фраза довольно бессмысленная, так как лампа «чёрного света» и не должна излучать видимый свет, а люмен — единица визуального светового потока. Т.е. световой поток для ультрафиолетового или инфракрасного излучения по определению равен нулю. Здесь можно говорить только о КПД (сколько процентов подводимой электроэнергии превращается в излучение с заданным диапазоном длины волны). — Monedula 07:11, 16 мая 2006 (UTC)
replies: text: Переводил из enwiki и особо как-то не задумывался об этом. Но в целом, действительно, правда. Убрал. SobakaRU 08:11, 16 мая 2006 (UTC)
85.26.186.146 19:26, 9 сентября 2010 (UTC)Relics
А я купил лампу черного света (как раз BlackLight) в простом магазине, где продаются обычные цветные лампы. Стоимость - 200 руб. Только, как объяснил продавец, эта лампа излучает свет в очень близком к видимому свету спектре ультрафиолета, поэтому для человека безвредна в любом количестве. =)
Только вот проблема... В её свете, как выяснилось, не светятся ни деньги, ни слюна, ни сперма (на счет спермы, хотя, я не проверял)... 
Зато светит она очень красивым и не очень ярким фиолетовым светом, в котором светятся некоторые виды тканей и белая бумага...
Получается, что это вовсе не ультрафиолет??? =(

text: В принципе да, они безвредны, если пренебречь риском развития меланомы.
Деньги светятся: http://chemistry-chemists.com/forum/viewtopic.php?f=6&t=999&start=50
И не только деньги: http://chemistry-chemists.com/forum/viewtopic.php?f=6&t=1293&start=20
Сперму проверяйте сами.:)
 178.165.65.237 00:03, 16 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Люмен