Обсуждение:Бристольский залив

message: д/ф "The True Story" (Discovery World) - эксперимент по пересечнию Б.з. - возможность доставки древними камней в Стоунхендж морем

message: Официальные названия на английском языке
 |width="30%"|
 |width="30%"|
		
, в отменённой версии оба названия были выделены полужирным шрифтом, как это грамотно сделано в статье Ла-Манш. , ЭСБЕ не устарела, см. Большую советскую энциклопедию (1-е издание). Названия данной статьи  на других языках используют только слово «Channel», а не «Bay». В черновике ЗЛВ есть ссылки на две обсуждаемые статьи...  --DarDar (обс.) 11:46, 18 сентября 2018 (UTC)
replies: text: , здравствуйте. Объясните, пожалуйста, зачем вы убираете ссылки, которые подтверждают конкретные названия этого залива?

text: * ЭСБЕ, как и БСЭ1, источники, очевидно, устаревшие, более новые издания БСЭ дают современное название: 1, а ЭСБЕ вообще более 100 лет назад издавалась.

text: * В Проекте:Водные объекты, как и в статьях по физической географии, сейчас вполне придерживается консенсус, что если возможны различные названия статьи, то все названия в преамбуле напрямую подтверждаются сносками.

text: * К чему сравнение с Ла-Маншем? Там же всего 1 источник приведён, ситуация иная.

text: * Какая разница, как назывется статья на английском? Надеюсь, понятно, что слово Канал абсолютно не соответствует нынешнему водному объекту, уж в русском языке точно. X0stark69 (обс.) 14:11, 19 сентября 2018 (UTC)
replies: text: :* , в преамбуле немецкой статьи сказано — . Точно так же Ла-Манш — не  Канал, а Пролив. Аналогия правомерна. --DarDar (обс.) 16:29, 21 сентября 2018 (UTC)
replies: text: ::* Хорошо. Но ведь из этого же не следует, что название не устарело в русскоязычных источниках? Сейчас в преамбуле вполне адекватно отражено, какие названия более распространены в авторитетных источниках. X0stark69 (обс.) 18:14, 21 сентября 2018 (UTC)
** DarDar, первая БСЭ очевидно устарела, так как выпускалась с 1926 по 1947 год. Уже 70 лет прошло, несколько поколений людей и науки. 83.219.136.94 14:40, 19 сентября 2018 (UTC)
 что-то путаете. Моя версия статьи. Я не убираю ссылки, а передвигаю их в конец абзаца. В преамбуле я выделяю оба названия, как в Ла-Манше, где тоже одно из двух "устарело". --DarDar (обс.) 14:50, 19 сентября 2018 (UTC)
* Убираете, я имел в виду, от тех которые они конкретно подтверждают, т.е. и имел в виду их передвижение. С Ла-Маншем вряд ли можно говорить об устаревании названия, везде оно приведено сразу за Ла-Маншем. X0stark69 (обс.) 14:55, 19 сентября 2018 (UTC)
**  в самом начале преамбулы подряд дважды повторять «Бристольский залив»? Почему нельзя выделить полужирным шрифтом и устаревшее название «Бристольский канал»? Иначе оно просто теряется среди обилия цифр, скобок, иностранных слов, запроса источника. Моя правка была чисто оформительский... --DarDar (обс.) 15:29, 19 сентября 2018 (UTC)
*** В случае, когда варьируется ударение, и нужно указать источники, где ударение одно, а где другое — так и делают, пишут дважды с указанием источника для каждого варианта. Насчёт теряется: не думаю, да и всё равно оно устаревшее и не используется ныне. А вот запрос источника действительно, по моему мнению, лишний, раз уж даже в валлийской вики есть статья :cy:Môr Hafren, хотя англоязычного источника на это название я не нашёл. X0stark69 (обс.) 15:39, 19 сентября 2018 (UTC)
replies: text: ::: АИ о происхождении названия  попробую поискать. --DarDar (обс.) 16:29, 21 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  Переводы оригинальных названий с английского языка