Обсуждение:Фотопечать

message: * Откровенно говоря, не представляю себе, ОТКУДА сюда можно сделать интервики. Статья станет тупиковой, так же, как и исходная Позитивный процесс. runner 08:01, 26 апреля 2012 (UTC)
** Напишут зарубежные друзья аналогичные статьи - будут и интервики.--Andshel 09:56, 27 апреля 2012 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Статья создана переносом текста из первоначального варианта статьи Позитивный фотопроцесс.--Andshel 09:59, 27 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  [[Позитивный фотопроцесс]] 

message: Статья излагает в основном Цветную печать на территории бывшего СССР до прихода минилабов Норицу. А, к примеру, по практике ЧБ печати можно сделать как минимум столько же (уж источников там точно больше). ?? 78.107.117.194 05:03, 2 мая 2012 (UTC)
* За пределами СССР печатали точно так же. За рубежом законы физики никто не отменял. Минифотолаборатория Кодак или Коника устроена так же, как и Норицу. Если есть что дописать про ч/б печать — флаг вам в руки. С удовольствием почитаю. Если собственных знаний нет, то источники, это, конечно вещь… Без них никуда…--Andshel 03:08, 3 мая 2012 (UTC)
** Спасибо за предложение. Зарёкся писать о «собственных знаниях». Собственное - с собой в могилу, а здесь - только по источникам, и только на чуждые темы. 78.107.117.194 06:11, 11 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Переименовать ещё раз? 

message: И каким же вы органом почуяли страшное слово ОРИСС? Обосновать претензии немедленно.--Andshel 14:17, 28 мая 2012 (UTC)
* Ну про орган не скажу, ибо ни к чему. А признаки такие: стиль, отсутствие cносок на источники и тематика в части сколько копеек что стоило. Заодно я удалил вариант процесса, ибо Википедия не место для инструкций, а он был описан именно в таком стиле. К моменту описания правки я про удаление успел забыть, поэтому в описании правки это не отразил. -- Rodos 14:38, 28 мая 2012 (UTC)
thumb|Фотобумага Унибром 10 на 15
Почитайте внимательно, сколько что стоило. На цветной фотобумаге тоже написано. Если нужно, сфотографирую паспорта на фотоувеличители, с ценой. Могу сфотографировать процесс замены лампочки, объектива и матового стекла. Вариант процесса — это не инструкция, это уже история. Ибо мало желающих все это повторить. Бумаги уже практически нет в продаже. Проявитель Чибисова — тоже дебаты шли, прикрываясь правилами, типа не инструкция. Однако ничего трагического не происходит, интересно, нашелся ли кто-нибудь, кто руководствуясь «страшным словом ибо Википедия не инструкция» смог дома самостоятельно приготовить проявитель Чибисова? А если и найдется желающий, то этой информации очень мало, можно почитать очень хорошие рецептурные справочники. Сноска на источники — вся литература, или страницу указать? Укажу точную страницу. Или этого недостаточно будет, обязательно должна быть ссылка на интернетовскую помойку? Кстати, в статье «Чёрный порох» тоже написано, из чего его делают. Тоже удалить пожелаете, типа инструкция для террористов? Так все же знают, 75+15+10, написал не глядя, технологию в детстве лично отработал.--Andshel 15:09, 28 мая 2012 (UTC)
replies: text: Давайте я подумаю немного. Возможный вариант - вынести эту тему на подходящий форум для обсуждения. Я не уверен, что рецепты в таких объёмах нужны. Точнее так - если бы я был единственным редактором статьи, то рецептов точно не было бы. Не согласен с "это не инструкция, это уже история". Инструкция по изготовлению палки-копалки - всегда инструкция. -- Rodos 15:25, 28 мая 2012 (UTC)
* Люди должны знать историю. Хотя бы на этом уровне. Все равно никто не воспроизведет, руководствуясь этой статьей, а если и воспроизведет — или уже знает (уже воспроизвел), или есть другая подробная информация. «Чёрно-белый позитивный процесс (включая фотопечать) намного проще цветного, и дешевле. В силу этого в советские времена был более распространён.». Вашу правку — с появлением минилабов — считаю некорректной, это все равно, если бы сравнить перелет Чкалова через Северный Полюс с современным путешествием в Америку. Сейчас хорошо, есть теплый сортир и кино покажут. Не было тогда минилабов, а вручную цветные фотографии печатать — головная боль и геморрой одновременно.--Andshel 15:36, 28 мая 2012 (UTC)
** Насчёт минилабов. Не совсем верно ведь изложено. По тексту получается, что вроде как за пределами СССР была пустыня. А ведь в США цветная фотография массово пошла в 1960-70-x, т.е. в "советские времена". :) -- Rodos 15:46, 28 мая 2012 (UTC)
На советских фотоувеличителях штатно устанавливались одинаковые объективы, [9] лампы накаливания, матовые стёкла, применялся двухлинзовый конденсор одинаковой конструкции. Во всяком случае, всё это можно было легко заменить (кроме конденсора).[источник?] Схожу на досуге в гараж, дольше с полки доставать фотоувеличитель буду… Разбирается быстрее автомата Калашникова. Смена матового стекла — несколько секунд (смотрите верхнее фото, вместо светофильтра можно матовое стекло положить), смена лампы накаливания — на кухне потренируйтесь, лишь бы руки не обжечь, смена объектива — несколько секунд на выкручивание-вкручивание, было бы на что менять. См. статью Резьбовое соединение M39×1. Про Америку — напишите, как у них было, если знаете. Допишите раздел — фотопечать за рубежом. Не был я в там в советские времена. --Andshel 16:00, 28 мая 2012 (UTC)
** Правилами данного ресурса запрещена публикация собственных результатов. Это связано с тем, что статьи пишут и исправляют все подряд. В рецензируемом журнале авторы статей – специалисты в соответствующей области, а потом их текст дополнительно проверен. И мнения и авторов, и рецензентов авторитетны. А здесь? Причём, проверить утверждение самостоятельно невозможно. Вот нет у большинства фотоувеличителей и экспериментировать не с чем. К тому же простота демонтажа и установки не равна простоте замены. Может там резьбы кустарные? Сложно в такой подвох поверь, но узнать точно самостоятельно не получится. А к кустарной резьбе на увеличителе не подойдёт резьба на другом фильтре. И для замены придётся подгонять надфилем, а то и наплавлять перед этим. Эксперимент с конкретным увеличителем и комплектным фильтром этого выявить не может. Такой эксперимент не просто грязен, он вообще не относится к делу. Относится же к делу серия экспериментов по перекрёстной замене фильтров десятков тысяч фотоувеличителей. Но её нельзя провести в гараже. Это даже если забыть, что экспериментировал со своим увеличителем опытный пользователь, которому можно и юстировку доверить, а читает криворукий олух, которому нельзя доверить замену объектива фотоаппарата с отсебятиной на тему байонета из-за того, что конструктор отсебятины на тему байонета не является специалистом по эргономике и не знает, что на самом деле просто для рядового олуха. А откуда известно, что специалистом по эргономике является экспериментировавший со своим фотоувеличителем? Поэтому нужна ссылка на авторитетный источник. Как минимум на официальную инструкцию к фотоувеличителю, но лучше на книгу, распространявшуюся отдельно от фотоувеличителя и имеющую аннотацию, в которой охарактеризован уровень навыков целевой аудитории. 31.135.43.252 06:59, 15 октября 2020 (UTC)
* Я тоже не был. Погуглил чуток. Хождение в гараж - это классический ОРИСС, уж извините, если вам не нравится. И ещё я не понял чем моя правка насчёт вытеснения некоректна, как вы выразились. -- Rodos 16:10, 28 мая 2012 (UTC)
thumb|left|170px|Разобранный фотоувеличитель «Юность»
thumb|170px|Разобранный фотоувеличитель «УПА-601»
thumb|170px|Разные матовые светофильтры
Объясняю и показываю как настраивается фотоувеличитель.
Неполная разборка фотоувеличителя занимает несколько секунд (или видео отснять?). Как разбирать — в инструкции написано. Хотите лампу накаливания поменять — пойдите в магазин и купите другую. Хотите матовое стекло поменять — пойдите в магазин и купите другое. Не устраивает вот этот объектив — поставьте этот или этот или этот или этот. Тем более, недорогие фотоувеличители объективами не комплектовались (лампами накаливания тоже иногда не комплектовались), в инструкциях (дайте мне свой е-майл, я вам отправлю отсканированную инструкцию на «Юность», будете учить матчасть:-)) было указано, что можно использовать съёмные объективы от фотоаппаратов «ФЭД»-«Зоркий» с резьбой М39. Конденсор заменить нельзя, на фото видно что они невзаимозаменяемые (или вам ссылка нужна?). Впрочем, в ф/увел. одного семейства («Юность» две штуки, «УПА» 500-е — 600-е, например) конденсоры были одинаковые, производитель особо не дергался, невыгодно ему это было.
Уважаемый Rodos, я объясняю вам элементарные вещи, известные всем лет 25 назад, вам только неизвестные. Вы любите википедийный термин ОРИСС — в инструкции все это написано, как лампу менять, куда матовое стекло совать.
Насчет опыта. Когда все на кнопочках — нужно знать, на какую кнопку нажать, автомат все сделает сам. А вручную — надейся только на себя.
В этой статье описывается технический принцип — цветная субтрактивная печать, цв. аддитивная печать, ч/б печать. Физика, короче. То, что все это похерили после появления в России минилабов — там есть упоминание.
Есть статья Минифотолаборатория — если хотите написать — когда они появились — пожалуйста, дополняйте. В России широко распространились около 1995 года, за рубежом — не знаю, я там не жил. Про «советские времена» — немного уточню. --Andshel 12:48, 29 мая 2012 (UTC)
* Да знаю я как увеличитель собрать. Только вот статьи в Википедии пишутся по авторитетным источникам (ВП:ПРОВ), а в обсуждаемой части статьи их не видно. -- Rodos 13:55, 29 мая 2012 (UTC)
Книги читать надо, а не в интернетовской помойке рыться.--Andshel 13:58, 29 мая 2012 (UTC)
* Тут я вас полностью поддерживаю. -- Rodos 14:03, 29 мая 2012 (UTC)
thread_title:  [[Фотопечать]] 

message: " В настоящее время (2017 год) оптические принтеры полностью вытеснены цифровыми, ведущими печать с цифровых графических файлов лазерным лучом на фотобумаге, или красителями на обычной бумаге."
-не слышал про современную печать на фотобумагу с эмульсией, но про лазерную печать на обычную бумагу здесь явно упущено
Автор сообщения:  176.215.46.120 14:43, 12 августа 2017 (UTC)
* Перейдя по ссылке, в статье Фотобумага читаем: "В современной цифровой фотографии фотобумагой также называют обычную бумагу специальных сортов, рассчитанных на высококачественную цветную печать струйными и лазерными принтерами." --91.76.192.143 14:52, 12 августа 2017 (UTC)
**-непонятно, зачем разделили лазерную и струйную печать, когда обе могут печатать на обычной бумаге. :  --Well-Informed Optimist (?•!) 14:51, 26 сентября 2017 (UTC)
*** Это разные технологии. И общего в них только нечувтвительность бумаги к свету и печать с цифрового файла. Но требования к носителям разные. Вам ни разу не попадались нечитабельные оттиски текста, набранного 14-м кеглем, отпечатанные с разрешением 720 dpi? При этом текст вполне чёрный, фон – белый. А проблема в диком растискивании при струйной печати на бумаге для лазерного принтера. Чернила просто растекаются по такой бумаге, вместо букв получаются кляксы. Чтоб хоть что-то увидеть, надо использовать шрифт не менее 16-ти кеглей, а прилично выглядит только шрифт не меньше 28-ми. На правильной же бумаге можно разобрать некоторые буквы при размере шрифта в 1 кегль, а три кекля уже читабельны, а шесть выглядят вполне прилично. После печати тем же принтером и в том же режиме. К тому же в статьях описаны даже не бумаги, а сами процессы.  31.135.43.252 06:38, 15 октября 2020 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Читаем определение: "Фотопечать — процесс получения позитивного изображения на светочувствительном фотоматериале фотографическим способом." Уважаемые составители, расскажите, пожалуйста, каково Ваше мнение по следующим вопросам: Является ли фотопечатью в плане использованного Вами определения дагеротипия? Фотосъёмка на обращаемую фотобумагу? LabelFlash / LightScribe? Съёмка на интегрированные фотоматериалы Поляроид? Печать кинокопий? Не считаете ли Вы, что лучше вовсе отказаться давать определения, чем использовать негодное?
Полагать АКБ, слабо представляющим технологии фотопечати, наверное, можно. Только как бы не оказалось, что это Вы или те, на кого Вы ссылаетесь, слабо представляют себе реальные его слова из-за корявых переводов. Сейчас, а не в совке, его перевели более-менее адекватно. Есть повод перечесть. "Школа" АКБ (кооператив "Магнум Фотос" имеется в виду?) считала недопустимым кадрирование, осуществляемое бильдом, купившим снимок для размещения в качестве фотоиллюстрации на газетном листе или журнальной странице. Так они отстаивали свои права, в частности, своё право на установление границ кадра. Недавно была выставка контактов АКБ в МАММ. И там на некоторых контактах были рамочки, нарисованные самим АКБ. Канонический случай такого рода -- скадрированный снимок у вокзала Сен-Лазар.
Радует ссылка №44 на "Совфото" об успехах "фотохудожников" в 1970е годы. Отчего бы Вам, составители, не загуглить пикториализм и проч.. А вообще, чтение цветника фотостатей из Ру-вики приносит много радости. 109.252.1.14 23:05, 7 ноября 2018 (UTC)
* Поговорить не с кем? Не существует никаких «составителей». Статьи пишут те, кто может и главное, хочет. Противоречия можно найти в любых определениях, а вот сочинить такое, к которому придраться невозможно, намного труднее, чем критиковать чужую работу. Впрочем, критика чужой работы для некоторых единственный способ почувствовать себя умным. runner (обс.) 15:10, 4 сентября 2020 (UTC)
replies: text: Ну давайте, 109.252.1.14, удивите мир своим определением фотопечати! Я весь в нетерпении, хоть раз почитаю что-то умное. runner (обс.) 15:13, 4 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Диво-дивное, чудо-чудное 

message: Не понятно же, что там должно было быть, чтоб оправдать запятые. 31.135.43.252 06:24, 15 октября 2020 (UTC)
thread_title:  Не глотайте слова