Обсуждение:История производства и использования железа

message: Думаю, статью необходимо переименовать в История обработки железа 78.106.54.228 12:07, 19 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Название 

message: А источником насчет закупки древним Римом железа в древнем Китае автор статьи не поделится? --188.123.252.11 09:35, 10 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Источник 

message: История основана на хронологии. А читая эту статью непрерывно подташнивает, как в машине которую дёргает туда-сюда. То древность, то современность, то 19 век, то назад век 15-ый.  PavelSI 23:24, 27 сентября 2011 (UTC)
replies: text: также неясно передельный процесс в пудливочных печах делали или нет? И когда его изобрели? PavelSI 23:26, 27 сентября 2011 (UTC)

text: попробовал структурировать, но тошнотворное ощущение "всё в смятку" осталось. Статья всё время ходит по кругу. Фактов вроде изложено много, но совершенно не сортированы по разделам.  PavelSI 00:09, 28 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Не по порядку. 

message: А почитать хотел по вопросу - кто придумал конвертер. А тут этого и нет. Всё есть по 2-3 раза, а главного нет. Такие дела.  PavelSI 00:11, 28 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Конвертер 

message: Из передельной стали уже можно было изготавливать кривые мечи (например, сабли), чего не позволяла сделать сварная технология.
Интересно знать, откуда взялось это очевидно неверное утверждение (сабли известны этак века с IX - не все же они были булатными и дамаскими). Вообще, статья очень слабая.
84.178.164.121 21:52, 29 декабря 2011 (UTC)
* Правьте смело.--Belikal768 =Р 14:18, 30 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Сабли 

message: А правильно ли написано
?
Боюсь ошибиться, но думаю, что в сыродутной печи получали только крицу.--Назар Саман 08:37, 3 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Выплавка 

message: Искал информацию по архаическим способам производства железа и натолкнулся на эту статью. Ощущение, что автор не вполне разбирается в технологии стали, а так же истории ее освоения, но старается глумиться над личностями, ее творившими. Доказательств могу привести множество и по многим пунктам.
К примеру, автор говорит о ничтожном производстве железа деревенскими кузнецами даже в средние века, однако я своими глазами видел изобилие его в захоронении боспорской деревушки 3-5 вв. до н.э., причем отличного качества (а не мягкой или хрупкой ерунды) в виде весьма изящных изделий от меча до бритвы (над которой так потешается автор), притом это не привозные греческие изделия, а скорее местные, меотского изготовления; примечательно, что эти изделия за 25 веков корродировали меньше, чем семидесятилетние железяки от Второй мировой.
Далее, дамасская сталь как раз изготавливается из чередующихся слоев твердой и мягкой стали и это дает пластичность в сочетании с твердостью - бесценное качество для клинка - а не хрупкость в сочетании с мягкостью, как пишет автор, делающие изделия вообще чуть ли не непригодными к эксплуатации; именно разная сталь дает разный цвет слоев, создающих рисунок после шлифовки.
Еще: кельты, населяющие Британию, превосходно владели металлообработкой, в том числе и стали, и создавали подлинные шедевры оружейного искусства еще до возвышения Рима, несмотря на кажущуюся простоту их культуры; да и германцы, при всей своей дремучести с точки зрения римлян и стесненность в железе, изготавливали еще до нашей эры оружие, пугавшее Тацита своим отменным качеством, и было его поболее, чем 200 грамм на душу населения; так же и славяне, несомненно, овладели железом гораздо раньше, чем указано в статье, хотя их историю в этот период мы и прослеживаем чисто гипотетически из-за крайней скудости информации.
И "халибас" назвали сталь от халибов, ее открывших, а не наоборот: на этот счет Геродот, от которого мы это знаем, выразился вполне определенно.
Так могу оспорить практически любой абзац статьи, вплоть до современности. Читая, испытывал раздражение от саркастического пафоса при недостатке информации и явном искажении фактов. При всем моем уважении к огромному труду, затраченному на ее создание, убежден, что эту статью надо либо серьезно переработать, либо удалить, как роняющую уровень Википедии.
Ник Н 12:14, 9 марта 2012 (UTC)
*Роняющую на уровень знаний середины-конца 19 века. Ощущение, что это пересказ из статьи из Брокгауза. Что там про Китай 3 раза упомянуто, известно ли авторам, что древнейшую печь, 1500 лет, нашли в Нигере? Банту использовали железо в Ю. Африке уже в 1 веке. 62.146.16.110 19:09, 21 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Некомпетентно 

message: С историей производства железа автор статьи не знаком, так как она подразделяется на историю производства тигельного (Индия, а от нее Китай) и кричного железа (остальной мир). Тигельная технология, появившаяся в Индии на основе бронзолитейной оснастки (тоже тигельная технология), позволяла получать слитки не более 2.5 кг железа стабильного по качеству. Индийские мастера путем ковки получали сварные балки, в том числе и знаменитый Делийский столб, до сих пор не ржавеющий. Кричная технология позволяла получать слитки до 15 кг (массовое производство у хеттов), но качество железа было стабильно невысоким. Чтобы получить что то похожее на индийское жлезо  приходилось придумывать дополнительные переделы кричных слитков. Поэтому встречающееся иногда изречение "кричный сплав вутц" технически безграмотно, так как такого не было в природе (вутц был, но получался ковкой и т.д. из тигельного железа).
Автор сообщения:  109.105.171.143 09:19, 21 января 2015 (UTC)
replies: text: . Sealle 15:50, 8 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Ужасный стиль: статья больше подходит какому-то журнальчику, а не энциклопедии. BSE (обс.) 01:07, 5 января 2017 (UTC)
* Увы, должен согласиться. Вот кто возьмется это все перерабатывать? --Шуфель (обс.) 18:04, 12 января 2017 (UTC)
thread_title:  Стиль