Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Поправки в ВП:БИО для учёных

message: Насколько мне известно, профессорская работа — это не работа в должности профессора и не обладание званием профессора, а преподавание + руководство научной работой студентов и аспирантов. --aGRa 10:23, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Бывают профессора и без преподавания, у нас, например, дают профессора за несколько защитившихся, а на Западе есть research professor. --RedAndrо|в 18:09, 6 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Профессорская работа 

message: Мне категорически не нравится формат данного опроса, я считаю его проведение в такой форме неконструктивным занятием. Фактически, это голосование, весь спектр мнений сводится к чёрно-белому «исключить — не исключать». И что мне делать, если я считаю, что пункт про ведущие журналы в текущей редакции правила сформулирован неудачно, но в принципе наличие публикаций (например, на которые имеется более N ссылок в работах других учёных) — может служить критерием значимости? Аналогично с научно-популярными публикациями и профессорской работой: я, например, считаю нужным уточнить данные пункты (впрочем, как и другие пункты опроса), но не исключить их совсем и не оставить в текущей редакции. Я сейчас попробую переработать структуру опроса, может быть, получится лучше. --aGRa 10:23, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: --aGRa 11:09, 6 апреля 2009 (UTC)
* Коллеги, наша задача - не допустить никого, кого не было бы в БРЭ, или же написать самую полную энциклопедию из существующих? По моим наблюдениям, претензии к излишней жёсткости критериев звучат не реже, чем к излишней их мягкости (и далеко не только со стороны героев статей). Скажем, в опросе как один из вариантов стоит расширение до трех пунктов критериев и изъятие двух пунктов из существующих. Я надеюсь, конечно, что этот вариант не пройдёт, но это уже на грани ВП:НДА (нарушение принципа: Википедия - не бумажная энциклопедия). --Chronicler 11:43, 6 апреля 2009 (UTC)
* Что касается научно-популярной литературы, то здесь надо обсуждать отдельно. Вероятно, здесь нужно учитывать как раз тиражи, но при этом не относить авторов к категории учёных. --Chronicler 11:44, 6 апреля 2009 (UTC)
* Что касается диссертаций: хорошо известно, что большинство современных диссертаций содержат не подлинные открытия, а скорее значимые обобщения (это в лучшем случае, в худшем - вопиющие ориссы). Открытия если и делаются, то излагаются в виде статей в научных журналах, а уже потом в виде монографии, где открытие помещается в историографический контекст. --Chronicler 11:48, 6 апреля 2009 (UTC)
* Ну вот, зашел на сайт ВАК и увидел новейшую диссертацию д.филос.н., любуйтесь: Агапова Наталья Геннадьевна Парадигмальные ориентации и модели современного образования в контексте философии культуры. 
 Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что здесь впервые применяется системно-деятельностный философско-культурологический подход к анализу современных фундаментальных ориентаций, парадигм и моделей, существующих в построении теории и практики образовательной деятельности. С позиций такого методологического подхода многообразие образовательных парадигм и моделей рассматривается в качестве закономерного явления в процессах функциониования и развития образования как общего феномена и важнейшей стороны культуры в целом, находящейся в сложных отношениях с другими основными типами бытия: природой, обществом и человеком. В соответствии с полученными результатами исследования, которые можно квалифицировать как качественно новые, сформулированы положения, выносимые на защиту:
1. Решение задач, связанных с обоснованием путей построения единого образовательного пространства, включающего в себя множество функционирующих и инновационных образовательных систем и моделей, существенно изменяет и усложняет функции парадигмального подхода в образовании на современном этапе. Основной вектор изменений можно обозначить как переход от методологического обслуживания процессов решения теоретических и практических задач в рамках отдельных развиваемых парадигмальных подходов к построению общей онтологии и метатеории образования. Возникает необходимость рассматривать образовательные системы и модели не просто как рядоположенные, различные или противопоставляемые друг другу, а как разные ступени развития общей сферы образования, рассматриваемого в качестве культурного феномена.
2. Системное исследование образования в контексте философии культуры дает возможность рассматривать его как общий феномен и одну из важнейших сторон культуры в целом и одновременно как особую сферу человеческой деятельности, связанную с процессами трансляции и воспроизводства культуры, находящейся в определенных сложных отношениях и взаимодействиях с природой, обществом и человеком. Такой контекст позволяет осуществить системно-деятельностный и комплексный анализ современных парадигмальных ориентаций и моделей образования и выйти за рамки поисков одной приоритетной модели образования, открывает возможность исследования и построения единых метаоснований для определения действительного места и роли различных и противоположных по своей фундаментальной направленности образовательных парадигм, путей их гармонизации и интеграции в составе единого образовательного пространства.
3. Реконструкция и определение содержания общего понятия «парадигма» с обобщающей философско-культурологической точки зрения в рамках современного системно-деятельностного подхода позволяет обнаружить связи и в то же время самостоятельный статус таких нормативных ориентиров, как «образец», «модель», «формализованные обобщенные предписания» «теория», «метатеория», «онтология», «ценности» в составе культурных ориентировочных оснований функционирующей и развивающейся деятельности. Выделение и сравнительный анализ различных образовательных парадигм необходимо осуществлять с учетом всех существенных их элементов, включая, в первую очередь, дисциплинарные матрицы (включающие основополагающие и зачастую неосознаваемые ценности, онтологические конструкты, эпистемологические представления), а также затем теории, образцы и модели. При этом важно иметь в виду и меняющуюся динамику функций и роли этих элементов парадигмы в составе целостной системы нормативных требований к деятельности в зависимости от стадии ее зрелости, общего характера того режима (функционирования или развития), в котором она протекает.
Применительно к сфере образования понятие «парадигма» имеет свою специфику, связанную с необходимостью отражения сложного многофункционального структурного ее строения как системы социально-организованной и культурно-оформленной деятельности. В этой связи возникает необходимость выделять и исследовать отдельно парадигмы организации научной деятельности в области построения теорий образования и парадигмы организации и реализации практической образовательной деятельности. В то же время, существует сложная опосредованная связь между этими парадигмами, обусловленная кооперативными отношениями между всеми участниками сферы образовательной деятельности.
4. Применение к образованию в качестве основных онтологических категорий общих философских понятий бытия и небытия, становления и наличного бытия, или качества, формы и материала, хаоса и организованности, при наличии их существенно различных и противоположных содержательных интерпретаций предопределяют во многом и различия в понимании его сущности, специфики основного содержания, процесса и результатов, являются основополагающими в формировании различных или прямо противоположных парадигмальных ориентаций в построении теории и практики образования в целом. Они во многом определяют его преимущественную ориентацию на учет и реализацию требований того или иного типа бытия.
5. Общий системно-деятельностный подход к исследованию образования и образовательных парадигм, осуществленный с позиций и в контексте категориального аппарата философии культуры, позволяет преодолеть ограниченные возможности предметно-ориентированных версий теории деятельности (психологической и социотехнической, или методологической), интегрировать эти во многом противоположные исследовательские позиции. Таком синтезирующий подход дает возможность рассматривать образование в его различных парадигмальных проявлениях как феномен культуры, имеющий сложное строение, в котором социально-организованная и индивидуальная исполнительская или творческая деятельность взаимно связаны, но содержательно существенно отдичаются друг от друга. Развитие этих взаимоотношений и связей характеризует при этом различные уровни зрелости как общественной образовательной практики, так и возможностей проявления и личностной самореализации самих ее субъектов. Процесс образования должен быть изоморфным по своей функциональной структуре основным требованиям культурного становления и развития человека: как исполнителя и носителя культуры многообразных видов поведения и деятельности, как субъекта, способного самостоятельно овладевать новыми культурными нормами и ценностями, средствами и способами, и как самостоятельного творца культуры. Эти различные требования и преимущественная ориентация на одно из них нередко становится основанием для появления и развертывания существенно различных и при этом односторонних, противопоставляемых друг другу парадигм образования, не учитывающих необходимости обеспечивать системную целостность в процессе культурного становления человека.
6. Системно-структурный анализ образовательных парадигм позволяет построить их достаточно полную типологию и выделить в качестве основных четыре группы, ориентированные преимущественно на один из основных типов бытия: культуру, общество, человека (как индивида, личность или индивидуальность) и природу (реализацию задатков и так называемых врожденных потребностей и способностей). При этом природоориентированные, или «природосообразные», и культуроориентированные образовательные парадигмы и системы, а также, соответственно, социоцентристсткие и персоноцентристские парадигмы образуют пары, обычно противопоставляемые друг другу и находящиеся в отношениях более или менее острой оппозиции. Каждая из противоположностей при этом, как правило, может сближаться с одной из парадигм, представляющих другую пару. Таким образом, появляются «смешанные» парадигмальные ориентации, взаимно дополняющие и обосновывающие друг друга.
7. Анализ содержания противоположностей, различий и взаимодействия образовательных парадигм позволяет увидеть их внутренние структурно-системные отношения и связи, дающие возможность рассматривать эти группы парадигм как различные ступени зрелости в теории и развитии практики образования, проявляющиеся в едином по своей сущности целостном развивающемся процессе образования как феномена культуры. Социоцентристские и персоноцентристские парадигмы образования являются не только противоположными, но и необходимыми элементами и сторонами единого образовательного процесса как феномена культуры, находящегося в определенных связях и отношениях как с обществом, так и с отдельным человеком. Системно-структурная связь содержаний, представленных природоориентированными и культуроориентированными образовательными парадигмами, может быть правильно понята при условии учета различений природных задатков и способностей, их специфики, чтобы иметь затем возможность на этом фундаменте создавать условия для органичного надстраивания над ними и выращивания наиболее оптимальным и эффективным образом высших собственно культурных слоев и типов человеческих потребностей и способностей. 
8. Полипарадигмальность современной образовательной практики, множественность теорий и дисциплинарных матриц, на которые она опирается – одно из конкретных проявлений синергетической многолинейности процессов функционирования и развития сложных антропосоциокультурных систем. Системно-синергетический подход позволяет выявить наличие объективной потребности в воспроизводстве целостности культуры, которая в той или иной мере должна быть обеспечена в ходе образовательного процесса и сделать вывод о возможности и необходимости гармонизации или синтеза современных образовательных практик, интеграции обосновывающих их теорий и лежащих за ними парадигмальных оснований. 
Кто видит новизну, поднимите руки (я не вижу). Как вы думаете, пускать ли нам эту даму в энциклопедию? :((((( --Chronicler 11:52, 6 апреля 2009 (UTC)

text: На каком основании условные слесари (мы) вдруг оказались компетентными судить о научной новизне работы философа? Давайте уж оставим кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево. --aGRa 11:57, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: : Так и в самом деле: если есть публикации в научных журналах (у этой дамы - 8 статей в журналах списка ВАК и 1 монография), и на научную новизну она сама указывает, значит, мы должны принять, что на некоем уровне она есть. Так я вполне готов поддержать включение всех докторов наук в Википедию. Однако некоторые коллеги считают, что нужен особо жёсткий отбор. --Chronicler 12:25, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :: Да, лично я считаю, что всем докторам наук делать в Википедии нечего. Ибо сам являюсь ученым и слишком хорошо знаю, что из себя зачастую представляют некоторые доктора. --Сайга20К 12:51, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::: И я тоже знаю, а что дальше? А дальше вот что: если мы начинаем судить, и всей толпой заявим, что некий доктор наук — ничтожество, его работы не имеют научной новизны и удалим статью, то рано или поздно к нам придёт настойчивый аноним, который подписывается как «Академик Х.» и начнёт нас всех ругать за то, что мы, некомпетентные, удалили статью о таком замечательном учёном, труды которого, несомненно, представляют собой краеугольный камень очередного коренного перелома. Флейм, драма, «советские газеты» делают экстренные выпуски каждые два часа. Оно нам надо? --aGRa 15:57, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::: Знаете, я не предлагаю оценивать работы, боже упаси. В данной ситуации нужно побольше хорошего здорового формализма - четкие, логичные и не допускающие двойных толкований критерии. Соответствует - берем в энциклопедию, не соответствует - извините, мимо. --Сайга20К 03:08, 7 апреля 2009 (UTC)

text: :: Ну, если действительно нужен — можно и ужесточить, критерий я предложил: внимание к деятельности учёного со стороны научного сообщества — как прямое (в виде написания и опубликования в АИ рецензий, отзывов, критических обзоров и т.п.), так и косвенное (в виде ссылок на работы данного учёного). --aGRa 15:53, 6 апреля 2009 (UTC)
Думаю, достаточно будет добавить необходимость соответствия теорий, гипотез, открытий и изобретений ВП:КЗТ; если же такого изменения окажется недостаточно — это скорее повод подумать об ужесточении ВП:КЗТ. NBS 16:48, 6 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Формат опроса 

message: Мне кажется, что как в текущих правилах, так и в данном обсуждении не уделяется должного внимания систематизации. Дело в том, что у нас сейчас по статье «учёный» проходят как учёные в узком смысле (которые оцениваются по числу научных открытий и числу публикаций / индексу цитируемости / индексу Хирша), так и преподаватели/популяризаторы (профессорская работа, учебники, научно-популярные издания). Если уж уточнять правила, то надо бы понять, кого из какой категории мы хотим иметь в Википедии, а кого нет. Kv75 11:55, 6 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Об ещё одной стороне медали 

message: Мне кажется, что обсуждение в таком формате не будет продуктивным. Невнятные и размытые критерии, которые предлагается обсуждать, возникли для того, чтобы участник весьма далекий от научной деятельности мог пописывать что-то об ученых в Википедию. Давайте помнить, что у нас редко кто из писателей-википедистов в библиотеку-то ходит. 
Если бы мы создавали бумажную энциклопедию, то надо было бы определить персоналии которые обязательно должны в нее войти - допустим, академики РАН и т.д. до необходимого уровня полноты. Такой список мы можем составить. Его легко можно будет проверить любому участнику. Минимальный уровень у нас в Википедии вроде бы есть - доктор наук. Примем его для нашей бумажной энциклопедии. 
Для бумажной энциклопедии желательно было бы опросить экспертов в различных, даже узких областях, и составить списки ученых с наиболее значимыми достижениями.  Этим мы бы решили проблему - выяснили бы кто из докторов наук значим, а кто нет. Вот и вся бумажная энциклопедия. И вот эту проблему без экспертов нам не решить. Но нужно ли это в нашем формате?
Может быть следует подумать над принципом полноты - если статья о персоналии необходима для полноты энциклопедии, то мы эту статью имеем. Критерий может быть такой - упоминание результатов работ в статьях Википедии, присутствие в библиографических списках. При этом нужно прописать требования к такой статье. Я бы выступал за то, чтобы там обязательно было описание основных научных достижений. --Jannikol 17:35, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Требования к статье уже прописали: Википедия:Минимальные требования к статьям#Учёные. --aGRa 19:06, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::Я про них знаю. Но они позволяют обойтись без описания научных достижений (я о более или менее подробном изложении научных работ). --Jannikol 04:43, 7 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Третья сторона медали