Обсуждение:Мандельштам, Осип Эмильевич

message: Если доберусь сам - сделаю, но сейчас нет времени.
Но есть пожелание:
литературы по "Мандельштаму" много. Очень много. И в статье ее всю не представишь, даже если задаться такой дурацкой целью.
Статья теряет из-за того, что весь ее аппарат разбросан то в "Ссылки", то в "Примечания", то в "Литературу", (а в главах - свои ссылки)  и т.п.
Непонятно, что за что отвечает, а многообразие только путает.
Надо бы почистить ссылочный аппарат, или попросту свести к какой-то ясной форме отсылок. Miropolsky 10:49, 11 февраля 2012 (UTC)
Вроде правила размещения соблюдены, но как то неаккуратно что ли...--Saramag 13:28, 22 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Пожелания упорядочить ссылки, примечания, литературу  

message: Коллеги, ссылка 11 (Воссоединенный виртуальный архив Осипа Мандельштама) не работает. С уважением, Olgvasil 13:02, 5 мая 2014 (UTC)
thread_title:  Не работающая ссылка 

message: НеВозможно нормальНо редактировать статью :
Спам 
Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке».
Чтобы сохранить внесённые изменения, уберите ссылку и снова нажмите «записать страницу».
Запросы на изменение «чёрного списка» рассматриваются на странице ВП:Изменение спам-листа.
Ссылка, которая вызвала срабатывание: academic.ru
Прошу изменить наСтройку фильтра правок. -- Повелитель Звёзд 14:02, 10 января 2016 (UTC)
thread_title:  Фильтр правок 

message: Ну а всё-же, если кто-то умирает в Москве, не принято уточнять, где именно (в каком районе, или вдруг кто-то умер на станции метро - что, писать "Станция метро Первомайская, Москва, Россия"?). И уж тем более Владивосток не такой уж большой город, чтобы так конкретезировать. К тому же, владперпункт - не географический объект, поэтому я считаю вашу правку не оправданной.--Никита Воробьев 15:31, 21 марта 2016 (UTC)
* Это ваше право. Моё мнение: О.Мандельштам — не "кто-то", а великий поэт с трагической биографией и судьбой. Поэтому и надо конкретизировать место его смерти. -- Повелитель Звёзд 15:42, 21 марта 2016 (UTC)
** При всем уважении, ваше мнение формально ничего не значит. Правила Википедии не призывают конкретизировать. Да и вовсе дело не в правилах Википедии, а в принципах и канонах написания биографических статей в целом.--Никита Воробьев 15:51, 21 марта 2016 (UTC)
* Ваше мнение тоже является лично вашим — не забывайте об этом. Не стоит также чересчур формально относиться к правилам ВП: биографические статьи пишутся всё же не о роботах, а о реальных людях. "Стабильная" же версия данНой статьи от 20.3.16 вполне отвечает принципам и канонам написания биографических статей. В комментарии к отмене вашей правки я мог просто, ниЧего не поясняя, написать «Возврат к стабильНой версии».  ВП:КОНС достигнут — или ещё нет? Если нет — пусть выскажутся др. участники. -- Повелитель Звёзд 17:20, 21 марта 2016 (UTC)
** Поучаствую. Считаю, указание на пересыльный пункт следует сохранить,поскольку оно биографически значимо: важно, что Мандельштам умер не в кондитерской, например.
thread_title:  Место смерти 

message: Странно, что в статье не отражено то, что в 30х годах у поэта явно наблюдались признаки психической болезни (хотя странности наблюдались и ранее, см. например свидетельства Чуковского и Елены Глазер). В мемуарах неоднократно упоминается, что в 30х он стал проявлять признаки дезориентации в окружающей обстановке (см. воспоминания Гинзбург), паранойи; Ахматова свидетельствует об эпизоде галлюцинаторного психоза ("...в припадке умоисступления бегал по Чердыни и разыскивал мой расстрелянный труп, о чем громко говорил кому попало, а арки в честь челюскинцев считал поставленными в честь своего приезда..."); воспоминания солагерников (отказывался от еды, считая, что его хотят отравить; вел себя странно), Поступальского. Я понимаю, что НКВДшные врачи признали его здоровым, но, тем не менее, здесь энциклопедия, и замалчивать эту тему, я считаю, нельзя; к тому же, в этом нет ничего зазорного для Осипа Эмильевича - напротив, становится понятно, что человека с нестабильной психикой практически свели с ума. 89.113.142.128 14:02, 24 октября 2021 (UTC)
*Не соглашусь. Считаю, неверно констатировать медицинский диагноз на основании свидетельств современников, тем более,что часть высказанного можно списать на счет метафоричности авторской речи. Достоверных воспоминаний солагерников мы на сегодняшний день не имеем.
thread_title:  Психическое (не)здоровье в конце жизни 

message: Jim Hokins, повторно прописываю претензию: ссылка не соответствует ВП:АИ. Youtube не является АИ, болтовня на ютубе не является авторитетным источником информации. Прочитайте подробно несколько раз ВП:АИ прежде чем делать правки. ВП:КОНС никакого отношения к сомнительным источникам дезинформации не имеет.  Kurono (обс.) 15:46, 2 января 2022 (UTC)
* Kurono. 1) Я подал запрос на ВП:ЗКА о начале Вами войны правок. 2) Ютуб не является источником информации. Ютуб является хранилищем источников информации. Авторитетность источников оценивается вовсе не по месту их хранения. Почитайте ВП:ОАИ, там всё подробно расписано. Ваши претензии к месту хранения источника информации никак не подтверждают его неавторитетность. 3) Независимо от того, является ли источник АИ или нет, не следует ломать разметку. 4) И если Вы так настаиваете на том, что источник неавторитетный, то как Вы можете обосновать следующее своё действие: удаление сносок со ссылками на этот источник с оставлением информации из этого источника? — Jim_Hokins (обс.) 16:12, 2 января 2022 (UTC)
** 1. "Ютуб является хранилищем источников информации." Вы придумываете новые правила и новые формулировки. Есть ВП:АИ и всё. Не важно как вы его называете "хранилищем источников информации", "месту хранения источника информации". ВП:ОАИ: "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале" какое отношение к этому имеет ютуб? 2. Поскольку источник не ВП:АИ, он удалён из статьи во всех местах где он применён, ищите ВП:НВИ.  Kurono (обс.) 16:25, 2 января 2022 (UTC)
*** 1) Я никаких новых правил (в данном случае) не придумываю. Я повторяю ровно то, что давно и многократно разжёвывалось на всех возможных площадках Википедии: ютуб — это хранилище, а не источник информации. Источником информации, в данном случае, является видеозапись, размещённая на ютубе. Оценивать необходимо именно авторитетность источника, а не авторитетность хранилища. Третий раз я Вам это повторять не буду. Кроме того, не следует забывать, что «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». На данный момент неавторитетность источника Вами не только не доказана, но даже надлежащим образом не обоснована. 2) Повторю свой вопрос, сформулировав его несколько иначе, более доходчиво: если вдруг окажется, что источник действительно не авторитетный, то как Вы будете обосновывать оставление Вами в статье информации, взятой из этого источника? Как Вы собираетесь (если вообще собираетесь) обеспечивать соблюдение ВП:ПРОВ для этой информации? 3) Мне (как минимум, пока) нет нужды искать дополнительные источники. Страницу вернут к консенсусному состоянию (то есть состоянию до Ваших спорных правок) независимо от того, нравится Вам это или нет. И пока не будет доказана неавторитетность использованного источника, и информация из него и ссылки на него будут находиться в статье. — Jim_Hokins (обс.) 19:40, 2 января 2022 (UTC)
**** 1. Википедия:Что такое авторитетный источник: «Тройственная сущность источника»а) Место«признаки авторитетности интернет-сайта: Если сайт был неоднократно уличён в размещении недостоверных сведений, то он неавторитетен; Модерация (редакторская проверка) поступающего контента;» Место: YouTube — неавторитетная площадкаб) СодержаниеВыложенный источник является интервью в котором Николай Сапелкин рассказывает своё мнение Фурсову. Наличие Фурсова в интервью Сапелкина не является подтверждением авторитетности и экспертности мнения Сапелкина. В содержании интервью нет ссылок на источники, нет научности содержания. С 20:05 по 22:40 два раза указывается «удар по Сталину», кто проводил «удар по Сталину»? что такое «удар по Сталину»? Ненаучность терминологии. Содержание: данное интервью не является авторитетной исторической научной работой. в) Автор  Нет признаков соответствия Сапелкина ВП:ЭКСПЕРТ.  «авторитетным является источник: … Авторитетно место и автор … Авторитетно место и содержание … Авторитетен автор и содержание», «Авторитетный источник — это источник информации, которому можно доверять.» Данный источник не является авторитетным. ВП:БЛОГИ 2. Для предложений в статье без АИ имеется Шаблон:Нет АИ. В случае отсутствия АИ несколько дней остальные части текста также удаляются. Kurono (обс.) 08:11, 3 января 2022 (UTC)
***** 1а) Вы упорно демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ в отношении того, что ютуб не является, в данном случае, источником информации. 1б) Источник не обязательно должен быть научной статьёй для того, чтобы быть авторитетным. У нас здесь в ряде случаев даже публикации в жёлтой прессе годятся не только для наполнения статей, но даже и для показания значимости. 1в) Историческое образование у Сапелкина, вроде бы vrnguide.ru/bio-dic/s/sapelkin-nikolaj-sergeevich.html, есть, публикации есть, премии есть. Формально, его соответствие/несоответствие ВП:ЭКСПЕРТ требует более широкого обсуждения. 1г) Так как наличие спорного источника в статье консенсусно, то добивайтесь, пожалуйста, признания обсуждаемого источника неавторитетным на ВП:КОИ у широкого круга участников. Один на один мы с Вами консенсуса не достигнем, а администратор чётко и недвусмысленно дал понять, что Сапелкин (теоретически) может соответствовать ВП:ЭКСПЕРТ. 2) Вот именно, при удалении неавторитетного источника (а неавторитетность, в данном случае, ещё необходимо доказать) необходимо ставить шаблон запроса источника, а не удалять информацию сходу, как Вы это сделали. И даже по прошествии двух недель с момента установки такого шаблона информацию нельзя удалять без самостоятельного поиска источников. Исключением могут являться только явные вандализм, мистификации, нарушения ВП:СОВР и копивио. А маргинальные теории тоже могут быть энциклопедической информацией, хотя их помещение в статьи и требует надлежащего атрибутирования. — Jim_Hokins (обс.) 18:00, 3 января 2022 (UTC)
thread_title:  Теория заговора без АИ