Обсуждение:Телегония

message: Нужна простановка шаблона
{{К переименованию|2019-09-09|Телегония|Телегония (теория) → Телегония, Телегония → Телегония (значения)}}
в соответствии с См. Википедия:К переименованию/9 сентября 2019#Телегония (теория) → Телегония, Телегония → Телегония (значения)
thread_title:  К переименованию 

message: с мечеными атомами углерода
replies: text: http://www.rusnauka.com/17_APSN_2009/Biologia/47396.doc.htm

text: цитата:

text: Дело в том, что гаметы самца, попадая в половые пути самок, распространяются там и достигают яичника, который покрыт, так называемым, зародышевым эпителием, из которого образуются яйцеклетки. В таком случае сперматозоиды, которые несут заряд генов, распадаются, и отдельные гены могут проникнуть в первичную половую клетку самки, что после ее развития и последующего оплодотворения другим самцом приведет к появлению признака у новорожденного от былого самца. Практически это специфическое явление трансформации, под которым понимают изменения наследственности клетки в результате попадания в неё чужеродных генов.

text: С теоретической точки зрения событие очень редкое как у животных, так и у людей. Потому что:

text: - яичника достигает небольшое количество гамет самца;

text: - далеко не все гаметы самцов распадаются до генов, ибо часть из них поглощается фагоцитами;

text: - не все гены проникают в первичные половые клетки самки;

text: - не все клетки зародышевого эпителия превращаются в яйцеклетки;

text: - не все гены можно заметить в потомстве, поскольку большая часть из них одинаковы во многих животных, гены которых тоже могут проникать, но не могут быть опознанными;

text: - у людей рождается слишком малое количество последующих потомков

text: Почему этого нет в статье?
80.80.196.173 20:18, 23 сентября 2020 (UTC)
* ВП:МАРГ. Викизавр (обс.) 21:39, 23 сентября 2020 (UTC)
* Госпади. Сперматозоиды достигаюшие яичников, зародышевый эпителий из которого оказывается формируются яйцеклетки, сперматозоиды распадающиеся на гены. Большего бреда давно не читал. Не надо сюда недоучек тащить, которые по своему уровню знания биологии застряли даже не в 60-х-70-х годах, а где то в начале ХХго века. — El-chupanebrei (обс.) 22:15, 23 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Исследования Квасницкого и Близнюченко 

message: 1) понятие "теория" имеет в большей степени значение присутствия доказанности.
2) вне зависимости от возраста той или иной гипотезы или её усложнения/развития, она не становится теорией, пока не была подтверждена. 2A00:1370:8168:502:DCC9:9C5A:37A:DC69 15:02, 17 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Переименование в «Телегония (гипотеза)» 

message: <...> Сперматозоиды, как и любые клетки нашего организма, выделяют в окружающую среду фрагменты своей ДНК — так называемую внеклеточную ДНК <...>. Пока неясно, может ли эта ДНК проникать из половых путей женщины в кровоток. Зато известно, что в некоторых случаях клетки человека могут поглощать ДНК извне и даже встраивать в свой геном. Если это действительно так, то получается, что мужчина может поделиться с женщиной своей генетической информацией напрямую, вне зависимости от того, произошло оплодотворение или нет.     Взято: https://nauka.tass.ru/sci/6821189
Нужно добавить в статью 
* Ненаучная маргинальщина. Автор не соответствует ВП:ЭКСПЕРТ и допускает грубые ошибки. DimaNižnik 07:18, 14 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Новые исследования 

message: «Телегония признавалась в СССР в 1940—1950-х годах во времена господства лысенковщины[2][11][12]».
Ссылки либо недействительны, либо никак не подтверждают это высказывание. Похоже на чью-то личную выдумку.
Нужно либо убрать это высказывание, либо найти убедительные доказательства тому, что «признавалась». Отсылка к церковной книге таким доказательством быть не может. Иначе получается, что в РФ тоже «признаётся» (материалов в подтверждении этому можно найти уйму).
В самой же статье ниже сказано, что даже Лысенко телегонию не признавал. То есть получаются взаимоисключающие утверждения.
Поэтому самым разумным будет убрать это высказывание, что дескать «признавалась в СССР».
176.193.234.238 12:48, 17 января 2022 (UTC)
* Для начала так. DimaNižnik 14:00, 26 января 2022 (UTC)
thread_title:  Отсебятина? 

message: В англоязычной статье Википедии про Y-хромосому есть раздел «Микрохимеризм», в котором сообщается, что:
 что мужские клетки-предшественники плода могут сохраняться после родов в материнском кровотоке в течение 27 лет;
 что происхождение мужских хромосом, обнаруженных в периферической крови женщин, у которых не было мужского потомства, может быть обусловлено беременностью, выкидышем, половым актом.
В связи с соответствием данной информации теме статьи (наследование плодом генетического материала предыдущих половых партнёров женщины), считаю нужным скопировать раздел «Микрохимеризм» со ссылками на источники и в статью «Телегония».
replies: text: Осталось найти авторитетные источники на это соответствие. — El-chupanebrei (обс.) 13:35, 12 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Микрохимеризм 

message: Коллега @Uomo del Mondo, высказывания одного учёного особенно в не авторитетном в сфере биологии источнике (интервью в МК) не могут считаться подтверждением, что современная эпигенетика изменила мнение. Тем более, о том, что «при активной половой жизни с разными партнерами в половых путях женщины образуется такое большое количество ДНК и малых РНК» он говорит предположительно, гадательно. К тому же, в конце той же статьи помещен комментарий другого учёного, генетика, о ненаучности телегонии. Nikolay Omonov (обс.) 16:05, 19 декабря 2023 (UTC)
* Я отменил. МК - не АИ. И если там про мух, то эпигенетика это про другое. Даже если у мух оно как-то влияет, то это ненаследственный механизм.  У млекопитающих такого нет. — El-chupanebrei (обс.) 17:11, 19 декабря 2023 (UTC)
* Прочитал - нет, Чуриков такой бред сивой кобылы нести не может. Это выдернутые фрагменты с подставленными вопросами. — El-chupanebrei (обс.) 17:20, 19 декабря 2023 (UTC)
** Про выдернутые фрагменты с подставленными вопросами - ваше субъективное мнение. Чем формулировка «рассматриваемая большинством учёных в качестве псевдонаучной» вместо однозначно «псевдонаучной» является неверной и почему вы её отменили? Единого мнения в учёном мире насчёт теоретической возможности телегонии нет. Обоснование отмены правки «Не надо под очевидную псевдонауку подводить МК» что значит? К чему я «подвожу» МК? А самого источника из МК в самой статье не было. — Uomo del Mondo (обс.) 23:51, 19 декабря 2023 (UTC)
***  — тогда как менять формулировку?  —это нужно показывать через АИ, а не через интервью одного учёного, где он говорит о вопросе гадательно. Даже в случае если наберётся несколько учёных с подобными маргинальными взглядами, научный консенсус не на их стороне. Такие люди всегда найдутся. Есть медики, отрицающие реальность ковида 19 и ВИЧ, есть геологи, продвигающие идею, что планета существует 6 тысяч лет, есть историки, продвигающие арийскую теорию (разве что нет учёных, продвигающих плоскую землю или есть?). Это основание писать в статьях об этих идеях формулировку про большинство вместо ясного указания на псевдонаучность? Нет, потому что мнения этих отдельных авторов попадают под ВП:МАРГ. Nikolay Omonov (обс.) 04:35, 20 декабря 2023 (UTC)
**** Эти вопросы к вам, так как я вернул вашу правку. Что касается теоретической возможности телегонии, со второй половины 10-х годов нашего века, мнение экспертов в данной теме начало меняться, о чём свидетельствуют всё новые публикации экспертов в иностранных источниках, а потому считаю ВП:ИВП уместной применительно к формулировке «рассматриваемая большинством учёных в качестве псевдонаучной» (которая ваша), хотя сама  формулировка не подпадает под ВП:МАРГ. Кстати, англоязычная версия Википедии не столь категорична. — Uomo del Mondo (обс.) 11:56, 20 декабря 2023 (UTC)
***** Коллега счел иначе, и я с ним согласился, отказавшись от формулировки «рассматриваемая большинством учёных».Утверждение «позиция учёных со второй половины 10-х годов нашего века меняется» выдвигалась вами. В вашей формулировке псевдонаучная и вовсе было убрано из определения в конец абзаца.«со второй половины 10-х годов нашего века, мнение экспертов в данной теме начало меняться» — на это нужны источники. Эти тезисы, как и отсутствие псевдонаучной в определении вам и предлагается показать в АИ (не в единичных, а тех, которые отражают научный консенсус).Вы можете найти источники и, поскольку вопрос довольно сложный, вынести на ВП:КОИ. Если там сочтут, что мнение экспертов начало меняться, будем менять статью. Nikolay Omonov (обс.) 12:19, 20 декабря 2023 (UTC)
****** Вы правы в том, что вопрос довольно сложный, именно поэтому некорректна царящая сейчас в преамбуле однобокость. Да, позиция учёных начала меняться, всё больше публикаций учёных о возможности телегонии за вышеуказанный период, но пока, наверное, их совокупность не тянет на научный консенсус, однако это не является основанием для оставления статьи в том виде, в которой она сейчас находится. ВП:НТЗ и ВП:ВЕС надо соблюдать. Uomo del Mondo (обс.) 16:24, 21 декабря 2023 (UTC)
******* Вот об изменении статьи и стоит поставить вопрос на форуме Nikolay Omonov (обс.) 19:48, 21 декабря 2023 (UTC)
thread_title:  Николай Чуриков