Обсуждение:Волков, Евгений Новомирович

message: Личность значима своими исследованиями по новым религиозным движениям (обратите внимание на наличие красных ссылок на данную статью еще до её создания). См. также список публикаций по указанной в статье ссылке. Fuseau 17:19, 1 июля 2011 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Во-первых, гы. Во-вторых, если бы Е.Н.Волков сам, как АИ, не отвечал бы, то был бы чистый МАРГ, а так пришлось втянуть в статью все эти до боли знакомые конструкции (я еще опустил последовательности вида «хостинг сайта Волкова в Швейцарии, а регистрация владельца группы доменов — в США. И после этого Волков - не агент ЦРУ?». В-третьих, как я не мучался, остается нарушение взвешенности изложения и продвижение идей маргинальной группы. --Van Helsing 17:01, 27 августа 2011 (UTC)
Вот еще нашел (отгадайте с двух раз, где ) наезд адвоката Церкви Саентологии. Лютый МАРГ, сам в статью включать не буду, только если будут корректные, валидные обоснования значимости такого. --Van Helsing 17:09, 27 августа 2011 (UTC)
* «нужно расширить раздел, желательно на основе независимых источников и без цитат из публикаций самого Волкова» Q Valda 17:40, 27 августа 2011" - Дык нету :) Вот этот Рикли и вылет адвоката Церкви саентологии - вот и все слезы, что удалось выжать. Неожиданный результат, если честно. --Van Helsing 17:52, 27 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: Подробнейшая статья с доходящей до абсурда преамбулой. Давайте вычистим "известных" учеников, которые всего лишь кандидаты наук, удалим мелкие факты биографии и приведём в преамбулу в адекватный вид. Unregistrated 11:25, 1 октября 2011 (UTC)
* Оставьте фантик в разделе «Известные ученики», неконкретные утверждения с неповторяемой логикой «доходящая до абсурда преамбула», «мелкие факты из биографии» не могут служить обоснованием приведению статьи в такой вид. --Van Helsing 11:55, 1 октября 2011 (UTC)
** Может. Текст статьи в таком состоянии не позщволяет понять, что человек ученый и известный эксперт. Преабмула "российский учёный, психолог, социолог, конфликтолог, эксперт по социальному воздействию и критическому мышлению, судебный эксперт по уголовным делам, связанным с психологическим насилием, специалист по новым религиозным движениям, переводчик научной литературы" абсурдная. Давайте перечислим ещё преподаватель и научный руководитель. Надо сформулировать нормально. Факты биографии также маловажные, какой смысл членства в каких-то малозначимых организациях выделять как отдельные факты биографии? Общественная деятельность детализованная до участия в семинарах-тренингах тоже абсурдно. Вы представьте, если написать стаьтю с подобной детализацией скажем по Жириновского. Давайте приведём в статью в тот вид, чтобы при чтении было понятно чем этот человек занимается и почему значим. Сейчас за этим информационным шумом пропадает вся суть. Вы прочитайте сами с начала и до конца не пропуская ни единой строки и будет понятно, что надо кое-чего почистить, кое чего вынести в сноски и т.п. Откатыва. вашу правку. Unregistrated 12:39, 1 октября 2011 (UTC)
*** Пока я пишу запрос на ЗКА по поводу ВП:ВОЙ у вас есть время представить валидное обоснование. Я участник очень коварный и нечеловечески дотошный. Более расширенный повтор с набором недоказанных неконкретных утверждений, апелляциями к очевидности, к моему воображению и пр. не следовало мне представлять. Я чувствителен только к корректным аргументам, к примеру: «Факт Х малозначим поскольку <валидное доказанное положение>, <доказательство, почему следует игнорировать источник>: следует удалить этот факт»; «Утверждение У абсурдно, в связи с <корректное доказательство>». Уведомляю вас, что возврат отмененной правки до ярко выраженного консенсуса на странице обсуждения недопустим. Также обращаю ваше внимание, что висение статьи с таким количеством шаблонов до корректного обоснования их необходимости также нецелесообразно. --Van Helsing 12:54, 1 октября 2011 (UTC)
**** Честно говоря, некоторые претензии кажутся абсурдными. Статья выставлялась на удаление и персоналия была признана значимой. Как можно после этого выставить над разделом «биография» шаблон «значимость»? Как можно считать малозначимыми события, по которым есть авторитетные значимые источники? Прежде всего выставляйте их на КОИ, если сообщество согласится с их малозначимостью, можно и источники, и информацию удалять, а пока, увы, всё сильно напоминает вредительское желание удалить подтверждённую источниками информацию, что нарушает ряд норм Википедии. --Q Valda 13:19, 1 октября 2011 (UTC)
***** Удалить Ничего нет кроме публикаций Unregistrated 13:16, 18 июля 2011 (UTC) --Van Helsing 13:23, 1 октября 2011 (UTC)
****** Так вот я тогда это говорил, потому что прочитав статью не смог сквозь информационный шум понять чем человек занимается. Сейчас даже по преамбуле неясна оснавная деятельность: там смешана в одном длинном предложении функциональная специализация (ученый, эксперт) и тематическая (психолог, социлог). Было бы логично написать,ч то человек ученый и эксперт,а  в следующем предложении, что в сферу интересов входят такие области как конфликтология, социология и т.п. Давайте акцентируем внимание на самом главном. Мне совершенно непонятна ваша напряжённая позиция нежелания дорабатывать статью. Я предлагаю обсудить, как нам самое главное показать наиболее адекватным образом, а вторичное - соразмерно вторичному. Я не берусь самостоятельно править консенсусную версию, а как раз предлагаю нам определить, какие факты ключевые, а какие вторичные. Это будет отправная точка для некоторой переработки. Unregistrated 14:05, 1 октября 2011 (UTC)
***** Где Аи на то, что эти ученики - известные? Если Аи не будут найдены придется вернуть в этот раздел шаблон. Unregistrated 14:05, 1 октября 2011 (UTC)
***** Я хочу заметить, что ваш запрос будет с высокой степенью вероятности квалифицирован как нарушение ВП:ДЕСТ, поскольку во-первых нарушений правила не было, а во вторых вы пишете сразу запрос без обсуждения проблемы по существу. Информацию с АИ можно считать малозначимой, потому что персоналия значима по определенным причинам. То, что не относится к стороне деятельности, обусловливающей значимость должно уделяться соответственное внимание. Как можно смешивать одним рядом в биографии малозначимое участия учреждение какого-то некоммерческого партенрства и важнейшую информацию о профильной научной работе университете. Я бы предложил участие в качестве учредителя вообще убрать в отдельный раздел. Unregistrated 14:05, 1 октября 2011 (UTC)
* Предлагаю формулировку преамбулы - российский учёный и переводчик, специализирующийся на психологи и социологии, в частности конфликтологии, социальном воздействии и критическом мышлении. Активно выступает в качестве эксперта в судебных процессах и участника различных экспертных комиссий. Unregistrated 14:21, 1 октября 2011 (UTC)
** Не надо, текущая версия лучше. --Van Helsing 15:10, 1 октября 2011 (UTC)
*** Обоснуйте. Unregistrated 18:02, 1 октября 2011 (UTC)
**** Шикарно :) --Van Helsing 18:28, 1 октября 2011 (UTC)
***** Я представил обоснование параграфом выше в ответ на вашу реплику от 13:23. Копирую вам аргументы ещё раз: " Сейчас даже по преамбуле неясна оснавная деятельность: там смешана в одном длинном предложении функциональная специализация (ученый, эксперт) и тематическая (психолог, социлог).". Если оно вас не утраивает - вам нужно высказать аргументы против. Если вы не воспринимаете мою аргументацию - вам нужно в таком случае обосновать свою позицию, чем нынешняя формулировка лучше моей, тогда я смогу понять, какая аргументация вас устроит. Учтите, дальнейшее подначивание обсуждения без содержательных аргументов расценивается как троллинг. Воспринимайте как предупреждение. Unregistrated 19:20, 1 октября 2011 (UTC)
****** Мне и не следовало принимать во внимание «аргумент» с размышлениями о неких «функциональных» и «тематических» специализациях, тем более, что мне несложно заглянуть в преамбулу («- российский учёный, психолог, социолог, конфликтолог, эксперт по социальному воздействию и критическому мышлению, судебный эксперт по уголовным делам…»). Бремя доказательства чего-то не так просто переложить на оппонента, поверьте :) --Van Helsing 19:31, 1 октября 2011 (UTC)
******* Вы отказываетесь аргументировать свою позицию и высказывать критические замечания к мои аргументам? Ещё раз предупреждаю вас о недопустимости троллинга. Unregistrated 19:42, 1 октября 2011 (UTC)
******** Ваши предложения неприемлемы. Ваш вариант преамбулы неприемлем. Стиль обсуждения недопустим.  --Van Helsing 19:52, 1 октября 2011 (UTC)
********* Давайте искать консенсус. Прошу вас обосновать, почему вы считаете моё предложение неприемлимым? Unregistrated 19:54, 1 октября 2011 (UTC)
********** Консенсус с чем и чем? Предложение до сих пор не имеет валидного обоснования, в предлагаемом варианте очевидные проблемы со смысловой нагрузкой, стилем и пр. Как он может претендовать на замену существующего, вообще непонятно. Зачем чинить то, что не сломалось - тем более. --Van Helsing 19:59, 1 октября 2011 (UTC)
*********** Есть виды деятельность, которые связаны с какими-то тематическими областями: психология, социология и т.п. Есть виды деятельности , незнаю по профессиональному чтоли назначению. Например, ученый, врач и т.п. Сейчас написано "психолог" в однородном ряду с "ученый". А ведь например врач-психолог или ученый-психолог - это далеко не одно и тоже. Поэтому мне кажется неправильным писать это в одном однородном ряду. 
*********** Вторая причина то, что конфликтология является разделом той же психологии или социологии,а  перечислена вместе с ними, хотя это не одноранговое понятие. В результате преамбула получилась перегруженная. Лично мне из неё показалась, что он врач-психолог.  Я не настаиваю на идеальности своей формулировки. Но как то разбить предложение и внести уточнения по моему нужно.
*********** "Не сломалось - не чини" я считаю не отражает ситуацию, поскольку статью недавно выставляли на удаление, это произошло вероятно потому, что номинатор (как и я) также не смог адекватно понять содержание статьи. Это свидетельствует о том, что текущая формулировка нуждается в улучшении. Unregistrated 20:08, 1 октября 2011 (UTC)
************ Указанные вами проблемы могут быть не в статье, не так ли? (Я еще раз уведомляю, что размышления сомнительного качества я просто оставляю без внимания). Вы хотя бы по викификации попереходите, что ли. Очень не хочется наращивать объем обсуждений, рассказывая вам о психологе, конфликтологе и пр. --Van Helsing 20:10, 1 октября 2011 (UTC)
************* Могут. Вполне может быть, что участник уступал вам в интеллекте и хуже понял содержание статьи. Но давайте думать обо всех читателях.  Разбить перегруженное дополнениями предложение кажется разумным. Также прошу не называть мои аргументы "размышлениями сомнительного качества" потому что мне это кажется неэтичным, будто добры высказывать аргументы, а не давать оценку. Оставлять без внимания хорошо известно как называет ВП:НЕСЛЫШУ Unregistrated 20:20, 1 октября 2011 (UTC)
Таааак... Вот версия статьи, выставленная на КБУ. Вот версия перенесенная с КБУ на КУ. Итого вы, , начав с бездоказательных (и до сих пор недоказанных) заявлений об «абсурдности преамбулы», плавно перешли к «аргументу», что «номинатор (как и я) также не смог адекватно понять содержание статьи.  Это свидетельствует о том, что текущая формулировка нуждается в улучшении.» Ваши заявления постоянно расходятся с действительностью. Вы не можете представить валидных обоснований вашим претензиям. Ваши претензии видоизменяются с течением дискуссии без внешних причин, что свидетельствует о том, что их причина - не в основном пространстве. В текущей диспозиции я не вижу выхода, кроме как прекратить любое обсуждение здесь согласно неназываемому правилу. Буде у вас появятся предложения по улучшению статьи, их примут во внимание. Out. --Van Helsing 20:26, 1 октября 2011 (UTC)
* Ох, с вами спорить, вы упорно не слышите. Единственный аргумент по преамбуле - это её перегруженность предложения дополнениями, которые идут в одном ряду, но различаются по смысловому отношению. Если вы так не хотите улучшить стиль изложения - дело ваше, я с вами, учитывая вашу характерную манеру общения, которая уже пресекалась администраторами, спорить не буду. Предполагая добрые намерения, покидаю вас с надежной, на то что вы услышали аргументы и как то подумаете над улучшением воспринимаемости информации в статье. Форсировать события я не буду. Unregistrated 20:36, 1 октября 2011 (UTC)
* Уважаемые коллеги, давайте перестанем заниматься обвинениями и угрозами запросов на ЗКА. Если мы согласимся, что в идеале каждая статья должна иметь вид «избранной», то мы не должны рассуждать в направлении «давайте сократим», если АИ говорят об обратном. Со своей стороны, постарался учесть замечание о структурировании преамбулы — ничего не трогал, лишь разбил на два предложения и добавил учёную степень персоналии. Так лучше? --Q Valda 08:13, 2 октября 2011 (UTC) PS. Не могу поддержать предложение исключить (из карточки?) известных учеников. Хорошо бы при этом подтвердить значимость мнения об известности Сафоновой и Брайцевой сторонними источниками. --Q Valda 08:13, 2 октября 2011 (UTC)
** Угроза запроса ЗКА заряжена в рамках политики сдерживания ВОЙ. Так разумеется лучше, но, как мне видится, правка следует не из предложений данной дискуссии :) --Van Helsing 09:43, 2 октября 2011 (UTC)
** Может быть написать "эксперт по социальному воздействию и критическому мышлению, судебный эксперт по уголовным делам, связанным с психологическим насилием, специалист по конфликтологии и новым религиозным движениям, переводчик научной литературы". На мой взгляд он не вполне удовлетворяет определению "конфликтолог", ведь он скорее специалист по этому предмету, чем практикующий конфликтолог. 
** Также предлагаю участие в комиссиях комитетах выделить в отдельный подраздел, потому как текущая группировка в хронологическом порядке в виде фактов биографии с одной стороны, "размазывает" эту деятельность среди других фактов, с другой стороны, мешают восприятию биографии как описания жизни. 
** В смысловом отношении у меня нет разногласий с участников Van Helsing, но есть стилистические разногласия. Unregistrated 22:50, 2 октября 2011 (UTC)
*** Хорошо, преамбулу немного поправил в соответствии с прозвучавшими аргументами. Предложение о реструктуризации статьи лучше всего адресовать основному автору. На мой взгляд, структура изложения в настоящий момент вполне приемлемая, но настаивать на нём не стану. --Q Valda 01:34, 3 октября 2011 (UTC)
Статья явно создана самим фигурантом и несет в себе признаки саморекламы 31.41.48.2 10:52, 6 октября 2011 (UTC)
replies: text: Однозначно похоже на рекламу (саморекламу) фигуранта, причём откровенно карикатурную (одна фотография «на отдыхе» чего стоит! Спасибо, что не в сауне с «известными учениками»…) Нарушено ВП:НЕСВАЛКА. Очистить весь мусор, оставить энциклопедически значимую информацию. Exeget 15:21, 18 октября 2011 (UTC)
* Не ожидал, что это выльется в такую нечитабельную жуть. Рука так и тянется вторично поставить на КУ. Удерживает лишь предположение об изрядной трате времени на дискуссии. 91.79 22:32, 22 апреля 2012 (UTC)

text: *Я бы обеими руками поддержал выставление этого зашкаливающего нарциссизма на удаление! Exeget 14:24, 30 июня 2012 (UTC)
Стоит, наверное, прежде всего, в статье делать акцент на те особенности деятельности Волкова, в следствие которых он приобрёл значимость достаточную, чтобы попасть в Википедию. Я, честно говоря, так и не понял, что он тут делает. Кроме того, если представить, что в биографиях таких значительных фигур как Вебер, Юнг и прочие будут описаны все возможные конференции, семинары, научные сходки с их участием, их ученики, а также регалии этих учеников, фирмы которые они (ученики) учредили (на кой чёрт вообще тут эти ученики?! это просто смешно!), то такие статьи превратятся в откровенный мусор. Подробности, которыми этими статья испещрена, по-моему, в духе: "сходил в туалет, побрился такого-то числа" - это может быть правдой, но зачем она тут такая?--78.138.166.7 14:11, 30 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Маловажные подробности 

message: Слушайте, снова мутная ситуация. Участник  заносит дополнение в критику , ссылка на "анонимный" сайт religiopolis.org. На сафйте указан первоисточник Адвокатская газета, я заменяю, а там оопс - текста нет! Можно предположить, что religiopolis опубликовал некую "полную" версию, но тут уж вопросы доверия, а с ним - проблемы. См. далее.
* Владелец religiopolis.org - Ситников, Михаил Николаевич, известная персона (корреспондент Портал-Кредо, и вообще. Ну, ладно, в критику при надлежащей атрибуции Ершов via Ситников пойдет. Но при таких репутациях нужны гарантии наличия информации в источнике, потому что сама по себе она какой-то информативности не несет. В случае решения вопроса, полагаю целесообразным указать, что критик как-то связан с антипсихиатрическими группировками - лауреат премии Томаса Саса и саентологической организации «Гражданская комиссия по правам человека» (в источнике - «Международная гражданская комиссия», что больше указывает на неловкую попытку создать значимое умолчание). --Van Helsing 06:11, 23 января 2014 (UTC)
* О, материал есть в блоге на Эхо Москвы http://www.echo.msk.ru/blog/yyuurryy/943981-echo/ --Van Helsing 06:29, 23 января 2014 (UTC)
* Насчет информативности - стандартная речь демагога с некой обвинительной коннотацией без пояснений, что это и почему это плохо (НЕВЕРБЛЮД). Оба тезиса «Ершов указывает, что Волкову „присуще использование фокуса с единым комплексом“, с помощью которого тот может не оценивать объекты экспертизы по отдельности», «Также Ершов отмечает, что в экспертизах Волкова присутствует » - что это? Как понимать? Почему это критика? - в таком стиле у нас говорили некоторые бессрочно заблокированные, что дает основания сомневаться в значимости такой «критики», тем более от адвоката (Волков часто привлекается как судебный эксперт, адвокаты с премиями от саентологов как бы намекают на сторону защиты, поищем). Ну, теория заговора понятно: «отмечает, что ради „эксперта“ Волкова прокуратура часто добавляет в название экспертизы прилагательные „социальная“ или „социологическая“». --Van Helsing 06:16, 23 января 2014 (UTC)
* Накидаю по Ершову: «Запрос от 18 марта 2013 года о проведении религиоведческого исследования от адвоката Юрия Львовича Ершова (адвокатское удостоверение № 12120, выдано Главным управлением юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве 8 августа 2012 года)» - http://www.scientologyfacts.ru/1/296.html - т.е. запустил процесс по "Религиоведческое исследование характера вероучения и деятельности Саентологической Церкви Москвы" на С.Иваненко. Хы.
* Директор Адвокатского бюро Свердловской области "Эксперт" Свердловская область, Екатеринбург, ул. Чекистов, 14-6 Teл (343) 3693818 http://www.ros-bis.ru/catalog/reg_66/topic_186/firm_100972 
* Еще хотел накатать много типа http://law.edu.ru/person/person.asp?persID=1157815 но наткнулся на гыгы:
* http://intelattorney.mirtesen.ru/people/375246798 Возраст: 39 лет Лев На сайте с: 09 октября 2009 Образование: Кандидат наук Интересы: волейбол, кино, литература, музыка, права человека., право, Саентология, сплавы по горным рекам. фото на память. Сплавить по горным рекам? --Van Helsing 06:29, 23 января 2014 (UTC)
* Ну, у меня интуиция over 9000. «Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И. В., объяснения представителя религиозного объединения „Саентологическая цер�ковь Москвы“ — адвоката Ершова Ю. Л., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа» - checkmate? --Van Helsing 06:31, 23 января 2014 (UTC)
replies: text: * Здесь вообще, честно говоря, кроме может Кантерова,  идут лесом как самиздат и  филькины издания. А здесь мужик целиком и полнотью пропитан саентологией.  Или крепкая атрибуция или в топку. Tertium non datur Tempus / обс 09:49, 23 января 2014 (UTC)

text: ** Я пока больше склоняюсь к топке, если участник Rafinin будет против, посмотрим мнения на ВУ. --Van Helsing 10:31, 23 января 2014 (UTC)
# По поводу замены ссылки с religiopolis.org на advgazeta.ru: я против. advgazeta.ru пишет, что полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 19 за 2012 г. На religiopolis.org полный текст. Я не очень понимаю претензию к religiopolis.org. Вы что, думаете Центр религиоведческих исследований "РелигиоПолис", в котором часто добавляются заметки религиоведов, будет специально что-то искажать из первоисточника? Да это же будет серьёзный урон по их репутации, и там, наверно, есть люди, которые это понимают. Я, конечно, могу достать скан той газеты как-нибудь попозже, только не понимаю смысл всей этой затеи.
# Вы поставили к «самоплагиат» шаблон «неизвестный термин». Пожалуйста, вот вам статья «Самоплагиат в научных публикациях» в журнале «Научная периодика: проблемы и решения» № 4 за 2011 год, стр. 6-11. Надеюсь, что в следующий раз вы посмотрите неизвестный вам термин в гугле прежде чем напрягать авторов статьи. Вообще, конечно, это очень странная практика по данному шаблону, которую я видел у вас и раньше. Надеюсь, вы всё-таки уберёте данный шаблон, а не настоите на включении вышеуказанной статьи по сноске.
# На заметку «стандартная речь демагога» хочу напомнить, что авторам википедии желательно не превращать страницу обсуждения в форум. Разные бывают мнения об экспертах, ну и что? Если, конечно, мнения экспертов совсем не выходят за рамки научного. В данном случае не вижу ничего сверхъестественного.
# Теперь про Ершова. Я, конечно, не удивлён, что вы считаете, что у саентологов и других НРД не должно быть адвокатов, но сам так не думаю. Думаю, что и у саентологов должны быть адвокаты  Rafinin 11:06, 23 января 2014 (UTC). Если вы предлагаете вставить в статью «указавший на таком-то сайте среди своих интересов саентологию», то мне кажется это смешным. Многим интересны разные НРД, особенно, если они встречаются с ними по работе, ну и что? Мне кажется, что читатель сам может сложить критику экстремизма и то, что Ершов ещё и адвокат. «Защищал те организации, против которых были дела об экстремизме» — примерно так. Домыслы о том, что он саентолог, будут ориссом. Приведите нормальный вторичный источник, в котором описываются религиозные взгляды Ершова, если вам это так уж необходимо. Вот вопрос сразу и разрешится, не надо будет никаких оригинальных исследований в обсуждении.
# Если консенсус найти не удастся, то вы какое посредничество предпочитаете, АРК или ППП? Я бы выбрал АРК, раз вопрос упирается в религиозные взгляды. — Rafinin 10:37, 23 января 2014 (UTC)

text: * А кто сказал, что это именно Центр? Это сайт, который зарегистрирован на имя журналиста Ситникова. От того, что Ситников на нём разрешает публиковаться разным персонажам не означает, что сайт сразу же получил регистрацию в ВАК, как научное издание. А учитывая журналистскую деятельность самого Ситникова, которого ловили на откровенной лжи ещё один плюс к тому, чтобы растопить этой перепечаткой печку. В любом случае в первоисточнике слов про Волкова нет, бремя доказательства лежит на Вас. Tempus / обс 10:47, 23 января 2014 (UTC)
replies: text: :* Есть такая Элбакян, Екатерина Сергеевна — директор Центра религиоведческих исследований «РелигиоПолис», ссылка в статье. Если вам не кажется и это аргументом, придётся обратиться к посредникам. — Rafinin 11:02, 23 января 2014 (UTC)
replies: text: ::* А можно увидеть свидетельство о государственной регистрации такой общественной организации? А сайт принадлежит журналисту Ситникову Владелец religiopolis.org. Tempus / обс 11:13, 23 января 2014 (UTC)
* Rafinin, я не вижу валида в вашем ответе, апелляция к статье с рекурсивной ссылкой в Википедию улыбнула. За приписывание тезисов напишу вам предупреждение. Если вы будете против с этой аргументацией, я подниму вопрос на ВУ. --Van Helsing 10:53, 23 января 2014 (UTC)
** Писать просьба на АРК-ЗКА. В противном случае всё равно сам туда напишу, попросив оценить предупреждение. — Rafinin 11:02, 23 января 2014 (UTC)
*** Почему туда? --Van Helsing 11:16, 23 января 2014 (UTC)
*** И при любом исходе событий Ершов может остаться лишь с чёткой и ясной атрибуцией — «адвокат Церкви саентологии», притом что данная организация уж очень наследила в Википедии — Саентология#Саентология и Википедия. Tempus / обс 11:32, 23 января 2014 (UTC)
**** 1) Прецедент будет создан ужасающий. Ершов работает за деньги, и какую энциклопедическую значимость его соображения имеют? - отстаивать можно только на формальном подходе, но источники - швах (и почему-то блюстители ВП:СОВР молчат);  2) Критики как таковой в пассажах нет - адвокат не поясняет, почему плохо, например, использовать материалы собственных экспертиз по Хаббарду в экспертизах по Хаббарду. Про то, что британские ученые некая "прокуратура" что-то там специально вставляет даже обсуждать бессмысленно до уточнения территориального органа прокуратуры. Читинская что ли? Или Южного федерального округа? Пассаж про фокус - сферический конь в ваккуме, к критике относится только коннотацией. Ну, п.1, нанятый за деньги адвокат + интересующийся саентологией согласно его же вконтактика, ничего удивительного в способе построения заявлений. --Van Helsing 12:25, 23 января 2014 (UTC)
***** И я том же: или железобетонная атрибуция аффилированности с саентологами, или пшёлвонЕршов.  Строгая дизъюнкция. Tempus / обс 12:49, 23 января 2014 (UTC)
***** «Ершов работает за деньги» — все адвокаты работают за деньги, и религиоведы все тоже работают за деньги, не бесплатно. В оценке критики вы будете последним человеком, которому я начну доверять. В общих чертах Ершов всё пояснил. Ершов вообще-то ничего не говорил о Хаббарде при оценке Волкова. Статья Ершова об общей оценке экстремистской экспертизы в России. Если в ней написано, например, что «Особенно впечатляют итоги труда Яковлевой С.В. по делу мусульманского ученого Саида Нурси», то это не означает, что ему платили мусульмане и он аффилированное с мусульманами лицо. Если бы Ершов упомянул Волкова в связи с сайентологией, можно было бы и упомянуть, что он защищал сайентологов. Про «адвокат Церкви саентологии» вообще мне не понятно. Его профессия называется «адвокат», если точнее, то «практикующий адвокат в области хозяйственного права». Полно АИ на адвоката, поэтому странно ставить шаблон «Не АИ». — Rafinin 15:39, 23 января 2014 (UTC)
*****: По этой реплике единственно что можно было сделать - расписать проблемы на ЗКА. --Van Helsing 17:07, 23 января 2014 (UTC)
****** Пускай Ершов хоть дьволу душу свою продаёт и получает от него плату, если того желает. Про то, что Ершов адвокат Церкви саентологии я могу привести целую кучу источников. В заседании приняли участие заявители - заместитель директора отдела по связям с общественностью Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии" Юрий Максимов и адвокат Центра Юрий Ершов. — КОЛЛЕГИЯ РАССМОТРЕЛА ЖАЛОБУ САЕНТОЛОГОВВ студии "Радио Свобода" два известных саентолога: публицист Юрий Максимов и знаменитый адвокат Юрий Ершов на передаче Якова Кротова — Блог Вадима Мальчикова. Сам Мальчиков Вадим Викторович является саентологом — Во вторых - я вот 17 лет саентолог, и всё хочу узнать, в каком наркотическом бреду рождаются мнения этих "отцов антониев".Здесь это важно, чтобы показать, что он не какой-то сторонний независимый юрист, а человек представляющий вполне определённую корпорацию. Можно ещё добавить такие факты: ершовская книга «ПРОБЛЕМА ЭКСТРЕМИСТСКИХ МАТЕРИАЛОВ В БИБЛИОТЕКАХ: МОЛОТ БЕЗ НАКОВАЛЬНИ» продаётся самими саентологами, а в 2008 он стал лауреатом  «правозащитной Премии Томаса Саса и Международной гражданской комиссии». Стоит отметить, что Томас Сас вместе с саентологами учредил эту саму комиссию. Так что понятно кто и кому чего присудил. Аффилированность после всего изложенного просто прозрачная. Учитывая, что Е. Н. Волков известен именно, как критик саентологии, то такая атрибуция Евршова не просто нужна, а обязана быть, чтобы не было ложного впечатления. А про то, что «мне не понятно», Вам можно и не объяснять, потому что никакого открытия это не совершает. Tempus / обс 17:19, 23 января 2014 (UTC)
******* Живой журнал — не АИ. Премия мне мало что говорит, они кого угодно могут своей премией наградить, особенно если этот человек раз-другой защищал их в суде или написал что-то хорошее. По поводу «адвокат Центра» из первой цитаты — то есть вы говорите, что он их постоянный адвокат? Теперь понял. Думаю, склонен с вами согласиться, потому что увидел более понятные мне аргументы. Да, сейчас поискал ещё, выяснил, что Ершов длительное время ведёт дела сайентологии, а Волков действительно сильно связан с критикой сайентологии. Но меня не устраивает фраза «кандидат юридических наук, адвокат центра». Есть АИ на просто адвоката и уверен, что есть у Ершова и другие дела кроме сайентологии. Предлагаю «кандидат юридических наук, практикующий адвокат и поверенный центра сайентологии». Нашёл сейчас в книге НОВЫЕ РЕЛИГИИ В РОССИИ: ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ статью Ершова, где он пишет «Как поверенный Саентологической Церкви Москвы могу отметить, что данный закон часто используется…». Также мне бы хотелось вернуть ссылку на religiopolis.org хотя бы потому, что вы используете religiopolis.org в первой цитате, и это не вызывает у вас вопросов достоверности. — Rafinin 18:04, 23 января 2014 (UTC)
******* Tempus, в принципе я как и вы не против помещения этой демагогии в критику с условием корректной атрибуции и устранением значимых умолчаний об аффилированности Ершова с Церковью Саентологии. Но в целом, как я вижу, это неверная позиция. При более широком консенсусе, как я прогнозирую, сообществом будет решено вообще не использовать для критики судебных экспертов адвокатов стороны, которая являлась объектами экспертиз, и уж 100% - адвокатов Церкви Саентологии, о количестве и энтузиазме которых обыграно даже в Южном Парке - сакраментальная фраза из Застрявший в чулане: "— А я тебя за это засужу! — Ну и засуди! — Ну и засужу! В Англии засужу! . Давайте на ВУ зададим эти 2 вопроса и по результатам решим или уж в аварийной ситуации посредникам выдадим все материалы. --Van Helsing 18:34, 23 января 2014 (UTC)
******** Хорошо, так и стоит поступить. В топку. Тем более, что эта передача Кротова размещена на официальном сайте Радио Свобода, как целиком на официальном канале радиостанции на You Tube, где Ершом не менее, чем 3 раза назван как «представить церкви саентологии», а анонс дан следующий: «Христианская церковь и церковь саентологии: что общего и что различного?  Почему саентология отвергается российским государством и государственной религией? Об этом разговор в программе "С христианской точки зрения" с представителями церкви саентологии Юрием Максимовым и Юрием Ершовым.». Причём любой внимательный человек может убедиться, что Ершов очень хорошо для адвоката разбирается в сантологической доктрине и всё время отвечает на вопросы от лица саентологии. А уж как красиво Яков Кротов закончил передачу: У нас сегодня в гостях были саентологи — Юрий Львович Ершов, Юрий Иванович Максимов. Сталкиваются саентологи с теми же проблемами, что многие христианские конфессии в современной России. И выход схожий — правовой. И знаменитый одитинг, т. е. слушание друг друга. Всего вам доброго. Единственное может быть ещё добавил в вопросу о сходствах и различиях православия и саентологии. Потому что термин «одитинг» я бы его с удовольствием объявил бы православным. Может быть вся беда антисаентологического движения, что оно кричит, пугает, ругает и не хочет слушать. Но я думаю, что мы тогда у саентологов одитинг заберём и будем учиться слушать. Христиане будут учиться слушать саентологов, друг друга, неверующих, и таким образом, наверное, надеюсь произойдёт какое-то приближение к нормальной человеческой жизни. Спасибо вам ещё раз. Всего доброго.Tempus / обс 19:16, 23 января 2014 (UTC)
********* Ну, кстати, критика от официального лица ЦС была бы к месту - от руководителя московской Церкви Саентологии, например, или какого-нибудь Научного Центра Дианетики, или ГКПЧ, via серьезный АИ, типа Риа-Новости. --Van Helsing 19:52, 23 января 2014 (UTC)
********** Вот только в газете, если там вообще имеются эти слова про Волкова, Ершов никак не представлен. Tempus / обс 20:27, 23 января 2014 (UTC)

text: «Представитель Религиозного объединения „Саентологическая церковь Москвы“ — адвокат Ершов Ю. Л. С иском не согласился, полагая об отсутствии предмета спора, поскольку приобщенная к материалам дела книга „Л. Рон Хаббард. Страницы жизни“ написана его друзьями //»  --Van Helsing 12:28, 23 января 2014 (UTC)
replies: text: : Ссылку указывайте: http://судебныерешения.рф/bsr/case/554235 Друзьями Хаббарда написана книга, всё правильно. — Rafinin 12:56, 23 января 2014 (UTC)
replies: text: :: Принято. Авторы книги „Л. Рон Хаббард. Страницы жизни“ Ершову - не друзья . --Van Helsing 13:35, 23 января 2014 (UTC)
* Итак, участник , прошу внимательно ознакомиться с материалом и четко и недвусмысленно ответить: вам понятны доводы, претензии и предложенные варианты? Если да, то прошу также ясно высказаться по ним, либо представить свои предложения. --Van Helsing 12:31, 23 января 2014 (UTC)
thread_title:  Ю.Л.Ершов by Rafinin