Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/goga312 2

message: Учитывая, что результат оказался пограничным, прошу уважаемых бюрократов подвести подробный итог, как, на мой взгляд, очень удачно было сделано по Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 5. Прекрасно понимаю, что номинант сам усложнил себе жизнь, особенно ближе к концу номинации, но всё же не могу не отметить, что если бы не было этой досадной и нелепой истории с трупом, номинант наверняка прошел бы с солидным запасом. Удельный вес "трупа" мне кажется непомерно велик. --Dmitry Rozhkov 19:28, 3 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Я думаю, именно поэтому стоит толковать сомнения в пользу добрых намерений. В этот самый момент я бы скорее поддержал номинанта. Однако голосование закрыто. --Bilderling 19:47, 3 февраля 2011 (UTC)

text: Присоединяюсь, прошу бюрократов подробно проанализировать аргументацию за и против участника и подвести итог на основании такового анализа. — Postoronniy-13 19:58, 3 февраля 2011 (UTC)

text: В качестве варианта, я бы предложил бюрократам рассмотреть возможность «условной» выдачи флага на некий срок (3 месяца или 6 месяцев?), так чтобы через этот промежуток времени бюрократы оставляли за собой право пересмотреть своё решение. --Alogrin 20:18, 3 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :Нет уж, не надо нам таких админов Шредингера, да еще без обсуждения сообществом. Даже если итог будет с отказом - это еще не смертельно. В следующей ЗСА этим же трупом попрекать будет неудобно (мне, кстати, статья понравилась)-- ShinePhantom 22:09, 3 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :: Совершенно не факт. Если им удобно было попрекать спустя год, что помешает в будущем? Этот труп может стать пожизненным дисквалифицирующим фолом. Админов Шредингера, наверное, не надо. --Dmitry Rozhkov 22:29, 3 февраля 2011 (UTC)

text: :* Попробую объяснить. В данном случае — ситуация пограничная. Хотя согласно своему статусу бюрократы имеют полное право выбрать любой их двух возможных вариантов, но за своё решение они потому будут нести определённую моральную ответственность. Почему бы в пограничной ситуации им не попробовать пограничное решение?По поводу предварительного обсуждения — можно долго рассуждать о том, что ещё ни разу не происходило, пытаясь предугадать его плюсы и минусы. А можно — провести разовый и ограниченный эксперимент и наглядно посмотреть как это работает. Если эксперимент будет явно проваливаться, то его можно будет немедленно прекратить. В любом случае, уже будет создаваться база для дальнейшего обсуждения. Нам недавно трейнинг проводили — 1/3 программистских компаний уже перешла на новую форму работы, называемую общим термином :en:Agile software development (Гибкая методология разработки), включающей в частности право групп на ограниченные эксперименты, которые могут окончится полным провалом. --Alogrin 23:56, 3 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::* Быть может, слово «медиков» будет более весомым. Как я понимаю, goga312 активен там и полезен там. А не у сумоистов ;-) --Bilderling 06:45, 4 февраля 2011 (UTC)

text: ::* Оффтопик, но по аджайлу админов нужно выбирать на одну-две недели. Давайте попробуем? --D.bratchuk 08:14, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::* Неделя-две? Что такое неделя для участника, у которого в списке из 50 последних правок (как я сейчас посмотрел) пять дат? --Bilderling 08:50, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::::* Не воспринимайте всерьёз. Я это к тому написал, что не все методики, применимые в разработке программного обеспечения, стоит использовать в википедии. --D.bratchuk 08:53, 4 февраля 2011 (UTC)
* Прошу также бюрократов не забывать о том, что участник всё же получил существенно меньше 66,7% голосов - и даже меньше, чем на прошлых своих выборах. То, что у участника за такое длительное время нет положительной динамики в поддержке, а, напротив, есть отрицательная - это серьёзный минус. AndyVolykhov ↔ 08:19, 4 февраля 2011 (UTC)

text: * По поводу отрицательной тенденции и серьезного минуса в связи с этим. Количество голосующих невелико, особенно в первый раз, поэтому плюс-минус пара процентов роли практически не играют, погрешность перекрывает такие нюансы. Другое дело, если бы выборка была больше (под тысячу), то можно уже о процентах разговаривать. odinsapog 14:23, 4 февраля 2011 (UTC)

text: * На прошлых выборах, насколько я вижу, «труп» не обсуждался. А тут у него удельный вес голосов в пятнадцать. --Deinocheirus 15:18, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :* Это значит, что сообщество считает этот факт весьма важным. И никто не вправе указывать сообществу, что считать важным, а что нет. AndyVolykhov ↔ 15:24, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::* Нет, просто на прошлых выборах никто этот вопрос не поднимал. Поэтому говорить о том, что рейтинг упал с прошлых выборов, просто-напросто некорректно. А насчет того, может ли кто-то указывать сообществу, отвечаю: бюрократы могут, в пределах трехпроцентного отклонения от 2/3 голосов, и это в правилах записано. --Deinocheirus 15:44, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::* На прошлых выборах этого трупа просто ещё не было. Это и означает, что деятельность кандидата между выборами привела к падению его рейтинга. Бюрократы могут, конечно, проанализировать аргументы сторон, но сказать, что главный аргумент против не имеет значения, они не могут - они обязаны его рассмотреть с учётом прошедшей дискуссии (например, того, что кандидат не считает подобные действия явно неприемлемыми и полагает, что нужно было лишь посоветоваться с сообществом). AndyVolykhov ↔ 17:36, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::::*К падению рейтинга кандидата привело исключительно Ваше сообщение в википедия-блоге, именно после которого goga312 лишился нескольких голосов. И Вы это прекрасно знаете. Если бы не Ваш пост, многие на этот скелет в шкафу труп и внимания бы не обратили. И после всего этого Вы даже тут продолжаете добивать кандидата. Неужели не стыдно? 95.25.132.139 17:50, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::::* Не очень понимаю, зачем вам понадобилось настолько грубо льстить моему самолюбию :) Это сообщество регулярно читают всего несколько человек, у кого определённое мнение наверняка уже сформировалось и без моего поста. AndyVolykhov ↔ 18:06, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::::::*Я бы не сказал, что даже половина из 181 человек - это "всего несколько". А в данном голосовании исход в пользу goga312 решили бы 4-5 голосов "за", которые были вычеркнуты или не были отданы именно после Вашего поста. 95.25.132.139 18:10, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::* Я написал "регулярно читают". 4-5 голосов не решили бы. Для уверенного прохождения (не на "усмотрение бюрократов") не хватило, как нетрудно посчитать, ещё 19 голосов "за". И "после" не значит "вследствие". AndyVolykhov ↔ 18:15, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::*Пусть это оценят бюрократы. 95.25.132.139 18:16, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::* Да что тут распинаться, на Энди Волыхова управляющее воздействие никто оказывать не будет. Википедия проект добровольный, люди какие есть такие есть. Все правила формально соблюдены, претензий никаких быть не может. odinsapog 19:17, 4 февраля 2011 (UTC)

text: :::::::::* Кстати, а привлечение внимания к вне-википедической деятельности участника — это у нас нормальная практика? --Alogrin 03:09, 5 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::* К какой именно вневикипедийной деятельности? Вы имеете в виду эссе про сокрытие трупа? DerLetzteRegenbogen 03:48, 5 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::* Ну да, это эссе ведь не было опубликовано в рамках проекта Википедия. Представляете, например, если бы во время обсуждения кандидата, кто-нибудь дал ссылку на информацию о том, что он был отчислен из института за неуспеваемость, а потом попросили кандидата этот факт прокомментировать? --Alogrin 04:43, 5 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::::* Коллега, это эссе было опубликовано в Викиучебнике — так сказать, братском проекте, поэтому полностью вневикипедийной эту деятельность назвать нельзя, и рассматривать её в рамках ЗСА в Википедии вполне допустимо. Я подробно ознакомился с ним. Эссе содержит множество шокирующих, прямо скажем, своей циничностью подробностей. Несмотря на это, само написание этой работы, я считаю, совершенно никак не связано с получением флага администратора в Википедии. Связано же может быть отношение кандидата к возможности её публикации в проектах Фонда Викимедиа. Однако, насколько я вижу из содержания его СО в Викиучебнике и комментария в этой заявке, он не настаивает на сохранении эссе в проектах Фонда. DerLetzteRegenbogen 05:06, 5 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::::*  На сохранение данного материала в проектах фонда не настаиваю. Мне было пояснено что в формате викиучебника подобные работы недопустимы, и я принял это к сведению и свернул работу над данным проектом. goga312 06:12, 5 февраля 2011 (UTC)

message: Формулировка шокирует, если честно. То есть труп как бы не при чём? --D.bratchuk 13:07, 5 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Формулировка итога 

message: сабж --Schekinov Alexey Victorovich 20:46, 6 февраля 2011 (UTC)
replies: text: В следующий раз все получится -) --lite 08:11, 8 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  жаль