Обсуждение Википедии:К посредничеству/Защита прав животных

message: Вот первоначальный список: Альянс за права животных, Бездомные животные, Бездомные животные в Москве, Бездомные животные в России, Биоцентризм, Веганство, Вегетарианство, Видовая дискриминация, Вита (организация), Дело Худоярова, Жестокое обращение с животными, Животные-компаньоны, Защита животных, Изониазид, Коробочники, Лосиный Остров, Мех, Общественный фонд «KARE-Забота», Песикот, Права животных, Приют для бездомных животных, Программа стерилизации бездомных собак (Москва), Программа стерилизации животных, Список известных вегетарианцев, Собака, Собаководство, Сочувствие (памятник), Фонд доктора Хэдвина, Фронт освобождения животных, Фурри. Также рекомендую :Категория:Защита животных со всеми подкатегориями.
Можете использовать что-то из моей заготовки для новых посредничеств, т.е. понадергать из нее нужное.
Удачи вам. Надеюсь, вас хватит надолго. --David 01:19, 22 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Список статей 

message: По встречным откатам: правильно ли я понял, что есть статья, потом участник А вносит правку, участник Б её откатывает, после чего участник А откатывает откат и на этом все останавливаются и ищут консенсус? Т.е. есть возможность внести правку и она останется, пока не будет найден консенсус или не будет решения посредников?--Dima io 09:24, 22 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Да, Вы совершенно верно всё поняли. Дядя Фред 15:38, 22 февраля 2011 (UTC)
Прошу обратить внимание на мои правки, которые откатываются из подраздела "убийство" Ивана Сосницкого  Ciunayosi 11:16, 19 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: Вопрос: каков сейчас консенсус в посредничестве на замену «убийство» > «умерщвление» применительно к животным? Патрулировать можно? (). Я патрулирую статьи и не знаю, что делать. Я пока откатил, учитывая наличие массовой орфографической ошибки в слове «умерщвление». А дальше, плз, решайте. --Abiyoyo 09:26, 4 апреля 2011 (UTC)
replies: text: Нет, такого консенсуса нет, правки лучше пока оставлять неотпатрулированными. Дядя Фред 22:37, 6 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Вопрос о слове убийство 

message: Посредничество ещё в живом состоянии или скатилось до уровня БВК? Я понимаю, что  сейчас нагружен арбитражом, но ведь есть помимо него ещё два посредника... Критика защитников животных уже почти пол месяца как удалена из статей, запрос на посредничество стоит с 21 августа. Никто заняться не хочет случайно? Надеюсь посредники понимают, что запрос без итога никуда не уходит и каждая сторона уверена в своей правоте, таким образом ситуация просто повисает в воздухе. Rökаi 10:37, 10 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Живо? 

message: Где это следут делать в рамках этого посредничества? Викидим 20:57, 3 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Пишите на страницу обсуждения. vvvt 22:12, 3 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Подача заявок на редактирование полностью защищённых статей 

message: Участник  Mistery Spectre  удалил из обсуждения статьи "догхантеры" мою реплику, заменив ее другой, где грубо исказил, точнее, подменил ее смысл новым: "Догхантеры работают на власть? В таком случае, к статье это не имеет никакого отношения. P.S Ваша следующая реплика была удалена как грубое нарушение ВП:НО и ВП:ПДН. Mistery Spectre 11:45, 17 декабря 2011 (UTC)" . Ни о какой связи догхантеров с "властью" речи я не вел и не намекал об этом. Удаленная реплика касалась роли одного из псевдозоозащитников в оправдании движения догхантеров. Таким образом мы столкнулись не только с фактом цензуры в Википедии, но и с искажением смысла реплики и моей позиции, как  жертвы цензуры, соединенной с политическим обвинением Ciunayosi 12:27, 17 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Во первых не вводите в заблуждение. Вы заявили что государственная газета не аи, поскольку она работает на власть. Я спросил вас какое отношение догхантеры имеют к власти если государственный СМИ тут ненейтрален. Это раз. Во вторых, удалённая реплика являла собой открытый выпад в адрес оппонентов - ничем не подкреплённое обвинение в пропаганде и сотрудничестве с некими людьми и всё это только из-за того, что участник попросил автора выложить свой труд в викитеку. Участника уже неоднократно предупреждали о недопустимости подобного стиля общения и демонстративных реплик (что интересно - реплики аргументировать свои претензии были им каждый раз проигнорированы), но как видите - участник следует такой манере и тут, воспринимая удаление оскорбления как некую цензуру. Mistery Spectre 12:56, 17 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Такая трактовка моей реплики "Вы заявили что государственная газета не аи, поскольку она работает на власть" не что иное, как орисс. Я   не употреблял термина "государственная газета", и не писал, что кто-то (в том числе и газета) "работает на власть". Таковым же является и трактовка моей удаленной реплики Ciunayosi 10:22, 19 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :: Не нужно цепляться к словам. Вы заявили что государственная газета тут не аи, так-как она ангажированна в сторону власти. Я у вас и спросил, работают ли догхантеры на власть, чтобы можно было заявить что власть тут ненейтральна. Орисс на трактовки реплик оппонентов не распространяется, очевидно же что это абсурдно.  Mistery Spectre 10:28, 19 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Пример, где   Mistery Spectre увидел рассуждение о "работе на власть", был приведен для того, чтобы показать, что формальный подход к отбору АИ способен довести ситуацию до абсурда, ибо на тему статьи очень мало АИ, содержащих действительно объективную информацию. А многие АИ, являющиеся по сути таковыми, формально, следуя букве правил, не могут быть отнесены к таковым (те же "органы" и "рупоры"). Ciunayosi 10:35, 19 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::: Аргументация? Только учтите, что упорные попытки найти "хоть что-то" в источниках оппонентов, может быть трактовано как ВП:ДЕСТ. Не раз такое видели, знаем  Mistery Spectre 10:39, 19 декабря 2011 (UTC)

text: :: Не цепляться к словам? Так учитесь писать так, чтобы слова ваши слова никого не цепляли. А тем более  - целые статьи.Ciunayosi 10:37, 19 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Ну да ну да, хороший ответ на обвинение в передёргивании слов :). И почему вы на реплику в одной теме отвечаете в другой?  Mistery Spectre 10:39, 19 декабря 2011 (UTC)

text: ::: Предлагаю вам уважаемый(ая)Ciunayosi еще раз перечитать правило ВП:протест--Astrum 12:50, 19 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Удаление реплики из обсуждения статьи "догхантеры" 

message: Предлагаю всё-таки изменить правила, в частности пункт:
* Не допускается делать в любых статьях более одной отмены (в том числе частичной) правки, связанной с тематикой защиты прав животных, кроме откатов явного вандализма. В случае двух встречных откатов участникам следует переходить к поиску консенсуса на страницах обсуждения статей, а в случае затруднений с нахождением консенсуса — обращаться к посредникам на странице Википедия:К посредничеству/Защита прав животных/Запросы к посредникам в нейтральной форме, не допуская каких-либо обвинений в нарушении правил.
Как мне кажется, этот пункт противоречит ВП:КОНС, когда неконсенсусный текст остаётся в статье. Собственно, во время рассмотрения нескольких исков в АК, связанных с ВП:ЗОО, этот пункт также предлагалось скорректировать. И, если раньше посредники реагировали достаточно оперативно, то теперь "время отклика" значительно увеличилось, что ведёт к тому, что неконсенсусные правки могут сохраняться в статье на долгое время.
Предлагаю заменить этот пункт на аналогичный в ВП:БВК, который, как мне кажется, вполне оправдал себя и свёл количество войн правок к минимуму: 
* На все статьи зоо-конфликта накладывается ограничение в один откат в сутки. Исправление сделанного (то есть не только буквальный откат, но и переиначивание текста другими словами с тем же смыслом) тоже считается откатом. Rökаi 11:14, 27 декабря 2011 (UTC)
* Хоть наличие неконсенсусных правок не смертельо, ибо они не стаб-ы, но предложение дельное --Astrum 12:50, 27 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Изменение в правилах посредничества 

message: Примите меры пожалуйста http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Догхантеры&diff=52246766&oldid=52246748 --Губангулы Бельдыбалдыеы 01:28, 6 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Участник дважды за месяц откатил одну и ту же правку 

message: Собственно, предлагается преобразовать принудительное посредничество ЗОО в третейское, как и написано в ВП:ПОС. Есть мнения против? См. также Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Пусть будет первым?. dhārmikatva 10:33, 6 января 2014 (UTC)
thread_title:  Реорганизация в третейское посредничество