Обсуждение:Позитивизм

message: Фетишизм вызван тем, что фантазия человека ещё слишком слаба, чтобы выйти за пределы явлений, поэтому человек поклоняется фетишам — вещам, наделённым человеческим статусом.
Политеизм — люди начинают облекать первопричины в человеческие образы и измышлять богов.
Монотеизм 
Неужели позитивисты зависли на устаревших представлениях и им дела нет до того, что религиоведение уже с пол века назад позитивно доказало, что никогда не существовало этих трех стадий развития религиозного мышления? 
Современную научную точку зрения на проблему можно, например, узнать здесь: http://medialecture.ru/node/144
thread_title:  Этапы развития общества с позиции позитивизма 

message: Каким образом движение к единой цели связано с появлением многообразия? И разве многообразие не есть хаос? 93.84.41.63 22:51, 14 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Эволюция и прогресс 

message: Цитата из статьи: 
Теологическая — люди в качестве объяснительной гипотезы используют понятие бога. Они капризно пытаются достичь абсолютного знания.
Да и вся статья построена в стиле - религия плохо, атеизм - хорошо. --at Ourcastle 17:05, 28 октября 2009 (UTC)
По вашему мнению это не так. Позитивисты считают иначе. --Lucklessman 
replies: text: Ну здесь вроде не позитивистская энциклопедия. НТЗ никто не отменял, равно как и энциклопедичный стиль. --Александр (at Ourcastle) 06:55, 21 ноября 2009 (UTC)

text: Согласен с Александр (at Ourcastle) - статья о философском учении не должна становится его пропагандой. И в любом случае, недопустимы эмоциональные оценки, типа "капризно" - тем более, что истинный позитивист себе такого позволить не может.Marcony 22:58, 23 февраля 2010 (UTC)
Статья ложная и вводящая в заблуждение.
Основной внешний конфликт позитивизма — борьба с метафизикой, которая манипулирует терминами, которым ничего не соответствовало в реальности, например, энтелехия, эфир и т. п
Постпозитивизм. Представители: Томас Кун
Сам же Кун считал Эфир частью нормальной науки в тот период науки когда это понятие входило в парадигму исследователей.
Непонятно и то каким образом присутствующая в статье идеология связанна с 
Карл Поппер, Имре Лакатос, Пол Фейерабенд,
thread_title:  Нейтральность 

message: статья довольно слабая и неполная. 
нет критики. да и неясно из нее, что есть позитивистское миропонимание.
убого.
replies: text: ВП:ПС.--Abiyoyo 18:45, 7 мая 2010 (UTC)
Было бы неплохо добавить в статью критику, например, со стороны диалектического материализма. А то как-то однобоко выглядит. Статья представляет позитивизм последней вершиной человеческой мысли, которая зиждется вечно.
thread_title:  слабая

message: Я считаю, что статья довольно хорошая (на момент отзыва). Дополняет статью Философия науки и стуктурирует философское знание о позитивизме. Я хочу особо подчеркнуть то , что касается пост- или неопозитивизма, необходимо ослеживать все этапы от зарождения до заката, повторной популярности, структурной трансформации. И я считаю, что господа Г. Кун, И. Лакатос, П. Фейера, С. Тулмин, и, конечно, Карл Поппер занимают достойное место в истории развитии этой философского течения, как его идейные наследователи и трансформаторы. Подтверждением тому может служить информация из Большой Советской Энциклопедии.(Я внес ссылку на нее в статью). 
Давайте быть объективными и бесспристрастными, избавим себя и других от бескультурного поведения, критика в адрес статьи "Убого", просто неуважение к нормам поведения в общественных местах и унизительно, особенно для администраторов.
Я также считаю, что автору можно добавить и критические воззрения на позитивизм. По-поводу комментария "Да и вся статья построена в стиле - религия плохо, атеизм - хорошо." хочу с огромным желанием заявить, что любой человек, который изучал предмет Философия Федерального компонента, обязательно понял бы, что в философии атеизма захлебнись. Хотя, лично я против атеизма, я считаю, что верующие люди должны относиться с пониманием к другим точкам зрения. Я уверен, что автор пытался не навязать атеизм, а просто связать его с данным философским течением, возможно даже предостеречь от него.Iamcasinoroyal 17:44, 22 января 2011 (UTC)
thread_title:  Объективность 

message: «Сущность единого для всех наук метода<…> была выражена в манифесте „Венского кружка“, опубликованного в 1929 г.», но: «Позитивизм оказал влияние на методологию естественных и общественных наук (особенно второй половины XIX века)». Может, все же XX века? h-moll ▲▼ 10:29, 27 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Вообще говоря, ничто не мешало выразить сущность течения спустя значительное время после его появления. Сказано же «выражена сущность», а не «впервые сформулировано» :) Про XIX век верно.--Abiyoyo 12:54, 27 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Ошибка 

message: Дублируется информация. Имеет смысл объединить общее. Fractaler 15:40, 24 мая 2011 (UTC)
thread_title:  [[Позитивизм Огюста Конта]] 

message: Позитивизм как доминирующая научная идеология на многие годы определил преобладание индуктивно-статистического метода познания. Это привело к развитию узкоспециализированных научных дисциплин в ущерб системному подходу.
Один из самых ярких, хотя и не строгих, примеров - вражда стоматологов и гастроэнтерологов по поводу применения жевательной резинки. Как известно, "лучшие стоматологи рекомендуют...", в то время как гастроэнтерологи хватаются за голову.
Между тем, и те, и другие - врачи, но узкоспециализированные. Каждый видит свою систему или орган, забывая о том, как эти же процессы влияют на другие органы и системы.
Постпозитивизм  не является формой позитивизма. Поппер также не является неопозитивистом. Говорить обратное -- просто воспроизводить советский историко-философский, а на деле идеологический, штамп. Литературный постмодернизм не является версией литературного модернизма. Постструктурализм в философии - формой структурализма. Всю жизнь в вузах, отмечу как студент философ, изучались три волны позитивизма и постпозитивизм. Хватит уже путать всех! Ontological Realist 05:40, 26 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Ограничения позитивизма 

message: Я уже отписался в обсуждении статьи "аналитическая философия" http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Аналитическая_философия - но мне так никто и не ответил. Схемка, представленная в статье, абсолютно школярская, искажающая реальное положение дел и ангажированная в сторону советской "философии". Во-первых, постпозитивизм и АФ не являются равноуровневыми понятиями. Философ-аналитик может быть постпозитивистом, а может и не быть. Это не два разных направления в плане школ (а ля перипатетики, скептики и т.д.) в конце концов: аналитическая философия является феноменом скорее социолого-географическим и стилистическим, а постпозитивизм -- это просто ярлык, которым объединяют довольно разнородные явления. Затем... исходя из статьи, может сложиться ощущение, что постпозитивизм есть форма позитивизма. Я уже писал. Постмодернизм не есть форма модернизма. Здесь ровно то же самое. Скажите мне, какой, например, Пауль Фейерабенд позитивист? Некоторые к постпозитивизму относят Курта Хюбнера. Человек всю жизнь философией мифа занимался. Какой он позитивист? Ок, зайдём с другой стороны: Альвин Плантинга -- аналитический философ, очевидно. Скажите, позитивист ли он? Ontological Realist 05:50, 26 июля 2012 (UTC)
Я понимаю, что многое взято не с потолка. Взято из безграмотных российских учебников, составленных бывшими марксистами. Ontological Realist 05:50, 26 июля 2012 (UTC)
* В Википедии установлены определённые правила. В частности, это: "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость". --Humanitarian& 14:39, 26 июля 2012 (UTC)
* Ок, где мне проверить, что "постпозитивизм" является формой позитивизма? Вас нисколько абсурдность формулировки не смущает? Вот, допустим, какое определение даёт "Философия: Энциклопедический словарь" (под редакцией А.А. Ивина, 2004): ПОСТПОЗИТИВИЗМ — общее название, используемое в философии науки для обозначения множества методологических концепций, пришедших на смену методологии логического позитивизма. П. не представляет собой особого филос. направления, течения или школы, это скорее этап в развитии философии науки, начавшийся приблизительно в кон. 1950-х гг. Характерная черта этого этапа — значительное разнообразие методологических концепций и их взаимная критика". Затем: "...сам термин «П.» указывает еще на одну черту, объединяющую все концепции рассматриваемого периода: все они в той или иной мере отталкиваются в своих рассуждениях, в постановке и решениях методологических проблем от позитивистской методологии и начинают, как правило, с ее критики. Позитивизм слишком долго господствовал в философии науки, и следы этого господства ощущались чуть ли не во всех вопросах, относящихся к анализу научного знания. Поэтому практически каждый философ науки должен был так или иначе выразить свое отношение к позитивистскому наследству". Итак, можно включить логику: постпозитивизм отталкивается от позитивистской методологии, а позитивизм господствовал...
А теперь перейдём к аналитической философии. Откроем, например, одну из самых исчерпывающих на данный момент работ по данному направлению, которая так и называется "Аналитическая философия", в составлении которой участие принимали Лебедев, Шрамко, Ладов, Суровцев. Итак... откроем и прочтём во введении же: "Термин "аналитическая философия", не будучи строгим, подразумевает традицию систематического применения аналитико-языковых методов при решении всевозможных, в том числе философских проблем посредством их ясной репрезентации, адекватного соотнесения вербального и реального и последовательного преодоления возникающих здесь трудностей". Спустя пару строк: "АФ в целом не представляет собой единой теории, принимаемой всеми многочисленными школами философии анализа". Затем: "Однако сама по себе антиметафизическая направленность не оказалась ни доминирующей, не решающей. В итоге, вопреки исходным манифестам Рассела, аналитическое движение вовлекло авторов, исходящих из различных установок, но тем не менее заинтересованных в аналитической методологии, примененной в различных областях философии. Общим условием, которое позволяет объединить всю эту совокупность под единым наименованием "аналитической философии", сегодня считается наличие некоторого стиля аргументации и письма в качестве рабочего способа философствования, влияющего на постановку целей и задач философии".
Почему же АФ - это позитивизм? Где я могу это проверить? Желательно, чтобы учитывалась современная аналитическая философия, т.е. советские учебники не подойдут не только по причине явной ангажированности. Ontological Realist 15:47, 26 июля 2012 (UTC)
Да, на данную работу, например, ссылается та же ваша статья в Вики об аналитической философии, где я так и не получил ответа, увы, и которая не соответствует источникам, на которые якобы опирается. Аналитическая философия / Под ред. М. В. Лебедева, А. З. Черняка. — М.: ИПК РУДН, 2006. — 622 с.
Или вот откроем сайт ИФ РАН http://iph.ras.ru/elib/0155.html - где можно в этой статье удостовериться, что АФ - это, как указано в шаблоне (и эта же идейка контрабандно протаскивается в статье), течение позитвизма? Ontological Realist 16:17, 26 июля 2012 (UTC) 
Зато можно наткнуться на следующие слова: "В работах Г.Райла, Дж.Уиздома, Дж.Остина и др. получают развитие идеи, созвучные мыслям Витгенштейна. В отличие от логических позитивистов философы этой волны, как правило, решительные противники сциентизма. Как и для Витгенштейна, главный предмет их интереса – сама философия. Они хорошо чувствуют тесную связь специфики философских проблем с механизмами реально работающего языка, понимают принципиальное их отличие от проблем науки. Их внимание привлекает глубоко исследованная Витгенштейном проблема дезориентирующего влияния языка на человеческое мышление". Я не отождествляю понятия "сциентизма" и "позитивизма", но довольно странно, будучи философом-аналитиком, решительно выступающим против сциентизма, быть позитивистом... точнее, быть занесённым в разряд оных авторами статьи о позитивизме и создателями одноимённого шаблона на русской Википедии. После упоминания Поппера в качестве позитивиста, а его основного труда по философии науки в главных текстах "позитивизма", если судить по шаблону, я в очередной раз удивился... и в очередной раз посоветовал друзьям читать статьи на английской Вики. Жаль, впрочем, массу введённых в заблуждение людей, которые уже прочли (и ещё будут читать, так как никто так просто не исправит) эту чепуху...  Ontological Realist 16:16, 26 июля 2012 (UTC)  Ontological Realist 16:29, 26 июля 2012 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Аналитическая_философия - прошу обратить внимание на критику, данную мною на этой странице. Спасибо. Ontological Realist 16:20, 26 июля 2012 (UTC)
* В Википедии критика сама по себе мало ценится (за исключением критики недавно внесённых правок). Википедия -- плод коллективного творчества множества участников. У большинства её статей нет никакого автора, а изменения, цель которых -- повышение качества статей, изначально имеет право вносить любой человек (в отношении некоторых статей -- любой зарегистрированный). Так что вместо критики лучше сразу приниматься за дело (ВП:ПС), если Вы к этому готовы. --Humanitarian& 16:58, 26 июля 2012 (UTC)
** Я лично в Википедии критику ценю, она помогает оценить адекватность статьи и очень полезно статью дополняет. Не каждый, кто видит недостатки статей, готов переписать её так, чтоб не только устранить недостатки, но и удовлетворить сложившимся правилам Википедии. А глядя на критику, другой человек, знающий правила, может прийти статью улучшить так, чтоб критику учесть. Так что,  Ontological Realist, Вам моё запоздалое спасибо. --Nashev 11:55, 29 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Аналитическая философия