Обсуждение:Теософия

message: Я начал это обсуждение с участником Не А, который сделал вот эту правку, записав в комментарии "минус afi|6 октября 2006".
Я написал ему об этом сообщение в его обсуждении. Там же содержится и его ответ. После которого без обсуждения он откатил статью. Я не очень понял, если у участника статус Администратора, то он не должен обсуждать правки в обсуждении статьи? Evens 08:17, 23 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Правки в статье 

message: Напишите сначала текст по-русски. --Не А 23:38, 23 октября 2006 (UTC)
* Если я сделал ошибки, пожалуйста, укажите мне их. Я перечитал текст и не нашел в нем ошибок. С уважением, Evens 23:44, 23 октября 2006 (UTC)
** Если общества не могут распространятся, кроме того, моя версия ближе к тому, что в энциклопедических статьях. --Не А 03:09, 24 октября 2006 (UTC)
*** Я в этом с вами не согласен. Статьи Википедии не должны повторять статьи в энциклопедиях. Исправил ошибку. Пожалуйста, обсуждайте следующие правки и формулировки в обсуждении статьи. Ваша формулировка не во всем опирается на источники, а в некоторых местах является отражением вашего отношения к теме (оргигинальное исследование?). Для достижения конценсуса, обсуждайте свои правки в обсуждении статьи. С уважением, Evens 07:54, 24 октября 2006 (UTC)
**** В чём именно моя формулировка оригинальна? Потом, когда откатываете, делайте это внимательнее - убрали правку внизу статьи. --Не А 20:29, 24 октября 2006 (UTC)
***** Виноват, не посмотрел. Вы пишите: "учению о единении человеческой души с божеством и о возможности непосредственного общения с потусторонним миром". "Единение человеческой души с божеством" еще можно принять с большой натяжкой. Правильнее с Абсолютом, Первопричиной. Интересно, что учение Е.П.Блаватской практически не возможно уложить в одно предложение, и оно не касается только человека и человеческой души. А "возможности непосредственного общения с потусторонним миром" не имеет к Теософии отношения. Возможно, вы путаете со спиритизмом, но спиритизм - это не Теософия. Именно в этом ваша формулировка мне кажется оригинальной. Возможно, вы сможете подтвердить свои слова ссылками. Evens 07:28, 26 октября 2006 (UTC)
***** Попробовал подредактировать. Возможно получилось не очень "энциклопедично". Что Теософия Е.П.Блаватской в своей основе не отличается от Теософии Бёме и Плотина и др. мистиков я нашел в Новейшем философском словаре (ссылка на него есть в статье). Evens 07:42, 26 октября 2006 (UTC)
****** Нынешняя редакция, по-моему, нормальна. Что касается неотличия - это слишком безапелляционное утверждение, нужно переформулировать. --Не А 08:24, 27 октября 2006 (UTC)
 Ve7er 19:24, 12 марта 2009 (UTC) Можно ли разместить ссылки на теософские ресурсы?
thread_title:  Последний откат 

message: * Я предложил иную трактовку термина "Теософия" вместо "синкретическое религиозно-мистическое" на "синтезированное философско-научное" и это не является сугубо моей точкой зрения и не имеет отношение к маргинальной теории.Аргументирую свою трактовку:
1)В своей работе «Ключ к теософии» Е.П.Блаватская пишет:«Спрашивающий:К Теософии и ее доктринам часто относятся как к новомодной религии. Религия ли это?Теософ:Нет. Теософия – это Божественное Знание или Наука» - ссылка
2)В письме Адельберту де Бурбону (4.09.1881) Е.П.Блаватская сообщает: «Это чисто философское и научное общество никоим образом не сектантское или религиозное. Оно не имеет никакого отношения к человеческим догмам и религиям» (Блаватская Е.П. Письма. – М.: Издательство Ассоциации Духовного Единения «Золотой Век», 1995. С. 287.)
3)Известен такой показательный факт. При регистрации Теософского общества в Сент-Луисе в 1880 году в американском суде судья А.Александер засвидетельствовал:
«Проситель не представляет собой религиозное общество <…> Следует отметить, что в ст.2 Устава этого Общества слово «религия» употребляется во множественном числе. Преподавание религиозных учений есть образовательно-просветительская деятельность, а не религиозная. «Способствовать изучению религий» в некотором смысле означает содействовать изучению истории человечества. Попутно отмечу, что у Общества нет религиозного символа веры или особого культа»(Крэнстон С. Е.П.Блаватская: Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения.– Рига-Москва: ЛИГАТМА, 1996. С.182-183.)
4) Cайт Московского Теософического Общества: "Теософию иногда называют новой религией или синкретическим учением. Так ли это?
Нет. Теософия была всегда, и это слово означает просто "божественное знание" или "божественная мудрость". Оно позаимствовано у александрийских философов и было выбрано как более близкое людям европейской культуры, поскольку имеет греческое происхождение. Санскритский его аналог — брахма-видья. В теософическом учении действительно можно найти элементы, присутствующие в самых разных религиях, но это так не потому, что оно было составлено из них, а потому что каждая религия несёт в себе что-то из Вневременной Мудрости (что было показано Е.П. Блаватской в книге "Разоблачённая Изида"). Если обратиться к эзотерическим доктринам, существующим внутри каждой религии, можно обнаружить, что хотя они и не тождественны, всё же они находятся гораздо ближе друг к другу, чем их внешние культы и вероучения. В теософической литературе можно встретить терминологию самых разных религий, так как в европейских языках нехватало терминов для передачи всех нужных понятий, однако некоторые из них удавалось передать терминологией, уже имеющейся в философских и религиозных учениях Европы, а для других пришлось заимствовать термины из восточных языков."
 
Что касается, термина «синкретизм», то он многозначен. Этот термин может означать и «целостность, нерасчлененность», и «разновидность эклектизма», и «органический синтез» (это значение малоупотребительно). Применение понятия «синкретизм» к характеристике теософии неверно. В данном случае более всего подходит слово «синтез».
Вывод: Основатель Теософического общества, Е.П.Блаватская,ясно и четко утверждает, что "теософия" - это чисто философское и научное общество! И следовательно указание на то, что это религиозно-мистическое учение является недостоверный и носит характер сложившегося впечатления, личного переживания отдельно взятого человека или группы лиц после знакомства с теософией!
Прошу отреагировать на данное сообщение Администрации!
Я пишу с глубоким уважением Администрации и Пользователям Википедии. Градимир26.10.2010
replies: text: Я хоть и не администратор, но все же откликнусь. Вы считаете, что Теософия принадлежит науке, а не религии. Но достаточно одной фразы Теософ:Нет. Теософия – это Божественное Знание или Наука, чтоб понять, что это религиозное учение. --Sergey Semenovtalk 12:37, 26 октября 2010 (UTC)

text: Прочтите внимательно, что написано выше! В частности пункты 2 и 3. Вопрос о религиозности общества уже ставился и был получен ответ! Что касается слова "Божественное Знание или Наука", это подразумевает изучение Божественной мудрости или науки, но никак не пропаганда новых идей с определенным культом поклонения, этого в Теософии нет! Если не так, то прошу указать символ веры теософии и религиозный культ. Градимир(26.10.2010)
replies: text: : Тут второй пункт априори недопустим, поскольку основывается на первоисточнике, а 3-й пункт допустим лишь отчасти, поскольку суд не является АИ по научным проблемам. Нужны вторичные не религиозные источники подтверждающие сей факт. --Sergey Semenovtalk 13:20, 26 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::В Кратком философском словаре (А.П.Алексеев, Г.Г.Васильев и др.;Под ред. А.П.Алексеева – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.)говорится о Теософии как о религиозной мудрости, но никак о религии или религиозном течении. Этот словарь подготовлен коллективом кафедры философии гуманитарных  факультетов Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

text: В данный момент определение подтверждено ссылкой на АИ: на религиозный словарь. Если у вас есть другие варианты, пожалуйста, приведите для начала авторитетные источники с этим определением. Не нужно пытаться устраивать самостоятельный синтез этого определения на основе трудов Блаватской или заниматься войной правок. Vlsergey 14:49, 26 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Термин "Теософия" 

message: * Я убрал текст "Организационным оформлением учения стало ...". Я приведу следующие аргументы: можно ли сказать: "Организационным оформлением философии Платона стала его Академия, основанная им в таком-то году". Мне кажется, что нет. Философия Платона - это философия Платона, а Академия - это Академия. Безусловно, они связаны, но не как "организационное оформление". "Организационное оформление" - это выражение, которое можно применить к попытке Плотина построить Платонополис (город, в который Плотин планировал собрать ученых философов своего времени, и в котором бы действовали законы, описаные Платоном в "Государстве") - это организационное оформление идей Платона и идей Плотина - одного из основателей школы Неоплатоников. Но сама школа Неоплатоников - не является организационным оформлением идей Плотина в частности и Неоплатоников в целом. "Организационным оформлением" представлений о праведной жизни Сергия Радонежского стала Троицко-Сергиевская обитель, основанная им в таком-то году. Но это не "организационное оформление" его Учения. Вы согласны со мной? - Evens 13:51, 26 октября 2006 (UTC) Какая формулировка на мой взгляд является корректной. "Теософское общество является организационной попыткой объединения людей разных вероисповеданий через исследование различных религиозных учений, которое приводит к пониманию их одинаковых истоков" (как дети одних родителей похожи друг на друга).
Как можно тут игнорировать Блаватскую и то, какие эзотерические идеи она излагает - восточные, древнеиндуистские... Платона и проч., равно как и каббалу она приводит для сравнительного анализа, доказательства некоего единства корней всех эзотерических знаний. А радонежские - оно вообще не в тему.
thread_title:  Теософия Е.П.Блаватской 

message: А то про Теософское общество Блаватской указано, вместе с положениями(на мой взгляд излишне объемно).А другие концепции даже не перечислены — Это сообщение написал, но не подписался участник 193.178.158.138 (обсуждение • вклад) . 
* Какие другие? Если знаете - допишите. --Не А 21:15, 28 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  А можно уточннить другие Теософские учения? 

message: Я убрал фразу ", где к ней примкнули многие спириты", так как теософское движение в Америке изначально базировалось на спиритах, следовательно, они не могли примкнуть. Или это утверждение нуждается в источнике. Evens 19:24, 4 декабря 2007 (UTC)
thread_title: Убрал фразу про спиритов

message: Я закомментировал ткст: "После смерти Блаватской её продолжательницей («апостолом движения») стала её ученица — английская писательница А. Безант (Annie Wood Besant)", так как данный фрагмент имеет отношение либо к статье Теософское общество, либо к статье "Блаватская, Елена Петровна". Evens 11:47, 7 декабря 2007 (UTC)
thread_title: Закомментировал текст

message: + текст из статьи Н.Пушкаревой, так как тогда был достигнут консенсус. Прошу участников предлагать свои правки на странице обсуждения, за исключением однозначных, чтобы избежать грубых искажений (так 17 в при всем уважении не может быть "средними веками"). Также не надо вставляють в текст куски скопированного текста. Evens 05:52, 29 марта 2008 (UTC)
Прочитал статью Пушкаревой. Масса ошибок и недостоверных данных. И даже ошибки в именах. Возвращаю к предыдущему варианту. --Serghio
replies: text: Вы начинаете войну правок? Окей. --Николай Васильев 09:12, 29 марта 2008 (UTC)
replies: text: :Я хочу, чтобы соблюдалась НТЗ, а не точка зрения церковников и противников теософии. Думаю, имею на это право.--Serghio
replies: text: ::Я хочу, чтобы соблюдалась НТЗ, а не точка зрения теософов и поклонников мадам Блаватской. Имею на это право. Покажите, где в статье неправда. Средние века - есть разная хронология. Иногда концом Средних веков называют Вел. Фр. революцию. --Николай Васильев 09:34, 29 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::: Я снова вернул к версии, в которой был достигнут консенсус. Будет очень жалко, если из-за перегибов одной или другой стороны качество статьи будет нарушено. Насколько я понял, против этого никто не возражает?  Serghio, оставьте пожалуйста, Пушкареву в тексте. Этот текст можно переписать, дав соответствующий анализ приведенных там утверждений, но удалять его не надо. Evens 17:36, 29 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::::Я не понял, что конкретно Вас не устраивает в тексте? Одна фраза из "Кругосвета"? Покажите, где в статье неправда? Я вообще ничего от себя не дописывал, кроме одной фразы, а только переоформил статью, удалив копипасты (предложения и целые абзацы) и поставив названия разделов. Плюс написал нейтральное определение в начале на основе тех источников, которые приведёны в статье. --Николай Васильев 07:53, 30 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::::: К сожалению с декабря по март в текст было внесено много изменений не все из которых являются однозаченными, в частности, скопированные куски текста. Именно поэтому я вернул к статью к той версии. Чтобы можно было отследить с этого момента. (+ я оставил ваш текст Пушкаревой, может быть не в том месте). То опроеделение, которое есть сейчас в статье, результат консенсуса, достигнутого участниками (в том числе и на этой странице).  Поэтому, если вы хотите его изменить, приведите ссылки и аргументы (лучше сделать это в обсуждении), чтобы было понятно "откуда что берется". Источников в конце статьи приведено довольно много и не понятно, чем именно вы пользовались. С уважением, Evens 11:11, 30 марта 2008 (UTC)
thread_title: Я вернул к версии декабрь 2007

message: А точно «С. Кайдаш» и «Светлана Николаевна Кайдаш-Лакшина» — это одно и то же лицо? А то С. Кайдаш разные бывают. --aGRa 16:28, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Уважаемый aGRa!

text: Без всякого сомнения,  это одно и то же лицо. В статье Светланы Кайдаш  «Елена Блаватская в России», на которую я ссылаюсь, в Главе II «Славная родословная» имеется ссылка 9, где автор пишет «См. очерк «Летописица княгиня Марья» в моей книге «Сила слабых. Женщины в истории России XI-XIX в.в.», М., 1989.

text: Сравниваем с данными о Светлане Кайдаш-Лакшиной и находим упоминание о той же самой книге. Что и требовалось доказать.

text: Светлана Кайдаш очень хорошо поработала с источниками. Она приводит много интересных фактов из жизни Е.П.Блаватской.  Поскольку С.Кайдаш - лицо независимое, не позиционирует себя ни теософом, ни исследователем творческого наследия семьи Рерихов, думаю, что эти факты стоит добавить в статью.

text: Кстати, я все-таки сделаю дополнение в статье, что она не только журналист, но и писатель, т.к. написала целый ряд книг и является членом Союза писателей.  Serghio 19:15, 5 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Главное, что не «исследователь». --aGRa 19:29, 5 сентября 2009 (UTC)
 Светлана Николаевна Кайдаш-Лакшина  окончила филологический факультет МГУ, много лет проработала редактором в издательстве. Член Союза писателей и Союза журналистов.  Занималась древнерусской литературой в МГУ  у профессора Н.И.Либана.  Автор книг: «Сильнее бедствия земного. Очерки о женщинах русской истории». М., 1983, «Судьбы русских женщин сквозь века. Любовь и долг». М., 1990 (на французском языке. «Прогресс»), «Сила слабых. Женщины в истории России XI-XIX вв.». М., 1989.
Автор телевизионных фильмов о поэтессе Елизавете Кузьминой-Караваевой (матери Марии) и великой княгине Елизавете Федоровне Романовой. В 2001 году в издательстве «Права человека» вышла ее книга «Великие женщины России».  В настоящее время продолжает заниматься литературной деятельностью.
Вынес сюда информацию о Кайдаш, в статье она не очень-то нужна, после прояснения всех обстоятельств. --aGRa 19:33, 5 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Кайдаш 

message: В статье представлена только теоретическая часть. Можно ли добавить что-нибудь о распространении теософии, как раньше так и в современности? Спасибо.--Анима 10:46, 24 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Распространение теософии