Обсуждение:Хайек, Фридрих Август фон

message: ==Untitled==
Простите мое невежество, но что это такое - реактионизм? В разделе статьи "Теория культурной эволюции и роль религий" есть такой фрагмент:
 Поэтому религии, основанные на монотеизме, ведут к реактионизму . Реактионизму - это не опечатка ли? К тому же не указан источник, так что проверить достоверность заявления трудно.Mcshin 07:21, 29 мая 2010 (UTC)
replies: text: Меня тоже резануло. Щас поковыряемся.  Pessimist 18:03, 13 октября 2010 (UTC)
== Либертарианец? ==
Коллеги, а откуда вообще взялась идея, что Хайек — либертарианец? В английской Википедии читаем нечто иное: Although sometimes described as a conservative, Hayek himself was uncomfortable with this label and preferred to be thought of as a classical liberal. As the co-founder of the Mont Pelerin Society he contributed to the revival of classical liberalism in the post-war era. С уважением, NN21 (обс.) 16:31, 14 октября 2023 (UTC)
* Я об этом читал в книжках. Ну и самого Хайека в общем-то тоже читал. Лично мне его «Пагубная самонадеянность», которую я прочел 30 лет назад многое поставила на место в черепушке, хотя книжка тяжёлая для восприятия.Везде он именовался именно либертарианцем, а не либералом. Но давайте пошаримся по АИ, буду страшно удивлен, если окажется, что это не так. Pessimist (обс.) 17:35, 14 октября 2023 (UTC)
* Что касается консерватизма это вообще оксюморон, учитывая его эссе «Почему я не консерватор».Здесь в научной статье, посвященной Хайеку и его взглядам, говорится о либертарианстве Хайека.А тут близость Хайека к либертарианству подтверждает директора Институт Фридриха Хайека Павел Усанов.На мой взгляд, вся эта болтовня про то, что Хайек не либертарианец, а либерал, происходит из двух источников:Отрицание его либертарианства встречается со стороны ротбардарианцев и прочего анкапа. Но Хайек — минархист, а анкапы не имеют монополии на бренд.Второй аспект — Хайеку не нравилось само слово «либертарианство». По мнению Усанова это происходило потому, что тогда либертарианцев путали с либертинами. Имморализм Кейнса и ему подобных категорически противоречили взглядам Хайека. Себя он называл «старым вигом».На сегодня термин «либерал» означает совсем другие идеи. А Хайек стал одним из базовых идеологов либертарианства, особенно в части АЭШ. Pessimist (обс.) 18:07, 14 октября 2023 (UTC)
** Есть статья, посвящённая спору об идейной принадлежности Хайека: С одной стороны, Хайек упоминается в ряду консерваторов как представитель, основатель или вдохновитель какой-либо из современных модификаций консерватизма, в частности, «грубого индивидуализма», неоконсерватизма и либертализма. Эта точка зрения зафиксирована во многих справочных и учебных изданиях. Так, в четырехтомной антологии «Мудрость консерватизма», вышедшей в США, Хайек оказался среди приверженцев консерватизма…<…>С другой стороны, не менее распространенной является точка зрения о Хайеке-либерале, создателе политической философии современного либерализма. Эта точка зрения представлена более широко и обоснованно. Ее можно встретить в отечественных словарях, учебниках, исследованиях [7, с. 369; 14, с. 159; 15]. И в западной литературе существуют авторитетные мнения на этот счет. Так, известный французский ученый Р. Арон в своих рассуждениях о свободе пишет: «Либералы школы Ф.А. Хайека берут за образец свободы свободу предпринимателя, который выбирает свои цели и комбинирует средства…» [16, с. 134]. Далее автор отмечает неоднозначность трактовки термина «либерал», в том числе ссылаясь на самого Хайека: Анализу этого явления он посвящает главу «Наш отравленный язык», в которой рассматривает искажения понятий «либерализм», «либерал», «свобода», «порядок», «социализм» и многих других [3, с. 184-205]. Кроме того, как выше было отмечено, Хайек различает либералов с конструктивистским способом мышления, почти что социалистической ориентации, большей частью американцев, и либералов, характерных для Европы, которых следует называть «старыми вигами» [3, с. 93]. Что к этому добавить? Наконец, зададимся вопросом о правомерности пренебрежения самооценкой, мнением мыслителя о своей политической ориентации. Есть ли основания отказать одному из самых авторитетнейших исследователей политических традиций ХХ в. в том, чтобы самому обозначить свое место в этих традициях? Ведь свое творчество он зачастую именует «философией либерализма», «философией свободы», а его последняя работа «Пагубная самонадеянность» задумана как «манифест современного либерализма». Обоснованию своих позиций он посвятил эссе с символическим названием «Почему я не консерватор»… Итак, в источнике отражены 1) спор об идейной принадлежности Хайека, 2) неоднозначность трактовки либерализма и 3) то, как Хайек сам смотрел на своё творчество. С уважением,  NN21 (обс.) 17:21, 15 октября 2023 (UTC)
*** Предлагаю тогда убрать либертарианство в преамбуле и отразить все эти рассуждения плюс мои источники выше, как минимум в том, что как бы Хайек сам себя ни определял, его труды стали базисом именно для либертарианцев-минархистов. Pessimist (обс.) 18:54, 15 октября 2023 (UTC)
**** Да, пожалуй, либертарианство из преамбулы лучше убрать. А в основном тексте надо бы отразить 1) и то, как Хайек сам определял себя, 2) и споры вокруг его идейной принадлежности, 3) и неоднозначность трактовки термина «либерализм». Кстати говоря, есть у меня подозрение, что и либертарианство толкуется не всегда одинаково. С уважением, NN21 (обс.) 16:30, 16 октября 2023 (UTC)
* Как я понимаю, просто в американском английском языке какое-то время назад классических либералов стали называть словом "либертарианцы", потому что просто "либерал" там с некоторых пор обозначает леваков, вот чтоб не путать с ними. MBH 15:39, 16 октября 2023 (UTC)
thread_title: Реактионизм

message: Простите мое невежество, но что это такое - реактионизм? В разделе статьи "Теория культурной эволюции и роль религий" есть такой фрагмент:
 Поэтому религии, основанные на монотеизме, ведут к реактионизму . Реактионизму - это не опечатка ли? К тому же не указан источник, так что проверить достоверность заявления трудно.Mcshin 07:21, 29 мая 2010 (UTC)
replies: text: Меня тоже резануло. Щас поковыряемся.  Pessimist 18:03, 13 октября 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Коллеги, а откуда вообще взялась идея, что Хайек — либертарианец? В английской Википедии читаем нечто иное: Although sometimes described as a conservative, Hayek himself was uncomfortable with this label and preferred to be thought of as a classical liberal. As the co-founder of the Mont Pelerin Society he contributed to the revival of classical liberalism in the post-war era. С уважением, NN21 (обс.) 16:31, 14 октября 2023 (UTC)
* Я об этом читал в книжках. Ну и самого Хайека в общем-то тоже читал. Лично мне его «Пагубная самонадеянность», которую я прочел 30 лет назад многое поставила на место в черепушке, хотя книжка тяжёлая для восприятия.Везде он именовался именно либертарианцем, а не либералом. Но давайте пошаримся по АИ, буду страшно удивлен, если окажется, что это не так. Pessimist (обс.) 17:35, 14 октября 2023 (UTC)
* Что касается консерватизма это вообще оксюморон, учитывая его эссе «Почему я не консерватор».Здесь в научной статье, посвященной Хайеку и его взглядам, говорится о либертарианстве Хайека.А тут близость Хайека к либертарианству подтверждает директора Институт Фридриха Хайека Павел Усанов.На мой взгляд, вся эта болтовня про то, что Хайек не либертарианец, а либерал, происходит из двух источников:Отрицание его либертарианства встречается со стороны ротбардарианцев и прочего анкапа. Но Хайек — минархист, а анкапы не имеют монополии на бренд.Второй аспект — Хайеку не нравилось само слово «либертарианство». По мнению Усанова это происходило потому, что тогда либертарианцев путали с либертинами. Имморализм Кейнса и ему подобных категорически противоречили взглядам Хайека. Себя он называл «старым вигом».На сегодня термин «либерал» означает совсем другие идеи. А Хайек стал одним из базовых идеологов либертарианства, особенно в части АЭШ. Pessimist (обс.) 18:07, 14 октября 2023 (UTC)
** Есть статья, посвящённая спору об идейной принадлежности Хайека: С одной стороны, Хайек упоминается в ряду консерваторов как представитель, основатель или вдохновитель какой-либо из современных модификаций консерватизма, в частности, «грубого индивидуализма», неоконсерватизма и либертализма. Эта точка зрения зафиксирована во многих справочных и учебных изданиях. Так, в четырехтомной антологии «Мудрость консерватизма», вышедшей в США, Хайек оказался среди приверженцев консерватизма…<…>С другой стороны, не менее распространенной является точка зрения о Хайеке-либерале, создателе политической философии современного либерализма. Эта точка зрения представлена более широко и обоснованно. Ее можно встретить в отечественных словарях, учебниках, исследованиях [7, с. 369; 14, с. 159; 15]. И в западной литературе существуют авторитетные мнения на этот счет. Так, известный французский ученый Р. Арон в своих рассуждениях о свободе пишет: «Либералы школы Ф.А. Хайека берут за образец свободы свободу предпринимателя, который выбирает свои цели и комбинирует средства…» [16, с. 134]. Далее автор отмечает неоднозначность трактовки термина «либерал», в том числе ссылаясь на самого Хайека: Анализу этого явления он посвящает главу «Наш отравленный язык», в которой рассматривает искажения понятий «либерализм», «либерал», «свобода», «порядок», «социализм» и многих других [3, с. 184-205]. Кроме того, как выше было отмечено, Хайек различает либералов с конструктивистским способом мышления, почти что социалистической ориентации, большей частью американцев, и либералов, характерных для Европы, которых следует называть «старыми вигами» [3, с. 93]. Что к этому добавить? Наконец, зададимся вопросом о правомерности пренебрежения самооценкой, мнением мыслителя о своей политической ориентации. Есть ли основания отказать одному из самых авторитетнейших исследователей политических традиций ХХ в. в том, чтобы самому обозначить свое место в этих традициях? Ведь свое творчество он зачастую именует «философией либерализма», «философией свободы», а его последняя работа «Пагубная самонадеянность» задумана как «манифест современного либерализма». Обоснованию своих позиций он посвятил эссе с символическим названием «Почему я не консерватор»… Итак, в источнике отражены 1) спор об идейной принадлежности Хайека, 2) неоднозначность трактовки либерализма и 3) то, как Хайек сам смотрел на своё творчество. С уважением,  NN21 (обс.) 17:21, 15 октября 2023 (UTC)
*** Предлагаю тогда убрать либертарианство в преамбуле и отразить все эти рассуждения плюс мои источники выше, как минимум в том, что как бы Хайек сам себя ни определял, его труды стали базисом именно для либертарианцев-минархистов. Pessimist (обс.) 18:54, 15 октября 2023 (UTC)
**** Да, пожалуй, либертарианство из преамбулы лучше убрать. А в основном тексте надо бы отразить 1) и то, как Хайек сам определял себя, 2) и споры вокруг его идейной принадлежности, 3) и неоднозначность трактовки термина «либерализм». Кстати говоря, есть у меня подозрение, что и либертарианство толкуется не всегда одинаково. С уважением, NN21 (обс.) 16:30, 16 октября 2023 (UTC)
* Как я понимаю, просто в американском английском языке какое-то время назад классических либералов стали называть словом "либертарианцы", потому что просто "либерал" там с некоторых пор обозначает леваков, вот чтоб не путать с ними. MBH 15:39, 16 октября 2023 (UTC)
thread_title:  Либертарианец?