Обсуждение:Figoni et Falaschi

message: И то, что компания уже 60 лет как не существует, и шаблон — это значит теперь лишние слова? --Barbariandeagle 12:26, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: Конечно, лишние. В первом же абзаце статьи написано, с какого года по какой существовала фирма. --KVK2005 12:32, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: : «Создано» подразумевает, что она никуда не девалась, поэтому тут даже грамматически неверно. И про шаблон вы так и не ответили. --Barbariandeagle 13:00, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: :: Вы ошибаетесь. Более того, и "была создана" не подразумевает, что созданного больше нет. О каком шаблоне речь, не понял, я не ставил никаких шаблонов. --KVK2005 13:15, 15 мая 2014 (UTC)

text: :: И кстати, 2 лишних слова — это то, ради чего стоит отменять правки? --Barbariandeagle 13:14, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::: Да, я думаю, стоит. Статьи в ВП пишутся не для идиотов. --KVK2005 13:15, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: :::: Зато я добавлял. Печальная наверное у вас жизнь, раз 2 лишних слова для вас — признак идиота… --Barbariandeagle 13:19, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Насчет шаблона: и статья, и источники настолько невелики по объему, что технической надобности в сносках не видно никакой. Насчет остального: не считаете ли Вы нужным написать: "Пушкин, Александр Сергеевич (1799-1837) - бывший русский поэт, ныне покойный"?. --KVK2005 14:05, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: :::::: Ни разу в правилах не видел, чтобы маленькие статьи имели право не иметь АИ (раздел Ссылки, если что, предназначен для других целей). А вас, я так понимаю, очень задевают чужие правки на «своей» странице, ведь моя правка не несла чего-то вандального или нарушающего правила, и , более того, была осмысленной, особенно учитывая, что вам очень нравится разводить по этому поводу весь сыр-бор. --Barbariandeagle 15:34, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::::::: 1. Шаблон, который Вы поставили - это запрос оформления сносок, а не АИ. Если Вы имели в виду, что в статье не хватает источников, нужно было ставить rq|source. 2. Раздел "Ссылки" предназначен для ссылок на источники (см. ВП:ПУ#Ссылайтесь). 3. Да, меня задевают стилевые неряшества и излишества в статьях, неважно, "моих" или "чужих", и я их исправляю по мере возможности, руководствуясь ВП:ПС. --KVK2005 16:41, 15 мая 2014 (UTC)

text: Нет, я как раз таки имел ввиду сноски, потому как ссылок хватает, но они не оформлены должным образом. Раздел «ссылки» нужен для внешних ссылок (см. ВП:ВС). Для источников есть раздел «примечания». --Barbariandeagle 17:25, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: : Прочитайте еще ВП:СИ, ВП:ОС и убедитесь, что "Ссылки", как и "Литература", предназначены именно для источников - без привязки к конкретным положениям статьи. --KVK2005 17:44, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: :: Я не привязываю источники к определённым разделам, а пытаюсь донести до вас, что сноски статье нужны. Однако вы, кажется,  в упор не видите этого. --Barbariandeagle 18:04, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::: А еще прочитайте ВП:НДА, ВП:НИП - на всякий случай. Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении этого очевидного вопроса. --KVK2005 18:44, 15 мая 2014 (UTC)
thread_title:  to [[Участник:KVK2005|KVK2005]]