lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Injustice: Gods Among Us

message: Так, а почему ни полстрочки о сопутствующем комиксе? — Бамбарбия Кергуду 12:49, 30 августа 2013 (UTC)
* Кэп говорит, что никто не написал и из-за этого нет никаких строчек.  Spillik 19:18, 30 августа 2013 (UTC)
**Окай. Тогда ждём-с, чем закончится. — Бамбарбия Кергуду 14:05, 1 сентября 2013 (UTC)
*** Ну, ждите, говорят вознаграждается.  Spillik 14:38, 1 сентября 2013 (UTC)
**** В смысле — чем комикс закончится. Вчера как раз 33тья глава на русском вышла. А по результирующему итогу и буду думать, что писать — ежели не опередит никто. — Бамбарбия Кергуду 15:22, 1 сентября 2013 (UTC)
***** Например? Очень мало людей, которые пишут о тематике комиксов, вам повезло.  Spillik 17:31, 1 сентября 2013 (UTC)
****** Для начала, неплохо бы обратить внимание на тот факт, что несмотря на то, что действие повествования происходит отнюдь не в родном инвариантном кластере т.н. «Синдиката Несправедливости», тем не менее, в центре сюжета сосредоточен прямой захват власти на Земле мета-людьми, с сопутствующим расколом оных на про-меритократическую и про-демократическую фракции. Нельзя сказать, что прежде подобных мотивов не фигурировало во вселенной DC (хотя бы взять «Лордов Справедливости» — но тут таки не они, по ряду признаков ), но ранее всё было как-то более эпизодично. В данном же случае авторы комикса делают акцент на значительно более подробном рассмотрении того, «как это могло бы быть». Конечно же, на всю историю сильно накладывает отпечаток тот факт, что делают её люди, ране работавшие над сеттингом «Мортал Комбат», каковые обстоятельства, в свою очередь, могут и оттолкнуть от события читателей, привыкших к классическим характерам героев «DC comix». Но тем не менее, факт: перед нами добротно (несмотря на некоторую неизбежную рояльность)сделанная панорама глобального события в альтернативной истории франчайза. — Бамбарбия Кергуду 15:20, 2 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Комикс?
Обсуждение:Харли-стрит

message: C XIX века начался активный рост количества медицинских практик, приёмных врачей и хирургов, аптек, частных клиник и прочих медучреждений....   BorisVM 12:14, 3 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  ...приёмные врачи. Это как понимать?
Обсуждение:Тождество восьми квадратов

message: Что значит фраза "произведение сумм восьми квадратов является суммой восьми квадратов"? Что такое "произведение сумм восьми квадратов" - то есть сколько "сумм восьми квадратов" перемножаются этим произведением? И что значит "произведение множества a является a"? Пример в студию, или исправляйте формулировку... А лучше и то и другое. --Nashev 12:28, 3 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  непонятно 

message: Доказательство - это не уравнение, а какое-то предложение, например, доказать, что a+b=c, где a, b,c - четные числа. Д о к а з а т е л ь с т в о
replies: text: a=2t

text: b=2v

text: c=2w

text: a+b=2t+2v=2(t+v)=2w=c
Так как c=2w, то с - четное число.
thread_title:  Равенство
Обсуждение:Ермолино (Калужская область)

message: Название города НЕ склоняется, просьба не использовать больше обороты типа "в Ермолине"; правильно будет "в Ермолино"
* Это как посмотреть.  Андрей Бабуров 15:37, 3 апреля 2013 (UTC)
replies: text: Склонение географических названий, оканчивающихся на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о) Q-Wert-273 (обс.) 14:56, 3 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Склонение названия
Обсуждение:Квантили распределения хи-квадрат

message: 46.8.168.44 12:48, 3 апреля 2013 (UTC) Михаил
Мне не понятно, что значит выражение "Хи-квадрат" с индексами альфа и n внизу. Понятно, что n - это значит n значений рассматриваемой СВ, но вызывает вопрос индекс альфа внизу. В определении "Xи-квадрат" распределения, там никаких индексов кроме n не было. Зараннее благодарен за ответ. 46.8.168.44 12:50, 3 апреля 2013 (UTC) Михаил
* Это просто число такое: \chi^2_{\alpha,n}, которое по определению и есть альфа-квантиль. Вроде, в статье это теперь ясно описано. РоманСузи (обс.) 10:41, 24 марта 2021 (UTC)

message: В вашей таблице величина \chi^2_{\alpha,n} убывает при увеличении \alpha. Но определена она формулой 
replies: text: F_n\left( \chi^2_{\alpha,n}\right) =\alpha,
в которой функция F неубывает (как любая функция распределения случайной величины). Это значит, что определение не согласовано с таблицей. Я думаю, определение должно быть таким, чтобы не было противоречий:

text: F_n\left( \chi^2_{\alpha,n}\right) =1-\alpha,
Eozhik (обс.) 09:04, 2 апреля 2020 (UTC)
Господа, я поменяю это. Хорошо бы, если бы какой-нибудь специалист по теории вероятностей и/или математической статистике проинспектировал статьи по этим дисциплинам на предмет их унификации. Я предвижу, что изменения в определениях в одном месте повлекут противоречия в других местах. Это надо внимательно проглядеть и поправить. Eozhik (обс.) 08:09, 5 апреля 2020 (UTC)
* Таблица была восстановлена коллегой Shooterbot. Так что тема закрыта. РоманСузи (обс.) 10:47, 24 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Квантиль определена неправильно
Обсуждение:Пароциркониевая реакция

message: Здравствуйте.
Провел расчеты по приведенной в статье 4 и википедии формуле и получил выход
водорода существенно меньше, чем в заявленной статье 4 (совсем не 100 000 моль, а меньше на несколько порядков).
Стал разбираться в чем причина и нашел в иностранных источниках, что в интегральной форме
уравнения Бейкера-Джаста (см. приложенную мною ссылку на статью Аргонской лаборатории, формула 1, страница 7) 
стоит 
W^2 = 3,33*10^7 * t *exp(-45500/RT) размерность [mg/cm2]^2,
где W =N/S- отношение веса к площади поверхности.
Соответственно, если выразить из этого уравнения количество водорода,
то получится:
N= S * sqrt(3,33*10^7 * t *exp(-45500/RT) ),
т.е. S не должно быть под корнем.
Пересчет по формуле с S вынесенной за корень дает хорошее совпадение с количеством выделившегося водорода 
в статье 4.
80.250.160.4 12:48, 3 апреля 2013 (UTC)С уважением, Денис.
replies: text: Спасибо за комментарий. К сожалению, изменить формулу в статье пока не представляется возможным. Она взята из авторитетного источника, есть и другие, вот, например работа двух докторов наук — , опубликованная в научном журнале. В таких изданиях, насколько я знаю, есть научное рецензирование. С вашей же стороны мы имеем некие предположения, на них основываться нельзя. Если найдёте авторитетный источник, подтверждающий вашу точку зрения, пишите. С уважением, Huller 10:35, 6 апреля 2013 (UTC).

message: Математика для 3-го класса, Кабакчи стоит поучится считать, а не переписывать свои ошибки из статьи в статью, как у него количество каналов(площадь канальных труб реактора + оболочек твэл) оказалось под корнем? Если каналы в РБМК разделены и независимы? Исправьте статью, она дает полностью не верные результаты! 
Гераскин Иван
м.н.с Курчатовский Институт--144.206.7.118 13:52, 15 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Совершенно не верная статья
Обсуждение:Беспорядки Портьюса

message: Пожалуйста, дайте разъяснение, что значит: «Данный случай, наряду с делом Эбенезера Ричардсона в 1770 году в Бостоне, стал прецедентным в вопросе использования вооружённых сил при подавлении гражданских беспорядков»? Какое воздействие эти дела имели на дальнейшую судебную практику? Подействовали ли эти дела на практику подавления гражданских беспорядков? В России не привыкли к прецедентному праву, поэтому такая общая фраза не даёт полного описания этого явления. И ссылки на иноязычные источники ситуацию не проясняют. С уважением, ←A.M.Vachin 13:38, 3 апреля 2013 (UTC)
replies: text: Вероятно, я использовал не самое точное выражение в данном случае. Имелось в виду, что при анализе подобных ситуаций этот случай часто упоминается. Однако отсутствие вики ссылки на прецедентное право не делает ваше толкование написанного текста единственно возможным. Kmorozov 16:11, 3 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Разъяснить прецедентность
Обсуждение:Конфликт в Южном Таиланде

message: Из текста статьи получается, что данный конфликт состоит лишь из череды терактов-взрывов. Совершенно некорректно называть "войной" деятельность террористических организаций. Война подразумевает провдение боевых действий или военных действий. Считаю что название статьи должно быть "Конфликт в Южном Таиланде".
Также некорректно определение конфликта как "война 3-х тайских провинций Яла, Паттани и Наратхиват за независимость от Таиланда". Насколько я понимаю участниками конфликта являются не сами провинции, т.е. их руководство, силовые структуры или хотя бы какая то значительная часть их населения, а лишь ряд террористических организаций. Правильней сформулировать как "конфликт с участием ряда радикальных исламских организаций, выступающих за независимость провинций Яла, Паттани и Наратхиват от Таиланда"  (Бывший 14:09, 3 апреля 2013 (UTC))
thread_title:  Некорректное название и определение
Обсуждение:Кулешов, Пётр Иванович

message: Учел замечания и подправил статью Daggets 16:22, 3 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Исправления 

message: Уважаемый участник! 
Все очень неплохо, советы следующие:
* Пожалуйста, разберитесь с лицензионном статусом загруженной Вами фотографии или удалите ее. 
* В тексте статьи обнаруживаются фрагменты, скопированные из источников в Интернете (http://www.book-chel.ru/ind.php?what=card&id=1039, http://xn--80aafx3bpr.xn--p1ai/sv_doski/sovet_r/1_v_sov_kulehov.htm и др.). Заимствованные тексты являются нарушением авторского права и в основном пространстве Википедии подлежат немедленному удалению. Чтобы такая зачистка не стала для Вас разочарованием, исключите эмоциональные фразы, не имеющие значения для статьи, или оформите их как ссылки (дополнительно см. Википедия:Нейтральная точка зрения, а нужные данные перескажите своими словами.
Желаю удачной работы над статьей. --Томасина 09:17, 11 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Рекомендации по доработке статьи
Обсуждение:Михайловский собор (Черкассы)

message: стоит ли увековечивать в энциклопедии такое убожество? --Ghirla -трёп- 14:38, 3 апреля 2013 (UTC)
replies: text: Для новичков Википедии — это страница для обсуждения статьи, а не форум для обсуждения предмета статьи. --Воевода 20:13, 3 апреля 2013 (UTC)

message: 12 тыс.верующих в этом храме не поместятся. перепроверьте информацию
Автор сообщения: Олег Владимирович 176.67.5.154 20:40, 26 марта 2016 (UTC)
* Перепроверил. 1) Есть источники, которые так утверждают . 2) Судя по указанным в разных источниках размерам (58 х 54 (или 53 м.) площадь получается 3132 м2, то есть при 12’000 человек это по 4 человека на 1 м2, да к тому же полезная площадь будет гораздо меньше — нет, не войдут (полагаю, что журналисты так бестолково и посчитали — по 4 человека на 1 м2, площади, которую получили по формуле А × Б). Тут [en:List of largest Orthodox cathedrals] более скромные коэффициенты взаимосвязи площади и вместительности, но про это собор написано также 12000 чел (но без указания площади, вероятно, так как не известна полезная площадь). Удаляем выдумки журналистов несмотря на информацию в источниках ? --Aesopus 07:29, 30 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке
Обсуждение:63-й бомбардировочный авиационный полк

message: кто нибудь из редакторов добавьте еще одного Героя Советского Союза из этого полка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
* . --Fighter Pilot 15:11, 29 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Хальзев [[Special:Contributions/85.114.29.238|85.114.29.238]] 12:10, 29 мая 2015 (UTC)
Обсуждение:Теменной глаз

message: Если автор заинтересован, есть смысл подать на статус Хорошей статьи. — kf8 16:04, 3 апреля 2013 (UTC)
replies: text: Я бы сразу в ИС предложил. --VAP+VYK 17:02, 5 апреля 2013 (UTC)
replies: text: :Так что, почему всё заглохло? По-моему, статья действительно замечательная, странно, что она до сих пор ни в "хороших", ни в "избранных". --Mimocrocodylus mimocrocodylus (16:04, 30 августа 2015 (UTC))
thread_title:  ХС 

message: А почему "содержание" у правого края? Новые правила?
213.24.134.104 04:36, 29 августа 2017 (UTC)MichaelMM
replies: text: Тут содержание длинное, и при обычной вёрстке оно . Stas 19:37, 29 августа 2017 (UTC)
также еще имеет гаккара (насколько понял на слух) - древнейший вид ящериц. --Tpyvvikky (обс.) 21:28, 13 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Вёрстка
Обсуждение:Брак банкноты

message: касаемо источников
по купюрам:
* Отсутствие, частичное отсутствие лент или нитей, которые впрессовываются в купюру РЕАЛЬНЫЙ СКАН НАСТОЯЩЕЙ КУПЮРЫ...
* брак в надпечатки см на Надпечатка (бонистика)
* отсутствие элемента на 10 руб купбре- достаточно известный брак... оперативно скан не сделаю, но в коллекции у меня ессть. 
какие нужны еще источники? если есть сами сканы купюр?
Щепотьев А.В. 17:59, 8 апреля 2013 (UTC)Щепотьев А.В.
replies: text: Александр, в идеале нужны ссылки на какие-то книги, где упоминаются эти разновидности брака. Иначе это типичный ВП:ОРИСС. Грубо говоря (очень грубо:), а кто вам сказал, что отсутствие нитей -- это брак? Может быть, только так и должно быть. --Kalashnov 18:08, 8 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  источники информации к статье
Обсуждение:Металлополимерные трубы

message: Имеются 2 статьи на металлопластиковые трубы. Одна - редирект на эту статью: Металлопластиковые трубы - где в основном про промышленные нефтяные трубы, и 2-я - собственно металлопластиковые трубы в инкубаторе, где про бытовые трубы водоснабжения и отопления: Металлопластиковые трубы  83.149.35.26 10:12, 23 мая 2015 (UTC)
thread_title:  2 статьи!
Обсуждение:Новоспасская, Надежда Константиновна

message: По данным словаря Отечественные певцы (2008), скончалась 2 февраля 1962, Чимкент, Узб. ССР--Henrich 20:07, 3 апреля 2013 (UTC)
*спасибо! Добавил в статью --Alexej67 20:31, 3 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Дата смерти
Обсуждение:Набережная Космонавтов (Саратов)

message: В разных частях страницы указаны разные сведения о длине (3 километра, 1.5 километра). Требуется уточнение.
Serij (обс) 21:18, 13 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Уточнение информации о длине 

message: Набережная Космонавтов является небольшой частью береговой линии от Бабушкиного взвоза до автомобильного моста. На Бабушкином взвозе начинается нумерация домов по набережной Космонавтов!!! Между Вольской и Бабушкиным взвозом есть набережная, но не надо путать ее с набережной Космонавтов. Некоторое время назад началось обустройство общественных пространств по берегу Волги в сторону ул.Вольская и далее в сторону Заводского района, что увеличило общую протяженность благоустроенного участка. В данной статье непонимание того, что благоустройство нового участка берега не удлиняет набережную Космонавтов, приводит к путанице с длиной. Довольно досадная оплошность. Интересно, кто берет на себя смелость редактировать такие страницы? Хочется видеть подпись. Жители дома №3 по набережной Космонавтов.Анжела Альбертовна (обс.) 16:32, 27 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  название или длина? Переписывание истории
Обсуждение:Дважды два — пять

message: Мне кажется, неплохо было бы добавить примеры математических доказательств этого утверждения.Олег Чечулин (обс) 00:57, 9 сентября 2016 (UTC)
Получайте (доказательство взято из самоучителя по гитаре, символы нот заменены их английскими названиями, комментарии мои).
 X/(Eighth+Sixteenth+Sixteenth)+25*(Half+Quarter+Eighth+Eighth)=5*X/(1,5*Half+4*Sixteenth)+20*(1,5*Half+4*Sixteenth).
Записываем слова цифрами и приводим подобные.
 X/(1/8+2/16)+25*(1/2+1/4+2/8)=5*X/(1,5/2+4/16)+20*(1,5/2+4/16).
С помощью калькулятора переходим к десятичным дробям.
 X/0,25+25*1=5*X/1+20*1.
Одну дробь переворачиваем, остальные упрощаем.
 4*X+25=5*X+20.
Неизвестные в одну сторону, известные в другую.
 4*X-20=5*X-25.
Выносим общий множитель за скобки.
 4*(X-5)=5*(X-5).
Сокращаем.
 4=5.
Раскладываем на простые множители.
 2*2=5.
Теорема доказана.
thread_title:  Доказательства
Обсуждение:Надчеканка

message: У Фенглера и Кривцова -- «Надчеканка». Почему «Надчекан»? --Kalashnov 21:58, 3 апреля 2013 (UTC)
replies: text: По АИ, увы, судить не могу, но чисто с точки зрения русского языка «надчекан» звучит как-то убого, уж простите. Wened 23:08, 6 апреля 2013 (UTC)
replies: text: : «Аверс № 7» и Мельникова «Очерк по истории русского денежного обращения XVI—XVII веков» — «надчеканка». Gipoza 07:00, 7 апреля 2013 (UTC)
replies: text: :: Явно более часто -- переименовываю. --Kalashnov 07:11, 7 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Или «Надчеканка»? 

message: Спасский пишет, что это фальшивка. И я сам отпатрулировал... --Kalashnov 23:03, 9 мая 2013 (UTC)
replies: text: Поставил пока шаблон «нет источников». Если таковые не появятся в ближайшее время (подозреваю, что так и будет) — перенести в следующий раздел, как пример фальшивок (со ссылкой на Спасского). Gipoza 07:39, 10 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Надчеканка "Низложение дома Романовых"
Обсуждение:ЗИС-15

message: Господа, кто-нибудь может загрузить на Викисклад фотографии автомобиля? Понятно, что все фотографии этой машины сделаны в 30-х 40-х годах прошлого века, но правила Викисклада настолько жёсткие, что я до сих пор так и не разобрался, как загрузить фото, если не ты сам её автор. Мои попытки загрузки фото оказались безуспешными, их удаляли из Викисклада. Rasenn (обс.) 09:48, 23 апреля 2017 (UTC)
replies: text: Rasenn, викисклад не принимает чужие изображения, если только они не находятся в общественном достоянии или получено официальное разрешение от автора на использование. "Добросовестное использование" там не работает. Можете попытаться найти автора (как я понимаю, сайты, с которых Вы пытаетесь взять изображения, выложили их нелегально). Но в целом Вы правильно сделали, что просто сделали внешние ссылки, хотя под вопросом стоит правомерность ссылки на источники, которые пользуются изображениями нелегально. --Barbarian (обс.) 09:31, 24 апреля 2017 (UTC)
replies: text: : Barbarian, да, найти автора фотографий 1930-40-х годов сейчас шансов практически нет. Сайты по этому поводу ничего сказать не могут. Даже неизвестно, кто их правообладатель. Скорее всего, это был музей ЗИЛа, но насколько я знаю, его уже нет. Или есть? А как определить, находятся ли изображения в общественном достоянии? В правилах Викисклада ещё есть упоминание про изображения старше 70 лет (вроде так?). Можете пояснить их нормальным языком? -  Rasenn (обс.) 14:20, 24 апреля 2017 (UTC)
replies: text: :: Я, честно говоря, тоже задался теперь таким вопросом ("что делать в такой ситуации"), поскольку мои знания в авторском праве ограничены. Поэтому я бы посоветовал предложить эту проблему на ВП:Ф-АП, я думаю, там Вам скоро ответят. Что касается "70 лет" — так это 70 лет после смерти правообладателя. По критерию времени в общественное достояние попадают все изображения, сделанные до 1925 года (если не ошибаюсь). --Barbarian (обс.) 14:35, 24 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Изображения
Обсуждение:ЗИС-Э134

message: ...с системой централизованного регулирования давления воздуха в шинах через полуоси и ступицу колеса...
На фото хорошо видно, что не через ступицу, а через коленчатые трубопроводы к каждому колесу сверху-снаружи, крайне уязвимые к любым повреждениям. Разве что в ходе испытаний переделали. --Michael MM (обс.) 07:51, 4 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Неточность
Обсуждение:Восточный фронт Русской армии

message: Какое отношение сие творение имеет к теме статьи, и почему по мнению упорное ее добавляющего она должна там присутствовать? --MPowerDrive 21:00, 17 июня 2015 (UTC)
replies: text: Какое ещё настойчивое добавление картинки. Я её изначально в статью не вставлял. Она находилась там ещё в отпатрулированной версии, и я кроме стилевых правок заодно вернул и её (1 раз). Если она тут не уместна, можно обоснованно и спокойно её убрать. И не надо тут внимание на картинку переключать. Речь изначально шла об отмене Вами совсем других правок. --Игорь(Питер) 21:15, 17 июня 2015 (UTC)
replies: text: : а я против других правок совершенно ничего не имею. При этом Ваше добавление отмененного дополнения статьи картинкой является наиболее значимой частью правки, ибо оно содержательное (остальное -- оформительство), нарушает ВП:КОНС и инициирует ВП:ВОЙ, поэтому и отменяется. При этом никто не обязан вычленять из Вашей единственной правки полезное, и возвращать это в статью при отмене неконструктивной составляющей оной. --MPowerDrive 21:35, 17 июня 2015 (UTC)
replies: text: :: А точнее всё наоборот ― из-за единственной полезной правки, отменена куча других полезных изменений (считать не имеет смысла). --Игорь(Питер) 21:42, 17 июня 2015 (UTC)
replies: text: ::: У нас с Вами разные подходы к оценке ценности правок. Для меня одна содержательная правка весит на порядок больше десятка оформительских. --MPowerDrive 21:48, 17 июня 2015 (UTC)
* А удалить эту иллюстрацию вручную нельзя, что ли, было? Ну, так всех устроит? И.Н. Мухин 21:44, 17 июня 2015 (UTC)

text: * Вот это адекватный подход. --Игорь(Питер) 21:51, 17 июня 2015 (UTC)

text: * Все хорошо, но отмечу, что и Вы не удалили иллюстрацию вручную из текста окна после надатия кнопки "отмена", а делали это отдельной правкой. Выходит, не все так просто на практике. --MPowerDrive 22:28, 17 июня 2015 (UTC)
* Пресловутую иллюстрацию вставил (а вот тоже не знаю, зачем) участник Семён Семёныч  И.Н. Мухин 21:31, 17 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Настойчивое добавление картинки "Плакат Русского бюро печати." участником Игорь (Питер) 

message: Перед отменой правки следует удостоверится в действительности итога. 5.18.183.13 23:25, 18 февраля 2017 (UTC)
Обсуждение продолжается, прекратите удалять шаблон. 5.18.183.13 04:51, 27 февраля 2017 (UTC)
thread_title:  Переименование