Обсуждение:Похлёбкин, Вильям Васильевич

message: __TOC__

message: Убрана ссылка на pohlebkin.ru как не имеющая непосредственно к Похлебкину никакого отношения. 217.116.157.26 04:51, 8 сентября 2010 (UTC)
Похлебкин был воинствующий атеист, и его книги кстати и некстати переполнены атеистической пропагандой. Кроме того он крайне предвзят к кухням некоторых народов: украинцев, азербайджанцев, народов Северного Кавказа и других. Все кавказские блюда он приписал одним армянам, все древнерусские - русским и тд.  195.34.252.19 19:54, 3 марта 2009 (UTC)А
replies: text: И что это меняет в данной статье? -Wazawai 10:58, 15 июня 2011 (UTC)
http://www.ng.ru/events/2000-04-15/2_pohlebkin.html
thread_title:  Ссылки 

message: Убираю из статьи следующий текст:
==== Информация к размышлению ====
06 февраля 2009 судьей городского суда г. Великого Новгорода Ващенко Т. П. был вынесен приговор Савельевой Е. С., в котором постановлялось «уничтожить книгу В. В. Похлёбкина „Словарь международной символики и эмблематики“ как содержащую экстремистскую информацию». 
поскольку очевидно, что приведение факта уничтожения экземпляра (а не всего тиража!) книги имеет целью лишь привлечение внимания к другой проблеме (по которой собственно и создана заметка на приведённом блоге). ≈gruzd 05:45, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Очевидно. Жалею, что пришлось читать эту муть, чтобы разобраться. Partyzan XXI 20:39, 17 сентября 2009 (UTC)

text: P.S. При этом вполне предсказуемо, что раздел был внесен злонамеренным анонимом .  Partyzan XXI 20:42, 17 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Удаление раздела "Информация к размышлению" 

message: Убрал из дефинитивной части ссылку на географию. Если Похлёбкина определять как географа, необходимо написать в статье, в чём заключается научный вклад автора в географию. Olorulus 08:40, 11 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Похлебкин - географ? 

message: Выкладываю ответ пресс-секретаря «Союзплодоимпорта» мне насчёт водочного конфликта с ПНР (электронная переписка 5-6 октября сего года, могу переслать для верификации): 
«Здравствуйте! 
В связи с некоторой неопределенностью в отношении польско-советского водочного конфликта 70-х годов, в который был вовлечен       "Союзплодоимпорт" и о котором писал В. В. Похлебкин в "Истории водки" (часть российских и польских источников утверждает, что он имел место, а часть, в частности Б. Родионов в своей книге "Антипохлебкин", что - нет) я бы хотел спросить у Вас, действительно ли имел место подобный торгово-исторический спор о происхождении водки между СССР и ПНР, в котором участвовал "Союзплодоимпорт"? По некоторым данным, в 1982 году было вынесено решение в пользу СССР.
Заранее благодарю и всего наилучшего,
...
Добрый день!
Нет, на самом деле такого спора не было и никаких судебных решений по этому делу не выносилось. Хотя Похлебкин, действительно это писал. Это такой распространенный миф.
С уважением,
Нелли Пугачева, пресс-секретарь
ФКП "Союзплодоимпорт"»
Brandmeister о   17:29, 7 октября 2011 (UTC)
что и требовалось доказать. Теперь вопрос, как осветить это в статье --Алый Король 19:08, 7 октября 2011 (UTC)
* Спор конечно был. Но арбитражный суд не решает исторические вопросы. Это дело историков, кем собственно и был Похлебкин. Суд решил, кому принадлежит право пользования брендом ВОДКА. Это дело арбитража. А Похлебкин как автор - имея на это право - решил, что это решение, лишний раз доказывает наш приоритет. Поляки (как и другие) могут в любое время взять и оспорить решение, если смогут привести свои доказательства на приоритет изобретательства, но таких доказаетльств, которые они могли бы предствавить по правилам арбитража, у них нет. Вот и могут только возмущаться, ссылаясь на частные мнения типа Родионова и других писателей. То есть приоритет доказал сам Похлебкин, а суд счел возможным это доказательство признать как существеным для признания права на бренд за СССР. То есть критик Похлебкина Родионов (ни историк, ни юрист) просто не понимает такие вещи. И его работу в статье не стоило вообще упоминать, как не-АИ. Мединский тоже не историк, ни юрист. Он политолог, а там иные мотоды. Тут он тоже не АИ. Игорь 08:36, 12 ноября 2011 (UTC)
* Абсолютно верно: Мединский как авторитет - это минус всей статье!195.138.82.98 12:33, 27 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Ответ из «Союзплодоимпорта» 

message: Однажды по ТВ видел передачу, посвящённую Похлёбкину, из которой помню, что он погиб, а не умер естественной смертью. Можно данный вопрос осветить в данной статье?
sOliver 10:24, 31 января 2013 (UTC)
replies: text: : А Вы раздел "Смерть" в этой статье читали?--Юлия 70 10:29, 31 января 2013 (UTC)
thread_title:  Трагическая кончина 

message: членом этой академии может стать любой, кто платит членский взнос. Это фейк. 24.146.157.15 15:11, 18 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Нью-Йоркская академия наук 

message: В разделе Биография написана странная информация:
"В 1941 году, окончив школу, ушёл добровольцем на фронт и прошёл почти всю Великую Отечественную войну разведчиком (рядовой). В боях под Москвой получил тяжёлую контузию и на передовой больше служить не мог".
Битва за Москву была в том же году, что и начало войны, отсюда возникает естественный вопрос - почему в статье утверждают, что, якобы, Похлёбкин прошёл всю войну разведчиком?
Также неясна причина, по которой Похлёбкину запретили доступ в спецархивы? Evrey9 (обс.) 16:53, 30 декабря 2022 (UTC)
* Кстати, как минимум медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» и орден Отечественной войны II степени у В.В. как ветерана должны были быть, а в статье не упомянуты. Скорее всего награждался и другими боевыми/юбилейными медалями. Pavel Alikin (обс.) 03:49, 20 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Про войну