Обсуждение:Узбеки в Кыргызстане

message: как и преобладающие в республике (65 %) киргизы, узбеки тюркоязычны и также исповедуют ислам, но имеют иное генетическое (преимущественно индоевропейское, а не алтайско-монгольское) происхождение. 
Это что за бред, что за индоевропейское генетическое происхождение такое? Догадываюсь, что речь идет про Y-хромосомные и митохондриальные гаплогруппы, но они не делятся на ИЕ, алтайские и тд. Если речь про R1a (которую с огромной натяжкой можно назвать ИЕ), то ее процент выше как раз у киргизов, а не узбеков.
*Чтобы увидеть разницу в происхождении не надо быть великим генетиком. Невооружённым глазом видна разница между киргизами и узбеками. Киргизы имеют монголоидный тип лица. Узбеки больше похожи на таджиков, имеющих как раз-таки индоевропейское происхождение. Arth 04:57, 22 октября 2010 (UTC)
Утверждение "Многочисленная киргизская молодёжь начинает мигрировать в преимущественно узбекские города и сёла Ферганы (административно принадлежащие Киргизской ССР)" содержит явный антикиргизский подтекст. 
Его смысл - "полчища киргизской саранчи заполонили плодородные узбекские поля, непонятным образом оказавшиеся на территории Киргизии". 
Недостойно превращать страницы Википедии в поле националистической пропаганды. 
Во-первых, процент молодёжи у узбеков выше чем у киргизов так как рождаемость у узбеков выше. Узбекская молодёжь не менее многочисленна.
Во-вторых, города юга Киргизии (Ош и др.) - киргизские, хотя  и были раньше населены преимущественно сартами (это термин), русскими и другими национальностями. Бишкек тоже раньше был населён большей частью русскими, однако никому и в голову не придёт назвать его российским городом. Киргизы в прошлом занимались только сельским хозяйством, потому и не селились в городах.Arth 04:33, 22 октября 2010 (UTC)
replies: text: Все утверждения в Википедии должны опираться только на авторитетные источники, а не на собственное мнение.--Abiyoyo 07:43, 22 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Вызывающие Ваше возмущение строки можно перефразировать иначе:

text: :"Наблюдается миграция киргизов в населенные пункты юга Киргизии, в которых проживают этнические узбеки (в некоторых из этих местностей узбеки в настоящее время составляют относительное или абсолютное большинство населения)".

text: :Как Вам такой вариант? И еще: Ваша фраза (которую Вы приписываете в качестве скрытого смысла оспариваемой Вами фразы) сама является недопустимым по форме и тону высказыванием. Полагаю, что правильнее будет стараться передавать смысл Ваших высказываний без использования "саранчи" и "непонятным образом оказавшиеся на территории Киргизии". Согласитесь, что есть слова, которые неприятно читать даже если это просто Ваша гипербола.

text: :Кроме того, в чем Abiyoyo безусловно прав, для оспариваемого утверждения необходимы АИ. Bogomolov.PL 07:49, 22 октября 2010 (UTC)
*Конечно, нужны АИ, пусть  Abiyoyo и приведёт доказательства того что рождаемость у узбеков ниже чем у киргизов и что города юга Киргизии узбекские (в статье написано так) и Киргизии принадлежат только административно (административных границ нет со времён развала СССР, есть государственные). Похоже он ведёт информационную войну, и отменяет неугодные ему правки. Если внимательно читать статью, то в ней масса разного рода подобных "неточностей". Насчёт гиперболы Вы, конечно, правы. Но подтекст действительно такой. Arth 08:10, 26 октября 2010 (UTC)
**Приведите примеры (в Вашем понимании) неточностей, предложите то, как переформулировать текст, для того, чтобы он был предельно нейтрален. Не прокиргизский, не проузбекский. Bogomolov.PL 08:13, 26 октября 2010 (UTC)
**Вот, например, "иммиграция" киргизов, писать надо "урбанизация", иммиграция это когда откуда-то извне прибывают, а в данном случае это внутренняя миграция. Причём урбанизация киргизов идёт по всей республике. Не надо акцентировать что миграция идёт только в города где есть узбекское население. Во-вторых, опять подтекстом,  идёт утверждение, что именно "иммиграция" киргизов ведёт к росту напряжённости. Если вспомнить события Ферганы, Коканда и Андижана (против турков и армян), то станет видно, что без участия узбеков не обошелся ни один межнациональный конфликт в Средней Азии. Arth 10:21, 26 октября 2010 (UTC)
***Вам не нравится термин "иммиграция" - это совершенно справедливо. Поэтому можно использовать простые русские слова "приток сельского населения в города"  или  "переезд из села в город". Для этих утверждений (если они не являются тривиальными) требуются АИ.
***Приток сельского населения в города сам по себе может становиться источником напряженности - вспомним проблемы с участками под застройку в Бишкеке. Если Вы считаете эту тему значимой (а мне она представляется таковой), то следует давать оценки из АИ или статистику, подтверждающую данный тезис.
***Следует воздерживаться в дискуссии от оценок этносов ("Если вспомнить события Ферганы, Коканда и Андижана (против турков и армян), то станет видно, что без участия узбеков не обошелся ни один межнациональный конфликт в Средней Азии."), ибо это противоречит правилам Википедии и вообще правилам хорошего тона. Даже если бы упомянутый пассаж и имел отношение к статье, то и в этом случае его возможно было бы сформулировать иначе. Bogomolov.PL 10:37, 26 октября 2010 (UTC)
***Прошу прощения за резковатые высказывания, но я писал по возможности открытым текстом, не прибегая к подтекстовым иносказаниям (разве только что только к образным). "Не бойся той собаки что рычит и лает, а бойся той что молчит и хвостом виляет", надеюсь эта русская пословица не вызовет ни у кого неприятия. Вообще, у меня вызывает недоумение факт необоснованной отмены моей правки на том лишь основании что нет ссылки на АИ. У более спорных на мой взгляд утверждений также нет никакого обоснования. Если и отменять, то не всё скопом к стабильной версии, а по пунктам и с конкретными возражениями в статье обсуждения, а не расплывчатым указанием на отсутствие ссылок на АИ. Arth 03:00, 27 октября 2010 (UTC) PS. А насчёт замены на "приток сельского населения в города", то есть ёмкий и точный термин, не раз упоминаемый в статье, "урбанизация". Он как раз и означает процесс переселения из села в город.
****Я понимаю, что Вам (как и мне) нравится термин "урбанизация", но это понятие все же значительно шире и глубже, чем просто переселение селян в города. И потом, мы же не ставим цель скрыть смысл за научными терминами, а выявить его (а потому не иммиграция, а переселение, не урбанизация, а все то же переселение). 
****И еще раз: если Вами осознается, что высказывания  "резковатые", то зачем тогда Вы их делаете? И поговорка про собак как раз относится к такому роду высказываний. Лучше оставлять эмоции вне текста дискуссии и уж тем более вне текста статей.
****Теперь об отмене правки без АИ. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не является аргументом. Правила Википедии устанавливают не только право, но и даже необходимость удаления информации без АИ (если она не является тривиальной). Вот почему я и предлагаю Вам поработать над текстом сначала здесь в дискуссии, а потом уж результат такой работы перенести в статью.  Bogomolov.PL 05:49, 27 октября 2010 (UTC)
Действительно, термин "урбанизация" шире, впрочем не в нём дело. Цель поставленная мной не разжигание национальной розни, а как раз наоборот. Чтобы тексты страниц были максимально нейтральны. К сожалению, кому-то очень хочется создать их в выгодной для себя форме, не считаясь с объективным положением дел. Открытость Википедии и достоинство, и недостаток интернет-энциклопедии.  Из-за этого не представляется возможной нейтральность такой резонансной статьи. Вы всё же признали наличие "неточностей". А пословица была  в первую очередь о себе. Arth 10:40, 27 октября 2010 (UTC)
*****Я то более чем нейтрален, ибо не имею к предмету статьи вообще никакого отношения, в Киргизии никогда не был. То, что текст "неточен" решаем не мы, а авторитетные источники. И АИ должны быть нейтральны - не узбекские, не киргизские, а посторонние: международные организации, инотранные (лучше западные) информационные агентства. Из узбекских/киргизских СМИ следует брать информацию о публичной деятельности властей: заявления руководителей национального и регионального уровня, указы и постановления. Такая информация не должна даваться в статье как факт в тех случаях, когда цитируются оценки типа "события были вызваны тем-то или кем-то", заявления публичных деятелей такого рода должны даваться только как высказанное публично и опубликованное СМИ мнение, а не факт. То же касается и фактических событий: нельзя писать "было убито... подожжено...", а только "по заявлению руководителя такого-то число убитых такое-то". Нейтральность Википедии не позволяет строить текст на заявлениях и мнениях (пусть и подаваемых как заявления и мнения, а не факты) только (или преимущественно) одной стороны. На сколько это возможно необходимо конфронтировать мнения и заявления одной стороны с мнениями и заявлениями другой стороны, давать мнения и заявления нейтральных (западных) корреспондентов и наблюдателей международных организаций. Википедии истина неизвестна, но Википедия должна давать читателю максимально полное собрание мнений из авторитетных источников. Не больше и не меньше. И только это.  Bogomolov.PL 15:52, 27 октября 2010 (UTC)
**Иностранные источники склонны принимать сторону нацменшинств, что не всегда объективно. Широкомасшабная поддержка может привести к косовскому сценарию (впрочем это уже политика). 193.106.48.233 22:06, 27 октября 2010 (UTC)
***А Википедия пишется только по источникам какие есть, а не тем, какие хотелось бы, что бы они были. Тут уж ничего не поделать. Либо так, либо никак. Википедия не знает, кто прав, она только публикует выжимки чужой ранее опубликованной информации. Какая информация, такие и выжимки. Bogomolov.PL 22:18, 27 октября 2010 (UTC)
****Как-то однобоко эти выжимки выглядят. Раз уж Вы такой опытный и нейтральный википедист, то почему бы и Вам не приложить усилия к  исключению из основной статьи спорных и неподтверждённых утверждений. Ваша энергия почему-то сводится к оперативности парирования реплик оппонентов.Arth 02:43, 29 октября 2010 (UTC)
*****А кто мой оппонент? Чьи реплики я парирую? Я просто рассказал о том, как, по моему мнению, следовало бы осуществлять работу. В Википедии нет главных, т.е тех, кто отдает указания другим: делай то, не делай это. Это свободная энциклопедия. Я же исходил из того, что все участники процесса редактирования статьи нацелены не на продвижении личного (группового) мнения, а объективном и беспристрастном освещении не событий, а информации о них, содержащейся в АИ. Если АИ посвящают внимание в основном ситуации с точки зрения одной стороны, то так и надо писать: "Западные информационные агентства основное внимание уделяли ситуации беженцев и пострадавших. В частности они сообщали о..." или что-то в этом духе. Непонятно, почему мои действия вызывают несколько раздраженные комментарии.
*****И о совместной работе. Вы, как и каждый кто приходит в Википедию, можете сами производить коррекцию текста. Правильнее, если свои правки Вы сначала будете обсуждать в дискуссионной странице (т.е. здесь), а потом после обсуждения вносить согласованный вариант исправлений. Bogomolov.PL 05:07, 29 октября 2010 (UTC)

message: Описание ситуации с положением русского языка не совсем соответствует действительности. Если верить статье, то можно подумать что представители разных этносов на юге страны только и делают что говорят между собой на русском языке. На самом деле положение русского языка, конечно, лучше чем в соседнем Узбекистане (где даже кириллица применяется очень ограниченно), но не так радужно как описано в статье. Возможно, источник информации оказался неточен или устарел. Для общения представителей разных тюркских групп русский язык, как правило, не требуется. Общение очень часто происходит своеобразно: киргиз говорит по-киргизски, узбек отвечает по-узбекски. Узбеки неплохо знают киргизский язык, киргизы в свою очередь понимают узбекский. 
Роль нетюркского фарси в прошлом также весьма сомнительна. На фарси можно общаться только с персоязычными народами, которых в республике сравнительно мало. Общение между узбеками и киргизами на фарси вообще невозможно представить. Arth 09:10, 6 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  О межнациональных языках 

message: 1.Узбеки Киргизии не являются автохтонным населением. Не надо преувеличивать и намекать на то, что киргизы пришли позже узбеков в Ферганскую долину. Это уже разжигание межэтнического конфликта.
2. Нет конкретных доказательств, что киргизы пришли на территорию нынешней Киргизии в 17 веке. Киргизы мигрировали не сразу и не стихийно, а постепенно начиная с конца 9 века (период кыргызского великодержавия) и кончая 15 века.
3.Домик Бабура, старинные мечети, мавзолей в Узгене (фото) никакого отношения к узбекам не имеют. Все это было построенно до прихода узбеков в Ферганскую долину. Узбеки пришли в Ферганскую долину в начале 16 века.
 Aktanbek (обс.) 17:51, 5 декабря 2016 (UTC)
** На сайте президента Кыргызской Республики написано, что "Во второй половине XV–XVI  вв. кыргызы окончательно обрели свой нынешний этнический облик и в основном занимали территории  Тянь-Шаня и Памиро-Алая.", а до этого на Тянь-Шане и Памиро-Алае жили другие народы, к которым во второй половине XV века - XVI веке присоединились откочевавшие с Иртыша предки современных киргизов.
** Что касается прихода узбеков, то этническая история этого народа еще сложнее, так как он представляет собой смешение оседлого ираноязычного населения и нескольких волн мигрантов-тюрок. Окончательно этот этнос сложился уже в XX веке, когда уже в рамках Узбекской ССР произошла консолидация нескольких тюркоговорящих этнических компонентов в узбекскую нацию. При этом следует различать историю этнохоронима "узбек", который значительно древнее самого этноса "узбеки", от истории этногенеза собственно узбекской нации. Bogomolov.PL (обс.) 18:54, 5 декабря 2016 (UTC)
Да. Мнение Президента КР не оспаривается. К приходу киргизов, на землях Ала-Тоо (Тянь-Шань и Памиро-Алай) жили разные тюрко и монголоязычные племена, но не народы. Ираноязычных уже не осталось, также как и европеоидного (памиро-ферганского типа) населения. Узбеков в Киргизии тогда еще не было. Aktanbek (обс.) 04:30, 6 декабря 2016 (UTC)
Впервые киргизы появляются в Центральной (Средней) Азии в сер. 9 века в период кыргызского великодержавия. Их появления зафиксированы в северо-восточных районах Семиречья. В конце 14 века, Тимур, совершив поход против киргизов живших к северу от реки Или, поселит пленных киргизов на территории Джиргатальского района Таджикистана (см.док.фильм "Пуп земли" 1989). Aktanbek (обс.) 05:26, 6 декабря 2016 (UTC)
Узбеки в прошлом кочевой народ, пришедший в Мавераннахр из казахских степей в 1500 году. Местное сартское население говорило на тюркских (карлукских и огузских) и иранских языках. Aktanbek (обс.) 07:09, 6 декабря 2016 (UTC)
Тогда мы кыргызы, тоже можем сказать что этногенез будущего кыргызского народа начался с андроновцев, саков, усуней, гуннов, тюрков (каганатских тюрок, он ок бодун, тюргешей, карлуков). Ведь это правда. Эти народы жили на территории Киргизии и были в конечном итоге ассимилированы киргизами. Значит они являются физически (генетически) сопредками киргизов. Ведь киргизы не могли же прийти на пустое место! Aktanbek (обс.) 07:16, 6 декабря 2016 (UTC)
* Никакого отношения к территории современной Киргизии "северо-восток Семиречья" не имеет, а потому появление там кого либо не имеет отношения к этнической истории территории современной Киргизии.
* "Кыргызское великодержавие" относится к коктейлю племен, которые спустя многие века стал одним из этнических компонентов целого ряда народов (в т.ч. хакасов, тувинцев, алтайцев), в число которых входят и современные киргизы.
* Центральная Азия не является синонимом Средней Азии, так как последняя включает в себя, к примеру, Туркмению, которая располагается никак не в центре Азии (а он в городе Кызыл в Туве), а на западной границе Азии. И уж тем более в Центральной Азии не могут располагаться европейские части Казахстана (а ведь Вы говорите о "северо-востоке Семиречья", то есть о территории современного Казахстана).
* И никаких киргизов ы XIV веке не было. Они сформировались лишь в конце XV - начале XVI века. А потому никакие киргизы не могли быть переселены в Таджикистан до того, как они появились на свет.
* Вы вольно или невольно делаете то, о чем я вас предупреждал: не стоит путать этнохороним "узбеки" и узбекскую нацию. Этнохороним достаточно стар (как и этнохороним "киргиз"), однако является очевидным фактом, что кочевые народы по определению многократно малочисленнее оседлых, а потому (на это указывает и расовый тип современных узбеков) демографической основой формирования узбекской нации стало европеоидное ираноязычное население оазисов современного Узбекистана, а привнесенный монголоидный тюркский компонент привел к лингвистической тюркизации местного населения и определил совсем небольшую (в сравнении с киргизами) монголоидную примесь. Собственно говоря популяционно узбеки являются продуктом тюркизации кочевниками-тюрками местного ираноязычного населения (тюркизации неполной, так как ираноязычные таджики миллионами населяют регион и сейчас) с дополнением относительно небольшого демографического компонента в генетических пул тюркизированного населения. У киргизов ситуация иная: основой генетического пула киргизов являются потомки откочевавших с Иртыша тюрок-кочевников, а меньшую долю составляет генетический пул местного населения Тянь-Шаня и Памиро-Алая, обнаруживающий родство, скажем, с пуштунами современного Афганистана.
* Так что "узбеки" не могли прийти в регион Средней Азии извне, так как узбеки сформировались именно в Средней Азии, а не вне ее. Сформировались узбеки поздно, ибо еще в начале XX века представляли собой совокупность тюркоязычных этносов, населявших среднеазиатские оазисы, которые консолидировались в узбекскую нацию уже в советское время.
* Этногенез всех народов начинается с безвестной "митохондриальной Евы" в Африке 140 тыс. лет назад. 
* Этногенез собственно киргизов определяется именно откочевкой основной части предков будущих киргизов на территорию современной Киргизии (конец XV - начало XVI века), до этого у всех племен Алтае-Саяна этногенез общий. Bogomolov.PL (обс.) 08:03, 6 декабря 2016 (UTC)
Вот-вот! Богомолов. А в обсуждении о енисейских кыргызах (см.Енисейские кыргызы), все говорят что современные киргизы никакого отношения не имеют к енисейским кыргызам. И что тяньшанские киргизы так и жили на Тянь-Шане присвоив чужой этноним. Я понимаю прокремлевских имперцев, которые любили принизить либо исказить историю людей с монголоидной расой таких как киргизы, казахи, палеоазиаты.  Aktanbek (обс.) 12:42, 6 декабря 2016 (UTC)
А ведь в киргизах 65% Y-субклад R1a, больше чем у узбеков. А Вы еще к этому упомянули родство с ираноязычными пуштунами... Значит по-Вашему киргизы намного кореннее узбеков?!  Aktanbek (обс.) 12:48, 6 декабря 2016 (UTC)
Я вот не понимаю европейских (в т.ч. и российских) историков. Они склонны видеть в каждой археологической культуре или цивилизации индоевропейский след. Хараппскую цивилизацию индоевропеизировали. Усуней, эфталитов, кангюй, динлинов. Я уже не говорю об андроновцах и "скифах" Южной Сибири. Кто-то высказался что китайцы не могли создать такую уникальную цивилизацию без помощи индоевропейцев (якобы живших в центральных районах Китая). 
Европеидная раса могла быть у тюрок и до контакта с ариями (ирано-тохаро язычными). И гаплогрурппы смотря кто у кого заимствовал. К сожаленью белые историки подвержены рассовым стереотипам. Aktanbek (обс.) 12:59, 6 декабря 2016 (UTC)
Рассовым предрасудкам
 Aktanbek (обс.) 13:07, 6 декабря 2016 (UTC)
Если Вы считаете что киргизов  до 14 века не было, то докажите это! Прочитайте сочинение Ахсикенди "Маджму ат-таварих". Там описывается период борьбы киргизов против киданей (12 век) в результате которого киргизы разделились на два крыла: Правое крыло Он канат (Ак Уул) и Левое крыло Сол канат (Куу уул). Aktanbek (обс.) 13:13, 6 декабря 2016 (UTC)
А в эпическое сказание Манас, которое не встречается у других тюркских народов. Aktanbek (обс.) 13:14, 6 декабря 2016 (UTC)
* В Википедии нет пользователя "", а потому (если вы имеете в виду меня), то с Вашей стороны разумнее было бы обращаться ко мне с использованием моего никнейма, так велит правило ВП:ЭП.
* Какое значение имеет то, что кто-то где-то говорит? В Википедии силу аргументов имеют только авторитетные источники, а не чьи-то мнения.
* Не вижу ничего унизительного в том, чтобы иметь или не иметь монголоидную составляющую. Равно как европеоидную, негроидную. В этом нет ничьей личной заслуги и ничьей личной вины.
* То, что где-то какие-то персонажи не хотят того, чтобы киргизы как бы были родственны их этносу - это проблема этих персонажей. К Википедии это не имеет никакого отношения. В Википедии достаточно найти бумажную энциклопедию и переписать своими словами то, что там написано. И никакие болтуны с форумов отменить это не смогут, а если попытаются, то их заблокируют.
* Не понимаю того, каких "имперцев" Вы имеете в виду. Ибо во времена Российской империи и на самом деле, наверное, среди образованного класса могла бытовать пренебрежительная мина в отношении т.н. "инородцев", но потом появилась советская власть и создала национальные союзные республики, из которых родились современные независимые государства. Так что как раз наблюдаемым фактом является рост статуса тех народов, что в "имперские" времена были на периферии экономической, культурной, общественной жизни империи. то есть в исторической перспективе наблюдается положительная динами, начало которой положил как раз Советский Союз.
* Что касается "вычислений" по долям конкретной субклады: все это очень уж напоминает псевдонаучную "ДНК-генеалогию". Мне в Human Genetics встретилась статья "Gene pool of ethnic groups of the Caucasus: Results of integrated study of the Y chromosome and mitochondrial DNA and genome-wide data", где присутствует такой весьма полезный пассаж:
We have already demonstrated that the data obtained at a low phylogenetic resolution of Y-chromosome markers are often difficult to interpret. It is no less important to bear in mind that characterization of populations based on data on the Y chromosome may differ from that based on data on autosomal SNPs. The results of other studies confirm this. For example, it was earlier shown that Lithuanians have a high frequency of haplogroup N1c-Tat (36.7%), which is both characteristic of Finno-Ugric populations and nearly reaches saturation in Yakuts. However, genomewide data demonstrate a drastic difference between these two populations.
* То есть международный коллектив авторов говорит о том, что наивно строить предположения о родстве тех или иных популяций на основании доли какой-то конкретной гаплогруппы, так у литовцев 37%, а у якутов почти у всех гаплогруппа N1c-Tat (что для дилетантского взгляда говорило бы о родстве литовцеы и якутов), однако анализ всех генетических маркеров показывает огромные различия между якутами и литовцами. Собственно вся статья о том, что результаты по конкретным маркерам "are often difficult to interpret" даже специалистам. Более того, коллектив специалистов говорит о том, что анализировать надо всю совокупность маркеров - только она дает достаточно надежно интерпретируемые результаты.
* Я уже предупреждал Вас о том, что не следует путать историю этнохоронима ("кыргыз", "узбек") и современного этноса, который маркируется этим древним этнохоронимом. Разумеется, что ни киргизов, ни узбеков, ни русских, ни поляков, ни украинцев в XIII веке еще не было. Но в ряде случаев этнохоронимы уже были ("кыргыз", "узбек", "руськы"). Когда новые народы возникли, они унаследовали древние названия. И это нормально. Однако древность названий не следует путать с древностью конкретных современных этносов. Даже если некий древний народ является основным предком современного народа, он не тождественен современному этносу. Это древний, но другой народ. Бывает так, что древний народ является предковым сразу для нескольких народов - те же русские, украинцы и белорусы произошли от общего древнерусского этноса.  Bogomolov.PL (обс.) 13:23, 6 декабря 2016 (UTC)
Кроме того, у киргизов имеются родословные уходящие на 600-700 лет назад. 
Точно также я могу тоже сказать, что русский народ зарождался в период расширения Московского княжества и обьединения вокруг него других княжеств (14-16 века). Aktanbek (обс.) 13:27, 6 декабря 2016 (UTC)
* И у казахов такие родословные есть. Что это меняет? Генетики попытались проверить адекватность легендарного происхождения от единого мужского предка некоторых родов казахов и получили, что проверенные роды точно описывают генетическое происхождение его представителей на протяжении многих поколений. Уверен, что у киргизских родословных те же свойства. Однако генетическое происхождение некоего рода по прямой линии от древнего предка ничего не говорит о том, когда сформировался современный этнос. Вот в Европе есть дворянские роды, которые восходят к конкретным римским патрициям, что не означает того, что все представители этого рода древние римляне. Этничность это принадлежность к некоторой культуре, языку, традиции, которая приобретается в процессе воспитания. Очевидно, что и язык, и культура, и традиции веками изменялись, изменяются сегодня и будут изменяться впредь. Что очень хорошо, ибо именно высочайшая пластичность человечества является его огромным преимуществом в сравнении с другими млекопитающими. Вот гены куда как устойчивее и изменяются куда как медленнее, как Вы понимаете. Усыновят, скажем, американцы-мормоны киргизского младенца и тот, вопреки всем генам, вырастет в Америке американцем-мормоном, а не киргизом. Bogomolov.PL (обс.) 15:44, 6 декабря 2016 (UTC)
Давай ка ты киргиза не будешь тут пизать сказочки своих недо-ученных
Вся мировая наука подтверждают что вы пришлые здесь
А узбеки это коренное население Cookiemastawiki (обс.) 20:17, 23 августа 2021 (UTC)
И никто не намекает! Все прямо говорят киргизы на юге пришлые! И не надо говорить позже вы пришли узбеков или раньше узбеков! Узбеки всегда здесь были! А пришли тут только киргизы! Cookiemastawiki (обс.) 20:42, 23 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Узбеки не коренные в Киргизии 

message: Очень хочется дать понять читателям и участникам Википедии что в результате политических коллизий конца 19го и начала 20го веков были образованы искусственные народ Киргизы и страна Кыргызстан.
Половина этой страны(а именно юг) являлись землями современных узбеков и их предков.
Но из за политики к сожалению мы сегодня имеем такое государство со "своей" выдуманной историей целью которого является оправдание хозяйствования киргизов на этих землях. 
Киргизия это искусственно созданное государство.
I'd like to make it clear to the readers and participants of Wikipedia that as a result of political collisions of the late 19th and early 20th centuries, the artificial people of Kyrgyzstan and the country of Kyrgyzstan were formed.
Half of this country (namely the south) were the lands of modern Uzbeks and their ancestors.
But because of politics, unfortunately, today we have such a state with "their own" invented "made-up" history, the purpose of which is to justify the political authority of the Kyrgyzs on these lands.
Kyrgyzstan is artificial "made up" state. Cookiemastawiki (обс.) 20:27, 23 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Киргизы не коренные на юге Киргизии! Kyrgyzs arent natives in south Kyrgyzstan! 

message: На самом деле в текущем виде статья является провокационной. Кыргызы и узбеки самые близкие народы, не нужно поддаваться ненужным провокациям. Я постараюсь переработать в сторону нейтральности и призываю других помочь в этом. Samatq (обс.) 19:37, 31 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Переработка