Обсуждение:Эмпатия

message: Что за чушь?
"На основе экспериментов американских ученых была выявлена также эмпатическая радиобиологическая связь между двумя любящими людьми. Когда одного из них, предварительно оплатив эксперимент, били небольшим разрядом тока, другой человек это чувствовал и достаточно точно описывал время и сам факт этого события. Теоретически это возможно, исходя из того, что мозг по своей структуре, находясь под постоянной мощностью порядка 60 Вт, чем то напоминает большой сотовик. Ранние заявления советских ученых о том, что, мол, черепная коробка должна блокировать любые виды сигналов, не состоятельна, так как сотовая связь, действующая с гораздо меньшей амплитудой, имеет не настолько уж и значительные помехи."
--M81pavl 03:03, 21 июня 2007 (UTC)
*Таки и правда недостоверно. Правьте смело! Потому пока что удаляю - до появления ссылок на научные источники. Alexandrov 08:30, 21 июня 2007 (UTC)
* это бред полный, про сотовик. Тут даже говорить не о чем. Я уберу плашку про оригинальное исследование - она сильно людей смущает: они думают, что речь идет о Карле Роджерсе. Konstantin Efimov 20:50, 25 марта 2009 (UTC)
replies: text: :Про прямую взаимосвязь между состраданием и интеллектом, пожалуйста поподробнее  85.26.183.24 22:54, 26 декабря 2009 (UTC)Zart
replies: text: ::Поищу, но опасаясь орисса - возможно, подробнее опишу с Традиции. Тема очень интересная, и актуальная для ру-вп. Очищенное от "орисса" - тогда введу и сюда. Alexandrov 10:00, 28 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :::Вся статья - это бред сивой кобылы. Нужно переименовать её в сострадание и переписать её попроще, без вычурных псевдонаучных терминов. Сострадание - это просто доброта, способность переживать чужие страдания как если бы они были своими. Всё остальное - чушь. Пипумбрик 03:11, 11 января 2010 (UTC)
replies: text: :::: Никаких переименовать. Самостоятеьный термин --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:29, 27 января 2010 (UTC)
thread_title:  ОРИСС 

message: Что здесь делает картина рериха? -- Nsavch 16:43, 5 февраля 2010 (UTC).
replies: text: Картина выражает принцип сострадания глазами Рериха.

text: А т.к. данная статья пересекается напрямую с принципом сострадания - то и местонахождение данной картины здесь - вполне закономерный момент. --Йоши 15:19, 14 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : А причем тут принцип сострадания и эмпатия? Причем тут философия Востока и научные знания?
replies: text: ::Участник очевидно хотел сказать что Рерих, это «авторитетный психолог», а его «глаза» - объективный иструмент познания и описания.--85.176.131.158 08:59, 4 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Рерих 

message: мной была поправлена статья - суть правки поста - указать на нелогичность и ненаучность суждений о причастности зеркальных нейронов к элементу эмпатии 
..........................................
Эмпатия, возможно, физиологически базируется на зеркальных нейронах. Эти нейроны были впервые обнаружены итальянскими учеными Галлезе, Риццолатти и другими из Пармского университета в начале 1990-х годов. Зеркальные нейроны также отвечают за интеллектуальную репрезентацию других существ в психическом театре. Притупление действия этих нейронов вызывает интеллектуальную тупость, неспособность адекватно мыслить.
Данное суждение о роли зеркальных нейронов - спорно, также как и сами понятия - "интеллектуальная тупость" и "неадекватность" - т.к. о данном факте в самой статье о зеркальных нейронах нет ни слова, кроме того - что эти нейроны обнаружены впервые у приматов - что может говорить разве что о родственности в кое-то мере человека и приматов - но не более того чем.
Данный абзац - лишнее подтверждение многогранности понимания смысла Эмпатии разными людьми.
к тому же - физиологическое описание - никак не отражает факт наличия эмпатии у иных живых существ, а не только лишь у приматов, что косвенно подводит черту к такому пониманию физиологии эмпатии.
В тоже время ученые до сих пор находятся в спорах относительно даже самого процесса мышления и роли в этом процессе головного мозга, т.к. имеющиеся факты - чуть ли не в корне отвергают столь значимую роль головного мозга в процессе мышления - тому примеры случаи гидроцефалии головного мозга
Таким образом с учетом этих фактов, научно подтвержденных, становится очевидно что говорить о роли именно зеркальных нейронов в эмпатических способностях - не совсем обоснованно - если вообще имеет под собой столь значимое обоснование. Потому что действие зеркальных нейронов ученые считают основанным на умении имитации - что в корне не стыкуется с эмпатией - когда человек или иное живое существо - способны воспринимать эмоции иного существа (а не только человека) находясь и в ином пространстве и ином времени по сути - т.е. разделены пространственными и/или временными рамками и таким образом имитировать нечто согласно привычным органам чувств - физически не могут.
В тоже время - если принять во внимание вполне известную и заслуживающую по крайней мере уважения - теорию о энергетическом строении тела человека, общепринятую в странах Востока конкретно в области иглоукалывания, в аюрведе, в точечном массаже - эффективность которых не подвергается сомнению - то становится более ясна и физиология эмпатии как просто способа вовлечения в волновой процесс частной мыслеформы отдельно взятого человека.
Однако что именно, какой орган в той или иной мере учавствует в процессе эмпатии - на данный момент затруднительно ответить большинству ученых хотя бы по той причине, что область психологии часто пересекаясь с философией и многими эзотерическими учениями древности - до сих пор не может адекватно (т.е. целостно и систематически с обоснованием и логически проверяемыми методиками и методами исследований) дать пояснение о сущности самой личности человека, т.к. на данное время психология основана сугубо на теории, что человек - это его голова, т.е. мозг - хотя никаких убедительных предпосылок к тому не существует - т.к. даже явление коматозного состояния человека и прочих существ - наглядно иллюстрирует что наличие функционирующего мозга - человек не находится в состоянии сознания, т.е. по сути дела - отсутствует в своем теле. 
=== Бред сивой кобылы ===
 
replies: text: Во-первых, администраторы имеют не больше прав в редактировании статей, чем любые другие участники, а во-вторых, по крайней мере сейчас, информация про зеркальные нейроны таки сопровождается указанием источников. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:22, 1 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Физиологические аспекты эмпатии - прошу обсудить раздел 

message: : Во-первых, администраторы имеют не больше прав в редактировании статей, чем любые другие участники, а во-вторых, по крайней мере сейчас, информация про зеркальные нейроны таки сопровождается указанием источников. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:22, 1 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Бред сивой кобылы 

message: Изложенные мной версии о механизме эмпатии  считаю полезным для начала обсудить этот раздел статьи всеми участниками, кои имеют должный уровень познания - т.е. умеющими обосновать свое суждение чем-то более - чем "это чушь" или "это ваше оригинальное исследование" - потому как не так давно исследования того же Юнга - были сугубо "оригинальными" - что не препятствует вам пользоваться ныне результатами этих исследований. И потому прошу обсудить и указать ваше мнение по этому разделу.
..............................................
Для людей характерны не только индивидуальные (субъектные) психические процессы, но и групповые, социальные. При включении в групповой психический процесс возникает общность «переживания» этих процессов. Для включившегося такое «переживание» становится возможным благодаря наличию эмпатии.
Это нашло свое отражение в теории - ноосфера Вернадский и подтверждается недавними исследованиями - Медики рассказали об уникальном случае гидроцефалии - когда методами томография было выявлено практически отсутствие больших полушарий головного мозга в принципе, однако заполненая спинномозговой жидкостью черепная коробка людей, попавших в обследование - никак не влияла на их способности и адекватность поведения в обществе.
Эти факты ещё раз говорят как в пользу теории ноосферы Вернадского, т.е. едином поле разума, мыслеформ - когда человек способен получать информацию умею подключаться к этой сфере разума.
Волновая природа мысли сходна с принцип неопределенности Гейзенберга - согласно которой одна и та же частица может одновременно находиться по обе стороны потенциального барьера - т.е. присутствует явление волна (волновой процесс) из Квантовая механика.
Мыслеформа, единожды возникая - бесконечно долго находятся в ноосфере и могут быть оттуда получены в любое время. Однако при выборке этих мыслеформ для человека существенное значение имеет их эмоциональная окраска, т.е. чем более ярко (сильно) эмоционально окрашена мысль - тем более есть вероятность успешного считывания этой мыслеформы из ноосферы.
В случае с эмпатией происходит процесс настройки на вполне определенного человека, событие - которое подобно явлению резонанса раскачивает колебательный контур системы эмоционального поля человека и вследствие резонанса человек начинает воспринимать казалось бы слабые сигналы (эмоции) других людей и вообще любых живых существ.
Условием такого резонанса с некой мыслеформой является эмоциональная двунаправленная открытость для данного процесса (со-переживание, со-страдание, со-чувствие). Если процесс односторонен - т.е. не находит отклика - то и передача эмоционального состояния человека идет опосредованно лишь на уровне внешний проявлений и их интерпретаций.
И эта односторонность неоднократно вносила непонимание самого процесса эмпатии как формы обмена информацией - со стороны многочисленных исследователей прошлого и настоящего времени, которые даже будучи людьми одаренными - не обладали развитым чувством эмпатии (со-чувствия) - чем и объясняется наличие многочисленных описаний эмпатии с точки зрения внешне воспринимаемых зрительных, слуховых, осязательных и обонятельных свойств некого человека (не говоря уж о иных живых существах). 
=== Сплошная нелепица околонаучного характера ===
# Причем тут вообще ноосфера Вернадского?
# Как увязано с эмпатией явление гидроцефалии ("водянка" в простонародье) мозга?
# Волновая природа мысли - абсурд! Кем и где это доказано?
# Причем тут принцип Гейзенберга в разделе об эмпатии?
# Мыслеформа - это вообще из раздела об эзотерике. Типичное мракобесие.
# Мыслеформа и колебательный контур - это из разряда научной фантастики рассуждения. Где факты и научные исследования? Где опыты?
# Сострадание и сочувствие - это совершенно разные слова и явления. Автору следует больше читать толковые словари для начала вероятно.
Вывод: раздел абсолютно ненаучен, не несет никакой смысловой нагрузки и вообще непонятно что он тут делает.
replies: text: Сострадание и сочувствие это таки относится к эмпатии..

text: В остальном конечно ты прав Вольфрекс

text: ...а, стоп, вы упрекаете автора за то, что сострадание и соучвствие у него выступают как синонимы, а не то, о чём я выше напечатал. ...тогда я не имею ни каких претензий %) Вольфрекс
replies: text: : А теперь - уважаемые - вы все можете видеть - как легко ввести в заблуждение людей.. особенно когда они стремятся сами идти по ложному пути... Я развил этот раздел и я же побудил участников сначала написать одно, а потом совершенно иное, причем не раз. Казалось бы причем тут эмпатия? Как раз притом что уже описано мной - и то что так и не было осознанно. А теперь читайте вашу статью и восхищайтесь - вы превзошли себя в выдумках относительно сути явления - т.к. немногочисленные ссылки на якобы "авторитетные" источники - уводят исследователя явления еще далее от сути обсуждения. Как с этими участниками можно что-то обсуждать - если они:
во-первых: не являются личностями с достаточно развитыми эмпатическими способностями.
во-вторых: не являются личностями способными анализировать свое состояние адекватно - т.е. безотносительно своего "я".
в третьих: не обладают нужным уровнем логики, чтобы на основе разрозненных фактов выявить закономерности и обоснованно описать явление.
А теперь те кто сочтет мои слова несоответствующими действительности - отошлю к истории правок статьи и истории обсуждений.
Кстати - так называемые "зеркальные нейроны" - никто никогда не найдет - потому что несмотря что это понятие и перекликается с волновой природой мысли как таковой и соответственно применимости принципа неопределнности - оторваны от предмета исследования. Однако в случае с мыслеобразованием - рассуждать о мыслях вне поля действия самих мыслей нелепо, особенно с учетом природы мыслей.
Почему все так? Потому что для многих эти явления заключены лишь в видимой физиологической оболочке и соответственно в видимых глазу и прочим органам чувств - восприятию. Однако эмпатия включает иное восприятие, которое к условно физиологическим органам чувств и связанными с ними переживаниями хотя и имеет отношение - но превосходит их в уровне восприятия ситуации. Примерно это можно иллюстрировать так: возьмите матово-полупрозрачное стекло затемненное с коэффициентом нелинейности около 50% и посмотрите вокруг через него. Вы увидите конечно все что вокруг есть казалось бы... Но... Стоит вам убрать это стекло - как вы увидите совсершенно иную картину, несмотря что казалось бы вы все это ужде видели раньше через стекло... Почему так? Потому что градации, уровень глубины оттенков, яркости и насыщенности будут совершенно иными.
Примерно так и с эмпатией - большинство людей подобны этому человеку в опыте с матово-мутным затемненным стеклом с нелинейным эффектом - вроде бы конечно видят мир и он также полон красок, есть градации цветов и оттенков, насященности и яркости... Но.. надеюсь вы понимаете что это слишком разный взгляд на мир?
Примерно так обстоит дело с эмпатией у людей. А если учесть - что мало кто с людей на данное время обладает в достаточной мере всеми тремя вышеперечисленными качествами для адекватного наблюдения и описания данного явления - то обсуждать данную тему с людьми чей взгляд подобен взгляду человека через упомянутое стекло - просто нелепо. И текущее состояние данной статьи - наглядное тому свидетельство.
Могу лишь констатировать - что данная статья - просто чушь опять же в её нынешнем виде (на 2011-07-06) - и обладая малой долей логического мышления - несложно ссылаясь на правила проекта на 100% доказать её неадекватность и несоответствие правилам проекта.
Могу лишь рекомендовать участникам не пытаться и далее изображать с себя знатоков психологии и нейрофизиологии - особо что ссылаться на некоего Бойко - имеющего всеж сомнительную репутацию среди опять же научного сообщества - все ж нелепо.
В заключение спрошу лишь одно: чего стоят все ваши слова - если их так легко можно кидать с пустого в порожнее подобно лодке без руля? 
Все ж сказывается отсутствие предмета логика - в условиях среднего и высшего образования. А что происходит с нелогичным в природе? Нелогичное - отмирает, только и всего. ~~ака Йоши~~ 83.149.37.89 18:33, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: :: У вас есть конкретные предложения? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:37, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Чего уж конкретнее? Весь раздел основан на бреде парочки сумасшедших ученых, "исследования" которых не признаны де-факто мировым сообществом. Таким образом вся эта статья есть сплошной ОРИСС и нуждается лишь в одном. В ампутации, т.е. удалении. Если хочется, то создавайте на других сайтах форумы и там обсуждайте подобную информацию сколько захочется, но отображать ВЫДУМКУ как ЧАСТЬ НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ - это конечно явно ненаучный подход. Посмотрите раздел Википедии о научных методах и найдите в этом разделе хотя бы крохи научного подхода.  5.141.212.214 06:22, 1 января 2015 (UTC)
thread_title:  Механизм и содержание эмпатии - прошу обсудить раздел 

message: # Причем тут вообще ноосфера Вернадского?
# Как увязано с эмпатией явление гидроцефалии ("водянка" в простонародье) мозга?
# Волновая природа мысли - абсурд! Кем и где это доказано?
# Причем тут принцип Гейзенберга в разделе об эмпатии?
# Мыслеформа - это вообще из раздела об эзотерике. Типичное мракобесие.
# Мыслеформа и колебательный контур - это из разряда научной фантастики рассуждения. Где факты и научные исследования? Где опыты?
# Сострадание и сочувствие - это совершенно разные слова и явления. Автору следует больше читать толковые словари для начала вероятно.
Вывод: раздел абсолютно ненаучен, не несет никакой смысловой нагрузки и вообще непонятно что он тут делает.
replies: text: Сострадание и сочувствие это таки относится к эмпатии..

text: В остальном конечно ты прав Вольфрекс

text: ...а, стоп, вы упрекаете автора за то, что сострадание и соучвствие у него выступают как синонимы, а не то, о чём я выше напечатал. ...тогда я не имею ни каких претензий %) Вольфрекс
replies: text: : А теперь - уважаемые - вы все можете видеть - как легко ввести в заблуждение людей.. особенно когда они стремятся сами идти по ложному пути... Я развил этот раздел и я же побудил участников сначала написать одно, а потом совершенно иное, причем не раз. Казалось бы причем тут эмпатия? Как раз притом что уже описано мной - и то что так и не было осознанно. А теперь читайте вашу статью и восхищайтесь - вы превзошли себя в выдумках относительно сути явления - т.к. немногочисленные ссылки на якобы "авторитетные" источники - уводят исследователя явления еще далее от сути обсуждения. Как с этими участниками можно что-то обсуждать - если они:
во-первых: не являются личностями с достаточно развитыми эмпатическими способностями.
во-вторых: не являются личностями способными анализировать свое состояние адекватно - т.е. безотносительно своего "я".
в третьих: не обладают нужным уровнем логики, чтобы на основе разрозненных фактов выявить закономерности и обоснованно описать явление.
А теперь те кто сочтет мои слова несоответствующими действительности - отошлю к истории правок статьи и истории обсуждений.
Кстати - так называемые "зеркальные нейроны" - никто никогда не найдет - потому что несмотря что это понятие и перекликается с волновой природой мысли как таковой и соответственно применимости принципа неопределнности - оторваны от предмета исследования. Однако в случае с мыслеобразованием - рассуждать о мыслях вне поля действия самих мыслей нелепо, особенно с учетом природы мыслей.
Почему все так? Потому что для многих эти явления заключены лишь в видимой физиологической оболочке и соответственно в видимых глазу и прочим органам чувств - восприятию. Однако эмпатия включает иное восприятие, которое к условно физиологическим органам чувств и связанными с ними переживаниями хотя и имеет отношение - но превосходит их в уровне восприятия ситуации. Примерно это можно иллюстрировать так: возьмите матово-полупрозрачное стекло затемненное с коэффициентом нелинейности около 50% и посмотрите вокруг через него. Вы увидите конечно все что вокруг есть казалось бы... Но... Стоит вам убрать это стекло - как вы увидите совсершенно иную картину, несмотря что казалось бы вы все это ужде видели раньше через стекло... Почему так? Потому что градации, уровень глубины оттенков, яркости и насыщенности будут совершенно иными.
Примерно так и с эмпатией - большинство людей подобны этому человеку в опыте с матово-мутным затемненным стеклом с нелинейным эффектом - вроде бы конечно видят мир и он также полон красок, есть градации цветов и оттенков, насященности и яркости... Но.. надеюсь вы понимаете что это слишком разный взгляд на мир?
Примерно так обстоит дело с эмпатией у людей. А если учесть - что мало кто с людей на данное время обладает в достаточной мере всеми тремя вышеперечисленными качествами для адекватного наблюдения и описания данного явления - то обсуждать данную тему с людьми чей взгляд подобен взгляду человека через упомянутое стекло - просто нелепо. И текущее состояние данной статьи - наглядное тому свидетельство.
Могу лишь констатировать - что данная статья - просто чушь опять же в её нынешнем виде (на 2011-07-06) - и обладая малой долей логического мышления - несложно ссылаясь на правила проекта на 100% доказать её неадекватность и несоответствие правилам проекта.
Могу лишь рекомендовать участникам не пытаться и далее изображать с себя знатоков психологии и нейрофизиологии - особо что ссылаться на некоего Бойко - имеющего всеж сомнительную репутацию среди опять же научного сообщества - все ж нелепо.
В заключение спрошу лишь одно: чего стоят все ваши слова - если их так легко можно кидать с пустого в порожнее подобно лодке без руля? 
Все ж сказывается отсутствие предмета логика - в условиях среднего и высшего образования. А что происходит с нелогичным в природе? Нелогичное - отмирает, только и всего. ~~ака Йоши~~ 83.149.37.89 18:33, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: :: У вас есть конкретные предложения? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:37, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Чего уж конкретнее? Весь раздел основан на бреде парочки сумасшедших ученых, "исследования" которых не признаны де-факто мировым сообществом. Таким образом вся эта статья есть сплошной ОРИСС и нуждается лишь в одном. В ампутации, т.е. удалении. Если хочется, то создавайте на других сайтах форумы и там обсуждайте подобную информацию сколько захочется, но отображать ВЫДУМКУ как ЧАСТЬ НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ - это конечно явно ненаучный подход. Посмотрите раздел Википедии о научных методах и найдите в этом разделе хотя бы крохи научного подхода.  5.141.212.214 06:22, 1 января 2015 (UTC)
thread_title:  Сплошная нелепица околонаучного характера 

message: Коллега, я никогда не слышал такого термина "эмпат". Кроме того это слово вообще непонятно как употреблять. Эмпатия - это свойство человеческой личности. Как, в таком случае, обозначить человека у которого его нет - "антипат"? Слова "эмпат" "интуит" и т.д. являются каким-то сленгом узкого круга лиц и их употребление в энциклопедии как-то ее портит. По моему глубокому убеждению не нужно его вносить в эту статью. 
replies: text: Да, "эмпат" это не научный термин, а просто понятие, обозначающее людей с эмпатическими сверхспособностями. Таких людей не существует в реальности, но люди без психологического образования активно пользуются этим понятием и часто верят в существование "эмпатов", чему способствует активная эксплуатация понятия в фантастической литературе. Если мы полностью исключим это слово из статьи - мы не сможем и написать о том, что "эмпаты" - плод научной фантастики. Кроме того, основанием для включения или не включения той или иной информации в Википедию является не то, относится ли она к описанию "сленга" или к чему либо ещё, а лишь наличие достаточно авторитеных источников, подтверждающих включаемую информацию. Я прилагаю в статье ссылки на книги, где используется понятие "эмпат". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:52, 11 марта 2012 (UTC)
replies: text: : Я Вас понял. Дело в том, что, видимо, это редко употребляемый в своем нормальном значении, но абсолютно научный термин не имеющий отношения к каким-то сверхспособносям. Эмпатия - способность живого существа сопереживать, понимать чувства других, применять их к себе (свойственна не только людям). Существуют объективные тесты на эмпатию, когда вы видите, например, как делают кому-то укол в руку, то непроизвольно напрягаете ее, понимая что чувствует тот, кого колят в руку. Так же сопереживать можно радости там и другим чувствам. Вот эта способность к понимать чувства других, сопереживать и называется эмпатия. Эта способность (эмпатичность) в норме есть у всех здоровых людей, но развита в разной степени: кто-то острее чувствует эмоции других и сопереживает им, кто-то нет. Причем это сопереживание - не произвольно. Возможно, есть заболевания при которых человек или лишен эмпатии или ее уровень очень низок, например, аутизм. Статью нужно вообще, значит переписывать, раз в нее добавили какую-то ахинею о сверхспособностях. Я психолог по образованию, хотел дать ссылку человеку на это понятие и прочитал только начало, полагая что далее все, кроме "эмпата" в этой статье - адекватно))  Юлій Зоря 23:22, 11 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::Ну, так в статье, ведь вверху и написано что это научный термин. На английском тоже адекватная статья об эмпатии. Коллега, очень прошу убрать "термин" "эмпат" и упоминание о фантастике. А то, хочется дать ссылку на понятие в Вики, а здесь  ахинея какая-то.)) Если кто-то настаивает что это какая-то сверхспособность, пусть почитает психологический словарь какой-то или статьи на других языках. Если не уймется - баньте. Возможно, о каких-то фантастических сверхспособностях можно написать отдельную статью и назвать ее "эмпат", но к понятию "эмпатия" это не имеет отношения. Можно сказать что какой-то человек эмпатичен или не эмпатичен.  Юлій Зоря 23:29, 11 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::: Вообще статья какая-то ерундовая. При чем "эмпатическое слушание" (термин Стивена Кови) к медицине? Эмпатия она хоть в психологии, хоть в психиатрии, хоть даже в фармакологии - будет эмпатия, это конкретное понятие. Однозначно статью нужно переписывать. Но хоть "эмпата" и фантастику в самом начале статьи уберите, потому что неудобно за Вики из-за таких статей. Юлій Зоря 23:39, 11 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::: У меня тоже есть психологическое образование и я тоже знаю, что такое «эмпатия». Но Википедия — это энциклопедия обо всём на свете, а не только о научных понятиях. Понятие «эмпат» объективно существует, что подтверждается в статье ссылками на фантастическую литературу, где оно используется. Понятие «эмпат» самым тесным образом связано с понятием «эмпатия». Оно не научное, но об этом прямым текстом сказано в статье (а после вашей критики — ещё и в преамбуле). Я не вижу оснований убирать его из статьи. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:27, 12 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Уважаемый Kovani (Николай "Swamp_Dog"), Википедия - это энциклопедия, данная статья о научном понятии. То, что Вы добавляете в самом начале в описательную часть Ваше "следовательно ... " и далее по тексту, это превращает статью о научном понятии в статью "обо всем насвете"(мягко выражаясь). Создайте отдельную статью о том понятии, которое употребляется в фантастике и если эта статья будет признана значимой, ее оставят. Из этой статьи, которая о научном понятии (а не обо все на свете) сведения об эмпатах и фантастике я настоятельно предлагаю убрать.  Юлій Зоря 08:44, 13 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Кто вам сказал, что эта статья - о научном понятии? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:48, 13 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Уважаемый Kovani (Николай "Swamp_Dog"), прочтите пожалуйста то, что там в самой статье, написано сразу под ее оглавлением, дабы Вы не утруждали себя, я даже Вам скопирую: Эта статья — об узком научном понятии. О более широком бытовом понятии см. Сопереживание. Читайте, пожалуйста, внимательнее тексты, которые правите. И повторяю свою просьбу: удалите пожалуйста про эмпатов и фантастику, эта нарушает энциклопедический стиль и на самом деле абсолютно не к месту.  Юлій Зоря 12:13, 13 марта 2012 (UTC)

text: :::::::* Не вижу ничего плохого, если в статье о научном термине будет упоминание про его вольную трактовку в фантастике. В конце концов, «энциклопедия» — это «обо всём». А Вам советую заняться более конструктивной работой, если есть желание улучшить Википедию. // Akim Dubrow 12:28, 13 марта 2012 (UTC)

text: :::::::* Хм. Действительно. Однако ваше предложение "читать внимательнее тексты" нахожу излишним - я 90% этой статьи лично переработал, и скопированный вами кусочек - сам же лично и написал. И когда я его набирал - я хотел всего лишь объяснить читателю, чем предмет данной статьи отличается от предмета статьи "Сочувствие", а не ограничивать предмет данной статьи. Эта статья о понятии "эмпатия". Понятие "эмпатия" является научным, но, тем не менее, широко используется обывателями и писателями фантастами, которые, зачастую, не понимают механизма эмпатии и считают эмпатию - сверхспособностью. Людей, обладающих такой способностью, называют "эмпатами". И вы, пока что, не убедили меня, что эту информацию стоит убрать из статьи. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:23, 13 марта 2012 (UTC)
В обсуждении статьи больше полезной информации (и для психолога и для иных специалистов и широкого круга заитересованных людей), чем в самой статье. Вместо изучения вопроса вся суть обсуждения свелась к дебатам дилетантов о вещах, которые большинство здесь "отметившихся" совершенно не понимают, но пытаются обсуждать. Наблюдаем сейчас раздробление ЕДИНОГО понятия "эмпатия" и "эмпат" на составные части и создание отдельной статьи "сопереживание", которое коррелирует с этой статьей, но несёт ещё меньше полезной информации для изучения и развития этого явления в психологии. Предлагаю участникам все-же более адекватно подходить к написанию статей, иначе после ваших "дроблений" ввиду вашего узко-личного мнения (вернее сказать САМОмнения) вы лишь искажаете реальность в плане понимания явления "эмпатии". Как я вижу о зеркальных нейронах и корреляции этого явления с явлением физики волновых явлений в плане эмпатии вообще НИКТО и близко не занимался, но просто вычеркнули все это как некий "орисс" (Алекс Смотров, Николай Ковани, Юлий Заря и прочие могут гордиться тому, как они уводят людей в сторону от реальных фактов, с чем их и многих других можно поздравить, т.к. мой замысел по дроблению статьи и нивелированию её практического смысла завершился моей полной победой). когда-то я написал немало статей для Вики, но когда встретил такие огульные обсуждения без адекватного ЗНАНИЯ о обсуждаемом предмете, то перестал писать сюда статьи и к Вики отношусь весьма критически. Особенно когда совсем мне незнакомые люди порой ссылаются и на мои статьи, которые (как знаю лишь я) являются и не совсем достоверными и прямо уводящими людей в неправильном направлении. Даже если эту правку кто-то изничтожит, то задумайтесь наконец над тем, что ВАЖНЕЕ: утешение вашего САМОмнения (сущностно эгоизма) или реальное познание мира.
thread_title: Эмпат

message: Было бы неплохо раскрыть в статье тему крайних состояний эмпатии. Насколько я понимаю, отсутствие эмпатии - суть психопатия. А обратная ситуация, то есть сверхчувствительность? Есть ли какой-либо научный термин/исследования?
thread_title:  Крайние состояния. 

message: По интернету из статьи в статью гуляет эта фраза, что –
„Одно из самых ранних определений эмпатии находим в работе З. Фрейда «Остроумие и его отношение к бессознательному» (1905): «Мы учитываем психическое состояние пациента, ставим себя в это состояние и стараемся понять его, сравнивая его со своим собственным».“
И даже ссылка есть как на саму статью Фрейда, так и на источник  - сайт "пси-фактор".
Но что-то мне подсказывает, что самого Фрейда так никто и не прочёл. Потому как не нашёл я в указываемой статье ни данной фразы, ни слово "эмпатия".
Предлагаю этот абзац убрать.
Abierto (обс.) 23:11, 15 января 2020 (UTC)Abierto
thread_title:  Определение от Фрейда. (этимология) 

message: Парочка нюансов
#Эмпатия делится на эмоциональную (сострадание на уровне эмоций), когнитивную (умение именно понять чувства других, см. Теория разума), а также соматическую (репереживание боли). О предикативной - хотелось бы источник.
#На англовики упоминается, что отсутствие или недостаток эмоциональной эмпатии наблюдается у психопатов, социопатов и нарциссов. Аутистам и шизоидам больше не хватает когнитивной. При биполярном и пограничном расстройстве человек, может быть, и сильнее сопереживает эмоционально, но поставить себя на место другого им сложнее.
#Высокий уровень эмоциональной эмпатии может привести к таким расстройствам, как, например, "Эмоциональное выгорание". 188.130.158.135 13:13, 27 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Связь с псих. расстройствами 

message: Цитата из статьи:  "В соответствии с нормами русского литературного языка ударение в слове всегда падает на суффикс «и»"
Но в словаре Резниченко И.Л. (на который указывают ссылки) двойное ударение,  так что информация не верна. Алексей Мех (обс.) 08:12, 1 мая 2021 (UTC)
Согласно сайту Грамота.ру, оба ударения верны. (Однако на "а" считаю более благозвучным). — 188.18.233.251 16:43, 11 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Ударение в слове 

message: 2) Rogers C.A. 
надо поменять имя с русского на английское
Я не знаю, как это сделать. Psyling 17:44, 28 октября 2022 (UTC)
там надо заменить всю ссылку, в которой смешаны русский и английские язык, на - 
Rogers C.A. A theory of therapy, personality and interpersonal relationships as developed in the client centered framework // Psychology: A study of a science. Volume III: Formulations of the Person and the Social Contents / Ed. Sigmund Koch. — New York, McGraw-Hill Book Company, 1959. — Vol. 3.
thread_title:  ссылка на англояз. работу с русским именем автора