Обсуждение Википедии:Опросы/Флаг сверяющего

message: Пока это даже не заготовка опроса, а просто набор благих пожеланий. Не разъяснена толком техническая сторона, не разъясняется толком, в чём должна состоять сверка, ничего не ясно по процедуре присвоения флага (голосование? обсуждение? может ли флаг быть присвоен по личной инициативе администратора?), не ясны требования к сверенным версиям, не ясно, как и за что может быть снят флаг и т. д., и т. п... В таком виде опрос запускать бессмысленно, потому что никаких практических последствий он иметь не будет. Фил Вечеровский 10:00, 18 августа 2014 (UTC)
* Я открыл тему на СО автора опроса. Sir Shurf 10:05, 18 августа 2014 (UTC)
** Добавляю новые пункты и уточняю некоторые детали --Spike Team 10:21, 18 августа 2014 (UTC)
* Да, сейчас проработана только часть о том, нужно ли (которую как раз часто забывают) и кому.--Arbnos 11:49, 18 августа 2014 (UTC)
* Как видно из Обсуждение Википедии:Сверка статей, я сторонник. Кстати как этот опрос должен соотноситься с Википедия:Сверка статей?--Arbnos 11:54, 18 августа 2014 (UTC)
* Нужен пункт в опросе про сверку своих правок и статей, начинаемых или серьёзно дорабатываемых сверяющим — раздельно.--Arbnos 11:58, 18 августа 2014 (UTC)
* Опрос много хуже, чем сырой. Этот опрос пару раз пытался запустить сам Блантер, и то откладывал на потом. Посмотрите на опрос о введении патрулирования, хотя бы, и прочитайте все обсуждения выверки, проходившие в разделе. Не спрошено самое главное - что из себя должна представлять сверка, по каким критериям она должна проводиться, нужно ли тематически делить флаг и т.д., и т.п. MaxBioHazard 12:40, 18 августа 2014 (UTC)
=== Что должно быть в опросе ===
Прежде чем запускать опрос, нужно определиться, что в нём должно быть. Кроме того, нужно предложить конкретную реализацию. В любом случае, данный вопрос должен проводиться как минимум в 2 этапа: 
* 1-й этап - мозговой штурм, во время которого нужно решить, а нужно ли нам это, если нужно - то в каком виде?  
* 2-й этап - если будет консенсус на то, что нам это нужно, обсуждать конкретные вопросы (требования к статьям, требования к выверяющим и т.п.)
При этом нужно обязательно учесть предыдущие обсуждения - этот вопрос уже не один раз обсуждался. Что, на мой взгляд, в 1-м опросе обязательно должно быть:
* Преамбула: что такое флаг выверяющего (именно так он сейчас называется). При этом технически он уже существует, только его пока что никому не присваивали. Нужно дать ссылки на предыдущие обсуждения.
* Секция - нужно ли нам сейчас это и если нужно, то в каком виде? В общем то тот факт, что выверка в принципе нужна, никто не подвергал сомнению. Но вопрос упирался в то, потянем ли мы это? Главный аргумент против, если я правильно помню, был в том, что для выверки даже одной статьи нужны значительные ресурсы участников.
* Во сколько этапов должна проходить выверка и как? В общем то главным недостатком существующего механизма FlaggedRevs является то, что в нём нельзя отметить, что именно этот фрагмент достоверен, там можно поставить отметку только на одну конкретную версию статьи - что она выверена. При этом механизм FlaggedRevs в принципе позволяет вводить не 2 уровня проверки статей, которые есть сейчас (патрулирование и выверка), а больше. В своё время про выверку статей было обсуждение на Викиконференции, я там предлагал ввести между патрулированием в выверкой ещё 1 уровень. Не секрет, что требования к патрулированным статьям во многом минимальные, вопрос в том, не стоит ли в следующем уровне сделать более жесткие требования (например, обязательное наличие источников и т.п.). 
* Возможная техническая реализация выверки. На мой взгляд, для выверки следует использовать специальные шаблоны для пометки уже выверенных фрагментов. Вопрос только в том, как это лучше реализовать? Наличие таких шаблонов снизит читаемость кода, да и отображение специальных пометок от шаблонов стоит сделать опциональным (например, видимым только тем, кто включил специальный гаджет).
Возможно ещё что. В общем, если такой опрос проводить, его нужно тщательно готовить, а не действовать лихим кавалерийским наскоком - подобный опрос гарантированно будет неудачным.-- Vladimir Solovjev обс 10:09, 20 августа 2014 (UTC)
* Некоторые участники путают с экспертным рецензированием, одним из следующих этапов.--Arbnos 13:20, 22 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Опрос сырой 

message: Прежде чем запускать опрос, нужно определиться, что в нём должно быть. Кроме того, нужно предложить конкретную реализацию. В любом случае, данный вопрос должен проводиться как минимум в 2 этапа: 
* 1-й этап - мозговой штурм, во время которого нужно решить, а нужно ли нам это, если нужно - то в каком виде?  
* 2-й этап - если будет консенсус на то, что нам это нужно, обсуждать конкретные вопросы (требования к статьям, требования к выверяющим и т.п.)
При этом нужно обязательно учесть предыдущие обсуждения - этот вопрос уже не один раз обсуждался. Что, на мой взгляд, в 1-м опросе обязательно должно быть:
* Преамбула: что такое флаг выверяющего (именно так он сейчас называется). При этом технически он уже существует, только его пока что никому не присваивали. Нужно дать ссылки на предыдущие обсуждения.
* Секция - нужно ли нам сейчас это и если нужно, то в каком виде? В общем то тот факт, что выверка в принципе нужна, никто не подвергал сомнению. Но вопрос упирался в то, потянем ли мы это? Главный аргумент против, если я правильно помню, был в том, что для выверки даже одной статьи нужны значительные ресурсы участников.
* Во сколько этапов должна проходить выверка и как? В общем то главным недостатком существующего механизма FlaggedRevs является то, что в нём нельзя отметить, что именно этот фрагмент достоверен, там можно поставить отметку только на одну конкретную версию статьи - что она выверена. При этом механизм FlaggedRevs в принципе позволяет вводить не 2 уровня проверки статей, которые есть сейчас (патрулирование и выверка), а больше. В своё время про выверку статей было обсуждение на Викиконференции, я там предлагал ввести между патрулированием в выверкой ещё 1 уровень. Не секрет, что требования к патрулированным статьям во многом минимальные, вопрос в том, не стоит ли в следующем уровне сделать более жесткие требования (например, обязательное наличие источников и т.п.). 
* Возможная техническая реализация выверки. На мой взгляд, для выверки следует использовать специальные шаблоны для пометки уже выверенных фрагментов. Вопрос только в том, как это лучше реализовать? Наличие таких шаблонов снизит читаемость кода, да и отображение специальных пометок от шаблонов стоит сделать опциональным (например, видимым только тем, кто включил специальный гаджет).
Возможно ещё что. В общем, если такой опрос проводить, его нужно тщательно готовить, а не действовать лихим кавалерийским наскоком - подобный опрос гарантированно будет неудачным.-- Vladimir Solovjev обс 10:09, 20 августа 2014 (UTC)
* Некоторые участники путают с экспертным рецензированием, одним из следующих этапов.--Arbnos 13:20, 22 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Что должно быть в опросе