Обсуждение:Сич-2

message: Доброго времени суток, уважаемый Ivan A. Krestinin.
Большое спасибо за викификацию статьи. (Подзамаялся в процессе её написания...)
После Ваших правок возник ряд вопросов разной степени значимости (сортирую по мере её возрастания):
1. Почему некоторые прямые кавычки заменены не угловыми («ёлочки»), традиционными для русской типографики, а “лапками”, традиционными для украинской. (Просто любопытно.) Разобрался. С помощью нашей Википедии. :)
2. Выделять во внутреннюю ссылку на несуществующую статью «Днепрокосмос» (подразумевающую её написание) не вижу особого смысла, т. к. эта организация есть лишь подразделение Национального космического агентства Украины.
3. В разделе Сич-2#Бортовая аппаратура в блоке текста, посвящённом бортовым системам («Также КА содержит служебные бортовые системы...»), Вами были проставлены дополнительные внутренние ссылки, которые ещё в процессе редактирования я, вполне умышлено, не ставил, чтобы не загромождать «синим» текст, т. к. ниже все эти термины раскрываются и там же вводятся ссылки, которые оказываются красиво разделёнными текстом «незасиняя» пространство.
Во-вторых, там получается ссылка на несуществующую статью Управление КА, хотя ниже получается, что к раскрываемому термину статья имеется — БЦВМ. Непоследовательно малость. :)
4. Далее в разделе Сич-2#Наземная инфраструктура повторяется ссылание на X-/S-диапазоны, уже раскрытое выше. Особенно неэстетичный вид имеют две ссылки подряд: эта и «командная радиолиния».
Эти места текста, на мой взгляд, стоит вернуть к прежнему виду.
5. (sic!) Шаблон . Там же далее, прямо в этом предложении, раскрывается суть инновационности. (Даже как-то обидно за такой ярлык. :) )
Возможно, следует дать небольшое пояснение: дело в том, что традиционно для советской и, соответственно, постсоветской непилотируемой космонавтики характерно использование герметичных платформ, автоматически подразумевающих массивный металлический корпус, от которых в ней повсеместно отказываются (если давно не отказались). Плюс, наша традиционная патриархальность с её инерцией. В организациях Роскосмоса от этой концепции уже стонут (чтобы убедиться, можете пробежать по самому авторитетному форуму в отрасли — «Новости космонавтики»), но всё никак не могут с ней окончательно разделаться. (Хотя, прогресс есть. А нам в Украине где-то в чём-то проще — мы меньше и, потому, легче поворачиваться.) Так что, как минимум, для нашей страны, как наследницы СССР, это большой шаг — уровень вполне современный и соответствующий мировой практике.
Ну, и то, что по понятным причинам не вошло в статью: углепластик, БРЭО всё на современнейших импортных комплектующих (Ксайлинксы, Альтеры), львовские магнитометры покупают ведущие западные институты и прочие мелочи... Это действительно первый отечественный КА выполненный на базе радикально и принципиально новых (не только для нас) концепций.
Может на фоне этой нашей печальной отраслевой отсталости, применённый речевой оборот, и кажется «пафосным». Но, это полагаю — лишь впечатление.
С другой стороны, Вам, как человеку, насколько мог понять, увлекающемуся космонавтикой, это можно заметить даже по внешнему виду КА: старое оборудование при таких его характеристиках и возможностях никак не впихнёшь в такой массо-габарит. Посмотрите хотя бы на те же предыдущие «Сечи» — на эти летающие огромные запаянные кастрюли! ...при более чем скромных характеристиках.
С уважением, Станислав Конда 23:40, 8 июля 2012 (UTC)
* Здравствуйте, по пунктам:
replies: text: 2. Думаю значимость этой организации достаточна для того, чтобы когда-нибудь о ней появилась статья в ВП.

text: 3, 4. Я исходил из того, что читатель может начать с любой из глав и будет нехорошо, если из-за этого он не найдёт ссылки на статью раскрывающую термин.

text: 5. Просто под словосочетанием «мировой уровень» разные люди понимают разные вещи (последующее пояснение здесь мало спасает), к тому же «мировой уровень» сегодня и он же через 5 лет (а статья я надеюсь через 5 лет будет продолжать существовать) — это разные вещи. В результате фраза ввиду своей неконкретности переходит в разряд рекламно-восклицательных предложений не несущих информации, что вполне допустимо для газетных статей, но недопустимо для статей энциклопедических.

text: — Ivan A. Krestinin 06:08, 9 июля 2012 (UTC)

text: * Доброго времени суток, уважаемый Ivan A. Krestinin.
replies: text: : 2. Вопрос снят.

text: : 3, 4. Рассуждая подобным образом и проведя это рассуждение до конца, однозначно придем к выводу, что все слова в тексте стоит обратить в ссылки. Формальная логика и ничего личного. :)

text: : Посмотрел ещё раз в Правила. Оказывается, в тексте обычной статьи, не представляющей собой справочного списка, следует использовать всё-таки единичное вхождение внутренней ссылки, как это и подсказывает эстетическое чувство.

text: : 5. Ещё раз внимательно прочитал Правило, касательно «обтекаемых выражений». Ничего противозаконного в применённой формулировке не нашел. Неопределённых местоимений там нет; наречий, выражающих категоричность, — нет; безсубъектного страдательного залога — нет, т. к. в тексте неоднократно, однозначно и со ссылками раскрыто «кем» — даже вместе с обстоятельствами места и времени. Максимум, для удовлетворения формализма, могу добавить ссылку на официальный документ НКАУ и уточняющее слово «техническом», сужающее круг понятия.

text: : Что касается приведенной «аргументации» — это уже прямо какой-то гротеск! Начинаешь думать, что или Вы прикалываетесь или имеются пробелы во владении семантикой русского языка — разборе и построении предложения. Право, и не знаю, стоит ли мне начинать прикалываться, разбирая этот смысловой курьёз?.. Особенно второй «аргумент».

text: : Не доводите, пожалуйста, до абсурда.

text: : P. S. Если бы там отсутствовала конкретизация обобщённого понятия «мировой уровень техники», если бы этот речевой оборот был там сам по себе — согласился бы с поставленной Вами пометкой. Тогда это однозначно (действительно) попадало бы под ограничение, устанавливаемое Правилами.

text: : Станислав Конда 21:03, 9 июля 2012 (UTC)
thread_title:  [[Сич-2]] 

message: "Период обращения  98,03 мин ...
Витков за день     1,3 "
Аллё, атцы, шо за хан??? Может запятая лишняя в "1,3"??? Или имеется в виду, "над ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ точкой планеты проходит в среднем 1,3 раза в сутки"??? 
* Трудно сказать, что имелось в виду, источник к сожалению указан не был, чтобы можно было уточнить. Лучше пока уберу эту цифру, чтобы никого не смущала, периода общащения достаточно. — Ivan A. Krestinin 18:26, 11 февраля 2013 (UTC)
replies: text: * Уважаемый... эм-м... незнаю как Вас величать... User:31.13.144.34, Благодарю за замеченную ошибку. (А с речевыми навыками Вам надо что-то срочно делать. :) ) Уважаемый Ivan A. Krestinin, правильно правильно убрали. Подтверждаю. Теперь, думаю, стоит отпатрулировать статью. Станислав Конда 07:43, 29 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Витков за день...