Обсуждение:Пятёрочка

message: $1359 млрд - Ошибка?
replies: text: безусловно, ошибка! --lite 10:48, 3 апреля 2006 (UTC)

message: Участник Skydrinker удалил информацию об инцидентах с покупателями "Пятерочки". Эти инциденты широко освещались в СМИ. При этом сам участник Skydrinker сомневается правильно ли отменил. Для меня необходимость этой информации сомнений не вызывает. Прошу всех высказаться. Иван Абатуров (обс.) 12:23, 12 мая 2017 (UTC)
* Я не сомневаюсь в необходимости удаления информации, я сомневаюсь в значимости удалённой информации. Пожалуйста, не искажайте смысл комментария к правке.Сошлюсь на правило ВП:НЕНОВОСТИ.
Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему
Всё предельно понятно сказано. Не представлено авторитетных источников и аналитических материалов, которые бы рассматривали совокупность всех перечисленных событий в качестве важного явления/характеристики "Пятёрочки". Мы видим лишь очень кратковременный информационный всплеск. Все события не связаны друг с другом. Раздел превратился в какую-то странную коллекцию происшествий, в которых упоминалась сеть. С учётом того, что магазинов под этой вывеской - тысячи и тысячи, должны ли мы собирать все происшествия в статье? Кто и что украл? Кто с кем поругался, кому стало плохо? Такое, без сомнения, случается очень часто. И не только с "Пятёрочкой", и не только в ритейле (да хотя бы и в общественном транспорте). Поэтому ответ - "нет".--Skydrinker (обс.) 13:30, 12 мая 2017 (UTC)
* Смерть покупателей - это не просто поругался. Это очень серьезно и встречается нечасто - мне не приходилось видеть таких случаев. Да и сам факт пристального освещения в СМИ не говорит, что это распространенное явление. Это важная характеристика торговой сети. Связь событий также видна - все они связаны с охраной магазинов. Поэтому полагаю, что тут никаких признаков ВП:НЕНОВОСТИ нет. Поэтому мое мнение просто - в значимости удаленной информации я не сомневаюсь, а также не сомневаюсь в том, что она нужна. Посмотрим, что скажут другие участники.  Иван Абатуров (обс.) 14:41, 12 мая 2017 (UTC)
** Смерть людей происходит ежедневно и не только в больничной или домашней постели. Бывают ДТП, внезапные остановки сердца в метро, да хоть даже в очередях. Это не говорит о том, что все смерти нужно описывать в Википедии. Характеристики сети о том, что в её магазинах "массово умирают люди" в авторитетных источниках не представлено, аналитических материалов на эту тему нет. Рубрика "Происшествия", где просто упоминаются эти случаи в СМИ, не подходит под аналитику. Связь событий с охраной магазинов связали вы, поэтому тут вопрос к нейтральности взглядов (плюс - тянет на ОРИСС). Обратитесь к сообществу, к другим опытным участникам.--Skydrinker (обс.) 18:40, 12 мая 2017 (UTC)
*** Все описанные смерти связаны с действиями охраны (эту связь кстати указали журналисты, которые об этом написали). Поэтому тут ОРИСС нет, так как ОРИСС предполагает мнение википедиста. На ваш вопрос о нейтральности взглядов отвечу - здесь излагается точка зрения СМИ, которые описали эти смерти именно в контексте действий охраны магазинов. Стиль изложения вполне нейтрален - приведены оценки СМИ, которых нет оснований подозревать в предвзятости (во всяком случае сама торговая сеть эти СМИ не обвиняет в предвзятости). К сообществу я уже обратился - на этой странице обсуждения. Пока здесь не пройдет обсуждение, на более широкое обсуждение (например, на ВП:ВУ) этот вопрос выносить рано.  Иван Абатуров (обс.) 19:42, 12 мая 2017 (UTC)
** Нисколько не оспаривая выводы, в которых не имею сомнений, хотелось бы обратить внимание на недопустимость такого демагогического приёма, как ссылка на правило, которое вовсе не о том. Притягивание за уши правил о значимости предмета статьи со ссылкой и обширным цитированием напоминает совково-обывательскую отсылку к правилу о том, что незнание закона не освобождает от ответственности с потерявшимся словом "закона", превращая в ложную сентенцию, мол, любое незнание (чего угодно, хоть фактов) не имеет отношения к квалификации поступков. Ещё раз повторюсь: по конкретным выводам претензий нет, лишь по аргументации. Просто было очень странно увидеть такую (надеюсь, неумышленную) демагогию от столь опытного участника, разумно отстаивающего разумные вещи. Как мне кажется, важно следить и за тем, какой пример мы подаём другим участникам.
thread_title:  Инциденты с покупателями Пятерочки