Обсуждение:Семнадцать мгновений весны (телефильм)

message: "часть экзерсисов Барбары — то, что касается «свободной любви, — больше подходит не фанатичной нацистке, а скорее Александре Михайловне Коллонтай, которая в начале XX века была в России одной из главных проповедниц «свободной любви»»" - что, Залесский так и написал? Тогда он написал чушь свинячью, поскольку 1) не "экзерсисов" а сентенций, рассуждений, рацей и т. п., а "экзерсис" значит упражнение; 2) Барбара говорила вовсе не о свободной любви в духе Коллонтай и теории "стакана воды". А если нет, то в статье искажен смысл. — KVK2005 (обс.) 07:47, 28 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Залесский и свободная любовь 

message: В списке ролей нет исполнителя этой роли. В статье о самом Геббельсе в разделе "Геббельс в кино" не указан "Семнадцать мгновений весны". Почему же он есть в разделе "Персонажи"?
* Ему посвящён трёхминутный эпизод. Там он представлен архивными фото- и киноматериалами под комментарий Копеляна. Ну и по ходу сериала о нём упоминается. — Schrike (обс.) 23:54, 19 мая 2021 (UTC)
replies: text: * Вообще неясен смысл раздела "Персонажи". — KVK2005 (обс.) 06:41, 20 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Геббельс 

message: Предлагаю вернуть (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Семнадцать_мгновений_весны_(телефильм)&curid=223268&diff=116964766&oldid=116148627) раздел про историческую точность. Перечитал его напоследок — думаю, что это адекватно для статьи. И почему к нему применили критерии «киноляпов»? — Dalka (обс.) 07:13, 2 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Историческая точность - вернуть ли 

message: Какие еще снова сезоны и эпизоды? — KVK2005 (обс.) 18:14, 22 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Какой еще сериал... 

message: кто играл горничную Штирлица из1-й серии? Нингде не могу найти. 46.252.125.80 09:59, 26 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Служанка Штирлица 

message: Давайте всё-таки расположим роли по значимости в фильме, а не по алфавиту 2A00:1FA1:C66E:8E91:0:62:F67C:2501 10:03, 21 августа 2023 (UTC)
* И начнем увлекательную дискуссию, кто там значимее. Годика на три. — KVK2005 (обс.) 11:34, 21 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Роли 

message: Профессионал должен был при первой возможности избавиться от паленой радистки и детей. Всех в реку и концы в воду, как говорится. В противном, случае его самого следовало бы отправить на 10 лет без права переписки. Axlesaery (обс.) 20:17, 6 февраля 2024 (UTC)
* Вы предлагаете что-то изменить в статье, или просто поделиться опытом? — KVK2005 (обс.) 06:52, 7 февраля 2024 (UTC)
** Для того чтобы дополнять статью, как известно, нужны источники. Я хотела лишь обратить внимание редакторов на отсутствие логики в сценарии. Возможно, кто-то найдет и соответствующие источники.
*** ВП:НЕФОРУМ.-- Vladimir Solovjev обс 15:01, 7 февраля 2024 (UTC)
**** С одной стороны НЕФОРУМ (особенно по исходной реплике), с другой стороны "Возможно, кто-то найдет и соответствующие источники" всё-таки призыв к совершенствованию :)Я тоже считаю, что раздел критики можно дополнить критикой со стороны профессионалов разведки. Да и вообще поместить туда критику, а не просто восприятие. (Возможно, имеющийся раздел надо сохранить под другим именем, и завести новый именно про критику). Dalka (обс.) 07:27, 8 февраля 2024 (UTC)
replies: text: :::* Я бы уточнил: с одной стороны нефорум, и с другой стороны нефорум, и с какой стороны ни посмотри - нефорум. — KVK2005 (обс.) 08:30, 8 февраля 2024 (UTC)
replies: text: :::: Поэтому весь раздел обсуждения нужно удалить, как нарушающий правила. LYAVDARY (обс.) 07:38, 17 февраля 2024 (UTC)
replies: text: ::::* Зачем удалять? Какие правила нарушает это обсуждение? "Нефорум" относится к внесению предлагаемых рассуждений в статью. — KVK2005 (обс.) 08:12, 17 февраля 2024 (UTC)
* А если по сути, логика сценария художественного фильма может и отличаться от логики реальной жизни и профессиональной деятельности. Причем это скорее правило, чем исключение (см. х/ф "Мертвый сезон"), и особенно в детективно-шпионском жанре. — KVK2005 (обс.) 08:15, 17 февраля 2024 (UTC)
replies: text: ::::: Некоторые недобросовестные участники используют Википедию для того, чтобы их ОРИСССные правки оставались здесь навсегда. Разве это приемлемо. Лично против, чтобы правки деструктивов оставались на СО статей. LYAVDARY (обс.) 08:20, 17 февраля 2024 (UTC)
replies: text: :::::* Орисс становится ориссом, попадая в статью. Я бы, наоборот, оставлял такие обсуждения и реакцию на них - для истории. Бывает полезно. — KVK2005 (обс.) 08:31, 17 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  Логика сценария