Обсуждение:Game.EXE

message: Товарищи .УЧУ-фэны, статья, на мой взгляд, нуждается в глубокой правке... больно уж стиль свободный, несерьёзно...
replies: text: Читая раздел «Стиль» хочется грязно ругаться, да. От той части, что не входит в длинную цитату редактора. Так что я понимаю Исупова, выше сказавшего о «бреде». Остальное сейчас — уже сухая информация, и тем безвредно. -- T2000 21:26, 25 января 2009 (UTC)
thread_title: Общее

message: Может, информацию о журнале Videogames вынести в отдельную статью (всё-таки разные журналы)? Altes 18:36, 6 августа 2006 (UTC)
replies: text: Вынесите, только не забудьте линк туда дать в этой статье. :) —Koveras 11:44, 11 августа 2006 (UTC)
Уважаемый Александр Теслюк,
Будьте добры, пометьте этот материал к удалению. Мягко говоря, все это легкий (местами тяжелый и даже очень) бред.
Ваш Игорь Исупов (тот, кто делал эту журналку, ее редактор). Мои контакты: compact@exe.su. Спасибо.

text: «... не приходя в сознание». Исупов в своём репертуаре. --Вихлюн 07:14, 9 июня 2007 (UTC)

text: делал? Сначала действительно делал, года 3-4. А затем тупо загубил, пытаясь реализовать какие-то бредовые идеи. Kainpiller
thread_title:  [[Videogames]] 

message: Все номера после 2003 года выходили так же в pdf-формате (их помещали на DVD приложение к журналу), теперь многие номера доступны в сети. Откуда такая информация? У меня на дисках были и номера за 2002-2001 год! Александр Дунаев "Lee Quadro" 07:59, 10 сентября 2007 (UTC)
replies: text: Все номера за эти годы? У меня тоже есть pdf-версии 3-го и 6-го номера 1999 года, но остальных в pdf нет (и не было, видимо).--Вихлюн 01:52, 9 августа 2007 (UTC)
replies: text: : Честно говоря не помню сколько, у меня сейчас остались только диски за 2005-2006 г (DVD). Но думаю все номера за 2000-2001 точно в PDF есть! Александр Дунаев "Lee Quadro" 07:59, 10 сентября 2007 (UTC)
Предложение во введении о DVD и прочих дивных pdf наконец выкинул. Не нужно оно, не несет никакой информации о собственно журнале. Да и было написано коряво, хотя я когда-то пытался его выстроить более-менее нормально. А недавно туда дописали, каких pdf недостает — ну уж это-то к чему? Так что лучше без. --T2000 20:52, 25 января 2009 (UTC)
thread_title: PDF

message: Номер приведен без контрольной цифры — если кто знает, как ее вычислять, помогите, пожалуйста. Я, к сожалению, не нашел: везде перепечатывают что-то вроде "The eighth character is a control digit calculated according to a modulo 11 algorithm on the basis of the 7 preceding digits". Каков алгоритм? T2000 15:07, 21 сентября 2007 (UTC)
thread_title: ISSN

message: «...снижение тиража журнала было связано с выходом нового поколения MMOG». А почему не с фазами Луны? Что за ерунда, а? T2000 EXE 16:00, 14 сентября 2007 (UTC)
replies: text: С фазами луны не связан в силу своей земной сущости. А по поводу MMoRPG,то боюсь вы плохо себе представляете, что это такое. Посмотрите графики, может найдете какую-нибудь закономерность http://mmorpgchart.com/Chart1_files/Subscriptions_8846_image001.gif (http://mmorpgchart.com/) Kivan 13:44, 15 сентября 2007 (UTC)
replies: text: : ВП:АИ. В данный момент это всё ваши личные фантазии, иными словами, орисс. (+) Altes (+) 19:49, 15 сентября 2007 (UTC)

text: : В наиболее общем виде это выглядит так: для двух рядов чисел можно подобрать функцию, которая будет точно преобразовывать значения одного ряда в другой. Но это не означает, что между этими рядами появились причинно-следственные связи. T2000 20:39, 17 сентября 2007 (UTC)
Возможно ли вынести таблицу с тиражами куда-нибудь в специальный раздел, как приложение? Данные, конечно, интересны, но в собственно статье вряд ли нужны. T2000 20:15, 22 сентября 2007 (UTC)
Вынесу пока эти данные о тиражах отдельно:
Магазин Игрушек #3 - 50.000 экз.
Магазин Игрушек #4 - не указано.
Почему отдельно? Просто новогодний, первый номер «Магазина Игрушек» обозначается как #1(6). Т.е. 6 первых номеров вышли в течении 10 месяцев. А в каком месяце выходил каждый номер, и были ли они сдвоенными, я не знаю, поэтому в таблице указывать пока не стал. T2000 21:36, 22 сентября 2007 (UTC)

text: МИ #2-3 и #7-8 за 1996 выходили сдвоенными. МИ #1-5 за 1995-й, видимо, выходили раз в два месяца. Но, несмотря на то, что тиражи в этот период почти никогда не указывались, в рекламе издат.дома (#3'96), среди описания остальных журналов, указаны характеристики «Магазина...»: «выходит ежемесячно <...> тираж 30 000 экземпляров». T2000 20:49, 23 сентября 2007 (UTC)
replies: text: : Наконец: в 1995 вышло 5 номеров (как именно распределялись по месяцам, не знаю), в 1996 — 8 (а вот здесь все в таблице уже указано точно). --T2000 20:59, 25 января 2009 (UTC)
В январе 2005 года тираж был действительно 195 тысяч? С чего вдруг? — eSyr 01:46, 10 января 2008 (UTC)
===Таблица===
По результатам рецензии (см. ниже) пришёл к выводу, что таблица тиражей не соответствует критериям значимости. Поэтому переношу её пока сюда, до тех пор, пока окончательно не определится, где ей место. Все цифры ниже приведены по данным, указанным в соответствующих номерах журнала. Тираж указан в тысячах экземпляров. — Коверас 💬 10:09, 15 ноября 2019 (UTC)
    	Январь   	Февраль  	Март     	Апрель   	Май      	Июнь       	Июль     	Август   	Сентябрь      	Октябрь       	Ноябрь   	Декабрь
1995	—        	—        	не указан	не указан	не указан	не указан  	50       	50       	не указан (30)	не указан (30)	не указан	не указан
1996	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан  	не указан	не указан	не указан     	не указан     	не указан	не указан
1997	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан  	не указан	не указан	не указан     	не указан     	не указан	не указан
1998	47       	43,5     	45       	43,5     	43,5     	40,5       	37,8     	42,5     	30,5          	28,5          	30       	30,175
1999	30       	30       	30       	30       	30       	28,5       	29       	29       	30            	30            	31,1     	31
2000	30,5     	30,5     	34,5     	35       	35       	35         	35       	35       	35            	35            	35       	35
2001	35       	35       	36       	37,5     	38,5     	38         	37       	37       	37            	39,5          	40       	41
2002	44       	43,5     	44,75    	46,75    	46,5     	45,05      	44       	43,1     	45,3          	45,3          	44,3     	48,5
2003	55,6     	53,5     	54,2     	57       	57       	54         	52       	52       	52            	54            	63,5     	61
2004	57       	57       	57       	57       	57       	50         	48       	48       	48            	48            	46       	46
2005	195      	44       	44       	44,5     	43       	41         	37,5     	37,5     	35            	34,7          	35,1     	33
2006	32,6     	33,7     	31       	30       	30       	37/33/35/35	—        	—        	—             	—             	—        	—
thread_title: Тираж

message: По результатам рецензии (см. ниже) пришёл к выводу, что таблица тиражей не соответствует критериям значимости. Поэтому переношу её пока сюда, до тех пор, пока окончательно не определится, где ей место. Все цифры ниже приведены по данным, указанным в соответствующих номерах журнала. Тираж указан в тысячах экземпляров. — Коверас 💬 10:09, 15 ноября 2019 (UTC)
    	Январь   	Февраль  	Март     	Апрель   	Май      	Июнь       	Июль     	Август   	Сентябрь      	Октябрь       	Ноябрь   	Декабрь
1995	—        	—        	не указан	не указан	не указан	не указан  	50       	50       	не указан (30)	не указан (30)	не указан	не указан
1996	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан  	не указан	не указан	не указан     	не указан     	не указан	не указан
1997	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан	не указан  	не указан	не указан	не указан     	не указан     	не указан	не указан
1998	47       	43,5     	45       	43,5     	43,5     	40,5       	37,8     	42,5     	30,5          	28,5          	30       	30,175
1999	30       	30       	30       	30       	30       	28,5       	29       	29       	30            	30            	31,1     	31
2000	30,5     	30,5     	34,5     	35       	35       	35         	35       	35       	35            	35            	35       	35
2001	35       	35       	36       	37,5     	38,5     	38         	37       	37       	37            	39,5          	40       	41
2002	44       	43,5     	44,75    	46,75    	46,5     	45,05      	44       	43,1     	45,3          	45,3          	44,3     	48,5
2003	55,6     	53,5     	54,2     	57       	57       	54         	52       	52       	52            	54            	63,5     	61
2004	57       	57       	57       	57       	57       	50         	48       	48       	48            	48            	46       	46
2005	195      	44       	44       	44,5     	43       	41         	37,5     	37,5     	35            	34,7          	35,1     	33
2006	32,6     	33,7     	31       	30       	30       	37/33/35/35	—        	—        	—             	—             	—        	—
thread_title: Таблица

message: Есть фотографии ББ, Олега Михайловича, Хорнета, Александра Вершинина, Андрея Ома и Наталии Дубровской, вырезанные из PDF-ок. Также есть фотографии Мотолога, найденные в Интернете. Может, выложить их здесь?
77.39.13.80 20:54, 23 января 2008 (UTC)
replies: text: А почему бы и нет?! по-моему отличная идея! Buran 21:29, 1 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Будут проблемы с лицензией — всё придётся оформлять как "фэйр юз", а в статье и так есть такие изображения. Вот если бы кто-то прислал сделанные им самим фотки... А с несвободными фотографиями  - только если будут отдельные статьи для каждого автора.--Дружина 07:49, 2 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Фотографии авторов 

message: Спасибо за перечисление всех писавших в УЧУ авторов. Хорошо бы узнать кто куда подался после после катастрофы...
Возможно стоит сделать данный раздел в статье, написав где авторы журнала сейчас пишут? Гик 11:05, 16 декабря 2008 (UTC)
replies: text: Кроме того, что на сайте сообщества Game.EXE существует такая тема, как «Кудесники пера - что дальше?», отслеживать изменения в карьере людей в статье, посвященной журналу, несколько странно. Есть же такая штука, как «Персоналии». --T2000 21:09, 25 января 2009 (UTC)
thread_title: Судьба авторов

message: Alex Spade удаляет раздел с перечислением авторов с интересной формулировкой "значимость авторов не показана (хотя бы наличием статей о них)". Schrike ставит маячок "нет источника" на все два "интересных факта". Оба действия (но и до них многие) глубоко формальные, превращающие тот текст, к которому они применяются, в пародию. Является ли "источником" факта "Первой компьютерной игрой, непосредственный скриншот которой попал на обложку журнала, стала игра Unreal." обложка журнала, или значит нужно проводить исследование всех тех обложек, выяснять, содержат ли они скриншоты, и публиковать где-нибудь то исследование, и потом ссылаться на него? "В компьютерной игре Hitman 2: Silent Assassin в миссии Saint-Petersburg Stakeout в кармане у прохожего в зелёной одежде лежит журнал с обзором Hitman: Codename 47." — я подскажу, источник: компьютерная игра Hitman 2: Silent Assassin. А "значимость авторов показана" (как и многие придирки к фактеге) 30-50 килограммовой подшивкой журнала. Почему вам кажется, что значимость (сравнительная?) авторов должна быть показана, а раз этого нет, удаляем собранную информацию? Это список, перечисление, вычислять значимость составляющих списка не нужно, иначе это будет уже филологическая статья.  T2000 20:52, 4 марта 2013 (UTC)
* См. ВП:ЧНЯВ. ВП (её статьи) - не являются филиалами фан-сайтов - для этого нужно использовать собственно фан-сайты/сообщества. ВП - не коллекция малозначимых фактов. Так можно начать перечислять всех преподавателей вузов. Главные редакторы журнала (т.е. люди в первую очередь значимые для журнала) уже упомянуты в начале. Если есть известные авторы (проходящие сами ВП:БИО), то их вполне можно добавить, но если их значимость будет показа через отдельную статью и/или краткое описание.Касательно источников - ВП построена на использовании источников (фиксирующий факт), а не на собственных наблюдениях. В данном случае (для факта с обложкой Hitman) требуется вторичный источник (статья, заметка описывающей такой факт). Та же самая проблема для большинства статей/абзацев/тезисов о вымышленных событиях/людях и т.п. и именно так она решается. Понятно, что в фильмах/книгах обозначить источник легче (у них обычно отсутствует вариативность сюжета), для игр - это сделать сложнее, но это не значит, что сложность приведения источника позволяет его не приводить. Alex Spade 09:21, 6 марта 2013 (UTC)
** Я же и говорю — без знакомства с предметом получается сплошная формалистика и бюрократия. Знали ли вы, что Game.EXE ставил упор именно на авторскую журналистику, когда важна знакомая личность. Средний стаж работы каждого автора в журнале — пять лет, минимум пара лет. "Малозначительные" люди и делали этот журнал тем, чем он был, ради них его и покупали. Но вы удаляете собранную информацию только потому, что не знаете о ее значении. И как же показать вам эту значимость? http://ru.wikipedia.org/wiki/Страна_игр#Редакционный_состав — здесь-то всё по феншую? Кстати, предлагаю самостоятельно собирать также удаленную информацию о отчествах, которая нужна была чтобы правильно поставить ссылки на персоналии. Насколько быстро вам удастся найти хотя бы пять? ОК, сделаю я статьи об авторах (хотя вряд ли — ведь вам или какому модератору Википедии, больше заинтересованному в, скажем, "Стране Игр", или просто не интересующемся историей игропрессы, они наверняка покажутся малозначимыми, а значит их опять удалят. Замодерированное болото пахать не хочу. Здесь давно не предполагают "добрых намерений"). Но ведь это приведет к тому, что вы посчитаете малозначимыми тех авторов, для которых таких страниц не создано, и опять же удалите их из списка. Хотя у них может быть не выяснено как раз отчество, а вот вклад в журнал будет весомей. T2000 10:36, 6 марта 2013 (UTC)
*** В части «без знакомства с предметом» получается иная проблема - ВП:ОРИСС. Знал ли я? - это типичным переход на личность (перечитайте ВП:ЭП). Вы не знаете какие журналы я читал/читаю, чтобы делать какие либо выводы. Касательно других - см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - я зачищал такие списки много где. Хотите, чтобы и Страну Игр почистил? Да не проблема. Но статей много, и плодить список нефеншуйных примеров можно долго. Alex Spade 11:07, 6 марта 2013 (UTC)
**** Я хочу узнать, как правильно. Если в статье "Страна игр" все ОК, то можно сделать и так. Список нефеншуя собирать НЕ нужно: достаточно показать правильную статью о журнале. Только в списке "Российские игровые журналы" с разделами об авторах вид в среднем такой, как в статье о СИ. Зарубежные же смотреть бесполезно, там не встретишь местных требований к правкам. Не надейтесь, перехода на личности (здесь) не будет. Есть возмущение по поводу непонимания значимости собранной информации. И почему здесь в обсуждении посетители сказали "спасибо" за список авторов (когда он был)? T2000 12:03, 6 марта 2013 (UTC)
***** Если вы хотите узнать как нужно, см. английскую Википедию, как там чистят секции Trivia, Facts, Links и т.д., как там заботятся о предоставлении ref-ов - хотя тоже во многом не успевают. Например, статью :en:Times, :en:Life (magazine), :en:PC Gamer, :en:Computer Gaming World and :en:Wired (magazine). Спасибо, говорят и за ссылку на кряк, торрент - но это универсальная энциклопедия, а не база данных и/или фан-сайт. Alex Spade 15:25, 6 марта 2013 (UTC)
**** Здесь, в обсуждении, есть вопросы, ждущие квалифицированного ответа. Про вычисление ISSN. Про вынос статистики тиражей отдельно (нужно/можно ли, и в каком виде). Но вы только сокращаете (это такая длинная и запутанная статья? она правда нуждается в сокращении?): список работавших над журналом (не только авторов); правите историческую справку, написанную одним из участников журнала; список ссылок; даже легитимное упоминание главного редактора в информационной плашке, которое вообще прописано в шаблоне. Эволюция статьи идет в обратную сторону: если все же вынести не столь нужную справку по тиражам, то что вообще останется? Придет участник с бОльшими полномочиями, читавший журнал, посмотрит, спросит себя, где же упоминания любимых авторов, и почему не найти, где можно почитать PDF в оригинале, и что это вообще это за заготовка статьи, и может лучше ее удалить, чтобы не позорила светлое имя (кстати, нередкая точка зрения, когда появляется ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Game.EXE). И будет прав. </br> И еще, сравните: "почему в списке находится имярек, он никогда не писал для Game.EXE, поэтому удалить". И "я считаю это лишним и неважным". Вы чувствуете разницу в точности подхода?</br> Про знакомство с предметом: знающий Game.EXE человек не будет спрашивать про авторов "покажите их значимость". Авторы, коллектив и есть журнал. Как и в любом другом. Поэтому ваш проход по "Стране Игр" с теми же зачистками — та же ошибка. T2000 15:05, 6 марта 2013 (UTC)
***** Длинная или нет статья - не в этом суть сокращений. От того, кто именно написал историческую справку, лучше статье формально не станет - ибо ВП:ОРИСС (пока ссылки на АИ не появятся). Ей станет лучше от того, насколько эта информация подтверждена в АИ. Вы говорите "что останется в статье" - но проблема же в том, что в статье именно, что нет энциклопедического/описательного текста кроме одного раздела и определения. Вы считаете, что я неправ - ваше право, вы можете (пере)спросить, например, иных администраторов. Alex Spade 15:37, 6 марта 2013 (UTC)
** Логическая ловушка: "Если есть известные авторы (проходящие сами ВП:БИО), то их вполне можно добавить, но если их значимость будет показа через отдельную статью и/или краткое описание.". Статьи об отдельных авторах могут быть не нужны Википедии или не проходить то ВП:БИО, но в самой статье о журнале их упоминание необходимо. Авторский журнал — основное качество Game.EXE. T2000 12:47, 6 марта 2013 (UTC)
*** Упоминание для чего? ВП:БИО (и базовое надправило ВП:Значимость) говорят не просто о статьях, но и о элементах энциклопедический статей, об информации как связанном тексте, а не базе данных. Здесь вы сами выводите себя на то, что нужно статье: если для Game.EXE авторский стиль был значимым (или даже во многом определяющим) элементом (тут я соглашусь) - то нужно писать именно о важности этого стиля для становления, жизни и/или гибели журнала, но писать с опорой на авторитетные источники. И тогда попутно получится описывать роли отдельных/некоторых авторов с их именами/никнеймами (без [[]] для анти-эритрофобию) - делая их имена составной часть связанного энциклопедического текста, а не списка-перечисления. Посмотрите, как в интервью Игоря Исупова или «могучей кучкой» описывается становление журнала, приход новых авторов, их творческого влияние др. на др. Опишите тоже самое в виде стилистически корректного (всё же там - интервью, а здесь - статья-изложение), хронологического выдержанного текста, с опорой на эти интервью и иные источники как АИ, с учётом требований ВП:АП. Посмотрите, как сейчас в статье упоминаются глав.редакторы - они не просто красные линки (скобочки всегда можно временно снять), но в первую очередь элементы текста. Alex Spade 15:25, 6 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Общее 2