Обсуждение:Рерик (поселение)

message: переименовать-таки для простоты в Рарог? --Ghirla -трёп- 14:54, 11 июля 2010 (UTC)
replies: text: : oops, место занято какой-то мутью --Ghirla -трёп- 14:56, 11 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Переименование в "Рарог" 

message: В самом название статьи - Центр ободридов - заложена ложная посылка. Ни в каких современных АВТОРИТЕТНЫХ вторичных источниках не доказано, что это был именно ГОРОД ОБОДРИДОВ. (этого нет и в названиях статей в Нем- и Англ-Вики). Есть только спекуляции отдельных российских авторов, весьма далеких от первоисточников, и современных АРХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ. Единственный привденый здесь немецкий источник - многотомник RLGA писался в 60х-70х гг. задолго до топографического обнаружения Рерика и начала там раскопок. В такой же спепени можно, не выезжая из России, спекулировать и о французской истории и археологии. Общеизвестно лишь, что это был такой же центр морской торговли на Балтике как Хедебю и Бирка. Автор статьи Участник:Ghirlandajo - известный на Ру-вики своим не-профессиональным, тенденциозным, неисторическим и "военно-патриотическим" изложением-искажением общеизвестных в профессиональной среде исторических фактов.--85.176.131.151 20:34, 24 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Я убрал шаблон НТЗ и переименовал "Рерик (центр ободритов)" в "Рерик (поселение)". О том, что Рерик это поселение, надеюсь, никто не спорит. --Movses 07:12, 25 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :ОК, вполне разумный шаг. Спасибо, ув. Movses.--85.176.137.66 10:58, 26 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  шаблон НТЗ 

message: В описании беспрецедентного экономического и культурного подъема славянских земель в современной северной Германии, Херрман приводит перечисление основных культурных и экономических центров с привязкой к племенам. Далее цитата: 
Так, с VIII-IX вв. в экономическом и культурном развитии выдвигаются на первый план следующие местности и регионы: 1. Вагрия с приморским торговым центром Старигард (немецкое название Ольденбург, датское - Бранденхусе). 2. Собственно земля ободритов у Висмарской бухты с центром Велиград, немецкие Михеленбург, Мекленбург, латинский Магнополис, скандинавский Рерик. 3. Рюген с культовой крепостью и торговым центром Аркона и приморским торговым местом Ральс-вик; славянское название этого поселения до нас не дошло. 4. Область вильцев в устье Пене на одерской лагуне с приморским торговым местом Менцлин. Району Менцлина на западном берегу устья Одера, на противоположной стороне одерской лагуны, в восточной части дельты соответствовала область по Дзивне, рукаву Одера, с городами Волин и Камень. 
По версии автора, Рерик было скандинавским названием данного города - это авторский текст. На эту тему есть и другие мнения. В том числе что Рерик связано и с другим названием ободритов - "ререги", которое упоминает Адам Бременский и другие мысли. Но это не важно - главное дается четкий концепт что этот город был центром ободритов. И эта информация четко указывается по приведенной мною ссылке. Насчет Рерика есть и другие работы. Постараюсь найти еще ссылок. 
62.32.81.37 16:06, 17 мая 2011 (UTC)
replies: text: Да, вот я нашёл ещё одну ссылку - в ней автор склоняется что Реригом таки является Альт-Гарц, переименованный в начале 30-ых, после раскопок Роберта Бельца. Про, то, что это было датским названием он не упоминает. Зато чётко говорит в приведённоё ссылке, что это был центр ободритов. Все эти рассуждения насчёт "славянско-скандинавского поселения" - это лишь специфическая норманистская риторика, не очень оправданная по своей сути, которая может быть упомнята, но не в качестве определения для данного слова.62.32.81.37 16:28, 17 мая 2011 (UTC)

text: #Во втором абзаце статьи Херрмана "Ободриты, лютичи, руяне" написано "Со своей стороны датчане называли его Рерик (от др.-исл. reyrr - "тростник", по расположению в старой озерной котловине, покрытой густыми зарослями тростника);"

text: #Адам Бременский с "ререгами" в статье википедии упоминается.

text: #Про центр ободритов сейчас написано в первом предложении.

text: #"Славянско-скандинавское поселение" упомянуто на данный момент не в первом предложении.--Movses 19:36, 17 мая 2011 (UTC)
ОК, но предлагаю оставить ссылку также на работу В.Меркулова. Она сама по себе интересна и в ней есть про Рерик. 
62.32.81.37 20:32, 17 мая 2011 (UTC)

text: Книга Меркулова "Откуда родом варяжские гости?" издана в серии "Библиотека расовой мысли" издательства "Амрита-Русь". Само издательство себя позиционирует как предлагающее "духовную, эзотерическую и психологическую литературу". Это не наука. По крайней мере не академическая наука. Поэтому ссылаться на Меркулова в данном случае не считаю целесообразным.--Movses 05:28, 18 мая 2011 (UTC)
replies: text: :Нет, книга Меркулова издана, на сколько я знаю, в издательстве "Белые Альвы". Никакого расизма в его работе нет. Возможно, какие-то организации с расистской направленностью распространяют его работу, но к ней самой это не имеет отношения. Его работа - сугубо научна. И при этом вполне академичная. Сам В.Меркулов является к.и.н. и учеником профессора, д.и.н. А.Г.Кузьмина. Точка зрения представленная в книге является альтернативной норманизму, но сама по себе его работа вполне академична. Думаю, Вы можете в этом убедиться, прочитав указанный материал. Более того - это одна из самых интересных и аргументированных работ антинорманистской направленности последних 10-ти лет. Думаю, ничего зазорного в том, чтобы указать ссылку на его работу нет. Также, если мы упоминаем про перевод Рерика, как "сокола", а такой перевод, действительно предлагается, следует сделать ссылку на статью Рарог, в которой это как раз подробно и описывается. Я вчера эту ссылку в статью поместил.  
62.32.81.44 07:14, 18 мая 2011 (UTC)
#Я правильно понимаю, что по приведенной мной ссылке в предыдущей моей фразе вы не перешли ? Еще раз повторяю ссылку:
#: http://www.amrita-rus.ru/internet-magazin/katalog.asp?id=71&CatalogId=61&p=6&BookId=D7J&SitePartId=2D
# Если данная работа опубликована в академическом издании, приведите пожалуйста выходные данные этого академического издания (научного журнала, сборника статей и т.д.) --Movses 08:07, 18 мая 2011 (UTC)

text: По Вашей ссылке я перешел. Возможно, это какое-то более позднее издание. Указанная работа Меркулова - насколько я знаю, была отдельной монографией, хотя не очень большой, страниц на 150-200. Но не в рамках какого-либо журнала, или сборника. Было несколько изданий этой книги. Последнее в 2010 году. Возможно разные издательства допечатывали тираж, в том числе и то, котрое Вы нашли. Первое насколько я помню, относится к 2005 году. Издательство Белые Альвы - у меня есть эта книга в бумажном виде. Прочие же работы Меркулова, в том числе посвященные как и обсуждаемая работа, мекленбургской генеалогии Рюрика, публиковались, например в сборнике Русского Исторического Общества, Антинорманизм. Редколлегия которого: В.В. Дегоев, В.А. Захаров, А.Г. Кузьмин, И.А. Настенко, ак. О.М. Рапов, В.В. Фомин, Ю.В. Яшнев. Авторы опубликованные в сборнике - член. кор. РАН Сахаров А.Н., д.и.н. Фомин В.В. ак. Paпoв О.М., к.и.н. Грот Л.П. естественно д.и.н. Кузьмин А.Г. и т.д. Я не знаю - насколько "академическое" на Ваш взгляд это издание. Вообще работа Меркулова представляет антинорманистическое направление в исследовании русской истории. И по отношению к трудам антинорманистов, часто можно слышать достаточно антагонистичные высказывания со стороны представителей господствующих направлений в современной историографии. Но это не отменяет того, что указанные авторы исследуют и описывают изучаемый материал вполне академично. И аргументации, а также общего понимания проблемы, у них, к слову сказать, на порядок больше, чем у некоторых представителей господствующих учений. Да и еще - насчёт "академических изданий". Я, например, наслышан про некоторые журналы, которые публикуются на коммерческой основе, но публикации в которых "идут в зачет" научных публикаций, там за деньги публикуется такая чепуха, что не в сказке сказать. Кому нужна такая академическая публикация? Дело в суть работы и в профессионализме автора. В данном случае - на мой взгляд, эти условия соблюдены вполне. ЧЕстно говоря, не вижу чего-то важного в названии издательства, по-моему, гораздо важнее содержимое работы. 62.32.81.44 15:26, 18 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Про Рерик у Херрмана 

message: Кстати - насчёт вагров. Я согласился, что "вагрский" надо писать с маленькой буквы, ибо я имел в виду племя. Но кроме племени была еще земля, или область Вагрия - земля вагров. Ее можно видеть на многих старых немецких картах. Кроме того, также есть полуостров Вагрия. По-немецки Wagrien. Вот ссылка на немецкую статью в википедии http://de.wikipedia.org/wiki/Wagrien  Он виден на всех подробных картах Германии. Этот тот самый полуостров, на котором стоит Ольденбург - бывший Старигард. 62.32.81.37 16:14, 17 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Вагры - это не только племя. Есть еще и полуостров Вагрия 

message: # Распространено мнение о связи Рерика с соколом.
# Добавлять данное мнение стоит лишь со ссылкой на академические источники, в том числе прямо цитирующие рукописи, летописи, словари в которых чётко говорится о переводе слова "сокол" на конкретный язык. --Movses 08:49, 18 мая 2011 (UTC)
replies: text: Вот в этой статье: "Сборник Русского исторического общества. Т. 8 (156). Антинорманизм, М.2003, статья Paпoва О.М. Знаки Рюриковичей и символ сокола.", про связь сокола и рарога пишет Рапов. В том числе приводит и языки, в которых сохранилоась это слово. Фомин много об этом писал, да много ещё кто А самым первым ещё Гедеонов. 62.32.81.44 16:38, 18 мая 2011 (UTC)
replies: text: :Ну, работа "Знаки Рюриковичей и символ сокола" была опубликована ещё в 1968 в "Советской археологии". В этой работе не упоминается город Рерик, не так ли ? Таким образом, в данной статье ссылаться на Рапова нет смысла, не так ли ? --Movses 17:42, 18 мая 2011 (UTC)

text: :По-моему, у него там было про Рерик. Постараюсь перечитать его статью, она у меня есть. Но у ФОмина точно это есть и неоднократно встречается. Есть также у Сахарова и у других.62.32.80.147 09:29, 20 мая 2011 (UTC)

text: Интервью в телепередаче не является академическим источником. Я настаиваю на п. 2 данной секции, что стоит добавлять мнение о соколе лишь со ссылкой на академические источники. В каком конкретно языке сокол это "рерик" и какой словарь об этом говорит ? В каком конкретно языке сокол это "рарог" и какой словарь об этом говорит ? Какая конкретно филологическая работа утверждает о возможности отождествлять "рерик" с "рарог" ? В какой конкретно летописи и какие конкретно народы названы "рарогами" ? У Адама Бременского ведь не "рароги", не так ли ? Если будете добавлять тезисы антинорманистов, то пожалуйста приводите выходные данные работ и цитаты, дабы был понятен контекст. --Movses 14:15, 20 мая 2011 (UTC)
replies: text: :  Там имеются все необходимые ссылки. Полагаю, типография Императорской АН предполагает, что издание в достаточной степени академическое? —  Дмитрий Кошелев 06:09, 10 марта 2013 (UTC)

text: Хорошо, я постараюсь найти точный источник. Ну а телепередача, может и не является академическим источником, но это точно АИ - авторитетный источник, в понимании Википедии. Ибо если мы говорим, что "некоторые учёные, такие как Фомин, Сахаров и т.д. говорят что Рерик связан с рарогом" - то их собственное интервью, где они говорят это своими собственными ртами, русским языком - является вполне достаточным АИ для подтверждения слов, что они рассматривают таким образом название Рерик. 62.32.80.147 16:50, 20 мая 2011 (UTC)
replies: text: :Пока не будет найдена текстовая ссылка на связь Рерика с Рарогом и Рюриком, предлагаю оставить текст в следующем виде: "Некоторые российские учёные рассматривают название города Рерик, как связанное со славянским мифологическим соколом-рарогом" и дать как АИ указанное интервью. Как "Авторитетный Источник" по понятиям Википедии, интервью, в котором они сами лично озвучивают данную мысль - вполне подходит. Академический источник по мере нахождения можно позже также добавить.
Насчёт того, что название Рерик не следует использовать как аргумент антинорманистов - это совершенно произвольная норманистская ерунда. Идея, не имеющая никаких оснований. Ибо имя Рерик зафиксированно, оно зафиксированно в западных славянских землях, именно в тех, в которых существовало племя ререгов (и называли их так не только датчане, чтобы там не говорил Херрман - ибо сам Адам Бременский, который как раз и упоминает это название был не датчанином, а как раз немцем) Точно также нет никаких доказательств, что имя Рерик не использовали славяне. Равно как и нет доказательств что Велеград и Рерик - это одно и тоже место. Роберт Бальц нашёл Рерик на берегу Балтики в 1930-ых, Велеград вполне мог находиться на месте Дор-Мекленбург, или Бловац. Рерик также упоминают под таким названием НЕ ТОЛЬКО датчане, но и и немцы - в тех же Анналах Королевства Франков. Короче - указанная в статье норманистская мысль - это очередная не основанная ни на каких источниках, норманистская глупость. Её в принципе можно указать, как пример их риторики, но соотвествующие разъяснения также необходимы. 62.32.80.60 05:44, 21 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::Мысль, которая почему-то упорно приводится в статье, что Велиград - это тоже самое, что и Рерик идетничен Велеграду - на самом деле чисто гипотетическая и должна снабжаться комментариями типа "предположительно", "возможно" и т.д.  62.32.80.60 05:54, 21 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Сокол 

message: # В книге Н.Е. Ананьевой "История и диалектология польского языка" ни слова о Рерике\Велиграде\Магнопоисе\Михеленбурге.
# Таким образом использовать данную книгу в качестве ссылки не корректно. 
# Если кто-либо ссылается на Ананьеву в контексте Рерика, то приведите пожалуйста выходные данный таковой работы.--Movses 20:37, 8 июня 2011 (UTC)
replies: text: : Я не ссылаюсь на книгу Ананьевой как на источник о Рерике. Однако в книге указана морфология слов, характерная для северо-лехитских языков, к которым относится язык полабских славян (и с языком которых, кстати говоря, имел большое число совпадений средневековый язык новгородцев, но сейчас не об этом) в этой книге утверждается что слово "город", "град" - в северо-дехитских языках выглядит как "гард". И объясняется почему - в силу сохранения в северо-лехитских языках праслвянского строения корней. Там описано - в соотвествующих терминах, я привел цитатку. ледовательно упомянутая в статье в качестве "авторитетного" мнения догадка что арабское слово гран - это славянское "град" (на чем, собственно и базируется реконструкция "Велеград") - невероятна. Ибо предполагаемое слово "гран" еще меньше похоже на гард, чем на град. Да и вообзе - слишком уж много натяжек и предположений. Следовательно идея что "славяне называли город Велаград", мягко выражаясь - не очень адекватная. Не состоятельная. И именно в связи с этим я и ссылаюсь на работу Ананьевой, посвященную польскому и родственным ему языкам. Также - насчёт того, что ободритов называли ререгами "датчане" - малость странновато. Это название приводит Адам Бременский - немецкий хронист. О чем думал Херрманн, когда писал про датчан - я не знаю. Писал это его одноплеменник - немец. Причем, про датчан, Адам Бременский в связи с ободритами не упоминает вовсе. Может быть датчане тоже так называли ободритов - но точно, не "только датчане". Если Вам не нравится весь этот кавардак - предлагаю вообще воздержаться ото всех этих гипотез - как, кто называл. Просто описываем определение слова, также краткую инфу о городе, предполагаемую локализацию, упоминаем циату из Адама Бременского - полностью, и даём предположение, что название города связано с рарогом и  Рюриоком. Это точно есть у В.В.Фомина. Постараюсь найти точную ссылку. Просто некогда искать. Можете сами посмотреть его работы. "К итогу дискусии о варяжском вопросе", например. И другие. 
62.32.95.250 21:22, 8 июня 2011 (UTC)
#Ваши умозаключения называются в википедии "оригинальными исследованиями". Подробнее здесь - Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Если вы приведёте опубликованную в авторитетном источнике работу, где идут такие размышления с опорой на Ананьеву, то сии размышления будут вставлены в статью Рерик (поселение). Если вы не приведёте таковой работы, то сии размышления (как и ссылка на Ананьеву) будут удалены.
# Фразу "племя ободритов они называли «ререги»" удаляю, поскольку выше уже говорится про Адам Бременский называл ободритов «ререгами».
# Бремя доказательства лежит на том, кто добавляет информацию. Т.о. если вы добавляете о связи Рюрик\рарог\Рерик, то вы обязаны предоставить соответствующий источник (опубликованную работу). А вот когда будет этот источник, тогда и оценим его авторитетность (где опубликован, был ли рецензируем, статус автора и т.д.).--Movses 04:50, 9 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Ананьева как источник 

message: # Телепередача с беседой не является авторитетным источником. Беседа лишь частное мнение. Таких бесед тысячи по ТВ. В том числе и откровенно ... ммм... фантастических. От этого они не становятся автоматическими значимыми. Опубликовано ли данное мнение, где оно опубликовано, на какие источники опирается сие мнение, кто являлся рецензетом и т.д. вот что является определяющим. --Movses 20:48, 8 июня 2011 (UTC)
replies: text: : Я полагаю, что если мы приводим в статье утверждение, что "некоторые современные ученые антинорманистической направленности, считают Ререк связанным с рарогом, с ререгами А. Бременского и с Рюриком" - то тв-передача, интервью, где сами эти ученые именно это и заявляют - является вполне авторитетным источником для подтверждения этой фразы. Фантастические передачи - это один жанр, а интервью конкретных ученых - это другой жанр. Все таки не следует смешивать эти два типа передач. В рассматриваемой программе - мы видим как два конкретных ученых самостоятельно и подробно излагают принципы своего учения. Доказательства, аргументы - подробно разъясняют это зрителям. Это что-то типа лекции. Вот, кстати, интервью В.В.Фомина в печатном виде, там по-моему и ссылки есть на его работы: http://www.perunica.ru/germany/2960-otkuda-est-poshla-russkaya-zemlya-intervyu.html Опубликованное в Роман-Журнале. 
62.32.95.250 21:29, 8 июня 2011 (UTC)
#Роман-журнал с транскрипцией интервью это не научная литература и использоваться как авторитетный источник не может. Да и нет по приведённой ссылке ни слова о Рерике. --Movses 04:50, 9 июня 2011 (UTC)
Роман Журнал я не приводил как источник. Роман Журнал я привел как текстовый вариант интервью Фомина.
Короче - предлагаю нейтральный вариант. Убираем ссылку на работу Меркулова. Пусть будет только на Херрманна. Но в тексте статьи, после фразы о том, что некоторые современные ученые антинорманисты поддерживают идею о том, что по-славянски Рерик назывался Рарог - ставим ссылку на это интервью. Ничейный вариант. И ссылка на интервью вполне подходит для такой фразы. Никакого противоречия нет. Наоборот - стопроцентное подтверждение данной фразы. 62.32.89.208 16:09, 13 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Телеинтервью как источник 

message: Нашел одно из наиболее ранних упоминаний в науке идеи, что Рерик по-славянски назывался Рарог. Сделал это утверждение, или предположение (видимо одним из первых) известнейший исследователь балтийских славян, еще времен Российской империи - выдающийся учёный, А.Гильфердинг. Вот точная ссылка и цитата:  
Исторiя балтiйскихъ славянъ, Собранiе сочиненiй А. Гильфердинга, Томъ четвертый, С.-Петербургъ, Издание Д.Е. Кожанчикова, 1874.
Стр. 271-272:
«Несколько бодрицких градов (т. е. укреплений, castella) взяты были Велетами и Датчанами; Годофрид овладел и главною торговою пристанью Бодричей, которая находилась, кажется, близ нынешнего Висмара и которую Датчане называли Рерик (примечание 47: Эйнгард, M. G. I, 195: emporium, quod in oceani litore constitutum, lingua Danorum Reric dicebatur.)(по видимому, славянское имя её было Рарог).
(примечание 48: Это имя темно. Подлинность его подтверждается тем, что сами Бодричи, по словам двух вернейших свидетелей касательно Славянского Поморья, Адама Бременского и Гельмольда, назывались другим именем Reregi (тоже говорит и Annalista Saxo под 952 г.). Шафарик, читающий это имя Рарог, Рарожане, производит его от слова рарог, существующего до сих пор в польском языке, в значении особой породы соколов, и сравнивает его с именем деревни в Польше, в Плоцком крае, Рарог, и с подобными именами других славянских городов и замков, Орел, Сокол, Ястреб…)».
То есть, если еще глубже, то надо обращаться непосредственно к трудам Шафарика.
В дальнейшем - это повторялось многими и неоднократно, в том числе и, почему-то забракованным Вами О.Раповым, равно как и Кузьминым, Фоминым и прочими. Надеюсь теперь мы с этим все прояснили - что идея что город так только по-датски назывался - есть воображение норманистов. И слово это кстати, существует не только в польском, но и в чешском, словацком, украинском. 62.32.89.208 15:45, 13 июня 2011 (UTC)
replies: text: Пожалуйста, занимайтесь своими (славянофильскими) исследованиями за пределами Википедии. --Ghirla -трёп- 16:04, 13 июня 2011 (UTC)
replies: text: :Ваш ярлык - @славянофильские исследования@ совершенно безоснователен. Никаких "славянофильских исследований тут нет". Это просто нормальные честные исследования, которые учитывают все факты (что и должна делать наука, а не ангажированная хрень, типа работ Клейна, Куника и прочих придурков) И то, что эти исследования опровергают норманистские сказки - это потому, что норманизм - есть CОБАЧЬЯ ЧУШЬ! И Вы мне пожалуйста, не указывайте, что мне писать в Википедии, или еще где-то! У Вас нет на это НИКАКОГО ПРАВА! Лучше сами откройте наконец глаза и поймите - что норманизм - это бред сивого мерена. И наукой в нем даже не пахнет - и всё что он содержит - это вот такие дешевые позы, которые вы тут сейчас воспроизводите. БОЛЬШЕ ВАМ СКАЗАТЬ НЕЧЕГО. ВЫ СУТЬ - ШАРЛАТАНЫ! Без уважения 62.32.89.208 16:40, 13 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Рерик - Рарог 

message: Ну что Мовсес - источники я нашел! (Как и обещал) Однако норманисты принялись за свое обычное дело - уничтожение упоминания аргументов оппонентов (естественно, больше ничего они делать не могут, реальных аргументов то у них нет - остается один "довод" - физическое уничтожение, вытравливание всего, что выходит за рамки норманистской блевоты - чистые методы инквизиции, борющейся против учении о Гелиоцентрическом строении нашей системы. Чистые шарлатаны. Воинствующее невежество!). Что вы собираетесь делать с шарлатанскими правками этих германофилов и скандинавоманов? Или уничтожение данных и блокировка статьи - это так и должно быть, с вашей точки зрения? Только "тв-интервью не допустимы"? 62.32.89.208 17:52, 13 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Шарлатанские норманистские откаты и блокировки 

message: 1. Почему мы упорно удаляем из статьи СОВЕРШЕННО АДЕКВАТНУЮ И АБСОЛЮТНО АКАДЕМИЧЕСКУЮ информацию о том, что в северолехитских языках НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО ФОРМЫ "ГРАД". Там есть только форма "гард". Это утверждение подтверждено стопроцентными ссылками. Могу еще нарыть ссылок по северолехитским языкам, если надо. Мы что, должны идти на поводу у невежественных норманистов, которые ничего не знают кроме норманистского бреда, и материалы, описывающие северлехитские языки называют "славянофильскими исследованиями"? С какого беса в Википедии приоритет у норманистского невежества и у скандинавоманских сказок? По правилам Википедии - должны быть представлены ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, на равных основаниях. И если норманистам эти данные не нравятся - это не повод их не публиковать! 
2. Насчет интервью Фомина и Сахарова - я настаиваю, как подтверждение того, что "современные ученые антинорманистской направленности" также рассматривают название города Рерик в его славянском варианте как Рарог - выступление самих этих учёных, в котором они сами это говорят - является вполне подходящим подтверждающим эту фразу источником.
62.32.95.237 10:17, 14 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Два вопроса 

message: Также предлагаю, если и не указывать в самом тексте статьи, то по крайней мере, привести в разделе "См. также" ссылку на википедийную статью рарог, описывающую мифическое славянское существо рарога - огненного сокола. Сама статья о рароге - содержит все необходимые академические ссылки. И раскрывает, что помимо некоторых реальных видов сокола, славянские народы словом рарог называли также мифическое существо, которое по версии некоторых исследователей, и являлось тотемом ободритов. В честь чего их город и получил название Рарог (или по-датски Ререг). 62.32.95.237 10:26, 14 июня 2011 (UTC)
replies: text: Ваше предложение будет принято, когда в тексте статьи будут стоять ссылки на научные работы, которые связывают названия огненного духа славянской мифологии и поселения ободритов. --Movses 17:29, 14 июня 2011 (UTC)
replies: text: :Слово рарог - просто помимо реального сокола балабана, означает также и мифологическое славянское существо - которое выступает часто в виде сокола. Или огненного сокола, огненного духа. Это факт - такое значение у этого слова есть. И в раздел "См. также" данной статьи, ссылка на статью рарог вполне УМЕСТНА. Ваше замечание насчет того, что раздел про название звучит в разнобой - полностью поддерживаю, но когда я упорядочил данный текст - некий участник Girla или как там её, обвинил меня в "славянофильских исследованиях" и заблокировал стать. И статья, кстати, так и продолжает быть заблокированной. Насколько это вообще адекватно?
И еще что с "современными учеными", и с их тв-интервью? Сдается мне - настойчивое вытирание этого источника - есть чистый произвол, ничем не обоснованный! Может стоит обратиться в арбитраж?  
62.32.81.253 10:48, 15 июня 2011 (UTC)

text: Повторю ещё раз. Согласно правилу Википедия:Проверяемость ваше предложение будет принято, когда в тексте статьи будут стоять ссылки на научные работы, которые связывают названия огненного духа славянской мифологии и поселения ободритов. Научные работы есть ? Тогда ссылка на Рарог будет стоять. Научных работ нет ? Тогда ссылка на Рарог не будет стоять. Понятно ли это ? --Movses 11:32, 15 июня 2011 (UTC)
Относительно раздела "СМОТРИ ТАКЖЕ" - НИКАКИХ ТАКИХ "ПРАВИЛ" В ВИКИПЕДИИ НЕТ! В этот раздел можно помещать все, что  можно "посмотреть дополнительно". Что Вы выдумываете-то? Эта статья, про рарог, в Википедии есть. В ней есть академические источники на то, что такое значение у слова есть. Топоров - вполне академический ученый. Как и прочие. Кстати, насчет чертенка в чешском языке - Ваш запрос очень странен - откройте любой чешско русский словарь, напримпер этот: http://mrtranslate.ru/translate/czech-russian.html И ввидите слово rarašek. Слово РАРОГ - ЯВНО СОВПАДАЕТ С ТЕМ САМЫМ СЛОВОМ, КОТОРОЕ ОПИСЫВАЮТ Гильфердинг, Котляревский, Шафарик и т.д. И никакие правила не запрещают того, чтобы указать ссылку на одну википедийную статью в другой википедийной статье! Вы что-то выдумываете! Ссылки на современные работы, в которых говорят про ререк, рарог (сокол, а также мифическое существо) - я ищу. Но сейчас, ничего не запрещает дать в статье ссылку на статью рарог! Все ваши возражения - чистое лукавство. Никаких запретов на внутренние ссылки в Википедии нет!   
А с другими моими вопросами ЧТО? Вы тут такие тут все деловые, как я посмотрю! Что с источниками по северолехитским языкам (это славянофильские исследования?) Что с тв-интервью Фомина и Сахарова - тоже "славянофилдьские исследования"? Видя такие злоупотребления, я все больше и больше, склоняюсь чтобы обратиться в арбитраж. 62.32.81.253 13:14, 15 июня 2011 (UTC)

text: Я уже устал вам повторять тривиальные вещи. Обращайтесь, я не против. В этом случае я, пожалуй, напомню, что вы обошли блокировку наложенную на 62.32.89.208. --Movses 14:00, 15 июня 2011 (UTC)
replies: text: :Какае тривиальные вещи? В википедии есть статья РАРОГ? Есть! В любой статье может быть раздел "Смотри еще". Этот раздел наполняется ссылками на другие статьи, которые описывают что-то близкое той статье, в котрой присутствует этот раздел. В нашей статье мы упоминнаем слово рарог. Мы его упоминаем под значением "сокол". Под которым его приводят Гильфердинг и Шафарек. Но это не единственное значение данного слова. Другое описано в статье рарог. В чем причина того, что Вы упорно не желаете разместить ссылку на эту статью в разделе "См. также", или "См. еще"? Кроме вашего произвола - никакой другой причины нет!

text: :Тоже самое с этим самым пресловутым ТВ-интервью. В ВИКИПЕДИИ НЕТ НИ ОДНОГО ПРАВИЛА, запрещающего давать ссылки на тв-интервью. Особенно если ТВ-интервью подтверждает ту фразу, которую оно призвано подтвердить. То, что вы противитесь этой ссылке, говоря, что это "неправильно" - обусловлено чисто вашим воображением!

text: :Следующий вопрос - почему, на каких основаниях из статьи удаляются ссылки на научные источники описывающие северолехитсикие языки. Если мы в статье приводим норманистсую блажь и глупость, или назовем это "гипотезой, догадкой" про слово ГРАД, которое, якобы есть в тексте араба, то совершенно необходимо указать и то, что на самом деле - в северолехитских языках, к которым относился и язык ободритов - такого слова в принципе НЕ БЫЛО! И это утверждение подтверждено академическими лингвистическими источниками. Почему это удалено, безо всяких разговоров? Да еще и совершенно некомпетентно называно "славянофильскими исследованиями"? С чего это в статье приоритет для норманистских невежественных сказок, и красный свет для действительно научных данных? Что это за произвол? Это я устал в ответ на здравые вопросы слышать какие-то глупости, уж извините! Ничего личного как говорится, Вы из этой компанейки, на мой взгляд наиболее вменяемый. 62.32.81.253 15:16, 15 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Статья Рарог в Википедии 

message: Неоднократно ссылались на Фомина. Считаю, что напряжённость будет в какой-то мере снята, если будет приведено, что конкретно и в какой конкретно работе Фомин говорит о городе Рерик. Интересует название работы, выходные данные, страницы, цитата. --Movses 18:36, 15 июня 2011 (UTC)
replies: text: :Цитаты из Фомина, и других современных ученых я постараюсь найти, но градус напряженности так высок, думаю, все такие не совсем из-за этого. Если некоторые не будут удалять аргументы других людей, просто на основании того, что они им не нравятся, так как опровергают их собственные аргументы - как постоянно поступают приверженцы норманистской теории - то и градус напряжённости нашей дискуссии, думаю, был бы куда ниже. Вы посмотрите что творится в статье русь (народ) - аргументы антинорманистической теории, гласящей, что русь пришедшая в Ладогу и Новгород не была скандинавами - полностью и систематически вычищаются и уничтожаются и содержимое раздела "антинорманизм", изложением антинорманистской теории назвать просто никак нельзя. Это чёрт знает что, а не антинорманизм. Это лишь норманистское изложение, призванное создать впечатление у всех читающих, что "единственная реально научная версия" - это норманизм. Хотя настоящие аргументы антинорманизма (когда они конечно не вытравлены из статьи) - не дают читателю принять столь опрометчивое решение! Вычищается - все, включая ссылки на академические работы. В том числе - конкретно на работы Фомина, раз уж мы про него речь завели (например про Синеуса, которого норманисты объявляют частью некой скандинавской фразы, хотя  это имя присутствует в более поздних летописях - это просто русское имя)! И про то, что русь через роутси из германских корней ну никак не выводится. Это лингвистические выводы. Есть подробная статья на эту тему. Я лично это всё туда добавлял! Всё вытравлено. И делает это - в частности участник Виссарион, а также одна участница, с которой я имел удовольствие общаться в этом самом обсуждении! На все вопросы - с какой радости это все делается - со стороны этих горе-цензоров, самопровозглашенных обладателей "истинных научных знаний" (которые правда не выдерживают никакой критики - поэтому любую критику они тщательно вытирают) слышны, как всегда - какие-то нелепые обвинения, безумные ярлыки и нападки. Виссарион, в частности, заявляет что "в статье не может быть дискуссии". Но вообще-то это и есть суть данного научного процесса - антинорманизм оспаривает норманизм. Между ними ведется спор. И почему они вытравливают версию одной из сторон, и вызывают видимость весомости своих аргументов, просто вытирая чужие аргументы - я не понимаю. Это же чистое шарлатанство - к науке не имеющее никакого отношения. Наука - не навязывает какую-то идею, наука выясняет как было дело. Не так ли? А если они любые аргументы, которые ставят их версию под сомнение уничтожат - то это не ученые, а мошенники. Не так ли? Вот откуда градус накала. Думаю статье народ русь нужна Процедура Посредничества - примерно такая, как как осуществляется Вами в этой статье - чтобы эти деятели не смели уничтожать и стирать всё подряд - все аргументы, факты, источники, вопросы к их теории, всё, только на основании того, что им это не нравится. Вы могли бы взяться за это? 62.32.80.140 05:21, 27 июля 2011 (UTC)

text: Я понимаю, что норманизм\антинорманизм это комплексный вопрос, однако большая просьба на странице Обсуждение:Рерик (поселение) обсуждать лишь конкретное поселение. --Movses 05:41, 27 июля 2011 (UTC)
replies: text: : Да, наверное, здесь не место чтобы обсуждать другие статьи. Но Вы, просто затронули "градус накала" и я привёл свои мысли о том откуда такой градус возникает. По-моему - он берется исключительно от того, что наши милые оппоненты просто всё вытирают - любые слова и факты, особенно те, которые реально ставят под сомнение их учение. Словно мы не научный вопрос решаем, а нападаем лично на них, на их матерей с отцами и на их детей. Причём называют они свой вандализм "отстаиванием" науки - только беда в том, что вся их наука к этому вытиранию чужих вопросов и фактов, а также к попыткам наклеивания на оппонентов различных ярлыков и сводится - ничего по-настоящему научного в ней нет. На наши возражения им ответить нечего - вот они и уничтожают сами эти возражения. И то, что творится в статье русь (народ) - это полное безобразие. Ваши же посреднические усилия конкретно в данной статье мне кажутся вполне плодотворными - вот я и предложил Вам осуществить подобное же и в статье русь (народ) (а также можно и в некоторых других статьях, в которых норманисты уничтожают весь оппонирующим их учению контент, а сами статьи блокируют, пользуясь своим модераторским статусом) И как, кстати говоря, только им позволяют тут держаться в этом статусе, они же пользуясь им творят форменный произвол!  62.32.80.140 10:49, 27 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Фомин 

message: Статья Георга Лиша (:de:Georg Christian Friedrich Lisch) "Zu Mecklenburgs ältester Geschichte" ("К старейшей истории Мекленбурга"), опубликованная в Ежегоднике Общества мекленбургской истории и древностей (1836 г.).
В частности, в ней говорится: "Rerich, der alte Name des Gaues, in welchem die Stadt Meklenburg lag". И далее: "Rerich scheint mir, daß ich bei einem Chronisten Raroch gelesen habe, und das hieße: der Blaufalke (falco cyanopus). Man hat mehrere ähnliche Benennungen für Burgen und Vesten, z.B. Sokol (der Falke), Gestrabj (Habicht), im Deutschen: Falkenstein, Habichtstein, u.s.w."
Примерный перевод: "Rerich, старое имя области, в котором лежал город Мекленбург". И Далее: "У хрониста Рароха я прочитал что Rerich означает: "Голубой Сокол" (falco cyanopus - лат. название). Есть несколько похожих наименований для замков и поселений, например Sokol (сокол), Gestrabj (ястреб), на немецком языке: Falkenstein (дословно Камень Сокола), Habichtstein (дословно Камень Ястреба) и т.д." 
Это наиболее раннее свидетельство тождественности Рерика и сокола. Думаю, это было бы ценным свидетельством для статьи. Ваше предложение насчёт привести цитату из Фомина прочитал, постараюсь найти. 62.32.80.140 04:58, 27 июля 2011 (UTC)
replies: text: Что-то вы не аккуратно с источниками работаете. Георг Лиш цитирует Вацлава Ганку. А Вацлав Ганка был известным фальсификатором... Жалко Гильфердинг не приводит название работы Шафарика. Видимо не Шафарик высказывал предположение о прочтении "Рарог", а Шафарик лишь развивал идею Ганки...--Movses 21:22, 6 августа 2011 (UTC)
replies: text: : Я не знал что Лиш цитирует Гангу - в моём распоряжении была выписка из Лиша - я обращусь к источнику за разъяснениями, спасибо что сообщили. Но как я понял, в любом случае, даже если это цитата - Лиш приводит эту идею во вполне положительном ключе. То есть, он не оспаривает данную мысль. Может быть Ганга и правда был фальсификатором - но в этом примере разве можно что-то  сфальсифицировать? Это просто этимологическая версия и мы нашли наиболее ранние её упоминания. На фальсификацию, больше смахивают слова что Рериг де - "только датское название" города, а славянское "Велеград" - хотя этот Велеград ну просто никак там не читается, хотя бы потому, что не может там быть никакого "града", и дескать антинорманисты "поэтому вообще должны отказаться...", и прочий вздор в таком духе. Вот это реально фальсификации. Кстати - Вы что-нибудь решили насчёт статьи Русь (народ) - тот произвол который там творится - ни в какие ворота не лезет! Хотя я не одобряю, что Вы вырезали, по-моему совершенно безосновательно, ссылку на интервью Сахарова и Фомина - тем не менее, Вы все таки проводите довольно взвешенную политику и она могла бы пригодиться в статье народ русь. 62.32.81.215 19:51, 13 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Самое раннее упоминание тождественности Рерика и сокола в исторической литературе. 

message: Кстати, знаете почему норманисты находят в "датском варианте" названия города Рерик др.-исл. (древнеисландский) корень reyrr - "тростник"? (Версия, которую в частности приводит Херрман.) Типа древние датчане вдруг, для называния этого города перешли на "др.-исл."? Всё гораздо проще! Просто по-датски тростник - reed, из чего слово Рерик не получается... Норманисты шарлатаны и мошенники буквально ВО ВСЕМ! В каждой своей строчке и в каждой своей мысли! Лжецы и подтасовщики! И кстати, насчёт Ганки, может он что-то и придумывал, или заблуждался - но вот, возьмём, например знатного академика Баера - примерный современник Ганки. И этот самый Баер придумывал такую околесицу о происхождении русских слов. Очень многих русских слов. Просто полнейший вздор! Однако - он до сих пор среди своих последователей считается "светилом". 62.32.95.232 21:24, 28 августа 2011 (UTC)
replies: text: Reed это не по-датски, а по-английски. По-датски тростник будет rør, tagrør. На современном датском не разговаривали в девятом веке. Тогда был в ходу древнескандинавский (он же древнеисландский) язык. --Movses 05:58, 29 августа 2011 (UTC)
replies: text: :: Вот датско-русский онлайн переводчик: http://mrtranslate.ru/translate/danish-russian.html Проверьте, тростник по-датски reed. Кстати около 10 процентов английских слов (в отличие от русских) - заимствования из датского. Может и reed английский оттуда же. В английском много слов для этого растения: http://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=%F2%F0%EE%F1%F2%ED%E8%EA+
replies: text: :: Древнеисландский, говорите - ну почитайте по Вашей же ссылке - говорили на нем в некоторых частях Норвегии (из которых колонизировалась Исландия). Дания другая часть Скандинавии - там говорили на своём диалекте. Так что - он же, да не он! 62.32.88.226 16:51, 29 августа 2011 (UTC)

text: Не следует доверять онлайн-переводчикам. Пожалуйста возьмите любой нормальный датско-русский словарь (например  rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3561530). Никакого reed для датского языка вы там не встретите... Тростник по-датски это rør, rørkrat, sukkerrør, siv. О том, как по-древнеисландски будет тростник будет присутствовать в статье, поскольку есть надёжный источник говорящий о предмете статьи - поселении Рерик. --Movses 18:14, 29 августа 2011 (UTC)
replies: text: :Ну ладно - даже если это похоже на датское слово, в любом случае, эта версия - бред. Скандинавы называли чужие города довольно однотипно - Волин (Винета) - Йомсборг, Лондон - Лунданабург, Рим - Ромаборг, Ладога - Альдегьяборг, Новгород - Хольмгардоборг, Щецин - Бурстенборг, Аркона - Яромарсборг и т.д. Рерик - в этом смысле выглядит совершенно не по-скандинавски. При этом то, что датчане использовали это название не говорит, что это называние было скандинавским по происхождению. Не так ли? Например, как датчане называют Москву? Является ли это слово датским по-происхождению? А как Москву называют англичане - это слово английское по-происхождению? Тоже самое с Рериком - на настоящее скандинавское название иноплеменных городов, это слово непохоже. Скорее всего они использовали (может быть чуть-чуть переиначенное) славянское название города. А в пользу славянской природы города говорит то, что спустя 200 лет после гибели Рерика - ободритов именовали ререгами! Не может племя называться в честь чужого названия давным давно сожженного города. Это только в головах норманистов такое возможно! У этого слова совершенно явно славянская природа. А версия про тростник - это высосанная из пальца норманистская глупость! 62.32.88.226 18:59, 29 августа 2011 (UTC)

text: Без ВП:АИ ничего в статью добавлено не будет. --Movses 19:30, 29 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Почему в датском названии норманисты "находят" др.-исл. корень?  

message: Почему, Вы, кстати, не приводите в статье информацию, что Лиш, описывая Мекленбург, приводит для этимологии Рерика версию Ганки? И цитирует самого Ганку. У нас же есть все - и цитата и сама работа. 
62.32.88.226 17:51, 29 августа 2011 (UTC)
replies: text: Lisch просто цитирует Ганку. Не высказывая никаких мнений. Ни положительных, ни отрицательных. Что такого важного, что он приводит цитату, мне не ясно. --Movses 18:14, 29 августа 2011 (UTC)
replies: text: :Ну вообще-то приведение цитаты, без ее критики - есть поддержка. Если он не оспаривает, то цитируя, повторяя что-то в своей работе, автор вообще-то присоединяется к тому, что цитирует. По-моему так. А Ганка, ведь, помимо сомнительных делишек был известен и как нормальный исследователь и далеко не все, что он написал - фальсификации. 62.32.88.226 18:40, 29 августа 2011 (UTC)

text: Добавил Лиша. В данном конкретном случае Ганка славянизирует название. Фальсификации Ганки как раз и были связаны со "славянизацией". --Movses 19:30, 29 августа 2011 (UTC)
replies: text: : Добавление Лиша - ОК. Ганка вроде какие-то летописи фальсифицировал. А что касается его этимологической версии названия Рерика - тут фальсификации нет. Это просто версия происхождения названия. И на мой (да и не только на мой) взгляд - вполне правдоподобная. 62.32.88.226 20:15, 29 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Про Лиша 

message: "Топогр. расположение и датировка (...) приблизительно соответствуют Рерику. Точное определение, однако, пока археологически невозможно..." - непонятно, какой цели служит данный текст, при условии, что сам Рерик уже обнаружен и полностью раскопан. Поэтому этот пассаж, некритически перенесенный из Ен-вики удаляю.ВОПРОС: среди правящих данную статью авторов ЕСТЬ КТО-НИБУДЬ, кто читал археол. отчеты экспедиции по Рерику?--85.176.135.36 16:51, 13 июля 2012 (UTC)
* Вы ошибаетесь, когда пишете, что пассаж перенесён из эн-вики. Данная фраза взята не из англоязычной вики, а из энциклопедической статьи в "Reallexikon Der Germanischen Altertumskunde \ Bd. 24. Quadriburgium - Rind (2003)". Вот исходная цитата:
 Ausgrabungen der Univ. Kiel und des Archäologischen Landesamtes Mecklenburg-Vorpommerns legten in den J. 1995-1998 
 große Teile eines Handelsplatzes und eines zugehörigen Gräberfeldes bei --> Groß Strömkendorf frei (4; 10-13). 
 Topographische Lage und Datierung (durch Funde und Jahrringdaten) stimmen mit Rerik ungefähr überein. 
 Eine sichere Identifizierung ist archäologisch jedoch nicht möglich, denn prinzipiell kommt jeder gleichzeitige, 
 d. h. karolingerzeitliche Seehandelsplatz im Bereich des nicht genau abzugrenzenden abdodritischen Siedlungsgebietes in Frage.
*Жирным я выделил фразу, которая у вас вызвала сомнения. Напомню, эта фраза опубликована в 2003 году.
*Насколько я понимаю, из участников википедии, правивших эту статью, никто не читал отчётов по Groß Strömkendorf (в том числе и я). 
*Если вы можете привести авторитетные источники, говорящие о надёжной идентификации Groß Strömkendorf Рерику, то приведите эти источники (желательно с выходными данными, активными гиперссылками, цитатами). --Movses 05:58, 14 июля 2012 (UTC)
**Хотя RGA это очень солидное, вместительное и общепризнанное справочн.издание, в кот. можно почерпнуть много ценной инф. в т.ч. даже по археологии Днепра и Хортицы. Однако фраза о "предположительной топографии Р.", очевидно из последнего переиздания-перепечатки RGA (2003), уже устарела. Придется проверить. Во всяком случае, к середине 2000-х Рерик уже весь раскопан и описан-опубликован. В археол.публикациях сомнения в топогр. идентификации Р. не встречаются. В =Примечаниях= упомянуто достаточное кол-во совр.нем.археол.источников. Да и в сети их немало. Если успею посмотреть арх. ж-лы/монографии, постарають вставить. Поставил Шаблон:Марг на "гипотезы о названии" ганка-гедеоновых, т.к. они есть чистой воды ненаучные спекуляции.--85.176.132.249 18:38, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: Вот работа 2011 года в которой пишется лишь о возможной идентификации Рерика со Gross Stromkendorf — trade place of Reric (probably to be identified with the archaeological site Gross Stromkendorf near Wismar). Однако я заменил "возможную идентификацию" на "в целом доказано" с опорой на работу, изданную в 2012 году (Heute gilt es durch archäologische Untersuchungen im Großen und Ganzen als gesichert, dass dieser „im ungefähr 8 km nördlich von Wismar gelegenen Groß Strömkendorf“ geortet werden kann). --Movses 19:58, 16 июля 2012 (UTC)
*А кто такая Майке Берхорст? Какое она имеет отношение к археологии Рерика? Там на обложке ясно написано Examensarbeit. Зачем брать из сети что попало. В Рерике работала арх.экспедиция Кильского ун-та, у её рук-лей достаточная масса публикаций по теме.--85.176.132.249 23:05, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: :Да, "Examensarbeit" проглядел, это не может считаться надёжным источником. Восстанавливаю цитату из :de:Reallexikon der Germanischen Altertumskunde про "возможную идентификацию с Бловац" до приведения более современных источников. Отдельно отмечу, что вы до сих пор не привели ни единого конкретного источника. --Movses 07:12, 17 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::Насколько я понимаю правила и практику википедии, уважаемый Movses, бремя адекватных источников лежит на автор/е/ах. Я же посчитал своим долгом указать на очевидные несуразности статьи. Попробуйте себе представить по аналогии статью о полетах в космос, где будут вскользь упомянуты программы «Союз», «Шаттл» и «Аполлон» - как "малореальные", а основное тело статьи будет состоять из пересказа романов Жюль Верна и «Аэлиты» Толстого.:) --85.176.133.171 22:12, 17 июля 2012 (UTC)

text: :Спасибо, что указали на несуразности. Понять, что Жюль Верн это фантастика - легко. Не столь легко разобраться в хитросплетениях норманизма\антинорманизма, посему пожалуйста любые утверждения сопровождайте приведением конкретных научных работ (в идеале с гиперссылками, но это из области желательного, а не обязательного). --Movses 03:54, 18 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Удаление устар. информации 

message: Советую перед тем как ставить такой шаблон аргументировать здесь с приведением конкретных работ, которые говорят, что доводы Ганки\Гедеонова современной наукой отвергаются. Если таковых источников нет, то утверждение "это маргинальность" попросту голословно. --Movses 19:44, 16 июля 2012 (UTC)
*Спасибо за совет. Доказывать общеизвестное, что Гедеонов не исследователь, а В.Ганка - "известный автор подложных сочинений"?  Не думаю, что это стоит делать. Раздел и так очень хорошо иллюстрирует качество и уровень статьи.--85.176.132.249 23:05, 16 июля 2012 (UTC)
replies: text: :Ну вот из нежелания доказывать общеизвестное и рождается каша в головах. --Movses 07:12, 17 июля 2012 (UTC)
Разве не это не вы привели цитату о совместн.раскопках Кильского ун-та и Мекленб.-Форпом., уважаемый Movses? Насколько я себе представляю, речь идет о работе в Висмаре/Рерике в теч.нескольких лет неск.дес.специалистов, с использованием недешевых техники и технологий. Расходы обычно исчисляются в млн. евро. По завершению проекта всегда следует описание результатов по всем правилам админ. и акад. отчетности. А кроме того: монографии, публ.в проф.периодике, освещение в популярных всегерманских СМИ, а также комментарии в блогосфере. Последних 2 вида источников я просмотрел, а до более серьезных в библиотеке пока еще не добрался.--85.176.133.171 22:12, 17 июля 2012 (UTC)

text: Когда доберётесь, можно будет продолжать разговор предметно. --Movses 03:54, 18 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Шаблон "маргинальные исследования" 

message: Категория «Одобриты» тут неуместна. Статья о поселении, а не о людях. Статья «Москва» ведь тоже не входит в категорию «Русские». См. Обсуждение:Аркона (Яромарсбург). --Obersachse 18:22, 9 июля 2013 (UTC)
* Томас, :Категория:Ободриты призвана объединить статьи по теме «ободриты». Очевидно, что центр ободритов подходит под данную тематику и, следовательно, должен быть включён в категорию. Вы же понимаете категорию в узком смысле, как «племена входящие в союз бодричей». Однако ваше понимание нигде явным образом не прописано. Если бы категория действительно называлась :Категория:Племена, входящие в союз бодричей, тогда бы «поселение» никак не подходило бы под такую категорию «племён». Но с текущим именем категории статья Рерик (поселение) вполне подходит под категорию.
* Для аналогии приведу :Категория:Российские немцы. Статья Немцы России (энциклопедия) очевидно не является российским немцем, но она относится к тематике «Российские немцы». Статья Немецкая слобода очевидно не является российским немцем, но она относится к тематике «Российские немцы». Томас, вы понимаете мою мысль ? --Movses 20:29, 9 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Категория 

message: В работе Л. Войтовича "Князь Рюрик" (2014) есть следующая цитата с отсылкой на большой массив источников:
* 
Цитата                                                                                                                                                             	Перевод
Більшість відстоювало германську етимологію назви поселення і його данський характер. Дискусія на цю тему продовжується, а сам емпорій Рерік не локалізований досі.	Большинствов отстаивали германскую этимологию названия поселения и его датский характер. Дискуссия на эту тему продолжается, а сам эмпорий Рерик не локализирован поныне.
** Wigger F. Mecklenburgische Annalen bis zum Jahre 1066. Schwerin, 1860; 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
** 
replies: text: --Movses (обс.) 20:35, 1 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Войтович (2014) 

message: * 
Цитата                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     	Перевод
Sama nazwa Rerik jest niewątpliwie pochodzenia duńskiego (por. też dyskusję L. F. Laffler 1919; M. Vasmer 1933, s. 132; W. Vogel 1933; W. Krogmann 1939), lecz wszystkie większe ośrodki słowiańskie miały odpowiednie nazwy duńskie, a podkreślenie, że to „lingua Danorum Reric dicebatur" właśnie wskazywałoby na istnienie innej jeszcze, najpewniej...	
Само название Рерик, несомненно, имеет датское происхождение (см. также дискуссию L. F. Laffler 1919; M. Vasmer 1933, s. 132; W. Vogel 1933; W. Krogmann 1939), но все основные славянские центры имели соответствующие датские имена, и акцент „lingua Danorum Reric dicebatur", собственно указывает на существование другого [названия]...
--Movses (обс.) 05:53, 2 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Leciejewicz (1968)