Обсуждение:Энергия (ракета-носитель)

message: "На создание этой системы уходило, по некоторым оценкам, до 20% ВВП Советского Союза на протяжении десятка лет."
По-моему, это бредовые оценки, которым не место тут. Кто что думает, какие-нибудь ссылки? Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 22:21, 15 Сен 2004 (UTC)  
-  Данные из американского справочника Soviet Economic Structura and Performance, согласно которым: 1. ВВП - СССР - 2375 миллиардов долларов 1987 года; США - 4436 миллиардов. Это что получается? Что на создание вышеупомянутой системы
уходило ...грубо говоря 475 миллиардов долларов?  За такие деньги можно было всю Луну  базами покрыть. Смешно, право.--Mebs 14:17, 18 июня 2012 (UTC)   
"Являлась самой мощной ракетой в мире." По-моему, это неправильно, самой мощной РН была американская Сатурн-5 (по весу полезной нагрузки). Енергия превышала возможности Сатурна-5 только при навешивании 6 или даже 8 боковых блоков. Так как оба полёта Енергии происходили только с 4 блоками (масса полезной нагрузки около 90-100 тонн на низкую орбиту, для Сатурна-5 до 140-145 тонн), думаю назвать её самой мощной ракетой нельзя --Bricktop 11:28, 23 Апр 2005 (UTC)
Двигатель РД-171 является самым мощным на сегодняшний момент, кстати РД-180 по мощности меньше или больше, чем РД-171? В любом случае ракетная техника развивается, не хочется в энциклопедической статье выдавать фразы напоминающие рекламу памперсов - "наши памперсы самые сухие в мире! - наш РД-171 самый мощный в мире!". Я добавлю в статью, что он является самым мощным на текущий момент времени. --Eraser 10:36, 25 Апр 2005 (UTC)
replies: text: РД-180 это двухкамерный вариант четырёхкамерного РД-171, по мощности он примерно в два раза слабее РД-171. Просто американцам для Атласа больше и не нужно было. А фраза "самый мощный в истории космонавтики кислородно-керосиновый двигатель" была к тому, что следующий по мощности двигатель - это двигатель Ф-1 американской Сатурн-5, который с 70ых годов больше не производится (хотя могу ошибатся, возможно двигатель Шаттла мощнее, для точности надо искать цифры). --Bricktop 12:02, 25 Апр 2005 (UTC)
Если под мощностью вы подразумеваете тягу, то SSME (водородники Шаттла) имеют меньшую тягу. SRB (твердотопливные боковушки) тягой поболе 1 174,7 тс (http://www.astronautix.com/stages/shulesrb.htm). Но это РДТТ. Так что уверенно можно сказать, что из всех серийных современных ЖРД (по состоянию 2005 г.) РД-171 имеет наибольшую тягу. --Fakas
thread_title: Без названия

message: Не надо демагогии! Если Вы, Bricktop, не знаете характеристик обсуждаемых объектов в цифрах, не вводите в заблуждение других людей. Ваше "на глазок" и "кажется" годится только в домашних условиях.
Мощность, тяга, тяговооруженность - суть разные понятия.
Вспомните правила по тяжёлой атлетике, где есть весовые категории. И если два штангиста подняли один и тот же вес, но вес одного 70 кг, а вес другого 110 кг, то как Вы их оцените?
Так что "Энергия" действительно не имеет аналогов, и не будет иметь, по крайней мере, ещё лет 15.
replies: text: Спасибо за просвещение, что бы я только без Вас делал? :) Если серьёзно то здесь не форум и спорить с Вами я здесь не собираюсь. Разве что у Вас есть конструктивная критика к статье... --Bricktop 22:16, 28 апреля 2006 (UTC)
replies: text: : Если стартовая масса корабля «Буран» 105 тонн и его двигатели не работают при выведении на орбиту а полезная нагрузка «Энергии» 80-100 тонн, как здесь написано, вопрос. Как же его запустили на орбиту и где неточность? 95.106.200.175 20:22, 4 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Мощность 

message: Самый мощный РАКЕТНЫЙ двигатель ВООБЩЕ сейчас - это боковой ускоритель шаттла. Самый мощный жидкостный двигатель - рд-170. 83.167.92.238 05:41, 4 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Мощность 

message: Почему не пишите, что (как и многое другое) и Энергия и Буран были чуть более, чем полностью скопированы у американцев. 
Только не надо ля-ля насчет "это технология такая, иначе просто не сделаешь, дошли до нее независимо от американцев" --KpoT 12:36, 27 мая 2010 (UTC)
replies: text: Приведите авторитетные источники с чего конкретно скопирована «Энергия». :) С топливного бака шаттлов? --Dodonov 15:13, 27 мая 2010 (UTC)
replies: text: : У американцев подобных модульных ракет не было на тот момент. Сейчас есть «Дельта-4», которая, концептуально на Энергию похожа. Так что относительно ракеты правильнее сказать содрали американцы у СССР. А вот с Бураном да, содрали мы, хотя отличия были значительные. Используя свое лидерство в разработке мощных ракетоносителей в СССР сделали корабль пассивным при старте а ракету «Энергия» универсальной, способной применяться для выведения широкого спектра различных нагрузок. Что касается Бурана и Шаттла, здесь все ясно - это тупиковая технология, таскать на орбиту и обратно самолёт дорого и бессмысленно а вот ракета. Если бы во времена перестройки проект «Энергия» не завалили она безусловно стала бы применяться при запусках. 95.106.200.175 20:44, 4 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Своровали у тупых американов 

message: и до достижения первой космической скорости. То есть водород использовался на всех этапах вывода на орбиту. Откатил правку.--Bobr 10:14, 4 июня 2010 (UTC)
replies: text: См. обсуждение Последняя правка по РН Энергия (апрель 2011)--Bobr 09:32, 30 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Вторая ступень работала со старта 

message: В текущей редакции статьи, в разделе "Интересные факты", написано: "По состоянию на 2011 год, РН «Энергия» является единственной советской и российской ракетно–космической системой, которая принципиально могла использовать в качестве топлива жидкий водород на всех этапах выведения полезной нагрузки на околоземную орбиту. Отказ от использования такой схемы выведения аргументировался необходимостью избежать засорения околоземного космического пространства. [4]" А в источнике [4] (http://www.buran.ru/htm/rocket.htm) написано обратное: "Такая схема выведения исключает засорение околоземного пространства отработанными крупногабаритными фрагментами ракет-носителей и снижает потребные энергозатраты выведения." Т.е. не отказ от такой схемы, а сама схема исключает засорение космического пространства! Думаю, что необходимо или назвать настоящую причину отказа от жидкого водорода, или вообще убрать последнее предложение, начинающееся на ("Отказ от использования такой схемы") как неотносящееся к вопросу использования жидкого водорода. Спасибо! Лъчезар 14:06, 23 мая 2011 (UTC)
replies: text: Возможно, стоит переформулировать. Все ж таки, в том, что написано не утверждается, что имел место отказ от использования водорода, а имел место отказ от его использования до достижения первой космической скорости. Можно, напрмер, сравнить Удельные импульсы пары водород+кислород, других видов топлива и прийти к выводу, что это менее эффективная схема, тогда как в данном случае была возможность использовать более эффективную (просто снизить полезную нагрузку). Затем - почему? И ответ в источнике. Так что, с Вашей правкой не совсем согласен. По настоящей причине - если она и есть (другая причина), то она действительно не указана в источнике. Можно предполагать, что РД-0120 оказался недостаточно эффективным для своих параметров (давление + коэффициент расширения сопла), но об этом нигде не говорится и не пишется...--Bobr 18:00, 29 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Причина отказа от водорода вовсе не необходимость избежать засорение космического пространства 

message: Ну была способна разогнать 100 тонн картошки
или наоборот какой-нибудь гадости до космической
скорости... Зачем так высоко и куда направить
всю их энергию если не на Землю же?
Да при желании можно и пирамиду швырнуть...
Зачем? 91.205.25.30 00:40, 27 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Для чего? 

message: Предлагаю вынести Энергию-М в отдельную статью, так как это была реально существовавшая но не полетевшая ракета ! 79.165.162.80 10:08, 20 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Отдельная статья про Энергию-М 

message: В качестве источника [2] указана неавторитетная ссылка. Просьба заменить на:
http://www.energia.ru/ru/history/systems/vehicles/vehicle_energia.html
И исправить строку, ссылающуюся на [2]:
(взято из таблицы первоисточника)
    на низкие орбиты ИСЗ - до 100 т
    на геостационарную орбиту - до 20 т
    на траекторию полета к Луне - до 32 т.
P.S. Сам сделать этого не могу - почему-то редактор позволяет только полностью перезаписать раздел источников.
 46.216.4.147 20:32, 18 мая 2014 (UTC) cKOT
thread_title:  Замените пожалуйста, источник [2] 

message: Почему в статьях про РН "Энергия" указывают два успешных пуска? Вот и в этой статье говорится о успешных пусках и тут же, чуть ниже, что во время первого пуска полезная нагрузка не достигла орбиты и рухнула в океан. Получается, сами себе противоречат.
При этом, в обзорах зарубежных ракет (напр. "Дельта" или "Атлас") не вывод полезной нагрузки на орбиту однозначно считается аварией (неудачным пуском, failure).
Вероятно, правильней нужно обозначать так: 1 авария, 1 успешный пуск. 
А также сильнейшие повреждения стартового комплекса при стартах (перевёрнутые железобетонные плиты и мет. конструкции), о чём красочно написано в мемуарах участников событий.
NemoCap 94.41.30.150 15:49, 29 июня 2014 (UTC)
replies: text: РН Энергия состоит из 2-х ступеней. По замыслу (для уменьшения загрязнения околоземного пространства) окончательный доразгон полезной нагрузки до орбитальной скорости производит небольшой двигатель самой полезной нагрузки (т.н. "разгонный блок" или "буксир"), он и отказал при первом старте, так что запуск самой "Энергии" был успешным. 212.34.118.29 04:33, 5 октября 2016 (UTC)
thread_title:  "Успех" или "неуспех" ? 

message: Не следует, полагаю, в преамбуле пытаться меряться "мощностями" ракет-носителей, тем более, что это достаточно неопределённая величина, напрямую не связанная с функционально важными характеристиками ракеты. Что подразумевается под мощностью? Полная мощность двигателей работающих на старте ступеней? Их стартовая тяга? Масса ракеты? Выводимый груз? По стартовой тяге "Энергия" на 2-м месте после Н1, по стартовой массе - на 3-м, по выводимой массе - на 4-м (если считать Н1, но она ничего не выводила, без неё на 3-м), и так далее. Чтобы не было неопределённости и неуместных сравнений (возможных по разным параметрам), следует ограничиться общими словами. Детали могут быть в тексте статьи. Almir 12:39, 24 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: Мне кажется, в том виде, какой есть сейчас, раздел "Оценки специалистов" совершенно не нужен. Сейчас в нём цитата (без источника) Козлова, в которой про саму "Энергию" нет даже полного предложения, а сама цитата о ЦСКБ и о "Прогрессе". Надо удалять цитату, а значит и сам раздел. VladimirPF 💙💛 12:43, 23 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Раздел "Оценки специалистов" и его содержание