Обсуждение:Обрастание

message: нужно пару примеров организмов (точных ,а не класс)и как цепляются, спорами ,яйцами и т.д.
* ВП:ПС --Sirozha.ru 02:50, 1 декабря 2010 (UTC)

message: Морские уточки — это раки. Если речь о моллюсках, скорее уж речь о биссусе, но я не в курсе какие там у него мегапаскали. Откуда эти материалы происходят? Серебряный 17:07, 6 июля 2014 (UTC)
replies: text: И мшанки тоже не моллюски. Серебряный 17:08, 6 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Правьте, пожалуйста, я в биологии ни бум-бум. Данные из бумажного источника, приведённого в «литературе». Там дословно сказано «Один из наиболее распространённых и „прилипчивых“ видов — морская уточка. Этот небольшой моллюск прикрепляется…»; «Вызывают обрастание и более крупные моллюски. Мшанки, например, разрастаются веером…». Возможно, это погрешности перевода.  А слова биссус в этой книжке нет. Джекалоп 18:58, 6 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Да, я уже понял. Возможно, моллюски — кривой перевод seashell. Не уверен, что смогу что-то в ближайшее время сделать со статьёй. Если будете дорабатывать, посмотрите книгу Александра Ивановича Раилкина «Колонизация твердых тел бентосными организмами», не переводная, кроме того, зоолог писал. Серебряный 19:19, 6 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Морские уточки и их клей 

message: За полгода днище судна может покрыться наростом толщиной до 7 сантиметров и весом в сотню тонн, особенно если были продолжительные стоянки в портах.
Это про какое судно? Про малый катер? Его 100 тонн на дно утянут. Или про супертанкер? Для него это ничто. (Аналогично - далее, про узлы и проценты.) --Michael MM (обс.) 15:28, 4 декабря 2018 (UTC)
* Слова «может» следует в данном контексе трактовать так, что неоднократно зафиксированы случаи обрастания отдельных судов с подобными характеристиками нароста и описанными последствиями. Разумеется, возможны и иные варианты. Джекалоп (обс.) 10:11, 6 декабря 2018 (UTC)
replies: text: * Спасибо! Только я немножко не о том. А к тому, что если указаны конкретные цифры - то без уточнения, к чему они относятся, они ничего не значат для характеристики описываемого явления. Но в данном случае ничего особо страшного, толщина - это главное, и к ней уточнять ничего не нужно. А уж сколько тонн при этой толщине получится - от площади зависит, даже и прикинуть можно, плотность-то вряд ли сильно от единицы отличается, всё живое - в основном вода. Просто при чтении запинаешься, о чём сразу и сказал. Если не удастся выяснить, какое судно в виду имелось - 100 тонн лучше вообще убрать, это бесполезная информация. --Michael MM (обс.) 10:42, 6 декабря 2018 (UTC)
replies: text: :* Немного поправил формулировку с тем, чтобы было ясно, что это максимальное значение при способствующих условиях. Джекалоп (обс.) 15:32, 6 декабря 2018 (UTC)
replies: text: ::* Эх... Коллега, Вы не совсем меня поняли. Пока не указано, какое именно судно - 100 тонн ни к селу, ни к городу. А "до ста" (если в общем случае; но написано ведь именно так - в общем случае, ведь не сказано, какое судно конкретно) - и вовсе неправильно. Прикинул для супертанкера - получилось, при 7 сантиметрах, в районе 3000 тонн. Согласитесь, это совсем не "до ста". И дальше - 2 узла, 40% - это ведь наверняка всё цифры конкретного обследования, а не универсальный максимум. Но спорить больше не буду. --Michael MM (обс.) 15:35, 8 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Некорректное утверждение