Обсуждение Википедии:Получение разрешений/Разрешение-CC-BY-SA

message: Может это нужно исправить? Вроде как перешли на Creative Commons. Сам не уверен, поэтому не исправляю чтобы не сделать хуже. --EvilTeeth 09:45, 27 июня 2009 (UTC)
thread_title:  

message: Конечно, все тексты Википедии по умолчанию лицензируются по Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 и GFDL, кроме отдельных случаев, когда они лицензируются только по CC-BY-SA 3.0, и в каждом таком случае это должно быть отмечено в истории правок и на странице обсуждения: см. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights - Most of Wikipedia's text and many of its images are co-licensed under the Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Unported License (CC-BY-SA) and the GNU Free Documentation License (GFDL) (unversioned, with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts). Some text has been imported only under CC-BY-SA and CC-BY-SA-compatible license and cannot be reused under GFDL; such text will be identified either on the page footer, in the page history or the discussion page of the article that utilizes the text. Поэтому надо сохранить  слова 
Для текстов необходимо получать разрешение на использование одновременно под GFDL и CC BY-SA.
Это сохранит единообразность лицензирования и не потребует каждый раз пояснения, что "этот текст только под CC-BY-SA3.0" --83.237.5.139 02:04, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: Это — не правило, поэтому правка в стиле «не обсуждалось сообществом» — странна. Двойное лицензирование было актуально ранее: было у нас gfdl 1.2, перешли на 1.3, оно, сюрприз, даёт лицензировать материал также под cc-by-sa 3.0, и, второй сюрприз, любое внесение в статью текста под сс-by-sa 3.0 снимает с него двойную лицензию, при этом правка только под cc-by-sa 3.0 — возможна. Львова Анастасия 05:51, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :Двойное лицензирование актуально и сейчас, ссылка выше приведена. Вы никаких ссылок в обоснование своей точки зрения не представили. Правка только под CC-BY-SA 3.0 возможна, но она каждый раз должна специально помечаться. Вы потенциально взваливаете на OTRS дополнительную ненужную работу, чтобы помечать все такие правки "только CC-BY-SA 3.0". Если же OTRS не будет проводить этой работы, увеличиваете риски скандала. 83.237.5.139 16:50, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :: Some text has been imported only under CC-BY-SA and CC-BY-SA-compatible license and cannot be reused under GFDL; such text will be identified either on the page footer, in the page history or the discussion page of the article that utilizes the text. Раз это так, то мы не должны запрещать делать это; стандартное разрешение содержит обе лицензии, это разрешение содержит одну лицензию, что и оговорено. И всё, этого достаточно; не надо придумывать ограничительные условия для авторов, которых не существует, из предположительного удобства; к тому же придумываете OTRS странные функции в качестве обоснования своей позиции, что неприятно. Львова Анастасия 17:16, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::Мной не говорилось, что надо запрещать, но лучше для единообразия предлагать всем мультилицензию, чтобы не увеличивать неразбериху, не взваливать дополнительную ненужную работу на OTRS, кроме того, текст висел неизменным несколько лет, т.е. являлся коненсусным. Теперь он без обсуждения меняется, так как якобы был "ошибочным". Аргументы, чтобы его не менять, мной приведены. Если мне не удалось убедить, а агенты OTRS сами определяют какой должен быть текст (нет ли конфликта интересов в этом?) и начинают рьяно откатывать к "своей" версии, что ж, ок, лишний штрих к работе Википедии. И я теперь понимаю, почему вокруг некоторых Ваших действий было столько конфликтов. Методы работы налицо. 83.237.5.0 20:31, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::: Мультилицензия предлагается по умолчанию. OTRS никак не получает от этого дополнительную работу, наша задача — зафиксировать факт передачи; всё. Текст висел несколько лет консенсусным потому, что некоторое время длился переходный период, а потом всем было пофиг; в данном случае консенсус совершенно неважен, а важно описать фактическую ситуацию. На простое запугивание словом «конфликт» я не ведусь, особенно в случае дейстий, основанных на реальности в противовес фантазии; и поднадоело это странное представление, согласно которому в Википедии принято говорить слово «конфликт» как нечто негативное, если уж мы решили пообщаться обо мне. Львова Анастасия 20:38, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Коллеги, прошу прощения, что вмешиваюсь, но  (или как там еще), похоже прав, - если не ошибаюсь тут написано, что и по GDFL тоже. -- Cemenarist User talk 21:10, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Коллега  обращает внимание на то, что есть двойная лицензия, признаёт то, что лицензия может быть не двойной, но предлагает не сообщать авторам о наличии возможности использовать не двойную лицензию, чтобы за счёт их неинформированности упростить себе жизнь; а Вы немного запутались :) а) доступен на условиях какой-то одной лицензии, совместимой с условиями лицензии CC-BY-SA; или б) доступен в соответствии с двойным лицензированием — на условиях лицензии GFDL и лицензии, совместимой с CC-BY-SA — и по Вашей ссылке тоже прописана возможность одиночной лицензии. Львова Анастасия 21:15, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Нет, я понимаю, что не обязательно и по GDFL, но если текст не перенесён, а стандартно записан кнопкой записать страницу с предыдущим внесением собственноручно из головы набранной по источниками информации , то прямо над ней стоит надпись "Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons.". Я полагаю, что аноним считает, что и убирать информацию о том, что стандартно может быть лицензирована и по GDFL, тоже убирать не стоит. -- Cemenarist User talk 21:19, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::::::: UPD: Всёж таки по ссылке императив: Из соображений совместимости, от вас также требуется разрешение лицензировать его на условиях лицензии GNU Free Documentation License -- Cemenarist User talk 21:23, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::: Если вы хотите импортировать текст, найденный вами в другом месте, либо написанный вами в соавторстве, вы можете сделать это только в том случае, если этот текст доступен на условиях, совместимых с условиями лицензии CC-BY-SA. Вам не нужно обеспечивать или гарантировать распространение импортируемого текста на условиях лицензии GNU Free Documentation License.  Львова Анастасия 21:29, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::: Коллега, коллега, я согласен, согласен, я видимо не очень четко пояснил, прошу прощения, я видно увожу несколько не туда — дело в том, что когда вы переносите медиа файл (аудио/видео я сам не переносил, а вот фото загружал) то там такое же окошко, с той же пресловутой надписью — нажимая бла бла, вы бла бла по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL, а если человек дал разрешение только на СС-BY-SA? Получается коллизия, ИМХО, - или тогда такой файл надо отдельно помечать, что несмотря на прямое согласие по нажатию кнопки с условиями двойной лицензии, он всё таки не с двойным лицензированием, и ИМХО это проблема. Либо сразу прямо сказать людям - ребята, не только СС-BY-SA но и GDFL (что вас, в общем смущать не должно, если вы и на СС-BY-SA согласились). Разве я не прав? (прошу прощения, что отнимаю ночное время) -- Cemenarist User talk 21:43, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Да, скорее не прав, так это на текст, именно на саму загрузку можно выбрать и так и так. -- Cemenarist User talk 21:48, 28 марта 2012 (UTC)

text: ::::::::::: Когда эту миграцию между лицензиями обсуждали, Фонд Викимедиа бил себя пяткой в грудь, обещая реализовать технически ситуацию, когда часть Википедии окажется под одной лицензией, а часть — под другой. И не реализовал… Но правила таковы, каковы они есть. Мы можем найти MediaWiki-страницу и отредактировать процитированное сообщение; я не знаю, что ещё сделать. Заставлять делать двойное лицензирование тогда, когда автор этого не хочет, мы не имеем никакого права (всё-таки это обсуждение началось с форума авторского права, на котором как раз возникла ситуация, в которой автору не нравилась GFDL при спокойном отношении к CC). Ну и да, про файлы вообще отдельный разговор :) Львова Анастасия 21:51, 28 марта 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Это будет архисмело, так как нарушит Terms of Use (для текстов, естественно)... -- Cemenarist User talk 21:57, 28 марта 2012 (UTC)
Всеж таки, простите за дотошность, текст тут: В случае лицензирования текстов можно использовать не только лицензии CC-BY-SA + GFDL, но и только /Разрешение-CC-BY-SA. как раз ссылка на эту страницу противоречит с тем, что находится над кнопкой записать страницу (Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons.). Наверное, надо как-то вновь обсудить эту ситуацию. -- Cemenarist User talk 21:55, 28 марта 2012 (UTC)

text: Правовую сторону я объяснила. Технически сходить и отредактировать интерфейс, противоречащий правовым основам проекта, можете Вы как админ. Поиск консенсуса в сообществе не изменит того факта, что лицензия может быть одна (впрочем, на этот счёт был всеобщий референдум, как известно, который привёл к текущей ситуации), но обсудить конкретную идеальную формулировку, если есть желание, Вы можете. Львова Анастасия 22:03, 28 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Убрать выбор для текстов