Обсуждение:Батискаф

message: Интересно, почему в батискафы попало множество глубоководных аппаратов, не имеющих поплавка?
DmitryS 06:13, 16 ноября 2010 (UTC)
Предлагаю все небатискафы вынести в отдельную статью Глубоководный_обитаемый_аппарат.  DmitryS 12:38, 9 января 2013 (UTC)
* Полностью поддерживаю. Перенаправление на статью Батискаф, выполненное в 2011 году, считаю ошибочным. Igpol (обс.) 12:48, 11 мая 2018 (UTC)

message: Единицу измерения удельной прочности указали ту же что и допускаемое напряжение(aka "предел прочности"), но это же бред. Даже статья на вики есть про этот термин! Если, условно говоря, паскали делишь на плотность, паскали на выходе не получишь.
Численные значения так же под сомнением, так как нельзя 10000 кг/см2 просто так делить на 7,85 г/см3 - размерности в числителе разные. Так что в 1000 раз завышено всё. Я понимаю, что статью гуманитарий правил, который про единицы измерения тут впервые узнал(а проверку единиц измерения наверное в школах на физике больше не дают), но блин, нагуглить для примера "удельная прочность разных материалов" хотя бы для проверки слабо? А как же авторитетные источники и прочие "ВП:"? А может это результат "оригинального исследования"?
Да и вроде в "сопромате" принято использовать [кгс] или [МПа], а никак не [кг]...
P.S. Прошу прощение за резкость, но я школу ещё в 90-е закончил, и с сопроматом уже больше 10 лет не связан - и то глаз сходу резануло.
--212.5.106.88 11:54, 5 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Механические свойства некоторых конструкционных материалов - это кто-нибудь вообще внимательно читал? 

message: Статью почти целиком написал Andshel в 2013 и получилось круто, но он при этом смешал батискафы с другими подводными аппаратами (или я чего-то не понимаю).
* Статья говорит, что беспоплавковые аппараты не могут иметь синтактической пены или сжатого воздуха в лёгком корпусе. Под такое определение подходит разве что SP-350 (но он не глубоководный). У Мира есть синтактическая пена.
* Батискафы - только пикаровские штуки с бензином? Тогда Цзяолун и Deepsea Challenger лишние.
* Расчёты говорят, как важно облегчить прочный корпус, но рядом написано, что можно просто напихать синтактической пены, а в Севере-2 есть классические продуваемые цистерны главного балласта.
* Только в одном месте написано про разницу между батискафами и прочими подводными аппаратами, но аргумент Михальцева неубедителен. Он обходит стороной синтактическую пену в Мире. По-моему, синтактическая пена vs бензин - это как гелий vs горячий воздух. Качественной разницы нет, просто одно вещество лучше другого в плане плавучести. То есть "беспоплавковость" - условный термин, который говорит о том, что нет большого выраженного поплавка. Об этой условности писали тут в первом абзаце.
* Статья не объясняет, чем важна истинная "беспоплавковость" в духе SP-350. Видимо, ничем, поэтому расчёты удаляю (может, куда-то их стоит перенести?).
* Батискафами также называют любые подводные аппараты. Это ведь некорректно? Найти бы хороший источник про размывание значения слова в русском.
* "Отрицание слова батискаф изначально пошло исключительно из рекламных соображений" (сурс) - может, кто-то объяснит точку зрения. Я вижу только один убедительный вариант: "батискаф - это то, что с бензиновым поплавком"  (подмножество глубоководных обитаемых аппаратов).
Tadoritz (обс.) 13:11, 11 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Батискафы и не батискафы 

message: Мне она показалось несколько запутанной.— 91.199.37.98 08:41, 7 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Статья [[Батискаф]]