Обсуждение Википедии:Именование статей/Фильмы

message: Добавил статьи, которые на момент написания () имеют номера 1, 2, 5 и 9. eugrus 16:46, 15 февраля 2007 (UTC)
replies: text: Когда я впервые стал писать про актеров в русской википедии, у меня мелькнула мысль — на фиг нужны эти скобки, итак понятно что Шрек 2 — это мультфильм, зачем же писать Шрек 2 (мультфильм)? Сейчас вижу, что такой формализм даже удобен мне как автору — достаточно проставить после искомого слова «(фильм)», чтобы проверить, есть такая статья или нет. В противном случае каждый раз придется проводить проверку — под каким именно названием фигурирует фильм, со скобками или без. Все это довольно хлопотно, учитывая что трафик у нас в провинции не из дешевых. Короче, давайте оставим всё как есть. —Ghirla -трёп- 20:11, 3 марта 2007 (UTC)
replies: text: : Если ввести правила, то никаких проблем не визникнет. Лично я готов исправлять все ссылки в фильмографиях, если они окажутся ошибочными. Мне кажется, что википедия, прежде всего, создана для читателей, а у читателя меньше шансов найти статью из поисковика, если в статье присутствует (фильм). Калий 20:26, 3 марта 2007 (UTC)
replies: text: :: Не факт. У читателя меньше шансов найти статью, если он использует недружественный википедии поисковик, то бишь yandex. Google прекрасно все находит. --Ghirla -трёп- 21:26, 3 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::: То есть, много людей (большинство моих знакомых пользуется яндексом) заведомо не смогут найти статью. Я, как редактор, смог бы в созданной статье об актёре правильно расставить ссылки на фильмы. Читатель этого не заметит, а посетитель сможет спокойно найти статью в яндексе :). Калий 21:36, 3 марта 2007 (UTC)

text: Я против, чтобы убрали фильм из скобок. По выше предложенной системе названия статей можно ещё больше запутаться. --Teodor 06:37, 4 марта 2007 (UTC)
replies: text: :Верно. Зачем пытаться создавать правила ради правил? Самый простой путь - самый практичный. У нас и так бардака хватает, еще двигать тысячи статей туда-сюда не хватало. --Ghirla -трёп- 08:14, 4 марта 2007 (UTC)
replies: text: :: Просто потому, что такого понятия как "Не грози южному централу, попивая сок у себя в квартале (фильм)" нет и никто в здравом уме не будет набирать (фильм) в поисковике. У нас итак много статей, где ссылки на фильмы указаны без (фильм), поскольку они были созданы участниками, которые не знали здешних правил. Текущие правила - это проблема для читателей и для редакторов-новичков. Сейчас итак приходится исправлять ссылки из (фильм) на (фильм, год) и никого это не волнует. Зачем необходимо указывать (фильм) для _читателей_ мне непонятно. Или по-вашему википедия делается не для читателей, а лишь для маленькой группы редакторов? Калий 08:59, 4 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::: Так, предлагаю прекратить спор о том надо или нет вставлять (фильм). Если вам это не нравится - проголосуете "против" :) Здесь следует обсуждать предложения по новому проекту правил :) Калий 09:21, 4 марта 2007 (UTC)

text: :: Это интерпретация основных правил Википедии в свете отношений по именованию в конкретной тематике, по крайней мере покуда Вы не докажите обратного. А вот то о чём говорите Вы как раз противоречит основным правилам и даёт отхождение от базового принципа. см. Википедия:Голосования/Признание несоответствующей правилам и отмена нормы Портала «Кино» eugrus 16:40, 11 марта 2007 (UTC)
Я считаю, что необходимо убрать пункт 14. Вдруг найдётся ещё один человек, который будет настаивать на определённом названии? Если кто-то создаст статью К югу от границы, на запад от солнца (роман, авт. Харуки Мураками), то статью переименуют без уточнения. Зачем делать исключения? Калий 17:02, 11 марта 2007 (UTC)
Да, имхо, пункт 14 надо удалить. --Andy Terry обсужд. 17:14, 11 марта 2007 (UTC)

text: Ну боюсь, что тогда совсем не пройдет никак... AstroNomer 08:55, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : Это правила, а не рекомендации —Калий 09:51, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::Ну так их принять еще надо, и вот тут и возникают сомнения - чем жестче вы их делаете, тем меньше шансов. Лучше учитесь искать компромиссы. Например я проголосую против только затем, чтоб не уродовали апокалипсис сегодня. Если б он мог быть оставлен как есть, я бы скорее всего не голосовал вообще. И т.д. AstroNomer 09:59, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::: Просто если включать ваше предложение в п. 14, то получится так, что правил до этого не существует и автор может назвать статью как хочет, у нас ведь запрещены названия статей в естественом порядке (Уоннелл, Ли, а не Ли Уоннелл), а если участник создаст статью не в картотечном виде, то статью переименуют и укажут на правила. Также стоит поступать и с фильмами. Плюс по п.14 ещё могут возникнуть конфликты между двумя участниками по поводу названия статьи =) —Калий 10:08, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::Не как хочет, а одним из двух вариантов. Это нормально. Не надо лишний раз всех строить. AstroNomer 11:37, 12 апреля 2007 (UTC)

text: ::: А вот придёт другой участник, утверждающий, что необходимо указывать ещё и год в «Апокалипсисе», при этом он ещё внесёт туда информации (хотя не представляю, что туда ещё можно написать :)) больше, чем написали Вы. По правилам он имеет право назвать статью как он хочет. Что Вы тогда будете делать? —Калий 10:08, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::Основной автор у статьи на моей памяти не менялся никогда. Никто не сможет дописать туда столько, чтобы стать основным автором. AstroNomer 11:37, 12 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Уточнения 

message: Не вижу ни малейшего вреда от обязательного уточнения «(фильм)». То, что это уточнение мешает работе поисковых систем — неправда. Наоборот, такое уточнение часто помогает. И Яндекс тоже всё понимает нормально: сравните это и это. А польза от уточнений есть — всё красиво, единообразно и не надо ломать голову о том, может ли что-то ещё быть под таким названием. --CodeMonk 20:53, 11 апреля 2007 (UTC)
replies: text: Именно так. AstroNomer 08:54, 12 апреля 2007 (UTC)

text: А зачем вы прибавляете «википедия» к запросу? Думаете, читатель будет искать фильм специально на википедии? Ни в коем случае. Да и яндекс принципиально не любит википедию, так что не стоит на нём искать. Вот в гугле результаты другие: статья о фильме никогда не будет на первом месте: Шрек 2 и Шрек 2 мультфильм; википедия в первом случае никак не на первом месте. —Калий 09:49, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : Дело в том, что в первом случае Википедия на своём реальном месте (по релевантности текста), а во втором случае она поднята до первого места (по релевантности названия). --CodeMonk 22:50, 26 апреля 2007 (UTC)

text: И ещё: какая польза от уточнений читателю? —Калий 09:50, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : А почему польза обязательно должна быть читателю? Это польза писателям, то есть нам. --CodeMonk 22:50, 26 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :: Потому цель википедии - создание свободной энциклопедии и ничто иное. А если энциклопедия не будет уважать читателя, то грош цена такой энциклопедии —Калий 02:17, 27 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::: Такое уточнение не выражает неуважение к читателю и не отвлекает от создания свободной энциклопедии. --CodeMonk 23:19, 30 апреля 2007 (UTC)

text: вред есть по крайней мере при простановке ссылок - неудобно. А вот пользы особой - точно нет. Какой смысл называть статью Терминатор 3: Восстание машин (фильм), если все равно в 90% случаев будет проскакивать через редирект Терминатор 3: Восстание машин? Впрочем кому нравится всегда писать уточнение фильм в ссылках - пожалуйста пишите(редиректы все равно будут работать), заголовок здесь не причем. Carossa 09:56, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : А если выйдет одноимённая компьютерная игра и книга, то Вы что, все ссылки переделывать будете? Неудобно. А при простановке ссылок к Вашим услугам специально сделанная для этого быстрая вставка (см. ниже окна редактирования). --CodeMonk 22:50, 26 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :: Не надо менять ссылки если будет игра. Фильм - это основное значение, мы ведь не указываем, Санкт-Петербург (Россия), хотя есть небольшой одноимённый городок в США (о нём писал Марк Твен). Это, кстати, записано в проекте правил под п. 3. —Калий 02:17, 27 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::: Для этого каждый раз надо выяснять, поставлен ли фильм по мотивам игры, или игра сделана по мотивам фильма. Это неудобно. --CodeMonk 23:19, 30 апреля 2007 (UTC)
Есть, кстати, и ещё одно применение уточнению — когда идёшь по списку всех статей Википедии, (или по другому нетематическому списку) и видишь, например, статью «Обет рыцарей Дельты» без уточнения, то совершенно не понимаешь, что речь идёт о фильме. --CodeMonk 23:19, 30 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Уточнение (фильм) 

message: * Не грози южному централу, попивая сок у себя в квартале - хотелось бы реально существующий в Вики пример.
*: Первое, что пришло в голову и по чему у нас есть статья — Пила: Игра на выживание и Борат: культурные исследования Америки в пользу славного государства Казахстан. Но почти любой из приведённых вами примеров ниже подойдёт. Правьте смело :) —Калий 10:57, 12 апреля 2007 (UTC)
* Догма (фильм) - хороший пример, необходимость уточнения очевидна.
* Друзья - имхо, плохо пример - я бы уточнил поскольку друзья=друг.Carossa 10:43, 12 апреля 2007 (UTC)
*: Мне и самому не нравится п.6, поскольку он создаёт больше проблем. Думаю, его лучше вообще убрать (я его пока закомментировал) —Калий 10:57, 12 апреля 2007 (UTC)
несколько примеров взятых на случайную букву(в данном случае подряд на букву О):
# О бедном гусаре замолвите слово (фильм)
# О мышах и людях (фильм)
# О, женщины! (фильм)
# О, счастливчик! (фильм)
# О, что за ночь (фильм)
# О.н.а. (фильм)
# Обаяние Бермуд (фильм)
# Обвинение против женщины (фильм)
# Обвинительный акт: Суд над Макмартинами (фильм)
# Обвиняемые (фильм)
# Обед нагишом (фильм)
# Обезумевший баран (фильм)
# Обезумевший мир (фильм)
# Обезьянник (фильм)
# Обезьяньи проделки (фильм)
# Обезьяньи шалости (фильм)
# Обелиск (фильм)
# Обет рыцарей Дельты (фильм)
# Обещание (фильм)
еще примерчики (на букву Д - подряд)
# Д.А.Р.У.Л. (фильм)
# ДМБ (фильм)
# ДМБ-002 (фильм)
# ДМБ: Снова в бою (фильм)
# ДНК (фильм)
# Да, Вирджиния, Санта клаус есть на самом деле (фильм)
# Да, Джорджио (фильм)
# Давай поговорим (фильм)
# Давай поженимся (фильм)
# Давай — хватай (фильм)
# Давайте без фокусов! (фильм)
# Давайте выручим Гарри (фильм)
# Давайте затеряемся (фильм)
# Давайте потанцуем (фильм, 2004)
# Давид Гурамишвили (фильм)
# Давид и Голиаф (фильм)
# Давным-давно (киноальманах)
# Дагобер (фильм)
# Даже девушки-ковбои иногда грустят (фильм)
# Даже не думай (фильм)
# Даиси (фильм)
# Дайте жалобную книгу (фильм)
# Даки (фильм)
# Далекие шатры (фильм)
# Далекий край, где золото под ногами (фильм)
# Далеко-далеко (фильм)
# Дали (фильм)
интересно, вот из этих 50-ти примеров скольки действительно жизненно необходимы уточнения? Скорее всего и трети не наберется. Тогда какой смысл делать из исключения правило? Carossa 11:00, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: Во всех этих случаях уточнения как раз обязательно должны быть. AstroNomer 13:54, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : почему во всех и почему обязательно? Carossa 14:03, 12 апреля 2007 (UTC)

text: : Разве? Давайте посчитаем —Калий 15:26, 12 апреля 2007 (UTC)
# Обед нагишом
# Обезьянник
# Обещание
# ДМБ
# ДНК
# Давид и Голиаф
# Дагобер
# Даиси
# Даки
# Дали

text: : Всё, больше не надо —Калий 15:26, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::Нет, я однозначно против такого безумия. Статьи с названиями типа "Далекий край, где золото под ногами" без уточнения, что это фильм, выглядят, извините, очень бредово. Никак не могу этого понять. AstroNomer 15:51, 12 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::: простите, а почему именно названия фильмов вызывают у вас такие чувства? вот книги, например чем хуже или наз. музыкальных альбомов? может тогда везде ввести уточнения? Carossa 21:15, 12 апреля 2007 (UTC)

text: ::: По-вашему, Чолпон-Ата, Bart The Genius, Скио или Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band (избранная) тоже бредовы? —Калий 05:58, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::Да, у книг, альбомов и т.п. тоже надо обязательно указывать, что это такое, иначе бред получается. И у команд Формулы-1 мы всегда указываем, что это команда Формулы-1, и т.п. AstroNomer 09:10, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::: ага, и у людей, городов и т.д. Кому бред - кому не бред - это очень субьективно. А вот удобство проставления ссылок - обьективный критерий для каждого. В Википедии не принято уточнять что то без острой необходимости. Carossa 14:02, 13 апреля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Ну что тут говорить - позиции ясны, надо голосовать. AstroNomer 14:21, 13 апреля 2007 (UTC)

text: Это не всё, уточнения ещё как минимум обязательно нужны к Обелиск, О, счастливчик!, Давид Гурамишвили и, пожалуй, Обвиняемые. Кроме того, когда идёшь по списку всех статей Википедии, (или по другому нетематическому списку) и видишь, например, статью «Обет рыцарей Дельты» без уточнения, то совершенно не понимаешь, что речь идёт о фильме. --CodeMonk 23:27, 30 апреля 2007 (UTC)
replies: text: : А когда видишь Скио, Падуя или За буйки не заплывать, сразу понимаешь о чём речь? :) Информация о том, что это такое должна быть в статье, а не в заголовке —Калий 05:30, 1 мая 2007 (UTC)
replies: text: :: Почему бы ей не быть в заголовке? Вполне. --CodeMonk 01:43, 6 мая 2007 (UTC)
thread_title: Обсуждение примеров

message: Меня категорически не устраивает следующее положение:Если же фильм не выпускался в России, следует использовать оригинальное название...--the wrong man 10:16, 20 апреля 2007 (UTC) Нормальный прокат в России существует чуть более 10 лет. --the wrong man 10:16, 20 апреля 2007 (UTC)
replies: text: там есть ещё и продолжение :) «за исключением тех случаев, когда фильм уже получил известность с неофициальным российским названием.». Например, если фильм демонстировался по ТВ, но при этом не издавался и не прокатывался в России, то следует использовать это название —Калий 10:21, 20 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :Это исключение в большинстве случаев не помогает. Да и понятие «известности» не измеришь: для одного известный, для другого — нет. --the wrong man 10:24, 20 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :: Будут предложения? :) —Калий 10:50, 20 апреля 2007 (UTC)
thread_title: Очень сомнительное предложение

message: Как новичку называть статью пользуяь Вашими правилами? В какие справочники ткнуться, чтобы понять под каким название фильм более известен, под каким названием выпущен и т. д.?
Пока действует норма по которой всё ясно: Мошенник — это мошенник (преступник), а вот Гениальный мошенник (фильм) это не преступник, это фильм в котором играл Абдулов. Zimin.V.G. 11:22, 18 мая 2007 (UTC)
replies: text: Как угодно. Новичок не обязан знать все правила Википедии. Правила для разрешения спорных случае наименования, кроме того для новичка как раз есть шаблон Нат-шелл вверху. --eugrus 17:20, 3 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Новичок называет статью 

message: Вот скажем случай. Я пишу статью об актёре Сергее Проханове.
Пишу фильмографию по нынешним правилам:
* 1976 — Всего одна ночь (фильм)
* 1977 — Усатый нянь (фильм)
* 1979 — Молодая жена (фильм)
* 1980 — Корпус генерала Шубникова (фильм)
* …
* 1991 — Привал странников
Пишу фильмографию ориентируюсь на предлагаемые правила:
* 1976 — Всего одна ночь
* 1977 — Усатый нянь
* 1979 — Молодая жена (фильм) — а может молодая жена отличается от старой и об аспектах написаны или напишут статьи?
* 1980 — Корпус генерала Шубникова  (фильм) — аналогично может называться статья о воинском соединении
* …
* 1991 — Привал странников (фильм) — статья может быть о турбазе с таким названием
В это же время другой википедист пишет фильмографию у других актёров игравших в этих же фильмах по предлагаемым правилам:
* 1976 — Всего одна ночь (фильм) — потому что речь идёт о временном отрезке, мож кто статью напишет о ночи
* 1977 — Усатый нянь (фильм) — потому как няни, гувернантки они всякие бывают. Может дети с усаиыми чувствуют себя хужек или лучше и детские психологи пишут статью об этом
* 1979 — Молодая жена — ежу понятно, что это просто фильм
* 1980 — Корпус генерала Шубникова — точно, только фильм может так называться, уточнять не буду.
* …
* 1991 — Привал странников — это уникальное название, никто его использовать больше не будет
То есть мы имеем дело с попыткой организовать хаос… Всем же нельзя объяснить чёткие критерии как именно нужно выстраивать логические цепочки чтобы понять нужно уточнять или нет. Zimin.V.G. 11:40, 18 мая 2007 (UTC)
replies: text: Это проблемы редакторов, а не читателей. И не нао доводить до абсурда, здесь всё понятно, нигде не нужны уточнения —Калий 12:52, 21 мая 2007 (UTC)

text: Википедия:Не доводите до абсурда --eugrus 17:22, 3 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Как составлять фильмографии? 

message: Для примера возьмём статью Снайпер 2 (фильм, 2002). Других фильмов с названием «Снайпер 2» вроде бы нет, как и чего-либо другого. Вопрос: стоит ли переименовать статью в «Снайпер 2», или оставить как есть? GreenStork. 21:26, 4 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Стоит ли сокращать? 

message: В связи с этой формулировкой
Если фильм выпускался в России (в прокате, на DVD, на кассете и т. п.), то название статьи о нем должно соответствовать официальному русскому названию фильма, указанному в прокатном удостоверении, на обложке DVD, кассеты и т. п.
прошу обратить внимание на дискуссию здесь. --Владимир Иванов 14:55, 13 августа 2011 (UTC)
replies: text: : Конечно, не всегда. Есть случаи, когда выдавались прокатные удостоверения с разными названиями для одного и того же фильма. Живой пример: Королева Галактики и Барбарелла. А вот ещё более идиотский случай: Чужой. Воскрешение и Чужой - 4: Воскрешение /По рассказу Дэна О'Бэннона и Рональда Шусетта/. Если буквально следовать ВП:ИМФ, указав в качестве основания вторую карточку, в названии статьи придётся писать откровенный мусор. А что делать с прокатными удостоверениями, срок действия которых истёк? Являются ли они таким же основанием для именования статьи, как и неистёкшие? Для меня очевидно, что ВП:ИМФ даёт только общую рекомендацию, следовать которой возможно не всегда. Спорные случаи должны дискутироваться и голосоваться, и таких спорных случаев более чем достаточно. --Barros 12:30, 16 августа 2011 (UTC)
replies: text: : Кстати, ещё нюанс, в порядке буквоедства: название статьи о нем должно соответствовать Характер соответствия не указан. Полностью повторять вплоть до нюансов пунктуации? Повторять с исправлением явных ошибок? Вызывать устойчивые ассоциации при беглом чтении? Ну и т.д. Я утрирую, конечно, но на строгое правило такая формулировка никак не тянет, так что - см. выше.--Barros 12:46, 16 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Всегда ли нужно использовать прокатное название? 

message: п. 2:
Если фильм выпускался в России (в прокате, на DVD, на кассете и т.п.), то название статьи о нем должно соответствовать официальному русскому названию фильма, указанному в прокатном удостоверении, на обложке DVD, кассеты и т.п. Если же фильм не выпускался в России, следует использовать официальное название для международного проката, за исключением тех случаев, когда фильм уже получил известность с неофициальным русскоязычным названием.
Где смотрим официальную информацию о выходе фильма в России? Существуют фильмы, которые первоначально выходили на пиратских кассетах с одноголосой озвучкой, а уже позже «официально» выпускались на DVD, например — причём с другим русским названием. Далее, «официальное название для международного проката» тех фильмов, которые не переводились на русский — какое это будет название? Англоязычное с imdb или оригинальное (фильм может быть исходно снят далеко не только на английском)?--Mieczeslaw 19:08, 3 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Снова вопрос по иностранным фильмам