Обсуждение:Шарукань

message: Не совсем понятны фразы «Возможно происходит от Династии Караханадов (Караханидское государство). Этноним Кара-хан (первый Хан тюрской династии), Шару-хан, Шарукан и Шарукань» --Bahatur 03:46, 29 августа 2008 (UTC)
replies: text: Присоединяюсь. 95.25.32.107 20:10, 20 августа 2012 (UTC)
thread_title: Untitled

message: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%8C&diff=52532014&oldid=52522061 Вот такие правки - то есть проф. Багалей "домыслы любителей-краеведов царских времен", то есть таким образом "опытные москвичи" могут снести вообще любую информацию о Харькове и области. Что делать? --178.165.82.248 16:33, 15 февраля 2013 (UTC)
replies: text: Коллега Ghirla явно не в курсе значимости Дмитрия Багалея как историка Харькова и Харьковской губернии, явно не видел аудитории его имени в Харьковском университете, памятник ему в городе, а также не знает, что многотомные переиздания Багалея стоят и выступают едва ли не первыми по значимости во всех фондах, содержащих материалы харьковского краеведения. Давайте простим ему это мелкое незнание. Коллега стремится постичь абсолютную авторитетностность и истинности сведений практически по всем городам. Не удивительно, что один город выпал из этой карты вселенского знания. Давайте стараться исправить это недоразумение, поможем коллеге разобраться в авторитетности источников этого регионального контекста. N.N. 14:16, 17 февраля 2013 (UTC)

text: Фолианты историка Дмитрия Багалея - основной источник по истории Харькова. Более авторитетных нет. --Vizu 17:59, 17 февраля 2013 (UTC)
* По истории Слобожанщины Багалей оставил большое количество трудов и его наследие сложно переоценить. -- Ace^eVg 19:59, 17 февраля 2013 (UTC)
При ссылке на бумажные книги необходимо ставить номер страницы. Это общепринятое правило и нет оснований от этого отказываться в Википедии. Ghzkrf
thread_title:  Исторические монографии проф. Багалея - не источник? 

message: Статья бедна ссылками. Они не проставлены даже там, где с источниками нет проблем и они общеизвестны.
"Также в русских летописях назывался Осенев." Да, назывался. Назывался этот город и Чешуев, и Торукань. Но автору статьи нужно было бы пролистать летописи из ПСРЛ и указать том и страницу.
Примечание 3 перевирает источник ("Домонгольский город на месте самого Змиёва назывался Змеев (город), а не Шарукань". Ю.Коловрат. Змеевское городище. Х, 2008). Во-первых, не указана страница. Во-вторых, в этой книге такая мысль не высказывается.
"Город состоял из сравнительно небольшого числа каменных строений и намного большего числа юрт кочевников" - откровенный домысел. Ни в каких источниках такого описания нет. Впрочем, источник здесь и не указан.
"Из древних рукописей известно, что битва 1111 года началась из-за столкновения противоборствующих сил охотников. Мужчины Шарукани нарушили запреты, бывшие нерушимыми при Владимире Всеволодовиче Мономахе и были за это жестоко наказаны". Ещё одна выдумка. Источник не указан.
"Точные сроки битвы за Шарукань неизвестны, но, согласно сохранившимся летописям, длилась она недолго". Каким летописям? Их только опубликованных 44 тома. Необходимо указать том и страницу.
Ghzkrf (обс.) 18:12, 14 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  Авторитетность источников