Обсуждение:Кривая

message: Сейчас, а особенно после отката Тоши, раздел достаточно криво написан. Зачем повторять слова "как образ непрерывного отображения отрезка в пространство" из предыдущего раздела? Два же раза делается указание, что образ может быть с ненулевой мерой...
Предлагаю: в параметрическом задании указать его недостатки, а в кривой Жордана ввести исправленное определение с соответственно его недостатками. infovarius 20:24, 18 декабря 2007 (UTC)
replies: text: Комментарий infovarius, не вполне правильный я его откатил. --Тоша 15:19, 26 декабря 2007 (UTC)
replies: text: : Что не так? infovarius 17:17, 26 декабря 2007 (UTC)

text: Вы пишите:
Параметрическое определение кривой имеет недостатки. Например, возможно построить такое непрерывное отображение отрезка в плоскость, что его образ полностью заполняет квадрат, пример — кривая Пеано. 
''

text: Причём здесь недостатки? наоборот сила, определение включает огромный класс объектов. Идея кривой Жордана в том чтоб определить кривую как подмножество а не как отображение, здесь появляются проблемы...--Тоша 22:45, 27 декабря 2007 (UTC)

text: Ладно, заодно неожиданно для себя заметил слово "инъективное" :), теперь согласен. infovarius 14:12, 28 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Кривая Жордана 

message: Как всегда уважаемый Тоша единолично решил судьбу страницы, убив таблицу (даже не удосужовшись сохранить чужой труд). Обращаться к нему бесполезно, т.к. на просьбы обсуждать важные изменения он не реагирует. Спасибо, хоть начал как-то комментировать свои соображения. Хотелось бы узнать мнения других участников, действительно ли не нужно в статье о кривых указывать об их каустиках? Fractaler 16:28, 27 ноября 2008 (UTC)
replies: text: Ну в общем, я согласен, что только каустикам здесь не место (почему также эволюты-эвольвенты-радиусы кривизны и пр. не указать?) Но абсолютно не согласен с Тошей, что можно так просто удалять информацию. Восстановил в статье Каустика. Кстати, пока не смог понять: каустика как-то связана с эвольвентой? infovarius 05:49, 28 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Каустики 

message: добавьте, пожалуйста, определение гладкой кривой. Dipsy 05:20, 5 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  гладкая кривая 

message: Я откатил правки OZH и убрал шаблон активного редактирования.
Статья не редактировалась после 6 апреля и последние правки сделали её хуже.--Тоша 03:39, 14 апреля 2010 (UTC)
Не стоит откатывать правки в ходе редактирования! 
#Я согласен, что шаблон  слишком долго висит, но Вы же понимаете, что довольно трудно придерживаться этих строгих рамок. (И кто же придерживается?) Конечно, этот шаблон стоит вешать ровно тогда, когда есть готовый материал, для «заливки» которого достаточно, как раз, двух суток. Я постараюсь впредь не вешать бестолку данный шаблон, но хочу заметить, что других желающих редактировать эту статью (пока) нет, поэтому «провисание» шаблона вряд ли кому-то помешало бы. 
#Вы не только убрали шаблон со статьи, но и заявили, что «последние правки сделали её хуже». Довольно трудно сделать хуже то, чего нет: пока имеется только заготовка статьи (кстати, без пометы, что статья является незавершённой), а не сама статья. 
#*Во-первых, в статье отсутствует чёткое и точное определение кривой, отдельные предложения небрежно составлены (страдает стиль), а некоторые и вовсе выглядят вызывающе: фраза «Иногда кривая определяется с точностью до репараметризации, то есть с точностью до минимального отношения эквивалентности такого что параметрические кривые»  меня просто «убила»! 
#*Во-вторых, в статье отсутствует какая либо информация о геометрии кривых, о различных инвариантах, о развитии теории кривых в дифференциальной геометрии, топологии и теории динамических систем. 
#*В-третьих, статья составлена таким образом, что, вообще, неясно как её развивать (например, описать гладкие и регулярные кривые). В результате, мы имеем статью, претендующую на завершённость (которая, судя по Вашим действиям, Вами же и охраняется!), но которая не является таковой, поскольку имеется ещё много чего, что требует отражения, но неясно как это отразить, потому что так составлено. 
#Я, вообще, не понимаю, что здесь, по Вашим словам, «работает». Ваше стремление к краткости приводит к выхолащиванию предмета статьи: там где нужен абзац, Вы пытаетесь составить предложение (статья оказывается целым набором таких предложений), там где предполагается отдельная статья, Вы умудряетесь делать петлевую ссылку (где статья «Алгебраическая кривая»?), иные ссылки и вовсе ничего не объясняют (что за «репараметризация»?), а кое-где нет и самих ссылок (где статья «Путь»? значимое, между прочим, понятие!). 
#Возникает впечатление, что в книжки никто не заглядывал и не интересовался тем, как там вводятся и описываются кривые. Об этом, в частности, говорит приводимый в статье более чем удивительный список литературы. 
#Отдельный вопрос — история вопроса, а именно: становление понятия кривой, поучительное и познавательное. Нынешний формат статьи «Кривая» не предполагает ни истории вопроса, ни познавательных и поучительных примеров (с иллюстрациями!), ни ссылок на дальнейшее изучение предмета в соответствующих статьях Википедии… 
Мне просто не остаётся другого выбора, как написать полный вариант статьи «Кривая» в личном пространстве со всеми сопутствующими понятиями и аспектами. Неужели так придётся поступать с каждой статьёй в Википедии?! --OZH 07:54, 20 апреля 2010 (UTC)
replies: text: OZH, по-моему Вы делаете ошибку. Я понимаю, Вам не нравится статья и бы её хотите переписать с нуля --- мой опыт показывает, что при этом статья становится хуже (обычно убирают пару ляпсусов, но при этом добавляют 10 своих...)--Тоша 01:25, 14 мая 2010 (UTC)
replies: text: :Я буду рад сломать Ваш стереотип и показать, что статьи можно не только ухудшать, но и улучшать. ;-) --OZH 08:27, 18 мая 2010 (UTC)
replies: text: ::Не стереотип а то, что опыт показывает :) — исключения бывают, но очень мало. Кроме того главная сила википедии в том, что статьи являются результатом творчества многих --- поэтому переписывая заново не сильно википедично... --Тоша 04:29, 19 мая 2010 (UTC)
*А какая проблема может быть с наличием ? Если человеку действительно нужно внести что-то в статью, там есть координаты того, кто в данный момент старается улучшить статью (по смоему усмотрению), происходит координация действий (а то вдруг кто-то также в данный момент дублирует аналогичную работу, так какой смысл тогда терять время на повтор?). Очень плодотворный подход. Fractaler 17:20, 20 апреля 2010 (UTC)
**Fractaler, этот шаблон резонно вешать на пару дней, но вешать его на неделю и при этом не совершать никаких действий по-моему лишне.--Тоша 01:25, 14 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Правки OZH 

message: что есть такое (не)особая кривая ? --Tpyvvikky 15:56, 10 октября 2015 (UTC)
replies: text: Возможно, имеется в виду алгебраическая кривая без особых точек.  Danneks 19:39, 11 октября 2015 (UTC)
thread_title: Заголовок не указан

message: С определением жордановой и простой кривой (ЖК и ПК) какая-то чепуха. ЖК определяется как инъективное отображение, то есть без пересечений; чуть дальше ПК определяется как ЖК без самопересечений(?!). В статье про лемму Жордана непрерывный инъективный образ называется «простой кривой». Надо либо объявить термины ЖК и ПК идентичными (как это делают Корн-Корн [говоря даже «простая кривая в смысле Жордана»] и французская Википедия [une courbe de Jourdan ... est une courbe fermée simple — не совсем то же самое, да. можно даже сказать, что наоборот]), либо не требовать инъективности для ЖК (как это делает БСЭ). (Или я не понимаю чего-то очевидного?)
Замечу в сторону, что предложение со словами «кривая не может быть определена» торчит как ребро неубитой вкусовщины. Ну честно, всё что угодно может быть определено как душе угодно, а это конкретное определение (для понятия «кривая» без уточняющих слов типа «гладкая») ещё и общепринято. --Ashpilkin 18:45, 12 апреля 2016 (UTC); изменено Ashpilkin 18:57, 12 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Жорданова или простая?