Обсуждение:Дом Эрейбу

message: Добрый день. Аким, почему в статье, в разделе Дом Эрейбу#История создания и публикаций оставили красную метку в предложении о сходности описания шумерской мифологии в книге Маккейба и рассказе Говарда? Источники там всё те же, я их приводил, зачем было стирать?--Nike 05:47, 7 июля 2014 (UTC)
* Нет, не всё те же. Вы там пишете: «хорошо видна связь книги Маккейба с рассказом Говарда»[источник - книга Маккейба]. Но в книжке Маккейба не говорится об этом, что хорошо видна связь. Это должен какой-то специалист сказать, чтобы можно было использовать как источник. --Akim Dubrow 14:31, 15 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Не доводите до абсурда. В рассказе присутствуют элементы шумерской мифологии, для наглядности статьи это надо показать да и Википедия:Игнорируйте все правила позволяет импровизировать, ведь в данном случае здравому смыслу, моё предложение в статье, не противоречит. Всё-таки здесь пишутся статьи, а не рефераты. С уважением--Nike 04:52, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Нет-нет, это совершенно общепринятое понимание правил, а вовсе не игра. Так нельзя делать ни в коем случае. И совершенно не следует упоминать ИВП всякий раз, когда Вам отчего-то хочется поступить по-своему; там об этом особо сказано. --Akim Dubrow 04:57, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Аким кто говорит "про всякий раз", и кто говорит про "игру", никто, а уж тем более я, не прибегаю к софистике, инсинуациям и прочим неблагородным действиям. В предложении в статье говориться о том, что рассказ написан под явным влиянием исследований МакКейба о Доме Арабу. Я согласен, что полностью оригинальное исследование не приемлимо, однако коли уж исследования МакКейба являются первоисточником для написания Говардом самого рассказа, то написать предложение (хороша видна связь с описанием мира мёртвых в рассказе Говарда, его обитателей, таких как оперённые души мёртвых, или служители Дома Арабу — Лилит и Ардат Лили, упоминание о Вавилонской легенде об Иштар, и многое другое) не является чем-то предосудительным и не является оригинальным исследованием. То что использована шумерская мифология и исследования МакКейба это не секрет, при простом сравнении и вышло моё предложение в статью. Оно ничему не противоречит, а уж здравому смыслу тем более. И, при всём к вам уважении, вы попросту придираетесь. То что источники прямо не говорят о том, о чём мы с вами дискутируем, а косвенно, не означает что надо резать на корню. Я повторюсь, статья это не реферат, мы не можем просто взять и переписать своими словами почерпнутые сведения. Тут ещё нужно анализировать, сравнивать. Уж тем более в Википедии к написанию любой статьи причастен не только один человек, общее мнение, как правило, поддаётся здравому смыслу. С уважением--Nike 07:50, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Хорошо, Вы не будете меня обвинять в нарушении НДА, а я не буду обвинять в ОРИСС. Может быть, это можно отразить в какой-то другой формулировке, но «хорошо видна связь [с такими-то персонажами]» это никак нельзя писать из "общих соображений". Я не придираюсь, это совершенно естественный вопрос об источнике, когда видишь такие утверждения. --Akim Dubrow 08:02, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Предложите в какой формулировке, возможно поросту убрать хорошо видна, и написать что существа и элементы мифологии (перечислить какие) совпадают--Nike 08:14, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::::: Перечислять не надо, а например, «в рассказе фигурируют элементы мифологии, описанные в книге М., например, (и назвать несколько)» это приемлемо и без источника, я полагаю. --Akim Dubrow 08:19, 16 июля 2014 (UTC)
Хорошо, так и сделаю--Nike 08:27, 16 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Хорошо видна связь