Обсуждение:Наталья

message: уменьшительные и ласкательные варианты имени Наташа:
Наташенька, Ната, Нэт, Наталка
Natasha514 10:17, 25 ноября 2008 (UTC)natasha514
Может быть я плохо разбираюсь в именах, но бытует мнение, что изначально существовало имя Наталия (сокращенная форма Натали). Но позже появилось имя Наталья (сокращенная форма Наташа). На текущий момент более распространенным именем является Наталья, а редкие обладательницы имени Наталия часто называются окружающими Натальей.
Возможно это только миф или ИМХО - решать вам...
Добавил производное Нати. Зову так жену не один год. Конечно, кто-то, может хоть "чайником" называть, но в данном случае считаю прямопроизводным. По паспорту - Наталия. majgen--91.144.150.192 07:26, 5 декабря 2008 (UTC)
Наталья и Наталия это же разные имена))
08:31, 4 января 2009 (UTC)
Наталия и Наталья одно и тоже имя.Оно имеет одинаковое значение.Но Наталия это церковное написание имени ,а Наталья-просторечное.Тоже самое с такими именами как Софья и София."Ь" знак появился значительно позже в русском языке.Поэтому церковное написание имени Наталиа(сравните с Татиана).Но для повседневной жизни в документах это играет большую роль.Если в паспорте написано Наталия, то надо четко отслеживать, чтобы и во всех других документах было точно также.Как и в случае с отчествами: Геннадиевна и Геннадьевна,Анатолиевна и Анатольевна,Валериевна и Валерьевна и т.д.Для документов это играет большую роль. 78.29.87.234 10:01, 18 мая 2009 (UTC)natazven.
Имя Наталия  (разг. Наталья) - женская форма старинного редкого имени Наталий, произошло от латинского слова «natalis», которое можно перевести как «природный», «родной», «близкий», а также от латинского названия праздника рождества: <диэс наталис> - день рождества, рождения, а значит, Наталия - родимая, родная, природная, рожденная. Тот же корень в имени Рената (вновь рожденная, возродившаяся).
Существует и иное толкование, возводящее имя Наталия к тому же еврейскому корню, что и в имени Натан - дарованный.
Яркое, хорошее, красивое имя. Наталия ассоциируется с полем, покрытым туманом, с солнечной ромашкой.
По распространенности имя Наталия спорит с именем  Елена  за  первое  место.    
Это древнеримское имя на Русь пришло из Византии. В России оно было и остается одним из самых распространенных. Святая покровительница — мученица Наталия, жена мученика Адриана Никомидийского. Она жила в Никомидии в III веке, была тайной христианкой. Ее муж, обращенный ею в христианскую веру, был заключен в темницу и предан жестоким мукам. Наталия до последних минут поддерживала супруга, утешая его и помогая обрести успокоение в вере. После казни мужа святая умерла. Наталия почитается церковью как бескровная мученица, изнуренная страданиями. 195.38.17.221 10:27, 28 июля 2009 (UTC) --195.38.17.221 10:27, 28 июля 2009 (UTC)
* Полностью согласна с высказыванием участника 78.29.87.234. Он прав. Сияна 07:58, 22 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Уменьшительные и ласкательные варианты 

message: еще можно добавить
Сташевский - Сеньорита Наташка
Адреналин - Наташка
Нэнси - Синьорита Наташка
Добры молодцы - Наташка
А. Державин - Наташа
Megaton - Наташка
Дальний свет - Наташа
Андрей Бильжо - Гуляй , моя Наташка !
Jerorr - Наташка подружка
Ричард Ринковский - Натали
Веселые ребята - "Наташа и я";
Мурат Насыров - "Натали";
Маршал - "Натали";
Red Elvises - "natasha loves reggae";
Петр Лещенко - "Наташа";
А. Добронравов - "Ромашки для Наташки";
Бобков Слава - "Наташка";
Галина Беседина - "Натали";
Вокальный квартет "Советская песня" - "Наташка";
Светлана Резанова - "Письмо Наташи";
Ва-банкъ - "Наташа";
Олег Анофриев - "Натали";
Волощук А. - "Натали";
Лео - "Натали";
Мартынов Е. - "Натали";
Шериф - "Натали".
Маркин Владимир - Наташка
URKO - Natali
Capital Inicial - Natasha
Данико - Наташка
Геннадий Жаров - Наташка
Umberto Balsamo - Natali
replies: text: Это совсем не нужно добавлять! Сияна 07:58, 22 апреля 2011 (UTC)
replies: text: : Действительно: источник http://www.tonnel.ru/?l=concert&main=350512 сообщает о тысяче песен про Наташ, и что можно собрать 4 (четыре) гигабайта нататеки. Но, всё-таки, как бы сделать этот список в Википедии? -- Кеель 2011.апрель.30.сб. 13:46 (московское время) --Кеель 09:48, 30 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: Простите, но не думаю что у данной статьи/вклада будет значимость. Это больше на спам похоже. Сияна 10:49, 30 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  песни о наташках 

message: Почему статья называется Наталия а не Наталья? -- Кеель 2011.апрель.22.пт. 09:28 (московское время) --Кеель 05:29, 22 апреля 2011 (UTC)
replies: text: 'Наталия' первоначальная форма. В нашем веке в обыденное употребление вошло 'Наталья'. Вот и всё объяснение. Сияна 05:37, 22 апреля 2011 (UTC)
replies: text: : Первоначальная форма имени уже не значима. Нынешняя форма имени — Наталья (в России). И в приведённых в статье примерах — везде Наталья. Поэтому статью надо назвать Наталья. -- Кеель 2011.апрель.22.пт. 11:10 (московское время) --Кеель 07:11, 22 апреля 2011 (UTC)

text: : Раз нет возражений, то я переименую статью обратно в Наталья? -- Кеель 2011.апрель.28.чт. 12:21 (московское время) --Кеель 08:22, 28 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: Давайте ещё совета у админов спросим. Сияна 09:52, 28 апреля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Если вы не шутите, то спросИте пожалуйста вы. -- Кеель 2011.апрель.28.чт. 14:16 (московское время) --Кеель 10:17, 28 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Я отнюдь не шутила. Но хочу сперва напомнить Вам, что не далее как 22 апреля участник-админ 'Insider' отменил ваше действие по переименованию статьи. Уверена что в этот раз будет так же. С уважением, Сияна 10:36, 28 апреля 2011 (UTC)
* Если есть объективные причины, то советую вынести статью на ВП:КПМ. --Insider 51 08:44, 29 апреля 2011 (UTC)
* В Русском орфографическом словаре РАН в Приложении 2 даны женские имена. Приводятся они в следующем порядке - Наталия, Наталья. Аргумент о том, что в наше время в обыденное употребление вошла вторая форма мне представляется слабым, ибо там есть и Малания, Маланья, и Фетиния, Фетинья и пр. Наталья весьма часто встречалась и в XIX веке.   --Jannikol 11:08, 29 апреля 2011 (UTC)

text: : Так это просто алфавитный порядок — в алфавите сначала идёт И, а мягкий знак — после. -- Кеель 2011.апрель.30.сб. 12:57 (московское время) --Кеель 08:58, 30 апреля 2011 (UTC)
* Участник Кеель, вы всё ещё хотите переименовать? Если «да», то вывешу на ВП:КПМ. Сияна 11:17, 29 апреля 2011 (UTC)

text: : Вывесите пожалуйста. -- Кеель 2011.апрель.30.сб. 12:54 (московское время) --Кеель 08:58, 30 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: Хорошо. Сияна 09:24, 30 апреля 2011 (UTC)

text: ::Не нужно ничего менять! Меня зовут НаталИя, а НаталЬя - это совершенно другое имя. Мне лично это крайне оскорбительно. Предлагаю оставить так, как есть. User:Наталия
replies: text: ::: Круть! Это у нас уже «совершенно другим именем» стало. Вы ещё скажите что произошло оно от разных слов. Vikeke 04:16, 20 мая 2011 (UTC)

text: :::"Меня зовут НаталИя, а НаталЬя - это совершенно другое имя." - вот это полный абсурд!!! Внимательнее, пожалуйста, читайте статью; не надо ссылаться на запись в паспорте!.Триас 03:47, 6 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Название статьи — Наталья или Наталия? 

message: Кеель, стоит ли делить именины на 2 лагеря: юл. и григ.? Юлианский к католикам вообще не имеет отношения. Что касается православия: так как вики у нас сайт не для церковников, а для обычного люда, то юлианский (устаревший для этого же народа и неиспользуемый им) думаю не следует указывать. Как считаете? Vikeke 12:19, 14 июня 2011 (UTC)
replies: text: Я подумал, что, когда святые (большинство святых) становились святыми, действовал юлианский календарь, поэтому — подумал я — многие источники (особенно российские) будут сообщать юлианскую версию дат. Поэтому я думаю, что лишний столбец в таблице, как говорится есть не просит, так почему бы не указать, помимо григорианской, и юлианскую версию для дат?.. Это сейчас первые два столбца таблиц такие широкие — когда третий и четвёртый столбцы будут заполнены, то столбцы сожмутся (сами) до ширины содержимого столбцов а не их заголовков (так, чтобы вся таблица поместилась на экране монитора). Вы хотите убрать «юлианский» столбец? -- Кеель 2011.июнь.14.вт. 17:29 (московское время) --Кеель 13:33, 14 июня 2011 (UTC)

text: Кроме того, Википедия, конечно, не для церковников (вернее, не только для них), но именины — сама по себе церковная тема... Да и Церковь обладает значимостью... -- Кеель 2011.июнь.14.вт. 18:34 (московское время) --Кеель 14:37, 14 июня 2011 (UTC)
* Поняла Вас. Однако, по моему усмотрению, юлианские даты всё же не востребованы ныне. Но если считаете правильным такое действо, то заполните хотя бы таблицу. Vikeke 15:14, 14 июня 2011 (UTC)

text: Как мог, заполнил таблицы. В Православном источнике как раз юлианские даты (хотя и с информацией о том, какие им соответствуют григорианские). По-моему, в Православной подглаве перечислены не все даты — источник сообщает также даты 14 сентября (григ.) = 1 сентября (юл.) и 8 февраля (григ.) = 26 января (юл.). Я пока не стал добавлять эти даты в таблицу, так как не знаю, почему во вт.14 июня 2011 в 10:13 (UTC) удалили из православного списка дату 14 сентября (григ.). -- Кеель 2011.июнь.15.ср. 00:36 (московское время) --Кеель 20:39, 14 июня 2011 (UTC)
* Я вообще беру на себя ответственность проставлять информацию о именинах в вики. В данной статьей перечень дат делала тоже я. Попробую вновь:

text: Наталия (Козлова), мч.

text: Наталия (Бакланова), прмц.

text: Наталия (Сундукова), мц.

text: Наталия (Сипуянова), мц.

text: Наталия (Сивакова), мц.

text: Наталия (Копытина), мц.

text: Наталия (Карих), мц.

text: Наталия (Васильева), мц.

text: Наталия (Ульянова), прмц., послушница

text: Наталия Никомидийская, мц.  (супруга мч. Адриана Никомидийского)
Это точно. Источник такой что и был раньше. Vikeke 04:48, 15 июня 2011 (UTC)

text: Я добавлю дату 8 февраля (григ.) = 26 января (юл.)? -- Кеель 2011.июнь.15.ср. 11:45 (московское время) --Кеель 07:47, 15 июня 2011 (UTC)
* Честно признаться табличка думаю лишнее. Можно просто списком вставить. В подобных статьях таблицы ни разу не замечала. Vikeke 04:58, 15 июня 2011 (UTC)
* Нет, не добавляйте. Это всеобщее почитание всех новомучеников абсолютно со всеми именами. Я раньше допускала такую ошибку тоже. Vikeke 08:31, 15 июня 2011 (UTC) 
=== Оставить ли таблицы ===
 Мне не кажется правильным давать в статье развёрнутый список святых, к тому же в виде таблиц. Во-первых, википедия - нейтральная, то есть светская энциклопедия, и перекосов в сторону религиозной информации быть не должно. (см ВП:ВЕС). Не все Натальи/Наталии являются верующими, это же очевидно; значимость привязки имени к тому или иному святому имеет только с религиозной точки зрения. Достаточно, на мой взгляд, перечисления дат, в которые празднуются именины. Во-вторых, что прикажете делать с именинами в статьях Иван, Степан, Василий - там же сотни одноимённых святых?  А. Корзун (Kor!An) 11:05, 16 июня 2011 (UTC)

text: 1.1. Википедия — нейтральная, но ведь эта информация по религии здесь подана в нейтральной тональности. 
1.2. Википедия, конечно светская энциклопедия (кстати, я и сам — атеист), но и неверующим людям случается сталкиваться с религией; всё-таки религия обладает значимостью. По-моему, размер главы́ «Именины» сейчас не является чрезмерным. 
2. Что касается недовольства нерелигиозных людей (я и сам — атеист), то в правилах Википедии сказано, сказано, что Википедия не отвечает за то, что содержащаяся в ней информация у кого-либо вызовет протест, кому-либо не понравится. 
3. Что касается сотен святых Ива́нов, Степа́нов, Василиев, то статья ВП:А почему им можно? сообщает, что прецедентного права в Википедии, как я понял, нет, и предписывает не равняться на то, как сделано в других статьях. 
А чисто по-человечески хочу сказать вот что: 
Глава всё-таки не достигла чрезмерного размера; если мы перечисляем литературных героинь (я уверен, что глава «Литературные перснажи»  разрастётся), то почему бы не перечислить и НЕСКОЛЬКИХ святых? В столбце «примечания» я предлагаю поместить только краткую информацию о святой — чисто для целей идентификации (в частности, указать время, в которое жила святая). -- Кеель 2011.июнь.16.чт. 21:35 (московское время) --Кеель 17:43, 16 июня 2011 (UTC)
replies: text: : К сожалению, вы не обратили внимания на мою отсылку к ВП:ВЕС, а там сказано:
Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.

text: : Следует исходить из того, что информация об именинах далеко не самая главная в статье об имени; этот раздел носит вспомогательный характер. Далее, во всех научных словарях имён именины упоминаются только таким образом - кратко и без привязки к конкретным святым. Наконец, при таком плачевном состоянии самой статьи, при отсутствии наиважнейшей информации как раз возникает значительный перекос в сторону религии. Кстати, ничто не мешает создать статью Святые с именем Наталия - предмет статьи безусловно значим, ВП:Списки соответствует, в нём можно будет кратко или подробно подать всю соответствующую информацию.  А. Корзун (Kor!An) 20:40, 16 июня 2011 (UTC)
replies: text: :: Вы, Kor!An, или А. Корзун, как вы называете себя здесь, тоже обратили внимание не на всё, что написано в ВП:ВЕС: 
...описанное здесь [то есть в ВП:ВЕС] — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.

text: :: А здравый смысл говорит, что во-первых святым уделено не слишком много места (в какой-то мере много, но не слишком); во-вторых не в ущерб другим темам, не менее существенным. Отсылаю вас также к статье ВП:Не доводите до абсурда. И, кроме того, повышенное количество информации по религии не является перекосом в сторону религии для имени, возникшем в эпоху религиозности и имеющем религиозную этимологию, — естественно в такой статье религия займёт много места, но это много не будет слишком. Если это имя фигурирует в других религиях, например в Исламе, то можете добавить информацию и по Исламу — как сделано в статье Лот (в Библии). Если в статье, как вы сказали, отсутствует наиважнейшая информация, то добавьте её, или скажите, какая информация отсутствует, — я тоже постараюсь её добавить. -- Кеель 2011.июнь.17.пт. 02:06 (московское время) --Кеель 22:13, 16 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Похоже, вы настроены на конфронтацию. Во-первых, замечу, что правка чужих реплик недопустима, поскольку неэтична. Во-вторых, отмечу как минимум два научных словаря (2005 и 2006 годов) А.В. Суперанской - в одном из них именины вообще игнорируются. А также: Тихонов А. Н., Бояринова Л. З., Рыжкова А. Г. Словарь русских личных имён. — М.: Школа-Пресс, 1995. Наконец, хочу обратить внимание, что Ваш здравый смысл отличается от моего. Соггласно моему здравому смыслу, достаточно простого перечисления дат - так, как это сделано в большиннстве статей об именах (какая-то унификация способа подачи информации должна присутствовать). Наконец, в ВП:ВЕС указано: «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.» Исходя из этого, прошу Вас привести АИ (научные, профильные по теме), в которых информация  об имени подаётся именно таким образом, то есть указаны не просто именины, а приведён перечень конкретных святых. Те, в которых этого нет, я уже привёл. Как только освобожусь, я эту тему, наверное, подниму на общем форуме. --А. Корзун (Kor!An) 23:03, 16 июня 2011 (UTC)
replies: text: :::: Поверьте, я на конфронтацию не настроен. Извините за добавление метки (шаблона) в Вашу реплику (кстати, можно ли сделать слово в чужой реплике ссылкой?).  Но Вы (Примечание: по правилами русского, а не английского, языка местоимения «вы, ваш» пишутся с маленькой буквы — с маленькой и предлагаю писать), так вот, Вы игнорируете мои доводы (например, мой довод о том, что другие статьи — не указ, как делать в этой) — так мы, конечно, не договоримся — предлагаю обратиться к администраторам для посредничества в нашем споре. Что касаетеся источников, то ещё одного со списком святых я не нашёл (просмотрев пять страниц того, что выдал Гугль). Но, во-первых, источники являются источниками само́й инфорации, а не способа её представления; во-вторых, разве недостаточно приведённых в главе источников http://days.pravoslavie.ru/ABC/wn.htm#nataliq и http://www.greenspun.com/bboard/q-and-a-fetch-msg.tcl?msg_id=009fGx — разве они не авторитетны? Стоит ли вообще спорить из-за разницы в несклько строк (вернее из-за разницы в высоте глав, в каковую разницу поместится только несколько строк)? Разве про несколько дополнительных строк (даже не самих строк, а их высоты) можно сказать: «слишком много»? (может быть удастстя согласовать наши здравые смыслы?) -- Кеель 2011.июнь.17.пт. 17:14 (московское время) --Кеель 13:25, 17 июня 2011 (UTC)
* а еще у французов есть святая Наташа - Saint Natacha, пруф: http://call.backme.it/fete-de-la-saint-Natacha-1398.html, хотя во французской вики ее почему-то нет... 195.138.82.98 12:31, 7 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Именины 

message: Мне не кажется правильным давать в статье развёрнутый список святых, к тому же в виде таблиц. Во-первых, википедия - нейтральная, то есть светская энциклопедия, и перекосов в сторону религиозной информации быть не должно. (см ВП:ВЕС). Не все Натальи/Наталии являются верующими, это же очевидно; значимость привязки имени к тому или иному святому имеет только с религиозной точки зрения. Достаточно, на мой взгляд, перечисления дат, в которые празднуются именины. Во-вторых, что прикажете делать с именинами в статьях Иван, Степан, Василий - там же сотни одноимённых святых?  А. Корзун (Kor!An) 11:05, 16 июня 2011 (UTC)
replies: text: 1.1. Википедия — нейтральная, но ведь эта информация по религии здесь подана в нейтральной тональности. 
1.2. Википедия, конечно светская энциклопедия (кстати, я и сам — атеист), но и неверующим людям случается сталкиваться с религией; всё-таки религия обладает значимостью. По-моему, размер главы́ «Именины» сейчас не является чрезмерным. 
2. Что касается недовольства нерелигиозных людей (я и сам — атеист), то в правилах Википедии сказано, сказано, что Википедия не отвечает за то, что содержащаяся в ней информация у кого-либо вызовет протест, кому-либо не понравится. 
3. Что касается сотен святых Ива́нов, Степа́нов, Василиев, то статья ВП:А почему им можно? сообщает, что прецедентного права в Википедии, как я понял, нет, и предписывает не равняться на то, как сделано в других статьях. 
А чисто по-человечески хочу сказать вот что: 
Глава всё-таки не достигла чрезмерного размера; если мы перечисляем литературных героинь (я уверен, что глава «Литературные перснажи»  разрастётся), то почему бы не перечислить и НЕСКОЛЬКИХ святых? В столбце «примечания» я предлагаю поместить только краткую информацию о святой — чисто для целей идентификации (в частности, указать время, в которое жила святая). -- Кеель 2011.июнь.16.чт. 21:35 (московское время) --Кеель 17:43, 16 июня 2011 (UTC)
replies: text: : К сожалению, вы не обратили внимания на мою отсылку к ВП:ВЕС, а там сказано:
Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.

text: : Следует исходить из того, что информация об именинах далеко не самая главная в статье об имени; этот раздел носит вспомогательный характер. Далее, во всех научных словарях имён именины упоминаются только таким образом - кратко и без привязки к конкретным святым. Наконец, при таком плачевном состоянии самой статьи, при отсутствии наиважнейшей информации как раз возникает значительный перекос в сторону религии. Кстати, ничто не мешает создать статью Святые с именем Наталия - предмет статьи безусловно значим, ВП:Списки соответствует, в нём можно будет кратко или подробно подать всю соответствующую информацию.  А. Корзун (Kor!An) 20:40, 16 июня 2011 (UTC)
replies: text: :: Вы, Kor!An, или А. Корзун, как вы называете себя здесь, тоже обратили внимание не на всё, что написано в ВП:ВЕС: 
...описанное здесь [то есть в ВП:ВЕС] — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.

text: :: А здравый смысл говорит, что во-первых святым уделено не слишком много места (в какой-то мере много, но не слишком); во-вторых не в ущерб другим темам, не менее существенным. Отсылаю вас также к статье ВП:Не доводите до абсурда. И, кроме того, повышенное количество информации по религии не является перекосом в сторону религии для имени, возникшем в эпоху религиозности и имеющем религиозную этимологию, — естественно в такой статье религия займёт много места, но это много не будет слишком. Если это имя фигурирует в других религиях, например в Исламе, то можете добавить информацию и по Исламу — как сделано в статье Лот (в Библии). Если в статье, как вы сказали, отсутствует наиважнейшая информация, то добавьте её, или скажите, какая информация отсутствует, — я тоже постараюсь её добавить. -- Кеель 2011.июнь.17.пт. 02:06 (московское время) --Кеель 22:13, 16 июня 2011 (UTC)
replies: text: ::: Похоже, вы настроены на конфронтацию. Во-первых, замечу, что правка чужих реплик недопустима, поскольку неэтична. Во-вторых, отмечу как минимум два научных словаря (2005 и 2006 годов) А.В. Суперанской - в одном из них именины вообще игнорируются. А также: Тихонов А. Н., Бояринова Л. З., Рыжкова А. Г. Словарь русских личных имён. — М.: Школа-Пресс, 1995. Наконец, хочу обратить внимание, что Ваш здравый смысл отличается от моего. Соггласно моему здравому смыслу, достаточно простого перечисления дат - так, как это сделано в большиннстве статей об именах (какая-то унификация способа подачи информации должна присутствовать). Наконец, в ВП:ВЕС указано: «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.» Исходя из этого, прошу Вас привести АИ (научные, профильные по теме), в которых информация  об имени подаётся именно таким образом, то есть указаны не просто именины, а приведён перечень конкретных святых. Те, в которых этого нет, я уже привёл. Как только освобожусь, я эту тему, наверное, подниму на общем форуме. --А. Корзун (Kor!An) 23:03, 16 июня 2011 (UTC)
replies: text: :::: Поверьте, я на конфронтацию не настроен. Извините за добавление метки (шаблона) в Вашу реплику (кстати, можно ли сделать слово в чужой реплике ссылкой?).  Но Вы (Примечание: по правилами русского, а не английского, языка местоимения «вы, ваш» пишутся с маленькой буквы — с маленькой и предлагаю писать), так вот, Вы игнорируете мои доводы (например, мой довод о том, что другие статьи — не указ, как делать в этой) — так мы, конечно, не договоримся — предлагаю обратиться к администраторам для посредничества в нашем споре. Что касаетеся источников, то ещё одного со списком святых я не нашёл (просмотрев пять страниц того, что выдал Гугль). Но, во-первых, источники являются источниками само́й инфорации, а не способа её представления; во-вторых, разве недостаточно приведённых в главе источников http://days.pravoslavie.ru/ABC/wn.htm#nataliq и http://www.greenspun.com/bboard/q-and-a-fetch-msg.tcl?msg_id=009fGx — разве они не авторитетны? Стоит ли вообще спорить из-за разницы в несклько строк (вернее из-за разницы в высоте глав, в каковую разницу поместится только несколько строк)? Разве про несколько дополнительных строк (даже не самих строк, а их высоты) можно сказать: «слишком много»? (может быть удастстя согласовать наши здравые смыслы?) -- Кеель 2011.июнь.17.пт. 17:14 (московское время) --Кеель 13:25, 17 июня 2011 (UTC)
* а еще у французов есть святая Наташа - Saint Natacha, пруф: http://call.backme.it/fete-de-la-saint-Natacha-1398.html, хотя во французской вики ее почему-то нет... 195.138.82.98 12:31, 7 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Оставить ли таблицы 

message: === Удалённая глава ===
Пусть глава пока здесь полежит: -- Кеель 2011.август.04.чт. примерно 11 часов (московское время) --Кеель 07:54, 4 августа 2011 (UTC)
Другие формы имени 
  
Производные: Ната́ша, На́та, Та́ла, Натали́.   
   
Уменьшительные: Наташенька, Талка, Талька, Талочка, Натулька, Нала, Наля, Натальюшка, Натала, Наталя, Наталь, Натаня, Натаха, Натуля, Натуня, Натуся,Нуся, Наша, Татуся, Таша, Туся, Наташка, Талюша, Таля, Тата, Тася, Татка, Татошка, Натушка, Наточка, Натулёк, Наташик, Наталинка, Натка, Наталиночка, Тулёчик, Талюня, Натальчик, Наталька, Наташечка, Наташкин, Натусик, Натуська, Наташильда, Таташечка, Наталюшечка, Наха, Натали, Наталёночек, Наталочка, Наталишка, Натик, Нюся, Ташка, Нати, Татусик, Наталка, Тусенька, Татёныш, Натальюшка,Нотя,Наталька,Наталичка,Наталёк,Татулька,
Натасинька,Натусяленька.
=== Существовать ли главе ===
Глава была удалена (не мною) по двум причинам: 
1. Содержание главЫ больше двух недель не было подтверждено Авторитетными источниками. 
2. Глава содержит только словарную информацию и, следовательно, её существование противоречит правилу ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. -- Кеель 2011.август.04.чт. 11:34 (московское время) --Кеель 07:52, 4 августа 2011 (UTC) 
==== Подтверждение авторитетными источниками ====
По поводу неподтверждённости информации авторитетными источниками, следует сказать, что статья-правило ВП:АИ содержит главу Когда не нужны источники, где сказано, что «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов». 
В самом деле: смешно требовать подтвердить авторитетными источниками существование вариантов имени: Наташенька, Наташка, Натали, Наталка, Натаха и многих других (хотя, возможно, не всех). -- Кеель 2011.август.04.чт. 11:41 (московское время) --Кеель 07:52, 4 августа 2011 (UTC)
==== Словарная информация ====
После прочтения правила ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь, возникли сомнения: подпадает ли этот случай под это правило? 
Ибо такой случай этим правилом прямо не предусмотрен. 
В конце концов, это не другие словоформы слОва (к примеру, не другие падежи), а другие названия предмета статьи, о которых в статьях принято сообщать. -- Кеель 2011.август.04.чт. 11:44 (московское время) --Кеель 07:52, 4 августа 2011 (UTC)
=== Мнение А. Корзуна ===
Я удалил раздел и привёл в комментарии два аргумента, почему это необходимо сделать. Однако аргументы взаимосвязаны, поэтому излагаю своё мнение здесь, в отдельном подразделе, чтобы не повторять одно и то же в двух секциях, предложенных . (1) О соответствии раздела ВП:АИ. Отсылку к Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники считаю очевидно ошибочной (см. также ВП:НИП). >>смешно требовать подтвердить авторитетными источниками существование вариантов имени — «смешно» — не аргумент; в разделе правил идёт речь об информации, которую легко проверить самостоятельно. В случае с производными формами имени это не так: например, имеет ли отношение к имени Наталья формы Татуся, Таша, Туся, и если имеет — то разве это очевидно? Поэтому, безусловно, должны быть ссылки на АИ (в том случае, если разделу — быть; однако его существование весьма спорно, см. далее). Особенности словообразования производных форм имён в русском языке таковы, что их количество может быть очень большим (до 150-200 словоформ у популярных имён, давно бытующих в русской культуре; см. Тихонов А.Н., Бояринова Л.З., Рыжкова А.Г. «Словарь русских личных имён», 1995), а связь с исходными именем — условной (классический пример — Александр → Шура; в производной форме, если пройти по словообразовательной цепочке, не остаётся ни одного звука от основы). И здесь перейдём к аргументу (2): производные формы имени — словарная информация. Почему-то ни у кого не возникает вопросов, почему в статье яблоко нет упоминания слова «яблочко»; в статье кошка отсутствуют разделы о производных: «кошечке», «кисе», «кисоньке», «котяре» и т.п. — потому что является очевидным, что здесь мы сталкиваемся со словарной информацией. Это в равной степени относится и к диминутивам и другими производным имён. Сама по себе информация значима, но место ей — в Викисловаре, а не в Википедии. (см., например, как это реализуется в Викисловаре — статьи Иван и Сергей). --А. Корзун (Kor!An) 08:58, 4 августа 2011 (UTC)
replies: text: Если руководствоваться только вспомненными к настоящему моменту правилами, то получается, что вы почти полностью правы. Буквоедством в правилах я не занимаюсь — просто чувствую, что с удалением этой главы что-то не так. А не раз были случаи, когда чутьём я почуял, что должен существовать кодекс правил, в то время мне неизвестный (например, когда-то давно я однажды почуял, что в правилах должно быть предусмотрено то, что впоследствии я нашёл в кодексе ВП:НДА). Поэтому я попрошу выссказаться опытных участников (участников Omatosan (мой куратор), АлександрВв, Insider (он участвовал в этой статье) -- Кеель 2011.август.04.чт. 22:00 (московское время) --Кеель 18:06, 4 августа 2011 (UTC)
replies: text: : Как мне предсавляется сейчас, после некоторых размышлений, информация о каких-то формах имени должна быть отражена в статье об имени. Таковы, на мой взгляд, следующие. (1). Формы имени, наличествующие в русском языке и являющиеся полными синонимами. Например, Наталья и Наталия. (2) Вариации полной формы имени; по отношению к Наталье это — Нателла () Иногда они есть, у многих имён таких вариаций не фиксировалось. (3) Распространённые краткие и разговорные формы имени: они являются полными синонимами полной формы имени во почти во всех случаях (кроме случаев официального именования), поскольку сохраняют стилистическую нейтральность и никак не проявляют субъективную модальность. (4) Вот, пожалуй, и всё. Другие формы имени (уменьшительное имя, например) не являются полными синонимами полной формы имени как раз по причине заложенной в них модальности. Эти формы имени могут присутствовать в статье факультативно, если это необходимо для раскрытия какого-либо аспекта статьи (см. например в статье Анатолий#Толян — персонаж анекдотов). Просто список различных диминутивов я полагаю, как и прежде, неуместным в энциклопедической статье. То есть, проводя аналогии с другими статьями википедии, можно заметить, что в них синонимы отражаются точно таким же образом: приводятся синонимы нейтральные (кошка → кот) и отсутствуют синонимы эмоционально окрашенные (кошка → кошечка) --А. Корзун (Kor!An) 22:03, 6 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Другие формы имени 

message: Пусть глава пока здесь полежит: -- Кеель 2011.август.04.чт. примерно 11 часов (московское время) --Кеель 07:54, 4 августа 2011 (UTC)
Другие формы имени 
  
Производные: Ната́ша, На́та, Та́ла, Натали́.   
   
Уменьшительные: Наташенька, Талка, Талька, Талочка, Натулька, Нала, Наля, Натальюшка, Натала, Наталя, Наталь, Натаня, Натаха, Натуля, Натуня, Натуся,Нуся, Наша, Татуся, Таша, Туся, Наташка, Талюша, Таля, Тата, Тася, Татка, Татошка, Натушка, Наточка, Натулёк, Наташик, Наталинка, Натка, Наталиночка, Тулёчик, Талюня, Натальчик, Наталька, Наташечка, Наташкин, Натусик, Натуська, Наташильда, Таташечка, Наталюшечка, Наха, Натали, Наталёночек, Наталочка, Наталишка, Натик, Нюся, Ташка, Нати, Татусик, Наталка, Тусенька, Татёныш, Натальюшка,Нотя,Наталька,Наталичка,Наталёк,Татулька,
Натасинька,Натусяленька.
thread_title:  Удалённая глава 

message: Глава была удалена (не мною) по двум причинам: 
1. Содержание главЫ больше двух недель не было подтверждено Авторитетными источниками. 
2. Глава содержит только словарную информацию и, следовательно, её существование противоречит правилу ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. -- Кеель 2011.август.04.чт. 11:34 (московское время) --Кеель 07:52, 4 августа 2011 (UTC) 
==== Подтверждение авторитетными источниками ====
По поводу неподтверждённости информации авторитетными источниками, следует сказать, что статья-правило ВП:АИ содержит главу Когда не нужны источники, где сказано, что «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов». 
В самом деле: смешно требовать подтвердить авторитетными источниками существование вариантов имени: Наташенька, Наташка, Натали, Наталка, Натаха и многих других (хотя, возможно, не всех). -- Кеель 2011.август.04.чт. 11:41 (московское время) --Кеель 07:52, 4 августа 2011 (UTC)
==== Словарная информация ====
После прочтения правила ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь, возникли сомнения: подпадает ли этот случай под это правило? 
Ибо такой случай этим правилом прямо не предусмотрен. 
В конце концов, это не другие словоформы слОва (к примеру, не другие падежи), а другие названия предмета статьи, о которых в статьях принято сообщать. -- Кеель 2011.август.04.чт. 11:44 (московское время) --Кеель 07:52, 4 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Существовать ли главе 

message: По поводу неподтверждённости информации авторитетными источниками, следует сказать, что статья-правило ВП:АИ содержит главу Когда не нужны источники, где сказано, что «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов». 
В самом деле: смешно требовать подтвердить авторитетными источниками существование вариантов имени: Наташенька, Наташка, Натали, Наталка, Натаха и многих других (хотя, возможно, не всех). -- Кеель 2011.август.04.чт. 11:41 (московское время) --Кеель 07:52, 4 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Подтверждение авторитетными источниками 

message: После прочтения правила ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь, возникли сомнения: подпадает ли этот случай под это правило? 
Ибо такой случай этим правилом прямо не предусмотрен. 
В конце концов, это не другие словоформы слОва (к примеру, не другие падежи), а другие названия предмета статьи, о которых в статьях принято сообщать. -- Кеель 2011.август.04.чт. 11:44 (московское время) --Кеель 07:52, 4 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Словарная информация 

message: Я удалил раздел и привёл в комментарии два аргумента, почему это необходимо сделать. Однако аргументы взаимосвязаны, поэтому излагаю своё мнение здесь, в отдельном подразделе, чтобы не повторять одно и то же в двух секциях, предложенных . (1) О соответствии раздела ВП:АИ. Отсылку к Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники считаю очевидно ошибочной (см. также ВП:НИП). >>смешно требовать подтвердить авторитетными источниками существование вариантов имени — «смешно» — не аргумент; в разделе правил идёт речь об информации, которую легко проверить самостоятельно. В случае с производными формами имени это не так: например, имеет ли отношение к имени Наталья формы Татуся, Таша, Туся, и если имеет — то разве это очевидно? Поэтому, безусловно, должны быть ссылки на АИ (в том случае, если разделу — быть; однако его существование весьма спорно, см. далее). Особенности словообразования производных форм имён в русском языке таковы, что их количество может быть очень большим (до 150-200 словоформ у популярных имён, давно бытующих в русской культуре; см. Тихонов А.Н., Бояринова Л.З., Рыжкова А.Г. «Словарь русских личных имён», 1995), а связь с исходными именем — условной (классический пример — Александр → Шура; в производной форме, если пройти по словообразовательной цепочке, не остаётся ни одного звука от основы). И здесь перейдём к аргументу (2): производные формы имени — словарная информация. Почему-то ни у кого не возникает вопросов, почему в статье яблоко нет упоминания слова «яблочко»; в статье кошка отсутствуют разделы о производных: «кошечке», «кисе», «кисоньке», «котяре» и т.п. — потому что является очевидным, что здесь мы сталкиваемся со словарной информацией. Это в равной степени относится и к диминутивам и другими производным имён. Сама по себе информация значима, но место ей — в Викисловаре, а не в Википедии. (см., например, как это реализуется в Викисловаре — статьи Иван и Сергей). --А. Корзун (Kor!An) 08:58, 4 августа 2011 (UTC)
replies: text: Если руководствоваться только вспомненными к настоящему моменту правилами, то получается, что вы почти полностью правы. Буквоедством в правилах я не занимаюсь — просто чувствую, что с удалением этой главы что-то не так. А не раз были случаи, когда чутьём я почуял, что должен существовать кодекс правил, в то время мне неизвестный (например, когда-то давно я однажды почуял, что в правилах должно быть предусмотрено то, что впоследствии я нашёл в кодексе ВП:НДА). Поэтому я попрошу выссказаться опытных участников (участников Omatosan (мой куратор), АлександрВв, Insider (он участвовал в этой статье) -- Кеель 2011.август.04.чт. 22:00 (московское время) --Кеель 18:06, 4 августа 2011 (UTC)
replies: text: : Как мне предсавляется сейчас, после некоторых размышлений, информация о каких-то формах имени должна быть отражена в статье об имени. Таковы, на мой взгляд, следующие. (1). Формы имени, наличествующие в русском языке и являющиеся полными синонимами. Например, Наталья и Наталия. (2) Вариации полной формы имени; по отношению к Наталье это — Нателла () Иногда они есть, у многих имён таких вариаций не фиксировалось. (3) Распространённые краткие и разговорные формы имени: они являются полными синонимами полной формы имени во почти во всех случаях (кроме случаев официального именования), поскольку сохраняют стилистическую нейтральность и никак не проявляют субъективную модальность. (4) Вот, пожалуй, и всё. Другие формы имени (уменьшительное имя, например) не являются полными синонимами полной формы имени как раз по причине заложенной в них модальности. Эти формы имени могут присутствовать в статье факультативно, если это необходимо для раскрытия какого-либо аспекта статьи (см. например в статье Анатолий#Толян — персонаж анекдотов). Просто список различных диминутивов я полагаю, как и прежде, неуместным в энциклопедической статье. То есть, проводя аналогии с другими статьями википедии, можно заметить, что в них синонимы отражаются точно таким же образом: приводятся синонимы нейтральные (кошка → кот) и отсутствуют синонимы эмоционально окрашенные (кошка → кошечка) --А. Корзун (Kor!An) 22:03, 6 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Мнение А. Корзуна 

message: догадываюсь, что мц - мученица. а прмц - кто? в общем, кто в теме христианства, напишите, плиз, целиком --Ликка 22:44, 28 апреля 2012 (UTC)
replies: text: Эти сокращения взяты из источника; мы бы их расшифровали, но расшифровку мы не нашли :) Я предполагаю, что мученица — это мч.; тогда остаётся предположить, что мц. — это меценат. --Кеель 04:27, 29 апреля 2012 (UTC)
прмц - преподобномученица (монахиня), мч. - мученик, мц - мученица. См.http://azbyka.ru/days/p-tip-svjatosti Natalisy 10:54, 26 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  мц, прмц