Обсуждение Википедии:Категоризация и подкатегории

message: А как сделать в категории подкатегорию? Например: немецкие фамилии — подкатегория в категории фамилии Aлександр 21:41, 23 декабря 2007 (UTC)
replies: text: Присвоить категорию также как для статьи, т.е. в категорию "Немецкие фамилии" надо добавить Категория:Фамилии  и она станет подкатегорией Tomich 03:44, 24 декабря 2007 (UTC)

message: За что не люблю почти дословные переводы из ен-вики - очень многословно, смысл теряется. Carn !? 15:50, 17 ноября 2008 (UTC)
replies: text: Не имеет смысла распылять правила для категорий аж по трём разным страницам. Carn !? 15:52, 17 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Многословно 

message: В таком виде правило не улучшает категоризацию, а крайне её запутывает и ведёт к хаосу. Создание любого кольца, связанного с категориями, говорит лишь о недостаточной продуманности системы категорий. Во многом она создавалась спонтанно и хаотично, часто не имеет логики и единообразия. Необходимо улучшать систему категорий, а не пытаться криво заштопать эти проблемы. Никаких критериев и обоснований для создания множественных нелогичных колец в проекте не даётся. Я полагаю, что это правило принимать нельзя. --Egor 05:14, 21 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Это путь к хаосу 

message: Здесь находится приостановленное обсуждения. Просьба не вносить изменений.
----
Замечание о допустимости включения например статьи Свет дополнительно в родительскую категорию  используют для не запрещённого правилами неограниченного дублирования в нескольких непосредственных надкатегориях, и даже в опосредованных. Например
* статья Инфляция находится помимо категории  ещё в её непосредственных надкатегориях  и , то есть
** Инфляция ∈  — и Инфляция ∈ :Категория:Инфляция ⊂  
** Инфляция ∈  — и Инфляция ∈ :Категория:Инфляция ⊂  
* статья Аватар: Легенда об Аанге (сокращено до АЛА)
** АЛА ∈  — и АЛА ∈ Категория:АЛА ⊂  
** АЛА ∈  — и АЛА ∈ Категория:АЛА ⊂  
** АЛА ∈  — и АЛА ∈ Категория:АЛА ⊂  
** АЛА ∈  — и АЛА ∈ Категория:АЛА ⊂  ⊂ 
Первый пример отсюда, второй отсюда.
Предлагаю явно ограничить количество дублирований до одного. При этом алфавитные категории в рассмотрение не входят: в них разрешить дублировать хоть в нескольких, дополнительно к указанному одному дублированию.
Для этого изменить
 
Не считается неправильным помещать обзорную статью в родительскую категорию её одноимённой подкатегории: например, поместив статью свет в категорию  вы не сделаете ничего неправильного — читателям так будет проще найти важную статью, не заходя в подкатегорию .
на
 
Допустимо помещать обзорную статью ещё в одну из непосредственных родительских категорий её одноимённой категории: например, статью Свет можно поместить в категорию  — читателям так будет проще найти важную статью, не заходя в подкатегорию . Два и более таких дублирований не допустимы. Это ограничение не касается ссылок, не включающих в категорию, и размещения статьи в алфавитных категориях.
Abc82 09:17, 20 июля 2010 (UTC)
replies: text: Не согласен с вами. Нет ничего плохого в том, что инфляция находится и в категории деньги и в категории Экономические проблемы. Это выгодно для пользователя и вообще вполне логично. Вы можете привести аргументы в пользу вашего предложения? — tlbycn 00:35, 21 июля 2010 (UTC)
replies: text: : Нет ничего плохого, что инфляция там находится, - плохо, что она находится там дважды - в виде статьи и в виде подкатегории. При поиске нужной информации в категории приходится просматривать много другой информации, и выгода для читателей, интересующихся пробудлированной темой, оборачивается неудобством для читателей, интересующихся остальными темами этой категории. Выйти из положения можно добавив ссылки на нужные категории в статью в подраздел "Категории" раздела "Смотри также". Дополняю этим предложение (ещё ). -- Abc82 07:24, 21 июля 2010 (UTC)
replies: text: :: Абсурдно было бы добавлять ссылки на категории вместо самих категорий, это противоречит принципам категоризации. Это нарушило бы логическую целостность; ведь логически и статья и одноимённая категория это единое целое. Ваш вывод о неудобстве для читателей считаю весьма субъективным. — tlbycn 22:58, 21 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::: Для отражения целостности статьи и категории предлагаю ссылку на категорию сопровождать ссылкой на её основную статью, например Смотри также , . 2. Субъективный категоризаторский взгляд на вид противостоит авторскому, однако читателя это противостояние просто отталкивает от категорий. Лучше ли было бы без них обойтись, а категоризаторам заняться уж точно полезным написанием статей? -- Abc82 14:11, 22 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Категоризация это одно из ключевых направлений в систематизации и управлении информацией. Думаю, что вы не в полной мере понимаете её суть и важность. А ваше странно негативное к ней отношение, скорее всего, мало кто разделяет. — tlbycn 22:56, 22 июля 2010 (UTC)
Отменяю предложение в этом виде и приостанавливаю обсуждение. -- Abc82 14:38, 25 июля 2010 (UTC)
thread_title:  В надкатегории 

message: Пример неверен. Лучше использовать следующий пример. Писатель Чувашии входит в категорию :Категория:Писатели России (по названию страны), а также в :Категория:Писатели Чувашии, которая в свою очередь входит в :Категория:Писатели по регионам России и далее в :Категория:Писатели России. Этнические категории друг в друга не входят.--Averaver 04:42, 15 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Пример в разделе "Основные и вторичные атрибуты" 

message: Предлагаю дополнить этот кодекс таким правилом: 
«Правило о том, что „статья, находящаяся в дочерней категории, не записывается в родительскую категорию“, не распространяется на несущестсвующие (ещё не созданные) категории». --Кеель 08:16, 18 февраля 2012 (UTC)
Обосную своё предложение: 
Предположим, существует какая-нибудь знаменитая картина (произведение живописи), изображающая некий предмет Икс и называющаяся «Изображение Икса», и в Википедии имеется статья об этой картине, каковая статья называется так же: «Изображение Икса». 
Рассмотрим три случая: 
1. Предположим, что не существует ни родительской категории «Категория:Предмет Икс в искусстве» ни дочерней «Категория:Предмет Икс в живописи» — обе эти категории являются «красными». 
В этом случае статью «Изображение Икса» целесообразно поместить в обе эти категории — приписать этой статье обе эти категории — 
по крайней мере, до тех пор пока этот случай не превратится в случай 2 или 3. 
2. Предположим, что существует (уже создана) родительская категория «Категория:Предмет Икс в искусстве», а дочерняя категория «Категория:Предмет Икс в живописи» не существует — 
В этом случае статье «Изображение Икса» тоже желательно приписать обе эти категории — но, разумеется только до тех пор, пока не будет создана дочерняя категория. 
3. В случае когда существует дочерняя категория «Категория:Предмет Икс в живописи», а родительская «Категория:Предмет Икс в искусстве» не существует, статье «Изображение Икса» даём только дочернюю категорию и не даём родительскую (этот пункт обсуждения не требует). 
Как мне говорили, правило, что относящееся к дочерней категории не записывается в родительскую, заведено для того, чтобы не перегружать сервера Википедии — чтобы было меньше «копания» базы данных Википедии запросами по категориям. 
Но несуществующие категории не имеют запросов, 
и, соответственно, эти несуществующие запросы не «копаются» в базе данных Википедии. 
Так что вреда моё предложение не принесёт, зато принесёт пользу. --Кеель 15:12, 26 марта 2012 (UTC)
В связи с тем, что здесь никто не высказывается, и вообще обсуждение этого проекта правил («Категоризация и подкатегории») заброшено, я скопировал текст этой моей идеи в Обсуждение Википедии:Категоризация#Разрешить дублирование несуществующих категорий, так что призываю обсуждать эту идею там. --Кеель 20:20, 23 декабря 2012 (UTC)
replies: text: С одной стороны логично. С другой - зачем тогда прописывать несуществующие дочерние категории, если лучше прописать существующую родительскую? --infovarius 13:19, 9 марта 2014 (UTC)
replies: text: : Всвязи с заброшенностью кодекса «Категоризация и подкатегории» (этого) и его обсуждения, я перенёс обсуждение в Обсуждение Википедии:Категоризация#Разрешить дублирование несуществующих категорий, только теперь эта глава переехала оттуда в архив того обсуждения за 2013 год (может быть, обсуждать там, как я здесь предложил? и достать из архива на страницу Обсуждение Википедии:Категоризация?). Там я изложил аргументы в пользу того, чтобы принять мою идею, несмотря на существование родительских категорий: 
1. Изобрести название новой (под)категории — это труд и находка, которые ценны, поэтому не стоит «пристреливать» их, едва лишь она «высунется». 
2. Прежде чем новая (под)категория будет создана, её тегу полезно некоторое время полежать в статьях красным, ибо за это время его с хорошей вероятностью исправят на наилучшее название категории. 
3. Полезно подсказать другим участникам, какие категории можно и полезно создать (если участник не знает 3-х объектов, минимально необходимых для создания категории, а знает только 2 — вполне вероятно, кто-нибудь другой знает третий объект). --Кеель 16:34, 10 марта 2014 (UTC)
* Это эссе, так что правьте смело. Если кому-то не понравится, тогда пообсуждаете здесь, на СО. С уважением, Кубаноид (обс) 14:09, 22 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Несуществующие категории