Обсуждение:Оптика

message: Картинка не соответствует действительности, почему-то рассеянные красные фотончики летят быстрее фиолетовых. В природе всё наоборот. Satarsa 15:32, 4 декабря 2008 (UTC)
thread_title: Наглядное изображение дисперсии света в призме

message: "Беспризорный" свет -- поясните, что это? или сошлитесь на источник, в доступных мне словарях не нашёл.
--Grey Wanderer 14:22, 12 декабря 2008 (UTC)
thread_title: Темы, связанные с современной оптикой

message: Уважаемый Артём!
Меня огорчает внезапно принятое вами решение обкарнать преамбулу к статье "оптика". Мне представляется, что это нанесло статье существенный вред, значительно снизив её ценность. 
Во избежание опасности начала войны правок, убедительно прошу вас, не откладывая,  привести внятное обоснование вашего решения.
С уважением--    Витольд Муратов (обс, вклад) 13:53, 2 марта 2010 (UTC)
replies: text: Ох, давно это уже было... Сейчас попробую вспомнить. Давайте по порядку:

text: * Было: «явления, связанные с изменением во времени и пространстве электрического \vec E и магнитного \vec H векторов электромагнитного поля, происходящего со столь высокой частотой \nu , что её непосредственное измерение оказывается невозможным на современном уровне развития измерительной техники». По сути описывается, что такое электромагнитное излучение оптического диапазона, вот я и заменил на «связанные с распространением электромагнитных волн преимущественно видимого и близких к нему диапазонов (инфракрасное и ультрафиолетовое излучение).» По поводу современного уровня, мне кажется, было написано неправильно — частоты мерить умеют (и именно непосредственно, то есть путём сравнения с эталоном).

text: * Было: «Явления, связанные с магнитным вектором (эффект Фарадея) относят к разделу оптики — магнитооптике. Однако большинство представляющих интерес для физика оптических явлений или световых явлений связаны с изменениями напряженности электрического компонента электромагнитного поля, то есть вектором \vec E , проявляющиеся в виде света.» Это просто неверное утверждение. Магнитооптика — это оптика в средах, помещённых во внешнее магнитное поле, в то время, как бывшая фраза была построена так, будто речь идёт о магнитном поле излучения. Что касается второй части фразы, то для распространения света одинаково важно изменение как электрического, так и магнитного полей.

text: * Было: «В соответствии с логикой развития научного знания оптика оказалась первым из разделов физики, где проявилась ограниченность представлений о природе, основанных только на опыте непосредственного чувственного восприятия явлений, происходящих в окружающем мире. Это нашло своё выражение в двойственной природе света:» Просто переформулировал чуть покороче, но без изменения смысла, как мне кажется: «Оптика оказалась одним из первых разделов физики, где проявилась ограниченность классических представлений о природе. Была установлена двойственная природа света:»

text: * Всё остальное — это косметические правки, выделение разделов и незначительное переставление текста. Артём Коржиманов 14:12, 2 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::Привет, Артём!
Итак, по-порядку.

text: * Насколько мне известно, непосредственно измерять частоту именно оптического излучения до сих пор никто не научился.В этом заключается принципиальное отличие оптики от  радиофизики. На это обстоятельство давным давно начали указывать специалисты,бравшиеся за эту тему. Это утверждение стоит перед моими глазами, когда вспоминаю блестящую по стилю изложения книгу Горелика "Колебания и волны".Категорически настаиваю на сохранении этой мысли в преамбуле статьи , но допускаю любую её литературную формулировку. Лишь бы сохранилась ясность мысли.При этом готов отказаться от этого, если получу пример прямого измерения частоты изменения модуля электрического вектора.И смогу себе представить, как выглядит эталон частоты света.

text: * с магнитооптикой замечание верно: некрасиво получилось.Хотя также не могу себе представить оптического эксперимента по прямому воздействию на вектор Н, а не через связанный с ним по Максвеллу вектор  Е

text: *В этом замечании я закладываю базу для возможного в дальнейшем развития темы философии физики, в особенности проблемы выхода за границы чувственного восприятия. Ваша правильная в принципе формулировка лишает возможности в будущем сделать ссылку на нашу статью.

text: * Посчитать всё остальное за косметические правки никак не могу. Ликвидация упоминания основных параметров , с помощью которых описывается оптическое (световое) поле  - никак не безобидная косметика.Да и не понимаю - ради чего это сделано?
С уважением --    Витольд Муратов (обс, вклад) 17:28, 2 марта 2010 (UTC)

text: Про измерение частоты — обязательно поищу литературу чуть попозже. Про философию науки, я не очень понял, как и что вы хотите связать. В любом случае, не думаю, что этому место в преамбуле статьи. А вот про ликвидацию основных параметров — это вы зря, я просто выделил их в отдельный пункт Оптика#Характеристики света — исключительно ради улучшения структурированности изложения. Артём Коржиманов 19:00, 2 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::Про параметры - проглядел, виноват. Не ждал, что они будут так далеко упрятаны и удалены от определения.Что симптоматично -то же произойдёт и с читателем.   Остаётся лишь вопрос о чётком выделении оптики из всех наук, основанных на теории колебаний. Определение науки, основанное на перечислении областей, где она применима- это путь гуманитаров. Считаю, что давать определение науки всё же следует с решительного подчёркивания принципиальных её особенностей. Жаль, что важнейшая статья начинается столь вяло и обыденно. Всё же, не дамский роман для лёгкого чтения пишем.--    Витольд Муратов (обс, вклад) 08:33, 3 марта 2010 (UTC)

text: Поискал про измерение частоты. Тут есть, конечно, некая проблема с тем, что считать прямым измерением, но вот есть, например, такие работы: , в которых частота света измеряется путём сравнения с частотой лазерного импульса, спектр которого представляет собой эквидистантный набор частот, расстояние между которыми определяется радиочастотными методами. Таким образом, их положение известно с большой точностью. Не берусь судить, можно ли это считать прямым измерением, но, по-моему, оно таким является.

text: Касательно характеристик света, я вообще сомневаюсь в их уместности в данной статье, поскольку считаю, что статья об оптике, то есть о науке, а не о сете, то есть не о предмете изучения этой науки.

text: Что касается определения, то на мой взгляд, принципиальное выделение оптики из электродинамики основано только на особой роли видимого света в нашей жизни, и сложилось исторически — то есть главным критерием выделения оптики является именно то, что это наука, изучающая электромагнитные волны видимого диапазона, что и отражено в определении. Артём 
Коржиманов 09:04, 3 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::Я изложил все свои соображения, каковых продолжаю придерживаться. Больше ничего сказать не имею. Рассматриваемая статья не единственная из тех, которые вызывают ощущение  досады, но не желание продолжать над ней работать, поскольку явно вредной информации  в ней не усматриваю--    Витольд Муратов (обс, вклад) 20:13, 3 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Прошу объяснить необъяснимое 

message: Предлагается добавить в текст  статьи "Однако к оптике относят не только эти явления, но, и, например, раздел посвященный вопросами формирования, фокусировки и отклонения пучков электронов и ионов." (после фразы "Оптика описывает свойства света и объясняет связанные с ним явления.")
АИ - "ЭЛЕКТРОННАЯ И ИОННАЯ ОПТИКА" Физический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Главный редактор А. М. Прохоров. 1983.
Утверждение, что это якобы другая оптика, странно. Раз этот термин используется, то это должно быть отражено в статье.
Или следует создать страницу "Оптика (значения)", где перечислить те и не те оптики.--89.208.196.8 21:54, 25 апреля 2013 (UTC)
* Предъявите учебник по оптике, в котором обсуждались бы вопросы электронной или ионной оптики, тогда будет предмет для разговор. Омонимию ещё никто не отменял. Страницу неоднозначности создавайте, если хочется. — Артём Коржиманов 22:19, 25 апреля 2013 (UTC)
* К.А. Путилов. Курс физики. В 3-х томах. Том 3. Раздел Оптика Глава 2. Геометрическая оптика Параграф 15 Электронная оптика. стр 66-73. - вот страница http://alexandr4784.narod.ru/putilov3/putilov3_02_015.pdf --89.208.196.8 22:46, 25 апреля 2013 (UTC)
* Сивухин Д.В. Оптика. (1980) Параграф 25 стр 180-187. (даже из трех задачек в конце параграфа две по электронной оптике) +  стр 66, См стр 748 - Предметный указатель Оптика электронная. --89.208.196.8 22:58, 25 апреля 2013 (UTC)
*: Ну что ж, несложно видеть, что в этих учебниках электронная оптика упоминается кратко в разделах про геомоптику. Собственно, только методы геомоптики и применимы для электронных пучков, поскольку существует формальная аналогия между геомоптикой и классической механикой. Об этом можно кратко упомянуть в соответствующем разделе. — Артём Коржиманов 00:40, 26 апреля 2013 (UTC)
*:: Какой раздел вы имеете в виду? 1)В существующем разделе данной статьи? 2) Создать новый раздел статьи? --89.208.196.8 15:23, 26 апреля 2013 (UTC)
*::: В статье есть раздел «Геометрическая оптика». Одного-двух предложений о применимости её законов в электронной и ионной оптике вполне достаточно. — Артём Коржиманов 17:28, 26 апреля 2013 (UTC)
replies: text: :* Ни физическая энциклопедия, ни другие энциклопедии и словари электронную оптику частью оптики не считают. Так же, как, например, и нейтронную оптику. То же, думаю,  можно говорить и Сивухине, поскольку в § 1 Предмет оптики своего учебника он об электронной оптике не упоминает. Ни причин, ни поводов противоречить Физ. энциклопедии и др. я не вижу. --VladVD 13:10, 26 апреля 2013 (UTC)
Просто учебники и книги по оптике, которая не такая.
* Основы электронной оптики  Электронный учебник
* Глазер В. Основы электронной оптики (пер. с немецкого)- М. : 1957. - 764 с. 
* Электронная оптика и физика пучков заряженных частиц. Программа курса 
* [К.Штеффен "Оптика пучков высокой энергии".]
* Шерстнев Л.Г.  Электронная оптика и электронно-лучевые приборы  Издательство: Энергия, 1971 Страниц: 368. Книга предназначается в качестве учебника для студентов вузов]или Учебное пособие для студентов
* Зинченко Н, С., Курс лекций по электронной оптике, 2 изд., Хар., 1961; 
* Кельман В. М., Явор С. Я., Электронная оптика, 3 изд., Л., 1968; 
* Страшкевич А. М., Электронная оптика электростатических систем, М. — Л., 1966; 
* Явор С. Я., Фокусировка заряженных частиц квадрупольными линзами, М., 1968.
* УДК 537.533.3 Электронная оптика
--89.208.196.8 22:46, 25 апреля 2013 (UTC)
* Тема старая, но напишу, что к оптике всё относится, что приводится к тем же уравнениям, что встречаются в оптике. К геометрической — принцип Ферма, к волновой —  квантовая механика. Нельзя разделить один раздел физики от другого, если они имеют схожую математическую формулировку. Но статья не резиновая и подробности можно расписать в основной статье об электронной оптике. — Alexander Mayorov (обс.) 04:52, 1 июля 2021 (UTC)
thread_title:  ЭЛЕКТРОННАЯ И ИОННАЯ ОПТИКА 

message: Разделение оптики (оптических приборов и оптических систем) в зависимости от назначения определено разделением науки на специальную науку и общую науку. В статье должно быть отражено имеет ли гражданское население право иметь оптику специального назначения, в частности имеет ли городское гражданское население право иметь оптику специального назначения. Специальная наука и другие специальные виды деятельности доступны ли гражданскому населению?--109.252.29.67 18:41, 25 января 2019 (UTC)
thread_title:  Разделение оптики (оптических приборов и оптических систем) в зависимости от назначения