Обсуждение:Credo.Press

message: Уважаемый ! Позвольте вопрос. Статья "Портал-Credo.ru" утверждена, как я понял, сообществом вики-администраторов к своему существованию в ОП почтенной Вики. Но почему же тогда на ней значится шаблон "К удалению"? Каков порядок снятия шаблона? Или боты убирают по прошествии какого-то срока? Меня этот вопрос волнует и потому, что аналогичный шаблон значится и на некоторых других созданных мною статьях: например, на статье Леонов, Сергей Викторович. Профессор Леонов С.В. "с запасом прочности" преодолевает вики-критерии о значимости персон. Но тем не менее шаблон "К удалению" стоИт... Основание его постановки - мне абсолютно непонятно. Даже в большей степени, чем на статье "Портал-Credo.ru". В целом, прошу Вас разъяснить мне вопрос о порядке снятии сего шаблона хотя бы на примере обсуждаемой здесь статьи. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:28, 16 июля 2018 (UTC).
replies: text: * Нужно, чтобы кто-то из подводящих итоги или администраторов вынес окончательное решение снабдив его таким обоснованием, чтобы ни у кого не было сомнений и намерений выставлять статью на удаление повторно. Поскольку проект добровольный, то надо либо кого-то просить уделить своё время и внимание, либо ждать неизвестно сколько, когда кто-то из ПИ или А вынесет решение. Tempus / обс 03:29, 17 июля 2018 (UTC)
* Статья "Портал-Credo.ru" утверждена, как я понял, сообществом вики-администраторов к своему существованию в ОП почтенной Вики - Вы поняли неправильно. Пока в обсуждении удаления нет итога - ни о каком "утверждении" не может быть и речи. И о снятии шаблона тоже. А насчет подведения итога - это предыдущий оратор все правильно сказал. Надо набраться терпения и ждать. И при этом помнить, что в современной Википедии год такого ожидания - это еще не предел. --Grig_siren (обс.) 06:40, 17 июля 2018 (UTC)
** Уважаемый Grig_siren (обс.)! Сердечно благодарю за разъяснение. Буду совершенствоваться в христианской добродетели - в терпении. А паче рещи - в долготерпении. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:17, 17 июля 2018 (UTC).
thread_title: Вопрос о снятии шаблона "К удалению"

message: Уважаемый ! Я, как автор статьи, прошу обосновать переименование моей статьи. При создании и утверждении сообществом вики-администраторов она называлась "Портал-Credo.Ru", но не "Портал-Credo.ru". Первый вариант вполне традиционен для статей Википедии, см.: Православие.Ru и Богослов.Ру. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:16, 16 июля 2018 (UTC).
replies: text: * Потому что правила русской орфографии. Коллега  в этих вопросах самый опытный, так что если нужно, то может всё подробнее разъяснить. Спасибо, что напомнили про другие. И их надо переименовать. Tempus / обс 15:00, 16 июля 2018 (UTC)

text: ** Уважаемый ! Благодарю за ответ. Я полностью согласен, что у правил русской орфографии должен быть приоритет над "авторскими" написаниями. Хорошо, что переименовали названные мною статьи. Да будет единообразие! Вместе с тем если быть последовательным в ревности правил русской орфографии, то и такие названия, как, например, "Русская Православная Церковь" надо писать по-русски: как "Русская православная церковь". Признаться, я многократно поднимал и поднимаю вопрос перед главными и прочими редакторами как светских, так и церковных СМИ, как электронных, так и печатных издательств о необходимости отказаться от практики "завышения" букв (особенно в церковных названиях), о необходимости придерживаться русской современной (светской), а не церковной орфографии. Но в ответ кто ссылался на абстрактные традиции своих изданий, а кто (в РАНовском журнале "Российская история"!) - на "учредительные документы" РПЦ МП, в которых значатся ВСЕ заглавные буквы в названии "РПЦ" и проч. Откуда членами редколлегии "Российской истории" делался вывод о необходимости (а не допустимости!) отступления от норм современной орфографии... В целом же, предлагаю все соответствующие статьи Википедии привести в соответствие с нормами современного русского правописания. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:46, 16 июля 2018 (UTC).

text: ** Уважаемый ! Винюсь за свою недостаточную внимательность... Глянул "расхожие" статьи Вики по "интересующим" меня названиям. Википедия вполне корректна! Почтение пред нею! Однако обращает внимание практика определённого рода "превознесения" священства над царством. А именно: почему патриархи поминаются с соответствующими им титулами (но без фимилии, как прочие представители епископата), а императоры - просто по именам, без титулов? См., например: Кирилл (патриарх Московский) и Николай II? Т. е. получается, что патриархам оказывается большее почтение, чем императорам... Я с этим - категорически не согласен! Да будет единообразие! Или всех высших особ упоминаем с титулами (понятно, что с краткими), или патриархов упоминаем как и прочих епископов: по имени и фамилии, без титула. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:05, 16 июля 2018 (UTC).

text: ** А вот ещё кандидат на переименование: Патриархия.Ru. Оформительское единообразие да будет! С почтением. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:37, 16 июля 2018 (UTC).

text: *** Да, всё как-то так. Где-то, вроде бы, было обсуждение всего этого. Патриархия.Ru надо кого-то из администраторов попросить переименовать, потому что технически не получается. Tempus / обс 03:26, 17 июля 2018 (UTC)
thread_title: Почему переименовали мою статью?

message: , поясните в каком случае пресс- релиз "Российской ассоциации центров изучения религий и сект" может считаться АИ?
thread_title:  [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Портал-Credo.Ru&diff=93305336&oldid=93302585  Не понятны причины отмены правки] 

message: Коллега Tempus, поясните, пожалуйста, каким образом ссылка «Круглый стол. «Религия и свобода слова: преследование „Портала-Credo.Ru». YouTube-канал Сахаровского центра», в которой представлено выступление в том числе Николая Шабурова, религиоведа и культуролога, директора Учебно-научного Центра изучения религий РГГУ и Романа Багдасарова, религиоведа, историка, редактора интернет-портала «Россия для всех», нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ, куда входят «цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах», но никак не трёхчасовые круглые столы по той проблеме, раздел которой представлен в статье с однобоким изложением. — Rafinin (обс.) 05:28, 4 октября 2018 (UTC)
replies: text: * Ну да, следуем букве вместо духа. А слон оказался незамеченным: „Википедия — не каталог всего, что существует или существовало“. Для облегчения понимания можете освежить в памяти ВП:НЕВСЁПОДРЯД. И даже то, что стол шёл 2 часа 44 минуты не означает, что ссылку на него надо просто вставлять на всеобщее обозрение, даже если там выступили Шабуров и Багдасаров, поскольку не вполне понятна значимость сего события. Tempus / обс 09:57, 4 октября 2018 (UTC)
replies: text: :* С аргументом „Википедия — не каталог всего, что существует или существовало“ можно удалить всё что угодно кроме официального сайта, поэтому это плохой аргумент. Я бы вас понял, если бы вы с таким же аргументом почистили все ссылки в Тоталитарная секта, например, однако же там вы никаких проблем со значимостью каких-то никому не известных криминалистических семинаров не замечаете. Религиоведы по умолчанию значимы в той тематике, где их мало и где приветствуется их оценка спорного вопроса с религиоведческой точки зрения. Я считаю также нарушением ВП:НТЗ попытку скрыть их мнение хотя бы в виде внешней ссылки и оставить только мнение ФСБ, прокуратуры и Роскомнадзора. — Rafinin (обс.) 12:45, 4 октября 2018 (UTC)
replies: text: ::* Ваше право так считать. Касательно «религиоведы по умолчанию значимы в той тематике, где их мало и где приветствуется их оценка спорного вопроса с религиоведческой точки зрения» учтём то, что Шабуров открыто признался, что писал экспертизу в защиту Портала-Credo.ru, а Багдасаров там же открыто заявил о своей безоговорочной поддержке данного интернет-издания. Это всё к вопросу о «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» и «авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон». Так что не имею ничего против изложения мнений указанных людей при условии ясно выраженного атрибутирования принадлежности к стороне Солдатова. Tempus / обс 12:55, 4 октября 2018 (UTC)
replies: text: :::* Поддерживать качественные издания вполне естественно для специалистов. Если говорить о каких-либо интересах в данной области, которые могут исказить представленную информацию, то мне, например, приходит на ум священник Димитрий Карпенко, которого авторы статьи совсем не из внешних ссылок удалили, а в основной текст добавили. Возможно, авторы посчитали, что в случае безоговорочной критики данного интернет-издания некоторые интересы уже не важны. — Rafinin (обс.) 13:08, 4 октября 2018 (UTC)
replies: text: ::::* Считайте и дальше так сколько душе будет угодно. Я уже всё выше высказал.  Tempus / обс 13:14, 4 октября 2018 (UTC)
thread_title:  НЕКАТАЛОГ 

message: Коллега Tempus, поясните, пожалуйста, в чём оригинальный синтез здесь?
Согласно экспертному опросу «Кому, как и зачем исследовать православный мир» исследовательской службы «Среда», проведённому в 2011 году среди 50 религиоведов и социологов религии, из всех сайтов о религиозной жизни Портал-Credo.ru регулярно посещают 10 % экспертов. Среди всех сайтов, указанных экспертами, Портал-Credo.ru расположен по посещаемости на пятом месте вместе с порталом «Интерфакс-Религия».
— Rafinin (обс.) 07:35, 9 октября 2018 (UTC)
replies: text: * Запросто, хотя и странно слышать подобные вопросы от опытного участника, пробующего заниматься метапедической деятельностью, появляющегося на ВП:КОИ, а также разъясняющего новичкам суть правил и технические особенности работы в Википедии. Итак, заметка Лебедева посвящена лишь данному экспертному опросу в целом, а не Кредятнику  в частности, о котором там нет ни единого слова. Тексты «из всех сайтов о религиозной жизни Портал-Credo.ru регулярно посещают 10 % экспертов» и «Среди всех сайтов, указанных экспертами, Портал-Credo.ru расположен по посещаемости на пятом месте вместе с порталом Интерфакс-Религия» являются Вашим самостоятельным анализом презентации, а точнее её 94 слайда.  Tempus / обс 08:32, 9 октября 2018 (UTC)

text: **

text: ** Заметка Лебедева и не должна подтверждать ту информацию, после которой она не стоит. Она лишь уточняет то, кто принимал участие в опросе: религиоведы и социологи.

text: ** Мой самостоятельный анализ презентации в таком случае заключается в том же, в чём заключается мой самостоятельный анализ какой-нибудь страницы книги — ни в чём он не заключается. Как мне кажется, умение ясно читать книги или презентации ещё не запрещено правилами википедии как орисс.

text: ** Что касается того, что это первичный источник, я и не спорю. Но в статье полно первичных мнений разных священников и каких-то православных блоггеров, и что-то никто не спешит их удалять в отличие от мнений религиоведов, по умолчанию на порядок более авторитетных. — Rafinin (обс.) 09:30, 9 октября 2018 (UTC)

text: *** «Заметка Лебедева и не должна подтверждать ту информацию, после которой она не стоит. Она лишь уточняет то, кто принимал участие в опросе: религиоведы и социологи.» — Тогда и не следует использовать источник, который напрямую не связан с предметом статьи. На остальное уже ответил и не вижу смысл повторяться.  Tempus / обс 10:09, 9 октября 2018 (UTC)
thread_title:  Опрос «Среды» 

message: Хотелось бы спросить у коллеги Tempus, какое право он имеет отменять добавление любого ответа на критику, если ему что-то в этом ответе не понравилось? Я напомню посреднический итог по схожей теме ответов на критику От посредника касательно Экспертного совета, в разъяснении по которому посредником указана необходимость ответов на критику, даже если это отчасти противоречит правилу авторитетности.
Я внимательно прочитал то, на что Tempus ссылается, и не вижу, каким образом его по большей части оригинальное исследование можно добавить в ответ Кредо. Вот эти слова коллеги Tempus из Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Донабор посредников:
«вот ответ Кредо» — А теперь зрим контекст: Независимым журналистом, задавшим вопрос, был внештатный сотрудник и постоянный автор Портала Валерий Емельянов. При этом, задавая вопрос, он назвал свое имя и профессию. Журналист был также официально аккредитован на пресс-конференции и добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности. Таким образом, неверной является информация диакона Андрея Кураева, назвавшего г-на Емельянова «некто, вообще никак не представившийся». [...] Валерий Емельянов сообщил редакции Портала, что он профессионально занимается консалтингом в сфере внешнеэкономической деятельности и бизнес-туризма, а также сотрудничает с различными изданиями как независимый журналист. Редакция также подтверждает, что г-н Емельянов не является штатным сотрудником Портала. «Иван Нелюбов» (этим именем подписано интервью) — псевдоним Валерий Емельянова, которым, согласно законодательству о СМИ, он имеет право пользоваться по своему усмотрению и который, ввиду претензий со стороны диакона Андрея Кураева, он счел возможным раскрыть в настоящий момент. Таким образом возникает встречный вопрос по пункту ВП:ОАИ «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». Всё известно только со слов Емельянова, которого мы уже с Вами обсуждали: В 2016 году всё ещё обсуждает эту лекцию Исмаил Валерий Емельянов, кандидат юридических наук, исполнительный директор АНО "Ассоциация международного сотрудничества "Время и мир", историк-религиовед, член Союза мусульманских журналистов: Хула на пророка Мухаммада как образовательный тренд Татарстана? // islamnews.ru. — Rafinin (обс.) 12:30, 6 августа 2017 (UTC)Известен мне этот Емельянов. Можно узнать про хоть одну его историческую или религиоведческую работу? Tempus / обс 12:46, 6 августа 2017 (UTC)Не выяснял, кто он. Кажется, это его статьи (совпадают ФИО и степень кандидата юридических наук), в основном про правонарушения, но есть пара про нравственность. В НГ-религии ещё пишет публицистику, а это считается довольно приличным специализированным СМИ. — Rafinin (обс.) 13:23, 6 августа 2017 (UTC)Нет, это тёзка, который живёт в Тюмени и работает в Тюменском институте повышения квалификации сотрудников МВД РФ, куда русского мусульманина Исмаила-Валерия Емельянов, которого, ввиду его неоднозначной репутации, никто не пустит работать, потому что силовикам в таком месте не нужен лишний шум. Одно это чего стоит: Еще одним фигурантом столь пестрой компании оказался исполнительный директор Ассоциации международного сотрудничества "Время и мир" Валерий-Исмаил Емельянов, русский мусульманин-сионист. До принятия ислама Емельянов был штатным сотрудником московского представительства мунитов и активно работал в их межрелигиозных программах. Впрочем, и после перехода из иудаизма в ислам Емельянов связей с мунитами не порвал, несколько раз ездил в Сеул к «Преподобному Муну» и всячески пиарил «Церковь Объединения». Просионистские и промунитские воззрения Емельянова не остались незамеченным его новыми братьями по вере, которые, если верить ЖЖ главного мухтасиба Национальной организации русских мусульман Харун ар-Руси (Вадима Сидорова) мечтают набить ему «сионистскую морду» и сделать обрезание «под самый корень» «В НГ-религии ещё пишет публицистику, а это считается довольно приличным специализированным СМИ» — А ещё он не забывал работать на portal-credo.ru, про который надеюсь не нужно по двадцатому разу говорить. Tempus / обс 13:50, 6 августа 2017 (UTC) В ответе редакции нет ни слова о том, что Емельянов представился Кураеву именно в качестве корреспондента «Портала-Credo.ru». Поэтому слова Кураева «Интернет-портал «Кредо» опубликовал якобы интервью со мной. Это ложь. Интервью этому СМИ я давать не намерен. Просто вчера была пресс-конференция в РИА-Новости, организованная Российским клубом православных меценатов. Среди журналистов оказался и некто вообще никак не представившийся и задавший мне вопрос. Из моего ответа было (в вольном пересказе) изготовлено мое «интервью»». вполне соответствуют тому, что опубликовали в своё жалкое оправдание Солдатов и Ко. 
«ещё один» — И снова зрим контекст: «Об этом, как сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru", сам диакон, являющийся также профессором Московской духовной академии, заявил на страницах своего форума 12 января"». И снова вопрос к анонимусу и редакции в связи с пунктом ВП:ОАИ «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?». Tempus / обс 14:41, 5 ноября 2018 (UTC)
В правке я изложил наиболее важное, по моему мнению, но если же у коллеги Tempus есть какие-то уточнения к изложению источника по источнику, а не по собственным исследованиям, он мог бы их добавить в статью, а не отменять добавление целиком. — Rafinin (обс.) 14:40, 7 декабря 2018 (UTC)
replies: text: * «какое право он имеет» — Такое же, какое есть у каждого участника, поскольку предусмотрено ВП:КОНС. Что касается внесённого текста, то прежде чем его создавать нужно было подумать об изложении самой критики, чтобы было ясно с чем Солдатов и Ко не согласны. Пока этого нет, данные заявления направлены в пустоту, а значит, по ВП:ВЕС, им не место в статье.

text: * «каким образом его по большей части оригинальное исследование можно добавить в ответ Кредо» — Которое ничуть не более «оригинальнее», чем «я изложил наиболее важное, по моему мнению».

text: * Выводы: Таким образом, пока не будет чёткого и ясного изложения критики, то и ответам на неё в статье не место. Причём всё вполне уместится в одном разделе «Критика». Туда же стоит добавить и историю этого, когда Кураев поймал соддатовское издание на размещении липы, с оправданиями Соладатова про стажёра, конечно же. И, разумеется, что весь текст предварительно должен быть обсуждён здесь, чтобы потом не задавались странные вопросы про «права». Tempus / обс 15:11, 7 декабря 2018 (UTC)

text: ** Извините, но удаление развёрнутых ответов просто по вашему желанию и оставление по вашему желанию неразвёрнутой критики, которую я должен делать развёрнутой, не соответствует вышеуказанному решению посредника, по моему скромному мнению. Ответы всегда важны, и сам формат ответов предполагает, что это должно быть что-то хоть немного развёрнутое. И по первому случаю, мне кажется, в ответах кратко были указаны основные претензии Кураева. По второму случаю детальные претензии Кураева не указаны, но не указан и детальный разбор этих претензий. И особого желания написания критики у меня тоже нет, зная вашу чрезвычайную требовательность к изложению источников другими словами, которые иногда вы просто заменяете одной длинной цитатой из источника, потому что, возможно, любые другие слова вам кажутся неподходящими. «Причём всё вполне уместится в одном разделе «Критика»» — уместиться всё может даже в преамбуле, если перестать делить статью на удобные читателю разделы. — Rafinin (обс.) 15:45, 7 декабря 2018 (UTC)

text: *** «Извините, но удаление развёрнутых ответов просто по вашему желанию и оставление по вашему желанию неразвёрнутой критики, которую я должен делать развёрнутой, не соответствует вышеуказанному решению посредника, по моему скромному мнению.» — Охотно извиняю, поскольку это, действительно, всего лишь Ваше «скромное мнение».

text: *** «Ответы всегда важны, и сам формат ответов предполагает, что это должно быть что-то хоть немного развёрнутое.» — Если бы Вы были новичком и только вчера зарегистрировались в Википедии, тогда бы было с чем согласиться. Однако, если учесть, что под указанной учётной записью Вы зарегистрировались в 2011 году, то наше знакомство здесь длится уже 7 год. За это время вполне можно было, учитывая частоту различных дискуссий и обсуждений, уже научиться, так сказать, понимать собеседника с полуслова. Я же полагаю, что выразился, хотя и кратко, но вполне ясно.

text: *** «И по первому случаю, мне кажется, в ответах кратко были указаны основные претензии Кураева.» — Вот именно, что только «кажется». Тем более, учитывая мои пометки про Емельянова в представленном выше тексте.

text: *** «По второму случаю детальные претензии Кураева не указаны, но не указан и детальный разбор этих претензий.» — Напротив они там есть. Вот что написано на портале у Кураева: ОПРОВЕРЖЕНИЕ Очередная ложь портала кредо.вру. Их текст: «В случае, если новым Патриархом РПЦ МП станет нынешний управляющий делами патриархии митрополит Климент (Капалин), критика "семейства Капалиных", которую интенсивно осуществляет на своем форуме диакон Андрей Кураев, перерастёт в критику "всего строя церковной жизни". Об этом, как сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru", сам диакон, являющийся также профессором Московской духовной академии, заявил на страницах своего форума 12 января». http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=67959&cf=На самом деле это было 13 января. И было отнюдь не это.Мой текст:"Вот когда превратит, тогда критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни". http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=213889.940Как видим, я говорил о двух условиях:1) если митр. Климент станет патриархом 2) если после этого он распространит тобольские порядки на всю Церковь – то вот тогда «критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни».И речь шла не о моем обещании или тем паче угрозе так поступить, а о том, что в этом случае критика одной из многих епархий станет критикой Церкви как таковой. От чего я как раз хотел бы удержаться. Просто Солдатов решил поиграть в непонимание когда его анонимного корреспондета поймали на горячем.

text: *** «И особого желания написания критики у меня тоже нет, зная вашу чрезвычайную требовательность к изложению источников другими словами, которые иногда вы просто заменяете одной длинной цитатой из источника, потому что, возможно, любые другие слова вам кажутся неподходящими.» — Потому что гораздо лучше увидеть от Вас точную цитату, чем в очередной раз заниматься проверкой очередных грицановых.

text: *** «уместиться всё может даже в преамбуле, если перестать делить статью на удобные читателю разделы.» — Если Вам так по душе поединки с чучелами, то лучше обращаться к творчеству дона Сервантеса за пределами проекта. А в Википедии будем говорить о предметах по существу. Tempus / обс 16:48, 7 декабря 2018 (UTC)

text: **** «Напротив они там есть» — не указаны в изложении ответов на критику, а не на портале Кураева. Такое изложение в статье было в определённой степени близко к формату «у вас ложь» — «нет, у нас не ложь», который вы даже в таком обрезанном случае лишаете второй части с опровержением, что никак не соответствует ВП:НТЗ. Остальное комментировать не вижу смысла. Если у кого-то ещё есть мысли по поводу этой ситуации, буду приветствовать их изложение здесь. — Rafinin (обс.) 17:17, 7 декабря 2018 (UTC)

text: ***** «не указаны в изложении ответов на критику, а не на портале Кураева.» — Что именно не указано? В первоначальной новости чётко и ясно написано: В случае избрания Патриархом Климента (Капалина) о. Андрей Кураев подвергнет критике "весь строй церковной жизни"В случае, если новым Патриархом РПЦ МП станет нынешний управляющий делами патриархии митрополит Климент (Капалин), критика "семейства Капалиных", которую интенсивно осуществляет на своем форуме диакон Андрей Кураев, перерастёт в критику "всего строя церковной жизни". Об этом, как сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru", сам диакон, являющийся также профессором Московской духовной академии, заявил на страницах своего форума 12 января . В свою очередь Кураев это опровергает: На самом деле это было 13 января. И было отнюдь не это.Мой текст:"Вот когда превратит, тогда критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни".Как видим, я говорил о двух условиях:1) если митр. Климент станет патриархом 2) если после этого он распространит тобольские порядки на всю Церковь – то вот тогда «критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни».И речь шла  не о моём обещании или тем паче угрозе так поступить, а о том, что в этом случае критика одной из многих епархий станет критикой Церкви как таковой. От чего я как раз хотел бы удержаться. Картина маслом. И после всего этого смешно читать: Уточняя, что "на самом деле это было [это выделено самой редакцией портала — Tempus] 13 января", о. Андрей утверждает, что "было отнюдь не это", цитируя свой текст: "Вот когда превратит, тогда критика этих пока-еще-лишь-тобольских порядков станет уже критикой всего строя церковной жизни".Диакон поясняет, что "критика всего строя церковной жизни" с его стороны станет возможна лишь при двух условиях: "1) если митр. Климент станет патриархом"; "2) если после этого он распространит тобольские порядки на всю Церковь".При этом свое намерение так поступить профессор-диакон не считает "обещанием или тем паче угрозой". Он считает это тем, "что в этом случае критика одной из многих епархий станет критикой Церкви как таковой".В чем, собственно, заключается "опровержение" публикации нашего Портала, редакции так и осталось неясно. Т. е. Солдатов и Ко сами же цитируют слова Кураева, где он поясняет, что на самом деле имел в виду, сами обращают внимание на дату. И после всего этого в упор не видят ошибки у анонимного корреспондента с датой, как и подчёркнутых мною слов Кураева. Tempus / обс 17:45, 7 декабря 2018 (UTC)

text: ****** Что именно не указано, вы можете посмотреть в правке, о которой я говорил, а не в первоначальной новости и всём остальном. То, что кому-то что-то смешно читать, это к делу отношения не имеет, а имеет отношение изложение ответа Кредо в том виде, в каком они посчитали нужным его дать по существу претензии. Вот это по существу, основной вывод из ответа Кредо я и кратко изложил. Если вы хотите добавить к этому ответу менее существенный фрагмент ответа про уточнение числа, добавляйте. Но вы же чего-то другого хотите, иначе давно бы добавили всё, что вам надо. — Rafinin (обс.) 22:34, 7 декабря 2018 (UTC)

text: ******* «Что именно не указано, вы можете посмотреть в правке» — Что именно не указано я уже отметил здесь, в самом начале, и повторять не буду.

text: ******* «а имеет отношение изложение ответа Кредо в том виде, в каком они посчитали нужным его дать по существу претензии.» — Имеет только в том случае, когда предварительно дан ответ критика.

text: ******* «Вот это по существу, основной вывод из ответа Кредо я и кратко изложил.» — Ваше право так считать. В остальном изучайте ВП:ПОКРУГУ.

text: ******* «Если вы хотите добавить к этому ответу менее существенный фрагмент ответа про уточнение числа, добавляйте. Но вы же чего-то другого хотите, иначе давно бы добавили всё, что вам надо.» — Что я хочу, я уже изложил выше и повторять не буду.  Tempus / обс 01:17, 8 декабря 2018 (UTC)
=== Первый эпизод ===
Новый вариант по первому эпизоду с полнейшим и точнейшим изложением критики со стороны Кураева и относительно полным изложением ответа на критику по данному эпизоду:
Редакция Портала-Credo.ru в ответ на критику Андрея Кураева выпустила заявление по одному эпизоду критики. В заявлении редакция рассмотрела следующие слова Кураева: «Интернет-портал „Кредо“ опубликовал якобы интервью со мной. Это ложь. Интервью этому СМИ я давать не намерен. Просто вчера была пресс-конференция в РИА-Новости, организованная Российским клубом православных меценатов. Среди журналистов оказался и некто вообще никак не представившийся и задавший мне вопрос. Из моего ответа было (в вольном пересказе) изготовлено мое „интервью“». Редакция портала выпустила заявление, в котором ответила на критику, посчитав, что у неё нет «разумных оснований». Как утверждает редакция, публикация на портале слов Кураева являлась «точным воспроизведением его ответа на вопрос независимого журналиста открыто заданный» на конференции в РИА «Новости». При этом вопрос не являлся анонимным, заявила редакция Портала-Credo.ru, так как «внештатный сотрудник и постоянный автор портала» Валерий Емельянов при задавании вопроса представился, поскольку «назвал своё имя и профессию». Редакция также указала, что Емельянов имел официальную аккредитацию на пресс-конференцию, приуроченную подготовке празднования 1020-летия Крещения Руси, которая проходила 22 февраля 2008 года в РИА «Новости». Впоследствии материал был опубликован Емельяновым под псевдонимом «Иван Нелюбов», что законодательно допустимо, если журналист принимает такое решение, указала редакция. Кроме того, редакция отметила, что в критической публикации Кураева нет «каких-либо опровержений содержания „ложного“ текста». Редакция портала также выразила недоумение тем, что Кураев готов отвечать «„не представившемуся“ человеку из неизвестного СМИ», но при этом так скрупулёзно подходит к выбору СМИ, которые будут иметь право на публикацию его ответа. Редакция также указала, что в 2005 и 2006 годах Кураев уже отвечал на вопросы корреспондентов Портала-Credo.ru Романа Лункина и Валерия Емельянова, и два таких материала с Кураевым были размещены в разделе «Мнение». Кроме того, на портале были «сотни новостей и мониторингов СМИ, в которых цитируется или упоминается диакон Андрей Кураев», и всё это ранее не вызывало критики у Кураева, отметила редакция портала, подытожив, что всё это время Портал-Credo.ru достоверно описывал деятельность Кураева.
Имеются ли существенные возражения против помещения данного текста в Ответы на критику или хотя бы в Критику? Для менее существенных уточнений текст открыт к корректировкам. — Rafinin (обс.) 22:34, 8 декабря 2018 (UTC)

text: * Вот это совсем другой разговор. Всегда бы так. Да, несколько небольших, но важных уточнений: 1) «на критику Андрея Кураева», а «на критику диакона Андрея Кураева»; 2) Не «Редакция портала опровергла обвинение», а «Редакция портала выпустила заявление в котором ответила на критику, посчитав, что у неё нет»; 3) Дополнил «точным воспроизведением его ответа на вопрос независимого журналиста открыто заданный»; 4) Не «журналист имел официальную аккредитацию», а «Емельянов имел официальную аккредитацию»; и ещё дополнил текст «на пресс-конференцию, приуроченную подготовке празднования 1020-летия Крещения Руси, которая проходила 22 февраля 2008 года в РИА „Новости“»; 5) Не «указав имя и профессию», а «назвал своё имя и профессию»; 6) Не просто «Впоследствии интервью было опубликовано под псевдонимом „Иван Нелюбов“», с указанием того, кто именно «Впоследствии интервью было опубликовано Емельяновым под псевдонимом „Иван Нелюбов“»; 7) не «внештатный журналист портала Валерий Емельянов», а «внештатный сотрудник и постоянный автор портала Валерий Емельянов»; 8) Не просто «ранее Кураев уже в давал ответы Порталу-Credo.ru, и два таких материала с Кураевым были размещены в разделе „Мнение“», а необходимо указать когда и кому: в 2005 году Лункину (ссылка) и в 2006 году Емельянову (ссылка); 9) Вот это обычный ответ на заданный вопрос. Не интервью. Tempus / обс 04:44, 9 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Ответ Кредо по Кураеву 

message: Новый вариант по первому эпизоду с полнейшим и точнейшим изложением критики со стороны Кураева и относительно полным изложением ответа на критику по данному эпизоду:
Редакция Портала-Credo.ru в ответ на критику Андрея Кураева выпустила заявление по одному эпизоду критики. В заявлении редакция рассмотрела следующие слова Кураева: «Интернет-портал „Кредо“ опубликовал якобы интервью со мной. Это ложь. Интервью этому СМИ я давать не намерен. Просто вчера была пресс-конференция в РИА-Новости, организованная Российским клубом православных меценатов. Среди журналистов оказался и некто вообще никак не представившийся и задавший мне вопрос. Из моего ответа было (в вольном пересказе) изготовлено мое „интервью“». Редакция портала выпустила заявление, в котором ответила на критику, посчитав, что у неё нет «разумных оснований». Как утверждает редакция, публикация на портале слов Кураева являлась «точным воспроизведением его ответа на вопрос независимого журналиста открыто заданный» на конференции в РИА «Новости». При этом вопрос не являлся анонимным, заявила редакция Портала-Credo.ru, так как «внештатный сотрудник и постоянный автор портала» Валерий Емельянов при задавании вопроса представился, поскольку «назвал своё имя и профессию». Редакция также указала, что Емельянов имел официальную аккредитацию на пресс-конференцию, приуроченную подготовке празднования 1020-летия Крещения Руси, которая проходила 22 февраля 2008 года в РИА «Новости». Впоследствии материал был опубликован Емельяновым под псевдонимом «Иван Нелюбов», что законодательно допустимо, если журналист принимает такое решение, указала редакция. Кроме того, редакция отметила, что в критической публикации Кураева нет «каких-либо опровержений содержания „ложного“ текста». Редакция портала также выразила недоумение тем, что Кураев готов отвечать «„не представившемуся“ человеку из неизвестного СМИ», но при этом так скрупулёзно подходит к выбору СМИ, которые будут иметь право на публикацию его ответа. Редакция также указала, что в 2005 и 2006 годах Кураев уже отвечал на вопросы корреспондентов Портала-Credo.ru Романа Лункина и Валерия Емельянова, и два таких материала с Кураевым были размещены в разделе «Мнение». Кроме того, на портале были «сотни новостей и мониторингов СМИ, в которых цитируется или упоминается диакон Андрей Кураев», и всё это ранее не вызывало критики у Кураева, отметила редакция портала, подытожив, что всё это время Портал-Credo.ru достоверно описывал деятельность Кураева.
Имеются ли существенные возражения против помещения данного текста в Ответы на критику или хотя бы в Критику? Для менее существенных уточнений текст открыт к корректировкам. — Rafinin (обс.) 22:34, 8 декабря 2018 (UTC)
replies: text: * Вот это совсем другой разговор. Всегда бы так. Да, несколько небольших, но важных уточнений: 1) «на критику Андрея Кураева», а «на критику диакона Андрея Кураева»; 2) Не «Редакция портала опровергла обвинение», а «Редакция портала выпустила заявление в котором ответила на критику, посчитав, что у неё нет»; 3) Дополнил «точным воспроизведением его ответа на вопрос независимого журналиста открыто заданный»; 4) Не «журналист имел официальную аккредитацию», а «Емельянов имел официальную аккредитацию»; и ещё дополнил текст «на пресс-конференцию, приуроченную подготовке празднования 1020-летия Крещения Руси, которая проходила 22 февраля 2008 года в РИА „Новости“»; 5) Не «указав имя и профессию», а «назвал своё имя и профессию»; 6) Не просто «Впоследствии интервью было опубликовано под псевдонимом „Иван Нелюбов“», с указанием того, кто именно «Впоследствии интервью было опубликовано Емельяновым под псевдонимом „Иван Нелюбов“»; 7) не «внештатный журналист портала Валерий Емельянов», а «внештатный сотрудник и постоянный автор портала Валерий Емельянов»; 8) Не просто «ранее Кураев уже в давал ответы Порталу-Credo.ru, и два таких материала с Кураевым были размещены в разделе „Мнение“», а необходимо указать когда и кому: в 2005 году Лункину (ссылка) и в 2006 году Емельянову (ссылка); 9) Вот это обычный ответ на заданный вопрос. Не интервью. Tempus / обс 04:44, 9 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Первый эпизод