Обсуждение Википедии:Сноски

message: Не знаю, где это следует лучше обсуждать. В последнее время появилась крайне негативная, на мой взгляд тенденция использовать этот шаблон, написанный неизвестно кем для себя в английской Википедии и зачем-то перенесенный в русскую. Этот шаблон, вставляющий страшно выглядящие и мешающие чтению номера страниц в тело статьи, не соответствует никаким стандартам Википедии и никаким полиграфическим стандартам. Уже второй раз 
кандидатом в избранные выдвигается статья с таким оформлением (Норвежская полярная экспедиция (1893—1896) - насколько понимаю, была переработана зачем-то автором в такой вид под нажимом участника Borealis55 и Петербургская фонологическая школа - автор наоборот благоразумно избавился от такой разметки.). На английской странице обсуждения этого шаблона в английской википедии :en:Template talk:Rp по поводу этого шаблона реакция крайне негативная, нет ни одного доброго слова (кроме слов автора, конечно). Да и автор сам в документации рекомендует этот шаблон только в исключительных случаях (которых тоже, по-моему быть не должно). Кроме того, что этот шаблон ужасно выглядит в тексте, противоречит всем известным системам ссылок и правилам по оформлению ссылок в самой Википедии, он усложняет читателю возможность использования ссылки и лишает всякого смысла обычную и удобную в примечаниях  обратную ссылку. Если Вы переходите по ссылке на книгу, то чтобы посмотреть страницу, Вам придется вернуться назад (Вы ведь не записали ее на бумажке?). Вдобавок, как отмечается в обсуждении шаблона, поскольку эта система абсолютно нестандартна, большинство читателей вообще не могут понять или понимают далеко не сразу, что эти странные черные висящие суперскрипты означают именно страницы. Рекомендуется добавлять по умолчанию p. или pp (С. и СС. ?), но вид будет еще хуже. Теперь, перейдя по ссылке Вы вернуться назад просто нажав рядом со ссылкой не сможете - Вы ведь не знаете, под каким из бессмысленных номеров из ряда 12345... в начале прячется Ваш. Приходится давить "назад" в браузере. Для обычных ссылок с refnamе этот недостаток тоже есть, но там обычно все же не такое количество одинаковых ссылок накапливается. В общем это нелепое и некрасивое изобретение автора английской википедии надо бы прибить, переиеновав rp в rip . По-моему, стоит рекомендовать использовать Шаблон:harvnb, который вполне соответствует практике цитирования в гумманитарных науках на русском и является международным стандартом. Но для этого он должен быть в русской википедии доведен до ума, поскольку в шаблоне  не прописано нужное поле «якорь» («ref»). Пока не ввели, аналогичные функции выполняет Шаблон:sfn. Можно в принципе подумать о некотором использовании идеи rp, чтобы уменьшить количество строк ссылок, сделав новый шаблон, когда ссылки нумеруются, скажем, буквой и цифрой, а в конце добавляются соответствующие обратные ссылки с номерами страниц. В теперяшнем же виде шаблон, по-моему, неприемлим. И может его вообще стоит удалить, рекомендовав использовавшим его авторам переделать ссылки или создать для этого робота, переводящего все на стандартный Шаблон:harvnb, пусть пока и с недоделанным функционалом. --Astrohist 14:32, 29 июля 2010 (UTC)
replies: text: Абсолютно согласен с предыдущим оратором. -- Wesha 18:50, 26 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  [[Шаблон:Rp]] 

message: Статья про сноски, а в примерах используется раздел == Примечания ==. Наверно примеры надо исправить? --Sergey1001 20:09, 24 октября 2006 (UTC)
replies: text: Сноска — больше технический термин, для разделов подойдет Примечания или Источники (если там источники). 85.236.3.195 08:11, 20 мая 2007 (UTC)

text: Сноска — это текст вне основного текста статьи (пояснение или ссылка на источник). Slavakry (обс.) 15:45, 2 октября 2019 (UTC)
replies: text: : Спасибо, что возобновили дискуссии по сноскам. Соглашусь с Вами практически по всем позициям. Что касается данного вопроса, то «Примечания» действительно будет правильнее (или «Источники» в тех случаях, что Вы указали). —Michael Romanov 08:15, 20 мая 2007 (UTC)

text: Присоединюсь: почему раздел называется «Примечания», когда в большинстве статей никаких примечаний не бывает, а только ссылки на источники? Не логичнее ли было бы назвать этот шаблон «Источники», а если автор статьи действительно пишет примечания, то он может сам переименовать соответствующий раздел своей статьи в «Примечания». n-lane 12:00, 17 мая 2009 (UTC)
replies: text: : Правильнее иметь два отдельных раздела — для источников и для примечаний. --Starless 18:28, 17 мая 2009 (UTC)

text: Сноска - это либо пояснение (примечание, комментарий), либо ссылка на печатный источник (название и т.д.), расположенные в конце статьи. Ссылка на печатный источник в данном случае дается для поиска в библиотеках, хранящих издания как в бумажном виде, так и электронном.

text: Раздел можно назвать "Примечания и источники", но для краткости принято название "Примечания".

text: В научных журналах используют только ссылки на печатные источники - статьи в научных журналах и книги в разделе "Литература" или "Список литературы".

text: Сноска в HTML состоит из знака сноски в виде гипертекстового номера в основном тексте и самой сноски со значком возврата в виде гипертекстовой стрелки в конце статьи. Если кликнуть мышкой по знаку сноски, то текст статьи переместится к сноске, если по значку возврата - то вернется к знаку сноски.

text: Для источников, которые являются интернет-изданиями делают отдельный раздел "Ссылки". Ссылку на источник можно оформить в виде внешней гиперссылки, кликнув по которой, можно открыть текст указанного интернет-издания. Slavakry (обс.) 15:45, 2 октября 2019 (UTC)
===Пояснения, сноски, источники===
Коллеги , , , , სტარლესს и все. Прошу вернуться к этой теме, особо в виду того, что она здесь не только о заголовке Примечания или Сноски, и это наименее важно, хотя т.к. Викируководство названо Сноски и есть викистатья Сноска, то логичнее в целом такие разделы именовать Сноски, но думаю пусть хоть так хоть эдак. Что важнее, как в целях ясности для читателя и исключения путаницы, так и по возможности использования в русвике исконных, а не инослов.
# Руководство хорошо говорит о том, что в примечаниях может быть подсписок "Пояснения" и тут-же далее противореча себе, рекомендует называть его "Комментарии". А ведь вариант "Пояснения" (можно и "Заметки", например) лучше не только тем, что более по-русски, но тем что в нём ведь правда идут не только комментарии/толкования, но шире любой вид пояснений и подстрочные цитаты например.
# Второй подсписок для собственно сносок на номера страниц руководство предлагает именовать Источники. Это было бы верно, если бы как правило в статьях не было еще и отдельного от примечаний раздела Литература - это что не источники? (в англовике верно именно список книг обычно именуется источники (sources). В разделе примечания этот подсписок есть именно "Сноски", а не источники, кратко дающие автора, год, страницу через якорь и отсылающий уже к полному описанию источника в списке литературы. Да, кроме случаев, когда часть безотсылочных сносок уже даёт полное описание книги или сайта либо когда в статье вообще нет отдельного списка литературы. Но ведь такие исключения также успешно охватываются предлагаемым названием "Сноски". И читатель уже не будет спутан, где же собственно источники - в примечаниях или в литературе (я участник Вики и то в первый момент меня сбивают с толку такие заголовки разделов в статьях).
# Из этого вытекает, хотя уже выходит за пределы этого руководства, что идущий после Примечаний раздел Литература как раз и должен называться "Источники" и может иметь подсписки "Печатные источники" (или издания) и "Электронные источники" (как нередко оформляется раздел в иностранных виках).
Я может не дожидаясь вашего взгляда, в экспериментальных целях, попробую так в статье Русские, а там видно будет. С уважением, DayakSibiriak (обс.) 07:57, 3 октября 2021 (UTC)
* Сноски — это когда примечания оформляются не рядом с искомым текстом, а за его пределами (), но с пометкой в тексте. То, как в этой статье интерпретировали сноски просто всё запутывает. То есть сноска - это когда из текста мы ссылаемся на примечания за его пределами. То, что названо литературой обычно именуется «использованными источниками и литературой», а не просто источниками. -- D6194c-1cc (обс.) 12:44, 3 октября 2021 (UTC)
** Спасибо за первое пояснение. Тогда опять же надо Руководство Википедии изменять согласно указанному вами техническому стандарту. Но должна ли Википедия соответствовать во всем ему, она свободна и может наоборот идти впереди существующих издательских стандартов, быть примером нового. А про название "Источники и литература" почему бы и нет, но не более это обычно для научных исследований, где различают источники-документы и литературу о них. В википедии же сама литература есть источники, вторичка, а документы и т.п. есть первичка, обычно вообще недопустимая для ссылок здесь. Мне нравится как в англоязычной вике делают деление на: 1) Вторичные и Первичные источники, а также 2) Печатные и Интернет ресурсы (как вы знаете, так там не везде, но в больших качественных статьях обычно). DayakSibiriak (обс.) 22:23, 3 октября 2021 (UTC)
*** Ссылку я привёл для понимания отличия сноски от примечания. -- D6194c-1cc (обс.) 04:19, 4 октября 2021 (UTC)
****«использованными источниками и литературой» называется в анекдоте про Ленина и Горького в туалете "очень своевременная книга". А в научных и популярных статьях  раздел озаглавливают короче: Источники. После чего следуют нумерованные сноски с указанием авторов и страниц. Слово "использованные" становится лишним. Если страницы не указаны, то издание подпадает под определение "литература" как более подробный, чем вики - статья источник. 
***** Не видел ни одного такого случая. Для краткости обычно сокращают до «литературы», как у нас и делается. А в БРЭ, например, до «библиографии». -- D6194c-1cc (обс.) 04:23, 6 октября 2021 (UTC)
 Ну касательно научных статей, то точнее будет, что там по разному и, особенно на Западе, зависит от позиции журнала в котором будет публикация. Стили оформления списков сносок очень разнятся. А у Википедии может быть свой неповторимый стиль. Да, коллега  в старом обсуждении выше еще упоминал, что примечания в части после пояснений - это ссылки на источники. Я вариант со ссылками не брал здесь, т.к. это название уже занято разделом внешних ссылок.
Уже из сказанного коллегами я вижу, что предложение переименовать в руководстве подраздел Источники в Сноски, а раздел Литература в Источники не поддерживается (хотя я остаюсь при мнении что режет глаз читателю, что литература это вроде как не источники и он должен откуда-то знать, что так делают в научных статьях, а лучше бы википедия учила его, что книги это тоже источники). Только мысль о названии подраздела Комментарии словом "Пояснения" как более точным не вызывает возражений. И возможно у коллег есть свои предложения по поводу заголовков разделов. DayakSibiriak (обс.) 23:17, 5 октября 2021 (UTC)
В Руководство внесены небольшие изменения касательно Пояснений. Остальное оставлено без изменений. DayakSibiriak (обс.) 15:12, 18 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Раздел в статье Сноски или Примечания, как правильно? 

message: Коллеги , , , , სტარლესს и все. Прошу вернуться к этой теме, особо в виду того, что она здесь не только о заголовке Примечания или Сноски, и это наименее важно, хотя т.к. Викируководство названо Сноски и есть викистатья Сноска, то логичнее в целом такие разделы именовать Сноски, но думаю пусть хоть так хоть эдак. Что важнее, как в целях ясности для читателя и исключения путаницы, так и по возможности использования в русвике исконных, а не инослов.
# Руководство хорошо говорит о том, что в примечаниях может быть подсписок "Пояснения" и тут-же далее противореча себе, рекомендует называть его "Комментарии". А ведь вариант "Пояснения" (можно и "Заметки", например) лучше не только тем, что более по-русски, но тем что в нём ведь правда идут не только комментарии/толкования, но шире любой вид пояснений и подстрочные цитаты например.
# Второй подсписок для собственно сносок на номера страниц руководство предлагает именовать Источники. Это было бы верно, если бы как правило в статьях не было еще и отдельного от примечаний раздела Литература - это что не источники? (в англовике верно именно список книг обычно именуется источники (sources). В разделе примечания этот подсписок есть именно "Сноски", а не источники, кратко дающие автора, год, страницу через якорь и отсылающий уже к полному описанию источника в списке литературы. Да, кроме случаев, когда часть безотсылочных сносок уже даёт полное описание книги или сайта либо когда в статье вообще нет отдельного списка литературы. Но ведь такие исключения также успешно охватываются предлагаемым названием "Сноски". И читатель уже не будет спутан, где же собственно источники - в примечаниях или в литературе (я участник Вики и то в первый момент меня сбивают с толку такие заголовки разделов в статьях).
# Из этого вытекает, хотя уже выходит за пределы этого руководства, что идущий после Примечаний раздел Литература как раз и должен называться "Источники" и может иметь подсписки "Печатные источники" (или издания) и "Электронные источники" (как нередко оформляется раздел в иностранных виках).
Я может не дожидаясь вашего взгляда, в экспериментальных целях, попробую так в статье Русские, а там видно будет. С уважением, DayakSibiriak (обс.) 07:57, 3 октября 2021 (UTC)
* Сноски — это когда примечания оформляются не рядом с искомым текстом, а за его пределами (), но с пометкой в тексте. То, как в этой статье интерпретировали сноски просто всё запутывает. То есть сноска - это когда из текста мы ссылаемся на примечания за его пределами. То, что названо литературой обычно именуется «использованными источниками и литературой», а не просто источниками. -- D6194c-1cc (обс.) 12:44, 3 октября 2021 (UTC)
** Спасибо за первое пояснение. Тогда опять же надо Руководство Википедии изменять согласно указанному вами техническому стандарту. Но должна ли Википедия соответствовать во всем ему, она свободна и может наоборот идти впереди существующих издательских стандартов, быть примером нового. А про название "Источники и литература" почему бы и нет, но не более это обычно для научных исследований, где различают источники-документы и литературу о них. В википедии же сама литература есть источники, вторичка, а документы и т.п. есть первичка, обычно вообще недопустимая для ссылок здесь. Мне нравится как в англоязычной вике делают деление на: 1) Вторичные и Первичные источники, а также 2) Печатные и Интернет ресурсы (как вы знаете, так там не везде, но в больших качественных статьях обычно). DayakSibiriak (обс.) 22:23, 3 октября 2021 (UTC)
*** Ссылку я привёл для понимания отличия сноски от примечания. -- D6194c-1cc (обс.) 04:19, 4 октября 2021 (UTC)
****«использованными источниками и литературой» называется в анекдоте про Ленина и Горького в туалете "очень своевременная книга". А в научных и популярных статьях  раздел озаглавливают короче: Источники. После чего следуют нумерованные сноски с указанием авторов и страниц. Слово "использованные" становится лишним. Если страницы не указаны, то издание подпадает под определение "литература" как более подробный, чем вики - статья источник. 
***** Не видел ни одного такого случая. Для краткости обычно сокращают до «литературы», как у нас и делается. А в БРЭ, например, до «библиографии». -- D6194c-1cc (обс.) 04:23, 6 октября 2021 (UTC)
 Ну касательно научных статей, то точнее будет, что там по разному и, особенно на Западе, зависит от позиции журнала в котором будет публикация. Стили оформления списков сносок очень разнятся. А у Википедии может быть свой неповторимый стиль. Да, коллега  в старом обсуждении выше еще упоминал, что примечания в части после пояснений - это ссылки на источники. Я вариант со ссылками не брал здесь, т.к. это название уже занято разделом внешних ссылок.
Уже из сказанного коллегами я вижу, что предложение переименовать в руководстве подраздел Источники в Сноски, а раздел Литература в Источники не поддерживается (хотя я остаюсь при мнении что режет глаз читателю, что литература это вроде как не источники и он должен откуда-то знать, что так делают в научных статьях, а лучше бы википедия учила его, что книги это тоже источники). Только мысль о названии подраздела Комментарии словом "Пояснения" как более точным не вызывает возражений. И возможно у коллег есть свои предложения по поводу заголовков разделов. DayakSibiriak (обс.) 23:17, 5 октября 2021 (UTC)
В Руководство внесены небольшие изменения касательно Пояснений. Остальное оставлено без изменений. DayakSibiriak (обс.) 15:12, 18 октября 2021 (UTC)
thread_title: Пояснения, сноски, источники

message: Английская вики рекомендует всегда ставить сноску до знака препинания. В русских источниках (типографских и для веба) эти правила отличаются. Я сюда вставил точно такие правила, которые рекомендуются для русских источников. Но это вообще обсуждаемо, потому что здешние сноски со скобками, в отличие от одной цифры, могут гораздо хуже смотреться перед любыми знаками препинания. --М. Ю. 14:03, 20 мая 2006 (UTC)
replies: text: В порядке обсуждения хочу обратить внимание, во-первых, на обнаруженные игнорирования правила на самой странице описания сносок и, во-вторых, на дискуссию вокруг этого вопроса, возникшую при написании статьи Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. Мое мнение такое:
Если сноска стоит рядом со знаком препинания, то её рекомендуется ставить перед двоеточием и тире, но после точки, запятой, вопросительного или восклицательного знаков или закрывающей кавычки.

text: И основано оно на практике и на уже отмеченной выше особенности, когда сноски с квадратными скобками смотрятся гораздо хуже перед любыми знаками препинания. —Michael Romanov 19:26, 28 февраля 2007 (UTC)
replies: text: : Почти полностью поддерживаю (см. Оформление сносок). 85.236.3.195 07:57, 20 мая 2007 (UTC)

text: : В русской полиграфии (и вики) приняты другие правила использования знака сноски. Да Вы, господа, саму статью читали (раздел Место знака сноски в тексте со ссылками на правила в русской полиграфии)? Или сразу написали критический раздел типа что-то некрасиво? Приведите пример русской книги, русского научного журнала, где знак сноски стоит не так как описывает статья Сноски Вики справки! Slavakry (обс.) 17:19, 2 октября 2019 (UTC)
thread_title: Сноски и знаки препинания

message: В некоторых случаях было бы логичнее иметь несколько наборов сносок. Например, в статье Армения я сперва вставил сноски в , а затем и в саму статью. Теперь сноски отображаются и в шаблоне, и в конце статьи. Есть ли возможность использовать несколько наборов сносок? --Hayk 22:23, 7 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Это баг (ответил на форуме). --Kaganer 12:15, 8 января 2007 (UTC)
replies: text: : Спасибо, я видел. Я туда написал, потому как тут вопрос довольно долго провисел без внимания. --Hayk 13:58, 8 января 2007 (UTC)
thread_title:  Несколько наборов сносок 

message: На мой взгляд, стоит довести до конца обсуждение по части оформления сносок. Потому что очень странен принцип — ставить сноски перед точками — даже не потому, что квадратные скобки смотрятся некрасиво (хотя это мне постоянно бросается в глаза), но потому, что сноски обычно играют роль примечаний к целым предложениям, а визуально получается, что они относятся к последним словам. Что же до типографских правил, то мне представляется, в Википедии мы имеем дело с немножко иным характером ссылок — здесь это не просто примечания по ходу речи, но сведения, относящиеся к блокам текста, таким как слово, фраза, предложение или абзац, что отмечено в английской Википедии (участник М. Ю., видимо, перепутал — английская рекомендует как раз ставить сноску после знака). С запятыми получается спорно — знак сам по себе выполняет функцию разделителя, и ставить сноску после него — нелогично. Поэтому, на мой взгляд, здесь лучше как раз пойти по своему пути и ставить сноски перед запятыми.
Также стоит явно указать, что пробелы перед сносками ставить не требуется — тоже очень много разных вариантов встречается, это режет глаз. С пробелом некрасиво, и такая сноска может перенестись на следующую строку. Хотя, если уж вырабатывать четкий стиль, то следуя из вышесказанного, можно предложить ставить пробел перед сносками, относящимися к абзацам. 85.236.3.195 07:52, 20 мая 2007 (UTC)
replies: text: Красиво или некрасиво — это не серьезно. Есть правила русского языка. Мне, например, зверски режет глаз сноска после точки. Ответ на вопрос справочной службы русского языка Грамота.ру: «Вот какие рекомендации приведены в „Справочнике издателя и автора“ А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой.

text: Если подстрочное примечание относится к отдельному слову или словосочетанию в середине предложения, то знак сноски рекомендуется ставить непосредственно после этого слова или словосочетания. Если же подстрочное примечание не связано с отдельным словом или словосочетанием, то знак сноски рекомендуется ставить в конце предложения.

text: О сочетании знака сноски со знаками препинания: знак сноски ставится перед точкой (за исключением случая, описанного в вопросе № 177276), запятой, точкой с запятой, тире и двоеточием; но после многоточия, вопросительного знака и восклицательного знака.

text: Таким образом, знак сноски в конце предложения в любом случае ставится перед точкой, вне зависимости от того, относится ли подстрочное примечание к последнему слову в предложении или ко всему предложению». Pavenis 22:48, 5 декабря 2008 (UTC)

text: * Красиво или некрасиво — это не серьезно - это очень серьёзно. Потому что многие издательские правила основаны как раз на эстетике и больше ни на чём. Есть правила русского языка ... в „Справочнике издателя и автора“ - почитайте самого себя: "правила русского языка в справочнике издателя"... Смешно. Не путайте правила языка и оформление (которое основано в первую очередь на эстетике). -- AVBtalk 18:41, 13 февраля 2009 (UTC)
*::Согласен - примечания после знаков препинания выглядят гораздо опрятнее, а именно это должно определять порядок использования. Правила пишутся постфактум, и Википедия - не печатный источник. Если будет голосование, я проголосую за "ref-ы после точек". --CopperKettle 17:50, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::* Согласен - примечания после знаков препинания выглядят гораздо опрятнее - с чем вы согласны? Pavenis говорит как раз об обратном - что "Справочник Мильчина" (якобы) требует размещать сноски до знаков препинания. (Якобы - потому, что я не читал эти правила и не знаю, что они говорят на самом деле и насколько они соответствуют нашим реалиям - в частности, квадратным скобкам, про которые сказано выше). -- AVBtalk 18:41, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :::*Методом исключения можно предположить, что я согласен с анонимным участником, высказавшимся в пользу размещения сносок после знаков препинания. (0: Я просто не там поставил комментарий. --CopperKettle 19:22, 13 февраля 2009 (UTC)
Почему-то никто не сказал самого главного. В профессиональной типографике логическая «сноска перед точкой» всегда физически ставится над точкой. И это наиболее эстетически приемлемый («идеальный») вариант. Однако пока, к сожалению, браузеры не научились правильно это верстать.
Наиболее ближайшим эрзацем в наших условиях является «сноска после точки», так как смещение сноски от идеального варианта выходит достаточно небольшое — на ширину точки. (В отличие от «сноски перед точкой», где смещение точки — на ширину обеих скобок и номера.) --4th-otaku 12:48, 23 ноября 2010 (UTC)

text: Для таких браузеров у нас есть :Шаблон:-1, который работает вот так:

text: * после точки.без шаблона

text: * над точкой.с шаблоном -- Wesha 02:16, 24 января 2011 (UTC)
* Я только обеими руками ЗА проставление сносок после точки. Ведь сноски относятся ко всему предложению, а иногда даже к нескольким предложениям или к целому абзацу. В этом случае сноска перед точкой в последнем предложении абзаца выглядит абсурдно. Кроме того, это, действительно, некрасиво. --charmbook 20:41, 22 сентября 2011 (UTC)
* Charmbook, пиши и читай википедию на английском - там традиция ставить знак сноски после точки. Предложение "сделать как у них" не пройдет. Надо тогда русский алфавит сменить на латинский, а  заодно и русский язык на английский. И русским и татарам переселиться на территорию с другими законами. С большой вероятностью этого не произойдет. Так что читай Розенталя - его книга "Последовательность знаков при сноске // Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию" и // Справочник издателя и автора Мильчина есть в сносках к вики статье Википедия:Сноски. Slavakry (обс.) 18:28, 24 октября 2021 (UTC)
=== Похоже, возникает необходимость возродить обсуждение ===
Нередко возникают войны правок между "надточечниками" и "доточечниками". Давайте искать консенсус. -- Wesha 21:37, 23 апреля 2012 (UTC)
Эти "чечёточники" - больше ничем не знамениты, кроме претензии на мнимое эстетство. Slavakry (обс.) 18:34, 24 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Оформление сносок 

message: Нередко возникают войны правок между "надточечниками" и "доточечниками". Давайте искать консенсус. -- Wesha 21:37, 23 апреля 2012 (UTC)
Эти "чечёточники" - больше ничем не знамениты, кроме претензии на мнимое эстетство. Slavakry (обс.) 18:34, 24 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Похоже, возникает необходимость возродить обсуждение 

message: Насколько я знаю, в Википедии обычно используют пробел в таких тэгах для совместимости с какими-то древними браузерами. То есть надо так: .--Saproj 18:31, 27 июня 2007 (UTC)
replies: text: Да, вы правы. И в английском вики именно так. Сделал. Jack who built the house 06:19, 28 июня 2007 (UTC)
thread_title:  Пробел 

message: Недавно на каком-то форуме видел, что теперь сноски можно группировать. Думаю, надо сюда добавить информацию об этом. — redmond barry 04:05, 4 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Группирование сносок 

message: Может быть, поместить упоминание о :Шаблон:Cite web на данную страницу? Я сам не могу четко и корректно сформулировать условия и рекомендации по применению. leksey 15:40, 5 октября 2008 (UTC)
replies: text: Почему только ? Есть ведь и другие шаблоны для цитирования - вся группа  +  из англ. Википедии (подробнее см. :en:Wikipedia:Citation templates), плюс русские , , ... Имхо, всё это  должно описываться не здесь, а в Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Шаблоны/Цитирование.

text: Сделал тут раздел "Ссылки на источники в сносках".

text: -- 4th-otaku 14:11, 23 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Сноски, содержащие URL 

message: Приглашаю принять участие в обсуждение вопроса о запрете прокрутки в Википедия:Форум/Правила#Запретить прокрутку в списке сносок. --M5 20:50, 28 декабря 2008 (UTC)
Поддерживаю, в англовики такой запрет существует:  :en:Wikipedia:Citing sources#Scrolling lists
Поскольку это момент технический, безотносительный к языку, предлагаю тем, кому хочется бегло просмотреть примечания, вытаскивать их из фреймов, стирая эти теги div, ссылаясь на это правило и не дожидаясь годами принятия запрета в русском разделе. -- A man without a country 08:45, 30 июля 2009 (UTC)
Вот и пиши а английскую Вики, чтобы все исправили так, чтобы было как в Русской!
replies: text: А я хочу запретить Великобритании ее флаг Union Jack, поскольку на нем использован крест Андрея Первозванного, который на флаге ВМФ России.— Slavakry (обс.) 08:26, 23 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Запретить прокрутку в списке сносок 

message: Возможно ли как-нибудь создать вложенные ссылки? --Мышонок 01:19, 3 июня 2009 (UTC)
replies: text: Как это? -- A man without a country 17:48, 5 августа 2009 (UTC)
replies: text: :Видимо, имеется в виду ссылка внутри сноски. Я в таких случаях использую обычную ссылку в квадратных скобках. --М. Ю. (yms) 18:03, 5 августа 2009 (UTC)

text: * Вероятно, имеется в виду сноска внутри сноски. Иногда очень полезная штука. К примеру, сейчас, если разные страницы одной книги используются в разных сносках, то приходится либо полностью дублировать описание книги, либо сокращать с помощью "бумажного" "Указ. соч.". А можно было бы дать сноску на другую сноску, где ужа дано полное описание книги... -- AVBtalk 09:46, 6 августа 2009 (UTC)
replies: text: :* Насколько я понимаю, это реализовано в шаблоне . // --95.191.202.123 17:33, 28 июня 2016 (UTC)

text: Можно: :en:Wikipedia:Footnotes#Nesting references: citations within explanatory notes .--Kuzmaka 15:56, 7 января 2010 (UTC)

text: . См. раздел «Технические недостатки и ограничения» // --95.191.202.123 18:29, 28 июня 2016 (UTC)

text: * Актуальные ссылки для тех, кто забредёт сюда как я: последний пункт в «Недостатки и технические ограничения» и :en:Wikipedia:Nesting footnotes (особенно этот пункт). - Tadoritz (обс.) 02:22, 24 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Вложенные ссылки 

message: Предлагаю добавить, что если сноска относится более чем к одному предложению, её надо ставить после точки последнего предложения в этой связке. Таким образом сразу будет видно, какие сноски относятся конкретно к предложению, а какие к нескольким. Advisor 21:17, 2 сентября 2009 (UTC)
Всё хорошо, но как читатель в неочевидном случае будет догадываться, с какого предложения блок начинается? --Melirius 22:05, 23 ноября 2009 (UTC)
replies: text: Гм, и год не кончился . Если это не поможет читателю, то это поможет редактору для проверки источника. Всё получается просто: если сноска стоит перед точкой то относится либо к фразе либо к предложению, если сноска после точки, то относится более чем к одному предложению (к предыдущему и ранее подряд) в абзаце.

text: «как читатель в неочевидном случае будет догадываться, с какого предложения блок начинается» — например: идёт сплошняком текст без источников, читатель смотрит ближайшую далее по тексту сноску, стоящую после точки, и там находит подтверждение, а если не находит, то по любому надо ставить запрос источника на неподтверждённый текст. Advisor Говорить?Оценить 00:52, 24 ноября 2009 (UTC)

text: Конечно, догадаться с какого предложения начинается блок не возможно, это проблема (в идеале — от предыдущей сноски), но зато можно понять, что сноска относится не к одному предложению, что предполагается, если она внутри него.--Berillium 13:04, 18 марта 2011 (UTC)
replies: text: : (По поводу этого вопроса и всей дискуссии о форматировании вообще.)

text: : Учитывая что в HTML ссылки делаются при помощи заключения нужного куска между <a> и </a>, можно пойти по аналогичному пути и делать разметку по смыслу, а визуальным представлением пусть занимается компьютер в соответствии с заранее предопределёнными правилами. Т.е. пишем что-то вроде

Бывает сноска к {{сноска|некоторой части|Сноска раз.}} предложения.
{{сноска|А бывает к нескольким предложениям. Например, этому и предыдущему.|Сноска два.}}


text: : и получаем что-то вроде (осторожно, быдлокод)
Бывает сноска к некоторой части<a id="from1" href="#to1"
onmouseover="document.getElementById('txt1').style.textDecoration='underline';"
onmouseout="document.getElementById('txt1').style.textDecoration='none';">1</a>
предложения.
А бывает к нескольким предложениям. Например, этому и предыдущему.<a id="from2" href="#to2"
onmouseover="document.getElementById('txt2').style.textDecoration='underline';"
onmouseout="document.getElementById('txt2').style.textDecoration='none';">2</a>
<a id="to1" href="#from1">1</a> Сноска раз.
<a id="to2" href="#from1">2</a> Сноска два.

text: : Если шаблоны в MediaWiki умеют заглядывать вперёд, то обработка знаков препинания может быть полностью автоматической, иначе — надо их всегда включать в блок (а там уж пусть программа разбирается, что с ними делать).

text: : Mikhail Ryazanov 22:10, 19 августа 2011 (UTC)
----

text: Общее правило (предложение):
Если примечание относиться ко всему предыдущему тексту, ограниченному разделителями (абзацный отступ, знаки препинания — кавыки, точки, двоеточия, пр.), то сноска ставится после последнего знака препинания*. См. частные случаи:  
* если примечание относится ко всему тексту в скобках/кавычках — сноска выносится за скобку/кавычку (уже есть в правиле);
* если примечание относиться ко всему абзацу — сноска выносится за последнее предложение абзаца (за её точку).

text: Отсюда: на утверждение внутри предложения — сноска ставится до завершающей точки.
Собственно всё. Спасибо за внимание, Tpyvvikky. 1 февраля 2013  
*прим.: как читатель в неочевидном случае будет догадываться, с какого предложения блок начинается?" - очень просто. (если требуется, вопрос могу раскрыть)
thread_title:  Сноска до/после точки 

message: Единых правил по этой теме нет, что порой приводит к войнам правок. Предлагаю оформлять сноски следующим образом. Название терминов и порядок следования разделов не важны, главное - структура в соответствии с предложенной идеей. Примером данного оформления являются статьи  Защита миссии Аламо, Доул, Боб:
replies: text: Источники
Список литературы

text: Комментарии
 Комментарии, дополнения, пояснения без ссылок на источники. В тексте статьи обозначаются как:  

text: Ссылки (или примечания)
 Ссылки на источники. В тексте статьи обозначаются как: 

text: Гиперссылки (или просто ссылки, или внешние сссылки)
Список сайтов на интересующую тему. Например в биографической статье — собственный сайт данной персоналии и т.д.

text: С уважением --Валерий Пасько 17:19, 1 октября 2009 (UTC)
* Имхо, ещё рано. — Айсик Бендер 04:51, 3 октября 2009 (UTC)
* Вообще, было бы логично. Нынешние "Ссылки" и "Примечания" -- по-моему, нелогичные названия, не отражающие того что там на самом деле. -- A man without a country 10:36, 3 октября 2009 (UTC)
Предлагаю свой вариант:

text: Примечания

Комментарии, дополнения, пояснения без ссылок на источники. В тексте статьи обозначаются как:  

text: Источники



Ссылки на источники. В тексте статьи обозначаются как: 

text: Литература
Список литературы, раскрывающей тему

text: Ссылки
Список сайтов на интересующую тему. Например в биографической статье — собственный сайт данной персоналии и т.д.
--Melirius 17:12, 14 ноября 2009 (UTC)
* Во-первых, вы обсуждаете эту тему не там - и к сноскам это не имеет отношения, и изменение правил обсуждается на форуме правил и в опросах. Во-вторых, вы опоздали, опрос, длившийся много месяцев, уже завершился, поправки в правила ВП:ОС#Структура статьи внесены (ссылка на опрос там есть). Хотите внести новые поправки, начинайте новый опрос. PS: Нынешние "Ссылки" и "Примечания" -- по-моему, нелогичные названия - это всё обсуждалось. Других вариантов не предвидится. PPS: обозначаются как: <ref name="" - руки за такое обрывать надо. -- AVBtalk 17:23, 14 ноября 2009 (UTC)
** О консенсусе узнал, буду следовать. А за что собственно обрывать руки? :) --Melirius 22:45, 14 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :* name= используется для указания повторных сносок. Содержимое всех вхождений, кроме одного, игнорируется. Но поскольку неофиты плохо это понимают (так же, как и невнимательно читают справки, в которых об этом рассказано), они просто тупо вставляют тег <ref name=""> и мы получаем сноски, которые не работают (точнее, работают не так, как ожидается). Сколько я уже таких name="" повырезал - не счесть. -- AVBtalk 03:06, 15 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::Понял. --Melirius 14:48, 15 ноября 2009 (UTC)

text: Интересно, а кто-нибудь может объяснить разницу между разделами Примечания и Литература. Насколько я понимаю, в идеале вся используемая литература должна быть перечислена в примечаниях, ведь и то и другое - источники информации статьи. Также и литература, и сноски должны быть оформлены по ГОСТу, то есть по сути выглядеть идентично (к этому придираются при номинации статей). Единственное преимущество сносок - они включают не только литературу (перечисленную в разделе Литература), но также и ссылки на сайты и отдельные комментарии.--Vicpeters 03:23, 15 ноября 2009 (UTC)

text: * разницу между разделами Примечания и Литература - в примечаниях идут сноски, в Литература - то, что либо не попадает в сноски (литература для дополнительного чтения по темам и вопросам, которые в статье не раскрыты), либо если хочется явно разделить примечания и список литературы. в идеале - в идеале также не должно быть ни "См. также", ни "Ссылок", всё должно быть уже раскрыто в тексте и все ссылки должны даваться в сносках. Но идеал не достижим. И с содержательной стороны (почти всегда найдётся, что захочется добавить к энциклопедической статье), и с технической - в примечаниях нельзя делать сноски (читай: к сноске с цитатой из источника нельзя сделать сноску со ссылкой на источник, приходится ссылку копировать в первую сноски) и примечания нельзя сортировать. -- AVBtalk 03:40, 15 ноября 2009 (UTC)
replies: text: : Наиболее ярко эта разница отражена вот тут: Шаблон:Sfn/doc -- Wesha 21:40, 23 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Предложение довести обсуждение до утверждения соответствующего правила.

message: При добавлении многократной ссылки, она автоматически становится первой по списку, при этом все остальные номера сносок теряют порядок, т.е. их номера не по порядку их появления в статье. Пример - статья про Братск: "городской округ<ref>-</ref>." Вместо ссылки [1] - ссылка [2]
Есть ли возможность исправить нумерацию?
Boris kovarsky 17:26, 4 апреля 2012 (UTC)
* У вас там ещё в инфобоксе сноска есть, если вы случайно не заметили. -- AVBtalk 17:32, 4 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Неправильная нумерация сносок 

message: Видел где-то в википедиях такой вариант: слово посередине предложения подчёркнуто пунктиром, и при наведениии мышки всплывает краткое пояснение к этому слову. Мне кажется, это очень уместно, например, в цитате, в которой какие-то численные величины приведены с использованием английской системы мер: сноску с той же величиной, переведённой в привычную нам СИ, было бы воткнуть уместно, но заставлять читателя прыгать ради одного числа куда-то в конец статьи в примечания - не хотелось бы. Есть шаблон на такой случай? Правда, на печать такие подсказки всё равно нормально не пойдут... --Nashev 18:03, 12 июля 2012 (UTC)
replies: text: -- Wesha 23:22, 12 июля 2012 (UTC)
replies: text: : Спасибо! --Nashev 15:46, 13 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Всплывающие подсказки к подчёркнутому тексту 

message: Не стоит ли снести все упоминания про устаревшие способы разметки в какой-нибудь специальный раздел статьи, а в перамбуле и первых подразделах описать лишь то, как надо бы оформлять всё по последней моде? А то гремучая смесь истории с практикой, размазанная по всей статье, мешает чётко понимать как делать надо, как не надо, что что во что по хорошему надо бы переделать. --Nashev 15:49, 13 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Информация об устаревших способах разметки 

message: Извиняюсь, в чём разница между википедийными понятиями "ссылка" и "сноска". Спасибо. Анима 12:24, 30 сентября 2012 (UTC)
* Сноски служат основным источником при написании статьи и указываются в её тексте (внутри «ref»-конструкции <ref></ref>) и, согласно правилу ВП:ПРОВ, по ним можно проверить имеющуюся в статье информацию. Источники, указываемые в сносках должны также отвечать ВП:АИ. А простая внешняя ссылка (и вики-ссылки, ведущие на какую-нибудь другую статью ВП, например) является дополнительным источником по статье → к примеру, это может быть ссылка на страницу в Интернете с инфой, не включаемой по различным причинам (например, по ВП:ЧНЯВ) в статью Вики. К ссылкам также имеются определённые требования (см. ВП:НЕАРХИВ, ВП:ВС) и они добавляются в соотв. раздел («Ссылки»), в отличии от сносок, автоматически добавляемых в раздел «Примечания». Sskz 12:53, 30 сентября 2012 (UTC)
** Спасибо! Чётко и ясно. Анима 13:13, 30 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Непонятно 

message: Как добавить сноску на конкретную статью/новость в ленте новостей? Такого типа  или такого . Можно и стоит ли добавлять такие сноски? Просто, полно удобных и информативных сайтов с подобным типом подачи новостей. А найти ту же информацию в альтернативном виде не всегда удаётся. - ScanMacher 07:52, 27 октября 2012 (UTC)
* на конкретную статью/новость - этот вопрос вы должны задавать авторам сайтов, поскольку это зависит от того, поставили они якорь или нет. Но если лента новостей меняется, то какую-бы ссылку вы ни представили, она не имеет смысла, поскольку быстро потеряет актуальность, так что ленты в качестве источника не приемлемы. -- AVBtalk 09:53, 27 октября 2012 (UTC)
* Архивируйте, например, WebCite-ом, как я сделал в статье Гершель (космическая обсерватория). --Melirius 11:31, 27 октября 2012 (UTC)
. См. комментарий выше. // --95.191.202.123 18:36, 28 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Сноски на ленты новостей. 

message: В разделе "Положение знака сноски относительно знаков препинания" не учитывается существование шаблона:-1, что иногда приводит вот к тому, что участники переставляют сноски, оформленные при помощи этого шаблона, перед знак препинания: "Текстсноска." Текст.; пример отображения: http://i.imgur.com/8HefuSs.png; обсуждение: user talk:SpaceRu. Предлагаю уточнить в тексте правила, что при использовании шаблона -1 сноска ставится после знака препинания. `a5b 13:13, 14 мая 2013 (UTC)
replies: text: Поднимите глаза на секцию #Оформление сносок, всё уже украдено до Вас вопрос ставился неоднократно, но до ВП:КОНС доведён не был. -- Wesha 16:01, 31 мая 2013 (UTC)
replies: text: : Жаль, что не довели. Собственно, пришел в эту статью за правильным ответом, а его нет, оказывается. Salmin 08:59, 17 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Раздел "Положение знака сноски относительно знаков препинания" и [[шаблон:-1]] 

message: Почему бы не ставить перед сносками "волосной" пробел : 〉 〈 с ним пппп [2] — без пппп[2] (hair space U+200A). Сыроежкин 17:20, 2 июля 2013 (UTC)
replies: text: А он не будет "отрывать" сноску от текста при переформатировании? -- Wesha 18:54, 2 июля 2013 (UTC)
replies: text: : Вопрос решается использованием шаблона неразрывности , который именно с  работает и в том случае, когда волосной пробел стоит в параметре шаблона неразрывности между элементами, и когда после или перед, и даже просто  «склеивает» своих соседей:

text: : …ваш текст или

text: : …ваш текстСсылка1Ссылка2}} → Результат:
…ваш текст   (вместо …ваш текст )

text: : Пример в статье (много раз): Битники.

text: : И, кстати, шаблон  с таким отступом тоже, имхо, лучше выглядит.

text: : Кто знает: есть ли возможность вставлять волосной пробел сочетанием клавиш или каким-либо кодом вики-разметки? Или только копипаст?

text: : // --92.127.201.99 22:47, 26 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Пробел перед сноской 

message: Когда человек первый раз редактирует статью, и ему нужно указать, откуда он взял данные, описанные в абзаце, он должен поставить сноску. Если сновка перед последней точкой в абзаце, то создаётся ощущение, что сноска относится к последнему предложению. Интуитивно, возникает желание поставить сноску в конце абзаца, после последней точки. Так поступал и я, пока не вычитал в правилах русского языка о постановке сносок.
Если правило интуитивно хорошо воспринимается, то это хорошее правило. Если же интуиция подсказывает, что правило неудобное или нелогичное, то это плохое правило и его следует пересмотреть. Почему бы не включить в правила возможность указания сносок в конце абзаца, после точки? Идея вполне здравая. Правила языка меняются с течением времени, эволюционируют. Надо же с чего-то начать изменения. Это решит проблему с войнами по поводу сносок, которые, насколько понимаю, уже возникали.
Второй вариант решения проблемы более гибкий и интересный. Почему бы не сделать возможность в википедии добавлять сноску к выделенным словам, заключая эти слова в какой-либо тег... То есть человек в редакторе выделяет текст и назначает для него сноску. При наведении на сноску обычный пользователь увидит не только подсказку к сноске, но и подсвеченный кусок текста, к которому сноска относится. Такая система усложнит разметку, но улучшит возможности для проверки сведений. Думаю, в реализацию тега можно включить автоматический вынос знаков препинания за пределы тега на стороне самой вики. Или, если поддержать идею абзаца, то посчитать количество точек в тексте и оставить точку внутри.
Например:
«<is>Какая-либо фраза.<réf>пояснение к фразе</réf></is>»
* Крутая идея про тег. Но внедрение будет мучительным. სტარლესს (обс) 21:11, 26 июня 2016 (UTC)
replies: text: * Согласен, идея очень правильная и, по-моему, давно назрела: вопрос определения, к какому блоку сноска поднимался много раз. А почему мучительным? // --95.191.202.123 17:57, 28 июня 2016 (UTC)
* Идея красивая, но практически бесполезная. Как минимум, получается, что в середину абзаца новую информацию не внести. Да и тяжело это даже опытным редакторам, не говоря уже об анонимах. На мой взглад, сноски имеют смысл только после чисел и спорных утверждений.--Vicpeters (обс) 18:18, 28 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Стандартизация сносок 

message: Оказывается, достаточно распространена практика, когда хотя указать, что сноска относится не к слову или предложению, а к целому периоду (нескольким предложениям). Пример - Древнегреческий_календарь#До_Солона, второй абзац. Там сноска в конце абзаца, по смыслу, относится к абзацу в целом.
replies: text: Из текста статьи не уловил, как правильно поступить. Потому как простановка сноски до точки - наводит на мысль что сноска относиться только к этому предложению. Попытка ставить сноску после точки - не находит понимания. --Gorvzavodru (обс.) 12:48, 19 февраля 2019 (UTC)
Снимаю вопрос. По крайней мере, пока. --Gorvzavodru (обс.) 12:53, 19 февраля 2019 (UTC)
thread_title:  Сноска, относящаяся к периоду  

message: Если я хочу добавить разные цитаты, или указать другую страницу pdf-файла при нескольких ссылках на один и тот же источник, то ничего подобного на coвмещение <rеf nаmе="" / > и параметра не существует? Маргарита Бабовникова (обс.) 16:38, 14 мая 2019 (UTC)
* Маргарита Бабовникова, посмотрите в сторону шаблонов Шаблон:Anc/Шаблон:Arf или Шаблон:Sfn, первый позволяет указывать страницы, а второй — и цитаты. Поэкспериментировать всегда можно у себя в черновике. -- D6194c-1cc (обс.) 17:41, 14 мая 2019 (UTC)
thread_title:  ref name + разный другой параметр (quote, page...) 

message: Данное правило совсем не различает сносок на одно предложение и на весь параграф. Что делает уже созданный текст уязвимым для последующих редакций в виде возможных последующих запросов ссылок на каждое предложение параграфа. — Marimarina (обс.) 07:29, 29 сентября 2020 (UTC)
* , «Обязательные требования», п. 13. Наличие данного требования уже указывает на наличие консенсуса в этом вопросе, никакой уязвимости нет. -- D6194c-1cc (обс.) 16:01, 29 сентября 2020 (UTC)
replies: text: * Спасибо за ответ. Проблема правила, что сноска ставится перед точкой, завершающей предложение. И таким образом сноска — визуально — относится только к этому предложению. А «Обязательные требования» про точку ничего не говорят. — Marimarina (обс.) 16:10, 30 сентября 2020 (UTC)
replies: text: :* А тут уже идут правила русского языка со своими ограничениями (у нас русскоязычная Википедия). Вот если, например, текст в кавычках, то сноска будет за кавычками, а если обычный текст, то до точки. Других возможных вариантов я в своё время не нашёл. Мне раньше тоже казалось, что ставить сноски после абзаца было бы логично, но теряется унификация и создаются излишние частные случаи, например, сноска на абзац вместе со сносками внутри абзаца, а путаница не есть хорошо. На практике же актуальна другая проблема, когда требуется объединить в абзац текст с источником и текст без источника, тут либо приходится всё-таки находить источник (даже на очевидные вещи), либо текст без источника ставить в конец, либо делать запрос на источник (но это не всегда уместно), чтобы визуально отделить информацию. После же точки сноски ставятся по правилам английского языка. -- D6194c-1cc (обс.) 16:48, 30 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Недостаток правила 

message: В статье не рассказано про использование одинарных кавычек в именованной сноске, как было например сделано тут - . SeparatorTransformTable (обс.) 09:40, 21 октября 2020 (UTC)
thread_title:  ref name одинарные кавычки \ апостроф  

message: В разделе Недостатки и технические ограничения пишут:
В «Визуальном редакторе» нет возможности повторно использовать сноску, если она была задана внутри шаблона-карточки, другого шаблона, в {{примечания|refs=. Чтобы на источник можно было удобно повторно ссылаться, лучше размещать сноску в тексте статьи, а внутри шаблонов использовать уже краткую форму ref name.
Иногда в карточках сноски появляются автоматически, например, тогда, когда указаны источники у используемого в карточке элемента викиданных:
Можно ли повторно использовать эти сноски не в визуальном редакторе, а при редактировании кода и если да — как именно? В руководствах мне такой рецепт не попадался. Shoorick (обс.) 18:12, 1 декабря 2021 (UTC)
* @Shoorick, посмотите шаблон . Если в сноске в карточке нет какого-нибудь дополнения, то такие сноски склеятся со сносками из карточки. — putnik 21:46, 25 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Как повторно использовать сноску из карточки? 

message: Описание ситуации
thread_title:  Вопроc! 

message: Такой вопрос - для чего этот раздел? Технические детали это хорошо, но раздел побольше, чем разделы примеров с шаблоном примечания. Имхо это путает. Если рекомендуется использовать шаблон, а не </references/>, то для чего им уделено столько внимания?  ~~‍~~ Jaguar K · 00:25, 9 апреля 2022 (UTC)
* Может, стоит лучше вынести это в страницу с описанием технических деталей реаизации таких шаблонов? А здесь дать ссылку на страницу. -- D6194c-1cc (обс.) 06:39, 9 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Сноски#Без_использования_шаблонов]] 

thread_title:  [[ВП:СН-ПРЕП|Сноска около закрывающей скобки]]