Обсуждение:Альтернативная биохимия

message: Правка. Аргументы против такой формулировки: хотя ферменты, содержащиеся в желудке, не сработают на отражения соединений, которые они привыкли расщеплять, но кислоты, в нём содержащиеся, на вид изомера внимания не обратят, и, например, денатурируют белки.
Если вы можете привести источники, в которых подтверждается именно смерть от голода (полной неусваеваемости белков, жиров и углеводов зеркальных организмов), а не, скажем, от отравления - я буду рад их прочитать, сам подобного пока найти не могу.
К тому же в продуктах реакций даже зеркального организма могут быть привычные для человека сахара и белки.  Carn !? 18:14, 6 апреля 2008 (UTC)
replies: text: 1) Причём здесь денатурация? Пища усваивается именно в результате ферментативного расщепления. Ферменты расщепляют пищу в миллионы раз быстрее, чем любые кислоты и щёлочи, вместе взятые. Например, целлюлоза (т.е. древесина) - она состоит из тех же углеводов, что и крахмал (фрагменты глюкозы), но организм человека усваивает крахмал и не усваивает древесину. Хотя у человека в желудке есть соляная кислота, которая, теоретически, могла бы расщеплять древесину до крахмала. «Могла бы» - но она этого не делает.

text: Так что, обыкновенная древесина, вообще говоря, является примером пищи, которой человек не способен питаться: и человек может умереть от голода, несмотря на обилие древесины вокруг. Причина именно в человеческих ферментах, которые неспособны расщеплять древесину до глюкозы. Кислоты здесь вообще не причём.

text: 2) Что касается белков, то для того, чтобы они усваивались в качестве пищи, ферменты их должны сначала расщепить до свободных аминокислот, а они заведомо не смогут этого сделать, если эти белки будут зеркальными. То же относится и к зеркальным аналогам съедобных полиуглеводов (крахмал и пр.).

text: 3) Что касается усвоения человеком смесей индивидуальных зеркальных аминокислот, то для этого организм должен уметь, для начала, обращать их конфигурации (кроме глицина). Умеет ли организм это делать, мне достоверно неизвестно. В любом случае, этот процесс требует определённых дополнительных затрат энергии (со стороны организма), что резко снижает гипотетическую ценность такой пищи. То же относится и к расщеплению зеркальных углеводов (например, зеркальной глюкозы). Не факт, что организм умеет их расщеплять: скорее всего, не умеет, т.к. большинство синтетических углеводов несъедобны (например, тот же сорбит).

text: 4) Единственное, чем сможет питаться человек в зеркальном мире, это жиры, но на одних жирах, без белков и углеводов, далеко не уедешь. О витаминах я вообще молчу - ясно, что они будут вообще неактивны.

text: 5) Что касается Вашего замечения насчёт отравления. Замечание верное (например, многие зеркальные и синтетические углеводы токсичны). Но одно другому не мешает - отравление не отменяет смерти от голода. Krass 07:10, 7 апреля 2008 (UTC)

text: Белки надо не денатурировать с помощью кислот, а разложить на аминокислоты для последующего их использования. А в зеркальном белке просто нет аминокислот, на которые его стоило бы разлагать. 31.135.33.172 04:14, 19 января 2021 (UTC)
thread_title:  Хиральные соединения и голод 

message: Vizu, на этот раз я не буду отменять Вашу [правку].
Но имейте в виду, что „звёздная жизнь на основе высокотемпературной плазмы“ не имеет никакого отношения к биохимии, пусть даже альтернативной. Krass 07:10, 7 апреля 2008 (UTC)
* Звёздная жизнь также состоит из обмена каких-то веществ (иначе это не жизнь); сам субъект жизни состоит из химических соединений и элементов. Так что это биохимия.--Виктор Ч. 12:06, 7 апреля 2008 (UTC)
** Плазма является предметом изучения скорее физики, чем химии.Carn !? 12:57, 7 апреля 2008 (UTC)
** Дело в том, что в тексте статьи на данный момент нет никакого упоминания о "звёздной жизни", - поэтому эта ссылка, что называется, висит в воздухе. Для исправления ситуации надо бы добавить в статью дополнительный абзац - и хотя бы в 2-3 словах описать "звёздную биохимию". Krass 17:01, 9 апреля 2008 (UTC)
** «Звёздная жизнь также состоит из обмена каких-то веществ (иначе это не жизнь)», а как же гипотетический чистый разум, которому не требуются внешние источники энергии? Радагаст 15:19, 26 января 2011 (UTC)
*** Гипотетический чистый разум - это философия Канта и религия, а не биохимия. --Vizu 19:31, 26 января 2011 (UTC)
** Не путайте круговорот готовых веществ с химическими превращениями внутри организма. Плазменная жизнь не химическая и к химии не относится при любых приставках и прилагательных. 31.135.33.172 04:17, 19 января 2021 (UTC)
Плазматическая ЖИЗНЬ может в теории иметь, похожий похожие на наш, онтогенез и что-то вроде процесса, гомологичную эволюции Кредо Мести (обс.) 13:31, 11 октября 2019 (UTC)
* А по-русски? 31.135.33.172 04:17, 19 января 2021 (UTC)
thread_title:  О звёздной жизни 

message: "Альтернативная биохимия изучает ..." - изучает наука, религия, исксство? Кто изучает? Что это такое вообще? Fractaler 10:13, 28 октября 2010 (UTC)
Не задавайте подобные вопросы так нервно и навязчиво. Если вы хотите указать ошибку, то попробуйте её решить, а потом уже довольствуйтесь словами. Кредо Мести (обс.) 14:14, 29 сентября 2019 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: "Теоретически возможна замена кислорода другими халькогенами." - Не халькогенами, а галогенами. ))  "...сульфида водорода и диоксида серы, которые не могут сосуществовать, если их кто-то или что-то постоянно не производит." - Вулканы тоже "кто-то"?
replies: text: Атомы халькогенов (кислород, сера и др.) могут образовать две сигма-связи, благодаря чему образуются, в частности, такие полимеры, как белки и нуклеиновые кислоты. Атомы галогенов могут образовать только одну сигма-связь и никаких полимеров не образуют. Из вулкана не могут выделяться одновременно сульфид водорода и диоксид серы — они бы прореагировали прямо в жерле вулкана. Скорее, они могут выделяться как продукты жизнедеятельности у разных организмов, находящихся в одном месте. --Mullanur 19:13, 22 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :Причём здесь количество связей? Дышать серой нельзя, так как среда из неё не получается. Вот хлор – другое дело. Это газ, он может быть средой. А из серы можно сделать только объект. И для реакции прямо в кратере их должен одновременно выбрасывать один и тот же вулкан. А если разные? Или по очереди? А потом они отлично смешаются. Но вулкан не доказывает жизнь. [Special:Contributions/31.135.33.172|31.135.33.172]] 15:02, 10 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Замена кислорода 

message: Мне один человек-невикипедиец высказал подозрения, что существующее содержание статьи представяет собой оригинальный синтез и неправомерное обобщение отдельных фактов на тему. То есть, грубо говоря, если на утверждение есть АИ, это ещё не обязательно подтверждает связь данного достоверного факта с предметом статьи. Так, ОРИССом будет написание статьи Изнасилование по материалам конкретных изнасилований в Сиднее и Урюпинске, даже если детали этих преступлений полностью подтверждаются АИ. Плюс есть разделы вообще без источников. И в англовике тоже. Вот почему шаблон поставил. Carpodacus 20:36, 15 ноября 2013 (UTC)
*Если содержание соответствует теме и имеет при этом АИ, то оно не обсуждается.Кредо Мести (обс.) 14:12, 29 сентября 2019 (UTC)
thread_title:  Возможный ОРИСС 

message: Кислород не просто входит в состав сахаров. Кислород – основной окислитель, используемый земными организмами для получения энергии путём окисления топлива. А какое вещество и при каких условиях могло бы заменить кислород в этой роли? Нужен не просто окислитель. Нужен такой окислитель, чтоб аналог растений (организмы, использующие энергию, не происходящую из самой биосферы, и возвращающие окислитель в среду) могли справляться со своей функцией в биосфере – разлагать полученные при использовании окислителя соединения и возвращать их в среду. Но при этом источник используемой ими для этого энергии не должен фатально разрушать биомолекулы. Земные растения используют видимый свет для разложения углекислого газа, образующегося при окислении органики, возвращая кислород в окружающую среду, но при этом видимый свет не разрушает каждую белковую молекулу. Также должно быть и там, но вместо видимого света может быть что-то другое. Что это может быть за вещество и в каких условиях могла бы сложиться биосфера, чьи животные дышат альтернативным окислителем? Каким может быть источник энергии для возврата окислителя в среду? Насколько быстрой эволюции следует ожидать для такой биосферы? 31.135.33.172 04:09, 19 января 2021 (UTC)
thread_title:  А разве серой можно дышать? 

message: Зачем гасить звезду? Разве не проще угнать саму планету и сделать её бродягой? Ведь бродяга имеет ту же температуру, что и планета возле не только погасшей, но и остывшей звезды. А остывание звезды – процесс долгий. Плюс само гашение – процесс нифига не простой. И разве на него не нужно больше энергии, чем на угон планеты? Планета же остынет быстрей звезды. Или селиться на внешних планетах и планетоидах. Температура поверхности Плутона всего 50 Кельвинов. Для некоторых сверхпроводников вполне достаточно. А если ещё дальше? На двойном расстоянии солнечная постоянна меньше в четыре раза, температура ниже. 31.135.33.172 04:29, 19 января 2021 (UTC)
*нифига непонялKYKYPY3OB (обс.) 22:10, 22 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  Не понятна мотивация мисликов 

message: И вы уверены, что у любой другой больше? 31.135.33.172 04:33, 19 января 2021 (UTC)
thread_title:  А у какой вселенной одно имя?