Обсуждение:Щукарев, Сергей Александрович

message: Уважаемый Serge Lachinov,
скажите пожалуйста, вы уверены в том, что Щукарев был "русским" химиком?--W.-Wanderer1 09:01, 28 октября 2009 (UTC)
replies: text: :Из биографии мы видим, что он начал свою научную деятельность до 1917 года, в автобиографии он указывал именно так, поэтому в настоящем вопросе разночтения отсутствуют. И сколько можно манипулировать этой подменой. Довольно праздная тема, на мой взгляд, периодически эксплуатируемая с очень странной целью. Чем Вам русские-то мешают? Мне доводилось общаться с Сергеем Александровичем, могу заверить Вас, ему бы никогда в голову не пришло назвать себя российским химиком; он, кстати, остроумным человеком был и, вероятно, спросил бы Вас: «А Вы-то что с этого имеете?»  Serge Lachinov 09:15, 28 октября 2009 (UTC) PS Кстати, почему в кавычках то? И мы, что, теперь будем ориентироваться на провокационные правки анонимов?"
replies: text: ::Речь идет не о частном случае самоопределения, а современном словоупотреблении в русском языке. Т.е. об элементарных нормах.
replies: text: ::"Манипулировать", "подмена", "вам русские мешают", "праздная тема" - не слешком ли много нарушений правил ВП:ЭП только в одном посте? Скажите, Лахинов, зачем вы это делаете? Вам нравится задевать достоинство собеседника? Вы вообще бываете уравновешенным и неподобострастным к высказываниям собеседника, не разделяющему (по-вашему априорно) ваши взгляды? Мой опыт общения с вами наводит на некоторые раздумья... Тогдашняя плохо скрываемая ирония Каганера была очевидно неслучайной...--W.-Wanderer1 11:42, 28 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::Если Вы внимательно присмотритесь к своему посту, то обнаружите явное противоречие: Вы пытаетесь призвать к соблюдению декорума, притом с первых слов его нарушаете сами (якобы незаметно), правда, меня это мало задевает; честно говоря, давно уже заметил (по общениям разным), есть категория участников, которая старается работать (такой юзербокс имеется даже, рекомендательный), а другая — ..., кстати, Вандерер, я бессилен соперничать с вами в злопамятстве — что-то не помню я Вас (знаете притчу о двух монахах и женщине — хорошая притча). Что касается «по вашему априорно» — это слишком сложная для меня фигура речи. Только непонятно мне (об этом спросил, но ответа не получил) почему вдруг анонимы-то регулировать начинают? И даже не буду указывать на неправильное употребление слова (совершенно противоположного смысла), Вы сами разберётесь, думаю. И достоинства Вашего особо не тщился задеть. И вполне я уравновешен, даже весел сегодня. Устал я от этих насупленных виртуальных бровей. Словом, сердца на Вас не держу.  Serge Lachinov 14:54, 28 октября 2009 (UTC)
*Брэк, господа.

text: Со стороны (а мне 4-х лет в вп уже с головой хватило) как-то виднее: захожу вот я в обсуждение интересной мне статьи - а тут случайно прилепилось что-то лишнее, верно? Вот пусть оно и отлепится.

text: Успехов вам - и не только тут. Alexandrov 18:38, 28 октября 2009 (UTC)
*Никаких претензий! Раз уж сам С.А.Щукарев (согласно ув. Lachinov'у) считал себя "русским химиком", то... Может быть, он хим.формулы писал кириллицей...  Разве я против? Я интересуюсь. Почему химикам (а еще более математикам) в Ру:ВП с национально-профессиональной принадлежностью так повезло, а вот физикам, биологам, нейрохирургам - не очень, а?  -- Пусть будет больше русских химиков, пусть будут русские лётчики и русские водолазы. Не надо никакой языковой "единой валентности" и "общего знаменателя". Обогащая классификацию, мы сами обогащаемся. Пусть всякие там манипуляторы по-злому плачут, а мы будем по-доброму смеяться :))--W.-Wanderer1 15:43, 30 октября 2009 (UTC)
thread_title: Щукарев - русский химик

message: Во-первых С. А. Щукарев не был историком науки, он был очень известным химиком неоргаником (к истории науки как таковой он отношения не имел, его в некоторой степеени интересовали вопросы методологии науки), во-вторых, «синтезом периодического закона» он не занимался вообще, и уж созданием такого «направления в науке» — тем более. Его теоретические исследования, действительно, затрагивали проблемы периодического закона, и в этой области его вклад весьма значителен (вторичная периодичность, ядерная химия, ритмика и стратиграфия, открыл явление кайносимметрии — обо всём этом есть в статье). Вы статью читали, прежде чем редактировать лид? Он был не только признанным специалистом в вопросах теории в своей области, С. А. Щукарев заведовал основаннованной Д. И. Менделеевым кафедрой неорганической химии ЛГУ («менделеевской»), но и практиком, т. е. речи о том, что его деятельность ограничивалась только темой  периодического закона, и быть не может. Вы же заглядывали в библиографию (поставили ссылку на статью о П. И. Лукирскм), так ведь даже беглый просмотр тематики публикаций даёт понять, чем он занимался. Пожалуёста, воздержитесь от подобных правок. Успехов!  Serge Lachinov 02:47, 25 октября 2009 (UTC)
*Все это очень хорошо, но стиль этой статьи надо поправить. Если Вы знаете о нем больше - Вам и карты в руки....Abune 02:51, 25 октября 2009 (UTC)
replies: text: :Здесь я вижу некоторое противоречие: Ваши правки касаются не стиля, а смысла, причём они этот смысл до такой степени изменили, что невольно вспоминается Козьма Прутков: «Если на клетке слона прочтёшь надпись „буйвол“, не верь глазам своим». :-)  Serge Lachinov 03:01, 25 октября 2009 (UTC)
*Вот я и говорю - раз Вы знаете больше, то Вам статью и редактировать... Не тяните это дело, а то статью могут выставить на удаление....Abune 03:05, 25 октября 2009 (UTC)
replies: text: :По поводу удаления — это Вы уж слишком (имя запечатлено в таблице элементов: лантаноиды и актиноиды — его неологизмы; да и не это одно, конечно). Что касается стиля — вопрос неоднозначный. Здесь я вынужден принести извинения: дело в том, что статью делал я давно, и мне показалось, что историком науки его назвали Вы, но это моя собственная формулировка, такое обобщение некоторых интересов С. А. мне тогда показалось уместным, а сейчас вот — сам воспротивился (однако мне очень не нравится термин методолог, а иного эквивалента пока в голову не приходит), Но и статью правил не я один, а особенности участника, который делал некоторые дополнения (он достаточно болезненно реагирует на замечания), побудили меня к тому, чтобы воздержаться от их радикальных изменений (терпимаость тоже нелишня в этом деле); они есть в хронологии и в самой статье. Кроме того, в русском, как и в других языках, есть интонации, которые почти неуловимы, но, тем не менее, они меняют смысл. Смотрите: «создания нового оригинального научного направления, синеза двух важнейших линий развития химии — периодического закона, и химической термодинамики» и «создал новое научное направление — синтез периодического закона и химической термодинамики» (это связано и с тем, что «синтез» присутствует в терминологии дисциплины). Не улавливаете? Смысл вроде бы тот же, но... Это меня и смутило. А в целом я не возражаю, пройдусь, когда буду посвободней (никто её не удалит).  Serge Lachinov 06:39, 25 октября 2009 (UTC)
*ОК, желаю успехов... Abune 13:58, 25 октября 2009 (UTC)

text: :По статье прошёлся основательно, возможно, рубрикацию нужно будет сформировать. Что касается стиля, особых шерховатостей не наблюдается.  Serge Lachinov 06:39, 26 октября 2009 (UTC)

text: :А что с шаблоном-то — я не вижу особых отклонений стилистических?  Serge Lachinov 15:47, 26 октября 2009 (UTC)
*Эта энциклопедия а не объяснение в любви - суше писать надо, убрать все эти "великий" "заслуженный" и т.п. Здесь других не держат ;-)), в теории ;-)) Abune 22:44, 26 октября 2009 (UTC)

text: :Не вполне правы и Вы, где Вы видите «великих»? А «заслуга» и «заслуженный» — не одно и то же (пройдите поисковиком на предмет употребимости, например, оботота «принадлежит заслуга» — не многовато ли статей придётся «зашаблонить»?) . А выдающимися названы его учителя, которые, действительно, таковыми являются, причём в статьях о них в этом можно убедиться, но такие эпитеты по отношению к ним не применяются (притом статьи о трёх из явно оставляют желать лучшего — там не мешало бы как раз попросить о помощи в доработке). Вообще-то — это не техническая энциклопедия, да, и степень «сухости» — понятие отнасительное. Мне кажется, что некоторое отклонение в сторону повышения оценки допустимо (особенно, когда речь идёт о незаслуженно забытых и формально, административно недооценённых, а Вы теперь имеете возможность убедиться в истинных заслугах этого учёного — немногие удостаиваются того, чтобы присутствовать в научном тезаурусе; вот в случае с Д. И. Менделеевым, например, потребности нет в такой акцентуации), не будем же мы, и вправду, с лазерным прицелом выверять соответствие пресловутой «нейтральности» и беспристрастности? Serge Lachinov 23:20, 26 октября 2009 (UTC) PS Вот пример Вам действительной работы над стилем.  Serge Lachinov 23:48, 26 октября 2009 (UTC)
*OK Abune 02:36, 27 октября 2009 (UTC)

text: :And now?  Serge Lachinov 16:12, 27 октября 2009 (UTC)
Цитата:"Основное место в трудах занимает развитие и разработка фундаментальных научных проблем, связанных с периодическим законом Д. И. Менделеева, в исследование наследия которого учёный также внёс ощутимый вклад. Ему принадлежит заслуга формирования нового оригинального научного направления, синтеза двух важнейших линий развития химии — периодического закона и химической термодинамики."
Слова паразиты:"Основное место " "развитие и разработка " "ощутимый вклад" ....нельзя ли без пафоса?
например: "занималься фундаментальными проблемами связанными с периодическим законом Д. И. Менделеева, а также изучал научное наследие Д. И. Менделеева. развил новое научное направление на стыке химической термодинамики  и периодического закона."
Я нисколько не наистаиваю на моей формулировке, но меня тошнит от напыщености и пафоса, которым пестрит эта статья.
Ну работал человек, чего-то добился , так и надо про это писать - всего дел-то....Abune 22:32, 27 октября 2009 (UTC)

text: :Вы как раз настаиваете на своей формулировке, причём делаете это тенденциозно, потому и возникает иллюзия присутствия так называемых слов-паразитов (так вообще-то принято было называть регулярно повторяющиеся речевые обороты, но что-то я их не вижу в статье; определения такого рода хезитации: 1), 2)), опять же, напыщенностью и пафосом называется совсем другое, просто существует язык реляций и нормальный русский язык с определённой акцентуацией, указывающей на то, что некто не просто изучал, а добился определённых успехов, и даже — выдающихся; как и то, что ему принадлежит определённая заслуга, вот и всё. А обедняя язык, мы можем свести его к стилистике отчётов «закрытых организаций». И причина Вашего недомогания кроется именно в Вашем же ригоризме: когда Вы переделывали лид, даже не помышляли о шаблоне, а мой откат, пусть в чём-то и не вполне оправданный (за что, между прочим, я принёс извинения), побудил Вас к тому, что Вы заняли непримиримую позицию, болезненно сказывающуюся на Вашем самочувствии.  Serge Lachinov 23:55, 27 октября 2009 (UTC)
*WOW! Piece of art! Abune 05:44, 28 октября 2009 (UTC)

text: :When I seen this conceit it's so wondering for me too (if «almost native», but «near»)... Но лучше — по-русски (мы здесь не одни): Вы чего хотите-то? Чтобы я поверил, что Вы лучше меня знаете как превратить рядовую статью в матрикул или протокол?  Serge Lachinov 07:37, 28 октября 2009 (UTC) PS А ещё лучше — о другом, уморили, ей Бог! Меня давно мучит подозрение, что характерная с некоторых пор в русской речи хезитация «э», коль мы об них заговорили, я раньше и понятия не имел, что этот изъян речи так именуется, возникла как подражание (не будем говорить о его причинах, кстати, и не только в русском) неизбежному в английском артиклю. Что Вы думаете на этот счёт?  Serge Lachinov 08:12, 28 октября 2009 (UTC)
*Ничего Abune 11:38, 28 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Перенесено из [[Обсуждение участника:Abune#С. А. Щукарев|обсуждения участника Abune]] 

message: К сожалению, проморгал время накала страстей. Поэтому вношу лишь малую правку по поводу преподавания в ЛИТМО.  
Что касается стилистических конструкций в описании любой достойной упоминания в энциклопедии личности, то здесь уместно соблюдать прямую пропорциональность высоты штиля степени  её значимости . Пример: стиль статьи о свершениях инспектора ГАИ в его опасной и трудной деятельности не может быть таким же, как при описании научных достижений учёного с мировым именем. Это называется справедливостью (объективностью). Вот.--    Витольд Муратов (обс, вклад) 14:46, 5 марта 2010 (UTC)
thread_title: Вдогонку