Обсуждение:Битва при Асландузе

message: Статья полностью, за исключением некоторых реплик, основана на первичных источниках и устаревших дореволюционных изданиях (ОРИСС), иногда вовсе нет источника к утверждениям. Статью нужно сносить и писать заново.  John Francis Templeson (обс.) 10:41, 8 марта 2018 (UTC)
* Это что ещё за ВП:ПРОТЕСТ. Вы хоть понятие имеете, что такое ОРигинальные ИССледования и Первичные источники? Где Вы там видели о недопустимости использования исторических работ XIX в. (или ранее). Устаревшими они становятся когда появляются новые исследования, с пересмотром  событий и изложением их несколько (или полностью) иначе. Пока что современные историки в целом со ссылкой на "устаревшие" излагают то же самое (т. е. подтверждают / не оспаривают). Если у Вас есть какие-то претензии к конкретным источникам по конкретным утверждениям - конкретизируйте (в крайнем случае выносите на ВП:КОИ). Запрашивайте АИ. Будем дорабатывать. Статья, согласен, нуждается в определённой доработке, но ни как не в полном сносе, т. к. ОРИССа там нет. В нужных местах всё атрибутировано. Всё написанное взято из предоставленного списка литературы (не хватает только сносок). --Игорь(Питер) (обс.) 06:31, 9 марта 2018 (UTC)
replies: text: :Последите, во-первых, за ВП:ЭП. Использование первичных источников это ОРИСС в любом случае, я этого даже обсуждать не буду. Что касается, академических исследований времен царской России, то у меня есть повод подвергнуть сомнению их нейтральность, но пусть пока останутся, если настаиваете. К первичным источникам возвращаю шаблон.  John Francis Templeson (обс.) 16:41, 9 марта 2018 (UTC)
replies: text: :P.S. Но вы же понимаете, что когда статья будет перерабатываться по высококлассным современным АИ, нужда в нахождении в статье дореволюционных исследований отпадет?  John Francis Templeson (обс.) 16:48, 9 марта 2018 (UTC)

text: :# В преамбуле АИ не требуются.

text: :# Воевали не Каджары с Романовыми, а Персидская и Российская империи.

text: :# АИ не обязаны быть нейтральными. Нейтрально мы должны излагать, учитывая мнение всех АИ.

text: :# Ни в русском, ни в одном др. иноязычном разделе википедии нет запрета на использование источников ...-XIX вв. (есть приоритеты в сторону современных). Также нет запрета и на атрибутированное цитирование первоисточников.
replies: text: :: И в конце концов, прочтите что такое ОРИСС и Первичные источники. Называть исторические труды Потто, Соллогуба, Дубровина, статистику Гизетти и др. первоисточниками - это запредельно (они ещё даже не родились тогда). А что касается Ваших сомнений относительно "академических исследований времен царской России", то они (Ваши сомнения) тут никому не интересны. Интересно что думают о них др. АИ (и соответственно современные). При этом Monteith, Baddeley, Kaye, Schlechta-Wssehrd, The Annual Register (те, кому Вы тоже влепили НеАИ), Hedāyat (вообще удалили) уж никак не царская Россия.

text: :: В общем сколько-нибудь внятных претензий Вы к АИ не предъявили (просто так шаблонами НеАИ не разбрасываются). Нейтральность соблюдена (иранские, англ. и др. АИ достаточно учтены). И ВП:ПОКРУГУ, появятся претензии - конкретизируйте по конкретному АИ и по конкретному вопросу (ВП:КОИ открыто).

text: :: Поскольку Вы запросили АИ не на конкретные утверждения, а просто на все абзацы подряд, выставляю общий соответствующий шаблон в разделе.

text: :: P. S. На сколько можно я займусь дополнением современными АИ (сам в этом заинтересован), но на многие подробности, на которые не найдутся новые, будут стоять и старые. Если у Вас претензии к ним всем скопом, то открывайте сразу тему на ВП:Ф-ИСТ, ибо практически все исторические статьи в Википедии отчасти состоят из АИ ...-XIX вв. --Игорь(Питер) (обс.) 14:06, 10 марта 2018 (UTC)
replies: text: :::Сперва изучите как называлась эта «Персидская империя». На востоке работала формула династия=государство, так что не надо мне доказывать что-то о Романовых.

text: :::Не знаю какими правилами Вы руководствуетесь, но АИ должны быть нейтральными. Например, в ААК статьи не пишутся добавлением и армянских, и азербайджанских источников. Их использование вообще в большинстве случаев не допускается.

text: :::Спасибо, я знаю, что перечисленные Вами источники не относятся к царской России. Перечитайте мои предыдущие комментарии.  John Francis Templeson (обс.) 16:40, 10 марта 2018 (UTC)
replies: text: :::: "но АИ должны быть нейтральными" - вам же объяснили, что вы просто не понимаете базовые правила Википедии. В ВП:АИ нет правила использовать только "нейтральные источники".

text: :::: "в ААК статьи не пишутся добавлением и армянских, и азербайджанских источников" - как это не пишутся? Например, в статье Карабахский конфликт десятки армянских и азербайджанских источников. Вы говорите крайне странные вещи, коллега John Francis Templeson. Divot (обс.) 12:09, 11 марта 2018 (UTC)

text: :::: На востоке, да - династия=государство, а Википедия основывается на принципе ВП:Узнаваемость и встречаемость по АИ. Т. е. не Русско-каджарская война, а Русско-персидская. А с ААК - совсем неудачный пример. Уберите из той войны все российские, иранские и английские источники, и посмотрим, что останется. И используются здесь все АИ, потому, что разночтений подобных как в ААК среди них нет. И в частности в данной статье - сами АИ успешно ссылаются друг на друга вне зависимости от госпринадлежности. --Игорь(Питер) (обс.) 15:06, 11 марта 2018 (UTC)
replies: text: ::::: Проблема этой статьи в том, как мне кажется, что она написана с точки зрения российской стороны. И все эти мемуары и воспоминания не способствуют её улучшению. --Anakhit (обс.) 13:09, 11 марта 2018 (UTC)
replies: text: :::::: Ещё одно голословие (абы что поперёк). ВП:НЕФОРУМ, персональные мнения и взгляды участников ВП тут никому не интересны, указывайте конкретные проблемы на основе АИ. --Игорь(Питер) (обс.) 14:31, 11 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Переработка 

message: Поправьте уже, пожалуйста. При чем тут Тульская область?
thread_title:  Географические координаты