lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Пантеизм

message: Почему в это разделе присутствует Атеизм? В самой статье Атеизм есть фраза "Пантеизм — отождествление бога со всей вселенной, с законами природы и т. д. Отличается от атеизма только терминологически."
В книге Докинза "Бог как иллюзия" есть следующая фраза:
"Пантеизм - это приукрашенный атеизм.".--62.141.118.146 09:14, 28 июня 2010 (UTC)
replies: text: Пантеизм не является атеизмом, см. формы пантеизма. Жан Гитон рассматривает атеизм как частный случай пантеизма. --Wald 06:56, 26 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Критика и отрицание 

message: А какая форма пантеизма была у Спинозы - самого великого пантеиста? Dmitri Klimushkin 23:27, 31 января 2012 (UTC)
replies: text: . — Wald. 04:27, 1 февраля 2012 (UTC)
replies: text: : Спасибо, не знал. Нужно как-то добавить в статью. Dmitri Klimushkin 04:53, 1 февраля 2012 (UTC)
Полная чушь от начала до конца. Индуизм и буддизм никак не могут быть названы пантеистическими, в индуизме природа, всё материальное и видимое ущербно, бренны и вообще является иллюзией. В буддизме истинная реальность невыразима в языке и представлении. Только даосизм может подойти из восточных религий под определение пантеизма, в нем природа считается одуховторенной. А Спиноза как раз является материалистом и никогда и никак не может быть назван дуалистом. Почитайте его хотя бы, прежде чем такое писать. Раздел "Формы П." нуждается в немедленной и тотальной переработке. Caspien 23:01, 9 октября 2012 (UTC)

text: Доводы нужно основывать на авторитетных источниках, а не на оригинальных исследованиях. По поводу элементов пантезма в некоторых течениях индуизма и буддизма смотрите, например, статью Pantheism в Британнике. Согласно Нагата, пантеизм вообще является определяющей чертой всей традиционной восточной философии. По Спинозе можете посмотреть работы Донагана, Беннетта, в статье сноска на исследования Харрисона. Однако безусловно раздел нуждается в дополнении, представлении других способов категоризации. — Wald. 07:23, 4 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Формы пантеизма 

message: Что хотел сказать автор - непонятно.
--78.25.123.190 09:07, 22 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Отсутствует сказуемое. 

message: Тема обсуждалась в статье Атеизм и других. Во всех случаях, когда слово «бог» употребляется в широком смысле, включающем «один из многих богов», согласно правилам русского языка его следует писать со строчной буквы. — Q Valda 23:43, 29 декабря 2020 (UTC)
replies: text: * Да, именно так, поскольку речь идёт о божестве, а не про Абсолюта (в гегелевском смысле.— Tempus / обс 00:43, 30 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Бог с большой/маленькой буквы
Обсуждение:Патнэм, Хилари Уайтхолл

message: Если только это и правда тот же Патнэм (а, судя по англо- и испано-вики, где эта статья избранная, тот же), видимо, стоит сказать о его вкладе в решение этой проблемы... --Burivykh 21:55, 22 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  [[Десятая проблема Гильберта]] 

message: Привел структуру к традиционному виду: сведения о политике и семье вынес в отдельные разделы. — KW 06:39, 26 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Структура
Обсуждение:Платоническая любовь

message: Статья фальсифицирует "Пир" Платона. Древней Греции чужда мистика Средневековья. 
Платон, устами Сократа, связывает понятие "любовь" с понятием "прекрасное". И с тяжким трудом, при движении вверх, к прекрасному. Ключ к синтезу двух понятий дан Чернышевским.
А.Пономарев91.192.22.102 12:41, 16 января 2019 (UTC)
thread_title:  Аскетизм Средневековья
Обсуждение:Полани, Майкл

message: Почему "родители жили в Вене"? В англо-вики говорится, что он родился в Будапеште. Kirill-Hod 14:55, 8 сентября 2012 (UTC)
replies: text: Важно не то, что говорится в англовики, а то, что говорится в АИ. Наверное, с Карлом Полани перепутали. मार्कण्‍डेय 15:50, 8 сентября 2012 (UTC)
thread_title: Место рождения

message: Друзья, а почему написано, что ударение падает на первый слог, тогда как во всех иностранных википедиях ударение падает на второй, да и философы чаще говорят с ударением на "А"? Сергей 17:04, 6 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Ударение в фамилии 

message: Во время визита в СССР в 1935 году с лекцией для Наркомата тяжёлой промышленности Бухарин заявил Полани, что различие между фундаментальной и прикладной наукой является ошибкой капитализма, и что в социалистическом обществе все научные исследования ведутся в соответствии с нуждами последнего пятилетнего плана[10]. Полани обратил внимание на то, что случилось с генетикой в Советском Союзе в связи с государственной поддержкой теорий Трофима Лысенко.
Если бы кто-то пишет про Полани такой анахронистический бред (пусть бы даже он сам), это не было бы поводом переносить абсурдные утвержднения в Википедию. Лысенковщина только началась в конце 1935 года, и говорить о том, что с "генетиков в связи с господдержикой Лысенко" что-то случилось, можно было бы лишь несколько лет спустя.
Но Полани и не утверждал того, что написано в вышеприведённой цитате. Он написал: "Я тогда хмыкнул, но очень скоро имел возможность увидеть, к чему привела поддержка Лысенко: с 1939 советскую генетику разрушали". В 1935 же ни на что подобное Полани по понятным причинам обратить внимание не мог и не обращал. 2001:4898:80E8:B:F866:4386:9123:4A64 20:53, 7 мая 2019 (UTC)
* Поддерживаю. Кстати, абзац вообще написан (или переведен) достаточно криво с точки зрения грамматики: в СССР, как будто приехал Бухарин, а не Полани. И является ли вообще научным вкладом его короткий диалог с Бухариным и размышления о "лысенковщине"? Полемика по вопросам свободы науки от регулирования со стороны государства с западными коллегами была отражена в серии статей, если верить англоязычной Википедии, а здесь скорее просто яркий эпизод. Не правильнее ли убрать его в сноски? Kirlf (обс.) 08:33, 22 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Лысенковщина
Обсуждение:Предикат

message: "Более житейским примером может служить предикат ПРОЖИВАЕТ(x, y, z) для отношения «x проживает в городе y на улице z» или ЛЮБИТ(x, y) для «x любит y», где множество M — это множество всех людей.
Предикат — это то, что утверждается или отрицается о субъекте суждения.
x,y,z принадлежит R" - это что-то совершенно бессвязное. --AmfiTIMNin 10:27, 6 июня 2013 (UTC)
replies: text: Подправил текст. --Humanitarian& 19:59, 6 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Примеры 

message: Так всё-таки предикат - это УТВЕРЖДЕНИЕ о субъекте, или всё-таки ФУНКЦИЯ этого утверждения, возвращающая 1 или 0 в зависимости от его истинности? Есть ведь разница? И где тут про скобку Айверсона? Clothclub (обс.) 19:28, 9 января 2023 (UTC)
thread_title:  Определение
Обсуждение:Примордиальная традиция

message: Я не специалист в предмете статьи, но её объём и хороший язык наводят меня на мысль, что можно было бы выдвинуть её в хорошие или даже избранные статьи РуВП. Как Вы думаете? --Meliriusобс 22:10, 28 августа 2015 (UTC)
* Простите, давно не заглядывал на эту страницу. Во-первых, благодарю Вас от всего сердца за хорошие слова. Особенно приятно насчёт языка, поскольку в предмете статьи я также не являюсь дипломированным специалистом, просто когда-то меня захватила математическая красота геноновских построений. Что же касается выдвижения (признаюсь, это довольно неожиданно), то, на мой взгляд, статье всё же не хватает некоторой строгости, "академичности" что ли, не говоря о множестве других недостатков (кстати, статья была неотпатрулированной больше двух лет, спасибо и за патрулирование, я помню, что именно Вы отпатрулировали года три назад мои первые википедические опусы, то есть дополнения в статью о Рене Геноне). Всерьёз я об этом не думал. Но всё равно приятно. ARC. 95.31.83.93 12:13, 29 августа 2015 (UTC) 2.93.64.146 15:04, 29 августа 2015 (UTC)
** Нехватка академичности, я считаю, не проблема. Один из моих любимых учебников по теории относительности написан «с пылом миссионера, проповедующего каннибалам», что не мешает ему быть классическим, глубоким и очень интересным. Если Вы считаете, что в статье чего-то не достаёт, то давайте выдвинем на хорошую, как раз по правилам проекта подходит к нашему случаю. Спасибо, Антон, за Ваш вклад. Кстати, не хотите зарегистрироваться, это дало бы возможность опознавать Ваши реплики проще, да и IP-адрес бы не светился? --Meliriusобс 17:32, 29 августа 2015 (UTC)
* Да надо бы давно уже зарегистрироваться, но есть некоторые неинтересные и не имеющие отношения к Википедии причины, мешающие пока это сделать. Но в будущем не исключаю. А выдвигаться, честно говоря, не хочу, потому как просто-напросто страшновато. Я ведь не думал об этом, даже толком критериев не знаю, поэтому считаю пока ни себя, ни статью к этому не готовыми. Но это мое личное мнение. С уважением, Антон. 2.93.218.141 18:20, 29 августа 2015 (UTC)
** К сожалению, если на рецензии будут существенные замечания, я боюсь, что сам не потяну тему, у меня и источников печатных нет. В общем, если надумаете, давайте попробуем вместе. --Meliriusобс 03:23, 30 августа 2015 (UTC)
* Да, время покажет, зарекаться ни от чего не следует. С уважением, Антон. 95.31.94.83 05:17, 30 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Вопрос к автору статьи
Обсуждение:Причина

message: "отношение частных и единичных причин к универсальной причине всего существующего остается недостаточно определённым"
Что за "универсальная причина" всего существующего имелась в виду?DrNeubauer666 (обс.) 08:10, 10 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Новейшая философия 

message: Нужно упомянуть тему "главная причина". — 87.71.212.202 20:45, 27 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Главная причина 

message: Думаю, что понятие причины можно формализовать в рамках теории вероятностей. Наверняка, есть научные работы на данную тему. — 87.71.212.202 20:48, 27 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Теория вероятности
Обсуждение:Причинно-следственный круг

message: Мне кажется, эта статья описывает то же самое, что и Порочный круг (:en:Begging the question).  В любом случае, ссылки на иноязычные разделы википедии ведут к совершенной другой теме о неправильной интерпретации корреляции, как причинно-следственной связи.  Поэтому предлагаю либо перенести содержимое обсуждаемой статьи в Порочный круг, либо переписать её в соответствии с темой иноязычных статей. --Ilgiz 04:34, 15 августа 2011 (UTC)
thread_title: Перенести либо переписать
Обсуждение:Пропедевтика

message: Интересная статья о пропедевтике, мне кажется что последние абзацы, связанные с пропедевтикой в хореографическом искусстве и танцах, немного раздуты.
thread_title:  … 

message: Основное определение термина (см. викисловарь): "Пропедевтика - введение в какую-либо науку или искусство, сокращённое систематическое изложение предмета в элементарной форме, приготовительный (предварительный, вводный) курс, предшествующий более глубокому изучению предмета". Это прежде всего педагогический термин. Медицинская трактовка "искусство постановки диагноза" узкопрофессиональна (это, по сути, медицинский жаргон) и, возможно, возникла из-за искажённого понимания названий учебников типа "Пропедевтика внутренних болезней" (т.е. ввведение в учебную дисциплину "Внутренние болезни"). Впрочем, теперь медики получили право пользоваться искаженным термином по своему усмотрению (как историки уже и в научных статьях используют жаргонное слово "раскоп", или как гуманитарии называют вложенный в электронное послание файл словом "прикреп", изначально описывающим старинную технику золотого шитья). Статью "Пропедевтика" надо полностью переписать либо оформить по принципу неоднозначности термина в виде короткого списка ссылок на развернутые статьи типа "Пропедевтика в педагогике", "Пропедевтика в медицине", "Пропедевтика в ...".
Кстати, слово "Казуистика" медики тоже давно используют терминологически некорректно - как "что-то редко встречающееся"(!).
Неясна связь раздела "Хореографическое искусство" с темой статьи.
thread_title:  Обоснование необходимости переделать статью
Обсуждение:Пьер Абеляр

message: В словаре выделяется имя — Пьер и фамилия — Абеляр.--Vestnik-64 15:16, 19 мая 2019 (UTC)
thread_title:  [http://gramota.ru/slovari/info/ag/ Словарь Агеенко 2010]
Обсуждение:Реализм (философия)

message: В разделе "Реализм против номинализма" упоминается о 4 разновидностях реализма и дается ссылка на статью в вики "номинализм", в которой ничего о 4-х видах реализма не говорится.
В разделе "Реализм против антиреализма" упоминается о 3-х видах научного реализма: наивном, обычном и критическом. В дальнейшем изложении разбираются следующие три вида реализма: наивный, научный (с соответствующими 3-мя подразделениями - онтологическим реализмом, эпистемологическим и семантическим) и критический реализм.
По существу, мне кажется, необходимо более четко показать в статье, что с течением времени изменилось само содержание термина "реализм". Если в средневековой схоластике этот термин употреблялся для обозначения реальности "идей", или общих понятий, то в новое время он используется скорее для обозначения реальности внешнего физического мира в противовес реальности данных восприятия. Open 2 05:18, 8 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Терминологическая несогласованность 

message: В разделе "Критический реализм" представлены взгляды финского философа Нийилуотто, хотя он не является единственным или ведущим философом данного направления (см Критический реализм и Critical realism. Было бы логичнее перенести этот текст в статью о самом Нийилуотто http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D1%83%D0%BE%D1%82%D0%BE,_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BA%D0%B0.  Open 2 06:09, 8 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Критический реализм и Нийнилуотто 

message: Приведена ссылка на работу Putnem, 1975. P. 67. Однако в списке литературы ее нет. Добавьте, пожалуйста. Dmitri Klimushkin (обс.) 07:35, 21 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Отсутствует ссылка на источник
Обсуждение:Редукционизм

message: Водная часть получилась слишком длинной. Ее можно поделить на разделы: В философии, В теории познания (эпистемологии), В социологии. 2A00:1370:8176:ABA6:C572:BA4A:1570:711A 08:41, 13 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  Слишком длинная вводная часть
Обсуждение:Ресентимент

message: К чему здесь упоминание примеров рессентимента на примерах русской художественной литературы? Разве это не статья о конкретном термине, родившемся в философских трудах? Разве не должны быть примеры употребленяи термина прежде всего в философских сочинениях? Почему взята именно русская литература?
Такая тенденциозность превращает статью в дилетантский шлак. 77.232.34.1 12:08, 30 мая 2023 (UTC)
thread_title:  Причем здесь русская литература? 

message: Шелер был католическим феноменологом и критиковал идею Ницше о ресентименте в христианской морали. 2A02:BF0:141E:456B:0:47:2E24:1C01 15:13, 12 января 2024 (UTC)
thread_title:  Ошибка!
Обсуждение:Ризома

message: Нужно добавить в эту статью утверждения, содержащиеся во вторичных источниках, из статьи "Делёз, Жизь" (из раздела "Ризома"). AstrAstr (обс) 00:02, 20 августа 2016 (UTC) AstrAstr
thread_title:  Нужно добавить в эту статью материал из статьи "Делёз, Жиль" (из раздела "Ризома") 

message: Об оформлении примечаний: а) просьба при расширении статьи, в ссылке на источник, добавлять название раздела (вместо номера страницы); б) просьба не удалять название раздела из ссылки на источник. Название раздела используется вместо номера страницы из-за того, что в основном источнике (Делёз и Гваттари, "Ризома", 2005) отсутствует разбиение на страницы. AstrAstr (обс) 19:28, 31 июля 2016 (UTC) AstrAstr
*Я очень сильно сомневаюсь, что кому-то делать это придет в голову.--Abiyoyo (обс) 20:41, 31 июля 2016 (UTC)
** а) Я написал об этом, чтобы не только предотвратить удаление материала, но и чтобы побудить новых авторов добавлять название раздела к примечаниям. Я боюсь, что люди будут расширять статью, а название раздела к примечанию не добавлять. б) Я вот сомневаюсь, что можно телепатически читать мысли других людей и предсказывать, придет ли что-то другому человеку в голову или нет. Все разные и если есть сомнение, то лучше явно прописать момент, вызывающий сомнение. AstrAstr (обс) 23:47, 14 августа 2016 (UTC) AstrAstr
thread_title:  Просьба при расширении статьи, в ссылке на источник, добавлять название раздела (вместо номера страницы) 

message: Я понимаю, что такое ризома. Но не благодаря википедии, а вопреки. Непонятная статья, смысл ускользает. Таким языком только справочники писать. Такое ощущение, что авторы специально старались запутать, а не разъяснить, что же есть ризома. Видимо, это как-то тешит самолюбие авторов. Вообще, в википедии много таких статей, особенно по математике - не объясняют, а больше путают.
Статья - дерьмо. Понятие ризомы достаточно важно, и плохо, что интересующиеся недооценят его из-за кошмарной статьи. 37.113.7.240 16:47, 4 мая 2015 (UTC)Я
thread_title:  Непонятная википедия
Обсуждение:Свасьян, Карен Араевич

message: Двухтомник Ницше вышел в издательстве «Мысль» и не имеет никакого отношения к серии «Литературные памятники» (в практике которой, кстати, отсутствуют собрания сочинений как издательский жанр). Исправьте, пожалуйста.Mishustix 11:34, 8 июня 2011 (UTC)Mishustix
thread_title:  Двухтомник Ницше 

message: Сравнивал оригинальные тексты Ницше с переводами на русский язык - переводы свасьяна худшие.
"Сама история философия рассматривается при этом как история судеб сознания, но не в гегелевско-феноменологическом аспекте сознания вообще, а скорее в смысле некоей последовательно и на более высоком, духовном, уровне продолженной естественной истории творения Геккеля". - Что за чушь?
"Ответ имманентен решению центральной проблемы истории философии от Парменида до Сартра". - Сартр давно умер, а философская мысль благополучно живёт без него. Наиболее значительным европейским философом современности является Слотердайк.
 Grzegorz Thelemski (обс) 09:21, 4 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  чушь 

message: Чуть ли не три года назад тут один умный человек совершенно справедливо попросил исправить ошибку с изданием 2-томника Ницше, приписанного почему-то  ЛП! Почему за два с лишним года никто не поправил? Сам Свасьян, издательство "Мысль", "Наука", Ладомир" Автор 178.88.99.8 10:34, 25 марта 2017 (UTC) статьи? Всем все равно, что ли? Свасьян, как ни оценивай его переводы - фигура заметная.  БОРИС
thread_title:  алё, редакторы!
Обсуждение:Случай (древнегреческая философия)

message: Перенесено из статьи. --Humanitarian& 19:37, 10 мая 2012 (UTC)
Простите, что пишу тут, но как падение камня можно назвать случайным событием? Ведь камень, допустим, какое-то длительно е время находился в составе скалы, долгие века на эту скалу воздействовали погодные условия, животные и множество факторов, которые совсем не являются случайными и в один момент камень откололся от скалы! Всё это произошло последовательно из-за множества определенных факторов, как можно это назвать случайным? [-- 178.66.81.19].
thread_title:  Случайно ли падение камня?
Обсуждение:Спекуляция (философия)

message: Смысл слова "Спекуляция" - это "добавление чего-либо без обоснования"? Добавление с потолка новых смыслов и утверждений к какой-то понятийной области - спекуляция философская. Добавление с потолка цифр в ценник - спекуляция коммерческая. Ага? Хотя, судя по « — выслеживание, высматривание» и тому, что в философии это слово куда древнее применялось, смысл сначала был скорее "высматривать и выслеживать возможные следствия", то есть, говоря современным языком, производить теоретические изыскания, но в связи с нестрогостью древних методов, такое рассуждение оказывалось весьма оторванным от реальности и безосновательным. И вот на этом этапе вполне мог возникнуть другое понимание сути "термина", то о котором я в начале абзаца гадал, и это понимание могло стать превалирующим. А далее уже его и на коммерческие отношения распространить получилось, полностью оторвав от исходного. Кто знает, так всё было? --Nashev 13:38, 7 марта 2013 (UTC)
replies: text: Не согласен с трактование «добавление чего-либо без обоснования». Ведь в философском смысле это можно трактовать как «высасывание из пальца», то есть «утверждение чего-либо без обоснования».

text: Что касается экономической сути, то спекуляция не в том, чтобы добавить к цене, а в том, чтобы выискать способ для выгодной сделки. Это только советские спекулянты тупо делали наценку и были довольны. «Нормальные» спекулянты уже давно зарабатывают прибыль и в процессе падения цены, т.е. они всеми силами стремятся не к повышению, а к понижению цены; они не прибавляют к цене, а всячески её уменьшают.

text: Например, Словарь Брокгауза и Ефрона (ссылка №1 в Спекуляция) под спекуляцией понимает любую торговую сделку, и делает разницу лишь в степени жадности. KLIP game 17:26, 7 марта 2013 (UTC)
thread_title:  этимология
Обсуждение:Столкновение цивилизаций

message: Казахстан и страны центральной Азии невозможно однозначно отнести к православным или мусульманам  или светским там сосуществуют и раскол и симбиоз и того и другого поэтому и обозначать их надо дуалистично. 185.41.123.122 02:15, 19 мая 2023 (UTC)
thread_title:  Казахстан и страны центральной азии
Обсуждение:Субстанция

message: Автор статьи, посвящённой субстанции во Всемирной энциклопедии философии, ссылка на которую указана в источниках, не Грицанов А. А., а Леванюк А. Н..--Triangulum 23:44, 8 марта 2011 (UTC)
* Поправил.--Abiyoyo 23:49, 8 марта 2011 (UTC)
* Статья совершенно ужасна: не соответствует вообще никаким, даже минимальным, требования добросовестности, начиная с того, что SUBSTANCIA суть перевод с греческого HYPOSTASIS (ИПОСТАСЬ) - ПЕРВООСНОВА всего сущего (реальности, мироздания). Статью необходимо переработать уже хотя бы потому, что она просто ошибочна. Со всяческим уважением.  Dianomik 08:22, 13 июля 2012 (UTC)
*:подтверждаю, субстанция это ὑπόστᾰσις, и статья ужасна, надо переписать, кто знает, какие есть авторитетные источники? --Drakosha999 07:15, 5 декабря 2012 (UTC)
thread_title: Untitled
Обсуждение:Существо

message: Окончание: -о, как в слове «дерево».
Основа: существ-, как в слове «существами».
Суффикс: -еств-, как в слове «человечество».
Приставка: су-, как в слове «сумрак».
Корень: -щ-.
Существительное, одушевлённое, средний род, 2-е склонение (тип склонения 1b^ё(2°;3+) по классификации А. А. Зализняка).
падеж                                          	единственное число	множественное число	двойственное число	тройственное число
именительный (есть  кто?что?)                  	существо́         	существа́          	существе́         	существю́
родительный (нету кого?чего?)                  	существа́         	суще́ств           	существи́         	существю́й
дательный (дать  кому?чему?)                   	существу́         	существа́м         	существе́м        	существю́м
винительный (винить  кого?что?)                	существа́
существо́	суще́ств
существа́	сущёств
существе́	сущёств
существю́
творительный (творить  кем?чем?)               	существо́м        	существа́ми        	существе́ми       	существи́ми
существьми́
предложный (думать  о ком?чём?)                	существе́         	существа́х         	существе́х        	существи́х
местный (находиться где?когда?)                	(в, на)  существу́	(в, на)  существе́х	(в, на)  существёх	(в, на)  существю́х
звательный (привет, ко?чё?)                    	существе́         	существы́          	существё          	существю́й
разделительный (съесть кого?чего?)             	существо́         	сущёств            	существи́х        	существю́в
счётный (два кого?чего?)                       	существя́         	существе́й         	существёх         	(три)  существи́х
отложительный (выйти и́з кого?и́з  чего?)      	и́з существу      	и́з существ        	и́з существи      	и́з  существюх
лишительный (не хочу кого?чего?)               	существо́         	существа́          	существи́         	существю́й
количественно-отделительный (чашка  кого?чего?)	существу́         	существе́й         	существи́х        	существю́х
ждательный (ждать кого?что?)                   	существа́         	суще́ств           	существи́         	существю́
превратительный (пойти в кого?во  что?)        	в существо́       	в существа́        	в существе́       	в существю́
Переопределить тип склонения по Зализняку!
Sumkoysjadompotrjasi (обс.) 08:43, 28 апреля 2019 (UTC)
thread_title:  Мой морфемный разбор