Обсуждение:Математическое ожидание

message: Ребята, статья явно не завершена. Есть голые формулы, нет простого для понимания определения, что из себя представляет математическое ожидание.90.188.106.179 04:06, 27 октября 2011 (UTC)
replies: text: Не понял проблему. Сказано, что это среднее ожидаемое значение величины, рассмотрены примеры дискретного процесса. Казалось бы, на этом физический смысл заканчивается. Можно, конечно, добавить про стабилизацию частот событий при случайном процессе типа бросания кубика, но ИМХО это не добавляет ничего нового. Это вопрос не столько про математическое ожидание, сколько про физическую модель теории вероятности и ему место в соответствующей обзорной статье. Предложите свою формулировку. --Мышонок 21:34, 27 октября 2011 (UTC)
replies: text: : Добавьте простые примеры, например как в английском варианте. По-моему следует также разъяснить что такое p_i (вероятность) и что такое x_i (величина). А то действительно, выходит слишком сухо. --Sena 10:14, 13 августа 2015 (UTC)
replies: text: :: У меня уже вошло в привычку искать понятного объяснения в англоязычных статьях. Попытайтесь слезть со своего пьедестала и отбросив самолюбование, дать вместо максимально точного определения максимально понятное объяснение. Складывается впечатление, что автор старается выпендриться в кругу тех, кто уже "в теме". Детские комплексы а-ля "смотрите - я не дурак"...
thread_title: "Физика процесса"

message: Извините, аргументы-то я и забыл. Но только потому, что мне казалось: незавершенность этой статьи всем очевидна:) Итак, аргументы: 1) с точки зрения анализа здесь не хватает интегралов Лебега-Стильтьеса и Римана-Стильтьеса, и 2) с точки зрения ТВ - более детального обсуждения ключевого именно для ТВ термина-синонима среднее значение (той "арифметики", которая приведена в статье среднее значение, явно недостаточно). - Helgus 04:59, 7 июня 2006 (UTC)
ИМХО stub - это незавершенная статья, а не "ненаписанная", а эта статья о МО, мне кажется, явно не завершена:) - Helgus 05:04, 7 июня 2006 (UTC)
replies: text: Вернул знак вниз. Давайте доделаем. ПБХ 14:42, 7 июня 2006 (UTC)
replies: text: : Как скажете:) - Helgus 02:39, 8 июня 2006 (UTC)
replies: text: :: Трогать Лебега-Стилтьеса мне страшно. Я привык дописывать все "красные ссылки", пишу я, не пользуясь литературой, а Л-С я так хорошо не знаю. Может где-нибудь стоит на полках. :) Что Вы хотели писать о "среднем"? Что выбирая разные распределения, можно получить разные средние? Типа "равномерное распределение влечет арифметическое среднее", что-то еще геометрическое и т.п.? ПБХ 04:00, 8 июня 2006 (UTC)
replies: text: ::: Ладно, я попробую тронуть Л-С, а Вы покритикуете:) Кстати, в этом же русле находятся интегралы Римана-Минковского и Стильтеса-Минковского, с помощью которых определяются математические ожидания случайных «выпукло-множественно-значных»:) элементов (но это отдельная и тонкая тема, ссылка: Ж.Матерон (1978) Случайные множества и интегральная геометрия. М., Мир.).

text: ::: Что касается "средних", то подразумевалось лишь дополнить статью о математическом ожидании небольшим абзацем, в котором бы указывалась на его связь с аналогичными понятиями средних случайных элементов со значениями в пространствах, где не определено интегрирование, и поэтому приходится «выкручиваться» и вводить определения среднего иными  способами: существуют понятия сет-ожидания, сет-медианы и сет-квантиля случайного (замкнутого, компактного, конечного) множества, которые хотя и не интегралы, но обладают одним характерным (т.н. экстремальным) свойством математического ожидания: минимизируют среднее расстояние до случайного элемента. - Helgus 07:38, 8 июня 2006 (UTC)
replies: text: :::: Pro prostranstva, gde srednee ne mozhet byt' opredeleno, kak integral otnositel'no nekotoroj mery, ja by pisal v otdel'noj stat'e. I soslalsja by na nee v Sm. Takzhe. ""Minimizatsija srednego rasstojanija do sluchajnogo elementa" avuchit podozritel'no pohozhe na uslovnoe matematicheskoe ozhidanie. No ja v etom nichego ne ponimaju - sudit' ne berus'. Prosto ochen' ne hochetsja kommentariev, kotorye vmesto togo, chtoby projasnit' chto-to, zaputyvajut. Eto ne oznachaet, chto ljuboj Vash kommentarij imenno takogo roda. Prosto vyskazyvaju opasenija vsluh. ПБХ 22:13, 8 июня 2006 (UTC)
replies: text: ::::: До комментариев в статье дело-то еще не дошло:) Пока идет обсуждение этих комментариев, а в обсуждениях никаких ограничений быть не должно, иначе обсуждение может не получиться:)

text: ::::: Да, пожалуй, Вы правы: если и писать, то в отдельной статье. - Helgus 06:20, 9 июня 2006 (UTC)
Еще, мне кажется, должно упомянуть о существовании мат.ожидания (как необходимом условии всех свойств и пр.) и привести пример случ.величин, у которых нет мат.ожидания.
thread_title: Untitled

message: Да, виноват, зря откатил.  Туплю что-то.  — doublep 22:28, 16 марта 2007 (UTC)
replies: text: Ничего, хорошо, что разобрались. infovarius 16:30, 17 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Правка свойств 

message: "характеристическая функция — это обратное преобразование Фурье распределения случайной величины."
я ни разу не слышал о преобразовании Фурье для мер, скорее всего имеется в виду плотность
 217.197.4.88 14:22, 20 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Преобразование Фурье 

message: Может, всё-таки, обозначать по-русски: M(x)? pete[r] 18:04, 6 марта 2008 (UTC)
* "В зарубежной литературе обозначается через \mathbb{E}[X], в русской M[X].". В русской литературе \mathbb{E}[X] тоже используется. --Raise-the-Sail 03:17, 3 июня 2009 (UTC)
* В МГУ им. Ломоносова и Физтехе используют обозначение E. Откуда этот ад с М ума не приложу. Это в школьных учебниках теперь такое пишут? Самобытность? 91.77.253.91 16:30, 15 сентября 2013 (UTC)
* В СПбГУ обозначение E. В старом издании книги Ширяева было M, в новом — E. Думаю, можно сделать E основным обозначением, но при этом сказать: "В русской математической литературе встречается также обозначение M". Кстати, в русской литературе E, M, D печатают прямым жирным рубленым шрифтом, скобки после них не ставят. Burzuchius 16:51, 3 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Обозначение 

message: Неплохо было бы кроме производящей функции последовательности(в приложении к вычислению мат.ожидания) осветить ещё производящую функцию моментов и характеристическую функцию. А? prijutme4ty 01:29, 15 января 2009 (UTC)
thread_title:  Производящие функции 

message: Вы правда считаете, что посетители википедии поймут определение статьи? Это только математики такие умные, а википедия - она для всех. Я вот - не понял ;) --95.72.9.29 09:55, 15 января 2009 (UTC)
replies: text: Хм, ну как ещё проще-то? Что такое "среднее значение" непонятно?? infovarius 03:49, 16 января 2009 (UTC)
replies: text: : Может стоит написать, что это среднее взвешенное, где весом конкретного значения величины является его вероятность? 91.103.66.204 08:32, 31 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Понятность 

message: Хм, а в первой из "основных формул" пределы интегрирования не [0,1]?
И, быть может, стоить добавить такую:
M[X] = \int\limits_{0}^{\infty}\!(1-F_X(x))\, dx - \int\limits_{-\infty}^{0}\!F_X(x)\, dx
?
spaar 21:09, 11 января 2010 (UTC)
thread_title:  Исправления/дополнения 

message: Складывается впечатление, что и сам автор не понимает о чем пишет. Объясните на примере, простыми словами, как ребенку! Можно прямо здесь - в обсуждении.
И еще - физический смысл - это НЕ формулы! Это - физический процесс, для описания которого и нужны эти формулы! 
Если вы даже этого не понимаете - то вы явно зазубрили тему наизусть, так и не вникнув в её суть!
А ваше простейшее объенение, что МО - это среднее значение вообще не отличимо от Среднего Арифметического.
replies: text: Просто нужно добавить побольше простых примеров и идти от простого к сложному, а не сразу огорошивать читателя интегралами Лебега... --Sena 10:17, 13 августа 2015 (UTC)
replies: text: : Согласен! Авторы явно путают популярную энциклопедию с математтческим форумом. Степень полезности статьи определяется количеством понявших её.
replies: text: :: Поддерживаю! Что за хрень? В текущем виде статья понятно только человеку со специальным образованием, которому и так знает. Просто перечисление формул. Неужели их сложно прокомментировать? Неужели сложно написать, что в простейшем случае математическое ожидание это сумма всех возможных исходов, умноженных на вероятность каждого исхода? 176.59.132.210 15:45, 18 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Статья абсолютно и совершенно непонятна!