Обсуждение:Алхимия

message: Алхимия - это не просто наука, о которой сейчас мало кто вспоминает и мало кто знает,
 это исток, начало течения современной химии, которая уже точно всем известна.
 В настоящее время алхимией мало кто интересуется, но все же есть люди,
 которым не безразлична дальнейшее развитие Алхимии. они стараются
 показать ее в самом лучшем виде и не дать ей навсегда увянуть
 в темной глубине веков.
  На мой взгляд, только читая и предполагая, Алхимия довольно забавная штука,
 было бы очень потрясающе, если бы Алхимию начали преподавать в школе
 или вместо современной химии, или же вместе с ней, или сделали бы
 отдельный урок. 
  Но в настоящее время и не мало "фанатов" этой древней науки.
 они все же учатся и стараются чему-либо научиться,
 и у многих из них это получается. 
так же уже выпускаются книги по Алхимии (зарождение алхимии,
 развитие алхимии, исчезновение алхимии - обо всем этом сейчас
 можно прочитать в книгах).
                                           Кычаков Николай
Ни одна из алхимических традиций не описана сколько-нибудь полно современной наукой. 
Очень хорошо, но на какой авторитетный источник Вы тогда ссылаетесь, говоря о крутости алхимии? Блейзар 15:17, 13 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Без темы 

message: Есть предложение о переработке статьи. Классификация статьи, разбитие на части для лучшего усвоения и дополнения информацией. 
1.) Классифицировать происхождение слова;
2.) Родина алхимии;
3.) Идеи алхимиков;
4.) "Внутренняя" и "внешняя" алхимия
5.) Столица алхимии
6.) Более подробно о философском камне
Как идея? 
 Vermont's candle 11:58, 11 декабря 2007 (UTC) Vermont's candle
2,5 - предлагаю объединить в "Историю алхимии", 4 - сложный вопрос, надо ли разделять сейчас. 6 - не самоцель алхимии, поэтому нужно уделить абзац этому заблуждению.
Вообще, мне кажется, что статья и сейчас достаточно разумная. Может, подождём пока она увеличится в объёме, а затем будет разделять на разделы?
 Евгений 08:37, 22 декабря 2007 (UTC)
2 и 5 - можно сделать и так :) А не считаете ли вы, что она тяжела для восприятия? 
Vermont's candle 08:53, 22 декабря 2007 (UTC) Vermont's candle
На мой взгляд, алхимия - тоже сложная паранаука, поэтому подобная статья - некая дань моде. Хотя особой сложности в статье не вижу.  Евгений 01:39, 7 января 2008 (UTC)
replies: text: Текущий вариант статьи - это алхимия глазами любителей эзотерики (сравните её хотя бы со статьёй в БСЭ). При переработке статьи следует, на мой взгляд, изложить прежде всего "сложившееся в науке" представление об алхимии, а в отдельном разделе - "основанные на метафоре системы трансформации человека"... S Levchenkov 15:03, 7 января 2008 (UTC)
replies: text: :Прошу прощения, но категория статьи явно обозначена - Категории: Герметизм | Алхимия | История химии | Паранаука. Единственной НАУЧНОЙ категорией является "история химии", соответствующий раздел можно и переработать. Остальные разделы и должны быть написаны с позиции паранауки, т.к. в противном случае весь смысл сведётся к "псевдонаучная дисциплина, согласно которой якобы из свинца можно получить золото". Такой раздел также имеет право на существование, однако он как раз и должен быть минимумом. А по поводу "любителей эзотерики" - ровно также как и "любителей науки".  Евгений 22:54, 7 января 2008 (UTC)
replies: text: ::Золото лучше получать из ртути...:) И кстати — разве в статье «Алхимия» из БСЭ есть слово «псевдонаука»? Насколько я понимаю, среди историков науки общепринятым является мнение, будто большинство алхимиков были вполне добросовестными учёными. И целью алхимии, по словам многих великих алхимиков, таки была трансмутация металлов. Вряд ли Карл Юнг и Мария Луиза фон Франц более авторитетные знатоки алхимии, нежели Джабир и Роджер Бэкон. S Levchenkov 16:20, 8 января 2008 (UTC)

text: ::P.S. А уж категории Википедии на суть предмета статьи никоим образом влиять не могут... S Levchenkov 16:22, 8 января 2008 (UTC)
replies: text: ::: Понимаете, когда пользователь будет искать в Википедии "алхимию", вряд ли он захочет прочитать про мнение учёных, а если и захочет, то только вкратце, пару строчек. Насколько я помню уроки истории науки в ВУЗе, алхимия рассматривалась как родоначальница химии. Да, бесспорно, ряд алхимиков использовал сугубо научные методы при опытах, однако это ли важно для человека, ищущего эзотерические представления (а именно это и будет искать большинство)? Возможно, есть смысл тогда разбить статью вообще на две: алхимия (эзотерическое), алхимия (историческо-научное). И, скорее, упоминать следует начиная с Гермеса Трисмегиста в Древние Века, Фомы Аквинского, Фулканелли, Парацельса, Джона Ди (?) в Средние и Канселье, Садуля, Папюса (?) + Матерса (?) + Кроули (?) в наше время.  Евгений 17:19, 8 января 2008 (UTC)
replies: text: ::::А почему Вы считаете, что большинство читающих энциклопедическую статью про алхимию — любители эзотерики?! А вот я уверен в обратном... В статье, естественно, должны быть отражены обе ипостаси алхимии — и как химии (кстати, не такой уж и «первобытной» — в Германии, например, в 1920-е годы выходил вполне научный журнал «Архив алхимических исследований»), и как мистической философии. Но, имхо, именно в таком порядке — статьи Википедии всё-таки не должны противоречить другим энциклопедиям, которые всё же пишутся в основном «любителями науки». Между прочим, статья в БСЭ написана В. Л. Рабиновичем, который рассматривает алхимию прежде всего как явление культуры. S Levchenkov 18:18, 8 января 2008 (UTC)

text: :::: Разделение статьи на две части (история и эзотерика) на мой взгляд является наилучшим решением. Алхимия как исторический период развития химии - огромная область, по которой существует масса АИ. Но в текущую статью это совершенно не вписывается.--Fibonachi 18:58, 24 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Переработка статьи 

message: Мне не ясно происхождение и самый смысл следующей фразы:
Не вызывает сомнений генетическая связь внутри следующих групп:
# платонизм, позднеантичный гностицизм, христианство, неоплатонизм, зороастризм, манихейство, суфизм, эллинистическая, египетско-эллинистическая, византийская, арабская и европейская алхимия;
# практики сиддхаров — доарийского населения Индостана, индийская и буддийская тантра, индийская и тибетская алхимия;
# даосизм, китайская алхимия и алхимические практики региона китайского культурного влияния — Япония, Корея, Индокитай.
Во-первых, групп чего? Что это за группы такие? По какому признаку они сформированы? Имеем хаотичный набор разнородных терминов. Здесь и названия различных религий, и философских "школ", и сект, и алхимических традиций, и ритуалов...
Во-вторых, что здесь в точности означает "генетическая связь"? Я не вполне понимаю, что за "генетическая связь" между, скажем, христианством и зороастризмом.
В-третьих, сильные фразы вроде "не вызывает сомнений" лучше не использовать вообще, тем более -- в контексте столь слабо формализованных утверждений. Да ещё и без ссылок на авторитетные источники.
Предлагаю фразу удалить или, в крайнем случае, радикально переработать.
 Евгений Мирошниченко 09:04, 11 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Роль алхимии в истории науки -- "Группы" 

message: Уважаемые пользователи, предлагаю фундаментально перекроить раздел "Литература" и поделить его на: 1) источники, 2) отечественные исследования и 3) зарубежные исследования. 
Will  22:23, 15 марта 2011 (UTC)
replies: text: Уважаемый Will, проблема списка литературы к статье состоит, на мой взгляд, прежде всего в тенденции к его разрастанию до бесконечности за счёт трудов философской и эзотерической направленности - тысячи их...:) Саму же идею упорядочивания списка я поддерживаю. Оригинальные алхимические сочинения следует, безусловно, выделить в особый раздел; а вот остальные я бы разделил не по языковому признаку, а по принципу естественно-научной и гуманитарной направленности. S Levchenkov 12:06, 16 марта 2011 (UTC)
replies: text: : Думаю, что упорядочить раздел литературы - реально надо. Ибо отсутствие "Химической Свадьбы Христиана Розенкрейца", но зато - изобилие Юнгов-Эвол-Мирч Элиад в разделе смотрится фантасмогорично... Baal Hiram 16:27, 16 марта 2011 (UTC)
replies: text: :: Согласен. Есть предложение также перенести даосскую алхимию в отдельный раздел. С уважением, Will  23:01, 16 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::: Я согласен, что восточную "алхимию" надо выносить из статьи в отдельную (давно пора). Я не имею сейчас достаточно времени, чтоб заняться статьей, но могу вам подсказывать разные моменты с Википедической разметкой и правилами, а также помогать вам с викификацией статьи и выносом из нее "даосской алхимии" в отдельную. -- Baal Hiram 23:48, 16 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::: Хорошо. К сожалению, я тоже не располагаю большим свободным временем, но думаю вместе нам удастся привести статью в достойное состояние. Рад, что мы друг друга поняли. Will  08:25, 17 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Ну раз не последовало возражений за все это время, то я возьму на себя труд перенести материал из статьи по даосской алхимии в отдельную статью. --- Baal Hiram 23:18, 4 апреля 2011 (UTC)
== где можно подробнее прочитать о практике убийств, нужна ссылка. 
"Для александрийской, арабской и европейской алхимических традиций крайне важную роль играет также идея смерти (обычно в форме убийства) и воскресения (воскрешения). 193.178.215.2 00:16, 30 июля 2013 (UTC)"
 193.178.215.2 00:14, 30 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Литература 

message: Это всё очень интересно (хотя и плохо систематизировано), но в разделе только одна ссылка. Т.е. это чьё-то оригинальное творчество по-сути.
thread_title:  "Философия Алхимии"