Обсуждение:Приключения клерка

message: Преступники переодеваются и в других проиизведениях шерлокианы ("Этюд в багровых тонах", например), так что "интересный факт" не так уж и интересен. --KVK2005 13:55, 20 июня 2013 (UTC)
Совершенно верно! Но в повести "Этюд в багровых тонах" преступник, точнее, сообщник Джеффесона Хоупа, переодевается женщиной для того, чтобы вернуть принадлежащее Хоупу кольцо. Т.е., во-первых, это "не совсем" преступление - вернуть свою же вещь, пусть и таким немного "экзотическим" способом, а, во-вторых, этот случай с переодеванием возникает спонтанно, исключительно из-за огромного желания Хоупа вернуть кольцо любимой. А в рассказе "Приключения клерка" переодевание - это одна важнейших деталей планируемого преступления и главная деталь, благодаря которой это преступление и раскрывается. Ulugbeck1
thread_title:  ОРИСС 

message: И снова обращаюсь к опытным пользователям Википедии! Статью о рассказе писал сам! Рассказ "Приключения клерка" опубликован на сайте lib.ru Если на адрес этого рассказа надо сделать ссылку, вот она http://lib.ru/AKONANDOJL/sh_clerk.txt Я, к сожалению, не знаю, как ее включить в страницу Википедии, помогите мне, пожалуйста! Пользователь Ulugbeck1
replies: text: Вы, вероятно, не поняли, в чем претензии. Прочитайте правило ВП:ОРИСС. Сейчас статья состоит из 1) одного абзаца тривиальной информации, 2) длинного изложения сюжета и 3) спорного утверждения, не подтвержденного источниками (последнее и называется оригинальное исследование). Что статью писали Вы сами, сомнений нет. --KVK2005 18:39, 21 июня 2013 (UTC)
Так, отвечаю по пунктам. 1) Если Вы не поленитесь пройтись по уже созданным страницам Википедии к рассказам Конан Дойла, ПРАКТИЧЕСКИ ВЕЗДЕ присутствует "тривиальная" информация о том, что это рассказ о Шерлоке Холмсе, что его написал сэр Артур Конан Дойл, и что рассказ впервые публиковался в таком-то году, в таком-то сборнике рассказов (Дойл выпускал рассказы о Холмсе "пачками", в виде сборников - "Архив Шерлока Холмса", "Записки Шерлока Холмса" и т.д. Если хотите, могу привести цитаты "тривиальной" информации из всех этих страниц. 2) "длинное изложение сюжета"... прошу Вас указать пункт правил Википедии, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ К ВЫПОЛНЕНИЮ пользователем, в котором ТОЧНО РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ количество слов, предложений и (или) печатных знаков для НЕДЛИННОГО, БЕЗУПРЕЧНОГО ПО ОБЪЕМУ изложения сюжета детективного рассказа. У всех людей РАЗНОЕ представление о "длине" изложения, поэтому, во избежание ненужных споров, прошу Вас указать КОНКРЕТНЫЙ ПУНКТ правил Википедии, регламентирующий "длину" и "объем". И наконец, 3) насколько я понимаю, что мое собственное исследование не претендует на значимость, т.к. я не являюсь литературоведом с мировым именем. Что ж, без вопросов - "интересный" факт удалю лично! С уважением, пользователь Ulugbeck1

text: 1) само по себе наличие тривиальной информации - не нарушение, проблема в том, что кроме нее ничего нет. Самостоятельная значимость каждого из многочисленных рассказов о Холмсе для меня вовсе не очевидна, а аппелировать к другим статьям здесь не принято, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО; 2) такого правила нет, тем не менее читайте ВП:НЕСЮЖЕТ; 3) сделайте одолжение (апропо, вспомнил - переодевалась еще И. Адлер в "Скандале в Богемии"). --KVK2005 21:55, 23 июня 2013 (UTC)
С большим интересом прочитал Ваши ссылки на правила Википедии, большое Вам спасибо. РЕКОМЕНДОВАННЫЕ правила к описанию художественного произведения, в частности, рассказа присутствуют, что значительно облегчит мне задачу создать все недостающие страницы для рассказов о Холмсе. Что же касается "значимости" произведений КОНКРЕТНО о Холмсе, то вот цитата из Википедии, со страницы о Шерлоке Холмсе "По числу экранизаций история о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне попала в Книгу рекордов Гиннесса. На данный момент насчитывается около 210 кинокартин с участием сыщика." Очевидно, что такой факт может присутствовать только в условия ОБЩЕМИРОВОГО, ПОСТОЯННОГО и ПРИСТАЛЬНОГО внимания ко ВСЕМ произведениям о Холмсе. Поэтому безусловно учитывая и с уважением принимая Ваше, лично Ваше, спокойное отношение к творчеству Артура Конан Дойла о великом сыщике, позволю себе ориентироваться на более многочисленную группу людей, в том числе, пользователей Википедии, для которых рассказы о приключениях Шерлока Холмса вызывают огромный читательский интерес. Ведь если, например, фильм болгарского режиссера Ивана Терзиева "Господин Никто" о не самом известном в мире литературном персонаже - болгарском разведчике Эмиле Боеве,  удостоился "персональной" странички русскоязычной Википедии, то было бы немного несправедливо не удостоить такими же "персональными страницами" все, еще неописанные в Википедии рассказы о САМОМ ЭКРАНИЗИРУЕМОМ В МИРЕ литературном герое - частном сыщике Шерлоке Холмсе. С искренним уважением, пользователь Ulugbeck1

text: Я очень рад, что Вам понравилось читать правила ВП. Прочитайте еще правило ВП:ЗН. Из него с очевидностью следует, что значимость каждого из рассказов о Холмсе никак не следует из факта существования статьи о фильме по сценарию Богомила Райнова. Тем более рассказа вполне проходного и даже, насколько я знаю, ни разу не экранизированного. Впрочем, то же правило может помочь Вам это мое мнение блестяще опровергнуть; в добрый час. --KVK2005 06:52, 24 июня 2013 (UTC)
Участник KVK2005!
Вы по-прежнему настаиваете о незначимости данной статьи о рассказе А.К. Дойла и требуете ее удаления?

text: А что меня должно было переубедить? --KVK2005 14:33, 10 сентября 2013 (UTC)
Вы готовы открыть дискуссию на эту тему и Вам действительно важно знать мое мнение? Только прошу ответить ЧЕСТНО. Если это потуги самолюбия и гордости - будем выносить наш конфликт на уровень администраторов. Если же это ИСКРЕННЕЕ, подчеркиваю, ИСКРЕННЕЕ желание понять - готов дать развернутый ответ.
Ulugbeck1 07:04, 11 сентября 2013 (UTC)

text: Пожалуйста, не пытайтесь взять меня на понял. Возможностей дать ответ любой степени развернутости, найти подтверждение значимости предмета и доработать статью у Вас было достаточно. Вместо этого Вы отвлекали внимание других участников от статьи, удаляя шаблон "значимость". Судя по всему, весомых аргументов у Вас как не было, так и нет. Засим выставляю статью на удаление. --KVK2005 08:11, 11 сентября 2013 (UTC)
Употребляя околоуголовный жаргон "не пытайтесь взять меня на понял" Вы либо демонстрируете свою невоспитанность, либо излишнюю нервозность от слов моего предыдущего сообщения. Неужели Ваше такое пристальное внимание к статье - это действительно потуги самолюбия и гордости, а не желание отлакировать ее с моей помощью до блеска? Что ж, выставить мою статью на удаление - это Ваше право. Как и мое право обратиться с жалобой на Ваши действия к администраторам. Честь имею!
Ulugbeck1 12:17, 11 сентября 2013 (UTC)
Пообщавшись с администраторами Википедии и осознав свою категорическую неправоту, прошу Вас, коллега KVK2005, не ставить на удаление мою статью о рассказе "Приключение клерка", а максимально быстро ее удалить! Если нужно мое подтверждение - готов дать его в любой форме! Заранее Вам признателен! С уважением, Ulugbeck1 12:38, 12 сентября 2013 (UTC)

text: Я не имею права удалять статьи, а если бы даже имел - порядок удаления/сохранения регламентируется правилом ВП:УС. Процесс пошел, участвуйте, если угодно. --KVK2005 13:26, 12 сентября 2013 (UTC)
Прочитал вот этот отрывок из ЗНАЧИМОГО романа "Белые одежды" - "Знаете, как Библия определяет фарисеев? Возлагают на людей
бремена тяжелые и неудобоносимые... Сами же пальцем   не двинут..." и решил не участвовать в процессе ликвидации страницы. Пусть это сделают другие - наделенные соответствующими правами и упорным желанием это сделать.
Ulugbeck1 08:14, 13 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Несколько слов об "оригинальности статьи"