Обсуждение:Русско-польская война (1609—1618)

message: Очень странный заголовок в статье: «Русско-польская война 1605—1618». Во-первых, никакой русско-польской войны до 1609 года не было, король Сигизмунд III и канцлер Замойский принципиально держались в стороне от всех Лжедмитриев, Сейм тоже не оказывал им поддержки. Тот факт, что самозванцы обрели опору у некоторых шляхтичей и магнатов, не означает объявления войны России. С таким же успехом вторжение в Монголию в 1920 году барона Унгерна можно назвать «русско-монгольской войной». Во-вторых, в 1609—1618 гг. войну с Россией вела не Польша, а Речь Посполитая, причём, её основной боевой силой в этой войне были литовцы (белорусы) и наёмники. Тогда уж надо назвать статью: «Война России с Речью Посполитой (1609—1618)». А весь предшествующий период кратко описать во введении с соответствующими ссылками. 
Chulman 20:07, 30 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Название статьи 

message: В статье осуществляются правки, меняющие Русское царство на Россию. Я считаю, что это неправильно. Это — грубая ошибка и ОРИСС, так как в АИ никаких Россий нет. --Wanwa 18:58, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: России тогда не было? О_о. Вообще-то первая ссылка на Карамзина и Историю государства Российского. Это не АИ? Ющерица 19:14, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: : В карточке также ссылка на Швецию. Швеции тоже тогда не было? Ющерица 19:17, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :: Из запроса Ghirlandajo: Участник (ну т.е. я) сегодня придумал новое для историографии понятие «Российское царство». Как я могла это сегодня придумать, если это стоит в преамбуле статьи Русское царство уже стопяцот лет? Меня обвиняют непонятно в чём. Ющерица 19:22, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::: Дорогие коллеги! Очень не хочется наблюдать рождение конфликта на пустом месте. В историографии в тексте считается нормальным использование слова «Россия» и ничего страшного, а тем более ОРИССного здесь нет. НО! Карточка, как мне кажется, существует для целей точного направления (возможно, я ошибаюсь) и здесь лучше использовать точное название — «Русское царство» или «Российское царство»--Henrich 19:27, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :::: Вот, хорошая мысль. Просто в этой карточке стоит Швеция, поэтому и поставлена Россия. А то одна статья будет вести на страну члена ЕС, а другая на период истории России. Это разнобой. Ющерица 19:31, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Разница в том, что в Швеции не было Петра I, Октябрьской революции и распада СССР, так что Швеция в 1609 и Швеция в 2012 это одна и та же страна, а вот насчёт России этого нельзя сказать. --  RasamJacek 20:01, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :::::: И Кальмарской унии не было, и династии Бернадотов. А в статье о России надо наверное начало российской государственности поставить 1991 год, а не 862. Ющерица 20:12, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Этого нельзя сказать ни про Швецию, ни про Россию. Сословно-представительные и абсолютные монархии, республики - это очень разные формы правления. Но, если Вы испытываете сомнения по поводу России, то очень зря. Российская империя стала Республикой актом Временного правительства (законной властью Империи) в конце 1917, Российская республика стала РСФСР в результате решения Советов (законной властью Республики) в начале 1918. Никаких «нельзя сказать» здесь нет. Швеция 1609 и Швеция 2012 — разные вещи, даже по территории (маленькая аллюзия на Распад СССР) ;)--Henrich 20:27, 3 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::: NB! На других страницах высказывалась точка зрения, что названия Русское царство и Российское царство взаимозаменяемы так же, как и взаимозаменяемы наименования Россия и Российская Федерация. --Wanwa 19:28, 4 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::: Ещё высказывались мысли о непрерывности российской истории — и в таком случае использование термина Россия или российское государство (не как название страны, а в значении принадлежности к российской государственности) вполне логично. Другое дело, что растиражированная в учебниках истории постсоветского пространства эта точка зрения совершенно необязательно консенсусна у учёных-историков, а даже если и консенсусна, то использование слова «Россия» в качестве синонима официальным или общеизвестным названиям государственных образований разных периодов истории далеко не обязательно может быть общеупотребимо. --Wanwa 19:28, 4 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Русское царство  

message: Вообще, хотелось бы получить разъяснение о том, с какого фонаря снимают такие названия: «Русско-польская война»? — Когда и кто так решил сделать синонимами понятия Польша и Речь Посполитая? Католицизм и Польша? Наследный король шведов, готов и венедов Сигизмунд Ваза и Польша? Великий Князь Русский Сигизмунд Ваза и Польша?.. И тому подобное! Да, Король в Речи Посполитой Сигизмунд Ваза носил титул Король Польский, но также он носил титул Великий Князь Литовский, Русский, Жмудский, Мазовецкий и т.д., в зависимости земель и народов составляющих Речь Посполитую… Так, почему бы Вам тогда не назвать статью «Русско-Литовская война»? Или «Русско-Жмудская война» или «Русско-Русская война»? Вы, или тот, так называемый «АИ», на который вы опираетесь — берёте только часть Королевского титула и лепите его к названию статьи? — С какого фонаря? Если в период Наполеоновских войн основной ударной силой корсиканца Наполеона были французы, то в случае с «Русско-польской» войной вовсе не поляки, были основной ударной силой Наследного короля: Шведов, Готов и Венедов, Великого Князя: Литовского, Русского, Жмудского, Мазовецкого… и прочии, прочии, прочии. 5.149.218.169 07:03, 5 августа 2014 (UTC)
thread_title:  А был ли мальчик? 

message: Карта из другой войны, показывающая переход Смоленска, Чернигова и Киева под контроль России.--Max 10:04, 13 сентября 2015 (UTC)
replies: text: Странная карта. Москва с саблями, т.е. это из этой войны. А Левобережье из другой явно--Henrich 11:06, 13 сентября 2015 (UTC)
replies: text: : Это один поляк в англовики взяли карту другой войны и нарисовали в ней места сражений из этой. И то не все. Лучше убрать её нафиг, как неадекватную. --Воевода 15:06, 13 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :: Убрал. --Glovacki 15:10, 13 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Карта 

message: Я не понял, почему под картой войны написано "республика Дмитрий? Я не мастер энциклопедий, НО, надо было написать "карта русско-польской войны 1609-1618 гг." или "схема". Во первых: причём тут понятие "республика"? У поляков конечно были выборы короля (Сигизмунд III Ваза был избран королём после смерти короля Стефана Батория), но это - выборная монархия, а не республика. Во вторых: Дмитрий? Нет, я знаю, что Дмитрий Углицкий, сын Иоанна Грозного и князь углицкий погиб в восемь лет в 1591 году и появилось 4 самозванца (первый в 1603-1606 гг, второй в 1607-1610 гг, третий в 1611-1612 гг., четвёртый тоже), но это тот причём? Может тогда сразу написать "республика Борис Годунов", или "республика Фёдор". И, добавьте пожалуйста в список польских командиров Ежи Мнишека, а 3 и 4 самозванцы я бы написал с польско-шведско-литовской сторону, а с русской добавил бы Шереметьева.
thread_title:  Почему?