Обсуждение:Киселёв, Евгений Алексеевич

message: не совсем ясно (по датам) о работе в ТВі (2009 г.).. и - а что же там после 2009-го . --Tpyvvikky 01:09, 14 января 2013 (UTC)

message: Предлагаю выяснить о номенклатурной карьере Е.Киселёва. Ещё в 90-х годах в СМИ проходила информация о партийном взлёте Е.Киселёва, вроде по комсомольской линии. Я слышал, что он добрался до уровня ЦК ВЛКСМ - это можно проверить и вписать в его личную историю. Личные перспективы Е.Киселёва в номенклатурном СССР были прекрасные, но этот номенклатурный взлёт прервался с началом горбачёвской перестройки. Некоторое время он был в растерянности, ведь личную карьеру пришлось начинать сначала и с непонятным будущим. По этой причине Е.Киселёв с самого начала возненавидел Горбачева и его перестройку с критикой номенклатурной власти. Благо появился Ельцин с критикой Горбачёва и Е.Киселёв, как рыба-прилипала с помощью Ельцина сделал себе новую карьеру. К сожалению для Е.Киселёва, колесо российской истории опять поворачивается в сторону перестройки, наподобие горбачёвской, но без перспектив для ельциноподобных личностей, и опоры подобной Ельцину на горизонте не видно. Вот Е.Киселёв и бесится последние годы. Охотник 20:43, 18 января 2008 (UTC)
replies: text: ВП:СОВР. Не обижайтесь, но ваше мнение о Киселёве здесь никого не интересует. Вы его можете высказать на форумах и прочих предназначенных для этого местах. Здесь излагаются только энциклопедически значимые факты и мнения авторитетных источников. --Pessimist2006 11:11, 19 июня 2009 (UTC)
В конце 80-х (была весна) в одном из журналов (Сов.Секретно, Аргументы, За рубежом ? - точно не помню, прошло двадцать лет) читал большую статью о Киселеве. Там было приведено много фактов из его биографии, в том числе о его активном сотрудничестве с органами госбезопасности. Может кто-нибудь помочь найти эту статью?   --Юрий (YuriGRI) 09:43, 22 октября 2009 (UTC)
thread_title:  О номенклатурной карьере Е.Киселёва 

message: У меня вопросы к The Wrong Man.
Почему была убрана следующая информация:
--------------
Скандальное видео
В конце 2001 г Евгений Киселёв оказался в центре сексуального скандала. В интернете были распространены видеозаписи порнографического характера, "с человеком похожим на Е. Киселёва". Вскоре видео появилось в продаже. В разнообразных СМИ утверждалось что на видео запечатлён Е. Киселёв, занимающийся групповым сексом с проститутками и сотрудницами НТВ. Киселёв не пытался опровергать обвинения и даже косвенно их подтвердил, отвечая на вопросы журналиста. "Моя личная жизнь - это моя личная жизнь. Что я делаю в частной жизни, это моё личное дело. Что я ем, что я пью, с кем я встречаюсь, с кем я сплю, как я трачу деньги, на что - это, кроме меня и моих близких, больше никого не касается", заявил Киселёв.
--------------
replies: text: Молодец! Именно так и надо отвечать - не подтверждая и не опровергая. Человек не должен тратить время для комментариев своей личной жизни, которая кроме него самого, никого не должна качаться.
______________
?
Что именно The Wrong Man считает "бредом"?
Чтобы было понятней, обращу внимание The Wrong Manа на следующие статьи, где подобная информация фигурирует:
1. Скуратов, Юрий Ильич
Отстранён от должности Б. Н. Ельциным после того, как широкое распространение получила и была продемонстрирована на ВГТРК плёнка, где «человек, похожий на генерального прокурора», занимается сексом с двумя проститутками. Сам Скуратов утверждал, что плёнка была поддельной.
2. Lavrentiy Beria (En)
Charges of sexual assault and sexual deviance against Beria were first made in the speech by a Secretary of the Central Committee of the Communist Party, Nikolay Shatalin, at the Plenary Meeting of the committee on July 10, 1953, two weeks after Beria's arrest. Shatalin said that Beria had had sexual relations with numerous women and that he had contracted syphilis as a result of his sex with prostitutes. Shatalin referred to a list (supposedly kept by Beria's bodyguard) of over 25 women with whom Beria had sex. Over time, however, the charges became more dramatic. Khrushchev in his posthumously published memoirs wrote: "We were given a list of more than a 100 names of women. They were dragged to Beria by his people. And he had the same trick for them all: all who got to his house for the first time, Beria would invite for a dinner and would propose to drink for the health of Stalin. And in wine, he would mix in some sleeping pills..."
By 1980s, the sexual assault stories about Beria included rape of teenage girls. The author Anton Antonov-Ovseenko, who wrote a biography of Beria, said in an interview: "At night he would cruise the streets of Moscow seeking out teenage girls. When he saw one who took his fancy he would have his guards deliver her to his house. Sometimes he would have his henchmen bring five, six or seven girls to him. He would make them strip, except for their shoes, and then force them into a circle on their hands and knees with their heads together. He would walk around in his dressing gown inspecting them. Then he would pull one out by her leg and haul her off to rape her. He called it the flower game." 
3. Lewinsky scandal (En)
Интересно, чем этот бред лучше удалённого? Поясните.
=== Комментарий ===
Уважаемый анонимный участник! Внимательно прочитайте часть правил Википедии, которая называвется Википедия:Проверяемость. Особенно раздел Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства в биографиях ныне живущих людей. К сожалению, часть правил под названием Википедия:Биографии современников пока в разработке, но можете почитать их англоязычный вариант. ТВМ поступал абсолютно обоснованно, удаляя неподтверждённую ненейтральную порочащую человека информацию о ныне живущем человеке. Википедия — не бульварная газетёнка, где можно размещать все слухи подряд. Что касается других статей, которые Вы привели в качестве примера — на них это правило тоже распространяется, и при необходимости любой участник может удалять неподтвержденную достоверными источниками информацию. Статьи те я не читал, за ними не слежу, времени у меня на это нет, просто поясняю. Удачи. И совет: зарегистрируйтесь, так с Вами легче будет общаться. -- maXXIcum | @ 18:59, 21 августа 2006 (UTC)
Уважаемый Maxxicum,
Я привёл статью о Берии для примера, чтобы показать как правила Википедии интерпретируются другими участниками. На примерах люди учатся, правила пишут и трактуют тоже люди. В английской Вики учатников намного больше, и пока никто из них не заподозрил статью о Берии в несотвествии морально-этическим нормам. В русской Вики правила, конечно, можно трактовать по своему. Это ничего что в английской статье подробно расписывается как охранники Берии собирали по вечерней Москве девочек-подростков, Берия их ставил раком в круг, головой к голове, потом прохаживаясь по кругу тщательно выбирал, а понравившуюся девочку вытягивал из круга за ногу и насиловал.
Было такое? Ктож знает, тов. Антонов-Овсеенко говорит было.
Что касается «размещать все слухи подряд», то я привёл лишь факты: была плёнка, был похожий человек, СМИ утверждали а Киселев не отрицал. Мог бы дать ссылки на слова людей которые «точно знали», было бы не хуже Овсеенко.
Вот сейчас заметил совет Neonа попробовать ответить Вам обоснованно.
Я могу слегка подправить текст, убрав «косвенно подтвердил» и дав ссылки на газетные статьи и на интервью Киселева. После этого вопрос может быть только один: достаточно ли важна приведённая информация. Думаю тут трудно что-то обосновывать и доказывать. У всех разные мнения. Я думаю что подобная информация о человеке столь часто дававшем сугубо субъективные, порой моралистические оценки освещаемым им событиям, важна.
Спасибо за внимание.
PS: По поводу «проверяемости». У меня нет объяснительной за подписью Киселева о его аморальном поведении. Из наиболее «заслуживающих доверия» источников могу привести отрывок из Комсомольской Правды, из интервью со Светланой Сорокиной. Обращаю Ваше внимание: из интервью. Светлана Сорокина была одной из главных ведущих на НТВ, и одним из близких соратников ЕК.
КП. 14 мая 2002
…
Корреспондент(К): — А какова реакция Киселева и его окружения на видеоматериалы, гуляющие в Интернете? — иду я ва-банк.
Сорокина(С): …Это, конечно, омерзительно, потому что отслеживали, устанавливали видеожучок, который стоял там несколько месяцев… Не жаль было расходов, техники. Несколько месяцев писали для того, чтобы поймать в какой-то момент. Повезло — поймали и выдали пленку. Все это, как говорится, было не ко времени. И так уже нас исполоскали где можно, а тут еще появляется это дело.
Сначала просто слух прошел, что есть некая кассета. И я помню, когда я услышала об этом, то на другой день приехала в Останкино, встретила Женю и говорю: Женя, ну что за история, как ты мог! А он стоит, развел так руками и говорит: Ну вот такой вот я… (Тут Светлана по-доброму и как-то сочувственно смеется. — К. М.)
Дело в том, что все про Женю знают, что в принципе он человек души широкой и любит женский пол. Про это все знали и вот подловили! Да ещё разослали эти 20 кассет — всем людям доброй воли. В Интернет повесили. Но что самое интересное: это не имело того резонанса, на который рассчитывали распространители. То ли уже все наелись этих пакостей, то ли упражнения там Евгения Алексеевича в режиме нормальной ориентации ни на кого сильного впечатления не произвели…
К: — Мужик, мол!
С: — Да, в большинстве случаев так и говорили. И еще были мнения некоторых коллег, которые смотрели видео. Они говорили Жене, что надо худеть. Периодически дразним Женьку порнозвездой.

text: Во-первых, на основании такого интервью вставить тот текст, что Вы хотели, не получится. Нет доказательств «скандальности». И вообще, разве это событие значимо? Чем? Тем, что известный мужчина занимался сексом не с одной женщиной, а с несколькими? Или что известного журналиста засняли в обнаженном виде? Неужели это такое уникальное событие, заслуживающее выпячивания на первый план? По-моему, оно незначимо. Кстати, в приводимом Вами интервью тоже ставится под вопрос значимость (мол, те кто хотел дать этому резонанс, цели не достигли). Вообще, мне непонятна Ваша цель, зачем вставлять в статью именно этот эпизод из жизни человека? Он что, знаменит этим эпизодом? Дальше, слово «скандал» без должного обоснования попросту ненейтрально. Мое мнение: упоминание этого малозначимого эпизода статье ничего не дает. На основании найденного Вами источника можно написать только нечто вроде «Киселева засняли занимающимся сексом с несколькими женщинами, что подтверждала в интервью КП его коллега». Ну и что? ИМХО, не нужно это никому. — maXXIcum | @ 01:39, 22 августа 2006 (UTC)
Об отсутствии "скандальности". Уточнение: группа была 2М + 2Ж. Ну или 2Ж = 2 проститутки. А может они и не проститутки, просто две женщины заснятые в обнажённом виде. Делов-то. Че мы, голой жопы не видели?
Вообще-то, за гораздо, гораздо меньшее президентам делают, или пытаются сделать, импичмент. В Америке например. 
О "моей цели". На данный момент статья о Киселеве совершенно однобока. Рассказывается о чистым помыслами борце за свободу прессы. Слишком скучно. Я просто хочу улучшить статью. И я не понимаю откуда такое нежелание помещать информацию проходящую тест на проверяемость. С проверяемостью то Вы согласны?
Если согласны, то имеет смысл обсуждать конкретный формат данной информации в контексте статьи. Я согласен что начальный вариант предложенный мной следует переработать.
PS: еще вопрос о "незначимости". Чем, по Вашему, мотивировались авторы статьи о Берии, писавшие о его связях с женщинами? Разве это было настолько уникально? И что, Берия был знаменит только этим?

text: Про импичмент ошибаетесь. Не дали Клинтону импичмент, да и не за это (формально) хотели импичмент устраивать, AFAIK. по поводу формата: я не очень-то Киселевым интересуюсь. Обсуждайте формат с ТВМ-ом, например)) Но вставляемый Вами текст, кстати, тест на проверяемость не проходит. Взять хотя бы «сотрудниц НТВ» и все эти эмоциональные выпады, придумываемые взаимосвязи. Если найдете достоверный источник, что кто-то именно так сказал — тогда еще можно подумать об этом. Про Берию: Вы читали страничку обсуждения английской статьи? Там очень много обсуждений было и оттачивания формулировки. Кроме того, там чёткие ссылки на конкретные книжки, и нигде не констатируется факт, а лишь указывается, что кто-то так говорил. Далее: Берия уже не наш современник, и навредить ему недостоверной информацией уже нельзя гораздо сложнее. Ну и наконец, посмотрите, какой процент от статьи про Берию там занимает эта информация. А Вы треть статьи хотите сделать бульварным чтивом. Если Вам не нравится однобокость статьи — найдите нормальную критику, а не жёлтый неудавшийся скандалишко, благо понаписано про Киселёва немало, есть на чём основываться. Сделайте в статье раздел «Критика» и вставляйте туда обоснованные нейтральные фразы типа «Киселева критикуют за то-то и то-то (ссылка)». Кстати, что-то я не увидел пока что, чтобы Киселева кто-то сильно критиковал именно за этот скандал, многие пишут, что он парадоксально напротив «повысил его имидж», чуть ли не пиар получился. Удачи. -- maXXIcum | @ 03:45, 22 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Трудно разговаривать с человеком, который (им самим) придуманное не может отличить от написанного собеседником. Я пас.
thread_title:  Вопросы анонима ТВМу 

message: Уважаемый анонимный участник! Внимательно прочитайте часть правил Википедии, которая называвется Википедия:Проверяемость. Особенно раздел Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства в биографиях ныне живущих людей. К сожалению, часть правил под названием Википедия:Биографии современников пока в разработке, но можете почитать их англоязычный вариант. ТВМ поступал абсолютно обоснованно, удаляя неподтверждённую ненейтральную порочащую человека информацию о ныне живущем человеке. Википедия — не бульварная газетёнка, где можно размещать все слухи подряд. Что касается других статей, которые Вы привели в качестве примера — на них это правило тоже распространяется, и при необходимости любой участник может удалять неподтвержденную достоверными источниками информацию. Статьи те я не читал, за ними не слежу, времени у меня на это нет, просто поясняю. Удачи. И совет: зарегистрируйтесь, так с Вами легче будет общаться. -- maXXIcum | @ 18:59, 21 августа 2006 (UTC)
Уважаемый Maxxicum,
Я привёл статью о Берии для примера, чтобы показать как правила Википедии интерпретируются другими участниками. На примерах люди учатся, правила пишут и трактуют тоже люди. В английской Вики учатников намного больше, и пока никто из них не заподозрил статью о Берии в несотвествии морально-этическим нормам. В русской Вики правила, конечно, можно трактовать по своему. Это ничего что в английской статье подробно расписывается как охранники Берии собирали по вечерней Москве девочек-подростков, Берия их ставил раком в круг, головой к голове, потом прохаживаясь по кругу тщательно выбирал, а понравившуюся девочку вытягивал из круга за ногу и насиловал.
Было такое? Ктож знает, тов. Антонов-Овсеенко говорит было.
Что касается «размещать все слухи подряд», то я привёл лишь факты: была плёнка, был похожий человек, СМИ утверждали а Киселев не отрицал. Мог бы дать ссылки на слова людей которые «точно знали», было бы не хуже Овсеенко.
Вот сейчас заметил совет Neonа попробовать ответить Вам обоснованно.
Я могу слегка подправить текст, убрав «косвенно подтвердил» и дав ссылки на газетные статьи и на интервью Киселева. После этого вопрос может быть только один: достаточно ли важна приведённая информация. Думаю тут трудно что-то обосновывать и доказывать. У всех разные мнения. Я думаю что подобная информация о человеке столь часто дававшем сугубо субъективные, порой моралистические оценки освещаемым им событиям, важна.
Спасибо за внимание.
PS: По поводу «проверяемости». У меня нет объяснительной за подписью Киселева о его аморальном поведении. Из наиболее «заслуживающих доверия» источников могу привести отрывок из Комсомольской Правды, из интервью со Светланой Сорокиной. Обращаю Ваше внимание: из интервью. Светлана Сорокина была одной из главных ведущих на НТВ, и одним из близких соратников ЕК.
КП. 14 мая 2002
…
Корреспондент(К): — А какова реакция Киселева и его окружения на видеоматериалы, гуляющие в Интернете? — иду я ва-банк.
Сорокина(С): …Это, конечно, омерзительно, потому что отслеживали, устанавливали видеожучок, который стоял там несколько месяцев… Не жаль было расходов, техники. Несколько месяцев писали для того, чтобы поймать в какой-то момент. Повезло — поймали и выдали пленку. Все это, как говорится, было не ко времени. И так уже нас исполоскали где можно, а тут еще появляется это дело.
Сначала просто слух прошел, что есть некая кассета. И я помню, когда я услышала об этом, то на другой день приехала в Останкино, встретила Женю и говорю: Женя, ну что за история, как ты мог! А он стоит, развел так руками и говорит: Ну вот такой вот я… (Тут Светлана по-доброму и как-то сочувственно смеется. — К. М.)
Дело в том, что все про Женю знают, что в принципе он человек души широкой и любит женский пол. Про это все знали и вот подловили! Да ещё разослали эти 20 кассет — всем людям доброй воли. В Интернет повесили. Но что самое интересное: это не имело того резонанса, на который рассчитывали распространители. То ли уже все наелись этих пакостей, то ли упражнения там Евгения Алексеевича в режиме нормальной ориентации ни на кого сильного впечатления не произвели…
К: — Мужик, мол!
С: — Да, в большинстве случаев так и говорили. И еще были мнения некоторых коллег, которые смотрели видео. Они говорили Жене, что надо худеть. Периодически дразним Женьку порнозвездой.
replies: text: Во-первых, на основании такого интервью вставить тот текст, что Вы хотели, не получится. Нет доказательств «скандальности». И вообще, разве это событие значимо? Чем? Тем, что известный мужчина занимался сексом не с одной женщиной, а с несколькими? Или что известного журналиста засняли в обнаженном виде? Неужели это такое уникальное событие, заслуживающее выпячивания на первый план? По-моему, оно незначимо. Кстати, в приводимом Вами интервью тоже ставится под вопрос значимость (мол, те кто хотел дать этому резонанс, цели не достигли). Вообще, мне непонятна Ваша цель, зачем вставлять в статью именно этот эпизод из жизни человека? Он что, знаменит этим эпизодом? Дальше, слово «скандал» без должного обоснования попросту ненейтрально. Мое мнение: упоминание этого малозначимого эпизода статье ничего не дает. На основании найденного Вами источника можно написать только нечто вроде «Киселева засняли занимающимся сексом с несколькими женщинами, что подтверждала в интервью КП его коллега». Ну и что? ИМХО, не нужно это никому. — maXXIcum | @ 01:39, 22 августа 2006 (UTC)
Об отсутствии "скандальности". Уточнение: группа была 2М + 2Ж. Ну или 2Ж = 2 проститутки. А может они и не проститутки, просто две женщины заснятые в обнажённом виде. Делов-то. Че мы, голой жопы не видели?
Вообще-то, за гораздо, гораздо меньшее президентам делают, или пытаются сделать, импичмент. В Америке например. 
О "моей цели". На данный момент статья о Киселеве совершенно однобока. Рассказывается о чистым помыслами борце за свободу прессы. Слишком скучно. Я просто хочу улучшить статью. И я не понимаю откуда такое нежелание помещать информацию проходящую тест на проверяемость. С проверяемостью то Вы согласны?
Если согласны, то имеет смысл обсуждать конкретный формат данной информации в контексте статьи. Я согласен что начальный вариант предложенный мной следует переработать.
PS: еще вопрос о "незначимости". Чем, по Вашему, мотивировались авторы статьи о Берии, писавшие о его связях с женщинами? Разве это было настолько уникально? И что, Берия был знаменит только этим?

text: Про импичмент ошибаетесь. Не дали Клинтону импичмент, да и не за это (формально) хотели импичмент устраивать, AFAIK. по поводу формата: я не очень-то Киселевым интересуюсь. Обсуждайте формат с ТВМ-ом, например)) Но вставляемый Вами текст, кстати, тест на проверяемость не проходит. Взять хотя бы «сотрудниц НТВ» и все эти эмоциональные выпады, придумываемые взаимосвязи. Если найдете достоверный источник, что кто-то именно так сказал — тогда еще можно подумать об этом. Про Берию: Вы читали страничку обсуждения английской статьи? Там очень много обсуждений было и оттачивания формулировки. Кроме того, там чёткие ссылки на конкретные книжки, и нигде не констатируется факт, а лишь указывается, что кто-то так говорил. Далее: Берия уже не наш современник, и навредить ему недостоверной информацией уже нельзя гораздо сложнее. Ну и наконец, посмотрите, какой процент от статьи про Берию там занимает эта информация. А Вы треть статьи хотите сделать бульварным чтивом. Если Вам не нравится однобокость статьи — найдите нормальную критику, а не жёлтый неудавшийся скандалишко, благо понаписано про Киселёва немало, есть на чём основываться. Сделайте в статье раздел «Критика» и вставляйте туда обоснованные нейтральные фразы типа «Киселева критикуют за то-то и то-то (ссылка)». Кстати, что-то я не увидел пока что, чтобы Киселева кто-то сильно критиковал именно за этот скандал, многие пишут, что он парадоксально напротив «повысил его имидж», чуть ли не пиар получился. Удачи. -- maXXIcum | @ 03:45, 22 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Трудно разговаривать с человеком, который (им самим) придуманное не может отличить от написанного собеседником. Я пас.
thread_title:  Комментарий 

message: Возможно, он устроит обе стороны. -- maXXIcum | @ 14:05, 23 августа 2006 (UTC)
==== Инцидент с видеозаписями ====
В декабре 2001 г. в интернете были распространены видеозаписи порнографического характера, с (как было принято писать в прессе) «человеком похожим на» Е. Киселёва. Киселёв не пытался опровергать обвинения, а коллега Киселёва их подтвердила. см. интервью со Светланой Сорокиной, опубликованное в Комсомольской Правде за 14 мая 2002 г.  Главные телевизионные каналы отказались давать плёнку в эфир, и инцидент не имел таких драматических последствий, как аналогичный случай с генпрокурором России. Некоторые журналисты утверждали, что «компромат» даже улучшил имидж Киселёва, сделав его более «человечным».Евгений Киселев не стал поднимать скандал
----
Русская реклама - это не авторитетный источник, о нём мало кто знает. Если принимать такие источники то про секс с сотрудницами НТВ надо упоминать, я ссыли не хуже русрек дам. Ну и "групповой секс" надо оставить, как у Скуратова. Там кстати о скандале %50 статьи.
Что имеется ввиду насчет "упоминания в прессе"?
replies: text: Извините, после Ваших выпадов на странице запросов к админам мне не очень приятно обсуждать что-либо с Вами, поэтому отсюда я удаляюсь. Общайтесь с ТВМ. Удачи. -- maXXIcum | @ 14:50, 23 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Какие выпады? Это лишь пересказ Ваших слов. Я и цитату там привёл. Где клевета? -- Pank
replies: text: :: Считаю, что текст наподобие написанного Maxxicum'ом надо поставить, только сравнение со Скуратовым убрать (это совершенно разные ситуации, Скуратов — госчиновник, а Киселев — частное лицо). Welgar 20:22, 25 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::: В целом я тоже согласен, даже можно сократить текст. И Скуратова упоминать не надо, это я консенсус искал, сначала его не было. Только дело уже не в этом. Статья заблокирована, а админы на предложение снять блок куда-то разбежались :) См дискуссию Википедия:Запросы к администраторам по ТВМ и диффамации.
thread_title:  Предлагаю вариант понейтральнее про инцидент с видеозаписями 

message: "С 1993 Киселёв — директор канала НТВ, вице-президент Телекомпании НТВ, Председатель Совета директоров телекомпании НТВ. В февраля 2000 занял пост Генерального директора Телекомпании НТВ."
Телекомпания, Председатель Совета, Генеральный директор пишутся с маленькой буквы...
thread_title:  С большой буквы зачем? 

message: Интервью Киселёва в Лондоне «Большая политика» с Евгением Киселевым
Для раздела "ссылки" подойдёт?
Luvstuss 18:47, 16 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Интервью 

message: Как он умудрился в 17 лет жениться, с 18 же только можно??..
thread_title:  Женитьба <strike>Фигаро</strike> Киселёва 

message: Текст заголовка о работе "В" какой-то конкретной стране. Можно гулять "на районе", размещать ракеты "на Кубе", дружественном острове, почти своем. Можно также разложиться "на поляне", съездить "на Ладогу" А вот работать можно только "в" государстве, когда конкретно речь идет о государстве  - "в Украине". Ехать, лететь, только не на страну, а в страну - "в Украину". Пишите правильно. Речь даже не в грамматике, а в неком сознательном или подсознательном неуважительном отношении к государственности Украины, как о неком своем крае. Постарайтесь перестроить свое отношение и уважать страну Украина и ее граждан. Большое спасибо! 178.214.192.176 23:06, 7 мая 2017‎
replies: text: В русском языке допустимы оба варианта. Кроме того, ВП не место для выливания содержимого еврокастрюль, хотя и смотрится это вполне забавно. Всего хорошего. 89.1.140.228 23:47, 17 ноября 2018 (UTC)
* См. ВП:НАУКР — Denbkh (обс.) 11:32, 3 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  На Украине 

message: Так он его в итоге получил? Заявку подавал еще в 2022 году. Alexey (обс.) 07:59, 22 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  Украинское гражданство