Обсуждение:Красный рассвет (фильм, 1984)

message: Вымысел: а как, интересно, нужно его описывать? В каждой строке писать "по сценарию", "по задумке создателей"? Когда фильм про то, что было на самом деле, где-нибудь вначале указывают: "Фильм основан на реальных событиях".
"Анонимусу": 1. Это не Луркморе, проверьте адрес. 2. Поставленные под ружье и вооруженные чем попало войска охраняли бы порядок в голодающей Польше, а не участвовали бы в вторжении. 87.252.227.4 08:27, 21 июня 2010 (UTC)

message: Почему «Красный рассвет», а не «Красная заря»?  Ural X 09:00, 22 августа 2011 (UTC)
А почему должно быть "Красная заря", когда Dawn - это "рассвет", а "Заря" - это Twilight? Shagrad 12:06, 17 января 2012 (UTC)
thread_title: Название

message: Я понимаю эмоциональную сторону желания некоторых анонимов добавить в преамбулу определение «русофобский пропагандистский фильм». Советую внимательно прочитать ВП:НТЗ, статью об одном из фундаментальных принципов Википедии. Следует переработать раздел «Критика», снабдив все утверждения ссылками на авторитетные источники (подсказка — блог В. Пупкина таковым не является). Пример: по мнению кинокритика Ивана Петрова фильм перегружен пропагандистcкими стереотипами времен Холодной войны... Nosachevd (обс) 07:19, 11 октября 2016 (UTC)
Вторая попытка конструктивного диалога. Проблема не в ложности или истинности определения «русофобский пропагандистский фильм» или «гениальный высокодуховный фильм», а в другом:
* Ваше определение может вполне достоверным, но является эмоциональной оценкой (см. соответствующие примеры в Википедия:Нейтральная точка зрения). Вместо эмоциональной оценки стоит разместить в соответствующем разделе статьи (в данном случае — «Критика» или «Особенности фильма») развернутое, энциклопедично изложенное определение, подкрепив его ссылками на источники. Также не стоит забывать о том, что нужно представить разные точки зрения — на трех российских или советских критиков, справедливо заметивших многочисленные ляпы и идеологизированность, можно найти трех американских критиков, писавших о чём-нибудь вроде «хороших примеров героизма». Стоит написать о таком важном аспекте, как контекст эпохи — американский школьник в 1984 году (Рейган,его «Империя зла» и СОИ; отгородившиеся железным занавесом sovietskie, о которых мало что известно, кроме наличия ядерных боеголовок, ушанок, водки и коммунизма) наверняка воспринимал этот фильм так же, как мы — «Неуловимых мстителей» или многочисленные фильмы 1970-х в жанре «борьба ВМФ и погранвойск с нарушителями границ СССР и провокаторами».
* Личное мнение редактирующего (Ваше, моё, Петрова или Сидорова) не имеет никакого значения — см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Представьте, что статью читает не знакомый с предметом человек. Определения «художественный фильм» и «боевик» выглядят вполне очевидными, а вот с «пропагандистским фильмом» или «обсуждением примитивизма в западногерманской прессе» на слово верить никто не обязан.
Если у Вас нет времени на изучение правил и доработку статьи в соответствии с этими правилами — дайте знать, я доработаю статью сам, уделив внимание Вашему мнению. Но продолжать войну правок не советую, она закончится частичной защитой страницы и/или блокировкой.
Nosachevd (обс) 08:16, 12 октября 2016 (UTC)
thread_title:  НТЗ в преамбуле 

message: «Красный рассвет», конечно, можно отнести к категории «пропагандистский фильм», но
* «Пропагандистский фильм» не относится к жанрам игрового кино.
* Пропагандистский фильм чаще всего встречается в форме документального или псевдодокументального фильма.
* Телега впереди лошади. В случае настоящего ПФ присутствует госзаказчик и чёткое послание, связанное с практическими целями (например, закадровый голос объясняет причины реально существующего конфликта и почему «мы» правы, а «они» нет), т.е. это форма социальной рекламы. Примеры: Сексуальное безумие об опасности сифилиса или Why We Fight. В данном случае мы имеем дело с эксплуатационным кино. Вспомните 1983 год: Рейган, правая риторика, «Империя зла», СССР сбивает корейский боинг, очередной и последний виток Холодной войны. Возникает определённый медиашум, и киноиндустрия хочет заработать на популярной теме. Из обзоров тех лет и современных видно, что для большей части взрослой аудитории США нелепость сюжета и смехотворный пафос (школьники-партизаны против регулярной армии, расстрелы под гимн, Aveeenge me! Стэнтона) очевидны. Фильм — зрелищный аттракцион для тинейджеров, знающих об СССР и советской армии примерно столько же, сколько об инопланетянах.
Итого: фильм пока что будет оставлен в категории, но из списка жанров в карточке «пропаганда» удалена. Статья будет дополнена соответствующим образом (с АИ, разумеется). Nosachevd (обс) 12:30, 17 октября 2016 (UTC)
* Антисоветизм фильма сомнению не подлежит, но к жанру «фильм-катастрофа» он никак не относится. В сюжете фильма-катастрофы лежат техногенные катастрофы либо природные катаклизмы, а никак не вторжение иностранной армии. Alex long (обс.) 19:10, 11 мая 2018 (UTC)
** +1 Nosachevd (обс.) 08:34, 12 мая 2018 (UTC)
thread_title:  Пропагандистский фильм?