Обсуждение:Теорема Пифагора

message: Уважаемые авторы статьи. Оказывается, что употребление стандартных выражений вида "Проведем прямую…", которыми наполнена эта статья, нарушает правила Википедии и необходимо писать, что-то типа "Если провести прямую, то…"! Примите участие в обсуждении поправки, устраняющей этот нонсенс. предлагаемое дополнение -- Astrohist 09:26, 6 мая 2010 (UTC).
thread_title:  От первого лица 

message: исправьте ошибку в 4 абзаце "истории": "становиться", правильно будет "становится" 87.229.203.242 03:11, 5 января 2010 (UTC)
replies: text: Готово --Тоша 05:39, 5 января 2010 (UTC)
thread_title:  становитЬся 

message: Уважаемый пользователь Тоша, если уж вы заменили окружности на полукруги в первой части, то надо было также заменить и круги на полу-круги во второй:
Сумма площадей полукругов, построенных на катетах (как на диаметре), равна площади круга, построенного на гипотенузе. Этот пример используется при доказательстве свойств фигур, ограниченных дугами двух окружностей и носящих имя Гиппократовых луночек.
Пожалуйста, в качестве консенсуса, воздержитесь от правок статьи в ближайшие два месяца, пока она не будет законченна.
В последствии мы можем обсудить уже законченный вариант.
Я обратил внимание, Вы приложились ко всем статьям по геометрии, во многих случаях совершенно незначительно и эпизодически. Я придерживаюсь другого стиля - если делать, то до конца. Потому, пожалуйста, не надо вмешиваться в процесс.
Спасибо за понимание.
 FeelingOfColors 08:01, 14 февраля 2008 (UTC)
replies: text: Поспокойней, все могут ошибиться, (это википедия) --Тоша 21:22, 14 февраля 2008 (UTC)
replies: text: : Совершенно с Вами согласен, я просто говорю о том, что последовательный стиль редактирования статьи будет, вероятно лучше. То есть чтобы усилия не интерферировали. Иначе приходится много времени тратить на понимание того, что же изменилось под воздействием правок другого участника.  FeelingOfColors 07:48, 15 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Очередные ошибки 

message: Пока не достигнут консенсус по содержанию разделов, я внёс некоторые стилевые изменения. FeelingOfColors 07:22, 14 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Стилевые изменения 

message: Мне английская статья сильно не нравится, по-моему её не стоит переводить. --Тоша 16:34, 5 августа 2006 (UTC)
Добавить больше демонстраций, в частности доказательство Евклида, gif from France.
Сделать комментарий относительно Гиппократовых луночек. FeelingOfColors 12:07, 25 декабря 2007 (UTC)
Важное обощение de Gua's theorem, обсудить дату его появления. FeelingOfColors 12:10, 25 декабря 2007 (UTC)
Добавить обсуждение следствий из теоремы пифагора, Физика и Технология. FeelingOfColors 10:48, 27 декабря 2007 (UTC)
Уважаемый пользователь Тоша, не надо убирать английские названия философов, тем более что русская википедия оставляет желать лучшего...
Не надо убирать не законченные разделы статьи, может кто-то их дополнит видя заголовок и так далее.
Статья очевидно не законченна, не надо её маскировать под законченную просто удаляя названия ещё не написанных разделов.
Последние два комментария сделаны мной.  FeelingOfColors 09:11, 3 февраля 2008 (UTC)
replies: text: Английские имена не имеют смысла т.к. есть (хоть и короткая) статья на русском (оттуда можно пойти по ссылке в англ.)

text: И также не нужно навязывать имена подразделов. (Надо думать прежде всего о читателях). --Тоша 05:49, 4 февраля 2008 (UTC)
Я считаю указание английских имён известных личностей, наряду с русским эквивалентом, прививает общую грамотность.
Человеку не обязательно целенаправленно бороздить википедию, чтобы узнать английское написание фамилии.
Тем более тут это не занимает много места и ничему не мешает. Кстати сказать, в научной литературе это обычно является правилом хорошего тона -  указывать в скобках оригинальную фамилию. FeelingOfColors 15:10, 4 февраля 2008 (UTC)

text: Давайте всё-таки придерживаться сложившихся стандартов (иначе придётся всё переписывать). Кроме того непонятно почему не включить ещё и греческие имена... Разумеется в статье про англичанина такое приемлемо, но не нужно дублировать везде где его фамилия появляется. --Тоша 16:27, 4 февраля 2008 (UTC)
У меня такой вопрос, неужели в китайской книге Чу-Пей так и было написано: "сумма квадратов длин высоты и основания есть квадрат длины гипотенузы"? 
Яна 17:24, 28 января 2010 (UTC) Яна
thread_title:  Общие комментарии 

message: : Я вырезал следующее
Часто теорему Пифагора неверно называют частным случаем теоремы косинусов. В силу того, что тригонометрия органически основана на теореме Пифагора, все метрические соотношения в треугольнике вытекают именно из теоремы Пифагора, а не наоборот. Нетрудно также видеть глубокую связь между теоремой Пифагора и окружностью, общеизвестно, что треугольник вписанный в окружность и опирающийся на диаметр — прямоугольный, а значит и сумма квадратов длин катетов данного треугольника равна квадрату длины диаметра. Отсюда легко видеть метод построения окружности по заданному диаметру.
replies: text: Поная ерунда была написана...--Тоша 19:34, 7 февраля 2008 (UTC)
То есть Вы наивно считаете теорему Пифагора частным случаем теоремы косинусов? :-))))
А вообще, мне не нравится что Вы берете на себя роль редактора... 
Вы самолично не сильно расширили статью, тем не менее считаете позволительным для себя удалять некоторые разделы и вообще менять весь облик статьи, тем  самым сводя на нет усилия других ...
 FeelingOfColors 09:33, 8 февраля 2008 (UTC)
Я вернул старый вариант статьи, можете творить как Вам нравится.  FeelingOfColors 09:36, 8 февраля 2008 (UTC)

text: Поймите, мы оба правим статью и я просто пытался сделать её лучше (для всех). Не надо противостояний, надо просто помогать друг-другу. На мой взгляд Ваши правки --- очень ценны. --Тоша 14:57, 8 февраля 2008 (UTC)
replies: text: : Я не согласен с тем, что Ваши правки приводят к ситуации когда лучше Всем, Вы выхолащиваете статью и делаете ее как в скучном учебнике от Бурбаки. С подобным стилем я, к сожалению, согласиться не могу. Не вижу противостояния, это элементарная дискуссия по поводу стилистики. Стоить отметить, что у Вас ушло более дня на то чтобы вернуть чертёж который Вы лично удалили, не обращая внимание на законченность абзаца. То есть получается Вы даже не удосужились прочитать свои изменения, иначе сразу бы заметили эту ошибку. Это мне не понятно. Я совершенно не против критики или изменений, я против Ваших удалений, которые Вы делаете "якобы" для всех, а на деле просто редактируете так, как Вам ЛИЧНО нравится. FeelingOfColors 08:16, 9 февраля 2008 (UTC)

text: Действительно, изображение убрал по ошибке. Я разумеется не идеален, и не должен таковым быть. Мои правки объясняются в основном упрощением поиска нужной информации. Википедия это прежде всего энциклопедия и стиль должен соответствовать. --Тоша 18:41, 9 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  теорема косинусов 

message: Посмотрим как будет продвигаться обсуждение относительно стиля статьи и вообще общего метода её создания.
Если верх возьмёт Ваш подход то я, пожалуй, более не буду принимать участие в её создании. FeelingOfColors 13:46, 10 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Развилка 

message: Я убрал замечания про пятый постулат, потому, что это общее место. То же самое можно сказать про почти все теоремы Евклидовой геометрии, и про каждый из пяти постулатов. --Тоша 18:57, 17 февраля 2008 (UTC)
thread_title: Пятый постулат (предвижу недовольства)

message: Я убрал из секции ненужные слова, типа «элегантный чертёж», думаю не нужно навязывать читателю своих чуств... Плюс мат.обозначения ввёл в <math>...</math> не вижу причины ткое откатывать... --Тоша 09:11, 3 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Доказательство Леонардо да Винчи 

message: Чтобы понять, что такое рекурсия, сначала нужно понять, что такое рекурсия?
Статья "Простейшее доказательство теоремы Пифагора" ведет на "Теорему Пифогора". 213.169.92.205 17:38, 8 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Простейшее доказательство 

message: У некоторых формул в статье перед </math> нету бэкслыша с запятой (\,), поэтому некоторые формулы по крайней мере в моем браузере отображаются мелким шрифтом. Также нужно добавить ссылку на новую статью сферическая теорема Пифагора в соответствующий абзац. 217.147.37.71 18:27, 19 октября 2011 (UTC)
replies: text: Сделано. --Illythr (Толк?) 20:25, 19 октября 2011 (UTC)
replies: text: :Спасибо. 217.147.37.71 20:45, 19 октября 2011 (UTC)

text: Не стоит заставлять все математические формулы переводить в png-файл, добавляя \ , \, \!, _{}, \frac{}{} и т.п. Картинки дольше грузятся и представляют проблемы при плохой связи. Вы можете изменить свои настройки (настройки ==> Отображения формул ==> Всегда генерировать PNG).--Тоша 22:30, 30 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Так как сам редактировать не могу 

message: Странно, что в разделе «История» о Пифагоре не сказано ни слова. А почему тогда теорема так называется??? :) Постараюсь добавить из английской статьи. --beroal 15:05, 23 октября 2011 (UTC)
thread_title:  история 

message: Прошу лиц, обладающих полномочиями править данную статью, исправить название книги с невнятного "Чу-пей" на достоверное "Чжоу-би". Пруф: http://www.synologia.ru/a/Чжоу_би_суань_цзин  116.21.155.103 08:56, 22 февраля 2014 (UTC)Мимокитаист.
replies: text: ОК. --Illythr (Толк?) 22:17, 22 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  О книге "Чу-пей 

message: "Несколько больше известно о теореме Пифагора у вавилонян. В одном тексте, относимом ко времени Хаммурапи, то есть к 2000 году до н. э.". Действительно, тот текст относят к периоду Хаммурапи, но этот период расположен несколько позднее - приблизительно в 1793 — 1750 годах до н. э.
5.166.194.41 20:33, 26 мая 2014 (UTC)Андрей
thread_title:  Хаммурапи 

message: Друзья, поменяйте, пожалуйста картинку!
Первый, "главный" рисунок в статье - синий равнобедренный прямоугольный треугольник (частный случай). 
Треугольник надо бы сделать с произвольными сторонами, обозначить прямой угол, катеты, гипотенузу.
И без заливки (имхо). Imial25 03:35, 12 ноября 2014 (UTC)
replies: text: Правильное замечание. . LGB 12:27, 12 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  Поменять картинку 

message: Что-то новое в истории:  ? РоманСузи 21:07, 11 января 2015 (UTC)
thread_title:  Об этапах открытия теоремы 

message: Начиная со слов "Равенство это очевидно: треугольники равны по двум сторонам" всё можно убрать, потому что эти треугольники получаются вращением друг друга вокруг точки А на 90 градусов, никакой ерунды типа "равны по двум сторонам и углу" не нужно. Кроме того чуть выше эти треугольники неправильно названы, когда речь в школе шла о равных треугольниках вершины перечисляли ровно в том порядке, в котором они переходят друг в дружку при изометрии.  91.152.91.63 08:11, 22 ноября 2015 (UTC)Анонимный доброжелатель
thread_title:  Раздел "доказательство Эвклида" 

message: К предложению "Эта замена квадратов параллелограммами имеет четкое сходство с начальной теоремой Пифагора, считается, что её сформулировал Папп Александрийский в 4 г. н. э." следует добавить (см. теорему Паппа о площадях). Там есть эта теорема.
78.132.137.69 17:37, 25 декабря 2015 (UTC)
* . — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 17:47, 25 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Раздел "Обобщение для произвольных треугольников через параллелограммы" 

message: В разделе «Доказательства» предлагается изменить «На данный момент в научной литературе зафиксировано 367 доказательств данной теоремы» на «В научной литературе зафиксировано не менее 367 доказательств данной теоремы» (убрать «На данный момент» ВП:ИНВ и  добавить «не менее»). -- Albina-belenkaya 13:03, 10 января 2016 (UTC)
*  Всё верно, один источник не может претендовать на полноту. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 00:28, 11 января 2016 (UTC)
thread_title:  Насколько точно число доказательств 

message: Также может быть выражена как геометрический факт равенства площади ТРЕУГОЛЬНИКА, отложенного ? 109.87.72.194 05:25, 9 сентября 2016 (UTC) гипотенузы с суммой площадей ТРЕУГОЛЬНИКОВ, отложенных от катетов 109.87.72.194 05:25, 9 сентября 2016 (UTC)
* Да написана была бессмыслица. Обидно, что это долгое время было отпатрулировано в такой важной статье. — Алексей Копылов ✍ 🐾 15:09, 9 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  заменить "треугольники" на "квадраты" (или на "подобные треугольники" (?)) и добавить "от" перед словом гипотенуза 

message: Я не понимаю в чём проблема с этим источником . Почему нельзя оставить так . — Движ-Париж (обс.) 14:59, 22 октября 2021 (UTC)
По этому поводу у меня имеются вопросы:
* К Движ-Париж: В каких научных работах специалистов эта версия Franz Lemmermeyer принята или хотя бы упоминается? Изучите что такое ВП:МАРГ, потому как не принятое академическим сообществом вполне может быть маргинальным. Википедия фиксирует что-то устоявшее, а не новое, которое академическим сообществом не принято. Один источник не даёт вам право переделывать всю суть абзаца. Возможно разве что с атрибуцией в конце абзаца, что по версии такого-то теорему развил такой-то. А то выглядит как некая сенсация, отчего пахнет желтухой, а у нас такой подход не приемлят.— Лукас (обс.) 15:28, 22 октября 2021 (UTC)
* К Аведон: Если вы так защищаете эту версию, то хотелось бы видеть сноски на авторитетные источники в этом абзаце. Откуда эта информация взята?— Лукас (обс.) 15:28, 22 октября 2021 (UTC)
** Какую версию я защищаю? Я не защищаю. Я выступаю против внесения участником Движ-Париж текста его правки. Текст правки не имеет подтверждения в виде надежных и проверяемых АИ и является личным мнением участника. Я о той его правке, которую первым отменил другой участник BFD-69 — дифф. Обратите, пожалуйста, внимание на текст правки Движ-Париж и на сайты, на которые он ссылается. Аведон (обс.) 16:03, 22 октября 2021 (UTC)
*** Вас спрашивают, откуда информация, что это доказательство да Винчи. Где источники на это. Это же очевидно. — Движ-Париж (обс.) 16:13, 22 октября 2021 (UTC)
* К обоим: статью Franz Lemmermeyer я скачал, могу предоставить.— Лукас (обс.) 15:28, 22 октября 2021 (UTC)
** Зачем? Она у меня давно есть. Текст лежал на arxiv 3 года до публикации. Был опубликован в авторитетном журнале. И тут нет особой сенсации, просто покопались в архивах и нашли ошибку. Всё. Lemmermeyer авторитетный учёный. Эта его работа отмечена как "заметная" в сборнике лучших матработ от 2017 года (стр. 206) "Leonardo+da+Vinci%27s+Proof+of+the+Pythagorean+Theorem"&source=bl&ots=JM4U4i1FJs&sig=ACfU3U1QrGksJsazMNDBSUFbLXE8SY3GYw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi19dr8rd7zAhWtlYsKHYmuAmkQ6AF6BAgfEAM#v=onepage&q=Lemmermeyer%20%2B"Leonardo%20da%20Vinci's%20Proof%20of%20the%20Pythagorean%20Theorem"&f=false Princeton University Press (полный текст ). На эту работу ссылаются в изданиях "Leonardo+da+Vinci%27s+Proof+of+the+Pythagorean+Theorem"&source=bl&ots=ekgyS-q-U1&sig=ACfU3U2eXx0rh2cS5E7s_xerXYMwmksDpg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi19dr8rd7zAhWtlYsKHYmuAmkQ6AF6BAgjEAM#v=onepage&q=Lemmermeyer%20%2B"Leonardo%20da%20Vinci's%20Proof%20of%20the%20Pythagorean%20Theorem"&f=false American Mathematical Society. Ссылки в статьях есть . Так что тут нет сенсации. Статья опубликована. Статья замечена. Статья принята и признана одной из значимых статей по математике этим академическим сообществом ещё 5 лет назад. — Движ-Париж (обс.) 15:50, 22 октября 2021 (UTC)
*** То есть, только после ваших правок, развязанной вами войны правок, беспочвенной лжи обо мне, 3-х одинаковых тем об одном и том же, рассказам мне, что вы уже «не мальчик» и вашей жалобы на ЗКА — вы начали поступать понемногу так, как это должно было быть изначально, а не после моих рекомендаций? Чудесно. То, что вы меня оболгали и потрепали нервы, а я как дурак бегал по 3 темам и пытался с вами дискутировать — это не в счёт, конечно, так — мелочи. Аведон (обс.) 16:08, 22 октября 2021 (UTC)
**** Я вас нигде бегать не заставлял. Я даже просил вас не писать мне. Я даже часто не понимаю что вы пишите. А ещё постоянно меня обвиняете во лжи и вранье. Отстаньте от меня. — Движ-Париж (обс.) 16:12, 22 октября 2021 (UTC)
=== Итог ===
Статья Леммермейера была опубликована в приличном журнале :en:The College Mathematics Journal, приводится в «The Best Writing on Mathematics 2017» как пример «Notable writings» и потому является авторитетным источником. Текст можно проверить через Sci-Hub и там действительно есть про Майера. При этом там автор честно пишет «nowadays, the claim that Johann Tobias Mayer’s proof was found by Leonardo da Vinci can be found in dozens of books, hundreds of articles, and thousands of web pages», так что требуется это атрибутировать — не «К методу площадей относится также доказательство, приписываемое Леонардо да Винчи, в действительности разработанное математиком Иоганном Тобиасом Майером», а «К методу площадей относится также доказательство, приписываемое Леонардо да Винчи. По данным немецкого математика Франца Леммермейера (), в действительности это доказательство было придумано Иоганном Тобиасом Майером». Коллега @Юрий Владимирович Л., можете, пожалуйста, снять со статьи админзащиту для внесения в неё фрагмента в соответствии с итогом? Викизавр (обс.) 19:12, 22 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Доказательство да Винчи 

message: Статья Леммермейера была опубликована в приличном журнале :en:The College Mathematics Journal, приводится в «The Best Writing on Mathematics 2017» как пример «Notable writings» и потому является авторитетным источником. Текст можно проверить через Sci-Hub и там действительно есть про Майера. При этом там автор честно пишет «nowadays, the claim that Johann Tobias Mayer’s proof was found by Leonardo da Vinci can be found in dozens of books, hundreds of articles, and thousands of web pages», так что требуется это атрибутировать — не «К методу площадей относится также доказательство, приписываемое Леонардо да Винчи, в действительности разработанное математиком Иоганном Тобиасом Майером», а «К методу площадей относится также доказательство, приписываемое Леонардо да Винчи. По данным немецкого математика Франца Леммермейера (), в действительности это доказательство было придумано Иоганном Тобиасом Майером». Коллега @Юрий Владимирович Л., можете, пожалуйста, снять со статьи админзащиту для внесения в неё фрагмента в соответствии с итогом? Викизавр (обс.) 19:12, 22 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: @Lesless:  - конечно это мои слова, как переработка смысла. Могу перевести дословно, но тогда же вы обвините меня в нарушении авторских прав. А по сути я написал всё верно: до сих пор много где остаётся название этого доказательство "доказательство да Винчи" (потому что не успели переиздать, потому что не знают об этой работе, потому что не исправить быстро в печатных изданиях везде), но это неверно. Зачем продолжать плодить ошибку, если научное сообщество её признало? --88.201.206.74 14:06, 18 октября 2023 (UTC)
thread_title:  Странное требование