Обсуждение:Третья лига ПФЛ 1994

message: Еженедельник «Большой футбол» (Санкт-Петербург) освещал ход турниров с участием петербургских команд, в том числе — в 4-й зоне 3-й лиги. Взглянуть на турнирные таблицы по ходу первенства (в «Большом футболе» публиковавшиеся) не помешало бы. На статистических агрегаторах если и есть такие таблицы, то они генерируются автоматически по факту итоговых данных, например, вынесенные за пределы тура матчи учитываются как сыгранные вместе с остальными матчами тура, или есть, но не по низшим лигам.
Добавлено было вот это (на основании «Футбол-Review» № 7 и № 9 за 1994):
 Снявшимся после 1-го круга «Весту» и «Зениту»-д сначала были засчитаны технические поражения со счётом 0:3 в оставшихся матчах (как того требует регламент, если командами проведено 50 % матчей), но затем в ПФЛ были обнаружены нарушения регламента в части принятия данного решения (команды не успели провести половину игр), и результаты игр с их участием были аннулированы. Это сказалось на турнирном положении при распределении 1-го и 2-го мест: «Зенит»-д в 4-м туре выиграл у «Кристалла» (1:0), следовательно последний получил преимущество (так как «Гатчина» свой матч у «Зенита»-д выиграла[12]) и занял 1-е место[13][14]
* «Футбол-Review» № 7 (18—24 ноября 1994). Эдуард Нисейбойм «Уф! Доехали...» — лишь за несколько туров до конца обнаружились нарушения регламента
* «Футбол-Review» № 9 (3—9 декабря 1994). Борис Ходоровский. «На крайнем Севере и на крайнем Западе» — затем пересмотрели ранее принятое решение. Поставить же об этом в известность заинтересованные стороны чиновники с Лужнецкой не спешили. Далее упоминается игра, в которой «Кристалл» потерял очко в Ярославле (это игра 30-го тура «Нефтяник» — «Кристалл» — 0:0 ) и после которой «Гатчина» досрочно становилась победителем (в этот же день — 10 октября — «Гатчина» выиграла свой матч на своём поле, а в оставшихся двух турах не играла: техническая победа над снявшейся по ходу второго круга «Балтикой»-д и матч с «Вестом», тоже снявшимся, типа тех. победа), о чём Ходоровскому сказал тренер «Гатчины» на одной из игр первой лиги (вероятно, 11 октября, «Смена-Сатурн» — «Локомотив» Чита ).
Скрин части № 7, скрин части № 9.
Вопрос о том, когда было пересмотрено решение лигой, и аннулировались игры «Зенита»-д и «Веста». «Футбол-Review» пишет с акцентом на то, что вышел пересмотр фактически задним числом. Но полная ясность не вырисовывается: чиновники ПФЛ «за несколько туров до конца» обнаружили нарушения регламента и пересмотрели решение, или так вышло вследствие того, что «чиновники не спешили поставить в известность» (т.е. решение было принято, но не дошло).
Про снятие в перерыве между кругами, но в то же время не со всеми сыграли — как так получилось? Видимо, матчи переносились или — скорее всего — на 2 заключительных тура 1-го круга (15-й и 16-й) «Вест» и «Зенит»-д не явились.
В соответствии с календарём (результатами учтённых матчей, есть на вилдстате и футболфактсе) можно воссоздать пары (действовал принцип спаренных матчей), «Зенит»-д и «Вест» должны были играть на выезде в 15-и м 16-м турах.
Скрин
При этом, за две неявки в течении сезона тогда, вроде бы, автоматом команда не исключалась (при этом, «Зенит»-д уже не являлся на гостевые матчи в 7-м и 8-м турах и получал технические 0:3, пруф — вилдстат с всплывающей подсказкой у звёздочки). Так что, возможно, могла быть двоякая трактовка относительно матчей 16-го (и 15-го) тура — засчитывать их как «зафиксированные результаты» — неявки и, соответственно, требование о 50 % игр выполнено (снялись-то команды после 16-го тура — «между кругами»), или не засчитывать. (Вероятно, изменение решение связано с этим.) Тогда действительно пересмотр решения лигой мог произойти когда угодно. И если действительно «за несколько туров до конца» (а не «чиновники ПФЛ просто „плохо поставили в известность“ о своём решении»), то это достойно упоминания в статье. - 5.250.173.101 19:06, 25 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Зона 4, снятие «Зенита»-д и «Веста»