Обсуждение:Третьеиюньский переворот

message: Некоторые слова, реально употреблявшиеся в то время, могут ввести в заблуждение сегодняших читателей. 
Например, одну из курий называли землевладельческой. Из названия неподготовленный читатель может сделать вывод, что в ней доминировали крестьяне (их же больше, чеи помещиков!). Но это не так. И дело не столько в высоком имущественном цензе (как правильно указывается, мелкие землевладельцы могли собраться в пул, равный земельному цензу, и этот пул имел один голос). Дело вот в чём:
Не подлежали внесению в списки избирателей от землевладельцев и горожан лица, приписанные к составу сельских и волостных обществ. Не могли участвовать в выборах по землевладельческой курии и крестьяне, выкупившие свои наделы. (Источник: ).
Да, право голоса имели все землевладельцы. Но слова "получили фактический контроль над выборами на большинство парламентских мест" к мелким и средним землевладельцам не относятся. 
Другое историческое слово - "левые". Действительно, то время либералов относили к левым. Но в настоящее время терминология изменилась. Например, "Союз правых сил" - это объединение либеральных партий. Поэтому хотелось бы по отношению к кадетам всюду заменить слова "левые", "умеренно-левые" на "либералы", "либеральные". Тогда читатели не будут путаться.  Ufim 06:02, 26 августа 2011 (UTC)
replies: text: Очень меткое замечание. Я все же буду использовать терминологию той эпохи (это методически корректно), но я добавил специальное примечание 1 с объяснениями. --Erohov 13:21, 26 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Исторические названия иногда затемняют смысл 

message: Такие выражения, как "советская наука не была способна на взвешенную оценку" и т. п. нарушают нейтральность статьи. --Тимур Кибиров 10:30, 14 января 2013 (UTC)
replies: text: Советские историки не имели права прямо опровергать любые утверждения В.И.Ленина, и еще целый ряд тезисов, входивший в канонический извод истории КПСС. Или Вы думаете, что советский историк мог написать, что Николай II (или Столыпин) полезный и хороший? Книгу бы не напечатали, а автора бы уволили (или хотя бы дали по шапке). А Ленин, как известно, был лидером подпольной революционной партии и писал статьи самой пропагандистской направленности. Можно ли считать его суждения и оценки примером взвешенности? --Erohov 16:17, 14 января 2013 (UTC)
replies: text: : Вы может быть правы. Может быть нет. Это не имеет значения, ибо вики не место для личных исследований. Утверждение о том что совет. наука не способна была дать взвешеную оценку событий переворота должно быть подкреблено АИ, утверждающими именно это. Более того, статья о третьеиюньском перевороте, а подраздел этот об оценке переворота современными историками. К чему в нём оценка способностей советских историков? Если уж необходимо отметить контраст между оценкой нынешних и советских учёных, то надо так и писать, мол, существуют кардинальные разногласия по такому-то и такому-то вопросу, при этом оставив читателю возможность судить, кто способен на взвешеную оценку, а кто нет. Читатель сам должен разобраться в правоте без наводящего мнения редактора. Но следует так же учесть, что если сравнивать мнения советских и современных историков, то необходимо в статье-таки расписать мнение советов (опять-таки, без оценочных суждений редактора об их правоте), а это значит, что раздел, в таком случае, необходимо дополнить подразделом «Оценка событий советской исторической наукой». В общем, не сочтите за личную нападку, но мне кажется, что из раздела либо должен быть убран абзац о совет. историках по скольку это не подкреплённая источниками гипотеза, либо нужно перефразировать и дополнить раздел альтернативным мнением советов, каким бы предвзятым оно вам не казалось. ~ нияро 16:13, 11 июля 2013 (UTC)

text: Вот на этом моменте следует поподробнее остановиться. Вводный абзац этого параграфа не только не нейтрален, но и не подкреплён источниками. То есть по сути, редактор самостоятельно выводит гипотезу о не способности совет. науки дать взвешвеную оценку, и далее доказывает эту гипотезу ссылками на негативные слова Ленина о Столыпине и на ультрокритическую (опять-таки по мнению редактора) книгу Авреха А. Я. ~ нияро 16:13, 11 июля 2013 (UTC)
replies: text: :: Есть отличная книга Р.Ш.Ганелина "Советские историки: о чем они говорили между собой". СПб., 2004. Почитайте. Там будет много обо всем, что здесь обсуждается. Запрет писать прямо против мнений Ленина - вообще тривиальный факт. Критичность Авреха - поищите любые воспоминания об Аврехе в Интернете. Аврех вообще никаких книг, кроме ультракритичных, не писал. --Erohov 17:18, 11 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Нет нейтральности в отношении оценки событий 

message: . Не понял, какой версии и где конкретно посмотреть. С уважением,Кубаноид 21:09, 8 февраля 2013 (UTC)
* Вот версия: . До прихода этого редактора: , который начал вычищать из ИС не нравящиеся лично ему обороты.  HOBOPOCC 21:13, 8 февраля 2013 (UTC)
** Благодарю за пояснения. С уважением, Кубаноид 21:16, 8 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  консенсус ой версии 

message: Соглашусь с годичной правкой 4th-otaku, ставившего когда-то соответствующий шаблон. Уж больно длинное вступление у статьи. Как подтверждение слов: нынешняя длина более 7000 знаков, тогда как в эссе о преамбуле рекомендуется от 1 до 3 тыс. знаков. В англ. вики рекомендуется 3-4 параграфа, тогда как тут аж 7. На мобильных устройствах эссе аж приходится пролистывать. ~ нияро 01:54, 11 июля 2013 (UTC)
replies: text: Длинная или короткая - дело вкуса. Это не арифметика, тут точного ответа не имеется. Но избранные статьи прошли достаточно длинное обсуждение, и их стабилизированные версии поэтому считаются консенсусными. Это не значит, что их нельзя править - исправление любых ошибок, любые содержательные правки только приветствуются. Но вот без чисто вкусовых правок в избранных статьях можно обойтись. --Erohov 10:41, 11 июля 2013 (UTC)
replies: text: : Так я потому на рекомендации и сослался, чтобы обосновать мнение чем-то более существенным и практичным, нежели просто вкусовщиной. В любом случае сделать преамбулу в такой сложной теме более лаконичной и доступной — крайне не простая задача, и под силу только хорошо разбирающимся в теме редакторам, вроде вас. Я лишь хотел заметить, что в этом вопросе статью можно сделать ещё лучше. А заниматься этим или нет — на ваше усмотрение, естественно. ~ нияро 14:53, 11 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Слишком длинная преамбула 

message: "В сентябре 1913 года Шорникова, получившая по распоряжению Джунковского 1800 рублей, выехала за границу; дальнейшая её судьба неизвестна." По воспоминаниям Джунковского - 500 рублей и билет в США. Hunu (обс.) 08:22, 24 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Шорникова 

message: Основные государственные законы (фактически конституция России) позволяли... - наверно стоит убрать про Конституцию России Paulaner-2011 (обс.) 09:33, 27 января 2020 (UTC)
thread_title:  Конституция России ? 

message: Весь подраздел "Оценка событий современной исторической наукой" состоит из хвалебных панегриков "правых" историков (Пайпс, Миронов, Зубов, Федоров), единодушно одобряющих роспуск парламента. Против Пайпса я не возражаю, но Миронов и Зубов являются открытыми монархистами, регулярно критикующимися со стороны других историков, а министр финансов Федоров и вовсе не является профессиональным историком. Критика же в статье совершенно не представлена, не считая ориссного подкола в адрес неких "советских историков", которые, якобы, были не способны дать объективную оценку перевороту. 5.228.202.229 04:48, 17 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Нейтральность