Обсуждение:Кожинов, Вадим Валерианович

message: Кожинов, Вадим Валерианович неоднократно указывал, отвергая обвинения в антисиметизме, что женат на еврейке, немало литераторов указывали на этот факт, однако, среди активных википедистов есть и такие, которые откатывают эту инфу, неверно ее трактуя. Наметилась некоторая война правок, предлагаю определиться на https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Общий. Тема, аналогичная этой: Кожинов, Вадим Валерианович, либо тут
thread_title:  Про жену 

message: Интересно, кто это у нас отождествляет себя со всем обществом :)
("псевдоисторическим исследованиям...суждения... о черносотенстве и роли евреев... вызвали негативную реакцию общества") критик Македонский?
--78.106.17.109 09:27, 31 декабря 2008 (UTC) Дмитрий
Да...тут "умников" много в википедии. Не удосужились прочитать целиком несколько книг Кожинова. В ранней версии "статьи" и в антисемитизме упрекнули. Вот сам он говорит о себе : "...Я сам - человек православный. То есть не воцерковный, в отличие, допустим, от моей жены. Кстати, жена у меня еврейка, но она совершенно православная. Это кстати к вопросу о моем якобы антисемитизме. Сорок лет живем. Если так сравнить, то получится большая антисемитка, чем я. Она возмущается некоторыми вещами, которые я пишу, когда я пишу положительно о евреях. К тому же я к ней спорю. Она считает, что сейчас пришло очередное еврейское иго на Русь. Я с этим спорю." --89.178.230.162 08:50, 10 января 2009 (UTC)А.Сем.
Может главу "Труды" переименовать в "Наследие"?
Сюда бы вписались и книги и идеи и "протискивание" в "Правду" С.Г. Кара-Мурзы и многое другое. GreATExp 14:53, 24 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Попробуйте для начала привнести в статью нечто содержательное и здравое, а как раздел поименовать это вторично. А что такое "протискивание" в "Правду" С.Г. Кара-Мурзы?  AlexEleon 19:00, 24 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :по поводу протискивания: Журнал «Наш современник», № 1, январь 2002, http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?y=2002&n=1&id=1 , затем поиском “судьбоносный”. Эпизод показателен, описывает личность В.В. Кожинова. И в наследии у него не только книги, но и последователи, люди которым он помог. Связь Кожинов - СГКМ также, на мой взгляд, имеет смысл показать, т.к. суждения В.В, Кожинова о России во многом повлияли на взгляды/творчество СГКМ. GreATExp 05:24, 25 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Интересно 

message: Кто-нибудь может объяснить почему статья Игоря Островского с критикой демографических выкладок Кожинова по Холокосту оказалась источником  к тексту про черносотенцев, роль евреев в истории СССР и «либеральную общественность»? Pessimist 15:10, 13 июля 2011 (UTC)
thread_title:  В огороде бузина... 

message: Вот что сказал Ромодановский:
"А филолог Вадим Кожинов разделался с Холокостом на двух страницах одной из своих последних книг, причем не удосужился даже привести ссылки на источники. Последнее, мне кажется, свидетельствует не только о низком интеллектуальном уровне, но и о глубоком неуважении к читателю. Отрицание Холокоста в России – явление вторичное, позаимствованное на Западе."
К Кожинову выдвинут только упрек в том, что он не дал ссылок на источники. После этого идет безосновательное унижение ("низкий интеллектуальный уровень..."), а далее начинаются рассуждения "вообще", а не о Кожинове как таковом. AlexEleon 16:49, 13 июля 2011 (UTC)
Не нужно выдергивать фразы из контекста - Кожинов приведен как пример низкого интеллектуального уровня российских отрицателй. А что это некорректная оценка - какой АИ решил? Pessimist 18:52, 13 июля 2011 (UTC)
* Кто решил что это интервью вообще -- АИ? На каком основании? Вы бы еще цитату из жж привели. Полагаю что дополнения, которые Вы вносите в статью -- идеологически ангажированы. AlexEleon 18:56, 13 июля 2011 (UTC)
replies: text: Оспорьте авторитетность Романовского как АИ по Холокосту. На ВП:КОИ. Там же не забудьте пояснить почему он «идеологически ангажированы«, а Кожинов - нет. Pessimist 19:04, 13 июля 2011 (UTC)

text: Чтобы вам было проще определиться с этим вопросом  и . Институт Яд ва-Шем, как известно, один из ведущих в мире научных институтов по теме Холокоста. Надо показывать публикации Романовского в рецензируемых научных журналах или не будем попусту тратить время? Pessimist 19:17, 13 июля 2011 (UTC)
thread_title:  По поводу высказывания Ромодановского 

message: «Российские отрицатели в общем-то мало интересовались демографией Шоа, им вполне хватало «выкладок» их западных коллег. Едва ли не единственное исключение — писатель Вадим Кожинов (1930–2001), антисемит-интеллектуал, специалист по кожным болезням русской литературы. Сам Холокост Кожинов не отрицает, но оспаривает его масштаб и ставит его в ряд с потерями русского народа. В очерке «Война и евреи» (в составе книги «Россия, или — век ХХ, 1939–1964) Кожинов, как ему кажется, поймал двух еврейских историков (Л. Полякова и И. Вуля), а также других еврейских статистиков — за руку на передергивании цифр. Первые, как полагает В. Кожинов, дважды посчитали два миллиона жертв, вторые — завысили естественный прирост своего населения для того, чтобы «скрыть» подлинные масштабы еврейской эмиграции из Европы в Америку и Палестину. Иными словами — типично еврейская приписка в два миллиона душ, раскиданная потом для правдоподобия по глобусу!» 
Полагаю, что эта цитата вполне уместна в примечаниях. Поясните, пожалуйста, причем здесь нарушение ВП:АП, никто ведь не копирует в вики книгу полностью.  AlexEleon 17:00, 13 июля 2011 (UTC)
А разве в ВП:АП сказано, что нарушением является полное копирование целой книги? Pessimist 18:53, 13 июля 2011 (UTC)
* Ваш вопрос это не ответ и не пояснение. C каких пор запрещено помещать в вики цитаты?  AlexEleon 18:58, 13 июля 2011 (UTC)
replies: text: С тех пор как имеется приоритет отказа от цитирования в пользу пересказа - ВП:ЧНЯВ. Докажите что эти цитаты необходимы и что пересказ невозможен. А вот ваш аргумент - это нарушение ВП:НДА. Потому что даже помещение части книги, а не целиком может быть нарушением авторского права. Я не вижу необходимости цитировать целые абзацы. Pessimist 19:03, 13 июля 2011 (UTC)
** Приведение цитаты в данном случае уместно, поскольку ее во-первых, довольно сложно обнаружить во всем объеме книги, а во вторых чтобы не возникало соблазна заметно сместить акценты в "пересказе", как уже произошло. ПП гораздо более сдержан в оценках, чем вы в пересказе.  AlexEleon 19:20, 13 июля 2011 (UTC)
*** Никакой необходимости искать цитату «во всем объеме» нет, поскольку указана конкретная страница. Если вы считаете, что надо пересказать оценку Поляном корректнее - предлагайте варианты. Но тогда приведём и Романовского поближе к тексту с «низким интеллектуальным уровнем». Чтобы не смещать акценты - раз вас это беспокоит. Pessimist 19:25, 13 июля 2011 (UTC)
****Надо понимать так, что вас "смещение акцентов" не беспокоит? И потом, если вы полагаете, что Ромодановский АИ, то значит ли это что любая брошенная им бездоказательная фраза должна быть помещена в статью? Он ведь не удосуживает себя приведением каких либо оснований своего суждения, то что он высказывает -- это просто ярлык (кроме упрека в том что К не ссылался на источники). Вообще же, полагаю совершенно некорректным ваш принцип: взять общее утверждение (типа "все российские отрицатели" у Р, аналогично и в последней статье) и подверстать к конкретному человеку. Ни интервью, ни эта статья не посвящены текстам Кожинова, как такового, поэтому из них можно привлекать в статью только те фрагменты, которые относятся непосредственно к нему (если уж вообще привлекать, поскольку эти источники соверщенно неакадемические, много ли веса у интервью...).  AlexEleon 19:40, 13 июля 2011 (UTC)
**** Не любая фраза, а оценка предмета статьи со стороны АИ строго по вопросу, в котором данный АИ более чем авторитетен. А что привлечь можно лишь то, что написано про Кожинова - так не вопрос, про низкий интеллектуальный уровень и неуважение к читателям в теме Холокоста - это строго о нём. Поправите смещённые акценты или представите мне? Pessimist 19:55, 13 июля 2011 (UTC)
thread_title:  По поводу высказываний Павла Поляна 

message: Кто такие Томаш Соммер и Марек Ходакевич? Почему их статья это АИ? Почему интервью Ромодановского (в котором принимало участие еще трое интервьюируемых, а Кожинов упоминается лишь однажды) это АИ? Это гораздо более похоже на идеологизированный мусор, чем на АИ, применительно к статье о Кожинове.  AlexEleon 17:43, 13 июля 2011 (UTC)
replies: text: Я написал кто они такие. Ходакевич профессиональный политолог. И уж критиковать филолога, взявшегося писать на политические и исторические темы, историк и политолог могут и в этом они несомненные АИ. А что в статье с Романовским обсуждаются и другие вопросы никак его авторитетность не умаляет. Я полагаю, что «идеологический мусор« - это творения Кожинова. Вы так оцениваете его критиков. Но они в обсуждаемых вопросах АИ, в отличие от Кожинова. Давайте не прерващать СО статьи в политический форум. Оставьте ваши личные оценки за пределами Википедии.  Pessimist 18:59, 13 июля 2011 (UTC)
* Оставьте ваши личные оценки за пределами Википедии. -- ну, Вы то отнюдь не торопитесь оставить свои оценки за пределами вики. Тем не менее, вот это чистый бездоказательный иделогический мусор: «Вот уже более двадцати лет многие мыслители в России могут свободно отвергать коммунизм без страха и колебания и заимствовать идеи из западной интеллектуальной моды. Это включает склонность Запада к моральному релятивизму, что с особым энтузиазмом было подхвачено апологетами Сталина, которые в манере отрицателей Холокоста лихорадочно пытаются утвердить невинность Стального Человека». Тем более выводить отсюда ваше Тезисы Кожинова, по мнению авторов статьи, дают основания для обвинений в моральном релятивизме и сравнения отрицания массовых репрессий с отрицанием Холокоста это чистый волюнтаризм.  AlexEleon 19:13, 13 июля 2011 (UTC)

text: Почему же? Я свои личные оценки основанием для содержания статьи не держу. А вы вновь "вот это чистый бездоказательный иделогический мусор" - я снова интересуюсь какой АИ так оценил текст политолога? Политолог сделал общую оценку рассматриваемой проблемы и далее детализирует по отдельным авторам. Совершенно очевидно, что преамбула относится ко всему сборнику в целом и к Кожинову в частности. Pessimist 19:22, 13 июля 2011 (UTC)

text: Marek Jan Chodakiewicz - прошу любить и жаловать. Когда он напишет какую-нибудь чушь в области литературоведения - можете привлечь соответствующую критику в статью о нём. А когда Кожинов пишет по истории и политике - такие люди как Марек Ходакевич будут привлекаться как источники для оценок в статью о Кожинове. Pessimist 19:59, 13 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Об авторитетности источников 

message: Секретарь Союза журналистов России, член гендерного совета Международной федерации журналистов, вице-президент международной ассоциации писательниц «Женский мир».
Кандидат филологических наук, лауреат премии Международной ассоциации славистов. Работала в «Комсомольской правде», «Огоньке», «Независимой газете». Автор и составитель 12 книг публицистики и критики, член Союза российских писателей.
thread_title:  Надежда Ильинична Ажгихина не историк 

message: Три четверти раздела «Творчество» написаны без источника или по самому Кожинову. Выделение и интерпретация тех или иных взглядов и подходов должна делаться не дилетантами из Википедии, а авторитетными вторичными источниками, которые исследовали творчество и взгляды Кожинова. А мысли анонимных редакторов по теме статьи будут удалены. Pessimist (обс.) 17:40, 31 мая 2023 (UTC)
thread_title:  ОРИСС