Обсуждение:Теория гравитации Лесажа

message: Перевёл где-то около 1/3 английской статьи  (версия от 01.05.2007) Denis tarasov 13:35, 1 мая 2007 (UTC)
Создана страница обсуждения.

message: С чего такая уверенность что Zehe по-русски будет Цехе? А Gagnebin - Ганьебен? Ссылку на механическое объяснение гравитации надо оставить и перевести статью en:Mechanical explanations of gravitation. Да и ссылку на Бернулли (семья) надо оставить, в английской Википедии есть статья en:Bernoulli family и ссылка на неё из данной статьи. Denis tarasov 20:18, 2 ноября 2007 (UTC)
replies: text: Отвечаю по пунктам:

text: * Уверенности что именно «Цехе» я не имею, но  (цет) — ни в коем разе не «З»;

text: * Транскрипция «Гагнебин» (и её склонение как прилагательного на -ым и т.д.) абсолютно безграмотна (см. Французско-русская практическая транскрипция), «Ганьебен» — спорна, но не ошибочна хотя бы на первый взгляд;

text: * Статью :en:Mechanical explanations of gravitation возможно переведут, а может и нет, а может и напишут по-русски с другим названием и компоновкой — в кои-то веки нам en.wiki стала образцом и указом? Ссылку на механическое объяснение гравитации добавите когда будет как минимум перенаправление, пока же механика даёт хоть какую-то информацию, а красная ссылка — 0;

text: * Не возражаю иметь статью Бернулли (семья), но писать её не стану. А из дизамбига Бернулли имеются ссылки и на Даниила, и на прочих.

text: Incnis Mrsi 12:40, 3 ноября 2007 (UTC)
thread_title: Цехе и Ганьебен

message: Вызывает сомнения секция "пропорциональность массе". Разве парадокс с пропорциональностью площади поверхности не решается простой пропорциональностью взаимодействия плотности объекта? Mashiah 11:14, 7 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  пропорциональность массе 

message: Почему удалили раздел о современном состоянии теории ле-Сажа?
В английской версии этот раздел есть. А у нас его не надо? Предлагаю добавить следующий материал:
Закон Ньютона выведен двумя способами через два набора переменных, характеризующих потоки гравитонов. Сутью подхода является представление гравитации как следствие действия гравитонов, пронизывающих все тела (согласно кинетической теории Фатио – Ле-Сажа). При этом часть падающих со всех сторон гравитонов передаёт веществу тел свой импульс и осуществляет гравитационное давление, а оставшаяся часть свободно проходит через тела. Соответственно при наличии двух тел между ними возникает притяжение. Оказывается, что гравитационную постоянную можно выразить через плотность потока гравитонов, средний импульс одного гравитона и коэффициент поглощения гравитонов в веществе. Найдены величины, характеризующие потоки гравитонов: мощность энергии на единицу телесного угла и на единицу площади,  пространственная плотность энергии, сечение взаимодействия гравитонов с нуклонным веществом.
В качестве гравитонов предполагаются релятивистские частицы наподобие фотонов, нейтрино и космических лучей, но образованные на более низких масштабных уровнях материи, чем уровень элементарных частиц. Такая точка зрения обосновывается теорией бесконечной вложенности материи (Бесконечная вложенность материи, на сайте энциклопедии «Традиция", на сайте http://en.wikiversity.org/wiki/Infinite_Hierarchical_Nesting_of_Matter .
Статья «Модель гравитационного взаимодействия в концепции гравитонов» доступна также на русском языке на странице http://serg.fedosin.ru/gr.htm по ссылке http://serg.fedosin.ru/download/mod_gravit.zip. 
Андрей 94.180.12.34 08:19, 21 марта 2009 (UTC)
А ничего из статьи не удаляли, я её просто не до конца перевёл. Если есть время и желание можете перевести остальную часть и добавить в статью Denis tarasov 16:03, 22 марта 2009 (UTC)
thread_title:  современный период развития теории 

message: Критика о том, что Луна в те моменты, когда она находится между Землёй и Солнцем, должна "существенно влиять" на силу притяжения этих тел, несостоятельна - для этого плотность Луны (да и Солнца) слишком мала, чтобы можно было это влияние заметить даже на современном уровне развития науки и техники. Такое могло бы быть заметно разве что для нейтронной звезды - при приближении к ней сила притяжения в соответствии с теорией Ле Сажа и де Дюилье должна нарастать чуть медленнее, чем обратноквадратично - пропорционально видимому телесному углу. При приближении к нейтронной звезде видимый телесный угол может стремиться не более чем к 2пи стерадиан. В двойной звёздной системе, где одна звезда нейтронная - это экранирование могло бы быть обнаружено, а вот в солнечной системе - очень трудно, эффект уж больно слабый, на уровне «аномалии "Пионеров"». P36M 03:44, 2 июня 2014 (UTC)
replies: text: Википедия не высказывает собственных оценок. Обсуждаемый аргумент приведен в указанной ссылкой книге профессора А. Ф. Богородского (стр. 33). Если вы можете указать открыто опубликованный и не менее авторитетный источник, где поддерживается изложенная вами точка зрения, она также будет отражена в статье. Если таких нет, это не более чем ваше личное мнение, для энциклопедии не значимое. LGB 10:47, 2 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Собственные оценки выражают редакторы текстов, которые удаляют то, что им не нравится, и вставляют то, что им нравится, в том числе, тенденциозно подходя к изложению. Вообще, очень смешно читать про АИ применительно к теории, которая вообще считается маргинальной. В данном случае моё личное мнение заключается в том, что обсуждаемое мнение А. Ф. Богородского ошибочно, маргинально и малозначимо. P36M 03:57, 7 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Я неоднократно слышал два противоположных мнения: (1) в Википедию любой дурак может вставить любую глупость; (2) в Википедии жёсткая цензура, блокирующая любые неугодные мысли. Могу вас заверить, что оба мнения ошибочны. Существуют правила ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ВЕС, которые достаточно эффективно ограничивают произвол как маргиналов, так и самозванных цензоров. Если вы с чем-то несогласны, есть механизмы коллективного решения споров. По научным вопросам статьи Википедии воспроизводят научный консенсус, и считать это «тенденциозным подходом» по меньшей мере странно. Маргинальные теории тоже не запрещается упоминать соответственно их значимости, особенно в статьях по истории науки. При этом никто, сохрани Митра, не покушается на ваше право иметь личное мнение о профессорах, академиках и их глубоко ошибочных взглядах. LGB 16:13, 7 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: "Ах, оставьте!" У меня уже давно сформировалось мнение о Википедии на основании личного опыта. Правила Википедии представляют собой самый настоящий "кащенизм", т.е. "полный набор взаимоисключающих параграфов", включая, но не ограничиваясь, ВП:НИП и ВП:ИВП. Поэтому лучше не отвлекайтесь от обсуждения содержания статьи. Ну хоть одно доказательство того, что данное суждение Богородского является не маргинальным, не ошибочным или хотя бы для кого-то значимым есть? P36M 01:07, 8 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::: Сожалею, но, во-первых, правила Википедии категорически запрещают обсуждать на СО сам предмет статьи (см. ВП:ОБС):
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.

text: :::: Во-вторых, единственным аргументом в Вики-дискуссии признаётся ссылка на ВП:АИ. Дедукция, проверка на опыте, ссылки на самого себя и проч. не катят. Мне есть что возразить вам по существу, и если вас устроит форум на dxdy.ru, то давайте перейдём туда. И последнее: никто не обязан доказывать, что суждение Богородского безошибочно, как раз наоборот, тот, кто сомневается, обязан доказать обратное, причём всё тем же способом: ссылкой на АИ, где ясно и конкретно утверждается иное. LGB 16:36, 8 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Критика