Обсуждение:Список парусных линейных кораблей Английского флота

message: # Откуда данные? Сравниваю с англо-вики, масса расхождений.
# «Орудий» следует заменить на «пушек». Здесь это важно, т.к. учитывались именно пушки: :en:Rating system of the Royal Navy
# Sovereigne of Seas , Swellow , Grate president, - очепятки или неизвестные корабли?
# Руссские варианты названий ни в какие ворота. Одно "Постоянное Преобразование" чего стоит! 
--Боцман 16:18, 4 сентября 2008 (UTC)
#Источники указаны в списке литературы и в ссылках
#термин "пушка" во флоте сугубо специален, а термин же орудие вкелючает в себя различные типы артиллерийских систем: кулеврины, полукулеврины, пушки, полупушки и т. п. В списке не учитываются орудия калибром менее 3 фунтов.
#Названия верны, кроме Sovereigne of Seas (действительно вкралась опечатка), правильно  Sovereign of Seas
#Русский вариант названия приводится лишь для понимания "смысла" названия корабля, а не как его аналог для именования статей и несёт вспомогательную роль.--Николай 98765 19:10, 14 сентября 2008 (UTC)
replies: text: 1. Спасибо за ссылки. Когда имеются расхождения в источниках, надо указывать "По другим данным:", и варианты. Особенно если источник сам является компиляцией.

text: 2. Повторяю, в ранге учитывались именно пушки, тот самый «специальный термин». Потрудитесь сходить по ссылке выше.

text: 3. Все три названия с ошибками — прежде чем спорить, советую вчитаться. Еще очень помогает спеллер.

text: 4. «Вспомогательная роль» — то есть взято ниоткуда. Предлагаю русские варианты просто не давать, во избежание. Есть отдельные, исторически закрепившиеся названия — их обсудим каждое отдельно. --Боцман 19:41, 14 сентября 2008 (UTC)
По поводу "трёх ошибок" - я сверял названия (не все) с источниками 17-19 вв., но исторические названия кораблей могут не согласовываться с современными нормами английской грамматики. Существовали и варианты правописания названий. Тот же Sovereign of Seas мог писаться и как Sovereigne of Seas. Наверное, в таких случаях нужно просто давать второй вариант.--Николай 98765 19:13, 16 сентября 2008 (UTC)

message: Приветствую. В списке указано, что этот «Кент» сгорел у Тенедоса в 1807 году. У Колледжа же написано, что в 1798 году были два «Кента» — этот и канонерка, проданная в 1801 году. --Maxrossomachin 16:22, 25 июля 2011 (UTC)
* Что-то не сходится. У Вудмана, под ред. Гардинера (), сгорел именно HMS Ajax (1798). У него же приведено факсимиле схемки 1807 года (рукой Смита), изображающей флот на якоре и пожар, где корабли подписаны. То же говорит Кловс со товарищи (vol. V, 192), а следом повторяют Джеймс, Филипс а Броневский только упоминает пожар (Записки морскаго офицера... часть третiя). Что до HMS Kent (1798), Филипс говорит, что он в Дарданеллах уцелел, и в 1811 был дома в Портсмуте. А вот сведения Джеймса сильно расходятся: спуск на воду дан в 1797, 1808 Средиземка, 1810 Архипелаг, 1811-1812 Тулон, 1812 прибыл в Плимут. Нечисто что-то с нашими «кентами». --Боцман 21:04, 25 июля 2011 (UTC)
** Не возьмётесь ли указать эти тонкости в статье? --Maxrossomachin 13:08, 3 августа 2011 (UTC)
*** Отчего же нет. Вот только разберусь, один это корабль или несколько. --Боцман 17:04, 3 августа 2011 (UTC)
*** «Дело было не в бобине»... а в шаловливой ручке. Товарищ Лайон относит HMS Ajax не к типу Ajax как все, а к типу Kent. Вот и путаница. Насчёт HMS Kent слегка дописал, а тут строчки переставил. --Боцман 20:42, 16 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  HMS Kent (1798, 74, тип ''Ajax'')