Обсуждение:Керн, Эдуард Эдуардович

message: *  Хотелось бы обсудить Ваши последние правки. Скажите, зачем потребовалось половину текста статьи излагать маркированным списком? К чему такая летопись? И ведь ладно если бы это везде имело вид вроде "1899-1905 - директор института; 1918 - ординарный профессор; 1923 - переезд в Москву" и т. п. - так тут ведь получается где-то местами выходит связное повествование, где-то даётся список дат с пояснением, а где-то приводится маркированный список отдельными предложениями даже без дат (последнее совсем уж не оправдано, на мой взгляд). Стилистика изложения нарушается и перестаёт быть однородной, Вы не находите? И ещё по мелочи: "научная степень" → учёная степень, так правильно, да и не стоит оно отдельного подзаголовка, пожалуй. С уважением, --Roman Puzin (обс.) 16:08, 20 мая 2018 (UTC)
** Уважаемый Roman Puzin, отвечаю на Ваши вопросы: Считаю, что Википедия является открытым местом для правок. В статьях, если соблюдать правила «Главное это хорошее, чёткое, информационно богатое и беспристрастное содержание, ...». По мне, для проверки информации (патрулирования фактов), увеличения скорости обработки информации, а именно, поиска сведений, понимания энциклопедической значимости, поиска справочной информации, важную роль играет структурированность информации, что позволяет не вычитывать, в поисках нужной информации, весь текст. Например, при сопоставлении биографических сведений Пушкина и его племянника при структурированности информации можно быстро сопоставить влияние А. С. Пушкина на своего племянника (в случае, если сведения в статье верны), было оно или нет в определенные промежутки времени. Почему приводится маркированный список без дат — сразу видно, что не хватает в статье, поэтому занимался поиском нужной информации, чтобы заполнить недостающие даты (а пока не нашёл, согласен, что не оправдано). А связующие фразы, типа: ".... после переезда возглавил ...", считаю можно пропустить, поскольку является избыточной информацией, когда по датам можно определить где он находился. В вопросе про «учёную степень», считаю вы правы (правильнее будет не «научная степень», а «учёная степень»), но указывать в биографии её нужно обязательно и чтобы визуально разделить, то лучше всего это сделать в подзаголовке, как мне кажется. С уважением,  Ломоносов Сергей  17:02, 20 мая 2018 (UTC)
**: Конечно же является, кто спорит-то?) Только вот насчёт оформления мы с Вами всё-таки, как видно, расходимся. Вполне допускаю, что Ваш подход действительно более оправдан в плане быстрого выявления отдельных фактов, но в таком виде статья больше напоминает какую-то сухую биографическую справку (да ещё и не до конца оформленную), а не связный рассказ. Предлагаю ориентироваться на стиль изложения в избранных статьях. Первая, вторая, третья - выбирал первые попавшиеся. Как Вы можете заметить, маркированный список там используется в весьма ограниченном числе случаев - перечисление членов семьи, награды, послужной список, отдельные интересные факты в конце статьи. Но не более того. Никак не 2/3 текста. "Статьи-хроники", конечно, у нас встречаются, но на мой (и, кажется, более-менее общепринятый) взгляд это не лучшая форма изложения, оправданная в основном в тех случаях, когда не хватает источников для составления хорошего повествования. На статус "добротных" и выше такие статьи не претендуют. Взгляните на статью Иоанн Павел II: первая часть - обычный рассказ, вторая часть - хроника, набор отдельных фактов, как и у Керна. Выглядит это крайне негармонично, Вы так не думаете? И нет, я не говорил, что учёную степень указывать вовсе не нужно - это один из ключевых фактов биографии; посвящать этому отдельный подраздел (всего-то одно-навсего предложение!) и как-то особенно тем самым выделять - не стоит, т. к. во-первых, это можно упомянуть в другом подразделе (педагогическая/научная работа/после революции - назовите как угодно), во-вторых, этот факт уже отмечен в преамбуле и в шаблоне. С уважением,  Roman Puzin (обс.) 18:05, 20 мая 2018 (UTC)
thread_title:  Оформление