Обсуждение:Сапгир, Генрих Вениаминович

message: Необходимо упомянуть, что Генрих Сапгир - еврей. 
Почему в Википедии имеется тенденция по умалчиванию еврейских корней выдающихся людей,  внесших существенный вклад в Русскую и Советскую культуру ?!
Это оскорбительно !
24.60.252.115 17:04, 5 января 2014 (UTC)

message: Библиография писателя в статье о писателе является таким же внутристатейным списком, как и любые другие. Согласно ВП:СПВС и п.2 решения АК:855, такие списки рекомендуется основывать на вторичных обобщающих АИ, посвящённых предмету статьи. Об отсутствии в разделе библиографии такого АИ и сигнализирует шаблон . Произвольное удаление этого шаблона без проставления соответствующего источника недопустимо. — Jim_Hokins (обс.) 15:56, 11 мая 2024 (UTC)
replies: text: Ну добавил две библиотечные ссылки. — Simulacrum (обс.) 16:32, 11 мая 2024 (UTC)

text: * Сапгир разве настолько никому не интересен, что рекомендуемой решением АК обзорной вторички не нашлось, ссылки на поиск по библиотечным каталогам пришлось ставить? Да ещё и сноски зачем-то в заголовок раздела поставили? Я когда что-то сам хорошо сделать времени не имею, шаблон недостатка ставлю, чтобы подобное ненароком не сотворить, не опозориться в собственных глазах. — Jim_Hokins (обс.) 10:28, 12 мая 2024 (UTC)
* Рекомендация составлять библиографию на основе вторичных АИ в огромном числе случаев невыполнима и даже в статусных статьях эта рекомендация не выполняется повсеместно. Поэтому обсуждать этот список стоит не формально с отсылкой к невыполнимой рекомендации, а содержательно. Например: автор написал 10 книг и 50 статей. 50 статей в список много, поэтому стоит указать все 10 книг и 5-10 наиболее значимых статей (в более престижных изданиях и т.п.) Это будет соответствовать пункту 4 того же решения АК. И выполнение этого пункта очевидно является основанием для снятия предупредительного шаблона. Pessimist (обс.) 10:33, 12 мая 2024 (UTC)
** (1) Коллега, в общем случае, для того, чтобы написать в статье об авторе, что «автор написал 10 книг и 50 статей», надо найти вторичный АИ (и сослаться на него в статье), в котором эти 10 книг и 50 статей уже посчитаны. В данном конкретном случае, мы имели в обсуждаемой статье выборочную библиографию без каких-либо подтверждающих источников. И если на выходные данные книг источники не требуются по ВП:КННИ, то на сам перечень книг необходим подтверждающий источник (вторичный обзорный АИ) по ВП:ПРОВ, а на отдельные издания, отсутствующие в таком вторичном обзорном АИ, можно уже и давать ссылки на индивидуальные каталожные библиотечные записи. Поэтому удаление шаблона  без предоставления подтверждающих источников полезным действием, на мой взгляд, в данном случае, не является. (2) По Сапгиру, емнип, имеется масса вторички (сталкивался, когда писал статьи о мультфильмах по его сценариям), по которой вполне можно не только библиографию (а книг у него очень много) нормально написать, но и статусную статью сваять. У меня руки не скоро дойдут до этой статьи, но имеющуюся сейчас произвольную выборку без обсуждаемого шаблона оставлять, на мой взгляд, не гоже. — Jim_Hokins (обс.) 12:44, 12 мая 2024 (UTC)
*** В таком ключе, пожалуй, можно согласиться. Pessimist (обс.) 12:54, 12 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Библиография