Обсуждение:Клеммы для печатного монтажа

message: В ответ на запрос о проверке - пересмотрите, пожалуйста, подход к выбору источников. Там, к примеру, ссылки на клеммник.ком должны быть из статьи нещадно вырезаны. 188.162.64.60 13:11, 12 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Проверка 

message: Спасибо за отклик, но ведь информация для страницы была взята частично из этого источника, следовательно и ссылки на него должны быть, нет? с прям хорошими источниками здесь туго, сами понимаете. выбирал из того, что есть.
Еще какие-нибудь замечания?
== Что нужно сделать, чтобы статья вышла из инкубатора ==
Что нужно сделать, чтобы статья вышла из инкубатора
* Скажите, а для чего ей выходить? Какую цель Вы ставили, когда писали этот материал? --Ascola (обс) 10:47, 19 июля 2016 (UTC)
** Это какой-то очень абстрактный вопрос, я не понимаю, зачем он и как на него отвечать. давайте разговаривать в рамках правил и категорий, определенных википедией. В частности Википедия:Значимость:
replies: text: :"Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде". Далее: число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице. Таким образом возвращаю Ваш вопрос с переформулировкой: а почему ей не выходить? --Ozymandias0201170191 (обс) 15:11, 19 июля 2016 (UTC)
replies: text: :* Потому что как раз значимость и не показана. Вам уже рекомендовали внимательнее ознакомиться с правилами (см. ВП:КСС, ВП:СТАРТ). В частности, правилам не соответствует текущее название статьи (см. ВП:ИС), которое, в свою очередь, не соответствует преамбуле; на большинство определений нет ссылок (см. ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС); раздел «Производители» в текущем виде, скорее всего, сочтут рекламным. Это первые недостатки, которые бросаются в глаза. --Ascola (обс) 17:31, 19 июля 2016 (UTC)

text: :* Вопрос был вполне конкретный: дело в том, что статья в текущем виде напоминает некую записку или памятку, ценную только для Вас. Переформулирую его: какова энциклопедическая ценность Вашей статьи? --Ascola (обс) 17:31, 19 июля 2016 (UTC)

text: :* это кстати очень интересно, насчет значимости. Как я понимаю, критерий этот достаточно размыт, несмотря на все попытки его тщательно описать на приведенной Вами странице. Все же в сравнении познается. Вот например, прекрасная статья, значимость, которой подтверждена, видимо, поговорками и пословицами, а также рекламными ссылками на интернет магазины этой продукции, причем не на блог - а прямо на разделы каталога, чтобы значимее было. ну а по энциклопедической значимости, абсолютным лидером является фантик с единственной ссылкой на фотохостинг. Что касается раздела производители - это довольно забавно, потому что большая часть информации взята из уже опубликованных на вики статей, которые рекламными почему-то не являются. ну ок, его можно наверное просто убрать или заменить на что-то более полезное, например пресловутыми "пословицами и поговорками". По преамбуле я примерно понял, что нужно исправить, а вот по названию нет. уточните, в чем именно несоответсвтие? Также, на какие определения требуются ссылки, на Ваш взгляд? Спасибо. --Ozymandias0201170191 (обс) 08:48, 20 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::* Пожалуйста.

text: ::* Википедия вообще не имеет строгих правил. Речь идёт о сложившейся на текущий момент практике их применения.

text: ::* Википедия не является сама для себя авторитетным источником или образцом. Качество других статей здесь не аргумент (за исключением статусных). Если Вы считаете, что статья про фантик не значима, смело выставляйте её на ВП:КУ.

text: ::* По названию целый комплекс вопросов. Прежде всего, приведите АИ, где именно такая фраза используется как самостоятельное понятие. Внимательно прочитайте третий абзац правила ВП:ИС. --Ascola (обс) 11:25, 20 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::* Вот здесь например--Ozymandias0201170191 (обс) 13:22, 20 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::::* Хорошо. Но там слово «клеммники» использовано всего два раза, в начале, а далее — только «клеммы»; упоминается и другой литературный вариант — «клеммные блоки». Там же есть более подходящее название для Вашей статьи — «клеммы для печатного монтажа». Согласуйте с названием определение предмета статьи в преамбуле — чтобы сразу было ясно, о чём статья. Подтвердите преамбулу ссылкой на источник. Не забывайте про авторские права — не копируйте текст, а перескажите своими словами. Далее, подумайте, какие утверждения в статье могут быть кем-либо поставлены под сомнение. В идеале, ссылки на источники должны стоять в каждом абзаце. --Ascola (обс) 15:25, 20 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::::* Кто-то уже поменял преамбулу, спасибо! Подскажите пожалуйста, как изменить название статьи, не вижу в редакторе такой функции? --Ozymandias0201170191 (обс) 09:14, 21 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::::::* Alt-Shift-M --Ascola (обс) 11:38, 21 июля 2016 (UTC)
thread_title:  ответ 

message: Что нужно сделать, чтобы статья вышла из инкубатора
* Скажите, а для чего ей выходить? Какую цель Вы ставили, когда писали этот материал? --Ascola (обс) 10:47, 19 июля 2016 (UTC)
** Это какой-то очень абстрактный вопрос, я не понимаю, зачем он и как на него отвечать. давайте разговаривать в рамках правил и категорий, определенных википедией. В частности Википедия:Значимость:
replies: text: :"Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде". Далее: число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице. Таким образом возвращаю Ваш вопрос с переформулировкой: а почему ей не выходить? --Ozymandias0201170191 (обс) 15:11, 19 июля 2016 (UTC)
replies: text: :* Потому что как раз значимость и не показана. Вам уже рекомендовали внимательнее ознакомиться с правилами (см. ВП:КСС, ВП:СТАРТ). В частности, правилам не соответствует текущее название статьи (см. ВП:ИС), которое, в свою очередь, не соответствует преамбуле; на большинство определений нет ссылок (см. ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС); раздел «Производители» в текущем виде, скорее всего, сочтут рекламным. Это первые недостатки, которые бросаются в глаза. --Ascola (обс) 17:31, 19 июля 2016 (UTC)

text: :* Вопрос был вполне конкретный: дело в том, что статья в текущем виде напоминает некую записку или памятку, ценную только для Вас. Переформулирую его: какова энциклопедическая ценность Вашей статьи? --Ascola (обс) 17:31, 19 июля 2016 (UTC)

text: :* это кстати очень интересно, насчет значимости. Как я понимаю, критерий этот достаточно размыт, несмотря на все попытки его тщательно описать на приведенной Вами странице. Все же в сравнении познается. Вот например, прекрасная статья, значимость, которой подтверждена, видимо, поговорками и пословицами, а также рекламными ссылками на интернет магазины этой продукции, причем не на блог - а прямо на разделы каталога, чтобы значимее было. ну а по энциклопедической значимости, абсолютным лидером является фантик с единственной ссылкой на фотохостинг. Что касается раздела производители - это довольно забавно, потому что большая часть информации взята из уже опубликованных на вики статей, которые рекламными почему-то не являются. ну ок, его можно наверное просто убрать или заменить на что-то более полезное, например пресловутыми "пословицами и поговорками". По преамбуле я примерно понял, что нужно исправить, а вот по названию нет. уточните, в чем именно несоответсвтие? Также, на какие определения требуются ссылки, на Ваш взгляд? Спасибо. --Ozymandias0201170191 (обс) 08:48, 20 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::* Пожалуйста.

text: ::* Википедия вообще не имеет строгих правил. Речь идёт о сложившейся на текущий момент практике их применения.

text: ::* Википедия не является сама для себя авторитетным источником или образцом. Качество других статей здесь не аргумент (за исключением статусных). Если Вы считаете, что статья про фантик не значима, смело выставляйте её на ВП:КУ.

text: ::* По названию целый комплекс вопросов. Прежде всего, приведите АИ, где именно такая фраза используется как самостоятельное понятие. Внимательно прочитайте третий абзац правила ВП:ИС. --Ascola (обс) 11:25, 20 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::* Вот здесь например--Ozymandias0201170191 (обс) 13:22, 20 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::::* Хорошо. Но там слово «клеммники» использовано всего два раза, в начале, а далее — только «клеммы»; упоминается и другой литературный вариант — «клеммные блоки». Там же есть более подходящее название для Вашей статьи — «клеммы для печатного монтажа». Согласуйте с названием определение предмета статьи в преамбуле — чтобы сразу было ясно, о чём статья. Подтвердите преамбулу ссылкой на источник. Не забывайте про авторские права — не копируйте текст, а перескажите своими словами. Далее, подумайте, какие утверждения в статье могут быть кем-либо поставлены под сомнение. В идеале, ссылки на источники должны стоять в каждом абзаце. --Ascola (обс) 15:25, 20 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::::* Кто-то уже поменял преамбулу, спасибо! Подскажите пожалуйста, как изменить название статьи, не вижу в редакторе такой функции? --Ozymandias0201170191 (обс) 09:14, 21 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::::::* Alt-Shift-M --Ascola (обс) 11:38, 21 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Что нужно сделать, чтобы статья вышла из инкубатора