Обсуждение:Монрепо

message: Восстановлена в 2021 году (подпись к фото) или в 2012 (рядом в тексте)? 193.25.121.222 11:31, 11 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Хижина отшельника 

message: Рассматриваемая статья обличается как "неэнциклопедическая". В связи с эти имеет смысл сослаться на другую, не страдающую, по-видимому, этим недостатком статью ВП:«Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона»
...Ещё одно немаловажное достоинство энциклопедии — свободная манера изложения. Элементы беллетристики встречаются не только в биографических статьях, многие из которых читаются как захватывающие рассказы, но и в научных. Во многом такая раскованность в подаче материала — тоже следствие привлечения к написанию статей виднейших учёных того времени, ведь, как известно, наиболее доходчиво что-либо объяснить может только тот, кто сам свободно ориентируется в данной области... 
 
Преимущество ВП перед классической бумажной формой энциклопедии - и в отсутствии острого дефицита пространства. И в ВП следует вносить лучшее, что характеризует стиль признанных образцов этого жанра. А не заниматься сомнительной отсебятиной.
 
Вывод: Если ЭСБЭ есть действительно официально признаваемый в ВП АИ, то не следует   обращаться  к тексту размещаемых в ВП статей с обвинениями в их неэнциклопедичности на основании невесть откуда взявшихся представлений , в основе которых не лежит ничего, кроме скудости воображения, равно как и элементарное незнакомство с вопросом.
Итак:
1.Будет весьма конструктивно заняться разработкой некоего кодекса энциклопедичности в ВП,соблюдение статей которого  могло бы рассматриваться, как основание для вынесения соответствующего приговора статье.
2.До внесения ясности, постановка шаблона , указывающего на неэнциклопедичность, допускается лишь совместно с членораздельным указанием на то, в чём это нашло своё выражение. В случае отсутствия комментариев, шаблон подлежит быстрому удалению.
Соображения высказал Витольд Муратов (обс, вклад) 11:38, 20 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Об "Энциклопедичности" 

message: Добраться до парка можно, если идти от Петровской площади по Петровской улице через Аннинские укрепления, затем — по Парковой улице (Петровская перетекает в неё), перейти железнодорожный мост и продолжить путь, который закончится у главных ворот парка «Монрепо». Общее время этой прогулки составит около 40 минут. Можно доехать от городского вокзала автобусами № 1 или № 6 до остановки «Центральная районная больница». Открыт парк с 10.00 до 21.00, вход платный.
thread_title:  Практическая информация 

message: Какое отношение к истории поместья имеет абзац ниже?
"В 1710 году во время Великой Северной войны Петр I взял крепость Выборг приступом. В 1720-е—1740-е годы в Выборге усилились политические позиции немцев. Доля немецкого населения в городе существенно увеличилась также и благодаря беженцам из Нийена."
--5.18.102.211 18:50, 18 июля 2019 (UTC)
* Видимо, посчитали нужным объяснить, почему владельцами имения стали немцы.  Yzarg (обс.) 10:54, 19 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Причем тут немцы? 

message: "Историческая часть парка органично переходит в лесопарковый массив — зону ценного природного ландшафта, который находится в особом физико-географическом регионе — Фенноскандии. Эта территория состоит из двух больших участков, примыкающих с юга и севера к историческому ядру парка. Он характеризуется уникальными каменными грядами ледникового периода из гранитов рапакиви (карел. rapakivi — «гнилой камень»), на отдельных участках достигающих высоты 20 м"
Что понимается под "этой территорией"?
К чему конкретно относится местоимение "он"? Видимо, все-таки, к "ландшафту"? Но ландшафт упомянут двумя предложениями выше.
Да и вообще весь абзац удивительно корявый.
--5.18.102.211 19:05, 18 июля 2019 (UTC)
* Правьте смело. Вообще, кажется, что статья после многих правок стала довольно сумбурной, в том числе по части выбора иллюстраций. Yzarg (обс.) 10:56, 19 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Неудачное употребление местоимений 

message: Несмотря на спорадическое и бессистемное сопротивление отдельных убпв/патрулирующих/администраторов, из статьи потихоньку вычистили всю критическую информацию о реконструкции и сопровождающих ее скандалах. Судя по прямолинейным комментариям к правкам, далеким от ВП:НТЗ (например [1]: "Удалила негативную информацию о реставрации, так как она порочит коллектив авторов проекта, подрядчиков и Международный банк реконструкции и развития, на средства и под контролем которого осуществляется проект"), чистильщики весьма вероятно аффилированы с кем-то из подрядчиков/авторов проекта реставрации. "Доброжелательную" информацию о реставрации даже втащили в преамбулу, несмотря на то, что ей там явно нечего делать, что дополнительно характеризует качество патрулирования.Я не очень понимаю, как сейчас следует действовать. Вторичных авторитетных источников, судя по всему, мы дождемся не скоро, если вообще дождемся. Понятно, что критических публикаций достаточно ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]), но они, по существу, всего лишь излагают мнения сторон конфликта и факты с неизвестной достоверностью и полнотой. Остается, по всей видимости, систематизировать и изложить критику со ссылками на первичные источники, а также попытаться привести оправдания авторов проекта реставрации/подрядчиков (а тут источников значительно меньше). Либо вообще удалить упоминания о реконструкции исходя из ВП:НТЗ. 5.18.251.186 14:39, 8 августа 2021 (UTC)
* Это вечная проблема статей про архитектурные памятники: реставрация связана с большими деньгами, потому проигравшие находят специалистов, искренне недовольных проектными решениями, и начинают их мнения тиражировать в СМИ, мы получаем выхлоп здесь. Выигравшая сторона осваивает деньги и помалкивает (при том, что столь же искренних специалистов на их стороне тоже много). На мой взгляд, нынешнее состояние статьи —  — вполне нейтрально («идёт реставрация»). Вполне можно добавить спорность, если она есть, в виде одной фразы («вызвала споры в СМИ»). — Викидим (обс.) 18:31, 9 августа 2021 (UTC)
** Да если бы только пресса. ИКОМОС и местный и финский (ссылки приведены выше). Что там МБРР в преамбуле делает - вообще не понятно. 5.18.251.186 11:23, 11 августа 2021 (UTC)
*** (1) Этот неважный в масштабе столетий факт из преамбулы вполне можно перенести ниже, в раздел о реконструкции (где то же самое уже сказано, но едва ли не короче). (2) Искусство — такое дело, искренние критики всегда найдутся — и у них будут в том числе и разумные аргументы (как и у сторонников выигравшего проекта). Пока, до появления нормальных материалов, лучше просто писать о бесспорных фактах, вроде «идёт реконструкция». Но если очень хочется, то пример детального освещения более-менее осмысленной критики реставрации можно найти в Новая Голландия. — Викидим (обс.) 20:21, 11 августа 2021 (UTC)
**** Начинались война правок с удаления утверждения о том, что храм Нептуна, библиотечный флигель и частично усадебный дом были уничтожены в 2011-2019. Мы можем рассматривать это утверждение как подтвержденное АИ (если под уничтожением понимать утрату подлинности)?Честно говоря, я вообще не понимаю, какое отношение к статье памятнике имеет выдавший кредит на  реставрацию банк (если мы, конечно, не описываем детали предполагаемого уничтожения памятника, связанные именно с этим банком, чисто гипотетически это может быть, например, откат менеджменту банка). 5.18.251.186 21:04, 11 августа 2021 (UTC)
***** Я не знаю деталей (например, действительно ли строения стояли, и их больше нет? или кто-то просто разобрал руины старых построек? являлись ли эти здания архитектурными памятниками?). В Новой Голландии в похожей ситуации участник  и я привели рациональные доводы серьёзных архитекторов за и против сноса, и раздел более не подвергается атакам, то есть подобие НТЗ было достигнуто. — Викидим (обс.) 00:02, 12 августа 2021 (UTC)
****** По реставрации Монрепо много вполне солидной критики, начиная с очень жёсткой . Уничтожение архитектурных памятников там не указано, по понятной причине: тот же храм Нептуна попросту сгорел  до реставрации, а не был уничтожен (насколько понимаю, сгорел он не в первый раз). Я бы выкинул все СМИ и опёрся бы на научные статьи, которых тьма. — Викидим (обс.) 07:55, 15 августа 2021 (UTC)
******* Не вижу научных (рецензируемых публикаций). Это  всего лишь тезисы доклада на конференции с изложением мнения одного автора, вес которых мало отличается от статьи в солидной независимой прессе (более того, статья с обобщением нескольких мнениями может иметь существенно больший вес). Ткните носом, если я плохо ищу. 5.18.251.186 11:10, 18 августа 2021 (UTC)
******** Мой подход состоит в том, чтобы по возможности вообще избегать журнализма. По своей природе журналист падок на сенсации ("здание уничтожено" принесёт много больше кликов и репостов), а любому профессионалу дорога его репутация, и в случае твёрдых фактов он скажет правду: «здание сгорело». Потому куда лучше написать о спорной проблеме в варианте «СпецА сказал …, СпецБ сказал …», чем использовать даже самые лучшие СМИ, которым всё равно нужно продавать рекламу и демонстрировать клики. Когда появится обзор в научной литературе, нужно будет переписать по нему. — Викидим (обс.) 22:07, 18 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Нейтральность раздела о реставрации