Обсуждение:Амперсанд

message: Кстати, кому интересно, разрешение на использование главы «Ководства» Артемия Лебедева для написания статьи Амперсанд я просил лично у Артемия (по email), и он его любезно предоставил. Вот наша с ним переписка:
Я хотел спросить Вашего разрешения на использование материала Вашей статьи «Амперсанд» (http://www.artlebedev.ru/kovodstvo2/sections/112/) в русскоязычной Википедии (ru.wikipedia.org).  <…> К сожалению,  в соответствии с политикой Википедии авторство материала не будет указываться, так что Ваш труд станет достоянием общественности и потомков на условиях анонимности. :-) 
replies: text: В принципе, я не против. Но, насколько я понимаю, на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторские_права говорится: «Всегда ставьте ссылку на источник».

text: В любом случае, наверняка не запрещено поставить ссылку на этот параграф из подвала словарной статьи.

text: Артемий Лебедев
replies: text: : Артемий, здравствуйте!

text: : Спасибо за ответ!

text: : Да, конечно! Уже сделано, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Амперсанд (кстати, на Ваши другие статьи в «Ководстве» и онлайн-типограф ссылаются также и на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Типографика#Тире).

text: : Ещё раз благодарю от имени всех википедийцев и читателей Википедии на русском!

text: : С уважением,

text: : Олег Изюменко
Так что копирайты мы не нарушили, и автор остался доволен. :-) — Oleg326756 21:29, 7 июн 2005 (UTC)

text: Соблюдение правил Википедии состоит не только в том, чтобы автор остался доволен, но и в регистрации этого авторского удовлетворения. Для получения разрешения вашего диалога с автором недостаточно. — ƒorajump, 08:45, 8 июня 2011 (UTC)

text: Если, конечно, в 2005 г. была возможность фиксировать разрешения, в чем я уже не уверен. Если OTRS в 2005 г. еще не работала, то не имеющая смысла претензия снимается. — ƒorajump, 09:21, 8 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Разрешение автора 

message: В этой фразе какая-то ошибка? Не могу осмыслить конец предложения начиная со слова латинский.
thread_title:  Непонятно 

message: Как ни банально, даже без учета сомнительного разрешения Артемия Лебедева на использование его материалов, статья малопригодна в таком виде для энциклопедии: стиль статьи неэнциклопедичен, местами очень похоже на оригинальное исследование, нет ни одного авторитетного источника (очевидно присутствие утверждений, явно требующих точечного подтверждения). Это не удивительно, ведь использован в основном материал из «Ководства», написанного очень свободным языком (отнюдь не научным), с нескрываемым исследовательским задором без ссылок на источники — Артемий Лебедев лишь пытается стать первичным источником, пропагандируя то, что считает нужным (с ним не всегда согласно даже профессиональное сообщество). Посему, статью проще целиком переработать, пусть даже перевести интервики. — ƒorajump, 09:59, 8 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Энциклопедичность 

message: В одном месте статьи говорится о том, что это логограмма, в другом - лигатура. Nad.Chel (обс.) 21:50, 27 января 2017 (UTC)
replies: text: : Не вижу противоречия. Логограмма, возникшая как лигатура. Если заглянуть в ангоязычную статью, то там указана цепочка трансформаций, через которую лигатура прошла, превратившись в логограмму. Frank (обс.) 05:50, 29 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Самопротиворечие