Обсуждение:Вертьянов, Сергей Юрьевич

message: Существует ответ вертьянова (http://www.creation.webzone.ru/Debate/Muravnik/vertianov.htm), в котором он объясняет, что лишь "рыбу" для статей писал по просьбе самих редакций (можно сделать запрос в редакции) и никакого обмана в том не было
Учебник вышел в сентябре, а Алтухов скончался в конце октября (см. статью википедии Алтухов), и эта его позиция изложена в учебнике. В институте общей генетики, директором которого Алтухов являлся факт его редакторства широко известен, на биофаке МГУ также. Поэтому это вертьянов не приписывает Алтухову, а излагает позицию академика, изложенную в учебнике. Сенсацией было то, что впервые на таком высоком уровне было заявлено академиком, что места для дарвинизма (и неодарвинизма) не остается. Это был один из основных научных результатов Алтухова, который и привел ученого к вере, как указывает академик в предисловии к учебнику. Алтухов - на рубеже 20-21 столетий в нашей стране авторитет №1 по проблеме вида и видообразования. По этой причине учебник и вызвал жесткий скандальный отпор эволюционистов. Кстати, все эти слова Алтухова, как и многие часы обсуждения учебника вертьянов имеет на аудио, можно у него запросить sergijv@yandex.ru 
replies: text: То есть Вертьянов признал, что участвовал в создании хвалебных статей о собственной книжке. Отлично. Что касается Алтухова, все утверждения подкреплены источниками, так что не надо их трогать, пока не найдёте более авторитетные источники. И подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~. Lantios 21:57, 30 июля 2007 (UTC)
В статье недвусмысленно намекается, что Вертьянов не был выпускником МФТИ и не является кан. физ-мат наук, но ничего не говорится о том, какой вуз он окончил. Если МФТИ он не окончил, нужно бы написать, что окончил. Кто знаком с его книгой, не скажет, что ее написал школьник; также школьники не сотрудничают с Алтуховым (а это сотрудничество - факт). Также презрительные  слова "претерпела пять изданий" не соответствуют нейтральной точке зрения. Kirill-Hod 18:18, 24 марта 2011 (UTC)

text: А никому достоверно неизвестно что он окончил, окончил ли вовсе и если окончил, то получал ли научную степень. Как верно замечено в статье "Креационизм" - книга Вертьянова "ниже всякой критике". Слова, что книга "претерпела столько то изданий" абсолютно нормальны - хоть в гугле посмотрите насколько часто ни употребляются. --El-chupanebrej 18:34, 24 марта 2011 (UTC)
Уж прошу прощения, что употребил заглавные буквы (исправил). Просто удивился, что не совсем нейтральная статья встретилась. Если "претерпела" - нормальное слово, то "выдержала" - тоже нормальное слово, и я заменил. В интернет-поиске соотношение употребляемости этих фраз 3 млн. : 747 тыс., то есть количество "выдержал изданий" превышает в четыре раза, притом многие из "претерпел изданий" содержат фразы "издание претерпело изменение". Также статьи Мамонтова... потому что ..... (участник удалил несколько слов). Kirill-Hod 15:50, 17 мая 2011 (UTC)

text: Статьи Мамонтова являются АИ. Ваши рассуждения, основанные на просмотре сиди-дисков АИ явно не являются. --El-chupanebrej 16:16, 17 мая 2011 (UTC)
Хорошо, я неправ... Kirill-Hod 16:29, 17 мая 2011 (UTC)
Еще одно - в статье на словах "ни Вертьянов, ни Вальшин не значатся" бывает внешняя ссылка на сайт religare.ru, но на ней вовсе не упоминаются ни Вальшин, ни Вертьянов, а открывается статья о "христианской демократии в России". ? Kirill-Hod 17:06, 17 мая 2011 (UTC)
Хорошо, здесь я тоже неправ, но все-таки по крайней мере на моем компьютере ссылка на religare.ru открывается именно в таком виде, то есть, на заглавной странице, а про Вертьянова ничего не находится. А о заметке "Подводя итоги: семь кругов РАО и РАН", то она, по сути, должна быть в сноске, потому что, по правилам Википедии, должны быть представлены разные точки зрения, а не урезывать рассмотрение какого-то вопроса; напр., в официальном документе из РАО не говорится, что экспертиза платная, а в упомянутой заметке - говорится, а это тоже важно. Kirill-Hod 09:22, 27 мая 2011 (UTC)

text: Не "разные точки зрения", а "точки зрения представленные в авторитетных источниках". Статья господина Вертьянова с обвинениеми РАО и РАН в предвзятости явно не является АИ. --El-chupanebrej 10:12, 27 мая 2011 (UTC)
Прошу прощения еще раз. Но ведь дело не в "точках зрения", а в тематике. Если статья об определенной персоналии, то естественно привести мысли ("аутентичный текст") самой персоналии. Притом, то, что там пишется, не только обвинение; напр., то, что экспертиза платна, - это объективно, это просто пересказ действительности. (То, что о платности и о том, какие именно недостатки найдены в учебнике, не упомянуто, я и назвал урезанной точкой зрения.) Также сами отзывы из РАО, которые приведены, коротки, а там - эти отзывы цитируются и даже сказано, на скольких страницах они были написаны. Прошу еще раз прощения (зарегистрировался только несколько месяцев назад). Затем, есть ссылка на большую статью об "антидарвиновском фарсе", в которой Вертьянов упомянут всего два раза, а вся тема - совсем другая, т. е. о деле Шрайбер; понятно, что это нужно для подтверждения того, что Вертьянов в этом деле участвовал, но, тем не менее, объем этой ссылки большой. И если "семь кругов РАО" (меньшего объема) показывают вредное лицо Вертьянова, то и поэтому можно это привести, потому что статья о нем, и его вредное лицо тоже должно быть показано; пусть страна знает своих "героев". Kirill-Hod 16:13, 16 июня 2011 (UTC) Тогда добавлю на страницу обсуждения и успокоюсь...Подводя итоги: семь кругов... РАО и РАН Здесь он высказывает обиду и т. д. ... Kirill-Hod 11:01, 17 июня 2011 (UTC)
"Учебник трижды проходил рецензирование экспертами РАН и «получил отрицательное заключение как не соответствующий современным научным представлениям в области биологии».[11]" </br>
где пруф? ссылка давно битая. Ph. Voronov 12:49, 6 марта 2013 (UTC)

text: Как часто бывает, когда переделывают сайт все ссылки на него дохнут, а тут он еще и на новый адрес переехал. Добавил копию текста в Web Archive --El-chupanebrei 12:56, 6 марта 2013 (UTC)
Настоящая фамилия Вертьянова - не Вальшин, а Кузнецов. Закончил МФТИ в 1987 году. http://mpv-lj.livejournal.com/2603.html 95.221.0.167 07:20, 26 ноября 2013 (UTC)Копейкина
thread_title:  [Без названия] 

message: Давайте, чтобы не было споров приводить независимые от Вертьянова/Вальшина источники существования этих рецензий, официальный сайт явно независимым АИ не является. В крайнем случае это может быть сформулировано в виде "на сайте Вертьянова приведены рецензии, по его мнению являющихся положительными" (если, конечно, у него явно это написано, что он считает их положительными) ну или что-то типа того. Но первый вариант куда лучше и предпочтительней. --El-chupanebrej 21:59, 7 февраля 2011 (UTC)
replies: text: А давайте тогда напишем не "Автор учебника «Общая биология» для 10-11-х классов «с преподаванием биологии на православной основе», вызвавшего жёсткую научную критику"  а "Автор учебника «Общая биология» для 10-11-х классов «с преподаванием биологии на православной основе», вызвавшего жёсткую научную критику по мнению этих критиков". Тавтология, верно? Вот с рецензиями вы такую же предлагаете.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.34.47.42 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

text: Существует презумпция невиновности. Если у вас нет доказательств что рецензии поддельные, нет прямых заявлений авторов этих рецензий - у вас нет никаких оснований считать рецензии поддельными, на каком бы сайте они не находились.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.34.47.42 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
replies: text: : У меня нет никаких оснований считать сайт Вертьянова авторитетным источником первичных документов, коими являются эти рецензии, если бы они были размещены на неафиллированом с Вертьяновым ресурсе, то вопросов бы не было, а так, учитывая все предыдущие "достижения" этого товарища - его сайт как АИ использоваться явно не может. --El-chupanebrej 12:50, 8 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :: Причем здесь АИ? Речь идет о сканах документов с печатями и подписями. И если уж на то пошло, находятся файлы не на сайте Вертьянова, а на хостинге документов http://issuu.com . Пример: http://issuu.com/komatoz/docs/name1d1734 Станете утверждать, что issuu.com аффилирован с Вертьяновым? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 212.34.47.42 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
replies: text: ::: ВП:АИ цитата "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте." Личный сайт таким местом не является. А на какой фотохостинг эти картинки залиты вообще к делу не относиться.--El-chupanebrej 15:05, 8 февраля 2011 (UTC)

text: ::: И подписывайтесь, пожалуйста. --El-chupanebrej 15:06, 8 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Хорошо, вот вам сторонний ресурс, не связанный с Вертьяновым, на котором выложены часть рецензий http://rusk.ru/st.php?idar=44920 212.34.47.42 08:06, 15 февраля 2011 (UTC)Liblion
replies: text: ::::: Ох, одно другого лучше. А впрочем, пусть страна знает своих "героев". --El-chupanebrej 15:41, 15 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Положительные рецензии 

message: Статья в нынешнем виде неэнцилкопедична совершенно, и, разумеется, никак не нейтральна. Она является чистой критикой, от начала статьи и до конца. Даже не статьей О критике. Ну нельзя ж так - приходишь в Вики, и читаешь (в парламентских выражениях и со ссылками) рассказ о том, какой человек - недостойный человек:( 
Если б речь шла о Филиппе Красивом - я б со своими инклюзионистскими убеждениями решил "пусть будет, потом пофиксят". Но здесь речь о живом человеке. Такое просто стыдно для Вики.
Не всё, что 1. рассказывает о предмете, 2. правда, 3 имеет ссылки на АИ - словарная статья. 
Посему просьба, как раз к критикам Вертьянова - или одумайтесь и переделайте (нельзя же так, ну правда), или номинируйте на удаление с моим обоснованием, или откатите к какому-нибудь Вертьяновскому варианту (он хотя бы не будет неэтичным). 
Я, без аккаунта в Вики и даже статического IP, наверное, чего-то куда-то номинировать могу - но не решусь.
Да, я сюда попал из гугла, в поисках пресловутого учебника "чтоб типа поржать". А тут какой-то ужос:(--46.242.72.16 16:36, 12 августа 2011 (UTC) UPD: убрал непечатное слово из своей записи. --46.242.72.16 17:26, 12 августа 2011 (UTC)
replies: text: Я честно говоря удивлен подобному сообщению. Ну а что же еще писать если не это. Если вы признаете, что написанное правда, то что же получается писать неправду? Или умалчивать? Тут и так много что "умолчано" поскольку нет нормальных АИ и есть ВП:СОВР. --El-chupanebrej 16:45, 12 августа 2011 (UTC)
replies: text: : Ну, например, фраза: "современные привержденцы сталинизма, как правило, имеют весьма смутное представление о жизни в СССР при правлении Сталина" - правда. А статья, составленная из таких фраз - будет полемическая, вовсе не словарная.

text: :Есть же подобие стандарта для таких случаев (и мне он нравится) - точные справочные факты, когда жил, что сделал, чем знаменит, детали, критика, отдельно и отстраненно.

text: :нет, я не признаю, что правда - я не проверял:) --46.242.72.16 18:53, 12 августа 2011 (UTC)
replies: text: :: Так понимаете в чем проблема, нет четких сведений. Кроме как того что написал учебник состоящий из патентованного бреда чуть больше чем полностью, достоверных сведений нет. Ну и того, что рецензии сам на себя писал и трех экспертизах "учебника" в РАН. Все. Остальное тайна покрытая мраком. А знаменит то он как раз этими скандалами, так что о них и надо писать.--El-chupanebrej 19:09, 12 августа 2011 (UTC)
replies: text: :::Да проблема, пожалуй, понятна. Но нынешний вид статьи мне кажется недопустмым. Я же вступился не только из-за эффекта "опять в интернете кто-то не прав", я правда был совершенно удивлен - прочлось как статья "о том, какой Вертьянов сомнительный и непорядочный тип". Это редкое зрелище. Да, ясно зачем редакторы с обеих сторон баррикады берутся за такие статьи:) И хорошо. Но все же одно дело (аргументированная, в идеале) пропаганда идей, другое - аргументированная дискредитация людей. Да еще и со стороны условных "своих". Ладно, это эмоции.

text: :::Теперь длинно и конкретней: 1. вообще, разнесение (где уметсно) критики и апологетики чего-либо спосоствует ощущению нейтральности (иначе между ними вклинавается "но", а порядок и формулировки создают оценочность). "Некоторые считают что земля плоская, но на самом деле это не так [АИ]". "Многие верят, что земля круглая, но Пупкин указывает на...[АИ]". "Доводы Пупкина:... Контрдоводы..."

text: :::2. Статья почти что начинается с конструкции "утверждает что... но в списках нету". Далее конструкция (м.б. оправданно) воспроизводится с учебником. Далее идет нейтральная фраза про "эксперта" - и далее кусок про "неоднократно писал сугубо..." (значимый?!). Итого: статья про человека, который знаменит тем что а) врун б) пишет вредные книжки в) хвастун г) опять врун.

text: :::Ну да нет же.

text: :::3.Думаю, что про положительные рецензии стоит выкинуть.

text: :::Со степенью-дипломом непонятно, и вобще глупо. Фраза как есть - явный намек на враньё (даже слвоо "утверждает" по отдельности - намекает). Вранье в таких делах смотрится диковато. Диковато оно, в частности, потому что это проверяемое утверждение (если хоть одна из фамилий настоящая). Проверять дальше сайта МИФИ всем лень:)

text: :::Ну и пассаж про Алтухова... "после смерти Алтухова приписывал"... в таком тоне нельзя, читается просто как "воспользовавшись смертью уважаемого академика", причем ключевые слова вынесены в начало. Возражение "так приписывал же" не пойдет: многие люди цитируют других (покойных людей), это нормально. А это вообще - значимо, чего он кому приписывал? В контексте споров по разным конкретным вопросам - значимо, и про рецензии может быть значимо. А в биографической статье? Этот же, в точности, пассаж есть в статье про самого Алтухова, там он нужнее - но не в таком виде.

text: :::Вообще, часть текста я бы вынес в раздел "пертензии к нравстенному, моральному и этическому облику Вертьянова". И убрал бы его нафиг, этот раздел, как несоответствующий.--46.242.72.16 21:27, 12 августа 2011 (UTC)

text: ::: Да, и правда длинно) "условные "свои"" - это я не про Вертьянова, про себя. --46.242.72.16 21:30, 12 августа 2011 (UTC)
replies: text: :::: Опять же именно этим он и знаменит. Своим обликом. В том числе и тем что использовал сначала тяжело больного человека, а затем его имя в своих целях (все-таки не стоит забывать, что "учебник" якобы под редакцией Алтухова вышел). И об этом пишут АИ и убрать это не получится. Тоже самое и с рецензиями на самого себя, тоже не получится убрать, особенно учитывая что он сам это признал. Не получится оставить в статье только родился-написал "учебник", поскольку это как раз и будет нарушение принципа "нейтральной точки зрения" - умолчание того что написано в источниках. Есть версия, что обе фамилии ненастоящие (во какие люди у нас учебники писать пытаются). Фразы типа "Утверждает что..." просто необходимы, поскольку проверить это невозможно, а доверять человеку про которого достоверно ничего не известно, кроме того как он выглядит, как то странно. --El-chupanebrej 21:49, 12 августа 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Правильно ли я понял (домыслил, точнее), что  биографическая статья про человека в Вики нужна (в частности) для того чтобы рассказать, хороший он или плохой, чтобы люди знали, кому доверять, кому нет?

text: ::::: Касательно известности обликом - нет, так нельзя. Если некий круг людей (а именно - людей вовлеченных в войну дарвинстов-антидарвинистов), точнее та часть круга, которые его оппоненты - широко обсуждают неприятные с их точки зрения черты чьего-то характера - это НЕ достаточный критерий для значимости. А если креационисты запустят про кого-то из оппонирующих ученых мем на тему "имярек ковыряет в носу"? Ну так просто нельзя, потому что нельзя. Дайте в статье факты, которые делают похвальбу и обвинение в "использовании" (именно само обвинение, не факт) людей достаточно значимыми. Затем приводите факты, потверждающиее или опровергающее обвинение.

text: ::::: Поймите - для стороннего читателя (меня) пока что вовсе не очевидно, кто здесь "использует" имя Алтухова. Быть может автор обвинения (я его не нашел. В статье Куприянова - другое и другим тоном, да и какой это АИ, это публицистика) волнуется не об Алтухове и его взгляддах - а о том, чтобы не допустить усиления позиций креационистов? А может быть любого Вертьянова он заранее считает настолько "плохим", что на автомате трактует любой его контакт с академиком как "использвание"? Если бы оказалось что так, если бы, к тому же, выяснилось, что Алтухов придерживался взглядов, близких к излагаемым Веретьяновым - я бы вряд ли обвинил этого человека в "использовании". Потому что этот человек, скорее всего, действует исходя из "good faith", а обвинение в "использовании" - крайне жесткое. Но по-хорошему - да, это из тех обвинений, которые звучат - жестко, прилепить к кому-либо - просто, и котороми очень, очень легко начать спекулировать самому, не замечая что сам скверно поступаешь. 'fighting for peace is like ****ing for virginity'

text: ::::: Касательно "утверждает" - моя претензия опиралась на то что это строго проверяемое утверждение. Если мы не исходим из того, что обе фамилии - псевдонимы. А мы не исходим. --46.242.72.16 01:48, 14 августа 2011 (UTC)

text: ::::: Я напомню: пикантность ситуации с дипломом и степенью именно в том, что это можно провреить. Но всем лень. И мне лень:) Именно поэтоум "утверждает" смотрится как обвинение. "утверждает, что может не спать пять дней кряду" - абсолютно нейтрально. ЧТо делать - не знаю... --46.242.72.16 01:53, 14 августа 2011 (UTC)

text: ::::: Чупанебрей, вы же проиграете честную схватку за статью:) Если здесь адеквано представить полемику - статья обогатится материалами в пользу В. Что у вас в активе? Хороший в остальном (как неофициально признают противники) учебник с диким эволюционным разделом. Поддержка Алтухова, про которого противники предпочитают верить, что он сбрендил по болезни - и запросто выдают отсылки к его авторитету (м.б. честные, м.б. нет.) за попытку воспользоваться его безответностью. Самореклама, как факт, стоящий Вики. Образование - можно расследовать вопрос, или припереть к стенке Вертьянова, чтоб дал таки точные сведения. (мне уже самому интересно. а вам?) PS. Кандидатом стать много ума не надо, вообще-то. Ну, утверждает, ну "хотя". --46.242.72.16 05:44, 16 августа 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Я никаких схваток не веду, поэтому не могу их проигрывать :) Понимаете в чем дело, у вас куча предложений без опоры на авторитетные источники, приводите источники посмотрим. Расследовать не проблема - открываете сайт http://bio.fizteh.ru/graduate/years/ и ищете там Вертьянова/Вальшина (сейчас посмотрел с 1984 по 1988 - ни одного ни второго там нет, больше того там нет ни одного Сергея Юрьевича). Мне это (и все остальное) абсолютно не интересно. Припереть Вертьянова, думаю, будет сложновато - он, по-всей видимости, не испытывает большого желания рассказывать о ранних годах. --El-chupanebrej 08:38, 16 августа 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Ну и фиг с ними, со схватками:) Мне показалось, что борьба с клерикализацией образования вам важнее содеражния данной статьи. Это даже разумно, вопрос в методах, и простите если я переоценил важность. Я просто прикинул, что со статьей, в рамках правил ВП мог бы сделать креационист и некоторое время хихикал. Теперь читаю Главную главу учебника, чтоб хихикалось меньше. Там - круто:)

text: ::::::: Все чего хочу лично я - я высказал изначально. Править статью, преодолжевая сопротивление мне не очень хочется. Больше всего - хотелось бы убедить авторов, т.е., кажется, лично Вас, в том что так в статьях о людях не дожно быть. Вы, кажется, активнейший википедист-эволюционист, как минимум вы заметны в массе обсуждений. Хочу я того или нет - мое мнение о биологии и людях в ней складывается и под влиянием ваших действий.

text: ::::::: В общем... либо я в чем-то таки Вас убедил, давайте тогда думать, как пофиксить. Либо нет. Буду тогда или править, или выставлять, или звать посредничать кого-то (неона?).

text: ::::::: А проверять интереснее не физтех, а степень. Если не придумается ничего иного, поймаю за хвост Вретьянова. Может и реферат найдется (а может дырка от бублика). --46.242.72.16 16:13, 16 августа 2011 (UTC)

text: ::::::: Да, про "облик". По совести, Вертьянов, ссылаясь на пример Алтухова на суде - дейсвтует в духе желаний самого Алтухова. А вот уже приводя его концепции в детском учебнике на уровне "британские ученые доказали" - поступает неуважительно к его деятельности, как ученого (А., конечно, зазнавался местами). Но это мое ИМХО. --46.242.72.16 16:28, 16 августа 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Не угадали, на мой взгляд сейчас такой проблемы (относительно естественных наук) не стоит, хотя у нас все может изменится за один день. Но тем не менее. Вот именно что в массе обсуждений - вместо того чтобы заняться разумным делом я вот Вертьянова обсуждаю, а если не обсуждать (не только Вертьянова), то будет примерно это )) Мне честно говоря не очень хочется думать как и что фиксить здесь, так что можете воспользоваться ВП:Правьте смело, а потом посмотрим чего получится. Да и с самостоятельными расследованиями проблемма - ВП:ОРИСС. --El-chupanebrej 17:01, 16 августа 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::: моя сфера интересов (и компетенции) вызывает мало конфликтов и представлена в русской ВП все больше стабами:) Кажется, первый раз по-русски спорю. Править смело я не решался (ваша ссылка иллистрирует причину нерешительности). Хорошо.

text: ::::::::: PS. "приводите источники" - не заметил... Нет, спасибо:) Учебник этот, как произведение иизящной словесности, предназначен трогать душу и пробуждать чувства. Грусть и веселье, ярость и уныние, и т.д. Пусть его литературоведы разбирают. --46.242.72.16 17:49, 16 августа 2011 (UTC)
thread_title:  этика и вики 

message: Участник откатил версию с местом учебы Вертьянова. Считаю сайт БФК АИ, т. е. сама структура, связанная с МФТИ признает факт обучения и наличия степени, а откаты на основе собственных предположений, что там ошибки -- ОРИССом. Vyacheslav-fv 09:02, 9 мая 2015 (UTC)
Удалена фраза "Однако факультет молекулярной и биологической физики был организован в 1997 году, тогда как Вертьянов закончил МФТИ в 1987 году [3], поэтому выпускником указанного факультета быть не может." так как фактически факультет ФМБФ основан на более древнем БМХФ. --Mebekka 14:02, 15 мая 2015 (UTC)Mebekka
Со слов выпускников оригинальная фамилия данного деятеля - Кузнецов. При чем отчество, видимо, тоже менялось. 
http://mpv-lj.livejournal.com/2603.html 
https://www.youtube.com/all_comments?v=hIxG_mXg07Q
В базе выпускников БМХФ за 1987 год целых два Сергея Кузнецова (оба с другим отчеством): http://bio.fizteh.ru/graduate/years/1987.html
Видимо, один из них все-таки и есть герой статьи.--Mebekka 14:28, 15 мая 2015 (UTC)
replies: text: Возможно, но у нас получается натуральное оригинальное исследование: где-то кто-то сказал, что Вертьянов - на самом деле не только не Вертьянов, но и не Вальшин; потом мы сами делаем вывод о смене отчества (?!). Я собираюсь часть текста о конкретном факультете закомментировать до появления мало-мальски приличного независимого АИ; авторитетность того сайта, где про "факультет молекулярной и биологической физики" - не очень сильно выше плинтуса. Учитываю и ВП:СОВР, и истории с рецензиями: есть АИ- пишем, нет АИ - просто не будем об этом писать. --Шуфель (обс.) 15:11, 22 мая 2017 (UTC)
replies: text: : А чем не устраивает этот  сайт? Он аффилирован с МФТИ. И вообще: стал бы Вертьянов официально выступать там, если бы он его не заканчивал? Они-то тоже знали кто придет. Vyacheslav-fv (обс.) 19:38, 22 мая 2017 (UTC)
replies: text: :: Это сайт объединения предприятий, заполняемый анонимной пресс-службой; при этом конкретный источник - не статья о человеке, а анонс о текущем событии. Авторитетность такого источника в теме полученного образования, степеней и т.п. - не слишком высокая. В том, что Воробьёв-Вертьянов-Вальшин заканчивал МФТИ никто вроде особо не сомневался - неясность была с факультетом (и, возможно, со степенью кандидата наук). А рассуждения, кто что стал или не стал бы делать могут быть убедительны - но вместо АИ их не поставишь. --Шуфель (обс.) 21:18, 22 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Учеба 

message: "Оказывается, макроэлементы составляют 99 % массы клетки, а еще 3 % — другие вещества клетки". Я скачал этот учебник с официального сайта. Нет там 99 и 3, есть 97 и 3, что в сумме составляет 100.
replies: text: Я тоже скачал этот учебник с официального сайта. И, оказывается, в 3-ем издании 2012 года часть того, к чему было громко привлечено внимание : 99%+3%, кроты-грызуны, родственный винограду брокколи и т.п. уже поправлено. Это хорошо, что критика учитывается, но ее правомочности это не отменят. --Шуфель 19:41, 9 ноября 2015 (UTC)
replies: text: : По моим наблюдениям, без подобного не обходится первое издание любой крупной монографии.
thread_title:  Про "99 %" 

message: Простите, конечно, но почему вдруг Муравник сделалась авторитетным источником, представилась биологом-генетиком, а на самом деле? (Раньше она вообще приписывала себе учёную степень). И ещё: почему это Вертьянов закончил факультет молекулярной и биологической физики МФТИ? Сам он говорит, что закончил факультет молекулярной и химической физики МФТИ (что, возможно, подтверждает приведённая кем-то выше ссылка на список выпускников)
Ясное дело, учебник Вертьянова нуждается в критике (тем более, что Вертьянов и для креационистов никакой не авторитет), но кто такая Муравник? Учительница биологии. Хлопотин Н. В. (обс.) 15:48, 4 мая 2017 (UTC)
replies: text: Хотя да, информация о том, что он закончил, противоречивая. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:27, 19 сентября 2017 (UTC)
thread_title:  Муравник и пр. 

message: Ув. коллега , вы сделали отмену с формулировкой не АИ. Объясните, пожалуйста, с каких пор Сергей Григорьевич Мамонтов доктор медицинских наук, лауреат Премии Президента РФ в области образования, профессор, автор учебников по биологии для школ и вузов стал не АИ? В том, что Мамонтов автор многочисленных учебников, именно по биологии, можно легко убедиться, зайдя на сайт РГБ. Кто-кто, а Мамонтов является признанным специалистом в области написания учебников по биологии. Мамонтов был приглашён в качестве эксперта на Дело Шрайбер и весьма успешно, никакой альтернативы эволюционному учению в биологии в настоящее время не существует. Учебник Вертьянова оказался с научной точки зрения негодным.  Мамонтов как раз эксперт и АИ. А вот Осипов, не имеющий отношения к науке и не имеющий биологического образования, который называет эволюционное учение лишь недоказанной гипотезой, точно не АИ. Но вы оставляете мнение Осипова, а мнение Мамонтова удаляете, сможете объяснить мотив вашего поступка?— Wlbw68 (обс.) 18:05, 28 июня 2023 (UTC)
replies: text: Не АИ сайт с текстом, какая-то секта. Vyacheslav-fv (обс.) 18:54, 28 июня 2023 (UTC)

text: * , РПЦ финансируется правительством РФ и поле для публикаций практически безгранично. Их же  оппонентам приходится публиковать свои сочинения где возможно, где придется, поскольку оппоненты находятся в загоне. Впрочем статья эта была опубликована не в самиздате, а в журнале «Биология - Первое сентября»: N10 (809), 16-31.05.2006 и   N11 (810), 1-15.06.2006.. На других сайтах это перепечатка. Мамонтов действительно авторитет в этом вопросе, поэтому, пожалуйста, не нужно удалять его мнение. У Мамонтова есть ещё публикация в этом же журнале, где он защищает эволюционное учение и упоминает учебник Вертьянова: «Надо ли пересматривать теорию Дарвина?»: № 3/2009 и № 4/2009. Мамонтов всегда излагает одинаково: альтернативы эволюционному учению на основании многочисленных научных исследований в биологии не существует никакой. Когда кто-либо, типа Осипова, заявляет, что эволюция это недоказанная и ненаучная гипотеза, то он обманывает. Противники дарвинизма действуют крайне нечестно: они утверждают что нет закона, согласно которому из неживого может образоваться живое, и дальше делают вывод — эволюционное учение ложное. Возникновение жизни Дарвин не рассматривал в своих книгах, абиогенез к дарвинизму не имеет никакого отношения, эволюция Дарвина это процессы преобразований видов исключительно внутри живой природы. Абиогенез это действительно область гипотез. Wlbw68 (обс.) 02:07, 29 июня 2023 (UTC)
replies: text: :* РПЦ сейчас не критикует только ленивый. Кто из критиков находится находится в загоне, но большинство — совсем нет. Так что не надо обобщать. ~ Чръный человек (обс.) 15:57, 26 июля 2023 (UTC)
* Интересно куда и когда Мамонтов пропал из статьи изначально. Он точно тут был, потому что несомненный АИ. Вроде слежу за статей, но, видимо, за всем не уследить. — El-chupanebrei (обс.) 05:26, 14 июля 2023 (UTC)
** Понял - просто ссылками в статье был без конкретики. В том числе в Бюллетене комиссии по борьбе с лженаукой РАН, но это насколько я понимаю просто перепечатка обсуждаемой рецензии. Там ещё другие источники посмотреть бы которые просто ссылками идут в том числе в конце статьи и может быть расширить критику большей конкретикой. El-chupanebrei (обс.) 05:32, 14 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Сергей Григорьевич Мамонтов