Обсуждение:Вавилонская башня

message: Удаляю некоторые строки, которые нарушают принцип нейтральности Википедии, а также содержат в себе оскорбление чувств верующих:
# Ряд ученых-библеистов прослеживает связь легенды о вавилонской башне со строительством в Междуречье высоких башен-храмов, называвшихся зиккуратами.(Удалено, потому что "другой ряд" так не считает. Кроме того, неуместно употреблено слово "легенда").
# Не исключено, хотя этому нет никаких исторических свидетельств, что пленные евреи участвовали в восстановлении Этеменанки.(А раз нет свидетельств - не надо и говорить).
# Греховность строителей вавилонской башни согласуется с негативным отношением евреев к Вавилону вообще. Вавилон был политическим и военным противником евреев. Его правители захватывали и грабили еврейское государство, заставляли евреев платить им дань.(Удалено, потому что никакого оношения к Вавилонской башне не имеет. По Библии вавилонская башня появилась до евреев. Предлагаю еврейский вопрос вообще снять, как не имеющий отношения к делу).
  
Денис Королюк 09:47, 31 октября 2007 (UTC)
replies: text: Я частично вернул назад. Причину поясню по пунктам. Прошу заметить, что материалы Википедии потенциально могут содержать сведения, оскорбляющие чувства верующих (см. «Отказ от ответственности»).
# Если «другой ряд» не считает, это не отменяет самого факта. Поэтому утверждение вполне уместно и необходимо. Впиши в статью другие мнения со ссылками на источники. По слову «легенда» - предложи другой вариант.
# Поскольку авторитетные источники и их авторы говорят, пишу и я. Сведения из авторитетных источников имеют полное право находиться в статьях, поэтому удаление необоснованно.
# Тут согласен. Слабый и спорный момент. Удалил и частично переписал. Typhoonbreath 22:40, 1 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  Чувства верующих 

message: Вы пишете статью для духовной семинарии или для публичной энциклопедии? Не нужно прогибаться под субъективным мнением некоторых религиозно настроенных личностей. Википедия придерживается научных принципов, а наука рассматривает Библию как собрание мифов древности. Исправил кое-какие отступления. Политкоректность в энциклопедии неуместна 217.173.26.195 14:31, 31 июля 2009 (UTC).
*на самом деле есть разные науки и псевдонауки. Существует ряд наук, которые категорически не согласятся с вашим заявлением, ибо для этого ряда наук Библия не является собранием мифов. Но чтобы это знать, следует хотя бы начать изучать.
У человека есть две Книги о Творце: Книга Природы (мир в котором мы живём);
И Книга Откровения (Библия).
Богословием Книги природы занимается наука, читая Эту Книгу на языке математике.
Эти Книги  написаны одним Автором, а потому, кажущиеся противоречия, есть наше не-до-понимание и не более. Ромилька (обс.) 15:25, 26 мая 2019 (UTC)
thread_title:  Вы для кого пишете? 

message: "Анонимус. 19:10, 26.01.2011
Требую убрать эту статью из пункта, "вымышленные строения" - так как это оскорбляет мои чувства, так как я считаю её абсолютно не вымышленной! 
Модератор, удали моё сообщения пожалуйста. " 2.94.181.164 16:22, 26 января 2011 (UTC)
replies: text: См. поясняющую статью Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. —Volgar 06:30, 27 января 2011 (UTC)
Статья была исправлена на основании политики нейтральности Википедии 2.94.148.202 13:50, 15 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Вымышленные строения 

message: Категория:Невоплощённые сверхвысокие строения - зачем?--ze-dan 21:35, 10 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Юморная категория 

message: Здравствуйте. В статье присутствует недоказанный сомнительный факт, о участии еврев в реконструкции башни: "Не исключено, хотя этому нет никаких исторических свидетельств, что пленные евреи участвовали в восстановлении Этеменанки."
В опубликованных же источниках упоминается тот факт, что евреев не использовали на принудительных работах. Так же исторические источники не сомневаются о влиянии Вавилонской башни на мифотворчество еврейского духовенства. По-этому, предлагаю заменить строку "Не исключено, хотя этому нет никаких исторических свидетельств, что пленные евреи участвовали в восстановлении Этеменанки." на другую строку: "Не исключено, что пленные евреи положили свои знания о зиккуратах в основу формирования ветхозаветного мифа о Вавилонской башне".
"Легенда о Вавилонском столпотворении, в которой говорится, что Бог покарал людей за гордыню, сформировала у многих европейских народов отрицательное отношение к царству Вавилонскому как рассаднику греха и порока. В действительности нравы и обычаи в тех краях были вполне пристойными. В 587 г. до н.э. вавилонский царь Навуходоносор завоевал Иерусалим, и тысячи евреев были угнаны в Вавилонию, но там обращались с чужеземцами хорошо. Им предоставлялась свобода исповедовать свою религию, их не использовали на принудительных работах. Однако в Ветхом Завете повествуется о проклятом царстве Вавилонском и богопротивном «столпотворении». Вавилонский «небоскреб» стал символом безумной гордыни земного человека, посмевшего равнять себя самим Богом."
http://www.bibliotekar.ru/100velTayn/88.htm
46.0.118.48 09:40, 7 августа 2011 (UTC)
replies: text: :Уважаемый аноним, Вы не первый, кто высказывает свои сомнения об участии евреев в вавилонском столпотворении (см. обсуждение выше), однако я не совсем улавливаю необходимость внесения и смысл предложенных Вами изменений. Ну а ссылка на "опубликованные источники в которых упоминается факт" и вовсе не выдерживает критики. Это обычная популярная статейка, а не научное исследование от известного специалиста. (При всём моём уважении к Николаю Николаевичу Непомнящему.)--Umclidet 10:45, 7 августа 2011 (UTC)
а на каком языке ховолили до вавилонской басни95.133.80.89 17:45, 13 января 2012 (UTC)
thread_title:  Достоверность статьи 

message: Ваша статья начинается словами: "Вавило́нская ба́шня (ивр. מִגְדָּל בָּלַל‎ Мигда́ль Баве́ль) — башня, которой посвящено библейское предание, изложенное во 2 главе "Ноах" книги Бытие."
Я предлагаю отнести это все в специальный раздел, под названием "религия".
У Вас вначале идет вступительная информация и она никак не может начинаться с библейских текстов. Это все-равно что любой человек, начавший читать эту статью читал бы следущее: "Вавилонская башня - бразильский телесериал 90-х годов"
У Вас в статье идут спецразделы:
- История;
- Изобразительное искусство;
- Литература;
- Музыка;
- Театр и т. д.
Мое предложение, всю историческую информацию перенести в начало, а религиозную, создать спецраздел "Религия" и перенести туда. Другими словами, статья Википедии должна начинаться следущими словами: "Вавилонская башня - высокая 90-метровая постройка в Древнем Вавилоне, возвиденная, предположительно во время правления Хаммурапи, или ранее." Как Вам такое предложение?! 46.0.15.148 00:52, 25 сентября 2011 (UTC)
replies: text: :Уважаемый анонимный коллега, стоит ли, так поспешно и необдуманно ставить телегу впереди лошади? Видимо вы не в курсе, что сначала некие учёные-библеисты прочитали и, уверяю, хорошенько изучили библейское предание, изложенное во второй главе "Ноах" книги Бытие, а лишь за тем, предположили, что возможно, имеется некая связь легенды о Вавилонской башне со строительством в Междуречье высоких башен-храмов, называвшихся зиккуратами. Нет, ежели у Вас имеются АИ утверждающие обратное, то укажите на них, буду весьма признателен. А покамест, с Вашего позволения, всё останется как и прежде, увы. Иначе, над нами дети малые смеяться станут! --Umclidet 09:54, 25 сентября 2011 (UTC)
;Достоверность статьи и принадлежность статьи:
Я писал уже два раза, и в обоих случаях Вы попросили дать Вам подтверждение. Я считаю, что этот хороший сайт является хорошим подтверждением:
http://iee.org.ua/ru/prog_info/18386/
Там есть информация и по первому и по второму моему посту:
Я предлагаю добавить в статью весь текст, ну или часть текста. 46.0.173.164 21:28, 21 января 2012 (UTC)
thread_title:  Принадлежнось статьи 

message: а чего вся История заканчивается на "В 331 году до н. э. Александр Великий приказал разобрать.." (нет ни про поиски ни про раскопки)
— Tpyvvikky (обс.) 03:46, 6 октября 2021 (UTC)
...хотя вообще понять что-либо сложно - так описываемое в Истории - это сугубо про Этеменанки ("прототип" Вб)? а Вб - это уже чисто как миф а не реальный материальный объект.. — Tpyvvikky (обс.) 05:41, 7 октября 2021 (UTC)
thread_title:  История 

message: Уважаемый коллега , мне совершенно непонятно ваше переименование «Вавилонское столпотворение» → «Вавилонская башня». Согласно Википедия:Именование статей, в самом начале: „Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи.“ Смотрим: ЭСБЕ, Энциклопедический словарь Гранат (это дореволюционные источники); БСЭ1, БСЭ2, БСЭ3, СЭС (советские источники); БЭС (источник после уничтожения СССР). Везде статьи называются: «Вавилонское столпотворение», помимо этого «Вавилонское столпотворение» в русском языке фразеологизм. Название «Вавилонская башня» отсутствует в авторитетных русскоязычных словарях и энциклопедиях.— Wlbw68 (обс.) 09:05, 21 сентября 2023 (UTC)
replies: text: Так заявите будьте добры на КПМ. Вы когда переименовали, мне, к примеру, тоже не понравилось, но я не стал вмешиваться. «Столпотворение» у рядового читателя совсем с башней не ассоциируется. Вероятно, по существу вы правы, но это не очевидный случай и нельзя без обсуждения переименовывать. — Nick Budkov (обс.) 11:07, 21 сентября 2023 (UTC)

text: * Уважаемый, коллега, Nick Budkov . Когда я переименовывал, то руководствовался:  „Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи.“  Здесь речь не о личных предпочтениях. Хотелось бы узнать аргументацию против названия «Вавилонское столпотворение». Что касается вами предложенной процедуры, то я ей воспользовался; но на мой взгляд этот механизм не работает. Пример: Эволюционизм . Статья  выставлена на переименование 3 месяца назад и никому это не нужно. Оба случая аналогичны, за основу берется английская ВП и название статьи калькируется оттуда; несмотря на то, что в руководстве изложено более чем очевидно:   „Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи.“ Вообще это обезьянничество перед англоязычной ВП отвратительно и не в силу англофобии или американофобии, а по причине  того, что на русском языке было издано огромное количество АИ (особенно в СССР, который так здесь ненавидят) по всем отраслям научных знаний.  Wlbw68 (обс.) 19:22, 21 сентября 2023 (UTC)

text: Коллега, я бы повторно хотел посоветовать вам обратиться на КПМ, а не нарушать ВП:КОНС, провоцируя войну переименований. Соответствие предлагаемого вами названия требованиям ВП:ИС/Критерии совершенно не является очевидным (особенно в части узнаваемости, естественности и точности). Вообще рискну предположить, что темам «Вавилонская башня» и «Вавилонское столпотворение» следует посвятить две отдельные статьи. — Полиционер (обс.) 15:46, 21 сентября 2023 (UTC)

text: * @Полиционер, а чем будут отличаться предлагаемые вами две отдельные статьи? В чем разница предмета статьи? Шуфель (обс.) 07:52, 22 сентября 2023 (UTC)
replies: text: :* Высказался по этому поводу на КПМ. — Полиционер (обс.) 15:45, 22 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Название статьи