Обсуждение:Абу Джихад

message: Опять террорист? Может всё таки атрибутировать мнение и написать чи, в Израиле его считали террористам потому-то и потому-то?--Yankl 19:56, 16 января 2010 (UTC)
replies: text: Он всю жизнь занимался террором, и это по любым критериям. Список наиболее известных его деяний есть в статье. Я его аттестовал и как политика, вот это как раз менее заслуженно - он, в отличие от Абед Рабо или Аббаса, себя как гос. деятель проявить не успел. --Deinocheirus 20:51, 16 января 2010 (UTC)
replies: text: :Нету тут никаких критериев....Терроризмом он занимался или национально освободительной борьбой, энциклопедия не должна определять. А каким образом акция Самира Кунтара затесалась в список? Она же была организована НФОП.--Yankl 20:55, 16 января 2010 (UTC)
replies: text: :: В опросе вашу точку зрения не больно-то поддерживают. Если человек всю жизнь пашет на тракторе, он тракторист. Если работает в шахте, он шахтер. А если своим призванием он избрал применение силы или угрозы её применения в политических целях, то он кто — Махатма Ганди, Майкл Коллинз? Национально-освободительная борьба разная бывает, далеко не все ради свободы своего народа целенаправленно уничтожают чужой. А Кунтар был не в 74-м, а в 79-м. Ну не виновата Нагария в том, что эти "товарищи" туда шастали, как к себе домой. --Deinocheirus 02:24, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: :::*Под определение  применение силы или угрозы её применения в политических целях можно подогнать кого угодно, от Спартака до Колумба и Джорджа Вашингтона - это не определение....

text: :::*Ходом опроса я доволен - без Игоря и ТенБейзТ - расклад фифти фифти - не ожидал такого в рувики... По любому, консенсус в опросе сводиться к тому, что бы атрибутировать определение террорист. Собственно это я от вас прошу.

text: :::*"Повадилтсь в Нагарию как к себе домой" это хорошо сказано... Чёрный юмор?--Yankl 15:51, 17 января 2010 (UTC)
----
replies: text: :::: Колумб не занимался этим всю жизнь. Вашингтон кадровый военный, с них спрос особый. Спартака, вероятно, можно было бы определить как террориста, если бы тогда был такой термин. Вот Штерн террорист, с этим я согласен. --Deinocheirus 16:37, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: :::::Разумеется, восставшего раба римляни бы определили как террориста. Но сейчас его принято определять как борца за свободу. Энциклопедия должна воздерживаться от таких оценок.... Что до Колумба, какая разница занимался человек "насилием с политической целью" всю жизнь или один день, явившись с взрывчаткой в каньон?--Yankl 16:46, 17 января 2010 (UTC)

text: :::::Кстати, Иргун по вашему критерию террористическая организация и Абу Джихад ей в подмётки не годиться. Однако в статье мнения о его "террористичности" чётко атрибутированы. Я собственно хочу видеть такую атрибуцию и тут.--Yankl 16:50, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Статьёй об «Иргуне» я практически не занимался. На мой взгляд, и там атрибуция не нужна. Организация, устроившая десятки терактов, в частности, особенно омерзительный — у Яффских ворот, является террористической, даже если поставить под сомнение утверждение, что это её члены «отличились» в Дейр-Ясине. --Deinocheirus 18:06, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: :::::::А вот вы попробуйте внести в статью Иргун определение без атрибуции и узнаете, что ИгорьП, горячий поклонник Иргуна и другие вам скажут . Почему у нас образовался двойной подход? Это противоречит правилам википедии.--Yankl 22:08, 17 января 2010 (UTC)

text: ::::::: Как я понимаю, вам предложат внести симметричные изменения в статьи о ФАТХ и ООП, чтобы не было двойного подхода с перекосом в антиизраильскую сторону. Вы на это готовы? --Deinocheirus 23:25, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::То есть для организаций один критерий, а для людей другой? Почему тогда Бегин не определён как еврейский террорист или Ицхак Шамир?--Yankl 23:38, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::: Ошибаетесь, определены оба. И Моше Аренс — тоже. По самому факту принадлежности к Иргуну и Лехи. См. категорию «Еврейские террористы». А если вас интересует, почему это не прописано в преамбулах именных статей, могу высказать предположение, что причина та же, по которой это не сделали с Арафатом: потому что они бывшие террористы. А Абу-Джихад всю жизнь прожил террористом, таким и умер. --Deinocheirus 00:04, 18 января 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::А Штерн?Написано что он поэт....--Yankl 00:15, 18 января 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Штерном надо заняться, согласен. Сейчас статья о нём совершенно неэнциклопедична, не говоря уж о том, что ненейтральна. Слегка развяжусь с теннисистами и посмотрю, что можно сделать. --Deinocheirus 01:14, 18 января 2010 (UTC)
thread_title:  Террорист