Обсуждение:Экскрементофилия

message: Я в этом не разбираюсь, на слово накнулся случайно, но http://www.medslv.ru/html/p/pikacizm.html и некоторые другие сайты дают совершенно другое определение:
ПИКАЦИЗМ (pica) - беспорядочное употребление в пищу несъедобных или вредных для организма веществ, таких как трава, камни или нитки одежды. Обычно это явление встречается в раннем детстве, однако иногда оно может наблюдаться и у психически неполноценных людей. Ранее данное состояние считалось абсолютно неприемлемым для человека, однако в настоящее время существуют предположения по поводу того, что у некоторых людей причиной пикацизма может быть дефицит различных минеральных веществ в организме (например, дефицит железа).
Пикацизму нужна отдельная статья, если он и имеет отношение к сексуальным девиациям, это другой смысл. Пикацизм - это тяга заведомо есть несъедобные вещи, например, песок, сухую краску, пластик. Часто у беременных возникает. 80.253.27.98 12:58, 24 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Пикацизм 

message: Прошу участника  обосновать данную правку. --aGRa 15:06, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Да, конечно. Размытость и ненейтральность вне контекста правовых наук части формулировок, в особенности — фраз «куннилингус во время менструации», «обмен слюной при поцелуе», «обнюхивание и лизание потного тела». В существующей формулировке это означает, будто занятие с женщиной кунилингусом во время менструации, любой долгий (про «французский» я вообще молчу!) поцелуй, поцелуй или ласкание языком тела партнёра, если оный вспотел — безусловные проявления экскрементофилии. Мною была предпринята попытка, сохраняя смысл и минимально меняя формулировку, сделать более понятным для стороннего читателя факт того, что всё вышеописанное лишь может быть проявлением сабжа. Vade Parvis 16:24, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : А источники у Вас есть, которые бы подтверждали, что вышеописанное не является экскрементофилией? --aGRa 17:40, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: А у вас есть источники, которые подтверждают, что вышеописанное является ею по умолчанию и в отрыве от криминалистики? Повторюсь — я говорю про вышеописанные действия, а не про ситуацию, когда они являются фетишем (что, вроде бы, должно исходить из базового определения). Это как раз никак не отражено в статье, вследствие чего смысл искажается. Vade Parvis 19:02, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Это лечится добавлением одного слова. --aGRa 19:16, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Именно подобным образом и хотелось вылечить  Впрочем — получилось весьма криво, вы правы. Спасибо за исправление! Как-то и не пришёл в голову такой простой вариант. Vade Parvis 20:08, 4 сентября 2009 (UTC)
А я лично вообще не понимаю причем тут Криминальная сексология. Насколько я помню, ничего из того, что описано в статье не является уголовно наказуемым преступлением, а посему считаю ссылки на подобные источники некорректрыми. Полагаю, что источники должны соотсветствовать не только содержанию, но и так сказать, духу статей. Но более всего мне неясно, почему эту статью все время обрезают, монтируют и цензурируют. Где критерии избыточности информации? --IkariSindzi 11:50, 22 октября 2009 (UTC)

text: Информация должна быть взята из авторитетных источников. Книга Дерягина является авторитетным источником для данной темы. Выдумки неизвестных авторов из интернета - не являются. Ещё вопросы? --aGRa 12:50, 22 октября 2009 (UTC)
Обращаюсь к гражданину aGRa и другим любителям откатов, злоупотребляющих властью. Я несколько раз пытался улучшить эту статью, дополнить её, но вы каждый раз возвращаете ее к странной и плохо составленной версии. Иногда вы просто меняете местами фразы, ставите запросы на источники, когда непонятно даже к чему они относятся, наконец просто меняете формулировки на менее подходящие для энциклопедии. В последней редакции я просто перечислил, что является фетишем при экскрементофилии и соответствующие им разновидности экскрементофилии. А более подробная информация по каждой разновидности пусть будет в соответствующей статье, на которую дана ссылка. Я сохранил ссылку на ваш источник. Все прочие правки, если они не добавляют информацию к уже имеющейся, будут лишь проявлением формализма, буквоедства и крючкотворства с вашей стороны. А это именно те три вещи, которые препятсвтуют полету творческой мысли и свободному распространению информации, ради чего сей проект и создан. Именно они и могут его погубить. А что касается ваших требований к наличию достоверных источников, помимо них есть такие понятия, как общеизвестные факты и элементарная логика. И еще есть понятие рациональность, то есть разумность. Подумайте об этом. --IkariSindzi 19:41, 29 октября 2009 (UTC)

text: Выдумок про «спермофилию», «фельчинг» и «BDSM» в статье не будет. В остальном же советую последовать Вашему же собственному совету и не вносить правок, которые не добавляют информации к уже имеющейся. Проект «Википедия» не имеет целями способствование полёту творческой мысли. --aGRa 22:38, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Вы еще и читать не умеете. Я не имел ввиду что "не вносить правок, которые не добавляют информации к уже имеющейся". Я вообще не стремлюсь оценивать насколько ценна та или иная информация. Она самоценна. Я лишь сказал, что не нужно удалять и откатывать ради самого этого процесса. Что касается выдумок, то это исключительно ваше личное суждение. И я не видел здесь широкого обсуждения того, выдумки это или нет. «фельчинг» и «BDSM» вообще взяты из других статей. Почему бы вам и их не удалить. Просмотрите еще раз мою последнюю версию и задайте себе вопрос: что в ней не так, кроме того что она отличается расположением слов от той версии, которую вы "назначили" единственно верной? Ну а насчет вашего мнения о целях проекта вообще можно лишь развести руками. Человеку с такими взглядами лучше работать надзирателем в концлагере, а не администратором IkariSindzi 01:41, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Поймите одну простую вещь: внесение информации в Википедию производится только и исключительно на основании авторитетных источников. Вы же к своим правкам никаких источников не приводите. Только и всего. Что касается целей проекта — целью проекта является создание энциклопедии, а не способствование полёту творческой мысли. Если Ваш полёт творческой мысли не способствует улучшению проекта как энциклопедии — он никому здесь не нужен. --aGRa 11:27, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Поймите и вы простую вещь. Есть теория, а есть практика. Это в идеале "внесение информации в Википедию производится только и исключительно на основании авторитетных источников." В реальности 90% статей никаких источников не имеют, потому что их составляют простые пользователи сети, а не ученые. Почему бы не удалить все эти статьи. Не могут все пользователи имеют доступ к Библиотеке Конгресса или Ленинке, чтобы представить вам ссылки на авторитетные издания. вы призываете к процедуре, сходной лицензированию или патентованию, требования к статьям как для научных публикаций. Но это невозможно. Полагаю, что удалять следует лишь явно ложные или оценочные сведения. А если для общеизвестных фактов трудно найти конкретный источник, их следует рассамтривать именно как общеизвестные факты. В последней версии я убрал все фразы, которые даже отдаленно могут считаться оценочными или недоказуемыми. Настоятельно прошу вас вынести эту версию на обсуждение. И разъясните пожалуйста, в чем конкретно вы усмотрели "выдумки" с моей стороны. IkariSindzi 12:18, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Никто не обещал, что писать энциклопедию будет легко и просто, и что при этом удастся обойтись без походов в библиотеку. Если я в любой статье увижу утверждения без источника, которые покажутся мне сомнительными - я имею полное право их удалить. Я в своих статьях источники указываю. И в библиотеки хожу. Если Вы этого не делаете - это не мои проблемы. --aGRa 13:56, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: А вот это уже откровенная ложь. Впрочем разве что у вас напрочь отсутствует личная жизнь и вы можете себе позволить ходить в библиотеку и откапывать "авторитетные источники" исключительно для этого проекта. Это вполне допустимо, если у вас так много времени чтобы портить то, что делают другие и до чего у вас не дошли руки. Кто-то из поэтов сказал что люди делятся на светильники и гасильники. В данном проекте люди делятся на авторов и стирателей. Не можешь писать- стирай! Вот ваш главный жизненный лозунг. Раз право удалять имеется, надо им пользоваться и как можно чаще, иначе оно заржавеет. Вы в такой безапеляционной манере рассуждаете о проекте, его целях и концепции, словно вы - его создатель. Но не вам рассуждать о его целях. Что такое утверждение без источника? Если предложение состоит из перечислений терминов, то куда нужно прицепить источники? На каждое слово, или можно искать источник всего предложения? "Вода состоит из водорода и кислорода",- сколько источников нужно прицепить к такому "сомнительному" утверждению? Да, то что я не хожу в библиотеку за источниками, потому что у меня есть и личная жизнь, семья и работа, это конечно не ваша проблема. Но то что вы удаляете все что подвернулось под руку- это проблема всех. Вы и вам подобные- главная проблема этого проекта. Эдакие Эрики Картманы, которых назначили дежурными по коридору. Я нисколько не сомневаюсь, что после этого сообщения вы используете свои полномочия против меня, сочтя себя оскорбленным в лучших чувствах. Это было бы очень по-вашему. Но только замечу, что вы оскорбили меня первым, обвинив меня в "выдумках". IkariSindzi 03:31, 15 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Что относится к экскрементофилии