Обсуждение:Стоунхендж

message: Как считаете, не стоит ли упомянуть об кельтской мифологии касательно Стоунхеджа?) --pasenuk
почему удалили См.также  .. — Tpyvvikky (обс.) 12:28, 8 мая 2022 (UTC)
thread_title:  прочее 

message: * Не указано место на карте, где сабж расположен, собственно! -/ --Tpyvvikky 14:42, 27 марта 2015 (UTC)
и - нет описания ландшафта ("на фоне цепи холмов.. известняковое плато..") --Tpyvvikky (обс.) 10:50, 6 июня 2018 (UTC)
replies: text: также - про "проспект" ни слова

text: и(!) - даже не указано для чего те "лунки Обри"!  (для кремации) --Tpyvvikky (обс.) 11:10, 6 июня 2018 (UTC)
thread_title:  Описание 

message: "Например, во рву найден скелет молодого взрослого мужчины" - "молодого взрослого" это оксюморон 195.201.103.243 17:37, 6 июня 2010 (UTC)
"Расположение камней реконструировал Уильям Стьюкли в начале XIX века" - 
Он никак не мог реконструировать положение камней в начале XIX века, потому что к тому времени несколько десятков лет как помер. Исправьте, пожалуйста Cuvalda 22:54, 12 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Ошибки 

message: Скажите, пожалуйста, при помощи каких методов ученым удалось измерить возраст "камней"? Способ радиоуглеродной датировки позволяет определить только возраст органики.
Учёт прецессии даёт нам дату, когда соответствующие камни, точка наблюдения и солнце находились на одной линии.--89.218.160.51 13:45, 8 декабря 2007 (UTC)
replies: text: http://lenta.ru/news/2008/05/26/stonehenge/ --81.211.125.244 07:57, 28 мая 2008

text: http://www.akado.com/news/document15614/ --81.211.125.244 08:15, 2 июня 2008
* Специалисты  English Heritage использовали биологический материал, напр., оленьи рога со следами износа. А вот кладбище они как-то проглядели. А точно «Речной Стоунхендж» и Стоунхендж одно и то же?--Bkmd 22:40, 20 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Возраст 

message: Слышал, что на камнях есть надписи на древнерусском (-славянском). Как-то не верится... В Карелии тоже есть подобные древние постройки. Если кто обладает об этом достоверной информацией - выложите пожалуйста в статью. Спасибо!  --Inquisitor 07:03, 13 марта 2009 (UTC)
* м? - Этнографы утверждают, что нашли Кавказский Стоунхендж // «Правда.Ру», 10.11.2011 --Tpyvvikky 08:27, 12 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Русский Стоунхендж 

message: Владимир Шеляпин, где Вы прочитали, что Стоунхендж стоит на искусственом холме? В той литературе, которую я же и поместил в  cписок, такого нет. Даже просто посмотрите фотографиии этого места. Сергей 6662 10:37, 19 января 2013 (UTC)
replies: text: да, это не вполне верный перевод set within the earthworks. --Владимир Шеляпин 12:27, 19 января 2013 (UTC)
thread_title:  Искусственный холм 

message: "Один из самых знаменитых археологических памятников в мире" — но - нет раздела История, и посему неясно когда он стал научно изучаться, "раскручиваться" и становиться "знаменитым"... (те же "конкуренты", египетские пирамиды, вот "поднялись" лишь около двух сотен лет назад) --Tpyvvikky 21:33, 15 февраля 2013 (UTC)
=== Фальсификация ===
Не так давно в Интернете появились неопровержимые доказательства фальсификации якобы "древнего сооружения" - Вот они. 213.33.249.250 11:00, 18 октября 2012 (UTC)
replies: text: Фальсификацию с реставрацией и реконструкцией путаете? Сергей 6662 14:33, 18 октября 2012 (UTC)
replies: text: :Что-то «реконструкция» уж больно похожа на строительство «с нуля». Вот практически тот же источник: . runner 07:36, 28 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::Там враньё идёт с первых строчек. Сергей 6662 13:35, 28 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::Так можно про что угодно сказать, хоть про законы Ньютона. Выглядит вполне достоверно, вот и пытаюсь выяснить у знающих людей, в чём это враньё заключается. Тем более, что оно подкреплено фотографиями, не похожими на фальсифицированные. Совсем не похожие. Так что, если это действительно враньё, стоит объяснить, в чём оно заключается или привести источник, опровергающий его. runner 14:51, 28 июля 2013 (UTC)
Здесь не исторический форум, чтобы подробно разъяснять, что изображено на каждом фото по ссылке. Отвечу только за слова о лжи с первых строчек. Там говорится: «На ранних фото, начиная с 1-го, который выше вы видите белые круги, обозначающие места для будущих "мегалитов". Это "фронт работ" для строителей». На самом деле, белыми кругами на первом фото обозначены лунки Обри. Это элементарно. Поэтому автор того сайта просто дремучий жулик. Сергей 6662 15:20, 28 июля 2013 (UTC)

text: Никто не пытается организовывать здесь форум. Если факты есть, они должны быть отражены, необязательно как неопровержимые. Лично я к таким «расследованиям» всегда отношусь скептически, как к утверждениям, что американцы на Луну не летали. runner 15:36, 28 июля 2013 (UTC)
* Почему факт реставрации если он был не отражен в статье? Почему не указано, какие камни были замененены или созданы с нуля? Разве это малозначимая информация для объекта, вся суть которого состоит в том, что а) камни старые и б) стоят в определенном числе и в определенном месте. 
** Найдите АИ и дополняйте. --Сергей 6662 13:44, 8 января 2014 (UTC)
Я тоже видел эти фотографии и создаётся впечатление, что на месте стройки ранее ничего не было. Хотя есть рисунки, где Стоунхендж показан в очень неприглядном состоянии. Как эже так? Столько времени на эти глыбы никто внимания не обращал, нигде нет описаний или каких-либо намёков на это сооружение и вдруг после 1957 года он начал усиленно исследоваться. И короля Артура приплели и Ричарда с львиным сердцем!!! Странно!!! --88.71.82.218 11:03, 18 февраля 2014 (UTC)

text: Ещё один из погреба. --Сергей 6662 14:52, 18 февраля 2014 (UTC)
д/ф "The True Story" (Discovery World) - эксперимент по пересечнию Бристольского залива - возможность доставки древними камней в С. по воде
Я тоже из погреба. Мне понятно, что фотографии работ по восстановлению могут выдаваться за фотографии строительства. Но мне НЕ понятно: 
1) Как такие тяжелые глыбы могут стоять веками без фундамента на земле. А на фотках как раз и видно, как для них делают фундамент.
2) Если глыбы валялись в том месте и при якобы "восстановлении" им придали конкретное размещение, что получился Стоунхендж - возникает закономерный вопрос: ОТКУДА СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ГЛЫБЫ ДОЛЖНЫ СТОЯТЬ, А НЕ ЛЕЖАТЬ, НАПРИМЕР??? Смелое предположение "учёного" археолога? В указанной выше статье про фальсификацию как раз и написано, что эта "реставрация" липовая, а не то, что там в древности ничего не было. Построили из древних глыб чего захотели и добавили несколько дополнительных глыб. А еще мне помнится из литературы, что эти глыбы еще и до кучи стаскивали при реставрации. Я тоже за то, чтобы информация о реконструкциях столь известного объекта должна быть отражена в википедии Dit (обс.) 09:07, 7 марта 2018 (UTC)

text: Что Вам мешает обсудить непонятные вопросы на каком-нибудь историческом форуме? Что часть камней упала, а часть осталась стоять — это, при отсутствии фундамента, дело случая. Всегда так и происходит. Но строители стояли не на том уровне, чтобы это предусмотреть. От упавших камней в грунте прослежены ямы, позволившие восстановить первоначальную схему и произвести реставрацию. И в статье эта реставрация отражена. --Сергей 6662 (обс.) 14:22, 7 марта 2018 (UTC)
thread_title:  раздел История 

message: Не так давно в Интернете появились неопровержимые доказательства фальсификации якобы "древнего сооружения" - Вот они. 213.33.249.250 11:00, 18 октября 2012 (UTC)
replies: text: Фальсификацию с реставрацией и реконструкцией путаете? Сергей 6662 14:33, 18 октября 2012 (UTC)
replies: text: :Что-то «реконструкция» уж больно похожа на строительство «с нуля». Вот практически тот же источник: . runner 07:36, 28 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::Там враньё идёт с первых строчек. Сергей 6662 13:35, 28 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::Так можно про что угодно сказать, хоть про законы Ньютона. Выглядит вполне достоверно, вот и пытаюсь выяснить у знающих людей, в чём это враньё заключается. Тем более, что оно подкреплено фотографиями, не похожими на фальсифицированные. Совсем не похожие. Так что, если это действительно враньё, стоит объяснить, в чём оно заключается или привести источник, опровергающий его. runner 14:51, 28 июля 2013 (UTC)
Здесь не исторический форум, чтобы подробно разъяснять, что изображено на каждом фото по ссылке. Отвечу только за слова о лжи с первых строчек. Там говорится: «На ранних фото, начиная с 1-го, который выше вы видите белые круги, обозначающие места для будущих "мегалитов". Это "фронт работ" для строителей». На самом деле, белыми кругами на первом фото обозначены лунки Обри. Это элементарно. Поэтому автор того сайта просто дремучий жулик. Сергей 6662 15:20, 28 июля 2013 (UTC)

text: Никто не пытается организовывать здесь форум. Если факты есть, они должны быть отражены, необязательно как неопровержимые. Лично я к таким «расследованиям» всегда отношусь скептически, как к утверждениям, что американцы на Луну не летали. runner 15:36, 28 июля 2013 (UTC)
* Почему факт реставрации если он был не отражен в статье? Почему не указано, какие камни были замененены или созданы с нуля? Разве это малозначимая информация для объекта, вся суть которого состоит в том, что а) камни старые и б) стоят в определенном числе и в определенном месте. 
** Найдите АИ и дополняйте. --Сергей 6662 13:44, 8 января 2014 (UTC)
Я тоже видел эти фотографии и создаётся впечатление, что на месте стройки ранее ничего не было. Хотя есть рисунки, где Стоунхендж показан в очень неприглядном состоянии. Как эже так? Столько времени на эти глыбы никто внимания не обращал, нигде нет описаний или каких-либо намёков на это сооружение и вдруг после 1957 года он начал усиленно исследоваться. И короля Артура приплели и Ричарда с львиным сердцем!!! Странно!!! --88.71.82.218 11:03, 18 февраля 2014 (UTC)

text: Ещё один из погреба. --Сергей 6662 14:52, 18 февраля 2014 (UTC)
д/ф "The True Story" (Discovery World) - эксперимент по пересечнию Бристольского залива - возможность доставки древними камней в С. по воде
Я тоже из погреба. Мне понятно, что фотографии работ по восстановлению могут выдаваться за фотографии строительства. Но мне НЕ понятно: 
1) Как такие тяжелые глыбы могут стоять веками без фундамента на земле. А на фотках как раз и видно, как для них делают фундамент.
2) Если глыбы валялись в том месте и при якобы "восстановлении" им придали конкретное размещение, что получился Стоунхендж - возникает закономерный вопрос: ОТКУДА СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ГЛЫБЫ ДОЛЖНЫ СТОЯТЬ, А НЕ ЛЕЖАТЬ, НАПРИМЕР??? Смелое предположение "учёного" археолога? В указанной выше статье про фальсификацию как раз и написано, что эта "реставрация" липовая, а не то, что там в древности ничего не было. Построили из древних глыб чего захотели и добавили несколько дополнительных глыб. А еще мне помнится из литературы, что эти глыбы еще и до кучи стаскивали при реставрации. Я тоже за то, чтобы информация о реконструкциях столь известного объекта должна быть отражена в википедии Dit (обс.) 09:07, 7 марта 2018 (UTC)

text: Что Вам мешает обсудить непонятные вопросы на каком-нибудь историческом форуме? Что часть камней упала, а часть осталась стоять — это, при отсутствии фундамента, дело случая. Всегда так и происходит. Но строители стояли не на том уровне, чтобы это предусмотреть. От упавших камней в грунте прослежены ямы, позволившие восстановить первоначальную схему и произвести реставрацию. И в статье эта реставрация отражена. --Сергей 6662 (обс.) 14:22, 7 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Фальсификация 

message: Самые необычные скульптуры мира: "Автостоунхендж" (США)
thread_title:  в культуре 

message: Вот Стоунхендж на карте Google: . Он находится в треугольнике, образованном автодорогой А303 (с юга), ответвляющейся от неё немаркированной автодорогой, проходящей рядом с историческим комплексом с севера, и какой-то местной дорогой с запада. Если в режиме просмотра улиц двигаться с северо-запада к комплексу, то мы будем видеть приближающийся памятник, толпы туристов и кучу машин. Продвигаемся мимо Стоунхенджа, и внезапно в какой-то момент панорама во что-то упирается, стрелки предлагают свернуть вправо, к достопримечательности, хотя дорога продолжается прямо. Гугломобиль дальше почему-то не проехал, панорамы нет.
Если же теперь двигаться по А303 с восточной стороны, ещё до виднеющегося на спутниковом снимке ответвления к Стоунхенджу, то при приближении к Y-образному перекрёстку... справа ничего нет. Нет никакой дороги, уходящей вправо к историческому памятнику. Вернее, что-то на местности имеется, какой-то маленький съезд, огороженный столбиками, далее угадывается какая-то грунтовая дорога. Но это совсем не то, что показано на спутниковой фотографии. И если переключиться из режима "Земля" в режим "Карта", то на этом месте - пустота. --193.233.70.48 09:37, 18 августа 2017 (UTC)
replies: text: Всё там нормально. --Сергей 6662 (обс.) 22:44, 7 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Странности стоунхенджского треугольника 

message: Исторический бред. Стоунхедж построен чеоовеком с помошью кранов в 20м веке!
* Профессор И.Довыденко о Стоунхедж в ютубе приводит доказательства и доводы: История всемирного надувательства.Как строили Стоунхендж (Stonehenge) : https://fishki.net/2254964-istorija-v...
* Кадыкчанский про берестяные грамоты: https://kadykchanskiy.livejournal.com...
"Негатив"
replies: text: *Лучше такой бред от шизофреников стирать даже из обсуждений. --Сергей 6662 (обс.) 12:31, 1 августа 2018 (UTC)
А с фотографиями тогда что делать? Ivan the Knight (обс.) 11:14, 10 октября 2021 (UTC)

text: С фотографиями ничего делать не надо. А вот отставших от поезда где-то в жёлтых долбославских болотах надо бы посылать на сайты, где все их непонятки были разжёваны уже много лет тому назад. — 5.164.254.93 12:57, 10 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Стоунхедж - это фикция 

message: Человек 20 могли тащить камень в санках (https://nplus1.ru/news/2016/05/24/Not-so-hard), и человек 10 захороненных у стоунхенджа были вероятно оттуда же (https://nplus1.ru/news/2018/08/02/Stonehenge-burials). Как думаете, в статье стоит это упомянуть и туда сослаться? --Nashev 15:59, 2 августа 2018 (UTC)
replies: text: "как сообщается в Scientific Reports".. В принципе наверное можно ("одна из версий"), почему бы и нет. --Tpyvvikky (обс.) 01:13, 3 августа 2018 (UTC)
thread_title:  Западный Уэльс 

message: Объяснено появление массового захоронения в Стоунхендже
* Ученые Университетского колледжа Лондона изучили карьер, в котором добывались голубые камни для строительства Стоунхенджа, и определили, каким образом происходила добыча монолитов. - EurekAlert!
thread_title:  Исследования 

message: наверное надо в раздел:
 «Суперхендж» — неолитический памятник, обнаруженный в 2015 году неподалеку от Стоунхенджа... оказались ямами для деревянных столбов. Результаты раскопок говорят о том, что строительство памятника не было завершено и он был намеренно разрушен несколько тысяч лет назад.    
— Tpyvvikky (обс.) 23:32, 4 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Окрестности Стоунхенджа 

message: Дата упразднения
	1400 до н. э.[4]
что это означает? 92.47.57.19 18:16, 12 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Упразднен? 

message: Какое значение имеет для данной статьи давняя предыстория предков строителей Стоунхенджа, тем более - если это выводы газетной статьи из научного исследования, где нет ни слова о Стоунхендже? Предлагаю перенести данный абзац в Доисторическая Британия (с удалением из текста Стоунхенджа) Шуфель (обс.) 10:22, 24 сентября 2023 (UTC)
*  Шуфель (обс.) 17:48, 4 ноября 2023 (UTC)
thread_title:  статья в BBC