Обсуждение:Никодим (Ротов)/Архив

message: ====Смерть в Ватикане====
В «Руссикуме» последнюю ночь провел митрополит Никодим Ротов, умерший, как говорят, на руках у Папы Иоанна Павла I четверть века назад. Тогда, как говорили, была забастовка таксистов, и митрополит пошел в Ватикан пешком. Было жарко. Это спровоцировало сердечный приступ…
 — о. Сергий Голованов, Омск -   
    
На 34-й день понтификата Папу Иоанна Павла Первого нашли мёртвым в постели. Согласно официальной версии, он умер от инфаркта. Симптомы были почти те же.
thread_title:  Удалённый из статьи текст: 

message: В «Руссикуме» последнюю ночь провел митрополит Никодим Ротов, умерший, как говорят, на руках у Папы Иоанна Павла I четверть века назад. Тогда, как говорили, была забастовка таксистов, и митрополит пошел в Ватикан пешком. Было жарко. Это спровоцировало сердечный приступ…
 — о. Сергий Голованов, Омск -   
    
На 34-й день понтификата Папу Иоанна Павла Первого нашли мёртвым в постели. Согласно официальной версии, он умер от инфаркта. Симптомы были почти те же.
thread_title: Смерть в [[Ватикан]]е

message: Данная правка  сопровождается комментарием: «Офрмл. "стр." соответствует принятому в самом ЖМП и вообще в стране до 1980-х».
Хочется заметить, сейчас не 80-ые годы прошлого века и это не ЖМП. Оформление должно соответствовать современным правилам. Очень странная правка и не менее странный комментарий к ней.  Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:23, 1 июня 2010 (UTC)
thread_title:  По поводу оформления примечаний (употребление сокращения стр.) 

message: http://hristov.narod.ru/letopis5.htm мало того, что это сайт на Народе, создать его может кто угодно и, соответственно, опубликовать может что угодно. Как можно считать тексты опубликованные неизвестно кем, АИ? Кто автор? Хотелось бы понять, «труды» этого монаха могут быть расмсатирваем ы как авторитетные? Текст явно имеет чёткую идеологическую направленность. Его соотвествие ВП:АИ и ВП:НТЗ вызывают сомнения. Сейчас это распихивают по многим статьям Википедии. Надо бы понять, с какой целью это делается.  С.Ю. Корнилов  (Санкт-Петербург) 09:39, 24 марта 2013 (UTC)
Повторю ответ:Вообще там есть ссылка,книга Владимира Мосса "ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ НА ПЕРЕПУТЬЕ (1917—1999)",насколько мне известно этот человек серьезно занимается историей, у него несколько монографий.Вот его сайт.http://www.orthodoxchristianbooks.com/,книги он свои снабжает ссылками.Насколько я понял из его интервью ,РПЦЗ принимала из РПЦ в 70 годы даже через крещение православных,так был принят сам Владимир Мосс.Почитайте:http://www.romanitas.ru/Actual/mossintruss.htm Вообще могу поинтересоваться у знакомых ,которые давным давно в РПЦЗ А что собственно смущает? Ни для кого не секрет ,что в 70-80 годы вместе служили с клириками РПЦ клирики:католики,англикане.Конечно,об этом говорить сейчас не модно,но множество иерархов РПЦ в 70-80 годы были участниками экуменических богослужений.Пчему собственно в 1983 году был анафема РПЦЗ на экуменизм,по этой же причине в СССР в конце восьмидесятых,в начале 90-ых РПЦЗ открывали свои приходы.Wlbw68 10:24, 24 марта 2013 (UTC)
** Служили вместе, и хорошо. Я вообще не вижу в этом проблемы. Проблема в источниках. И проблема в важности реакции РПЦЗ на это, да ещё с огромной цитатой. Тогда уж, для соблюдения НТЗ, надо бы указать мнения Автокефальных Православных Церквей, раз уж мнение менее значимых приводим.  С.Ю. Корнилов  (Санкт-Петербург) 10:50, 24 марта 2013 (UTC)
Насчет хорошести,это субъективно,католики  и экуменисты считают,что это хорошо,православные считают это очень плохо.Цитата сокращена и не больше чем иные в теме,есть и большего размера цитаты,даже в этой теме.Если Вы найдете мнения иных автокефальных церквей, то никто вам не мешает выложить эти цитаты в статье.Что касается данной цитаты,то никто еще не смог опровергнуть из православных ,изложенное в ней мнение.
Wlbw68 11:31, 24 марта 2013 (UTC)
** Богословские споры тут не при чём. И православные бывают разные, не только фанатики. Но это не менят сути, у Вас нет АИ. А сайты на народе и ucoz, явно не подходят под ВП:АИ.
Теперь про автора, приведённого Вами исследования:
Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
# Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
# Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
# Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
# Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
Про сам источник: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? 
Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:
# Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,
# Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон,
# Могут давать свою трактовку информации.
Мне кажется, этот источник и близко не стоит к понятию АИ. Может быть, мы чего то не знаем. Тогда пожалуйста, разъясните все вышеназванные позиции. С.Ю. Корнилов  (Санкт-Петербург) 12:12, 24 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Сомнительный источник 

message: Может быть стоит в статье упомянуть о "никодимовом грехе" - понятии, которое появилось в церковных кругах (в связи с личной жизнью митрополита Никодима) для обозначения гомосексуализма среди священнослужителей?
thread_title:  Никодимов грех