Обсуждение:Генрих I Птицелов

message: В свете этого обсуждения, не лучше ли сменить иллюстрацию в карточке на иллюстрацию из немецкой статьи? Или кто то изучал вопрос схожести портрета 1888 года с изображённой персоной?--SEA99 21:28, 2 декабря 2011 (UTC)
* Там тоже изображение, вряд ли выполненное с натуры. Думаю, сто́ит спросить у основного автора статьи его мнение.--Юлия 70 05:56, 3 декабря 2011 (UTC)
** Прижизненных изображений Генриха не существует в принципе. Хотя согласен, что иллюстрация в хронике ближе по времени и лучше, чем портрет XIX века. Заменил.-- Vladimir Solovjev обс 06:06, 3 декабря 2011 (UTC)
*** А печать? --SEA99 11:45, 3 декабря 2011 (UTC)
**** Насколько я знаю, на печатях изображения точными не были.-- Vladimir Solovjev обс 16:31, 3 декабря 2011 (UTC)
*****Во времена Генриха I почти любые портретные изображения не были точными, так что разговор особого смысла не имеет. Лично я бы оставить романтический портрет с должной подписью. --Azgar 18:17, 3 декабря 2011 (UTC)
****** Да он унылый какой-то (как и остальные из той же книги), по крайней мере мне так кажется :). Однако: на вкус и цвет...--Юлия 70 18:35, 3 декабря 2011 (UTC)
****** Раздражают меня романтические портреты, думал я один такой, молчал. Но после вышеуказанного обсуждения считаю, что консенсус сообщества против романтических портретов в карточке.--SEA99 20:15, 3 декабря 2011 (UTC)
******* На мой взгляд, иллюстрация из рукописи, пусть и не с натуры (портреты с натуры появились только в середине XIV века) в данном случае интереснее и обладает бо́льшей художественной и исторической ценностью, чем тот портрет, что был раньше. Думаю, что всё-таки каждый случай надо обсуждать отдельно. А оттиск печати на моём мониторе смотрится не очень чётко.--Юлия 70 08:02, 4 декабря 2011 (UTC)
******** В общем, как итог. Пусть будет миниатюра из рукописи. Для остального есть ссылка на Викисклад.-- Vladimir Solovjev обс 08:08, 4 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация 

message: В разделе "Государственная ассамблея в Кведлинбурге" говорится о том, что на собрании знати в середине сентября 935 года в Кведлинбурге наследником Генриха Птицелова был объявлен его старший сын от второго брака Оттон и на том же собрании было объявлено о женитьбе Оттона на Эдит Английской. Однако хорошо известно, что они были женаты ещё с 929 года. В следующем разделе "Смерть короля Генриха I Птицелова" говорится, что "в 936 году Генрих I Птицелов серьёзно заболел и 2 июля умер в своём пфальце Мемлебен. Перед смертью Генрих созвал съезд князей в Эрфурте и назвал своим преемником сына Оттона.". Так когда и где Оттон был объявлен наследником? Это непонятно, как и то, каким образом связаны Государственная ассамблея в Кведлинбурге и женитьба Оттона на Эдит Английской, состоявшаяся за шесть лет до того.--КИН 11:03, 27 августа 2012 (UTC)
* Я следовал здесь Баландину. Попробую проверить по другим источникам. По поводу объявления наследником - как я понимаю, что в 936 году на собрании просто было подтверждено, что он будет наследовать. Но я попробую это уточнить.-- Vladimir Solovjev обс 11:30, 27 августа 2012 (UTC)
** С объявлением Оттона наследником два раза, возможно, так и было, хотя лучше было бы это уточнить. Но по поводу того, что на Государственной ассамблее в Кведлинбурге «было объявлено о том, что семнадцатилетний Оттон женится на англосаксонской принцессе Эдит, сестре короля Англии Этельстана» это явная ошибка: в 935 году Оттону было не 17 лет, а около 23, а брак его с Эдит состоялся ещё в 929 году. Я это немного подправил («Ещё в 929 году Генрих Птицелов женил семнадцатилетнего Оттона…»), но теперь весь последующий большой абзац в этом разделе выглядит странным и не совсем уместным. Нужно что-то придумать, что с ним делать.--КИН 01:50, 28 августа 2012 (UTC)
replies: text: :: Про 929-й надо бы сразу дать ссылку, откуда информация, сейчас ссылка на Балакина, где этого нет.--Юлия 70 03:44, 28 августа 2012 (UTC)
replies: text: ::: Разобрался в чем дело, там год неправильный был, съезд как раз в 929 и был. Поправил. Спасибо за замечание. И чуть поправил про наследника, чтобы не было повтора. Он действительно был утвержден в Эрфурте.--Vladimir Solovjev обс 06:44, 28 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Путаница 

message: В статье местами дается довольно оригинальная трактовка существования "Германии" в X веке (Карта - "Германия в X веке"=Священная Римская империя), ссылка в первом абзаце преамбуле (ср. в статусной немецкой вики преамбулы "немецкий" и "немецкое государство" закавычены, а франковики отсылает к "Древней Германии")+ неудачный абзац про историков 19 века. Если они все-таки приписывали 10 веку "немецкое гос-во", надо четко написать. А то по 1-й фразе абзаца получается, что там было "немецкое гос-во" (для ясности лучше ввести историков 19 века сразу); и: "опираясь на исторический опыт" - тут нужно уточнение, скорее всего национальный опыт или что-то в этом роде. И вообще уточнить перевод раздела, я так понимаю, с немецкого. Тем более, что далее справедливо написано, что "В настоящее время Генрих I и Оттон I уже не считаются символами ранних власти и знати Германии, а скорее представителями архаичного общества". В "Истоках.." нужно закавычить "немецкую империю" везде (там стоят только в одном месте, почему-то в глубине), и в разделе про 19 век тоже.  Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:45, 19 января 2017 (UTC)
thread_title:  "Германия"