Обсуждение:БТА (телескоп)

message: * А почему в статье нет списка литературы, существует научно-популярная книга "Пароль-БТА", изданная в СССР.80.250.221.70 10:34, 24 января 2013 (UTC)
replies: text: :"Пароль-БТА", Анна Эмильевна Сухорукова, 1987г, Ленинград, изд. "Детская Литература".Romuello 11:37, 25 апреля 2013 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Информация частично устарела - уже 2016 год. - Юрий Забиякин 18:59, 28 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Требуется обновление информации. 

message: Может, надо «Модернизацию» после «Проблем»? Или проблемы остались и после модернизации?  — ArtTrapeza (обс.) 08:48, 31 августа 2017 (UTC)
----Вы совершенно правы, ситуация и впрямь запутанная - после модернизации начались проблемы: дело в том, что специальная технологическая оснастка, которая в высокой точностью повторяет геометрию линзы и должна храниться на заводе, поскольку является уникальной для каждого подобного зеркала, оказалась сданной в металлолом. Пришлось перешлифовывать зеркало на плоскости, а в этом случае нельзя избежать деформаций тела. В результате качество поверхности оказалось ужасное, самые кривые области зеркала чуть ли не тряпками закрывают. "Скандал был жуткий!", сейчас собираются вернуть на место первое зеркало, проработавшее при СССР несколько десятилетий, т.к. даже оно лучше, чем то, что получилось после шлифовки. Пора бы уже добавить эту позорную историю в статью. 
https://nplus1.ru/material/2018/09/26/second-mirror
193.106.163.179 18:04, 1 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Статья запутана? 

message: Почитайте любую статью по экспериментам и астроспутникам. Там вначале история, потом результаты. А что здесь с результатами? Или одни проблемы всю дорогу? Телескоп же на протяжении многих лет был крупнейшим в мире. PavelSI (обс.) 20:01, 25 января 2020 (UTC)
replies: text: По-хорошему, не хватает критики. Телескоп ставил своей целью не науку, а рекорд размеров. Цель была достигнута. Между тем место облачное, неудачное. Монтировка слишком тяжелая и без адаптативной оптики, зеркало... про него тут в статье всё сказано, но излишне вежливо. По современным меркам все параметры неудачные, есть только формальный размер. Но хотелось бы мнение тех кто более в курсе. PavelSI (обс.) 20:05, 25 января 2020 (UTC)
replies: text: : В блоге ведущего научного сотрудника БТА: https://moisav.livejournal.com очень многое противоречит Вашей информации. AntipovSergej (обс.) 06:34, 26 января 2020 (UTC)
replies: text: :: Этот блог я видел. Но не заметил с которого угла его читать. Там про семью и табуретки больше. Если там есть что-то дельное, то вот сюда и надо перенести. PavelSI (обс.) 17:39, 1 февраля 2020 (UTC)
thread_title:  Научные результаты 

message: «За период наблюдений на БТА с 1 января 1994 года по 31 декабря 2010 года изображения с разрешением лучше 1 угловой секунды насчитывают 4 % (51 ночь), изображения  разрешением лучше 1.5 угловых секунд — 38 % (501 ночь), а изображения с разрешением лучше 2 угловых секунд — 67 % (881 ночь)»
4% + 38% + 67% = 109%. Так не должно быть. Или я чего-то не понял. Поясните или исправьте, пожалуйста.— Дмитрий Якубов (обс.) 06:11, 17 мая 2021 (UTC)
* Ну ваааче-та из текста никак не следует, что те, кто лучше полутора секунд, не должны включаться в общее число тех, кто лучше двух секунд. 188.162.65.154 06:18, 17 мая 2021 (UTC)
** Подмножество ночей с условным именем 38% включает в себя подмножество ночей с условным именем 4%. Подмножество ночей с условным именем 67% включает в себя подмножества с именами 4% и 38%. Всего было 1310 наблюдательных ночей. 51 ночь это 3,89% от 1310, 501 ночь составляет 38,2% от 1310, 881 ночь составляет 67,3% от 1310. AntipovSergej (обс.) 11:15, 17 мая 2021 (UTC)
thread_title:  4% + 38% + 67% = 109%. Так должно быть?