Обсуждение:Рябина амурская

message: Статья выглядит весьма путано. Вероятно, речь идёт о синониме вида Рябина обыкновенная. --Chan 11:39, 1 марта 2015 (UTC)
replies: text: Исходя из ,  и , рябина амурская как отдельный таксон сейчас не рассматривается. --Bff 13:51, 1 марта 2015 (UTC)

text: S. aucuparia может приниматься в широком и в узком смысле. Выделить отдельные виды из S. aucuparia s.l. крайне трудно, поэтому обычно вся эта группа объединяется под этим названием. Судя по авторитетной монографии рябин McAllister, 2005 (где они все как раз свалены в кучу S. aucuparia), в Азии это S. sibirica, S. altaica, S. amurensis, S. anadyrensis, S. kamtschatcensis и S. pohuashanensis, в Европе — ещё много чего. McAllister считает их практически неотличимыми друг от друга и от S. aucuparia в ранге вида, не находя комбинации признаков, присущих каждому из них. S. pohuashanensis — форма (S. aucuparia subsp. pohuashanensis McAll.), широко распространённая в садоводстве, предположительно из Северного Китая, отличающаяся крупными белоопушёнными почками, крупными листочками и крупными же соцветиями; о ней отдельная статья существовать может, об остальных — вряд ли. О ней ли пишет автор, не ясно. S. amurensis и S. pohuashanensis объединяются в нескольких китайских и корейских работах (например, в не менее авторитетной Flora of China). При этом на основании чего они это делают, я нигде не нахожу. --Convallaria 13:53, 1 марта 2015 (UTC)
* В этом и подобных случаях следует понимать, что даже весьма серьезные обзорные работы европейских и американских авторов грешат тем, что с гербариями нашей страны никто из них не работал. В большинстве случаев на это просто не было денег. Думаю все таксоны убедительно описанные в отечественной литературе, но отсутствующие в западных сводках достойны отдельных статей в Википедии.  D.K. 16:11, 1 марта 2015 (UTC)
*:Да, с доступом к нашим гербариям у западных исследователей всегда было очень «не очень». --Convallaria 16:46, 1 марта 2015 (UTC)
**В статье ссылок на авторитетную отечественную литературу нет. Есть две ссылки на не самые авторитетные сайты. Таксон  вообще ни где не значится. Достаточно ли ссылки на 9 том Флоры СССР за 1939 год (стр. 381), где есть рябина амурская (), я не знаю. Хотелось бы видеть АИ посвежее.  --Chan 08:03, 2 марта 2015 (UTC)
*** "Вид описан в первом издании Флоры СССР в 1939 году". А найдется, что более новое, так добавим. D.K. 08:49, 2 марта 2015 (UTC)
**** Одного источника за 1939 будет маловато. В этой флоре описано очень много видов, которые ныне вошли в синонимику других таксонов. Не создавать же для каждого отдельную статью, порождая фантомы. Для пренебрежения  TPL, нужны сопоставимые по времени издания и авторитетности АИ. Иначе, лучше ограничится редиректом и строкой в статье о общепризнанном виде, до тех пор пока не будут найдены подходящие источники. --Chan 13:39, 2 марта 2015 (UTC)
**** Я тоже думаю, что лучше сделать перенаправление, при этом можно сделать более точное перенаправление, на специальный раздел из одного-двух абзацев, в котором написать, что раньше рябину амурскую выделяли в отдельный таксон и характеризовали её отличия от р. обыкновенной таким-то образом. --Bff 14:29, 2 марта 2015 (UTC)
***** Вид описан в многотомнике . Дополнить статью или перенаправление будете делать?  D.K. 21:37, 2 марта 2015 (UTC)
****** Извините. При таком подходе к выбору актуальных АИ, мы рискуем создать мемориал советской ботаники. Я тоже иногда испытываю некоторую ностальгию, только это лежит за пределами целей проекта. Всё это годится разве для раздела "Систематика" статьи Рябина обыкновенная. --Chan 07:39, 4 марта 2015 (UTC)
****** Судя по указанному в статье латинскому названию вида, согласно Малееву, статья должна называться Рябина похуашанская (надеюсь я не ошибся в правописании;)). --Chan 08:25, 4 марта 2015 (UTC)
Сделал перенаправление. В качестве компенсации можно попробовать создать статью о подвиде Рябина сибирская. --Chan 10:36, 4 марта 2015 (UTC)
thread_title:  О чём статья