Обсуждение:Русские княжества

message: Разве его не было после распада Руси? 
--Tmin10 17:10, 22 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Было, оно и многие другие, которые не упомянуты статье. По части из них есть отдельные статьи, по другой части нет. Но эта статья об историческом периоде и о совокупности всех княжеств. В историографии при рассмотрении периода XII—XVI веков особое внимание, как правило, уделяется нескольким княжествам. Даже в подразделах об отдельных княжествах здесь содержится прежде всего информация о событиях, имевших общерусское значение. Об общерусском значении Киевского княжества в 12-13 веках подробно есть в Киевская Русь и Распад Киевской Руси--Max 04:48, 23 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Киевское княжество 

message: Помогите, пожалуйста дооформить и улучшить шаблон, особенно хотелось бы выравнять столбцы и убрать лишние пробелы между строчками в перечислении княжеств. И вообще какое ваше мнение - нужен ли он - ведь получился такой длинный и я не уверен, что удобный. Включил всё, что было в этой статье, кроме дат вхождения в Московское и Литовское княжества, т.к. они даны лишь для малого числа княжеств. --Berillium 21:14, 15 января 2009 (UTC)
replies: text: Не знаю, нужен ли такой большой шаблон. Могу посоветовать убрать географическое деление, нет таких понятий "Центральная", "Северная" и проч. Русь. И для сокращения места не писать столицы княжеств, если они одноимённые. --Fred 04:35, 16 января 2009 (UTC)
replies: text: :Согласен, можно убрать заголовки 1-го порядка, шаблон существенно упростится. Кроме Ростово-Суздальского - его не убирать, а поставить в нём , там есть полное перечисление внутренних уделов. Надеюсь на терпение и понимание моих усилий в отношении шапки, конечной целью является освещение периода с 1132 года, когда Киев остался лишь номинальной столицей, до 1569 года, когда Литва (в основном русская и православная) была окончательно поглощена Польшей, указание ведущих княжеств для каждого периода (Галич и Владимир, потом вместо Владимира Переяславль и Тверь, потом вместо них Москва, вместо Галича Литва).--Max 06:40, 16 января 2009 (UTC)

text: В Таком виде шаблон очень громоздок. Лучше сделать не один, а несколько шаблонов. Один - для крупных княжеств. Другие - для уделов этих княжеств.-- volodimer (обс) 07:28, 16 января 2009 (UTC)
Названия столиц убирать пока нельзя, т.к. про большинство княжеств статей нет, а так хоть что-то... Да, пожалуй надо сделать много маленьких шаблонов, тем более что в крупных княжествах используется уже Шаблон:Киевская Русь, хотя он, по-моему, не очень к ним подходит - слишком общий какой-то.--Berillium 10:21, 16 января 2009 (UTC)
* А куда такой огроменный шаблон предполагается вставлять?! В статьи об отдельных княжествах? Надо, я думаю, либо разбивать на отдельные шаблоны по землям, либо как-то сильно ужимать. --Koryakov Yuri 17:56, 16 января 2009 (UTC)
* Лекарство убило больного... Проще сделать список и вставлять в соответствующие статьи ссылку на него. В таком раздутом виде шаблон навигацию не облегчает. --Vissarion 13:01, 23 января 2009 (UTC)
* Если убрать «стороны света» и сделать, чтоб содержимое крупных княжеств тоже сворачивалось-разворачивалось, тогда, может, удобно будет.--Berillium 13:38, 23 января 2009 (UTC)
thread_title:  Шаблон:Русские княжества 

message: В принципе Турово-Пинской земли не было -- это позднее искусственное название (см. напр. у Лысенко), была Туровская земля ("волость") -- которая потом разделилась на уделы Туровский, Пинский и Дубровицкий. --MaximLitvin 13:56, 23 января 2009 (UTC)
thread_title:  Турово-Пинская 

message: Первым столом, открыто противопоставившем себя Киеву, был Галич …
Быть может, стоит добавить информацию и о более ранних междоусобных конфликтах на Руси? Например, о сеператистской деятельности полоцких князей в XI—XII веках. --Azgar 17:43, 6 июля 2010 (UTC)
replies: text: Статья была сориентирована на распад-объединение, но это было однобоко, и я сейчас в экстренном порядке привожу содержание статьи в соответствие с её позитивным названием как названием 400-летнего периода русской истории, плюс она выходит на Шаблон:История России. Ту фразу про Галич я сейчас закомментировал, про Полоцк будет сказано или в преамбуле (как сейчас), или в разделе "История" перед подразделами-основными землями (когда выделяют несколько из 15 княжеств, на которые распалась КР, выделяют эти; в шаблоне и пособиях нет ГВК, т.к. это не территория современной России сейчас и поэтому не история России, но в статье оно должно быть)--Max 18:23, 6 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Междоусобицы 

message: Статья Распад Киевской Руси, являющаяся основной для раздела Киевская Русь#Распад, предлагается к разделению от 6 июля 2010. Раздел Распад Киевской Руси#Пути объединения предлагается перенести в статью Объединение Руси--Max 14:30, 6 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Распад 

message: Просто хочу уточнить. Откуда точная дата слияния Московского и Владимирского княжеств (1425)? --Fred 13:42, 8 июля 2010 (UTC)
replies: text: Исправил и указал источник. Буквально: 1426 год - перенесение столицы Владимирского княжества из Владимира в Москву. 1428 год - слияние Владимирского великого княжества с Московским. Это та книга, где написано под 1249 годом о второй победе Александра Невского над шведами, так что при наличии других сведений можно будет изменить дату--Max 14:56, 8 июля 2010 (UTC)
Конституционный проект Романа Мстиславича считается фикцией Татищева, вряд ли стоит о нём упоминать. --Fred 16:55, 8 июля 2010 (UTC)

text: Татищев - вторичный источник. Чтобы не выглядело абсолютной истиной, ввёл как его версию, и добавил Рыбакова, который (не оценивая достоверность) об этом подробно рассказывает. Если кто-то из историков считает, что это выдумка Татищева, давайте добавим--Max 17:52, 8 июля 2010 (UTC)
#Количество княжеств к моменту монгольского нашествия совпадает с количеством перечисленных перед этим по названиям княжеств (если говорить о великих и просто княжествах, без уделов)
#Про Переяславское княжество пояснено
#Самостоятельными субъектами международных отношений выступали не только остальные княжества, но и Киев, Новгород и Галич тоже
#Борьба за галицкий престол началась не с 1198 года, а с 1205, и это была борьба уже в Галицко-Волынском княжестве, оно считается непрерывно существующим с 1199 по 1392
#После монгольского нашествия территориальное дробление Руси продолжилось и большинство старых княжеств распалось на уделы - дублирование и неточность. Образование уделов не означает распада, как, например, в случае с Московским княжеством: Присоединённой считается территория, которой московский князь управлял, а не просто имел виртуальные владельческие права. Эта территория состояла из собственно Московского княжества, которое являлось коллективной собственностью Даниловичей и делилось на уделы, и...
#Общерусской столицей вместо пришедшего в упадок Киева стал Владимир - здесь две неточности: что до этого момента Киев был реальной столицей Руси, и что Владимир с этого момента был реальной столицей Руси. Исправил в точном соответствии с цитатами БРЭ и Горского в "песочнице" Фреда
#Многие из перечисленных удельных княжеств СВР возникли между 1212 годом и нашествием
#Обратный процесс начал набирать силу не в то же время (в конце 13 века), а в 14-15
#Добавлена информация о том, что в Северо-Восточной Руси образовались не только удельные, но и великие княжества, и что их князья тоже получали ярлык на владимирское великое княжение--Max 07:39, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: :По п.3 настаивать не буду, про Галич и Новгород согласен, но когда это Киев был субъектом МО?
replies: text: ::Хотя бы с половцами миры заключал. Киев в период единства точно был таким субъектом, другие княжества стали такими субъектами при распаде, и вряд ли можно говорить о том, что Киевское княжество этого статуса лишилось при распаде.
replies: text: :::Мы не про период единства говорим.--Fred 12:45, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::Я имел ввиду: чтобы Киев не имел статуса субъекта международных отношений в эпоху расздробленности, ему "пришлось бы" лишиться этого статуса в то время, когда другие земли этот статус как раз обретали. Это было бы очень странным--Max 13:00, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::::А Владимир после 1263 был субъектом МО? --Fred 13:21, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Он был великим княжеством, это высший ранг. По отношениям с ЗО точно субъект. И в то время договора заключались в основном князьями, а не княжествами--Max 04:43, 20 июля 2010 (UTC)

text: :П.4 не согласен. ГВК перестало существовать после смерти Романа.
replies: text: ::Да, Волынь как бы оторвалась от Галича за счёт более раннего укрепления на ней Даниила, но существование ГВК не считается прерывавшимся, а княжение Романа в период смуты не включается.
replies: text: :::Я бы мог найти много обратных примеров.--Fred 12:45, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::Я искал по Яндексу, "Академику". Самый "близкий" для Вас вариант - это в БСЭ: ГВК распалось по смерти Романа и было объединено (но не исчезало; возможно, это ещё один аналог КР и СВР)--Max 13:00, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Тот же Горский хотя бы, в БРЭ (томе Россия) Галицкая и Волынская земля описываются отдельно, у Алексея Толочко прямо так и написано, что ГВК при Романе это историографический миф.--Fred 13:21, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::::::Возможно, Горский перечисляет продукты распада КР, ГВК там действительно не было. У Толочко есть прямой резон. А у Рыбакова (мог бы быть единомышленником Толочко и Ивакина) даже Черниговское и Северское стоят через "и", хоть и в одной главе, а другая глава называется "Галицко-Волынские земли"--Max 04:43, 20 июля 2010 (UTC)

text: :П.5 Я себе так представляю, что бывают уделы без распада, но не бывает распада без уделов, так что во фразе вроде бы всё нормально. В разных княжествах и даже в одном княжестве в разное время образование уделов приводило к разным результатам.
replies: text: ::Рост количества уделов был везде, при этом скорее всего именно распалось Черниговское княжество, а наименее вероятно распалось ГВК. В разделе о Владимирском княжестве формулировку в этой части я не поменял.
replies: text: :::Мне понравился Ваш вариант. --Fred 12:45, 18 июля 2010 (UTC)

text: :П.6 какие-то нюансы, которых я не чувствую. Фраза про столицы у меня уже стала каким-то пунктиком навязчивым (признаю), можно её вообще убрать.
replies: text: ::Убираю.

text: :П.7 Княжества были, но не закреплялись за династиями. То есть по факту была такая же ситуация как в Киевской Руси до 1132.
replies: text: ::Но бОльшая часть княжества (Ростов с Белоозером и Устюгом, Ярославль и Углич) оказалась у потомков Константина Всеволодовича.

text: :П.8 Экспансия Литвы и Москвы уже началась. --Fred 10:21, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::Началась экспансия Литвы, ещё не бывшей одним из русских княжеств, она не объединяла, а захватывала. Литва считается объединителем самое раннее с Гедимина, когда он пришёл на Волынь и в Киев. Первое расширение Москвы - 1301 год, и тогда роль Москвы ещё не была общерусской--Max 12:35, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::*История Литвы XIII века вещь крайне сомнительная. Полоцк и города Чёрной Руси (которые в документах к. XIII - н. XIV вообще почти не упоминаются) перешли под её власть уже в конце XIII века. А Гедимин - это уже завоеватель в «промышленных масштабах». --Azgar 15:10, 18 июля 2010 (UTC)

text: :::ИМХО это некоторый формализм, так говорить. Ну да ладно. Про Смоленское княжество хочу написать. Не возражаете?--Fred 12:45, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::Но его же не принято выделять отдельным пунктом, тогда придётся делать подразделы на каждое, а для этого есть статьи. В разделе "История" до подразделов? - конечно не против--Max 12:51, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::::Подождите, почему это не принято? Миллион книг есть, в которых под заголовком «Русские княжества» рассказывается обо всех землях. --Fred 13:21, 18 июля 2010 (UTC)
А "особое внимание уделяется нескольким княжествам-землям" удалить? Перечислить все 15? И получится очередной список, где 5 княжеств общерусского значения затеряются среди ещё 10 других княжеств?--Max 13:27, 18 июля 2010 (UTC)

text: Это уже вкусовщина начинается. Насчёт нежелательности бесконечного разростания списка, допустим, я согласен. Только Смоленское княжество к мелкоте явно не относится. --Fred 13:34, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: :Не Вы ли говорили о магистральных путях и пр? Я имел ввиду, что нет книги, где бы Смоленское стояло в первой шестёрке. Это патрулируемая версия, Вы автопатрулируемый, любая Ваша правка попадает в стабильную версию. Если Вы напишете о смоленском княжестве, то о черниговском надо будет (кому-то) писать сразу же, а заодно и о других. Но боюсь их будет не 10, потому что применяя критерий, по которому проходит Смоленское княжество, должны будут пройти, например, Витебское, Пронское, Ярославское, Псковская республика, несколько десятков тех, кто когда-либо за период 12-16 веков был независим. Если будет расширен критерий, но описание по нему никогда не закончится, задублирует специальные статьи по княжествам, вызовет недовольство тех, о чьём княжестве не написали. Это будет вечный стаб--Max 13:44, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::Нельзя ли просветить общественность (в данном случае в одном лице) по поводу критериев чего идёт беседа? --Azgar 14:21, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::О том, каким княжествам посвящать подразделы в этой статье. Сейчас это Новгород, Владимир, Галич, Литва и Москва, историки выделяют их (когда не описывают все княжества; но все они никогда не описывают; они часто описывают все княжества, на которые распадась Киевская Русь, но тут предмет намного шире, 12-16 века), они выделялись размерами, самобытностью, амбициями. Мне такая структура представляется оптимальной--Max 14:31, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::Можно ещё добавить раздел «Другие княжества» (где кратко написать про Псков., Смоленск., Яросл. и др. княжества), а так, по-моему, оптимально, основные центры описаны. Хотелось бы узнать, разделы «Великое княжество Литовское», «Католические ордена, Швеция и Дания» (может просто «Крестоносцы»?) находятся в состоянии заготовок или уже завершены? --Azgar 15:02, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::::На мой взгляд, закончены, хотя скорее всего пробел в моих знаниях как раз на стыке Литвы с Орденом, где я поставил фразу Рост великого княжества Литовского сталкивался с противодействием тевтонцев (а ведь в 14 веке Литва очень много сделала на том фронте, общерусском). Конечно, я не против дополнений, но мне представляется важным (и надеюсь, другие участники со мной согласятся), что здесь должны быть представлены основные моменты (которые даже в разделах об опр.княжестве или об опр.внешнем враге имели бы значение для всей совокупности русских княжеств) и не происходило бы отвлечение на подробности, которые можно прочитать в спец.статьях. Думаю, крестоносцами не совсем верно называть шведов и датчан, орден был религиозной организацией, а Швеция и Дания были светскими королевствами со своими интересами, хотя часто действовали по папским призывам--Max 15:58, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::Да, основные нарекания именно к этому разделу. Противодействие Ордена не связано с ростом Литвы. Борьба княжества с крестоносцами велась с самого его основания вплоть до 1422 года. В разделе перепутаны Тевтонский и Ливонский ордена. Последний хоть официально и являлся "филиалов" Тевт. ордена, действовал самостоятельно и являлся субъектом международного права. Тевтонский орден существует и сегодня, Ливонский был ликвидирован в 1561 году. Второй Торуньский мир  (1466) не касается темы, он регулировал тевтонско-польские отношения, ВКЛ после 1422 года с Т.О. не воевало. Считается, что аналогом Грюнвальда для Ливонского ордена была битва под Вилькомиром, но это чушь, хотя факт, что крестоносцы сражались за Великое княжество Русское Свидригайлы весьма занятен. --Azgar 20:47, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::«Витовт, который неоднократно вплоть до своей смерти в 1430 году пытался вывести Литовское княжество из-под растущего влияния Польши, но безуспешно». Не безуспешно, а  весьма успешно. Витовт имел даже большее влияния, чем Ягайло, не говоря уж о влиянии на Руси. Опять же, ничего нет о гражданской войне после смерти Витовта, по сути войне православных русских князем против католиков литовцев и поляков. --Azgar 20:47, 18 июля 2010 (UTC)
Я вижу, что Вы разбираетесь в этом вопросе лучше меня--Max 05:06, 19 июля 2010 (UTC)
* Ну, я как раз специализируюсь на политической истории ВКЛ и Речи Посполитой. То есть не кто не6 против, если я поправлю указанные разделы в течении недели-другой (обещаю краткость). Просто в этой статье надо рассматривать именно восточный вектор политики ВКЛ, т.е. борьба за влияние на Тверь, Новгород, завоевание Смоленска Витовтом и т.д. --Azgar 08:56, 19 июля 2010 (UTC)
**ОК, просто сразу вспомнил Трое суток стоял враг перед Кремлем и не решался его штурмовать. В это время Ольгерд получил сведения о нападении на Литву ливонских рыцарей. Сняв осаду Кремля, он повел свое войско против ливонцев. Воспользовавшись сложившейся обстановкой, Дмитрий направил рать в Смоленское княжество и к Брянску. Это был ответный удар на поход литовцев в Москву--Max 10:21, 19 июля 2010 (UTC)

text: :::::::Хотелось бы заметить, в порядке доброжелательного спора, что вообще вряд ли найдутся книги, в которых под заголовком "русские княжества" княжества Киевской Руси описывались бы вместе и в одном ряду с Литвой и Москвой (а местами у вас изложение ещё и в Русское гос-во залезает). Смоленск до нашествия входил в 4-ку крупнейших княжеств, и кажется логичным, чтобы все 4 удостоились места в статье, то есть и Черниговское тоже. --Fred 18:10, 18 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::В первый период существования русского государства (до 1569) ВКЛ оставалось одним из русских княжеств. Остальные упоминания (патриархия и углицкий удел) показывают завершение обозначенных ранее процессов (церковное обособление и централизация) и укладываются в рамки 16 века--Max 10:36, 19 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::О как я ждал от Вас именно этих слов, может быть теперь сделаете мне послабление в статье о распаде КР :)) --Fred 15:12, 19 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::Я же не рассказываю здесь об учреждении Петром I Синода вместо патриархии и о распаде Российской империи--Max 15:18, 19 июля 2010 (UTC)
Это по аналогии с шаблоном "История России", статья же "выходит" туда, а там перечисление именно такое--Max 05:06, 19 июля 2010 (UTC)

text: Не совсем. Там только «российские» княжества.--Fred 09:56, 19 июля 2010 (UTC)
replies: text: :По шаблону - там нет Рязани и Смоленска из "российских" княжеств, и почти всё черниговское находилось на территории РФ. В шаблоне "История Украины" есть Киевское княжество (но в русском разделе КР доведена до 1240), ГВК и ВКЛ (других "украинских" нет). ГВК упомянуто, например, в пособии для абитуриентов МГУ наряду с Новгородом и Владимиром (и больше никто), у Платонова в тексте Возникновение и развитие Суздальской Руси, Новгорода и Галича начинают уже собою иной период русской истории, у него же Владимир, Новгород (да, ещё Псков), Литва и Москва в одном разделе полного курса лекций по русской истории. У А.Рамбо в "Живописной истории древней и новой России" Владимир, Галич, Новгород, Литва и Москва идут отдельными главами--Max 15:12, 19 июля 2010 (UTC)
*Фред, то есть Вы меня послушали и сделали по-своему. Это на Вас похоже. Обсуждение и статья - как-будто два параллельных мира, хотя это совсем не так. Если обсуждение уже идёт (даже если оно Вам не нравится), то ВП:ПС не работает. Как я уже говорил (а Вы не услышали), при добавлении Смоленского княжества рушится вся концепция статьи и она из статьи превращается в заготовку статьи. Это хуже, чем если бы я разделил распад КР сам, аналогию улавливаете? Учитывая предыдущий случай, когда я на протяжении суток исправлял внесённые Вами данные, последнее Ваше действие я расцениваю как неконструктивное--Max 03:50, 20 июля 2010 (UTC)
*Я специально это сделал, чтобы протестировать Вашу реакцию и показать всей википедии Вашу демонстративную упёртость. Я чту авторское обычное право. Можете откатить мой текст, хотя ИМХО это просто глупо.--Fred 04:38, 20 июля 2010 (UTC)
Всё-таки я так и не понял причину, по которой вы мне запретили добавить в статью раздел о Смоленске. Может придём к компромиссу? Не об удельной мелочи прошу, княжество очень важное.--Fred 13:37, 24 июля 2010 (UTC)

text: Мне какой из Ваших двух последних постов читать, а какой нет? Повторять сказанное за этой странице не вижу смысла, приведу сказанное на другой:
Споря о Литве, мы совсем забыли про того, у кого она перенела эстафету, ещё одно важнейшее русское княжество - Галицко-Волынское. Против его включения возражений не будет? --Fred 12:32, 3 февраля 2008 (UTC)

text: Будут. Роль ГВК сравнима с ролью Рязани, Чернигова, Смоленска или Пскова. То есть если мы кооптируем ГВК - следует и остальных привести до той же кучи. В итоге получится не короткий шаблон, а гигантская портянка... Nickpo 12:57, 3 февраля 2008 (UTC)
replies: text: :...Тогда поспорю с Вами и скажу, что Галицко-Волынское княжество, это не какая-то Рязань, а второе (наряду с Владимиром) мощнейшее русское объединение в кон. XII и XIII веке. --Fred 14:03, 3 февраля 2008 (UTC)
replies: text: ::Каковы критерии "мощнейскости"? Почему мы тогда не рассматриваем Черниговщину или Смоленщину, к примеру?...Дело не в том, мощным было княжество или немощным...а в том, насколько оно повлияло на историю России. Увы, ГВК можно считать значимым лишь для истории Украины, но не для России...Nickpo 15:10, 3 февраля 2008 (UTC)
Почему именно эти четыре русских княжества? vovanik 18:34, 9 февраля 2008 (UTC)

text: ...Владимир\Москва, ВКЛ и Новгород давали три пути развития России...Остальные княжества (тоже, разумеется, не менее русские, чем перечисленные) не давали своих путей, не "замахивались" на такое. Nickpo 18:51, 9 февраля 2008 (UTC)
replies: text: :Всё равно складывается впечатление, что других русских княжеств не существовало...vovanik 20:48, 9 февраля 2008 (UTC)
replies: text: ::Точный подсчёт здесь невозможен. Согласен с тем, что в списке всем места не хватит, поэтому там только самые крупные княжества, без которых "нельзя".--Fred 12:16, 10 февраля 2008 (UTC)
replies: text: :::Почему невозможен точный подсчёт? Nickpo 19:30, 10 февраля 2008 (UTC)
replies: text: ::::Княжества постоянно дробились и объединялись.--Fred 04:44, 11 февраля 2008 (UTC)
replies: text: :::::Согласен. Тогда просто добавим слово "Основные..."? Nickpo 04:52, 11 февраля 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Не надо. Пункт должен подразумевать все княжества и вести на одноимённую статью, которая содержит их полный список. А то, что в подпунктах приведены только самые важные княжества - понятно и так. --Fred 11:25, 11 февраля 2008 (UTC)
--Max 15:53, 24 июля 2010 (UTC)
Причём тут шаблон История России?! со злостью в голосе--Fred 04:35, 25 июля 2010 (UTC)

text: Вы не ответили на мой вопрос (он довольно важный). Если Вы путём добавления раздела тестировали мою реакцию (хотя не помню, чтобы я давал разрешение на тестирование моих реакций и не знал, что википедия может использоваться для тестирования реакций), то Вы достигли своей цели. Тем более Вы сами разрешили мне откатить раздел, тем самым признав, что согласны на его отсутствие в статье, а если согласны, то в чём вопрос сейчас, я не понимаю. Если Вы не обратили внимание, я ссылаюсь не на шаблон, а на Ваши слова и слова Вашего по многим вопросам единомышленника. Ещё вот это важно:
1. Тверской князь первым среди всех русских князей имел титул Государь Всея Руси. Если бы не тёмная история с Кончакой, была бы Тверь, а не Москва, столицей России...--Iurius (talk) 08:50, 1 октября 2008 (UTC)

text: По вопросам в порядке поступления: 1. Русских княжеств несколько десятков. Практически у каждого в истории есть момент "если бы". В шаблоне есть общая ссылка на русские княжества, а также ссылки на те из них, у которых "если бы" в значительной степени реализовалось. В противном случае шаблон занял бы всю страницу...Nickpo 23:10, 1 октября 2008 (UTC)
Мой вариант ответа на те же вопросы: 1. Тверское княжество входило в состав Владимирского...-- Fred
И вот это: Заготовка статьи (болванка) — так в Википедии условно называют статью, в которой отсутствует какая-то критически важная информация об описываемом объекте. Сейчас в статье есть вся критически важная информация о предмете. В случае добавления раздела о Смоленске в статье будет отсутствововать критически важная информация о предмете. Кроме того, мне казалось, что Вы не считаете закомментированную информацию удалённой (или считаете?). То есть когда сообщество придёт к выводу, что в этой статье должны быть представлены все несколько десятков княжеств, когда-либо считавшихся независимыми, или все княжества, чьи главы когда-либо носили титул "великих", тогда наличие раздела о Смоленске будет уместно и необходимо--Max 05:06, 25 июля 2010 (UTC)

text: Причём тут шаблон история России? При чём тут Тверское княжество? >> Вы не ответили на мой вопрос (он довольно важный) Какой именно? --Fred 05:25, 25 июля 2010 (UTC)
replies: text: :Если Вы намерены и дальше "участвовать в обсуждении" методом простого публикования своих постов поочерёдно с собеседником без чтения его постов, а потом назвать это общение "форумным", то я в этом не участвую--Max 05:31, 25 июля 2010 (UTC)
replies: text: ::Вы сказали, что не хотите, чтобы статья безконтрольно разрасталась. Я сказал, что не собираюсь писать обо всех, только о 2-3-х важных. Потом я сказал, что нет АИ, в которых бы был именно такой перечень княжеств как у вас. Вы показали, что такие примеры есть. Зачёт. Ну а дальше-то что? Вы скопировали мои реплики со страницы обсуждения другой статьи (шаблона). Зачем?? (самое смешное, что там написано прямо противоположное тому, что вы увидели: «Пункт должен подразумевать все княжества и вести на одноимённую статью, которая содержит их полный список») Зачем вы упоминаете другого человека, который не участвует в нашем разговоре? --Fred 05:52, 25 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::В цитатах главное не подписи. Википедия - это фонд информации, а не группа людей. "Русские княжества" не должно вести на список по двум причинам: 1) в шаблоне после 862 сплошь идёт перечисление государств, а подавляющее большинство в списке русских княжеств государствами не были; 2) "русские княжества" не является простой суммой отдельных княжеств. У них было очень много общего (сами знаете), что не изложено в отдельных статьях о княжествах. Главное, чем выделялись смоленские князья - это своими прорывами в киевскую землю, а это история Киевского княжества, а не Смоленского. Это достигалось, в частности, шантажом Мстислава Изяславича, потом наоборот - Боголюбского. Особенно замечателен прорыв в начале 13 века, но он был достигнут благодаря личному таланту Удатного и привлечению новгородцев. Но Удатный - это история Новгорода и Галича плюс его персоналия--Max 15:06, 26 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Не надо вкусовой вопрос маскировать под научную проблему. Статья называется «русские княжества», значит любое русское княжество имеет право здесь присутствовать. Давайте начистоту. Зная Вашу эрудированность, я не могу поверить, что вопрос на самом деле сводится к поиску АИ. Я не могу поверить, что Вы не знаете о монографии под названием "Русские княжества", где есть Смоленск, о книге "Русские земли XIII - XIV вв", где есть все княжества, о статье "Русские княжества" в "Кругосвете", где они тоже есть все (не пожалели для них места и в БРЭ). А раз я не могу в это поверить, мне остаётся думать, что Вы собеседников нарочно водите за нос. Точно также как и в обсуждении статьи Экспансия России. . --Fred 19:06, 26 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::::У меня Вы спрашивали АИ на всю совокупность, а АИ по Смоленску почему-то приводите по одному-единственному. Набора Новгород, Владимир, Галич, Литва, Москва, Смоленск нет нигде.
replies: text: :::::::Ну не надо до абсурда доводить! Вот Вы ссылаетесь на Платонова, у него есть Псков. Где у Вас Псков?
replies: text: ::::::::Он есть только у одного Платонова (в перечне крупнейших), поэтому его нет "у меня"--Max 13:59, 7 августа 2010 (UTC)
Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная (POV). Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.

text: :::::Добавление Смоленска превращает статью в болванку. Кто допишет про другие княжества, Вы, я или Вам всё равно? Ситуация №2: придёт кто-то, возмутится, что о "его" княжестве нет раздела. Но сам его не напишет, а просто повесит в начало статьи шаблон "нейтральность". Кто его будет снимать, Вы, я или Вам всё равно? Кстати, я не знаю, как его снимать (если в статье будет Смоленск)--Max 20:47, 26 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::::::Какое отношение цитата имеет к теме? Если этот гипотетический кто-то повесит шаблон нейтральность, значит он дурак. И я лично позабочусь о том, чтобы через три дня этот шаблон сняли. Писать статьи "целиком" ни Вы, ни я не обязаны - сколько хотим, столько в своё удовольствие и пишем. В БРЭ раздел о ВСЕХ княжествах занимает 5 страниц мелким шрифтом. А мы в википедии, что нам места жалко?--Fred 21:24, 26 июля 2010 (UTC)
*Для всех интересующихся темой хотел бы добавить (ко всему вышесказанному), что сейчас большинство сведений даже в разделах о княжествах - это информация, являющаяся значимой для всей совокупности русских княжеств--Max 17:49, 28 июля 2010 (UTC)
**В БРЭ есть раздел Русские земли в период раздробленности. Там сначала рассказывается отдельно о КАЖДОМ княжестве, потом о Литве, а потом подробно о С-Восточной Руси. Может нам по такому же пути пойти?--Fred 05:27, 29 июля 2010 (UTC)
До тех пор пока участник Max не предоставит АИ, которые бы запрещали присутствие в статье с таким названием Смоленского княжества (а таких АИ в природе нет и быть не может), я буду настаивать на своей редакции. Аргумент, что три абзаца испортят концепцию статьи, серьёзно не рассматриваю. --Fred 12:31, 7 августа 2010 (UTC)

text: ...Потом я сказал, что нет АИ, в которых бы был именно такой перечень княжеств как у вас. Вы показали, что такие примеры есть. Зачёт. Ну а дальше-то что?...--Fred 05:52, 25 июля 2010 (UTC) - это значит, что я привёл АИ для "моего" перечня и Вы их приняли. Хотел бы заметить, что с 18 по 29 июля Вы даже не сформулировали собственно своё предложение, хотя и теперь мне остаётся догадываться, что значит "все княжества"--Max 13:59, 7 августа 2010 (UTC)
replies: text: :14-15 земель К. Руси от времени их выделения до поглощения ВКЛ или Москвой. Из АИ, придерживающихся данного, тотального, принципа, могу назвать книги Феннела «Кризис Средневековой Руси», Горского «Русские земли XIII-XIV вв: Пути политического развития», Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества», БРЭ, Кругосвет и т.д и т.п. Это избавляет меня от необходимости комментировать Ваше лукавство с Платоновым.--Fred 15:51, 7 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::Опасаясь превращения статьи в сборник информации по княжествам, сведений о каждом из которых не хватает на отдельную статью (это не о Смоленске), я хотел бы всё-таки узнать точный список княжеств, которые смогут со временем сюда попасть (по версии Фреда). Итак, кроме представленных в данный момент шести это Киевское, Черниговское (переходящее в Брянское и верхнеокские уделы), Полоцкое, Турово-Пинское, Переяславское, Галицкое и Волынское (до объединения), Муромо-Рязанское (переходящее в Рязанское), так?

text: ::Второй вопрос: смогут ли попасть (по мнению Фреда) в этот список Тверское и Нижегородское княжества, имевшие равный статус с современными им Смоленским и Рязанским?--Max 05:34, 11 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::Пока статья носит название «русские княжества», в неё могут попасть все русские княжества. Утверждать обратное - полный абсурд.--Fred 15:44, 11 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::::То есть всё-таки случайный набор, по мере того, кто про какое княжество напишет? И вводная фраза особое внимание уделяется нескольким княжествам-землям со временем будет удалена (кстати, в Вашей редакции она уже сейчас "не к месту"). Для посредничества необходимо наличие конкретного предложения с обеих сторон. Предложение с моей стороны есть, уточните предложение с Вашей стороны--Max 04:04, 12 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::::Я хочу, чтобы в статье присутсвовал мой текст о Смоленском княжестве и чтобы посредник дал оценку Вашим аргументам, которые представляются мне абсолютно некорректными. --Fred 10:34, 13 августа 2010 (UTC)
* За два дня Вы второй раз правите статьи, по которым сделан запрос к администраторам (я не вношу правок в подобные статьи в других случаях и не буду делать это сейчас), причём сделан запрос Вами же. В случае с данной статьёй это можно назвать "посредничеством", хотя Владимир Соловьёв одновременно является администратором. Он обещал посмотреть, но, судя по всему, пока не посмотрел. Я полагаю, что если бы он передумал, то сообщил бы. Поскольку Вы запрос на посредничество не отзывали, пишу ему с просьбой переадресовать запрос на другого участника/администратора, на тот случай если он передумал и сам разбирать вопрос не будет--Max 05:36, 11 августа 2010 (UTC)
**Подтверждаю заинтересованность в посредничестве.--Fred 15:44, 11 августа 2010 (UTC)
***Макс, Вы специально что ли надо мной издеваетесь? Столичность Киева это объективный факт, он никак не связан с датировкой Киевской Руси. --Fred 16:51, 18 августа 2010 (UTC)
****Столица бывает у государства, а по одной из двух основных версий датировки КР перестала существовать в середине 12 века. Поэтому номинальная столичность. Но писать о разгроме номинальной столицы неблагозвучно. Поэтому есть разные варианты: древняя столица, Киев, город, предложите другие--Max 16:58, 18 августа 2010 (UTC)
*****Бред какой-то. На основании чего Вы это утверждаете, если историки пишут иначе?  Ваша правка является вандализмом, не собираюсь тратить время на её обсуждение.  Могу только сказать, что у меня даже в мыслях не было в этой статье что-то говорить о Киевской Руси, у меня вообще нет привычки вставлять потенциально спорные утверждения во все статьи подряд. --Fred 04:59, 19 августа 2010 (UTC)  
*** По посредничеству - у меня было мало времени и сил разбираться. Если в АК ничего в ближайшее время что-то судьбоносное не подкинут, то я постараюсь на следующей неделе выкроить время и рассмотреть все по существу.-- Vladimir Solovjev обс 17:49, 18 августа 2010 (UTC)
****Всё не обязательно. Можно начать с отдельных эпизодов. Меня интересует:
* нарушение ВП:НДА в статье Русские княжества (о Смоленске, просто очевидный случай) 
* здесь же ВП:ДЕСТ всвязи с последней правкой  (оспаривается информация, подтверждённая 4-мя академическими АИ, многократно  обсуждавшаяся нами (!) ранее. Тоже очевидный случай). 
* ВП:ВОЙ в статье Киевская Русь (односторонний выход из обсуждения, добавление информации, которая не обсуждалась)
* ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП в обсуждении статьи Территориально-политическая экспансия России (более сложный случай, т.к. обсуждение растеклось по сторонам и осталось не ясным, чего добивался Макс. Он требовал убрать из списка Московское княжество, все остальные учстники обсуждения согласились, что оно имеет право там остаться)--Fred 04:59, 19 августа 2010 (UTC)
Именно всё очень желательно, потому что это всё звенья одной цепи:
*В ст."Русские княжества" Фред пусть решит, зачем он запрашивал у меня АИ на список крупнейших княжеств, решит, зачем добавлял Смоленск (тестировал мою реакцию или действительно хотел добавить) и решит, согласен был на то, чтобы я его убрал или нет. Устранение противоречий в собственных репликах регулируется частичным зачёркиванием;
**Никакого противоречия. Я хотел сделать приятное и Вам, и себе. Источники просил, чтобы понять, на каком основании Вы запрещаете мне добавлять в статью 100% релевантную инфу.--Fred 06:49, 19 августа 2010 (UTC)
***Оказывается, в помощью Википедии можно не только тестировать реакции, но и делать приятно. Если даже Википедия согласна на такое её использование, мою персону от этого избавьте--Max 07:58, 19 августа 2010 (UTC) 
*БРЭ и Горским говорится о номинальной столице Руси, хотя об одном государстве на территории Руси в 12-13 веках они не говорят. Слово столица несёт другой смысл. Другие источники опровергают идею переноса столицы из Киева во Владимир, но это частный спор внутри версии, считающей Русь 12-13 веков политически единой (да, идея переноса в 1169 году опровергнута, но из этого вовсе не следует, что Киев оставался столицей Руси в 12-13 веках). Когда Фред написал в этой статье под 1243 годом, что общерусская столица переместилась из Киева во Владимир, он затем согласился это убрать;
**Какое отношение это имеет к данной статье и Вашей правке ? --Fred 06:49, 19 августа 2010 (UTC)
***К данной статье это имеет то отношение, что это её текст. А к моей правке отношение такое же, какое и к Вашей--Max 07:58, 19 августа 2010 (UTC)
****Вы странный человек. Критикуете то, чего в статье нет.--Fred 09:54, 19 августа 2010 (UTC) 
*В ст.Киевская Русь мной была добавлена информация, подтверждённая источником, без удаления другой информации, подтверждённой источниками. Если вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию.... Разрешение другого участника на такие действия не требуется. Под «откатом» здесь имеется в виду отмена любых действий любого другого участника, а это делали именно Фред;
**Ваша информация противоречила содержанию статьи. Стало быть форма её размещения (с тем, что она должна присутствовать никто не спорит) нуждается в обсуждении.--Fred 06:49, 19 августа 2010 (UTC)
***Ну так обсуждайте, если нуждается. На мой взгляд, что статья повествует и о периоде 12-13 веков, естественно, т.к.это подразумевает одна из двух основных версий--Max 07:58, 19 августа 2010 (UTC)
***Уже обсуждаю. С Chronicler'ом. От Вас реплик почему-то нет.--Fred 09:54, 19 августа 2010 (UTC)
****Судя по всему, данная реплика Фреда рассчитана на тех, кто поверит ему на слово. Моя реплика (которой нет) от 16 авг и ответ Фреда «не спорю» на неё от 17 авг--Max 06:18, 22 августа 2010 (UTC) ‎
**Ну обсуждение-то застыло. Я свои аргументы изложил. По идее теперь Ваш ход. Или их оспариваете дальше, или ищем компромисс.--Fred 06:53, 22 августа 2010 (UTC)
*По статье об экспансии я не требовал убрать из списка Московское княжество, и если Фред считает запрос источника унижающим (и в других статьях, например, я воспринял это...по сути как провокацию), а его простановку унизительной, это его проблемы. Я, как и в других случаях, требовал привести в соответствие название и содержание и предложил 3 варианта, но оппонентов ни один из них не заинтересовал. В источнике, приведённом и потом закомментированном, первая фаза экспансии России начинается с 1462 года (карта 2)--Max 05:54, 19 августа 2010 (UTC)

text: Игра в слова и доведение до абсурда. --Fred 06:51, 19 августа 2010 (UTC)
replies: text: :Спасибо, что обосновали там мою т.з.--Max 07:58, 19 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::Странная реплика.--Fred 09:54, 19 августа 2010 (UTC)
Прошу участника Максималиста прокомментировать след. цитату:
«Вы, братия, известны о том, что Киев есть старейший престол во всей Руской земли и надлежит на оном быть старейшему и мудрейшему во всех князьях руских, чтоб мог благоразумно управлять и землю Рускую отвсюду оборонять, а в братии, князьях руских, доброй порядок содержать
Это т.н. «Конституционный проект» Романа Мстиславича 1203 года, в аутнтичности которого участник Максималист недавно нас всех уверял.  --Fred 16:42, 19 августа 2010 (UTC)
Также прошу обратить внимание на другое источниковедческое наблюдение, сделанное Горским (Горский А. А. Князь «всея Руси» до XIV века // Восточная Европа в древности и средневековье: политические институты и верховная власть. М., 2007. — С.58):
Таким образом, можно говорить о «сосуществовании» (с конца XII века) титулов «великий князь» для князей владимирских и определения «всея Руси» (применявшегося по меньшей мере с конца XI столетия) для князей киевских. При этом последнее определение не может рассматриваться лишь как почётное обозначение, прилагавшееся лишь как почётное определение к наиболее выдающимся  князьям (как было в домонгольский период с термином «царь»). Если такое можно допустить по отношению к Владимиру Мономаху и к ретроспективным определениям Юрия Долгорукого и Романа Мстиславича, то именование «князем всея Руси» Мстислава Романовича есть указание на его княжение в Киеве (помимо Смоленска – места действия Жития Авраамия). Особенно же показательно послание Луки Хрисоверга [к Андрею Боголюбскому, 1160-е гг]: здесь не названо даже имя князя, и эпитет «всея Рси» призван дать понять, что речь идёт о главном русском князе, т.е. киевском.
Ещё цитата из источника. «Слово на обновление Десятинной церкви». По мнению Назаренко датируется серединой XII века.
Ныне же воистину пусть веселится старейшинствующий в князьях, так как блажен тот, кто воистину обладает скипетром с помощью твоих молитв, которые всегда имеет с собою. Радуется старейшинствующий в святителях, так как блажен тот, кто прикасается к твоей святости и людей верных освящает. И пусть ликуют граждане старейшинствующего среди городов города нашего
--Fred 17:18, 19 августа 2010 (UTC)
Комментарий Максималиста: Роман постриг Рюрика в монахи и заговорил о старейшем престоле, хотя сам не спешил покидать Галич. Так же и Витовт, выгнав из Киева Владимира Ольгердовича, заговорил о старшинстве Киева, хотя сам не спешил покидать Вильно. А Всеволод Большое Гнездо тоже заговорил, причём в 1206 году (почти одновременно с Романом) о старшинстве, но только не киевского княжения, а новгородского, но посылая туда сына, а не собираясь туда сам. А суздальцы ещё после гибели Андрея считали Владимир своим пригородом, а в ГВЛ Юрий и Ярослав упорно именуются Суздальскими. А Рюрик Киевский признавал старшинство Всеволода Большое Гнездо. Так что фактическое положение дел значительно отличалось от того, как считалось. И в тексте без дополнительных пояснений может излагаться только реальное положение дел. Именно его и изложили Назаренко и Горский в БРЭ. И старше-младше - это отношения не господства-подчинения(отец-сын), а союзнические(старший-младший брат), они бывают интернациональными и господствовали на Руси с середины 12 века. Что касается Татищева, то его трудно назвать сторонником версии о политическом единстве Руси 12-13 веков, он выделяет Русь Малую и Белую(=Северо-Восточную) с середины 12 века. Упоминающий его Рыбаков описывает княжества-земли как равноправные образования. 2 Mutrius: И Татищев, и Рыбаков есть в списке источников в БРЭ, так что признать их маргиналами более чем затруднительно. Ещё там есть Ключевский, Соловьёв и Карамзин. А вот Толочко, который их "громит" и почему-то полагает, что Боголюбский Киевом никогда не владел, почему-то не попал в тот список--Max 16:48, 20 августа 2010 (UTC)

text: Скажите, Вы читали статью Назаренко «Была ли столица в Древней Руси»? --Fred 17:04, 20 августа 2010 (UTC)
replies: text: :Целиком нет, приведённый Вами отрывок да. Там речь об идеях/представлениях 12-13 веков. А википедия пишется на базе представлений 20-21 веков--Max 06:18, 22 августа 2010 (UTC)

text: :Тогда, может быть, вместо того, чтобы заниматься ориссными рассуждениями, Вы её сначала прочитаете целиком?--Fred 06:53, 22 августа 2010 (UTC)
replies: text: ::Это же Вы отстаиваете т.з., что Киев был столицей Руси в 12-13 веках. Поэтому я предполагаю, что Вы привели именно те отрывки, которые наиболее обосновывают Вашу т.з. И поскольку Назаренко, являясь сторонником "узкой" датировки Древнерусского государства (до середины 12 века), в своём наблюдении не противоречит мнению сторонников "широкой" датировки (до середины 13 века), то данная его позиция действительно может быть отражена в статье, поскольку не является мнением одной из групп исследователей. Кроме того, упоминание о представлениях людей начала 13 века в контексте поступка Рюрика Ростиславича также уместно, поскольку он разгромил Киев именно тогда--Max 20:59, 28 августа 2010 (UTC)
replies: text: :::Значение слов определяется контекстом. В таком контексте Киев называть столицей можно. Этот вопрос закрыт и обсуждать его с Вами я больше не буду. --Fred 15:20, 29 августа 2010 (UTC)
*Добавляю Черниговское княжество, чтобы создать хоть какую-то завершённость (она была, когда подразделов было 5), пусть промежуточную. Конечно, списка Новгород-Владимир-Галич-Смоленск-Чернигов-Литва-Москва нет нигде, как и списка Новгород-Владимир-Галич-Смоленск-Литва-Москва (в отличие от списка Новгород-Владимир-Галич-Литва-Москва), но история и роль Черниговского княжества во многом похожа на историю и роль Смоленского (они меньше роли тех, которые были перечислены до их добавления и больше роли тех, что не добавлены на данный момент). Потому как статью читают (я надеюсь), а в качестве текущей стоит версия Фреда--Max 20:59, 28 августа 2010 (UTC)
*:Поскольку раздел о Черниговском княжестве был удалён без пояснений, возвращаю его--Max 23:05, 29 августа 2010 (UTC)
*:Извините, это я в пылу борьбы ошибся.--Fred 05:06, 30 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Рабочие вопросы 

message: Я поставил в текст карту. Более сильным будет поставить вот эту карту -- Файл:Radhanites2.png, но тогда нужна текстовая увязка двух русских путей (Из Варяг и Волжского) с Шелковым. Сам я не возьмусь за эту работу, но вот пару полезных внутренних ссылок:
* Рахдониты (отсюда собственно и взята карта)
* Стародединский клад
которые хорошо показывают место русской экономики (торговли) в системе международной торговли.
С наилучшими пожеланиями, Kalashnov 22:36, 7 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Раздел "Экономика" 

message: Предлагаю убрать вертикальные шаблоны, их три штуки и они захламляют всю статью, тогда как на их месте могли быть ценные с энциклопедической точки зрения иллюстрации. --Azgar 10:07, 25 марта 2012 (UTC)
replies: text: Я не возражаю--Max 12:37, 25 марта 2012 (UTC)

text: Согласен. Лучше для навигации использовать горизонтальные шаблоны, причем сворачивающиеся.-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 25 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Вертикальные шаблоны 

message: Всё таки статья получилась вовсе не о русских княжествах, а скорее об истории Руси в определённый период. Кроме того, кажется разумным эту статью переделать в обзорную (и крайне важную), а Список русских княжеств переименовать в Русские княжества. Так как против названия «Удельный период на Руси» в целом высказались на КМП, предлагаю описательное (то есть априори не ориссное) Русь в XII—XVI веках. --Azgar 13:29, 25 марта 2012 (UTC)
replies: text: Согласен, что эта статья про исторический период (список княжеств делал отдельной статьёй я из этих соображений). Но в ру-вике в качестве названий статей о всех исторических периодах используются названия государств--Max 13:45, 25 марта 2012 (UTC)
replies: text: :Это если государства были, здесь другой случай: была более-менее единая территория (Русь), историю которой в определённые периоды мы и описываем. Похожая ситуация была в истории Польши, когда при отсутствии единого государство существовало представление о единой территории и формальное старшинство князей из одной династии. --Azgar 13:51, 25 марта 2012 (UTC)
replies: text: ::Возможно, путь описания прежде всего истории страны и отдельно государств (как раз так в польской тематике) и правильный. Такой путь предлагался например в обсуждениях КУ "Царства Русского", но принят не был. Название будет выбиваться из ряда и возникнет проблема стыковки с другими статьями. В частности, статья перестанет быть объединяющей для статей о конкретных княжествах, пересечётся с Киевская Русь по теме истории 12-13 веков (с текущим названием не пересекается) и станет подчинённой для статьи Русь, в которой сейчас про историю ничего.-Max 13:45, 25 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Русские княжества 

message: Почему просто "Русские княжества"? Предлагаю переименовать в "Древнерусские княжества", как принято в историографии России, Украины и Белоруси, бывшего СССР и Российской империи.--V.ost 18:12, 29 мая 2012 (UTC)
* «как принято в историографии». Больное сильное утверждение. --Azgar 18:26, 29 мая 2012 (UTC)
**Azgar, не торопитесь выписывать "рецепты" - пожалуйста. Смотрите здесь - , даже данная статья с названием "Русские княжества" ссылается на АИ в которых написано о "Древнерусских княжествах":
*Литература - 
*Борисов Н. С., Левандовский А. А., Щетинов Ю. А. Ключ к истории Отечества: Пособие для абитуриентов. — 2-е издание, дополненное. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. — ISBN 5-211-03338-8.
*Головатенко А. История России: спорные проблемы: Пособие для поступающих на гуманитарные факультеты. — М.: Школа-Пресс, 1994. — ISBN 5-88527-028-7.
*Горинов М. М., Горский А. А., Дайнес В. О. История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в ВУЗы. / Под ред. М. Н. Зуева. — М.: Высш.шк, 1994. ISBN 5-06-003281-7.
*Древнерусские княжества X—XIII вв. — М.: Наука, 1975.
*Коялович М. О. Федеративная теория. // Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. — СПб., 1884.
*Костомаров Н. Мысли о федеративном начале древней Руси // Отечественные записки. ― 1861. ― Кн. 2. ― С. 53—66.
*Платонов С. Ф. Учебник русской истории. — СПб.: Наука, 1994. — ISBN 5-02-027401-1.
*Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. — М.: Наука, 1993. — ISBN 5-02-009526-5.
*Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории. Русские земли в XIII—XV веках. — М.: Молодая Гвардия, 1988. — ISBN 5-235-00702-6.
Так что в АИ чаще "Древняя Русь и её княжества", а не просто "Русские княжества", просто "русских княжеств" в АИ по данной  статье - НЕТ..--V.ost 19:14, 29 мая 2012 (UTC)
* Сразу вспоминается классическая работа Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества ХII - ХIII вв.».-- Vladimir Solovjev обс 20:01, 29 мая 2012 (UTC)
* «„русских княжеств“ в АИ — НЕТ». О, а куда это они из АИ делись? Не иначе ZOG промышляет. Впрочем, например, до Александрова («Русские княжества в XIII—XIV dtrf[». М., 1997.) они, судя по всему, пока ещё не добрались. --Azgar 20:12, 29 мая 2012 (UTC)
*Навскидку. Горский А. А. «Русские земли в XIII—XIV веках: Пути политического развития»; Данилевский И. Н. «Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.)»; в БРЭ тоже везде «русские»--Fred 07:21, 30 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Предлагаю переименовать в "Древнерусские княжества". 

message: Галицко-Волынское княжество, это условное название. Если был монарх с титулом короля Руси, то и его государство должно именоватся "Королевство Руси", а не просто "Галицко-Волынское княжество" (данный вопрос неоднократно обсуждался). В самой статье об ГВК в скобках указано и название (Regnum Rusiae — королевство Руси). Хотя скобки в данном случае явно лишние.--V.Ost 07:40, 14 января 2013 (UTC)
replies: text: Даже чисто стилистически это неправильно: все остальные княжества в статье обозначены современными терминами, а не названиями из первоисточников. Диссонанс получается.--Fred 07:57, 14 января 2013 (UTC)

text: В русскоязычной историографии я встречал только вариант «Галицко-Волынское княжество». Как я понимаю, вариант «Королевство Руси» просто не принят, поскольку вносит неоднозначность. Не зря и статья сама называется «Галицко-Волынское княжество», это более узнаваемое название.-- Vladimir Solovjev обс 10:10, 14 января 2013 (UTC)
replies: text: :А под "Regnum Rusiae" вообще понималось ГВК? Или же галицко-волынские князья этим титулом претендовали на всю Русь? 95.26.96.2 02:47, 28 июля 2013 (UTC)
thread_title:  ГВК, или королевство Руси 

message: Так как эти княжества относяться к древней Руси, то не вижу логики как при образовании прилагательного от слова Русь получаеться русский, по всем правилам должно получаться руский (что более соответсвует нормам языков меньше всего ушедших от староруского- украинского и белоруского)
replies: text: Если вы не заметили, данная статья составлена на великорусском языке, а не на малорусском, либо белорусском. Прилагательным от слова Русь в великорусском наречии является слово "русский". 80.250.56.174 14:40, 16 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Переименовать Русские княжества на Руские княжества 

message: Я немного поправил преемственность в карточке, преемниками в литературе считают и Русское царство (для Северо-востока и Новгорода) и Великое княжество Литовское и Королевство Польское (Галиция и Подолье). Но думаю что лучше вообще убрать из карточки всех преемников, русские княжества это же много разных государственных образований. (А может быть убрать и всю карточку?) Ваши мнения? --Nn9 (обс.) 13:30, 8 августа 2018 (UTC)
* Преемственность в карточке необходима, ибо не "сгинули, аки обры". А вот Королевство Польское, образовавшееся ещё при существовании Киевской Руси, уж точно ни как не правопреемник РК (именно в применении здесь концепции правопреемства). Присоединение одним государством к себе части другого не делает его правопреемником. Литва, конечно, тоже была и ранее, но именно для ВКЛ это тот случай. --Игорь(Питер) (обс.) 19:07, 8 августа 2018 (UTC)
** Согласен. ВКЛ - один из объединителей, Польша - захватчик.--Max 05:34, 9 августа 2018 (UTC)
thread_title:  Преемственность в карточке 

message: Большинство текса написано в рекламном стиле: "великое, самое-самое" и т.д. ссылки все на за ангажированных советских историков которые отрабатывали гос заказы. Есть нейтральные АИ которые подтверждают данные утверждения? Badmanzp (обс.) 19:12, 25 сентября 2022 (UTC)
replies: text: Советские историки не были ангажированы по нац.вопросу.-- Max 03:55, 26 сентября 2022 (UTC)
thread_title:  Рекламный стиль, ориис, нейтральность 

message: Рогволодовичи старшая ветвь династии от Владимира Святого. Более того Рогволодовичи находились всю историю Руси в противостоянии с династией Рюриковичей — младшей веткой от Владимира Святого. По причине первородного обособления старших потомков Владимира Святого известных под именем общим "Рогволодовичей" и их вражде с младшим потомством Владимира Святого — "Рюриковичей", необходимо, "Рогволодовичей" прописать в перечне династий Руси. По факту с Изяслава Полоцкого, началось дробление Руси, именно Изяслав сформировал отдельную династию. Risinski (обс.) 17:41, 11 ноября 2022 (UTC)
Процесс дробления Руси на русские княжества начался с обособления старшей ветви потомков Владимира Святого в отдельную династию Рогволодовичей. Все последующие события связаны с конфликтом старшего потомства Владимира Святого - "Рогволодовичей" с младшим потомством Владимира Святого, которые продолжили сябе именовать "Рюриковичами". 
Поскольку добавлена в список династия Гедеминовичей, то безусловно свое заслуженное место должна иметь в списке и династия Рогволодовичей, с которых началось феодальное дробление русского государства.  Risinski (обс.) 17:48, 11 ноября 2022 (UTC)
replies: text: День добрый! Во-первых, нельзя совершать отмену отмены, это приводит к блокировкам. Вы вносите новую правку в статье, где много лет стоит две династии. Значит, это консенсусная версия и нужно доказать, что её следует менять. И доказать не своими рассуждениями, а работами историков. Но доказать вряд ли получится. Гедиминовичи "позже" - так дело не в том, что Рогволод младше Рюрика. А в том, что они не Рогволодовичи, а "Рогнедовичи" и в итоге те же Рюриковичи. И боролись не только Всеславичи с Ярославичами, было ещё много направлений борьбы. Чем плохи Ростиславичи Галицкие или Изяславичи Туровские, Ольговичи? И в Мономаховичах 4 ветви выделяется. Почему выбрано противостояние именно Рогволодовичей с Владимировичами, а не например Ростиславичей Смоленских с Ольговичами? А что делать, когда на стороне Всеславичей были например Ольговичи против Ростиславичей, это противостояние кого с кем? Тогда надо добавлять все ветви Рюриковичей, о которых есть отдельные статьи (но не надо, чтобы не загромождать карточку). Но вы их не добавляете. Это и вовсе наводит на мысли о вашей пристрастности относительно именно полоцко-белорусской темы. И вообще перестановка фишек в карточках не лучший способ участия в википедии, наиболее полезно для читателей - когда мы пишем текст.-- Max 04:53, 12 ноября 2022 (UTC)
* Отмену отмены совершать не следует по крайней мере до достижения консенсуса. Как и отметил коллега, потомки Рогнеды это тоже Рюриковичи, поскольку наследование было патрилинейным. По поводу того, что процесса дробления Руси начался с них, на это есть какие-то научные работы? Nikolay Omonov (обс.) 06:30, 12 ноября 2022 (UTC)
**Читайте здесь о старшинстве полоцких князей: Изяславичи Полоцкие. 
** Изяславичи Полоцкие или Рогволодовичи  «Рогволожи внуци» — старшая ветвь династии Рюриковичей, обособившаяся раньше остальных в самостоятельную полоцкую княжескую династию. Полоцк обладал полным суверенитетом и являлся отдельным государством, вел независимую внешнюю политику от Киева и более того, враждовал с Киевом за власть над Новгородом, Псковом, Туровом.  Risinski (обс.) 18:05, 12 июня 2023 (UTC)
*** Вам уже выше отмечалось, что статья пишется по академическим источникам. Чтобы эта информация была в преамбуле, вам нужно показать, что признание этой династии является современным научным мейнстримом Nikolay Omonov (обс.) 14:15, 13 июня 2023 (UTC)
**** Вам недостаточно отсылки на летопись, на первоисточник? Всем известно в академических кругах, что дробление Руси началось с обособления Полоцкого княжества от Киева, в дальнейшем приняло характер прямого противостояния Полоцких Рогволодовичей власти Киева. Полоцк был суверенен, независим в своей внешней политике и внутренней и имел свою княжескую династию Рогволодовичей. Из династии Рюриковичей обособилась династия Рогволодовичей, и аналогичным образом из династии Гедиминовичей обособилась позднее династия Ягелонов. На основании суверенности государств появляются и династии, и коль в статье указаны Гедеминовичи, то в таком случае Рогволодовичи, правители суверенного государства Полоцкого княжества должны быть указаны тоже.  Risinski (обс.) 16:53, 13 июня 2023 (UTC)
*** @Risinski, ссылки на первичные источники (летописи и т. п.) относятся к ВП:ОРИСС; в данном случае, для добавления в преамбулу, нужно показать, что это современный научный мейнстрим.Ваш возврат отмененной правки нарушает ВП:КОНС. Nikolay Omonov (обс.) 16:51, 13 июня 2023 (UTC)
****https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Распад_Киевской_Руси 
****Причины распада Киевской Руси описанные в статье википедии:
**** "Первая угроза целостности страны возникла сразу же перед кончиной Владимира Святославича. Владимир управлял страной, рассадив 12 своих сыновей по основным городам. Старший сын Ярослав, посаженный в Новгород, уже при жизни отца отказался посылать в Киев дань. Когда Владимир умер (1015), началась междоусобная война, закончившаяся гибелью всех сыновей Владимира, кроме Ярослава и Мстислава Тмутараканского. Два брата поделили «Русскую землю», являвшуюся ядром владений Рюриковичей, по Днепру. Только в 1036, после смерти Мстислава, Ярослав стал править единолично всей территорией Руси, (!) кроме обособившегося Полоцкого княжества, где с конца X века утвердились потомки другого сына Владимира — Изяслава[3]. Полоцкие князья в дальнейшем в русских летописях стали упоминаться как (!) «Рогволожи внуци».". Risinski (обс.) 17:10, 13 июня 2023 (UTC)
****В Лаврентьевской летописи указана причина начала дробления Руси на русские княжества:
****"...и давши же 48 мечь съıнови своѥму 49 Изѧславу в руку нагъ . и реч̑ ӕко внидеть ти ѡц҃ь И рци 50 въıступѧ . ѡч҃е ѥда ѥдинъ Л мнишисѧ ходѧ . Володимеръ же реч̑ . а хто тѧ мнѣлъ М сдѣ . и повергъ мечь свои . и созва болѧръı . и повѣда им̑ . ѡни же рекоша оуже не оубии єӕ дѣтѧти дѣлѧ сего . но
****въздвїгни ѡтчину єӕ . и даи єи с съıном̑ своимъ . Володимеръ же оустрои городъ . и да 1 има . и нареч̑ имѧ городу тому 2 А Изѧславль . 
**** (!) и ѿтолѣ мечь взимають 3. Роговоложи внуци . противу Ӕрославлим̑ внуком̑ (!)." Risinski (обс.) 17:22, 13 июня 2023 (UTC)
***** Ссылок на летописи не нужно. Это орисс.Здесь нет термина Рогволодовичи. Мы сами не вводим терминологию. Нет АИ, что эта линия считается в современной науки отдельной династией уровня Рюриковичей. Nikolay Omonov (обс.) 17:24, 13 июня 2023 (UTC)
******Это ваше мнение. 
******Статья называется "Русские княжества" и как я понимаю, она посвящена периоду раздробленной Руси. Остальные статьи Википедии коррелируются с тем фактом, что дробление единого русского государства началось с обособления от династии Рюриковичей Полоцких Рогволодовичей (Распад Киевской Руси; Изяславичи Полоцкие). Первое проявление дробления Руси — война Полоцких Рогволодовичей с Рюриковичами. Рогволожьи внуки оспаривали власть Рюриковичей в Киеве, Новгороде, Турове, Пскове, более того, Рогволодовичи имели твёрдую монархию в Полоцке не подпускали к Полоцку Рюриковичей, вели независимую внешнюю и внутреннюю политику от Рюриковичей и находились с ними в состоянии войны согласно первоисточнику: "и ѿтолѣ мечь взимають 3. Роговоложи внуци . противу Ӕрославлим̑ внуком̑."
****** "и ѿтолѣ мечь взи ють 3. Роговоложи внуци . противу Ӕрославлим̑ внуком̑". Risinski (обс.) 17:51, 13 июня 2023 (UTC)
******* Ваши собственные выводы на основе первичных источников не являются ВП:АИ. Продвижение орисса и нарушение КОНС может быть причиной ограничения редактирования по решению администратора. Nikolay Omonov (обс.) 18:04, 13 июня 2023 (UTC)
********Это не мои собственные выводы или фантазии, а давно известные всем факты, которые преподают в Белорусском Государственном Университете на историческом факультете. 
******** А теперь к деталям: Risinski (обс.) 18:13, 13 июня 2023 (UTC)
*********Цитирование: 
*********"Гістарычна Полацкая зямля належала прадстаўнікам самастойнай дынастыі князѐў Рагвалодавічаў. Каля 980 г. у Полацку княжыў Рагвалод (забіты кіеўскім князем Уладзімірам Святаславічам, які сілай узяў у палон яго дачку Рагнеду), з 988 — яго ўнук Ізяслаў Уладзіміравіч, з 1003 — Брачыслаў Ізяславіч, у 1044—1101 — Усяслаў Брачыславіч (пры ім горад дасягнуў найбольшага росквіту і стаў галоўным канкурэнтам Кіева)."
*********Источник:
*********Міністэрства адукацыі Рэспублікі Беларусь Беларускі дзяржаўны ўніверсітэт Філалагічны факультэт Кафедра гісторыі беларускай літаратуры.
*********Автор:
*********Казакова І.В., доктар філалагічных навук, прафесар кафедры гісторыі беларускай літаратуры.
*********Рецензенты: 
*********Алюніна І. Ул., кандыдат гістарычных навук,дацэнт кафедры этналогіі,музеялогіі і гісторыі мастацтваў гістарычнага факультэта БДУ.
*********Гулак А. А., кандыдат філалагічных навук,дацэнт кафедры рэжысуры БДУКіМ.
********* Разгледжана і зацверджана на пасяджэнні Навукова-метадычнага савета Беларускага Дзяржаўнага Ўніверсітэта 25.03.2020 г., пратакол №4. Risinski (обс.) 18:14, 13 июня 2023 (UTC)
********** Еще раз повторю, нужны АИ, что выделение династии уровня Рюриковичей это научный мейнстрим. Вы его не показали. Как одну из версий (если этот тезис действительно там есть?), можно добавить по приведенным беларусским АИ. Но не как что-то общепринятое в совр. науке. Nikolay Omonov (обс.) 18:25, 13 июня 2023 (UTC)
***********То есть у белорусов "одна из версий", не "общепринятое"?) 
*********** Я вам обосновал, что в Беларуси историческая наука утвердила тезис "Рогволодовичи самостоятельная династия", привел в том числе и летописное подкрепление ссылаясь на первоисточник, на основании которого этот тезис и был сформулирован и признан. Пока, что я вижу ваше неуважение к исторической науке в Беларуси. Искреннее не понимаю, в чём проблема и что не так?  Risinski (обс.) 18:39, 13 июня 2023 (UTC)
************ «неуважение к исторической науке в Беларуси» — это обвинение нарушает ВП:ЭП. Надеюсь, в дальнейшем вы сможете обойтись без чего-то подобного, иначе общение с вами закончится и перейдёт к запросу к администраторам. Предлагаю по очереди. Вначале: приведите цитаты из АИ, которые выделяют не просто династию, а именно династию уровня Рюриковичей.«у белорусов "одна из версий", не "общепринятое"» - если подавляющее большинство других историков (американских, британских, российских, украинских и др.) не разделяют это, то нет, не общепринятое.Пока приведено мнение из одного авторитетного издания. Между этим и научным мейнстримом есть существенная разница. Nikolay Omonov (обс.) 18:44, 13 июня 2023 (UTC)
*************О существовании на Руси двух скандинавских династий — Рюриковичей и Рогволодовичей обосновали: 1) датский ученый А.Стендер-Петерсен; 2) американский ученый О.Прицак; 3) польский учёный В.Дучко.
*************1. Stender-Petersen А. Varangica. Aarhus, 1953.
*************2. Pritsak О. The Origin of Rus'. Cambridge (МА), 1981. 
************* 3. Old Scandinavian Sources other than the Sagas; Duczko W. Viking Rus: Studies on the Presence of Scandinavians in Eastem Europe. Leiden, 2004. Risinski (обс.) 19:20, 13 июня 2023 (UTC)
************** Спасибо, вот это уже лучше. Я попрошу вас привести цитаты из них (для последующего добавления в статью). Пока это не мейнстрим, но если эти авторы действительно придерживались данной версии — уже очень весомо, цитируемость у них большая. Еще можно добавить цитату из какой-либо беларусской (или любой другой) национальной энциклопедии (аналога Британники или БРЭ). Nikolay Omonov (обс.) 19:27, 13 июня 2023 (UTC)
*************** Мартынюк А.В. Alba Ruscia: Белорусские земли на перекрестке культур и цивилизаций (Х—ХVI вв.). Москва, 2015. С. 9.Мартынюк А.В. Alba Ruscia: Белорусские земли на перекрестке культур и цивилизаций (Х—ХVI вв.). Москва, 2015. С. 9.  Risinski (обс.) 20:14, 13 июня 2023 (UTC)
************** @Risinski, как эти авторы называли династию и какие цитаты говорят о выделении ими этой линии в качестве отдельной династии? Прошу привести цитаты. Nikolay Omonov (обс.) 20:14, 13 июня 2023 (UTC)
***************Мартынюк А.В. Alba Ruscia: Белорусские земли на перекрестке культур и цивилизаций (Х—ХVI вв.). Москва, 2015. С. 9.
*************** https://djvu.online/file/9x92sZAzCeUIa
*************** По ссылке пройдите. Там указаны перечисленные источники.  Risinski (обс.) 20:18, 13 июня 2023 (UTC)
********Я сослался на Лаврентьевскую летопись как на первоисточник. Вы написали, что следует ссылаться на АИ, а не на первоисточник. 
********При этом в статье Русские княжества есть ссылка на первоисточник:
********# Лаврентьевская летопись. Когда Всеволод Чермный занял Киев в 1206 году, он выгнал сына Всеволода Большое Гнездо Ярослава из Переяславля. Затем Рюрик занял Киев в 1206 году и посадил сына Владимира на княжение в Переяславле. В 1207 году Рюрик был изгнан из Киева Всеволодом Чермным, но в том же году вернулся обратно. В 1210 году при посредничестве Всеволода Большое Гнездо был заключён мир, Всеволод Чермный сел в Киеве, а Рюрик в Чернигове. В 1213 году Юрий Всеволодович Владимирский послал княжить в Переяславль своего брата Владимира.
********Тоесть, у вас какие то свои исключительные правила цитирования и использования первоисточников? Вам можно интерпретировать тексты летописных первоисточников, а мне нельзя и нужно выискивать АИ.
******** Но даже когда я вам предоставил АИ с разных стран мира, вы все равно зачистили статью. Прекрасно. ￼ Risinski (обс.) 15:49, 15 июня 2023 (UTC)
**  Вижу, но прошу привести также цитаты из них. Возможно, что речь о разных (хотя и связанных) понятиях: 1. гипотетической скандинавской династии Рогволода и 2. линии Изяславичей (связанной с Рогволодом через Рогнеду). Nikolay Omonov (обс.) 20:27, 13 июня 2023 (UTC)
"Внук Рогволодов" буквально Изяслав Владимирович, Рюрикович. Сыновья Рогволода к этой династии по понятным причинам не относились. Если считать две династии отдельными, то к какой из них принадлежал Изяслав, Всеслав? А если к обеим, то речь скорее всего о том же, как в случае с Ростиславичами смоленскими. Тогда надо упоминать их все.-- Max 04:22, 14 июня 2023 (UTC)
* Да, тогда надо упоминать их вообще все. Включая поздние типа московских, тверских и т.д. И на каждую найдутся АИ. Поэтому я и писал о научном мейнстриме по выделению династии уровня Рюриковичей. В качестве общепринятой такой точки зрения нет. То, что сейчас называется Рюриковичи, называлось русским княжеским родом. Западноевропейского понятия династии в ранний период на Руси не существовало, и выделения разных линий в отдельные династии - дело современных учёных. Поскольку участник не приводит цитат, коллега Maximalist, могли бы вы прокомментировать, действительно ли указанные учёные выделяли две династии, и нет ли здесь смешения гипотетической династии Рогволода (взятой от одних учёных) и линии Изяславичей (взятой от других учёных)? Nikolay Omonov (обс.) 05:47, 14 июня 2023 (UTC)
replies: text: : Тут на 9 странице упомянуты ещё 2 других источника из перечисленных, версия о двух династиях увязана с версией о существовании двух государств - киевско-новгородского и полоцкого. Не ведущей прямо скажем. В рамках её Полоцкое княжество не считается продуктом распада Киевской Руси например, а временно оккупированной территорией. В одном из них не нашёл , в другом есть . В четвертом есть слово "династия" . Между тем Полоцк был под властью новгородских князей с 862, киевских с 882 (или раньше, если брать захват Полоцка Аскольдом в 872). На летописное можно возразить летописным "Рогволод пришёл из-за моря и держал власть в Полоцке". Не отец его пришёл, а он. И такой приход вряд ли был возможен до гибели Святослава. То есть "династия" из одного человека. В Турове то же самое, просто потомки Туры не были Рюриковичами, поэтому не правили в Турове, и их никто не знал.-- Max 07:01, 14 июня 2023 (UTC)
*С Полоцком связана совершенно другая причина обособления от Киева и совершенно другие причины исторически, что и выделяет Полоцк на один уровень политического и исторического статуса с Киевом и Новгородом. Собственно о причинах:
* Старший сын Владимира Святославича «поднял меч» защищая мать Рогнеду от гнева отца, за что был изгнан вместе с матерью в Полоцкие земли. Князь Изяслав Полоцкий продолжил династию по линии матери — полоцкие князья стали именовать себя Рогволодовичами в противовес Рюриковичам. Утвердив власть своей династии в Полоцке, Рогволодовичи вели самостоятельно внешнюю и внутреннюю политику города-государства Полоцка, периодически враждуя с Киевом и Новгородом.  Risinski (обс.) 16:05, 14 июня 2023 (UTC)
* https://be.m.wikipedia.org/wiki/Ізяслаў_Уладзіміравіч
*Цитата:
* "Па мячы Ізяслаў быў нашчадкам Рурыка, дарэвалюцыйныя расійскія генеолагі ўключалі яго ў 5-е пакаленне Рурыкавічаў, а па кудзелі — нашчадкам Рагвалода. Атрыманне Полацкае княства як отчыны маці, а не бацькі, у пэўным сэнсе аднаўляў яго самастойнасць, а таксама ўзнаўляла родавую лінію полацкіх князёў ад Рагвалода — нашчадкаў Ізяслава сучаснікі часам разглядалі як «Рагваложых унукаў»." Risinski (обс.) 16:14, 14 июня 2023 (UTC)
** Нужны цитаты из АИ, а не из Википедии. Пока нет подтверждений, что приведённые вами учёные разделяли именно эту версию. Если подтверждений из АИ нет, вашу версию надо отменять. Nikolay Omonov (обс.) 16:20, 14 июня 2023 (UTC)
*** Подтверждение из АИ.  Risinski (обс.) 16:43, 14 июня 2023 (UTC)
***https://be.m.wikipedia.org/wiki/Марыя_Мікалаеўна_Самонава
***Версию развила Самонова М.Н. в своей статье под названием «РОГВОЛОД И РОГНЕДА: СКАНДИНАВСКИЕ КОРНИ ПОЛОЦКОЙ КНЯЖЕСКОДИНАСТИИ». 
***Цитирую текст из статьи: «В зарубеж­ной историографии существует мнение о том, что на Руси было две скандинавские династии - Рюриковичи и Рогволодовичи. Датский ученый А . Стендер-Петерсен считал, что на Руси образовалось два скандинаво-славянских государства - Новгородско-Киевское и По­лоцкое. Данное положение автор подкреплял свидетельством ПВЛ о княжении в Полоцке Рогволода и скандинавским происхождением его имени. Американо-украинский историк О. Прицак отмечал, что по­лоцкая династия была единственной из древних скандинавских дина­стий, которая сумела уцелеть в борьбе с Рюриковичами.». 
***Сформулировала Самонова М.Н. тезис ссылаясь в своей статье на труды учёных: 1.Stender-Petersen. Varangica. Aarhus, 1953. Р . 130--131; 2. Pritsak О . The Origin of Rus'. Cambridge ( МА), 1981. Vol. 1. Old Scandinavian Sources other than the Sagas. Р . 137; 3. Duczko W. Viking Rus: Studies on the Presence of Scandinavians in Eastem Europe. Leiden, 2004. Р . 126-127.
*** Ссылка на издание: Мартынюк А.В. Alba Ruscia: Белорусские земли на перекрестке культур и цивилизаций (Х—ХVI вв.). Москва, 2015. С. 9. Risinski (обс.) 16:44, 14 июня 2023 (UTC)
*** Марыя Мікалаеўна Самонава (нар. 3 чэрвеня 1978, Гомель) — беларуская гісторык. Займалася навукова-даследніцай працай ў Стакгольмскім універсітэце. Абараніла дысертацыю «Скандинаво-славянские связи на белорусских землях в IX—XIII вв. (по письменным источникам)» (навуковы кіраўнік А. В. Мартынюк), кандыдат гістарычных навук (2014). Навуковая спецыялізацыя — гісторыя Беларусі IX—XIII ст.; Полацкае княства; гісторыя старажытнай Русі, гісторыя старажытнай Скандынавіі; эпоха вікінгаў, старажытнаскандынаўскія пісьмовыя крыніцы. Risinski (обс.) 16:47, 14 июня 2023 (UTC)
**** Спасибо, да, это весомо. До какого периода эти западные историки доводят существование династии Рогволодовичей? Nikolay Omonov (обс.) 16:51, 14 июня 2023 (UTC)
**** Есть проблема. У Изяслава и Ярослава один отец и одна мать. К какой династии относится Ярослав Мудрый? Поэтому полоцкие и называются Изяславичами.Max 06:38, 15 июня 2023 (UTC)
*****Проблемы нет и вот почему: 
*****"У пачатку XII ст. летапіс вылучае сярод Рурыкавічаў «Рагваложых унукаў» і «Яраслававых унукаў» як варожыя групоўкі з часоў кіеўскага князя Уладзіміра Святаславіча."
***** Рукавишников А. В. Почему полоцкие князья были сосланы в Византию: Свидетельства источников // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2003. № 2 (12). — С. 99-111. Risinski (обс.) 10:01, 15 июня 2023 (UTC)
****** Вы не ответили на вопрос. Ярослав жил не в начале 12 века Nikolay Omonov (обс.) 10:06, 15 июня 2023 (UTC)
******* Ярослав был сыном Рогнеды как и Изяслав. Однако Изяслав унаследовал вотчину матери и был изгнан вместе с Рагнедой в полоцкую землю. Ярослав был младшим по старшенству. Этим и объясняется дальнейшая вражда между Рогволодовичами и Ярославичами. Рогволодовичи по женской линии вели род и  тем самым обосновали право власти в Полоцке и свою династию, а по мужской линии они посягали по праву старшинства на власть во всей Руси. Собственно в этом и заложен корень русской проблемы — в этом и есть исток междуусобицы и дробления единого русского государства на русские княжества.  Risinski (обс.) 10:15, 15 июня 2023 (UTC)
******** Дробление имело в первую очередь экономические причины. Династии так не существуют, наследование идёт по отцовской линии Nikolay Omonov (обс.) 10:37, 15 июня 2023 (UTC)
********* Забавно. Отменили мою правку наглухо, при том, что дал ссылки на авторитетных авторов разных стран мира (Беларусь, США, Дания, Польша). Уровень дискуссии просто "впечатляет". Когда я подкрепил свои утверждения авторитетными АИ, а вы в свою очередь контраргументировали личным мнением вообще не ссылаясь на АИ. Происходящее назвать можно только цирком в самом прямом смысле слова.  Risinski (обс.) 15:42, 15 июня 2023 (UTC)
********** Не отменили, а коллега вынес из преамбулы.Я вообще не уверен, что в этих АИ речь идёт именно об этом. Я уже спрашивал: до какого периода эти западные историки доводят существование династии Рогволодовичей? Nikolay Omonov (обс.) 15:52, 15 июня 2023 (UTC)
********** «Вам можно интерпретировать» — откуда такой вывод? Вам это кому? Меняйте первичный источник на АИ, если нашли. Первичный может только подкреплять материал из вторичного, не более.«вы все равно зачистили статью» — вы это кто? Вы меня ни с кем не путаете? Приведите пруф, что я зачистил. Nikolay Omonov (обс.) 16:00, 15 июня 2023 (UTC)
******** Смотрите, вот вы сами сейчас всё написали. Да, распад происходил, когда местная династия теряла права на Киев и ей удавалось удержать окраину. Точно так же было у первой галицкой династии. Владимир Ярославич не пережил отца (как Изяслав Владимирович), и его дети стали изгоями. Святослав Ярославич не пережил Изяслава Ярославича. И так далее. Полоцкая династия не единственная в своём роде. И ничего там не зачищали, просто начинать раздел "Обзор" с этих ссылок было бы очень странным. Max 16:15, 15 июня 2023 (UTC)
* > В зарубеж­ной историографии существует мнение о том, что на Руси было две скандинавские династии - Рюриковичи и Рогволодовичи. Датский ученый А . Стендер-Петерсен считал, что на Руси образовалось два скандинаво-славянских государства - Новгородско-Киевское и По­лоцкое. Данное положение автор подкреплял свидетельством ПВЛ о княжении в Полоцке Рогволода и скандинавским происхождением его имени. Американо-украинский историк О. Прицак отмечал, что по­лоцкая династия была единственной из древних скандинавских дина­стий, которая сумела уцелеть в борьбе с Рюриковичами@Vladimir Solovjev, уважаемый коллега, как мне кажется, это цитата может иметь отношение только к гипотетической династии Рогволода, существовавшей вплоть до эпохи Владимира, а не к Изяславичам. Возможно, Вы могли бы помочь прояснить это? Nikolay Omonov (обс.) 08:24, 20 июня 2023 (UTC)
** Формально да. При этом историография рассматривает Изяславичей Полоцких как фактическое продолжение Рогволодовичей, ибо Полоцк по сути очень рано обособился. Но здесь в любом случае статья про русские княжества, а Полоцкое княжество к ним относится. Vladimir Solovjev обс 08:51, 20 июня 2023 (UTC)
*** Я имею ввиду именно этих авторов (Стендер-Петерсен, Прицак, Самонова, Мартынюк). Они пишут только о династии Роговолода до Владимира или о ее единстве с Изяславичами? Nikolay Omonov (обс.) 11:24, 20 июня 2023 (UTC)
**** Это надо источники смотреть. Не я добавлял этот кусок, я его просто оформил. Vladimir Solovjev обс 12:39, 20 июня 2023 (UTC)
***** Да, я знаю, его добавил участник, с которым выше была дискуссия. Nikolay Omonov (обс.) 14:09, 20 июня 2023 (UTC)
thread_title:  Внуци Рогволодови 

thread_title:  Примечания 

message: @Risinski вновь добавляет текст на тему третьей династии, причём всё выглядит так, как будто обсуждения прямо выше данной темы не было. Возвращает отменённый текст, далее пишет мне:
> Почему эти прописные истины нужно обсуждать?
Коллеги @Vladimir Solovjev и @Maximalist,  прошу обратить внимание. Nikolay Omonov (обс.) 04:53, 16 сентября 2023 (UTC)
* > Правильно не "великое княжество Литовское", а Великое княжество Литовское, Русское, Жемойтское.Не в течении всей истории. Плюс в научной литературе принято пользоваться более кратким названием. > Старшинство в династии Рюриковичей имели Рогволодовичи, в чем проблема, разве это не так?То есть выше это не обсуждалось? > Галицко-Волынское княжество с 1253 года стало Русским КоролевствомЗдесь сомнение в правильности перевода. Подтвердите русскоязычным источником Nikolay Omonov (обс.) 05:02, 16 сентября 2023 (UTC)
** По поводу Великого Княжества. Официальное название на протяжении всей истории существования этого государства, Великое княжество Литовское, Русское, Жемойтское. Официальный титул правителя великого княжества вплоть до 1795 года — великий князь литовский, русский, жемойтский. Учитывая, что статья написана о русских княжествах, является важным фактор Руси в официальном названии этой страны и не следует его опускать. Книжное название "ВКЛ" - банальная неграмотность.  Risinski (обс.) 10:25, 16 сентября 2023 (UTC)
*** > Официальное название на протяжении всей истории существования этого государстваНетривиальное утверждение. Источников бы: вторичных.> Книжное название «ВКЛ» — банальная неграмотностьНет, обычный историографический термин. Ваш вопрос нужно адресовать не сюда, а к «безграмотным» историкам, мы пишем по их терминологии. Nikolay Omonov (обс.) 11:10, 16 сентября 2023 (UTC)
****У Статуце 1529 году значылася «Права пісаныя даны панству Вялікаму княству Літоўскаму, Рускаму, Жамойцкаму і іныя чэраз найясьнейшага пана Жыґімонта, з Божае міласьці караля польскага, вялікага князя літоўскага, рускага, прускага, жамойцкага, мазавецкага і іных». Юхо Я. Вялікае Княства Літоўскае: Дзяржаўны і палітычны лад // ЭГБ. — Мн.: 1994 Т. 2. С. 401—402.
****«кароль ліцьвінаў і многіх русінаў»
****Юхо Я. Вялікае Княства Літоўскае: Дзяржаўны і палітычны лад // ЭГБ. — Мн.: 1994 Т. 2. С. 401.
****«ст.-бел. Великое Князство Литовъское, Руское, Жомоитъское».
****Краўцэвіч А. Гісторыя ВКЛ. — Гародня—Уроцлаў, 2013. С. 7.
****«Вели́кое кня́жество Лито́вское, Ру́сское и Жемо́йтское».
**** Вялікае княства Літоўскае / Рэдкал.: Г. П. Пашкоў (гал. рэд.) і інш. — Мн.: БелЭн, 2007. — Т. 1. — С. 5. — 688 с. — ISBN 978-985-11-0393-1. Risinski (обс.) 11:57, 16 сентября 2023 (UTC)
***** Речь о большинстве вторичных источников, а не о выбранных среди прочих Nikolay Omonov (обс.) 13:08, 16 сентября 2023 (UTC)
** «В Ватикан и Священную Римскую империю были отправлены посольства с настойчивой просьбой не давать Ивану IV корону «Короля Русского», а лишь «Короля Московского», поскольку титул «Король Русский» уже принадлежит Ягеллонам». Филюшкин А. И. Титулы русских государей. М.; СПб., 2006. — С. 52—54 Risinski (обс.) 12:00, 16 сентября 2023 (UTC)
*** Речь о названии государства Nikolay Omonov (обс.) 13:09, 16 сентября 2023 (UTC)
Правильно не "великое княжество Литовское", а Великое княжество Литовское, Русское, Жемойтское.
Старшинство в династии Рюриковичей имели Рогволодовичи, в чем проблема, разве это не так?
Галицко-Волынское княжество с 1253 года стало Русским Королевством.
ВКЛ по вторичным источникам и узнаваемо как ВКЛ.-- Max 05:07, 16 сентября 2023 (UTC)
Что такое "старшинство" в условиях лествичного права? Там дядя старше племянника, там нет старшинства линий, есть старшинство князей. И да, это обсуждалось выше, мнение о династии Рогволодовичей по ВП:ВЕС в явном меньшинстве.-- Max 05:07, 16 сентября 2023 (UTC)
На ГВК хотя бы найден источник, но он первичный.-- Max 05:07, 16 сентября 2023 (UTC)
* @Lishleb, коллега, возможно, вас заинтересует тема. Прошу посмотреть также её начало (тема непосредственно выше этой). Nikolay Omonov (обс.) 05:13, 16 сентября 2023 (UTC)
** В династической теме я, увы, некомпетентен. Могу разве что предложить источники. Что-то должен был писать А. В. Назаренко (тут, например). Что именно фигурирует в венгерских хрониках, можно посмотреть у М. К. Юрасова, он изучает древнерусско-венгерские отношения. По Русскому королевству есть ряд работ украинского историка О. Головко в журнале Княжа доба: iсторiя i культура или, например, вот тут. Это что удалось по верхушкам наловить, историография должна быть обширнее. Если что, правомерен ли термин "Русское королевство" по отношению к Галичу/Волыни - я не знаю, он, как минимум, не единственный. Считали жители какого-нибудь Плеснеска, что живут в Русском королевстве или в Галицкой земле? Вероятнее, полагаю, второй вариант. По ВКЛ. Тут Nikolay Omonov абсолютно прав. Не знаю, что ещё добавить. Lishleb (обс.) 20:04, 16 сентября 2023 (UTC)
В анонимной венгерской “Gesta Hungarorum” (кон. XII- нач. XIII вв.) в контексте с рекой Днепр (Deneper) говорит об окружающей земле как о “regnum Ruthenorum”. {{статья|автор=Доровских Л.В.|заглавие=Лексика хроники венгерского анонима // Известия Уральского гос. ун-та: Гуманитарные науки. — 2001. — №20. Вып.4
Вы серьёзно? А я предложу "в контексте с рекой Днепр" "Русскую землю", которая рядом с Киевом. А что касается Шабульдо, то да, вторичный АИ, ссылку когда-то находил я, но там про титул, ни слова про королевство. Да ещё и с разорванной хронологией. На разницу сразу приведу пример Миндовга - короля без "королевства".-- Max 13:07, 16 сентября 2023 (UTC)
* Итак, и здесь, и в Галицко-Волынское княжество ВП:ВП, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ. Просто коллега решил, что это надо дописать. Но это так не работает. Что касается ГВК - там  я убрал два одинаковых текста в преамбуле и в разделе. Шабульдо чётко разграничивает, противопоставляет Даниила и Юрия, с одной стороны, и Юрьевичей и Юрия Болеслава с другой. Добавленная же информация из статьи Сахарова (о Малой Руси) сразу после этого (информация о печатях) явно призвана наоборот, поставить их всех в один ряд, то есть это собственная компиляция с целью создания у читателя определённого представления.-- Max 13:26, 17 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  И снова