Обсуждение Википедии:Голосования/Допустимость оформительских форков шаблона Cite web

message: А можно перестать делать "на усмотрение организатора", а сделать по-человечески понятный срок? Это конечно круто - иметь возможность остановить голосование при удобном результате, но ни разу не красиво.  - DZ -  03:45, 5 сентября 2020 (UTC)
* Я сделаю вид, что не заметил игнора, и спрошу еще раз. Потом просто поменяю на нормальные числа сам.  - DZ -  06:13, 6 сентября 2020 (UTC)
** Пока что планируется запустить сперва обсуждение-опрос, и только потом, возможно, голосование. По вашему вопросу - я считаю, что не нужно по формальным основаниям отсекать голоса, если таковые поступят, поступившие через пару часов после формального срока: в ВП небюрократия. Я уже провёл два голосования за год с такими сроками и никаких проблем не было. На практике, как правило, итог голосования далёк от порога, поэтому никаких проблем такие голоса не создадут. MBH 06:24, 6 сентября 2020 (UTC)
*** Т.е. это такая игра до первого прецедента, когда будет шум-гам и иски в АК.. Забавная идея. Для обсуждений это еще нормально, но для голосований нет. Формального запрета я не вижу, добровольно следовать неписанному порядку вы явно отказываетесь. Придется поднимать тему на форуме правил, хоть и лениво. :(  - DZ -  06:30, 6 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Срок 

message: Во первых речь должна идти не про принципиальную возможность показывать разные оформления (к примеру гаджетом, как сейчас со звёздами), а про то, допустимо ли существование нескольких шаблонов в плане — отдельных страниц Википедии. Вопрос «допустимо ли существование форков шаблона cite web, отличающихся стилем оформления записи?» необходимо разбить на два, а то неясно — это вопрос о том, является ли текущая форма cite web стандартом, или вопрос о том, что должен быть только один шаблон, который необходимо использовать при ссылках на источники? Или это вопрос о том, какой должен быть формат основного шаблона?
Чтобы два раза не вставать «тратить ресурсы сообщества», я накидал структуру, от которой можно оттолкнуться
;Должны ли ссылки на источники иметь стандартизированную форму (должен ли быть только один основной шаблон для каждого типа ссылок на источники)?
replies: text: ;Да, должны

text: ;Нет, не должны
;Какой предпочтительный формат для всех типов источников?

text: ;ГОСТ (закрепить за ВП-БИБГРАФ спорный в настоящий момент статус руководства)

text: ;Формат источников устанавливается консенсусом по каждому основному шаблону.
;Какой шаблон (формат ссылок на источники) необходимо использовать (frontend)
* Для ссылок на сайты
* Для ссылок на книги
* Для ссылок на статьи
* …
;Каков предпочтительный механизм шаблонов (backend)
* Без использования модулей
* Модуль: Citation/CS1
* Модуль: Sources
* …
И вот если в структуре выше 2/3 скажут что да, должен быть один формат шаблона для ссылок на вебсайты и это должен быть Cite web (который де-факто является стандартом) — то мы ботом просто меняем все форки на него. А если будет порог «55%» — то это по сути вместе с другими правками в статьях можно будет менять форки Cite web на основной шаблон. Потому что пока консенсус был что используется то что поставил автор и ботом менять одно на другое нельзя (потому что любые такие замены стопорятся по ВП:МНОГОЕ). И надо быть готовым к тому что люди скажут что да, Cite web должен быть один, но он должен быть по ГОСТу, с теми же порогами. ·Carn 13:54, 5 сентября 2020 (UTC)
*  последний вопрос не имеет смысла. Большая часть его не поймет, а разница важна вообще единицам.  - DZ -  14:01, 5 сентября 2020 (UTC)
** Каким образом предлагается в таком случае решать последний вопрос? Вопрос важен любым участникам, которые могут редактировать шаблоны ссылок на источники. adamant.pwn — contrib/talk 14:18, 5 сентября 2020 (UTC)
*** Его нужно решать обсуждением техников, а не голосованием народа, который просто ничего не понимает в предмете. MBH 14:43, 5 сентября 2020 (UTC)
**** ~+. Если визуально и в использовании разницы ноль, то никаких проблем.  - DZ -  15:02, 5 сентября 2020 (UTC)
** Ок, да, согласен, про бэкэнд можно не спрашивать. ·Carn 15:07, 5 сентября 2020 (UTC)
* По-моему, моя формулировка однозначно про разные шаблоны в смысле разные страницы в ПИ Шаблон, а не про возможность показывать гост основным шаблоном. Если это неясно, могу уточнить формулировку. MBH 15:33, 5 сентября 2020 (UTC)
** Просто если планка в одну сторону 55 %, то с тем же вопросом в другую сторону 45 % должно быть. Это если вообще есть понимание что должен «остаться только один» — по мне если шаблоны не разъехались по параметрам и всегда сохраняется возможность эти параметры склеить желаемым образом (не склеиваются ботом first и last в author) то ничего страшного не происходит. ·Carn 19:29, 5 сентября 2020 (UTC)
* Это всё, конечно, прекрасно, но на основании чего по данным вопросам (особенно по первому) надо проводить именно голосование? Я не припомню, чтобы мы вот именно эти вопросы хотя бы пытались раньше обсудить. Как за, так и против того, чтобы иметь один основной шаблон для каждого типа ссылок могут быть вполне рациональные и подлежащие оценке аргументы, которые необходимо обсудить и проанализировать хотя бы для того, чтобы иметь представления о возможных негативных и позитивных последствиях реализации такого варианта, а также возможных технических и организационных сложностях. Тут есть как технические вопросы, касающиеся переноса и перевода текстов из других разделов, функционирования визуального редактора, гаджетов оформления источников и Citoid и интеграции с викиданными, так и социальная составляющая — нам действительно так нужно ещё пару исков и уходов опытных участников получить из-за очередных вопросов оформления? Может быть, потом это и выльется в итоге в голосование — но, по крайней мере, под «да» и «нет» будут выявленные по итогам обсуждения плюсы и минусы каждого из вариантов, чтобы тем, кто не знает всего контекста, было проще принять обоснованное решение, за какой вариант голосовать. aGRa (обс.) 19:36, 5 сентября 2020 (UTC)
** Я увидел неоптимальную структуру голосования и предложил методы её улучшения. Конечно сначала необходимо провести обсуждение, судя по комментарию выше сам MBH сам это понимает. ·Carn 15:36, 6 сентября 2020 (UTC)
* Первый вопрос без второго смысла не имеет. Естественно лучше иметь один шаблон на один вид. Но если такие как Макс отказываются реализовать в нем все используемые варианты оформления, то нужно несколько шаблонов.Sas1975kr (обс.) 21:03, 5 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Общие вопросы 

message: Были проведены какие-то обсуждения по вопросу, в которых не получилось достичь консенсуса? ·Carn 06:08, 1 июня 2021 (UTC)
* Было проведено обсуждение старта голосования, отчасти забаллотированное его противниками. В некоторый в момент в будущем я снова открою это обсуждение и запущу голосование. MBH 07:33, 2 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Статус голосования 

message: Было бы здорово, если бы кто-то заинтересованный выполнил рекомендацию из решения АК:1148: 3.1.16. Пользуясь случаем, Арбитражный комитет отмечает, что понятие «форк шаблона» в русскоязычной Википедии широко используется и известно большинству активных участников, однако не описано ни в правилах и руководствах, ни в эссе (в частности, ВП:ФОРК и ВП:КБУ#О8 — не совсем о том). Арбитражный комитет рекомендует создать такое описание для удобства участников, не знакомых с этой терминологией (видимо, в форме эссе). Браунинг (обс.) 15:01, 1 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Что такое «форк шаблона»