Обсуждение:Против природы?

message: Объясните причину удаления информации о политических причинах проведения выставки.
Поясните методику работы с источниками. Остальные источники в статье имеют аналогичную значимость.  Какие критерии Вы применили в определении авторитетности мнения американского комментатора? Почему вместе с его мнением удалили мнение организатора выставки? Прошу вернуть его. Путеец (обс.) 15:42, 23 февраля 2018 (UTC)
replies: text: Одно и то же не следует обсуждать на разных СО - излишняя дублировка.  Миша Карелин (обс.) 15:44, 23 февраля 2018 (UTC)
replies: text: :Ситуация разная. Там удаление раздела, тут удаление ссылки, абсолютно такой-же как и все остальные в этой статье. Путеец (обс.) 15:49, 23 февраля 2018 (UTC)
, послушайте хороший совет: то, что вы делаете, на мой взгляд, не совсем правильно. Однажды это закончится привлечением вниманию к вашим действиям других участников проекта. И посредник, которая вам помогает, в том случае вам уже не поможет. Поэтому совет состоит в том, чтобы выполнять правила ВП. Немотивированное удаление информации здесь очень не приветствуется. Отказ обсуждать свои действия не приветствуется также. Поэтому вы, пожалуйста, ответьте на вопрос о причинах удаления информации, а также поясните, почему мнение одного из организаторов выставки не важно и не авторитетно для статьи, в которой эта выставка описывается. --Shamash (обс.) 16:52, 23 февраля 2018 (UTC)
*Это обсуждается сейчас на другом СО, потому что абсолютно та же правка тем же участником сделана там, и мы сейчас с ним это обсуждаем. Зачем дублировать одно и тоже обсуждение??  Миша Карелин (обс.) 17:01, 23 февраля 2018 (UTC)
**Вы удалили в этой статье, поэтому, пожалуйста, ответьте на СО этой статьи, почему мнение одного из организаторов выставки вы посчитали возможным удалить из статьи. Другая статья не посвящена рассмотрению самой выставки, в отличие от этой. --Shamash (обс.) 17:27, 23 февраля 2018 (UTC)
*И посредник, которая вам помогает, в том случае вам уже не поможет. - Прошу Посредника   обратить внимание на это высказывание участника Shamash.  Миша Карелин (обс.) 17:01, 23 февраля 2018 (UTC)
** Ситуация с цитатой в разных темах разная. Прошу вернуть цитату, или объяснить причину ее удаления. Путеец (обс.) 17:14, 23 февраля 2018 (UTC)
***Разная? Разве? А вот и причины удаления.  Миша Карелин (обс.) 17:21, 23 февраля 2018 (UTC)
**** Постойте, Вы снова вводите в заблуждение. В этой статье не было упоминания Бейджмила. Сколько  раз в день Википедия позволяет вводить в заблуждение до топик бана? Путеец (обс.) 17:35, 23 февраля 2018 (UTC)
*****Ой, кто бы говорил про топик-бан. Там не было про Бейджмила, но было про “американского комментатора”. Кто это вообще ?? По Вашему такое нормально писать в статье ?? Не серьезно, это нормально, да?? И Вы удивляетесь тому, что такие некачественные правки отменяются ??  Миша Карелин (обс.) 18:08, 23 февраля 2018 (UTC)
******Правила Википедии запрещают обсудить на СО правку до ее удаления? Если Вас смущает часть цитаты, зачем удалять всю. Возвращайте часть, которая не вызывает сомнения - мнение организатора выставки. Я просмотрю все статьи, есть ли в них цитаты каких то там комментаторов. Путеец (обс.) 18:13, 23 февраля 2018 (UTC)
*******Сделано. Однако напоминаю, что в статье ГПЖ несколько иная ситуация - там мы обсуждаем целый  раздел.  Миша Карелин (обс.) 18:24, 23 февраля 2018 (UTC)
=== Почему часть новости актуальна, а другая часть нет  ===
Теперь обсудим, почему новость о событии в bbc, содержит не авторитетное суждение о выставке. Почему мы не можем указать часть правды о событии, которую известное новостное агентство посчитало важным указать в своём материале. Путеец (обс.) 18:32, 23 февраля 2018 (UTC)
*Потому что ссылки на комментарии анонимных комментаторов не могут иметь место в этой статье, вне зависимости от того, где это было написано. Если Вы так доверяете каждому слову в той статье BBC, то мы здесь же должны добавить и следующее - It says homosexuality has been observed among 1,500 species, and that in 500 of those it is well documented. Миша Карелин (обс.) 18:44, 23 февраля 2018 (UTC)
*Википедия, на сколько я разобрался, требует указания всех мнений, если они расходятся. При этом интересным становится причина расхождения, которая тоже может быть освещена. После решения вопроса в статье о животных, можно будет вернуться и заполнить эту статью найденными результатами. Они интересны с исторической и политической точки зрения. Я не стал вносить цифры тут, так как сам не пойму откуда что взялось. Путеец (обс.) 19:03, 23 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Удаление участником {{u|Миша Карелин}} информации о выставке 

message: Теперь обсудим, почему новость о событии в bbc, содержит не авторитетное суждение о выставке. Почему мы не можем указать часть правды о событии, которую известное новостное агентство посчитало важным указать в своём материале. Путеец (обс.) 18:32, 23 февраля 2018 (UTC)
*Потому что ссылки на комментарии анонимных комментаторов не могут иметь место в этой статье, вне зависимости от того, где это было написано. Если Вы так доверяете каждому слову в той статье BBC, то мы здесь же должны добавить и следующее - It says homosexuality has been observed among 1,500 species, and that in 500 of those it is well documented. Миша Карелин (обс.) 18:44, 23 февраля 2018 (UTC)
*Википедия, на сколько я разобрался, требует указания всех мнений, если они расходятся. При этом интересным становится причина расхождения, которая тоже может быть освещена. После решения вопроса в статье о животных, можно будет вернуться и заполнить эту статью найденными результатами. Они интересны с исторической и политической точки зрения. Я не стал вносить цифры тут, так как сам не пойму откуда что взялось. Путеец (обс.) 19:03, 23 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Почему часть новости актуальна, а другая часть нет