Обсуждение шаблона:^

message: Согласно моему большому опыту использования этого шаблона, 2em регулярно оказывается много для отделения любых элементов (только если надо отделить что-то оочень большое), а 1.5em — ok. Понятно, что заголовки в общем случае не отделяются этим шаблоном, но для наглядности:
1. 2em — дыра слишком большая
Некоторый текст.
Заголовок
Некоторый текст.
2. 1.5em — ok
Некоторый текст.
Заголовок
Некоторый текст.
Иногда требуется 1em, но 1em в любом случае можно прописать в параметре. А с 1.5em — 2em ситуация (в моём случае) такая, что для 1.5em применений много, а для 2em их практически нет.
— Джек (обс.) 09:19, 14 июля 2018 (UTC)
replies: text: Мой опыт (здесь и по десяти -интервикам) зеркален: дыра в 2em для отделения плашечных шаблонов, галерей и таблиц от основного текста — самое то, а нужда раздвигать шаблоном текстовые строки возникает крайне редко.

text: 1. 2em — ok. Графический объект хорошо отделён от текстового поля.
* Некоторый текст.
* Ещё текст.
* Ещё текст.

text: 2. 1.5em — not ok. Графический объект сливается с текстовым полем.
* Некоторый текст.
* Ещё текст.
* Ещё текст.

text: Впрочем, все эти ok и not ok — проекция субъективных представлений о прекрасном, поэтому возражать против консенсуса за более лучший отступ не буду. Осталось зафиксировать консенсус.

text: ɪ 12:46, 14 июля 2018 (UTC)

text: * Тут две проблемы. 1) Использовать  для отделения нав- и прочих боксов — плохая практика, хорошая — делать это глобальными классами или через TemplateStyles. 2) В настоящее время в MediaWiki:Common.css прописан отступ 1em для навбоксов (имхо, в самый раз). — Джек (обс.) 11:33, 15 июля 2018 (UTC)
replies: text: :: Хорошая практика хороша в теории, но то и дело оказывается нехорошей IRL. Просто потому, что предусмотреть всё невозможно, а глобальная стандартизация в столь интимной сфере, как предпочтительные размеры вертикальных дыр, прямо вредна. 1em? К чему эти полумеры? Пусть упираются в базовую линию. Стильно же. — ɪ 13:00, 15 июля 2018 (UTC)
replies: text: ::* Не сказал бы, что глобальная стандартизация вертикальных дыр в стандартных случаях вредна. — Джек (обс.) 13:16, 15 июля 2018 (UTC)
replies: text: :::: Гм. — ɪ 14:16, 15 июля 2018 (UTC)
replies: text: ::::: Из этого что следует? Что есть нестандартные ситуации? Нестандартным ситуациям нестандартные дыры, а навбоксы — стандартная ситуация. — Джек (обс.) 14:50, 15 июля 2018 (UTC)
replies: text: :::::: В вики-вёрстке, как и в веб-дизайне вообще, не бывает стандартных ситуаций. Единичный узкий навшаблон под текстом в конце статьи лучше смотрится с меньшим отступом, штабель из навшаблонов или порталбокс — с бóльшим. Да, оптимальную высоту -отступа по умолчанию так или иначе нужно задать. Но желательно, чтобы она была средним арифметическим более чем двух мнений. — ɪ 16:02, 15 июля 2018 (UTC)
replies: text: ::::::* Ну, как по мне, дизайн-решения средним арифметическим принимать — крайне вредная идея. Лучше уж будет один человек с цельным видением, чем семь нянек с дитём без глаза. Не считаю, что должны быть различия в отступе навшаблонов в зависимости от их количества. — Джек (обс.) 19:37, 15 июля 2018 (UTC)
replies: text: :::::::: Ну, как по мне… — По мне тоже. Но такова специфика этой Вики — а другой, товарищи, у меня для вас нет. Давайте так: поскольку вы инженер со спецдоступом, а я нет, лучшим выходом в духе фейр-плей будет объявить о запланированной вами ревизии критического шаблона на техфоруме. Если возражений не поступит — в чём я, в общем, не сомневаюсь, ибо абсолютному большинству все эти дизайнерские заморочки заведомо безразличны — делайте своё дело. Регата регатой, а морские традиции забывать нельзя. — ɪ 21:39, 15 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Отступ: 2em → 1.5em