Обсуждение:Баринов, Борис Агафонович

message: По поводу "ВУЗ" и "вуз" - я этот момент просто обошел для ясности!* Дополнил как мог информацию о службе в КГБ.* По поводу Шевелухи - посмотрите, пожалуйста, так хорошо?* Прошу Вас высказать мнение по поводу других изменений, внесенных в содержание и оформление статьи.* Нужны ли примечания по поводу наград?* Насчет фотографии все ясно.* С "не по центру" тоже понятно - хотя жаль, что так.* С шаблонами попробую разобраться сам - уже провел некоторые эксперименты на своей странице.* Чугунолитейное (с прописной буквы) производство или чугунолитейное (строчными буквами) производство? Почти во всех найденных мною источниках указывается, что названия специальностей пишутся строчными буквами, но мотивировка такого подхода весьма туманна. По крайней мере, указывается, что нет четкого правила на этот счет... Сошлюсь на сайт АГТУ.* Что касается "остальных ошибок" (что замечаете — исправляйте везде, где увидите, во всех статьях), то мне только дай волю...* Нельзя ли удалить со страницы Обсуждение участника:Баринов Алексей Борисович тему по поводу создания очень короткой статьи? Ведь она уже не слишком короткая...* Нельзя ли удалить мои темы с форума - по крайней мере, две последних? То, что там написано, мне уже не нужно - а другим и подавно!* Почему иной раз бывает невозможно войти в режим правки через "Править", и приходится править через "Править вики-текст"?* Почему в режиме правки "Править вики-текст" я не мог вставить флаги - точнее, они вставлялись, но при этом в режиме предварительного просмотра ниже первого абзаца статьи ничего не было? То же самое происходило, когда я менял шрифт в информационном блоке...Баринов Алексей Борисович 07:01, 28 февраля 2015 (UTC) Скажите пожалуйста, что такое "декапитализация"? Я нарушил какие-то правила оформления статей?* Я считал, что изменения в текст статьи и в ее оформление (если, конечно, эти изменения не вступают в противоречия с правилами, регламентирующими содержание и вид статей) должны согласовываться с авторами. Это не так?* Внесенные Вами изменения в текст были вызваны какой-то необходимостью?* Как добавить категории "Члены ВКП(б) и "Члены КПСС"?* Почему членство в КПСС указано (в карточке), а категория "Члены КПСС" отсутствует?* Страница "Экономический район" есть!Баринов Алексей Борисович 10:18, 28 февраля 2015 (UTC)
* «Декапитализация» — написание слов строчными буквами вместо заглавных, сугубо строгих правил на этот счёт нет, но в проекте сложилось, что и в элементах оформления, и уж тем более в текстах, слова пишутся прописными (возможно, из-за назойливых рекламщиков, которые так и норовят прижать Caps Lock когда пишут название своей фирмы и фамилию её директора). Схожая ситуация с использованием жирного шрифта и курсива, bezik° 10:42, 28 февраля 2015 (UTC)
* Авторство всех статей здесь — коллективное, содержание устанавливается консенсусом всех участников проекта, которых тема эта заинтересует (см. также эссе ВП:МОЁ), bezik° 10:42, 28 февраля 2015 (UTC)
* Изменения в текст вносил, прежде всего, по стилевым соображениям, содержательно к тексту мне добавить нечего. Сомнения в каждой конкретной формулировке можно обсудить, или же просто исправляйте согласно подходу ВП:Правьте смело!, bezik° 10:42, 28 февраля 2015 (UTC)
* Баринов входит в категорию  через категорию , по принципу транзитивности (ВП:КАТ) проставлять вышестоящую категорию при наличии более детальной — не требуется, bezik° 10:42, 28 февраля 2015 (UTC)
 Что-то я малость запутался... Если декапитализация - это написание слов строчными, а не прописными буквами, то почему Вы пишете, что «в проекте сложилось, что и в элементах оформления, и уж тем более в текстах, слова пишутся ПРОПИСНЫМИ...»? Как известно, наименование такой должности, как первый секретарь, пишется со строчной буквы. Я предлагаю оформлять тексты таким образом - не так:Первый секретарьтакого-то кома чего-то тама вот так:первый секретарьтакого-то кома чего-то там* Вряд ли она кого заинтересует, кроме меня!* Ну да - я буду смело исправлять, а меня будут не менее смело править... И будет, как это тут называется, война правок!* Ясно... Только не разберу - какая из них выше-, а какая нижестоящая? По моему разумению, вышестоящая - первые секретари; ведь членов КПСС больше, чем первых секретарей!Баринов Алексей Борисович 12:01, 28 февраля 2015 (UTC)
* Строчными, конечно, это я зарапортовался. Считается, что значения полей карточек лучше начинать с большой буквы, но правила это регламентируют, так что это дело вкуса (и в проекте на этот счёт разнобой). Война правок — это когда участники входят в клинч, обычный режим, одобряемый правилом о поиске консенсуса — «правка — отмена — обсуждение», то есть отменить можно смело, но переотменять просто так нехорошо, надо начинать обсуждение и договариваться. «Вышестоящей» категорией (в техническом смысле) называется называется более объемлющая, так как все первые секретари — члены КПСС, то члены КПСС по отношению считаются к категории первых секретарей считается вышестоящей; эта терминология возникла из идеи о «дереве категорий» (см. пример в шаблоне ), bezik° 14:30, 28 февраля 2015 (UTC)
 Наименования столбцов, строк и ячеек в таблицах должны, по идее, начинаться с прописной буквы. Однако в данном случае речь идет о наименовании должности - а для наименования должностей имеются свои правила!* Отменить, конечно, можно - если для этого есть основания! И "переотменить" - тоже... Но, полагаю, лучше бы все-таки сначала по возможности попытаться согласовать и отмену, и "переотмену" - кроме, конечно, тех случаев, когда написана явная чушь, или написано безграмотно...* Понятно... Каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка! Каждый первый секретарь - член КПСС, но не каждый член КПСС - первый секретарь... То есть вышестоящей категорией считается та, которая больше! Однако в армии солдат много, а командиров значительно меньше, и при этом они почему-то считаются вышестоящей категорией!* По поводу «хрущевской кукурузной кампании» - не лучше ли так: в разгар кампании по реформированию сельского хозяйства, проводимой Н. С. Хрущевым под лозунгом: «Догнать и перегнать Америку!»?* Название Хрущевская кукурузная кампания для будущей статьи в Википедии, на мой взгляд, не совсем подходящее... И не лучше ли вставить информацию об этой кампании в статью о Хрущеве?* Вы собираетесь писать статьи АНИТИМ и Культура производства?Баринов Алексей Борисович 00:51, 1 марта 2015 (UTC)
* Полагаю более удачной формулировкой именно отсылку на явление — хрущёвскую кукурузную кампанию, и без раскрытия её содержания в данной статье. Статья такая нужна (ср. , ), возможное название — вопрос обсуждаемый, полагаю, подойдёт и предложенное (ср. Хрущёвская антирелигиозная кампания, Хрущёвская оттепель). Статьи АНИТИМ и культура производства также возможны, но я их писать не собираюсь, однако сделать заранее красные ссылки — дело полезное (феномен Википиедии во многом на этих красных ссылках и основан — участники видели лакуны и создавали новые статьи), bezik° 08:28, 1 марта 2015 (UTC)
 Ясно! Возможно, Вы и правы...Баринов Алексей Борисович 09:42, 1 марта 2015 (UTC) Убедительно прошу ПОКА не отменять изменения, сделанные 2 марта, по меньшей мере в течение суток с момента их внесения в связи с необходимостью сохранить текущую редакцию статьи!Баринов Алексей Борисович 06:16, 2 марта 2015 (UTC) Возник вопрос: мне пришло грозное предупреждение на английском языке, из которого я понял только то, что файл Баринов.jpg будет удален. Не могу понять, в чем дело? Об'ясните, пожалуйста!Баринов Алексей Борисович 03:54, 12 марта 2015 (UTC) По поводу статьи Хрущевская кукурузная кампания, или «кукурузная лихорадка»... Фраза «В разгар хрущёвской кукурузной кампании...» из текста статьи мной будет удалена. Однако с учетом того, что Вы считаете такую статью нужной, даю ссылки, которые могут пригодиться при ее создании: «Как Хрущев хотел накормить СССР с помощью кукурузы», «Освоение целины и повсеместное внедрение кукурузы», «Как Никита Хрущёв чуть не угробил Советский Союз», «Визит Хрущёва», «Хрущев и кукуруза: исторический анекдот или драма?»Баринов Алексей Борисович 03:01, 28 марта 2015 (UTC)
 Прошу написать на этой странице:
Участника RasabJacek - что Вы видите панегиричного в статье? Что, на Ваш взгляд, нужно удалить из статьи? 
Участника Pessimist - кто и что должен обосновать? Почему половина ссылок на трудовую книжку не соответствуют критериям проверяемости? Ведь если половина ссылок этим критериям соответствует, а трудовая книжка одна, то этим критериям, по логике, должна соответствовать и вторая половина ссылок... Или Вы считаете, что у меня несколько отцов и коллекция трудовых книжек? Участник Sigwald писал: в ВП:ПРОВ нет требования доступности источника по 1 клику. Ну а коли так, то если у кого-то возникают сомнения в том, что изложено в статье, он может заняться проверкой... Или нет?
Специально для участника Sigwald: в Ленинской, сиречь Российской государственной библиотеке (если судить по результатам поиска на официальном сайте этой библиотеки) такой книги нет. Единственное, что мне удалось найти «сколько может стоить такая книга Список депутатов Верховного Совета СССР пятый созыв от 12 мая 1959 года экз. № 16», из чего можно сделать вывод, что этот справочник распространялся, скорее всего, только среди депутатов.
Участника bezik - в чём принципиальное различие версии, указанной Вами, и текущей?
Баринов Алексей Борисович 06:08, 24 апреля 2015 (UTC)
 Не могу согласиться с тем, что выпячены несущественные факты... Во-первых (на мой, конечно, взгляд) никаких выпяченных фактов нет, тем более фактов, свидетельствующих о пристрастном отношении автора статьи к её объекту... И в самом деле: первым секретарем обкома был? Был. Решение ЦК не выполнил? Не выполнил. По шапке получил? Получил... А что в конечном счёте был прав - так что с того? Если речь идёт о партийном деятеле, то он поступил вопреки принципу демократического централизма, лежащего в основе Устава и организационного строения КПСС и основанного на обязательности выполнения решения вышестоящих органов нижестоящими, что характеризует его отнюдь не с лучшей стороны! Если Вы считаете, что фактов, характеризующих его деятельность на посту первого секретаря обкома с отрицательной стороны слишком мало, что якобы свидетельствует о моём пристрастном отношении, или конфликте интересов, то что делать, если их не было, или я про них ничего не знаю? Выдумывать их самому? Я нашёл кое-какие негативные отзывы о результатах его работы в бытность первым секретарем обкома (о его работе в другие периоды и на других постах, как ни старался, ничего плохого найти не смог), но они касались опять-таки сельского хозяйства области (мол, он его развалил) и того, что он, дескать, был недостаточно подготовлен для того, чтобы занимать столь высокий пост... Ну, во-первых, по поводу занятия поста: кто бы его спрашивать-то стал, согласен ли он, справится ли? Да и говорилось это задним числом - небось, когда его назначали, ни у кого духу не хватило сказать - куда же вы его, литейщика по образованию, да на область, в которой превалирующими направлениями народного хозяйства в то время были химическая промышленность, лёгкая индустрия да сельское хозяйство, а из машиностроительных предприятий пожалуй только один Ярославский моторный завод? И в чём заключалась его неподготовленность? Да в несогласии с проводимой авантюрной политикой в сельском хозяйстве, в чём же ещё... Вот на этом и основывались негативные высказывания о его работе. При этом нужно уточнить, что по информации из того же найденного мной источника, мнение не было единодушным: лица, занимающие высокие партийный посты, высказались негативно (в данном случае они по другому и не посмели бы!), а те, кто занимал посты пониже, но в сути дела понимал больше (тот же Шевелуха, наоборот, считали, что он поступил по большому счёту правильно (при этом руководствуясь как раз мнением этих специалистов). Ну да ведь в те времена сеяли не тогда, когда земля готова, а тогда, когда райком партии скажет! Нет более подробного описания деятельности на высоких партийных должностях? Согласен, но я не могу высосать это описание из пальца! Сам я про то время мало что помню (даже из того, что было тогда, когда я уже был - в то далёкое время я был... ну, Вы сами понимаете, каким), а что касается всего прочего, то... Вот, например, статья о Лощенкове, занимавшему этот же пост в 1961 - 1986 годах. Впоследствии он дал несколько интервью, на которые имеются ссылки в статье - стало быть, было на что ссылаться... В те годы, когда первым секретарем был Б. А. Баринов, да и в последующие, до момента его смерти, давать "интервью" считалось неприличным (это на загнивающем западе дают интервью, а мы и без него обойдемся)! Был даже анекдот про интервью... Да и то сказать - ссылки на интервью есть, но насколько непредвзятыми были высказывания самого Лощенкова о своей работе? Он написал мемуары, но опять-таки - насколько был объективен? И мемуаров в те годы, когда жил Баринов Б. А., первые секретари обкомов, зампреды Совнархозов и директора институтов не писали, а даже если бы и писали, то, повторюсь, могли быть необъективными, и ссылаться на них, как на авторитетные независимые источники информации, вряд ли возможно... В самой статье читаем: "С именем Фёдора Ивановича связываются значительные успехи области в промышленной сфере, в строительстве, других отраслях народного хозяйства..." А где источник-то? На основании чего это написано? Где-то я нашёл информацию о том, что он принимал участие в организации создания Ярославского университета - а факты где? Я написал в статье, что отец добился решения о строительстве здания для института; никаких документов, подтверждающих это, у меня нет, я просто это знаю со слов его сослуживцев, но никакой информации в Интернете по этому поводу тоже нет... Об этом я пишу вот почему - если уж так остро стоит вопрос о проверяемости, то, собственно говоря, верить ничему нельзя: сказал, например, кто-то, что отец развалил сельское хозяйство - а опять-таки где факты? Что конкретно развалил и как? Снизились надои? Увеличился падеж скота? Или ещё что? Об этом - ни слова, ни цифры, причём документально подтвержденной цифры (при этом следует помнить, что есть три вида лжи - обман, собственно ложь и статистика)... Вернёмся к статье о Лощенкове - если автор статьи считает уместным использовать в качестве источника слова внука Ф. И. Лощенкова, и никто против этого не возражает, то почему я не могу использовать в качестве источника свои слова, слова родственников отца и его сослуживцев? У-ф-ф, ну вроде бы по этому пункту всё сказал, а там суди меня Бог и викиколлегия...
Небольшое отступление: как Вам известно, на меня дружно обрушились по поводу вынесения благодарности в тексте статьи - это, мол, неэнциклопедично, ни в одной энциклопедии такого нет! Хорошо, согласен (не с тем, что благодарность не нужна, а с тем, что ни в одной энциклопедии такого нет), и даже более того - написал предложение о том, чтобы ввести правило о недопустимости выражения благодарности в тексте статьи; так нет, и это не понравилось - мол, это и так всем ясно, так не принято - и все тут! Самый авторитетный источник, оказывается, это не правила, а "не принято"... Я это всё к чему пишу - всё в той же статье о Лощенкове читаем (расстановка запятых сохранена):"Будучи первым секретарём обкома, Лощенков почти всегда добирался от дома (на Волжской набережной) до места своей работы и обратно на служебной «Волге», хотя это расстояние составляет всего лишь около 400 м""Личный водитель Ф.И.Лощенкова проживал, в соседнем подъезде дома, где проживал Ф.И. Лощенков"Это энциклопедично? Подобное есть хоть в одной энциклопедии? Как это можно проверить?И ещё:"Ф.И.Лощенков, каждый день, перед началом рабочего дня садился в служебный автомобиль и объезжал все районы г. Ярославля с инспекционной поездкой, после чего местные руководители г. Ярославля получали соответствующие поручения об исправлении выявленных тех, или иных недостатков. В результате этой ежедневной работы г. Ярославль считается жемчужиной Золотого кольца России"Ой ли? Является ли Ярославль вообще "жемчужиной Золотого кольца России"? - это раз. Все города в этом кольце - жемчужины, на то оно и Золотое - это два. И три - такая ежедневная работа (если, конечно, она таковой была - как это можно проверить?) вещь, конечно, хорошая, но насколько верным является утверждение о том, что именно вследствие этой работы Ярославль является жемчужиной? Да и не верится что-то - у первого секретаря обкома забот много, с него за все спрашивают, и нет времени, чтобы ЕЖЕДНЕВНО объезжать ВСЕ районы большого города, да ещё и подмечать недостатки, да ещё и давать поручения об их исправлении... Скорее всего, дело обстояло так - он выборочно (может быть, и ежедневно, но выборочно) посещал тот или иной район, а по ходу поездки референт докладывал ему о тех или иных проблемах в районе, после чего следовало официальное указание об их устранении. Вот так... А Вы говорите - энциклопедичность! И это не говоря о неправильной расстановке запятых и отсутствию пробелов после точек при указании инициалов и фамилии...
Кстати,  у того же Лощенкова тоже было не всё гладко... В статье об этом - ни гу-гу! По этой же ссылке можно прочесть и о Хрущевской кукурузной кампании - Федор Иванович тоже принимал в ней участие...
Однако написал я уже много, но далеко не всё, что хотел, сказал, и не на все Ваши вопросы ответил. Продолжу через некоторое время.
С уважением, Баринов Алексей Борисович 18:34, 25 апреля 2015 (UTC)
Далее...
Пока не забыл: участники RasabJacek и Pessimist не соизволили откликнуться на мою просьбу написать что-либо по сути предъявленных ими претензий к статье... Не знаю, что и думать; то ли они одумались, то ли считают, что я такой умный, что сам разберусь? Так это напрасно... 
Вернёмся к нашим баранам, сиречь "несущественным" фактам... Вопрос в том, кто и какие именно факты считает существенными, а кто - нет; ведь один волос на голове - это мало, а один волос в ложке супа - это много! Вы пишите, что эта статья возможна в проекте только потому, что Баринов Б. А. был, в первую очередь, первым секретарём Ярославского обкома, а также первым секретарём Барнаульского горкома. Скажем так, что в первую очередь он был хороший специалист, умелый организатор, человек, умеющий ставить цели перед собой и другими, мобилизовать себя и подчинённых для их достижения - без этого он не стал бы ни тем, ни другим, ни тем, кем он стал... Я так пишу не потому, что являюсь его сыном, а потому, что так оно и есть (свидетельств тому достаточно по приведенным в статье ссылкам), но с учётом вышеизложенного я всё-таки не до конца понимаю, почему нельзя доверять и моим словам - ведь "конфликт интересов" только МОЖЕТ БЫТЬ, и это не означает того, что он обязательно будет! Ну а если говорить о партийных должностях, то в первую очередь он был, конечно, парторгом ЦК на номерном заводе в 1946 - 1948 годах (сложное это было время) и ещё неизвестно, какая должность - первого секретаря обкома в 1957 - 1961 годах или парторга ЦК в послевоенные годы хрен, а какая - редька...
И почему же статья возможна в проекте только потому, что Баринов Б. А. был, в первую очередь, первым секретарём Ярославского обкома, а также первым секретарём Барнаульского горкома? В Википедии полно статей о, например, футболистах... Ну, я понимаю, если статья о Льве Яшине или Пеле, легендарных игроках! А так - не стоит и мараться... Так вот, я полагаю, что, к примеру, директор НИИ (тем более первого в области машиностроения НИИ за Уралом) имеет не меньше прав на то, чтобы о нём была статья в энциклопедии, и даже не только как директор, но и просто как человек, отмеченный многими наградами, допустим... У Пеле, конечно, больше прав - Пеле один, а директоров НИИ много, но, с другой стороны, футболистов больше, чем директоров НИИ! 
Статью я писал не о советском партийном деятеле, примечательном тем, что занимал эти должности, а о государственном деятеле, примечательном тем, что на любой должности стремился поступать именно как государственный деятель, чему лучшим примером служит кукурузная история: как партийный деятель, он показал себя не с лучшей стороны, но поступил, как подобает государственному деятелю (пусть всего лишь областного масштаба, но при этом всё-таки депутату ВС СССР) - предпочёл долговременную стратегию сиюминутной тактике в ущерб личным интересам.
Что Вам не нравится в карточке? В ней перечислены все должности в хронологическом порядке, количество должностей не превышает количества, определяемого шаблоном, а что касается того, кем он в первую очередь был - об этом я уже писал...
В данном случае в статье о первом секретаре обкома недостаточно было "красной ссылки" на "кукурузную кампанию, здесь нужен был её краткий обзор, и вот почему - это, собственно говоря, и есть квинтэссенция, как Вы выражаетесь, работы отца на этом посту, её ключевой момент - поступить в этой трудной ситуации не так, как положено по долгу партийной службы,  а честно, порядочно, так, как ему подсказывала совесть и долг перед людьми, оставшимися бы в противном случае без мяса, молока, доходов, пенсий и зарплаты (см. Шевелуха). Но даже без учёта всего вышеизложенного - чем же этот краткий обзор помешал?
Это не "достижения" АНИТИМ, это перечисление основных направлений его деятельности, начатых в тот период, когда отец его возглавлял. Замечу кстати, что в том варианте статьи, к которому Вы предлагаете сделать откат,  "перечисление достижений" занимает ничуть не меньше места, а описание "деятельности на высоких партийных должностях" - ничуть не больше. И опять-таки повторюсь: не то это было время, чтобы теперь можно было рассчитывать на какие-то "описания" или мемуары... В лучшем случае - на воспоминания родственников и сослуживцев, а они, как уже говорилось, могут быть необъективны. Официальных же данных нет! Так что же теперь, вообще ни о ком из тех и более ранних времён не писать? К тому же (по поводу авторитетных независимых источников) - вот, например, статья о Пеле: тогда-то женился, потом развелся, потом опять женился, потом опять развелся, и ссылки на что-то там импортные - поди разбери! На мой взгляд, единственным авторитетным независимым источником будет фотография или отсканированное изображение СВИДЕТЕЛЬСТВ О БРАКЕ И РАЗВОДЕ! Или у них там в Бразилии подобными глупостями не занимаются? Да ещё и написано как хитро:"В 1994 году Пеле женился во второй раз, его избранницей стала Ассирия Лемос Сейшас. Впоследствии у пары родились близнецы Жошуа и Селесте, но в итоге они также развелись..."Кто развёлся? Близнецы?
Статья про АНИТИМ пишется, Вам это, без сомнения, известно.
Моя цель - правдивое, беспристрастное изложение фактов.
Другие статьи о первых секретаря обкомов почитал - хотя бы о том же Лощенкове, и на основании этой статьи (к которой, насколько я понимаю, претензий нет), сделал вывод, что общий уровень подобных статей невысок, а уровень моей статьи не ниже. Видимо, есть и другие, лучшие статьи, но отсутствие достоверных, подкрепленных источниками фактов о деятельности отца вряд ли позволит мне улучшить статью.
По поводу того, о чём Вы пишете - систематической работы в проекте, размышлений о том, что следует поправить в тех или иных статьях, возможном их стандарте и корректировке - Вы знаете, всё это очень хорошо и правильно, и я бы с удовольствием этим занялся, но... Может быть, когда размер пенсии составит (с учётом цен на сегодняшний день) тысяч этак семьдесят, я так и сделаю, а пока что кушать очень хочется...  
Так что, хотя мне, конечно же, дорога память об отце, писал я ее все-таки не для себя, а для энциклопедии. Содержимое вполне соответствует реальности - хоть дорога память, хоть не дорога... Возможно, что статья получилась не очень удачная, однако и у других не лучше - недостатки, знаете ли, везде можно найти, если поискать получше! 
Ну вот вроде бы и всё. Благодарю Вас за ответ, желаю всего наилучшего.
С вики-приветом, Баринов Алексей Борисович 22:55, 25 апреля 2015 (UTC)
P. S. А кому же ещё писать статьи об отцах, матерях, дедушках и бабушках, как не сыновьям, дочерям и внукам - если, конечно, есть что написать, имеется какой-то материал, пригодный для изложения (писать может каждый), и они имеют возможность это сделать (но не всё написанное пригодно для энциклопедии). Ведь и статью,например, о лягушках, вряд ли будет писать программист...
Ну и, конечно же, нужно работать не только над качеством, которое переходит в количество (тьфу, наоборот), а и над количеством, которое никак не может перейти в качество - пусть статей будет меньше, но они станут лучше!
=== Что такое Википедия и как с ней бороться ===
Википедия - это энциклопедия, которая пишется по источникам. То есть в идеальном случае ничего, что не было бы упомянуто где-то ещё, в Википедию попадать не должно. В этом и состоит главная претензия к изложению фактов. Вы можете знать очень многое, но в Вашу голову участники заглянуть не могут, значит, информацию невозможно проверить, и это нарушает правило ВП:ПРОВ. Далее, не всякий источник можно использовать. Если информация написана в жёлтой прессе, в новостном ресурсе, в книге автора, не являющегося специалистом в данной области - следует дважды подумать, стоит ли её добавлять. И конечно же не стоит, если есть более авторитетные источники, которые факты опровергают. (Промежуточный случай - когда два авторитетных источника противоречат друг другу - тогда можно изложить две версии с указанием, какие источники их подтверждают). Это правило ВП:АИ. Наконец, следствие из первых двух — правило ВП:ВЕС: факты следует излагать в том объёме, в котором они отражены в авторитетных источниках. Если те ограничились лишь упоминанием - не стоит в статье расписывать тему в большем объеме. Таковы существующие требования Википедии, но: 1) они могут быть изменены — однако процесс будет долгим и без гарантии успеха; 2) информацию можно сохранить в других вики-проектах, где нет таких жёстких требований. Например, cyclowiki.org допускает написание статьи без опоры на источники, по собственным убеждениям и знаниям. Если понять и простить требования Википедии, будут получаться прекрасные вики-статьи. --Igel B TyMaHe 10:38, 28 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Вопросы к участнику bezik по поводу содержания и оформления статьи. 

message: Википедия - это энциклопедия, которая пишется по источникам. То есть в идеальном случае ничего, что не было бы упомянуто где-то ещё, в Википедию попадать не должно. В этом и состоит главная претензия к изложению фактов. Вы можете знать очень многое, но в Вашу голову участники заглянуть не могут, значит, информацию невозможно проверить, и это нарушает правило ВП:ПРОВ. Далее, не всякий источник можно использовать. Если информация написана в жёлтой прессе, в новостном ресурсе, в книге автора, не являющегося специалистом в данной области - следует дважды подумать, стоит ли её добавлять. И конечно же не стоит, если есть более авторитетные источники, которые факты опровергают. (Промежуточный случай - когда два авторитетных источника противоречат друг другу - тогда можно изложить две версии с указанием, какие источники их подтверждают). Это правило ВП:АИ. Наконец, следствие из первых двух — правило ВП:ВЕС: факты следует излагать в том объёме, в котором они отражены в авторитетных источниках. Если те ограничились лишь упоминанием - не стоит в статье расписывать тему в большем объеме. Таковы существующие требования Википедии, но: 1) они могут быть изменены — однако процесс будет долгим и без гарантии успеха; 2) информацию можно сохранить в других вики-проектах, где нет таких жёстких требований. Например, cyclowiki.org допускает написание статьи без опоры на источники, по собственным убеждениям и знаниям. Если понять и простить требования Википедии, будут получаться прекрасные вики-статьи. --Igel B TyMaHe 10:38, 28 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Что такое Википедия и как с ней бороться 

message: Вы отсканировали Трудовую книгу. Это является первоисточником (см. ВП:АИ). Мы тут любим вторичные источники потому, что они не только обобщают и немного оценивают информацию с авторитетной точки зрения, но и потому что не нужно делать оригинальное исследование (ВП:ОРИСС) на эту тему. Вероятно, никогда не публиковалась биография этой персоны, потому составлять по нему биографию — это ходить по лезвию бритвы, пожалуйста, будьте осторожны. Для чего все эти первоисточники? Посмотрите избранные статьи, как там оформлены разделы. Например, раздел наград просто ужасен. --higimo (обс.) 07:40, 27 мая 2015 (UTC)
* у:Баринов Алексей Борисович, . 1. Не исправляйте мои сообщения. Мне плевать какая у вас мотивация. 2. Не пишите полные названия хоть чего-то, пока не возникнет недопонимания, это крайне увеличивает сложность ваших сообщений. По делу. Я в статью ничего не возвращал. Я оформил то, что было, если вам хочется — удалите по настоящему. Опишите, что вы хотите от меня в части проверки правильности сносок. На что мне указывать? Вам указывают ссылки на правила, вы их словно не читаете. Или вы так уверены, что я за пару примеров сделаю так, что вы правильно оформите вики-код. Например, как я сделал с name параметром и шаблоном sfn? --higimo (обс.) 08:15, 27 мая 2015 (UTC)
 
* «Вы отсканировали Трудовую книгу. Это является первоисточником»Сканирование страниц Трудовой книжки не является первоисточником. Первоисточником может быть сама книжка (данные из неё), но не сканирование её страниц... 
* «Мы тут любим вторичные источники»Мы? Кто это "мы"? Мы, Божьей милостию пресветлейший великий государь всея Википедии, самодержец higimo первый?
* «...потому, что они не только обобщают и немного оценивают информацию с авторитетной точки зрения, но и потому что не нужно делать оригинальное исследование»Исследование в широком смысле — поиск новых знаний или систематическое расследование с целью установления новых фактов. Следовательно, использование первичных источников не может быть приравнено к исследованию. Мало того, проведение исследования подразумевает какие-то выводы по его результатам. В данном случае нет ни исследования, ни выводов, есть только факты — (лат. Factum — свершившееся) синоним истины, события, имевшие место, реальное, а не вымышленное... Никаких новых фактов в статье не устанавливается, упоминается только то, что известно!А если учесть то обстоятельство, что статья «Лощенков, Федор Иванович» создана 11 июня 2009 года, то есть за шесть лет до создания статьи «Баринов, Борис Агафонович», и в ней указано, что он являлся его предшественником на посту первого секретаря Ярославского обкома КПСС, и то, что статья «Список руководителей Ярославской области», в которой также упоминается Баринов Б. А., создана 6 июня 2009 года, становится ясным, что (во всяком случае, относительно Википедии) Трудовая книжка — не первичный, а вторичный источник... Или Вам известен еще один Баринов Борис Агафонович, который занимал в те же годы пост первого секретаря обкома КПСС Ярославской области? Нет более авторитетного вторичного источника, чем надёжный первичный!
* «Не пишите полные названия хоть чего-то, пока не возникнет недопонимания, это крайне увеличивает сложность ваших сообщений»Это предложение настолько сложно, что понять его невозможно...
* Ваше «Баринов, на сайте истории КПСС» никуда не годится... Во-первых потому, что тогда уж Баринов Б. А., во-вторых потому, что здесь не нужна запятая, и в-третьих потому, что нет сайта истории КПСС, а есть «Справочник по ...»... Если бы это было написано на странице обсуждения — ну тогда ещё ладно, но в статье!?
* Ваше «бла-бла-бла» и «мне плевать» я расцениваю как нарушение ВП:ЭП.
* «Опишите, что вы хотите от меня в части проверки правильности сносок»Теперь уже ничего...Баринов А. Б. ЛСУ 14:07, 30 мая 2015 (UTC)
** у:Баринов Алексей Борисович, мы тут даже правило написали по этому поводу. И уж лучше бы вы больше не нарушали ЭП, особенно тыкая этим правилом в этом же посте. Удачных правок. --higimo (обс.) 09:30, 2 июня 2015 (UTC)
Они, Божьей милостию пресветлейший великий государь всея Википедии, самодержец higimo первый, написали правило...
Бык с плугом на покой тащился по трудах,А Муха у него сидела на рогах,И Муху же они дорогой повстречали.«Откуда ты, сестра?» — от этой был вопрос.А та, поднявши нос,В ответ ей говорит:«Откуда? Мы пахали!»И. И. ДмитриевБаринов А. Б. ЛСУ 09:43, 2 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Трудовая и бла-бла-бла