Обсуждение:Световой год

message: "почти точно 500" - ну очень повеселило :), можно ли подобную формулировку считать научной и вообще русской? --Unwrecker 19:54, 25 июля 2005 (UTC)
replies: text: Переформулировал.  Так лучше? ==Maxim Razin(talk) 20:13, 25 июля 2005 (UTC)
replies: text: : Ну вроде да... --Unwrecker 21:10, 25 июля 2005 (UTC)
цитата:(не времени!)
Нужна ли в Википедии отрицательная информация?

text: Думаю, что нужно воевать с распространёнными заблуждениями, даже если это слегка вредит наукообразности стиля.
"не времени, как полагают некоторые" - изменил на это. Кажеться, так по-научнее. --Красный Гном 14:49, 28 января 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Упс, оказывается, тут это обсужалось. Это, видимо, я всё время вставляю "не времени". Дело в том, что я сталкивался со случаями, когда люди всё-таки путаются и им отчасти кажется, что световой год -- это единица времени. И это были не идиоты, а просто люди, для которых все эти вопросы совершенно внове. Dims 10:39, 21 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Времени или не времени? 

message: В тексте ошибка не световой год '9 триллионов' км, а 9.5 тысяч триллионов км.
thread_title:  Ошибка в тексте 

message: В начале статьи:
"можно посчитать, что световой год равен точно 9 460 528 177 426,82 км"
Ближе к концу:
"1 световой год = 9 460 528 404 879 358,812 6 м (ровно)"
Что-то тут не так...
replies: text: Еще лучше: 
1 световой год ... ≈ 63240 а. е.

text: и
В одном световом году примерно 63072 астрономические единицы.

text: Упомянуты расхождения в точном значении, но в рамках одной статьи(да и не только) надо или одинаковые цифры приводить, или вообще убрать либо одно, либо другое, чего повторяться-то?==Сёгун 17:13, 22 мая 2008 (UTC)
У нас приведено 2 значения светового года, где год - тропический на эпоху 1900.
Точное - "9 460 528 177 426,82 км",
ровное - "9 460 528 404 879 358,812 6 м".
Берём тропический год на эпоху 1900 = 365,24220 дня вот отсюда: Тропический год и считаем:
365,24220 дней в году * 24 часа в дне * 3600 секунд в часе = 3 155 692 608 000 секунд в году,
(скорость света = 299 792 458 м/с) * (3 155 692 608 000 секунд) = 9 460 528 436 447 504.64 метров в световом году. Это не совпадает ни с точным значением, ни с ровным. Как быть?
sergey_feo 19:56, 8 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Расхождение 

message: За тропический говорит БСЭ: "единица длины, употребляемая преимущественно в популярной астрономической литературе; равна расстоянию, которое свет проходит за один тропический год"..
За юлианский - IAU (http://www.iau.org/science/publications/proceedings_rules/units/): "The unit known as the light-year is appropriate to popular expositions on astronomy and is sometimes used in scientific papers as an indicator of distance. [...] Although there are several different kinds of year (as there are several kinds of day), it is best to regard a year as a julian year of 365.25 days (31.5576 Ms) unless otherwise specified".
В англоязычном разделе выбрали юлианский: "As defined by the International Astronomical Union (which is the body which has the jurisdictional authority to promulgate the definition), a light-year is the distance that light travels in a vacuum in one Julian year".
Вы уверены, что мы правильно выбрали тропический в основном определении?
sergey_feo 18:48, 8 октября 2008 (UTC)
replies: text: Практического смысла, как это и сказано в статье, этот вопрос не имеет - именно поэтому IAU счёл возможным выбрать "более круглое" значение для этой величиы. Ссылку на определение IAU, конечно, в статье привести нужно, а менять основное определение особого резона не вижу. --Владимир Иванов 20:21, 8 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Какой св. год официальнее - тропический или юлианский? 

message: близжайших звзед, световы годах (Эта статья в данный момент активно редактируется участником Abeshenkov). --Vanuan 10:26, 30 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Опечатка 

message: На мой взгляд, после переписывания статья стала хуже. Предлагаю:
# Согласно традиции Википедии, начать с определения: «СГ — внесистемная единица длины, равная расстоянию, проходимому светом (в вакууме и проч.) за год».
# Далее — пояснить, почему точное определение не важно (применятся в тех областях астрономии и астрофизики, где точность измерений невелика).
# Далее — сказать о рекомендации МАС (с юлианским годом) и упомянуть о старом определении (тропический год на эпоху 1900.0, как в БСЭ).
# Не нужно писать значение СГ с точностью 14 знаков — по вышесказанному это бессмысленно и сбивает с толку. Писать с точностью не выше 0,002 % (разница между старым и новым определением). Например, писать: «в СГ примерно 63240 астрономических единиц».
# Упомянуть о световых днях, часах, секундах.
# «Расстояние в метрах легко посчитать:…» и т. д. — зачем это упражнение в арифметике?
# Секция «Важность светового года» резко выбивается из энциклопедического стиля: «поначалу кажется сомнительной», «разве что», «ну никак не измеряется» и проч. Расстояние до Луны мы не знаем с точностью до сантиметра. С такой точностью можно измерить только мгновенное расстояние между конкретным наблюдателем и конкретным уголковым отражателем. SETI здесь вообще не причём. И т.д., и т. п. Я бы секцию убрал вообще. Что-то можно перенести в другие секции.
# «До 1983 года световой год определялся…». В Англовики — до 1984. Нужно проверить.
# В статье много опечаток. «ПриемлЕмый» пишется через «е», «м/с» пишется с прямым слэшем, «юлианский год» со строчной буквы, «приблизитЕльно» через «е», и так далее. Сам не правлю, так как сначала нужно определиться со структурой.
replies: text: : --Владимир Иванов 11:51, 4 июля 2009 (UTC)

text: #извините, но это не определение, т.к. не определено слово год (а они бывают разные). Посмотрите в англовике (не люблю ссылаться, но это так).

text: #Насчет точности, хорошо, можно ввести.

text: #Бред, это не рекомендация, это определение, как определение метра, секунды и т.п. в СИ.

text: #Это тоже бред. Мы точно не знаем скорость света, но мы выбрали так определение длины, что мы знаем с точностью скорость света. Точно также и тут мы аксиоматическим образом ввели длительность юлианского года. Посему все 14 знаков оправданы

text: #О производных единицах писать... но может быть и можно.

text: #Такой же бред, как и о производных единицах, но о чем еще писать.

text: # Можно переписать. А вот точность расстояние до луны мы знаем с точности до сантиметра, по крайне мере так пишут при проверке ОТО и так говорят. И вообще, не надо заводить богословский спор об измерениях и их интерпретации :) А вот про SETI не правы, вот в подобных исследованиях я гораздо чаще встречал световой год, нежели что либо еще.

text: # Если верно помню, в публикациях МАС датировка новой системы стоит 1983г(в англовики тоже две даты стоят, первая 1984 и когда говорят о применнении системы по 1983)
--Abeshenkov 16:20, 4 июля 2009 (UTC)
replies: text: : 1. Почему не определение? Про то, как понимать год, мы расскажем в следующем предложении. А вот то, как написано сейчас — «приблизительно равная 1013 километров» — это точно не определение. Англовики тоже не всегда права.

text: : 3. Мне тоже не хотелось бы заниматься крючкотворством, но это именно рекомендация: «…Since there are various ways to define a year, there is an ambiguity in the exact distance; the IAU recommends using the Julian year as the time basis…» 2010 edition of The Astronomical Almanac. На сайте МАС тоже написано осторожно: «…it is best to regard a year as a julian year of 365.25 days (31.5576 Ms) unless otherwise specified» SI Units.

text: : 4. Формально вы правы. Фактически же эти 14 знаков избыточны — и поэтому бессмысленны. Впрочем, тут я не слишком настаиваю — но мне это режет глаз.

text: : 6. А зачем вообще тогда писать?

text: : 7. Можно увидеть ссылку на расстояние до Луны с точностью до сантиметра?

text: :--Владимир Иванов
replies: text: :: 1. Есть два вида определения: 1) строгое формальное, замкнутое относительно себя. 2) описательное. Под строгое формальное определение просто с годом не прокатывает. Т.е. дается описательное, но при этом теряется масштаб и ясный образ.

text: :: 3. Рекомендации бывают разного типа :). Рекомендация МАС, это почти ГОСТ :)

text: :: 4. За что купили, за то продали, дали строгое определение, вот, получайте 14 знаков.

text: :: 6. Это может быть не бредом для  не специалистов.

text: :: 7. http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0710/0710.1450v1.pdf

text: ::--Abeshenkov 03:50, 5 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: 1. На мой взгляд «СГ — это расстояние, которое свет проходит за год» — определение (требующее дальнейшего уточнениия). «СГ — 10^13 километров» — это свойство. Странно начинать со свойства, а определение давать потом. В Англовики это сделано не очень удачно. С моей точки зрения, близко к идеалу это сформулировано в Астрономическом альманахе: «light-year: the distance that light traverses in a vacuum during one year. Since there are various ways to define a year, there is an ambiguity in the exact distance; the IAU recommends using the Julian year as the time basis. A light-year is approximately 9.46×10^12 km, 5.88×10^12 statute miles, 6.32×10^4 au, and 3.07×10^-1 parsecs.»

text: ::: 4. Поверьте мне, как имеющему некоторое представление о принятии метрологических ГОСТов. ГОСТ — это значительно сложнее и формальнее :)

text: ::: 7. Нет, ваша ссылка — про то, с какой точностью можно измерить расстояние между точками земной и лунной поверхности. Между тем вашу фразу «до Луны мы знаем расстояние с точностью до сантиметра» сторонний человек поймёт скорее всего так, что существует число — «расстояние между Землёй и Луной» — равное стольки-то сантиметрам. Числа такого, по понятным причинам, быть не может.

text: ::: 8 (new!). Кстати, следует исправить написание чисел в статье — в русской Википедии десятичная точка и разделительная запятая не приняты.

text: :::--Владимир Иванов 19:20, 5 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::: 1. И все же, мы даем либо формальное определение (без дальнейших уточнений, либо с описания свойств. Знаю по опыту, если определение разбито, а тем паче идет некое ветвление, то понимать материал в разы труднее. Можно так "СГ -  расстояние проходимое светом, равное, примерно, 10^13 километров". А потом уже давать формальные определения. Поверьте, так в разы легче и понятнее.

text: :::: 7. К-хм, зато человек услышавший от такого, типа меня фразу что будет думать??? Ладно, это уже о другой статье.

text: :::: 8. Крайне долго думал сам на эту тему, когда писал, всеж числа длинные, с пробелами ну не воспринимаетеся информация --Abeshenkov 02:46, 6 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::: 1. «СГ — расстояние проходимое светом, равное, примерно, 10^13 километров». Вы, наверное, где-то опечатались. Быть может, «проходимое светом за год»?

text: ::::: 8. В Википедия:Оформление статей#Числа ваш вариант явно упомянут как ошибочный. Так что рано или поздно он будет привёден в соответствие с правилами, и лучше сделать это сразу. Я не вижу ничего ужасного в записи 9 460 730 472 580,8, но, если уж это так вам не нравится, попробуйте написать в ТеХе: 9\,460\,730\,472\,580{,}8
replies: text: :::::: Прошу меня простить, времени не было, был сильно загружен. С числами поправил. А вот насчет первого не согласен. Год это уже претензия на формальное определение, я ж даю описательное. Для описательного определения важно, что это расстояние проходимое светом и важен масштаб. Если человек знает чуть-чуть более чем друние люди, то данное вами описательное определение введет его в ступор, т.к. есть непонятность какой же год. Опять же я настаиваю на том, что в определении, будь то описательное, или формальное все термины должны быть однозначны определены.--Abeshenkov 08:14, 18 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: Внимательно прочитайте, пожалуйста, первое предложение статьи. Оно не имеет смысла. --Владимир Иванов 22:08, 19 июля 2009 (UTC)
Световой год  95.188.112.136 06:41, 14 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Обсуждение новой версии 

message: «Предположительно, внутренний край облака Оорта расположен в 50 000 а.е. от Солнца, а внешний 100 000 а.е. То есть чтобы преодолеть расстояние от внешнего края к внутреннему, свету потребуется около двух лет.»
Чтобы преодолеть расстояние от внешнего края до внутреннего (50 000 а.е.) нужно меньше года. (1 СГ = 63 000 а.е.)
Чуть больше полутора лет (ну можно сказать и два, так как точные границы неизвестны) займёт добраться от внешней границы до центра системы, то есть Солнца. --Golddim 13:15, 22 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Ошибка в таблице 

message: Внесистемная? В научно-популярной литературе? Это основная единица измерения расстояния преимущественно в научной литературе. И входит в соответствующие системы измерений (Astronomical system of units). Нужно быстро убрать эту неточность. |  Askaniy (обс.) 11:05, 22 мая 2017 (UTC)
replies: text: Внёс уточнение, касающееся «внесистемная». Против удаления упоминания о научно-популярной литературе не возражаю. --VladVD (обс.) 12:18, 22 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Неверное описание 

message: Вот даже обсуждать неохота. Пусть тогда тут пока побудет.--Gorvzavodru (обс.) 04:38, 21 февраля 2019 (UTC)
Световой год равен:
* 9 460 730 472 580 800 метрам ≈ 9,46 · 1015 метра ≈ 10 Пм (петаметров)
Нижеприведённые единицы используются довольно редко, обычно лишь в популярных публикациях:
* 1 световая секунда =  (точно) ≈ 300 Мм (мегаметров) = 0,3 Гм (гигаметра)
* 1 световая минута = 17 987 547,48 км (точно) ≈ 20 Гм (гигаметров) 
* 1 световой час = 1 079 252 848,8 км (точно) ≈ 1 Тм (тераметр)
* 1 световые сутки = 25 902 068 371,2 км (точно) ≈ 25 Тм (тераметр)
* 1 световая неделя = 181 314 478 598,4 км (точно) ≈ 200 Тм (тераметров) = 0,2 Пм (петаметра)
* 1 световой месяц ≈ 790 млрд км (приближённое значение ввиду неточности определения месяца) ≈ 800 ТМ (тераметров) = 0,8 Пм (петаметра) ≈ 1 Эм (эксаметр)
thread_title:  отвергнутые уточнения 

message: Цитата: "До 1984 года световым годом называлось расстояние, проходимое светом за один тропический год, отнесённый к эпохе 1900,0. Новое определение отличается от старого примерно на 0,002 %."
Изучение статьи Астрономическая Единица показывает,  что в ее основе лежит не общепринятая продолжительность года 365,25 дня, а Гауссов год = 365,256898326 дня. Именно с общепринятым и есть расхождение в 0,001889% = 755,45 м на каждом годовом обороте на экваторе Земли.
Очень странно: и Световой Год и Парсек применяются для измерений раcстояний, но в их основе лежат разные продолжительности года. С разницей в 0,002%
И похоже, что именно "эпоха 1900,0" основана на Гауссов год. А в 1984 г приняли обычный 365,25 дня.
Я даже не знаю, какое определение года более разумно.  В обсуждении к  Гауссов год я сделал небольшие расчеты. Что каждые 36,24 лет, должны набегать новые сутки, что маловероятно.
Значит, Световой год основан на общепринятом годе, а Парсек на Гауссов год . Оба они являются внесистемными. Но Парсек основана на Астрономическая Единица, которая принята в систему СИ. 
Также упоминается, что обе эти единицы не несут большой значимости для астрономии. Впечатление, что в 1984 года изменили длину Светового Года, а про Астрономическую Единицу забыли. Тем более , она соответствует полуосям орбиты Земли, которые изменяются от своего среднего значения на +/- 1,5 %. Значит, я предлагаю укоротить  и Астрономическую Единицу , и Парсек на эти 0,0018889% . И никто этого не заметит.  Тогда их действительно можно сравнивать, и коэффициент между ними станет равен 3,26150217849343. 
Интересно, что выше в Теме "Расхождение" коллега https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Sergey_feo в 2008 году уже упоминал длительность Светового года, и она отличалась от современной в 2022 году.
Seregadushka (обс.) 00:30, 21 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Световой Год и Парсек