Обсуждение:Моцарт, Вольфганг Амадей

message: Кто, что знает о факте, когда семилетний Моцарт попал в местном соборе на праздник, на котором раз в год исполнялось произведение, ноты которого держались в строжайшем секрете? Когда он вернулся домой, то самостоятельно полностью записал на бумагу все партии данного произведения.Nemoid 08:47, 3 июля 2008 (UTC)
replies: text: Видимо, речь об истории с Miserere Аллегри. Но 1). Моцарту было не семь, а двенадцать, 2). дело было не в местном (зальцбургском) соборе, а в Сикстинской капелле в Риме. Факт известен из письма отца Вольфганга, Леопольда Моцарта, датированного 14 апреля 1770. --Zanni 09:56, 3 июля 2008 (UTC)
replies: text: : Спасибо за подробности. Надо бы добавить в текст. Nemoid 15:15, 3 июля 2008 (UTC)

text: :* Последний ответ 2008... 176.59.151.96 03:22, 25 апреля 2024 (UTC)
thread_title: Факт

message: не знаю, как это правильней оформить.
документальный фильм "Моцарт".
сценарий Мария Дайновец, Дмитрий Минченок
режиссер-постановщик Анастасия Попова
...
ООО "Мастерская" по заказу
(c) ГТК "ТЕЛЕКАНАЛ "РОССИЯ" 2008г. 
снимались в том числе дирижеры Клаус Петер Флор, Юрий Башмет, Бернар Тома, моцартовед Марио Корти...
Den po 20:53, 9 октября 2008 (UTC)
у меня такая информация:
Оригинальное название: Моцарт
Год выхода: 2008
Жанр: Документальный
Автор идеи: Сергей Шумаков
Режиссер: Анастасия Попова
Авторы сценария: Марина Дайновец, Дмитрий Минченок
О фильме: Фильм о загадочных обстоятельствах жизни и тайне смерти Вольфганга Амадея Моцарта.
Вольфганг стал поистине первым великим европейцем. Первым во всем. В детстве он был приглашен в Ватикан и обласкан самим Папой Римским. Повзрослев, попросил отставки у зальцбургского архиепископа и стал первым независимым музыкантом, самостоятельно зарабатывающим деньги на жизнь.
С первых дней жизни в Вене Моцарт стал членом масонской ложи. Он бывал отвергнут публикой, но состоял в тайной переписке с королями. Его могила была разрыта, а череп украден.
Гений в искусстве, в любви – один из нас, он с легкостью обнародовал чужие тайны. Но главную свою тайну - формулу счастья и бессмертия - навсегда унес с собой. 
Выпущено: "Россия"
Продолжительность: 100 мин.
Перевод: оригинал
Раз закрыли статью от правок - сами дополняйте
1940 — Melodie eterne - в роли Джино Черви 176.109.232.49 12:08, 22 сентября 2021 (UTC)Я.
thread_title:  фильмы 

message: Как никрути,но не люблю я эту классику...
Хотя...
Моцарт ничего! Пишет отличные произведения...
Екатерина
replies: text: D 78.37.17.2 13:18, 8 апреля 2009 (UTC)
Если вы не любите классику, значит вам попадались плохие примеры классической музыки :)     --Алексей Гайденко 08:54, 22 июня 2009 (UTC)
* Да ей никакие не попадались))))) Kambodja 21:59, 9 ноября 2010 (UTC)
Подскажите пожалуйста а Марш Турецкого МОцарт написал???
* Упал под стол!Kambodja 21:59, 9 ноября 2010 (UTC)
* Не "Марш Турецкого", а "Турецкий марш" ("Турецкое рондо") - это третья часть сонаты №11 для клавира (в некоторых источниках - соната для фортепьяно) ля мажор. Название третьей части - "Alla Turca", однако в некоторых источниках данное словосочетание относится также и к самой сонате.  Соната была написана между 1781 и 1783 годами в Мюнхене или Вене (точно не известно), K6 300i, K1 331. http://en.wikipedia.org/wiki/Piano_Sonata_No._11_(Mozart) Virtour 11:06, 3 апреля 2011 (UTC)
* Господа! Охота Вам бисер перед свиньями метать? Не слушает девица классику - ну и шут с ней. Моцарт это, поверьте, давно уже пережил и ему подобные особы до фонаря.--Dutcman  21:25, 1 января 2012 (UTC)
thread_title:  как никрути... 

message: Незадолго до смерти Моцарта посетил некий таинственный незнакомец в чёрной маске и заказал ему «Реквием». Как установили биографы композитора, это был граф Ф. Вальсег-цу-Штуппах, решивший выдать купленное сочинение за собственное. Моцарт погрузился в работу, но недобрые предчувствия не покинули его. Таинственный незнакомец в чёрной маске, «чёрный человек» неотступно стоял перед его глазами. Композитору начинает казаться, что эту заупокойную мессу он пишет для себя… Работу над незавершённым «Реквиемом», по сегодняшний день потрясающим слушателей скорбным лиризмом и трагической выразительностью, закончил его ученик М. Ф. Зюсмайер.\
Вот это у вас написано? А вот теперь слушайте:
Музыка Реквиема была заказана ему при таинственных обстоятельствах. Граф передал ему записку с бумагами непонятного подчерка. Моцарту казалось, что это сама смерть пришла к нему.
Имя Моцарта было выбито на стене умерших после прихода того человека. Версия: Моцарт умер от страха. 78.37.17.2 13:29, 8 апреля 2009 (UTC)
Моцарта убил Сальери и у меня есть доказательства! Если они вам будут нужны, то обращайтесь ко мне на страницу обсуждения --Алексей Гайденко 08:57, 22 июня 2009 (UTC)
Хотелось бы узнать на основании каких документальных фактов Сальери приписывают отравление, а Моцарту якобы чудились чёрные человеки, россказни жены Моцарта пересказанные сотни раз на всевозможные лады не подкреплены никакими другими доказательствами, хотя факт того, что круг общения, знакомых, друзей Моцарта был обширным. 
Также для объективности следовало-бы добавить в список авторов реквиема Максимилиана Штадлера, который инструментовал два движения в Приношении даров, партии для струнных инструментов, повторяющие вокальные линии Kyrie eleison, написал ученик Моцарта Фрайштеттер, и тд и тп.
Вообще статья крайне предвзята и не тянет на нейтральность, несмотря на масштаб фигуры нельзя отступать от принципов энциклопедизма. 91.188.59.204 15:31, 3 декабря 2009 (UTC)рижанин
Версий о смерти Моцарта и обстоятельствах, при которых был написан Реквием, очень много. Довольно хорошая статья на эту тему (и не только на эту) написана Борисом Кушнером http://mozart.belcanto.ru/kushner.html. В статье автор довольно аргументировано отвергает версии об убийстве композитора, а также раскрывает версию естественной смерти (которая на данный момент поддерживается большинством музыковедов).  Virtour 11:18, 3 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Реквием 

message: Как насчёт того, чтобы убрать этот раздел, а цитаты добавить в текст через шаблон ? :) GreenStork. 20:13, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Я думаю, так было бы лучше.--Юлия 70 04:31, 17 сентября 2009 (UTC)
О Моцарте существует исторический анекдот описанный в журнале Огонёк 22 янв 1956
(стр. 25-26). Возможно ли разместить его в статье?--Артём с Днепра 20:04, 10 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  О Моцарте 

message: "Столь же великолепно Моцарт играл и на фортепиано (этот инструмент был изобретён в годы его юности)."
Надо бы переправить - инструмент был изобретён ещё в первой половине 18-го века, просто окончательно доработан позже. Но даже Бах перед смертью успел сей факт констатировать (хотя первые модификации он и не одобрял).
GrigoryK 93.92.205.11 20:23, 25 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Совершенно с Вами согласна. Наверное, фразу об изобретении стоит убрать. Frida Dea 16:07, 17 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Фортепиано... 

message: Уберите,пожалуйста,эту глупость из статьи написанную невесть кем.
Спасибо.91.214.248.2 15:26, 22 января 2010 (UTC)Валерия
replies: text: Да, раздел "Творчество" надо полностью переписать. Это всё-таки энциклопедия, а не учебник для ДМШ. В крайнем случае вообще убрать, так как мало в нём объективного.Frida Dea 16:18, 17 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Творческий метод 

message: "видный представитель... масон..." - неужели Моцарт заслужил такого представления читателю. Можно подумать, речь идёт о Сальери. --Ghirla -трёп- 15:30, 17 октября 2010 (UTC)
replies: text: Уважаемый Ghirlandajo, "масон" - это не ругательство; Моцарт был масоном и писал среди прочего масонскую музыку. При чем здесь Сальери? Среди его сочинений масонская музыка не обнаружена. --Giulini 03:52, 26 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Лид 

message: Провёл работы по дополнительной викификации статьи.  Venerable 11:09, 13 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Викификация 

message: Мне честно говоря, не совсем понятно выставление шаблона. Почему при наличии целого ряда источников вдруг у раздела исчезла нейтральная точка зрения, когда как раз источники определяют значимость раздела. Мне так кажется, что это неверная оценка источников и раздела в целом. Теперь конкретно по претензиям в отсутствии авторитетности у источников.
Первая претензия: В символике «Волшебной флейты» явно прослеживается декларация основных масонских принципов. Триединства, характерные для масонской философии, пронизывают действие во всех направлениях: три феи, три мальчика, три гения и т. д.[11][неавторитетный источник?][12] Хотелось бы понять, почему о масонском символизме данный источник не авторитетен. и к тому же есть и второй источник, который в примечаниях идёт под номером [12] Хотелось бы понять его неавторитетность.
Вторая претензия: Помимо «Волшебной флейты» следует вспомнить оперу «Дон Жуан»[источник?], симфонии: 39, 40, 41. Идёт перечисление произведений Моцарта, которые могут быть отнесены к таким произведениям, в которых прослеживается масонский символизм, или с ним перекликается, или каким-либо образом проявляется. Источник чего нужен? Подскажите.
Третья претензия: Немало символических интонаций содержится в поздних фортепианных сонатах и камерных сочинениях для различных составов инструментов[14][неавторитетный источник?] Совершенно общая фраза не указующая ни на конкретные произведения, ни на конкретику использованного символизма. Что должен доказывать источник, если нет конкретики?
Четвёртая претензия: К 1785 году Моцарт уже был инициирован в степень Мастера-Масона. Видимо, скорость прохождения 3-х основных ступеней была инспирирована президентом ложи — Графом Эстерхази[15]
Я ссылку поставил буквально только что. Мне было не ясно, нужно было что подтвердить АИ, что он граф, или что он был масоном, или что ? Я не понял. Поясните.
Также хотел бы обратить ваше внимание, как активного участника по написанию этой статьи, что эта энциклопедическая статья не должна быть прошита музыковедческой оценкой творчества гениального Моцарта, поскольку она всё таки на тему биографии персоналии и в ней, помимо музыковедческих оценок творчества Моцарта, должна содержаться и историческая и биографическая информация, что я и пытаюсь скромно делать, развивая статью в отношении, до моего прихода, совершенно не использованной информации о масонстве Моцарта, что является явным изъяном для автобиографической статьи. С вниманием. Venerable 20:02, 13 апреля 2011 (UTC)
replies: text: Хотел бы поинтересоваться, а как вы любезный Shcootsn определили неавторитетность источников мной приведённых, по каким критериям они неавторитетны ?  Venerable 21:23, 13 апреля 2011 (UTC)
replies: text: : Шаблон о неавторитетности выставлен потому, что в разделе не представлены другие мнения. В целом значимость моцартовского масонства оказывается, на мой взгляд, чрезмерно завышена. Большинство исследователей биографии и творчества Моцарта особого значения этому не придают. Кое-что я постараюсь добавить сам в ближайшее время, возможно, кто-то найдёт что-то еще.

text: : По поводу авторитетности издания «А. Рыбалка, А. Синельников. Кто правит современным миром, или Мифы о масонстве». Про его авторов я смог обнаружить только то, что они журналисты, если у Вас есть информация, что они историки, дайте, пожалуйста, ссылку. В таких вопросах на журналистов полагаться как-то не хочется. Тем более название книги тенденциозно и мало напоминает научное исследование. Кроме того, есть серьезные биографические монографии о Моцарте, где вопросы его масонства освещаются (напр. Альфред Эйнштейн. Моцарт. Личность. Творчество.) Но мы почему-то ссылаемся на книгу «Кто правит современным миром».

text: : Я в принципе сомневаюсь в авторитетности данной книги, но шаблон было бы лучше поставить выше, где речь идет про доброжелательный намек на Марию-Терезию в Царице ночи и прочую ерунду.

text: : Авторитетность мадам Блаватской в вопросах моцартоведения мне тоже неочевидна. В этой части можем вынести обсуждение на соответствующий форум.

text: : «Идёт перечисление произведений Моцарта, которые могут быть отнесены к таким произведениям, в которых прослеживается масонский символизм, или с ним перекликается, или каким-либо образом проявляется. Источник чего нужен? Подскажите» Даже странно, что здесь что-то может быть непонятно. Источник данного утверждения нужен. Кто относит «Дон Жуана» и симфонии Моцарта к масонским произведениям и в связи с чем. Желательно, чтобы это был источник, разбирающийся в музыке, а не «Комсомольская правда», например.

text: : «Немало символических интонаций содержится в поздних фортепианных сонатах и камерных сочинениях для различных составов инструментов[14][неавторитетный источник?]</blockquote> Совершенно общая фраза не указующая ни на конкретные произведения, ни на конкретику использованного символизма. Что должен доказывать источник, если нет конкретики?» Прекрасный подход! Нужно только убрать конкретику, и правило ВП:АИ и ВП:ПРОВ уже не действует! Нет уж, раз говорите, что в сонатах есть масонские символические интонации, давайте подтверждение.

text: : « „Видимо, скорость прохождения 3-х основных ступеней была инспирирована президентом ложи — Графом Эстерхази“[15]Я ссылку поставил буквально только что. Мне было не ясно, нужно было что подтвердить АИ, что он граф, или что он был масоном, или что ? Я не понял. Поясните» Во-первых, по Вашей ссылке подобное утверждение отсутствует совсем — ну ничего похожего. Во-вторых, я поставил под сомнение фразу. Разве в ней говорится «Эстерхази был граф»? Или «Моцарт был масон»? Нет, в ней говорится: видимо, Эстерхази ускорил продвижение Моцарта. Вот дайте АИ, что это было. И вот это «видимо» естественно наводит на мысль, что это Ваши сомнения. Стало быть, подозрение на орисс. Еще раз усомнюсь, что причина запроса может быть кому-то неясна.

text: : «в ней, помимо музыковедческих оценок творчества Моцарта, должна содержаться и историческая и биографическая информация» — здесь Вы, безусловно, правы. Я с этим никогда и не спорил — лишь бы источники были авторитетны.

text: : «что является явным изъяном для автобиографической статьи» — Если Вы — Моцарт, то должен Вас предупредить, что в Википедии автобиографии не приветствуются :)) --Shcootsn 10:33, 14 апреля 2011 (UTC)

text: : Я понял вас. Тогда ситуация с "неавторитетностью ссылок" у нас складывается следующая. Создайте пожалуйста запрос на ВП:КОИ по поводу ваших сомнений в авторитетности тех или иных авторов и ссылок. Потому что ваши расстановки шаблонов о неавторитетности АИ честно говоря не убеждают в вашей компетентности и правоте. Вы по своему усмотрению определяете, что авторитетно, а что нет, а это неправильно и это не соответствует правилам. Поэтому только через запрос можно проверить на КОИ авторитетность источников. Далее. Там где присутствует источник, зачем вы ставите пометку "источник?" ? Это не понятно, и это я уберу.  Вы разве не знаете, что внесший правки в статью не должен на  каждое слово в каждом предложении давать ссылки, и что достаточно на абзац одной ссылки, или вообще на раздел статьи. По моему, здесь явная игра с правилами прослеживается. Насчёт НТЗ. Шаблон появился сразу же после создания раздела, вместе с многочисленными запросами источников и неавторитетности АИ. Т.е., вы вместо того, чтоб начать работать над разделом сразу же занесли его в ненейтральный, исходя из того лишь утверждения, что в нём нет правок других участников. Интересно, а как они могут появится в совершенно новом разделе до появления его в статье? :)) Мне бы очень хотелось, что-бы в работе над статьёй и разделом приняло как можно большее число заинтересованных людей. И чтоб статья получилось объёмная, охватывающая все стороны жизни гениального Моцарта.  Venerable 11:20, 14 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: Текст я переработал. Обратите внимание, что в вашей редакции Моцарт написал "Флейту" до вступления в общество. Были и другие "ляпы".

text: :: Кроме того, должен Вам сказать, что несмотря на Вашу декларацию улучшения статьи, подстановкой подложных источников Вы её не улучшите. Вы неоднократно поставили источником ссылку на Морамарко там, где у него в тексте близко нет того, что Вы хотите подтвердить. В следующий раз будет запрос на ВП:ЗКА. --Shcootsn 16:42, 14 апреля 2011 (UTC)

text: Есть несколько нюансов, которые вы не учли. Первое. Написанное не должно повторять текст по ссылке, иначе это будет копивио. Текст пишется от себя, своими словами. Здесь собственно нет нарушений. И второе. Авторитетность ссылок, и в особенности мест публикации, определяют на ВП:КОИ, самые разные участники. И грозить запросами на ЗКА мне не надо,меня это не пугает,я там не один день провёл. Давайте лучше консенсус поищем, может быть привлечём ещё участников проекта для прояснения ситуации. Так, в конструктивном русле, мы сможем убрать шероховатости в статье и разделах. Как вы смотрите на такой вариант поиска консенсуса?  Venerable 17:32, 14 апреля 2011 (UTC)
replies: text: : Текст-то пишется своими словами, но в том источнике не то чтобы нет совпадающего текста, а нет такой информации. На консенсус я смотрю хорошо, как всегда. --Shcootsn 19:16, 14 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: Кстати, очень вы хорошо поправили текст и привели дополнительные источники. Я только цитаты облёк в подобающую форму. Возражений нет никаких.  Venerable 19:30, 14 апреля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Мне кажется, последнюю цитату можно не выделять, слишком объем маленький --Shcootsn 19:32, 14 апреля 2011 (UTC)

text: На ваше усмотрение.  Venerable 19:34, 14 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Претензии к АИ и шаблон [[ВП:НТЗ]] 

message: Вопрос. А кто такой Борис Кушнер, чьё полностью скопированное высказывание, из его статьи, вставлено в этот раздел статьи как явное КОПИВИО? Более того. Высказывание Кушнера повторяет одну из давно муссирующихся конспирологических теорий об отмщении Моцарту через отравление масонами за раскрытие тайн Ордена Вольных Каменщиков в своих произведениях. Неужто статья о Великом композиторе заслужила столь нелепые небылицы, которые хороши разве что для жёлтой прессы. К тому же не понятно, откуда сам Кушнер взял эту версию смерти Моцарта. Ссылок и примечаний в его статье на сей счёт не замечено. И так, очень данное утверждение в статье похоже на типичное КОПИВИО, так как идентично написанному в статье Кушнера и авторитетность самого Кушнера под большим вопросом. Venerable 11:41, 14 апреля 2011 (UTC)
replies: text: Да, раздел очень плохой. --Shcootsn 16:50, 14 апреля 2011 (UTC)
replies: text: : Есть вариант, как оставить эту выдержку из Кушнера, а именно, можно оформить его в виде цитаты, а саму цитату выделить в подраздел, ну  к примеру, с рабочим названием "Версия смерти Моцарта", или "Конспирологическая версия смерти". В данном варианте она вполне приемлема, так как просто представляет одно из суждений бытующих о смерти Моцарта. Если хотите, я могу оформить раздел таким вот образом.  Venerable 17:37, 14 апреля 2011 (UTC)
replies: text: :: Я бы вообще в два раза сократил, поскольку там не то орисс, не то пересказ какой-то ерунды --Shcootsn 19:18, 14 апреля 2011 (UTC)

text: Иногда допускается как гипотезу приводить подобные "мнения".И я даже встречал, совсем недавно, подобную ситуацию, в одной статье,, где высказывания определённые как ВП:МАРГ были оформлены и оставлены в статье.  Venerable 19:33, 14 апреля 2011 (UTC)
Помилуйте, уважаемый Venerable, как Вы читаете? Кушнер пересказывает расхожий миф, к которому сам никоим образом не присоединятеся. У него и пересказ начинается словами: "Анахронистическое восприятие похорон Моцарта последующими поколениями привело среди прочего к возникновению масонской линии в мифе об отравлении Моцарта". В чьих сочинениях этот миф излагается, тут же указано, - что здесь неясно и при чем здесь мнение самого Кушнера? Его собственное мнение в статье сформулировано достаточно ясно и ничего общего со всей этой мифологией не имеет. --Giulini 03:48, 26 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Смерть Моцарта 

message: Когда могильный памятник, стоящий на месте, на котором по мнению Авторитетных Источников, не погребёно конкретное лицо, называется его могилой, это и есть дезинформация. А упёртое настаивание на совершаемой  публично ошибке есть дезинформация злостная. Т.е. ошибка не по неведению, но намеренная. В Википедии это деяние называется вандализмом.
Где подлинная могила Моцарта пока не знает никто.
То, о чём идёт речь можно, максимум, назвать кенотафом. Да и то с натяжкой.
А заменять изображение большого размера (1,7 Мб) на изображение размера меньшего (0,16 Мб) противоречит правилам Википедии, поскольку последнее не имеет никакой потребительской ценности.
Фото восстанавливаю и предостерегаю от возможных дальнейших неконструктивных действий.     Витольд Муратов (обс, вклад) 19:10, 29 мая 2011 (UTC)
replies: text: Коллега, изображение взято из профильных статей о захоронениях, это не я придумал и не я загрузил этот файл. Можете убедиться пройдя по ссылкам в файле, в каких статьях он использован. И не обвиняйте в вандализме, предусматривайте добрые намерения, поскольку вандализм, это нечто большее чем обычная правка. И аргументируйте не прибегая к обвинениям и резким заявлениям. Вашу "Дезинформацию злостную" можно квалифицировать при желании как ВП:ЭП. С вниманием.  Venerable 19:45, 29 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::Конфликт считаю исчерпанным.За проявленную горячность прошу прощения. Ведь никому не дано предвидеть будущее. И потому лучше перебдеть, чем... и т.д. 
С не меньшим вниманием    Витольд Муратов (обс, вклад) 20:47, 29 мая 2011 (UTC)
До Моцарта в могиле уже находилось 4 человека. Могильщик лет 55-60, одетый в длинный плащ к капюшоном, подвез его на двухколесной телеге и сбросил в могилу. В эту ночь ярко светила полная луна. Могила была действительно без надгробья, но неподалеку расли плодовые деревья около 3 м в высоту...  Basyo 16:04, 9 июля 2012 (UTC) Basyo
thread_title: Дезинформация злостная 

message: Хочу обсудить два источника подтверждающих текст:
Однако часть исследователей жизни Моцарта утверждают, что ему не было предложено место при прусском дворе. Фридрих Вильгельм II лишь сделал заказ на шесть простых фортепьянных сонат для своей дочери и шесть струнных квартетов для себя самого. Моцарт не хотел признавать, что поездка в Пруссию провалилась, и сделал вид, будто Фридрих Вильгельм II пригласил его на службу, но из уважения к Иосифу II он от места отказался. Заказ, полученный в Пруссии, придавал его словам видимость правды. Денег, вырученных во время поездки, было мало. Их едва хватило на уплату долга в 100 гульденов, которые были взяты у брата масона Гофмеделя на дорожные расходы.
* Д. Вейс « Возвышенное и земное». В аннотации к книге сказано, что «Ее уникальность — в сочетании достоверных исторических фактов и увлекательного художественного изложения. Вейс определяет жанр книги как „исторический роман“». Надеюсь, никто не считает, что биографию Петра 1 в энциклопедии можно опирать на роман Алексея Толстого? Там и об авторе тоже много интересного, что делает вопрос о его авторитетности как историка риторическим.
* Лев Гунин ЖИЗНЬ МОЦАРТА И ЕЕ ТАЙНЫ . Ну тут вообще самиздат в чистом виде. Кто такой Лев Гунин, чем знаменит, в каких научных журналах публикуется? Очередная ссылка на «что-то в интернете». Pessimist 06:35, 12 октября 2011 (UTC)
replies: text: Пожалуй, соглашусь с вами на счёт сомнительности приведённых выше источников. В английской и испанской статьях о прусских гастролях Моцарта, основанных, насколько я могу судить, на достаточно серьёзных источниках, вообще нет ни слова о том, что ему было предложено место при дворе. Скорее наоборот, он сам намеревался предложить свои услуги королю, однако по ряду причин не смог добиться аудиенции. В остальном же, всё более или менее сходится: прусская поездка действительно оказалась убыточной, заказ фортепианных сонат для прнцессы Фридерики имел место и т. д. --Tuba Mirum 09:59, 12 октября 2011 (UTC)
replies: text: : В общем, я эти источники как очевидно неавторитетные уберу. И поставлю запрос. Те, кто будет дорабатывать статью, либо найдут нормальные АИ, либо удалят вымысел. Уж по этой-то теме на что попало опираться незачем. Pessimist 18:55, 12 октября 2011 (UTC)
replies: text: :: Ваша правда. Уж о ком о ком, а о Моцарте имеется весьма обширная библиография. --Tuba Mirum 19:48, 12 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Художественая литература как АИ? 

message: В статье содержатся довольно странные утверждения.
1. "...Среди его произведений насчитывались уже 4 оперы, несколько духовных стихотворений", - создается впечатление, будто Моцарт писал стихи.
2. С «Идоменея» начинается реформа лирико-драматического искусства. В этой опере видны ещё следы староитальянской opera seria (...), но в речитативах и в особенности в хорах ощущается новое веяние, - до сих пор считалось, что оперу-сериа реформировал Глюк и первую свою реформаторскую оперу ("Орфей и Эвридика") он написал за 20 лет до «Идоменея». Здесь можно говорить о некоем повороте в твочестве самого Моцарта, но никак не о реформе "лирико-драматического искусства".
3. "...В Вене, вообще относившейся к Моцарту холоднее, чем другие центры музыкальной культуры", - о каких других центрах идет речь? О Париже? Или об Италии, где Моцарта как оперного композитора и по сей день не сильно любят (у него почти отсутствуют арии, выдающимся певцам в его операх нечего делать и т.д.)? 
4. "Мистик по натуре, Моцарт много работал для церкви (...): кроме «Misericordias Domini» — «Ave verum corpus» (KV 618), (1791 год) и величественно-горестный Реквием (KV 626)", - во-первых, автор как будто хочет сказать, что для церкви писали только "мистики" (а не верующие люди); во-вторых, это как раз тот случай, когда надо различать церковную и духовную музыку: уж что-что, а Реквием был написан не для церкви (как, впрочем, и ряд других сочинений). 
5. "Наряду с Глюком, он был величайшим реформатором жанра оперы, но в отличие от него, основой оперы считал музыку" - авторитетные источники отсутствуют, и непонятно, на чем базируется столь смелое утверждение. В чем состояла "реформа" - уж не в том ли, что он отвергал основополагающий принцип Глюка: подчинение музыки слову? Я уж не говорю о том, что напрочь забыт Сальери, а заимствования Моцарта у Сальери уже давно наглядно продемонстрированы исследователями. "Моцарт создал совершенно иной тип музыкальной драматургии, где оперная музыка находится в полном единстве с развитием сценического действия", - но это всё уже было до Моцарта не только у Глюка, но и у Сальери.--Giulini 03:54, 26 декабря 2011 (UTC)
6. Вот это утверждение более чем абсурдно: «Возросший социальный статус музыкантов, за что всю жизнь боролся сам Моцарт». --Maxton 04:31, 15 января 2012 (UTC)
=== По поводу удаления запросов АИ ===
Уважаемая Frida Dea, было бы лучше в самой статье объяснить как-то более толково - со слов Левика, если это почерпнуто у него, -  в чем состояла великая оперная реформа Моцарта, прежде всего по сравнению с Глюком. Пока не ясно, понимает ли это сам автор текста: "музыка находится в полном единстве с развитием сценического действия" - это не ново по сравнению и с Глюком, и с Сальери; а "в отличие от него, основой оперы считал музыку" - это по сравнению с Глюком скорее шаг назад чем "реформа". Я уж не говорю о том, что, ссылаясь на книгу, надо указывать точную страницу. --Giulini 21:46, 26 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Уважаемый Giulini, раздел Творчество является кратким пересказом части учебника Левика. Никакой отсебятины там нет. Кроме того, в статье указано вкратце в чём состояла реформа, более подробно это изучается в музыкальных училищах и консерваториях. То, что Вы лично не признаёте эту реформу, вопреки официальному музыковедению - не повод, чтоб не писать о ней в Википедии. Если у Вас есть, что дополнить к разделу, дополняйте, если у Вас есть АИ, подтверждающие Ваше мнение, предоставляйте. Раздел Творчество находился в бредовом состоянии годами и никто не удосужился его хоть как-то переписать. Можете переписать  - пожалуйста, переписывайте, а не пытайтесь прицепиться к каждой фразе. --Frida Dea 21:17, 1 января 2012 (UTC)
replies: text: : Уважаемая Frida Dea, я не знаю, что Вы называете "официальным музыковедением": например, Штейнпресс, писавший статьи о Моцарте и для Музыкальной энциклопедии, и для БЭС, об этой реформе ничего не слышал. Обращаю Ваше внимание на то, что Вы игнорируете мои вполне конкретные вопросы: пишете, что "в статье указано", в то время как мои вопросы именно к этому "указанию" и относятся. Вы, думаю, сами прекрасно знаете, что вот такие голословные заявления о том, что что-то "изучается в музыкальных училищах и консерваториях" - не яавляются АИ. Было бы намного убедительнее, если бы Вы процитировали, что именно пишет Левик и указали страницу, на которой он об этом пишет. Не понимаю, почему Вы до сих пор этого не сделали. --Giulini 06:26, 2 января 2012 (UTC)
replies: text: :: Уважаемый Giulini, прежде, чем требовать указания страниц, Вы бы посмотрели на примечания, в которых изначально указаны страницы. Несмотря на то, что я указала при написании раздела АИ и не обязана цитировать, дабы прекратить эту дискуссию предлагаю цитату из учебника Левика специально для Вас: «Наряду с Глюком, Моцарт был величайшим реформатором оперного искусства XVIII века. Но, в отличие от него, свою реформу не декларировал теоретически. Исходя из других эстетических предпосылок, Моцарт создал иной тип музыкальной драматургии. Если Глюк стремился подчинить музыку драматическому действию, то для Моцарта, наоборот, музыка являлась основой оперы. В одном из писем к отцу Моцарт писал, что „в опере поэзия должна быть послушной дочерью музыки“. Но из этого не следует, что Моцарт не придавал большого значения либретто оперы. Напротив, оперная музыка Моцарта находится в полном единстве с развитием сценического действия». Учебник Левика — более чем авторитетный источник, так как по нему занималось не одно поколение музыковедов (это я и называю официальным музыковедением). На этом считаю эту дискуссию исчерпанной, так как Вы можете адресовать претензии к АИ, а не к участникам ВП, которые этот АИ использовали. --Frida Dea 12:38, 2 января 2012 (UTC)
replies: text: :::Я от этой дискуссии, особенно от ее тона, тоже получаю мало удовольствия: "Вы бы посмотрели на примечания, в которых изначально указаны страницы", - страница потому и была запрошена, что в примечаниях указан интервал: "162—276". Надо объясянть, чем "страница" отличается от интервала в 100 с лишним страниц?

text: :::Я не понимаю, почему спорные вопросы нельзя обсуждать спокойно. Мнение Левика (к тому же, судя по Вашей цитате, ничем не обоснованное) не является общепринятым, а значит, и оформляться должно иначе, как мнение Левика: Б.В. Левик считал Моцарта величайшим реформатором и т.д., - странно, что Вы этого не знаете. --Giulini 14:07, 2 января 2012 (UTC)
thread_title:  Странные утверждения 

message: Уважаемая Frida Dea, было бы лучше в самой статье объяснить как-то более толково - со слов Левика, если это почерпнуто у него, -  в чем состояла великая оперная реформа Моцарта, прежде всего по сравнению с Глюком. Пока не ясно, понимает ли это сам автор текста: "музыка находится в полном единстве с развитием сценического действия" - это не ново по сравнению и с Глюком, и с Сальери; а "в отличие от него, основой оперы считал музыку" - это по сравнению с Глюком скорее шаг назад чем "реформа". Я уж не говорю о том, что, ссылаясь на книгу, надо указывать точную страницу. --Giulini 21:46, 26 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Уважаемый Giulini, раздел Творчество является кратким пересказом части учебника Левика. Никакой отсебятины там нет. Кроме того, в статье указано вкратце в чём состояла реформа, более подробно это изучается в музыкальных училищах и консерваториях. То, что Вы лично не признаёте эту реформу, вопреки официальному музыковедению - не повод, чтоб не писать о ней в Википедии. Если у Вас есть, что дополнить к разделу, дополняйте, если у Вас есть АИ, подтверждающие Ваше мнение, предоставляйте. Раздел Творчество находился в бредовом состоянии годами и никто не удосужился его хоть как-то переписать. Можете переписать  - пожалуйста, переписывайте, а не пытайтесь прицепиться к каждой фразе. --Frida Dea 21:17, 1 января 2012 (UTC)
replies: text: : Уважаемая Frida Dea, я не знаю, что Вы называете "официальным музыковедением": например, Штейнпресс, писавший статьи о Моцарте и для Музыкальной энциклопедии, и для БЭС, об этой реформе ничего не слышал. Обращаю Ваше внимание на то, что Вы игнорируете мои вполне конкретные вопросы: пишете, что "в статье указано", в то время как мои вопросы именно к этому "указанию" и относятся. Вы, думаю, сами прекрасно знаете, что вот такие голословные заявления о том, что что-то "изучается в музыкальных училищах и консерваториях" - не яавляются АИ. Было бы намного убедительнее, если бы Вы процитировали, что именно пишет Левик и указали страницу, на которой он об этом пишет. Не понимаю, почему Вы до сих пор этого не сделали. --Giulini 06:26, 2 января 2012 (UTC)
replies: text: :: Уважаемый Giulini, прежде, чем требовать указания страниц, Вы бы посмотрели на примечания, в которых изначально указаны страницы. Несмотря на то, что я указала при написании раздела АИ и не обязана цитировать, дабы прекратить эту дискуссию предлагаю цитату из учебника Левика специально для Вас: «Наряду с Глюком, Моцарт был величайшим реформатором оперного искусства XVIII века. Но, в отличие от него, свою реформу не декларировал теоретически. Исходя из других эстетических предпосылок, Моцарт создал иной тип музыкальной драматургии. Если Глюк стремился подчинить музыку драматическому действию, то для Моцарта, наоборот, музыка являлась основой оперы. В одном из писем к отцу Моцарт писал, что „в опере поэзия должна быть послушной дочерью музыки“. Но из этого не следует, что Моцарт не придавал большого значения либретто оперы. Напротив, оперная музыка Моцарта находится в полном единстве с развитием сценического действия». Учебник Левика — более чем авторитетный источник, так как по нему занималось не одно поколение музыковедов (это я и называю официальным музыковедением). На этом считаю эту дискуссию исчерпанной, так как Вы можете адресовать претензии к АИ, а не к участникам ВП, которые этот АИ использовали. --Frida Dea 12:38, 2 января 2012 (UTC)
replies: text: :::Я от этой дискуссии, особенно от ее тона, тоже получаю мало удовольствия: "Вы бы посмотрели на примечания, в которых изначально указаны страницы", - страница потому и была запрошена, что в примечаниях указан интервал: "162—276". Надо объясянть, чем "страница" отличается от интервала в 100 с лишним страниц?

text: :::Я не понимаю, почему спорные вопросы нельзя обсуждать спокойно. Мнение Левика (к тому же, судя по Вашей цитате, ничем не обоснованное) не является общепринятым, а значит, и оформляться должно иначе, как мнение Левика: Б.В. Левик считал Моцарта величайшим реформатором и т.д., - странно, что Вы этого не знаете. --Giulini 14:07, 2 января 2012 (UTC)
thread_title:  По поводу удаления запросов АИ 

message: вроде википедия, а про детей ни слова. вообще-то у Него их было 6 !!!
replies: text: Уже появились :)--Никита Воробьев (обс) 03:05, 30 августа 2014 (UTC)
thread_title:  а где дети? 

message: Предлагается к добавлению в раздел "Ссылки" следующая внешняя ссылка:
Моцарт — красивая музыка / Краткий обзор музыки Моцарта для начинающих слушателей:
http://bagira.hut2.ru/mozart.htm или http://zveriolginovour.ru/obovsem/mozart.htm (текст по этим ссылкам идентичен).
Ссылка к добавлению предлагается с учётом правила:
"Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение."
Википедия:Внешние ссылки:Спам, реклама и конфликт интересов
31.28.192.52 19:14, 31 декабря 2012 (UTC)Сергей, автор "Кратких обзоров" музыки Баха, Гайдна и Моцарта
thread_title:  Моцарт — красивая музыка / Краткий обзор музыки Моцарта для начинающих слушателей 

message: Предлагаю автору проверить текст на наличие ошибок. Я вот нашел одну очень серьезную:
"Там им пришлось задержатся с 3 до 6 часов."В безличной форме глагола, отвечающей на вопрос "что делать?", "что сделать?" пропущен мягкий знак. 109.60.141.76 13:13, 26 декабря 2014 (UTC)
replies: text: : Вы можете также помочь автору и исправить ошибки, которые найдёте. ВП:СМЕЛО --Юлия 70 17:33, 26 декабря 2014 (UTC)
replies: text: ::Ошибка не от безграмотности, а от невнимательности.--Никита Воробьев 05:44, 20 января 2015 (UTC)
Фраза "Эти уроки оказали огромное воздействие на маленького Вольфганга, которому было всего около трёх лет..."  синтаксически  звучала бы правильней, если убрать слово всего. 46.180.33.206 06:57, 3 ноября 2015 (UTC)Jamaican46.180.33.206 06:57, 3 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  орфографические и грамматические ошибки 

message: В начале статьи сказано, что Моцарт - великий композитор. Требую убрать слово "великий", потому что оно нарушает правило о нейтральности - величие композитора необъективно. Мне плевать, что вы дали ссылку на "великого" Эйнштейна - это его личное мнение и объективным величие Моцарта оно не делает. 151.249.142.14 09:09, 4 октября 2015 (UTC) Гость
thread_title:  Пожалуйста, исправьте 

message: 13 октября 1762 г. (а написано 1763г) встреча Моцарта с Марией Терезией.
Юрий С.
В разделе "Первые оперы", ниже в тексте предложения: 
" Однако по прибытии в Вену Моцартом сразу не повезло: эрцгерцогиня заболела оспой и умерла 16 октября. 
там где "Моцартом" должно быть "Моцартам" верно?, 
если так то исправте Пожалуйста у кого есть возможность(доступ к правкам) DarkElve45 (обс.) 21:05, 24 февраля 2020 (UTC)
thread_title:  Исправьте, пожалуйста! 

message: Ссылка не работает
Tresorka (обс.) 04:51, 8 октября 2018 (UTC)
*Картинку удалили с сайта Моцартеума. Убрал вообще этот блок.--Никита Воробьев (обс.) 01:18, 5 января 2019 (UTC)
thread_title:  Детская скрипка Моцарта. Ныне находится в доме-музее композитора в Зальцбурге. 

message: Да, ошибка в сносках. Проверьте, пожалуйста. — More Difference (обс.) 19:00, 17 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Ошибка в сносках 

message: А смысл выносить эту непонятную сегодня цитату без пояснений в рамку? Можно подумать, что музыкант сошел с ума. Но Моцарт был из эпохи «средневековья», он был католиком, верил в бога и загробную жизнь. И как и для Иисуса Христа, смерть для него была переходом в «царство Осириса». — 5.143.9.153 03:17, 4 января 2020 (UTC)
thread_title:  ''И я благодарю Бога за то, что он даровал мне счастье понять смерть как источник нашего подлинного блаженства.'' 

message: Заметила, что относительно новой информации нет в статье. На сторонних источниках иностранных довольно много написано, но в русской Википедии этого нет. Ни в ссылках на список произведений, ни отдельной статьей, ни в Каталоге Кёхеля. 
Per la ricuperata salute di Ofelia (К выздоровлению Офелии), К. 477а — сольная кантата, написанная для сопрано и фортепиано в 1785 году Антонио Сальери, Вольфгангом Амадеем Моцартом и третьим неизвестным композитором Корнетти, на либретто Лоренцо да Понте. 
Кантата была неизвестна до 2015 года. Находку сделал Тимо Йоко Херманн, композитор и специалист по венской музыкальной школе в архивах Чешского музея музыки в Праге.
— Arthemis sole (обс.) 17:49, 25 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  К выздоровлению Офелии, 1785