Обсуждение:Пророк

message: Если эта статья о пророках в исламе, то и называться она должна соответствующим образом.  — Paul Pogonyshev 17:31, 17 Дек 2004 (UTC)
replies: text: Я не против, но с ангелами та же ситуация - от представителей других конфессий материала нет. То есть предлагаете все подобные статьи называть - пророк в исламе, ангелы в исламе, сатана в исламе, пока не будут разработаны общие статьи с участием всех конфессий? я про других там не пишу исключительно потому что боюсь исказить их представления неправильным пересказом --Anarch 17:46, 17 Дек 2004 (UTC)
replies: text: : Не надо писать про других если не хочешь.  Но надо сразу называть статьи правильно.  А в статье «пророк» должно быть общее определение с примерами из разных религий и ссылками на более подробные статьи по каждой религии в отдельности.  В Википедии приветствуется расставление ссылок даже на несуществующие статьи — вдруг кто-нибудь сподвигнется написать, увидев красную ссылку.  — Paul Pogonyshev 18:01, 17 Дек 2004 (UTC)
replies: text: :: Ок, тогда пойдет ли такое временное решение ситуации: если понятие есть и в других религиях, то я делаю статью на понятие, но эта статья содержит только ссылку на статью по известной мне религии, а остальные пусть сами занимаются? Сомневаюсь по поводу возможности общих для всех определений в религии, такое определение будет заведомо конфессиональным, поскольку сфера априори субъективная. В имеющуюся статью "Бог" не встреваю именно потому, что не думаю, что можно будет прийти к общему определению Бога. --Anarch 18:07, 17 Дек 2004 (UTC)
replies: text: ::: Да пойдёт, но всё же лучше хотя бы пару предложений написать.  Понятно, что в каждой религии понятия отличаются, но общее всё-таки есть, не зря же используется одно и тоже слово?!  — Paul Pogonyshev 18:12, 17 Дек 2004 (UTC)
replies: text: :::: Попробую --Anarch 18:16, 17 Дек 2004 (UTC)
thread_title: [Без заголовка]

message: Что, Заратустра или Магомет уже не пророки?--Nxx 23:32, 4 декабря 2006 (UTC)
Тема ждет своего автора, как дева жениха ...KW 20:23, 19 февраля 2008 (UTC)
Исправил. LVITN 17:00, 17 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Почему статья только о библейских пророках? 

message: По-моему, было бы корректно предварять высказывания вроде:
Пророки по мере своей праведности и развитию духовных умений могли слышать Голос Бога 
вводными словами, указывающими на субъективность или источник. Например: "с точки зрения такой-то богословской школы" и т.п. KW 20:19, 19 февраля 2008 (UTC)
replies: text: Разумеется - я лишь объединил две статьи и убрал явно лишнее. --ariely 20:48, 19 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Вводные слова 

message: Я убрал из статьи пока греческую этимологию слова, так как совершенно не уверен, что русское слово "пророк" является простой калькой с греческого. Над принципиальным определением надо поработать. --maqs 14:20, 19 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Общие определения 

message: Что это за бредосписок из семи "объективных" пророков в начале статьи? ("Обьективно человеческая память или история хранит сведения о следующих семи пророках") А Слова (с большой буквы), это из какого авторитетного источника, из самого Кроули или из оккультных сочинений 19 века? -- Lord Akryl 07:51, 18 сентября 2010 (UTC).
replies: text: : Можно расширить список, например добавить туда  Зароастра, Бабу (даже не знаю как правильно склонять), Конфуция и прочия, но какое Слово они произнесли? (скорее к ним применим термин малые пророки)

text: "А Слова (с большой буквы), это из какого авторитетного источника,"
replies: text: : C большой буквы так как слово "Слово" синономично слову Логос извините за тавталогию. В качестве источника использовал историю или Вам источник по каждому Слову? тогда можете сходу вписать Коран, Тору, Книгу Закона, Бхагават Гиту, Дао дэ цзин,каноны Пали и Агамас  Вы их к стати в подлиннике не почитывали в детстве? LVITN 15:32, 18 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :: Кое-что почитывал; но Вам для википедии я очень советую почитать статью ВП:АИ: нельзя писать фразы типа "объективно история хранит сведения о...". Это наукообразная, ни к чему не обязывающая фраза, вроде "Ученые установили что...". Вообще введенные Вами строки больше походят на начало проповеди, чем на статью в энциклопедии. Что нужно сделать, чтобы превратить их в энциклопедическую статью (если Вы настаиваете, что это тут должно быть):

text: :: 1) Утверждение, что "У каждого пророка было Слово (с большой буквы)", и "это Слово можно описать каббалистическим сочетанием латинских букв". Я сомневаюсь в том и в другом. Эти утверждения похожи на оригинальное исследование (то есть Вы с друзьями, например, их придумали), или на неакадемический источник (например, это придумал Кроули или МакМазерс с его друзьями :) ). Думаю, что так буду думать не только я. Чтобы оставить фразу про Слова и про каббалистические сочетания, нужно подкрепить их ссылкой на авторитетный источник (не оккультный, а научный). Иначе она будет вскоре удалена, не мной так другими.

text: :: 2) убрать ссылку на "историю" (так можно что угодно обосновать, история-то разная). Да, по каждому пророку отдельно свою ссылку, чуть ли не на строчку в статье по научной классификации религий, хотя я сомневаюсь, что Вы найдете хоть какую-то научно-исследовательскую статью о "Словах" и т.п.

text: :: ну и напоследок -- не надо напирать на чтение чего-то в подлиннике, пока по-русски пишете плохо. Смотрится не очень здорово. -- Lord Akryl 18:21, 18 сентября 2010 (UTC).
replies: text: ::: Уважаемый сотруженик,во первых за ошибки прошу ивинить, если для вас это критично,  отсутствует русская расскладка на клавиатуре, да и русский не особо родной ;) и во вторых благодарю за коментарии. 
теперь по пунктам
replies: text: ::::1)Я не утверждаю что эти Слова имеют кабалистическое или иное какое-либо значение доступное избранным,я утверждаю что это самое слово в первые упоминается в связки с данными личностями.Есть такая условность что за дату основания города берется дата первого упоминания этого города. Мы в силу обьективных причин(ну нет у нас машины времени) не можем определить дату оснавания города Москве, но есть кусок материала с установленой датой с точностью определенномой уровнем научного развития на котором написано МОСКВА. Мне не известны упоминания указанных мною слов ранее личностей с которыми их связывают. Вы можете написать "Кто связывает?" Давайте не будем опускаться до бреда, таже самая википедия связывает слово Аллах - Ислам и Муххамед. Но мы же разумные люди и понимаем что в начале Москва, а потом кусок пергамента или бересты. В начале Мухамед потом Аллах , потом Ислам,(тут мусульмане могуд забросать меня камнями) Пожалуйста если у Вас( а можно на ты? ) есть источники которые говорят об обратном приведите их.

text: ::::2)Относительно истории попробую сделать это каждого пророка надо в две квадратные скобки взять?

text: ::::3)Причина по которой я считаю не обходимым указывать Слово, это является необходимым и достаточным условием для того что бы личность считалась великим пророком, в противном случаи их утверждении что данная личность пророк можно подвергнуть сомнению. ну например Рон Хабард, основатель религии, но не пророк, или например Конфуций основатель религиозно-филосовского учения, но опять же не великий пророк. понимешь логику?

text: ::::4) Статья которая была до шебуршения муравейника вообще чушь собачья которая нарушает нейтральность и дает ложное представление о том что пророк это некий библейский(то есть вымышленый персонаж). Вообще кто-нибудь в курсе о там что сказали те люди которые описываються здесь как великие пророки? Заметьте статью не резал даже из портала библия не выпилил. =)LVITN 22:20, 19 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: 1) на "ты" пока не надо, у нас серьезная дискуссия. По правкам: не надо ссылаться на "общеизвестность", не надо заниматься созданием ассоциаций между словами, не надо писать "Общечеловеческая история хранит документально подтвержденные сведения". Я считаю эту классификацию и этот список из 7 пророков надуманным и ненаучным. Не надо пространно рассуждать об истории, просто сообщите, какой ученый (кандидат/доктор наук по социологии, религиоведению и т.п.) в каком отечественном или зарубежном реферируемом журнале писал о том, что такое "Слово", каковы его признаки, как построить классификацию религиозных лидеров по этому признаку; написал тот самый список из "7 пророков". Я смутно припоминаю, что такой список мог быть у самого Кроули, если это так, то списку здесь явно не место -- он не "авторитетный источник". Так работает Википедия -- без ссылок на ранее опубликованные статьи ничего не действительно.

text: ::::: 2) Нет, надо объяснить, какой ранее опубликованный ученый (кандидат/доктор наук) в каком журнале и в какой статье придумал сравнивать китайское слово "Дао" с арабским словом "Аллах", а потом сравнил их обоих с "Абрагадаброй"? Если такой найдется, то нужно на него поставить ссылку. Кроули ученым тут (в википедии) не считается.

text: ::::: 3) Логику вычленения пророков по "слову" я понимаю. Опубликуйте статью в научном реферируемом журнале, определите точно что такое "Слово" и что такое "Пророк", потом сошлитесь сами на себя в Википедии и тогда можно будет это оставить :).

text: ::::: 4) была нормальная статья, содержащая достоверные подробности о библейских пророках. Данные были подтверждены ссылками. Просто у нее было не совсем верное название.

text: ::::: P.S. выражения "Сверхгениальный", "можно назвать условным термином", "некоторые (большинство?)", "предствавители рода человеческого на данном этапе своего развития" -- неэнциклопедичны, неточны и ненейтральны, а последние два вообще эмоционально окрашены негативом. Употреблять такие слова и выражения в рамках Википедии нельзя. -- Lord Akryl 14:03, 20 сентября 2010 (UTC).
thread_title:  Объективно.. история хранит сведения о 7 пророках