Обсуждение:Вепсы

message: Может "vepsläižed", "vepsä"? Об остальных вообще не слышала, тем более в кириллической (!) записи.--Tamara Ustinova 07:50, 30 мая 2012 (UTC)
* И устаревшее "весь" наверное. "Чудью" всё-таки называли большинство финно-угорских племён вообще.--Tamara Ustinova 07:52, 30 мая 2012 (UTC)
** Русско-чудский словарь. Оставляю здесь, чтобы больше ерунды в статье не было. --Ghiutun 14:30, 18 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Оригинальное название 

message: Кажется где-то проскакивала такая информацмя. Может стоит добавить это в статью?--2001:4C28:194:520:5E26:AFF:FEFE:8B50 06:34, 23 октября 2012 (UTC)
replies: text: Никакой он не вепс. --Sidoroff-B (обс.) 00:17, 13 мая 2020 (UTC)

text: Проскакивала, да. Судя по всему, это пошло со статьи какого-то эстонского пан-финно-угриста на delfi.ee, оригинал которой я не нашел, но этот «факт» оттуда перепечатала сперва финская пресса, а потом и российская. При этом родословная Путина хорошо известна — его предки из Тверской области, довольно близко к Москве, где не то что вепсы, а и тверские карелы в обозримом прошлом не жили. Finstergeist (обс.) 19:55, 20 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Путин - вепс? 

message: В статье, со ссылкой на неназванные «энциклопедические издания, публикуемые Русской православной церковью в просветительских целях», приводится утверждение, что преподобный Александр Свирский был вепсом по происхождению. Я привёл ссылки на авторитетные источники, противоречащие этому утверждению, в том числе на Православную энциклопедию, но мои правки были откачены участником Юрий Владимирович Л., который считает, что «Это здесь лишнее. Это статья о Вепсах, а не о Свирском.» Если так, то предлагаю удалить вообще весь абзац об Александре Свирском. Q-Wert-273 (обс.) 15:42, 7 февраля 2020 (UTC)
* Источники добавлены.— Лукас (обс.) 16:42, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: :Ссылки на «издания, публикуемые в просветительских целях» – это хорошо, но почему не оставить также ссылки на Православную энциклопедию, которая пересказывает житие Александра Свирского и не говорит ничего о вепсском происхождении, и на Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, который говорит о его новгородском происхождении? Далее, в книге Пименова В. В. (которого Юрий Владимирович Л. указал как Платонов В. В.) лишь вскользь высказывается предположение о вепсском происхождении Александра Свирского в связи с указанием его родного села. В статье же безапелляционно – «вепс». Вообще, когда спустя века у человека «открывают» новую этническую принадлежность без открытия новых первоисточников, – это как минимум странно. Напоминает попытку «национализации истории». Q-Wert-273 (обс.) 17:22, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: :: А не ставятся источники на то, чего нет. Если в десятке изданиях не рассматривается о его происхождении, то и их будете ставить? По Платонову все претензии к С. А. Семячко.— Лукас (обс.) 17:31, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: ::: Там перепутана фамилия, но верно передана мысль – высказано предположение о вепсском происхождении. У нас же в статье о предположении не сказано, сказано – «вепс». В статье в Православной энциклопедии рассматривается его происхождение, там говорится о его семье и родителях, вепсские корни при этом не упоминаются. Мне такое молчание кажется «значимым», тем более, что речь идёт об авторитетной энциклопедии. В статье в Словаре Брокгауза и Ефрона также говорится о происхождении – «новгородец по происхождению», но и этот источник из статьи убрали. Считаю, что нужно подать материал взвешенно – «некоторые предполагают, что... в то же время в других источниках...». Q-Wert-273 (обс.) 17:49, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: :::: Достаточно того, что ЭСБЕ есть в статье о самом Свирском. В Православной энциклопедии нет упоминания этнического происхождения, а потому нечего на неё ссылаться в этом вопросе.— Лукас (обс.) 17:56, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: :::: в то же время в других источниках Если нет в них ничего об этническом происхождении, то и ссылаться на них нельзя. Это нарушение ВП:ОРИСС.— Лукас (обс.) 17:58, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: ::::: В чём ОРИСС? В указании того факта, что АИ не упоминают некоторого важного обстоятельства, которое вдруг всплывает в новом источнике? Разве в таком случае отсутствие сведения не может быть значимым фактом? Или новый источник автоматически становится верным, потому что он ввёл некоторый новый параметр? Если национальная принадлежность исторической личности ранее не рассматривалась, то кто первый «застолбит» его, тот и прав? Q-Wert-273 (обс.) 18:27, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Существует "Некий Х принадлежит к некоему народу" и в этом случае мы берём только те источники, где есть "принадлежность этого Х к народу" или если оспаривается "принадлежность Х к народу". Всё, что нет данных за или против формулы "Х принадлежит к народу", нельзя использовать. Что вам здесь непонятно?— Лукас (обс.) 18:45, 7 февраля 2020 (UTC)

text: ::::: Достаточно того, что ЭСБЕ есть в статье о самом Свирском. – А почему этого достаточно? Почему здесь не может быть ЭСБЕ? И почему мы не можем написать о предположении там, где речь идёт о предположении? Q-Wert-273 (обс.) 18:30, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Потому что все источники, где есть упоминание об этническом происхождении Свирского, упоминают его как вепса. Критики по этому вопросу я не вижу, где бы были ссылки на тех, кто против такого отождествления. И нечего превращать статью Вепсы в статью Александр Свирский.— Лукас (обс.) 18:45, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: ::::::: В статье уже был абзац об Александре Свирском (без всяких источников, правда), я лишь попытался его доработать и ничего не «превращал». Этот абзац из двух предложений не настолько большой, чтобы бояться добавить в него источник и сделать изложение более взвешенным. И не нужно мне говорить «нечего», это не ваша статья. А непонятно мне следующее: почему мы должны подавать как непреложный факт то, что: (1) самими исследователями может подаваться как гипотеза; (2) упоминается вскользь, а не как результат целенаправленного исследования материала; (3) является довольно современным «открытием»? Почему нельзя написать что-нибудь вроде «некоторые исследователи считают» или «в современных источниках часто называют» или «в таком авторитетном и обстоятельном источнике как ___ не упоминается»? Q-Wert-273 (обс.) 19:23, 7 февраля 2020 (UTC)
thread_title:  Преподобный Александр Свирский 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 17:21, 4 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Есть ли среди вепсов лютеране и в каком кол-ве? 2.132.211.184 11:42, 7 июля 2023 (UTC)
replies: text: О православных и атеистах слышал, о совмещающих православие с народными ритуалами слышал, о лютеранах не очень. Допускаю, что в Карелии и Ленобласти есть какое-то количество представителей городской вепсской интеллигенции, исповедующих лютеранство, но их число явно несущественно. В конце XIX — начале XX века благодаря финскому влиянию на регион и миссионерской деятельности имелся какой-то (видимо, такой же как сейчас) крошечный процент вепсов-лютеран, но они наверняка легко ассимилировались финнами, а потом вообще пришла советская власть, её отношение к любым верованиям известно. — Wolverène 19:59, 7 июля 2023 (UTC)

text: * Большое спасибо за ответ! 5.251.182.113 05:32, 8 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Вера