Обсуждение:Солнечная система

message: Правка участника 82.179.191.126 "тормозится со сверхзвуковых скоростей" на "тормозится до сверхзвуковых скоростей" представляется сомнительной.
replies: text: Согласен. Jinma 02:00, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :Термин "сверхзвуковой" относительно космоса вообще представляется крайне сомнительным. Krishna 01:57, 6 февраля 2008 (UTC)

text: :Как минимум потому, что по космическим понятиями сверхзвуковые скорости близки к состоянию покоя. Тогда уж надо говорить о гиперзвуковых скоростях. Кроме того, скорость звука зависит от плотности среды, в частности в атмосфере от высоты. В авиации от высоты так же зависит максмимально возможная скорость полета летательного аппарата, которая со скоростью звука непосредственно коррелирует, а потому эти понятия употребляются вместе.Krishna 01:57, 6 февраля 2008 (UTC)

text: :Как максимум, потому, что, думается, нелепо рассуждать о космических скоростях, в понятиях скорости распространения звука в среде, в которой звука в принципе быть не может, это как минимум режет даже мой неастрономический слух. Krishna 01:57, 6 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Торможение 

message: Утверждение о колебаниях солнца относительно галактической плоскости кажется сомнительным, для такого колебания должны быть причины. Откуда взялась эта информация? В английской версии её нет. Mashiah 20:09, 24 мая 2006 (UTC)
replies: text: Jinma 01:36, 26 июля 2006 (UTC)
Что же тут сомнительного, просто орбита по которой Солнце движется в Галактике наклонена к её плоскости.
84.204.75.2 08:15, 13 февраля 2009 (UTC)
Сомнительно и мне. Если орбита наклонена к плоскости "галактического экватора", то навскидку период колебаний равен в точности периоду обращения, то есть не 35 млн. лет, а 113 миллионов. buildOG 12:48, 28 октября 2011 (UTC)
thread_title:   Вертикальные осцилляции Cолнца относительно галактической плоскости 

message: В Киеве гелиосферой называют полный объем Солнечной системы, ограниченный гелиопаузой, а не только слой толщиной 40 а.е. заключающий ударную волну. Это соответствует английской подписи к приведенному здесь рисунку. Там название heliosphere указывает на середину области, ограниченной гелиопаузой. Промежуток между граничной ударной волной и гелиопаузой обозначен heliosheath, то есть "оболочка Солнечной системы". Хотя слово "сфера" означает бесконечно тонкую оболочку, в научных публикациях говорят о движении планет и комет в гелиосфере. Хотелось бы уточнить определение гелиосферы.
replies: text: Так вроде бы там так и написано —- "Область пространства, ограниченная гелиопаузой, называется гелиосферой", т.е. в полном соответствии с определением, принятым в Киеве :) А иллюстрация была и впрямь не вполне однозначная —- подправил. Jinma 01:39, 30 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Что такое гелиосфера 

message: Разве Седне уже присвоили статус карликовой планеты?--Imrek 11:19, 6 мая 2007 (UTC)
 
Поскольку комментариев не последовало, откатываю правку участника Aqui.--Imrek 15:39, 8 мая 2007 (UTC)
Я прошу прощения за возможное невежество, разве  период обращеня у Седны 3420 лет? насколько мне известно в 2009 году его сократили до 3409 лет.
 буду признателен, если вы перепроверите статью. Искренне ваш , Ладрин
thread_title:  Седна — карликовая планета?  

message: Какая-то странная и не слишком уместная школьная запоминалка, нужна ли она? EdwardHades 14:03, 23 ноября 2007 (UTC)
*Пусть в обсуждении будет
Кто-то добавлял такую инфу: "Для запоминания порядка расположения планет по удаленности от Солнца, есть школьная запоминалка: МЕРял ВЕНя ЗЕМЛю МАРуСиной ЮБкой САТиНовой да УРАНовой, НЕПуТевый он ПЛУТ." В статье ей конечно делать нечего, а здесь .... почему бы нет. Aлександр 11:44, 27 ноября 2007 (UTC)
=== Раздел «Способы запоминания порядка и названия планет» неэнциклопедичен ===
поэтому, я считаю, что его нужно удалить. Жду возражений здесь в течение 1 недели, далее удаляю. — Dirl 10:23, 22 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Поддерживаю удаление. Кроме всего прочего, некоторые запоминалки явно придуманы прямо здесь. Ldv1970 11:38, 22 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Школьная запоминалка? 

message: поэтому, я считаю, что его нужно удалить. Жду возражений здесь в течение 1 недели, далее удаляю. — Dirl 10:23, 22 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Поддерживаю удаление. Кроме всего прочего, некоторые запоминалки явно придуманы прямо здесь. Ldv1970 11:38, 22 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Раздел «Способы запоминания порядка и названия планет» неэнциклопедичен 

message: "Галактическая орбита"
Солнце вращается вокруг галактического центра по почти круговой орбите со скоростью около 220 км/c...
"Солнечная система и межзвёздное вещество"
Наблюдения показывают, что Солнце движется со скоростью около 25 км/с...
кажется тут ошибка
replies: text: Противоречия тут нет. 25 км/с — скорость Солнца относительно Местного межзвёздного облака, которое само вращается относительно галактического центра. 87.228.20.140 19:43, 15 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  "Галактическая орбита" и "Солнечная система и межзвёздное вещество" 

message: Плутон в 2-х иллюстрациях - "Солнечная система (масштаб не соблюдён)" и "Приблизительное соотношение размеров планет и Солнца", на данный момент явно лишний. Skab 13:42, 16 января 2009 (UTC)
replies: text: Подозреваю, что других иллюстраций сейчас просто нет. Пока не появятся, видимо, придется пользоваться тем что есть. Когда появятся исправленные - можно будет заменить.  Samal 14:51, 16 января 2009 (UTC)
thread_title:  Плутон в иллюстрациях 

message: Написано - "Большая часть планет обращается вокруг Солнца в одном направлении ..." . Разве есть планета (планеты), которая движется в другом направлении?  Skab 01:55, 24 января 2009 (UTC)
replies: text: Поправил. Видимо хотели написать, что большинство планет вращается вокруг своей оси в ту же сторону, что и обращается вокруг Солнца -- toto 02:37, 24 января 2009 (UTC)
thread_title:  Орбитальное движение планет 

message: Пройдя по интервикам основной статьи по ударным волнам (:en:Bow shock), я засомневался в корректности термина "головная ударная волна". Как объясняется в большинстве статей, название происходит от формы создаваемой волны. которая похожа либо на изогнутую дугу лука, либо на волну, создаваемую носом плывущего корабля. Потому я и считаю, что название на русском - дуговая (носовая волна).
Официального подтверждения что волна называется головной, я не нашел. Источник на астронете не внушает доверия, все статьи в ру-вики, где упоминается явление, испытывают очевидные трудности с переводом названия.
В пользу "дуговой волны" могу привести изображение, словарную статью, ну и уже упомянутые интервики к :en:Bow shock--Urutseg 14:37, 12 мая 2009 (UTC)
replies: text: Ок. Давайте взглянем на изображение, представленное вами. Видим слева направо: Дуговая ударная волна, Гелиопауза, Конечная ударная волна, Плутон, Нептун… Если есть конечная ударная волна, а где тогда начальная? Нестыковка получаеться. Если источник на астронете не внушает доверия, тогда я не знаю вообще сайта на русском языке внушающего доверия. Возможно вам такие сайты известны? Буду рад увидеть ссылки на них. Вот источники, достоверные, и не очень, подтверждающие в разной степени правильность названия головная ударная волна: раз, два, три четыре, пять, шесть, , от даже запись предпологаемая есть, как «звучит» ударная волна (но это уже отступление от темы).

text: Я могу допустить, что словосочетание головная ударная волна звучит несколько неприятно на слух, однако оно полностью отражает суть происходящего явления, и название специально выделено, чтобы отражать суть. Разве остальные волны не дуговые?  Eleferen 15:20, 12 мая 2009 (UTC)
replies: text: : Я привел уже доводы, показывающие, что существуют проблемы с переводом и трактовкой англоязычных терминов. Ударная волна по английски - :en:shock wave. В то же время термин :en:bow shock не содержит вообще слова волна. Тоже самое касается и :en:termination shock, который на русском преобразовывается в границу ударной волны, конец ударной волны и конечную волну. Аналогичные проблемы с этими терминами есть во всех интервиках, кроме английской. Большинство из них просто приводит название термина на английском и объясняет, что это такое. Очень редко, например в польской, есть попытки перевести термины адекватно, но они робкие и напоминают то, что творится у нас. В статье гелиосфера, я попытался объединить толкования названий терминов в разных языковых разделов. Там объясняется, почему волна дуговая.

text: : Скажу еще раз, что у меня нет цели показать, что головная ударная волна - неправильный термин. Но есть и другие названия. Какое официальное, я не могу сказать. Нужен эксперт. Есть такой на примете? --Urutseg 09:28, 13 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: Хм. Не понимаю, зачем приводить доводы того, что переводить термины сложно? Это не нуждаеться в доказательствах. Нуждаеться в доказательствах перевод данного конкретного термина. Если следовать ВП:ПРОВ, то термин «дуговая ударная волна» не имеет право быть, за неимением источников, доказывающих правильность перевода. Дабы прийти к компромисСу, в разделе про данное явление можно внести дополнение: «Иногда головную ударную волну называют дуговой, из-за схожести по своей форме с дугой». Или что-либо подобное. Правда ссылок на статьи, где же эту волну называют дуговой так и не было приведено. Терминологию в статье гелиосфера, как мне кажеться, так же нужно исправить на «головную». Eleferen 15:25, 13 мая 2009 (UTC)
replies: text: ::: В самом первом сообщении я написал, что "В пользу "дуговой волны" могу привести изображение, словарную статью". Словарная статья, по вашему мнению, не подтверждает правильность перевода термина? Если нет, то я снимаю вопрос. И еще раз хочу спросить, есть ли эксперт по теме, который разрешит противоречие?--Urutseg 07:23, 14 мая 2009 (UTC)
replies: text: :::: 1 словарная статья и неизвестно откуда взятое изображение, против нескольких совершенно различных источников разных годов? Эксперт тут не при чём совершенно, википедия не составляется и не проверяется экспертами. В основе википедии лежит информация уже написанная кем-то в других местах (книги, интернет, публикации…), которая может быть проверена другими участниками. P.S. давайте не будем переходить на личности (это я по поводу вашего поста оставленного на моей странице обсуждений насчёт орфографии), если вам она не нравится, могу только посочувствовать. Eleferen 09:10, 14 мая 2009 (UTC)
* В статье на астронете http://www.astronet.ru/db/msg/1210275 bow shock переводится как "головная ударная волна", termination shock – гелиосферная ударная волна. Лингво 12 переводит bow shock как "головная ударная волна (в магнитосфере) , головной скачок уплотнения". Если вам нужно мнение специалиста, то спросите Владимира Иванова. -- toto 20:50, 14 мая 2009 (UTC)
* Я специалист скорее по Солнцу, чем по гелиосфере. Тем не менее, все альтернативы «головной ударной волне» кажутся мне искусственными. На мой взгяд, именно этот вариант правилен — вполне согласен с аргументами, приведёнными выше. В скобках замечу, что «shock» может переводиться с английского как «ударная волна», «wave» здесь необязательна (см. :en:Shock_wave). См. также мою реплику здесь. ---Владимир Иванов 14:23, 15 мая 2009 (UTC)
* См. :en:Bow wave. "Дуговая волна" по-английски была бы "ark wave", потому что термин "bow wave" уже занят. — Monedula 15:04, 15 мая 2009 (UTC)
Думаю, можно сделать вывод, о том, что более корректный перевод термина Bow shock будет: головная ударная волна  Eleferen 16:29, 20 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Головная, дуговая, носовая ударные волны 

message: Нибиру — странствующая планета в Солнечной системе
Он вращается ретроградно, т.е. в обратном направлении по отношению к другим планетам. Все планеты движутся в одном направлении, более или менее в одной плоскости, но Нибиру движется в противоположном направлении, и когда она подходит (каждые 3600 лет) к ним ближе, то проходит между орбитами Марса и Юпитера. 
replies: text: Нет. — Dirl 04:40, 13 мая 2009 (UTC)
Чего нет-то??? Объясните. World ruler 12:37, 2 мая 2010 (UTC)

text: Нибиру нет. --toto 12:51, 2 мая 2010 (UTC)
replies: text: : Если неизвестный юзер представляющийся работником НАСА или малоизвестный бывший лётчик-испытатель СССР говорят что Нибиру это выдумка, это не значит что её нет. Вот взять Плутон, откуда вы его знаете? Мама в детстве картинки показывала, в учебнике по астрономии кем то нарисован или НАСА говорит что плутон это плутон? Вообще не факт что кроме земли есть ещё какие либо планеты. А может эти все НЛО живут себе на Уране уже 100500 лет, а вы верите НАСЕ что там якобы кроме пыли ничего нет.--85.26.241.124 14:11, 1 августа 2012 (UTC)
replies: text: :: Ага, а ещё мы все посланники инопланетной цивилизации, собираем тут информацию с помощью Википедии о Земле. --VAP+VYK 15:16, 2 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Еще одна планета солнечной системы 

message: Солнце образовалось в результате выброса веществ из центра галактики Млечный Путь. Затем, в результате (ударного) воздействия на Солнце волн энергий, из Солнца были выброшены вещества, из которых образовались планеты и спутники планет. Первоначально, вновь образованные планеты и спутники планет, расположились в двух противоположных от Солнца конусах выброса. В дальнейшем, в процессе эволюции Солнечной системы, планеты и спутники планет стали перемещаться в зону устойчивости, в которой располагается плоскость эклиптики.©  
--Serg karpov 13:23, 8 января 2010 (UTC)
replies: text: См. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. — Dirl 10:01, 9 января 2010 (UTC)
thread_title:  Образование Солнца и Солнечной системы 

message: В интернете ходят слухи, что НАСА обнаружили невидимую планету в составе Солнечной системы. Планета уже получила название Немесис или Звезда смерти (The Death Star). Исследователи утверждают, что Немесис превосходит по размерам Юпитер в пять раз и является "коричневым карликом"
НАСА обнаружила в Солнечной системе "планету смерти" http://en.wikipedia.org/wiki/Nemesis_(star)
Возникает вопрос, это правда? и действительно ли она часть Солнечной Системы?--Зелев Андрей 08:35, 21 июня 2010 (UTC)
replies: text: Ясно, что это муть, в жёлтой прессе ещё не такое напишут. Там же в комментах даже объясняется, откуда это переврали. А о гипотезе см. хотя бы здесь. -- Prokurator11 10:33, 21 июня 2010 (UTC)
thread_title:  НАСА обнаружила в Солнечной системе "планету смерти" 

message: Из статьи не совсем понятно по какому принципу разделяются Пояс Койпера и Рассеянный Диск. Что определяет эти области? Чем отличаются объекты в этих областях? Golddim 15:56, 23 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Пояс Койпера и Рассеянный Диск 

message: В тексте есть "Геомагнитные бури на поверхности Солнца". Это ошибка или я что-то не допонял?
--84.240.204.230 15:37, 6 апреля 2011 (UTC)
replies: text: исправил формулировку.--Urutseg 17:47, 6 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Межпланетная среда 

message: Почему убрали картину сиситемы с натуральным размерами? Я конечно попробую найти то самое изображение, но хотелось бы знать.--Mechnikef  обс 07:31, 4 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Изображение 

message: после образования СС (спустя прибл. 1 млрд лет) был "поздний период массовой бомбардировки". в статье это не указано. --Tpyvvikky
thread_title:  ''поздний период массовой бомбардировки'' 

message: Пусть проффесоры меня простят, но разве ещё не доказано, что о.О. не существует?NocchisFan
replies: text: Откуда дровишки? — Monedula 12:44, 16 ноября 2012 (UTC)
replies: text: : Н дк столько смотрят-смотрят, уже макет Вселенной слепили с темными-претемными материями, а про облако я так и не слышал. Что, не заметили, разглядывая темную энергию? Или как и в случае с дарвинистской схемой развития плода - им просто впадлу признаваться про hoax?NocchisFan
thread_title:  Облако Оорта 

message: Может добавить в статью шаблон-карточку с параметрами Солнечной системы, как в en:Solar System? --Stas1995 14:24, 30 ноября 2012 (UTC)
replies: text: Хорошая идея. --toto 23:47, 30 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :Отлично, в ближайшее время попробую сделать --Stas1995 08:33, 1 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :: Готово, теперь бы заменить названия планет в изображении на русские --Stas1995 13:53, 1 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::Сделал. --toto 18:19, 1 декабря 2012 (UTC)
* Шаблон - это очень хорошо. Но надо бы такую карточку сделать общей. Чтобы её можно было применить для других планетных систем, которые уже активно открываются. Википравитель 18:38, 8 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Шаблон-карточка для Солнечной системы 

message: Нужно перевести названия объектов в изображении, к-рое я сегодня добавил: :File:Earth's Location in the Universe (JPEG).jpg. Я бы рад и сам, только не знаю как это сделать. --Stas1995 13:06, 24 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Изображение-диаграмма 

message: Цитата из самого начала статьи:
Со́лнечная систе́ма — планетная система, включающая в себя центральную звезду — Солнце — и все естественные космические объекты, обращающиеся вокруг Солнца. Она сформировалась путём гравитационного коллапса газопылевого облака примерно 4,57 миллиарда лет назад[1].
Конец цитаты.
Сильно смущает термин "гравитационный коллапс".
C "гравитационным" согласен, но "коллапс" - !?!???.
Может быть специалисты поправят...
--94.25.228.82 10:31, 7 февраля 2013 (UTC) Виктор Шемякин
replies: text: А чем Вас не устраивает термин "гравитационный коллапс" ? Посмотрите пожалуйста преамбулу основной статьи:
Гравитационный коллапс — катастрофически быстрое сжатие массивных тел под действием гравитационных сил.

text: Ясно, что газопылевое облако, из которого и сформировалась Солнечная система, было очень массивным. Так что никакой ошибки нет. Советую также посмотреть сюда  — Stas1995 11:00, 7 февраля 2013 (UTC)

text: Тут действительно что-то не так. В Физической энциклопедии написано, что в результате гравитационного коллапса формируется звезда. А у Солнечной системы как целого — было ли «значительное уменьшение её размеров» и была ли «катастрофичность»? Хорошо бы увидеть АИ по этому утверждению. Возможно, это некорректный перевод из англовики, где сказано «from the collapse of a giant molecular cloud», и «collapse» можно перевести просто как «сжатие». --Владимир Иванов 11:25, 7 февраля 2013 (UTC)
To Stas1995:
не устраивает "катастрофически быстрое", вроде бы наука считает что это был как раз очень медленный процесс...
--94.25.228.82 11:53, 7 февраля 2013 (UTC) Виктор Шемякин

text: Тут вопросы не ко мне, а к основному автору статьи, возможно. А эта информация здесь уже давно, аж с 2010 года. Если кто-то считает правильным поменять «коллапс» на «сжатие», возможно, так будет правильнее.  — Stas1995 12:15, 7 февраля 2013 (UTC)
Спасибо поправившему, однако осталось одно "но": 
под словосочетанием "гравитационного сжатия" осталась ссылка на статью "гравитационный коллапс" :(
--109.167.205.18 19:23, 10 февраля 2013 (UTC)  Виктор Шемякин

text: У нас пока нет статьи Гравитационное сжатие, так что пусть остаётся как есть. В любом случае, гравитационный коллапс и есть гравитационное сжатие, только намного более быстрое.  — Stas1995 19:41, 10 февраля 2013 (UTC)
replies: text: :Вообще говоря, с точки зрения астрономии это одно и тоже. Просто надо принимать во внимание масштабы времен, с которыми имеет дело астрономия. Если врмя сжатия сравнить со всеми остальными, то получиться что оно много меньше прочих. Насчет образования : пока нету теории, которая утверждает, что планетные системы рождаются не из того же облака, что звезда. Впрочем их быть и не может, т.к. есть ряд убедительным доказательств, что именно так. А вот насчет того каким образом - тут еще вопрос.--Abeshenkov 14:13, 15 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Возможная ошибка в терминологии 

message: Искал данные по массе солнечной системы, нашел нечто непонятное: 1,0014 M☉ 
Что это за единица? Откуда взята, сколько в ней килограмм? В разделе Масса расшифровка этой единицы отсутствует. Весьма загадочно. Может кто-нибудь займется? 
194.28.154.155 02:55, 19 января 2014 (UTC) Дремлющий
replies: text: M☉ — это масса Солнца, она равна 1,9891·1030 кг — Monedula 07:16, 19 января 2014 (UTC)
thread_title:  Непонятки в терминологии 

message: "В 1672 году Джованни Кассини и Жан Рише определили расстояние до Марса, благодаря чему астрономическая единица получила выражение в земных единицах измерения расстояния." - с точки зрения дилетанта (моей) совершенно непонятно причем здесь Марс, так как ае это расстояние от Земли до Солнца. --Peter Porai-Koshits (обс.) 18:16, 30 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Непонятная фраза 

message: Следует заменить формулировку "Она сформировалась путём гравитационного сжатия газопылевого облака примерно 4,57 млрд лет назад" на более мягкую, например "по современным понятиям она сформировалась..." или "предположительно она сформировалась..." или "наиболее вероятно она сформировалась..." или "принято считать что она сформировалась..." или что-то подобное. Всё же окончательно мы не можем это утверждать.
thread_title:  Смягчить формулировку (достоверность и доказанность возраста и истории происхождения Солнечной системы) 

message: Вообще-то сейчас ближайшая экзопланета это Проксима Центавра B, а не Альфа Центавра B b. 46.0.44.28 10:39, 20 июня 2019 (UTC)
* ВП:ПС, только со ссылками на источники. Землеройкин (обс.) 17:19, 20 июня 2019 (UTC)
* Вообще говорить "ближайшая экзопланета" неправильно, так как если у ближайшей звезды есть две планеты, то ближайшая планета может меняться чуть ли не каждый день. Предлагаю из карточки вообще эту графу убрать, а в тексте писать о ближайшей звёздной системе. — Алексей Копылов 23:58, 20 июня 2019 (UTC)
** В статье Альфа Центавра B b написано, что оказалось, что такой планеты не существует. Хоббит (обс.) 05:44, 21 июня 2019 (UTC)
** Так здесь Проксима Центавра и Альфа Центавра B, это разные звёзды. Писать о ближайшей звёздной системе — правильно, но если планета одна, можно и о планете. Убрать из карточки — пожалуй, да. Землеройкин (обс.) 07:45, 21 июня 2019 (UTC)
*** Конечно, но у Проксимы вроде ни одна планета (хотя вторая вроде не подтверждена). Короче я убрал про планету из карточки. А в тексте написал, что "У ближайшей звезды существует экзопланета: Проксима Центавра b". — Алексей Копылов 17:20, 21 июня 2019 (UTC)
**** Я немного подредактировал текст. Землеройкин (обс.) 21:00, 21 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Ближайшая экзопланета  

message: «Бо́льшая часть массы объектов Солнечной системы приходится на Солнце; остальная часть содержится в восьми относительно уединённых планетах» Сразу скажу, что я ничего в астрономии толком не понимаю, но всё-таки... Почему остальная часть массы только в восьми планетах содержится? Может имеется ввиду «практически вся остальная часть содержится...» или там «подавляющая часть остальной массы содержится в восьми относительно уединённых планетах», что-нибудь в этом духе... Там ведь Цереры с Плутонами всякие ещё летают и т. д. И что за относительная уединённость планет? Есть какой-то термин «уединённость»?  Артём (обс.) 15:19, 17 декабря 2019 (UTC)
* Теперь лучше? Землеройкин (обс.) 19:46, 17 декабря 2019 (UTC)
replies: text: : Да. То есть я не разбираюсь конечно во всём этом, но если у других объектов тоже есть масса, а не только у солнца и восьми планет, то капитан очевидность подсказывает, что лучше дать понять читателю, что масса есть не только у солнца и этих планет. Так что, на мой взгляд, так лучше. Артём (обс.) 19:54, 17 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Масса