Обсуждение:Многомерное время

message: В этом сериале вроде тоже время многомерно (вроде двумерно). В классическом Докторе. Где-то около 70 серии Доктор об этом рассказал.--Arbnos 21:55, 19 января 2013 (UTC)
* Правьте статью смело. Vyacheslav84 18:05, 20 января 2013 (UTC)
* Там про относительные измерения в основном, 6 и далее, а про 4 (время) и 5 (что-то с временем связано, вроде именно в нём ТАРДИС обычно перемещается) вскользь.--Arbnos 14:58, 5 июня 2013 (UTC)
* Космический музей.--Arbnos 17:56, 3 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  [[Доктор Кто]] 

message: Мультивселенная, забыл, кто написал, работа в обсуждениях скандальна. Д.Ильин 06:32, 21 января 2013 (UTC).
-------------
Вот, нашел:
=== Criticism ===
==== Non-scientific claims ====
In his NY Times opinion piece, A Brief History of the Multiverse, author and cosmologist, Paul Davies, offers a variety of arguments that multiverse theories are non-scientific : 
Taking cosmic inflation as a popular case in point, George Ellis provides a balanced criticism of not only the science, but as he suggests, the scientific philosophy, by which multiverse theories are generally substantiated. He, like most cosmologists, accepts Tegmark's level I “domains”, even though they lie far beyond the cosmological horizon. Likewise, the multiverse of cosmic inflation is said to exist very far away. It would be so far away, however, that it's very unlikely any evidence of an early interaction will be found. He argues that for many theorists, the lack of empirical testability or falsifiability is not a major concern. “Many physicists who talk about the multiverse, especially advocates of the string landscape, do not care much about parallel universes per se. For them, objections to the multiverse as a concept are unimportant. Their theories live or die based on internal consistency and, one hopes, eventual laboratory testing.” Although he believes there's little hope that will ever be possible, he grants that the theories on which the speculation is based, are not without scientific merit. He concludes that multiverse theory is a “productive research program”:
Обратите внимание на ссылки, с уважением, Д.Ильин 06:49, 21 января 2013 (UTC).
=== Вопрос по Multivers ===
Огромное спасибо за ссылку, но такой вопрос. Где в этой теории многомерное время? Насколько я понял речь идет о существовании множественных вселенных, но вот про многомерность времени в них вроде ни слова. Заранее благодарю за ответ. Vyacheslav84 04:21, 22 января 2013 (UTC)
replies: text: Я видел неплохой перевод Multivers на русск. с илл. Где - сейчас не помню. Автор, приблизительно, в середине книги упоминает про многомерное время, там, где страницы реальности. После опубликования этой работы в англ. сайтах разгорелась дискуссия - одни физики упрекают его в маргинальности - другие - восхваляют в прорыве в мышлении. С уважением, Д.Ильин 06:44, 22 января 2013 (UTC).
* Огромное спасибо, а вы не могли бы найти ссылку на перевод? С уважением Vyacheslav84 12:24, 22 января 2013 (UTC)
thread_title:  Еще: Multivers 

message: ==== Non-scientific claims ====
In his NY Times opinion piece, A Brief History of the Multiverse, author and cosmologist, Paul Davies, offers a variety of arguments that multiverse theories are non-scientific : 
Taking cosmic inflation as a popular case in point, George Ellis provides a balanced criticism of not only the science, but as he suggests, the scientific philosophy, by which multiverse theories are generally substantiated. He, like most cosmologists, accepts Tegmark's level I “domains”, even though they lie far beyond the cosmological horizon. Likewise, the multiverse of cosmic inflation is said to exist very far away. It would be so far away, however, that it's very unlikely any evidence of an early interaction will be found. He argues that for many theorists, the lack of empirical testability or falsifiability is not a major concern. “Many physicists who talk about the multiverse, especially advocates of the string landscape, do not care much about parallel universes per se. For them, objections to the multiverse as a concept are unimportant. Their theories live or die based on internal consistency and, one hopes, eventual laboratory testing.” Although he believes there's little hope that will ever be possible, he grants that the theories on which the speculation is based, are not without scientific merit. He concludes that multiverse theory is a “productive research program”:
Обратите внимание на ссылки, с уважением, Д.Ильин 06:49, 21 января 2013 (UTC).
thread_title:  Criticism 

message: In his NY Times opinion piece, A Brief History of the Multiverse, author and cosmologist, Paul Davies, offers a variety of arguments that multiverse theories are non-scientific : 
Taking cosmic inflation as a popular case in point, George Ellis provides a balanced criticism of not only the science, but as he suggests, the scientific philosophy, by which multiverse theories are generally substantiated. He, like most cosmologists, accepts Tegmark's level I “domains”, even though they lie far beyond the cosmological horizon. Likewise, the multiverse of cosmic inflation is said to exist very far away. It would be so far away, however, that it's very unlikely any evidence of an early interaction will be found. He argues that for many theorists, the lack of empirical testability or falsifiability is not a major concern. “Many physicists who talk about the multiverse, especially advocates of the string landscape, do not care much about parallel universes per se. For them, objections to the multiverse as a concept are unimportant. Their theories live or die based on internal consistency and, one hopes, eventual laboratory testing.” Although he believes there's little hope that will ever be possible, he grants that the theories on which the speculation is based, are not without scientific merit. He concludes that multiverse theory is a “productive research program”:
Обратите внимание на ссылки, с уважением, Д.Ильин 06:49, 21 января 2013 (UTC).
thread_title:  Non-scientific claims 

message: Огромное спасибо за ссылку, но такой вопрос. Где в этой теории многомерное время? Насколько я понял речь идет о существовании множественных вселенных, но вот про многомерность времени в них вроде ни слова. Заранее благодарю за ответ. Vyacheslav84 04:21, 22 января 2013 (UTC)
replies: text: Я видел неплохой перевод Multivers на русск. с илл. Где - сейчас не помню. Автор, приблизительно, в середине книги упоминает про многомерное время, там, где страницы реальности. После опубликования этой работы в англ. сайтах разгорелась дискуссия - одни физики упрекают его в маргинальности - другие - восхваляют в прорыве в мышлении. С уважением, Д.Ильин 06:44, 22 января 2013 (UTC).
* Огромное спасибо, а вы не могли бы найти ссылку на перевод? С уважением Vyacheslav84 12:24, 22 января 2013 (UTC)
thread_title:  Вопрос по Multivers 

thread_title:  Примечания 

message: Так, некоторые физики как правило используют метрику с сигнатурой (+−−−), что приводит к положительной «длине» Минковского для времениподобных интервалов и энергии, в то время как пространственное расстояние будет иметь отрицательную «длину» Минковского. Релятивисты, однако, как правило придерживаются противоположной конвенции (−+++), что даёт для пространственного расстояния положительную «длину» Минковского. --Vyacheslav84 (обс.) 12:13, 28 июля 2019 (UTC)
* Это физический фольклор. На такое трудно найти источник. — Meliriusобс 05:53, 9 октября 2020 (UTC)
thread_title:  Найти АИ на цитату 

message: Хм... Возможно, моих знаний физики недостаточно... Прошу простить за дилетантский подход, но фраза звучит на первый взгляд нелогично? Не смею вносить поправки, но было странно. Хорошо, теперь есть, о чëм задуматься и о чем поинтересоваться... Manuk Lamut (обс.) 18:42, 19 ноября 2023 (UTC)
thread_title:  Слова: "Протоны и электроны распадаются на более массивные частицы...".