Обсуждение:Ульман, Эдуард Анатольевич

message: По поводу моей отмены правки № 4068424 участника Ram2006 (обсуждение).  Когда вы вносите текст в Википедию, вы соглашаетесь на условия под окном редактирования на красном фоне.  Одно из этих условий гласит,
Все добавления и изменения текста производятся на условиях GFDL.
Спасибо за вклад. Ilgiz 03:36, 1 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Ссылка на другую энциклопедию 

message: http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/ulman.shtml
По поводу Кассационного определения -- этот документ после первого рассмотрения дела, после этого было как минимум еще одно слушанье. Во-вторых, решения суда -- не гарантия истины. Поэтому предлагаю все-таки разделить на два: раздела мнения обвинителей (Политковская и пр.) и мнение защитников. Иначе если я начну править слова Политковской, то это будет еще хуже, т.к. фразы вроде "Согласно Людмиле Тихомировой, адвокату родственников погибшего Хамзата Тубурова, водитель не успел подчиниться приказу десантников остановиться, и десантники открыли огонь на поражение." явно бредовые, т.к. из свидетелей в живых остались только спецназовцы, а адвоката и Политковской там явно не было. lithium 08:59, 23 июня 2008 (UTC)
replies: text: Не совсем понятен ваш аргумент.  Судя по вашему изменению главной статьи, вы переименовали раздел "обстоятельства в изложении Полярной звезды и Московского комсомольца" в "версию защитников" и добавили заявление сержанта Попова.  Какие изменения вы предлагаете?

text: Насколько я понимаю, Анна Политковская не была обвинителем в процессе, а Ирина Дедюхова и Вадим Речкалов не были защитниками.  Я добавил краткое изложение статьи Политковской, потому что именно её репортаж обнародовал событие.  Пожалуйста, поясните своё предложение.

text: Аргумент о "бредовых" фразах адвоката потерпевших в суде не выдерживает никакой критики.  Главная статья не занимается поиском истины, а пытается взвешенно изложить событие с разных точек зрения.  Аргументы адвоката Тихомировой выслушивает суд, а не авторы Википедии.  Мы не знаем, могли ли быть использованы показания спецназовцев, командиров, сослуживцев адвокатами каждой из сторон.Ilgiz 10:54, 23 июня 2008 (UTC)
replies: text: : Вы же прекрасно понимаете, что истину вряд ли кто знает. Есть два мнения, первое выражают всяческие "правозащитники" типа Политковской и пр., что спецназовцы -- убийцы, маньяки и пр. Второе мнение -- они выполняли приказ и судить надо тех, кто его отдавал (а этот человек прошел как свидетель). Поэтому предлагаю разделить аргументы на две части -- защитников и обвинителей.lithium 06:45, 25 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Обвинители и защитники 

message: Дело Ульмана - полная калька дела Моранта. И там и там имело место "исполнение приказа военнослужащим", и там и там приказ "был", и там и там военного судили по гражданским законам - и осудили. Факты, господа, факты. Очевидные безо всяких "новых исследований". 77.248.190.155 15:59, 8 ноября 2011 (UTC)Алексей Зоткин
thread_title:  Обобщение с другими делами 

message: Я служил в армии 1996-1998 г.Старший лейтенант Ульман был у меня заместителем командира роты по воспитательной работе,человек он был общительный,адекватный.Обучал нас рукопашному бою.Были проблемы,всегда давал правильные и грамотные советы.Плохого я об этом человеке не скажу.В2007 году смотрел передачу по НТВ где про него говорили только положительно я этим гордился.Нормальный офицер,а вы его списали со счетов.У меня вопрос,ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ОСУЖДАЕТЕ КОМАНДИРА КОТОРЫЙ РУКОВОДИЛ ЭТОЙ ОПЕРАЦИЕЙ?Ульман просто исполнитель.И вы должны понимать что в армии невыполнение приказа-гораздо хуже чем смерть.
*Военным пора учиться нести ответственность за свои собственные поступки. Врача, которая по приказу начальника вколола ребенку смертельную дозу магнезии, осудили. Почему с силовика спрос меньше?
thread_title:  Ульман