Обсуждение:Причинная механика

message: {{Статья проекта Неакадемические исследования}}

message: Надо бы уж определиться — так ''неакадемическое'' или ''маргинальное'' направление (исследований) ? [[User:Tpyvvikky|Tpyvvikky]] 12:24, 10 сентября 2010 (UTC) ..сам текст изложения — так вполне академичен, тут поработали

message: Предлагаю желающим на основе книги Н. А. Козырев "Избранные труды", внести в статью информацию о экспериментах по причинной механики
207.226.45.250 17:58, 19 марта 2010 (UTC)
* позволю себе шутку - что многим проще рассуждать о "причинном месте" - чем о Причинной механике.. --Йоши 05:49, 15 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Доработать 

message: Мне кажется что в фундаментальной физике действительно произошло серьёзное расслоение. Например, квантовая механика с её интерпретациями, отнюдь не является «передним планом» науки. Несмотря на то что фундаментальные постулаты квантовой механики не являются теоретическими. это не гипотезы, это экспериментально выявленные факты. Но тем не менее «в быту» приоритетной является Стандартная модель, а в школьной программе об элементарных частицах используются представление которые устарели более, чем 100 лет назад, и которые являются порой ложными. Ни каких тебе волн де Бройля, суперпозиций состояний, того что частицы это не «шарики», это скорее поля и волны, или вообще что-то третье. Даже в новостях Большого Адронного Коллайдера, не прослеживается даже намёка на квантовые представления. Например, обнаруженные в сентябре прошлого года двухчастичные корреляции, оказались почему-то новыми для физики. Несмотря на то что это ЭПР-парадокс (точнее его очередное экспериментальное подтверждение), споры о котором шли с тридцатым годов, а в 70-80-х были экспериментально доказаны Аленом Аспектом. И что квантовая физика является нелокальной «теорией», это даже как одно из следствий фундаментального (и его нельзя обойти) принципа неопределённости Гейзенберга. Но нигде в интерпретациях этого не было, была исключительно Стандартная модель и желание её подтвердить...
Раскол в фундаментальной физике очевиден, думаю, его причина отчаянное желание удержать в массах ортодоксальные представление о мире и Стандартную модель, зачем, объяснять думаю не надо... 194.33.188.58 15:13, 22 января 2011 (UTC)
replies: text: Думаю надо. Объясните. --speakus 06:45, 19 августа 2011 (UTC)
replies: text: : Что касается образования, то принято давать картину мира по спирали: сначала базовые факты на уровне обывателя с крайне низким уровнем строгости, затем феноменология базового уровня (грубо говоря, законы Ньютона), затем феноменология глубже (кинематика со всем ее математическим аппаратом), включая легкую феноменологию на квантовом уровне, затем математизированный и строгий классический подход (теоретическая механика в данном случае), затем квантовый аналог этого же классического подхода. В школе даются базовые понятия, являющиеся моделями и упрощениями, верными лишь на базовом уровне. Так, школьная модель "сопротивление проводника возникает из-за того, что электроны, ускоренные полем стукаются об ионы решетки и передают им импульс и энергию" даже на школьном уровне входит в конфликт с моделью "электрон, будучи волной, должен прекрасно дифрагировать на кристаллической решетке" - это объясняется с позиций ФТТ, слишком сложных для школы. Таких примеров масса. Апелляции к школьной программе, когда речь идет о современной физике, таким образом, несерьезны. Остальное вы написали крайне невнятно; укажите, пожалуйста, четко те конкретные современные физические теории, которые противоречат друг другу. Renju player 10:45, 20 сентября 2012 (UTC)
replies: text: :: Очевидно, участник с ip=[194.33.188.58] о Стандартной модели и квантовой механике знает лишь по газетным статьям, иначе не писал бы такую откровенную глупость. 195.182.154.82 14:42, 27 января 2014 (UTC)
replies: text: :::Всё же он справедливо указал на тенденции прессы преподносить явления в устаревшем свете, причём даже в публикациях, как бы призванных освещать то или иное явление с позиций науки. Для простоты использовать в статье, скажем, планетарную модель атома (хотя речь не о ней) — это одно, а создавать впечатление, будто современные учёные ориентируются на неё или удивлены расхождением реальности с ней — это другое. 84.245.221.32 10:04, 26 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  «Передний план» науки 

message: Поскольку причинная механика признана ошибочной, в статье обязательно должна присутствовать критика теории. Артём Коржиманов 14:41, 9 апреля 2010 (UTC)
*усмехнулся* - чтобы критиковать нечто - надо хотя бы разбираться в сути вопроса, чего не могут сделать те - кто упорно пишет о "неакадемичности" Причинной механики Козырева..
Однако могу четко заявить - что сделать сие противники данной теории просто не смогут в большинстве своем ввиду малограмотности и непонимания многочисленных явлений физики - о чем неоднократно возникают публикации - "ЛЖЕНАУКИ" НЕ БЫВАЕТ - С.М. ГОДИН - более чем убедительно показывающие сущностную сволочность многих "академиков" - вся заслуга коих состоит в написании ряда статей по определенной теме - чаще всего не представляющих столь уж значимого интереса для науки.
Хотя полезность в определенном смысле и этих исследований - не подвергается сомнению - лучше иметь нечто - чем совсем ничего - сколь бы тема ни казалась нелепа на первый взгляд - чего никак не желают признать те академики, которые будучи написав ряд статей - полагают себя столпами вселенной. Может быть хватит нам доморощенных "Шариковых"? - когда вследствие эгоизма отдельных исследователей (например о селекции Мичурина) - уходит в тень целое научное направление (генетика)
--Йоши 05:02, 15 апреля 2010 (UTC)
Согласен с Йоши. Только видят новую информацию, выходящую за пределы узких рамок, так бегом ставят баннеры "неакадемично", а кто нибудь попробовал разобраться
207.226.45.250 12:03, 27 апреля 2010 (UTC) Автор статьи
replies: text: : Уж поверьте, специалисты прекрасно разбираются в этой "новой информации" и почти все ошибки "непризнанных гениев" видны, как на ладони. Шариковы (и швондеры) в данном случае - это радетели неакадемической науки. 195.182.154.82 14:53, 27 января 2014 (UTC)
* Пожалуйста, без мата и оскорблений. Это не я и не кто-то из участников википедии считает данную теорию ошибочной. Это мнение квалифицированных и уважаемых людей. И необходимо, чтобы информация об этом была в статье. Иначе её придётся удалить. Прочитайте, пожалуйста, правила ВП:МАРГ и ВП:НТЗ Артём Коржиманов 12:06, 27 апреля 2010 (UTC)
Так в начале написано, что официально теория призна не научной, не в каждом же предложении писать эту информацию, основная цель статьи, как я думаю, это изложить суть теории, или как? 207.226.45.250 12:14, 27 апреля 2010 (UTC) Автор статьи
* Безусловно, суть теории изложить можно. Но, поскольку теория признана большим числом людей ошибочной, их точка зрения обязательно должна быть отражена. При чём, критика теории должна занимать не меньше места и быть не менее подробной, чем изложение самой теории. По этому поводу даже есть отдельное правило Взвешенность изложения — Артём Коржиманов 12:30, 27 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Где критика? 

message: цитата: Fractaler - кто классифицировал её как научная?
replies: text: ну, ежели формально смотреть определение термина (наука) то вполне вродекак научная. Tpyvvikky 11:40, 22 апреля 2010 (UTC)
*Нужно смотреть на ВП:АИ, а не на ВП:ОРИСС (физические свойства - у материальных обектов, а не абстрактных). Fractaler 17:09, 3 мая 2010 (UTC)

text: в смысле? Tpyvvikky 17:56, 3 мая 2010 (UTC) (каких, абстрактных ?)
replies: text: :Время - абстрактный объект, а не материальный. Fractaler 18:21, 3 мая 2010 (UTC)
replies: text: :: Ну, это ва..кхм..одна из точек зрения. Можно постулировать иное, и далее, доказывать это вполне научными методами (получится "научная теория", и всё;)Tpyvvikky
* Так как классифицировать данную Теорию - как научную, псевдонаучную, или  паранаучную? Tpyvvikky 21:52, 23 июля 2010 (UTC) ..ибо многие черты "научности" (не путать с "наукообразностью") присутствуют

text: ..к псевдонауке отнести уж точно нельзя ..хотя, возможно, подтверждения что "ряд сторонних наблюдателей подтверждали эти наблюдения" и не дождёмся ;) --Tpyvvikky
*: Надо классифицировать так, как в источниках, критически обсуждающих теорию. А таких источников до сих пор ни одного не приведено. Артём Коржиманов 21:54, 23 июля 2010 (UTC)
* Да как бы критерию Поппера теория удовлетворяет вроде бы,  так что причин называть ее псевдонаучной нет. Научная теория может быть ошибочна. Возможность экспериментального опровержения теории и есть критерий научности. Записывать причинную механику в псевдонауку только потому что большинство признали ее ошибочной -- неправильно, имхо.
replies: text: : Псевдонаучной она стала после того, как её современные сторонники стали закрывать глаза на экспериментальное опровержение ряда положений этой теории и делать далеко идущие выводы, перемешивая опровергнутые и неподтверждённые безосновательные гипотезы. 195.182.154.82 15:07, 27 января 2014 (UTC)
* Вроде сторонние наблюдатели:
1. Лаврентьев М.М. и др. “О дистанционном воздействии звезд на резистор” //Доклады АН СССР, 1990,т.314, № 2, с.352-355.
2. Лаврентьев М.М. и др. “О регистрации истинного положения Солнца” //Доклады АН СССР, 1990, т.315, № 2, с.368-370.
3. Лаврентьев М.М. и др. “О сканировании звездного неба датчиком Козырева” //Доклады АН, 1992, т.323, № 4, с.649-652.
4. Лаврентьев М.М. и др. “О регистрации реакции вещества на внешний необратимый процесс.” //Доклады АН СССР, 1991, т.317, № 3, с.635-639.
5. Акимов А.Е., Ковальчук Г.У., Медведев В.Г., Олейник В.К., Пугач А.Ф. “Предварительные результаты астрономических наблюдений по методике Н.А.Козырева”, Киев, 1992, препринт Гл.Астрон.Обсерв.АН Украины №ГАО-92-5Р.

text: 194.33.188.58 01:03, 12 сентября 2010 (UTC)
replies: text: : Сторонние наблюдатели? А вы историю про N-лучи и Роберта Вуда слышали? Ну а упоминание Акимова говорит само за себя - достаточно почитать его труды, чтобы понять, что к науке сей товарищ давно уж отношения не имеет. В то же время от сторонних наблюдателей есть опровержение и указание на то, что многие описываемые у Козырева эффекты объясняются в рамках академической науки (и это экспериментально подтверждается). 195.182.154.82 15:07, 27 января 2014

text: * (да, Акимов это да... да и вообще кстати - смотреть годы публикаций.. и какие это были годы) Короче по данному феномену (сабжу) интересуют два вопроса (на которые внятного ответа никак и нету):
# Насколько подтверждаются собственно наблюдения т. К. (ведь еклмн никакого они уникального оборудования и феноменального везения не требуют - провести может чуть ли каждый-любой), а то вот т-щ выше пишет что мол "экспериментальное опровержение ряда положений" - не проблема. так любопытно бы увидеть..  
# Если подтверждаются (допустим) - то как тогда "описываемые у Козырева эффекты объясняются в рамках академической науки"? (как опять-таки пишет т-щ выше) - огласить это можно?

text: а то все ходят только кругами да загадочно глаза закатывают и многозначительно мычат, мол "мда..." -// --Tpyvvikky 19:45, 27 января 2014 (UTC)
thread_title:  Наука, псевдонаука или  паранаука? 

message: Я был знаком с одним сторонником этой теории, который разрабатывал свою теорию времени (правда он сам писал, что Козырев хороший экспериментатор, но плохой теоретик). Я прочитал, что у авиаконструктора Бартини была теория, в которой время трёхмерно. Это меня озадачило и я это написал этому стороннику (не буду называть его фамилию). Он стал разрабатывать теорию продольного и поперечного времени. Но нет поперечного времени. Но он возвражений не терпит. А что теория трёхмерного времени Бартини? Когда я подключился к интернету, то я этим поинтересовался. У Бартини не было такой теории, у него была теория размерности (хорошая теория, но не надо из неё делать что-то большее). Ну написал так журналист. Дальше этот сторонник писал вот что. Какой-то итальянский физик Циано заинтересовался вопросом, почему фотон в 3-мерном пространстве имеет 2 степени свободы? Но третьей степенью свободы фотона является его частота, ведь она зависит от системы отсчёта. Итак, такой проблемы нет. Итак, его теория времени основана на ошибках и несуществующих проблемах. Но этот сторонник не терпел возвражений. Ну а куда мы тогда придём? Это будет не наука, а, наоборот, антинаучная ахинея.
Яков178.166.236.37 15:12, 5 февраля 2014 (UTC)
thread_title:   

message: даже не вдаваясь в содержательную часть... статья составлена так, чтобы у непосвященного читателя сразу - с первых строк, возникло сильное убеждение о псевдонаучной направленности Причинной механики... в этой связи, хотелось бы высказать википедии недоверие: работы Н.А.Козырева академически признаны и в США, и в СССР. если каким-либо научным уркам Причинная механика идет в разрез их понятиям, то простите - это их "делишки"... вопрос:зачем википедия принимает их сторону?
176.205.87.72 12:23, 8 июля 2015 (UTC)
replies: text: Вы можете переправить статью, особенно не посвящённую критике её часть, по-своему, чтобы она доходчивей излагала теорию с точки зрения её сторонников. Лично у меня от этих смутных оборотов статьи осталось самое туманное впечатление. Что конкретно теория причинной механики утверждает? Что будущее отличается от прошлого благодаря особым свойствам времени? Прекрасно: объяснение в духе чистой семантики. Что плотность времени может меняться в зависимости от некоторых процессов? Каких процессов? А, энтропии. Хорошо, что подразумевается тогда под плотностью времени? А, в статье указано «активность проявления его свойств». То есть длительности, что ли? Другое свойство времени, о котором говорится в статье, «отделение причин от следствий», едва ли может менять активность проявления. Но энтропия вроде бы не меняет скорость хода часов? Хотя вообще-то процессы, которые меняют длительность протекания времени, известны теории относительности, это гравитация и скорость, но со скоростью та проблема, что это относительный параметр — с точки зрения Земли на субсветовом звездолёте будет медленней идти время, с точки зрения пассажиров звездолёта время будет медленней идти на Земле, разница проявится лишь когда звездолёт начнёт тормозить и развернётся обратно, — меж тем как «плотность времени по Козыреву», насколько я понимаю, должна быть объективным параметром, не зависящим от наблюдателя. И как можно утверждать, что теория относительности лишь частный случай от причинной механики Козырева, в то же время утверждая, что причинная механика позволяет мгновенную передачу информации? С точки зрения теории относительности, такая вещь как «одновременность» для не совпадающих в пространстве-времени событий не существует вообще. Нет «единого мгновенного Сейчас», вопрос «что происходит сейчас на Альфе Центавра?» не имеет однозначного ответа. 84.245.221.32 10:14, 26 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  композиция статьи... просто разочаровала