Обсуждение:Харьковская ЧК

message: Теперь собственно о шаблонах, раз меня "вежливо" попросили.Как можно говорить о достоверности в статье про ЧК где всё пишется по белым источникам, а в качестве фотографий приведенны "Москаленко в прошлом уголовник" ? Из этого также следует что нейтральность в статье почти отсутствует. Туда же и ВСЮР которая подаётся чутли не как инфа 100% по ГВ Mistery Spectre 10:13, 19 октября 2009 (UTC)
replies: text: Из этого ничего не следует. Приводите альтернативные АИ, Выражающие другую точку зрения. Будем работать над НТЗ. Мельнунов и Фельшинский - это АИ, пускай они Вам и не нравятся. Антонов-Овсеенко-в трактовке Двигубского это тоже АИ, и он выступает в защиту ЧК. Аргумент "Мне не нравится" здесь недостаточен. Назовите АИ, отражающие другую точку зрения. Glavkom NN 10:20, 19 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Коллега, а кто сказал что я их отметаю потомучто "не нравится" ?) Я просто считаю что судить по действиям стороны а по источникам стороны б априори ненейтрально. Во вторых отсутствие в статье мнение одной стороны не причина мнение первой стороны давать как стопроцентный факт. Mistery Spectre 10:24, 19 октября 2009 (UTC)

text: Там все дается по правилам. Все факты приводятся из первых уст, с формулировками "как отмечает",  "сообщают такую информацию", "написал следующие строки" и "сказал следующее" и т.п. Если претензии к этому, то это не претензии. Повторяю-давайте АИ с противоположными позициями. Пока я не вижу обоснования шаблона НТЗ. А тем боле обоснования шаблона "достоверности". Если с первым ещё можно как-то мириться, до выяснения всех деталей, то второй жаждет объективного сноса. Glavkom NN 10:33, 19 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Эээх.. Коллега, вам не кажется что 40% статьи - мнение одной стороны и ссылкы на заведомо ненейтральных авторов это нарушение НТЗ и достоверности? Ведь поймите меня правильно, я не ставлю целью придератся к статьям белой тематики - я просто хочу чтобы википедия была ДОСТОВЕРНЫМ источником по истории, а не одним большим политическим ориссом. В любом случае статья по источникам только одного конфликта это уже минус к достоверности Mistery Spectre 10:37, 19 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Мы опять будем гадать на кофейной гуще, или все таки Вы дадите АИ на противоположную точку зрения, и выскажете другие предложения по существу и по улучшению статьи ил хотя бы в каком конкретном направлении надо двигаться к НТЗ? Кстати, вопрос достоверности источников, установленный Вами, сможет считаться снятым? Лично я уж чего-чего, а недостоверности источников (которые есть) там не вижу. Glavkom NN 11:05, 19 октября 2009 (UTC)

text: : Вы сомневаетесь что у красных есть противоположная точка зрения? Вы прекрасно понимаете что куча источников, ещё не гарантирует соблюдение взвешенности и НТЗ. В принципе чтобы не начался конфликт, предлагаю оставить только НТЗ, поскольку просмотрев статью я кроме "уголовника Саенко" попыток както нетак предоподать факты не заметил (соглашусь, вы были правы) но нейтральность всё равно нужно привести  Mistery Spectre 12:04, 19 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Не уголовника, а каторжника, осуждённого за уголовные преступления. Но ведь это действительно так. Добро, я приведу на это источник. Ну хорошо, а как будем решать проблему НТЗ, какие есть предложения? Glavkom NN 12:39, 19 октября 2009 (UTC)

text: : Я попрошу Манкубуса найти противоположные источники, а так в принципе можно будет какнибудь выделить что мнение "белых" это мнение одной из сторон конфликта. Ещё думаю не будет лишним уточнить в чём заключались "уголовные преступления" Саенко Mistery Spectre 12:43, 19 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Ну, Вы попросили Манкубуса, или шаблон нейтральности будет висеть тут до скончания веков? Мне думается, что одного желания одного из участников установить шаблон НТЗ недостаточно для того, чтобы он висел, и компрометировал статью. Нужне еще предложения по приводу к НТЗ, аргументы, источники. Предложений нет. С этим весьма туго, и нет движения по этому вопросу уже почти 2 с половиной месяца. Может, шаблон тогда следует убрать? Glavkom NN 13:25, 6 января 2010 (UTC)
thread_title: Достоверность и нейтральность

message: Последняя претезния по нейтральности датирована 19 октября, и не имеет под собой никаких конкретных предложений. Месяц назад, 6 января, я спрашивал, какие будут пожелания по нейтральности? Сегодня 7 февраля, и никаких пожеланий и предложений так и не высказано. В связи с этим я не понимаю сути шаблона и считаю нецелесообразным его дальнейшее пребывание в статье. Осуществляю снятие шаблона. Glavkom NN 12:46, 7 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Шаблон нейтральности 

message: Кстати, статья про ГубЧК, ВУЧК или про то и другое одновременно? Это я к тому, что в статье это не отображено. --wanderer 08:16, 9 ноября 2009 (UTC)
replies: text: Статья про Харьковскую ЧК в целом, это следует из лида. И про ГубЧК, и про главную ЧК УССР. с момента организации в начале 1919 г до расформирования. Именно потому она так обобщающе и называется. Раздел про 1920-1922 гг. не написан, поэтому возможна путаница. Сейчас я его обозначу к написанию, чтобы путаницы не было. Glavkom NN 11:34, 9 ноября 2009 (UTC)
replies: text: : В преамбуле тоже нужно указать в явном виде. --wanderer 11:42, 9 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::
Харьковская Чрезвычайная комиссия, харьковская ЧК (известна также как харьковская чрезвычайка ) — территориальный орган ВЧК при СНК РСФСР, а затем ЧК УССР в Харькове в период с января 1919 г. по июнь 1919 г. и с декабря 1919 г. по февраль 1922 г. 
По-моему, все указано в более чем явном виде.. Glavkom NN 13:16, 9 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Маленький вопрос