Обсуждение:Гибель тургруппы Дятлова/Архив/1

message: Постарался писать в энциклопедическом формате. Что безусловно требуется: написать раздел об официальном следствии (кто вёл, каковы результаты); дописать к каждой версии плюсы и минусы. Пожалуйста, не сильно увеличивайте раздел ссылок за счёт однотипных статей в прессе или многочисленных интернет-форумов, не сообщающих ничего нового.--Николай Васильев 03:16, 22 января 2008 (UTC)
Большая просьба к пишущим: не копируйте чужие ошибки. Я Св. Осадчук (а до этого, деятелю инфодятловского сайта) уже писал, что не стоит выдавать Золотарева за Тибо-Бриньоля и Буянову, что последний снимок в апаарате не обязательно снимок подготовки палатки. Он мог быть сделан и накануне. Нет НИКАКИХ доказательств, что это то самое место, где они ставили палатку. И никаких признаков, что это наверху. А нафантазировать можно что угодно. 
Реакции у безответственных писателей никакой....
По поводу "кто есть who", легко определить посмотрев другие фото, где участников определяли их товарищи по турсекции, а то в инете гуляют фото с названием "Дятловцы", вот здесь например: http://infodjatlov.narod.ru/fg4/index.htm 1959_0007.jpg или вот крупнее - http://infodjatlov.narod.ru/fg4/imagepages/image8.htm а на самом деле это поисковики: М. Шаравин, В. Стрельников, Б. Слобцов, В. Хализов. Я узнал об этом от Б. Е. Слобцова, а потом от В. Д. Брусницина, который и делал этот снимок.
Еще раз прошу не "делать резких движений" с подачи прессы. Они не все говорят, что было на самом деле. 89.235.154.66 15:09, 10 июля 2008 (UTC)W
replies: text: Граждане, большая просьба не писать в Википедии материалов основанных только на сплетнях и слухах. В частности про т. н. "ошибки" и "предвятость" следствия. В еще большей частности про роль Коротава в следствии. Все что пишется со слов самого Коротаева не находит никаких подтверждений в документах. Уголовное дело возбуждал прокуро Ивделя Темпалов по факту осмотра трупов Кривонищенко и Дорошенко 28 февраля. Коротаев не фигурирует ни в каких документах дела. Следствие не было никаким не "предварительным", а обычным следствием по факту гибели "более чем 2 человек". Это легко обнаруживается если посмотреть юридическую законодательную базу. Писать подобные вещи - это привдекать политическую и "бабушколавочную" составляющие. Оно для Википедии надо? Гущин не знакомился с делов в полном объеме, из ныне живущих таковых есть только 1 человек - Ю. Юдин, от него и сведения про Гущина. Да и по цитатом из Гущина понятно, что он читал не все, потому что в уже имеющихся фотокопиях листов дела много больше чем он пишет. причем пишет очень много с такими фактическими ошибками, что непонятно, толь у него политтический заказ, толли уровень понятий ниже всяких возможностей нормального человека. 
Кто прописал последний материал про следствие? 89.235.154.66 08:36, 22 августа 2008 (UTC)W

text: У страницы есть история. Согласно ей, это некто 194.226.180.218 --dm обсужд. 21:56, 22 августа 2008 (UTC)

text: А! Ну тогда понятно - это некто нечаев из Новосирска. Соавтор той самой версии про бомбежку ОДЗ, причем ему аргументы типа: не пиши если не знаешь - не указ. Он тут еще разведет массу склок на тему "ущемления прав человека". Причем все чукчи знают имя этого человека... :)
Надо удалять, это сплетни, причем, как минимум до того, как он это сможет подтвердить документально. Писать любую отсебятину в академическом издании может любой.. только нужно ли это тому самому изданию? 83.167.100.235 09:40, 23 августа 2008 (UTC)W

text: Граждане, (...трам-тарам!) Ну сколько можно говорить, что не надо переносить то что есть сейчас на 1959 год. Какая "биомеханика" в 1959 году? Откуда опять взялись "рубленые деревья" и прочая муть?? Я видел эти снимки на которые ссылаются "зачищальщики", там качество такое, что ничего понять вообще нельзя. Снимки ОРИГИНАЛЬНЫЕ, другие вообще не повод что то сказать.. Никто, из тех, кто это утверждает на месте не был, как минимум в период поисков. Чего сплетни распростронять? Это энциклопедия или сборник анекдотов??? Вернусь в Россию, исправлю чего получится... 89.235.154.66 09:05, 10 декабря 2008 (UTC)W

text: Вот спасибо Sheshegov(если ошибся заранее извините, пишу по памяти), что убрали "дополнение" к версиям, никак не добрался до этого уже с месяц. Собственно это разновидность версии "ссоры в группе" по алгоритму поведения и "движущим силам". Не знаю, надо ли сюда какой то материал с 50-летия события? А если да, то какой?? Большую общую фотографию всех участников? Или фото поисковиков 2009 г.? 92.243.167.171 11:40, 8 февраля 2009 (UTC)W
А нужно ли столь обильное цитирование из Ярового? Ничего не имея к автору, все же следует выполнять правила и рекомендации к заполнению разделов. Раздел является не выражением чьего то мнения и, тем более пристрастия, это академическое изложение сути вопроса. Если есть ссылка на произведение, это не повод цитировать его чуть ли не дословно. ИМХО надо убрать цитаты, кроме общих описаний особенностей оного. На 2..3 строчки.
И еще "по поводу аналогий". С т. з. истинности аналогий этому случаю нет вообще. Попытки приянуть за уши что то сходное (например по количеству погибших участников), это ж больше на шаманство смахивает, чем на какую то конкретизацию понятий.
92.243.167.171 23:11, 10 марта 2009 (UTC)W
Граждане авторы, обращаю внимание на то что отсылка к посвящению и приурочиванию похода к съезду КПСС, в большей степени натяжка, почити не имеющая оснований. Подобный посыл существует только в одном месте - ЧЕРНОВИКЕ письма на фирму Слободина с просьбой его отпустить. Больше нигде это не звучит. Опусы политизированных журналюг и многочисленные перепевки этого в разговорах в форумах спустя 45...50 лет спустя сильно напоминают спекуляции на политические темы. Думаю. что лучше убрать этот посыл от греха подальше. Википедия - академическое издание, а не сборище пересудов и сплетен. 95.165.89.119 09:30, 30 июля 2009 (UTC) W
thread_title:  Создал страницу 

message: Статья с таким заголовком должна описывать перевал как таковой, т.е. в географическом смысле. Для описания катастрофы на перевале нужна отдельная статья, что-то вроде "Происшествие на перевале Дятлова", как сделано в английской версии. -- Geekzoo 13:04, 29 января 2008 (UTC)
replies: text: Да, я тоже про это думал. Просто в разных статьях я не встречал какого-то устойчивого словосочетания, которое бы обозначало это происшествие. Возможно, "Гибель группы Дятлова" или "Гибель тургруппы Дятлова"? Во всяком случае, точно не "Происшествие на перевале Дятлова" - это как-то совсем непонятно.--Николай Васильев 13:16, 29 января 2008 (UTC)
replies: text: :"Катастрофа ..." ? Geekzoo 19:44, 1 февраля 2008 (UTC)
replies: text: ::Всё-таки переименовал в "Гибель тургруппы Дятлова" (сюда же перенаправление со страницы "Гибель группы Дятлова"). Теперь надо, чтобы кто-то дополнил статью про злополучный перевал.--Николай Васильев 21:39, 1 февраля 2008 (UTC)
Переодически правлю с использовании накопленного материала, гл. образом с использованием извлечений из фотокопий УД. Как получается смотрите сами. 62.231.6.115 00:13, 25 февраля 2008 (UTC)W

text: :Хорошо получается. А если бы были ссылки на источники (например, при цитировании документов), то было бы прекрасно.--Николай Васильев 15:40, 26 февраля 2008 (UTC)
В формате энциклопедии это не так просто, т. к. требуется краткость. Из цитат можно повесть составить, хотя если будет что то очень концентрированние, то попробую вставить или заменить.
И второе, ссылки не понятно на что делать. Я же не могу ссылаться на имеющиеся в наличии фотокопии дела. Надо на публикации, а их нет, или почти нет. Ссылки на прессу, тем более "желтую", это вообще не для такого проекта. А что еще есть? Матвеева? Так там многое написано очень неквалифицированно.195.239.126.10 20:49, 5 апреля 2008 (UTC) W
thread_title:  Заголовок 

message: Откуда и куда они конкретно шли? --Koryakov Yuri 15:54, 2 марта 2008 (UTC)
replies: text: Конечная точка  - посёлок Вижай. Начальная - не знаю, надо искать в источниках. --Николай Васильев 15:58, 2 марта 2008 (UTC)
replies: text: :В том-то и дело, что вышли они тоже вроде из Вижая. Возможно маршрут был круговой: вышли из Вижая, дошли до куда-то и вернулись обратно (той же и ли другой дорогой). --Koryakov Yuri 19:11, 2 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::Точно так. Вижай - 2-Северный - Отортен - р.Сев.Тошемка - Вижай 207.226.47.244 18:24, 5 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::: Не совсем точно.. :)) Полностью маршрут был:" б. пос. 2-Северный - р. Ауспия - г. Отортен - Уральский хребет (Поясовой камень)- г. Ойка-Чахль - р.Сев.Тошемка - пос. Вижай ". Это т. н. активная часть маршрута - то что они "своими ножками". Остальное - траспорт в разных проявлениях. Определяющей частью маршрута являлся участок Отортен - Ойка-Чахль, из-за него и была "трешка". 195.239.126.10 20:59, 5 апреля 2008 (UTC)195.239.126.10 21:01, 5 апреля 2008 (UTC) W
thread_title:  Маршрут 

message: Есть сомнение в необходимости перечисления всех точек зрения на причины произошедшего. Предлагаю ограничиться теми, в отношении которых имеются аргументирующие их источники. См. Undue weight 
207.226.47.244 18:36, 5 марта 2008 (UTC)
replies: text: Не согласен. Даже если версия распространялась в виде слуха, то имеет право быть. Её надо изложить в нейтральном стиле и дать соответствующие аргументы за и против. --Николай Васильев 19:32, 5 марта 2008 (UTC)
replies: text: :Фундаментальный принцип Википедии - верифицируемость. Нет источника, на который можно сослаться - нет факта.
См. Wikipedia:Verify
There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. 
–Jimmy Wales 
(Кажется существует ужасное предубеждение среди редакторов, что любая спекулятивная типа "я где-то слышал" псевдо-информация требует пометки "необходима цитата". Неправильно. Это должно удаляться, агрессивно, до тех пор пока не может быть подтверждено источником.
207.226.47.244 18:36, 6 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::Вы меня обвиняете, что я - такой редактор? Спасибо, дискуссия завершена. Правьте смело. --Николай Васильев 18:41, 6 марта 2008 (UTC)
replies: text: :::Я вас не обвиняю, а указываю что ваши рассуждения противоречат политике Википедии. 
Кстати вот еще - непосредственно насчет правила Undue weight:
    
* If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia (except perhaps in some ancillary article) regardless of whether it is true or not; and regardless of whether you can prove it or not.
* Если точка зрения поддерживается крайне незначительным (существенно ограниченным) меньшинством, она не отражается в Википедии (возможно, кроме вспомогательных статей) независимо от того, истинна она или нет; и независимо от того, в состоянии вы ее доказать или нет.
)
207.226.47.244 18:50, 6 марта 2008 (UTC)
По-русски: Недопустимость оригинальных исследований, пункт "Классификация точек зрения и источников информации". Также Проверяемость
Geekzoo 19:13, 6 марта 2008 (UTC)
Правьте смело! --Николай Васильев 19:21, 6 марта 2008 (UTC)

text: Это единственное, чем вы руководствуетесь, видимо. 
Википедия:Пять столпов
Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, альманахов. Википедия — это не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция исходных документов или малозначимых фактов, не словарь, не трибуна, не газета, не издательство, не эксперимент в области анархии или демократии и не каталог ссылок. Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов — и потому все участники должны следовать правилам о запрете оригинальных исследований и стремиться быть точными.
207.226.47.244 19:42, 6 марта 2008 (UTC)

text: Вопрос к 83.167.100.235 : При правке преамбулы к версиям вы указываете, что группа уходила "неорганизовано... поодиночке... и т. д.". Откуда это следует. То что вылезали из палатки оно "поодиночке", это понятно, по другому просто невозможно, ъхотя есть соображения, что та самая пара следов, это те, кто покинул палатку не через разрезы, а через вход. На тему интерпритации следов есть множество различных мнений, но нет уверенности ни в одной. Если уж пользоваться опытом проведения спасработ и выводов из этого, группировку следов можно понимать как 6..7 + 2. Это худо-бедно следует из трассировки. Откуда следует "неорганизованность"? Скорее,пересекающиеся групки следов по одной траектории, это признак неосознанного движения, харатктерного для отсутствия внешних (зрительных прежде всего) ориентиров. "Организованности", как движения строевым шагом (шутка) в таких условиях, как вообще в зимних походах просто не существует. Даже при строгой детерминированности (троплении лыжни), это невозможно. Всегда есть выходящие "из ряда вон"...
replies: text: : Это был я — просто с другой машины и не регистрировался. Я не специалист, поэтому всего лишь попытался коротко изложить то, что описано в статьях-реконструкциях. Расходящиеся цепочки следов, пересекающие друг друга, плюс прочие факты, действительно дают право предположить (мы же обсуждаем версии, а не непреложную истину!), что не было движения вниз по склону организованной группой, с предварительной постановкой конкретной цели и определением порядка движения. Пошли сначала одни, за ними другие (причём то ли следом, то ли пытаясь вернуть к палатке и заставить выкопать одежду — кто знает?), то есть группа на этапе «бегства от палатки» распалась. Одиночки могли падать, разбиваться о камни, слабеть, терять сознание и замерзать. Если бы шли все сразу, сохраняя минимальную дистанцию и контролируя, чтобы никто не отстал — такого бы не могло случиться. Аргументы тех, кто пишет об этом — вполне основательные. Можете изложить более точно/корректно/красиво/правильно — милости прошу, никто ж не мешает. Я, собственно, почему начал об этом писать: по-моему, в статье должен быть отражён то факт (а это — действительно факт), что в предложенных условиях (зима, ночь, горы, без топлива, без снаряжения) не нужны никакие «потомки древних ариев», чтобы просто взять и замёрзнуть за пару часов. А то конспирологии набухано полстатьи, а про вполне естественные вещи почему-то забывают. --dm обсужд. 08:30, 25 июня 2008 (UTC)

text: Насчет конспирологии - совершенно согласен, есть еще немало тех кто не наигрался в "шпиёнов" в детстве. Только не соглашусь по поводу "пары часов". В их условиях надо было часов 6 +/- 1..2. То что к палатке не пытались вернуться - это факт. Следы ("столбики") обратно, на первых метров 200-х..500-х не обнаружились, хотя вниз - все. А им для невозвращения достаточно было уйти метров на 15..20, не более. В их условиях это реальность, неоднократно проверенная на практике. Если бы пытались, то были бы круговые или зигзаговые. Так ведь нет - найдены только пересекающиеся и прямые, но только по пути вниз, на всем промежутке где их только можно найти. Значит весь этот отрезок они шли целенапрвленно вниз. Или по траектории наименьшей затраты сил (энергии). то что у них не было шансов после покидания палатки - тоже факт. Вопрос об организованности движения на этом участке - открытый. Могло быть и так и эдак. Признаков, как одного, так и другого не обнаружено. А посему предпочитаю в данной области писать нейтральные формулировки, но никак не наводящие на подозрение об их вине в произошедшем.
89.235.154.66 10:22, 1 июля 2008 (UTC) W

text: Dm, что за дела??? Почему убраны ВСЕ КЛЮЧЕВЫЕ опровержения т. н. Лавинной версии??? Вы что, настолько большой специалист по лавинам, что можете столь волюнтаристсски решать, что там нужно, а что нет??? Верните правку назад. 83.167.100.235 16:03, 19 июля 2008 (UTC)W
replies: text: : Успокойтесь и посмотрите внимательнее. НИЧЕГО НИКУДА НЕ ПРОПАЛО. Я просто, во-первых, сократил текст, убрав несущественные детали и дублирование (всё ключевое осталось), а во-вторых - постарался соблюсти логику изложения. Это статья энциклопедии, а не форум. Для неё нормальный стиль изложения - сначала описать версию, а потом, одним блоком - все её недостатки. Поэтому я и перенёс возражения против лавинной версии в конец соответствующего параграфа. --dm обсужд. 19:11, 19 июля 2008 (UTC)
Фантастические версии из статьи мне кажется стоит убрать. Там же правильно написано, что версии опирающиеся на воздействие объекта, само существование которого не доказано - слабы. Ну что это за НЛО, снежные люди и артефакты древних ариев в самом деле? Почему только эти версии? Фантастических версий гораздо больше, я могу сходу напридумывать их миллион и все туда вписать. Этот раздел режет глаз и портит впечатление от статьи. Сергей Добриков 22:41, 20 апреля 2009 (UTC)

text: Вобщем то логично, если бы не одно "но". В тексте дается отповедь тем разновидностям мистических версий. которые наиболее распространены. Если придумывать новые то будет увеличиваться объем без добавления какой-либо значимой информации. И только. Получится, что не только придется бороться с мнимыми сущностями имеющими распространение, но и самими с собой. Надеюсь, что хоть этого то удастся избежать...
И еще вопрос: откуда появилась информация об изменении температуры "от нуля до -30 гр."??? От Буянова??? Так ведь этот г. - Е. В. Буянов так и не удосужился обосновать свои заявления. Есть ссылки на "специалистов", которые дают оценки с его же слов и с его "исходной информации". Хорошенькое дело - ссылаться на самого себя...!?
Тоже самое и с "подрезкой склона". НИКТО из поисковиков бывших на месте этого не отмечает (я много раз говорил с Шаравиным, Слобцовым, Коптеловым, Бартоломееем, Бруснициным и Карелиным - они ничего такого не отмечают, также как и каких либо следов лавинных проявлений). Считаю, эти вещи надо убрать до появления явных доказательств таковых явлений. Пока что по анализу погоды и снимкам с места разбора палатки (с пленок, которые дочь Л. Н. Иванова передала кому надо), этого не видно, скорее видно совсем наоборот.
95.165.88.133 16:44, 26 августа 2009 (UTC) W
Уважаемые, не могу найти, кто отписал эту неадекватную "версию тишины"? Хотелось бы попросить источник ссылки на манси, про то, что они "сходили с ума"?? Неоднократно беседовал с местными манси в том районе, они ничего подобного не говорили. Мало того, подобная "тишина" там абсурд полный, потому что там практически невозможно найти дня без ветра. Все же стык 2-х климатических зон, ветер через Уральский хребет там постоянно дует. А зимой, в большие морозы и деревья часто трещат, тишина там такой же нонсенс как на МКАДе. Что это еще за новости появляются в природе?? 95.165.88.138 14:19, 1 марта 2010 (UTC)W
* обсуждалось сегодня в Дело Х. Следствие продолжается (РТР) --Tpyvvikky 21:44, 14 апреля 2013
thread_title:  Версии 

message: Версия.
Группа погибла от мощного электрического тока.
Исходные данные:
Магнитный полюс Земли 2005
82° 6'60.00"С
114° 4'0.00"З
Расстояние до магнитного полюса:
Камчатские гейзеры  - 3982км
54°25'50.43"С
160° 8'46.21"E
Тунгусский метеорит - 3988км
60°54'7.00"С
101°54'16.00"E
Гейзеры США  -  4178км
44°37'22.15"С
110°25'54.72"З
Группа Дятлова  - 4026км
61°45'5.89"С
59°26'46.24"E
Гора Отортен (Не ходи сюда) - 4012км
61°52'1.66"С
59°21'13.81"E
Плато Маньпупунёр (странные электроды)- 3971км
62°15'10.21"С
59°18'45.30"E
Трактовка.  Существует электрический пояс, мощный ток электронов крутит Землю, дует ураганные ветры, снежные бураны, создает магнитное поле, греет гейзеры. Сам снег может быть заряжен тысячами вольт.
Их палатка покрылась искрами разрядов, они стали задыхаться от тромбоза, эритроциты прилипли к стенкам кровеносных сосудов, они в панике убежали из палатки от удушья.
Эти места нужно изучать с помощью специально-сделанных вольтметров.
Здесь где-то идет мощнейший электрический пояс.
Он может идти в форме снежного бурана, может идти по реке, может идти под землей.
Определенно ток идет с северо-запада на юго-восток.
Причем более электроаномальными представляются верховья рек печерского бассейна, так как электроны рвуться на восток, а вода течет на запад – это нестабильная система.
То есть разряд пошел с верховья притока Печоры:
61°44'50.59"С,  59°21'34.19"E и на восток. И соответсвенно, если проложить 10 км алюминиваого провода, то возможно и ток пойдет.
thread_title:  Версия электрическая 

message: Шаблон-то зачем? Вы не заметили, что в статье раздел "Ссылки"?  --Николай Васильев 19:24, 6 марта 2008 (UTC)
replies: text: Чтобы показать, что в тексте крайне мало референций на источники. Ссылки в конце даны скопом - типа, сами ищите где что. Не есть хорошо. 207.226.47.244 19:42, 6 марта 2008 (UTC)

text: К тому же ссылка на целый сайт - это не ссылка на источник. 207.226.47.244 19:49, 6 марта 2008 (UTC)
replies: text: :Правьте статью как хотите. Но вешать шаблон "нет источников" на статью, где 5 (!) ссылок - это неправильно. Вас что конкретно не устраивает, можно узнать? --Николай Васильев 19:51, 6 марта 2008 (UTC)

text: :Конкретно мной движет желание улучшить статью, главным образом за счет повышения верифицируемости изложенных фактов. Пять источников говорите?
Посмотрите на эти выдержки из правил, которыми нужно руководствоваться при выборе источника (ох уж эти правила, правда?)
Википедия:Авторитетные источники:
* Опасайтесь ложной авторитетности 
* Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
* Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств (*очень важно особенно для данной статьи!*)
* А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?
* А они там были? Следует различать слова очевидцев и комментаторов.
* А что другие люди говорят об этом источнике?
* А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?
* Посты, сообщения и статьи в вики, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников
* Персональные блоги и веб-сайты, книги, изданные за счёт авторов, как правило, не являются приемлемыми источниками.
207.226.47.244 20:02, 6 марта 2008 (UTC)

text: Так правьте же наконец статью, уважаемый знаток правил. Или Вы будете цитировать все правила? Словами "правьте смело" я Вас хотел сподвигнуть внести свой вклад в Википедию. Ваши ироничные замечания ("ох уж эти правила, правда?") можете оставить при себе. --Николай Васильев 20:09, 6 марта 2008 (UTC)
Вынужден разочаровать. На английской Википедии, по вопросу источников по этой теме была активная дискуссия с участием матерых википедианцев, и в итоге нашли что единственным источником, который может удовлетворять стандартам Википедии, является книжка Гущина (и то с оговорками - как medium-quality source). Мне лично удалось отстоять Гущина только по той причине, что прежде чем выйти отдельной книгой, она печаталась отрывками в "Уральском Рабочем", что было признано "авторитетным источником". 
Geekzoo 20:36, 6 марта 2008 (UTC)
Извините, но если признать Гущина "авторитетным источником"( я имею в виду - если верить тому что там написано), то это значит надо поставить крест и на правдивость в данной теме и на поиск истины в существе данной истории. У него там и Плесецк начинает запуски до того, как строительные работы закончены на первой площадке и взаимоисключающие материалы "подтверждают" одну и ту же истину.. Странно это. Я не вижу там достоверности в используемом материали. Как минимум в части, касающейся любого рода вооружений и военной техники и особенностей туризма как вообще, так и лыжного в частности. И слова очевидцев он передает, мягко говоря, неточно. Уже был такой моммент в разговоре со Слобцовым Б. Е., на которого он ссылался. Тем кто с этим знаком, читать этакое.. сразу закрыть книжку хочется. Надо признать, что достоверные источники по данной теме отсутствуют. В официальной публикации. И в дальнейшем, единственным видимым достоверным источником может посолужить только официальная публикация материалов уголовного дела (частей дела... с соблюдением этический норм по отношению к памяти и чуствам родственников) 195.239.126.10 09:23, 7 апреля 2008 (UTC) W
Я убрал одну ссылку, потому что это не информация, а монолог одного "писателя", использующего не фактический материал, а ссылки на некий фантастический персонаж, про виртальность которого было уже доказано. Посему эта ссылка только способствует распространению слухов, а никак не установлению истины. Желающих поиграть в конспирологов в данной теме предостаточно. Зачем же множить сущность на пустом месте? 89.235.154.66 11:48, 29 октября 2008 (UTC)W
thread_title:  Нет ссылок? 

message: фильм «Ведьма из Блер» смотрели? очень похожая ситуация, так и представляю себе, как они всю ночь слышали плачь младенцев, крики и тому подобное, потом кто-то принялся биться об палатку, и в конец обезумевшие от происходящего люди побежали сломя голову и дико крича туда, куда их ноги несли. Брр, вот страх-то. 193.232.121.106 00:44, 14 октября 2008 (UTC)
replies: text: Вот так и появляются «версии»: кто-то сказанул, кто-то пересказал, третий написал в газетку о том, что «экстрасенсы разгадали загадку века — это была ведьма!»… Через десяток пересказов версия обрастёт всем, включая «дипломированных эзотериков», «достоверных слухов», а если очень не повезёт, то и «очевидцы» откуда-нибудь всплывут. До чего у нас любят всякую мистическую фигню… --dm обсужд. 03:40, 14 октября 2008 (UTC)
replies: text: : А где по-вашему не любят? Жизнь в основном сера и скучна, фантазии негде разгуляться. Жаль, что снять в этом ключе фильм будет уже повторением (той же "Ведьмы из Блер"), а то добротный триллер получился бы, мне кажется. 193.232.121.106 11:32, 14 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Ведьма 

message: http://www.e1.ru/news/spool/news_id-307659-section_id-107.html 
Пряжки непонятно чьи... В непонятно каком костре (большом!)... Много говорят попусту... --Bilderling 10:52, 3 сентября 2009 (UTC)
*Туда все 50 лет паломничество устраивают, а они удивляются что железки в земле находят.
**Ага, решили, что батарейка принадлежала поисковикам, а шип не мог им принадлежать.. --Chourique 09:41, 20 октября 2009 (UTC)
***Досада на низкий уровень статьи. Нашли в посещаемом месте какие-то отбросы, непонятно чьи, стали разглагольствовать... Я, собственно, без особого умысла на статью сослался, ибо толку нет, пустое. --Bilderling 09:47, 20 октября 2009 (UTC)
Самое смешное, что я присутствовал при этом "обнаружении" и нашедшие никак не реагировали на комментарии типа: "Там были альпинисты (группа Кикоина, в которой был, в частности, П. И. Бартоломей) и "Московские туристы" из ЦМК (например, Бардин и Баскин) в триконях, а армия никогда в таких батинках не воевала, хотя в горных районах типа Кавказа в запасниках интендантов подобные ботинки лежали, но причем здесь Сев. Урал?". Кстати, фраза "все 50 лет паломничество устраивают", как бы это помягче выразится.... "несколько оптимистична...". В район кедра (а не на тропу к Мань-Пупы-Ньерр, которая на 300 м выше и 1,5 км в стороне, вообще мало кто ходит, за все 50 лет, достоверно известно посещение этого места 5..6 группами (и то, если считать с учетом 2-х последних экспедиций Кунцевича, 2008 и 2009 г. г.), так что "наследить" в том месте было особенно некому, хотя и исключать таковое вообще, конечно нельзя.
И это хорошо, что они про гильзы от 7,62 с фабричной маркировкой LWE не упоминули в статье, а то вообще бы про "иностранную интервенцию" разговор бы пошел.. :)
Про "пряжки", чего то не понял, о чем речь? А батареи, однозначно, от ламповой радиостанции поисковиков, там было 2 типа: накальные и анодные (галетные).
Размеры костра, тоже не такие и большие: реально (по следам углей) см 60 на 20..30, т. е. ничего особенного... И глубина, не 30 см, как пишут, а 3..4 см, т. е. то что и получается за 50 лет 95.165.90.60 20:00, 23 октября 2009 (UTC)W
thread_title:  Нашли ещё какую-то мелочевку 

message: Напихали кучу страшных ориссов! Помойка какая-то, а не энциклопедическая статья. Если не появятся источники начну резать от всяких «атомных взрывов» и «драк из-за девок». Advisor Говорить?Оценить 16:49, 7 января 2010 (UTC)
А материалы уголовного дела до сих пор недоступны для широкой публики? Возможно есть сканы? Если да, то ссылка была бы весьма кстати.
Широкой публике материалы доступны в самой бОльшей степени. Сам Е. В. Буянов, которому эти материалы были предоставлены официально, опубликовал бОльшую часть материалов на специализированном сайте pereval1959.forum24.ru. Дальнейшие публикации задерживаются по чисто техническим и этическим причинам: материала слишком много, есть моменты, которые могут причинить моральный вред родственникам погибших, есть определенные обязательства перед прокуратурой широко не опубликовывать часть материалов по тем же причинам (общая этика работы с материалами СМЭ и личными данными погибщих).
Поэтому надо либо удалять все, либо не трогать промежуточный результат, до его полного "устаканивания". Так же непонятно, что делать с подтверждением ссылок на непосредственные измерения и наблюдения на месте, которые напрочь опровергают "лавинную" версию самого Буянова. материала там столько, что требуется написание научного исследования, по объему превышающего все написанное самим Е. В. Но это данные объективные, их легко проверить на месте, в отличии от "лирики" т. н. художественных произведений Гущина, Матвеевой и Буянова. Возникает законный вопрос: что ценнее для Википедии - объективность или "художественная лирика", не подтверждающаяся на практике??
Ждать же на эту тему академических исследований и публикаций, по большому счету, бессмысленно, тема не настолько значима для такого рода исследований, что бы кто то этим озадачивался. Найти же достаточное количество денег у спонсоров и штат достойных научных работников - полная утопия. И для того, и для этого требуется слишком много относительно уровня проблемы.
Вот и решайте что надо делать. 95.165.88.138 12:19, 24 февраля 2010 (UTC) W
Смешно получается в разделе "Версии":
    * НЛО - "Версия чисто спекулятивная..."
    * Снежный человек - "... на первый взгляд, объясняет и паническое бегство туристов", и т.д. и т.п., далее идет обсуждение популяции снежных людей.
    * Месть духов манси - версия не годиться, т.к. гора не священная
    * Карлики с материка Арктида - версия не годится т.к. для доказательства нужен артефакт
Получается что про НЛО фигня по определению, а про карликов и снежных людей просто мало улик. Что за идиот писал. Может быть будет достаточно просто перечислений версий, без обсуждений слабых и сильных сторон? Alexmakatumba 12:57, 8 августа 2010 (UTC)
Какой школьник написал "собрать трупы и оставшиеся вещи, отвезти километров за сто" - он вообще как себе это представляет ? на джипе по горам с бесконечным бензином ?
thread_title:  Мусорка в разделе «Версии» 

message: Предлагаю на первое место поставить версию лавины Буянова, который к тому же даёт удовлетворительные объяснения некоторым деталям. Цитата, от которой можно отталкиваться:
— Для начала мы решили заново разобраться с травмами дятловцев, — продолжает Евгений Вадимович. — Пригласили опытного судмедэксперта — профессора Военно-медицинской академии Михаила Корнева. Он сразу же заявил, что травмы ребер Дубининой, Золотарева, Тибо-Бриньоля и Слободина получены не при взрыве или падении с высоты, а путем сдавливания — как если бы человек очутился между «мягким» молотом и «жесткой» наковальней. Единственный вариант — сошла небольшая лавина, и ребят с силой прижало к полу палатки, дно которой было устлано лыжами. Менее крупные травмы и ссадины дятловцы получили при спуске вниз и при растирании на морозе лиц и рук. А ожоги — при попытках отогреть руки-ноги у костра.
 
Одним из мифов аварии было утверждение, будто на месте палатки лавины в принципе «не могло быть». Оно основывалось на непрофессиональных оценках лавинной обстановки в 1959 году. Мы же привлекли географов и лавинщиков из МГУ и СПбГУ, и они качественно обосновали возможность схода снежной лавины на склонах горы Холатчахль по метеоусловиям зимы 1959 года. Также в ходе экспедиции минувшим летом мы обнаружили повреждения коры и хвои небольших пихт со стороны склона горы, где была установлена палатка дятловцев. А значит, лавины тут периодически сходят и в наше время.
Вечером 1 февраля группа остановилась на склоне горы. Палатку поставили со значительным заглублением в снег, чтобы защититься от ветра. И при этом подрезали и повредили снежный пласт выше палатки. Который позднее, при усилившемся ветре и резком похолодании, вызвал обвал. На последнем фотоснимке дятловцев, сделанном в момент установки палатки, хорошо видно, как был подрезан снежный пласт.
 
После схода лавины часть ребят получили травмы. Чтобы выбраться из придавленной палатки и вытащить раненых, дятловцам пришлось ее резать и рвать. Некоторое время группа простояла на сильном ветру и морозе, приводя пострадавших в чувство и пытаясь извлечь вещи из засыпанной палатки. Им удалось достать две куртки, одеяло, валенки и бурки, — все это надели на раненых.
 
Оставалась опасность повторной лавины, и они решили спустить пострадавших вниз, к лесу. После этого дятловцы думали быстро вернуться к палатке за вещами. По всем признакам роковое решение спускаться без теплой одежды, обуви и снаряжения было принято в состоянии сильного стресса. И здесь вступил в действие второй очень сильный фактор стихии. На район в ту ночь обрушился холодный фронт арктического циклона — по данным ближайших метеостанций, температура опустилась до 28 градусов мороза. В таких условиях группа, ослабленная травмами, без теплой одежды и бивачного снаряжения (топоров и пилы) оказалась обречена. Травмы, холод, ветер и темнота так замедлили действия, что времени и энергии на возврат к палатке у дятловцев не осталось. Внизу они попытались развести костер, но дров удалось добыть мало. Тогда решили соорудить в более защищенном от ветра месте у ручья снежную щель с настилом — в ней разместили пострадавших, чтобы они согревали друг друга…
 
Первыми, вероятно, умерли Коля Тибо-Бриньоль или Люся Дубинина — у них были самые тяжелые травмы. Дятлов вместе с двумя товарищами предпринимает отчаянную попытку вернуться к палатке за снаряжением. Пройти назад по глубокому снегу им удается немного. Наступает «холодная усталость». Отдыхая, туристы ложатся на снег и засыпают, чтобы уже не проснуться…
http://kp.ru/daily/24236.5/436389/
http://kp.ru/print/article/24237/436995
Другие статьи Буянова здесь. -- Esp 15:18, 25 января 2010 (UTC)
----
Wladimir Sidorov 02:45, 12 мая 2013 (UTC)
1. В своём заключении эксперт Корнев допускал также посмертный характер травмирования. В первоначальном варианте интервью с Корневым есть эти слова. Цитата. Корнев:
"Нельзя также точно утверждать, было ли повреждение сердца прижизненным, или оно возникло уже после смерти. Этот вывод экспертиза не могла сделать точно из-за начала гнилостного разложения тканей. Это повреждение могло быть вызвано просачиванием крови в стенку сердца уже после наступления смерти. Похожим способом, например, образуются трупные пятна на погибших."
Беседа с М.Корневым
2. Буянов утверждает, что в данном месте возможен сход лавин. При этом он основывается на мнении привлечённых лавинщиков и географов. В действительности чьё-то мнение о возможности лавины это вовсе не сама лавина. Никаких признаков лавины в ходе следствия обнаружено не было, хотя среди поисковиков были опытные туристы (Маслеников), а в расследовании на месте аварии участвовали три мастера спорта по туризму из Москвы, которые тоже ни о какой возможности лавины не упоминали. За весь период времени, прошедший с момента трагедии, не была зафиксирована ни одна лавина в данном месте. Местные жители и охотники-манси также нигде не упоминали о том, что видели или слышали о лавине на данном склоне.
3. Обнаруженные повреждения коры Буянов приписывает действию лавины. В действительности повреждения коры там распространены повсеместно, в том числе и не на склонах. Причиной этих повреждений являются сильные ветра, из-за которых ветви кустарников с силой ударяют о твердый наст и повреждаются.
4. В материалах дела нет никакого упоминания о том, что у туристов возле кедра было с собой одеяло.
5. В материалах дела нет указаний на то, что в палатке были обнаружена кровь.
6. Из показаний свидетелей следует, что снег на палатке в момент обнаружения был нанесён метелями, а не навален. Нанесённый снег (однородной плотности, слоистый) отличается по своей структуре от наваленного (неоднородный о плотности, комковатый).
----
Как буянов объясняет, что на этом снимке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Djatlov_palatka.jpg лыжи сохраняют вертикальное положение? После лавины такого быть не должно. Палатку обнаружили с самолета, значит снегом она засыпана не была, а значит сомнительно, что ребята не могли вынуть вещи из под снега.
Так же насколько я помню в материалах дела указано, что цепочки следов, ведущие от палаток не кучковались, и не было других признаков того, что кого-то тащили или несли. Как минимум должны были нести Тибо - вдавленный перелом черепа это не серьезно, это ОЧЕНЬ серьезно. Так же сомнительна способность к самостоятельному перемещению с двусторонним переломом ребер.
* По версии Р. Печуркиной ("Областная газета", 27.04. 1999, Екатеринбург) Тибо получил ЧМТ внизу, в долине ручья, а не в палатке.
(...)
Ребят достали из ручья еще до приезда прокурора и следователя. Их травмы обнаружились только в Ивделе, и переломы костей как-то не связались с положением тел в ручье. А если связать? 
Люда Дубинина стоит на коленях, прижавшись к крутому уступу. Полусогнутые руки вскинуты вверх, как бы цепляются за уступ. Голова лежит на нем щекой. Рядом мчится водопад. 
У Люды, прижатой всем корпусом к уступу, - двухсторонний перелом ребер. 
Конечно, можно предположить, что тело во время таяния снегов осело, изменило положение. Но трудно представить, что замерзшее, закостеневшее, оно могло бы так "вписаться" в сложный рельеф. 
Посмотрев на снимки, в этом пункте со мной согласился наш редакционный юрист В.Малкин (опять совпадение - Владимир Федорович в молодости работал в Павлодаре под началом Льва Никитича Иванова, основного следователя по делу о гибели группы Дятлова). 
С какой стати живые, пусть и раненные ребята выбрали бы себе для временного приюта такое неудобное, круто падающее, каменистое место? И разве уложили бы их тут товарищи, если бы они сами были беспомощны? 
Рядом, на берегу ручья, поисковики обнаружили настил из пихтовых стволов с несколькими предметами одежды на нем. Судя по расположению погибших, двое из них, найденные рядом, как бы в обнимку, двигались именно к настилу. Золотарев нес Тибо-Бриньоля на спине, перекинув руку товарища через свое плечо. 
Это уже не моя догадка. Егор Семенович Неволин, бывший радист Северной геологоразведочной экспедиции, а ныне житель Екатеринбурга, трудившийся в поисковой группе от начала до конца, именно так обрисовал ситуацию, только имена (кто кого нес) назвал другие. Но фотография - это документ. 
Возможно, Коля Тибо оказался травмирован раньше товарищей - сведения о расположении травмы черепа в "деле" расходятся, не исключено, что травм было две. Юра Дорошенко и Юра Кривонищенко, похоже, погибли от холода первыми. С них сняли одежду, чтобы согреть других. Часы Кривонищенко оказались вторыми на руке у Тибо. 
Оставшиеся в живых разделились: трое пошли к палатке за одеждой и продуктами, другие стали готовить укрытие в защищенном от ветра месте. 
Представьте долинку, заваленную сдутым с гор снегом. Здесь его слой - по свидетельствам очевидцев и фотоснимкам - до 6- 7 метров толщиной. Под ним пусть не столь бурный, как весной, но незамерзающий ручей. Крутое, из вздыбленных валунов, дно. 
Когда Золотарев с Тибо за плечами пробирался через русло ручья, они потревожили мощную снеговую массу. Она хлынула с бортов долины, накрыла, придавила ребят... Характер полученных ими травм очень точно вписывается в эту версию. 
(...)
 Вовочка059 12:56, 29 ноября 2010 (UTC)
* Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.. Какая статическая сила ломает череп и ребра? --Bilderling 14:23, 26 января 2010 (UTC)
* И почему никто не рассматривает возможность резкого нарушения психики при таких черепных травмах? --Bilderling 14:24, 26 января 2010 (UTC)
Такая черепная травма, по словам близко знакомого врача, штука весьма редкая. Удар должен быть очень сильным - это падение на "удачный" камушек с третьего-четвертого этажа, но никак не с высоты собственного роста. По словам этого врача: "За всю жизнь вдавленный перелом черепа видел один раз - бабушку ее бычок лягнул", что дает представление... Ребра сломать довольно просто - при непрямом массаже сердца бывает ломаются. На вопрос "Как можно получить описанный двусторонний перелом?" было отвечено, что, например, положить на человека плиту весом килограмм 150-200. если бы это был снег, то никто бы из под такой массы не выкопался. 91.210.4.10 10:51, 27 января 2010 (UTC)
* Версия утверждает, что лавина не просто приехала, а ударила. Интересно, что было с предполагаемым фотоаппаратом Тибо-Бриньоля. Давленых фотоаппаратов (он его якобы клал под голову) не упоминают. Фляги были живы. --Bilderling 11:27, 27 января 2010 (UTC)
Более того - палатка осталась на месте, лыжи на которых она была растянута сохранили вертикальное положение, снега на ней было достаточно мало, и ее заметили с вертолета. Странный удар... 91.210.4.10 11:44, 27 января 2010 (UTC)
* Что-то мне не попадался прямой источник, что нашли именно с воздуха. Опять же, "лавинщики" спасаются тем, что следствие палатку все же откапывало, изначально торчало не всё, и тем, что палатка была довольно ощутима заглублена под подрезанный склон, и тем, что удар пришелся косо - меньше пострадал вход, где, скорее всего, был Дятлов (хотя и там все засыпало, и лезли через крышу). Снег, особенно рыхлый, за несколько дней могло легко сдуть в сторону или в распадок. Что до статьи, росказни надо сокращать, всяких урок и НЛО. --Bilderling 12:11, 27 января 2010 (UTC)
То, что следствие палатку откапывало не удивительно - гибель произошла с 1 на 2 февраля, а палатку нашли 26 февраля. За более чем 20 дней на голом склоне под ветром ее вполне могло сорвать с растяжек, и засыпать снегом.
* Получается, они могли резать изнутри палатку, стоящую вполне пристойно? ОК. А каким числом датирована последняя запись дневника? Откуда уверенность, что в палатку они ВЛЕЗЛИ в полном здравии, причем влезли именно ночевать, а не ставили её аварийно, или, например, не влезли в неё на дневке после неудачного катания на лыжах в радиалке? --Bilderling 09:17, 28 января 2010 (UTC)
Пристойно палатка стояла в момент разрезания, или нет - дело темное. Но не засыпанная снегом до такой степени, что ребра ломаются. Возможно она была повалена, и ее требовалось срочно покнинуть - вот и резали. Но разрезать палатку, к которую накрыло снегом так, чо три человека получили серьезнейшие травмы, а потом еще и выбраться из нее - сомнительно.
Последние записи в дневнике - от 31 января. Из книжки Гущина (которую нужно делить на десять): "Хотя первого февраля карандаши в руках путешественники держали точно — в тот день был выпущен «боевой листок»".
Аварийно ставить палатку на склоне в полутора километрах от зоны леса, при этом ставить ее по всем правилам, с подложенными лыжами, на растяжках, и т.д. - это как-то не стыкуется со словом "аварийно". 91.210.4.1 07:28, 2 февраля 2010 (UTC)
Напоминаю, что у нас не форум и не ЖЖ, а википедия. Информация в статьях должна излагаться в соответствии с правилами ВП:АИ и она будет так изложена. У Буянова были публикации, в институте выпущена книжка. Мнения, догадки и сомнения любознательных граждан с форумов и ЖЖ, увы, учитываться в статье не будут. -- Esp 13:15, 2 февраля 2010 (UTC)
При всем при том, данные Буянова "натянуты", преобладают фантазии, и на месте не подтверждается объективные данные о том, что он считает главными параметрами и событиями. Могу это говорить как человек бывший на месте, как вместе с Е. В., так и без него и проводивший частные исследования в гораздо больших объемах. В приведенном выше замечании уже просил решить что важнее для Википедии: правда жизни, или художественный вымысел?
Многие вопросы к Е. В. по объективным событиям так и остались без ответов, так же как и не удовлетворили многих исследователей темы формальные ответы на другие. Попытка самому трактовать ответы специалистов, так же как и система задавать только те вопросы, которые выгодны, причем не доводя до тех же специалистов информацию противоречащую его утверждениям, о которой он прекрано знает, не делает чести ни самому Е. В., ни Википедии, которая ссылается на это его "литературный источник". Кстати книжка выпущена ни "в институте", а исключительно в интернете. УПИ еще только думает  как ее издавать, причем исключительно только, снабдив комментариями оппонентов, среди которых нет ни одного поддерживающего самого Буянова. Издание обосновывается тем, что дает определенный пропагандистский материал по истории и роли УПИ в деле развития спортивного туризма. В чем заслуга УПИ несомненна, и никто не собирается ее (заслугу) ставить под сомнение. Но причем здесь случай с группой Дятлова? Или, тем более, роль "лавины Буянова" в этом происшествии? Опять получается что одно (книга), якобы подтверждает другое (саму "лавину Буянова" в этом происшествии).
Возражения Буянову, это не "догадки и мнения", это сумма объективных факторов, опровергающих фантастическое утверждение. Проверялось на месте и в течении длительного срока (более 50 лет), в отличии от "мнений специалистов", так и не разу не побывавших на конкретном месте.
95.165.88.138 12:39, 24 февраля 2010 (UTC) W
replies: text: (1) Версия Буянова наиболее правдоподобна, его допущения и предположения («фантазии») в целом выглядят более реалистично (чем иные версии вроде отрядов кровавого ГБ, йетти, ракетного излучения). Разумеется, он не может воссоздать все детали, но предложенная им общая схема событий вполне нормальна. (2) Для википедии правда не важна. Важна информация, изложенная в источниках определённого класса (на вики-слэнге: авторитетные источники). Если информация не изложена в авторитетных источниках, то ей не место в википедии. В любом случае информация не будет навязываться читателю как правда: будет сказано, что версию лавину отстаивает Буянов. Так что нет причин для беспокойства. (3) Возможно, книжку ещё не издали. Но, как я понял, дело к тому идёт, и Буянов делает выступления по материалам книжки. Кроме того, его версия опубликована в СМИ. Как только опубликуют его книжку, вики-статью надо переделать. Разумеется, следует привести и мнения оппонентов (если они там будут) из этой книги. -- Esp 14:19, 2 марта 2010 (UTC)
replies: text: :Она "правдо подобна" только для тех, кто хочет ее видеть правдоподобной. Как правило это люди, либо вообще не разбирающиеся в лавинах, или тех, кто представления не имеют об осбенностях именно той местности, про которую и идет речь.  Например: профиль того участка, где стоит палатка: вершина СВ отрога - сброс высотой 20..24 м с крутизной до 30 гр. - далее - площадка шириной 30..40 м с углом наклона в горизонту до 5 гр. (на дальнем краю от СВ отрога стоит палатка) -далее -  сброс высотой 15 м с крутизной 20..25 гр. -далее -  длинная наклонная полка с крутизной от 2..3 до 5 град, вниз до границы растительности, на которой и находятся 2 и 3-я гряды, и где, собственно и нашли следы. Ее протяженность вниз примерно 300...350 м. Кто возьмется утверждать, что по практически горизонтальной поверхности хотя лавины?? (Это в районе расположения палатки). Уже был прецидент, когда обнаружилось, что Н. А. Володичева давала свои заключения только на базе той информации, которую ей передал Буянов, а она крайне неполная, мало того, она тенденциозно подобрана.
Прочтчем, если кто то хочет "верить" в лавину - пусть верит, это вопрос религиозный, а не научный, то биши вопрос "я так хочу", а не "так есть на самом деле". 
Надо, в конце концов решить, Википедия ресурс религиозный или научный??? 
И второе, на что должна опираться Википедия, на фантазии писателей или на правду жизни? Что важнее псевдоправдоподобие или правда ?
Если первое - тогда впереди всех будет "литература Я. Тищенко" на эту тему. 95.165.89.218 08:20, 31 марта 2010 (UTC) W
replies: text: ::Вопрос следует ставить иначе. Выше было отмечено, что версия Буянова изложена в авторитетных источниках. Для википедии важна информация, изложенная именно в таких источниках. Правда и истина для википедии не важна, важно изложение информации из авторитетных источников. Для лучшего понимания пример: Вы своими глазами увидели высадку инопланетян и написали на форуме. Но в нескольких газетах написали, что никакой высадки инопланетян не было. Газета — авторитетный источник, а форум — нет. Поэтому в википедии будет изложена версия из газеты (никакой высадки инопланетян не было), а Вашу версию даже не упомянут. Хотя правда заключалась в том, что высадка инопланетян была. И наоборот, допустим, газеты написали, что была высадка инопланетян, но Вы знаете, что никакой высадки не было. И снова в википедии будет изложена газетная версия. Т.е. всё зависит от класса источника информации (источник авторитетный или нет?). А ложь или правда — вопрос второстепенный. Таковы правила данного проекта. -- Esp 11:05, 1 апреля 2010 (UTC)
Понятно, для Вики не важно, то что можно  увидеть и в чем можно убедится на месте, важно то, что написал Буянов? Причем это не высадка инопланетян, которя, вроде как была, и вроде как нет. В чем и убедится то нельзя, ибо событие неповторимое, как и "лавина Буянова". Ну что ж, Вмки, от этого "авторитета прибавится". 
кстати пуликации есть не только у Буянова (еще не состоявшиеся), а и в прессе, с отрицанием возможности факта "лавины" на данном месте. С этим то что делать?? 95.165.89.218 11:15, 4 апреля 2010 (UTC) W

text: Никто не запрещает приводить иные версии из авторитетных источников. -- Esp 12:26, 5 апреля 2010 (UTC)

text: Интересное кино... Достаточно кому либо опубликовать любую чушь, про НЛО, СЧ, карликов аркиды, и пр. Это уже "авторитетный" источник. А сходить на место и проверить, это - никакого "аторитета"? Хорошо живет Википедия. 95.165.89.218 21:31, 9 апреля 2010 (UTC) W
replies: text: :Се ля ви... В этом мире много несовершенства. В любом случае в википедии необходимо соблюдать её правила. -- Esp 10:49, 10 апреля 2010 (UTC)
Читал где-то подробное изложение версии с лавиной, не понял одного -- почему столько лет мусолится это ЧП, если всё так очевидно? Считаю, что в статье стоит добавить аргументации к альтернативным версиям (в первую очередь взрыв), а то полная картина складывается только после прочтения "обсуждения". 
 91.196.99.170 23:03, 24 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Версия лавины 

message: Коллеги, есть ли смысл оставлять изложение и ссылку subj? Собственно, статья — всего лишь одна из спекуляций, пусть и добросовестных. Быть может, просто упомянуть, что конфликт таки мог иметь место, и всё? Что отбрасыавть версию о конфликте «просто потому, что комсомольцы» нельзя? Кроме того, меня сильно смущает тот факт, что у них там, якобы, после пробежки с преследованием, голышом 1.5 км на морозе с ветром была потасовка а-ля Брюс Ли… --Bilderling 09:04, 8 июня 2010 (UTC)
replies: text: Считаю, смысла нет. Не являясь сторонником ни одной из версий, мотивирую:

text: # Отказ одного человека по состоянию здоровья и участие новичка не является доказательством серьёзных разногласий в группе.

text: # Интерпретация дневниковых записей, свидетельствующих о мелких конфликтах, представляется мне предвзятой. Мелкие бытовые ссоры, связанные с распределением обязанностей, случаются в походах регулярно, однако они не имеют ничего общего с конфликтом, могущим поставить под угрозу здоровье или жизнь участников экспедиции.

text: # Фраза "конфликт достиг такой силы, что некоторые члены группы посчитали лучшим покинуть палатку и бежать куда глаза глядят" вызывает некоторое недоумение. Несколькими абзацами ниже автор сам пишет, что "идти необутым и плохо одетым по снегу на морозе - это верная смерть". Так это верную смерть они посчитали лучшим?

text: # "страннейший факт, что именно эти два члена группы оказались раздетыми чуть ли не до нижнего белья" - что странного, что в условиях дефицита одежды два невредимых и остающихся у костра участника уступают свою одежду тем, кому она нужнее, например, раненым? Я не утверждаю, что именно так было, но странного в этом ничего не вижу.

text: # "Травмированные члены группы и так были хорошо одеты по отношению к остальным членам группы" - раненым при прочих равных требуется больше одежды, поскольку при ограниченной подвижности согреться труднее

text: # "На фото в лесу нет таких суков на высоте головы человека" - там что, все деревья фотографировали?

text: # "четверка решила снять с двух пришедших за ними товарищей одежду, видимо, для устройства ночевки" - даже во всей доставшейся "четвёрке" одежде ночёвка без палатки и спальных мешков при морозе и ветре означает всё ту же верную смерть

text: # "Дятлов сразу принял решение вернуться к палатке" по тексту он покидал её последним - что помешало ему одеться хотя бы самому?

text: Главное, что всё непонятное в статье (скажем, причины столь серьёзного конфликта), объясняется неведомыми обстоятельствами, о которых мы никогда ничего не узнаем. Таким образом можно обосновать всё, что угодно. --Malexandre 16:08, 8 июня 2010 (UTC)
** Я совершенно согласен. Добавлю еще: упомнянут нож, но при всеобщей драке насмерть ни одного ножевого ранения, а ведь следствие было озабочено насильственной смертью. К тому же, для такой ночевки не нужен помост, а нужно нечто, похожее на пещерку. Вопрос только в том, нужно ли смягчать слова о том, что конфликт, без каких-либо сомнений, не мог быть причиной бегства из палатки или хоть каких-то потерь. Мы же не можем это доказать. Понятно, что такая версия менее вероятно, чем приход Злого Семихоботного Вицлипуцли, но тем не менее, кто даст 100% отсутствия какой-то ссоры, хотя бы и у костра перед смертью? --Bilderling 16:49, 8 июня 2010 (UTC)
* Мотив участия Билдерунга в обсуждении - только личная месть мне. Эта версия НЕ МЕНЕЕ ЦЕННА чем карлики Арктиды, к которым у уважаемых академиков нет претензий.--Yastrjembsky 18:24, 8 июня 2010 (UTC)
* Коллеги, продолжим. Итак, по-прежнему считаем, что катастрофической ссоры, после чего ребята прорезали палатку и побежали в одном исподнем ночью в гиблом месте зимой в мороз и ветер, быть не могло? --Bilderling 05:52, 10 июня 2010 (UTC)
* Катастрофическая ссора быть МОГЛА. Но в данном случае нет ничего, что на нее бы указывало.
thread_title:  Статья с http://www.verkhoturov.info/content/view/330/38/