Обсуждение:HMS Vanguard (1944)

message: * Поэтому параметры пара – давление 28 атм, температура 370°С, были низкими не только по меркам 1940-х но и для 1930-х годов. Техническая отсталость британской промышленности не позволила создать для турбо-зубчатого агрегата двухступенчатый редуктор. Вообще то 32 и 370, 28 это на входе в турбину. Неужели это на самом деле меньше, чем  давление 27 атм, температура 325°С «Керка» и «Кардинала», 27,2 и 360 Пу-И, или 26 и 350 итальянцев? Ну конечно это меньше чем  25 кгс/см2 и температурой 325°С на Ямато.:)--Inctructor (обс) 13:58, 23 октября 2016 (UTC)
** Во-первых Кофман. Во-вторых это пересказ.  В-третьих про 28 и 32 указано. При этом "низкие", не значит "отсталые". Просто при использовании более высоких параметров пара ЭУ была бы легче. Вот и всё...   Sas1975kr (обс) 16:57, 23 октября 2016 (UTC)
** Как то не очень зависела. Самая лёгкая и компактная ЭУ была у Решелье, а там и редукторы одноступенчатые и параметры пара почти самые низкие и с надёжностью всё в порядке и КПД терпимый. Посмотри удельную мощность Авангарда и Дакоты, Пу-И и Каролины. У кого она выше и у кого установка легче? А параметры пара у кого выше? Или силовая Кливленда по сравнению с Сент-Лу (давление — 41,4 кг/см², температура — 454° С против 39,7 кг/см² и 371° С). При этом у Сент-Лу установка дешевле, надёжней и легче аж на 100 тонн. Англичане делали двухступенчатые редукторы для дизелей, у немцев ограничение по мощности для них было 45 000 л.с., у американцев 55 000 л.с. Может англичан жаба душила делать очень дорогой редуктор? Они же даже по мелочам экономили.--Inctructor (обс) 17:51, 23 октября 2016 (UTC)
*** 1) Это мнение не только Кофмана.
*** 2) Они действительно были низкими (сравни с Саут Дакотой)
*** 3) Основная мысль Кофмана - при переходе на более высокие параметры пара устанвока была бы легче. Будешь спорить?
*** 4) Второй основной вывод - при двухступенчатом редукторе КПД установки выросло бы, а следовательно выросла бы и дальность. Будешь спорить?
*** 5) Во-первых у Ришелье шесть котлов вместо восьми. Во-вторых ты прекрасно понимаешь что в каждом флоте сотавляющая нагрузки считаться может по разному. Мы не знаем что конкретно входит в цифры Вэнгарда, Ришелье и Саут Дакоты. Потому сранвнеие в лоб - кг/л.с. делать нужно очень осторожно...--Sas1975kr (обс) 18:34, 23 октября 2016 (UTC)
**** 4) Наглядный пример Кливленд и Сент-Лу давление подняли, температуру подняли, двух вместо одноступенчатого редуктора установили: КПД цикла Карно 54% и 58%(он зависит только от температуры), что должно дать 7,5%=100%*(58 - 54)/54 прирост дальности, получилось 9% на экономическом ходе (т.е. на более совершенные котлы и выгодные режимы приходятся аж 1,5%), масса установки возросла, а крейсерская турбина даёт 25-30% прирост. Двухступенчатый редуктор очень мало влияет на КПД, а массу даже увеличивает, зато сильно уменьшает размеры.--Inctructor (обс.) 23:24, 19 ноября 2016 (UTC)
***** Тебе аб поспорить? ;) Сам понимаешь, без АИ это всё в статью не пойдет. Где найти Кофмана ты знаешь, можешь поспорить с ним. При этом я с ним согласен. Он спрашивает можно ли было что-то сделать лучше и отвечает что да, в теории можно. Получилось бы на практике- вопрос второй.  
***** Вопрос не только в тепловом КПД. Кроме теплового, есть еще КПД механической части - как самой турбины, так и передачи. По дальности тоже в лоб смотреть сложно так как есть еще такое понятие как часовой расход на вспомогательные нужды. Поэтому твой расчет в лоб как выше слишком упрощенный. В целом же преимущество перехода на двухступенчатые редукторы - это именно получение бОльшего передаточного числа. Для гребного винта оптимальные с точки зрения КПД обороты - в районе 200, максимум 300 об/мин. Это дает порядка 100-150 об/мин на крейсерских ходах. Минимум для турбин - 2-3 тыс об/мин. Оптимальные обороты судя по всему в районе 5-6 тыс об мин (как я понимаю и выше тоже). Дальше начинается вопрос что турбину по сути можно оптимизировать только под один режим хода и начинается выбор какой. Для оптимизации под крейсерские хода передаточное число 5000/100 = 50 и даже 2000/150 = 13,3 одноступенчатый редуктор обеспечить не может. Поэтому турбины можно оптимизировать только под высокий ход. С передаточным числом 1:10 максимум что ты можешь сделать рассчитывать - это при 200 об/мин (для Вэнгарда это порядка 26 узлов) ставить турбину на 2000 об/мин. Ниже не получится. Т.е. про оптимизацию на крейсерские хода придется забыть. Поэтому и получается что Вэнгард оптимизирован под высокий ход. Дальность на 25-30 узлах у него как бы не лучше остальных. Зато на экономичному ходу он проигрывает американцам считай в два раза...
***** Крейсерская турбина - зависит от того как делать. Если она делается отдельно, то появляется возможность как на Такао сделать редуктор сначала от нее на ТВД, а потом уже редуктор от ТВД на вал. Т.е. редуктор получается в две, но разобщенные ступени. Это увеличивает массу силовой установки, но зато позволяет обеспечить хороший КПД турбины на крейсерских ходах. --Sas1975kr (обс.) 08:53, 20 ноября 2016 (UTC)
****** Частота вращения связана с диаметром винта немецкие катера имели  3000 л.с. при 1720 об/мин на валу, наши 1100 л.с. при 1850, американские Пакарды 1200 л.с. при 2100, прямой привод и с КПД всё в порядке - диаметр винта около полуметра и меньше. «Саут Дакота» 199 об/мин при 30 000 л.с. на валу диаметр 4,99 м,  «Норт Кэролайн» 185 об/мин при 35 000 л.с. диаметр 5,344 м, Айова, если верить Балакину, 22  об/мин (122?) при 56 000 л.с. диаметр 5,56 м.--Inctructor (обс.) 11:03, 20 ноября 2016 (UTC)
******* И? Ты определись что доказать хочешь. А то я уже не понимаю куда ты клонишь.
******* С точки зрения пропульсивного коэффициента чем больше диаметр винта, тем лучше. С другой стороны он ограничен размерностью кормы корабля и тем что при определенной окружной скорости начинает появляться эффект кавитации. Поэтому да, кавитация жестко связывает значения максимальных оборотов и диаметр винта. Технически до бесконечности его увеличивать тоже не стоит - масса растет. Но при чем здесь катера, если мы говорим о линкорах? У которых мощность на вал, диаметр винта, и обороты вала лежат в достаточно в узких дипазонах?  Sas1975kr (обс.) 13:18, 20 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Патянин