Обсуждение Википедии:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1/Все разделы

message: В ближайшее время будет подведен итог первого этапа опроса. В настоящее время проводится обобщение мнений и аргументов. --Oleg talk 07:19, 22 декабря 2008 (UTC)
=== Проект итога ===
Данный раздел редактируется организаторами опроса и другими участниками
==== 1. Нужен ли раздел с названием «Примечания»? Что в него включать? ====
replies: text: Да, нужен. Включать ref-ссылки на источники и примечания редакторов - 28 мнений. Основные аргументы - привычный и удобный вариант; проверяемость утверждений,; аналогия с подстраничными замечаниями в литературе; невозможность чёткого разделения между самой ссылкой и редакторским примечанием.

text: Да, нужен. Включать только примечания редакторов - 6 мнений. Основные аргументы - ссылки на использованные источники и авторские комментарии нужно группировать раздельно; ссылки на источники могут быть приведены в других разделах; при прочтении комментарии полезнее ссылок.

text: Другое - 1 мнение - "отдельный блок "ремарок" (сноски из текста), блок ссылок на отдельные источники (как правило, онлайновые) и блок с отсортированной библиографией".

text: Несколькими участниками высказано мнение, что в примечании можно ограничиться краткой ссылкой, если в других служебных разделах есть полные реквизиты источника.

text: Итог: в ходе опроса выявлен консенсус за существование раздела "Примечание" и за включение в него как ссылок на источники, так и примечаний редакторов. Вместе с тем, не исключается возможность группировки примечаний внутри данного раздела по усмотрению редакторов.
==== 2. Нужен ли раздел «Источники»? Что в него включать? ====

text: Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники - 3 мнения. Предлагается в разделе "Примечания" должны быть редакторские комментарии, а в данном разделе - ссылки на источники.

text: Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники - 1 мнение. Предлагается в данном разделе делать краткие ссылки, а в других разделах - полные. Основные аргументы: возможность сокращения реквизитов в ref-ссылках; возможность классификации источников; возможность различать непосредственные источники и источники-посредники.

text: Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах - 20 мнений.  Аргументы: надо стимулировать расстановку ссылок в тексте; достаточно разделов "Примечания", "Литература" и "Ссылки".

text: Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях - 9 мнений (2 мнения одновременно за этот вариант, и за предыдущий). Аргументы: допустимо, если статья написана по одному-двум источникам, в частности - по ЭСБЕ и БСЭ (данный аргумент не опровергнут сторонниками предыдущего варианта). В сумме с предыдущим вариантом - 27 мнений, что достаточно для выявления консенсуса.

text: Другое - одно мнение.

text: Итог: в ходе опроса выявлен консенсус против такого раздела в общем случае. Однако если статья написана по одному-двум источниками (ЭСБЕ, БСЭ и т.п.) - такой раздел может существовать.
==== 3. Нужен ли раздел с названием «Литература»? Что в него включать? ====

text: Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники) - 1 мнение. Аргумент: если публикация использовалась в качестве источника, то следует вносить её и в список литературы.

text: Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники) - 19 мнений.  Основные аргументы: так делают в других энциклопедиях; список всех публикаций, многие из которых - не по теме, будет слишком большим и бесполезным.

text: Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники) - 9 мнений. Основные аргументы: отличить печатный источник от онлайн-источника бывает весьма непросто, непонятно куда отнести книгу, сначала напечатанную, а затем выложенную в Интернете.

text: Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники - 1 мнение.

text: Дополнительный вопрос: по уточнению названия раздела - за "дополнительную литературу" или "рекомендуемую литературу" - 6 мнений. В секциях выше - 2 мнения за такое уточнения, 1 мнение против. Учитывая, что в опросе приняли несколько десятков человек - это недостаточно для выявления консенсуса.

text: Особые мнения: по смягчению рекомендаций, аргумент - для спортсменов удобнее классифицировать источники не на печатные/онлайновые, а на биография/статистика (замечание: весь опрос имеет характер рекомендации и не запрещает иные варианты, если это удобно); по включению в раздел книг, даже в случае их последующего размещения в Интернете (замечание: вроде это никто и не оспаривает).

text: Итог: консенсус сообщества выражается в том, что: раздел "литература" нужен (подавляющее большинство); в него нужно включать только оновные материалы по теме, а не все использованные источники (подавляющее большинство); в него следует включать только печатные публикации, а не онлайн-источники (20 мнений против 10). Результаты по последнему подвопросу носят текущий, неустойчивый характер, а сохранение тенденции к конвергенции источников может в недалеком будущем привести к необходимости отказа от классификации дополнительных источников на литературу (оффлайн источники) и ссылки (онлайн-источники). Пока такая классификация сохраняется.
==== 4. Нужен ли раздел с названием «Библиография»? Что в него включать? ====

text: Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему - 1 мнение. Аргументы: название "библиография" более точное и корректное чем "литература".

text: Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи - 23 мнения.

text: Другое - 1 мнение.

text: Высказаны 2 мнения о том, что полные библиографические списки следует включать в сборник текстов Викитека, а в статьях Википедии упоминать только основные работы.

text: Итог: явный консенсус против такого раздела в качестве служебного и за такой раздел со списком публикаций в статьях о персоналиях. 
==== 5. Нужен ли раздел с названием «Ссылки»? Что в него включать? ====

text: Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники - 2 мнения. Основные аргументы: не должно быть строгой формализации насчет того, что включать а что нет; ссылки упрощают углубление в тему.

text: Нужен, включать основные внешние ссылки по теме - 23 мнения. Основные аргументы, сформулированные к началу опроса и поддержанные участниками: в такой раздел следует включать ссылки на официальные сайты (принадлежащие объекту статьи), обзорные статьи (посвящённые объекту статьи и содержащие достаточно много информации о нём), а также ссылки на ресурсы, обработанные не полностью; ссылки на книги и научные статьи, изданные в печатном варианте, а затем воспроизведённые в Интернете - помещать в раздел "Литература". Некоторые участники высказали пожелание о разработке критериев, по которым следует включать ссылки в данный раздел. Относительно ссылок на блоги, форумы, сообщества были высказаны противоположные мнения.

text: Не нужен, м.б. подразделом более общего раздела «Литература» - 4 мнения. Основные аргументы: для официальных сайтов есть поле в шаблонах-карточках, остальные ссылки либо используются как источники, либо вообще не нужны; слово "ссылки" слишком многозначно; нет принципиальной разницы между онлайн и оффлайн источниками, а достаточная степень конвергенции между ними имеется уже сейчас.

text: Не нужен, Википедия - не каталог ссылок - 1 мнение. Основные аргументы: для ссылок на источники есть раздел "примечания", а ссылки, которые не могут быть источниками, вообще не нужны.

text: В целом не нужен (по той же причине), но возможны исключения для отдельных случаев (например, ссылки на официальные сайты) - 2 мнения.

text: Особые мнения: смягчить правила и указать, что деление на литературу - ссылки не догма, аргумент - иногда удобнее классификация по иному принципу, например, для спортсменов - на биографию и статистику; не нужно разделять печатные источники на имеющие и не имеющие онлайн версии; список ссылок на странице обсуждения; ссылки только из источников в целях борьбы со спамом (у других участников есть контраргументы).

text: Итог - раздел нужен, и включать в него следует лишь основные ссылки по теме (необязательно это должны быть источники, использованные при написании статьи). Вопрос о том, какие ссылки в данном разделе будут уместны, а какие - нет, не может быть решен в рамках данного опроса. В связи с этим предлагаем всем заинтересовавшимся принять участие в обсуждение проекта Википедия:Внешние ссылки. О конвергенции источников и возможном пересмотре стандартов оформления в будущем - см. итог по разделу "Литература".
==== 6. Нужен ли раздел с названием «Внешние ссылки»? Что в него включать? ====

text: Нужен, включать основные внешние ссылки по теме - 1 мнение. Аргументы: отражает суть раздела, позволяет избежать путаницы с внутренними ссылками и ссылками на источники.

text: Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно - 19 мнений. Аргументы: так сложилось; просто "ссылки" и так понятно.

text: Не нужен, Википедия — не каталог ссылок - 3 мнения. Аргументы: для официальных сайтов есть поле в карточках, а прочие ссылки, не упоминаемые как источники - бесполезны; следует группировать ссылки не по форме публикации, а по тематике.

text: Другое - 1 мнение, назвать раздел "Интернет".

text: Итог: явный консенсус против такого раздела и в пользу раздела "Ссылки". 
==== 7. Нужен ли раздел с названием «См. также»? Что в него включать? ====

text: Нужен. Включать связанные по теме статьи - 20 мнений. Основные аргументы - удобство быстрого доступа к связанным темам (а также для веб-серфинга :); обеспечение взаимосвязи статей, решение проблемы статей-сирот; улучшение индексации статей в поисковых системах; затруднительность простановки контекстных ссылок в ряде случаев. Высказаны мнения о том, что такой раздел нужен в статьях на естественно-научную тематику и в больших статьях.

text: Не нужен. Внутренние ссылки следует растащить по статье - 6 мнений. Основные аргументы: связать статьи в единый контекст не так сложно; ссылки на основные взаимосвязанные статьи должны быть во введении; взаимосвязанные статьи должны быть объединены навигационным шаблоном или категорией, и дублировать их не нужно.

text: Может существовать (допускается для статей в начальной стадии), но нежелателен - 12 мнений (один участник высказался и в этой, и в предыдущей секции). Основные аргументы - многие избранные статьи обходятся без этого раздела; нет критериев, по которым можно включать ссылки в данный раздел; допустим для заготовок в начальной стадии, но по мере развития статьи ссылки должны растаскиваться по контексту; может существовать, но не обязателен.

text: Другое - 7 мнений. Основные мнения и аргументы - "он не то чтобы нужен, но если есть статьи по родственной тематике - ссылки желательно объединить под этим заголовком"; надо определиться, какие ссылки включать в этот раздел; раздел нежелателен, но в некоторых случаях требуется; иногда нужная ссылка никак не вставляется в текст (примеров не приведено); для навигации лучше использовать шаблоны; чем более развита статья, тем меньше необходимости в таком разделе; может существовать, но не обязателен; надо с осторожностью подходить к включению в раздел уже имеющихся ссылок и ограничить его объем.

text: Относительно критериев включения в данный раздел были высказаны различные мнения - от отрицания каких-либо ограничений до необходимости определения критериев включения в данный раздел. Конкретных предложений по формализации таких критериев не было, однако один участник предложил уточнить, какие ссылки надо вставлять в данный раздел - те, которым не нашлось место в теле статьи, или "гипотетически важные", которые уже есть в тексте статьи.

text: Итог - мнения участников опроса по данному разделу разделились, консенсус сообщества не выявлен. Тем не менее, большинство участников согласны с тем, что для некоторых статей такой раздел может быть полезен, и что наличие такого раздела не является обязательным требованием к статье. В связи с этим рекомендуется решать вопрос о необходимости такого раздела, а также частные вопросы о количестве ссылок в таком разделе, о критериях включения в такой раздел, о переносе ссылок из данного раздела в текст статьи и тому подобные вопросы консенсусом редакторов применительно к каждой конкретной статье или группе статей. 
=== Комментарии к проекту ===

text: Я закончил анализ мнений, может только внесу ещё небольшие изменения. Если я невольно упустил что-то важное или переврал чьи-то слова - можете меня поправить. А дальше - будем ждать Павла и подводить окончательный итог. --Oleg talk 16:21, 23 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :Мне кажется,  необходимо подводить итог с акцентом на малые статьи/большие статьи.--Андрей! 17:10, 23 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Подведение итогов первого этапа 

message: Данный раздел редактируется организаторами опроса и другими участниками
==== 1. Нужен ли раздел с названием «Примечания»? Что в него включать? ====
replies: text: Да, нужен. Включать ref-ссылки на источники и примечания редакторов - 28 мнений. Основные аргументы - привычный и удобный вариант; проверяемость утверждений,; аналогия с подстраничными замечаниями в литературе; невозможность чёткого разделения между самой ссылкой и редакторским примечанием.

text: Да, нужен. Включать только примечания редакторов - 6 мнений. Основные аргументы - ссылки на использованные источники и авторские комментарии нужно группировать раздельно; ссылки на источники могут быть приведены в других разделах; при прочтении комментарии полезнее ссылок.

text: Другое - 1 мнение - "отдельный блок "ремарок" (сноски из текста), блок ссылок на отдельные источники (как правило, онлайновые) и блок с отсортированной библиографией".

text: Несколькими участниками высказано мнение, что в примечании можно ограничиться краткой ссылкой, если в других служебных разделах есть полные реквизиты источника.

text: Итог: в ходе опроса выявлен консенсус за существование раздела "Примечание" и за включение в него как ссылок на источники, так и примечаний редакторов. Вместе с тем, не исключается возможность группировки примечаний внутри данного раздела по усмотрению редакторов.
==== 2. Нужен ли раздел «Источники»? Что в него включать? ====

text: Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники - 3 мнения. Предлагается в разделе "Примечания" должны быть редакторские комментарии, а в данном разделе - ссылки на источники.

text: Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники - 1 мнение. Предлагается в данном разделе делать краткие ссылки, а в других разделах - полные. Основные аргументы: возможность сокращения реквизитов в ref-ссылках; возможность классификации источников; возможность различать непосредственные источники и источники-посредники.

text: Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах - 20 мнений.  Аргументы: надо стимулировать расстановку ссылок в тексте; достаточно разделов "Примечания", "Литература" и "Ссылки".

text: Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях - 9 мнений (2 мнения одновременно за этот вариант, и за предыдущий). Аргументы: допустимо, если статья написана по одному-двум источникам, в частности - по ЭСБЕ и БСЭ (данный аргумент не опровергнут сторонниками предыдущего варианта). В сумме с предыдущим вариантом - 27 мнений, что достаточно для выявления консенсуса.

text: Другое - одно мнение.

text: Итог: в ходе опроса выявлен консенсус против такого раздела в общем случае. Однако если статья написана по одному-двум источниками (ЭСБЕ, БСЭ и т.п.) - такой раздел может существовать.
==== 3. Нужен ли раздел с названием «Литература»? Что в него включать? ====

text: Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники) - 1 мнение. Аргумент: если публикация использовалась в качестве источника, то следует вносить её и в список литературы.

text: Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники) - 19 мнений.  Основные аргументы: так делают в других энциклопедиях; список всех публикаций, многие из которых - не по теме, будет слишком большим и бесполезным.

text: Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники) - 9 мнений. Основные аргументы: отличить печатный источник от онлайн-источника бывает весьма непросто, непонятно куда отнести книгу, сначала напечатанную, а затем выложенную в Интернете.

text: Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники - 1 мнение.

text: Дополнительный вопрос: по уточнению названия раздела - за "дополнительную литературу" или "рекомендуемую литературу" - 6 мнений. В секциях выше - 2 мнения за такое уточнения, 1 мнение против. Учитывая, что в опросе приняли несколько десятков человек - это недостаточно для выявления консенсуса.

text: Особые мнения: по смягчению рекомендаций, аргумент - для спортсменов удобнее классифицировать источники не на печатные/онлайновые, а на биография/статистика (замечание: весь опрос имеет характер рекомендации и не запрещает иные варианты, если это удобно); по включению в раздел книг, даже в случае их последующего размещения в Интернете (замечание: вроде это никто и не оспаривает).

text: Итог: консенсус сообщества выражается в том, что: раздел "литература" нужен (подавляющее большинство); в него нужно включать только оновные материалы по теме, а не все использованные источники (подавляющее большинство); в него следует включать только печатные публикации, а не онлайн-источники (20 мнений против 10). Результаты по последнему подвопросу носят текущий, неустойчивый характер, а сохранение тенденции к конвергенции источников может в недалеком будущем привести к необходимости отказа от классификации дополнительных источников на литературу (оффлайн источники) и ссылки (онлайн-источники). Пока такая классификация сохраняется.
==== 4. Нужен ли раздел с названием «Библиография»? Что в него включать? ====

text: Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему - 1 мнение. Аргументы: название "библиография" более точное и корректное чем "литература".

text: Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи - 23 мнения.

text: Другое - 1 мнение.

text: Высказаны 2 мнения о том, что полные библиографические списки следует включать в сборник текстов Викитека, а в статьях Википедии упоминать только основные работы.

text: Итог: явный консенсус против такого раздела в качестве служебного и за такой раздел со списком публикаций в статьях о персоналиях. 
==== 5. Нужен ли раздел с названием «Ссылки»? Что в него включать? ====

text: Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники - 2 мнения. Основные аргументы: не должно быть строгой формализации насчет того, что включать а что нет; ссылки упрощают углубление в тему.

text: Нужен, включать основные внешние ссылки по теме - 23 мнения. Основные аргументы, сформулированные к началу опроса и поддержанные участниками: в такой раздел следует включать ссылки на официальные сайты (принадлежащие объекту статьи), обзорные статьи (посвящённые объекту статьи и содержащие достаточно много информации о нём), а также ссылки на ресурсы, обработанные не полностью; ссылки на книги и научные статьи, изданные в печатном варианте, а затем воспроизведённые в Интернете - помещать в раздел "Литература". Некоторые участники высказали пожелание о разработке критериев, по которым следует включать ссылки в данный раздел. Относительно ссылок на блоги, форумы, сообщества были высказаны противоположные мнения.

text: Не нужен, м.б. подразделом более общего раздела «Литература» - 4 мнения. Основные аргументы: для официальных сайтов есть поле в шаблонах-карточках, остальные ссылки либо используются как источники, либо вообще не нужны; слово "ссылки" слишком многозначно; нет принципиальной разницы между онлайн и оффлайн источниками, а достаточная степень конвергенции между ними имеется уже сейчас.

text: Не нужен, Википедия - не каталог ссылок - 1 мнение. Основные аргументы: для ссылок на источники есть раздел "примечания", а ссылки, которые не могут быть источниками, вообще не нужны.

text: В целом не нужен (по той же причине), но возможны исключения для отдельных случаев (например, ссылки на официальные сайты) - 2 мнения.

text: Особые мнения: смягчить правила и указать, что деление на литературу - ссылки не догма, аргумент - иногда удобнее классификация по иному принципу, например, для спортсменов - на биографию и статистику; не нужно разделять печатные источники на имеющие и не имеющие онлайн версии; список ссылок на странице обсуждения; ссылки только из источников в целях борьбы со спамом (у других участников есть контраргументы).

text: Итог - раздел нужен, и включать в него следует лишь основные ссылки по теме (необязательно это должны быть источники, использованные при написании статьи). Вопрос о том, какие ссылки в данном разделе будут уместны, а какие - нет, не может быть решен в рамках данного опроса. В связи с этим предлагаем всем заинтересовавшимся принять участие в обсуждение проекта Википедия:Внешние ссылки. О конвергенции источников и возможном пересмотре стандартов оформления в будущем - см. итог по разделу "Литература".
==== 6. Нужен ли раздел с названием «Внешние ссылки»? Что в него включать? ====

text: Нужен, включать основные внешние ссылки по теме - 1 мнение. Аргументы: отражает суть раздела, позволяет избежать путаницы с внутренними ссылками и ссылками на источники.

text: Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно - 19 мнений. Аргументы: так сложилось; просто "ссылки" и так понятно.

text: Не нужен, Википедия — не каталог ссылок - 3 мнения. Аргументы: для официальных сайтов есть поле в карточках, а прочие ссылки, не упоминаемые как источники - бесполезны; следует группировать ссылки не по форме публикации, а по тематике.

text: Другое - 1 мнение, назвать раздел "Интернет".

text: Итог: явный консенсус против такого раздела и в пользу раздела "Ссылки". 
==== 7. Нужен ли раздел с названием «См. также»? Что в него включать? ====

text: Нужен. Включать связанные по теме статьи - 20 мнений. Основные аргументы - удобство быстрого доступа к связанным темам (а также для веб-серфинга :); обеспечение взаимосвязи статей, решение проблемы статей-сирот; улучшение индексации статей в поисковых системах; затруднительность простановки контекстных ссылок в ряде случаев. Высказаны мнения о том, что такой раздел нужен в статьях на естественно-научную тематику и в больших статьях.

text: Не нужен. Внутренние ссылки следует растащить по статье - 6 мнений. Основные аргументы: связать статьи в единый контекст не так сложно; ссылки на основные взаимосвязанные статьи должны быть во введении; взаимосвязанные статьи должны быть объединены навигационным шаблоном или категорией, и дублировать их не нужно.

text: Может существовать (допускается для статей в начальной стадии), но нежелателен - 12 мнений (один участник высказался и в этой, и в предыдущей секции). Основные аргументы - многие избранные статьи обходятся без этого раздела; нет критериев, по которым можно включать ссылки в данный раздел; допустим для заготовок в начальной стадии, но по мере развития статьи ссылки должны растаскиваться по контексту; может существовать, но не обязателен.

text: Другое - 7 мнений. Основные мнения и аргументы - "он не то чтобы нужен, но если есть статьи по родственной тематике - ссылки желательно объединить под этим заголовком"; надо определиться, какие ссылки включать в этот раздел; раздел нежелателен, но в некоторых случаях требуется; иногда нужная ссылка никак не вставляется в текст (примеров не приведено); для навигации лучше использовать шаблоны; чем более развита статья, тем меньше необходимости в таком разделе; может существовать, но не обязателен; надо с осторожностью подходить к включению в раздел уже имеющихся ссылок и ограничить его объем.

text: Относительно критериев включения в данный раздел были высказаны различные мнения - от отрицания каких-либо ограничений до необходимости определения критериев включения в данный раздел. Конкретных предложений по формализации таких критериев не было, однако один участник предложил уточнить, какие ссылки надо вставлять в данный раздел - те, которым не нашлось место в теле статьи, или "гипотетически важные", которые уже есть в тексте статьи.

text: Итог - мнения участников опроса по данному разделу разделились, консенсус сообщества не выявлен. Тем не менее, большинство участников согласны с тем, что для некоторых статей такой раздел может быть полезен, и что наличие такого раздела не является обязательным требованием к статье. В связи с этим рекомендуется решать вопрос о необходимости такого раздела, а также частные вопросы о количестве ссылок в таком разделе, о критериях включения в такой раздел, о переносе ссылок из данного раздела в текст статьи и тому подобные вопросы консенсусом редакторов применительно к каждой конкретной статье или группе статей. 
</blockquote>
thread_title:  Проект итога 

message: :Да, нужен. Включать ref-ссылки на источники и примечания редакторов - 28 мнений. Основные аргументы - привычный и удобный вариант; проверяемость утверждений,; аналогия с подстраничными замечаниями в литературе; невозможность чёткого разделения между самой ссылкой и редакторским примечанием. 
replies: text: Да, нужен. Включать только примечания редакторов - 6 мнений. Основные аргументы - ссылки на использованные источники и авторские комментарии нужно группировать раздельно; ссылки на источники могут быть приведены в других разделах; при прочтении комментарии полезнее ссылок.

text: Другое - 1 мнение - "отдельный блок "ремарок" (сноски из текста), блок ссылок на отдельные источники (как правило, онлайновые) и блок с отсортированной библиографией".

text: Несколькими участниками высказано мнение, что в примечании можно ограничиться краткой ссылкой, если в других служебных разделах есть полные реквизиты источника.

text: Итог: в ходе опроса выявлен консенсус за существование раздела "Примечание" и за включение в него как ссылок на источники, так и примечаний редакторов. Вместе с тем, не исключается возможность группировки примечаний внутри данного раздела по усмотрению редакторов.
thread_title:  '''1. Нужен ли раздел с названием «Примечания»? Что в него включать?''' 

message: :Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники - 3 мнения. Предлагается в разделе "Примечания" должны быть редакторские комментарии, а в данном разделе - ссылки на источники. 
replies: text: Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники - 1 мнение. Предлагается в данном разделе делать краткие ссылки, а в других разделах - полные. Основные аргументы: возможность сокращения реквизитов в ref-ссылках; возможность классификации источников; возможность различать непосредственные источники и источники-посредники.

text: Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах - 20 мнений.  Аргументы: надо стимулировать расстановку ссылок в тексте; достаточно разделов "Примечания", "Литература" и "Ссылки".

text: Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях - 9 мнений (2 мнения одновременно за этот вариант, и за предыдущий). Аргументы: допустимо, если статья написана по одному-двум источникам, в частности - по ЭСБЕ и БСЭ (данный аргумент не опровергнут сторонниками предыдущего варианта). В сумме с предыдущим вариантом - 27 мнений, что достаточно для выявления консенсуса.

text: Другое - одно мнение.

text: Итог: в ходе опроса выявлен консенсус против такого раздела в общем случае. Однако если статья написана по одному-двум источниками (ЭСБЕ, БСЭ и т.п.) - такой раздел может существовать.
thread_title:  '''2. Нужен ли раздел «Источники»? Что в него включать?''' 

message: :Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники) - 1 мнение. Аргумент: если публикация использовалась в качестве источника, то следует вносить её и в список литературы. 
replies: text: Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники) - 19 мнений.  Основные аргументы: так делают в других энциклопедиях; список всех публикаций, многие из которых - не по теме, будет слишком большим и бесполезным.

text: Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники) - 9 мнений. Основные аргументы: отличить печатный источник от онлайн-источника бывает весьма непросто, непонятно куда отнести книгу, сначала напечатанную, а затем выложенную в Интернете.

text: Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники - 1 мнение.

text: Дополнительный вопрос: по уточнению названия раздела - за "дополнительную литературу" или "рекомендуемую литературу" - 6 мнений. В секциях выше - 2 мнения за такое уточнения, 1 мнение против. Учитывая, что в опросе приняли несколько десятков человек - это недостаточно для выявления консенсуса.

text: Особые мнения: по смягчению рекомендаций, аргумент - для спортсменов удобнее классифицировать источники не на печатные/онлайновые, а на биография/статистика (замечание: весь опрос имеет характер рекомендации и не запрещает иные варианты, если это удобно); по включению в раздел книг, даже в случае их последующего размещения в Интернете (замечание: вроде это никто и не оспаривает).

text: Итог: консенсус сообщества выражается в том, что: раздел "литература" нужен (подавляющее большинство); в него нужно включать только оновные материалы по теме, а не все использованные источники (подавляющее большинство); в него следует включать только печатные публикации, а не онлайн-источники (20 мнений против 10). Результаты по последнему подвопросу носят текущий, неустойчивый характер, а сохранение тенденции к конвергенции источников может в недалеком будущем привести к необходимости отказа от классификации дополнительных источников на литературу (оффлайн источники) и ссылки (онлайн-источники). Пока такая классификация сохраняется.
thread_title:  '''3. Нужен ли раздел с названием «Литература»? Что в него включать?''' 

message: :Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему - 1 мнение. Аргументы: название "библиография" более точное и корректное чем "литература". 
replies: text: Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи - 23 мнения.

text: Другое - 1 мнение.

text: Высказаны 2 мнения о том, что полные библиографические списки следует включать в сборник текстов Викитека, а в статьях Википедии упоминать только основные работы.

text: Итог: явный консенсус против такого раздела в качестве служебного и за такой раздел со списком публикаций в статьях о персоналиях.
thread_title:  '''4. Нужен ли раздел с названием «Библиография»? Что в него включать?''' 

message: :Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники - 2 мнения. Основные аргументы: не должно быть строгой формализации насчет того, что включать а что нет; ссылки упрощают углубление в тему. 
replies: text: Нужен, включать основные внешние ссылки по теме - 23 мнения. Основные аргументы, сформулированные к началу опроса и поддержанные участниками: в такой раздел следует включать ссылки на официальные сайты (принадлежащие объекту статьи), обзорные статьи (посвящённые объекту статьи и содержащие достаточно много информации о нём), а также ссылки на ресурсы, обработанные не полностью; ссылки на книги и научные статьи, изданные в печатном варианте, а затем воспроизведённые в Интернете - помещать в раздел "Литература". Некоторые участники высказали пожелание о разработке критериев, по которым следует включать ссылки в данный раздел. Относительно ссылок на блоги, форумы, сообщества были высказаны противоположные мнения.

text: Не нужен, м.б. подразделом более общего раздела «Литература» - 4 мнения. Основные аргументы: для официальных сайтов есть поле в шаблонах-карточках, остальные ссылки либо используются как источники, либо вообще не нужны; слово "ссылки" слишком многозначно; нет принципиальной разницы между онлайн и оффлайн источниками, а достаточная степень конвергенции между ними имеется уже сейчас.

text: Не нужен, Википедия - не каталог ссылок - 1 мнение. Основные аргументы: для ссылок на источники есть раздел "примечания", а ссылки, которые не могут быть источниками, вообще не нужны.

text: В целом не нужен (по той же причине), но возможны исключения для отдельных случаев (например, ссылки на официальные сайты) - 2 мнения.

text: Особые мнения: смягчить правила и указать, что деление на литературу - ссылки не догма, аргумент - иногда удобнее классификация по иному принципу, например, для спортсменов - на биографию и статистику; не нужно разделять печатные источники на имеющие и не имеющие онлайн версии; список ссылок на странице обсуждения; ссылки только из источников в целях борьбы со спамом (у других участников есть контраргументы).

text: Итог - раздел нужен, и включать в него следует лишь основные ссылки по теме (необязательно это должны быть источники, использованные при написании статьи). Вопрос о том, какие ссылки в данном разделе будут уместны, а какие - нет, не может быть решен в рамках данного опроса. В связи с этим предлагаем всем заинтересовавшимся принять участие в обсуждение проекта Википедия:Внешние ссылки. О конвергенции источников и возможном пересмотре стандартов оформления в будущем - см. итог по разделу "Литература".
thread_title:  '''5. Нужен ли раздел с названием «Ссылки»? Что в него включать?''' 

message: :Нужен, включать основные внешние ссылки по теме - 1 мнение. Аргументы: отражает суть раздела, позволяет избежать путаницы с внутренними ссылками и ссылками на источники. 
replies: text: Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно - 19 мнений. Аргументы: так сложилось; просто "ссылки" и так понятно.

text: Не нужен, Википедия — не каталог ссылок - 3 мнения. Аргументы: для официальных сайтов есть поле в карточках, а прочие ссылки, не упоминаемые как источники - бесполезны; следует группировать ссылки не по форме публикации, а по тематике.

text: Другое - 1 мнение, назвать раздел "Интернет".

text: Итог: явный консенсус против такого раздела и в пользу раздела "Ссылки".
thread_title:  '''6. Нужен ли раздел с названием «Внешние ссылки»? Что в него включать?''' 

message: :Нужен. Включать связанные по теме статьи - 20 мнений. Основные аргументы - удобство быстрого доступа к связанным темам (а также для веб-серфинга :); обеспечение взаимосвязи статей, решение проблемы статей-сирот; улучшение индексации статей в поисковых системах; затруднительность простановки контекстных ссылок в ряде случаев. Высказаны мнения о том, что такой раздел нужен в статьях на естественно-научную тематику и в больших статьях. 
replies: text: Не нужен. Внутренние ссылки следует растащить по статье - 6 мнений. Основные аргументы: связать статьи в единый контекст не так сложно; ссылки на основные взаимосвязанные статьи должны быть во введении; взаимосвязанные статьи должны быть объединены навигационным шаблоном или категорией, и дублировать их не нужно.

text: Может существовать (допускается для статей в начальной стадии), но нежелателен - 12 мнений (один участник высказался и в этой, и в предыдущей секции). Основные аргументы - многие избранные статьи обходятся без этого раздела; нет критериев, по которым можно включать ссылки в данный раздел; допустим для заготовок в начальной стадии, но по мере развития статьи ссылки должны растаскиваться по контексту; может существовать, но не обязателен.

text: Другое - 7 мнений. Основные мнения и аргументы - "он не то чтобы нужен, но если есть статьи по родственной тематике - ссылки желательно объединить под этим заголовком"; надо определиться, какие ссылки включать в этот раздел; раздел нежелателен, но в некоторых случаях требуется; иногда нужная ссылка никак не вставляется в текст (примеров не приведено); для навигации лучше использовать шаблоны; чем более развита статья, тем меньше необходимости в таком разделе; может существовать, но не обязателен; надо с осторожностью подходить к включению в раздел уже имеющихся ссылок и ограничить его объем.

text: Относительно критериев включения в данный раздел были высказаны различные мнения - от отрицания каких-либо ограничений до необходимости определения критериев включения в данный раздел. Конкретных предложений по формализации таких критериев не было, однако один участник предложил уточнить, какие ссылки надо вставлять в данный раздел - те, которым не нашлось место в теле статьи, или "гипотетически важные", которые уже есть в тексте статьи.

text: Итог - мнения участников опроса по данному разделу разделились, консенсус сообщества не выявлен. Тем не менее, большинство участников согласны с тем, что для некоторых статей такой раздел может быть полезен, и что наличие такого раздела не является обязательным требованием к статье. В связи с этим рекомендуется решать вопрос о необходимости такого раздела, а также частные вопросы о количестве ссылок в таком разделе, о критериях включения в такой раздел, о переносе ссылок из данного раздела в текст статьи и тому подобные вопросы консенсусом редакторов применительно к каждой конкретной статье или группе статей. 
</blockquote>
thread_title:  '''7. Нужен ли раздел с названием «См. также»? Что в него включать?''' 

message: :Я закончил анализ мнений, может только внесу ещё небольшие изменения. Если я невольно упустил что-то важное или переврал чьи-то слова - можете меня поправить. А дальше - будем ждать Павла и подводить окончательный итог. --Oleg talk 16:21, 23 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :Мне кажется,  необходимо подводить итог с акцентом на малые статьи/большие статьи.--Андрей! 17:10, 23 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Комментарии к проекту