Обсуждение:Антисемитизм/Архив-2015

message: "ПЕДАГОГИКА ЯНУША КОРЧАКА И ЕВРЕЙСКОЕ ВОСПИТАНИЕ" - где эти слова?Xx236 11:53, 12 января 2015 (UTC)
replies: text: Этих слов в указанном источнике нет. А кто утверждал обратное? --Pessimist 13:43, 12 января 2015 (UTC)

text: Xx236 10:04, 14 января 2015 (UTC)
"ПЕДАГОГИКА ЯНУША КОРЧАКА И ЕВРЕЙСКОЕ ВОСПИТАНИЕ" это книга о педагогике, написана швейцарским педагогом, которого знание польской истории небоьшое. Это не книга о польской политике или хозяйстве. Xx236 10:21, 14 января 2015 (UTC)
Действительный источник это Xx236 10:30, 14 января 2015 (UTC)
replies: text: : Указанное вами словосочетание действительно подтверждается jewish-heritage.org. Таким образом, проблемы с проверяемостью нет. --Pessimist 16:28, 14 января 2015 (UTC)
replies: text: ::Статю-бы исправить, самая она того не сделает.

text: ::jewish-heritage.org сказап проблема решена? Xx236 08:28, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: ::: Какая проблема и что именно нужно исправить? --Pessimist 10:15, 15 января 2015 (UTC)

text: http://www.zydziwpolsce.edu.pl/panel10.html "Walka ekonomiczna owszem, ale krzywdy żadnej" - Экономическая борьба разрешается, насилие не разрешается. Это значит, что еврейские лавки можно бойкотировать (такой бойкот не действовал), но атаки на лавки нелегальны. Националисты напали на Мысленице и были наказаны. Правительство икаких прёритетов е имело - средств   для начинающих предприятий, законвов.  Славой-Складковский, Фелициан имел свой приоритет - получил известность требованиями соблюдения санитарных норм в сельской местности — в результате, деревенские туалеты, выкрашенные в белый цвет, стали называть «славойками».Xx236 10:08, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: : Простите, не вижу по ссылке "Правительство никаких приоритетов не имело". В каком источнике содержится данный тезис? --Pessimist 10:15, 15 января 2015 (UTC)

text: : Но вы же признали http://www.jewish-heritage.org/spp1.htm действительным источником, а там как раз и есть фраза про приоритеты и идеологию  Cathry 22:51, 15 января 2015 (UTC)
replies: text: ::Текст "Польша: антисемитизм без евреев." на ниском уровне.

text: ::Антисемитизм окрашивал всю идеологию польских национал-демократов - но национал-демократы были репрессированы с 1926.Xx236 13:35, 19 января 2015 (UTC)
replies: text: :::И как это опровергает написанное в источнике? Антисемитизм нацдемов - общеизвестный факт. --Pessimist 17:34, 19 января 2015 (UTC)
thread_title:  правительство объявило одним из своих приоритетов 

message: Я предлагаю продолжить сокращение раздела «История», начатое ранее. Размер раздела почти 100 килобайт, это запредельно много при условии существования специализированной статьи История антисемитизма. Там тоже конечно бардак, но я хочу сначала привести в порядок базовую статью. --Pessimist 20:05, 16 января 2015 (UTC)
replies: text: Антисемитизм в XX веке это тоже история.Xx236 08:05, 28 января 2015 (UTC)
thread_title:  История антисемитизма 

message: #Источник таких слов не содержит.
#Что значит во все времена? 
#Что значит широкое распространение?
Энциклопедия должна содерать факты и числа вместо поэзии.Xx236 08:03, 28 января 2015 (UTC)
 
replies: text: Тоже этого не увидела, там вроде бы вообще только о 20-м веке.  Cathry 16:31, 28 января 2015 (UTC)

text: Поэзии в этой статье я не заметил, сплошная проза. «Во все времена» — это конечно чушь собачья. Антисемитизм в Польше стал активно развиваться во времена Ягеллонов, но наиболее резкий рост был с 1880-х годов и далее в 20 веке. Эту тему лучше всего осветить по вот этому источнику без всякой отсебятины. Что касается «широты распространения» — цитирую: «Антисемитская кампания охватила всю Польшу» (после выборов в 4-ю Государственную думу). Вот такой факт. --Pessimist 21:58, 28 января 2015 (UTC)

text: Эта статья не неутральна, но она 100 раз лучше, чем Ваши "источники": http://www.novpol.ru/index.php?id=1478 .

text: Будтье любезны мне пояснить что такое "чушь собачья", к сожалению мне дейстителього руссого языка в шкопе не учили, только о цветах, любви и буре.

text: "Поселение евреев в Польше. Королевские привилегии." -  Привииегии получать хорошо, а у кого привилегий нет,  кто раб, так он "антисемит".

text: "В 15–16 вв. усилились антиеврейские настроения" - Ваш источник пишет "антиеврейские". Предлагаю держатся текста. отсебятина?

text: "наиболее резкий рост был с 1880-х годов" - я Вам всё дам что было, но Польши в 1880 не было,  была русская колония.

text: Факт есть - Вы тенденциозны.Xx236 10:47, 29 января 2015 (UTC)

text: Ваши "источники":"Польша во всем солидаризировалась с политикой Советского Союза" http://www.eleven.co.il/article/13274 Xx236 11:16, 29 января 2015 (UTC)
replies: text: : Будьте любезны мне пояснить, что означает термин "неутральна", в словарях русского языка я его не обнаружил. "Чушь собачья" - устойчивое выражение, означающее особенно сильную чушь, подробнее здесь.

text: : Ваши собственные рассуждения о хорошем и плохом здесь неуместны и значения не имеют, а обсуждение моей тенденциозности закончится невозможностью знакомиться с вашим мнением. Мнение писателя Михаила Ягелло недостаточно  авторитетно при наличии по тому же вопросу научной энциклопедии. Хотите с ней поспорить - сделайте это в подходящем месте.--Pessimist 11:18, 29 января 2015 (UTC)

text: : Предлагаю написать примерно так "Начиная с 11 века евреи переселялись в Польшу из-за преследований в соседних странах, однако католическая церковь выступала резко против такой иммиграции".  Cathry 16:35, 29 января 2015 (UTC)
replies: text: :: Годится.  Pessimist 22:00, 29 января 2015 (UTC)
thread_title:  В Польше антисемитизм во все времена имел широкое распространение 

message: Почему аналитическое мнение историка гебраиста не обзор? Ситуация изменилась с 2000-х о которых идёт речь до этого Cathry 21:36, 3 марта 2015 (UTC)
replies: text: Начнем с того, что специализация Кизилова - история караимов. Какое отношение это имеет к современному антисемитизму? Ну кроме прочего мы уже обсуждали выше, что мы даем здесь только самые общие обзоры и только самые важные в мировом контексте события, а не пишем историю антисемитизма в каждой отдельной стране. --Pessimist 21:42, 3 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Украина  

message: А где раздел «Антисемитизм в США» ? Борьба с «красной угрозой» после войны имела там ярко выраженный антисемитский оттенок, в чём-то Штаты оказались «впереди планеты всей»: До разоблачения «одной антипатриотической группы театральных критиков» и раскрытия псевдонимов «беспачпортных космополитов» в СССР — еще пятнадцать месяцев. Государственное юдофобство Ранкина — спустя два с половиной года после падения Третьего рейха — выглядело экстравагантно в мировом масштабе, но в стенах Конгресса воспринималось как должное.Источник --the wrong man 10:43, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: Отразить конечно можно. Но супругов Розенберг казнили за реальный шпионаж, а не за то, что они занимались "еврейским национализмом". Так что "впереди планеты всей" - милое преувеличение, в Штатах уровень антисемтизма как в бытовой, так и в госсфере и близко не достигал советского, не говоря уже про Польшу или Германию. Так что по взвешенности нужен какой-то ориентир чтобы не получилось, что маргинальное явление отражается круче мейнстримного. Что нам по этому поводу говорит "История антисемитизма" Полякова? --Pessimist 17:10, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :Сейчас Штаты в статье не упомянуты вовсе, хотя в XX веке на ниве гос. юдофобии они прекрасно отметились. Деятельность HUAC в конце 40-х — начале 50-х — тому пример (к слову, шестеро из «голливудской десятки», стараниями HUAC засаженной в тюрьму, были евреями). Да и бытовой антисемитизм в довоенной Америке — общее место. --the wrong man 19:59, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :: Антисемитизм определяется не по доле посаженных евреев, а по мотивации посадок. Если доля евреев по революционным делам царской охранки в конце 19 века доходила, если не ошибаюсь, до 40 процентов, а к 1917 припала в разы, то это ничего не говорит о динамике антисемитизма среди сотрудников охранки.  :en:House Un-American Activities Committee - антисемитизм внезапно не упомянут. Может это не такие уж общеизвестные вещи? Может о них стоит говорить в статье Антисемитизм в США или История евреев США?--Pessimist 20:29, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::Ссылаться на ВП — моветон. Вбейте в Гугол запрос huac and anti-semitism, первая же книжка там в тему. --the wrong man 20:40, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::: А ссылаться на публицистику по истории Голливуда, где антисемитизм упомянут 2 раза на длиннющий текст в качестве обоснования для пополнения этой статьи - не моветон? Я еще раз отошлю вас к  "Истории антисемитизма" Леона Полякова. Я пока не понял по какой причине доля антисемитизма в США в обсуждаемой нами статье должна быть выше, чем в его классическом четырехтомном исследовании по этой теме. Много он написал про HUAC? --Pessimist 20:49, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::Во-первых, книжка вполне академическая и в значительной части антисемитизму посвящённая (загляните в предметный указатель). Во-вторых, сомневаюсь, что мсье Поляков что-то написал, к примеру, про СНГ (а этот раздел статьи по объёму больше нацистского). И уж, наверное, американские граждане Форд и Линдберг — более значимые пропагандисты антисемитизма, чем упомянутый в статье г-н Удугов. В отличие от него геноссен Форд и Линдберг в «Истории антисемитизма» есть, как есть там и раздел об антисемитизме в довоенных Штатах (судя по онлайн-версии, «История антисемитизма» на окончательном решении и заканчивается, то есть ничего по теме после 45 года). --the wrong man 21:03, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Во-первых, сослались вы изначально на публицистику. Во-вторых, книга Полякова была написана немного раньше распада СССР, но много позже деятельности HUAC. В-третьих, историю в этой статье надо радикально сокращать, а не наращивать, в том числе и сокращать за счет СНГ.  Если не Поляков - значит надо искать аналогичные АИ для того чтобы решить - уместно ли в этой статье писать об антисемитизме в США, ибо он всегда был там весьма маргинален. Решать такой вопрос на основе книг, описывающих антисемитизм в США, невозможно. В противном случае можно предложить изложить тут всю биографию Джорджа Рокуэлла - таковая тоже есть и вполне научная. Подход по принципу нашел источник с упоминанием антисемитизма - напишу в статью Антисемтизм уже привел к превращению этой статьи в свалку. от которой я ее уже несколько лет мучительно и с боями пытаюсь избавить.  --Pessimist 21:38, 22 июня 2015 (UTC)

text: :::::Намётки раздела про США, сейчас только увидел, в статье уже есть — две строчки про Форда (почему-то помещённого в компанию с Бейлисом), которые по мотивам ценимого вами Полякова можно превратить в абзац текста. Ну, и про HUAC пару слов добавить. --the wrong man 21:27, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Форд тут потому, что он есть у того же Полякова. Книга Международное еврейство известна в истории антисемитизма чуть больше, чем антисемитизм HUAC -  возможно потому что публиковалась миллионными тиражами. А антисемизму в HUAC в этой статье не место - по причинам, описанным в ВП:ВЕС. --Pessimist 21:38, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::::Сейчас, простите, почти вся статья написана по случайным источникам, а на мсье Полякова стоит ровно один реф, но о ВП:ВЕС речь вдруг зашла, только когда была затронута тема юдофобии в Штатах. Интересно. --the wrong man 21:49, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: Статья написана криво, косо и черт знает по чему, особенно раздел История. Но предложения добавить туда еще столько же и тем же методом я встречаю в штыки. Почему - уже объяснил выше в реплике 21:38, 22 июня. --Pessimist 08:43, 23 июня 2015 (UTC)

text: :::::::: Раздел История я сокращаю с 2011 года - см архивы обсуждения. А Форд - это самая яркая и известная страница юдофобии в США. Если вы хотите описать в этой статье не самые значимые, а вообще все случаи юдофобии в США - я возражаю и причины изложил. --Pessimist 08:52, 23 июня 2015 (UTC)

text: :::: "Первая книжка там" «A history of anti-Semitism (or lack thereof) in America» - в тему. А не сюда. The Un-Americans - тоже слабо катит за АИ для определения взвешенности этой статьи. --Pessimist 20:53, 22 июня 2015 (UTC)
replies: text: :::::Это первая ссылка, а не первая книжка. --the wrong man 21:04, 22 июня 2015 (UTC)
thread_title:  США 

message: — я полагаю, что понимаю «дух Википедии» ничуть не хуже участника  и если он считает, что антисемитов и нацистов нельзя противопоставлять уважаемым ученым, то пусть он эту ценную мысль обопрет на какие-нибудь авторитетные источники. Я предпочитаю опираться на АИ, а не на оценки участников. --Pessimist 13:59, 8 сентября 2015 (UTC)
replies: text: Я полагаю, что вы ошибаетесь в понимании "духа Википедии". Правила ВП:НТЗ является основополагающим правилом Википедии. Ознакомьтесь с ним внимательнее.
Например, «Гитлер считается величайшим преступником» — не нейтральные утверждения, потому что: не определены критерии «немалости» размеров; не определено значение слов «считается» (кем?), «величайший» (по какой мере?) и «преступник» (чьи законы нарушил?). Утверждение преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться.

text: В данном случае противопоставление сделанное, возможно, АИ (это ещё надо проверить, пока цитаты я не видел) преподносится как истинное, но, естественно, некоторые с ним могут не согласиться. --Агемгрон 14:37, 8 сентября 2015 (UTC)
replies: text: : Я полагаю, что оценки, сделанные АИ, с атрибуцией полностью соответствуют как букве, так и духу правила ВП:НТЗ. Пример из правила: "Против поэта Стихоплётова неоднократно высказывались критики и читатели[1][2]. Литературный критик Громилов в журнале «Новая Литература» отметил унылость и мрачность его стихов". С тем, что Ирина Левинская такое противопоставление сделала, не согласиться невозможно. Так что с пониманием проблема не у меня, а у вас. --Pessimist 05:38, 9 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :: Вы не правы. Одно дело, когда речь заходит о критике и тогда пример справедлив, другое дело, когда речь заходит о не нейтральном цитировании или вернее воспроизведении фрагментов источника. Фраза "среди сторонников субстанционального подхода кроме нацистов и антисемитов есть вполне уважаемые академические исследователи" содержит в себе подтекст "среди уважаемых академических исследователей нет нацистов и антисемитов", который не нейтрален и к предмету статьи не имеет никакого отношения, против него я и возражал.

text: :: Нынешняя формулировка уже более-менее приемлема и я призывал как раз к тому, что, собственно, и произошло. Зачем было спорить категорически непонятно. --Агемгрон 00:31, 10 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::: АИ в рамках своей компетенции имеет право вводить любой контекст - нейтральность состоит в том, что он должен быть атрибутирован как мнение, а не подан как факт. Я привел текст просто ближе к источнику, но сама претензия на правило не опирается. --Pessimist 20:15, 13 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::: Опущу некоторые комментарии, которые хотелось бы озвучить, и буду краток: все должно быть атрибутировано. О чём я и говорю. Но, что получается в исходном варианте: "как пишет доктор исторических наук Ирина Левинская среди сторонников субстанционального подхода кроме нацистов и антисемитов есть вполне уважаемые академические исследователи".

text: :::: Вы атрибутируете мнение о наличии среди сторонников субстанционального подхода уважаемых академических исследователей, но не атрибутируете противопоставление "антисемитов" и "уважаемых академических исследователей". В этом то и есть нарушение ВП:НТЗ. Кстати, я все ещё жду вашего ответа на ВП:ЗКА. --Агемгрон 08:08, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Что значит «не атрибутируете» если прямо сказано «как пишет доктор исторических наук Ирина Левинская»? Никаких других атрибуций тут нет и быть не может. Я не знаю зачем вы ждёте от меня ответа на ВП:ЗКА. Ждите ответа от администраторов. --Pessimist 09:13, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Вы меня не слышите. Добавив волшебное уточнение "как пишет доктор исторических наук Ирина Левинская" мы не атрибутируем весь текст, есть подтекст, который не атрибутируется автоматически. Поймите, это особенность русского языка.

text: :::::: На ВП:ЗКА я задал вам вопрос в той же ветке. --Агемгрон 09:27, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: В Википедии нет требования атрибутирования ассоциаций в голове участника, ВП:НТЗ относится к тексту статьи. --Pessimist 09:50, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: Статья должна быть нейтральна. В ней не должно быть не нейтральных подтекстов и намёков. Дальше спорить бессмысленно, учитывая, что вы фрагмент таки изменили. Это ветка будет хорошим примером для тех случаев, когда в следующий раз меня будут обвинять в поспешности выхода на ВП:ВУ, вместо обсуждения чего-либо на СО . --Агемгрон 10:10, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: "В ней не должно быть не нейтральных подтекстов и намёков" - в ней и не было намёков, намек был в вашей голове. В статье был текст, текст был атрибутирован как полагается по ВП:НТЗ.--Pessimist 10:49, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::: Если вы не видите подтекста, то это не значит, что его там не нет . --Агемгрон 11:08, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Если вы видите подтекст, то это не значит, что он там есть. Пока в правиле ВП:НТЗ про атрибуцию подтекстов ничего не сказано. --Pessimist 11:38, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Мы должны следовать не только букве, но и духу правила. --Агемгрон 11:39, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Дух правила не требует атрибутировать интерпретации участников (за невозможностью таких действий), он требует атрибутировать утверждения, которые есть в статье. --Pessimist 13:46, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Он требует нейтральность, а это подразумевает отсутствие не нейтрального подтекста, намёков и т.п. Если вы их не видите, то это не значит, что их нет. --Агемгрон 18:51, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Он требует нейтральности текста статьи, а не вымыслов участников на его основе. Если вы читает не написанное, а что-то другое - это к правилу отношения имеет, оно регулирует то, что написано в статье, а не фантазии. --Pessimist 19:12, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: Вы отрицаете существование "подтекста" как одной из важных составляющих многих текстов? Если да, то разговор можно окончить. --Агемгрон 19:33, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::: Я отрицаю необходимость атрибутировать не написанное. Поскольку это и невозможно и не предусмотрено правилами. А так, читайте в подтекстах все что вам вздумается, мне от этого не жарко и не холодно. --Pessimist 19:36, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::: Надо формулировать так, чтобы не было ненейтрального подтекста. Вы его убрали таки. Хорошо, я доволен. Впредь я буду такие фрагменты чистить и переформулировать, ибо это соответствует духу ВП:НТЗ. --Агемгрон 19:41, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::: Подтекст не является объективным явлением, каждый может увидеть что-то своё. Я ваше мнение о духе не разделяю, поэтому буду писать так как пишу всегда, в случае если ваши правки покажутся мне неуместными - буду отменять. --Pessimist 19:44, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::: Аналогично, если я сочту ваши правки некорректными, то я буду их отменять; своё мнение считаю верным полностью. --Агемгрон 19:49, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Эту «аналогимчность» можно было констатировать примерно 20 реплик назад. --Pessimist 19:57, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Это касается и вас. --Агемгрон 20:08, 14 сентября 2015 (UTC)--Агемгрон 20:08, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Что именно? --Pessimist 20:14, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::::: То, что вы могли закончить спор ранее. Новых аргументов вы так и не представили, всё по кругу, да по кругу. --Агемгрон 20:18, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: Я указал, что в правиле нет ничего о подтекстах. Опровергнуть этот аргумент вы так и не смогли, а «духи» и «подтексты» каждый понимает как хочет. --Pessimist 20:21, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::: Это вы не смогли опровергнуть мой аргумент о том, что ненейтральные подтексты противоречат духу ВП:НТЗ. Буквоедство запрещено правилами: злонамеренное «викисутяжничество» — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа. --Агемгрон 20:25, 14 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::: Мне незачем опровергать то, что неверифицируемо. Фантазии - личное дело каждого. Правило относится к тексту, а не к фантазиям. --Pessimist 20:28, 14 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Дух Википедии 

message: *Поясните, что вам не нравится в предложенной версии. Без наличия убедительных аргументов против этой версии я верну это в статью в ближайшее время. Предупреждаю о том, что подобные отмены могут привести к войне правок (обратите внимание: вы уже отменили отмену). --Агемгрон 08:10, 14 сентября 2015 (UTC)
*: Поясните для начала чем вас не устроила моя правка вашей версии. Предупреждаю, что повторное внесение неконсенсусной правки (раз - два) нарушает ВП:КОНС. Продолжение таких действий совершенно точно будет расценено как война правок. --Pessimist 08:36, 14 сентября 2015 (UTC)
*:: Чем вас не устроила моя версия, что вы решили внести в неё данную правку? Насчёт ВП:КОНС вы категорически (!) не правы. Я внёс одно большое изменение. Затем вы в него внесли своё изменение и я попросил его прокомментировать на СО, отменив его. Но вы вместо того, чтобы обсудить на странице обсуждения вашу правку, просто взяли и отменили все внесенные изменения. Не надо путать ничего. Я жду аргументов против моей правки и ответа на ВП:ЗКА. --Агемгрон 09:21, 14 сентября 2015 (UTC)
*::: Ваша версия была плоха стилистически, она и с моей поправкой была довольно громоздкой, но хотя бы понятнее. Обсуждать на СО надо неконсенсуное изменнеие перед его возвратом. Я свою версию изменений не возвращал, поэтому ВП:КОНС, в отличие от вас, не нарушал. --Pessimist 09:46, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::: Я ВП:КОНС не нарушал. Если считаете иначе, обращайтесь на ВП:ЗКА, необоснованные обвинения терпеть я не намерен. Вы отменили отмену отмены, что здесь отрицать я не вижу. 
*:::: Предлагайте конкретные изменения, если не согласны с правкой. В текущем виде оставлять этот участок статьи нельзя. --Агемгрон 10:02, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::"Вы отменили отмену отмены" - нет. Вы дважды внесли отвергнутую правку. Я ВП:КОНС не нарушал. Если считаете иначе, обращайтесь на ВП:ЗКА. 
*::::: Я предложил конкретное изменение, вы его отменили, пояснений так до сих пор и не дали. Жду. --Pessimist 10:45, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::: Не надо обманывать. Я пояснение дал: "не согласен, нарушает ВП:НТЗ". --Агемгрон 10:56, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::: Я просил 08:36, 14 сентября пояснить это подробнее, от объяснения вы уклонились. --Pessimist 11:28, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::: Я же ранее дал его в пояснении к отмене: "не согласен, нарушает ВП:НТЗ". --Агемгрон 11:30, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::: Этого недостаточно, я не вижу нарушения НТЗ. --Pessimist 11:37, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::: "Это касается как открытых выступлений антисемитского характера, так и завуалированных заявлений. В частности, критика Израиля, которая не учитывает, что те, кто стремится его уничтожить, делают это лишь потому, что Израиль — еврейское государство".
*:::::::::: 1. К завуалированным заявлениям относится выделенная курсивом часть без какой-либо атрибуции.
*:::::::::: 2. Утверждение "те, кто стремится его уничтожить, делают это лишь потому, что Израиль — еврейское государство" спорное, полемическое, ошибочное и ничто иное как обычное мнение некого филолога, но оно опять же приведено без атрибуции.
*:::::::::: 3. Наконец вы стерли запрос на перефразирование цитаты и моего замечания относительно избыточности приведения мнения данного филолога.  --Агемгрон 11:58, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::: Данное выражение не является спорным или полемическим. Более того, это неоднократно и прямо заявлялось арабскими лидерами. Ваша манера размещать внутри текста статьи свои масштабные рассуждения неуместна. Используйте для своих замечаний СО - как и полагается по правилам. --Pessimist 13:50, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::::: 1. Отсутствие атрибуции вы не оспариваете, и то хорошо.
replies: text: :::::::::::: 2. Какими лидерами? Где? Все ли лидеры придерживаются такого мнения? Если все, то где АИ на этот факт?
replies: text: :::::::::::: 3. Внутри статьи, да, но текст закомментирован, так что ничего плохого в моих действиях нет. --Агемгрон 17:50, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::: 1. Я рад, что смог вам помочь.
replies: text: ::::::::::::: 2. Какими лидерами? Разными. В разное время. Читайте историю арабо-имзраильского конфликта, она в Википедии неплохо изложена. Никаких иных мотивов уничтожения Израиля никем и никогда не высказывалось. Если высказывалось - дайте то где АИ на этот факт? Короче: на чем основано ваше мннеие: "спорное, полемическое, ошибочное"?
replies: text: ::::::::::::: 3. Еще раз: для высказываний участников предназначена СО. --Pessimist 18:43, 14 сентября 2015 (UTC)
*Да и я хотел бы услышать пояснения касательно этой правки. Вы считаете, что атрибутировать мнение "те, кто стремится его уничтожить, делают это лишь потому, что Израиль — еврейское государство", высказанное неким филологом, не нужно? Отменив шаблон "кто" вы неявно ответили на этот вопрос утвердительно. --Агемгрон 08:15, 14 сентября 2015 (UTC)
*: запрос уточнения был без пояснения что следует уточнить. Если бы вы попросили атрибуцию высказывания (в комментарии или скрытом тексте) - было бы понятно. Но вы этого не сделали. А запрос уточнения может относиться к самому тексту, а вовсе не атрибуции источника. Уточнение текста я счёл излишним. --Pessimist 08:36, 14 сентября 2015 (UTC)
*:: Предположим, что это так. Тогда сейчас текущая версия нарушает ВП:НТЗ. Чудно. --Агемгрон 09:15, 14 сентября 2015 (UTC)
*:: Обращаю ваше внимание на некоторую избирательность с вашей стороны в мнение о необходимости пояснений. Например при отмене шаблона "кто" или отмене шаблона "уточнить" ранее, вы ни разу не прокомментировали эти отмены и не пояснили их. Считаю такой односторонний подход неправильным. --Агемгрон 09:37, 14 сентября 2015 (UTC)
*::: Обращаю ваше внимание на некоторую избирательность с вашей стороны в простановке шаблонов уточннеий: при неочевидности что именно нуэждается в уточнении вы ни разу не прокомментировали простановку шаблона - ни в комментарии к правке (что настоятельно рекомендуется делать), ни в комментарии в скрытом тесте, ни на СО. Считаю такой подход неправильным. Представьте, что никто не обратил внимания на ваш шаблон сейчас, а пришёл через полгода или год - что должен делать такой участник, если вас, к примеру вообще нет в Википедии? Любой запрос уточнений следует делать так чтобы его назначение было понятно без общения с автором запроса. --Pessimist 09:46, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::: Во всех случаях смысл был очевиден. Такое число претензий ко мне относительно уточняющих шаблонов за всё время моего участия в википедии я получил только от вас. Мне кажется, это повод задуматься. --*Агемгрон 10:07, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::: Если он был очевиден только вам - то сами и уточняйте, шаблон ставить не нужно. А претензий можно не выражать, просто убрать непонятный шаблон. Вы так и не привели ни одного аргумента почему не следует пояснять причину простановки шаблона. Мне кажется, это повод задуматься. --Pessimist 10:45, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::: Я привёл: очевидность. Иногда не имеет смысла делать подробные описание, как например, здесь. Ну это же логично. --Агемгрон 11:10, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::: Очевидность по определению отсутствует, если другим это не очевидно. И в приведенном случае опять непонято что надо уточнять. --Pessimist 11:26, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::: Это не очевидно? Естественно, что уточнения какой именно критике. --Агемгрон 11:29, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::: Нет. Во всех случаях вы таким же образом запрашивали атрибуцию источника, а не текста. --Pessimist 11:37, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::: Каким таким образом? --Агемгрон 11:38, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::: Проставляя запрос уточнения не связанный конкретно с источниками в середине текста. --Pessimist 11:40, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::: Спорить дальше не вижу смысла. "Данное обращение было подвергнуто жёсткой критике". Это называется неочевидной постановкой шаблона. Оставлю для истории . --Агемгрон 11:53, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::  Равно как вот это и вот это. Для истории сплошной «очевидности» исключительно. --Pessimist 13:44, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::: Только рад. Здесь всё вполне очевидно особенно для человека с опытом работы в википедии. --Агемгрон 17:56, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::::::: Да, где уже мне через 7 лет… --Pessimist 18:38, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::::: Допустим, что за это время вы набрались достаточного опыта, но тогда становится ещё более удивительным, почему это для вас неочевидно. --Агемгрон 18:50, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::::::::: Потому, что это неочевидно  По определению очевидности. --Pessimist 19:14, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::::::: Боюсь, что вы не математик и точными науками не занимаетесь, но попробую: во многих учебных трудах используется оборот "очевидно", который многим первокурсникам, школьникам и даже просто не слишком одаренным в математическом плане людям не будет очевиден, не говоря уже о людях, которым сложно даются точные науки по разным причинам. Требуется что-то ещё. Видимо, в данном случае не хватает вот этого "чего-то ещё". --Агемгрон 19:36, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::::::::::: Термин очевидность не является математическим. Если у вас там в своей отдельной математике есть отдельная очевидность, которая очевидна только автору - то это не то, что понимают под очевидностью все остальные люди, в том числе не математики. --Pessimist 19:39, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::::::::: Так я и думал, вы меня не поняли. Главное, что остальные понимают. --Агемгрон 19:50, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::::::::::::: Я не знаю участника с никкнеймом  и не видел как именно он воспринял ваши шаблоны. Возможно он телепат. Я - нет. И действовать буду не как телепат. --Pessimist 19:56, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::::::::::: Речь идёт об остальных участниках википедии и простых читателях (мне то спросить не сложно). Но если это для вас не очевидно... . --Агемгрон 20:09, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::::::::::::::: С интересом прочту результат этого социологического исследования. Пока констатмровать его итоги рановато. --Pessimist 20:13, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::::::::::::: Да зачем тут исследование? Всё и так очевидно . --Агемгрон 20:17, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::::::::::::::::: Пока очевидно только одно: никаких оснований говорить об очевидности назначения ваших шаблонов нет.  --Pessimist 20:18, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::::::::::::::: Вот это как раз таки и не очевидно. --Агемгрон 20:23, 14 сентября 2015 (UTC)
*:::::::::::::::::::::::::: Как так? Для всех очевидно, а для вас неочевидно? Видимо, в данном случае не хватает вот этого "чего-то ещё". --Pessimist 20:30, 14 сентября 2015 (UTC)
*::::::::::::::::::::::::::: Надоело. --Агемгрон 20:56, 14 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Вновь странная отмена