Обсуждение:К критике политической экономии

message: Я сильно не уверен, что слова Рейгана, которые процитировал  можно всерьёз считать интерпретацией соответствующих идей Маркса. Об этом пишет Ричард Пайпс? Во первых без точной цитаты — не уверен, во-вторых, если и пишет, то в мемуарах, а не в научной работе о марксизме (ВП:ВЕС, давайте я поищу что-нибудь о марксизме в блоге Кураева, к примеру), в-третьих, раз Пайпс «также участвовал» «в подготовке» «речи, которую Рейган произнёс годом позже в Университете Нотр-Дам», насколько его вообще можно считать независимым источником? Как по мне — чистая первичка, а уж утверждения вида «Лондонская речь вызвала крайне негативную реакцию советского руководства» требуют более серьёзных подкреплений, чем мемуары вовлечённого в процесс «интерпретации идей книги» историка-русиста --be-nt-all (обс.) 14:48, 15 августа 2017 (UTC)
*Здесь речь не о марксизме, а о влиянии имеющих научную ценность идей Маркса на социологию, историю и, поскольку представители этих наук активно привлекаются во власть в качестве экспертов, на политику. Джоан Робинсон писала: «Вклад Маркса в науку был настолько важным и имел такое влияние на способ мышления как его противников, так и сторонников, что в наше время найти среди историков и социологов чистого немарксиста так же сложно, как среди географов — защитников теории плоскости Земли». Речь именно о социологических идеях, экономика не упоминается. В этой книге Маркс сформулировал наиболее четко свои социологические идеи, благодаря которым считается классиком этой науки не только марксистами. Значимость исторических фактов, что идеи книги использовались сотрудниками СНБ для анализа и прогнозирования, прогноз (который оправдался) был озвучен в Палате лордов - очень велика. Пайпс пишет на с.317: «Текст, который я вставил в речь президента, был ничем иным, как вольным пересказом отрывка из предисловия к работе Маркса «К критике политической экономии», с которой был знаком каждый образованный человек в советской России». Речь именно о влиянии этой работы. Мемуары - возможно единственный источник, чтобы узнать о подоплеке таких событий. Ничто в этой статье, кроме этого раздела, не говорит ни о роли книги, ни о месте Маркса в немарксистской социологии. -- Алексей Галушкин (обс.) 17:53, 15 августа 2017 (UTC)
** Воспоминания Пайпса не АИ в статье о работе Маркса.  Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:44, 15 августа 2017 (UTC)
thread_title: Интерпретация идей книги

message: А где вторичные или третичные источники в статье? Прошу их внести, иначе можно удалять в связи с отсутствием в статье авторитетных источников.--Лукас (обс.) 15:52, 15 августа 2017 (UTC)
* М-да, тоже одна первичка. Хоть бы на советский учебник сослались приличия ради. Так что «интерпретация» от Рональда Рейгана выше не на голом месте в статью пролезла, а первичка на первичку, что называется --be-nt-all (обс.) 16:20, 15 августа 2017 (UTC)
* См ВП:НДА. По любой работе Маркса, включая черновики, можно написать ИС.  Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:46, 15 августа 2017 (UTC)
По каким источникам написан последний блок История написания...? Или там есть предисловие и комментарии в книге? Может быть, тогда лучше в ссылке указать не просто страницы, а добавить что-то типа "Предисловие, с. ХХ"?--С уважением, Зануда 07:44, 16 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Источники?