Обсуждение:Энергия

message: __TOC__

message: Вот нашёл изображений в статье из fr.wiki; кабы просто рылся на складе, едва ли откопал под грудой хлама. Перевести это не проблема, но не надо ли там сначала кое-что подправить? Вообще не многовато ли тут видов энергии? Rayonnante — (электромагнитное) излучение, а названия остальных видов должны быть понятны и без знания языка. Incnis Mrsi 10:45, 13 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Диаграмма превращений 

message: Люди, потенциальную энергию невозможно посчитать для одного предмета! Это характеристика СИСТЕМЫ ТЕЛ! lxpaw 13:03, 21 декабря 2009 (UTC)
replies: text: А где написано обратное?--Genesiser 19:41, 21 декабря 2009 (UTC)

text: В стабильной версии про потенциальную энергию. lxpaw 21:37, 23 декабря 2009 (UTC)

text: Не вижу ничего сильно криминального в словах - "Механика различает потенциальную энергию (или, в более общем случае, энергия взаимодействия тел)". Более того, потенциальную энергию в механике считают и для одного предмета + некоторые условия. Например: груз массой m при на Земле имеет пот.энергию E=m*g*h, где h - некоторый уровень принятый за ноль.--Genesiser 22:13, 23 декабря 2009 (UTC)

text: Я бы скорее говорил об энергии в поле потенциальных сил, мне казалось что это будет корректнее... — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 23:14, 23 декабря 2009 (UTC)Это было безотносительно этой диаграммы, на ней оставить просто потенциальной энергией, вполне общепринятый термин. — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 23:16, 23 декабря 2009 (UTC)

text: Боже, сколько меня отучивали от формулы Wпот=mgh, которую нам давали в 7 классе. Всё, что знает человечество о потенциальной энергии, так это то, что Wпот системы! = - суммарная А пот. сил, действующих между телами данной системы, при изменении их конфигурации. lxpaw 17:28, 24 декабря 2009 (UTC)

text: h не может быть некоторым уровне, принятым за ноль. За ноль принимается определённая конфигурация тел в пространстве. lxpaw 17:30, 24 декабря 2009 (UTC)

text: Значит вы против одних допущений, но некоторые допущения вы всё же признаёте? Или давайте всё опишем настолько подробно, насколько это возможно, и потом посмотрим на реакцию читателя?--Genesiser 21:30, 24 декабря 2009 (UTC)

text: Я не гоаворю про подробность, я говорю про правильность. lxpaw 14:35, 25 декабря 2009 (UTC)

text: Говорите. Во многих случаях не нужно учитывать обратного влияния одного предмета.--Genesiser 18:03, 25 декабря 2009 (UTC)
*В системе тел (относительно какого именно будет введение системы отсчёта, "пространства имён") всё будет зависеть от пропорционального вклада "влияния" (силы) одного на другое Fractaler 19:18, 29 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Правильность формулировок 

message: честно говоря, совершенно непонятно — зачем из этой небольшой (на данный момент) статьи подраздел == История == вынесен в отдельную статью, и тоже небольшую.. (нигде больше такого не встречается, не видел). Наверное надо б предложить "к объединению".. Tpyvvikky 23:54, 5 апреля 2010 (UTC)
* RTFM: ВП:К переименованию/6 ноября 2008#История энергии. PS: Плюс нужно предъявить претензии к подводившему итог участнику, как он подвёл итог и что он не проставил шаблон на странице обсуждения статьи по истории, а также номинатору, что он не проследил, как его номинация была подытожена. -- AVBtalk 01:47, 6 апреля 2010 (UTC)
replies: text: ничего не понял. Ответ на простой вопрос: зачем из одной небольшой статьи делать две маленькие (на одну и ту же тему) Tpyvvikky 02:45, 6 апреля 2010 (UTC)

text: * Могу только ещё раз послать по той ссылке, которая дана выше, и предложить ПЕРЕЧИТАТЬ то, что там написано. Внимательно. PS: Для тех, кто в танке: вопрос объединения уже поднимался, но тогда его банально "замели под коврик" по формальной причине "не так сели" (в смысле, тогда обсуждалось переименование, и участник, подвёдший итог, просто забил болт на аргументы, не имеющие отношения строго к переименованию). -- AVBtalk 02:59, 6 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : естественно ничитал  ("К переименованию" к "К объединению" никакого отношения не имеет). Подождем. Tpyvvikky 13:47, 6 апреля 2010 (UTC)

text: : зы: дальнейшие рассуждения на тему "вообще" как-то не очень внятны
*Более чем за год статьи особо не изменились, поэтому поставил  Fractaler 14:08, 6 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  История термина 

message: В квантовой механике величина энергии эквивалента частоте и двойственна времени.
IMHO тут ошибка.
--85.118.229.164 08:49, 5 июня 2010 (UTC)
thread_title:  В квантовой механике величина энергии эквивалента частоте и двойственна времени. 

message: Можно и т.м. добавить.--1101001 23:44, 11 июля 2010 (UTC)
replies: text: че это

text: * тонн-сила * метр.--1101001 14:29, 12 июля 2010 (UTC)
thread_title:  т.м. 

message: «...являющаяся единой мерой различных форм...»
Что в данном контексте означает слово «мера»? На странице Мера ничего подходящего по смыслу нет. Если это слово тут используется в каком-то специфическом значении, то неплохо бы его кратко обозначить на  странице Мера
 Vladimir-sergin 11:06, 18 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: "Существует довольно много форм энергии, большинство[источник не указан 309 дней]" 
Хочу обратить внимание что существует достаточно много людей с магическим типом мышления, которые в данном месте википедии скорее всего ожидали встретить статью о энергии космической и прочей антинаучной пипи, а тут какая-то физика пошла даже без указания того, что у "данного термина существуют другие значения". 
Dan.kiev.ua 08:03, 20 октября 2010 (UTC)
* Боюсь, статьи про магическую энергию в Википедии пока нету. Если у вас есть авторитетные независимые источники, описывающие этот «вид» энергии, то можете написать такую статью. А в начале статьи, кстати, стоит ссылка на Энергия (значения) — Артём Коржиманов 08:49, 20 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Метамагическое толкование термина 

message: Энергию вакуума предлагаю перенести в гипотетическое, "тёмная энергия" - в кавычках. Не плодите чертовщину, её и так слишком много. 85.26.186.146 14:18, 3 января 2011 (UTC)
* Энергия вакуума доказана, например, на эффекте Казимира. Почитайте ФЭ - эффект Казимира. А чертовщина - это как раз когда на чувственном восприятии что-то опровергают.--1101001 16:26, 3 января 2011 (UTC)
Где доказательство того, что природа взаимодействия зеркальных поверхностей не гравитационная?
* В экспериментах всё учтено. Если у вас есть интерес к этой теме, советую почитать соответствующие научные обзоры или хотя бы работу Спарнаэя 1958 года. — Артём Коржиманов 19:05, 3 января 2011 (UTC)
* Доказательство что "не" . Ну-ну. Взаимодействие зависит от топологии, и это может быть и отталкивание. Поэтому   если будете править статью, просьба учитывать правило ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств.--1101001 19:07, 3 января 2011 (UTC)
thread_title:  лженаука 

message: "...Энергия является мерой способности физической системы совершить работу, поэтому количественно энергия и работа выражаются в одних единицах..."
С точки зрения механики энергия в этом случае не может быть скалярной величиной. Если энергия это способность совершать работу, то работа может совершаться не в любом направлении. Например в случае потенциальной энергии мы имеем направление в котором энергия может совершаться. В случае кинетической энергии мы также имеем направление в котором энергия может совершить работу совпадающее с направлением скорости. Предлагаю убрать слово скалярная из определения - энергии. 
Ruslan Gubaidullin 09:07, 28 марта 2011 (UTC)
* И энергия, и работа являются скалярными величинами. Откройте любой учебник по общей физике. — Артём Коржиманов 10:42, 28 марта 2011 (UTC)
*: Учебник составлен с той целью чтобы у читающего возникла илюзия непротиворечивости. То что механическая энергия и механическая работа может быть совершена в опредленном направлении не оспаривается надеюсь? --Ruslan Gubaidullin 10:56, 28 марта 2011 (UTC)
*:: Я думаю, вы пока не знакомы с одними из главных правил Википедии: правилами об авторитетных источниках, о проверяемости и недопустимости оригинальных исследований. Если кратко, то ваши мысли не могут быть добавлены в статью, до тех пор, пока вы не сможете подтвердить их ссылками на авторитетные источники, которыми считаются, в первую очередь, академические издания монографий и учебников. — Артём Коржиманов 11:36, 28 марта 2011 (UTC)
*::: "Механическая работа и механическая энергия отождествляются." Из WP (Механическая работа — это физическая величина, являющаяся количественной характеристикой действия силы F на процесс γ(t), зависящая от численной величины, направления силы и от перемещения точки её приложения). То есть механическая работа дается без слова скалярная. А раз энергия это способность совершать работу, то и Механическая Энергия в этом случае (количественная характеристика возможности совершить работу - зависящая от численной величины, направления силы и от перемещения точки её приложения). --Ruslan Gubaidullin 12:02, 28 марта 2011 (UTC)
*:::: Во-первых, Википедия сама по себе не является авторитетным источником информации, во-вторых, если кто-то пропустил слово «скалярная» в определении, это не означает, что данная величина скалярной не является. Посмотрите математическое определение работы — это есть интеграл от скалярного произведения векторов силы и перемещения, то есть скаляр. И прекратите, пожалуйста, заниматься здесь оригинальными исследованиями и изложением своих мыслей, Википедия — не форум для обсуждения ваших идей. — Артём Коржиманов 12:57, 28 марта 2011 (UTC)
*:::Работа (в упрощенном случае), это СКАЛЯРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ вектора перемещения на вектор силы. Скалярное произведение - скаляр, а не вектор, пожтому работа - это скаляр, а не вуктор.--Ŝak 17:09, 31 марта 2012 (UTC)
*:: Ответ на СО  --Ruslan_G 08:22, 24 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Энергия скалярная величина? 

message: Как я понял из статьи, энергия - это все таки некая характеристика материи, которая обладает свойством неизменности, т.е. величина. От энергии как от некоторого вида "субстанции" отказались, когда отказались от теплорода. Чрезвычайно интересует вопрос, как в такое понимание вписывается теория Н.А.Умова, в которой введены понятия плотности энергии (т.е. распределение в пространстве), потока энергии (т.е. процесс перемещения в пространстве), плотность потока (вектор Умова). Эти понятия представляют ее как форму некой субстанции (аналог теплорода). Плюс, сама эта теория расширяет область применения закона сохранения энергии, не ограничиваясь замкнутыми системами. PeteSBS 05:07, 25 мая 2011 (UTC)
* Работам Умова уж почти полторы сотни лет. В сегодняшнем представлении плотность энергии, поток энергии и т. п. — такие же величины, как и энергия, не более того. — Артём Коржиманов 06:16, 25 мая 2011 (UTC)
*: Полторы сотни лет, безусловно. Есть представления и постарше. Из ответа я понял, что плотность эн. и поток эн. по своему характеру не отличаются от энергии. Меня как раз интересует понятие собственно энергии. Мой вопрос возник после изучениия литературы, в которой работа Умова (проблема локализации энергии в пространстве) преподносится как раз с точки зрения современных представлений, в том смысле, что энергия - это не математическая функция системы, как считалось до него, а форма материи. Это не так? Кроме того, исходя из вашего ответа (если распространить аналогию), то вещество, плотность вещества и движение вещества есть величины сходного качества (т.е. они являются характеристиками чего-то). PeteSBS 10:34, 25 мая 2011 (UTC)
*:: Форм материи, по сегодняшним представлениям, две: вещество и поля (плюс неясной природы тёмная материя и тёмная энергия). А, в принципе, всё сводится к элементарным частицам, которые суть кванты соответсвующих полей. Вы не могли бы как-то конкретнее сформулировать, что вы хотите? Просто поболтать или что-то в статью добавить? — Артём Коржиманов 10:48, 25 мая 2011 (UTC)
Меня интересовало, как понимаются представления Н.А.Умова в настоящее время потому, что увидел расхождения в понимании энергии в информации из вашей статьи и в относительно современной литературе. Тем более, что появились исследования, в чем то повторяющие идеи 150-летней давности работы. Ваш ответ мне остался непонятен и я переспросил. Вторым ответом я вполне удовлетворен.  Болтать с вами у меня желания нет. Спасибо.   PeteSBS 16:03, 25 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Энергия: субстанция или величина? 

message: может ли энергия быть отрицательной? --Dipsy 21:11, 27 июля 2011 (UTC)
replies: text: Нет. (так же, как и время) 22:51, 27 июля 2011 (UTC)
**хотя бродят разные понятия с такой формулировкой... Дирак вроде как вывел (1928 г., см. Море Дирака) решения с таковой.. (но в статье об этом.. НИ СЛОВА..)  --Tpyvvikky 14:46, 8 декабря 2011 (UTC)...хотя по-любому это лишь некое теоретическое построение/измышление)  + Полная энергия электрона в атоме оказалась отрицательной, так как, по определению, отрицательна потенциальная электростатическая (кулоновская) энергия взаимодействия электрона с ядром<?где/как определено>. С ростом номера орбиты полная энергия электрона в атоме возрастает.   В области положительных энергий энергетический спектр свободного электрона является сплошным спектром. В области отрицательных значений полной энергии энергетический спектр связанного с атомом электрона становится дискретным. 
** также, оную упоминает С. Хокинг (см. "Великий замысел по Стивену Хокингу: А Бог Существует?", 25 мин.)
** также, гипотетической тёмной энергии приписывается отрицательное значение.  --Tpyvvikky 18:17, 23 марта 2012 (UTC)
*Какая энергия? Полная энергия? При взаимопревращении потенциальной и кинетической (Е=П+K, туда/сюда, обратно)? Fractaler 10:35, 22 декабря 2011 (UTC)
* также имеется т.н. «Теорема положительности энергии гравитационного поля».. (т.е. что там она не может быть "отрициательной", см. ) --Tpyvvikky 15:27, 23 июля 2013 (UTC)
..кстати - с этим же смыкается и «отрицательная температура» (ну, и - Положительная гравитация)) --Tpyvvikky 16:34, 22 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Отрицательная энергия 

message: Я прочитала статью Аденозинтрифосфорная_кислота (АТФ). В ней миллион раз встречается слово энергия, но так и не понятен физический смысл.
Может ли кто-нибудь объяснить понятие энергии в биохимии (например в процессах связанных с АТФ)? Или просто привести пример в котором энергия не только выделяется, но и преобразуется и играет свою роль в биохимических процессах.
--78.29.24.177 22:22, 23 февраля 2012 (UTC) Химия
thread_title:  Энергия в [[Биохимия|биохимии]] 

message: В статье записано: "выражаемая знаменитой формулой Эйнштейна
replies: text: ~E = mc^2
где E — энергия системы, m — её масса, c — скорость света".
Эта запись неправильна.
Я исправил E на E нулевое, но участник "Артём Коржиманов" откатил мою правку, весьма нелестно отозвавшись об академике РАН Л. Б. Окуне и журнале "Успехи физических наук". После этого я поставил метку "достоверность". Вместо ссылки на правильную формулу Эйнштейна тот же участник опять откатил мою правку - уже без объяснений. Уважаемый "Artem Korzhimanov", я понимаю, вы к.н. Это здорово. Но, может, быть вы догадываетесь, что Вы не судья академикам-специалистам? Кроме того, Википедия требует ссылок на достоверные источники. Я привёл УФН. Какой источник приводите Вы?
Тут же, в Википедии, на странице Эквивалентность массы и энергии приведена такая запись:
…упрощающее предположение \mu V^2 = ε0 является одновременно выражением принципа эквивалентности массы и энергии…
Напомню читающим, в релятивистской физике не существует "E — энергия системы". Все системы - в системном анализе. Здесь же есть такая величина: "E_{0} — энергия покоя".
Уважаемый "Artem Korzhimanov", приведите, пожалуйста, обсуждаемую статью в соответствие с Эйнштейном и УФН. Спасибо 195.91.229.193 20:56, 10 апреля 2012 (UTC)
* Откройте Окуня и прочитайте: «В научно-популярной литературе, школьных учебниках и подавляющей части вузовских учебников доминирует формула E = mc^2». Да, она, по мнению Окуня, не корректна — об этом я подробно написал в статье Эквивалентность массы и энергии, но именно она является известной, а E_0 = mc^2 таковой не является. Ваш запрос достоверности я откатил как откровенный вандализм и троллинг — сомневаться в достоверности формулы, приводимой в сотнях учебниках, это абсурд. — Артём Коржиманов 21:05, 10 апреля 2012 (UTC)
** Странное у вас поведение - для учёного. Если Вы ставите во главу угла какие-то "сотни учебников" вместо того, чтобы ориентироваться на уважаемый профильный журнал и даже на саму формулу Эйнштейна, приведённую мной выше, то пишите, что пожелаете. Однако в таком случае Википедия становится разносчиком заблуждений слабо знающих предмет авторов "сотен учебников". 195.91.229.193 21:25, 10 апреля 2012 (UTC)
**: Я не делаю такого противопоставления — сотни учебников и одна научная работа. Я лишь отмечаю вслед за Окунем тот очевидный факт, что на порядки более знаменита формула E = mc^2, а не E_0 = mc^2. Поэтому логично именно её и использовать при научно-популярном изложении. В то же время в специализированной статье, посвящённой этой формуле, вопрос корректности формулы рассмотрен достаточно по́лно. — Артём Коржиманов 09:23, 11 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::* Вы увернулись, но - не мастерски. Я повторю цитату:
replies: text: ::  …упрощающее предположение \mu V^2 = ε0 является одновременно выражением принципа эквивалентности массы и энергии…
replies: text: ::: В цитате E_0 = mc^2 только другими буквами. Поэтому давайте напишем так: "знаменитая формула Эйнштейна - E_0 = mc^2, но более известна формула - E = mc^2" и объясним - почему. Тогда это будет правильный энциклопедический подход. 195.91.229.193 20:19, 11 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Эйнштейн писал по-разному — у Окуня описываются упоминания им данной формулы. Да и вообще, какая разница, как писал Эйнштейн? Здесь же не история этой формулы описывается, а текущее состояние дел. — Артём Коржиманов 11:05, 12 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :::::* Последний раз напоминаю: в релятивистской физике не существует такого - "E — энергия системы". На Ваше "какая разница, как писал Эйнштейн?" отвечаю: разница в том, что Википедия претендует на энциклопедичность, поэтому допускать такие, мягко говоря, ляпы нельзя. Тем более Вам, солидному учёному и к.н. Ну, а дальше, поступайте, как знаете - Вы же, наконец, обладаете властью на этом проекте, а не, допустим, я. :) Может, когда станете доктором, вернётесь и исправите эту, мягко говоря, ошибку. Искренне желаю Вам удачи! 195.91.229.193 21:49, 12 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  О корректной записи формулы Эйнштейна 

message: В статье есть следующе предложения: «Механика различает потенциальную энергию (или, в более общем случае, энергия взаимодействия тел или их частей между собой или с внешними полями) и кинетическую энергию (энергия движения). Их сумма называется полной энергией.» и «кинетическая энергия есть разность между полной энергией системы и её энергией покоя». Прямое следствие из этих утверждений, что энергия покоя — это потенциальная энергия. Но это ж кажется не так? Надо бы убрать противоречие. К тому же сама полная энергия зачем-то перенаправляет на запредельный Гамильтониан, хотя там про неё почти ничего нет. --Nashev 21:55, 27 апреля 2012 (UTC)
* В первом предложении, пожалуй, надо утонить «полной механической энергией», потому что энергия покоя не включается в механическую энергию, да и обычно под ней понимается энергия не просто в покое, а и в отсутствии внешних полей и других частиц. — Артём Коржиманов 09:20, 28 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Лажа какая-то с полной энергией тут 

message: с удивлением: нет раздела (не говоря уже об отд. статье) Источники энергии, нет и Потребление  энергии. Раздел об этимологии термина (собственно сабжа) почему-то засунут в самый конец.. -_о (хотя во всех прочих статьях как раз наоборот) --Tpyvvikky 23:33, 16 июня 2012 (UTC)
* По-моему, эти разделы уместны в статье Энергетика. Здесь же рассматривается физическое понятие энергии, которая, как известно, сохраняется, поэтому у неё нет ни источников, ни потребителей. Этимология в данном случае тесно связана с историей, а её как раз часто помещают в конец статей. — Артём Коржиманов 15:29, 19 июня 2012 (UTC)
replies: text: ок. ищем ссылку на Энергетика :lupa:, тоже не находим... --Tpyvvikky 19:51, 19 июня 2012 (UTC)

text: Этимологию (объяснение значения/происхождения термина) всегда (иного не замечал) ставят в начале (иначе возникают разные сложности и тп.) Про раздел История вопрос тёмный и мутный, ни ие тоже обыно (как-то принято) ставят в начале (но после Этимологии-). --Tpyvvikky 19:51, 19 июня 2012 (UTC)
* Поддерживаю вопрос про этимологию. Вопрос первостепенный, а почему-то в конце. Ещё удивляют ссылки на книги которые не издавались на русском языке, а на английском только платно. Пример -  Так и должно быть?

text: да перенести просто, чтоб как и во всех было. Платные и прочие необщедоступные ресурсы запрещены (см. Правила), удалить. ..ВП:ПС Tpyvvikky 23:17, 6 июля 2012 (UTC)
replies: text: : , можно точную ссылку на данное правило, котором вы говорите? Там ссылка идёт на изданную книгу, а она вовсе не обязательно должна быть доступна онлайн (ВП:АИ#Точность ссылок на офлайновые источники и облегчение их поиска). О русскоязычности АИ читайте следующий за этим раздел. --Pintg 18:28, 7 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Структура статьи 

message: Откат Энергетизма правилен?
Цитаты -плохо. Если я сам напишу, будет ОРИСС?
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F&diff=74762442&oldid=74762424
Rodionov Jury 16:29, 26 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Откат Энергетизма правилен?