Обсуждение:Бесконечная вложенность материи

message: а что данная "теория" толкуеть о к-ве измерений? — Tpyvvikky (обс.) 19:01, 4 мая 2020 (UTC)

message: Категоризация:
А где ? Fractaler 14:46, 5 октября 2010 (UTC)
Кислород-водород: С чего вы решили что это кислород?
thread_title: Untitled

message: Не позорте перед иностранцами российскую википедию и науку!
Англоязычная статья en:Fractal cosmology о современной академической науке науке.
Нечего включать :en:Fractal cosmology и исп и итал в статью "Бесконечная вложенность материи" не являющуюся научной.
Не позорте Русь матушку!
Срочно требуется перевод научной статьи en:Fractal cosmology на русский язык !!!
thread_title:  Не позорте перед иностранцами российскую википедию и науку 

message: Статья en:Fractal cosmology о современной академической науке науке, а "Бесконечная вложенность материи" не является научной. В силу этого переадресация с академического Фрактальная космология на неакадемическую статью некорректна и неуместна.  
Просьба к участники Участник:VolkovBot и Участник:Ace111 не игнорировать этот факт.
thread_title:  О переадресации с "Фрактальная космология" 

message: Приведённые «вопросы» в академической физике не стоят. Эти вопросы — или откровенный бред, или попытка насмешки над наукой. Вель 13:00, 23 января 2007 (UTC)
replies: text: Да, вопросы «Почему все элементарные частицы сферические?» и «Почему электрон вращается вокруг протона, а не наоборот (если их заряды равны)?» достойны к переносу в Википедия:Юмор не по месту и перенесены. --Vladimir Kurg 16:25, 9 февраля 2007 (UTC)
Кстати, учёными доказано, что Вселенная всё-таки имеет начало и не существовала всегда.
Данная статья интересна скорее с философской точки зрения чем с научной--Ярик 15:08, 17 февраля 2007 (UTC)
Наши люди в Голливуде — сплошние звёзды а не люди! ;)
Господина Федосина просим о себе не писать, а то удалят статью. Пусть о вас напишут те, кто прочитал ваши труды.

text: Перед тем, как что-то удалять из статьи просьба обсудить это тута в течении хотя бы недели.
1. Я думаю, бесконечность — это бесконечность. Ни о каких значениях подобия от 2 до 18 речь идти не может.
Вопрос в том какова фрактальная «размерность подобия», при которой уровни эквивалентны друг другу. Соответствует ли атом — солнечной системе или Галактике. Если «солнечной системе», что заявляют Прат и Федосин, то тогда что из себя представляет Галактика? «Песчинкой», как считает Федосин она быть не может. Где вы видели песчинки с чёрной дырой посередине? или песчинки со спиральными рукавами? Молекуле она (Галактика) тоже не может соответствовать. Где вы видели молекулы из 100 000 000 000 атомов?
Поэтому разговор может идти только о соответствии Галактики атому водорода.
2. По поводу «безграмотно физически» трудно судить, так как теория относительности и квантовая механика здесь просто не применимы… Слишком разные постулаты и соответственно математический аппарат. Скорее здесь надо добавить раздел о трёхмерных фракталах и математический аппарат из «теории фракталов».

text: Раздел Федосин С. Г., фрагмент о нейтронных звёздах: «Вещество этих носителей является вырожденным, то есть их составные частицы находятся в одинаковых квантовых состояниях»: нейтроны/протоны/электроны — фермионы, не могущие находиться в одинаковых квантовых состояниях (см. Принцип Паули). --Vladimir Kurg 11:57, 26 февраля 2007 (UTC)
Есть у кого-нибудь хоть какая-то информация по:
* Сиротенко, Борис Михайлович. О подобии микро- и макромира, Гидрометеоиздат, 1990. — 42, [1] с.
* Boris Antsis (B. Sirotenko). Galaxy & Atom: As Above, So Below
Хотелось бы посмотреть.
Ещё насчёт галактик. По количеству звёзд они эквивалентны не атому, а пылинке из миллиардов атомов. Смотрите у Федосина в ссылке на Викизнание. Подобие не надо рассматривать буквально — чтобы галактика стала более похожей на пылинку, надо вначале, чтобы все звёзды в ней превратились в вырожденные нейтронные и в белые карлики, чтобы звёзды более походили на атомные ядра.
Да, чёрной дыры в центре Галактики как ни искали, так и не нашли до сих пор. Зато на её месте нашли отдельные и очень яркие звёзды. То же самое обнаруживается и в других галактиках. Смотрите например: http://www.w3c.org/TR/1999/REC-html401-19991224/loose.dtd
Моё мнение для Kurgus, по вопросу о том, что значение бесконечности колеблется от 2 до 18. Здесь 18 — число расмотренных, определённых и идентифицируемых уровней материи. Само же число уровней видимо бесконечно. Но минимум действительно должен быть 2, иначе нечего будет сравнивать.
По вопросу о вырождении вещества. Вот стандартное выражение: «В модели нейтронной звезды используется уравнение состояния идеального вырожденного нейтронного газа» — на стр. 381 книги Г. С. Бисноватый-Коган. Физические вопросы теории звёздной эволюции, М. Наука, 1989 г. — причём эта книга состоит в основном из формул.

text: Читал, хорошая книга и правильные формулы :-) Однако нейтронный газ — Ферми-газ и при вырождении изменяется распределение заселённость-энергия, но не «частицы находятся в одинаковых квантовых состояниях» — см. Статистика Ферми — Дирака и Вырожденный газ. Что написано в том числе и у Бисноватого-Когана. --Vladimir Kurg 16:06, 26 февраля 2007 (UTC)
У Сухоносова действительно есть дополнительность. Она просто констатитрует имеющиеся факты, которых очень много. Используется для нахождения чего-нибудь нового по аналогии. В чём здесь астрономическая безграмотность?

text: См. Последовательность Хаббла и Галактики // Физика космоса — «дополнительности» и какой-либо дихотомии нет. --Vladimir Kurg 16:06, 26 февраля 2007 (UTC)
Или кто-нибудь уже точно знает, почему одни галактики эллиптические, а другие спиральные? --intelli 12:42, 26 февраля 2007 (UTC)

text: Классический аргумент non sequitur: Сэндидж/Хаббл/Эйнштейн не описали точный механизм морфогенеза галактик; Сухоносов точно так же не описал эти механизмы, ergo писания Сухоносова астрофизически и космологически равноценны работам Сэндиджа/Хаббла/Эйнштейна. --Vladimir Kurg 16:06, 26 февраля 2007 (UTC)
Вообще-то речь идёт о том, что энергии фермионов-нуклонов в нейтронной звезде почти одинаковы, не сильно отличаясь друг от друга, разница энергий нуклонов мала по сравнению с величиной самой энергии нуклонов. Думаю правильно теперь, что в текст добавлено слово «почти». На всякий случай, чтобы не обвиняли авторов в безграмотности.
Для Ярика: Есть ли ссылка, как и кто доказал, что Вселенная имеет начало?
intelli 12:07, 27 февраля 2007 (UTC)
Предлагаю разместить указанных в статье авторов в порядке публикации их статей. От самых ранних до позднейших публикаций. Denis tarasov 09:14, 3 марта 2007 (UTC)
Электромагнитные силы являются эквивалентом гравитационных сил нижележащего уровня материи? Эта фраза очень серъёзна. Можно ли как-то прокомментировать? Вообще-то есть и другие мнения.
По размещению авторов наверно можно. --intelli 19:42, 3 марта 2007 (UTC)
В статье Yun Pyo Jung можно отметить: отправная точка зрения автора — от «монад» Г. В. Лейбница.
Далее автор отказывается принимать гипотезу «Большого Взрыва» (аргументация отсутствует) и вводит коэффициент масштабного преобразования ~ 1030.
Основные аргументы- линейная связь протяженности и времени, причём основной упор в подтверждении идеи автора (и Лейбница) сделан на сравнении характерных времён и скоростей в модели атома Бора и наблюдаемых у галактики М31 даже квазаров.
Группы галактик автор сравнивает с молекулярными структурами. Путём преобразования, с коэффициентом 1030, частот колебательных и вращательных их излучений он находит аналоги в картине вращательных и колебательных движений у локальных групп галактик.
Проблема красного смещения спектров — деликатно обойдена. --Участник:Леонард Пляшкевич (miraleon@yandex.ru) 14 марта 2007
intelli спрашивал насчёт того, кто доказал, что Вселенная имеет начало. 
Ответ: слышал это по Discovery от Хокинга - это он доказал, и вроде ещё кто-то (точно не помню). В Internet наверняка что-то есть.
thread_title:  Спорные моменты 

message: Если у кого-либо есть дополнительные ссылки по данному вопросу, будем очень рады увидеть их в статье. ~~  24 марта 2007
* Орисс. В топку! Termar 11:46, 26 марта 2007 (UTC)
* Полунаучный бред. Убивать такие статьи надо! Сорокин 12:16, 10 апреля 2007 (UTC)
* Интересные закономерности, изложенные в статье, разумеется, существуют и отрицать
этого не стоит. Статья философская, а научного обоснования нет. Ярик 12:58, 15 апреля 2007 (UTC)
* В газенваген!
thread_title:  Рецензирование 24 марта — 30 апреля 2007 

message: Предлагаю добавить в раздел «Теория в массовой культуре»
вот ссылку на вот этот 3Д мультфильм http://www.youtube.com/watch?v=Z0rBdTjKKSo
87.103.159.51 09:14, 23 мая 2008 (UTC)Butafor (собственно автор мультика)
наверное + в масскульт и то от В.Ленина: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом…" («Материализм и эмпириокритицизм»)
thread_title:  Предлагаю добавить ссылку в раздел «Теория в массовой культуре» 

message: Скрыл почти всех современных. Если у кого-нибудь возникнет желание показать их значимость и авторитетность, например, наличие рецензируемых работ по этой тематике, то можете ввернуть. --El-chupanebrej 09:44, 31 января 2011 (UTC)
thread_title:  Чистка 

message: действительно вложенная бесконечность просматривается во многих бесконечностях, примеров туча. мне интересен знак восмерки - бесконечности, известно три точки идеальной системы - бесконечность ноль и + бесконечность. работаю над теорией бесконечности: начало там же где и конец, в модели вселенной и доказательство существования вечного двигателя. всем кто владеет информацией прошу отправлять на мыло: mssiikov89@inbox.ru спасибо всем и помните не все теории правда, не вся чушь - сразу ложь. парой наука становится "псевдо" а правда все равно останется правдой. ~~ Масликов Евгений Сергеевич 81.163.100.11 18:41, 29 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  начало конца имеет конец в начале. 

message: : http://www.delphis.ru/journal/article/fraktalnaya-vselennaya
Я думаю, что существуют безусловно закономерности между математическим , физическими , химическими аппаратом, биологическим строением живых организмов и вселенной в общем. Основными элементами по-моему являются фрактальная основа, фигуры Лиссажу, Лихтенберга. Теория Калуцы-Клейна. 
 "Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того." Также вариант: Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще". (формулировка принципа «Бритвы Оккама») - А. Эйнштейн
~~95.221.199.243 15:05, 7 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Философия и наука 

message: Коллеги, давайте убьем эту статью. Если автор настолько агрессивен, что мы его боимся, по крайней мере надо найти смелость предупредить читателя, что это псевдонаука. Ведь написано авторитетным тоном и непонятно.
Теорию убивать не стоит.
Считаю что данную теорию ликвидировать не стоит. Стоит только перенести ее в категорию связанную с философией. Автор данной статьи: у вас не хватает ссылок на литературу, на какие либо научные статьи посвященные данной тематике. Вот например: Теория Калуцы — Клейна. ~~Eleron56 09:26, 5 ноября 2013 (UTC)
* Согласен. Компьютеров 11:06, 6 мая 2015 (UTC)
thread_title:  давайте убьем эту статью 

message: Фрактальная теория не псевдонаучная. Просто она не доказана в полной мере из-за невозможности углубиться в бесконечность Атомизм тоже разве называют псевдонаучным? Просто атомизм легче понять и людям не хочется(прокрастинация) исследовать дальше. Аристотель был прав.
~~178.34.59.239 15:52, 21 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  теория не псевдонаучна