Обсуждение:The London Philatelist

message: Сомнительно, чтобы отдельные статьи продавались по 50—60 ф.ст. за штуку. Это цена книги. В пояснении к списку изданий указано: «In addition to book price, postage is charged». Что подтверждает мысль о том, что это книги. Там в списке только последняя позиция — за 4 ф.ст. — тянет на репринт одиночной статьи. Не, то однозначно книжки. Вот можно глянуть на одну из них — «Madame Joseph Revisited». Другая — «Stamp Perforations: The Somerset House Years» — вообще 370 + 16 pages! Она же — на ebay. То же — по всем другим позициям: это книги. А вот 4-фунтовая работка, возможно, публиковалась в журнале. Читаем подробности отсюда: «A paper read in conjunction with a display of a section of the author’s collection of Greek stamps at a meeting of the Royal Philatelic Society, London, held on April 22nd, 1965». Ее объем — 39 страниц, для журнальной статьи нормально. Если она читалась на заседании Общества, не исключено, что ее сначала отпечатали в журнале, а потом дали отдельный репринт. Хотя, конечно, 100%-й уверенности, как и информации, на этот счет нет. :(- -Michael Romanov 18:17, 3 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Ага, вот указание, что журнал «tries to publish only fresh articles, often the work of a member who has given a display to the Society». Значит, выше обсуждаемая 4-фунтовая статья действительно была на «дисплее», после чего публиковалась в журнале, а теперь ее можно приобрести отдельным репринтом. Так что, надо поменять «50—60 ф.ст.» на «4 ф.ст.». --Michael Romanov 18:47, 3 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Да, наверное, ты прав. Nickpo 00:31, 4 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Отдельные статьи 

message: Согласно уставу, членство может быть двух степеней — обычный Member и продвинутый Fellow. Не знаю, какое тут можно особое слово подобрать к Fellow, но это явно не «друг». --Michael Romanov 19:19, 3 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Мне кажется, что в Fellows зачисляют прежде всего свадебных генералов - то есть персон-ньюсмейкеров, задача которых просто пиарить Общество самим фактом членства и больше ничего. Поэтому слово "друзья Общества" вполне корректно. А вот Members - это реальные "настоящие" члены. Nickpo 00:36, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Не-не-не, читаем положение о Fellows: «By the terms of the Society’s constitution the Council may, at its discretion, designate certain members as 'Fellows' of the Society, and such Fellows shall have the right to place the letters FRPSL after their names». Так что, сначала они должны быть простыми членами, а потом Совет Общества назначает некоторых из них в Fellows. Это не люди с улицы, это члены самого Общества. --Michael Romanov 00:58, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :: Ты не понял. Не "люди с улицы" (этим вообще нет места). А персоны-ньюсмейкеры. Знаменитости. Звёзды, только не эстрадные. Ну, допустим: президент Французского географического общества или бывший премьер-министр Британии - они не станут участвовать в деятельности Общества как филателисты - но они "друзья Общества" (Fellows), ибо с их помощью Общество пиарится: "Вот, у нас в членах такие люди, поэтому мы крутые!" Nickpo 01:09, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::: Ты тоже не понял. Сначала надо стать простым членом, а потом уже Fallows’ом. Такова процедура по Уставу. Они не могут позвонить какому-нить Блеру и сказать: «Тони, тебе там скучно после премьерства, поэтому мы тебя своим Fallows’ом делаем». ;) Они выбирают только из списков своих членов Общества, а не кого попало с улицы. А в простые члены попасть, там тоже процедура — надо иметь рекомендации двух поручителей-членов Общества. --Michael Romanov 01:27, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :::: ОК, давай сойдёмся на формулировке "привилегированный член". Я посмотрел в словари - там Fellows обычно переводится так (см., напр., словарь ABBYY). Nickpo 01:42, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::::: По рукам. --Michael Romanov 02:06, 4 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Fellows — Members 

message: Не совсем очевидна связь между ней и данным журналом. Журнал выпускается этой федерацией? --Michael Romanov 02:41, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Я встал на место читателя и подумал: какие родственные темы я бы хотел увидеть после прочтения статьи (минимум три, чтоб шаблончик справа аккуратно смотрелся). Возможно, у тебя будут ещё идеи? Nickpo 02:56, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Мы не можем слишком широко растягивать диапозон трактовки справки Википедия:Оформление статей, где, напоминаю, утверждается:

text: :«См. также»: в этом подразделе приводятся статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй, но только при их исключительной важности и большом объёме статьи.

text: : Иначе, руководствуясь описанной тобой логикой гипотетического читателя, мы должны сюда сбросить ссылки на статьи Филателия, Почтовая марка, История почты, Лондон, Елизавета II (королева Великобритании) и даже Компакт-диск. Какую исключительную важность могла бы иметь Международная федерация филателии в статье The London Philatelist? Точно такую же, как выше перечисленные, с той лишь разницей, что те хотя бы раз упоминаются в тексте The London Philatelist, а Международная федерация филателии — ни разу. Посему прости и позволь мне ФИП убрать. --Michael Romanov 04:34, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :: Ну, убирай. :о) Я точно не лоббист ФИП. Только хорошо бы придумать нечто более адекватное взамен. Nickpo 04:36, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::: А у тебя взамен шаблончик  есть. И это хорошо, что ты его поставил, так что заинтересованный читатель будет иметь возможность пойти по этой ссылке и узнать про филателию всё. Лады? --Michael Romanov 04:40, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :::: Рассказываю, в чём именно трабла: если в разделе "См. также" меньше трёх позиций, этот шаблончик сдвигает влево то, что идёт ниже главки. В данном случае он сдвинул ссылку "править". Имхо, некрасиво. А если добавить в "См. также" третью позицию - всё становится ок. Вот. Nickpo 04:44, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Коль, какая третья позиция? Какая трабла? Я что-то ничего не вижу. ;) --Michael Romanov 04:48, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :::::: Вопрос решён, так тоже можно, ок. Nickpo 04:52, 4 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::::::: Ну вот видишь! Кстати, эту фиговинку возьми на вооружение для других статей. Неплохая штучка. --Michael Romanov 05:03, 4 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  [[Международная федерация филателии]] 

message: Как пожелаешь. Хотя по мне логичнее сначала дать историческую справку. --Michael Romanov 05:54, 5 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Если почитать текст статьи, то он сейчас (после того, как главки поменяны местами) логичен, одно вытекает из другого. А если вначале давать историю, получается "с места в карьер" без объяснений, чего вдруг даётся история того, о чём читатель ещё не имеет представления. Nickpo 06:15, 5 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Коль, для этого во всех статьях и есть преамбула, где уже дано общее понятие для описываемого предмета, от которого оправданно переходить к истории предмета, чтобы показать, откуда он взялся, а затем давать более детальное описание. --Michael Romanov 08:02, 5 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :: Преамбулы мало для мотивации читателя знакомиться с историей того, о чём он не получил представления. То, что содержится в главке "Описание", относится к изданию вне зависимости от времени - а потому оно логично должно помещаться ранее истории. Nickpo 08:35, 5 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::: Во-первых, тут я не согласен, что преамбулы мало. Во-вторых, если все-таки принять твой подход, то придется править массы статей как по всей Википедии, напр., Автомобиль, Сахарный диабет, Adidas, Древний Рим, Государственная типография Венгрии…, так и в филпроекте: Всемирная почтовая конвенция, Всемирный день почты, Курьер, Гознак, Почта России, Почта Турн-и-Таксис, Stanley Gibbons Limited, Американское филателистическое общество, Всемирный почтовый союз, Всесоюзное общество филателистов, Международная федерация филателии, Одесское общество коллекционеров, Каталог почтовых марок, Михель (каталог марок), Скотт (каталог марок), Стэнли Гиббонс (каталог марок), Цумштейн (каталог марок), Филателистический журнал, Советский филателист (журнал), Артимарка, Перевёрнутая Дженни… уф, продолжать? :) --Michael Romanov 15:28, 5 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :::: Всё перечисленное отличает от The London Philatelist одно - степень известности для русскоязычного читателя. Ему не нужно специально объяснять, что такое автомобиль, Гознак или курьер, подразумевается, что это он и так знает, описания в данном случае служат для уточнения уже существующих образов. С The London Philatelist ситуация иная - образа нет. Мы говорим читателю "Абэвэгэдэйка это журнал" и начинаем рассказывать, откуда она взялась - между тем следует сперва нарисовать её общий портрет. Кстати, в случае с каталогами надо бы поступить сходным образом - выделить вневременную описательную часть и поставить её перед остальным. Nickpo 00:43, 6 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Коля, не всё перечисленное. А только именно те три примера, которые ты назвал. Это кончик айсберга. У тебя есть желание СОБСТВЕННОРУЧНО перелопатить все статьи Википедии (а не только филателистические), в котрых есть подраздел «История», отсортировать их по ОЧЕНЬ субъективному критерию — «степени известности для русскоязычного читателя», а затем вручную переставить «Историю» ниже «Описания»? Прости, у меня нет. --Michael Romanov 04:10, 6 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :::::: Это продолжение нашего с тобой спора по названию "Списка филателистов" (который, конечно же, "Список известных филателистов") - ты считаешь, что смысл можно принести в жертву единообразию, причём приводишь уже существующее как оправдание тому, что создаётся позже. Интересный подход, только в результате ты размножаешь однажды допущенные ошибки, аргументируя это "традицией". Не думаю, что в ВП такой подход правомерен. Ошибки никогда не поздно исправлять - и для этого вовсе не обязательно делать это сразу во всём массиве. Nickpo 04:18, 6 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::::::: Ладно, Коля. Предлагаю свернуть дискуссию. Мое предложение к тебе выражено в первых двух словах этой ветки. Остальное, по мне, не столь принципиально. :) С твоими аргументами о размножении ошибок согласен. --Michael Romanov 04:53, 6 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Всё-таки вначале уместнее описание, затем история, нет?