Обсуждение:Неверов, Сергей Иванович

message: С учетом назначения на пост в ЕдРе наверняка будет поставлен вопрос о переводе в шаблон государственных деятелей. Предлагаю обсудить этот вопрос заранее, с упреждением, соответствует ли критериям. Politsurfer 22:02, 16 сентября 2011 (UTC)
replies: text: Да. 128.72.242.249 16:40, 18 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Политик или государственный деятель? 

message: В апреле-мае 2012 в статье отмечены факты политической цензуры и изъятия фактической информации, опирающейся на АИ, — произведённой анонимными участниками. Цель, очевидно, — ретуширование нежелательных подробностей биографии Неверова, в частности неудачи на думских выборах алтайской группы единороссов, 2-м номером от которой шёл Неверов (к слову, никогда в Алтае не проживавший и не работавший). В случае повторения подобных фактов статья будет закрыта для редактирования анонимными участниками. Leonrid 13:56, 11 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Цензура в статье 

message: Пожалуйста, укажите авторитетный источник, из которого следует, что Неверов когда-либо награждался орденом Почёта. Leonrid 08:00, 13 мая 2012 (UTC)
Поскольку за полгода авторитетного источника, подтверждающего, что Неверов награждался орденом Почёта не представлено, данная информация удаляется из статьи.--Leonrid 10:35, 15 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Орден Почёта 

message: Предостерегаю всех заинтересованных редакторов от непосредственного использования в статье компромата из блога А.Навального. Данный блог является самостоятельно изданным источником Навального. Согласно Правилу ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники, «Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель». Согласно ВП:СОВР#Избегайте самостоятельно изданных источников, «никогда не используйте самостоятельно изданные источники, такие как книги, фэнзины, вебсайты, блоги, сообщения на форумах и в Твиттере, в качестве источников для информации о современниках». Таким образом блог Навального с компроматом на Неверова и других политиков не является Авторитетным источником, информация, взятая из блога, а также ссылка на него в статье недопустимы, подлежат удалению. --Leonrid 10:04, 3 апреля 2014 (UTC)
replies: text: обсуждалось стопитсот раз. Если есть публикация в блоге Навального или Кристины Потупчик или блоггера Васи Пупкина, и эта публикация получила широкий резонанс и отражена во многих так называемых АИ, то вполне допустимо давать ссылку не только  на вторичные АИ, но и на первичный источник. Отличие Навального от Васи Пупкина еще и в том, что Навальный - заметный ньюсмейкер, не меньший, чем, например, теперь уже бывший посол США Макфол. Так что изучайте матчасть тщательнее и поумерьте менторский тон - Википедия не поле боя, в том числе не боле боя за честь и достоинство людей без чести и достоинства. --Mvi3 19:04, 3 апреля 2014 (UTC)
replies: text: :PS. А что произошло с вами, уважаемый Leonrid за два года? Почему так поменялась лексика? Этот аккаунт стал вести другой человек? --Mvi3 19:08, 3 апреля 2014 (UTC)
replies: text: ::Где и когда вы успели это обсуждать, если зарегистрировались вы 13 марта 2014 и всего у вас 33 правки? Leonrid 22:43, 3 апреля 2014 (UTC)
replies: text: :::А вы глазки-то поднимите, да почитайте, что на этой странице выше написано. ;-)  --Mvi3 17:01, 4 апреля 2014 (UTC)
Обсуждаемое тут никак нельзя назвать "самостоятельно изданным источником" и даже "компроматом". Об этом "компромате" Неверов лично и неоднократно говорил с таким честным лицом, что аж  на слезу прошибает. В том числе и о своей богатой тёще "простого шахтёра", в том числе в недавней передаче на "Эхе Москвы".
* Насколько я вижу, вы ровно неделю находитесь в проекте, и у вас в активе 7 правок. Поэтому, прежде чем классифицировать источники, рекомендую внимательно изучить Правила Википедии. Также следует подписывать свои сообщения. --Leonrid 08:38, 4 апреля 2014 (UTC)
** Уважаемый Leonrid, во-первых, вы нарушаете ВП:ВСЕ, во-вторых, вы не отвечаете по существу, а переходите на личности. Позвольте напомнить вам, что Ad hominem в Википедии - не аргумент. --Wprjick 18:12, 4 апреля 2014 (UTC)
Повторюсь. Почти.
Теперь смотрим на ВП:СОВР.
* Относится ли сравнение имущества публичного государственного деятеля с его официально задекларироваными доходами к «Биографиям современников»? — К биографии государственного деятеля не относится. Относится к теме «Коррупция в России».
* Стиль написания
** Тон Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники — хотя мы тут и не пишем биографию, «непредвзято документировать» ничто нам не мешает.
** Сбалансированность Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках — аналогично предыдущему, хотя мы тут и не пишем биографию, добавляем то, что опубликовано в надёжных источниках.
** Вандальное редактирование — мы не вандалим и не пишем «ПутинНеверов-бяка»
* Надёжные источники — мы с этого и начали
* Приоритет защиты частной жизни — о частной жизни речи не идет, мы не пишем о том, с кем Неверов спит и  на каком месте у него родинка.
Еще можно упомянуть ВП:ОРИСС — опять таки, мы не выдумываем, а «непредвзято документируем то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники».
В случае с Неверовым у нас есть еще и прямая речь Неверова, и его интервью по этому поводу. Кроме того, Неверов - государственный служащий и по закону должен отчитываться о своем имуществе. Вопрос соответствия декларации и имущества государственного чиновника в любом нормальном государстве никак не является вопросом "защиты частной жизни". Так что запрет внесения в Википедию информации и о домике о "богатой тёще" - цензура, а в Википедии нет цензуры. --Wprjick 18:12, 4 апреля 2014 (UTC)
* Всё это — невалидные аргументы, уместные на митингах и в публицистике, но не в Википедии. Мы здесь собираем знания, а не компромат. Если хотите остаться в проекте — изучайте Правила Википедии и аккуратно их выполняйте, как вам и советовал наш более опытный коллега-посредник. --Leonrid 19:24, 4 апреля 2014 (UTC)
** Leonrid, вы не правы, вам подробно отвечено в Обсуждение:Володин, Вячеслав Викторович. --Mvi3 11:16, 5 апреля 2014 (UTC)
* * См. итог на ВП:КОИ#Блог Навального и блог ФБК «Дача» как АИ в статьях о современниках. --Leonrid 08:18, 6 апреля 2014 (UTC)
Запрос и итог ВП:КОИ не имеют отношения к данному обуждению, потому что данное обсуждение, если схематично написать о таком формате написания:

text: :текст((ссылка на вторичный АИ1))((ссылка на вторичный АИ2))((ссылка на первичный источник))
А вы подавали запрос на такой формат

text: :текст((ссылка на первичный источник))
У нас ссылки на вторичные АИ приводятся, по ним и написан текст. Ссылки на первичные источники ВП:АИ не запрещает. --Wprjick 12:24, 6 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Блог Навального — не АИ в статьях о современниках 

message: В связи с этой правкой поясняю: ссылка на СМИ прямо в тексте необходима в случае цитирования и комментирования этими СМИ информации из блогов и личных сайтов. В других случаях достаточно сноски. --Leonrid 08:12, 11 апреля 2014 (UTC)
replies: text: Как написал участник Borealis55 - не доводите до абсурда. Иначе придется требовать АИ, причем вторичных, на утверждение "Тогда-то такое-то СМИ сообщило  о публикации". --Mvi3 08:50, 11 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Ссылки на СМИ 

message: @Pessimist @Pannet вы пишите: "преамбула это "выжимка" из статьи и если есть большой подраздел то это не нарушает правил" - разве в этой статье раздел о санкциях большой, что требует его вынесения в преамбулу? Alexey (обс.) 13:27, 7 января 2024 (UTC)
thread_title:  Преамбула