Обсуждение:Подмножество

message: Когда я впервые узнала, что, оказывается, символ \subset используется в двух разных смыслах, я решила насовсем отказаться от этого значка, а использовать только \subsetneq и \subseteq. И вот, пока я тут правлю статьи по математике, у меня одно из желаний — это исправлять символ \subset на один из \subsetneq и \subseteq в зависимости от контекста (я, конечно, очень стараюсь проверять информацию, чтобы не наврать).
И вот у меня сейчас руки чешутся и в этой статье заменить почти все значки \subset на \subseteq, а также убрать в статье комментарий:
replies: text: «В данной статье мы будем использовать последнюю систему обозначений» (это первый абзац после таблицы),
с помощью которого один из участников Википедии хотел предупредить читателей о путанице. Мне интересно послушать ваше мнение.^^
Милания⁽^-^⁾ (О, В) 06:21, 7 июня 2021 (UTC)

text: Поддерживаю, если есть единственный однозначно читаемый без пояснений вариант - есть смысл использовать его. Кстати, там некоторые свойства указаны только для сомнительного \subset, и при этом, видимо, всё-таки имеется в виду, что они верны и для \subseteq, и для \subsetneq - возможно, в этом случае стоит оставить общий значок, уточнив, что он может обозначать любой из точных, чтобы не было двух схожих списков, в которых читателю приходилось бы искать отличия.) [ШагдашМар|Критика|Хроники] 20:35, 11 июня 2021 (UTC)
replies: text: :Ой, кажется, нету на самом деле большого количества таких свойств - почти все только для нынешнего значения \subset. Тогда для \subsetneq разве что свой маленький список сойдёт, если этим заморачиваться. [ШагдашМар|Критика|Хроники] 20:48, 11 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Значки <math>\subsetneq,</math> <math>\subset</math> и <math>\subseteq</math> 

message: После своего глюка выше я уже себе не доверяю, так что на всякий случай сначала проконсультируюсь здесь. В разделе "примеры" есть такой пункт:
* Пусть A = \{1,2,3,4,5\},\; B = \{1,2,3\},\; C = \{4,5,6,7\}. Тогда B \subset A,\; C \not\subset A, а также \neg(C\subsetneq A) (то есть C не является ни строгим, ни нестрогим подмножеством A).
Но последнее утверждение является отрицанием строгой принадлежности, которое допускает нестрогую принадлежность - строгая является частным случаем нестрогой, но не наоборот. Видимо, \subsetneq стоит заменить на \subseteq. Если я всё ещё не в глюковом состоянии.) [ШагдашМар|Критика|Хроники] 20:51, 11 июня 2021 (UTC)
(Было бы ещё поучительно сделать C почти совпадающим с A, но вылезающим за его пределы - \{2,3,4,5,6\}, например, иначе какая-то непринадлежность слишком явная.) [ШагдашМар|Критика|Хроники] 20:53, 11 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Возможно, ошибка в примерах 

message: Насколько существенно это уточнение? Точнее, разве существует понятие подмножества, кроме как в теории множеств?! (За исключением случаев господина Журдена, обескураженного открытием, что говорит прозой.) ·1e0nid· (обс.) 09:04, 14 марта 2023 (UTC)
* Переписал формулировку. Теперь говорится о математике вообще. (Вне рамок математики слово «множество» не является, насколько мне известно, термином. Но оно вполне употребимо, как мы понимаем.) С уважением, NN21 (обс.) 18:16, 14 марта 2023 (UTC)
thread_title:  уточнение «… в теории множеств» в определении