Обсуждение Википедии:История русскоязычного раздела

message: Почему русскоязычного раздела, должно быть История русской википедии, или что-то в этом роде. Ну может на худой конец история русского раздела википедии, но не как не русскоязычного, английский раздел же англоязычным не называется, хотя говорят на нём далеко не только англичане. Гайдук 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)
* Наверное, чтобы явным образом указать, что этот раздел отличается использованием языка, а не принадлежностью к русскому этносу. Nikolay Komarov (обс.) 12:12, 4 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Название 

message: По-моему, такой (DL) вид больше подходит: даты и комментарии лучше разделены, комментарии могут начинаться с большой буквы и быть целыми абзацами.
--DIG 19:36, 25 Янв 2005 (UTC)
replies: text: Предлагаю переименовать в Историю русскоязычного раздела Википедии или Историю русскоязычной Википедии, а то не совсем понятно 1) что значит "наш", 2) раздел чего? --Ornil 20:04, 23 января 2006 (UTC)
replies: text: : Если не ошибаюсь, в прошлый раз переругались по поводу названия - "русской ВП" vs "русскоязычной ВП" - и решили так, как решили. wulfson 07:26, 24 января 2006 (UTC)
thread_title:  Хронология 

message: Vovkav 14:10, 16 марта 2006 (UTC): А ведется где-нибудь история автоматизированных загрузок черновиков статей?  Список робот, где-кто-когда-что загружал, сколько всего статей было загружено?
replies: text: Vovkav 14:11, 16 марта 2006 (UTC): Просто в истории упомянуты большие скачкообразные увеличения количества статей, при этом только про дек. 2005 сказано, что это была автоматическая загрузка информации о кинофильмах.
thread_title:  Большие автоматизированные загрузки статей  

message: альтернативный вариант этой статьи _ ©АКраш?! 06:04, 5 июля 2006 (UTC)
replies: text: По-моему, можно безболезненно объединить эти две статьи. MaxiMaxiMax 06:10, 5 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Если кто-нибудь из аксакалов подправит, то можно, и даже безболезненно. Заодно и ошибки исправим. _ ©АКраш?! 08:05, 5 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: Мне гораздо больше нравится существующая версия. Хронологическая и менее эмоциональная. --ajvol 09:25, 5 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::: Но она зато и более сухая. Это всё же не энциклопедическая статья, можно сделать её несколько более занимательной. Объединив две версии мы получим более интересный для интересующихся историей раздела текст. MaxiMaxiMax 09:46, 5 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Мне так н кажется. --ajvol 11:12, 5 июля 2006 (UTC)
thread_title:  [[Обсуждение Википедии:История нашего раздела/Temp]] 

message: эпиграф из Макаревича:
Ты помнишь, как всё начиналось:
Всё было впервые и вновь,
Как строили лодки и лодки звались
«Вера», «Надежда», «Любовь»,
Как дружно рубили канаты,
Как вдаль уходила земля.
 — Тжа.
Нет у нас такой традиции — эпиграфы размещать. (а потом ещё появится идея «Трёх сестёр» куда-нибудь разместить) --Александр Сигачёв 22:36, 13 января 2008 (UTC)
thread_title:  Предлагаю добавить 

message: предпологаю, что это отностится и к нашему разделу!!!!
;7 января:Была создана поисковая система Search Wikia, которая должна стать конкуренцией и в последствии опередить такие большие поисковые системы-гиганты как Google и Yahoo. (См. Search Wikia, Русская версия Викия поиска)
Мне кажется, что это не только не относится к русскому разделу Википедии, но не относится и к Википедии вообще. Коммерческий, неэнциклопедический проект, будущее которого неизвестно, участников из русского раздела там нет.В общем, с натяжкой можно поместить в Портал:Текущие события, но не на эту страницу. --Александр Сигачёв 22:34, 13 января 2008 (UTC)
thread_title:  2008 

message: Если годы идут снизу в верх то и даты все надо переделать, чтобы они снизу в верх шли. С уважением Александр. (мои обсуждения) 00:25, 20 января 2008 (UTC)
thread_title:  годы не так как даты? 

message: *переименовать в/ или создать новую: История Википедии и ВП:История Википедии и писать туда не только о русской википедии. С уважением Александр. (мои обсуждения) 00:44, 20 января 2008 (UTC)
thread_title:  Предложение 

message: А не надоело писать "такого-то числа - сто тыщ статей, такого-то - двести тыщ"... А где же события? Как насчет истории правил использования фэйрюза, категорий по персоналиям и удаления материалов БСЭ? Описания известных скандалов, связанных с ГСБ или Сибириским языком? Неужели история Википедии - тупо число статей?Beaumain 22:20, 22 января 2008 (UTC)
replies: text: на счёт одних цифр: я взял пример с немецкой Вики. На счет других событий: конечно не мешало бы, да кто бы взялся? С уважением Александр. (мои обсуждения) 10:05, 25 января 2008 (UTC)
thread_title: Одни цифры

message: Такое впечатление, что статья написана контрамотами: годы идут в порядке убывания, а внутри годов даты - в основном в порядке возрастания. Это кому-то кажется нормальным? Al Silonov 11:05, 23 января 2008 (UTC)
replies: text: это было сделано недавно см. историю, но как видно до ума не доведено. Раньше всё было наоборот: новые снизу. Мне так как раньше было больше нравилось. С уважением Александр. (мои обсуждения) 21:57, 26 января 2008 (UTC)

text: Мне тоже кажется такой порядок странным, вернул. --Александр Сигачёв 18:01, 18 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Порядок изложения информации 

message: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0&curid=23888&diff=7252749&oldid=7203830
Допишите. С уважением Александр. (мои обсуждения) 18:46, 2 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  А кто тогда был первый? 

message: Пожалуйста, не добавляйте в статью незначимые факты, вроде того какая сейчас разница со шведской Википедией или сообщения о взятии не слишком круглого рубежа статей — подобная информация затрудняет чтение для тех, кто хочет ознакомиться с основными вехами истории. Для текущих новостей лучше подходит Проект:Вики-Курьер/Лента новостей (у него тоже есть архив) --Александр Сигачёв 18:04, 18 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Значимость 

message: В связи с недавней войной правок я бы хотел сказать следующее:
* ссылка на захваченное сообщество абсолютно неприемлема, просьба ознакомиться с соответствующими решениями АК,
* длинное описание того, что случилось через несколько лет после 2004, тоже на мой взгляд неуместно,
* достаточно краткий вариант «..ныне захваченное вики-троллями» почему-то вызвал возражения ряда участников,
* поэтому предлагаю нейтральный и достаточно информативный вариант:
«Создано ЖЖ сообщество русского раздела Википедии, позже переехавшее в »
—AlexSm 13:33, 30 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Поддерживаю, хороший вариант. Ferrer 13:36, 30 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :Но ведь сообщество никуда не переезжало, не было решения, что именно  является официальным сообществом. Вот когда будет соответствующее постановление - тогда другое дело. А пока предлагаю написать так: «Создано ЖЖ сообщество русского раздела Википедии , позже появилось ещё одно - ». Это будет компромиссный вариант.--Stoljaroff 15:07, 30 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :: После того, как сообщество было захвачено, оно перестало быть официальным. Так как излагать всю эту историю с захватом слишком долго, предлагаю вообще убрать упоминания сообщества, а так же форума, который так никогда и не использовался. Альтернатива: всё-таки описывать эту историю с захватом, вроде: «создано сообщество, впоследствии захваченное участниками, бессрочно заблокированными в Википедии». --Александр Сигачёв 15:14, 30 сентября 2008 (UTC)
replies: text: :::Чтобы не разводить бессмысленный спор (подозревая, что Stoljaroff готов отрицать факт захвата сообщества и удаления его создателя из списка смотрителей) поддерживаю удаление упоминания сообщества. —AlexSm 15:21, 30 сентября 2008 (UTC)

text: ::: Поддерживаю удаление упоминания сообщества вообще. Если возражений нет, могу это сделать и снять защиту. --Mitrius 14:03, 2 октября 2008 (UTC)
replies: text: :::: Или вот так: 27 августа : Создано ЖЖ-сообщество русских википедистов. Позднее оно, как было признано Арбитражным комитетом РуВП, стало использоваться некоторыми участниками ЖЖ-сообщества как трибуна для распространения клеветы в адрес участников РуВП. Ряд смотрителей ЖЖ-сообщества были бессрочно заблокированы (в том числе за деятельность в нём) согласно решениям Арбитражного комитета (см. иски 1, 2) Удаление упоминания вообще похоже на переписывание истории. wulfson 14:10, 2 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Про сообщество 

message: - сюда сразу или нужно его предварительно почикать? Fractaler 13:13, 15 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Навшаблон по юбилейным статьям 

message: Смотрю историю статьи Devotchka и раздел 2002 и не понимаю, как она могла быть создана в 2002 году? --Dnikitin 01:47, 17 ноября 2011 (UTC)
replies: text: И судя по вкладу создателя статьи Россия Служебная:Contributions/Victor, статьи из первой десятки назывались не слон, а слоновые. --Dnikitin 01:56, 17 ноября 2011 (UTC)

text: дочитал до конца. История полностью потерялась при переходе на MediaWiki. --Dnikitin 11:31, 17 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  2002 год и Devotchka 

message: Хотелось бы поинтересоваться, на основании чего была переименовано страница. Ссылку на обсуждение, показывающее консенсус участников в этом вопросе, плиз, в студию. ~ Starship Trooper ~ 16:30, 8 августа 2012 (UTC)
* Данное переименование было произведено в 2009 году и с тех пор возражений не возникало. Соответственно его можно считать следствием текущего консенсуса. Поэтому, если Вы считаете, что переименование необходимо, воспользуйтесь, пожалуйста механизмом ВП:КПМ. --cаша (krassotkin) 16:38, 8 августа 2012 (UTC)
replies: text: : . Если никто не обратил внимание на проблему, то это не значит, что она отсутствует. Советую посмотреть . Как раз именно Nickst должен был воспользоваться ВП:КПМ. Также обратите внимание на саму страницу — шорт-кат ВП:ИНР. ~ Starship Trooper ~ 16:56, 8 августа 2012 (UTC)
replies: text: :: Нет проблем, выносите на переименование. С высокой вероятностью название История русской Википедии, при текущем взгляде сообщества, будет признано удачным. Но, во-первых, не «нашего» и во-вторых, не так резко, а через ВП:КПМ, не будем повторять чужих ошибок. Не знаю, зачем оставили ВП:ИНР, возможно для целостности ссылок, или просто забыли. Мне он не мешает, а если Вам мешает — выносите на ВП:КУ. --cаша (krassotkin) 17:04, 8 августа 2012 (UTC)
replies: text: ::: С чего это самовольное переименование без обсуждений, которое, к сожалению, было упущено сообществом, стало вдруг консенсусным? И чтобы вернуть предыдущее название, уже требуется ВП:КПМ? Таким образом можно любой вандализм или копивио признать консенсусным, т.к. "уже много времени прошло, а почти никто его не заметил". ~ Starship Trooper ~ 10:26, 13 августа 2012 (UTC)
thread_title:  русскоязычного <> нашего 

message: Существует статья Википедия:Количество статей в русской Википедии — чем она принципиально отличается от статьи Википедия:История русскоязычного раздела? Может быть, их как-то объединить?--Федор Л. 20:50, 6 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Параллельная статья с аналогичным содержанием 

message: А визит Джимбо не надо отразить? Или это недостаточно значимо для русского раздела? Лес (обс.) 14:36, 17 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Джимбо 

message: Для чего она здесь? Обсуждение шло каких-то три года, скандалами не отмечалось, на масштаб, достойный истории википедии, не тянет от слова совсем. Вижу, что в здешней статье подобные обсуждения не упоминаются вообще. Ну и отдельно ещё хочется раскритиковать откровенно дурацкий заголовок, выбранный авторами материала. Про фактчекинг авторы тоже не слышали. --Fred (обс.) 14:59, 5 ноября 2017 (UTC)
* Три года это много, это большой масштаб в истории проекта. Важное системное событие, к которому причастно множество участников (чем больше участников, тем важнее событие). Я за то, чтобы здесь было как можно больше подобных сведений. Я не вижу смысла «экономить место» здесь. Для лёгкости восприятия можно разделить события на главные и второстепенные, если второстепенных будет много, их можно сделать сворачивающимися. Дурацкий заголовок можете обсудить с его автором (он нигде не забанен, вы неправильно написали). Но изменить его сейчас уже нельзя, но вы можете обсудить общую политику заголовков чтобы сделать задел на будущее. --ssr (обс.) 15:15, 5 ноября 2017 (UTC)
replies: text: :Надо иметь какие-то основания, чтобы добавлять информацию в статью. Верно? Если один считает событие значимым, а другой считает незначимым и при этом источниками значимость доказать невозможно, значит скептик побеждает. Вот и все. Значимой эту тему считали 3,5 сайта уровня цензор.нет и 1 редактор викиновостей. Ну ещё Вы с Максомбиохазардом, видимо) Считаю, этого мало для попадания в анналы. --15:39, 5 ноября 2017 (UTC)
replies: text: :: Так как открыто обсуждение на форуме новостей (потому что вопрос нетривиальный и требует коллективного обсуждения), я предлагаю основную аргументацию размещать там (больше аудитория), а здесь потом писать выводы. Я надеюсь, ответят те участники, кто давно и плотно работает с этой страницей и знает что-то больше меня о «критериях». Я работал здесь «интуитивно», не встречая доселе сопротивления. --ssr (обс.) 15:44, 5 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Ссылка на статью из викиновостей 2016г. 

message: 2002, 7 ноября — раздел был перенесён с домена ru.wikipedia.com на ru.wikipedia.org, сменил вики-движок... Фактически это «второе рождение» проекта — одна статья.
— интересны подробности — сколько на тот момент было уже статей в англовики, сколько вообще было развито ино-разделов. --Tpyvvikky (обс.) 00:00, 15 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Начало 

message: В конце статьи размещена большая таблица. На мой взгляд, она крайне трудная для восприятия: странная сортировка, крайне непонятная первая строка значений, в целом странное представление данных. На мой взгляд, гораздо нагляднее был бы какой-то график с рейтингами разных разделов в виде линий, с шкалами "годы" и "количество статей" или "рейтинг по количеству статей". Nikolay Komarov (обс.) 12:17, 4 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Непонятная таблица в последнем разделе