Обсуждение:Сверхъестественное

message: могли бы написать критику концепции существования сверхъестественного 80.64.98.242 10:40, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: Интересное предложение. Однако для критики в этом случае нужны какие-то ^объекты=основания^, а их нет (и "невозможно обнаружить"). Как можно критиковать то, чего нет?;) + А вот уже отдельные случаи те, когда якобы сверхъестественные проявления "связывают" с феноменологией, то тут, да, наверное стоит подобрать соответствующую информацию. Shredingerx 20:01, 5 апреля 2010 (UTC)
replies: text: : В том-то и дело, что вы не сможете опровергнуть сверхъестественное и нельзя заявлять, что его нет только по той причине, что Вам так хочется. Хлопотин Н. В. (обс.) 15:55, 17 ноября 2016 (UTC)

text: В качестве критики подойдет принцип бритвы Оккама. Например, Аврелий Августин считает, что "сверхъестественное противоречит не законам природы, а лишь нашим представлениям о них". Хоть они и полностью не изучены, но гипотеза сверхъестественного требует устранения противоречий, и в то же время, легко объяснима галлюцинациями, следовательно отсекается. 31.134.191.180 19:21, 3 мая 2021 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Мне кажется, что всё чаще появляются статьи с определениями, содержащими "народную этимологию", - какое значение кажется кому-то согласно устаявшимся значениям составляющих термина, - такое он и пишет, или даже не интуитивное значение пишет, а то, которое соответствует современному использованию, но иносказательному, а не первоначальному (такой себе постмодернизм получается). Это проявляется и в "сверхестественном" (это слово - калька со слова супернатуральное, о чем нельзя забывать): сверхестественное из "наиболее-естественного" ("само естество") превращается в "над-ествественное" ("за пределами естества"). Нельзя не согласиться, что поиски сверхестественного находятся в области крайних абстракций, но переводить их в область крайних фантазий не стоит, поэтому определение такое годится для советского справочника воинствующего атеизма, но не для современной свободной энциклопедии. Прошу обсуждать и предлагать возможные альтернативные варианты. 194.44.116.6 10:08, 13 июля 2010 (UTC)Creewoolla слушайте люди слушайте:*
thread_title:  Народная этимология 

message: делайте ссылки прямо в тексте согласно какого источника это так--Widiks 10:46, 8 сентября 2015 (UTC)
Ещё об источниках: статья начинается двумя определениями, источник которых не указан и помечен «нет АИ» более 2000 дней назад. По правилам, эти определения надо бы удалить, но если это сделать, статья будет начинаться с определения супранатурализма (после которого какой-то источник проставлен). И что в такой ситуации делать? — Lanhiaze (обс.) 17:18, 21 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Источник информации

message: Возобновляю свой комментарий, который был удалён под надуманным предлогом и в угоду личных соображений. Видать, моя фраза "не ожидал, что атеисты столь закомплексованы" показалась чем-то обидной или ещё как-то задела. И это удивляет меня ещё более.
Итак, статья по существу ущербная. За исключением начала (где относительно  нейтрально и содержательно), суть статьи сводится к некой презентации атеизма, сциентизма и прочего с ними связанного в качестве истины. И это не "ВП:НЕФОРУМ", это всего лишь констатация очевидного на основании материала статьи. Возможно, она высказана несколько резко, ну так а на что ещё напрашивается подача изложения в статье? И если уж говорить о "сутяжничестве", содержание статьи вполне тянет на ВП:НЕТРИБУНА. Любой читатель по прочтении статьи неизменно придёт к выводу, что сверхъестественное — это нечто ущербное в широком смысле слова. Он может принять это или отринуть, но никакой иной интерпретации о предмете статьи статья не предполагает. Отрицать это либо абсурд, либо то самое умышленное искажение в угоду тех взглядов, о которых я уже упоминал. В англоязычной версии статьи, к примеру, таких проблем отчего-то нет. Странно, не правда ли?.. — 90.191.23.253 20:06, 7 августа 2023 (UTC)
* Статья является «ущербной», поскольку участники ВП не в силах написать сразу все статьи до приличного уровня, поскольку их малое количество относительно статьей. На англ. ВП участников намного больше, поэтому и шанс на более проработаную статью выше.Если вам так важно, то сами изучите правила и напишите статью по АИ. И не занимайтесь бессмысленной критикой. GrugaroLoGran (обс.) 10:09, 9 августа 2023 (UTC)
** Вообще это было больше замечание, чем критика. Специально я никакой критики не планировал, наткнулся на статью, ознакомился и несколько удивился. Кроме того, статьи пишутся ведь для читателей, а не чего-то ещё. Что касается внесения правок, то вряд ли я уже буду этим заниматься. Когда-то иногда я вносил свой скромный вклад, но это было давно. — 90.191.23.253 22:53, 9 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Суть статьи 

message: Скажите @Nikolay Omonov, каким образом мнения биолога и математика стали вдруг АИ по религиоведению? Можно, конечно, притянуть биологию в случае, если нейробиолог разбирает корреляции работы мозга и религиозное поведение, но не выданном случае: книга посвящена явно не этому, а учёный имеет специализацию генетика. Методологию познания как раз изучает гносеология, но и в данном случае оба с ней никак не связаны. Значит ли это из вашей правки можно сделать вывод, что можно писать статьи по религиоведению основываясь на публикациях математиков, физиков и прочих, которые учебники по религиоведению в руках не держали? То, что физика и биология косвенно связаны с другими науками не означает, что эти учёные имеют специализацию во всех науках. GrugaroLoGran (обс.) 13:25, 13 августа 2023 (UTC)
* Предмет статьи лежит не только в области религиоведения. Поскольку верующие в сверхестественное объясняют через эти представления широкий круг феноменов, включая те, которые связаны с биологией и физикой (там речь о физике, а не о математике), то да, профильные специалисты — вполне авторитетны. Методологией познания занимаются не только специализированные в гносеологии авторы, но и другие учёные. Аналогично, например, предмет вашей замечательной статье о Мокоши лежит не только в сфере религиоведов или мифологов, но также и историков, филологов, текстологов, палеографов и др.  Здесь же предмет ещё шире, по сути он междисциплинарен. Nikolay Omonov (обс.) 14:24, 13 августа 2023 (UTC)
** Как раз предмет лежит именно по большей части в области религиоведения. Всё же могут сказать физики и биологи, что такой категории как сверхъестественное в их науках нет. На этом их авторитетность заканчивается. Вот как можно написать о сверхъестественном, если такого предмета твоя наука не изучает? Да, никак. Поэтому работы физиков и биологов не АИ. Поскольку сверхъестественное затрагивает не только феномены физики, но и практически всё, то у вас получается что все учёные АИ по этой теме. Тогда аналогично, что если, к примеру, зоолог решит написать монографию об искусстве изображения коров в Индии, то это АИ, ведь есть же пересечение. Я же считаю что это ложный АИ, поскольку он именно зоолог, а не культуролог. То, что есть пересечение между этими темами ничего не означает.</br> В статье Мокошь содержится разбор исторических источников и этимология, поэтому там другие учёные представлены. Историк хотя бы косвенно историю религий изучает, хотя и плохо: каждый второй историк написал, которого я прочёл, что пятница у германцев посвящена Фрее, а на самом деле Фригг. Вот вам и АИ.</br> Касательно методологии познания, то физика этого тоже не изучает, поэтому я не понимаю о чём вы. GrugaroLoGran (обс.) 13:55, 16 августа 2023 (UTC)
*** Вы сами пишете, что сверхъестественное затрагивает не только феномены физики и религиоведения. Это значительно более широкий предмет, чем искусство изображения коров. Но затрагивает не все науки. К примеру, никак не затрагивается математика. Коллега добавил про современную массовую культуру, то есть тут далеко не только религиоведение. Чем шире предмет, тем больше научных дисциплин охвачено. Если бы предмет касался только, к примеру, событий прошлого или вопросов прошлой или современной религии, то биолог и физик не АИ. Здесь вопрос не решается по принципу раз значительная (это тоже большой вопрос) часть предмета лежит в области религиоведения, значит здесь авторитетны исключительно религиоведы. > Вот как можно написать о сверхъестественном, если такого предмета твоя наука не изучает?Как это не изучает? А различные экспертизы, проверки, которые проводились ещё с 19 века, в том числе физиками и биологами. На основе каких источников вы писали бы статьи об уфологии или экстрасенсорике? Nikolay Omonov (обс.) 15:07, 16 августа 2023 (UTC)
**** Я имел в виду под феноменами физики физические явления, а не науку. Пример с зоологом можно подредактировать и сказать, что он АИ по животным в искусстве, а это общемировое явление. Математика тоже подходит: нумерология, гематрия, числа 4 и 13 и так далее. Чем шире предмет, тем больше научных дисциплин охвачено. Тогда вообще все АИ, от физиков до геологов. Но при этом в учебниках по этим наукам нет понятия сверхъестественного, но зато есть в учебниках по религиоведению. Странно. То, что кто-то пытается обнаружить сверхъестественное, не значит, что он его изучает. Он изучает только аспект наличия сверхъестественного с помощью инструментов физики. И поэтому единственное, что может сказать физик, что с точки зрения физики такого понятия, как сверхъестественного нет. По уфологии, вероятно, религиоведение, история, культурология, психология и, возможно, философия. Здесь аналогично можно добавить мнение биолога, что внеземной жизни, с точки зрения биологии, нет.  Не буду дальше тратить время на обсуждение. Если хотите, хоть мнение океанолога можете добавить. GrugaroLoGran (обс.) 10:25, 17 августа 2023 (UTC)
***** Животные в искусстве и данный предмет имеют совершенно разный охват, и биолог в данном примере не АИ, потому что предмет животные в искусстве не касается биологии. Учебники аргументом не являются, как и принцип всё или ничего. То, что кто-то пытается обнаружить сверхъестественное, не значит, что он его изучает - как этот аргумент работает например в отношении мирового эфира? Если предмет затрагивает данную научную область, то поиски способны дать научный результат. Верующие в сверхъестественное, считают, что сверхъестественное прямо влияет на физические и биологические процессы. Следовательно, предмет сверхъестественного попадает в частности в сферу физики и биологии. Физики и биологи дают отрицательные выводы, отрицательные выводы это тоже научный результат. По уфологии и экстрасенсорике (причем оба предмета АИ относят в том числе к сверхъестественному) в числе прочего авторитетны те же физики и биологи. Если океанолог утверждает, что, положим, сверхъестественных существ в океане не найдено и что его наука способна к проверке этого, то это использовать можно (тогда как религиовед в этих конкретных вопросах как раз не авторитетен). Определение самого предмета сверхъестественного я даю не по физикам и биологам. Nikolay Omonov (обс.) 10:59, 17 августа 2023 (UTC)
***** Такие аналогии не совсем уместны. Знаете, если некий уважаемый учёный рассматривает тему в своих работах, то не вижу причин не отражать их в энциклопедии. Мы (редакторы вики) не можем отметать их и выбирать на свой вкус. Дело не в том, как учёный относится к тематике в своих работах, а его вес в научном сообществе. Также понятие сверхъестественного в современном мире это, думаю, более даже из области фантастики (современного искусства), нежели религии, в том числе поэтому тут важно мнение любых признанных деятелей. — Nick Budkov (обс.) 11:00, 17 августа 2023 (UTC)
****** Если вы пишите статью на основе кого-то уважения учёного, а не его компетенции, то это как раз вы выбираете на свой вкус. Понятие сверхъестественного в современном мире это, думаю, более даже из области фантастики (современного искусства), нежели религии. Это заблуждение. GrugaroLoGran (обс.) 12:36, 19 августа 2023 (UTC)
******* В том числе из области фантастики. Про соответствие предмета указанным АИ писал выше. Nikolay Omonov (обс.) 12:43, 19 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Вопрос АИ