Обсуждение:Сатанизм Лавея

message: * Архив до августа 2006
thread_title: Untitled

message: Господа, а может пересмотрим факт нахождения ресурса Борцова (aka Warrax) в категории "пcевдосатанизм"??? Имхо, это не совсем правильно, и было составлено человеком, явно поверхностно ознакомившимся с ресурсом Black Fire Pandemonium. Из всех русскоязычных ресурсов - этот наиболее здравомыслящий, и наиболее отвечающий принципам (если можно так выразиться) "пути левой руки" и продолжателем дела ЛаВея. +, его статьи очень познавательны и интересны сами по себе, так что, имхо, его (Варракса) некий "национализм" можно смело простить, тем более что, он подвергает жесткой критике другие, истинно, "псевдосатанинские" ресурсы, идеологии и течения Рунета (и не только рунета, и не только "виртуал")- действительно опасные, с точки зрения целостности восприятия данной идеологии. В общем, на мой взгляд, ресурс Варракса нужно исключить из категории "псевдосатанизм", и занести в категорию "Сатанизм Рунета".
replies: text: Поддерживаю. Пожалуй следует перенести Варракса в раздел "Сатанизм в России", а критику его как псевдосатаниста оставить только в статье посвящённой ему самому.assault_ninja 05:34, 11 июля 2007 (UTC)
thread_title:  Псевдосатанизм в Рунете 

message: Прошу привести верифицируемые источники к данным утверждениям, иначе это ВП:ОРИСС.
* Истоки сатанизма восходят к поздней Античности, когда древние греки ознакомились с содержанием Ветхого Завета и пришли к отрицанию библейского Бога-тирана и уважению к Змею. 
* Первыми сатанистами были гностики. 
* В Средние Века сатанизм обогатился отрицанием католической церкви: тогда оформились Чёрные Мессы и ведьмовство. 
* В эпоху Просвещения и романтизма сатана становится символом вольнодумства и бунта ("Потерянный рай" Мильтона и "Антихрист" Ницше). Комментарий: "Антихрист"???
* На волне увлечений теософией сатанизм ассоциируется с путем левой руки (Кроули). 
* Однако затем в сатанизме усиливаются мистические тенденции, приводящие к образованию Храма Сета. - Комментарий: При чём здесь Храм Сета? Они давно уже "сетианцы".
К сожалению, до приведения соответствующих источников остаётся удалить неверные правки. Ло'кий Злокозны 18:24, 16 сентября 2006 (UTC)
В связи со случаем случайного отката (см. #Ссылки и необоснованный откат): дабы не возникало недоразумений, орисс, за неимением источников, чуть позже вновь будет удалён. Его всегда можно восстановить после того, как все надлежащие источники будут приведены. Спасибо. Ло'кий Злокозны 19:20, 16 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Как и было оговорено, орисс удалён. Ло'кий Злокозны 21:17, 16 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Источники 

message: Помимо замечания выше, прошу Maxim Razin и всех участников отказаться от необоснованных откатов правок без должной аргументации в данном обсуждении, дабы не приводить ситуацию к конфликтной, чего совершенно не требуется для решения стоящей перед нами задачи. 
Удалённые ссылки в разделе "Публицистика" не имеют никакого отношения к рассматриваемой в статье теме (сатанизм) либо принадлежат к разряду "жёлтой прессы" (там, где публикуются статьи, наподобие "четвероногая лягушка провела сатанинский ритуал и сожрала 4 нерождённых малышей под Оренбургом") не проливают о нём никакой дополнительной информации. Прошу для помещения их в эту статью приводить дополнительные основания. 
Благодарю за понимание, Ло'кий Злокозны 19:10, 16 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Что, оставим только сайты самих сатанистов и уберём сайты с критикой? Глупо. Хотя бы указать надо организации, которые с сатанизмом борются. А утверждения типа "это не сатанизм" относятся к тому, что вы сами не называете это сатанизмом, а сами эти группы себя называют. Всё-таки стоит писать о сатанизме в общепринятых смыслах, а не только оставлять определения на откуп.

text: Тем более, в статье  представлены те же ЦС, ONA и Left-nand path, что и здесь
Конст. Карасёв 11:36, 17 сентября 2006 (UTC)
replies: text: :Уважаемый Конст. Карасёв, сатанизм является официально разрешённой религией во многих странах мира и имеет под собой легальную основу. О какой "борьбе против сатанизма" может идти речь? В статью про Ислам будем помещать ссылки на ресурсы по борьбе с Исламом? Помещаемая вами ссылка же содержит в себе откровенную дезинформацию. Против важности критики никто не спорит, однако ресурсы, на которые вы ссылаетесь, должны содержать обоснованную критику и корректную информацию. Поймите, иметь такую ссылку в энциклопедичной статье попросту стыдно (вы сами-то ознакомились с её содержанием?). Мы же не будем статью о христианстве основывать на работах идейных борцов с христианством.

text: :Прошу вас всё же найти ресурс с более достойной критикой вместо данного. Рассматриваемую ссылку придётся удалить на основании отсутствия достоверной информации, освещающей сатанизм. Вместо неё добавлена ссылка на англоязычный сайт religioustolerance.org, в основном корректно рассматривающий вопрос.

text: :С уважением, Ло'кий Злокозны 15:15, 17 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::Мы в России живём, у нас такой "официальной религии" нет. Разбираться где что мне не хочется, но делать статью в которой ссылки только в одну сторону и исключительно обеляющие действительно стыдно Конст. Карасёв 20:00, 17 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Мне кажется, сложилось недопонимание. Сатанизм в России не запрещён, пусть и не имеет официальный статус (зато он представлен неофициально). Кстати, в середине 1990-х Церковь Сатаны проводила официальную регистрацию, пройдя все необходимые проверки, однако по некоторым причинам, не относящимся собственно к ЦС или сатанизму, на последнем этапе пришлось регистрацию прервать. Во-вторых, дело-то не в очернении/обелении, дело в том, чтобы оставить ссылки лишь на те ресурсы, которые в действительности предоставляют какую-то более-менее информацию по теме. Ло'кий Злокозны 10:09, 18 сентября 2006 (UTC)

text: Посмотрел внимательно на удалённые ссылки. Согласен, надо было удалить. Maxim Razin 10:33, 18 сентября 2006 (UTC)
Эту ссылку из надо в "сатанинскую панику" поместить, как образчик христианской дезинформационной статьи.
MeshKnoT 03:03, 22 мая 2007 (UTC)MeshKnoT
thread_title:  Ссылки и необоснованный откат 

message: Статья «сатанизм» приведена в соответствие с нейтральной точкой зрения и требованиями к верифицируемости (проверяемости) фактов. Прошу обратить особое внимание: За принципиальную основу была взята статья из англоязычной Википедии, прошедшая соответствующий арбитраж. Это значит, что её данные прошли скрупулёзную проверку, а формулировки взвешены, насколько возможно.
Была удалена некорректная информация (например, из серии «одна бабка сказала» или типа «жёлтая пресса»), либо же незначимая информация, либо же информация, не имеющая к теме (сатанизм) никакого отношения. При желании внести какие-либо серьёзные правки в статью, если вы не согласны с её содержимым, убедительная просьба вносить предложения, подкреплённые соответствующими аргументами, в данное обсуждение. Прошу учесть весьма важную деталь: сатанизм - официально разрешённая религия, практикуемая несколькими тысячами людей по всему миру; сатанизм реально существует.   
Также убедительно прошу не ставить втихую шаблоны вроде НТЗ, не указывая соответствующую причину в обсуждении. Никто вместо вас не будет, как говорится, «искать состав преступления». В случае, если какая-то часть статьи покажется некорректной, просьба внести предложения, как её можно улучшить. Голословная критика, не подтверждённая аргументацией, будет игнорироваться, а не подкреплённые обоснованием правки - удаляться.
Любые обоснованные дополнения и исправления неточностей приветствуются!
С уважением, Ло'кий Злокозны 15:15, 17 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Новая версия статьи (сентябрь 2006) 

message: Другим важным элементом сатанинского мировоззрения является «Закон воздаяния» (лат. Lex talionis), состоящий в том, чтобы «поступать с другими так, как они поступают с тобой».
Не кажется ли вам, что этот принцип как раз приводит к полной зависимости от окружающих? Человек, придерживающийся «закона воздаяния», вряд ли сможет подняться выше уровня окружающих его людей, стать лучше их. — Monedula 10:51, 18 сентября 2006 (UTC)
Lex talionis — это «стадный конформизм», «неспособность видеть перспективы» и «незнание опыта поколений»!!! — Monedula 11:14, 18 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Если вы обращаетесь ко мне, то не имеет значения в рамках совершенствования статьи, что мне кажется или не кажется. Как независимый исследователь, в рамках данной темы я интересуюсь лишь передачей верифицируемых данных об явлении и ликвидации дезинформации. Но если вы хотите узнать моё мнение как частной персоны по данному вопросу, вы можете написать мне в обсуждение. Я с удовольствием прочитаю вашу аргументацию и выскажу свои идеи относительно нюансов Lex talionis и его приложения к сатанизму. С уважением, Ло'кий Злокозны 11:29, 18 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Lex talionis 

message: Как и всякая религиозная организация, сатанисты проводят собрания. Статья полностью обходит эту тему. Как проходят «сатанослужения»? Люди, побывавшие на этих сборищах, утверждают, что главное место там занимает групповой секс, в котором принимают участие все присутствующие. — Monedula 06:25, 21 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Статья "обходит эту тему", поскольку не подразумевает изложение частных эротических фантазий. В обсуждении их тоже не хотелось бы видеть. --The Watcher 07:53, 21 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : Даже и в обсуждении? Сатанисты такие стеснительные? — Monedula 10:11, 21 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Тема **** не раскрыта 

message: Сатана, Дьявол — по определению не образ какой-то или понятие, а противник бога (не важно верите вы в него или нет, есть он на самом деле или нет).--СамиЗнаетеКто 07:44, 31 марта 2007 (UTC)
replies: text: Простите, но по чьему определению? Жителев Р. 08:05, 1 апреля 2007 (UTC)Zhitelew
* В христианстве да, но вот данная статья описывает другую религию и там сатана представлен в другом образе.  2A00:1FA1:B030:D2AA:17BB:21F2:403F:8707 18:43, 9 марта 2024 (UTC)
А потому Сатанизм — это не разумный эгоизм, а протест против бога (не важно кто он — Иегова, Аллах, Перун какой нибудь или сама Природа, Мир, Творец Вселенной или сама Вселенная), и если есть у бога достойный противник, то поклонение ему, а не богу, или хотябы попытка сделать это, поскольку сопротивляться инстинктам, рефлексам и прочим законам природы почти невозможно. Сатанистом является тот, кто не хочет принять существующее положение (природу) вещей и устройство мира. А согласно учению ЛаВея нужно потокать собственным инстинктам, то есть тупо подчиняться Природе (а значит и богу, как создателю природы). И т.д. и т. п.--СамиЗнаетеКто 07:44, 31 марта 2007 (UTC)

text: Имхо, здесь вы обсуждаете не статью, а сам сатанизм (как вы его понимаете) Жителев Р. 08:05, 1 апреля 2007 (UTC)Zhitelew
Содержание статьи не соответствует ее заголовку. Она не о сатанизме в научном (философском) понимании этого понятия, а о тех, кто называет себя сатанистами, начитавшисть книжек ЛаВея, который просто воспользовался красивым эпатажным словом для пиара собственных убеждений. Он использует терминологию тех учений и взглядов, чью достоверность отклоняет, а потому и его теория не точна. --СамиЗнаетеКто 07:44, 31 марта 2007 (UTC)

text: С таким же успехом статью православие можно считать написанной "о тех, кто называет себя православными, начитавшись книжек всяких христиан...". Или вы о нераскрытости проблемы соотношения сатанизма (в том виде, в каком его понимают сатанисты) и лавеизма? Жителев Р. 08:05, 1 апреля 2007 (UTC)Zhitelew

text: Статья об официальной религии, практикуемой Церковью Сатаны. Давно уже пора снять этот вопрос с повестки дня и воспринять его как данность. Ло'кий Злокозны 02:25, 10 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Подмена понятий 

message: Предлагаю заменить прилагательные "Сатанинский" на "Сатанистский". Иначе получается, что определяемому слову даётся религиозная оценка
replies: text: Бред. Ло'кий Злокозны 02:07, 10 мая 2007 (UTC)
replies: text: : Предложение совершенно справедливое, напрасно Вы так грубо его охарактеризовали. Русское слово "Сатанинский" - прилагательное от слова Сатана, и означает дословно "свойственный Сатане, характерный для него; дьявольский", напр. "Сатанинская ухмылка". От слова же "сатанист" явственно следует образование прилагательного "сатанистский". Организации - не сатанинские (Он их не учреждал), а сатанистские. Бред - это как раз "Девять сатанинских грехов" - девять грехов, свойственных Сатане? Смысл-то названия как раз обратный: девять грехов в понимании сатанистов! А так получается, что это те самые грехи, которые им следует "соблюдать". Впрочем, судя по гуглу, эта лингвистическая нелепица распространена в рунете, так что исправлять здесь что-то, очевидно, уже поздно. --D.Ignashoff 10:56, 14 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::Я понимаю; однако тогда необходимо еще и привести источник, который доказывает словарное существование слова "сатанистский", его значение и отличие от слово "сатанинский" (интернет-источники не предлагать). Поскольку иначе это будет введением неологизма. Слово "Satanic" явно соответствует слову "сатанинский", и никаких коннотаций, как в слове "сатанистский", ЛаВеем не подразумевалось (и, уверяю, нет никаких оснований так утверждать, и это напрямую расходится с самим смыслом, вкладываемым ЛаВеем и современными деятелями Церкви Сатаны в слово "Satanic"). Официальный перевод на русский язык книги "Тайная жизнь сатаниста" (Ультра.Культура) также склоняется к варианту "сатанинский". Переводы книг ЛаВея, выполненные организацией Unholy Words, Inc. (РСА), тоже следуют этому варианту. Более того, вы разве никогда не встречались с выражениями, вроде "Семь христианских грехов"? Вероятно, вопрос можно закрыть, если вы не возражаете. Ло'кий Злокозны 19:56, 15 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Сатанинский 

message: Вся статья стоит на ЛаВеевских позициях. Это недопустимо, поскольку есть многие другие течения, которые претендуют на это название. ---assault_ninja  00:35, 9 мая 2007 (UTC)
replies: text: Есть много людей, которые претендуют называться Иисусом Христом. И что? Отдельная статья по сатанизму все равно должна быть. Ло'кий Злокозны 02:06, 10 мая 2007 (UTC)
replies: text: :Некорректная аналогия. Иисус Христос это оригинальное имя. Сатанизм - название религии\мировоззрения\философского учения и т.д.. Представляете, если бы в статье по христианству было бы написано, что истинное христианство это, скажем, православие, а всё остальное было бы переброшено в статью "христопоклонничество". Чистый съезд с нейтральных позиций.---assault_ninja 19:10, 12 мая 2007 (UTC)
replies: text: ::Повторяю, Сатанизм, будучи официальной религией Церкви Сатаны, не менее официально зарегистрированной в ряде стран, является верифицируемой религией. И это факт, который подкреплен источниками. И по этой же причине именно официальная религия Церкви Сатаны описывается в статье Википедии под заголовком "Сатанизм". Ваши предложения, к сожалению, приходится отклонить, потому что они приносят в одну статью, посвященную определенной теме, совершенно разные семантические поля. Википедия не занимается вопросами определения, что есть настоящее, а что нет: она занимается описанием академических или неакадемических, но принятых в определённых авторитетных источниках верифицируемых сведений. Скажу иначе: статьи должны основываться только на верифицируемых данных. Ваши логические рассуждения, сколь я бы ни уважал их, не могут служить в качестве серьезного довода в Википедии, поскольку все данные в нее вносятся, основываясь не на рассуждениях, а на верифицируемых источниках. Если вы готовы предоставить ссылки на соответствующие авторитетные академические или авторские источники (а желательно - на их совокупность), мы могли бы обсудить их авторитетность и обсудить возможность внесения каких-либо модификаций в данную статью. Ваше рассуждение про дьяволопоклонников бессмысленно в рамках Википедии, потому что до тех пор, пока "дьяволопоклонники не сделают соответствующее заявление" - причем не на заборе написанное, - мы это добавить сюда не можем. Повторяю, я уважаю вашу способность к осуществлению логических рассуждений, но в данном случае они едва ли уместны. Ло'кий Злокозны 19:42, 15 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::Есть верифицируемые данные, что слово "сатанизм" использовалось задолго до основания Церкви Сатаны. Западная википедия за авторитетный источник сгодится? В английской статье есть ссылка на пару книг упомниающих сатанизм и датирующимися задолго до появления CoS. Также, в самой английской википедии статья сатанизм написана именно таким путём, каким я предлагаю. assault_ninja 16:19, 13 июня 2007 (UTC)
replies: text: ::::В английской Википедии в настоящий момент статьёй о сатанизме никто не занимается; раньше она имела тот вид, который должен быть, однако потом прибежали различные «специалисты, априори сведущие в сатанизме лучше всех» и начали продвигать своё мнение. В контексте сатанизма «западная википедия» представляет собой 1) малоавторитетный источник, 2) Википедия в принципе не может быть источником, она есть лишь пример для подражания — иногда неплохой, иногда плохой, как в данном случае. Понятие «сатанизма» именно как официальной религии ЦС и неаффилированных сатанистов сейчас является наиболее верифицированным и общепризнанным с точки зрения академических исследований и религиоведческих источников (факт, что Питер Гилмор является автором статьи о сатанизме, которая была включена в «Энциклопедию религии и природы», говорит сам за себя), и поэтому именно такое понятие должно быть в основной статье. Я не возражаю против того, что в массовом сознании сатанизм может ассоциироваться с различными вещами, но вам необходимо предоставить свидетельства того, что это кем-то доказано и исследовано. Вопрос истории семантического поля термина «сатанизм» уже многократно обсуждался в дискуссиях к статьям, посвящённым сатанизму, когда было принято решение об обособлении сатанизма как термина, существующего сейчас, и сатанизма как исторического понятия, и вы ничего нового в эти обсуждения не внесли. Если хотите, можете написать статью «История термина сатанизм» или «Сатанизм (историческое употребление)», но не надо смешивать всё в одну кучу. Повторяю: в данной статье речь идёт именно о современной религии под названием «сатанизм». Вы можете также сделать статью «сатанизм (значения)» и включить туда другие верифицированные значения термина. Ло'кий Злокозны 17:23, 13 июня 2007 (UTC)
replies: text: :::::Можно мне ссылку на те самые академические источники, в которых утверждается, что сатанизм ЛаВея общепринятый? Если в этой статье идёт речь именно о современной религии под названием «сатанизм», то почему статья называется «сатанизм», а не, скажем, «сатанизм(ЛаВей)» или «ЛаВеевский Сатанизм».assault_ninja 21:57, 13 июня 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Именно так и сделано в английской Википедии Лавеевский сатанизм вынесен в отдельную статью.--ID burn 11:20, 14 июня 2007 (UTC)
replies: text: :::::::Да, я это уже упомянул. assault_ninja 23:45, 14 июня 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::Теперь бы хотелось услышать мнение участника Ло'кий Злокозны, который почему-то решил раз Церковь Сатаны Лавея первой пробила себе регистрацию в США, то следовательно она есть и есть единственно верный Сатанизм, а все остальные "сатанизмы" - ересь и бесовское наваждение.--ID burn 05:56, 15 июня 2007 (UTC)

text: ::::::Не существует в русском языке такого термина, как «ЛаВеевский сатанизм». Происхождение термина «LaVeyan Satanism» не менее сомнительно, поскольку оно возникло для отделения философии сатанизма, сформулированной ЛаВеем, от дьяволопоклонничества, но такого официального названия не существует. Согласно политике и духу Википедии, основная статья должна описывать наиболее распространённое и академически обоснованное значение термина и давать ссылки на другие, менее значимые значения. Если же существуют равнозначные (более или менее равно валидные с точки зрения академических специалистов в рассматриваемой области) значения одного и того же слова, на странице этого термина приводятся ссылки на все значения этих терминов. Я хочу пояснить, что я не отрицаю того, что сегодня имеется путаница в терминах, и что современная пресса любит обращаться к вымышленному сатанизму. Однако такой мифический сатанизм, во-первых, уступает по академический значимости основному феномену, а именно — философии и религии под названием сатанизм, во-вторых, его существование никем не доказано, если не считать «доказательств» бульварной прессы, и, временами, прозелитов от христианства.
replies: text: :::::::Так никто не говорит, что существует термин "ЛаВеевский сатанизм". Просто в Википедии принято разграничивать термины имеюие много значений или не имеющие общепринятого по имени автора использовавшего то или иное значени термина в первый раз. Например, смотрите статью "Объективизм" в русской или английской википедии. Когда речь идёт о философии Рэнд, в скобочках ставится её имя, ибо есть и другие значения. А в статье объективизм собраны все значения.assault_ninja 20:08, 16 июня 2007 (UTC)

text: :::::: Тут были запрошены ссылки в подтверждение того, что в настоящее время трактование термина сатанизм как обозначающего определённую религию/философию. С удовольствием предоставляю:
replies: text: :::::::Э, нет. Были запрошены ссылки на источники не просто обозначающие сатанизм как определённую религию/философию, а как обозначающие сатанизм ТОЛЬКО как религию/философию сформулированную Антоном Шандором ЛаВеем.assault_ninja 20:08, 16 июня 2007 (UTC)

text: ::::::* Peter Gilmore. Satanism // The Encyclopedia of Religion and Nature. — L., NY.: Thoemmes Continuum, 2005. pp. 1483—1484. ISBN 1-84371-138-9

text: ::::::* Gareth J. Medway. Lure of the Sinister: The Unnatural History of Satanism. — NY.: New York University Press, 2001.
replies: text: :::::::Эту книжку я добыл. Где там упоминания, что сатанизм - это именно ЛаВей? Вроде автор активно использует даже такой термин как "криминальный сатанизм"(страница 329).assault_ninja 20:08, 16 июня 2007 (UTC)

text: ::::::* James R. Lewis. Satanism Today: An Encyclopedia of Religion, Folklore and Popular Culture. ABC-Clio Inc, 2001.

text: ::::::* James R. Lewis, «Who Serves Satan? A Demographic and Ideological Profile», Marburg Journal of Religion, Volume 6, No. 2 (June 2001)
replies: text: :::::::Статья лежит в сети. Автор не пытается дать определние сатанизма.assault_ninja 20:08, 16 июня 2007 (UTC)

text: ::::::* Diane E. Taub, Lawrence D. Nelson. Satanism in Contemporary America: Establishment or Underground? // The Sociological Quarterly. 1993. 34 (3), 523–541.

text: ::::::* Также интерес представляет следующая работа: Allen Gaborro. At Issue Series — Satanism, 2006.

text: ::::::* Данная работа рассматривает явление «сатанинской паники»: Bill Ellis. Raising the Devil: Satanism, New Religions, and the Media, 2000.
replies: text: :::::::Два истичника проверено. Подтверждений не обнаружил. Продолжаю проверку.assault_ninja 20:09, 16 июня 2007 (UTC)

text: :::::: Кроме этого очевиден тот факт, что сатанизм описан и cформулирован именно в монографиях ЛаВея (впервые) и представителей Церкви Сатаны. В конце этого года выходит новая книга Питера Гилмора. Если вы можете назвать других авторов, пишущих сегодня о сатанизме — прошу. Если вы можете предоставить имена тех сатанистов, которые писали о сатанизме до ЛаВея, с удовольствием рассмотрю вместе с вами по-отдельности каждого из кандидатов. Также ниже я ещё вас попрошу доказать существование других сатанизмов.
replies: text: :::::::Что значит "сатанизм сформулирован"? То есть, вы утверждаете, что термина "сатанизм" до ЛаВея не существовало? Или всё же им была сформулирована философия/религия, которой он дал это имя? Требовать имена авторов "пишущих о сегодня о сатанизме" - это демагогия, поскольку мы тут об определении сатанизма спорим, а чтобы дать имена нужно уже иметь это опрделение. Авторов использующих этот термин - вагон и маленкая тележка. Зайдите не amazon.com. То же самое и с именами сатанистов, которые писали о сатанизме до ЛаВея. Снова нужно определение того, кто является сатанистом. Уточняйте, чего Вы хотите. Про доказательства существования других сатанизмов - см ниже.assault_ninja 20:08, 16 июня 2007 (UTC)

text: :::::: У меня возникли смутные сомнения, что участвующие здесь собеседники решили, что только я один должен предоставлять аргументацию. Не знаю, так ли это, но, господа (и дамы), вынужден предупредить, что работа над статьями должна вестись в рамках конструктивного диалога, где ОБЕ (а точнее — ВСЕ) стороны работают на равных правах. Все попытки «задавить» собеседника требованиями к аргументации будут встречены контртребованием привести аргументацию со стороны тех, кто давит. Любые попытки провести крупные изменения в данной статье без соответствующего обоснования будут откачены.
replies: text: :::::::Не беспокойтесь никто не собирался давить вас требованиями привести аргументацию без приведения своей. Пока я не собираюсь делать никаких изменений в статье, ибо я ещё не привёл Вам своих аргументов. Однако, я всё же буду упорно откатывать пометку о НТЗ назад, так как мы с Вами ещё не договорились.assault_ninja 20:08, 16 июня 2007 (UTC)

text: :::::: Итак, начнём по порядку, ибо путь у нас длинный: существование каких других общепринятых значений термина сатанизм, господа, вы можете действительно обосновать с привлечением авторитетных источников? Так как мною движет любопытство, я с удовольствием выслушаю ваши аргументы и соглашусь с теми, которые будут достаточно обоснованы. Уверен, мы сможем придти к компромиссному решению, — но только после рассмотрения доказательной базы с вашей стороны. Ло'кий Злокозны 00:32, 16 июня 2007 (UTC)
replies: text: :::::::Итак. Собственно я утверждаю что существует теистический сатанизм(то что Вы называетаете дьяволопоклонничеством). То есть, сатанизм, как поклонение Дьяволу. В этом значении термин использовался "сатанизм" использовался до ЛаВея и активно используется теперь. Теперь, чтобы сэкономить Ваши и своё время спрошу, нужны ли Вам ссылки на книги в которых упоминается теистический сатанизм, а также на религиозные группы практикующие теистический сатанизм или Вы и без меня знаете, ибо их очень и очень много?assault_ninja 20:08, 16 июня 2007 (UTC)
Итак, я согласен, что можно разграничить значения слова сатанизм, ибо, как можно выяснить примитивным индуктивно-объективным путём, действительно существует несколько его значений. И вот какие значения данного слова, по моему мнению, являются достаточно общеупотребимыми, чтобы быть включёнными в список значений в Википедии (и, думаю, вы согласитесь с их существованием de facto):
* «Сатанизм» как оценочное определение (и слово «сатанинский»), используемое различного рода современными и несовременными христианскими фундаменталистами и проповедниками для обозначения (ср. кураевское «Рёриханство — сатанизм для интеллигенции»):
*# Той идеологии, которая их не устраивает и расходится, по их мнению, с практикуемой ими христианской доктриной.
*# Просто некоего «невидимого» врага, на которого можно направить свои проповеди. То есть попросту абстрактное слово, не имеющее никакого определённого референта (см. Сатанинская паника).

text: Так с этим вариантом не спорю.assault_ninja 05:28, 11 июля 2007 (UTC)
* Сатанизм в историческом значении — исторический предвестник сатанизма, сборный термин, существовавший в XIX веке (и, вероятно, связанный с изменением в нравственных ориентирах после наступления эпохи Возрождения), которым описывали стиль жизни, который включает в себя буквально все теневые стороны человеческой морали: распущенные половые отношения (разврат), копрофилию и копрофагию, индульгирование в еде и вине, либертинизм, нигилизм, даже масонство, мифические человеческие жертвоприношения, каннибализм, садомазохизм, колдовство, астрология, карты Таро и т. д., и т. п. (Для меня очевидно, что такая широта использования данного термина связана вот с чем: люди в то время встретились с вытесненными областями своей психики, и поэтому бессознательно проецировали все свои подавленные фантазии на «сатанизм» — вымышленный, но существовавший сборный термин для всего, что они вытесняли. А потом появилась концепция Фрейда, и ситуация начала проясняться. Также для меня очевидно, что современный интернет-сатанизм, по всей видимости, является продолжением всё той же мыльной оперы.)
* Дьяволопоклонничество.

text: Эти два значения по-сути явялются одним и тем же. Так как всё это приписывалось людям поклонявшимся дьяволуassault_ninja 05:28, 11 июля 2007 (UTC)
* Кроулианство (Телема), несомненно достаточно близкое к следующему значению слова, очень часто ошибочно называют сатанизмом, что также можно отразить в списке значений.

text: Думаю это считать сатанизмом не стоит. Кроули себя сатанистом никогда не называл. Достаточно упомянуть про то, что Кроулианство иногда называлось сатанизмом в статье про само кроулианство.assault_ninja 05:28, 11 июля 2007 (UTC)
* Сатанизм как религия — собственно, то, что описывает текущая версия статьи. Религия и философия А. Ш. ЛаВея, Церкви Сатаны и неафилированных сатанистов. Единственная сформулированная (то есть обретшая своё выражение в материальных источниках, организациях и людях) на сегодня концептуальная система под названием «сатанизм», имеющая официальный и признанный статус. Других сформулированных и получивших известность концептуальных систем, использовавших бы термин сатанизм для своего обозначения, не существует.

text: Так а дьволопоклонничество почему к этому пункту не относится?assault_ninja 05:28, 11 июля 2007 (UTC)
Это всё. Никакой религии/философии под названием «теистический сатанизм» с академической точки зрения не существует. Возможно, существует явление дьяволопоклонничества, по крайней мере, такой термин есть на свете, но в действительности о нём больше фантазий, чем правды. Поэтому его существование можно отметить в Википедии. Никаких «религиозных групп», практикующих теистический сатанизм, с точки зрения Википедии не существует, потому что собраться вдвоём-втроём и под пиво слабать себе страницу в интернете, назвав её «Орден рогатого сатанизма», ещё не обозначает создать «религиозную группу». Такие «религиозные группы», о которых вы говорите, существуют только в дешёвом кино и жёлтой прессе. Итак, надеюсь, я вам прояснил некоторые нюансы использования термина, чтобы вы могли понять, что дело сейчас не в «нейтральности» обсуждаемой статьи, поскольку она очень нейтрально описывает сатанизм как религию, — дело в той повсеместной путанице и эмоциональной заряженности, которая существует вокруг слова. Ло'кий Злокозны 01:13, 19 июня 2007 (UTC)

text: Дьволопоклонничество и есть теистический сатанизм. Просто слово "дьволопоклонник" является термионологией исключительно ЛаВеистов, а так они себя обычно считают сатанистами. Это всё равно, что назвать сатанистов "тоталитарной сектой". Конечно про дьяволопоклонников ходят байки, но некоторые организации всё же существуют. Вот, ту же ONA они ЛаВеистами не считаются, хотя организация как миниумум довольно раскреченная. Вот они и проходят под это.assault_ninja 05:28, 11 июля 2007 (UTC)
Я думаю, сомнение в нейтральности можно убрать
MeshKnoT 14:07, 25 июня 2007 (UTC)

text: Ну так давайте все это загоним в статью, с припиской, что среди всех разновидностей сатанизма, течение которое основал Лавей самое влиятельное и авторитетное. А то получается до Лавея сатанизма не было вообще. --ID burn 12:23, 10 июля 2007 (UTC)
replies: text: : Честно говоря, я ещё ни разу за все годы исследования темы не увидел убедительных доказательств, что до ЛаВея существовал какой-либо организованный сатанизм. (Или хотя бы организованное дьяволопоклонничество, «христианство наоборот» и пр. — помимо, быть может, активности отдельных персоналий.) Многозначность термина мы уже отметили, но даже в этом случае не все значения термина верифицированы или принципиально могут быть верифицированы. Если мы хотим писать о сатанизме в художественных произведениях, то надо делать отдельную статью (Сатанизм в художественных произведениях), так как это отдельная тема, и помещать туда бредни Гюисманса и проч. сколько угодно. Если мы хотим писать о «сатанизме» как термине христианских проповедников (вроде врага народа), мы также должны делать отдельную статью (например, Сатанизм (христианский евангелизм)). Поэтому предлагаю сделать статью Сатанизм (значения), так как остальные значения гораздо менее академично выражены и принадлежат прошлым эпохам, — что вы думаете по этому поводу? Ло'кий Злокозны 18:57, 10 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::Примененительно к O.T.O. и разного рода «телемическим ублюдкам» термин «сатанизм» использовать некорректно? --the wrong man 19:02, 10 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::Верно, философия Телемы и Сатанизма различаются, также телемитов нередко по ошибке и незнанию называют сатанистами (эту ошибку можно отметить). В Интернете много источников по этому поводу, думаю вы и сами их знаете. Я создал страницу Сатанизм (значения). Ло'кий Злокозны 19:30, 10 июля 2007 (UTC)

text: ::А что Вы считаете организованным? Наличие крупных церквей? Ладно, пожалуй наличие статьи со значениями меня устраивает.assault_ninja 05:28, 11 июля 2007 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: Выдержка:
"...к которым Борцов испытывал антипатию (христиане вообще и православные в частности, «псевдосатанисты», сторонники теории Холокоста, ...".
В Википедиа Холокост это уже теория?
Может, правильнее написать, что Борцов сторонник ревизионистов Холокоста?
88.155.215.146 15:25, 23 июня 2007 (UTC)Андрей
replies: text: Верное замечание. Также предлагаю рассмотреть возможность перемещения материала об А. Борцове в статью «Псевдосатанизм» или же непосредственно в статью о самом Борцове. Ло'кий Злокозны 10:03, 3 июля 2007 (UTC)
Не надо его никуда перемещать, к псевдосатанизму относятся только некоторые его "труды", а упоминания в этой статье он заслуживает. Про Холокост: да, именно теория, так как у многих есть небезосновательные сомнения в достоверности доказательств его существования в таком виде, в каком он представляется сейчас.
MeshKnoT 12:12, 10 июля 2007 (UTC)

text: Это называется Отрицание Холокоста. Вот это как раз, так сказать "теория". Внес соответствующие изменения в статью. --ID burn 12:16, 10 июля 2007 (UTC)
thread_title:  "Теория" Холокоста 

message: - ваш откат шаблона ОРИСС. С одной стороны, согласно ВП:589 я не могу вернуть шаблон до достижения консенсуса, с другой стороны, удаление шаблонов ОРИСС без приведения источников крайне не приветствуется. 
# В разделе (и статье) речь идет не конкретно о CoS, а о сатанизме, включая CoS. 
# Раздел содержит утверждения без источников, включая неподтвержденные АИ обвинения, что является нарушением СОВР. 
# Тактика, когда совершившие преступление члены организаций определенной направленности на момент их задержания правоохранительными органами оказываются "уже 2 дня как исключенными из организации", общеизвестна. 
# Кроме того, существующая только в воздухе (незарегистрированная) организация тем более не может "лишать членства" и "настаивать на легальной активности" (что это??). 
#
Верните, пожалуйста, шаблон, или давайте удалим 2/3 раздела как ОРИСС и СОВР (который, к изложенному, нарушает ВП:ОРЗАГ, а об НТЗ уже и речи нет]] --Van Helsing 16:17, 4 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Откат был сделан в связи с тем, что с моей точки зрения, ОРИССа там нет. Кстати, кроме , вообще-то, существует ещё шаблон , установка которого обычно куда больше подходит к ситуации, как и в данном случае. К сожалению, не имею информации, насколько вы ознакомлены с данной темой, иначе написал бы меньше. Теперь по пунктам.

text: # Почему вы решили, что в статье «Сатанизм Ла-Вея» (если вы о данной статье) речь идёт не о Ла-Веевском сатанизме, а о каком-либо другом? Не уверен насчёт более позднего времени, однако Ла-Вей предупреждал, что самый что ни на есть сатанизм проповедуется только Церковью Сатаны и подчинёнными ей организациями (которые основаны на той же идеологии), а большинство других организаций не являются сатанинскими на самом деле (сразу христианские течения вспоминаются, многие из которых противоречат друг другу), а только называют себя такими; поэтому в ЦС сатанизм «свой, единственно правильный», о другом и не упоминается. Однако, каждый раз упоминать в статье «Сатанизм Ла-Вея», по-моему, весьма неудобно/нечитабельно/глупо, из-за чего и используется термин «сатанизм» (ибо с точки зрения ЦС, как я уже писал, только описанное в статье — сатанизм).

text: # Источники обычно нужны на неординарные сведения. Что именно вас не устраивает в данном разделе? Или вы не согласны с тем, что «Многие СМИ и христианские организации продолжают распространять некорректную информацию относительно сатанизма, представляя его, в основном, в виде „культа зла“ с „поклонением дьяволу“ и „убийством некрещёных младенцев“.»? Так вы сами добавляли подобную информацию в статью «Сатанизм». И, между прочим, там нигде нет подтверждения тому, что преступники являются сатанистами в понимании ЦС (эта проблема была задета ещё на обсуждении той статьи, где я и собирался писать вам ответ, но раз вы уж начали это обсуждение…). Особого поклонения Сатане в С. Ла-Вея нет, к преступлениям он практически не призывает (исключение — самозащита). Сексуальное насилие противоречит пятому правилу, педофилия — пятому и девятому, убийства животных — десятому, убийства кроме самозащиты — одинадцатому. Следовательно, Ла-Веевский сатанист, нарушив эти правила, действовал вопреки идеологии сатанизма, и, следовательно, сатанизм к этому отношения не имеет, упоминание же религиозных убеждений в таких делах является настолько же значимыми, как и то, что «подсудимый голосовал за демократов и собирает марки». Другой пример — это практически то же самое, что в статье обвиняемого в воровстве/убийстве/изнасиловании упоминать о том, что тот был христианином — он ведь тоже против идеологии своей действовал. Но вот только в подобных делах религиозные взгляды обычно не упоминаются (исключение — педофилия в высших церковных кругах, но там не упомянуть об этом нельзя). То есть, в любой организации/религии могут быть свои «уроды», но это не значит, что сама организация/религия к этому подталкивает.Кстати, тут мы сталкиваемся с ещё одним явлением. Вы, вероятно, знаете разницу между определением и самоопределением? Если не совсем уверены, то на эту тему есть неплохое рассуждение Лекса Кравецкого, рекомендую. Если вкратце, то любая религия подразумевает наличие определённой идеологии. Является ли человек, не знающий символа веры и десяти заповедей христианином? Конечно же нет. Несмотря на то, что он каждое воскресенье ходит в церковь и называет себя христианином. Точно так же каждый, называющий себя сатанистом, им является. Даже несмотря на наличие «косвенных улик» в виде пентаграмм, тяжёлой музыки (что вообще бредово) и т. п. Если человек считает, что он должен убивать во славу Дьявола — его лечить надо. Яркий пример — Рамирес, Ричард (действовал в 1980-х, в самый разгар сатанинской паники). Серийный убийца, слушал тяжёлую музыку, убивал «во славу Дьявола». Само собой, кроме пентаграмм, выкрика в зале суда «Hail Satan!» (фраза активно используется ЦС), и того, что он заставлял свою последнюю жертву молиться Сатане, ничего даже близко похожего с реальным сатанизмом Ла-Вея его не объединяло. Несмотря на это, он называл себя сатанистом, что с радостью подхватила пресса. То есть, человек сатанистом не является, но его так называет пресса (даже вполне уважаемая), но надо обязательно указывать, что он — сатанист. Хотя это и не так. Но ярлык прилип, и реальный сатанизм приобрёл новых противников за то, в чём не виноват.Далее по тексту, «Данные о подобных преступлениях зачастую непроверяемы, а следовательно, могут быть ложны или, по крайней мере, сильно искажены.» — не согласны? Да хватит только замечания, что убивец был в имеет отношение к чему-то табуированному (не обязательно даже чтоб это было что-то сатанинское) для разжигания скандала. Тот же Рамирес.«Вандализм кладбищ, ритуальные убийства людей, похищения младенцев и т. п. не являются элементом практики сатанизма и не имеют к нему никакого отношения.» — описывал выше. Всё это, по отношению к С. Ла-Вея является бредом, а статья именно о нём.

text: # Ну да. Об этом и указывается в разделе, что вы считаете ориссом: «Более того, Церковь Сатаны настаивает на легальной активности всех своих членов и незамедлительно лишает членства тех, кто замечен в совершении преступной деятельности». И это правильно, ибо не могут люди, идущие против сатанизма быть членами ЦС. Особенно — членами ЦС, ибо если обычные организации от подобного и пострадают, то если преступник имеет отношение к сатанизму, вред ЦС получает в разы больший. Возможно, вы считаете, что предложение не верно, или ЦС поступает неправильно?

text: # Эээ. Церковь Сатаны — незарегистрированная организация? Вероятно, вы что-то путаете. Кроме того, что она, вообще-то, первая в мире официально зарегистрирована как сатанинская, так ещё и самая большая из оных. «настаивать на легальной активности» — вероятно, это перевод английского слово «activity», что в данном контексте переводится скорее как «деятельность». То бишь, если вам это не попадалось ранее, Церковь Сатаны чтит Уголовный Кодекс и всячески это подчёркивает (на это утверждение я могу накидать ссылок, если посидеть немного).

text: Насчёт источников во втором абзаце — там сначала идёт краткая выжимка из статьи Сатанинская паника, потом предложение с источником, после чего утверждение, в ложности которого сомневаться проблематично.Про ВП:СОВР вы вспомнили весьма уместно. Любые попытки связать сатанизм Ла-Вея со статьями из Сатанизм#Сатанизм и закон являются нарушением данного правила, поскольку о ЦС там не сказано ни слова, как не сказано и того, что т. н. «сатанисты» имели хоть какую-то связь с данной организацией. Сект «сатанинских» много. В том числе и тех, действия которых противоречат официальному сатанизму. Как вывод из всего выше сказанного: в статье речь идёт исключительно о сатанизме Ла-Вея, в связи с чем противоречия с содержимым статьи «Сатанизм» нет, и заголовок раздела не является ОРИССом. Содержимое раздела также не является ОРИССом, хотя и содержит утверждения без указания источников (см. ВП:ОРИСС#Что не следует удалять, пункты 1 и 2). Куда не помешал бы источник, так это к заявлению об исключении членов в случае совершения ими преступных действий (как юридически, так и идеологически), но исходя из того, что ЦС всячески подчёркивает, что законы они не нарушают, а обратное пока не доказано, сноска нужна скорее «для галочки». Насчёт поиска других формулировок для выработки НТЗ не возражаю (что логично), но в данный момент вижу из потенциально ненейтрального только «спекуляции», а как его заменить, с таким-то содержанием раздела, мысль не приходит.Возможно, изложение не слишком последовательное, но вы уточняйте, отвечу. — GreenStork. 21:56, 4 сентября 2010 (UTC)
* Учитывая ваш стаж и обширный вклад я не могу сомневаться в том, , что вы не понимаете, что предлагаете мне за снятый шаблон ОРИСС свое оригинальное исследование, причем сомнительного качества. При этом я не уверен в том, что вести дискуссию по каждому предложению ваших рассуждений в отсутствие АИ будет конструктивно: например, вы почему-то не замечаете, что фраза "незамедлительно лишает членства тех, кто замечен в совершении преступной деятельности" сама по себе служит "палевом" утверждений о безвинности членов и предвзятости прессы. Кроме того, возможно, распятых собак ставят перед церквями, оскверняют могилы и совершают ритуальные убийства какие-то другие сатанисты. Возможно. Но давайте о вероятностях рассуждать не будем. Вот что есть, то и есть.
* Кроме того, вы также должны знать, что любой участник может удалить неподтвержденную ВП:АИ информацию, за исключением случаев НДА. Что я и сделаю по истечении некоторого времени, руководствуясь правилами ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:СОВР, в случае непредоставления авторитетных источников (в существовании которых я серьезно сомневаюсь). --Van Helsing 13:21, 5 сентября 2010 (UTC)

text: * Ну, во-первых, текст раздела не является моим, и я его даже ни разу не правил. Во-вторых, отсутствие источников не делает текст ОРИССом по дефолту. Вполне вероятно, что автор его откуда-то перевёл, но забыл проставить сноски.Насчёт т. н. «палева» — причастность преступника к организации/религии никоим образом не означает того, что преступление было совершено из-за идеологического влияния организации/религии. К примеру, если газеты напишут «Член компании Кока-Кола зарезал собаку», это ведь не значит, что это принято делать в компании Кока-Кола? Однако само упоминание сатанизма автоматически заставляет думать, что преступление было совершенно из-за него (что, опять-таки, применительно к С. Ла-Вея не есть справедливо). Кроме того, между фразами «Сатанист совершил убийство» и «Человек, называющий себя сатанистом, совершил убийство» есть очень большая разница, которую журналисты обычно не замечают (умышленно или неумышленно).«возможно, распятых собак ставят перед церквями, оскверняют могилы и совершают ритуальные убийства какие-то другие сатанисты.» — собственно об этом я и писал чуть ранее. Вот только с точки зрения ЦС (на основе которой написана статья) данные люди сатанистами не являются, из-за чего и возникает путаница.

text: * В общем, попробую раздел переписать во избежание подобных недоразумений в дальнейшем. Если вас не затруднит, проверьте его, пожалуйста, после редактирования. — GreenStork. 15:18, 5 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :*Так вся статья с точки зрения Церкви Сатаны написана? Ок, придется все проверять детально. --Van Helsing 15:28, 5 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::* Я имел в виду, с использованием терминологии, принятой ЦС. Но хуже от проверки не будет. — GreenStork. 15:38, 5 сентября 2010 (UTC)
* Собственно, не совсем то, что я хотел изначально, но вроде бы лучше чем было. Фразу об исключении убрал, поскольку не нашёл случаев, когда преступник имел отношение к ЦС. Жду «жалоб и предложений». :) — GreenStork. 21:41, 5 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Спекуляции, откат шаблона ОРИСС 

message: indulgence это скорее "снисхождение", чем "потворство". исправьте, пста
Шри-Япутра
thread_title:  в "Девять сатанинских заповедей" п.1 косяк с переводом 

message: 2 января участником Участник:Tempus внесён ряд правок, в частности в названии организации "Церковь Сатаны" имя собственное "Сатана" исправлено на "сатана". Также внесено абсурдное количество меток о якобы не указанных источниках там, где на самом деле упоминаются факты, описанные лично ЛаВеем (в частности, список персон, повлиявших на него), или просто очевидные вещи. Например "Написанный ЛаВеем сатанинский гимн содержит следующие строки:[источник не указан 30 дней]
Furies from Hell are diving down!
“Lex Talionis” is their cry!"
Прошу адекватных участников проверить правки участника Tempus.
213.169.85.104 22:10, 22 января 2013 (UTC)
* В православной традиции Сатана пишется с маленькой буквы, но Википедия — не православная энциклопедия. По правилам русского языка имена собственные пишутся с заглавной буквы. Думаю, не будет возвражений на то, что под Сатаной в сатанизме и христианстве понимается конкретная личность.  Как я уже писал на странице обсуждения статьи сатанизм:
САТАНА, -ы; м. и ж. [греч. satanas из др.-евр.]
1. [с прописной буквы] только м. По религиозным представлениям:
 глава злых духов, воплощение злого начала; властелин ада, дьявол, чёрт. Сатана там правит бал (книжн.; там действуют силы зла). [] в сравн. Смотреть сатаной. Злой как сатана. 
2. Разг.
 О ком-л. нехорошем, недобром. Отстань, с. * Муж и жена - одна сатана (посл.; их мысли, поведение одинаковы). ◊ Сатана его (их и т.п.) знает (см. Знать). Сатана меня (его, её, нас, их и т.п.) возьми. Выражение негодования, возмущения, удивления, досады кем-, чем-л. — gramota.ru (Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов). Можно добавить: Сатана, -ы, м. (царь тьмы, глава злых духов) и сатана, -ы, м. (бран.) (Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин.)
Так что соглашусь с анонимным участником, исправление на маленькую букву недопустимо. — Lord Alex 13:46, 23 января 2013 (UTC)
---
Правки от Участник:Tempus особенно абсурдны в случае с разделами о заповедях, правилах и грехах. В них добавил ссылки на официальный сайт ЦС. В разделе Lex talionis указал для цитат, где именно эти фразы можно найти в The Satanic Bible. Нужен опытный участник, чтобы проверить, все ли правки сделаны верно, ибо раньше мне этого делать не доводилось. Edrice 16:22, 17 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Участник Tempus и вандализм 

message: :вот "Ссатаны" Предполагая добрые намерения, мне все же кажется, что уч-к Tempus опять принялся за неконсенсусные правки в пристрастном-пускай ненамеренно духе Gaulish 08:43, 24 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  шутка или описка 

message: :6 Шаблон некорректенм - источники есть, статья уже валидны и будут добавлены.Существование сатанизма Ла Вея  признается даже в Бриттанике.Gaulish 08:51, 24 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  источники информации- 

message: :Дан не как источник а как доказательство официальности доктрины. впрочем ссылки на Бриттанику достаточно.Статья не должна быть слишком растянута, хотя Википедия не бумажная энциклопедия Gaulish 10:54, 24 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  сайт CoS 

message: Статья, даже если и не является рекламной, но образ сатаны в ней явно обелён, причём настолько, что не уступает по доброте ветхозаветному Богу (а это, между прочим, самый добрый персонаж Ветхого Завета!) Предлагаю увеличить раздел критики, и добавить в него уместность слова "сатанизм" в названии культа, исходя из прочитанного не имеющего никакого отношения к почитанию дьявола 185.201.88.232 05:46, 10 мая 2023 (UTC)
* образ сатаны из сатанизма и христианства безусловно разный и это не реклама потому что в сатанизме Люцифер более светлый персонаж чем бог, так как на этом строиться вся философия нагой религии. И сказать что сатану в этой статье очистили от его грехов всё равно что сказать что в библии бог слишком хороший. Это будет бредом, так как если бы главная фигура поклонения была бы злой ей бы поклонялись только психи, а религия превратилась бы в культ всемогущего маньяка. 2A00:1FA1:B030:D2AA:17BB:21F2:403F:8707 18:38, 9 марта 2024 (UTC)
thread_title:  Реклама сатанизма