Обсуждение:Аварии на подводных лодках (с 1945 года)

message: 2 All:
26.01.1961	С-80 	проект 613, Whiskey	Ракетная дизель-электрическая подводная лодка проекта 644 из состава Северного флота затонула в Баренцевом море в результате затопления отсеков забортной водой через шахту перископа. Была поднята 24 июля 1969 года.
Проект 644 - это модификации проекта 613 (где-то видел ссылку на модифицированный проект 613)? Как в таблице напишем? Fisha99
*Я бы посоветовал брать информацию не из нем. вики, а из АИ. Есть куча сайтов, где представлены сведения обо всех атомных ПЛ (дизельные не смотрел, не знаю). Получится более объективно Капитан Блад собственной персоной 22:21, 27 ноября 2008 (UTC)
** У меня нет возможности весь день проводить в Интернете. Ищу подтверждение только тех данных, которые у меня вызывают сомнения. Поэтому и поставил просьбу проверить факты наверху страницы. Fisha99 08:35, 28 ноября 2008 (UTC)
**Но вы не указали те данные, которые вызывают у вас сомнение, и, в любом случае, проверять придётся всё. Капитан Блад собственной персоной 10:33, 28 ноября 2008 (UTC)
*** Чайник в вики. Как это сделать? Шаблон "Источник?" или просто "?"? Fisha99 12:53, 28 ноября 2008 (UTC)
***Проставьте шаблон {{источник?}} Тогда весь список автоматически перейдёт в скрытую категорию статьи без источников.  Капитан Блад собственной персоной 13:53, 28 ноября 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Я смотрю, у них (немцев) тут есть и ЧП, и несчастные случаи, и аварии, и катастрофы. При этом сам список, мягко говоря, неполон. Нет желания добавить колонку "класс происшествия"? Или ограничить список только некоторыми классами? --Боцман 23:35, 17 декабря 2008 (UTC)
* Согласен, что список очень далёк от совершенства. Я всего лишь перевёл интересную для меня тему и буду благодарен, если Вы возьмётесь пополнить/переработать список. Окажу содействие, если обозначите способы улучшения статьи. Fisha99 13:27, 18 декабря 2008 (UTC)
*: Предлагаю сперва выделить АПЛ в отдельный раздел, может быть даже в отдельный список, ибо там аварий во много раз меньше из-за сравнительно небольшого числа лодок. --Rave 13:47, 18 декабря 2008 (UTC)
*:* Я как раз собирался пополнить список происшествиями с АПЛ. Например, из en:Echo class submarine или , , . Так на чём остановимся: отдельный список или «разводка» таблиц в данном списке?  Fisha99 14:42, 18 декабря 2008 (UTC)
* Мне кажется, более подходит второй вариант. Капитан Блад собственной персоной 15:37, 18 декабря 2008 (UTC) Аварий с АПЛ на самом деле было не так уж мало, просто не все из них заканчивались трагически. Только по атомным ПЛ РОссии и СССР (включая навигационные происшествия) наберётся не меньше двух десятков случаев, может и больше, точно не считал. --Капитан Блад собственной персоной 15:39, 18 декабря 2008 (UTC)
*: Кстати, я подсчитал только число навигационных аварий отечественных АПЛ с 1975 по 1992 г, получилось ровно 30. Источник — Загорский В. В. Аварии и катастрофы ВМФ СССР. Часть 1. Навигационные аварии // Очерки военно-морской истории. Спецвыауск № 5-6. Харьков, 1997. Капитан Блад собственной персоной 15:48, 18 декабря 2008 (UTC)
*:: Я встречаю выражение «навигационная авария» последние пару лет, но никто еще толком не объяснил, что это такое. Что-то приблизительно внятное есть здесь: КЛАССИФИКАЦИЯ МОРСКИХ АВАРИЙ ПО ВИДУ И ХАРАКТЕРУ. У них навигационные аварии противопоставлены техническим. То есть, раскладываются по причинам. Классификация, что я имею в виду — по последствиям. --Боцман 22:07, 18 декабря 2008 (UTC)
* А не лучше ли будет, столбец «Примечания» для улучшения оформления таблицы вынести в раздел «Примечания» (используя ссылки ref). Капитан Блад 00:28, 17 января 2009 (UTC)
thread_title:  Классы 

message: 2 Участник:Боцман
Событие имело место в Великобритании, а не в США. Многозначный термин Портленд указывает на 
Великобритания
    * Портленд (остров) — остров в составе графства Дорсет, Великобритания
 Fisha99 06:24, 16 апреля 2009 (UTC)
replies: text: И о чем это говорит? Что статьи про британский Портленд — город и порт в ру-вики еще нет. Всего лишь. Так и про остров нет. --Участник:Боцман 17:55, 16 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  [[Портленд]] 

message: Librium 18:01, 31 марта 2010 (GMT+6)
Есть еще американская "Гитарро" типа "Стерджен", которая только и делала что аварии: один раз был пожар в океане недалеко от Сан-Диего с отстрелом ядерных "Томогавков", один раз она затонула прямо у пирса  в базе, один раз еще какая-то авария была.
Одна проблема: источников почти не нашел с цифрами и датами - узнал о ней из рассказа Рыкова "Лодка называлась Гитарро" (). Постараюсь нарыть, если кто может - помогите с цифрами.
 - туда же.
thread_title:  USS Guitarro ( SSN-665) 

message: К-222	Проект 675, Echo-II		9		А→НС	Атомная ракетная подводная лодка. Пожар в реакторном отсеке примерно в 167 км восточнее японского острова Окинава.
Закомментировал данную запись. Помимо отсутствия АИ довольно сомнительно само по себе, т.к. К-222 - подводная лодка проекта 661. aats1988 14:22, 5 июня 2010 (UTC)
Здесь 4 ошибки.
Это была К-122. Проекта 659Т Echo I. Лодка торпедная. Погибло 14.
Исправлено, внесено на страницу со ссылкой на источник.
А если уж совсем точно, то построена лодка была как ракетно-торпедная - проект 659 и несла 6 крылатых ракет, но в 68 году переделана в просто торпедную, как и все лодки этого проекта (а всего их было 5) и тогда они стали 659Т. Связано это было с неудовлетворительными результатами испытаний ракет комплекса п-5, которые были сняты с вооружения в 1966 г.
thread_title:  К-222 

message: По данным  (Костриченко, Айзенберг, 1997):
* Авария на С-99 - 17.05.1956, а не 19.06.1959. Ни в списке, ни в статье источник не понятен.
* Авария на М-200 - 21.08.1956, а не 21.09.1956 по 
--Igel B TyMaHe 09:52, 5 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Противоречия 

message: Формулировка приведена к нейтральной, но ссылка в подтверждение ненейтральна. Желательно найти более авторитетный источник фактов. --Igel B TyMaHe 06:34, 8 апреля 2015 (UTC)
=== Пропаганда? или качество дезы ===
Вот такой текст:
09.02.2001	USS Greeneville (SSN-772)	Los-Angeles		9 на борту Ehime Maru	26 c Ehime Maru	ЧП→НС	...При отработке экстренного всплытия (необходимости в котором не было) около гавайского острова Оаху произошло столкновение с японской учебной рыболовецкой шхуной Ehime Maru. Лодка повреждена незначительно... Шхуна затонула, американцы ничего не предприняли для спасения тонущих http://submarine.id.ru/cp/z116.shtml
Сразу вызывает подозрения текст - «необходимости не было...» и «американцы ничего не предприняли для спасения...» — он явно не из отчёта. Известно, что подобные инциденты во флоте США без серьезного расследования постфактум не бывают. Идём по указанной ссылке - она не открывается. Идём для начала напр. в :en:Ehime Maru and USS Greeneville collision. Ба! там картина ЧП совершенно другая. Во-первых оно произошло в близости (7 миль) от американского берега и практически на "выходе" из базы ВМС Пёрл-Харбор. Капитан амер. АПЛ Greeneville действительно совершил ошибку, не увидев шхуну по курсу. «Необходимость» манёвра АПЛ можно с таким же успехом комментировать как и само существование подводного флота после окончания Холодной войны.// От удара шхуна "встала" на корму и затонула за 5 минут. Отсюда 9 погибших. Однако АПЛ не бросила 26 оставшихся в воде - это явная деза, а сманеврировала к ним, вызвала спасателей береговой охраны и до их подхода предоставила возвожность спасательным плотам японцев в условиях штормового моря держатся за рубку АПЛ.// Текст колонки Примечания я был вынужден отредактивать. Однако подобного «качества» информативность данной статьи-списка ставит под сомнение её уровень и объективность.--85.176.141.214 08:35, 8 апреля 2015 (UTC)
replies: text: Объективности ради надо сказать что в истории американского подводного флота (и флота вообще) имело место быть подобное событие — шхуну протаранили, она затонула, ни лодка ни самолёт-разведчик не сделали НИЧЕГО для спасения тонущих. Собственно, USS George Washington (SSBN-598) в 1981-м. Ну и, до кучи… Статья на следующий день в Чикаго Трибьюн: []. Собственно, ровно та история, которая сказана в данном примечании. И ой, 7 миль не до берега, а в 7-мильном радиусе действия сонара. А столкновение произошло в 9 милях от… Что ставит под серьёзное сомнение остальную «верную» информацию Вашей версии. Siamsky 09:22, 8 апреля 2015 (UTC)

text: *Чикаго Трибьюн: "The submarine was not damaged." No comments. Но ссылку добавил. --Igel B TyMaHe 06:40, 9 апреля 2015 (UTC)
* Предыдущая формулировка определённо не была нейтральной и проверяемой, новая требованиями соответствует. Правка была справедливой, она мной отпатрулирована. Но источник, который дан в подтверждение, на мой вкус выглядит как очередной сторонник "теории заговора", его лучше заменить на официальное сообщение об инциденте (сделано). Что касается списка в целом, Википедия для того и редактируется всеми желающими, чтобы факты и форма их изложения беспрепятственно приводились к объективному виду. --Igel B TyMaHe 06:40, 9 апреля 2015 (UTC)

text: *Моя фраза относилась, в основном, к "ничего не предприняли". Ибо "вызвать береговую охрану" это очень близко к "ничего". Где-то я видел про "предоставление плотов и средств спасения", но этого, опять таки, в офф. источниках нет. Хотя такое "геройство" они бы точно не обошли вниманием. Siamsky 11:42, 9 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Ehime Maru 

message: Вот такой текст:
09.02.2001	USS Greeneville (SSN-772)	Los-Angeles		9 на борту Ehime Maru	26 c Ehime Maru	ЧП→НС	...При отработке экстренного всплытия (необходимости в котором не было) около гавайского острова Оаху произошло столкновение с японской учебной рыболовецкой шхуной Ehime Maru. Лодка повреждена незначительно... Шхуна затонула, американцы ничего не предприняли для спасения тонущих http://submarine.id.ru/cp/z116.shtml
Сразу вызывает подозрения текст - «необходимости не было...» и «американцы ничего не предприняли для спасения...» — он явно не из отчёта. Известно, что подобные инциденты во флоте США без серьезного расследования постфактум не бывают. Идём по указанной ссылке - она не открывается. Идём для начала напр. в :en:Ehime Maru and USS Greeneville collision. Ба! там картина ЧП совершенно другая. Во-первых оно произошло в близости (7 миль) от американского берега и практически на "выходе" из базы ВМС Пёрл-Харбор. Капитан амер. АПЛ Greeneville действительно совершил ошибку, не увидев шхуну по курсу. «Необходимость» манёвра АПЛ можно с таким же успехом комментировать как и само существование подводного флота после окончания Холодной войны.// От удара шхуна "встала" на корму и затонула за 5 минут. Отсюда 9 погибших. Однако АПЛ не бросила 26 оставшихся в воде - это явная деза, а сманеврировала к ним, вызвала спасателей береговой охраны и до их подхода предоставила возвожность спасательным плотам японцев в условиях штормового моря держатся за рубку АПЛ.// Текст колонки Примечания я был вынужден отредактивать. Однако подобного «качества» информативность данной статьи-списка ставит под сомнение её уровень и объективность.--85.176.141.214 08:35, 8 апреля 2015 (UTC)
replies: text: Объективности ради надо сказать что в истории американского подводного флота (и флота вообще) имело место быть подобное событие — шхуну протаранили, она затонула, ни лодка ни самолёт-разведчик не сделали НИЧЕГО для спасения тонущих. Собственно, USS George Washington (SSBN-598) в 1981-м. Ну и, до кучи… Статья на следующий день в Чикаго Трибьюн: []. Собственно, ровно та история, которая сказана в данном примечании. И ой, 7 миль не до берега, а в 7-мильном радиусе действия сонара. А столкновение произошло в 9 милях от… Что ставит под серьёзное сомнение остальную «верную» информацию Вашей версии. Siamsky 09:22, 8 апреля 2015 (UTC)

text: *Чикаго Трибьюн: "The submarine was not damaged." No comments. Но ссылку добавил. --Igel B TyMaHe 06:40, 9 апреля 2015 (UTC)
* Предыдущая формулировка определённо не была нейтральной и проверяемой, новая требованиями соответствует. Правка была справедливой, она мной отпатрулирована. Но источник, который дан в подтверждение, на мой вкус выглядит как очередной сторонник "теории заговора", его лучше заменить на официальное сообщение об инциденте (сделано). Что касается списка в целом, Википедия для того и редактируется всеми желающими, чтобы факты и форма их изложения беспрепятственно приводились к объективному виду. --Igel B TyMaHe 06:40, 9 апреля 2015 (UTC)

text: *Моя фраза относилась, в основном, к "ничего не предприняли". Ибо "вызвать береговую охрану" это очень близко к "ничего". Где-то я видел про "предоставление плотов и средств спасения", но этого, опять таки, в офф. источниках нет. Хотя такое "геройство" они бы точно не обошли вниманием. Siamsky 11:42, 9 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Пропаганда? или качество дезы