Обсуждение:Pow R. Toc H.

message: Итак, начнем.  Я посмотрела две первые в списке ХС, написанные по песням. Например,
*Another One Bites the Dust
# 1 Песня
# 2 Живые выступления
# 3 Видеоклип
# 4 Кавер-версии
# 5 Интересные факты
# 6 Обложки сингла
# 7 Чарты
* 7.1 Великобритания
* 7.2 США
* 7.3 Нидерланды
* 7.4 Швеция
* 7.5 Австрия
* 7.6 Швейцария
Из содержания видно, что описание не ограничивается собственно песней, а включает и живые выступления, и видеоклипы, и кавер-версию. Интересные факты долой. Есть  информация об ложках и чартам по странам. В данной статье эта информация полностью отсутствует,  даже информация о собственно содержании песни, хотя информацию по чартам найти можно, не вставая  с кресла.
Есть еще более подробный пример, где песня расписана по секундам, однако,  на мой взгляд, это уже перебор.
*Bohemian Rhapsody
#История (раздел есть в обсуждаемой статье, всего остального нет)
#Состав и философия песни
	•	2.1 Вступление (0:00-0:49)
	•	2.2 Баллада (0:49-2:36)
	•	2.3 Гитарное соло (2:36-3:03)
	•	2.4 Опера (3:03-4:07)
	•	2.5 Хард-рок (4:07-4:55)
	•	2.6 Кода (4:55-5:55)
#Видеоклип
	•	3.1 Вступление
	•	3.2 Баллада
	•	3.3 Гитарное соло
	•	3.4 Опера
	•	3.5 Хард-рок
	•	3.6 Заключение
#Популярность
#Живые выступления
#Кавер-версии и другие записи
#Интересные факты
#Чарты
Victoria 17:02, 1 марта 2011 (UTC)
*P.S. А стиль можно сразу править или предварительно обсуждать каждую фразу? Victoria 17:36, 1 марта 2011 (UTC)
*: Подождите минуточку. Прежде, чем мы перейдём к правке стиля или ещё чего-то в статье, мне хотелось бы понять, в каком направлении вы затеяли «рецензию». Насколько я понял ваше обещание, вы собирались провести анализ аргументов, высказанных в том нелёгком обсуждении. То есть аргументов, относящихся непосредственно к статье. Давайте на этом для начала и сосредоточимся. Я настаиваю на этом, так как если бы вы начали с анализа аргументов, думаю, мне бы не пришлось говорить о следующем (там в аргументах многое высказано из того, что мне приходится в который раз повторять ниже).
*: Во-первых, две песни Queen, приведённые вами в качестве примера, несопоставимы с обсуждаемой нами песней. Another One Bites the Dust и Bohemian Rhapsody — это топовые коммерческие хиты группы. В случае Pink Floyd их надо сравнивать с чем-нибудь типа Money или Another Brick in the Wall. К этим песням применимы почти все сходные требования: они издавались и переиздавались на синглах (следовательно, котировались в чартах, в том числе в разных странах), включались в сборники, существует видео из фильма «Стена» и различные видео-проекции для живых исполнений, эти живые исполнения бесчисленны, бесчисленны также и каверы, на песни масса отсылок в культуре далеко за пределами рок-музыки и так далее. В отличие от них, Pow R. Toc H. носит экспериментальный, некоммерческий характер. Как я указывал в обсуждении, песня по своему формату не подходит ни для издания на сингле, ни для радио-ротации. Не было на неё и клипа (в 60-е клипы вообще были скорее исключением, чем правилом). Отсюда невозможность представления в статье информации о радио-чартах или чартах продаваемости (в том числе международных), или о клипах. Ввиду экспериментального характера песня малоприменима для создания кавер-версий, о таковых нет какой-либо значимой информации, см. дискуссию об этом здесь. Поэтому предлагаемое сравнение структуры статьи со статями о хитах Queen заведомо некорректно. Если проводить аналогию с кино, примерно в одно и то же время вышли несколько разных фильмов: Кинг-Конг (фильм, 1976), Солярис (фильм, 1972), Семнадцать мгновений весны (телефильм), Live at Pompeii. Первый — фантастический экшн, для которого важен динамичный сюжет и визуальные эффекты. Для второго фильма (фантастическая драма) на первый план выходят декорации и драматизм этических вопросов. В третьем — интрига исторического детектива. Четвёртый — наполовину документальный фильм, наполовину концерт. То есть, например, если анализировать спецэффекты в статье о первом фильме нужно обязательно, то в остальных это имеет меньшее (а то и никакое) значение. В четвёртом фильме центральную роль играет музыка группы; во втором — классическая музыка используется в контексте этического анализа; в третьем авторский саундтрек заслуживает внимания, как сюита, написанная специально для фильма, но имеющая самостоятельную значимость; в первом фильме значимость саундтрека вообще нулевая. Или, например, к этим фильмам неприменимо требование типа «нет информации про 3D-версию». И так далее — все четыре произведения из области кинематографа, но хорошие статьи о них должны иметь совершенно разный фокус.
*: Во-вторых, как я уже МНОГО раз указывал на обсуждениях К(Л)ХС, статья Bohemian Rhapsody, приведённая вами (и не только вами) в качестве примера хорошей, имеет совершенно плачевный вид. Насколько я понимаю, всё это не очень качественный перевод старинного орисса из англовики, где статья уже несколько отошла от того состояния, а у нас так и осталась в статусе хорошей «за объём». Обратите внимание на источники в статье (всего их 22). Девять из них — это информация о позициях в чартах (№ 14-22). Ещё девять (№ 5-13) — информация о прочих рейтингах и опросах по поводу песни. Осталось 4. Из них два (№ 1,2) это фан-сайты с интересными фактами. И только два (всего два!) источника можно назвать более-менее серьёзными, а из них только один (№ 4) является авторитетным в данной предметной области. Всего один информативный авторитетный источник в «хорошей» статье о мега-значимой песне, и то не имеющий прямого отношения к самой песне. Теперь посмотрите внимательно на разделы «Состав и философия песни» и «Видеоклип». Это самый обыкновенный пересказ сюжетов песни и клипа, а в первом разделе — ещё и разбавленный махровейшей отсебятиной типа «Как будто бы „скользящие“ слова создают мечтательную атмосферу». Я считаю, что для этой песни действительно необходим анализ её структуры по указанным частям (то есть я не согласен с вами, что это перебор), так как стилистическое разнообразие этих частей, которые, в то же время, настолько органично сливаются в одном произведении, является одной из важных особенностей этой песни, и определяют то место, которое она занимает в культурном наследии человечества. Но такой анализ должен основываться в первую очередь на авторитетных музыковедческих исследованиях, чтобы было понятно, какую композиционную функцию выполняет «модуляция в ми-бемоль мажор», и что наличие этой модуляции вообще не придумано участником Википедии. Описание использованных инструментов и оборудования также должно опираться на соответствующие исследования, как и все прочие факты в статье. Я уже не говорю о том, что не должно быть кое-как переведённых фраз типа «Мэй играет по другую сторону подставки на гитаре, „посылая дрожь по спине“» (я, полностью разбираясь в теме, понял смысл этой фразы, только прочитав оригинал в английской статье: «May imitates a bell tree during the line „sends shivers down my spine“, by playing the strings of his guitar on the other side of the bridge»). Что касается источников, кстати, те же самые претензии и к статье Another One Bites the Dust: большая часть просто о рейтингах, остальное — фан-сайты, надёжность которых вызывает большие сомнения.
*: Для сравнения, посмотрите источники в моей статье. Всего один источник (№ 2) не имеет прямого отношения к предметной области, но он показывает, насколько далеко заходит outreach песни за пределы рок-музыки. Всего один фан-сайт (№ 8), и информация с него приведена в соответствующем контексте («Поклонниками Pink Floyd предлагаются…»). В моей статье вся информация (кроме лингвистических комментариев) опирается на авторитетные источники в данной теме, в том числе критика, в «отсутствии» которой статью необъяснимо обвиняли на обсуждении, и которая, кстати, отсутствует в двух приведённых вами статьях, если, конечно, не считать критикой пересказ сюжета песни. --BeautifulFlying 23:22, 1 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Рецензия