Обсуждение Википедии:Страницы обсуждений/Версия 3.0

message: :: Я думаю, её можно поставить на обсуждение и принять без голосования. Сходятся два варианта, ИМХО, лишь преамбулами. wulfson 09:34, 11 марта 2006 (UTC)
replies: text: :: Принять без голосования? Интересно :) Решением АК? Или твоим? Или одного из администраторов?А насчёт того, что этот вариант даже близко непохож на Кузьминский — так было задумано. Там всё слишком подчёркнуто негативно — даже не нейтрально (за исключением преамбулы).—Алексей (ACrush) ?!/© 09:50, 11 марта 2006 (UTC)
replies: text: ::: Начнём с того, что, как известный Вам Василий Иванович, член АК я только когда при исполнении, а так — заходи ко мне в ночь-полночь, я тебя чаем угощу — ну и т. д. Вышеизложенное — моё частное мнение. Оно состоит в том, что рекомендации по поведению (типа «Что делать, если Ваша статья предложена на удаление») достаточно написать, поместить в ВП и объявить о них на Форуме, предложив на обсуждение. Если их не предложат к удалению и не подвергнут уничтожающей критике, можете считать их принятыми — ИМХО. Ваша версия, грубо говоря, — Моральный кодекс, а вариант Кузьмина — Дисциплинарный устав. wulfson 09:59, 11 марта 2006 (UTC)
Я вот чего не понимаю — то никто не хочет браться за этот вопрос, то предлагают одновременно принимать две версии. Может быть вам с Дмитрием как-то согласовать позиции и выработать единый вариант, раз уж вы оба одновременно заинтересовались темой. Поскольку вы весьма по-разному смотрите на вопрос, то синтезированный вами обоими вариант должен быть просто идеальным. Не вижу никакого смысла иметь два текста правил по одному и тому же вопросу, а также занимать внимание всего сообщества их разработкой. MaxiMaxiMax 14:06, 11 марта 2006 (UTC)

text: Не знаю, кому как больше нравится, а мне было бы более по душе обновить в духе моей версии устаревшие и неполные ВП:ПО, сформулировать правила блокировки и не плодить сущности без необходимости.—Алексей (ACrush) ?!/© 15:02, 11 марта 2006 (UTC)
replies: text: : Почему бы и нет, просто договоритесь о какой-то совместной версии. По мне хоть новые ВП:ПУ (действительно путаные сейчас) сделайте. MaxiMaxiMax 17:54, 11 марта 2006 (UTC)

message: : Мне кажется более справедливой мысль wulfson’а. Этот текст по природе своей — благопожелание: хорошо бы, чтобы всё было хорошо и все поступали хорошо. Он, вероятно, необходим — для прояснения наших представлений о том, что такое хорошо. Но для формальных запретов на то, что НЕхорошо, и изложения системы наказаний, требуется другой документ. Замечу, кстати, что когда первая редакция правил по личным оскорблениям была отвергнута при голосовании, то несколько участников как раз пеняли нам на смешение в одном тексте дисциплинарного и нравоучительного. Так что я бы оставил именно что два разных текста в двух разных местах. Дмитрий Кузьмин 17:57, 11 марта 2006 (UTC)
replies: text: : Предлагается разделить правила на моральный кодекс строителей коммунизма и уголовный кодекс? :) Если серьёзно, то мне не нравится огромный объём наших правил, так как новичкам будет непросто в них разобраться. Понятно, что правила придуманы для противодействия вандалам и троллям, но ненароком и совершенно ни в чём не повинных людей может зацепить. Надо бы сделать что-то типа :en:Wikipedia:List_of_policies как предлагал Влад Ярославлев, чтобы не пугать новичков ужасным количеством правил написанных на близком к юридическому языке. MaxiMaxiMax 18:07, 11 марта 2006 (UTC)
replies: text: :: Я согласен, что в значительной мере «рекомендации» написаны в благопожелательном ключе, однако мы «рекомендуем» это весьма настойчиво и я бы хотел согласовать с Вами и другими заинтересованными участниками как именно включить в этот текст предупреждение об ответственности, а сроки блокировок и порядок их наложения считаю разумным оставить в Википедия:Правила блокировок. Текст еще далеко не готов к принятию, поскольку здесь нет еще ни одного упоминания о разрешении конфликтов и т. п. Давайте доработаем. —Алексей (ACrush) ?!/© 18:57, 11 марта 2006 (UTC)
thread_title: Моральный и уголовный кодекс

message: Тезис «единственной допустимой целью Вашей деятельности может быть только непосредственно внесение правок» кажется мне утопическим. Понятно же, что каждый из нас, приходя сюда, сознательно или бессознательно руководствуется каким-то еще целями. От самоутверждения до убиения свободного времени. Дмитрий Кузьмин 17:57, 11 марта 2006 (UTC)
replies: text: Чем бы человек ни занимался, в результате это должно либо способствовать улучшению энциклопедии, либо он не должен этим заниматься здесь. Пожалуй, вполне допустимы ещё такие цели, как самообразование и исследовательская деятельность (напр. написание диплома по Википедии).—Алексей (ACrush) ?!/© 18:49, 11 марта 2006 (UTC) Кстати, спасибо за комментарий.--Алексей (ACrush) ?!/© 18:50, 11 марта 2006 (UTC)
thread_title:  О нашей общей цели 

message: Ещё не придумал что рекомендовать по поводу троллей. Есть идеи?—Алексей (ACrush) ?!/© 06:45, 13 марта 2006 (UTC)
thread_title:  Тролли — что с ними делать