Обсуждение:Белый светодиод

message: Бред. Лучше всего соответствует восприятию человеческим глазом естественный свет (грубо говоря, чернотельное излучение с температурой 5500-6500 К), а искуственное излучение тем лучше, чем ближе оно к естественному (чем плавнее спектр, чем меньше в нём эмиссионных линий, чем меньше избыток излучения на краях диапазона). А уж каким образом это достигается (подбором люминофора, сочетанием светодиодов двух или трёх цветов в одном светильнике и т.д.), уже неважно. Пока оставил с запросом АИ, не будет АИ — удалю. Raoul NK 09:24, 13 сентября 2012 (UTC)
replies: text: У Вас, уважаемый Raoul NK, куда-то потерялся контекст: это утверждение сравнительное в рамках двух основных типов и конструкций светодиодов, а не вообще. Статья не о зрении, и даже не в целом о светодиодах, а о конкретной узкой их разновидности. И в этом смысле так возмутившее Вас утверждение — абсолютно верно. (Ну, и плюс, хочу по ходу заметить, что резкие речевые обороты типа «Бред» и прочая недалёкая категоричность, вовсе не подчёркивает «крутизну» пишущего/говорящего, как то порой кажется. ;) ) Надеюсь на понимание. Станислав Конда 05:27, 29 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Спектр излучения 

message: Я бы хотел переработать статью с тем, чтобы сделать её структуру более логичной.
replies: text: По-моему надо:

text: 1. Разделить полностью RGB светодиоды и люминофорные

text: 2. Добавить графические изображения спектров

text: 3. Разобрать существующие проблемы и узкие места

text: 4. Разобрать перспективные направления развития технологии, пути повышения надежности и эффективности
Поскольку эта приличная затрата времени, а я не стремлюсь вступать в дискуссии и тем более в конфликты, хотелось бы услышать мнение заинтересованных авторов прежде чем начинать работу. Llans12 19:54, 8 октября 2012 (UTC)

text: ха. так статья-то практически пустая..) чего там "перерабатывать"-то.. ие наполнить для начала неплохо бы ;) Вы сперва дополните-наполните, а потом уж посмотрим как там это стоит оформить. --Tpyvvikky 23:11, 11 октября 2012 (UTC)
* "- Преимущества по сравнению с чем?? - Преимущества - имеется в виду положительные стороны, не обязательно указывать с чем." - Преимущества  - всегда указывается "по сравнению с чем" (см. значение слова Преимущества). --Tpyvvikky 23:43, 14 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::Вы можете исправить, - преимущества по сравнению с любыми другими источниками. Но здесь скрыт подвох - сравнение например с натриевыми лампами по КПД еще не в пользу светодиодов. Придется писать - преимущества по сравнению с такими... затем с такими.. и т.д. Тогда лучше назвать "Положительные стороны" или "Достоинства". Но прошу Вас, если переставляете абзацы, читайте что вышло, а то в прошлый раз получился казус с фразой "Учитывая высокую стоимость светодиодных источников освещения, необходимы веские причины для использования таких устройств:" - она попала в недостатки, хотя предворяла список достоинств :) --LA 05:08, 15 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::: так это всё НУЖНО учочнять (и какие, и с кем, а не абстракции "вообще"), в тексте :), дабы не вводить людей в заблуждение и тп. Tpyvvikky 16:48, 15 октября 2012 (UTC) ..в том варианте она не "попала в недостатки", а была завершающей, подытоживающей.
replies: text: ::::: Ну да, с двоеточием в конце! Я считаю, что если есть заголовок (два знака ==), то это раздел, если подзаголовок (три знака ===) - то подраздел, относящийся только к этому разделу. Но я не настаиваю. Напишите мне что по-вашему надо добавить или изменить и я постараюсь сделать. Может получится хорошая статья. --LA 18:04, 15 октября 2012 (UTC)
=== Перспективы технологии ===
раздел Перспективы технологии - это к чему относится? --Tpyvvikky 19:51, 14 октября 2012 (UTC)

text: :Было так: "...основным фактором влияния на срок службы светодиода считается температура." И далее глава про температуру. - по моему уместно.
replies: text: :: не оч. (точнее совсем не) понятно. --Tpyvvikky 23:43, 14 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::В разделе "Люминофорные..." была логически оправданная последовательность. Сначала я написал фразу по важность температуры - затем написал подраздел - раскрыл эту фразу. Вы поменяли местами "Конструкцию" передвинули вперед. Тем самым нарушили логику.

text: :Перспективы технологии - можно поменять. Хотя основная мысль этой главы заключена в двух фразах: " Теоретический предел технологии оценивается в 260-300 лм/Вт " и " шкала качества цвета ... которая в будущем, наверное заменит CRI" --LA 20:05, 14 октября 2012 (UTC)
replies: text: :: так Перспективы технологии - по отношению к Люминофорным светодиодам (раз уж в том разделе) ? --Tpyvvikky 23:46, 14 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::: Разумеется , ведь это все и есть в разделе "Люминофорные...". Кстати, и Преимущества и Недостатки были и ОТНОСЯТСЯ именно к люминофорным. У RGB можно написать другой список преимуществ.
replies: text: :::: ну так это и НАДО указать-уточнить. Tpyvvikky 16:48, 15 октября 2012 (UTC)
* посмотрел - нет там ни слова того что вы говорите((!) --Tpyvvikky 01:53, 16 октября 2012 (UTC)

text: :?? - так не годится. Давайте я закончу до выходных правки и сообщу. Затем обсудим. ОК? --LA 16:40, 16 октября 2012 (UTC)   -----Где-то так... --LA 22:19, 19 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Структура статьи 

message: раздел Перспективы технологии - это к чему относится? --Tpyvvikky 19:51, 14 октября 2012 (UTC)
replies: text: :Было так: "...основным фактором влияния на срок службы светодиода считается температура." И далее глава про температуру. - по моему уместно.
replies: text: :: не оч. (точнее совсем не) понятно. --Tpyvvikky 23:43, 14 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::В разделе "Люминофорные..." была логически оправданная последовательность. Сначала я написал фразу по важность температуры - затем написал подраздел - раскрыл эту фразу. Вы поменяли местами "Конструкцию" передвинули вперед. Тем самым нарушили логику.

text: :Перспективы технологии - можно поменять. Хотя основная мысль этой главы заключена в двух фразах: " Теоретический предел технологии оценивается в 260-300 лм/Вт " и " шкала качества цвета ... которая в будущем, наверное заменит CRI" --LA 20:05, 14 октября 2012 (UTC)
replies: text: :: так Перспективы технологии - по отношению к Люминофорным светодиодам (раз уж в том разделе) ? --Tpyvvikky 23:46, 14 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::: Разумеется , ведь это все и есть в разделе "Люминофорные...". Кстати, и Преимущества и Недостатки были и ОТНОСЯТСЯ именно к люминофорным. У RGB можно написать другой список преимуществ.
replies: text: :::: ну так это и НАДО указать-уточнить. Tpyvvikky 16:48, 15 октября 2012 (UTC)
* посмотрел - нет там ни слова того что вы говорите((!) --Tpyvvikky 01:53, 16 октября 2012 (UTC)

text: :?? - так не годится. Давайте я закончу до выходных правки и сообщу. Затем обсудим. ОК? --LA 16:40, 16 октября 2012 (UTC)   -----Где-то так... --LA 22:19, 19 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Перспективы технологии 

message: По-моему такую картинку нельзя ставить в статью. Во-первых, в статье и в частности в разделе нет сравнения светодиода ни с телефоном ни с объективом. Во-вторых, картинка чрезвычайно низкого качества и неудачна по композиции. --LA 04:55, 19 марта 2013 (UTC)
replies: text: Верно, переделал с использованием макросъемки, теперь видна каждая точка. В той иллюстрации стояла задача создать у зрителя мысль: "какой же он огромный [светодиод размером с мобильный телефон]". Со скрепкой или спичкой такое ощущение "громоздкости", увы, теряется. Но истина важнее, пусть останется без психологических трюков :)
thread_title:  Картинка