Обсуждение:Шекспировский вопрос

message: * Шекспировский вопрос связывается с неакадемическими исследователями, но все апологеты «нестратфордианства» в России/СССР/РФ — достаточно видные представители филологической науки и переводчики. Начиная с Луначарского. --Dmartyn80 15:52, 25 декабря 2010 (UTC)
*: «Маргинальный» не обязательно значит «лженаучный» или «осуществляемый только непрофессионалами», просто это теория, которую мейнстрим считает очевидно ложной. Среди сторонников Велесовой книги тоже есть Бегунов, например, когда-то писавший вполне нормальные филологические работы — она от этого маргинальной быть не перестаёт. Луначарский не видный филолог, а неудачливый драматург и большевистский функционер. Что значит «переводчики»? Переводчик — почтовая лошадь просвещения. --Mitrius 07:44, 8 января 2011 (UTC)
*:: За "лошадь" - отдельное спасибо!--Dmartyn80 07:17, 20 мая 2011 (UTC)
*::: Не мне спасибо, а А. С. Пушкину. --Mitrius 19:32, 31 июля 2011 (UTC)
*::Вам, как филологу, не совестно ярлыки навешивать, типа:"неудачливый драматург и большевистский функционер"? :) Неакадемичненько...--46.73.8.52 21:20, 25 июля 2012 (UTC)
*::: Почему же ярлыки? Вполне академическая классификация. "Королевский брадобрей" особых успехов не снискал (да и в советском репертуаре долго не продержался — еще бы, инцест и тираноубийство на сцене), да и наркомом А. В. был, несомненно, при большевиках, а не при ком-то еще. Главное же, что он видным представителем филологической науки не был ни в коем случае. --Mitrius 06:38, 2 сентября 2012 (UTC)
*:::: Постыдились в статье связанной с Шекспиром, который при жизни не был признан, приводить аргумент о негласном снятии из репертуара пьес Луначарского после его смерти. Луначарский был, во первых, академиком т.е. ученым, во-вторых, автором алфавита на котором вы пишете, в-третьих, редактором и автором Литературной энциклопедии. О его пьесах (http://lunacharsky.newgod.su/lib/pesy) положительно отзывались такие признанные эстеты как Горький и Брюсов. Если его пьесы не вписались в им же придуманную концепцию социалистического реализма, то это не значит что они низкого качества. Они не очень массовые, но ведь не всем писать для масс.--Михаил Ягих 19:39, 26 июня 2013 (UTC)
*::::: Это Шекспир-то при жизни не был признан?! Чего только не узнаешь. "Академиком т. е. ученым" тоже прекрасно. Академиками были, например, Сталин и Шолохов. Очертания букв, которыми мы пишем, утвердил Пётр I; он тоже видный филолог? Да и аргументы не "в статье", а на странице обсуждения. --Mitrius 22:26, 9 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Некорректность в определении 

message: Статья подается как переводная. Где в оригинале первого абзаца говорится о теории заговора?
The Shakespeare authorship question is the argument that someone other than William Shakespeare of Stratford-upon-Avon wrote the works attributed to him. Anti-Stratfordians—a collective term for adherents of the various alternative-authorship theories—believe that Shakespeare of Stratford was a front to shield the identity of the real author or authors, who for some reason did not want or could not accept public credit.[1] Although the idea has attracted much public interest,[2][a] all but a few Shakespeare scholars and literary historians consider it a fringe belief and for the most part acknowledge it only to rebut or disparage the claims.[3]
Вот последняя фраза нашего абзаца:
При этом, учитывая, что ряд современников приписывают шекспировские произведения именно Шекспиру из Стратфорда, обычно эти версии включают в себя ту или иную теорию заговора.
Я даже не говорю о сомнительной фактологии этой фразы. Просто логика отсутствует: нет никакой связи между тем, что кто-то из современников приписывает человеку из Стратфорда шекспировские произведения, и тем, что версии нестратфордианцев "включают в себя ту или иную теорию заговора". 
 Шекспира13 11:19, 30 ноября 2015 (UTC)
replies: text: : Статья хоть и переводная, но может уже здесь дополняться и изменяться до полного несовпадения с оригиналом. --Юлия 70 11:36, 30 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  перевод?