Обсуждение шаблона:Европа по темам

message: В английской версии такого позорища нет.Ya unikum (обс.) 09:44, 21 августа 2022 (UTC)
thread_title:  В основном или полностью в Азии, в зависимости от проведения границы между Европой и Азией. 2 В основном в Азии. 

message: Этот шаблон почему-то неправильно работает в статье Города Сан-Марино. Там ссылка «Города Сан-Марино» должна быть чёрной, а на самом деле она красная. Если кликнуть по ней, переходишь в редактирование этой статьи. В чём дело? — Sergey kudryavtsev 13:38, 25 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Сейчас всё нормально, вроде бы. --Kaganer 17:02, 27 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Да, нормально. Наверное, где-то неудачно закешировалось… — Sergey kudryavtsev 06:18, 28 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Неполадки 

message: Шаблон создает подобные абсурдные ссылки. Нужно исправить. В Шаблон «президенты» включены десятки стран, где президента нет и не было никогда. Beaumain 22:51, 1 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Президент Великобритании 

message: В шаблоне есть несколько стран, вообще в Европе не расположенных. Это - Азербайджан, Армения, Грузия, Кипр. Из непризнанных - Абхазия, Нагорный Карабах и Южная Осетия. На этом основании страны из шаблона удаляю--Hmel' 12:45, 5 июля 2007 (UTC)
replies: text: Вы неправы. Все упомянутые Вами страны входят во все возможные европейские организации, ну а отрицать европейскость их культуры, если хотите - наследия, надеюсь, Вы не будете. Непризнанные следуют за ними, т.к. расположены на их территории. Иван Володин 15:28, 5 июля 2007 (UTC)
replies: text: :Думаю, здесь в основу заложен географический принцип. Иначе можно далеко зайти. Европейским государством можно считать, например, и Израиль, на основании того, что его футбольная федерация входит в УЕФА. Более того, получается, если какое-то государство заявляет о своей приверженности принципам "европейской" системы ценностей, оно с неменьшим правом может быть включено в данный шаблон--Hmel' 18:48, 5 июля 2007 (UTC)
replies: text: :: Израиль, кроме УЕФА, никуда не входит. А те страны входят в Совет Европы, Евросоюз с ними осуществляет "политику европейского соседства". Спорный вариант - только Казахстан, у него кусок в Европе, но в организации он не входит. Думаю, никто не мешает сделать к Грузии, Аз., Арм. и Кипру сноски, что географически они в Азии. Иван Володин 18:56, 5 июля 2007 (UTC)

text: :: Еще: здесь речь не о том, как страна сама себя позиционирует, а о факте. Грузинская и армянская история, культура, языки и т.д. четко связаны с европейской традицией (средиземноморской, если хотите). То же и с Кипром, который вообще в ЕС вступил. Азербайджан - носитель турецкого и русского наследия, так что если Турцию записываем в Европу, то и Азербайджан тоже. Иван Володин 20:32, 5 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::Хотел ответить еще вчера - проблемы с сервером начались:( . Здесь надо решить, что есть первично - политика или география. (Или надо создавать два разных шаблона - политический и географический)Вот, например, в статье Европа данных государств в списке европейских нет вообще и как-то нет никаких споров--Hmel' 14:30, 6 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::::Да уж, это непорядок (исправил - надеюсь, устраивающим Вас образом). Думаю, никакой беды не будет, если они останутся и в шаблонах по Европе, и в шаблонах по Азии. Иван Володин 14:51, 6 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::::Все же это не совсем корректно. Если в первом предложении статьи Европа определяется как часть света (то есть - география первична), следует быть точным. Можно попытаться разделить статью на что-нибудь, вроде  Европа (география) и Европа (политика). То же самое сделать в шаблонах - тогда и будет максимальное соответствие--Hmel' 15:43, 6 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Давайте вынесем на более широкое обсуждение. Иван Володин 18:47, 6 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::::::Давайте. Правда, будет лучше, если это сделаете вы. Я еще не очень хорошо знаю, куда надо обращаться в таких случаях--Hmel' 10:50, 7 июля 2007 (UTC)
Зачем ставить в шаблон неевропейские страны? Это 100% географический шаблон. Пусть он таким и остаётся. Политика - дело вторичное. Давайте уже что-то с этим делать. А то бардак какой-то получается. Политика и культура географию собой заменять не должны. Это разные науки. С этим, надеюсь, все согласятся?--Kwasura 12:36, 30 августа 2009 (UTC)

text: См. статью Европа: "Европа на востоке не имеет однозначной географической или геологической границы. Поэтому вопрос «границ» Европы является вопросом общественного консенсуса". AndyVolykhov ↔ 14:01, 31 августа 2009 (UTC)

text: Цитата из той же статьи:
Следует иметь в виду, что поскольку традиционно географическими границами Европы и Азии считаются Кавказский хребет и черноморские проливы, включение Азербайджана, Армении, Грузии, Кипра, Казахстана и Турции в список стран Европы основывается прежде всего на политических, экономических и культурных соображениях и не является однозначным.
Плюс карта Европы из статьи:
Приведённой Вами цитате явно не хватает ссылки на авторитетные источники.--Kwasura 14:25, 31 августа 2009 (UTC)
replies: text: : Давайте по порядку. 1) Согласны ли вы с тем, что однозначной границы у Европы на юго-востоке нет? 2) Согласны ли вы с тем, что Европа представляет собой историко-культурное понятие? 3) Считаете ли вы, что при конфликте источников о принадлежности к некоему множеству в навигационных шаблонах следует использовать максимально узкую трактовку? Ответы прошу аргументировать. AndyVolykhov ↔ 14:43, 31 августа 2009 (UTC)

text: : Давайте.
1. Нет
На географических картах граница Европы проходит по Черноморским проливам, Кавказским и Уральским горам. Географию в школах учили все. Политику убираем. Мы не это сейчас обсуждаем.
2. Вопрос не точен
В первом и основном значении Европа - это часть света. И опять - политику убираем на второй план.
3. Вопрос не понял
--Kwasura 15:52, 31 августа 2009 (UTC)
replies: text: :: 1. Не знаю, кто что учил в школе, однако в источниках есть существенные расхождения - например, ряд источников, в том числе БСЭ, указывают как границу отнюдь не Кавказ, а реки Куму и Маныч. В других местах как граница упоминается Кура. Есть и другие варианты. Оснований выделять одни в ущерб другим пока что не видно. 2. А что же тогда, по-вашему, есть часть света, как не историко-культурное понятие? 3. Если для некоего списка есть несколько источников, то считаете ли вы, что нужно использовать только тот источник, который даёт более узкие границы понятия? AndyVolykhov ↔ 16:20, 31 августа 2009 (UTC)

text: Ладно, давайте по-порядку, без политики:
Какая часть Республики Кипр находится в Европе?
P.S. Я только что посмотрел где именно находятся эти Кума и Маныч и начинаю не понимать что мы тут так долго обсуждаем. Бассейны обеих рек находятся к Северу от Кавказа. Так каким же образом Закавказье попадает в Европу?
--Kwasura 14:44, 8 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Вы не ответили на заданные вопросы, а уже правите шаблон. Кура находится к югу от Кавказа. И, всё-таки, что есть часть света, в вашем понимании? AndyVolykhov ↔ 11:18, 10 сентября 2009 (UTC)
Части света, исторически сложившееся подразделение суши Земли на регионы… 
Зачем изобретать велосипед? Ваше или моё понимание всегда может быть субъективным. Я не собираюсь спорить с академией наук. Если Вы географически обоснуете включение Кипра и Закавказья в Европу — так тому и быть.
--Kwasura 12:33, 10 сентября 2009 (UTC)

text: Ну вот вы сами всё написали - сложилось исторически. То, что сложилось исторически, невозможно обосновать географически. Граница по Кавказу точно так же не обоснована географически, как и любая другая. Географически отделены только материки. AndyVolykhov ↔ 12:59, 10 сентября 2009 (UTC)
По-моему, мы с Вами говорим о разных вещах. О каких-то двух разных Европах. Не поймите меня привратно, но Вы явно путаете части света с международными структурами. Если географические доводы со ссылками на авторитетные источники Вас не устраивают, то я затрудняюсь сказать, что ещё можно предложить. Думаю, в академии наук, должен быть какой-то отдел, занимающийся решением географических споров, как они это делают в отношении правил русского языка. Не уверен, но можно обратиться к ним. --Kwasura 15:54, 10 сентября 2009 (UTC)

text: Гораздо проще обратиться к посреднику. Надеюсь, хотя бы он внимательно прочитает то, что я здесь написал. AndyVolykhov ↔ 16:07, 10 сентября 2009 (UTC)

text: Лично я думаю, что всё же в данном шаблоне должны быть страны, входящие в Европу именно географически (или хотябы частью), а не как-то ещё. Таким образом можно половину стран втянуть сюда.--Dimabel× 17:19, 10 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Эта территория - Европа или Азия? На мой глаз, она севернее Кавказского хребта. AndyVolykhov ↔ 18:30, 10 сентября 2009 (UTC)

text: : Бесспорно -- севернее, но и граница Европы и Азии на 300 км севернее хребта. По Кумо-Манычской впадине. И здесь немного. А эта область на карте южнее впадины.--Dimabel× 18:57, 10 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Так в том и дело, что это далеко не единственный вариант границы. И граница по Кавказу упоминается чаще. AndyVolykhov ↔ 19:35, 10 сентября 2009 (UTC)
--Kwasura 21:05, 10 сентября 2009 (UTC)

text: Проблема в том, что это традиционное мнение русских (советских) географов, а у нас международная энциклопедия. Посмотрите в англовики соответствующие статьи (:en:List of European countries, :en:List of countries by continent, :en:Borders of the continents, :en:List of countries spanning more than one continent), там много интересного. Позиция о том, что граница проходит по Кумо-Манычской впадине, находится в явном меньшинстве. Кроме того, это мнение по факту не признаётся жителями указанных местностей: и в Златоусте (с одной стороны хребта), и в Екатеринбурге (с другой) словосочетание "Европа-Азия" стало чуть ли не городским брендом, несмотря на то, что "решено Урал целиком относить к Европе". С другой стороны, в Ростове-на-Дону, который вроде как должен быть на границе, никаких признаков "пограничности" (памятных знаков и прочего) я не замечал. Это я только про те города, где был лично. AndyVolykhov ↔ 21:44, 10 сентября 2009 (UTC)
Ну, что ж, давайте разбираться с англичанами. Что Вы скажете об этом :  Мы же договорились не трогать тут социополитику и заниматься только географией.
P.S. Знаете, я весьма удивлён успешности (пока что шаблон выглядит так, как Вы хотите) Ваших революционных взглядов на географию. Мол нам мнение наших собственных учёных не — указ. Людей как Вы сильно не хватает российской лингвистике и историографии. А то слишком уж много там «устоявшегося» и «общепринятого». --Kwasura 01:17, 16 сентября 2009 (UTC)

text: Мои взгляды революционные? Хе-хе. Наверное, у Совета Европы тоже революционные взгляды на географию. Не знаю, с кем и о чём вы договаривались, но мне кажется более чем странной ситуация, при которой применительно к субъектам политики (странам) говорится, что политику трогать не следует. (К тому же лично меня Кипр и Гренландия интересуют в куда меньшей степени, чем Закавказье). AndyVolykhov ↔ 08:36, 16 сентября 2009 (UTC)

text: Может привлечь сторонних участников в обсуждение. Ваш диалог может идти бесконечно и Вы врятли придете к консенсусу. Может сделать обсуждение публичным. Написать на форуме. Чем больше людей выскажется, тем легче подвести итог (хотя бы по количеству)--Dimabel× 09:47, 16 сентября 2009 (UTC)
Проблема в том, что мы с Коллегой, с самого начала, похоже, говорим о двух разных вещах. Я о географии, а он социополитике. Я вижу смысл в том, чтобы оставить шаблон «Европа» чисто географическим. Совет Европы, Евровидение, УЕФА и Евролига — совсем другое дело. --Kwasura 15:19, 16 сентября 2009 (UTC)

text: Допустим шаблон будет отображать тольго государства, находящиеся географически в Европе. Каковы границы по вашему? Advisor 15:28, 16 сентября 2009 (UTC)

text: Тогда шаблон должен ставиться только на статьи о географии, а на статьи типа Гимн Украины, Бундестаг Германии, Конституция Литвы, Партия коммунистов Республики Молдова - не должен? AndyVolykhov ↔ 15:36, 16 сентября 2009 (UTC)

text: *Уважаемые, может быть вы в споре учтёте мнение к.г.н.? Итак, по порядку. Что такое Европа? Европа - это часть света в Северном полушарии, западная часть материка Евразия. Других толкований Европа не существует (спутник Юпитера и дочь финикийского царя мы, как я понимаю, сейчас не обсуждаем). Теперь о границах Европы - согласно БРЭ - Традиционно за границу Европы и Азии принимают главный водораздел, или восточное подножие Урала, долину реки Урал, Каспийское море, Кумо-Манычскую впадину и Керченский пролив (иногда - осевую часть Большого Кавказа), Азовское, Чёрное и Мраморное моря, проливы Босфор и Дарданеллы. Таким образом, государствами, частично находящимся в Европе являются - Россия, Казахстан и Турция. Закавказье полностью расположено в Азии  Alexey1977 16:18, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Присоединяюсь. Выше на счёт Кумо-Манычской впадине писал. Не понятна реплика про гимн и конституцию. В данном шаблоне должны быть страны геграфически находящиеся в Европе, хотя бы частично, а темы шаблона погут быть ЛЮБЫМИ, в т.ч. и социополитикическими, но конкретно по странам Европы, как части света.--Dimabel× 17:29, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Ну вот и слава Богу! Давайте, уважаемые, на этом и закончим терзать несчастный шаблон. Всем успехов! --Kwasura 17:38, 16 сентября 2009 (UTC)

text: :: Только нужно проверить, чтобы страны в шаблоне по Азии не пропали.--Dimabel× 18:22, 16 сентября 2009 (UTC)

text: : Ну вот, даже БРЭ теперь стала признавать как один из вариантов границу по Кавказу. А теперь смотрим выше, где показано, что часть Азербайджана севернее Кавказа. AndyVolykhov ↔ 18:39, 16 сентября 2009 (UTC)
Уважаемый AndyVolykhov в БРЭ написано "иногда", а мы говорим о традиционной границе - это Кумо-Манычская впадина. Достаточно взглянуть на карты к статье о Европе (том 9 БРЭ) -   Alexey1977 19:16, 16 сентября 2009 (UTC)

text: Эта традиция не является наиболее принятой, распространена главным образом в России. Кроме того, в Википедии есть такая штука, как НТЗ, которая нас обязыват учитывать существование всех значимых точек зрения. Точка зрения о том, что граница проходит по Кавказу, безусловно, значима, раз упомянута даже в БРЭ (в БСЭ этого не было). И точка зрения Совета Европы - тоже значима. AndyVolykhov ↔ 19:20, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: : Опять обратимся к БРЭ - том 1, статья "Азербайджан", читаем - государство на юго-западе Азии, в восточной части Закавказья. В отличии, скажем от статьи "Казахстан" (том 12) - Занимает северную часть Центральной Азии, районы правобережья реки Урал на крайнем западе - в пределах Европы. А что Совет Европы теперь занимается географией? Alexey1977 20:03, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :: Совет Европы занимается Европой :) Хороший обзор источников приведён в статье :en:Azerbaijan: "Azerbaijan may be considered to be in Asia and/or Europe. The UN classification of world regions places Azerbaijan in Western Asia; the CIA World Factbook [1], National Geographic, and Encyclopædia Britannica also place Georgia in Asia. Conversely, numerous sources place Azerbaijan in Europe such as the BBC [2], Oxford Reference Online [3], Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, and www.worldatlas.com". AndyVolykhov ↔ 20:16, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::: В правиле Википедия:Именование статей/Географические названия сказано, что в наименовании географических названий необходимо отдавать приоритет официальным российским изданиям (Роскартография, ОКАТО, официальные акты). Думаю, что это же правило можно и распространить на географическую регионализацию и отдавать приоритет российским официальным источникам (БРЭ таковым как раз и является) Alexey1977 20:32, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Нет, нельзя. Российские официальные источники имеют определённые права на регулирование языка, но не имеют никакого права на регулирование смысла общепринятых понятий. AndyVolykhov ↔ 20:34, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: т.е. таким образом надо ставить под сомнения формулировки российских учёных и брать за основу "смысл общепринятого понятия", сформулированный в зарубежных странах?  Alexey1977 20:41, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Надо учитывать существование разных точек зрения, в том числе и тех, которые менее распространены в России, чем за рубежом. Я считаю, что страны нужно включить, но со специальными пометками, что существует расхождение в источниках. См. также Википедия:Системные отклонения. AndyVolykhov ↔ 20:48, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: Вариант компромисса интересный, но надо сделать это так, что бы читатель Википедии (а среди них много российских школьников) имел приоритет в познании материалов российской науки, а уже потом - зарубежной. Иначе противники Википедии среди российских учёных получат ещё один повод для критики. Также возникает вопрос, почему мы должны учитывать точку зрения Совета Европы, который является не научной, а политической организацией и включение стран в эту организацию основано не на географических признаках (а Европа - это часть света, т.е. понятие географическое), а на политических?Alexey1977 20:57, 16 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Неевропейские страны в шаблоне 

message: Может быть, добавить раздел: Исторические (или несуществующие) государства (СССР, ГДР, Австро-Венгрия, Пруссия…)? --АРР 18:53, 16 июля 2007 (UTC)
* Вопрос считаю ОЧЕНЬ интересным! Только не надо в настоящий шаблон добавлять то, чего уже нет. Надо сделать новый, архиинтересный шаблон исторических государств. Тут и Дал Риада, и Кордовский Халифат--Adam, и Римская Империя, и Венецианская Республика… А если это ещё сгрупировать по типу: государства славян, государства германцев — то вообще красота будет! Вот только кто бы взялся? Тут историк нужен… --Kwasura 22:12, 12 октября 2009 (UTC)
*: Лучше сразу делить по эпохам и территориально. Полный шаблон со всеми государственными образованиями, когда-либо существовавшими на территории Европы, будет содержать многие сотни, а то и тысячи, элементов. AndyVolykhov ↔ 23:02, 12 октября 2009 (UTC)
replies: text: :* Можно разделить на древнюю, среднюю, новую и новейшую истории.--Kwasura 23:21, 12 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Предложение по дополнению 

message: Зачем отключать Зависимые территории при теме «Административное деление»? Например Джерси имеет своё административное деление. Может убрать #ifeq:? --Dimabel× 19:48, 24 августа 2009 (UTC)
* Убрал! --Dimabel× 17:32, 19 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Зависимые территории 

message: Предлагаю объединить шаблоны Европа по темам и Европа по темам 2 (в предложном падеже) из-за постоянного изменения данных шаблонов по поводу состава стран, муторно синхронизировать. Шаблон немного подрастёт по размеру, зато всё будит в одном месте. Прошу высказаться. Если есть какие-то задуки реализации — предлагаем (главное, чтобы шаблон не сильно вырос и было удобно редактировать, ну и конечно работали старые ссылки на этот шаблон). Я думаю нужно добавить параметр падеж, который по умолчанию будит родительным, а в шаблоне добавить #if: выдающий в нужном падеже страны.--Dimabel× 17:29, 10 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Попробуйте сделать в личном пространстве, а мы оценим получившееся. Advisor 15:32, 16 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :Сделал! Не много не доработал, если можете, помогите. См. Участник:Dimabel/Песочница2 (Европа по темам), Участник:Dimabel/Песочница3 (Европа по темам 2), Участник:Dimabel/Песочница4 (Примеры использования). Теперь список стран в одном месте и не нужно синхронизировать два шаблона. После дороботки можно перенести на все шаблоны этого типа: Азия по темам и т.д.--Dimabel× 06:18, 18 сентября 2009 (UTC)
Интересно, но не ясно зачем это делать. Не могли бы Вы объяснить мне это, как будто мне 6 лет?--Kwasura 15:54, 19 сентября 2009 (UTC)

text: Ввиду того, что некоторые не могут договориться о составе стран Европы и Азии и меняют его через день два шаблона немного разные. Сравните сами. Если объединить два шаблона, которые по сути одно и то же, только ссылки на темы в разных падежах, в зависимости от темы и норм русского языка, все страны будут в одном месте. Одной правкой убиваем двух зайцев! + не нужно синхронизировать шаблоны между собой + при изменении оформления тоже самое. --Dimabel× 17:17, 19 сентября 2009 (UTC)
Дайте, пожалуйста, ссылку на то, как будет выглядеть предлагаемый Вами вариант.--Kwasura 17:45, 19 сентября 2009 (UTC)
* Участник:Dimabel/Песочница4 (Примеры использования)--Dimabel× 18:19, 19 сентября 2009 (UTC)
И чем они отличаются от того, что уже есть? Там только по одной стране в шаблоне. Не могу понять как оно будет выглядеть в конце. «Де-факто независимые» обязательно писать? Это вроде бы как «масло масляное». И так ясно из контекста, что непризнанное/частично признанное государство другим буть и не может...--Kwasura 09:45, 20 сентября 2009 (UTC)
* Одна страна для примера. Вместо шаблона Европа по темам будит Участник:Dimabel/Песочница2 только со всеми странами, где падеж будит выбираться параметром и шаблон будит один, а не два: Европа по темам и Европа по темам 2.--Dimabel× 17:20, 20 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Объединение шаблонов 

message: Непризнанные и частично признанные государства (де-факто независимые) :)
Кто это написал? Есть примеры ненезависомого государства? Или де-юре зависимого? Мо моему скромному мнению, это не самый лучший пример использования русского языка. Тут к языкознавцам, пожалуй, вопрос. --Kwasura 19:52, 12 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Частично признанный, (''де-факто'' независимый) 

message: Уважаемые, в шаблоне имеется двойной стандарт к наименованию признанных и частично признанных государств. А именно: признанные государства называется одним словом (Россия, Франция, Германия, Великобритания и прочее), а частично признанные государства имеют полную официальную форму названия (Республика Косово и Приднестровская Молдавская Республика)? Есть ли этому логическое объяснение? Может быть правильно тогда все страны называть полным официальным названием (например, Российская Федерация, Французская Республика, Федеративная Республика Германия, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии и так далее)? Или всё-таки во всех случаях лучше употреблять краткие общепринятые формы название (т.е. Косово, Приднестровье)? Alexey1977 13:15, 13 октября 2009 (UTC)
replies: text: Дело в том, что просто «Косово» - неоднозначный термин: регион Косово, частично признанная Республика Косово и автономный край Сербии Косово и Метохия. «Приднестровье»: географический регион, непризнанная Приднестровская Молдавская Республика и молдавское автономное территориальное образование с особым статусом Приднестровье. В случае государств-членов ООН соответствующее краткое название, как правило, с государством более-менее идентифицируется. Хотя, в принципе, полное название можно указывать и для них. Dinamik 13:29, 13 октября 2009 (UTC)
replies: text: : но в заголовке раздела шаблона и так уже написано - "Непризнанные и частично признанные государства". Т.е. идёт повторение, определённая тавтология. Зачем же в шаблоне писать "Республика Косово" и "Приднестровская Молдавская Республика", если по заголовку и так понятно о чём идёт речь - о непризнанных государствах?  Alexey1977 15:14, 14 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Поддерживаю. Ничего другого в шаблоне, где перечисляются государства, эти сокращённые названия обозначать не могут. А место надо экономить, шаблон большой. AndyVolykhov ↔ 15:33, 14 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Не поддерживаю. Для территорий с неопределённым правовым статусом, название надо писать с точки зрения их самих. --Kwasura 16:52, 14 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Прошу указать на правило, в котором об этом говориться  Alexey1977 17:43, 14 октября 2009 (UTC)

text: ::С непризнанными и частично признанными государствами и так путаются из-за того, что их в силу разных причин называют абы как, если мы ещё и в энциклопедии будем использовать нечёткие термины, путаница будет только усугубляться. Что касается места: благо Википедия не бумажная энциклопедия - мы можем позволить себе роскошь написать пару лишних слов, чтобы выиграть в понимании читателя и расставить всё на свои места. Dinamik 17:08, 14 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Почему именно такие названия - развёрнутые со сложными формулировками, а не просто, лаконично, одним словом - Косово, Приднестровье?  Alexey1977 17:43, 14 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Вы действительно испытываете трудности с восприятием названий длиной более одного слова и считаете такие формулировки сложными? Если таких читателей большинство, то можно будет подумать о предложении, скажем, обрезать названия всех статей до одного слова, чтобы было просто и лаконично. Как я уже писал выше, что Косово, что Приднестровье - неоднозначные термины, создающие путаницу. Лучше использовать чёткие названия, устраняющие путаницу. Dinamik 20:34, 14 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Я, как к.г.н. и преподаватель географии, не испытываю никаких трудностей в понимании названии стран и территорий, но большинство людей привыкло называть страны кратко - одним словом (большинство стран в Википедии так и называется одним словом) Исключение составляют те названия, которые нельзя сократить до одного слова (например, Соединённые Штаты Америки, Южно-Африканская Республика, Босния и Герцеговина, Восточный Тимор). Косово и Приднестровье вполне употребимо и одним словом. А путаницы никакой не возникнет, т.к. в заголовке раздела шаблона уже сказано - "Непризнанные и частично признанные государства" - этого достаточно чтобы понять о чём идёт речь Alexey1977 20:45, 14 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Давайте посмотрим, что получается: у Вас нет трудностей с пониманием названий стран и территорий, у меня нет. Мне кажется, не стоит думать о других людях так плохо (что они не в состоянии прочитать название, состоящее из двух-трёх слов). В разговорной речи люди могут использовать и одно слово, и половинку, и нецензурную замену ему, но мы-таки пишем энциклопедию, в которой в случае необходимости можно и нужно описывать понятия максимально точно. Понятно, что если какой-нибудь термин состоит из десяти слов, то при его описании в теле статьи приходится прибегать к сокращениям, чтобы не замучать читателя, но уж прочитать и воспринять в шаблоне «Республика Косово» и «Приднестровская Молдавская Республика» читатели вполне в состоянии. Dinamik 19:58, 16 октября 2009 (UTC)
При описании непризнанных и частично признанных госурадственных образований, название надо указывать с точки зрения их самих. Пример - Чеченская Республика Ичкерия, краткое название которой было бы Чеченская Республика или Чечня. Но, по всем понятным причинам, статья о ЧРИ называется именно Чеченская Республика Ичкерия, и добявлять к этому приставку «так называемая» никто, видимо, не собирается. Да и не надо.
Всё потому, что между названиями признанных и непризнанных государств, есть большая разница. Литовскую Республику можно назвать Литвой, а вот в отношении Чечни - лучше использовать что-то поконкректней. --Kwasura 18:18, 14 октября 2009 (UTC)

text: Kwasura писал: При описании непризнанных и частично признанных госурадственных образований, название надо указывать с точки зрения их самих. Прошу указать правило где это сказано.  Alexey1977 18:32, 14 октября 2009 (UTC)
Алексей, Вы не обижайтесь, но позвольте спросить: а почему, собственно, Вас это так задевает? Почему вы настаиваете именно на использовании не вносящих ясность терминов типа «десятидневных войн», приподнося их, как нейтральные? Смысл? --Kwasura 18:58, 14 октября 2009 (UTC)
=== Ещё раз об оспользовании «краткого названия» ===
Приводились доводы в пользу использования «краткого названия» для непризнанных и частично признанных государств. В пример приводились названия признанных государств Россия = Российская Федерация, Великобритания = Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии и т. д.
Считаю такие сравнения не соответствующими предмету разговора.
Фактически, признанное государство признано и в своей краткой форме, и в своей полнй форме;
Непризнанное государство является непризнанным в своей полной форме, а в краткой форме является спорным:
Полная форма                         	Кем оспаривается	Чем является, в соответствии с принципом о территориальной целостности
Республика Косово                    	                	Автономный край Косово и Метохия
Приднестровская Молдавская Республика	                	Автономное территориальное образование с особым статусом Приднестровье
Нагорно-Карабахская Республика       	                	Часть Азербайджана, особый статус ликвидирован
Республика Абхазия                   	                	Автономная Республика Абхазия
Республика Южная Осетия              	                	Цхинвальский регион
Турецкая Республика Северного Кипра  	                	Оккупированная территория, особого статуса нет
Таким образом, использование краткого названия в отношении непризнанного государства является преждеврененным, так как может одновременно соответствовоть:
* Исторической области,
* Непризнанной республике,
* Административно территориатьной единице,
Из этого следует, что статьи о непризнанных и частично признанных государствах более правильно называть в их полной форме, т.к. их краткая форма является спорной и не может соответствовать принципам нейтральноси точек зрения. Пример — Чеченская Республика Ичкерия.
С уважением, --Kwasura 14:02, 16 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Почему такая разница? 

message: Приводились доводы в пользу использования «краткого названия» для непризнанных и частично признанных государств. В пример приводились названия признанных государств Россия = Российская Федерация, Великобритания = Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии и т. д.
Считаю такие сравнения не соответствующими предмету разговора.
Фактически, признанное государство признано и в своей краткой форме, и в своей полнй форме;
Непризнанное государство является непризнанным в своей полной форме, а в краткой форме является спорным:
Полная форма                         	Кем оспаривается	Чем является, в соответствии с принципом о территориальной целостности
Республика Косово                    	                	Автономный край Косово и Метохия
Приднестровская Молдавская Республика	                	Автономное территориальное образование с особым статусом Приднестровье
Нагорно-Карабахская Республика       	                	Часть Азербайджана, особый статус ликвидирован
Республика Абхазия                   	                	Автономная Республика Абхазия
Республика Южная Осетия              	                	Цхинвальский регион
Турецкая Республика Северного Кипра  	                	Оккупированная территория, особого статуса нет
Таким образом, использование краткого названия в отношении непризнанного государства является преждеврененным, так как может одновременно соответствовоть:
* Исторической области,
* Непризнанной республике,
* Административно территориатьной единице,
Из этого следует, что статьи о непризнанных и частично признанных государствах более правильно называть в их полной форме, т.к. их краткая форма является спорной и не может соответствовать принципам нейтральноси точек зрения. Пример — Чеченская Республика Ичкерия.
С уважением, --Kwasura 14:02, 16 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Ещё раз об оспользовании «краткого названия» 

message: Получается, что 4 млн км² с 80 % населения в европейской части России, что-то малое, не основное, второстепенное. Давайте сформулируем по другому. Варианты: в Европе и Азии; Трансконтинентальная страна (так в АнглоВики). Permjak 23:00, 15 октября 2009 (UTC)
* Это ведь только географически. Совсем не в обиду. --Kwasura 13:11, 16 октября 2009 (UTC)
*: Распределение населения по территории -  это тоже вполне относится к географии. Правильное замечание. AndyVolykhov ↔ 14:38, 16 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Россия — в основном в Азии 

message: В соответствии с правилом:
В Республике Германия, в Республике Чехии?Названия республик согласуются со словом республика, если они оканчиваются на -ия и -ея: Правительство Республики Кореи, в Республике Швейцарии. Исключение составляет несклоняемое название Германия: в Федеративной Республике Германия.Прочие названия не согласуются со словом республика: в Республике Ливан, в республике Саха, в Республике Куба.В официальных названиях исполнительных органов государственной власти республик Российской Федерации принято названия республик не склонять: Правительство Республики Бурятия, Кабинет Министров Республики Адыгея.ГРАМОТА.РУ: Как склонять географические названия?
Большинство статей, которых это коснётся, уже переименовано. Kobac 09:31, 2 июля 2010 (UTC)
thread_title:  «Республики Македония» → «Республики Македонии» 

message: Почему-то не работает Приднестровская Молдавская Республика=0 Посмотрите, плз. --Kwasura 00:59, 27 июля 2010 (UTC)
replies: text: Исправил. Но при втором взгляде увидел, что я случайно убрал почту ПМР. А была ли она к месту там? --Obersachse 05:18, 30 июля 2010 (UTC)
replies: text: : Да вроде была. --Michael Romanov 06:18, 30 июля 2010 (UTC)
replies: text: :: Пардон, последней правкой было сбито отображение Почта Приднестровья в шаблоне «Европа по темам:Почта». Это можно проверить, открыв данный шаблон в статье Почта Приднестровья. Прошу привести в надлежащий порядок. --Michael Romanov 22:03, 30 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Заметиил неполадку 

message: Пожалуйста, добавьте в шаблон ссылки на списки аэропортов Абхазии и Южной Осетии.  — DarkSTALKER 07:46, 9 августа 2010 (UTC)
* Не получится. Государства расположены в Азии. --Kwasura 13:07, 2 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Абхазия и Южная Осетия 

message: На основании этого обсуждения и преамбулы статьи Грузия (источников там полно) предлагаю добавить в шаблон эту страну, проставив такую же отметку, как и у России («в основном в Азии») Track13  о_0  11:20, 30 августа 2010 (UTC)
replies: text: А как это. 
На С. Европа омывается Северным Ледовитым океаном и его морями — Карским, Баренцевым, Белым, Норвежским, на З. и Ю. — Атлантическим океаном и его морями — Балтийским, Северным, Ирландским, Средиземным, Мраморным, Чёрным, Азовским; на В. и Ю.-В. граница с Азией чаще всего проводится по восточному подножию Урала, по р. Эмба до Каспийского моря, pp. Кума и Маныч до устья Дона.  
[...] 
В некоторых географических и статистико-экономических работах к Е. нередко относят Кавказ (включая Предкавказье и Закавказье до государственных границ СССР).

text: Р. А. Ерамов.--Taron Saharyan 11:51, 30 августа 2010 (UTC)
replies: text: : БСЭ уже старый источник, есть поновее, ООН, например В преамбуле статьи Грузия этот источник есть, равно как и другие, относящие часть Грузии к Европе. На текущий момент эти «другие» в шаблоне не представлены вообще, хотя в принципе это можно сделать, указав спорность отдельным разделом и сноской. «Нужно ли?» — другой вопрос, который тут не обсуждался, поэтому я его и поднял Track13  о_0  12:04, 30 августа 2010 (UTC)
* Во-первых, у Азербайджана тоже кусок севернее Кавказского хребта. Во-вторых, я давно уже предлагал из-за наличия альтернативных вариантов проведения границы Европы ради соблюдения НТЗ указать все страны, которые по тем или иным причинам относятся к Европе, снабдив их примечанием о неоднозначности такой границы. Это, на самом деле, холивор международного масштаба, который иначе решить, думаю, невозможно. AndyVolykhov ↔ 15:39, 30 августа 2010 (UTC)
** Кроме того что даже старый источник БСЭ отмечает что "В некоторых географических и статистико-экономических работах к Е. нередко относят Кавказ (включая Предкавказье и Закавказье до государственных границ СССР)", Грузию относят к Европе сериознейшие Европейские и мировые институции и издания такие, как BBC, Oxford,  Merriam-Webster, worldatlas, и что самое главное - Европейский Союз! Разьве мнение этих организации ничего не значет?
. Уважаемые. Пора закрывать эту тему. Кандидат географических наук Участник:Alexey1977 озвучил мнение, что Грузия, Армения и Азергайджан - азиатские государства. Пока нет никаких заявлений это отровергающих (я имею ввиду мнения учёных людей, КГН и ДГН), полагаю, следует оставить всё как есть. --Kwasura 13:20, 2 сентября 2010 (UTC)

text: У нас учёные степени участников если и имеют значение, то весьма косвенное (в любом случае, мы ни с кого не требуем сканы дипломов). А имеют значение авторитетные источники, в которых упоминается о существовании двух и даже трёх взаимоисключающих вариантов. Следовательно, у нас нет иного выхода, кроме как уделить внимание всем этим вариантам. AndyVolykhov ↔ 13:29, 2 сентября 2010 (UTC)
replies: text: : А кто, по Вашему, пишет эти авторитетные источники как не люди с учёными степенями? Если мнения кандидата географических наук не авторитет, тогда пора бить набат… --Kwasura 15:21, 2 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :: Во-первых, ВП:ВСЕ. Во-вторых, мнение одного человека не может служить основанием для того, чтобы игнорировать все иные версии, изложенные в АИ. AndyVolykhov ↔ 15:32, 2 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Да нет никакого равенства участников. Есть люди компетентные и некомпетентные. Вы, например, компетентны в химии и являетесь автором нескольких статей. Я в этом вопросе некомпетентен и вести обсуждения на эту тему не собираюсь. Тут нужны доктора и кандидаты химических наук. Так же и в вопросах географии — не каждый пролетарий имеет учёную степень, и способен ставить под сомнение утверждения специалистов в этой области. --Kwasura 15:52, 2 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Я не ставлю под сомнение утверждение специалиста. Я защищаю утверждения других специалистов, зафиксированные в АИ. В том числе и нероссийских. AndyVolykhov ↔ 19:12, 2 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Так почему бы не сделать это с превлечением специалистов? Того же Участник:Alexey1977. Кроме него, в РуВики, я больше кандидатов географических наук не знаю. --Kwasura 10:21, 3 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Потому что на это счёт уже есть вторичные АИ. Тем более, что Участник:Alexey1977 выше в принципе не возражал против указания альтернативных точек зрения. Категорически возражаете только вы, причём почему-то ссылаясь на него. AndyVolykhov ↔ 10:26, 3 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Неужели?  А по-моему это как раз Вы с ним выше спорили... Даже после того, как он высказал мнение специалиста. --Kwasura 10:37, 3 сентября 2010 (UTC) --Kwasura 10:37, 3 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Прочитайте внимательно. AndyVolykhov ↔ 13:23, 3 сентября 2010 (UTC)

text: :::::: Я чего-то не понимаю. Есть АИ (в статье Грузия в преамбуле достаточно) которые говорят, что Грузия частично находится в Европе. Есть АИ с другой точкой зрения. В шаблоне их, вероятно, нужно как-то совместить. А может и не нужно. Вот это нужно обсуждать (стоит ли, и если стоит, то как), а не то, действительно ли находится Грузия в Европе или нет. По этому вопросу различные АИ уже есть, мнение участника Alexey1977 вне зависимости от регалий вряд ли что-то поменяет в «расстановке сил». Track13  о_0  10:31, 3 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Нормальный у нас шаблон. Не надо в нём ничего совмещать. --Kwasura 10:42, 3 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Т.е., по-вашему, нарушением НТЗ это не будет? Даже при условии наличия двух примерно одинаковых по значимости точек зрения? Track13  о_0  12:04, 3 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::: Думаю, что не будет. В конце концов — тут и не может быть НТЗ. Это или Европа или нет. --Kwasura 00:16, 6 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::: Вы не пониматете, что такое НТЗ. AndyVolykhov ↔ 09:50, 6 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Ну а Вы не понимаете что такое Европа. --Kwasura 11:32, 6 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Раз источники прямо говорят о неоднозначной трактовке этого понятия, то не понимаете как раз вы. AndyVolykhov ↔ 12:14, 6 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Ну тогда ещё цитата: . Будем спорить? --Kwasura 21:05, 6 сентября 2010 (UTC)

text: : Kwasura, с чем спорить? С частным мнением участника Википедии, пусть и к.г.н (что, кстати, вроде не подтверждено), которое не опубликовано в заслуживающих доверия источниках? Он что, единственный к.г.н. в мире? На каком вообще основании вы предлагаете полагаться исключительно на это мнение, игнорируя другие источники? По-моему, вы ходите по кругу, выше AndyVolykhov задавал фактически те же вопросы, нормального ответа не было. Track13  о_0  23:15, 6 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :: Начали за здравие, а кончили за упокой. Так в Европе Грузия или нет? Где проходит граница европы? КГН для вас не авторитет, диплома его Вы не видели и мнение его ничено не значит. Ладно. Приглашайте Ваших специалистов. --Kwasura 12:09, 7 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Так в Европе Грузия или нет? — выше сказано, что по этому вопросу есть разные мнения, и они все должны быть отражены. Специалистов мне приглашать нет нужды, мне достаточно сослаться на преамбулу статьи Грузия, там источников полно (БСЭ, Британника, National Geographic и прочая, по сравнению с ними неопубликованное мнение одного к.г.н. — пшик). У меня складывается ощущение, что вы просто не читаете то, что пишут ваши оппоненты. Track13  о_0  12:54, 7 сентября 2010 (UTC)

text: Собственно я предлагаю сделать как в enwiki, включить Грузию (и Азербайджан) с пометкой «Частично или полностью в Азии, в зависимости от проведённой границы» Track13  о_0  12:09, 3 сентября 2010 (UTC)
replies: text: : Угу. Только статья Граница Европа-Азия очень плохо излагает существующий спектр версий. Лучше уж на англовики сослаться. AndyVolykhov ↔ 13:23, 3 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::Вы забываете, что на англовики ссылаться нельзя т.к. англовики (как и любая вики) не есть АИ. Что касается деклараций о принадлежности Грузии к Европе, то ЦРУ относит ее (Грузию) к Азии (Ближнему Востоку), отмечая, что только небольшая порция территории вылезает за Главный кавказский хребет в (по мнению ЦРУ) Европу. Энциклопедия Британника относит Закавказье и Северный Кавказ к Азии . Что касается отечественной географической традиции, то в ней принято считать, что Кумо-Манычская впадина и низовья Дона отделяют Европу от Азии. Если пытаться вводирть единомыслие во всех Википедиях, то проще переводить статьи из англовики и не называть нас википедистами, а лишь трансляторами настоящих википедистов из англовики. Bogomolov.PL 16:13, 7 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :::Во-первых, вы не поняли, в каком смысле я предложил сослаться. Я предлагал поставить обычную вики-ссылку на то место, где вопрос освещён подробнее. Во-вторых, то, что вы написали относительно ЦРУ, никак не противоречит предложению уважаемого Track13. В-третьих, проблема в том, что сколько бы ни приводить АИ в пользу одной точки зрения, они не могут отменить факта, что существуют очень значимые АИ в пользу другой точки зрения. В-четвёртых, в Википедии, как уже обсуждали миллион раз, "отечества" нет. Вот нет и всё. Такая она нехорошая. Спорить с этим бессмысленно, это данность. AndyVolykhov ↔ 17:12, 7 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::Странно, что приходится снова возвращаться к вопросу мотивов существования неанглоязычных википедий: еще раз замечу, что мотивом создания неанглоязычных википедий не было обеспечить силами трансляторов-добровольцев перевод англовики на остальные языки планеты. Дело в том, что существуют иные, не англоязычные, сферы культуры, науки, искусства. Вот почему тот очевидный факт, что проведение границы Европы по Кумо-Манычской впадине преобладает в русскоязычной специальной литературе и позволяет  со всеми оговорками о том, что у американцев (у англичан то же мнение, что и в б.СССР) несколько иной взгляд на этот вопрос, позволяет отнесение Грузии к категории стран, причисляемых к Европе условно и/или частично. Я только это и имел в виду. Вот Казахстан безусловно находится в категории стран безусловно расположенных своей частью в Европе (как и Турция). Bogomolov.PL 17:24, 7 сентября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Мотивом создания неанглоязычных википедий было обеспечить доступ к знаниям для людей, которые не владеют в достаточной степени английским. И всё. Как они это будут делать - их личное дело. Многие переводят, и это никоим образом не преследуется, а, напротив, поощряется. Мнение российских источников тут важно, но не из-за языка раздела, а из-за влияния России на этих территориях. Но и мнение иных источников крайне значимо. Так или иначе, никто не предлагает включить Грузию и Азербайджан наравне со всеми прочими, это обязательно должно сопровождаться оговоркой о неоднозначности такого отнесения. AndyVolykhov ↔ 19:29, 7 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: "Мотивом создания неанглоязычных википедий было обеспечить доступ к знаниям для людей, которые не владеют в достаточной степени английским" - заявление предполагает, что единственным источником знаний является англовики? Нет? Вот как раз "влияния России на этих территориях" аргументом не является в разрешении научных споров. Следует говорить скорее о том, что это сфера влияния науки, которая создавалась вне США и концентрировалась вокруг европейских (в т.ч. и российских) научных центров, а не только в США. Очевидно, что имеет место и историческая традиция, которая в США по  определению не столь длительна из-за молодости данного государства. Bogomolov.PL 07:50, 16 сентября 2010 (UTC)
* Я пробежавшись по аргументации так и не уловил о чём собственно спор? Есть разные точки зрения о том находится ли Грузия в Европе. Одни говорят, что она частично в Европе, другие - говорят, что её там нет. В связи с этим она в шаблон вставляется, но делается примечание, что некоторые думают, что она вся в Азии. Есть какие-то иные варианты? Pessimist 15:45, 8 сентября 2010 (UTC)
**Вопрос скорее в акцентах: в русскоязычной Википедии вернее было бы отметить в примечании, что в советской/российской, а также европейской науке преобладает мнение о том, что Грузия (Азербайджан, Ю.Осетия, Абхазия, Армения) целиком лежит в Азии, а в США доминирует мнение о том, что небольшая часть Грузии лежит в Европе, а остальная (бо́льшая) относится к Ближнему Востоку. Bogomolov.PL 15:56, 8 сентября 2010 (UTC)
*** Это всё слишком длинно для примечания. Стоит излагать проблему в отдельной статье, а из шаблона туда только поставить ссылку. AndyVolykhov ↔ 16:00, 8 сентября 2010 (UTC)
**** Поддерживаю позицию Энди Волыхова, не вижу ничего плохого в том, если Грузия будет представлена с соответствующим примечанием и в "европейском" и в "азиатском" шаблонах, тогда ее будут легко находить и те люди, которые относят ее к Европе, и те, которые относят ее к Азии, ведь главная цель шаблона - облегчить навигацию и поиск, разве нет, а теоретическим спорам о границах Европы и Азии место в соотв. статьях. Тем более, что шаблон Европа в темах, к слову, охватывает далеко не географические темы. --Л.П. Джепко 14:30, 9 сентября 2010 (UTC)
* Серьёзных с ТЗ аргументации возражений не поступило, добавил. Track13  о_0  07:35, 16 сентября 2010 (UTC)
*: Как я понял в таком случае в шаблон должны попасть и Абхазия с Южной Осетией? --Insider 51 07:53, 16 сентября 2010 (UTC)
*:: Верно, добавил. Track13  о_0  08:21, 16 сентября 2010 (UTC)
*::: Боюсь, что источники, причисляющие Абхазию с ЮО к Европе придётся искать долго :) Но вообще, исходя из логики - пусть будут. AndyVolykhov ↔ 09:06, 16 сентября 2010 (UTC)
*:::: Абхазия и ЮО убрали из шаблона (якобы, Азия). Считаю, что либо их туда надо вернуть, лиюо убрать и Грузию (они явно севернее Грузии). --Kolchak1923 10:21, 18 мая 2013 (UTC)
*::::: Дело не в том что севернее, а что попадает в Европу, существует два основных варината прохождения границы границы между Европой и Азией на этом участке. Один из них, которого придерживается, например, российская географическая традиция, проводит границу по Кумо-Манычской впадине, и по нему ни одна страна Закавказья не попадают в Европу. Другой из них, которого придерживается, например, американская географическая традиция, проводит границу по водоразделу Кавказского хребта, по нему среди стран Закавказья (включая Абхазию и Южную Осетию) попадают только Грузия и Азербайджан, которые имеют участки с другой стороны Кавказа. --Insider 51 10:37, 18 мая 2013 (UTC)
*:::::: И где же это у Грузии там территории? --Kolchak1923 11:17, 18 мая 2013 (UTC)
*::::::: В верховьях реки Аргун. --Insider 51 23:06, 18 мая 2013 (UTC)
*:::::: Кроме того, в самом начале этого обсуждения есть ссылка на БСЭ о том, что Европа доходит до южных границ СССР, включая Закавказье. Одного этого указания достаточно для включения Закавказья в шаблон (для соблюдения НТЗ). --Kolchak1923 11:21, 18 мая 2013 (UTC)
*::::::: Далее идёт уже более современный источник от того же издателя (БРЭ), который приводит как альтернативную границу осевую часть Большого Кавказа. Если указывать все мнения никакого шаблона не хватит, есть мнение что и Украина частично азиатская страна. Вслед за соблюдением НТЗ нужно соблюдать и ВЕС, за теми двумя вариантами серьезные АИ и крупнейшие географические общества, по мнению что Закавказье относится к Европе из серьезных находятся только геополитические, но не географические источники. --Insider 51 23:06, 18 мая 2013 (UTC)
*:::::::: А геополитические для шаблона не проходят? Или факты участия Закавказских стран в европейских соревнованиях? --Kolchak1923 20:46, 20 мая 2013 (UTC)
*::::::::: Шаблон географический, значит и АИ должны быть географические. С геополитикой и соревнованиями ещё больше проблем будет, тут с одной границей разобраться толком не можем. В Чемпионате Европы по футболу участвует Израиль, его значит тоже добавлять? Из геополитических источников, в ООН, например, входит в группу Западная Азия. Да, есть, например, Совет Европы, однако это организация. Не сегодня-завтра она включит в себя еще какого-нибудь неевропейского члена (тот же Израиль, или как Европейский вещательный союз, организатор Евровидения, Ливию), опять будем расширять шаблон? Потом какие организации брать за основу? На мой взгляд для этого есть специальные шаблоны  и , думаю что-то большее тут излишне. --Insider 51 11:17, 21 мая 2013 (UTC)
*::::::::::: Не согласен. С Израилем все как раз ясно - это исключение: он не может/мог полноценно выступать в соревнованиях Азии, т.к. мусульманские страны его не признавали и следовало избежать многочисленные конфликты. Именно поэтому он играет в Европе. А вот у остальных стран таких проблем не было и нет. Помимо спорта можно привести конкурс Евровидение, где также участвуют страны Закавказья (ну и Израиль). Думаю, что этих примеров достаточно, чтобы отнести страны закавказья в этот шаблон (это же не статья о географии, а навигатор по статьям, посему не вижу припятствий для включения; опять-таки НТЗ). --Kolchak1923 11:24, 21 мая 2013 (UTC)
*:::::::::::: А по мне Армения, Грузия и Азербайджан это такое же исключение, из-за их долговременного вхождения в РИ/СССР. В Евровидении и африканская страна Марокко в свое время участвовала и может участвовать и сейчас - опять исключение? Сегодня одно исключение, завтра другое. Нет уж, такие вопросы должны решаться учёными, а не политиками и управляющими. Нужны серьёзные АИ на такие мнения, и видимо не отдельных учёных. Касательно НТЗ см. ВП:ВЕС: не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов. За приведёнными двумя способами проведения границы авторитетные географические общества Европы, России и США, Международный географический союз, ООН, БРЭ, Британика, всемирная книга фактов ЦРУ, список можно продолжать бесконечно. Что вы предложите взамен по точке зрения, что Закавказье это Европа, в особенности по непризнанным Абхазии и Южной Осетии, из-за которых этот вопрос и возник? --Insider 51 12:00, 21 мая 2013 (UTC)
*::::::::::::: Я уже выше приводил БСЭ. Что до вашей пламенной речи, то повторю еще раз: она хороша для обоснования аргументов статьи, а не навигационного шаблона, в котором могут быть представлены все точки зрения, как приведенные вами выше по географии, так и по разделению по спорту. Южная Осетия и Абхазия, такая же часть Закавказья, как и все остальные страны. --Kolchak1923 12:28, 21 мая 2013 (UTC)
*:::::::::::::: БСЭ с тех пор обновили более новой БРЭ, где такой информации уже нет. Не исключено также что эта информация перекочевала туда с первого-второго издания, т.е. до решения Всесоюзного географического общества 1958 года о отнесении всего Кавказа к Азии. Если по спорту, то придется включать и Израиль, почему нет? --Insider 51 12:53, 21 мая 2013 (UTC)
*:::::::::::::: И, кстати, я тут посмотрел карту Абхазии: участок абхазо-российской границы находится с другой стороны кавказского хребта (в районе Сочи). --Kolchak1923 12:44, 21 мая 2013 (UTC)
*::::::::::::::: Сейчас посмотрю, правда насколько помню в районе Сочи Кавказский хребет уже давно уходит на север. Неплохо было бы если бы вы привели ссылку, или карту. --Insider 51 12:53, 21 мая 2013 (UTC)
*:::::::::::::::: Смотрел тут. --Kolchak1923 13:07, 21 мая 2013 (UTC)
*::::::::::::::::: В гугловской планете земля впечатление, что этот кусок Абхазии с другой стороны хребта... --Kolchak1923 13:12, 21 мая 2013 (UTC)
*:::::::::::::::::: Сочи сами лежат на южной стороне хребта (т. е. Сочи по обеим версиям прохождения границы находятся в Азии), может это внесет некую ясность. Сам водораздел хребта на приведенной карте уходит от горы Агепсты к посёлку Красной Поляне, оставляя Сочи к югу от хребта.--Insider 51 13:24, 21 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Грузия 

message: Чем отличается нынешняя конструкция шаблона

от более простой:
Австрия
Азербайджан¹
Permjak 14:07, 29 октября 2010 (UTC)
replies: text: Тем, что второй конструкцией не избавиться от 'Города Ватикана'.
replies: text: :Так и первая не даёт. Смотрю страницу Города Болгарии и вижу в данном шаблоне ссылку на статью Города Ватикана. Permjak 20:17, 29 октября 2010 (UTC)
* Разбирая шаблон, пришёл к выводу, что такая конструкция нужна для создания дополнительных шаблонов типа . Потом надо будет в статьях указывать вновь создаваемые шаблоны, вместо нынешнего. Причина кроется в том, что не может быть статей Города Ватикана, Президент Великобритании и т. д. Вариант решения проблемы — использование функции парсера ifexist. При использовании данной функции в шаблоне не отображаются статьи которые не созданы. Плюс — не надо никаких дополнительных шаблонов, можно вставлять что угодно, хоть космонавтов (отпадает необходимость исключений). Минус (а для некоторых опять плюс) — если статьи нет (но она должна существовать), нет ссылки на статью (то есть нет красных ссылок). Permjak 09:52, 30 октября 2010 (UTC)



thread_title:  Сложный код шаблона 

message: Непонятны причины того, почему данный остров назван страной и включён в шаблон. Остров не имеет ни единого государственного признака, исторических причин, позволяющих выделить регион в страну. В английской ВП написано: Jan Mayen is an integral part of Norway, not considered a dependency with special status. В отличие от Шпицбергена, обладающего специальным статусом, Ян-Майен входит в губернию Нурланн. На мой взгляд, наличие острова в шаблоне рядом с о. Мэн или Аландскими островами, которые заслуживают название страны, неправильно и не более обосновано, чем добавление туда же, скажем, Новой Земли. Nut1917 20:51, 21 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Ян-Майен 

message: Армения и НКР являются частью Европы. Если географическую принадлежность ожно поставить под сомнение, то культурную никак. Предлагаю добавить их в шаблон.--Pandukht 18:59, 31 декабря 2010 (UTC)
* Политическое или культурное приписание к Азии или Европе - вообще смешно, ибо случиться какая-нибудь революция, и что? страна станет азиатской?  потом опять европейской и так туда сюда. США тогда тоже будет европейской страной. Есть UN classification, где написано - Азия. Да и вообще, причина постоянного поднятия этой темы лишь в том, что нынче приписаться к Европе более престижно. А энциклопедическая правда мало кого волнует.--1101001 02:59, 20 февраля 2011 (UTC)
Так как шаблон могут редактировать только администраторы, прошу кого-нибудь из них добавить в шаблон Армению и НКР (в соответствии с интервикаами и другими шаблонами). Можно пометить их как «Частично или полностью в Азии». — Maykel -Толки- 17:00, 2 февраля 2011 (UTC)
* А с каких это пор Армения в Европе??? Прошу администраторов так же обратить внимание на Азербайджан и Грузию в данном шаблоне. Странно всё это… Kobac 18:43, 2 февраля 2011 (UTC)
* Дополнение. Прошу не только не удовлетворять просьбу участника Maykel, но и привести данный шаблон в порядок в соответствии с делением Евразии (весь Кавказ — Азия). Kobac 10:23, 3 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::  lol. Кавказ... - Азия))))))) Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC) Вы в своём уме? В курсе, какое там влияние греческой, римской, аутентично европейских, российской и пр. культур? Вы в курсе, где нормативно проходит граница Е/А? Hamard Evitiatini 20:27, 3 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::  Статья, на которую ссылается "Участник:Kobac" написана на материалах Большой Советской Энциклопедии. Последствия пояснять не надо))))) Hamard Evitiatini 20:38, 3 февраля 2011 (UTC) 
*: Ваша агрессия мне непонятна. Вы хоть читали статью, на которую ссылались? Цитирую: «Граница Европы и Азии с XIX—VII вв. до н. э. к нашему времени испытала значительное перемещение с запада на восток.» И что вы понимаете под словом Европа? Те государства, которые на данный момент входят в Евросоюз? Кроме того, этот шаблон больше предполагает культурную и историческую связь, а не линии границ. -- Maykel -Толки- 11:47, 3 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::  "Ваша агрессия мне непонятна" - и мне тоже. lol)))Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC) 
*:: Никакой агресии. Просто шаблон географический. И если по Грузии и Азербайджану я ошибся (они таки да — частично в Европе, согласно хотя бы справочнику ЦРУ), то Армения — точно в Азии. Ссылку на статью я привёл, потому что там есть вот эта карта. Но поскольку ВП — не АИ, то вот карта Британники: http://cache-media.britannica.com/eb-media/82/69782-004-5C751BD8.gif. А культурно больше с Европой, чем с Азией и Израиль связан — что с того? Kobac 15:37, 3 февраля 2011 (UTC)
*::: Гм, коллега, вы сами себе противоречите: сначала говорите, что весь Кавказ в Азии, потом говорите, что Грузия и Азербайджан частично в Европе. Однако, на представленной вами карте я не увидел включённых в Европу Турцию и Казахстан (хотя они тоже в шаблоне есть), нет там и Кавказа (С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?), однако же, культурную близость той же Турции с Европой никто не отрицает. И я продолжаю утверждать, что шаблон отображает культурную связь, иначе в нём не было пометок "Частично или полностью в Азии" и "В основном в Азии". И ещё я не понимаю, как Азербайджан может быть частично в Европе, а Армения нет, хотя бы географически. -- Maykel -Толки- 17:16, 3 февраля 2011 (UTC)
*:::::  "С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?". :-))))) Это их вредительская логика, уважаемый. Они все такие)))) Уважаю! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC) 
*:::: У Азербайджана и Грузии есть малюсенькие-малюсенькие кусочки в Европе (с точки зрения некоторых географов, но не «советско-российских» — те считают всё Закавказье Азией), а вот у Армении в Европе (пусть даже по версии географов, скажем так, из-за океана) нет ни одного квадратного сантиметра. На карте из Британники Турция и Казахстан частично находятся в Европе, но Армения — никаким образом. Ваших или моих утверждений мало, нужны АИ, подтверждающие, что Армения хоть как-то относится к Европе. Я не случайно вспомнил Израиль — и в Евровидении участвуют, и в отборочных перед чемпионатом Европы по футболу, но в обсуждаемый шаблон Израиль не включается. С Арменией то же самое.
*:::::  "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Представьте себе серьёзную научную книгу по географии, где употреблено выражение "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Типа у России была "малюсенькая-малюсенькая" форточка в Европу)))))) "На карте из Британники" - это АИ? Израиль "и в Евровидении участвуют" - Аргумент - с большой буквы. Maykel, респект! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC)  
*:::: Да, на всякий пожарный, если не читали: Обсуждение шаблона:Европа по темам#Грузия. Kobac 19:27, 3 февраля 2011 (UTC)
Maykel, уважаемый, дробите все эти псевдоаргументы по кускам, снесём напором (за этим кроме "Евровидения" ничего не стоит)!  Противостоящий нам участник уже успел проявить себя (когда полез в мою СО), 
продемонстрировав свою ислючительно гаденькую сущность. Hamard Evitiatini 21:03, 3 февраля 2011 (UTC) - Прошу прощения, ислючительно гаденькую сущность проявил участник "D.bratchuk", а не Kobac. Ну это уже оффтоп, но ошибку констатирую Hamard Evitiatini 09:05, 4 февраля 2011 (UTC) 
* Что ж, вы продолжайте доказывать мне, что географически Армения не входит в Европу, а я этого и не утверждал. Если вы заметили, я во всех репликах говорил, что Армения связана с Европой культурой, и только поэтому её нужно добавить в шаблон. Здесь например, указано, что Армения имеет связь с Европой культурно. А карты разные можно найти: здесь все страны, включая Армению, помечены одним цветом, а здесь — Армения, Кавказ, Россия, Белоруссия, Украина. Раз уж мы остаёмся при своих мнениях, предлагаю просто дождаться мнения администратора, если оно вообще будет. -- Maykel -Толки- 06:00, 4 февраля 2011 (UTC)
** Да на :en:Europe не то, что цветом на карте, там чёрным по белому в разделе Political geography в таблице и Armenia, и  Georgia, и Azerbaijan и т.д. О чём спор? Даже не о культуре, раз политическая география включается Hamard Evitiatini 07:59, 4 февраля 2011 (UTC)
* Википедия не является авторитетным источником, в enwiki источник не приведён. Поэтому вопрос о «культурной связи» пока открыт. Азербайждан и Грузия добавлены согласно обсуждению на СО, соответствующие АИ в статьях о странах приведены. И указанные здесь карты, где эти страны не относятся к Европе, никак не отменяют наличия АИ с другой ТЗ. Вообщем, шаблон я поменять могу, но пока не совсем понимаю, почему это нужно делать. Hamard Evitiatini, соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП, эпитеты «гаденькая сущность» и «псевдоаргументы» конструктивности дискуссии не прибавляют Track13  о_0  09:18, 4 февраля 2011 (UTC)
*: Что ж, две вещи я не ожидал услышать: что Армения не имеет отношения к Европе, и что ВП не является АИ (интересно, как тогда читатели должны к ВП относиться, если мы сами пишем такое). Откланиваюсь. -- Maykel -Толки- 10:08, 4 февраля 2011 (UTC)
*:: Я не говорил, что не имеет отношения. Я этого не знаю, и попросил привести АИ. Что касается ВП как источника. Прочитайте Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники. В частности, вы можете поручиться за то, что человек, добавивший в enwiki информацию о культурном сходстве является признанным экспертом? Или за то, что эта информация и завтра там будет и её не удалят по ВП:ПРОВ, например? По-моему, это было бы опрометчиво с вашей стороны. Не ожидал, что придётся объяснять подводящему итоги вещи, описанные в одном из основных правил. Track13  о_0  10:22, 4 февраля 2011 (UTC)
*::: Я имел в виду формулировку, а не содержимое. Писать "Википедия не является авторитетным источником" на странице, куда заходит множество новичков и других участников, не ссылаясь на то самое Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники, имхо, опромётчиво именно с вашей стороны. -- Maykel -Толки- 10:28, 4 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Армения и НКР 

message: Изменить Белоруссия на Беларусь --ChehVlad 21:08, 1 апреля 2011 (UTC)
* Будет положительное (UPD: имею ввиду решение «оставить Беларусь») решение по иску об оспаривании итога переименования — можно будет поменять. А пока нет, у шаблона пару тысяч включений. Track13  о_0  22:40, 1 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Белоруссия 

message: :
Добавьте в список. --Антиромантик 19:42, 12 июня 2011 (UTC)
replies: text: Я считаю что Мальтийский орден добавлять не нужно, это не государство, а псевдогосударственное образование. --Insider 51 21:40, 12 июня 2011 (UTC)
replies: text: : Существует определение, что такое квазигосударство, псевдогосударство? Или это синонимы виртуального государства, то есть между Мальтийским орденом и Силендом или Кавказским эмиратом нет различий? --Антиромантик 21:43, 12 июня 2011 (UTC)

text: : Мы с пользователем Участник:Artemis Dread нашли способ обтекаемо поместить Мальтийский орден в основной шаблон. Не вызывает нареканий? Прошу таким же способом Мальтийский орден в этот шаблон поместить, тем более что не только про государства говорится. --Антиромантик 21:02, 10 июля 2011 (UTC)
replies: text: :: Концептуальный вопрос: а с какой целью нужно создавать целый раздел (две строки) для одной ссылки? Обычно этот шаблон используется в обзорных статьях, и очень маловероятно, что появятся статьи "Транспорт Мальтийского ордена", "Политика Мальтийского ордена", "География Мальтийского ордена", "Гимн Мальтийского ордена"...  — Homoatrox.  21:13, 10 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Флаг Мальтийского ордена, Герб Мальтийского ордена уже есть, и про гимн возможно появление статей. И кроме того, Мальтийский дворец (статья будет написано) является столицей по функциям. --Антиромантик 21:20, 10 июля 2011 (UTC)

text: :: Против. В подавляющем большинстве статей (во всех, кроме флагов и гербов) эта ссылка будет бесполезной. Я не могу поддержать добавление лишних красных ссылок более чем в тысячу статей, а прописывать руками исключения для данного ордена вряд ли кто-то будет. Что же до флага и герба, то на них можно выйти через категории. AndyVolykhov ↔ 11:30, 11 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Транспорт, валюта, почта, международные связи (посольства/дипломатические миссии Мальтийского ордена + в Мальтийском ордене?)? --Антиромантик 20:41, 11 июля 2011 (UTC) От Ватикана отличается минимально: по объему международного признания. На всякий случай: Ватикан как суверенная территория Святого Престола имеет политическую систему, подобную государству, но государством в полном понимании данного термина не является. --Антиромантик 20:41, 11 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Международные связи - согласен, всё остальное несерьёзно: реального транспорта, денежного обращения и почты на столь малой территории не может быть из-за ненужности подобного. AndyVolykhov ↔ 07:19, 12 июля 2011 (UTC)
* Консенсуса тут не видно, я скрыл шаблон, чтобы страница не маячила в категории. Dmitry89 10:38, 14 июля 2011 (UTC)
* Почта есть - История почты и почтовых марок Мальтийского ордена;  транспорт - у них ,если не ошибаюсь, есть своя небольшая флотилия и ряд самолётов для выполнения некоммерческих перевозок; финансы - у них даже своя валюта есть (приравненная к евро)--Artemis Dread 13:05, 16 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Мальтийский орден 

message: Поправьте ссылку с редиректа: 
|список6 = ¹ Частично или полностью в Азии, в зависимости от [[Граница_Европа-Азия|проведённой границы]]  
заменить на 
|список6 = ¹ Частично или полностью в Азии, в зависимости от [[Граница между Европой и Азией|проведённой границы]]  --Das steinerne Herz 15:45, 14 июля 2011 (UTC)
* Сделано. Dmitry89 20:11, 4 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Небольшая корректировка 

message: Ну, если исключили ее из этого шаблона, то почему она существует в шаблоне ? --Michael Romanov 06:09, 3 августа 2011 (UTC) Тем более, что там тоже была история длительных обсуждений: Обсуждение шаблона:Страны Европы#И всё-таки Армению я уберу. Надо срочно провести синхронизацию обоих шаблонов, господа. --Michael Romanov 06:12, 3 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Еще раз про Армению 

message: Во сноске "Частично или полностью в Азии, в зависимости от проведённой границы (en)". (en) стоит убрать так как статья уже создана. ~ Чръный человек 16:41, 8 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Убрать лишнее 

message: В отдельных случаях при исключении из перечня с помощью параметров ряда стран (включая самопровозглашенные государства) остаются лишние разделительные значки. Надо бы поправить шаблон. = Scrub (о · в) = 08:10, 18 октября 2011 (UTC)
* В приведённом вами примере, ИМХО, нужно не кружочки убирать, а вообще не отображать секцию «Непризнанные и частично признанные государства». Да и Азорские острова там, подозреваю, тоже не в кассу (то есть не отображать нужно целых две секции). Kobac 09:12, 18 октября 2011 (UTC)
*: Желательность неотображения секции (секций) бесспорна, но лишняя точка имеется и в начале первого, основного, раздела перед Албанией. Кроме того, в аналогичном шаблоне по Азии в одной из промежуточных редакций была такая же лишняя точка в начале раздела по непризнанным государствам, который для Азии нужен. = Scrub (о · в) = 09:33, 18 октября 2011 (UTC)
*: Кстати, при удалении Азорских островов в очистившейся секции по зависимым территориям лишних значков не осталось. = Scrub (о · в) = 10:34, 18 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Лишние разделительные кружочки в неполном списке стран 

message: Почему для этого образования не находится места в шаблоне, как в основном? Достаточное количество статей существует, в перспективе будут еще, ну а что касается статуса, так, простите, тут есть и зависимые территории, и непризнанные государства. А Мальтийский орден как государствоподобное образование можно было бы описывать. --Антиромантик 20:46, 25 декабря 2011 (UTC)
* ВП:ПОКРУГУ? AndyVolykhov ↔ 07:06, 26 декабря 2011 (UTC)
* Мне просто интересно выслушать контраргументы. --Антиромантик 17:42, 26 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Снова про Мальтийский орден 

message: Может Российская Федерация?  а то здесь в шаблоне слово Россия получается не выделено, что некорректно.  То бишь, «…Португалия • Россия • Румыния…» вместо  «…Португалия • Россия • Румыния…»
--1997 (Кто это?Чем он занимается?Я хочу с ним поговорить!) 18:31, 9 марта 2012 (UTC)
thread_title:  РОССИЯ 

message: *Исправьте в шаблоне склонение официальных наименований. Должно быть так: [Население] Республики Македония, а не [Население] Республики Македонии, так как здесь используется официальное наименование (а не население республики Македонии).
replies: text: cм. пример: Население Республики Корея. --Русич (RosssW) 11:29, 31 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Орфография 

message: Шаблон был бессрочно защищён 2 года назад с формулировкой "частый вандализм", хотя там шла банальная война правок и бессрочной защиты для шаблона с ~1500 включений не требуется, так что защиту нужно снять. Лично мне это нужно для переделки оформления по аналогии с Шаблон:Европа по темам 2 (за исключением доки, которую здесь подставлять не нужно). -- AVBtalk 05:15, 9 октября 2012 (UTC)
* Уровень защиты снижен. Dmitry89 15:04, 14 октября 2012 (UTC)
thread_title:  защита шаблона 

message: Не надо, пожалуйста, добавлять в шаблон эти образования, даже не потому, что они не являются государствами, а потому, что шаблон нужен для ссылок, а ссылки на всякий «спорт в ДНР» и прочее абсолютно не нужны, таких статей нет и в ближайшее время точно не появится. Почти что ни в одном шаблоне, ссылающемся на данный, синих ссылок на ДНР и ЛНР нет и не может быть. AndyVolykhov ↔ 21:01, 6 ноября 2014 (UTC)
* Предлагаю сделать вариант с дополнительными включениями. Обратный тому что сейчас пристутствует например для президентов: {{Европа по темам|тема=Президент|заголовок=Президенты|Великобритания=0|Люксембург=0|Ватикан=0}}. Выглядеть будет так: {{Европа по темам|тема=Флаг|заголовок=Флаги|ЛНР=1|ДНР=1}}. Тема ниже видимо по этому вопросу.--Insider 51 19:26, 12 ноября 2014 (UTC)
* Примеры подобных статей: Народный Совет Донецкой Народной Республики, Совет министров Донецкой Народной Республики, Флаг Донецкой Народной Республики, Награды Донецкой Народной Республики и т. д. Или выносите на удаление все эти статьи, или добавляйте в шаблон. --Glovacki 09:00, 15 декабря 2014 (UTC)
*: ПМР вы что-то зря добавили. Лично я не вижу показанной значимости ни в одной из этих статей. В любом случае, сложно отрицать, что по большинству тем статей по ДНР/ЛНР быть не может. Тут надо либо менять шаблон, как предложил выше Insider, либо расставлять по всем статьям ботом ЛНР=0|ДНР=0. Просто добавления в шаблон недостаточно для обеспечения нормального функционирования. AndyVolykhov ↔ 09:36, 15 декабря 2014 (UTC)
*:: ПМР исправил на ДНР. Я не против обсуждения на КУ значимости все этих статей, и если сообщество решит что значимости нет, тогда и их удаления. Но пока надо иметь дело с ними как с существующими… --Glovacki 10:12, 15 декабря 2014 (UTC)
* Сделал реализацию через закрытый список: Флаг, Парламент, Правительство, Награды, Города, Герб, Государственный строй. Если есть ещё какие нужно добавить. Такая реализация всех устроит? --Insider 51 11:25, 15 декабря 2014 (UTC)
** Усовершенствовал, теперь список существующих шаблонов не нужен вовсе. Если хоть одна статья о ЛНР или ДНР по теме есть, то добавляются сразу и ЛНР и ДНР.--Insider 51 13:54, 15 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  ДНР, ЛНР 

message: Как перейти к данному шаблону, чтобы его отредактировать? С уважением,  HUNTER USSR☭ 18:16, 12 ноября 2014 (UTC).
thread_title:  Шаблон:Страны Европы:Флаги 

message: Данный вид шаблонов забыли совсем отредактировать аналогично Шаблон:Страны Европы, по консенсусному итогу Википедия:Форум/Географический/Архивы/2014/06#Казахстан, Турция, Азербайджан европейские страны, а Армения нет?.--Русич (RosssW) 07:54, 8 декабря 2015 (UTC)
replies: text: Консенсусному? Да его и прямо там оспаривали-оспаривали. AndyVolykhov ↔ 10:17, 8 декабря 2015 (UTC)
replies: text: : Консенсус не означает единогласное мнение. Консенсус означает учёт обоснованной аргументации всех или большинства участников. Как видится из того обсуждения и итога, по вопросу Армении с НКР и ТРСК консенсус достигнут не был.--Русич (RosssW) 13:44, 8 декабря 2015 (UTC)

text: : Уж что точно понятно, что нынешняя версия шаблона:Европа по темам в таком виде на фоне основного шаблона:Страны Европы ни в какие ворота не лезет. Не то, что Турция и Казахстан, а даже Грузия и Азербайджан как ни в чём ни бывало «равнозначные» «страны Европы». А Россия дескать «в основном в Азии»? Население России то  в основном в Европе, а не в Азии. Элементарные ошибки и передёргивания надо исправлять срочно.--Русич (RosssW) 13:58, 8 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :: Про Россию точно согласен, это безобразие. Но надо учитывать, что части света выделяются не только чисто географически, но и социокультурно. (Да, ещё и поэтому приписка к России неверна, тут распределение населения важнее распределения территории). AndyVolykhov ↔ 15:08, 8 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::: Вот поэтому, оставлять это безобразие текущей версии нельзя. Части света выделяются только географически. И таков консенсус обсуждений, что Совет Европы, ОБСЕ, Евровидение, УЕФА и т.п. социокультурные источники мнений неавторитетны в этом вопросе. Они говорят не о Европе как географическом термине, а о политизированно и социокультурно определяемых связях этих стран с Европой. А не о части света как таковой. Если следовать иной логике, то через членство в ОБСЕ, например, частью Европы якобы являются Монголия, США и Канада. --Русич (RosssW) 10:06, 9 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :::: Нет такого консенсуса. Это точка зрения, которую проталкивает одна из сторон конфликта. Более того, такая точка зрения прямым текстом противоречит статье, где аспектам физической географии уделяется меньше четверти объёма, а всё остальное — политика и культура. Ещё более важно то, что из чисто географических соображений понятие «часть света» вообще не выводится, географически выделяются только континенты. Само понятие Европы возникло из культурно-исторических соображений. AndyVolykhov ↔ 10:40, 9 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :::::Оригинальная точка зрения.--Русич (RosssW) 07:15, 10 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::::Да, я согласен, что ваша сторона проталкивает оригинальную точку зрения. Кстати, мне не удалось обнаружить ни одного крупного раздела ВП, в котором в аналогичном шаблоне работал бы ваш подход. AndyVolykhov ↔ 11:32, 10 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :::::::Оригинальная точка зрения проталкивается вами и заключается она в том, что к странам Европы можно относить хоть Грузию и Армению, хоть Монголию, США и Канаду, хоть Израиль, хоть Кипр и Турцию, хоть Тунис, по совершенно субъективным ОРИССным критериям (те самые Совет Европы, ОБСЕ, Евровидение, УЕФА). То, что в статье Европа речь идёт о европейских организациях, членами или участниками которых являются страны других частей света, говорит о взаимосвязи стран Европы с соседями и их интеграции, а не о том, что страны Азии стали странами Европы. Полнейший ОРИСС. ВП - не АИ. В состав Франции входят например заморские регионы Мартиника и Реюньон, что не означает, что американская Мартиника  и африканский Реюньон стали частью Европы (зависимыми территориями Европы). --Русич (RosssW) 16:25, 10 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::ОРИСС заключается в том, что вы отбираете только те подходы к понятию "европейская страна", которые лично вы считаете правильными, вне зависимости от того, что это понятие в АИ в явном виде используется в более широком контексте. Что приводит к явному абсурду: например, в статье Спорт в Азербайджане рано или поздно найдётся место для информации о Гран-при Европы "Формулы-1", проводящемся в Баку, при этом будет стоять шаблон о спорте только в странах Азии. Я ещё понял бы оправданность подхода физической географии, если бы речь шла о шаблоне "Горы Европы" или "Крупнейшие реки Европы". Но когда речь идёт о странах, учитывать ещё и политическую географию абсолютно необходимо. AndyVolykhov ↔ 16:46, 10 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: Не "европейская страна", а Страна Европы. Не лично я, а географическая наука определяет варианты границ Европы, именно благодаря географии мы определяем политические границы самих стран. Лично вы как раз приводите оригинальные идеи, что спорт есть АИ по теме географии. Спорт не является АИ по политической географии. Евровидение не является АИ по политической географии. ОБСЕ, Совет Европы, ЕС является АИ по интеграции стран-соседей и стран Европы (включая США, Канаду и т.п.), а не АИ по тому, что страны Америки или Азии вдруг стали странами Европы. Это и есть абсурд.  --Русич (RosssW) 10:08, 11 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::: ОК, констатируем полное взаимное непонимание и отсутствие консенсуса, по крайней мере, до появления других участников в этом обсуждении. AndyVolykhov ↔ 11:19, 11 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::: То есть вы полагаете версию шаблона:Европа по темам в нынешнем виде более нормальной, чем в шаблона:Страны Европы? Несмотря на ваше личное несогласие, консенсус большинством участников был достигнут Википедия:Форум/Географический/Архивы/2014/06#Казахстан, Турция, Азербайджан европейские страны, а Армения нет? в пользу версии шаблона:Страны Европы. К её виду и следует привести, а потом уже продолжать обсуждать их общее изменение.--Русич (RosssW) 14:15, 11 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Да, я так считаю. Более того, я считаю текущую версию консенсусной, а за изменение консенсуса нет. И не было. AndyVolykhov ↔ 20:35, 11 декабря 2015 (UTC)

text: Текущая версия не является консенсусной, так как было принято решение об изменении её консенсусным большинством Википедия:Форум/Географический/Архивы/2014/06#Казахстан, Турция, Азербайджан европейские страны, а Армения нет?. Противники всего и вся есть всегда.--Русич (RosssW) 10:23, 14 декабря 2015 (UTC)
replies: text: : Я не вижу в том обсуждении ни итога, ни большинства (какой-то подзаголовок «Итог» в самой середине дискуссии, разумеется, не может быть итогом всей дискуссии). AndyVolykhov ↔ 10:38, 14 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :: Вы не видите, а другие увидели и, более того, подвели Итог, на основании которого и был отредактирован шаблон. Консенсус заключался в том, что Армению, НКР и ТРСК, ввиду несогласия оппонентов, решено было не включать пока в шаблон, оставив это на другое обсуждение. В середине дискуссии Итог оказался потому, что участники всё-таки продолжили попытку обсудить тему учёта Армении и т.п. стран, но в этой части так и не дошли до консенсуса. --Русич (RosssW) 12:20, 15 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::: Итогов без обоснования не бывает. Это не итог. Более того, его «подвёл» самый активный участник того конфликта. AndyVolykhov ↔ 12:33, 15 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::Итог обоснован дискуссией (итоги разные бывают, когда очевидно -  без повторов и ПОКРУГУ - иначе бы откатили бы). Не конфликт, а дискуссия. Вы слишком радикально оцениваете.--Русич (RosssW) 12:39, 15 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Заявка на поправку 

message: Это кто придумал, что мифология существует у государств? Мифологию создаёт народ, причём, не зависимо от территориальных изменений государственных границ. --Лобачев Владимир (обс.) 18:40, 27 февраля 2019 (UTC)
thread_title:  Шаблон «Страны Европы: Мифология» 

message: Возможно стоит исправить название и в шаблоне страны на государства, то есть Страны Европы на Государства Европы. --91.246.85.208 21:07, 11 июля 2019 (UTC)
* Различие в том, что в шаблоне, помимо государств, есть и зависимые территории, которые государствами не являются.  Bogomolov.PL (обс.) 21:12, 11 июля 2019 (UTC)
*: Тогда совсем просто на Государства и зависимые территории в Европе или Государства и зависимые территории в современной Европе, длинно но правильно. Современная можно заменить на 21 век (римскими). --91.246.85.208 21:34, 11 июля 2019 (UTC)
replies: text: :* Можно. Но нужно ли? Вот в чем вопрос. Чисто интуитивно существующее название достаточно нормальное. Bogomolov.PL (обс.) 21:45, 11 июля 2019 (UTC)

text: * Для современного читателя и большей корректности, так как в статье Страна (Сторона) есть раздел Страна или государство, обьясняющий что эти понятия различны. --91.246.85.208 21:59, 11 июля 2019 (UTC)
replies: text: :* Шаблон - не статья. Тут чем короче - тем лучше. Bogomolov.PL (обс.) 22:14, 11 июля 2019 (UTC)

text: * Вроде РуссВП не бумага и сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для обширного круга читателей. --91.246.85.208 22:23, 11 июля 2019 (UTC)
replies: text: :* ВП:НЕБУМАГА про тексты статей, в которых нет смысла экономить место в стиле традиционных бумажных энциклопедий. Шаблон же (повторюсь) это не статья, в шаблоне (как Вы сами видите) даны списки стран (в форме кратких наименований). Это нечто, что не есть текст статей, а потому там, скажем, нет ссылок на источники, потому что там ссылок и не должно быть - ведь это не статья. Bogomolov.PL (обс.) 22:36, 11 июля 2019 (UTC)

text: * Всего хорошего, но остаюсь при мнении: «Пусть мне дороги друзья и истина, однако долг повелевает отдать предпочтение истине». С уважением, --91.246.85.208 08:47, 12 июля 2019 (UTC)
replies: text: :* Зато разобрались чуть-чуть в области применения ВП:НЕБУМАГА. Bogomolov.PL (обс.) 08:55, 12 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Исправить 

message: Почему нет Армении?? Hunu (обс.) 20:23, 1 сентября 2019 (UTC)
thread_title:  Армения 

message: Посмотрите, как я прикрутил категоризацию для Азии, думаю и здесь стоит. Если категория не существует или если тема не прописана в шаблоне :Шаблон:Категория по теме, то ничего не происходит.— SEA99 (обс.) 00:27, 26 октября 2019 (UTC)
** Надо добавить (без переводов строки): 
{{#if:{{Категория по теме|{{{тема|{{{1}}}}}}}}|{{КатегорияЕслиЕсть|{{Категория по теме|{{{тема|{{{1}}}}}}}} Европы|{{без начала|{{PAGENAME}}|{{{тема|{{{1}}}}}} }}}}{{КатегорияЕслиЕсть|{{Категория по теме|{{{тема|{{{1}}}}}}}} по странам|{{без начала|{{PAGENAME}}|{{{тема|{{{1}}}}}} }}}}|}}
— SEA99 (обс.) 07:33, 26 октября 2019 (UTC)
* А сами почему не исправите? Вы разве не АПУ? -- La loi et la justice (обс.) 09:43, 28 октября 2019 (UTC)
=== Итог ===
Ой, невнимательно прочёл, увидел слово администраторов и не понял, что это про переименование. Сегодня-завтра займусь.— SEA99 (обс.) 10:25, 28 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Категоризация 

message: Ой, невнимательно прочёл, увидел слово администраторов и не понял, что это про переименование. Сегодня-завтра займусь.— SEA99 (обс.) 10:25, 28 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: @Insider  Похоже, я попал не в тот шаблон. Суть такова: в статью Совет кантонов Швейцарии был добавлен шаблон "Европа по темам|Сенат|Верхние палаты парламентов". Моё уточнение относилось к нему. Куда следует внести это уточнение? Max Shakhray (обс.) 21:50, 29 марта 2022 (UTC)
* @Benedetto xvi Прошу консультации, если Вы в курсе. Max Shakhray (обс.) 22:29, 29 марта 2022 (UTC)
** Насчет шаблона Нижние палаты Парламентов - над ним ведутся работы. Что касается наименований большой и малый.. В англовики, французской и итальянской  недвусмысленно указано Аппер, От и Альта, что переводится как верхняя. И как бы разделения верхняя и нижняя не делает палаты неравноправными (В России Совфед нынче принимает не менее эпохальные решения, чем Госдума). Что касается "малая", то название обнаружено лишь в немецкой вики, я так понимаю на коей вы и основываетесь. Вообще это надо проверять, так как все Википедии относят Швейцарию (и как ни странно Германию) к двупалатным. — benedetto_xvi (обс.) 14:19, 30 марта 2022 (UTC)
*** Действительно, Вы правы: обозначения палат на немецком отличаются от французских и итальянских. Kleine Kammer, grosse Kammer, а если сменить язык, то будет "верхняя" и "нижняя". Вероятно, их следует перечислять через запятую. Max Shakhray (обс.) 14:53, 30 марта 2022 (UTC)
* , тут не скажу, но точно не так как было сделано. А о какой второй палате идет речь? Национальный совет Швейцарии? Так там если верить статье должен быть «Страны Европы: Нижние палаты парламентов». — Insider 51 07:52, 30 марта 2022 (UTC)
** Национальный совет Швейцарии? - Да, конечно. Она, аналогично Совету кантонов, не нижняя, а большая палата. Палаты швейцарского парламента равноправны. Max Shakhray (обс.) 10:40, 30 марта 2022 (UTC)
thread_title:  Совет кантонов Швейцарии