Обсуждение:Метробанк

message: В статье не показана значимость банка. -- Small Bug 19:09, 30 апреля 2013 (UTC)
replies: text: * Из статьи:
Метробанк стал одним из двух коммерческих банков России, в которых впервые произошло внедрение Стандарта Центрального Банка РФ СТО БР ИББС-1.0 «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения». Данный стандарт был разработан на основе международных стандартов ISO 17799/BS7799 и стал первым стандартом в области информационной безопасности банковских организаций.
replies: text: ::Karachun 06:10, 6 мая 2013 (UTC)

text: :*О чём говорит эта цитата: о значимости банка или об отсутствии оной? -- Small Bug 12:27, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::* СТО БР ИББС в настоящее время основной и единственный документ «описывающий единый подход к построению системы обеспечения ИБ организаций банковской сферы с учётом требований российского законодательства» и, не смотря на то, что федеральным законодательством «установлен рекомендательный статус стандартов и иных документов по стандартизации», более 60% банков присоединились к стандарту, т.е. приняли его обязательным к исполнению. Соответственно пилотный банк для внедрения стандарта, т.е. та организация, на которой он, собственно говоря, был подготовлен и отлажен, вполне подходит под общие критерии значимости, поскольку в связи с этим достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках как в области банков, так и в области информационной безопасности. Помимо этого банк неоднократно упоминался в качестве типичного примера по внедрению стандарта (к примеру вот, вот и вот  ). Karachun 12:55, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: :::*Вообще этого маловато для значимости банка. Надо показать его значимость как коммерческой организации. Что касается внедрения стандарта, то собственно в статье о СТО БР ИББС можно указать, что Метробанк был одним из первых банков, ставших использовать стандарт. А ссылки на 2 семинара об информационной безопасности в банках и 1 статью с упоминанием о Метробанке явно не подойдут как авторитетные источники. -- Small Bug 13:48, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::::* Давайте начнем с того, что первым, «Внешэкономбанк» был уже после. Ссылок на различные семинары и конференции можно найти и больше, это были первые навскидку. А вообще он вполне подходит по ВП:ОКЗ, поскольку достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках, а то что источники старые, так не стоит забывать о том, что значимость не утрачивается со временем. Karachun 14:03, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: :::::* Что достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках? Если процесс внедрения стандарта в банке, то тогда надо создавать статью «Внедрение СТО БР ИББС в Метробанке». Сейчас мы имеем статью о коммерческом банке, так что и значимость надо показывать как коммерческой организации (чего в статье на данный момент нет). -- Small Bug 14:38, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::::::* В связи с внедрением стандарта в 2006-2007 годах достаточно подробно освещалась деятельность банка в принципе, а не только само внедрение стандарта. Периодически банк «светился» в новостных лентах IT-компаний в связи с внедрением передовых продуктов информационной безопасности (например вот или вот). Внедрение стандарта, сам по себе процесс долгий и затрагивающий все сферы деятельности организации, а поскольку Метробанк внедрял его первым, внимание к нему было довольно пристальным в течение длительного промежутка времени. Опыт внедрения до сих пор используют в учебных курсах. Но даже, если отвлечься от самого описания процесса внедрения СТО БР, то в связи с интересом к нему, в независимых авторитетных источниках появилось достаточное количество информации для написания статьи об организации в целом. Да, кстати, у банка еще «Золотой банковский лев» в номинации «За достижения в области развития современных банковских технологий» помимо стандарта. Karachun 14:56, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: :::::::* Вопрос: какое отношение имеет внедрение систем информационной безопасности к значимости коммерческой организации? -- Small Bug 15:13, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::* Организация соответствует ВП:ОКЗ, поскольку достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках, в связи с внедрением стандартов, систем информационной безопасности и IT-систем. Если мне не изменяет память, в ВП:ОКЗ нет требований, в связи с чем именно должна освещаться деятельность организации и какая именно. Деятельность освещается и освещается достаточно подробно. К тому же всевозможные внедрения — это тоже деятельность организации как бы то ни было, да и помимо ИБ и IT захватывается и остальная деятельность тоже. «Золотой банковский лев» кстати не за СТО БР, а просто За достижения в области развития современных банковских технологий». Karachun 15:45, 6 мая 2013 (UTC)

text: ::::::::* Если отвлечься от темы СТО БР, то как и по многим банкам есть стандартный набор ссылок и на Метробанк. Вот к примеру: карточка на РБК, на «allbanks»,описание кредитных карт на sravni.ru, новости о банке с «Банкира», «Эксперт», подбора новостей из «Ведомостей», ну и еще одна по IT-тематике — опять первые среди российских банков. Karachun 15:45, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::* Внедрение систем информационной безопасности производит не сам банк, а организации, которые занимаются IT-безопасностью. Банк является лишь заказчиком. Как повлияло на деятельность банка использование систем безопасности в статьях не описано. По вопросу «в связи с чем именно должна освещаться деятельность организации и какая именно» скажу следующее: у каждой организации есть своя сфера деятельности (у банков — финансовая), в соответствии с ней и должна создаваться статья и оцениваться её значимость. Мне бы показалось странным, если бы значимость статьи о Газпроме показали безотносительно к его основной деятельности (добыче и транспортировке газа). -- Small Bug 17:07, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::* На самом деле банковское дело состоит не только из депозитов, кредитов, пластиковых карт, немаловажную роль в «финансовой деятельности» играют всевозможные бюрократические процедуры, отчетности, разработка и соблюдение стандартов, в том числе и по безопасности. Так к примеру банк не сможет иметь свой процессинг, если не будет соответствовать PCI DSS, а за несоблюдение требований некоторых документов Банка России коммерческий банк может ждать отзыв лицензии. Поэтому не могу с вами согласиться, что разработка отраслевого документа и его внедрение никак не отражается на значимости организации в своей отрасли. По поводу того, что банк является лишь заказчиком, в статьях как раз прямым текстом сказано, что именно сотрудники банка приняли участие в разработке и внедрении. Ссылки на прочую деятельность банка и «Золотого льва», я так понимаю, Вы проигнорировали? Karachun 19:10, 6 мая 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::*Обсуждение продолжено на странице обсуждения в проекте Компании.
thread_title:  Значимость 

message: Уважаемый коллега Small Bug у меня к Вам 2 вопроса. Во-первых, почему Вы считаете, что факт смены управленцев организации не является значимым? Во-вторых, зачем делать такие правки, которые со стороны опытного участника больше похожи на Вандализм? Karachun 05:28, 25 апреля 2014 (UTC)
replies: text: Простите, я что-то напутал, когда редактировал статью. Это не вандализм, а ошибка. Смена управленцев, по-моему, не является значимым фактом: ну сменились руководители, ну и что? Если бы было написано, в связи с чем произошла смена, тогда факт становится значимым. В организациях руководители меняются чуть-ли не каждый год. Не думаю, что с 1993 года это единственная смена руководства. -- Small Bug 14:18, 26 апреля 2014 (UTC)
replies: text: : Ошибки у всех бывают, это не страшно. Теперь по теме: смен руководства может быть и было много с 1993 года, но они не отражены в источниках, можно предполагать разные причины, но скорей всего, потому что не оказали какого-либо значительного влияния на деятельность объекта статьи. Про смену руководства в 2004 году в источниках есть, к тому же после этого то собственно о банке стало что-то известно и появились определенные упоминания в источниках, вместе с заявлением банка о том, что именно с этого года они «активизировали свою деятельность» в России, можно сделать вывод о том, что это ключевая смена руководства, которая привела к серьёзным для организации последствиям, а такие моменты в статьях об организациях отражать на мой взгляд необходимо. Karachun 08:29, 28 апреля 2014 (UTC)
replies: text: ::Всё логично. О таких событиях, как смена руководства, надо упоминать в статье. Но только в том случае, когда об этом событии есть источники, которые описывают не только саму смену руководства, но и объясняют, почему она произошла. Информация о смене руководства ссылается на два источника: сайт банка, заинтересованный в публикации подобной информации, и allbanks, который взял эту же информацию с сайта банка. Если мы удалим информацию об «активизации деятельности банка на российском финансовом рынке», то останется только «в апреле 2004 года в банке сменилась команда управленцев», что является в принципе рядовым событием. В своих размышлениях, коллега, вы говорите: «можно сделать вывод о том, что это ключевая смена руководства, которая привела к серьёзным для организации последствиям». Где собственно источник на ваш вывод? Читатели Википедии не должны знакомиться с выводами авторов статей, они должны знакомиться только с фактами в статьях. Если оставить только факт о смене руководства, но удалить информацию об активизации деятельности банка, то останется тривиальный текст о рядовом событии, которое происходит в любой организации. Поэтому и возникает вопрос о информационной наполненности данного рядового факта, и соответственно, о его значимости. -- Small Bug 16:40, 29 апреля 2014 (UTC)
replies: text: :::Факт взят из АИ allbanks, откуда они взяли информацию, не столь важно, главное, что они её проверили и опубликовали, а значит мы её можем использовать, если у нас нет обоснованных сомнений в её достоверности. К тому же помимо активизации на российском рынке, что уже само по себе факт значимый для истории российской компании, согласно тому же источнику, новая команда принесла с собой новое название, которое сохранилось до сих пор. Karachun 09:00, 30 апреля 2014 (UTC)
replies: text: ::::Тогда так и напишите, что «в апреле 2004 года в банке сменилась команда управленцев», которая изменила название компании. А не то, что написано в данный момент. И сошлитесь на allbanks. -- Small Bug 16:09, 30 апреля 2014 (UTC)
replies: text: :::::Смена названия не умаляет активизации деятельности организации на российском рынке, опять же формулировка о том что новая команда управленцев сменила название банка может натолкнуть читателей на мысль о незамедлительной смене названия, а согласно источникам всё же прошел определённый временной период апрель—август. Зачем менять формулировки в ущерб смысловой нагрузке? Правила не запрещают добавлять в статьи факты из аффилированных источников, если эти факты не подвергаются обоснованному сомнению, для наиболее более качественного раскрытия темы. На мой взгляд цепочка «апрель->новое руководство->активизация деятельности->август->новое название» более качественно иллюстрирует этот временной период для объекта статьи, чем цепочка «новое руководство->новое название». Karachun 06:22, 5 мая 2014 (UTC)
Использование аффилированных источников допустимо, но должно быть ограничено. Если вы можете сослаться на авторитетный источник, то так и делайте. Я считаю, что вы всяческими способами пытаетесь продвинуть интересы компании. Фраза «банк активизировал свою деятельность на российском финансовом рынке», взятая с сайта компании, создаёт положительную окраску деятельности банка. Информация в энциклопедии должна быть представлена нейтрально, без какой-либо оценки. -- Small Bug 16:12, 5 мая 2014 (UTC)

text: Как можно доверять истории компании на официальном сайте, если там даже не указана дата её переименования!? -- Small Bug 16:22, 5 мая 2014 (UTC)
replies: text: : Не указана, так не указана — это их дело. Наше дело — найти источники, в которых это будет указано и написать более или менее объективную статью о них. Karachun 07:42, 12 мая 2014 (UTC)

text: Использование аффилированных источников допустимо для наиболее полного раскрытия предмета статьи, если нет обоснованных сомнений в достоверности информации, это единственное, чем ограничено использование таковых источников для значимых объектов. Фраза «банк активизировал свою деятельность на российском финансовом рынке» эмоционально никак не окрашена и говорит только о факте начала активной работы на рынке и ни о чём кроме этого. Теперь о шаблонах. На момент написания статьи по первому факту в источнике присутствовало подтверждение того, что банк является ассоциированным членом VISA International, это можно увидеть в архивной версии, по второму шаблону есть ссылка на третий квартал, в который и входит август. Более точные даты были добавлены в 2009 году с большой долей вероятности кем-то из сотрудников банка (судя по имени учётной записи) и были отпатрулированы в 2011 году. Исходя всё же из добрых намерений предыдущих авторов и данных из приведённых источников у меня не было обоснованных сомнений по поводу того, что статус этот был получен именно в 2004 году и переименование произошло именно в августе, у меня не возникло. Расстановка шаблонов с вашей стороны в настоящее время больше похожа не на конструктивную деятельность по улучшению Википедии, а на доведение до абсурда в связи с тем, что статью не удалили по вашей номинации. Karachun 07:42, 12 мая 2014 (UTC)

text: Коллега, думаю, что по этой теме нам необходим посредник, иначе ничем кроме войны правок это не закончится. Karachun 09:57, 16 мая 2014 (UTC)
thread_title:  Незначимый факт 

message: Начнем с чистого листа. Для сокращения времени на решение я прошу обоих участников конфликта кратко изложить как каждый видит его суть, в чем расхождение, какое решение предлагается, аргументы и источники к предложению. Убедительная просьба не начинать дискуссию, каждый излагает свою версию, если надо - в отдельном подразделе ниже Мнение участника ... И пока стоп. --Pessimist 17:08, 3 июня 2014 (UTC)
* Начну пожалуй. На мой взгляд, использование аффилированных источников допустимо для наиболее полного раскрытия предмета статьи, если нет обоснованных сомнений в достоверности информации. Т. е., к примеру, из того же раздела «История» с официального сайта можно взять какие-то нейтральные события, которые не представляют компанию в выгодном свете. Karachun 05:12, 4 июня 2014 (UTC)
* Я считаю, что использование информации с сайтов компании должно быть ограничено. С сайта компании можно взять информацию о владельцах и менеджменте компании, численности персонала, количестве отделений и т.д., если эта информация публикуется в аудированных отчётах. Вся остальная информация, в том числе и об истории компании, должна браться из независимых авторитетных источников. -- Small Bug 14:31, 4 июня 2014 (UTC)
Основное расхождение понятно. Если я правильно понимаю, спор вызывает возможность отражения факта смены руководства компании? Или связи этой смены с деятельностью банка? --Pessimist 15:07, 4 июня 2014 (UTC)
* Да, вы правильно понимаете. Наш спор связан с изменением деятельности банка. Есть и другие вопросы. Например, об авторитетности отдельных источников. -- Small Bug 14:59, 5 июня 2014 (UTC)
Просьба привести здесь конкретно фрагмент, который вызывает спор, вместе с подтверждающим источником/-ами к нему.
replies: text: Пожалуйста. «В апреле 2004 года в банке сменилась команда управленцев и банк активизировал свою деятельность на российском финансовом рынке». То, что выделено жирным шрифтом. -- Small Bug 16:35, 5 июня 2014 (UTC)
=== Промежуточный итог ===
Информация о смене руководства банка безусловно является значимым фактом и это отмечено независимым от банка источником. Информация о том, что после этого/в связи с этим (по крайней мере подача через союз «и» создает именно такой смысл) «банк активизировал свою деятельность на российском финансовом рынке» независимыми вторичными источниками пока не подкреплена.
Афиллированные источники могут использоваться в статье в тех случаях, когда «материал не служит чрезмерно собственным нуждам». На мой взгляд, утверждения об активизации банка на российском рынке особенно в такой логической связке, не является энциклопедическим фактом (это неатрибутированное утверждение заинтересованного субъекта) и не соответствует вышеуказанному требованию ВП:АИ.
Таким образом часть фразы «и банк активизировал свою деятельность на российском финансовом рынке» не может находиться в статье в такой форме до тех пор пока не будет представлен независимый авторитетный источник, который отметит эту активизацию и свяжет её с приходом нового руководства.
В случае отсутствия обоснованных возражений к настоящему итогу, он станет окончательным через 3 дня. --Pessimist 23:29, 5 июня 2014 (UTC)
* ОК! Убираю из статьи фразу об активизации. Karachun 05:04, 6 июня 2014 (UTC)
*: Спасибо. Поскольку других разногласий пока не заявлено, полагаю, что посредничество можно считать завершённым. Также замечу, что данный вопрос является настолько ничтожным с точки зрения качества статьи и улучшения Википедии, что конфликт по этому вопросу не стоил ресурсов на него потраченных. Например, в данной статье очевиден перекос в историю по сравнению с описанием структуры и текущего состояния. --Pessimist 07:15, 6 июня 2014 (UTC)
=== Структура статьи ===
replies: text: :* Думаю, что стоит подождать еще комментариев коллеги. Если я не ошибаюсь, то были еще вопросы по указанию в статье наличия статуса VISA International и еще какие-то, которые он обещал обозначить. Если не сложно, можете еще немного помониторить эту тему. Не исключаю, что где-то буду неправ я, а где-то коллега, и взгляд со стороны не помешает. Karachun 07:27, 6 июня 2014 (UTC)

text: :* Из того, что сразу вспомнил ещё. Вопрос по источнику «BankStars», можно ли на Ваш взгляд считать данный источник авторитетным в части тех данных, которые добавлены в статью из него. Это второй абзац в разделе «Показатели деятельности». Вопрос не только по этой статье, на ресурсе порядка 900 отчетов по банкам. Karachun 07:34, 6 июня 2014 (UTC)
У меня есть желание перенести информацию о получении лицензий, о вхождении в ССВ, об изменении уставного капитала и т.д. из раздела история в раздел деятельность. Эти события важны для банка, но они малоинформативны и слабо отражают историческую значимость. Также хотелось бы переписать некоторые абзацы раздела история. Например, абзац о приобретении Метробанка Тексакабанком я переписывал и убрал лишнюю информацию и дублированные источники, но участник Karachun откатил мои правки. Ещё хотелось бы удалить из статьи малозначимые факты, не имеющие напрямую отношения к истории банка. Например, о финансовой поддержке создания системы ExactFlow, об акции новый год без долгов и др. В общем статью надо чистить и переписывать, но участник не даёт мне это сделать. Надеюсь, что вы, Pessimist, поможете мне объяснить это участнику Karachun. -- Small Bug 16:17, 6 июня 2014 (UTC)

text: Для начала я хочу выслушать аргументы участника Karachun. --Pessimist 17:56, 8 июня 2014 (UTC)

text: По порядку:

text: # Первым делом хочу пояснить причину отмены некоторых правок коллеги Small Bug. После заявления коллеги о том, что он «не согласен с тем, что статью оставили», «чистка» раздела истории мне показалась довольно подозрительной и предвзятой.

text: # По переносу информации о получении лицензий, о вхождении в ССВ, об изменении уставного капитала в раздел «Деятельность» слышу впервые, но вопрос: нужно ли это в разделе «Деятельность»? Я думал, что в подобных разделах описывается текущая деятельность организации, возможно часть данных и можно перенести, но всяческие даты получения и статусы, которые были в прошлом всё же лучше оставить в истории.

text: # По поводу раздела о покупке банка Тексакабанком, на мой взгляд в этом разделе даже мало данных, но больше к сожалению не удалось найти. Коллега своей правкой, которую я откатил, убрал из статьи данные о собственниках Тексакабанка, которые после покупки остались собственниками Метробанка (т.е. по сути откуда в банк пришли текущие владельцы) и краткую характеристику этого банка на рынке в тот момент, тоже довольно важные данные, когда речь идет о покупке одной организации другой.

text: # По поводу того, что коллега считает малозначимыми фактами, на мой взгляд нужно обсуждать каждый из них. Если взять к примеру «ExactFlow» и «новый год без долгов» то тут и в том, и в другом случае есть определённое первенство на рынке. Согласно источникам, система была первой российской, а банк был первым в России, кто собственно начал акцию. Поэтому, на мой взгляд, этим фактам самое место в истории организации. Karachun 11:18, 9 июня 2014 (UTC)

text: Да ещё. Коллеги, не теряйте, с середины недели буду в отпуске, возможно неделю-две доступ к редактированию Википедии будет ограничен. Karachun 11:20, 9 июня 2014 (UTC)
Какой факт считать достоянием истории, а какой действительностью - вопрос дискуссионный. Были бы источники, которые это рассматривают - было бы проще. Но я так понимаю, что таких источников нет?  Pessimist 13:07, 9 июня 2014 (UTC)

text: Если брать приведенные в качестве примера факты, то есть источники на их наличие:

text: * ExactFlow, там же про то, что это первая российская система.

text: * новый год без долгов вот и вот.

text: Источников о том, можно ли эти события считать достоянием истории в целом конечно же нет. Но для отдельно взятой небольшой организации участие в подобных проектах вполне себе значимое событие. Karachun 13:22, 9 июня 2014 (UTC)

text: По запросу «страхование ExactFlow» вторая ссылка в google. Про определяющую роль Метробанка в этой системе. Можно и её добавить в качестве источника. Karachun 13:26, 9 июня 2014 (UTC)

text: Про распределение событий между разделами. Когда я только начал править статью, в ней были разделы «Лицензии» и «Рейтинги, достижения, награды». В течение продолжительного спора с коллегой эти разделы были распределены между историей и деятельностью, при чём те факты, которые в источниках были отражены, как текущая деятельность — собственно в деятельность, а те, про которые в источниках были даты о получении, присвоении, вхождении и пр. — в историю. Как-то так. Karachun 13:53, 9 июня 2014 (UTC)
Предварительно отмечу, что если мы делим историю и деятельность, но деятельность описывает некоторые события за небольшой временной период - 10 или меньше лет. Поэтому если некоторые события произошли более 10 лет назад - их скорее следует описывать в истории, за исключеним ситуации когда с одной стороны факт ничтожен в контексте истории, но важен в контексте текущей деятельности. На мой взгляд, такие события как изменение уставного капитала (если это было давно) в контексте текущей деятельности банка значения не имеют. Потому должны быть в истории, где они как раз могут быть значимы (например в контексте эмиссии акций, выполнения важных требований регулятора итд) Есть ли возражения против такого рассмотрения? --Pessimist 20:25, 9 июня 2014 (UTC)

text: В принципе логично. Единственный вопрос по этому поводу, что делать с датами в таком случае? На мой взгляд, с точки зрения истории дата события важна (получен какой-нибудь статус, партнёрство с кем-нибудь и прочее), с точки зрения текущей деятельности дата может смотреться не вполне уместно, а к тому времени, когда подойдет срок перенести всё это в историю, может оказаться, что источники будут потеряны и мы можем просто какие-то данные потерять. Karachun 07:04, 10 июня 2014 (UTC)
replies: text: : дата не потеряется потому, что ее всегда можно посмотреть в источнике.--Pessimist 14:31, 10 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Источники иногда теряются, особенно по небольшим организациям, иногда меняются, как было и в этой статье, к примеру вот тут, когда я правил статью было так. Хорошо, что заархивировалось, а то уже успел получить порцию обвинений в недостоверности. Karachun 07:10, 11 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Это бывает, но в таком случае совсем не важно что написано в тексте - с датой или без нее. Можно делать собственные архивы на всякий случай. Например peeep.us.--Pessimist 09:52, 11 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::: Это да. Хотя в принципе и в разделе Деятельность можно писать «с такого-то года...», если это будет уместно по тексту, тогда точно не потеряются. Karachun 10:39, 11 июня 2014 (UTC)
Коллеги, сегодня вечером уезжаю и какое-то время меня не будет в городе, и, как я уже писал, есть большая вероятность того, что доступа к редактированию Википедии не будет. Просьба дождаться. Karachun 07:19, 11 июня 2014 (UTC)

text: Окончательных решений без вас не будет.  Pessimist 09:52, 11 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Спасибо. Karachun 10:39, 11 июня 2014 (UTC)
Какую информацию переносить в разделы история и деятельность, я думаю, можно договориться в ходе диалога. А вот о малозначимых фактах стоит поговорить. О системе ExactFlow «Урегулирование» (есть и вторая — ExactFlow «Оценка соответствия») участник привёл два источника: rosinvest и ininfo. В первом указано, что «финансовую поддержку оказал «Метробанк». Это собственно вся информация, связанная с банком. Во втором источнике генеральный директор ООО «СиЭсБи» Владислав Кокорин, владелец системы ExactFlow «Урегулирование» (зависимое лицо), сказал, что Метробанку «принадлежит, пожалуй, определяющая роль». Из этого, видимо, участник сделал вывод о том, что факт является значимым. Да, во втором источнике раскрыт принцип работы банка с разными участниками данной системы. По сути описаны типичные банковские продукты, которые банк предоставляет только определённому кругу клиентов (СТОА). Я приведу другой источник — itsec, в котором указано, что банк является одним из «участников процесса автострахования». Банк в источнике не назван «первым», «значительным», «важным» и т.д., что говорит об обоюдной «важности» каждого участника данной системы. Из приведённых источников можно сделать вывод о том, что банк с внедрением системы ExactFlow не стал предоставлять каких-либо новых услуг и никак не изменил свою деятельность. Отсюда возникает вопрос о значимости факта. По поводу кредитной амнистии «новый год без долгов». 2008 год, как известно, был кризисным. Так что не удивительно, что банк провёл эту акцию. Пускай даже и первым, не суть. Хвастаться здесь нечем. Проведение акции говорит о плачевном состоянии с возвратом долгов. Так нынешнюю фразу, я считаю, следует либо удалить, либо дописать о том, что банк испытывал трудности с возвратом долгов, и поэтому провёл акцию. -- Small Bug 16:45, 11 июня 2014 (UTC)
Я хочу начать разбирать спорные вопросы по частям (будем кушать слона по кусочкам, так проще). 
=== ExactFlow ===
Первый вопрос — ExactFlow. На мой взгляд, если банк оказал определяющее воздействие на систему ExactFlow (дал денег, помог выйти на рынок etc), то это никак не означает по умолчанию, что данные действия имели хоть малейшее значение для банка. Аналогия: если Обама пообедал в московском ресторане, то это вероятно важно для ресторана, но скорее всего неважно для Обамы — разве что он там жестко траванулся. То есть значимость факта для статьи про ExactFlow (если таковая будет) по имеющимся двум источникам видна, для статьи о банке — не видна. --Pessimist 13:52, 15 июня 2014 (UTC)

text: Где-то наталкивался на информацию, о том, что компания «Pacifica» (собственно разработчик ExactFlow) была дочерней от Метробанка до 2007 или 2008 года, если это повлияет на значимость факта для банка, то могу поискать. Karachun 10:02, 23 июня 2014 (UTC)

text: Кстати, коллеги, такими темпами и об ExactFlow можно статью написать. :) Karachun 10:04, 23 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Удалил информацию об ExactFlow. -- Small Bug 14:56, 26 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Коллега, вы решили не ждать ответа посредника? Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Я откатил свои правки. Это не проблема. Дождёмся окончательного итога, и только после этого будем вносить изменения. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)

text: : Если найдется источник, показывающий важность ExactFlow для самого банка - это можно использовать, несите. --Pessimist 17:41, 28 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Я могу поискать источники о том, что разработчик («Pacifica») был дочкой банка, если это может повлиять на значимость факта для банка, если не повлияет, то зачем тратить время — можно удалять. Karachun 05:46, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Сам факт финансирования собственного подразделения незначим, разве что в случае когда об этом конкретно написано что это было важно для банка. --Pessimist 23:11, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: ОК! Тогда про ExactFlow удалю из статьи. Если найду подробные описания продукта, то перенесу в отдельную статью. Karachun 05:07, 2 июля 2014 (UTC)
=== Тексакабанк ===
Второй вопрос — Тексакабанк. Здесь, на мой взгляд, ситуация прямо обратная, поскольку сделка оказала существенное влияние на деятельность Метробанка, этому явно место в истории. Вопрос нужны ли персональные данные владельцев Тексакабанка - пока дискуссионный. Pessimist 14:00, 15 июня 2014 (UTC)

text: Тексакабанк в 2008 году: Грегори Стьюдер — 90,3% и Игорь Гекко — 9,7%, Метробанк в настоящее время: Валерий Гекко — 81,05% и Finance and Investment of Texas, Inc. (собственно Грегори Стьюдер) — 18,95%. Думаю, что стоит оставить собственников, потому что из этого абзаца хоть как-то прослеживается откуда «пришли» текущие собственники. Karachun 10:02, 23 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Переписал абзац. Правда, количество ссылок стоит уменьшить. На предложение о потребительском кредитовании приходятся 4 ссылки. На информацию о приобретении банка - 5, хотя для этого текста достаточно сослаться на allbanks, откуда и была взята информация. -- Small Bug 14:38, 26 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Зачем вы удалили про место Тексакабанка на Казахском рынке и о его деятельности? Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Данную информацию вы можете перенести в статью о казахском Сбербанке (бывшем Тексакабанке). В статье о Метробанке она не уместна. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)

text: :: Количество ссылок на мой взгляд уменьшать не нужно. Правила рекомендуют использовать несколько источников. Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Раздел «используйте несколько источников» посвящён оценке источников, а не количеству источников, которые можно указывать в статье. Упрощённо его можно описать так: если вы считаете, что информация в источнике искажена, воспользуйтесь другим источником для проверки. То есть это не значит, что надо приводить все источники, на основе которых вы проверяли информацию. Несколько источников обычно приводят в спорных случаях. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)
По собственникам - аргумент принимается, информация важная. По источникам проблема такая: онлайновые ссылки имеют свойство со временем пропадать. Поэтому я не вижу никаких оснований для того чтобы оспаривать подстановку под факт 2-3 сносок, хуже от этого энциклопедия не станет. --Pessimist 17:44, 28 июня 2014 (UTC)

text: Предлагаю всё же и кратко о Тексакабанке оставить, чтобы из абзаца было понятно о примерном размере и роде деятельности банка. Karachun 05:48, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Тексабанк был владельцем пакета акций Метробанка всего полгода. Стоит ли ради этого писать о том, какое место занимал Тексакабанк в Казахстане и чем занимался. Это должно быть описано в статье о Тексакабанке. -- Small Bug 17:44, 10 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Но ведь влияние то на банк было оказано. Тот же nomad выход Метробанка на рынок потребительского кредитования преподносит как следствие покупки Тексакабанком. А место на рынке Казахстана, для того, чтобы показать размер структуры, к которой фактически на это время объект статьи присоединяется. В целом это событие оказало большее влияние на Метробакнк, чем на Тексакабанк, поэтому гораздо уместней всё это приводить именно в данной статье. Karachun 04:53, 11 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Тогда надо переписать абзац так, чтобы из написанного было понятно оказанное влияние. Возьмите для источника Номад. Место банка лучше не указывать, а написать как в Номаде о сопоставимых размеров организаций. -- Small Bug 17:46, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Почему место на рынке Казахстана лучше не указывать? На мой взгляд это самый простой способ показать примерный размер организации, не вдаваясь в подробности. Karachun 05:02, 17 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Лучше всего написать, как в Номаде, об одинаковом размере организаций. Место, которое организация может занимать в той или иной стране, может разнится. Например, в Казахстане организация по активам может занимать 20-е место среди 50, а в России с тем же размером активов 400-е среди 3000. Я хочу сказать о том, что место в рейтинге - это не сопоставимая величина, неотражающая размер организации при сравнении в разных странах.  -- Small Bug 16:57, 20 июля 2014 (UTC)
К итогу: в спорном случае лучше писать как в источнике. Тем более что в итоге размер Тексакобанка влияния на судьбу Метробанка не оказал - его купили, а Метробанк оставили. Так что это просто факт в биографии, масштабы Тексабанка не столь важны для нашей темы и тем более спорные сравнения. Pessimist 19:27, 20 июля 2014 (UTC)

text: ОК! Оставляем про сопоставимые размеры. Предлагаю такой вариант.
В июле 2005 года около 50% акций банка приобрёл сопоставимый по размеру казахский «Тексакабанк», специализировавшийся на обслуживании физических лиц Казахстана, и «Метробанк» активно вышел на рынок потребительского кредитования России. В то время владельцами «Тексакабанка» являлись американский бизнесмен Грегори Стьюдер (90,3%) и украинский банкир Игорь Гекко (9,7%). Однако в конце 2005 года владельцы продали «Тексакабанк» российскому «Сбербанку». «Метробанк» в сделку не вошёл.

text: Согласен с формулировкой. -- Small Bug 12:10, 26 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Внёс в статью. 11:26, 28 июля 2014 (UTC)
=== В новый год без долгов ===
По поводу акции «В новый год без долгов» я нахожу мнение участника Small Bug обоснованным. В первом источнике прямо в преамбуле говорится «Идти на амнистию их [банки] вынуждают растущие объёмы просрочки, требующие отчисления значительных средств в резервы.» Согласно второму столпу, в спорных случаях нужно отражать не только некие мнения/факты, но и сопровождать их необходимым контекстом. В данном случае контекст — финансовый кризис, вынуждавший банки предпринимать экстраординарные меры, в том числе реструктуризацию и списание долгов. Pessimist 20:18, 19 июня 2014 (UTC)

text: Согласен. Предлагаю расширить абзац данными про финансовый кризис. Кредитная амнистия сама по себе шаг довольно серьёзный для банка, с чем бы она ни была связана, и совсем удалять информацию про это не стоит. Karachun 10:02, 23 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Переписал абзац. -- Small Bug 15:53, 26 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Откуда вот это «В период финансового кризиса в «Метробанке» увеличилось количество невозвращённых потребительских кредитов»? Я думаю, что стоит писать именно как в источниках, что во всех банках возникли проблемы, а Метробанк просто первым начал «прощать», а то получается, извините, отсебятина. Опять же, зачем удалять второй источник? Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Так как я откатил правки, то в следующий раз перепишу текст. Второй источник является пресс-релизом компании. В данном случае достаточно одного авторитетного источника. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::: Во втором источнике точно приведены даты именно по Метробанку, чего нет в первом. Считаю, что его также нужно оставить. Karachun 05:51, 1 июля 2014 (UTC)
Предлагаю такой вариант формулировки:
«В период финансового кризиса в банковском секторе наблюдалось увеличение объемов просроченной задолженности, требующее отчисления значительных средств в резервы. В конце 2008 года рамках двухнедельной акции «Новый год без долгов» «Метробанк» первым среди российских банков отменил штрафные санкции по всем розничным кредитам, при условии полной оплаты просроченной задолженности.» Можно также добавить, что изначально акция планировалась с 15 по 30 декабря 2008 года, но в январе 2009 года была продлена до 1 марта следующего. Karachun 10:37, 2 июля 2014 (UTC)
Коллега Small Bug, у вас есть возражения по данной формулировке? --Pessimist 07:29, 11 июля 2014 (UTC)

text: Нет. -- Small Bug 17:36, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Отлично, по данному вопросу консенсус, можно вносить. --Pessimist 21:06, 16 июля 2014 (UTC)
=== Авторитетность klerk.ru ===
Возникают сомнения в авторитетности источников, приведенных в данном тексте: «15 августа 2005 года банк запустил первую в Рунете программу потребительского кредитования на приобретение физическими лицами товаров в интернет-магазинах». Возможно есть другие источники. -- Small Bug 14:56, 26 июня 2014 (UTC)

text: Ресурс klerk.ru рецензируемый, профильный, есть свидетельство о регистрации СМИ, работают с 2001 года, в подлоге тоже вроде бы не были замечены. В связи с чем возникают сомнения? Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: : В данном случае событие является знаковым для банковской индустрии. Так как банк был первым, который начал кредитовать физические лица в интернет-магазинах, то об этом событии должны быть другие источники кроме Клерка. Хочется просто проверить данную информацию. К тому же если обратить внимание на содержимое текста, то явно видно, что это пресс-релизы. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Не спорю, хорошо бы, но событие 2005 года, и многие ссылки просто перестали существовать. А Метробанк, к сожалению, не ведёт у себя на сайте подробный раздел «Архив прессы об организации» (я нашёл там восемь ссылок, из которых мало что пригодно для написания статьи), как это делают многие организации. Klerk.ru — издание рецензируемое, значит на момент опубликования они эти данные проверили, событие это никто не оспаривает, думаю, что можно оставить. Karachun 06:06, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Я вас понял, но тогда надо поискать материалы в офлайновых источниках. Практика показывает, что написание новостей не всегда подразумевает проверку и/или рецензирование материалов. К тому же, кем может рецензироваться Klerk.ru? Это частное информационное агентство. Не понял вашу фразу «событие это никто не оспаривает». А кто его должен или может оспаривать? -- Small Bug 17:01, 10 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Мне оффлайновые источники к сожалению недоступны. По поводу «событие это никто не оспаривает»: новостей о том, что кто-то какая-либо организация утверждает, что именно она претендует на первенство я не встречал, если таковые появятся, то абзац можно будет переформулировать.К примеру так: по утверждению Клерка Метробанк первым начал «кредитовать физические лица в интернет-магазинах» — ссылка на источник, однако компания такая-то, оспаривает это первенство — ссылка на источник. Пока источников утверждающих обратное нет, а соответственно и обоснованных сомнений в недостоверности информации с Клерка, можно оставить в таком виде. Karachun 05:00, 11 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Оставляйте пока как есть. Позже поищу оффлайновые источники. Просто вопрос данный заинтересовал. -- Small Bug 16:44, 20 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::::: Хорошо. Karachun 05:47, 21 июля 2014 (UTC)
Коллега Small Bug, я предлагаю прекратить спорные изменения до подведения итога. Я высказал предварительные соображения и вижу, что у коллеги Karachun есть по этому поводу дополнительные соображения. Обсуждение не завершено. --Pessimist 09:53, 27 июня 2014 (UTC)

text: Откатил свои правки. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)
=== Количество филиалов в шапке ===
Предлагаю вместо конкретной цифры в шапке указать «большинство филиалов и головной офис». Понимаю, что возможно более информативным будет указывать количество, но оно меняется и какое-то время шапка рискует быть недостоверной, возможно стоит указывать число филиалов на определённую дату в разделе история или в разделе деятельность, опять же на определённую дату. Karachun 11:54, 1 июля 2014 (UTC)

text: полагаю, стоит указывать число филиалов на опредленную дату по источнику. --Pessimist 15:23, 5 июля 2014 (UTC)
replies: text: : в плане количества филиалов допустимо будет в качестве источника использовать официальный сайт банка? Karachun 05:33, 7 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Да, конечно - если нет каких-то обоснованных сомнений в достоверности. --Pessimist 15:04, 7 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Хорошо, сейчас проставлю примечания к филиалам в шапку. Karachun 05:04, 8 июля 2014 (UTC)
=== Расформирование раздела «Интересные факты» ===
Поскольку подобные разделы нежелательны в статьях предлагаю обсудить как лучше расформировать этот раздел. На мой взгляд первые два факта можно перенести в историю, а от третьего в принципе можно отказаться. По порядку:
# Памятник—символ, по крайней мере когда-то был, для организаций довольно важно. Единственный момент, в источниках явно не указано время установки памятника, с другой стороны на крышке люка с внутренней стороны стоят числа 07.08 или 01.08, а с другой стороны, когда приезжал фотографировать здание и памятник для статьи, видел по центру люка 2008. Обычно на памятниках таким образом пишут год изготовления и установки. Можно добавить фразу о том, что памятник был установлен в 2008 году и перенести её в историю. Что-то такое: В 2008 году (или «в том же году», как будет уместней по тексту) у входа в головной офис «Метробанка» на улице Можайский Вал был установлен один из самых необычных и загадочных памятников Москвы — «Восставшие коммуникации» в исполнении Кирилла Александрова. Сотрудники считают эту скульптуру символом банка Karachun 09:42, 9 июля 2014 (UTC)

text: По-моему, достаточно оставить фотографию с кратким описанием. Хотя и её можно удалить, так как не имеет прямого отношения к банку. -- Small Bug 17:20, 10 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Если одно из первых лиц организации утверждает, что памятник — символ этой организации, то этот памятник имеет уже к ней прямое отношение. Более того для описания символов, на мой взгляд, лучше создавать отдельный раздел, и в нём уже рассматривать все символы, в нашем случае памятник наряду с логотипом, гимном, флагом и прочими. Другой вопрос, что источников, подробно рассматривающих символику банка, мне найти не удалось, поэтому в своё время внёс данные о памятнике в раздел «Интересные факты», но в принципе его можно и в историю перенести. Karachun 05:26, 11 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: О руководителях в источнике ничего не говорится. «Там утверждают, что это символ этого кредитного учреждения» - цитата из источника. Можно оставить фотографию с кратким описанием. -- Small Bug 17:33, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: В первом источнике приведена цитата управляющего директора банка. Karachun 05:15, 17 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: В данном случае, я думаю, лучше оставить фотографию с информацией о том, что в банке данный памятник считают символом организации. На большее информации всё равно нет. -- Small Bug 16:42, 20 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: У нас уже есть полноценное предложение про памятник, плюс есть год установки, правда из первоисточника, но всё же есть. На раздел символы маловато, но вот на пару строк в истории вполне хватит. К тому же, если в тексте не будет упоминаний про памятник, то иллюстрация будет «оторвана» от основного текста статьи. А иллюстрации, на мой взгляд, всё же должны иллюстрировать текст статьи, а не просто быть «натолканы» в неё. Karachun 05:46, 21 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::::: По поводу памятника принимайте решение сами, но, по-моему, данный факт, пусть даже и перенесённый в раздел история, так и останется интересным фактом и не более. Упоминания о памятнике и банке в статье о художнике более чем достаточно. Статьёй заниматься больше не собираюсь, серьёзных претензий к ней нет. Единственное это предложение: «По заявлениям руководителя подразделения информационной безопасности банка, «информационная безопасность должна быть неотъемлемой частью корпоративной культуры». Не понятно зачем оно в статье. -- Small Bug 17:42, 30 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::: ОК. Про заявления можно убрать. Karachun 10:51, 31 июля 2014 (UTC)
# Футбольная команда. Сам по себе факт создание футбольной команды может быть и не особо выдающийся, но для небольшой организации в принципе может оказаться довольно значимым. Можно также перенести в историю, взяв из источника примерную дату создания. Поскольку точной даты нет, можно просто указать лето 2006 года. Karachun 09:42, 9 июля 2014 (UTC)

text: Футбольную команду может создать любая организация. Если о ней известно только, что она создана в 2006 году, и нет никаких дополнительных сведений, то такую информацию лучше удалить из статьи. -- Small Bug 17:20, 10 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Ну почему же, есть сведения об участии команды в турнире РБК. Любая организация может создать команду и, если она это сделала, то, на мой взгляд, этот шаг для организации может быть довольно значимым, так сказать, приобщились к спорту. Если проводить аналогию с более крупными банками, то к примеру в статье о Сбербанке, я думаю, нужно создать раздел про так называемую «Сбербанкиаду», а то и отдельную статью об этом явлении. Может быть, когда появится побольше времени, займусь этим, если никто не опередит конечно. :) Karachun 05:26, 11 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Кубок РБК - это корпоративный турнир, в нём может принять участие любая команда, созданная фирмой. Если я правильно понимаю, команда Метробанка единожды приняла участие в турнире. Это явно не тянет на значимый факт. Про Сбербанк не знаю, впервые слышу, чтобы банк проводил какой-то турнир. Если он ежегодно проводится, тогда об этом можно указать в статье. -- Small Bug 17:33, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Само собой, может кто угодно, но фактически делают единицы. По поводу количества раз, ничего не могу сказать, источник нашёл всего один. На сайте РБК про команду есть целый абзац, уже неплохо для значимости. Про Сбербанк: первое, что попалось на глаза , , . Там это всё довольно массово и серьёзно. Karachun 05:15, 17 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Далеко не единицы, каждый год в турнире принимают участие новые команды. РБК заинтересован в публикации информации о турнире, так как их холдинг собственно и проводит его. Напишите проще, если хотите оставить эту информацию: «Собранная в 2006 году футбольная команда из работников Метробанка приняла участие в Кубке РБК по мини-футболу». Существует данная команда или нет, мы не знаем, соответственно мы должны передать только факты. Я считаю, что данный факт не стоит упоминать в статье. Он не раскрывает направленность компании на развитие спорта, социальную ответственность и т.д., а скорее говорит о поддержания духа внутри компании (своего рода тимбилдинг). -- Small Bug 16:42, 20 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Согласен с формулировкой. Karachun 05:29, 21 июля 2014 (UTC)
# Про английский Метробанк думаю можно удалить, всё это я внес в соответствующий дизамбиг про Метробанки, и ссылка на него есть в статье. Karachun 09:42, 9 июля 2014 (UTC)
=== Итог ===
Коллеги, фиксирую, что по всем содержательным вопросам на данный момент достигнут консенсус. Спасибо за конструктивность, я вижу что по большинству вопросов вы прекрасно договариваетесь и без меня. Желаю вам и далее сотрудничать без принципиальных споров по мелочам.  Pessimist 11:08, 31 июля 2014 (UTC)

text: Коллеги, спасибо за совместную работу! Коллеге Pessimist огромное спасибо за посредничество, а коллеге ‎Small Bug — за более чем годовое «противостояние», результатом которого стало, на мой взгляд, значительное улучшение объекта этого «противостояния». Надеюсь на дальнейшее конструктивное сотрудничество в улучшении других статей. Karachun 11:13, 31 июля 2014 (UTC)
replies: text: : И я надеюсь на дальнейшее сотрудничество, коллеги, на поприще создания и улучшения статей! -- Small Bug 11:08, 1 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Посредничество 

message: Информация о смене руководства банка безусловно является значимым фактом и это отмечено независимым от банка источником. Информация о том, что после этого/в связи с этим (по крайней мере подача через союз «и» создает именно такой смысл) «банк активизировал свою деятельность на российском финансовом рынке» независимыми вторичными источниками пока не подкреплена.
Афиллированные источники могут использоваться в статье в тех случаях, когда «материал не служит чрезмерно собственным нуждам». На мой взгляд, утверждения об активизации банка на российском рынке особенно в такой логической связке, не является энциклопедическим фактом (это неатрибутированное утверждение заинтересованного субъекта) и не соответствует вышеуказанному требованию ВП:АИ.
Таким образом часть фразы «и банк активизировал свою деятельность на российском финансовом рынке» не может находиться в статье в такой форме до тех пор пока не будет представлен независимый авторитетный источник, который отметит эту активизацию и свяжет её с приходом нового руководства.
В случае отсутствия обоснованных возражений к настоящему итогу, он станет окончательным через 3 дня. --Pessimist 23:29, 5 июня 2014 (UTC)
* ОК! Убираю из статьи фразу об активизации. Karachun 05:04, 6 июня 2014 (UTC)
*: Спасибо. Поскольку других разногласий пока не заявлено, полагаю, что посредничество можно считать завершённым. Также замечу, что данный вопрос является настолько ничтожным с точки зрения качества статьи и улучшения Википедии, что конфликт по этому вопросу не стоил ресурсов на него потраченных. Например, в данной статье очевиден перекос в историю по сравнению с описанием структуры и текущего состояния. --Pessimist 07:15, 6 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Промежуточный итог 

message: ::* Думаю, что стоит подождать еще комментариев коллеги. Если я не ошибаюсь, то были еще вопросы по указанию в статье наличия статуса VISA International и еще какие-то, которые он обещал обозначить. Если не сложно, можете еще немного помониторить эту тему. Не исключаю, что где-то буду неправ я, а где-то коллега, и взгляд со стороны не помешает. Karachun 07:27, 6 июня 2014 (UTC)
replies: text: :* Из того, что сразу вспомнил ещё. Вопрос по источнику «BankStars», можно ли на Ваш взгляд считать данный источник авторитетным в части тех данных, которые добавлены в статью из него. Это второй абзац в разделе «Показатели деятельности». Вопрос не только по этой статье, на ресурсе порядка 900 отчетов по банкам. Karachun 07:34, 6 июня 2014 (UTC)
У меня есть желание перенести информацию о получении лицензий, о вхождении в ССВ, об изменении уставного капитала и т.д. из раздела история в раздел деятельность. Эти события важны для банка, но они малоинформативны и слабо отражают историческую значимость. Также хотелось бы переписать некоторые абзацы раздела история. Например, абзац о приобретении Метробанка Тексакабанком я переписывал и убрал лишнюю информацию и дублированные источники, но участник Karachun откатил мои правки. Ещё хотелось бы удалить из статьи малозначимые факты, не имеющие напрямую отношения к истории банка. Например, о финансовой поддержке создания системы ExactFlow, об акции новый год без долгов и др. В общем статью надо чистить и переписывать, но участник не даёт мне это сделать. Надеюсь, что вы, Pessimist, поможете мне объяснить это участнику Karachun. -- Small Bug 16:17, 6 июня 2014 (UTC)

text: Для начала я хочу выслушать аргументы участника Karachun. --Pessimist 17:56, 8 июня 2014 (UTC)

text: По порядку:

text: # Первым делом хочу пояснить причину отмены некоторых правок коллеги Small Bug. После заявления коллеги о том, что он «не согласен с тем, что статью оставили», «чистка» раздела истории мне показалась довольно подозрительной и предвзятой.

text: # По переносу информации о получении лицензий, о вхождении в ССВ, об изменении уставного капитала в раздел «Деятельность» слышу впервые, но вопрос: нужно ли это в разделе «Деятельность»? Я думал, что в подобных разделах описывается текущая деятельность организации, возможно часть данных и можно перенести, но всяческие даты получения и статусы, которые были в прошлом всё же лучше оставить в истории.

text: # По поводу раздела о покупке банка Тексакабанком, на мой взгляд в этом разделе даже мало данных, но больше к сожалению не удалось найти. Коллега своей правкой, которую я откатил, убрал из статьи данные о собственниках Тексакабанка, которые после покупки остались собственниками Метробанка (т.е. по сути откуда в банк пришли текущие владельцы) и краткую характеристику этого банка на рынке в тот момент, тоже довольно важные данные, когда речь идет о покупке одной организации другой.

text: # По поводу того, что коллега считает малозначимыми фактами, на мой взгляд нужно обсуждать каждый из них. Если взять к примеру «ExactFlow» и «новый год без долгов» то тут и в том, и в другом случае есть определённое первенство на рынке. Согласно источникам, система была первой российской, а банк был первым в России, кто собственно начал акцию. Поэтому, на мой взгляд, этим фактам самое место в истории организации. Karachun 11:18, 9 июня 2014 (UTC)

text: Да ещё. Коллеги, не теряйте, с середины недели буду в отпуске, возможно неделю-две доступ к редактированию Википедии будет ограничен. Karachun 11:20, 9 июня 2014 (UTC)
Какой факт считать достоянием истории, а какой действительностью - вопрос дискуссионный. Были бы источники, которые это рассматривают - было бы проще. Но я так понимаю, что таких источников нет?  Pessimist 13:07, 9 июня 2014 (UTC)

text: Если брать приведенные в качестве примера факты, то есть источники на их наличие:

text: * ExactFlow, там же про то, что это первая российская система.

text: * новый год без долгов вот и вот.

text: Источников о том, можно ли эти события считать достоянием истории в целом конечно же нет. Но для отдельно взятой небольшой организации участие в подобных проектах вполне себе значимое событие. Karachun 13:22, 9 июня 2014 (UTC)

text: По запросу «страхование ExactFlow» вторая ссылка в google. Про определяющую роль Метробанка в этой системе. Можно и её добавить в качестве источника. Karachun 13:26, 9 июня 2014 (UTC)

text: Про распределение событий между разделами. Когда я только начал править статью, в ней были разделы «Лицензии» и «Рейтинги, достижения, награды». В течение продолжительного спора с коллегой эти разделы были распределены между историей и деятельностью, при чём те факты, которые в источниках были отражены, как текущая деятельность — собственно в деятельность, а те, про которые в источниках были даты о получении, присвоении, вхождении и пр. — в историю. Как-то так. Karachun 13:53, 9 июня 2014 (UTC)
Предварительно отмечу, что если мы делим историю и деятельность, но деятельность описывает некоторые события за небольшой временной период - 10 или меньше лет. Поэтому если некоторые события произошли более 10 лет назад - их скорее следует описывать в истории, за исключеним ситуации когда с одной стороны факт ничтожен в контексте истории, но важен в контексте текущей деятельности. На мой взгляд, такие события как изменение уставного капитала (если это было давно) в контексте текущей деятельности банка значения не имеют. Потому должны быть в истории, где они как раз могут быть значимы (например в контексте эмиссии акций, выполнения важных требований регулятора итд) Есть ли возражения против такого рассмотрения? --Pessimist 20:25, 9 июня 2014 (UTC)

text: В принципе логично. Единственный вопрос по этому поводу, что делать с датами в таком случае? На мой взгляд, с точки зрения истории дата события важна (получен какой-нибудь статус, партнёрство с кем-нибудь и прочее), с точки зрения текущей деятельности дата может смотреться не вполне уместно, а к тому времени, когда подойдет срок перенести всё это в историю, может оказаться, что источники будут потеряны и мы можем просто какие-то данные потерять. Karachun 07:04, 10 июня 2014 (UTC)
replies: text: : дата не потеряется потому, что ее всегда можно посмотреть в источнике.--Pessimist 14:31, 10 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Источники иногда теряются, особенно по небольшим организациям, иногда меняются, как было и в этой статье, к примеру вот тут, когда я правил статью было так. Хорошо, что заархивировалось, а то уже успел получить порцию обвинений в недостоверности. Karachun 07:10, 11 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Это бывает, но в таком случае совсем не важно что написано в тексте - с датой или без нее. Можно делать собственные архивы на всякий случай. Например peeep.us.--Pessimist 09:52, 11 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::: Это да. Хотя в принципе и в разделе Деятельность можно писать «с такого-то года...», если это будет уместно по тексту, тогда точно не потеряются. Karachun 10:39, 11 июня 2014 (UTC)
Коллеги, сегодня вечером уезжаю и какое-то время меня не будет в городе, и, как я уже писал, есть большая вероятность того, что доступа к редактированию Википедии не будет. Просьба дождаться. Karachun 07:19, 11 июня 2014 (UTC)

text: Окончательных решений без вас не будет.  Pessimist 09:52, 11 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Спасибо. Karachun 10:39, 11 июня 2014 (UTC)
Какую информацию переносить в разделы история и деятельность, я думаю, можно договориться в ходе диалога. А вот о малозначимых фактах стоит поговорить. О системе ExactFlow «Урегулирование» (есть и вторая — ExactFlow «Оценка соответствия») участник привёл два источника: rosinvest и ininfo. В первом указано, что «финансовую поддержку оказал «Метробанк». Это собственно вся информация, связанная с банком. Во втором источнике генеральный директор ООО «СиЭсБи» Владислав Кокорин, владелец системы ExactFlow «Урегулирование» (зависимое лицо), сказал, что Метробанку «принадлежит, пожалуй, определяющая роль». Из этого, видимо, участник сделал вывод о том, что факт является значимым. Да, во втором источнике раскрыт принцип работы банка с разными участниками данной системы. По сути описаны типичные банковские продукты, которые банк предоставляет только определённому кругу клиентов (СТОА). Я приведу другой источник — itsec, в котором указано, что банк является одним из «участников процесса автострахования». Банк в источнике не назван «первым», «значительным», «важным» и т.д., что говорит об обоюдной «важности» каждого участника данной системы. Из приведённых источников можно сделать вывод о том, что банк с внедрением системы ExactFlow не стал предоставлять каких-либо новых услуг и никак не изменил свою деятельность. Отсюда возникает вопрос о значимости факта. По поводу кредитной амнистии «новый год без долгов». 2008 год, как известно, был кризисным. Так что не удивительно, что банк провёл эту акцию. Пускай даже и первым, не суть. Хвастаться здесь нечем. Проведение акции говорит о плачевном состоянии с возвратом долгов. Так нынешнюю фразу, я считаю, следует либо удалить, либо дописать о том, что банк испытывал трудности с возвратом долгов, и поэтому провёл акцию. -- Small Bug 16:45, 11 июня 2014 (UTC)
Я хочу начать разбирать спорные вопросы по частям (будем кушать слона по кусочкам, так проще).
thread_title:  Структура статьи 

message: Первый вопрос — ExactFlow. На мой взгляд, если банк оказал определяющее воздействие на систему ExactFlow (дал денег, помог выйти на рынок etc), то это никак не означает по умолчанию, что данные действия имели хоть малейшее значение для банка. Аналогия: если Обама пообедал в московском ресторане, то это вероятно важно для ресторана, но скорее всего неважно для Обамы — разве что он там жестко траванулся. То есть значимость факта для статьи про ExactFlow (если таковая будет) по имеющимся двум источникам видна, для статьи о банке — не видна. --Pessimist 13:52, 15 июня 2014 (UTC)
replies: text: Где-то наталкивался на информацию, о том, что компания «Pacifica» (собственно разработчик ExactFlow) была дочерней от Метробанка до 2007 или 2008 года, если это повлияет на значимость факта для банка, то могу поискать. Karachun 10:02, 23 июня 2014 (UTC)

text: Кстати, коллеги, такими темпами и об ExactFlow можно статью написать. :) Karachun 10:04, 23 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Удалил информацию об ExactFlow. -- Small Bug 14:56, 26 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Коллега, вы решили не ждать ответа посредника? Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Я откатил свои правки. Это не проблема. Дождёмся окончательного итога, и только после этого будем вносить изменения. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)

text: : Если найдется источник, показывающий важность ExactFlow для самого банка - это можно использовать, несите. --Pessimist 17:41, 28 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Я могу поискать источники о том, что разработчик («Pacifica») был дочкой банка, если это может повлиять на значимость факта для банка, если не повлияет, то зачем тратить время — можно удалять. Karachun 05:46, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Сам факт финансирования собственного подразделения незначим, разве что в случае когда об этом конкретно написано что это было важно для банка. --Pessimist 23:11, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: ОК! Тогда про ExactFlow удалю из статьи. Если найду подробные описания продукта, то перенесу в отдельную статью. Karachun 05:07, 2 июля 2014 (UTC)
thread_title:  ExactFlow 

message: Второй вопрос — Тексакабанк. Здесь, на мой взгляд, ситуация прямо обратная, поскольку сделка оказала существенное влияние на деятельность Метробанка, этому явно место в истории. Вопрос нужны ли персональные данные владельцев Тексакабанка - пока дискуссионный. Pessimist 14:00, 15 июня 2014 (UTC)
replies: text: Тексакабанк в 2008 году: Грегори Стьюдер — 90,3% и Игорь Гекко — 9,7%, Метробанк в настоящее время: Валерий Гекко — 81,05% и Finance and Investment of Texas, Inc. (собственно Грегори Стьюдер) — 18,95%. Думаю, что стоит оставить собственников, потому что из этого абзаца хоть как-то прослеживается откуда «пришли» текущие собственники. Karachun 10:02, 23 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Переписал абзац. Правда, количество ссылок стоит уменьшить. На предложение о потребительском кредитовании приходятся 4 ссылки. На информацию о приобретении банка - 5, хотя для этого текста достаточно сослаться на allbanks, откуда и была взята информация. -- Small Bug 14:38, 26 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Зачем вы удалили про место Тексакабанка на Казахском рынке и о его деятельности? Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Данную информацию вы можете перенести в статью о казахском Сбербанке (бывшем Тексакабанке). В статье о Метробанке она не уместна. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)

text: :: Количество ссылок на мой взгляд уменьшать не нужно. Правила рекомендуют использовать несколько источников. Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Раздел «используйте несколько источников» посвящён оценке источников, а не количеству источников, которые можно указывать в статье. Упрощённо его можно описать так: если вы считаете, что информация в источнике искажена, воспользуйтесь другим источником для проверки. То есть это не значит, что надо приводить все источники, на основе которых вы проверяли информацию. Несколько источников обычно приводят в спорных случаях. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)
По собственникам - аргумент принимается, информация важная. По источникам проблема такая: онлайновые ссылки имеют свойство со временем пропадать. Поэтому я не вижу никаких оснований для того чтобы оспаривать подстановку под факт 2-3 сносок, хуже от этого энциклопедия не станет. --Pessimist 17:44, 28 июня 2014 (UTC)

text: Предлагаю всё же и кратко о Тексакабанке оставить, чтобы из абзаца было понятно о примерном размере и роде деятельности банка. Karachun 05:48, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Тексабанк был владельцем пакета акций Метробанка всего полгода. Стоит ли ради этого писать о том, какое место занимал Тексакабанк в Казахстане и чем занимался. Это должно быть описано в статье о Тексакабанке. -- Small Bug 17:44, 10 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Но ведь влияние то на банк было оказано. Тот же nomad выход Метробанка на рынок потребительского кредитования преподносит как следствие покупки Тексакабанком. А место на рынке Казахстана, для того, чтобы показать размер структуры, к которой фактически на это время объект статьи присоединяется. В целом это событие оказало большее влияние на Метробакнк, чем на Тексакабанк, поэтому гораздо уместней всё это приводить именно в данной статье. Karachun 04:53, 11 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Тогда надо переписать абзац так, чтобы из написанного было понятно оказанное влияние. Возьмите для источника Номад. Место банка лучше не указывать, а написать как в Номаде о сопоставимых размеров организаций. -- Small Bug 17:46, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Почему место на рынке Казахстана лучше не указывать? На мой взгляд это самый простой способ показать примерный размер организации, не вдаваясь в подробности. Karachun 05:02, 17 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Лучше всего написать, как в Номаде, об одинаковом размере организаций. Место, которое организация может занимать в той или иной стране, может разнится. Например, в Казахстане организация по активам может занимать 20-е место среди 50, а в России с тем же размером активов 400-е среди 3000. Я хочу сказать о том, что место в рейтинге - это не сопоставимая величина, неотражающая размер организации при сравнении в разных странах.  -- Small Bug 16:57, 20 июля 2014 (UTC)
К итогу: в спорном случае лучше писать как в источнике. Тем более что в итоге размер Тексакобанка влияния на судьбу Метробанка не оказал - его купили, а Метробанк оставили. Так что это просто факт в биографии, масштабы Тексабанка не столь важны для нашей темы и тем более спорные сравнения. Pessimist 19:27, 20 июля 2014 (UTC)

text: ОК! Оставляем про сопоставимые размеры. Предлагаю такой вариант.
В июле 2005 года около 50% акций банка приобрёл сопоставимый по размеру казахский «Тексакабанк», специализировавшийся на обслуживании физических лиц Казахстана, и «Метробанк» активно вышел на рынок потребительского кредитования России. В то время владельцами «Тексакабанка» являлись американский бизнесмен Грегори Стьюдер (90,3%) и украинский банкир Игорь Гекко (9,7%). Однако в конце 2005 года владельцы продали «Тексакабанк» российскому «Сбербанку». «Метробанк» в сделку не вошёл.

text: Согласен с формулировкой. -- Small Bug 12:10, 26 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Внёс в статью. 11:26, 28 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Тексакабанк 

message: По поводу акции «В новый год без долгов» я нахожу мнение участника Small Bug обоснованным. В первом источнике прямо в преамбуле говорится «Идти на амнистию их [банки] вынуждают растущие объёмы просрочки, требующие отчисления значительных средств в резервы.» Согласно второму столпу, в спорных случаях нужно отражать не только некие мнения/факты, но и сопровождать их необходимым контекстом. В данном случае контекст — финансовый кризис, вынуждавший банки предпринимать экстраординарные меры, в том числе реструктуризацию и списание долгов. Pessimist 20:18, 19 июня 2014 (UTC)
replies: text: Согласен. Предлагаю расширить абзац данными про финансовый кризис. Кредитная амнистия сама по себе шаг довольно серьёзный для банка, с чем бы она ни была связана, и совсем удалять информацию про это не стоит. Karachun 10:02, 23 июня 2014 (UTC)
replies: text: : Переписал абзац. -- Small Bug 15:53, 26 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Откуда вот это «В период финансового кризиса в «Метробанке» увеличилось количество невозвращённых потребительских кредитов»? Я думаю, что стоит писать именно как в источниках, что во всех банках возникли проблемы, а Метробанк просто первым начал «прощать», а то получается, извините, отсебятина. Опять же, зачем удалять второй источник? Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Так как я откатил правки, то в следующий раз перепишу текст. Второй источник является пресс-релизом компании. В данном случае достаточно одного авторитетного источника. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::: Во втором источнике точно приведены даты именно по Метробанку, чего нет в первом. Считаю, что его также нужно оставить. Karachun 05:51, 1 июля 2014 (UTC)
Предлагаю такой вариант формулировки:
«В период финансового кризиса в банковском секторе наблюдалось увеличение объемов просроченной задолженности, требующее отчисления значительных средств в резервы. В конце 2008 года рамках двухнедельной акции «Новый год без долгов» «Метробанк» первым среди российских банков отменил штрафные санкции по всем розничным кредитам, при условии полной оплаты просроченной задолженности.» Можно также добавить, что изначально акция планировалась с 15 по 30 декабря 2008 года, но в январе 2009 года была продлена до 1 марта следующего. Karachun 10:37, 2 июля 2014 (UTC)
Коллега Small Bug, у вас есть возражения по данной формулировке? --Pessimist 07:29, 11 июля 2014 (UTC)

text: Нет. -- Small Bug 17:36, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Отлично, по данному вопросу консенсус, можно вносить. --Pessimist 21:06, 16 июля 2014 (UTC)
thread_title:  В новый год без долгов 

message: Возникают сомнения в авторитетности источников, приведенных в данном тексте: «15 августа 2005 года банк запустил первую в Рунете программу потребительского кредитования на приобретение физическими лицами товаров в интернет-магазинах». Возможно есть другие источники. -- Small Bug 14:56, 26 июня 2014 (UTC)
replies: text: Ресурс klerk.ru рецензируемый, профильный, есть свидетельство о регистрации СМИ, работают с 2001 года, в подлоге тоже вроде бы не были замечены. В связи с чем возникают сомнения? Karachun 05:17, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: : В данном случае событие является знаковым для банковской индустрии. Так как банк был первым, который начал кредитовать физические лица в интернет-магазинах, то об этом событии должны быть другие источники кроме Клерка. Хочется просто проверить данную информацию. К тому же если обратить внимание на содержимое текста, то явно видно, что это пресс-релизы. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)
replies: text: :: Не спорю, хорошо бы, но событие 2005 года, и многие ссылки просто перестали существовать. А Метробанк, к сожалению, не ведёт у себя на сайте подробный раздел «Архив прессы об организации» (я нашёл там восемь ссылок, из которых мало что пригодно для написания статьи), как это делают многие организации. Klerk.ru — издание рецензируемое, значит на момент опубликования они эти данные проверили, событие это никто не оспаривает, думаю, что можно оставить. Karachun 06:06, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Я вас понял, но тогда надо поискать материалы в офлайновых источниках. Практика показывает, что написание новостей не всегда подразумевает проверку и/или рецензирование материалов. К тому же, кем может рецензироваться Klerk.ru? Это частное информационное агентство. Не понял вашу фразу «событие это никто не оспаривает». А кто его должен или может оспаривать? -- Small Bug 17:01, 10 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Мне оффлайновые источники к сожалению недоступны. По поводу «событие это никто не оспаривает»: новостей о том, что кто-то какая-либо организация утверждает, что именно она претендует на первенство я не встречал, если таковые появятся, то абзац можно будет переформулировать.К примеру так: по утверждению Клерка Метробанк первым начал «кредитовать физические лица в интернет-магазинах» — ссылка на источник, однако компания такая-то, оспаривает это первенство — ссылка на источник. Пока источников утверждающих обратное нет, а соответственно и обоснованных сомнений в недостоверности информации с Клерка, можно оставить в таком виде. Karachun 05:00, 11 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Оставляйте пока как есть. Позже поищу оффлайновые источники. Просто вопрос данный заинтересовал. -- Small Bug 16:44, 20 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::::: Хорошо. Karachun 05:47, 21 июля 2014 (UTC)
Коллега Small Bug, я предлагаю прекратить спорные изменения до подведения итога. Я высказал предварительные соображения и вижу, что у коллеги Karachun есть по этому поводу дополнительные соображения. Обсуждение не завершено. --Pessimist 09:53, 27 июня 2014 (UTC)

text: Откатил свои правки. -- Small Bug 15:09, 28 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Авторитетность klerk.ru 

message: Предлагаю вместо конкретной цифры в шапке указать «большинство филиалов и головной офис». Понимаю, что возможно более информативным будет указывать количество, но оно меняется и какое-то время шапка рискует быть недостоверной, возможно стоит указывать число филиалов на определённую дату в разделе история или в разделе деятельность, опять же на определённую дату. Karachun 11:54, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: полагаю, стоит указывать число филиалов на опредленную дату по источнику. --Pessimist 15:23, 5 июля 2014 (UTC)
replies: text: : в плане количества филиалов допустимо будет в качестве источника использовать официальный сайт банка? Karachun 05:33, 7 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Да, конечно - если нет каких-то обоснованных сомнений в достоверности. --Pessimist 15:04, 7 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Хорошо, сейчас проставлю примечания к филиалам в шапку. Karachun 05:04, 8 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Количество филиалов в шапке 

message: Поскольку подобные разделы нежелательны в статьях предлагаю обсудить как лучше расформировать этот раздел. На мой взгляд первые два факта можно перенести в историю, а от третьего в принципе можно отказаться. По порядку:
# Памятник—символ, по крайней мере когда-то был, для организаций довольно важно. Единственный момент, в источниках явно не указано время установки памятника, с другой стороны на крышке люка с внутренней стороны стоят числа 07.08 или 01.08, а с другой стороны, когда приезжал фотографировать здание и памятник для статьи, видел по центру люка 2008. Обычно на памятниках таким образом пишут год изготовления и установки. Можно добавить фразу о том, что памятник был установлен в 2008 году и перенести её в историю. Что-то такое: В 2008 году (или «в том же году», как будет уместней по тексту) у входа в головной офис «Метробанка» на улице Можайский Вал был установлен один из самых необычных и загадочных памятников Москвы — «Восставшие коммуникации» в исполнении Кирилла Александрова. Сотрудники считают эту скульптуру символом банка Karachun 09:42, 9 июля 2014 (UTC)
replies: text: По-моему, достаточно оставить фотографию с кратким описанием. Хотя и её можно удалить, так как не имеет прямого отношения к банку. -- Small Bug 17:20, 10 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Если одно из первых лиц организации утверждает, что памятник — символ этой организации, то этот памятник имеет уже к ней прямое отношение. Более того для описания символов, на мой взгляд, лучше создавать отдельный раздел, и в нём уже рассматривать все символы, в нашем случае памятник наряду с логотипом, гимном, флагом и прочими. Другой вопрос, что источников, подробно рассматривающих символику банка, мне найти не удалось, поэтому в своё время внёс данные о памятнике в раздел «Интересные факты», но в принципе его можно и в историю перенести. Karachun 05:26, 11 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: О руководителях в источнике ничего не говорится. «Там утверждают, что это символ этого кредитного учреждения» - цитата из источника. Можно оставить фотографию с кратким описанием. -- Small Bug 17:33, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: В первом источнике приведена цитата управляющего директора банка. Karachun 05:15, 17 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: В данном случае, я думаю, лучше оставить фотографию с информацией о том, что в банке данный памятник считают символом организации. На большее информации всё равно нет. -- Small Bug 16:42, 20 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: У нас уже есть полноценное предложение про памятник, плюс есть год установки, правда из первоисточника, но всё же есть. На раздел символы маловато, но вот на пару строк в истории вполне хватит. К тому же, если в тексте не будет упоминаний про памятник, то иллюстрация будет «оторвана» от основного текста статьи. А иллюстрации, на мой взгляд, всё же должны иллюстрировать текст статьи, а не просто быть «натолканы» в неё. Karachun 05:46, 21 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::::: По поводу памятника принимайте решение сами, но, по-моему, данный факт, пусть даже и перенесённый в раздел история, так и останется интересным фактом и не более. Упоминания о памятнике и банке в статье о художнике более чем достаточно. Статьёй заниматься больше не собираюсь, серьёзных претензий к ней нет. Единственное это предложение: «По заявлениям руководителя подразделения информационной безопасности банка, «информационная безопасность должна быть неотъемлемой частью корпоративной культуры». Не понятно зачем оно в статье. -- Small Bug 17:42, 30 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::: ОК. Про заявления можно убрать. Karachun 10:51, 31 июля 2014 (UTC)
# Футбольная команда. Сам по себе факт создание футбольной команды может быть и не особо выдающийся, но для небольшой организации в принципе может оказаться довольно значимым. Можно также перенести в историю, взяв из источника примерную дату создания. Поскольку точной даты нет, можно просто указать лето 2006 года. Karachun 09:42, 9 июля 2014 (UTC)

text: Футбольную команду может создать любая организация. Если о ней известно только, что она создана в 2006 году, и нет никаких дополнительных сведений, то такую информацию лучше удалить из статьи. -- Small Bug 17:20, 10 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Ну почему же, есть сведения об участии команды в турнире РБК. Любая организация может создать команду и, если она это сделала, то, на мой взгляд, этот шаг для организации может быть довольно значимым, так сказать, приобщились к спорту. Если проводить аналогию с более крупными банками, то к примеру в статье о Сбербанке, я думаю, нужно создать раздел про так называемую «Сбербанкиаду», а то и отдельную статью об этом явлении. Может быть, когда появится побольше времени, займусь этим, если никто не опередит конечно. :) Karachun 05:26, 11 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Кубок РБК - это корпоративный турнир, в нём может принять участие любая команда, созданная фирмой. Если я правильно понимаю, команда Метробанка единожды приняла участие в турнире. Это явно не тянет на значимый факт. Про Сбербанк не знаю, впервые слышу, чтобы банк проводил какой-то турнир. Если он ежегодно проводится, тогда об этом можно указать в статье. -- Small Bug 17:33, 16 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Само собой, может кто угодно, но фактически делают единицы. По поводу количества раз, ничего не могу сказать, источник нашёл всего один. На сайте РБК про команду есть целый абзац, уже неплохо для значимости. Про Сбербанк: первое, что попалось на глаза , , . Там это всё довольно массово и серьёзно. Karachun 05:15, 17 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Далеко не единицы, каждый год в турнире принимают участие новые команды. РБК заинтересован в публикации информации о турнире, так как их холдинг собственно и проводит его. Напишите проще, если хотите оставить эту информацию: «Собранная в 2006 году футбольная команда из работников Метробанка приняла участие в Кубке РБК по мини-футболу». Существует данная команда или нет, мы не знаем, соответственно мы должны передать только факты. Я считаю, что данный факт не стоит упоминать в статье. Он не раскрывает направленность компании на развитие спорта, социальную ответственность и т.д., а скорее говорит о поддержания духа внутри компании (своего рода тимбилдинг). -- Small Bug 16:42, 20 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Согласен с формулировкой. Karachun 05:29, 21 июля 2014 (UTC)
# Про английский Метробанк думаю можно удалить, всё это я внес в соответствующий дизамбиг про Метробанки, и ссылка на него есть в статье. Karachun 09:42, 9 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Расформирование раздела «Интересные факты» 

message: Коллеги, фиксирую, что по всем содержательным вопросам на данный момент достигнут консенсус. Спасибо за конструктивность, я вижу что по большинству вопросов вы прекрасно договариваетесь и без меня. Желаю вам и далее сотрудничать без принципиальных споров по мелочам.  Pessimist 11:08, 31 июля 2014 (UTC)
replies: text: Коллеги, спасибо за совместную работу! Коллеге Pessimist огромное спасибо за посредничество, а коллеге ‎Small Bug — за более чем годовое «противостояние», результатом которого стало, на мой взгляд, значительное улучшение объекта этого «противостояния». Надеюсь на дальнейшее конструктивное сотрудничество в улучшении других статей. Karachun 11:13, 31 июля 2014 (UTC)
replies: text: : И я надеюсь на дальнейшее сотрудничество, коллеги, на поприще создания и улучшения статей! -- Small Bug 11:08, 1 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Итог