Обсуждение:Прародина праиндоевропейцев

message: В 1956 году американской исследовательницей литовского происхождения Марией Гимбутас была сформулирована курганная гипотеза, согласно которой прародиной индоевропейцев являются волжские и причерноморские степи. Согласно её гипотезе, миграции праиндоевропейцев происходили в несколько волн в промежуток между 4500 и 2500 годами до н. э., а первый толчок им дало одомашнивание лошади.
Этой гипотезы придерживались лингвисты А. Шлейхер, О. Шрадер, Т. Бенфей, Т. Сулимирский 1968 и археологи Э. Вале, Дж. П. Мэллори 1989.
Как минимум Шлейхер и Шрадер писали свои труды до Гимбутас, поэтому зачислять их в курганную гипотезу Гимбутас не очень правильно, хотя их взгляды и могли быть схожими. TimurMamleev (обс.) 05:03, 28 июня 2023 (UTC)
* Удалять не надо, надо уточнять. Это видимо предшественник курганной гипотезы — степная гипотеза, известная задолго до Гимбутас, еще с 19 века. Схожая локализация, но с менее проработанными аргументами.Также прошу вас обратить внимание на статью степная гипотеза. Ее надо бы избавить от удаления (переписать по АИ, например, по этому). Если возьметесь, было бы очень хорошо. Nikolay Omonov (обс.) 06:14, 28 июня 2023 (UTC)
thread_title:  Неточное выражение. Удалять? 

message: "Однако всерьез обсуждаются (Zvelebil 1995: 175) минимум пять локализаций прародины на карте, и на обсуждении сказывалось длительное недоверие археологов к миграциям: 
Север Центральной Европы (из лингвистов – Л. Гейгер, Й. Покорны, Г. Хирт, Ф. Шпехт; из археологов и историков – К. Пенка, M. Мух, Г. Косинна, Г. Швантес). 
За этой гипотезой то преимущество, что прародина расположена в исходном очаге исторических миграций (германцы, славяне), но исторический очаг не обязательно действовал и в доистории, а географически – это край индоевропейского ареала. 
Юг Центральной Европы – Среднее Подунавье, Балкано-Карпатский регион (из лингвистов – Дж. Девото, И. М. Дьяконов; из археологов – П. Босх Жимпера, Х. Хенкен, Я. Маккаи). 
За этой гипотезой то преимущество, что эта прародина считалась древнейшим центром земледелия, расположена в центральном очаге миграций кельтов и требует минимума миграций для конечного размещения большинства индоевропейских народов на местах их исторического проживания, однако культуры, расположенные в этом очаге, очень отличаются от реконструируемых по языку индоевропейцев. Степи Восточной Европы (из лингвистов – А. Шлейхер, О. Шрадер, Т. Бенфей, Т. Сулимирский; из археологов – Э. Вале, Г. Чайлд, М. Гимбутас, Дж. Мэллори). 
За этой гипотезой то преимущество, что в числе миграций, требуемых ею, нет самых дальних, ибо прародина располагается в географическом центре индоевропейского ареала, а экология поддерживала кочевой образ жизни, наиболее естественный для миграций. Да и облик этих номадов вроде отвечает языковой реконструкции, и Великое переселение народов шло именно по степям из Азии в Европу. Но то было в конце античного времени, а до того не видать миграций этого населения ни в остальную Европу, ни в Малую Азию. Те миграции, которые можно уловить, шли в противоположном направлении (тохары). 
Малая Азия и Закавказье (из лингвистов – Макс Мюллер, Т. В. Гамкрелидзе и В. Вс. Иванов; из археологов – К. Ренфру, П. М. Долуханов, М. Звелебил). Функционально близка к этому Месопотамия (историк Т. Моммзен; ныне – археолог В. А. Алёкшин2 ). Эта гипотеза позволяет увязать индоевропеизацию Европы с ее неолитизацией и отодвинуть весь процесс на несколько тысяч лет вглубь прошлого. Но опять же пришлось бы признать индоевропейским то догреческое население Южной и Центральной Европы, которое никак не походило на реконструированных праиндоевропейцев. 
Широкая прародина, включающая всю Европу или ее значительную часть (из лингвистов – Н. Трубецкой, Г. Краэ, В. П. Шмид, С. В. Конча; из археологов – Г. Кюн, К. Яжджевский, Л. Килиан, А. Хойслер, Л. Л. Зализняк). Эта гипотеза удобна тем, что почти исключает необходимость миграций вообще: все сидят испокон веку на своих местах. Но с ней очень трудно объяснить происхождение близких сходств. 
Есть еще несколько концепций, соединяющих по две-три названных. Так, В. А. Сафронов соединял первую, вторую и третью прародины последовательно – как стадии одного процесса, это резонно, но трудно осуществимо. Е. Н. Черных соединил третью с четвертой в некую концепцию циркумпонтийского очага, для какового единства нет ни языковых, ни археологических оснований. TimurMamleev (обс.) 05:30, 28 июня 2023 (UTC)
thread_title:  Что на самом деле написано у Клейна