Обсуждение:Рюрик (крейсер, 1892)

message: Написано: В просторечии именовался «броненосным», как и другие крейсера Российского императорского флота, имевшие вертикальное бортовое бронирование.
replies: text: Непонятно, откуда взят такой СЛЭНГ: — «в просторечии» — и вообще откуда это взялось, где ссылка на АИ? --Абрамов В.Г. (обс.) 19:55, 13 мая 2017 (UTC)
Впрочем, и без АИ понятно, откуда ветер дует… Злопыхательство англичан в отношении проекта «Рюрик» легко объяснимо… Проект «Рюрик» по многим ТТЭ опередил своего английского соперника — крейсер «Бленхейм», фактически вынудив англичан срочно проектировать и строить два больших крейсера типа «Пауэфулл» для защиты своих коммерческих пароходов на Тихоокеанском ТВД.--Абрамов В.Г. (обс.) 19:28, 26 января 2018 (UTC)
В преамбуле была помещена информация о том, что «Рюрик» явился последним крейсером с парусным вооружением. Эта информация взята из книги И. Ф. Цветкова «Красный Кавказ» на стр. 16. Однако участник «Inctructor» удалил её, ссылаясь на вспомогательный крейсер «Алмаз»… Но «Алмаз» проектировался и строился в качестве яхты, а не как вспомогательный крейсер. В этой связи считаю целесообразным в преамбуле восстановить эту информацию в уточнённой формулировке: «Рюрик» явился последним крейсером в истории ВМФ РИ, проект которого предусматривал установку полного парусного вооружения и именовался «рангоутным броненосным крейсером».--Абрамов В. Г. (обс.) 15:49, 26 января 2018 (UTC)
thread_title: Замечания к преамбуле

message: Написано: После постройки крейсера британские эксперты отмечали, что крейсер выглядит устаревшим по сравнению с британскими кораблями аналогичного класса.
* Эту поверхностную оценку они произвели по причине наличия на крейсере парусного вооружения… Однако, паруса обеспечивали увеличение дальности плавания… У англичан тогда ещё небыло корабля такого класса… Фактически, «Рюрик» задал тон «Владычице морей»… В ответ, англичане заложили большие бронепалубные крейсера типа «Пауэрфул».--Абрамов В.Г. 17:47, 14 июня 2012 (UTC)
replies: text: : На самом деле они оценивали расположение орудий на верхней палубе. Для боя оно неудачно, одно попадание может вывести из строя сразу всю батарею. Но учитывая, что «Рюрик» это рейдер повышенной устойчивости, а не корабль для линейного боя, и противостояли бы ему в лучшем случае вооружённые пароходы (созданного как раз в ответ «Пауэрфула» ещё не было, да и то был просто пароход с защитой котлов и открыто установленным за уязвимым для любой игрушечной 37-мм пушечки тонким бортом вооружением) — придирка конечно глупая и необоснованная, особенно со стороны страны, которая массово строила ещё более угрёбищные в случае реального боя бронеппалубники, которые ввиду отсутствия брони на бортах можно было ломать как хочешь, и толку, что они при этом не тонули ? 95.79.41.22 06:52, 11 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : Броненосный крейсер «Рюрик» — первый в мире крейсер в категории «большой крейсер» и первый в мире в категории «большой броненосный крейсер». На момент ввода в строй у этого крейсера — не было достойных соперников по всем без исключения ТТЭ. Это уж потом, незадолго до начала русско-японской войны, в результате прогресса в развитии артиллерии крупного калибра — появилась возможность компоновать башенные артиллерийские установки главного калибра на «больших броненосных крейсерах для эскадренного боя». Но «пионером» в развитии категории «большой броненосный крейсер» — явился «Рюрик».--Абрамов В.Г. (обс.) 21:12, 13 мая 2017 (UTC)
replies: text: :: Уважаемый Абрамов В.Г., при наличии авторитетных источников правьте смело, — Alex omen (обс.) 03:08, 15 мая 2017 (UTC)

text: :: Рад стараться!--Абрамов В.Г. (обс.) 17:59, 15 мая 2017 (UTC)
В книге И. Ф. Цветкова «Красный Кавказ» на стр. 16, 17 — приведены данные по ряду ТТЭ несколько отличных от данных в шаблоне: бортовой пояс 203÷254 мм; траверзы — 102 мм (в трафарете ошибочно написано траверсы); карапасная палуба 51-76 мм; общая площадь парусов — около 1950 м2; скорость при водоизмещении около 11000 т и располагаемой мощности механизмов 13250 л.с — приближалась к 19 уз; дальность плавания при полном запасе угля (более 2000 т) — 14250 миль(9 уз);--Абрамов В.Г. (обс.) 16:23, 26 января 2018 (UTC)
== Переименование ==
Предлагаю внести изменение в название статьи: вместо «Рюрик (крейсер 1892 г.)», написать — "Рюрик (крейсер 1890 г.), поскольку дата закладки данного крейсера более точно соответствует техническому уровню развития военно-морской техники на этапе завершения разработки его эскизного проекта, в соответствии с первоначальной концепцией формирования тактического и технических заданий на проектирование.--Абрамов В.Г. (обс.) 12:35, 16 февраля 2018 (UTC)
* , это более правильно будет, Alex omen (обс.) 00:17, 17 февраля 2018 (UTC), только Рюрик (крейсер, 1892), Alex omen (обс.) 00:18, 17 февраля 2018 (UTC)
== терминологическая ошибка ==
В статье крейсера называются судами – “… было принято решение уводить суда во Владивосток”. Предлагаю заменить на более релевантный термин – корабль.Lars78 08:58, 25 октября 2012 (UTC)

text: В Википедии есть статьи: «судно» и «корабль», в ВМФ СССР и ВМФ РФ — есть также термин «военное судно»… Здесь желательно уточнить, с какого года в русском ВМФ термин «корабль» получил официальный статус на уровне Штабов. В частности, в 1907 г. (после принятия новой классификации кораблей русского ВМФ)- русские военно-морские специалисты — составителями сборника «Военные флоты» писали: "Из трёх броненосных крейсеров, имеющихся в русском флоте («Рюрик-2», «Громобой», «Россия»), наибольшим правом на это название, безусловно, обладает «Рюрик», представляя собой, хотя и не совсем удачное по постройке, но по силе артиллерии и бронированию — настоящее боевое судно. [Цветков Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»_1990(26)]--Абрамов В.Г. (обс.) 20:49, 14 мая 2017 (UTC)
== Спор в теле статьи ==
Мне кажется, или в описании боя в Корейском проливе содержит дискуссию, вместо нормального изложения:
(последнее сравнение, по массе заряда взрывчатого вещества, лишено смысла, так как японцы использовали фугасные снаряды, характерные для английской школы, а русский флот — бронебойные снаряды французского типа, которые в принципе имеют намного меньший заряд взрывчатки, так как поражают корабль по совершенно иному принципу[2]; более адекватное сравнение — по энергии, высвобождающейся при попадании снаряда в цель и идущей на её поражение, которая слагается из кинетической энергии самого снаряда и энергии взрыва заключённого в нём заряда ВВ; кроме того, мелинит Шимосе не превосходил пироксилин русских снарядов по удельной энергии взрыва (3,4 МДж/кг против 4,2), данное утверждение является ошибочным — «шимоза» имела превосходство по объёму выделяемых газов, что для сравнения собственно поражающих факторов имеет небольшое значения, хотя и делало попадания японских снарядов весьма «эффектными» для внешнего наблюдателя)
— Mogol (обс.) 16:04, 11 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Замечания 

message: Предлагаю внести изменение в название статьи: вместо «Рюрик (крейсер 1892 г.)», написать — "Рюрик (крейсер 1890 г.), поскольку дата закладки данного крейсера более точно соответствует техническому уровню развития военно-морской техники на этапе завершения разработки его эскизного проекта, в соответствии с первоначальной концепцией формирования тактического и технических заданий на проектирование.--Абрамов В.Г. (обс.) 12:35, 16 февраля 2018 (UTC)
* , это более правильно будет, Alex omen (обс.) 00:17, 17 февраля 2018 (UTC), только Рюрик (крейсер, 1892), Alex omen (обс.) 00:18, 17 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Переименование 

message: В статье крейсера называются судами – “… было принято решение уводить суда во Владивосток”. Предлагаю заменить на более релевантный термин – корабль.Lars78 08:58, 25 октября 2012 (UTC)
replies: text: В Википедии есть статьи: «судно» и «корабль», в ВМФ СССР и ВМФ РФ — есть также термин «военное судно»… Здесь желательно уточнить, с какого года в русском ВМФ термин «корабль» получил официальный статус на уровне Штабов. В частности, в 1907 г. (после принятия новой классификации кораблей русского ВМФ)- русские военно-морские специалисты — составителями сборника «Военные флоты» писали: "Из трёх броненосных крейсеров, имеющихся в русском флоте («Рюрик-2», «Громобой», «Россия»), наибольшим правом на это название, безусловно, обладает «Рюрик», представляя собой, хотя и не совсем удачное по постройке, но по силе артиллерии и бронированию — настоящее боевое судно. [Цветков Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»_1990(26)]--Абрамов В.Г. (обс.) 20:49, 14 мая 2017 (UTC)
thread_title:  терминологическая ошибка 

message: Мне кажется, или в описании боя в Корейском проливе содержит дискуссию, вместо нормального изложения:
(последнее сравнение, по массе заряда взрывчатого вещества, лишено смысла, так как японцы использовали фугасные снаряды, характерные для английской школы, а русский флот — бронебойные снаряды французского типа, которые в принципе имеют намного меньший заряд взрывчатки, так как поражают корабль по совершенно иному принципу[2]; более адекватное сравнение — по энергии, высвобождающейся при попадании снаряда в цель и идущей на её поражение, которая слагается из кинетической энергии самого снаряда и энергии взрыва заключённого в нём заряда ВВ; кроме того, мелинит Шимосе не превосходил пироксилин русских снарядов по удельной энергии взрыва (3,4 МДж/кг против 4,2), данное утверждение является ошибочным — «шимоза» имела превосходство по объёму выделяемых газов, что для сравнения собственно поражающих факторов имеет небольшое значения, хотя и делало попадания японских снарядов весьма «эффектными» для внешнего наблюдателя)
— Mogol (обс.) 16:04, 11 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Спор в теле статьи