Обсуждение:Кинопоиск

message: __TOC__

message: К ShinePhantom. Это приблизительные данные (но наиболее близки к точному числу (во всяком случае на апрель), проверено). Это можно проверить и так, с помощью Google, не прилагаясь ни к каким источникам. Не доводите до абсурда. См. ВП:НДА --Александр Константинов 16:41, 21 апреля 2009 (UTC)
* НДА - это требовать АИ на то, что легко проверить лично. Я не знаю, как проверить объем информации на сайте. Тем более, что из двух ссылок одна ведет на заглавную страницу, где я также не нашел ссылок на статистику, а второй линк у меня вовсе не открылся. Так что, АИ в данном случае по-любому нужны.  ShinePhantom 08:20, 22 апреля 2009 (UTC)
replies: text: : Я не создавал эту статью и ссылок не расставлял, а всего лишь написал дополнение о количестве страниц персоналий и фильмов. Я не утверждаю, что страниц именно столько, сколько я написал, поэтому добавил слово «около». Но я утверждаю, что страниц приблизительно! столько и проверял я следующим образом: я искал по Google несколько актёров-дебютантов, снявшихся в 2008—2009 годах, у которых 1-2 фильма от силы в фильмографии. Естественно, такие актёры в базу добавляются позже всех и соответственно в адресной строке сайта КиноПоиска вырисовывается большая цифра. Количество фильмов я проверял с помощью сайтов Ruskino и Kinomania, где я подбирал ожидаемые премьеры на многие месяцы вперёд. P.S. Найти АИ на всё невозможно. Интернет - это же не поле чудес :) --Александр Константинов 10:04, 22 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :* я искал по Google - это называется ВП:ОРИСС и в википедии недопустимо. Найти АИ на всё невозможно - информации, для которой нет АИ и которая не является тривиальной, не место в википедии. -- AVBtalk 01:32, 23 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Количество страниц 

message: А почему ссылки на Кинопоиск запрещены спам-листом? Порой он единственный АИ. БМТшник 15:11, 14 апреля 2010 (UTC)
"слишком" умные задним умом  админы внесли  95.52.148.40 18:27, 21 апреля 2010 (UTC)
replies: text: КиноПоиск не является АИ. Почитайте --Кыс 15:31, 19 июня 2010 (UTC)
replies: text: : Ваша ссылка не работает. -- Кеель 2010.сентябрь.23.чт. 02:39 (московское время) --Кеель 22:40, 22 сентября 2010 (UTC)

text: : Почему же сайт КиноПоиск не является авторитетным источником? -- Кеель 2010.сентябрь.23.чт. 03:20 (московское время) --Кеель 23:20, 22 сентября 2010 (UTC)
replies: text: :: Смотрите хотя бы вот здесь. --Sergey Semenovtalk 00:08, 23 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Отношение Википедии к ссылкам на сайт Кинопоиск 

message: Кинопоиск на википедии забанен, imdb - хорош, но англоязычный. Какие ещё есть альтернативы из разрешённых? --Varnav 11:39, 2 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Кинопоиск и википедия 

message: На Кинопоиске сказки, например, Пушкина, именуются "фэнтези, триллерами, детективами" и пр. Это объективная реальность!
* Это страница обсуждения статьи, а не её предмета. С замечаниями о жанрах вы можете обращаться к администрации кинопоиска, обсуждать эти несуразицы — на сторонних форумах или в ЖЖ, но не здесь. Эта страница просто для такого не предназначена. Track13  о_0  09:09, 2 апреля 2011 (UTC)
Отлично! Тогда статью надо дополнить таким ценным фактическим материалом, как, например, "обозначение жанров на Кинопоиске". Без этого статья явно не полная, раз замалчивается такой материал, являющийся показателем особенности сайта - объекта статьи. 89.254.242.173 17:39, 4 апреля 2011 (UTC)
* Дополняйте, конечно! Только используйте не ваше личное мнение, а материалы, опубликованные в авторитетных источниках. А пока у вас есть только личное мнение — лучше его даже в обсуждении не писать. У каждого по какой-либо статье может быть личное мнение, но Википедия для его выражения не предназначена. Track13  о_0  22:00, 4 апреля 2011 (UTC)
Получается, что сам Кинопоиск авторитетным не является, и материалы из него в качестве ссылок не прокатят. Тогда что же такое авторитетный источник про неавторитетный источник? 
replies: text: Я немного вас не понял. Давайте попробую объяснить на условном примере. Допустим, у нас есть «Титаник», жанр которой на кинопоиске — фантастика. Пока вам или мне это кажется несуразным, в статье никаких изменений быть не должно. Потому что ни я, ни вы не являемся экспертами, наше мнение авторитетным не является. Когда реферируемый журнал либо просто авторитетный в тематике обозреватель опубликует статью, в которой будет сказано «на кинопоиске в жанрах кошмар, выставляют их непрофессионалы. Титаник, например, числиться фантастикой», тогда это можно будет отразить в статье. Track13  о_0  12:55, 8 апреля 2011 (UTC)
>>Это все понятно. Но другой пример: сказка Пушкина на кинопоиске названа "триллером, детективом, фэнтези". Согласитесь, трудно найти источник, который бы разъяснял, что cказки Пушкина это именно сказки. 89.254.204.78 14:51, 19 апреля 2011 (UTC)

text: Поколение, воспитанное телепузиками, просто не понимает, что такое сказка... "Колобок" - страшный триллер про съедание колобка заживо... Это ОНИ понимают.
replies: text: :Так же на Кинопоиске, не мудрствуя лукаво, автора литературного источника помещают в сценаристы. Был такой сценарист - А.С. Пушкин - писал сценарии триллеров, детективов и фэнтези... И кто-то спрашивал, почему Кинопоиск не АИ?
thread_title:  Почему был удален комментарий о жанрах на кинопоиске? 

message: Убрала из статьи этот шаблон {{К переименованию|2013-07-28|Кинопоиск}}
На основании того, что предложение к переименованию было отклонено. Rapunzel2014 05:53, 5 сентября 2013 (UTC)
* Итог под обсуждением пока ещё никто не подвёл, убирать шаблон следовало лишь тогда, когда один из ПИ закроет само обсуждение. Alexxsun 07:40, 5 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Переименование 

message: Наверное стоит удалить информацию о том, что сайт в 2008 году был убыточным. Неактуально. Пока поставил шаблон с запросом обновления. Быть может кто-то сможет найти цифры о доходности сайта после покупки его Яндексом? Так было бы лучше, чем просто снести неактуальные цифры.  Alexxsun 10:25, 9 октября 2015 (UTC)
Racer009 08:11, 12 октября 2015 (UTC)Предлагаю заблокировать редактирование а то набежали умники
thread_title:  Информация о доходности сайта 

message: Мне так кажется, что этот раздел просится в отдельную статью. Тут уже и не столько о самом Кинопоиске информация, сколько про Яндекс и новых владельцев сайта и их неудачные действия по редизайну. Как думаете, хватает значимости для отдельной статьи?  Alexxsun 10:43, 16 октября 2015 (UTC)
replies: text: Только что читал новости на тему, материала на отдельную статью пока не достаточно, писали многие издания, однако об одном и том же, подавали по разному, подождем развития событий!  Julian P 21:31, 4 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Редизайн Кинопоиска 

message: Во время перезапуска и позже было прекрасно видно что администрация явно искусственно и массово повышает оценки русских фильмов.
По крайней мере на один руссий фильм была проведена поголовная подписка в раздел "буду смотреть" (кажется это был фильм Крым 2017).
* Во-первых, давайте исходить из презумпции невиновности, что это единичный случай. Во-вторых, кто сказал, что это администрация Кинопоиска накручивала? В-третьих, как только об этом стало известно, рейтинг стал сразу 2,5 из 10. ссылка. «Картина, прежде всего, показывает, что ее создатели неадекватно понимают кинопроцесс. Я не думаю, что самого фильма достаточно как факта для утверждения какой-то позиции. Раз они не понимают процесс драматургический, то, скорее всего, не могут понимать и коммерческий. Поэтому я не удивлюсь, если подряд на продвижение ленты достался каким-то не очень аккуратным людям точно так же, как заказ на какие-то комментарии в соцсетях обычно получают те, кто попросту копирует эти отзывы.» The-city-not-present (обс.) 02:50, 27 февраля 2018 (UTC)
**Во первых, о принудительной подписке: речь не о об одном фильме, а о том что администрация сайта позволила себе влезть в профили пользователей и без их ведома поменять личную информацию, к которой относится список ожидаемых фильмов - если они позволили себе это один раз, то где гарантии что у пользователей не появятся и не изменятся другие подписки или оценки? - возможно это происходит регулярно, за всем не уследишь. -- Во вторых о накрутках: это трудно доказать потому что нужно было постоянно мониторить сайт, но было прекрасно видно, как у русских фильмов низкого качества резко выросли оценки - всем было очевидно что эти фильмы не могут иметь такую оценку (и это было не похоже на внешнюю накрутку - больше походило на массовую подтасовку самим сайтом). И снова это поднимает вопрос о доверии - сейчас оценки накручены сильно или слабо? :)
thread_title:  Накрутки 

message: У КиноПоиска существует форум. Уместно ли указать об этом в статье? 85.26.165.31 15:03, 3 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Форум 

message: https://www.kinopoisk.ru/media/news/4005309/
Теперь он без большой П посередине. 91.193.177.185 13:09, 8 ноября 2021 (UTC)
* Быть может и полезное предложение, со временем, но на данный момент рано — далеко не на всех страницах сайта самого Кинопоиска название именно в таком виде, много ещё встречается по-старому: КиноПоиск.-  Gerarus (обс.) 13:38, 8 ноября 2021 (UTC)
replies: text: * Вроде везде уже Кинопоиск переименовали, где КиноПоиск? 91.193.177.185 14:01, 8 ноября 2021 (UTC)
replies: text: :* Как зарегистрированному там пользователю, мне доступны подстраницы: Настройки, Сообщения — так вот там можно увидеть КиноПоиск (вероятно скоро исправят, но пока нет). -  Gerarus (обс.) 15:10, 8 ноября 2021 (UTC)
replies: text: ::* Проверил, уже везде Кинопоиск там, КиноПоиск не встречается. 91.193.177.185 18:44, 9 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Переименование в Кинопоиск