Обсуждение:Голодомор/"«Механизм» Голодомора" - группа факторов «социально-экономические»

message: __FORCETOC__

message: === Возврат к "продразвёрстке" ===
Начиная с "великого перелома" (1929-1930 гг.), "советское руководство" отказалось от использования экономического стимулирования развития производства (в том числе и производства сельскохозяйственной продукции), а вернулось, фактически, к методам "продразвёрстки", то есть планы по мобилизации зерна в распоряжение государства "спускались сверху" и в обязательном порядке распределялись между хозяйствующими субъектами (как коллективными хозяйствами, так и единоличниками) не как налог (устанавливаемый как доля от урожая (будь то в денежном либо в натуральном измерении), известный до начала хозяйственного года и позволяющий составить "бизнес-план", говоря современным языком), а как неизбежная обязанность сдать "государственным заготовителям" указанное количество (в натуральном измерении) зерна.
 Нестоятельно рекомендую почитать Книженку под название "Контрольные Цифры народного хозяйства СССР 1929/30" прежде чем заниматся писательством в данном вопросе
Реакция крестьян-единоличников (которые на момент 1932-1933 гг. оставались основными производителями зерна Комментарий: данные говорят об обратном у единоличников к 32-33 годам находилось не более 7-15% посевной площади) была классической для реакции хозяйствующих субъектов на исчезновение (прекращение действия) экономических стимулов ("интереса") - снижение производства зерна через, в основном, уменьшение площадей засева.
Однако применение механизма продразвёрстки при "столкновении", с одной стороны, снижения производства зерна и, с другой стороны, возрастания потребности в зерне (см. раздел "Косвенные факторы: повышение "спроса" на зерно") в комбинации с планированием по "биологической урожайности", приводил к следующему:
* крестьяне были практически лишены возможности заранее распланировать баланс продовольственных запасов семьи и, следовательно, "бизнес-план" сельскохозяйственного сезона, в результате чего после выполнения продразвёрстки продовольственные запасы семьи с большой вероятностью оказывались ниже потребностей пропитания;
* в случае невыполнения (или попытки невыполнения - в интересах пропитания семьи) продразвёрстки хозяйтво подвергалось санкциям, в услових Украины - вплоть до штрафов продовольствием, причём штрафов такого размера, что хозяйтво полностью лишалось продовольственных запасов.  
Вышеперечисленное отягощалось тем, что "развёрстывание" плана по отдельным хозяйствам было полностью субъективным процессом в части назначения количества зерна, сдаваемого отдельным хозяйством.
Вышеуказанное образует «сильный» «непосредственный» «негативный» фактор голода.
--pavlosh 21:49, 14 февраля 2006 (UTC)
=== Коллективизация ===
Насильственная коллективизация приводила к низкой урожайности на обобществлённых землях, тем более, что (в результате некоторого "послабления" политики коллективизации) происходил отток членов колхозов.
В результате общее (колхозы+единоличники) производство зерна уменьшалось и столкновение спрос/предложение по зерну обострялось ещё больше.
--pavlosh 21:49, 14 февраля 2006 (UTC)
Наличие земли не заставляет работать, а все это делалось по-моему под присмотром - хочешь, не хочешь, а работать должен, тем более и земли в пользование больше плолучили.
А как оно там после этих годов конкретно повысилось?
Добавление: Коллективизация и урожайность - "неплохая" связь. Рекомендация: Прочитать Материалы заседаний КП (б) У 1918-1975 (Первый том) - там в заседаниях 1930-32 все довольно наглядно описано, что как и почему.
thread_title:  Непосредственные факторы: уменьшение производства зерна 

message: Начиная с "великого перелома" (1929-1930 гг.), "советское руководство" отказалось от использования экономического стимулирования развития производства (в том числе и производства сельскохозяйственной продукции), а вернулось, фактически, к методам "продразвёрстки", то есть планы по мобилизации зерна в распоряжение государства "спускались сверху" и в обязательном порядке распределялись между хозяйствующими субъектами (как коллективными хозяйствами, так и единоличниками) не как налог (устанавливаемый как доля от урожая (будь то в денежном либо в натуральном измерении), известный до начала хозяйственного года и позволяющий составить "бизнес-план", говоря современным языком), а как неизбежная обязанность сдать "государственным заготовителям" указанное количество (в натуральном измерении) зерна.
 Нестоятельно рекомендую почитать Книженку под название "Контрольные Цифры народного хозяйства СССР 1929/30" прежде чем заниматся писательством в данном вопросе
Реакция крестьян-единоличников (которые на момент 1932-1933 гг. оставались основными производителями зерна Комментарий: данные говорят об обратном у единоличников к 32-33 годам находилось не более 7-15% посевной площади) была классической для реакции хозяйствующих субъектов на исчезновение (прекращение действия) экономических стимулов ("интереса") - снижение производства зерна через, в основном, уменьшение площадей засева.
Однако применение механизма продразвёрстки при "столкновении", с одной стороны, снижения производства зерна и, с другой стороны, возрастания потребности в зерне (см. раздел "Косвенные факторы: повышение "спроса" на зерно") в комбинации с планированием по "биологической урожайности", приводил к следующему:
* крестьяне были практически лишены возможности заранее распланировать баланс продовольственных запасов семьи и, следовательно, "бизнес-план" сельскохозяйственного сезона, в результате чего после выполнения продразвёрстки продовольственные запасы семьи с большой вероятностью оказывались ниже потребностей пропитания;
* в случае невыполнения (или попытки невыполнения - в интересах пропитания семьи) продразвёрстки хозяйтво подвергалось санкциям, в услових Украины - вплоть до штрафов продовольствием, причём штрафов такого размера, что хозяйтво полностью лишалось продовольственных запасов.  
Вышеперечисленное отягощалось тем, что "развёрстывание" плана по отдельным хозяйствам было полностью субъективным процессом в части назначения количества зерна, сдаваемого отдельным хозяйством.
Вышеуказанное образует «сильный» «непосредственный» «негативный» фактор голода.
--pavlosh 21:49, 14 февраля 2006 (UTC)
thread_title:  Возврат к "продразвёрстке" 

message: Насильственная коллективизация приводила к низкой урожайности на обобществлённых землях, тем более, что (в результате некоторого "послабления" политики коллективизации) происходил отток членов колхозов.
В результате общее (колхозы+единоличники) производство зерна уменьшалось и столкновение спрос/предложение по зерну обострялось ещё больше.
--pavlosh 21:49, 14 февраля 2006 (UTC)
Наличие земли не заставляет работать, а все это делалось по-моему под присмотром - хочешь, не хочешь, а работать должен, тем более и земли в пользование больше плолучили.
А как оно там после этих годов конкретно повысилось?
Добавление: Коллективизация и урожайность - "неплохая" связь. Рекомендация: Прочитать Материалы заседаний КП (б) У 1918-1975 (Первый том) - там в заседаниях 1930-32 все довольно наглядно описано, что как и почему.
thread_title:  Коллективизация 

message: === Необходимость обеспечивать городское население и участников "строек коммунизма" ===
Фактор врядли нуждается в особых комментариях (хотя иллюстративные демографические данные по динамике роста городского населения были бы очень "к месту") - он практически очевиден.
--pavlosh 21:49, 14 февраля 2006 (UTC)
Да, ссылаться на сталинскую статистику, это сильный аргумент. Неужели не знают, что ститистиков расстреляли, советская статистика это сплошная ложь.
Каких, когда и где? Проблемы то начались в 1934 после убийства Кирова, а до этого со статистиками было сложно, что делать более того для доказательства Голодомора используют советские документы (а не фальшивки ли), да и часть других документов была сокрыта - непонятная ситуация. Кстати какая ложь и в чем она выражалась?
Добавление: Ни знаю у кого у чего сокрыто: есть статистические сборники как по СССР так и по УССР за 1930-36 годы (потом действительно постреляли) там все наглядно и в цифрах - надеюсь никому не нужно рассказывать по "вредительство" - это насчет "сплошной лжи".
=== Необходимость экспорта зерна для оплаты импорта оборудования ===
По некоторым оценкам в рассматриваемый период СССР импортировал 30% - 50% мирового объёма оборудования, поставляемого (производителями) на экспорт.
Очевидным образом, для оплаты импорта оборудования нужны были огромные суммы, источником которых мог бы быть (кроме продажи предметов искусства, драгоценностей и т.п.) лишь экспорт сельскохозяйственной продукции, прежде всего зерна. Ввиду отказа от признания долгов царского и Временного правительств не было возможности пользования долгосрочными (а не краткосрочными - вексельными) кредитами.
Положение отягощалось тем, что ценовая ситуация на рынке зерна была очень неблагоприятная - цены падали.
--pavlosh 21:49, 14 февраля 2006 (UTC)
replies: text: ТРАГЕДИЯ СОВЕТСКОЙ ДЕРЕВНИ - Коллективизация и раскулачивание - Документы и материалы Том 3
В 1930—1933 гг. сталинское руководство, проводя экспортную политику, руководствовалось известной формулой царского правительства — «недоедим, но вывезем». С началом коллективизации хлеб стал крупнейшей статьей советского экспорта. Так, в 1930 г. было экспортировано 4,8 млн т зерна, в 1931 — до 5,2 млн, и 1932 г. — 1,8 млн, и 1933 — 1,7 млн т. (Сельское хозяйство СССР. Ежегодник. 1935. М., 1936. С. 222). 
Наибольшую выручку за вывоз хлеба удалось получить в 1930 г. — 883 млн руб., хотя в тот же год от продажи нефтепродуктом и лесоматериалов было получено более 1430 млн руб. Комментарий  Реальные данны об экспорте в тыс. рублей Хлебные культуры все 1930 -207 068 1931 - 157 623  1932 56 794 (Стат Ежегодник СССР 1935 стр. 185) В последующие годы цепы на зерно на мировом рынке упали. Экспорт большого количества хлеба в 1932 — 1933 гг., когда голодный мор косил советских людей, суммарно составил всего 369 млн руб. Комментарий Общий экспорт СССР в миллионах рублей: 1930 -1036,4 1931 - 811,4 1932- 574,9 1933 -495,6 (хлеб смотри выше) , а лесоматериалов и нефтепродуктов — почти 1570 млн руб Комментарий лес и продукты сухой перегонки дерева млн. руб 1930 - 171 1931 -115,2 1932 - 80,1 . Нефтепродукты: 1930: 157,1 1931: 115,7 1932 105.3 Совсем как-то с арифметикой не так  В 1933 г. только продажа пушнины позволила выручить средств больше, чем продажа хлеба. Таким образом, материальная выгода от экспорта зерна уже не была столь значительной, как в предшествующие годы (История СССР. 1990. № 4. С. 17—18).

text: IIya 12:32, 15 февраля 2006 (UTC)
replies: text: :  СпасибО, очень "к месту". … только "формула" была, скорее, "непоедят, но вывезем".Ага, значит я всё-таки уж слишком заузил список экспортных возможностей СССР - были и нефтепродукты, и лес и меха (пушнина), однако сути дела, это не меняет: не захотело "советское руководство" отказаться от выручки в"369 млн руб."(за два года) и "1932 г. — 1,8 млн, и 1933 — 1,7 млн т."(то есть 3,5 млн. т. за два года) из людей выдавило (и это только для поставки на экспорт!).Причём речь о миллионах тонн (!) то есть на каждого умершего пришлось по мнооого кг. зерна, "убежавшего" на экспорт.А можно ещё и в рублях посчитать экспортную выручку на одного умершего. --pavlosh 20:01, 15 февраля 2006 (UTC)
Понимаешь ли тут какое дело - 5 млн. т. вывозили за год проблем особых не было, а менее 2 млн. т. за год - это странно. В 1934 году СССР прекратил экспорт зерна вообще - в последующие годы даже закупал у Аргентины и США (ну ВОВ, конечно не считаем и пару лет после) - прям сырьевой придаток мясо-молочной промышленности СССР. Да и вывозилось зерно не только из Украины, а из всего СССР.
"“Системное” уничтожении этнических украинцев в период с 1917 по 1991 годы." Годы у украинцев более чем говорящие - русские установили коммунизм и нас истребляли. Точка зрения совпадает с Западом, который коммунизм просто "обожает". Я все никак не могу понять, если русские такие страшные в учебниках, то почему мы так долго разницы между украинцами и русскими не замечали. Жили с середины IX века до 1991 и разницы особой не было.
"Сталин специально морил украинцев – по мнению украинских националистов (российские демократы слово украинцы заменяют на слово крестьяне), это был акт геноцида украинского народа. Голод Сталин вызвал искусственно, для того, чтобы уничтожить именно украинцев, которых он будто бы сильно не любил."
Сталин во время правления которого все это происходило (а именно голодомор, если он конечно был) - у него даже национальность не славянская. 
Украинцы утверждают, что Сталин их, то как раз и не любил, забывая такой интересный факт, что для кавказцев не было разницы между украинцами и русскими. Вот мы зачастую всех кавказцев называем грузинами, но это уму непостижимо чтобы армянин называл себя грузином, ну а кавказцы всех славян называют русскими - как и Запад. А кавказцы украинцев и белорусов тоже частенько русскими называют, потому что "мы все на одно лицо".
Попробуем доказать, что у Сталина украинцы негатива не вызывали, т. к. доказательства голодомора, если он был существуют:
"Как окровавленный спрут царизм впился в нации, терзал целые народы, подавляя с беспощадной жестокостью проявления национальной жизни украинцев, белоруссов, грузин, армян, тюрков, узбеков, казаков и т. д." (Мануильский Итоги социального строительства СССР 1935, 9 стр.)
"Общий тираж всех газет возрос с 8,8 млн. в 1928 г. до 38,5 млн. в 1934 г." (23 стр.)
"На Украине построены величайшие гиганты нашей индустрии: Харьковский тракторный и турбинный заводы, Краматорский машиностроительный, Луганский паровозостроительный, Запорожский комбинат и т. д. Тираж газет на украинском превышает 6 млн. экземпляров." (24 стр.)
Оказывается с рiдным краем Сталин ещё как считался. Почему? То ли симпатии к Украине испытывал, то ли грехи свои на Украине замаливал. Впрочем строительство Харьковского тракторного завода началось в 1931 году. А пенренесение столицы в Киев в 1934 вообще ничего не говорит. А связь между властью времен Сталина и с современной очень небольшая. Да и разве русские делили себя от украинцев - смешанные браки между славянами обычное дело, а нас в ксенофобии к украинскому народу винят - не припоминаю ни единого момента за всю свою недолгую  жизнь - хлопцы всегда ж был родным народом.
Ни Россия, ни русские в случившемся не виноваты.
3). А были ли прблемы с сельским хозяйством в СССР в эти годы?
"В 1926-1929 гг. прирост продукции сельского хозяйства составлял ежегодно в среднем 2,7 проц., в первые два года второй пятилетки - 6,5 проц., в 1935 он должен составить свыше 16 проц." (Мануильский Итоги социального строительства СССР 1935 17 стр.).
"Почти не шло зерно и на экспорт в это время: после того, как в 1930 году СССР вывез на экспорт 4.8 млн.т зерна, а в 1931 г. - 5.2 млн.т, в 1932 г. экспорт резко сократился, составив всего 1.8 млн.т., в 1933г. - 1.6 млн.т. (1). Собственно же в период голода, в 1932-33 гг. из СССР было экспортировано всего 1,5 млн. тонн хлеба, в 1933-34 гг. - 2,1 млн. тонн. (Для сравнения в 1930 году - 4.8 мл. тонн, 1931 - 5.2 млн.т.). При этом, в 1932 г. зерно вывозили, в основном, в начале года, а в 1933 г. – в основном, в конце года. К слову, в 1934 г. экспорт зерна вообще прекратился (2, 33).
Господин Миронин С. ежели экспорт в 1933 г. - 1,6 млн. т., в 1934 году он прекратился, то экспорт зерна в 1933-1934 никак не мог превышать 1,6 млн. т чисто из арифмитических соображений, так что эта часть доказательств остается за Красновым. Ежели зерно вывозили в основном в начале 1932 г. (урожай 1931), то 1932 год голодным стать не мог - в теплое время года крестьяне могли чем поживиться на Украине, а ежели в 1933 сразу часть урожая отобрали в конце года, то это могло бы многое объяснить, но только не то что в 1933 экспорт составил 1,6 млн т. и то что голод в 1934 резко сократился, потому что для СССР в 1933 г. экспорт 1,6 млн. т. не столь существенно. В таком случае пик голода должен приходиться на начало 1934 года (так как урожай 1933 забрали больше чем когда-либо), но этого мы не наблюдаем. 
"наши колхозники в 1934  году дали на 1 миллиард пудов больше товарного хлеба, нежели те же бедняцко-середняцкие хозяйства до коллективизации." (17 стр.)
Почему при повышении урожайности хлеба Сталин вообще прекратил экспорт зерна за рубеж в 1934 г.?
"Уже в 1933 году валовой сбор зерновых культур на душу населения в колхозах был на 10 проц. выше чем в кулацких хозяйствах в 1929 г." (22 стр.)
Урожай 1933 года был выше чем в передыдущие годы, но поставка зерна снизилась! Откуда голод?
И почему при повышении урожайности экспорт по этим данным только снижался?
очему в 1931 и и в 1932 крестьяне не хотели работать, а в 1933 и 1934 работали как черти? Если в плодородной части УССР крестьяне дурью маялись?
Письмо Шолохова Сталину: «...сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями».
Вообще слово пухнут означает, что ели они пищу растительного происхождения, падаль - это мертвые звери, которыми питаются шакалы и заканчивая дбовой корой и всяческими кореньями - неприятно на вкус, конечно, но выжить на этом возможно (возможно не всем, но повального голода быть не должно) - ведь голод на Руси случался не в первый раз и люди, которые знают, что в таких случаях делать несомненно были - они есть и сейчас, но об этом почему-то все забывают.
Пытаются все доказать недостатком хлеба и то, что 1 пуда в месяц минимум достаточно. Лично у меня из родственников с Украины не умер никто и какого-то критического голода в 30-х годах не знают - голод был все время, но критического момента в 30-х годах не припоминают.
Хрущев, придя к власти, ставил  автора "Поднятой целины" в пример другим писателям, поскольку он писал письма самому Сталину, заступаясь на невинно пострадавших односельчан.  Скрывать великий голод 1932-1933 Хрущеву не было резона - даже невыгодно для него получается.
 p. s. Верить о сокрытии 7 млн(!) умерших по меньшей мере глупо: на твоих глазах погибли люди, а их смерть "скрыли". Голод в 30х годах был всегда - о фактах каннибализма нет ни единого документа, так что весьма странно что этот документ приняли в ООН. Если неурожая и не было, а хлеба недоставало, то люди все равно знали что делать в неурожайные годы.
Ежели голода не было, а кто-то почитает не умиравших - никак кроме кощунства назвать нельзя, да и опрос Миронин С. делался видимо особым способом - 60 лет люди не знали о трагедии невиданных доселе масштабов, а теперь "узнали"?  Так сколько погибло 1,5 млн. или около 1 млн? - Меня Ваши арифмитические ошибки настораживают, а о симпатиях к Сталину и говорить нечего - кроме того очаговые смерти также исключены - это показано в доказательствах Краснова.
Откуда западные историки знают больше российских, что было, а чего не было? Может быть их купили? 
Заметим, что человек который доказал, что умерло 0,5 млн. в английской версии считают так: не историк - не доказатель.
Ладно будем  искать ещё что-нить интересное: прям понравилось расследование.
thread_title:  Косвенные факторы: повышение "спроса" на зерно 

message: Фактор врядли нуждается в особых комментариях (хотя иллюстративные демографические данные по динамике роста городского населения были бы очень "к месту") - он практически очевиден.
--pavlosh 21:49, 14 февраля 2006 (UTC)
Да, ссылаться на сталинскую статистику, это сильный аргумент. Неужели не знают, что ститистиков расстреляли, советская статистика это сплошная ложь.
Каких, когда и где? Проблемы то начались в 1934 после убийства Кирова, а до этого со статистиками было сложно, что делать более того для доказательства Голодомора используют советские документы (а не фальшивки ли), да и часть других документов была сокрыта - непонятная ситуация. Кстати какая ложь и в чем она выражалась?
Добавление: Ни знаю у кого у чего сокрыто: есть статистические сборники как по СССР так и по УССР за 1930-36 годы (потом действительно постреляли) там все наглядно и в цифрах - надеюсь никому не нужно рассказывать по "вредительство" - это насчет "сплошной лжи".
thread_title:  Необходимость обеспечивать городское население и участников "строек коммунизма" 

message: По некоторым оценкам в рассматриваемый период СССР импортировал 30% - 50% мирового объёма оборудования, поставляемого (производителями) на экспорт.
Очевидным образом, для оплаты импорта оборудования нужны были огромные суммы, источником которых мог бы быть (кроме продажи предметов искусства, драгоценностей и т.п.) лишь экспорт сельскохозяйственной продукции, прежде всего зерна. Ввиду отказа от признания долгов царского и Временного правительств не было возможности пользования долгосрочными (а не краткосрочными - вексельными) кредитами.
Положение отягощалось тем, что ценовая ситуация на рынке зерна была очень неблагоприятная - цены падали.
--pavlosh 21:49, 14 февраля 2006 (UTC)
replies: text: ТРАГЕДИЯ СОВЕТСКОЙ ДЕРЕВНИ - Коллективизация и раскулачивание - Документы и материалы Том 3
В 1930—1933 гг. сталинское руководство, проводя экспортную политику, руководствовалось известной формулой царского правительства — «недоедим, но вывезем». С началом коллективизации хлеб стал крупнейшей статьей советского экспорта. Так, в 1930 г. было экспортировано 4,8 млн т зерна, в 1931 — до 5,2 млн, и 1932 г. — 1,8 млн, и 1933 — 1,7 млн т. (Сельское хозяйство СССР. Ежегодник. 1935. М., 1936. С. 222). 
Наибольшую выручку за вывоз хлеба удалось получить в 1930 г. — 883 млн руб., хотя в тот же год от продажи нефтепродуктом и лесоматериалов было получено более 1430 млн руб. Комментарий  Реальные данны об экспорте в тыс. рублей Хлебные культуры все 1930 -207 068 1931 - 157 623  1932 56 794 (Стат Ежегодник СССР 1935 стр. 185) В последующие годы цепы на зерно на мировом рынке упали. Экспорт большого количества хлеба в 1932 — 1933 гг., когда голодный мор косил советских людей, суммарно составил всего 369 млн руб. Комментарий Общий экспорт СССР в миллионах рублей: 1930 -1036,4 1931 - 811,4 1932- 574,9 1933 -495,6 (хлеб смотри выше) , а лесоматериалов и нефтепродуктов — почти 1570 млн руб Комментарий лес и продукты сухой перегонки дерева млн. руб 1930 - 171 1931 -115,2 1932 - 80,1 . Нефтепродукты: 1930: 157,1 1931: 115,7 1932 105.3 Совсем как-то с арифметикой не так  В 1933 г. только продажа пушнины позволила выручить средств больше, чем продажа хлеба. Таким образом, материальная выгода от экспорта зерна уже не была столь значительной, как в предшествующие годы (История СССР. 1990. № 4. С. 17—18).

text: IIya 12:32, 15 февраля 2006 (UTC)
replies: text: :  СпасибО, очень "к месту". … только "формула" была, скорее, "непоедят, но вывезем".Ага, значит я всё-таки уж слишком заузил список экспортных возможностей СССР - были и нефтепродукты, и лес и меха (пушнина), однако сути дела, это не меняет: не захотело "советское руководство" отказаться от выручки в"369 млн руб."(за два года) и "1932 г. — 1,8 млн, и 1933 — 1,7 млн т."(то есть 3,5 млн. т. за два года) из людей выдавило (и это только для поставки на экспорт!).Причём речь о миллионах тонн (!) то есть на каждого умершего пришлось по мнооого кг. зерна, "убежавшего" на экспорт.А можно ещё и в рублях посчитать экспортную выручку на одного умершего. --pavlosh 20:01, 15 февраля 2006 (UTC)
Понимаешь ли тут какое дело - 5 млн. т. вывозили за год проблем особых не было, а менее 2 млн. т. за год - это странно. В 1934 году СССР прекратил экспорт зерна вообще - в последующие годы даже закупал у Аргентины и США (ну ВОВ, конечно не считаем и пару лет после) - прям сырьевой придаток мясо-молочной промышленности СССР. Да и вывозилось зерно не только из Украины, а из всего СССР.
"“Системное” уничтожении этнических украинцев в период с 1917 по 1991 годы." Годы у украинцев более чем говорящие - русские установили коммунизм и нас истребляли. Точка зрения совпадает с Западом, который коммунизм просто "обожает". Я все никак не могу понять, если русские такие страшные в учебниках, то почему мы так долго разницы между украинцами и русскими не замечали. Жили с середины IX века до 1991 и разницы особой не было.
"Сталин специально морил украинцев – по мнению украинских националистов (российские демократы слово украинцы заменяют на слово крестьяне), это был акт геноцида украинского народа. Голод Сталин вызвал искусственно, для того, чтобы уничтожить именно украинцев, которых он будто бы сильно не любил."
Сталин во время правления которого все это происходило (а именно голодомор, если он конечно был) - у него даже национальность не славянская. 
Украинцы утверждают, что Сталин их, то как раз и не любил, забывая такой интересный факт, что для кавказцев не было разницы между украинцами и русскими. Вот мы зачастую всех кавказцев называем грузинами, но это уму непостижимо чтобы армянин называл себя грузином, ну а кавказцы всех славян называют русскими - как и Запад. А кавказцы украинцев и белорусов тоже частенько русскими называют, потому что "мы все на одно лицо".
Попробуем доказать, что у Сталина украинцы негатива не вызывали, т. к. доказательства голодомора, если он был существуют:
"Как окровавленный спрут царизм впился в нации, терзал целые народы, подавляя с беспощадной жестокостью проявления национальной жизни украинцев, белоруссов, грузин, армян, тюрков, узбеков, казаков и т. д." (Мануильский Итоги социального строительства СССР 1935, 9 стр.)
"Общий тираж всех газет возрос с 8,8 млн. в 1928 г. до 38,5 млн. в 1934 г." (23 стр.)
"На Украине построены величайшие гиганты нашей индустрии: Харьковский тракторный и турбинный заводы, Краматорский машиностроительный, Луганский паровозостроительный, Запорожский комбинат и т. д. Тираж газет на украинском превышает 6 млн. экземпляров." (24 стр.)
Оказывается с рiдным краем Сталин ещё как считался. Почему? То ли симпатии к Украине испытывал, то ли грехи свои на Украине замаливал. Впрочем строительство Харьковского тракторного завода началось в 1931 году. А пенренесение столицы в Киев в 1934 вообще ничего не говорит. А связь между властью времен Сталина и с современной очень небольшая. Да и разве русские делили себя от украинцев - смешанные браки между славянами обычное дело, а нас в ксенофобии к украинскому народу винят - не припоминаю ни единого момента за всю свою недолгую  жизнь - хлопцы всегда ж был родным народом.
Ни Россия, ни русские в случившемся не виноваты.
3). А были ли прблемы с сельским хозяйством в СССР в эти годы?
"В 1926-1929 гг. прирост продукции сельского хозяйства составлял ежегодно в среднем 2,7 проц., в первые два года второй пятилетки - 6,5 проц., в 1935 он должен составить свыше 16 проц." (Мануильский Итоги социального строительства СССР 1935 17 стр.).
"Почти не шло зерно и на экспорт в это время: после того, как в 1930 году СССР вывез на экспорт 4.8 млн.т зерна, а в 1931 г. - 5.2 млн.т, в 1932 г. экспорт резко сократился, составив всего 1.8 млн.т., в 1933г. - 1.6 млн.т. (1). Собственно же в период голода, в 1932-33 гг. из СССР было экспортировано всего 1,5 млн. тонн хлеба, в 1933-34 гг. - 2,1 млн. тонн. (Для сравнения в 1930 году - 4.8 мл. тонн, 1931 - 5.2 млн.т.). При этом, в 1932 г. зерно вывозили, в основном, в начале года, а в 1933 г. – в основном, в конце года. К слову, в 1934 г. экспорт зерна вообще прекратился (2, 33).
Господин Миронин С. ежели экспорт в 1933 г. - 1,6 млн. т., в 1934 году он прекратился, то экспорт зерна в 1933-1934 никак не мог превышать 1,6 млн. т чисто из арифмитических соображений, так что эта часть доказательств остается за Красновым. Ежели зерно вывозили в основном в начале 1932 г. (урожай 1931), то 1932 год голодным стать не мог - в теплое время года крестьяне могли чем поживиться на Украине, а ежели в 1933 сразу часть урожая отобрали в конце года, то это могло бы многое объяснить, но только не то что в 1933 экспорт составил 1,6 млн т. и то что голод в 1934 резко сократился, потому что для СССР в 1933 г. экспорт 1,6 млн. т. не столь существенно. В таком случае пик голода должен приходиться на начало 1934 года (так как урожай 1933 забрали больше чем когда-либо), но этого мы не наблюдаем. 
"наши колхозники в 1934  году дали на 1 миллиард пудов больше товарного хлеба, нежели те же бедняцко-середняцкие хозяйства до коллективизации." (17 стр.)
Почему при повышении урожайности хлеба Сталин вообще прекратил экспорт зерна за рубеж в 1934 г.?
"Уже в 1933 году валовой сбор зерновых культур на душу населения в колхозах был на 10 проц. выше чем в кулацких хозяйствах в 1929 г." (22 стр.)
Урожай 1933 года был выше чем в передыдущие годы, но поставка зерна снизилась! Откуда голод?
И почему при повышении урожайности экспорт по этим данным только снижался?
очему в 1931 и и в 1932 крестьяне не хотели работать, а в 1933 и 1934 работали как черти? Если в плодородной части УССР крестьяне дурью маялись?
Письмо Шолохова Сталину: «...сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями».
Вообще слово пухнут означает, что ели они пищу растительного происхождения, падаль - это мертвые звери, которыми питаются шакалы и заканчивая дбовой корой и всяческими кореньями - неприятно на вкус, конечно, но выжить на этом возможно (возможно не всем, но повального голода быть не должно) - ведь голод на Руси случался не в первый раз и люди, которые знают, что в таких случаях делать несомненно были - они есть и сейчас, но об этом почему-то все забывают.
Пытаются все доказать недостатком хлеба и то, что 1 пуда в месяц минимум достаточно. Лично у меня из родственников с Украины не умер никто и какого-то критического голода в 30-х годах не знают - голод был все время, но критического момента в 30-х годах не припоминают.
Хрущев, придя к власти, ставил  автора "Поднятой целины" в пример другим писателям, поскольку он писал письма самому Сталину, заступаясь на невинно пострадавших односельчан.  Скрывать великий голод 1932-1933 Хрущеву не было резона - даже невыгодно для него получается.
 p. s. Верить о сокрытии 7 млн(!) умерших по меньшей мере глупо: на твоих глазах погибли люди, а их смерть "скрыли". Голод в 30х годах был всегда - о фактах каннибализма нет ни единого документа, так что весьма странно что этот документ приняли в ООН. Если неурожая и не было, а хлеба недоставало, то люди все равно знали что делать в неурожайные годы.
Ежели голода не было, а кто-то почитает не умиравших - никак кроме кощунства назвать нельзя, да и опрос Миронин С. делался видимо особым способом - 60 лет люди не знали о трагедии невиданных доселе масштабов, а теперь "узнали"?  Так сколько погибло 1,5 млн. или около 1 млн? - Меня Ваши арифмитические ошибки настораживают, а о симпатиях к Сталину и говорить нечего - кроме того очаговые смерти также исключены - это показано в доказательствах Краснова.
Откуда западные историки знают больше российских, что было, а чего не было? Может быть их купили? 
Заметим, что человек который доказал, что умерло 0,5 млн. в английской версии считают так: не историк - не доказатель.
Ладно будем  искать ещё что-нить интересное: прям понравилось расследование.
thread_title:  Необходимость экспорта зерна для оплаты импорта оборудования