Обсуждение:Процесс

message: Добрый  вечер!
Хотелось бы более подробного обоснования удаления большей части списка значений.
В частности, как это соотносится
* c тем, что ВП:Н допускает естественные уточнения;
* с Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Составные названия и ключевые слова?
Предлагаю также сравнить c :en:Process
До достижения консенсуса предлагаю отменить правку.
Кроме того, непонятно с удалением СО этой статьи:
* кажется нехорошо удалять СО одновременно с такой серьёзноё правкой страницы — вдруг там были релевантные аргументы.
* Не указан ни номер пункта ВП:КБУ, ни обсуждение на ВП:КУ. Не вижу в ВП:НЕФОРУМ оснований для удаления СО. Прошу обосновать удаление или восстановить.
--Y2y 18:33, 13 мая 2011 (UTC)
replies: text: Дизамбиг предназначен, в первую очередь, для того, чтобы облегчить читателю выбор нужной ему статьи, если он не знает её точного названия. Свалка в одно место всевозможных словосочетаний, включающих данное слово, навряд ли поможет ему в этом. Естественным называется такое уточнение, без которого слово может употребляться в обыденной или профессиональной речи, например, Биологический вид или Компьютерная мышь; просмотрев список терминов, я не обнаружил там словосочетаний, в которых бы слово «процесс» могло употребляться без соответствующего прилагательного. Примерное содержимое страницы обсуждения видно из записи в журнале удалений: там были ориссные отвлечённые рассуждения, не могущие привнести ничего полезного для редактирования данной страницы. — Cantor (O) 18:43, 13 мая 2011 (UTC)
replies: text: :>… уточнение, без которого слово может употребляться в обыденной или профессиональной речи

text: :Соглашусь, что в этом случае словосочетание включать просто необходимо. Но, насколько вижу, и в некоторых других тоже принято. О чём говорит, в частности, пример «Удельный вес» в ВП:Н. Ведь вместо «удельный вес» не говорят «вес» (скорее скажут, хоть и не совсем точно, «плотность»). Зато в термодинамике и юриспруденции слово «процесс» может употребляться без уточнений, а Вы соответствующие разделы удалили.

text: :По поводу облегчения поиска и свалки. 1) А не надо делать свалку, когда можно разложить по подразделам. 2) А если он забыл написание прилагательного, например, «изохорический/изохорный»? Разве список значений ему не поможет? Или ещё — в термодинамике употребительно словосочетание «газовый процесс», но необходимость такой статьи неочевидна. Зато поиск этого словосочетания мог бы привести к дизамбигу, а дальше читатель понял бы, что ему в «Термодинамический процесс». Аналогично — с понятием «Управление процессами» в менеджменте. 3) В первую очередь — для этого, согласен. Но во вторую — можно использовать, например, если хочется узнать, какие особые процессы выделены той или иной предметной области. И почему хотя бы в третью очередь не учесть интересы того странного типа читателей, которые захотят увидеть, как понятие процесс используется в разных областях? Тем более, если остальным это не мешает — при разумной структуризации списка. (Например, оставленное Вами можно вынести в начало дизамбига).

text: :Что касается СО. Во-первых, в журнале я вижу «Процесс не обязательно связан с развитием: ход часов - тоже процесс, но циклический, без развития». Можно предположить, что это было написано для уточнения определения в первой строке — в котором, видимо, было что-то про развитие. Так что сообщение может быть полезно для предотвращения будущих попыток некорректно изменить определение. Что на СО было написано далее, установить невозможно. Во-вторых, если там были фрагменты не по теме, почему бы не удалить/скрыть их отдельно? Или там было что-то столь страшное, что нельзя оставлять даже в истории правок?

text: :С надеждой на понимание, --Y2y 07:24, 14 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::Нет ответа… Тогда пока копирую это обсуждение на СО статьи и отменяю удаление большей части списка значений. --Y2y 11:55, 22 мая 2011 (UTC)
----

text: ::По поводу этой правки

text: ::> названия без уточнения в начало

text: ::пускай

text: ::> огромный шаблон "навигация" не нужен

text: ::полностью согласен

text: ::> заголовки тоже уберём

text: ::А вот это странно. Казалось бы, оглавление как раз защищает дизамбиг от превращения в «свалку» и позволяет читателю легче сориентироваться в таком изобилии значений… Может, просто делать заголовки не стандартного второго уровня, а 3-4-го, чтобы не так выделялись?

text: ::Но пусть пока так. Может, соберусь посмотреть, как другие делают…

text: ::--Y2y 17:35, 23 мая 2011 (UTC)
*Действительно, зачем было удалять такую массу полезнейшей информации? Это что получается, если кто-то решится сделать из дизамбига с допинфой полноценную статью, он должен будет тратить время на поиск реальных ссылок для викификации? Да тут добавить АИ, текста - и готовая нормальная статья была бы. Люди трудились, искали, дополняли, анализировали. А тут бац - только дизамбиг. Когда уже начнут ценить труд редакторов? Fractaler 08:07, 24 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Об удалении части текста 

message: Определение здесь и в основной статье различаются, хотя источник указан один и тот же. Надо бы разобраться в этом вопросе. Учётный Муж 07:45, 21 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Процесс (теория организации) 

message: Из-за важности этого слова и отсутствие единого знаменателя (корень значения), попытаюсь сформулировать фундаментальное определение связанным с любым его применением. Надеюсь, получится не очень абстрактно.  
Из-за важности этого слова и отсутствие единого знаменателя (корень значения), попытаюсь сформулировать фундаментальное определение связанным с любым его применением. Надеюсь, получится не очень абстрактно.  
Процесс - это (какие-либо) изменениятечение, ход, продвижение (кого-либо) или (чего-либо) в (моменте) времени. 
1. Слово (какие-либо) отсылка на: тип, вид, направление, форму, или область. 
2. Слово (кого-либо) отсылка на: субъект/ы в рамках слова (какие-либо)
3. Слово (чего-либо) отсылка на: объект/ы  в рамках слова (какие-либо)
4. Момент времени отсылка на: пространство с равноправным временным измерением 
течение, ход, продвижение
Далее можно приводить бесконечное количество примеров и описывать конкретное применение значение слова процесс. Хотелось добавить что с таким определением слова "процесс"  можно с легкостью дать определение слову "измерение". 
Измерение - это сравнение какого-либо процесса или процессов в моменте времени. 
Тамирлан Хасимиков 00:04, 15 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: 26.04.2021 внес дополнение: определение процесса по Новой философской энциклопедии. Это определение было немедленно удалено. Хотелось бы узнать: почему? — 2A00:1370:8131:3C3B:7445:2E21:5C5E:AC72 19:03, 28 апреля 2021 (UTC)
* Потому что это не энциклопедическая статья, а дизамбиг. Лес (Lesson) 19:05, 28 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  Удаление определение понятия "процесс"