Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Досмотр статей

message: Как я понимаю, основным вопросом, требующим обсуждения, является вопрос о соотношении содержательных (исправление ошибок) и формальных (указание на ошибки) действий редактора в различных ситуациях. Этот вопрос связан с общей философской проблемой: предназначаем ли мы досмотренную версию для читателя или для участника. Kv75 05:44, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: для читателя конечноCarn !? 09:39, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: :А таможня существует для таможенников или для налогоплательщиков? По моему мнению, такая постановка несколько уводит от темы. Проблема в том, что некоторые участники   рассматривают «правку статей на далёкую от меня тематику как способ расширения кругозора» (это из высказывания Carn’а на Обсуждение Википедии:Досмотр статей) и им безусловно будет неинтересно «тупо» указывать формальные ошибки. На мой взгляд, если участник с флагом Editor хочет и может поправить статью, то он это может сделать как обычный участник и потом как Editor досмотреть свою версию. Зачем регламентировать первый этап работы новыми правилами, носящими к тому же рекомендательный порядок? Зачем создавать у новичков иллюзию того, что их статью поправил «злобный редактор» от имени и по поручению сообщества ВП? Не лучше ли явно прописать в правилах, что, производя содержательные правки статей, Editor должен быть готов обсудить свои действия с другими авторами статьи и при этом не имеет права ссылаться на свой особый статус?--Bkmd 09:06, 23 августа 2008 (UTC)
replies: text: :: Я предлагаю обсудить это в секции Википедия:Обсуждение_правил/Досмотр_статей#Требования к действиям редакторов: предлагайте свои формулировки, пожалуйста. Ilya Voyager 20:51, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Философия досмотра 

message: # Из текущих обозначенных положений делается вывод о том, что присвоение будет даже без обсуждение кандидатуры? То есть ещё проще, чем патрулирующим? Я с трудом могу назвать такой формат продолжением тестирования механизма. Если вопрос о необходимости обсуждение не будет поставлен, лично я буду голосовать против любого варианта требований к претенденту.
# В правилах обозначены требования для новых досматривающих. Однако отсутствует переходные положения для текущих эрзац досматривающих. Считаю нужным включить в обсуждение вопрос о том, присвоить текущим патрулирующим/администраторам/арбитрам/ботом флаг автоматически или им то же следует пройти обсуждение. Alex Spade 12:47, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: : Не нужно не в коем случае никаких обсуждений. Они не имеют смысла, могут быть унизительными для простых участников, и просто напросто не имеют смысла. P.S. Это обсуждение, и голосовать здесь бессмыслено. Надо просто доказать, что обсуждение действительно нужно — ВасильевВ2 13:03, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: ::: Васильев - мы с вами на равных правах - точно также как я должен доказать необходимость обсуждения кандидатур, точно также вы должны доказать необходимость обойтись без него. Точно также как вы должны доказать, что необходимо уменьшение требования к кандидатам при (1) одновременных заявлениях, что это более мощный инструмент, чем патрулирование, и (2) при итоге в котором явно заявлено, что продолжается тестирование, а не идёт полномасштабное включение. Alex Spade 10:46, 23 августа 2008 (UTC)
replies: text: ::А я бы предложил следующее: при подаче заявки на получения флага участник должен досмотреть 5 статей из списка из (моего любимого) списка Википедия:Служебная:AncientPages, указав какая версия была до него и какую он пометил бы досмотренной. Далее следует обсуждение действий этих досмотров в течение 1 дня.  --Bkmd 09:30, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Дополнение 

message: Это очень важное положение, и сложился явный консенсус о необходимости его применения, но статус правила оно формально не имеет. Вероятно, желательно параллельно обсудить и его окончательное принятие, ибо досматривающие будут ориентироваться на его положения. --Chronicler 13:29, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: Тем не менее оно уже упомянается в ВП:ПТО, и ничего. Я думаю, нам надо просто его доработать и принять (не обязательно сейчас) — ВасильевВ2 13:42, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: : Прежде всего это конкретизация формулировок ВП:АИ. Хотя пока что я особых замечаний к нему не наблюдал. --Chronicler 13:54, 22 августа 2008 (UTC)
thread_title:  [[ВП:СОВР]] 

message: Предлагаю внести дополнение: Статья не должна содержать явно устаревшей информации без необходимых пояснений о ее устарелости (впрочем, возможен более мягкий вариант: статья не должна содержать исключительно устаревшую информацию). Понятно, что конкретные временные критерии здесь установить нельзя: для статьи о действующем спортсмене данные 5-летней давности явно устарели, для многих гуманитарных наук сведения из источников 40-50 летней давности в целом допустимы, но для бурно развивающихся областей науки они уже неприемлемы. Очевидно, что сведения по медицине, заимствованные из ЭСБЕ, могут быть просто опасны для читателя :( --Chronicler 13:35, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: Это всё же ближе к выверке, чем к досмотру — ВасильевВ2 13:42, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: : В значительной степени да, но здесь должна идти речь о той степени устарелости, которая более-менее очевидна любому разумному участнику с флагом. Например, если указано, что человек родился в 1860 году, а нет даты смерти, такая статья никак не может быть помечена как досмотренная ;) --Chronicler 13:52, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: ::Я бы скорее добавил это в рекомендации, чем в требования — ВасильевВ2 13:54, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: :::Идея интересная, но я как-то столкнулся с участником, считавшим Геродота – устаревшим источником информации. Я думаю, что нужно требовать меньшее:  текст из ЭСБЕ должен быть помечен шаблоном --Bkmd 09:20, 23 августа 2008 (UTC)
replies: text: :::: В текущем проекте есть такая рекомендация, предлагаю обсудить на ВП:Обсуждение_правил/Досмотр_статей#Критерии в основном пространстве. Ilya Voyager 20:53, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Устаревшая информация 

message: Необходимо определить, допустимо ли повторное присвоение флагов, и в каких случаях. Понятно, что если флаг можно отнять за несущественные нарушения или за единичную войну досмотров, то вряд ли целесообразно навсегда запрещать этому участнику получить флаг. --Chronicler 13:37, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: повторное - на общих основаниях в текущем проекте правил.Carn !? 14:53, 22 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Повторное присвоение 

message: 1. Является ли наличие информации о предмете статьи в других Wiki-проектах (интервики) одним из 2-х необходимых источников или необходимы именно два сторонних источника? 2. Процедура снятия флага досматривающего: откуда должна исходить инициатива — снизу или сверху? Если инициатива исходит от участников и пользователей Википедии (т.е. снизу), то куда обращаться с жалобами и предложениями о снятии флага. Нужно уже сейчас определить правила снятия флага (в проекте пока этого нет). На мой взгляд, необходимо создать служебные страницы для всех досматривающих, где были бы отражаны все доказанные совершённые ими нарушения правил досмотра и эти страницы должны быть доступны для всех пользователей. Необходимо чётко прописать, сколько и каких нарушений должен совершить досматривающий, чтобы у него был отобран флаг. Проект досмотра уже вызвал разногласия, не стоит множить их подобными умолчаниями. --Игорь Васильев 14:18, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: про источники я написал замечание что это требование неоднозначное, в текущем проекте правил его нет и я предлагаю его туда не включать. Сколько и каких нарушений - это типа 3 раза нарушить ВП:НО, полтора раза Правило трёх откатов, семь раз нарушить ВП:ПДА и т.д.? Предлагаю за войну откатов лишать сразу, а остальное - обсуждать. Можно чтоб сразу двое подавали заявку на лишение флага, хотя это тоже неоднозначно.

text: Вообще я не понимаю такого вот формата дисскусии. Есть страница обсуждения правил, можно ведь высказываться там...Carn !? 14:56, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: : В данный момент я высказываюсь не по конкретным пунктам правил о досмотре, а выражаю своё мнение о том, какие вопросы, на мой взгляд, стоило бы предложить организаторам к обсуждению. Как я понял, это страница именно обсуждения подготовки опроса о досмотре? Хотелось бы чтобы организаторы внесли представленные мной моменты (особенно о снятии флага досматривающего) в предлагаемый проект. Стоит посмотреть на обсуждение принятия механизма для досмотра, чтобы увидеть, сколько опасений было высказано (опасения возникновения цензуры чего стоят!). Поэтому, я считаю, что чем чётче и полнее организаторы опроса представят свой проект правил, тем меньше неясностей и новых опасений возникнет при новом обсуждении. --Игорь Васильев 17:17, 22 августа 2008 (UTC) P.S. Мне тоже непонятно ваше непонимание. Я задал два простых вопроса и ни на один Вы не ответили. В проекте опроса сказано о критериях досмотренной статьи: необходимы 2 источника. Хотелось бы, чтобы в опросе было уточнение — какие именно. В проекте предлагаются точные нормы, дающие право на флаг: 100 правок и 1 месяц участия. В то же время формулировки о лишении флага крайне размыты (множественные нарушения это сколько?) и в них чёткости нет никакой. Зная, насколько важен данный опрос, хотелось бы услышать от организаторов чётких и недвусмысленных формулировок предлагаемых правил. --Игорь Васильев 18:01, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: ::статьи в других Вики-проектах, равно как и вебсайты narod.ru не являются источниками, наличие двух источников не является обязательным критерием, снятие флага начинается по заявке любого участника (снизу), для этого будет создана специальная страница, уже сейчас в проекте правил есть пункты, по которым снимается флаг:

text: ::*при проставлении редактором флага «досмотренная версия» на статьи, явно не соответствующие требованиям к досмотренным статьям, или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса;

text: ::*при внесении редактором в статью, уже имеющую флаг «досмотренная версия», правок, не соответствующих требованиям к досмотренным статьям;

text: ::*снятии флага «досмотренная версия» со статей, явно соответствующих требованиям к досмотренным статьям, либо при участии в «войне редакторов»;

text: ::*а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

text: ::безусловно, те страницы, на которые будут поступать заявки о лишении статуса будут архивироваться и архивы будут доступны, чётко прописанны нарушения, связанные с досмотром, другие нарушения не прописаны точно, этот вопрос решится в результате данного обсуждения. я тоже поддерживаю точность формулировок. (множественные нарушения - это два)Carn !? 19:33, 22 августа 2008 (UTC)
replies: text: ::: Спасибо за чёткий ответ и внесение точных формулировок в проект правил. --Игорь Васильев 02:08, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Вопросы 

message: Коллеги, я прошу не снимать указанный шаблон до начала 24 августа MSD. Я планировал за сегодняшний вечер еще раз проанализировать все сформулированные в ходе опроса и предыдущих обсуждений соображения, чтобы понять, какие вопросы имеет смысл обсуждать с самого начала, но не расчитал объемы информации, которые пришлось для этого обрабатывать, и не успел это сделать. Надеюсь, за завтрашний день успею. Ilya Voyager 00:03, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  О шаблоне "рано" 

message: Нужно ли пытаться уточнять критерии досмотра для пространств шаблонов и изображений? Kv75 05:16, 23 августа 2008 (UTC)
* Для изображений, считаю, необходимо. Также я бы распространил досмотр и на категории. NBS 18:51, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Другие пространства 

message: У немцев рекомендуется при первичном досмотре просматривать все правки на предмет вандализма. Нужно ли включать такую или подобные рекомендации в наши правила? Kv75 05:43, 23 августа 2008 (UTC) PS. Ilya Voyager в дискуссии с Esp также акцентировал внимание на необходимость упоминания в правилах различия между первичным и текущим досмотрами. Kv75 06:15, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Рекомендации по первичному досмотру 

message: Drbug в дискуссии с Ghirla обещал затронуть этот момент при обсуждении правил. Не совсем понимаю, что именно он собирался затронуть, но фиксирую, чтобы не забыть. Kv75 06:09, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Активный и пассивный досмотр 

message: 1. Что означают вычеркнутые строчки с числами и вариантами? Выделенные жирным? Нам оно нужно?
2. Нужно ли вообще столько вариантов ответов? У нас ведь не голосование; есть текущие правила, в которых перечислено то, что перечислено; если у кого-то есть желание что-то куда-то изменить (например, добавить/убрать пункт) -- пусть об этом будет сказано. Заранее создавать по секции для каждого пункта критериев я не вижу смысла, и, скорее всего, удалю их (возможно, перенеся комментарии в сноски к правилам или еще куда-то). Ilya Voyager 15:39, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Вопросы по оформлению обсуждения 

message: Коллеги, если не будет серьезных замечаний к странице обсуждения — я в 0:00 MSD (то есть примерно через час) сниму шаблон  и оповещу сообщество о начале обсуждения. Ilya Voyager 18:55, 23 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Вроде, все готово? 

thread_title:  Критерии досмотренной версии 

message: Ведёт на черновой вариант. Исправить? --ВиКо 21:10, 25 августа 2008 (UTC)
replies: text: Да, спасибо. Исправил. Kv75 04:44, 26 августа 2008 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Досматривающий]] 

message: Можно ли увидеть недосмотренные статьи в категории Петербург?--Андрей! 17:59, 4 сентября 2008 (UTC)
replies: text: Написать бота, генерирующего такой список, несложно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:14, 4 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Досмотренные версии в отдельной категории