Обсуждение:Римские императорские монеты

message: Статья вполне по теме конкурса, немного дополнить - и можно включить в список статей конкурса. Kelatrat (обс.) 19:20, 22 июля 2018 (UTC)
* спасибо. Только как я понимаю включение требует наличия изображения монеты из списка. Единственный ауреус Цезаря (113) может быть и сенатской чеканки, вряд ли, но может. Надо разбираться. --Ibidem (обс.) 11:55, 23 июля 2018 (UTC)
*: Да, нужна хотя бы одна монета из списка. Kelatrat (обс.) 12:59, 23 июля 2018 (UTC)
*:: Подтверждаю и призываю включить с доработкой в список конкурсных работ. --Kalashnov (обс.) 20:56, 27 июля 2018 (UTC)
*::: Напоминаю, что до завершения конкурса осталось менее двух месяцев. Kelatrat (обс.) 12:05, 3 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  Конкурс статей о монетах МНК 

message: Я понимаю, что текущее название абсолютно корректно, но оно, скажем так, сильно неудобно. Первое впечатление от него -- сейчас мне расскажут про монеты Римской имеприи, то есть про монеты, выпущенные императорами Рима. Может быть, есть более нейтральные, более однозначные варианты? --Kalashnov (обс.) 21:05, 4 ноября 2018 (UTC)
* Ну, как бы не все монеты императоров императорские. Если быть абсолютно дотошным в определениях, то ассы Траяна с "S. C." являются имперскими, но не императорскими. Хотя, если найдётся другой адекватный термин для именования, то ничего против иметь не буду. --Ibidem (обс.) 21:13, 4 ноября 2018 (UTC)
** А у вас нет каких-то резервных идей? --Kalashnov (обс.) 21:49, 4 ноября 2018 (UTC)
*** Интересный вопрос. Обязательно подумаю. --Ibidem (обс.) 22:24, 4 ноября 2018 (UTC)
**** "Римские монеты военной и неподконтрольной сенату чеканки" - вариант плохой, так как под него теоретически могут подпадать и провинциальные монеты. Думаем дальше. --Ibidem (обс.) 23:24, 4 ноября 2018 (UTC)
***** А вот у меня на этот раз вообще нет никаких идей:( --Kalashnov (обс.) 00:02, 5 ноября 2018 (UTC)
****** «Римские монеты военной и неподконтрольной сенату чеканки» - очень многословный вариант. И, похоже, не встречающийся в источниках. «Римские императорские монеты» — в источниках встречается, но, похоже, разными авторами ему придаётся разное значение. Например, в книге Кастана и Фустера «Римские императорские монеты» есть и провинциальные монеты (почему-то только тетрадрахмы), и мелкие номиналы с «SC». Kelatrat (обс.) 07:57, 5 ноября 2018 (UTC)
******* Еще интересный вариант, требующий минимальной доработки: "Императорские монеты Римской республики".--Ibidem (обс.) 08:03, 5 ноября 2018 (UTC)
******** Обычно под республиканским периодом считают историю Рима до 27 года, потом с 27 по 284 - период принципата (империя в республиканской обёртке), да и в период домината (с 284, уже откровенная монархия) некоторые внешние проявления республиканского строя продолжали существовать. Поэтому «Императорские монеты Римской республики» - это монеты какого периода? Kelatrat (обс.) 08:50, 5 ноября 2018 (UTC)
********* Так я же написал, что требует определённой переработки. Римская республика в историографии до 27 г. до н. э. При этом, я если честно не до конца понимаю почему именно 27 г. до н. э. RIC описывает имперские монеты с 31 г. до н. э., что как по мне более соответствует действительности, так как именно в это время Август победил Марка Антония и стал первым человеком в государстве. Но суть не в этом. Название "Императорские монеты Римской республики" убирает впечатление "сейчас мне расскажут про монеты Римской империи, то есть про монеты, выпущенные императорами Рима". А раздел "Императорские монеты Октавиана Августа после 27 г. до н. э." можно построить по типу "Влияние императорской чеканки республики на монетную систему Римской империи". --Ibidem (обс.) 09:43, 5 ноября 2018 (UTC)
********** "Императорские монеты Римской республики" -- хорошее название. А "Римские монеты периода принципата" можно? --Kalashnov (обс.) 17:32, 5 ноября 2018 (UTC)
*********** А почему только принципата? Доминат тоже считается периодом империи. И если «римские монеты», то это все монеты, и императорские, и сенатские, а суть статьи как раз состоит в том, чтобы выделить один из этих двух видов - императорские монеты. Gipoza (обс.) 17:35, 5 ноября 2018 (UTC)
************ Хорошо -- "Императорские монеты принципата и домината". Что тут не так7 --Kalashnov (обс.) 17:38, 5 ноября 2018 (UTC)
************* Всё так. Но принципат и доминат - это два периода империи. Зачем указывать два частных периода, если можно указать один общий? Gipoza (обс.) 22:19, 5 ноября 2018 (UTC)
************** Подождите. На сейчас в статье дана краткая историческая справка возникновения термина, особенности чеканки и то, как императорские монеты повлияли на монетное дело империи. Если переименовать в "И. м. Римской республики", то понадобится незначительная доработка. А для "И. м. Римской империи/принципата/домината/и т. п." нужна новая статья, для которой информация из данной может служить источником раздела "Предыстория/предпосылки". Да и учитывая, что во время принципата и домината мы рассматриваем имперские монеты, как императорской, так и де юре сенатской, а де факто императорской, чеканки, то я не знаю насколько это будет целесообразно. --Ibidem (обс.) 22:48, 5 ноября 2018 (UTC)
*************** Но если переименовать в «монеты республики», то это большинством читателей будет восприниматься как монеты периода, который принято относить к республиканскому (т.е. до 27 года, хотя республика формально существовала и позже, и даже некоторые императоры именовались «восстановителями республики»). Gipoza (обс.) 23:18, 5 ноября 2018 (UTC)
**************** Коллеги, прошу извинить за то, что доминатом и принципатом увел чуть в сторону. Пока лишь очевидно что "Императорские монеты Римской республики" -- это много лучше "Римских императорских монет". Второй вариант однозначно прочитывается как рассказ о монетах Римской империи вообще. Первый вариант хотя бы содержит нечто подобное парадоксу -- какие же императоры в период республики, заставляющее сразу же задуматься о хронологических рамках? В общем на текущий момент я за этот, первый, вариант. --Kalashnov (обс.) 08:29, 6 ноября 2018 (UTC)
***************** Указывать республику в названии, описывая в статье тот период, который принято относить к империи - как-то это слишком против течения. Gipoza (обс.) 12:44, 6 ноября 2018 (UTC)
****************** При этом (1) заголовок не содержит ошибки, (2) уже в преамбуле все разъяснено. Наконец, обычно у меня есть какие-то варианты заголовков, но тут я пас и предлагаю выбрать лучшее из двух имеющихся вариантов. Можно, конечно, возвать к коллективному разуму и выставить на переименование. --Kalashnov (обс.) 13:46, 6 ноября 2018 (UTC).
***************** Напомню, что обычно историю Древнего Рима делят на 3 периода, выделяя в двух последних ещё под-периоды: царство, республика (ранняя, поздняя), империя (принципат, доминат). Императорских монет не было в 1-м периоде, они были во 2-м и 3-м. Gipoza (обс.) 10:49, 7 ноября 2018 (UTC)
****************** Вот и замечательно. Центральная часть текста -- об императорских монетах республики. События в империи -- продолжение центральной истории, следствие и т.п. Либо нужно другое название. И давай еще с другой стороны. Нынешнее название хорошее? Очевидно, нет. Название "Императорские монеты Римской республики" лучше? Однозначно. Другие варианты есть? Нет. Будем держаться за плохое название, когда есть более хорошее и неизвестно, появится ли еще более лучшее? --Kalashnov (обс.) 11:20, 7 ноября 2018 (UTC)
***************** Не знаю, что лучше. Вроде и нынешнее может кого-то сбить с толку (пока не прочтёт преамбулу), и «Императорские монеты Римской республики» не совсем точно. У итальянцев соответствующая статья вообще называется «Императорские монеты». Переименование не поддерживаю, но и возражать не буду. Gipoza (обс.) 14:08, 7 ноября 2018 (UTC)
****************** Ок, раз внутрипроектного консенсуса нет, после объявления итогов конкурса вынесу на общее обсуждение в рамках "К переименованию". --Kalashnov (обс.) 12:58, 9 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Название