Обсуждение:Тихановская, Светлана Георгиевна

message: Первый абзац в разделе «Ранние годы и трудовая деятельность» дает информацию, противоречащую фактам: «в 1986 году в возрасте 12 лет…». 
Два числа 1986 и 12 не вяжутся друг с другом потому, что человеку, родившемуся в 1982-м году (в этом нет сомнений), не может быть 12 лет в 1986-м.
К тому же, в источниках по ссылкам [1] и [2] этого утверждения не содержится.
В действительности, в 1986-м году произошла Чернобыльская катастрофа.
После этого возникла программа «Дети Чернобыля», по которой Светлана Пилипчук и была отправлена в Ирландию.
 2A01:CB04:F1:4300:856F:2646:D0E3:6A23 08:45, 11 сентября 2020 (UTC)Владимир
thread_title:  Неудачная формулировка 

message: Уважаемые авторы, а с чем она, собственно, пошла на выборы, что она обещает народу во внешней и внутренней политике?.. В статье об этом ничего нет. За что голосовать-то?.. 
* . — Leonrid (обс.) 08:31, 12 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Программа 

message: В предыдущей теме вопрос "За что голосовать-то?" вносит полную ясность: это обсуждение не статьи, а сабжа и его политической деятельности. Эту тему надо удалять из-за нецелевого использования СО. Николай Эйхвальд (обс.) 04:36, 18 августа 2020 (UTC)
replies: text: Вообще-то, аноним жаловался на отсутствие предвыборной программы в статье. Коллега Leonrid добавил программу и ответил на запрос. Не надо искать трибуну там, где её нет. P.S.: А при следующей попытке удаления СО статьи, анонимный участник 93.172.122.246 получит блокировку. -- Q-bit array (обс.) 06:14, 18 августа 2020 (UTC)

text: * Читаем внимательнее: "с чем она, собственно, пошла на выборы, что она обещает народу во внешней и внутренней политике?.. В статье об этом ничего нет. За что голосовать-то?". Николай Эйхвальд (обс.) 06:18, 18 августа 2020 (UTC)

text: * Предлагаю добавить https://rada.vision/ Searchency (обс.) 10:00, 18 августа 2020 (UTC)

text: * Обычное дело: правила нарушает участник Q-bit array, а блокировку получит тот, который против его нарушений. Позор!

text: Радует, что ещё существуют элементы разума в этом мраке сообщества вахтёров, которые только способны грубо попирать правила, злоупотребляя властью.
thread_title:  Нефорум 

message: "17 августа 2020 года Европейский союз признал победу Тихановский на выборах" Если пройти по ссылке на dw.com, то окажется, что не "Европейский союз", а лидеры ведущих политических групп в Европарламенте, и не признали победу Тихановской, а отказались признавать победу Лукашенко + призвали "провести новые и свободные выборы под наблюдением независимых наблюдателей". Cмысл иной совсем. 178.121.94.162 20:04, 18 августа 2020 (UTC)
* . — Ostrovsky Gregory (обс.) 12:16, 19 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Неточность формулировки 

message: В мобильной версии статьи о Марии Колесниковой в футере есть ссылка на статью о Тихановской, и в её подзаголовке указано, что она — преступник. Скриншот со страницы система загрузить не даёт, к сожалению.
Сомневаюсь, что это политкорректно, но не могу исправить, так как страница защищена от правок.
— IvanVetoshkin (обс.) 23:53, 21 августа 2020 (UTC)
* Почистите кэш. MisterXS (обс.) 10:57, 22 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Тихановская названа преступником в подзаголовке превью 

message: В статье о Тихановской неоднократно упоминается название Республики Беларусь в её старом, советском варианте - Белоруссия. Можно согласиться с этим в описании биографии С. Тихановской в период СССР - до 1991 года, это не вызывает сомнений в корректности. Однако на сегодняшний день официальное название страны - Республика Беларусь или просто Беларусь. Почти 30 лет никто не использует слово "Белоруссия" в государственных и частных СМИ, а так же в официальных документах любого уровня.
В Конституции Республики Беларусь (преамбула и статья 1) указан только вариант "Республика Беларусь или коротко - Беларусь"
Ссылка: https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/normativnye-dokumenty/konstitutsiya-respubliki-belarus/
В частности, такие фразы, как эта:
 "30 июля в Парке Дружбы народов в Минске прошёл официальный пикет кандидата Тихановской, на котором, по разным оценкам, собралось от 18[25] до 63-70 тыс. человек[26][27][28], что стало самым массовым митингом в Белоруссии с 1991 года[29]." - вызывают диссонанс в восприятии читателя из Беларуси.
Предлагаю внести корректировку в той части статьи о С. Тихановской, которая относится к периоду после 1991 года
EvMiC (обс.) 07:34, 11 сентября 2020 (UTC)
* Забудьте, читайте ВП:БЕЛ. MisterXS (обс.) 19:02, 11 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Корректное название страны для граждан Беларуси - именно Беларусь 

message: В 1986 году, в возрасте 12 лет, Светлана Пилипчук была отправлена в Ирландию по программе «Дети Чернобыля»...
Тут либо ей было 4 года, либо это был не 1986 год. Читайте внимательней источник, который Вы привели. FredericaBern (обс.) 10:10, 11 сентября 2020 (UTC)
* Спасибо за Ваше сообщение, Обращаю Ваше внимание, что незначительные очевидные ошибки, устаревшие сведения и другие мелкие недостатки в статьях Википедии Вы вполне можете исправлять самостоятельно. При изменении сведений, пожалуйста, не забывайте приводить ссылки на источники информации. Если Вам нужны дополнительные инструкции, знакомство с ними можно начать со страницы «Введение».— Yellow Horror (обс.) 15:07, 11 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  В 1986 году в возрасте 12 лет? 

message: Может я что-то упустил, но я не совсем понимаю причину нахождения статьи в категории ютуберов.В1kovand1О 09:05, 20 сентября 2020 (UTC)
* Тихановской принадлежат 49 % семейной видеосъёмочной студии «Компас», ролики и клипы которой супруги Тихановские размещали на ютуб-канале Сергея. Видимо, поэтому проставили категорию. — Leonrid (обс.) 09:10, 20 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Ютуберы? 

message: Здравствуйте. На мой взгляд будет правильным отметить тот факт, что она уже является законно избранным президентом а не бывшим кандидатом. Тк признание Лукашенко было сфальсифицированно ЦИК. Не иметь формального статуса подконтрольной бывшему президенту ЦИК - не значит что человек не был избран на пост президента страны. Народом и многими независымыми наблюдателями, коммиссиями, Европарламентом, США, Канадой и некоторыми другими ведущими странами было доказано и признано чио Лукашенко АГ более президентом не является.
* Не является. Точка. MisterXS (обс.) 08:02, 29 сентября 2020 (UTC)
Мистер, а вот Сейм Литвы с вами не согласен. И у меня почему то больше уважения к его мнению. 94.158.32.225 12:55, 30 сентября 2020 (UTC)Доцент
MisterXS, на каком основании Вы так заявляете? Ваша формулировка не верна. Если я назову себя Наполеон, то это не значит что я им являюсь. До тех пор пока меня таковым признает компетентное окружение - тогда да. Прямая аналогия с нынешней ситуацией в РБ. Ещё раз повторю непризнание ЦИК не означает ровным счётом ничего тк они некомпетентны и не могут предоставить доказательства победы другого кандидата. Их мнение не должно приниматься к сведению вообще 2601:648:8400:16DA:8D6D:1DBF:B349:B95A 19:17, 30 сентября 2020 (UTC)
MisterXS, пожалуйста предоставьте обоснование Вашего отказа редактирования статьи. 2601:648:8400:16DA:CC40:DEDF:5115:F29C 06:50, 4 октября 2020 (UTC)
* я отвечу за него, статьи в вики должны быть политкорректны и правдивы, непредвзяты, проверить тот факт признания ее президентом, о котором вы так настаиваете, не возможно, и ни другие "цивилизованные" как вы выразились, страны и не сейм литвы и ни вы единолично, не решаете кто в РБ президент. В стране производятся выборы путем голосования народа РБ. Имеется организация "ЦИК" в данном случае, которое выдает результат на всеобщее обозрение, ни вы, ни я, не знаем правдивость этих результатов, а писать/редактировать статью в угоду ноющим/несогласным и т.д. не совсем корректно со стороны историчности и правдивости, даже если логически подумать и посчитать по официальным данным митингующих было чуть более 1 млн. ито некоторые люди были даже не в составе якобы "мирных" (да-да, все видели что творили митингующие, кто-то молчит ради выгоды, а кто-то боится сказать, кто-то отрицает, а многие говорят и показывают) митингующих при населении РБ в 9.4 млн набранный ею процент вполне реален, т.к. кандидатов было более чем 2 человека BloodyN7 (обс.) 01:35, 18 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  "кандидат в президенты …" — неверно 

message: "Журналист и писатель Игорь Мальцев посвятил этому присуждению премии публицистическую статью[77]". Почему это важно? Я бы выкинул. 178.121.78.189 07:31, 28 октября 2020 (UTC)
replies: text: «Почему это важно?» → См. ВП:НТЗ. Автор  этой статьи —  журналист Игорь Мальцев, награждённый премией Золотое перо России. —DarDar (обс.) 10:40, 28 октября 2020 (UTC)
1) Фельетон И. Мальцева - факт биографии Мальцева, но не Тихановской (о ней там две строчки, и они малоинформативные). 2) Если уж оставлять его мнение, то следует сослаться и на кого-то из тех, кто одобрил выбор Европарламента. Напр.: "В то же время глава МИДа Чехии Томас Петршичек, ранее выражавший поддержку С. Тихановской, приветствовал решение Европарламента https://ruski.radio.cz/glava-mid-chehii-v-belarusi-dolzhen-nachatsya-dialog-mezhdu-rezhimom-i-8697966" Тогда будет НТЗ. 37.214.84.52 19:17, 7 ноября 2020 (UTC)
replies: text: : Игорь Мальцев, анализируя присуждение белорусской оппозиции премии Сахарова, квалифицирует жест Европарламента как «вмешательство во внутренние дела Белоруссии, и давление на власти страны — во всей красе». —DarDar (обс.) 20:21, 7 ноября 2020 (UTC)
Мнение (кстати, не от специалиста по «внутренним белорусским делам») спорное, но суть даже не в этом. Оно, увы, ничего существенного не добавляет к портрету конкретно Тихановской, вот что я пытаюсь объяснить в третий (и последний) раз.  37.214.84.52 10:28, 8 ноября 2020 (UTC)

text: Вы могли бы назвать специалистов по «внутренним белорусским делам»?  А раздел «Награды и премии»  (кроме пиара Тихановской) что добавляет к её портрету? —DarDar (обс.) 11:21, 8 ноября 2020 (UTC)
replies: text: : 1) "Премии и награды" - часто встречающийся раздел, относящийся к фактам. Если вы видите в этом "пиар", то это ваше субъективное отношение. 2) А статья Мальцева, как одного из пропагандистов режима, никак не может быть нейтральной. 3) Если вы видите присуждение премии иностранным гражданам как "вмешательство во внутренние дела", то по вашей логике 90% всех премий, включая Нобелевские, являются таковыми "вмешательствами". 217.71.235.232 08:46, 7 сентября 2021 (UTC)

text: :* Игорь Мальцев получил в 2002 году у себя на родине премию Союза журналистов РФ «Золотое перо России». Предлагаете на этом основании считать его „пропагандистом режима“? Беглой Тихановской на родине премий не вручали, а денежные выплаты, западное внимание и их разные призы связаны напрямую с её „пиаром оппозиции“. —DarDar (обс.) 09:54, 7 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Премия 

message: 11 из 15 источников раздела "Регистрация на выборах" ссылаются на один и тот же ресурс. Используются схоластические формулировки в тексте статьи.
thread_title:  Нейтральность 

message: К сожалению не имею возможности редактирования статьи, поэтому прошу внести правки более опытных участников проекта. 
Во-первых требуются незначительные правки по вшиванию гиперссылок
В графе личная жизнь: Наталья Радина → Наталья Радина, Хартия'97 → Хартия’97
В графе награда и премии: Гитанас Науседа → Гитанас Науседа
Во-вторых ошибка в написании фамилии человека в графе "Деятельность за рубежом"
...и советником по международным вопросам Франаком Вячорко, которые... 
Правильное написание на русском фамилии господина Франака - Вечёрко. Франак Вечёрко
— MocnyDuham (обс.) 01:19, 5 февраля 2021 (UTC)
* Исправлю сам — MocnyDuham (обс.) 23:12, 9 февраля 2021 (UTC)
1) В ноябре 2022 г. Тихановская (впервые?) позиционировала себя как "избранного президента Беларуси", см. https://www.politico.eu/article/sviatlana-tsikhanouskaya-belarus-opposition-leader-democracy-elections-alexander-lukashenko-vladimir-putin-russia-ukraine/ 2) Гебремариам давно не в СИЗО, а в конце ноября с. г. её выпустили из гомельской колонии. Т. е. начало статьи и раздел "Офис" надо бы дополнить и исправить. 37.214.59.166 10:54, 8 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Ошибки, неточности и незначительные правки.  

message: * 15 марта 2021‎  отменил дополнение:
По данным республиканского соцопроса (12 января — 8 февраля 2021 года), охватившего 108 населённых пунктов всех регионов Белоруссии, рейтинг доверия Светлане Тихановской составил 1,5 %, а Александру Лукашенко — 66,5 %
* 17 марта 2021‎  отменил новое дополнение:
Масштабный соцопрос, который проводил   (12 января — 8 февраля 2021 года) с привлечением фонда «Украинская политика» и аккредитованных в Белоруссии социологических центров, выявил отношение внутри страны к «национальному лидеру Белоруссии». Рейтинг доверия Светлане Тихановской составил 1,5 %. 
На КОИ сказано: «Соцопрос подать с атрибуцией и указанием источника». Это и сделано 17 марта. —DarDar (обс.) 11:05, 17 марта 2021 (UTC)
* На КОИ сказано, но совсем не в подведённом Итоге, призываю вас его дождаться. Я не наблюдаю консенсуса по этому вопросу, поэтому хотел бы увидеть ваши аргументы в обсуждении. Во многом про сомнительность этого социологического исследования сказано в этой Статье. Я рад, что вы вынесли этот вопрос на СО и надеюсь мы вместе придём к общему решению. — MocnyDuham (обс.) 11:48, 17 марта 2021 (UTC)
**С КОИ цитата: По такой схеме сюда можно принести и признать НЕ АИ все что угодно, включая институт Геллапа и Леваду центр, и всех, кто их опубликуют. Не тема для КОИ... N.N.  Лучше не скажешь! Или? —DarDar (обс.) 12:24, 17 марта 2021 (UTC)
* Полагаю, такая рекомендация вполне могла стать итогом, с DarDar здесь согласен. N.N. (обс.) 12:50, 17 марта 2021 (UTC)
**** Отменил, так как не АИ (см. обсуждение тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников#БелТА,_EcooM_(белор.)русск.). «Карманный» центр , результаты опросов которого уже ставились под сомнения другими учёными-социологами (см. ВП:ЭКСПЕРТ, тот же экс-директор Института социологии НАН Беларуси), сделал очередной опрос, результаты которого опубликованы в «карманном» СМИ БелТА, другие тоже перепечатали СТВ, СБ с первоисточника, который в данном случае . -- pr12402, 12:57, 17 марта 2021
**** Рекомендация вполне могла стать итогом, но не стала. Обсуждение на КОИ и СО не достигло ВП:КОНС, поэтому требует более весомых аргументов, чем простое согласие. С уважением — MocnyDuham (обс.) 13:35, 17 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Отмена данных масштабного соцопроса 

message: 3 декабря на персональном сайте Светланы Тихановской её советник представил возможные сценарии развития ситуации в Беларуси и участие в них самой Тихановской. Под номером 6 указан сценарий: Номенклатурный или военный переворот. Отстранение Лукашенко от власти.
Вопрос: с какой атрибуцией и где именно в статье уместно появление этой значимой информации?  Пока что были два удаления: № 1, № 2. —DarDar (обс.) 10:48, 29 апреля 2021 (UTC)
* Неуместный совсем. MisterXS (обс.) 11:50, 29 апреля 2021 (UTC)
** Светлана Тихановская, награждённая премиями Андрея Сахарова и Льва Копелева, допускает своё участие в сценарии номенклатурного или военного переворота.  Факт значимый. —DarDar (обс.) 15:14, 29 апреля 2021 (UTC)
*** Вторичные независимые АИ обратили на него внимание? Лес (Lesson) 15:38, 29 апреля 2021 (UTC)
**** . —DarDar (обс.) 15:46, 29 апреля 2021 (UTC)
**** . —DarDar (обс.) 16:01, 29 апреля 2021 (UTC)
***** Ни один из которых не выделяет именно этот сценарий. Это даже не смешно. ― Meteorych (обс.) 16:37, 29 апреля 2021 (UTC)
Последним, шестым, возможным сценарием Добровольский называет "номенклатурный или военный переворот, отстранение Лукашенко от власти".
replies: text: , эта ↑ цитата из "уважаемого оппозиционерами" издания Deutsche Welle, где шестой сценарий назван наравне с пятью другими. На каком основании эту информацию надо замалчивать и не допускать в статью? Объясните, пожалуйста. —DarDar (обс.) 08:47, 4 мая 2021 (UTC)

text: * Упоминайте его наравне с другими (хотя по ВЕС подробное упоминание сценариев развития сомнительно проходит ― подобного от команды Тихановской полно), но не выделяйте из остальных. ― Meteorych (обс.) 16:25, 4 мая 2021 (UTC)
replies: text: :* Если Вы упомяните, поучусь на показательном примере. —DarDar (обс.) 17:16, 4 мая 2021 (UTC)

text: :** Я же говорю: сомневаюсь в прохождении подобного по ВЕС. Полноценной вторички даже нет, в Немецкой Волне цитируется первичка фактически. ― Meteorych (обс.) 17:26, 4 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::* Всё остальное сказанное в статье точно проходит по ВЕС?  гарантируете безукоризненность? — DarDar (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::** Нет, не гарантирую. Но это не значит, что нужно усугублять ситуацию. ― Meteorych (обс.) 17:08, 5 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::::* , «усугублять ситуацию» помогает наличие в статье обилия сносок на источник,   нейтральность которого крайне сомнительна. Об этих нерешённых проблемах шла речь на ФА в комментариях участников:  (10:44, 2 мая 2021),  (08:04, 3 мая 2021) и других... —DarDar (обс.) 08:49, 6 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::::** Ну по этой ссылке ненейтральным можно признать разве что sb.by, но уж точно не tut.by ― Meteorych (обс.) 17:40, 6 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::::::* Судить ненейтральность тутбая по ненейтральному СБ - это достаточно смелый шаг. Уважаемому участнику DarDar'у советую более близко ознакомиться с белорусскими СМИ. — MocnyDuham (обс.) 11:51, 7 мая 2021 (UTC)
replies: text: ::::::::* Если ненейтральны оба источника, то  в пользу одного из них. —DarDar (обс.) 12:59, 7 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::::::::* Хотелось бы какие-то более крупные доказательства необъективности и ненейтральности тутбая. Тем более, что есть более простое объяснение его широкого использования: он более активно освещал действия Тихановской. ― Meteorych (обс.) 04:47, 8 мая 2021 (UTC)

text: ::::* «Не смешно» — на фоне дела о раскрытом заговоре. —DarDar (обс.) 16:55, 29 апреля 2021 (UTC)

text: ::::** "Раскрытый заговор" только у государственных белорусских СМИ. Для всех остальных это фарс и не более.

text: ::::*** Одни не верят фильму-расследованию ОНТ, другие не верят фильму-расследованию ФБК. Такова селяви. —DarDar (обс.) 17:17, 30 апреля 2021 (UTC)

text: ::::** Это не АИ, источник стороны конфликта с махровой пропагандой. В этом проекте статьи не пишутся по агиткам.--Iluvatar обс 22:38, 29 апреля 2021 (UTC)

text: ::::*** В подобных конфликтах есть две стороны — каждая со своей пропагандой. Это неизбежно в условиях информационной войны. —DarDar (обс.) 10:57, 30 апреля 2021 (UTC)

text: ::::**** В Википедии мы должны размещать объективную информацию, а не пропаганду — MocnyDuham (обс.) 13:14, 30 апреля 2021 (UTC)

text: ::::***** В Википедии под видом «объективной информации» могут размещать пропаганду . —DarDar (обс.) 15:35, 30 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  Сценарий № 6 на сайте Светланы Тихановской 

message: Официальный сайт Светланы Тихановской - https://tsikhanouskaya.org/ru/. В статье указан неверный   20:56, 3 мая 2021  (UTC)
thread_title:  К исправлению 

message: В статье доминируют ссылки на сайт TUT.BY, которые стали битыми. —DarDar (обс.) 14:40, 26 мая 2021 (UTC)
* Есть тема на ЗКБВ, скоро эта проблема решится. ― Meteorych (обс.) 17:30, 27 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Ссылки на сайт TUT.BY 

message: Сразу могу предложить источники:
* 
*   
*  
Можно выбрать и много других АИ 
из моей обширной коллекции. —DarDar (обс.) 10:45, 13 сентября 2021 (UTC)
* Тащить подобный панегирик в статью нельзя ни под каким соусом. Вообще, к разделу «Критика» в статьях об общественных деятелях надо относиться максимально осторожно и приводить заявления на уровне глав государств и качественных журналистских расследований. ― Meteorych (обс.) 13:24, 13 сентября 2021 (UTC)
** Панегирик напоминает вся статья о Тихановской. Я снимаю с себя самоограничение на правку статей по белорусской тематике. —DarDar (обс.) 15:21, 13 сентября 2021 (UTC)
*** Если вы снимаете с себя самоограничения, чтобы протолкнуть в статью раздел, написанный по этому и подобным источникам, то восстановление темы на ФА последует незамедлительно. ― Meteorych (обс.) 18:28, 13 сентября 2021 (UTC)
**** «Протолкнуть» звучит оскорбительно, выбирайте выражения. —DarDar (обс.) 19:04, 13 сентября 2021 (UTC)
* Коллега @DarDar, я добавил в статью немножко оценок деятельности по качественным АИ. Если есть что-то ещё не из мусорных источников, а из АИ, можно расширить, но в целом сказать, что оценок деятельности нет, теперь нельзя. Конкретные примеры ненейтральности текста (и в достаточном количестве, чтобы назвать ненейтральной всю статью), не приведены, так что шаблон снимаю. Викизавр (обс.) 09:35, 14 сентября 2021 (UTC)
** Я отношу к «мусорным» явно  аффилированный с оппозицией TUT.BY. —DarDar (обс.) 11:51, 14 сентября 2021 (UTC)
*** Белта более явно аффилирован с государством, как минимум. При этом никто не называет её целиком «мусорной», но данная «аналитика» явно самый настоящий мусор. ― Meteorych (обс.) 14:19, 14 сентября 2021 (UTC)
* Термин «мусорный источник» навязываете мне вы ― Meteorych и Wikisaurus. В статье надо взвешенно представить оценки с двух противоположных сторон. В публикациях критики много: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7. И это не полный список. —DarDar (обс.) 16:28, 14 сентября 2021 (UTC)
* Продолжение следует: №8, №9, №10, №11, №12... —DarDar (обс.) 09:16, 15 сентября 2021 (UTC)
** Из представленных источников не вижу ни одного, на основе которого можно написать раздел о критике. Первый ― ещё один мусорный репортаж, никак не проходящий по ВП:СОВР. Второе ― вообще не критика, а ответ канцлера на вопрос, да ещё и первичка в формате интервью (!). Третье ― слова даже не эксперта, а некоего «главы департамента по авиации». Четвёртый к Тихановской вообще никак не относится. Пятый — обычный депутат украинского парламента это слишком мелко, лучше ищите заявления глав государства или политологов международного уровня, но пока по ВП:СОВР это единственный подходящий источник (только на нём раздел с критикой конечно не написать). Шестое — просто жёлтая ни основанная ни на чём конспирологическая теория. Седьмое опять к Тихановской никакого отношения не имеет, будничные слова Лукашенко о «наркоманах и проститутках». Итого: не вижу ничего, что можно было бы разместить в статье (с большой натяжкой можно только слова Мураева, но он слишком мелкая сошка в международном масштабе и будет создавать что-то вроде «ложного баланса») ― вы хоть просмотрели их прежде чем сюда скидывать? Отдельное спасибо за ломание моей подписи. Советую начать пользоваться ВП:CD. ― Meteorych (обс.) 17:47, 14 сентября 2021 (UTC)
replies: text: ::* Не стоит благодарности  «ломание вашей подписи». Это был непонятный случайный сбой, принимаю вину на себя. Сорри. —DarDar (обс.) 09:42, 15 сентября 2021 (UTC)
replies: text: :* Плюс Мураев высказывается на собственном мини-телеканале, это что-то уровня самиздата, по-моему. Я там добавил кусочек по The New York Times, не сомневаюсь, что есть оценки деятельности Тихановской и в других ведущих мировых и российских СМИ, так что самиздат от неэксперта по ВЕСу не проходит. Викизавр (обс.) 19:23, 14 сентября 2021 (UTC)
Время всё поставит на свои места, тогда и статью про Тихановскую заново перепишут. «Сдачи не надо. Спасибо, я пешком постою.» —DarDar (обс.) 20:14, 14 сентября 2021 (UTC)
=== „Воспоминания о будущем“ ===
В связи с угрозой „восстановления темы на ФА“ привожу цитаты оттуда:
...но не может же быть, чтобы, например, призывы Тихановской к удушению Белоруссии санкциями никем не были раскритикованы? При недостатках методов  он не нарушает НТЗ, а, наоборот, пытается внести хоть какой-то баланс в наше панегирическое изложение. — Викидим (обс.) 18:37, 1 мая 2021 (UTC)
Я считаю, что DarDar не всегда удачно действует, но без него в статьях по тематике наступит полная катастрофа, они превратятся в дайджесты TUT.BY.
Очень легко объявить все утверждения, с которыми не согласны, фейками — а АИ с ними — официозом. Но в одном из случаев DarDar спросил: «как описать шестой сценарий развития событий, изложенный на сайте Тихановской» (переворот) — и ответ ему был «никак». Вот эта цензура меня и пугает, для нормального энциклопедиста ответом был бы поиск АИ, который позволил бы этот факт как-то в статье отразить. — Викидим (обс.) 23:45, 1 мая 2021 (UTC) 
А сторонники видения Белоруссии сквозь призму ТУТ остались в тематике, и теперь, на мой взгляд, пытаются произвести зачистку очагов сопротивления, что и далее ухудшит качество статей по тематике: на то и щука в пруду, чтобы карась не дремал. Короче, по-моему, к мнению DarDar стоит прислушиваться, и эксцессы исправлять, а не пытаться запретить ему высказываться. — Викидим (обс.) 08:04, 3 мая 2021 (UTC)
В политизированных тематиках участники, не согласные с «активистами», немедленно попадают под пресс. В результате даже нейтрально настроенные участники не хотят связываться, и в оппонентах активистов остаются только совсем упёртые, которых легко можно упокоить административными методами. Что, разумеется, плохо отражается на качестве статей — появляются бесконечные простыни с каждым чихом очередного медийного персонажа и полным отсутствием баланса редакторов в тематике. Всё как в жизни — стоит зачистить оппозицию, как сам протухаешь. —Fedor Babkin talk 09:31, 2 мая 2021 (UTC)
...не так давно зашел на КОИ по совсем другой причине, и тоже заметил явно координированный POV-пушинг именно в этой тематике. Впрочем, проблема тут шире, а именно — попытки под любым предлогом «отменить» источники, неугодные лицам, продвигающим так называемую «повесточку». Началось это в широком масштабе где-то в последние пару лет, хотя первые звоночки были еще в 2014 году. В этом плане меня радует, что здесь наконец-то обратили внимание на откровенное злоупотребление спам-листом (который вообще-то предназначен для борьбы с явным спамом, а не просто с ресурсами, которые кому-то чем-то не понравились). Finstergeist (обс.) 20:06, 3 мая 2021 (UTC)
По п. 1 (про Путило). В правке коллеги DarDar я не обнаружил грубых нарушений, которые могли бы ставить вопрос о наложении на коллегу топик-бана. Вся информация подкреплялась источниками, атрибуция также имеется. Ссылаться в данном случае на мнение коллеги El-Chupanebrei было бы не самым лучшим аргументом, что подтверждает недавно отмененный итог администратора по схожей тематике, подведенный им на КОИ с приблизительно похожей аргументацией. В данном случае имел бы смысл начать разбор источников по существу на СО, а также начать диалог по приведению статьи к нейтральности опять же через СО. Что из этого вы предприняли? Как я погляжу, ничего.
Далее по п. 2 (про Тихановскую). Ничего нарушающего СОВР в правке коллеги нет. Поднятие вопроса о ВЕСе данной информации возможно, но учитывая то, что в самой статье чуть ли не по дням рассказывается о высказываниях и действиях Тихановской, то можно допустить, что и информация, внесенная коллегой, не будет особо выделяться. При этом попрошу обратить ваше внимание, что в абзаце выше, где говорится про 1 декабря, присутствуют две ссылки на YouTube. Одна — «Настоящее время» (вполне себе политизированное СМИ) и на авторский канал Латушко. Но это никак не нарушает, например, ВП:АИ, СОВР, ВЕС и прочие правила Википедии, а сами ссылки на видео являются первичными источниками, которые просто обязаны быть в статье, правда ведь, коллега Викизавр? Также вы сообщили, что информация про уровень поддержки содержит «явные нарушения СОВР и ВЕС с НТЗ». Не знаю, где вы там нашли подобные нарушения, но то, что данная информация может и, на мой взгляд, должна быть в статье, сомнения не вызывает. Данная информация позволяет создать более объективную и беспристрастную картину о самой Тихановской и об уровне ее поддержки внутри страны. Ну а по поводу некой войны правок, то коллега DarDar не отменял отмены, а вносил текст с исправлениями, что допускает ВП:КОНС, а вот необоснованно обвинять других в нарушении правил неэтично, особенно когда коллега открыл соответствующее обсуждение на СО, а ВП:ВОЙ подразумевает настрой на конфронтацию.
И по п. 3 (про попытку госпереворота). То есть фильм, основанный на материалах спецслужб Белоруссии и, что не мало важно, России, вы, редактор Википедии, называете «пропагандистским», а любые попытки сослаться на него — «рекламой»? Вы не находите, что вы выходите на некий новый уровень борьбы с инакомыслием и с источниками, которые содержат данные, которые вам очевидно не сильно приятны? Особенно в свете того, что вы  шаблон о значимости высказываний неких людей на ресурсах, которые вполне однобоко освещают ситуацию в Белоруссии.
Исходя из всего вышеизложенного, я могу констатировать, что данный запрос — ни что иное, как попытка выдавить из тематики коллегу DarDar. К сожалению, данная тенденция не может не настораживать. Полагаю, если бы коллега Meteorych проявил стремление к достижению консенсуса и созданию действительно нейтральных и взвешенных статей, то данного запроса не было бы, а диалог велся бы на страницах обсуждения. Но, насколько я могу судить, коллеге проще обратиться за топик-баном. И это удручает. Wild lionet (обс.) 10:14, 2 мая 2021 (UTC)
Выше верно отметили: статьи о Белоруссии имеют явный перекос в сторону оппозиции. В источниках доминирует TUT.BY, который судом лишён статуса сми за искажение фактов. Вместе с тем в рувики массовая газета Беларусь сегодня объявлена пропагандистской.— Ohlumon (обс.) 15:59, 6 мая 2021 (UTC)
Цитаты из архива ФА позволяют добавить в статью шаблон «нейтральность». —DarDar (обс.) 08:30, 14 сентября 2021 (UTC)
* Я могу с тем же успехом привести фразы гораздо более авторитетных в сообществе и опытных участников, которые высказываются за топик-бан. Если будет дальше стремится добавлять в статьи мусор, который никоим образом не проходит по СОВР, то не волнуйтесь — тема на ФА будет восстановлена. Если она не возымеет эффекта, будет подана заявка в АК. ― Meteorych (обс.) 10:20, 14 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  В статье не хватает раздела «Критика» 

message: В связи с угрозой „восстановления темы на ФА“ привожу цитаты оттуда:
...но не может же быть, чтобы, например, призывы Тихановской к удушению Белоруссии санкциями никем не были раскритикованы? При недостатках методов  он не нарушает НТЗ, а, наоборот, пытается внести хоть какой-то баланс в наше панегирическое изложение. — Викидим (обс.) 18:37, 1 мая 2021 (UTC)
Я считаю, что DarDar не всегда удачно действует, но без него в статьях по тематике наступит полная катастрофа, они превратятся в дайджесты TUT.BY.
Очень легко объявить все утверждения, с которыми не согласны, фейками — а АИ с ними — официозом. Но в одном из случаев DarDar спросил: «как описать шестой сценарий развития событий, изложенный на сайте Тихановской» (переворот) — и ответ ему был «никак». Вот эта цензура меня и пугает, для нормального энциклопедиста ответом был бы поиск АИ, который позволил бы этот факт как-то в статье отразить. — Викидим (обс.) 23:45, 1 мая 2021 (UTC) 
А сторонники видения Белоруссии сквозь призму ТУТ остались в тематике, и теперь, на мой взгляд, пытаются произвести зачистку очагов сопротивления, что и далее ухудшит качество статей по тематике: на то и щука в пруду, чтобы карась не дремал. Короче, по-моему, к мнению DarDar стоит прислушиваться, и эксцессы исправлять, а не пытаться запретить ему высказываться. — Викидим (обс.) 08:04, 3 мая 2021 (UTC)
В политизированных тематиках участники, не согласные с «активистами», немедленно попадают под пресс. В результате даже нейтрально настроенные участники не хотят связываться, и в оппонентах активистов остаются только совсем упёртые, которых легко можно упокоить административными методами. Что, разумеется, плохо отражается на качестве статей — появляются бесконечные простыни с каждым чихом очередного медийного персонажа и полным отсутствием баланса редакторов в тематике. Всё как в жизни — стоит зачистить оппозицию, как сам протухаешь. —Fedor Babkin talk 09:31, 2 мая 2021 (UTC)
...не так давно зашел на КОИ по совсем другой причине, и тоже заметил явно координированный POV-пушинг именно в этой тематике. Впрочем, проблема тут шире, а именно — попытки под любым предлогом «отменить» источники, неугодные лицам, продвигающим так называемую «повесточку». Началось это в широком масштабе где-то в последние пару лет, хотя первые звоночки были еще в 2014 году. В этом плане меня радует, что здесь наконец-то обратили внимание на откровенное злоупотребление спам-листом (который вообще-то предназначен для борьбы с явным спамом, а не просто с ресурсами, которые кому-то чем-то не понравились). Finstergeist (обс.) 20:06, 3 мая 2021 (UTC)
По п. 1 (про Путило). В правке коллеги DarDar я не обнаружил грубых нарушений, которые могли бы ставить вопрос о наложении на коллегу топик-бана. Вся информация подкреплялась источниками, атрибуция также имеется. Ссылаться в данном случае на мнение коллеги El-Chupanebrei было бы не самым лучшим аргументом, что подтверждает недавно отмененный итог администратора по схожей тематике, подведенный им на КОИ с приблизительно похожей аргументацией. В данном случае имел бы смысл начать разбор источников по существу на СО, а также начать диалог по приведению статьи к нейтральности опять же через СО. Что из этого вы предприняли? Как я погляжу, ничего.
Далее по п. 2 (про Тихановскую). Ничего нарушающего СОВР в правке коллеги нет. Поднятие вопроса о ВЕСе данной информации возможно, но учитывая то, что в самой статье чуть ли не по дням рассказывается о высказываниях и действиях Тихановской, то можно допустить, что и информация, внесенная коллегой, не будет особо выделяться. При этом попрошу обратить ваше внимание, что в абзаце выше, где говорится про 1 декабря, присутствуют две ссылки на YouTube. Одна — «Настоящее время» (вполне себе политизированное СМИ) и на авторский канал Латушко. Но это никак не нарушает, например, ВП:АИ, СОВР, ВЕС и прочие правила Википедии, а сами ссылки на видео являются первичными источниками, которые просто обязаны быть в статье, правда ведь, коллега Викизавр? Также вы сообщили, что информация про уровень поддержки содержит «явные нарушения СОВР и ВЕС с НТЗ». Не знаю, где вы там нашли подобные нарушения, но то, что данная информация может и, на мой взгляд, должна быть в статье, сомнения не вызывает. Данная информация позволяет создать более объективную и беспристрастную картину о самой Тихановской и об уровне ее поддержки внутри страны. Ну а по поводу некой войны правок, то коллега DarDar не отменял отмены, а вносил текст с исправлениями, что допускает ВП:КОНС, а вот необоснованно обвинять других в нарушении правил неэтично, особенно когда коллега открыл соответствующее обсуждение на СО, а ВП:ВОЙ подразумевает настрой на конфронтацию.
И по п. 3 (про попытку госпереворота). То есть фильм, основанный на материалах спецслужб Белоруссии и, что не мало важно, России, вы, редактор Википедии, называете «пропагандистским», а любые попытки сослаться на него — «рекламой»? Вы не находите, что вы выходите на некий новый уровень борьбы с инакомыслием и с источниками, которые содержат данные, которые вам очевидно не сильно приятны? Особенно в свете того, что вы  шаблон о значимости высказываний неких людей на ресурсах, которые вполне однобоко освещают ситуацию в Белоруссии.
Исходя из всего вышеизложенного, я могу констатировать, что данный запрос — ни что иное, как попытка выдавить из тематики коллегу DarDar. К сожалению, данная тенденция не может не настораживать. Полагаю, если бы коллега Meteorych проявил стремление к достижению консенсуса и созданию действительно нейтральных и взвешенных статей, то данного запроса не было бы, а диалог велся бы на страницах обсуждения. Но, насколько я могу судить, коллеге проще обратиться за топик-баном. И это удручает. Wild lionet (обс.) 10:14, 2 мая 2021 (UTC)
Выше верно отметили: статьи о Белоруссии имеют явный перекос в сторону оппозиции. В источниках доминирует TUT.BY, который судом лишён статуса сми за искажение фактов. Вместе с тем в рувики массовая газета Беларусь сегодня объявлена пропагандистской.— Ohlumon (обс.) 15:59, 6 мая 2021 (UTC)
Цитаты из архива ФА позволяют добавить в статью шаблон «нейтральность». —DarDar (обс.) 08:30, 14 сентября 2021 (UTC)
* Я могу с тем же успехом привести фразы гораздо более авторитетных в сообществе и опытных участников, которые высказываются за топик-бан. Если будет дальше стремится добавлять в статьи мусор, который никоим образом не проходит по СОВР, то не волнуйтесь — тема на ФА будет восстановлена. Если она не возымеет эффекта, будет подана заявка в АК. ― Meteorych (обс.) 10:20, 14 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  „Воспоминания о будущем“ 

message: Хронология снизу вверх↑
*  
* 
* 
* 
* 
* 
----
*   что мешает добавить в статью раздел «Критика Тихановской»?  —DarDar (обс.) 11:57, 25 октября 2021 (UTC)
** Откровенная желтуха из неавторитетных источников. Викизавр (обс.) 12:10, 25 октября 2021 (UTC)
** ВП:СОВР мешает. Нормальная критика может и есть, но эти статьи к ней не относятся. ― Meteorych (обс.) 15:22, 25 октября 2021 (UTC)
* Напомню слова , сказанные в обсуждении сходной проблематики: «Ключевое слово здесь "валидные"... Я считаю, что ваши с коллегой возражения продиктованы идеологической позицией...» К неавторитетным нельзя относить «Известия» и «ОНТ» без валидных аргументов. —DarDar (обс.) 12:04, 26 октября 2021 (UTC)
** Я считаю, что валидные аргументы приведены. Если вы не можете НАКОНЕЦ-ТО (после стольких лет в Википедии) прочитать ВП:СОВР, то это ваши проблемы. ― Meteorych (обс.) 19:29, 26 октября 2021 (UTC)
*** У меня не было и нет проблем с ВП:СОВР. Они есть в данной статье, которая выглядит апологией персоны, до 2020 года практически неизвестной. Особенно в сфере политики... —DarDar (обс.) 17:44, 27 октября 2021 (UTC)
----
=== Новые факты со ссылками на АИ: ===
* 
* 
* 
* 
13 августа 2021 суд признал экстремистскими материалами → информационную продукцию портала TUT.BY и его соцсетей, а также :be:Zerkalo.io. Но эти источники в статье остаются, а критики сабжа явно не хватает. Это нарушает нейтральность и взвешенность изложения. —DarDar (обс.) 12:21, 18 ноября 2021 (UTC)
Если не появится возражений, добавлю раздел "Критика" в статью. —DarDar (обс.) 16:50, 18 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Для раздела «Критика Тихановской» 

message: * 
* 
* 
* 
13 августа 2021 суд признал экстремистскими материалами → информационную продукцию портала TUT.BY и его соцсетей, а также :be:Zerkalo.io. Но эти источники в статье остаются, а критики сабжа явно не хватает. Это нарушает нейтральность и взвешенность изложения. —DarDar (обс.) 12:21, 18 ноября 2021 (UTC)
Если не появится возражений, добавлю раздел "Критика" в статью. —DarDar (обс.) 16:50, 18 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Новые факты со ссылками на АИ: 

message: * Не все сноски оформлены с указанием даты публикации и источника. Неясно, какие из них соответствуют  ВП:АИ. Есть битые ссылки... —DarDar (обс.) 10:20, 28 октября 2021 (UTC)
** ВП:ПС=) ― Meteorych (обс.) 13:43, 28 октября 2021 (UTC)
*** «Тут всю систему менять надо!» ...  —DarDar (обс.) 17:16, 28 октября 2021 (UTC)
----
Про факт «покинула Белоруссию» приведу для ясности три ссылки на АИ: две добавлю и одну переоформлю: 11 августа 2020 года Тихановская покинула Белоруссию и обосновалась в Литве
replies: text: Нет времени проверять и переоформлять остальные ссылки.. —DarDar (обс.) 09:45, 29 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Оформление сносок 

message: Отвечая на вопросы представителей CNN и  «Би-би-си» в октябре-ноябре 2021 года, Александр Лукашенко заявил о готовности вести диалог с конструктивной оппозицией внутри страны. Но он отказывается от диалога как со  Светланой Тихановской, добровольно уехавшей в Литву, так и с другими беглыми оппозиционерами, которые оплачиваются Западом и действует в интересах Запада.
 удалил добавленный сегодня фрагмент со ссылками. Хвалебные оценки в статье остались, а неудобная критика, подтверждённая в АИ, исчезла. —DarDar (обс.) 18:54, 23 ноября 2021 (UTC)
* Коллега @DarDar, это не критика Тихановской, я обзывание её «беглой оппозиционеркой» и нуль содержательного. Не нужно, пожалуйста, добавлять случайную пропаганду в статьи. Викизавр (обс.) 18:56, 23 ноября 2021 (UTC)
----
Отвечая на вопросы представителей CNN и  «Би-би-си» в октябре-ноябре 2021 года, Александр Лукашенко заявил о готовности вести диалог с конструктивной оппозицией внутри страны. Но он отказывается от диалога с добровольно уехавшей в Литву Светланой Тихановской, деятельность которой оплачиваются Западом в интересах Запада[1][2][3][4].
replies: text: Предлагаю редакцию без "раздражающих слов" с теми же ссылками на источники. Будут возражения? —DarDar (обс.) 19:10, 23 ноября 2021 (UTC)

text: * Кавычки расставьте на прямые цитаты слов Лукаша и я не против этого фрагмента (удобно говорить о "конструктивной оппозиции внутри страны", когда всех пересажал и заставил уехать конечно). ― Meteorych (обс.) 21:47, 23 ноября 2021 (UTC)
* И какое отношение это имеет к оценкам деятельности Тихановской? Можно добавить в середину текста, после выборов, указание, что Лукашенко отказался вести с ней переговоры, но никакой оценкой её деятельности это не является. Добавлять «деятельность которой оплачиваются Западом в интересах Запада» без каких-либо деталей из уст главного политического оппонента — нет, так не делается. Викизавр (обс.) 07:44, 24 ноября 2021 (UTC)
----
* Wikisaurus удалил 25 декабря фрагмент со ссылкой на АИ:
Первый заместитель постоянного представителя РФ при ООН Дмитрий Полянский сравнил Тихановскую с «Неуловимым Джо», комментируя 4 декабря её включение изданием Financial Times в топ-25 самых влиятельных женщин 2021 года. 
* Удалённый фрагмент имеет непосредственное отношение к оценке деятельности Тихановской. —DarDar (обс.) 11:46, 26 декабря 2021 (UTC)
=== Кто платит и заказывает музыку? ===
* 
* 
* 
* 
В АИ достаточно фактов про деятельность Тихановской в интересах Запада, пропаганду которого читателям статьи предлагается принимать за неоспоримую истину. 
* Nota bene: 
Однобокость обсуждаемой статьи остаётся очевидной. —DarDar (обс.) 09:35, 24 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Раздел "Оценки деятельности" 

message: * 
* 
* 
* 
В АИ достаточно фактов про деятельность Тихановской в интересах Запада, пропаганду которого читателям статьи предлагается принимать за неоспоримую истину. 
* Nota bene: 
Однобокость обсуждаемой статьи остаётся очевидной. —DarDar (обс.) 09:35, 24 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Кто платит и заказывает музыку? 

message: В разделе <<Биография>> под пунктом <<Ранние годы и трудовая деятельность>> написано следующее: "Закончила филологический факультет Мозырского государственного педагогического университета". Однако, я зашёл на официальный сайт упомянутого факультета и не нашёл ни одного упоминания о Светлане Тихановской. Прошу людей из Википедии убрать этот факультет с её биографии, поскольку Тихановская и данный факультет - это, две разные вещи, не имеющие с друг другом какую-либо связь. 
*Тот факт, что на сайте факультета нет упоминания Тихановской, не противоречит тому, что она там училась. MocnyDuham (обс.) 15:33, 23 марта 2022 (UTC)
*А что, на сайте факультета должны быть упоминания всех студентов, когда-либо там учившихся? Cementium (обс.) 17:59, 2 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  Образование Тихановской 

message: Коллеги из Википедии, просьба записать ещё то, что она блогер на YouTube, поскольку там аудитория следит за её политической деятельностью
thread_title:  Блогер на YouTube 

message: Тихановскую финансирует Литва из своего бюджета. Ей выделяются 400 тысяч евро в год. Прошу коллег из Википедии добавить этот факт в её биографию 
* Это не независимый источник, см. итог на КОИ. Очевидно, что этот итог применим здесь в полной мере. 5.165.140.192 23:54, 1 октября 2022 (UTC)
* Ну и бредятина, скажи ещё что она заслана америкой 77.65.96.230 17:03, 10 ноября 2023 (UTC)
** это все прекрасно, но вот тут жаль не применяются ссылки на твиттер, а там она четко сказала что ее финансирует фонд сореса, кстати, про поддержку неонациста Э.Лобау тоже она писала, что можно приравнять к поддержке неонацизма, да и опять же про финансирование, с какого перепуга беларусского политика будет поддерживать другое государство если не с целью свержения законно избранного президента, тем более вскрыты новые факты, и записи разговоров тихановской. и ты знаешь история повторяется, корейская война, вьетнам, ирак почему везде влазит США якобы помочь, великие блин помогаторы, а по-факту обсираются(извините за мой лексикон)...хз как по мне вики стал искажать историю и факты, политстатьи написаны в выгоду ноющим, а не правде BloodyN7 (обс.) 01:05, 18 февраля 2024 (UTC)
*** да и "независымые" источники такие ли они и независимые, и существуют ли они вообще? есть много мнений и как редактор статьи решает что правдиво, а что нет, что независимо, а что и пишется в угоду ноющим? BloodyN7 (обс.) 01:10, 18 февраля 2024 (UTC)
* Ну хорошо коллега, какой независимый источник ты хочешь? У меня ещё ссылки есть
thread_title:  Финансирование Тихановской