Обсуждение:Сульфид лития

thread_title:  Замечания по статье 

message: Сразу прошу извинить уважаемое сообщество, что выставляю такую короткую и специфическую статью на рецензию. Моя цель определить на данном примере качественные критерии для статьи подобного рода (статья о неорганическом веществе). Речь не идёт о каком-либо статусе, просто прошу всех заинтересованных лиц ответить на вопрос: может ли подобная статья считаться неким условным образцом добротного написания или что-то требуется изменить, убрать или добавить. С уважением, --Secalinum 04:36, 18 сентября 2009 (UTC)
* Думаю стоит добавить фотографию самого вещества (пример или пример) и схему кристаллической решётки (пример).
** К сожалению, найти фотографию вещества не смог, добавил решётку. --Secalinum 05:52, 18 сентября 2009 (UTC)
* Желательно добавить историю открытия вещества.
** Согласен, но увы — в доступных мне источниках такой информации я не нашёл. --Secalinum 05:52, 18 сентября 2009 (UTC)
* Применяется ли в промышленности. Если да, то указать синтезируется ли оно, или используются отходы других производств, или используются природные (рудные, минеральные) источники.
** Поправил. --Secalinum 08:08, 18 сентября 2009 (UTC)
* Раздел Опасность для здоровья — сейчас там одно небольшое предложение про сульфид лития, и два крупных про литий. Думаю стоит добавить про опасность самого вещества, слегка уменьшить опасность лития и добавить опасность сероводорода.
* Не очень нравиться раздел Химические свойства — всё в одной куче. Думаю стоить сделать списком (пример или пример), разделить на подразделы и добавить текста (статью стоит ориентировать на нехимиков).
** Поправил. Подразделы, мне кажется, в данном случае не уместны. --Secalinum 08:08, 18 сентября 2009 (UTC)
* Надо добавить раздел Нахождение в природе.
** В природе отсутствует, о чём добавлено в разделе "Получение". --Secalinum 08:08, 18 сентября 2009 (UTC)
* P.S. Мои запросы относятся как к этой статье, так и ко всем статьям такого плана. --GreenZmiy 05:30, 18 сентября 2009 (UTC)
**Спасибо за подробный ответ! --Secalinum 05:52, 18 сентября 2009 (UTC)
* Кратко, чётко и по делу. Очень нравится. Одно замечание: формулы - это такие же части предложения, как и слова. В конце предложений надо ставить точки, формулы разделять запятыми. Я поправил. --Jaroslavleff 06:05, 18 сентября 2009 (UTC)
replies: text: * А вот тут позволю себе не согласиться. Просмотрел сейчас десяток книг по химии — нигде реакция не заканчивается точкой или запятой (по-крайней мере в русских источниках). Вечером посмотрю ещё, но моё незаконченное химическое образование так же подсказывает, что знаки препинания не ставяться.  --GreenZmiy 06:32, 18 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :* Вполне возможно, что я не прав, я сужу по математическим книгам, поэтому думал, что и везде так же :) --Jaroslavleff 11:05, 19 сентября 2009 (UTC)
* Излишняя викификация. Ненужные повторные ссылки, ссылки на недостаточно релевантные в контексте темы статьи понятия. Текст пестрит синим.
*:Несколько сократил викификацию, касательно недостаточной релевантности, извините, не нашёл: если можно укажите конкретно, где "косяк"? --Secalinum 05:50, 20 сентября 2009 (UTC)
*:: Сейчас на страницу "сероводород" дано 5 ссылок, на "литий" - 4, "гидролиз" - 3, "сера" - 3, "сульфат лития" - 2, "водород" - 2. Для большой статьи, возможно, дублирование внутренних ссылок и может быть оправданно, но какой в этом смысл в статье, где чуть больше 1000 слов? Что по "недостаточной релевантности", то это, в общем, субъективное мнение. Викифиция раздела "Опасность для здоровья" кажется несколько странной. Чем обусловлен выбор того, чтобы оформить как ссылки упоминания одних проявлений и симптомов интоксикации и пропустить другие, зачастую более значимые? Почему, например, "тошнота" и "сонливость" оформлены как ссылки, а "жажда", "почечная недостаточность", "шок", "смерть" - нет? Полагаю, всё эти ссылки вообще лишние для такой общей темы. Если бы статья была об отравлении литием или как-то так, то да. А тут это лишнее, да и смотрится плохо, когда ссылки на каждое слово. Solon 13:55, 20 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::*Я понял. Наверное, Вы правы. Поправлю в ближайшее время. --Secalinum 04:16, 21 сентября 2009 (UTC). В последнем разделе оставил ссылки только на узкоспециализированные термины. --Secalinum 04:20, 21 сентября 2009 (UTC)
* Формулы и записи реакций. Для простых формул достаточно стандартного форматирования средствами вики-разметки и html. По поводу знаков препинания верно сказали выше. В старой литературе почти всегда было без точек, теперь их ставят после формул, кроме структурных.

text: * Я не согласен, при подготовке статей не нужно мучаться с оформлением формул в HTML, тег math специально для этого сделан. Отображение зависит от настроек пользователя. Разметка важнее оформления для дальнейшего использования. --Jaroslavleff 06:19, 20 сентября 2009 (UTC)

text: * Я согласен, что для формул можно сделать простую запись:

text: Li2S + 2HCl = 2LiCl + H2S↑ 
Но согласитесь, мой вариант выглядит значительно нагляднее:

text: \mathsf{Li_2S+2HCl=2LiCl+H_2S}\!\uparrow
--Secalinum 05:50, 20 сентября 2009 (UTC)

text: *Возможно, и так. Мне кажется, было бы удобнее иметь формулы в текстовом виде, чем графическую (особенно простые типа: 2Н2 + О2 = 2H2O). Проще выделять и копировать куда-то в другое место. А так, я согласен: TeX даёт гораздо более широкие возможности для форматирования, но не так широко используется. Solon 13:55, 20 сентября 2009 (UTC)
* Представляется целесообразным дополнить таблицу-карточку информацией о физических свойствах и термодинамических характеристиках (вынести из текста), убрать дублирование. Solon 16:00, 18 сентября 2009 (UTC)

text: *В карточке я, к сожалению, не нашёл разделов, посвященных стандартной энтропии образования и
стандартной энергии Гиббса. --Secalinum 05:50, 20 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :* Ясно. Возможно, в будущем стоит дополнить карточку. Solon 13:55, 20 сентября 2009 (UTC)
* Очень хорошая статья. Её немножко портит рисунок Lithiumulfide.png. Приведенная на нём формула не соответствует ни кристаллическому, ни жидкому, ни газообразному состоянию вещества. Может его убрать? --Tretyak 13:46, 21 сентября 2009 (UTC)

text: * Не совсем понял Ваши возражения. На упоминаемом Вами рисунке изображена условная молекула сульфида лития, состоящая из трех атомов и трех одинарных связей. Указаны степени окисления элементов. Рисунок не привязан к агрегатному состоянию вещества, просто он демонстрирует тип связи в молекуле и указывает на её нелинейную структуру. Поправьте меня, если я не прав. --Secalinum 05:27, 22 сентября 2009 (UTC)
replies: text: :* Суть моего замечания в том, что для простых неорганических веществ не принято рисовать, как Вы её называете, условную молекулу, так как она не показывает ничего, кроме состава (он и так известно какой) и степени окисления (тоже очевидная). То есть у непрофессионала она вызовет ложное представление о том, что молекула сульфида лития выглядит именно так, как указано на рисунке, а у профессионала рисунок вызовет чувство возмущения. Кстати, тип связи в веществе ионный, следовательно его он (рисунок) тоже показывает неверно. --Tretyak 05:52, 22 сентября 2009 (UTC)
replies: text: ::*  Убедили. --Secalinum 08:57, 22 сентября 2009 (UTC)
* Надо решить: ставить знаки препинания после формул или нет. И привести их к одному виду. Лично я считаю, что знаки препинания после формул ставить не надо. --Tretyak 13:09, 29 сентября 2009 (UTC)

text: * По этому пункту имеются разночтения, но как выработать единый подход к этому вопросу и предложить его сообществу в качестве рекомендуемого??? --Secalinum 10:29, 30 сентября 2009 (UTC)
thread_title: Рецензия с 18 по 30 сентября 2009 года