Обсуждение:Отдельная часть

message: Почему в перечне отдельных частей указано начиная с роты и заканчивая полком. Существуют же и отдельные дивизии, Например ОДОН - не относится ни к одному из округов (региональных командований)
213.242.204.237 11:34, 25 февраля 2016 (UTC)
replies: text: одон (одОпеН) это отдельная дивизия, а дивизия это формирование вида — соединение, а статья о частях. Надеюсь Вы поняли. --46.147.130.253 10:59, 17 мая 2016 (UTC)
replies: text: : В этой статье надо написать о всех видах подчинённости не непосредственному уровню начальства, а более высокому. Если при этом придётся писать не только о частях (но и, напр., как вы сказали, о соединениях), то надо будет переименовать статью, а не ограничиваться частями. — Кеель (обс.) 23:22, 28 января 2021 (UTC)

text: Уважаемый Кеель! Вам проще начать написать новую статью, чем ломать эту, под названием → «о всех видах подчинённости не непосредственному уровню начальства, а более высокому», и не надо будет переименовывать эту. С уважением, — 91.219.190.100 09:48, 1 февраля 2021 (UTC)
replies: text: ::: Эту статью не нужно ломать а можно переименовать в Отдельные формирования силовых структур. Ибо такое явление есть или возможно, напр., и формированиях МВД. И словосочетания типа Отдельная рота, Отдельная дивизия и т. п. сделать перенаправлениями на неё. Если вы про межселенную территорию и невключённую территорию, то о них я здесь рассказывать не предлагаю. Здесь их только упомянуть в главе «См. также». Здесь рассказать только о таком явлении в силовых структурах. — Кеель (обс.) 19:51, 1 февраля 2021 (UTC)
replies: text: ::: И пограничники Министерству обороны не подчиняются (они подчиняются ФСБ), так что формально в армию не входят. Подобно Внутренним войскам, подчиняющимся МВД. — Кеель (обс.) 20:04, 1 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Отдельная дивизия 

message: В этом источнике указаны отдельные части в СВ ВС РИ ... отдельных войсковых частях, являющихся, таким образом, хозяйственными единицами. У нас такой единицей в кавалерии и пехоте являются полк и отдельный батальон или дивизион, в артиллерии — батарея. ... наверно стоит их включить в статью. --94.181.88.216 16:29, 17 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Источник 

message: В обоих вторичных АИ (ВЭС и СВЭ-6) - предмету отведён только крохотный 1 (один) абзац - из 51 слова (СВЭ-6).
По существу нет иных АИ чтобы раздуть статью до существовавших более 500 слов. Раздел «История» - был ориссным.
Я довёл объём статьи до объёма соответствующего источникам. --Kalabaha1969 (обс.) 05:42, 17 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  Объём статьи 

message: Коллега  — объяснитесь пожалуйста, какое отношение к понятию из военного дела имеют отношения термины Межселенная территория и 
Невключённая территория?
Термин отдельная часть — обозначает воинскую часть которая входит в состав объединения, а не соединения. 
Это категория относящаяся к организации войск — а не к вопросам муниципального права отдельно взятого государства.
Задумайтесь: где вопросы муниципального права и причём тут определения из военного дела...
Вы сейчас продавливаете понятную только вам аналогию — которую ещё до вас никто не подтягивал к данной тематике.
Давайте вы не будете заниматься ОРИССом и навязывать Читателю какие-то абсурдные аналогии. — Kalabaha1969 (обс.) 19:03, 28 января 2021 (UTC)
* Привожу аргументы в пользу своей правки: 
1. ВП:ОС (ВП:Оформление статей): В главе «См. также» перечисляется всё тематически связанное. 
Тематическая связь в данном случае — подчинённость объекта, скажем, 3-го (сверху) уровня подчинённости не 2-му уровню (не непосредственному «начальнику») а более высокому 1-му уровню. 
2. ВП:АИ#Когда не нужны источники (ВП:КННИ): Не требуют подтверждения источниками очевидные, общеизвестные факты. 
В данном случае — факт такой тематической связи. 
3. Вот поскольку это не относится к армии, то это помещено всего лишь в главу «См. также». 
Если бы это относилось к организации войск, к армии, 
то эти две ссылки были бы не в главе «См. также» 
а были бы вписаны в текст основной части статьи. 
Дополнительная информация: 
Если в главе «См. также» наберётся много тематически связанных объектов, 
то в таких случаях правилами Википедии предписывается создать навигационный шаблон (внизу статьи) 
и все ссылки на статьи о таких объектах перенести в него 
(но это не про наш случай, ибо в нашем случае известно только три таких объекта (Отдельная часть и две территории)). 
Просьба не игнорировать аргументы а учесть их все. — Кеель (обс.) 23:09, 28 января 2021 (UTC)
* Коллега — вы сами ответили на свой вопрос:  Вот поскольку это не относится к армии — дальше можете не продолжать.
replies: text: Раз не относится, то и не надо вставлять. С таким же успехом можно подтянуть якобы аналогии из других областей (химия, биология, юриспруденция и т.д.)

text: Напоминаю что Русская Википедия — не означает Российская. Она ориентирована на глобальный обхват темы. Отдельные части — есть в ВС многих крупных стран в которых есть корпуса и армии (как объединения), а не только России. И подтягивать сюда понятия из муниципального права России — это мягко говоря неадекватно. — Kalabaha1969 (обс.) 05:21, 29 января 2021 (UTC)
*** Вы всё-таки игнорируете аргументы — см. ВП:ПОКРУГУ. Это подлежит упоминанию в главе «См. также» на основании тематической связи — тематическая связь в данном случае — вынужден повторить — подчинённость объекта, скажем, 3-го (сверху) уровня подчинённости не 2-му уровню (не уровню непосредственного начальства) а более высокому 1-му уровню. 
Насчёт химии, биологии... — не передёргивайте (см. ВП:Не доводите до абсурда): из этих областей тематически связанных понятий у нас нет. 
Насчёт того, что Википедия — всемирная: межселенная территория — понятие российское но известное на весь мир, поэтому Ваш аргумент об этом — не аргумент. 
Кстати, невключённая территория — понятие многих стран, в т. ч. западных (США, Германия...). 
Ещё раз прошу Вас не игнорировать аргументы: либо выскажете опровержения всех и каждого, не забыв ни одного, либо примите, сделав своей точкой зрения; третьего в корректной дискуссии быть не может. Пожалуйста, без женской логики («Аргумент оппонента мне не нравится, опровергнуть его я не могу, поэтому я, вся такая-растакая, просто отвергаю этот аргумент! Вот какая я крутая!»). — Кеель (обс.) 06:39, 29 января 2021 (UTC)
* Коллега — абсурдом здесь занимаетесь вы. Хотите в этом убедиться?

text: Тогда выставьте уместность приведения данной аналогии на ВП:ВУ. — Kalabaha1969 (обс.) 15:02, 29 января 2021 (UTC)
replies: text: : 1. Ваши ответы на каждый из остальных моих аргументов? 
2. Послушайте, в самом деле: Думайте не о том, что это не относится к армии, 
а о том, что у этого такой же принцип включённости в более крупные объекты. — Кеель (обс.) 19:41, 1 февраля 2021 (UTC)
* Раздел «См.также» — для связанных статей, а не для указания аналогии, которая понятна только вам.— Kalabaha1969 (обс.) 15:41, 2 февраля 2021 (UTC)
replies: text: :: Что я об этом сказал? — Кеель (обс.) 08:15, 3 февраля 2021 (UTC)

text: ::* Если не согласны — обращайтесь на ВП:ВУ. — Kalabaha1969 (обс.) 09:52, 3 февраля 2021 (UTC)
replies: text: :::: Вы не хотите договариваться. — Кеель (обс.) 21:06, 3 февраля 2021 (UTC)
* Как Патрулирующий — я против нарушения правил в статье за которой я слежу.

text: Если вы не согласны и желаете скатиться в войну правок — сперва обратитесь на форум. — Kalabaha1969 (обс.) 15:57, 5 февраля 2021 (UTC)
replies: text: ::::: 1. Я не давал повода обвинять меня в войне правок, не надо клеветать. 
2. Разговор с вами я прекращаю, ибо всё обсуждение вы многократно долдоните одно и тоже: «Это не относится к армии, и ничего не желаю слышать!» — Кеель (обс.) 01:12, 6 февраля 2021 (UTC)
* Про это: Я не давал повода обвинять меня в войне правок, не надо клеветать. — ваши правки 1-я и 2-я.  Я удаляю — вы возвращаете. Это и есть война правок — не хватало только третьей вашей правки по возврату неуместного аналогии.

text: Ещё раз — если вы считаете что я хожу по кругу — обращайтесь на ВП:ВУ. — Kalabaha1969 (обс.) 16:40, 7 февраля 2021 (UTC)
replies: text: :::::: Во-вторых, война правок — это повторение правок, не пытаясь договориться, — см. ВП:Война правок. Я же в описаниях обеих своих правок объяснял их; конкретно в описании второй ответил на ваше возражение. 
И во-первых, вашу отмену я отменил только один раз. После чего вижу, что со мной не согласны, и дальше договаривался на странице обсуждения (здесь). — Кеель (обс.) 18:40, 7 февраля 2021 (UTC)
* Идите на ВП:ВУ. — Kalabaha1969 (обс.) 05:41, 9 февраля 2021 (UTC)
thread_title:  Аналогичное в главу «См. также»