Обсуждение:Стереотипы об Африке

message: Сегодня стереотипы одни, завтра будут другие. Зачем здесь это "понемногу обо всем"? — KVK2005 (обс.) 09:31, 22 июля 2020 (UTC)
Стереотипы — это сознательные убеждения, которые ограничивают нас в восприятии всего многообразия того внешнего мира, в котором мы живем и который нас окружает. Они вредны и опасны для людей и общества. Википедия помогает узнавать новую информацию, посполнять пробелы в знаниях и ломать сетереотипы в головах людей. А вы ярый сторонник и приверженец стереотипов?  — ThreeLeggedOctopus (обс.) 17:45, 23 июля 2020 (UTC)
А еще вы не знаете о моих других статьях про стереотипы о чернокожих людях тут на Википедии. Как закончу эту статью, которую вы называете "понемного обо всем", так их соединю. Надеюсь, мой ответ вас удовлетворил. — ThreeLeggedOctopus (обс.) 17:50, 23 июля 2020 (UTC)
* Нет, не удовлетворил ничуть. Совершенно непонятно, в частности, почему объединять свои статьи Вы планируете только закончив эту, почему не сделать этого сразу. Вас увлекает процесс? — KVK2005 (обс.) 18:57, 26 июля 2020 (UTC)
replies: text: * Ну раз мой ответ вас не удовлетворил, то прошу обратиться к автору оригинала (ссылка есть в языках - я перевела это с английского) и с ним обсуджать и спорить насчет значимости статьи. Я занимаюсь только переводом на интеренсую мне тему, считая ее достойной быть переведенной на русский.
replies: text: :* И не подумаю. Языковые разделы существуют независимо, имеют разные правила и авторитетами друг для друга не являются. — KVK2005 (обс.) 16:57, 27 июля 2020 (UTC)
replies: text: ::* Свобода вашего мнения заканчивается там, где начинается свобода моего мнения. Вам эта статья неважна, мне важна. А судьи кто? Вы тут местный царек? Может администратор? Или просто по факту более долгого опыта нахождения тут на Википедии вы себя наделили правом указывать что должно быть на ВАШЕМ сайте, а что нет?
replies: text: :::* Свобода вашего мнения заканчивается там, где начинается свобода моего мнения — прискорбное заблуждение. Вам эта статья неважна, мне важна — никто не отрицает, что она важна вам. Здесь это просто не имеет значения. А судьи кто? Вы тут местный царек? Может администратор? — я, как и вы, рядовой участник и действую в рамках правил википедии, с которыми вы не удосужились ознакомиться. А вот вам со стажем меньше месяца и впрямь следовало бы быть поскромняе. — KVK2005 (обс.) 07:50, 28 июля 2020 (UTC)
replies: text: ::::* Я ознакомилась с критерием значимости перед началом своей работы и убедилась в ее необходимости (есть запрос от русскоязычного общества). Вы не хотите видеть важность в том, в чем не разбиратетесь, а я так не делаю. Я вам не говорю убрать ваши статьи про оружие, ведь я в них ничего не понимаю и для меня такие вещи не несут важности. Это глупо. А вот вы пришли ко мне и стали говорить, что моя работа ненужна и не имеет значение. Да, я не профи в составлении статей с нуля, но у меня есть знания двух иностранных языков и мой перевод проверяет на лексику лингвист и я считаю, что такая тема как разрушение стереотипов, уничтожение дискриминации и предубеждений важны для развития общества. Википедия это бесплатный ресурс где люди могут подчерпнуть знания обо всем на свете. Я осознаю, что вы старожил, который защищает свой онлайн мирок от мусора, но мои переводы - не мусор и только сделают русскоязычную Википедию лучше и современнее.
replies: text: :::::* Если бы вы внимательно ознакомились с правилами о значимости, вы бы поняли, что ничего из перечисленного вами не является аргументом в пользу значимости, а шаблон "значимость" не является призывом немедленно удалить статью и казнить автора. А я просто беру наугад один пункт из вашего набора - "Новозеландцы считают африканцев неграмотными" — смотрю в единственный указанный источник, и оказывается там написано несколько другое: что африканская иммигрантка в НЗ "устала" от ого, что СМИ об африканских иммигрантах пишут то и сё. Ну так мало ли от чего она могла устать, из ее усталости не следует обобщение, вынесенное в статью. — KVK2005 (обс.) 11:11, 29 июля 2020 (UTC)
replies: text: ::::::* Я смотрю на проблему угнения людей гораздо шире и эта иммигратнка как срез общества всех иммигрантов в НЗ. Я открываю источники и смотрю что там написано тоже, иногда корректируя оригинальную статью на английской Википедии, если информация устарела или подвергалась вандализму со стороны расистов. Вы считаете, что на тему дискриминации нет одного правильного мнения, а я считаю, что есть и оно может быть только отрицательным. А у вас проскакивают фразы, что мнения людей, подвергнутых дискриминации не имеют значения, так как нет официальных и серьезных исследований. Я не согласна с этим. Мы с вами никогла не поймем жертв дискриминации по типу кожи, так как сами по счастливой случайности повезло родиться в семье белых людей (другие дискриминации и жизненные лишения не в счет). Я начала третью статью про многообразие стереотипов о чренокожих в США, все они имеют больщое значение и должны быть на русской Википедии для расщирения кругозора и развития эмпатического образования и культуры. Это поможет в устранении предубеждений об каких-то ни было группах людей так необходимое для человечества.
replies: text: :::::::* А я здесь вообще не смотрю ни на проблему "угнения людей", ни на вашу миссию в решении этой проблемы. Я смотрю на текст статьи и вижу странный набор спорных утверждений, непонятно зачем собранных в энциклопедии. Другой пример, "Континент Африка часто ошибочно принимают за единую страну вместо 54 независимых стран". Кто принимает, где принимает, насколько часто? А главное - ну и что? Какова энциклопедическая ценность информации, что неназванное количество неучей не знает, сколько государств в Африке? Они еще путают Австралию с Австрией, меряют электроэнергию в кВт/час и уверены, что в ВМВ Америка воевала против СССР - ну так неучи, что возьмешь. "В Соединенных Штатах Африка считается отсталым местом" — что, всеми считается? А за пределами США - никем не считается? "Еще западный мир часто верит, что африканцы говорят на одном официальным языке" — это откуда взято? Что значит "часто"? Что значит "западный мир" и почему речь только о нем? И так далее. Примечание: Вы заметили, что я за вас в ваших репликах ставлю отступы и вашу подпись? Не хотите ли научиться делать это самостоятельно? — KVK2005 (обс.) 12:38, 29 июля 2020 (UTC)
Заметила, просто не хочу, а вы, я вижу, педант. Там есть ссылки (иногда и семь) на каждое утверждение. А значимость статьи в том, что люди насоздавали стереотипы про все на свете и верят им. Пусть будет в мировой истории закреплен этот факт, что про Африку и африканцев было и есть много стереотипов. После Африки будет про Россию, Британию, Германию и т.д.
* Заметила, просто не хочу - между тем здесь это своего рода правила хорошего тона. Потом будете удивляться, откуда взялся у других участников стереотип о вас. Пусть будет в мировой истории закреплен этот факт — об этом и речь, вы перепутали: сначала "в истории закрепляется факт", а потом о нем, может быть, появляется статья в википедии, но не наоборот. Кроме того, ознакомьтесь с правилами ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕСВАЛКА. — KVK2005 (обс.) 13:06, 29 июля 2020 (UTC)
У меня нет времени сейчас на местный этикет, будет время и я с удовольствием его изучу. Я сконцертрирована на переводе уже проверянных и одобренных статей на альмаматер всея Википедии, а вы мне говорите что стереотипов про Африку не существует? И как так получается, что в ангоязычном мире это важно и значимо, а у нас неважно и незначимо? Там такая кладезь информации для социальных работников, защитников прав человека, любителям истории и политологов, а вы такое говорите.
В английской Википедии эта статья (как и все, которые я перевожу) прошла проверку на значимость, на трибуну и на свалку. Вы отрицаете этот факт? Я лишь просто донощу информацию до более широкой аудитории.
_____________________________________________________________________
Прошу дать мне 1 день, чтобы сохранить текст всех трех созданных страниц и завтра я удалю их. Найду другое интернет-пространство для моих переводов. Спасибо за дискуссию.
* Еще раз. 1. В английской википедии свои правила и обычаи, здесь - свои. Англовики не эталон и не авторитет, и чепухи там полно, как и здесь. 2. Социальных работников и в особенности защитников прав человека, которые подчерпывают из википедии, нужно ссылать в деревню на немеханизированные сельхозработы, предварительно бив плетьми по оголенному месту. 3. Успехов. — KVK2005 (обс.) 17:54, 29 июля 2020 (UTC)

text: * Не сами статьи есть кладезь для соц работников, а ссылки в статьях имеют важную ценность (имхо). Я поняла вашу точку зрения и, к сожалению, я более не имею ресурсов для споров. Всего доброго.
thread_title:  Значимость