Обсуждение:Список участков особого научного значения Бедфордшира

message: Это избранный список. Мне кажется, что одно-два коротких предложения - нормально. Подводившему итог тоже. Просьба обсуждать ваши отмены, иначе придется рассматривать вас, как вандала. Спасибо. --- Heimdall ---talk 22:13, 3 июля 2014 (UTC)
replies: text: Зачем нужны эти 2 предложения, если есть ссылка на статью о Бедфордшире? Читатель разве не может пройти по ней? -- 85.140.168.207 23:19, 3 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Встречный вопрос: зачем тогда по-вашему весь список? Читатель же может пройти по ссылкам. Может оставим десяток ссылок, а все остальное удалим? Но ведь почему-то вы так не сделали. Вот когда ответите почему, поймете почему и здесь уместно. --- Heimdall ---talk 05:01, 4 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Честно? Не знаю: мне, ваще говоря, этот список не нужен и никогда не понадобится…  А если серьёзно, то совершенно логично, что в статье «Список участков особого научного значения Бедфордшира» есть список этих участков, разве нет? Но почему там нужно давать столько информации из статьи Бедфордшир, если на неё ссылка есть, я не понимаю. Ведь тема списка — участки особого научного значения, а не само графство Бедфордшир. Поэтому общая информация о графстве (расположение, площадь, соседние графства и прочее) в этом списке не нужна, достаточно ссылки на статью о графстве. Думаю, что можно даже выделить эту ссылку полужирным. -- 85.140.168.207 07:22, 4 июля 2014 (UTC)

text: :: Кстати, я бы переименовал сам список, назвав «Список участков особого научного значения в Бедфордшире» — по-моему, так глаже с точки зрения русского языка: участки же лишь находятся на территории графства. Да и две подряд конструкции из родительных падежей не добавляют простоты восприятия. Однако это предложение кажется мне несколько преждевременным: сейчас любое, исходящее от меня, скорее всего будет воспринято Вами в штыки… -- 85.140.168.207 07:22, 4 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Ну и зачем здесь ваши "умные" мысли, если вам параллельно? Где логика в ваших словах? По вашему, логично было бы оставить названия, а все остальное снести. И так во всех списках Википедии. Они же дублируют статьи. В общем, я продолжаю рассматривать ваши действия, как вандализм или троллинг. Естественно, будет "в штыки". Ибо подразумеваемое название: "Список участков особого научного значения на территории Бедфордшира". --- Heimdall ---talk 07:35, 4 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::: Для начала напомню Вам о существовании ВП:ЭП: вандализм и троллинг — это негативная характеристика вклада участника (что запрещено правилами). Во-вторых, Вы, видимо, не захотели увидеть смайлик, а он там есть. В-третьих, не приписывайте мне своих мыслей — я нигде и никогда не писал, что «логично было бы оставить названия, а все остальное снести».

text: :::: Теперь по сути. Обратимся к руководству,
В начале списка ставится шаблон , а за ним располагается вступительная часть, в которой в кратком виде излагается описание того объекта (явления), в отношении которого составляется список. Обязательно должна быть ссылка на основную статью по объекту (явлению).

text: :::: То есть, в данном случае, если это «Список участков особого научного значения в Бедфордшире» (пусть так), то достаточно ссылки на статью о Бедфордшире, без указания его расположения, бассейна реки, площади и соседних графств. Ведь всё это не является кратким описанием того объекта (явления), в отношении которого составлен список: объект — не Бедфордшир, а УОНЗ, разве нет?

text: :::: А где, кстати, шаблон? -- 85.140.168.207 08:07, 4 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::: Ну еще давайте в правила поиграем... Во-первых, вы так и не обосновали причину удаления. Во-вторых, этику я пытаюсь соблюдать. На данный момент характеристика подобных правок не изменилась. Мысли таки ваши, ибо по-вашему небольшие поясняющие повторы - зло. Теперь по вашей "сути". Для ознакомления: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА. Если вы посмотрите чуть выше вашего "руководства", то увидите там вот это: "Ниже приводятся некоторые рекомендации". Т.е. это пожелания, а не указания. Текущая практика не использует шаблон. Объект - графство. Ибо описывается его природа. Данный список уместен в статье про графство, но из-за размера вынесен. Даже в том, что вы написали, явно указано, что рекомендуется "в кратком виде ... описание ... объекта". Про соседние графства я  и не спорю, чутка лишнего есть. Так что давайте сворачивать бессмысленную демагогию. Все кроме соседей предлагаю вернуть вам самому на место. --- Heimdall ---talk 08:36, 4 июля 2014 (UTC)
replies: text: :::::: Обращаю Ваше внимание, что фраза «Ну еще давайте в правила поиграем» — тоже подпадает под ВП:ЭП. Как и весь тон Ваших реплик, кстати.

text: :::::: О «не обосновали причину удаления» — я уже писал об этом минимум дважды. Руководствуясь ВП:НЕСЛЫШУ, больше не стану: читайте выше.

text: :::::: Ознакомился. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — не наш случай: там речь идёт о выдвижении кандидатур. ВП:ДЕСТ — не наш случай: там речь об оригинальных исследованиях, а у нас — об оформлении статей (почувствуйте разницу). И схожести с ситуациями из ВП:НДА нет.

text: :::::: Да, это пожелания, а не указания, но они здравы: не следует вставлять в статью/список энциклопедии всё известную информацию обо всех упоминаемых объектах. Ссылок вполне достаточно. И, кстати, Вы-то не потрудились изложить причины, по которым считаете, что эти рекомендации в этот раз можно не учитывать.

text: :::::: «Текущая практика не использует шаблон»? Более 930 ссылок на него говорят об обратном.

text: :::::: Нет, Вы ошибаетесь: обсуждаемый список неуместен в статье о графстве (как бы Вы тогда вставили его в ). И объект его — не графство (да и как одно графство может быть объектом списка?), а УОНЗы (что видно из названия).

text: :::::: Принять Ваше предложение не готов: в списке УОНЗов нет нужды указывать ни площадь графства, ни реку, по нему протекающую, ни другую информацию из статьи о самом графстве.

text: :::::: Попробуйте ответить просто для себя: зачем эта дополнительная инфа в Ваших избранных списках? Они и так хорошо смотрятся, зачем нужно их перегружать скопированной из других статей инфой? Разве без указания о площади и реке список УОНЗов будет выглядеть хуже? -- 85.140.168.207 09:38, 4 июля 2014 (UTC)
replies: text: ::::::: Тон соответствует "важности" обсуждения... Обидеть никого не пытаюсь. Просто нелепая тема. Не передергивайте. Реки и соседи не нужны. Пояснить, что за графство и где, нужно. В статью про графство запросто можно добавить. Надоело. Удачи. --- Heimdall ---talk 10:16, 4 июля 2014 (UTC)
thread_title:  анониму