Обсуждение:Eccoptarthrini

message: Из французской вики
* Carinae Thompson, 1992
** Caenominurus Voss, 1965
** Car Blackburn, 1897
** Carodes Zimmerman, 1994
** Chilecar Kuschel, 1992
** Abrocar Liu & Ren, 2006 (fossile)
** Baltocar Kuschel, 1992 (fossile)
** Cretocar Gratshev & Zherikhin, 2000 (fossile)
** LeptocarLiu  2007 (fossile)
* Baissorhynchinae Zherikhin, 1993 (fossile)
** Baissorhynchus Zherikhin, 1977 (fossile)
** Cretonanophyes Zherikhin, 1977 (fossile)
** Emanrhychus Zherikhin, 1993 (fossile)
** Jarzembowskia Zherikhin & Gratshev, 1997 (fossile)
* Eccoptarthrinae Arnoldi, 1977 (fossile)
** Eccoptarthrus Arnoldi, 1977 (fossile)
** Gobicar Gratshev & Zherikhin, 1999 (fossile)
* sous-famille indéterminée
** Martinsnetoa Zherikhin & Gratshev, 2004 (fossile)
- Longbowman 07:17, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: Вы имеете в виду, что список не полон? Это характерная черта списков таксонов от -. Он их берёт с каких-то невнятных ресурсов, не указывая источника. Когда я задавал вопросы или проставлял шаблон, он эти списки удалял с комментариями вроде. Серебряный 07:24, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Есть, кстати, идея о синонимии Ithyceridae (которые с одним современным видом) и Eccoptarthridae. Серебряный 07:31, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Да, именно: неполон, в неполной своей красе. Я вас просил не грубить. Если так, где же тогда указаны АИ на Фр.Вики для списка (классификации)? Таки вопросы, как я их выдумываю, что ли?, я писал благодаря Вам и Вашей "настойчивости" до раздражения Afro-Braz-Ilian 07:48, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: А я разве сказал, что в fr-wiki хороший список? Просто там больше родов. И по подсемействам они расписаны. А источники тоже не указаны, что тоже бардак. Серебряный 07:54, 20 октября 2010 (UTC)

text: ::: А чтобы не доходить до раздражения, указывали бы источники. Так это трудно, можно подумать.. Серебряный 07:57, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: На счёт источников: Вам не нравится ни один источник который я вообще ставлю в любой статье любого раздела Вики, то источник не АИ, то источник просроченный (я уже говорил и один участник мне тоже об этом в диалоге говорил (не Вы, не беспокойтесь), что: новый источник, через время тоже станет просроченным). Что посоветуете делать? Какие источники АИ и какие фальшь (именно(!))? Для энтомологии. Afro-Braz-Ilian 08:14, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Универсальных источников по энтомологии не бывает. Я же писал уже: изучайте публикации, проиндексированные в http://scholar.google.com, получайте представление о состоянии области, а потом начинайте писать. Актуальной таксономической информации по каким-то группам может вообще не быть (если ревизию давно не проводили). А если достоверной и актуальной информации нет, не нужно добавлять в статьи заведомо недостоверную. Ваши источники (определители, например) меня не устраивают не только потому, что они сильно старые, а потому, что Вы их используете не по назначению. Это я тоже уже писал. Серебряный 08:25, 20 октября 2010 (UTC)

text: Спасибо почти ничего не понял, но не объясняйте. По Вашему понял, что лишь только и исключительно по энтомологии более или менее достоверной информацией владеет только Google Академик, а остальное старое и не АИ (а насчёт определителй: я, видимо, ими пользоваться вообще не умею и даже не "чайник" в этом деле). Благодарю, за радушные слова. Учту! Afro-Braz-Ilian 08:32, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Да, видимо, действительно почти ничего не поняли. Google Scholar — не источник информации, а поисковая система. В ней проиндексированы разные источники как устаревшие, так и актуальные. Вы там можете найти подходящие источники для написания статьи вместо того, чтобы ограничиваться советскими определителями, предназначены для определения насекомых, а не для публикации сводок по отдельным группам. Если Вы считаете, что эта рекомендация — оскорбление, мне остаётся только соболезновать. Серебряный 08:40, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::То, что это поисковик я заметил, я говорю, что, видимо, только там можно найти более или менее подходящее для создания статьи. Afro-Braz-Ilian 12:24, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Конечно, не только там. Но там проще это сделать, чем в других поисковиках. Он ориентирован на научные журналы и книги. Серебряный 12:32, 20 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Ясно.Afro-Braz-Ilian 12:45, 20 октября 2010 (UTC)
thread_title: Таксономия

message: если PBDB не врёт, то ранг этого таксона как максимум -- подсемейство, а скорее всего -- триба. У Вас другие данные XXI века есть? (если этот запрос не сильно Вас отвлечёт). — Qh13 (обс.) 16:47, 12 августа 2021 (UTC)
* В последние лет 5-10 в долгоносиках идёт много изменений в систематике. В данном случае, исправляйте по PBDB, там всё верно (у них источники на 2015 год). Пока нашёл по новее статью 2018 года (Legalov A. A. 2018. Annotated key to weevils of the world. Part 1. Families Nemonychidae, Anthribidae, Belidae, Ithyceridae, Rhynchitidae, Brachyceridae and Brentidae. Ukrainian Journal of Ecology 8 (1), 780–831). Там так: Eccoptarthrini это триба в подсемействе Brenthorrhininae (Nemonychidae); Baissorhynchinae (Nemonychidae). И странно, но Carinae у Легалова в Ithyceridae. Хотя они снова Caridae в другой статье 2018 года, а здесь Ithycerinae уже в составе Brentidae, поэтому ясности нет. Слава тому, кто разберётся. — Lasius (обс.) 19:01, 12 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Систематика