Обсуждение:Воронина, Ирина Вадимовна/Архив/1

message: * Разработать шаблон для моделей (если уж зашла речь об «округлостях») и привести эту статью к такому шаблону. Применительно именно к моделям использование шаблона (и только шаблона) считаю правильным, ибо больше написать как правило нечего. --Unwrecker 20:45, 28 ноября 2005 (UTC)
* Удалить, и впредь ссылаться на то, что порнозвёздам и моделям(тем более мало кому известным), в вики не место --Boleslav1 20:52, 27 ноября 2005 (UTC)
* Оставить Доработать. А в англоязычной вики там таких звезд — целые категории (:en:Category:Adult models)… —gruzd 21:00, 27 ноября 2005 (UTC)
replies: text: Саму возможность таких статей я допускаю, но качество подачи материала — ниже среднего. --gruzd 07:51, 28 ноября 2005 (UTC)
* Оставить :) Да, но почему?IIya
** Вопросы IIya 21:02, 27 ноября 2005 (UTC)
**# Разве Воронина порнозвезда? Какой вы всезнающий, если это так :)
**# А кто известные модели, и почему она неизвестная?
**# Красивая модель однозначно лучше плохой певицы :)
replies: text: ::: Для меня, если плейбой — то уж явно порнозвезда. С феноменом не знаком. Если как-нибудь докажете, что эта личность действительно известная (яндекс скуп на ссылки), то сниму свой голос против. --Boleslav1 21:07, 27 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::: У Яндекса анти-эротичная эвристика, ищите в Гугле (только отключите загрузку картинок или не ходите по ссылкам, ксли для вас PlayBoy — порнография:). А про личность никто и не говорил. IIya 21:21, 27 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::::: Да и в гугле чего-то не густо. Так что пускай «красота» с округлостями обойдётся без энциклопедической статьи. Андерсон, Памела куда известней, лучше уж начать наполнение раздела порнодив с неё. Хотя, на мой взгляд, лучше и не начинать. --Boleslav1 21:44, 27 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::::: У вас Гугл другой что-ли. И совсем неважно что Памелка известней Ворониной или Мадонна известней Фармер или Брайтмен известней Каллас IIya 21:48, 27 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::::::: Всё-таки я настаиваю на том, что моделей из плейбоя и малоизвестных актрис в Wiki упоминать не стоит. Для этого есть и другие ресурсы, куда более востребованные потребителями скабрёзной продукции. Лучше уж написать статьи про плейбой и пентхаус. Такие дела. --Boleslav1 22:06, 27 ноября 2005 (UTC)
* Удалить, не энциклопедично по меньшей мере, при всех округлостях. И мало ли какого мусора не навалено в других википедиях, и культурные традиции очень разные; само по себе наличие этаких «звезд» в en wiki по-моему, недостаточно сильный аргумент. — Bepa talk 21:15, 27 ноября 2005 (UTC)
** Да, это в русских традициях не уважать и не ценить красоту. IIya 21:25, 27 ноября 2005 (UTC)
*** Вы что-то разволновались… пропускаю Ваш неуместный выпад. Вы, значит, считаете, что здесь речь о красоте? А я вот наивно полагаю, что речь вовсе даже не о самой красоте, а о делании на красоте больших денег. Под наукообразным $$$$$$-business-приспособленным именем, а огрубляя, по-старому — торговля красотой. Действительно, сфера деятельности с очень древних времен известная. Вот если бы Россия, Украина,… сумели устоять против культа звезд, порно или нет. Негоже википедию для рекламы использовать. — Bepa talk 23:48, 27 ноября 2005 (UTC)
* Если бы с фотографией … :-(

text: Чего ж я разволновался? Это не выпад, а достаточно известное мнение, озвученное многими авторитетными людьми, и как банальность я даже не помню хорошо кем :) Противостояние культу звезед состоит в воспитании ценностей а не морализме :) Давайте не будем про все коммерческое писать, а? Опять же хорошая модель лучше плохой певицы, а они все плохие (ну кроме Каллас, грубо говоря:)IIya 07:20, 28 ноября 2005 (UTC)

text: Как раз в Яндексе поиск картинок наслаждайтесь сиськами сколько угодно, но не для Википедии неон 14:56, 28 ноября 2005 (UTC)

text: Серьёзно, давайте поднимем уровень википедии и удалим. Энциклопедия по-моему должна отличаться от пёстреньких журналов. Если Ирина станет известной актрисой, то пожалуйста. А пока — нет. --Obersachse 21:33, 27 ноября 2005 (UTC)
* Удалить, не энциклопедично. Хотя в принципе считаю категорию и соответствующие статьи допустимыми. Про фотографию согласен с Obersachse.
** Не забываем подписываться! :) --Boleslav1 21:45, 27 ноября 2005 (UTC)
*** Виноват, выше — моёTaurus 21:59, 27 ноября 2005 (UTC)
**** Так что неэнциклопедичного? А фото и в гугле есть IIya
* Удалить. Жили и живут множество достойных людей, статей о которых в википедии ещё нет. Ни сколько не умаляя заслуг сей персоны, замечу, что участие в съёмках для PB — явно недостаточный повод даже для краткого упоминания в википедии, не говоря уже об отдельной статье, будь она бы и надлежащего качества. --Solon 21:57, 27 ноября 2005 (UTC)
** Что же вы про этих достойных ничего не написали? IIya 22:56, 27 ноября 2005 (UTC)
Теперь — Википедия — не демократия. Нужно приводить аргументы. К сожалению, с этим плохо. Вы даже путаете эротика и порнография.
Что вы хотите блюсти в Википедии, мне неясно, может приведете не свое мнение, а признанный источник?
История сохранила идеалы древних греков, поклонявшихся красоте человеческого тела, имя скульптора Праксителя и его любовницы — модели для Афродиты Книдской. Его судили за растление молодежи, он доказывал свою правоту, совершив святотатсво приведя гетеру в зал суда и сказав ей раздеться. Увы высокоморальные судьи Праксителя, как и Сократа не столь известны :(. Библия хранит воспевание мудрейшим царем Соломоном своей любовницы — красивейшей из женщин, Куприн сделал современный литературный пересказ этой истории. Мы чтим Возрождение, но не ханжей зарисовывавших срамные места на произведениях Да Винчи. Александр Бенуа описывая изображения женщин художниками, громко хвалит откод от скованной догматической скромности ранних изображений к жизни, любви, чувственности картин Тициана, подробно отмечает чуственность жены Рубенса характер ее изображений и влияния на художника, отмечает, что глубоко христианский Рембрандт не ститал постыдным изображение обнаженного женского тела. 'Увы сейчас пора заканчивать, не могу подробно, лишь перечислю Гессе (Демиан, Сиддхартха, Степной волк), Джордж Оруелл 1984, Иван Ефремов… IIya 22:56, 27 ноября 2005 (UTC)

text: Не относится к делу. Фотографиям в Плейбое (большинству, по крайней мере) рядом с Праксителем и Тицианом по-любому не лежать. Из чего не следует, естественно, что данную девицу надо удалить. Дмитрий Кузьмин 00:04, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: : почему же не относится? Разве они не куртизанок изображали? А перечисленных авторов вы читали или рассказать, о чем они писали? IIya 07:20, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :: Есть мнение ;) что фотограф Плейбоя всё-таки не Тициан. Не верите? Давайте поговорим об этом лет через 15 хотя-бы… Const 07:34, 28 ноября 2005 (UTC)
* Оставить. Я, как некоторые знает, в этой ситуации лицо незаинтересованное. И девица, по-моему, чудовищно отталкивающего вида. Но мы ведь обсуждаем не это, правда? А обсуждаем мы ровно две вещи: 1) должна ли быть :Категория:Фотомодели (а не просто «Модели», разумеется, как там предложено), и 2) каковы достаточные основания для включения в Wiki персоналий этой категории. Давайте обсудим по пунктам.
1) Категория такая быть должна, потому что она ничем не хуже любой другой. И я даже не говорю сейчас о категориях типа «Аферисты» или «Знаменитые убийцы». Современная культура породила такой род занятий: фотомодель. Этот род занятий — публичный, он привлекает к себе достаточно широкое внимание. Как к данному факту ни относись — фактическая информация о лицах данной профессии может вызывать интерес потребителя энциклопедии, и коль скоро этот интерес лежит в пределах законности (а он в этих пределах лежит) — энциклопедия должна его удовлетворять.
2) Фотомодели бывают разные, т. е. внутри этой профессии есть свои разновидности. Для «чистых» фотомоделей (а не спортсменов и певцов, для которых профессия фотомодели вторична) одна из возможных специализаций — эротическая съемка, это факт. В этой специализации появление на обложке журнала Playboy — знак наивысшего признания (если кто-то знает более высокие степени признания эротической фотомодели — пусть назовет). Следовательно, таковое появление должно быть признано достаточным условием для включения данной омерзительной девицы в энциклопедию. Дмитрий Кузьмин 00:04, 28 ноября 2005 (UTC)
* Удалить. Мало нам тут футболистов, теперь еще и фотомодели начались. Никаких абсолютно заслуг у данной особы не имеется. Напечатали фото в журнальчике? Да таких журнальчиков на любом лотке — десятки, в каждом номере — несколько десятков таких девах. Можно начать их всех заносить в Википедию — хороший способ догнать поляков. Dart evader 00:02, 28 ноября 2005 (UTC)

text: Это эмоции, а не доводы. Плэйбой — не один из десятков журналов такого рода, а самый главный. Девахи в нем (в отличие от большинства эротических изданий) — не анонимные, а вполне конкретные, с именем и фамилией. Нравится нам или не нравится данная сфера человеческой деятельности (равно как и многие другие, хоть бы и футбол) — никто нас не уполномочивал решать, что именно ее мы из предметного пространства Википедии исключаем. Дмитрий Кузьмин 00:08, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: : Это шутка, что ли, про «самый главный журнал Playboy»? Если шутка, то я посмеялся. А если нет, то еще смешней. Какой там он главный? Кто его произвел в главные? По поводу «никто нас не уполномочивал» — я думаю, как раз наоборот. Именно нас и уполномочили: ВП:ЧНЯВ. Википедия — не телефонный справочник и не «ху из ху». Ничего достойного внимания эта Ирина Воронина не сделала. Dart evader 00:20, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :: Нет, не шутка. Наиболее тиражных, популярных, давно выходящих эротических журналов — раз-два и обчелся, и именно они создают тренд. И, повторяю, никто нас не уполномочивал решать, что фотомодель — занятие не настолько важное, чтобы их было много в Вики. Дмитрий Кузьмин 15:11, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::: Какой там «тренд»? Ничего не понимаю. А чем хуже Пентхаус, Хастлер, Шинель, Космополитен, Птюч и вся остальная лабуда из той же серии? И поделитесь, пожалуйста, секретом, — кто именно должен нас уполномочить «решать»? У кого можно получить волшебный мандат? Dart evader 15:30, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::: Ни у кого нельзя. Некоторые считают, что физики занимаются полезным делом, а литературные критики — бессмысленным. Некоторые полагают, что священники — соль Земли, а от политиков один вред. Некоторые думают, что футболисты — это cool, а фотомодели — это отстой. Все эти точки зрения имеют право на существование и могут быть аргументированы. Но здесь — энциклопедия, и никакая подобная точка зрения неуместна: известные фотомодели имеют равные права на представительство в энциклопедии с известными политиками, священниками и литературными критиками. А известность определяется экспертами в соответствующей области: вот я, например, эксперт в литературе и могу рассказать, какие литературные критики достаточно известны, а о том, какие священники и фотомодели достаточно известны, судить не могу. Внутри каждого цеха свои критерии значимости персоналий, и не дело, если священников будут судить по критериям, годным для футболистов, или наоборот. Для фотомодели эта деваха достаточно известна — вот единственное, что имеет значение для нашего разбирательства. Дмитрий Кузьмин 19:35, 28 ноября 2005 (UTC)
* Удалить Я бы оставил если она например прославилась тем что стала «мисс Вселенная» на достаточно крупном конкурсе или сделала что-нибудь выдающееся в этом жанре. А красивые фотографии девушек висят в каждой сторожке, то что написано не основание чтобы её выделять неон 00:52, 28 ноября 2005 (UTC)
* ОставитьAsp 04:45, 28 ноября 2005 (UTC)
* Удалить ,безусловно согласен.--Torin 04:48, 28 ноября 2005 (UTC)
* Удалить. Даже если сейчас она кому-либо известна, через два года любой задаст два вопроса: «А кто это?» и, после пояснения: «Ну и что?»… Отвлекитесь от сиюминутного. Охота развивать персоналии — поглядите, сколько там куда более полезных, что-ли, людей без статьи пока. Const 06:21, 28 ноября 2005 (UTC)

text: Про очень многие имеющиеся сейчас в Вики персоналии (например, взятые из Брокгауза и Эфрона) уже сейчас не вполне понятно, кто это. Но где-то когда-то в каком-то контексте эти люди были известны и авторитетны — и разумно и правильно сохранить сведения о них, пусть даже с высоты сегодняшнего дня их достижения неочевидны. Мы здесь не для того, чтобы навязывать истории и культуре свои ценности. Давайте попытаемся быть объективны. Дмитрий Кузьмин 15:11, 28 ноября 2005 (UTC)
* Нужно всё-таки внести поправки или уточнения в ВП:ЧНЯВ. Наличие публикаций и сведений о личности в интернете или оффлайне — ещё не показатель знаменитости. Мы же удалили статью про Мицгола? В узких кругах он пока достаточно известен и знаменит, а что будет через пять лет? Или зачем создавать статьи про всех-всех-всех футболистов или гонщиков Ф-1? Лет через двадцать всё равно будут помнить только самых выдающихся. Когда заработает WikiPeople — туда можно будет и себя любимого, и маму, и папу, и жучку, и всех порномоделей, и всех футболистов вписать. А модель-однодневка, будь она сколь угодно красивой, заслуживает упоминания разве что в рамках обзорной статьи про плейбой. Так на английской версии ЧНЯВ и сказано. --Boleslav1 06:43, 28 ноября 2005 (UTC)
* Удалить согласен--Василий 08:12, 28 ноября 2005 (UTC)
* Удалить, по-моему. Во-первых, само по себе не важно, насколько значим «Playboy» в своей сфере. Фотографии скольких людей появились в «Плейбое»? Даже если всего лишь сотен, то это ведь лишь одна из узких областей, которые могут освещаться в Википедии. Во-вторых, насколько будут различаться статьи в категории «Фотомодели»? Если только числовыми данными и перечислением конкурсов, в которых они участвовали, значит, они явно не подходят для описания в энциклопедии; для информации о них нужно смотреть журналы или — если брать их в контексте вечности — альбомы. В Википедии в лучшем случае — таблица. То же, например, относится к кавалерам разных орденов. Если нельзя никакой важной информации внести о человеке, то любые его публикации и награды, — лишь часть его персональной биографии. --Kuda 11:20, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: : К сожалению ваши слова подходят к многим статьям, независимо от уровня человека. Про них пишут табличные данные — родился, умер, написал (выступил, участвовал) и т. д. IIya 13:06, 28 ноября 2005 (UTC)

text: : В любой узкой области имеется на самом деле многое множество «засветившихся» персоналий. Да, фотомоделей (допустим) сотни, но всяко не больше, чем физиков, генералов и футболистов. Нет никакой логики в том, чтобы сотню (или тысячу) статей о физиках воспринимать спокойно, а сотню статей о фотомоделях — в штыки. Мы можем полагать, что деятельность физика полезнее и значительнее, чем деятельность фотомодели (ровно это лично я и полагаю), но это вопрос нашего мировоззрения, которое всем нам следует, по возможности, оставлять за пределами работы над энциклопедией. Потому что на свете есть не сотни, а миллионы людей, которым сведения об этой фотомодели интересны, а сведения о Гегеле и Ньютоне на фиг не нужны. И — да, статья о фотомодели естественным путем должна состоять из сведений о конкурсах и публикациях в журнале, как статья о враче — из сведений об операциях, а статья о поэте — из сведений о публикациях. Это нормально, такова специфика ее работы. Дмитрий Кузьмин 15:11, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :: ИМХО, и Вы, и IIya уводите разговор несколько в сторону. Дело не в профессии. Дело в значимости конкретной персоны. Я ничуть не против статей даже и о порнозвездах, если эти порнозвезды действительно сыграли важную роль в своем деле и вошли в историю. Есть, например, такая Илона Сталлер, которая действительно проявила себя как личность. Пусть будет про неё статья. Есть Моника Левински, не нуждающаяся в представлениях, — пусть будет про неё статья. А чем интересна именно Ирина Воронина — я не понимаю. Статья наполовину состоит из массогабаритных параметров, словно это не человек, а корова-рекордистка. Ничего более интересного, видимо, про неё и написать не получается. Dart evader 15:30, 28 ноября 2005 (UTC) P.S. Ах да, она еще регулярно посещает тематические вечеринки… :-)
replies: text: ::: Да нет же! Илона Сталлер сыграла важную роль не в своем деле, а в разных посторонних делах, даже вон в парламент попала, — поэтому мы все про нее знаем. Точно так же, как из литературных критиков все знают, допустим, Александра Архангельского, потому что он ведет ток-шоу по ТВ. А известных в своей среде и в своем деле литературных критиков Вы не знаете, потому что к этой сфере не имеете отношения. Так и с этой Ворониной: она, в отличие от Чиччолины, только фотомодель и потому известна только в той среде, в которой существуют фотомодели. Как критики — среди критиков, а физики — среди физиков. Дмитрий Кузьмин 19:35, 28 ноября 2005 (UTC)
* Удалить — Воронина неизвестна даже среди фотомоделей. В «Плейбое» уместно указывать размер округлостей. Здесь — нет. Ничего подходящего для энциклопедической статьи не найти. С. Л. 18:56, 28 ноября 2005 (UTC)
* Спрашиваю: какие у неё заслуги чтобы о ней писали в википедии? (Красота не заслуга!) Понятия «порнография» и «эротика» у каждого человека могут быть разные. «Известность» тоже. Но если человек от других отличается только тем, что красивее других, он место в википедии ещё не заслужил. —Obersachse 19:11, 28 ноября 2005 (UTC)

text: Да не красотой она отличается! Отвратная вульгарная баба. Но у нее такая профессия: она — фотомодель. И в этой профессии она (неважно почему) достигла определенных высот, каковые и перечислены в статье. И право на место в энциклопедии у нее возникает как у представителя профессии, достигшего в ней определенного уровня признания. Может, это идиотская профессия, но наше мнение об этой профессии нам следует оставить за пределами Вики. Дмитрий Кузьмин 19:39, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: : Опять двадцать пять за рыбу деньги. Ну объясните же мне — что это за высоты такие, которых она достигла? Существуют так называемые «мужские журналы», в которых печатают разные статейки для «настоящих мущин» и фотографии женщин разной степени обнаженности, подверстывая рядом рекламу «часиков, трусиков и одеколончиков» ©. Журналов таких на свете — туева хуча. Женщин, которые позируют для этих фотографий, называют фотомоделями. Количество их измеряется десятками тысяч, и они постоянно обновляются по естественным причинам. Теперь Ваша логика: если фотомодель попала в журнал, значит, она достигла в своем деле небывалых высот, и уже одним этим заслужила упоминания в энциклопедиях. А на самом деле это просто работа у фотомоделей такая — позировать для журналов и посещать «тематические вечеринки» (называемые в народе б##дками). Никаких «высот» тут нет и в помине. Dart evader 20:29, 28 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :: Есть высоты. Именно они и перечислены в статье. Снимаются голыми и полуголыми — в самом деле десятки тысяч, а на обложки двух-трех наиболее тиражных и популярных журналов попадают просто десятки — самые-самые вот эти фотомодели. Эти самые-самые и попадают в энциклопедию. А Ваши возражения сводятся к тому, что само это занятие кажется Вам бессмысленным. Мне оно тоже кажется бессмысленным — но мне и многие другие популярные человеческие занятия кажутся бессмысленными. Например, бокс или монашество. Это сфера частных мнений, конкуренции мировоззрений — и я не понимаю, отчего Вы пытаетесь Ваше мировоззрение навязать Википедии. Дмитрий Кузьмин 21:53, 30 ноября 2005 (UTC)

text: Переместить :-) Надо для такого случая создать ещё один источник информации в викимедиа — Википорнопедию куда собирать всех порномоделей и эротику с хорошими фотографиями :-) неон 11:30, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: : Где бы вот только найти для неё фотографии со свободными лицензиями? --Boleslav1 11:48, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :: Подождать, когда эти фотографии выйдут в общественное достояние :-) --gruzd 11:53, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::: Эх. Не доживу. --Boleslav1 12:00, 29 ноября 2005 (UTC)
* Оставить. Я слегка переделал статью и добавил ссылок. --Decemberster 14:14, 29 ноября 2005 (UTC)

text: Однако в силе остаётся другой вопрос — нужна ли статья вообще? --Boleslav1 14:20, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: : Вопрос в другом, нужны ли категория «Фотомодели» (пусть будет, есть же не просит). И если нужна, то чем же ещё наполнять эту категорию, как не такими статьями. --Decemberster 15:12, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :: Википедия — это не агентсво по найму фотомоделей. Кроме как списка «тематических вечеринок», публикаций в журналах, а также биологических признаков про них ничего не напишешь. Все эти данные есть и на других сайтах. Поэтому удалить — не нужно «чтобы было». --Boleslav1 21:49, 29 ноября 2005 (UTC)
* Ещё раз удалить. Не статья, а заметка для «Ху из кто на тусе». PS Посмотрел фотографии: мочалка ординарная. Const 14:26, 29 ноября 2005 (UTC)

text: : Наличие этой статьи можно мотивировать так: у предмета статьи много публикаций в высокоимпактном издании, причем без соавторов.--Decemberster 15:12, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :: Ну и что с того? У какого-нибудь журналиста-хроникёра тоже может быть много публикаций в New York Times или Washington Post. Но это ещё не значит, что всякий, кто попал на страницы этих изданий заслуживает упоминания в wiki. --Boleslav1 22:02, 29 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::: Тот, кто постоянно (на протяжении 2-х лет) появляется в статьях NY Times или Washington Post (или Playboy), вполне заслуживает свою статью в Wiki. --Decemberster 00:13, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::: Я так не считаю. Вот у нас в энциклопедии есть статья про Лациса. Может, ещё будет и про Соломона Соловейчика, но не будем же мы сюда пихать всех членкоров ТАСС советских времён и обозревателей «Правды»? Чем-то действительно ценным отличились лишь единицы. --Boleslav1 06:09, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::::: Чем отличился Лацис, из статьи, кстати, непонятно, там просто занимаемые должности и список малоизвестных публикаций советских времен. Из чего следует вывод (Являлся ярким представителем либеральной интеллигенции СССР, благодаря публикациям которого газета «Известия» стала одной из самых популярных в среде технической интеллигенции), мне, например, совершенно непонятно. И непонятно, чем Лацис лучше Максима Соколова, к примеру, или Михаила Леонтьева.--Decemberster 12:59, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::::: К Decemberster. Сходите в библиотеку, закажите подшивку "Известий" (за 60-е годы прошлого столетия), залпом их пролистайте-прочтите и после этого Вам станет понятно, чем Лацис отличался от сотен-тысяч других корреспондентов в СССР. По моему, периодически он интересно печатался и "Комсомольской правде". Не подлежит сомнению, что в те времена он был гораздо выше и М.Соколова, и М.Леонтьева (как в прямом, и в переносном смысле:-))). Батенька, современников надо сравнивать с современниками. Опять же, если планку современной журналистики равнять по М.Соколову, боюсь, в Википедии больше не о ком будет писать (ИМХо, конечно)--Okman 16:04, 3 декабря 2005 (UTC).

text: ::::: И вообще, количество читателей, которых может заинтересовать более-менее популярная фотомодель, мне кажется, в несколько раз превышает количество читателей, интересующихся либеральной интеллигенцией СССР, ну так и пусть пользуются Викой, в чем проблема-то?--Decemberster 12:59, 30 ноября 2005 (UTC)

text: ::::: А что касается собственных корреспондентов ТАСС советских времен, то вряд ли нужно добавлять всех, а если кто-то добавит какого-нибудь корреспондента, то не стоит удалять (чем они хуже Арины Шараповой?), пусть само собой регулируется. --Decemberster 13:27, 30 ноября 2005 (UTC)

text: ::::: Если применить вашу логику к :Категория:Журналисты_России и :Категория:Телеведущие_России, то там мало кто останется.--Decemberster 13:41, 30 ноября 2005 (UTC)

text: :: Наличие статьи можно мотивировать. но статьи-то пока нет. Есть немного ТТХ и всё. Const 04:59, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::: А больше туда ничего и напишешь. --Boleslav1 06:09, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::: Во-o-o-oт! А нужна-ли статья о человеке, о котором нечего сказать, кроме роста/веса/цвета глаз? Const 07:20, 30 ноября 2005 (UTC)

text: ::: Кроме ТТХ, можно написать биографию, перечень публикаций, роли в фильмах. Чем такая статья будет хуже статьи Лацис, Отто Рудольфович, к примеру ?--Decemberster 12:59, 30 ноября 2005 (UTC)

text: ::: Или вот еще статья — Шарапова, Арина Аяновна.--Decemberster 13:08, 30 ноября 2005 (UTC)

text: ::: Чем вот это: «Любит кошек, Москву и писателя Булгакова. В детстве хотела стать школьной учительницей. Диет не соблюдает. Любимое блюдо — жареная картошка с мясом. Любимый напиток — джин-тоник» лучше, чем вот это: "Постоянно участвует в тематических вечеринках «Playboy», которые регулярно проходят на вилле Хью Хефнера «Mansion», в Беверли Хиллз" ?--Decemberster 13:12, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::: А плохо, что в статье про Шарапову это написано. Я бы выкинул. --Boleslav1 13:27, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::::: А вообще статья? Про Шарапову также забудут через 20 лет, как и про футболистов и пилотов F1.--Decemberster 13:34, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::::: Ещё неизвестно. Если у нас теннисная школа окажется в кризисе через 20 лет, то Шарапову, наверное, будут вспоминать. --Boleslav1 21:15, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: ::::::: Из трех Шараповых одну забыли 80 лет назад, вторую забудут, как только уйдет с ТВ, а третья уже вошла в историю.--Decemberster 05:23, 1 декабря 2005 (UTC)

text: ::::: Ну а Лацис — это и не совсем то, что Шарапова. О нём и в en: статья есть… С. Л. 18:14, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: :::::: Статья есть, а ссылка на нее только одна, да и та из статьи о малоизвестной газете. Из английской статьи сложилось впечатление, что главное достижение Лациса -- репутация видного журналиста (это что значит?) (reputation of a prominent journalist), либеральные взгляды (понятие тоже расплывчатое)(liberal views) и членство в ЦК КПСС.--Decemberster 05:23, 1 декабря 2005 (UTC)

text: Strong оставить! очень известная модель. Гугл зашкаливает. Есть статья в .en. Википедия не цензурируется. Аргументы сторонников удаления просто смешны.  Grue  21:18, 30 ноября 2005 (UTC)
replies: text: : Если бы "зашкаливание гугля" было единственным критерием существования статьи в wiki, то самыми большими и развёрнутыми статьями должны были бы стать XXX, Porn и Интернет-магазин. --Boleslav1 09:37, 1 декабря 2005 (UTC)
* Оставить. Иначе нам придётся удалять телеведущих (которые, кроме профессии, особых заслуг не имеют). Но удаление телеведущих народ нам не простит ;).--Begemotv2718 23:50, 30 ноября 2005 (UTC)

text: Вот тут говорят, о недопустимости моральной оценки при выборе тех статей, которые имеют право на существование. Никто не говорит, что в вики нельзя писать о знаменитостях в этом ремесле. Даже известный контролёр метро вполне заслуживает отдельной статьи, особенно если он был знаменит при жизни, и ему, я слышал, даже собираются памятник ставить. Какие-нибудь знаменитые гетеры также заслуживают упоминания: Таис Афинская, например. Но зачем создавать статьи по всем "девушкам месяца" из плейбоя? Кому нужны эти мочалки? Так уж нам нужно поспевать за en:wiki в стремлении копировать все их разделы? --Boleslav1 09:32, 1 декабря 2005 (UTC)
replies: text: : Если я скажу, что из поэтов нужно оставить в энциклопедии только Пушкина и Есенина, потому что только они в самом деле знамениты, а всякие прочие, кем забита :Категория:Русские поэты, требуют удаления как никому не ведомые, — Вы ведь, наверно, сочтете эту постановку вопроса избыточно радикальной? Надо просто понять, где расположена планка вот этой "достаточной известности" и, следовательно, сколько примерно личностей окажутся выше этой планки. Так вот, есть принципиальный тезис: критерии достаточной известности персоналий лежат в сфере деятельности этих персоналий, а не в сфере общественного мнения. Известный физик — это физик, известный среди физиков, а не физик, известный в народе. И известная фотомодель — это тоже фотомодель, известная в этой какой-то своей среде. Признаком чего и является публикация на обложке. А "кому нужны" — это не наше дело: кто эти статьи будет писать — тому и нужны. Наше дело — не мешать, поскольку духу и букве Вики такие статьи не противоречат. Дмитрий Кузьмин 10:38, 1 декабря 2005 (UTC)
replies: text: :: См. ссылку выше, про Осадчука. Чем особенно известна Ирина Воронина в статье не объяснено. И объяснено быть не может. Публикация в плейбое не может сравниться с самостоятельной публикацией в печатном издании (к примеру), потому что это совместная работа фотографа и модели. Почему мы тогда не помещаем в Вики статьи о фотографах плейбоя? :Категория:Фотографы Плейбоя. Что показала миру Ирина Воронина из того, что ещё мир не видел? Подозреваю, что ничего нового она миру не показала. А так как ничем иным она не знаменита, то удалить. --Boleslav1 11:04, 1 декабря 2005 (UTC)
* Оставить и стаб поставить — в английской ВП есть даже категория Порнозвёзды, и Порнозвёзды по странам и даже спецстаб по теме. Самое веселое будет, когда мы такой стаб заведём и Nesusvet нарисует картинку для него. :) --Морган 01:47, 1 декабря 2005 (UTC)

text: :Только что заметил.--Nesusvet 08:43, 26 января 2006 (UTC)
*Удалить - девушек мечты миллиарды, не заводить же на каждую стаб. Нужны объективные заслуги и широкая известность. Как раз в данном решении - оставлять ли персоналии или нет - критерием для  должен быть список заслуг. Пока заслуг не достаточно - безжалостно удалять. И записать это в правила для персоналий. Для киноактрисы у неё заслуг пока маловато. Одна роль в фильме и одна картинка в журнале - это категорически не достаточно для статьи в Википедии. Иначе все пойдут публиковать своих любовниц. неон 11:12, 1 декабря 2005 (UTC)

text: :Даже когда очень-очень хочется поудалять :) - голосовать больше одного раза не следует. - Bepa talk 19:09, 2 декабря 2005 (UTC)

text: :Круто, такой баталии по поводу одной личности руская википедия еще не видела! И еще не понятно, оставят или удалят. Но не забывайте, что срок решения истекает завтра --Winterheart 16:24, 3 декабря 2005 (UTC)
replies: text: :: Думаю, следует передать этот спорный вопрос на рассмотрение арбитражного комитета. --Boleslav1
* Оставить пожалуй. Есть такой весьма большой раздел экономики: глянцевые журналы. Как верно заметил Д.Кузьмин, "Плэйбой" в своём секторе один из основных игроков. Проблема же периодических изданий (и телевидения также) заключается в том, что они не могут останавливаться (конвейер) и должны выдавать "на гора" свой продукт во чтобы то ни стало, из-за чего иногда страдает качество самого продукта. Соответственно, размещать в Вики всех, кто упоминается в глянцевой прессе не стоит. Но девушка месяца в "Плэйбое" - это достижение. Именно этим И.Воронина отличается от многих тысяч российских моделек. По крайней мере, что-то не припоминаю никого из наших родненьких футболистов, ставших игроком месяца по версии какого-нибудь популярного журнала (или телеобзора) Европы. Сравнение, конечно же, не очень корректное, но не сравнивать же её с Жоресом Алфёровым! (имхо, по внешним параметрам я бы победу дал И.Ворониной "за подавляющим преимуществом":-)). Если без шуток, вопрос ставится так:
replies: text: :::Является ли "избрание девушки месяца "Плейбоя" значимым событием в мировой эротической культуре и если ответ "да", то достаточно ли этого достижения персоналии для публикации в Вики.
Думаю, что съёмки Ворониной в фильмах категории "С" точно не являюся основанием для публикации в Вики. Также считаю, что поскольку внешние данные в достижениях подобных персоналий являются определяющими, то публикация статьи о таких персонах возможна только при наличии картинки, ссылки - это не есть good--Okman 16:46, 3 декабря 2005 (UTC)

text: : Найти некопирайтные фотографии подобных моделей - задача нетривиальная. Они ими себе на жизнь зарабатывают. RuLavan 18:43, 3 декабря 2005 (UTC)
*Оставить. Разделяю соображения Okman и Дмитрия Кузьмина. А ещё у нас в Вики есть такая Земанова, Вероника, напоминаю. Mitrius 18:12, 3 декабря 2005 (UTC)
*Напишите лучше про Ксюшу Собчак, развейте мифы. У неё хоть биография интересная. А фотографии можно напрямую запросить у Ворониной, я думаю, она только порадуется такому промоушену. Удалить. — x-lynx 21:02, 4 декабря 2005 (UTC)
=== Итог ===
* Оставлено. Мнения слишком разделились, толкуем в пользу обвиняемой MaxiMaxiMax 03:40, 5 декабря 2005 (UTC)
Кто это вообще такая?! Удалить надо без вопросов.--Никита Никитин 22:28, 19 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Запрос на удаление 

message: * Оставлено. Мнения слишком разделились, толкуем в пользу обвиняемой MaxiMaxiMax 03:40, 5 декабря 2005 (UTC)
Кто это вообще такая?! Удалить надо без вопросов.--Никита Никитин 22:28, 19 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: А есть ли у этой персоны, "широко известной в Марьиной роще", отчество? Или, становясь фотомоделями, от отчества отказываются? Или на самом деле она вовсе не Ирина Воронина, а какая-нибудь Маня Кривоножкина? Dart evader 10:40, 7 декабря 2005 (UTC)
replies: text: А станрвясь поп-идолами отказываются и от фамилии, например Мадонна... :) --Morpheios Melas 07:16, 25 января 2006 (UTC)
replies: text: :Мадонна от своих родителей не отказывалась. Её настоящее имя прекрасно известно. Dart evader 10:33, 25 января 2006 (UTC) P.S. И далековато Ирке Ворониной до Мадонны, ИМХО.
replies: text: ::Тогда другой пример Амалия&Амалия... :)--Morpheios Melas 10:44, 25 января 2006 (UTC)
replies: text: :::Я не могу понять — что ты пытаешься мне доказать? Что некоторые деятели искусства выступают под сценическими фамилиями? Я это знаю. И что дальше? Dart evader 10:51, 25 января 2006 (UTC) P.S. Кстати, а кто это — Амалия&Амалия?
replies: text: ::::Да собственно ничего не доказываю... умность свою демонстрирую типа... флейма ради... :))) Амалия это бывшая Гольданская , актриска российская --Morpheios Melas 10:57, 25 января 2006 (UTC)
thread_title:  Отчество 

message: * «Ever since she was young, Irina Voronina has liked to read: her favorite writers are Shakespeare, Chekhov and Tolstoy.» 
* Интересно, а это  тогда кто?
--The Wrong Man 21:59, 24 января 2006 (UTC)
thread_title:  Ирина Воронина (77 г.р.) (материал для ваяния)