Обсуждение:Дело Макарова

message: Статья предвзятая и эмоциональная, изложение не соответствует источникам. — Grumbler 12:12, 4 ноября 2015 (UTC)
* , поконкретнее? Зейнал 14:20, 7 января 2016 (UTC)
Я помечал "нет АИ" и 7 января самое "кричащее" убрали. Остался налёт предвзятости - в статье превалирует точка зрения о невиновности Макарова. Из источников взяты фразы только о необоснованности дела. Примеры (цитаты из источников и ссылок с фактами, которые должны быть упомянуты в статье):
replies: text: : Яковенко рассказал «Интерфаксу», что Макаров угрожал следователю физической расправой как устно, так и посредством СМС-сообщений. (http://www.ntv.ru/novosti/238418/)
В источниках написано нейтрально и обоснованно, а в статье на них ссылается фраза с эмоциональной окраской (добавлено "будто бы", что меняет смысл фразы):
replies: text: : а руководитель центра заявил, что «Озон» будто бы больше не может участвовать в уголовных делах, связанных с сексуальными действиями в отношении детей (статья)

text: : Цымбал также сообщил, что департамент здравоохранения Москвы завершил проверку центра и вынес решение, что "Озон" в дальнейшем не может участвовать в уголовных делах по педофилии. (http://ria.ru/society/20111208/510118176.html)

text: : Также, по его словам, "Озон" больше не может принимать участия в уголовных делах по педофилии. К такому выводу пришел департамент здравоохранения Москвы после проведенной проверки. (https://www.vedomosti.ru/library/news/2011/12/08/uvolilas_psiholog_sokolova_kotoraya_pomogla_ulichit)
В статье вообще нет упоминаний об изложенных следователем сведениях из статьи http://www.mk.ru/social/interview/2012/01/29/665486-pedofila-sdelali-geroem-rossii.html, которая присутствует в разделе "Ссылки".
И "вишенка на торте": в статье написано, что ГНЦ имени Сербского выдал заключение, противоположное «Озону», а в одном из источников:

text: : Например, тот же «Озон», который, к слову сказать, работает при столичном департаменте образования, в  постоянных контрах с ГНЦ имени Сербского, и если одна организация скажет «А», то другая обязательно выдаст «Б». (http://expert.ru/russian_reporter/2011/44/karatelnaya-ekspertiza/)
Grumbler 18:57, 10 января 2016 (UTC)
thread_title:  Нарушен принцип нейтральности! 

message: Уважаемый Grumbler!
Статья в МК об изложенных следователем сведениях - вранье в каждом абзаце, в каждом предложении, она противоречит фактам из уголовного дела. Она не является достоверным источником для упоминания в статье.  109.174.112.21 19:45, 20 сентября 2016 (UTC)В. Макаров
thread_title:  Насчет статьи в МК 

message: 1.Результаты экспертизы на полиграфе нанятым самим же Макаровым экспертом, не в пользу Макарова. 2. Сообщения об угрозах следствию посредством СМС от Макарова. 3. Результаты экспертиз ДНК (из-за которых дело и было переквальфицировано в "развратные действия", читайте источники). Психологи в этом деле сыграли только  роль "стрелочников" и в итоге пошли на пользу Макарову. Основные показания это не нашумевшие рисунки, а изначально - медицинские анализы, которые перепроверяли несколько раз. Об этом фактически не упоминается. Непонятно, каким образом ссылку соединили с делом убийства пышминца, ведь здесь девочка никого не обвиняла, начало дела  положили фактически медицинские работники, которые всего лишь делали свою работу. Статья не нейтральная и не связана с делом об убийстве Чикваркина. Должны быть все точки зрения с учетом всех вскрывшихся фактов. 2A00:1FA2:44A7:332E:0:5A:501B:D901 22:33, 19 января 2024 (UTC)
* ВП:ПС, тут самообслуживание. Pessimist (обс.) 14:04, 20 января 2024 (UTC)
thread_title:  Отсутствует