Обсуждение:Философия/Архив/1

message: >> «Почему человек не может дышать азотом?»
Читал статью, вдруг резанула глаз эта цитата.
Неужели философия "пытается ответить" на вопрос, ответ на который который с химико-биологической точки зрения очевиден?
Свободный азот — крайне слабый реагент, при н.усл. реагирует лишь с Li. Для обеспечения полностью "азотного" метаболизма нужно было бы поддерживать в организме температуру в несколько тысяч по Цельсию.
Человек не может им дышать хотя бы потому что нормальная температура тела — 36.6°C!
Я дилетант, сразу признаюсь, но думаю, биологи могут продолжить за меня и довести этот вопрос до несводимого к чему-нибудь наподобие "почему тогда нормальная температура — 36.6, а не 73.2?". Хотя и это уже абсурд, на мой взгляд.
Извиняюсь, если нарушаю правила Википедии, в первый раз пишу в обсуждение.
213.87.89.30 06:02, 23 июня 2010 (UTC) hidefromkgb
replies: text: Согласен, что этот вопрос — глупый. Это так же безграмотно как „Почему рыба не может дышать водой?“ Выходит галиматья какая-то. Если речь идёт о вентилляции лёгких, то как раз азот и составляет бо́льшую часть воздуха. Если же под дыханием понимается окислительно-восстановительный процесс в организме, в клетке, то… есть ведь такая наука — химия… 178.93.138.90 18:02, 13 октября 2011 (UTC)
* Коллеги, против чего вы возражаете?  Разве в статье сказано, что философия пытается ответить на этот вопрос?.. Humanitarian& 21:42, 26 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Про цитату 

message: Филосо́фия (греч. φιλοσοφία — «любовь к мудрости», от филео — люблю и софия — мудрость) — исследование первопричин мыслимого.
Мыслимое в философии выступает в качестве бытия — основной философской категории (ср. тезис Парменида: «мыслить — то же, что и быть»). К бытию относятся не только реально происходящие процессы, но и умопостигаемые возможности. Поскольку мыслимое необозримо в своих частностях, философы концентрируют свое внимание на первопричинах — тех, предельно общих понятиях, которые каталогизируют мышление. В разные эпохи свои категории, ибо философия, по словам Гегеля, это «эпоха, схваченная в мысли».
Предлагаю перед содержанием сделать вставку.
Философы, все глубже осмысливая достижения наук, развивают свое мировоззрение, а опубликовывая свои труды, влияют на мировоззрения других людей, а через них - и на процессы в человечестве.--Знанибус 06:32, 7 июля 2006 (UTC)
=== Исправление  Silonovа и откат ===
Хотелось бы обсудить последнюю правку и связанный с ней откат. Конечно, перед правкой стоило бы обсудить изменение определения на этой странице (статья все-таки со стажем), но предложенная формулировка (см. ниже) мне кажется более аккуратной (нейтральной, если хотите) чем предыдущая.
Филосо́фия ( — «любомудрие», «любовь к мудрости», от  — люблю и  — мудрость) — наука о наиболее общих законах природы, общества и сознания, одна из форм мировоззрения. 
Интересно узнать точки зрения других  участников.--Poa 01:38, 11 июля 2006 (UTC)
"наука о наиболее общих законах природы, общества и сознания" — это, безусловно, х-ня/бредни, тупая сталинская формулировка. 65.54.97.190
Вообще-то, как мне помнится, традиционное определение философии из университетского курса звучит как " Философия - наука о наиболее общих законах развития природы человека, общества, познания ".  Слово " развития "  почему - то отсутствует в приведенном здесь определении. Мне традиционное определение представляется вполне корректным, дающим ответ как на вопрос о том, что есть философия (наука!), так и на вопрос о предмете данной науки. А вот использование термина " мировоззрение " в определении тотчас переносит философию из разряда наук в область субъективных оценок. Я бы применил традиционную формулировку как наиболее полную и конкретную. Предлагаю корректировать.AlAlю 13:32, 15 августа 2008 (UTC)
javascript:insertTags("%20217.66.24.5 19:55, 12 декабря 2008 (UTC)","","")
По поводу развития, если человек будет использовать разум только для удовлетворения своих органических потребностей и инстинктов,то уровень развития окажется самым низким,что в принципе присуще и животным. Но мы же люди!javascript:insertTags("%20217.66.24.5 20:41, 12 декабря 2008 (UTC)","","")
=== Удаление определения "наиболее общая теория" ===
Эта фраза в определении является кандидатом на удаление. Ссылка не соответствует этой фразе и дает совсем другое определение. Вообще при попытке поиска источника такого определения (наиболее общая теория) встречаются только варианты касающиеся частных разделов философии. Например, "социальная философия - это наиболее общая теория ...." Относить же это определение вообще ко всей философии некоректно. Существование философии как одной (единой) Общей Теории - это очень сильное высказывание, требующее серьёзной аргументации, которого нет в АИ. --Onlydrew 01:56, 13 февраля 2010 (UTC)
=== Самая большая проблема в этой статье - это отсутствие источников ===
Давайте не забывать подкреплять выдвигаемые тезисы ссылками на АИ!!!
thread_title:  Определение 

message: Хотелось бы обсудить последнюю правку и связанный с ней откат. Конечно, перед правкой стоило бы обсудить изменение определения на этой странице (статья все-таки со стажем), но предложенная формулировка (см. ниже) мне кажется более аккуратной (нейтральной, если хотите) чем предыдущая.
Филосо́фия ( — «любомудрие», «любовь к мудрости», от  — люблю и  — мудрость) — наука о наиболее общих законах природы, общества и сознания, одна из форм мировоззрения. 
Интересно узнать точки зрения других  участников.--Poa 01:38, 11 июля 2006 (UTC)
"наука о наиболее общих законах природы, общества и сознания" — это, безусловно, х-ня/бредни, тупая сталинская формулировка. 65.54.97.190
Вообще-то, как мне помнится, традиционное определение философии из университетского курса звучит как " Философия - наука о наиболее общих законах развития природы человека, общества, познания ".  Слово " развития "  почему - то отсутствует в приведенном здесь определении. Мне традиционное определение представляется вполне корректным, дающим ответ как на вопрос о том, что есть философия (наука!), так и на вопрос о предмете данной науки. А вот использование термина " мировоззрение " в определении тотчас переносит философию из разряда наук в область субъективных оценок. Я бы применил традиционную формулировку как наиболее полную и конкретную. Предлагаю корректировать.AlAlю 13:32, 15 августа 2008 (UTC)
javascript:insertTags("%20217.66.24.5 19:55, 12 декабря 2008 (UTC)","","")
По поводу развития, если человек будет использовать разум только для удовлетворения своих органических потребностей и инстинктов,то уровень развития окажется самым низким,что в принципе присуще и животным. Но мы же люди!javascript:insertTags("%20217.66.24.5 20:41, 12 декабря 2008 (UTC)","","")
thread_title:  Исправление  Silonovа и откат 

message: Эта фраза в определении является кандидатом на удаление. Ссылка не соответствует этой фразе и дает совсем другое определение. Вообще при попытке поиска источника такого определения (наиболее общая теория) встречаются только варианты касающиеся частных разделов философии. Например, "социальная философия - это наиболее общая теория ...." Относить же это определение вообще ко всей философии некоректно. Существование философии как одной (единой) Общей Теории - это очень сильное высказывание, требующее серьёзной аргументации, которого нет в АИ. --Onlydrew 01:56, 13 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Удаление определения "наиболее общая теория" 

message: Давайте не забывать подкреплять выдвигаемые тезисы ссылками на АИ!!!
thread_title:  Самая большая проблема в этой статье - это отсутствие источников 

message: а чем Философская логика отличается от математической логики? в моей практике обучения -- ничем. Кто нибудь думает иначе?
Отличается. Довольно сильно. Например, при учете концепции времени. Особенно при рассмотрении вероятностных событий. Например, для математической логики проблема эргодичности стоит совершенно в иной плоскости, чем в философской логике, где этой проблемы вообще нет. K1973
Если логика есть наука о формах мышления, а форм общественного сознания (и мышления) довольно много,т.е. -- логика мифа (Я. Голосовкер), религии,магического (оккультного) сознания), утопии и пр. Существующая логика изучает преимущественно языковое мышление (сознание). Поэтому говорит о предложениях и пр. ЛОгика философского мышления, по-видимому, также может быть эксплицирована. Е.Т.
Логика-это искусство ошибаться с полной достоверностью.  Дж.Локк.Igorva 19:11, 5 июня 2009 (UTC)
Математическая логика является формальной, которая есть один из частных случаев логики вообще (т.е. рассматриваемой в философии). Самим термином "логика" иногда называют строгую, форманую логику, а в философии более широкое понятие (начиная от понятия Логоса и так далее).  --Леонардо Кобеш 01:04, 18 февраля 2010 (UTC)
thread_title: Философская логика 

message: Тут один товарищ (212.204.66.66) написал про «мысленный эксперимент». У меня есть ощущение, что это некоторый бред (и по меньшей мере — не в этом разделе оно должно быть). --Kaganer 13:49, 23 Ноя 2004 (UTC)
----
Тема «Функции философии» односторонне ориентирована на формулирование и оправдание «пользы» философии. Вот, мол, есть от нее мировоззренческая, методологическая и т. д. и т. п. «польза». Существование этой пользы весьма спорно и дискутируется с самого момента появления философии как таковой. См., например, 1-ю и 2-ю главы первой книги аристотелевой «Метафизики», где Аристотель мысленно дискутирует как раз с представителем той точки зрения, что знание тем выше, чем оно полезнее. По Аристотелю же высшим является знание (самых) первых причин и начал всего, а это знание абсолютно бесполезно (спорно?). Вот это знание и есть по Аристотелю (высшая) мудрость (софия), первая (высшая) философия (наука). Впоследствии это знание получит имя «метафизики». Если кто-то на этом основании захочет поиронизировать над тем, что я таким образом свожу философию к метафизике, а это давным-давно устарело, то отвечу, что (1) я не свожу, (2) философии не гоже отказываться от своей истории и (3) не зависимо от того, считать сегодня метафизику частью философии или нет, Аристотель подметил и сформулировал один из неотъемлемых признаков философии: она (как и искусство) не обязана быть полезной. Одним из ее отличительных признаков как раз является отсутствие ограничения на пользу. Она не сводится к пользе (как и искусство). Кто этого не понял, не понял и одной из важнейших сторон сущности философии: философия в немалой своей части — это знание ради знания. Почему? — Ну, например, по Аристотелю просто таково свойство человека как такового: человек по природе своей стремится к знанию ради самого знания, к знанию «просто так». (Именно из-за того, что философия не сводится к человеческой пользе, она по Аристотелю не дрянь какая-то, а наука божественная, подобающая собственно не человеку, а богам… «Нужнее ее любая другая (наука), лучше — ни одна.» (983a 10-11))
Причина этого нагромождения «функций» в определении философии, то есть ее «польз», которое собственно списано с расхожих учебников, в необходимости оправдывать ее принудительное преподавание в советское время — да, наверно, и сейчас -, вне философских факультетов. 
Не менее по-советски догматично и восходящее к Ф. Энгельсу определение философии как «учения о наиболее общих законах природы, общества и познания». А с чего мы собственно взяли, что такие законы вообще существуют? 
Короче говоря, общепринятого определения философии не существует. Оно само — философская проблема. Поэтому не следует ее здесь дефинировать как некую догму, а лучше по возможности кратко описать, что и почему считалось философией за ее двухтысячелетнюю историю, и как менялось это представление.
80.138.129.199 17:23, 12 августа 2005 (UTC) Ю. Л.
thread_title: Функции философии

message: По поводу "видов философий". Это довольно ужасно выглядит. Надо определиться, что это за "виды философий" (кстати, есть версия, что философия одна), и классифицировать их по этому признаку. Например, Европейская философия может противопоставляться философии Китайский или Индийской, но никак не Античной, Греческой или Средневековой: последние три вида сами относятся к Европейской.
replies: text: Да, конечно, разумеется. Исправь как считаешь что будет правильно. MaxiMaxiMax 04:57, 6 Окт 2004 (UTC)
Ну, я пока не разобрался в системе во-первых, а во-вторых, это не такая простая задача придумать хорошую классификацию.
Я бы предложил пока сделать Античную и Средневековую подразделом Европейской. Если время будет, займусь сам — надо разобраться сперва.
----
Обращаю внимание: содержание статей "Античная философия" и "Греческая философия" тематически идентичны, но первая представляет из себя скорее указатель, а вторая — текст.
Нельзя ли с этим что-то сделать, я пока не разобрался?
--OpusV 16:45, 6 Окт 2004 (UTC)
И вот еще что: я подумал, что со страницы "Философия" должны быть внизу две ссылки — на "философов" и на "философские проблемы и понятия", где под последними понимается содержание любого философского словаря за вычетом персоналий. Тогда можно избавиться от бардака на странице "философия" и убрать довольно расплывчатую страницу "философские концепции", соединив ее со всем прочим.
Однако же я испугался переименовывать "концепции" в "проблемы и понятия", а ну как взорвется?
--OpusV 17:09, 6 Окт 2004 (UTC)

text: Не бойся — даже если ты переименуюшь статью, на месте старой останется редирект на новое название. В любом случае ты сможешь откатить статью к любой из ранних версий. HedgeHog 17:47, 6 Окт 2004 (UTC)

text: Спасибо. --OpusV 19:22, 6 Окт 2004 (UTC)
thread_title: Виды философии

message: Изменил структуру раздела, так как указывать направления только Европейской философии нет смысла. В обзорной статье по философии должна быть дана краткая периодизация, полную же, по моему мнению, нужно строить в основной статье — История философии.
--Muchok 19:06, 11 февраля 2006 (UTC)
Товарищи не нашел ответа на вопрос в разделе история философии: "почему она параллельно возникла в Китае, Индии и Греции?"77.235.205.46 12:21, 26 августа 2009 (UTC)_EVIL
thread_title:  История философии 

message: Господа, а можно список? А то как-то не солидно. У математиков есть, у физиков есть, у биологов есть, у химиков есть, у инженеров есть, у программистов есть - а у философов нет... --George Shuklin 16:20, 6 мая 2006 (UTC)
replies: text: полагаю, что если проблема становится "решённой", то она перестаёт быть "философской" Анатолий 16:30, 6 мая 2006 (UTC)
replies: text: : Ладно, есть ли такие проблемы, которые, будучи решёнными, перестали быть "философскими"? 「George Shuklin 16:47, 6 мая 2006 (UTC)」
replies: text: :: только что выкинул из нерешённых "сорит" и "континуум-гипотезу". Та же проблема движения ("Ахиллес и черепаха") тоже ИМХО решена. Анатолий 16:53, 6 мая 2006 (UTC)
replies: text: ::: Ага, ясно. ИМХО (очень имхо) там ещё что-то из Канта(?) насчёт самовключающих определениях (это утверждение ложно). Ща допишу. 「George Shuklin 17:07, 6 мая 2006 (UTC)」
ой, тут обсуждение есть... >.< В "решённые проблемы" я самовольно воткнул "объяснялку". надеюсь, никто не сердится MaKS 17:01, 6 мая 2006 (UTC)

text: Иначе, чем самовольно в вики ничего нельзя сделать. Ибо сказано в скрижалях: "Правьте смело" . --George Shuklin 17:07, 6 мая 2006 (UTC)
thread_title:  Решённые проблемы философии 

message: # «Методологическая функция: философия формулирует правила познания для всех частных наук.» Напышенное блудословие.
# «С этим связано древнее представление о философии как о царице наук или о науке наук.» Раньше так полагали, но не сегодня, поэтому весь абзац а/<…>/х.
# «Футорологическая функция: философия отвечает на вопрос о том, каким должно быть будущее.» Никто не знает будущее, философы-пустомели тем более. — Тжа0.
Про будущее. Теоретически нет никаких ограничений (кроме ограничений вычислительного характера) для предсказания будущего. Движения элементарных частиц, из которых сложено все, детерминированы. Вопрос, как с этой детерминированностью работать и можно ли вообще получать содержательные результаты при такой работе. Фактом однако остается то, что люди с этим работают и достаточно хорошо прогнозируют, скажем, положение спутника или звезд в определенный отстоящий за годы и столетия от нас момент времени. Так вот правила такого прогнозирования и есть один из предметов философии. К1973
ХЕ))) По-моему, Вы всё ещё живёте в механической картине мира)))
Насчет будущего, прежде чем писать глупость, перечитайте. Где написано, что философы предсказывают будущее? Это называется видеть то, что хочется видеть, а ведь дословно: "отвечает на вопрос о том, каким должно быть будущее" (почитайте Канта, или хотя бы Лема, если не понимаете разницу)
--Saishi 01:56, 3 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Очередная галиматья 

message: Я протестую!!! Философия - это не наука! И об этом говорит сама философия!!! Каким образом на ВИКИПЕДИИ появилось такое определение???!!!
 81.222.183.155 18:18, 8 марта 2008 (UTC) 81.222.183.155 18:17, 8 марта 2008 (UTC)
* «философия - это та часть того, чем занимаются люди, называющие себя философами, которая удовлетворяет критериям научного знания - непротиворечивостью, воспроизводимостью, робастностью, то есть независимостью от выборки и другими» тут Гафуров, Саид Закирович :))))))))))) k1973 18:58, 8 марта 2008 (UTC)
* Протест поддерживаю.
Leonid Wullo 17:30, 5 июня 2008 (UTC)LIW1949
* Протест не поддерживаю! Не наука - а что? Религия, искусство, ремесло?
 Al. 13:52, 15 августа 2008 (UTC)Al.Al. 13:52, 15 августа 2008 (UTC)
* Само определение философии не предполагает, что она является наукой(-λογία, -логия, "наука") Dark_NirK 15:14, 23 сентября 2008 (UTC)
replies: text: На самом деле "мода" на создание большинства "логий" появилась много позже философии. А название с греческими корнями уже просто стало традицией и никому не резало слух, а только подчеркивало древность возникновения, а потому и обособленный статус. По вашей логике может получиться, что и математика с физикой тоже не науки, потому что у них в названии это четко не проговорено. --Onlydrew 03:06, 13 февраля 2010 (UTC)
А я снова протестую!!!!! 
#Во-первых, существует философия науки, в которой в частности затрагивается вопрос о научном знании. Что это такое?? Что такое наука? Так вот, у одной только науки!!!!!!! десяток определений! 
(да, выше был замечательный аргумент! "если философия не наука, то что?" - от такого аргумента у меня руки должны опуститься? :) )
#Я не  понимаю, у философии нет однозначного опреджеления. Одних только популярных определений, думаю, не один десяток! Ту галиматью, что находится в первом абзаце необходимо заменить этимологической справкой и трехсмысленной фразой, отсылающей к дальнейшим разъяснениям в дальнейший текст статьи, в котором можно перечиислить основные и популярные определения философия в разных течениях и в разных эпохах.
#Вторая сноска меня просто убила. не побоюсь остаться голословным, но если бы я не был линивый, то приписал бы к этой сноске еще пару десятков сносок с кучей противоречащих определений от марксов, ленинов, бушей, клинтонов... Как меня бесит эта дурацкий принцип догматичности печатных изданий...
81.9.62.62 20:20, 27 марта 2009 (UTC)

text: Согласен с необходимостью лаконичности первого предложения и переносом ВСЕХ замечаний о вариативности и тонкостях вариантов определения в текст первого раздела (что и сделал). Иначе на странице появляются повторы в разных разделах. Теперь надо снабдить все варианты обсуждаемых определений АИ.

text: И, пожалуйста, не надо так волноваться из-за советских источников (БСЭ и другие справочники и словари по философии изданные в СССР). Уверяю вас, что хотя они и полны идеологических передержек, но качество и выверенность формулировок в них намного лучше, чем во многих современных "учебных пособиях". Вычеркивая исключительно по идеологическим мотивам ВСЕ советские источники, вы совершаете ошибку. Если они не нравятся делайте другие качественные ссылки и цитаты. Протестовать и требовать поддержки "правильных" определений или огульно осуждать "чуждые нам теперь" определения, не делая ссылок на АИ - не является методом ВП. --Onlydrew 03:06, 13 февраля 2010 (UTC)
вы в конец больны что ли? философия - наука, имеющая предмет и метод. 95.55.128.28 19:38, 22 июня 2010 (UTC)

text: В конец больны философы. Философия - это никакая ни наука, так как она субъективна, никакой истины не устанавливает и следовательно не может быть научным (и вообще адекватным) способом изучения чего-либо. 94.229.98.4 15:39, 22 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Определение, противоречеие 

message: Никто не оспаривает научность и даже метанаучность знания философии в системе Знания. Но стоит ли описывать живое знание философии так, как мы описываем знание обычных наук? Например, в части использования такого атрибута науки, как её предмет.
Раздел "предмет философии" здесь скорее использован по традиции описания конкретных наук. И что же мы можем здесь узнать из него? Ведь некое общепризнанное содержание этого понятия практически невозможно...
Вот и пришлось заполнить этот раздел неким списком вечных вопросов философии... 
Можно конечно оставить и этот раздел, и его содержание так, как оно есть. Но при этом целесообразно для начала открыть в этой важной статье раздел "Знание философии в системе Знания".
А там видно будет...
Leonid Wullo 15:41, 5 июня 2008 (UTC)LIW1949
thread_title:  Знание философии в системе Знания 

message: Философия как образ жизни рассматривается и в современной российской философии. Например, секция "Свободная философия" РФО сейчас работает в основном в этом направлении. Её сетевой орган  систематически публикует материалы такой работы, направленной на формирование "вполне человека".
Полагаю, что об этом следует упомянуть в разделе "Философия как образ жизни" этой статьи.
Leonid Wullo 17:25, 5 июня 2008 (UTC)LIW1949
Несерьезно. Tiran2010 19:25, 8 июля 2008 (UTC)
Можно говорить о практическом применении философии в жизни или о регулярных занятиях философией, но это не имеет прямого отношения к определению философии. Рассматривать философию как сам "образ жизни" некоректно, так как уж слишком разные понятия, да и с АИ будут явные проблемы.  Скорее всего задумка того, кто создал этот раздел пересекалась фактом синонимичности понятий "философия" и "мировозрение", но такой раздел уже существует. За почти два года в этот раздел не смогли добавить никакого авторитетного утверждения. С чистой совестью этот раздел можно удалить. --Onlydrew 04:43, 12 февраля 2010 (UTC)
Это, конечно, не "образ жизни", но проблема имеет место быть :) Видимо речь о том, что для настоящих философов (особенно такого типа как Сократ или Ницше) вся их жизнь была воплощением принципов, которые они развивали, они как бы подтверждали их собственным примером. Для отдельного раздела жирновато, но упомянуть где-нибудь вполне хорошо. --Леонардо Кобеш 01:23, 18 февраля 2010 (UTC)
Хмм, а ведь были Диоген, Гаутама, Махатма Ганди - чем не "философия как образ жизни"? даже ещё хлеще: философия = жизнь! или считать за мировоззрение?85.140.95.149 21:55, 13 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Философия как образ жизни 

message: Добавил в конец статьи шаблон  (зацикленные ссылки, см. Шаблон:Rq#Параметры). Причина: в статье есть ссылка на статью Предмет философии. Статья Предмет философии является перенаправлением на данную статью. Другие ссылки не анализировал. -- Майкл 13:47, 14 июля 2008 (UTC)
replies: text: Удалил также циклическую ссылку на "Определение философии" --Onlydrew 02:21, 13 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : Отметку удалили. Зацикленных ссылок нет (хотя если кто-то викифицирует в обсуждаемой статье словосочетание "предмет философии", то они снова появятся, так как страница перенаправляет сюда) --Andrushinas85 19:45, 10 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Зацикленные ссылки 

message: Философия - это промежуточная между религией и наукой стадия развития знаний о природе. Философ - это полусвященник-полуинженер, чей интеллект уже вырос из узких догм психотропных религий, но еще не дорос до обширного и беспристрастного современного естествознания. На фоне уменьшающейся аудитории религии в развитых странах (порядка 10%), аудитория философии все еще велика и составляет подавляющее большинство общества.
Современная философия (начало XXI века) - представлена, в основном, следующими течениями: экономизм, синергетика и ТРИЗ.
Вопреки заявленным претензиям, ни одно из указанных течений не является наукой, поскольку не проходит основной тест естествознания, - создание работоспособных прогнозов.
*Экономизм есть высокотехнологичное (математика) развитие древнего культа золотого тельца. Пантеон жрецов от экономики процветает в обратной зависимости от текущего благосостояния (читай - образования) населения.
*Синергетика, по всей вероятности, есть околонаучный культ "энергий", заменивший собой древний религиозный культ богов. "Научной базой" синергетики, если таковая вообще существует, является модный ныне раздел математики, - генеалогическая статистика.
*ТРИЗ - околонаучное сообщество из вышедших на пенсию (впавших в старческий маразм?) заслуженных отечественных инженеров, их не очень преуспевающих внуков и среднестатистических западных бюргеров. Декларирует своей целью создание искусственного интеллекта (Теория Решения Изобретательских Задач), но на практике ограничивается тусовкой, подрабатывающей иногда на рекламе и вербальной терапии.
Все три вышеуказанных ветви современной философии порождены субтропиками "золотого миллиарда". Они довольно популярны на окраинах России, имеют относительно высокий рейтинг у новых русских нищих.
Философия будущего - ввиду исчерпания (?) субтропическим Западом потенциала развития фундаментальных наук, вероятно, будет (была?) разработана в морозной России. Здесь под термином "философия" имеется в виду высококвалифицированная междисциплинарная метанаука, - "царица всех наук". Метаученый (новый философ) по определению должен быть специалистом очень высокого класса и уровня интеллекта: хорошо ориентироваться во всех науках, сверять их развитие с научно-методологическими корнями и координировать.Altlisek 16:38, 4 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Всё бы хорошо, но это ОРИСС и здесь не подойдёт. К тому же факты не очень достоверные. Это я про 10% религиозного населения в развитых страннах. Посмотрите англоязычную статью о религии в США: "По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007 год, 51,3 % населения США считают себя протестантами (южная баптистская конвенция), 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другое или не указано, 4 % — атеисты" --Onlydrew 03:16, 13 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Мое определение философии)) 

message: По опыту наблюдений за страницей вижу, что с регулярностью разные спамеры помещают здесь свои ссылки. Не всегда я и другие следящие успеваем их откатывать. Поэтому в виде опытов решил стабилизировать на месяц. Насколько я понимаю практику, достаточно запроса к администратору. Если что не так, готов отменить. --Не А 23:43, 13 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Стабилизация 

message: Я хотел бы доработать (в основном, по мотивам английской версии) некоторые разделы статьи, если нет возражений Александр Малахов 13:55, 9 октября 2009 (UTC)
replies: text: Правь смело. Но не забывай про АИ (хотя и русской лит-ры достаточно для уточения в статье). --Futball80 16:05, 9 октября 2009 (UTC)

text: Во многих других случаях я за переводы, но в такой теме, как философия, призвал бы тут к БОЛЬШОЙ осторожности. Дело в том, что философия связана с языком, и немецкая, французская, английская и русская философия — это не совсем одно и то же, даже когда, кажется, говорят об одном. В них по-разному расставлены акценты, иногда смещены понятия, доминируют разные прадигмы и т.д. ... --Леонардо Кобеш 01:11, 18 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Доработка 

message: Пытаюсь свести что было и что есть по нескольким АИ --Не А 10:55, 25 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Исправление 

message: В статье:
"Марксизм-ленинизм относил к числу важнейших вопросов два:
* «Вопрос об отношении мышления к бытию» …
* Вопрос о познаваемости мира, который был в нём главным вопросом эпистемологии.
Первый из этих вопросов относится к сфере онтологии, второй — гносеологии…"
 
Тем самым утверждается, что гносеология более ёмкий термин, чем эпистемология. Однако ссылки ведут к одной и той же статье -- эпистемологии, в которой эти понятия опять "разводятся". 
Так и надо? Почему не две разные статьи - ведь смыслы же разные?85.140.95.149 22:36, 13 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : А где в статье Эпистемология Вы прочитали о том, что эпистемология и гносеология разводятся? --Andrushinas85 13:09, 14 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : Вопрос снимается. Сам нашёл --Andrushinas85 13:12, 14 ноября 2010 (UTC)

text: : Принципиально разводящее "эпистемологию" и "гносеологию" утверждение из статьи Эпистемология я убрал. Спасибо за указание --Andrushinas85 16:09, 14 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Гносеология и эпистемология 

message: ...2) проблемы, рассматриваемые в статье "Философия сознания", к которой дана отсылка -- онтологические, т. е. относятся именно к "теоретической" философии (--  онтологии, в современном словоупотреблении), а не "рациональной" (гносеологии). Само выражение онтология сознания тоже существует давно, его можно встретить, например, у Гуссерля (региональная онтология сознания).
94.188.72.57 18:52, 30 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  О философии сознания 

message: В правилах Википедии приведен пример недопустимого высказывания : «Солнце — объект немалых размеров»
ввиду того, что: Не определены критерии «немалости» размеров.
Определяя философию как науку "о наиболее общих...", будьте добры предпослать критерии определения "общности" в соответствии с правилами. Для испытывающих затруднения поясняю - философия есть наука о ВСЕобщих... и т.д.
77.216.139.154 14:18, 28 июня 2012 (UTC)hotpiper
thread_title:  Предмет философии 

message: Преподаватель философии в Российской академии народного хозяйства и госслужбы (Ростов-на-Дону) проф. Рябова Лариса Владимировна выдвинула довольно-таки интересную версию: слово «философия» переводится как „Я люблю Софию“. 217.118.81.29 00:15, 12 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Про перевод слова «Философия» с греческого