Обсуждение:Список римских пап и антипап

message: Статья в неаполитанской Википедии называется вот так: Elenco de Pape. Чтобы движок не воспринимал двойной апостроф как отметку о курсиве, интервику приходится кодировать так: Elenco d%27%27e Pape. Но боты это дело благополучно возвращают к исходному состоянию. Как поступить? --INS Pirat 11:15, 28 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Что делать с ботами? 

message: :* 1. Для повторной ссылки на сноску с именем нужно использовать синтаксис , создавать псевдо-реальную сноску не нужно (и даже некорректно, поскольку может быть изменён их порядок). 2. Для группирования сносок не нужно использовать мета-вики-теги (внутри которых, к тому же, не выполняется викификация), для этого есть параметра group= в теге ref. 3. Зачем выделять раздел для одной сноски-комментария, когда большинство оставшихся - такие же комментарии? Причём этот раздел должен быть внутри раздела "Примечания", между прочим. -- AVBtalk 17:51, 21 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::* Странно, мне на номинациях избранных-хороших никто замечания не делал (внимания не обращали?). «Комментарии» я всегда с «Примечаниями» развожу, здесь просто не успела. По поводу сносок: если не сложно, дайте дифф, я в мета-вики-тегах вообще не разбираюсь.--Юлия 70 18:12, 21 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :::* Думаю, лучше перейти на СО списка.--Юлия 70 18:15, 21 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :::* никто замечания не делал - просто на такие тонкости мало кто обращает внимание (или вообще замечает). дайте дифф - здесь вы использовали вместо тега ref мета-тег #tag; тут я заменил #tag обратно на ref, но уже с group, а также заменил фиктивные пустые сноски () на явное повторное использование (). -- AVBtalk 19:00, 21 апреля 2012 (UTC) Про group= можно почитать, к примеру, тут, про повторное использование - в предыдущем разделе. -- AVBtalk 19:03, 21 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Мда, #tag мне в своё время посоветовали, потому что «Комментарии следует сопроводить ссылками на АИ, подтверждающими написанное, с помощью конструкции ». Цитирую со страницы обсуждения КИС. И... вообще с вики-грамотой у меня полный швах. (Владимир, прости за нецелевое использование твоей СО, можешь перетащить на мою).--Юлия 70 20:08, 21 апреля 2012 (UTC)''
replies: text: ::::* #tag мне в своё время посоветовали - описание ref group в руководство было добавлено ещё в 2010 году, до этого его описание было добавлено в документацию на шаблон  в 2008 году (оттуда оно и перекочевало позднее в руководство). Те, кто не в курсе про ref group, либо старички википедии, которые какое-то длительное время в ней отсутствовали (и пропустили дополнения в руководствах), либо зелёные новички, которые не удосужились прочитать все руководства и документации на используемые ими шаблоны. Во всяком случае ref group мной использовались в избираемых ИС и ХС ещё 2-3 года назад. -- AVBtalk 20:50, 21 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :::::* Что ж, участник, который мне давал советы был достаточно опытен, и, вероятно, в проекте отсутствовал очень долго. С моей же стороны просто шло копирование.--Юлия 70 04:19, 22 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::::::* Ну, то, что распространение опыта часто идёт по принципу "глядите, какую я фичу подглядел", а не чтения руководств, даже среди опытных участников - это не новость. Сам не без греха. -- AVBtalk 05:43, 22 апреля 2012 (UTC) Кроме того, есть ещё один момент (который я проглядел): в примере, который вам привели на КИС, использовалась вложенная конструкция (когда ссылка на сноску шла из другой сноски). Такую вложенность, действительно, нельзя организовать с помощью обычных ref (они не допускают вложенности типа текст<ref>2</ref>), поэтому внешний ref приходится имитировать подобными конструкциями. Но в случае со списком пап вложенности ref не было. -- AVBtalk 05:55, 22 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :::::::* «Использовалась вложенная конструкция», кажется с шаблоном sfn (я раньше им пользовалась) такое нельзя организовать? Но в списке пап «вложенность» ещё может появиться.--Юлия 70 07:09, 22 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::* с шаблоном sfn - нет, внутрь <ref> он не становится. ещё может появиться - ну тогда да, тогда придётся. ЕСЛИ будет вложенная ссылочность. -- AVBtalk 08:31, 22 апреля 2012 (UTC)
* tag:ref я использую тогда, когда в комментариях нужно ставить сноски. По другому, увы, это не сделать.-- Vladimir Solovjev обс 08:39, 22 апреля 2012 (UTC)
* Есть предложение выделить наиболее значимых понтификов жирным. --Ghirla -трёп- 17:36, 22 апреля 2012 (UTC)
** А это не будет ОРИССом?--Юлия 70 17:51, 22 апреля 2012 (UTC)
*** Можно выбрать подписные статьи из Британики. Их не так много. --Ghirla -трёп- 18:19, 22 апреля 2012 (UTC)
**** ОК. Сначала со скульптурой разберусь, а потом возьмусь за живопись. Хотя уже предвижу вопрос: «А почему именно из Британики»?--Юлия 70 18:34, 22 апреля 2012 (UTC)
***** В смысле - "живопись"? Потенциально это мог бы быть список для первоочередного улучшения. Что мне нравится в бумажных энциклопедиях, так это то, что они стараются, чтобы объем статьи коррелировал с историческим значением сабжа. А у нас зачастую про каких-то фриков сказано больше, чем о самых выдающихся понтификах. --Ghirla -трёп- 19:38, 22 апреля 2012 (UTC)
****** Что поделать - такова ВП. ИМХО: о значимой персоне статью в разы писать сложнее.--Юлия 70 19:57, 22 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Оформление шаблонов и сносок 

message: В I Sommi Pontifici Romani не включён. Оставлять в списке или выносить в комментарий?--Юлия 70 03:46, 23 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  [[Наталий (антипапа)]] 

message: Может, добавить ссылку на сабж? --VAP+VYK 11:39, 8 июня 2012 (UTC)
replies: text: Смысл? То же самое, что в список президентов США добавить ссылку на индейское проклятье. Согласны?--Valdis72 13:06, 8 июня 2012 (UTC)
replies: text: :А почему бы и там не добавить? --VAP+VYK 13:21, 8 июня 2012 (UTC)
replies: text: ::Это более уместно в статье Папство. А за уши притягивать в список.... я думаю, нет--Valdis72 13:24, 8 июня 2012 (UTC)
thread_title:  [[Пророчество о папах]] 

message: — редакторы словаря «Католицизм» (Словарь атеиста), наверное, очень бы удивились.--Юлия 70 03:17, 26 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Апофеоз 

message: Три варианта даты смерти святого Климента - 97, 99, 101 годы. Согласно Церковной истории Евсевия Памфила Климент был утопле "в третий год правления Траяна". Траян правил с 98 года, следовательно, год смерти Климента - 101-й  
Автор сообщения: Александр Власенко 46.211.127.130 06:59, 11 марта 2013 (UTC)
replies: text: . Sealle 04:55, 14 марта 2013 (UTC)
replies: text: : А откуда известно, что датировка Евсевия Памфила верная? Если в источниках приведены различные версии, они все должны быть отражены в статье. В официальном ватиканском списке пап (1989), например, даты понтификата 88—97.--Юлия 70 05:42, 14 марта 2013 (UTC)
* Картинки пап 127 и 124- один и тот же человек, 147 и 150 - тоже; Если ещё пару найду, даже сообщать не буду. Aussiebuck 11:44, 18 мая 2013 (UTC)

text: 127 и 124 - поправил; 147 и 150 — это один и тот же папа (он, Бенедикт IX, был папой 3 раза)--Valdis72 12:42, 18 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 15:23, 17 апреля 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению