Обсуждение:Тот самый Мюнхгаузен

message: * Исправил в части труппы, задействованной в фильме. Костяк - это Ленком, а из театра на Таганке было только два актера - Ярмольник и Фарада.
* Сюжет фильма расписан уже слишком подробно, на грани разумных пределов. Немного сократил. Всем любителям описывать сюжеты напоминаю, что в задачи статей энциклопедии не входит детальное описание сюжетов произведений. Лучше свои усилия направить на всестороннее описание предмета статьи (историю создания, подбор актёров и т д)
* Про «герцога» и «независимость США» перенёс в «интересные факты». Это не ляпы — во вселенной Мюнхгаузена имеет место быть вымышленная Германия, где могло происходить всё что угодно, в том числе и дерево расти на голове оленя.
* Цитаты перенёс в викицитник. Saidaziz 09:53, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: Требовать источник к тому, что непосредственно видно в видеоряде — немного слишком оригинально. В таком случае, почему бы не поставить шаблон к каждому предложению в описании сюжета, он ведь взят из того же источника? Убрал. --dm обсужд. 13:48, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: : Сложилась уже определённая практика что единственное для чего не нужны источники (за редкими исключениями) это сюжет. Для всего остального источники нужны и они есть. Потому что "ляпы" такое же явление, как и прочий культурный контекст фильма. "Я посмотрел фильм и нашёл ляпы" не проходит потому что:

text: :* режиссёр/сценарист ляпы мог вставить специально

text: :* в фильме ляпов могут быть сотни. Если просто вставлять их по принципу "увидел-вставил" то будет малопривлекательная простыня интересных фактов и ляпов как в Матрице. В задачи статей не входит коллекционирование малосвязанной информации. Saidaziz 15:10, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: :: * Матрица - по определению ляп (она по сюжету нереальна), здесь же в фильме есть претензия на хотя бы условную историчность, что исключает электророзетки и попавших в кадр осветителей в современной одежде. В данном случае я бы вообще не вставлял "киноляпы", потому что они не очень интересны сами по себе и о фильме мало что говорят, но уж если запись о них есть - зачем удалять информацию о фильме, которая потенциально может быть кому-то интересна?. Но сам факт ляпа определяется просмотром картины, требовать источник к тому, что зритель может увидеть непосредственно, некорректно. Кроме того, допустим, ляп где-то описан. Начинаем разбираться, насколько авторитетен источник. Для того, чтобы проверить истинность, всё равно придётся смотреть сам фильм! Место ляпа указано достаточно точно: названа конкретная сцена и то, на что следует смотреть, чтобы увидеть. По-моему, этого вполне достаточно, так как при таком указании описание вполне попадает под определение очевидного, легко проверяемого факта, которому источники не нужны.   Чтобы не переливать из пустого в порожнее, просто ответьте себе на вопрос: ссылку на что именно Вы хотели бы увидеть на месте поставленных Вами шаблонов "источник". --dm обсужд. 16:04, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: ::: Посмотрите ссылку в статье "Баллада о солдате" или эту ссылку о фильме "17 мгновений весны" и ляпе связанном с песней Пиаф. В них есть обращение к критике, к истории и обстоятельствам создания фильмов. Я, когда писал статью о советском сериале о Шерлоке Холмсе, выяснил, что Бейкер стрит, в реальности, совсем не такая, как её принято изображать в кино. И что советская Бейкер-стрит снималась там же, где Цветочная улица. Таким образом ляпы должны не составлять тупой список, а дополнять энциклопедически важный контекст фильма.Что толку писать об очередной рутинной ошибке связности или засветке съёмочной группы. Они есть в 99% фильмов длительностью более часа. Если ничего интересного "ляп" собой не несёт, то такую информацию из статьи лучше удалять. Saidaziz 18:00, 19 июня 2009 (UTC)

text: ::: Уважаемый, я не спорю, что само приведение ляпов может быть не вполне оправданно. Я лишь говорю о том, что ставить на них шаблон "источник" неправомерно. Если Вы удалите сами ляпы - это Ваше дело, спорить не буду, удалять сам - тоже, ввязываться во вполне возможную в результате войну правок с тем, кто это добавил не буду тем более. Но шаблон здесь не нужен. --dm обсужд. 19:04, 19 июня 2009 (UTC)
* Исправил в ролях актера, игравшего гвардейца, арестовывающего Мюнхгаузена. Этого героя играл не Толубеев, а Григорий Маликов. Убедиться в этом можно через одну из ссылок внизу страницы в разделе актеры. -  Andy320 09:55, 27 марта 2011 (UTC)
 > "В фильме присутствует герцог (курфюрст Ганновера), что невозможно, потому как до 1837 года Ганновер находился в личной унии с Великобританией, и курфюрстом Ганновера тогда был король Англии Георг III, никогда в Ганновере не бывавший. Мюнхгаузен, как подданный короля Англии, не мог объявить ему войну, лишь поднять мятеж." >
* В фильме не упоминается конкретика титула - герцог или курфюрст.. правителя города только называют "его высочеством". А формальным главой, де-юре - таки да, является (на момент событий) именно король Британии. Но это не ляп, а "фишка" - своей фразой "Обьявив войну Англии, барон перешёл все границы!" герой Броневого именно обращает внимание именно на неуместность подобного демарша... Кстати в Польше той же поры, частенько поддерживаемой как раз британцами, рокош (объявление войны именно королю, по причине личного несогласия "с курсом") - явление неуникальное... 176.192.193.168 00:05, 27 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Улучшение статьи 

message: Нашёл старую VHS запись "Мюнхгаузена" с первого канала ЦТ СССР, датированную 1992 годом. Она короче чем современная. Например в ней нет песни пастушки (начало второй серии). Только вот не знаю как это изложить в статье. Источников то нет. - Saidaziz 18:47, 4 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Старая версия фильма 

message: Вот не верю, что кинокритики обошли этот фильм своим вниманием. Причём как 80-х годов, так и более современные. --Alogrin 08:03, 19 января 2016 (UTC)
* Все правильно. Осталось только найти героя, который сходит в библиотеку и найдёт эту информацию. - Saidaziz 10:17, 19 января 2016 (UTC)
thread_title:  Нет фактически ничего о "культурном влиянии фильма" 

message: Фильм фактически длится 135 мин. -- Повелитель Звёзд 15:11, 19 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Продолжительность 

message: Цитата:
 "Композитор Александр Питерский несколько дней спустя после смерти Олега Янковского в мае 2009 года выложил в свободный доступ композицию, посвящённую актёру и озаглавленную «May 32, 1783»[5]. Название является отсылкой к дате «следственного эксперимента», завершающего фильм «Тот самый Мюнхгаузен», где Янковский исполнил главную роль." 
Кто такой Александр Питерский? Абсолютно неизвестный никому композитор. Что он делает в энциклопедии? Этот абзац эквивалентен примерно такому:
 "Поэт Дмитрий Таганрогский к дню рождения Марка Захарова 13 октября 2015 года прочитал у себя на кухне маме и сестре стихи, посвященные режиссеру и озаглавленные «Тот самый Захаров», что является отсылкой к названию фильма, снятого режиссером."
Оставили ли бы вы такое? Наверное, сам Александр Питерский и вставил этот абзац про себя для саморекламы, а редакторы проглядели. Предлагаю удалить. 99.238.100.53 15:08, 20 апреля 2018 (UTC)
replies: text: Да, удалил. - Schrike (обс.) 15:26, 20 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  32 мая - Александр Питерский??