Обсуждение:Стволовые клетки

message: * По данным Google, «Стволовая клетка» встречается в 41 раз реже, чем «Стволовые клетки». Долгое время вообще не знал, что такая статья есть… Нашел случайно по английской версии, где есть редирект Stem cells-->Stem cell, чего и нам желаю… Alexei Kouprianov 06:38, 11 апреля 2006 (UTC)
** В en-wiki вообще принято всё называть в единственном числе, в отличие от ру-вики (сравните: en:Red blood cell — Эритроциты; то же и со многими другими названиями). Так что я переименовал поверх вашего редиректа. DmitTrix 09:40, 3 августа 2010 (UTC)
thread_title:  «Стволовая клетка» или «Стволовые клетки» 

message: Обычно альтернативный термин, обозначающий то же понятие, даётся в скобках сразу после основного термина. Совершенно не понимаю, с какой стати в данном случае его надо переносить в раздел "интересные факты". Dims 14:56, 3 августа 2010 (UTC)
* Вы так лихо переименовали статью, но не переименовали ее страницу обсуждения, на которой подробно объясняется почему стволовая клетка не имеет никакого отношения к камбиальной. Полюбопытствуйте Обсуждение:Стволовая клетка --Sirozha.ru 15:37, 3 августа 2010 (UTC)
** Я не переименовывал никаких статей. Просто в статье было написано, что Будапешт иногда называют Бухарестом стволовые клетки иногда называют камбиальными. Я не изучал вопроса, так это или не так, а просто перенёс уже имеющуюся терминологическую часть в начало, как это положено. В нынешнем виде всё равно получается странно. Если "камбиальными" клетками называют стволовые клетки растений, то всё равно этот термин надо поместить в начало, ведь статья не посвящена клеткам только лишь животных. Dims 13:22, 4 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Камбиальные клетки 

message: Можно удалить раздел и перенести информацию в #Эмбриональные стволовые клетки? Dasha Avstrija 21:49, 29 мая 2012 (UTC)
* ПО-моему, это было бы логично. Правьте смело!--Glagolev 17:27, 31 мая 2012 (UTC)
thread_title:  #Характеристики эмбриональных стволовых клеток 

message: В статье дано такое определение плюрипотентных стволовых клеток: "Плюрипотентные стволовые клетки являются потомками тотипотентных и могут давать начало практически всем тканям и органам, за исключением экстраэмбриональных тканей (например, плаценты)." В этом определении есть две, мягко говоря, неточности... 
Во-первых, из определения следует, что плюрипотентные клетки есть только у животных с экстраэмбриональными тканями, то есть у позвоночных и вероятно каких-то беспозвоночных (я не знаю, существуют ли беспозвоночные, для которых применяют понятие "экстраэмбриональные ткани"), то есть мы исключаем возможность применения этого термина для беспозвоночных (а это большинство животных), для растений и грибов. По-моему, это нелепо. Но если это так, то это нужно четко указать в определении. 
Во-вторых, это по сути вообще неверно. У млекопитающих первая дифференцировка приводит к образованию клеток трофобласта и эмбриобласта, далее делается обычно неверное утверждение, что якобы потомки трофобласта дают экстраэмбриональные ткани, а потомки эмбриобласта дают тело собственно эмбриона. Это неверно. У млекопитающих выделяют 4 экстраэмбриональных органа: 1) хорион, 2) амнион 3) желточный мешок 4) аллантоис. Так вот трофобласт дает только одну ткань - эктодерму хориона. Потомки эмбриобласта дают все остальные внезародышевые ткани, а именно: мезодерму хориона, все ткани амниона, все ткани желточного мешка, все ткани аллантоиса. В качестве авторитетного источника могу привести книгу А.Г. Кнорре "Эмбриональный гистогенез". Тем не менее во многих популярных статьях и даже научных статьях, не имеющих отношения к серьезной эмбриологии млекопитающих постоянно встречается это заблуждение, что трофобласт дает все внезародышевые органы. С этим надо что-то делать...
Мне видится так: плюрипотентность - это очень условное понятие, по сути плюрипотентная клетка дает большинство клеток организма, за исключение некоторых. Вот и все определение. Так мы не обижаем растения с грибами и беспозвоночными и не плодим заблуждение насчет внезародышевых органов. Чем же тогда плюрипотентная клетка отличается мультипотентной? Ну это надо спросить тех, кто наплодил терминов на пустом месте :) По сути плюрипотентная клетка дает "почти всё", а мультипотентная "многое, но сильно меньше, чем почти всё". А вы как думали? Тут вам биология, а не математика. Строгих определений нет. Зато и заблуждений не будет. Надо же как-то их вытравлять. Есть мнение, как дать хорошее определение "плюрипотентности"? Shafei 21:09, 20 февраля 2014 (UTC)
* Здравствуйте, Роман! Хорошо, что Вы за этим следите - по-моему, это совершенно правильно, ведь информация из Википедии множится и плодится... Мне кажется, что часть про формирование "внезародышевых органов" вполне можно перенести прямо отсюда в соответствующие статьи. Что касается плюрипотентности - то часто ее определяют как способность клетки давать клетки всех трех зародышевых листков, но не целый организм. Такое определение применимо к большинству животных, но, конечно, не к растениям. Для растений это просто неактуально - ведь у них все нормальные клетки с ядром тотипотентны...Кажется, что такое определение довольно-таки "рабочее". --Glagolev 15:53, 23 февраля 2014 (UTC)
** Я с Вами совершенно согласен! Исправьте, пожалуйста, как Вы написали. Shafei 02:33, 26 февраля 2014 (UTC)
** Я хотел было поправить и опять впал в ступор. "Потентность стволовых клеток"... что это вообще такое? "Тотипотентные стволовые клетки" - ну так разве вообще говорят? Ну разве кто-то в здравом уме называет зиготу стволовой клеткой? Или бластомеры? Или клетки внутренней клеточной массы? По сути - да - можно их отнести к стволовым, а терминологически так никогда не говорили. Это всё какой-то интернет-новояз, возникший лет 10 назад на базе популярных статей в журналах типа "Популярная механика" или "Соросовский научный журнал"... Я даже не знаю, как это всё править. Shafei 19:53, 10 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Заблуждение про плюрипотентность 

message: Есть сведения, что в 70-х годах в бывшем СССР делали «прививки молодости» пожилым членам Политбюро КПСС, вводя им 2-3 раза в год препараты стволовых клеток. - Такие заявления обычно подкрепляются слухами, а не авторитетными источниками. 83.237.123.153 21:27, 30 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  Есть сведения, что ... 

message: По состоянию на 01.12.2014 дано такое определение стволовых клеток: "Стволовы́е кле́тки — недифференцированные (незрелые) клетки, имеющиеся во всех многоклеточных организмах". В каких-таких "усех" многоклеточных организмах? Вот прям во всех-всех? А есть например класс круглых червей, не способных к регенерации, у которых как известно "детерменированное развитие", судьба каждой клетки строго определена и изменена быть не может. А как быть с разного рода губками и гидрами, у которых взрослые дифференцированные клетки способны к трансформации в другие клеточные типы при регенерации. То есть у гидры-то стволовых клеток нет, поскольку все ее клетки дифференцированы. Ну а что там у нас с многоклеточными грибами? Я в них не разбираюсь, как и авторы этой статью, но предполагаю, что у грибов такое многообразие всего, что уж точно не у всех грибов есть "стволовые клетки". Shafei 12:22, 1 декабря 2014 (UTC)
* Коллега, приводи́те авторитетные источники и правьте смело. На сомнительные, с вашей точки зрения, утверждения можете поставить запрос источника с помощью шаблона  или ; по принятой практике, если за 2 недели источники никто не добавил, то сомнительные утверждения можно удалять. DmitTrix 17:53, 1 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Определение 

message: Самая первая иллюстрация статьи - "Эмбриональные стволовые клетки человека под микроскопом." Тем не менее это не совсем верно. На самом деле на иллюстрации - А.Эмбриональные стволовые клетки человека и B.Нейроны полученные из эмбриональных стволовых клеток. 85.142.163.246 11:20, 15 апреля 2015 (UTC)
* Поправил. На будущее — правьте смело. DmitTrix 09:07, 22 апреля 2015 (UTC)
* Впрочем, лучше просто заменить фото (сделал). DmitTrix 09:17, 22 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  Самая первая иллюстрация 

message: Research into stem cells grew out of findings by Ernest A. McCulloch and James E. Till at the University of Toronto in the 1960s.
у нас про какого-то русского человека написано, что он ввел в употребление термин, причем нет ссылок! а про мистера МакКулоча вообще нет статьи, как так?94.154.66.64 06:59, 9 апреля 2016 (UTC)Страдаю
* Читаем определение: "Стволовы́е кле́тки — недифференцированные (незрелые) клетки, имеющиеся у многих видов многоклеточных организмов". Представление о том, что в организмах животных и растений есть недифференцированные клетки, способные дифференцироваться в дифференцированные клетки, сложилось еще в 19 веке. Кто открыл - нельзя однозначно сказать. Так как сначала появилось представление о дифференцировке клеток, о путях развития клеток, а потом уже кто-то предложил термин. Русское словосочетание "стволовая клетка" якобы предложил Максимов в 1909 году, охотно верю. То, что это словосочетание не являлось в 1909 г. переводом какого-то заграничного словосочетания (например, немецкого) - очень возможно. Но уж точно ясно, что деятели 60-х годов 20 века не имели ни к "открытию", ни к введению термина никакого отношения, так как слова такие уже употребляли 50 годами ранее и представление о стволовых клетках существовали 100 годами ранее. Shafei~ruwiki 17:53, 13 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Кто открыл? 

message: Что известно о применении стволовых клеток в области лечения памяти и создания интеллекта?— 109.252.29.53 16:38, 1 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Что известно о применении стволовых клеток в области лечения памяти и создания интеллекта? 

message: Привет.Не лечат от радиации стволовыми клетками? Nokil83a (обс.) 09:33, 2 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Не лечат ли от радиации ими? 

message: Что за чухня в разделе про лечение стволовыми клетками? Ссылки на померших звезд, опасности какие-то. Жути нагнали а в ссылках одна лишь научпоповская книжка неизвестного уровня желтушности, переделывать надо 46.151.155.142 13:11, 31 августа 2023 (UTC)
* В отсутствие доказательств эффективности препаратов и качественный научпоп авторитетен (для подтверждения того факта, что эффективности нет). Если же кто-то не согласен с таким фактом, то пусть приведёт систематические обзоры, метаанализы или качественные клинические руководства для подтверждения эффективности стволовых клеток при любых заболеваниях, кроме лейкозов. А Талантов — действительно качественный научпоп, это известный и очень компетентный медицинский журналист. Что же касается подраздела «Использование стволовых клеток и онкологические заболевания», то целиком согласна, что там приведен неавторитетный источник и что этот раздел нужно полностью переписывать с опорой на АИ. V for Vendetta (обс.) 07:57, 1 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Рак мозга