Обсуждение Википедии:Критерии значимости программ/Архив/3

message: __NOEDITSECTION__
; Архив 2009 года

message: Очень прошу более внятно объяснить, что такое "Значимость" и каким образом ее "показывать". Вы тут желтые страницы делает или энциклопедию ? Если энциклопедию, то зачем программе иметь известность ?
Опять же, зачем нужны "доказательства известности"? 
Википедия превращается в еще один рекламный каталог рейтингов ?
Или у вас жизнь так сильно насыщена рекламой, что вы смотрите на все именно с этих позиций?
P.S. И какой умник считает онлайн-ресурсы iXBT.com, 3dnews, Ferra.ru авторитетными в области софта ?
Darkbird 12:22, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Вот именно потому что мы делаем энциклопедию, а не жёлтые страницы, мы пишем только о программах, которые получили освещение в независимых авторитетных источниках. --Grebenkov 12:35, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: : А разве не ясна ущербность такой позиции ? Может у независимых (что довольно относительно, та же Ferra.ru очень показательна в плане не_независимости ) и авторитетных руки не до всего доходят. Darkbird 12:44, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :: Нет, не ясна. Потому что все прочие источники (а в особенности личный опыт авторов) для написания статей использованы быть не могут. --Grebenkov 12:46, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::: Если не ясна, то объясняю. По специфическому софту, напр. по ERP-системам, довольно мало статей, т.к. они не для массового использования. Содержимое этих статей произносится вслух на презентациях на предприятиях- потенциальных заказчиках. ОК, тогда допустимы ли ссылки на статьи сайтов самих предприятий, внедряющих себе подобный софт ?

text: ::: имхо, в энциклопедии должно быть описано _все_, в том числе и инфа про продукты-мусор, а не только то, что нравится админам. Darkbird 13:00, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :::: По-моему, Вы путаете энциклопедию с помойкой. --Grebenkov 13:06, 13 февраля 2009 (UTC)

text: :::: С ERP-системами всё просто: информация от клиента (обычно крупное предприятие, которое проходит по критериям значимости предприятий) о том, что он использует эту систему. Если же публичных данных нет, то извините, на веру от первоисточников сведения мы стараемся не принимать. Информация про продукты-мусор есть в соответствующих каталогах, Википедия же — не каталог. --Claymore 13:08, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::::: 1. не согласен про помойку. негативный опыт тоже опыт. почему вы хотите лишить потомков этого опыта ? может быть поэтому большинство так легко поддаются пропаганде и верят в почти любое вранье, это превращает людей в стадо баранов.

text: ::::: 2. информация от клиента что ? сама доходит? или они ее вам или мне предоставят )) ?? им больше делать нефик)) а если и нефик, то публичные данные обычно сводятся к "ура ура внедрили новую ерп, она автоматизировала учет всего, позволяя более эффективно вести аналитику и внешнюю отчетность". на такие "публичные данные" давать ссылку просто смешно. Darkbird 13:41, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Например, по Бизнес Люкс нужны были хотя бы ссылки вида , , . --Claymore 13:52, 13 февраля 2009 (UTC)

text: :::::: Мусор обычно должен находится на помойке. А Википедия — не каталог и не беспорядочная свалка информации. Личный опыт (что негативный, что позитивный) не имеет для Википедии ровным счётом никакой ценности (см. ВП:ОРИСС). --Grebenkov 13:54, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::: хм, я так понял, нужно просто более основательно подходить к написанию статей, чтобы они прошли цензуру. А про личный опыт уже второй раз пишете, к чему это :)? кто писал про личный опыт ? и разве частично не на личном опыте основываются статьи ixbt.com или mobile-review.com ? Darkbird 14:09, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::: Да, обстоятельность не помешает. Про личный опыт я пишу потому, что Ваша удалённая статья на таком опыте как раз и была основана. Статьи на указанных сайтах написаны профессионалами и проходят редакторский контроль. Поэтому их использовать можно. --Grebenkov 14:23, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::: Вы меня переоцениваете )))) никакого личного опыта, лишь конт-цэ контр-вэ плюс немного падежи подправил. Darkbird 14:27, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::: «конт-цэ контр-вэ» — вторая причина удаления статьи. См. Википедия:Авторское право. --Grebenkov 14:33, 13 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::: О бох мой.. Вас не поймешь, то вам нуно, чтоб статья на что-то опиралась, то ни в коем случае нельзя личного опыта и мнения автора. Может нужно определиться ? Или закон что дышло ? Вижу, обсуждение зашло в тупик. Кажется вы просто хотите переспорить. Жаль. Darkbird 06:32, 16 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Нет, это действительно так. Или вам кто-то сказал, что написать энциклопедию легко? Каждая статья должна быть крайне точным и нейтральным пересказом информации из авторитетных источников. --Peni 11:25, 16 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: А как быть в ситуации, когда программа используется многими предприятиями, но не очень известна, и не упоминается в авторитетных источниках ? Darkbird 06:08, 17 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Ждать появления информации в оных. Вы куда-то торопитесь? --Peni 13:37, 17 февраля 2009 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: я нет. а вот модеры торопятся удалять. Darkbird 06:48, 19 февраля 2009 (UTC)

text: ::::::::::::::: кстати, почему в википедии считается нормальным ссылаться на новости в качестве доказательства "известности"? ведь статьи с такими "доказательствами" значимости не удаляются.  Darkbird 11:09, 25 февраля 2009 (UTC)

text: * ←←←←←←←←←←←←←← считается нормальным ссылаться на новости в качестве доказательства - потому что упоминание в СМИ и является (косвенным) признаком "значимости" (а не "известности" - это не одно и тоже; в тексте правила в этом месте очевидный ляп). У вас есть другие, более объективные критерии? -- AVBtalk 09:49, 27 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Значимость 

message: В разделе Википедия:Критерии значимости программ#Критерии во втором пункте касательно онлайновых АИ я бы в перечень авторитетных сайтов добавил бы без преувеличения один из самых известных ИТ-ресурсов в мире Tom's Hardware. --NeD80 16:32, 27 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Маленькое замечание 

message: Считаю, что критерия "ссылки на АИ" явно недостаточно.
Как уже отмечалось, есть известнейшие и популярные в свое время программы под устаревшие платформы, такие как Spectrum или MSX.
Некоторые программы под устаревшие платформы стали классическими. Например игру "Царёк" можно отнести к прародителю жанра симуляторов управления государством.
Что такое значимость для программы? Очевидно, что это:
1) распространенность, известность (сколькими людьми используется или использовалась)
2) оригинальность - прорыв, инновационность (язык программирования, "супер-архиватор" и т.п.).
3) стала родоночальником жанра.
Также следует отличать программу для ЭВМ в виде исполнимого кода и текст программы, алгоритм.
Ко вторым могут относится новые интересные алгоритмы сортировки и т.п.
Есть широкораспространенные программы, использующиеся в узких кругах, о которых не будет упоминаний в литературе. Допустим, это большинство фидошного софта, автоматизация Банковской деятельности и т.п.
95.24.195.235 23:31, 29 ноября 2009 (UTC)sokolshok
thread_title:  дополнительные критерии значимости 

message: Предлагаю к критериям значимости отнести официально зарегистрированные программы в государственном реестре.
Во-первых, это АИ, приравнивающийся ВАК к печатным публикациям.
Во-вторых, регистрация программы процесс довольно рутинный и для малозначительных программ этим никто не станет заниматься.
Дополнить критерии:
*программы, официально зарегистрированные в государственном реестре ПО И БД.
95.24.195.235 23:34, 29 ноября 2009 (UTC)sokolshok
thread_title:  государственная регистрация программ