Обсуждение:Крайтрон

message: :Удаление! (cравнения, diff)
replies: text: Мотивация: IGBT-приборы далеко не самые лучшие по импульсным (скоростным) характеристикам. Те же силовые МОП транзисторы их значительно превосходят. IGBT выигрывают по потерям проводимости в высоковольтных приложениях по сравнению с МОП, у которых сопротивление открытого канала растёт пропорциональну кубу (примерно) с ростом классности прибора (рабочего напряжения). Специалистам такие ошибки непростительны.

text: P. S. А статья в целом похожа на восторженную оду крайтронам, нежели на техническую информацию для энциклопедии. Хотелось бы таковую видеть в профессиональном исполнении.
--Станислав Конда 07:06, 8 ноября 2008 (UTC)
* Особенного восторга не нашёл. Хотелось бы конечно и профессиональной информации, но увы...--Reinstall✉ 14:41, 29 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Сравнение с IGBT 

message: ===Export restrictions===
Because of their potential for use as triggers of nuclear weapons, the export of krytrons is tightly regulated. A number of cases involving the smuggling or attempted smuggling of krytrons have been reported, as countries seeking to develop nuclear weapons have attempted to procure supplies of krytrons for igniting their weapons. One prominent case was that of  Richard Kelly Smyth. 
Krytrons and sprytrons handling voltages of 2,500 V and above, currents of 100 A and above, and switching delays of under 10 microseconds are typically suitable for nuclear weapon triggers.
------------------------
Просто смех берет, если страна умеет создавать в достаточных количествах оружейный плутоний, то уж инициатор подрыва химического ВВ для имплозии всяко создать сумеет, безо всяких там экспортных ограничений by USA. Ричард Кили Смит еще тот гусь, греет ручки на на этой теме, а журналюги, естественно, раздувают. Жаль, что авторы нашей ВП некритически относятся к таким заявлениям.
Д.Ильин 11:08, 30 августа 2012 (UTC)
++++++++++++++++++++
И еще здесь журналистский перл:
Цитата (перевел с англ.): "Криптроны способны выдерживать напряжения свыше 2,5 кВ и задержка их включения менее 10 мкс, при токе 100 А, что пригодно для инициаторов ядерного оружия". Конец цитаты.
Это - полнейшая чушь, например, современные тиристоры коммутируют ток в десятки кА при напряжении свыше 4 кВ за менее чем 1 мкс, при том, эти тиристоры не являются запрещенным для экспорта товаром.
Д.Ильин 12:45, 30 августа 2012 (UTC)
++++++++++++
* Современные тиристоры сработают от импульса ионизирующего излучения. Крайтрон- менее чувствителен к этому. А спрайтрон - ещё менее чувствителен к радиации. И по-меньше эмоций пожалуйста.--Reinstall✉ 15:54, 30 августа 2012 (UTC)
+++++++++++++++
Уважаемый Reinstall, к сожалению, Вы, вероятно, незнакомы с предметом обсуждения. Мне придется кратко изложить то, что я знаю. Так вот, на инициаторах советских первых ядерных бомб использовались импульсные высокоточные (ток) тиратроны, катод которых нагревался непосредственно перед применением изделия ампульными батареями. Тиратроны были без всякого импорта их из США.
Теперь, про радиационную стойкость. Заблуждение, что газонаполненные электронные приборы менее чувствительны к импульсам ионизирующего излучения. Так, пробой высоковольтного тиратрона происходит при потоках жесткого гамма-излучения 10^19 - 10^20 фотонов на квадратный сантиметр в секунду, радиационная стойкость к обратимому пробою современных тиристоров на порядок больше.
Можно было бы продолжить тему, но, думаю, хватит.
 
+++++++++++++
Еще, где Вы увидели мою эмоциональность? 
Кстати, "по-меньше" неправильно в русском языке, пишется слитно "поменьше".
Если написана чушь, и я, почти равнодушно, называю чушь чушью - я эмоционален? 
Вы переходите на личности, что недопустимо в общении участников ВП.
++++++++++++
Будет время, почитайте работы Ричарда Кили Смита, и Вы будете в изумлении, оказывается, все технологии крадутся из США. 
Д.Ильин 17:28, 30 августа 2012 (UTC)
++++++++++++
1. Тиратрон - не полупроводниковый пр. Разговор же был о совр. тиристорах. Имеет место перемена объекта обсуждения?
2. Тема ограничения экспорта из США почему-то превратилась в обсуждение национализма США. А вопросы безопасности и национализм - вещи немного разные.
3. Вы вдруг начали заявлять о пробое современных тиристоров. Тогда как речь не о пробое, а о включении.
4. Спрайтрон - вакуумный. А плотность газа в газонаполненных приборах не сравнима с полупроводником. 
5. Если в первых яд.зарядах использовались тиратроны, а не спрайтроны, то это лишь говорит о том, что первые яд.заряды были негодны для многоступенчатого термояда.
Есть и другие некорректности. 
В общем, пока что критика в данной теме не даёт оснований на удаление соответствующего материала из статьи.--Reinstall✉ 20:22, 30 августа 2012 (UTC)
++++++++++++++
Бог с Вами Reinstall! Я отнюдь не призывал к удалению этого материала из статьи, (обратите внимание, - ни байта там не изменил) только хотел подчеркнуть, что в этом разделе нарушено правило ВП:НТЗ и попытался обосновать такое суждение, приведя в пример тиратроны, затем на Вашу реплику о радиационной стойкости тиристоров пояснил стойкость. Поэтому, то ограничение (перевод из англ. ВП) надумано, что и надо добавить в раздел.
Где Вы увидели мое обсуждение национализма США? То, что Смит недобросовестен, можно найти в Инет на англ.
Вы путаете термины "обратимый пробой" и "включение" (напр. тиристора). Я профессиональный электронщик и вынужден пояснить. Включение тиристора - штатное, подачей импульса на управляющий электрод. Обратимый пробой - нежелательное и вредное, например, при превышении допустимого напряжения на аноде, высоких скоростей нарастания dU/dt анодного напряжения или, наконец, от ионизирующего излучения. Обратимый пробой отличается от необратимого тем, что при первом не происходит разрушения полупроводниковой структуры, пробои с разрушением, на жаргоне электронщиков, называются "прокол". Не писал бы этот абзац, если бы Вы меня не попытались поправить в п. 3. Я, например, мало что знаю в авиамоделизме и никогда не осмелюсь менторствовать в этих темах.
Что с того, что плотность атомов и молекул в газонаполненных электронных приборах на 5 порядков менее плотности атомов в полупроводниках. Это не дает никаких преимуществ с точки зрения радиационной стойкости, вспомните, газонаполненный счетчик Гейгера.
Последнее возражение. Вы смутно себе представляете механизм инициирования многоступенчатых термоядерных зарядов. Достаточно устроить первый взрыв плутониевого заряда, который, в свою очередь инициируется взрывом химического ВВ, чтобы активировать последующие ступени. Так что упониминание о невозможности термояда без пресловутых крайтронов неуместно.
Моя цель - улучшать статьи в ВП, а не тратить время на пикировку.
С увжением. Д.Ильин 05:25, 1 сентября 2012 (UTC)
+++++++++
Только лишь по поводу механизма инициирования многоступенчатых термоядерных зарядов вы наверное правы. В остальном - продолжение философских разговоров с элементами догматизма.
Также надо упомянуть об экранировании от гамма-излучения скажем вольфрамом, которое весьма эффективно.
Счетчик Гейгера не создаёт такого импульса, чтобы без усиления инициировать что-то значительное, особенно если нагрузка емкостная. Энергия импульса - мала. Носителей заряда тоже будет мало, что не даст дуге перескочить на анод при соответствующем запасе по напряжению.
А тиристор как включится, так его и никто не остановит.
Кроме того, ПП при малоинтенсивном, но долгом облучении стареет, и его характеристики уходят от номинальных куда дальше, чем это происходит с лампами. Я это понимаю, но, например, Я мало что знаю о бормотухе и куреве, и никогда не осмелюсь менторствовать в этих темах. (шутка в Вашем стиле)
К чему это всё? 
Правьте, добавляйте, если хотите. Особенно если все нетривиальные данные будут подтверждены отсылками к доступным авторитетным источникам, где прямо сказано именно об этом, а не о чём-то другом.
--Reinstall✉ 07:01, 1 сентября 2012 (UTC)
++++++++++++++
Скачал "труды" Ричарда Смита, но, пока еще не прочитал внимательно, только по "диагонали".
Сегодня, в День Знаний, я меня благодушное настроение. Поменторствую в том, что я очень хорошо знаю.
Итак, начнем.
Философские разговоры и элементы догматизма. Где мои философские разговоры, разве мы обсуждали "Монады" Канта или взгляды Маха на бихевиоризм с солипсизмом? Вроде, тема дискуссии была чисто техничекая. "Догматизм" - неверно применяете этот термин, то, что "2*2=4", или "Наземные динозавры вымерли много миллионов лет назад" отнюдь не догматизм, а прописные истины, на которые не требуются ссылки на АИ.
В обсуждении статей не считаю нужным давать ссылки на АИ, в самой статье - необходимо.
Про экранировку от жесткого гамма-излучения Вы добавили, и опять путаете про вольфрам. Напомню, экранировка от такого излучения у химических элементов кубично нарастает по мере увеличения заряда ядра Z. Это связано с тем, что энергия связи электронов на К-оболочке атома близка к энергии поглощаемых гамма-квантов Самым тяжелым из природных стабильных элементов является висмут,
но он редко используется для экранировки от гамма-излучения, ввиду относительной дороговизны, по сравнению с природным свинцом, у которого заряд ядра на 1 меньше висмута. Вольфрам тоже годится для экранировки, так как элемент с высоким зарядом ядра, но не используется в этом качестве, так как дорог. Наилучщей защитой от гамма-излучения является природный уран, или обедненный по изотопу U-235 уран, имеющий ничтожную и безвредную радиоактивность. Сравнение стоимости вольфрама и обедненного урана видно хотя бы в том, что все страны, производящие бронебойные снаряды перешли на обедненный уран, для изготовления сердечников таких снарядов.
Не знаю Ваше образование, Вы в профиле участника не указываете, возможно, все что я пишу, для Вас темный лес?
Счетчик Гейгера я привел в качестве примера про недостаточную радиоционную стойкость газонаполненных приборов, Вы же передергиваете, что я предлагал использовать его для инициации. Зачем так вольно толковать мои строчки? 
А тиристор как включится, так его и никто не остановит...
Это шедевральная фраза, достойная пера Ксюши Собчак. Перевести тиристор из включенного состояния в выключенное, можно, по крайней мере, 2-мя способами. Снижением анодного тока до тока удержания, второе - подачей отрицательного напряжения на анод, уточняю, относительно катода, чтобы Вы снова не стали комментировать.
Еще, у Вас путаные знания о радиационной деградации ПП. Гамма-излучение при больших интенсивностях потока радиации нарушает работу систем с ПП под током. Но не приводит к деградации, если, конечно, энергия гамма-квантов недостаточна для фотоядерных реакций (свыше 1 ГэВ). (Фотоядерные реакции приводят к трансмутации элементов). Поэтому, после снятия излучения ПП восстанавливают все свои исходные параметры. Вы краем уха слышали о деградации ПП излучением, но, видно, читали Ксюшу. Необратимая деградация ПП происходит при облучении интенсивными потоками нейтронов, при этом удар нейтрона по ядру, скажем, кремния, вызывает смещение атома в другой узел в алмазоподобной кристаллической решетке монокристаллического кремния, размывает p-n перходы, образует ловушки зарядов и др. Зачем Вы пишете о том, что не знаете? Покрасоваться? Я ничего не пишу про авиамоделизм и бормотуху (шутка).
Поздравляю с Днем Знаний, с уважением, Д.Ильин 10:30, 1 сентября 2012 (UTC)
+++
Вы хорошо умеете провоцировать, но зачем так вольно толковать мои строчки? 
По поводу экранировки вольфрамом вы тоже ошибаетесь. Соотношение цены\жаропрочности у вольфрама очень приличное. А Ваш свинец и висмут быстро станут лужицей. А распылять уран 238 - вредно, что бы Вы не говорили.
Тиристор будет включен, ток потечёт, а дальше будет уже поздно. Вы это наверное уже поняли.
По поводу радиАционной деградации ПП у Вас опять промах. Даже трансмутация не обязательна (достаточно изменить распределение легирующие примеси) , но и она возникает под действием тепловых нейтронов.
Кстати, если Вам нравится Ксюша Собчак, то необязательно об этом говорить всем.--Reinstall✉ 14:01, 1 сентября 2012 (UTC)
++++++++++++++++++++
Всё, я понял, у Вас незаконченное среднее образование.
So, I wishn't to rise any conversation with you. That'll be my the last hush-hush.
Д.Ильин 15:20, 1 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Экспортные ограничения?