Обсуждение:Приливные силы

message: Мне кажется, что рисунок номер 2 нужно повернуть на 90°.
 Someone 19:15, 21 июля 2008 (UTC)
replies: text: :Ежели Луна оттянула часть воды от Земли, создав прилив,то что ей помешало довести дело до конца и стянуть вообще всю воду 
Земли на себя? На этот вопрос нет ответа. Есть лишь невразумительные рисунки, непонятно что объясняющие. Витольд Муратов (обс, вклад) 13:52, 22 апреля 2009 (UTC)
у меня тоже возник подобный вопрос.Действительно почему приливные горбы равновелики,ведь притягивающий объект находится с одной стороны, и по здравой логике приливной горб должен быть только со стороны притягивающего обьекта или как минимум больше
противоположного горба.Конечно теоритическая часть описывает механизм образования приливных горбов,но обьяснения этому феномену не даёт.И вообще все полевые взаимодействия да и само понятие фозического поля весьма загадочны и до конца необъяснимы,особенно это касается гравитационного поля.Судите сами,наш повседневный опыт подсказывает что любые взаимодействия мажду предметами происходят посредством непосредственного контакта или какого то посредника,чтобы группа бильардных шаров разлетелась в разные стороны нужен по крайней мере хотябы один ударяющий по ним шар,чтобы автомобиль
мог отбуксировать аварийное авто,нужно их соиденить буксировочным троссом.В первом случае посредником между ударяющим кийём и группой шаров выступает приведённый в движение шар,во втором буксировочный трос.А теперь представьте себе такую ситуацию:
озадаченный водитель нервно жестикулирует руками мимо проходящему транспорту,но на буксир его брать никто нехочет.Отчаявшийся водитель разозлившись предпринимает последнюю попытку хоть както повлиять на ситуацию и совсей силы плюёт вслед проезжающему грузовику,и о чудо,вслед за грузовиком рванулась и его старенькая легковушка,обескурженный водитель успевший только руки развести остался далеко позади с открытым от удивления ртом.Наверно случись такое с любым из нас
мы бы неменее широко рзвелибы руками и разинули бы рты.Однако если я вам скажу что подобная ситуация происходит регулярно
с каждым из нас и при этом мы не удивляемся и неразводим руками,то вы скорее мне неповерете и уж точно рты от удивления неразините.И всёже независимо от того удивлены мы или нет такое явление природы нас преследует повсюду.Представьте себе
пролетающая на расстоянии милионов километров от Земли комета или астероид испытывает гравитационное притяжение Земли
влияющее на направление её движения как будто притянутая невидимым буксировочным троссом,которого в реальности несуществует
и всёже воздействие есть.Посредством чего?Между Землёй и астероидом миллионы километров абсолютной пустоты но астероид испытывает влияние планеты.Никаких буксировочных троссов и бильардных шаров между ними нет,и никто руки при этом  от удивления неразводит...всё нормально как так и должно быть!А между тем все предметы на Земле упорно стремятся упасть вниз.
Как будто чашка уроненая напол знает теорию гравитации нехуже физика,куда ей по законам физики следует падать.Как видно
эти законы очень строги,ведь падать то вверх куда пиятнее,однако все предметы послушно следуя этому закону всёже падают вниз.
Как будто какойто невидимый Каперфильд притягивает их за невидимыё магические нити к Земле.Как тут невольно не стать приверженцем чёрной и белой магии?Ведь складывается такое ощущение что все вещи повинуясь физическим формулам из учебниов
склоняются предними падая ниц,подобно духам пред магическими заклинаниями.Но какбы я непытался в качестве эксперемента убедить чашку притянурься к знаменитой гравитационной формуле нарисованной на стене,она упрямо никак не хотела к ней притягиваться предпочитая притягиваться к Земле.Значит тут дело не в формуле.Формула здесь носит лишь описательный характер.
Но объяснения почему и посредством чего недаёт.
С"уважением" прффесор Лженаук. 91.77.169.121 23:43, 2 июня 2009 (UTC) 91.77.169.121 23:43, 2 июня 2009 (UTC)
replies: text: ::Уважаемый прффесор!
Судя по тому, что Вы написали столь длинное письмо, Вас действительно эта проблема задела за живое. По-правде говоря, мне следовало бы отвечать Вам электронной почтой, но, раз уж Вы здесь, постараюсь ответить тут.
1. Людям долго не давала покоя столь подробно описанная Вами проблема взаимодействия на расстоянии и они успокоили себя тем, что между разделёнными в пространстве телами должно быть нечто, в чём тоже должно что-то происходить прежде, чем второе тело отреагирует на действие первого. Это-так называемый постулат (теория) близкодействия, сформулированный в пику постулату дальнодействия, без посредников, который большинству думающих показался более фантастическим.
И этим промежуточным нечто и стало поле, которых всего-то два: поле тяготения и поле электромагнитное.Оба они-реальность, которую в случае тяготения человек начинает ощущать  сразу, как только  сядет мимо стула.А электро-магнитное поле он, вроде бы, непосредственно не ощущает, хотя говорят, что жить под высоковольтной передачей - вредно.
2. На Ваш второй вопрос, спровоцированный мной, я обещаю ответить в скорости статьёй в ВП. Пока я испытываю затруднения с графикой -уж очень она много требует времени. Однако -оставайтесь с нами. Витольд Муратов (обс, вклад) 15:39, 3 июня 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Витольд, давайте обсуждать расширение статьи в обсуждении: Ваше сегодняшнее добавление весьма объёмисто и во многих фрагментах не вполне ясно. --Vladimir Kurg 16:13, 4 июня 2009 (UTC)
replies: text: ::Давайте. Однако меня несколько смущает предложенная Вами лихая метода: Сначала статья удаляется, а потом следует предложение об обсуждении.Заметьте, что я имевшегося в статье текста почти не тронул.Ну, да ладно.
С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 08:16, 5 июня 2009 (UTC)
replies: text: :::Уважаемый Владимир!
О приливной силе
Немного истории
Некоторое время тому назад я вбросил в электронное пространство вопрос о том, почему наша вода вся не на Луне. О существовании статьи в её современном виде я знал, но не был удовлетворён её состоянием, поскольку она прямого ответа на прямо поставленный вопрос не давала. Я имею некоторый педагогический опыт преподавания физики и потому несколько повышенную чувствительность к слабине в объяснениях. И знаю, когда они половинчаты и потому неубедительны.  
Я надеялся, что кто-нибудь снизойдёт до объяснения поставленного вопроса. И тут появилась эта искренняя в своём простодушии тирада анонима, которая утвердила меня в мысли, что статья в ВП о приливной силе действительно лишь заявка, ничего не объясняющая. Потому и разразился тем, что Вы так поспешно вымарали. 
Теперь, по существу.
1.	Если речь идёт о приливах, как периодическом явлении, то их причиной являются не приливные силы, а вращение Земли. Потому само понятие о приливных силах нуждается в дополнительном разъяснении. 
2.	Приливных сил, как самостоятельных, имеющих особую, присущую им причину, нет. Есть силы центростремительные, вызывающие вращение любого тела, нарастающие линейно по мере удаления от центра вращения (если тело сохраняет свою форму). И вообще приливные силы не есть силы, имманентно присущие исключительно гравитации.
3.	Стабильность формы вращающегося тела, даже если оно образовано мировым океаном, действием тех сил, которые ярко-красным цветом показаны на иллюстрации к статье, объяснить нельзя. Необходимо рассмотреть и ещё кое-что.
4.	В космических масштабах этим кое-что является собственное тяготение, существование которого и его роль в статье никак не выделена.
5.	Приливные силы не обязательно существуют в поле тяготения. Пример этому я посчитал необходимым поместить в откаченную часть текста (спортивный молот).
Вот, собственно, на первых порах, что заставило меня выступить с посильным разъяснением проблемы.
P.S.Да, кстати, вы откатили мой текст, даже не дав мне времени вставить туда формулы. Это досадно.
-С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 09:28, 5 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Модификация статьи 

message: Что такое "Приливные силы в вульгарной механике"? Что вообще означает этот термин? --Ashik talk 13:27, 5 июня 2009 (UTC)
replies: text: :: Термин "вульгарный" дословно обозначает "обычный". Мной он использован здесь для того, чтобы отделить содержание этого раздела от следующего, идущего под названием "небесная механика". К сожалению термина "обычная механика"  нет,  и потому пришлось обратиться к весьма старомодному термину,т.е. к тем временам, когда слово "Вульгарный" не имело отрицательного смысла. Буду весьма благодарен, если найдётся знаток, способный, не впадая в ОРИСС, предложить что-либо более благозвучное.  Витольд Муратов (обс, вклад) 18:23, 5 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Вульгарная механика 

message: На мой взгляд стиль данной статьи неэнциклопедичен, поскольку:
# Нет четкого определения в начале.
# Большая часть статьи состоит из рассуждений автора о природе приливных сил, что тоже не должно иметь места в энциклопедии.
До устранения этих недочетов, считаю целесообразным наличие шаблона  в заголовке статьи. --Ashik talk 07:51, 3 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Неэнциклопедично. 

message: ::И вообще это-не статья, а лишь её часть, попавшая в основное пространство случайно, в результате сбоя системы.
Сейчас статья восстановлена с учётом призыва в установочной статье ВП:
Ещё одно немаловажное достоинство энциклопедии — свободная манера изложения. Элементы беллетристики встречаются не только в биографических статьях, многие из которых читаются как захватывающие рассказы, но и в научных. Во многом такая раскованность в подаче материала — тоже следствие привлечения к написанию статей виднейших учёных того времени, ведь, как известно, наиболее доходчиво что-либо объяснить может только тот, кто сам свободно ориентируется в данной области. К тому же тогда не было принято редактировать статьи, «причёсывая» их под одну гребёнку, и авторский стиль оставался нетронутым. ....
Из статьи в Википедии «Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона»
Отнюдь не причисляя себя к категории упомянутых выше авторитетов, считаю необходимым следовать их примеру, а не заниматься отсебятиной, произвольно толкуя понятие энциклопедичности.
С уважением--Витольд Муратов (обс, вклад) 14:16, 3 августа 2009 (UTC)
thread_title: А вот и нет

message: Нет источника на утверждение "В связи с этим приливная сила представляет собой термин, не только прижившийся в астрономии и небесной механике, но и вполне применимый к случаю вращения под действием любых сил, называемых центростремительными силами". А без этого утверждение и весь раздел Приливные силы#Приливные силы в технической механике провисает. Какое отношение метание молота имеет к приливным силам? Единственный источник, который в этом разделе приведен, об этом, на сколько я вижу, не говорит. Я бы сразу этот раздел удалил, но так как он в статье уже много лет, думаю, правильнее было бы вначале обсудить. — Алексей Копылов 20:10, 23 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Приливные силы во вращающихся телах 

message: На сколько я знаю, термин приливные силы применятся только к гравитационному полю. Так написано в англовики. У нас говориться про любое неоднородное поле, но источники не приведены. Действительно ли этот термин применим к произвольным полям, например, к электромагнитным? Даже если это так, то надо написать, что в основном этот термин применяется к гравитационным полям, но может обобщаться на произвольные поля. — Алексей Копылов 20:17, 23 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Приливные силы в негравитационном поле