Обсуждение:Гегель, Георг Вильгельм Фридрих

message: В силу ограниченности объекта во времени, подобная статья извращает своей замкнутостью и предопределенностью любые попытки гегелевской философии к саморазвитию, а вместе с тем лишает индивида самообоснования в мире ! В то время, как вы чужими, переписанными с английских учебников, украденными словами пишите тут о ГЕГЕЛЕ ! Крепостные скоты ! Позорники !  79.139.154.234 12:57, 27 января 2013 (UTC)
replies: text: Боброва, ты что ль?) какое ещё саморазвитие философии: это же энциклопедия! пусть философия предпринимает любые попытки к саморазвитию на свободе, а не здесь, где люди должны всего лишь получить полную справочную информацию о философе, а не добиваться изменения сознания, чтобы переварить его идеи – для этой цели есть курсы философии, на которые можно указать ссылки. Очень важно понять специфику википедийного дискурса: вставить ОРИС иногда так и подмывает, но здесь, как и на Лукрморе в равной степени, нужна особая эстетская позиция отстранённости, "здравомыслия", неизбывного скептицизма, не переходящего, однако, в постмодерн. Леонардо Кобеш 12:50, 12 июня 2014 (UTC)
thread_title:  1 

message: Бытие, к которому линкуется эта статья, нн имеет ничего общего с "бытием" в философии Гегеля. Есть какие мысли, как испраить? Для тех, кто потом дописывать статью будет. 82.207.58.193 16:46, 23 октября 2005 (UTC)
П.с.: для тех, кто в танке, бЫтие Гегеля есть самое зачаточное состояние идеи, а никак не "мир и человек в нём". 82.207.58.193
replies: text: Сказано - сделано (отлинковано). Предлагается заводить под бытия, сущности и т.п. отдельные статьи под философов, т.к. у разных ф-в это означает разные весчи. 217.25.194.150 14:18, 10 ноября 2005 (UTC)
Где раздел о месте Гегеля в народном творчестве? :)) — Wolliger Mensch 11:17, 2 февраля 2009 (UTC)

text: Напишите сами :)) --Futball80 11:32, 2 февраля 2009 (UTC)
replies: text: : К сожалению, не владею темой. Из присказки и пары цитат раздела не написать. :) — Wolliger Mensch 16:44, 2 февраля 2009 (UTC)
В разделе Сочинения на русском ссылка видет на какой-то странный сайт109.165.69.195 22:14, 5 августа 2010 (UTC)
thread_title:  2 

message: * В статье заявлено, что Людвиг Фейербах якобы был последователем Гегеля. Простите, тогда бы Марксу незачем было бы создавать собственную философию, ибо он объединил абсолютный идеализм Гегеля, содержащий зачатки диалектики, с метафизическим (то есть односторонним в терминах диалектики) материализмом Фейербаха. В этом, на мой взгляд, и заключается суть диалектического материализма Маркса-Энгельса-Ленина.
* P.S.: в статье не приведены ссылки обо всех остальных его возможных «последователях». Быть может, ещё некоторая часть информации окажется ложной?
* 114.241.174.248 07:30, 9 января 2012 (UTC)
thread_title:  Ученики Гегеля 

message: .с.: для тех, кто в танке, бЫтие Гегеля есть самое зачаточное состояние идеи, а никак не "мир и человек в нём".
* См. статью Чистое бытие. --Humanitarian& 15:43, 23 августа 2012 (UTC)
thread_title:  подробнее 

message: Перенесено из статьи в связи с её переработкой. --Humanitarian& 12:43, 26 декабря 2012 (UTC)
В диалектике Гегеля можно выделить следующие три основных элемента:
;Попытка обойти Кантово опровержение рационализма
Это опровержение, как считает Гегель, имеет силу только для систем, которые являются метафизическими, но не для диалектического рационализма, который принимает во внимание развитие разума и потому не боится противоречий. Кант опроверг рационализм, заявив, что тот непременно приводит к противоречиям. Однако этот аргумент черпает свою силу из закона противоречия: он опровергает только системы, признающие этот закон, то есть пытающиеся избавиться от противоречий. Этот аргумент не представляет угрозы для диалектической системы Гегеля, которая готова примириться с противоречиями.
;Описание развития разума в терминах диалектики
Гегель употребляет слово «разум» не только в субъективном смысле — для обозначения определённой умственной способности, — но и в объективном смысле — для обозначения всех видов теорий, мыслей, идей и т. д. Гегель с наибольшим успехом применил диалектический метод в своих «Лекциях по истории философии».
Гегель, видевший в диалектике истинное описание действительного процесса рассуждения и мышления, считал своим долгом изменить логику, с тем чтобы сделать диалектику важной — если не важнейшей — частью логической теории. Для этого ему необходимо было отбросить «закон противоречия», который служил серьёзным препятствием для диалектики.
;Философия тождества
Если разум и действительность тождественны и разум развивается диалектически (как это хорошо видно на примере развития философского мышления), то и действительность должна развиваться диалектически. Мир должен подчиняться законам диалектической логики. Следовательно, мы должны находить в мире противоречия, которые допускаются диалектической логикой. Именно тот факт, что мир полон противоречий, ещё раз разъясняет нам, что закон противоречия должен быть отброшен за негодностью. На основании философии тождества разума и действительности утверждается, что поскольку идеи противоречат друг другу, также и факты могут противоречить один другому, и что факты, как и идеи, развиваются благодаря противоречиям, — и поэтому от закона противоречия необходимо отказаться.
thread_title:  О диалектике Гегеля 

message: Перенесено из статьи в связи с её переработкой. --Humanitarian& 20:37, 27 декабря 2012 (UTC)
* В основе всего существующего лежит Абсолютная идея, которая лишь вследствие своей бесконечности может достичь подлинного познания себя. Для самопознания ей необходимо проявление. Самораскрытие Абсолютной идеи в пространстве — это природа; самораскрытие во времени — история.
* Формальная логика Аристотеля несостоятельна (более того, сам Аристотель в своих собственно философских исследованиях не пользовался ни формами рассудочного умозаключения, ни вообще формами конечного мышления — «Малая наука логики», § 183). Вместо неё Гегель предлагает т. н. спекулятивную логику, включающую в себя диалектику — науку о развитии. Последнее, согласно ей, проходит три стадии: тезис — антитезис — синтез (непосредственное тождество — противоположность, отрицание — разрешение противоречия, основание, опосредственное тождество). Античность — тезис. Средневековье — это антитезис, поскольку оно отрицает Античность. Новое время — синтез Античности и Средневековья.
* Философия истории занимает важную часть философии Гегеля. Историю движут противоречия между национальными духами, которые суть — мысли и проекции Абсолютного Духа. Когда у Абсолютного Духа исчезнут сомнения, он придёт к Абсолютной Идее Себя, а история закончится и настанет Царство Свободы.
Закономерность, по Гегелю, представала в абсолютном виде, поэтому  «призвание всемирно-исторических личностей заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами всемирного духа» Гегель Г. В. Ф. Философия истории // Гегель, Г. В. Ф., Соч.: в 14 т. Т. 8. — М.; Л.: Соцэкгиз. — С. 30  .
При этом у Гегеля речь шла только о деятелях, которые заслужили в истории положительную оценку. Одна из главных идей Гегеля — великая личность не может сама творить историческую реальность, а лишь раскрывает неизбежное будущее развитие там, где другие ничего не могут предвидеть Гринин Л. Е. 2010. Личность в истории: эволюция взглядов. История и современность, № 2, с. 22-23.   «кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются лишь их делом и их сознанием» Гегель Г. В. Ф. Философия истории // Гегель, Г. В. Ф., Соч.: в 14 т. Т. 8. — М.; Л.: Соцэкгиз. — С. 29  .
* Войны между народами выражают напряжённое столкновение мыслей Абсолютного Духа. В них Гегель усматривал диалектический момент — антитезис.
* Важную роль в развитии истории играют герои — воплощения национальных духов. Герой — это человек, чьи сверхусилия получают санкцию национального духа. Впоследствии идея героев повлияла как на леворадикальную (концепция революционеров), так и на праворадикальную мысль (фюрер-принцип).
thread_title:  О философии Гегеля 

message: Формулировка «гегелевский метод [Шопенгауэр] описывает как преподнесение этой бессмыслицы нарочито туманным, наукообразным языком, призванным запутать слушателя, создавая у него комплекс вины за непонимание» неверна не только с формально-исторической точки зрения (понятия «комплекса» в психологическом смысле ещё не было, когда Шопенгауэр писал цитируемые далее строки), но она неверна и по существу. Комплекс -- это эмоциональная реакция, комплекс можно испытывать, т. е. переживать; Шопенгауэр же пишет: «Я разумею хитрый прием - писать темно, т. е. непонятно: вся суть заключается собственно в таком преподнесении галиматьи, чтобы читатель думал, будто - его вина, если он ее не понимает». Если бы Шопенгауэр имел в виду то, что впоследствии было названо комплексом вины, он, вероятно, написал бы: чтобы читатель испытывал чувство вины..., а не «думал, будто - его вина, если он ее не понимает». В данном же случае из контекста скорее следует, что слово «вина» употребляется здесь в смысле «причина»: чтобы читатель думал, что причина непонимания в нём, а не в авторе текста. Вообще, не следует проецировать наши современные комплексы на читателей 19 века. Я лично думаю, что менее всего они комплексовали по поводу непонимания ими каких-либо философских текстов. --Humanitarian& 10:09, 20 октября 2013 (UTC)
* нужно взять оригинал (немецкий, как я полагаю) и посмотреть что там написано на самом деле. Возможно, в перевод вкрались интерпретации переводчика, а обращение к оригиналу привнесёт ясность.  HOBOPOCC 11:42, 20 октября 2013 (UTC)
replies: text: * Я открыл дискуссию об этом здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников Eozhik 16:57, 20 октября 2013 (UTC)
replies: text: :* Спасибо за информацию. Мой список наблюдения настолько велик, что я не держу в нём форумы, чтобы они не мешали мне следить за статьями. Поэтому об обсуждении не знал. --Humanitarian& 17:13, 20 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::* По-немецки это звучит так: «Ich meine den verschmietzten Kniff, dunkel, d. h. unverständlich, zu schreiben; wobei die eigentliche Finesse ist, seinen Gallimathias so einzurichten, daẞ der Leser glauben muẞ, es liege an ihm, wenn er denselben nicht versteht.» страница 175. Если переводить буквально, то тут сказано: «чтобы читатель думал, что это лежит на нём, что он её [галиматью] не понимает». Про чувство вины ничего не сказано. -- АлександрЛаптев 19:08, 20 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::* Спасибо. --Humanitarian& 20:32, 20 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::* Саша, то, что Вы обнаружили - любопытно, но наверное Вы согласитесь, что Ваш перевод
replies: text: ::::: «чтобы читатель думал, что это лежит на нём, что он её [галиматью] не понимает»

text: ::::: - не перевод на русский язык. Мое мнение - что если перевести это литературным русским языком, то так и получится, как это выглядит в цитируемом мной источнике. Однако если Вы считаете, что так нельзя, то надо бы найти какой-то другой источник, на который можно было бы сослаться. Кто будет этим заниматься? Eozhik 11:42, 21 октября 2013 (UTC)

text: ::::* Humanitarian&, если желаете, можно спор о русском языке продолжить на форуме, пока кто-нибудь не найдет удобный вам перевод. Eozhik 11:42, 21 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::::* С учётом того, что в немецком оригинале нет не только «чувства вины», но даже просто «вины», спор становится беспредметным. Тем не менее, я выскажу (здесь) общее соображение по поводу «вины». По моему представлению, «вина» в современном языке имеет, как минимум, три значения: 1) чувство вины, 2) виновность в юридическом смысле, 3) причина (пример: «виновник торжества»). Так вот, я считаю, что переводчик употребил это слово в третьем из названных значений. Соответственно, смысл шопенгауэровского утверждения таков: ...чтобы читатель думал, что причина непонимания в нём[, а не в авторе]. --Humanitarian& 12:03, 21 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::* Туда, Humanitarian&, на форум. Eozhik 12:05, 21 октября 2013 (UTC)

text: ::::::* Саша, где Вы нашли этот текст на немецком? Eozhik 08:52, 22 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::*По ссылке на странице 175. -- АлександрЛаптев 09:22, 22 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::* Не понял. Странице 175? Это где? Eozhik 09:31, 22 октября 2013 (UTC) Нет, пардон, все понял. Eozhik 09:38, 22 октября 2013 (UTC) Нет возможности поглядеть на этот текст на английском или французском? Eozhik 09:39, 22 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::*На французском (страница 20): «Ce truc consiste a écrire d’une façon obscure, c’est-a-dire incompréhensible; la finesse est d’arranger son galimatias de manière a faire croire au lecteur que la faute en est a lui-même s’il ne le comprend pas;». На английском (страница 162): «I refer to the artful trick of writing abstrusely, that is to say, unintelligibly; here the real subtlety is so to arrange the gibberish that the reader must think he is in the wrong if he does not understand it;». Собственно, тут всё то же самое. -- АлександрЛаптев 10:31, 22 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::* Да, спасибо. Ну французский текст я бы все-таки понимал так, что речь идет о вине (без таких оттенков, что это нельзя путать с чувством вины). Английский, правда, можно попробовать перевести корявой фразой "он сам неправ, что не понимает". А Вы как бы это перевели, так чтобы это звучало литературно? Eozhik 10:54, 22 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::*Так ведь литературный перевод на русский уже есть — мы с него начали тему. -- АлександрЛаптев 13:52, 22 октября 2013 (UTC)

text: :::::::::::* Действительно, если мы пытаемся в чём-то разобраться, то цель скорее в точности перевода, чем в его литературности. Дословно же английский текст я бы перевёл так: «Я отсылаю к искусному ловкому приёму писать темно, то есть непонятно; здесь реальная хитрость состоит в том, чтобы так преподнести тарабарщину, чтобы читатель должен был думать: он неправ, раз он не понимает её;». --Humanitarian& 14:24, 22 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::::* Я бы этот переводЯ отсылаю к искусному ловкому приёму писать темно, то есть непонятно; здесь реальная хитрость состоит в том, чтобы так преподнести тарабарщину, чтобы читатель должен был думать: он неправ, раз он не понимает её; назвал машинным. Я впервые слышу, чтобы в русском языке выяснение вопроса "кто виноват?" сопровождалось уточнениями, что чувство вины виновник ни в коем случае испытывать не должен. Эта тонкость имеет место в немецком? Мои знакомые, кто говорит по-немецки, этого не подтверждают. Саша, может Вы выскажетесь? Это похоже на попытку множить сущности без необходимости. Eozhik 11:24, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::* 1) Это не машинный перевод. Это ручной подстрочный перевод, выполненный так ради точности и лёгкой проверяемости, для чего, в частности, сохранён порядок слов исходного текста.  2) Это перевод с английского.  3) Если отмечают Ваш день рождения, и Вы -- виновник торжества, у Вас возникает чувство вины по этому поводу?  4) В немецком тексте «вины» вообще нет.  5) Умножением сущностей занимаетесь Вы, добавляя в статью наряду с цитатой из источника собственную её трактовку. --Humanitarian& 12:46, 27 октября 2013 (UTC)

text: :::::::::::::*Мне лично не кажется, что Гегель выработал свой стиль изложения, чтобы создавать у своих слушателей и читателей чувство вины. Насколько мне известно, среди них было немало тех, кто понимал (или считал, что понимает), о чем говорит (пишет) Гегель. Еще более странно при этом, что его слушатели и читатели могли передавать гегелевскую «чушь» дальше - так что Поппер даже объявляет его основоположником тоталитаризма. Насколько я знаю, тоталитаризм - это вполне себе целостная идеология, а не тарабарщина, выдуманная, чтобы вызывать чувство вины у тех, кто её не понимает. -- АлександрЛаптев 12:59, 27 октября 2013 (UTC)
3) В шуточном смысле, в котором меня называют виновником, возникает.  4) Я спрашиваю не про этот текст, а про  немецкий язык.  5) В моей "трактовке" сущность не меняется. Я ничего нового не создаю.  
Саша, создавать чувство вины необязательно сознательно, я Гегеля в этом и не обвиняю. А передавать чужую чушь - совсем не редкое явление, почитайте, например цитаты из Энгельса про математику, которые я в статье полилогизм привел, это весь советский период заставляли народ учить. Насчет гегелевской роли в философии почитайте Поппера. Вы бы про немецкий язык нам рассказали. Eozhik 13:12, 27 октября 2013 (UTC)
* 3) Загляните в толковые словари, и Вы узнаете, что одно из основных значений слова «вина» -- это причина.  5) В Вашей трактовке содержится смысл, которого непосредственно в тексте нет. Т. е. именно Вы умножаете сущности. --Humanitarian& 13:32, 27 октября 2013 (UTC)

text: * 3) В толковых словарях "причина" без чувства вины только если виновато что-то неодушевленное, например "по вине дождя".   5) Поэтому по правилам русского языка смысл тот самый. Насчет немецкого нужно спрашивать специалистов, я это и предлагаю. Eozhik 13:41, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: :* 3) Вот значение слова «виновник»: .  5) Смысл именно тот, о котором я сказал. --Humanitarian& 14:08, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::* Действительно. Еще бывает "виновник победы". Но чувство же все равно возникает? В данном случае чувство гордости. Eozhik 14:13, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::* Необязательно. «Сражайся, относясь одинаково к счастью и к горю, к потере и приобретению, к победе и поражению» -- из Бхагавад-гиты. --Humanitarian& 14:27, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::* А причем здесь вина? Eozhik 14:31, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::::* Притом, что можно быть виновником, не испытывая чувства. --Humanitarian& 14:46, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::* Вообще-то это не противоречит тому, что я говорю. Мой тезис в том, что всякий раз, когда обнаруживается, что ты в чем-то виноват, эта новость провоцирует в тебе чувство. Ты можешь на эту провокацию не поддаваться, но она все равно есть. Eozhik 16:59, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::* Вопрос в том, является ли это также тезисом Шопенгауэра. Причём тезисом, применяемым по отношению к Гегелю. Я такими данными не располагаю, источников, подтверждающих, что Шопенгауэр подразумевал именно это, не приведено. А то, что он вообще не употребил слово «вина», говорит скорее об обратном, т. е. что никакое чувство вины он не имел в виду. --Humanitarian& 17:20, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::* Чтобы это понять и нужно спрашивать специалистов по немецкому. Eozhik 17:52, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::* О чём Вы хотите их спросить? --Humanitarian& 18:28, 27 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::* Бог с ним, с этим местом. Если Вы не против варианта, который Фил предложил, поставьте его, я не возражаю. Eozhik 15:16, 28 октября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::* Я не считаю вариант Фила идеальным. Поэтому я его вносить не буду, но не возражаю, чтобы это сделали Вы или какой-нибудь другой участник. --Humanitarian& 15:43, 28 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::::* Я поправил. На всякий случай, ссылка на обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/10#Спор об интерпретации источника Eozhik 11:36, 23 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  «Комплекс вины» 

message: Данная страница не дает возможности быстро исправить явные неточности в нек. разделах, в т.ч. Наука Логики, ФС Духа. Там даже нем. термины приведены с ошибками! Я несколько раз пытался. Правки временно сохраняются, а потом снова старая версия! Владельцы и авторы страницы! Либо сами исправтье, либо дайте другим!
-- Алексей Атлантов
* В Википедии установлены определённые правила, которые следует соблюдать. Это, в частности, ВП:ПРОВ и ВП:АИ, а также ВП:КОНС. Пожалуйста, познакомьтесь с этими правилами. Ваши правки их нарушали. --Humanitarian& 15:41, 25 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Невозможность правки! 

message: * Вопрос к уважаемым коллегам: а нельзя как-то уменьшить, извиняюсь, попперско-шоппенгауэрский бред? Я понимаю, что в современной России Поппер - специалист по всем наукам и является иконой, однако написанные из идеологических соображений тексты (с целью доказать древние корни тоталитаризма  с помощью высосанной из пальца схемы "родства"  ), а то из простой зависти (Шопенгауэр) выглядят весьма одиозно. Есть гигантский ряд мыслителей (немарксистов), на которых Гегель оказал влияние, и которые брали его  разные идеи (и берут до сих пор). А тут его как прямо-таки оправдывает как на суде Деревянко. изв за эмоции, но просто противно это видеть Грей2010 07:31, 22 декабря 2013 (UTC)
replies: text: * Я уважаю Поппера. Как методолога науки и как не последнего философа XX века. Но философию Гегеля он не понял. Есть много критиков философии Гегеля, которые её поняли и нашли в ней слабые стороны. Их критика была бы здесь уместна. Что же касается Поппера, то, по моему мнению, его критике Гегеля достаточно отвести один -- два абзаца (примерно так, как я это сделал здесь) -- это вместе с примечаниями, если такого рода примечания здесь вообще нужны. Для шопенгауэровской «критики», я думаю, достотаточно двух строчек. --Humanitarian& 08:24, 22 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :*Поддерживаю такое уменьшение. Но, видимо, необходим (по объему) консенсус. Что касается Поппера, то его вклад в методологию научного знания существенно выше (хотя и она не последняя истина)чем его квази-идеологическая интерпретация Гегеля в известной книге. и статья "Диалектика" в вики - то же самое. И потом - что-то я не видел, скажем, в статьях Юм, Маркс, Фуко "критики". Тогда в "Юм" надо вставлять критику,какой он подлец, по мнению Руссо. Logique perverse Грей2010 20:51, 22 декабря 2013 (UTC)
replies: text: ::* У меня противоположное отношение к Вашим предложениям. Я считаю, что всякая тема, затрагиваемая в энциклопедии должна быть  раскрыта так, чтобы читатель сразу понимал, о чем идет речь и сразу имел возможность оценить, нужно ли дальше уточнять что-то в литературе. Недостаточно сказать "философ A ругал философа B", нужно еще объяснить, чем именно философу A не нравился философ B, если уж ты об этом заговариваешь. Всех деталей обычно объяснить нельзя, но главное сказать надо, иначе это халтура. Шопенгауэр и Поппер, кстати, этим и хороши, что умели ясно и просто все объяснить. Среди читателей Википедии есть те, кто это ценят, для них я и написал этот раздел. Если Вы или кто-то еще вставит раздел "критика" в статьи о Марксе, Юме или еще о ком-то, это будет полезный вклад (при условии, что там честно будет объясняться существо вопроса). Eozhik 10:21, 23 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :::* Вы считаете самым ценным свойством философов простоту изложения?))) Грей2010 13:35, 23 декабря 2013 (UTC)
replies: text: ::::* Я считаю это важным. Более того, если кто-то объясняет что-нибудь плохо, невнятно, алогично, для меня это значит, что он сам недостаточно разобрался в вопросе, ему следует поразмыслить, как это можно объяснить просто, и только после этого браться за это дело. Кроме того, на свете еще существуют шарлатаны, которые спекулируют на сложности обсуждаемого и даже сознательно стараются усложнить, чтобы было непонятнее, и так легче было бы производить нужное впечатление. Это нехорошо. По мнению некоторых известных философов, Гегель как раз был таким. Eozhik 13:56, 23 декабря 2013 (UTC)

text: ::* Между прочим, Humanitarian&, если Вы можете дополнить раздел "Критика", Есть много критиков философии Гегеля, которые её поняли и нашли в ней слабые стороны. Их критика была бы здесь уместна. то Вам никто не мешает. Eozhik 13:15, 23 декабря 2013 (UTC)
* и подача текстов в ссылках 9-11 - явный ОРИСС. В ту же степь - Краткий курс попперизма Грей2010 07:35, 22 декабря 2013 (UTC).

text: * Что касается названных Вами примечаний, то это, конечно, ОРИСС, и он должен быть удалён. --Humanitarian& 08:24, 22 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :* По правилам, ОРИСС - это когда
replies: text: ::# вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;

text: ::# вводятся новые идеи;

text: ::# вводятся новые определения терминов;

text: ::# вводится неологизм (новый или необычный термин).

text: :: С Вашим мнением это не согласуется. Eozhik 10:21, 23 декабря 2013 (UTC)

text: ::* Мы этот вопрос уже как-то обсуждали. Помимо правил как таковых, в Википедии действует консенсус участников. Этот консенсус однозначно трактует подобные тексты как ОРИССные. Но если Вы по-прежнему с этим не согласны, можно вновь обратиться на форум «Вниманию участников». --Humanitarian& 10:52, 23 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :::* Когда мы это обсуждали, Вы меня так и не убедили. Если кто-то станет править под этим предлогом, придется снова обратиться. Eozhik 11:14, 23 декабря 2013 (UTC)

text: :::*"К цитируемому Поппером фрагменту без труда можно добавить множество других из сочинений Гегеля, где речь идет о вещах, смысл которых известен читателю из других источников и поэтому сами утверждения в какой-то мере поддаются верификации, в частности, там же:" - вот этот текст орисс, т.к на основе тезиса Поппера делается самостоятельные выводы автора википедии: 1. "можно.. добавить" 2. смысл вещей известен читателю из др ист-ков 3. утверждения можно проверить. 4. Сами цитаты. - Все эти выводы сделаны самостоятельно автором вики-текста, т.е. это его мнение (интерпретация), а значит, ОРИСС. Грей2010 15:03, 30 декабря 2013 (UTC)

text: :::* Предлагаю решить этот вопрос. Сноски 9-11. Лично мне это мозолит глаз. Судя по всему, нас здесь около трех, поэтому, может прибегнуть к демократическому голосованию?) Грей.
replies: text: ::::* Грей, в Ваших претензиях этот пункт остался самым темным. Логически то, что Вы предлагаете из правил не следует. А практически не бывает, чтобы энциклопедия состояла из одних цитат. Всегда цитаты сопровождаются текстом от автора. Вам же, как я понимаю, и этого мало, Вы и сами цитаты предлагаете удалять, это совсем странно. Кроме того, хотелось бы заметить, что если уж править статью, то разделы "Взгляды Гегеля на политику и право" и "Другие оценки философии Гегеля" тоже надо бы дорабатывать, потому что там цитат, наоборот, катастрофически не хватает. Подробности ниже. Eozhik 10:34, 11 января 2014 (UTC)

text: ::::* Я поглядел еще раз, и согласен, что в этом разделе нужна правка, но не из соображений, что здесь нарушаются правила, на которые Вы ссылаетесь, а из-за того, что маловато материала и объяснений (да и стиль надо бы подшлифовать). Я постараюсь поправить в ближайшее время, а Вы пока подумайте, пожалуйста, как можно яснее сформулировать Ваши упреки. Eozhik 11:42, 11 января 2014 (UTC)

text: ::::* "А практически не бывает, чтобы энциклопедия состояла из одних цитат." - это ваш юмор? у вас там 90% цитаты, а ваш текст - три строчки. Упрек в том, что вы произвольно берете цитаты, которые подтверждают не рассуждения Поппера, а ваши. выглядит как орисс. Грей2010 03:54, 12 января 2014 (UTC)
replies: text: :::::* Видимо, мне нужен посредник. Eozhik 00:15, 27 января 2014 (UTC)
* Мне пришлось обратиться к администраторам по поводу действий участника Eozhik. --Humanitarian& 17:02, 27 января 2014 (UTC)
* давно пора... Грей2010 00:48, 28 января 2014 (UTC)

text: * Если кому интересно, это обсуждение вылезло в итоге на Википедия:Форум/Правила#ВП:ОРИСС: нельзя ли проще?.  Humanitarian&, не убрать ли здесь шаблон "Ориссный раздел"? По аналогии с тем, как Вы его убрали из статьи Нравственность. Шаблона с запросом источника здесь недостаточно? Eozhik 10:43, 1 марта 2014 (UTC)
replies: text: :* Вы хотите, чтобы несколько абзацев текста стали красными? --Humanitarian& 10:48, 1 марта 2014 (UTC)
replies: text: ::* Нет, я просто хочу воспользоваться правилом Википедия:Не доводите до абсурда, как Вы это сделали: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&diff=61686344&oldid=61683422. Eozhik 10:58, 1 марта 2014 (UTC)
replies: text: :::* Здесь это невозможно. Там в разделе уже был общий шаблон об отсутствии ссылок, Вы добавили ещё один сходный по смыслу и закрасили два абзаца запросами источников. В итоге оказалось, что множество шаблонов указывают на одни и те же недостатки. Это есть доведение до абсурда. --Humanitarian& 11:07, 1 марта 2014 (UTC)
thread_title:  О критике Гегеля 

message: Между прочим, в этом разделе источники вообще отсутствуют. Не лучше ли предупреждение "Возможно ОРИСС" перенести туда? Eozhik 10:35, 23 декабря 2013 (UTC)
* Перенести -- нет, а установить и там тоже -- можно. --Humanitarian& 10:47, 23 декабря 2013 (UTC)
replies: text: * Сделано. Eozhik 11:16, 23 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :* В разделе по-прежнему нет цитат. Может, удалить его? Eozhik 10:36, 11 января 2014 (UTC)
replies: text: ::* Зачем нужны цитаты?.. --Humanitarian& 19:58, 11 января 2014 (UTC)
replies: text: :::* Ну должен же читатель иметь возможность проверить справедливость написанного в этом тексте. Eozhik 07:05, 27 января 2014 (UTC)
replies: text: ::::* Для этого достаточно указать источники, см. ВП:ПРОВ. --Humanitarian& 14:20, 27 января 2014 (UTC)
replies: text: :::::* Ну укажите их. Eozhik 15:21, 27 января 2014 (UTC)
replies: text: ::::::* Почему я?.. --Humanitarian& 15:43, 27 января 2014 (UTC)
replies: text: :::::::* А кто автор этого куска? Eozhik 16:10, 27 января 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::* Посмотрите в истории правок. --Humanitarian& 17:07, 27 января 2014 (UTC)
thread_title:  Взгляды Гегеля на политику и право 

message: По моему мнению, этот раздел тоже нуждается в доработке. Например, в написанном недавно участником Грей2010
Гегелевская идея разума, идущая от Великой Французской Революции и его восприятие истории, как подлинной борьбы за свободу, по Маркузе, были упразднены иными социально-политическими теориями, ответственными за развитие фашизма в Германии. 
 -- хорошо бы уточнить, какие теории здесь имеются в виду. Вообще желательно подробнее это описать, потому что, например, цитата из Карла Шмитта тоже звучит туманно, полезно было бы яснее дать понять, что он имел в виду.  Eozhik 12:35, 23 декабря 2013 (UTC)
* По моему мнению, цитата из Карла Шмитта говорит сама за себя. Кроме того, любое её толкование, которое не содержится в авторитетном источнике, будет, опять-таки, ОРИССом. --Humanitarian& 12:52, 23 декабря 2013 (UTC)
replies: text: * Вы преувеличиваете трудности. Можно расширить эту цитату или найти другую, или дополнить, так, чтобы стало понятнее. Можно и своими словами объяснить смысл написанного в источнике (сославшись на него). Без этого вся энциклопедия состояла бы из одних цитат. Eozhik 13:02, 23 декабря 2013 (UTC)
* Теории я описал. см правки. Касательно Шмитта: Маркузе завершает ей свою книгу)). Если нужно, у него есть ссылка, но именно этой цитатой он дополнительно иллюстрирует то что я дал (про теории, да и вообще всю свою книгу)). Грей2010 13:29, 23 декабря 2013 (UTC)

text: * Говоря о теориях, Вы упоминаете только Конта. Остальные-то авторы - кто? Насчет цитаты: по контексту у Маркузе невозможно понять, что имел в виду Шмитт?  «В этот день Гегель умер» - это метафора, не объяснение. Eozhik 13:42, 23 декабря 2013 (UTC)
* Это не я упоминаю, а Маркузе. Он приводит так, как считает нужным, в кавычках. Я не понимаю, что для вас "метафора" и "объяснение" (и подозреваю,что вряд ли пойму). Маркузе дал цитату, иллюстрирующую антигегельянство фашистских теоретиков.Есть и другие, про которых Маркузе говорит. Но мне кажется, что Эрнст Крик, Ганс Гейз, Франц Бем и другие поносящие Гегеля национал-социалисты, наверно менее важны для статьи "Гегель" и не про них Маркузе говорит, что "Наилучшим свидетельством этому (антигегельянству национал-социалистов - Грей) является деятельность Карла Шмитта, серьезного политического теоретика национал-социализма." Грей2010 13:58, 23 декабря 2013 (UTC)

text: * По этой цитате невозможно понять, в чем Шмитт видит противоречия между взглядами Гегеля и Гитлера. Почему с приходом к  власти Гитлера Гегель должен был умереть? Если упоминаешь об этом в энциклопедии, то надо бы это раскопать и честно объяснить читателю. Нехорошо вместо объяснения кормить читателя намеками, это неотличимо от издевательства: "Я вот тебе намекаю, а ты сам копай и анализируй, стоит за этим что-нибудь, или нет. Может и ничего не стоит, меня это не волнует!" Должна быть ответственность автора за написанное. На всякий случай: симпатий ни к Гитлеру, ни к Шмитту у меня нет, не воспринимайте это как попытки кого-то защищать. Eozhik 14:13, 23 декабря 2013 (UTC)
* Маркузе иллюстрирует свой тезис об антигегельянстве фашистов, а Шмитта он цитирует, т.к. уважает в нем  мозги ( простые и ясные). Я как то это добавил деепричастием. Если мне не будут действовать на нервы, я в спокойном режиме что нибудь придумаю (если надо) для улучшения. Грей2010 15:05, 23 декабря 2013 (UTC)

text: * Нет-нет, я на нервы действовать не буду! Работайте. Сейчас уже гораздо лучше. Я могу подождать недельку. Ну, или сами сообщите здесь, когда можно будет оценить работу. Eozhik 15:11, 23 декабря 2013 (UTC)
* вы мне пожта напишите что делать с цитатой. Я считаю, что она вполне красиво завершает текст (как и книгу) доп расшифровка загрузит текст, тогда придется еще вводит в начало абзаца, что бы "разгрузить" равномерно. И взгляды Шмитта расшифровывать не надо, речь о Маркузе. Грей2010 15:20, 23 декабря 2013 (UTC)

text: * Ну, можно попробовать понять у самого Маркузе, в чем он видел противоречия между фашистами и Гегелем. Если это ясно можно будет описать, то копаться в сочинениях Шмитта будет необязательно, достаточно будет сослаться на Маркузе. А цитату оставить, дальше уж ничего не объясняя. (По-хорошему, в перспективе надо будет проверить цитаты, все ли там правильно у Маркузе, но это можно будет отложить на потом.) Eozhik 15:32, 23 декабря 2013 (UTC)
* Противоречия есть, у Маркузе на эту тему последние главы. Но мне КАЖЕТСЯ, для статьи Гегель это как то лишнее. Вкратце я суммировал в предпосылках. Понимаете, поскольку, как вы вероятно понимаете, сам Маркузе не считал Гегеля шарлатаном)), то и его этот текст (а это разработка его диссертации) весьма трудно кратко и просто изложить. Дело еще в том, что помимо четких и ясных философов, были еще в те годы и такие https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D0%B3%D0%B3%D0%B5%D1%80,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD (это был учитель Маркузе, и эта книга имеет его влияние в стиле), и они излагали более туманно, неясно, расплывчато)))) Грей2010 15:48, 23 декабря 2013 (UTC)

text: * Нет, ну этот-то как раз типичный пример. Надо будет, кстати, его тоже вставить в список. Времени все нет. Понимаете, энциклопедия - это когда считается, что понять может неспециалист. Если пишешь, то надо как-то объяснять тем, кто в этом плохо разбирается. Не знаю, не могу обещать, что сам в ближайшее время прочту Маркузе и помогу Вам. Тем более, что, по моему мнению, именно эта шарлатанская манера темнить в философии и привела немцев в итоге к фашизму. И как раз Гегель - один из ее основоположников, пожалуй, тот, кто решающий вклад сделал. Соседи-французы, у которых язык просто так устроен, что рулады типа гегелевских на нем невозможны (просто потому, что никто не поймет), именно из-за этой особенности языка удержались от этого идиотизма. Такое вот у меня впечатление от того, что я наблюдал в разных местах. Eozhik 16:13, 23 декабря 2013 (UTC)
Спасибо за ответ. Рад за вас, действительно рад, что у вас есть ясность по виновникам фашизма и в вопросах грамматики. В целом я закончил, спасибо за помощь. и у меня маленькая просьба напоследок: сделайте ссылку Шталя на немец вики, что то у меня как то не получилось(см редакт). Спасибо. Грей2010 16:38, 23 декабря 2013 (UTC)
* Сделал. Eozhik 16:48, 23 декабря 2013 (UTC)
* Между прочим, теперь в этом разделе появилось хоть что-то содержательное. Я бы убил упоминания об Энгельсе, Гартмане и Деревянко, как, наоборот, содержания не имеющие. Eozhik 16:57, 23 декабря 2013 (UTC)

text: * Ну кто ж Вам позволит их убить... --Humanitarian& 17:50, 23 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :* Эх... А как хотелось бы! Eozhik 17:59, 23 декабря 2013 (UTC)
В теперешнем виде этот раздел содержит утверждения, звучащие очень сильно. В частности, вот что бросается в глаза:
Маркузе трактует политическую философию Гегеля, как основанную на немецкой идеалистической культуре и отстаивающую идею гражданского общества, соблюдающего права и свободы индивида
Германо-американский философ Вальтер Кауфман... отвечая на критику Карла Поппера, писал, что Гегель вовсе не был «язычником», но философом, который, считая себя христианином, искал способ синтезировать древнегреческую философию и христианство
Кауфман опровергает центральное утверждение Поппера о влиянии Гегеля на нацизм, обращая внимание на тот факт, что Гегель редко цитировался в нацистской литературе, а если и цитировался, то обычно в отрицательном ключе. 
Наиболее нелепым, по Кауфману, выглядит обвинение Поппера в получении нацистами идеи расизма от Гегеля
Здесь необходимы подтверждающие цитаты, причем не только из Маркузе и Кауфмана, но и Поппера и Гегеля. Eozhik 11:00, 11 января 2014 (UTC)
Кауфман:
1. "Hegel was not a pagan like Shakespeare and Goethe but a philosopher who considered himself Christian and tried to do from a Protestant point of view what Aquinas had attempted six hundred years earlier: he sought to fashion a synthesis of Greek philosophy and Christianity, making full use of the labors of his predecessors."
2. "What especially concerns Popper — and many another critic of German thinkers — is the “influence” that the accused had on the Nazis...Hegel was rarely cited in the Nazi literature, and, when he was referred to, it was usually by way of disapproval"
3."Popper’s most ridiculous claim — and the last one to be considered here — is that the Nazis got their racism from Hegel. In fact, the Nazis did not get their racism from Hegel, and Hegel was no racist"
Маркузе: "Система Гегеля представляет собой последнее великое выражение этого культурного идеализма, последнюю великую попытку сделать мысль прибежище разума и свободы." ( Разум и революция, рус. изд (см примечания)с. 43-44)
"Государство принципиально отделено от общества и отлично от него. Характерной особенностью гражданского общества является «обеспечение и защита со­бственности и личной свободы» ; его конечная цель — «интерес индивида».(там же, с. 277).
Цитаты из Гегеля и Поппера я приводить не обязан, т.к. излагаю т.з. Маркузе и Кауфмана. Грей2010 03:46, 12 января 2014 (UTC)
Грей2010, то что пишет этот Кауфман выглядит очень странным. Например, про это "язычество"
 отвечая на критику Карла Поппера, писал, что Гегель вовсе не был «язычником»,
или про "нацизм":Кауфман опровергает центральное утверждение Поппера о влиянии Гегеля на нацизм
Где у Поппера это? Eozhik 00:10, 27 января 2014 (UTC)
*давайте не будем вступать в ориссную дискуссию. Я - Грей 2010, а не Кауфман. Кауфман есть на сайте hegel.net: http://hegel.net/en/kaufmann1959.htm , там все можно посмотреть. Грей2010 02:54, 27 января 2014 (UTC)

text: * Я наоборот считаю, что здесь уместно убедиться в авторитетности Кауфмана как источника. И в правильности Вашей его интерпретации. Я вообще не помню, чтобы слова "язычник" и "нацизм" упоминались в "Открытом обществе и его врагах", тем более, чтобы они включались в какие-то "центральные утверждения". Eozhik 06:39, 27 января 2014 (UTC)

text: **What especially concerns Popper — and many another critic of German thinkers — is the “influence” that the accused had on the Nazis. - переделал,см. Касательно Кауфмана как источника: в разделе указан АИ (см), характеризующий Кауфмана как одного их лучших специалистов по Гегелю. Грей2010 16:41, 27 января 2014 (UTC)
thread_title:  О "Других оценках философии Гегеля" 

message: Поскольку раздел оценок разрастается (вероятно, скоро появится и Хабермас, да и раздел "критика.." немаленький), надо серьезно подумать о создании отд статьи "Критика и оценки". Я - за. Прошу высказаться. Грей2010 15:32, 12 января 2014 (UTC)
Что то я подумал и предлагаю удалить "Взгляды на пол-ку и право". Мешает общей связности. Все, что надо есть в др разделах.
И надо бы сделать раздел "ответ на критику  Г . Маркузе и Кауфм" - просто перенести туда. Ничего страшного, что раздел "неклассический" - во первых критика П+Шоп значима и контр-критика тоже. во-вторых, оба - признанные авторитеты по Гег. В-третьих, и выглядеть будет связно (Кауфман ссылается на Маркузе). В-четвертых, читателю будет проще воспринимать оставшийся текст в "др оценках".
И Розанваллона перенести в небольшой раздел типа "Актуальность Гегеля сегодня" или "Совр актуальность" или "Гегель и политэкономия". Если надо, я найду еще пару АИ (без распухания) под этот сюжет. Грей2010 22:36, 13 января 2014 (UTC)
* Имхо, возможная статья о критике Гегеля далеко не главное, надо привести в порядок саму эту, текущую статью о Гегеле, особенно что касается биографии. Можно посмотреть, к примеру, как это сделано в статье  Лейбниц. Доработайте эту статью — она основная. А потом можно подумать и об отдельных статьях о критике, гегельянстве, отдельных сочинениях Гегеля и проч. Hausratte 23:24, 13 января 2014 (UTC)
* да понятно, я стал потихоньку заниматься верхом статьи. речь идет о переносах внутри статьи. Грей2010 00:28, 14 января 2014 (UTC)
** Критику можно и вынести в отдельную статью. Но в основной статье все равно надо оставить хотя бы сжатое изложение отзывов, без огромных цитат. Список сочинений Гегеля и их переводов тоже можно выделить в отдельную статью Библиография Гегеля, как это сделано в английской вики — :en:Georg Wilhelm Friedrich Hegel bibliography. Hausratte 09:34, 14 января 2014 (UTC)
**  Огр цитаты - это не ко мне) Грей2010 20:02, 17 января 2014 (UTC)
** теперь и ко мне... Грей2010 02:55, 27 января 2014 (UTC)
thread_title:  Предложение 

message: В эпистемологии Гегеля подчёркивалась важность свободы, достигаемой через самопознание, и критики любого общества, не основанного на моралиEncyclopedia of Sociology / Edgar F. Borgatta (ed.), Rhonda J. V. Montgomery (ed.), vol. 2. — Macmillan Reference USA, second edition, 2000.
Утверждение о наличии в эпистемологии Гегеля подчёркивания важности критики любого общества, не основанного на морали -- для меня новость. Нет ли здесь произвольного сближения Гегеля с Франкфуртской школой? Можно ли подтвердить процитированное утверждение другими источниками? Пока ставлю шаблон «Неавторитетный источник?». --Humanitarian& 04:11, 16 июня 2014 (UTC) 
* Данное утверждение касается рецепции Гегелия в современных социальных науках. Франкф школа и прочие возможные фантазмы тут не причем. Тезис находится в социологической энциклопедии в разделе "гуманизм / немецкий идеализм / гегель" и показывает влияние Гегеля на гуманистическую социологию. Следовательно АИ авторитетен (в комментарии вы ничего не написали, и соотв я СО не заметил). Грей2010 04:35, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: * Я написал на Вашей странице обсуждения участника, как принято действовать в подобных случаях. Моя просьба остаётся в силе. --Humanitarian& 04:44, 16 июня 2014 (UTC)

text: **А я вам здесь ответил,что не заметил, т.к. вы не написали ничего в комментарии. Если не согласны с моим обоснованием, давайте искать посредника. И еще раз: вы путаете причину и следствие. Главный тезис в том, что именно так это было воспринято в гуманистической и критической социологии. В этом тезис, а не в том, что однозначно что-то приписывается Г. Приписали те, кто воспринял. А АИ уже описывает вклад Г. А вклад уже это не Г.  Грей2010 04:51, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::* В процитированном выше утверждении говорится об эпистемологии Гегеля, а не о восприятиии Гегеля в современной социологии. --Humanitarian& 05:04, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::*"В эпистемологии Гегеля подчёркивалась важность свободы, достигаемой через самопознание, и критики любого общества, не основанного на морали[17]:1249. Такая социально-ориентированная эпистемология противостояла позитивизму и имела контуры будущей гуманистической и критической социологии" - то есть Гегель был предшественником современной социологии. При чем тут восприятие? Я о нем говорил в смысле, что идеи могли быть восприняты как угодно (чтобы ответить на фантазмы о Фр школе). А здесь простая логика текста: такие-то идеи так-то повлияли на то-то. Ключевой момент влияние (вклад). Так собственно и называется раздел. Так что вы считаете, что социологическая энциклопедия не разбирается в вопросе влияния  на социологию(т.е. предистории социологии) ранних идей об обществе, в данном случае Гегеля?  Грей2010 05:16, 16 июня 2014 (UTC). Единств путь - пожалуйста, можно поперестовлять слова, поставить другие глаголы, оставив все слова фразы. Типа "рецептировано" "перешло" "развилось" и тп и проч)) Грей2010 05:19, 16 июня 2014 (UTC)
Единств
replies: text: ::::* Вас устраивает предложенная мной формулировка? --Humanitarian& 05:22, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::::* Современная социология обращает внимание на важность для будущей гуманистической и критической социологии социально-ориентированной эпистемологии  Гегеля, противостоящей позитивизму, в частности таких идей, как понятие свободы, достигаемой через самопознание, и критика любого общества, не основанного на морали. может так? Грей2010 05:32, 16 июня 2014 (UTC) или так. Грей2010 05:38, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::* Не согласен, потому что не представлены доказательства ни того, что это важно, ни того, что это вообще там, т. е. в эпистемологии Гегеля, есть. И мне любопытно, как Вы вообще понимаете сам тезис (я его не понимаю)? Разве эпистемология занимается такими вопросами (если это не славянофильство, в котором считалось, что для того, чтобы человек мог что-то правильно познавать, он должен быть нравственным; и не критика идеологии, препятствующей объективному познанию -- чего у Гегеля не было)? --Humanitarian& 05:45, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::::::* чтобы вам было проще понять, я выкладываю цитату. И еще раз говорю, что раздел называется "Влияние..." Вы этого никак не поймете.Perhaps Hegel’s most important contribution to modern social science is that he was among the first theorists to look at the social development of self, something that makes him a forerunner of humanist sociology. For Hegel ([1807] 1967), the self must be understood as a process, not as a static reality. The self develops as the mind negotiates intersubjectivity. We experience ourselves as both
an intending subject and as an object of experience. The mind develops and strives for ultimate
truth in this context, which, to Hegel, is freedom. The essence of being is, therefore, a self-reflexive
struggle for freedom. Hegel’s idealism led him to conclude that objective analysis is always mediated
by subjective factors and points toward freedom. In Hegel, there is the outline of a critical, humanistic
sociology. He offered an active, antipositivistic,socially conditioned epistemology, with an emphasis
upon freedom through the seeking of self knowledge, along with a critique of any non-morally
based society. Грей2010 05:49, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::::::* It would be Hegel who subsequently made further progress toward the development of a humanis
tic orientation in sociology...Hegel is very close to modern sociology in numerous aspects of
his thought...Hegel was the first modern theorist to develop an anti positivist, critical approach to society. Hegel rejected positivism because of its over reliance on empiricism. As was Kant’s philosophy, Hegel’s philo sophy was Humanist at its core. Из другой энциклопедии - речь о гуманистической социологии тоже (ст гуманизм) The Blackwell Encyclopedia of Sociology / G. Ritzer (ed.) — Oxford: Blackwell Publishing, 2009 Грей2010 06:38, 16 июня 2014 (UTC) Добавил рядом. Грей2010 06:51, 16 июня 2014 (UTC) Пожалуй, я согласен оставить ваш вариант. Собственно, где еще это может считаться, раз речь идет о линке с социологией? И я пожалуй верну эпистемологию (я поменял только), т.к. нашел в др местах, речь идет о ФенД. Грей2010 07:06, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::* За цитаты спасибо, но на мой вопрос Вы не ответили. Да, скорее всего, под эпистемологией Гегеля в американской энциклопедии социологии понимается «Феноменология духа» со всем её содержанием. --Humanitarian& 07:12, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::::::::*Какой именно? Грей2010 07:21, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::::::::::* Какое отношение эпистемология имеет к критике общества, не основанного на морали? --Humanitarian& 07:27, 16 июня 2014 (UTC)

text: ::::::::::* ну мы же выяснили, что в Боргатте то, что есть в ФенД (прямая отсылка в Блэквелле) это называется "социально-оринтированной эпистемологией", далее делается линк.  Грей2010 07:35, 16 июня 2014 (UTC)
replies: text: :::::::::::* Поскольку в приведённой Вами цитате из оксфордской энциклопедии используется слово «философия», я во втором случае заменил слово. --Humanitarian& 07:40, 16 июня 2014 (UTC) 
=== Примечания ===
thread_title:  Авторитетность источника? 

thread_title:  Примечания 

message: На чём основано утверждение, что Гегель был одним из творцов философии романтизма? С романтизмом в лице его лидера Шеллинга Гегель разошёлся ещё в свой ранний период и никакого отношения к этой философии не имел. Это типичное искажение гегелевской философии на английский лад. На мой взгляд, это утверждение из первого де предложения статьи следует убрать как безосновательное.  37.144.176.163 20:02, 23 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Уберите романтизм в заголовке 

message: Необходимо добавить в статью о Гегеле, что в 1831 году король Пруссии Фридерик-Вильгельм III наградил Гегеля орденом Красного орла. Информация из книги Пола Стретерна “Гегель за 90 минут”
thread_title:  Untitled 

message: Гегель обрел всемирную популярность и повлиял на самых известным в истории личностей, при том излучаясь в немецких масонских ложах. «По совпадению» можно найти много информации о его нахождении в ложах, но увы не в русскоязычной википедии. Исправим это! Помогите найти побольше достоверных ссылок связанных с этим.  Utka DEGa (обс.) 21:52, 9 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Масонство Гегеля