Обсуждение:Средние века

message: К вопросу о блоке периодизаций истории в Википедии.
Господа, периодизаций много, это только в СССР у нас была одна единственная верная и правильная, при этом и она не была неизменной, просто в разные моменты времени единственно правильная версия могла быть вовсе не той, что была вчера. Правильнее говорить о наличии национальных школ – российской, англо-американской, французской, германской…
С большим удивлением и нескрываемым прискорбием вынужден констатировать, что блок рувики, посвященный периодизации истории представляет собой банальный перевод с енвики. При полном игнорировании (по незнанию ли или по принципу, отечественных школ). Господа, стыдно должно быть.
В России сегодня наиболее общепринятой является следующая периодизация:
* развитое средневековье (середина XI – конец XV в.)
* позднее средневековье [раннее новое время] (XVI – середина XVII в.) 
* первый период нового времени (середина XVII – конец XVIII в.) 
* второй период нового времени (начало XIX в. – 1918 г.) 
* новейшее время (с 1918 г. по сегодняшний день; подразделяется в свою очередь на две периода по 1945 г.).
Блок периодизации надо переписать полностью, взяв за основу отечественные подходы, хотя отразить идеи и подходы других национальных школ, разумеется необходимо, но не только англо-американской, а также французской, германской… К счастью, фрвики и девики не ограничиваются переводом ангийских статей по это теме, а отражают свою национальную точку зрения.
Сейчас ситуация попросту выглядит бредово – информация в Википедии прямо противоречит тому, что написано во всех отечественных учебниках и работа.
Спасибо за внимание, Con Bell 20:49, 29 октября 2007 (UTC)
; Начало и конец Средневековья: Вот нашёл данные, которые выглядят очень правдоподобно.
* 1066 год «Вильгельм I Завоеватель восходит на английский престол. Историки считают эту дату началом средних веков».
* 1485 год «Граф Генрих разбивает армию Ричарда III и становится королём Англии. Так завершилась Война Алой и Белой розы».
* Источник: Журнал «Познай историю с Волли!» № 23
replies: text: : Даты-то правильные, но причем здесь периодизация Средневековья? Средневековье - эпоха между античностью и новым временем. Традиционно считается, что античность заканчивается падением ЗРИ и формированием варварских королевств. Вопрос о конце Средневековья остается дискуссионным. Azgar 10:04, 18 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Периодизация 

message: А вообще, как правильно писать «средневековье», с маленькой буквы или с большой? --Аффтар №231-567 16:18, 7 ноября 2007 (UTC)
В советское время писали с маленькой, хотя Античность и Новое время и тогда писали с большой. 5.105.32.222 15:45, 1 января 2022 (UTC)
* Средние века — первое слово с прописной буквы, см.: : «§ 179. В названиях исторических эпох и событий, календарных периодов и праздников с прописной буквы пишется первое слово (которое может быть единственным), напр.: Средние века, Крестовые походы, Петровская эпоха, Возрождение».
replies: text: Еще раз: «с прописной буквы пишется первое слово (которое может быть единственным)» — следовательно, Средневековье тоже с прописной. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 2 января 2022 (UTC)
thread_title:  Написание 

message: Насчет упадка искусства и культуры, поправил: упадок был в т.н. "Тёмные века", потом прошел. Ренессанс ведь тоже весь в Средневековье входит. Данте - современник Невского, Чосер и Боккаччо - Донского. Beaumain 05:36, 8 января 2009 (UTC)
=== Ученые ===
«…однако в целом наука находилась в глубоком упадке. В XII веке на всю Европу приходилось не более 10 ученых, в XIII — не более 15, в XIV — менее 25 (для сравнения: сегодня их сотни тысяч)» (ссылка на: James E. McClellan III, Harold Dorn. Science and Technology in World History. Second Edition. Johns Hopkins university press, 2006. p.193).
Я эту книгу не видела, но это же бред. Как насчет того, что с XI века по всей Европе начали появляться университеты (начиная с Болонского, Сорбонны, Оксфорда и т. д.), и в каждом из них работали сотни ученых?! Julmin 18:40, 3 мая 2009 (UTC)
replies: text: ученые или теологи\философы? Кстати, могу выслать книгу в электронном варианте если интересно. Она выдержала несколько изданий, переведена на несколько языков, да и издательство не абы какое Жителев Р. 18:46, 3 мая 2009 (UTC)
replies: text: : Так… прежде всего, кого Вы понимаете под термином «ученый»? Что же делать с медициной, астрономией, математикой, которые в средние века были уже весьма развиты? И еще, прочитайте Ле Гоффа «Интеллектуалы в средние века», прежде чем делать такие опрометчивые заявления, которые очень уж попахивают фоменковщиной... (сорри, это не наезд, это я так свое недоумение выражаю). А книгу Вы можете куда-нибудь выложить, чтобы не только я могла ее посмотреть? И ссылочку сюда, плиз. Julmin 19:03, 3 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: И вот еще весьма приличная статья в английской википедии: :en:Science in the Middle Ages. Julmin 19:28, 3 мая 2009 (UTC)

text: Это не мое мнение, а мнение автора книги. Тут сама книга. Фоменко - типичный лжеученый, однако автор книги - вполне себе историк. Указанные вами статьи не противоречат тезису - в них нет ничего конкретного по поводу количества ученых  Жителев Р. 08:39, 5 мая 2009 (UTC)

text: К сведению: в ру-вики в категории "Учёные Средневековья" всего 34 персоны, в ен-вики не многим больше (в ен-вики нет такой категории, но судя по :en:Category:People by century их заведомо меньше, чем 60)  Жителев Р. 08:50, 5 мая 2009 (UTC)
replies: text: : Категория - не показатель. Почитаю книгу, потом выскажусь. Julmin 10:30, 5 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: Да, не показатель, но наводит на мысли.

text: :: Обсуждаемый тезис суть данные графика со страницы 193 книги  Жителев Р. 11:11, 5 мая 2009 (UTC)
replies: text: ::: Да, я эту табличку уже посмотрела. И первый вопрос, который возник - на основании каких данных и как именно было рассчитано количество ученых? Там нет ссылок: мол, изучил документы, касающиеся университетской жизни, по всей Европе. Медиков-астрономов-и.т.д. определил как ученых, философов-юристов-теологов за ученых не посчитал и т.п. Диаграмма, напечатанная в книге, ничего не означает, если, как и в Википедии, не подтверждена источниками. Julmin 12:09, 5 мая 2009 (UTC)

text: Да, 10 человек, это весьма забавно. Получается, что монастырские книжники не были учеными? И вообще имеется ввиду, я надеюсь, только Западная Европа, а то мысль невольно наталкивается на Византию (забавно, если кто-то считает, что так было тоже около 10 ученых). Azgar 10:10, 18 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Не уверен, что монастырских книжников можно считать учеными. Есть АИ? Относится ли Византия к Европе?  Жителев Р. 14:25, 18 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Часть Византии, безусловно, к Европе относится. Однако обычно Византия считается восточноевропейским + азиатским + африканским (не очень продолжительный срок). Книжники, естественно, являются учеными в широком смысле этого слова.  Azgar 14:42, 18 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: В таком случае в статью можно внести предложение типа "Однако, по мнению Иванова (ссылка), учеными в широком смысле слова можно считать монастырских книжников, которых было н-цать человек".  Жителев Р. 15:41, 18 июля 2009 (UTC)
Ученые средних веков и современности - это две совершенно разные категории, и сравнение с современностью не делает хороший вид статье. Давайте тогда будем современность с античностью сравнивать - ведь тогда ученых было немного. В общем, этот кусочек следовало бы удалить. 109.194.179.200 04:43, 13 января 2011 (UTC)

text: :Полностью согласен с необходимостью удаления куска про ученых по следующим причинам. 1) Сама методология определения состояния науки по количеству ученых странная. А почему не по количеству трактатов или количеству учебных заведений? 2) Откуда берутся сведения о количестве ученых, тем более сразу во всей Европе? Мы ведь знаем только о наиболее известных из них. 3) Как отмечалось выше, само отделение средневекового ученого от монаха/придворного деятеля/чиновника - очень неоднозначно. Так как за более чем 10 лет этот кусок не улучшился, удаляю. 13 января 2022.
thread_title:  Упадок  искусства и культуры 

message: «…однако в целом наука находилась в глубоком упадке. В XII веке на всю Европу приходилось не более 10 ученых, в XIII — не более 15, в XIV — менее 25 (для сравнения: сегодня их сотни тысяч)» (ссылка на: James E. McClellan III, Harold Dorn. Science and Technology in World History. Second Edition. Johns Hopkins university press, 2006. p.193).
Я эту книгу не видела, но это же бред. Как насчет того, что с XI века по всей Европе начали появляться университеты (начиная с Болонского, Сорбонны, Оксфорда и т. д.), и в каждом из них работали сотни ученых?! Julmin 18:40, 3 мая 2009 (UTC)
replies: text: ученые или теологи\философы? Кстати, могу выслать книгу в электронном варианте если интересно. Она выдержала несколько изданий, переведена на несколько языков, да и издательство не абы какое Жителев Р. 18:46, 3 мая 2009 (UTC)
replies: text: : Так… прежде всего, кого Вы понимаете под термином «ученый»? Что же делать с медициной, астрономией, математикой, которые в средние века были уже весьма развиты? И еще, прочитайте Ле Гоффа «Интеллектуалы в средние века», прежде чем делать такие опрометчивые заявления, которые очень уж попахивают фоменковщиной... (сорри, это не наезд, это я так свое недоумение выражаю). А книгу Вы можете куда-нибудь выложить, чтобы не только я могла ее посмотреть? И ссылочку сюда, плиз. Julmin 19:03, 3 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: И вот еще весьма приличная статья в английской википедии: :en:Science in the Middle Ages. Julmin 19:28, 3 мая 2009 (UTC)

text: Это не мое мнение, а мнение автора книги. Тут сама книга. Фоменко - типичный лжеученый, однако автор книги - вполне себе историк. Указанные вами статьи не противоречат тезису - в них нет ничего конкретного по поводу количества ученых  Жителев Р. 08:39, 5 мая 2009 (UTC)

text: К сведению: в ру-вики в категории "Учёные Средневековья" всего 34 персоны, в ен-вики не многим больше (в ен-вики нет такой категории, но судя по :en:Category:People by century их заведомо меньше, чем 60)  Жителев Р. 08:50, 5 мая 2009 (UTC)
replies: text: : Категория - не показатель. Почитаю книгу, потом выскажусь. Julmin 10:30, 5 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: Да, не показатель, но наводит на мысли.

text: :: Обсуждаемый тезис суть данные графика со страницы 193 книги  Жителев Р. 11:11, 5 мая 2009 (UTC)
replies: text: ::: Да, я эту табличку уже посмотрела. И первый вопрос, который возник - на основании каких данных и как именно было рассчитано количество ученых? Там нет ссылок: мол, изучил документы, касающиеся университетской жизни, по всей Европе. Медиков-астрономов-и.т.д. определил как ученых, философов-юристов-теологов за ученых не посчитал и т.п. Диаграмма, напечатанная в книге, ничего не означает, если, как и в Википедии, не подтверждена источниками. Julmin 12:09, 5 мая 2009 (UTC)

text: Да, 10 человек, это весьма забавно. Получается, что монастырские книжники не были учеными? И вообще имеется ввиду, я надеюсь, только Западная Европа, а то мысль невольно наталкивается на Византию (забавно, если кто-то считает, что так было тоже около 10 ученых). Azgar 10:10, 18 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Не уверен, что монастырских книжников можно считать учеными. Есть АИ? Относится ли Византия к Европе?  Жителев Р. 14:25, 18 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Часть Византии, безусловно, к Европе относится. Однако обычно Византия считается восточноевропейским + азиатским + африканским (не очень продолжительный срок). Книжники, естественно, являются учеными в широком смысле этого слова.  Azgar 14:42, 18 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: В таком случае в статью можно внести предложение типа "Однако, по мнению Иванова (ссылка), учеными в широком смысле слова можно считать монастырских книжников, которых было н-цать человек".  Жителев Р. 15:41, 18 июля 2009 (UTC)
Ученые средних веков и современности - это две совершенно разные категории, и сравнение с современностью не делает хороший вид статье. Давайте тогда будем современность с античностью сравнивать - ведь тогда ученых было немного. В общем, этот кусочек следовало бы удалить. 109.194.179.200 04:43, 13 января 2011 (UTC)

text: :Полностью согласен с необходимостью удаления куска про ученых по следующим причинам. 1) Сама методология определения состояния науки по количеству ученых странная. А почему не по количеству трактатов или количеству учебных заведений? 2) Откуда берутся сведения о количестве ученых, тем более сразу во всей Европе? Мы ведь знаем только о наиболее известных из них. 3) Как отмечалось выше, само отделение средневекового ученого от монаха/придворного деятеля/чиновника - очень неоднозначно. Так как за более чем 10 лет этот кусок не улучшился, удаляю. 13 января 2022.
thread_title:  Ученые 

message: # КУЛЬТУРА СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ: ОСОБЕННОСТИ, ЦЕННОСТИ, ИДЕАЛЫ
# История средневековой культуры
thread_title:  Ссылки на книги и статьи о средневековье 

message: Выставляю статью, которую я активно наполнял по ходу РН. Просьба высказаться. balelьщик 08:07, 9 августа 2009 (UTC)
replies: text: : Пробежал глазами на предмет рекомендаций. Вот что получилось:
replies: text: :*Непонятно кто у кого взял первый абзац
replies: text: :: Скорей всего это они взяли с вики. Посмотрите на последнее изображение. Оно есть в статье. balelьщик 13:09, 9 августа 2009 (UTC)

text: :*Статья "Раннее средневековье" недоработанная и потому в статье "Средневековье" следует более подробно расписать этот период. Он уж слишком мал по своему объему;

text: :*Всего 4 сноски... тоже вроде не дело;
replies: text: ::Не думаю что в статье про историю должно быть много сносок. Спорных данных тут нет, а вся информация, так сказать "проверена временем" и учёными=) balelьщик 14:51, 9 августа 2009 (UTC)

text: :*Список литературы мал да и сомнителен, что их можно выдвигать как столпы истории средневековья--Александр Власов 09:33, 9 августа 2009 (UTC)
* Спасибо, учту. А вот может быть разделы "Истоки: закат Римской империи" и "Раннее Средневековье" объеденить? Я так посмотрел, вроде всё из первого раздела относится к Раннему Средневековью. 
balelьщик 11:16, 9 августа 2009 (UTC)
*: Можно и объединить. В исторической литературе этот период часто называется «Возникновение (становление) варварских королевств». --Azgar 11:28, 9 августа 2009 (UTC)
# Мне кажется «Дама с единорогом» не лучшая иллюстрация средневековья. Тем более работа создана уже в его «осень».
*: Даже и не знаю какое изображение поставить... balelьщик
# Конец Средневековья. Надо подчеркнуть то, что имеет значение традиция той или иной исторической школы.
# В отечественной традиции термин «Тёмные века» практически не используется. Термин полностью «западноевропейский». 
# Надо бы расширить главы «Раннее Средневековье», «Высокое», «Позднее». 
# «Средние века в искусстве». Весьма странный выбор содержимого (например, игра Medieval II есть, а части первой Medieval нет). Возможности расширения безграничны. Надо бы для этого отдельную статью. 
# Почти нет ссылок по тексту. Можно расставить хотя бы по Аарону Гуревичу. Azgar 11:26, 9 августа 2009 (UTC)
* Вот, уже гораздо лучше. Феодализм бы переименовать в вассально-ленные отношения или что-нибудь подобное, ибо это термин вернее формационный подход устарел. Azgar 15:23, 9 августа 2009 (UTC)

text: По-моему стандартное и обыкновенное название. balelьщик 15:43, 9 августа 2009 (UTC)
replies: text: : В том-то и дело, что стандартное. Но нам в Википедии не следует быть столь костными. Нам надо стремится идти в ногу со временем. А время уже показало нежизнеспособность формационного подхода как базиса истории. Феодализм же - искуственный термин - общественно-политическая формация. Современные авторы стараются не использовать данный термин ввиду его абстрактности и европоцентричности (в свое время на «азиатском типе производства» полегло не мало светлых голов). Вот Вам на вскидку очень любопытный материал. Azgar.
replies: text: :: Ну тогда я не знаю как назвать это balelьщик 16:33, 9 августа 2009 (UTC)
* В результате объединения частично разрушенной западноримской социально-экономической структуры и германской протомилитомагнарной системы производственных отношений возник совершенно новый общественно-экономический уклад и соответственно способ производства, который принято называть феодальным. Сам факт слияния порядков коренного населения Западной Римской империи с германскими давно уже замечен историками, которые назвали это явление романо-германским синтезом
С романо-германским синтезом то я согласен. Но вот при чем тут феодализм? Я, право, не знаю. Azgar.
Спорных данных тут нет, а вся информация, так сказать "проверена временем" и учёными=) - и что? её не надо подтверждать источниками?
*Относительно конца Средневековья у историков нет единого мнения - вот здесь то источники и нужны; 
*отечественная медиевистика - учебник Карпова, или не Карпова, из сноски не понятно, это не вся отечественная медиевистика;
*расцвет средневековой архитектуры — готики - Вы уверены, что вся средневековая архитектура это готика и что романский стиль не был столь же важен для архитектуры средневековья? 
*эм что такое документальные письменные источники?
*статья ужасно структурирована и блещет отсутствием громадных кусков информации (упоминается столетняя война, но лишь одно слово (!!!) о Реформации, о завоеваниях турков и Возрождении). 
*относительно спора про феодализм даже глупо влазить, ибо пока медиевисты не придумали ничего лучше, а выплёскивать с водой младенцы - не самый верный путь; а что в отношении мира помимо Европы, там не было Средневековья? 
В целом зачин неплохой, но выставлять на рецензирование статью можно лишь после существенной доработки, ибо как гласит шапка данной странницы Не выставляйте на рецензию недоделанные статьи! --195.47.219.3 19:22, 9 августа 2009 (UTC)
Зачин неплохой, такой формат статьи может в будущем послужить для дальнейшего её улучшения. Есть несколько замечаний (глубоко не вникал)
# Ни слова про реконкисту - очень жаль.
# Я думаю что влияние исламского мира на Европу недостаточно раскрыто
# И ещё: может, не раскидывать информацию о культуре, торговле, технологиях, религии и т.д. по разделам «Высокое Средневековье», «Позднее Средневековье», а собрать в отдельные разделы типа «Культура», «Торговля» и т.д.? Я смотрю раздел «Развитие технологий» уже есть.--<I>Artёm °</I> 13:08, 12 августа 2009 (UTC)
Очень кротко рассмотрен этап Средневековья в странах Африки, Азии и Америки, буквально две строчки, а Европе посвященно около 90 % статьи. Либо сокращайте раздел "Европа", либо существенно дорабатывайте упомянутые мною выше разделы.
Поклонник Бисмарка 20:39, 12 августа 2009 (UTC)
* Разве в африке, дальней азии и америке было средневековье? 8-)--<I>Artёm °</I> 09:09, 13 августа 2009 (UTC)
** В современной историографии вопрос о «локализации периода» является одним из наиболее спорных. Формационный подход считает Средневековье (как и другие формации) периодами в истории всего человечества. Однако такой подход устарел. Более адекватным является суждение о Средневековье как о периоде в Истории Европы и сопредельных территорий. --Azgar 12:53, 13 августа 2009 (UTC)
В таком случае вообще не нужно рассматривать Африку, Азию и Америку в этой статье, и сразу же встаёт вопрос: а где можно найти информацию об истории и культуре этих регионов (а не стран) в период Средневековья в Европе.
Поклонник Бисмарка 07:18, 14 августа 2009 (UTC)
* Термин "Средние века" употребляется только по отношению к Европе. Даже, в России не было так называемого Средневековья. Был только временной период, но не Средние века. Так что в статье я об этом только немножко упомянул. balelьщик 08:17, 19 августа 2009 (UTC)
Но ведь ваша статья называется Средневековье, а не «временной период с 476 г. н.э. до 1500 г. н.э.», значит нужно рассматривать только те районы где Средневековье как историческое явление существовало.Поклонник Бисмарка 09:25, 19 августа 2009 (UTC)

text: Вот именно! Поэтому, в Африке, Америке, Азии и России Средневековья не было! balelьщик 09:44, 19 августа 2009 (UTC)
replies: text: : Так зачем же они рассматриваются в статье? Раз статья про Средние века, так и пишите про Средние века.Поклонник Бисмарка 18:01, 19 августа 2009 (UTC)
* высказываюсь. Я боюсь, что статья развивалась в ложном направлении, и в таком виде она разумеется не может номинироваться. Сейчас я вижу перед собой ниже среднего по уровню конспект учебника под редакцией Карпова. Статья не должна представлять собой исторический фаст-фуд, т.е. краткое изложение событий истории средневековой Европы. Тому, кому нужны факты по истории того или иного региона Европы этого периода, отправится в соответствующие статьи, в этом больше логики; т.о. в таком виде статья никому не нужна и должна быть в знач. степени переписана. Прежде всего прошу внимательно ознакомиться с дискуссией Википедия:Опросы/О хронологических статьях и категориях#Периодизация истории и практически реализовать приведённые там рекомендации, т.к. они как раз про эту статью. В случае необходимости дополнительных консультаций попробуйте обратиться к организатору опроса, он человек знающий. Во-вторых, прошу особо принять к сведению, что в современном словоупотреблении понятие „Средневековье“ относится далеко не только к Европе и таким образом по терминологии статьи является "широким"; "узкое" определение давно устарело. Так II том вышедшей в России в 2002 «Истории Востока» называется «Средневековый Восток», и я Вас уверяю, что можно привести целые библиотеки примеров. Я даже посмотрел сейчас в 32-м томе Fischer Weltgeschichte (посвящён истории Африки), там тоже говорится о Средневековье. В-третьих, очень значительную часть статьи должна составлять история употребления термина и концепции Средневековья. Т.е. от Петрарки как предтечи через итал. гуманистов, через Келлера, через историков XIX в. к тому сумбуру, который царил в словоупотреблении большую часть XX в. Так же наряду культурой и техникой, что уже на уровне заголовков начато, надо описать основные направления развития таких вещей как право, семья, религия, наука и социальная структура различных обществ. В-пятых, не надо ссылок на учебники. Удивительно, что об этом приходится говорить. В-6, в статье много не то что обязательно неверных, но спорных утверждений. Например: „Чёрная смерть, эпидемия чумы, которая уничтожила более половины европейского населения.“ Насчёт чумы здесь, насчёт половины нонсенс. Впрочем, это не имеет большого значения, т.к. большую часть исторического повествования надо вычистить и оставить только упоминания о тех событиях, к-рые трактуются как границы между периодами. — Albert Krantz ¿?. 20:20, 31 августа 2009 (UTC)
thread_title: Рецензия с 9 августа по 1 сентября 2009 года

message: Непонятно назначение раздела Источники. Ту же самую информацию, что там сейчас есть, можно отнести к любому историческому периоду (ну, за исключением периода до изобретения письменности). odinsapog 14:58, 30 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Источники 

message: В связи с уклоном статьи в Европоцентричность и тем что уже 79 кб (Википедия:Размер статей) предлагаю выделить на базе разделов (с 4.2 (Реконкиста) по 5.4(схоласика) и 8(гос-ва)) статью Средневековая Европа дать на неё ссылку. Перенести туда и раздел источники.--Авгур 15:12, 5 марта 2010 (UTC)
thread_title:  К выделению 

message: Статья в целом неплохая, но в ней ничего не говорится о странах Востока. Вместе с тем, например, наука Средневековья и наука стран средневекового ислама - это почти синонимы. Dmitri Klimushkin 02:38, 24 октября 2010 (UTC)
Логично было бы просто поменять словосочетание "период во всемирной истории" в начале страницы на "период в истории Запада". Так все же будет правдивее, ведь вне Запада никакие Римские империи не разрушались и никаких Ренессансов также не было. TheImperios (обс.) 20:55, 24 октября 2017 (UTC)
* Про употребление термина в узком смысле (применительно к Западной Европе) и в широком смысле в статье сказано. Кроме того, в статье есть информация про средневековье за пределами Западной Европы. В связи с этим упомянутая подмена была бы не совсем корректной по отношению к предмету статьи --Mike Somerset (обс.) 12:33, 25 октября 2017 (UTC)
* Колонизация средневековой океании к 1200 году и формирование там раннеклассового общества улыбнуло. Выпилил и ограничил преамбулу Европой и Ближним Востоком по БРЭ. Russian translator (обс.) 22:13, 13 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  Евроцентризм 

message: а чего это там два раза про Искусство.. о.О - и  "Направления в западном искусстве" и - раздел "Искусство" ниже... --Tpyvvikky 01:13, 17 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: По-моему, логично отделять военно-политическую и экономическую составляющие от культурной — а в англовики всё скидано в кучу, как лучше? Боюсь, что у меня в любом случае руки дойдут перевести только первое, но хочется набросать структуру для будущих желающих дополнить. Russian translator (обс.) 22:11, 13 апреля 2018 (UTC)
replies: text: А у вас в целом вообще какая цель? Возникло ощущение, что цель - сделать копию статьи из англовики. Однако у отечественной медиевистики уже сложившееся отношение ко многим темам и разделам, терминология, систематизация и тому подобное. Не получится так, что статья будет целиком отображать лишь западный подход к теме статьи? Относительно подачи материала в английской вики, то там традиционно лаконичное изложение, абзацами излагается как можно больше аспектов. В российской википедии чаще встречается формат подачи как в учебниках, там, естественно, культура отдельно, политика отдельно, социально-экономический обзор отдельно. Какой подход лучше - сложно сказать --Mike Somerset (обс.) 19:12, 15 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  Структура статьи 

message: Чтобы не устраивали некоторые участники войну правок, выношу вопрос сюда. Один участник упорно пытается добавить мнение советских школьных учебников по периодизации средневековья. Но в данном вопросе авторитетность авторов школьных учебников вызывает сильные сомнения, да и нейтральность тоже. Одно дело - учебники для вузов, но школьные - не тот уровень. Не говоря о том, что есть ещё правило ВП:ВЕС. Сейчас правку я отменил, прошу её автора изложить свою позицию здесь с приведением АИ, подтверждающих её. Vladimir Solovjev обс 10:04, 23 сентября 2019 (UTC)
* Например на стр 8 во 2 томе 6-томника "Всемирная история" выпущенного в 2012 издательством "Наука" 17 век как один из рубежей периодизации назван. Да и сам том позволяет написать статью о мировом Средневековье, а не о том обрезанном ныне до Европы Средневековье о которой пишут медиевисты-- Авгур (обс.) 16:44, 11 января 2020 (UTC)
* В большинстве учебников написано 476-1492 . Первая дата- падение рима. Вторая дата- открытие америки. НИГДЕ не написано про 500-1500 кроме википедии. А тем более про 500-1800. Таких круглых дат в истории нет. Arseniy1302 (обс.) 10:02, 4 апреля 2021 (UTC)
** Источники в статье представлены. 500-1500 это условная датировка.— Лукас (обс.) 10:14, 4 апреля 2021 (UTC)
*** Где, позвольте спросить? Всмысле "условная"? Мы даты существования СССР будем писать 1920-1990? Или даты столетней войны 1340-1450? Все будем так округлять? Arseniy1302 (обс.) 10:43, 4 апреля 2021 (UTC)
**** Подраздел «Временные рамки» не видите? Там всё написано. Про условность временных рамок читайте Гуревич А.Я., Харитонович А.Я. История средних веков. Москва: Интерпракс, 1995. 336 с.; История средних веков / под ред. С.П. Карпова. Москва: Московский государственный университет; Печатные традиции, 2008. Т. 1. 681 с.— Лукас (обс.) 10:55, 4 апреля 2021 (UTC)
**** У нас здесь энциклопедия, если в авторитетных источниках округляют, значит и мы будем округлять. Для истории СССР и Столетней войны временные рамки более чем однозначны. Не нужно всё вмещать в прокрустово ложе.— Лукас (обс.) 11:04, 4 апреля 2021 (UTC)
*  вы ошибаетесь. Если говорим о школьных учебниках: 1) Агибалова Донской (Просвещение) 5-15 века (пишется, что датировка и территория дискуссионна, 476 год выделен скорее для простоты, концом названа эпоха ВГО) 2) Ведюшкина (Просвещение) конец 5 - конец 15 века (начало связано с падением ЗРИ) 3)Алексашкина (Мнемозина) 5-15 века (падение Западной Римской империи, конец связывают с ВГО) 4)  Данилов Сизова и др (Баласс): 4/6 века -15/первая половина 17 века (начало для китайцев 2 век - падение Хань, для мусульман 7 век - проповедь ислама, для окрестностей Средиземноморья с конца 4 века, то есть ВПН, 15 век обозначаеет как конец развитого Средневековья, а первую половину 17 века приводит как конец поздего Средневековья/раннего Нового времени) 5) Бойцов Шукуров (Русское слово) падение Римской империи (476 уловная граница) - конец 15 века 6) Айтбай и др (Алма-Ата) 5-середина 17 века (развитое средневековье заканчивают началом 16 века) 6) Федосик (Минск) конец 5 - 15 век (начало 476, конец связывают с ВГО) 7) Лихтей (Киев) 476 (свержение Ромула) - 1492 (плавание Колумба) 8) Крижановский Хирная 476 (падение ЗРИ) - 1500 (открытие Америки) 9) Махмудлу и др (Баку) пишут о феодализме 5-17 века (начало эпоха ВПН, развитый феодализм заканчивают 15, отмечаютпишут, что феодализм на Востоке начался в 3-5 века). Как видим никакого преобладания в них 476-1492 нет. Ну а в вузовских учебниках уже сообщают о том, что в 480 был убит последний император ЗРИ. А также иные временные рамки Средневековья.-- Авгур (обс.) 19:59, 4 апреля 2021 (UTC)
** Однако видно преобладание даты начала - 476. Предлагаю убрать слова "основными из которых были 500-1500 и 500-1800" Arseniy1302 (обс.) 20:20, 4 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  Школьные учебники и периодизация средневековья 

message: В данной статье средневековье рассматривается исключительно как европейское и ближневосточное понятие, хотя в разделе «географические границы» говорится о том, что оно может применяться к любой культуре. В связи с этим вопрос — существует ли или может ли существовать статья, рассматривающая весь период 500—1500 (с Америкой, Африкой, Азией и т. д.)? В англовики такая статья есть — :en:Post-classical history, однако в русскоязычных источниках я такого понятия («постклассическая история») не нашёл. Vanyka-slovanyka(обс.) 23:18, 17 июня 2022 (UTC)
* Или, например, сделать две статьи Средние века — одну применительно ко всему миру, а другую — применительно к Европе и Ближнему Востоку. Vanyka-slovanyka(обс.) 23:20, 17 июня 2022 (UTC)
** Выставил на КРАЗД. Vanyka-slovanyka(обс.) 13:53, 18 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Средневековье применительно ко всему миру