Обсуждение:Физиологическая адаптация

message: : (подразумевается текст, внесённый данной правкой в статью «Адаптация (биология)» и позднее перенесённый в эту статью)

message: В статью помещены шаблоны "достоверность" и запрос проверки авторитетности к трудам Павлова С.Е из книги которого и взят текст вообще. Вполне очевидно, что книга для подготовки студентов физкультурных ВУЗов и статьи в сборниках - это не те источники по которым должны писаться статьи на такие серьезные вопросы. Кроме того, судя по всему в этих книгах даются и некоторые оригинальные трактовки, для того чтобы они остались в статье необходимо показать их распространенность см. ВП:ВЕС, иначе они будут удалены как несоотвествующие ВП:ВЕС. --El-chupanebrei 19:09, 17 марта 2012 (UTC)
replies: text: интересно, какая разница, какая книга, если проставлены источники к утверждениям? Судя по всему, даются трактовки - если даются, то укажите на них. Если должен быть переписан текст, то с таким же успехом может быть переписан и текст в статье Эволюция. книга для подготовки студентов физкультурных ВУЗов и статьи в сборниках - это не те источники по которым должны писаться статьи на такие серьезные вопросы Вы наверно очень большой специалист, если начинаете обсуждать даже не источники, на которые ссылается статья, а источник из которого она была позаимствована. --Алый Король 19:26, 17 марта 2012 (UTC)
replies: text: : Я вам уже писал, что перед тем как взять и заменить текст статьи, нужно посмотреть что там вообще написано и подумать стоит ли это вообще делать. Ну не тот это источник - книга для спортивных ВУЗов - из которых можно бездумно копировать все подряд. Из текста вполне ясно что даются оригинальные трактовки и для того чтобы они остались необходимо показать авторитетность автора и общепринятость этих трактовок. Пока я не вижу ни публикаций автора в серьезных научных журналах по этой тематике, ни серьезных рецензий на эту книгу, вижу только неуемный (само)пиар ее автора . --El-chupanebrei 19:31, 17 марта 2012 (UTC)
По поводу "книг для спортивных ВУЗов": реальные законы Природы (и адаптации - в частности) всегда имеют, в том числе, прикладное значение, тем более, что в спорте (на "кроликах") есть уникальная возможность проверить их истинность (и, кстати, там, где нам удалось влезть в спорт со своими идеями - Россия получила олимпийские медали). Поэтому Меерсон в свое время не гнушался публиковаться с одним из "апологетов" теории спорта Матвеевым, а книга спортивного педагога Платонова заняла свое место рядом с трудами Меерсона, Пшенниковой и проч. Но задолго до публикации "прикладной работы" для спортивных ВУЗов (они тоже вправе знать истину, потому и была написана эта работа - хотя мне было лень это делать) мною опубликована масса теоретического (в том числе - монографии) и практического материала. Ищите и обрящете! И проблема всегда не в том, где напечатано, а в том, что напечатано! Имеет смысл только аналитическое прочтение научных работ - только в этом случае становится ясно, где истина.
Источник в научных статьях - это не реклама и не самопиар (как Вам показалось!), а всегда путь к более подробному материалу, в котором рассмотрена данная проблема. Это необходимо для думающего читателя, а остальные мне неинтересны! И я с неменьшим удовольствием ссылаюсь на работы других известных и малоизвестных авторов, когда эти работы талантливы и меня в большей степени задевает то, что эти работы демонстративно проигнорированы так называемым "научным сообществом". Тут один профессор-физиолог, автор многих ВУЗовских учебников заявил мне: "Я прочел работы Анохина и не увидел в них рационального зерна...". И, кстати, во всем мире "ученые" до сих пор считают, что пусковым звеном адаптации является "стресс", а о Гаркави-Квакиной-Уколовой те же американцы впервые услышат только в мае этого года, в Ричмонде; а фамилия Анохин для западных ученых - продолжение цепочки "Иванов-Петров-Сидоров-...". И наши Меерсон, Платонов, Виру и проч. - сохраняют во взглядах на адаптацию полную солидарность с Западом, что дает им возможность "красиво тусоваться". Но тот же Меерсон как-то не обратил внимание на тот факт, что полученные его сотрудниками (сам то он только "осуществлял руководство", "представлял" и ставил свою фамилию на наиболее интересных с его точки зрения чужих работах) результаты исследований абсолютно противоречат его теоретическим позициям! Вы считаете, на это нужно равняться?
Я - профессионал! И исключительно в связи с этим я и ввязался в эту, бессмысленную, очевидно, полемику. Но! Знания реально работающих законов адаптации имеют наиважнейшее значение для практики медицины, профессиональной деятельности и т.д. и т. п. Та же "медицинская реабилитология" по сей день "де факто" так и не создана - поскольку "теоретики-реабилитологи" не считают необходимым вдаваться в тонкости системной физиологии (об этом еще Анохин писал в 1968 г. и ничего с тех пор не изменилось!). В том же спорте, к которому вы относитесь с таким пренебрежением - число внезапных смертей совершенно здоровых молодых людей растет год от года и причина этому - нежелание теоретиков от спортивной педагогики уйти от абсолютно безграмотной формулы "стресс-адаптация-деадаптация-реадаптация" и попытаться разобраться, опять-таки, - в тонкостях системной физиологии, на которой и должен строиться спортивно-педагогический процесс. --95.220.244.159 09:49, 18 марта 2012 (UTC)

text: Насколько я вижу - вы несколько недопонимаете суть википедии. Здесь нельзя раскрывать глаза на ИСТИНУ, а нужно взвешенно описывать то что описано в авторитетных источниках. А то почему не знают иностранцы - так это кристально ясно - ну не читают они на русском языке, если нет нормальных публикаций на английском то и не узнают никогда. Извините за немногословность - второй день с температурой лежу - не до этого. --El-chupanebrei 11:26, 18 марта 2012 (UTC)
На мой взгляд, это Вы недопонимаете сути подобных энциклопедических изданий - ими пользуются многочисленные "чайники" (среди них и профессура, и преподаватели ВУЗов, и врачи, и проч.) и этим они далее руководствуются в своей профессиональной деятельности. Когда речь идет о маловажных вещах - нет никакой разницы в том, что написано. Ну обманется кто-то в представлениях о той же эволюции - кто-то верит в Бога, кто-то - в Дарвина - нет особых проблем. Но теория и законы адаптации определяют все стороны жизнедеятельности сложноорганизованных организмов и Человека - в том числе! Я не думаю, что Вы предпочли бы до конца жизни лечиться у врача, руководствующегося не современными знаниями, а представлениями, сформировавшимися 50-70-100 лет назад. Но чтобы иметь в стране других современных высококласных врачей, им надо давать современные знания, которые должны своевременно дополняться или переписываться - в зависимости от вновь получаемых теоретических и экспериментальных данных. Именно в этом суть "Википедии" - в возможности коллективного (но - профессионального!) развития знаний. А то, что предлагаете делать в "Википедии" Вы - бессмысленно, поскольку все давно сделано и ничего придумывать не надо: просто отсканируйте Большую Советскую Энциклопедию (или другое подобное издание) и вы получите то, к чему стремитесь - набор устарелых "авторитетных" мнений. 
Что касается "статьи" и ссылок в ней на "себя любимого", то не моя вина в том, что другие, в том числе "авторитетные" авторы умудрились не заметить или намеренно проигнорировали (следует знать, что "человеческой грязи" в науке более даже, чем в других областях человеческой деятельности) множество научных фактов, которые были абсолютно очевидны и именно я первым отметил и описал их взаимосвязь и использовал в описании реально работающих законов физиологии. Тот же Анохин начал публиковаться с 20-х годов прошлого столетия и многие его работы абсолютно доступны (в том числе - благодаря моим стараниям), но их как никто не читал, так и не читает. Отдельные академики РАМН (не буду называть фамилии) до сих пор считают, что функциональные системы организма это - система кровообращения, система пищеварения, нервная система (то, что на самом деле является анатомо-физиологическими системами). И уж куда им было хотя бы заметить ошибку Анохина по поводу лабильности функциональных систем, истинную значимость теории неспецифического звена адаптации и многое другое! И ссылаясь на собственные работы (повторю, это - положено, чтобы указать, где читать!) я еще и поступал корректно по отношению к автору, впервые описавшему тот или иной физиологический феномен (и совершенно неважно - кто этот автор). Обвиняя меня в самопиаре, Вы косвенно в том же самом обвиняете И.П.Павлова (в его отдельных трудах насчитал до 4-х страниц списка литературы с указаниями на собственные работы), П.К.Анохина (в одной из монографий - почти 10 страниц с указаниями на собственные работы), Ф.З.Меерсона и почти всех авторов, кто много работал и публиковался. А что вы предлагаете нам делать? Стыдливо умалчивать о собственном вкладе в развитие того или иного научного направления? А чего стыдиться-то - что сделано, то сделано, за то и отвечу! И это, кстати, еще одна причина, по которой необходимо открыто указывать авторство - кто конкретно за что отвечает и кому отвечать перед более талантливыми современниками или потомками!
Я специально посмотрел - в списке литературы всего три моих работы! Это при том, что вообще у меня публикаций почти в сотню раз больше и я, кстати, справедливо горжусь тем, что все написанное (и удачное, и неудачное) - это лично мое (в отличие от тех же "авторитетов от науки", я ни разу в жизни не поставил свою фамилию под чужой статьей - в противном случае их было бы гораздо более тысячи)!
На самом деле, лично мне до лампочки, что написано в "Википедии" по поводу и эволюции, и адаптации. Просто в дальнейшем я буду указывать своим студентам, слушателям курсов повышения квалификации, докладчикам на конференциях и конгрессах на недопустмиость и нелегитимность использования какой бы то ни было информации из "Википедии". А остальных - продолжайте обманывать!
Я мог бы привести неограниченное число аргументов в защиту своей позиции (вопрос - зачем?), но к сожалению, я сейчас в цейтноте - в мае должен сдать в издательство монографию, написать 3 обещанные журналам статьи, параллельно на мне - работа в оргкомитете международного Конгресса и никуда не денешься - рутинная экспериментальная и педагогическая работа.--95.220.144.168 06:09, 19 марта 2012 (UTC)

text: >"Что касается "статьи" и ссылок в ней на "себя любимого", то не моя вина в том, что другие, в том числе "авторитетные" авторы умудрились не заметить или намеренно проигнорировали (следует знать, что "человеческой грязи" в науке более даже, чем в других областях человеческой деятельности) множество научных фактов, которые были абсолютно очевидны и именно я первым отметил и описал их взаимосвязь и использовал в описании реально работающих законов физиологии."

text: Если никто кроме вас не заметил и не отметил эти закономерности, то наверняка включение ваших наблюдений в статью наверняка нарушает ВП:ВЕС. То есть вы подтвердили мое подозрение, что в статье значительная часть материала представляет собой ваши авторские воззрения и не является достаточно распространенным в авторитетных источниках, чтобы быть включенным в статью. Если не будет приведено других источников, кроме ваших работ, то эти ваши наблюдения из статьи будут удалены. --El-chupanebrei 10:06, 19 марта 2012 (UTC)
Советую внимательно читать текст! Я написал - "я первый". И любая серьезная публикация в науке - "авторское воззрение". И ознакомьтесь с целями создания "Википедии". Или продолжайте врать своим читателям!--95.220.144.168 10:56, 19 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Статья после вставки нового варианта 

message: Таким образом, любая структура и любая функция являются приспособлением к внешней среде. Эволюционные изменения-образование новых популяций и видов, возникновение или исчезновение приспособлений (адаптаций). Целесообразность живой природы-результат исторического развития видов в определённых условиях, поэтому она всегда относительна и имеет временный характер.
thread_title:  Вывод :о физической адаптации 

message: Судя по истории правок и истории обсуждений, основной объём текста статьи Физиологическая адаптация была сформирована в 2012 году. С тех пор произошли существенные изменения и в наполнении Википедии, и в Правилах. Мне представляются полезными и актуальными следующие переделки этой статьи: 
1. Для единообразия её следует переименовать в Адаптация (физиология), а пересылку поставить отсюда туда.
2. Подраздел: «Основы системной физиологии» здесь смотрится совсем не в тему. Это всё равно как рассказывать о блохах —- а заодно уж вставить и основы теории Большого взрыва. Кроме того, многословность статьи ничуть не делает её более энциклопедичной или понятной.  Поэтому представляется благоразумным вынести «Основы системной физиологии» в отдельную статью «Системная физиология» (или «Физиология системная», - как там ВП в нынешнем их состоянии это рекомендуют именовать). Или перенести в статью «Системная биология» в качестве её подраздела, если на отдельную статью ещё не достаточно материала.
Какие мнения на сей счёт есть у уважаемых коллег? — Andy Quarry (обс.) 22:03, 8 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Подраздел: Основы системной физиологии