Обсуждение:Палеоконтакт

message: Статья довольно маленькая. К тому же не объективная. Вся информация взята из какой-нибудь книги опровергающей теории палеоконтактов. 193.219.94.176 16:31, 1 февраля 2009 (UTC)
* А так маргинальные теории и должны в ВП излагаться, что бы вы думали. Что это всё неправда. :) --Mitrius 16:42, 1 февраля 2009 (UTC)
Я не очень разбираюсь в палеоконтактах--не мой профиль. Но статья мне не нравится по разным причинам.
Например "... на его поверхность наливалось это известняковое молоко."  Теория о том ,что египтяне  использовали аналог цемента в некоторых попадавшихся мне книгах рассматривается как весьма и весьма гипотетическое утверждение. Книги не новые,но если  новые исследования  доказали ,что это так, хотелось бы увидеть ссылку.
"Кроме оценок Гутмана, которые не обязательно являются достоверными, есть и другие, более точные, например известный американский археолог, Марк Лехнер, который 30 лет занимается раскопками около пирамид, считает, что пирамида Хеопса была построена примерно 15 тыс. человек за 10 лет с использованием инструментов того времени." Т.е. археолог стал АИ в инженерном деле?И почему оценки Лехнера более точные? Кто их признал таковыми? Я вот в детстве вообще читал оценки Геродота. Оценки вообще везде разные. 
"Проблема насыпей для постройки пирамид давно обсуждается в египтологии[8] и хотя такие огромные насыпи и представляются довольно сложными в сооружении, но не невозможными." Вообще бессмысленная фраза. И без египтолога понятно ,что при желании можно насыпать любую гору из песка. 
"Создаётся впечатление, что это утверждение сделал кто-то, кто никогда не видел ни самой пирамиды, ни её фотографий. Блоки, из которых она состоит, не являются геометрически идеальными[9], они вообще различаются по ширине в несколько раз, поэтому говорить о каких-то допусках здесь нет смысла. Очевидно, что длины оснований подгонялись уже после укладки всех камней основания." А это вообще орисс. Мало ли что видно на фотографии. Хотелось бы увидеть ссылку на АИ. Утверждение же ссылается на геодезистов. Т.е имеет больший вес.
Вообще говоря про Дэникена написано не плохо,но можно больше. Есть ведь еще фильм "Воспоминания обудущем".И книжка с тем же заглавием. Вообще он похоже самая значимая личность в теории палеоконтактов ,а про него только две строчки. 
Да и не сошелся свет клином на пирамидах. Есть еще Баальбекская терасса, карты Пири Рейса, Череп Хрустальный и еще много чего.
"Зачастую они просто не попадают в руки учёным. Например, железный котелок, который как будто бы нашли в куске каменного угля в Оклахоме, как и молоток из скалы в Техасе, были помещены в «Музей Свидетельства Создания» («Creation Evidence Museum») и недоступны для изучения учёными. Знаменитый «Зальцбургский параллелепипед» лишь ненадолго попадал в руки учёных в конце XIX века, сейчас же он находится у владельцев завода и опять-таки недоступен. Стальной гвоздь, найденный в Кингудском карьере, и металлический винт из штата Невады вообще неизвестно где находятся." Я про такие вещи впервые слышу. Насобирать в интернете ерунды и вставить в любую теорию для её дискредитации очень даже просто. 
Раздел критики ,кроме первого предложения вообще никуда не годится.Надо либо переработать его ,либо удалить всё кроме фразы "Однако никаких весомых доказательств факта посещения другими цивилизациями Земли так и не было предъявлено." А еще лучше "Однако никаких общепризнанных научным сообществом доказательств факта посещения другими цивилизациями Земли так и не было предъявлено." )Kalewa 13:46, 21 марта 2009 (UTC)
И ,кстати, в правилах ВП:МАРГ не написано,что эти теории должны рассматриваться необъективно и  искажаться  в целях "непопуляризации" ) Kalewa 13:51, 21 марта 2009 (UTC)
Убрал орисс с фотографией на которой что-то "видно" и какие-то странные рассуждения о музее творения, гвоздях и котелках . Kalewa 19:07, 18 апреля 2009 (UTC)
Очень обидно, что вместо вменяемой критики опять появилась какая-то ерунда, как минимун наполовину. Какой-то оррис. Я если соберусь могу посмотреть в книге Потупы "открытие вселенной". Но там этому всего страница или что-то такое уделено. Может у Шклярского есть где-то? 178.122.116.82 19:25, 16 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Без названия 

message: Тут был поднят принципиальный вопрос о размерах статьи, посвящённой теориям такого рода. Даже участник обсуждения, по-видимому, сочувствующий теории палеоконтакта и то, оказывается, не слышал об этих гвоздях и болтах. То есть, получается, что для того, чтобы статья была "не маленькая", в ней должны быть перечислены вообще все так называемые свидетельства в пользу палеоконтакта, так, что ли? Зачем? Ни одного серьезного довода в пользу палеоконтакта нет. Если есть - каждый может их тут привести. Но почему-то никто не приводит. И несерьезных тоже - кроме тех же пирамид, на которых "свет не клином сошелся". Зачем подробно разбирать и анализировать чепуху, за которой нет ни одного вменяемого аргумента? Я думаю, что статья ещё, пожалуй, слишком снисходительна к явно антинаучной теории. БОРИС
На мой взгляд статья стала значительно приличнее Kalewa 20:31, 18 сентября 2011 (UTC)
replies: text: На мой взгляд в статье должны быть приведены все известные факты и вся известная их критика, как это сделано с ряде других статей (Новая хронология (Фоменко), Ситчин, Захария и др.) с предупреждением о неакадемичности направления, иначе витает ощушение недосказанности, целенаправленного сокрытия информации и теории заговора :), как, например, после удаления статей про Склярова А.Ю. или Китайские пирамиды (которая между прочим отлично живет в англовики). Evatutin 09:41, 19 сентября 2011 (UTC)
да пожалуй это надо. Но основная проблема с критикой. Источнико утверждений, что пирамиды строили инопланетяне полно, а вот внятного разбора их нигде нет. Везде какой-то орисс. И статья очень не структурирована перескакивает с одного на другое. 178.122.138.68 12:52, 10 февраля 2013 (UTC)Sych
thread_title:  статья маленькая? 

message: Этот термин, не совсем уместный в контексте статьи, на данный момент повторяется в преамбуле 11 раз. Это не нормально, и противоречит тому, как предмет описан во многих источниках. — Nick Budkov (обс.) 15:17, 29 ноября 2022 (UTC)
* Почему неуместный и что использовать вместо него? Nikolay Omonov (обс.) 16:27, 29 ноября 2022 (UTC)
** Как видите, в комментарии к одной из своих правок я привёл аргумент. В целом я не против термина «идея», но думаю, его не должно быть «слишком много», так сказать, должен преобладать термин «гипотеза». В том числе потому, что так или иначе ни один учёный со 100%-уверенностью не может её опровергнуть; никто не знает точно, что произошло в глубине веков. — Nick Budkov (обс.) 10:37, 30 ноября 2022 (UTC)
*** Ни один учёный со 100%-уверенностью не может её опровергнуть — это нефальсифицируемость, что является одним из основных доказательств ее ненаучности. Чайник Рассела тоже нельзя со стопроцентной уверенностью опровергнуть, что не делает его реальным. Вообще ничего нельзя опровергнуть со стопроцентной уверенностью. Наука работает не с возможностью (поскольку с минимальной вероятностью можно предположить что угодно), а с эмпирическим материалом.В данный момент нет ни одного доказательства палеоконтакта. И сама «гипотеза» является излишней (по принципу бритвы Оккама), поскольку все те же факты намного лучше объясняются самостоятельным развитием человечества без введения дополнительного фактора (инопланетян). Более того, она, если опираться на научные источники, не просто излишняя, но и хуже, чем обычные объяснения, потому что если земные религии и мифологии были бы карго-культами… то они и выглядели бы как карго-культы, что в действительности не так.«Серьёзная гипотеза, не какая-нибудь шапочка из фольги» — коллега, честно, не вижу, чем эта «гипотеза» (которая не опирается ни на один реальный факт и вводит кучу допущений и современных мифов) отличается от шапочки из фольги, кроме того, что шапочка объективно существует, хотя и не защищает от чего-то там, в отличие от древних инопланетян, массово посещавших землю и умудрившихся не оставить ни одного следа.Гипотеза, согласно Новой философской энциклопедии Ин-та философии РАН — «научное допущение или предположение, истинностное значение которого неопределенно. Различают гипотезу как метод развития научного знания, включающий в себя выдвижение и последующую экспериментальную проверку предположений, и как структурный элемент научной теории».К научному предположению палеоконтакт точно не относится.С термином идея вопрос, однако, открытый. Он используется, к примеру, Робертом Кэрроллом. Если суммировать источники, то это можно описать примерно как псевдонаучная концепция, но нужны АИ. Вы можете пойти другим путем: посмотреть, какой термин чаще применяется в АИ. Nikolay Omonov (обс.) 11:17, 30 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  Т.н. «идея»