Обсуждение:Изотопный состав воды

message: И все-таки произведенное переименование не отражает сути статьи. Обсуждение изотопного состава воды необходимо было для понимания предмета статьи - "Легкая вода", описанию свойств которой и посвящена она. Данные о свойствах других изотопологов, кроме D216O и 1H218O, вообще отсутствуют и вряд ли когда-нибудь появятся. В статье "Тяжелая вода" также обсуждается изотопный состав воды, но она не была переименована, хотя там имеется больший элемент неопределенности, т.к. разновидностей молекул тяжелой воды гораздо больше, чем легкой. Chemprof 18:38, 1 ноября 2011 (UTC)
Попробуйте внимательно прочитать первое определение "Изотопный состав воды — процент содержание молекул с различной изотопной массой (изотопологов) в воде", наверняка возникнут вопросы. Chemprof 18:45, 1 ноября 2011 (UTC)
Кстати уже в самом новом названии статьи имеется противоречие - понятие "изотоп" относится к атомарному уровню, а в воде речь идет о молекулах-изотопологах. Может стоит прислушаться присмотреться к приведенным аргументам.Chemprof 18:54, 2 ноября 2011 (UTC)

message: Уважаемый Администратор!
Я вчера разместила новую версию статьи о легкой воде. Предыдущий вариант был написан и размещен также мною. Материал этой публикации обсуждался со многими специалистами, имеющими отношение к предмету данной публикации. 
Я хотела бы знать, будет ли новый вариант статьи окончательной версией?
Chemprof 08:52, 25 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Окончательной версией ваша почти наверняка не будет. Поскольку любой другой участник сможет при желании скорректировать статью на свое усмотрение. --Michgrig (talk to me) 09:28, 25 февраля 2010 (UTC)

text: Не будет хотя бы уже потому, что в преамбуле нет определения понятия «легкая вода». snch 09:32, 25 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : Хотела бы обратить внимание участника snch на то, что в преамбуле статьи, если внимательно читать, есть два определения легкой воды.Chemprof
replies: text: :: Тогда — не было. snch 14:30, 26 февраля 2010 (UTC)
в преамбуле статьи запрашивается источник утверждения "Лёгкая вода — самый легкий изотополог воды 1H216O". Данный запрос вызван скорее всего наличием во фразе слова "самый". Однако суть этого утверждения раскрывается в этой статье ниже...как в таком случае поступить с указанием источника ?
InSpiritUS 22:23, 5 марта 2010 (UTC)

text: как обычно в таких случаях, указать авторитетный источник, подтверждающий это утверждение. Ausweis 23:41, 5 марта 2010 (UTC)
...например - как состоящая из атомов кислорода и водорода, не имеющих еще более легую в изотопном отношении известную вариацию, молекула легкой воды, может по праву считаться самым легким ее изотопологом...
InSpiritUS 07:50, 9 марта 2010 (UTC)
 
Приведенное определение легкой воды является не противоречивым и достаточно корректным. В настоящее время, по причине новизны разрабатываемой темы, сложно найти "авторитетный источник, подтверждающий это утверждение". Chemprof 09:27, 9 марта 2010 (UTC)

text: Это такая шутка с источником? Предатавлен Кульский, как АИ, но в нем написано совершенно другое определение термина "легкая вода". Все больше подозрений на обыкновенный орисс. Ausweis 14:00, 11 марта 2010 (UTC)
Оппонент все время пытается уличать, но, если внимательно прочитать текст статьи, то никакого противоречия в определениях нет. В статье речь идет о строгом определении легкой воды: Именно воду 1H216O следует считать классической или легкой водой. У Кульского: Со всей научной строгостью классической водой следует считать протиевую воду 1H216O в чистом виде, то есть без малейших примесей остальных 134 изотопных разновидностей. 
И далее второе определение.
Природная вода, близкая по содержанию изотополога 1H216O к стандарту SLAP, а также специально очищенная с существенно увеличенной долей этого изотополога по сравнению со стандартом SLAP, определяется как особо чистая легкая вода (менее строгое определение, которое применимо в реальной жизни. 
Так что все зависит от угла зрения. 80.87.152.242 16:45, 11 марта 2010 (UTC)

text: Данная статья не противоречит правилам википедии, регулирующим содержание статей, коими являются: Нейтральная точка зрения, Проверяемость, Недопустимость оригинальных исследований 80.87.152.242 17:25, 11 марта 2010 (UTC)

text: Все гораздо проще. В книге Кульского 1982 года открыто написано, что "Со всей научной строгостью классической водой следует.." - этот фрагмент не говорит о "легкой воде". О легкой воде говорится дальше, что :"Поэтому рабочим эталоном легкой воды считают смесь разновидностей воды..." ., . Определение в преамбуле на даный момент - ОРИСС. Кроме того, есть АИ, противоречащий определению. Что делать дальше? Ausweis 17:26, 11 марта 2010 (UTC)
...дабы не выглядело голословным, предлагаю участнику Ausweis подтвердить подозрения на орисс цитатами и соответствиями в правилах выявления орисс, потому как необоснованные подозрения выглядят по меньшей мере странно...противоречий в определениях не заметил, все логично и согласовано...
Если уж цитировать, то полностью - у Кульского звучит не так, как пытается нам показать Уважаемый Ausweis, а  "Формально протиевую воду можно было бы считать легкой водой, но чистая 1H216O - редкость. Поэтому рабочим эталоном..."   НЕКРАСИВО получилось.
Вообще не понимаю этого движения за источник...нужно ли подтверждение источником для утверждения - "водород 1H является самым легким изотопом водорода"? Полагаю, что в природе не найдется атом с весом менее 1, равно как и атом, у которого в ядре меньше одного протона. Если и этого недостаточно можно почитать тут . Соответственно в статье следует, что самым легким из устойчивых изотопов кислорода является 16O. Соответственно очевидным и само собой разумеющимся будет утверждение, о том, что их комбинация 1H216O станет САМЫМ легким изотопологом воды. Все остальные изотопы кислорода и водорода - тяжелее, то есть тяжелые. Потому вода, включающая один или оба из них станет тяжелой в той, или иной степени и тяжелее самого легкого изотополога. Потому САМЫЙ легкий изотополог 1H216O логично называется ЛЕГКОЙ ВОДОЙ, а остальные, например D216O или 1H218O тяжелой водой. Вся эта битва за источник напоминает спор ради спора...
Кстати статью про протий никто не пытается объявить нессответствующей и повторяющейся на основании того, что уже есть статья про водород. И на утверждение со словом САМЫЙ никто там не пытается запросить источник...
InSpiritUS 18:13, 11 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Нужно подтверждение фразе "Легкая вода - это ...". И все. Пока этого подтверждения нету. Ausweis 18:55, 11 марта 2010 (UTC)
Какого рода подтверждение Вам нужно. И кому еще оно нужно кроме Вас. Всех остальных участников обсуждения приведенные определения вполне устраивают. Следуя Вашей логике в, например, статье Водород необходимо затребовать подтверждений на каждое из предложений в преамбуле. Еще пример - есть ли хоть одна сылка на подтверждения в преамбуле статьи Кислород? То же можно отнести к практически каждой из статей данного проекта. Создается впечатление в предвзятом отношении к теме обсуждаемой статьи.
InSpiritUS 21:19, 11 марта 2010 (UTC)
* Меня не особо волнуют статьи Вода и Водород. Есть неочевидное утверждение и я поставил запрос на АИ, который должен подтверждать это утверждение. Ausweis 22:38, 11 марта 2010 (UTC)
...читайте внимательнее, я упоминал статьи про Водород и Кислород...Возможно при внимательном прочтении утверждение кажущееся ЛИЧНО ВАМ неочевидным, таковым казаться перестанет. Приведенный АИ для меня выглядит достаточным, но, впрочем, необязательным. Образованный человек вполне способен понять приведенные факты. Цитата из правил "...не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить...". Оспариваемое Вами утверждение легко проверяемо. Если для Вас проверить это утверждение затруднительно, еще раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте статью и мои разъяснения относительно определения ЛВ в обсуждении.
InSpiritUS 09:29, 12 марта 2010 (UTC)
* Если это утверждение легко проверяемо - найти подтверждающий АИ не составит труда. Я не понимаю, в чем проблема. А разъяснения в статье как АИ не выступают. Ausweis 10:46, 12 марта 2010 (UTC)
* АИ приведен. InSpiritUS 12:21, 12 марта 2010 (UTC)

text: У Кульского: рабочим эталоном легкой воды считают смесь разновидностей 1H216O, 1H217O, 1H218O,  взятых в том же соотношении, в котором присутствуют в воздухе соответствующие изотопы кислорода. Изотопный состав атмосферного кислорода и кислорода, полученного при электролизе воды, – неодинаков. «Водный» кислород тяжелее воздушного, содержание в нем тяжелого изотопа 18O примерно на 3% больше . Но если электролизу подвергать не обычную воду, а воду, отвечающую стандарту SLAP, то у них разница в содержании кислорода 18O около 3%. Из этого следует, что определение легкой воды как Природной воды, близкой по содержанию изотополога 1H216O к стандарту SLAP... совершенно не противоречит Кульскому. 80.87.152.242 18:32, 11 марта 2010 (UTC)
* По поводу упорного несогласия оппонента Ausweis с определением легкой воды и АИ можно сказать следующее. Оппонент настаивает на необходимости подтверждения фразе "Легкая вода - это ...". Есть формальная и содержательная сторона. Ни в одном из известных источников формулировки в том виде, в котором хочется оппоненту, нет. Но, если внимательно прочитать книгу Кульского, то содержательная часть определения, приведенного в статье, во-первых, не противоречит АИ, во-вторых, четко отражает то, что написано в источнике и суть предмета статьи. Как правило, статьи пишут люди, профессионально осведомленные в данной области знаний, поэтому для пользы дела лучше не уличать, а критиковать аргументированно и конструктивно. Chemprof 09:37, 12 марта 2010 (UTC)

text: * я всего лишь прошу привести определение легкой воды в авторитетном источнике. Определение тяжелой воды есть даже в физ. энциклопедии (легкой - нет). Определение, написаное у Кульского принципиально отличается от того, что написаон в статье. Ausweis 10:46, 12 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Окончательная версия 

message: А не послать ли статейку на КУ? В статье идет черь о такой штуке как "вода обыкновенная", которая представляет из себя 93% воды на планете и о которой уже есть адекватная статья. При этом какие-то сомнительные исследования-выводы о лечениях рака и прочей прочей. Часть дублирует Воду, часть - раздел про изотопы (не в тему как-то), часть - откровенная маргинальщина. Мало того, я не нашел в нормальных источниках использование термина "легкая вода" (может плохо искал?). Все что есть - рекламно-шарлатанские бредни про сверхполезную чудо-лечебно-воду. В общем, эт почти как Дигидроген моноксид,но ни капельки не смешно. Ausweis 11:38, 28 февраля 2010 (UTC) 
Ни в коем случае. Термин "лёгкая вода" живёт - "появился на прилавках", а это значит что он ДОЛЖЕН найти многоуровневое   отражение в Википедии. Именно реклама продукта и поиск "чудо лекарства" заставили меня обратиться к уважаемой интернет энциклопедии. В который раз Википедия оправдала надежды. Нас любителей Википедии так расстраивает её страничка с информацией типа - "Ждите ответа". 
Представленная статья в своей основе полностью отвечает уровню полного среднего, доЕГЭшного образования. Её биологическая часть написана несомненно корректно, абсолютно не призывая бежать и покупать "живую воду" - очередное чудо-лекарство от рака, вместе с тем внушая определённый оптимизм многочисленным исследователям (профессионалам и любителям) биологической активности "лёгкой воды". 
Ну и хорошо: cколько научных открытий (да почти все) было сделано и "инновационных нанотехнологий" создано в бурном потоке очередных модных научных и даже "альтернативнонаучных" исследований!
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на недопустимый для научного обсуждения инквизиторский характер высказываний участников типа: "Статья напоминает бред последователей "альтернативной науки". Надо помнить и о том, что примитивное менторское ёрничание (студенты, двойки ...) по поводу грамотности и безграмотности АИ не возвышает, а напротив опускает  авторитет участника обсуждения. Gelbuch 10:43, 12 марта 2010 (UTC) Снял фрейм для улучшения читаемости, текст не трогал.InSpiritUS 11:20, 12 марта 2010 (UTC)  
Дублирования практически нет. Изотопика воды весьма хорошо разжёвана, поэтому ни в коем случае не надо полностью удалять содержимое. А что касается секции "Биологические свойства" - источники указаны, но нейтральности нет. Но кому интересно, тот разберётся с авторитетностью этих источников.--Ll0l00l 17:48, 5 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Предмет статьи? 

message: ...на мой непросвещенный взгляд...в статье идет речь об одной из составляющих "такой штуки" как "вода обыкновенная", которая состоит из большого количества легкой воды, небольшого количества тяжелой воды и, совсем уже незначительного количества сверхтяжелой воды. Собственно эти составляющие перечислены в статье "вода". Там же, кстати, как в "нормальном источнике", полагаю, можно зачесть присутствие термина "легкая вода", единственного не имеющего ссылки на собственную статью. В мировой науке ЛВ фигурирует под термином DDW (deuterium-depleted water). Обращу внимание, что в статье "вода" присутствует некоторое смещение понятий. Легкая вода "смешивается" с "просто водой". ОДНАКО повторюсь и сакцентирую - "просто вода" состоит из... и, количественно, тяжелые примеси достаточно значимы (около 3 гр на килограмм), чтобы все таки разделять понятия просто воды и ЛВ.    
Раздел о биологических свойствах ЛВ на мой взгляд вполне закономерно, но совершенно незаслуженно приобрел статус "неакадемичного", несмотря на то, что в нем достаточно много ссылок на первоисточники, которые выглядят достаточно убедительными. Вокруг воды в разных ее ипостасях, в последнее время много слабодоверительных пассов, однако к данному разделу, полагаю, это не должно относиться. Если строгие и просвященные критики возьмут на себя труд рассмотреть ссылки, надеюсь они поддержат данный материал.
...и немного о причинах моего выступления в защиту статьи, и в ответ автору первой реплики обсуждения...давно и живо интересуюсь темой ЛВ. При необходимости употребляю ее ВНУТРЬ. Могу отметить следующие самые примечательные (субьективные) ощущения. После бессонной ночи быстро смывает все ее последствия, поэффективнеее чашки кофе. После празничного вечера утром также активно вымывает остаточный дискомфорт (Утро 1 января :).  Был рад, когда в  этом уважаемом проекте появилась сосредоточенная в одном месте, содержательная информация об ЛВ. Увидев предложение об статусе КУ, огорчившись, не смог промолчать.
С благодарностью к автору и уважением к администрации проекта...
 
InSpiritUS 09:42, 5 марта 2010 (UTC)InSpiritUS
replies: text: Вс при необходимости потребляют ЛВ внутрь. Несколько раз в день. Что до тяжелых примесей - они мизерны и им посвящена отдельная статья. Тут-же идет откровенный повтор статьи о воде, смешанный с посторонними темами и "исследованиями" основанными на статьях 40-летней давности, выступлениях на конференциях и сомнительных книгах. Ausweis 12:58, 5 марта 2010 (UTC)
----
...уважаемый критик видимо смешивает понятия легкой воды и воды...да, ежедневно потребляемое внутрь состоит преимущественно из легкой воды, но с примесью тяжелой воды. И эта примесь более, чем значительна. Как мы видим из статья она составляет около 3 граммов на килограмм, что существенно больше, чем обычная минерализация (до 500 мг/л) и значительно превышает значения ПДК для всех остальных примесей (измеряемые в мг/л). И, если вред, наносимый примесями тяжелой воды не столь явен, как вред нанесенный, скажем, ПДК хлоридов (250 мг/л), или ПДК цианидов (0,07 мг/л), это не значит, что его нет, а, также, и тем более, не означает, что эту тему следует замалчивать, чего собственно, видимо и добивается уважаемый критик...
...да, в ссылочном массиве присутствуют достаточно давние материалы, что свидетельствует о несиюминутном интересе к обсуждаемой тут теме, однако есть и очень свежие статьи. Стало бы последовательным, если бы уважаемый критик, владея достаточными временем и прочими возможностями для всестороннего анализа дал предметную критику ссылочного материала, вместо общих ярлыков.
...просьба к уважаемому автору статьи дать ссылки на документы или иную информацию в первоисточниках о стандартах SMOW и SLAP.
InSpiritUS 21:19, 5 марта 2010 (UTC)
thread_title:  re: Предмет статьи? 

message: Восхищён гением автора таблицы (ссылка на "авторитетный" источник имеется). Содержание изотополога 1H216O указано с точностью до 23 значащих цифр, т.е. заявленная относительная погрешность определения составляет ~10-21%. Этого не может быть, потому что не может быть никогда (с). Для сравнения: в значениях, приводимых в исходном стандарте SMOW значащих цифр чуток поменьше — от 3 до 6. Следовательно — приведённые в таблице данные слегка бессмысленны, но вот вывод о безграмотности составителя на этом основании можно делать смело. S Levchenkov 22:22, 5 марта 2010 (UTC)
* Когда величины пересчитываешь из, например, объёмной концентрации в г/кг, то такое (лишние цифры) часто случается и в этом нет чего-то криминального.--Ll0l00l 14:16, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: :Это очень грубая ошибка. Студентам за подобные "лишние цифры" ставят двойки:) И таблицу необходимо исправить, ибо такие ошибки автоматически ставят под вопрос все остальные данные, содержащиеся в статье. S Levchenkov 14:59, 6 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::И ещё бы чуть-чуть убавить — числа в столбце "содержание" должны содержать не более 4 значащих цифр:) S Levchenkov 19:02, 6 марта 2010 (UTC)
Если убрать "лишние цифры" в графе "содержание", то содержание четырех из девяти изотопологов будет равно нулю. Можно рассматривать эту таблицу как иллюстрацию значимости каждого из изотопологов воды. 80.87.152.242 19:38, 6 марта 2010 (UTC)

text: Я говорил о значащих цифрах. Число, отвечающее содержанию изотополога D218O, в настоящий момент содержит две значащие цифры. S Levchenkov 20:10, 6 марта 2010 (UTC)
...для сохранения единообразия данных в спорной таблице предлагаю все же не ориентироваться на значащие цифры по каждой графе в отдельности, но принять согласованное между оппонентами количество значащих цифр для самого редкого - D217O в SLAP, и указать такое же общее количество цифр после запятой для всех остальных...
InSpiritUS 20:51, 10 марта 2010 (UTC)

text: Общее количество цифр после запятой никак не связано с точностью определения величин, а согласие между оппонентами само по себе, увы, не обеспечивает физический смысл приводимых данных. Если таблица взята из указанного источника, то он никоим образом не может считаться "авторитетным". Если же эти данные получены автором статьи, то их следует либо удалить как ОРИСС, либо хотя бы привести к корректному виду. S Levchenkov 16:44, 11 марта 2010 (UTC)
* В статье, указанной в качестве источника табл. 3, этой таблицы нет. Ссылку удалил, поставил запрос источника. S Levchenkov 14:51, 27 октября 2010 (UTC)
* Напрасно удалили источник, поскольку в заголовке таблицы 3 написано, что цифры, в ней приведенные, рассчитаны на основании экспериментальных данных, взятых из указанной статьи. Просто надо внимательно читать. Chemprof 19:02, 27 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Хорошо, пусть я невнимателен:) Но у меня есть доступ к указанному источнику, я его бегло (не очень внимательно) просмотрел - и таки считаю ссылку на него неуместной. Если настаиваете на её сохранении, то уточните, пожалуйста: приведённые в таблице числа рассчитаны кем? Какова методика расчётов? Где, кроме статьи в Википедии, это всё опубликовано? Кстати, "точность" большинства приведённых в таблице чисел по-прежнему явно избыточна - см. начало раздела... S Levchenkov 20:19, 27 октября 2010 (UTC)
*В цитируемой статье приведены цифры, которые соответствуют мольной доле соответствующего изотополога. С их помощью пожно провести пересчет содержания каждого изотополога в г/кг, что и было сделано в приведенном ранее в качестве ссылки патенте.Chemprof 10:01, 28 октября 2010 (UTC)

text: :Иначе говоря, Вы согласны с тем, что источником данных в табл. 3 является не статья в "J. Quantitative Spectroscopy and Radiative Transfer", а упомянутый патент? ОК, возвращаю ссылку на патент, который мне авторитетным источником не представляется. Хотел бы также заметить, что в журнальной статье приведены данные для шести изотопологов (161, 171, 181, 262, 272 и 282 по обозначению AGFL), т.е. для изотопологов 1HD16O, 1HD17O и 1HD18O там данных нет. Получение приведённых для них в табл. 3 значений (тем более столь точных:)), основываясь только на данных журнальной статьи и стандартов, мне лично представляется задачей нерешаемой нетривиальной; где можно ознакомиться с методикой пересчёта? В целом приведённые в табл. 3 мне по-прежнему представляются весьма сомнительными. S Levchenkov 11:49, 28 октября 2010 (UTC)

text: :P.S. Взглянул на патент... Цитирую: "Изобретение позволяет получить в промышленных масштабах легкую воду с содержанием 1Н216O не менее 997,13 г/кг". Смотрим в таблицу 3: содержание 1Н216O "по стандарту SLAP" - 997,317982662 г/кг. Т.е. лёгкую воду качеством не хуже можно набирать прямо в танкеры в Южной Атлантике:). Что же, собственно, запатентовано - процесс ректификации?:))) Кстати, методика расчёта в патенте описана; она не только никак не связана с данными обсуждавшейся журнальной статьи, но и противоречит им. В методике, имхо, есть вполне произвольные допущения; проводить вычисления с приближёнными числами автор патента не умеет (видимо, не знает, что это такое). Данные таблицы - недостоверны. Если не будет указано другого источника - таблицу удалю. S Levchenkov 12:38, 28 октября 2010 (UTC)
хм...Странно...уважаемый оппонент считает таблицу ненужной , или ошибочной ?
Если ненужной, то пусть приведет авторитетный аргумент ее ненужности, а если ошибочной, то  хотелось бы увидеть верный, по его мнению расчет. Огульно критиковать дело нехитрое, конструктивно критиковать - более достойное занятие. Цель же данного ресурса может быть достигнута только при конструктивном сотрудничестве компетентных авторов. Огульная критика отрицанием конструктивной не является. Радует, что в своей критике расчета г.Levchenkov применяет рускоязычный вариант аббревиатуры IMHO.Если лично оппоненту кажется что-то неверным, пусть он предложит свой вариант. я проверил цифры, приведенные в таблице и у меня они сомнений не вызвали. Данные таблицы - достоверны. Полагаю оспариваемую г.Levchenkov таблицу, в данной статье, полезной. Если таблица будет удалена на основании IMHO, я ее восстановлю.InSpiritUS 08:06, 29 октября 2010 (UTC)
PS. В Южной Атлантике воды SLAP набрать не получится - прежде, чем писать подобное ознакомьтесь с сутью стандартов SLAP и SMOW.InSpiritUS 08:06, 29 октября 2010 (UTC)
*Вода стандарта SLAP является самой легкой природной водой на Земле, она может быть получена из ледников Антарктиды. Не думаю, что это легко доступный источник легкой воды. Способ получения легкой воды, описанный в патенте, автором которого я не являюсь, позволяет получать воду по изотопному составу легче той, которую мы ежедневно употребляем, близкую с SLAP, а также значительно легче этого стандарта. Вода получается ректификацией, но с теми необходимыми элементами новизны, которые позволили выдать на этот способ патент. 
Цель таблицы 3 - проиллюстрировать, откуда получаются так часто приводимые цифры о содержании в природной воде тяжелых молекул в количестве до 3 г/кг.
Хочется обратиться к уважаемому оппонетту не спешить вешать ярлыки, а встать на более конструктивный путь.
 Chemprof 18:09, 28 октября 2010 (UTC)

text: :Следует ли это понимать так, что с источником мы пришли к соглашению? Указанная ранее в качестве источника статья в "J. Quantitative Spectroscopy and Radiative Transfer" к таблице отношения не имеет и приведённым в ней данным противоречит. Методика расчёта, описанная в патенте, ошибочна. Данные в таблице неверны. Вы хотите оспорить какое-либо из этих утверждений? S Levchenkov 18:34, 28 октября 2010 (UTC)
- г. Levchenkov постоянно забывает добавлять IMHO после высказываний, не подкрепленных фактами и отражающих его личную точку зрения :)  InSpiritUS 20:37, 14 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Числа в таблице 3 

message: * Никаких источников, кроме патентов, в разделе "Получение легкой воды" найти не удалось. Если кто-то может привести подобные АИ, сделайте, пожалуйста. Это только поможет данному проекту.  Chemprof 13:22, 12 марта 2010 (UTC)
* К вопросу о патентах. Считаю некорректным огульное отрицание информации, содержащейся в патентах, поскольку процедура прохождения заявки через патентные ведомства предусматривает экспертизу по существу. Трудно подвергать сомнению компетентность экспертов, которые являются независимыми и объективными "рефери" в этом процессе. Кроме того, в правилах википедии патенты не отнесены к неавторитетным источникам. Как правило, информацию о новых решениях можно найти только в патентах. Патентоспособность технического решения признается в том случае, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Вешать ярлык ОРИСС на информацию, взятую из патентов, также считаю некорректным, посколько по правилам "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов". Материалы патентов публикуются в открытой печати Chemprof, 16 августа 2010
*:You were saying? Вы можете подтвердить вашу позицию в части того, что процедура прохождения заявки через патентные ведомства предусматривает экспертизу по существу? По-моему, это просто обратное действительному положение вещей. Патент это первичный источник (со всеми вытекающими для Википедии). Автор патента пишет утверждение, что он, и именно он, что-то этакое изобрёл, всё. В патентном бюро проверяют не написано ли о такой идее, которую пытается патентующий записать своей, в других местах. И, например, отвергают, если он выступил с этой идеей на конференции до посылки заявки в бюро. Неразмещение информации, на самом деле не имеющей авторитетных источников, тоже помогает проекту. 213.171.63.227 08:39, 28 октября 2010 (UTC)
* Заявление оппонента о необходимости подтверждения "позиции в части того, что процедура прохождения заявки через патентные ведомства предусматривает экспертизу по существу" является демагогией (извините, за "жесткость"). Хотелось бы более четкой аргументации и корректности в высказываниях .Chemprof 10:11, 28 октября 2010 (UTC)
*:А комментарий на приведённую вики-ссылку на раздел статьи Патент можно? Чтобы не заставлять «оппонента» ходить по кругу. 213.171.63.227 12:34, 28 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Получение 

message: Кто-то воспринял сарказм слишком буквально и ввёл на место орисса орисс ужасный. «Апоптоз» это самоубийство. Самоубийство молодых здоровых клеток это очень и очень плохо было бы. А поскольку в организме всё происходящее это биохимия — этот биохимический процесс теоретически существующий, хоть и патологический, должен ускоряться в соответствии с фразой из текста. Ещё должны ускорятся процессы старения, впадания в маразм, отложения солей и холестериновых бляшек, закупорки сосудов, прободения стенок внутренних органов и прочая и прочая. Вы же не имели этого в виду, о неизвестный автор исходной формулировки? Или имели? Поэтому запрос источника. Проверьте, что вы пишете, если это не из головы. Фраза в статье играла неопределённостью, до сих пор имеющейся, слов «биохимические процессы». Эти процессы якобы ускоряются заявленным предметом статьи и это якобы должно быть хорошо. И ничего, что никто не доказал, — важно напустить псевдонаучности, чтобы одурачить (ничего личного, я для себя оцениваю формулировки, выбираемые в тексте) не разбирающихся читателей. Так фразу строить нельзя, именно это призван был показать комментарий. Псевдоопределённость фразы, возникшая с добавлением жирной вики-ссылки на биохимию (приём, кстати, неуместный в оформлении, мне в конечном тексте статьи диалог с другими редакторами не нужен), никого из людей с высшим техническим образованием не обманет. 213.171.63.227 08:19, 28 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Насчёт биохимических процессов 

message: Считаю неверным по сути предложение о переименовании статьи "Легкая вода" в "Изотопный состав воды". Предметом этой статьи является именно легкая вода. Раздел об изотопике был необходим для объяснения сути предмета статьи. Легкая вода является одним из 9 изотопологов воды, образованных стабильными изотопами элементов, входящих в ее состав. В предлагаемой статье под названием "Изотопный состав воды" наверное надо было бы описывать все эти разновидности.Chemprof 12:53, 29 октября 2010 (UTC)
...отсутствие отрицания данного сообщения о необоснованности переименования на протяжении почти пяти месяцев полагаю завершением обсуждения о необходимости переименования в пользу сохранения старого названия статьи, а именно "Легкая вода". Посему возьму на себя смелость удалить предложение к переименованию, как не получившее подтверждения в процессе обсуждения. InSpiritUS 21:45, 18 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Переименование 

message: В этой статье совершается ошибка объединения двух разных объектов. Изотопологи - это отдельный объект, который свойственнен не только воде, и который нужно описывать в отдельной статье, а они описаны в статье изотопный состав воды...
thread_title:  Отделить описание изотопологов в отдельную статью 

message: Мне кажется не очень логичной структура статьи, когда в разделе "Изотопика воды" упоминаются стандарты SMOW и SLAP, а их определение даётся только в следующем разделе "Международные стандарты на природные воды различного изотопного состава". И вообще, может быть, имеет смысл выделить отдельные статьи, посвящённые этим стандартам, как в зарубежных Википедиях? Skyd4ncer33 (обс.) 18:08, 21 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Стандарты SMOW и SLAP 

message: «Устранение гетерогенности воды по изотопному составу приводит к увеличению её гомогенности». . Вода — в принципе гомогенная система.
Статья по-прежнему может (и будет!) использоваться теми, кто продаёт лохам «водородную воду» в качестве «авторитетного источника». S Levchenkov 14:03, 23 декабря 2020 (UTC)
replies: text: Таблица 1. Изотопы воды.  Первая строка раздела: «Изотопы — разновидности атомов…»

text: По-прежнему (см. выше) настаиваю на том, что указание молекулярной массы с десятью значащими цифрами, и указание содержания изотополога с двенадцатью значащими цифрами — это заведомая ложь. S Levchenkov 14:36, 23 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Тавтология и маркетинг