Обсуждение:Холодная война/Архив

message: Кто-нибудь сделайте 3 столбца сторон, так как КНР с Пол-Потовской Кампучией и Албанией были третьей стороной конфликта.- 13:51, 18 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Третья сторона 

message: Думаете, использование этой карточки уместно? Все-таки это историческая эпоха, а не война. --Shmack 14:58, 20 января 2008 (UTC)
replies: text: :На мой взгляд, использование этого шаблона вполне уместно. Если не смотреть на его название, а обратить внимание только на содержание, то станет ясно, что этот шаблон очень удобен: видны стороны, хронологические рамки. К тому же холодная война как раз и была конфликтом (хотя и не переросшим в открытое столкновение). — Игорь (Ingwar JR) 13:55, 10 февраля 2008 (UTC)
replies: text: ::Использование шаблона недопустимо! Реального конфликта не было, подобный шаблон в статье - проявление маразма и глупости. Предлагаю немедленно вынести предложение о удалении шаблона на голосование.95.139.194.123 17:31, 15 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::Можно и голосование не проводить, с каких пор холодная война - это "вооруженный конфликт"!? Не препятствуйте удалению шаблона, снимите его прямо сегодня!95.139.194.123 17:40, 15 июля 2013 (UTC)
replies: text: ::: Нда, шаблон явно ни к чему. Есть ли возражения у участников по удалению шаблона? 94.28.167.252 09:31, 18 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Шаблон "вооруженный конфликт" 

message: Вопрос № 231916: Как правильно пишется «холодная война»?
Ответ справочной службы русского языка spravka.gramota.ru
Верно: холодная война (с маленькой буквы без кавычек).
Зашел сюда, чтобы узнать, как пишется это словосочетание. Так и не узнал. Ибо нашел в тексте статьи несколько вариантов: Холодная война (с прописной буквы без кавычек), холодная война (со строчной буквы без кавычек), "холодная война" (в кавычках, со строчной буквы). Надо бы уже как-то определиться... :-) Ri Hwa Won 18:26, 17 июля 2007 (UTC)
replies: text: http://spravka.gramota.ru - M57 11:12, 21 декабря 2007 (UTC)
* Грамота.ру. Написание с большой буквы и/или в кавычках, встречающееся в БСЭ и БЭС, - устаревшая норма. Подтверждено справочной службой Института русского языка Четыре тильды 23:43, 2 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Правильно писать: холодная война 

message: Гражданская война в Никарагуа закончилась в 1990 году, реперкуссии (реконтрас vs. рекомпас) не наблюдаются уже полдесятка лет, так что она не является продолжающимся конфликтом! Давайте ее уберем из такого списка.Vladimir Nosov 06:44, 5 сентября 2007 (UTC)
thread_title: Гражданская война в Никарагуа

message: Все возвращается на свои места! Почему мы постоянно обманываемся, хоть раз давайте скажем правду сами себе. Нам неизбежать новых конфликтов, очень острых и опасных, которые будут постоянно нарастать, конечно они будут в некой иной форме чем во времена СССР, но суть остается прежней.
—Zvezdachet 04:48, 17 октября 2007 (UTC)
replies: text: Вот как будут - тогда и напишем. Nickpo 07:50, 17 октября 2007 (UTC)
thread_title:  Не надо иллюзий 

message: Я откатил к состоянию до войны и защитил на 5 дней, надеюсь этого хватит чтоб договорится. --Тоша 23:05, 22 октября 2007 (UTC)
replies: text: А уже "договорились" - см. страницу "Вниманию участников. Но всё равно спасибо. Nickpo 23:07, 22 октября 2007 (UTC)
replies: text: : Я уже сказал, что против бессмысленных ссылок на тему колонизации. Их нужно вставлять в статью колониализм, а не сюда. И вообще Википедия — не желтая газетёнка.--Shpilman 09:45, 24 октября 2007 (UTC)
thread_title: Защита

message: вроде бы устоявшееся 45-64-79, а не 62? - M57 11:14, 21 декабря 2007 (UTC)
replies: text: Абсолютно верно! Когда я проходил тему "холодной войны" в средней школе (1999-2000), ключевым моментом являлась её периодизация на этапы напряжения и разрядки, синусоида напряжённости:

text: Напряжённость                                 	Разрядка
1946-1953 (от Фултона до Кореи)               	1954-1959 (Движение неприсоединения)
1960-1964 (Африканские социализмы, 2-й Берлин)	1965-1978 (ограничение ядерных испытани, СНВ разные)
1979-1985 (Афагнистан-Рейкъявик)              	1986-1991 (Рейкъявик, 4+2)
 Понятно, что даты весьма условны, +- год Rewer 14:37, 10 января 2011 (UTC)
thread_title:  Периодизация 

message: Организация Варшавского договора создана в 1956 году, почти через 10 лет после начала Холодной войны; может, стоит заменить её в фразе о создании блоков на что-то другое, ну там союзники СССР?
Ingwar JR 13:17, 18 ноября 2006 (UTC)
*Блок - это не обязательно военно-политическая организация. Это прежде всего система военных союзов.Сфрандзи 18:10, 2 апреля 2007 (UTC)
Раунд 2
Как известо история развивается по спирали те ошибки которые были людьми совершены вновь будут сделаны, холодная война действует и по сей день закогчен лишь первый раунд и начинается второй.
replies: text: :There is no spoon. Нет никакой ложки. Война, кстати, не может "действовать", а на спирали не может быть повторений. Если считать все подряд, что сводит две культуры\две группы наций\две религии в борьбе, то в таком случае "холодной войной" будет вся история человечества - до 1945 года была борьба Германии с Англией и союзниками, до них много чего еще (Османская империя против Европы, Рим против Греции, Греция против Персии и т.д. и т.п.), все это валить в одну кучу не годится. Современный глобального калибра конфликт, имеющий место на нашей планете, не является продолжением "холодной войны", только, до некоторой, небольшой, степени, в ней коренится. Vladimir Nosov 15:24, 7 сентября 2007 (UTC)
replies: text: ::Еще как может, согласно толковому словарю В.Даля http://vidahl.agava.ru слово действовать означает не только «делать, совершать, не коснеть; влиять чем, производить, двигать или двигаться, быть в движении плотию или духом, совершая что-либо» но и «Действующий прич. в виде прилаг. находящийся в деле, в действии. После продолжительного действия, духовные и телесные силы наши требуют покоя». Война может ДЕЙСТВОВАТЬ. Конечно в истории были великие противостояния и воины, и ради справедливости стоит отметить обсалютно реальные с гибелью тысячи людей, по сравнению с этим «Холодная война» является «Детской шалостью», но не стоит забывать самого главного что на современном этапе развития люди как никогда близко стоят на пороге «самоуничтожения» в силу научно-технического развития. Любая война в истории человечества по своей сути являлась «локальной», даже две «мировые войны» начинались в Европе и фактически тамже происходтли основные боевые действия (за некотором исключением). Но если БЫ «холодная война» перерасла в реальные боевые действия мы (люди) узнали бы что на самом деле означает слово сочитание «Мировая война» и потери исчислялись астрономическими цифрами. Поэтому стоило бы повнимательнее относиться к тому что мы делаем на «Международной арене» и как строим диалог с другими нациями.--Zvezdachet 05:15, 13 сентября 2007 (UTC)
replies: text: :::Да кто ж спорит, все это верно, только "холодная война" закончилась 16 лет назад. И называлась она "холодной" именно потому, что впрямую беллигеренты так и не схватились. Современная же ситуация в мире совершенно этому условию не соответствует, поэтому она не второй раунд "холодной войны", а первый раунд чего-то совсем другого. Vladimir Nosov 07:08, 26 сентября 2007 (UTC)
thread_title:  Архив 

message: Закончилась "холодная война" или нет думаю вопрос очевиден. "Судрожное" расширение и приближение NATO к нашим границам любой ценой, размещение элиментов ПРО унас под боком, испытание космического оружия, жесточайщая критика любой нашей внешний политической активности.
С нашей стороны испытание новейших МБР и становление их в срочном порядке на вооружение. 
Ну так что "холодная война" закончилась ?
--Zvezdachet 05:30, 29 февраля 2008 (UTC)
replies: text: Всякое явление имеет начало и конец. Холодная война, как ее определил Черчилль в своей фултонской речи, это (а) железный занавес "от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике", (б)стремление СССР к международной экспансии через  "коммунистические "пятые колонны", которые работают в полном единстве и абсолютном послушании в выполнении директив, получаемых из коммунистического центра". По факту мы видим что железный занавес рухнул в 1989, власть компартий в СССР и Восточной Европе - в 1989-1991 годах. Следовательно "Холодная война" к концу 1991 года была закончена. Все что произошло потом, будет называться как-то по другому.--Alex1709 08:15, 29 февраля 2008 (UTC)
replies: text: : "Холодная война" официально закончилась в декабре 1989 года (совместное заявление Горбачёва и Рейгана по итогам встречи на Мальте). Deerhunter 08:25, 29 февраля 2008 (UTC)
Любое событие имеет не только начало и конец, но и свойтво временно приостанавливаться (которое часто путают с окончанием).
--Zvezdachet 04:59, 4 марта 2008 (UTC)
В настоящее время Холодная война, на мой взгляд продолжается. И длится она будет до тех пор пока обе страны не поймут, что у них общие цели. В данный момент не для кого не секрет, что ведется так называемая "Информационная война", потому что не кто не контролирует внутренние информирование сторон на нейтральной стороне. Когда в наше время, в одной стране одна мировая история, в другой, другая. Когда дети растут и верят в то, что им говорят в школах и детских садах. Разве это нормально?!! Кем же вырастут эти люди? 95.52.188.121 13:06, 8 апреля 2009 (UTC)nCuX
Думаю, стоит обратить большее внимание на дату начала холодной войны, в учебниках истории зачастую вспоминают Фултон, однако хочу обратить ваше внимание на большую тройку (Ллойд, Вильсон, Климансо), на мой взгляд, датой начала холодной войны можно считать дату революции в России и приход коммунистов к власти, ведь по решению Лиги Наций после окончания первой мировой на восточных границах Германии разрешалось иметь вооруженные силы, точнее они должны были там присутствовать, в качестве кордона, для "нераспространения коммунизма на запад", а плюс "пораженческая победа России" в первой мировой войне, интервенция, молчаливое согласие Лиги Наций на милитаризацию Германии, Западная Европа выжидала когда Третий рейх направит свою военную мощь на коммунистическую Россию, а когда стороны выдохнутся, вступить в войну и одним выстрелом убить двух зайцев, ведь уже не для кого не секрет что если б не битва под Москвой и Сталинградская битва второй фронт мог бы так и не открыться. На мой взгляд, приведенные здесь факты и доводы ярко свидетельствуют о том, что холодная война началась гораздо раньше выступления Черчеля в Фултоне, и утверждения директивы отношения стран капиталистического лагеря к СССР состоящей из двух частей. MADJAHED 16:58, 2 декабря 2009 (UTC)MADJAHED
thread_title:  Ответ понятен 

message: "Холодная война" - это термин, получивший широкое распространение после 2-й мировой войны 1939—45, для обозначения политики реакционных и агрессивных кругов Запада в отношении Советского Союза и др. социалистических стран. Политика "Х. в.", направленная на обострение и сохранение состояния международной напряжённости, на создание и поддержание опасности возникновения "горячей войны" ("балансирование на грани войны"), имела целью оправдать безудержную гонку вооружений, увеличение военных расходов, усиление реакции и преследования прокоммунистических сил в капиталистических странах. Политика "Х. в." была открыто провозглашена в программной речи У. Черчилля 5 марта 1946 (в г. Фултон, США), в которой он призвал к созданию англо-американского союза для борьбы с "мировым коммунизмом во главе с Советской Россией". В арсенале методов и форм "Х. в.": образование системы военно-политических союзов (НАТО и др.) и создание широкой сети военных баз; форсирование гонки вооружений, включая ядерное и др. виды оружия массового уничтожения; использование силы, угрозы силой или накопления вооружений как средства воздействия на политику других государств ("атомная дипломатия", "политика с позиции силы"); применение средств экономического давления (дискриминация в торговле и др.); активизация и расширение подрывной деятельности разведывательных служб; поощрение путчей и государственных переворотов; антикоммунистическая пропаганда и идеологические диверсии ("психологическая война"); препятствование установлению и осуществлению политических, экономических и культурных связей между государствами.
thread_title:  Словарь? 

message: Холодную Войну в Европе начали англосакские империалисты. Сталин был готов вывести войска из Германии и предоставить ей полный суверенитет на условии того, что и другие страны-победители тоже оставят объединенную Германию в покое (обращение Сталина к США, ВБ и Франции от 10 марта 1952 года). Послевоенная Европа могла бы развиваться самостоятельно и не была бы разделена на западную и восточную... Но США уже не хотели уходить из Европы. Им нужна была холодная война, нужно было противостояние. --  12:55, 3 июля 2008 (UTC)
thread_title:  Холодная война в Европе 

message: Мне кажется, что не совсем верно трактовать термин  как противостояние СССР и США в период с конца сороковых до девяностых годов.
Противостояние между двумя странами вошло в фазу холодной войны в 1972 году после подписания ОСВ-1. 
До договора можно было "грозить Кузькиной матерью" сопернику, а после подписания уже нет и отношения вошли в холодную фазу.
По аналогии -- вы с кем то поругались, подрались, а потом формально вас помирили, но вы продолжаете друг с другом не здороваться, хотя морду бить уже в открытыю не лезете. Так вот холодная война -- это то что наступило после формального примирения. С одной стороны война -- потому что каждый хочет другому в лицо дать. А с другой стороны холодная, потому что нельзя из-за подписанных соглашений.
--Dnikitin 17:54, 30 октября 2008 (UTC)
Что же, по Вашему, было с 1945 по 1972 годы? Просто с 1972 по 1979 годы была разрядка, а после ввода советских войск в Афганистан отношения СССР и США снова обострились.
Olegwiki 20:37, 8 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Холодная война как синоним противостояния СССР и США 

message: Кем и когда был впервые введен в употребление термин холодная война?
--Dnikitin 18:00, 30 октября 2008 (UTC)
Термин вперрвые ввёл 16 апреля 1947 г. Бернард Барух, советник Трумэна, в речи перед платой представителей Южной Каролины. . Добавил в статью.
Olegwiki 20:36, 8 ноября 2008 (UTC)
В каких СМИ как местного, регионального, так и федерального значения (газетах, журналах, телеканалах и так далее) термин холодная война был впервые опубликован в разных странах, включая США и СССР, до официального ввода этого термина государственным служащим Бернардом Барухом в обращение в широкие массы населения? Климов Вадим Валерьевич 07:56, 11 ноября 2011 (UTC)
replies: text: В интернете встречаются утверждения, что термин «холодная война» придумал Эдуард Бернштейн аж в 1893 году. — Monedula 13:34, 27 ноября 2012 (UTC)
В английский язык выражение ввел Джордж Оруэлл в статье в газете The Tribune от 19 октября 1945. Orwell for us, Who first used the term Cold War? Brambilla 09:13, 1 июня 2013 (UTC)
Поправил текст. Кстати, встречающиеся в интернете утверждения, что статья Оруэлла была забыта, и другие персонажи заново "открыли" термин, несостоятельны. Оруэлл не был тем "левым интеллектуалом" в свитере с драными локтями, которым его представляет правая пропаганда. Это был дисциплинированный мужчина, с офицерской выправкой, всегда выполнявший редакционные задания точно к указанному сроку. В апреле 1945 года он участвовал в секретном совещании спецслужб США, Вбритании и Франции в Париже, посвященнном противодействию коммунистическому влиянию в освобожденных странах Западной Европы. Разумеется, его статья не осталась незамеченной в соответствующих отделах указанных спецслужб. Brambilla 06:23, 2 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Первое появление термина холодная война 

message: :Очень интересно. А в Корее не американцы высаживались? А во Вьетнаме? --Pianist 03:06, 16 мая 2009 (UTC)
replies: text: : Насчёт экспансии — война в Корее началась с агрессии коммунистической Северной Кореи против Южной. Война во Вьетнаме началась как гражданская в Южном, затем произошла внешняя интервенция (коммунистический Северный Вьетнам; можно спорить, насколько она была внешней, но для США был важен тот факт, что она коммунистическая), и только потом пришли американцы. Впрочем, к ситуации 70-х годов эти события особого отношения не имеют — тогда была разрядка, американцы ушли из Вьетнама в 73-м, и на шесть лет наступило относительное затишье, если не считать мелких разборок в Анголе и на Африканском Роге. Deerhunter 17:09, 16 июня 2009 (UTC)
Не считаю, что СССР проиграл холодную войну. Страна развалилась, а, следовательно, понятие "холодная война" потерял смысл. Главная причина распада СССР кроется не в экономическом кризисе, вызванным гонкой вооружений (и т.д.)или другими действиями извне, а в подавляющей силе из-за причин внутренних, т.к. именно они предопределяют главным образом форму существования и развития страны (тем более такой как СССР). Если СССР и проиграл кому-либо в чем-либо, так это себе, из за своей маразматично-блатовой системы власти, когда во главе страны мог находиться дурак с ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ОГРАНИЧЕННОЙ ВЛАСТЬЮ (я специально выделил последнюю фразу, имея ввиду, что от дураков во власти полностью застраховаться нельзя, но можно значительно снизить их(его) негативное действие за счет равномерного распределения этой власти между всеми ее ветвями, но если у дурака имеется ПОЧТИ НЕ ОГРАНИЧЕННАЯ ВЛАСТЬ, ТО ОН БУДЕТ ОПАСНЕЙ ДЛЯ СТРАНЫ БОЛЬШЕ ЧЕМ ЛЮБОЙ ВНЕШНИЙ ВРАГ). Именно эти причины развалили страну. В США празднуют победу, которой не было, а слова о том, что якобы одержали верх в холодной войне (во всех смыслах) не более чем пропаганда. Их вклад в развал СССР имел место быть, НО ОН НЕ ИМЕЛ РЕШАЮЩЕГО ЗНАЧЕНИЯ. Никакого поражения СССР не было. Это блеф. Возможно, даже мысли о том, что холодная война не закончилась, имеют значительно больше оснований для существования, чем пропагандистский миф о победе США в холодной войне.
thread_title:  Периоды 

message: Миф №1: «Холодная война» закончилась одновременно с падением Советского Союза. 
НЕТ! Она закончилась до того, как Советский Союз распался.
Миф №2: Коммунистическое правление в СССР было разрушено в результате военного и экономического давления. 
НЕТ! Михаил Горбачёв расшатал контроль Партии над страной, потому что этот контроль препятствовал осуществлению реформ, которые Горбачёв считал необходимыми. 
Миф №3: СССР рухнул в результате давления со стороны Соединённых Штатов Америки и их союзников. 
НЕТ! Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением.
Эти мифы возникли в результате тенденции к сплавлению в единый конгломерат трех различных, хотя и взаимосвязанных событий, чреватых геополитической неустойчивостью:
(1) Окончание «холодной войны» (1988-89) (2) Ослабление руководящей роли Коммунистической партии в СССР (1989-91)
(3) Развал Советского Союза (декабрь, 1991)
«Холодная война» завершилась мирным путём, в ходе переговоров, на условиях, соответствующих интересам Советского Союза, вставшего на путь реформ. Президент Рейган определил условия соглашения на основе общих интересов. Горбачёв в нужный момент принял его политическую программу, потому что это было в интересах Советов. Как заметил впоследствии Горбачёв, «мы все выиграли "холодную войну"».
Окончание гонки вооружений позволило Горбачёву сконцентрироваться на внутренних реформах, что, в свою очередь, позволило ему положить конец монопольной  власти Коммунистической партии, используя в качестве основного инструмента выборы на конкурентной основе. Президент Рейган признал, и заявил об этом публично, что Советский Союз Горбачёва перестал быть «империей зла».
Хотя Соединённые Штаты всячески поддерживали восстановление независимости Эстонии, Латвии и Литвы, они вполне одобряли и стремление Горбачёва создать добровольную федерацию из остальных двенадцати союзных республик. Развал СССР, вызванный внутренними факторами, стал поражением, а не победой американской политики. 
Миф №4: Россия потерпела поражение в «холодной войне». 
НЕТ! Сегодняшняя Российская Федерация не была одной из сторон, ведших «холодную войну». Она лишь входила в состав империи с коммунистическим правлением. Избранные в 1990 и 1991 году руководители России имели прозападную ориентацию и стремились заменить коммунистические ценности демократическими.
Миф №5: «Холодную войну» следует рассматривать как Третью мировую войну. 
НИКАК НЕТ! «Холодная война» - всего лишь метафора. Никогда не было реальной войны между Соединёнными Штатами и его союзниками с Советским Союзом. Если бы такая война была, мы, вероятно, сегодня ничего бы уже о ней не писали.
Все эти мифы связаны с ложным понятием «сверхдержавы». Соединённые Штаты Америки и СССР считались сверхдержавами, потому что в них были средства, чтобы разрушить мир. Они не были сверхдержавами в том смысле, что могли бы изменить мир, используя свою превосходящую военную мощь. Окончание «холодной войны» уменьшило американское влияние, которое во многом было следствием его способности защищать страны против коммунистической агрессии и инфильтрации. Мир не стал в одночасье «однополярным»; не было даже «момента однополярности» (что касается военной мощи, способной разрушить мир, Соединённые Штаты и Россия вместе и до сих пор со своими ядерными арсеналами имеют такую возможность).
Соединённые Штаты после «холодной войны», хотя и не были сверхдержавой в том смысле, что могли бы успешно управлять другими нациями, однако всё же превосходили другие страны мира. Это была возможность создать безопасный мир, укрепляя международные структуры, занимающиеся локальными конфликтами, несостоятельными государствами, организованными преступлениями и угрозой терроризма. Это была возможность сократить военные обязательства за границей (больше не было Советского Союза, который надо было сдерживать) и ускорить уничтожение ядерного оружия, начатое Рейганом, Джорджем Бушем-старшим и Горбачёвым. 
Тем не менее, администрация Клинтона, не имея последовательной стратегии, оказалась втянутой в локальные конфликты, не имеющие жизненно важного значения для безопасности США и не поддерживаемые авторитетом Совета Безопасности ООН. Она не смогла ввести Россию в европейскую структуру безопасности как надёжного партнера, но обращалась с ней как с побеждённой нацией, тем самым подорвав перспективы демократии и полноправного сотрудничества в вопросах мирового значения.
Если администрация Клинтона упустила эти возможности, то администрация Буша-Чейни разрушила их. Проигнорировав предостережения о предстоящей атаке террористов на Соединённые Штаты - которую можно и нужно было предупредить - США вместо этого вторглись в Ирак, не имея на то ни внятной причины, ни санкции международной организации, проигнорировали или вовсе отказались от своих договорных обязательств, блокировали верифицированные сокращения ядерных вооружений и предприняли ряд действий, которые скорее способствовали распространению, чем сдерживанию ядерного оружия. По иронии судьбы, президент, заявлявший о своём восхищении политикой президента Рейгана, сам вел политику, часто ей совершенно противоположную, как по сути, так и по методам исполнения.
Мифы о «холодной войне» и об её окончании в сочетании с теориями, склонными к логически обоснованным, но далёким от реальности крайностям, подорвали внутренние силы Америки. Бал правил рыночный фундаментализм, и ослабление контроля над банками и финансовыми рынками способствовало искусственному раздуванию субстандартного кредитования и в 2008 году привело практически к краху финансовой системы. Сокращение налогов, несмотря на ведение двух войн, привело к беспрецедентному бюджетному дефициту, и оказалось, что страна, даже после жёстких финансовых ограничений, в результате которых пострадали ей система образования и инфраструктура, живёт не по средствам. Соединённые Штаты Америки стали крупнейшим мировым должником. 
К этому моменту ведение политических дебатов выродилось до применения искажённых слоганов. На самом деле нет ничего «консервативного» в том, чтобы иметь большой бюджетный дефицит, вторгаться на территорию других стран, не представляющих прямой и непосредственной угрозы, и преувеличивать данные служб госбезопасности, а иногда и фабриковать их ложные доклады; однако политтехнологи убедили значительную часть общественности, что радикальная, связанная с высоким риском политика с сомнительным законным обоснованием, является «консервативной». В действительности, внешнюю политику нельзя оценивать по шкале «консервативная-либеральная», как, впрочем, и многие вопросы внутренней политики.
Администрация Обамы положила начало, сменив курс государства в сторону более конструктивного. В книге, с подтверждением многочисленными примерами, автор делится своими мыслями о войнах в Ираке и Афганистане, о применении ядерного оружия в Иране и Северной Корее, об отношениях с Россией, о сокращении ядерных вооружений, о противоракетной обороне и об израильско-палестинской проблеме. Хотя президент Обама, в целом, придерживается курса умеренных изменений, он наталкивается на значительные препятствия, как дома, так и за границей. Ему все еще приходится расхлёбывать последствия ущерба, который был нанесён нации прошлыми администрациями, и бороться с устоявшимися «особыми интересами», которые препятствуют изменениям, а ими порою грешит и её собственная администрация.
Очень умно сказано. Согласен со всем
Так может быть уберете из шаблона графу победители. Целью США было стать единственной сверхдержавой, а они, несмотря на развал СССР (который, кстати, произошел уже после окончания холодной войны, и эти события не имеют между собой никакой связи), до сих пор не смогли этого сделать и по-прежнему являются сверхдержавой, наряду с той же Россией и Китаем. Это не то, чего они 45 лет добивались. Конечно СССР потерял намного больше, но Соединенные Штаты с этими проблемами никак не тянут на победителя.
 91.78.60.77 18:45, 25 июня 2013 (UTC)
thread_title: МИФЫ О ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ

message: Нет упоминания о "длинной телеграмме", статье Х и других аспектах изменения отношения элит - и общественности - США к СССР. Сейчас содаётся ощущение, что Холодная война была запущена Черчиллем. Викидим 19:36, 18 ноября 2011 (UTC)
replies: text: Правьте смело, но надо помнить, что «ощущение» без АИ будет воспринято как ВП:ОРИСС. Допишите статью о телеграмме, приносите в рубрику ВП:ЗЛВ — факт от туда можно будет выудить интересный. --Dnikitin 00:02, 19 ноября 2011 (UTC)
[холодная война началась в 1946 г в период нюрнбергского процесса когда весь цивилизованный мир просто обалдел от сталинского вранья и бесстыдства м.п. поощряемого
thread_title:  Начало войны 

message: до этого америкой и англией на процессе надо было рядом с риббентропом посадить и молотова а палача руденко рядом с гессом и т п
thread_title:  Текст заголовка 

message: Это шутка или патриотическая общественность негодует по поводу развала любимого ЧиЧиЧиПи?176.14.76.98 10:04, 20 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Горбачев среди командующих стран НАТО 

message: Скольо людей мы потеряли?Xx236 11:46, 18 марта 2015 (UTC)
thread_title:  США всего потеряла 407316 человек 

message: Как это нету, если есть! «§ 4. Грядущий кризис Новые вызовы– старые ответы.В первое послевоенное десятилетие советская система обладала значительным запасом прочности. В годы войны она обретает определенную завершенность и самодостаточность, способность успешно противостоять попыткам ее изменения. Десятилетия страха, чисток, репрессий, «железный занавес» создали в стране атмосферу единомыслия, конформизма. Подавляющая часть взрослого населения воспринимала сталинский режим как данность, продолжала доверять руководству страны, верила, что оно действует во имя народного блага. Победа над фашизмом, распространение советской модели на ряд стран Восточной Европы и Азии, обретение Советским Союзом статуса «сверхдержавы» лишь подтверждали правильность выбранного пути. В этих условиях в стране не было и не могло быть реальной организованной оппозиции режиму. У Сталина после победоносной войны не осталось не только политических соперников, но и оппонентов. Судя по заметкам, резолюциям последних лет жизни вождя, у него не было серьезных сомнений в совершенстве и прочности системы. Идеологические шоры, однопартийный характер государственной машины, атмосфера эйфории после победы над фашизмом не позволили Сталину и его ближайшему окружению трезво оценить новые глобальные и локальные вызовы советской системе и дать на них адекватный ответ. Советская правящая элита не смогла в полной мере осмыслить многие принципиальные изменения в послевоенном мире и в самой стране, увидеть скрытые симптомы нездоровья советской системы, накапливающиеся противоречия во властных структурах и иных сферах общества. Победа в войне породила в сознании советской верхушки иллюзию необыкновенной военной и экономической мощи страны, что, в свою очередь, привело к формированию нереалистического внешнеполитического курса. Борьба за мировое господство с опорой на «незападный мир» стала в конечном счете главной причиной поражения СССР в «холодной войне». Ошибочное понимание Сталиным планетарной геополитической обстановки крайне отрицательно сказалось и на внутреннем положении СССР. Курс на военное противостояние с Западом оказался губительным для советской командной экономики, способствовал ее окончательному подчинению интересам военно-промышленного комплекса. Окончание войны стало отправной точкой тотальной милитаризации страны.»
replies: text: * Речь шла про страницы (791, 810), которые были поставлены в ссылке. С учётом мнений Мэтлока и Шубина дальнейшая работа над статьёй возможна только через её СО. Tempus / обс 22:37, 19 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :* Т.е. если я даже укажу точный номер страницы на которой написан вышеперечисленный абзац, то с моей правки всё равно не снимут метку "Источник"?
replies: text: ::* А я про Шубина и Мэтлока для кого написал? Можно говорить, что есть дискуссии о том, что США себя провозглашают победителями в холодной войне, но однозначно как железный факт этого нельзя утверждать.  Tempus / обс 22:52, 19 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::* Ну, на мнения Шубина и Мэтлока, есть ещё мнения Уткина(д.и.н.), Рогова(директор Института США и Канады), Чубарьяна(директор ИРИ РАН, Кокошина(академик РАН) и т.д. и т.п. По-моему, даже смешно обсуждать такие тривиальности о том, кто победил в Х.В. Результат и так налицо!
replies: text: ::::* «Ну, на мнения Шубина и Мэтлока, есть ещё мнения Уткина(д.и.н.), Рогова(директор Института США и Канады), Чубарьяна(директор ИРИ РАН, Кокошина(академик РАН) и т.д. и т.п.» — Ну, и против них можно набрать целую кучу противоположных мнений. «Результат и так налицо!» — Когда есть дискуссия, то никак не на лицо. Тем более, что Мэтлок явно указал на существование мифа.  Tempus / обс 23:23, 19 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::* «Когда есть дискуссия, то никак не на лицо.» — Возможно, но в случе с Х.В. - это как дискутировать на тему чему равно 2+2? Но это так... лирическое отступление. И всё-таки я бы хотел узнать, что будет с моей правкой в дальнейшем? Я так понял, что могу предоставить вам ещё сотни ссылок, но толку от них никакого не будет...
replies: text: ::::::* «Возможно, но в случе с Х.В. - это как дискутировать на тему чему равно 2+2?» — Нет, это как дискутировать на тему стакан наполовину пуст или наполовину полон. Два равнозначных полярных мнения. «И всё-таки я бы хотел узнать, что будет с моей правкой в дальнейшем? Я так понял, что могу предоставить вам ещё сотни ссылок, но толку от них никакого не будет...» — Вопрос не в количестве, а в качестве. А также должно соблюдаться ВП:НТЗ. Можно представить в преамбуле (именно в ней, а не в карточке статьи), что есть разные мнения об итогах холодной войны. Tempus / обс 00:20, 20 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::* «Два равнозначных полярных мнения.» — Одно из которых в корне неверно. Но а по-вашему эта правка будет оставлена хотя бы в этом виде или всё же нет?

text: :::::::* «Одно из которых в корне неверно.» — Ровно в той же мере, в какой русские считают изобретателем радио — А. С. Попова, а итальянцы — Г. Маркони. «Но а по-вашему эта правка будет оставлена хотя бы в этом виде или всё же нет?» — Нет, поскольку должно соблюдаться ВП:НТЗ. Можно вспомнить про ВП:НЕТРИБУНА. Я уже сказал, что «Можно представить в преамбуле (именно в ней, а не в карточке статьи), что есть разные мнения об итогах холодной войны.» Бесспорным является только распад мировой социалистической системы (социалистического лагеря). А вообще для оценок есть соответствующий раздел Холодная война#Оценки. Tempus / обс 00:47, 20 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::* «Вопрос не в количестве, а в качестве.» — Т.е. если я предоставлю подходящую вам ссылку, то правка останется в силе? Хотя, похоже, для вас авторитетной является только ссылка на Шубина...
replies: text: :::::::::* «Т.е. если я предоставлю подходящую вам ссылку, то правка останется в силе? Хотя, похоже, для вас авторитетной является только ссылка на Шубина...» — Мы здесь не в карты играем: чья окажется старше и перебьёт. Должно соблюдаться ВП:НТЗ. И я не буду ничего иметь против включения в преамбулу фразы вроде: "Относительно итогов холодной войны до сих пор ведутся дискуссии: одни авторы утверждают, что конечная победа досталась США и их союзникам, а другие, что победителей нет, поскольку противостояние завершилось по взаимному согласию руководств СССР и США." Tempus / обс 23:15, 21 сентября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::* Афганские моджахеды и Аль-Каида созники СССР? "Здорово" вы патрулируете статью! Svtdf
replies: text: :::::::::::* Что за "Армянская секретная армия освобождения Армении" и "Новая народно-освободительная армия"? (последняя вообще была создана в 2001г.) Svtdf
replies: text: ::::::::::::* Почему на мой вопрос до сих пор нет ответа? У вас чёрт те что творится в статье! Svtdf

text: ::::::::::::* Добавляете организации, которые вообще никакого отношения к Х.В. не имеют! Svtdf
replies: text: :::::::::::::* Здесь все добровольцы и никто не обязан никакой должностной инструкцией немедленно отвечать на репликии какого-либо. Какие именно?  Tempus / обс 22:32, 14 января 2016 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::* "Что за "Армянская секретная армия освобождения Армении" и "Новая народно-освободительная армия"? (последняя вообще была создана в 2001г.)" Вот эти, например! Эти организации вообще никакого отношения к Х.В. не имеют! И это лишь один пример... Svtdf
replies: text: :::::::::::::::* И почему среди командующих нет М.С.Горбачёва? Или он тут не при чём? Svtdf
replies: text: ::::::::::::::::* Добавил Горбачёва. «Что за "Армянская секретная армия освобождения Армении" и "Новая народно-освободительная армия"? (последняя вообще была создана в 2001г.)"» — Армянская секретная армия освобождения Армении. И не "Новая народно-освободительная армия", а Новая народно-освободительная партия и речь скорее всего идёт о том, что она является преемником . И в данном случае я соглашусь с Вами, что партия не годится. Tempus / обс 20:04, 15 января 2016 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::* WUT??? Финляндия и Швеция были союзниками СССР в ХВ??? Что за "знатоки" тут работают?! Mdnk777--Mdnk777 12:52, 28 мая 2016 (UTC)
thread_title:  "Нету там такого у Шестакова" 

message: Может кто-нибудь Добавить Апрельская Революция и Иранский кризис Braganza 12:34, 7 октября 2015 (UTC)
replies: text: ВП:СМЕЛО. Tempus / обс 18:04, 7 октября 2015 (UTC)
replies: text: :? Я же писал вам про защиту до апатов. Предлагать СМЕЛО неапату в таком раскладе - в некотором роде, пардон, издевательство. OneLittleMouse 18:07, 7 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::* Хм, точно, забыл.  Tempus / обс 22:25, 7 октября 2015 (UTC)
Может кто-нибудь добавить правительства в изгнании Braganza 19:44, 7 октября 2015 (UTC)

text: ::* Напишите здесь, пожалуйста, какие именно добавить.  Tempus / обс 22:25, 7 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::Для Советского Союза: Испанский, Демократическая Кампучия из Болгарии и Восточный Туркестан правительство в изгнании
Для Соединенных Штатов: польский, тибетский, ГРАЕ, польском и эстонском Braganza 04:35, 8 октября 2015 (UTC)

text: и Правительство Намибии в изгнании Для Советского Союза, Правительство Демократической Республики Грузии в изгнании и Изгнание правительство Украины Для Соединенных Штато Braganza 09:50, 12 октября 2015 (UTC)
СССР:  Восточный Туркестан правительство в изгнании
 Временное правительство Алжирской Республики
 Правительство Намибии в изгнании
 Коалиция Правительство Демократической Кампучии
 Испанский республиканское правительство в изгнании
США:  Рада Белорусской Народной Республики
 Королевский Лао правительство в изгнании
 Династия Нгуен
 Корона Совет Эфиопии
 Правительство Вьетнама свободной
 Правительство Тибета в изгнании
 Правительство Польши в изгнании
 Эстонское правительство в изгнании
 Правительство Демократической Республики Грузии в изгнании
 Украинское правительство в изгнании
 Революционное правительство Анголы в изгнании
 Правительство Кувейта в изгнании
replies: text: :Спасибо Braganza 17:02, 14 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::и даже для Советского Союза:  Правительство в изгнании Сахары Арабской Демократической Республики
replies: text: :::::::::::: Южная Осетия
replies: text: :::::::::::: Южной Кореи Народный фронт Комитет по подготовке
Braganza 12:29, 15 октября 2015 (UTC)
Ещё добавьте это:
СССР:
 Революционное движение 14 июня
 Ирландская национальная освободительная армия
 Коммунистическая партия Малайи
Nek140601 17:20, 30 ноября 2015 (UTC)
и  Революционная фебреристская партия
 Парагвайская коммунистическая партияBraganza 19:08, 29 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  добавлять 

message: Тунис и Тигры освобождения Тамил-Илама все время социалистическая, а также Алжир. Braganza 19:16, 27 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Тунис 

message: Почему это было когда-либо заблокированы 80.139.43.129 16:14, 11 января 2016 (UTC)
thread_title:   закрыто 

message: Двуполярный мир в 1946 году
западные союзники
восток союзники
Может, все таки "восточные"? Pri2006 07:55, 7 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Восток союзники?! 

message: Nek140601
Добавьте
За США:
 Ольстерские добровольческие силы
 Ассоциация обороны Ольстера
Nek140601 18:32, 21 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Добавьте это 

message: Холодная война — термин определяющий особенности (форму) исторического периода (1946÷1989 гг.) развития государств Земной Цивилизации в условиях взаимного противодействия (конкурентной борьбы за сферы влияния) предопределённого библейским преданием о Вавилонской башне.--Абрамов В.Г. 07:04, 29 апреля 2016 (UTC)
replies: text: * А как насчёт ВП:АИ? Tempus / обс 07:20, 29 апреля 2016 (UTC)
replies: text: : Просто не нравиться основное определение со ссылкой на односторонние АИ…--Абрамов В.Г. 08:25, 29 апреля 2016 (UTC)

text: : Нет ни слова об инициаторах метода воздействия (не могли же все начать одновременно?…), да и условия были не равные… СССР был истерзан войной… Холодная война — подлый метод возмущающего воздействия, нарушающий основополагающие условия мирного сосуществования и развития конкурирующих государств.--Абрамов В.Г. 09:15, 29 апреля 2016 (UTC)

text: :* Предлагаю Вам тщательно изучить ВП:ОРИСС. Tempus / обс 12:50, 29 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Основное определение и следствие