Обсуждение:Ландскрона

message: Какое отношение имеет шведская Ландскрона к нашей?
Добавил Ниеншанц в ссылки и убрал Ландскруну и Ниеншанц (музей). Второго давным-давно не существует.
Поправил формулировки и убрал неточности. Копий мы не находили, укрепление до Ландскроны датируется 13 веком.
qwercus 23:18, 9 июля 2011 (UTC)
replies: text: Шведская Ландскрона была поставлена видимо на тот случай, если кто-то попадет на эту статью по ошибке вместо шведской Ландскроны. По поводу раскопок. Нет ли у Вас фотографий остатков Ландскроны, которые Вы бы могли лицензировать для Википедии? Или может у кого из Ваших знакомых остались личные фотографии, которые они бы могли лицензировать для свободного использования?Bigfrol 22:01, 17 июля 2011 (UTC)
Сейчас вышла статья П.Е. Сорокина. Можно брать фотографии оттуда: http://spbae.ru/arh_ochta_NR_2011rus.htm
и более ранняя статья, посвященная Ландскроне и Ниеншанцу
http://spbae.ru/nyenschanz_2009.htm
вконтакте и в ЖЖ вообще много фоток с раскопа висит, но наверное лучше брать такие, которые в сети публично висят
89.223.104.106 17:21, 24 июля 2011 (UTC)qwercus 24 июля 2011 (UTC)

text: Ну эти фотографии несвободны. По крайней мере, я не нашел заявления что их можно использовать. Поэтому, их скорее всего удалят из статьи. А вот если бы были личные фотографии, которые не жалко, или бы кто-нибудь залицензировал для свободного использования уже существующие, то было бы хорошо. Bigfrol 08:27, 7 августа 2011 (UTC)
Все фотографии, которые висят на сайте spbae.ru - можно использовать, они специально подбирались для интернет-публикации П.Е. Сорокиным, в ссылке можно ставить соответствующий год и его авторство, а также копировать подпись. Если честно, я не очень понял как это все лицензировать. Если единственный вариант - чтобы сам Петр Егорович их опубликовал, то это наверное отпадает, он не будет заниматься Википедией. 89.223.104.106 12:12, 30 августа 2011 (UTC) qwercus 
Хотелось бы спросить. Почему выпилили "См. также"? Это что нежелательно? Или есть какие-то правила?Bigfrol 20:58, 8 июня 2011 (UTC)

text: Напрямую не запрещено, но для навигации желательно использовать шаблоны и категории. На наиболее значимые термины следует ссылаться прямо в тексте статьи. Такие разделы имеют свойство разрастаться до бесконечности и портить внешний вид страниц. --Ghirla -трёп- 21:10, 8 июня 2011 (UTC)
replies: text: :Ну до внешнего вида, там еще, прошу прощения, как до Китая раком. Картинок нет, и я не знаю где их взять. Мне лично всегда нравились такие ссылки. Я по ним часто ходил. Есть термины, которые я не сумел вставить в статью, Хроника Эрика, например, но они имеют отношение к делу. Попробуем обойтись без см. также.Bigfrol 21:15, 8 июня 2011 (UTC)

message: В разделе «Русская победа» читаю предложение Местное население было настроено против захватчиков, и гарнизон находился как в осаде... и не могу понять до конца его смысл. Кто подразумевается под захватчиками - шведы, которые высадились на это место и начали строительство, или русские, которые к этому моменту ничего ещё не захватили? Кто подразумевается под местным населением, если строительство было начато на месте, где не было жилья? Сбивает с толку союз «и», то есть две части предложения должны быть связаны, но я вижу разрыв логики. — Гдеёж?-здесь 19:16, 26 ноября 2021 (UTC)
*Под захватчиками подразумевается  - шведы, которые высадились на это место и начали строительство, на территории находившейся под контролем Новгородской республики. Ongoingday (обс.) 03:13, 21 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Не понимаю