Обсуждение:Блантер, Ярослав Михайлович

message: Почему Нидерландский учёный? Он что поменял гражданство?--Братело 10:20, 18 мая 2011 (UTC)
* В CV на сайте университета написано, что гражданство (nationality) у него российское. Если нет АИ, подтверждающих наличие нидерландского гражданства, то предлагаю следующий вариант: «... российский учёный в области металловедения и физики конденсированного состояния. С такого-такого года работает в Нидерландах.» Также хотелось, чтобы обсуждение шло на СО, а не в описании правок. --Глеб Борисов 09:48, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: Согласен так будет энциклопедично. Отписался на форум «Внимание......» --Братело 10:05, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: : И я соглашусь. Российский учёный, работающий в Нидерландах. См. Ферми, например. — Максим 10:13, 19 мая 2011 (UTC)
* «нидерландский профессор, специалист в области металловедения и физики конденсированного состояния. Имеет гражданство Российской Федерации» — создаётся ощущение, что речь идёт об нидерландском учёном, который по какому-то стечению обстоятельств ещё и гражданство Российской Федерации получил. Если гражданин Российской Федерации работает за пределами России, он не становится сразу не российским учёным (гражданство-то не менялось). Dinamik 16:57, 20 мая 2011 (UTC)
** Профессор он исключительно нидерландский. Не российский. С точки зрения российского ВАКа учёного звания профессор у него, очевидно, нет. --Yuriy Kolodin 16:59, 20 мая 2011 (UTC)
*** Что мешает написать, что он просто физик? А далее уточнить, что такой-то профессор университета такого-то. Гражданство профессора - это его интимные детали, иногда играющие некоторую энциклопедическую роль в его основной деятельности (скажем, негражданин ЕС крайне редко может стать директором европейского института, а неграждане Содружества не могут быть членами Королевского общества), но обычно не играющие никакой. Термин "профессор" неудачен, потому что Блантер не профессор. Лучше всего, на мой взгляд, указать в скобочках голландское название должности. Университет играет очень большую роль: во-первых, по одёжке встречают, а во-вторых, слава учёного обычно распространяется на университет, но редко - на страну. Pasteurizer 17:22, 20 мая 2011 (UTC)
**** «Что мешает написать, что он просто физик?» — хороший вопрос; «Гражданство профессора — это его интимные детали» — не интимные: гражданство в публичном CV указано; «но обычно не играющие никакой» — что будет, если гражданин РФ останется в Нидерландах без позиции? у него закончится разрешение на пребывание и он поедет в Россию, что будет если гражданин Нидерландов останется в Нидерландах без позиции? посидит месяцок-другой дома и/или найдёт себе какую-нибудь другую работу. Забыть о том, какое гражданство имеет работающая за пределами своего государства персона, ей обычно не дают. «Университет играет очень большую роль» — да, конечно, текущую позицию имеет смысл указывать; но и делать персону «без роду, без племени» тоже не следует. Персона — физик, имеет гражданство Российской Федерации, в настоящий момент работает в Нидерландах. Dinamik 17:34, 20 мая 2011 (UTC)
***** Понимаю, что это редкий пример, но ради интереса посмотрите статью Меджитов, Руслан: он оказался в чужой стране без разрешения на пребывания и вообще без гражданства какого-либо государства и прекрасно заделался американским учёным. Pasteurizer 17:39, 20 мая 2011 (UTC)
****** Тут как раз выходит, что фактор гражданства сыграл важную роль: он хотел уехать, но не было возможности. Остался и добился того, чего добился. Dinamik 19:48, 20 мая 2011 (UTC)
*** Фразы «C 2000 года работает в Делфтском техническом университете (Нидерланды), по состоянию на 2011 год занимает должность младшего профессора» как-то противоречат тому, что «Профессор он исключительно нидерландский. Не российский. С точки зрения российского ВАКа учёного звания профессор у него, очевидно, нет»? Dinamik 17:28, 20 мая 2011 (UTC)
**** Пожалуйста, не нужно продолжать ту войну правок (вокруг "нидерландский" специалист или "российский"), которая тут шла с момента создания статьи. Посмотрите в историю правок и посчитайте откаты, сделанные вокруг этого вопроса. Давайте искать те формулировки, которые были бы абсолютно однозначны и корректны. Формулировка "нидерландский профессор" - именно такая. Которая не позволяет написать "российский профессор", потому что он не является российским профессором. Можно предложить какие-то иные формулировки, только, пожалуйста, не такие, которые бы провоцировали дальнейшие войны правок. --Yuriy Kolodin 17:32, 20 мая 2011 (UTC)
***** Что корректного в назывании человека профессором, если он не профессор? Какой вообще смысл в слове "профессор" в первом предложении преамбулы? Слово "учёный" означает, что человек занимается наукой. Не нравится "учёный" (мне тоже не нравится) - можно сказать "физик". Слово "профессор" означает, что человек занимается преподавательской деятельностью. Блантер ею занимается, но его значимость как преподавателя не показана. Pasteurizer 17:36, 20 мая 2011 (UTC)
****** Можете написать свой вариант преамбулы, только с учётом того, что я написал. Чтобы она не провоцировала эти ненужные войны. --Yuriy Kolodin 17:39, 20 мая 2011 (UTC)
******* Я их уже два предложил. Как я обычно пишу: "Имярек - российский и нидерландский физик, специалист в области физики твёрдого тела, металловедения, профессор () Делфтского университета". И избегая национальностей, что-нибудь вроде: "Имярек - физик, специалист в области физики твёрдого тела, металловедения, профессор () Делфтского университета (Нидерланды), выпускник МИСиС (Москва)". Pasteurizer 17:45, 20 мая 2011 (UTC)
******** Лично мне нравится второй вариант. Если не будет возражений других участников - можете менять. Только про гражданство Российской Федерации напишите хотя бы уж где-то в середине статьи. --Yuriy Kolodin 17:50, 20 мая 2011 (UTC)
******** Вариант: «Имярек — физик, специалист в области физики твёрдого тела и металловедения, профессор () Делфтского технического университета (Нидерланды), гражданин Российской Федерации, выпускник МИСиС (Москва).» Плюс проверить, в чём специалист (в каких конкретно вопросах). Dinamik 19:46, 20 мая 2011 (UTC)
********* На мной взгляд, данный вариант не на много лучше того, что мы имеем сейчас, так как создаёт то же впечатление, что описал участник Dinamik (что речь идёт о неком нидерландском учёном, которой по стечению обстоятельств учился в России и получил её гражданство. Я бы добавил в этот вариант слово «российский» перед «физик», так как кроме наличия российского образования и гражданства, Россия является местом, где он родился и вырос. --Глеб Борисов 19:59, 20 мая 2011 (UTC)
********** Согласен с данными замечаниями, отмечая, однако, что при наличии соответствующего слова в начале явное указание на гражданство уже можно опустить. Dinamik 20:03, 20 мая 2011 (UTC)
*********** Присоедияюсь к Dinamik и Глебу Борисову. Только в преамбуле следует оставить- «Имярек — российский физик, специалист в области физики твёрдого тела, физики конденсированного состояния и металловедения.
*********** Всё остальное в биографию. Поясню = согласно правилам написания энциклопедий в преамбуле должна быть краткая характеристика того, за что он попал в неё и чей он. Американский артист, таджикский поэт, шведский математик........ Чтобы читатель прочитав одно -два предложения понял о ком идёт речь и принял для себя решение читать дальше или нет. Преамбула эта та константа, которая со временем практически не меняется.
*********** Профессор это должность и учёного признают не за неё, да и завтра она может стать другой. Чего выпусник-тоже никак не добавляет значимости. Это всё в биографию,и в том числе =  в настоящее время живёт и работает в Нидерландах= завтра переедет--ГАИ 20:23, 20 мая 2011 (UTC)
************ Можно и так. Dinamik 20:54, 20 мая 2011 (UTC)
************* Я так понимаю, одна группа участников собирается вести с другой группой участников войну правок в этой статье до бесконечности. Вокруг вопроса "можно ли причислять человека, сделавшего основную часть своей научной карьеры на Западе, к российским физикам, учитывая его гражданство и получение в России образования и степени кандидата наук". Однако посмотрите на список его основных работ - они все сделаны уже не в России. Там же, не в России, он получил и должность профессора. Короче говоря, стал значим для Википедии он за пределами России. И он - российский физик. Ситуация явно неоднозначна. Кому хочется вести вокруг этого войну правок - пусть ведёт. Я в ней участвовать не буду, потому что для меня этот вопрос не является сверхпринципиальным. Другое дело, если здесь будут постоянные откаты - я буду писать на ЗКА с просьбой наложить блокировки на соответствующие аккаунты. Спасибо за понимание. --Yuriy Kolodin 03:02, 21 мая 2011 (UTC)
***** Вы считаете формулировку «C 2000 года работает в Делфтском техническом университете (Нидерланды), по состоянию на 2011 год занимает должность младшего профессора» не соответствующей действительности и/или неоднозначной? Формулировка «нидерландский профессор», кстати, однозначной как раз не является совершенно точно, так как легко воспринимается как несущая смысл «профессор, имеющий гражданство Нидерландов» либо как «этнический нидерландец, занимающий должность профессора». Я сомневаюсь, что большинство способно понять, что «нидерландский профессор» означает «персона любой этничности любого гражданства, занимающая в Нидерландах должность профессора». Что мешает написать, что персона занимает должность профессора, если она её занимает? Dinamik 17:41, 20 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Нидерландский учёный 

message: * Безотносительно участия Ярослава в Википедии (я к нему отношусь совершенно ровно) - насколько соответствует статья критериям значимости? Есть ли какие-то источники, помимо упоминаний в работниках школы и университета? Есть ли хотя бы одна статья, посвященная конкретно ему как ученому? Если нет, то мне кажется, что исключения здесь делать не стоит - у нас статьи о доцентах (и он Ph.D., как понимаю, не больше) не являются априорно значимыми. --Ашер 12:59, 19 мая 2011 (UTC)
** Научный работник с регулярной публикацией в журналах уровня Phys Rev (см. ) в любом случае значим. --Yuriy Kolodin 13:09, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: Простите, утверждение сомнительно. Значимость в первую очередь обеспечивается АИ. Научных работников, публикующихся в значительных журналах (по разным отраслям наук) весьма и весьма много. Факт публикаций, по-моему, не дает значимости сам по себе. --Ашер 13:34, 19 мая 2011 (UTC)
** ВП:КЗП#Деятели науки и образования: пп. 4 и 6 (согласно CV он-таки не доцент, а Hoofddocent, что гугл переводит как профессор). — Артём Коржиманов 13:25, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: Ну, пункт про публикации фактически ненужен - если ученый действительно значим, у него естесственно есть публикации в крупных журналах. В то же время сам факт таких публикаций еще не говорит о значимости ученого. Университет, где работает Ярослав, является уникальным вузом в области металловедения? Я понимаю, про ученых статьи писать сложно, в том числе - находить АИ. Сам с этим периодически сталкиваюсь. Потому и прошу лишь хотя бы 1 АИ, где предметом (например, статьи) является Я. Блантер и его научная деятельность. Если таковой найдется, то претезии свои я все сниму. Пока что, право, не понятно, чем он для Википедии отличается от других тысяч ученых - пусть даже и с профессорским званием. P.S.  с переводом с голландского непонятно, тут надо смотреть соответствие должностей в России и Голландии. Доктор философии тоже, как известно, у нас не доктор, а кандидат. --Ашер 13:34, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::Соглашусь с Ашер. Значимость пока на основе имеющейся информации под большим вопросом--Братело 13:40, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::: Вы апеллируете к общему критерию значимости, однако при наличии частных критериев (в данном случае ВП:КЗП), удовлетворение ВП:ОКЗ не обязательно. Далее, вы говорите, «пункт про публикации фактически ненужен» — однако в правилах этот пункт есть и им всегда пользуется при определении значимости, если не согласны, это надо обсуждать не здесь, а, как минимум, на форуме правил или в специальном опросе. По поводу профессорской работы — да, это неоднозначный пункт, допускающий неоднозначность трактовки, однако мой опыт подсказывает, что обычно его трактуют достаточно мягко: главное, чтобы вуз совсем уж заштатным не был. Ну и ещё: только что проверил, индекс Хирша у Блантера 22, а одна из публикаций имеет почти 1000 ссылок: не каждый академик может таким похвастаться. К сожалению, этого критерия нет в правилах, но исходя из здравого смысла, понятно, что учёный это крупный. — Артём Коржиманов 13:49, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::: Вроде бы там и 3-му пункту соответствие есть. — Claymore 13:54, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Да, конечно, выпал из головы: у Блантера 7 оргкомитетов и десятки приглашённых докладов. — Артём Коржиманов 14:03, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Артем, я сейчас говорю не о букве правил, а о их духе. Вот вы, как недавно защитившийся кандидат наук - наверняка у вас должны быть пара статей в ведущих российских научных журналах по вашей специальность, плюс участие минимум в десятке различных конференций. По-моему, это не является свидетельством некой значимости, или вы не согласны? Вот профессорская должность (если Hoofddocent действительно соответствует должности профессора) в ведущем вузе (если вуз действительно ведущей) как-то уже больше показывает значимость персоны. Увы, пока всего этого из статьи не видно. А видно из нее - что Я. Блантер - вполне обычный физик, которых и у нас, и на Западе множество. Повторю, формальные критерии может быть и наберутся - но насколько это все действительно соответствует значимости персоны? Кстати, как я понял из статьи, у него ни одной крупной самостоятельной работы (только в соавторстве). Не утверждаю, что такие работы "не считаются", но все же. --Ашер 15:37, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::: Phys Rev - это не ведущие российские научные журналы, а ведущие мировые научные журналы. То есть в мире в области физики никаких более авторитетных специализированных журналов не издаётся. --Yuriy Kolodin 19:11, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::: Если он такой уж значимый ученый, то хотя бы одна публикация отыщется. Без АИ, освещающих предмет статьи (биографию и/или научную деятельность) склонен считать предмет не значимым для Википедии --Ашер 21:26, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Вам уже объяснили, что есть соответствие по 3,4,6 пунктам содержательных критериев значимости для деятелей науки и образования. Я дополню, что наличие 3 содержательных критериев по этому правилу даёт возможность написать статью об этом научном работнике. --Yuriy Kolodin 21:38, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Критерии значимости без АИ? Это интересно, конечно. Но если вы так уж формально подходите к вопросу, то а) не показана особая значимость университета и его ведущие позиции в области науки б) статус Ярослава не соотносится с российской должностью (и званием), это - нечто среднее между профессором и доцентом. Повторю, если ученый действительно значимый, то хотя 1 АИ, ему посвященный, найтись должен.  Завтра, дабы формально зафиксировать мои претензии, вынесу статьи к удалению, так как считаю, что на данный момент значимость не показана. --Ашер 21:55, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Абсолютно бессмысленная затея. Там, представьте себе, даже 7-ой критерий есть, насколько я знаю, он участвовал в подготовке справочных изданий. Будете выносить - пожалуйста, дайте ссылку на это обсуждение, у меня нет желания всё это повторять ещё и на отдельной странице. --Yuriy Kolodin 22:03, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Просто навскидку, за пару минут поиска гуглом: благодарность Блантеру, как члену оргкомитета, в книге, про участие в семи оргкомитетах и много-много приглашённых докладов Вам уже говорили (да, для контроля, например: раз оргкомитет, два, три, четыре. К слову о значимости: посмотрите, пожалуйста, внимательно на этот ответ Вам Артёма. На всякий случай: индекс Хирша 22 означает, что Блантер написал 22 работы, каждая из которых была процитирована по меньшей мере 22 раза, авторами, среди которых не было ни одного автора исходной работы (условие независимости).
replies: text: :::::::::::::: Видимо, Вы просто действуете, исходя из неверных предположений. Вам кажется, что был в Википедии участник Yaroslav Blanter, который ещё и физик, и о котором при его уходе решили написать статью. А на самом деле -- участвовал в Википедии такой физик мирового уровня Ярослав Блантер (которого, честно говоря, иногда спрашивали -- ну зачем ты тратишь своё время на Википедию), и пока он тут участвовал, всем было как-то странно создавать о нём статью. --Burivykh 23:48, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Простите, в приведенных ссылках не вижу ни одной развернутой страницы, посвященной Блантеру. --Ашер 07:02, 20 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: Простите, а теперь я уже не совсем понимаю, что Вы хотите найти. Его развёрнутую биографию? Это нормально для научных кругов, что её нет. Скажем — можно взять филдсовских лауреатов последних лет (навскидку — Смирнов, Вернер, Тао, Окуньков). Думаю, не подлежит сомнению то, что учёными мирового уровня они были и до того, как им вручили филдсовскую премию. Но если Вы попробуете найти что-нибудь, прямо им посвящённое, и датируемое до даты вручения премии (ну, в случае Перельмана — до объявления им о доказательстве гипотезы Пуанкаре) — не думаю, что Вам это удастся. Обычно — удаётся только если они до того получали какую-нибудь другую заметную премию, и тем самым автоматически «светились» в прессе и/или в пресс-релизах; но — это происходит далеко-далеко не всегда. --Burivykh 07:45, 20 мая 2011 (UTC)

text: :::::::::::::: P. S. Да, в один клик находится страница Википедии, описывающая университет как старейший и крупнейший в Голландии, причём страница англовики снабжена достаточно подробными ссылками. --Burivykh 23:48, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Я, конечно, смотрел эту страницу. "Старейший и крупнейший в Голландии" - не означает "ведущий вуз по специальности Я. Блантера". --Ашер 07:13, 20 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::

text: ::::::: У меня нет ни одного приглашённого доклада. Профессорская работа мне тоже не светит в ближайшие лет 20, как минимум. А вообще, фактически, правила делают значимым любого профессора ведущего вуза (с учётом достаточно мягкой трактовки требования «ведущести», то практически любого профессора). Хорошо это или плохо судить не берусь, но, как по мне, значимости у таких персон не меньше, чем у футболистов высших дивизионов (которых намного больше). — Артём Коржиманов 15:54, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Я сам, в общем, считаю, что профессора и доктора наук значимы и о них надо писать статьи. Просто в данном конкретном случае берут сомнения. Как понимаю, Hoofddocent все же не является аналогом профессора (тут должность обозначена как "младший профессор". В статье :en:Professorтакже проведено различие между профессором и Hoofddocent). Да и насколько вуз "ведущий" также не до конца ясно. Так что вопросы к значимости остаются. --Ашер 16:41, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::Ашер позволю с вами не согласиться, по поводу того, что все профессора и доктора наук значимы априори и о них надо писать статьи. Знаю не по наслышке, как в настоящее время их получают некоторые «ученые». Поэтому для значимости наверно этого мало.--ГАИ 21:31, 19 мая 2011 (UTC)

text: ::: Если верить МФТИ, то да, таки «ведущий мировой центр квантовой нанофизики». — Claymore 13:56, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::: Я не утверждаю, что данный университет заштатный, но хотелось бы видеть еще какие-то источники о ведущей роли этого университета, кроме маленькой заметки некой А. Манаенковой о визите сотрудника этого университета в МФТИ. Если он действительно ведущий, то сделать это, думаю, не сложно. --Ашер 15:37, 19 мая 2011 (UTC)
* Коллеги, я вас уверяю, что статья о Блантере в случае выставления к удалению несомненно будет оставлена, так как есть соответствие 3 и 6 содержательным критериям для учёных (конференции и публикации). Соответствие общему критерию значимости не является необходимым. В совершенно аналогичных ситуациях статьи об учёных всегда оставляются. Предлагаю закрыть тему. --D.bratchuk 07:22, 20 мая 2011 (UTC)

text: Я уже вынес к удалению, так что обсуждение можно продолжить там. Мне, если честно, странно слышать, что соответствие общему критерию (т.е. наличие независимых АИ) не является необходимым. Не могли бы вы привести примеров статей об ученых, которые были оставлены, исходя только из наличия двух пунктов частных критериев значимости - публикаций и конференций (мне казалось, что наоборот, такие статьи удаляются)? Если мы приходим к такой практике, то тогда автоматически значимость получают все доктора наук и профессоры, а также очень большой круг кандидатов и доцентов (наличие публикаций в крупных, ведущих журналах и участие в организации конференций - части научной деятельности, это не есть что-то уникальное). Я не против принципиально такого подхода, но тогда он должен применяться ко всем персоналиям. И этот случай должен быть вроде нечто прецедента. --Ашер 07:36, 20 мая 2011 (UTC)
* Физик Ярослава Блантера как личность представляет интерес для его семьи, друзей и так далее, но вряд ли для энциклопедии. Поэтому довольно абсурдно требовать источников, рассматривающих его как личность. А вот значимость его как деятеля подтверждается многочисленными независимыми источникам: публикации в ведущих журналах (импакт-фактор PRL, например, даже после недавного падения в 6 раз превышает таковой для самых рейтинговых российских научных журналов и на полтора-два порядка выше импакт-фактора средненьких), количество цитат, зафиксированное независимыми реферативными системами, напечатанные книги и рецензии на них, доклады на конференции. Число правок в Википедии, если на то пошло. Вот для примера люди, про которых никто ничего не пишет (во всяком случае, в Википедии таковые источники не известны): Гельфанд, Юджин (даже второе имя которого никто не знает - но он автор четырёх знаменитых теорий), Вильсон, Кеннет (о котором вообще нет никаких книг или статей, но зато есть Нобелевская, Вольфовская, Больцмановская и другие премии). Что касается наличия публикаций в ведущих научных журналах у большинства доцентов, то вы как-то чрезмерно переоцениваете доцентов. И у доктора-то и профессора далеко не у любого есть публикации в ведущих научных журналах, если не считать таковыми вестники вузов списка ВАК. А тысяча цитирований статьи по физике - это что-то запредельное. Pasteurizer 07:53, 20 мая 2011 (UTC)
* При всём моём уважении и нейтральном отношении к Блантеру, ИМХО, статью о нём оставили вовсе не ввиду его сомнительной значимости как учёного, а за его Вики-деятельность! Ведь он был администратором РуВики и особенно ни с кем не переругался. Теперь понятно, почему другие администраторы оставили статью о нём. 94.245.143.205 03:05, 3 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Значимость 

message: "Наложил более тысячи блокировок" звучит многозначно. Лучше бы изменить формулировку. Fractaler 09:55, 21 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Стиль 

message: Данный раздел ("Участие в Википедии") предлагаю вообще удалить. Деятельность учёного он не раскрывает; а про хобби писать в энциклопедии, вроде как, и незачем. То, что Ярослав уделял Википедии много времени — так он и фотографированию много времени уделяет, но нет же раздела "Фотогалереи Ярослава Блантера". К тому же, "движуха" в разделе зашкаливает за все мыслимые и немыслимые пределы: всем есть, что сказать... Я предлагаю — ничего не говорить. Этот раздел не обладает значимостью с позиции правил Википедии. --AndreiK 16:29, 21 мая 2011 (UTC)
replies: text: Он обладает значимостью, потому что отражён в источниках (журнале Esquire). Если бы он не был отражён в СМИ - тогда ещё можно было бы рассуждать. А так, этот вопрос никакого смысла не имеет. --Yuriy Kolodin 16:30, 21 мая 2011 (UTC)

text: Википедия пишется на основании источников, а не на основании Ваших личных взглядов. --Yuriy Kolodin 16:32, 21 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Ну не может быть! Вы просто открыли мне глаза! Большое Вам спасибо за столь ценную информацию.--AndreiK 04:43, 25 мая 2011 (UTC)

text: Раз СМИ считают это важным, раз они брали у Блантера интервью, раз они его опубликовали - значит, это достаточно значимо, хотя бы уж для того, чтобы написать два предложения со ссылкой. --Yuriy Kolodin 16:32, 21 мая 2011 (UTC)

text: Фотогалереям Ярослава Блантера СМИ никакого внимания не уделили. Так что фотогалереям пока места в статье не нашлось. --Yuriy Kolodin 16:34, 21 мая 2011 (UTC)
replies: text: : А нужна ли фотогалерея? Ярослав — не фотомодель, не киноактёр и не спортсмен со множеством кубков. --Ds02006 05:27, 23 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: Я имел в виду фотогалереи, созданные Ярославом: он много путешествует и публикует очень интересные подборки, которые я и назвал фотогалереями, — возможно, что и не совем точно.--AndreiK 04:43, 25 мая 2011 (UTC)

text: :: Спрашивайте, пожалуйста, у участника Dinamik. Все такие изменения вносит в статью он. --Yuriy Kolodin 06:33, 23 мая 2011 (UTC)
=== Арбитражный комитет ===
Предлагаю убрать упоминание об Арбитражном комитете: для читающего статью стороннего человека, не занимающегося метапедической деятельностью, будет совершенно непонятным, что это за комитет и какого он "радиуса действия": общепланетарный? государственный? районный?--AndreiK 09:10, 25 мая 2011 (UTC)

text: Заменил на то, что он был арбитром. Так будет понятно всем, что он был арбитром (равно как и администратором) в Википедии. Кто захочет - будет выяснять подробнее, что это за должности такие. Но интуитивно оно достаточно понятно. --Yuriy Kolodin 09:15, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: :Спасибо; также, формулировка "удалил несколько тысяч статей", возможно, достаточно точно отражает факты, но абсолютна некорректна с точки зрения "эмоционального окраса". Необходимо, как минимум, уточнение типа "статей, не отвечающих википедийным стандартам", — или как-то так. За оптимальной формулировкой я и обращаюсь настоящим постом. --AndreiK 09:30, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: Исправлено на "страниц" --Yuriy Kolodin 09:32, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::: По-моему, понятнее не стало. Если речь про удаление, то нужно бы указание именно на то, что удалённые материалы (будь они хоть статьями, хоть страницами), — не подходили для Википедии по каким-то причинам (или же по целой совокупности причин). --AndreiK 09:36, 25 мая 2011 (UTC)

text: ::: К тому же, и упоминание "1000 блокировок" тоже нуждается "в окраске", хотя бы минимальной: "блокировок нарушителей", например.--AndreiK 09:39, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::: Ничего тут не нуждается в окраске. Я не думаю, что кто-то будет думать, что он заблокировал 1000 конструктивных участников Википедии. --Yuriy Kolodin 09:52, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Ok; не надо — так не надо.--AndreiK 09:57, 25 мая 2011 (UTC)
* Насчёт АК. Я думаю, надо написать "был членом Арбитражного комитета", викифицировав словосочетание "Арбитражный комитет". Кто не знает, что это за орган, может пройти по викиссылке и узнать. SashaT 09:46, 25 мая 2011 (UTC)
** Согласен, но нас не поймут. Попробуйте создать статью "Дизамбиг" — я, поначалу, попробовал... "Межпространственная переадресация" или что-то в этом роде.--AndreiK 09:54, 25 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Участие в Википедии 

message: Предлагаю убрать упоминание об Арбитражном комитете: для читающего статью стороннего человека, не занимающегося метапедической деятельностью, будет совершенно непонятным, что это за комитет и какого он "радиуса действия": общепланетарный? государственный? районный?--AndreiK 09:10, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: Заменил на то, что он был арбитром. Так будет понятно всем, что он был арбитром (равно как и администратором) в Википедии. Кто захочет - будет выяснять подробнее, что это за должности такие. Но интуитивно оно достаточно понятно. --Yuriy Kolodin 09:15, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: :Спасибо; также, формулировка "удалил несколько тысяч статей", возможно, достаточно точно отражает факты, но абсолютна некорректна с точки зрения "эмоционального окраса". Необходимо, как минимум, уточнение типа "статей, не отвечающих википедийным стандартам", — или как-то так. За оптимальной формулировкой я и обращаюсь настоящим постом. --AndreiK 09:30, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: Исправлено на "страниц" --Yuriy Kolodin 09:32, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::: По-моему, понятнее не стало. Если речь про удаление, то нужно бы указание именно на то, что удалённые материалы (будь они хоть статьями, хоть страницами), — не подходили для Википедии по каким-то причинам (или же по целой совокупности причин). --AndreiK 09:36, 25 мая 2011 (UTC)

text: ::: К тому же, и упоминание "1000 блокировок" тоже нуждается "в окраске", хотя бы минимальной: "блокировок нарушителей", например.--AndreiK 09:39, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::: Ничего тут не нуждается в окраске. Я не думаю, что кто-то будет думать, что он заблокировал 1000 конструктивных участников Википедии. --Yuriy Kolodin 09:52, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Ok; не надо — так не надо.--AndreiK 09:57, 25 мая 2011 (UTC)
* Насчёт АК. Я думаю, надо написать "был членом Арбитражного комитета", викифицировав словосочетание "Арбитражный комитет". Кто не знает, что это за орган, может пройти по викиссылке и узнать. SashaT 09:46, 25 мая 2011 (UTC)
** Согласен, но нас не поймут. Попробуйте создать статью "Дизамбиг" — я, поначалу, попробовал... "Межпространственная переадресация" или что-то в этом роде.--AndreiK 09:54, 25 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Арбитражный комитет 

message: Судя по специальности и датам обучения. Может и АИ какие есть на знакомство. Pavel Alikin (обс.) 22:50, 17 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Сокурсник [[Ливанов, Дмитрий Викторович|Д. В. Ливанова]]