Обсуждение:Хасавюртовские соглашения

message: На странице был сделан ряд правок (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хасавюртовские_соглашения&diff=prev&oldid=50147491), которые затем были откачены участником Ющерица. Суть правок сводилась к добавлению терминов «незаконные вооружённые формирования», «самопровозглашённая» и «боевики». Эти термины не имеют отношения к моей точке зрения, они взяты из статьи Чеченская Республика Ичкерия, поэтому считаю, что их откат со ссылкой на нарушение ВП:НТЗ не обоснован.
Прошу обосновать применение ВП:НТЗ, иначе откат является нарушением правила ВП:ВАНД, раздел «Вандализм откатами», и правки должны быть возвращены. Евгений Захаров 16:41, 25 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ВП:НТЗ, ВП:АИ. Статьи в Википедии не являются авторитетными источниками. За обвинения в вандализме ответите перед администраторами. Попытки пропихнуть ненейтральные выражения будут пресечены. Ющерица 16:55, 25 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :Указанные правила не требуют отмены правок. Вы их откатили, поэтому ссылка на эти правила для обоснования отката не правомерна. Мои правки не являются деструктивными и не подпадают под ВП:ВАНД, ВП:НТЗ требует только опоры на АИ. В правиле ВП:АИ нет чёткого утверждения о том, что "Статьи в Википедии не являются авторитетными источниками", хотя из его логики следует, что достоверность любой информации в любой статье не гарантирована. Но в любом случае статья как источник информации имеет высокую степень достоверности, и если есть сомнения в достоверности этой информации, и вы считаете, что нарушено ВП:НТЗ, то достаточно запросить другой АИ, установив шаблон "нет АИ", а отмену правок можно рассматривать как вандализм откатами, поскольку вы мешаете мне улучшать статью. Прошу вас отменить откат и установить требуемые шаблоны, иначе мне придётся обратиться к администраторам. Евгений Захаров 18:46, 25 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :: Нет, нет и ещё раз нет. Администраторы лишь подтвердят мою правоту. Удачи. Ющерица 18:48, 25 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::: Целых 3 очень веских и содержательных аргумента. Посмотрим. Евгений Захаров 19:11, 25 ноября 2012 (UTC)

text: :: И не думайте, что если вчера почитали правила, то теперь знаете их лучше меня. Ющерица 18:56, 25 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::: А этим вы уже нарушаете ВП:ЭП, в нарушении которого обвиняли меня, и ВП:НЦН, если предполагаете, что я новичок. Но только у вас нет оснований для таких предположений, вы не знаете, когда я их на самом деле прочитал, так что для меня это звучит как оскорбление. Не зря я предложил лишить вас звания проверяющего, вы слишком часто нарушаете правила. Евгений Захаров 19:11, 25 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :::: Мне всё равно, что Вы там предложили. Удачи с администраторами, когда заработаете на блокировку. Тем более никакой Вы не новичок. Ющерица 19:27, 25 ноября 2012 (UTC)

text: Прошу доказать ненейтральность официальных документов России по этому вопросу--Курлович 08:51, 28 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Обоснование отката правок 

message: Прошу привести авторитетные нейтральные источники на данное понятие.--Курлович 13:19, 3 февраля 2015 (UTC)
* Не доводите до абсурда. Неужели неочевидно, что Чеченская Республика Ичкерия являлась независимым государством (хоть и формально никем и не признанным), и у неё были свои Вооружённые силы? Аслан Масхадов в этой структуре занимал должность начальника Главного штаба Вооружённых сил ЧРИ с марта 1994 года, назначенный на этот пост указом Президента ЧРИ Джохаром Дудаевым. — Dmitrij1996 21:24, 6 февраля 2015 (UTC)
*:Мне совершенно неочевидно что Ичкерия была государством, и уж тем более что вооруженные формирования ее можно назвать Вооруженными силами. поэтому приведите источники иначе придется вернуться к исходному термину. Источнки необходимы только по наименованию "Вооруженные силы"--Курлович 18:23, 7 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :* Роль военного ведомства выполнял Главный штаб Вооруженных сил.Начальником Главного штаба Вооруженных сил стал Аслан Масхадов (до марта 1994 г. официально начальником ГШВС являлся В.Шахабов, фактически отстраненный президентом за нейтральную позицию в период политического кризиса апреля-июня 1993 г.);В августе-сентябре 1995 года основными руководителями российско-чеченских переговоров стали командующий Объединенной группировкой российских войск в ЧР генерал Анатолий Романов и начальник Главного штаба Вооруженных сил ЧР — Ичкерии генерал Аслан Масхадов, возглавившие Специальную наблюдательную комиссию (СНК), созданную для контроля за соблюдением соглашения по блоку военных вопросов.Президент ЧРИ является высшим должностным лицом, руководителем исполнительной власти и главнокомандующим Вооруженными силами.Главнокомандующим Вооруженными силами ЧРИ, согласно Конституции, является президент республики. — Dmitrij1996 22:01, 7 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :* А также статьи 4, 56, 73 Конституции ЧРИ. — Dmitrij1996 22:11, 7 февраля 2015 (UTC)

text: :* Кстати, советую вам ознакомится с содержанием статьи Чеченская Республика Ичкерия. Надеюсь, после прочтения впредь у вас не возникнет сомнений в том, что она была непризнанным государством. — Dmitrij1996 00:10, 8 февраля 2015 (UTC)
replies: text: ::*Вы уверены что приведенные вами источники - авторитетные и нейтральные? И, кстати, это вы сказали что Ичкерия непризнанное государство. Хотя я с вами согласен, что оно непризнанное, но вдобавок еще и не государство.--Курлович 10:13, 8 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :::*По вашей логике, ЧРИ такое же не государство, как не государства ПМР, НКР, ДНР и ЛНР. Если вам не хватило того, то вот ещё Кавказский Узел, Энциклопедия Террористика, ЧеченПресс, ИТАР-ТАСС и НТВ. Не могу понять, почему вас так раздражает, что чеченские боевики именовали свои формирования Вооружёнными силами? — Dmitrij1996 13:09, 8 февраля 2015 (UTC)
replies: text: ::::В данном случае мы рассматриваем ЧРИ, а не ПМР, ДНР и пр. Поэтому никакие аналог
ии я здесь не хочу проводить. По прежнему вы не привели авторитеных источников г
де вооруженные формирования назывались бы вооруженными силами. Последнее препола
гается как государственный институт, постороенный на регулярной основе, тогда как всего этого у ЧРИ не было. Как называли себя боевики это соврешенно не важно,
мы пишем статьи на основе АИ.--Курлович 19:48, 9 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Вооруженных сил ЧРИ 

message: Безапелляционно заявлено, что всё было плохо, армия не могла воевать, боевики провели успешную операцию «Джихад» (о её «успехе» можно почитать в соответствующей статье), и подписанное было единственным возможным решением на тот момент. Однако, это не объективная реальность, а картина, нарисованная Лебедем и его идеологическими соратниками-политиками. Есть и другая точка зрения, согласно которой правильным было бы военное решение, а подписание соглашения привело к поражению в практически выигранной войне. Как минимум, мнения Трошева, Пуликовского, Шаманова не учтены. Статья заслуживает двух золотых плашек несоответствия НТЗ, но я ограничусь одной оранжевой. --
Klientos (обс.) 11:10, 1 марта 2020 (UTC)
"соответствующая статья" как раз и является сомнительной и написанной со слов только одной стороны, в виде цитат генерала-ястреба, который не знает никаких решений кроме ударов железного кулака. но однако плашка о проверке на нейтральность на "той" статье не стоит, а тут, не понравившаяся версия событий для участника википедии - сторонника войны, поставлена под сомнение. виден явный пример лицемерия, в котором по крайней мере часть участников русской википедии можно заподозрить в однобокости и лоббировании определенной, ангажированной точки зрения на новую историю...
thread_title:  Предпосылки к подписанию