Обсуждение:Поппер, Карл

message: "В этом объемном труде (“Открытое общество и его враги” - прим.) Поппер предлагает довольно убедительную модель, согласно которой все типы общества грубо делятся на два основных вида - “открытое общество” и “неоткрытое общество” или “общество врагов открытого общества”.
“Открытое общество”, согласно Попперу, основано на центральности индивидуума и его основополагающих характеристик - рациональность, дискретность, отсутствие глобальной телеологии в действиях и т.д. Смысл “открытого общества” в том, что оно отвергает все формы Абсолютного, несопоставимого с индивидуальностью и её природой. Такое общество называется “открытым” именно за счет того, что вариации сочетаний индивидуальных атомов не имеют предела (как не имеют цели или смысла), и теоретически это общество должно стремиться к достижению идеального динамического равновесия. Убежденным сторонником “открытого общества” называет себя и сам Поппер.
Второй тип общества Поппер определяет как “враждебный открытому обществу”. Он не называет его “закрытым”, предвидя возможные возражения, но часто использует термин “тоталитарное”. Как бы то ни было, именно исходя из принятия или отрицания “общества открытого” распределяются, по Попперу, те или иные политические, социальные и философские учения.
Враги “Открытого общества” - это те, кто выдвигают против индивидуума и его центральной позиции разнообразные модели, основанные на Абсолютном. Абсолютное, даже утвержденное спонтанно и волюнтаристически, мгновенно вторгается в сферу индвидуального, резко меняет процесс его эволюции, осуществляет насилие над цельностью атомарной личности, подчиняя ее какому-то внеиндивидуальному импульсу. Индивидуум немедленно ограничивается Абсолютным, а значит общество людей теряет качество “открытости” и перспективу свободного развития во всех направлениях. Абсолют диктует цели и задачи, устанавливает догмы и нормы, насилует индивидуума, как скульптор свой материал.
Поппер начинает генеалогию врагов “открытого общества” с Платона, в котором он видит родоначальника философии тоталитаризма и отца “мракобесия”. Далее он переходит к Шлегелю, Шеллингу, Гегелю, Марксу, Шпенглеру и другим современным мыслителям. Все они объединены в его классификации одним - утверждением метафизики, этики, социологии и экономики, основанных на принципах, отрицающих “открытое общество” и центральность индивидуума. В этом Поппер совершенно прав.
Самое важное в анализе Поппера заключается в том, что в категорию “врагов открытого общества” попадают мыслители и политические деятели совершенно независимо от того, являются ли их убеждения “правыми” или “левыми”, “реакционными” или “прогрессивными”. Он выделяет иной более значимый, более фундаментальный критерий, объединяющий на обоих полюсах, на первый взгляд, самые разнопорядковые и противоположные идеи и философии. К “врагам открытого общества” причисляются и марксисты, и консерваторы, и фашисты, и даже некоторые социал-демократы. Вместе с тем, и в друзьях открытого общества могут оказаться либералы типа Вольтера или реакционные пессимисты вроде Шопенгауэра".
Источник: статья "США и Новый Мировой Порядок"; опубликована в журнале "Геополитика", выпуск VIII, Москва 2011
Xoo Rider 18:24, 7 июля 2014 (UTC)
thread_title: Предалагаю вставить в статью замечательную аннотацию книги "Открытое общество и его враги" от американского философа и публициста Олаво де Карвальо

message: Коллега Валерий Стариков, я совершенно не просто так сказал на ВП:КОИ, что изложение источников должно быть уместным. Это биографическая статья о Поппере. Вы начали здесь пересказывать одну из его книг в объеме большем, чем вся остальная статья. Вас не затруднит объяснить в какой энциклопедии вы видели что-либо подобное?--Pessimist 16:11, 8 апреля 2013 (UTC)
Разумеется, когда мы пишем статью о философе такого масштаба, мы должны изложить его взгляды и обозреть наиболее важные сочинения. Но не так же! 
Во-первых, надо обобщить взгляды Поппера на те или иные важные вопросы, а не просто пересказать его сочинения. А во-вторых, это лучше делать по вторичным источникам, которые об этом пишут. Сам для себя Поппер - первичный источник и его использование следует минимизировать и использовать как иллюстрацию к тезисам вторичных АИ. --Pessimist 16:14, 8 апреля 2013 (UTC)
Изложение указанной книги для данной статьи уже сделано и во вполне уместном объеме.--Pessimist 16:15, 8 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Изложение книги 

message: в статье есть существенная ошибка в следующем предложении - "а также социальной и политической философии, в которых он критиковал классическое понятие научного метода":
1. Не дается расшифровка объема и содержания понятия "классический научный метод"
2. Следовательно если не известно первое, то непонятно второе, что он там критиковал.
Хотя бы заменили на "критиковал позитивизм" и дали ссылку на статью о позитивизме, если мы говорим о социологии.
thread_title:  Исправить нарушение типа "непонятное через непонятное" 

message: Его теория открытого общества не соответствует критерию фальсифицируемости (в отличие от марксизма). Как сам Поппер оправдывался? 178.44.36.200 20:53, 30 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Открытое общество и критерий Поппера 

message: Последнее предложение критики: «Собственно, при рассмотрении знаменитого «критерия фальсифицируемости Поппера» от противного становится очевидно, что «критерий» представляет собой замаскированную логическую банальность». Это не цитата упоминаемого в том же абзаце Александра Зиновьева, как я понимаю, это написал участник Википедии. В таком случае считаю нужным
1. или удалить это предложение согласно правилу о недопустимости оригинальных исследований (ввод новой идеи)
2. или указать источник, доказав, что это не орисс
3. или хотя бы прояснить шаги этого рассмотрения, потому что не очень понятно, как всё сводится к «логической банальности». infinickel (обс.) 10:41, 27 октября 2021 (UTC)
thread_title:  «Логическая банальность» в критике