Обсуждение:Neomura

message: Похоже Смит прав, мои отдельные попытки сравнивания РНК так же показывают, что скорее всего археи и эукариоты (на примере водорослей и грибов) на порядок ближе именно к Actinobacteria. Поэтому теория "эукариоты образовались путём слияния археобактерии и альфа-протеобактерии" действительно не имеет серьезных оснований. S.J. 19:01, 26 июля 2010 (UTC)
*Это одна из теорий происхождения эукарий (т.н. archeal hypothesis), есть ещё например eocytal hypothesis (она в принципе согласуется с архейной, но тогда археи идут гулять на свалку, т.к. кренархеоты с эукариями образуют кладу, а эвриархеоты к ней сестринские) и гипотеза, основанная на том, что скорости эволюции у всех прокариотов не менялись существенно - т.о. бактерии становятся совершенно отдельно от архей и эукарий, т.к. они по этой гипотезе происходят от клады, гораздо древнее бактерий, надо написать статью об этом...--VSGI 19:37, 26 июля 2010 (UTC)
*А от альфа-протеобактерии имеют очень высокую степень гомологии с митохондриями и хлоропластами, к тому же водородная гипотеза предполагает единомоментное создание готовой эукариотической клетки путём симбиогенеза--VSGI 19:39, 26 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Интересная статья 

message: Первое название указано в кладограмме, второе — в карточке. Смит, как я понял, использует Eukarya, поэтому в карточке надо исправить. Но в этом случае следует пояснить, чем Eukarya Смита отличается от Eukaryota в традиционном понимании. --Bff 23:16, 26 июля 2010 (UTC)
*По наполнению одно и тоже, по строению тоже, они отличаются лишь внутренним древом (у Кавалир-Смита много экзотических царств эукарий) но в принципе они синонимичны (точно также Кавлир-Смит называет бактерий эубактериями, но при этом это одно и тоже), это проблема всех систематик и эволюционных древ высших таксонов типа доменов - т.к. подымаемые вопросы сродни вопросу о том, чего общего между вороном и письменным столом, поэтому и разногласия между разными деревьями--VSGI 23:23, 26 июля 2010 (UTC)
*Это синонимы. S.J. 23:28, 26 июля 2010 (UTC)
replies: text: Всё это надо пояснить в статье. --Bff 05:25, 27 июля 2010 (UTC)
replies: text: : Статья сейчас начинается с фразы Neomura — клада, состоящая из двух доменов — Archaea и Eukaryota, после чего идёт ссылка на Смита, но в его статье () я такого не нашёл. Смит пишет об эукариотах, но не в смысле таксонов: Eukaryotes and archaebacteria form the clade neomura («Эукариоты и архебактерии формируют кладу neomura»), при этом он использует именно английское слово eukaryotes, а не латинские названия таксонов (Eukarya или Eukaryota). И дальше в статье названия Eukarya нет… --Bff 23:34, 27 июля 2010 (UTC)
replies: text: :: Значит уберем этот синоним. S.J. 23:53, 27 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Eukarya и Eukaryota 

message: Что-то мне кажется, что на одном Кавалир-Смите статью основывать не стоит. Он много чего говорил, включая происхождение органической жизни от глины  А тут ревизия аж целого царства... Фил Вечеровский (обс.) 18:43, 15 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Кавалир-Смит 

message: Имеются несоответствия кладограмм на рисунке https://ru.wikipedia.org/wiki/Neomura#/media/File:Neomuratree.svg
и схемой в разделе «Кладограмма»:
* на рисунке Eurybacteria делится на Endobacteria и Actinobacteria (на схеме — иначе);
* на рисунке Neomura — потомок Actinobacteria (на схеме — иначе);
* на рисунке Cyanobacteria, Gracilicutes, Eurybacteria ответвляются из одной точки (на схеме — иначе).
thread_title:  Несоответствие кладограмм