Обсуждение:Лбищенский рейд

message: "Расстреливали как в тире", "блеснувшие на солнце погоны". Прям остросюжетная повесть. Энциклопедия это сухарь. "орешек знания". 
(ряд анонимных реплик, нарушающих ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО, и не имеющих смысла для целей дискуссии, был удален.) MPowerDrive 23:21, 9 марта 2013 (UTC)
replies: text: Замечание справедливо, постараюсь поправить. --Агемгрон 11:48, 27 декабря 2012 (UTC)

message: Вот это ВОЙ и нарушение КОНС: . Какие претензии собственно к тексту? Указать, что ординарец Чапаева превратился в литературного-, кино- и фольклорного героя — необходимо.  HOBOPOCC 05:10, 26 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Обвинение в нарушении правил само по себе неэтично с вашей стороны. Я считаю (хотя мне кажется это очевидным для всех), что в серьезной статье недопустимы отсылки к анекдотам и т.п. --Агемгрон 15:49, 26 декабря 2012 (UTC)

text: * Обвинять в нарушении неэтично… а нарушать правила? Вы нарушили КОНС и начали ВОЙ. Правка —> её корректировка —> отмена корректировки. Вы подключились к ВОЙ. За это блокируют. Если продолжите — я буду вынужден обратиться к посредникам.  HOBOPOCC 15:59, 26 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :* Да, формально консенсусной версией является та, где идёт отсылка к фольклорному герою. По существу я согласен с тем, что эта отсылка не более уместна, чем внесение в преамбулу статьи текста «Лбищенский рейд — операция Уральской армии против сил РККА по уничтожению штаба группы войск Туркестанского фронта РККА, а также его командующего В. И. Чапаева, героя многочисленных анекдотов.» Достаточно викифицировать Исаева, а уточнение убрать. --D.bratchuk 09:51, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::* Вы только что признали, что  вёл войну правок. И…?  HOBOPOCC 10:09, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::* Я не вел войну правок, не вводите в заблуждение, я просто один раз отменил правку, которую считал неуместной, причем считал абсолютно правильно. --Агемгрон 10:49, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::::* Я жду ответа не от Вас. Вам же советую ещё раз перечитать реплику посредника от 09:51, 27 декабря 2012. Я надеюсь посредник не покинет это обсуждение, но даст Вам развёрнутое пояснение, очень надеюсь что даже в виде предупреждения на Вашей ЛСО.  HOBOPOCC 10:53, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::::* Ваша надежда, чтобы мне выписали предупреждение о многом говорит и это я запомню. Тем не менее, будучи полностью уверенным в корректности своих действий и с учетом того, что когда я отменял вашу некорректную правку, я не был в курсе, что это она была в формально консенсусной версии, я уверен в том, что ничего такого, о чем вы говорите, не будет. --Агемгрон 11:07, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::::::* Так. Ещё раз (я это уже Вам писал, но Вы, видимо, не заметили): Вы нарушили КОНС и начали ВОЙ. Правка —> её корректировка —> отмена корректировки. Вы подключились к ВОЙ. Изучайте правила.  HOBOPOCC 11:18, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::::::* Напоминаю еще про такое правило, поэтому в данном случае ваш формализм неуместен, ибо в данном случае отменялась очевидно неэнциклопедичная правку. Мне же кажется деструктивным ну или, как минимум, некорректным с вашей стороны регулярные откаты моих правок в статьях со ссылкой на правило ВП:КОНС (напомню вам про ситуацию в статье про Ю.Эльфенгрена) и постоянными требованиями их обоснования, хотя они и вполне корректны (тот же Ю.Эльфенгрен из категории жертв красного террора был удален, но каким трудом!). --Агемгрон 11:38, 27 декабря 2012 (UTC)
=== Комментарий посредника по процедуре ===
Эпизод с отменой коррекции нельзя однозначно отнести к нарушению режима поиска консенсуса: Википедия:КОНС#Консенсус может меняться — см. схему, в случае несогласия с коррекцией она допускает повторное внесение правки (в нашем случае — удаление текста). Однако в схеме целиком отсутствует указание на то, что делать, если с коррекцией участник тоже несогласен коренным образом — необходимо ли оставлять скорректированный текст, или же можно повторно вносить свою правку. Здравый смысл подсказывает, что если бы НОВОРОСС восстановил свою версию, на ней бы мы и остановились, зайдя в тупик, поэтому это был бы наиболее формально обоснованный вариант. Но и Агемгрона я тоже понимаю, он же проявлял своё несогласие с коррекцией только один раз! Поэтому если уж речь зашла об обсуждении вопроса по существу, с привлечением посредника, не вижу необходимости в наложении каких-то санкций к участникам. Однако, видимо, в таких случаях лучше строго следовать режиму поиска консенсуса, и если вносятся несколько очень похожих (но не идентичных правок), с которыми вы одинаково не согласны, стоит не протестовать против каждой из них, а вернуть доконфликтную версию и начать обсуждение на СО. --D.bratchuk 12:55, 27 декабря 2012 (UTC)
* Очень интересно! А что ж меня тогда предупреждали и даже блокировали за подобные «коррекции»?! Незаслуженно, получается? HOBOPOCC 13:12, 27 декабря 2012 (UTC)
*: Так я вроде бы об этом и говорю, что если версии ненамного отличаются, не стоит продолжать бодаться, внося версии с минимальными изменениями, а лучше прекратить сразу. --D.bratchuk 15:52, 27 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Начало ВОЙ редактором {{u|Агемгрон}} 

message: Эпизод с отменой коррекции нельзя однозначно отнести к нарушению режима поиска консенсуса: Википедия:КОНС#Консенсус может меняться — см. схему, в случае несогласия с коррекцией она допускает повторное внесение правки (в нашем случае — удаление текста). Однако в схеме целиком отсутствует указание на то, что делать, если с коррекцией участник тоже несогласен коренным образом — необходимо ли оставлять скорректированный текст, или же можно повторно вносить свою правку. Здравый смысл подсказывает, что если бы НОВОРОСС восстановил свою версию, на ней бы мы и остановились, зайдя в тупик, поэтому это был бы наиболее формально обоснованный вариант. Но и Агемгрона я тоже понимаю, он же проявлял своё несогласие с коррекцией только один раз! Поэтому если уж речь зашла об обсуждении вопроса по существу, с привлечением посредника, не вижу необходимости в наложении каких-то санкций к участникам. Однако, видимо, в таких случаях лучше строго следовать режиму поиска консенсуса, и если вносятся несколько очень похожих (но не идентичных правок), с которыми вы одинаково не согласны, стоит не протестовать против каждой из них, а вернуть доконфликтную версию и начать обсуждение на СО. --D.bratchuk 12:55, 27 декабря 2012 (UTC)
* Очень интересно! А что ж меня тогда предупреждали и даже блокировали за подобные «коррекции»?! Незаслуженно, получается? HOBOPOCC 13:12, 27 декабря 2012 (UTC)
*: Так я вроде бы об этом и говорю, что если версии ненамного отличаются, не стоит продолжать бодаться, внося версии с минимальными изменениями, а лучше прекратить сразу. --D.bratchuk 15:52, 27 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Комментарий посредника по процедуре 

message: По поводу вот этой правки — . Это на основании какого правила сделана такая правки и сопровождающий её комментарий?  HOBOPOCC 10:12, 27 декабря 2012 (UTC)
* ВП:ВЕС: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.» В списке литературы указано три источника, доступен онлайн из них только один, в котором об этом аспекте есть ровно три слова «тот самый Петька». Вместо этого в статью помещается текст «благодаря советской пропаганде ставшего известным впоследствии всей стране как „Петька“». Невзвешенно и ненейтрально. Заменяется на «более известный советскому читателю и кинозрителю как „Петька“.» Нейтрально, но опять невзвешенно, в источнике нет ни слова о том, кому и почему был известен Пётр Исаев. Впрочем, если этот аспект более детально раскрыт в других источниках — прошу предоставить текст из них. Вы прекрасно знаете, что при появлении новой информации я не стесняюсь пересматривать свои решения. А до тех пор мы последовательно не будем делать акцент на фольклорной составляющей Чапаева и Петьки. --D.bratchuk 12:04, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: *Ааа! Типа ОРИСС… что ж, разумно!   HOBOPOCC 12:55, 27 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Уместность «фольклорного аспекта» 

message: В статье Чапаев, Василий Иванович прочитал, что в числе красных было 2000 обозников без оружия, дивизионные учреждения общей численностью почти две тысячи человек и дивизионная школа в количестве 600 человек — «именно эти 600 активных штыков и были главной силой Чапаева в момент атаки». Здесь речь о «3000 штыков и сабель», и то это я исправил с 4000 по источнику. Где правда?  Радион 15:31, 14 мая 2014 (UTC)
thread_title:  Вооружение красных 

message: В статье Бородин, Николай Николаевич его гибель описана совершенно иначе.
Где правда?
 Dikobraz (обс.) 17:15, 1 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Гибель Н. Н. Бородина 

message: Без сомнений, Коржев и его партизаны участвовали в рейде. Но А — где написано, что алашордынцы также принимали участие в рейде (ведь в партизанском отряде состояли не только бойцы алашской милиции) и Б — к чему такое выделение алашордынцев в отдельную графу если составлять они могли малую часть, учитывая то что это малое подразделение в общей армии. Kazman322 (обс.) 15:13, 13 июня 2023 (UTC)
thread_title:  Участие алашордынцев