Обсуждение:Денежный мультипликатор

message: __TOC__
Цитата:
---
Допустим, что некий клиент обратился за ссудой в 100 рублей и банк открыл ему счёт на эту сумму. Что изменилось? Денежная база по-прежнему равна 1000 рублей, а у заёмщика появилось дополнительно 100 рублей на его счете. То есть сначала на 100 рублей вырос объём депозитных денег, а затем и совокупная денежная масса увеличилась и стала равняться (1000+100) 1100 рублям. Из этого следует, что при помощи кредита создаются новые деньги.
---
В корне неверно. В указанном примере банк выдал ссуду за счет привлеченных средств. Т.е. в государстве как было 1000 рублей, так и осталось.
Подробнее:
1. В государстве есть 1000 рублей. Пусть ими в равных долях владеют 10 человек, по 100 рублей каждый.
2. Все они положили деньги в Банк.
3. Один из них попросил ссуду и получил её. Теперь этот один обладает 200 рублями, 100 своих и 100 заемных.
4. Банк имеет в наличии 900 рублей пассивов (денег) и 100 рублей активов (долгов или обязательств, но НИКАК не ДЕНЕГ). 
5. А вот деньги по этим обязательствам - у заемщика.
Совокупная ДЕНЕЖНАЯ масса - как была, так и осталась - 1000 руб.
replies: text: По форме - правильно, по сути нет. Чтобы быть формально верным, следовало бы сказать что выросла не денежная масса а "денежный агрегат M2". Однако он вполне себе отражает количество денег на счетах и общий объем расчетов происходящий в системе, так что слова о "денежной массе" хотя и номинально некорректны, смысл передают совершенно правильно. Дело в том, что помимо общего КОЛИЧЕСТВА денег важную роль играет еще их ОБОРОТ. Общий объем товарных расчетов которые будут проведены в указанной в статье схеме будет гораздо больше, чем сумма физически циркулирующих в обращении денег - ОДНА И ТА ЖЕ банкнота попросту будет прокручена НЕСКОЛЬКО РАЗ разными людьми и организациями. В этом и состоит идея кредитно-денежного мультипликатора - банк вынуждает деньги прокручиваться большее число раз, чем это было бы в нормальной ситуации. На 100 рублей в приведенном табличке примере было куплено товаров на сумму в 357 рублей, а общий объем денег доступных к истребованию вкладчиками составляет 457 рублей. Вся хитрость схемы держится на предположении что ОДНОВРЕМЕННО из этих 457 рублей вкладов будет истребовано не более 100 - та самая "зарезервированная сумма" реально существующих денег, и эти истребованные деньги вскоре вернутся обратно в систему в виде вкладов. Улавливаете теперь идею? Если у нас нет мультипликации денег, то определенная часть денег выпущенных государством в каждый отдельно взятый момент времени лежит "мертвым грузом" в виде неистребованных на настоящий момент вкладов. Реально же в обороте находится лишь часть этих денег. С правильно подобранным мультипликатором же в оборот в каждый текущий момент времени вводится большая часть имеющихся физических денег. Это повышение процента одновременно оборачиваемых денег и отражает тот факт, что деньги начинают оборачиваться быстрее. А быстрее оборот - больше будет произведено товарных расчетов тем же объемом денег. Учитывая что деньги прежде всего есть универсальный эквивалент товара "большее число проданного товара" вполне естественно назвать "большим количеством денег", даже если физически в роли большей части этих денег выступают долговые расписки. 91.79.89.81 20:13, 13 декабря 2012 (UTC)
Механизм мультипликации денег несколько сложнее, связан с государством, эмиссиями, процентами, товаропроизводителем, трудом и прибавочной стоимостью. Почти в точном соответствии с марксизмом.

text: Не совсем. То есть конечно все указанное действительно связано с механизмом мультипликации денег, но косвенно. Чтобы выдать кредит надо вначале найти того кто его сможет оплатить, и вот тут действительно возникает труд, прибавочная стоимость и товаропроизводитель. Кроме того нам действительно нужно государство чтобы при необходимости покрыть разрыв возникающий если одновременно в приведенном выше примере все-таки окажется истребовано более 100 рублей (недостающие деньги просто временно допечатают а затем уничтожат). 91.79.89.81 20:13, 13 декабря 2012 (UTC)
91.223.239.253 07:40, 13 сентября 2011 (UTC) mr. Den, многолетний работник Банка
Уважаемый автор статьи. Открытый и наглый размах махинаций в наше время не должны смущать вас и приводить столь (воздержусь от описаний) статьи. Если, конечно, Вы не являетесь сами частью одной из них;)
Для начала я напомню Вам о фальшивомонетчиках кроме махинаторов и что деньги из ниоткуда не берутся за исключением их эмитента - НБУ в Украине, ЦБ РФ и т.д.
Соответственно никоим образом никакой т.н. банк не может "умножать" деньги, так же, как никто другой.
И стоит напомнить, что банк зарабатывает на разнице процентных ставок между взятыми ним кредитами(т.н.депозитами от населения и вдобавок очень интересными от эмитента по аналогии с ФРС США) и выданными банком от своего лица.
Кроме того, т.н.банк зарабатывает на т.н."ведении счетов",примерно как НБУ обслуживает ведение бюджета и казначейства, когда положенные в банк деньги заносятся на определенный счет владельца и используются ним для того чтобы расплачиваться с кем-то другим - в данном случае деньги никуда не перемещаются, а изменяются лишь записи о состоянии "счетов" в банке аналогично бухгалтерским- если счет открыт банком то он называется "корреспондентским" ; в случае межбанковских переводов или расчетов между обладателями счетов в разных банках должен учитывается баланс средств между банками и необходимость инкассаторских перевозок с перечислениями на корреспондентские счета.
Я хочу повторить, что никаким образом никакой т.н.банк, даже с многолетними работниками, не может "умножать деньги" за исключением создания счетов, записи на которых не соответствуют имеющемуся у банка количеству денег.

text: "Умножение денег" и сводится к созданию счетов, суммы на которых больше, чем количество имеющихся у банка наличных денег. И эти счета (которые банк может создавать описанным в статье образом), вообще говоря, часто называют "безналичными деньгами". Стоящая за идеей что безналичных денег может быть больше чем наличных идея состоит в увеличении оборота одной и той же физически суммы денег, см. подробнее выше. 91.79.89.81 20:13, 13 декабря 2012 (UTC)
"Совокупная ДЕНЕЖНАЯ масса - как была, так и осталась - 1000 руб.", многолетний работник Банка
соглашусь с этим с Вами, многолетний работник банка (пишется с маленькой буквы)
"Современная банковская система состоит из центрального банка, который контролирует и регулирует процесс денежной мультипликации и коммерческих банков, посредством которых и работает механизм мультипликации."
Это утверждение можно воспринимать как "махинации т.н.банков покрываются эмитентом, призванным следить за их отсутствием".
К сожалению, такая информация содержится к примеру в "Монетарном осмотре" НБУ и не становится частью расследования УБОП, УБЭП,Налоговой милицией с СБУ лишь по вполне понятным причинам.
Ни у кого другого кроме т.н. банков каким-либо образом "умножать" деньги кроме их подделки (к примеру для того, чтобы дать такой "умноженный" кредит тем же банкам или непосредственно кому-то) не получается;)  Б.Евгений 21:25, 28 августа 2012 (UTC)

text: Уважаемый Б.Евгений, прежде чем столь яростно клеймить банкиров-жуликов, Вам следовало бы ознакомиться с действующими банковскими механизмами. У банков действительно есть возможность мультипликации денег. Просто Вы под "деньгами" понимаете исключительно банкноты и монеты (которые коммерческие банки никак не подделывают и дополнительно не эмитируют). Но в современном мире довольно много платежей делается безналичным способом. Но ведь "безнал" может функционировать совершенно в отрыве  от банкнот/монет. И чем больше операций происходит внутри одного банка или дружественной группы банков, тем меньше эта связь, и тем больше для банка возможности самостоятельной эмиссии безналичных средств. В свое время я лично участвовал в разработке схемы выдачи безналичного кредита на 10 млн.грн., которая фактически сводилась к эмиссии этих самых 10 млн. в рамках одного из отделений банка. Никаких вкладов населения или заимствований в НБУ для этой схемы не потребовалось, т.е. у банка даже затрат на выплату процентов по депозитам не возникало. Единственным условием было - все участники цепочки платежей обязаны иметь расчетные счета в данном отделении. При желании, можно было эмитировать и 100 млн., просто потребности в этом не было. Кстати, Вы зря считаете, что «Ни у кого другого кроме т.н. банков каким-либо образом "умножать" деньги кроме их подделки (к примеру для того, чтобы дать такой "умноженный" кредит тем же банкам или непосредственно кому-то) не получается». Познакомьтесь внимательнее с вексельным правом. Сегодня даже частное лицо может выдать нечем не обеспеченный никем не лимитированный и неконтролируемый вексель, который вполне официально можно использовать в качестве законного средства платежа даже для международных расчетов (правда, с некоторыми оговорками и при достаточной квалификации бухгалтеров/юристов заинтересованных сторон). KLIP game 11:05, 29 августа 2012 (UTC)

text: * Извините, я не финансист, но полагаю, что банковский мультипликатор действует иначе. 
Упрощенная схема:
 
# Предположим, в некоем государстве  есть только один банк и только 1000 рублей находятся в обращении и все владельцы этих денег положили свои средства на счета в этом банке.
# Допустим, что некий клиент «А» обратился за ссудой в 1000 рублей на один год и банк выдал ему эту сумму на указанный срок.
# Клиент «А» полученными деньгами рассчитался с компаньонами, которые деньги вновь положили на счета в банке.
# Далее некий клиент «Б» обращается за ссудой в 1000 рублей на один год, и банк выдает ему эту сумму на указанный срок.
# Теперь уже клиенты «А» и «Б» должны банку по 1000 руб., то есть 2000 руб. плюс проценты.
# Клиент «Б» полученными деньгами рассчитался с компаньонами, которые деньги вновь кладут на счета в банке.
Далее процесс повторяется: клиенты «В», «Г» и т.д. берут ссуды, расплачиваются с кем-то и деньги вновь возвращаются в банк, с каждым оборотом увеличивая количество должников банку.
Такой процесс многократной выдачи кредитов одними и теми же деньгами внешне выглядит как эмиссия дополнительных денег, но фактически является псевдоэмиссий. Через некоторое время население окажется должным нашему банку 6000, 8000 или более руб., то есть больше, чем имеется в обращении. В реальных условиях все происходит гораздо сложнее.  Но…! В зависимости от скорости обращения денег и интенсивности кредитования сумма долгов населения перед банковской системой может превысить сумму имеющейся в наличии денежной массы.
188.128.12.114 10:34, 15 марта 2013 (UTC)

text: Вы правы. Собственно, такой процесс и описан в статье KLIP game 10:58, 15 марта 2013 (UTC)

text: Нет-нет, из статьи следует, что "Денежная база по-прежнему равна 1000 рублей, а у заёмщика появилось дополнительно 100 рублей на его счете. То есть сначала на 100 рублей вырос объём депозитных денег, а затем и совокупная денежная масса увеличилась и стала равняться (1000+100)=1100 рублям." В моем же примере денежная масса не изменяется. Она постоянна. Но в процессе банковского обращения увеличиваются только объемы выданных кредитов (кредитный мультипликатор) и объемы депозитных счетов (депозитный мильтипликатор).

message: В статье приведен пример:
replies: text: Допустим, что в стране есть только один банк и только 1000 рублей находятся в обращении и все владельцы этих денег положили свои средства на счета в этом банке. Полученные от вкладчиков и положенные в сейф наличные деньги в сумме 1000 рублей являются денежной базой банка, средства на открытых банком счетах равные 1000 рублей являются депозитными деньгами, а сумма денег, находящихся в обращении, и остатков на счетах в стране, также равная 1000 рублей, является денежной массой.
Вопрос. 1000 руб находилось в обращении, владельцы положили их все на счета в банке. Получается, что в обращении все деньги исчезли. Что тогда считать денежной массой? В определении написано "сумма денег, находящихся в обращении, и остатков на счетах в стране, также равная 1000 рублей, является денежной массой". Но в обращении у нас 0 руб., получается что денежной массой является только сумма на счетах, и денежная масса равна денежной базе банка.
В свете этого непонятны и последующие рассуждения.
Xintrea 08:52, 7 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Непонятный пример, надо бы переформулировать 

message: Утверждения, вызывающие сомнения, взяты из ежеквартального бюллетеня банка Англии (Ссылку см. в тексте). Название: Money creation in the modern economy. Источник большей части текста находится на странице 2  в разделе Two misconceptions about money creation, третий абзац и начало четвертого абзаца - ...While the money multiplier theory can be a useful way of introducing money and banking in economic textbooks, it is not an accurate description of how money is created in reality. Rather than controlling the quantity of reserves, central banks today typically implement monetary policy by setting the price of reserves — that is, interest rates. In reality, neither are reserves a binding constraint on lending, nor does the central bank fix the amount of reserves that are available
С уважением, Mtrs- 20:23, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: Проблема в том, что данное описание подходит в первую очередь для самого банка Англии и банков Европы. Например, для банков РФ и Украины норматив резервирования остаётся актуальным и важнейшим показателем (см. Обязательные резервные требования ЦБ,  Обов’язкові резерви НБУ). Для ФРС нормы резервирования также играют очень важную роль. По этому распространять данное утверждение на любую банковскую систему не вижу оснований. KLIP game 05:38, 20 октября 2015 (UTC)
replies: text: :"подходит в первую очередь для самого банка Англии и банков Европы. Например, для банков РФ и Украины норматив резервирования остаётся актуальным и важнейшим показателем" - по приведенной далее ссылке нет АИ, подтверждающих, что данный норматив является "актуальным и важнейшим". Кроме того, применительно к России есть числовой пример за 2012 год в разделе "Описание системы действия". Из него следует, что реальная сумма кредитов в экономике России много ниже, чем следует из ограничений, накладываемых нормативом резервирования, следовательно, последнее ограничение является не актуально действующим, а чисто теоретическим, в полном соответствии с обсуждаемым документом банка Англии.

text: :"Для ФРС нормы резервирования также играют очень важную роль." - не приведен АИ, подтверждающий это.

text: :"По этому распространять данное утверждение на любую банковскую систему не вижу оснований." - Источник (документ банка Англии), говорит о политике "центральных банков" во множественном числе и не делает каких-либо исключений для тех или иных стран. Если такие исключения в действительности имеют место, следует указать АИ, говорящие об этом.

text: :С уважением, Mtrs- 05:22, 21 октября 2015 (UTC)

text: :Запрос источника из текста статьи, по всей видимости, пора удалять. С уважением, Mtrs- 18:20, 22 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::Запросы не удаляют, а заменяют на соотвествующие АИ. «Если такие исключения в действительности имеют место, следует указать АИ, говорящие об этом.» Ранее я предоставил ссылки на сайты ЦБ и НБУ, которые излагают вопросы резервирования явно не в том смысле, как это делает банк Англии. Если Вы считаете, что это не так, тогда найдите АИ, которые явно укажут, что ЦБ и НБУ не используют нормативы резервирования в своей деятельности. К сожалению, из-за занятости пока не могу выкроить времени на дополнительную аргументацию.   KLIP game 21:07, 22 октября 2015 (UTC)

text: ::«реальная сумма кредитов в экономике России много ниже, чем следует из ограничений, накладываемых нормативом резервирования, следовательно, последнее ограничение является не актуально действующим, а чисто теоретическим» Вы путаете влияние существующего норматива резервирования на кредитование и максимальный уровень кредитования при существующем нормативе. Если количество автомобилей, проезжающих за год по дороге, меньше максимальной теоретической пропускной способности дороги, то означает ли это отсутствие влияния ширины дороги на поток автомобилей? Ведь даже суточный поток всегда будет меньше теоретического показателя просто за счёт того, что максимум будет достигаться лишь при пиковой нагрузке, а в сутках всегда будут и довольно спокойные периоды с меньшей интенсивностью движения. Но если бы максимальная пропускная способность дороги была выше, то и годовая интенсивность движения могла бы быть больше. Но и это не факт. Может на данном направлении вообще нет такого количества машин или потребности в переездах, чтобы заполнить столь пропускную дорогу? Тогда пропускная способность вроде как роли и не играет. Но это вовсе не означает, что новые дороги мы можем строить вообще не обращая внимания на пропускную способность, которая якобы не играет роли в современных условиях. KLIP game 05:52, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::: "Запросы не удаляют, а заменяют на соотвествующие АИ" - АИ там уже указан, на все четыре запроса он один и тот же. Делать на него пять ссылок в одном абзаце неразумно. Причем все ответы находятся на одной странице, так что для адресности ссылки пришлось бы указывать чуть ли не на конкретные слова.

text: ::: "не является корректным описанием реального процесса..." = it is not an accurate description of how money is created in reality

text: ::: "не является актуально действующим ограничением... " и "не пытаются использовать её в этом качестве" = Rather than controlling the quantity of reserves, central banks today typically implement monetary policy by setting the price of reserves

text: :::  "Вместо..." = Rather than

text: ::: "Если Вы считаете, что это не так, тогда найдите АИ, которые явно укажут, что ЦБ и НБУ не используют нормативы резервирования" - очевидно, что используют. Спор не об этом , а о практическом значении этих норм как инструмента регулирования.

text: ::: Ссылки на сайты ЦБ и НБУ, излагают порядок расчета норм резервирования и другие технические вопросы. Из них можно уяснить, что в этих странах норм резервирования не отменены. Оценочных суждений об их роли как "важнейших" (или хотя бы как практически на что-то влияющих) там не содержится.

text: ::: В документе банка Англии, напротив, есть суждение об отсутствии практического значения норм резервирования для деятельности центральных банков (во множественном числе).

text: ::: О "влиянии" норматива в России. Ограничение от 18.2 до 25. Реальное умножение денежной базы 2,86. Чтобы ограничение воздействовало на конкретный банк, он должен умножать свою денежную базу в 6-8 раз больше, чем другие банки в среднем по банковской системе. Как это возможно в реальной конкурентной среде? Таких банков (если они вообще есть) не может быть много, и в целом макроэкономический эффект такого ограничения ничтожен.

text: ::: Всякое сравнение хромает, вот и пример с дорогой представляется надуманным. Тогда уж стоило бы подумать, скажем, о дороге в сильный снегопад. Лимитирующим фактором будет не ее ширина, а то, сколько полос на ней расчищено. Так и банки в своем стремлении выдать побольше кредитов упираются не в нормы резервирования, а в другие ограничения, в первую очередь в ограниченность спроса на кредиты при большом числе желающих их выдавать.

text: ::: С уважением, Mtrs- 07:57, 25 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::«Спор не об этом , а о практическом значении этих норм как инструмента регулирования ... (или хотя бы как практически на что-то влияющих)» К сожалению, о практическом значении резервирования знают даже среди банковских работников далеко не все, т.к. процессы выдачи кредитов и обеспечения резервирования осуществляют специалисты из разных отделов. Но иногда встречаются и прорывы в СМИ, когда влияние резервирования становится явно заметным для обычных клиентов. В статье Резервы банков под гривневые и валютные вклады уравняют явно показано, что резервирование не только активно применяется, но и оказывает существенное влияние на монетарную политику, например, на процентные ставки комбанков.  KLIP game 16:14, 26 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Украина, конечно, странный выбор в поисках примера современной экономики. И норма резервирования аж до 15% выглядит экзотикой. Даже при этом, каков же вывод? Смотрим последнее предложение приведенной статьи: "... снижение эффективной ставки за счет изменения нормы резервирования минимально повлияет на уровень ставок по депозитам..."

text: ::::: С уважением, Mtrs- 18:00, 26 октября 2015 (UTC)

text: ::::: Наверное, пора привлечь к обсуждению внимание других участников википедии

text: ::::: С уважением, Mtrs- 18:29, 26 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::«Украина, конечно, странный выбор в поисках примера современной экономики.» Вы без оговорок утверждали, что резервирование не играет роли. Я с самого начала говорил, что это характерно для Европы и частично для США, а для РФ и Украины нормы резервирования всё так же актуальны («По этому распространять данное утверждение на любую банковскую систему не вижу оснований»). Вы настаивали, что банку Англии виднее («Источник (документ банка Англии), говорит о политике "центральных банков" во множественном числе и не делает каких-либо исключений для тех или иных стран.»). Когда я привёл вполне конкретный пример и Вы наконец-то увидели, что речь идёт о других экономических условиях и что утверждения банка Англии тут не работают.

text: ::::::«Смотрим последнее предложение приведенной статьи: "... снижение эффективной ставки за счет изменения нормы резервирования минимально повлияет на уровень ставок по депозитам..."» Вы "забыли" о признании, что снижение нормативов резервирования повлияет на расчёт эффективной ставки стоимости ресурсов (т.е. на банковскую себестоимость), но из-за уже случившегося оттока депозитов банки вынуждены поддерживать высокую депозитную ставку., т.е. это не отсутствие влияния резервирования, а нивелирование данного влияния другим фактором (точнее, использование норм резервирования для ослабления влияния другого фактора). KLIP game 04:39, 27 октября 2015 (UTC)
----
Думаю что неправильно вообще не упоминать о подходе изложенном (в частности) в бюллетене Банка Англии. В параллельной английской статье упоминание есть: en:Money_multiplier#Loans_first_model. Наличие требований к резервам со стороны ЦБР не делает это описание неверным для России (если есть АИ утверждающие обратное, интересно на них посмотреть). Кстати ЦБ Германии придерживается той же позиции () Alaexis (обс.) 16:40, 2 мая 2017 (UTC)

text: Изначально спор был не о том, можно ли отразить подобное мнение, а о том, как это сделать, чтобы не складывалось впечатление о якобы повсеместном отказе от подобного инструмента или полном отсутствии его влияния там где он «формально» существует. KLIP game (обс.) 20:29, 2 мая 2017 (UTC)
э
thread_title:  Об АИ