Обсуждение:Бажанов, Борис Георгиевич

message: Блин, ну какую же чушь пишут.
Бажанов был "в 18 лет был тяжело ранен при разгоне студенческой демонстрации царской полицией". В 18 лет, да-да. В 1918 году то есть. Не иначе это была болгарская царская полиция. Или всё же ЧК? 
Красные могут начинать выкручиваться.
replies: text: Уважаемый коллега, Вы конечно правы: демонстрацию студентов в Киеве в 1918 разгоняла т.н "державна варта", т.е полиция Украинской республики (УНР). KW 19:02, 22 августа 2010 (UTC)

text: Как-то сведений мало. Бажанов сам утверждает, что он был секретарём Сталина. И все сведения на этот счёт взяты из его книги. Что само по себе не может являться доказательством. Есть ли ещё источники? --89.162.183.100 22:47, 1 июля 2011 (UTC)
Почему полностью переправили статью, базируясь на мнении какого-то одного историка? Есть масса ссылок, подтверждающих слова Бажанова. Хотя бы даже мнение Троцкого в его "Сочинениях ". Мнение Троцкого менее авторитетно, чем мнение какого то историка?
replies: text: :::Мнение Трокого в данном случае, конечно, заслуживает самого серьёзного доверия: ведь он должен был знать секретарей политбюро, встречаясь с ними чуть ли не каждый день. Но дело в том, что, многократно упоминая его (например, здесь lib.ru/TROCKIJ/stalin4.txt) Троцкий всего лишь цитирует книгу самого Бажанова, а о нём самом не сообщает ниаких сведений составляющих предмет данной статьи. Так что ссылки на Троцкого могут служить лишь подтверждением факта существования Б.Г. Бажанова — помощника Сталина по делам политбюро, а в этом, кажется, никто и не сомневается.  213.87.135.9 22:05, 13 мая 2014 (UTC)

message: Уважаемые.
В тексте: По словам Бажанова, он прибыл в Финляндию как представитель русских эмигрантских организаций по приглашению маршала Маннергейма, для формирования из пленных красноармейцев антибольшевистской Русской Народной Армии. Непосредственно перед окончанием войны первые части этой армии успели поучаствовать в боевых действиях на стороне Финляндии, но были расформированы сразу после заключения мирного договора с СССР, а Бажанов был вынужден бежать из страны.[6]
Но по ЭТОЙ же ссылке ни каком «участии» этой «армии в боях» финнские и наши источники отрицают!
http://actualhistory.ru/rna_in_talvisota
Но принять участия в боевых действиях, ввиду завершения 12 марта советско-финской войны, они, по всей видимости, не успели, хотя в мемуарах Бажанова и содержится пассаж о том, что один из отрядов успел поучаствовать в боях и что на его сторону даже перешло «человек триста» бойцов РККА.[60] Это сообщение, однако, представляется не слишком реалистичным. Во-первых, само по себе утверждение о столь массовом переходе красноармейцев на сторону противника в самом конце войны видится довольно сомнительным. Во-вторых, отсутствуют какие-либо документальные подтверждения этого события. Даже Бажанов в воспоминаниях указал, что проверить вышеуказанную информацию он не успел.[61] В свою очередь Архангельский, также упоминавший в своем отчете о дошедшем до фронта отряде РНА, который «привел с фронта красноармейцев в числе, превышавшем значительно его состав», [62] позднее признавался, что данные сведения у него имеются только со слов Бажанова, добавляя, однако, что не видит «основания не верить ему в этом».[63]
К тому же сам Бажанов «раздувал из мухи слона»! Об этом говорили эти солидные источники отсюда:
http://actualhistory.ru/rna_in_talvisota
Текст:
Обращаясь к вопросу численности набранных Бажановым бойцов, необходимо отметить, что в своих мемуарах он, по всей видимости, сильно ее преувеличил, заявляя, что «из 500 человек 450 пошли добровольцами драться против большевизма».[42] Ни одним другим источником данная цифра не подтверждается. В отчете РОВС указывается, что «около 200 человек выразили желание вступить в ряды Русских Народных Отрядов».[43] Эта же цифра приводится в отчете СД[44] и в аналитической статье, опубликованной по итогам Зимней войны в печатном органе Русского Национального Союза Участников Войны журнале «Военный журналист».[45] Финские источники и вовсе говорят лишь о 180 завербованных Бажановым пленных.[46] Сотрудниками НКВД, активно искавшими после войны среди вернувшихся пленных разнообразные антисоветские элементы, было выявлено 166 «участников антисоветского добровольческого отряда» (из 5277 поступивших на тот момент в фильтрационные лагеря бывших военнопленных).[47
Т.е. не 450, а всего 180(166-по данным НКВД), плюс надо заметить, что среди этих 180 наверняка большой процент составляли наши пленные, банально хотевшие улучшить условия плена...Ситуация повторилась в ВОВ....
thread_title:   Неточные/преувеличинные сведения Бажанова 

message: Почему фото Бажанова тоже самое, что и фото Якова Блюмкина? Они что - одно лицо?:)))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Это нужно спросить у User:Alex Bakharev. KW 13:41, 8 мая 2014 (UTC)
thread_title:  Фото 

message: Версия данного «историка» о какой-то подделке или фабрикации со стороны то ли английских, то ли американских советологов смехотворна по очень простой причине: в 1920-х годах белоэмигранты печатали просто колоссальное количество всякой антисоветчины (причём зачастую гораздо более злой, чем у Бажанова). Зачем тратить свои ресурсы для того, чтобы добавить к этому мощному потоку ещё одну книжку, к тому же не содержащую никаких особых сенсаций? — Monedula (обс.) 17:07, 2 марта 2020 (UTC)
* Я вам отвечаю.
# Вообще-то да, это для них ничего не стоило. Одной фальсификацией больше, одной меньше. Емельянов делает вывод, что это именно довольно грубая фальсификация, которая особых ресурсов не требует. Но ещё он говорит, что оригинальные мемуары — подлинные, а фальсификацией является второе издание, которое вышло в 1977 году, а вовсе не то, что в 1930. Читайте внимательнее.
# Бажанов — не белоэмигрант, а один из секретарей Сталина. Сравнивать человека, который по вашим словам «знал всё изнутри», с простым белоэмигрантом, несколько некорректно, не считаете? Прибавим сюда то, что на него ссылаются именно как на авторитета в связи с его статусом секретаря, близкого к Сталину, и получим очевидный ответ на ваш вопрос.
# Чем вам не сенсации то, что сталинизм и троцкизм по словам автора этих мемуаров ничем не отличались, Сталин подслушивал товарищей по партии и казнил того, кто его обеспечил такой возможностью, являлся совершенно бескультурным человеком с отвратительным чувством юмора, а Каганович вообще писать не умел? К слову о Кагановиче, на него есть аналогичная книга, где тот якобы признаётся в убийстве Сталина, но её почему-то всерьёз не рассматривают. И это только то, что можно узнать даже не читая самих этих мемуаров, из открытых источников и в том числе на Википедии, ибо здесь на него ссылаются кучу раз с поводом и без в разнообразных статьях, а внутри самих мемуаров может быть куда больше всего, некоторые «факты» из которых описал и Емельянов, который к слову является не просто каким-то «историком», а кандидатом исторических наук UnWikipedian (обс.) 00:06, 16 марта 2020 (UTC).
----
replies: text: * Это общая проблема всех сторонников разных теорий фальсификации — они просто не понимают, какой колоссальный объём материала нужно фальсифицировать, чтобы существенно поменять «картинку». // А насчёт Ваших «сенсаций» — на Западе в то время почти никого не интересовали ни различия между сталинизмом и троцкизмом, ни тот факт, что Сталин кого-то там подслушивал. Туземная экзотика, не более того. — Monedula (обс.) 15:38, 16 марта 2020 (UTC)
----
replies: text: :* В любом случае, это частное мнение кандидата исторических наук, а раздел критика для того и создан, чтобы приводить частные мнения. А для того чтобы объявить маргиналом кого-либо, имеющего учёную степень в рассматриваемом вопросе, нужно сослаться на неприятие его точки зрения другими учёными. Так как в научной среде Бажанов почти никого не интересует, то и критики точки зрения Емельянова скорее всего не существует. А если она и есть, то её также стоит поместить в раздел критика. Мнение человека, имеющего учёную степень в рассматриваемом вопросе, независимо от того, принимается его точка зрения кем-то другим или нет (то есть является ли он маргиналом или не является), необходимо осветить, а не бездумно вырезать, как сделали вы UnWikipedian (обс.) 23:22, 19 марта 2020 (UTC).
replies: text: ::* Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. — Monedula (обс.) 15:34, 20 марта 2020 (UTC)
thread_title:  Юрий Васильевич Емельянов 

message: Емельянов не историк, а писатель в жанре фолк-хистори, бред про заговор советологов удалил. Чтобы разбрасываться подобными обвинениями нужны ссылки на работы специалистов, а не маргиналов.
Спицын -- историк?! Помилуйте, чего стоят только его писания о коллективизации. Из разряда Мухиных (который о Катыни). Удалил его мнение. Уже потому, что не кандидат, а мнения могут иметь все, но это не значит, что надо их в Википедию в качестве АИ.
.Емельянов хоть формальное основание имеет на свое мнение (к.и.н.), хотя просмотр списка его многочисленных работ производит сильное впечатление. Так пишут идейные графоманы.
Кстати, в статье Вики об Емельянове я встретил похвалу ему со стороны Спицына. Это многое объясняет. Senior Seismologist (обс.) 15:02, 3 апреля 2021 (UTC)
* Зачем тут мнение автора книг 'Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата?' и  'США — Империя Зла'.  Paulaner-2011 (обс.) 11:14, 1 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Емельянов 

message: Кандидат исторических наук и специалист по истории России со множеством работ, сотрудник АН СССР и РАН является безусловно авторитетным источником до тех пор, пока не доказано обратное, что необходимо делать на ВП:КОИ. При последующих протестных стираниях раздела с критикой последствия могут оказаться серьёзными для тех, кто вместо нормального вклада занимается этим — UnWikipedian (обс.) 15:51, 9 мая 2022 (UTC).
* Paulaner-2011, на данный момент это касается вас. При инициировании протестной войны правок (отмена отмены) и дальнейших неаргументированных удалениях раздела с критикой от признанного специалиста последует жалоба. Если вы так хотите избавиться от Емельянова здесь, ВП:КОИ вам в помощь. Без КОИ все ваши рассуждения о якобы неприемлемых названиях книг просто ничего не стоят по сравнению с реальным научным вкладом специалиста в области — UnWikipedian (обс.) 15:55, 9 мая 2022 (UTC).
** Какого же уровня этот подзаборный специалист. Автор книги 'США — Империя Зла' - таким навозм полна любая российская книжная лавка. И прекратите угрозы  Paulaner-2011 (обс.) 05:17, 11 мая 2022 (UTC)
thread_title:  В последний раз про Емельянова