Обсуждение:Диссернет

message: Здравствуйте. Объясните пожалуйста, по какой причине Вы удалили со страницы Диссернет высказыванися доцента Европейского университета СПб и члена жюри премии Полтипросвет, которая была Диссернету присуждена? Неужели Вы всерьез считаете, что мнение министра культуры Мединского, которого Диссернет самого за руку поймал на плагиате в двух диссертациях, в данном случае более весомо, чем мнение независимых экспертов? Я не стала делать откат, потому что остальные Ваши правки выглядят разумно - я бы Вас попросила лучше признать ошибку и вернуть эту правку, это не мелочь: в нынешнем виде раздел "Мнения о Диссернете" выглядит совершенно бессмысленно. Mlarisa 07:47, 10 августа 2014 (UTC)
* Не капстите, пожалуйста. Если Диссернет отслеживает объём неатрибутированного цитирования, то в Википедии правила ещё жёстче - мы отслеживаем ещё и объём несвободного цитирования вообще, который в статье зашкаливает, а также выполнение множества иных требований. В данном случае, действительно, высказывание министра (по шкале значимости персоналий) будет весомее (неправильно, ибо не аргументация взвешивается) значимее (ибо взвешивается резонанс), нежели иные; для того же, чтобы показать, что его оценка заранее необъективна, существуют иные способы, например, можно сделать вот так. Alex Spade 09:58, 10 августа 2014 (UTC)
** Просветите, пожалуйста, для меня это новость - что газетные публикации, размещенные в интернете, могут оказаться несвободными, в каких случаях это так, а в каких - нет? Кроме того, я так и не поняла, Вы удалили два мнения о Диссернете - потому что это оказались несвободные цитаты, или потому что значимость персоналий менее весома? Если второе, то дайте, пожалуйста, ссылку на правило википедии, которое четко классифицирует ранг персоналий, мнения которых можно объединять, ибо это тоже непонятно. Спасибо. Mlarisa 15:04, 10 августа 2014 (UTC)
*** Свободными текстами (в применении к ру-Википедии, распространяющейся под лицензией CC-BY-SA-3.0) являются только тексты, находящие в общественном достоянии или опубликованные под свободными лицензиями, совместимыми с CC-BY-SA-3.0.Первопричиной «зачистики» являлся большой объём несвободных заимствований, тем более (чем не является Википедия), что цитатам у нас посвящён свой проект - Викицитатник, который, правда, также работает со свободными текстами. При ранжировании вкупе с ВП:БИО был использован простой принцип, есть ли статья о персоналии или нет. Тут скорее стоит дилемма - продолжать ли зачистку несвободных цитат ещё дальше (например, убрать мнения Мединского и Вислого, оставив мнения министра образования и председателя ВАК, в чью непосредственную сферу ответственности относятся вопросы присуждения учёных степеней), ибо перед нами по-прежнему фактически "галерея" несвободных произведений при отсутствии сопроводительного свободного энциклопедического текста, которые они специфично иллюстрируют. Alex Spade 15:29, 10 августа 2014 (UTC)
**** Простите мою тупость, но от Вашего объяснения понятнее не стало. Получается, что газеты цитировать нельзя, потому что текст статьи должен быть опубликован под лицензией CC-BY-SA-3.0?!! Как Вы себе представляете эту процедуру, кто ее будет проходить и зачем? Может быть, все-таки газетный текст является общественным достоянием? 
***** Несвободные цитаты возможны - но а) в ограниченном количестве (как по их количеству, так и по объёму каждой), б) при обязательной наличии свободного основного текста, который они иллюстрируют/подчёркивают, и в) если невозможно передать смысл цитаты своими словами - например, вместо прямой цитаты Мединского вполне можно (а значит практически нужно) написать в духе - Министр культуры России, которого Дисернет обвинил в заимствованиях, оценил проверку свой диссертации сообществом негативно<ref></ref> (стиль можно дальше "вылизывать"). Alex Spade 17:09, 10 августа 2014 (UTC)
****** А, я, кажется, поняла. То есть все те ссылки, которые Вы любезно удалили, теперь можно переделать в косвенную речь и сделать сносками <ref></ref>, да? Насчет мнений, поскольку четких критериев нет, давайте компромисс: я уберу Мединского - на самом деле я его вставила скорее для прикола, вся информация есть ниже в сносках - и к оставшимся трем цитатам добавлю все же доцента ЕУ с единственным вменяемым отзывом. Но ради Бога, чем Вам помешал VroniPlag — сходный проект в Германии?!Mlarisa 17:29, 10 августа 2014 (UTC)
******* Я (пока) не вижу причин для отнесения оного комментария к значимым ни для прямого, ни для косвенного цитирования, тем более на фоне иных комментариев в обозначенном источнике.Это статья о Диссернет, ссылка на сайт VroniPlag уместна в статье о VroniPlag или обзорной статье, например, о сообществах в области научной этики, когда/если они будут созданы. Alex Spade 17:40, 10 августа 2014 (UTC)
******** Вы не видите - я вижу, давайте выносить на общественное обсуждение. Как это сделать - Вы, наверное, лучше знаете? Что касается VroniPlag - ну ок, я добавлю фразу в описание, что Диссернет был создан по образцу VroniPlag Mlarisa 18:04, 10 августа 2014 (UTC)
********* Вы не привели доказательств значимости оного комментария (требуется доказать значимость, а не наоборот), особенно на фоне иных комментариев в том же источнике. Alex Spade 11:31, 11 августа 2014 (UTC)
******** Все же так я и не поняла насчет свободных текстов - Вы не могли бы дать ссылку на разъяснение? Что это за тексты, опубликованные под свободными лицензиями CC-BY-SA-3.0? - мне кажется, я ни одного не знаю. Какие тексты считаются общественным достоянием? Спасибо. Mlarisa 08:02, 11 августа 2014 (UTC)
********* 1) foundation:Terms_of_Use/ru#7._Лицензирования_содержимого. 2) Например, вы участвуете в проекте, целиком опубликованном под лицензией CC-BY-SA-3.0. Например, сайт government.ru работает под совместимой лицензией CC-BY-3.0 - . 3) В России - те, для которых выполняются какой-либо из трёх случаев - ,  или . Alex Spade 11:31, 11 августа 2014 (UTC)
********** Спасибо за ссылки по лицензионным вопросам. 
********** Что касается комментария. Согласно ВП:Значимость факта "значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике... ...Причем необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи." Приведена цитата из источника "Точка зрения | Эффективность «Диссернета»" - как раз по теме, кроме того, мнение доцента (в отличие от других приведенных в статье "Диссернет" мнений министра образования и председателя ВАК) является независимым, то есть соответствует правилу ВП:Нейтральная точка зрения. Что касается Вашего замечания "особенно на фоне иных комментариев в том же источнике" - то этого я вообще не поняла. В источнике есть мнение более значимого, но "зависимого" ученого - Михаила Гельфанда (одного из основателей Диссернета) и еще двух ученых-социологов примерно того же ранга, что и процитированный доцент ЕУ. 
*********** Независимости недостаточно для значимости. Когда значимые комментарии не независимые, то для нейтральности можно привести мнения обоих сторон (что описано в ВП:НТЗ). Того же ранга? По ВП:БИО Филиппову (из того же источника) достаточно формального факта, что он глав.ред., остальными нужно доказывать содержательные критерии. Alex Spade 19:03, 12 августа 2014 (UTC)
************ Да, с Филипповым, к сожалению, Вы правы - но цитировать там нечего, много слов, мало смысла. А доцент говорит про сетевую организацию Диссернета - этот аспект важен, и про него говорят многие эксперты, но не говорят министры (по понятным, в общем, причинам). Так что тут тоже ВП:НТЗ - "приводить все значимые точки зрения". Mlarisa 20:24, 12 августа 2014 (UTC)
************* Не решайте "проблему" по части. У вас их комплекс. Уже сейчас, раздел целиком состоит из несвободных цитат (что нарушает как ВП:ЧНЯВ (ВП - не Викицитатник), так и требования к несвободному контенту), значимость эксперта так и не была показана. Alex Spade 14:48, 13 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Мнения о Диссернете 

message: Интересно как можно добавить информацию про плагиат в Wikidata.  Там есть P793: ключевые события, но надо наверное сослаться на 1) источник, и 2) тип события, например плагиат. --Yurik 22:23, 13 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Плагиат для Викиданных 

message: Простор для наполнения (в рамках ВП:СОВР, само собой). Pavel Alikin (обс.) 14:52, 13 июня 2017 (UTC)
thread_title:  [[:Категория:Лица, обвинявшиеся в плагиате]] 

message: Полагаю, более мягкий вариант, не нарушающий ВП:СОВР. Тем более, что входит в :Категория:Учёные России. Они же все учёные, не так ли? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 13:18, 14 июля 2021 (UTC)
thread_title:  [[:Категория:Фигуранты Диссернета]] 

message: Участник:Tempus Я вернула раздел Судебные экспертизы в список проектов Диссернета, написала, надеюсь, более понятно - есть раздел Экспертизы Диссернета, а есть проект Судебные экспертизы: это спорные экспертизы, написанные лже-экспертами, которых Диссернет разоблачает. Mlarisa (обс.) 17:35, 27 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Экспертизы