Обсуждение:Баллистическая теория

message: Где ссылки на авторитетные источники?
replies: text: бросил интервики. источники в инете по английски более авторитетны. теория разумеется имеет существенную историческую значимость.//Berserkerus 23:13, 1 июня 2008 (UTC)

text: Сомнений в существовании и исторической ценности нет. Существует сама работа и ее переводы на другие языки, в т.ч. [русский]. Annales de Chimie et de Physique, - журнал, в котором статья была опубликована, - является АИ по определению. Статья действительно была в нем опубликована в 1908. Об этом говорится например в пункте 86 здесь 194.85.80.147 16:17, 15 июня 2008 (UTC)

message: === Критика баллистической теории ===
В 1913 году астроном де Ситтер привёл рассуждения о несоответствии баллистической теории наблюдениям за двойными звёздами. Из-за сложения скоростей свет от каждой из звёзд в паре будет идти быстрее, когда эта звезда приближается, и медленнее, когда она – удаляется.Вследствие этого должна возникнуть кажущаяся неравномерность вращения. Наблюдения де Ситтера за двойными звёздами не выявили видимой неравномерности вращения.На основании этого де Ситтер сделал вывод о неверности теории Ритца.
В настоящее время доказано, что точность метода, предложенного де Ситтером, не достаточна ни для того, чтобы отвергнуть теорию Ритца, ни для того, чтобы её доказать. Предложенный де Ситтером способ проверки влияния скорости движения звезды по орбите становится заметным на столь больших расстояниях, что видимая неравномерность вращения уже не видна в имеющиеся телескопы. Т.е. двойные звёзды выглядят как одна звезда, и не могут наблюдаться по отдельности.
В Советском Союзе в 1956 году Бонч-Бруевичем была предпринята попытка обнаружения разницы скоростей света, приходящего от различных краёв Солнца, находящегося во вращении. Опыт показал отсутствие прибавки в скорости из-за вращения Солнца, из чего следовал вывод о подтверждении постулата постоянства скорости света.
Однако для успешности этого опыта требовалась очень высокая точность, так как необходимо было обнаружить разницу в 4 км/с при скорости света в 300 000 км/с. А так, как кипящая поверхность Солнца находится в постоянном сильном движении, то жидкостные и газовые струи на поверхности имеют скорость, достигающую десятков и даже сотен километров в секунду. Обнаружить на этом фоне вращения краёв Солнца со скоростью 4 км/с таким методом очень затруднительно. Сам Бонч-Бруевич указывает в своей статьеБонч-Бруевич А.М., Молчанов В.А. // Оптика и спектроскопия, Т.1, в.1-2, с. 113 (1956 г.)., что его опыт не противоречит теории Ритца.
194.85.80.147 18:39, 15 июня 2008 (UTC)
* по моему первый абзац - нормальный. а по поводу точности - очевидно что достаточно - ибо расстояние накопит огромную задержку и опережение. например 8 км/с на 1 парсеке даст 3.75e12 секунд !!!//Berserkerus 00:02, 16 июня 2008 (UTC)
*: Вам придётся сделать вычисление заново, по другим формулам. Парсек это всего примерно 4 световых года, т.е. что-то порядка 10^8 с. Откуда там взяться триллионам секунд опережения? ☺ Incnis Mrsi 17:38, 16 июня 2008 (UTC)
replies: text: : Я перевел с англ. раздел История. Там говорится об отвержении теории научным сообществом. Критику удалил по скольку она в этом виде скорее агитка в пользу теории, а не критика. Кроме того согласен с Вами, что точности достаточно. 194.85.80.147 10:21, 16 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Удаленный разлел 

message: В 1913 году астроном де Ситтер привёл рассуждения о несоответствии баллистической теории наблюдениям за двойными звёздами. Из-за сложения скоростей свет от каждой из звёзд в паре будет идти быстрее, когда эта звезда приближается, и медленнее, когда она – удаляется.Вследствие этого должна возникнуть кажущаяся неравномерность вращения. Наблюдения де Ситтера за двойными звёздами не выявили видимой неравномерности вращения.На основании этого де Ситтер сделал вывод о неверности теории Ритца.
В настоящее время доказано, что точность метода, предложенного де Ситтером, не достаточна ни для того, чтобы отвергнуть теорию Ритца, ни для того, чтобы её доказать. Предложенный де Ситтером способ проверки влияния скорости движения звезды по орбите становится заметным на столь больших расстояниях, что видимая неравномерность вращения уже не видна в имеющиеся телескопы. Т.е. двойные звёзды выглядят как одна звезда, и не могут наблюдаться по отдельности.
В Советском Союзе в 1956 году Бонч-Бруевичем была предпринята попытка обнаружения разницы скоростей света, приходящего от различных краёв Солнца, находящегося во вращении. Опыт показал отсутствие прибавки в скорости из-за вращения Солнца, из чего следовал вывод о подтверждении постулата постоянства скорости света.
Однако для успешности этого опыта требовалась очень высокая точность, так как необходимо было обнаружить разницу в 4 км/с при скорости света в 300 000 км/с. А так, как кипящая поверхность Солнца находится в постоянном сильном движении, то жидкостные и газовые струи на поверхности имеют скорость, достигающую десятков и даже сотен километров в секунду. Обнаружить на этом фоне вращения краёв Солнца со скоростью 4 км/с таким методом очень затруднительно. Сам Бонч-Бруевич указывает в своей статьеБонч-Бруевич А.М., Молчанов В.А. // Оптика и спектроскопия, Т.1, в.1-2, с. 113 (1956 г.)., что его опыт не противоречит теории Ритца.
194.85.80.147 18:39, 15 июня 2008 (UTC)
* по моему первый абзац - нормальный. а по поводу точности - очевидно что достаточно - ибо расстояние накопит огромную задержку и опережение. например 8 км/с на 1 парсеке даст 3.75e12 секунд !!!//Berserkerus 00:02, 16 июня 2008 (UTC)
*: Вам придётся сделать вычисление заново, по другим формулам. Парсек это всего примерно 4 световых года, т.е. что-то порядка 10^8 с. Откуда там взяться триллионам секунд опережения? ☺ Incnis Mrsi 17:38, 16 июня 2008 (UTC)
replies: text: : Я перевел с англ. раздел История. Там говорится об отвержении теории научным сообществом. Критику удалил по скольку она в этом виде скорее агитка в пользу теории, а не критика. Кроме того согласен с Вами, что точности достаточно. 194.85.80.147 10:21, 16 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Критика баллистической теории 

message: В работе[] дается следующий источник этого утверждения. Но я не знаю, как его правильно записать в ссылки. Кроме того, я не берусь проверять, действительно ли он существует, и, есть ли там это утверждение.
Письмо Эйнштейна к Паулю Эренфесту от 25 апреля, 1912 г., в книге Martin J. Klein, A. J. Kox, and Robert Schulman, ed., The Collected Papers of Albert Einstein. Vol. 5. The Swiss Years: Correspondence, 1902-1914 (Princeton: Princeton University Press, 1993), Doc. 384, p. 450 - Собрание трудов Альберта Эйнштейна, Т.5. годы в Швейцарии: переписка
194.85.80.147 14:58, 16 июня 2008 (UTC)
Вставил. Это делается с помощью нажимания <ref name=""></ref> там внизу, где синеньким написано источник. Потом вставляете в середину текст: <ref name=""> Чёрная книга судеб, том XXL, стр. 2324. </ref>. Список источников генрируется в том месте, где стоит <references /> Longbowman 20:17, 16 июня 2008 (UTC)
Я вообще-то имел ввиду что-то наподобии этого: <ref name="jbaa">{{cite journal | author= James, N. D. | title=Comet C/1996 B2 (Hyakutake): The Great Comet of 1996 | journal=Journal of the British Astronomical Association | year=1998 | volume=108 | pages=157 | url={{АИС НАСА|1998JBAA..108..157J}} }}</ref> И хотел бы узнать, где об этом можно прочитать. Спрошу на форуме. 194.85.80.147 21:39, 16 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Эйнштейн работал над собственной эмисионной теорией{{источник?}} 

message: Ilya Voyager 00:02, 18 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Оставлено 

message: "При современном уровне развития технологии нет нужды измерять скорость света, наблюдая звёзды и планеты. Произведено множество точнейших измерений частот и длин волн электромагнитного излучения движущихся источников как в научных целях, так и в инженерных (например, для глобальных систем навигации), как в видимом диапазоне, так и в радио. Предсказываемые баллистической теорией эффекты (например, поправка к эффекту Доплера) обнаружены не были.[источник?] Зато были экспериментально подтверждены такие явления как эффект Саньяка, которые баллистическая теория не объясняет.[источник?]"
- Злоупотребление родительными падежами (9 подряд) и нет источников. Офисный хомячок 22:44, 25 мая 2009 (UTC)
* про ссылки: про эффект Саньяка достаточно АИ на странице про эффект. Аналогично с Допплером. Для этого и идут отсылки на статьи. Ausweis 10:21, 26 мая 2009 (UTC)
** По ссылкам Эффект Саньяка, Эффект Доплера к сожалению не упоминается Ритц или баллистическая теория. Если бы там было тогда другое дело, но так ведь там тоже этого нет, и вряд ли появится (тема-то специальная). Почему Вы стираете мои действя, Вы вообще владеете этой темой? Если да то покажите пожалуйста литературу, в которую можно было бы углубиться при изучении этого вопроса, гугл и яндекс эти сведения нигде к сожалению не находят. Раздел критики написан слишком кратко и непонятно, он при чтении вызывает недоумение. Офисный хомячок 15:19, 26 мая 2009 (UTC)
*** Я слегка не понимаю, что именно вы хотите увидеть в АИ? Что поправки к Доплеру не были обнаружены и был обнаружен эффект Саньяка, или что эмиссионная теория предсказывает поправки и не объясняет эффект Саньяка?  По ссылкам нет ни слова про Ритца именно потому, что его теория не объясняет Саньяка, а поправки для доплера не обнаружены. их нету в соотв. формулках. Ausweis 16:57, 26 мая 2009 (UTC)
****  Я хочу увидеть в АИ именно то, что написано в Википедии. Или откуда брал автор эти утверждения, если не из АИ. Творческий процесс хорошая штука, но эти выводы сначала надо опубликовать, их проверят рецензенты и т.д. Другая польза от приведения ссылок - там может обнаружиться много подробностей, таких как даты исследований, фамилии ученых и их собственные мнения на этот счет. Мы же не можем лишать исследователей или философов славы первооткрывателей, если конечно это было опубликовано раньше нас. Офисный хомячок 06:38, 27 мая 2009 (UTC)
***** "Предсказываемые баллистической теорией эффекты (например, поправка к эффекту Доплера) обнаружены не были." В отсутствии поправки можно убедиться прочитав соответствующую статью.
"Зато были экспериментально подтверждены такие явления как эффект Саньяка, которые баллистическая теория не объясняет." При Саньяка, возможно где-то в статьях тех годов вы и найдете фразу конкретное указание про несоответствие теории и этого эффекта, но думаю, что фразы Ритца "моя теория не объясняет этот эффект" вы не найдете нигде Ausweis 08:42, 27 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Последний абзац странный 

message: Свет испускается источником S, установленным на крутящемся с
частотой Ω диске, отчего по баллистическому принципу свет дополнительно
получает окружную скорость v=ΩR источника. Далее луч света делится по-
лупрозрачной пластинкой A на два луча, один из которых, при отражении
от укреплённых на диске зеркал B, C и D, описывает замкнутый квадрат в
направлении вращения, а другой – против этого направления, после чего
лучи сводятся вместе, интерферируя на фотопластинке I [153]. Для удобства
рассмотрим движение луча в покоящейся инерциальной системе отсчёта, где
луч не искривляется и не меняет своей скорости при движении меж зеркалами
(как было бы во вращающейся системе отсчёта).
Найдём разницу времён обхода контура лучами. Путь AB=L прямого
луча, идущего в направлении вращения, удлиняется до AB'=L(1+vsin45º/c),
поскольку к моменту прихода луча к зеркалу B оно в ходе вращения сдви-
нется в точку B' на расстояние BB'=φR, где φ=ΩL/c – малый угол поворота
установки за время движения света вдоль AB. Каждый отрезок пути пря-
мого луча AB=BC=CD=DA=L вырастет до значения L1=L(1+vsin45º/c). При
этом, вдоль AB луч, по баллистическому принципу, полетит со скоростью
c+vx=c+vsin45º. После отражения на зеркале B и движения вдоль BC, фазовая
скорость света по БТР сохранится относительно источника (Рис. 39) и ста-
нет равной c–vy=c–vcos45º. То же случится и при дальнейших отражениях:
в каждом из них фазовая скорость отражённого света вдоль направлений
BC=CD=DA равна скорости параллельного луча, испущенного первичным
источником S [93, 153]. В итоге полное время пути прямого луча по контуру
AB'CD'I составит T1=L1/(c+vx)+L1/(c–vy)+L1/(c–vx)+L1/(c+vy)≈4L1/c. Для луча,
идущего против вращения, каждый отрезок пути L=AD, напротив, сократится
до значения L2=AD'=L(1–vsin45º/c), и аналогичный расчёт даст для времени
обхода контура AD'CB'I обратным лучом T2≈4L2/c. Тот же результат для T1
и T2 получим даже в случае, если закон равенства углов падения и отражения
нарушается движением зеркал и отрезки пути AB'CD'I немного разнятся.
Существенно лишь то, что лучи сойдутся в одной точке I (где исследуют ин-
терференционные полосы), которая, за счёт вращения, сместится к моменту
прихода лучей, удлинив путь одного и сократив путь другого.
То есть, в первом приближении, влияние скорости источника на скорость
света нейтрализуется (за счёт движения по замкнутому пути, § 2.9), и времена
обхода T1, T2 отличаются от обычного T=4L/c лишь за счёт изменения пути
лучей, один из которых догоняет убегающие зеркала, а другой движется им
навстречу. В итоге, разница времён ΔT=T1–T2=8Lvsin45º/c2=8ΩR2/c2, а разница
оптических путей Δ=ΔTс=4ΩS/c, где S – площадь контура, по которому идёт
свет. Это совпадает с результатом опыта Саньяка и аналогичных опытов [153],
для которых формулу можно обобщить на случай контура любой формы, при
данной площади S. Ещё проще БТР объясняет аналогичные опыты Харреса
и принцип работы лазерного гироскопа, подобно механическому гироскопу,
выявляющего вращение системы. В опыте Харреса луч поступал внутрь
вращающейся системы от неподвижного источника, поэтому сдвиг полос
возникал лишь за счёт изменения длины пути луча. В опыте с лазерным
гироскопом интерференция лазерных лучей в кольцевом резонаторе типа
системы Саньяка создаёт биения на частоте, равной разнице частот прямого
и обратного луча. В этом случае, снова имеет место неравноправие лучей
внутри вращающейся системы. Если прямому лучу приходится догонять
зеркала, отчего частота прихода световых колебаний снижена, то обратному
лучу зеркала идут навстречу, и его частота увеличена. При этом, как пока-
зано выше, не существенно движение самого источника: его влияние ней-
трализуется благодаря замкнутому пути, тогда как движение зеркал на всех
участках ведёт к растяжению или сокращению пути. Выходит, эксперименты
с вращением оптических систем вполне согласуются с БТР.
Итак, для света, идущего через преломляющие, отражающие и крутя-
щиеся системы, классический принцип относительности Галилея, сфор-
мулированный для закрытых инерциальных систем, перестаёт работать.
Если это помнить и корректно вести расчёт на базе баллистического принципа
для исходного излучения, учтя вдобавок интерференцию излучения вторичных
источников, то легко придём к результату, подтверждённому экспериментом.
При этом, надо аккуратно переходить из одной системы отсчёта в другую,
применяя баллистический принцип, закон отражения Ритца, коэффициент
увлечения Френеля или теорему переизлучения Фокса, в зависимости от
того, идёт ли речь о фазовой или о групповой скорости света.
C.A. Семиков "Баллистическая Теория Ритца и картина мироздания", 2010
****** Давайте все-таки попробуем найти источники (или пусть кто-то их найдет, увидев пометки), мы же не можем писать критику на основании домысливаний (если не упоминается в тех или иных статьях - это еще не значит что этого нет; помните в фильме: "ты не видишь суслика, а он - есть"). Приходится видеть противоречивые сведения по этой теме, поэтому надо углубляться в предмет, искать конкретные утверждения специалистов или философов, которые говорили именно так. Википедийные статьи не подписаны автором, поэтому надо отражать, где и чьи содержатся выводы, чтобы с одной стороны не были вымыслы, а с другой стороны не нарушался приоритет тех ученых, чьи идеи мы тут воспроизводим. Офисный хомячок 11:59, 27 мая 2009 (UTC)
===Ссылки===
Согласен с доводами, что нужно найти информацию по "поправкам эффекта Доплера в БТР", чтобы хотя бы читатель мог вообще их увидеть, оценить их роль, может они таковы, что неотличимы для рассмотренных случаев и тогда факт необнаружения различия, сам по себе, не означает их опровержения.
(Инкогнито)
thread_title: Проанализируем с позиций БТР опыт Саньяка.

message: Согласен с доводами, что нужно найти информацию по "поправкам эффекта Доплера в БТР", чтобы хотя бы читатель мог вообще их увидеть, оценить их роль, может они таковы, что неотличимы для рассмотренных случаев и тогда факт необнаружения различия, сам по себе, не означает их опровержения.
(Инкогнито)
thread_title: Ссылки

message: Итак, основу БТР составляет баллистический принцип, гласящий, что
скорость света, и несущих его частиц (реонов), складывается со скоростью
источника, подобно тому, как движение орудия придаёт дополнительную
скорость выстреленному снаряду. Но до сих пор мы рассматривали лишь
равномерное движение источника, относительно которого скорость света
всегда имела постоянную величину c. Теперь изучим и случай ускоренно
движущегося источника (относительно него скорость света равна c лишь в
момент испускания). Для этого обратимся снова к баллистической модели.
Представим себе идущий в атаку с ускорением a броневик, дающий очередь
из пулемёта по неподвижной цели, расположенной прямо по курсу (Рис. 24).
Пули в очереди следуют друг за другом через равные интервалы времени T.
Найдём, с каким периодом T' они ударяют в мишень.
Первая пуля долетит до цели за время t1=L1/v1, где L1 – расстояние до
мишени, первоначально равное L (Рис. 25.а), а v1 – скорость пули, равная
сумме стандартной скорости c вылета пуль из ствола пулемёта и скорости
v броневика в этот момент: t1= L/(c+v). Следующая пуля прибудет к цели за
время t2=T+L2/v2, где T – время, прошедшее от первого выстрела до второго,
а L2/v2 – собственно время движения второй пули. Отрезок L2, который ей
предстоит пройти, будет меньше L на величину пройденного броневиком
за время T пути, равного vT, то есть L2= L-vT (Рис. 25.б). Иной окажется и
скорость пули v2. Броневик движется ускоренно, и спустя время T скорость
его будет на величину aT больше первоначальной. И настолько же скорость
второй пули будет превышать v1, т.е. v2= v1+aT= c+v+aT. В итоге имеем
t2=T+(L-vT)/(c+v+aT)
Промежуток времени T΄= t2-t1 между двумя ударами пуль в мишень найдётся как
T΄= T(1-v/(c+v+aT)-La/((c+v+aT)(c+v))
Считая малыми в знаменателях величины v и aT (в сравнении со скоро-
стью выброса пуль c), получим T΄/T=1-ν/c-La/c2, или то же для частот (f=1/T):
f ΄/f= 1+ν/c+La/c2. То есть пули по мишени барабанят чаще (с частотой f ΄>f),
чем вылетают: движение как бы добавляет пулемёту скорострельности.
Применяя баллистическую модель к свету (броневик – это источник света,
а пули – реоны R, соответствующие гребням волн и "выстреливаемые" со
скоростью света c), получим тот же результат: видимая частота прихода све-
товых волн, импульсов от подвижного источника отличается от истинной.
Здесь, конечно, нет никакого реального искажения масштаба времени,
как в теории относительности. Имеет место лишь кажущееся изменение, как
в общеизвестном эффекте Доплера (Рис. 26). К нему и сведётся найденная
формула в случае равномерного движения источника (a=0). Именно эффект
Доплера T΄/T=1-ν/c используют автоинспекторы для определения скорости
ν движения автомобилей. Неподвижному наблюдателю с чувствительной
аппаратурой свет фар приближающейся машины покажется чуть синее, чем
в действительности. Если же машина уносится прочь, свет её задних фар,
напротив, станет казаться чуть красней реального: движение меняет частоту
света. Вызвано это тем, что при движении расстояние между машиной и на-
блюдателем меняется. Поэтому два последовательных сигнала, скажем,– два
выстрела из автомобиля, произведённые с интервалом в секунду, пройдут
это расстояние в разное время (Рис. 27). Так, при стрельбе из машины, иду-
щей к наблюдателю со скоростью 30 м/с, второй пуле предстоит пролететь
на 30 метров меньше. Поэтому, при скорости пуль в 300 м/с вторая пуля
выиграет на этой дистанции десятую долю секунды. На эту разность времён
хода и сократится для наблюдателя период между сигналами: пули проследуют
с интервалом в 0,9 секунды, вместо 1 с. Так же и для света, представляющего
собой летящую последовательность волновых фронтов, движение преобра-
зует период и частоту следования импульсов, гребней волн, то есть,– меняет
окрашенность света по эффекту Доплера. Но формула, найденная Ритцем
ещё в 1908 г. [8], предсказывает, помимо доплеровского, и другой эффект.
В самом деле, пусть начальная скорость ν ускоряемого источника света
равна нулю. Тогда приходим к формуле для периодов T΄/T=1-La/c2, или с
учётом малости La/c2<<1 получим для частот света f=1/T и f΄=1/T΄ соотноше-
ние f΄/f=1/(T΄/T)=1+La/c2. То есть, даже при нулевой скорости, когда эффект
Доплера не даёт никакого сдвига частоты, такой сдвиг частоты сигналов
предсказывает формула Ритца (изменение частоты обусловлено повышенной
скоростью задних гребней волн, сигналов: они нагоняют передние, постепен-
но сокращая разрыв, длину волны, Рис. 24). Пусть, для иллюстрации, этими
сигналами снова будут два пистолетных выстрела из автомобиля по столбу.
Первый выстрел производится из автомобиля, едва начавшего разгон и по-
тому имеющего нулевую скорость. Тогда первая пуля двинется к столбу со
стандартной скоростью выстрела c=300 м/с, пройдя расстояние L=900 м до
столба за время L/c=3 секунды. Когда после первого выстрела, спустя время
T=1 с, будет произведён второй, машина, имеющая ускорение a=10 м/с2, на-
берёт уже скорость V=aT=10 м/с. Это движение автомобиль дополнительно
сообщит второй пуле, так что её скорость составит уже c+V=310 м/с, а время
пути станет L/(c+V)=2,9 с, что примерно на величину LV/c2=0,1 секунды
меньше продолжительности полёта первой пули. Следовательно, к столбу
пули придут с разрывом T'=T-LV/c2=T(1-La/c2)=0,9 с, меньшим первоначаль-
ного T=1 с. Как видим, эффект во многом напоминает доплеровский, но в
отличие от него определяется лишь ускорением источника a и нарастает с
расстоянием L. По аналогии с эффектом Доплера назовём такой неизвестный
науке способ влияния на частоту "эффектом Ритца" (Рис. 27).
Реально эффект этот обычно достаточно мал в сравнении с доплеровским
и потому его до сих пор редко удавалось обнаружить и на него не обращали
внимания. Действительно, в знаменателе выражения La/c2 стоит огромная
величина c2. А потому при достижимых в земных лабораториях ускорениях
a и длинах L поправка частоты Δf=f΄-f получается крайне малой и трудно
уловимой. Зато, как увидим, эффект становится хорошо заметен на гигантских
космических расстояниях L (Часть 2). Поскольку в космосе величина Δf/f=
La/c2 становится достаточно большой, то это приводит к гигантским сдвигам
частоты и периода. Это позволяет объяснить не только сверхмощные вспышки
сверхновых и других переменных звёзд, спектральные характеристики объ-
ектов, но и космологическое красное смещение, предсказав на основе БТР
правильную его величину. Впрочем, и в земных масштабах, где величина
ритц-эффекта Δf/f=La/с2 сдвига частоты f, пропорциональная удалённости
L и лучевому ускорению a источника, крайне мала, его всё же можно за-
фиксировать с помощью эффекта Мёссбауэра (§ 3.7). Именно он позволил
выявить предсказанный Ритцем сдвиг частоты в опыте Бёммеля, где источнику
гамма-лучей, расположенному на расстоянии L=d от поглотителя, придали
лучевое ускорение a. Сдвиг частоты гамма-лучей составил Δf/f=ad/с2, что в
точности подтвердило формулу Ритца [153, с. 136].
Правда, и в теории относительности ускорение способно влиять на частоту.
Однако, в ритц-эффекте, подобно доплеровскому, частота зависит не от самого
ускорения a, как в теории относительности, а лишь от его проекции ar на луч
зрения наблюдателя – от "лучевого ускорения". Проверить это можно с помо-
щью того же эффекта Мёссбауэра. В астрономии и физике эффект изменения
частоты принято характеризовать для определённости именно лучевыми
проекциями. Так, формулу Доплера записывают в виде f΄/f=1-Vr/c, где Vr –
лучевая скорость источника (в системе наблюдателя), положительная при его
удалении и отрицательная, если источник приближается к наблюдателю. Здесь
f – частота световых волн, сигналов, импульсов, пускаемых источником, а f΄ –
частота восприятия их приёмником. Аналогично и формулу эффекта Ритца
удобно переписать через лучевое ускорение ar источника. Оно положительно,
если направлено от приёмника или наблюдателя, и отрицательно в обратном
случае (то есть,– противоположно по знаку ускорению a с Рис. 25). Таким
образом, формула эффекта Ритца запишется в виде f΄/f=1-Lar/c2 или T΄/T=
1+Lar/c2, если учесть, что Lar/c2<<1 (Рис. 28).
Хотя эффекты Доплера и Ритца заметно различаются, они всё же имеют
общую природу, поскольку оба вызваны относительным движением источника
и приёмника. Ритц очень чётко показал в своей работе [8], что причина из-
менения частоты принимаемого света в обоих эффектах состоит в изменении
расстояния L между источником и приёмником – в их относительном движении,
приводящем к накоплению или дефициту волн на пути между источником и
приёмником. Накопление волн на дистанции, скажем от расхождения источ-
ника и приёмника, означает, что к приёмнику в единицу времени приходит
меньше волн, чем испускается. А сближение, напротив, означает, что на пути
помещается меньше волн и, следовательно, приёмник поглощает волн больше,
чем испускается источником. Поэтому Ритц вывел соответствующую формулу
T΄/ T=1+(1/c)dL/dt, где dL/dt – скорость изменения расстояния L между источником
и приёмником на момент регистрации излучения [8]. Поскольку L=Vrt+art2/2,
и скорость dL/dt=Vr+art=Vr+Lar/c (Vr и ar – лучевая скорость и ускорение на
момент испускания, t=L/c – время, за которое свет приходит от источника к
приёмнику), то получим простую формулу T΄/T=1+Vr/c+Lar/c2, найденную выше
и учитывающую сразу и эффект Доплера, и эффект Ритца. В оригинальной
записи Ритца [8] синтез этих законов выглядел следующим образом:
dt/dt'=(1-ur/c)/(1-rw'r/c2)=1-1/c dr/dt
Здесь dt', dt – элементарные интервалы времени между испусканием двух
сигналов (частиц-реонов) и их приёмом, ur – лучевая скорость приёмника,
wr' – лучевое ускорение источника, r – расстояние между источником и при-
ёмником. В этой красивой, лаконичной формуле сосредоточено очень многое,
говорящее о природе электричества, магнетизма, света, массы, пространства,
времени, явлений космоса и микромира. Например, сам Ритц использовал
эту формулу, дабы показать, что электрическое воздействие одного заряда –
на другой, зависит не только от их относительной скорости ur (§ 1.7), но и
от лучевого ускорения источника wr'=ar (§ 1.8). Последнее приводит к тому,
что концентрация n'=n(1-Lar/c2) реонов, вблизи второго заряда, отличается
от концентрации n реонов, испущенных равномерно движущимся зарядом.
Концентрация реонов меняется потому, что все реоны, испущенные в течение
интервала времени T в направлении второго заряда, придут к нему в течение
периода T΄=T(1+Lar/c2). А раз электрон во всех направлениях испускает в
каждый промежуток времени T одно и то же число реонов, то при ускорении
заряда концентрация и частота ударов реонов о другой заряд должна изме-
ниться, аналогично частоте света f΄=f(1-Lar/c2). По той же причине меняется и
яркость света I от ускоренно движущегося источника: вся энергия, испущенная
в течение времени T и переносимая реонами, приходит к наблюдателю за
промежуток T΄=T(1+Lar/c2). То есть, возле приёмника концентрация света,
плотность потока его энергии, называемая яркостью, должна измениться до
значения I΄=I(1-Lar/c2). Это имеет ключевое значение для понимания природы
переменности космических источников (§ 2.11).
Ритцева форма записи "трансформации временных интервалов" приво-
дит к интересному выводу: и эффект Доплера, и эффект Ритца – это своего
рода закон сохранения числа волн, сохранения времени, иначе говоря,– закон
непрерывности потока времени (аналогичный законам сохранения заряда,
массы и непрерывности их потоков). Если дистанция между источником и
приёмником с течением времени не меняется dL/dt=0, то, независимо от того,
как движутся источник и приёмник, частота не должна меняться, поскольку, в
противном случае, на отрезке L с течением времени волны либо накапливались
бы до бесконечности, либо совсем исчезали, что невозможно. Поэтому, если
источник и приёмник установлены на одной и той же платформе, то, незави-
симо от того, с какой скоростью или постоянным ускорением они движутся,
приёмник будет регистрировать всегда частоту источника. Если же дистанция
увеличивается dL/dt>0, то число волн на ней должно тоже пропорционально
нарастать, что приводит к снижению частоты принимаемых сигналов. Таким
образом, эффекты Ритца и Доплера составляют, по сути, одно целое. Име-
ет место как бы единый Эффект Доплера-Ритца (ЭДР) T΄/T=1+(1/c) dL/ dt,
частные проявления которого – это уже собственно эффект Доплера
T΄/T=1+Vr/c или эффект Ритца T΄/T=1+Lar/c2. При переходе из одной системы
отсчёта в другую, один эффект переходит в другой.
Так, пусть у нас есть неподвижный приёмник и ускоренно удаляющийся
источник. Согласно эффекту Ритца, это приведёт к тому, что частота при-
нимаемого света будет меньше на величину, пропорциональную расстоянию
до источника и его ускорению. Но мы можем перейти в систему отсчёта,
связанную с источником. В этой системе источник покоится, а потому эффект
Ритца уже не может приводить к смещению частоты. Зато, в этой, неинерци-
альной системе уже приёмник движется ускоренно. Ускорение приёмника не
даёт сдвига частоты по эффекту Ритца, но приводит к тому, что, на момент
регистрации, приёмник наберёт некоторую скорость и будет удаляться от
источника, приводя к сдвигу частоты уже по эффекту Доплера, в точности
равному сдвигу по эффекту Ритца, полученному в другой системе отсчёта.
Таким образом, эффекты представляют собой одно и то же, поскольку с
точки зрения волн есть равноправие не только между всеми инерциальными
системами отсчёта, но и между ускоренно движущимися.
И, всё же, в целях удобства и во избежание ошибок, лучше всегда пере-
ходить в инерциальную систему отсчёта, обычно связанную с приёмником,
поскольку ускорение источника часто бывает переменным и указанный переход
не всегда возможен. Ведь, в этом случае, на одних участках пути накапливается
больше волн, а на других – меньше. Так, если платформа с зафиксированным
источником и приёмником движется с переменным ускорением, скажем,–
колеблется, то, хотя в среднем частота, регистрируемая приёмником, будет
как у источника (за достаточно большой промежуток времени волн приходит
столько же, сколько было испущено – они не накапливаются), фиксируемая в
каждый момент частота будет меняться с периодом колебаний платформы, так
как на разных участках пути плотность волн различна. И потому правильнее
и проще всего говорить об изменении частоты света источника, на основании
его ускорения и скорости в момент испускания света в системе приёмника
или, ещё точнее,– в инерциальной системе отсчёта. Это позволяет избежать
путаницы и ошибок. Вот какие глубины эффекта Доплера, пространственно-
временных соотношений раскрывает Ритц в своём великом труде [8]. Говоря
об изменении масштаба времени движущегося объекта по эффекту Ритца и
Доплера, необходимо всегда помнить, что в этих случаях мы имеем дело лишь
с мнимым, кажущимся изменением частот и времён, в отличие от теории отно-
сительности, где движение источника влияет, якобы, на само время (§ 1.20).
И ещё одно роднит эффекты Доплера и Ритца: эффект Доплера долгое время
не признавали для светового излучения, прежде всего, ввиду непознанной
природы света [153]. Лишь спустя полвека после открытия в 1842 г., принцип
Доплера смог утвердиться благодаря экспериментам русского астрофизика
А. Белопольского, много сделавшего, как увидим, и для признания эффекта
Ритца (§ 2.4, § 2.12). Точно так же и теперь физики отрицают реальность
эффекта Ритца, поскольку до сих пор не разобрались в природе света. А
ведь об эффекте Ритца, так же как об эффекте Доплера, буквально кричат
все явления космоса (Часть 2). И, если для утверждения доплер-эффекта
потребовалось полстолетия, то для признания ритц-эффекта, открытого в
1908 г., как видим, не хватило и целого века. Хочется надеяться, что и эта
научная несправедливость вскоре будет исправлена, дабы эффект Ритца на-
шёл важные применения в науке и технике (§ 5.16).
* Вдумчиво курить эффект Мёссбауэра в части ускорения ядер при колебаниях в кристаллической решётке и похоронить эффект Ритца как необнаруженный с соответствующими почестями. --Meliriusобс 22:34, 14 января 2016 (UTC)
** По ссылке курить нечего
thread_title: "Поправки" к эффекту Доплера

message: Что касается модели двойных звёзд, то там нужно рассматривать роль влияния гравитации на свет этих источников, ибо гравитационное поле приближающегося ускоренно источника "пытается догонять" излученный свет, что теоретически означает, что он замедлит его притяжением сильнее, а удаляющийся ускоренно источник, напротив, "пытается убежать" от излученного им света, что означает снижение влияния гравитации на его скорост (потока реонов света), хотя в данном случае может возникнуть мысль, что "эффекты гравитации малы", но ведь пренебрежение гравитацией сделало бы невозможным вращение двойных звёзд вокруг их центра масс, а величина их орбитальной скорости всегда будет увязанна с величиной гравитационных потенциалов, то есть влияние гравитации будет состоять в некой пропорции с предполагаемым БТР влиянием скорости источника, что означает, что пренебрежение или нерассмотрение этого фактора делает мысленный анализ рассматриваемого случая некорректным в целом, тем более, что вопрос об "влиянии скорости и ускорения масс" на свойства их полей тяготения в БТР остаётся открытым, если не ошибаюсь? Это первая сторона вопроса. 
Вторая сторона этого вопроса ниже:
    НО, при этом, ОТО имеет место влияние гравитации на движение света и также влияние ускоренного движения источников гравитационных полей на это, что означает, что в том же рассмотренном примере влияние ускоренного движения гравитационных источников на оба луча будет различным (в одном случае массивная звезда ускоряется в направлении её луча, в другом - назад), нечто вроде "увлечения ИСО" и вообще влияние искривлённости пространства-времени, а также влияние излучаемых пространственных волн на излученный ими свет. А значит эффекты ОТО должны вносить НЕУСТРАНИМОЕ различие между ходом лучей, конечно значительно более слабое, чем с точки зрения того некорректного обзора в рамках БТР, в котором "забыли" о существовании гравитации и её влиянии на движение света.  А это означает, что если ОТО верна, то её эффекты должны вносить некие сдвиги в наблюдаемые движения этих звёзд, хоть и более слабые, но тогда утверждение о полном и безоговорочном их отсутствии было бы поводом усомниться в ней, а не удостовериться... (Инкогнито)
* Много слов, но нет проверяемой теории. --Meliriusобс 22:29, 14 января 2016 (UTC)
- в том-то и дело, что пока нет адекватной проверяемой теории, которая бы доказала ошибочность БТР (баллистической теории Ритца) в модели двойных звёзд, так как нет никакого учёта фактора гравитации. Ошибочность БТР здесь ни доказана, ни опровергнута. (Инкокниго)
thread_title:  Некорректность критики БТР-модели относительно "двойных звёзд" - из-за пренебрежения гравитацией. 

message: В приводимой статье группы Е.Б. Александрова http://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf наиболее подробно описана схема эксперимента по проверке второго постулата СТО, методика его проведения, а также результаты измерений и вычислений. Отметим, что опыт выполнен достаточно аккуратно, с рядом предосторожностей, которые необходимо соблюдать при проверке влияния скорости источника на скорость света (в том числе это высокий вакуум и исключение на пути лучей основных переизлучающих элементов). Также представлен достаточно обстоятельный исторический анализ проблемы, в котором отмечено, что с момента создания СТО и до сих пор не было ни одного прямого измерения скорости света от движущегося источника, то есть не было прямых доказательств второго постулата СТО. Однако и проводимый опыт нельзя считать прямым, поскольку не измерена напрямую (скажем, пролётным методом) скорость излучающих электронов, которая найдена по формулам СТО и принята равной скорости света, хотя по БТР может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону (о чём писал Ритц в своей статье, на которую ссылаются авторы, но которую, видимо, не читали). Поэтому до тех пор, пока скорость электронов не будет измерена напрямую (скажем, по времени задержки между регистрацией электронных сгустков двумя разнесёнными счётчиками Гейгера-Мюллера, причём с контрольным измерением скорости при плавном увеличении пролётной дистанции), опыт не будет обладать доказательной силой. Кроме того, не известно, исключён ли полностью эффект переизлучения, поскольку синхротронный пучок всё равно задевает, пересекает края диафрагм и перегородок в канале вывода, рассеивается ими, а значит может регистрироваться свет, переизлучённый неподвижными источниками (не говоря уже о том, что эффект переизлучения не исследован для релятивистских скоростей, и его роль может как недооцениваться, так и переоцениваться). Ну и наконец, как отметил В.И. Секерин, сам С.И. Вавилов предлагал для проверки БТР совсем другой эксперимент - с излучением быстро движущихся ионов. Более того, такой эксперимент, в случае подтверждения БТР, сразу бы представил ещё и эффективный метод преобразования частоты света.
* Скорость электронов известна напрямую из того, что они ускоряются в ускорителе до скорости бегущей по электромагнитам волны. --Meliriusобс 22:25, 14 января 2016 (UTC)
** Скорость электронов ни разу в жизни не измерялась напрямую, а рассчитывалась из энергии или импульса по формулам СТО, к которым намертво приколочен постулат о скорости света. Ничего иного из них получить невозможно.
thread_title:  Критика опыта Александрова, проведенного в 2011 году 

message: В статье из журнала "Оптика и спектроскопия" (Т.1, 1956 г.) http://ritz-btr.narod.ru/bruevich/bruevich.html авторы рассказывают о поставленном ими опыте, который помог бы выбрать между 2-м постулатом СТО (о независимости скорости света от скорости источника) и баллистическими теориями. Как верно заметили авторы, убедительных опытных оснований для отклонения баллистических теорий до сих пор не было. Кратко знакомя с сутью баллистических теорий в вариантах разных авторов, авторы показывают, что проведённый опыт противоречит баллистическим теориям. Но здесь же замечают, что их опыт не противоречит баллистической теории Ритца. Другие их возражения тоже не опровергают БТР, если учесть доказанную Дж. Фоксом теорему о приведении скорости света в воздухе к c. Авторы также отмечают, что теория Ритца была единственной из баллистических теорий, развитых строго: БТР не только вводила наглядное представление о частицах-переносчиках электрического воздействия, но и оказалась применима к описанию гравитации.
thread_title:  Критика опыта Бонч-Бруевича и Молчанова от 1956 года 

message: В свою очередь, этот эффект приводил бы к временно́му размазыванию изображений звёзд, чего также не наблюдается.[источник не указан 1618 дней]
Не удивительно, что не указан, ведь это не соответствует действительности. 
http://ritz-btr.narod.ru/Pictures/uzor-1.jpg
http://ritz-btr.narod.ru/Pictures/uzor-2.jpg
http://ritz-btr.narod.ru/Pictures/uzor-3.jpg
http://ritz-btr.narod.ru/Pictures/uzor-4.jpg
http://ritz-btr.narod.ru/Pictures/uzor-5.jpg
http://ritz-btr.narod.ru/Pictures/uzor-7.jpg
http://ritz-btr.narod.ru/Pictures/uzor-8.jpg
 91.232.13.218 07:39, 5 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Размазывание изображений звезд