Обсуждение:Археи

message: Все-таки в последнее время все чаще говорят АРХЕИ, термин Архебактерии устарел. Привет молекулярным биологам!
replies: text: Ну привет, коль не шутишь. Не могу сказать как говорят чаще, но что вместо Вуез пишут Вёзе уверен полностью (хоть это и не авторитет, но Google никаких Вуезов не знает ). APL 20:17, 22 мая 2006 (UTC)
replies: text: :Сегодня поговорил с научным руководителем и он развеял все мои сомнения - "археи" действительно говорят чаще. Пожалуй, переименую статью, а эту сделаю перенаправлением. APL 16:35, 31 мая 2006 (UTC)
По-английски фамилия пишется как Woese. Вуз, Вуез, Воез, Ваез или Вауз, все же мне больше по душе ))) не должна быть "е" на конце.

text: В Википедии, как я понимаю её правила, в написании иностранных имен прежде всего важны устоявшиеся в русском языке формы, к сожалению, пусть даже неправильные (см. ВП:ПУ, в самом конце: "Прежде всего следует проверить, нет ли для данного случая уже устоявшегося русского названия. Для этого нужно покопаться в энциклопедиях, географических атласах, в Интернете… Если устоявшегося русского названия нет, то..."). Я встречал лишь Вёзе (Везе) и один раз Воуз, поэтому и использовал первый вариант. Но вообще тут надо четко определиться, чтобы везде использовалась лишь одна форма написания. APL 16:35, 31 мая 2006 (UTC)
Коллеги! Проблема транслитерации фамилии Woese меня давно занимает. Каких только вариантов не встретишь в литературе! Неужели нет специалиста-филолога, который бы решил ее? Предлагаю следующий вариант, а вы помогите с его распространением (в нем хоть какая-то логика). В латинском языке (а английский от него недалеко ушел) дифтонг ое читается как э. Из изложенного следует - Вэз или Вэзе. Первый вариант предпочтительнее, поскольку в англ. языке е в конце слова не произносится. Капустин Дмитрий 17:39, 4 октября 2006 (UTC)

text: Решение проблемы унификации - в создании статьи об этом доблестном человеке, на которую будут ссылаться все варианты написания, а признанным будет тот, по которому озаглавлена статья. --gruzd 17:45, 4 октября 2006 (UTC)
Коллеги! Проблема решена! Я консультировался у специалистов, Woese следует произносить как Воуз, мне привели убедительные примеры произношения подобного буквосочетания, которые есть в любом словаре, например, слова woe (го́ре), toe (палец).Капустин Дмитрий 10:48, 18 октября 2006 (UTC)
Не знаю, как специалисты, а на лекциях по Микробиологии, которые читают в МГУ говорят "Вёз". Но, мне кажется, что это не так уж и важно. Напишите оригинальное имя: Carl Woese. Так даже лучше.
Насчёт произношения имени посмотрите . Там написано, а даже можно послушать, что произносится именно как Воуз. Ereminh 15:51, 13 августа 2009 
--Bolum 08:21, 10 сентября 2011 (UTC)
В Википедии есть страница о Haloquadratum – https://en.wikipedia.org/wiki/Haloquadratum
195.96.225.68 05:50, 11 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Археи 

message: В статье говорится, что "архебактерии не способны к паразитизму", однако в статье Nanoarchaeota утверждается, что они "являются паразитами на другом виде архей". Где истина? ≈gruzd 04:54, 1 августа 2007 (UTC)
* Есть археи паразиты, например: Nanoarchaeum equitans является паразитом Ignicoccus Hospitalis. Shmatic (обс.) 18:46, 31 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Паразитизм археев 

message: Весьма странный раздел! Такой текст можно написать про любой живой организм, поэтому он представляется мне не очень содержательным! Предлагаю его удалить или полностью переписать.  Glagolev 16:36, 20 августа 2009 (UTC)
thread_title: Состав

message: Fangorn-Y 17:57, 19 июля 2010 (UTC) Уже во многих статьях (в т.ч. и в научно-популярных, и в Википедии) читаю про "гигантскую" суммарную массу архей. Авторы некоторых статей пошли еще дальше и превратили ее в массу бактериальных матов ;)
Эти данные переписываются из одной статьи в другую, со ссылкой на предыдущую как "надёжный" источник. Но они, увы, совершенно неправдоподобны. Площадь Земли всего 5•1014 м2. Если бы биомасса архей была 2•1014 т, они покрыли бы Землю слоем средней толщины 40 см! Для такого количества микробов не только не нашлось бы источников питания - но они сами стали бы пищей для гигантского количества планктона, дождевых червей и т.д. На деле же, и океанские глубины, и глубокие слои почвы весьма бедны жизнью...
Реально, основная биомасса всюду приходится либо на фотосинтезирующие организмы (к коим большинство архей не относится), либо на организмы, питающиеся растениями (к которым археи тоже не относятся). Биомасса архей действительно гораздо больше, чем считалось ранее - но по сравнению с биомассой растений и животных она все же относительно невелика.
Особо отмечу, что НИ В ОДНОЙ из упомянутых статей не делается никакой попытки объяснить ни эти противоречия, ни источник вышеназванных цифр, ни хотя бы распределение этой гигантской воображаемой биомассы между океаном, почвой и т.п. Никогда не называются и имена авторов "открытия" ;) Видимо, такова иногда сила доверия к печатному слову: авторитетная "научная" информация считается достоверной и не требующей проверки ;))
thread_title: Невероятная биомасса

message: Если Археи - домен, то он должен содержать царства, ведь так? А почему об этом не написано. Ровно как и на странице Бактерии. Или это монотипные домены, что то типа Домен Бактерии - Царство Бактерии?  92.241.226.36 10:45, 25 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Классификация 

message: "Археи — одноклеточные прокариоты" (Прокариоты - одноклеточные) Fractaler 14:23, 19 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Определение 

thread_title:  Рецензия на 23 июля 2012 года 

message: В соотв. таблице в статье в качестве одного из признаков, отличающих архей и эукариот от бактерий указано, что у них синтез белков начинается с метионина. Хотелось бы пруфлинк, что в случае бактерий это не так.
Combinator30 11:47, 11 декабря 2012 (UTC)
* у бактерий первая аминокислота, которая участвует в трансляции - формилметионин --Sirozha.ru 16:32, 11 декабря 2012 (UTC)
* вот что, собственно, говорится, в статье :en:N-Formylmethionine в англовики  It is not used in cytosolic protein synthesis of eukaryotes, where eukaryotic nuclear genes are translated. It is also not used by Archaea. --Sirozha.ru 16:35, 11 декабря 2012 (UTC)
Спасибо, очень интересно, а я и не знал!
Combinator30 17:07, 11 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Сомнения по поводу справедливости некоторой информации из таблицы сравнения бактерий, архей и эукариот 

message: pro -до, karyotae - ядерные (причем смех в том, что приставка на латыни, а корень на греческом). Не были они до эукариот, которым термин изначально противопоставлялся, а значит не просто устарел, но и в корне неверен. А если пишем о Карле Возе - то и употреблять следует три его названия - Archaea, Bacteria, Eukarya. -- бывший биолог
thread_title:  прокариоты 

message: Нужно определение!
thread_title:  Преамбула 

message: будет ли нарушением логики и правил ПРО:ИС, если в секции Типы карточки организмов добавить строку «и другие»? — VladXe (обс.) 10:23, 13 августа 2019 (UTC)
* По-моему нет, но вы в формальностях гораздо лучше разбираетесь. — Eruvanda (обс.) 16:15, 13 августа 2019 (UTC)
thread_title:  Классификация 2