Обсуждение:Омагниченная вода

message: «Отрицается наукой, не имеет упоминаний в реферируемых научных изданиях (Успехи физических наук, Успехи химии и т. д.) и учебниках физики.»
**Это не так. «Омагниченная вода» имеет множественное упоминания в реферируемых журналах
Например.
*https://elibrary.ru/item.asp?id=17861509
*https://elibrary.ru/item.asp?id=16107623
*https://elibrary.ru/item.asp?id=26726068
*https://elibrary.ru/item.asp?id=28337137
*https://elibrary.ru/item.asp?id=30264176
*https://elibrary.ru/item.asp?id=35549348
*https://elibrary.ru/item.asp?id=30509054
Можно этот список долго продолжать.
MVYA (обс.) 14:23, 16 октября 2018 (UTC)
* Ну только если вы всерьёз расчитываете, что по ссылкам никто не сходит, то да. Давайте посмотрим на ваш список. Ага, только первая ссылка указывает на научную статью в профильном журнале, остальные ссылки добавлены чисто для массовости. Либо ссылки на авторефераты, либо на труды мелких и непрофильных конференций. Ах да, ещё статья в журнале Животноводство России, это да, это зачёт. Что же до утверждения про «не имеет упоминаний в „Успехи физических наук“, „Успехи химии“ и учебниках физики», то оно так и осталось неопровергнутым. Так что да,этакий список можете долго продолжать. Конференции литейщиков, успехи животноводов...  Евгений Мирошниченко  18:05, 16 октября 2018 (UTC)
*Давайте так. В принципе достаточно одной ссылки вообще. 
**Второе если вы не заметили речь идёт о реферируемые журналах они именно реферируемые. 
***Учебники физики? Вы это серьёзно!!?
Огромное количество тем не упоминается и не будет упомянуто  таких журналах как „Успехи физических наук“, „Успехи химии“. Поэтому журналов не два всего, журналов много. 
В двух всё, что хотелось бы не помещается. Разве это вам не понятно? 
*Критерием научности журнала является вхождение его в базу РИТЦ,  в Scopus®, в Web of Science®.
Так вот все выше представленные журналы входят в Scopus®, в Web of Science®. 
Вы меня простите но какой-то детский комментарий у вас получился, вы меня, что троллите? Вы не имеете ни каких прав, и не можете определять научность журнала или статьи в журнале. 
*MVYA (обс.) 19:09, 16 октября 2018 (UTC)
Так же якобы цитата:
*«Наблюдаемые после намагничивания воды эффекты вызываются не магнитным полем, а множеством других причин»  из книги  «Хазен А. М. О возможном и невозможном в науке, или где границы моделирования интеллекта. — М.: Наука, 1988. — 381 с. — ISBN 5-02-013902-5.» 
В этой книге не встречается. 
*MVYA (обс.) 01:20, 17 октября 2018 (UTC)
Уточнил цитату из книги Хазена.
*Arventur 17 октября 2018 (UTC)
Теперь давайте обратимся к журналу «Успехи физических наук». Ну раз уж тут так повелось.
 «Магнитная обработка воды, вне зависимости от аппаратурного оформления, всегда заключается в прохождении воды до ее поступления в теплообменник через «магнитный аппарат» с полем напряженностью до нескольких тысяч эрстед. По тщательно проверенным, как экспериментальным, так и промышленным, данным такая обработка вод, содержащих соли жесткости, действительно приводит во многих случаях к уменьшению количества кристаллизующихся в процессе кипения
воды на поверхностях нагрева солей жесткости (накипи) и соответственно к увеличению количества их, кристаллизующихся в объеме (так называемого шламма).» 
А, что ж такое происходит спросите вы?! А всё на самом деле просто ни кто не сомневается в том, что постоянное магнитное поле приводит к изменению свойств воды. Различаются только лишь гипотезы, почему это происходит.
*Я позволю себе разбить эти гипотезы на два больших лагеря.
**1. Магнитное поле тем или иным образом влияет на саму структуру воды.
**2. Магнитное поле влияет на соли и частицы в том числе ферромагнитные которые присутствует в воде, растворённый кислород тоже подходит под это определение.
Авторы УФН, том 98, вып 1, 1969 г., С 195. как раз сторонники второй группы гипотез.
*На основании всего вышесказанного могу утверждать. Нет ни каких сторонников или противников эффекта рассмотренного в этой статье Википедии. Есть сторонники разных гипотез объясняющих этот эффект. Странная ситуация возникшая  здесь со статьёй возможно связанна, что некоторые граждане путают «Омагниченную воду» с водой «заряженной» Кашипировским?
Я предлагаю статью переписать приведя её в соответствие с научными взглядами на проблему.
*MVYA (обс.) 23:23, 18 октября 2018 (UTC)
* Результаты опытов, которые упомянуты в УФН, отнюдь не свидетельствуют в пользу существования "омагниченной воды". Они могут быть обьяснены химической перестройкой растворенных в воде веществ под действием магнитного поля (магнитохимические реакции). А сама вода под действием магнитного поля свои свойства не меняет. 
*Arventur 19 октября 2018 (UTC)
В УФН прямо написано, что вы просто не понимаете, что такое вода.  
Для подавляющего большинства публикаций характерна прежде всего весьма вольная трактовка понятия «вода», граничащая подчас с непониманием того, что между веществом, отвечающим формуле Н2О, и водопроводной, речной и даже дистиллированной водой — очень большая разница.
Здесь в Википедии, статья про воду, а не про какую то гипотетическую жидкость вами изобретенную. Хотите можете создать статью, «Омагниченная H2О» и там тогда с полным основанием можете высказать свои сомнения относительно эффектов.
*MVYA (обс.) 10:57, 19 октября 2018 (UTC)

message: Вода.В природных условиях всегда содержит растворённые вещества []. В статье "Омагниченная вода" необходимо разделять:о каких "водах" описано в предметных статьях, а не просто "ЗА" или "ПРОТИВ". Только тогда, можно аргументировать и утверждать или опровергать. 
* Обязательно! надо учитывать основные характеристики магнитного проточного устройства. От конструкций устройств, скорости протекания зависит, как долго происходила магнитная обработка (секунды или их доли), какой градиент напряженности был при испытаниях.К сожалению, подробности детали оценочных, сравнительных, испытаний не известны.
В наиболее интересные и насыщенные описаниями реальной магнитной обработки воды (на самом деле её растворов) годы (во многом благодаря инициативе Вилли Ивановича Классена - за что спасибо!) было накоплена масса конкретных фактов.
Попытки объяснения полученных положительных эффектов в результате магнитной обработки не должны прекращаться, ни смотря на убедительные научные гипотезы отрицающие их.VSH (обс.) 10:04, 5 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Вода, понятие или конкретный физический объект 

message: Лично я не поддерживаю ни одну из сторон спора. Просто констатирую факт применения технологии в реально существующем производстве и описание этого применения в учебном процессе государственного ВУЗа высшей степени аккредитации. Я не пытаюсь что-то доказать. Zen-party (обс.) 23:12, 6 апреля 2019 (UTC)
replies: text: Для начала приведите сам источник. То, что вы написали в статье, таковым не является, там даже нет ссылки. Во-вторых, кроме надписи в титрах ролика нет никаких доказательств того, что этот фильм "одобрен методической комиссией строительно-технологического факультета МГСУ". Это фильм с рекламой Ростокинского завода ЖБК. В-третьих, даже если и ролик как таковой одобрен этой комиссией, это не значит, что одобрено каждое утверждение, там про омагничивание-то всего 30 секунд из 20-минутного ролика. В-четвёртых, омагничивание в фильме указано как фишка конкретного завода — Ростокинского завода ЖБК — а не как часть технологии в целом. В-пятых, фактически омагничивание указано как официальный способ воровать до 10% цемента. «— Где цемент? — Не боись, вместо него мы вам воду через трубу с магнитом пропустили. — Что, <нецензурно>?» Наконец,  методическая комиссия факультета принимает решения о пригодности методических материалов, а не о научной достоверности или практической значимости изложенного. Это вообще ни в какие ворота не лезет.   Евгений Мирошниченко  04:03, 7 апреля 2019 (UTC)
Я привел в тексте статьи то, что мне позволил движок википедии - код видео и таймкод. Вот полная ссылка https://www.youtube.com/watch?v=qOlZ2xVX4Lg?t=1m59s  Zen-party (обс.) 22:37, 27 июня 2019 (UTC)

text: Как мило, что из всех претензий к вашему "источнику" вы увидели только отсутствие ссылки. Всё остальное -- это же такая мелочь, правда?  Евгений Мирошниченко  08:56, 29 июня 2019 (UTC)
Я привел факт применения технологии, название источника, подтверждающего факт и ссылку на него. То, что лично вам он не нравится, не повод устраивать войну правок. Если вам надо - выносите источник на оценку, а до её результатов оставьте мою правку в покое.  Zen-party (обс.) 09:26, 29 июня 2019 (UTC)

text: Выносите источник на оценку, пытайтесь доказать его авторитетность. Предвижу, что обрывочная фраза в мутном рекламном ролике допотопных времён неизвестной достоверности не вызовет энтузиазма у энциклопедистов. Успеха.  Евгений Мирошниченко  09:34, 29 июня 2019 (UTC)
Не все же энциклопедисты подобны вам, чтобы требовать от источника, сообщающего о факте применения технологии научных исследований о её эффективности. Вы вообще понимаете, что ваши требования противоречат логике и здравому смыслу? Это как от газеты, сообщающей о факте проведении спиритического сеанса требовать научного исследования и обоснования результатов. Отсутствие такого обоснования не ставит под сомнение факт его проведения. Хотите обсудить источник, занимайтесь этим сами. Мне лень бороться с вахтерами, которые себя ставят выше других. ВП:РАВНЫ  Zen-party (обс.) 09:53, 29 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Применение технологии