Обсуждение:Катастрофа Boeing 737 в Ростове-на-Дону

message: * Миша Карелин, вот тут: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Катастрофа_Boeing_737_в_Ростове-на-Дону&curid=6291738&diff=77194240&oldid=77194178 --AnnaMariaKoshka 11:50, 19 марта 2016 (UTC)
** В таком случае возникает вопрос - а когда эту категорию можно использовать??  Миша Карелин 11:54, 19 марта 2016 (UTC)
*** Миша Карелин, не знаю - поэтому и был задан вопрос. Моё понимание такое - что если есть более конкретизирующая (категория), то нужна она. Не верно? --AnnaMariaKoshka 12:03, 19 марта 2016 (UTC)
**** ОК, не настаиваю, если хотите - уберите категорию.  Миша Карелин 12:07, 19 марта 2016 (UTC)
***** Спрошу как верно на форуме. Будем знать. --AnnaMariaKoshka 12:46, 19 марта 2016 (UTC)
****** На форуме ответили так - не нужно, так как статья будет входить в родительскую и дочернюю тогда. --AnnaMariaKoshka 14:30, 19 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Нужна ли родительская категория, если есть дочерняя? 

message: * Такого не бывает. Департамент должен быть какой-то гос. структуры, а не города! Gennady 19:37, 19 марта 2016 (UTC)
** Пассажиров (поименно) лучше вообще убрать. Имена бортпроводников тоже, тем более что в русских источниках они с ошибками. Шурбур 08:27, 21 марта 2016 (UTC)
thread_title:  департамент ЖКХ Новочеркасска 

message: * dima_st_bk, вот тут вы убарли всех пассажиров https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Катастрофа_Boeing_737_в_Ростове-на-Дону&curid=6291738&diff=77238046&oldid=77237834. Можно оставитиь лишь "главврач" и т.д., то есть упомянуть известных людей без поимённого перечисления. --AnnaMariaKoshka 12:06, 21 марта 2016 (UTC)
** Таких «известных людей» принято убирать даже из статей о НП, чем катастрофа лучше? Если бы о них были статьи, или они вообще были значимы — другое дело. -- dima_st_bk 12:08, 21 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Экипаж и пассажиры 

message: * "После второй попытки пилоты сообщили об уходе на второй круг и самолет начал набирать высоту". Наверно после второй попытки ушёл на третий круг, а не на второй, раз попытка вторая была. Fokebox 14:36, 21 марта 2016 (UTC)
** Есть такой термин (уход на второй круг), вполне официальный. Шурбур 18:11, 21 марта 2016 (UTC)
*** Думаю, лучше использовать "после очередной попытки". Я делал этот вариант в своей правке, но его откатили.--Sick Spiny 03:48, 22 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Тавтология 

message: * Предлагаю добавить Другие Гипотезы к информации о расследовании. Так, например, довольно подробно в обсуждении английской версии статьи Emil Enchev, объясняет возможные причины катастрофы.
Хотите знать причину аварии? Она проста и понятна. Отказ индикатора вертикальной скорости и индикатора скорости воздуха. Эти устройства очень чувствительны к изменениям давления воздуха и вибрации вследствие турбулентности. В таких погодных условиях очень высока вероятность того, что эти устройства будут повреждены и начнут сообщать ложные данные. Когда сигнал сваливания активируется на высоте 4000 футов в таком состоянии, ни один пилот не может реагировать адекватно. Первая реакция всегда будет — уменьшаем мощность двигателя и НОС ВНИЗ, независимо оттого, какой у вас опыт. Низкая высота и мало времени, как вам кажется, на реакцию, — определяет немедленное, бездумное, воспроизведение МАНЕВРА ДЛЯ УХОДА ОТ СВАЛИВАНИЯ. До конца эти люди доверяют устройствам и думают, что они в сваливании, когда на самом деле нет — и по этой причине всё было на столь высокой скорости. Не было механических или электрических проблем. Механическая проблема с такими жестокими последствиями вызвала бы только распад задней части самолёта в воздухе. Сильная проблема с электричеством привела бы к выключению посадочных огней. Единственное другое объяснение, кроме отказа индикаторов VSI-ASI — неправильные предоставленные данные или суицид.
replies: text: Oshinoisa 21:52, 21 марта 2016 (UTC)
=== Примечания ===
thread_title:  Другие гипотезы расследования 

message: :
thread_title:  Примечания 

message: * Мне кажется, что использование сокращения ВПП для взлетно-посадочной полосы стилистически неадекватно. Это энциклопедическая статья, а не отчет для использования в узких профессиональных кругах. Использование любых сокращений должно ограничиваться, а тем более тех, которые не употребимы в обиходной русской речи. 58.8.219.75 06:22, 23 марта 2016 (UTC)
** И какие ещё встречающиеся профессиональные сокращения убрать из статей википедии? ВУЗ, ГЭС, ЗАТО, НКВД, ПДД тоже в топку? Mystery train 02:38, 25 марта 2016 (UTC)
*** Ирония тут ни к чему. Аноним вынес вопрос на обсуждение (что должно приветствоваться) а не попытался «продавить» своё видение ситуации. --AnnaMariaKoshka 11:19, 25 марта 2016 (UTC)
thread_title: Использование сокращения "ВПП"

message: * Зачем стоило удалять упоминания о том, что в связи с авиакатастрофой в России была значительно сокращена программа акции "Час Земли" 2016 года? Ссылки на источники были ведь. Vladislavus 19:50, 28 марта 2016 (UTC)
** Вы правы, ссылки были. Но не было значимости факта сокращения в России этой акции Всемирного фонда дикой природы, направленной на снижение электропотребления в мире, для статьи об авиакатастрофе. Согласно ВП:ЗФ: "Значимость факта не следует путать с проверяемостью: факт может быть достоверным, то есть соответствовать авторитетным источникам, но может оказаться незначимым для какой-то статьи. Проверяемость — это лишь необходимое условие для значимости факта, но не всегда достаточное. Кроме того значимость факта всегда должна оцениваться для каждой конкретной статьи. Для одной статьи факт может быть значимым, а для другой — нет." Поэтому упоминание о сокращении этой акции в 2016 году в России может быть уместно в соответствующем разделе статьи "Час Земли", но не в статье о катастрофе Boeing 737 в Ростове. - Данил 21:21, 28 марта 2016 (UTC)
*** Я бы вернул этот факт как значимый как юридическое последствие авиакатастрофы. Vladislavus 14:05, 29 марта 2016 (UTC)
**** Не стоит. Дело в том, что это т. н. «пылесос», когда в статью собираются разные события про разномастные вещи, причем, что существенно, не на основании источников вида «влияние события ААА на мир», а на новостях и упоминаниях вроде «Жил-был Вася, из-за ААА он икнул». Такой подход приводит к появлению «очень нужных» упоминаний об икоте разных Вась, пусть бы и значимых Вась. "Про это есть в песне группы ЫЫЫ"... и понеслось, разрастаются разделы-помойки «интересные факты», "упоминания в культуре" и тп., в которых собирается огородная бузина и дядя в Киеве. Такой подход — порочная практика и зло. Как ОРИСС и самодельный анализ фактов, между прочим. А в данном случае, не исключено, ещё и российский уклон. --Bilderling 14:50, 29 марта 2016 (UTC)
***** Мне кажется, данный аргумент не слишком убедителен. Вот было Наводнение в Крымске, и в статье про него информация об отмене Дня семьи, любви и верности в 2012 году как раз-таки осталась. Так что вопрос остаётся открытым. --Vladislavus 16:22, 8 апреля 2016 (UTC)
replies: text: ::::* Прецеденты в Вики - слабый аргумент. Принципы проекта несравнимо более серьезны. Я и сам говорю - такая практика существует. Я сам могу привести тьму примеров, в т.ч. и более развесистых. Но это - сомнительная практика. Мир несовершенен. --Bilderling 16:33, 8 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Сокращение акции "Час Земли" в России 

message: Материалы собраны в ЖЖ http://haolich.livejournal.com/4507.html#comments
Необходимо исследовать "вращающиеся" насосы гидравлики (в отличии от поршневых и плунжерных-жидкость становится телом вращения) на возможность "курсового зависания" (курсы кратные 45 градусов, на которых значения синуса и косинуса равны (близки) и  меняют знаки).
Менять схемы зон полётов аэродромов на левые (против часовой стрелки в северном полушарии)и конфигурации зон ожиданий по осям север-юг-запад-восток.
(Haolich 17:47, 30 марта 2016 (UTC))
(Haolich 18:28, 30 марта 2016 (UTC))
(Haolich 16:38, 31 марта 2016 (UTC))
thread_title:  Физика предпосылки авиакатастроф 

message: * Нужно ли указывать ссылку на один и тот же источник в пределах одного абзаца текста? --Erjik 10:59, 31 марта 2016 (UTC)
replies: text: * По ситуации. Если вы хотите подкрепить высказывание(я) АИ, то почему бы нет. --AnnaMariaKoshka 11:04, 31 марта 2016 (UTC)
replies: text: :* Но так можно к каждому предложению ставить указания об источнике, если в каждом предложении содержатся факты. И если это разные факты из разных источников, то Ok, но если факты для целого абзаца взяты из одного источника, может быть имеет смысл ссылку давать один раз в конце абзаца?  --Erjik 14:09, 4 апреля 2016 (UTC)
replies: text: ::* .  я учёл Ваше замечание и удалил излишние ссылки на повторяющиеся источники. - Данил 08:42, 9 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Ссылки на источники 

message: Эта статья Википедии была упомянута в новостных сообщениях некоторых небольших СМИ (агентство новостей Хакасия Информ, Сайт города Ростова-на-Дону 1rnd.ru), рассказывающих о конспирологической теории одного видео-блогера о том, что авиакатастрофы в Ростове-на-Дону на самом деле не было. В качестве одного из доказательств, блогер указал на то, что данная статья в Википедии появилась через три часа после катастрофы: "Ну как можно было сделать статью через три часа после трагедии?" - заявил он. - Данил 21:53, 31 марта 2016 (UTC)
* И что нам с этого, виноват? Каждый крутится, как может. --Bilderling 15:11, 1 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Эта статья Википедии в новостях 

message: * Коллеги, я понимаю журналажников, которым срочно нужно отрабатывать хлеб с маслом и прочими ингредиентами сверху. Но я не понимаю, зачем этот бред Вестей нужен в нашей статье. Или будем ждать, когда вслед за ними весь мало-мальски разбирающийся народ станет ржать уже и над нами? Какой нафиг кнюпель? --Hercules 05:58, 9 апреля 2016 (UTC)
**  я учёл Ваше замечание и удалил упоминание о "кнюпеле" в статье. - Данил 08:51, 9 апреля 2016 (UTC)
*** Да разве дело только в "кнюпеле"? "Кнюпель" это только яркая иллюстрация вопиющего непонимания предмета, о котором журналист пытается вещать. Весь подраздел "Заявления СМИ", не имеющий к расследованию никакого отношения – квинтэссенция домыслов, слухов и безграмотных предположений от абсолютно не авторитетных в теме писателей. Сколько бы они не ссылались на "неназванные, но очень близкие к расследованию источники". Что подтверждает представитель МАК (см. последний абзац подраздела). Так что этот подраздел, полагаю, следует снести, и чем быстрее, тем лучше. --Hercules 09:31, 9 апреля 2016 (UTC)
**** . Вопрос закрыт. - Данил 15:16, 19 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Кнюпель 

message: * С появлением официальной информации о причинах катастрофы от комиссии МАК, исчезнет необходимость в освещении различных предположений об этих причинах, высказанных первоначально в СМИ. В связи с этим - вопрос: После сообщения МАК от 8 апреля, можно ли уже удалить раздел "Заявления СМИ" с версиями от "Россия-1" и "Коммерсанта", или подождать более подробного доклада от МАК о причинах этой катастрофы? - Данил 09:12, 9 апреля 2016 (UTC)
** См. реплику чуть выше. --Hercules 09:33, 9 апреля 2016 (UTC)
*** Измышления Предположения журналистов противоречат тому, что есть на сайте МАК и никакого отношения к расследованию не имеют. Давайте всё же будем придерживаться более компетентных источников и обойдёмся без ляпсусов, подобных тем, которые имеют место быть в данный момент. Убрал. --Hercules 20:05, 15 апреля 2016 (UTC)
**** . Вопрос закрыт. - Данил 15:14, 19 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Удаление раздела "Заявления СМИ" 

message: http://alexars.ru/prichina-gibeli-lyudey-v-aviakatastrofe-v-rostove-na-donu-19-03-2016-goda-na-03-42-msk/                   Самолёт оказался не в то время и не в том месте, образование турбулентных воздушных потоков правого закручивания, текущий гравитационный резонанс солнечной системы,неслаженность действий пилотов - причины гибели людей.                 Что необходимо сделать для исключения повторных крушений:
1.Поменять направление посадки посадки бортов с правого (по часовой стрелке) на левое (против часовой стрелки).
2.Метео службам расшифровывать заблаговременно точки гравитационного резонанса, что не сложно, исходя из конкретной погоды - отправлять борта без исключений на запасные аэропорты.
3.Учить и учиться экипажам, без их синхронной работы невозможно грамотно посадить борт. 86.102.37.13 06:03, 11 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Причина гибели людей в авиакатастрофе в Ростове-на-Дону, 19.03.2016 года на 03:42 Мск. 

message: *Как обещали ранее в МАК, будет представлен промежуточный отчет о причинах катастрофы. Но далеко не факт, что 19 числа отчет будет. Тем не менее 8 апреля, на сайте МАК опубликовано довольно содержательное заявление - Страница расследования Детально расписана хронология полета, а так же действия экипажа. Например: "На высоте 900 метров одновременно с отдачей экипажем штурвала «от себя» стабилизатор самолёта был отклонён на 5 градусов на пикирование". То есть уже есть конкретика. Хотелось бы услышать мнение участников. С уважением, 5.18.85.102 21:15, 14 апреля 2016 (UTC) Игнатий
**  ранее. Статья была обновлена указанной Вами информацией, уже в день появления упомянутого заявления на сайте МАК, 8 апреля. - Данил 15:08, 19 апреля 2016 (UTC)
*** Спасибо. Можно еще подумать, какую информацию о полете необходимо внести в статью, но я в следующий раз попробую сам, подключусь к работе (будет первый опыт). Раз есть такая возможность, будем учиться. Спасибо всем, кто занимается этой статьей и следит за входящей информацией. С уважением, 5.18.85.102 18:31, 19 апреля 2016 (UTC)Игнатий
thread_title:  Обновить статью или дождаться 19 апреля? 

message: Sick_Spiny Срок расследования должен по правилам мак составлять 30 дней. ввиду того, что прошло два года, а отчет не опубликован, считаю что это важный факт. Мотивируйте пожалуйста отмену моей правки. А.D. (обс.) 05:07, 23 марта 2018 (UTC)
replies: text: Это кто это такие сроки для авиационных катастроф придумал? За 30 дней и опознание не всегда могут провести. Вы с ДТП не путаете? — Fugitive from New York (обс.) 08:02, 28 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Итоговый отчет