Обсуждение:Асмус, Кристина Игоревна

message: Удалите кто-нибудь категорию "Родившиеся в е", весь вид портит. Я не знаю, как это делается, научите :) --Modnik 10:13, 12 апреля 2010 (UTC)
У вас три серьезные ошибки в графах "Имя при рождении",дата и место рождения и несколько других. igor717-59@mail.ru--95.221.179.3 10:31, 29 мая 2010 (UTC)
replies: text: Вы поняли кто писал? http://my.mail.ru/mail/igor717-59 Это же отец Кристины Игорь Львович Мясников 30 марта 1959, кстати сюда писать не надо, слева есть Сообщить об ошибке нажимаете и пишите,  эти сообщения принимаются во внимание--Den1980- 16:32, 4 января 2012 (UTC)

text: Приведите источник ваших данных про имя при рождении и дату рождения 14 апреля, а то придется удалить - в гугле ничего подобного не нахожу. -- X7q 13:31, 29 мая 2010 (UTC)
Посмотрите список студентов училища им.Щепкина,2 курс,где она учится,рук.Клюев--95.221.161.38 13:56, 29 мая 2010 (UTC)
Сравните с ее младшей сестрой Мясниковой Кариной-она есть в гугле--95.221.161.38 14:11, 29 мая 2010 (UTC)

text: http://www.acmodasi.ru/a_15824.html Это она?--195.222.127.156 00:06, 24 октября 2011 (UTC)

text: Вы авторитетный источник можете привести? -- X7q 14:33, 29 мая 2010 (UTC)
Номер свидетельства о рождении я могу дать,но не дам--95.221.161.38 14:49, 29 мая 2010 (UTC)

text: Мясникова Кристина Игоревна 14 апреля 1988, Асмус, фамилия по матери, возможно вы правы.--195.222.127.156 00:00, 24 октября 2011 (UTC)

text: Материал в статьях википедии должен быть проверяемым. До появления надежных авторитетных источников о дате/месте рождения и имени при рождении лучше вообще ничего подобного в статью не включать. -- X7q 15:44, 29 мая 2010 (UTC)

text: Имя при рождении убрать и всё.--195.222.127.156 00:07, 24 октября 2011 (UTC)
* А мне кажется пусть пишут на Киносайты, кинотеатр.ру, кинопоиск, рускино и т.д. исправьте там. А Вики вторична, хотя еона и первая в поиске--Den1980- 16:57, 4 января 2012 (UTC)
Так она КМС или мастер спорта? Pupsoid 13:02, 14 февраля 2011 (UTC)

text: В интервью по ссылке написано, что КМС.--Imrek 18:28, 14 февраля 2011 (UTC)
КМС!!Это Карина мастер спортаАнна Миронова 06:31, 7 января 2012 (UTC)
thread_title:  ... 

message: * http://vkontakte.ru/id89598006 — видео (взломана)
*http://vkontakte.ru/id5119204, http://vk.com/asmus_ofэто настоящая страница 100%, мне Кристина ответила в твиттере 7 октября, так, что не сомневайтесь. Я и до этого не сомневался, просто уточнил, поищите найдёте ответ, жаль я вопрос удалил, он был примерно такой: Кристина, это ваша страничка http://vkontakte.ru/id5119204 :  ответ:  «Она. Только не захожу. Вообще» .--Den1980- 22:55, 20 октября 2011 (UTC)
replies: text: Раз вы взяли эту ссылку из твитера, приведите доказательства подлиности твитера. Berlioz (обс, вклад) 06:14, 21 октября 2011 (UTC)

text: Посмотрите там постоянно появляются новые фото, описывается её жизнь, а стр. Вконтакте не понятна непосвящённым, так фэйки и клоны не ведут странички, твиттер в стиле Ивана Охлобыстина, жаль ей не дали синей галочки что стр. в твиттере подлинная. Если бы твиттер был не настоящий её бы разоблачили при активной переписке. И писали бы об этом.--Den1980- 09:09, 21 октября 2011 (UTC)
* http://sprashivai.ru/asmus_kristina Кристина Асмус на Спрашивай.ру откуда доказательство где?
 
Den__1980 Редактор Википедии   
@AsmusKristina vkontakte.ru/id88286164 Кристина с Новым годом и новой страничкой
31 декабря  в ответ на ↑ @AsmusKristina Кристина Асмус 
@Den__1980 Спасибо. Это не моё.--Den1980- 15:57, 4 января 2012 (UTC)
@AsmusKristina ti est vkontakte?
11 октября 
 в ответ на ↑ 
@AsmusKristina 
Кристина Асмус 
@yuriy1979 Да. Одна заплесневелая страница.)
thread_title:  Вконтакте 

message: Анна Миронова 18:01, 5 января 2012 (UTC) это настоящая страница Кристины в контакте?(id80164237) в друзьях только знакомые Кристины и ава эксклюзивная мне кажется
* http://vkontakte.ru/id80164237 Давайте спросим в твиттере --Den1980- 05:35, 24 января 2012 (UTC)
thread_title:  Ответьте пожалуйста 

message: Вставьте кто нибудь фотографию Кристины!!!!!!!!!! Анна Миронова 12:40, 9 января 2012 (UTC)
replies: text: По правилам допускается вставлять фотографии живых людей только незащищённые авторскими правами (т.е. public domain) или выложенные под свободной лицензией, совместимой с лицензией принятой в википедии (creative commons attribution share-alike). Вот найдите сначала такую фотографию, тогда можно будет добавить. -- X7q 18:53, 9 января 2012 (UTC)
thread_title:  Фотография 

message: Давайте снесём этот раздел нафик? Больше половины правок от анонимов, которые бездоказательно меняют заветные ID циферки туда-сюда. Анатолич1 11:43, 11 июня 2012 (UTC)
thread_title:  В социальных сетях 

message: - извольте человеческим языком объясниться, без Луркморов и абстрактных правил, что вам в этой правке не понравилось: — 93.157.203.234 14:19, 17 сентября 2020 (UTC)
* Скандалом вы называете возмущения интернет-пользователей? Они могут осуждать знаменитостей сколько угодно: анонимы не являются ВП:ЭКСПЕРТ, их мнения неавторитетны, пусть они и растиражированы новостными СМИ. Да и не каждому скандалу место в Википедии. Что касается хейт-токов, то это явление частое, например, хейт в адрес Ефремова сейчас.  Live to die (обс.) 14:47, 17 сентября 2020 (UTC)
replies: text: * Вы с кем сейчас разговариваете, ? Заканчивайте эту беседу (тут ВП:НЕФОРУМ) и начинайте обсуждать мою правку и причины отмены, пожалуйста.— 93.157.203.234 15:10, 17 сентября 2020 (UTC)

text: ** Попробуйте в статью Текст (фильм) добавить (там есть, например, раздел «Съёмки») информацию, правка с добавлением информации без источников была в своё время отменена  с характерным назидательным комментарием... - 5.250.171.213 18:00, 17 сентября 2020 (UTC)
replies: text: ::*  Подождём, может тут и "Российскую газету" сейчас торжественно объявят желтой прессой - консенсусом всего админкорпуса, УБПВ, ПИ и прочих, сидящих на потоках.— 93.157.203.234 07:00, 18 сентября 2020 (UTC)

text: * Скандалом называется то, что месяцами упоминалось в таких СМИ, как Газета.ру, АИФ и т.д., а также комментировалось звёздами шоу-бизнеса, включая саму Асмус. Вы либо не в теме, либо из личных соображений пытаетесь цензурировать информацию о скандале.  178.176.77.222 23:43, 17 сентября 2020 (UTC)
replies: text: :* Да ладно Газета.ру. У меня были ссылки на "Российскую газету", где, на секундочку, публикуются решения правительства. Интересно как они выкручиваться будут.— 93.157.203.234 06:55, 18 сентября 2020 (UTC)

text: Это новостные источники. У Российской газеты, Ленты.ру и Газеты.ру действительно есть новостная рубрика «События из жизни звёзд» (, , ), которая не обладает абсолютной авторитетностью ввиду нередкой желтушности контента и неточностей. Добавлять ли в ВП упомянутые в этой рубрике «скандалы» уже решают участники.  Live to die (обс.) 17:12, 18 сентября 2020 (UTC)
replies: text: : Почему не надо добавлять информацию о скандале, о котором одновременно писали вышеупомянутые СМИ в течение нескольких месяцев? Ни одного нормального аргумента не привели.178.176.79.231 09:42, 19 сентября 2020 (UTC)

text: *  Во первых, рубрики «События из жизни звёзд»  по указанным ссылкам не обнаружено. Приведенные мной ссылки ,  подзаголовка "Светская хроника" тоже не имеют. Во-вторых, никто не говорил, про "абсолютную авторитетность", правило ВП:СОВР тоже ни про какую "абсолютную авторитетность" не упоминает. Я вам больше скажу - "абсолютной авторитетности" в ВИКИПЕДИИ вообще не существует. Если есть какие-то обсуждения, по итогам которых "Российская газета" признана желтушной/неточной - приведите ссылки, или инициируйте соответствующее обсуждение на ВП:КОИ. Решения подобного уровня не могут приниматься вами единолично. Так что мы, участники, решили добавить, а если вы против - вам надо как-то аргументировать, помимо демонстрации наличия ВП:ПРОТЕСТ. На текущий момент мы от вас ни единого аргумента "Против" не услышали.— 128.72.153.222 10:01, 19 сентября 2020 (UTC)
* Тут случайно обнаружилось, что уважаемые 93.157.203.234 и 128.72.153.222 уже выражали единогласие в теме Пржевальский#Призывы к геноциду, защищали друг друга в ветке ВП:ЗКА#Ржевская битва: война правок и троллинг, да и пишут в весьма схожем стиле, что наводит на определённые выводы. Live to die (обс.) 12:28, 24 сентября 2020 (UTC)

text: * Круто, Шерлок. Это я с разных IP, и никогда не скрывал. А вот 178.176.79.231, 178.176.77.222, 5.250.171.213 и 31.173.83.145 ко мне отношения не имеют. Иными словами, аргументов, почему было произведено удаление "значительного количества информации из статьи", помимо ad hominem, мы от вас так и не услышали, хотя уже неделя прошла.— 128.68.212.110 21:33, 24 сентября 2020 (UTC)
Прошу  или  оценить высказанную выше аргументацию, или изложить собственные претензии к этой правке: — 93.157.203.234 07:48, 25 сентября 2020 (UTC)
* Аноним, смотрите, Вы выше сами признались, что вы кукловод. А именно: здесь и в теме о Пржевальском аноним скрывал многоликость и со своих учёток 93.157.203.234 и 128.72.153.222 создавал видимость поддержки мнения, за что ему уже полагается бессрочный бан. Говоря по теме, то 3 или более опытных участника в других ветках ВП не поддержали и высказывались против правки анонима о т.н. «скандале», и он видел их мнения сам. Почему мы должны верить Вам, недобросовестному анониму, уличённому в кукловодстве, что Вы создали тему и не общались в ней со своими виртуалами? Для меня искусственность дискуссии была очевидна изначально; главное отличие виртуала от прохожего анонима — то, как он, будучи новичком, оперирует правилами, владеет вики-разметкой и т.д.  Live to die (обс.) 11:42, 25 сентября 2020 (UTC)

text: * Не надо, пожалуйста, вот этого "вы сами признаётесь", это некорректное приписывание другим того, что они не говорили. Судя по тому, что вы пишете здесь, а не в специально для этого предназначенных местах, вы сами понимаете степень (не)обоснованности своих обвинений. Ну, и самое главное: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ничего по делу мы тут от вас так и не дождались, темы на КОИ с объявлением "Российской газеты" желтушным/неавторитетным источником я тоже не вижу.— 93.157.203.234 12:26, 25 сентября 2020 (UTC)

text: * Нет, ну раз уж начато обсуждение участников «авторитетными википедистами»... позвольте... Что значит «опытный участник»? Вы прекрасно понимаете, что анонимы могут быть не менее опытными участниками. Про бан — очень интересно; например, когда даже так же уличили одного о-о-очень опытного участника в набеге ангажированных анонимов в тему на ВП:КУ об удалении статьи о нём самом, что-то бана не последовало. Его не последовало даже тогда, когда поднималась тема о его обелительной деятельности в статье Усманов, Алишер Бурханович и т.п. - 109.232.188.77 07:30, 27 сентября 2020 (UTC)
* Нет, конечно. Не показано почему тест должен быть добавлен (ВП:БРЕМЯ). Можно найти сотни малозначимых фактов, которые получили освещение, но это не значит, что их все нужно нести в статью. Она снималась в нескольких десятках фильмов и нет смысла добавить именно этот негативный момент из одного из фильмов (ВП:ВЕС). При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям (ВП:СОВР). С уважением, Олег Ю. 12:31, 25 сентября 2020 (UTC)

text: * Извините, Олег Ю., но правило ВП:БРЕМЯ ничего не говорит о том, что кто-то должен доказывать "почему тест должен быть добавлен", там про источники. Значимость факту как раз и придаёт освещение в источниках, смею надеяться с этим у "Российской газеты" все в порядке. Видимо, роли актрисы в остальных нескольких десятках фильмов не были такими яркими. Я не вижу, какой вред человеку может быть нанесен повторением информации, стократ опубликованной в центральной прессе. Резюмируя: использование правила ВП:БРЕМЯ неудачно. Вам, все-таки, надо объяснить почему именно эта история, несмотря на широчайшее освещение в АИ, ни в коем случае не должна появиться в Википедии. Ну или предложить скорректированную формулировку, если в обсуждаемой  вам что-то кажется способным  "причинить вред живущим людям".— — 93.157.203.234 13:37, 25 сентября 2020 (UTC)

text: *Какие-такие сотни фактов, связанные с Асмус, освещались около полугода в огромном количестве российских СМИ? Не надо демагогии и двойных стандартов. Либо удалите информацию о скандалах из статей о Пэрис Хилтон, Киркорове и т.д. (это комментарий не от 93.157.203.234). 178.176.74.13 13:48, 25 сентября 2020 (UTC)
* Фигурирующие тут учётки с IP 178.176.... и  31.173.... возражали против сноса контента на СО Skazi, а сейчас вновь выражают единогласие, но в этой теме. И стиль на грани ВП:ЭП похож.  Live to die (обс.) 14:49, 25 сентября 2020 (UTC)
** Это IP одного пользователя. Мобильный интернет, меняется IP. К 93.157.203.234 не имеет отношения. По существу темы вам сказать нечего? Ни одного аргумента по существу не было от вас. 178.176.74.13 15:21, 25 сентября 2020 (UTC)
** Ничего нового. Всё какие-то поиски неуловимого Джо и крестовые походы в попытках наскребсти какой-то компромат (а ведь по духу это отдаёт какими-нибудь ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Мелко. Очень мелко... для зарегистрированного от очень опытного участника... - 109.232.188.77 07:37, 27 сентября 2020 (UTC)
* Ввиду популярности в стране К. Асмус и Г. Харламова, о том, как их «захейтили подписчики», об их личной жизни, пишут такие СМИ, как «Российская газета». Но не каждому скандалу место в ВП — спорные случаи решаются через консенсус участников — конечно, желательно хотя бы автоподтверждённых. Активное продвижение мнения с помощью виртуалов, ВП:НЕСЛЫШУ в части нежелания слышать аргументы участников (более опытных в т.ч.) — нарушение правил ВП.  Live to die (обс.) 13:56, 25 сентября 2020 (UTC)

text: * Не каждому, да - а только такому, о котором достаточно подробно пишут авторитетные источники. Важность (иначе говоря ВП:ВЕС) того, кто там кого "хейтит" в соцсетях определяется именно этим - если скандал выплеснулся из соцсетей и удостоился внимания "Российской газеты", не считая сотни менее авторитетных СМИ - значит и в Википедии должно быть упомянуто. Удивительно, как оппонент упорно делает вид, что не замечает этого момента, предпочитая раз за разом нарушать ВП:НО вместо нормального поиска консенсуса.— 93.157.203.234 14:14, 25 сентября 2020 (UTC)
* О каком компромиссе тут может идти речь? Зарегистрированные пользователи отделываются общими словами, ни одного конкретного аргумента не было. 31.173.82.17 11:34, 27 сентября 2020 (UTC)
Поискал биографии К. Асмус.
В биографии на cosmo.ru имеется отдельный раздел:
3. Результат скандала после премьеры фильма «Текст»
После выхода картины, в которой Асмус и Янковский сыграли откровенную сцену, на актрису посыпались обвинения в изменах и непристойном поведении. Харламова фанаты обвиняли в том, что он не следит за женой. Впрочем, и Гарик, и Кристина заявили, что ни картина «Текст», ни кто-либо со стороны не повлиял на их решение о расставании. 
На "Вокруг кино":
В 2019 году в нашумевшем фильме Клима Шипенко «Текст» Кристина Асмус в ролиНины снялась в откровенной постельной сцене, что вызвало бурную реакцию со стороны зрителей и поклонников Кристины и ее мужа Гарика Харламова, вплоть до того, что Кристине начали приходить угрозы. Супружеская пара неоднократно комментировала подобную реакцию в своих микро-блогах в Instagram. Гарик Харламов убедительно попросил негодующих посмотреть на Кристину не как на его жену, а прежде всего как на актрису.
Ну и т.д. Трудно, трудно вычистить информацию из интернета. --93.157.203.234 08:48, 7 октября 2020 (UTC)
* Ну тут энциклопедия, а не Космополитен, цели привести побольше жёлтых подробностей у нас нету. Викизавр (обс.) 14:33, 9 октября 2020 (UTC)
=== К итогу===
,  - давайте признаем очевидное. Никаких аргументов, почему  эта история, несмотря на широчайшее освещение в АИ уровня правительственной "Российской газеты", не должна появиться в Википедии - у вас нет. Так что предлагаю перестать тянуть время и вернуть правку в статью.--46.242.14.232 17:20, 6 октября 2020 (UTC)
* Мне не очевидно, так что не давайте. MisterXS (обс.) 19:37, 6 октября 2020 (UTC)

text: * Если аргументы есть,  - их приводят, а не отмалчиваются неделями. Вот и у вас тоже, сразу видно, аргументов нет.— 128.68.212.110 21:54, 6 октября 2020 (UTC)
* Ситуация ровно такая же, как в Гусейнов, Гасан Чингизович. Если бы спросили меня, я бы однозначно сказал, что описаниям интернет-срачей вокруг персоны не место в статье о персоне (именно потому, что это «вокруг», а не «о»); может быть только отдельная статья, если эти срачи имеют самостоятельную значимость. Но после того, как сразу двое уважаемых администраторов ( и ) приняли (тут и тут) противоположное решение, жалкому ничтожному анониму остаётся только засунуть своё неконсенсусное мнение в известное место. --188.65.244.28 16:33, 8 октября 2020 (UTC)

text: * Да, коллега, хороший пример. "Информация о скандале, изложенная во вполне нейтральном стиле, в статье останется в любом случае" - именно так решаются такие вопросы. Интересно, почему в данной статье действует внезапно «особый режим»? Создается впечатление, что Кристина Игоревна готовится составить счастье некоего уважаемого silovika, или еще какого номенклатурщика. Ну, со временем узнаем. --93.157.203.234 07:21, 9 октября 2020 (UTC)
* Максимум можно написать «В 2019 году снялась в откровенной постельной сцене в фильме „Текст“ с актёром Александром Петровым». Но вот про «негативную реакцию», «известный скандал» и т. д. не нужно, тут не светская хроника. Викизавр (обс.) 14:32, 9 октября 2020 (UTC)

text: * Тут биографическая статья, скандал сыграл важную роль в биографии, премия "Женщина года" и вот это вот всё - поэтому надо писать, в чем проблема-то? --91.193.176.190 15:31, 9 октября 2020 (UTC)
Господа, почему нет? В «Википедии»:
* «Не жёлтая пресса»: «В то же время если какой-либо скандальный эпизод важен для биографии человека (например, отразился на его профессиональной карьере) и подтверждён надёжными источниками, информация о нём вполне может находиться в статье. В целом при добавлении информации о современниках следует руководствоваться правилом „Биографии современников“» — Олег Усков. Кристина Асмус отказалась от роли с откровенной сценой // Российская газета.— 10 ноября 2019-го.
* Косвенно — «Актёры»: «Деятели шоу-бизнеса и массового искусства, пользующиеся широкой известностью,— независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить:
replies: text: : 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах».
* «Биографии современников»:

text: : 1. «Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники и, при некоторых обстоятельствах, то, что объект статьи опубликовал о себе сам».

text: : 2. «Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках, с ясными ссылками на эти источники, при этом сам способ приведения этих оценок должен быть ответственным, сдержанным и беспристрастным».

text: : 3. «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в „Википедии“ должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём».
 — ad rem; факт биографии, принёсший некоторую известность, обрисованный одним предложением. С уважением, Иван Булкин — 17:33, 9 октября 2020 (UTC).

text: :* В целом, согласен. Мне еще нравится ее речь на вручении премии "Женщина года" - это значительное событие биографии. Но это уже опционально.--83.220.238.247 18:22, 9 октября 2020 (UTC)

text: :* Не с Петровым. Негативная реакция была у фанатов, а не у СМИ. 31.173.83.57 10:48, 10 октября 2020 (UTC)
=== Итог по блокировке ===
Запросы, поданные в обход блокировки (Википедия:Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110 + обсуждение выше), не рассматриваются. Лес (Lesson) 10:17, 11 октября 2020 (UTC)

text: Лес, не закрывайте, пожалуйста, вовсе это обсуждение: всё-таки интересно — почему одно предельно нейтральное  не может быть опубликованным? С уважением, Иван Булкин — 18:47, 11 октября 2020 (UTC).

text: * Кхм, я упустил, а на «массовое долгое обсуждение в большом количестве СМИ и негативную реакцию интернет-пользователей» есть АИ? Не конкретные новости, суммируя которые мы получаем большое количество СМИ, а именно источник с подобным утверждением, чтобы не было ОРИССа. Викизавр (обс.) 18:51, 11 октября 2020 (UTC)
replies: text: :: Спасибо за внимание. Гм. Давайте возьмём всё ту же «Российскую газету»:
replies: text: ::* «...Кристина Асмус, и развязная, граничащая с порнухой постельная сцена с её участием как бы призвана придать „Тексту“ большей реалистичности» — «Месть — это блюдо, которое пахнет пельменями. „Текст“: талантливый мистер Петров».

text: ::* «...Своей раскованной сцены», «Но хейтеры не успокаиваются», «В результате — на волне травли — Кристина приняла решение отказаться от роли в новом фильме, где ей предстояло сниматься в нижнем белье», «„А вот и подарок для хейтеров, троллей и гоблинов!! Честнейшее интервью, которое мы записали до адского трэша на моей странице после той самой сцены... Хейтеры, дебилы, милые, не стесняйтесь!!!!!“,— презентует Кристина, разместив в „Instargam“ ссылку на свое тематическое интервью»,— «Кристина Асмус отказалась от роли с откровенной сценой».

text: ::* «...Чья откровенная сцена в триллере „Текст“ (наша рецензия) стала причиной продолжительного массированного обсуждения и обильной негативной суеты в СМИ, выступила с очередным заявлением. Кристина, только что отказавшаяся от роли из-за того, что ей предстояло оказаться там в неглиже, обратилась к коллегам, которые после скандала вокруг „Текста“ опасаются откровенных сцен», «Кристина заверила: даже если бы она могла предугадать столь негативную реакцию, то все равно снялась бы в „Тексте“»,— «Кристина Асмус призвала коллег не стесняться откровенных сцен».

text: ::* «...Кристины Асмус, вокруг которой из-за раскованной постельной сцены в триллере „Текст“ царит травля», «Иван [Охлобыстин], работавший с Асмус на ситкоме „Интерны“, обращаясь через „Instagram“ к девушке [...], отметил, что за свистопляской, устроенной в соцсетях „рассерженными безнравственностью гражданами“, наблюдает...»,— «Охлобыстин заступился за затравленную Асмус».

text: ::* «...Кристины Асмус по скандальной постельной сцене», «Асмус, которую последовавший скандал довел до срыва», «„...Зритель нам поверил“,— приводит „Подъём!“ слова артиста. [...] „раз до сих пор это обсуждается“» («Подъём»: «...Зритель нам поверил. И судя по всему, действительно поверил, раз до сих пор это обсуждается», «После выхода фильма актрису и её мужа Гарика Харламова затравили в сети»,— «Партнёр Асмус по фильму „Текст“ рассказал о съёмках в откровенном эпизоде»),— «Янковский рассказал о съёмках в постельной сцене с Асмус».

text: ::* «Меж тем в „Instagram“ Асмус также появился свежий пост, в котором девушка прокомментировала поднявшуюся вокруг пары шумиху. Отметив, что обожает всевозможные „диванные теории заговора“. „Было очевидно, что большинство комментариев будут содержать слова — „Текст“, хайп, бумеранг, Янковский, „предсказуемо“, „была с ним только из-за денег“, „сделайте ДНК-тест на отцовство“ и т.д.“,— пишет Асмус. Заверяя: её такого рода „заговоры, скандалы, интриги, расследования“ забавляют. [...] Подытожив: „Ок, не буду отбирать у вас микрофон. Занимайтесь творчеством, комменты открыты“» — «Асмус ответила на интернет-теории о причинах своего развода с Харламовым».

text: ::* «Согласно „KP.RU“, Кристина, скандал вокруг „голой“ сцены которой в триллере „Текст“ поднял бурную волну...», «Актриса прочитала сценарий, ей понравилось, дала согласие. Но потом вышел „Текст“, начался скандал, Учителю позвонил агент Асмус и объяснил, что она не может теперь сниматься в этой фривольной сценке», «Асмус долго извинялась, что сыграть не получится», «Учитель переспросил, не боится ли она, что „снова начнут полоскать“» («Комсомольская правда»: «Потом выходит фильм „Текст“, происходит вся эта история (после обнажённых сцен с Иваном Янковским мужа актрисы Гарика Харламова закошмарили как рогоносца, в итоге пара разводится и уверяет, что кино тут ни при чём — автор)», «Я переспросил: „Вы не боитесь, что снова начнут полоскать?“»,— «Режиссёр Алексей Учитель — про новую обнаженку Кристины Асмус: „Я был поражён!“»),— «Кристина Асмус снова разделась на экране».

text: ::* «...Фильм „Текст“, в котором у Асмус была крайне откровенная и вызвавшая широкий общественный отклик роль», «...Гарику было „тяжело пережить шквал критики, который обрушился на их семью после съёмок Асмус в откровенной сцене“»,— «„Было больно“: основатель Comedy Club о реакции Харламова на „Текст“».

text: ::* «Напомним: ранее актриса, после скандала вокруг триллера „Текст“, стала отказываться от откровенных сцен» — «Асмус выложила фрагмент фильма, где она играет девушку из секс-чата».

text: ::* «Напомним: не так давно на Асмус обрушились массы из-за очень фривольной роли в триллере по роману Глуховского „Текст“ — большой был скандал. Вплоть до того, что в какой-то момент Кристина расплакалась и, по её словам, стала отказываться от ролей, требующих оголения», «„Неожиданно, что Асмус опять такую же роль выбрала. Думала, после стольких критиков в её адрес она не возьмется за такую роль“,— недоумевают пользователи»,— «На Асмус набросились из-за новой „обнажёнки“ на экране».

text: :: В предложение я бы даже добавил «крайне». С уважением, Иван Булкин — 21:13, 11 октября 2020 (UTC).
=== Итог ===
Уважаемый коллега Лес может дополнить, а пока я выскажу свое мнение. Не нужно менять слова администратора. Он писал не итог по блокировке, а итог по номинации. И четко аргументировал «Запросы, поданные в обход блокировки не рассматриваются». По самой теме уже тоже высказывались. Можно найти сотни малозначимых фактов, которые получили широкое освещение, но это не значит, что их все нужно нести в статью. Она снималась в нескольких десятках фильмов и нет смысла добавить именно этот негативный момент из одного из фильмов (ВП:ВЕС). При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям (ВП:СОВР). Глубокой энциклопедический ценности данный факт не несет, а вред может быть. Это энциклопедия, а не блог в Интернете. Слова «информация о нём вполне может находиться в статье» не означают, что информация должна находиться. Она может находиться, а может и не находиться. Кроме того, нет доказательства, что скандальный эпизод кардинально отразился на профессиональной карьере. Фраза «В результате — на волне травли — Кристина приняла решение отказаться от роли в новом фильме, где ей предстояло сниматься в нижнем белье» — это не слова самой Кристины Асмус, а предположение Олега Усакова. Усаков не является официальным представителем Кристины Асмус или экспертом по трактовке её слов. Все что она сказала было: «Хватит с меня таких сцен». И даже если бы ею была показана связь между хейтерством и отказом, что более чем очевидно, то тоже нужен консенсус если тема была поднята, а в обсуждении нет явного консенсуса за добавление данного факта. С уважением, Олег Ю. 19:26, 11 октября 2020 (UTC)
* "Протест" в чистом виде. Какие "сотни фактов" из жизни Асмус получили такое же освещение в СМИ? Не было таких фактов. 31.173.83.57 23:06, 11 октября 2020 (UTC)
* Олег Ю.. Если я решу (а я ещё не решил) оспорить ваш итог администратора, то где это необходимо делать? На ВП:ОАД? — Flint1972 (обс.) 04:33, 15 декабря 2020 (UTC)
* Олег Ю., не надо демагогии, какие-такие сотни фактов из жизни Асмус получили настолько же большое освещение в прессе, как вышеупомянутый секс-скандал?  178.176.76.3 00:32, 3 февраля 2021 (UTC)
* Олег Ю.. Если я решу (а я ещё не решил) оспорить ваш итог администратора, то где это необходимо делать? На ВП:ОАД? — Flint1972 (обс.) 16:37, 9 февраля 2021 (UTC)
* Вот здесь администратор поддержал внесение в статью информации о скандале: . Просьба к Oleg Yunakov внести информацию о скандале в статью. 178.176.76.253 18:29, 6 июня 2021 (UTC)
=== Оспаривание итога ===
* Категорически не согласен с итогом. Совершенно не уместная трактовка ВП:ВЕС, я бы сказал что подводящий итоги в точности да наоборот применил данное правило. Во первых, в "ВЕС" сказано: "в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках" и что мы видим по факту? Коллега У:Иван Булкин привел просто "+100500" таких источников, но на это просто "закрыли глаза"! Во вторых, там же читаем "Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме" то есть даже исходя из этого, в соотв. с резонансом СМИ, этому прецеденту должен быть посвящен наибольший раздел в данной статье, а на текущий момент об это вообще ни слова! И это не смотря на то, что в ходе поиска консенсуса не раз была озвучена позицию по солидарности о таком упоминании как таковом. И тут же мы видим третье противоречие "ВЕСа", где четко сказано: "при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии" т.е. говоря о значимости, мы руководствуемся именно представлению его в АИ, а не мнением редакторов википедии, что по сути и было сделано! Тут же очередная, перевернутся трактовка У:Oleg Yunakov ВП:ВЕС, а именно он пишет: "Она снималась в нескольких десятках фильмов и нет смысла добавить именно этот негативный момент из одного из фильмов", подождите, уважаемый коллега! Не мне вам объяснять что у нас статьи пишутся по АИ! При чем здесь другие фильмы? Если о других фильмах будут АИ, мы будем добавлять их, а коль АИ по 90% (образно) фильмах нет, то какие к нам (редакторам википедии) вопросы? И простите с чего вы взяли что это "негативный момент"? У нас здесь энциклопедия, здесь не бывает негативных моментов, у нас здесь объективные моменты (!), которые для одних позитивные, для других негативные, это уже восприятие субъективное. Извините, но чем, исходя из правил википедии, у нас Беркова отличается от Асмус? Почему там никто не считает что изложенность ее действий нарушает СОВР, а по отношению к Асмус и ее действиям вы пытаетесь неуместно применить СОВР? Данная информация о Асмус, как раз таки четко отвечает правилу СОВР, так как приведенные выше АИ являются как раз таки независимыми, авторитетными и не содержат ОРИСС! Причем здесь ваша параллель с "блогом в Интернете"? Мы что, пишем эти данные по блогам? НЕТ!!! Участники привели самые авторитетный источники и чтоб игнорировать их, нужны вески аргументы, которые пока здесь никто не озвучил, все как всегда у нас, пытаются "спустить на тормозах", замять, игнорируя как раз таки принципы и правила википедии. — 185.52.142.150 08:25, 26 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Запрос о скандале 

message: ,  - давайте признаем очевидное. Никаких аргументов, почему  эта история, несмотря на широчайшее освещение в АИ уровня правительственной "Российской газеты", не должна появиться в Википедии - у вас нет. Так что предлагаю перестать тянуть время и вернуть правку в статью.--46.242.14.232 17:20, 6 октября 2020 (UTC)
* Мне не очевидно, так что не давайте. MisterXS (обс.) 19:37, 6 октября 2020 (UTC)
replies: text: * Если аргументы есть,  - их приводят, а не отмалчиваются неделями. Вот и у вас тоже, сразу видно, аргументов нет.— 128.68.212.110 21:54, 6 октября 2020 (UTC)
* Ситуация ровно такая же, как в Гусейнов, Гасан Чингизович. Если бы спросили меня, я бы однозначно сказал, что описаниям интернет-срачей вокруг персоны не место в статье о персоне (именно потому, что это «вокруг», а не «о»); может быть только отдельная статья, если эти срачи имеют самостоятельную значимость. Но после того, как сразу двое уважаемых администраторов ( и ) приняли (тут и тут) противоположное решение, жалкому ничтожному анониму остаётся только засунуть своё неконсенсусное мнение в известное место. --188.65.244.28 16:33, 8 октября 2020 (UTC)

text: * Да, коллега, хороший пример. "Информация о скандале, изложенная во вполне нейтральном стиле, в статье останется в любом случае" - именно так решаются такие вопросы. Интересно, почему в данной статье действует внезапно «особый режим»? Создается впечатление, что Кристина Игоревна готовится составить счастье некоего уважаемого silovika, или еще какого номенклатурщика. Ну, со временем узнаем. --93.157.203.234 07:21, 9 октября 2020 (UTC)
* Максимум можно написать «В 2019 году снялась в откровенной постельной сцене в фильме „Текст“ с актёром Александром Петровым». Но вот про «негативную реакцию», «известный скандал» и т. д. не нужно, тут не светская хроника. Викизавр (обс.) 14:32, 9 октября 2020 (UTC)

text: * Тут биографическая статья, скандал сыграл важную роль в биографии, премия "Женщина года" и вот это вот всё - поэтому надо писать, в чем проблема-то? --91.193.176.190 15:31, 9 октября 2020 (UTC)
Господа, почему нет? В «Википедии»:
* «Не жёлтая пресса»: «В то же время если какой-либо скандальный эпизод важен для биографии человека (например, отразился на его профессиональной карьере) и подтверждён надёжными источниками, информация о нём вполне может находиться в статье. В целом при добавлении информации о современниках следует руководствоваться правилом „Биографии современников“» — Олег Усков. Кристина Асмус отказалась от роли с откровенной сценой // Российская газета.— 10 ноября 2019-го.
* Косвенно — «Актёры»: «Деятели шоу-бизнеса и массового искусства, пользующиеся широкой известностью,— независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить:
replies: text: : 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах».
* «Биографии современников»:

text: : 1. «Статья должна непредвзято документировать то, что опубликовали об объекте надёжные сторонние источники и, при некоторых обстоятельствах, то, что объект статьи опубликовал о себе сам».

text: : 2. «Хвалебные и критические оценки должны добавляться в статью, если они приведены в надёжных вторичных источниках, с ясными ссылками на эти источники, при этом сам способ приведения этих оценок должен быть ответственным, сдержанным и беспристрастным».

text: : 3. «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в „Википедии“ должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём».
 — ad rem; факт биографии, принёсший некоторую известность, обрисованный одним предложением. С уважением, Иван Булкин — 17:33, 9 октября 2020 (UTC).

text: :* В целом, согласен. Мне еще нравится ее речь на вручении премии "Женщина года" - это значительное событие биографии. Но это уже опционально.--83.220.238.247 18:22, 9 октября 2020 (UTC)

text: :* Не с Петровым. Негативная реакция была у фанатов, а не у СМИ. 31.173.83.57 10:48, 10 октября 2020 (UTC)
thread_title:  К итогу

message: Запросы, поданные в обход блокировки (Википедия:Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110 + обсуждение выше), не рассматриваются. Лес (Lesson) 10:17, 11 октября 2020 (UTC)
replies: text: Лес, не закрывайте, пожалуйста, вовсе это обсуждение: всё-таки интересно — почему одно предельно нейтральное  не может быть опубликованным? С уважением, Иван Булкин — 18:47, 11 октября 2020 (UTC).

text: * Кхм, я упустил, а на «массовое долгое обсуждение в большом количестве СМИ и негативную реакцию интернет-пользователей» есть АИ? Не конкретные новости, суммируя которые мы получаем большое количество СМИ, а именно источник с подобным утверждением, чтобы не было ОРИССа. Викизавр (обс.) 18:51, 11 октября 2020 (UTC)
replies: text: :: Спасибо за внимание. Гм. Давайте возьмём всё ту же «Российскую газету»:
replies: text: ::* «...Кристина Асмус, и развязная, граничащая с порнухой постельная сцена с её участием как бы призвана придать „Тексту“ большей реалистичности» — «Месть — это блюдо, которое пахнет пельменями. „Текст“: талантливый мистер Петров».

text: ::* «...Своей раскованной сцены», «Но хейтеры не успокаиваются», «В результате — на волне травли — Кристина приняла решение отказаться от роли в новом фильме, где ей предстояло сниматься в нижнем белье», «„А вот и подарок для хейтеров, троллей и гоблинов!! Честнейшее интервью, которое мы записали до адского трэша на моей странице после той самой сцены... Хейтеры, дебилы, милые, не стесняйтесь!!!!!“,— презентует Кристина, разместив в „Instargam“ ссылку на свое тематическое интервью»,— «Кристина Асмус отказалась от роли с откровенной сценой».

text: ::* «...Чья откровенная сцена в триллере „Текст“ (наша рецензия) стала причиной продолжительного массированного обсуждения и обильной негативной суеты в СМИ, выступила с очередным заявлением. Кристина, только что отказавшаяся от роли из-за того, что ей предстояло оказаться там в неглиже, обратилась к коллегам, которые после скандала вокруг „Текста“ опасаются откровенных сцен», «Кристина заверила: даже если бы она могла предугадать столь негативную реакцию, то все равно снялась бы в „Тексте“»,— «Кристина Асмус призвала коллег не стесняться откровенных сцен».

text: ::* «...Кристины Асмус, вокруг которой из-за раскованной постельной сцены в триллере „Текст“ царит травля», «Иван [Охлобыстин], работавший с Асмус на ситкоме „Интерны“, обращаясь через „Instagram“ к девушке [...], отметил, что за свистопляской, устроенной в соцсетях „рассерженными безнравственностью гражданами“, наблюдает...»,— «Охлобыстин заступился за затравленную Асмус».

text: ::* «...Кристины Асмус по скандальной постельной сцене», «Асмус, которую последовавший скандал довел до срыва», «„...Зритель нам поверил“,— приводит „Подъём!“ слова артиста. [...] „раз до сих пор это обсуждается“» («Подъём»: «...Зритель нам поверил. И судя по всему, действительно поверил, раз до сих пор это обсуждается», «После выхода фильма актрису и её мужа Гарика Харламова затравили в сети»,— «Партнёр Асмус по фильму „Текст“ рассказал о съёмках в откровенном эпизоде»),— «Янковский рассказал о съёмках в постельной сцене с Асмус».

text: ::* «Меж тем в „Instagram“ Асмус также появился свежий пост, в котором девушка прокомментировала поднявшуюся вокруг пары шумиху. Отметив, что обожает всевозможные „диванные теории заговора“. „Было очевидно, что большинство комментариев будут содержать слова — „Текст“, хайп, бумеранг, Янковский, „предсказуемо“, „была с ним только из-за денег“, „сделайте ДНК-тест на отцовство“ и т.д.“,— пишет Асмус. Заверяя: её такого рода „заговоры, скандалы, интриги, расследования“ забавляют. [...] Подытожив: „Ок, не буду отбирать у вас микрофон. Занимайтесь творчеством, комменты открыты“» — «Асмус ответила на интернет-теории о причинах своего развода с Харламовым».

text: ::* «Согласно „KP.RU“, Кристина, скандал вокруг „голой“ сцены которой в триллере „Текст“ поднял бурную волну...», «Актриса прочитала сценарий, ей понравилось, дала согласие. Но потом вышел „Текст“, начался скандал, Учителю позвонил агент Асмус и объяснил, что она не может теперь сниматься в этой фривольной сценке», «Асмус долго извинялась, что сыграть не получится», «Учитель переспросил, не боится ли она, что „снова начнут полоскать“» («Комсомольская правда»: «Потом выходит фильм „Текст“, происходит вся эта история (после обнажённых сцен с Иваном Янковским мужа актрисы Гарика Харламова закошмарили как рогоносца, в итоге пара разводится и уверяет, что кино тут ни при чём — автор)», «Я переспросил: „Вы не боитесь, что снова начнут полоскать?“»,— «Режиссёр Алексей Учитель — про новую обнаженку Кристины Асмус: „Я был поражён!“»),— «Кристина Асмус снова разделась на экране».

text: ::* «...Фильм „Текст“, в котором у Асмус была крайне откровенная и вызвавшая широкий общественный отклик роль», «...Гарику было „тяжело пережить шквал критики, который обрушился на их семью после съёмок Асмус в откровенной сцене“»,— «„Было больно“: основатель Comedy Club о реакции Харламова на „Текст“».

text: ::* «Напомним: ранее актриса, после скандала вокруг триллера „Текст“, стала отказываться от откровенных сцен» — «Асмус выложила фрагмент фильма, где она играет девушку из секс-чата».

text: ::* «Напомним: не так давно на Асмус обрушились массы из-за очень фривольной роли в триллере по роману Глуховского „Текст“ — большой был скандал. Вплоть до того, что в какой-то момент Кристина расплакалась и, по её словам, стала отказываться от ролей, требующих оголения», «„Неожиданно, что Асмус опять такую же роль выбрала. Думала, после стольких критиков в её адрес она не возьмется за такую роль“,— недоумевают пользователи»,— «На Асмус набросились из-за новой „обнажёнки“ на экране».

text: :: В предложение я бы даже добавил «крайне». С уважением, Иван Булкин — 21:13, 11 октября 2020 (UTC).
thread_title:  Итог по блокировке 

message: Уважаемый коллега Лес может дополнить, а пока я выскажу свое мнение. Не нужно менять слова администратора. Он писал не итог по блокировке, а итог по номинации. И четко аргументировал «Запросы, поданные в обход блокировки не рассматриваются». По самой теме уже тоже высказывались. Можно найти сотни малозначимых фактов, которые получили широкое освещение, но это не значит, что их все нужно нести в статью. Она снималась в нескольких десятках фильмов и нет смысла добавить именно этот негативный момент из одного из фильмов (ВП:ВЕС). При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям (ВП:СОВР). Глубокой энциклопедический ценности данный факт не несет, а вред может быть. Это энциклопедия, а не блог в Интернете. Слова «информация о нём вполне может находиться в статье» не означают, что информация должна находиться. Она может находиться, а может и не находиться. Кроме того, нет доказательства, что скандальный эпизод кардинально отразился на профессиональной карьере. Фраза «В результате — на волне травли — Кристина приняла решение отказаться от роли в новом фильме, где ей предстояло сниматься в нижнем белье» — это не слова самой Кристины Асмус, а предположение Олега Усакова. Усаков не является официальным представителем Кристины Асмус или экспертом по трактовке её слов. Все что она сказала было: «Хватит с меня таких сцен». И даже если бы ею была показана связь между хейтерством и отказом, что более чем очевидно, то тоже нужен консенсус если тема была поднята, а в обсуждении нет явного консенсуса за добавление данного факта. С уважением, Олег Ю. 19:26, 11 октября 2020 (UTC)
* "Протест" в чистом виде. Какие "сотни фактов" из жизни Асмус получили такое же освещение в СМИ? Не было таких фактов. 31.173.83.57 23:06, 11 октября 2020 (UTC)
* Олег Ю.. Если я решу (а я ещё не решил) оспорить ваш итог администратора, то где это необходимо делать? На ВП:ОАД? — Flint1972 (обс.) 04:33, 15 декабря 2020 (UTC)
* Олег Ю., не надо демагогии, какие-такие сотни фактов из жизни Асмус получили настолько же большое освещение в прессе, как вышеупомянутый секс-скандал?  178.176.76.3 00:32, 3 февраля 2021 (UTC)
* Олег Ю.. Если я решу (а я ещё не решил) оспорить ваш итог администратора, то где это необходимо делать? На ВП:ОАД? — Flint1972 (обс.) 16:37, 9 февраля 2021 (UTC)
* Вот здесь администратор поддержал внесение в статью информации о скандале: . Просьба к Oleg Yunakov внести информацию о скандале в статью. 178.176.76.253 18:29, 6 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: * Категорически не согласен с итогом. Совершенно не уместная трактовка ВП:ВЕС, я бы сказал что подводящий итоги в точности да наоборот применил данное правило. Во первых, в "ВЕС" сказано: "в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках" и что мы видим по факту? Коллега У:Иван Булкин привел просто "+100500" таких источников, но на это просто "закрыли глаза"! Во вторых, там же читаем "Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме" то есть даже исходя из этого, в соотв. с резонансом СМИ, этому прецеденту должен быть посвящен наибольший раздел в данной статье, а на текущий момент об это вообще ни слова! И это не смотря на то, что в ходе поиска консенсуса не раз была озвучена позицию по солидарности о таком упоминании как таковом. И тут же мы видим третье противоречие "ВЕСа", где четко сказано: "при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии" т.е. говоря о значимости, мы руководствуемся именно представлению его в АИ, а не мнением редакторов википедии, что по сути и было сделано! Тут же очередная, перевернутся трактовка У:Oleg Yunakov ВП:ВЕС, а именно он пишет: "Она снималась в нескольких десятках фильмов и нет смысла добавить именно этот негативный момент из одного из фильмов", подождите, уважаемый коллега! Не мне вам объяснять что у нас статьи пишутся по АИ! При чем здесь другие фильмы? Если о других фильмах будут АИ, мы будем добавлять их, а коль АИ по 90% (образно) фильмах нет, то какие к нам (редакторам википедии) вопросы? И простите с чего вы взяли что это "негативный момент"? У нас здесь энциклопедия, здесь не бывает негативных моментов, у нас здесь объективные моменты (!), которые для одних позитивные, для других негативные, это уже восприятие субъективное. Извините, но чем, исходя из правил википедии, у нас Беркова отличается от Асмус? Почему там никто не считает что изложенность ее действий нарушает СОВР, а по отношению к Асмус и ее действиям вы пытаетесь неуместно применить СОВР? Данная информация о Асмус, как раз таки четко отвечает правилу СОВР, так как приведенные выше АИ являются как раз таки независимыми, авторитетными и не содержат ОРИСС! Причем здесь ваша параллель с "блогом в Интернете"? Мы что, пишем эти данные по блогам? НЕТ!!! Участники привели самые авторитетный источники и чтоб игнорировать их, нужны вески аргументы, которые пока здесь никто не озвучил, все как всегда у нас, пытаются "спустить на тормозах", замять, игнорируя как раз таки принципы и правила википедии. — 185.52.142.150 08:25, 26 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Оспаривание итога 

message: Уже октябрь. Так стала или не стала?! — Gennady (обс.) 17:37, 10 октября 2020 (UTC)
replies: text: Гугл нам в помощь . Стала. С уважением, Олег Ю. 17:17, 11 октября 2020 (UTC)
thread_title:  В сентябре 2020 года станет ведущей реалити-шоу «Золото Геленджика» на ТНТ 

message: В статье: в карточке, и в первом абзаце место рождения указан город Калининград, однако, сама ссылка ведёт на статью «Королёв» Кирилл Кустарьов (обс.) 13:04, 13 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Место рождения