Обсуждение:Список лауреатов Нобелевской премии по физике

message: Я прекрасно понимаю, что работа предстоит основательная, но без неё здесь никак не обойтись. Информация о нобелевских лауреатах - гражданах США до 1960 года в этой статье не соответствует действительности. Я имею ввиду, звёзднополосатый флаг с 50 звёздами, который появился только 4. 7. 1960, а выставлен в статье везде, где речь идёт о США. Следовательно, нужно менять изображения, причём не только в этой статье, но и встатьях о нобелевских лауреатах по другим номинациям.--Ровшан 18:28, 9 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Флаг США 

message: Из какого источника взята эта формулировка? 
* Оригинал: "for groundbreaking experiments regarding the two-dimensional material graphene"
* РАН: "за новаторские эксперименты по исследованию двумерного материала графена"
* МФТИ: за "передовые опыты с двумерным материалом - графеном" 
--Max Shakhray 23:24, 7 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Я переводил оригинал. Возможно, не совсем удачно. Вы считаете, другой вариант более подходящим? — Артём Коржиманов 06:51, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Я переводил оригинал - Чем Вы пользовались при переводе? В Лингво groundbreaking не переводится как "основополагающий": новаторский, революционный (открывающий новые пути, начинающий новую страницу).
replies: text: :: Вы считаете, другой вариант более подходящим? - Да (очень удивлюсь, если Вы считаете иначе). Предлагаю использовать версию с сайта РАН. --Max Shakhray 11:16, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Да ничем, в общем-то, не пользовался — своей памятью и интуицией :) Против РАН ничего не имею, хотя они сами передрали из РИА Новости. — Артём Коржиманов 11:29, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Да ничем, в общем-то, не пользовался - Должен признаться, что я с трудом Вас понимаю. ВП:АИ не распространяется на переводы?

text: :::: хотя они сами передрали из РИА Новости - Что Вы хотите сказать словом "хотя" и эмоционально окрашенным "передрали"? --Max Shakhray 11:47, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: «Должен признаться, что я с трудом Вас понимаю. ВП:АИ не распространяется на переводы?» — почему же, распространяются, просто когда я писал эти строчки, ни одного АИ на русском ещё не было, поэтому я перевёл так, как мне показалось близко к тексту, против поправки моего перевода в соответствии с профессиональным словарём ничего не имею. — Артём Коржиманов 11:56, 8 октября 2010 (UTC)

text: ::::: «Что Вы хотите сказать словом „хотя“ и эмоционально окрашенным „передрали“?» — «хотя» относится к тому, что РАН получается ничем не авторитетнее любого крупного новостного сайта с хорошей репутацией, а «передрали» — к нескольку негативному моему отношению к этому сайту в целом в связи с определёнными последними событиями. В частности, я считаю, что такие новости сотрудники такой крупной организации могли бы и сами сочинить, а не копировать текст с другого сайта. Но это оффтоп, думаю, не стоит развивать эту тему здесь, если интересно, можете написать мне по почте. — Артём Коржиманов 11:56, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: ни одного АИ на русском ещё не было - Словари были.

text: :::::: РАН получается ничем не авторитетнее любого крупного новостного сайта с хорошей репутацией - Если я правильно понимаю, РАН посчитала РИА Новости достаточно авторитетным источником для перепечатки. Таким образом, авторитетность РИА Новости в данном случае подкреплена выбором РАН. Однако Вы, похоже, вовсе не считаете сайт РАН сам по себе авторитетным источником - и поэтому в Вашей версии авторитетность сообщения РИА Новости никак не повышается от размещения его на сайте РАН. Честно говоря, я впервые сталкиваюсь с мнением о неавторитетености сайта РАН. Прошу Вас изложить Ваши аргументы. --Max Shakhray 12:13, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Ок. Squirrel Institute. Почти в тему, кстати. Надеюсь, убедительно? — Артём Коржиманов 12:23, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Нехилый скандал. Если я правильно понял, речь идет о неграмотном переводе с русского на английский в англоязычной версии сайта. Вы предлагаете считать весь сайт РАН неавторитетным источником в отношении любых переводов (в т.ч. с английского на русский, как в рассматриваемом нами случае)? --Max Shakhray 12:42, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::: Если быть точнее, я считаю, что неатрибутированная информация на сайте может быть неавторитетной. Если же сказано, что это, например, официальный пресс-релиз, то всё нормально. В данном случае у меня есть сомнения, что тот, кто скопировал информацию с РИА Новости потрудился проверить написанное, поэтому я не вижу причин считать вариант РАН более авторитетным, чем любой другой, опубликованный в крупном СМИ с хорошей репутацией. В любом случае, вы правильно заметили, что ориентироваться следует в первую очередь на словари. — Артём Коржиманов 13:39, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::: Ну что же, если другие крупные СМИ с хорошей репутацией предложат иные переводы - рассмотрим. РГ тоже перепечатала РИАН.

text: :::::::::: ориентироваться следует в первую очередь на словари - Уточню мое мнение. Ориентироваться следует на АИ. Словари - тоже АИ, и могут быть использованы для дословного перевода при отсутствии АИ, сообщающих полный перевод рассматриваемого словосочетания/фразы. Последние имеют, на мой взгляд, приоритет перед словарями (где перевод обычно ограничивается отдельными словами - и, таким образом, перевод целой фразы будет все еще носить следы ориссности).

text: :::::::::: В общем, я вношу в статью версию РИАН. --Max Shakhray 14:20, 8 октября 2010 (UTC)
когда я писал эти строчки, ни одного АИ на русском ещё не было - Уточните, пожалуйста, Вы писали в 14:05 по Москве? --Max Shakhray 19:19, 9 октября 2010 (UTC)
* Да, где-то в это время. — Артём Коржиманов 07:49, 10 октября 2010 (UTC)
*: Сообщение РИАН датировано 13:46. РИАН не сразу дает новости в открытый доступ? --Max Shakhray 10:49, 10 октября 2010 (UTC)
*:: Видимо, оно было не сразу проиндексировано поисковиками. — Артём Коржиманов 14:42, 10 октября 2010 (UTC)
thread_title:  За основополагающие эксперименты с двумерным материалом графеном 

thread_title:  Рецензия на 18 июня 2012 года 

message: Доходчивая статья на тему: сколько же лет было Нобелям, когда они творили нетленку:
*  (тык в "PDF", текст в открытом доступе) Retired electrician (talk) 18:36, 20 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Статья в тему 

message: Добавьте, пожалуйста, к гистограмме легенду, что означают числа в обозначениях типа 83+8. — Максим 18:28, 9 января 2013 (UTC)
* Добавил.--Михаил Круглов 20:02, 9 января 2013 (UTC)
** Спасибо! — Максим 20:12, 9 января 2013 (UTC)
thread_title:  Статистика по странам 

message: Я отменил добавление годов жизни, так как считаю данную информацию совершенно избыточной и ненужной в списке лауреатов. Во избежание войны правок, прошу обсуждать этот момент тут. --Дворецкий (обс) 11:17, 10 октября 2013 (UTC)
* Годы жизни являются важнейшей (наряду с именем) биографической информацией и стоят практически во всех справочниках сразу после имени, а также во многих таблицах Википедии. Зайдя на список любой пользователь может сразу увидеть кто из лауреатов жив, а кто уже умер, и когда, и для этого ему не надо открывать каждую биографию. Поэтому считаю необходимым проставить даты жизни во всех таблицах лауреатов Нобелевской премии. Kazhanov 11:24, 10 октября 2013 (UTC)
** Не совсем уверен, в справочниках нету викификации. Хотя исторически в таблице лауреатов по литературе, например, она есть. Предлагаю подождать, может кто-нибудь ещё выскажется — за страницей много следят. Я напишу основному автору, который довел её до статуса избранной. --Дворецкий (обс) 19:25, 10 октября 2013 (UTC)
*** В некоторых источниках говорится, что для лауреатов зачастую важно дожить до премии, так как её не дают посмертно. В связи с этим особое значение приобретает возраст лауреата на момент присуждения премии и начиная с первых списков по Нобелевским лауреатам я просила добавлять года жизни для оценки этого показателя. --Zanka 01:05, 11 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::* В избранных списках вся нетривиальная информация должна быть подтверждена АИ. В списке есть ссылка на сайт Нобелевского фонда, где приведено только имя и обоснование награждения. Если уж добавлять годы жизни, то со ссылкой на АИ и, желательно, чтобы этот источник был один для всех, а то список ссылок невероятно растянется.--Михаил Круглов 18:05, 11 октября 2013 (UTC)
replies: text: ::* Насчет дожить говорил ещё Гинзбург в каком-то интервью, да и последняя премия подтверждает это. Но я согласен с коллегой Михаилом Кругловом о АИ, а также вообще считаю ненужным увеличение избыточной информации (флаги тоже зло). Можно добавить возрастные факты (часть есть в статье) из общих фактов о премии — http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/facts/physics/  --Дворецкий (обс) 06:35, 13 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Годы жизни 

message: В статистике: «лауреаты, не имеющие однозначной государственной принадлежности» — что за нелепая фраза? Такие лауреаты не могут составлять часть от всех лауреатов, потому что ни у какого лауреата нет государственной принадлежности; это довольно очевидно. Знаете ли, не лауреаты принадлежат государствам, а государства принадлежат лауреатам (как и их соотечественникам). Немедленно исправить! - 37.9.29.40 14:48, 10 апреля 2016 (UTC)
replies: text: Поскольку другая строка — это: «лауреаты с одним гражданством», то разумно исправить на: «прочие лауреаты». То есть лауреаты, у которых не одно гражданство, а больше. Или меньше — но такие не попадают в статистику. Можно написать: «лауреаты с несколькими гражданствами». - 37.9.29.40 14:51, 10 апреля 2016 (UTC)
replies: text: :* Согласен, что данная статистика довольно спорная. Учёный может родиться в одной стране, учиться во второй, а работать в третьей или в двух сразу. Но раз уж в Википедии принято в шаблоне  использовать параметр "Гражданство", то почему бы не привести его в списке, а по списку посчитать статистику? Вообще говоря, наиболее достоверные данные — это страна рождения. Гражданство — довольно интимный момент для каждого человека, скрытый в его паспорте и в большинстве статей оно указывается безо всяких ссылок на источник. --Михаил Круглов 03:10, 12 апреля 2016 (UTC)
replies: text: :: Я считаю, что в случае с учёными лучше указывать не страну, а институты, где они учились и работали. Но Википедия — не специальный справочник, а популярная энциклопедия, и для публики интересней межгосударственная «фаллометрия», чем сравнение университетов по количеству лауреатов.--Михаил Круглов 03:19, 12 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Бред в Википедии 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 02:37, 13 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению