Обсуждение:Чума

message: Коллеги, разделы "Возникновение чумы", "Чума в шумеро-аккадской мифологии", "Чума в Библии" представляют собой копи-пасты из книги "Даниэл М. Тайные тропы носителей смерти. — М.Прогресс, 1990", да еще и без ссылок на первоисточник. Насколько это корректно - приводить чужие материалы без ссылки и не нарушает ли это авторские права?
COM-03 08:52, 20 ноября 2009 (UTC)
* Нарушает, нужно или удалить их или оформить как цитаты с указанием источника. --goga312 08:59, 20 ноября 2009 (UTC)
** Я не очень силен в оформлении как цитаты. Тэг blockquote использовать не хочется, хотя бы потому что внутри цитат очень уместны вики-ссылки. Посмотрите предлагаемый вариант. COM-03 10:58, 20 ноября 2009 (UTC)
*** Оформите, тогда, пожалуйста, это как Цитаты (см. также, напр., :Шаблон:Cquote). У меня нет под рукой источника, Вам будет проще. --cаша (krassotkin) 15:21, 20 ноября 2009 (UTC)
**** Сделал первый абзац, исправив текст до полного соответствия источнику. Оцените, пожалуйста, и я сделаю так же остальные два абзаца. И вопрос: уместны ли ВНУТРИ цитаты вики-ссылки, например олигоцен вместо олигоцен? COM-03 20:16, 20 ноября 2009 (UTC)
***** Решил все-таки удалить раздел "Чума в шумеро-аккадской мифологии". Причин несколько:
****** ВП:КОПИВИО из Даниэл М. Тайные тропы носителей смерти. — М.Прогресс, 1990
****** В эпосе о Гильгамеше я этих цитат не нашел. Если есть - правильнее ссылаться прямо на Эпос о Гильгамеше, а не на его пересказ у Милана Даниеля.
****** В приведенных цитатах нет никаких сведений о протекании болезни, из которых можно хотя бы предположить, что это была именно чума; равноценный перевод - просто "мор"
****** Итого, считаю, что целый раздел - да еще такой подробный - не нужен и удаляю; собираюсь переписать раздел "Возникновение чумы" и вставить туда Эпос о Гильгамеше одной фразой COM-03 14:27, 21 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  раздел «Чума в шумеро-аккадской мифологии» 

message: Мне кажется, что в разделе "История.Возникновение чумы" не нужен источникк предложению, в котором сказано, что научное сообщество считает возбудителя чумы гораздо более древним микроорганизмом. Это высказывание обобщает ниженаписанный тект про Даниэла М. и М. В. Супотницкого.Fondy10 18:56, 12 ноября 2010 (UTC)
Раздел "Чума в Библии" излагает библейские события так, как будто это во-первых, исторически достоверные факты, а во-вторых, как будто твердо установлено, что причиной описанных собитий стала именно бубонная чума. А то я слышал, что поразившая филистимлян болезнь - геморрой...  Shagrad 16:36, 13 мая 2012 (UTC)
* Вставил в начало "Учебники и трактаты по медицине по традиции называют" - так точнее COM-03 11:50, 23 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Источник не указан 

message: Возбудителем является чумная палочка (лат. Yersinia pestis), открытая в 1894 году одновременно двумя учёными: французом Александром Йерсеном и японцем Китасато Сибасабуро.
----
Китасато НЕ сумел открыть возбудителя чумы. Он пытался, но ошибся.
Источник: Александр Шаров. "Против смерти". Минск, Госиздат БССР, 1962. С.29-31
--Anvacher 19:09, 22 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Китасато Сибасабуро 

message: В 2-ух частях статьи приведены совершенно разные цифры. В начале статьи указана смертность при современном лечении 5-10%, в разделе "Прогноз" 7-20%. Какие из них верные?
==Моё высказывание НЕ по существу, а дедуктивное. Раздел "Прогноз" появился, как увидел, одновременно с цифрами 5-10% и произошло это  15:05, 29 апреля 2008‎ от имени GCRaistlin в правке http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D1%83%D0%BC%D0%B0&oldid=8596056.
Цифры 7-20% появились 11:14, 28 мая 2013‎ от безымянного пользователя с IP 109.188.127.11 в правке http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A7%D1%83%D0%BC%D0%B0&oldid=55812343.
Я присоединяюсь к вопросу: зачем изменили и на каком основании ?Anvacher 13:28, 2 июня 2013 (UTC)
thread_title:  5-10% или 7-20% смертность при современном лечении 

message: Кажется, в сериале "Тюдоры" фигурирует не чума, а "английский пот".  Просьба проверить.  178.120.141.63 23:07, 17 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Тюдоры 

message: Просьба указать, что заболевание чумой также описывается в сериале "Королек-птичка певчая" 2013 года. 85.26.241.245 07:24, 2 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Чума в кинематографе. 

message: В ряде источников (как исторических, так и современных), болезнь называется бубонной чумой́, поскольку основным клиническим признаком чумы еще в Средние века стал бубон[1]. Что-то сомнения меня берут... На сколько мне помнится, «бубонная», это одна из форм чумы, а не какое-то особое название. Бывает ещё лёгочная и несколько других.--Umclidet (обс.) 13:33, 25 апреля 2017 (UTC)
* В точном медицинском смысле - бубонная чума - это действительно клиническая форма чумы. Но во множестве источников, например Ружья, микробы и сталь, есть фразы типа Оспа, корь, грипп, тиф, бубонная чума и прочие эндемичные европейские инфекции. Да и в статье Колумбов обмен сначала была бубонная чума, и только потом я заменил на чума. С уважением COM-03 (обс.) 10:36, 26 апреля 2017 (UTC)
**Спасибо за комментарий, коллега. Я не специалист в этой области, просто обратил внимание на это выражение и оно как-то меня "задело". Хотелось бы услышать мнение врача-инфекциониста. Всё таки статья в Википедии должна опираться на научную медицинскую, а не на художественную литературу.--Umclidet (обс.) 10:44, 26 апреля 2017 (UTC)
***Врачи инфекционисты больше не скажут, они сами знают чуму в основном по учебникам. Ссылаться надо на историков медицины - труды, составленные на основании сотен исторических и медицинских источников. Каким и является тот источник, что я привел. COM-03 (обс.) 11:32, 6 января 2019 (UTC)
thread_title:  Болезнь называется бубонной чумой́? 

message: Прошу извинить за невежество: коль скоро создана вакцина, значит, к чуме вырабатывается иммунитет? А на какой срок? Пожизненный? Переболевший и выздоровевший, к примеру, благодаря антибиотикам - уже не заболеет? А профилактическая иммунизация от чумы, как от гриппа, не практикуется нигде и ни при каких обстоятельствах? Зачем тогда вакцина вообще нужна? Это же не лекарство, если эпидемия уже началась - что даст вакцина? --Michael MM (обс.) 10:26, 28 ноября 2018 (UTC)
* Ответы на вопросы разбросаны по разным статьям Википедии. Вакцина была первым специфическим лечебным оружием против чумы. По тем временам (конец XIX века) это был огромный успех, и вакцина применялась широко и успешно, например, был вылечен доктор Падлевский. К сожалению, впоследствии выяснились что, защищая от бубонной чумы, прививка не защищает от чумы лёгочной. Тем не менее, за неимением лучшего вакцина применялась достаточно широко, так как защищала от заболевания в случает укуса заражённой блохой. Например, за годы Великой Отечественной войны было привито около 8,5 миллионов человек, создано около 47 миллионов человеко-доз вакцин. Иммунизация была высокоэффективной: в советских войсках не было ни одного заболевшего чумой, хотя во время Маньчжурской операции они вели боевые действия в природных очагах чумы и входили в города, охваченные чумой (см НИИ микробиологии МО РФ). Однако после того, как при лечении больных стрептомицином в 1947 году в маньчжурском очаге чумы было впервые в мире достигнуто абортивное действие лекарства на течение чумной инфекции: выжили все больные, включая больного с бактериологически подтвержденной лёгочной формой чумы, которого начали лечить через сутки после начала болезни, когда его считали уже безнадежным( см НИИ микробиологии МО РФ) - вакцины стали представлять ограниченный и исторический интерес, и стрептомицин c 1947 года входит в состав любой военной аптечки, и по сей день входит с список Жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. COM-03 (обс.) 00:32, 29 ноября 2018 (UTC)
replies: text: * Коллега, с Новым годом! Спасибо огромное за такой подробный ответ! Однако не совсем понял: всё же, если человек уже заболел - что даёт вакцина? Она ведь, по принципу своему, лишь добавляет инфекционную нагрузку, только в ослабленном виде. Ну, и неясно по длительности иммунитета, и по возможности и полноценности его формирования в случае излечения антибиотиком (т.е без вакцинации). --Michael MM (обс.) 10:57, 6 января 2019 (UTC)
replies: text: :* Против чумы применялись не только "вакцины", но и "сыворотки". "Сыворотки" получались из лимфы крови вакцинированных животных, вводились уже заболевшим людям и действовали потому, что содержали антитоксины. Спасали "сыворотки" что-то около половины заболевших, поэтому после изобретения антибиотиков о "сыворотках" - забыли.  А как могут действовать вакцины - почитайте на странице Натуральная оспа про лечение методом доктора Губерта. COM-03 (обс.) 11:27, 6 января 2019 (UTC)
replies: text: ::* Спасибо! Но там ведь оспа. А если это общее свойство вакцин как таковых - прямо гомеопатия, да и только! - то почему об этом не сказано в статье про них?.. И почему в соответствующих статьях нет про сыворотки... Поймите правильно, выглядит некоторым абсурдом. --Michael MM (обс.) 11:42, 6 января 2019 (UTC)
replies: text: :::* Ну наверное, это не общее свойство вакцин, и не общепризнанный метод, даже для оспы. Конкретно по чуме: для лечения уже заболевших - применялись "сыворотки", а "вакцины" использовали для защиты от заражения. Иммунитет был что-то около 6 месяцев, и от легочной чумы ни "вакцинация", ни "сыворотки" - не защищали. COM-03 (обс.) 12:02, 6 января 2019 (UTC)
replies: text: ::::* Спасибо! А то режут глаз слова "лечение вакциной". И, кстати, в статье "Форт «Император Александр I»" на этот счёт непонятно. Не сказано прямо, что вылечили вакциной, но по тексту - ничего другого у них ведь не было, они же там только вакцину гнали. Или заодно у тех же лошадок сыворотку отбирали? Может быть, написать? Ведь немало же более-менее грамотных читателей, по крайней мере, в объёме средней школы - не поймут, как и я, какая связь между вакциной и лечением. --Michael MM (обс.) 10:08, 7 января 2019 (UTC)
replies: text: :::::* Конкретно по форту Александр I - в источнике (Супотницкий) сказано, что лечили именно сывороткой, и это явно сказано про доктора Падлевского на странице Эпидемия чумы на Дальнем Востоке (1910—1911). А что касается "абсурда" по поводу "лечения вакциной" - так это к сожалению, очень распространенное клише. Чуть ли ни в каждой статье в СМИ пишут, что ищут вакцину против ВИЧ или рака, тогда как ищут лекарство, потому что ни с тем, ни с другим иммунитет (за редкими исключениями) совершенно не борется. COM-03 (обс.) 22:33, 7 января 2019 (UTC)
replies: text: ::::::* Спасибо огромное! И за правку статьи про форт тоже. А не могли бы Вы пояснить и, возможно, также дополнить статью (поскольку вопрос элементарно очевидный, но на удивление нигде не раскрытый) по смежной теме? --Michael MM (обс.) 14:15, 8 января 2019 (UTC)
thread_title:  Вакцина? 

message: Кошки НЕ являются переносчиками чумы.
Блохи-переносчики инфекции не живут на кошках.
Более того, кошки, истребляя мышей и крыс, способствуют предотвращению эпидемий. Наиболее сильные эпидемии чумы в Европе во многом были связаны с убийством кошек (по религиозным мотивам).
93.80.239.106 15:57, 1 февраля 2020 (UTC)Врач
thread_title:  Кошки