Обсуждение Википедии:Голосования/Правила выборов администраторов и бюрократов

message: стартовать можно, имхо. Роман Беккер?! 13:45, 3 декабря 2006 (UTC)
ДрБаг просил подождать немножко, у него замечания ещё есть. --Obersachse 14:15, 3 декабря 2006 (UTC)
Предлагаю устроить отдельное голосование по поводу того, должен ли статус действующих бюрократов быть подтвержден в соответствии с новыми правилами. AstroNomer 23:35, 8 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Вернее, не так: предлагаю бюрократам добровольно принять решение о том, что их статус после принятия выборов должен будет подтверждаться по новым правилам (они ведь не держатся за свой статус, так ведь ?). Если они откажутся, тогда предлагаю провести по этому поводу голосование. AstroNomer 23:40, 8 декабря 2006 (UTC)
"Поправка об обратной силе в отношении лишённых флага администратора" нужна? Новыми правилами предусмотрен принудительный перерыв в 6 месяцев. --Obersachse 09:13, 9 декабря 2006 (UTC)

text: Нет мнений? --Obersachse 15:47, 9 декабря 2006 (UTC)

message: Вообще-то совершенно не соответствует действующим правилам по которым статуса бюрократа может лишить ТОЛЬКО арбком. MaxiMaxiMax 17:27, 9 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Это же голосование по правилам - т. е. оно имеет такую же юридическую силу. И кроме того, там написано о добровольном сложении - если не сложит, то через Арбком, по причине нарушения принятого сообществом решения. Я считаю, что пункт надо возвращать! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:57, 9 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Возможно, я не понял Вашу мысль - для чего нужно это голосование? Поясните, пожалуйста. MaxiMaxiMax 05:33, 10 декабря 2006 (UTC)

text: :Можно конечно голосовать о чём угодно. Но в данном случае мне голосование не нравится. Принимать законы с обратной силой - обычно очень нежелательно. Я и смысла не вижу. Бюрократы были утверждены по тогда действующей процедуре. Злоупотребления статусом не наблюдались. (Да, да, случай с Пауком. Решение было спорным, но сейчас претензий к работе Паука не больше обычного. Значит в конце концов решение было правильным.)

text: :Ещё одно обстоятельство мне мешает. Почему нужно повторное голосование только по бюрократам, а по администраторам нет? Где тут логика? --Obersachse 23:30, 10 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::Администраторов много, и почти все были избраны уже большим числом голосов, а бюрократов мало, избраны они были очень давно пятью голосами. Подтверждение их статуса сильно оздоровило бы обстановку и исключило бы постоянные вопли на тему того, что бюрократы самодурствуют. Я не понимаю, какие могут быть причины протестовать против этого. AstroNomer 10:17, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::: Если есть недоверие к кому-то из бюрократов лично, например ко мне - можно провести голосование: "Вы за то чтобы снять статус бюрократа с участника Maximaximax" и если по нему будет 2/3 голосов за то чтобы снять, я сам подам стюардам такую заявку на свою дебюрократизацию. Но я против такого вот огульного снятия статуса без какого-либо повода со всех бюрократов. После моего снятия сначала выберете нового, потом можете и остальных снимать - важно чтобы их всегда оставалось как минимум трое. MaxiMaxiMax 10:27, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::Как раз для снятия конкретного бюрократа путем голосования нужно бы правила иметь, как и для администраторов. Сейчас, учитывая возросшую степень напряженности по поводу решений бюрократов, предлагается устроить разовую акцию подтверждения статуса всех. Пользы от нее будет много, а вреда ноль, по-моему. Чтобы не остаться совсем без бюрократов, и предлагается дать на этот процесс три месяца, я бы поддержал и больше, например полгода. Если Вы против, то и проголосуете против, и в результате сообщество решит, нужно это или нет, зачем же из голосования вычеркивать ? AstroNomer 10:36, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Разумеется, я категорически против, так как это подвергает опасности стабильность вики и просто не нужно. Я ещё раз повторяю - я согласен только на снятие статуса по конкретным кандидатурам, иначе мы легко можем остаться вообще без бюрократов, что для такого большого раздела в принципе очень вредно. Я ещё раз повторяю - если кого-то не устраивает чья-то конкретная кандидатура, например, моя - организовывайте процесс по этому поводу. Всех же скопом дебюрократизировать нельзя. MaxiMaxiMax 10:49, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::::Тем не менее, Максим, запрещать даже голосовать по этому поводу как минимум странно и очень некрасиво. В голосовании и выскажете свое мнение и аргументы. У меня, например, к Вам или к другим бюрократам претензий нет, я считаю, что все действующие бюрократы будут переизбраны, но претензий к ним станет гораздо меньше. AstroNomer 11:07, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Я не вижу никакой причины объединять это с принятием правил о выборах админов и бюрократов. Хочется сделать такое голосование - обсудите на форуме и делайте отдельным голосованием. А то я вижу что Вы под шумок опять пытаетесь испытывать проект на прочность. MaxiMaxiMax 11:17, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::Вряд ли я буду этим заниматься - эта деятельность в общем паразитная по отношению к статьям, и именно поэтому мне кажется, что лучше все сразу сделать, как единый день выборов. А в общем как хотите, я только свои соображения высказываю. AstroNomer 11:56, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::: Не надо всё сразу, Евгений. Поспешишь - людей насмешишь. Давайте лучше сначала хотя бы одного ещё бюрократа выберем, а только затем, если понадобится, будем заниматься отзывом одного существующего, но только одного. MaxiMaxiMax 11:58, 11 декабря 2006 (UTC)

text: ::::::::: Жень ! Тут ты не прав ни разу, ты рассуждаешь как нормальный человек, а тут же цырк, тут войны клонов, видел вон голосование по админству OTF ? 2/3 за снятие бюрократа ни у одной группы нет, а 20% + 1 голос, чтобы никто не прошел, даже у меня одного есть. И некому было б подводить итоги выборов и все такое, тут такой бы офигенный бардак начался, а я б ловил рыбку в мутной воде, или еще кто ловил бы - тут желающих хоть отбавляй, кругом гомосексуалисты и прочие онанисты. Нельзя этого делать ни в коем случае. Я вот хоть и не люблю максимаксимакса, но и то такого не стал бы устраивать, я лучше сделаю себе арбком, а потом буду отстреливать ненужных по одному, без вреда для проекта ;) Поверь, подтверждать всех сразу - это очень хреновая идея. Кстати, поздравляю с избранной статьей ! Я смотрю, последний просмотр апокалипсиса пошел тебе явно на пользу :)) ГСБ 12:17, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::::О !! А ты куда пропал из аськи и почты ? Все нормально у тебя ? AstroNomer 12:23, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :::::::::::Та куда я денусь :) Пошли к тебе в обсуждение, еще скажу кой-че. ГСБ 12:27, 11 декабря 2006 (UTC)

text: ::: Я считаю, этот довод несколько нелеп (правила постоянно меняются, вполне можно ожидать, что, например, через год сообщество примет новые граничные условия, тогда Вы снова потребуете переизбирать всех, кто будет не удовлетворять новым условиям и так - каждые раз?). --VPliousnine 12:11, 11 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Поправка об обратной силе в отношении действующих бюрократов 

message: Совершенно непонятно, откуда взялось требование, чтобы голосующие за эти правила соответствовали тем же критериям, что и на выборах арбитров. Такие правила сообществом не принимались, это явный произвол бюрократов. ГСБ 17:52, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Rombik вставил. Анатолий 09:48, 14 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  О цензе 

message: Ужас. Я ещё понимаю, когда сообществу достаточно фиолетово на мои избирательные права (я его прекрасно понимаю — моя ценность для проекта сообществу неочевидна), но понять, как люди радостно голосуют за лишение такого права самих себя — это для меня совсем необъяснимо… Боюсь, нас теперь на выборах администраторов ждёт такой цирк, которого ещё не было… --VPliousnine 16:43, 13 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Ну VPliousnine, мы же тебе объяснили, что твои мелькие правки чаще всего рассматриваются как полезные и осмысленные. Чего боишься? Не предполагаешь добрых намерений у бюрократов? Не понял смысле введения понятия «осмысленные правки»? Я согласен, что не помешает работать над более чётким определением. Хорошо ещё дать несколько конкретных примеров осмысленных правок. Давай вместе потрудимся над этим. --Obersachse 17:49, 13 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Я легко готов предположить добрые намерения у бюрократов, но боюсь, что нынешнему составу АК придётся по каждому соответствующему голосованию долго и муторно разбирать иски (не мои), руководствуясь этими правилами, а не намерениями. Сама же реплика была вызвана тем, что «за» голосуют также участники, у которых нет ещё и 100 обычных правок (а уж «осмысленных»…). —VPliousnine 18:07, 13 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::(облегчённый вздох) Значит, это выяснили. Как на счёт уточнения (формулировки) понятия "осмысленные правки"? Идеи есть? --Obersachse 18:32, 13 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::: Для начала, не вижу никаких шансов на это самое уточнение. Во время голосования по правилам менять эти самые правила? --VPliousnine 20:20, 13 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::Нет! Позже (текущего голосования) конечно. Если нужно, с утверждением сообществом. --Obersachse 08:45, 14 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::::: свежо предание. 2 года назад тоже говорили позже когда был т.н. референдум, а сегодня воз и ныне там и сидит в такой полнейшей ж. Sasha !?ММ 08:53, 14 декабря 2006 (UTC)

text: ::::: Я, если честно, не понимаю, как можно уточнить формулировку, которая, на данный момент, предлагает учитывать практически только создание больших статей «с нуля», глобальное переписывание и (спасибо Azh, если не ошибаюсь) простановку первых интервик. Вообще, надо, если уж хочется что-то не учитывать, исключать из подсчёта только «откаченные» правки (я, правда, не особо представляю себе, как это можно сделать без специального бота, который бы учитывал кучу разных тонкостей, вроде «запятая поставлена, потом убрана» или «откат десяти последних правок»), всё остальное не считать достаточно абсурдно (да и, если уж на то пошло, достаточно оскорбительно (на мой взгляд) называть такие правки «неосмысленными»). --VPliousnine 11:10, 14 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Господи, да с чего Вы взяли такое определение неосмысленности правок? Нормальные у Вас правки, не о чем волноваться ни Вам, ни другим добросовестным участникам. MaxiMaxiMax 11:35, 14 декабря 2006 (UTC)

text: да это митпаппеты, им один чел. сказал как надо голосовать - они и голосуют. А эти "осмысленные" правки дают такой простор для злоупотреблений, что просто ух :) Анатолий 08:50, 14 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : В чём я и пытаюсь убедить сообщество (но постепенно возникает желание окончательно эмигрировать в словарь и не мешать людям заниматься самопарализацией). --VPliousnine 11:10, 14 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Нет слов…