Обсуждение:C-4 (взрывчатое вещество)

message: Категория должна быть не обиходной, а энциклопедичной --Egor 00:07, 6 апреля 2006 (UTC)
Мне кажется, что классификация наименований на "верные" и "неверные" (пластид) не является прерогативой энциклопедии, т.к. по сути оценочна. Более того, учитывая распространенность "неверного" наименования, можно ожидать, что большинство читателей интересует вопрос, "что такое пластид" а не "что такое C-4". Лично для меня основным знанием, почерпнутым из статьи было как раз то, что пластид "и есть" C-4 (или, возможно, более широкая группа веществ). В англоязычной части попадаются, правда, предостережения, что некоторое наименование может привести к недоразумению (be confusing), т.к., (напр.) используется также в биологии для обозначения частей клетки, но в данном случае даже это, по-моему, явно излишне. --Goldminer 13:05, 10 апреля 2006 (UTC)
replies: text: Отмечу следующее:

text: * В англоязычной Википедии термин пластид не употребляется по отношению к ВВ, он однозначно определён как наименование элемента клетки.

text: * Ошибочное его применение именно недавнего российского происхождения и связано с целенаправленной дезинформацией со стороны силовых структур. Пример тому - материалы суда по теракту в Беслане.

text: * Прерогативой и главнейшей обязанностью именно энциклопедии является ясное и точное толкование терминов. Иначе человек пребывает в вере, а не в знании.

text: * Если Вам кажутся неточными формулировки, давайте обсудим конкретные предложения. --Egor 18:32, 10 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  Энциклопедичность информации 

message: Чувак (или чувиха), ты и так гений! Отличная статья
thread_title:  Tinplate 

message: Официальное и неофициальное - это, насколько я понимаю русский язык, термины, которыми можно оперировать, когда они употребляются достаточно широко и воспринимаются адекватно. Официальные - значит, однозначно толкуемые каким-либо официальным документом (от Конституции до соглашений саморегулируемых организаций). Неофициальные - отличающиеся от официальных по форме, но однозначно трактуемые по содержанию. 
Если же какой-либо термин применяется под видом общепринятого, но таковым не является, то это неверное применение термина. Таковым неверным является, например, применение  термина "изотоп" в единственном числе. Почему термин "пластид" в отношении ПВВ неопределённого состава, а тем более С-4, является неверным, я уже изложил выше. --Egor 11:29, 6 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Что значит "термин употребляется под видом общепринятого"? Как вы отличаете, употребляется ли термин под видом общепринятого? Вот физики называют мономерное звено мономером, а химики по этому поводу матерятся - это претензия на общепринятость или нет? "Неверное применение термина" - вполне осмысленное высказывание. А высказываение "стали часто называть пластид. Это неверное наименование" - бессмысленное. Использование термина может быть неверным, если профессионалы его в этом значении не используют. Использование слова может быть неверным только в том случае, если его в этом значении не использует никто. Наименование, часто использующееся в быту, может быть неудачным, нелогичным, непрофессиональным, ненормативным, нелитературным - но не неверным. Pasteurizer 19:23, 6 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : Неверный - не соответствующий истине, неправильный, неточный, ошибочный. (Словарь русского языка в 4-х томах, том 3). Ошибочное употребление термина и есть неверное. --Egor 21:18, 8 ноября 2010 (UTC)

text: Кстати, это к делу не относится, но я не понял ваших претензий к слову "изотоп" в единственном числе. Оно употребляется как в быту, так и в профессиональной литературе, например, в Физической энциклопедии под ред. Прохорова. Pasteurizer 19:35, 6 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : статья Нуклид. Изотопов может быть не менее двух, и применение в единственном числе неграмотно. --Egor 21:18, 8 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Вы собираетесь отсылкой к кустарной статье Нуклид поколебать авторитет "Физической энциклопедии" в вопросах русскоязычной физической терминологии? Pasteurizer 21:23, 8 ноября 2010 (UTC)
Оп-па, я только сейчас заметил, что я не первый, кому не нравится ваша формулировка. Есть поговорка: "Пусть даже ты не пил, но если двое сказали, что ты пьян, иди проспись". Pasteurizer 06:00, 7 ноября 2010 (UTC)

text: Здесь не форум, и относительно недопустимости хамских выпадов я уже предупреждал. --Egor 21:18, 8 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : Здесь тем более не ваша персональная страничка. Претензии к вашей бессмысленной формулировке выдвигались еще весной 2006 года, и никто, кроме вас, на ней не настаивал. Вы же ни с 2006 года, ни за последний месяц, как висит шаблон "нет источника", не сочли нужным ее подтвердить источниками. Фраза удалена целиком. Я бы с большим удовольствием сохранил смысл, который вы подразумевали, и просто переформулировал фразу корректнее, но раз вы не позволяете это сделать - придется обойтись вовсе без неудачного утверждения. Pasteurizer 17:30, 5 декабря 2010 (UTC)
* Расшифруйте (хотя бы в первом случае) аббревиатуру "ВВ". Например, так: "…взрывчатое вещество (далее — ВВ)".
* Стоит ли давать рецепт приготовления взрывчатки (любой вообще)? Эта информация может быть использована в недобрых целях. Можно назвать основной компонент, а остальные ингредиенты, их пропорции и действия, которые нужны для получения бомбы, упомянуть завуалированно (вскользь).--Darth Sidious II 09:20, 7 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Неверное vs неофициальное 

message: Краткое описание технологии изготовления С-4 было удалено из статьи в 2013 году анонимной правкой без обсуждения. Не вижу в этом удалении никакого смысла, поскольку по сути описывалась не технология изготовления взрывчатого вещества, а лишь технология введения пластификатора в состав ВВ. Предлагаю вернуть.--kozolup 07:16, 19 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Технология изготовления 

message: 89.204.138.91 11:05, 2 февраля 2016 (UTC)Прошу добавить о историческом покушении на Гитлера и его штаб пластиковой бомбой в 1 кг. По официальной версии было предусмотрено 2 кг в 2х пакетах, но якобы один не успели зарядить. Сегодня есть высказывание, что 2-й пакет взорвался бы и без своего детонатора, что и так имело бы место, т.к. 2 химических детонатора лишь грубо на 10 минут и не могут никак взорваться одновременно, так что 2-й детонатор был лишь дублирующим вслучае отказа 1-го.
Однорукий и одноглазый после ранения в африке граф фон Штауфенберг и его адьютант фон Хэфеле депонировали портфель с бомбой под столом вблизи Гитлера. Утверждается, что и 1 кг должен был хватить, чтобы убить всех присутсвующих, если бы это не был деревянный барак с открытыми окнами вместо бункера, в результате чего взрывное давление могло быстро ослабнуть. Гитлер сам высказался, что это "вероятно английская взрывчатка, т.к пламя было ярче чем у немецкой". Как он мог видеть пламя если он был над, а взрыв под столом? Какой величины пламя у 1 кг пластика? Кроме того он утверждал, что слышал 2 взрыва и высказался о 2-х взрывателях, которые не вместе взорвались. Взрыватели были 10 минутные химические замедлители вероятно с механическим устройтсвом с капсюлем. Погибли лишь 4 человека. Есть историческая фотография сделанная после взрыва. 
Гитлер имел лишь лёгкие ранения, что обьясняют тем, что он склонился над столом, который был тяжёлым и стабильным. Пишут что большинство присутствующих получили порванные барабанные перепонки, в том числе Гитлер. Потом сказано якобы одним ухом он мог слабо слышать. Однако в тот же день он и главнокомандующий Кайтель говорили по телефону и с другими лицами перед камерой и по свидетельским данным, в том числе Гитлер с Муссолини, который в этот день посещал его. Порванные перепонки зарастают примерно 2-4 недели и означают полную глухоту. Контузия требует госпитализации. Есть фильм как Г. посещает контуженных, которые бойко с ним разговаривают. Граф и ещё 4 заговорщика были растреляны в тот же день 1,5 часа после ареста и вряд ли эти детали были даны ими. По дороге к аэродрому фон Хэфеле выбросил 2-й пакет пластика. Это версия, которую распространяла гитлеровская пропаганда, разукрасив событие как "спасение богом". 89.204.138.91 11:05, 2 февраля 2016 (UTC)
replies: text: Эта статья о композиции, разработанной в США в 1960-е годы. С покушение на Гитлера С-4 никак не связана.--kozolup 21:02, 25 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  историческое применение: покушение на Гитлера 20. июля 1944 г. 

message: Предлагаю запретить анонимные правки статьи, её пытаются вандализировать, при этом не называя никаких источников, подкрепляющих своё мнение. При этом ясно видно, что предметом вандалы не владеют совершенно — перечень компонентов не даёт возможности ни получить компоненты, ни очистить их, практического описания технологии изготовления нет, статья практически «носит рекламный характер». Vivan755 (обс.) 15:59, 19 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Защита статьи 

message: Интересно состояние статьи на 2024 год. Чего только в ней не наворочено. Нужно поправлять. И источники показывать. — Egor (обс.) 15:22, 22 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Состояние статьи