Обсуждение:Шумер/Архив

message: Интересно, а никому не приходило в голову что если шумеры себя назвали "черноголовыми", то возможно их соседи могли быть "белоголовыми", т.е. блондинами? Ведь такое самоназвание очень похоже на их отличительную черту.--62.168.181.251 20:29, 6 декабря 2006 (UTC)
так же индейцы мезоамерики  называли себя "черноголовыми", и жили они в одно время с шумерами, и календари у них были похожие. Много общего... 85.249.13.33 19:59, 18 января 2008 (UTC)
Здесь сказано, что шумеры "Возможно первая цивилизация на Земле". И датируются 4 тыс. лет до н.э. В статье "Индская цивилизация" те датируются 7 тыс. лет до н.э. Как соотнести? 91.153.132.184 07:30, 5 февраля 2009 (UTC) Андрей
Здесь еще сказано, что шумеры, прибыв в Месопотамию, стали завоевывать в ней города. Как это соотнести с предположением об отсутствии цивилизации до шумеров? А там, где они научились строить корабли, тоже не было цивилизации?--Назар Саман 07:11, 16 июля 2010 (UTC)
Статья нуждается в ряде уточненийи и дополнений. Нет никакого упоминания о "почве" на которой создавалась шумерская цивилизация, а она возникла не на пустом месте. Нет сведений о социальной структуре. Сведения о религии скупы.  А что это за стрелочки для "льва" и "медведя"? Согласен, что доходчиво, но слишком непохоже на шумерские знаки. Ничего не сказано об этимологии названия страны, а не помешало бы. Также не помешало бы приведение сведений из повседневной жизни (хотя бы из того же И.М.Дьяконова). Нет упоминаний об организации войска. И напрочь отсутствуют сведения по географии региона. Описание истории Шумера фактически начинается с РД I, т.е с начала III тыс. до н.э. Куда же делись предшесвовавшие, минимум 500 лет? Вместе с тем, история Шумера как цивилизации заканчивается этапом РДIII, что весьма спорно. И еще один момент - вопрос о происхождении шумеров очень скользкий. Весьма непростая ситуация с их появлением в Месопотамии и тем более расселением. Поэтому не стал бы столь категорично излагать то, что пока остается лишь в форме очень примерных предположений.
Но в целом статья не так уж плоха.  Образцом для ее переделок отчасти могла бы стать статья про Древний Египет (если конечно убрать оттуда весь истматовский кошмар о классах).195.98.173.2 19:58, 8 февраля 2011 (UTC)ABC
thread_title: Untitled

message: «По всей видимости, страна, откуда пришли шумеры, находилась где-то в Азии, скорее в горной местности, но расположенной таким образом, что её жители смогли овладеть искусством мореплавания.»
Просто чисто интересно, каким образом живя в горах они научились мореплаванию? Поконретнее место указать, в котором горы подходили бы к морю так, что Шумеры могли бы освоить мореплавание.
Так же насчёт ирригации земель, Шумеры этому также в горах обучились?
--80.252.154.85 12:57, 2 марта 2008 (UTC)
Вероятно, процитированную выше фразу следует воспринимать как шутку юмора. «...где-то в Азии» - по всей видимости, в юго-западном Иране. Asharidu 09:51, 5 марта 2008 (UTC)
"Человек, согласно шумерской мифологии,создан из глины,замешанной на божьей крови: также у шумеров присутствовал миф о всемирном потопе; позднее эти мифы заимствовало христианство. Существает и противоположное мнение, что Шумеры переняли у местного населения (Симитов) часть их верований и культуры.[источник?]"
Т. е. шумеры принесли высокоразвитую культуру и даже письменность(!), а мифы - переняли у семитов. Сильно!... Хотелось бы узнать, кто именно придерживается такого мнения... 82.82.182.94 09:22, 10 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :::А что здесь странного? К примеру, ославяненные угро-финны Волго-Окского двуречья сохранили сказки о Бабе-Яге, а язык, религию, и даже письменность(!) переняли у пришельцев. Никто не удивляется. Это называется: влияние субстрата. --Назар Саман 08:12, 15 сентября 2010 (UTC)
М-да, позорная статья. Asharidu 14:30, 10 апреля 2008 (UTC)
Чем именно позорная? 80.254.7.254 16:56, 16 августа 2008 (UTC)
replies: text: :Хотя бы тем, что не дает ответа на вопрос об отношении шумеров к металлу и камню. Была ли культура шумеров неолитической? медно-каменной? бронзовой? Ни слова. А вопрос важнейший.--Назар Саман 07:22, 16 июля 2010 (UTC)
Я конечно понимаю, что многие ученые(в основном в России) считают труд Олжаса Сулейменова "Аз и Я" ненаучным и считают книгу проявлением национализма (или пантюркизма), но может стоит добавить упоминание про неё в качестве источника дополнительной точки зрения в статью?
С уважением,  Сиражев Қамбар 06:48, 29 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Горы и море 

message: Сам в этой теме явно не знаток, но на протяжении статьи регулярно замечал неувязки с топонимами. Чаще всего встречалась путаница между Киш и Куш. Возможно, я что-то не так понял, но попросил бы любого, сведущего в этой области, проверить правильность употребления.  Centaurus 19:38, 24 сентября 2010 (UTC)
* Куш (царство) — в Африке, Киш (Шумер) — город (там тоже были цари). --Q Valda 07:14, 26 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Ошибки в топонимах 

message: Цитирую: 
"Свидетельством того, что шумеры пришли с гор, является их способ постройки храмов, которые возводились на искусственных насыпях или на сложенных из кирпича или глиняных блоков холмах-террасах. Едва ли подобный обычай мог возникнуть у обитателей равнин."
Такое ли уж категоричное утверждение? Почему исключается возможность зарождения практики строительства на возвышениях в низинных и пойменых равнинных районах, подверженных регулярным и сильным наводнениям - как например в Голландии? Или же в прибрежных районах вдоль морских берегов - как результат влияния повышения уровня мирового океана? Думаю что такое категоричное утверждение, приведенное в статье, требует как минимум наличия ссылки на АИ в котором приведен детальный анализ истории развития технологий строительства у шумеров и других древних народов. Dr X-COM 10:09, 28 января 2011 (UTC)
thread_title:  Постройки на возвышениях - свидетельство прародины в горах? 

message: Странно... При чтении статьи возникает ощущение что до шумеров в Месопотамии ничего не было. Вот приплыли цивилизованные люди неизвестно откуда, кого-то завоевали, чьи-то города подчинили всё поизобрели и было людям счастье... 195.98.173.2 19:24, 8 февраля 2011 (UTC)ABC
replies: text: На днях нашел в своем архиве давно забытых книг учебник по истории древнего мира за 5-ый класс школы - так там о появлении шумерской цивилизации написано совсем по другому. В частности, сооружение важных для культуры построек на насыпных подушках связано не с тем что шумеры пришли из горных районов, а с тем что первые постройки были на болотистых торфяных почвах в долинах междуречья Тигра и Евфрата подвергавшихся ежегодному затоплению во время разлива рек. Сооружение построек на таких территориях возможно только при возведении их на устойчивом к размыванию и разрушению основаниях - возвышенностях.

text: Дальше сравнивать не стал, но стоит обратить внимание что данное сравнение показывает очевидное присутствие ОРИССа в статье - утверждение что шумеры пришли с горных районов на основании того что они строили свои здания на возвышениях - не подтверждено источниками. Dr X-COM 07:51, 9 февраля 2011 (UTC)

text: Статью необходимо переписать. Полностью.User1712 06:00, 16 мая 2011 (UTC)User1712
.получается Египтяне тоже с гор?
thread_title:  Предпосылки сложения цивилизации. 

message: "Раздел про письменность" чудовищен. Просто либо полностью переписывать, либо сносить. Бред на уровне 5-6 классов среднеобразовательной школы.--Gaulish 09:57, 10 марта 2012 (UTC)
thread_title:  ОРИСС - раздел письменности

message: "Также божества разделялись на креативные и некреативные." Это устоявшаяся терминология такая?? ACProg
thread_title:  Креативные боги.. 

message: о шумерах))))))))
thread_title:  В общем, нам ничего не известно 

message: Название "Шумер" (šu-me-ru-u) впервые встречается при Римуше (XXIII в. до н.э.).
По мнению Фалькенштейна [Falkenstein 1959а, S. 14-15], аккадское название Šumerû воспроизводит шумерское Кi-en-gi( -r), вернее, диалектную форму этого названия. Из-за отсутствия достаточно убедительных
свидетельств диалектного перехода k > š Дьяконов [1967а, с. 37, примеч.1] предлагает рассматривать написание Кi-en-gi как составную идеограмму KI.EN. GI с чтением Šumer.
Что касается этимологии названия Кi-en-gi, то единого мнения по этому поводу нет. Так, например, Вестенхольц [Westenholz 1979, р. 118] возводит его к Кi-eme-gir, где ki 'место', 'земля', т. е. 'земля шумерского языка'; Рёмер [Roшer 1994, S. 8] предлагает иное толкование: ki 'место',eĝi 'князь'. 
Взято из: Канева И.Т. Шумерский язык (2006), стр.9 
* Правьте смело.-- Vladimir Solovjev обс 07:56, 16 декабря 2014 (UTC)
 Почему Шумерская цивилизация перестала существовать? Какие явные ошибки в духовных или гражданских законах?188.187.43.97 12:58, 20 июля 2015 (UTC) Mariy
replies: text: Дело не в ошибках и не в законах. Здесь нужно иначе смотреть, под другими акцентами. Начнём с того, что едва ли ни с IX тыс. до н. э. на Ближнем Востоке постепенно вызревают предпосылки цивилизации. Возникают феномены типа Убейда, обладающие определенной культурной общностью, но при этом, по всей видимости, включающие разные этнические элементы. Это своего рода «плавильные котлы» народов, племён (или что там тогда было), соединяющие различные элементы в единую общность. У них был определенный экономический базис и всё шло поступательно, но вдруг в одной из областей (в Нижней Месопотамии) происходит революция. Там применение уже известных к тому времени технологий ирригации даёт поистине сказочный урожай. В итоге экономика этого, до определённой поры «медвежьего угла», бурно растёт и вскоре выходит на передовые позиции. А там где мощная экономика — там и технологии, наука, искусство. Бурно растёт население, возникает иерархия населенных пунктов, близкая к номовой, крупнейшие центры таких номов становятся городами. Но при этом территория Месопотамии всегда оставалась «плавильным котлом», поглощавшим народы. По иронии судьбы, первые читаемые письменные источники написаны на шумерском языке и, вследствие определённых причин, этот язык сохранял преобладающее значение ещё пару тысячелетий. Собственно, когда говорят о шумерской цивилизации, имеют в виду именно письменную цивилизацию. Но это вовсе не значит, что кроме шумеров в Месопотамии никто не жил, или что прочие группы были исключительно дикарями. Были еще семиты (предки аккадцев), появившиеся там неизвестно когда (может еще в сер. IV тыс.), были, возможно, какие-то субстратные общности — подлинные создатели цивилизации. Но все эти этнолингвистические группы являлись лишь эпизодами, моментами эволюции великой цивилизации Древней Месопотамии. И шумеры в том числе. Одни из них утратили свой язык, кто-то погиб, но в целом это та же культура, что мы находим в последующей Вавилонии, соответствующих владениях Персидской державы, Государства Селевкидов, Парфии. Акцент надо ставить не на «национальность» (тогда это было вторичным для людей), а на саму цивилизацию. User1712 20:10, 20 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Этимология