Обсуждение:Румынская кампания (1916—1917)

message: Выводы о том, что вступление в войну Румынии было невыгодно для России из-за того, что отвлекались войска на новый фронт  представляются не вполне корректными, так как у немцев и австрийцев в ещё большей степени отвлекались войска с других, более важных фронтов.DonaldDuck 12:32, 14 февраля 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: * Любой союзник, даже слабый, это дополнительный плюс.
* Удлинение линии фронта выгодно той стороне, у которой численное превосходство, то есть России, но никак не центральным державам.
* При отступлении румын нефтяные месторождения взрывались, подвижной состав жд уводился на неоккупированную территорию, так что никаких особых экономических выгод для центральных держав от оккупации Румынии не было.
DonaldDuck 15:40, 29 апреля 2008 (UTC)
replies: text: 1. Слабый союзник — это больше обуза и фактор риска, чем плюс. Это испытали и немцы во Второй мировой с итальянцами и с теми же румынами.

text: 2. Восточный фронт имел выпуклость, невыгодную для русско-румынской стороны и гораздо легче снабжался со стороны Центральных держав.

text: 3. Приведите источники, плиз. К тому же, экономическая выгода не исчерпывалась нефтью. Воевода 08:19, 30 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :1. Союзник это всегда плюс. Представьте, что во вторую мировую Италия была бы на стороне союзников, или хотя бы нейтральна. Англичане и американцы не тратили бы время на высадки и бои в Северной Африке, на Сицилии, а сразу бы высадились, скажем, на юге Франции. Война бы закончилась ещё в 1943 или начале 1944.

text: :2. Что за выпуклость фронта во время Румынской компании? Невыгодная выпуклость линии фронта была в 1914 году. Но в 1915 произошло стратегическое выпрямление линии фронта.

text: :3. Читал про это в книге В. И. Гурко "Война и революция". вот здесь. В сети, к сожалению, есть только английская версия. Вот соответствующий отрывок: "Before war operations commenced with Roumania, Germany on a daily average received from Roumania more than 200 tanks of naphtha products. Much time should pass, counted In months, before Germany would again be able to receive such quan tities of oil and lubricants." DonaldDuck 13:52, 30 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::1. Если Вы знакомы с принципами управления проектами, то Вам должно быть известно, как важна чёткая отлаженность и временная координация процессов. Иногда гораздо эффективнее сделать что-то самому, чем задним числом исправлять ошибки, рискованно доверенные лицу с переоценённой компетеностью. Хорошим историческим примером являлся 1941 год, когда немцы, которые не могли больше смотреть на то, как Италия не может справиться с Балканами, были вынуждены отложить до конца июня Барбароссу, напав на Югославию. Таким образом к Москве подошли слишком поздно, неподготовленные к морозам. Как бы всё сложилось, если бы немцы напали на Югославию в 1940, а на СССР — в марте-апреле 1941, не знает никто. Также было и с румынами, линии которых прорвали советские войска под Сталинградом, окружив шестую армию. Вероятно, нашлись бы немецкие части, которыми можно было более эффективно оборонять этот отрезок. В 1941 румыны долго не могли занять Одессу и немцы были вынуждены снимать с фронта свои части, стоящие уже под Вязьмой, чтобы взять Одессу. А ведь за это время Одесса была укреплена и взять ее стоило в итоге большей крови, чем это могло быть сделано немцами сходу. Всё это примеры того, как слабые союзники развалом всего стратегического концепта наносят больше вреда, чем пользы.

text: ::2. Перебрасывать войска с одной части фронта на другую Центральным державам было гораздо проще, в виду меньших географических расстояний, да и более развитой инфраструктуре на их стороне. Увеличение линии фронта поставило Румынию и Россию перед гораздо большие трудности.

text: ::3. В Вашем источнике написано, что Германия через несколько месяцев смогла выйти на прежний уровень поставок нефти. Во-первых месяцы — это не такой большой срок, во-вторых это говорит о том, что она и в течение этих месяцев вывозила определённые объёмы нефти, в-третьих, что в последующие месяцы она получала ещё больше нефти, чем раньше (экспортированной до войны в другие страны), в четвёртых — как уже сказано, нефть была не единственным, чем Центральные державы могли поживиться. Воевода 15:28, 30 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :::1а. Немцы все это прекрасно понимали и компетентность союзников не переоценивали.

text: :::1б. Югославия в итоге присоединилась к немецко-итальянскому союзу. Но сразу после этого при помощи англосоветских спецслужб в Югославии произошел антинемецкий переворот. После этого немцы были уже вынуждены оккупировать Югославию и Грецию, иначе бы они в случае войны с СССР получили бы удар с трёх сторон - от СССР с востока, от англичан и греков с юга и от Югославии с запада. Тогда бы их положение было бы крайне незавидным. Италия тут имеет второстепенное значение.

text: :::1в. "Также было и с румынами, линии которых прорвали советские войска под Сталинградом, окружив шестую армию. Вероятно, нашлись бы немецкие части, которыми можно было более эффективно оборонять этот отрезок." — Нет, не нашлись бы. У немцев не хватало сил, чтобы закрыть весь фронт. Посмотрите на карты, там линия фронта часто обозначается пунктирной линией, то есть фронт имеет условный характер, а реально непрерывной линии войск там не было. И если бы на этих участках фронта не было румын, то там вообще никого бы не было.

text: :::1г. Опять же представьте, что Румыния остается нейтральной и не пропускает немецкие войска в Югославию и Грецию. Тогда бы все Балканы уже в 1941-1942 были английскими. А что если бы окруженная немцами Одесса или Севастополь получали припасы от англичан из Греции и Египта, да и от той же Румынии? Сколько бы они продержалась?

text: :::2.Да где же проще? Сравните расстояние от Румынии до Берлина и от Румынии до Одессы и Киева. Это не говоря о том, что немцам через Карпаты приходилось перебираться. Про инфраструктуру - может для района восточной Пруссии это и верно, но неужели Вы всерьёз считаете, что русские железные дороги были хуже румынских или австрийских?

text: :::3. Во первых, там скорее говорится не про прежний уровень а про такой уровень, то есть, видимо сравнимый, но в несколько меньший. Не факт, что вообще румынское производство нефти во время оккупации удалось восстановить до довоенного уровня. Потом, если вы рассматриваете период оккупации Румынии, то почему не рассматриваете период собственно войны, когда центральные державы из Румынии вообще ничего не получали, а всё получали союзники?.DonaldDuck 01:09, 1 мая 2008 (UTC)
replies: text: ::::1a. Это всего лишь Ваш тезис, которому пока что нет доказательств.

text: ::::1б. Вы не сказали ничего, что бы мне противоречило. Италия в 1940 начала провальную войну с Грецией, а следующей на очереди Муссолини была Югославия. Таково было разделение заданий в немецко-итальянском союзе. Именно провал Италии на Балканах не позволил Гитлеру напасть на СССР раньше, так как, как вы правильно сказали, была опасность с юга.

text: ::::1в. Это не факт. Я думаю, что если бы немецкие ряды бы поредели, выделив солдат на закрытие этого пробела во фронтовой линии, то результат мог бы быть менее плачевный, чем он был на самом деле. Может быть их постигла бы та же участь, а может и нет. Во всяком случае, хуже бы не кончилось.

text: ::::1г. Во-первых, немцам для того, чтобы попасть в Югославию, не нужна была Румыния. Это элементарная география. Соответственно, и Британия не обязательно бы захватила все Балканы. Даже для нападения на СССР Румыния немцам не особо помогла как плацдарм. Кстати, Греция в английских руках — это не фантазии, так оно и было на самом деле. Одессе и Севастополю это все равно не помогло. Да и причем здесь вообще Румыния? Неужели Вы утверждаете, что британский флот боялся могущественного румынского флота в Чёрном море?

text: ::::2. Причем тут Одесса? Русские подразделения были не в Одессе, а снятые с фронта, в Польше. И огибать Карпаты нужно было именно им, посмотрите на карту. И да, железнодорожная сеть Центральных держав была поразвитее румынской и российской. Это касается и плотности и пропускной способности.

text: ::::3. У союзников проблем с нефтью было куда меньше, поэтому Румыния особой роли для них не играла. А у немцев в первой половине войны были еще накопленные резервы. А вот когда они стали истощаться очень кстати пришлась Румыния со своей капитуляцией. Воевода 08:37, 14 октября 2008 (UTC)
thread_title: Про выгоду/невыгоду вступления в войну Румынии для России и Антанты