Обсуждение Википедии:Опросы/Формат страниц неоднозначностей

message: Предлагаю обсуждать формулировки опроса до 5 апреля. Опрос провести с 6 по 19 апреля. Зимин Василий 13:29, 29 марта 2009 (UTC)  С 13 по 27 апреля. Зимин Василий 20:20, 5 апреля 2009 (UTC)
Ну так что, ограничиваемся структурой фамилий, или подцепим вопрос об оформлении всех дизамбигов (жирный шрифт, категории, списки/разделы/списки определений)? infovarius 13:47, 30 марта 2009 (UTC)
название позволяет подцепить весь комплекс Trim 13:57, 30 марта 2009 (UTC)

message: Только что наткнулся. Было: Максим (значения) и Максим (имя). При этом естественно в первом дублируется часть из второго. Хуже того: в обоих присутствует (несовпадающий, конечно) список по фамилиям, который я (не удержался) и выделил в отдельную статью - Максим (фамилия). Как вот тут лучше? infovarius 20:37, 3 апреля 2009 (UTC)
replies: text: прикольно, что самое главное-то значение "Максим" сейчас - пренаправление на "Максим (значения)" .... полная абстракция. а выделение фамилия по-моему - правильно. я бы перетащил всё содержимое из "Максим (значения)" в "Максим", и "Максим (значения)" удалил бы. но у нас как всегда найдутся спасатели... Trim 21:46, 3 апреля 2009 (UTC)
кстати, большинство статей в en-вике про фамилии содержит два раздела про их фамилии - один там где известные люди с указанным именем и там где они с такой же фамилией. у нас такая практика вроде не была принята. и вот впервые вижу нечто похожее. Trim 21:46, 3 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Ещё случай 

message: Вижу что пока не анонсировали опрос пока. Давайте дадим анонс, да ещё добавим вопросы касающиеся оформления, иллюстраций, "труб" и т.п. Помните, после анонса, нужны сутки! --Зимин Василий 18:12, 4 апреля 2009 (UTC)
* Предлагаю отложить начало опроса и сначала определиться с его тематикой. А именно, не ограничиваться только списком фамилий, а сразу разобраться со всеми вопросами оформления (оформление подзаголовков, трубы, жирный шрифт) и того, что и как вносить в списки (как насчёт словарных определений; допустимость внешних ссылок - например, на яндекс.БСЭ - для красных ссылок; если ссылка отличается от названия - см.: XP / "eXperience Points", или, не дай бог, ещё и с уточнением - см.:
* Крым (автомагистраль) (федеральная автомобильная дорога М2 «Крым») — автомобильная дорога федерального значения Москва — Тула — Курск — Орёл — Белгород — граница с Украиной.
* Магистраль М2 (Белоруссия) (Московское шоссе) — автодорога Минск — Национальный аэропорт «Минск» в Белоруссии.
replies: text: то вносить ли это и если вносить, то в основной список, в "См. также" или ещё куда и как это оформлять правильно). -- AVBtalk 13:41, 5 апреля 2009 (UTC)
* Ещё надо бы посмотреть/перевести то, что есть в англовики по теме (:en:WP:MOSDAB). Не обязательно наши правила должны быть копией их правил, но почему бы не ориентироваться на них как на стартовую площадку (которая обширнее нашей нынешней "стартовой площадки")? -- AVBtalk 21:19, 5 апреля 2009 (UTC)
Давайте начинать опрос 13 апреля. Хотя и активности в правках я не вижу, но люди уже возмутились, пары суток мало (а в правилах сутки). Зимин Василий 20:19, 5 апреля 2009 (UTC)
Возражений нет? Начнём 13-го? Зимин Василий 17:01, 12 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Анонс 

message: В материалах полностью пропущена одна из важных проблем. Почти все выкладки даны на формы фамилий в мужском роде. Это, полагаю, недопустимая дискриминация по половому признаку. Статьи-неоднозначности должны именоваться нейтрально. Единственный приемлемый вариант - множественное число в названии. Возможно, с единственного числа мужского и женского рода необходимо делать редиректы. Не учтены также совместные проблемы неоднозначностей разного характера (антропонимы, топонимы, карабонимы и пр.). --Egor 21:28, 5 апреля 2009 (UTC)
* Почти все выкладки даны на формы фамилий в мужском роде - конечно, нужно давать, например, в Иванова ссылку в "См. также" на Иванов (и наоборот), но не думаю, что стоит это дело объединять в один список. полагаю, недопустимая дискриминация по половому признаку - хосподи, проклятая американская "политкорректность" просачивается и в нашу действительность... Скоро нам запретят говорить "инвалид" и заставят говорить как-то вроде "человек с ограниченными возможностями"... Единственный приемлемый вариант - множественное число в названии - Иванова/Иванов и Ивановы или, например, Долгорукова/Долгоруков и Долгоруковы - это разные темы. Так что не думаю, что это ваше предложение приемлимо. Не учтены также совместные проблемы неоднозначностей разного характера - а можно примеры? -- AVBtalk 23:05, 5 апреля 2009 (UTC)
*:Возможно Лук (оружие) и Лук (растение)? 
replies: text: :* И что? Какие именно "совместные проблемы неоднозначностей разного характера" здесь (в дизамбиге Лук?) имеются? PS: Возможно, стоило бы подготовить перевод англоруководства, чтобы было удобнее на него ссылаться при обсуждениях? Возьмётся кто? -- AVBtalk 06:27, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::* Отвечу сам себе: вероятно, имеется в виду список вида Time, где можно достаточно чётко выделить отдельные группы (здесь - музыка). В предыдущем разделе я поставил этот вопрос как "оформление подзаголовков". Соответственно, ещё раз хотел бы напомнить о дизамбиге M2, уже упомянутом в предыдущем разделе, на примере которого, помимо других проблем, таже можно заострить вопрос - выделять ли отдельные группы, и если да - то с какого момента и как это оформлять. -- AVBtalk 08:49, 6 апреля 2009 (UTC)
*: Для начала опишите для себя, как будет выглядеть неоднозначность типа Ленин (значения), и Вам станут понятны проблемы не только русскоязычных Фамилий-Имён-Отчеств :-). Взывать к высшим силам Вы можете, но это не отменит проблемы. Ваше заявление о том, что это проблема иного плана, чем видите Вы, основана на Вашем личном отношении к женщинам? Мы ведь здесь обсуждаем общие технические подходы, это именно та проблема, которую нужно обсуждать до формулирования опросов.  --Egor 18:16, 7 апреля 2009 (UTC)

text: :* как будет выглядеть неоднозначность типа Ленин (значения) - вот как раз здесь я никаких проблем не вижу, список достаточно короткий, чтобы не заморачиваться с разделением по группам (с отдельным заголовком для каждой группы). Взывать к высшим силам Вы можете, но это не отменит проблемы - простите, но проблема искусственная: то, что мужской и женский род фамилий (может) выглядеть по разному, это не "дискриминация по половому признаку", это отражение реальности. Я думаю, объединять списки однофамильцев и однофамилиц с разными фамилиями (типа Иванов/Иванова) не стоит, и не надо в этом исключительно формальном подходе искать "Ваше личное отношение к женщинам" (читаю это и поражаюсь, как всё это бредово выглядит). -- AVBtalk 19:13, 7 апреля 2009 (UTC)
*Да, про мужской и женский роды в фамилиях уточнить следует. Встречается, что все представители фамилии на одной странице, встречалось, что на раздельных, хорошо бы систематизировать. ShinePhantom 11:59, 7 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Нужны дополнительные вопросы 

message: я не очень понял вопрос. может так? :
Допустимо ли при редактировании страниц разрешения неоднозначностей использовать «трубы» (когда ссылки скрыты от пользователя) как, например, сделано в статье Николаевский вокзал: Николаевский вокзал в Москве. Должны ли такие статьи приводиться в вид, предусмотренный правилом Википедия:Неоднозначность, т.е. заменять "трубы" на реальные ссылки?
или имелось что-то другое ввиду? Trim 07:23, 6 апреля 2009 (UTC)
кстати, а где в наших правилах Википедия:Неоднозначность написано что трубы запрещены? я не вижу, может не туда смотрю...?  Trim 07:27, 6 апреля 2009 (UTC)
Там во всех примерах всё без труб. Зимин Василий 10:00, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: посмотрите пример  с Волгой. две споследних строки. Trim 10:19, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Уже любопытно. Правила конечно должны явно что-то предусматривать. А там получается явно не описано, а в примерах то так то эдак. Нехорошо. Зимин Василий 12:07, 6 апреля 2009 (UTC)
Строго говоря получается нужно ставить вопрос так: Нужно ли предусмотреть в правиле Википедия:Неоднозначность явно правила формления ссылок из дизамбигов. Что-то тяжело сформулировать. Но проблема есть, согласны? Зимин Василий 12:12, 6 апреля 2009 (UTC)

text: честно говоря, не уверен, что это проблема. в конкретном примере с николаевским вокзалом мне кажется не хватает просто явно указанного современного названия. т.е. это проблема просто логичного оформления ссылки. а в большинстве случаев трубы скрывают уточнение названия или переставляют местами слова в наименовании. хотя хуже не будет если мы будем явно открывать ссылки. Trim 12:49, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Можно найтьи куда более неприятные примеры, когда из-за мнимой красоты невозможно понять какая ссылка куда ведёт. Только вот как бы пример, того, не исправили в первый день опроса.Зимин Василий 15:34, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :: с Советская хороший пример. но это так попутно. Василий, я всё-таки из вопроса главное не улавливаю. мы пытаемся выяснить: можно в статьях дизамбигах использовать пайпинг или нет? если так, то предлагаю так и поставить вопрос. в настоящей формулировке он лично мне не понятен. Trim 21:06, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::Пожалуйста переформулируйте вопрос так, чтобы он был понятен. Этот вот самый пайпинг мне субъективно не нравится, мешает он. Дело только в том, что если он нравится всем остальным, то сделать ничего нельзя. А вот если будет консенсус за то, чтобы его убрать, то можно будет потом проголосовать изменения в правило. Зимин Василий 21:09, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::::ок я сейчас предложу свой вариант. посмотрите. Trim 21:22, 6 апреля 2009 (UTC)

text: ::::готово Trim 21:33, 6 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  про "трубы" 

message: спасибо, Участник:Butko. люди стараются, ищут примеры, приводят их на соответствующей странице, а потом приходит добрый дядя, который считает, что те, кто этот пример привёл - не в состоянии подправить его. и пример теряет всю свою значимость и наглядность. читатель, смотрит на них и думает: какого-чёрта это здесь нам показывают? (это я про Досталь, Басов и Верещагин говорю).
теперь или надо ссылки на старые версии статей приводить (что очень коряво) или новые примеры искать.
не понимаю таких действий. издевательство.
Trim 13:41, 6 апреля 2009 (UTC)
* Я не могу сказать, что Butko в данном случае не прав, и не вижу, в чём "корявость" приведния ссылок на конкретную версию. Наоборот, если есть хоть малейший шанс, что страница будет изменена, а нужно показать конкретную редакцию, то и следует приводить ссылку на эту редакцию-версию. Это правильно, даже если и кажется корявым. -- AVBtalk 13:56, 6 апреля 2009 (UTC)
*: формально придраться не к чему. согласен.
*:но, во-первых, именно на тему таких правок начинается опрос и вполне может быть часть его правок не востребуется вовсе. во-вторых, ссылки как пример потеряли свою значимость их надо переделывать. в-третьих, исправленные статьи прекрасно могла дожить до окончания обсуждения или хотя бы до его начала - это не самые востребованные статьи в википедии. не было никакой нужды спешить с этими правками. разве что показать всем как надо было их править? вообщем, на мой взгляд это не этично. хотя и ПРАВИЛЬНО.  Trim 14:13, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :* Опрос только планируется, а правила, посвящённые дизамбигам, есть уже сейчас и, худо-бедно, но они регламентируют их форматирование. Поэтому бессмысленно обсуждать правки Butko не видя их самих (вы же не дали ссылок) и не имея возможности сравнить с действующими правилами. А то, что опрос может привести к изменениям в правилах - это всё же не повод останавливать нынешнюю деятельность. ИМХО. -- AVBtalk 14:44, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :*:а что ссылки на правки? я ж говорю - всё по правилам. никакие правила википедии он своими действиями не нарушил. дело не в том что правки неправильны. я о другом. эти статьи были задействованы в описании прелюдии к опросу. элементарное уважение к чужому труду + логика. эти статьи были кривыми давно. Николай Верещагин - с 28 декабря 2007, Николай Басов - c 7 июля 2007, Николай Досталь c 27 июля 2008. а теперь их срочно надо подправить. можно подумать что без них в википедии работа бы остановилась.

text: :*: надо бы ввести практику блокирования статей, используемых в примерах, на время обсуждения. просто мне казалось это очевидным - не трогать статьи, использованные в тексте ожидаемого со дня на день обсуждения. это ж не архивное и даже ещё не начатое.

text: :*:  Trim 14:59, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::* мне казалось это очевидным - а мне, повторюсь, очевидным кажется, что "кривые статьи" нужно исправлять независимо ни от чего (в том числе и от того, что ранее долгое время никто из квалифицированных редакторов на эти страницы не попадал, чтобы увидеть, что страницы надо исправить), а при необходимости давать ссылку на конкретную редакцию страницы нужно давать именно ссылку на версию. PS: В руководствах англовики в качестве примера избыточной викификации давалась ссылка на старую ВЕРСИЮ существующей статьи. И никто от этого не страдал. -- AVBtalk 15:43, 6 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::*: похоже мы тут с Вами сильно расходимся во мнении. да сейчас можно конечно переделать на ссылки старых версий, найти новые примеры, но созданный редирект уже не покажешь ссылкой на старую версию. это - необратимое изменение. и конечно никто не пострадал. это всего лишь виртуальный мир. у меня даже голова не заболела. а по остальным пунктам спорить бессмысленно. ФОРМАЛЬНО Вы АБСОЛЮТНО правы.Trim 20:45, 6 апреля 2009 (UTC)
И что, по новой искать примеры? Зимин Василий 15:31, 6 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  неприятная привычка исправлять примеры 

message: Давайте добавим пункт «сделать всё как в английском руководстве, :en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages)». Я например проголосовал бы за. В том руководстве указано ещё много ньюансов оформления, пока не охваченных готовящимся опросом, и об этих ньюансах позже могут возникнуть дополнительные споры. —AlexSm 04:56, 7 апреля 2009 (UTC)
* Не думаю, что такая глобальность будет правильна. Полагаю, стоит добавить третий пункт "3а, за исключением следующих пунктов", где можно перечислить, что именно не устраивает. -- AVBtalk 08:40, 7 апреля 2009 (UTC)
Для такого голосования должен быть перевод на русский этого английского руководства. Trim 09:38, 7 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Английское руководство 

message: : Допустимы ли пометки  на страницах где фактически неоднозначностей нет? (Никишины) Должны ли статьи об именах и фамилиях быть страницами неоднозначности?
Неудачный вопрос с неудачной формулировкой, мне кажется: хотелось бы подумать над ним вместе. Суть в том, что не так давно был разработан шаблон , который должен ставиться вместо шаблона неоднозначность в случае, если указанное слово — только фамилия; бывает так, что фамилия одновременно является самостоятельным словом с другими значениями (к сожалению, пример навскидку не приведу) — спорным является вопрос, надо ли ставить на такую страницу И шаблон фамилия, И шаблон неоднозначность, или надо ставить только шаблон неоднозначность. Кроме того, непонятно, как отделять "неоднозначность" от "содержательного дизамбига" (пример: мультипликация), и отдельным вопросом является, как воспринимать статьи о фамилиях, часть из которых повествует о какой-либо конкретной фамилии, а часть является списком, на который надо уточнять ссылку -> вопрос надо разбить на несколько более подробных и частных, но, увы, я сейчас не могу достаточно структурировать порядок вопросов, чтобы помочь с формулировками. Львова Анастасия 09:29, 7 апреля 2009 (UTC)
*Чисто в качестве примера: Калинин или даже еще знакомее: Крузенштерн - человек и пароход.  ShinePhantom 12:02, 7 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Правьте смело! Но проблема есть. Зимин Василий 15:59, 7 апреля 2009 (UTC)
* фамилия одновременно является самостоятельным словом - это не единственная проблема шаблона "фамилия" (см. обсуждение в архиве форуме по ссылке "см. также" выше). Там же я приводил примеры: Ульрих - фамилия и имя; Прусак. как отделять "неоднозначность" от "содержательного дизамбига" - ...и можно ли использовать дополнительные элементы оформления: внешние ссылки, картинки (пример), навигацию (там же)... -- AVBtalk 17:26, 7 апреля 2009 (UTC)
*: Идея с параметрами у  тоже интересная. Однако обсуждение надо будет вести уже в самом опросе, потерпим маленько :) infovarius 18:43, 7 апреля 2009 (UTC)
*: Пример Фонарь это же просто ужос-ужос! Должна быть статья по основному значению, на которую даже красной ссылки не дано, только в ней и уместна будет та иллюстрация; а Фонарь (архитектура) неизвестно зачем оформлена шаблоном: это не "список статей", а словарная статья, подлежащая срочному улучшению или удалению.--аимаина хикари 08:06, 9 апреля 2009 (UTC)
* «Содержательные дизамбиги» плохая идея хотя бы по техническим причинам. Хотя, если нарисовать для них специальный шаблон вместо , то техническая проблема этим решится. Отличие таких статей от простых дизамбигов — в связности: на них могут быть ссылки из других статей, и ссылки из них должны быть тоже "полноценными", т.е. учитываться при распознавании изолированных статей. Вот и вся "техника" .--аимаина хикари 07:28, 9 апреля 2009 (UTC)

text: А отличать их от «нормальных» статей тоже полезно, потому что зачастую они практически недополняемы (кроме новых ссылок из них). Т.е. это статьи, которые легко можно сделать минимально энциклопедичными, но они вряд ли когда-нибудь выйдут из состояния "уже не словарная". --аимаина хикари 07:44, 9 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Пометки неоднозначность на различных страницах 

message: А ведь ещё фото встречаются на страницах неоднозначностей. Стоит ли это выносить? Зимин Василий 10:01, 10 апреля 2009 (UTC)
*Так вроде в 9.3 это обсудим? Или еще какой подвид иллюстраций имеется ввиду?  ShinePhantom 11:13, 10 апреля 2009 (UTC)
**Точно, оно. Подзабыл просто. Зимин Василий 11:31, 10 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: В опросе так и не учтена солидная доля сказанного в обсуждении — он начался по расписанию, а не тогда, когда был готов, а потому, на мой взгляд, полубессмысленен, так как решает лишь малую часть проблем. Жаль. Львова Анастасия 12:51, 13 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Да, например, совершенно не обсуждается допустимость в дизамбигах не только омонимов, а и близких и созвучных слов. Например, можно было бы обсудить объединение Семеренко и Симиренко...
replies: text: :Анонс опроса был 5 февраля. По просьбам трудящихся перенесли начало с 7 апреля на 14. - Всё это время шла доработка формулировок. Вопросы? Зимин Василий 17:40, 13 апреля 2009 (UTC)

text: Точно! Об этом я забыл! Меня пинали за то, что я в Максим (значения) добавлял См. также Максима. Может, добавим секцию? infovarius 19:41, 13 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Вы настаиваете на том, чтобы отменить опрос как таковой? Во время проведения ничего менять нельзя, разме не так? Прошу на страницу обсуждения. Зимин Василий 19:58, 13 апреля 2009 (UTC)
*Ну так решится малая часть проблем- уже хорошо. Остальные подождут до следующшего опроса. Ничто не мешает нам решать вопрос в несколько этапов  ShinePhantom 04:05, 14 апреля 2009 (UTC)

text: * Проблема в том, что не решив одни вопросы, опрашивать может оказаться бессмысленно. Многие вещи достаточно сильно увязаны и должны обсуждаться и приниматься только в комплексе. А то получается, решаем, какого цвета автомобиль нам нужен, не решив, какая модель машины нам нужна, есть ли у нас на неё деньги и нужна ли нам машина вообще. -- AVBtalk 23:02, 14 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :* И, если продолжать классический пример, не решим ничего вообще, так как в уме держим цвет применительно именно к конкретной модели. Львова Анастасия 09:10, 17 апреля 2009 (UTC)
replies: text: ::* В смысле, при этом у каждого подразумевая модель - своя? -- AVBtalk 19:39, 17 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :::* Да. Львова Анастасия 12:26, 20 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Замечание 

message: Где находится чёткое определение понятия, по которому проводится опрос?  Fractaler 21:57, 18 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Википедия:Неоднозначность.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:25, 19 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Цитирую:"Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы)". Допустим (в страшном сне), это определение. Получается в нашем многозначном случае, «Неоднозначность» - синоним слова омоним. Идём туда, в памяти держим полную неоднозначность, но уже как бы пытаемся понять, что ж такое омоним:
*Омонимы полные (абсолютные) — омонимы, у которых совпадает вся система форм. Например, ключ (для замка) — ключ (родник), горн (кузнечный) — горн (духовой инструмент). 
*Омонимы частичные — омонимы, у которых совпадают по звучанию не все формы. Например, ласка (животное) и ласка (проявление нежности) расходятся в форме родительного падежа множественного числа (ласок — ласк). 
*Графические омонимы. См. омографы. (Графические омонимы в проекте «Википедия» представлены в категории Многозначные термины) 
*Фонетические омонимы. См. омофоны. 
*Омонимичные морфемы. См. омоморфемы. 
*Грамматические омонимы. См. омоформы.
Про Омоним (таксономия) тубиконтинья  Fractaler 07:30, 20 апреля 2009 (UTC)
* Этот вопрос по мотивам вот этой правки и вот этого обсуждения. Переформулирую вопрос: что включать и что не включать в дизамбиги? Должны они содержать только полностью совпадающие названия (с или без уточнений; пример) или можно включать и вариации? И каковая допустимая степень вариативности - формальная (например, включать ли Солнечная корона в Корона (значения), PC Speaker и PC Card в PC, Московская область в Область и Военно-воздушные силы в Сила (значения)) и содержательная (включать ли Политическая корректность в PC, AOL Instant Messenger и Альтернативный инвестиционный рынок в AIM, объединять ли мужеские и женские фамилии в одном дизамбиге и т.д., и т.п.)? -- AVBtalk 14:13, 19 апреля 2009 (UTC)
thread_title: Определение понятия «[[Неоднозначность]]»

message: На волне обсуждения уже включённых в опрос вопросов наметился круг важных тем, не включённых в опрос, но важных для формирования единого подхода к дизамбигам. Предлагаю здесь сформулировать новые вопросы и потом добавить в основную часть опроса и привлечь внимание участников ещё раз к опросу через форум новостей. если этот вариант невозможен, то сформированный здесь список вопросов можно будет использовать в будущем. Trim 10:10, 21 апреля 2009 (UTC)
* Я не уверен, как это правильно сформулировать теоретически, но на примерах это звучит так:
replies: text: * включать ли в дизамбиг термины, использующе дизамбиговое название как ключевую часть (пример: Солнечная корона в Корона (значения)) или как уточнение (PC Speaker - буквально: "писюковый спикер" или "динамик в персональном компьютере" - в PC)? Как насчёт Военно-воздушные силы в Сила (значения))?

text: * Включать ли полные названия в дизамбиги-аббревиатуры (AOL Instant Messenger в AIM и Специальная теория относительности в СТО) и наоборот, аббревиатуры для дизамбигов по полному названию (Совнархоз и Совдеп в Совет)?

text: * Включать ли переводные названия в оригинальные дизамбиги (Политическая корректность в PC и Альтернативный инвестиционный рынок в AIM) и наоборот?

text: * Включать ли статью в дизамбиг для альтернативного названия (например, Пётр I в Пётр Великий (значения))? Этот вопрос похож на предыдущей вопрос про аббревиатуры.

text: * Если включать аббревиатуры в полные названия и наоборот, а также первичные названия в дизамбиги для альтернативных названий, то включать их в общий список или в "См. также" (сейчас ссылка на Пётр I (значения) есть в "См. также" в Пётр Великий (значения))?

text: * Как насчёт производных названий (Способности и Насилие в Сила (значения), Вокруг света за 80 дней в Вокруг света)?

text: * Как насчёт похожих (Лук/Луг (значения), Семеренко/Симиренко, Браун/Броун)?

text: * Объединять ли дизамбиги и включать ли слова для аббревиатур в дизамбиги для простых слов и наоборот, отличающиеся только регистром - ДОТ в Дот (значения), Сто в СТО, ELF в Elf?

text: * Как насчёт родственных слов (те же женские и мужские имена и фамилии - если соберёмся объединять женские и мужские фамилии, то почему не объединить тогда и имена вроде Ульрика и Ульрих)? А как насчёт СТО и Сотня?

text: * Если объединять родственные дизамбиги, то по какому имени тогда назвать объединённую страницу? -- AVBtalk 11:33, 21 апреля 2009 (UTC)
* Если Пётр I включать в Пётр Великий (значения), то как это оформить (варианты):
* Пётр I — первый император Российской империи.
* Пётр Великий (Пётр I) — первый император Российской империи.
* Пётр Великий — прозвище Петра I, первого императора Российской империи.

text: Аналогично, по поводу включения и оформления в Виагру Силденафила, хотя здесь, полагаю, вариантов оформления меньше:
* Силденафил — лекарственное средство для увеличения потенции, альтернативное коммерческое название — Виагра.
* Виагра — альтернативное коммерческое название лекарственного средства для увеличения потенции Силденафил.

text: Иными словами: при включении статьи в дизамбиги для альтернативных названий, как их там оформлять - по альтернативному или по первичному названию?  -- AVBtalk 11:33, 21 апреля 2009 (UTC)
* Когда в дизамбиге можно выделить какие-то группы (будть то это тематические группы  - "Кино/Корабли/Имена", или группы-похожести - см. "Волков А…/Волков Б…/Волков В…" в Волков), то оформлять ли для них (под)заголовки и, если да, то как это оформлять. Подсписками (пример, пример)?
* Корабли:

text: * Пётр Великий (броненосец) — один из первых российских броненосцев. Заложен в 1869 году под названием «Крейсер». Достроен в 1877 году.

text: * Пётр Великий (атомный крейсер) — тяжёлый атомный ракетный крейсер третьего поколения, построенный по проекту 1144 «Орлан». Заложен в 1986 году на стапеле Балтийского завода как «Юрий Андропов», в 1998 году вступил в состав флота.
* Фильмы:

text: * Пётр Великий (фильм, 1910) (другое название — «Жизнь и смерть Петра Великого») — немой художественный короткометражный фильм, 1910 год, Россия. Режиссёры — Кай Ганзен и Василий Гончаров.

text: * Пётр Великий (фильм, 1922) () — немой художественный фильм, 1922 год, Германия. Режиссёр — Дмитрий Буховецкий.

text: * Пётр Великий (телефильм) () — четырёхсерийный телевизионный художественный фильм, 1986 год, США. Режиссёр — Марвин Хомски.

text: * Если подсписками, то выделять ли заголовки жирным и как оформлять отступ - ** или :* (дело в том, что по непонятной причине * и : имеют разные отступы)? Или, может, использовать ;?
Корона:
* Корона — головной убор.
; В астрономии
* Солнечная корона — внешние слои атмосферы Солнца.
* Северная Корона — созвездие Северного полушария.
* Южная Корона — созвездие Южного полушария.

text: А как формулировать заголовок: "В астрономии" или "Астрономия"? А может, использовать полноценные заголовки (см. тот же Волков)?
 == Правители и военачальники ==
* Архелай (царь Спарты)
 == Ученые и поэты ==
* Архелай (философ) (5 в. до н.э.)
 == В мифах ==
* Архелай — сын Геракла

text: И если использовать заголовки, то вставлять ли __NOTOC__ или нет? И использовать ли всегда заголовки первого уровня или можно дробить дальше (опять же см. Волков)? А если заголовки для групп не использовать, то как оформлять "См. также" - всё же заголовком или как-то ещё? -- AVBtalk 11:33, 21 апреля 2009 (UTC)
* Также, полагаю, для некоторого множества записей (например, для фильмов, книг и т.п.) можно предложить единый формат описания, как желательно их оформлять. Например:
* Пётр Великий (фильм, 1910) (другое название — «Жизнь и смерть Петра Великого») — немой художественный короткометражный фильм, 1910 год, Россия. Режиссёры — Кай Ганзен и Василий Гончаров.
* Пётр Великий (фильм, 1922) () — немой художественный фильм, 1922 год, Германия. Режиссёр — Дмитрий Буховецкий.

text: Я не вижу причин, почему (почти все) записи соответствующего рода не могут оформляться по единому образцу. Более того, можно даже разработать набор шаблонов для облегчения оформления записей в дизамбигах. Что-то типа:
* 
* 

text: -- AVBtalk 11:53, 21 апреля 2009 (UTC)
* Очень интересный дизамбиг: БИС (значения). На его примере очень удобно обсуждать объединение слова (бис) с аббревиатурой (БИС) и иноязычными вариантамм (BIS, bis). Также, тут имеется "Банк международных расчётов (Bank for International Settlements)" и "Большая интегральная схема" со ссылкой на Интегральная схема. Также, в этом дизамбиге имеются словарные определения для "бис" - а уже возникал вопрос, стоит ли словарные определения включать в дизамбиги. -- AVBtalk 07:46, 23 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Новый блок вопросов 

message: Многие вопросы напрашиваются на то, чтобы их объединить в один список (особенно с учётом того, что объединение диазмбигов - это частный случай включения разных записей в один дизамбиг) -  даже если озаглавить вопрос 3 "Формальные критерии начертания" и не объединять его с другими вопросами, всё равно можно объединить, например, вопросы 4 (род/число) и 6 (однокоренные слова). К тому же, для удобства следует дать вопросам осмысленные заголовки. -- AVBtalk 07:56, 28 апреля 2009 (UTC)
replies: text: удалил бывший второй. слегка реорганизовал. считаю объединять 4 и 6 вопросы (сейчас это 3 и 4) нельзя. в 3-м идёт речь об одном и том же объекте в разной числовой или родовой форме, а в 4-м это разные, как правило, слова по своему смыслу. сообщество возможно захочет с ними по-разному поступить. одни объединить, а другие нет. или одни в основной раздел дизамбига, а другие в "См. также" Trim 15:51, 28 апреля 2009 (UTC)

text: * объединять 4 и 6 вопросы (сейчас это 3 и 4) нельзя - можно, можно. Будьте проще - нужен единый список для всех критериев ("однокоренные", "разный род", "разное число", "отличие на одну букву" и т.д., и т.п.), причём с пятью вариантами ответов на КАЖДЫЙ критерий - "не вкл.", "в основной список", "в см. также", "не регламентировать - возможны неформализуемые исключения в любую сторону" и "другие варианты". А то почему вы решили, что род и число следует рассматривать как единый блок? А от формулировки "включать в один дизамбиг (в основную, содержательную часть) все похожие слова (критерии "похожести" здесь не обсуждаются, про неё вопросы дальше)" в первом же вопросе лично у меня мозги в трубочку сворачиваются - это начинает смахивать на квест. А вопрос 9 ("структура дизамбига - общий список и "См. также"") сейчас вообще дублирует варианты во многих других вопросах, а "сложносоставные аббревиатуры и ключевые слова" в вопросе 13 почему-то не попадает в "Общие критерии включения" (в чём вообще общность-то?). -- AVBtalk 13:35, 4 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Вопросы по содержанию дизамбига (что включать) 

message: Предлагается для автоматизации процесса часть поставленных вопросов снять проставляемым на страницах неоднозначностей информационной ссылкой типа «См. БИС» (тем более, не все пользователи знают, что такое есть - заодно и просветятся). Также наверно имеет смысл все страницы с неоднозначностями присваивать ключевое слово (значения) в обязательном порядке, во все имеющиеся без него - добавить. К сожалению, пока инструмента для поиска слов в середине названия почему то нет, а был бы ОЧЕНЬ полезен Fractaler 19:59, 28 апреля 2009 (UTC)
replies: text: а ещё лучше эту конструкцию засунуть в шаблон дизамбига, чтобы она сама формировалась в статьях с этим шаблоном Trim 15:10, 29 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Что-то не могу найти, как это сделать... Fractaler 16:20, 4 мая 2009 (UTC)
thread_title: ВП:Указатель по началу названий страниц

message: Не могу понять сторонников «бесправия дизамбигов». «Дизамбиг ни в коем случае не статья, и неправы те, кто хочет добавить на него что-то, кроме списка ссылок с минимально различающими пояснениями.» — Послушайте, почему нельзя сделать дизамбиг более человечным, добавить на него дополнительных ссылок, подробных определений, общей этимологии термина, при желании — картинок и т.д.? (См., напр., Круг (значения).) И общая тема у дизамбига может быть (любой список фамилий, общая тема — сама фамилия; та же этимология для термина и проч.). А если есть такие фрагменты дизамбига, то они не должны быть оформлены беднее аналогичных фрагментов обычных статей. Какой от этого вред? Qwertic 18:17, 21 апреля 2009 (UTC)
* Какой от этого вред - прямой и непосредственный. По идее, дизамбиги - это "облагороженный поиск". Они предназначены для того, чтобы облегчить поиск и выбор нужной статьи. Захламлять дизамбиг чем-то, кроме списка - это делать его поисково-выборочные функции крайне неудобными. И если у вас есть что сказать по теме, почему нельзя написать тематическую статью, почему нужно обязательно "экономить на количестве статей" и искусственно объединять дизамбиг со статьёй? -- AVBtalk 18:54, 21 апреля 2009 (UTC)
*Иногда просто не хватает информации или времени на создание полноценной статьи, а почитать дизамбиг бывает интересно. Написано конкретно и четко. В статьях же, чтобы не удалили, как малую, пишут все подробно. И на чтение, и на загрузку каждой страницы уходит больше времени.--Mariluna 20:44, 30 апреля 2009 (UTC)
*:Но это такое же злоупотребление дизамбигом как размещение недостатьи на странице категории. :-( — Obersachse 22:18, 30 апреля 2009 (UTC)
*::А как же тогда искать конкретного Иванова, Петрова, Сидорова, если не будет указан период жизни, профессия, город. То же самое со Смитами. )))--Mariluna 08:38, 1 мая 2009 (UTC)
replies: text: ::* дизамбиг, страница, конечно, техническая, но это не значит, что на ней должны быть даны только ссылки на дизамбиговые статьи без более-менее детального описания. Например, достаточны ли описания в Бездна или Ока для выбора нужной статьи? А всего-то и нужно, скопировать ключевые одну-дву фразы из введений в статьи без не-ключевых ссылок. -- AVBtalk 02:20, 2 мая 2009 (UTC) PS: А Иванов действительно стоит разделить на статью Иванов (фамилия) и дизамбиг Иванов, а то сейчас не пойми что получается - и выбрать нужного иванова сложно (длинная преамбула мешает), и на статью не тянет (список всех статей мешает). -- AVBtalk 02:23, 2 мая 2009 (UTC)
replies: text: :::*Нет, я против такого разделения. Это опять множественность. А статья Иванов мне нравится. --Mariluna 06:20, 2 мая 2009 (UTC)
replies: text: ::::* а что вы понимаете под "множественностью" и что с ней не так? А то, может, вы предлагаете вообще все 300-400 тыс. статей википедии слить в одну страницу - вот и не будет никой множественности? -- AVBtalk 14:54, 12 мая 2009 (UTC)

text: :* размещение недостатьи на странице категории - : размещение статьи в категории и мой вынос её в пространство статей. -- AVBtalk 01:56, 1 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Комментарий о «бесправии дизамбигов» 

message: Пожалуйста, не проводите второй этап на той же странице Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей, в которой уже более 200 Кб викитекста. По-моему уместнее сделать отдельный опрос со ссылкой и кратким подведением итогов первого. — AlexSm 15:13, 12 мая 2009 (UTC)
replies: text: хорошо. сейчас перенесу.  Trim 16:08, 12 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Второй этап отдельно 

message: * Есть возражения - к большому сожалению, я пока не могу копать по этой теме глубоко (у меня викиотпуск), но сразу при первом взгляде я вижу пункты, которые меня не устраивают. Например, ВП:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Использование жирного шрифта в ссылках-значениях - приведены аргументы "за" и "против" (причём сделан неоправданный акцент на "против") и результат - "запрет использования жирного шрифта". Я так и не понял, каким образом появился такой результат, разве что методом механического подсчёта голосов (3:9:3)? Ну и т.д. -- AVBtalk 08:27, 7 апреля 2010 (UTC)
* что вы будете оспаривать - для начала - пункту про вертикальную черту (Сильные аргументы были высказаны с обеих сторон ... вертикальная черта должна использоваться) и про запрет выделения (аргументы противников выделения либо "вкусовые", либо невалидны - например, рекомендация ВП:ОС быть осторожным в использовании ≠ запрет; таким образом, имеется отсутствие консенсуса, а значит, сохраняется статус-кво с использованием выделения). -- AVBtalk 22:48, 8 апреля 2010 (UTC)
=== Вертикальная черта ===
Да, Сильные аргументы были высказаны с обеих сторон ... Но ведь дальше я написал про ударения. Как вы предлагаете указывать ударения  без использования "трубы"? Или будем плодить исключения? Где-то "трубы" используем, где-то нет (сходу в голову приходит "замок", наверняка, есть и другие). --Michgrig (talk to me) 05:53, 9 апреля 2010 (UTC)
* Как вы предлагаете - во-первых, это не задача дизамбига "красиво оформлять" и давать ударения, его задача - позволить найти нужную статью, а ударения должны даваться в статьях/(вики)словарях. Во-вторых, в тех ЕДИНИЧНЫХ (исключительных) случаях, когда ударения могут помочь при выборе (был однаджы такой дизамбиг, но с ходу я его не вспомню), я лично предпочту указать вариант с ударением в скобках после ссылки, но я согласен и на компромисс вида море́ (язык) (хотя этот пример искусственный, страница всё равно называется иначе:
* Мооре (море́, моши, мосси) — язык, распространённый в Буркина Фасо среди народности мосси (моши).
replies: text: плодить исключения - а это именно исключение. Случаи, когда ударение необходимо для дизамбига, можно пересчитать на пальцах одной руки. Из-за этого ЗАСТАВЛЯТЬ всегда использовать вертикальную черту - нонсенс. сходу в голову приходит "замок" - кстати, да: там ударение уже указано в подзаголовках, зачем его ещё дублировать в ссылках? -- AVBtalk 12:51, 9 апреля 2010 (UTC)
* Категорически неудобно с трубами. Введение труб – это показуха: типа мы чо-та делаем, а не просто клаву топчем. Для того чтобы увидеть название статьи надо либо наводить мышь и ждать пока подсказка выплывет, либо переходить на страницу. Это форменное издевательство. Если кого-то так беспокоят исключительно редчайшие случаи с необходимостью показывать ударение, то это можно и должно сделать в скобках: Волга (Во́лга) – река…. Повторяю, это издевательство и потеря времени, а у меня лишнего времени нету. // wilder 23:08, 9 апреля 2010 (UTC)
=== Выделение жирным шрифтом ===
Ваши аргументы тоже вкусовые. --Michgrig (talk to me) 05:53, 9 апреля 2010 (UTC)
* А я разве утверждал обратное? Я только констатировал отсутствие консенсуса. PS: Аргумент про то, что уже есть выделение ссылкой был бы сильным аргументом, если бы он был верен, гл выделение ссылкой есть не всегда. Навскидку:
* Трекер, трекерщик — композитор, пишущий трекерную музыку.

text: -- AVBtalk 12:39, 9 апреля 2010 (UTC)
* Michgrig, на вкус и цвет, как известно, – фломастеры разные есть. В данном случае, вкусовые предпочтения не важны. Важно лишь то, чтобы сразу было видно куда мышью давить. Если для этого требуется выделение, значит оно должно быть. Кроме того, выделять надо слова-определения без ссылок.
replies: text: :СТО — телекомпания … 100ТВ … // wilder 23:08, 9 апреля 2010 (UTC)
=== Одна ссылка на строке ===
* В большом количестве случаев для меня – это потеря времени. Следовательно, это издевательство. По какой причине я должен заходить в статью, если мне нужна не столько сама статья, сколь пояснение к ней? // wilder 23:08, 9 апреля 2010 (UTC)
*: Напоминаю, что здесь происходит оспаривание итога, а не продолжение обсуждения. По итогу по этому пункту есть возражения, а не дополнительные мнения? --Michgrig (talk to me) 07:13, 10 апреля 2010 (UTC)
*:Задача страницы разрешения неоднозначности не состоит в том, чтобы дать краткое представление о предмете. Её задача - разрешить неоднозначности. --Obersachse 16:09, 10 апреля 2010 (UTC)
*:*Michgrig, я полагал, что мои слова вполне однозначно выражают мою позицию. Что ж, скажу прямо. Я не обсуждаю, я возражаю и оспариваю ограничение в одну ссылку на строку. // wilder 04:04, 12 апреля 2010 (UTC)
*:*Obersachse, да, Вы, безусловно, правы. Однако, не будете же Вы настаивать на простом перечне названий страниц? Или, того хуже, после использования труб, хотите увидеть на странице дизамбига десяток строк с одним и тем же словом? Страница разрешения неоднозначности должна разрешать неоднозначности, а не быть простым списком. Сколько слов в каждой строке необходимо для выполнения данной задачи, столько и должно быть. Если запретить трубы, то в большом количестве случаев никаких дополнительных слов в описании вообще не нужно. И так всё понятно из названия статьи. // wilder 04:04, 12 апреля 2010 (UTC)
*::*Мы здесь не говорим о количестве слов, а о допустимости только одной ссылки. --Obersachse 18:14, 19 апреля 2010 (UTC)
replies: text: ::* должна разрешать неоднозначности - вопрос в том, что это означает. Это означает (1) возможность БЫСТРО найти (ПЕРЕЙТИ) к статье с нужным значением среди нескольких одноимённых (омонимичных). А также, (2) возможность (полу)автоматизированного исправления ссылок на дизамбиги. Вы не согласны? Сколько слов - вопрос не в количестве слов, вопрос в количестве ссылок. И так всё понятно из названия статьи - это как раз редкость, голое названия статьи как правило либо ни о чём не говорит строннему читателю, либо (очень нередко) читатель на самом деле имеет неправильное знание, что означает то или иное название. -- AVBtalk 04:18, 12 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :::*Пример достаточности «голого» названия статьи в дизамбиге — Пярну. В первой строке действительно нужно описание, причём с дополнительной ссылкой, а в двух других — только «голые» названия статей. // wilder 04:52, 12 апреля 2010 (UTC)
* Я не обсуждаю, я возражаю и оспариваю ограничение в одну ссылку на строку. А мне кажется, что вы продолжаете обсуждение. Для оспаривания надо показать, что итог был подведен некорректно, а не просто сказать, что он вам не нравится. Какие-то важные аргументы не были учтены? --Michgrig (talk to me) 05:47, 12 апреля 2010 (UTC)
=== Общая концепция структуры ===
Я хотел оспорить волюнтаристский выбор вариант Б вместо варианта Г. Судя по аргументам, небольшой перевес есть у Б, но мне кажется, требуется дополнительный анализ эффективности всех аргументов, к тому же у меня появились новые. Заставлять переподводить итог опроса в этом пункте не желаю (опрос по сути - всего лишь сбор мнений, а не фиксирование выбранного направления), но перед введением в правила (если это вообще надо), настаиваю на голосовании или дополнительном анализе. infovarius 20:36, 11 апреля 2010 (UTC)

text: Полностью согласен с мнением выше. --Николай Путин 21:02, 11 апреля 2010 (UTC)
=== Срок давности ===
Обсуждение «закончилось» практически год назад. За это время много воды утекло. Написано более 100К статей. Появились новые пользователи, которые не принимали участия в обсуждении. Если организаторы не смогли за год подвести итог, то это значит, что до консенсуса здесь так же далеко, как до 1 млн. статей в Рувике. Поэтому предлагаю аннулировать итоги обсуждения. --Tretyak 13:18, 16 апреля 2010 (UTC)

text: В задаче дизамбига ничего не изменилось. Поэтому ваш аргумент невалидный. --Obersachse 18:20, 19 апреля 2010 (UTC)
=== Рецензия ===
Поскольку меня попросили оценить итог и аргументы по его оспариванию, делаю это.
Сразу хочу заметить, что считаю опрос крайне неудачным. Например, я могу выделить минимум 5 необходимых (базовых) вопросов, которые не были заданы.
# Чем дизамбиг отличается от редиректа?
# Какие функции выполняет дизамбиг?
#* Какие из них основные, какие побочные?
# Как совместить наличие в Википедии дизамбигов в соблюдением правила «Википедия не словарь»?
# Чем может и/или должен помочь дизамбиг читателю,
#* а) знающему русский язык и правила Википедии;
#* б) знающему русский язык, но не знающему правил Википедии;
#* в) плохо знающему русский язык?
# Какую роль в названии статьи играет текст в круглых скобках?
Понятно, что на большую часть из этих вопросов ответ очевиден (и даже иногда прописан в правилах), но если их не задать, то это спровоцирует обсуждающих на интуитивное угадывание ответов на другие вопросы, многие из которых выводятся логически из ответов на базовые вопросы. Как, собственно, и произошло.
Замечания по итогу.
* Общая концепция структуры — ошибки в подведении итога нет, но обсуждавшими пропущен (из-за неудачной организации опроса) как минимум один существенный аргумент, который делает вариант Б значительно менее удобным (для читателя), чем представлялось. Детали — по запросу или в следующем опросе.
* Глубина вложенности неоднозначности — итог содержит очевидную «дыру», из-за которой он неработоспособен.Допустим, в соответствии с итогом принимается вариант Б общей концепции структуры. Также допустим, что имеется две статьи: «Иванов, Пётр Сергеевич (художник)» и «Иванов, Пётр Сергеевич (физик)». Также предположим, что других Петров Сергеевичей Ивановых в Википедии нет и быть не может. В таком случае, судя по подведённому итогу, не должно быть страницы «Иванов, Пётр Сергеевич» — ни дизамбига, ни редиректа, — так как две статьи, вероятно, меньше «критической массы». В результате читатель, в соответствии с правилами именования статей Википедии набрав «Иванов, Пётр Сергеевич», обоснованно подумает, что статей о Петрах Сергеевичах Ивановых в Википедии нет.Претензии тут опять же не столько к подводящему итог, сколько к организаторам, которые упустили как минимум один вариант в этом пункте опроса.
* Использование вертикальной черты в ссылках — я не уверен, что по результатам обсуждения есть консенсус о жёстком использовании того или иного варианта. Подводя итог, я бы заменил слово «должна» на слово «может».
* Разделение статей по роду — предлагаемый в итоге компромисс я нахожу неудачным. Причина — опять-таки отсутствие обсуждения базовых вопросов.
Замечания по оспариванию итога.
* Вертикальная черта — см. в замечаниях по итогу.
* Выделение жирным шрифтом — как мне представляется, вопрос исключительно вкусовой. После итога о том, что в одной строке может быть только одна синяя ссылка, логических аргументов за тот или иной вариант я не вижу. Если их нет, то можно организовать голосование, но в любом случае надо иметь в виду, что исключения всегда будут согласно ВП:ИВП.
* Одна ссылка на строке — претензий по итогу не видно, но хочу заметить, что этот вопрос тесно связан с предыдущим (выделение жирным шрифтом).
* Общая концепция структуры — у меня, как и у infovarius'а, тоже есть новые аргументы, не звучавшие в опросе. Так что предложение infovarius'а о повторном обсуждении я нахожу очень разумным.
* Срок давности — дело здесь не столько в сроке давности, сколько в большом количестве недообсуждённых и совсем не обсуждённых вопросов. Видимо, их имеет смысл обсудить.
Kv75 19:57, 21 апреля 2010 (UTC)

text: Крайне неудачен потому что не задали вопросы которые Вы считаете должны были быть заданы. Высказывание непонятно, тем более Вы тут же пишите, что ответы на них очевидны и есть в правилах. Как присутствие этих вопросов повлияло бы на качество опроса? Недообсуждённых вопросов касаемо дизамбигов всегда много было есть и будет. В опрос включались актуальные вопросы, вызывающие на тот момент частые споры среди редакторов. Абсолютно про любой опрос можно сказать, что в нём отсутствуют какие-либо вопросы.

text: Я не хочу сказать, что этот опрос был супер-пупер, тем более это был первый опрос в котором я участвовал в качестве организатора, но я больше склонен считать что он неудачен потому что, наоборот, было слишком много вопросов. К опросу даже было высказано вполне разумное замечание, что он получился слишком большим.

text: Про общую структуру. Не пойму как могли обсуждавшие пропустить важный аргумент из-за неудачной организации опроса. Пропустили потому что пропустили. Вопрос напоминает восклицание мамы, вернувшейся с работы домой "кто не вымыл посуду?", ответ - никто, видимо потому что плохо организована кухня.

text: Про дыру в глубине неоднозначности. Нет там дыры. Если две статьи не составляют критическую массу, то там написано, что не нужно делать список, но можно вместо списка создать редирект на соответствующий раздел или якорь в статье верхнего уровня.

text: Trim 04:57, 22 апреля 2010 (UTC)
Есть вопрос: Я не хочу ломать копья чудовищными опросами с серией пунктов, которую потом не разобрать. Я хочу начать с простого опроса. Как думаете?Андрей! 19:58, 22 апреля 2010 (UTC)

text: Лично мне этот опрос показал, что чем меньше вопросов, тем лучше. Trim 20:32, 22 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :Правильно, ибо не вопросы надо закрученные предлагать, а приводить конкретные примеры страниц-дизамбигов и на них разбирать варианты. То есть, предложить конкретную ситуацию, свой вариант решения ея и предложить участникам высказать свои варианты. Повторяю, не надо сразу предлагать словесные формулировки. Надо сначала разобрать «на пальцах». // wilder 22:25, 22 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Оспаривание итогов 

message: Да, Сильные аргументы были высказаны с обеих сторон ... Но ведь дальше я написал про ударения. Как вы предлагаете указывать ударения  без использования "трубы"? Или будем плодить исключения? Где-то "трубы" используем, где-то нет (сходу в голову приходит "замок", наверняка, есть и другие). --Michgrig (talk to me) 05:53, 9 апреля 2010 (UTC)
* Как вы предлагаете - во-первых, это не задача дизамбига "красиво оформлять" и давать ударения, его задача - позволить найти нужную статью, а ударения должны даваться в статьях/(вики)словарях. Во-вторых, в тех ЕДИНИЧНЫХ (исключительных) случаях, когда ударения могут помочь при выборе (был однаджы такой дизамбиг, но с ходу я его не вспомню), я лично предпочту указать вариант с ударением в скобках после ссылки, но я согласен и на компромисс вида море́ (язык) (хотя этот пример искусственный, страница всё равно называется иначе:
* Мооре (море́, моши, мосси) — язык, распространённый в Буркина Фасо среди народности мосси (моши).
replies: text: плодить исключения - а это именно исключение. Случаи, когда ударение необходимо для дизамбига, можно пересчитать на пальцах одной руки. Из-за этого ЗАСТАВЛЯТЬ всегда использовать вертикальную черту - нонсенс. сходу в голову приходит "замок" - кстати, да: там ударение уже указано в подзаголовках, зачем его ещё дублировать в ссылках? -- AVBtalk 12:51, 9 апреля 2010 (UTC)
* Категорически неудобно с трубами. Введение труб – это показуха: типа мы чо-та делаем, а не просто клаву топчем. Для того чтобы увидеть название статьи надо либо наводить мышь и ждать пока подсказка выплывет, либо переходить на страницу. Это форменное издевательство. Если кого-то так беспокоят исключительно редчайшие случаи с необходимостью показывать ударение, то это можно и должно сделать в скобках: Волга (Во́лга) – река…. Повторяю, это издевательство и потеря времени, а у меня лишнего времени нету. // wilder 23:08, 9 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Вертикальная черта 

message: Ваши аргументы тоже вкусовые. --Michgrig (talk to me) 05:53, 9 апреля 2010 (UTC)
* А я разве утверждал обратное? Я только констатировал отсутствие консенсуса. PS: Аргумент про то, что уже есть выделение ссылкой был бы сильным аргументом, если бы он был верен, гл выделение ссылкой есть не всегда. Навскидку:
* Трекер, трекерщик — композитор, пишущий трекерную музыку.
replies: text: -- AVBtalk 12:39, 9 апреля 2010 (UTC)
* Michgrig, на вкус и цвет, как известно, – фломастеры разные есть. В данном случае, вкусовые предпочтения не важны. Важно лишь то, чтобы сразу было видно куда мышью давить. Если для этого требуется выделение, значит оно должно быть. Кроме того, выделять надо слова-определения без ссылок.
replies: text: :СТО — телекомпания … 100ТВ … // wilder 23:08, 9 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Выделение жирным шрифтом 

message: * В большом количестве случаев для меня – это потеря времени. Следовательно, это издевательство. По какой причине я должен заходить в статью, если мне нужна не столько сама статья, сколь пояснение к ней? // wilder 23:08, 9 апреля 2010 (UTC)
*: Напоминаю, что здесь происходит оспаривание итога, а не продолжение обсуждения. По итогу по этому пункту есть возражения, а не дополнительные мнения? --Michgrig (talk to me) 07:13, 10 апреля 2010 (UTC)
*:Задача страницы разрешения неоднозначности не состоит в том, чтобы дать краткое представление о предмете. Её задача - разрешить неоднозначности. --Obersachse 16:09, 10 апреля 2010 (UTC)
*:*Michgrig, я полагал, что мои слова вполне однозначно выражают мою позицию. Что ж, скажу прямо. Я не обсуждаю, я возражаю и оспариваю ограничение в одну ссылку на строку. // wilder 04:04, 12 апреля 2010 (UTC)
*:*Obersachse, да, Вы, безусловно, правы. Однако, не будете же Вы настаивать на простом перечне названий страниц? Или, того хуже, после использования труб, хотите увидеть на странице дизамбига десяток строк с одним и тем же словом? Страница разрешения неоднозначности должна разрешать неоднозначности, а не быть простым списком. Сколько слов в каждой строке необходимо для выполнения данной задачи, столько и должно быть. Если запретить трубы, то в большом количестве случаев никаких дополнительных слов в описании вообще не нужно. И так всё понятно из названия статьи. // wilder 04:04, 12 апреля 2010 (UTC)
*::*Мы здесь не говорим о количестве слов, а о допустимости только одной ссылки. --Obersachse 18:14, 19 апреля 2010 (UTC)
replies: text: ::* должна разрешать неоднозначности - вопрос в том, что это означает. Это означает (1) возможность БЫСТРО найти (ПЕРЕЙТИ) к статье с нужным значением среди нескольких одноимённых (омонимичных). А также, (2) возможность (полу)автоматизированного исправления ссылок на дизамбиги. Вы не согласны? Сколько слов - вопрос не в количестве слов, вопрос в количестве ссылок. И так всё понятно из названия статьи - это как раз редкость, голое названия статьи как правило либо ни о чём не говорит строннему читателю, либо (очень нередко) читатель на самом деле имеет неправильное знание, что означает то или иное название. -- AVBtalk 04:18, 12 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :::*Пример достаточности «голого» названия статьи в дизамбиге — Пярну. В первой строке действительно нужно описание, причём с дополнительной ссылкой, а в двух других — только «голые» названия статей. // wilder 04:52, 12 апреля 2010 (UTC)
* Я не обсуждаю, я возражаю и оспариваю ограничение в одну ссылку на строку. А мне кажется, что вы продолжаете обсуждение. Для оспаривания надо показать, что итог был подведен некорректно, а не просто сказать, что он вам не нравится. Какие-то важные аргументы не были учтены? --Michgrig (talk to me) 05:47, 12 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Одна ссылка на строке 

message: Я хотел оспорить волюнтаристский выбор вариант Б вместо варианта Г. Судя по аргументам, небольшой перевес есть у Б, но мне кажется, требуется дополнительный анализ эффективности всех аргументов, к тому же у меня появились новые. Заставлять переподводить итог опроса в этом пункте не желаю (опрос по сути - всего лишь сбор мнений, а не фиксирование выбранного направления), но перед введением в правила (если это вообще надо), настаиваю на голосовании или дополнительном анализе. infovarius 20:36, 11 апреля 2010 (UTC)
replies: text: Полностью согласен с мнением выше. --Николай Путин 21:02, 11 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Общая концепция структуры 

message: Обсуждение «закончилось» практически год назад. За это время много воды утекло. Написано более 100К статей. Появились новые пользователи, которые не принимали участия в обсуждении. Если организаторы не смогли за год подвести итог, то это значит, что до консенсуса здесь так же далеко, как до 1 млн. статей в Рувике. Поэтому предлагаю аннулировать итоги обсуждения. --Tretyak 13:18, 16 апреля 2010 (UTC)
replies: text: В задаче дизамбига ничего не изменилось. Поэтому ваш аргумент невалидный. --Obersachse 18:20, 19 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Срок давности 

message: Поскольку меня попросили оценить итог и аргументы по его оспариванию, делаю это.
Сразу хочу заметить, что считаю опрос крайне неудачным. Например, я могу выделить минимум 5 необходимых (базовых) вопросов, которые не были заданы.
# Чем дизамбиг отличается от редиректа?
# Какие функции выполняет дизамбиг?
#* Какие из них основные, какие побочные?
# Как совместить наличие в Википедии дизамбигов в соблюдением правила «Википедия не словарь»?
# Чем может и/или должен помочь дизамбиг читателю,
#* а) знающему русский язык и правила Википедии;
#* б) знающему русский язык, но не знающему правил Википедии;
#* в) плохо знающему русский язык?
# Какую роль в названии статьи играет текст в круглых скобках?
Понятно, что на большую часть из этих вопросов ответ очевиден (и даже иногда прописан в правилах), но если их не задать, то это спровоцирует обсуждающих на интуитивное угадывание ответов на другие вопросы, многие из которых выводятся логически из ответов на базовые вопросы. Как, собственно, и произошло.
Замечания по итогу.
* Общая концепция структуры — ошибки в подведении итога нет, но обсуждавшими пропущен (из-за неудачной организации опроса) как минимум один существенный аргумент, который делает вариант Б значительно менее удобным (для читателя), чем представлялось. Детали — по запросу или в следующем опросе.
* Глубина вложенности неоднозначности — итог содержит очевидную «дыру», из-за которой он неработоспособен.Допустим, в соответствии с итогом принимается вариант Б общей концепции структуры. Также допустим, что имеется две статьи: «Иванов, Пётр Сергеевич (художник)» и «Иванов, Пётр Сергеевич (физик)». Также предположим, что других Петров Сергеевичей Ивановых в Википедии нет и быть не может. В таком случае, судя по подведённому итогу, не должно быть страницы «Иванов, Пётр Сергеевич» — ни дизамбига, ни редиректа, — так как две статьи, вероятно, меньше «критической массы». В результате читатель, в соответствии с правилами именования статей Википедии набрав «Иванов, Пётр Сергеевич», обоснованно подумает, что статей о Петрах Сергеевичах Ивановых в Википедии нет.Претензии тут опять же не столько к подводящему итог, сколько к организаторам, которые упустили как минимум один вариант в этом пункте опроса.
* Использование вертикальной черты в ссылках — я не уверен, что по результатам обсуждения есть консенсус о жёстком использовании того или иного варианта. Подводя итог, я бы заменил слово «должна» на слово «может».
* Разделение статей по роду — предлагаемый в итоге компромисс я нахожу неудачным. Причина — опять-таки отсутствие обсуждения базовых вопросов.
Замечания по оспариванию итога.
* Вертикальная черта — см. в замечаниях по итогу.
* Выделение жирным шрифтом — как мне представляется, вопрос исключительно вкусовой. После итога о том, что в одной строке может быть только одна синяя ссылка, логических аргументов за тот или иной вариант я не вижу. Если их нет, то можно организовать голосование, но в любом случае надо иметь в виду, что исключения всегда будут согласно ВП:ИВП.
* Одна ссылка на строке — претензий по итогу не видно, но хочу заметить, что этот вопрос тесно связан с предыдущим (выделение жирным шрифтом).
* Общая концепция структуры — у меня, как и у infovarius'а, тоже есть новые аргументы, не звучавшие в опросе. Так что предложение infovarius'а о повторном обсуждении я нахожу очень разумным.
* Срок давности — дело здесь не столько в сроке давности, сколько в большом количестве недообсуждённых и совсем не обсуждённых вопросов. Видимо, их имеет смысл обсудить.
Kv75 19:57, 21 апреля 2010 (UTC)
replies: text: Крайне неудачен потому что не задали вопросы которые Вы считаете должны были быть заданы. Высказывание непонятно, тем более Вы тут же пишите, что ответы на них очевидны и есть в правилах. Как присутствие этих вопросов повлияло бы на качество опроса? Недообсуждённых вопросов касаемо дизамбигов всегда много было есть и будет. В опрос включались актуальные вопросы, вызывающие на тот момент частые споры среди редакторов. Абсолютно про любой опрос можно сказать, что в нём отсутствуют какие-либо вопросы.

text: Я не хочу сказать, что этот опрос был супер-пупер, тем более это был первый опрос в котором я участвовал в качестве организатора, но я больше склонен считать что он неудачен потому что, наоборот, было слишком много вопросов. К опросу даже было высказано вполне разумное замечание, что он получился слишком большим.

text: Про общую структуру. Не пойму как могли обсуждавшие пропустить важный аргумент из-за неудачной организации опроса. Пропустили потому что пропустили. Вопрос напоминает восклицание мамы, вернувшейся с работы домой "кто не вымыл посуду?", ответ - никто, видимо потому что плохо организована кухня.

text: Про дыру в глубине неоднозначности. Нет там дыры. Если две статьи не составляют критическую массу, то там написано, что не нужно делать список, но можно вместо списка создать редирект на соответствующий раздел или якорь в статье верхнего уровня.

text: Trim 04:57, 22 апреля 2010 (UTC)
Есть вопрос: Я не хочу ломать копья чудовищными опросами с серией пунктов, которую потом не разобрать. Я хочу начать с простого опроса. Как думаете?Андрей! 19:58, 22 апреля 2010 (UTC)

text: Лично мне этот опрос показал, что чем меньше вопросов, тем лучше. Trim 20:32, 22 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :Правильно, ибо не вопросы надо закрученные предлагать, а приводить конкретные примеры страниц-дизамбигов и на них разбирать варианты. То есть, предложить конкретную ситуацию, свой вариант решения ея и предложить участникам высказать свои варианты. Повторяю, не надо сразу предлагать словесные формулировки. Надо сначала разобрать «на пальцах». // wilder 22:25, 22 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Рецензия 

message: крайне заинтересовал вопрос об оформлении Неоднозначности (точнее — как оформлять подразделы, со сгруппированными значениями)
Вот что видим и Итогах:
Оформление дизамбига
; Положение ключевой ссылки, отличающейся от названия дизамбига
Ни за один из исходных вариантов не было высказано ни одного мнения. Однако был предложен еще один вариант, с использованием «трубы».
; Структурирование дизамбига
Были высказаны аргументы только за то, что четко регламентировать оформление групп не стоит.
; Выделение заголовков структуры
Аргументы были высказаны только за то, чтобы заголовки не выделять. /как понимать?/
Но в обсуждении же ничего конкретно по данному поводу нет, кроме констатации что этого "нет":
; Не регламентировать использование жирного шрифта в строках 
# С одной стороны, выделение названия статьи позволяет акцентировать на нём внимание. По крайней мере я всегда именно поэтому выделяю жирным название статей. Но, с другой стороны, далеко не всегда это является оправданным - если дизамбинг содержит только перечисление неоднозначных статей без их аннотации (понятное дело, что этот формат страниц неоднозначностей не является желательным, но он существует и игнорировать его нельзя). Соответственно, на мой взгляд, стоит оформить данный пункт как настоятельную рекомендацию (рекомендуется выделять названия статей жирным шрифтом). 
# допустимо, см. например Белово (значения), чтобы выделить наиболее значимые значения, не нарушая алфавитного порядка 
# Согласен, специально указать что полужирным выделяются только наиболее значимые значения, для всех остальных выделение делать нельзя. 
replies: text: : Ох, боюсь я таких формулировок. Вопрос о том, какие значения наиболее значимы, может стать предметом ожесточенной склоки. Но зато я бы предложил выделять полужирным группы значений - скажем, если на странице дизамбига есть и фамилии, и географические названия. Или просто заголовками?
replies: text: :: Лучше заголовками - тогда, в случае, если страница будет большая и со сложной структурой, будет проще искать по оглавлению
replies: text: :::Оглавление — в дизамбигах? Хм…
replies: text: :::: А почему нет, если дизамбиг - на три страницы? Будут подразделы, например, "Географические названия", "Фамилии", "Названия организаций"
replies: text: ::::* Проблема в том, что организатор(ы) данного опроса не стали заморачиваться включением в опрос таких "незначимых" вопросов, как структутрирование списка и методы оформления подзаголовков.

text: ::::*: во-первых, разбиение дизамбигов на разделы и оформление заголовков не озвучивалось как проблема. обычная практика. в любом мало-мальски большом дизамбиге пользователи создают разделы. это типовое решение структуризации. я не встречал каких-либо споров на эту тему. во-вторых если Вы считаете это требующим обсуждения, то кто нам мешает добавить вопрос в опрос (извините за игру слов). добавим актуальные вопросы и продлим опрос. это, как мне кажется, в рамках разумного, правда, возможно, вне правил википедии. не знаю этот момент. 
.........
т.е. при многочисленности значений (напр., фамилии) - конечно полноценные Раделы нужны, но необходимо ли это для нескольких значений в разных областях (и чаще всего - по одному-двум в каждом)? Скорее всего достаточно обычного графического выделения: 
ХХХ — <общее значение> 
; Наука
ХХХ (1)
ХХХ (2)
; Техника
ХХХ (3)
Tpyvvikky 22:28, 8 июля 2012 (UTC)

text: Скажите, а зачем вы это спрашиваете в почти протухщем опросе? --Michgrig (talk to me) 06:37, 9 июля 2012 (UTC)
replies: text: : (ну где-то же надо спросить) А где ж ещё? ну хорошо, могу перенести на СО осн. статьи, хотя там про это и нет. --Tpyvvikky 14:42, 9 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Оформление дизамбига