Обсуждение:300-летие дома Романовых

message: Интересно, а двухсотлетие праздновалось как-нибудь. --Ghirla -трёп- 07:58, 6 сентября 2010 (UTC)
replies: text: И столетие и двухсотлетие были отмечены победами российских армий. Это особенно отмечено в  - целый раздел посвящён ЗООлетию.--Андрей! 11:48, 6 сентября 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Коллега, если вы хотите конструктивно работать над статьёй, у вас остался IP . IP  заблокирован участником David. Приглашаю вас к совместной плодотворной работе без идеологической орфографии.
С уважением, ТрiумфаторЪ 04:32, 1 октября 2010 (UTC)
*Хочу поблагодарить уважаемых участников (и особенно означенного админа), что они пока не заблокировали все айпи в городе Москве, а то бы многим в городе пришлось перебраться куда-то в иное место. Не надо никому брать на себя прерогатив кого бы то ни было приглашать к «плодотворной работе» — надо просто этим заниматься: любой, посмотревший историю правок статьи за последние пару дней может легко убедиться, кто́ здесь занимается «плодотворной работой», а кто́ явно деструктивной деятельностью: см. вандальную правку , которая удаляла значительное количество безо всякого объяснения; позднейшие правки говорят о «орфографии» ( под предлогом «орфографии» удалила целый абзац -- см. перед «строка 76»). Хочу напомнить, что речь идёт о названиях (титулах) изданий (а вовсе не о орфографии вообще); Правила и Указания данного ресурса не содержат никаких предписаний касательно данного вопроса. Напротив, преобладающая практика в ВП — соблюдение оригинального написания титулов изданий — даже в названиях статей: см. например, The Independent. И до тех пор, пока ПУ не содержит иных указний на сей счёт, я считаю себя вправе оформлять мои ссылки в соответствии с подлинными документами, а не идеологическими директивами и вкусами. По поводу последнего обстоятельства: требую прекратить распространять повсюду клеветнические измышления типа: „дореволюционная орфография, по словам этого участника, несёт своеобразную идеологическую функцию различения подлинных (необолганных) источников и лживых (оболганных в его интерпретации)“  „испытывая тем самым на прочность правила ВП“   -- это классический образец переворачивания ситуации с ног на́ голову. Разница между нами состоит в том, что я пишу на основе источников (и ссылаюсь на них), вы же, как показывает совершенно абсурдная правка  не читаете (или, надо предполагать, извращаете) тех источников, на которые ссылаетесь; предполагаю, что вы их просто откуда-то выписываете (указанные в ссылке «стр. 469-472» — заведомый нонсенс: весь манифест помещается на 1/3 одной газетной страницы (занимает 1 страницу большим шрифтом газеты губернского формата). Все указанные выше ваши действия должны были бы повлечь как минимум предупреждение со стороны администрации ресурса — если бы последняя соблюдала какие-то минимальные стандарты объективности и руководствовалось бы пользой проекта.Факторъ 19:59, 1 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Моя «абсурдная» правка относилась к вашему запросу источника (дифф помечен вашим комментарием: "приурочено к воцарению" -- сомнит.: осн. торжества были в феврале, т.е. приурочены к избранию.) Я дал ссылку на манифест, где в первых строках сказано: «Великий Земский Собор в 21 день февраля 1613 года единодушно избрал на царство боярина Михаила Феодоровича Романова». Что абсурдного в этом источнике? Манифесты печатались во многих периодических изданиях, а не только в «Правительственном вестнике» «губернского формата», осведомлённый вы мой. В данном случае, в юридической газете «Право» малого формата, где пагинация идёт по столбцам, а не по страницам. Изображение это до сих пор висит здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 сентября 2010. По поводу моих клеветнических измышлений ваших «оболганных» и «необолганных» источников — я лишь процитировал вас из известной вам дискуссии. Вы уж определитесь сами с вашими формулировками. Продолжать здесь дискуссию об орфографии не считаю возможным. Из всего, что вы написали выше, я согласен только с тем, что нужно просто заниматься плодотворной работой. Просто. Без всяких орфографических и монархических каверз. Давайте попробуем. ТрiумфаторЪ 03:59, 2 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Прочтите (сначала надо выспаться — по себе знаю) то, что вы написали выше: даже сам текст поста очевидно абсурден: источник говорит о том, что торжество 21 февраля приурочено к «избранию» 21 февраля 1613 года, а текст, который он якобы подтверждает гласит: «Празднование было приурочено к воцарению Михаила Фёдоровича Романова на московский престол 11 июня 1613 года <…>» (о венчании на царство в Манифесте вообще нет ни слова; и в контексте того времени избрание не было равнозначно «воцарению»). Я не буду вас обвинять в злонамеренности или слабоумии: знаю, что действительно в пылу полемики часто трудно объективно видеть текст (в чём вы как-то меня упрекали в гораздо более резких терминах). Я знаю, что́ такое газета «Право» (фактически это журнал по формату) (оставляю за скобками ваши хамские обращения „осведомлённый вы мой“ — понимаю, что при продолжительном попустительстве со стороны администрации легко совершенно распоясаться); совершенно верно, что нумерация идёт столбцами, но проблема-то в том, что вы пишите «страницы = 469-472» (), что и навело меня на мысль, что вы реально не видели данного источника (знаю, что на Коммонз есть фото, но оно малоразборчиво). Кстати, это ещё один довод к тому, что ссылки на те источники лучше оформлять так, как было принято тогда: никто тогда не обозначал страницу непонятной буквой «С» (как стало принято в СССР в 1970-е), а было либо «стр.», либо «стб.» (кстати, и в первом издании БСЭ счёт идёт столбцами). Это всё и говорит о том, что надо  очень внимательно читать источники (документы), а не копировать третьесортные сайты (на право-монархических неточностей часто больше, чем на либеральных): современные авторы просто часто не понимают, что они читают (в силу непонимания реалий и своей невнимательности). Вы меня не «процитировали» (ибо не привели источника): речь там шла вовсе не о источниках. Написание названий даётся так, как пишутся названия, -- здесь действительно не о чем спорить — иначе подавайте на переименование статьи «Коммерсантъ» .Факторъ 16:16, 2 октября 2010 (UTC)
*Ради любопытства, посмотрел все ваши правки за последние месяцы: не сумел найти ни одной, которая бы вносила что-либо в контент какой-либо статьи. Ваше творчество -- просто фантастично по масштабам „плодотворности“.Факторъ 17:20, 2 октября 2010 (UTC)
*: Вносите, но без ятей --Old Fox oбс 20:49, 4 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Обращение к участникам статьи 

message: * Один из участников совсем недавно решил (со ссылкой на 1918 год) менять написание заглавных букв в цитатах, тем самым искажая смысл текста. Даже с грамматической точки зрения, «НАШИХ» не равно «наших»: первое есть притяжательное местоимение 1-го лица единственного числа (по смыслу, подобно тому, как «Элохим» переводится как «Бог», а не «боги»), а второе — множественного. Ссылка на реформу 1918 года совершенно несостоятельна, так как там ничего не говорится о написании заглавных букв; существующая практика в данном вопросе в русском языке имеет явно идеологический характер (почему-то пишут «Российская империя», но «Советский Союз» — ибо так писали в Советском Союзе). Убеждён цитаты должны передавать текст в этом вопросе максимально достоверно, иначе зачем вообще цитата?Факторъ 18:52, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: * Если это прямое цитирование, лучше приводить цитату так, как она есть.--Old Fox oбс 19:11, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Совершенно верно (только надо добавить, что не «как она есть»: мы пишем в пореформенной орфографии, что уже, в некоторых случаях, искажает некоторые нюансы). В языке форма и содержание существуют неразрывно. В противном случае, будет царить произвол: почему, например, надо исправлять «Царство» на «царство», но оставлять «Русская Земля <восстала из бездны>»? ()Факторъ 19:15, 8 октября 2010 (UTC)

text: :Готов согласиться, что вне цитат есть ряд кусков, где нужна редакция текста — общестилистическая, в частности, конечно, надо заменить (вне цитат) «Государь» на «император» или «император Николай II» (просто «Николай II» также звучит несколько не в тон, по-моему).Факторъ 19:18, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Если считаете и можете корректно обосновать, почему нужно привести и оригинал (я лично предпочитаю такой вариант), можно воспользоваться спец шаблоном, который позволяет смотреть оригинал, но по умолчанию скрывает его.--Old Fox oбс 19:28, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: :::У меня, в принципе, куча материала для этой статьи, но мало времени; кроме того, приходится его совершенно непроизводительно тратить. Тексты приходится выписывать из источников вручную (во всяком случае, текста Адреса, зачитанного Самариным в Москве, я в Сети не нашёл: везде приводится только начало, причём в несколько неверной редакции -- то, что я исправил несколько минут назад) — всё это весьма трудоёмко.Факторъ 19:54, 8 октября 2010 (UTC)
*Для сведения участника: «преставльшихся» не термин, это деепричастие совершенного вида множественного числа родительного падежа — от глагола «преставиться»; форма не из русского языка, а из цсл. (по-русски — «преставившихся»; думаю, что для образованных людей словоформа вполне удобопонятная).Факторъ 19:59, 8 октября 2010 (UTC)
* В данном случае убеждённость того или иного участника в том, как правильно писать, не играет никакой роли. Правописание русского языка устанавливается не консенсусом сообщества, а нормами русского языка, если исходить из правила, согласно которому «статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле». Правила эти можно увидеть хотя бы здесь. Всё, что не соответствует этим правилам — ориссное правописание. На правильное понимание фразы современная капитализация влиять никак не может, в то время как следующая капитализация в фразе «Их Величества Государь Император и Государыня Императрица Александра Феодоровна с Наследником Цесаревичем и Великим Князем Алексеем Николаевичем и Августейшими Дочерьми изволили отбыть 15-го сего мая из Царского Села» имеет вполне очевидно монархическую направленность, что противоречит целям и задачам википедии. Я устал повторять: нет такого понятия «орфография по источнику». Это ОРИСС участника , он же , он же , он же  он же , он же , он же  и прочая, и прочая, и прочая. См. журналы блокировок. Орфография в цитатах «по источнику» или в сопроводительном тексте везде единая. Обратитесь к любым современным энциклопедиям, справочникам, научным изданиям. Почему-то коллега Факторъ в споре об имени Гейдена апеллирует к БРЭ, а в Википедии настойчиво продолжает проталкивать собственную «консенсусную» монархическую орфографию «по источникам».  ТрiумфаторЪ 03:22, 9 октября 2010 (UTC)
*:Не вижу ничего криминального в капитализации в цитатах, но предпочёл бы капитализацию и оригинальное начертание в тексте на втором языке. Андрей! 05:46, 9 октября 2010 (UTC)
*:: Я думаю, некоторые википедисты не упустят возможности достичь консенсуса в вопросе 2×2=8,5  ТрiумфаторЪ 08:23, 9 октября 2010 (UTC)
*:::Поясните эту мысль.--Андрей! 10:28, 9 октября 2010 (UTC)
*:::: Кое-что по указанной теме можно найти здесь.  ТрiумфаторЪ 10:40, 9 октября 2010 (UTC)
*:::::Если я правильно проинтуичил, то вы считаете, что:

text: «Ярославские епархиальные ведомости». 16 июня 1913, № 24,  плохо. Чем?--Андрей! 11:16, 9 октября 2010 (UTC)
Но это ни в коей мере не относится к капитализации. Начнём сначала. Андрей! 11:17, 9 октября 2010 (UTC)

text: Чем плохо? Безграмотностью. Орфография «по источнику» переносит к нам ещё ту безграмотность. Слово «официальный» и сейчас и тогда писалось через одну «ф». Но в источнике сказано: «неоффициальный». Нам мало своей безграмотности? Всё это же самое касается капитализации. ТрiумфаторЪ 11:32, 9 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Орфо исправил. Безграмотность пропала?--Андрей! 11:43, 9 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Так, собственно, и я этим же занимаюсь. ТрiумфаторЪ 11:47, 9 октября 2010 (UTC)
*Приведённая Триумфатором ссылка (см. выше: http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=prop ) весьма убедительно демонстрирует то, что сказано мною о идеологическом характере написания собственных именований с заглавной буквы: «В официальных названиях советских республик и стран народной демократии слово республика пишется с прописной буквы, например: Украинская Советская Социалистическая Республики, Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика, Китайская Народная Республика, Народная Республика Болгария.» (§ 100) — то есть если демократия «народная», то все слова в наименовании пишутся с прописной буквы… Я неплохо учил правила орфографии именно в советской школе у весьма неплохих учителей: принято писать названия органов высшей власти „нашего“ государства — все слова — с большой буквы: „Президиум Верховного Совета…“, а в чужих — с маленькой (§ 105). В этом всё правило: прямые цитаты, естественно рассматривают органы власти Российской Империи как „наши“, а посему, несомненно, должны писаться с заглавной буквы, даже согласно советским нормам правописания.Факторъ 19:58, 10 октября 2010 (UTC)
*:Тогда уж надо статью Российская империя к переименованию. Всякая Википедия заслуживает таких самодельных текстологов и такой грамотности, которую она имеет. ТрiумфаторЪ 02:22, 11 октября 2010 (UTC)

text: Не знаю, надо или не надо, но очевидно, что вопрос о статье Российская империя не имеет к обсуждаемому здесь вопросу никакого отношения: там нет прямого цитирования документов (в заголовке статьи) — толстое обстоятельство, которое вы упорно не желаете замечать. Но, вообще говоря, замечание верное в том смысле, что это есть иллюстрация того, о чём я уже писал здесь выше: у нас в данном вопросе (чисто номинально) продолжают действовать советские нормы (откровенно идеологизированные); причём действуют чисто инерционно и избирательно. Соответственно, у нас имеется «Соединённое королевство Великобритании и Ирландии» (хотя в статье Великобритания капитализация иная, хотя как бы и о другом государстве), «Российская Федерация», но Германская империя. Логика здесь, на самом деле, есть и она очевидна: „актуальные“ (действующие) названия пишут с заглавных букв; и именно она (эта логика) должна действовать применительно к цитатам, которые являют собою извлечение из контекста того времени, когда наименования были „актуальны“.Факторъ 18:35, 11 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Капитализация букв в цитатах 

message: Правильно - Фёдорович, а в старой орфографии - Феодорович, см. Филарет (Патриарх Московский) прямо в преамбуле.--Андрей! 18:03, 9 октября 2010 (UTC)
replies: text: Тут дело не в орфографии: Фёдорович — гражданское именование, Феодорович — церковное. ТрiумфаторЪ 18:06, 9 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Да ладно. Просто исторически вообще в России, также и в роду Романовых почитали святого воина Феодора Стратилата. В его честь давали мальчикам имена. А с венчанием на царство Михаила Феодоровича Феодоровской иконой царский род стал под покровительство этого святого. Просто после революции многое забыли.--Андрей! 18:15, 9 октября 2010 (UTC)
Федорович - это никак нельзя.--Андрей! 18:15, 9 октября 2010 (UTC)

text: Так я и говорю — нельзя. Было Федорович, я исправил на Фёдорович. Что там Факторъ говорит, что я вандализирую? Там и не было «Феодорович». Ну исправил, так исправил.  ТрiумфаторЪ 18:21, 9 октября 2010 (UTC)
*Согласен здесь с участником ТрiумфаторЪ: вопрос не в орфографии — «Феодорович» есть официально-церковный вариант. До 2 марта 1917 года к особам императорской фамилии использовался исключительно такой вариант. Гравюра старая, посему вариант подписи (названия) там наверняка по официальному варианту (вообще, на Коммонз многие изо (картины) подписаны неверно).Факторъ 18:52, 9 октября 2010 (UTC)
**Пользуясь случаем, уважаемый ТрiумфаторЪ, давайте перестанем друг другу трепать нервы. Вы просто всё более ставите себя в смешное положение: ведь очевидно, что ваша позиция диктуется фрустрацией, так как ещё 3 дня назад вас те же заглавные буквы в статье никак не волновали.Факторъ 18:55, 9 октября 2010 (UTC)
***А вы бы хотели растянуть этот кайф подольше? Нет, современные нормы правописания либо существуют, либо нет. Ваше «консенсусное» правописание — нонсенс. ТрiумфаторЪ 19:01, 9 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Да нет сейчас в русском языке никаких жёстких норм по написанию заглавных букв: в реальности царит произвол, а в ВП -- особенно: так все церковные (по церковной тематике) статьи написаны в соответствии с практикой, принятой в РПЦ, которую сейчас переняли и практически все светские издания, включая правит. газету (см. http://www.rg.ru/2008/12/05/umer-anons.html ) — вопреки отчаянной попытке в статье Патриарх Московский и всея Руси (см. заголовок в вводной -- вариант из Красной книги). Последнее время всё чаще вижу «Патриарх Московский и Всея Руси» — holier than thou.Факторъ 19:36, 9 октября 2010 (UTC)

text: :Говоря о патриархе Филарете, курьёзно то, что его при жизни фамильярно-уважительно звали обычно «Филарет Никитич», что есть уникальный случай именования по монашескому имени в сочетании с отчеством.Факторъ 18:58, 9 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Фёдорович и Федорович 

message: Зачем вешать шаблоны сразу же по избранию статьи? Это дискредитирует её автора, а также сообщество, которое за статью голосовало и доводило её до ума. Втихую нельзя было сделать поправки?--Dmartyn80 05:06, 11 октября 2010 (UTC)
replies: text: По-моему, шаблоны обязаны своим наличием чрезмерно бурной деятельности участника Факторъ. --Ghirla -трёп- 05:35, 11 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Без удовольствия отвечу на заданные вопросы.
replies: text: ::1. Вывеске шаблона предшествовало обсуждение выше.

text: ::2. В статье идёт война правок.

text: ::3. Я обращался к трём администраторам.

text: ::4. Я обращался с запросом на Duck test в отношении заблокированного участника Muskovite99 здесь: Википедия:Проверка участников/Факторъ

text: ::5. С тем же запросом, а также с просьбой остановить войну правок я дважды обращался в ЗКА.

text: ::6. Автора статьи это дискредитировать не может, поскольку его вины в причине установки шаблона нет.

text: ::7. Против того, чтобы сделать поправки «втихую», категорически возражает участник Факторъ.

text: ::8. Я не отказываюсь от исправления статьи при своём личном участии.

text: ::9. Дискредитируют ли сообщество эти шаблоны? Да дискредитируют, равно как и нигилистическое отношение к правописанию, попытки подменить нормы современного русского языка «консенсусной» орфографией, не основывающейся на современных АИ.

text: ::10. За статью я голосовал лично и не отказываюсь от своего голоса.

text: ::Меня радует Ваше заинтересованное отношение к шаблонам, я только за то, чтобы их быстрее убрать. Я исчерпывающе ответил на Ваши вопросы? ТрiумфаторЪ 05:55, 11 октября 2010 (UTC)
** Вполне, благодарю за разъяснения. А если страницу откатить до консенсусного вида и поставить блок?--Dmartyn80 06:35, 11 октября 2010 (UTC)
*** Точку замерзания должны определить администраторы, а для этого они должны определиться с тем, чью/ничью сторону спора они могут принять. Опыт прошлого показывает, что это чревато личными оскорблениями в адрес администратора. Чисто по-человечески я понимаю желание администраторов уклониться от участия в споре. Но данная статья — не исключение. Подобные войны правок с участием Фактора идут ещё в нескольких десятках статей. Необходимо политическое решение. Быть может, изменение в правилах, регламентирующее использование дореволюционной орфографии в ВП. Факторъ вносит тексты из первичных источников, и полагает, что этого достаточно: орфография «по источнику». А то, как он это делает, никого не волнует. Участник не лингвист и не текстолог. Ошибки его орфографии (и старой, и новой) «по источнику» несколько лет висят в Википедии, и я ничего не могу с этим поделать. ТрiумфаторЪ 07:02, 11 октября 2010 (UTC)
*При чём здесь какая-то „точка замерзания“? По-моему оба поста (условно говоря, противников статьи) убедительно саморазоблачительны — особенно пост участника Ghirlandajo (замечательно, что на его личной странице им написано, что он входит в число „наиболее активных“, что не мешает ему характеризовать мою совершенно легитимную правку на основе официального источника как «чрезмерно бурную деятельность»). Здесь нет никакого спора, а очевидно желание участника ТрiумфаторЪ заниматься саботированием приведения статьи в соответствие с документальными источниками. При этом используются всякого рода надуманные предлоги о «нормах орфографии», несостоятельность которых показана в разделе выше как мною, так и всеми остальными участниками.Факторъ 18:25, 11 октября 2010 (UTC)
*: Простите за аналогию, но споры в секциях выше сродни конфликту остро- и тупоконечников. А на ХС два уродливых шаблона...--Dmartyn80 19:29, 11 октября 2010 (UTC)
*:: Конфликт не может продолжаться до бесконечности. Статья в самом деле не виновата. Попробую найти ответ у ещё одного администратора. Почему-то думаю, не откажет. ТрiумфаторЪ 02:30, 12 октября 2010 (UTC)

text: :: Я так же обратился к одному из админов по граматике, если получится, обещал на днях взглянуть, хотя так же заметил, что вопрос скорее "политический", нежели орфографический. Так же предлагаю взглянуть сюда, на современные правила русского языка "Названия, связанные с религией", в частности интересен § 29. " С прописной буквы пишется первое слово в названиях высших органов церковной власти...".--Грушецкий Олег  09:45, 12 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Вы могли заметить, что с православным правописанием вопрос связан меньше.  ТрiумфаторЪ 09:56, 12 октября 2010 (UTC)

text: Конечно, просто по ходу создания статьи приходилось сталкиваться и разъяснять и по этому вопросу. В других статьях сталкивался даже с патрулирующими, не разбирающихся в закреплённых правилах современной граматики, мотивируя всё исключительно своими взглядами. С написанием монарших особ, конечно, вопрос неодназначен и труднее. Но шаблон, всё же, и вправду, можно и убрать.--Грушецкий Олег  13:50, 12 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Там ведь не только «монаршьи» ошибки, но и самые банальные.  ТрiумфаторЪ 14:03, 12 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Ну, наконец, и азъ грешный узрел очевидную ошибку (см. пост участника ТрiумфаторЪ выше): надо писать «МОНАРШИЕ» -- по любым нормам ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/80737/%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B9 ). А вообще, „плодотворная“ деятельность сего участника у меня вызывает некое невротическое онемение последнее время; вследствие сего постараюсь найти коммент из АИ.Факторъ 20:30, 12 октября 2010 (UTC)
=== Комментарій от АИ (Авторитетная Инстанція) ===
«И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный» ().
thread_title:  Объясните мне популярно: 

message: «И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный» ().
thread_title:  Комментарій от АИ (Авторитетная Инстанція) 

message: Предлагаю прекратить весь этот кошмар. И это в недавно избранной статье, которая висит на ЗС! Вы вообще там когда-нибудь договоритесь? Сколько можно уже? Найдите конкретные правила по данному случаю, и напишите согласно им. 
Значит, кто-то старался, писал статью, доводил её до ума. А потом явились другие и превратили её в поле боя, причём конца и края этому бардаку не видно. Заняться, конечно, в Википедии больше нечем. По-моему, уже идёт разборка не из-за истины, а из-за собственных амбиций: ах, он мне не уступает, не соглашается со мной - надо его обязательно переспорить, правки откатить и проч. 
Всё, пошёл дальше редактировать Википедию, т.е. заниматься делом. Извините за резкий тон - сил нет уже терпеть всё это. --VAP+VYK 12:43, 13 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Вы вообще там когда-нибудь договоритесь? Как вы себе представляете, коллега, договариваться с участником, который был неоднократно заблокирован, в том числе бессрочно? Ведь имеют же какую-то цену эти блокировки? С тех пор не изменилось ничего. Участник в единственном числе оспаривает современные нормы правописания русского языка. Да, они в чём-то устарели. Других всё равно нет. Но другие-то энциклопедии, справочники, научные, методические издания как-то умудряются преподносить материал исходя из этих правил? Разве дело только в моём личном желании что-то остановить? Примут в действие новую/старую орфографию, я хоть завтра готов писать с ятями, ерами, фитами, капитализацией и т. п. Так о чём я должен договариваться с оппонентом? Об изменении действующих правил? Вы уверены, что Википедия — подходящее место для этого?  ТрiумфаторЪ 15:19, 13 октября 2010 (UTC)

text: Ситуация очень проста: один участник (который в статье никак не участвовал), считает, что там неправильные сокращения -- пусть расшифровывает: никто ему не запрещает. Но это не может быть причиной для шаблонов: почти во всех статьях есть неправильные сокращения: например ПУ предписывают сокращать «год» до «г.», но почти везде пишут полностью.Факторъ 14:10, 13 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Мне кажется, в этой ситуации вы кругом неправы и ведете себя контрпродуктивно. --Ghirla -трёп- 14:25, 13 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Ну слава богу, что только „кругом“ — пока не квадратом. Если серьёзно, ваши посты здесь, содержащие голословные оценки меня и моего вклада, нарушают целый ряд норм ресурса; требовать к вам мер и реагировать в вашем духе (методами шпаны из подворотни) я не намерен, ибо мне очевидно, что вы относитесь к категории, которой по какой-то причине дозволяется здесь безнаказанно хохмить, хамить и паясничать.Факторъ 18:53, 13 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Накипело 

message: Но это не может быть причиной для шаблонов: почти во всех статьях есть неправильные сокращения: например ПУ предписывают сокращать «год» до «г.»
replies: text: : Википедия:Правила и указания#Ссылки на годы и даты, оформление рекомендуют использовать тот шаблон , который вы удалили из статьи.--Андрей! 14:28, 13 октября 2010 (UTC)
*Андрей!, прошу прощения: там были неверно пересчитанные даты (ошибка вкралась, очевидно, из-за меня: в одной из ссылок на Пр.В. была неверно указана дата по н.ст.). Но я считаю, что не стоит тотально указывать везде новый стиль, особенно там, где я удалил: там текст в скобках и добавление ещё скобок зрительно создаёт нагроможднение, затрудняющее восприятие. И в СССР, и в РФ абсолютно общепрнята практика писать историю до 1918 года просто по ст. ст. (некоторые участники у нас не знают этого, вследствие чего у нас масса статей, где викифицированы юлианские даты -- вот действительно, что надо править). Первая, ключевая, дата (21 ф.) переведена на н.ст. и, думаю, этого вполне довольно; к тому же ссылки на Пр.В. содержат дату по н.ст. (это просто часть выходных реквизитов в самой газете).Факторъ 19:00, 13 октября 2010 (UTC)
** Надо добавлять именно потому, что Википедия берёт данные из разных источников, а была мода пересчитывать на новый стиль. В результате часто сложно разобраться, по какому исчислению даны даты в разных частях статьи. А по поводу ссылок — это там же в правилах написано, но сообщество неоднократно высказывалось против. Надо обсуждать ввод параметра в шаблон .--Андрей! 06:08, 14 октября 2010 (UTC)

text: Я не буду ломать копья в этом вопросе, но остаюсь при своём мнении: в статье, описывающей внутрироссийское событие, это не к чему по 3-м причинам: 1) так не принято делать в отечественной историографии; 2) по опыту знаю, что статья, нашпигованная дублированными датами, трудно читается: глаз спотыкается об эти скобки и пр. 3) в определённых случаях это создаёт неверное впечатление. Поясню: например, даты издания документов суть реквизиты этих документов; и если мы напишем, например, «Выс. указ от 21 февраля/6 марта 1913», это будет создавать впечатление, что таково название документа, что не соответсчтвует реальности: все документы в Российской империи (кроме внешнеполитических) подписывались одним числом — по ст. ст. Поясню заодно, почему про указ указана дата его издания, но про Манифест сказано только, когда́ он опубликован: он был без даты, что может показаться странным, но причина лично мне понятна: дату хотели бы поставить как то же 21-е, но это бы выглядело несколько абсурдно, ввиду того, что он был заранее разослан по всем приходам Империи для прочтения после литургии того же 21-го.Факторъ 18:36, 14 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Могут поставить даты в другом исчислении и получится ассорти.--Андрей! 18:47, 14 октября 2010 (UTC)
*Ну так мы сразу дали примечание, что все даты - юлианские. Выше я упомянул про годы: раньше было другое правило (это было в списке обязательных сокращений, я хорошо помню, так как меня это удивило).Факторъ 21:07, 14 октября 2010 (UTC)
**Да придёт новый редактор и положит с прибором на ваше примечание. Как вы не понимаете, что это не ваша монография?--Андрей! 02:34, 15 октября 2010 (UTC)

text: :Я уже высказал, всё что думаю. Честно говоря, не вижу здесь никакой проблемы, ниже́ опасности чего-либо: зачем здесь кто-то будет что-то править в каленадаре — в статье, где описывается череда чисто внутренних событий в России? Проблемы с календарём реальные — есть в очень многих статьях: в массе статей викифицированы юлианские даты (например, все статьи о императорских полках, кроме пары, которые я де-викифицировал по ходу дела недавно); в ряде статей, где речь идёт о международных событиях (например, статьи о всякого рода русско-турецких войнах) часто просто невозможно понять, где там какая дата (там часть может написана по ЭСБЕ, а часть как перевод из англовики), и часто трудно разобраться даже по газетам: бумажная корреспонденция по дипканалам в 19 веке печаталась с большим временным лагом, причём даты (даже из Константинополя) шли обычно по н.ст.; всё это вперемежку с телеграфными сообщениями… Вот там действительно авгиевы конюшни, которые иногда трудно разгрести.Факторъ 18:54, 15 октября 2010 (UTC)

text: :*Какой календарь?--Андрей! 19:19, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Не понял вопроса. Возможно, я вообще не вполне понимаю ваших намерений (предложений). Вы могли бы внятно сказать, что именно вы предлагаете сделать?Факторъ 19:45, 15 октября 2010 (UTC)
ниже́ опасности чего-либо: зачем здесь кто-то будет что-то править в каленадаре
* Какой календарь в статье?--Андрей! 05:24, 16 октября 2010 (UTC)

text: :В статье все даты приведены по юлианскому календарю, который тогда официально действовал в России, и что соответствует общепринятой практике в отечественной историографии: по умолчанию, все даты пишутся по ст. ст. (кроме описания событий межденародного характера, когда нередко указывают по 2-м стилям).Факторъ 17:07, 16 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Вы совсем не понимаете, что следующие редакторы будут править статью и переводить ваши даты в другой календарь по непониманию?--Андрей! 18:21, 16 октября 2010 (UTC)
*Я не вижу, чтобы такое где-то происходило — как явление. Статья находится под присмотром; в ней куча ссылок на Правит. вестник, из которых ясно в каждом случае, о каком стиле идёт речь. У нас действительно есть ряд весьма активных участников, которые, похоже, просто не знают (или забывают), что все биографии лиц до 1918 года у нас написаны по ст. ст. и часто изначально викифицируют эти даты (см. мои последние правки в статьях). Надо просто этот факт как-то довести до широкого сведения участников; кроме того, вообще не стоит злоупотреблять бессмысленной викификацией (см. мой пост ниже).Факторъ 19:10, 16 октября 2010 (UTC)
----
replies: text: :::Вот иллюстрация того, о чём я говорю — статья Баранов, Эдуард Трофимович: все даты старательно викифицированы; но какой это календарь на самом деле? Наверняка почти все даты юлианские, кроме, возможно дат рождения и смерти (за границей).Факторъ 20:21, 15 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::::Вообще, в русском секторе ВП это похоже на какую-то детскую забаву — викифицировать все даты: в англовике этого совершенно нет. И действительно: в чём смысл таких внутренних ссылок? Их реальная полезность близка к нулю: ссылка ведь идёт не на реальный день (конкретную дату конкретного года), а на некое умозритльное число, где даётся список неких событий в разные годы, приходившихся на данную дату.Факторъ 17:12, 16 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Календарь 

message: Есть еще медаль на одной стороне Б.М. Николай второй Император и Самодержец Всеросс с нагрудными знаками и подписью Д.Кучкин 1613 - 1913. На другой стороне изображен Михаил Федорович и надпись в память трехсотлетию дома Романовых
Автор сообщения: Форопонова 85.26.186.240 04:20, 19 июня 2011 (UTC)
replies: text: Перенёс --Borealis55 19:57, 4 августа 2011 (UTC)

text: Заменены две неработающие ссылки, уточнена викификация. AlmaPater44 12:34, 19 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Ещё одна медаль? 

message: Приведенная цитата про намерение Николая II и пробные экземляры, сделанные фирмой Фаберже, перетекает с сайта на сайт, без опоры хоть на какой-нибудь исторический источник или изображение. Предлагается или найти достойный АИ, или удалить раздел как недостоверный. AlmaPater44 12:32, 19 августа 2011 (UTC)
replies: text: При чём здесь то, что перетекает с сайта на сайт? В статье дана конкретная ссылка на конкретного автора, уважаемого автора многочисленных книг, причём, что в статье приведена конкретная ссылка на конкретную книгу. --Грушецкий Олег  18:51, 20 ноября 2011 (UTC)
replies: text: : При  том, что «уважаемый автор» не приводит никаких первоисточников. Саму книгу (популярный пересказ) называть АИ на том основании, что это печатное издание, нельзя. Иных АИ нет (пока). Поэтому я ставлю утверждение про «орден 300-летия» как недостоверное. --AlmaPater44 19:34, 20 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Орден «Трёхсотлетие» 

message: Коллеги, а вам не кажется, что этот раздел сильно устарел (лет на 5, если ни на 10). "В 2013 году ожидается..." Так было или нет? Шаблон об актуальности в раздел я не вешаю, но 5 лет это всё же много. --Авгур (обс.) 09:16, 3 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  400-летие