Обсуждение:Деструктивный культ

message: * По запросу от 20 июля 2018 года, поданному на ВП:НЕАРК-ПОС, 18 июля 2020 года был подведён итог о том, что данную статью не следует включать в категорию Секты или упоминать в описании той категории, но можно включать в категорию Сектоведение.
thread_title:  Решения посредников 

message: На самом деле более 99% учёных, компетентных иметь мнение по этой теме, знают о бессодержательности этих понятий. Просто поскольку они не занимаются исследованием НРД, нет публикаций, на которые можно сослаться. Поэтому не ряд "учёных", а понятие бессодержательно, лишено научного смысла, не является научным.
Исправлять формулировки.
* Исправлено, согласно АИ.--Van Helsing 09:57, 1 апреля 2010 (UTC)
** «Destructive cult» (или просто cult) широко используется в трудах учёных т.наз. антикультового направления. В России термин Тоталитарная секта применяется (не повсеместно) как минимум в криминологии, социологии, психологии и психиатрии. Не вполне ясно, кто ещё из «компетентных» имеет «неправильное» мнение по этой теме? Насчет содержания термина… что ж, строго говоря даже термин «учёный» является бессодержательным. Это не означает, что в Википедии не должно быть такой статьи. Можно сколь угодно долго дискутировать на тему неверного использования термина, ложного обвинения всех подряд нетрадиционных религий в особой их опасности и т.п. некими деятелями от богословия, публицистики и СМИ, однако это нисколько не избавляет от необходимости давать людям объективную информацию о том, с чем они на самом деле имеют дело. --Q Valda 23:56, 1 апреля 2010 (UTC)
Не является ли деструктивный культ частным случаем тоталитарной секты? --Алексей / обс 00:30, 2 апреля 2010 (UTC)
replies: text: И то, и другое фактически синонимы. ДК употребляется в основном в англоязычных странах, ТС — в постсоветских (иногда и в некоторых европейских). Несмотря на некоторые различия, наблюдаемые в определениях «сектоведов» (их можно не принимать во внимание по причине ненейтральности), суть одна и та же — организация различного типа, порицаемая за наносимый ущерб (возможно, потенциальный) обществу и личности и использующая в своей деятельности некие иррациональные установки (религиозные, мистические, оккультные, псевдонаучные и т.п.) --Q Valda 17:46, 2 апреля 2010 (UTC)
thread_title: Ряд учёных указывают на бессодержательность понятий «деструктивная секта» и «тоталитарная секта».

message: В немецком языке поиск :de:Destruktiver Kult приводит редиректом в :de:Sekta, но там мне сложно - с языком. 
Кто поможет вычленить из немецкого текста их взгляд на проблему - для сравнения в русских статьях "Секта", Культ, и этой ? Alexandrov 07:46, 26 апреля 2006 (UTC)
replies: text: Да, основательная статья, но мой немецкий не настолько могуч, чтобы все это осилить. Но может что-нибудь учту. Koryakov Yuri 08:23, 26 апреля 2006 (UTC)
thread_title: О культах и сектах

message: Убираю сразу - реклама деструктивной секты под названием РПЦ. Maxim Razin 22:34, 17 августа 2006 (UTC)
thread_title:  В настоящее время Российская Православная Церковь имеет 

message: *Так как статья по определению скандальная, просьба около каждого пункта списка ставить по несколько ссылок с критикой данной секты как деструктивной (если о ней не написано отдельной статьи Википедии). Отсутствие такой ссылки может служить основанием для удаления из списка. В случае противоречий - указывать кто именно считает секту деструктивной. неон 14:12, 18 августа 2006 (UTC)
replies: text: Собственно этот-то список (в отличие от гораздо более противоречивого Списка тоталитарных сект) особых возражений не вызывает и включение в него сект основано на гораздо более чётких критериях. Составлял я его на основе англ. страницы, лишь проверив описание каждой группы и найдя соответствующий перевод в русскоязычных источниках. Хотя конечно ссылки никогда не помешают. Московская Церковь Объединения Христа - я конечно убираю. Стёб это или не стёб - но никакого отношения к деструктивным сектам она не имеет, максимум - к тоталитарным, но и то сомнительно. --Koryakov Yuri 14:55, 18 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Просьба ставить ссылки 

message: Существуют учения, целью которых не является смерть последователей. Но, следование указаниям предводителей этих учений приводит к непоправимым последствиям для здоровья участников. Такие учения тоже должны быть отнесены к деструктивным.
thread_title:  Учения, наносящие вред здоровью.  

message: Просьба воздержаться от работы со списком. В дальнейшем предполагается перекомпоновка собранной информации с целью удаления  списка и распределения содержательного материала из списка по другим статьям, процедура будет оговорена на третьем этапе посредничества. См. Википедия:К посредничеству/Тоталитарные секты. Статья пока не блокируется, но будет заблокирована при возникновении острых споров. неон 12:30, 9 июня 2007 (UTC)
thread_title:  Перекомпоновка списка 

message: Статья сразу начиналась с суждений о правомерности использования термина. Я не против то, чтобы это осветить, но ради чего сюда будут заходить читатели, того и нет. Исправил это. Источник впринципе проверяем и авторитетен. --CSN 09:30, 22 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Не было даже дано определения 

message: Почему ссылка "сектофобия" перенаправляется на ксенофобию? Как это связано? 
* Мда, это как-то связано :) Убрал до выяснения. --Van Helsing 10:13, 26 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  См. также 

message: * Статья в значительной мере представляет собой почти дословное изложение процитированной работы Кантерова "без кавычек" (сносок на Кантерова вдвое больше, чем всех других вместе взятых). Нелюбовь Кантерова к традиционной религии общеизвестна (См. Кантеров И. Я. Клерикализм — идеология духовного насилия. М., 1986.), так что я бы не стал излагать его позицию как нейтральную, прикрываясь словом "религиовед". В советское время он был "научным атеистом", как и соответствующая кафедра МГУ. 
Выводы процитированной работы весьма сомнительны. Со ссылкой на Кантерова статья сообщает, например: В начале 1990-х годов в России вошла в моду методология классификации новых религиозных образований, главным образом заимствованная из трудов западных социологов, психологов и протестантских богословов... В широкий оборот вошли такие термины, как «культ», использовавшийся с начала XX века в США и Великобритании для обозначения либо нетрадиционных религиозных объединений, либо отклонившихся от догматики исторического христианства. В образовавшейся позднее конструкции — «деструктивный культ», акцент был перенесён на вред личности, семье и обществу в целом...Однако, (1) выражение  существует с XVIII века по крайней мере (легко найти, например, его примененение в 1776 году к древним христианам - ) - как это всё может образоваться "после" 1990-х? Слово "культ" находится в русском языке по крайней мере с начала XIX века  и стало негативным при безбожной советской власти; до этого в русском языке имело по меньшей мере неоднозначно отрицательное значение (см., например, Культ, как необходимая принадлежность религии: полемико-апологетическое богословское изслѣдование А. Соколова). 
Я думаю, что все ссылки на работу Кантерова должны быть квалифицированы: "По утверждению И. Я. Кантерова...". Викидим 00:49, 9 января 2011 (UTC)
replies: text: * Господин Кантеров не является специалистом в области социальной психологии, а явление диструктивных сект изучается именно этой наукой, поэтому представляется весьма сомнительным ценность мнения данного господина в рассматриваемом вопросе. Не смотря на то, что он безусловно является специалистом в своей области, в данном случае его мнение вообще не может быть принято за основу. --Алексей / обс 08:16, 26 января 2012 (UTC)
replies: text: : Честно говоря, с Игорем Яковлевичем полная неразбериха, потому что в публицистике пишет одно, а в научной литературе, подчас, прямо противоположное. К сожалению, Википедия лишилась такого знатока темы, как . А многих остальных больше времени уходит на практику, чем методологию. :-(( Tempus 12:23, 26 января 2012 (UTC)
thread_title:  Опора на работу Кантерова