Обсуждение:Регулятивная песочница

message: Уважаемый Igel B TyMaHe, прежде чем удалять целые разделы, написанные не вами, прошу вас обсуждать это на странице статьи. Ваши удаления были отменены по причине отсутствия обоснования. Tuzanna (обс.) 14:03, 30 октября 2018 (UTC)
replies: text: Так в удалённых разделах есть нарушение авторских прав или нет? Если нет, то где тикет OTRS? И вот так применять флаг отката некорректно, см. ВП:ОТКАТ. --Niklem (обс.) 14:41, 30 октября 2018 (UTC)
replies: text: : Откат был произведен из-за признаков вандализма. Во-первых, часть текста изначально мною была создавалась по официальному документу Банка России и на него есть ссылка. Во-вторых, хотя я не автор другой части текста с международными примерами, на него тоже есть ссылка. Все эти части были удалены без объяснений. Tuzanna (обс.) 14:53, 30 октября 2018 (UTC)
replies: text: :: Обвинение опытного участника в вандализме без явных на то причин — это, в общем-то, нарушение правила об этичном поведении (то, что удалённый материал — не копивио, далеко не очевидно). В данном случае следовало отменить правку с отсылкой на СО статьи. Верно ли, что к журналу «Деньги и кредит» эти правила тоже относятся? Если да, то в соответствии с фразой «Указанная информация также не может рассматриваться как объект для использования в коммерческих целях» материалы сайта cbr.ru не соответствуют копилефт-лицензии фонда Викимедиа, позволяющей пользоваться материалами в коммерческих целях. --Niklem (обс.) 15:12, 30 октября 2018 (UTC)

text: :: Откат применяют, когда есть очевидный вандализм. А в данном случае этого не было и можно было отменить с текстом, например, «Почему удалено?». Прошу быть осторожным при применении отката. И нужно разобраться с копивио. Если есть нарушение авторских прав, то лучше либо удалить, либо переписать своими словами.--Лукас (обс.) 17:07, 30 октября 2018 (UTC)
replies: text: ::: 1) Обвинений нет, речь шла о «признаках вандализма» из-за отсутствия очевидных оснований и объяснений удаления текста. 2) Про журнал «Деньги и кредит» - на него несложно ответить, поскольку мне доводилось в нем печататься. Номера журнала, с которыми можно ознакомиться здесь, являются бесплатными и общедоступными без регистрации. Банк России субсидирует издание, которое носит некоммерческий характер. Редакция журнала не выдвигает каких-либо специфических условий цитирования и использования информации. Ссылка на журнал в статье приведена, не вижу оснований для выводов о нарушении авторского права. Tuzanna (обс.) 07:11, 31 октября 2018 (UTC)
replies: text: :::: 1) В комментарии к правке участник явно указал причину удаления текста: «копивио». Даже если (гипотетически) нарушений лицензии нет, следует руководствоваться ВП:ПДН и считать, что участник действовал из добрых побуждений, а не вандализировал статью. 2) Ещё раз: есть основополагающее правило ВП:АП, недвусмысленно постулирующее, что (i) авторское право распространяется по умолчанию вне зависимости от наличия правил использования материала, (ii) правообладатель должен дать разрешение на коммерческое использование материала. Центробанк прямым текстом запрещает коммерческое использование материалов (см. ссылку на cbr.ru выше). В настоящий момент добавленные вами тексты нарушают лицензию фонда. Пожалуйста, либо предоставьте тикет(ы) OTRS на соответствующий материал, либо его придётся удалить. --Niklem (обс.) 08:50, 31 октября 2018 (UTC)
replies: text: ::::: Если правда, что информация от Банка России нарушает лицензию фонда, то из ВП должны быть удалены все сведения о курсе рубля, процентных ставках, международных резервах, платежном балансе и пр. - поскольку для всех цифр источником является сайт Банка России. Кроме того, должна быть удалена сама статья о Банке России, поскольку в ней официальная информация с сайта. Тикет(ы) OTRS я вам не могу предоставить, т.к. я не автор. Но если вы администрируете ВП, то для объективных выводов, вам следует запросить Пресс-службу Банка России (на сайте есть почта для общих запросов), чтобы снять опасения о коммерческом использовании. Tuzanna (обс.) 11:29, 31 октября 2018 (UTC)
replies: text: :::::: Вы смешиваете понятия. Котировки и все сопутствующие «цифры» не являются объектом авторского права, поскольку являются общедоступными тривиальными фактами. Защищены авторским правом, согласно ст. 1260 ГК РФ, базы данных с сайта Центробанка, но они, насколько мне известно, и не используются в энциклопедии (что не соответствовало был правилу ВП:НЕСВАЛКА). Насчёт же «для объективных выводов, вам следует запросить Пресс-службу Банка России (на сайте есть почта для общих запросов), чтобы снять опасения о коммерческом использовании» — во-первых, я не обязан ни у кого ничего запрашивать; если вы заинтересованы в оставлении материала, то это вам же самой необходимо предоставить доказательство правомерности размещения материалов под копилефт-лицензией, допускающей коммерческое использование, в противном случае текст будет удалён; во-вторых, имелись в виду материалы собственно из Википедии, которые можно использовать в коммерческих целях, а не с сайта Центробанка, которые нельзя использовать в коммерческих целях. --Niklem (обс.) 12:29, 31 октября 2018 (UTC)
Niklem, в общем делайте, что считаете нужным. Я - не автор и не собираюсь за кого-то дописывать или переписывать. А вот кусок из стратегии ЦБ про регтех я не считаю нужным удалять, т.к. это не объект авторского права. Tuzanna (обс.) 12:44, 31 октября 2018 (UTC)

text: Открыл тему на ВП:Ф-АП. --Niklem (обс.) 08:53, 1 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Удаление разделов 

message: К 2021 году в официальных документах чаще стал использоваться термин "регуляторная песочница". 
+ Принят закон 258-ФЗ  Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации
Статья устарела, нужно серьезно доработать.
thread_title:  Актуализация