Обсуждение:Фридман, Харрис

message: По поводу недавних правок я обратился на ЗКА. --Melirius 16:11, 6 сентября 2013 (UTC)
Так как консенсусным состоянием данного пассажа следует считать его отсутствие в ВП (ранее сего дня даже сама статья не существовала), предлагаю перейти к обсуждению его необходимости и обоснованности источниками. --Melirius 16:47, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: Консенсусным состоянием данной статьи является Ваше отсутствие в ней. मार्कण्‍डेय 16:51, 6 сентября 2013 (UTC)

text: Консенсусным состоянием данной статьи является её первоначальная версия, написанная мной. Любое изменение первоначального текста, внесённое другими участниками, требует достижения консенсуса между ними. मार्कण्‍डेय 18:44, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : Нет никакой консенсусной версии у статьи созданной сегодня. --Туча 19:10, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :: Какого бы мнения Вы ни придерживались по данному вопросу, эта статья входит в сферу действия посредничества ВП:ППП. Прецедент уже был в статье Психология науки, так что Вам придётся с этим смириться. Желаю Вам успешно разобраться с Вашим иском, касающимся другого посредничества. मार्कण्‍डेय 19:20, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::: В таком случае вашему консенсусу с сами собой место в вашем личном пространстве, в таком случае он даже под посредничество ППП, ПВО, Ж2И и прочие страшные буквы не подпадает.   --Туча 19:29, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::: Один из участников посредничества ППП уже высказывал такую точку зрения. Посредники ППП с ним не согласились. Да и посредники ЛГБТ весьма скептически оценивают Ваши трактовки правил. Если у Вас есть конкретные предложения по тексту данной статьи, я с ними с интересом ознакомлюсь. А дискутировать с Вами на метапедические темы мне неинтересно. मार्कण्‍डेय 19:38, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::: Понятия не имею кто посредник в ППП, и знать не хочу, но для консенсусса, как и для войны правок, нужно хотя бы двое.  --Туча 19:43, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::: Это в жизни для консенсуса нужно хотя бы двое. А в Википедии совсем по другому. Ознакомтесь хотя бы с данной  репликой: . मार्कण्‍डेय 20:01, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::: Вы хотите сказать, что Википедия оторвана от жизни?  --Туча 20:28, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::: Википедия представляет собой миниатюрное социальное сообщество, в котором действуют правила, изобретаемые несколькими десятками человек. मार्कण्‍डेय 20:40, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::: Например, они зачем-то изобрели ВП:3О, более того, если Вы так уж не хотите что бы вам помогали писать статью, ну повесте Вы на неё шаблон монопольного редактирования, что бы никто вам не мешал. Удачи.  --Туча 20:49, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::: В посредничестве ППП действует правило одного отката. Вы правы в том, что шаблон монопольного редактирования пригодился бы для того, чтобы те, кто хочет мне помочь в редактировании статьи, имели бы возможность это делать после завершения моей работы над первоначальной версией статьи. Удачи и Вам. मार्कण्‍डेय 20:57, 6 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Имею подозрения, что правило ВП:3О, несмотря ни на какие решения посредников, продолжает действовать, ну просто в силу логики они не имеют право его отменить, и четыре отката за 24 часа(,,,)  всё таки нежелательны. --Туча 20:14, 7 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::: В посредничестве ППП действует правило одного отката, несмотря на Ваши подозрения. И посредники имеют право устанавливать особые правила внутри посредничества. Я исхожу из этого обстоятельства, а не из желательности или нежелательности. Указанные Вами откаты относятся к разным правкам, а не к одной. Иначе любой участник мог бы заблокировать действие правило одного отката путём внесения множества разных неконсенсусных правок. मार्कण्‍डेय 20:22, 7 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Одно другому не противоречит, множественные откаты нежелательны в силу того что в этом случае надо обсуждать, прежде чем вносить правки. Что же касается множественных правок, то вам ничего не помешало отменить две моих разных правки своей одной. Кстати Melirius прав, когда утверждает что часть воспоминаний человека о самом себе могут быть нежелательны, ибо это и непонятная значимость, и непонятное отношение с нтз и проверяемостью. --Туча 21:35, 7 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Согласно правилу ВП:КОНС начинать обсуждение обязан тот участник, чьи правки откатили. Если у Вас есть такое желание, можете приступать. Да, часть воспоминаний человека о самом себе может быть нежелательной для кого-то. Осталось показать какая именно часть и по какой причине. मार्कण्‍डेय 21:42, 7 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Возможно, но ВП:3О множественных откаты за единицу времени не допускает, причем там нет требования что бы они относились к одному куску текста.
replies: text: :::::::::::::::: Как я уже отмечал выше, у меня нет ни малейшего желания спорить с Вами на метапедические темы. Если у Вас есть сомнения относительно правомерности моих действий в данной статье Вы можете обратиться по данному вопросу к посредникам ВП:ППП. मार्कण्‍डेय 10:16, 9 сентября 2013 (UTC)

text: ::::::::::::::: Воспоминаний человека могут быть нежелательны в Википедии по причине своей незначимости, которую надо показать независимыми источниками. В конце концов если человек вспоминает что он в детстве проводил социологические исследования, то есть все основания этому не верить. --Туча 09:45, 9 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: Теоретически да. Но в данном случае воспоминания человека были опубликованы в рецензируемом научном журнале по настоятельным просьбам его учеников, которые, как и он, являются уважаемыми учёными. А потому оснований не доверять этим воспоминаниям нет ни малейших. Равно как и сомневаться в их значимости. मार्कण्‍डेय 10:16, 9 сентября 2013 (UTC)
Я навесил шаблон Автобиография — вся биография написана по аффилированным источникам. Единственный неаффилированный источник подпирает единственное утверждение в самом конце, причём в значимости всего абзаца, в котором он присутствует, я, честно говоря, сомневаюсь. --Melirius 01:19, 7 сентября 2013 (UTC)

text: Использование аффилированных источников не запрещено. Указанный шаблон имеет смысл использовать в хвалебных статьях, а не в таких, как эта. По этой причине шаблон удалён. मार्कण्‍डेय 07:58, 7 сентября 2013 (UTC)
thread_title: Untitled