Обсуждение:Лугого

message: Данный объект не является рекой в чистом виде. Как видно это нечто протяжённого болота. Так и нужно описывать объект. Advisor, 19:13, 24 октября 2013 (UTC)
replies: text: Не могу сказать ни по карте, ни по спутнику, то ли это широкая река, поросшая растительностью, то ли длинное болото. Но перепад высот там точно есть, так что должно быть и течение. Не поможете подобрать более точную формулировку в тексте, чтобы не выйти за пределы наших знаний об объекте?

text: Кстати, о высоте устья и истока. Я написал примерные цифры (+/-20м) по изогипсам на топокарте. Может, их не стоит включать в шаблон-карточку?

text: Лист карты генштаба есть, просто ссылка уплыла (наверное, та ссылка, которую я поставил, была временной ссылкой на скачивание файла). Исправил.

text: И ещё, откройте секрет: как Вы определяете координаты истока? По спутниковым снимкам? Oleksiy Golubov 00:18, 25 октября 2013 (UTC)
replies: text: : Я бы написал как-то так: «Пойма реки покрыта густой растительностью, участки открытой воды практически отсутствуют». Более точное определение надо искать в АИ.

text: : Данной топокарте я бы сильно не доверял: а) она основана на другой иностранной карте; б) она не сильно свежая; в) она мелкомасштабная и потому схематичная. Кроме названий и общей схемы течения данные оттуда я бы брать не стал.

text: : Конечно, всегда нужно ориентироваться по спутнику. Опираясь на авторитетные карты, конечно. Карты Гугла/Яндекса и прочая авторитетными не являются. Advisor, 10:29, 25 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Терминология 

message: Какова, по-вашему, длина реки?--Lublu.literaturu 07:34, 4 ноября 2013 (UTC)
replies: text: Как математик, не могу говорить о длине реки без опаски. Дело в том, что (в определённом диапазоне масштабов) река — штука фрактальная, что-то вроде кривой Коха, и в этом приближении её длина стремится к бесконечности (посмотрите с.46-58 этой книги — не пожалеете; на мой взгляд, одна из самых выдающихся книг в истории математики). Конечно, когда мы смотрим на реку в высоком разрешении она перестаёт быть фрактальной хотя бы из-за того, что у неё ненулевая ширина, и тогда понятие длины приобретает определённый смысл. Но смотрят ли на карты такого высокого разрешения те, кто определяет длины рек для географических справочников — я не знаю. Если они используют более мелкомасштабные карты, то река, конечно, оказывается спрямлённой, а значение длины — заниженным. Сомневаюсь, что всегда имеются такие хорошие карты — для той же Лугого мы понятия не имеем, как сильно она петляет под этой "густой растительностью" на спутниковых фотографиях. Для многих рек, сравнивая их длины из Википедии с расстоянием от истока до устья, я наблюдал, что длина реки примерно вдвое больше расстояния по прямой. Пользуясь этой логикой, можно было бы оценить длину Лугого в 250 км, но эта оценка настолько груба, что помещать её в статью стыдно.

text: Если у меня есть хоть какая-то надежда на осмысленность длин рек, приводимых в справочниках, то с длинами границ всё ещё хуже. Сравнивая, например, длины португальско-испанской границы в статьях "Португалия" и "Испания" (даже в одном и том же справочнике!), часто в первом случае можно увидеть процентов на 10-20 большую длину, что естественно, если для Португалии, которая размером поменьше, измерения производились на более подробной карте. Длину же береговой линии я вообще считаю понятием, бессмысленным в принципе, — не верю, что кто-то обмерил штангенциркулем каждый прибрежный утёс, каждый камень и каждую песчинку, или хотя бы ввёл какую-нибудь адекватную коррекцию на мелкомасштабные неровности. А если этими неровностями пренебрегать, то возникает вопрос: пренебречь ли всем, что меньше сантиметра? или метра? или километра? — и длина береговой линии будет в разы меняться в зависимости от ответа на этот вопрос.

text: Простите, что так сложно отвечаю на такой простой вопрос... Мог бы просто написать: не знаю:) Oleksiy Golubov 01:58, 5 ноября 2013 (UTC)
replies: text: : Ну а хоть как-то приблизительно (извините, что задаю этот вопрос Вам, матемаматику, в то время как для них всех приблизительность — самая ужасная вещь в мире)?--Lublu.literaturu 04:31, 5 ноября 2013 (UTC)
replies: text: :: Я бы оценил в 250. Из тех соображений, что расстояние от истока до устья 120 км, а отношение длины к этому расстоянию для Волги, Лены, Москвы, Сены оказывается где-то около 2. Но допускаю, что реальное значение может быть где угодно в диапазоне от 200 до 350. Вот едва ли не единственное место, где видны изгибы реки, а так почти везде изгибы скрыты растительностью. Oleksiy Golubov 05:25, 5 ноября 2013 (UTC)
replies: text: ::: Да уж, река не отрезок — линейкой не измеришь. Мне просто это нужно для одной таблицы.--Lublu.literaturu 11:52, 5 ноября 2013 (UTC)

text: : Эко Вы излагаете истины, мне понравилось: подробно и доступно, я б так не написал. Особо про приближение к бесконечности: бесконечное стремление к наиболее балансированной (равнодистанцированной от берегов) линии. Кроме вышеописанной проблемы есть ещё а) по какой протоке считать (бывает старое русло истончается, а основной объём течёт через ранее незначительный водоток, а бывают и равные по объёму протоки); б) какой водоток считать частью реки, а какой притоком; в) масштабность карт (если считается с них); г) радиус эллипса Земли, взятый для рассчёта; д) перепад высот от истока водотока к его устью. Advisor, 12:07, 5 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Какова длина?