Обсуждение:Дохристианская письменность у славян

message: is codex argentus respectable enought source?
replies: text: Un tej Araia prleti  Ps ma nam

text: Mi s sade dedin size. A praleti ps jni.

text: Izwisat ta iz wala sau. </ref>Before 383 5.r Серебряный кодекс. The "Un tej..." line is in gold</ref>
potom idiet szto my uze nama ~ros a staro namo lesh. 99.90.196.227 11:39, 24 июля 2018 (UTC)
thread_title: li pisati i czitati ?

message: Так всё-таки кто-то предполагает, что были (могли быть) разные варианты письменности или только руны? Помогите в обсуждении на d:Talk:Q90166597. infovarius (обс.) 20:48, 24 октября 2021 (UTC)
* Предполагает ли кто-то из исследователей, что у славян было сразу несколько систем письма (то есть наличие подобной ясной цитаты), затрудняюсь сказать. Но есть ряд исторических свидетельств о существовании дохристианской письменности у славян и ряд археологических находок, которые признаны подлинными (в то время как ряд находок признаны академическими исследователями подделками). И вот эти находки дают совершенно разные символы, что может свидетельствовать о существовании разных алфавитов или, скорее, разных примитивных пиктографических систем. В этом нет ничего удивительного или невозможного. Примитивные системы письма существовали и у менее развитых народов, чем славяне того периода. Они могли выполнять религиозную ритуальную функцию. А глаголицей/кириллицей они были замещены, поскольку последняя была настоящей письменностью и, соответственно, более удобной для деловых операций, а также обладала сакральным статусом как письменность новой (христианской) религии. Также можно заметить, что почти все находки датируются относительно поздним временем. Возможно, что славяне создали несколько прото-письменностей именно под влиянием столкновения с развитыми письменными культурами, в качестве подражания им. Такое явление имело место у некоторых народов Азии и Америки при столкновении с развитыми культурами. Такие письменности были очень нестабильны и быстро замещались письменностями развитых культур. Но в любом случае, было ли это древнее пиктографическое письмо или что-то созданное под влиянием развитых культур, это не была полноценная кодифицированная письменность, это не были книги или даже библиотеки, как утверждают родноверы. Примерно так описывается консенсус авторитетных источников.
replies: text: Само понятие славянские руны ненаучно. Руны это древнегерманская система письма. Все прочие так называемые руны (например, тюркские) это руноподобные символы. То есть они просто отдаленно похожи на руны и названы так современными авторами. Соответственно, если у славян и существовала своя дохристианская письменность, то рунами ее можно назвать только в том случае, если она была основана на германской письменности и близка к ней. В то время как сторонники славянских рун (родноверы) утверждают, что это была совершенно автохтонная письменность. Я затрудняюсь сказать, откуда вообще взялась мифологема «славянские руны» (не просто письменность, а именно руны), связано ли это с руноподобными символами в подделках Сулакадзева или идея о славянских рунах возникла, когда на глаза неспециалистам попали находки скандинавских рун на территории Руси. Последнее — вообще довольно заметная проблема в среде сторонников славянских рун. На территории Руси известно довольно много артефактов с настоящими рунами — скандинавскими (свидетельства массового пребывания на этой территории скандинавов в раннем средневековье), которые прекрасно читаются на древнескандинавском языке. Но неспециалисты постоянно объявляют их славянскими рунами. Имели место даже такие случаи, когда они брали еврейские надгробия (около 19 века) с надписями на иврите, переворачивали их и «читали» как «древние славянские руны». Возможно, миф о славянских рунах подпитывался также, когда славянские неоязычники (точнее их предтечи) заимствовали арийскую идею, пересадив ее с германской почвы на славянскую. В германской арийской идеологии руны имеют большое значение. Возможно, миф о славянских рунах также подпитывается современным фэнтези, современным западным неоязычеством и субкультурами современных «ведьм и колдунов», где тема рун также очень популярна. Все это нуждается в уточнении по АИ.

text: Участник верно заметил, что гипотетическая дохристианская письменность славян и современные системы письма родноверов (в русскоязычных источниках их чаще называют (славянские) неоязычники) — это разные темы. Фактически здесь три темы: гипотетическая письменность (свидетельства письменных источников и археологические находки); различные фальшивки (не только псевдо-археологические, самый известный такой фальсификат - Велесова книга - был обнаружен не как археологический артефакт); несколько систем письма у различных течений родноверов (созданных, само собой, самими же родноверами). Последних вообще много, в основном мелких, но есть и крупные, например, так называемая буквица (в действительности это деформированная кириллица) и несколько полноценных систем письма у инглиистов. Последняя тема (письменности у родноверов и прочие вымышленные славянские письменности) маргинальна (в значении ненаучна), но настолько значима и известна (не все слышали про реальные находки и исторические свидетельства, но практически все слышали о славянских рунах через неоязычников), что должна быть отражена в ВП, поскольку ВП отражает значимые маргинальные темы. Само собой, отражена на основе авторитетных источников, что и сделано в данной статье. --  Nikolay Omonov (обс.) 05:35, 25 октября 2021 (UTC)
* Коллеги, @Лобачев Владимир, @DayakSibiriak, доброго дня! Возможно, имеет смысл отдельно выделить статью, которая описывала бы фальсификаты и псевдонаучные идеи по данной теме? И в таком случае как она должна называться? Nikolay Omonov (обс.) 07:41, 29 ноября 2022 (UTC)
** Насчёт всех не готов сказать. Но вот «буквица» настолько часто часто мелькает в интернете и СМИ, и ей посвящено достаточно статей-исследований, не говоря уже о родноверческих, что она, по моему мнению, вполне «заслужила» статьи в Википедии. — Лобачев Владимир (обс.) 08:36, 29 ноября 2022 (UTC)
*** Надо набрать АИ Nikolay Omonov (обс.) 13:03, 29 ноября 2022 (UTC)
**** Вот родноверческая статья. Гаряев П. П. Лингвистико-волновой геном: теория и практика. Институт квантовой генетики. – Киев, 2009. — Лобачев Владимир (обс.) 15:28, 29 ноября 2022 (UTC)
**** Вот ещё источники:
replies: text: ::# Степанов Е. Н. Русская фолк-лингвистика как источник эпистемологических девиаций
replies: text: ::# Мальцева О. В. Псевдоазбука "буквица" и проблема фолк-лингвистики в современной русистике

text: ::# Мальцева О. В., Косенко Е. С. Азбука «Древлесловенская буквица» как репрезентант фолк-лингвистики

text: ::# Профессор ДВФУ: учения о «буквице» могут нанести вред культуре. ИА Красная Весна

text: ::# Кто изобрёл «буквицу»? | Популярная лингвистика (zen.yandex.ru)

text: ::# Будейко В. Э. Этимоны славянской азбуки: азъ, букы, въди, глаголи, добро

text: ::# О названии «Буквица славянская» среди христиан — Саблина Н. П. Буквица славянская. Поэтическая история азбуки с азами церковнославянской грамоты, 2005 — Лобачев Владимир (обс.) 15:31, 29 ноября 2022 (UTC)
***** Спасибо, коллега! Nikolay Omonov (обс.) 15:59, 29 ноября 2022 (UTC)
*Здравствуйте. Допстатьи для этого предмета излишни. И даже эта "Дохристианская письменность у славян" сразу вводит читателя в заблуждение, будто такой предмет был и лишь потом он читает, что научных подтвеождений нет, что значит предмета не было. Из названия не видно. Это насчет АИ. А если про личные интуиции, то думаю она была - логично, что если до христианства было государство, то письменность всегда сопутствует государственности. Так не бывает, что уже государство, договоры с греками и др. у бесписьменного общества. Но пока верно написали, что научного подтверждения нет. DayakSibiriak (обс.) 08:07, 30 ноября 2022 (UTC)
** Договоры с греками (их русские экземпляры) писались, вероятно, кириллицей, которая, судя по данным археологии имела хождение на Руси и до крещения, будучи заимствована у болгар. Кроме того, на территории Руси известны находки образцов скандинавской письменности.Название статьи действительно вводит в заблуждение. Стоит ли переименовать, например, в Гипотезы о дохристианской письменности у славян? Nikolay Omonov (обс.) 09:06, 30 ноября 2022 (UTC)
***Да, если будут подготовлены ссылки на научные гипотезы. А если статья останется только как о псевдонаучных гипотезах, то и такое название будет вводить в заблуждение. DayakSibiriak (обс.) 10:01, 30 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  Есть ли научные гипотезы? 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 20:37, 30 января 2022 (UTC)
* Убрал отсюда, действительно, файл без АИ и, возможно, нарушающий АП. --  Nikolay Omonov (обс.) 20:48, 30 января 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: "согласно не имеющим научных подтверждений современным представлениям существовавшая у древних славян до начала их христианизации и до создания глаголицы и кириллицы."
По мнению Б. Н. Флори:«Черты» и «резы», вероятно, какие-то разновидности пиктографическо-тамгового и счетного письма, известного также у других народов на ранних этапах их развития. Возможно, отражение «черт» и «резов» следует видеть в различных знаках, обнаруженных на керамике и строительных постройках на территории Первого Болгарского царства. О них см.: Георгиев Е. Разцветът… С. 14—15.145.255.3.57 07:07, 29 ноября 2022 (UTC)
* Разновидности пиктографическо-тамгового и счетного письма — гипотеза, и научных подтверждений этому нет. Поэтому не противоречие. Nikolay Omonov (обс.) 07:30, 29 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  Эти тезисы друг другу противоречат