Обсуждение:Виртуальная реальность

message: Считаю, что раздел не на своём месте. Термин "виртуальная реальность" употреблять нельзя, нет такой реальности, так же как есть слово "класть", но нет слова "покласть", хотя по правилам словообразования всё правильно. Можно употреблять термин "релистичная (реалистическая) виртуальность", вот туда его и надо перенести, т.к. содержание раздела описывает именно "виртуальность" и ничего общего с реальностью не имеет. Пора начинать упорядочивать основополагающие термины, а не валить всё в один раздел!--Harry Menari 17:13, 2 апреля 2010 (UTC)
replies: text: употребление такого термина как "виртуальная реальность" считаю возможным, т.к. проанализировав современные философские словари пришла к выводу, что это понятие имеет несколько значений, если мы понимаем под "реальностью" чувственно-явленный мир, мир материальных форм, то конечно термин теряет свое значение, потому что виртуальное по определению "нереальное", НО если реальность толковать в этимологическом смысле, как "степень близости нечто к истине, плоноте Бытия", то данный термин вполне законен. 83.149.37.26 04:53, 27 декабря 2010 (UTC) User:rina_star@mail.ru
* по поводу термина virtus ("...от лат. virtus — потенциальный, возможный и лат. realis — действительный, существующий") - просьба зайти в статью Виртуальность — там приводятся и иные толкования происхождения этого термина. Tpyvvikky 21:45, 19 сентября 2010 (UTC)
А может быть не только воображением,но и вообще Сознанием? А может весь мир Человека есть Виртуальный,поскольку восприятие  организма ограничено параметрами органов чувств? А мир человека в младенческом возрасте и мир взрослого человека по разному отличается от окружающего физического мира? Короче, оставьте иллюзии. Весь мир человека есть в разной степени Виртуальный. Поэтому модели одних функционируют(американский марсоход),а модели других исчезают (как английский Beagle2).Привет Всем--Евгений Гауфман 19:54, 28 Июн 2004 (UTC)
Пофиксено… --AntonioK 13:51, 25 Май 2005 (UTC) 
Советую посмотреть фильм "Остаться в живых"! вот там действительно показана вертуальная реальность.
=== Философское определение ===
Предупреждаю о недопустимости  подобного неконструктивного поведения. 
Как вы оцениваете нейтральность фразы "убрал юродство"?
С какой целью вы дали посоветовали мне ознакомиться с Википедия:Источники информации?
Для вас Философский словарь на сайте Народ.ру более предпочтителен чем  Энциклопедия социологии среди словарей яндекса?
Вы как-нибудь конкретно оспариваете убранные вами мысли в какой-нибудь их части? Было бы интересно узнать что вас так возмутило.Carn !? 15:21, 28 октября 2006 (UTC)

text: (успокойся, умерь поток букв) Сведения в статье надо упорядочивать по мере распространённости и простоты понимания. Описание философской ВР убрал потому, что оно бессмысленно без экспликации понятий либо без общепонятного, человеческого описания предмета. Также, Википедия — не словарь, пишите статьи добросовестно. Ramir 19:20, 28 октября 2006 (UTC)
replies: text: : Я действительно, наверное, перечитал подобных текстов, так что плохо замечаю непростые места. Однако я уверен что упорядочивание информации необходимо делать после того как дано определение. Сейчас я недавно от окулиста, поэтому вижу плохо - неудобно читать и писать, позже постараюсь переработать определение для актуалицации его потенциальной доступности. ;) Carn !? 09:36, 29 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::Не знаю как перефразировать. Ведь виртуальные объекты, хотя и не существуют в материальном выражении напрямую, моделируются этими процессами. :think:
replies: text: ::: Возможно, в философской традиции у этих слов есть чёткие определения, но что такое «автономный» объект (существование которого при этом обусловлено чем-то там и невозможно без него), «следующий уровень», «актуальны, а не потенциальны?» Понятие «существование» дискуссионно в философии, утверждать существование и несуществование виртуальных объектов — ненейтрально. Ramir 02:42, 30 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::: Актуальность - значительность в настоящее время, потенциальность - возможность существования. В данной фразе подчёркивалось что виртуальные объекты - больше чем просто возможные объекты, они значительны именно сейчас. Под автономностью подразумевалась обособленность объектов от реальности. Обособленность действительно правильнее будет. И, если читатель не играл в компьютерные игры и не знает что такое «следующий уровень» - я даже не знаю как можно ему объяснить что такое виртуальная реальность =).

text: :::: Знаете, наше с вами существование в философии тоже дискуссионно =) получается что мы с вами утверждением о том что мы существуем нарушаем НТЗ? Carn !? 09:00, 30 октября 2006 (UTC)
Посмотрите пожалуйста, я пока переписывал текст в новые подразделы мог что-то важное затереть. Carn !? 21:23, 2 ноября 2006 (UTC)
thread_title:  Термин 

message: Предупреждаю о недопустимости  подобного неконструктивного поведения. 
Как вы оцениваете нейтральность фразы "убрал юродство"?
С какой целью вы дали посоветовали мне ознакомиться с Википедия:Источники информации?
Для вас Философский словарь на сайте Народ.ру более предпочтителен чем  Энциклопедия социологии среди словарей яндекса?
Вы как-нибудь конкретно оспариваете убранные вами мысли в какой-нибудь их части? Было бы интересно узнать что вас так возмутило.Carn !? 15:21, 28 октября 2006 (UTC)
replies: text: (успокойся, умерь поток букв) Сведения в статье надо упорядочивать по мере распространённости и простоты понимания. Описание философской ВР убрал потому, что оно бессмысленно без экспликации понятий либо без общепонятного, человеческого описания предмета. Также, Википедия — не словарь, пишите статьи добросовестно. Ramir 19:20, 28 октября 2006 (UTC)
replies: text: : Я действительно, наверное, перечитал подобных текстов, так что плохо замечаю непростые места. Однако я уверен что упорядочивание информации необходимо делать после того как дано определение. Сейчас я недавно от окулиста, поэтому вижу плохо - неудобно читать и писать, позже постараюсь переработать определение для актуалицации его потенциальной доступности. ;) Carn !? 09:36, 29 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::Не знаю как перефразировать. Ведь виртуальные объекты, хотя и не существуют в материальном выражении напрямую, моделируются этими процессами. :think:
replies: text: ::: Возможно, в философской традиции у этих слов есть чёткие определения, но что такое «автономный» объект (существование которого при этом обусловлено чем-то там и невозможно без него), «следующий уровень», «актуальны, а не потенциальны?» Понятие «существование» дискуссионно в философии, утверждать существование и несуществование виртуальных объектов — ненейтрально. Ramir 02:42, 30 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::: Актуальность - значительность в настоящее время, потенциальность - возможность существования. В данной фразе подчёркивалось что виртуальные объекты - больше чем просто возможные объекты, они значительны именно сейчас. Под автономностью подразумевалась обособленность объектов от реальности. Обособленность действительно правильнее будет. И, если читатель не играл в компьютерные игры и не знает что такое «следующий уровень» - я даже не знаю как можно ему объяснить что такое виртуальная реальность =).

text: :::: Знаете, наше с вами существование в философии тоже дискуссионно =) получается что мы с вами утверждением о том что мы существуем нарушаем НТЗ? Carn !? 09:00, 30 октября 2006 (UTC)
Посмотрите пожалуйста, я пока переписывал текст в новые подразделы мог что-то важное затереть. Carn !? 21:23, 2 ноября 2006 (UTC)
thread_title:  Философское определение 

message: Приписывание Василию Великому изобретения виртуальной реальности некорректно.
Ссылка идёт на Розенсон И. А. Основы теории дизайна, и в книге Розенсона действительно сказано: 
Василий Великий писал в своей книге «Беседы на шестоднев»: «Некая реальность может породить другую реальность, законы существования которой не будут сво­диться к законам порождающей реальности».
Однако в первоисточнике, "Беседах на шестоднев" - ничего такого нет: 
http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/vasilv/vasvel01.htm  
http://azbyka.ru/otechnik/?Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev 
http://www.orthlib.ru/Basil/sixday.html 
Следовательно, это фантазия Розенсона, или, как минимум, его субъективно-авторская трактовка первоисточника.
83.237.0.237 04:25, 13 июня 2014 (UTC)alex
* Есть ещё рассуждения других авторов: , . Но, конечно, было бы интересно узнать, откуда Розенсон это взяла. Может, у Носова? РоманСузи 17:31, 4 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  Василий Великий 

message: Добавление информации о «Виртронация» (Сергей Глуцкий) считаю необоснованным, так как данное произведение опубликовано методом самиздата. Согласно ВП:САМИЗДАТ подобная публикация не ВП:АИ. Автор Сергей Глуцкий так же активен в соцсетях, но я не нашёл его несамоизданных публикаций. Возможно, что я ошибаюсь. Прошу прокомментировать, насколько «Виртронация» (Сергей Глуцкий) соответствует правилам ВП. KLIP game 10:13, 22 февраля 2015 (UTC)
replies: text: В наше технологичное время не играет роли как автор распространяет свои произведения. Сейчас нет нужды в том, чтобы книги автора издавал кто-то ещё. Виртронация уже существует. Так же качество текста и сюжета подтверждена разными людьми на литературных форумах. К сожалению всем угодить невозможно, но положительные отзывы присутствуют. Что мешает Виртронации оказаться на ряду с другими признанными произведениями? Suemir 10:49, 22 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :Я не имею ничего против произведения или его автора. Но с точки зрения правил Википедии есть проблема: согласно ВП:САМИЗДАТ «самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.» Если бы автор был уже известен - тогда подобная публикация была бы приемлема. Кстати, для Википедии критичные/негативные и положительные отзывы имеют примерно одинаковое значение. Важна не направленность, а авторитетность автора критики. Если на данное произведение известный литературный критик напишет хотя бы одну разгромную рецензию, то произведение автоматически станет значимым для Википедии и о нём даже можно будет написать отдельную статью. Но даже тысячи отзывов с форумов не являются для Википедии основанием считать произведение значимым. Таковы правила Википедии.  KLIP game 11:08, 22 февраля 2015 (UTC)
replies: text: ::Ну вот, если самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы, то значит по меньшей части разрешены. Бумажные книги сейчас издавать не актуально, все читают в интернете. Вы должны менять свои устои в зависимости с изменяющимися технологиями. Если критики меня боятся, и для Википедии неважно качество книги, а только популярность... То, писательский стаж 11 лет и более 48000 читателей достаточно для разрешения данной процедуры? Suemir 11:26, 22 февраля 2015 (UTC)
replies: text: ::: К сожалению, Вы не поняли основную идею. «В меньшей части» допускается публикация самиздата тех авторов, которые стали известны и признаны на основе несамиздатных публикаций. Проблема не в популяности или её отсутствии. Проблема в понятии ВП:Значимость, которая подтверждается наличием публикаций в независимых авторитетных источниках. Википедия призвана отражать существующее положение вещей, в т.ч. степень известности, а не способствовать формированию известности. KLIP game 12:17, 22 февраля 2015 (UTC)
* Правила Википедии применимы к источникам информации. В данном же случае добавлено произведение, а не источник, поэтому его добавление нужно рассматривать с других позиций (неважно, каким образом он доведён до читателей). Формально Вы можете поставить шаблон Список примеров на весь раздел «В культуре», а потом, когда окажется, что обобщающих источников нет, удалить весь раздел. Но вам могут возразить, что ВП:ПРОВ в данном случае выполнен: например, заглянув в произведение без всяких лит. критиков ясно, что в книге описывается «виртуальная реальность», а сам принцип такого списка "упоминания чего-то в искусстве" не является чем-то ориссным и де-факто в Википедии присутствует во многих статьях. Другое дело, насколько Виртронация значима, чтобы быть упомянутой? 57 ссылок на гугле говорит о том, что пока рановато, но потенциал есть. РоманСузи 12:10, 22 февраля 2015 (UTC)

text: :Я не совсем согласен, что неважен способ издания. Точнее, он важен при отсутствии упоминаний в других АИ, а это как раз наш случай. Это подпадает под ВП:Значимость факта. KLIP game 12:23, 22 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :: Зато теперь, когда Вы указали ВП:Значимость факта (это, кстати не правило, а всего-лишь эссе), подразумевая, что факт издания неизвестного автора незначим (см. пример про забор в Урюпинске) я с Вами согласен. В начале темы Вы говорили о чём-то другом (о каком-то источнике). Про незначимые факты вопрос решается консенсусом редакторов. Как и Вы, изучив вопрос несколько глубже, я тоже считаю, что факт (пока) не значим. В правилах эссе рекомендуется поставить шаблон значимость после факта и удалить через пару недель. РоманСузи 12:29, 22 февраля 2015 (UTC)
* Отвечаю сразу всем. На счёт 57 ссылок в гугле, то там скачет иногда цифра. Доходит до 72-ух иногда, видимо это реальные ссылки. А вообще результатов показывает 2750, или 500, или среднее между ними, видимо глюки гугла. Так же у меня уникальных читателей под 50000 человек. И данная книга людям нравится. Что на счёт значимости, Вы можете убедится прочитав данную книгу. Значимость книги невозможно доказать тут. Это можно понять лишь по прочтении. Способ издания виртуальный, сейчас наравне с бумажным. К слову, вот несколько ссылок издания Виртронации не мной http://www.bukvaved.com/samizdat/113966-virtronacija.html и http://bukvaved.biz/samizdat/113966-virtronacija.html К данным публикациям я отношение не имею, только к тексту. Так же я не имею отношения к этому изданию Виртронации http://www.kubikus.ru/forum/topic.asp?TOPIC_ID=10779&FORUM_ID=49&CAT_ID=5 и к этому http://www.prochitalka.com/book/67122_12 Совершенно чужие люди которых я не знаю меня издают на своих сайтах, так что некая популярность на лицо. Что на счёт Правила Википедии применимы к источникам информации. То одна из книг тоже никуда не ведёт, а именно "The Legendary Moonlight Sculptor (Nam Heesung)" Но я могу подготовить страничку с информацией о Виртронации, где раздел с ссылками будет направлять на источники с Виртронацией, и приделать эту страничку к строчке "Виртронация (Сергей Глуцкий)" в разделе "книги" на этой страничке  Suemir 14:31, 22 февраля 2015 (UTC)
Приветствую Вас авторы и участники Википедии. Предлагаю вписать в раздел "книги" пункт "Виртронация (Сергей Глуцкий)". Вот небольшой пример положительных отзывов на литературном форуме http://forum-moskva.ru/viewtopic.php?f=71&t=22944&sid=04c8bc040b818c872d6fa944fd3ef3f1 (Не надо удалять ссылку, будут приходить администраторы, как они узнают о положительных отзывах?). Учитывая, что в свободный доступ я выложил Виртронацию в конце 2014 года, то до неё просто ещё не успело добраться большинство, а результаты уже хорошие. Уровень самой же книги вы можете проверить, самостоятельно прочитав её. Найти очень легко - название уникальное (ссылка удалена). Я не намерен издавать книгу в бумаге (прошлый век), или продавать её, так как данный сюжет это подарок людям, чтобы ускорить процесс приближения полного погружения в нашей жизни, поскольку в сюжете описываются реальные технологии, при этом человек используя данный способ пребывания в виртуальности достигает полного погружения не сразу, а в процессе привыкания. Всё это пойдёт на пользу страничке "Виртуальная реальность". Виртуальность развивается и появляются новые технологии, а значит и новые книги про это. Уж что-что а страничка "Виртуальная реальность" должна развиваться и обновляться вместе с развитием виртуальности. Suemir 12:01, 22 февраля 2015 (UTC)

text: Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:НЕТРИБУНА. KLIP game 12:09, 22 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :1. Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. - Это никак не пропаганда и не защита чего либо. Это скорее информирование остальных людей относительно хорошей идеи.  2. Саморекламу.  ...включая принцип нейтральной точки зрения, который сложно соблюсти,... - Моя ситуация далека от саморекламы, хотя она разрешена в некоторых случаях как я понял. И всё это учитывая, что в саморекламе я не сильно нуждаюсь, просто хочу людям отдать полученные знания.  3. Рекламу. - Учитывая что ... Статьи о компаниях и их продукции допустимы ... Я даже не рекламирую книгу, а просто раздаю бесплатно.  Suemir 14:00, 22 февраля 2015 (UTC)
=== Итог ===
Самостоятельно осуществлённые публикации (не поддержанные авторитетом важных научных или издательских институций) могут быть приняты в Википедии только при условии, что их автор является признанным специалистом в данной области. Поскольку этого нет, предмет для дискуссии полностью отсутствует. Дабы не отвлекать в дальнейшем время разных участников на эту историю, данное обсуждение я закрываю. Участник Suemir в случае продолжения попыток внутривикипедийного спама будет заблокирован.  Андрей Романенко 14:32, 22 февраля 2015 (UTC)
* Выше справедливо указано что авторитетность тут ни при чём. Тут исключительно про значимость факта речь. Это пересекающиеся но не однозначные понятия. Книга тут является примером описания виртуального мира, а не источником для такого описания в статье. Очень простая концепция, неясно почему многие уважаемые Википедисты этого не понимают.·Carn 14:40, 22 февраля 2015 (UTC)
Suemir — я сюда пришел защищать вставку ссылки, так как я думал что её не вставляют только потому, что она — самиздат.
Так вот. То, что вы сами вставляете ссылку как автор на своё произведение — означает что ваше произведение не обладает ещё значительной известностью. И факт того, что вами была написана книга в Википедии — незначим. См. ВП:Значимость факта.
Вот когда вас опубликуют, о вашем произведении напишут журналы — тогда пусть ваши фанаты приходят и вставляют ваше произведение в список. Удачи! ·Carn 14:40, 22 февраля 2015 (UTC)
Carn Я даже не ссылку пришёл защищать, а просто название своей книги в разделе "книги". И к слову о публикации не мной, то выше аж 4 ссылки, где меня публиковали совершенно посторонние люди на своих ресурсах без моего ведома. Я просто не против этого. Бумажные варианты изданий я не признаю, и не только я, по причине ускоренного развития виртуальности. Suemir 14:46, 22 февраля 2015 (UTC)

text: :Думаю, что дальнейшее обсуждение будет сводиться к пояснению особенностей правил ВП, по этому его лучше вести на СО участника Suemir. KLIP game 15:25, 22 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Сергей Глуцкий 

message: Самостоятельно осуществлённые публикации (не поддержанные авторитетом важных научных или издательских институций) могут быть приняты в Википедии только при условии, что их автор является признанным специалистом в данной области. Поскольку этого нет, предмет для дискуссии полностью отсутствует. Дабы не отвлекать в дальнейшем время разных участников на эту историю, данное обсуждение я закрываю. Участник Suemir в случае продолжения попыток внутривикипедийного спама будет заблокирован.  Андрей Романенко 14:32, 22 февраля 2015 (UTC)
* Выше справедливо указано что авторитетность тут ни при чём. Тут исключительно про значимость факта речь. Это пересекающиеся но не однозначные понятия. Книга тут является примером описания виртуального мира, а не источником для такого описания в статье. Очень простая концепция, неясно почему многие уважаемые Википедисты этого не понимают.·Carn 14:40, 22 февраля 2015 (UTC)
Suemir — я сюда пришел защищать вставку ссылки, так как я думал что её не вставляют только потому, что она — самиздат.
Так вот. То, что вы сами вставляете ссылку как автор на своё произведение — означает что ваше произведение не обладает ещё значительной известностью. И факт того, что вами была написана книга в Википедии — незначим. См. ВП:Значимость факта.
Вот когда вас опубликуют, о вашем произведении напишут журналы — тогда пусть ваши фанаты приходят и вставляют ваше произведение в список. Удачи! ·Carn 14:40, 22 февраля 2015 (UTC)
Carn Я даже не ссылку пришёл защищать, а просто название своей книги в разделе "книги". И к слову о публикации не мной, то выше аж 4 ссылки, где меня публиковали совершенно посторонние люди на своих ресурсах без моего ведома. Я просто не против этого. Бумажные варианты изданий я не признаю, и не только я, по причине ускоренного развития виртуальности. Suemir 14:46, 22 февраля 2015 (UTC)
replies: text: :Думаю, что дальнейшее обсуждение будет сводиться к пояснению особенностей правил ВП, по этому его лучше вести на СО участника Suemir. KLIP game 15:25, 22 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: оппа. Не толькои шлем и очки виртуальной реальности, но и кресло виртуальной реальности   --Tpyvvikky 21:13, 7 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Инструментарий