Обсуждение:Стандарт 4/3

message: {{Переименовано|5 мая 2010}}
Вообще, статья названа неправильно! Есть стандарт Four Thirds system, который принято обозначать как '''4/3"''' (или просто 4/3, без обозначения дюйма), а 4:3 - соотношение сторон (и не надо говорить, что математически слэш то же самое, что и двоеточие - речь идёт не о математике, а об общепринятом обозначении стандарта.

message: OldAlex
Убрал: "Помимо этого, кроп-фактор 2.0 созадёт дополнительные проблемы при создании широко- и сверхширокоугольных объективов." кроп фактор это только масштаб изображения по сравнению с 35 мм. В кэноне и никоне байонет расчитан на больший кадр и полнокадровые объективы действительно тяжело становятся сверхшириками на кропе. У олимпуса нет кропфактора как такового т.е. все объективы кроют один и тот же кадр. Полнокадровых в смысле 24х36 под олимпу быть не может т.к. они все полнокадровые только вот кадр маленький. В этом и состоит смысл разработки этого стандарта. Если грубо, то они уменьшили все части фотика вдвое и получили маленький фотик в котором полнокадровая матрица меленькая.Rdfr 08:24, 13 ноября 2008 (UTC)
replies: text: Оригинальное объяснение естественно ошибочно. Однако от этого делать сверхширики, ширики и даже нормальные объективы под 4:3 не становится легче. Беда в том, что уменьшив вдвое размеры кадра, рабочий отрезок оставили практически прежним (39мм супротив, к примеру, 44мм у EF). Если бы они его ополовинили, то тогда и вправду не пришлось бы нормальный объектив Leica 25/1.4 делать весом в полкило.  SlaveN 05:46, 14 ноября 2008 (UTC)
replies: text: : Перевёл соответствующий пункт из английской Вики и добавил значение рабочего отрезка в спецификацию, думаю, эта формулировка будет менее спорной.  SlaveN 05:56, 14 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :: Про рабочий отрезок не знал. Теперешняя формулировка логичная т.к. не размер матрицы и не кроп, а рабочий отрезок усложняют разработку шириков. Rdfr 07:26, 14 ноября 2008 (UTC)
* При этом стоимость системы существенно ниже: так называемый Double Kit (камера + штатный зум + телезум) стоит столько же сколько Kit (камера + штатный зум) от Canon или Nikon. От уменьшеного размера сенсора удешевляется производство телеобъективов и уменьшается их масса.
* Первое неактуально, второе справедливо лишь в малой степени 
Кажется стоит объяснить правку SlaveN по поводу неактуальности удешевления и в малой степени удешевляется изготовление телевиков. захожу на price.ru и смотрим на цену canon 400D 17.000 рублей и это не КИТ, за те же 17.000 можно купить olympus E-510 кит а за 20.000 руб можно купить уже дабл кит. У кэнона придётся отдать далеко не 3.000 руб за самый простой зум а как минимум 5.000 руб. Вполне убедительное удешевление, не говоря о том что весит это тоже будет грамм на 200 меньше что важно для многих.
Телевики сложно сравнивать по ценам т.к. 4:3 явно меньший сегмент рынка занимают, но явно дешевле их производить при равных продажах т.к. это как средний формат и узкая плёнка и поле которое кроет объектив очень важно. Вспомнить можно мегазумы компакты у которых вообще самая мелкая из возможных матриц, мельче только в мобилах.
Rdfr 17:08, 6 апреля 2008 (UTC)

text: : Легко объяснить. Можно привести, к примеру, ссылки на стоимость Nikon D40 Double kit с того же прайс.ру (а также Samsung GX-10, Sony A200 kit). Ещё можно глянуть не только в России, но и на Ebay (который меньше подвержен воле отечественной таможни). Там тоже отличные цены. Вполне убедительен аргумент о телевиках, особенно при учёте того, что из APS-c (а также ФФ, 6х9 и даже среднего формата) кропнуть кусочек 18 х 13.5 легко. К слову, телевики - это не только 300 ЭФР, но и 450 ЭФР. Увеличение теледиапазона в полтора раза (!!!) увеличивает стоимость даблкита (на примере Сони А200W) на баснословные $150.

text: : Можно ещё брать не только телевики младшей ценовой категории, но и средней. На примере Zuiko 50-200, странным образом попадающего в ценовую нишу Canon 100-400 L IS USM. Также можно рассматривать компактные стабилизированные телевики с УЗМ в ценовом диапазоне до $1000, например EF 55-250 IS USM, EF 70-300 IS USM, AF-s 55-200 Vr, AF-s 70-300VR. Увы, конкурировать с Zuiko 70-300 по ЭФР может только Sigma с её весьма специфичным кропом 1.7 и странно длинными телевиками - 135-400, 170-500, а также недавно анонсированными стабилизированными линзами схожего диапазона (родные фирменные телевики с неродными экстендерами конечно же не в счет, так как легко обойтись без экстендеров, кропом картинки с 14Мп матрицы).

text: : К слову, стОит отметить разнообразие теле-фиксов в системе 4/3. Особенно в диапазоне "младшее теле", т.е. 80-200 ЭФР. Форсёрдс щеголяет известным макрообъективом 50/2 и Сигмой 105/2.8. К сожалению Кенон не может противопоставить полностью аналогичную лнейку, однако непонятно для чего выпускает фиксы 50/1.2-1.4-1.8, 60/2.8, 85/1.2-1.8, 100/2-2.8, 135/2-2.8, не считая буквально нескольких Сигм, Тамронов, Токин, Косин и т.п.

text: : Будучи максимально педантичными, мы свели обсуждение цитаты
 При этом стоимость системы существенно ниже

text: : к обсуждению цен китовых наборов и телевиков. Что ж, согласен, репортаж ныне не в моде, а пейзаж уже давно отжил свой век. Ну и конечно же абсолютно всеобъемлющим является подход, когда цена аксессуаров (вспышек, вертикальных ручек, светосинхронизаторов и т.д.) не учитывается в стоимости системы.  SlaveN 02:05, 12 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :: Ладно, убедили особого удешевления нет, но всё равно несправедливо упрекать 4:3 в том что у них нет фиксов, они неспеша заполняют линейку и до сих пор являются вполне конкурентноспособной системой на рынке. Но есть у этой системы некоторые нюансы: например ZUIKO DIGITAL ED 300мм. 1:2.8 весит 3.3 кг, а EF400mm f/2.8L USM аналог на кэнонском кропе весит 6.1 кг. ZUIKO DIGITAL ED 150мм. 1:2.0 весит 1.5 кг, а EF200mm f/2.8L II USM 0.8 кг уже в пользу кэнона.  Тушки тоже легче у олимпуса пусть 400 грамм против 500 у других. Короче у 4:3 есть некоторые моменты ради которых её можно купить. Я сам снимаю на кэнон и понимаю что для меня кэнон удобнее, но есть некоторый сегмент в котором олимпус будет рулить. Rdfr 16:54, 12 апреля 2008 (UTC)

message: Может отформатировать список объективов как табличку, как это сделано в статье Объективы Minolta A? С указанием всех особенностей, типа погодозащищённости и совместимости с контрастным АФ. SlaveN 03:16, 12 января 2009 (UTC)
thread_title:  Список объективов 

thread_title:  Телецентричность