Обсуждение:Кинси (фильм)

message: Ненейтрально: "обходит стороной все тёмные подробности". Да и называть Кинси "энтомологом и сексологом-любителем" - примерно то же самое, что называть Менделеева "чемоданных дел мастером и химиком-любителем". --AndyVolykhov ↔ 18:11, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: Почитай биографию Кинси, он был специалистом по редкому виду ос, сексология — это хобби, дабы оправдать свой извращённый образ жизни в глазах общественности. --the wrong man 18:15, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Нет уж, ваших "биографов" я читать не буду. А благодаря чему он вошёл в историю, все знают. И ещё раз повторю для особо понятливых, что фраза, утверждающая, что фильм обходит все тёмные подробности, заведомо ненейтральна (тем более что никто не может поручиться, что они действительно были). Для снятия NPOV прошу обращаться к посреднику, как это и делается обычно. --AndyVolykhov ↔ 19:07, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::В фильме обходится стороной сексуальная сторона жизни учёного — это факт. --the wrong man 19:09, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::Гениально. А почему эти подробности тёмные? :) --AndyVolykhov ↔ 19:11, 13 августа 2006 (UTC)

text: ::: Погодите, Вы фильм-то видели вообще? Как это "обходится стороной"? К слову, орехотворки -- это не осы, просто в английском языке многие полународные названия перепончатокрылых заканчиваются на wasp. Alexei Kouprianov 01:56, 2 сентября 2006 (UTC)
Статья временно закрыта для редактирования. Во-первых, договаривайтесь, во-вторых если правите, то не нарушайте норм русского языка. В третьих, наконец почитайте например :en:Kinsey Reports. Всё-таки основной род деятельности - изучение зоологии (энтомологии) в университете Индианы. --Volkov (?!) 19:27, 13 августа 2006 (UTC)

text: А с каких пор при защите отдаётся преимущество определённой версии? --AndyVolykhov ↔ 19:34, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Преимущество отдается последней грамматически (а заодно и фактологически) правильной версии, независимо от авторства. Напишите в следующий раз без ошибок, закрою на Вашей версии, пока вы немного отдохнете и договоритесь о дальнейшей стратегии и тактике развития статьи. --Volkov (?!) 19:41, 13 августа 2006 (UTC)

text: Предлагаю разблокировать - щас найдем общий язык и тут, как в статье о самом Кинси. ГСА 19:37, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Я согласен. --AndyVolykhov ↔ 19:39, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: :: Разблокирую, не вопрос, если обещаете попусту не бодаться. --Volkov (?!) 19:41, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::Давайте, я буду за мини-посредника. ГСА 19:42, 13 августа 2006 (UTC)
В общем предлагаю так. То, что основной деятельностью Кинси была таки энтомология, думаю, сомнению не подлежит, и неважно, что прославился он не этим. Вместе с тем, поскольку его вклад в сексологию признают многие ученые, "любитель" выглядит некорректно, хотя и формально верно. Надо слегка переформулировать, сейчас попробую. ГСА 19:45, 13 августа 2006 (UTC)

text: Судя по подзаголовку, фильм о Кинси-сексологе, а не о Кинси-энтомологе, поэтому думаю, что слово "сексолог" должно быть в начале. --AndyVolykhov ↔ 19:46, 13 августа 2006 (UTC)
А можно убрать оценочное слово "богатую"? --AndyVolykhov ↔ 19:47, 13 августа 2006 (UTC)

text: Как Вам нынешняя версия ? ГСА 19:51, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: :"Сексолог, чьи исследования природы сексуальности..." - не особо, но пока сойдёт. Хотя опять слово "шумная"... --AndyVolykhov ↔ 20:06, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::Ну "шумная" вполне соответствует истине имхо. На какой сходный по смыслу и более нейтральный термин Вы бы это заменили ? ГСА 20:10, 13 августа 2006 (UTC)

text: Нельзя, а вот завидовать плохо, Андрей. :-) --the wrong man 19:55, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Не, давайте не будем про богатую, потому что это личная точка зрения - для кого-то она, может, слишком бедной была... ГСА 19:57, 13 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::Ладно, а то Андрей завидует. --the wrong man 19:59, 13 августа 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Он этого вовсе и не скрывает. Он же получил в 2005 году премию за вклад в борьбу с гомофобией, которую дают только представителям сексуальных меньшинств, об этом в английской статье про него написано. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 18:22, 10 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : Во-первых, этому место в статье о самом Кондоне - и эта статья уже написана и эта информация в ней уже содержится. А во-вторых, почему-то как режиссер фильма о Кинси (в данном случае Билл Кондон) - так вдруг становится важно, что он гомосексуал, как певица Мелисса Этеридж, написавшая песню о Шепарде - так вдруг становится важно, что она лесбиянка (хотя в английской Википедии в статье о Шепарде и в статье о фильме Кинси подобное не пишут). Как будто гетеросексуал не может снять нормальный, объективный фильм о Кинси. Или как будто гетеросексуальные певцы и рок-группы не выражали скорбь по Мэтью и протест против насилия. А как Брет Истон Эллис или Чайковский, или Алан Тьюринг - так информация об их гомосексуальности вдруг оказывается "незначимой", и определённые деятели вроде ТВМ резко лезут ее удалять. Нетушки уж, господа: либо постоянного навязчивого называния Мелиссы Этеридж лесбиянкой и Билла Кондона "гомосексуалистом" не будет в статьях, непосредственно к НИМ не относящихся, либо в статьи о БИЭ, Чайковском, Тьюринге и других людях, сделавших большой позитивный вклад в науку и культуру, БУДЕТ НЕМЕДЛЕННО ДОБАВЛЕНА информация об их сексуальной ориентации, причем со ссылками на источники. Одно из двух - выбирайте. Либо крестик наденьте, либо трусики снимите. Проталкивать свои гомофобные bias под видом "борьбы с цензурой" мы вам не позволим. Rombik 08:58, 15 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::Ну может или не может - вопрос открытый, главное что - не снял :) Я вообще-то вовсе не против упоминания о том, что кто бы то ни было был гомосексуалистом, я считаю, что это всегда важно, потому что гомосексуалисты устроены иначе, в том числе и по образу мыслей и т.д., и часто очень желательно знать, что человек был гомосексуалистом, чтоб понять то, что он думал, говорил и писал. Ну и что, что вклад в культуру ? Я, например, не слушаю Чайковского, потому что он был пидгомосексуалистом. Возможно, кто-то из молодых тоже прочитает об этом и не станет слушать. Так что и про Чайковского надо написать, и про Параджанова. Только не в гомопропагандистском стиле. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 18:10, 15 сентября 2006 (UTC)

text: : Также замечу, что почему-то никто не пишет в статьях обо всех фильмах Параджанова: "режиссер этого фильма - гомосексуалист". Хотя он тоже свою ориентацию как бы не скрывает. Rombik 09:02, 15 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::Не желаете взаимовыгодный обмен, Rombik? Кондона на Брета Истона Эллиса? -- Esp 09:04, 15 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Пока не желаю, поскольку не имею ни малейшего желания опять воевать с ТВМ за БИЭ. Кроме того, еще раз повторю - информации о гомосексуальности Кондона место в статье о Кондоне, информации о гомосексуальности Мелиссы Этеридж место в статье про Мелиссу Этеридж, информации о гомосексуальности Параджанова место в статье про Параджанова, а не про его фильмы, и никак иначе. Rombik 09:09, 15 сентября 2006 (UTC)

text: Таких взаимозаменов не будет. Если будет написано о гомосексуальности режиссера, тогда нужно будет обо всех знаменитых геях, бисексуалах и лесбиянках написать статьи, а их в списке в английской Вики несколько тысяч. Я готов начать перевод этих статей. Хотя можно было бы начать со списка гомосексуалов и бисексуалов как и в английской Вики и прорабатывать их в алфавитном порядке. --Барнаул 09:52, 16 сентября 2006 (UTC)
thread_title: Гомосексуализм Кондона