Обсуждение:Наркотик/Архив/1

message: Во-первых, естественные наркотики получаются не только из растений. Из грибов, например, тоже. И растут они не только в тропиках, но и в Москве тоже.
"будущее, несомненно, принадлежит" надо выкинуть
"внимательно посмотрим на глобус" тоже не катит. Как для детского сада написано.
Вообще, не надо эмоций: "замечательное растение кока".
"Зависимость — это потребность в постоянном поддержании определённого уровня наркотического препарата в крови." -- опять неправда. Психологическая зависимость -- это потребность определённого состояния сознания, и поддержание количества в крови -- это лишь один из способов добиться изменения сознания.
"Вещества, вызывающие схожее действие ... но не запрещённые законодательством ... принято называть психоактивными". Неточно. Наркотики тоже являются психоактивными веществами.
И вообще, воды много.
Yozh 12:30, 10 ноября 2005 (UTC)
replies: text: Вы можете исправить статью сами, особенно, если заметили неточности. --Umklid 13:09, 10 ноября 2005 (UTC)
* Поставил rewrite. Нужно сделать статью как следует: хорошо разбить на разделы и написать достоверную информацию, при этом четко поданную, а не те приблизительные измышления, что сейчас. 15.02.2006 - 13:19 мос. вр.
thread_title: Старое обсуждение 2005г

message: Первые два абзаца скопированы с http://makovetsky.nm.ru/6.html
thread_title:  Copyvio 

message: Вся статья, как ее увидел - странная бесструктурная смесь журнальных откровений и рассуждений. Наверное проще было бы написать заново - но попробуем причесать то, что есть - все-таки народ работал, что-то равновесное создал :-) 
Пока создал структуру и подправил стиль - позже начнем и думать головой :-)) Alexandrov 17:13, 17 мая 2006 (UTC)
thread_title: 2-я волна обсуждения

message: Переписал статью, оставил только несколько кусков. Опыта правки статей практически нету. Буду благодарен за советы. -- Carn 14:43, 3 июля 2006 (UTC)
replies: text: В Википедию нельзя помещать тексты, если их авторы не хотят публикавать их на основе лицензии GNU FDL. --A.I. 16:15, 3 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Понял. Поставлю ссылку. -- Carn 17:47, 3 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: Если материал интересен, то на него ставится внешняя ссылка - но сам он не помещается в текст статьи! Если желаете, можете пересказывать своими словами. wulfson 18:10, 3 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::: Спасибо, но я вроде бы с первого раза понял. Вопрос - зачем ставить в конце каждой строки списка точку с запятой? По-моему вид от этого не улучшается. -- Carn 15:27, 4 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Это дело вкуса. Не нравится - меняйте. wulfson 16:34, 4 июля 2006 (UTC)

text: :::: А зачем, по-Вашему, вообще нужны запятые, точки, тире, двоеточия, кавычки, а также вопросительные и восклицательные знаки и многоточия? ;) solon 19:21, 4 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Чтоб передавать интонацию на письме. Carn 05:16, 5 июля 2006 (UTC)
*Здравствуйте, Участник:Carn!

text: Как к Вам лучше обращаться?

text: Я потерялся в серии правок этой статьи - подскажите, Вы все из "закавыченного" англо-текста учли - перевели?

text: С уважением, Алекс - Alexandrov 07:54, 5 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Да так и обращайтесь, можно - Дмитрий, если хочется по имени. По поводу названий растений - можно, конечно, указать биологические виды вместо обычных для нашего языка. Только вот среднему читателю это мало что скажет. Плюс, кофеин не из чая, а из кустов Камелии Синтезис, чай - высушенные листочки данного растения. Опиум не из мака, а из молочка коробочки мака, ТГК - из конопли, но гашиш - тоже из конопли, всё запутано.. но я специально выбрал такие названия чтоб было понятно что это растения, причём иногда распространённые.. я по этому не писал конкретно. Не понятно, если вы правили, почему в некоторых местах ставили кавычки, а где-то - нет, где-то писали из, а где-то нет. И я не понял что такое ("Закавыченный" англо-текст). Неужели то что вы внесли в кавычки? Если да, то почему англо? Заранее спасибо за разъяснения, Carn 17:00, 5 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: Спасибо, кстати, за правку гимнопилов на гимнофилы и эугенола - я не знаю что правильнее. Привёл к более-менее общему виду. Carn 17:23, 5 июля 2006 (UTC)
*Дмитрий, это я кавычил - но недосмотрел что-то - а кавычил русские термины, не являющиеся общепринятыми или "правильными" - т.е. те, к-рые скорее относятся к сленгу.

text: Про закавыченный англотекст - имелась в виду следующее: использую закавыченность "для невидимости фрагмента текста" с помощью ХТМЛ - кавычек такого рода ( <- тут по 2 тире подряд надо вместо одного, и тут же "скрытый" текст -> ) 
- когда-то я, кажется, вводил фрагмент из англовики, недопереведенный мной - и, либо:
- я его доперевел и забыл:-) ,
- кто-то его доперевел :-)
- кто-то его просто удалил :-(  
- я его в этой статье не вводил, и это мой глюк :-(
- разбираться сейчас уже трудно.
По стилю видно, что в теме Вы разбираетесь (подскажите, плз, а что у Вас за "профприоритеты", в научном смысле слова?). 
Я сам - по приоритетам "профессиональности" - себе могу поставить след. условные рейтинг-оценки: химия 4 (пятёрка, как известно, у Господа Бога), фармакология, соотв 3.5; биология, фито, психология, минералогия - 3...2, далее везде...
(:-)
Ссылки от веществ к происхождению, как мне представляется, лучше всего давать в стиле: в-во+гиперсс, - природный продукт (напр. опиум)+гиперсс; - растение+гиперсс 
типа 
*Кофеин (из листьев чая, листьев мате, гуараны, зёрен кофе, орехов колы);
С уважением, Алекс Alexandrov 08:47, 6 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Если делить на категории, то наиболее подходящими, на мой взгляд, являются: вещество(напр. ТГК), продукт(напр. гашиш) и растение(напр. конопля).

text: : По скрытому текту ничего сказать не могу - недавно в википедии, но когда я правил ничего похожего не видел.

text: : С химией у меня не очень =) тут практика нужна, ну и пиперональ =) Хотя в визуальную информацию - структурные формулы молекул воспринимаю и запоминаю хорошо.

text: : По более точным механизму действия и эффектам надо уже каждое вещество смотреть. Хотя сил что-то нету совсем Carn 15:01, 6 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::Выше голову и никакого пипероналя! :-)

text: ::Я повторю теперь шаблон:

text: ::"вещество (напр. ТГК), - товарный/е продукт/ы  (напр. гашиш) - растение/я продуценты (напр. конопля) и их части (листья)".

text: ::Alexandrov 16:57, 11 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Переделка 

message: (скопировал и дополнил из обсуждения статьи "Марихуана" в обсуждение этой статьи, как головной, по идее надо тут прийти к решению)
*название и синонимы
*история применения
*законодательные ограничения
*способы получения(общая инфа, не руководство к действию)
*способы употребления(те из них которые позволяют снизить вред)
*химическая справка
*фармокологическое действие(исп. в медицине, на какие нейромедиаторы влияет)
*краткосрочные эффекты
**физиологические
**психологические
*долгосрочные эффекты
**толерантность
**преимущественный характер формирования зависимостей
**ожидаемые эффекты в случае отмены употребления
*культурные и географические особенности употребления
вот. катит такая структура или нет? Просто каждый раз писать с разной структурой - мало того что путаешься, ещё и не очень красиво получается. С надеждой на ответ, Carn 14:42, 11 июля 2006 (UTC)
----
replies: text: Да, структура эта видимо уже достаточно устоялась - теперь я только повторю её тут - для обсуждения - в таком виде, как уже хотелось бы видеть в статье:
*название и синонимы
*история применения
**в т.ч. способы употребления (те из них которые позволяют снизить вред) и 
**сравнительноя объективная оценка опасности вещества
*Химическая справка
**Фармакологическое действие (на какие нейромедиаторы влияет, исп. в медицине,)
***Действие
****краткосрочные эффекты
*****физиологические
*****психологические
***Побочное действие
****долгосрочные эффекты
*****толерантность
*****преимущественный характер формирования зависимостей
*****ожидаемые эффекты в случае отмены употребления
***Получение вещества (общая информация, не руководство к действию)
*Законодательные ограничения
**культурные и географические особенности употребления
*Литература
*Вн. ссылки
*См. также
- что-то в этом роде... Alexandrov 16:40, 11 июля 2006 (UTC)
----
replies: text: : Во-первых я позволил себе поправить то что вы написали, чтоб не встравалось в оглавление обсуждения.
replies: text: :::Так конечно ещё нагляднее, и думать разумеется еще надо. Я-то сейчас делаю некое дело - и параллельно не до конца вник в эту структуру - признаюсь. Подождем, кто-то ещё поправит - а там и я подтянусь :-) Alexandrov 19:18, 11 июля 2006 (UTC)

text: : Во вторых у меня есть возражения по поводу предложенной вами структуры. Для наркомана побочным действием вещества может быть то действие, для которого его используют медики (напр. влияние на престальтику кишечника), а для меликов побочными будут галлюцинации, ради которых принимает вещество наркоман. Поэтому для того чтоб не спорить и не плодить сущности, лучше по действию\побочному действию эффекты не разделять а просто их описывать.
replies: text: :::Я бы всё же склонялся к описанию со стороны медиков-фармакологов :-)
replies: text: :::То, что является "побочным для наркомана" может быть кратко прокомментировано специалистами, но приоритет в обсуждениях наркозависимым отдавать нельзя - и это невзирая на всю мою толерантность к их мнению, к их богатому опыту - всё же опыт у них перекошен, плоховоспроизводим, да и недолог в целом :-(

text: :::Мы не можем идти по пути описания побочных действий:
replies: text: :::::кашель, понос, судороги и смерть...

text: :::Alexandrov 08:27, 27 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::::Тут возникает очень острый вопрос о "порченности" и "непорченности" наркоманского мнения. Действительно, зачастую встречаются совершенные фанатики, которые кричат, например "конопля это хорошо, давайте легализуем её, от неё нет зависимости", а сами при этом каждый день курят. Есть люди которые употребляют но в строгом смысле не наркоманы, хотя хз. Может эпизодические полинаркоманы, с большим перерывом между эпизодами... хотя вряд ли. Просто есть употребление и злоупотребление безотносительно к тому что написано в законах. Просто в случае со многими веществами легко перейти грань и не заметить - потерять адекватность..
replies: text: ::::::замечу, что коль скоро персона начала процесс, "заметить-не заметить момент новозвращения" - это уже будет зависить вовсе не от "воли" человека, а в основном от его биохимии (это касается и дальнейшего обсуждения долог-недолог век наркомана? - см. фармакогенетика) Alexandrov 10:30, 27 июля 2006 (UTC)

text: ::::Недолог - это как фишка ляжет. Я в основном интересовался такими веществами, при которых век остаётся долог. О винте вообще не хочется писать в этом смысле.(медицинское применение кустарно изготовленого йод-метамфетамина, ха!). В общем так: когда в-во имеет основное использование как наркотическое - конопля сейчас, ЛСД, то и надо писать о нём, а когда медицинское - таблетки всякие типа ПАРКОПАНА и транквилизаторов - то писать прежде всего о медицинском применении. Carn 08:45, 27 июля 2006 (UTC)

text: : Так же разделение по уровням не логичное. Дейсттвие вложено в хим. справку, которая из себя представляет хим формулу и название вещества. Мне кажется над этой структурой не думали.
Carn 17:53, 11 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::Не хватает времени въехать подробнее :-) увы. Alexandrov 08:27, 27 июля 2006 (UTC)
Извините, что влезаю. Поддерживаю идею стандартизации по устоявшемуся шаблону химческих веществ с накркотическоим эффектом и других химических веществ. А то получается, что те вещества, которые считаются накркотическими прям какие-то особенные... OckhamTheFox 10:39, 27 июля 2006 (UTC)

text: Ну, да, ОСОБЕННЫЕ! =) Они же ПРУТ! :lol: Будет полюбому такой пункт для веществ, типа "специфические свойства" они у хлора и у пластика разнве. Посмотрите статью про дельта-9-тетрагидроканнабиол - вот она про ВЕЩЕСТВО ;) Carn 18:04, 27 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::Постараюсь сделать стаб на Фармакогенетика - без него тут тяжело обсуждать :-) Alexandrov 08:38, 28 июля 2006 (UTC)
----
thread_title:  ШАБЛОН(структура) для написания статей про вещества 

message: А декстроморфан - диссоциатив разве анестетического действия? Carn 18:11, 25 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Классификация в-в. 

message: вот что будет вводить человек в строку поиска - диметилтриптамин или DMT?
на что делать перенаправление, а что выбирать в качестве названия статьи? Carn 18:14, 25 июля 2006 (UTC)
*Мне сейчас представляется (глядя на процессы с хим номенклатурой в России и Украине, глядя на "гомовойны", на мои споры по слову Бордо и др.), что лучше название основной статьи делать в зависимости от ситуации, т.е. "рационально", а не систематически
Примерно так: почти полный переход к использованию по частоте словоупотребления, хотя и с существенными частными коррективами - в сторону "правильно-химического международного, но русского названия"). 
например, оставить: 
ЛСД - не диэтил... (частотный подход), 
диметилтриптамин - не DMT (при примерно равной малоупотребительности слов - примат русского), 
морфий - не морфин (частотно), 
опиум - не опий (частотно)
- хотя все эти слова из разный пластов и со своей историей, 
а вот со всех их синонимов - делать редиректы на эти.
Как Вам такой план?
Alexandrov 08:18, 27 июля 2006 (UTC)
replies: text: Примат русского, так примат русского. Хороший план. Carn 08:33, 27 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Названия 

message: - вот, сделал я стаб на основе интернет-документов. 
Хорошо бы:
Ввести гиперссылки (заодно с именами веществ пояснее будет) :-)
Найти названия офиц документов в последней редакции какого-либо офиц вестника, и дать ссылку на №№ з-нов / актов.
Alexandrov 14:12, 28 июля 2006 (UTC)
replies: text: Начал вводить гипермссылки, но хотелось бы чей-то взгляд :-) - для коррекции Alexandrov 08:21, 2 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Уже взглянули =) Carn !? 15:05, 2 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::Гиперссылки закончил, можно проверять - где-то надо ставить редиректы (от синонимов) на согласованное имя статьи Alexandrov 10:22, 4 августа 2006 (UTC)
*Глупо получилось:

text: уже была, оказывается, статья Список наркотических средств и психотропных веществ - и, к сожалению, я и другие это не заметили (позор!)

text: на данный момент Перечень наркотических средств - кажется, несколько лучше (более перевязан ссылкими, имеет не пустое обсуждение).

text: получается, что стоит Список наркотических средств и психотропных веществ - удалить, как дублирующий - как вы думаете? Alexandrov 17:52, 5 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Удалять ничего не надо - всё сделал вроде, перенаправил просто. Тем более что на него и ссылки из других мест есть. Carn !? 08:26, 6 августа 2006 (UTC)
thread_title: [[Перечень наркотических средств]]

message: Участник Марк2 пишет, например, что гиперстимуляторы являются галлюциногенами. Мне интересно, видел ли он хоть раз галлюцинации от MDMA или гармина, или хотя бы слышал о таком из надёжных источникоа. От данных препаратов галлюцинаций нет, данная правка, вкупе с тем что человек упорно не хочет считать наркотиками
*атропин (который, как раз, вызывает галлюцинации)
*кофеин и теобромин (обладающие явным стимулирующим действием)
*антидепрессанты (на которые можно с лёгкостью "подсесть")
И если в случае 
*Адаптогенами
*:Биологически активные вещества, которые обладают стимулирующим действием, увеличивают устойчивость организма к неблагоприятным условиям окружающей среды, активизируют функциональную активность органов и систем организма, повышают умственную и физическую работоспособность.
*Ноотропами
ещё можно о чём то говорить, хотя если посмотреть на людей их постоянно употребляющих, вопросы о том наркотик это или нет как то сами снимаются.. 
Пока откатывать не буду, хотя хочется. Carn !? 08:01, 3 августа 2006 (UTC)
replies: text: Да, список брался с high.ru

text: Я настаиваю на том чтоб вы вернули кофеин, теофилин и атропин на свои места, также вернули психоделики и пурины. Антидепресанты, Ноотропы можно не возвращать, про Адаптогены поищу поподробнее Carn !? 08:41, 3 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Приведите доказательства существования кофеиновой, теофилиновой, атропиновой наркомании. С уважением.Марк2 08:51, 3 августа 2006 (UTC)
дорогой mark-2! поищите слово "теизм". ничего тут доказывать не надо, это медицинский факт ,) а если я Вас еще не убедил, постарайтесь узнать, пожалуйста, кто, вообще, придумал слово "гиперстимуляторы" =)) С уважением, Imka 02:01, 22 марта 2008 (UTC)
replies: text: ::Наркотические средства - определенные вещества растительного или синтетического происхождения, которые оказывают стимулирующее, возбуждающее, угнетающее или галлюциногенное воздействие на центральную нервную систему.

text: ::Если подходить к списку с вашим критерием то оттуда изчезнет множество веществ, достойных упоминания в таком списке (потому что они реально прут) в том числе ЛСД, вы этого добиваетесь? Вы меня назвали некомпетентным на страничке личного обсуждения, заметьте как пишу про вас я (я описываю ваши действия а не свои мысли по поводу вашей личности) и придерживайтесь, пожалуйста, подобного стиля общения, также поверьте что о наркотиках я знаю не понаслышке, хотя в основном знания, конечно, почерпнуты из литературы.

text: ::Какого вида докозательство вас устроит? Заключение нарколога по данному вопросу не принято проводить. Тем не менее есть люди которые без утренней чашки чая или кофе чуствуют себя разбитыми и подавленными. Заявления таких людей в качестве аргумента вас устроят?

text: ::Так как кофеин, теофилин и андапогены оказывают стимулирующее действие на ЦНС то я их верну. Атропин верну как оказывающий галлюциногенное действие. Carn !? 11:10, 3 августа 2006 (UTC)
Слабые наркотики тоже верну по вышеприведённым причинам. Carn !? 11:24, 3 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::: Наркотики (от  — приводящий в оцепенение, одурманивающий), группа веществ различной природы, злоупотребление которыми приводит к развитию наркомании.
Приведите доказательства существования кофеиновой, теофилиновой, атропиновой наркомании. С уважением Марк2 11:32, 3 августа 2006 (UTC)
*Спокойствие, господа!
Обратите внимание - второй фронт (гомовойны) - успешно закрыт :-)

text: Упомянутая вами троица - не входит в официальный список - и в то же время, как и адаптогены, и, скажем, сахар - способна вызывать род зависимости - а потому, мы имеем полное право тут о них упомянуть - но в правильном ключе - т.е. так и отразить, как вы говорите - это- даёт то-то, и т.д. Просто создать тут полезный подраздел - обсудим его название "Ненаркотические вещества, способные вызывать зависимость", скажем. А вот выкидывать упоминание о таких веществах - было бы лишним.

text: С уважением, Alexandrov 13:28, 3 августа 2006 (UTC)
Марк2, вы лучше не "с уважением" пишите, а отвечайте на мои слова. Я вас спросил устроят ли вас доказательства определённого рода - вы на мой вопрос не ответили. Беседу таким образом продолжать невозможно.
В таком ключе будем наркотиками называть то что издревле называют - одурманивающие, которые для наркоза используются. 
Ещё сделаем группы стимуляторы, гиперстимуляторы, депресанты, диссоциативы, каннабиоиды без указания того что это наркотик. 
И вопрос того что может вызывать зависимость, а что нет обойдём стороной. 
Кофе — содержит кофеин. Причем в чашке растворимого кофе его находится даже больше, чем в чашке натурального. Плюс к тому, растворимый кофе содержит химические вещества, которые позволяют его сделать растворимым. Регулярное употребление кофе по утрам — та же  наркотическая   зависимость , как и от сигареты. Употребление любого наркотика во время беременности, даже такого невинного, как кофе, неизбежно приведет впоследствии к такой же зависимости у ребенка. Хотя, как показывают исследования в области тератологии (науки об уродствах), непосредственный вред от применения кофе (помимо  наркотической   зависимости ) сильно преувеличен. И наблюдается в тех случаях, когда беременная женщина регулярно выпивает 5-6 кофейных чашечек натурального кофе в день. Поэтому, кофе в небольших количествах (1 кофейная чашечка натурального кофе) пить можно, но не регулярно, а в тех случаях, например, когда чашка натурального кофе заменяет лекарство для повышения давления. 
 Чай  — также содержит кофеин, причем в чашке крепко заваренного  чая , его содержится ничуть не меньше, чем в чашке кофе. Поэтому беременной его необходимо пить сильно разбавленным, что обычно влияет на вкусовые качества напитка. Многие предпочитают не пить  чая  совсем, чем пить в таком виде. 
Некоторые по ошибке полагают, что стоит заменить черный  чай  на зеленый, и они будут получать меньше кофеина. Это мнение ошибочно. В чашке зеленого чая кофеина содержится даже больше, чем в черном, поэтому для него действуют те же ограничения. С другой стороны зеленый чай богат микроэлементами и биоактивными веществами, поэтому если уж беременная пьет чай, то лучше зеленый, чем черный, однако не стоит забывать о его крепости. 
Да, Марк-2, именно злоупотребление. Злоупотребление большинством вещей может вызвать зависимость, наркомания же может развиться только от веществ. Carn !?
Цель википедии - сообщить как можно больше правильной информации, относящейся к запросу, поэтому если вы видите что некоторые пункты списка не удовлетворяют его названию - имеет смысл подумать о том чтоб дополнить название списка, что я и сделал. Carn !? 15:08, 3 августа 2006 (UTC)
Медитирую над правилами. Carn !? 05:35, 4 августа 2006 (UTC)
Участнику Марк2 предлагаю медитировать над 
* Медицинский критерий — средство, вещество, лекарственное средство оказывает специфическое (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и др.) действие на ЦНС, что является причиной его немедицинского потребления.
А ещё спросить людей, которые употребляют чай о том повышается ли у них настроение и активность после его употребления. Также мне кажется он должен выяснить зачем люди в офисах пьют кофе по ночам.
Сам я вот думаю - стоит ли править получившуюся.. статью, или нет. Дело в том что получится несколько списков, может это и оправдано. Carn !? 05:51, 4 августа 2006 (UTC)
Пока участник Марк2 не скажет что конкретно ему не нравится в той части что он упорно удаляет - как-то улучшить статью не получится. Я вроде бы понял что ему не нравится что кофеин и теофилин называют стимуляторами, и поэтому назвал их стимулирующими, для других стимулирующих веществ вставил пояснения. 
Ну и разделил растительные пав на легальные и нелегальные, а то странно - из списка удаляется кофеин, но в нём остаётся каваин, скажем.. Я уверен это не из-за незнания а по невнимательности. Carn !? 06:19, 4 августа 2006 (UTC)
Дмитрий, я поглядел правки Марк2 - мне кажется, что он необоснованно выбросил много полезного материала. По крайней мере, будем надеяться, что он будет комментировать свои правки, а в спорных случаях - сначала обсуждать, а потом - действовать.
Полагаю, что многое, затёртое им, подлежит возвращению в статью - в том или ином виде. Места в статье пока вдоволь - можно отразить и формы ненаркотической зависимости.
Его эмоции - персональные оценки - думаю, явление случайное/прошедшее - ведь в итоге в Википедии остаются лишь те, кто способен слушать и общаться продуктивно :-)  Alexandrov 10:34, 4 августа 2006 (UTC)

text: Повод не торопясь основательно набрать хорошего материала и сделать куски статьи на которые даже у Марка2 не поднимется рука. ;) Carn !? 11:09, 4 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Там и в Психоделики что-то мутное - я предлагаю  (в Обсуждение:Психоделики) обсудить возможность создания более широкой статьи Галлюциногены - и в ней отразить веточку психоделиков :-) Alexandrov 11:14, 4 августа 2006 (UTC)
replies: text: :: Согласен с участником Alexandrov, много информацию необосновано удалено. Предлагаю возвратить все удаленное на законное место. Все удаленные вещества имеют непосредственное отношение к наркотическим, то что они являются слабыми наркотиками, то это не повод к удалению. --Igrek 12:53, 4 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::Возьмётесь? :-) Alexandrov 13:28, 4 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::: Я не следил за статьей, поэтому боюсь что-то упустить. --Igrek 13:58, 4 августа 2006 (UTC)
Марк2 - приглашаю вас объясниться. Carn !? 14:29, 5 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Антагонистические правки участников Марк2 и Carn 

message: Очень всё сложно. 
Психотропные, влияющие на высшие нервные функции вещества, в медицине часто использующиеся для лечения психических расстройств делятся на:
психотропные
*психолептики(психоингибиторы)
**нейролептики
**транквилизаторы
*психоаналептики(стимуляторы)
**антидепрессанты
***ингибиторы моноаминоксидазы
***трициклические соединения
****мелипрамин
****амитриптилин
**психотоники
*психодислептические(психотомиметрики)
**Холинолитические
***атропин
***скополамин
***платифиллин
***гоматропин
***апрофен
***метацин
**Галюциногены
***Каннабис
***ЛСД
***Псилоцибин
***Мескалин
Данная классификация пересекается с классификацией
*Стимуляторы
*Гиперстимуляторы
*Диссоциативы
*Депрессанты
*Опиаты
В англ вики что-то типа этого дано: Шаблон:Наркотики/Диаграмма, просто тестовая версия, для наглядности, можно что-то подобное сделать. Carn !? 18:09, 4 августа 2006 (UTC)
Вставил медицинскую классификацию, единственное что - в ней нету многих веществ что есть в списке ниже, а вот место для них точно есть. Боюсь ошибиться - не буду вставлять пока точно не выясню что к чему относится. Carn !? 12:31, 5 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Чорд, опять мешают работать. =) Это повод отдохнуть. Carn !? 15:06, 5 августа 2006 (UTC)
=== Внешний вид ===
Как организовать список, чтоб он примерно так выглядел:
 Папка 
   ├Список
   │  ├ пункт
   │  └ пункт
   ├Список
   │  ├ пункт
   │  │  ├ подпункт
   │  │  └ подпункт
   │  └ пункт
   ├ пункт
   └ пункт
только с помощю спецсимволов или в Вики есть ещё какие-то, более современные средства? Carn !?
thread_title:  Классификация 

message: Как организовать список, чтоб он примерно так выглядел:
 Папка 
   ├Список
   │  ├ пункт
   │  └ пункт
   ├Список
   │  ├ пункт
   │  │  ├ подпункт
   │  │  └ подпункт
   │  └ пункт
   ├ пункт
   └ пункт
только с помощю спецсимволов или в Вики есть ещё какие-то, более современные средства? Carn !?
thread_title:  Внешний вид 

message: Наркотик - это, прежде всего, вещество. Вещества используются по-разному, в том числе в медицинских целях.
пихать в литературу статьи о наркотиках книжку "борьба с наркопреступностью" - маразм, её место в статье про наркоманию. Carn !? 10:38, 5 августа 2006 (UTC)
replies: text: вы по названию судите? ;)  Марк2 13:47, 5 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Странный вопрос, если учесть что ссылку на книжки вы не дали ;) Carn !? 14:12, 5 августа 2006 (UTC)
replies: text: :: А может, вам еще и ключ от квартиры, где деньги лежат? ;) Марк2 14:35, 5 августа 2006 (UTC)
*Ещё раз - СПОКОЙНЕЕ!

text: Предполагаем добрые намерения, допускаем возможность некоторой избыточности материала в статье или литературе - но лишь бы не было НЕВЕРНЫХ данных :-)  Alexandrov 14:59, 5 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::Я забочусь не о деньгах, а о том чтоб статья была полной и точной. Дублирование информации в энциклопедии - признак неточности, поэтому в Википедии дублирование искореняется, литература должна быть по теме. Тема в данном случае - наркотик, ВЕЩЕСТВО а не наркомания, для которой есть отдельная статья, куда в данном случае логично положить упоминание данной литературы. Если вы создадите статью "борьба с наркоманией", то логично будет ещё более уточнить энциклопедию, переложив ссылки туда.
replies: text: :::Если название нехудожественной книги не отражает её содержания, то у автора проблемы с причинно-следственной связью, а книги такого автора вряд ли достойны упоминания в энциклопедии. Тем не менее, всегда можно дать ссылку на книгу с другого сайта, скажем сайта бывшего ГНК(боюсь ошибиться в названии).
replies: text: :::Alexandrov, как же можно допустить избыточность статьи если Марк2 так стремится к лаконичности? :lol: Carn !? 15:04, 5 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Литература 

message: Кстати, а почему статья названа в единственном числе? Как-то это странно. --the wrong man 02:17, 6 августа 2006 (UTC)
replies: text: видимо так исторически сложилось. Если это играет значительную роль - можно и поменять название. Carn !? 08:19, 6 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Ср. Психоделики. Надо менять. --the wrong man 10:14, 6 августа 2006 (UTC)

text: :Done. --the wrong man 10:23, 6 августа 2006 (UTC)
thread_title: ед. ч.

message: Коллеги! Может быть, имеет смысл медицинские классификации психоактивных веществ перенести в собстенно статью "Психоактивные вещества"? Вообще довольно забавно, что у нас интервики идёт на статью Psychoactive drugs, а отдельного понятия наркотик в английской википедии нет вообще. --Владимир Волохонский 16:09, 6 августа 2006 (UTC)
replies: text: Тогда тут останется только ссылка на перечень, зависимость и прочие специфичные для наркотика вещи. А так можно. Интервики только придётся убрать англиское. Carn !? 17:08, 6 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Да в общем-то не обязательно убирать интервики, вполне нормально если две статьи ссылаются на одну - это не страшно. Если в течении недели не появятся альтернативные мнения - так и сделаем, чтобы избежать всех этих споров типа "трава не наркотик"... Здесь перечень, юридические нюансы и зависимость. Насчёт "механизма действия" не уверен. Может, его продублировать в обеих статьях? Хотя как-то глупо... --Владимир Волохонский 06:04, 8 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::Я бы не разделял - все 3 подсмысла оставить тут, а что имеется в большом объёме - так из соотв подраздела сделаем ссылку на широкую статью.

text: ::Нет ничего плохого в тезисном повторе неких элементов - если в главной статье упоминается понятие - то в отсылочной - развивается.

text: ::Насчёт дубляжа интервики - тут надо думать - либо кто-то скажет сразу? - ведь автообновление интервики приведёт робот к конфликту, который будет как-то им решён - хотелось бы знать, как именно, чтобы не создавать таких коллизий вовсе.

text: ::А поскольку взаимооднозначного соответствия имен статей в пространствах википедий иногда нет, то как быть?

text: ::Один из путей - создавать недостающую англ статью (напр. галлюциногены, если их нам нет - сейчас гляну) или подобное в сложных ситуациях. Alexandrov 08:07, 8 августа 2006 (UTC)
Psychoactive drug, это, извините, психоактивные вещества и точка. Немедицинское употребление, это такие странные статьи как Recreational_drug_use Drugs_and_prostitution даже Arguments_for_and_against_drug_prohibition есть, а вот то что у нас будет в статье наркотик тогда будет аналогично :en:Controlled_Drug! Carn !? 09:03, 8 августа 2006 (UTC)

text: Это, пора, в принципе =) Carn !? 19:53, 30 августа 2006 (UTC)

text: Ну, как? Carn !? 19:46, 16 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Наркотики и психоактивные вещества 

message: Планирую написать статью по этой теме. см
Достоверных источников мало или почти нет. =( 
Если знаете где можно копать - напишите плизь! Carn !? 11:31, 8 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Дискриминация наркоманов