Обсуждение:Глацких, Ольга Вячеславовна

message: Предлагаю удалить этот раздел, заменив его, возможно, парой предложений в разделе Скандал вокруг… Получается неэнциклопедично: Википедия всё-таки не досье на политиков.--Prostologin 1 (обс.) 12:58, 6 ноября 2018 (UTC)
* Причем тут СМИ, сильно смахивает на рекламу этого СМИ. Про её декларацию написали многие, какую СМИ будем вставлять? Предлагаю никакую--Леонид Макаров (обс.) 13:26, 6 ноября 2018 (UTC)
** Какие ещё солидные СМИ про доходы её написали? Где ссылки? Если крупных СМИ, анализирующих её доходы будет несколько, тогда напишем обобщённо. Сейчас важно атрибутировать на вторичные источники. --Leonrid (обс.) 13:37, 6 ноября 2018 (UTC) 
*** допустим нтв, риа новости, лента, Известия, Московский комсомолец, RT и т.д. Поэтому выделение среди многих газеты - некорректно.--Леонид Макаров (обс.) 18:36, 6 ноября 2018 (UTC)
*** У:Leonrid а нафига было мне искать, если вы всё равно по своему поступаете?--Леонид Макаров (обс.) 18:59, 6 ноября 2018 (UTC)
* Нет, раздел доходы должен обязательно остаться. Это стандартная практика в Википедии. Мы про доходы не просто из декларации берём (первичный источник), а из вторичного источника, эти доходы в связи со скандалом анализирует Gazeta.ru., см. Машины и квартиры: сколько зарабатывает чиновница-чемпионка --Leonrid (обс.) 13:35, 6 ноября 2018 (UTC)
** Неужели стандартная практика?! Я у Матвиенко посмотрел — нет раздела доходы… Я, в общем-то, против похода за горячими темами. Если есть желание заниматься политикой или журналистикой, так ими и надо заниматься. А в этой статье через 10 лет будет написано:  «спортсменка,  олимпийская чемпионка, некоторое время работала в Администрации области». И всё. Незначимая тема её доходы. И скандал дутый. Зачем нам это в Википедии? Чтобы поднять посещаемость? Википедия в этом не нуждается.--Prostologin 1 (обс.) 13:50, 6 ноября 2018 (UTC)
*** Да, это стандартная практика — в том случае, если доходы привлекли особое внимание Авторитетных источников и их связывают с важными событиями в жизни персоны. Как раз сейчас такой случай. Что будет через 10 лет — нет смысла гадать, мы с вами не оракулы, ВП:НЕГУЩА. Вполне возможно, что персона останется в истории как раз скандальным заявлением. Это потом станет ясно. В данный момент значимость темы определяется не на глаз, не субъективно (как кому покажется), а по Правилам, то есть по материалам вторичных источников. Не в каждой персоналии раздел «Доходы» уместен (непосредственно из деклараций его нельзя вытягивать). Но в нашем случае, поскольку вторичные АИ прослеживают связь доходов с темой, — значимость факта, бесспорно, есть. --Leonrid (обс.) 13:58, 6 ноября 2018 (UTC)
**** Жаль, что вы не привели пример этой стандартной практики, Leonrid, но я хотел сказать не об этом. Я знаю, что такое авторитетные источники. Я также знаю о практике «прятаться» за короткие ссылки (типа ВП:НЕГУЩА) и «авторитетность» источников (типа «Новой газеты» или РБК) после того, как «измазал» страницу Википедии «политотой». Я считаю это скверной практикой.
replies: text: ::: Я думаю, совершенно понятно, что статья будет выглядеть так, какой набор авторитетных источников выбрал для себя автор. Здесь не подходит возражение, что можно ввести раздел Мнения, где отразить разность взглядов: о малозначимом факте одна группа «авторитетов» обязательно напишет, а другая даже не упомянет. Если нет упоминания, то нельзя привести ссылку на источник.
replies: text: ::: Я не уверен, что газета является авторитетным источником для горячих политических тем. Газета может погнаться за «хайпом» (что и произошло). В этом случае википедист может и должен опираться на здравый смысл. Так вот, я не гадаю, Leonrid, я знаю, что данные о доходах мелкой чиновницы за 2017 год не являются значимыми. Отсюда следует, что вы тащите хайп в Википедию. Это плохо. Ещё раз повторяю: данные являются верными, источник является вторичным, но здравый смысл должен был подсказать вам,что эти данные здесь не нужны. Достаточно было упомянуть о них и дать ссылку на источник. Ценители прочитают подробности в газете.
replies: text: ::: В конечном счёте разговор именно о здравом смысле. Если его нет у вас или у меня, то все усилия бесполезны. Судя по тому, что вы поместили омерзительную (киселёвского пошиба) статью из «Газеты.ru» в раздел Аналитика, я проигрываю.--Prostologin 1 (обс.) 15:59, 6 ноября 2018 (UTC)
replies: text: ::: Эпопея продолжается. Теперь анонимы потащили в этот раздел highly likely обвинения в уголовных преступлениях. То, что авторитетный источник Deutsche Welle попыталась быть равноудалённой от сторон и привела альтернативное мнение, анонимам невдомёк. И действительно, если данные о доходах значимы для Википедии, то уж конечно значимы возможные обвинения в возможном картельном сговоре. Leonrid, чем Википедия отличается от стенгазеты?
thread_title:  Раздел  Доходы 

message: * Прекратите, пжлст, безосновательно отменять правки. Скандал вокруг Глацких пока только один, в связи с её кощунственным заявлением о детях, которое анализируют в СМИ. Доходы Глацких пока скандалом не считают, такой квалификации нет в АИ. Если появятся обвинения, что доходы коррупционные — тогда да, это скандал, тогда можно будет объединить в раздел «Скандалы». --Leonrid (обс.) 13:25, 6 ноября 2018 (UTC)
** Коллега Leonrid. Есть на Глацких еще один эпизод, который не связан с ее заявлением и который можно назвать скандалом (или критикой). Речь идет о возмущении юнармейцев требованием Глацких вернуть властям поношенную бесплатную форму. Вот этот инцидент. Иван Абатуров (обс.) 05:16, 7 ноября 2018 (UTC)
** Есть скандал с Юнармией  в сентябре 2018 года, апреле 2018 , продолжение--Леонид Макаров (обс.) 05:23, 7 ноября 2018 (UTC)
* Обязательно надо написать и про государственную субсидию на новую квартиру. --Ліцьвін (обс.) 15:07, 29 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Скандалы