Обсуждение:CRISPR

message: *Про введение. Мне немного мешает обилие скобок во введении. Некоторые из них совсем необязательны. И вопрос: насколько я понимаю, с локусов CRISPRR считывается РНК, кусочки которой входят в состав рибонуклеопротеида, вторую функциональную часть которого составляет белок Cas. Ген, кодирующий белок  Cas, может быть ассоциирован с локусом CRISPRR, а может быть где-то отдельно. Сейчас из введения можно понять, что с локусов CRISPR считывается белок Cas. Или моя картина мира не верна?--Abogomazova 07:07, 18 февраля 2016 (UTC)
* Я понятия не имею, кто добавил бред про то, что белки Cas считываются с CRISPR. Вернула введение как было. --Eruvanda 17:33, 19 февраля 2016 (UTC)

message: Интересно, почему выбран термин "биоинженерия", когда здесь речь идёт о манипуляциях с наследственным материалом клетки, то есть о генной инженерии?--Abogomazova 08:12, 18 февраля 2016 (UTC)
* Иногда в источниках встречался и термин "биоинженерия". Заменила на "генная инженерия". --Eruvanda 17:29, 19 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Биоинженерия vs генная инженерия 

message: В «Приобретение спейсеров» использован термин «инфекция» — «Спейсеры составляют иммунологическую память, в которой хранится информация о прошлых инфекциях, и именно она лежит в основе ответа на повторное вторжение сходных генетических элементов.». Инфекция не самый подходящий термин в данном случае, так как речь идёт о заражении вирусом.
thread_title:  Прошлые инфекции 

message: Очень проработанная, подробная статья, даже статус избранной получила. Но относящаяся к CRISPR информация в общих статьях Генетическая инженерия и генетически модифицированный организм не отражена фактически никак. Может, кто-нибудь разбирающийся в теме возьмется пополнить раздел "методы" вышеупомянутых статей краткой выдержкой отсюда?  Хотел посмотреть, что у нас есть на тему юридического признания/непризнания результатов CRISPR-редактирования как генетически модифицированных организмов, а в общих статьях и метод-то такой упоминается исключительно в "см. также". По теме  и здесь ничего нет - но это уже подробности... --Шуфель (обс.) 10:10, 26 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Изолированная статья? 

message: Хотелось бы более интуитивно пояснения понятия в преамбуле. Дальше то уже можно разворачивать, наверное, за это и признали статью избранной. Но на мой взгляд самое важное - дать интуитивное понимание термина. Вот давайте разберём преамбулу с точки зрения человека, не имеющего учёных степеней в области биологии (а для таких и существуют ведь энциклопедии), но интересующегося темой, понимающего базовые термины.
*"CRISPR (от англ. clustered regularly interspaced short palindromic repeats — короткие палиндромные повторы, регулярно расположенные группами[1])"
Ну, ладно, английский термин, но ссылки на палиндромный повтор не было. Я добавил, хотя отдельной статьи не существует, только раздел в статье "палиндром"
*особые локусы бактерий и архей[2], состоящие из прямых повторяющихся последовательностей, которые разделены уникальными последовательностями (спейсерами)
Сразу масса вопросов. Локус - просто участок, адрес. Важно ли именно местоположение или содержимое? Если содержимое, то может быть и писать о последовательности, фрагменте. А то это как вместо гена писать о его локусе. Далее, "локус бактерий". Понятно, что специалисту так быстрее и понятнее написать. Но не правильнее будет "локус хромосом бактерий", хотя, лучше вовсе без локусов в преамбуле всё-таки. "Прямая повторяющаяся последовательность" это что? Палиндром наводит на мысли как раз об обратных последовательностях. Если это термин, то нужно ссылку, а так только сбивает. Какие ещё возможны последовательности кроме прямых, что имеется в виду? Да и то, что это последовательность нуклеотидов было бы не лишним указать, ведь статью может читать человек, вообще не имеющий представления о том из какой области термин, ну и просто это корректнее. Про спейсеры, разумеется, нужно идти вникать в соответствующую статью. Но смотрите, наличие спейсеров это именно функционально важный элемент термина? Может быть сначала указать суть того, что там хранится - фрагменты геномов встречавшихся "врагов" для последующей работы иммунной системы? А уже структура хранения это несколько вторично ведь. Это как описывать не сюжет книги в первую очередь, а шрифт, которым она издана. 
*Спейсеры заимствуются из чужеродных генетических элементов, с которыми сталкивалась клетка (бактериофагов, плазмид). 
Поставил тут ссылку на генетические элементы (не должно в описании вводиться терминов без ссылок, это путает), хотя так ли нужно вводить очередной термин тут если перечисление полностью описывает возможный их набор? Если нет, то нужно, конечно. Они могут быть и не чужеродные, я правильно понимаю? Слово какое-то... не очень способствующее пониманию. Клетка могла ведь сталкиваться и со множеством не вредящих ей генетических элементов. То есть надо как-то отметить враждебность, наверное?
*РНК, транскрибирующиеся с локусов CRISPR, совместно с ассоциированными белками Cas обеспечивают адаптивный иммунитет... 
Тут очень плохо. Вводится новый термин - белок Cas. У меня нет ни малейшего представления о том, что это, но нет ни ссылки, ни пояснений - ничего. Описание идёт просто как данное, а не как определение именно термина Cas.
*...за счёт комплементарного связывания РНК с нуклеиновыми кислотами чужеродных элементов и последующего разрушения их белками Cas.
Именно кислоты, не нуклеотиды? То есть РНК клетки связывается с РНК/ДНК (нуклеиновые кислоты) "чужеродных элементов"? Я правильно понял? Прямо вот со всей молекулой или с отдельными участками? Может, с нуклеотидами всё-таки?
*Впрочем, к настоящему моменту имеется немало свидетельств участия CRISPR в процессах, не связанных с иммунитетом.
Такие общие фразы и сочетания типа "к настоящему моменту" не очень удачны на мой взгляд. Время идёт, момент меняется. Если есть сведения, можно же просто вкратце указать: "Также имеются сведения, что CRISPR участвует в таких-то процессах".
*Использование методик CRISPR-Cas[de] для направленного редактирования геномов является перспективным направлением в современной генной инженерии. 
Наконец-то, изложено самое главное - то, почему вообще человек, не являющийся узким специалистом в данной области, зайдёт в эту статью. А узкий специалист ведь в неё и не зайдёт. Зачем? Но изложено как данность. Вдруг откуда-то уже взялись методики, о которых ничего не сказано, только даётся ссылка на немецкую версию и сообщается, что их использование перспективно. Но ведь эти методики и есть то, из-за чего возникает такой интерес к теме. Может, лучше написать что-то вроде такого: "Исследование данных последовательностей дало возможность разработать методы для непосредственного редактирования генома различных организмов, включая человека, получившие название CRISPR-Cas". А то из фразы вообще непонятно о каких геномах речь, почему вообще это считается таким важным. Ведь вначале речь шла только про архей и бактерий.
*На 2016 год учёные широко используют подходы, основанные на системах CRISPR-Cas; возможно, в будущем эти подходы будут применять в медицине для лечения наследственных заболеваний[3].
Статья активно редактируется. Разве уже не используется этот метод для излечения от серповидноклеточной анемии?
*Также CRISPR-Cas имеет значение для адресной доставки лекарств и их высвобождения при внешнем воздействии — для этого используются материалы, в состав которых входят участки ДНК[4].
То было про методики CRISPR-Cas, тут уже просто CRISPR-Cas. Путает. Метод наверное позволяет что-то сделать, а не просто "имеет значение". Значения имеют какие-то существующие явления, как некая данность. То есть понятнее было бы что-то вроде: "Методика CRISPR-Cas позволяет выполнять адресную доставку лекарств и их высвобождение при внешнем воздействии. Для этого используются материалы, в состав которых входят участки ДНК[4]." Кстати, какие участки ДНК, чьей ДНК? Пары уточняющих слов было бы достаточно. Куда выполняется адресная доставка тоже не очень ясно. 
Править сам не буду, не настолько глубоко понимаю тему. Хочется призвать тех, кто разбирается, ставить себя на место неспециалистов, для которых и пишется статья. Dron007 (обс.) 23:27, 1 января 2020 (UTC)
thread_title:  Понятность преамбулы