Обсуждение:Информационная война

message: Поставил шаблон о не энциклопедичности. Пересмотрите статью. Грамматические и лексические ошибки есть. 94.180.12.171 21:47, 1 января 2010 (UTC)
статья тенденциозная (распад ссср как результат военно-информационной операции запада) где предыстория, начиная с античности? где история военной пропаганда во время мировых войн? операции по дезинформации со стороны обоих военных блоков холодной войны? может, кто-нибудь возьмется собрать всю эту вполне доступную информацию, у меня сейчас совсем нет времени ( энциклопедическая статья об информационной войне должна информировать, а не промывать мозги.84.154.81.39 10:04, 25 марта 2008 (UTC)
*Согласен, сдам сессию, возьмусь, если не забуду  77.79.145.126 20:35, 19 июня 2008 (UTC)

message: Удаление ссылки на ресурс <Название сайта> - вы ведь даже не потрудились ознакомиться с содержимым, а уже классифицируете ссылку как спам. Хотя я согласен с тем, что ссылка не вполне относится к разряду информационных войн в их классическом понимании. Cfeet77 15:26, 9 августа 2009 (UTC)
*Википедия - не каталог ссылок, в том числе и полезных. Об использовании ссылок также можно прочитать здесь.--Vicpeters 15:31, 9 августа 2009 (UTC)
**Поясните пожалуйста, на основании какого конкретно пункта правил произведено удаление. Cfeet77 15:38, 9 августа 2009 (UTC)
**: В первую очередь, ссылка не имеет отношения ни к энциклопедии, ни непосредственно к теме статьи.--Vicpeters 16:04, 9 августа 2009 (UTC)
replies: text: ::* Если вы так действительно считаете, мне остается только зафиксиксировать ваше мнение как редактора Википедии в случае дальнейших разбирательств по этому вопросу в других сообществах. Cfeet77 06:25, 10 августа 2009 (UTC)
thread_title: Удаление ссылки на ресурс <Название сайта> 

message: Надо бы разделить информационную и психологическую войну как в англоВики и других языковых версиях?
Olegwiki 16:23, 11 ноября 2009 (UTC)
* Каким образом можно отделить информационную войну от её воздействия на психологию человека, особенно молодого: напр., приёмы встраивания информации нужной направленности в сообщения на форумах, в структуру новостей, во "всё плохо", в размещение вирусного контента в интернете и т. д., и т. д? Приёмы психологической обработки - это суть информационной войны.  — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:44, 14 октября 2021 (UTC)
thread_title: Разделение

message: :Коллега, статье не хватает материалов по основному вопросу - Информационной войне. О конфликте с Грузией уже написано достаточно даже в этой статье, не говоря уже о других. В информационном противостоянии или по крайне мере взаимо(противо)действиии находятся многие страны мира, давайте осветим и другие аспекты проблемы. Например, если уж речь о близких русскоязыному читателю темах, можно было бы написать о советской и западной пропаганде, современном вещании на разных языках, блогах и т.д. Иначе статья превращается в освещение одного грузинского конфликта и противостоянии России и США.  Zumrasha 10:16, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :Просто тема большая. И статья потенциально большая. Так что, то, что на первом этапе присутствуют ссылки, касающиеся США и России, не удивительно.  Psikos 10:39, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::Вопрос очень щекотливый. Думаю, Вы согласитесь, что нужно давать и протвоположную точку зрения. Т.к. СМИ - одни из ключевых инструментов ИВ, ссылки исключительно на российскоязычные СМИ выглядят однобоко и, как таковые, могут восприниматься как продолжение такой войны уже посредством Википедии.
replies: text: ::Тема действительно большая, но, по моему мнению, нужно стремиться освещать её разносторонне, взвешенно и равномерно.  Zumrasha 10:51, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::А в чём состоит противоположная точка зрения? В разделе сейчас присутствуют высказывания Саакашвилли, информация из The Washington Post. Оценок российских СМИ нет вообще. Присутствует только оценка российского социолога, но он не СМИ, а значит не вовлечён в процесс.  Psikos 10:56, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::::Адвокатом "дьявола" я быть не привык, но, насколько, я лично понимаю, в тех же США считается, что в этом конфликте Россия - агрессор, а Саакашвили лидер дружественной страны, по прочтении же нашего раздела получается, что Россия не вела почти никакой информационной войны против Грузии и сама стала лишь "жертвой" антироссийской пропаганды. Получается, что Россия тянется в хвосте даже у Грузии и не применяет почти никаких информационных тактик (кроме завышения количества жертв). Очевидно, что РФ постоянно и целенаправленно ведёт собственную информационную деятельность. В любом случае, нужно отразить и российское информационное поведение шире Zumrasha 11:16, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::::Ну мне остаётся только ещё раз попросить вас приводить источники. АИ обязательно включим. Пока же никаких особенных оценок в разделе нет, только оценка социолога. Psikos 11:56, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Оценка социолога и численный перевес по приведённым фактам в сторону грузинской (американской) агрессивности иинформационной "воинственности" ). Думаю, статье не помешает, если здесь повесит напоминание о нейтральности. Статью нужно дорабатывать и дополнять. И это не как критика предыдущих участников, а как напоминание.  Zumrasha 12:14, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Да нет проблем. Только отсутствие источников - это не нарушение ВП:НТЗ, (см. ВП:НТЗ#Ненейтральность и неполнота). Шаблон вечно висеть не может, нужно приводить АИ. Psikos 12:49, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::Мой главный тезис - в разделе не АИ не хватает, а говорится о том, что Грузия с помощью США ведёт войну против России, не упоминая практически никаких контр-действий с российской стороны - таким образом получается, что Россия совсем не защищается информационно. Это не так. Я тоже поищу АИ по поводу российского ответа.  Zumrasha 13:26, 11 марта 2011 (UTC)
* По поводу интервью осетинской семьи на американском телеканале. Ссылка на видео-ролик на ю-тьюбе определённо "не катит". Во-первых, нужен вторичный источник, во-вторых, источник должен быть авторитетным. Я думаю, не для кого не является секретом, что с помощью нехитрых операций можно добавить или убавить какие угодно звуковые и визуальные эффекты. Так что АИ здесь не АИ. --VAP+VYK 16:23, 11 марта 2011 (UTC)

text: Согласен полностью, я также думаю, что в статье Информационная война слишком много говорится о конкретном конфликте, хотя о нём у нас имеется как минимум две полных статьи Информационное освещение вооружённого конфликта в Южной Осетии (2008) и сама Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008).  Zumrasha 16:35, 11 марта 2011 (UTC)
thread_title:  о содержании статьи 

message: Практически весь раздел посвящён агрессивному поведению США против России. Во первых, в наше время происходит намного больше информационных конфликтов, чем то, что можно ограничить российско-американскими отношениями. Во вторых, даже в этой узкой тематике дана только российская точка зрения и только русскоязычные АИ. Раздел не нейтрален.  Zumrasha 10:36, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :То что поведение США на информационном поле является доминирующим и даже агрессивным, удивления не вызывает. Ведь до недавнего времени только у США, и Великобритании были активы имеющие глобальный охват.
replies: text: :Приводите АИ, будем добавлять. Psikos 10:42, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :: Аль-Джазира существует 15 лет, радио Франции давно вещает и польуется популярностью, радио Китая и России давно вещают на нескольких языках. Займусь вопросом чуть позже, но я не хотел бы становиться ничьим оппонентом и отстаивать американскую точку зрения. Просто считаю, что каждый пишущий эту статью должен помнить о правиле Нейтральной точки зрения.  Zumrasha 11:01, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::Я говорил о глобальном охвате. Даже сейчас ни у РФ, ни у Китая нет сравнимого по мощности СМИ, такого как CNN, или BBC. Альджазира, как следует из заявления госпожи Клинтон, не имеет глобального охвата, а имеет влияние только "в своем регионе". В любом случае это только первые шажки со стороны оппонентов США, так...мелочь пузатая, а заметьте, как к этому относятся сами США. По моему мнению, комментарии излишни ))). Psikos 11:53, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::::В любом случае, нужно отразить то, что пробуют делать другие, мир уже давно не двуполярен, пускай даже с дисбалансом, но игроков больше, чем только Россия и Запад. Да и объективно с ростом Китая и нестабильностью в Азии и Африке те же США уделяют России меньше времени и усилий. Китай также можно зачислять к потенциально мощнейшим игрокам в обозримом будущем.  Zumrasha 12:05, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::::Кстати, последний ваш тезис, далеко не факт. Мне недавно попадался источник, причём из США, прямо говорящий, что основные усилия США на информационном поле касаются РФ. Там речь шла о 80% бюджета. ..Ну а так, да, конечно, - нужно отразить то, что пробуют делать другие.  Psikos 12:15, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Я высказал своё мнение, не претендую на то, что это факт. По поводу 80% - не знаю ваших источников, но любой лично может убедиться как активны США (Голос Америки, Радио Свободы и Свободная Азия) в Азии, на скольких языках они вещают и какие деньги на это тратятся. Мне кажется 80% цифрой завышенной, и потом, согласен с Клинтон, идёт информационная война, кто ж будет сообщать правду о своих расходах? США только на Китай вещает на 4 языках или диалектах (путунхуа, кантонский, тибетский и уйгурский языки). Моё личное, субъективное мнение такое: несмотря на важность России в ядерном и сырьевом смысле, на неё уже никто не смотрит как на главного врага, а внутри России существует немало игроков, кому очень выгодно представлять США, как страну не спящую ночами в мыслях как бы им уничтожить Россию. Я не за и не против кого бы то ни было, меня интересует настоящее положение дел, и, к сожалению, на русском языке не всегда легко можно найти объективную информацию. Zumrasha 12:31, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Ну если продолжить обмениваться мнениями, то "важность России в ядерном и сырьевом смысле" имеет в общей картине малый вес. Куда важнее, что Россия представляет (ну или по крайней мере может представить) конкуренцию доминированию США как цивилизационный проект. Это гораздо важнее. А информацию о расходах можно найти при небольшом старании, она в большинстве случаев открыта, по крайней мере её нижние границы. Например, свободно пишут о расходах на разведку, или расходах на "развитие демократии" с указанием траншей разным фондам и "правозащитным" компашкам. Psikos 12:56, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::"Цивилизационный проект" предполагает лидерство и, следовательно, привлекательность. Россия не имеет, не без "помощи" США конечно, влияния даже в бывшем СССР. Поэтому позволю с Вами не согласиться. Я думаю США видят некий потенциал в России и пытаются его сдерживать, как, в последнее время, они начали делать и с Китаем. США ведут информационную войну - бесспорно, но и Россия также в ней по своей воле участвует (об этом нужно говорить!) и, моё личное мнение, не является вторым по силе или важности игроком. По поводу расходов, я не супер профи в бюджетах и расходах на разведку, но, насколько я понимаю, одним из способов ведения ИВ является дезинформация. Будь я большим начальником даже в самой демократической стране, я бы нашёл способ скрыть важное и показать второстепенное.  Zumrasha 13:38, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::Ну, значит, быть вам большим начальником))).

text: :::::::::Россия не имеет влияния даже в бывшем СССР, говорите? Кхм.

text: :::::::::Цивилизационный проект, конечно, предполагает привлекательность. Но это не главное. Важнее, что цивилизационный проект способен показать, что возможно жить ИНАЧЕ, чем есть, иначе, чем диктуют . В этом видят опасность.  Psikos 13:50, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::Я не имел ввиду, что я хочу дезинформировать, но если это нужно, а им, я так понимаю это нужно, то это, по-моему, нетрудно.  Думаю какое-то влияние, а следовательно и уважение, России осталось ещё в Армении и Казахстане (и то очень конъюнктурное), все остальные довольно активно от России отходят, а скорее уже отошли, по разным причинам и в разные стороны. По поводу ИНАЧЕ - конечно Россия показывает, что можно жить иначе, только такая "инаковость" далеко не всем подходит.  Zumrasha 14:21, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::Такая "инаковость", как вы её назвали, конечно, далеко не всем подходит, что, безусловно, понятно. Ведь как может человеку, сознательно или бессознательно исповедующему неомальтузианство и социал-дарвинизм, подходить ценности, которые олицетворяет Россия? Конечно, не может. Но хорошо, что много таких, для кого ценности России ближе. И это не только Армения и Казахстан, на постсоветском пространстве. На Украине, например, несмотря на жесткие попытки изменить ситуацию, позиции России всё равно сильны. И в Белоруссии также. В арабском мире тоже многие благосклонно смотрят на Россию. Psikos 14:42, 11 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: - РБК: Клинтон призналась, что США проигрывают информвойну: Власти США крайне обеспокоены "успехами" своей информационной политики и боятся проиграть "информационную войну" более сильным противникам. Озабоченность происходящим выразила сегодня государственный секретарь США Хиллари Клинтон, по мнению которой, серьезную конкуренцию Вашингтону стали составлять Россия, Китай и страны арабского мира, передает телеканал ABC News. "Мы находимся в состоянии информационной войны", - заявила госсекретарь. Таким образом, Х.Клинтон полагает, что США "упустили мяч" после окончания "холодной войны", и теперь все больше уступают свои позиции на информационном фронте.  Тоже на мейл.ру. Psikos 09:16, 11 марта 2011 (UTC)
- Бывший руководитель CNN, ныне новый руководитель Совета управляющих по телерадиовещанию США Уолтер Айзексон считает Россию и канал Russia Today врагом США, и призвал выделить Совету еще больше денег «Голосу Америки» и ряду других новостных организаций, чтобы противостоять усилиям публичной дипломатии «врагов» Америки, которыми, по его определению, являются Иран, Венесуэла, Россия и Китай: «Мы не можем позволить, чтобы наши враги общались с миром лучше нас, уже имеются Russia Today...»«Голос Америки» хочет больше денег на борьбу с «врагами» вроде Китая и России ("Foreign Policy", США) [перевод Иносми http://www.inosmi.ru/usa/20101006/163416996.html]. По мнению главного редактора Russia Today Маргариты Симоньян, эти заявления многое проясняют в политике медиакомпании CNN, которой Айзексон руководил в прошлом: «Представляю, какой шум поднялся бы, если бы высокопоставленный российский чиновник, ответственный за телерадиовещание, назвал CNN и Америку врагами России. Видимо, господин Айзексон сказал больше, чем хотел сказать. Поразительно, что человек, открыто считающий Россию и Китай врагами США, не один год возглавлял CNN» http://www.infox.ru/authority/foreign/2010/10/06/Byyvshiy_rukovoditye.phtml.  Psikos 14:58, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: -     Russia Today неизмеримо популярнее CNN ("Nationaldemokraterna", Швеция) Еще каких-то десять лет назад CNN и другие американские каналы обладали, по сути, монополией на новости. Так, в 2003 году репортажи с места событий во время войны в Ираке можно было посмотреть практически только на CNN, что и делали миллиарды людей по всему миру. Отсюда и огромное преимущество США в вопросах пропаганды в то время... Однако выгоду в управлении информационными потоками быстро осознали и за пределами США. Al-Jazeera, а теперь и Russia Today - два наглядных тому примера. И США это настолько не по вкусу, что там даже объявили «международную информационную войну». Такой подход у многих вызывает ухмылку – ведь США, как правило, бьют себя в грудь, защищая свою свободу слова, и заверяют в независимости собственных СМИ. А ведь уже идут разговоры, что RT в Америке могут запретить.Psikos 11:37, 15 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Ссылки 

message: Сожалею, что данная страница представляет из себя орудие ведения информационной войны. В данном случае против Грузии. В частности, замечательным примером является дезинформация по поводу 2000 погибших в Цхинвали, которая кстати была распространена послом Чуркиным с трибуны ООН. И много другой дезы. Интересен смешанный стиль статьи. Вообщем хороший кейс для обсуждения как со студентами, так и в профессиональных сообществах.
thread_title:  Данная страница как пример ведения информационной войны против Грузии 

message: Навязывание чуждых целей — это то, что делает информационную войну войной и отличает её от обычной рекламы. А в чём, здесь, собственно, отличие от рекламы? - 89.110.11.78 12:08, 29 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Странное утверждение 

message: Здравствуйте. По какой причине была удалена правка об информационной войне между Россией и Украиной? 31.134.122.136 13:54, 4 июня 2014 (UTC)
replies: text: как мне кажется они не хотят освещать данную тему.  --Парвиз13 08:59, 10 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Информационная война Украина-Россия 

message: Единственный пример в секции «История» основан на одном источнике «The Crimean War 1854/56 and Australian Involvement» :
In an early instance of propaganda, British newspaper reports of the action said the Russians had fired at Turkish wounded in the water.в котором речь идет об обыкновенной пропаганде. Вывод о том, что сплетни британских газет XIX века относятся к термину «информационная война», характерному для информационного общества, не обоснован. Предлагаю перенести пассаж о Синопском сражении в профильную секцию Пропаганда#Военная пропаганда.
thread_title:  История: Синопское сражение 

message: В результате ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки с учетом упреждающей угрозы полного уничтожения со стороны США, Великобритании и Китая, по властной элите Японии был нанесен мощный информационный удар, нанешедший отражение в речи Импиратора Хирохито о капитуляции, произнесенной 15 августа 1945 года:
"Кроме того, противник начал использование нового оружия небывалой мощности. Эта смертоносная бомба причинила непоправимый ущерб нашей земле и унесла тысячи невинных жизней. Если мы продолжим борьбу, это приведёт не только к полному уничтожению японской нации, но и даст старт искоренению всего человечества. Amk1925 04:06, 22 августа 2015 (UTC)
replies: text: * Какое отношение этот текст имеет к данной статье?  Tempus / обс 05:45, 22 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Пример мощного шокирующего информационного цунами, возникнувшего в стране в результате удара, нанесенного во реальном мире в сочетании… 

message: — DanKomr (обс.) 14:09, 28 февраля 2022 (UTC) Ссылка на странице на данный момент выглядит вот так (Манойло А.В. Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооруженного конфликта. Киев: psyfactor.org (2005). — Материалы V Международной научно-практической конференции «Информационные технологии и безопасность», вып. №8, 2005 г., с. 73-80) и ведёт к сайту не несущему должного объяснения (https://psyfactor.org/lib/psywar35.htm). Ссылка должна иметь вот такое название ( Манойло А.В. Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооруженного конфликта.— Материалы V Международной научно-практической конференции «Информационные технологии и безопасность», вып. №8, 2005 г., с. 73-80.) и вести на (https://www.psychology-online.net/download.php?attachid=35). Прошу помочь с редактированием так как я новичок в этом деле.
thread_title:  Несоответствие название ссылки, с её контекстом. 

message: Вы  информацию по теме статьи с опорой на АИ (ВП:НТЗ, ВП:АИ). Прошу пояснить ваши действия. Ash (обс.) 14:33, 11 июня 2022 (UTC)
* Тут работают ровно те же соображения, что и в Обсуждение:Специальные операции#Секретность. С уважением, Seryo93 (о.) 15:30, 11 июня 2022 (UTC)
replies: text: :Увы, ничего не понял: при чем тут секретность? Ash (обс.) 16:46, 11 июня 2022 (UTC)
replies: text: :* "Если бы они упоминались во вторичном обзорном источнике по теме, можно было бы о чём-то говорить, а на основе новостного сообщения говорить не о чем" С уважением, Seryo93 (о.) 16:55, 11 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Азербайджан