Обсуждение:Си-бемоль мажор

message: В статье не хватает слов и смысла и слов. Которые обьясняли бы пользователю, что собствено такое си бемоль мажор, какие в нем знаки, какие в трезвучие ноты и с какими оно знаками. Но к сожелению этого нету в статье,
прошу добавить эти сведенья для полноты и понятности статьи. 79.139.170.56 11:43, 27 сентября 2023 (UTC)
* Такое замечание можно отнести к статье про любую тональность. Некоторая информация есть в карточке справа вверху. Если, по Вашему мнению, её мало, уточните, чем именно следут дополнить. С уважением, --Mikisavex (обс.) 20:24, 20 ноября 2023 (UTC)
thread_title:  Что надо доработать. 

message: Громкое название но текст... Во первых причем тут " Медные духовые интсрументы" пользователь нам не обьяснил. По чему тогда например не струнно "щипковые например",
у них тоже есть произведения в си бемоль мажоре, это во вторых. А в третих мало очень, очень мало текста. Кто украл текст? 79.139.170.56 11:52, 27 сентября 2023 (UTC)
* Технически предпочтительные тональности (если не иметь в виду начинающего, которого пугают ключевые знаки) различны для разных инструментов. B-dur удобна для медных духовых по понятным причинам, и есть АИ. Если у Вас имеются сведения, что B-dur хороша/плоха для какой-то ещё группы инструментов - добавьте. Да, текста мало, и "кто украл" - не знаю. --Mikisavex (обс.) 21:29, 20 ноября 2023 (UTC)
thread_title:  Си бемоль мажор и медные духовые инструменты 

message: @Mikisavex, прошу обратить внимание на ВП:СПВС, где написано, в частности, «списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи ... при отсутствии подобных источников перечисления может быть основано на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований»
Возвращённый вами в статью список не основывается ни на каких источниках вообще. Критерии включения произведений в него неочевидны. Предлагаю вам либо обосновать список, либо убрать его из статьи, потому что ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕКАТАЛОГ. Elrond1 2eleven (обс.) 20:38, 19 ноября 2023 (UTC)
* Уважаемый Elrond1 2eleven! Каких-либо обобщающих источников здесь не может быть в принципе, так как даны просто примеры сочинений и никаких обоснований или критериев включения в список нет. Подтверждением того факта, что тональность в перечисленных сочинениях именно B-dur, являются ноты этих сочинений (желающий откроет первую страницу произведения и увидит ключевые знаки). Тем не менее, примеры переписаны мною в строчку и с сокращением. Теперь нет каталогоподобного списочного формата, и подозрения, будто эти произведения как-то ориссно отобраны, не возникнут. --Mikisavex (обс.) 17:15, 20 ноября 2023 (UTC)
** Как же не возникнут? ОРИССный список остаётся ОРИССным списком, как его ни форматируй. Почему эти произведения в список включены, а другие - нет? Не говоря уже о том, зачем эти примеры в статье о тональности? Чтобы набить статью, которая иначе не пролезет под минимальные требования? Elrond1 2eleven (обс.) 19:08, 20 ноября 2023 (UTC)
* Примеры нужны как мостик к практике. Если в условной статье обсуждается, допустим, некое химическое вещество или математический алгоритм, читателю важно узнать, что оно или он применятся, например, там, там и вот там. При наличии исчерпывающего перечня основных сфер применения этот перечнь приводится с АИ. При отсутствии - даются несколько примеров (разве это "набивание" ради набивания?). С тональностью то же самое. Чтобы еще снизить ощущение ориссности, добавлена фраза, открытым текстом комментирующая ситуацию. С ув., --Mikisavex (обс.) 20:20, 20 ноября 2023 (UTC)
thread_title:  Список произведений