Обсуждение:Кислородная катастрофа

message: Уважаемые авторы статьи! Если я правильно понимаю само явление "Кислородная катастрофа" не является
доказанным научным фактом: "Предположение о кислородной катастрофе было сделано на основе изучения резкого изменения характера осадконакопления." Поэтому предлагаю внести пояснение, дабы не вводить в заблуждение читателей, 
например "Кислородная катастрофа (кислородная революция) — гипотеза о глобальном изменении состава атмосферы..."(возможно моя формулировка неправильна, но суть надеюсь ясна).
Также переименовать раздел "Причины кислородной катастрофы" в "Возможные причины".
Если я в чем либо ошибаюсь, прошу меня поправить.
ViperMrPiper 21:29, 20 февраля 2012 (UTC)
replies: text: Не совсем так. Фраза "Предположение о кислородной катастрофе было сделано..." сообщает, что именно впервые навело на мысль о таком событии. Сам же факт кардинального изменения газового состава атмосферы в протерозое, насколько мне известно, более-менее общепризнан.

text: А поправить статью, действительно, стоит: во-первых, исправив фразу, которая Вас смутила (написав что-нибудь вроде "первые предположения о К.К. были сделаны в связи с тем-то и тем-то, такими-то исследователями"), и, во-вторых, снабдить статью ссылками на источники, нынешних двух ссылок для статьи на довольно обширную тему явно мало. RN3AOC 11:43, 21 февраля 2012 (UTC)

message: Почему кислород был ядовит? Окислял шкурку? 77.51.28.207 14:55, 20 ноября 2008 (UTC)
*-потому что кислород - сильный окислитель, который окисляет все что надо и не надо. у современных аэробных организмов есть специальные механизмы защиты от его воздействия. вообще, вопрос очень обширный, половина курса биохимии.--E-note 08:27, 26 ноября 2008 (UTC)
thread_title: Почему кислород ядовит

message: Единственным значимым источником молекулярного кислорода является биосфера, точнее, фотосинтезирующие организмы. Появившись в самом начале существования биосферы, фотосинтезирующие архебактерии вырабатывали кислород
На сколько я понимаю цанобактерии относятся к бактериям а не к археям, соответственно фразу нужно переписать
фотосинтезирующие бактерии вырабатывали кислород
Я в википедии не зарегистрирован, если я прав, прошу кого-нибудь исправить. 
Руслан.
89.148.233.194 14:48, 13 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  А разве цианобактерии - археи? 

message: Есть мнение, что биосфера имеет весьма косвенное отношение к образованию кислорода. 
Кислород образуется просто из воды в ходе анодного электрохимического процесса в определенных специфических местах планеты - к ним относятся западные побережья континентов - Испания, Англия, Калифорния - это места со скалами, галькой, крутыми берегами и постоянным прибоем, в целом это небезопасные места для жизни, требующие специальной одежды из шерсти.
Никакого отношения появление жизни не имеет к кислороду вообще. На синтез кислорода из воды видимо напрямую влияют продолжительность суток или скорость вращения Земного Шара, расстояние до Солнца или Луны. Zgrad 03:51, 31 июля 2014 (UTC)
* Это интересные, но довольно маргинальные версии. Приведите, пожалуйста, авторитетные источники, излагающие только что сказанное Вами, тогда можно будет оценить, в каком виде добавить это в статью. Без источников добавление невозможно в принципе. Спасибо. Лес 07:38, 31 июля 2014 (UTC)
** Почему же? Такое можно добавить под грифом non-academic. Источники наверняка найдутся. Откуда-то же эту идею озвучили. 195.208.49.60 08:29, 27 августа 2015 (UTC)
*** Ну вот найдите источники, тогда можно будет и обсудить. Об этом я и писал. Лес 11:35, 27 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Источники кислорода 

message: Кто-нибудь может пояснить приведённые графики? Там две линии - красная и зелёная. Что они означают? 195.208.49.60 08:20, 27 августа 2015 (UTC)
 Лес 11:38, 27 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Красная и зелёная линии на графике 

message: Пердлагаю убрать раздел "Литосфера". Написано слишком безграмотно. Осадочные горные породы еще можно как-то назвать "окисленными" (хотя и это смешно), но метаморфические - это уже перебор. Большинство их никогда не видели не только дневного света, но и вообще свободного кислорода. А даже когда их выносит на поверхность - мало кто из них станет окисляться. Они там в недрах  и не такое видели, что им какой-то кислород?.
Ключ - породы сложены минералами. А среди минералов не так уж много оксидов. А те, что есть, далеко не все образовались в атмосферных условиях. 188.247.39.198 09:48, 22 августа 2016 (UTC)
Уважаемый Q-bit array, не стоит безапелляционно откатывать то, что вам неизвестно. Горные породы, включая метаморфические и осадочные, не являются окисленными. Они состоят из минералов, не склонных к окислению в нормальных условиях. Самые распространенные породообразующие минералы - кварц, полевые шпаты и слюды. Из них оксидом является только кварц, но и он образовался на таких глубинах, где никакого атмосферного кислорода никогда не было. Т.е. на поверхности Земли он появляется уже в виде оксида и более не окисляется. Кстати говоря, из него варят стекло. Попробуйте окислить ваше окно. 92.39.99.178 07:44, 12 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Окисленная литосфера и прочие кунштюки. 

message: 1. Ссылка на геохимиков из Висконсина сделана неудачно. Преамбула гласит, что КК произошла 2,45 млрд. лет назад и тут же приводится научная статья, доказывающая, что свободный кислород в атмосфере существовал уже 3,2 млрд. лет назад. Не комильфо...
2. В легенде к графику утверждается, что кислород окислял литосферу многа-многа лет. Это неверно. Литосферу невозможно окислить. Да и в геологии нет ни одного примера окисленной горной породы. И даже темы такой вообще нет. Т.е. нет какой-то "докислородной" литологии и "кислородной" литологии. Какие-нибудь архейские терригенные толщи ничем принципиально не отличаются от юрских или современных (в смысле - "окислены" одинаково). 
3. Еще в 1975 году один из столпов осадочной литологии Ф.Дж.Петтиджон в своем фундаментальном труде "Осадочные породы" вкратце останавливался на проблеме древней атмосферы. Он привел 5 главных доводов в пользу древней бескислородной атмосферы (она же "анаэробная", она же "восстановительная") и показал, что ни один из них не является однозначным и убедительным. Как показали вышеупомянутые геохимики - старина Петтиджон был прав.
Вывод: Кислородная катастрофа если и была, то началась она гораздо раньше и длилась не один миллиард лет, что многовато для катастрофы.--213.234.25.51 11:22, 31 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Немного критики.