Обсуждение:Нападение на Перл-Харбор

message: Тема статьи - нападение на Пёрл-Харбор. Все, кто озабочен вопросом репрессий против граждан США японского происхождения, могут создать новую статью.
А для особо одарённых повторю. Статья - о нападении японского флота на базу ВМС США.
Кому хочется - создавайте отдельные статьи о репрессиях в США.
replies: text: Это - раздел о последствиях нападения. Он имеет прямое отношение к статье, разносить по разным пока нечего - мало информации. Track13  обс  10:39, 10 декабря 2008 (UTC)

text: Кстати, советую прочитать правило ВП:ЭП Track13  обс  10:39, 10 декабря 2008 (UTC)

text: Вы правы. Прочитайте правила. Один из принципов Википедии - объективность. И если вы хотите писать о последствиях нападения, то пишите о всех последствиях. И о последующей войне между США и Японией, об объявлении Германией войны США, и о многом, многом другом. Почему, вдруг, выбирается лишь одно "последствие", да ещё написанное в откровенно хамской форме? Таким "писулькам" самое место в отдельных статьях в разделе "См. также".
* Аноним, возможно вы и правы, что удаляемый вами раздел не относится напрямую к данной статье, однако, прежде чем удалять из статьи информацию, неплохо было бы перенести ее в ту статью, где по вашему, ей самое место и уже только после этого удалять в данной статье. WolfDW 11:14, 10 декабря 2008 (UTC)

text: Не могу согласится с Вами. Считаю, что более разумное поведение такое, когда автор сам размещает свои статьи в соответствующих разделах. В данном случае, совершенно недопустимо объединять в одной статье описание военной операции и описание политических репрессий.
Тем, кто слишком одарен.
Прочитайте всё обсуждение. Не смешивайте описание военной операции и описание репрессий. Тем более, что раздел о репрессиях сомнителен в своём качестве. Создавайте новые страницы.
Мда.
Защитить от исправлений - это, конечно же, шаг вперед. Однако, неплохо было бы объяснить свой поступок.
*: Для тех, кто ратовал за удаления из статьи последствий нападения для граждан есть статья: Интернирование японцев в США WolfDW 14:14, 16 декабря 2008 (UTC)
Господа! battleship - не во "военный корабль", а линкор! 92.101.6.160 10:47, 11 июня 2009 (UTC)boriskr
Отлично! Хорошая статья на соответствующую тему репрессий появилась.
Теперь было бы логично убрать никчемный раздел "последствия" из статьи о военной операции, а, соответственно, в раздел "См. также" добавить ссылку на новую статью. Такое можно сделать? Или и дальше будем жить с блокировками?

text: Сделано. Сейчас обращусь к админам чтобы статью разблокировали - в данном случае блокировка не нужна. Track13  обс  14:25, 17 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :: А у вас самого ручек нет? Не можете убрать, добавить ссылку? Уж коли вы так ратуете за корректировку статьи, то и флаг вам в руки. Благо, редактировать может каждый, даже не зарегистрированный. WolfDW 15:51, 17 декабря 2008 (UTC)
replies: text: ::: Статья пока на полузащите, аноним ничего поправить не сможет. Track13  обс  15:58, 17 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :::: Он по-крайней мере может перенести в другую статью то, что он так настойчиво удалял из этой. Копи-Паст пока еще никто не отменял. WolfDW 16:13, 17 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  "репрессий против граждан США японского происхождения" 

message: Непонятна следующая цитата:
Вынужденные под давлением политической верхушки вступить в войну, они сделали ставку на единственный имевшийся у них шанс — одним мощным ударом нанести США неприемлемый ущерб и вынудить их подписать мир на выгодных для Японии условиях.
Военные входили в политическую верхушку Японии и составляли значительную и влиятельную её часть.  Их влияние было настолько велико, что можно сказать что они были политической верхушкой.  Поэтому предложение не отражает положение дел перед войной и только запутывает читателя. SergDkv 00:07, 8 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Политическая верхушка Японии 

message: не обнаружил в статье никаких упоминаний об американских авианосцах, которые также базировались там и, насколько в курсе, - совершенно случайно в этот день не находились на базе, вышли в море. --Tpyvvikky 22:00, 9 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Американские авианосцы 

message: Зеленый слоник - Нападение на П.-Х. упоминается в этом культовом фильме.--Eugenius Magnus 09:26, 16 февраля 2013 
Тоже считаю это достойным упоминания, но следует тогда добавить и упоминания ПХ в других произведениях искусства.
Господа, прошу не судить строго, сам я новичок в Вики, от слова "вообще", а разбираться некогда, да и не хочется.
Но мимо такого факта пройти не могу!
Только оголтелый поклонник российского артхауса и трэша мог причислить фильм "Зеленый слоник" к фильмам, имеющим отношение к Перл-Харбору. Фильм СОВЕРШЕННО не об атаке японцев!!!
А вот хороший фильм "Последний отсчет" 1980 с Кирком Дугласом почему то никто не вспомнил. Он есть на Вики.
У меня просьба к тем, кто умеет. Уберите первый фильм и добавьте второй. Пожалуйста. У меня все.
С уважением, Дмитрий.
thread_title:  В культуре 

message: Зря убрали итоги нападения. Там много было по делу. Кол-во самолетов и бомб это хорошо, но событие историческое, а не чисто технологическое...
=== "4 линкора потоплено" ===
В данной статье, в перечне потерь, написано, что "4 линкора потоплено", а в списке боевых кораблей, потерянных, ВМС США - только 2 линкора.
Я предполагаю, что причиной расхождения в цифрах является то, что :en:USS West Virginia (BB-48) и USS California (BB-44) были потоплены в Пёрл-Харборе, а впоследствии подняты и возвращены в строй, как следствие не вошли в список потерянных кораблей.
Если не всякий потопленный корабль принято считать потерянным, может быть в перечне потерь правильнее написать не "4 линкора потоплено", а "2 линкора (потоплено 4)"? --Mauser98k 19:30, 30 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Итоги нападения 

message: В данной статье, в перечне потерь, написано, что "4 линкора потоплено", а в списке боевых кораблей, потерянных, ВМС США - только 2 линкора.
Я предполагаю, что причиной расхождения в цифрах является то, что :en:USS West Virginia (BB-48) и USS California (BB-44) были потоплены в Пёрл-Харборе, а впоследствии подняты и возвращены в строй, как следствие не вошли в список потерянных кораблей.
Если не всякий потопленный корабль принято считать потерянным, может быть в перечне потерь правильнее написать не "4 линкора потоплено", а "2 линкора (потоплено 4)"? --Mauser98k 19:30, 30 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  "4 линкора потоплено" 

message: Автор(ы) этого раздела статьи очень настойчиво намекает, что в высших эшелонах власти США заранее знали не только о возможности нападения, но также о его точном времени и месте, однако целенаправленно не предприняли никаких действий для снижения человеческих потерь, сознательно позволив свершиться национальной трагедии ради высшего геополитического блага. Хотя эта версия событий в каком-то смысле кажется очень привлекательной (драматизм, теория заговора, истинное лицо вероятного противника - всё то, что так любит народ), хочется всё же обратить внимание на то, что в разделе почти нет ссылок на источники. 95.84.137.76 08:30, 10 января 2014 (UTC)
их полно здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_conspiracy_theory
replies: text: Нет в тексте теории заговора, а только факты. Факты можно трактовать по-разному. Хотя, возможно, правильнее было бы прямым текстом написать, что есть подобная теория. По аналогии со статьей о сражении за форт Самтер. --185.120.190.50 10:18, 26 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Пёрл-Харбор перед нападением 

message: сколько вообще имеется кинохроники сабжа?  Съемок к/х как нападающих (сверху) так и обороняющихся? (что-то точно есть, но сколько..)  --Tpyvvikky (обс.) 21:51, 6 января 2017 (UTC)
thread_title:  Документалистика 

message: В табличке "силы сторон" у американской стороны указано 2 линкора. 
В то же время в таблице "потери" у американской стороны указано 8 линкоров. 
В разделе "Пёрл-Харбор перед нападением" указано: "В момент японской атаки в линкорном ряду находилось 7 из 9 линкоров Тихоокеанского флота США."
В разделе "Нападение японского флота" указано: "Из находившихся на стоянке в Пёрл-Харборе 8 американских линкоров, ..."
Это странно.
 Nerey (обс.) 08:09, 21 февраля 2017 (UTC)
thread_title:  Силы сторон: линкоры 

message: Как имея 2 линкора, можно потерять 8 линкоров? В реальности в Пёрл-Харборе и было 8 линкоров. 5.105.98.146 20:58, 22 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Силы и потери. 

message: По принципу "кому выгодно". Потеряли вовсе не "флот", как любят говорить, а линкоры, причём "устаревшие", а "авианосцы были в другом месте". Однако эффект такой, что посыпались оборонные заказы. Выгодное дело однако. Да и Черчилль рад.-- Max 16:56, 3 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Похоже на саботаж