Обсуждение:Самолёт Можайского

message: Ориентировочно до 1960...1965 г.г. в документальных фильмах показывали кадры полета самолета Можайского во время демонстрации самолета царской семье. Дело было летом. Самолет разгонялся справа налево. Когда он поравнялся с царской семьей, то попытался взлететь. Высота подскока была в пределах 0,5...1,0 м, дальность полета - более 10 м. С тех пор (после 1965 г.) я этих кадров не видел. Либо их протрынькали (пропили), либо просто потеряли. Ведь А. Ф. Можайский не был ни рабочим, ни революционером. Да к тому времени у нас появились собственные изобретатели самолетов ... из рабочих.178.150.183.253 19:26, 7 марта 2015 (UTC)
* Без авторитетного источника изменения внести нельзя. Вот если бы Вы нашли эти самые кадры. С другой стороны, а Вы уверены, что кадры - действительно документальные? Что-то я не очень верю, чтобы, скажем, Вадим Борисович Шавров прошёл бы мимо такого исторического источника. Я даже не уверен, что в 1880-е годы существовала киносъёмка в современном смысле этого слова. Эйхер 20:02, 7 марта 2015 (UTC)
** Киносъёмки тогда определённо не было, а в России не было даже её зачатков, зарождавшихся в Европе и США, поэтому кадры - наверняка постановочные, типа эйзенштейновского штурма Зимнего. -- Alexander Potekhin -- 19:31, 8 марта 2015 (UTC)
thread_title:  В раздел о самолете Можайского следует внести изменение 

message: Как доп. реакция на Википедия:Форум/Вопросы#Смысл фрагмента
Утверждения, что сей стимпанковский дивайс летал (т.е. не подпрыгивал и зависал, а именно "левитировал в воздусях" над головами восторженной публики) абсолютно ничего хорошего в плане исторической гордости для России не несут. Это хорошо разъяснено в уже приведённом по ссылке докладе:
Есть непреложные факты:
* В 1876 Можайский закончил создание модели и начал её испытывать.
* Испытывал он, разумеется, не с установкой каких-то "карманных паровых двигателей", а обычной перекрученной "бинтовухой" (резиной).
* Модель летала весьма неплохо, а из-за особенностей концепт-арта ещё и плыла при посадке на воду.
* Об этом всём была хвалебная статья полковника  Богословского в "Кронштадском вестнике" (№5 от 12 января 1877)
* Когда лейтенант Спицын готовил материал к докладу в октябре 1884<br
><br
>— аппарат в натуральную величину был почти готов
* В 1885 прошло испытание, но аппарат никуда, разумеется, не полетел. Но: так как по сути получилась огромная фанерина под углом 6° к горизонту, то получился эффект воздушной подушки и платформа подпрыгнула. На свою беду, так как при отрыве сразу начались прогибы-перегибы по всей платформе и прыжок закончился отломившейся частью с одной из сторон центрального ребра жёсткости ("крыло", как его называют).
** Такая точка зрения есть, но она - отнюдь не самая авторитетная. Как Вы можете видеть из статьи, по результатам продувок ЦАГИ, эффект воздушной подушки увеличивал аэродинамическое качество «фанерины» лишь не значительно и никак не мог помочь ей оторваться от земли. Эйхер 18:25, 15 марта 2015 (UTC)
*** В докладе Спицына указано, насколько помнится, что разгон по деревянным рельсам начинался не по горизонтали, а сваливанием с горки, для дополнительного ускорения. А сей "аццкий дивайс" в завершённом виде был аэродинамически сплошной квадратной платформой в 4000 кв. футов (Спицын или Военная энц., с ходу не момню, см. ссылки). Это 371,6 кв. метров(!) и как минимум хоть какой-то эффект парашютирования был бы даже у бетонной плиты тех же размеров. --NeoLexx 21:15, 15 марта 2015 (UTC)
*** (off-topic) Вообще, представляя эту монументальную композицию под всеми парами двойного сжатия на горе да в солнечный день, начинает биться сердце и самому страшно хочется увидеть и сфоткать :-) --NeoLexx 21:21, 15 марта 2015 (UTC)
*** (off-topic) А чувак, которому чисто теоретически объяснили, куда чего дёргать, когда в небе будешь, на дивайсе на горе стоит и знай себе уголёк в топку кидает — он настоящий герой со стальными яйцами, без вопросов. Звали ли его Голубев, Иванов, Сидоров или хоть Михельсон. --NeoLexx 21:27, 15 марта 2015 (UTC)
* В 1914 Военная энциклопедия совершенно заслуженно называет Можайского "строитель одного из первых рус. аэропланов, пионер нашей авиации"<br
>
* Поэтому совершенно нормально и логично, что ведущее учреждение в этой области носит имя соотечественника Можайского, а не братьев Райт.
* Совершенно непонятно, почему вся логика завалена малозначимыми деталями, а статья на 2/3 состоит из экзерсисов советской эпохи. В 1960—1980-х и у профильных академиков, и у студентов это было популярное хобби: заставить самолёт Можайского лететь. Это было прекрасное и интересное стимпанк-упражнение и как инженера, и как историка инженерного дела: сделать это летающим, но в заданных рамках конструкции и на материалах, достоверно доступных на 1882 год. Это увлекательно, интересно но зачем забивать этим 2/3 объёма другой статьи — не совсем понятно.
--NeoLexx 17:41, 15 марта 2015 (UTC)
** Честно говоря, последний пункт не понял. Что конкретно в статье не так? Эйхер 18:25, 15 марта 2015 (UTC)
*** Если незамыленным (как у меня) глазом статью читать, то те пункты (кроме последнего) выше приходится просто-таки выдирать из текста или вообще искать самостоятельно вне статьи (как того же Спицына). Зато просто огромное количество рассказов и анализов, мог ли самолёт полететь и как. Самолёт Можайского реален и значим сам по себе. Из чтения же складывается впечатление, что всё вообще советская мистификация. То есть по таким пунктам выше всё и рассказать. И последний, о преувеличениях в советское время, тоже. Но уместным объёмом без всех этих аэротруб, турбин, характеристик двигателей. Они никому особо не интересны и к делу не относятся. Если пишем о мистификации, то и писать нужно о её зарождении, развитии и "боях на Можайском фронте". Прочее в список литературы.
*** Как частный пример: Можайский хотел построить именно паровой аэроплан (см. надпись к рисунку в карточке) — он и построил паровой аэроплан. Кому нужны древние "вести с Можайского фронта" про какие могли быть иные двигатели, как бы он мог их купить, и вот если бы купил, то тогда... и подобное? --NeoLexx 20:23, 15 марта 2015 (UTC)
*** Также отмечу, что архив "Кронштадского вестника" за 1870—1880-е годы счастливым образом уцелел и доступен в библиотечных архивах РГАВМФ. Член Морского научно-технического комитета Павел Богославский в той заметке в январе 1877 дословно написал в её начале: «На днях нам довелось быть при опытах над летательным аппаратом, придуманным нашим моряком г. Можайским. Изобретатель весьма верно решил давно стоявший на очереди вопрос воздухоплавания. Аппарат при помощи своих двигательных снарядов не только летает, бегает по земле, но может и плавать. Быстрота полета аппарата изумительная; он не боится ни тяжести, ни ветра и способен летать в любом направлении. <...>».<br
>Будучи наивным или недобросовестным исследователем, можно тут и остановиться и посчитать, что пишут о реальном аэроплане, а не о маленькой модели на резинках и её испытаниях в Михайловском манеже. А при личном интересе самого редактора газеты Рыкачёва к воздухоплаванию не будет сюрпризом, если заметки об опытах Можайского печатались и позднее. В том числе что-то могло быть напечатано и летом 1882 года — о модели, разумеется. Вот посмотреть такие заметки было бы в разы интереснее и полезнее для раскрытия темы, чем результаты каких-то обдувов в ЦАГИ каких-то советских моделей на основе каких-то непонятных схем. --NeoLexx 20:44, 15 марта 2015 (UTC)
# Опыты с моделями описаны в первом же разделе статьи. Не исключаю, конечно, что это описание можно расширить. А что касается процесса постройки самолёта и его испытаний, то этим аспектам посвящено по отдельному разделу. Чего уж тут «выдирать»?
#  Вы почему-то предлагаете мне выбросить все вторичные источники и писать статью исключительно по первичным, что в Википедии, вообще говоря, не приветствуется (см. ВП:АИ). В данном же случае совершенно очевидно, что из этой затеи не может выйти ничего, кроме махрового ОРИССА, ибо, как Вы легко можете заметить из списка литературы, почти с десяток человек занимались этим до меня, и их мнения по ряду вопросов различаются. Не говоря уже о титаничности подобной работы (люди этому годы жизни посвящали!). Я, как положено правилами, осветил предмет статьи на основании авторитетных источников, причём, учитывая наличие по данной тематике заведомого информационного мусора, старался строго ограничиваться научными трудами, имеющими более или менее явные признаки авторитетности. Не буду спорить, что ради буквы и духа НТЗ я, помимо работ безусловно авторитетных авторов (Шавров, коллектив учёных ЦАГИ, Соболев) привлёк и пару немного сомнительных, отстаивающих, однако, особую точку зрения (Болховитинов, Виноградов). Но мне кажется, что лишнего места я им в статье не уделял (хотя, учитывая Ваше впечатление, постараюсь ещё раз всё как следует взвесить, ибо возможно, что у меня просто замылился глаз).
# Реконструкция по историческим документам технического облика изделий прошлого – это не то же, что произвольное их проектирование в рамках каких-то общих ограничений. Это – кропотливая научная работа, при которой максимальное количество параметров изделия стараются установить документально, и только когда такая возможность исчерпывается, пробелы заполняют путём взвешенного инженерного синтеза с учётом ограничений, налагаемых средой изучаемой эпохи. Именно такой подход исповедовали Вадим Борисович Шавров и Баршевский сотоварищи. Их работы по реконструкции облика самолёта Можайского опубликованы в рамках авторитетных научных трудов. На мой взгляд, из статьи должно быть очевидно, что критерием успеха для них служило соответствие реконструируемого облика имеющимся свидетельствам, а не возможность полёта (если это не очевидно, то это – моя вина, а не их). Безусловно, в таких работах неизбежно присутствует элемент гадательности, как он присутствует, например, в палеонтологии. Вы же не будете утверждать, что палеонтология – лженаука, потому что никто, например, пакицета живого не видел (а вот поди ж ты, рисуют!)? Я не исключаю, что подход таких авторов, как Виноградов с Пономарёвым, отличается меньшей степенью объективности, но напрямую уличить их в этом я не могу, а они – кандидаты наук (по крайней мере, Виноградов) и изданы «Машиностроением», да при том с указанием рецензента (и не в дремучем 1950-м, а в 1991-м). Больше всего удивляет меня то, что Вам почему-то особенно не нравятся работы ЦАГИ, результаты которых, в основном, и определяют современные научные взгляды на самолёт Можайского и его испытания.
# Попытка Можайского модернизировать силовую установку, прерванная его смертью, - не домысел историков, а документально подтверждённый исторический факт (сохранились фрагменты его переписки с управляющим Обуховского завода Колокольцевым). Но недостаток (и возможно, некоторая противоречивость) документальных сведений о параметрах нового паросилового агрегата  безусловно открыл поле для догадок и толкований. Так как я не выявил доминирования в историографии того или иного толкования, то, согласно ВП:НТЗ, вынужден был изложить их все на равных правах. Разве разница мнений не является в исторической науке обычным делом? 
# Работы заведомых фальсификаторов и дилетантов, типа Черемных с Шипиловым, Кожевниковой и иже с ними, я, естественно, нигде использовать не собираюсь, кроме как в специальном разделе о собственно фальсификациях. Но здесь меня подводит острая нехватка квалифицированных вторичных источников. Я бы мог написать текст размером со всю остальную статью о циничных и извращённых искажениях источников в опусах «граждан-полковников», о вымыслах, идущих в разрез с документально подтверждёнными фактами, о смехотворных с точки зрения техники и её истории утверждениях, о бездоказательных (и порой чудовищных) обвинениях в адрес давно почивших заслуженных иностранцев и соотечественников. Но это был бы ОРИСС. С трудом я наскрёб Кривоносова, но и в нём (т. е. в  его авторитетности в контексте подтверждаемого факта), как видите, сомневаюсь.
Эйхер 17:28, 16 марта 2015 (UTC)
** Значимость и авторитетность работы не обнуляется автоматически лишь потому, что она старая (но может быть отвергнута современной авторитетной концепцией). Как пример, первая и основополагающая статья в "Кронштадском вестнике" (№5 от 19 января н.с. 1877) написана не каким восторженным кадетом в жёлтом листке. Её написал 57-летний корабельный инженер, полковник, член Технического комитета Морского министерства Павел Алексеевич Богославский (1819—1898), которого порой неверно писали как Богословский. И опубликована она в профильной газете. Его и нужно цитировать, а не скрыто (даже имени в статье нет) через Шаврова.
*** Согласно ВП:АИ источники делятся не только на авторитетные и неавторитетные, но и на первичные и вторичные: «Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя...Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.». ВП:АИ рекомендует опираться при написании статей прежде всего на вторичные источники: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.". Относительно самолёта Можайского известно весьма большое количество первичных источников, среди которых имеются как литературные источники (статьи, книги, опубликованные доклады и т. п.), так и архивные документы. Только в сборнике АН СССР () приведён 91 документ, и это - далеко не всё. История проектирования, постройки и испытаний самолёта Можайского восстанавливалась советскими историками путём тщательного анализа всего этого массива источников. Можно, конечно, проанализировать их ещё раз и написать новую историческую работу на тему: «Самолёт Можайского». Это будет очень хорошо, но это будет оригинальное исследование и публиковать его придётся вне Википедии. Эйхер 18:50, 17 марта 2015 (UTC)
** Кто такой был флотский лейтенант В. Д. Спицын, кто нарисовал схему к его докладу в карточке статьи и когда точно он прочитал свой важнейший в раскрытии темы доклад, в октябре 1883 или 1884? Молчит статья... Черемных с Шипиловым пишут, Шавров пишет, Виноградов отмечает... Да современному читателю, особенно иностранному, в плане доверия глубоко плевать на них всех. Это одни советские учёные спорят с другими советскими учёными и политработниками на темы истории СССР.
*** О Спицине я знаю только то, что он был членом VII отдела ИРТО и разрабатывал некий летательный аппарат, кажется, орнитоптер. Кто рисовал ему картинку - неизвестно. Шавров предположил, что автором рисунка мог быть сам Можайский. Доклад Спицин прочитал 9 ноября (по старому стилю, а по новому 21 ноября) 1883 года на заседании, посвящённом столетию полёта Пилатра де Розье на аэростате (21 ноября 1783 года). Сборник докладов был выпущен позже – в 1884 году. Что же касается иностранного читателя, то иностранцы бывают разные. Если иностранец черпает своё мнение о советских людях из фильмов типа «Огненный лис» или «Охота за Красным Октябрём», то ему, конечно, будет «глубоко наплевать…», но я в этом не виноват. Эйхер 18:50, 17 марта 2015 (UTC)
** Работы же, написанные (а не переизданные) в СССР до примерно 1990 года вобще нерелевантны. У их авторов был жёсткий фрейм событий: 20 июля 1882 (ст. или н. стиль?) самолёт управляемо летал с механиком на нём. Всё, шаг влево-вправо — подрыв гос.основ. Внутри такого фрейма что-то находилось, что-то уточнялось, но рамки были жёстко заданы.
*** Вот здесь я позволю себе заметить, что Вы, по-видимому, прочитали статью несколько поверхностно. Ни один из авторитетных советских историков авиации не приводил 20 июля 1882 года в качестве даты испытаний самолёта Можайского. Более того, большинство советских исследователей считали (и писали!), что испытания имели место не в 1882 году. Указаний на точную дату в дореволюционных источниках нет, а указания на год – противоречивы, поэтому единого мнения о времени испытаний самолёта Можайского у советских авторов не было: называли годы от того же 1882-го до 1885-го (с моей личной точки зрения, последняя датировка – наиболее надёжна). Ни один из авторитетных советских историков авиации не утверждал, что самолёт Можайского выполнял управляемый полёт. Более того, два наиболее известных советских историка авиации вообще не употребляли слово «полёт» в отношении к самолёту Можайского, говоря лишь о кратковременном отделении от земли (один из них  - Шавров – употребил термин «взлёт»). Эйхер 18:50, 17 марта 2015 (UTC)
** С 1990 по примерно 2004 у нас искуссно поддерживаемый период "исторического нигилизма". То есть вообще ничего в "этой стране" не было, одно дерьмо и поражения. К изданиям этого периода тоже нужно с опаской относится.
*** Любая эпоха накладывает тот или иной отпечаток на информационную среду. От этого никуда не денешься. Главное - выбирать солидные в научном отношении работы. Каковыми, например, является блестящая монография сотрудника ИИЕТ РАН Д. А. Соболева и Энциклопедия «Авиация» под ред. академика Г. П. Свищёва, подготовленная и изданная издательством «Большая Российская энциклопедия» совместно с ЦАГИ. Эйхер 19:23, 17 марта 2015 (UTC)
=== К улучшению статьи ===
==== 20 июля 1882 в части советской историографии ====
** P.S. И, кстати, а почему всё-таки выбрано было именно 20 июля 1882 года и по какому стилю? Просто в календарь пальцем ткнули или что-то (не полёт, но хоть что-то) именно в этот день случилось? --NeoLexx 08:21, 17 марта 2015 (UTC)
*** 20 июля по старому стилю (по новому -2 августа) – день Илии-Пророка. До известных событий 1917 года этот день считался праздником русских военных воздухоплавателей (а позже и авиаторов), но появилась эта традиция, насколько я помню, гораздо позже 1882 года. По-видимому, Черемных и Шипилов (именно с их книги, 1949 года издания, эта дата пошла) не знали, когда появилась традиция, и решили, что Можайский приурочил испытания своего «воздухолетательного снаряда» к праздничной дате. К тому же они напирали на то, что 26 июля 1882 года Можайский был произведён в генерал-майоры (умалчивая, что произведён он был в связи с выходом в отставку). Эйхер 18:50, 17 марта 2015 (UTC)
**** О! Вот это интереснейшая информация по теме, завтра оформлю для внесения в статью со сносками тогда. А то вы всё "трубы-шмубы" :-) --NeoLexx 21:40, 17 марта 2015 (UTC)
**** И всё равно остаётся вопрос, почему именно 1882 год? Сдвинь они на 1884 (а Военная энциклопедия им наверняка была доступна), и утверждение стало бы практически нефальсифицируемым. Просто поленились подумать или что-то между 1882 и 1884 произошло и с чем они боролись за приоритет? --NeoLexx 21:46, 17 марта 2015 (UTC)
***** А, сам и отвечаю, недочитал ваш ответ. "Жадность фраера сгубила", уж больно им хотелось линию выстроить "20 июля успешно слетал, 26 июля получил генеральское звание". А вот присвоение генерал-майора было в 1882 и проверялось по нескольким источникам. Неаккуратно НКВД сработало, неаккуратно... Нужно было сразу перебивать даты и уничтожать излишние доки в архивах. Впрочем, кто же тогда знал, что кто вообще когда осмелится в истории глубоко копаться. --NeoLexx 22:01, 17 марта 2015 (UTC)
****** Вообще говоря, многому найденному с 1949 года верить можно, так как не одни Черемных и Шипилов искали. Но что же касается их работ... В первом издании книги Черемных и Шипилова приводится красочное описание «исторического полёта» в присутствии целого ряда деятелей воздухоплавания, включая Рыкачёва (который через год, рассмотрев теоретические выкладки Можайского посоветует оказать  ему содействие -  «окончить его прибор и произвести интересные опыты над летательным прибором столь больших размеров», ввиду того, что оный прибор «уже почти готов» порекомендовав при этом увеличить мощность силовой установки). Присутствующие осматривают его самолёт. Приводится свидетельство одного из них – слово в слово повторяющее статью Мясоедова в «Новом времени» (7 октября 1910). В статье отставного штаб-ротмистра Мясоедова о полёте (и вообще, испытаниях) – ни слова. Штаб-ротмистр пишет, что просто будучи юнкером, он, «благодаря любезности г. Можайского, посещал стройку и получал лично от него разъяснения». Далее авторами приводятся доказательства полёта! Например, ссылка на книгу Печковского. Открываем Печковского, и убеждаемся, что речь идёт о модели. Статья Зарубина в Петербургском листке в одном месте книги цитируется, как свидетельство о постройке самолёта Можайского («у нас в Петербурге действительно устраивается летательная машина, на которой учёные, инженеры-строители намерены перелететь из Петербурга прямо на всероссийскую выставку»), а в другом, как горячая патриотическая защита Можайского от злопыхателей-низкопоклонников. На самом же деле, из статьи в Петербургском листке видно, что шарлатанством западного происхождения Зарубин считает, как раз, строительство упомянутой им летательной машины («…у нас, в Петербурге, действительно устраивается летательная машина, на которой, как уверяют газеты, учёные инженеры-строители намерены перелететь из Петербурга прямо на московскую всероссийскую выставку. Я не видал этой машины и не имею о ней не малейшего понятия; но утверждаю смело и торжественно, что эта машина не двинется с места. На ней можно будет перелететь в Москву только в таком случае, когда её прикрепят к поезду железной дороги.» ).  Эйхер 17:46, 18 марта 2015 (UTC)
Спасибо на наводки, выделил в отдельную секцию к переносу в статью.
Российский императорский военно-воздушный флот зарождался на Волковском поле, где размещался Учебный воздухоплавательный парк. Там в апреле 1899 года был открыт молитвенный дом-церковь во имя Пророка Илии, которого, по Библии взятого живым на небо в огненной колеснице, военные авиаторы считали своим покровителем. День этого святого приходился на , этот день и стал праздником военных авиаторов. С лета 1916, императорским указом № 369 праздник стал официальным. После революции праздник, введённый императором во имя библейского пророка стал идеологически неприемлем, и в 1924 году по приказу М. С. Фрунзе его перенесли на 14 июля в честь дня взятия Бастилии.
Однако память о празднике оставалась и в 1949 году разработчики приоритета Можайского перед братьями Райт посчитали логичным, что Можайский приурочил свой полёт именно к . Выбор год был задан датой присвоения Можайскому очередного звания генерал-майора в связи с выходом в отставку: 26 июля 1882 года. В новой концепции это объявлялось наградой за успешные испытания. Более позднее происхождение праздника и наличие доклада Спицына было им неизвестно или проигнорировано.
* 
* 
Как-то так, вероятно. Теперь добавить источники, сократить примерно в два раза без потери сути и добавить бы? Кстати, это непрямое но весьма сильное указание, что какими бы подтасовками не занимались Черемных с Шипиловым, они делали это именно с выводами и интерпретациями. "L-факторизацией" (сменой исторической реальности через изменение дореволюционных источников) они не занимались: то ли постыдились, то ли побоялись, то ли поленились. То есть вновь найденному с 1949 можно верить. --NeoLexx 10:40, 18 марта 2015 (UTC)
* О празднике лучше написать в статье Российский императорский военно-воздушный флот. А что касается причин выбора даты для испытаний самолёта Можайского, то не факт, что Вы найдёте на это опубликованный АИ. Я читал об этом в архивах Научно-мемориальный музей профессора Н.Е. Жуковского, в фонде академика Юрьева.
==== Шавров и первичные/вторичные источники ====
Вы верно процитировали ВП:АИ, но не совсем понятно, с какой целью. Полковник П. А. Богославский, на тот момент член Технического комитета Морского министерства, специально наблюдал за испытаниями модели и описал увиденное и его перспективы в статье в "Кронштадском вестнике", которая начиналась предисловием от редактора Н. А. Рыкачёва: «Один из наших известных корабельных инженеров, полковник П. А. Богославский, просит нас напечатать в ближайшем номере „Кронштадского вестника“ следующую интересную заметку об опытах на летательном аппарате, изобретенным господином Можайским <...>» Вы в самом деле предлагаете рассматривать это как первичный источник, свидетельство очевидца происшествия? Я верю, что нет, просто моё недопонимание ваших слов.
* В ВП:АИ в качестве примера первичного источника приводится репортаж журналиста с места событий. Статья Богославского полностью подходит под это определение. Вообще именно эту статью можно прямо в пример приводить, почему к первичным источникам даже с явными признаками авторитетности следует относится крайне осторожно. Человек писал для современников (более того, географически и профессионально узкого круга современников) по свежим впечатлениям, не задумываясь, как будут воспринимать его текст люди с совершенно другим опытом и информационным багажом. Современный человек, не знакомый с другими источниками информации, прочитав его статью, на вполне законных основаниях может решить не только, что господин Богославский присутствовал при испытании полномасштабного летательного аппарата-амфибии, но и что Можайский уже за два года до этого два раза поднимался на этом самом аппарате в воздух. Если этот человек просто краем уха слышал что-то о самолёте Можайского, то он может решить, что речь о нём и идёт, т. е. что Можайский даже не в 1882, а в 1876 году уже вовсю летал на самолёте (да ещё на самолёте-амфибии). Для этого отнюдь не нужно быть наивным или злонамеренным. То, что Вы не делаете таких выводов, - следствие того, что Вы уже, в той или иной степени, знакомы с историей самолёта Можайского и историей авиации вообще по каким-то вторичным или, возможно, третичным источникам и доверяете им достаточно сильно, чтобы искать подходящую трактовку словам Богославского. Вы можете даже не помнить конкретно, что это за источники. Главное, что у Вас есть определённое сформированное представление. Историк же (в идеале, конечно) должен, в рамках непосредственно исследуемой им темы, постараться не вписывать отдельные факты в уже существующие представления, а создать, по мере возможности, новое представление на основе фактов (если бы он этого не делал, у нас с Вами никаких адекватных представлений об исторических реалиях не было бы вообще). Видя множество источников, из которых следует, что собирать свой самолёт Можайский начал только в 1882 году, он понимает, что в 1876 году он поднимался в воздух на чём-то другом. Прочитав в статье Алымова (в том же «Кронштадском вестнике» от 15 ноября 1878 года) о полёте на воздушном змее, запряжённом лошадьми, он предполагает, что речь идёт именно об этом летательном аппарате. Сопоставив описание «опытов» в статье Богославского с сообщениями других авторов, он заключает, что «маленькая модель» и описанный выше «аппарат», который летает, ездит и «может плавать» – это одно и тоже. При этом он, будучи профессиональным авиационным инженером, конечно, не будет делать неосторожного вывода, что Богославскому демонстрировали посадку аппарата на воду. Эйхер 17:24, 18 марта 2015 (UTC)
** Подождите, при чём здесь воздушный шар? Богославский в статье от 5 янв. ст.ст. 1877 рассказывает именно об испытаниях модели аэроплана. Это совершенно очевидно, если прочитать статью до конца. Вот если остановиться где я остановился, то тогда и может быть создана неверная/недобросовестная интерпретация. Статья-то (а не заметка) на две главные страницы, 1 и 2. И Шавров просто цитирует фрагмент оттуда именно в контексте модели аэроплана, а не шара. Если бы я вообще ничего не знал о Менделееве и просто прочитал ту статью, то никаких ошибок у тут не возникло бы. Испытания (по зимнему времени) проводились в Морском "манеже", где пробовались модели кораблей и двигателей. Это такой большой прямоугольный зал, а по центру во всю длину мелководный узкий бассейн для прогона моделей. Поэтому рано или поздно (рули погуливают) плюхнулось на воду. А так как по сути было каноэ с двумя крыльями по бокам, то не перевернулось и не потонуло, а побежало по воде. Наполнив сердце нормального морского офицера отдельной радостью (который подсознательно ненавидит всё, что идёт ко дну). Потому и первая полезная нагрузка была кортик в ножнах. А что ещё под рукой может быть у двух морских офицеров длинное и тяжёлое, чтобы в такое каное поместить? По-моему, пора всю статью достать. А то в Интернетах то начало, то середина, то конец, а нормального надёжного скана нет. --NeoLexx 18:01, 18 марта 2015 (UTC)
*** Подождите, Вы хотите сказать, что в Статье Богославского написано про кортик? Эйхер 19:19, 18 марта 2015 (UTC)
**** Ножны от кортика (сам кортик, я думаю, не влез бы из-за рукояти, да и тяжел слишком для модели). Так было написано в одной из цитат пресловутой статьи. Но так как саму статью полностью сканом обеих страниц в надёжном источнике я пока не видел, то есть место для сомнения. В теории могло случиться кроссцитирование двух разных статей одной автора. Вы такую статью видели и имеете, или мне время сходить в  РГАВМФ? --NeoLexx 19:43, 18 марта 2015 (UTC)
***** Я вижу её в сборнике АН СССР. И никакого кортика там нет. Зато он есть в статье в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 10 июня 1877 года с подписью З: «Полёт происходил и тогда, когда на модель клали кортик, что, сравнительно, представляет груз весьма значительного размера». Эйхер 19:56, 18 марта 2015 (UTC)
****** Хм... А вот тогда и возвращаясь к вашему вопросу намеренного создания контекста ложной интерпретации vs. неряшливое изложение материала (а это было тогда подтекстом вашего вопроса, как я понимаю): читаем Шаврова от слов "По этой схеме..." и до конца параграфа. И пытаемся понять, о чём именно писал П. А. Богославский в "Кронштадском вестнике" и кто писал о модели аэроплана и где. Чудесный образчик "текучего контекста интерпретации", возможно и вероятно, подсознательный, но достойный моей коллекции.<br
>В любом случае в рамках статьи нам интересен именно паровой аэроплан (его прототипная модель), о котором говорит Спицын в своём докладе 1883 года. Если о нём писал именно И. И. Зарубин, то и брысь на Богославского, чего он тут крутится? Ещё и лучше, вообще бесспорный специалист того времени что-то описывает. --NeoLexx 20:50, 18 марта 2015 (UTC)
Иногда и эксперты ошибаются, случайно или умышленно. Если бы В. Б. Шавров доказательно показал ошибки и неточности в статье Богославского, то это следовало бы упомянуть с атрибуцией мнения (по мнению В. Б. Шаврова...) Однако в его книге в главе «Создание А. Ф. Можайским первого в мире самолета» никакой критики нет, просто цитирование Богославского. Единственное, что Шавров (или редактор книги) привнесли нового, так это переврали фамилию полковника и сделали на одной странице двух полковников: сначала Богословского, а затем Богославского. Честно говоря, не вижу необходимости привлекать к описанию событий 1876—77  Шаврова только из-за данного искажения. Богославский тут более авторитетный специалист, непосредственно и воочию изучавший модель. --NeoLexx 19:26, 17 марта 2015 (UTC)
* Действительно, в тексте книги Шаврова имеется опечатка. Но, как Вы можете заметить, для описания экспериментов с моделями он пользуется четырьмя первоисточниками, а не одним. Эйхер 17:24, 18 марта 2015 (UTC)
==== Открытые авторитетные публикации до ноября 1883 ====
...то есть до доклада Спицына. А были ли они, в том числе Богославского в январе 1877? Я честно отлистал сборник «Воздухоплавание и авиация в России до 1907 г.: Сборник документов и материалов» (это, как я понимаю, и есть "сборник АН СССР"). Полковник П. А. Богославский (иногда Богословский) там член комиссии в январе/феврале 1877 года по изучению модели Можайского, но то был закрытый документ. В открытой же печати, как следует из сборника, он первый и последний раз упоминается в брошюре 1882 года «Прогресс воздухоплавания» какого-то "изобретателя оригинального аэростата" Печковского. Который то ли Д., то ли Л., а один раз З. А. Кто он, почему, и как хоть звали, история пока умалчивает.
Диссертация к.и.н., список литературы п.138: Печковский, А. Прогресс воздухоплавания / А. Печковский. М.: Оборонгиз, 1882.- 173 с<br
>Что народ творит-то? "Смутные годы" закончились, возвращаться пора и нюху, и профессионализму. --NeoLexx 10:28, 19 марта 2015 (UTC)
Библиоданные статьи Богославского просто-таки исчерпывающие, с общим номером подшивки и номерами страниц:
«Кронштадский вестник» № 5(2308), , стр. 1—2
Это единственные столь полные библиоданные, что может подсказывать мистификацию (классика по "Золотому жуку": где нужно скрыть пробел, там наоборот ужимают).
В любом случае в сборнике АН СССР 1956 года такой статьи нет, как нет и в переиздании 2013 года. Она как-то незаметно выныривает между 1956 и примерно 1976 во всей библиографической красе но только цитатами. Откуда и есть ли где-нибудь полный текст именно этой статьи?
Статья в «Санкт-Петербургских ведомостях» за июнь 1877 за подписью З. вроде бы реальна (она в сборнике), но это только кур и читателей смешить. Обычный наброс военного времени на нервы неприятелю. Лодка, которая то плавает, то выпускает крылья и летает, скорость неизмеримая, грузоподъёмность зашкаливает, всех закидает с неба динамитом, берегись, турок. Может, это действительно И. И. Зарубин на заказ написал, может, какой Запупенский. В АИ расшифровки фамилии не предлагается.
Статья профессора Морской академии И. П. Алымова за ноябрь 1878 тоже вроде существует, но там рассказывают об опытах полётов Можайского на каком-то планере собст. конструкции, который волочила тройка лошадей. К теме это относится только косвенно (что Можайский по примеру Лилиенталя набирался опыта нахождения в воздухе).
Так что же вообще тогда есть? Я не создаю новую концепцию или новую интерпретацию. Мне просто нужен АИ того времени (описание/заметки специалиста, а не зеваки), опубликованный в надёжном источнике, чтобы дать сноску на "В первый раз в открытой печати..." перед докладом Спицына 1883 года. Только это, но и такой малости пока не нашёл. --NeoLexx 09:44, 19 марта 2015 (UTC)
* В сборнике  Статья Богословского (так пишут его фамилию составители) присутствует (собственно, она его открывает). Наличие её, собственно, в «Кронштадском вестнике» я не проверял, когда выдастся возможность, могу съездить в Химки (там находится газетный отдел РГБ) и посмотреть. Но, вообще говоря, не доверять этому сборнику у меня оснований нет. Отдельные приведённые в нём литературные источники я, с той или иной целью находил непосредственно в библиотеке, например, книгу "Воздухоплавание за 100 лет" (чтобы выложить доклад Спицина), книгу Печковского «Прогресс воздухоплавания», привилегию Можайского и т. п. Если Вас смущает название сборника, то замечу, что в то время существование натурного самолёта дю Тампля, судя по всему, не было общеизвестным (сведения о нём и до сих пор, на сколько я понимаю, отрывочные), и поэтому составители сборника могли вполне добросовестно считать самолёт Можайского первым в мире натурным самолётом. Эйхер 17:26, 19 марта 2015 (UTC)
** Что это был одним из первых в мире и первый в России натурный аэроплан для испытаний с человеком на борту, является научным фактом и сейчас. В том числе и за рубежом в научно-популярной литературе. См. АИ ниже или, например, 
** Относительно фамилий, то в истории России был ровно один подходящий полковник: Павел Алексеевич Богославский, автор книг о малых торговых судах на русском севере и на Волге, корабельный инженер, член Технического комитета Морского министерства. Который в силу последней должности входил в список лиц, рассматривавших модель Можайского в январе/феврале 1877 года. То если либо "П. Богословский" просто самозванец, либо однофамилец до одной буквы и ментальный сродич до последней черты биографии, либо просто растиражированная описка. Методом логического исключения оставляем последнее :-)<br
>Меня же пока больше удивляет, что такой эпохальный документ (первая, приоритетная, статья о модели Можайского) после 1955 более нигде не всплывает в полном виде, только выборочным цитированием. Что же конкретно написал "П. Богословский" от первой и последней буквы в той статье ? Вы не могли бы куда выложить? --NeoLexx 19:20, 19 марта 2015 (UTC)
** Да, и пресловутый Печковский: он Д., А., З. А. и как его звали и кто он, у вас что-нибудь есть по АИ? Интернет девственно пуст. --NeoLexx 19:24, 19 марта 2015 (UTC)
==== Спицын и первичные/вторичные источники ====
Тогда я знаю немного больше. Владимир Дмитриевич Спицын (1847—1915), на 1883 год лейтенант флота, преподаватель Морского училища, сооснователь и помощник редактора журнала «Воздухоплаватель». Это делает понятным, почему именно он готовил и читал доклад на совместном заседании научных обществ. И уж его доклад, с цифрами, выкладками и рисунками ну никак не провести по категории первичных источников. Если только не настаивать, что пока другой исследователь твою фамилию не переврал, будешь ходить в первичных. :-) --NeoLexx 19:40, 17 марта 2015 (UTC)
Вот сам В. Д. Спицын (крайний справа): ifotki.info/11/f07a8281dac3438b32592becd07dfffb505db6135925271.jpg.html , а тут kortic.borda.ru/?1-19-0-00000101-000-0-0-1397846687 про него можно больше поискать. --NeoLexx 19:53, 17 марта 2015 (UTC)
* С докладом Спицина – немного сложнее. На момент своего опубликования это был, безусловно, вторичный источник, причём, весьма авторитетный. Я не думаю, что источники механически утрачивают свою вторичность просто с течением времени (хотя на ВП:КОИ такая точка зрения на моей памяти торжествовала). Но они утрачивают её с появлением работ, аналитически обрабатывающих множество подобных источников. В этом смысле, все известные дореволюционные источники по самолёту Можайского (во всяком случае, известные мне) – скорее первичные, чем вторичные. Это, впрочем, не мешает использовать, с атрибуцией, доклад Спицина в статье. Информация по предмету статьи изложена в нём с такой ясностью, что превратное её толкование – маловероятно. Думаю, это было бы более чем уместно.Эйхер 17:26, 18 марта 2015 (UTC)
**  Доклад Спицына со обстоятельствами и временем его появления и уточняющим комментарием чего-нибудь "с академической сединой" :-) из современности.<br
>Понимаете, Богославский, Спицын и Военная энциклопедия здесь важны именно как авторитетные указания, что речь идёт о реальной истории. Которую в СССР порой безмерно раздували, порой сдували, а в современной России возвращаются к исходному масштабу, но со всеми новыми обретёнными знаниями. Без Богославского, Спицына и Военной энциклопедии прямыми сносками на оригиналы получается как будто полный фейк, который в СССР смастерили, а теперь пытаются хоть как-то лицо сохранить. Вот почему я так настойчив. Будь тут не самолёт Можайского, а какая редкая модель Фармана чисто на спецификации, так хоть по "Техника-молодёжи", хоть по изд-ву "Политпросвет" 1937 года можно было бы за АИ брать. --NeoLexx 18:29, 18 марта 2015 (UTC)
*** Здесь я с Вами согласен.Эйхер 19:15, 18 марта 2015 (UTC)
==== «Аэроскаф» Костовича ====
Проверял кое-какие материалы по Атаке мертвецов и совершенно случайно налетел на Костовича и откуда Можайский взял крылья для своего самолёта, на 99% гарантии. Ну, хитры, энтузиасты... Деньги на «Аэроскаф» (что-то типа "крылатый дирижбандель") собрали по акциям к весне 1882 и летом 1882 как раз приступили к постройке. Только сразу решили, что крылья ему больше не нужны, будет обычный дирижабль с именем «Россия». А у Менделеева крылья на 4000 кв.футов из качественного файдешина с пропиткой, только денег бы на моторы выбить. Неужели никто в АИ затею Костовича и Можайского не связывал? Это же как раз лето 1882 года и та же дружная тусовка: лейтенант Спицын, Клиндер, Можайский, Филипенко, Костович. --NeoLexx 11:51, 18 марта 2015 (UTC)
==== Брейд-вымпел ====
Я очень сильно подозреваю, что брейд-вымпел и на схеме, и на реконструкции на марке не для украшательских понтов "под своим флагом полетим". Это простой индикатор направления и силы ветра при взлёте-посадке. Авиаторы в Первую мировую тоже ленточки в ключевых местах самолёта подвязывали. Это совсем не очевидно современникам а у Шаврова ничего не нашёл как АИ. Может, кто другой из специалистов догадался пояснить? --NeoLexx 18:36, 18 марта 2015 (UTC)
* В принципе, на самолёте предусматривался некий «прибор для измерения скорости» (вероятно, анемометр), но конечно нельзя исключать и его резервирования таким примитивным, но надёжным и, вероятно, знакомым Можайскому способом. Удачи в поиске АИ. Эйхер 19:14, 18 марта 2015 (UTC)
**  (частично) К сожалению, в базовых работах по теме ничего не говорится, а перелопачивать все публикации СССР по теме нерационально. Могло быть просто что-то во славу военно-морского флота. Во всяком случае, это именно брейд-вымпел (ласточкин хвост и крепление на корме однозначны), а не флаг. То есть просто уточнить: «И на рисунке 1883 года, и последующих реконструкциях самолёт имеет брейд-вымпел на мачте в кормовой части гондолы. Его функция: чисто эстетическая, идентификационная, или как дополнительный указатель направления и силы ветра, в доступных источниках не раскрывается.» --NeoLexx 08:29, 19 марта 2015 (UTC)
=== Может быть пора?... ===
Видя, как оживляется работа над статьёй с привлечением к ней даже одного заинтересованного человека со свежим взглядом, я прихожу к мысли, что статью целесообразно выставить на рецензирование.
Эйхер 17:44, 19 марта 2015 (UTC)
* А вы уверены, что вам понравится? ;-) Когда у меня "вики-вспышка", я как в обычной научной работе: помесь жесточайшего ананказма с манией преследования. То есть пока я не знаю точно имя, отчество и любимое блюдо человека, подверждённое по двум минимум источникам, я просто не могу признать его существование. Потому что это современная история и тут могут врать все. Тупо или изощрённо, из любви к родине, ненависти к другой стране или просто за деньги: даже седые академики из благородных академий с многовековой историей могут как последняя шелудивая шпана "подменять карту". Не имею в виду здесь, но примеры по запросу.
** Тем более. Эйхер 19:22, 19 марта 2015 (UTC)
*** ОК. --NeoLexx 19:31, 19 марта 2015 (UTC)
* Конкретно здесь сразу скажу, что вошли для зачистки только в первое подсознание (Начало (фильм, 2010)): приоритет СССР в авиации. Ниже ждёт уровень психокомплексов конца XIX века про первенство с действующей моделью аэроплана. Например, начало первой части, со Спицыным, я вижу только так, с полным цитированием (с уточнениями и сокращениями без потери смысла): --NeoLexx 18:51, 19 марта 2015 (UTC)
** Что касается моделей, то Спицин опирался на ту информацию, которая у него была. Кроме того, он, как Вы можете убедится, не утверждал, что до модели Можайского других действующих моделей не было. Эйхер 19:22, 19 марта 2015 (UTC)
*** Спицын в современном профильном АИ ;-) И вы не поняли тонкостей научного подсознания: Спицын как раз зафиксировал русский приоритет летающей модели моноплана: у нас 1877, у французов 1879. Французы 1879 не отрицают, см. табличку в их музее. Но: "у нас летавший оригинал, у русских — какая-то советская реконструкция, и фиг его знает, а был ли мальчик в 1876/1877?" Вот где дополнительно бурлило. --NeoLexx 19:31, 19 марта 2015 (UTC)
**** Пено, Альфонс#Опыты с моделями летательных аппаратов. Дю Тампль, Феликс#Испытание в полёте модели самолёта. Правда, про последнюю Гиббс-Смит говорит: «Tentative». Эйхер 20:16, 19 марта 2015 (UTC)
***** Всё это немного «Кто раньше сказал „э“» между Добчинским и Бобчинским. «Лузеры говорят „Я попробую“, а виннеры спят с королевой выпускного бала» (с) :-) То же самое в современных науке и технике. Полетели братья Райт, и никто их пока, кажется, не обвинял в краже идей и технологий у Можайского, дю Тампля или Пено. Текущий фрагмент ниже я вычистил до минимального бесспорного(?) уровня. --NeoLexx 21:12, 19 марта 2015 (UTC)
Публичному научному вниманию работы А. Ф. Можайского были представлены  на совместном торжественном заседании Русских научных обществ, посвящённом 100-летнему юбилею воздухоплавания (от даты полёта Пилатра де Розье на воздушном шаре).
На заседании был прочитан ряд докладов, позднее опубликованных в отдельном сборнике. Состояние дел в Российской империи и в мире в целом с полётами на «аппаратах тяжелейших воздуха» представил член VII (воздухоплавательного) отдела Русского технического общества . Сам Владимир Дмитриевич являлся сторонником и энтузиастом аппаратов с машущим крылом (орнитоптеров) и за ними видел самые большие перспективы, поэтому он был достаточно краток в отношении аппаратов с неподвижным крылом, включая и разработки Можайского. Тем не менее все ключевые разработки и свойства были им систематически приведены.
В. Д. Спицын разделил известные действующие модели на группы и подгруппы, и для каждой привёл наиболее показательные примеры. В том числе в группе с неподвижной несущей плоскостью он выделил модели с острым стреловидным крылом, с несколькими несущими плоскостями (трипланы и бипланы в современных терминах) и с одной (монопланы). Проект Можайского был отнесён к последней группе. Дословно в соответствующем месте им было доложено следующее (курсив как в оригинале):
Снаряды капитана 1-го ранга Можайского и  весьма схожи между собою и оба состоят только из одной воздушной плоскости, приводимой в движение винтами, помещёнными в передней части приборов.<br
>Оба аэроплана управляются с помощью хвоста и руля.<br
>Модель снаряда Можайского летала ещё в 1877 году со скоростью 17-ти фут17 ф/c ≈ 5,2 м/с ≈ 18,7 км/ч, а модель Татена, приводимая в движение сжатым воздухом, — в 1879 году, со скоростью 26-ти фут в секунду26 ф/c ≈ 7,9 м/с ≈ 28,5 км/ч.<br
>Снаряд капитана 1-го ранга Можайского в настоящее время уже окончен в натуральную величину и будет приводится в движение с помощью двух паровых машин.
К докладу прилагались рисунки ряда упомянутых машин, в том числе «паровой аэроплан А. Ф. Можайского», приведённый в карточке статьи.
Постройка парового аэроплана была действительно завершена. Он считается вторым в мире (см. Дю Тампль, Феликс) и безусловно первым в Российской империи аппаратом тяжелее воздуха в натуральную величину, готовым к полевым испытаниям с человеком на борту. Военная энциклопедия 1914 года в статье об изобретателе давала читателям представление о внушительности конструкции: только общая площадь крыльев из файдешина на жёстком каркасе составляла около 4000 кв. футов (≈ 371,6 кв. метров). <...>
* Идея лучше показать в статье освещение работ Можайского современниками, в целом, кажется мне продуктивной, как и идея добавить ссылки непосредственно наиболее авторитетные дореволюционные источники. Но при этом мне представляется неправильным смешение авторитетности тех или иных публикаций и их хронологического первенства. Не говоря уже о статье Богословского и других публикациях, засвидетельствовавших опыты Можайского с моделями, даже факт строительства Можайским натурного самолёта был освещён, пусть и скупо, и ранее доклада Спицина (в журнале «Воздухоплаватель» от 11 октября 1882 года). Эйхер 18:15, 20 марта 2015 (UTC)
** Я по-прежнему "в теме", но совершенно загруженный уик-энд и начало этой недели. --NeoLexx 11:44, 23 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Текущее состояние статьи 

message: ==== 20 июля 1882 в части советской историографии ====
** P.S. И, кстати, а почему всё-таки выбрано было именно 20 июля 1882 года и по какому стилю? Просто в календарь пальцем ткнули или что-то (не полёт, но хоть что-то) именно в этот день случилось? --NeoLexx 08:21, 17 марта 2015 (UTC)
*** 20 июля по старому стилю (по новому -2 августа) – день Илии-Пророка. До известных событий 1917 года этот день считался праздником русских военных воздухоплавателей (а позже и авиаторов), но появилась эта традиция, насколько я помню, гораздо позже 1882 года. По-видимому, Черемных и Шипилов (именно с их книги, 1949 года издания, эта дата пошла) не знали, когда появилась традиция, и решили, что Можайский приурочил испытания своего «воздухолетательного снаряда» к праздничной дате. К тому же они напирали на то, что 26 июля 1882 года Можайский был произведён в генерал-майоры (умалчивая, что произведён он был в связи с выходом в отставку). Эйхер 18:50, 17 марта 2015 (UTC)
**** О! Вот это интереснейшая информация по теме, завтра оформлю для внесения в статью со сносками тогда. А то вы всё "трубы-шмубы" :-) --NeoLexx 21:40, 17 марта 2015 (UTC)
**** И всё равно остаётся вопрос, почему именно 1882 год? Сдвинь они на 1884 (а Военная энциклопедия им наверняка была доступна), и утверждение стало бы практически нефальсифицируемым. Просто поленились подумать или что-то между 1882 и 1884 произошло и с чем они боролись за приоритет? --NeoLexx 21:46, 17 марта 2015 (UTC)
***** А, сам и отвечаю, недочитал ваш ответ. "Жадность фраера сгубила", уж больно им хотелось линию выстроить "20 июля успешно слетал, 26 июля получил генеральское звание". А вот присвоение генерал-майора было в 1882 и проверялось по нескольким источникам. Неаккуратно НКВД сработало, неаккуратно... Нужно было сразу перебивать даты и уничтожать излишние доки в архивах. Впрочем, кто же тогда знал, что кто вообще когда осмелится в истории глубоко копаться. --NeoLexx 22:01, 17 марта 2015 (UTC)
****** Вообще говоря, многому найденному с 1949 года верить можно, так как не одни Черемных и Шипилов искали. Но что же касается их работ... В первом издании книги Черемных и Шипилова приводится красочное описание «исторического полёта» в присутствии целого ряда деятелей воздухоплавания, включая Рыкачёва (который через год, рассмотрев теоретические выкладки Можайского посоветует оказать  ему содействие -  «окончить его прибор и произвести интересные опыты над летательным прибором столь больших размеров», ввиду того, что оный прибор «уже почти готов» порекомендовав при этом увеличить мощность силовой установки). Присутствующие осматривают его самолёт. Приводится свидетельство одного из них – слово в слово повторяющее статью Мясоедова в «Новом времени» (7 октября 1910). В статье отставного штаб-ротмистра Мясоедова о полёте (и вообще, испытаниях) – ни слова. Штаб-ротмистр пишет, что просто будучи юнкером, он, «благодаря любезности г. Можайского, посещал стройку и получал лично от него разъяснения». Далее авторами приводятся доказательства полёта! Например, ссылка на книгу Печковского. Открываем Печковского, и убеждаемся, что речь идёт о модели. Статья Зарубина в Петербургском листке в одном месте книги цитируется, как свидетельство о постройке самолёта Можайского («у нас в Петербурге действительно устраивается летательная машина, на которой учёные, инженеры-строители намерены перелететь из Петербурга прямо на всероссийскую выставку»), а в другом, как горячая патриотическая защита Можайского от злопыхателей-низкопоклонников. На самом же деле, из статьи в Петербургском листке видно, что шарлатанством западного происхождения Зарубин считает, как раз, строительство упомянутой им летательной машины («…у нас, в Петербурге, действительно устраивается летательная машина, на которой, как уверяют газеты, учёные инженеры-строители намерены перелететь из Петербурга прямо на московскую всероссийскую выставку. Я не видал этой машины и не имею о ней не малейшего понятия; но утверждаю смело и торжественно, что эта машина не двинется с места. На ней можно будет перелететь в Москву только в таком случае, когда её прикрепят к поезду железной дороги.» ).  Эйхер 17:46, 18 марта 2015 (UTC)
Спасибо на наводки, выделил в отдельную секцию к переносу в статью.
Российский императорский военно-воздушный флот зарождался на Волковском поле, где размещался Учебный воздухоплавательный парк. Там в апреле 1899 года был открыт молитвенный дом-церковь во имя Пророка Илии, которого, по Библии взятого живым на небо в огненной колеснице, военные авиаторы считали своим покровителем. День этого святого приходился на , этот день и стал праздником военных авиаторов. С лета 1916, императорским указом № 369 праздник стал официальным. После революции праздник, введённый императором во имя библейского пророка стал идеологически неприемлем, и в 1924 году по приказу М. С. Фрунзе его перенесли на 14 июля в честь дня взятия Бастилии.
Однако память о празднике оставалась и в 1949 году разработчики приоритета Можайского перед братьями Райт посчитали логичным, что Можайский приурочил свой полёт именно к . Выбор год был задан датой присвоения Можайскому очередного звания генерал-майора в связи с выходом в отставку: 26 июля 1882 года. В новой концепции это объявлялось наградой за успешные испытания. Более позднее происхождение праздника и наличие доклада Спицына было им неизвестно или проигнорировано.
* 
* 
Как-то так, вероятно. Теперь добавить источники, сократить примерно в два раза без потери сути и добавить бы? Кстати, это непрямое но весьма сильное указание, что какими бы подтасовками не занимались Черемных с Шипиловым, они делали это именно с выводами и интерпретациями. "L-факторизацией" (сменой исторической реальности через изменение дореволюционных источников) они не занимались: то ли постыдились, то ли побоялись, то ли поленились. То есть вновь найденному с 1949 можно верить. --NeoLexx 10:40, 18 марта 2015 (UTC)
* О празднике лучше написать в статье Российский императорский военно-воздушный флот. А что касается причин выбора даты для испытаний самолёта Можайского, то не факт, что Вы найдёте на это опубликованный АИ. Я читал об этом в архивах Научно-мемориальный музей профессора Н.Е. Жуковского, в фонде академика Юрьева.
==== Шавров и первичные/вторичные источники ====
Вы верно процитировали ВП:АИ, но не совсем понятно, с какой целью. Полковник П. А. Богославский, на тот момент член Технического комитета Морского министерства, специально наблюдал за испытаниями модели и описал увиденное и его перспективы в статье в "Кронштадском вестнике", которая начиналась предисловием от редактора Н. А. Рыкачёва: «Один из наших известных корабельных инженеров, полковник П. А. Богославский, просит нас напечатать в ближайшем номере „Кронштадского вестника“ следующую интересную заметку об опытах на летательном аппарате, изобретенным господином Можайским <...>» Вы в самом деле предлагаете рассматривать это как первичный источник, свидетельство очевидца происшествия? Я верю, что нет, просто моё недопонимание ваших слов.
* В ВП:АИ в качестве примера первичного источника приводится репортаж журналиста с места событий. Статья Богославского полностью подходит под это определение. Вообще именно эту статью можно прямо в пример приводить, почему к первичным источникам даже с явными признаками авторитетности следует относится крайне осторожно. Человек писал для современников (более того, географически и профессионально узкого круга современников) по свежим впечатлениям, не задумываясь, как будут воспринимать его текст люди с совершенно другим опытом и информационным багажом. Современный человек, не знакомый с другими источниками информации, прочитав его статью, на вполне законных основаниях может решить не только, что господин Богославский присутствовал при испытании полномасштабного летательного аппарата-амфибии, но и что Можайский уже за два года до этого два раза поднимался на этом самом аппарате в воздух. Если этот человек просто краем уха слышал что-то о самолёте Можайского, то он может решить, что речь о нём и идёт, т. е. что Можайский даже не в 1882, а в 1876 году уже вовсю летал на самолёте (да ещё на самолёте-амфибии). Для этого отнюдь не нужно быть наивным или злонамеренным. То, что Вы не делаете таких выводов, - следствие того, что Вы уже, в той или иной степени, знакомы с историей самолёта Можайского и историей авиации вообще по каким-то вторичным или, возможно, третичным источникам и доверяете им достаточно сильно, чтобы искать подходящую трактовку словам Богославского. Вы можете даже не помнить конкретно, что это за источники. Главное, что у Вас есть определённое сформированное представление. Историк же (в идеале, конечно) должен, в рамках непосредственно исследуемой им темы, постараться не вписывать отдельные факты в уже существующие представления, а создать, по мере возможности, новое представление на основе фактов (если бы он этого не делал, у нас с Вами никаких адекватных представлений об исторических реалиях не было бы вообще). Видя множество источников, из которых следует, что собирать свой самолёт Можайский начал только в 1882 году, он понимает, что в 1876 году он поднимался в воздух на чём-то другом. Прочитав в статье Алымова (в том же «Кронштадском вестнике» от 15 ноября 1878 года) о полёте на воздушном змее, запряжённом лошадьми, он предполагает, что речь идёт именно об этом летательном аппарате. Сопоставив описание «опытов» в статье Богославского с сообщениями других авторов, он заключает, что «маленькая модель» и описанный выше «аппарат», который летает, ездит и «может плавать» – это одно и тоже. При этом он, будучи профессиональным авиационным инженером, конечно, не будет делать неосторожного вывода, что Богославскому демонстрировали посадку аппарата на воду. Эйхер 17:24, 18 марта 2015 (UTC)
** Подождите, при чём здесь воздушный шар? Богославский в статье от 5 янв. ст.ст. 1877 рассказывает именно об испытаниях модели аэроплана. Это совершенно очевидно, если прочитать статью до конца. Вот если остановиться где я остановился, то тогда и может быть создана неверная/недобросовестная интерпретация. Статья-то (а не заметка) на две главные страницы, 1 и 2. И Шавров просто цитирует фрагмент оттуда именно в контексте модели аэроплана, а не шара. Если бы я вообще ничего не знал о Менделееве и просто прочитал ту статью, то никаких ошибок у тут не возникло бы. Испытания (по зимнему времени) проводились в Морском "манеже", где пробовались модели кораблей и двигателей. Это такой большой прямоугольный зал, а по центру во всю длину мелководный узкий бассейн для прогона моделей. Поэтому рано или поздно (рули погуливают) плюхнулось на воду. А так как по сути было каноэ с двумя крыльями по бокам, то не перевернулось и не потонуло, а побежало по воде. Наполнив сердце нормального морского офицера отдельной радостью (который подсознательно ненавидит всё, что идёт ко дну). Потому и первая полезная нагрузка была кортик в ножнах. А что ещё под рукой может быть у двух морских офицеров длинное и тяжёлое, чтобы в такое каное поместить? По-моему, пора всю статью достать. А то в Интернетах то начало, то середина, то конец, а нормального надёжного скана нет. --NeoLexx 18:01, 18 марта 2015 (UTC)
*** Подождите, Вы хотите сказать, что в Статье Богославского написано про кортик? Эйхер 19:19, 18 марта 2015 (UTC)
**** Ножны от кортика (сам кортик, я думаю, не влез бы из-за рукояти, да и тяжел слишком для модели). Так было написано в одной из цитат пресловутой статьи. Но так как саму статью полностью сканом обеих страниц в надёжном источнике я пока не видел, то есть место для сомнения. В теории могло случиться кроссцитирование двух разных статей одной автора. Вы такую статью видели и имеете, или мне время сходить в  РГАВМФ? --NeoLexx 19:43, 18 марта 2015 (UTC)
***** Я вижу её в сборнике АН СССР. И никакого кортика там нет. Зато он есть в статье в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 10 июня 1877 года с подписью З: «Полёт происходил и тогда, когда на модель клали кортик, что, сравнительно, представляет груз весьма значительного размера». Эйхер 19:56, 18 марта 2015 (UTC)
****** Хм... А вот тогда и возвращаясь к вашему вопросу намеренного создания контекста ложной интерпретации vs. неряшливое изложение материала (а это было тогда подтекстом вашего вопроса, как я понимаю): читаем Шаврова от слов "По этой схеме..." и до конца параграфа. И пытаемся понять, о чём именно писал П. А. Богославский в "Кронштадском вестнике" и кто писал о модели аэроплана и где. Чудесный образчик "текучего контекста интерпретации", возможно и вероятно, подсознательный, но достойный моей коллекции.<br
>В любом случае в рамках статьи нам интересен именно паровой аэроплан (его прототипная модель), о котором говорит Спицын в своём докладе 1883 года. Если о нём писал именно И. И. Зарубин, то и брысь на Богославского, чего он тут крутится? Ещё и лучше, вообще бесспорный специалист того времени что-то описывает. --NeoLexx 20:50, 18 марта 2015 (UTC)
Иногда и эксперты ошибаются, случайно или умышленно. Если бы В. Б. Шавров доказательно показал ошибки и неточности в статье Богославского, то это следовало бы упомянуть с атрибуцией мнения (по мнению В. Б. Шаврова...) Однако в его книге в главе «Создание А. Ф. Можайским первого в мире самолета» никакой критики нет, просто цитирование Богославского. Единственное, что Шавров (или редактор книги) привнесли нового, так это переврали фамилию полковника и сделали на одной странице двух полковников: сначала Богословского, а затем Богославского. Честно говоря, не вижу необходимости привлекать к описанию событий 1876—77  Шаврова только из-за данного искажения. Богославский тут более авторитетный специалист, непосредственно и воочию изучавший модель. --NeoLexx 19:26, 17 марта 2015 (UTC)
* Действительно, в тексте книги Шаврова имеется опечатка. Но, как Вы можете заметить, для описания экспериментов с моделями он пользуется четырьмя первоисточниками, а не одним. Эйхер 17:24, 18 марта 2015 (UTC)
==== Открытые авторитетные публикации до ноября 1883 ====
...то есть до доклада Спицына. А были ли они, в том числе Богославского в январе 1877? Я честно отлистал сборник «Воздухоплавание и авиация в России до 1907 г.: Сборник документов и материалов» (это, как я понимаю, и есть "сборник АН СССР"). Полковник П. А. Богославский (иногда Богословский) там член комиссии в январе/феврале 1877 года по изучению модели Можайского, но то был закрытый документ. В открытой же печати, как следует из сборника, он первый и последний раз упоминается в брошюре 1882 года «Прогресс воздухоплавания» какого-то "изобретателя оригинального аэростата" Печковского. Который то ли Д., то ли Л., а один раз З. А. Кто он, почему, и как хоть звали, история пока умалчивает.
Диссертация к.и.н., список литературы п.138: Печковский, А. Прогресс воздухоплавания / А. Печковский. М.: Оборонгиз, 1882.- 173 с<br
>Что народ творит-то? "Смутные годы" закончились, возвращаться пора и нюху, и профессионализму. --NeoLexx 10:28, 19 марта 2015 (UTC)
Библиоданные статьи Богославского просто-таки исчерпывающие, с общим номером подшивки и номерами страниц:
«Кронштадский вестник» № 5(2308), , стр. 1—2
Это единственные столь полные библиоданные, что может подсказывать мистификацию (классика по "Золотому жуку": где нужно скрыть пробел, там наоборот ужимают).
В любом случае в сборнике АН СССР 1956 года такой статьи нет, как нет и в переиздании 2013 года. Она как-то незаметно выныривает между 1956 и примерно 1976 во всей библиографической красе но только цитатами. Откуда и есть ли где-нибудь полный текст именно этой статьи?
Статья в «Санкт-Петербургских ведомостях» за июнь 1877 за подписью З. вроде бы реальна (она в сборнике), но это только кур и читателей смешить. Обычный наброс военного времени на нервы неприятелю. Лодка, которая то плавает, то выпускает крылья и летает, скорость неизмеримая, грузоподъёмность зашкаливает, всех закидает с неба динамитом, берегись, турок. Может, это действительно И. И. Зарубин на заказ написал, может, какой Запупенский. В АИ расшифровки фамилии не предлагается.
Статья профессора Морской академии И. П. Алымова за ноябрь 1878 тоже вроде существует, но там рассказывают об опытах полётов Можайского на каком-то планере собст. конструкции, который волочила тройка лошадей. К теме это относится только косвенно (что Можайский по примеру Лилиенталя набирался опыта нахождения в воздухе).
Так что же вообще тогда есть? Я не создаю новую концепцию или новую интерпретацию. Мне просто нужен АИ того времени (описание/заметки специалиста, а не зеваки), опубликованный в надёжном источнике, чтобы дать сноску на "В первый раз в открытой печати..." перед докладом Спицына 1883 года. Только это, но и такой малости пока не нашёл. --NeoLexx 09:44, 19 марта 2015 (UTC)
* В сборнике  Статья Богословского (так пишут его фамилию составители) присутствует (собственно, она его открывает). Наличие её, собственно, в «Кронштадском вестнике» я не проверял, когда выдастся возможность, могу съездить в Химки (там находится газетный отдел РГБ) и посмотреть. Но, вообще говоря, не доверять этому сборнику у меня оснований нет. Отдельные приведённые в нём литературные источники я, с той или иной целью находил непосредственно в библиотеке, например, книгу "Воздухоплавание за 100 лет" (чтобы выложить доклад Спицина), книгу Печковского «Прогресс воздухоплавания», привилегию Можайского и т. п. Если Вас смущает название сборника, то замечу, что в то время существование натурного самолёта дю Тампля, судя по всему, не было общеизвестным (сведения о нём и до сих пор, на сколько я понимаю, отрывочные), и поэтому составители сборника могли вполне добросовестно считать самолёт Можайского первым в мире натурным самолётом. Эйхер 17:26, 19 марта 2015 (UTC)
** Что это был одним из первых в мире и первый в России натурный аэроплан для испытаний с человеком на борту, является научным фактом и сейчас. В том числе и за рубежом в научно-популярной литературе. См. АИ ниже или, например, 
** Относительно фамилий, то в истории России был ровно один подходящий полковник: Павел Алексеевич Богославский, автор книг о малых торговых судах на русском севере и на Волге, корабельный инженер, член Технического комитета Морского министерства. Который в силу последней должности входил в список лиц, рассматривавших модель Можайского в январе/феврале 1877 года. То если либо "П. Богословский" просто самозванец, либо однофамилец до одной буквы и ментальный сродич до последней черты биографии, либо просто растиражированная описка. Методом логического исключения оставляем последнее :-)<br
>Меня же пока больше удивляет, что такой эпохальный документ (первая, приоритетная, статья о модели Можайского) после 1955 более нигде не всплывает в полном виде, только выборочным цитированием. Что же конкретно написал "П. Богословский" от первой и последней буквы в той статье ? Вы не могли бы куда выложить? --NeoLexx 19:20, 19 марта 2015 (UTC)
** Да, и пресловутый Печковский: он Д., А., З. А. и как его звали и кто он, у вас что-нибудь есть по АИ? Интернет девственно пуст. --NeoLexx 19:24, 19 марта 2015 (UTC)
==== Спицын и первичные/вторичные источники ====
Тогда я знаю немного больше. Владимир Дмитриевич Спицын (1847—1915), на 1883 год лейтенант флота, преподаватель Морского училища, сооснователь и помощник редактора журнала «Воздухоплаватель». Это делает понятным, почему именно он готовил и читал доклад на совместном заседании научных обществ. И уж его доклад, с цифрами, выкладками и рисунками ну никак не провести по категории первичных источников. Если только не настаивать, что пока другой исследователь твою фамилию не переврал, будешь ходить в первичных. :-) --NeoLexx 19:40, 17 марта 2015 (UTC)
Вот сам В. Д. Спицын (крайний справа): ifotki.info/11/f07a8281dac3438b32592becd07dfffb505db6135925271.jpg.html , а тут kortic.borda.ru/?1-19-0-00000101-000-0-0-1397846687 про него можно больше поискать. --NeoLexx 19:53, 17 марта 2015 (UTC)
* С докладом Спицина – немного сложнее. На момент своего опубликования это был, безусловно, вторичный источник, причём, весьма авторитетный. Я не думаю, что источники механически утрачивают свою вторичность просто с течением времени (хотя на ВП:КОИ такая точка зрения на моей памяти торжествовала). Но они утрачивают её с появлением работ, аналитически обрабатывающих множество подобных источников. В этом смысле, все известные дореволюционные источники по самолёту Можайского (во всяком случае, известные мне) – скорее первичные, чем вторичные. Это, впрочем, не мешает использовать, с атрибуцией, доклад Спицина в статье. Информация по предмету статьи изложена в нём с такой ясностью, что превратное её толкование – маловероятно. Думаю, это было бы более чем уместно.Эйхер 17:26, 18 марта 2015 (UTC)
**  Доклад Спицына со обстоятельствами и временем его появления и уточняющим комментарием чего-нибудь "с академической сединой" :-) из современности.<br
>Понимаете, Богославский, Спицын и Военная энциклопедия здесь важны именно как авторитетные указания, что речь идёт о реальной истории. Которую в СССР порой безмерно раздували, порой сдували, а в современной России возвращаются к исходному масштабу, но со всеми новыми обретёнными знаниями. Без Богославского, Спицына и Военной энциклопедии прямыми сносками на оригиналы получается как будто полный фейк, который в СССР смастерили, а теперь пытаются хоть как-то лицо сохранить. Вот почему я так настойчив. Будь тут не самолёт Можайского, а какая редкая модель Фармана чисто на спецификации, так хоть по "Техника-молодёжи", хоть по изд-ву "Политпросвет" 1937 года можно было бы за АИ брать. --NeoLexx 18:29, 18 марта 2015 (UTC)
*** Здесь я с Вами согласен.Эйхер 19:15, 18 марта 2015 (UTC)
==== «Аэроскаф» Костовича ====
Проверял кое-какие материалы по Атаке мертвецов и совершенно случайно налетел на Костовича и откуда Можайский взял крылья для своего самолёта, на 99% гарантии. Ну, хитры, энтузиасты... Деньги на «Аэроскаф» (что-то типа "крылатый дирижбандель") собрали по акциям к весне 1882 и летом 1882 как раз приступили к постройке. Только сразу решили, что крылья ему больше не нужны, будет обычный дирижабль с именем «Россия». А у Менделеева крылья на 4000 кв.футов из качественного файдешина с пропиткой, только денег бы на моторы выбить. Неужели никто в АИ затею Костовича и Можайского не связывал? Это же как раз лето 1882 года и та же дружная тусовка: лейтенант Спицын, Клиндер, Можайский, Филипенко, Костович. --NeoLexx 11:51, 18 марта 2015 (UTC)
==== Брейд-вымпел ====
Я очень сильно подозреваю, что брейд-вымпел и на схеме, и на реконструкции на марке не для украшательских понтов "под своим флагом полетим". Это простой индикатор направления и силы ветра при взлёте-посадке. Авиаторы в Первую мировую тоже ленточки в ключевых местах самолёта подвязывали. Это совсем не очевидно современникам а у Шаврова ничего не нашёл как АИ. Может, кто другой из специалистов догадался пояснить? --NeoLexx 18:36, 18 марта 2015 (UTC)
* В принципе, на самолёте предусматривался некий «прибор для измерения скорости» (вероятно, анемометр), но конечно нельзя исключать и его резервирования таким примитивным, но надёжным и, вероятно, знакомым Можайскому способом. Удачи в поиске АИ. Эйхер 19:14, 18 марта 2015 (UTC)
**  (частично) К сожалению, в базовых работах по теме ничего не говорится, а перелопачивать все публикации СССР по теме нерационально. Могло быть просто что-то во славу военно-морского флота. Во всяком случае, это именно брейд-вымпел (ласточкин хвост и крепление на корме однозначны), а не флаг. То есть просто уточнить: «И на рисунке 1883 года, и последующих реконструкциях самолёт имеет брейд-вымпел на мачте в кормовой части гондолы. Его функция: чисто эстетическая, идентификационная, или как дополнительный указатель направления и силы ветра, в доступных источниках не раскрывается.» --NeoLexx 08:29, 19 марта 2015 (UTC)
thread_title:  К улучшению статьи 

message: ** P.S. И, кстати, а почему всё-таки выбрано было именно 20 июля 1882 года и по какому стилю? Просто в календарь пальцем ткнули или что-то (не полёт, но хоть что-то) именно в этот день случилось? --NeoLexx 08:21, 17 марта 2015 (UTC)
*** 20 июля по старому стилю (по новому -2 августа) – день Илии-Пророка. До известных событий 1917 года этот день считался праздником русских военных воздухоплавателей (а позже и авиаторов), но появилась эта традиция, насколько я помню, гораздо позже 1882 года. По-видимому, Черемных и Шипилов (именно с их книги, 1949 года издания, эта дата пошла) не знали, когда появилась традиция, и решили, что Можайский приурочил испытания своего «воздухолетательного снаряда» к праздничной дате. К тому же они напирали на то, что 26 июля 1882 года Можайский был произведён в генерал-майоры (умалчивая, что произведён он был в связи с выходом в отставку). Эйхер 18:50, 17 марта 2015 (UTC)
**** О! Вот это интереснейшая информация по теме, завтра оформлю для внесения в статью со сносками тогда. А то вы всё "трубы-шмубы" :-) --NeoLexx 21:40, 17 марта 2015 (UTC)
**** И всё равно остаётся вопрос, почему именно 1882 год? Сдвинь они на 1884 (а Военная энциклопедия им наверняка была доступна), и утверждение стало бы практически нефальсифицируемым. Просто поленились подумать или что-то между 1882 и 1884 произошло и с чем они боролись за приоритет? --NeoLexx 21:46, 17 марта 2015 (UTC)
***** А, сам и отвечаю, недочитал ваш ответ. "Жадность фраера сгубила", уж больно им хотелось линию выстроить "20 июля успешно слетал, 26 июля получил генеральское звание". А вот присвоение генерал-майора было в 1882 и проверялось по нескольким источникам. Неаккуратно НКВД сработало, неаккуратно... Нужно было сразу перебивать даты и уничтожать излишние доки в архивах. Впрочем, кто же тогда знал, что кто вообще когда осмелится в истории глубоко копаться. --NeoLexx 22:01, 17 марта 2015 (UTC)
****** Вообще говоря, многому найденному с 1949 года верить можно, так как не одни Черемных и Шипилов искали. Но что же касается их работ... В первом издании книги Черемных и Шипилова приводится красочное описание «исторического полёта» в присутствии целого ряда деятелей воздухоплавания, включая Рыкачёва (который через год, рассмотрев теоретические выкладки Можайского посоветует оказать  ему содействие -  «окончить его прибор и произвести интересные опыты над летательным прибором столь больших размеров», ввиду того, что оный прибор «уже почти готов» порекомендовав при этом увеличить мощность силовой установки). Присутствующие осматривают его самолёт. Приводится свидетельство одного из них – слово в слово повторяющее статью Мясоедова в «Новом времени» (7 октября 1910). В статье отставного штаб-ротмистра Мясоедова о полёте (и вообще, испытаниях) – ни слова. Штаб-ротмистр пишет, что просто будучи юнкером, он, «благодаря любезности г. Можайского, посещал стройку и получал лично от него разъяснения». Далее авторами приводятся доказательства полёта! Например, ссылка на книгу Печковского. Открываем Печковского, и убеждаемся, что речь идёт о модели. Статья Зарубина в Петербургском листке в одном месте книги цитируется, как свидетельство о постройке самолёта Можайского («у нас в Петербурге действительно устраивается летательная машина, на которой учёные, инженеры-строители намерены перелететь из Петербурга прямо на всероссийскую выставку»), а в другом, как горячая патриотическая защита Можайского от злопыхателей-низкопоклонников. На самом же деле, из статьи в Петербургском листке видно, что шарлатанством западного происхождения Зарубин считает, как раз, строительство упомянутой им летательной машины («…у нас, в Петербурге, действительно устраивается летательная машина, на которой, как уверяют газеты, учёные инженеры-строители намерены перелететь из Петербурга прямо на московскую всероссийскую выставку. Я не видал этой машины и не имею о ней не малейшего понятия; но утверждаю смело и торжественно, что эта машина не двинется с места. На ней можно будет перелететь в Москву только в таком случае, когда её прикрепят к поезду железной дороги.» ).  Эйхер 17:46, 18 марта 2015 (UTC)
Спасибо на наводки, выделил в отдельную секцию к переносу в статью.
Российский императорский военно-воздушный флот зарождался на Волковском поле, где размещался Учебный воздухоплавательный парк. Там в апреле 1899 года был открыт молитвенный дом-церковь во имя Пророка Илии, которого, по Библии взятого живым на небо в огненной колеснице, военные авиаторы считали своим покровителем. День этого святого приходился на , этот день и стал праздником военных авиаторов. С лета 1916, императорским указом № 369 праздник стал официальным. После революции праздник, введённый императором во имя библейского пророка стал идеологически неприемлем, и в 1924 году по приказу М. С. Фрунзе его перенесли на 14 июля в честь дня взятия Бастилии.
Однако память о празднике оставалась и в 1949 году разработчики приоритета Можайского перед братьями Райт посчитали логичным, что Можайский приурочил свой полёт именно к . Выбор год был задан датой присвоения Можайскому очередного звания генерал-майора в связи с выходом в отставку: 26 июля 1882 года. В новой концепции это объявлялось наградой за успешные испытания. Более позднее происхождение праздника и наличие доклада Спицына было им неизвестно или проигнорировано.
* 
* 
Как-то так, вероятно. Теперь добавить источники, сократить примерно в два раза без потери сути и добавить бы? Кстати, это непрямое но весьма сильное указание, что какими бы подтасовками не занимались Черемных с Шипиловым, они делали это именно с выводами и интерпретациями. "L-факторизацией" (сменой исторической реальности через изменение дореволюционных источников) они не занимались: то ли постыдились, то ли побоялись, то ли поленились. То есть вновь найденному с 1949 можно верить. --NeoLexx 10:40, 18 марта 2015 (UTC)
* О празднике лучше написать в статье Российский императорский военно-воздушный флот. А что касается причин выбора даты для испытаний самолёта Можайского, то не факт, что Вы найдёте на это опубликованный АИ. Я читал об этом в архивах Научно-мемориальный музей профессора Н.Е. Жуковского, в фонде академика Юрьева.
thread_title:  20 июля 1882 в части советской историографии 

message: Вы верно процитировали ВП:АИ, но не совсем понятно, с какой целью. Полковник П. А. Богославский, на тот момент член Технического комитета Морского министерства, специально наблюдал за испытаниями модели и описал увиденное и его перспективы в статье в "Кронштадском вестнике", которая начиналась предисловием от редактора Н. А. Рыкачёва: «Один из наших известных корабельных инженеров, полковник П. А. Богославский, просит нас напечатать в ближайшем номере „Кронштадского вестника“ следующую интересную заметку об опытах на летательном аппарате, изобретенным господином Можайским <...>» Вы в самом деле предлагаете рассматривать это как первичный источник, свидетельство очевидца происшествия? Я верю, что нет, просто моё недопонимание ваших слов.
* В ВП:АИ в качестве примера первичного источника приводится репортаж журналиста с места событий. Статья Богославского полностью подходит под это определение. Вообще именно эту статью можно прямо в пример приводить, почему к первичным источникам даже с явными признаками авторитетности следует относится крайне осторожно. Человек писал для современников (более того, географически и профессионально узкого круга современников) по свежим впечатлениям, не задумываясь, как будут воспринимать его текст люди с совершенно другим опытом и информационным багажом. Современный человек, не знакомый с другими источниками информации, прочитав его статью, на вполне законных основаниях может решить не только, что господин Богославский присутствовал при испытании полномасштабного летательного аппарата-амфибии, но и что Можайский уже за два года до этого два раза поднимался на этом самом аппарате в воздух. Если этот человек просто краем уха слышал что-то о самолёте Можайского, то он может решить, что речь о нём и идёт, т. е. что Можайский даже не в 1882, а в 1876 году уже вовсю летал на самолёте (да ещё на самолёте-амфибии). Для этого отнюдь не нужно быть наивным или злонамеренным. То, что Вы не делаете таких выводов, - следствие того, что Вы уже, в той или иной степени, знакомы с историей самолёта Можайского и историей авиации вообще по каким-то вторичным или, возможно, третичным источникам и доверяете им достаточно сильно, чтобы искать подходящую трактовку словам Богославского. Вы можете даже не помнить конкретно, что это за источники. Главное, что у Вас есть определённое сформированное представление. Историк же (в идеале, конечно) должен, в рамках непосредственно исследуемой им темы, постараться не вписывать отдельные факты в уже существующие представления, а создать, по мере возможности, новое представление на основе фактов (если бы он этого не делал, у нас с Вами никаких адекватных представлений об исторических реалиях не было бы вообще). Видя множество источников, из которых следует, что собирать свой самолёт Можайский начал только в 1882 году, он понимает, что в 1876 году он поднимался в воздух на чём-то другом. Прочитав в статье Алымова (в том же «Кронштадском вестнике» от 15 ноября 1878 года) о полёте на воздушном змее, запряжённом лошадьми, он предполагает, что речь идёт именно об этом летательном аппарате. Сопоставив описание «опытов» в статье Богославского с сообщениями других авторов, он заключает, что «маленькая модель» и описанный выше «аппарат», который летает, ездит и «может плавать» – это одно и тоже. При этом он, будучи профессиональным авиационным инженером, конечно, не будет делать неосторожного вывода, что Богославскому демонстрировали посадку аппарата на воду. Эйхер 17:24, 18 марта 2015 (UTC)
** Подождите, при чём здесь воздушный шар? Богославский в статье от 5 янв. ст.ст. 1877 рассказывает именно об испытаниях модели аэроплана. Это совершенно очевидно, если прочитать статью до конца. Вот если остановиться где я остановился, то тогда и может быть создана неверная/недобросовестная интерпретация. Статья-то (а не заметка) на две главные страницы, 1 и 2. И Шавров просто цитирует фрагмент оттуда именно в контексте модели аэроплана, а не шара. Если бы я вообще ничего не знал о Менделееве и просто прочитал ту статью, то никаких ошибок у тут не возникло бы. Испытания (по зимнему времени) проводились в Морском "манеже", где пробовались модели кораблей и двигателей. Это такой большой прямоугольный зал, а по центру во всю длину мелководный узкий бассейн для прогона моделей. Поэтому рано или поздно (рули погуливают) плюхнулось на воду. А так как по сути было каноэ с двумя крыльями по бокам, то не перевернулось и не потонуло, а побежало по воде. Наполнив сердце нормального морского офицера отдельной радостью (который подсознательно ненавидит всё, что идёт ко дну). Потому и первая полезная нагрузка была кортик в ножнах. А что ещё под рукой может быть у двух морских офицеров длинное и тяжёлое, чтобы в такое каное поместить? По-моему, пора всю статью достать. А то в Интернетах то начало, то середина, то конец, а нормального надёжного скана нет. --NeoLexx 18:01, 18 марта 2015 (UTC)
*** Подождите, Вы хотите сказать, что в Статье Богославского написано про кортик? Эйхер 19:19, 18 марта 2015 (UTC)
**** Ножны от кортика (сам кортик, я думаю, не влез бы из-за рукояти, да и тяжел слишком для модели). Так было написано в одной из цитат пресловутой статьи. Но так как саму статью полностью сканом обеих страниц в надёжном источнике я пока не видел, то есть место для сомнения. В теории могло случиться кроссцитирование двух разных статей одной автора. Вы такую статью видели и имеете, или мне время сходить в  РГАВМФ? --NeoLexx 19:43, 18 марта 2015 (UTC)
***** Я вижу её в сборнике АН СССР. И никакого кортика там нет. Зато он есть в статье в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 10 июня 1877 года с подписью З: «Полёт происходил и тогда, когда на модель клали кортик, что, сравнительно, представляет груз весьма значительного размера». Эйхер 19:56, 18 марта 2015 (UTC)
****** Хм... А вот тогда и возвращаясь к вашему вопросу намеренного создания контекста ложной интерпретации vs. неряшливое изложение материала (а это было тогда подтекстом вашего вопроса, как я понимаю): читаем Шаврова от слов "По этой схеме..." и до конца параграфа. И пытаемся понять, о чём именно писал П. А. Богославский в "Кронштадском вестнике" и кто писал о модели аэроплана и где. Чудесный образчик "текучего контекста интерпретации", возможно и вероятно, подсознательный, но достойный моей коллекции.<br
>В любом случае в рамках статьи нам интересен именно паровой аэроплан (его прототипная модель), о котором говорит Спицын в своём докладе 1883 года. Если о нём писал именно И. И. Зарубин, то и брысь на Богославского, чего он тут крутится? Ещё и лучше, вообще бесспорный специалист того времени что-то описывает. --NeoLexx 20:50, 18 марта 2015 (UTC)
Иногда и эксперты ошибаются, случайно или умышленно. Если бы В. Б. Шавров доказательно показал ошибки и неточности в статье Богославского, то это следовало бы упомянуть с атрибуцией мнения (по мнению В. Б. Шаврова...) Однако в его книге в главе «Создание А. Ф. Можайским первого в мире самолета» никакой критики нет, просто цитирование Богославского. Единственное, что Шавров (или редактор книги) привнесли нового, так это переврали фамилию полковника и сделали на одной странице двух полковников: сначала Богословского, а затем Богославского. Честно говоря, не вижу необходимости привлекать к описанию событий 1876—77  Шаврова только из-за данного искажения. Богославский тут более авторитетный специалист, непосредственно и воочию изучавший модель. --NeoLexx 19:26, 17 марта 2015 (UTC)
* Действительно, в тексте книги Шаврова имеется опечатка. Но, как Вы можете заметить, для описания экспериментов с моделями он пользуется четырьмя первоисточниками, а не одним. Эйхер 17:24, 18 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Шавров и первичные/вторичные источники 

message: ...то есть до доклада Спицына. А были ли они, в том числе Богославского в январе 1877? Я честно отлистал сборник «Воздухоплавание и авиация в России до 1907 г.: Сборник документов и материалов» (это, как я понимаю, и есть "сборник АН СССР"). Полковник П. А. Богославский (иногда Богословский) там член комиссии в январе/феврале 1877 года по изучению модели Можайского, но то был закрытый документ. В открытой же печати, как следует из сборника, он первый и последний раз упоминается в брошюре 1882 года «Прогресс воздухоплавания» какого-то "изобретателя оригинального аэростата" Печковского. Который то ли Д., то ли Л., а один раз З. А. Кто он, почему, и как хоть звали, история пока умалчивает.
Диссертация к.и.н., список литературы п.138: Печковский, А. Прогресс воздухоплавания / А. Печковский. М.: Оборонгиз, 1882.- 173 с<br
>Что народ творит-то? "Смутные годы" закончились, возвращаться пора и нюху, и профессионализму. --NeoLexx 10:28, 19 марта 2015 (UTC)
Библиоданные статьи Богославского просто-таки исчерпывающие, с общим номером подшивки и номерами страниц:
«Кронштадский вестник» № 5(2308), , стр. 1—2
Это единственные столь полные библиоданные, что может подсказывать мистификацию (классика по "Золотому жуку": где нужно скрыть пробел, там наоборот ужимают).
В любом случае в сборнике АН СССР 1956 года такой статьи нет, как нет и в переиздании 2013 года. Она как-то незаметно выныривает между 1956 и примерно 1976 во всей библиографической красе но только цитатами. Откуда и есть ли где-нибудь полный текст именно этой статьи?
Статья в «Санкт-Петербургских ведомостях» за июнь 1877 за подписью З. вроде бы реальна (она в сборнике), но это только кур и читателей смешить. Обычный наброс военного времени на нервы неприятелю. Лодка, которая то плавает, то выпускает крылья и летает, скорость неизмеримая, грузоподъёмность зашкаливает, всех закидает с неба динамитом, берегись, турок. Может, это действительно И. И. Зарубин на заказ написал, может, какой Запупенский. В АИ расшифровки фамилии не предлагается.
Статья профессора Морской академии И. П. Алымова за ноябрь 1878 тоже вроде существует, но там рассказывают об опытах полётов Можайского на каком-то планере собст. конструкции, который волочила тройка лошадей. К теме это относится только косвенно (что Можайский по примеру Лилиенталя набирался опыта нахождения в воздухе).
Так что же вообще тогда есть? Я не создаю новую концепцию или новую интерпретацию. Мне просто нужен АИ того времени (описание/заметки специалиста, а не зеваки), опубликованный в надёжном источнике, чтобы дать сноску на "В первый раз в открытой печати..." перед докладом Спицына 1883 года. Только это, но и такой малости пока не нашёл. --NeoLexx 09:44, 19 марта 2015 (UTC)
* В сборнике  Статья Богословского (так пишут его фамилию составители) присутствует (собственно, она его открывает). Наличие её, собственно, в «Кронштадском вестнике» я не проверял, когда выдастся возможность, могу съездить в Химки (там находится газетный отдел РГБ) и посмотреть. Но, вообще говоря, не доверять этому сборнику у меня оснований нет. Отдельные приведённые в нём литературные источники я, с той или иной целью находил непосредственно в библиотеке, например, книгу "Воздухоплавание за 100 лет" (чтобы выложить доклад Спицина), книгу Печковского «Прогресс воздухоплавания», привилегию Можайского и т. п. Если Вас смущает название сборника, то замечу, что в то время существование натурного самолёта дю Тампля, судя по всему, не было общеизвестным (сведения о нём и до сих пор, на сколько я понимаю, отрывочные), и поэтому составители сборника могли вполне добросовестно считать самолёт Можайского первым в мире натурным самолётом. Эйхер 17:26, 19 марта 2015 (UTC)
** Что это был одним из первых в мире и первый в России натурный аэроплан для испытаний с человеком на борту, является научным фактом и сейчас. В том числе и за рубежом в научно-популярной литературе. См. АИ ниже или, например, 
** Относительно фамилий, то в истории России был ровно один подходящий полковник: Павел Алексеевич Богославский, автор книг о малых торговых судах на русском севере и на Волге, корабельный инженер, член Технического комитета Морского министерства. Который в силу последней должности входил в список лиц, рассматривавших модель Можайского в январе/феврале 1877 года. То если либо "П. Богословский" просто самозванец, либо однофамилец до одной буквы и ментальный сродич до последней черты биографии, либо просто растиражированная описка. Методом логического исключения оставляем последнее :-)<br
>Меня же пока больше удивляет, что такой эпохальный документ (первая, приоритетная, статья о модели Можайского) после 1955 более нигде не всплывает в полном виде, только выборочным цитированием. Что же конкретно написал "П. Богословский" от первой и последней буквы в той статье ? Вы не могли бы куда выложить? --NeoLexx 19:20, 19 марта 2015 (UTC)
** Да, и пресловутый Печковский: он Д., А., З. А. и как его звали и кто он, у вас что-нибудь есть по АИ? Интернет девственно пуст. --NeoLexx 19:24, 19 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Открытые авторитетные публикации до ноября 1883 

message: Тогда я знаю немного больше. Владимир Дмитриевич Спицын (1847—1915), на 1883 год лейтенант флота, преподаватель Морского училища, сооснователь и помощник редактора журнала «Воздухоплаватель». Это делает понятным, почему именно он готовил и читал доклад на совместном заседании научных обществ. И уж его доклад, с цифрами, выкладками и рисунками ну никак не провести по категории первичных источников. Если только не настаивать, что пока другой исследователь твою фамилию не переврал, будешь ходить в первичных. :-) --NeoLexx 19:40, 17 марта 2015 (UTC)
Вот сам В. Д. Спицын (крайний справа): ifotki.info/11/f07a8281dac3438b32592becd07dfffb505db6135925271.jpg.html , а тут kortic.borda.ru/?1-19-0-00000101-000-0-0-1397846687 про него можно больше поискать. --NeoLexx 19:53, 17 марта 2015 (UTC)
* С докладом Спицина – немного сложнее. На момент своего опубликования это был, безусловно, вторичный источник, причём, весьма авторитетный. Я не думаю, что источники механически утрачивают свою вторичность просто с течением времени (хотя на ВП:КОИ такая точка зрения на моей памяти торжествовала). Но они утрачивают её с появлением работ, аналитически обрабатывающих множество подобных источников. В этом смысле, все известные дореволюционные источники по самолёту Можайского (во всяком случае, известные мне) – скорее первичные, чем вторичные. Это, впрочем, не мешает использовать, с атрибуцией, доклад Спицина в статье. Информация по предмету статьи изложена в нём с такой ясностью, что превратное её толкование – маловероятно. Думаю, это было бы более чем уместно.Эйхер 17:26, 18 марта 2015 (UTC)
**  Доклад Спицына со обстоятельствами и временем его появления и уточняющим комментарием чего-нибудь "с академической сединой" :-) из современности.<br
>Понимаете, Богославский, Спицын и Военная энциклопедия здесь важны именно как авторитетные указания, что речь идёт о реальной истории. Которую в СССР порой безмерно раздували, порой сдували, а в современной России возвращаются к исходному масштабу, но со всеми новыми обретёнными знаниями. Без Богославского, Спицына и Военной энциклопедии прямыми сносками на оригиналы получается как будто полный фейк, который в СССР смастерили, а теперь пытаются хоть как-то лицо сохранить. Вот почему я так настойчив. Будь тут не самолёт Можайского, а какая редкая модель Фармана чисто на спецификации, так хоть по "Техника-молодёжи", хоть по изд-ву "Политпросвет" 1937 года можно было бы за АИ брать. --NeoLexx 18:29, 18 марта 2015 (UTC)
*** Здесь я с Вами согласен.Эйхер 19:15, 18 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Спицын и первичные/вторичные источники 

message: Проверял кое-какие материалы по Атаке мертвецов и совершенно случайно налетел на Костовича и откуда Можайский взял крылья для своего самолёта, на 99% гарантии. Ну, хитры, энтузиасты... Деньги на «Аэроскаф» (что-то типа "крылатый дирижбандель") собрали по акциям к весне 1882 и летом 1882 как раз приступили к постройке. Только сразу решили, что крылья ему больше не нужны, будет обычный дирижабль с именем «Россия». А у Менделеева крылья на 4000 кв.футов из качественного файдешина с пропиткой, только денег бы на моторы выбить. Неужели никто в АИ затею Костовича и Можайского не связывал? Это же как раз лето 1882 года и та же дружная тусовка: лейтенант Спицын, Клиндер, Можайский, Филипенко, Костович. --NeoLexx 11:51, 18 марта 2015 (UTC)
thread_title:  «Аэроскаф» Костовича 

message: Я очень сильно подозреваю, что брейд-вымпел и на схеме, и на реконструкции на марке не для украшательских понтов "под своим флагом полетим". Это простой индикатор направления и силы ветра при взлёте-посадке. Авиаторы в Первую мировую тоже ленточки в ключевых местах самолёта подвязывали. Это совсем не очевидно современникам а у Шаврова ничего не нашёл как АИ. Может, кто другой из специалистов догадался пояснить? --NeoLexx 18:36, 18 марта 2015 (UTC)
* В принципе, на самолёте предусматривался некий «прибор для измерения скорости» (вероятно, анемометр), но конечно нельзя исключать и его резервирования таким примитивным, но надёжным и, вероятно, знакомым Можайскому способом. Удачи в поиске АИ. Эйхер 19:14, 18 марта 2015 (UTC)
**  (частично) К сожалению, в базовых работах по теме ничего не говорится, а перелопачивать все публикации СССР по теме нерационально. Могло быть просто что-то во славу военно-морского флота. Во всяком случае, это именно брейд-вымпел (ласточкин хвост и крепление на корме однозначны), а не флаг. То есть просто уточнить: «И на рисунке 1883 года, и последующих реконструкциях самолёт имеет брейд-вымпел на мачте в кормовой части гондолы. Его функция: чисто эстетическая, идентификационная, или как дополнительный указатель направления и силы ветра, в доступных источниках не раскрывается.» --NeoLexx 08:29, 19 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Брейд-вымпел 

message: Видя, как оживляется работа над статьёй с привлечением к ней даже одного заинтересованного человека со свежим взглядом, я прихожу к мысли, что статью целесообразно выставить на рецензирование.
Эйхер 17:44, 19 марта 2015 (UTC)
* А вы уверены, что вам понравится? ;-) Когда у меня "вики-вспышка", я как в обычной научной работе: помесь жесточайшего ананказма с манией преследования. То есть пока я не знаю точно имя, отчество и любимое блюдо человека, подверждённое по двум минимум источникам, я просто не могу признать его существование. Потому что это современная история и тут могут врать все. Тупо или изощрённо, из любви к родине, ненависти к другой стране или просто за деньги: даже седые академики из благородных академий с многовековой историей могут как последняя шелудивая шпана "подменять карту". Не имею в виду здесь, но примеры по запросу.
** Тем более. Эйхер 19:22, 19 марта 2015 (UTC)
*** ОК. --NeoLexx 19:31, 19 марта 2015 (UTC)
* Конкретно здесь сразу скажу, что вошли для зачистки только в первое подсознание (Начало (фильм, 2010)): приоритет СССР в авиации. Ниже ждёт уровень психокомплексов конца XIX века про первенство с действующей моделью аэроплана. Например, начало первой части, со Спицыным, я вижу только так, с полным цитированием (с уточнениями и сокращениями без потери смысла): --NeoLexx 18:51, 19 марта 2015 (UTC)
** Что касается моделей, то Спицин опирался на ту информацию, которая у него была. Кроме того, он, как Вы можете убедится, не утверждал, что до модели Можайского других действующих моделей не было. Эйхер 19:22, 19 марта 2015 (UTC)
*** Спицын в современном профильном АИ ;-) И вы не поняли тонкостей научного подсознания: Спицын как раз зафиксировал русский приоритет летающей модели моноплана: у нас 1877, у французов 1879. Французы 1879 не отрицают, см. табличку в их музее. Но: "у нас летавший оригинал, у русских — какая-то советская реконструкция, и фиг его знает, а был ли мальчик в 1876/1877?" Вот где дополнительно бурлило. --NeoLexx 19:31, 19 марта 2015 (UTC)
**** Пено, Альфонс#Опыты с моделями летательных аппаратов. Дю Тампль, Феликс#Испытание в полёте модели самолёта. Правда, про последнюю Гиббс-Смит говорит: «Tentative». Эйхер 20:16, 19 марта 2015 (UTC)
***** Всё это немного «Кто раньше сказал „э“» между Добчинским и Бобчинским. «Лузеры говорят „Я попробую“, а виннеры спят с королевой выпускного бала» (с) :-) То же самое в современных науке и технике. Полетели братья Райт, и никто их пока, кажется, не обвинял в краже идей и технологий у Можайского, дю Тампля или Пено. Текущий фрагмент ниже я вычистил до минимального бесспорного(?) уровня. --NeoLexx 21:12, 19 марта 2015 (UTC)
Публичному научному вниманию работы А. Ф. Можайского были представлены  на совместном торжественном заседании Русских научных обществ, посвящённом 100-летнему юбилею воздухоплавания (от даты полёта Пилатра де Розье на воздушном шаре).
На заседании был прочитан ряд докладов, позднее опубликованных в отдельном сборнике. Состояние дел в Российской империи и в мире в целом с полётами на «аппаратах тяжелейших воздуха» представил член VII (воздухоплавательного) отдела Русского технического общества . Сам Владимир Дмитриевич являлся сторонником и энтузиастом аппаратов с машущим крылом (орнитоптеров) и за ними видел самые большие перспективы, поэтому он был достаточно краток в отношении аппаратов с неподвижным крылом, включая и разработки Можайского. Тем не менее все ключевые разработки и свойства были им систематически приведены.
В. Д. Спицын разделил известные действующие модели на группы и подгруппы, и для каждой привёл наиболее показательные примеры. В том числе в группе с неподвижной несущей плоскостью он выделил модели с острым стреловидным крылом, с несколькими несущими плоскостями (трипланы и бипланы в современных терминах) и с одной (монопланы). Проект Можайского был отнесён к последней группе. Дословно в соответствующем месте им было доложено следующее (курсив как в оригинале):
Снаряды капитана 1-го ранга Можайского и  весьма схожи между собою и оба состоят только из одной воздушной плоскости, приводимой в движение винтами, помещёнными в передней части приборов.<br
>Оба аэроплана управляются с помощью хвоста и руля.<br
>Модель снаряда Можайского летала ещё в 1877 году со скоростью 17-ти фут17 ф/c ≈ 5,2 м/с ≈ 18,7 км/ч, а модель Татена, приводимая в движение сжатым воздухом, — в 1879 году, со скоростью 26-ти фут в секунду26 ф/c ≈ 7,9 м/с ≈ 28,5 км/ч.<br
>Снаряд капитана 1-го ранга Можайского в настоящее время уже окончен в натуральную величину и будет приводится в движение с помощью двух паровых машин.
К докладу прилагались рисунки ряда упомянутых машин, в том числе «паровой аэроплан А. Ф. Можайского», приведённый в карточке статьи.
Постройка парового аэроплана была действительно завершена. Он считается вторым в мире (см. Дю Тампль, Феликс) и безусловно первым в Российской империи аппаратом тяжелее воздуха в натуральную величину, готовым к полевым испытаниям с человеком на борту. Военная энциклопедия 1914 года в статье об изобретателе давала читателям представление о внушительности конструкции: только общая площадь крыльев из файдешина на жёстком каркасе составляла около 4000 кв. футов (≈ 371,6 кв. метров). <...>
* Идея лучше показать в статье освещение работ Можайского современниками, в целом, кажется мне продуктивной, как и идея добавить ссылки непосредственно наиболее авторитетные дореволюционные источники. Но при этом мне представляется неправильным смешение авторитетности тех или иных публикаций и их хронологического первенства. Не говоря уже о статье Богословского и других публикациях, засвидетельствовавших опыты Можайского с моделями, даже факт строительства Можайским натурного самолёта был освещён, пусть и скупо, и ранее доклада Спицина (в журнале «Воздухоплаватель» от 11 октября 1882 года). Эйхер 18:15, 20 марта 2015 (UTC)
** Я по-прежнему "в теме", но совершенно загруженный уик-энд и начало этой недели. --NeoLexx 11:44, 23 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Может быть пора?... 

message: ПРОТИВ ИСКАЖЕНИЙ ИСТОРИИ АВИАЦИИ Автор(ы): Е. Ф. БУРЧЕ, И. Е. МОСОЛОВ • Публикатор: Л. Басмач • Источник: Вопросы истории, № 6, Июнь 1956, C. 124-128 --Peter Porai-Koshits (обс) 14:41, 20 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Е.Ф.Бурче