Обсуждение:Проект «Чанология»

message: Added this video to the article. It is embedded alongside the article text, and can be played at the same time while reading the article. Cirt 12:12, 23 ноября 2008 (UTC)
thread_title: "Message to Scientology" video

message: Van Helsing, Проект Чанология (, также Operation Chanology, от chan- и scientology) — протест против деятельности Церкви саентологии, организованный анонимусом. Источников имеется более сотни. Посмотрите статьи Анонимус, собственно саму эту статью внимательно прочитайте, Project_Chanology, там имеется огромное количество АИ. Лозунг Анонимуса: 
В оригинале звучит как:
Анонимус - Легион. Это чтобы вы поняли. А то писали в описании к той отмене, что анонимус это не легион. Но если вам не понятно из моей правки, то вот вам выше подробное объяснение, факты, аргументы. Надеюсь, этого достаточно?  Что касается информации, что была в статье, то мне кажется, что это кто-то пошутил или завандалил, а никто и не заметил. Искать кто и когда не вижу смысла. Но поправить это надо. В связи с этим прошу вернуть мою конструктивную правку. 188.242.61.168 17:13, 24 июля 2012 (UTC)
P.S. Очень кстати прямо здесь висит "Message to Scientology", послушайте еще и его, дабы сомнения окончательно отпали. С уважением,  188.242.61.168 17:20, 24 июля 2012 (UTC)
* Вы правы и я понял вас. Но в статье говорится "организованный анонимусом — посетителями анонимных имиджборд, ошибочно называемых в прессе «группой хакеров „Аноним(ы)“». Вы удаляете подчеркнутое. Но: Анонимус = Легион ≠ группа хакеров, называющие себя Anonymous. Я тоже могу отправить черный факс на Флаг, но я ни в какой «группе хакеров Anonymous» не состою. Однако, я вполне себе такой Анонимус. Кроме того, рейды IRL производила уж точно никакая не «группа хакеров». Пресса путает явление «легион» с некоей подпольной организацией. Вот, как-то так. Вероятно, эту детализацию нужно сместить из преамбулы пониже. --Van Helsing 17:45, 24 июля 2012 (UTC)
** Что-то по более глубокому размышлению насчет ВЕС вы, похоже, правы. Ну, путает пресса подмножество с генеральной совокупностью - who cares? Уберу в сноску пока. --Van Helsing 18:24, 24 июля 2012 (UTC)
На то он и Легион - он многолик. Там есть и хакеры, и ламеры, и т.д. и т.п.. могут быть недалёкие школьнички, могут быть старички-профессоры. И в таком духе. Более того, написанная часть, о которой сейчас дискутируем - ложь и искажение фактов, потому что не все представители Анонимуса - посетители имиджборд. И еще всё это не значит, что их ошибочно называет пресса. Легион можно назвать и так и сяк. На то он и Легион, еще раз. Разные представители по всему Земному шарику. И ошибочно это может и не быть. Поэтому я и говорю про НТЗ и ВЕС. Пресса имеет свою точку зрения. Правильнее было бы как раз написать что-то вроде "пресса называет организаторов проекта Чанология 'групой хакеров анонимов'". Как она их называет - это полная субъективность и мнение (попросту оирсс писавшего это). Но есть источник. Это было бы корректнее. А сейчас это очень плачевно выглядит. Я бы это вообще опустил, честно говоря. Да и источник то третьего рода. Поэтому, по-моему, эту информацию надо лучше сразу снести, не то что даже не место в преамбуле. И вы ошибаетесь, я удаляю не то, что вы подчеркнули. Вы забыли еще — посетителями анонимных имиджборд,. Будьте, пожалуйста, внимательнее. Я отредактировал, будьте добры отпатрулировать. P.S. Еще вам интересную вещь скажу, если вы говорите, что вы "вполне себе такой Анонимус" и не знаете, что Анонимус - это Легион, то по сути это значит, что вы никакой не анонимус. Без обид и ни в коем случае не сочтите это за нарушение эп.  188.242.61.168 09:38, 1 августа 2012 (UTC)
*** Обоснование по сути корректно,  принимается. Если Mistery Spectre тоже согласен - отпатрулит. --Van Helsing 09:51, 1 августа 2012 (UTC)
***: Если обоснование по сути корректно, то почему вы сами не можете отпатрулировать эту версию статьи? Каким образом Mistery Spectre относится к данному обсуждению? Знает ли он вообще о нём? Думаю, он согласен. Но можете его спросить лично, если по непонятным мне причинам вы не хотите сами патрулировать обоснованную версию.  188.242.61.168 14:50, 2 августа 2012 (UTC)
*****: Ещё раз повторится ВП:В — будут приняты меры.  Tempus / обс 16:52, 2 августа 2012 (UTC)
*****:: Во-первых, попрошу подписываться, Участник:Tempus. За 6 лет участия могли бы привыкнуть. Во-вторых, ВП:ПДН и ВП:РУ. Во-третьих, никакого ВП:В не было в помине. Как бы не были приняты меры в отношении вас в связи с обвинением в том, чего не было. Дайте аргументы, а не ярлыки вешайте. Прочитайте Википедия:Аргументы, которых следует избегать. Как вы обоснуете свои откаты? Я свои чётко аргументировал и обосновал. Участник согласился, что "Обоснование по сути корректно". Так что либо верните правки, либо дайте чёткие аргументы, почему вы считаете нарушающий ненейтралость и ВЕС текст подходящим для Википедии. Интересно будет послушать.  188.242.61.168 16:40, 2 августа 2012 (UTC)
*****: Если Ваши собеседники напишут одобрение, то возвращайте текст. Пока этого нет.   ещё не высказался. Dixi. Tempus / обс 16:36, 2 августа 2012 (UTC)
******: Я не понимаю, при чём здесь опять участник Mistery Spectre. Обратитесь к нему, пусть выскажется, если вам это столь критически важно. Но хорошо, договорились. Однако верните 2 правки, которые вы неоправданно откатили вместе с последней, из-за которой собственно меня обвинили в вандализме.  188.242.61.168 16:45, 2 августа 2012 (UTC)
******:: Да не вопрос. Уже пишу. И я Вас лично ни в чём не обвинял. Это было моё пояснение к правке и не более. Tempus / обс 16:52, 2 августа 2012 (UTC)
******::: Хорошо. Я вернул только версию, по которой просматривался консенсус. О дальнейшем будем дискутировать, когда подключится участник Mistery Spectre. От Вас тоже жду конкретных аргументов, пожалуйста.  188.242.61.168 16:55, 2 августа 2012 (UTC)
******:::: А дискутировать и не о чем. Я лишь против внесения правок без одобрений при очевидной войне правок, почему и откатил.  отпатрулиет - значит не возражаю. Tempus / обс 17:00, 2 августа 2012 (UTC)
******::::: Хм... Так если вы изначально не заинтересованы в поиске консенсуса и вам не о чем дискутировать, то как вы принимаете решения об откатах? (Тем более с таким резким описанием. Описание тоже должно быть основано на чём-то, а не браться из воздуха то, что захочется.) Я тоже против войны правок (ибо я за правила ВП), но если быть откровенным, то Вы её и начали грубо говоря. Вы мне объясните наконец при чём тут участник Mistery Spectre? С чего вы взяли, что он писал эту статью? На счёт этого написал на СО участника участник:Mistery Spectre, можете там ответить, можете здесь, как хотите. Хотел бы понять. Примите во внимание, что написание статьи участником не даёт ему каких-то дополнительных привелегий или прав. Вот это поймите, пожалуйста. Все участники по сути равны, я устал это объяснять уже даже опытным участникам.  188.242.61.168 17:28, 2 августа 2012 (UTC)
******:::::: Я же, кажется объяснил, что принял Вашу с Van Helsing'ом волну откатов за ВП:В. Статья имеет отношение к очень неоднозначным саентологам и именно поэтому я вмешался, поскольку этой темой интересуюсь, как и  и не хочу, чтобы в русской Википедии повторилось вот такое — Церковь Саентологии и Википедия и Саентология#Саентология и Википедия. Tempus / обс 18:18, 2 августа 2012 (UTC)
******::::::: Понял Вас. Однако те безобразия саентологов с нашими правками никак не связаны, уж это надеюсь не нужно проговаривать ;) Всё-таки на будущее, смотрите СО, ведь вопрос был решен (дабы поспешно не писали про вандализм). С уважением,  188.242.61.168 18:35, 2 августа 2012 (UTC)
******:::::::: Взаимно. И было бы хорошо в будущем иметь дело с зарегистрированным участником. :-) Tempus / обс 18:40, 2 августа 2012 (UTC)
******::::::::: Каким образом зарегистрированность меняет дело? Еще раз. Нет и не должно быть никакой разницы. Это мой принципиальный выбор и обсуждать я это не собираюсь, простите. (вкратце объяснит малую часть (правда без принципов)) Когда-то я был зарегистрированным участником. Главное, чтобы не было предвзятого отношения к анонимам. Кстати, советую завести, уверен, отношение к анонимам и новичкам сразу изменится. В лучшую сторону. Даже руководства и правила будете лучше союлюдать. Всем советую :) А вообще, по руководствам и правилам этого предвзятого отношения и быть то не должно. Однако есть, чёртов человеческий фактор. Как верно говаривал Эйнштейн: человеческая глупость - бесконечна. Очень многие, к сожалению, не следуют руководству равенства участников. Я постараюсь это до всех участников Википедии донести (по крайней мере рувики). Ну, в сторону наши лирические отступления. Далее давайте конструктив по улучшению статьи.  188.242.61.168 19:05, 2 августа 2012 (UTC)
******:::::::::: Хозяин - барин. Tempus / обс 11:22, 4 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Поиск консенсуса