Обсуждение:Спасская (станция метро)

message: Теперь пилонный тип станций будет типичным для петербургского метрополитена. И станет характерным именно для современного метрополитена. --07:31, 9 февраля 2009 (UTC)
Главное, чтобы не входило в привычку переносить открытие полностью готовых станций на два месяца ADimiTR 13:07, 23 февраля 2009 (UTC)
replies: text: На приведенном сайте сказано, что "Ростехнадзор" лопухнулся: станцию не откроют 28-го -  95.28.182.217 15:24, 25 февраля 2009 (UTC)

text: «Ростехнадзор» как раз молодцы, что не давали станции уйти в эксплуатацию. Эскалаторы в том виде, в котором они были два месяца назад — убийцы. --Yahont 20:00, 27 февраля 2009 (UTC)
Да они наверное и сейчас убийцы. Грохочут так, что подходить близко не хочется.--Леонид Успенский 07:32, 10 марта 2009 (UTC)
«Данный тип, нехарактерный для современных станций подземки города на Неве» - смущает меня эта фраза. За последние 10 лет было открыто 4 станции, из которых 2 пилонные и 2 колонно-стеновые (плюс Парнас, по сути представляющий собой просто крышу над наземным участком пути). Обводный канал (следующая планируемая к открытию) - пилонная станция. Так что пилонный тип скорее характерный, чем наоборот. Надо бы перефразировать. Dinamik 07:52, 10 марта 2009 (UTC)

text: Так это: </br>

text: (1) Парнас — наземная крытая</br>

text: (3) Комендантский проспект, Крестовский остров, Звенигородская — колонно-стеновые.</br>

text: (3) Старая Деревня (14 января 1999), Чкаловская (15 сентября 1997), Спортивная (15 сентября 1997) — односводчатые.</br>

text: Против двух пилонных. Вот откроют Обводный канал,— тогда да) Mind_abuse 11:02, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: :Старая Деревня, Чкаловская и Спортивная - это, конечно, хорошо, но построены эти станции были более 10 лет назад (!) и с тех пор ни одна односводчатая станция не открывалась (и вроде бы к открытию даже не планируется). Скорее можно констатировать, что современные станции Петербургского метрополитена либо колонно-стеновые, либо пилонные. Ну или хотелось бы увидеть тогда хоть один АИ, который бы отмечал, что пилонный тип для современных станций Петербургского метрополитена нехарактерен. Dinamik 11:44, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: ::Таки да, теперь согласен, характерен. Тогда, может, стоит упомянуть, что это вторая станция подобного типа после 45-летнего перерыва? Или это лишнее?Mind_abuse 12:34, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: :::Упомянул по той причине, что считаю важным показать, что в новой порции снова пошли пилонные станции (Спасская должна была открыться в одно время с Волковской). Отсчёт следующих вести, мне кажется, уже будет излишне. И ещё - хотелось бы увидеть АИ по поводу причин выбора типа станции: есть информация, что пилонный тип выбрали из-за банального желания сэкономить, а не из-за сложных геологических условий. Dinamik 23:10, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: ::::Согласен, для следующих пилонных станций упоминать про перерыв не нужно. Самое раннее, где смог навскидку найти "сложные условия" — Вечерний Петербург от 17 ноября 2008. Про желание удешевить строительство упоминают здесь, но не напрямую. Вообще, это и "нехарактерный тип" в википедию с росметростроя, видимо, скопировали.Mind_abuse 01:10, 11 марта 2009 (UTC)

text: ::::Вероятнее всего что выбрали пилонный тип, как наиболее подходящий, не из-за экономии (это уже прерогатива нашего времени), а все-таки из-за геологии, т.к. в отличие от остальных недавно построенных пилонных станций, «Спасская» изначально проектировалась пилонной (хотя открытие и совпадает с «новыми» пилонниками), и это было в середине — конце 80х, когда были другие приоритеты в строительстве. "Нехарактерный тип" это именно с росметростроя, поскольку на тот момент он действительно был совсем нехарактерным, и нехарактерным бы и остался, если бы в ~2004 году из-за экономии не поменяли бы проекты «Волковской» и «Обводного канала» на пилонный тип --Batareikin 21:46, 4 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Тип станции 

message: Фотографии внизу уж очень расплывчатые (большинство). VbondR 09:16, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: Будут аналогичные более чёткие - смело заменяйте. Dinamik 11:44, 10 марта 2009 (UTC)
Считаю что стоит фотографии на викисклад, в статье не думаю что есть такой объем места для фотографий.  webster 23:40, 15 апреля 2009 (UTC)

text: До 30 кб статья пока вроде явно не дотягивает. Dinamik 23:53, 15 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Фотографии 

message: А перенесите галерею на Викисклад, пожалуйста. Википедия - неподходящее место для таких мегаподборок изображений. Оставить нужно важнейшее, что действительно иллюстрирует текст статьи. AndyVolykhov ↔ 21:31, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: Слегка почистил галерею. Dinamik 23:06, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: : Её надо вообще убрать из статьи, а не слегка чистить. Таким вещам место на викискладе. Если хочется то можно и в виде статьи галерею иметь, как например в commons:Петербургский метрополитен--Batareikin 21:21, 4 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :: Ну тогда надо принимать какое-нибудь правило на этот счёт. <gallery> придумывали не просто так, во множестве статей есть галереи. Надо либо все галереи чистить, либо все оставлять, урезая до разумного размера. Dinamik 23:51, 15 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Галерея