Обсуждение:Грудинин, Павел Николаевич

message: Что означает "российский организатор аграрного производства"?
Такого понятия не существует. Он мог организовать (создать) предприятие, но не само аграрное производство.
Если же это конкретное производство (компания), то и указывать надо конкретно, а не как у Ильфа и Петрова "Гигант мысли, отец русской демократии..."
94.216.47.84 19:39, 7 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Начало статьи похоже на рекламу 

message: , думаю Вам стоит ознакомиться с ссылкой к которой вы  апеллируете. Как раз там Грудинин и признал своё вступление в «Единство», а далее он говорит, что не хотел вступать в новосозданную ЕР, а вынужден был вступить только после "смены законодательства о выборах" и он более не мог участвовать в деятельности Мособлдумы как самовыдвиженец/непосредственно выдвинутым избирателями (в 2002 году он на выборах в Мособлдуму обозначен как беспартийный: http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/arhivfci/50/50_2331111_080902_29.htm). Поэтому с ссылки можно сделать вывод, что в Единую Россию он вступил вынуждено (по словам самого Грудинина) незадолго до выборов в Мособлдуму 2007 года, когда порядок формирования регионального парламента стал иметь исключительно партийную основу. Прошу всех обратить на это внимание и советую всё же в случаи неверности всех этих суждений (хотя ссылка на ЦИК думаю валидна) всё же дать ссылку именно на то, где ясно говориться, что Грудинин вступил в ЕР именно в 2001 году. Пока же ссылки и факты, как по мне, ведут к тому, что в ЕР он вступил в 2006 или 2007 году. --Ремеш (обс.) 21:15, 7 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Вопрос о начале членства в Единой России 

message: Согласно источнику Институт доверенных лиц на президентских выборах в России. Досье ТАСС, у Путина в 2000 году на выборах было 562 доверенных лица (при лимите тогдашнего закона в 600). Сейчас в статье о сабже указано, что доверенных лиц у Путина было всего 14 (источник «Новая газета»). -- Badger M. (обс.) 12:39, 14 февраля 2018 (UTC)
PS. Ладно, эту сомнительную цифру убрали. Но дополнительно замечу, что вышеупомянутый источник (Татьяна Васильчук, Юлия Репринцева, Вячеслав Половинко, Алиса Кустикова. Кандидат, за которого краснеют. Новая газета № 15 от 12 февраля 2018) нельзя рассматривать в качестве авторитетного нейтрального обобщающего, учитывая общую манеру подачи материала. -- Badger M. (обс.) 14:27, 15 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Доверенные лица Путина в 2000 году 

message: В статье сейчас говорится: «Имеет двоих сыновей и двух дочерей.[6]» со ссылкой на справку ТАСС, где я не нашёл информацию про дочерей. Нельзя ли проверить эту информацию? — Ace (обс.) 23:22, 6 марта 2018 (UTC)
Я разместил информацию о его второй семье со ссылкой, где её подтверждает доверенное лицо Грудинина. 
По утверждению Ксении Собчак, подтверждённому доверенным лицом Павла Грудинина Максимом Шевченко, Павел Грудинин давно бросил свою жену и живёт с 30-летней женщиной, от которой и имеет двух малолетних дочерей.
С какой стати кто-то удаляет столь важную информацию о человеке?
thread_title:  Дочери 

message: Хотелось бы обсудить, насколько обоснованно. Это ведь не слух, а вполне конкретное обвинение в СМИ, с подробностямиЮ фотографиями пострадавших и интервью с ними. Не личная жизнь, а деловые взаимоотношения бизнесмена. Просьба пояснить подробнее мотивы, почему это было сделано. Zergeist2 (обс.) 05:42, 6 марта 2019 (UTC)
replies: text: Потому что источник ангажированный (в тексте ссылка на еще более явно ангажированный Life), негативная для сабжа информация подана односторонне. Публикация была произведена как раз в период президентской избирательной кампании в 2018 году. ВП:СОВР же требует в подобных случаях критического отношения к источникам. -- Badger M. (обс.) 05:54, 6 марта 2019 (UTC)
replies: text: : Аргумент про "ангажированность" СМИ выглядит неубедительным. 2 федеральных СМИ с лицензиями. Опубликовали полный объём конкретики - кто, когда был выселен, вплоть до фотографий. Опровержения  не воспоследовало, не было ни заявлений о том, что это неправда, ни альтернативных расследований. Причём тут ВП:СОВР вообще? ВП:СОВР требует критического отношения, а не не публиковать негативную информацию. Кроме голословного заявления об ангажированности, аргументов для критики выступлений этих СМИ Вы не привели. Zergeist2 (обс.) 10:28, 6 марта 2019 (UTC)
replies: text: :: Извините, Вы демонстрируете, что не владеете темой. Про Life даже в самой статье явно упомянуто. См. по одной из ссылок, что есть в статье:  "... Сначала Life, потом федеральные телеканалы бросились публиковать порочащие материалы о кандидате в президенты России от КПРФ. ..." Или вот еще ссылка для справки:  "..Габрелянов объявил войну кандидату в президенты Грудинину, обидевшись на «сутенеров» .." После этого как-то странно утверждать, что Life -- нейтральный, неангажированный в данной ситуации источник. На самом деле подобные публикации говорят сами за себя, в силу, как я уже сказал, самого стиля подачи материала только "с одной стороны". Нужны более-менее нейтральные источники, отвечающие ВП:СОВР. И, да, я утверждаю, что отмена правки была произведена не "под предлогом ВП:СОВР", как Вы написали, а "в соответствии с ВП:СОВР". -- Badger M. (обс.) 16:12, 6 марта 2019 (UTC)
replies: text: ::: Не извиню. И не соглашусь с Вашим утверждением про предлоги и проч. Я, в конце концов, не поленился набрать в Яндексе запрос "филькины грудинин", и вижу, что со стороны Грудинина распространялось вот такое "опровержение", например, со ссылкой на официальный сайт КПРФ. По ссылке подтверждается, что "все факты имеют место" - действительно, сначала был один договор, потом другой, потом выселили по суду, перепродав квартиру. Т.е. вся фактура как таковая подтверждена. Вопрос о том, насколько этично продавать квартиру с жильцами и выселять их оттуда, а так же как это соотносится с правами трудящихся, за которые якобы борется КПРФ, гражданами коммунистами не освещается, да это и не важно. Важно то, что Взгляд и Лайф опубликовали вполне релевантную информацию, Взгляд не входит в структуры Габрелянова, при этом, а Вы по неизвестной причине боретесь за то, чтобы в статье не было критики. Да бога ради. Вполне достаточно, чтобы здесь осталось наше с Вами обсуждение. Чудесно, что в вики сохраняется история правок. У меня, как у патрульного нет желания проталкивать очень уж сильно ту или иную точку зрения и большого интереса к Грудинину как личности - нет. Хотите настоять на своей версии - не буду с этим спорить, пусть остаётся. Zergeist2 (обс.) 00:43, 7 марта 2019 (UTC)
replies: text: :::: Вы, видимо, не совсем поняли, что я не "настаиваю на своей версии", потому что замалчивать существование всех этих материалов бессмысленно. Я лишь утверждаю, что в Википедию подобная информация (негатив по отношению к сабжу) должна попадать через нейтральные источники, в соответствии с ВП:СОВР. Надеюсь, что дал достаточные разъяснения. -- Badger M. (обс.) 03:06, 7 марта 2019 (UTC)
replies: text: ::::: ВП:СОВР не имеет никакого отношения к тому, что Вы делаете. ВП:СОВР - это про частную жизнь. Не писать про человека что у него дети от любовницы, если он сам не подтверждает. Или что он преступник, если не было суда и приговора. Гражданские судебные процессы и выступления пострадавших от действий Грудинина в прессе - это не частная жизнь, а публичная история, имевшая прямое общественное значение на фоне его избирательной компании. Далее. ВП:СОВР не требует нейтральности источников. Это правило требует их надёжности и проверяемости. Про политическую нейтральность АИ, который пишет про политика вообще было бы очень странно говорить. Вопрос о том, насколько достойна эта информация присутствия в статье вытекает исключительно из того, можем ли мы считать её энциклопедически значимой, достоверной и происходящей из авторитетных источников. Дальше, наверное, сами решайте, я уже достаточно тут написал. Устраивать войну правок не буду, конечно. Спасибо за беседу. Zergeist2 (обс.) 03:19, 7 марта 2019 (UTC)
replies: text: :::::: В ВП:СОВР уже в преамбуле говорится о требовании "нейтральности" изложения. Если вы излагаете общие сведения из "ненейтрального" источника, то как этому удовлетворить? Также в ВП:СОВР сказано: ".. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике ..". Впрочем, если Вы настаиваете на своей трактовке ВП:СОВР, то пожалуйста. Вернул версию "до отмены".  -- Badger M. (обс.) 04:13, 7 марта 2019 (UTC)

text: :::::: PS. Поскольку нейтральностью указанный источник явно не отличается, то поставил отметку в разделе. -- Badger M. (обс.) 06:22, 8 марта 2019 (UTC)
replies: text: ::::::: Спасибо. Рад, что мы пришли к согласию. Нейтральность можно обеспечить, сославшись прямо в тексте на альтернативную точку зрения. Например, примерно так: "представители КПРФ выступили с опровержением этой информации, указав на то, что действия по выселению семьи Филькиных Грудинина были правомерны юридически, а сам Филькин был его конкурентом на выборах." Нейтральность - это ведь не то про то, что все хорошие. Это - чтобы не было перекоса в какую-то одну точку зрения на ситуацию. Ссылка на ответ КПРФ эту задачу вполне решает. Zergeist2 (обс.) 09:39, 8 марта 2019 (UTC)
replies: text: :::::::: Я не вполне согласен. Если самостоятельно сопоставлять источники, то легко впасть в ОРИСС. Мне просто не с руки особо с Вами спорить по данной теме. Да и, кроме того, источники с заголовками по типу "Грудинин превзошел Карабаса Барабаса в жестокости обращения со своими работниками" трудно достаточно всерьез воспринимать. -- Badger M. (обс.) 06:47, 9 марта 2019 (UTC)
replies: text: :::::::::: Думаю, если кому-то трудно всерьёз воспринимать источники и ссылки на известные художественные произведения, то ему нужно отдыхать, а не мешать другим наполнять википедию информацией.

text: Лайф - это помойный источник. Взгляд связывают с администрацией президента. Оба источника никуда не годятся. -- A man without a country (обс.) 09:17, 30 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Удаление информации о выселении сотрудников под предлогом ВП:СОВР