Обсуждение:Мост Султана Селима Явуза

message: Складывается странная ситуация: в статье было приведено ошибочное утверждение, что Мост Султана Селима Грозного якобы самый широкий мост в мире. В качестве аргумента приводится ссылка на новостную статью, где в заголовке содержится это не соответствующее действительности утверждение. Я удаляю эту ссылку и объясняю, что утверждение не соответствует действительности, поскольку Синий мост в Петербурге превосходит Мост Султана Селима по ширине почти вдвое. Однако, моя правка удаляется участником BoSeStan. Я привожу ссылку на статью в Википедии, где приведены параметры Синего моста (а также ссылки на другие источники, где приводятся параметры Синего моста), но BoSeStan начинает войну правок, последовательно удаляя все мои исправления и приводит в качестве АИ ссылки на сообщения информационных агентств, содержащих всё то же ложное утверждение. В конце концов BoSeStan корректирует правку и добавляет, что Мост Султана Селима Грозного - самый широкий ПОДВЕСНОЙ мост в мире, но в качестве аргумента приводит ссылки на всё те же сообщения информационных агентств, заявляющих, что этот мост - САМЫЙ ШИРОКИЙ МОСТ В МИРЕ (без упоминания слова "подвесной") или просто приводящих его параметры без сравнения с другими мостами. Вопросы: 1. Можно ли считать подобные источники авторитетными? 2. Нуждаются ли в доказательствах заявления, что некий объект по каким-то параметрам является рекордным, или такого рода заявлениями можно (как это делает BoSeStan) разбрасываться произвольно и бездоказательно? 3. Стоило ли BoSeStan начинать войну правок, если можно было перейти на страницу обсуждения и выяснить все вопросы? 4. Стоило ли BoSeStan писать жалобу администраторам и обвинять меня во всех смертных грехах? Следует ли считать такое его поведение корректным? 85.141.109.161 09:56, 28 августа 2016 (UTC)
* Синий мост не подвесной, в отличие от моста Султана Селима Грозного. VasilijB (обс) 06:24, 31 августа 2016 (UTC)
replies: text: * В первоначальной версии заявлялось, что турецкий мост - самый широкий мост в мире, причём без упоминания слова "подвесной". И давалась ссылка на сообщение какого-то неадекватного блогера, который это утверждал. И эта ссылка выдавалась за авторитетный источник. Вот из-за этого и разгорелся весь сыр-бор. 217.67.177.50 09:16, 1 сентября 2016 (UTC)
replies: text: :* Вот именно! 85.141.109.161 20:27, 1 сентября 2016 (UTC)
replies: text: ::* Ширина подвесного моста Port Mann Bridge 65 метров. Ширина объекта данной статьи Моста Султана Селима Грозного 58.4 метров. О чем спор? - Saidaziz (обс) 11:01, 5 сентября 2016 (UTC)
replies: text: :::* Я не спец и вообще просто мимо проходил , но рискну предположить, что Port Mann Bridge — вантовый, а их почему-то выделяют из подвесных в отдельный вид (см., напр., Список самых длинных висячих мостов). Возможно, утверждение про «самый длинный» следует уточнить (среди каких именно). DmitTrix (обс) 11:17, 6 сентября 2016 (UTC)
replies: text: :::: P.S.: возможно, перепутаны термины «подвесной мост» (вообще любой подвешенный) и «висячий мост» (: ). Последние не включают вантовые мосты (: , т. е. не вертикально, а наклонно). DmitTrix (обс) 11:31, 6 сентября 2016 (UTC)

text: ::::* У нас ва́нтовый мост — тип висячего моста. Так что сравнивается одно и тоже. Port Mann Bridge это тоже висячий мост. - Saidaziz (обс) 19:35, 6 сентября 2016 (UTC)
replies: text: :::::* Так Мост Султана Селима Грозного и среди висячих не самый широкий? То-то мне эта турецкая новостройка с самого начала показалась сомнительной, а аргументы в пользу якобы рекордной ширины моста - липовыми! По замыслу драматурга сейчас просто обязан появиться BoSeStan, откатить все правки, сделанные после него, объявить, что участники дискуссии "вообще не понимают, как устроена Википедия (приводят Википедию в качестве АИ)" (цитирую этого доброго человека, написавшего на меня кляузу в запросах к администраторам). Ау, BoSeStan! 85.141.109.161 22:55, 6 сентября 2016 (UTC)
replies: text: ::::::* Анонимный коллега, будьте посдержаннее… DmitTrix (обс) 08:07, 7 сентября 2016 (UTC)

text: ::::::* Представьте, ВНЕЗАПНО, я тоже осознавал, что этот мост НЕ самый широкий в мире, и является ли он таким среди подвесных / висячих / вантовых (я вообще не разбираюсь в типах мостов) я тоже не был уверен. Я только привёл ссылки на АИ, где это утверждалось. А Википедия пишется по АИ, а не по статьям Википедии или по тому, что знает аноним 85.141.109.161. В этом и заключается принцип работы Википедии, который вы, я продолжаю на этом настаивать, не осознаёте. Sad, but true. BoSeStan ☺ 12:21, 7 сентября 2016 (UTC)
replies: text: :::::::* Вы можете настаивать на чём угодно, это ваше право, но постарайтесь при этом оперировать фактами, а не фантазиями. А факты таковы: в тексте статьи я нигде не ссылался на Википедию, как на АИ, это - ваша выдумка. Я упомянул конкретный инженерный объект, о котором есть статья в Википедии, и дал ссылку эту статью. Что полностью соответствует правилам. В статье, на которую я сослался, имеются ссылки на АИ, подтверждающие приведённые в ней факты. О чём я постарался известить в том числе и вас, когда описывал свою правку. Во-вторых, при удалении ссылки на неавторитетный источник я руководствовался правилом Википедии, которое процитировал в комментарии к вашей кляузе Администраторам, а при описании моей правки написал, что заставило меня внести её. Если бы вы внимательно прочитали написанное мной и руководствовались не собственными амбициями, а желанием сделать Википедию лучше (и вспомнили бы при этом, о чём идёт речь в статьях Википедия:Этикет и Википедия:Этичное поведение), конфликта можно было бы избежать. И последнее. Надувание щёк - не лучший способ демонстрации хороших манер. То обстоятельство, что вы захотели зарегистрироваться в Википедии как участник, а я в силу целого ряда соображений (которые вам знать необязательно) - нет, не даёт вам права, пардон, задирать нос и выступать с нелепыми поучениями. Тем более, что я принимал участие в работе над статьями Википедии задолго до вашей регистрации в ней. На всякий случай: 85.141.109.161 - выделенный провайдером динамический IP-адрес, так что бросайтесь меня опровергать. 85.141.109.161 23:13, 7 сентября 2016 (UTC)

text: :::::::* Коллеги, поспокойнее. Сравнение двух чисел — тривиальная операция, на это АИ не нужны. И если на сами числа есть надёжные АИ (а они у нас есть на оба обсуждаемых моста, не так ли?), и при таком сравнении обнаруживается, что все кричавшие «самый широкий» журналисты наврали, то:
replies: text: :::::::: 1) это важный факт, который должен быть в статье («утверждалось, что …, но в действительности …»)

text: :::::::: 2) возможно, следует сузить группу, в которой обсуждаемый турецкий мост является самым широким (например, до «среди висячих мостов, не являющихся вантовыми»: какой из мостов к какому типу относится — более-менее очевидно). Это нормальный рабочий момент в Википедии, и как раз то количество оригинального синтеза, которое, IMHO, здесь допустимо.

text: :::::::: Всё, хватит ругаться, идём статьи писать!  DmitTrix (обс) 12:53, 7 сентября 2016 (UTC)

text: ::::::::* Полностью с Вами согласен, особенно с п. 1). Собственно, нечто подобное ("утверждалось..., но в действительности...") я уже проделал, но моя правка не устроила одного не в меру амбициозного участника, который не снизошёл до обсуждений, а просто откатил мои изменения, не прочитав толком мои пояснения. 85.141.109.161 23:13, 7 сентября 2016 (UTC)

text: ::::::::* Висячий мост - это принцип, а то вантовый - особенность реализации принципа. Для меня лично очевидно, что обсуждаемый мост если и является рекордсменом, то разве что в каком-то подклассе. Настаивая на обязательном упоминании словосочетания "самый широкий в мире" при описании моста, легко дойти до совершенного абсурда вроде "мост является самым широким в мире среди мостов с вантами из стали такой-то марки, окрашенных в такой-то цвет". Не лучше ли было бы написать "является одним из самых широких в мире висячих мостов"? Это и нейтральнее, и в крайности можно не в падать. 217.67.177.50 14:15, 7 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Является ли Мост Султана Селима Грозного самым широким в мире?