Обсуждение:Забивака

message: Можно ли считать критикой юмористические шоу? Считаю это лишней информацией Pegas24 (обс.) 18:26, 2 июня 2018 (UTC) Pegas24 (обс.) 18:26, 2 июня 2018 (UTC)
*Критикой можно считать мнение лица компетентного, в данном случае: дизайнера, художника, лица близкого к спортивным кругам. Мнение шоуменов, клоунов и артистов на критику не тянет по определению. Но, в нас сказывается советская привычка прислушиваться к разного рода левым личностям "которых по телевизору показывают", даже у молодого поколения. Отсюда и появился в статье этот раздел сомнительного содержания.
thread_title:  Раздел «Критика» 

message: Фил Вечеровский, вы требуете АИ в разделе «Внешность» для того факта, что Забивака является волком. После этого раздела идёт раздел «История», где написано: «Голосование проходило... во время... трансляции программы «Вечерний Ургант» на Первом канале 21 октября 2016 года, где были подведены итоги творческого конкурса: первое место — Волк, 53 % голосов, второе место — Тигр, 27 %, третье место — Кот с 20 % голосов. Имя маскота также было впервые озвучено в этой программе: сразу после объявления результатов голосования ведущий... спросил у... Виталия Мутко: „Как мы будем называть наш талисман?“, на что тот ответил: „Забивака“». Из текста явно следует, что Забивакой зовут волка. В качестве АИ приведена ссылка на запись этой трансляции на YouTube, где можно увидеть результаты голосования (там есть кадр, где текстом на экране написано «Волк — 53 % (голосов)», и где Мутко произносит его имя. Ещё в качестве АИ приведена ссылка на статью о Екатерине Бочаровой; в самом названии статьи говорится "Создательница... волка Забиваки..."  То есть, раздел «История» как раз подробно разъясняет, с приведением АИ, тот факт, что Забивака — волк. Этого недостаточно? Я могу привести те же ссылки в качестве АИ в разделе «Внешность», но зачем? Руслабор (обс.) 23:49, 30 июня 2018 (UTC)
* Это не очевидно, я, например, вижу собаку породы хаски. Как Ургант обозвал талисманы, это его проблемы, мог хоть просто пронумеровать. В общем-то ожидается источник о том, что либо именно таков авторский замысел, либо что организаторы официально считают Забиваку волком. Я не думаю, что это не так и даже полагаю, что это не так уж трудно, но подпереть всё же стоит. Фил Вечеровский (обс.) 07:28, 1 июля 2018 (UTC)
** Фил Вечеровский, интересно, вы вообще читали, что я написал? Судя по вашему ответу, нет, как не читали до конца и текст самой статьи. «Как Ургант обозвал талисманы, это его проблемы...» «ожидается источник о том, что либо именно таков авторский замысел, либо что организаторы официально считают Забиваку волком.»  Цитирую текст статьи ещё раз: «Голосование проходило на платформах FIFA, а также потом до и во время прямой трансляции программы «Вечерний Ургант» на Первом канале 21 октября 2016 года». В передаче Урганта, на которую приведена ссылка, (на 46 мин 28 сек) были показаны официальные результаты голосования (на экране появилась надпись «Победитель голосования Волк — 52,8 %», слева от надписи — графическое изображение талисмана, ещё не имевшего имени). Голосование проходило на платформах FIFA, значит, и волком его в этом случае назвали организаторы — сотрудники FIFA, а не Ургант, который к этому голосованию не имел никакого отношения, ему просто доверили озвучить результаты. Кроме того, другая ссылка ведёт на статью о создательнице талисмана Екатерине Бочаровой; в которой написано: «Права на волка Забиваку, ставшего талисманом ЧМ-2018 в России, у ... Екатерины Бочаровой за 500 долларов выкупила Международная федерация футбольных ассоциаций (ФИФА)», а сама статья называется «Создатель талисмана ЧМ-2018, волка Забиваки, получила за свою работу 500 долларов». Недостаточно свидетельств, что именно таков авторский замысел создателя талисмана? Руслабор (обс.) 08:28, 1 июля 2018 (UTC)
*** Коллега, я всё весьма внимательно прочитал. Повторюсь - у меня нет никаких возражений против того, чтобы называть талисмана волком. Просто это не очевидно, поэтому первое введение термина желательно подкрепить, причём не упоминанием (понятно, что чтобы что-то упомянуть, его надо как-то назвать), а описанием. И я не понимаю, в чём состоит проблема. Официальное описание наверняка существует, достаточно его просто найти и подставить в качестве источника, можно даже на весь абзац. Я бы и сам сделал, но в отличие от Вас, слабо представляю себе, где именно его искать. Фил Вечеровский (обс.) 08:36, 1 июля 2018 (UTC)
**** По вашим словам («Ургант обозвал...») можно подумать, что вы читали невнимательно; и что вы из любителей, есть тут у нас такие любители ставить шаблон «Нет АИ», и через 2 недели удалять информацию. Я тоже слабо представляю себе, где искать официальное описание, но подумав, что надо действовать по образу и подобию того, что уже есть, открыл статью «Талисманы чемпионатов мира по футболу», чтобы посмотреть, есть ли там ссылки на оф. описания маскотов, и куда они ведут. Результат впечатляет: в самом тексте статьи нет ни одной ссылки (не только на описания, вообще ни на что), но есть раздел «Ссылки», где первая ссылка — «Страница о талисманах» — ведёт в никуда, вторая — «Hispanic Magazine: World Cup Mascots» — на рекламный, возможно, фишинговый сайт (антивирус выдаёт предупреждение), третья (которая, судя по названию, должна вести на страницу про Голео Шестого и Пилле — талисманов ЧМ-2006) почему-то ведёт на сайт ЧМ-2018, лишь четвёртая — на описания талисманов, но это страница испаноязычного блога, не СМИ. Решил попытать счастья в статьях «Голео» — одна ссылка ведёт в никуда, другая — на сайт ЧМ-2018, «Фулеко» (талисман ЧМ-2014) — ссылка ведёт на изображение Забиваки, а вот в Закуми (талисман ЧМ-2010) повезло: 2 из трёх ссылок не работают, но одна, которая должна вести на описание Закуми, ведёт на страницу с оф. описанием Забиваки на сайте FIFA как маскота, и там есть слово "волк" (правда, на англ. языке)! Вот: ссылка. И ещё я нашёл страницу с оф. объявлением о результатах голосования, в котором он победил — ссылка, там тоже написано, что он волк. Правда, описания внешности нет ни там, ни там. Какие-никакие источники я нашёл, но со всеми перечисленными страницами же надо что-то делать, по логике, если здесь поставили, то и там тогда тоже надо запросы ставить, и ссылки исправлять, так что заодно я вам работу нашёл! Руслабор (обс.) 10:46, 1 июля 2018 (UTC)
***** Коллега, ещё раз. Я вижу различия между упоминанием (чтобы упомянуть, нужно хоть как-то назвать)  и описанием. В нашем случае нужно описание, желательно официальное или от автора замысла. Если официальные описания есть, что мешает использовать их как источники? А недостатки других статей - это просто их недостатки. Фил Вечеровский (обс.) 12:08, 1 июля 2018 (UTC)
**** Если открыть http://mascot.fifa.com/ru/ и покликать, появится это видео, размещённое официальным каналом FIFA, заголовок которого гласит: «Встречайте Волка, официального кандидата в Талисманы Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России». Викизавр (обс.) 10:54, 1 июля 2018 (UTC)
***** Хм. Единственная ссылка, по которой можно кликнуть - Закрыть... Фил Вечеровский (обс.) 12:12, 1 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Требование АИ для факта, который становится очевиден после прочтения всей статьи  

message: Я сомневаюсь, что этот раздел тут вообще нужен. Значимость этого факта сомнительна, пока что — достаточно рядовое уголовное дело. А если оно получит широкое освещение — то это скорее надо в основную статью о ЧМ-2018, в раздел «скандалы».--IgorMagic (обс.) 18:02, 14 июля 2018 (UTC)
replies: text: Это дело непосредственно связано с предметом статьи, поэтому оно тут. Новость о нем на Медузе - сейчас на первой странице Гугла по запросу "Забивака", последняя ссылка на ней. СМИ пишут, что следователи утверждали, что контактировали с ФИФА по поводу суммы ущерба. Иначе говоря, по словам следователей, ФИФА - владелец прав на волка - непосредственно завязана в этом деле. -- A man without a country (обс.) 10:27, 20 июля 2018 (UTC)
* Согласен с A man without a country. В статье о ЧМ-2018 почему-то никто не создал раздел «Скандалы», хотя скандалы были в количестве, достаточном для создания отдельной статьи. Но, даже, если бы он и был, тут речь идёт не о простом скандале, а об уголовном деле; дело связано непосредственно с внешним видом маскота Забиваки; дело связано с ФИФА, которая якобы понесла ущерб; а непосредственно к ЧМ-2018 оно, собственно, какое отношение имеет? Сам факт существования этого дела отражает тот уровень, на котором в данный момент находится в нашей стране исполнительная власть; ещё и поэтому факт значимый, важно сохранить информацию о нём для потомков. А если наберётся достаточно информации, и отдельную статью напишем! Руслабор (обс.) 10:45, 20 июля 2018 (UTC)

text: Конечно, то как полицаи сами провоцируют преступления - это очень интересно. Однако, объективно говоря, эта информация, действительно мало имеет отношения к предмету статьи. Скорее, подобные случаи могут быть описаны в какой-нибудь статье касательно "работы" российских ментов, потому что дело-то не в конкретном "забиваке", а в том, что это вообще стало нормой - устраивать подставы на тему авторских прав и создавать фейковые уголовные дела.--Nicolay Sidorov (обс.) 06:05, 27 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Уголовное дело