Обсуждение:Шарий, Ольга Алексеевна

message: Мне довольно странно видеть, как вполне опытный редактор Алый Король делает странные вещи:
* Убирает фактуру про "что сказала и сделала Ольга" (кто её пригласил на конференцию ОБСЕ, обстоятельства и детали по показаниям против Сенцова). Статья ещё не набрала такого размера, чтобы "чистить столь радикально"
* Снимает запросы на проверку авторитетности источника там, где текст подкреплён только её видеоблогом. В ВП:АИ специально указано: "Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель". Появившийся в моё отсутствие материал про активиста можно сносить по 2 обстоятельствам: значимость факта и персоны + источник в виде Цензор.нета (которому было отказано в статусе АИ на ВП:УКР/КОИ).--Nogin (обс.) 22:09, 2 ноября 2018 (UTC)

message: , давайте обсудим. Я вижу ни на чём не основанный набор ссылок, в которых так или иначе сказано, что Шарий это расследовала, при этом полнота не ясна. Но какова значимость факта расследования? Публикации посвящены не Шарий, а самим кейсам, которые она, возможно, раскрутила, это они значимы. А для того, чтобы эту случайную подборку вне контекста вставлять в статью, нужен обобщающий вторичный источник. Вы приводите список "расследований", значит, нужно применять ВП:ТРС. --Томасина (обс.) 11:29, 7 ноября 2018 (UTC)
replies: text: Я в статье о журналисте вставляю список расследований, которые она сделала и которые были освещены в СМИ. И ВЫ требуете (!!!) от меня вторичный источник на эти расследования. Для меня это прямое доведение до абсурда. Такое же как, допустим, если бы я взял написал статью об историке, Вы бы пришли в неё и сказали «А где вторичный источник, почему Вы пишите про эти его статьи, а не про вот эти, а почему разделы выделены таким образом? Это ОРИСС». Ну или вот статья Crufts. В ней есть раздел «Международная популярность». Почему этот раздел написан именно так? Есть какой-то обобщающий источник на популярность мероприятия? Нету? Ведь иначе это ОРИСС. --Алый Король 11:40, 7 ноября 2018 (UTC)

text: * Раздел про популярность Crufts не содержит никаких списков, имеет сквозной источник и соразмерен иной информации, а ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - недопустимый аргумент. В Вашем случае я вижу ориссный список, к тому же прямо с первой строки противоречащий источнику. С учетом общего размера статьи и тенденциозности этого раздела я имею право ставить его под сомнение как в целом, так и в частностях. Что я и делаю. Ваша обязанность доказать значимость факта. Меня устроит, если Вы представите независимую публикацию, где будет уделено внимание расследованиям Шарий как роду деятельности. В идеале - с оценкой общественной роли, но даже хотя бы и без неё. Томасина (обс.) 14:59, 7 ноября 2018 (UTC)
В разделе неясна резонансность расследований, показывающих общественную значимость персоны. Кустрарные интернет-расследования, которые освещают лояльные к паре Шарий «Взгляд», «Украина.ру», «Страна.ua» и кто поменьше, весьма спорны по значимости. Такие расследования в перспективе могут нагромоздить раздел, поскольку выходят пачками. Следует придерживаться резонансности, когда расследования выходят за пределы лояльных СМИ и освещаются крупными, такими как «Коммерсант», ТАСС, иностранные центральные СМИ, как, например, в случае с расследованием о после в Гамбурге Марущинце. Тут есть ещё один тонкий момент. Пара Шарий по сути являются расследователями и разоблачителями (пусть и в пределах интернета), поэтому писать о каждом расследовании ввиду этого нет смысла — это как писать о каждом репортаже какого-нибудь корреспондента, который осветили несколько СМИ, но широкого резонанса не имел. Для сравнения — резонансность расследований Анатолия Шария, указанных в статье о нём, подтверждается тем, что из-за них у него были проблемы с правоохранителями и это отдельно широко освещалось. В случае с Ольгой ничего подобного не было. --Александр Константинов (обс.) 18:19, 11 ноября 2018 (UTC)

text: Нет в правилах такого требования, что журналист, о котором постоянно упоминают СМИ, должен преследоваться за свои статьи, равно как и нет требования, чтобы об этом писали мировые СМИ. Равно как и ваше утверждение о лояльности к паре - это Ваше собственное утверждение. Так что возьмите на себя труд выдвигать претензии и пожелания только в том случае, если они подкреплены правилами. --Алый Король 02:40, 12 ноября 2018 (UTC)

text: * Что ж, извольте. ВП:НЕНОВОСТИ (нет подробного освещения расследований в АИ, в основном короткие заметки), ВП:ОРИСС (в большинстве случаев в разделе речь идёт о видеороликах — расследованиями их обозвали только Вы; ни СМИ, ни автор их расследованиями не называет), ВП:Значимость (опять же, нет подробного освещения, и, как следствие, нет доказательств энциклопедической значимости). --Александр Константинов (обс.) 20:51, 12 ноября 2018 (UTC)

text: **Изволяю. ВП:НЕНОВОСТИ - «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Ольга, как и её муж, постоянно в центре внимания СМИ. Нужно быть абсолютно необознанным человеком, чтобы писать о коротком всплекске интереса к ней. ВП:ОРИСС - тут, поскольку я должен предполагать добрые намерения, я буду полагать, что за 12 лет в Википедии Вы, как и большинство участников, никогда не читали это правило и не знаете, что можно считать ориссом, прочитайте, потом приходите. ВП:Значимость - что значит подробного освещения? Вы считаете, что нет, а я считаю, что есть. Всего доброго. --Алый Король 01:14, 13 ноября 2018 (UTC)

text: *Ваши высказывания про "кустарность"  и "лояльных" - это весьма субъективные утверждения. Взять то же расследование по Сенцову, которое наделало немало шума. Или по Костенко. Об этом есть в статье. --Perfect Mask (обс.) 01:23, 13 июля 2019 (UTC) 
Участник очевидно не настроен на конструктивный диалог. На все аргументы — «вы всё врёте». Диалог вижу бесполезным. --Александр Константинов (обс.) 23:05, 13 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Расследования