Обсуждение:Депротеинизированный диализат из крови телят

message: Актовегин и его аналоги никто за пределами России не считает достойными изучения. Просто из крови телят добывают какие-то белки (даже не совсем понятно какие именно) и вводят в организм пациента. В приличных странах этот препарат лекарством не считается. —Fnaq 20:42, 12 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Комментарий 

message: Akim Dubrow , Почему вы убрали актуальную статью, стоявшую под заголовком Депротеинизированный диализат из крови телят. Она нейтральная, про оба препарата, которые могут быть отнесены к этому (назовем его так условно)  «МНН». Вместо нее разместили этот весьма странный и спорный текст, который не приводит достоверные источники ни на  одно из приводимых в нем утверждений. 
   
В ходе обсуждения все участники согласились,  что  он должен быть заменен, как несоответствующий действительности. Заменили на корректный  и нейтральный текст с проверенными источниками.  В дальнейшем обсуждение идет уже о том, стоит ли открывать в дополнение к нему отдельную статью по Актовегину.   В этой связи просьба к вам –  вернуть нейтральный вариант статьи. takjap 07:05, 18 октября 2013 (UTC)
* Сохранение авторских вариантов статей в Википедии не предусмотрено. Все учасники могут добавлять информацию (желательно, с источниками) и стирать её не надо. Я поставлю запрос на раздел о прионах, — странноватый он какой-то. Если через 2 недели источники на него не появятся, мы его уберём. --Akim Dubrow 12:23, 18 октября 2013 (UTC)
** Я убрал остальные недостоверные факты и ссылки, которые не соответствовали содержанию. Если почитать обсуждение, то именно о наличии у препарата клин.исследований и шла речь (в чем была ранее главная проблема статьи). Все участники обсуждения с этим согласились. Поэтому и поменяли на нейтральный вариант. Но можно и поправить ваш. takjap 09:15, 29 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Авторский вариант статьи 

message: Уважаемый , благодарю, что следите за удалением критики в статье. Возможно я недостаточно аргументировал собственные правки. Позвольте, аргументирую здесь.
* С чем связано удаление из статьи предложений о запрете актовегина в США (FDA), Канаде и EU (EMA) - с тем, что подтверждения именно вынесения запрета на реализацию, кроме как упоминания из журнала Diabetes, Obesity and Metabolism и статьи indicator.ru с цитированием того же журнала, найдено не было. И то, в данных источниках, указывается что "препарат не получил одобрения", а Такеда его регистрировала в США и в Европе? Подтверждения не нашел, только СНГ. Но и ладно, не нашел так не нашел. Но в самой статье подобное предложение о "запрете в США" ссылается на мёртвый источник. Предложение о "запрете в Канаде" ссылается на статью indicator.ru, который в свою очередь даёт ссылку на мёртвый источник. В своей правке я же привел ссылку на NY Times, где оговаривается, что из изъятых в ходе расследования у спортивного врача веществ, был непромаркированный "предположительно" Актовегин, "не санкционированный для использования в этой стране (США)". Про запрет ничего нет. Это было в 2011 году. Что на момент 2021 года: на сайте FDA нет вообще информации об актовегине; 2) На сайте EMA Актовегин упоминается в таблице наряду со всеми другими препаратами, зарегистрированными в EU; 3) В канадском Stroke от 2019 г. не говорится о запрете, а сам препарат рекомендуется к применению в Канаде, при реабилитации после инсульта. — RevaKorova (обс.) 09:49, 3 февраля 2021 (UTC)
* Оценку доказательной эффективности Формулярного комитета РАМН 2009 года удалось найти (.doc для скачки). На вскидку нашел еще исследования которые можно оценить и отобразить в статье 2012, 2012, 2016, 2017. — RevaKorova (обс.) 09:49, 3 февраля 2021 (UTC)
* По ОРИСС согласен. Внимательнее прочитал материал от indicator. — RevaKorova (обс.) 09:49, 3 февраля 2021 (UTC)
* Еще смущает, что 2 препарата намешаны в кучу: где-то пишем про гемодериват, где-то про диализат. Как считаю, следует отделить мух от котлет, для удобного восприятия статьи. — RevaKorova (обс.) 09:49, 3 февраля 2021 (UTC)
**  Коллега, перестаньте вносить крупные, и при том сомнительные правки одной большой правкой, удаляя при том половину написанного текста. Из исследования 2017 года Вы удалили очень важные детали. Я Вам позже, в течение следующей недели, постараюсь ответить по существу. -- Pi novikov (обс.) 14:40, 4 февраля 2021 (UTC)
** p.s. Можете вернуть ту часть, которая касается дополнений в раздел СМИ и новых исследований.Исследование 2017 и 2009 года пока не трогайте, обсудим отдельно.  Вник в написанное. Нет, давайте лучше все обсудим перед тем, как Вы будете вносить информацию в таких объёмах. -- -- Pi novikov (обс.) 14:41, 4 февраля 2021 (UTC)
***  благодарю за ответ, коллега! Действительно, необходимо пообщаться по существу. Что конкретно вас смутило? — RevaKorova (обс.) 15:42, 4 февраля 2021 (UTC)
***  коллега, добрый день. Также нашел источник о прекращении выпуска Солкосерила в России . Думаю это тоже стоит отразить. — RevaKorova (обс.) 07:38, 1 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Неконструктивные правки