Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2009/Голосование

message: Люди, я нажал ЦТРЛ + Ф5. Теперь 35 минут не могу попасть в википедию. И какое-то жуткое оформление появилось. Помогите. UKRаїнець 09:06, 24 мая 2009 (UTC)
replies: text: Попробовать ещё раз, два, три… пока всё не загрузится как надо? :) Такое бывает, если соединение нестабильное. — Kalan ? 17:22, 24 мая 2009 (UTC)
replies: text: : Я уже вручну проголосовал. Вышел с википедии, вернулся через полчаса. Заработало. UKRаїнець 18:15, 24 мая 2009 (UTC)
replies: text: ::На всякий случай: в Опере Ctrl-F5 нажимать не нужно, (по крайней мере в некоторых версиях) это перезагружает все открытые табы. — AlexSm 13:57, 26 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Проблема 

message: Почему после переголосования устаревший голос не вычёркивается? — NKM 03:52, 26 мая 2009 (UTC)
* Его вычеркнут бюрократы при подсчёте, и в текущеё таблице результатов он уже учтён (подведите там курсор к цифрам в столбце «неучтённые голоса»).--Yaroslav Blanter 05:50, 26 мая 2009 (UTC)
* К сожалению, на страницах голосования не вычеркнут, и это мне очень не нравится в текущей системе: без тулсервера получается крайне неудобно посмотреть на реальный список голосов. — AlexSm 13:57, 26 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Переголосование 

message: Если считать текущие данные по разнице, то Винд, хотя и смещается на пятое место, всёравно в действующих арбитрах, также и с теми, кто по текущим результатам резервный арбитр. Если брать процентное соотношение, то в семёрку попадает Levg засчёт Сайга20К (как меньше замеченный в конфликтах). По методу Шульце я уступаю место резервного Вульфсону по мнению сообщества в текущих данных, остальное без изменений.
Получается, что метод Шульце позволяет ещё больше абстрагироваться от прошлых проишествий с участием кандидатов? Вероятно стоит использовать его в будущем? Конечно, бюрократам придётся немного поднапрячь математические извилины, но иначе зачем данный эксперимент с выделением данного метода отдельно — тогда уж надо было для сравнения приводить и другие способы подсчёта и их результаты.
По результатам выборов АК7 с разными способами подсчёта менялись бы лишь позиции в пятёрке (разве что никогда не использовавшаяся сортировка кандидатов по голосам против оставила бы EvgenyGenkin шестым) — видимо, выбор арбитров из кандидатов был достаточно очевиден. Однако, я думаю, при выборе способа подсчёта следует руководствоваться не только устойчивостью метода к воздействию митпаппетов — в частности, метод Шульце достаточно к нему устойчив. ·Carn !? 21:12, 28 мая 2009 (UTC)
* Я это недавно пытался проанализировать, тут, но тема особенного развития не получила.--Yaroslav Blanter 21:22, 28 мая 2009 (UTC)
** Приведённый вами гипотетический пример говорит о выборе менее конфликтного, опять же, встаёт второй по важности вопрос после устойчивости к манипуляциям - хотят ли участники менее конфликтный АК, чего, думаю, не все ещё сами понимают. Единственное чем кардинально отличается метод разъезженого пути от текущего - в нём нет отсечки кандидатов по процентному соотношению. И входящие данные достаточно сложно преобразовывать - нельзя просто скопировать таблицу, проверив выборочно голоса отдельных участников и посчитать самому. Для обычного голосования за\против это ещё возможно, но со сложностями, т.к. красный\зелёный это не нолик с единичкой, а для метода Шульце вообще нет данных, думаю потому, что в текущих условиях непонятно, стоит его развивать или нет. Необходимо, думаю, составить несколько наглядных примеров для понятности, самые наглядные примеры - из реальности, а только 2 раза собирается такая статистика. ·Carn !? 03:33, 29 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Все кандидаты должны выбираться по одной схеме?