Обсуждение:Потери авиации в ходе российско-украинской войны

message: Коллеги!
Вот здесь отслеживаются потери - http://aviation-safety.net/wikibase/dblist.php?Country=UR&page=1 Может кто-то сверит? - Konstantin Dorokhin 15:28, 27 июня 2014 (UTC)
replies: text: «This information is added by users of ASN. Neither ASN nor the Flight Safety Foundation are responsible for the completeness or correctness of this information.». Это как ссылаться на Википедию как на АИ. Но чисто отслеживать (проверяя источники сообщений на этом сайте; если АИ - то добавлять в ВП со ссылкой на сам источнки, а не на aviation-safety) - возможно вполне. Seryo93 (о.) 07:04, 30 июня 2014 (UTC)
* 2 июля 2014 года фронтовой бомбардировщик Су-24 ВВС Украины подбит из ПЗРК в Донецкой области в ходе  силовой операции, проводимой киевскими властями на востоке Украины. Лётчик сумел погасить возгорание в двигателе и смог вернуть повреждённую машину на аэродром базирования в Днепропетровске. При посадке самолёт загорелся вновь и был потушен аварийно-спасательной командой. Лётчик не пострадал. По сообщениям представителя Министерства обороны Украины самолёт нуждается в ремонте и рассматривается на предмет возможности дальнейшей эксплуатации. Боевики подбили бомбардировщик на Донбассе, самолет удалось посадитьБоевики из ПЗРК обстреляли украинский самолет Су-24 Порошенко представил к госнаграде летчика СУ-24, который уничтожил зенитную установку боевиков
* 14 июня 2014 года в районе Горловки ополченцами ДНР был сбит Су-25 украинских ВВС.

text: Подбит ополченцами упала еще вчера в районе Староварваровки еще одна Сушка (24 или 25 данные разняться). Проверяется информация о попавших в плен пилотах. --46.46.77.115 16:02, 14 июня 2014 (UTC)
* 17 июня 2014 года в районе Горловки ополченцами ДНР был сбит Су-25 украинских ВВС.
* 20 июня 2014 года в районе Краматорска ополченцами ДНР был сбит Су-25 украинских ВВС.
* 1 июля 2014 года ополченцами были сбиты 2  Су-27 украинских ВВС. Один в районе поселка Большая Вергунка и второй над поселком Станица Луганская. Летчики успели катапультироваться.
* 11 июля 2014 года ополченцами был сбит Су-25 украинских ВВС в районе города Перевальск.
* 12 июля 2014 года ополченцами был сбит Су-25 украинских ВВС в районе Горловки.Ополченцы ДНР заявили о сбитом Су-25 украинских ВВС - Донецк, война, Донецкая народная республика - БалтИнфо.ruОполченцы сообщили об уничтожении украинского штурмовика Су-25 — Александр Саможнев — — Российская Газета - мобильная версия
* 13 июля 2014 года три самолёта Су украинских ВВС были сбиты под Луганском, Дебальцево, а также между Зайцево и АртёмовскомГолос Севастополя // Война на Юго-Востоке Онлайн 13.07.2014 Хроника событий.
* 14 июля 2014 года был сбит ополченцами из ПЗРК под Донецком украинский Ми-24.
* 16 июля ополченцами в Донецкой области был сбит Су-25 украинских ВВС из ПЗРК.
/чистить/
* Ополченцы ДНР сбили самолет в бою под Снежным (+фото) --Tpyvvikky 15:35, 1 июля 2014 (UTC)
replies: text: : + первоисточник. Seryo93 (о.) 17:51, 1 июля 2014 (UTC)

text: * "Со стороны украинских силовиков подтверждения этих данных пока нет." - а вообще такое "подтверждение" хоть раз было ли? (ну, кроме разве Ил-76) ? --Tpyvvikky 19:44, 1 июля 2014 (UTC)
* Луганские ополченцы сообщили о сбитом украинском штурмовике --Tpyvvikky 12:26, 11 июля 2014 (UTC)
На 20 августа по неподтверждённым данным сбили два три вертолёта. Потом подбитие одинго из них подтвердили, и в статье один добавили в подтверждённые, но почему при этом из неподтверждённых убрали инфу про два вертолёта а не про один?
* Кто в теме, вот авторитетный информации - полный отчёт от нидерландской стороны по сбитому Боингу и там картинка со всей сбитой техникой и утверждение, что получено подтверждение от украинских властей, правда, даты примерно можно снять с графика: http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf Dron007 21:47, 14 октября 2015 (UTC)
thread_title:  База данных 

message: Опубликованы здесь, но при желании можно найти и первоисточник.--Fastboy 08:01, 3 июля 2014 (UTC)
replies: text: «Комсомольской правде» в точности формулировок и всём прочем доверять не стоит — а первоисточник, если он есть, надо нести не сюда, а в статью Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014). wulfson 07:57, 4 июля 2014 (UTC)

text: В дополнение к сказанному коллегой  приведу цитату с ASN: «This information is added by users of ASN. Neither ASN nor the Flight Safety Foundation are responsible for the completeness or correctness of this information.». Это значит, что мы должны ссылаться не на сам ASN (это как ссылаться на Википедию), а на проставленные на нём источники (ежели они АИ). Seryo93 (о.) 08:03, 4 июля 2014 (UTC)
* Всё познаётся в сравнении с сущ. источниками по потерям, приведённым в карточке статьи.--Fastboy 09:02, 4 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Потери авиации от Aviation Safety Network (ASN) 

message: штурмовик Су-25 совершил вынужденую посадку  (и захвачен ополченцами ЛНР)  --Tpyvvikky 15:17, 13 июля 2014 (UTC)
также - 2(?) L-39, совершают боевые вылеты (сюжет от 25 янв по Первому) --Tpyvvikky 22:44, 27 января 2015 (UTC) 
..по факту (, с 2:40) есть и Су-25 (на аэродроме Луганского военного лётного училища) --Tpyvvikky 18:26, 30 января 2015 (UTC) ..впервые применён
..не от них ли пошли панические слухи от "четырех штурмовиках российских ВВС" под Дебальцево  9 февраля  ...
Глава ЛНР пообещал продемонстрировать авиацию республики // Июль 2016
thread_title:  ВВС Новороссии 

message: На литовских форумах пишут, что сбитый ИЛ-76, перевозил БМД, батарею миномётов, продовольствие медикаменты, группу снайперов, литовско-польское соединение - 65 чел, +усиленный экипаж - 9 чел. --46.46.77.115 16:02, 14 июня 2014 (UTC)
replies: text: Ссылочку бы. Плюс хотя бы какие-то АИ.--Барсов 08:01, 20 января 2015 (UTC)
replies: text: : "АИ" так вряд ли..)  --Tpyvvikky 22:59, 27 января 2015 (UTC)
thread_title:  ИЛ-76 

message: Так каковы обстоятельства: куда/счем летел, где (высота) / чем сбит, куда упал (чья территория), было ли какой осмотр/расследование/тп. ..?  --Tpyvvikky 21:56, 19 июля 2014 (UTC)  
..короче, насколько понимаю, глухо... (сбили - упал - признали потерю - и усё, тишина..) --Tpyvvikky 17:29, 22 июля 2014 (UTC)
кое-что есть: Пилота сбитого Ан-26 захватили в плен сепаратисты --Tpyvvikky
по ссылке в "Цензор.нет" (легендарном) можно обнаружить некое весьма загадочное "расследование", изготовленное работниками укропропа (заявленный заголовок не имеет отношения к содержимому и  тп.) - на основе видео сбития Су-25 16-го числа и неких "оперативных крупномасштабных снимков Google Earth" (такое вообще есть? о.О) строятся построения и делаются какие-вам-угодно выводы, причем по сабжу.. о.О    (зы. интересно - по подобному видео можно ли вычислить высоту события..) --Tpyvvikky 14:03, 22 февраля 2015 (UTC)
...14 июля в Луганской области на высоте 6,5 километров был сбит Ан-26[16]... - Приведенные данные о высоте (6,5 км) насколько удалось выяснить указывались исключительно украинской стороной. Какую-то документальную базу данного утверждения найти не удалось, так что оно может быть не соответствующим действительности. В некоторых украинских источниках речь идет о 6200 метрах. Опираясь на указанную высоту, украинская сторона тогда обвинила в его уничтожении российское воздушное средство, т.е. фактически высота это как бы доказательство участия российских вооруженных сил (на данный высоте из ПЗРК сбить нельзя, значит сбил самолет России - логика официального заявления).
Почему бы тогда просто не написать, что самолет был сбит российским БУКом - это точно такое же голословное, не подтвержденное документальными доказательствами утверждение украинской стороны. Следует изменить, например на: "14 июля в Луганской области был сбит Ан-26, по утверждению украинской стороны на высоте 6,5 километров". 
--Lev17
* а вот кстати и "сказали" )  —  "По версии Киева, Ан-26 был сбит с территории России."  --Tpyvvikky (обс.) 21:00, 17 сентября 2018 (UTC)
Здесь вообще кто-нибудь есть? Это энциклопедия или сборник статей по интересам? Пишу еще раз, утверждение о высоте 6,5 километров, на которой якобы сбили Ан-26 основывается исключительно на сообщении украинской стороны. Ею же к примеру называлась и другая высота, да и вообще в условиях информационной войны сообщения какой-либо заинтересованной стороны, не подтвержденные документально, а просто голословные, нельзя выставлять как истину. Следует исправить, что "сбит Ан-26, по утверждению украинской стороны, был на высоте 6,5 км". У нас тут все-таки не свидомая википедия, соблюдать правила нужно вне зависимости от того нравятся они вам или нет. 
 
````Lev17  
replies: text: З.Ы. Ссылку можно оставить ту же - см. текст по ней: "Специалисты отметили, что несколько дней назад был сбит украинский военно-транспортный Ан-26, и министр обороны Украины Валерий Гелетей заявил, что против него был использован не ПЗРК, а более тяжелый комплекс, поскольку самолет летел на высоте 6,5 километра."  ````Lev17 
* см.  Предшествующие события → Ан-26 "от 14 июля" в Архиве, первый (ссылки наверху). Также - СО Потери авиации в ходе вооружённого конфликта на востоке Украины  --Tpyvvikky 08:15, 21 февраля 2015 (UTC) ..там как-то весьма глухо по этому вопросу..

text: по поводу же "..на высоте 6,5 километров" - это да, неплохо бы уточнить - тут неск. вариантов: если Источник установить не удалось/это там не написано - ставить шаблон , если Источник сомнителен - , если имеется иной Источник, где цифра ставится под сомнение -  ... В посл. случае - потом-тогда можно и уточнить ("по утверждению украинской стороны") --Tpyvvikky 08:15, 21 февраля 2015 (UTC)

text: зы: приведите ссылки на "В некоторых украинских источниках речь идет о 6200 метрах" (хотя по-любому для сути вопроса это не оч. значимо - всё равно ПЗРК "не долетит") --Tpyvvikky 08:42, 21 февраля 2015 (UTC)

text: Введите в поиск "14 июля сбит Ан-26 6200" - выдаст кучу ссылок, например http://censor.net.ua/photo_news/314274/ukrainskiyi_an26_byl_sbit_bukom_s_rossiyiskoyi_territorii_smi_fotofakt. Суть не в высоте - 6500 или 6200, это только иллюстрация возможной недостоверности информации украинской стороны, никаких документальных доказательств своей версии насколько мне известно они не представляли, хотя часть экипажа каким-то чудесным образом при этом спаслась. Поэтому считаю необходимым добавить "по утверждению украинской стороны".
 
* В принципе, поскольку инф. только односторонняя (на данный момент (или же вообще - с другой стороны вообще глухо по этому поводу) - то наверное можно аттрибутировать подобным образом.. Что по этому поводу скажут прочие участники? --Tpyvvikky 13:34, 22 февраля 2015 (UTC)
* Факт 1. Глава СБУ Валентин Наливайченко, тогда сделал заявление: "До сегодняшнего вечера будет закончено расследование. Будут представлены неопровержимые доказательства с картами. Есть неопровержимые доказательства, которые будут доложены Президенту, а потом опубликованы". Найти эти опубликованные "доказательства" мне не удалось. Вероятно потому, что есть видео данного события http://www.youtube.com/watch?v=pfu4apcgLeU, которое с подобными "доказательства" будет сильно контрастировать.
* Факт 2. Противоположная стороны делала разные заявление из чего и на какой высоте сбили АН-26: «Стрела-10», БУК, ПЗРК. "Да, мы подтверждаем, что были сбиты два самолета и захвачены в плен несколько человек. Мне доложили о двух пленных. Самолеты были сбиты из ПЗРК, а не из ЗРК с территории ЛНР. Первый самолет был самолет-разведчик, второй — десантный. Десантный самолет не высаживается с высоты 6,5 километра, и тем более разведка с такой высоты. Она (разведка) может, конечно, но будет очень неточной. Поэтому я считаю, что высота была до 3 тысяч метров, что позволило ополчению успешно применить ПЗРК «Игла».".
* Факт 3. Первоначально в уничтожение Ан-26 обвиняли Украина обвиняла Россию, причем выдвигалось два возможных варианта: "Выстрел, который сбил украинский транспортный АН-26 над территорией Луганщины, был сделан из современного наземного ракетно-пушечного комплекса «Панцирь» или самонаводящейся ракетой Х-24 класса «воздух-воздух» с российского самолета, который мог быть поднят в воздух с аэродрома Миллерово". Потом концепция поменялась, и речь уже шла о Буке.

text: Кому нужны ссылки на вышеприведенные факты, копируйте текст цитат и наслаждайтесь многообразием выбора.
--217.198.9.180 12:46, 6 марта 2015 (UTC) Lev17
*  - интервью (июль 2015) экс-губернатора ("киевских") Донецкой области Сергея Таруты, по поводу тех событий.. - что любопытно, он говорит о том что о «Буках» "киевским" до того - ничего не было известно ("О «Буках» ничего не было известно. Потом...") ..получется что то "молниеносное заявлеение" П. по поводу того кто сбил ("потому что перед этим они сбили Буком транспортный АН-26") высосано из...  --Tpyvvikky 16:23, 19 июля 2015 (UTC)
Ан-26 туробовинт, у него рабочая высота 4-5 км. 
=== 5.4 Информация в СМИ о "сбитом повстанцами Ан-26" ===
Возможно, имеет смысл добавить в раздел информацию о том, что отряд не заметил потери бойца: Украина не сообщала о потерянном самолете, и сведений об обнаружении останков Ан-26 не появлялось. --Max Shakhray 21:23, 25 июля 2015 (UTC)

text: Судя по отсутствию возражений в течение недели, таковых нет. --Max Shakhray 15:23, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: : А источники-то у вас есть? Иначе такое утверждение будет нарушать ВП:ОРИСС. --aGRa 15:37, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :: Источники на неверблюд? Потери авиации Украины хорошо задокументированы. --95.32.159.45 15:40, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::: Значит, нет. Ну на нет и информации в статье нет. --aGRa 15:51, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::  --95.32.159.45 15:59, 1 августа 2015 (UTC)

text: :: Ну что же, давайте обсудим источники. К примеру:

text: ::* Пресс-релиз СНБОУ от 18.07.14: Випадок із збитим Боїнгом вже третій після того, як з російської території було збито українські військові літаки Ан-26 та Су-25.

text: ::* NEWSru.com, последнее обновление: 18 июля 2014 г., 08:20: Между тем украинские власти пока не подтвердили, что был сбит именно Ан-26.

text: ::* Леонид Мартынюк, 09.07.15, Самолет не был обнаружен. То есть они сбили Ан-26, но его не нашли.

text: :: Вполне возможно, что Вы, будучи хорошо знакомым с темой, располагаете и более убедительными источниками. --Max Shakhray 16:11, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::: Это несерьёзно. Больше года прошло, уже должны быть авторитетные обобщающие источники, а вы ссылаетесь на новостные сообщения и беседы журналистов между собой. --aGRa 16:38, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::Ещё более несерьёзно, что более года никто не нашёл тот Ан-26, а Вы требуете источник для очевидного. --95.32.159.45 16:40, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Не знаю, нашёл или не нашёл. Потому прошу источник. Если вам всё очевидно — ну что ж, я за вас рад, но у нас тут Википедия, а не клуб ясновидящих. --aGRa 16:51, 1 августа 2015 (UTC)

text: :::* "уже должны быть авторитетные обобщающие источники" - Судя по тому, насколько Вы уверены в их существовании, Вам не составит труда их привести. Буду рад, если предложенное мною дополнение будет подтверждено приведенными Вами источниками. --Max Shakhray 16:47, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::* Я что-то не понял, кто хочет добавить информацию в статью: вы или я. Если вы — то вам и искать. Если источников нет — это ваши проблемы, а не мои. --aGRa 16:51, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::* То есть авторитетные обобщающие источники, которые, по Вашим словам, должны существовать, Вы привести не можете? Тогда я вынужден усомниться в их существовании. Предлагаю в отсутствие анонсированных Вами источников рассмотреть предложенные мною, не сравнивая их с пока лишь гипотетически существующими другими. --Max Shakhray 17:03, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::* Если вы не можете привести достаточно авторитетные источники — информации в статье не будет вообще. --aGRa 18:06, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::* "достаточно авторитетные источники" - Достаточно для чего? Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Я с удовольствием обсужу с Вами, для каких формулировок приведенные мною источники могут считаться достаточно авторитетными (если, конечно, Вы будете чуть более cooperative :)). --Max Shakhray 18:57, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::* Для начала, этот источник должен прямо утверждать, что в этот день никакого Ан-26 сбито не было. Этот и этот такого утверждения не содержат. Цитата из третьего. «Самолет не был обнаружен. То есть они сбили Ан-26, но его не нашли. А потом был сбит "Боинг" в то же время и в том же месте. Очевидно, они думали, что сбивали украинский Ан-26, а сбили на самом деле "Боинг"». Так сбили или не сбили Ан-26? Источник противоречит сам себе. Кроме того, это слова Мартынюка, который не то чтобы является признанным экспертом в данном вопросе. Так что пока источников нет. --aGRa 19:42, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::* Для начала, этот источник должен прямо утверждать, что в этот день никакого Ан-26 сбито не было - Такой источник был бы, на мой взгляд, необходим для внесения в статью утверждения типа "в этот день никакого Ан-26 сбито не было". При этом я предлагаю иную формулировку (см. начало обсуждения): "Украина не сообщала о потерянном самолете". На мой взгляд, первые два источника как раз и утверждают, что официальная Украина не сообщала об АН-26, сбитом 17.07.14.
replies: text: :::::::::: Так сбили или не сбили Ан-26? - Как нетрудно заметить, я не предлагаю отвечать на этот вопрос в тексте статьи.

text: :::::::::: это слова Мартынюка, который не то чтобы является признанным экспертом в данном вопросе - Это верно. Мой резон был следующим: в дискуссии участвуют пять человек, которых Радио Свобода, по всей видимости, считает достаточно хорошо информированными о теме дискуссии. Через год после события утверждение одного из участников о том, что АН-26 не был обнаружен, не вызывает возражений остальных участников. Безусловно, этот источник далек от идеальности, и я с готовностью отзову его, если будет представлен сравнимый источник, сообщающий, что АН-26 был обнаружен. --Max Shakhray 20:02, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::: 1) Ну тогда в источнике должно быть прямо написано «Украина не сообщала о потерянном самолете». В первых двух источниках ничего похожего нет. То, что в источнике что-то не написано — это не основание утверждать, что этого не было вообще. 2) Во-первых, возражения там были (от Литовкина). Во-вторых, про неавторитетность «Радио Свобода» и прочих пропагандистских каналов для данной статьи мы ещё в прошлом году определились. В-третьих, ещё раз: Мосийчук в двух соседних предложениях сам себе противоречит: то у него сбили и не нашли, то, оказывается, не сбили, а сбили Боинг. Пусть он сам решит, для начала. --aGRa 20:18, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::: В первых двух источниках ничего похожего нет - Что, на Ваш взгляд, сообщают первые два источника?

text: :::::::::::: возражения там были (от Литовкина) - Процитируйте их, пожалуйста.

text: :::::::::::: про неавторитетность «Радио Свобода» и прочих пропагандистских каналов - По моим представлениям, характерной особенностью пропагандистских каналов является транслирование информации, которая часто опровергается другими источниками. Я, повторюсь, с готовностью отзову этот источник, если будет представлен сравнимый, сообщающий, что АН-26 был обнаружен.

text: :::::::::::: Мосийчук в двух соседних предложениях сам себе противоречит: то у него сбили и не нашли, то, оказывается, не сбили, а сбили Боинг. Пусть он сам решит, для начала. - Мне не понятны основания для такого требования к Мосийчуку с Вашей стороны. Кроме того, ни одна из этих версий не противоречит утверждению, что АН-26 не был найден. --Max Shakhray 20:33, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Я назвал конкретное условие появления данной фразы в статье: авторитетный АИ, в котором прямо будет написано то, что вы хотите внести в статью. Если вы хотите написать «Украина не сообщала о потерянном самолете» — найдите источник, в котором бы прямо говорилось об отсутствии сообщений Украинской стороны о потерянном самолёте. Ни в одном из предложенных вами такого утверждения нет, а есть другие, из которых это может следовать только как самостоятельный вывод. --aGRa 21:46, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: а есть другие - Как нетрудно заметить, я уже спросил у Вас, какие именно, на Ваш взгляд. --Max Shakhray 22:01, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: То есть вы мне тут накидали первых попавшихся источников, а когда выяснилось, что они не подтверждают утверждение, которое вы хотите внести в статью, предлагаете мне сидеть и анализировать, а что же всё же можно написать на основе этих источников? Мило. Но я этим заниматься не буду. --aGRa 12:16, 2 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: То есть Вы мне тут заявляли, что должны быть авторитетные обобщающие источники (после просьбы их привести Вы с темы соскочили), что были возражения от Литовкина (после просьбы их процитировать Вы с темы соскочили), и, наконец, что в предложенных источниках есть лишь другие утверждения (после просьбы сообщить, какие именно, Вы - сюрприз, сюрприз - с темы соскакиваете). Вы считаете нормальным не отвечать за свои слова? --Max Shakhray 12:37, 2 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::: Я считаю нормальным предоставлять источники, подтверждающие утверждения, которые предполагается вносить в статью, причём такие, чтобы из них это утверждение следовало прямо и недвусмысленно. Вы этого не делаете, вместо этого вы нарушаете ВП:ЭП, ходите по кругу и требуете от меня делать что-то, чего я в соответствии с правилами делать не должен. По совокупности, продолжение подобных действий я буду рассматривать как деструктивное поведение и на правах посредника наложу на вас ограничения, связанные с редактированием данной статьи и участием в обсуждении данной статьи. --aGRa 13:31, 2 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::: требуете от меня делать что-то, чего я в соответствии с правилами делать не должен - Некто Grebenkov, вопреки Вашему мнению, утверждает: бремя доказательства лежит на утверждающей стороне  --Max Shakhray 19:14, 9 августа 2015 (UTC)
см. раздел выше (сбитый "Ан-26") --Tpyvvikky 18:28, 1 августа 2015 (UTC)

text: для слабовидящих - Вы ко мне обращаетесь? --Max Shakhray 10:52, 2 августа 2015 (UTC)
=== 5.4 Кто публикует сообщения в страницах "Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича" социальных сетей  ===
кстати там Melirius удалил важный (для понимания) фрагмент
... с пояснением, что данный текст был написан по информации с интернет-форумов//http://grani.ru/opinion/sokolov/m.231235.html "В блоге ..появилось опровержение, "ВНИМАНИЕ!!! Информация о сбитии самолета была взята с форума, где общаются местные жители и ополченцы. ...пост о сбитии, продублированный нами, уже вовсю гулял по многим пабликам движения Антимайдана. Информацию об уничтожении самолета Игорь Иванович Стрелков не подтверждал"." http://www.mk.ru/incident/2014/07/18/soobshhenie-strelkova-o-sbitom-an26-upavshem-za-terrikony-okazalos-poddelkoy.html "Стрелков неоднократно заявлял, что у него нет аккаунтов в соцсетях, и все блоги, ведущиеся от его имени, — фейк. .. А вскоре появилось разъяснение и от самих авторов фейка. Администрация ресурса, где первоначально появилась «сводка», разместила сообщение: "17.07.14. От Администрации паблика. !!!ВНИМАНИЕ!!! Информация о сбитии самолета была взята с форума, где общаются местные жители и ополченцы."// .
  (мол "жёлтая пресса"), оставив при этом сам факт - в итоге без этого контеста совершенно остается не ясен смысл/суть данного факта (появление того поста) --Tpyvvikky 04:12, 23 октября 2015 (UTC)
* Найдёте нормальные источники на это — вносите. --Meliriusобс 04:32, 23 октября 2015 (UTC)

text: * "нормальные источники" - на что? (на эту "желитзну"(с)?) Так а на первоначальную "желитзну"без(с) - уже Вы нашли имеется ?  --Tpyvvikky 18:29, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :Марина Перевозкина - АИ. В данный момент момент в статье находится фейковая вводящая в заблуждение информация без опровержения.--Alexandr ftf 04:45, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :: Перевозкину — на усмотрение посредника. В приведённой Вами ссылке я не вижу решения посредника об АИшности её работ, в МК или где бы то ни было. --Meliriusобс 06:05, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::А почему они должны быть? Удалили источник вы - вы и должны спрашивать.--Alexandr ftf 06:38, 23 октября 2015 (UTC)
* Удалены 2 источника (23 октября 2015): grani.ru/opinion/sokolov/m.231235.html и www.mk.ru/incident/2014/07/18/soobshhenie-strelkova-o-sbitom-an26-upavshem-za-terrikony-okazalos-poddelkoy.html с комментарием "жёлтая пресса — не АИ", также удалена атрибуция - кто именно опубликовал. Остался текст 
Вскоре после этого на странице, озаглавленной «Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича» в социальной сети «ВКонтакте», был размещён текст под заголовком «Сообщение от ополчения», датированный 17:50 по Московскому времени (16:50 по Киевскому) 17 июля 2014 года, о том, что в районе Тореза был сбит украинский самолёт Ан-26; позже сообщение было удалено .

text: Оставлены источники: nzherald.co.nz и wsj.com, которые сообщают: (NZ 10:15 AM Friday Jul 18, 2014); (WSJ Updated July 18, 2014 8:32 a.m. ET)
NZ: A deleted social media post by a separatist militia leader ... Igor Girkin, ...Strelkov, is reported to have claimed that his forces shot down a plane in the Donbass region of eastern Ukraine at 5.50pm (GMT+4), shortly before reports emerged the passenger jet was missing. "We have issued warnings not to fly in our airspace. We have video confirming. The bird fell on a waste heap. Residential areas were not hit. Civilians were not injured," he is reported to have said.
"The plane has just been taken down somewhere around Torez," he stated on VKontakte... "We did warn you: do not fly in our skies.""
WSJ: A Web page associated with separatist military commander Igor Girkin,...Strelkov, announced that rebels had shot down a Ukrainian cargo craft, and that it would serve as a warning "don't fly in 'our skies.' "
"The bird fell behind a slag heap," the announcement said. "A residential area was not hit. Civilians are not injured." The entry added that "there is also information of a second plane." Later the claim of responsibility was removed from the website.

text: (и чуть позже этот авторитетнейший нежелтый СМИ WSJ повторно транслирует бред по количеству Буков в Украине - "The Ukrainian inventory included 60 Buk systems", в частности, анонимно внесенный в РуВикипедия за пару дней до этого diff=64251212&oldid=64249937 46.158.250.59. Тогда как 60 - это суммарное количество дивизионов ЗРК - diff=prev&oldid=73539437 A5b 25 сентября 2015 и другие ранние укр.ист. В частности на +-2008 г ""В боевом составе Вооруженных сил Украины находится 15 дивизионов "Бук-М1", - пишет Сергей Бондарчук"; дивизион=3 батареи по 2 СОУ и 1 ПЗУ; состав "systems" неясен. В 2007 г 1 дивизион передан Украиной Грузии приобретение на Украине в 2007 году одного дивизиона ЗРК 9К37М1 «Бук-М1» (SA-11) в составе трёх батарей (... 2 СОУ .. 1 ПЗУ)...48 зенитных управляемых ракет 9М38М1.. По реестру всего было передано 96 ракет "Georgia .. S:Ukraine .. (96) 9M38/SA-11 Gadfly .. (2006) 2007-2008" - т.е. суммарно 2 дивизиона. По свежим рассказам алмаза у них ракет на порядка 10 + 20 дивизионов)`a5b 05:22, 23 октября 2015 (UTC)

text: Этот же нежелтый СМИ WSJ пишет в той заметке абзацем выше такое "On June 29, rebel forces said they overran a Ukrainian military base and acquired a truck-mounted surface-to-air missile system, the Buk-M2" и у изображения "Malaysia Airlines Flight 17 came down over Ukraine Thursday after being hit by a surface-to-air missile like the Buk-M2 anti-aircraft system. A look at the capabilities of the sophisticated weapons system.". Напомню, что Бук-М2 у Украины нет, соответственно набеги на Украинскую в/ч не могут быть источником Бук-М2

text: Уважаемая администрация и коллектив модераторов, оцените по возможности цвет данного Источника, если он заявляет "Стрелков по сообщениям заявил ... по сообщениям заявил ... он заявил в Вконтакте". Соответствует ли подобное заявление источника правилу ВП:СОВР данного форума? Следует ли указать в тексте статьи кто писал это сообщение? Указать это по факту ("анонимный администратор группы"), по заявлениям администрации паблика сделанным после или до ("скопировано анонимным администратором группы из неуказанного источника"), по nzherald ("Как сообщалось Стрелков опубликовал") или же по заявлениям Стрелкова ("несмотря на то, что Стрелков сообщал, что не пользуется  социальными сетями/не публикует что-либо в социальных сетях")? `a5b 04:53, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :Да, получается статья в Википедии вводит в заблуждение читателя, а ссылки явно врут. Хотя это уже бородатый баян.--Alexandr ftf 05:58, 23 октября 2015 (UTC)

text: : Не очень понимаю поднятую панику. От ассоциации Стрелкова со страницей в изложении статьи осталось только «на странице названной», в полном соответствии с АИ и с названием страницы. Некие анонимные «администраторы паблика» ни в одном из этих источников не упоминаются. Сравнения NZG и WSJ с Московским комсомольцем и Гранями.ру по авторитетности я комментировать не буду. Предложил бы поискать источники на эти утверждения поавторитетнее. На текущий момент вопрос оставляю на усмотрение посредника. --Meliriusобс 06:05, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::Ну значит вы получается за то, что  «статья в Википедии вводила в заблуждение читателя и ссылалась на фейковые сслыки.» Так и запишем. И не надо ссылаться на МК. Авторитетный журналист опубликовал статью в общенациональном издании. Если что я не помню итога по МК. Дадите ссылочку? Предложил бы поискать источники на эти утверждения поавторитетнее.  - Это факт.--Alexandr ftf 06:43, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::: Википедия:К оценке источников/Архив/2015/1#Московский комсомолец. Одно из недавних обсуждений. Были и другие. Поисковая строка в помощь. --95.32.225.153 18:30, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::Это я в курсе, я же там участвовал. Но итога нет. Вот что я писал: «Я высказался, что данная публикация автоматически делает издание мусорным баком. Однако против исходя из того, что на нём могут печататься авторитетные авторы (каламбур-с).» --Alexandr ftf 01:09, 24 октября 2015 (UTC)
* Подобное избирательное удаление «жёлтой» информации недопустимо, естественно. HOBOPOCC 11:03, 23 октября 2015 (UTC)
* Кстати, посмотрел Грани с авторским мнением некоего Соколова - тот вообще безграмотно называет группу в социальной сети ВКонтакте «блогом», да ещё и с авторством «Стрелкова-Гиркина». И зачем эти Грани нужны?--Alexandr ftf 11:10, 23 октября 2015 (UTC)
* Странное обсуждение. Вроде один посредников,  кажется, писал о том, что если Гиркин и не ведёт эти страницы, то это кто-то из этой тусовки, кто знает «внутреннюю кухню». --95.32.225.153 18:30, 23 октября 2015 (UTC)

text: * «Вроде…», «кажется…». Вертится в уме одна поговорка… Давайте ссылаться на ФБ странички Авакова или Геращенко. В конце-концов, уже было подобное обсуждение два года назад: Обсуждение:Беркут (спецподразделение МВД Украины)#«Пропаганда антисемитизма». Меня вообще поражает, как могут разумные люди серьёзно относиться к информации, размещённой в разных «фан-группах», пусть и носящих громкие названия. HOBOPOCC 19:42, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :: Вот Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников/Архив/1#BBC почитайте обсуждение. Например Суть в том, что сообщение было публично размещено, и, скорее всего, исходило ополченцев или их сторонников — тех, кто снимал видео, прилагавшееся к сообщению. от посредника. --95.32.225.153 21:35, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::1. «Скорее всего» это гадание на кофейной гущи. Почему это не может быть дезинформацией? 2. Данный ресурс неоднократно палился с дезинформацией и вбросами, например официальный сайт Ополчения (от Стрелкова) две недели назад до Боинга писал об одном из них, где они однозначно называют это «дезинформацией», «вбросом» и так далее. Таким образом авторитетность у паблика со знаком минус. 3. После «птички» вкоре группа была переименована из «Сводок от Стрелкова Игоря Ивановича» в «Сводки от ополчения Новороссии». 4. В данный момент, как минимум одна ссылка врёт, говоря об авторстве Стрелкова, вторая платная. 5 Сообщать информацию о том что в группе с названием ««Сводки Стрелкова Игоря Ивановича» опубликовалось то-то и то-то без объявление о том, что Стрелков неоднократно заявлял о том, что в соцсетях не пишет, в том числе и с данной группой «деятельность не согласовывал», - это разве не ввод в заблуждение читателя? --Alexandr ftf 00:48, 24 октября 2015 (UTC)
=== "Птичка упала за террикон" - сообщения об Ан-26 ===
Почему в статье ни слова не сказано о комментариях представителей ДНР по поводу катастрофы, которые были высказаны сразу послепадения самолёта? Вот они:
http://korrespondent.net/ukraine/politics/3393881-strelkov-o-sbytom-an-26-preduprezhdaly-zhe-ne-letat-v-nashem-nebe
http://news.bigmir.net/ukraine/831342-Strelkov-o-sbitom-samolete---Preduprezhdali-zhe-ne-letat--v-nashem-nebe-
"Министр обороны" самопровозглашенной "Донецкой народной республики" Игорь Стрелков прокомментировал информацию о сбитом самолете над Торезом в Донецкой области, сообщила группа в соцсети Сводки от Стрелкова.
"В районе Тореза только что сбили самолет Ан-26, валяется где-то за шахтой Прогресс. Предупреждали же - не летать в "нашем небе".  А вот и видео-подтверждение очередного "птичкопада". Птичка упала за террикон, жилой сектор не зацепила. Мирные люди не пострадали. А также еще есть информация о втором сбитом самолете, вроде бы Су", - говорится в сообщении Стрелкова.
ну и так далее, гуглом находится минимум пару десятков. Эи сообщения очень важны для понинмания причин катастрофы. Supersabre 13:23, 16 октября 2015 (UTC)
*  HOBOPOCC 17:23, 16 октября 2015 (UTC)

text: * так данное сообщение (в "соцсети Сводки от Стрелкова" - что это кстати такое?), по факту, - было (зафиксировано/задокументировано)? как факт  --Tpyvvikky 20:38, 16 октября 2015 (UTC)
replies: text: :* о каком "зафиксировано/задокументировано" вы говорите? Вам нужен бумажный документ за подписями свидетелей и печатью уполномоченной организации, нотариально заверенный скриншот или какой документ?
replies: text: ::Кстати, поиск дал в том числе публикацию русской службой ББС: http://www.bbc.com/russian/uk/2015/10/151014_brit_press           это как, документ или тоже "что это такое"? --Supersabre 23:48, 16 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::«Что это такое» (с) Про это можно прочитать здесь. --Alexandr ftf 06:13, 17 октября 2015 (UTC)
В статье уже есть целый раздел про это: "Информация в СМИ о сбитом повстанцами Ан-26"! Что еще по-вашему нужно? Проставить источниками Подлинно Европейские Украинские СМИ, которые Не Бояться Написать Всю ПРАВДУ (в отличие от российских источников)? Добавить полный текст поста с анонимной страницы ВКонтакта, которую ведет анонимный автор и для которой явно не доказана связь с ополченцами? Уточнить что это точно 100% сам Стрелков вписал в ВКонтакт (Ведь Европейские СМИ не могут лгать, зато российские - это чисто пропаганда)? Может быть скриншот (2, 3, 5, 10), и написать на них "ЭТО СЛОВА СТРЕЛКОВА"? Или даже залить видео, на котором какой-нибудь блоггер популярно бы объяснял, что вот на скриншоте было такое сообщение, а вот на следующем скриншоте такого сообщения нет - вот она пропаганда. Еще можно добавить "аудиоперехваты" от СБУ. Однако настоящими фактами все это станет после оценки результатов работы JIT MH17 уголовными судами (Нидерландским). `a5b 04:04, 17 октября 2015 (UTC)
Кстати, да. В статье есть ажно целый раздел про это, «ни слова не сказано», таким образом, либо результат невнимательного прочтения, либо троллинг. Закрыто. --aGRa 14:35, 17 октября 2015 (UTC)

text: ОК, согласен, не заметил. Прошу прощения. --Supersabre 06:39, 18 октября 2015 (UTC)
=== О сбитом Ан-26 ===
В том блоге от повстанцев, что было сообщение, мол, сбили Ан-26, было указано «вот и видео сбитой птички». Скажите, а что было на том видео? Где его посмотреть? Pannet 13:23, 4 мая 2016 (UTC)

text: Сам оригинальный пост повстанцев сохранил archive.org: https://web.archive.org/web/20140717155720/https://vk.com/wall-57424472_7256: "Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича 17.07.2014 17:50 (мск) Сообщение от ополчения. «В районе Тореза только что сбили самолет Ан-26, валяется где-то за шахтой „Прогресс“. Предупреждали же — не летать в „нашем небе“. А вот и видео-подтверждение очередного „птичкопада“. Птичка упала за террикон, жилой сектор не зацепила. Мирные люди не пострадали. А также еще есть информация о втором сбитом самолете, вроде бы Су.»". Вот здесь копии тех двух видео: В Торезе сбили самолет, В районе Снежного ополченцы сбили Украинский самолёт 17.07.2014. — Ace 20:48, 6 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Сбитый [[Ан-26]] (14 июля) 

message: Возможно, имеет смысл добавить в раздел информацию о том, что отряд не заметил потери бойца: Украина не сообщала о потерянном самолете, и сведений об обнаружении останков Ан-26 не появлялось. --Max Shakhray 21:23, 25 июля 2015 (UTC)
replies: text: Судя по отсутствию возражений в течение недели, таковых нет. --Max Shakhray 15:23, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: : А источники-то у вас есть? Иначе такое утверждение будет нарушать ВП:ОРИСС. --aGRa 15:37, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :: Источники на неверблюд? Потери авиации Украины хорошо задокументированы. --95.32.159.45 15:40, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::: Значит, нет. Ну на нет и информации в статье нет. --aGRa 15:51, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::  --95.32.159.45 15:59, 1 августа 2015 (UTC)

text: :: Ну что же, давайте обсудим источники. К примеру:

text: ::* Пресс-релиз СНБОУ от 18.07.14: Випадок із збитим Боїнгом вже третій після того, як з російської території було збито українські військові літаки Ан-26 та Су-25.

text: ::* NEWSru.com, последнее обновление: 18 июля 2014 г., 08:20: Между тем украинские власти пока не подтвердили, что был сбит именно Ан-26.

text: ::* Леонид Мартынюк, 09.07.15, Самолет не был обнаружен. То есть они сбили Ан-26, но его не нашли.

text: :: Вполне возможно, что Вы, будучи хорошо знакомым с темой, располагаете и более убедительными источниками. --Max Shakhray 16:11, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::: Это несерьёзно. Больше года прошло, уже должны быть авторитетные обобщающие источники, а вы ссылаетесь на новостные сообщения и беседы журналистов между собой. --aGRa 16:38, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::Ещё более несерьёзно, что более года никто не нашёл тот Ан-26, а Вы требуете источник для очевидного. --95.32.159.45 16:40, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Не знаю, нашёл или не нашёл. Потому прошу источник. Если вам всё очевидно — ну что ж, я за вас рад, но у нас тут Википедия, а не клуб ясновидящих. --aGRa 16:51, 1 августа 2015 (UTC)

text: :::* "уже должны быть авторитетные обобщающие источники" - Судя по тому, насколько Вы уверены в их существовании, Вам не составит труда их привести. Буду рад, если предложенное мною дополнение будет подтверждено приведенными Вами источниками. --Max Shakhray 16:47, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::* Я что-то не понял, кто хочет добавить информацию в статью: вы или я. Если вы — то вам и искать. Если источников нет — это ваши проблемы, а не мои. --aGRa 16:51, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::* То есть авторитетные обобщающие источники, которые, по Вашим словам, должны существовать, Вы привести не можете? Тогда я вынужден усомниться в их существовании. Предлагаю в отсутствие анонсированных Вами источников рассмотреть предложенные мною, не сравнивая их с пока лишь гипотетически существующими другими. --Max Shakhray 17:03, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::* Если вы не можете привести достаточно авторитетные источники — информации в статье не будет вообще. --aGRa 18:06, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::* "достаточно авторитетные источники" - Достаточно для чего? Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Я с удовольствием обсужу с Вами, для каких формулировок приведенные мною источники могут считаться достаточно авторитетными (если, конечно, Вы будете чуть более cooperative :)). --Max Shakhray 18:57, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::* Для начала, этот источник должен прямо утверждать, что в этот день никакого Ан-26 сбито не было. Этот и этот такого утверждения не содержат. Цитата из третьего. «Самолет не был обнаружен. То есть они сбили Ан-26, но его не нашли. А потом был сбит "Боинг" в то же время и в том же месте. Очевидно, они думали, что сбивали украинский Ан-26, а сбили на самом деле "Боинг"». Так сбили или не сбили Ан-26? Источник противоречит сам себе. Кроме того, это слова Мартынюка, который не то чтобы является признанным экспертом в данном вопросе. Так что пока источников нет. --aGRa 19:42, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::* Для начала, этот источник должен прямо утверждать, что в этот день никакого Ан-26 сбито не было - Такой источник был бы, на мой взгляд, необходим для внесения в статью утверждения типа "в этот день никакого Ан-26 сбито не было". При этом я предлагаю иную формулировку (см. начало обсуждения): "Украина не сообщала о потерянном самолете". На мой взгляд, первые два источника как раз и утверждают, что официальная Украина не сообщала об АН-26, сбитом 17.07.14.
replies: text: :::::::::: Так сбили или не сбили Ан-26? - Как нетрудно заметить, я не предлагаю отвечать на этот вопрос в тексте статьи.

text: :::::::::: это слова Мартынюка, который не то чтобы является признанным экспертом в данном вопросе - Это верно. Мой резон был следующим: в дискуссии участвуют пять человек, которых Радио Свобода, по всей видимости, считает достаточно хорошо информированными о теме дискуссии. Через год после события утверждение одного из участников о том, что АН-26 не был обнаружен, не вызывает возражений остальных участников. Безусловно, этот источник далек от идеальности, и я с готовностью отзову его, если будет представлен сравнимый источник, сообщающий, что АН-26 был обнаружен. --Max Shakhray 20:02, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::: 1) Ну тогда в источнике должно быть прямо написано «Украина не сообщала о потерянном самолете». В первых двух источниках ничего похожего нет. То, что в источнике что-то не написано — это не основание утверждать, что этого не было вообще. 2) Во-первых, возражения там были (от Литовкина). Во-вторых, про неавторитетность «Радио Свобода» и прочих пропагандистских каналов для данной статьи мы ещё в прошлом году определились. В-третьих, ещё раз: Мосийчук в двух соседних предложениях сам себе противоречит: то у него сбили и не нашли, то, оказывается, не сбили, а сбили Боинг. Пусть он сам решит, для начала. --aGRa 20:18, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::: В первых двух источниках ничего похожего нет - Что, на Ваш взгляд, сообщают первые два источника?

text: :::::::::::: возражения там были (от Литовкина) - Процитируйте их, пожалуйста.

text: :::::::::::: про неавторитетность «Радио Свобода» и прочих пропагандистских каналов - По моим представлениям, характерной особенностью пропагандистских каналов является транслирование информации, которая часто опровергается другими источниками. Я, повторюсь, с готовностью отзову этот источник, если будет представлен сравнимый, сообщающий, что АН-26 был обнаружен.

text: :::::::::::: Мосийчук в двух соседних предложениях сам себе противоречит: то у него сбили и не нашли, то, оказывается, не сбили, а сбили Боинг. Пусть он сам решит, для начала. - Мне не понятны основания для такого требования к Мосийчуку с Вашей стороны. Кроме того, ни одна из этих версий не противоречит утверждению, что АН-26 не был найден. --Max Shakhray 20:33, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Я назвал конкретное условие появления данной фразы в статье: авторитетный АИ, в котором прямо будет написано то, что вы хотите внести в статью. Если вы хотите написать «Украина не сообщала о потерянном самолете» — найдите источник, в котором бы прямо говорилось об отсутствии сообщений Украинской стороны о потерянном самолёте. Ни в одном из предложенных вами такого утверждения нет, а есть другие, из которых это может следовать только как самостоятельный вывод. --aGRa 21:46, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: а есть другие - Как нетрудно заметить, я уже спросил у Вас, какие именно, на Ваш взгляд. --Max Shakhray 22:01, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: То есть вы мне тут накидали первых попавшихся источников, а когда выяснилось, что они не подтверждают утверждение, которое вы хотите внести в статью, предлагаете мне сидеть и анализировать, а что же всё же можно написать на основе этих источников? Мило. Но я этим заниматься не буду. --aGRa 12:16, 2 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: То есть Вы мне тут заявляли, что должны быть авторитетные обобщающие источники (после просьбы их привести Вы с темы соскочили), что были возражения от Литовкина (после просьбы их процитировать Вы с темы соскочили), и, наконец, что в предложенных источниках есть лишь другие утверждения (после просьбы сообщить, какие именно, Вы - сюрприз, сюрприз - с темы соскакиваете). Вы считаете нормальным не отвечать за свои слова? --Max Shakhray 12:37, 2 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::: Я считаю нормальным предоставлять источники, подтверждающие утверждения, которые предполагается вносить в статью, причём такие, чтобы из них это утверждение следовало прямо и недвусмысленно. Вы этого не делаете, вместо этого вы нарушаете ВП:ЭП, ходите по кругу и требуете от меня делать что-то, чего я в соответствии с правилами делать не должен. По совокупности, продолжение подобных действий я буду рассматривать как деструктивное поведение и на правах посредника наложу на вас ограничения, связанные с редактированием данной статьи и участием в обсуждении данной статьи. --aGRa 13:31, 2 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::: требуете от меня делать что-то, чего я в соответствии с правилами делать не должен - Некто Grebenkov, вопреки Вашему мнению, утверждает: бремя доказательства лежит на утверждающей стороне  --Max Shakhray 19:14, 9 августа 2015 (UTC)
см. раздел выше (сбитый "Ан-26") --Tpyvvikky 18:28, 1 августа 2015 (UTC)

text: для слабовидящих - Вы ко мне обращаетесь? --Max Shakhray 10:52, 2 августа 2015 (UTC)
thread_title:  5.4 Информация в СМИ о "сбитом повстанцами Ан-26" 

message: кстати там Melirius удалил важный (для понимания) фрагмент
... с пояснением, что данный текст был написан по информации с интернет-форумов//http://grani.ru/opinion/sokolov/m.231235.html "В блоге ..появилось опровержение, "ВНИМАНИЕ!!! Информация о сбитии самолета была взята с форума, где общаются местные жители и ополченцы. ...пост о сбитии, продублированный нами, уже вовсю гулял по многим пабликам движения Антимайдана. Информацию об уничтожении самолета Игорь Иванович Стрелков не подтверждал"." http://www.mk.ru/incident/2014/07/18/soobshhenie-strelkova-o-sbitom-an26-upavshem-za-terrikony-okazalos-poddelkoy.html "Стрелков неоднократно заявлял, что у него нет аккаунтов в соцсетях, и все блоги, ведущиеся от его имени, — фейк. .. А вскоре появилось разъяснение и от самих авторов фейка. Администрация ресурса, где первоначально появилась «сводка», разместила сообщение: "17.07.14. От Администрации паблика. !!!ВНИМАНИЕ!!! Информация о сбитии самолета была взята с форума, где общаются местные жители и ополченцы."// .
  (мол "жёлтая пресса"), оставив при этом сам факт - в итоге без этого контеста совершенно остается не ясен смысл/суть данного факта (появление того поста) --Tpyvvikky 04:12, 23 октября 2015 (UTC)
* Найдёте нормальные источники на это — вносите. --Meliriusобс 04:32, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: * "нормальные источники" - на что? (на эту "желитзну"(с)?) Так а на первоначальную "желитзну"без(с) - уже Вы нашли имеется ?  --Tpyvvikky 18:29, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :Марина Перевозкина - АИ. В данный момент момент в статье находится фейковая вводящая в заблуждение информация без опровержения.--Alexandr ftf 04:45, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :: Перевозкину — на усмотрение посредника. В приведённой Вами ссылке я не вижу решения посредника об АИшности её работ, в МК или где бы то ни было. --Meliriusобс 06:05, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::А почему они должны быть? Удалили источник вы - вы и должны спрашивать.--Alexandr ftf 06:38, 23 октября 2015 (UTC)
* Удалены 2 источника (23 октября 2015): grani.ru/opinion/sokolov/m.231235.html и www.mk.ru/incident/2014/07/18/soobshhenie-strelkova-o-sbitom-an26-upavshem-za-terrikony-okazalos-poddelkoy.html с комментарием "жёлтая пресса — не АИ", также удалена атрибуция - кто именно опубликовал. Остался текст 
Вскоре после этого на странице, озаглавленной «Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича» в социальной сети «ВКонтакте», был размещён текст под заголовком «Сообщение от ополчения», датированный 17:50 по Московскому времени (16:50 по Киевскому) 17 июля 2014 года, о том, что в районе Тореза был сбит украинский самолёт Ан-26; позже сообщение было удалено .

text: Оставлены источники: nzherald.co.nz и wsj.com, которые сообщают: (NZ 10:15 AM Friday Jul 18, 2014); (WSJ Updated July 18, 2014 8:32 a.m. ET)
NZ: A deleted social media post by a separatist militia leader ... Igor Girkin, ...Strelkov, is reported to have claimed that his forces shot down a plane in the Donbass region of eastern Ukraine at 5.50pm (GMT+4), shortly before reports emerged the passenger jet was missing. "We have issued warnings not to fly in our airspace. We have video confirming. The bird fell on a waste heap. Residential areas were not hit. Civilians were not injured," he is reported to have said.
"The plane has just been taken down somewhere around Torez," he stated on VKontakte... "We did warn you: do not fly in our skies.""
WSJ: A Web page associated with separatist military commander Igor Girkin,...Strelkov, announced that rebels had shot down a Ukrainian cargo craft, and that it would serve as a warning "don't fly in 'our skies.' "
"The bird fell behind a slag heap," the announcement said. "A residential area was not hit. Civilians are not injured." The entry added that "there is also information of a second plane." Later the claim of responsibility was removed from the website.

text: (и чуть позже этот авторитетнейший нежелтый СМИ WSJ повторно транслирует бред по количеству Буков в Украине - "The Ukrainian inventory included 60 Buk systems", в частности, анонимно внесенный в РуВикипедия за пару дней до этого diff=64251212&oldid=64249937 46.158.250.59. Тогда как 60 - это суммарное количество дивизионов ЗРК - diff=prev&oldid=73539437 A5b 25 сентября 2015 и другие ранние укр.ист. В частности на +-2008 г ""В боевом составе Вооруженных сил Украины находится 15 дивизионов "Бук-М1", - пишет Сергей Бондарчук"; дивизион=3 батареи по 2 СОУ и 1 ПЗУ; состав "systems" неясен. В 2007 г 1 дивизион передан Украиной Грузии приобретение на Украине в 2007 году одного дивизиона ЗРК 9К37М1 «Бук-М1» (SA-11) в составе трёх батарей (... 2 СОУ .. 1 ПЗУ)...48 зенитных управляемых ракет 9М38М1.. По реестру всего было передано 96 ракет "Georgia .. S:Ukraine .. (96) 9M38/SA-11 Gadfly .. (2006) 2007-2008" - т.е. суммарно 2 дивизиона. По свежим рассказам алмаза у них ракет на порядка 10 + 20 дивизионов)`a5b 05:22, 23 октября 2015 (UTC)

text: Этот же нежелтый СМИ WSJ пишет в той заметке абзацем выше такое "On June 29, rebel forces said they overran a Ukrainian military base and acquired a truck-mounted surface-to-air missile system, the Buk-M2" и у изображения "Malaysia Airlines Flight 17 came down over Ukraine Thursday after being hit by a surface-to-air missile like the Buk-M2 anti-aircraft system. A look at the capabilities of the sophisticated weapons system.". Напомню, что Бук-М2 у Украины нет, соответственно набеги на Украинскую в/ч не могут быть источником Бук-М2

text: Уважаемая администрация и коллектив модераторов, оцените по возможности цвет данного Источника, если он заявляет "Стрелков по сообщениям заявил ... по сообщениям заявил ... он заявил в Вконтакте". Соответствует ли подобное заявление источника правилу ВП:СОВР данного форума? Следует ли указать в тексте статьи кто писал это сообщение? Указать это по факту ("анонимный администратор группы"), по заявлениям администрации паблика сделанным после или до ("скопировано анонимным администратором группы из неуказанного источника"), по nzherald ("Как сообщалось Стрелков опубликовал") или же по заявлениям Стрелкова ("несмотря на то, что Стрелков сообщал, что не пользуется  социальными сетями/не публикует что-либо в социальных сетях")? `a5b 04:53, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :Да, получается статья в Википедии вводит в заблуждение читателя, а ссылки явно врут. Хотя это уже бородатый баян.--Alexandr ftf 05:58, 23 октября 2015 (UTC)

text: : Не очень понимаю поднятую панику. От ассоциации Стрелкова со страницей в изложении статьи осталось только «на странице названной», в полном соответствии с АИ и с названием страницы. Некие анонимные «администраторы паблика» ни в одном из этих источников не упоминаются. Сравнения NZG и WSJ с Московским комсомольцем и Гранями.ру по авторитетности я комментировать не буду. Предложил бы поискать источники на эти утверждения поавторитетнее. На текущий момент вопрос оставляю на усмотрение посредника. --Meliriusобс 06:05, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::Ну значит вы получается за то, что  «статья в Википедии вводила в заблуждение читателя и ссылалась на фейковые сслыки.» Так и запишем. И не надо ссылаться на МК. Авторитетный журналист опубликовал статью в общенациональном издании. Если что я не помню итога по МК. Дадите ссылочку? Предложил бы поискать источники на эти утверждения поавторитетнее.  - Это факт.--Alexandr ftf 06:43, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::: Википедия:К оценке источников/Архив/2015/1#Московский комсомолец. Одно из недавних обсуждений. Были и другие. Поисковая строка в помощь. --95.32.225.153 18:30, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::Это я в курсе, я же там участвовал. Но итога нет. Вот что я писал: «Я высказался, что данная публикация автоматически делает издание мусорным баком. Однако против исходя из того, что на нём могут печататься авторитетные авторы (каламбур-с).» --Alexandr ftf 01:09, 24 октября 2015 (UTC)
* Подобное избирательное удаление «жёлтой» информации недопустимо, естественно. HOBOPOCC 11:03, 23 октября 2015 (UTC)
* Кстати, посмотрел Грани с авторским мнением некоего Соколова - тот вообще безграмотно называет группу в социальной сети ВКонтакте «блогом», да ещё и с авторством «Стрелкова-Гиркина». И зачем эти Грани нужны?--Alexandr ftf 11:10, 23 октября 2015 (UTC)
* Странное обсуждение. Вроде один посредников,  кажется, писал о том, что если Гиркин и не ведёт эти страницы, то это кто-то из этой тусовки, кто знает «внутреннюю кухню». --95.32.225.153 18:30, 23 октября 2015 (UTC)

text: * «Вроде…», «кажется…». Вертится в уме одна поговорка… Давайте ссылаться на ФБ странички Авакова или Геращенко. В конце-концов, уже было подобное обсуждение два года назад: Обсуждение:Беркут (спецподразделение МВД Украины)#«Пропаганда антисемитизма». Меня вообще поражает, как могут разумные люди серьёзно относиться к информации, размещённой в разных «фан-группах», пусть и носящих громкие названия. HOBOPOCC 19:42, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :: Вот Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников/Архив/1#BBC почитайте обсуждение. Например Суть в том, что сообщение было публично размещено, и, скорее всего, исходило ополченцев или их сторонников — тех, кто снимал видео, прилагавшееся к сообщению. от посредника. --95.32.225.153 21:35, 23 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::1. «Скорее всего» это гадание на кофейной гущи. Почему это не может быть дезинформацией? 2. Данный ресурс неоднократно палился с дезинформацией и вбросами, например официальный сайт Ополчения (от Стрелкова) две недели назад до Боинга писал об одном из них, где они однозначно называют это «дезинформацией», «вбросом» и так далее. Таким образом авторитетность у паблика со знаком минус. 3. После «птички» вкоре группа была переименована из «Сводок от Стрелкова Игоря Ивановича» в «Сводки от ополчения Новороссии». 4. В данный момент, как минимум одна ссылка врёт, говоря об авторстве Стрелкова, вторая платная. 5 Сообщать информацию о том что в группе с названием ««Сводки Стрелкова Игоря Ивановича» опубликовалось то-то и то-то без объявление о том, что Стрелков неоднократно заявлял о том, что в соцсетях не пишет, в том числе и с данной группой «деятельность не согласовывал», - это разве не ввод в заблуждение читателя? --Alexandr ftf 00:48, 24 октября 2015 (UTC)
thread_title:  5.4 Кто публикует сообщения в страницах "Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича" социальных сетей  

message: Почему в статье ни слова не сказано о комментариях представителей ДНР по поводу катастрофы, которые были высказаны сразу послепадения самолёта? Вот они:
http://korrespondent.net/ukraine/politics/3393881-strelkov-o-sbytom-an-26-preduprezhdaly-zhe-ne-letat-v-nashem-nebe
http://news.bigmir.net/ukraine/831342-Strelkov-o-sbitom-samolete---Preduprezhdali-zhe-ne-letat--v-nashem-nebe-
"Министр обороны" самопровозглашенной "Донецкой народной республики" Игорь Стрелков прокомментировал информацию о сбитом самолете над Торезом в Донецкой области, сообщила группа в соцсети Сводки от Стрелкова.
"В районе Тореза только что сбили самолет Ан-26, валяется где-то за шахтой Прогресс. Предупреждали же - не летать в "нашем небе".  А вот и видео-подтверждение очередного "птичкопада". Птичка упала за террикон, жилой сектор не зацепила. Мирные люди не пострадали. А также еще есть информация о втором сбитом самолете, вроде бы Су", - говорится в сообщении Стрелкова.
ну и так далее, гуглом находится минимум пару десятков. Эи сообщения очень важны для понинмания причин катастрофы. Supersabre 13:23, 16 октября 2015 (UTC)
*  HOBOPOCC 17:23, 16 октября 2015 (UTC)
replies: text: * так данное сообщение (в "соцсети Сводки от Стрелкова" - что это кстати такое?), по факту, - было (зафиксировано/задокументировано)? как факт  --Tpyvvikky 20:38, 16 октября 2015 (UTC)
replies: text: :* о каком "зафиксировано/задокументировано" вы говорите? Вам нужен бумажный документ за подписями свидетелей и печатью уполномоченной организации, нотариально заверенный скриншот или какой документ?
replies: text: ::Кстати, поиск дал в том числе публикацию русской службой ББС: http://www.bbc.com/russian/uk/2015/10/151014_brit_press           это как, документ или тоже "что это такое"? --Supersabre 23:48, 16 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::«Что это такое» (с) Про это можно прочитать здесь. --Alexandr ftf 06:13, 17 октября 2015 (UTC)
В статье уже есть целый раздел про это: "Информация в СМИ о сбитом повстанцами Ан-26"! Что еще по-вашему нужно? Проставить источниками Подлинно Европейские Украинские СМИ, которые Не Бояться Написать Всю ПРАВДУ (в отличие от российских источников)? Добавить полный текст поста с анонимной страницы ВКонтакта, которую ведет анонимный автор и для которой явно не доказана связь с ополченцами? Уточнить что это точно 100% сам Стрелков вписал в ВКонтакт (Ведь Европейские СМИ не могут лгать, зато российские - это чисто пропаганда)? Может быть скриншот (2, 3, 5, 10), и написать на них "ЭТО СЛОВА СТРЕЛКОВА"? Или даже залить видео, на котором какой-нибудь блоггер популярно бы объяснял, что вот на скриншоте было такое сообщение, а вот на следующем скриншоте такого сообщения нет - вот она пропаганда. Еще можно добавить "аудиоперехваты" от СБУ. Однако настоящими фактами все это станет после оценки результатов работы JIT MH17 уголовными судами (Нидерландским). `a5b 04:04, 17 октября 2015 (UTC)
Кстати, да. В статье есть ажно целый раздел про это, «ни слова не сказано», таким образом, либо результат невнимательного прочтения, либо троллинг. Закрыто. --aGRa 14:35, 17 октября 2015 (UTC)

text: ОК, согласен, не заметил. Прошу прощения. --Supersabre 06:39, 18 октября 2015 (UTC)
thread_title:  "Птичка упала за террикон" - сообщения об Ан-26 

message: В том блоге от повстанцев, что было сообщение, мол, сбили Ан-26, было указано «вот и видео сбитой птички». Скажите, а что было на том видео? Где его посмотреть? Pannet 13:23, 4 мая 2016 (UTC)
replies: text: Сам оригинальный пост повстанцев сохранил archive.org: https://web.archive.org/web/20140717155720/https://vk.com/wall-57424472_7256: "Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича 17.07.2014 17:50 (мск) Сообщение от ополчения. «В районе Тореза только что сбили самолет Ан-26, валяется где-то за шахтой „Прогресс“. Предупреждали же — не летать в „нашем небе“. А вот и видео-подтверждение очередного „птичкопада“. Птичка упала за террикон, жилой сектор не зацепила. Мирные люди не пострадали. А также еще есть информация о втором сбитом самолете, вроде бы Су.»". Вот здесь копии тех двух видео: В Торезе сбили самолет, В районе Снежного ополченцы сбили Украинский самолёт 17.07.2014. — Ace 20:48, 6 мая 2016 (UTC)
thread_title:  О сбитом Ан-26 

message: В украинской Википедии есть это со ссылками на АИ, здесь не указано почему-то..
replies: text: Это самолёт, сбитый 16 июля российским МиГ-29. В источнике, на который они ссылаются, так и написано. Deerhunter 12:38, 25 августа 2014 (UTC)
А что насчет сбитого тогда же БПЛА? Там в источниках как раз 17 июля. Надо указать, это важно, ведь это может иметь отношение к сбитию Боинга. Над черным море тоже целились в беспилотник, а попали в Ту-154.
=== "сбитые ВВС РФ" ===
(о чем упоминается выше) на чем же основано данное утверждение (миф? байка?) --Tpyvvikky 12:47, 14 ноября 2014 (UTC)

text: Только со слов украинских официальных лиц и пилота сбитого самолета.http://news.bigmir.net/ukraine/831527-V-SNBO-rasskazali--kak-rossijskij-Mig-29-sbil-ukrainskij-Su-25--Барсов 07:59, 20 января 2015 (UTC)
replies: text: : интересно, есть ли какие-либо сторонние подтверждения (скажем спутники-шпионы США) о факте пересечения подобными границ РФ (про стрельбу так ясно и разговоров нет)  ..в Югославии, как они рапортовали - видели на радарах когда те только двигатель запускали...   --Tpyvvikky 22:59, 27 января 2015 (UTC)
thread_title:  Сбиты 17 июля (в день крушения Боинга) - Су-25 и БПЛА 

message: (о чем упоминается выше) на чем же основано данное утверждение (миф? байка?) --Tpyvvikky 12:47, 14 ноября 2014 (UTC)
replies: text: Только со слов украинских официальных лиц и пилота сбитого самолета.http://news.bigmir.net/ukraine/831527-V-SNBO-rasskazali--kak-rossijskij-Mig-29-sbil-ukrainskij-Su-25--Барсов 07:59, 20 января 2015 (UTC)
replies: text: : интересно, есть ли какие-либо сторонние подтверждения (скажем спутники-шпионы США) о факте пересечения подобными границ РФ (про стрельбу так ясно и разговоров нет)  ..в Югославии, как они рапортовали - видели на радарах когда те только двигатель запускали...   --Tpyvvikky 22:59, 27 января 2015 (UTC)
thread_title:  "сбитые ВВС РФ" 

message: Неверное общее количество самолетов данного типа стоит 3+4, на самом деле даже поверхностный анализ позволяет судить как минимум об 10 летающих единицах без хранения , 
Vita- 1шт,
Phoenix 05 желтый-1,
08 желтый-1
07 желтый-1
22 синий,
56 желтый
04 желтый
39 синий
21 синий
19 синий
Это не считая авиации МЧС - где есть Ан-32, 26, которая тут упоминается - сбитый ми-8, в целом общее количество летающих слишком преуменьшено в статье, кроме этого принимает участие тут в конфликте как минимум один борт Ан-26 из состава ВМСУ такт номер 10 желтый, опять же это беглый анализ 
Статья очень поверхностная требует детальной проработки
--Серж, РФ
thread_title:  Ан-26  

message: заявляется о сбитии формированиями ("ВСУ") беспилотников ("самых современных российских", как говорится, с подтекстом "а откуда они у них /повстанцев/ взялись?..") - есть какие подтверждения данному ? --Tpyvvikky 12:45, 14 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  Сбитые формированиями Киева 

message: Не знаю, с какой целью убрали БПЛА Ту-143 из шапки статьи, где он перечислялся в общем списке сбитых летательных аппаратов. Восстановил. Если есть претензии предлагаю обсудить удаление этой строчки.--Барсов 07:56, 20 января 2015 (UTC)
thread_title:  БПЛА в общем списке сбитых 

message: про МиГ-29 — там про один сказано отчего упал (типа, "Бук"), про второй - нет.. --Tpyvvikky 11:14, 2 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  МиГ-29 

message: "По утверждению УНИАН.. ссылающегося на Радио Польша.. с точки зрения авторов-составителей отчета «Flightglobal Insight’s World Air Forces 2015»..." - чегот не понял о.О - это что за "испорченныйтелефон".. никто чтоль живьем в глаза этот доклад не видел? --Tpyvvikky 07:23, 6 февраля 2015 (UTC)
replies: text: Я видел (и на данный момент любой желающий может увидеть в Интернете), но заявленной информации там не обнаружил. Deerhunter 14:07, 6 февраля 2015 (UTC)
replies: text: : ну так надо тогда, чтоль, соотв. шаблон.. --Tpyvvikky 15:58, 6 февраля 2015 (UTC)
=Вопрос об участии России в конфликте= : типа "российские Сушки"
thread_title:  отчет «Flightglobal Insight’s World Air Forces 2015» 

message: так сколько же там выходит, в итоге, тех Су-25 - 11 или же 4 (как утверждает уч-к 85.187.117.119)..  Ни на то ни на это не видно АИ. --Tpyvvikky 15:58, 21 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Оф.данные 

message: https://www.dropbox.com/s/u1kj7o5p6lc2rlo/003.jpg?dl=0 193.182.144.54 02:14, 3 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Официальный ответ относительно АН-26 от МО Украины. 

message: В статье указано кол-во 2(1), однако развёрнутые сведения есть лишь по одному сбитому бомбардировщику Су-24М и повреждённому разведчику Су-24МР. БОльшие цифры базируются на одном неконкретном сообщении  Рискну предположить что в нём под фразой: "потери Воздушных Сил (ВС) Украины составляет три самолета Су-24, два из которых были сбиты огнем ополчения и еще одни был потерян в результате отказа техники" подразумеваются оба самолёта выведенных из строя + Су-24М разбившийся 21 марта 2014  и потому не попавший с список военных потерь. Если это так, то число потерянных самолётов в статье должно выглядеть иначе: 1(1). Protey10 (обс.) 12:57, 29 января 2017 (UTC)
thread_title:  Потери Су-24 

message: Вот здесь  утверждается что общие потери машин данного типа составляют 6 единиц (что соответствует общему числу потерянных Су-25, озвученному украинским представителем на конференции в Лондоне), при этом "Еще три самолета получили боевые повреждения, но смогли вернуться на аэродром базирования." В частности утверждается что шестой Су-25 был сбит 30 августа в районе Старобешево, и что 16 июля было повреждено два, а не один Су-25. Однако подтверждения этим сведениям в иных источниках я не нашёл. Соответственно возникает вопрос - что делать с этой информацией? Protey10 (обс.) 17:14, 8 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Потери Су-25