Обсуждение шаблона:Пряности

message: Собственно, как я понял, классификация пряностей в этом шаблоне была изначально сделана по книге Похлёбкина "Все о пряностях". Я дополнил этот шаблон в соответствии с этой классификацией. Но тут у людей могут возникнуть проблемы, куда засовывать приправы, которые не упоминаются у Похлёбкина? Предлагаю оставить категорию "Классические пряности" без изменений. Я думаю, что Похлёбкин описал все возможные классические пряности. То есть, если кто-то хочет добавить какую-то пряность, то лучше её добавлять в категорию "Местные пряности". Хотя конечно сам Похлёбкин писал что это разделение довольно условно. Поэтому, чтобы не дублировать информацию, предположим, если есть раздел "Перцы" в классических пряностях, то будем все перцы добавлять в этот раздел, даже если эти перцы используются довольно ограничено.  Да. И по поводу названий могут возникать проблемы, потому что у Похлёбкина названия растений записаны зачастую не самые употребимые. Например название страницы Википедии посвященное этому растению зачастую может отличаться от названия используемого Похлёбкиным. Как мне кажется, людям будет трудно ориентироваться, если мы будем использовать только его названия. Предлагаю в этом случае писать в шаблоне название растений, которое по умолчанию используется на страницах Википедии, посвященных этим растениям, а рядом в скобках название, которое использует Похлёбкин.--Серобурмалин 10:30, 3 ноября 2012 (UTC)
В шаблоне изначально была викификация в основном не на конкретные виды растений, которые используются в качестве пряности, а на их рода. Так как не все виды растения из одного рода могут культивироваться, как пряности, мною были указаны конкретные виды, которые описаны в книге Похлёбкина. Для облегчения понимания, рядом с основным названием растения в скобках указаны наиболее употребимые альтернативные. Если на конкретный вид не было страницы в Википедии, то оставлена страница рода, либо дана красная ссылка. Если в Википедии была отдельная страница, посвященная прияности или приправе, то была дана ссылка на эту страницу и рядом, через слово "или" дана ссылка на вид растения, которое даёт эту пряность или приправу.--Серобурмалин 12:03, 4 ноября 2012 (UTC)
* Мне кажется несколько сумбурным совместное перечисление статей о пряностях и растениях, которые являются источником пряностей. Конечно я понимаю, что далеко не о всех специях есть статьи, в то время как растения представлены много шире. Но в идеале должен быть отдельный шаблон , а в этом шаблоны ссылки стоять именно на пряности. Приравнивание этих сущностей весьма приблизительно, и иногда может вести к путанице. --Chan 02:56, 6 ноября 2012 (UTC)
replies: text: * В целом я конечно с вашей аргументацией согласен. Логически так и должно быть. В шаблоне  надо указывать только пряности и приправы, но проблема в том, что страниц в Википедии, посвященным конкретным пряностям раз два и обчелся. Их можно пересчитать по пальцам одной руки, поэтому в этом шаблоне указаны виды растений, которые и дают эти пряности. Тем более, что там зачастую неплохо описано применение этих растений в качестве пряностей. По сути дела создание отдельной страницы посвященное этому растению в качестве пряности, которое может повторять информацию, записанную на странице посвященную этому виду, может быть воспринято некоторыми редакторами Википедии, как черезмерное, и выставлено к удалению или к объединению. Причем, я думаю, что вы сами понимаете, что некоторые страницы просто бросаются их создателями недооформленными, в надежде что кто-то их потом дооформит. А это дополнительный формальный повод для разного рода удалистов (чей вклад в Википедию заключается зачастую только в удалении из неё информации зачастую без всякого обоснования и по надуманным или формальным предлогам, в том числе удаление целых страниц) удалить эту страницу, посвященную пряностям или приправам. В целом, у меня большие сомнения, что когда-нибудь появится приправная статья по некоторым видам растений, типа этого Пажитник голубой а если и появится, то не удалят ли её?. Что уж тут говорить, когда огромное количество видов растений до сих пор не имеют свои страницы в Википедии. У людей просто не доходят руки их нормально дооформить. Я совместно перечислил эти статьи, посвященные пряностям и растениям, потому что некоторые статьи посвященные пряностям зачастую малоинформативные (вроде этой Шафран (пряность) - это маленькая статья основанная на одном источнике, в которой даже нет викификации на вид растения, которая теоретически может стать жертвой удалиста), чем статьи посвященные растению. Которые, я думаю, врядли будут удаляться. Поэтому я предоставил людям варианты просмотра информации, в том числе и по растениям. Кроме того существует определенная трудность в классификации. Например есть страница Перец посвященная этой пряности. По логике, зачем писать в этом шаблоне разные виды перцев, когда есть эта страница? Однако для части перцев уже есть свои приправные страницы Паприка (специя) Душистый перец и не перечислять прочие перцы на том основании что у них нет приправной страницы на мой взгляд было бы неразумно.В общем я считаю что удалять виды растений из этого шаблона при наличии приправной статьи по пряностям или приправам из этих растений стоит только в том случае если страница довольно информативная и неплохо сделана по критериям Википедии (желательно её довести до состояния хорошей статьи), чтобы удалисты не смогли до неё докопаться. Так как страниц посвяшенных пряностям и приправам немного, то желательно по каждой их них провести обсуждение на этой странице, чтобы выявить все слабые стороны и подводные камни на этих страницах и довести их до приличного состояния, а уж тогда можно будет с чистым сердцем удалить виды растений из шаблона. Что касается возможного шаблона  то боюсь что он в целом будет повторять этот шаблон и его просто удалят.--Серобурмалин 07:11, 9 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Классификация и названия пряностей 

message: Шаблон на несколько экранов. Очевидный кандидат на удаление. --Ghirla -трёп- 22:25, 29 декабря 2013 (UTC)
* Речь идёт о экране сотового телефона? На моём мониторе шаблон легко помещается. --Chan 08:37, 30 декабря 2013 (UTC)
** Согласно ВП:ПУ занимающий более 5 строк навигационный шаблон — это зло. Отправлю на удаление, если до нового года не последует более вразумительных комментариев относительно того, почему авторы шаблона позволяют себе игнорировать правила. --Ghirla -трёп- 17:28, 30 декабря 2013 (UTC)
*** Там сказано, что в таком случае "лучше завести категорию", но такая категория будет ещё более сомнительной и бессмысленной чем имеющейся шаблон (см. обсуждение выше). Шаблон несомненно надо совершенствовать, но удаление не лучший способ. Принимая во внимание, что шаблон сворачивается и на странице занимает только одну строку, ваши претензии мне видятся безосновательными. --Chan 08:50, 31 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  К удалению?