Обсуждение:Электрон

message: Удалите, пожалуйста, ересь про "по ряду современных предположений и теорий может быть разделена на другие субатомные частицы". Потому как "по ряду современных предположений" электрон может быть пузырьками эфира и маленькими человечками. Нечего выносить бред в базовое определение, дальше которого большинство не читает.
Современное признанное понятие электрона в физике все еще утверждает что электрон элементарен и неделим.
Есть мнение что электрон состоит из 30 различных(?) частиц
replies: text: в мире вообще много мнений есть--FearChild 17:45, 10 мая 2008 (UTC)
replies: text: :и "мнение Википедии" - одно из них. --Спартанец 17:58, 22 февраля 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Хотелось бы знать, из каких источников взяты масса и заряд электрона.
Так, например, Google (эту же информацию можно найти на сайте МФТИ) предлагает иные значения
e    = 1.602176462(63)e-19 Кл;  
me   = 9.10938188(72)e-31  кг.
Понимаю, что с течением времени происходит уточненеие последних цифр. Хотелось бы знать, какие лаборатории мира являются лидерами в этом направлении.
193.111.241.109 17:31, 14 ноября 2008 (UTC)Alexander
* Спасибо за вопрос. На самом деле, ни значения, присутствовавшие до данного момента, в статье, ни значения, приведенные Вами, не являются наилучшими. Лидирующих лабораторий несколько, их данные обрабатываются Национальным институтом стандартов и технологий США (NIST), и время от времени (раз в несколько лет) они утверждаются международным комитетом по стандартам - CODATA, - и публикуется обновлённая сводная таблица. Наилучшие значения всех основных фундаментальных постоянных легко найти на сайте NIST: http://physics.nist.gov/cuu/Constants/index.html - и там же при желании можно найти список основных публикаций по данной тематике. На сегодня эти значения таковы: m_e = 9.109 382 15(45)e-31 кг, e = 1.602 176 487(40)e-19 Кл. Если я не ошибся в арифметике, последнее соответствует 4.80320427(13)e-10 в системе СГС. Я обновил соответствующие данные в статье. Вообще же по науке лучше консультироваться не в русской, а в английской википедии: там данные обычно новее, полнее и точнее (по крайней мере, по естественным наукам это точно так). -- Alexander Potekhin -- 19:03, 14 ноября 2008 (UTC)
>>Вообще же по науке лучше консультироваться не в русской, а в английской википедии// По науке лучше консультироваться вообще не в википедии. В области физики википедия - неважно какая - сборник популярных статей для умных 11-классников. Румата
thread_title:  Масса и заряд электрона 

message: «Электро́н — стабильная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества.»
Наверное, лучше подойдет определение электрона как объекта квантовой физики, имеющего массу, заряд и длину волны, то есть обладающего свойствами и частиц, и волн.
 62.182.70.145 14:25, 28 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Электрон это прежде всего элементарная частица, а корпускулярно-волновой дуализм свойственен всей материи. --Heller2007 17:39, 28 сентября 2009 (UTC)
Хм...электрон - продольная волна...
фотон - поперечная...
* Не волна, а лишь обладающая определёнными волновыми свойствами. Иначе волновой пакет бы разлетелся. См. определения в ВП:АИ, например, .--1101001 15:46, 23 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Определение электрона 

message: Видимо вот так и изучен элетрон, самая первая составная часть атома, а то что дальше там внутри - уже реже вспоминается. На нём работает всё электричество. 
Элетрон - электричество. И сразу лезть в формулы и значения. Вот по атому молодцы написали. Правда картинка пятно, размытое, можно даже сказать "белое пятно".
Вообще электрон должен быть лучше расписан, чем атом. Атом все знают. А электрон должны лучше знать энциклопедисты.. вот такие как вы.
--94.76.98.84 13:09, 31 марта 2013 (UTC)
thread_title:  В статье очень мало 

message: Subj --Nashev 20:21, 14 мая 2013 (UTC)
replies: text: Что понимаете под "размером"? Это точечная частица. По крайней мере, по современным представлениям. 91.77.174.97 20:38, 26 октября 2013 (UTC)
Электрон не имеет протяженности размера. Мы лишь наблюдаем его проекцию "электрическое поле" именно его элекрическое поле занимает объем в пространстве тело находится вне пространства. Поэтому есть мнение кстати что свободный электрон не взаимодействует с гравитационным полем. Потому как находится вне пространства-времени. По крайней мере на практике отклонения потока свободных электронов в гравитационном поле никто никогда не наблюдал. Так В Большой советской энциклопедии в статье 'Нейтрон' (Ф. Л. Шапиро, В. И. Лущиков) написано следующее. '...Гравитационное взаимодействие нейтрона. Нейтрон - единственная из имеющих массу покоя элементарных частиц, для которой непосредственно наблюдалось гравитационное взаимодействие - искривление в поле земного тяготения траектории хорошо коллимированного пучка холодных нейтронов. Измеренное гравитационное ускорение нейтронов в пределах точности эксперимента совпадает с гравитационным ускорением макроскопических тел.' Акцентируем фразу 'единственная из имеющих массу покоя элементарных частиц'. Она означает, что ни одна отдельно взятая элементарная частица включая электрон, обладающая массой покоя кроме нейтрона, не способна к самостоятельному гравитационному взаимодействию с гравитационным полем притяжения планеты. --213.160.139.40 13:38, 6 февраля 2019 (UTC)
* Вы допускаете логическую ошибку: из того, что гравитационное взаимодействие электрона не наблюдалось, не следует, что оно не существует.--Yellow Horror (обс.) 17:38, 6 февраля 2019 (UTC)
thread_title:  размер электрона не указан 

message: кто написал этот бред?
replies: text: Поищите в истории. И на СО желательно подписываться. >> Kron7 14:15, 3 июля 2013 (UTC)
Согласен "Электронный газ" "теплоемкость электрона" как раз и подразумевает поглощение фотонов теплового спектра.--213.160.139.40 13:38, 6 февраля 2019 (UTC)
thread_title:  Свободный электрон не может поглотить фотон, хотя и может рассеять его 

message: Из электронов состоят электронные оболочки атомов, где их число и положение определяет почти все химические свойства веществ.
Это ведь неправда. К примеру, изотопы различаются количество нейтронов в ядре при неизменном количестве и положении электронных оболочек. >> Kron7 14:10, 3 июля 2013 (UTC)
replies: text: А они по химсвойствам и не различаются почти в результате. Сейчас накопаю какой-нибудь учебник по общей химии с этой фразой. --Melirius 07:17, 4 июля 2013 (UTC)
replies: text: : Местоимение "их" в цитате заменяет "электроны" или "электронные оболочки"?  Видимо все же "электронные оболочки". В физ энц сказано: «Большинство св-в А. определяется строением и хар-ками его внеш. электронных оболочек». Именно внешних, а не всех. Подправил текст в статье. А химические элементы определяются зарядом их ядра. >> Kron7 09:20, 4 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Замечания по тексту 

message: Насчёт указанного времени жизни надо что-то написать в самой статье. Ссылку на источник вижу, но там тоже сообразишь не сразу. Нужно дать минимум информации откуда взялась цифра. 91.77.174.97 20:43, 26 октября 2013 (UTC)
эмпирическая принципиальная ф-ла соотношения массы электрона с временем. m=at2
thread_title:  Время жизни 

message: Почему идет речь про массу а не про вес электрона? Какая траектория движения электрона вокруг ядра? 
* А вы знаете разницу между массой и весом? >> Kron7 (обс) 10:10, 26 сентября 2014 (UTC)
replies: text: * Вес электрон приобретает за счет тяготения ядра атома. А его масса от ядра не зависит.
replies: text: :* Вес - это сила, с которой объект действует на опору или подвес. В случае электрона ни о чем подобном речь идти не может. >> Kron7 (обс) 10:37, 1 октября 2014 (UTC)
* На счет траектории - почитайте эту статью: Атомная орбиталь. >> Kron7 (обс) 10:10, 26 сентября 2014 (UTC)

text: * Понятно. Но движение по орбитали возможно прямолинейно и *змееобразно*, как пьяный водитель. Так как же электрон движется по самой волнообразной орбитали?
replies: text: :* Прямолинейно, находясь на орбитали, электрон двигаться не может. Атом может иметь 4 основных орбитали: s, p, d, f. На s электрон движется по кругу, на p - восьмеркой, на d электрон движется по 3-м взаимно перпендикулярным восьмеркам, а на f траектория очень сложная. >> Kron7 (обс) 10:37, 1 октября 2014 (UTC)

text: :* Что означает ваш вопрос "Так как же электрон движется по самой волнообразной орбитали?"?. >> Kron7 (обс) 10:37, 1 октября 2014 (UTC)
Ну вот *на s-орбитали электрон движется по кругу*. Отвлечемся от самой s-орбитали и представим её обычной прямой линией. Вдоль такой прямой электрон может идти паралельно ну или вернее его линия движения совпадает с линией самой орбитали. Или другой вариант-электрон движется волнообразно, то влево то вправо но вдоль прямой линии. Иван.

text: * Вот → . >> Kron7 (обс) 10:05, 3 октября 2014 (UTC)-вы это уже писали,не о том ведется речь. Иван.
thread_title:  вопрос 

message: Волновые свойства электрона откатим?
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD&diff=75369365&oldid=75347626
Rodionov Jury 21:03, 28 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Волновые свойства электрона откатим? 

message: Рядом с какими либо цифровыми описаниями объекта, есть цифры указанные в скобках, причём сильно отличающиеся от числа рядом[9,10938356(11)·10−31 кг  или 0,5109989461(31) МэВ]. Так и не понял что это такое.
* Это один из двух общепринятых способов для записи погрешностей, см. Погрешность измерения#По форме представления. Пожалуйста, не забывайте подписываться, реплика в обсуждении без подписи — нарушение правил. --V1adis1av (обс) 11:09, 2 июля 2016 (UTC)
** Благодарствую =) Да, я вечно забываю подписываться, но и не понимаю зачем это нужно анониму, к тому же недолюбливаю движок и правила Вики, за недопиленность в плане удобств и за бюрократию соответственно. 145.255.165.17 06:37, 3 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Что означают цифры в скобочках? 

message: Почему не упомянуто известное место из книги В.И.Ленина "Диалектика природы" про электрон? Али не знаете? В конце статьи ссылка на стихотворение г-на Брюсова, это как-бы в насмешку, что-ли? Над кем смеётесь?Oleg Zayakin (обс.) 12:55, 13 февраля 2019 (UTC)
это серьёзно?  Ленин лжеученый   5.28.104.31 02:44, 13 января 2020 (UTC)
thread_title:  А Ленин где? 

message: Тема не раскрыта.
thread_title:  Ускорение свободного электрона в гравитационном поле 

message: Каким образом основаны, что означает это предложение? Я-то понимаю, а читатель - не факт. "Эффекты основаны на величине" - это просто не по-русски, так не пишут, это бессмысленное высказывание. Я написал, каким образом они зависят от этой величины. Второе - ошибся, просто упустил слово. u:Halfcookie MBH 10:47, 26 июня 2023 (UTC)
* Да тут многое не по-русски, и некоторые упоминания фактов в контесте повествования бывают странны. Предлагаю следующую редакцию:
*# Раздел "Движение и энергия" в статье "Электрон". энергия -> кинетическая энергия, хотя надо бы сказать, что масса покоя весьма мала, по сравнению с достижимыми кинетическими энергиями. Такие аргументы мелькают в учебных статьях по близким темам.
*# Повтор убран: то есть электроны, движущиеся со скоростью, близкой к с, + электроны временно движутся быстрее света в среде. Стоит ли ставить ссылку на ?
*# Вставлена "фазовая" для согласования термина со статьёй Эффект Вавилова — Черенкова.
*# Убран рассказ о Лоренц-факторе: "Эффекты специальной теории относительности основаны на величине, известной как...". Упоминанием СТО уже начали тот раздел, зачем ещё раз упоминать? Да и есть статья Лоренц-фактор. 
* Всецело утверждать, что при малой скорости электрона СТО не действует, лучше не стоит из-за упомянутого уравнения Дирака, которое определяет квантовые эффекты электрона и на малых скоростях Вайскопф В Ф "Современные достижения в теории электрона" УФН 41 165–188 (1950). Halfcookie (обс.) 16:04, 26 июня 2023 (UTC)
** Да не утверждаю я, что "СТО не действует", я утверждаю - что её поправки при низких скоростях пренебрежимо малы. MBH 05:35, 27 июня 2023 (UTC)
*** Уравнение Дирака показало, что не малы. Учёт СТО там объясняет возникновение спина электрона. Как раз чтобы не ввязываться в дебри разъяснения "внешней кинематики" электрона и собственного его движения, лучше не утверждать. Тем более, мат. аппарат там другой. Halfcookie (обс.) 06:46, 27 июня 2023 (UTC)
**** Хм, да - я понял, о чём вы, согласен. MBH 07:57, 27 июня 2023 (UTC)
* Этот текст надо переформулировать: «Согласно специальной теории относительности при приближении скорости электрона к скорости света, с точки зрения наблюдателя его релятивистская масса увеличивается, тем самым затрудняя его последующее ускорение в системе отсчёта наблюдателя.» — Не думаю, что стоит вносить в википедию устаревшие концепции вроде «релятивистской массы». Масса (релятивистский скаляр, длина 4-импульса) в теории относительности инвариантна. — V1adis1av (обс.) 08:09, 27 июня 2023 (UTC)
** Ну да, текст вроде объясняет, почему частица не может двигаться быстрее c, но уместность этого объяснения не понятна, и в самом объяснении есть лазейки, например, если радиоактивную частицу разогнать до почти c, и потом при распаде она ускорится не в СО наблюдателя, а в своей СО, то как будто бы будет сверхсветовой продукт распада. Halfcookie (обс.) 08:55, 27 июня 2023 (UTC)
thread_title:  Эффекты специальной теории относительности основаны на величине