Обсуждение Википедии:Многоликость

message: Я незарегистрирован, поэтому не могу править эту статью. Хочу сказать, что в разделе (Википедия:Многоликость - Способы использования виртуалов - Допустимые) написано (троянские вирусы). Просьба изменить на (вирусы и троянские программы) и поставить две гиперссылки вместо одной.
121.22.190.121 12:51, 26 июля 2009 (UTC)
*Заменил на "троянские программы". Вирусы могут делать что угодно, не обязательно воровать пароли. — Vano 12:16, 20 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Небольшая ошибка 

message: Признайтеся, что все вы специально проголосовали за «Многоликость», чтобы название статьи  такого единственного числа, которое означает подставного участника,   термин «виртуал», хотя  упоминал   «марионетки» недобросовестного участника можно было назвать «марионеточником»,  «подставные участники» назвать «подставным участником»,  «двойники» назвать «двойником»,  «кукловодство» назвать «кукловодом»,  «сокпаппеты» назвать «сокпаппетом»,  «клоны» назвать «клоном».   продолжает использоваться термин «виртуал»,  статью переименовали   —Mithgol the Webmaster 11:09, 30 марта 2006 (UTC)
replies: text: Нет-нет-нет! Голосование внизу уже определило, что термин «виртуал» по тексту должен быть заменён. Я уже много раз слышал, что «виртуал» — совершенно неподходящий термин. Mithgol, пожалуйста, займись этим, если у тебя есть свободная минутка. --CodeMonk 19:10, 30 марта 2006 (UTC)
replies: text: : Нету у меня свободной минутки... :-( —Mithgol the Webmaster 05:30, 13 ноября 2006 (UTC)
Чё-то я не понял. И за многоликость, и за двойников проголосовало одинаковое количество участников (по 3). Почему выбрана многоликость? По мне так "двойники" звучит лучше. --Влад Ярославлев о а 19:50, 30 марта 2006 (UTC)

text: Поскольку слово «двойник» ассоциируется больше с учётными записями, названия которых напоминают ники других участников. --CodeMonk 19:54, 30 марта 2006 (UTC)
thread_title:  Многоликость 

message: Мы как-то поговорили и забыли, что собирались сделать. Так вот, предлагалось проголосовать за варианты названия:
* Википедия:Виртуалы
*# Я за то, чтобы оставить всё как есть, но см. ниже. --Влад Ярославлев о а 16:26, 19 марта 2006 (UTC)
* Википедия:Марионетки
*# Хорошее название. —Mithgol the Webmaster 07:14, 19 марта 2006 (UTC)
*# Приемлемо - Bepa ~? 22:00, 20 марта 2006 (UTC)
* Википедия:Подставные участники
*# Я за это. Мнения разделились ;) --Kaganer 15:53, 19 марта 2006 (UTC) 
*# --Morpheios Melas 07:14, 21 марта 2006 (UTC)
* Википедия:Двойники
*# Я за это --lite 10:58, 19 марта 2006 (UTC)
*# Вот это тоже идеальное название. Не какие-то там куколки и марионетки, а ясно отражает суть. --Влад Ярославлев о а 16:26, 19 марта 2006 (UTC)
*# За - Bepa ~? 22:00, 20 марта 2006 (UTC) 
*: (скопировано снизу) Мне кажется, слово «двойник» ассоциируется больше с учётными записями, названия которых напоминают ники других участников. --CodeMonk 23:15, 18 марта 2006 (UTC)
*:: Тонко подмечено! Согласен. —Mithgol the Webmaster 07:15, 19 марта 2006 (UTC)
replies: text: :4. За. На текущий момент из всех предложенных это наиболее приемлемый вариант, хотя и не идеальный. --Egor 20:23, 3 апреля 2006 (UTC) 
* Википедия:Кукловодство
*# Тоже хорошее название. —Mithgol the Webmaster 07:14, 19 марта 2006 (UTC)
*# KPu3uC B Poccuu 07:51, 18 июня 2011 (UTC)
* Википедия:Многоликость
*# CodeMonk 23:15, 18 марта 2006 (UTC)
*# --Kaganer 15:55, 19 марта 2006 (UTC)
*#--Smartass 21:04, 20 марта 2006 (UTC)
* Википедия:Сокпаппеты
*# Ну и пусть я буду в одиночестве, всё равно все так говорят :) --AndyVolykhov 15:58, 19 марта 2006 (UTC)
*Википедия:Клоны
*# Клонирование, понимаешь --Василий 07:35, 21 марта 2006 (UTC)
*Википедия:Фейки
----
Также предлагается по тексту статьи заменить всех «виртуалов» на «подставных участников» и «марионеток»:
* ЗА:
*# CodeMonk 23:15, 18 марта 2006 (UTC)
*# --Smartass 21:05, 20 марта 2006 (UTC)
* ПРОТИВ:
*#
=== Подставные участники ===
Я полагаю, что «подставные участники»         сокпаппетинга. —Mithgol the Webmaster 07:11, 19 марта 2006 (UTC)

text: Наверное, ты прав. Тогда пусть будет "Многоликость". --Kaganer 15:54, 19 марта 2006 (UTC)
thread_title:  Возвращение к вопросу 

message: Я полагаю, что «подставные участники»         сокпаппетинга. —Mithgol the Webmaster 07:11, 19 марта 2006 (UTC)
replies: text: Наверное, ты прав. Тогда пусть будет "Многоликость". --Kaganer 15:54, 19 марта 2006 (UTC)
thread_title:  Подставные участники 

message: По причинам, изложенным вон там (и, прошу заметить, изложенными не мною!), слово «виртуал» не может считаться корректным переводом термина «sock puppet» на русский язык. К причинам, изложенным там, могу ещё прибавить традицию словоупотребления понятия «виртуал» в качестве антонима «реалу», реальному миру. —Mithgol the Webmaster 21:34, 23 февраля 2006 (UTC)
Иными словами, «виртуал» — это сильный disambig. Статью следовало бы назвать «Википедия:Марионетки»  аналогичным нелатинским термином. —Mithgol the Webmaster 21:37, 23 февраля 2006 (UTC)
replies: text: Помнится, ещё в фидо слово виртуал употреблялось именно в смысле подложного участника. Например, Экслера часто называли виртуалом группы из пяти (или шести?) человек. —Влад Ярославлев о а 22:35, 23 февраля 2006 (UTC)
replies: text: : Помнится, ещё в Фидонете пили водку. Повод ли это снять disambig со статьи «Абсолют»? —Mithgol the Webmaster 10:00, 24 февраля 2006 (UTC)
replies: text: :: Я об употреблении слова вообще-то. При слове «виртуал» в контексте участников-виртуалов вроде бы понятно, что речь о подставных личностях. —Влад Ярославлев о а 10:51, 24 февраля 2006 (UTC)
replies: text: ::: А при слове «псевдоним» в контексте участников-псевдонимщиков тебе, случаем, не становится понятно, что речь о подложных именах? (Суть моего возражения в том, что слово «виртуал» не обязательно указывает на мошенничество. Наподобие того, как слово «хакер» не обязательно указывает на правонарушение, а «псевдоним» на боязнь назваться. Это аналогии.). —Mithgol the Webmaster 20:52, 25 февраля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Когда я предложил это рабочее название, я опирался именно на статью Виртуал и традицию данного словоупотребления, родившуюся (или просто распространившуюся) в русскоязычном сегменте FIDOnet. Про суперпозицию «реал»<->«виртуал» (именно в таком падеже) мне ничего не известно. —Kaganer 17:14, 26 февраля 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Я сам фидошник и прекрасно понимаю твои основания для такого названия. Но, к сожалению или к счастью, даже самый беглый анализ показывает, что слово «виртуал» далеко не всюду употребляется в фидошном смысле, поэтому его использование будет нередко вызывать неудобства, связанные с непониманием. (А чтобы ознакомиться с антонимизацией  используй вышеприведённую поисковую ссылку.) —Mithgol the Webmaster 05:49, 27 февраля 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Сравни результаты поиска (в Яндексе):

text: :::::: «+виртуал +реал» и «+виртуал -реал». Кстати, много по виртуалов как операторов сотовой связи. Т.е. не только в фидо, но даже и традиционные СМИ употребляют именно в смысле чего-то подставного, нереального (не абстрактного понятия, а именно как объекта).

text: :::::: Вариант "виртуал" нам выгоден ещё и потому, что это слово хотя бы употребляется в нужном нам смысле в контексте Интернета, в отличие от буквального перевода ("марионетки", "куклы" и т.п.).

text: :::::: --Влад Ярославлев о а 17:21, 27 февраля 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Я не оспариваю существование нужного нам значения у этого слова, но мне не нравится существование нескольких ненужных. Попробую ещё один пример, чтобы было совсем понятно. Коса — это фигурно заплетённые длинные волосы? Это слово употребляется в таком смысле уважаемыми традиционными СМИ (например, глянцевыми журналами о женских причёсках), а также многими красивыми женщинами, когда они пользуются услугами сотовых операторов для разговора друг с другом... А может быть, коса — это длинное лезвие для рассечения стеблей травы и злаков? В этом смысле оно нередко употребляется в Фидонете: закосить под кащенита, откосить от референдума... А может, коса — это длинный песчаный мыс на берегу реки или моря? А? Вот «виртуальный» — это «двойниковый», или «подставной», или «отрендеренный в виртуальной реальности», или просто «сетевой»,  лень было переводить термин «virtual» словом «фактический»? —Mithgol the Webmaster 10:56, 28 февраля 2006 (UTC)

text: «Марионетки» — тоже недурно. Мне кажется, если дано объяснение термина, то не так важно, какой перевод мы выберем — главное, чтобы участники сообщества понимали, о чём речь. Можно ещё назвать «Подставные участники». Когда наберём штук пять названий — просто устроим голосование. —Kaganer 17:19, 26 февраля 2006 (UTC)
replies: text: : Википедия:Кукловодство? MaxSemtalk 17:21, 26 февраля 2006 (UTC)
Я за «Подставных участников». —Mitrius 17:27, 26 февраля 2006 (UTC)
*Я предлагаю использовать термин двойник. Аргументы:

text: *неизвестно, какой из входящих настоящий, какой подставной (да и само такое деление неестественно);

text: *участник может быть настоящим и лояльным, но им прикрывается двойник, в этом случае термин подставной участник непригоден;

text: *при проверке sockpuppet я бы исходил из схожести манеры и содержания действий, личного ощущения задвоенности.--Egor 20:47, 27 февраля 2006 (UTC)
replies: text: : Тоже вариант. Мне нравится. --Kaganer 11:23, 28 февраля 2006 (UTC)

text: : Мне кажется, слово «двойник» ассоциируется больше с учётными записями, названия которых напоминают ники других участников. --CodeMonk 23:15, 18 марта 2006 (UTC)
replies: text: :: Тонко подмечено! Согласен. —Mithgol the Webmaster 07:15, 19 марта 2006 (UTC)
А я бы предложил вариант названия «Википедия:Многоликость». --CodeMonk 17:30, 28 февраля 2006 (UTC)
thread_title:  Статью следует переименовать! 

message: Давайте введем ценз на количество правок для участия в голосованиях по любому поводу.--Bubuka 01:16, 25 февраля 2006 (UTC)
replies: text: Это значило бы обречь Википедию  которые совершаются    —Mithgol the Webmaster 19:34, 21 марта 2006 (UTC)
thread_title:  Ценз на количество правок 

message: Категорически несогласен с предложением. Постараюсь предложить другой вариант к обсуждению во второй декаде июня. _ACrush 03:25, 24 мая 2006 (UTC)
thread_title:  Псевдовиртуалы 

message: Правила довольно глупые, и uncool не переводится как "непорядочно", несмотря на иллюзии "синего горного аллаха" по этому поводу, но вот, на мой взгляд, полезное добавление:
replies: text: Дорогой Смартасс, дело было в том, что по-русски не говорят "это считается нехорошо". Вдали от родины Вы, наверное, стали забывать родную речь. ГСА 22:25, 6 октября 2006 (UTC)
=== Виртуалы и IP адреса ===
В некоторых случаях несколько человек могут пользоваться одним и тем же IP адресом, например студенты, снимающие одну квартиру, брат и сестра, родители и дети и т.д. В случае проверки таких участников, может создаться впечатление, что они виртуалы человека, страдающего синдромом раздвоения личности. На самом же деле это действительно разные люди. В связи с возможностью такой ситуации, какие бы исследования ни предпринимали чекьюзеров, достоверность их выводов крайне низка. Если добавить к этой проблеме возможность нескольким лицам пользоваться одной учетной записью, становится очевидно, что криминальные расследования в Википедии малоэффективны. Единственный способ оценить участника — это по его полезному вкладу в пространстве статей. —Smart assАПЭ 22:20, 5 октября 2006 (UTC)

text: Первое предложение этого пассажа ещё можно было бы добавить, хотя это и так очевидно. А вот остальное кажется мне просто пустословием. --CodeMonk 21:45, 6 октября 2006 (UTC)
replies: text: : не большее чем "Администрация" или "Служба чекъюзинга Википедии". Анатолий (Serebr) 21:46, 6 октября 2006 (UTC)
replies: text: :: Стопроцентное пустословие вот где: Википедия:Проверка участников. —Smart assАПЭ 22:20, 6 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::Вот туда надо поставить редирект ВП:ГОМО, а не туда, куда он сейчас стоит. ГСА 22:23, 6 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::::Аллах, возвращайтесь в Академию! Что Вы как неприкаянный? —Smart assАПЭ 22:46, 6 октября 2006 (UTC)
Я видел на Руси самые немыслимые способы подключения к Интернету. Есть целые города, у которых снаружи виден один IP и одни и те же порты. Двое людей из такого города что-либо не поделят, а вы их банить.... Вот по cookies засветиться можно. Ещё можно смотреть номер версии браузера и Java. В сумме по этим всем данным можно получить уверенность 75% что человек один и тот же. Барра Белый Гепард 21:12, 21 января 2008 (UTC)
thread_title:  Несколько предложений 

message: В некоторых случаях несколько человек могут пользоваться одним и тем же IP адресом, например студенты, снимающие одну квартиру, брат и сестра, родители и дети и т.д. В случае проверки таких участников, может создаться впечатление, что они виртуалы человека, страдающего синдромом раздвоения личности. На самом же деле это действительно разные люди. В связи с возможностью такой ситуации, какие бы исследования ни предпринимали чекьюзеров, достоверность их выводов крайне низка. Если добавить к этой проблеме возможность нескольким лицам пользоваться одной учетной записью, становится очевидно, что криминальные расследования в Википедии малоэффективны. Единственный способ оценить участника — это по его полезному вкладу в пространстве статей. —Smart assАПЭ 22:20, 5 октября 2006 (UTC)
replies: text: Первое предложение этого пассажа ещё можно было бы добавить, хотя это и так очевидно. А вот остальное кажется мне просто пустословием. --CodeMonk 21:45, 6 октября 2006 (UTC)
replies: text: : не большее чем "Администрация" или "Служба чекъюзинга Википедии". Анатолий (Serebr) 21:46, 6 октября 2006 (UTC)
replies: text: :: Стопроцентное пустословие вот где: Википедия:Проверка участников. —Smart assАПЭ 22:20, 6 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::Вот туда надо поставить редирект ВП:ГОМО, а не туда, куда он сейчас стоит. ГСА 22:23, 6 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::::Аллах, возвращайтесь в Академию! Что Вы как неприкаянный? —Smart assАПЭ 22:46, 6 октября 2006 (UTC)
Я видел на Руси самые немыслимые способы подключения к Интернету. Есть целые города, у которых снаружи виден один IP и одни и те же порты. Двое людей из такого города что-либо не поделят, а вы их банить.... Вот по cookies засветиться можно. Ещё можно смотреть номер версии браузера и Java. В сумме по этим всем данным можно получить уверенность 75% что человек один и тот же. Барра Белый Гепард 21:12, 21 января 2008 (UTC)
thread_title:  Виртуалы и IP адреса 

message: ==== Поведение на страницах голосований ====
Поправка была принята в результате голосования. Те кто проспал голосование - sorry. Замечание по поводу грамматических и стилистических нюансов формулировок - пожалуйста сюда. неон 08:08, 14 октября 2006 (UTC)
===== Уточнение формулировки =====
Cвязанные с голосованиями ограничения
На страницах, связанных с подсчётом голосов (голосования, опросы, выборы, избрание, удаление, восстановление и т. п.) применяются дополнительные ограничения на использование виртуалов:
* Две разные учётные записи, принадлежащие одному и тому же лицу, не могут появляться одновременно на одной странице или независимом подразделе, связанной с подсчётом голосов, включая как голосование, так и обсуждение. Под независимыми подразделами в данном пункте понимаются подразделы страниц, содержащих несколько голосований, посвящённые разным предметам, при условии что результат голосования и обсуждения в одном подразделе никак не влияет на другой.
* При этом все учётные записи одного участника (за исключением разве что одной, "основной"), участвующие на страницах, связанных с подсчётом голосов, должны содержать на своей странице участника явное указание о том, что это - виртуал; рекомендуется помечать виртуала в подписи символом # в начале имени. Такие указания и символы не являются основанием для проверки участника проверяющими.
Уточнение формулировок инициировано участником Dr Bug (Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:58, 14 октября 2006 (UTC)).
Я согласен с таким уточнением. Получается во втором пункте сразу и про чек-юзеров написано. неон 08:47, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: Вроде бы, я внёс все коррективы, какие мог; единственно, формулировка одновременно на одной странице или в одном подразделе (для сложных страниц, содержащих мало связанные между собой голосования и обсуждения) всё равно остаётся какой-то неточной... Впрочем, я сейчас ухожу по делам, и, наверное, вы уже закончите обсуждение и изменение правил без меня. Вероятно, было бы неплохо, если бы Николай тоже потвердил, что такая уточнённая формулировка не вызывает у него беспокойства... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:06, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: :С точки зрения юридической техники серьезных замечаний нет. --Подземный Крот 09:50, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::И все-таки есть, что значит "сложные страницы", "мало связанные между собой голосования и обсуждения", и почему в тексте употребляется слово "виртуал", а в поправках - "кукла"...--Подземный Крот 09:55, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Если написать везде слово виртуал, а слово сложных уточнить, как для страниц, содержащих несколько голосований, посвящённых разным статьям или разным участникам  ? неон 10:07, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::::"или разным предложениям участников", кажется так нормально. --Подземный Крот 10:16, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::::Кукол поменял на виртуалов (хотя я предпочитаю использовать русский язык...), а фразу про подразделы изменил. Так лучше? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:14, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::::::: Так лучше. Ещё будут замечания ? неон 15:57, 14 октября 2006 (UTC)
Ещё чуть-чуть поправил. Осталось одно замечание, и хотя это, казалось бы, и очевидно, на всякий случай скажу, чтобы потом было, на что ссылаться (в текст правила, конечно, это вводить не надо, упоминания тут пока вполне достаточно):
Вводное замечание: данная поправка обратной силы не имеет. При рассмотрении нарушений требований, вводимых данной поправкой, факты, относящиеся к периоду до принятия данной поправки не должны учитываться. Это не отменяет возможности рассмотрения фактов нарушения других уже действовавших на тот момент пунктов правил, содержащих некоторые из требований, изложенных в данной поправке.
Теперь, пожалуй, точно всё :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:40, 14 октября 2006 (UTC)
Я не помню формулировку в голосовании: там рекомендовалось ставить # в подписи виртуала или это было обязательно? В подписи или в самой учётной записи? --CodeMonk 03:22, 15 октября 2006 (UTC)
Голосовали за # в подписи и за обязательно. Было ровно две трети (12 за 3 против 3 воздержались), но более чем две трети за то, чтобы сокпапет объявлял себя. Так как формально не хватало одного голоса за обязательно, но соощество в целом ыло за, я ослабил формулировку до "рекомендуется", теперь я хочу провести ещё голосование за ряд уточнений и в частности ещё раз за "обязательно" с некоторыми уточнениями и по поводу конфиденциальности чек-юзеров по-другому (предложения были не приняты). неон 10:20, 15 октября 2006 (UTC)

text: Polls are evil (c) #!George Shuklin 11:19, 15 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Внесение дополнений по результатам голосования. 

message: Поправка была принята в результате голосования. Те кто проспал голосование - sorry. Замечание по поводу грамматических и стилистических нюансов формулировок - пожалуйста сюда. неон 08:08, 14 октября 2006 (UTC)
===== Уточнение формулировки =====
Cвязанные с голосованиями ограничения
На страницах, связанных с подсчётом голосов (голосования, опросы, выборы, избрание, удаление, восстановление и т. п.) применяются дополнительные ограничения на использование виртуалов:
* Две разные учётные записи, принадлежащие одному и тому же лицу, не могут появляться одновременно на одной странице или независимом подразделе, связанной с подсчётом голосов, включая как голосование, так и обсуждение. Под независимыми подразделами в данном пункте понимаются подразделы страниц, содержащих несколько голосований, посвящённые разным предметам, при условии что результат голосования и обсуждения в одном подразделе никак не влияет на другой.
* При этом все учётные записи одного участника (за исключением разве что одной, "основной"), участвующие на страницах, связанных с подсчётом голосов, должны содержать на своей странице участника явное указание о том, что это - виртуал; рекомендуется помечать виртуала в подписи символом # в начале имени. Такие указания и символы не являются основанием для проверки участника проверяющими.
Уточнение формулировок инициировано участником Dr Bug (Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:58, 14 октября 2006 (UTC)).
Я согласен с таким уточнением. Получается во втором пункте сразу и про чек-юзеров написано. неон 08:47, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: Вроде бы, я внёс все коррективы, какие мог; единственно, формулировка одновременно на одной странице или в одном подразделе (для сложных страниц, содержащих мало связанные между собой голосования и обсуждения) всё равно остаётся какой-то неточной... Впрочем, я сейчас ухожу по делам, и, наверное, вы уже закончите обсуждение и изменение правил без меня. Вероятно, было бы неплохо, если бы Николай тоже потвердил, что такая уточнённая формулировка не вызывает у него беспокойства... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:06, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: :С точки зрения юридической техники серьезных замечаний нет. --Подземный Крот 09:50, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::И все-таки есть, что значит "сложные страницы", "мало связанные между собой голосования и обсуждения", и почему в тексте употребляется слово "виртуал", а в поправках - "кукла"...--Подземный Крот 09:55, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Если написать везде слово виртуал, а слово сложных уточнить, как для страниц, содержащих несколько голосований, посвящённых разным статьям или разным участникам  ? неон 10:07, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::::"или разным предложениям участников", кажется так нормально. --Подземный Крот 10:16, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::::Кукол поменял на виртуалов (хотя я предпочитаю использовать русский язык...), а фразу про подразделы изменил. Так лучше? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:14, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::::::: Так лучше. Ещё будут замечания ? неон 15:57, 14 октября 2006 (UTC)
Ещё чуть-чуть поправил. Осталось одно замечание, и хотя это, казалось бы, и очевидно, на всякий случай скажу, чтобы потом было, на что ссылаться (в текст правила, конечно, это вводить не надо, упоминания тут пока вполне достаточно):
Вводное замечание: данная поправка обратной силы не имеет. При рассмотрении нарушений требований, вводимых данной поправкой, факты, относящиеся к периоду до принятия данной поправки не должны учитываться. Это не отменяет возможности рассмотрения фактов нарушения других уже действовавших на тот момент пунктов правил, содержащих некоторые из требований, изложенных в данной поправке.
Теперь, пожалуй, точно всё :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:40, 14 октября 2006 (UTC)
Я не помню формулировку в голосовании: там рекомендовалось ставить # в подписи виртуала или это было обязательно? В подписи или в самой учётной записи? --CodeMonk 03:22, 15 октября 2006 (UTC)
Голосовали за # в подписи и за обязательно. Было ровно две трети (12 за 3 против 3 воздержались), но более чем две трети за то, чтобы сокпапет объявлял себя. Так как формально не хватало одного голоса за обязательно, но соощество в целом ыло за, я ослабил формулировку до "рекомендуется", теперь я хочу провести ещё голосование за ряд уточнений и в частности ещё раз за "обязательно" с некоторыми уточнениями и по поводу конфиденциальности чек-юзеров по-другому (предложения были не приняты). неон 10:20, 15 октября 2006 (UTC)

text: Polls are evil (c) #!George Shuklin 11:19, 15 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Поведение на страницах голосований 

message: Cвязанные с голосованиями ограничения
На страницах, связанных с подсчётом голосов (голосования, опросы, выборы, избрание, удаление, восстановление и т. п.) применяются дополнительные ограничения на использование виртуалов:
* Две разные учётные записи, принадлежащие одному и тому же лицу, не могут появляться одновременно на одной странице или независимом подразделе, связанной с подсчётом голосов, включая как голосование, так и обсуждение. Под независимыми подразделами в данном пункте понимаются подразделы страниц, содержащих несколько голосований, посвящённые разным предметам, при условии что результат голосования и обсуждения в одном подразделе никак не влияет на другой.
* При этом все учётные записи одного участника (за исключением разве что одной, "основной"), участвующие на страницах, связанных с подсчётом голосов, должны содержать на своей странице участника явное указание о том, что это - виртуал; рекомендуется помечать виртуала в подписи символом # в начале имени. Такие указания и символы не являются основанием для проверки участника проверяющими.
Уточнение формулировок инициировано участником Dr Bug (Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:58, 14 октября 2006 (UTC)).
Я согласен с таким уточнением. Получается во втором пункте сразу и про чек-юзеров написано. неон 08:47, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: Вроде бы, я внёс все коррективы, какие мог; единственно, формулировка одновременно на одной странице или в одном подразделе (для сложных страниц, содержащих мало связанные между собой голосования и обсуждения) всё равно остаётся какой-то неточной... Впрочем, я сейчас ухожу по делам, и, наверное, вы уже закончите обсуждение и изменение правил без меня. Вероятно, было бы неплохо, если бы Николай тоже потвердил, что такая уточнённая формулировка не вызывает у него беспокойства... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:06, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: :С точки зрения юридической техники серьезных замечаний нет. --Подземный Крот 09:50, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::И все-таки есть, что значит "сложные страницы", "мало связанные между собой голосования и обсуждения", и почему в тексте употребляется слово "виртуал", а в поправках - "кукла"...--Подземный Крот 09:55, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Если написать везде слово виртуал, а слово сложных уточнить, как для страниц, содержащих несколько голосований, посвящённых разным статьям или разным участникам  ? неон 10:07, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::::"или разным предложениям участников", кажется так нормально. --Подземный Крот 10:16, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::::Кукол поменял на виртуалов (хотя я предпочитаю использовать русский язык...), а фразу про подразделы изменил. Так лучше? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:14, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::::::: Так лучше. Ещё будут замечания ? неон 15:57, 14 октября 2006 (UTC)
Ещё чуть-чуть поправил. Осталось одно замечание, и хотя это, казалось бы, и очевидно, на всякий случай скажу, чтобы потом было, на что ссылаться (в текст правила, конечно, это вводить не надо, упоминания тут пока вполне достаточно):
Вводное замечание: данная поправка обратной силы не имеет. При рассмотрении нарушений требований, вводимых данной поправкой, факты, относящиеся к периоду до принятия данной поправки не должны учитываться. Это не отменяет возможности рассмотрения фактов нарушения других уже действовавших на тот момент пунктов правил, содержащих некоторые из требований, изложенных в данной поправке.
Теперь, пожалуй, точно всё :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:40, 14 октября 2006 (UTC)
Я не помню формулировку в голосовании: там рекомендовалось ставить # в подписи виртуала или это было обязательно? В подписи или в самой учётной записи? --CodeMonk 03:22, 15 октября 2006 (UTC)
Голосовали за # в подписи и за обязательно. Было ровно две трети (12 за 3 против 3 воздержались), но более чем две трети за то, чтобы сокпапет объявлял себя. Так как формально не хватало одного голоса за обязательно, но соощество в целом ыло за, я ослабил формулировку до "рекомендуется", теперь я хочу провести ещё голосование за ряд уточнений и в частности ещё раз за "обязательно" с некоторыми уточнениями и по поводу конфиденциальности чек-юзеров по-другому (предложения были не приняты). неон 10:20, 15 октября 2006 (UTC)

text: Polls are evil (c) #!George Shuklin 11:19, 15 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Уточнение формулировки 

message: Хотелось бы увидеть ссылку на цитату "По выражению Джимбо, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью»". В научном сообществе принято приводить ссылки на любые цитаты, например на полное собрание сочинений, на газету и ее номер с интервью или статьей, на интернет-страницу. Если где-то был материал, например, интервью с Джимбо, в котором он сказал эту фразу, просьба привести ссылку на него.
И специально для Lvova хочу указать на то, что это именно цитата, все признаки на лицо: она закавычена, а перед ней стоит определение "По выражению Джимбо". Значит это цитата того, что когда-то, возможно, сказал Джимбо Уэйлс. --Moscvitch 17:08, 25 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Ссылка на цитату 

message: 1. Что мне следует делать, если я подозреваю двух участников в том, что это один и тот же человек, но при этом никаких нарушений или отрицательных действий он(и) не совершил(и)? Метить как подозреваемого виртуала или все же нет? И если да - кого из них?
*Ничего. Если нарушений нет, виртуальность — не  порок.--Victoria 20:38, 14 января 2009 (UTC)
2. Что если с моего IP изредка заходит в ВП другой человек (точнее, мой муж), и я не хочу, чтобы на основании этого кого-то из нас обвинили в кукловодстве? Предлагаю, как вариант, создать юзербокс примерно такого содержания: "Мой IP - ... Этим IP может пользоваться другой человек. Это не является доказательством, что я - виртуал или кукловод".
*Напишите это на ЛС, если у мужа есть учетная запись, укажите название. И рекомендую одновременно в одних и тех же голосованиях не участвовать.--Victoria 20:38, 14 января 2009 (UTC)
3. Кстати, есть ли какой-то шаблон или скрипт для быстро определения IP?  Outside Flo (fem) 20:20, 14 января 2009 (UTC)
*У анонимов  во Вкладе внизу Whois, у участников определяют только ВП:ЧЮ--Victoria 20:38, 14 января 2009 (UTC)
thread_title:  Что делать, если...? 

message: Но ведь бывает же так, что человек, допустим, с основной учетки правит статьи о русских царях, а с записи виртуала правит... иее... ну что-нибудь, что он не может править с основной записи по этическим причинам. Статью про беременность, например.  85.140.211.47 12:58, 10 мая 2010 (UTC)
replies: text: Виртуалы для разделения вклада не запрещены. --Сайга 13:38, 10 мая 2010 (UTC)

text: Википедия:Многоликость#Допустимые --DR 17:18, 10 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Про использование виртуалов 

message: Если можно, хотелось бы, чтобы было указано, в каких именно случаях этот шаблон устанавливается принудительно, а в каких установлен принудительно быть не может. --91.122.9.183 14:52, 30 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Шаблон {{tl|Доказанный виртуал}} 

message: >> На страницах, связанных с подсчётом голосов (голосования, опросы, выборы, избрание, удаление, восстановление и т. п.), применяются дополнительные ограничения на использование виртуалов <…>
Как минимум на КУ и ВУС учитываются не голоса, а исключительно аргументы (при этом и там появление с двух учёток в одном месте недопустимо), надо как-то исправить. — Postoronniy-13 23:52, 3 мая 2011 (UTC)
replies: text: КУ и ВУС подпадают под другой пункт - "создание иллюзии поддержки собственного мнения". --DR 10:07, 4 мая 2011 (UTC)
>> «Не стоит называть людей виртуалами, если у вас только нет к тому веских оснований — <…>» — выделенная часть звучит не по-русски, да и по смыслу противоречит предыдущей части предложения. Предлагаю заменить на «если у вас нет к тому веских оснований» — KPu3uC B Poccuu 08:04, 18 июня 2011 (UTC)

text: . KPu3uC B Poccuu 03:22, 6 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Уточнить формулировку 

message: Возможно, в выражении "согласно нему" на стр. "Википедия:Многоликость" содержится опечатка. В случае предлога "согласно" буква 'н' не пишется. Правильный вариант - "согласно ему". (Хотя в других случаях добавляется буква 'н' : - "к нему", "от него".)91.77.136.154 14:51, 27 мая 2013 (UTC)
thread_title:  "Согласно ему" 

message: На иллюстрации русской статьи изображена кукла из носка, sock puppet. Это отличная метафора в английском языке, но в русском ей соответствует марионетка. Предлагаю заменить иллюстрацию на, например, :File:Mexicano marioneta lou.jpg. --SSneg 11:04, 31 января 2016 (UTC)
* User:SSneg, заменяйте без обсуждения. За правилами мало кто следит и никто вам на СО не ответит. MaxBioHazard 11:23, 7 февраля 2016 (UTC)
** Вы же понимаете, что факт вашего ответа сам по себе противоречит содержанию вашего ответа? :) --SSneg 11:39, 7 февраля 2016 (UTC)
***Вот и я совершенно случайно сюда зашёл. Никто из тех, у кого эта страница в СН (включая меня), после вашей реплики этого не сделал. MaxBioHazard 11:45, 7 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Сок-папет 

message: Пожалуйста,  статью в "Википедия:Марионетки"!!! 213.24.135.64 15:33, 8 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Переименуйте!! 

message: Может быть, это странно... Но я несколько раз встречался с тем, что не могу высказать все аргументы в споре от одного лица, и в связи с этим собирался завести себе виртуала. Это запрещено и карается (в связи с чем было бы сложно воспользоваться ВП:ИВП), однако серьёзно упростило бы ведение дискуссий. Сразу скажу: это не подпадало под "Такие виртуалы в обсуждениях приводят малозначительные аргументы, которые легко отметаются основным участником", я не собирался с собой спорить. Может быть, разрешить такое? Хотя бы в частном порядке. Cat of the Six (обс) 23:58, 2 июля 2016 (UTC)
replies: text: Хоть участник и находится под топикбаном, всё равно отвечу. Это разрешать нельзя. В любой дискуссии все аргументы участник излагает только от своего имени. Иначе прямое нарушение правил. Oleg3280 (обс.) 23:42, 4 января 2017 (UTC)
thread_title:  Как быть? 

message: Вторую учётную запись можно использовать для обхода длительной или бессрочной блокировки, если эта блокировка совершена по ошибке. 78.111.186.141 09:05, 16 декабря 2017 (UTC)
* Нет, нельзя. Вас к чекюзерам отнести? Викизавр (обс.) 09:09, 16 декабря 2017 (UTC)
replies: text: : А если кого-то заблокировали по ошибке за систематическую подрывную деятельность, если на самом деле был не он? 78.111.187.181 11:38, 24 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Допустимость 

message: "Другие могут использовать различные учётные записи на страницах обсуждения, чтобы предотвратить расширение конфликта в конкретной области знаний в конфликты, основанные на идентификации пользователя." и "Несколько учётных записей могут также быть использованы для защиты личности. Например, публичная персона может быть определена по специфическому кругу интересов посредством анализа правок конкретного участника. При разделении правок в разных областях на разные учётные записи анонимность персоны может быть сохранена. Участники, экспертность которых в определённой области общепризнана, могут не желать, чтобы их профессионализм в данной области ассоциировался с незнанием в другой области.". То есть я могу иметь и вторую учётную запись. Вопрос: это опечатка в правилах (следовательно, если я создам ещё одну учётную запись, их обе заблокируют) или я могу создать вторую учётную запись, чтобы писать статьи на разную тематику с разных учётных записей (и они, конечно, не будут "встречаться" на страницах обсуждения)? Я давно собираюсь так сделать, но опасаюсь, что это правило устарело или здесь ошибка. Дед Мороз 2 (обс.) 13:24, 13 июня 2020 (UTC)
* Вы только почитайте статью Википедия:Многоликость! Пересказываю по порядку и полностью: (--) использование крайне нежелательно; (+) против этого нет правил; (-) без веских причин это считается непорядочностью; (+) использование в принципе позволяется, но не для поддержки других; (++) желательно ставить взаимные ссылки; (список примеров, где голос виртуала запрещён). (+) Иметь несколько учётных записей не всегда запрещено. (Причины использования нескольких имён.) (++) Пример: несколько учётных записей могут также быть использованы для защиты личности. И дальше инструкции для админов: (Особенности виртуалов. Примеры злонамеренного использования виртуалов. Как быть с подозрениями на виртуала. Пометка обнаруженных виртуалов. Псевдовиртуалы (друзья хозяина). Обратный способ: коллективное использование одной учётки.) 
* Это набор взаимно противоречивых тезисов! Два минуса, четыре плюса! Как можно это оставлять неразрешённым и ссылаться на это? Совершенно неясно, где «красные линии», за какое нарушение какое наказание следует — вообще мало что понятно. Тут огромные соблазны для админов править по наитию, это огромное пространство для произвола. И он происходит! В итоге много несправедливости и обид, и в конечном итоге это вредит Википедии в целом. Но почему так получилось?
** На моей незамыленный взгляд, если бы не взгляды некоторых админов, то создавать и спокойно использовать в рамках ограничений — можно было бы, как и на любом крупном ресурсе. Вся проблема в непонимании / неправильном понимании нашими участниками этого термина и этого принципа. Для возмущённых этой фразой отдельно отмечу: возможно, это кого-то удивит, но наличие повышенных полномочий не делает участника автоматически правым. Если посмотреть английскую статью, то там речь про строго определённую метафору. Есть конкретная кукла-варежка, её особенности: когда хозяин сгибает ладонью, кукла говорит. Ой, ну то есть хозяин говорит, но всем кажется, что кукла говорит. У варежки нет ни ног, ни рук! Она просто прямоугольная!! Именно говорение — главная и единственная функция куклы-варежки.  Следовательно: персонаж-варежка это человек, которые говорит по указке извне. Именно все виды говорения: высказывание и распространение (пропаганда) заказного мнения, «подбалтывание» других, отдача купленного голоса — вот это признаки персонажа-варежки, и только они. Тот, кто владеет аккаунтом — хозяин куклы-варежки. Если вы прочитаете исходную статью, все определения только об этом! Там буквально ни слова нет о каких-либо действиях вне контекста разговоров, формирования общественного мнения, накрутки голосов. 
** И хотя в русском языке даже говорят: «Закрой варежку!» — а это именно про рот — наши участники по ряду причин затруднились с сохранением этого видения и нечаянно исказили смысл принципа. Я и сам эту куклу-варежку в Маппет шоу много раз видел, но слова не знал, но я отвлёкся. Было принято называть пару исполнитель/хозяин совсем другим термином: марионетка и кукловод. А это уже явная ересь, и вот почему.
** Здесь две ошибки: во-первых, «марионетка» — совсем другой смысл. Рука кукловода управляет не ртом, а руками и ногами марионетки. Именно поэтому марионетками называет тех, кто действует по чужой указке. Например, все понимают, что значит «марионеточное правительство». Правительство — орган исполнительной власти, оно действует. А это — совсем, совсем другое. 
** Во-вторых (и в-главных), само по себе действие по чужому заданию не обязательно разрушительно. Под чужим контролем действуют все нормальные люди: дети слушают родителей, подчинённые — начальство, граждане — своё правительство (и, кстати, наоборот — тоже). Но когда говорят: марионетка и кукловод — это абсолютно другое. Уверен, вы прекрасно чувствуете, какая сильно негативная коннотация у этой пары терминов. У нас у всех с молоком матери прошита история про Карабаса-Барабаса, аццкого кукловода. Каждый четвёртый тащится от песни «Master of Puppets», которая повергает в ужас и трепет. Но мы же не обзываем своих родителей, начальников, полицейских (которые влияют на наши действия) — кукловодами? Очевидно, что совершенно неправильно! По отношению к любому навскидку владельцу второго акаунта — это просто неподходящее слово! И оно, кроме прочего, нарушает принцип «не подозревай плохих намерений», потому что «кукловод» — это ярлык, это презумпция виновности, от которой ещё надо отмыться.
* Я уверен, что ничего крамольного в управлении несколькими аккаунтами / виртуалами (или можно сказать даже нейтральнее — псевдонимами) нет. Причин — великое множество, они перечислены с самых разных статьях ВП, и в русском переводе тоже. Где-то админ может из скромности делать правки как обычный юзер, чтобы торчащий из карманов банхаммер не смущал других участников. Где-то участник банально не хочет светить, что он редактирует статьи про искусственные вагины и всякие ужасные методы средневековых пыток. Это абсолютно не означает злого умысла. Кстати, пример про ботов тоже подтверждает это. 
* Я считаю, позиция некоторых админов «просто банить любой неосновной аккаунт» ни на чём не основана. Если можно только один аккаунт, то... Ботов же можно создавать? Никто не спорит, просто есть правила. А есть даже очень заслуженные участники, у которых псевдонимов — как пальцев на руках. Почему их не гильотинируют сразу же? Потому что они соблюдают правила.
* Так вот, принцип должен быть такой: псевдонимов можно создавать и разрешать им действовать (писать и править статьи, загружать фото-видео), но при соблюдении правил и при полном запрете использовать для всех видов говорения, то есть в голосованиях и обсуждениях. По-моему, просто и понятно. Если нарушил правила, можно называть пару: подставной участник и участник-манипулятор. По определению манипуляции — это действия исподволь с целью повлиять на другого человека, чтобы он действовал по-другому. И, заметьте, в основном именно говорением. Ещё раз, до нарушения правил ты можешь быть владельцем мульти-аккаунта, но пока ты свои альтер-эго, ботов, виртуалов, ... не используешь для какого-либо говорения, ты нормальный участник. А вот если используешь — то они — «варежки», а ты — манипулятор. По-моему, очень чётко.
*Итак, ещё раз мои тезисы: Пара: марионетка/кукловод — неточная и не должна применяться к тем, кто не приносил вреда. Огульно запрещать мультиакк — неправильно. Нужны чёткие принципы: псевдонимам (в т.ч. ботам) говорить (в широком смысле) нельзя, действовать в статьях — можно. И из этих принципов можно детализировать правила.
thread_title: Так можно или нет иметь виртуала в целях разделения вклада по разделам и сохранения анонимности?

message: Имеет ли смысл внести в правила пункт о запрете массового создания учёток? Потому что никаких мотивов, кроме петросянства и подготовки диверсии (пример здесь) не просматривается. Если учётки каким-то образом начал создавать бот, то его придётся блокировать с запретом регистрировать учётки.178.71.63.90 10:23, 15 октября 2020 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Проверка участников/Пинкамина Пай|Прецедент]] [[Участник:MLPFIMFAN|MLPFIMFAN]] и поправка в правила 

message: Указано, что чекъюзеры смогут перенести флаги на другую учётную запись, но как, если они не имеют права userrights.
91.199.37.139 13:58, 21 июня 2023 (UTC)
* На данный момент все чекъюзеры также имеют флаг администратора. С уважением, «RF_22»/ обс. 20:28, 19 июля 2023 (UTC)
thread_title:  [[ВП:ВИРТ-ЛД]]