Обсуждение Википедии:Голосования/Именование статей о реках

message: Про так как сообщество(он же Maximaximax) порешило лепить уточнения в во всех названиях рек. А так же про так как  Maximaximax не навязывал сообшеству этой чудесной практики.

message: (Ramir, из моей странки обсуждения) Максим (что-то часто мы с тобой спорим, Максим :-)) переместил мою статью »Ангара" в Ангара (река), в исходной статье поставив ссылку на неё и на несуществующую Ангара (ледокол). Я это не поддерживаю. Вот наш разговор:
Дело даже не в ледоколе, а в том что у нас ВСЕ статьи про реки названы [XXXX (река)]. Пожалуйста, давай не будем менять это MaxiMaxiMax 09:47, 29 Авг 2004 (UTC)
replies: text: Вот поистине идиотсво. Буду бороться с таким плохим принципом именования. Ramir.
replies: text: : Почему идиотство-то? Вот мои доводы:
* При создании новой статьи про реку не нужно задумываться есть ли другие термины с тем же названием, а они обязательно есть
* Соответствие английским статьям XXXX_River
* Сложившаяся традиция

text: : При этом я не говорю о том чтобы распространить этот принцип на все статьи. И более того, считаю что статья Европа (часть света) должна называться Европа и т. п. MaxiMaxiMax 09:58, 29 Авг 2004 (UTC)
replies: text: :: Противдоводы:
* Задумываться не надо. Бесскобочная статья создаётся про реку, если в общем обращении название реки «первично» и общезнакомо (Объ, Амур, Енисей, Нижняя Тунгуска). В начало такой статьи ставится пометка о других значениях (не помню адрес шаблона). Ramir
* Такого правила в ан.вик. нет. Статьи именуются с …" river" только тогда, когда есть альтернативные названия или название реки неисходное. Ramir
* Ни я лично, ни его величество Здравый Смысл такой традиции не создавали, поэтому согласиться c ней только за то, что это традиция, я не могу :-) Ramir

text: :: Доводы против (Ramir):
* У многих рек есть имена. Это когда название реки — её исконное, изначальное имя. Называть их «Ангара (река)» — всё равно, что говорить Ленин (товарищ). Да и вообще некрасиво это… Ramir
* Набирать в адр.строке название реки и попадать на страницу с парой значений (статьи по многим из которых ещё не были созданы) — очень неудобно и раздражительно. Ramir
---
Вот ведь упрямый какой. Обсудили же уже про реки выше в разделе «Реки, моря, горы…» и остановились на каком-то варианте. Зачем теперь менять это решение? Если мы через каждые 3 месяца будем менять правила то это будет каша. MaxiMaxiMax 17:10, 29 Авг 2004 (UTC)
Кстати, что делать, если есть несколько рек с одним названием? Пресловутая Самара (река): есть приток Волги, есть приток Днепра, примерно равнозначные по величине. Пока сделал Самара (приток Волги) и Самара (приток Днепра). --Maxim Razin 18:30, 5 Янв 2005 (UTC)

text: Да, ты всё правильно сделал, мы так и делаем всегда. MaxiMaxiMax 19:04, 5 Янв 2005 (UTC)
replies: text: :MaxiMaxiMax, а зачем ты статью Темза переместил в Темза (река). Разве есть ещё какие-то значения этого слова? --Ctac (Стас Козловский) 19:32, 5 Янв 2005 (UTC)
replies: text: :: Стас, вроде весь предыдущий текст этого раздела посвящён этому, давай я не буду снова возвращаться. Скажу только ещё раз что это правило было придумано не мной (уж не знаю кем), но мне оно кажется логичным. MaxiMaxiMax 19:43, 5 Янв 2005 (UTC)
replies: text: ::: Тут ещё кой-что уточнить следует. Названия некоторых рек дублируются. Например река Дон есть в России, во Франции, в Англии, в Шотландии и даже в Канаде. Наверняка, в таких случаях надо писать  Имя  или же указывать  Имя , как в случае с Сурой: Сура (приток Волги), Сура (приток Пинеги).--Torin 12:53, 17 Мар 2005 (UTC)
thread_title:  О названиях рек 

message: Вы вроде бы один из первых кто занялся реками России.
Интересно, почему заголовки статей про реки всегда содежат слово в скобках «(река)». То есть не «Волга» а «Волга (река)»?
В правилах именования статей написано: «Если у озера, моря, реки или другого природного места, о котором Вы пишете, есть уникальное имя, то им и назовите статью. Пример: Байкал, а не Озеро Байкал или Байкал (озеро).»
И кроме того, где разыскивались исходные данные по рекам? Maksim-e 09:10, 19 октября 2005 (UTC) (сразу забыл подписаться)
replies: text: Исходные данные разыскивались везде, где можно — в атласах, энциклопедия.

text: А названия с добавлением (река) сделаны для того, чтобы не нужно было думать — есть ещё что-то с таким названием или нет (а в случае с реками почти всегда это есть). — Monedula 08:49, 19 октября 2005 (UTC)
replies: text: : А что ещё может быть с таким же названием? Я смотрел города, только примерно 5 % городов имеют названия совпадающие с реками (река Бия и город Бийск не в счёт — хоть и произошло второе от первого но всё равно разные). Maksim-e 09:10, 19 октября 2005 (UTC)
replies: text: :: В принципе, конечно, абсолютной необходимости в добавлении «(река)» нет, просто здесь так повелось. Хотя мне это больше нравится — получается всё единообразно. — Monedula 10:18, 19 октября 2005 (UTC)
replies: text: ::: Скорее всего, это была калька с того что английские статьи чаще всего называются «… River». Но мне тоже так больше нравится. MaxiMaxiMax 10:54, 19 октября 2005 (UTC)
</blockquote>
thread_title:  Реки 

message: Есть сайт, где в форме поиска можно вбить реку. Например, упоминавшаяся в ходе дискуссии Боровна не одна с таким названием--SEA99 22:33, 8 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  О том, как проверять наличие рек с тем же названием