lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Барион

message: Где находится Δ-барион в этом ряду?
"К основным барионам относятся (по мере возрастания массы): протон, нейтрон, лямбда-гиперон, сигма-гиперон, кси-гиперон, омега-гиперон." Alldark 16:30, 13 марта 2013 (UTC)Ильдар
thread_title:   Вопрос 

message: В сносках №1 и №2 источники «процитированы» чрезвычайно туманно, видимо, чтобы труднее было проверить, что в статье Барионы на Астронете, происходящей из книги «Физика космоса» (, 1986), на которую так абстрактно указывает сноска №2, пишется об адронах, а не о фермионах. Это объективный факт, вне зависимости от того, являются барионы фермионами или нет. А задача Википедии как раз и состоит в цитировании источников. 78.158.30.222 18:41, 23 января 2022 (UTC)
replies: text: По ссылке пишется: «БАРИОНЫ — общее название адронов (сильно взаимодействующих элементарных частиц) с полуцелым спином». Фермионы — это и есть частицы с полуцелым спином. Тут всё просто: есть адроны (частицы, вступающие в сильное взаимодействие). По спину, как и все частицы, они делятся на фермионы (полуцелый спин) и бозоны (целый спин). Адроны с полуцелым спином — это барионы, с целым — мезоны. Тривиальные замены (термин «частица с полуцелым спином» на термин «фермион») задачам Википедии не противоречат. — V1adis1av (обс.) 12:52, 25 января 2022 (UTC)
replies: text: : Для меня как одного из рядовых читателей это нетривиально, поскольку со школы, в отличие от термина «полуцелый спин», термина «фермион» не помню (наверное, старость не радость). И я должен проходить по ссылке в статью о фермионе, читать определение и искать там источник, подтверждающий написанное. Только после этого мне становится полезной сноска №2 при условии, что я зашел в Google и отыскал ссылку на «процитированную» в ней статью. 193.219.130.166 15:43, 25 января 2022 (UTC)
replies: text: :: Правьте смело, улучшайте текст (никто не говорит, что он идеален). Суть тут изложена правильно, однако стилевые правки могут улучшить понимание, статья должна быть понятной для неспециалистов. -- V1adis1av (обс.) 18:20, 25 января 2022 (UTC)
thread_title:  Плохое цитирование в статье
Обсуждение:Апология Сократа (Платон)

message: Предлагаю добавить в статью раздел "В культуре". Например, в первой серии аниме-сериала "Крутой учитель Онидзука" главный герой цитирует это произведение во время урока. По ходу дела можно будет вспомнить или обнаружить ещё множество упоминаний этой работы в культуре. Хотел добавить раздел сам, но подумал, что для этого, наверное, нужны большие полномочия. Что думаете? Создавать? Василий (обс.) 07:42, 1 июля 2023 (UTC)
* Я думаю, не нужно. Упоминаний этого произведения десятки тысяч, невозможно все перечислить. Приведения в статье достойны только наиболее значимые факты рецепции. Ваш случай явно не из них. Abiyoyo (обс.) 07:50, 1 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Добавление раздела "В культуре"
Обсуждение:Апория

message: По первой ссылке возникает ошибка 404.
Что за ерунда про апорию и парадокс?
"Парадоксальные ситуации возникают тогда, когда друг другу противоречат либо два эмпирических факта, либо эмпирический факт и некоторое теоретическое суждение."
"Апоретическое (апорийное) суждение фиксирует несоответствие эмпирического факта и описывающей его теории."
Из этих определений следует, что любую апорию можно назвать пародоксом.
--85.196.208.74 16:33, 19 октября 2014 (UTC)
thread_title:  Поправьте ссылки
Обсуждение:Пентакварк

message: Пентакварк открыт окончательно // Наука и жизнь, 22 августа 2016

message: В статье было написано "Теоретическая возможность существования пентакварков была предсказана Мюрреем Гелл-Маном в 1964 году.".
Но во вполне серьезном источнике, новостях журнала Успехи физических наук написано иное "На принципиальную возможность существования пентакварков впервые указал D. Strottman в 1979 г., "
Конечно может оказаться, что все же ранее предсказал Мюррей, но с первой попытки подтверждения не нашел. Поэтому пока вместо ничем не подтвержденной информации заменил на хоть сравнительно подтвержденную.
Если кто-то найдет таки источники, что первым был таки Мюррей (или вообще кто-то третий) то внесите информацию. Ajir78 (обс.) 12:41, 11 января 2019 (UTC)
* В англовики к этому утверждению стоит вот эта ссылка. Там несколько скромнее написано, что Гелл-Ман "упомянул возможность" (а не "предсказал") существования пентакварков в статье . УФН же ссылается на статью  (кстати, она опубликована под лицензией CC-BY, её текст можно прямо кусками переводить и вставлять в Википедию, не забыв только поставить ссылку), где также отмечена заслуга Гелл-Мана, а также неких Цвейга и :en:Robert Jaffe; Strottman наряду с другими упомянут как предложивший модель с четырьмя кварками и одним антикварком (такой пентакварк и был обнаружен). Автор УФН наверняка компетентен, но его ограничивал формат его рубрики; нам же, вероятно, лучше перевести и привести историческую справку из статьи в PRL целиком. --Браунинг (обс.) 12:28, 16 января 2019 (UTC)
** Спасибо за информацию! Сейчас прямо править не могу, позже постараюсь отредактировать.  Ajir78 (обс.) 01:00, 19 января 2019 (UTC)
** «Некий» Цвейг — это один из двух (наряду с Гелл-Маном) независимых авторов кварковой модели, так что ничего удивительного, что каждый из них уже при первом описании своей модели сразу задался вопросом о существовании кварковых комбинаций, более сложных, чем пары и тройки («Do aces bind to form only deuces and treys?» — G. Zweig ). — V1adis1av (обс.) 12:46, 20 января 2019 (UTC)
thread_title:  Кем и когда был предсказан пентакварк? 

message: Ну название говорит само за себя. NikAxa (обс.) 06:24, 7 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Есть ли античастица у пентакварка?
Обсуждение:Арендт, Ханна

message: Многие ссылки устарели и не открываются, либо ведут на главные страницы сайтов. --Александр Кондрашёв (обс.) 21:27, 4 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Нужно обновить ссылки
Обсуждение:Физика гиперядер

message: Может всё-таки «гиперъядро»?Aq_ 18:23, 4 июля 2012 (UTC)
* С точки зрения русского языка, наверное, вы правы. Но я не знаю ни одного источника, где употреблялся бы «ъ». — Артём Коржиманов 17:09, 6 июля 2012 (UTC)
** В сложносокращённом слове «гиперядро» гипер- не является приставкой, это часть слова «гиперонный» (гиперядро = гиперонное ядро). Согласно правилам русского языка, в сложных словах, образованных из сокращений (минюст, иняз) или из сокращений и полных слов (партячейка), твёрдый знак не употребляется (см. Ъ). --V1adis1av 20:05, 19 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Переименовать? 

message: есть ли вероятность что в гиперядре будут не простые а гиперэлектроны с повышенными энергетическими характеристиками из-за влияния большей масы такого высокоэнергетического ядра на скорость вращения электрона по арбиталям? 
replies: text: Гиперэлектронов не существует. — Ace 14:58, 7 мая 2015 (UTC)
replies: text: : Ace, гипотеза есть - теория одноэлектронной Вселенной.--Arbnos 15:26, 19 сентября 2015 (UTC)
replies: text: :: Вроде бы никакой связи не усматривается. --V1adis1av 20:05, 19 сентября 2015 (UTC)
согласен с вами. вопрос мой возможно не корректный. я имел ввиду что если ядра разные (гиперядро и обычное ядро) и силы в таких ядрах тоже различны. Возможно ли что параметры электронов будут также различны из-за разного влияния ядер? ведь двигаясь по орбиталям электрон испытывает воздействие ядра как кпримеру спутник земли луна со стороны планеты земля. возможно скорость движения электрона или ускорение электрона или иные параметры могут меняться из-за влияния гиперядра?
* Масса ядра слабо влияет на движение электронов, к тому же масса гиперядра мало отличается от массы обычного ядра-изобара (т.е. имеющего то же количество барионов, которое выражается массовым числом А). Например, нейтральный лямбда-гиперон и сигма-плюс-гиперон тяжелее нейтрона и протона всего на 20-25%. --V1adis1av 20:05, 19 сентября 2015 (UTC)
**Согласен. Ну а другие параметры кроме массы ядра (Диаметр ядра и плотность и энергия связи ядра) разве гипотетически не могут влиять на электроны? (Eсв.ядра * d ядра + плотность ядра = массе электрона^).
иван.
thread_title:  электрон^
Обсуждение:Бергсон, Анри

message: Вообще, взгляды Бергсона серьезную эволюцию претерпели. И в конце жизни он стал более религиозным человеком, что и отражают "Два источника морали и религии". Он даже написал в завещании, будучи отлученным от Католической церкви, чтобы, "если возможно", совершили над ним отпевание. Об этом есть во вступительной статье издания "Опыта" и "Материи и памяти" (т. 1 сочинений) 1992 г. Kirill-Hod 10:04, 2 августа 2011 (UTC)
thread_title: Эволюция взглядов
Обсуждение:Берлин, Исайя

message: Почему в фамилии ударение падает на первый слог? В англоязычных странах так не говорят, а известность он получил там. --Wiking (обс.) 19:09, 28 ноября 2017 (UTC)
* Возражений за несколько месяцев не последовало. --Wiking (обс.) 18:31, 12 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Ударение
Обсуждение:Адаптивная оптика

message: В источнике указано, что размеры корректируемых зон небосвода ограничивались клетками со стороной в 15 угловых мс при этом в самом начале статьи указано разрешение лучших телескопов, использующих адаптивную оптику имеют разрешение в 30 угловых мс — то есть в два раза больше, чем размер контролируемой зоны! При таком размере корректируемой зоны в корректируемую зону небосвода не поместится даже одна точка, так что очевидно, что в источнике опечатка: мс вместо с. При такой величине корректируемой зоны в неё помещается уже 250 тыс. точек, что вполне согласуется с действительностью.
Кстати, тогда эти системы улучшают разрешение изображения примерно в 100 раз, а не в 100 тысяч, как следует из утверждения про 15 мс. — Dmitry Petrakov (обс.) 10:09, 1 декабря 2017 (UTC)
replies: text: Фраза с 15 мс похожа на пересказ источника где действительно указаны 15 арксекунд: 30 March 2007 ..  Multi-Conjugate Adaptive Optics at the VLT https://www.eso.org/public/news/eso0719/ "Present AO systems can only correct the effect of atmospheric turbulence in a relative small region of the sky - typically 15 arcseconds, the correction degrading very quickly when moving away from the central axis... It can successfully correct a 1-2 arcmin FoV, much larger than the ~15 arcsec typically provided by the existing adaptive optics facilities.", добавил его в текст - https://ru.wikipedia.org/?diff=89457064&oldid=89364653. PS: ВП:ПАТС 5 - Не содержат явных нарушений авторских прав. `a5b (обс.) 23:17, 6 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Примечание к правке [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=89362100&oldid=88051792  12:23,1 декабря 2017]‎
Обсуждение:Антиферромагнетик

message: А где, собственно, свойства? В соответствующем разделе указано всё, что угодно, но не свойства. --ChimMAG (обс) 19:22, 3 октября 2016 (UTC)
replies: text: В Википедии есть хорошее правило: Правьте смело. Открываете  на странице 679 и пи́шите, пи́шите, пи́шите… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 22:34, 4 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Свойства антиферромагнетиков 

message: Коллеги, в разделе написано что-то очень странное. "в температурной области между TN и (OK < T1 < TN)" – это что? "OK" – это "0K"? Т1 – ?? В статье Хёрда нарисована антиферромагнитная область просто для температур 0K < T < TN (и явно указано на стр. 344: при абсолютном нуле в идеальном антиферромагнетике антипараллельное расположение становится совершенным), но тут для T1 в таблице указаны какие-то значения (да ещё и без ссылки).. кто-нибудь может разъяснить, что тут имеется в виду, откуда значения Т1 и что это за величина? Eastern man (обс.) 21:35, 30 июня 2018 (UTC)
thread_title:  Антиферромагнетики среди элементов
Обсуждение:Асимптотическая свобода

message: Коллега , мой запрос при этом способе датировки относился не к тому, какая война имелась в виду (это достаточно очевидно), а к тому, есть ли значимая связь между войной и объединением научных теорий. Если такой связи нет (я выборочно просмотрел указанные в статье источники и привязки к войне в них не увидел), я считаю, лучше использовать обычный способ датировки (например: в конце 1940-х годов). Если связь есть, хотелось бы увидеть её описание в тексте статьи.--Yellow Horror (обс.) 19:31, 8 сентября 2018 (UTC)
* Очевидно, имеется в виду ряд работ второй половины 1940-х, заложивших основу квантовой электродинамики — Томонага (1946), Швингер (1948), Фейнман (1949), Дайсон (1949), см. ссылки [11]—[18] в английской версии. Сменил на «Во второй половине 1940-х годов». — Adavyd (обс.) 19:51, 8 сентября 2018 (UTC)
** При дальнейшем просмотре источников, обнаружились "послевоенные годы" тут. И похоже, именно этот источник был основой для текста статьи. Но поскольку связь с войной в нём не раскрыта, полагаю, обычная датировка лучше для энциклопедии.--Yellow Horror (обс.) 20:25, 8 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  "После войны"
Обсуждение:Баксанская нейтринная обсерватория

message: Координаты скорее всего указаны не верно. На левом берегу Баксан расположено селение Нейтрино (≈3,5 км от Эльбрус (село) и ≈6,5 км от Верхний Баксан; ≈1/3 от Эльбруса (село) и ≈2/3 от Верхнего Баксана …их общего расстояния), а обсерватория располагается [≈ напротив] на правом берегу — туннели идут в сторону горных вершин Андыртау (3937,8 м) и Курмутау (4045,1 м), — на многих картах-километровках оне обозначаются. С ув. --Chevalier de Riban 10:48, 25 декабря 2014 (UTC)
replies: text: (Викимапия: карта, спутник) — уточнённые координаты (главная штольня напротив мостика через р. Баксан). --Chevalier de Riban 12:00, 14 января 2015 (UTC)
thread_title:  Географические координаты 

message: В раздел "История" можно добавить, что в 2016 году на Обсерваторию сошел сель, повредивший некоторые наземные здания и жилой поселок, а также дороги.
thread_title:  Сель
Обсуждение:Бариогенезис

message: Здравствуйте. В статье "Бариогенезис" читаем: "на промежутке времени 10−35—10−32с с момента Большого Взрыва, во время которого происходило объединение кварков и глюонов в адроны (в том числе в барионы)...".
В статье "Кварковая эпоха": "Кварковая эпоха началась примерно на 10−12 секунде после Большого взрыва, когда завершилась предыдущая электрослабая эпоха... Столкновения между частицами были слишком энергетичны, чтобы кварки могли соединяться в мезоны или барионы. ... Следующий период, когда кварки стали объединяться в адроны, известен как адронная эпоха.
Для меня, как для человека без специального образования налицо противоречие. Объясняется оно тем, что исследуемая тема в принципе весьма тяжела в теоретической разработке, и превалирующей точки зрения на время начала образования барионов не выработано, или чем-то иным?.. В любом случае, представляется, что какое-то объяснение несоответствия в статьях быть должно. 85.249.192.205 15:28, 18 ноября 2020 (UTC) Дмитрий
* Аналогично. Непонятно, как при такой высокой температуре (во время эпохи бариогенезиса) возможно объединение кварков и глюонов в адроны. Возможно, ошибка в статье. 31.29.140.153 18:58, 24 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Бариогенезис и кварковая эпоха
Обсуждение:Больцмановский мозг

message: А как объект может осознавать свое существование, если изначально у него нет органов чувств? Если у него нет понимания таких вещей как самосознание и память? Как вообще кто-либо представляет себе это? P.S. Никому не кажется, что если бы на Земле никогда не было людей и вдруг из ниоткуда взялся бы один единственный человек, то он бы ничего не понимал (опыта социализации и представлений о мире ведь нет) и следовательно не осознавал бы тот факт, что способен осознавать себя, стало быть, не обладал бы самосознанием: саморефлексия бы отсутствовала.  136.169.139.143 09:38, 17 ноября 2014 (UTC)
176.110.249.184 09:11, 4 августа 2016 (UTC)
Я, конечно, не физик - но если у нас появляется сам это объект, то почему бы ему не иметь "предшествующей" информации (пусть и с вероятностью, намного меньшей вероятности появления "негодного" варианта)?
Объект, способный осознавать сам себя, теоретически может существовать без наличия органов чувств и «нормального» понимания сознания. Вероятность явления Больцмановского мозга крайне мала, так и крайне мала вероятность, что во вселенной может находится один наблюдатель с функцией исключительного наблюдателя, то есть «само наблюдение», собранное из атомов в случайную форму.  Nikitasologub (обс.) 23:47, 1 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Скажите пожалуйста 

message: Я считаю, что упоминание фильма стражи галактики не соотносится с принципами вики. И тем более не соотносится с принципами энциклопедичности. Ваше мнение?
replies: text: Такие упоминания в целом не запрещены ВП:ВКУЛЬТ, но тут действительно не помешал бы источник о связи фильма с темой статьи.  Finstergeist (обс.) 19:12, 15 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Стражи галактики?
Обсуждение:Буридан, Жан

message: "ичность Буридана окружена легендами, среди которых — связь с Жанной Наваррской, женой короля Франции Филиппа IV Красивого и основательницей Наваррского коллежа"
он родился около 1300, она умерла в 1305
--С уважением Зануда 20:15, 23 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  легенда
Обсуждение:Волновой вектор

message: Кажется, должна быть, судя по статье Поляризация волн, связывающей её с волновым вектором и её обсуждению, упоминающую на том же месте вектор Пойнтинга. --Nashev 07:53, 28 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Связь с вектором Пойнтинга есть? 

message: От аш нужно оставить хоть бы и размерность. И не худо упомянуть, что фаза, с поправкой на нее же, есть действие (аш единица). Abraham Dagan 21:04, 28 января 2016 (UTC)
thread_title:  От аш нужно оставить хоть бы и размерность. И не худо упомянуть, что фаза, с поправкой на нее же, есть действие (аш единица).
Обсуждение:Вселенная Фридмана

message: Почему же ужас? Коряво, но у Рубакова вобщем так и написано. Ну последняя вещь это не конечная величина, но ляп, надо просто ввести как вектор. --Abeshenkov 09:45, 18 сентября 2013 (UTC)
replies: text: Потому что ни одна величина из используемых не введена. Потому что там трёхмерное пространство, а не четырёхмерное. Потому что нужны пояснения, как в трёхмерном пространстве может возникнуть якобы четырёхмерная метрика. Это как минимум.  --Melirius 10:59, 18 сентября 2013 (UTC)

text: Стало ещё хуже. С текущими определениями, точнее, их отсутствием, я не могу восстановить таинственного смысла обозначения dr^2. --Melirius 11:03, 18 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :Теперь , насчет остального не понял, вроде все очевидно: и там и там пространство четырехмерно, когда объявляется говорится, что это радиус-вектор, значит компоненты - это координаты, по аналогии можно понять, что значит . Может предложите свой вариант?--Abeshenkov 11:58, 18 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :: Всё тот же чай. Что такое (rdr)^2? Скалярное произведение векторов, что ли? А оно как должно браться, евклидово или по метрике — мы ж в ОТО? Попробую, но это будет нескоро. --Melirius 12:41, 18 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::: Проблему понял, как-то не подумал в этом направлении. Постараюсь сегодня уточнить.--Abeshenkov 13:11, 18 сентября 2013 (UTC)

text: ::: Внимательное вглядывание показало, что Вайнберг путается в показаниях, поэтому пришлось подмешать Рубакова, но у него немного другой стиль подачи. Как теперь?--Abeshenkov 08:36, 19 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Метрика
Обсуждение:Вырожденный газ

message: 1) Вырождение Ферми- и Бозе-газов, пятый абзац снизу:
"Фотонный газ является единственным вырожденным идеальным бозе-газом стабильных частиц. Однако Бозе-Эйнштейновской конденсации в нём не происходит, так как не существует фотонов с нулевым импульсом (фотоны всегда движутся со скоростью света)."
2) Статья "Конденсат Бозе — Эйнштейна" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%82_%D0%91%D0%BE%D0%B7%D0%B5-%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0)
Раздел "Практика"
"В 2010 году был впервые получен бозе-эйнштейновский конденсат фотонов".
Я в физике, конечно, не шарю, но выглядит как противоречие.
Jorabanzai 09:39, 25 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Взаимоисключающие параграфы
Обсуждение:Геодезическая прецессия

message: А почему относится к гравимагнитным явлениям?
Это же не увлечение Лензе-Тирринга.
От вращения Земли не зависит. От вращения гироскопа по большому счёту то же.
Он только направление задаёт, а скорость его вращения не важна. Source 19:17, 21 марта 2011 (UTC)
replies: text: See , p.29. --V1adis1av 14:51, 22 марта 2011 (UTC)
replies: text: : Посмотрел :). Я собственно не с АИ спорю, а хочу разобраться. Гравимагнитное явление (по аналогии с электромагнитным) подразумевает наличие эффекта, обусловленного, например, вращением масс. Так, увлечение Лензе-Тирринга, очевидно, относится к гравимагнетизму. Но почему к нему относится геодезическая прецессия? Мы же кулоновскую задачу не относим к магнетизму. Source 16:41, 22 марта 2011 (UTC)

text: : К слову в английской wiki про магнетизм не слова. Source 16:43, 22 марта 2011 (UTC)
replies: text: :: Извиняюсь, страницу указал неправильно, должна быть 24. В общем, конец 9 главы. Скорость геодезической прецессии пропорциональна скорости переноса гироскопа в статическом гравитационном поле (в электродинамике аналог -- движение магнитного диполя в электрическом поле): ω ~ r×v/|r3|. Если переходим в систему отсчёта гироскопа (магн.диполя), движущегося мимо тяготеющей массы (электрического заряда), то кроме статического гравитационного (электрического) поля обнаруживаем гравимагнитное (магнитное), которое вызывает прецессию. Например, мимо гироскопа  летит Земля, создавая "ток массы" и, ясное дело, индуцируя гравимагнитное поле. Конечно, геодезическую прецессию можно описать без привлечения формальных аналогий с электродинамикой, но это относится и к любому другому гравимагнитному явлению. Вроде бы так? Я не могу себя назвать экспертом в этом вопросе, это моя интерпретация АИ, возможно, я и ошибаюсь. --V1adis1av 18:55, 24 марта 2011 (UTC)

text: :: "we propose here a distinction between gravitomagnetic effects generated by the translational motion of the frame of reference where they are observed, e.g., by the motion of a test-gyroscope with respect to a central mass (not necessarily rotating), and those generated by the rotation of a mass, without any necessary motion of the frame of reference where they are observed. The geodetic precession is a translational effect..." . --V1adis1av 19:03, 24 марта 2011 (UTC)
replies: text: ::: Ok. Спасибо. Source 14:51, 25 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Гравимагнетизм
Обсуждение:Вечность

message: ...ВЕЧНОСТЬ,это как я понимаю ,то же самое,что и "НЕ известность"...(не знание)... (вечность,это из лексикона верующих!). Мне лично ,что такое вечность...НЕ ИЗВЕСТНО!--МИГ511ОРАП 19:35, 4 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Вечность?...
Обсуждение:Гиперзвук

message: Извините за непроработанную информацию, но всё, что я успел за такое короткое время - сделал. Надо много чего доделать, но, пожалуйста, не удаляйте всё подряд до отпатрулированной версии. Не можете ничего сделать - не делайте, кто-нибудь, может, соберётся и всё отполирует. Cergx  188.186.216.108 17:01, 29 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Просьба  

message: Есть ли звуки свыше 1018 Гц --Kaiyr 16:20, 19 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  выше гипер 

message: Непонятно, зачем дана ссылка на статью Гиперзвуковая скорость. Гиперзвуковая скорость не имеет никакого отношения к гиперзвуку
 Vladimir-sergin 08:55, 20 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  См. также