Обсуждение Википедии:Деструктивное поведение

message: Обсуждение правила проходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Деструктивное поведение --Александр Сигачёв 07:51, 17 июля 2008 (UTC)
thread_title: Обсуждение правила

message: Цитату Ларри Сэнгера я считаю не вполне уместной т.к. она может привести необоснованным нападкам на добросовестных участников Википедии. Предлагаю её убрать 0x0F (обс.) 04:11, 18 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Цитата  Ларри Сэнгера 

message: Но ведь если википедия заявляет о недопустимости оригинальных исследований и ненейтральной точки зрения, тогда почему турецкие власти посчитали, что она действует в кампании по дискредитации Турции? Gurte (обс.) 14:44, 14 июля 2017 (UTC) Gurte (обс.) 14:44, 14 июля 2017 (UTC)
Что мы можем сделать, чтобы разблокировать на территории Турции википедию?  Gurte (обс.) 14:45, 14 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Почему википедию заблокировали в Турции? 

message: Утверждение «Земля вращается вокруг Солнца» — общее место наподобие религиозной догмы, которое большинство в детстве некритично воспринимает на веру и твердит как попугаи, не умея ни его обосновать, ни объяснить, что же меняется от выбора противоположной точки зрения и чем одно отличается от другого. На самом деле оно не является объективной истиной. Просто во многих случаях удобнее пользоваться инерциальными системами отсчёта, а система, связанная с Солнцем ближе к инерциальной (но не является ей в точности), чем связанная с Землей. Ничто не мешает последовательно пользоваться системой отсчёта, связанной с Землёй, просто от этого многие расчёты станут сложнее (а какие-то наоборот — проще), но их окончательный итог от этого не изменится. Поэтому этот пример крайне неудачен и от него следует отказаться. Предлагаю заменить кусок Например, в наше время не будет считаться корректным стремлением к соблюдению НТЗ внесение в статью мнения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли (даже если оно будет оформлено как «некоторые считают, что…»), — несмотря на то, что для такого утверждения можно найти авторитетные источники, и несмотря на то, что спор о том, обращается ли Солнце вокруг Земли или наоборот, был актуален во времена Галилея. на что-то наподобие Например, в наше время не будет считаться корректным стремлением к соблюдению НТЗ внесение в статью мнения, согласно которому Земля плоская (даже если оно будет оформлено как «некоторые считают, что…»), — несмотря на то, что для такого утверждения можно найти авторитетные источники и несмотря на то, что спор о том, является ли Земля плоской или шарообразной, был актуален в Европе ещё в раннем Средневековье. Wisgest (обс.) 19:23, 23 сентября 2017 (UTC)
Поскольку возражений не было, заменил. Правда, вместо первоначально предложенного …спор о том, является ли Земля плоской или шарообразной, был актуален в Европе ещё в раннем Средневековье. применил …вопрос о том, является ли Земля плоской или шарообразной, был актуален в Европе вплоть до позднего Средневековья. — возможно, кто-то найдёт более удачную формулировку, только не возвращайте, что «учёные доказали» будто Земля вращается вокруг Солнца. Wisgest (обс.) 08:53, 8 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Земля вращается вокруг Солнца? 

message: «бремя доказательства проверяемости, авторитетности источников или значимости некой точки зрения лежит на участнике, добавляющем информацию либо желающем её сохранения в Википедии»
Вот это и деструктивно. Ассоциировать информацию с субъектом, которому она должна быть «нужна».
Конструктивно было бы пропагандировать объективный подход. То есть — работать с содержанием статьи, а не подписями конкретных ников под конкретными правками. Любое изменение статьи обосновывать ровно одинаково, исследовать основания для этих действий одинаково тщательно, а не возлагать «бремя» только на добавляющих, давая гораздо больше степеней свободы тем, чьё дело только в пару кликов удалить, мол, за него не поискали и его не убедили.
Информация ничья, «интересы википедии» объективны и ничьи. Результат достигается коллективно, значит, если один участник предоставил «недостаточно обоснованную» информацию, другой прекрасно может чуть-чуть поискать и предоставить обоснование к «чужой» информации, а не раздавать поручения «должным» обосновывать. Интересы википедии вряд ли в том, чтобы быть максимально защищённой именно от добавления и сохранения.
thread_title:  Участник всё-таки всё всем кругом должен.