Обсуждение:Wiz ’n’ Liz

message: Ребят, уберите это плашку с источниками, это же игра. Как я могу дать источники на тот же геймплэй, взял да поиграл, никто об этом непишет, только вид портит. --Quakemarine 05:03, 16 мая 2011 (UTC)
* Как видно из этой правки, Вы же сами, извините, шаблон и поставили (видимо, прихватив откуда-то с карточкой). Отмечу, однако, что источники необходимы, утверждения о том, что их нет, ставят под сомнение соответствие темы ВП:СОФТ и наводят на мысли о выдвижении её к удалению. OneLittleMouse 05:48, 16 мая 2011 (UTC)
Не берите меня на пушку, сударь :) Англоязычная статья об этой же игре не содержит ни единой ссылки и при этом весит на буржуйской википедии (оттуда я наверное и прихватил эту плашку) с 2007 года. Так-то. 
Но мне не сложно найти в принципе, мне и самому интересно. Игруха из детства. --Quakemarine 05:57, 16 мая 2011 (UTC)
* Да, желательно всё же найти, ибо если бы в англоязычной версии были бы хорошие источники - это был бы аргумент, но так как их там нет - увы, само по себе наличие интервик и их возраст, к сожалению, ничего не показывают. OneLittleMouse 06:02, 16 мая 2011 (UTC)
Это показывает то, что к играм делается хоть какое-то снисхождение из соображения, что это всё-таки игра и очень многое пишется по собственному опыту. Курьёз википедии состоит в том, что если в статью про порно актрису напихать источников, особенно в подтверждение таких подробностей как, соглашается ли она с двумя, а куда не соглашается (я не шучу), то эта статья начинает нести какую-то энциклопедическую важность и её-таки не выпиливают с данного ресурса. А тот же слэнг скейтеров, которые трудно подтвердить источниками - снесли под чистую. Прон победил. Если удалят эту статью за не имением источников - я вообще тогда не знаю что победит тут. --Quakemarine 06:06, 16 мая 2011 (UTC)
* Старая игрушка, как Вы говорите - "из детства", наверняка не только Вашего; к тому же у меня сложилось впечатление, что в те времена "солидных" изданий про игры больше было - чего стоит та же многотомная "Энциклопедия игр" - сейчас же всё по сайтам в интернете, да и игр больше стало, не тот интерес к каждой конкретной. Соответственно, вероятность найти источники есть. Снисхождение же делать для игр, для скейтерской терминологии либо какой-либо ещё - не вижу резона, Википедия остаётся универсальной энциклопедией, а не игровой или скейтерской, и описание мелких игрушек, известных лишь спецам сленговых терминов и т. п. лучше вынести на специализированные сайты, где можно писать "по собственному опыту" - здесь же пренебрежение источниками и проверяемостью недопустимо и наносит огромный вред проекту - и без того не слишком высокой его репутации как надёжного источника. OneLittleMouse 06:21, 16 мая 2011 (UTC)
На "Энциклопедии игр" точно так же кто-то поиграл, и написал по тому, во что поиграл, как и сделал это я. И только потому что его напечатали, он считается достоверным источником? Ну ладно, мне не трудно. Просто дайте мне время пока. У меня вот сессия на носу, я так — расслабиться сел, типа хобби. На ближайшей недели полажу по сайту разработчиков и всему такому; не рубите с плеча.
А что касается моих слов о скейтерской терминологии — я как бы намекал на то, что жутко похабная статья про порно-актрису обретает энциклопедическую важность при наличии источников. Да, с источниками — это достоверная порнуха. Я к тому, что смешно это всё; это не по теме, я так, к слову похихикал) --Quakemarine 06:48, 16 мая 2011 (UTC)
thread_title: Untitled