Обсуждение:Этаж наследия

message: Что вообще описывается в статье? определения нет, по изразцам можно подумать что это печь. Читая далее, можно подумать, что это часть инсталляции, поддерживающая стол, некоей Джуди Чикаго (она подана как всем известный персонаж, хотя я слышу такую впервые). Если это часть инсталляции - то почему это не описано в статье о самой инсталляции? В общем, головоломка, скорее всего обусловленная автоматическим, без попытки вникнуть в смысл получившегося, переводом с английского. --lite 06:42, 12 ноября 2012 (UTC)
** Всё верно, это статья-список, содержащая полный список изразцов на инсталяции Званый ужин (Джуди Чикаго). И этот список был плодом коллективного труда добровольцев и включает в себя разного рода примечательных женщин. Поэтому, держа в голове Википедия:Системные отклонения, я и выставил его на работу недели. И, если посмотреть, с десяток статей по нему уже создано. Про шероховатости перевода в введении — согласен, постараюсь исправить. Про объединение — не уверен, возможно лучше список, как сейчас, иметь в отдельной статье. --Dodonov 21:54, 14 ноября 2012 (UTC)
* Я тоже ничего не понял. Надо выставить к объединению. --Ghirla -трёп- 06:58, 12 ноября 2012 (UTC)
* «Поддерживающая стол»? «Но я ничего не слышал» как аргумент? Кстати, в статье о самой инсталляции эта её считающаяся самостоятельной часть вполне упомянута и описана; мне кажется, этот комментарий связан с отсутствием попытки вникнуть в смысл. Львова Анастасия 07:09, 12 ноября 2012 (UTC)
** Давайте, Анастасия, вы будете поменьше предполагать относительно меня лично, ок? Я не вижу никакого конструктива в вашем комментарии относительно моих попыток "вникнуть в смысл" (посмотрите, коллега Dodonov согласен со мной насчет шероховатостей перевода и обещает исправить). Мне действительно непонятно, о чем идет речь, из этой статьи. --lite 07:00, 15 ноября 2012 (UTC)
** Насчет "впервые слышал" - согласен, это, возможно, не лучший аргумент (хотя я давно и активно интересуюсь современным искусством). Но вот другой, посильнее:  - в российской прессе этот человек упоминался за 2012 год всего четыре раза. Полагаю, степень известности в русскоязычной среде соответствующая, поэтому необходимо разъяснение-уточнение, кто это (художник?). Статьи Джуди Чикаго у нас нет. --lite 07:05, 15 ноября 2012 (UTC)
*** Мой комментарий — лишь цитата исходной реплики, в которой я не увидела конструктива. Это Википедия; так откуда замечания, что статья (висящая среди приглашений на совместную доработку) имеет недостатки, а статья об авторе ещё не написана? Совершенно не понимаю такого, особенно — от опытного участника. Львова Анастасия 09:33, 15 ноября 2012 (UTC)
* Было бы полезно, если возможно, чтобы администраторы напрямую обратились к авторам, внесшим вклад в статьи, затрагивающие мифологию славян (и шире - народов, населяющих/населявших граници РИ, народов Юго-восточной Азии). Пока у меня создалось впечатление, что имеет место быть качественный перевод, но не более того. ВятиЧ 11:32, 14 ноября 2012 (UTC)
*: Простите, не могли бы Вы пояснить идею? Статьи создают участники; насколько мне хватает фантазии, с административными функциями не связано ни её написание, ни даже выбор на работу недели. Вы имеете в виду, что до возможных заинтересованных лиц плохо донесена информация о необходимости доработки статьи и написания нехватающих статей, или что? Львова Анастасия 11:34, 14 ноября 2012 (UTC)
* К сожалению не знаю 'кухни', посему не могу предложить алгоритма, процедур - как может быть "донесена информация" "до возможных заинтересованных лиц"… Высказываю пожелания.  Мне представляется, что статья много бы выиграла (была бы 'энциклопедичней'), если бы к ней приложили свои знания авторы, участвующие в написании/редактировании статей по соответствующим периодам. Пока, например, в 'именах' нет упоминания персонажей из индийского корпуса, не говоря уже об Индокитае etc.  Американским авторам известна Е. Блаватская, но исчерпывается ли список в третьем крыле её именем?  Ну и частности: "Айысыт 	Ajysyt 	Мифология 	Сибирь, Якутия 	Сибирская богиня — покровительница рождения[4][5]"  Не могу утверждать категорически, но вроде как правильно не "Сибирь, Якутия", а "Якутия, Сибирь". Возможно, я не прав.  Спасибо за быструю реакцию. Всё "на благо делу". ВятиЧ 12:17, 14 ноября 2012 (UTC)ВятиЧ
*: Данный список составлен авторами художественного произведения. Мы не придумываем его, а просто рассказываем о том, что такой список есть. То, что американским авторам в 70х пришли на ум не все возможные имена — один из недостатков произведения, но таково уж оно, нам с этим поделать уже нечего — во всяком случае, в рамках Википедии. Львова Анастасия 12:23, 14 ноября 2012 (UTC)
* А "Якутия, Сибирь" ?  Возможно ли (чисто технически) поменять 'Greece' на 'Греция', а то разнобой.ВятиЧ 12:47, 14 ноября 2012 (UTC)ВятиЧ
*: Конечно, возможно :) Я вижу, Вы уже внесли несколько таких изменений. Именно такие изменения и являются доработкой статьи, и мы благодарны Вам за то, что Вы в ней участвуете. Львова Анастасия 13:01, 14 ноября 2012 (UTC)
*:: Разве нет возможности в комментариях, например, обогатить статью? Не будучи специалистом по авторскому праву, не могу быть категоричным, но всё же представляется, что: 1) суть художественного произведения не есть СПИСОК, и 2)статья в Wikipedia не есть само по себе художественное произведение, и отсюда - (что мешает)/(чему/кому навредит) расширение материала?ВятиЧ 12:47, 14 ноября 2012 (UTC)ВятиЧ
*::: Статья в Википедии посвящена конкретному объекту, содержащему строго определённый список. Если мы расширим этот список, он перестанет отображать конкретный объект. Львова Анастасия 13:01, 14 ноября 2012 (UTC)
*:::: Спасибо за разъяснение. Только в таком случае мне непонятно - что имели в виду администраторы ru.wikipedia.org (¿ или кто-то другой ?), призывая публику помочь в улучшении данной статьи. Возможно ли оформить обращение конкретнее? Насколько могу судить из того, что до момента содержится в обсуждении, ясноты недостаточно. ВятиЧ 14:05, 14 ноября 2012 (UTC)ВятиЧ
*::::: Имелось в виду, что можно доперевести куски иностранного текста, заполнить пустые поля (там, где они пустые), и работать над написанием статей из этого списка, которые сейчас ещё не существуют :) Львова Анастасия 14:30, 14 ноября 2012 (UTC)
* Спасибо, прояснилось ! (-:;ВятиЧ 15:27, 14 ноября 2012 (UTC)ВятиЧ
thread_title:  Предмет статьи 

message: Полная публикация списка — это не для Википедии. Видимо, для Викитеки такое годится, а в энциклопедической статье должна быть внешняя информация с опорой на вторичные АИ. Потому я весь этот замечательный список женщин удалил. Николай Эйхвальд (обс.) 07:36, 31 августа 2019 (UTC)
replies: text: А я вернул на место, так как авторитетными источниками этот список подтверждается, значимость произведения искусства сомнения не вызывает, все перечисленные персоны имеют энциклопедическую значимость. И если предмет статьи — это пол со списком имён, то что опишет его лучше, чем список имён? — Rave (обс.) 08:47, 5 ноября 2019 (UTC)
replies: text: : Коллега, вы не понимаете. Предмет статьи - арт-объект, и, чтобы его описать, нужно не выкладывать всю информацию, которая есть непосредственно на этом объекте, а искать данные о нём. Во вторичных источниках. Описывать предмет надо, а не публиковать весь текст. Чтобы описать "Войну и мир", мы ведь не текст романа выкладываем, а берём литературоведческие работы, правильно? Сравнение не очень абсурдное, если учесть, что вы вернули в статью аж 240 кБт текста (при том, что 250 кБт - это рекомендуемый максимум по объёму для любой статьи). Николай Эйхвальд (обс.) 10:49, 5 ноября 2019 (UTC)
replies: text: ::Об арт-объекте есть отдельная статья — Званый ужин (Джуди Чикаго). Этаж наследия — часть этого арт-объекта. Самостоятельную эстетическую ценность он едва ли имеет, зато имеет историко-культурологическую, и интерес представляет как раз то, кто и благодаря чему вошёл в этот список из 999 имён. Возможно, претензии снимутся, если просто оформить статью как список. — Lumaca (обс.) 11:58, 5 ноября 2019 (UTC)

text: :: :Категория:Списки женщин как бы намекает. А ещё можно посмотреть интервики, но уж всяко не удалять всё содержимое, основываясь на необдуманном предположении. И, к слову, Викитека вообще не для подобного. — Rave (обс.) 09:36, 6 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  ЧНЯВ