Обсуждение:Электронная почта

message: Большинство информации в этой статье не только не относится к Фидонету, но и далеко отстоит от его особенностей; нетмейл (фидонетовская почта), стало быть, должен описываться отдельно от этой статьи. —Mithgol the Webmaster 21:41, 4 января 2006 (UTC)
replies: text: Нетмэйл здесь и не описывался. Я не понимаю, чем мешала ссылка. SergV 22:55, 4 января 2006 (UTC) Извиняюсь, перепраздновал :) SergV 23:01, 4 января 2006 (UTC)
thread_title:  Важное околофидонетовское примечание 

message: Интересно, как по-русски называется "e-mail" - пишется и произносится.
Электронная почта - термин, довольно редко используемый и совсем не используется в значении "сообщение". Никто не говорит "я получил электронную почту".
Вопрос:
Какая правильная форма написания слова "e-mail" по-русски - э-мэйл, е-мэйл, э-мейл, е-мейл, и-мэйл, и-мэйл, и-мейл, и-мейл. Также мэйл и мейл. Очень часто пишут в русском тексте по-английски "e-mail".
Как правильно произносить? Следуя английскому произношению "и-мэйл"?
Встречал только написания е-мейл и е-мэйл. Буква "е" читается по-русски "йе", как это вяжется со словом "электронная"?
Следует ли писать писать по-английски или траснкрибировать русскими буквами?
replies: text: Предыдущий вопрос был мой, Извините, забыл подписаться. Есть желающие ответить? --Anatoli 23:45, 11 марта 2008 (UTC)

text: * Думаю, этот вопрос (в отношении) статьи можно будет обсуждать потом, когда статья будет написана. Пока как попало. А в жизни - это на грамота.ру. #!George Shuklin 07:33, 8 октября 2008 (UTC)
А нельзя ли сделать, чтобы то, что в TODO, не включалось в версию для печати? Я просто не соображаю, как --Perk11 19:37, 7 октября 2008 (UTC)

text: Можно, сейчас попробую шаблон доработать. Но пустые заголовки разделов всё равно останутся. #!George Shuklin 07:33, 8 октября 2008 (UTC)

text: Сделал. Теперь шаблон  не показывается в версии для печати. #!George Shuklin 12:45, 10 октября 2008 (UTC)
replies: text: : Удалены перенаправления: Имейл и Мейл. Почему!? Имейл транслитерирован по всем правилам и подтвержден на грамота.ру. Правописание "Емейл" необъяснимо, и нет источника, что это правильно. Лучший вариант кроме "Электронная почта" и английского написания Email, считаю "Имейл". "Мейл" - хороший компромисс для тех, кто недоумевает откуда взялось "И", сходно с другими славянскими и другими языками. "Е" в начале слова только визуально сходно с английским E, должно быть записано или как "Э" или как "И". Т.к. "Эмейл" не существует, остается "Имейл" и "Мейл". --Anatoli 23:52, 12 октября 2008 (UTC)

text: :* То, что такая транслитерация существует, вовсе не означает, что под неё обязательно нужно создавать редирект. С какой целью он создан? Для поиска он не нужен, поиск и так находит "Электронную почту" в первых позициях. Для простановки ссылок в статьях он тоже не нужен - в статьях нужно ставить либо email, либо "электронная почта". Так какие ещё аргументы для того, чтобы оставить этот мусорный редирект? -- AVBtalk 00:36, 13 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::Оставить статью, не удалять, пока не будет согласия. Мусорный редирект - это грубо. В графе поиска Википедии слова с правильным написанием статьи выходят с подсказкой. Разумная практика - иметь редирект на главные статьи со слов с альтернативным написанием. Кто-то может посчитать "мусором" альтернативное написание в статье или перенести в другой раздел, тогда поиск не будет выдавать в первых страницах. --Anatoli 01:34, 13 октября 2008 (UTC)

text: ::* Вы уж определитесь, где ведёте дискуссию - здесь или на обсуждении имейла. А пока опять скопирую свою реплику: пока не будет согласия - согласие находится на странице КУ, где обсуждаются все номинированные на удаление статьи. Вы не имеете права удалять шаблон "к удалению" для номинированной на удаление статьи. Если у вас есть возражение против удаления - приводите свои аргументы на странице КУ. Мусорный редирект - это грубо - это не грубо, это факт. правильным написанием - правильное написание - это "email" и "электронная почта". -- AVBtalk 02:17, 13 октября 2008 (UTC)

text: ::* с альтернативным написанием - это не альтернативное написание, это жаргонизм. Такой же, как "мать", "клава", "маус" и т.п. -- AVBtalk 02:22, 13 октября 2008 (UTC)

text: ::* На всякий случай уточняю, если вы не заметили: в шаблоне "К удалению" указана ссылка на страницу обсуждения удаления (КУ), гдекаждый может привести свои аргументы за и против. -- AVBtalk 02:24, 13 октября 2008 (UTC)
* Википедия не занимается определением "мусорности" или "немусорности". Если название популярно (более миллиона результатов по мнению гугла), то перенаправление с популярного названия должно быть. #!George Shuklin 18:13, 13 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::: George Shuklin, обсуждение продолжается в Википедия:К удалению/13 октября 2008#Редиректы на Электронная почта. --Anatoli 22:32, 13 октября 2008 (UTC)
Значит надо понимать что Электронная почта и называется народом исключительно как "электронная почта". Если это действительно так, то значит прочим в энциклопедиях и в самом деле не надо знать лишнего - другого не существует на свете (или просто запрещено) Tpyvvikky 11:17, 18 сентября 2009 (UTC)
значит вопрос о наименовании этого явления (Электронная почта) в русском языке никак освещен не будет?? Tpyvvikky 14:18, 5 октября 2009 (UTC)
Думаю, что вопрос о произношении и написании в нашей литературе термина email следует решать совместно с использованием термина eBay. Хотя с написанием eBay вроде бы проще, а вот с произношением - посложнее. Надо бы заодно вкупе эти два вопроса с грамотой.ру решить. Flingern 05:57, 16 июля 2010 (UTC)
replies: text: :::: По-русски можно и "кищя йывотчоп" написать. Ошибки не будет.
thread_title:  Произношение и написание слова e-mail по-русски 

message: *Как знак @ докатился до собачьей жизни
*Как создать электронный почтовый ящик
*Этикет электронной переписки: приветствие и подпись — Злой Ёжик 08:32, 14 ноября 2008 (UTC)
*:Поясните какое имеет отношение к энциклопедической статьи статья "как создать ящик на бесплатном хостинге"? Я его в качестве источника информации не использовал, и в авторитетности очень сомневаюсь. #!George Shuklin 11:57, 15 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Интересно, чем же «нерелевантны» эти ссылки? 

message: Подскажите, почему вы убираете из статьи слово "емейл" ? Насколько я вижу в гугле , это 3.3 миллиона вхождений. Сравните с названием статьи: "электронная+почта"&btnG=Поиск&lr= - разница всего в два раза. Это явно не "нестандартное" название. #!George Shuklin 22:39, 15 ноября 2008 (UTC)
replies: text: Это типичная и, к сожалению, очень распространённая ошибка на основе английского написания "email". Русская буква "е" читается /je/ "йе" в начале слова, произношение "йемейл" неправильное, правильно произносить "имейл", что является транслитерацией "email". Если бы использовалось сокращение "электронная", то было бы "эмейл". В статье по удалению приведены ссылки из словарей. Я также давал ссылку из грамота.ру. "Имейл" и "мейл" узаконены по правилам русской орфографии, а емейл нет. --Anatoli 22:50, 15 ноября 2008 (UTC)

text: ПЕРЕНЕСЕНО на страницу обсуждения. Если будут ссылки из словарей с таким написанием, можно добавить. --Anatoli 22:53, 15 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :А если не из словарей? Вы считаете, что единственным источником информации о компьютерных системах являются словари русского языка? Извините, но это не так. Словарь один из АИ, да. Но не более. В условиях, когда разные АИ приводят разные точки зрения, должны представляться все они. Не говоря уже про тезис о распространённости. #!George Shuklin 00:14, 16 ноября 2008 (UTC)
replies: text: ::Я не согласен, распространённая ошибка не обязательно является новым стандартом. Часто пишут "наврят ли" или "черезчур", но ведь это неправильно! Нужно писать "навряд ли" и "чересчур". С иностранными словами особенно много путаницы с транслитерацией и грамотность падает. Как я уже сказал, пока такое написание не узаконено нормой, его использовать не стоит, особенно в заголовке, если вам хочется писать "емейл" в личной переписке, пожалуйста, но не говорите, что это норма. Имейл и мейл проверены по словарям и на грамота.ру. --Anatoli 02:21, 16 ноября 2008 (UTC)

text: ::* Я бы предложил в данном случае (широкое распространение неправильного написание) явно упомянуть это в статье. Ср. с упоминанием "броузер" в статье браузер. Главное, чтобы неверные ссылки-редиректы не плодились... -- AVBtalk 10:58, 16 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :::Согласен. Хорошая идея. --Anatoli 11:26, 16 ноября 2008 (UTC)

text: :::В статье браузер, правда дана справка от грамота.ру, такой справки о неправильности "емейл" пока нет. --Anatoli 12:21, 16 ноября 2008 (UTC)

text: :::* Не вопрос - идём "от противного". Т.е. так прямо и пишем: "в список одобренных транслитераций вариант "емайл" не входит". Впрочем, кто вам мешает задать вопрос про "емайл" прямо на грамоте, как это сделано про "броузер", а потом дать ссылку на ответ тут? -- AVBtalk 15:24, 16 ноября 2008 (UTC)

text: :::Не надо путать "чересчур" (что есть русское слово с грамматической ошибкой) и буквенную кальку с английского (которым является е-мейл). И, кстати, вот пример . (Вопрос № 195511): Словарь Е. Ваулиной «Мой компьютер» предлагает варианты написания e-майл и е-мэйл. Вопросы ещё есть? #!George Shuklin 16:14, 16 ноября 2008 (UTC)
replies: text: ::::Придётся включать, хотя вопросы есть, но что вы предлагаете? "e-майл" - это похлеще "броузера", ещё можно было слышать когда имейл только появился, а вы ведь "емейл", а не "е-мэйл" предлагаете. Может быть, спросить еще раз? Я бы тоже ответил, что лучше уж "e-mail" писать. Мой аккаунт (учётная запись) на грамота.ру не работает, не могу задать вопрос.

text: :::: Как вам такая формулировка в скобках: (возможны варианты написания "e-мейл" или "e-мэйл", где "e" английское, пишется обязательно с дефисом и произносится "и"). Или только "e-мейл", "мейл" уже одобрено везде, осталось английское "e" добавить. Anatoli 20:56, 16 ноября 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Я не понимаю вашей аргументации. "Похлеще", не "похлеще" это не наша проблема. Я констатирую, что эти формы названия популярны (почти 500к для емейл и более 3 миллионов для е-мейл). Причём, судя по заключению грамоты, использованию их в различных источниках (в том числе находимых школяром), вполне себе употребимые как грамотные (т.е. не являющеся ошибкой). В чём проблема не понимаю. Личная неприязнь к названиям? #!George Shuklin 03:08, 17 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :::::: Может быть и так - неприязнь. Получается, мы учим пользователей как надо писать и говорить на основе гугля. Я никак не припомню, где в русском языке используются иностранные буквы в составе слова, которые нужно читать по-другому. Если "е" -а английская буква то это "и:", а русская читается "йе". "емейл" дает произношение "йемэйл", которое просто неправильно. Вы согласно, что "йемэйл" звучит неправильно?.

text: :::::: Вы дали ссылку, спасибо. В любом, случае, я уже предложил вам вариант, если другие не против, предложите ваш вариант изменения статьи. Насчет "похлеще" я имел в виду "емайл", тоже абсурдное чтение. Если вы прочитаете внимательно мое предыдущее сообщение, я согласен включить "e-мейл".--Anatoli 04:58, 17 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :::::::Вы не поверите, но е-майл тоже надо включать. 600к+... Осталось найти специализированную литературу. А чтение не абсурдное. Например, "London" почему-то абсурдно калькируется как "Лондон", хотя всякий человек знает, что надо писать "Ландон". #!George Shuklin 13:37, 17 ноября 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::Включать? Да, только в списке распространенных ошибочных написаний. Как Лондон и Париж не пройдет, они устоялись исторически. А вот за Тайбеем и Хиросимой наблюдать надо, скашивает людей на Тайпей и Хирошиму под влиянием английского написания. --Anatoli 19:38, 17 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::Откуда утверждение об "ошибочности"? Выше я привёл ссылку на грамоту, где говорится, что устоявшегося ещё нет, значит, очевидно, нет ошибочного - есть просто разной степени распространённости. Для меня объективным критерием распространённости является гугль. Объективным критерием применимости - употребление в рецензируемой литературе. #!George Shuklin 08:18, 18 ноября 2008 (UTC)
*Знаете, не хочу выглядеть в  ваших глазах злодеем, но я терпеть не могу "емайл", мне это резало слух, с того момента, когда первый раз услышал. Только люди исправлялись, когда узнавали, что надо "и-мейл" говорить. Супервизор, броузер, компутер, всё это от лукавого.
*(Написание "разгавор" в гугле находит 22,800 раза). Наверное, где-то и в серьезной литературе проскальзывает.
*Интересно, что на грамота.ру они же не включили в свой словарь "емайл". Мою учётную запись так и не активировали там. А вы можете спросить ещё раз?
*Я здесь не модератор, делайте, что хотите, я своё отношение высказал, в конце концов "сталкер" тоже нормой. Anatoli 09:05, 18 ноября 2008 (UTC)
*:Я думаю, что мы поступим, как следует поступать в случае конфликта точек зрения, изложим их все с ссылками на источники, сохранив во вступлении только "неоспоримую" часть. Если у вас есть ещё источники - не стесняйтесь добавлять. #!George Shuklin 14:05, 21 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Емейл - нестандартное написание! 

message: Интересно, по каким критериям эта ссылка не относится к спаму, а эти 1 2 относятся? Или придется допустить, что кто-то руководствуется правилами капитана Йоссариана при редактировании страниц… 
* Совершенно правильно, все три ссылки в настоящий момент не имеют отношения к содержимому статьи и не использутся как источники. Удалены. #!George Shuklin 02:35, 20 ноября 2008 (UTC)
=== Вопрос остается открытым ===
Во-первых, ни одна из удаленных вами ссылок 1, 2, 2 не соответствует определению спама и не подпадает ни под одну из 14-ти категорий недопустимых ссылок, не являются они и «простыми подборки внешних ссылок» ни по одному из указанных в правилах параметров. Все они содержат полезную информацию по теме статьи и касаются:
replies: text: * истории электронной почты;

text: * создания личного электронного почтового ящика;

text: * этикета переписки по e-mail.
Насчет «содержимого статьи» не знаю, но к теме и содержанию статьи ссылки имеют непосредственное отношение. Почему Вы считаете, что статья об e-mail должна ограничиваться техническими характеристиками и описанием почтовых протоколов? Википедия — не справочник проограммиста. Правила Википедии не запрещают внешних ссылок и не содержат требования, чтобы все внешние ссылки «использовались как источники». Обращаюсь к сообществу с просьбой восстановить удаленные ссылки.
Напомню, что, согласно Правилам,
replies: text: :«нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию».
Кроме того,

text: «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:

text: * дополнительную точную информацию по данной теме,

text: * сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),

text: * иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью)».
replies: text: :Википедия: Внешние ссылки
Спасибо за внимание.— Злой Ёжик 13:12, 21 ноября 2008 (UTC)
* Объясните мне, пожалуйста, почему статья про пользование сервисами бесплатных ящиков должна быть в статье "электронная почта"? Я как раз воспринимаю это исключительно как "каталог ссылок". В раздел ссылок должна помещаться информация, которая является авторитетной (с чего вы взяли, что этот сайт сколь-либо авторитетен в вопросах электронной почты?), которая использовалась при написании статьи. Более того, у меня есть лично моё определение того, что такое спам - это расстановка ссылок на внешние сайты участником, который в статье только ссылки и расставляет. Я не вижу причин, почему эти ссылки должны быть в статье. Ссылки на RFC, да. Ссылки, возможно, на чьё-то исследование по объёмам почты, рынка и т.д, да. Но это? Почему эта ссылка должна быть? #!George Shuklin 12:49, 21 ноября 2008 (UTC)
=== Вопросы остались ===
Уважаемый George Shuklin! Разрешите задать Вам еще несколько вопросов:
* Чем мешает в статье об электронной почте познавательная информация об истории знака @?
* Почему Вы полагаете, что информация об этикете электронной корреспонденции не должна быть в статье «электронная почта»?
* Далее. Вы пишете: «Почему статья про пользование сервисами бесплатных ящиков должна быть в статье электронная почта?» — А в какой статье, по Вашему мнению, должна быть информация об этом весьма актуальном, судя по количеству поисковых запросов в Google и Яндексе, вопросе?
* Вы пишете: «Я как раз воспринимаю это исключительно как каталог ссылок». Не представляется ли ошибочным Ваше представление о том, что говорится в Правилах по поводу каталога ссылок? Ведь там сказано только о том, что статья должна содержать информацию, а не быть «простой подборкой внешних ссылок или интернет-каталогом». Разве пестуемая Вами статья — это «простая подборка ссылок»? При этом в Правилах специально подчеркивается, что «нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию» — недопустимы лишь «чрезмерно большие списки». Разве 3 ссылки — это «чрезмерно большой список?»
* Вы пишете: «В раздел ссылок должна помещаться информация … которая использовалась при написании статьи». Это Ваша субъективная интерпретация Правил. Нигде не написано, что ссылки должны ограничиваться информацией, которая использована в тексте статьи — напротив, в Правилах говорится, что в некоторых случаях вполне допустимы внешние ссылки на «сведения, не подлежащие включению в статью … из-за излишней детализации», а также на «иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности». Почему Вы чсчитаете вазможным читать и применять Правила выборочно?
* Вы пишете: «У меня есть лично моё определение того, что такое спам — это расстановка ссылок на внешние сайты участником, который в статье только ссылки и расставляет». «Лично Ваше» мнение не является авторитетным в данном вопросе, как и «лично мое» мнение. В связи с эти возникает недоуменный вопрос: почему Вы считаете для себя допустимым и этичным предписывать другим участникам Википедии формы участия в ее развитии? Сомневаюсь, что Вы наделены таким правом. Сомневаюсь также, что Вы имеете основание считать какую бы то ни было статью в Википедии своей вотчиной, даже если Вы и вносите основной содержательный вклад в ее написание. Попытки отнять у кого-бы то ни было право дополнять ее, хотя бы только ссылками на внешние информационные ресурсы по теме статьи, являются прямым искажением идеологии пороекта «Википедия».
* И, наконец, будете ли Вы возражать, если я — в соответствии с моими представлениями об объеме содержания понятия «Электронная почта» — дополню статью разделами, посвященными истории e-mail, почтовым сервисам и этикету электронной переписки в рамках данной статьи?
С уважением, — Злой Ёжик 14:34, 21 ноября 2008 (UTC)
*:Добавляйте разделы, не забывайте про источники. Так же вспомните правило "не руководства и не инструкции". Не забывайте про источники. А ответ на "почему бы не быть этой популярной ссылке" ответ один: она бесполезна для Википедии. Ничего из статьи не базируется на этом тексте, так что ссылка на него как на источник нелепа. #!George Shuklin 16:00, 21 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Субъективизм правок? 

message: Во-первых, ни одна из удаленных вами ссылок 1, 2, 2 не соответствует определению спама и не подпадает ни под одну из 14-ти категорий недопустимых ссылок, не являются они и «простыми подборки внешних ссылок» ни по одному из указанных в правилах параметров. Все они содержат полезную информацию по теме статьи и касаются:
replies: text: * истории электронной почты;

text: * создания личного электронного почтового ящика;

text: * этикета переписки по e-mail.
Насчет «содержимого статьи» не знаю, но к теме и содержанию статьи ссылки имеют непосредственное отношение. Почему Вы считаете, что статья об e-mail должна ограничиваться техническими характеристиками и описанием почтовых протоколов? Википедия — не справочник проограммиста. Правила Википедии не запрещают внешних ссылок и не содержат требования, чтобы все внешние ссылки «использовались как источники». Обращаюсь к сообществу с просьбой восстановить удаленные ссылки.
Напомню, что, согласно Правилам,
replies: text: :«нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию».
Кроме того,

text: «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:

text: * дополнительную точную информацию по данной теме,

text: * сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),

text: * иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью)».
replies: text: :Википедия: Внешние ссылки
Спасибо за внимание.— Злой Ёжик 13:12, 21 ноября 2008 (UTC)
* Объясните мне, пожалуйста, почему статья про пользование сервисами бесплатных ящиков должна быть в статье "электронная почта"? Я как раз воспринимаю это исключительно как "каталог ссылок". В раздел ссылок должна помещаться информация, которая является авторитетной (с чего вы взяли, что этот сайт сколь-либо авторитетен в вопросах электронной почты?), которая использовалась при написании статьи. Более того, у меня есть лично моё определение того, что такое спам - это расстановка ссылок на внешние сайты участником, который в статье только ссылки и расставляет. Я не вижу причин, почему эти ссылки должны быть в статье. Ссылки на RFC, да. Ссылки, возможно, на чьё-то исследование по объёмам почты, рынка и т.д, да. Но это? Почему эта ссылка должна быть? #!George Shuklin 12:49, 21 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Вопрос остается открытым 

message: Уважаемый George Shuklin! Разрешите задать Вам еще несколько вопросов:
* Чем мешает в статье об электронной почте познавательная информация об истории знака @?
* Почему Вы полагаете, что информация об этикете электронной корреспонденции не должна быть в статье «электронная почта»?
* Далее. Вы пишете: «Почему статья про пользование сервисами бесплатных ящиков должна быть в статье электронная почта?» — А в какой статье, по Вашему мнению, должна быть информация об этом весьма актуальном, судя по количеству поисковых запросов в Google и Яндексе, вопросе?
* Вы пишете: «Я как раз воспринимаю это исключительно как каталог ссылок». Не представляется ли ошибочным Ваше представление о том, что говорится в Правилах по поводу каталога ссылок? Ведь там сказано только о том, что статья должна содержать информацию, а не быть «простой подборкой внешних ссылок или интернет-каталогом». Разве пестуемая Вами статья — это «простая подборка ссылок»? При этом в Правилах специально подчеркивается, что «нет ничего плохого в том, чтобы поместить в статью одну или несколько полезных ссылок, соответствующих её содержанию» — недопустимы лишь «чрезмерно большие списки». Разве 3 ссылки — это «чрезмерно большой список?»
* Вы пишете: «В раздел ссылок должна помещаться информация … которая использовалась при написании статьи». Это Ваша субъективная интерпретация Правил. Нигде не написано, что ссылки должны ограничиваться информацией, которая использована в тексте статьи — напротив, в Правилах говорится, что в некоторых случаях вполне допустимы внешние ссылки на «сведения, не подлежащие включению в статью … из-за излишней детализации», а также на «иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности». Почему Вы чсчитаете вазможным читать и применять Правила выборочно?
* Вы пишете: «У меня есть лично моё определение того, что такое спам — это расстановка ссылок на внешние сайты участником, который в статье только ссылки и расставляет». «Лично Ваше» мнение не является авторитетным в данном вопросе, как и «лично мое» мнение. В связи с эти возникает недоуменный вопрос: почему Вы считаете для себя допустимым и этичным предписывать другим участникам Википедии формы участия в ее развитии? Сомневаюсь, что Вы наделены таким правом. Сомневаюсь также, что Вы имеете основание считать какую бы то ни было статью в Википедии своей вотчиной, даже если Вы и вносите основной содержательный вклад в ее написание. Попытки отнять у кого-бы то ни было право дополнять ее, хотя бы только ссылками на внешние информационные ресурсы по теме статьи, являются прямым искажением идеологии пороекта «Википедия».
* И, наконец, будете ли Вы возражать, если я — в соответствии с моими представлениями об объеме содержания понятия «Электронная почта» — дополню статью разделами, посвященными истории e-mail, почтовым сервисам и этикету электронной переписки в рамках данной статьи?
С уважением, — Злой Ёжик 14:34, 21 ноября 2008 (UTC)
*:Добавляйте разделы, не забывайте про источники. Так же вспомните правило "не руководства и не инструкции". Не забывайте про источники. А ответ на "почему бы не быть этой популярной ссылке" ответ один: она бесполезна для Википедии. Ничего из статьи не базируется на этом тексте, так что ссылка на него как на источник нелепа. #!George Shuklin 16:00, 21 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Вопросы остались 

message: ЦИТАТА: "Основным отличием от прочих систем передачи сообщений (например, служб мгновенных сообщений) является возможность отложенной доставки.." - ну, вообще-то уже много как лет все эти службы (мгновенной доставки сообщений) отлично справляются с этой функцией...   
нужно новое "основное отличие" ;-) Tpyvvikky 14:28, 5 октября 2009 (UTC)
replies: text: Убираю этот абзац - это НЕ достоинство и НЕ возможность, а свойство (может быть как положительным, так и отрицательным, и оно есть - а НЕ выбирается). И вообще, некорректно сравнивать один из самых ранних стандартов передачи сообщений с гораздо более поздними. Тем более что это уже и не соответствует действительности, как уже заметили.
thread_title:  "Основное отличие" 

message: Стоит ли добавить в статью шаблон «IPstack»? Ссылка на данную статью в шаблоне есть. DenisKrivosheev 13:22, 10 июля 2010 (UTC)
thread_title:  IPstack 

message: Громадный (по сравнению с прочими) Раздел Современная архитектура (SMTP), об одном из протоколов передачи, следует либо перенести вниз, либо сократить (там есть Осн.статьи), либо преобразовать в краткое описание всех протоколов Современной архитектуры.  --Tpyvvikky 15:18, 17 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: * нету дат (ноябрь 1971) отправки первого совр. сообщения Эл. почты, и тп.
* надо отметить что первый почт. сервер в СССР появился в Новосибирске 
--Tpyvvikky 15:23, 17 августа 2010 (UTC)
thread_title:  История 

message: Госдума: законопроект об идентификации пользователей e-mail (2019) /предусматривающий блокировку пользователей распространяющих запрещенную информацию/ 
89.113.142.74 07:27, 7 июня 2023 (UTC)
thread_title:  в России 

message: Могли получать. Уведомления при ответах вам. И. Сообщение.  Было.  Под вашим. Именем. А не.  Р. Адресом.  Вы.  Можете. Войти. Запись 195.158.222.96 09:50, 30 апреля 2024 (UTC)
Могли.  Получать.  Уведомление. При.      Ответах.  Вами.  Сообщение. Было. Под 195.158.222.96 09:54, 30 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  13лет. Назвд