Обсуждение:Насекомые

message: __TOC__

message: По поводу сабжа ничего не обнаружил в статье. Я по этому поводу почти ничего не знаю, поэтому сам править не осмелюсь. --Gistereziz 20:29, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Ну так ничего удивительного. Энтомологи же заняты: заготовки статей о малоизвестных таксонах сотнями плодят.. Вы это в плане заказа для расширения статьи заметили, или Вам подобрать доступной литературы на тему? Серебряный 20:41, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : Скорее первое, чем второе. Не сказал бы, что я так уж сильно интересуюсь этим вопросом. Просто стало любопытно, а статья мое любопытство не удовлетворила. --Gistereziz 21:41, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: Вообще, тема забавная. Пока приходят в голову только всякие «певчие» насекомые (цикады, прямокрылые). С прочими группами могут быть методические неприятности, поскольку у членистоногих (да и не только) далеко не все органы чувств имеют понятное назначение. То есть зоология полна предполагаемых «глаз» и «механорецепторов». Серебряный 23:22, 27 февраля 2010 (UTC)

text: :: Многие насекомые не столько певчие, сколько стучащие по субстрату. Соответственно, у них подколенный орган, реагирующий на дрожь субстрата, и играет роль органа "слуха". У длинноусых прямокрылых он снабжен резонатором и способен улавливать и воздушные колебания. Но это -- не единственное место локализации органов слуха. У певчих цикад и многих бабочек роль резонаторов берут на себя воздушные мешки, лежащие в основании брюшка, и органы слуха образуются в связи с ними. В принципе, может поправить любой автор с учебником общей энтомологии в руках. Alexei Kouprianov 00:16, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::: Вот-вот. Кто бы взял учебник энтомологии. Серебряный 02:24, 28 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Органы слуха 

message: Там была статья-стаб, в которой было меньше информации, чем в разделе "Брюшко" этой статьи. Я перенёс иллюстрацию сюда и поставил редирект. Возможно, найдутся желающие вынести текст из раздела "Брюшко", создав более полную отдельную статью. У статьи есть интервики (пусть и на короткие статьи), поэтому я склоняюсь больше к варианту с отдельной статьёй. Есть предложения? — Tauraloke です 19:08, 14 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  [[Брюшко]] 

message: А есть оценки численности насекомых? Кого больше на суше – насекомых, или млекопитающих?  Finarfin 20:17, 9 ноября 2010 (UTC)
replies: text: В книжной серии "Соседи по планете" имеется том "Насекомые", автор - Юрий Дмитриев. В книге приводятся любопытные цифры: всего лишь на 1 га леса насекомых + паукообразных обитает больше, чем людей на земном шаре.

text: Делайте выводы. ;)

text: Stalker 15:39, 17 января 2011 (UTC)
thread_title:  А есть оценки численности? 

message: Большинство видов насекомых являлись и являются проблемой для человечества.
На сегодняшний день известно около 1,5 млн видов насекомых, и практически каждый год энтомологи открывают всё новые виды.
Но разве мухи-комары-тараканы-клопы-блохи-вши etc. — большинство?
Да, несколько тысяч видов насекомых действительно «являются проблемой для человечества»: одних лишь комаров более 3000 видов, из них большинство (только самки) — кровососы.
Но безапелляционное заявление, что из 1,5 млн видов насекомых большинство «является проблемой для человечества» — бред!
А потому изменяю формулировку на более мягкую:
Многие виды насекомых являлись и являются проблемой для человечества. Stalker 16:03, 17 января 2011 (UTC)
* удалил это утверждение из статьи, подобной формулировке оно не приемлемо для энциклопедической статьи и не несет за собой отображения реальной действительности. Среди насекомых несомненно есть вредители, переносчики заболеваний и т.п. но данное касается только определенных видов, а не всей группы в целом, также не стоит забывать о той пользе приносимой насекомыми, как экосистемам, так и непосредственно человеку --Anaxibia 19:05, 15 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Взаимодействие с человеком 

message: Всем привет! Не подскажите как правильно на английском назвать собирательный тип конечности у насекомых. В англоязычных источниках я встречал только указание только пяти типов. Между тем у Бей-Биенко и в других источниках указывается 6 типов. И еще вопрос гоомологичны ли части конечностей у насекомых? И если да то какая-часть роющей конечности у медведки гомологична лапке?--Vladlen666 19:13, 5 июня 2011 (UTC)
replies: text: Части конечности с одинаковыми названиями гомологичны. На Вашем рисунке лапка у медведки потерялась: она, как и положено, причленяется к голени. Здесь видна в виде небольшого придатка с парой коготков (в левой части рисунка Ж). Серебряный 19:40, 5 июня 2011 (UTC)
replies: text: : Я рисовал по этому рисунку Бей-Биенко Г. Я. Общая энтомология. Москва: Высшая школа, 1980. 416 с.. Думаю можно будет доработать добавить лапку к медведке и прибавить прицепную, но надо найти источник где бы отражалась гомологичная связь.--Vladlen666 20:33, 5 июня 2011 (UTC)
thumb|120px|left|Ноги вши в сборе.
replies: text: :: На прицепную ногу на том рисунке не смотрите. Это нога вши, и там изображена только её дистальная часть: кусочек от бедра, голень и лапка, состоящая из одного членика и коготка.  Серебряный 23:10, 5 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Конечности насекомых 

message: Мне кажется, что не лишним было бы перечислить основные отряды в виде простого списка с сылками.
--Sh. Fanuel 10:36, 6 июля 2012 (UTC)
thread_title: Отряды

message: А памятник долгоносику? Статья ж есть в Самой!109.126.215.112 17:01, 9 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Памятники 

message: Зачем же она среди жилок радиального сектора? Я не спрашиваю, почему Rs назван RP -- за долгие годы многое могло измениться, но птеростигме там делать нечего. Я понимаю, что это так было и в исходнике, но хорошо бы было проверить. Alexei Kouprianov 23:03, 31 декабря 2013 (UTC)
replies: text: : Исправил и обновил изображение в статье --Anaxibia 07:11, 2 января 2014 (UTC)
replies: text: :: Спасибо. Тогда, возможно, имеет смысл исправить и RA на R. Смысл A и P в обозначениях жилок -- anterior и posterior, тогда при Radius anderior д. б. Radius posterior (по аналогии с MA -- MP / CuA -- CuP), а при Radius -- Radii sector. Alexei Kouprianov 13:23, 2 января 2014 (UTC)
thread_title:  Птеростигма 

message: По вопросу такого масштаба на Земле долго еще консенсус не наступит. Это значит, что надо выработать какую-то компромиссную формулировку.  Это тем легче, что во вполне авторитетных источниках (Клюге, Вестхайде-Ригер и Рупперт-Фокс-Барнс) основные точки зрения представлены. По большому счету, нет никаких оснований отделять скрыточелюстных от насекомых (как бы при этом ни назывались группы по латыни, для приложения русского названия "насекомые" к группе, объединяющей Entognatha и Amyocerata, нет никаких препятствий). Alexei Kouprianov 09:04, 1 января 2014 (UTC)
* Алексей, С Новым годом Вас!, редко появляетесь в проекте. Статья Насекомые и так уже по гигантскому объёму на 3-м месте в Кб среди всех ИС и, если будут конкретные предложения, добавьте их пока в статью Систематика насекомых, обсудим. --Lasius 08:31, 2 января 2014 (UTC)
*: Спасибо, Вам тоже всего самого доброго в наступившем! Да, я тут почти не появляюсь, но, увидев в викивестнике информацию о том, что статья стала избранной, немедленно пошел смотреть. Не оставляет ощущение, что какие-то разделы написаны в форме скрытой полемики с Н. Ю. Клюге. На самом деле, мне кажется, что тут есть, над чем работать и в плане текста, и в плане иллюстраций. Например, схематический вид головы сзади глубоко неправдоподобен и, возможно, нарисован человеком, ни разу не смотревшим на голову насекомых с этой стороны. Если появятся компактные идеи по формулировкам, напишу их в обсуждении "Систематики", потом можно будет, если найдем удачным, перенести сюда. Как раз каникулы, может успею. Alexei Kouprianov 13:15, 2 января 2014 (UTC)
thread_title:  Insecta, Hexapoda, Насекомые и т. д. 

message: В статье пишется об отсутствии глаз у бессяжковых, хотя статья опирается на современную классификацию, по которой скрыточелюстные насекомыми не являются (и в перечне отрядов их нет). Надо как-то убрать это внутреннее противоречие.
Ещё что-то не то с картинкой конечностей насекомых. Carpodacus 04:49, 14 декабря 2015 (UTC)
replies: text: 2. Картинка была удалена с викисклада. Удалили из статьи --Anaxibia 07:37, 14 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Бессяжковые 

message: Вот такую бы я сделал правку, если бы статья не была избранной (текст заключён в тег nowiki):
replies: text: Авторы обзорной статьи, опубликованной в 2019 году в журнале , проанализировав 73 исследования, пришли к следующим выводам: 40 % видов насекомых находятся под угрозой вымирания; наиболее уязвимыми таксонами являются чешуекрылые, перепончатокрылые и жесткокрылые; главной причиной вымирания является потеря мест обитания из-за интенсивного сельского хозяйства; дополнительные причины — агрохимические загрязнители, инвазивные виды и изменение климата.
--Arnaeus (обс.) 20:33, 21 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Научная статья о вымирании насекомых 

message: Если слово «насекомые» появилось только в XVIII веке, то как же назывались насекомые в русском языке до того? Наверняка, старое слово осталось. Козявки? Букашки? Нужны источники XVII века и ранее. Библейские словари? ←A.M.Vachin 11:32, 13 июля 2019 (UTC)
 Латинское слово насекомые произошло от Русского сечь.
replies: text: комаха, комар, что-то такое 93.78.46.186 20:41, 30 сентября 2022 (UTC)
thread_title:  Название насекомых до XVIII века 

message: Где то 9-8 млн,  93.171.66.210 08:24, 18 февраля 2024 (UTC)
thread_title:  Сколько насекомых?