Обсуждение:Обсессия

thread_title: [[:en:Talk:Intrusive thoughts|Страница обсуждения оригинальной статьи]]

message: А долгое смотрение на себя в зеркало считается обсессией? Отхожу и как прохожу мимо прям останавливаюсь и всматриваюсь в себя...
replies: text: Не обсессией, а компульсией тогда уж. Само по себе нет, только если смотрение в зеркало становится навязчивым - когда никак не можешь заставить себя не делать этого. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:50, 17 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Смотрение в зеркало 

message: Планирую постепенно переводить с гораздо более полной статьи на английском языке, а затем — из достоверных отечественных источников и дописать минимум до I уровня.Золоторёв Павел 17:11, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: Флаг вам в руки и заранее спасибо. К оформлению только прошу проявлять больше внимания - вот у вас "Бэр Ли" в источнике указан, а он, судя по всему, "Бэр, Ли" тобишь "Ли" - это фамилия, а не имя. И с викификацией, пожалуйста, ограничьтесь только необходимым. Чрезмерная расстановка ссылок, по-моему, даже в правилах запрещена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:12, 6 июля 2011 (UTC)

text: Переформулировал преамбулу, чтобы убрать дублирование информации.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:32, 6 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::И Вам спасибо за содействие и своевременное реагирование!Золоторёв Павел 17:13, 7 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Перевод 

message: Это же не болезнь, это же, вроде, симптом или синдром --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:58, 9 июля 2011 (UTC)
replies: text: Всё, усёк. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:29, 10 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Болезнь? 

message: Несколько смущает слово "главные" - мне кажется оно нарушает ВП:НТЗ, ибо, вероятно, иностранные учёные могут вовсе не считать Осипова и вообще русских учёных особенно авторитетными. Кроме того мне кажется, что выражение "принципы обсессий" или "постулаты обсессий" несколько не очевидно по смыслу. Я не знаю, как оно там написано в источнике, но в статье это название выглядит так, как буд-то обсессии что-то постулируют или имеют какие-то принципы, подобно живым существам. хочется переформулировать.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:53, 12 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::Да, Вы правы. Не звучит. Переформулировал. А об иностранных учёных, я считаю, не стоит беспокоиться. Не думаю, что академики нашей академии наук менее авторитетны, чем «ихней». Кроме того, сформулирована их теория на утверждениях тов. Мореля и Вестфаля. Блейхер об этом не пишет, но я сам читал Осипова. А труд тов. Суханова — для непредвзятого человека, по моему, наиболее ценный первоисточник среди тех, которые я видел... С уважением,Золоторёв Павел 17:47, 12 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Согласен, что "ихние" специалисты не авторитетнее "нашинских". Дело в другом - в том что определение "главные" может быть спорным, при взгляде с некоторой более общей позиции, чем точка зрения отечественной психиатрии, и может нарушать ВП:НТЗ. Однако в текущей формулировке меня уже всё устраивает.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:56, 13 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Главные принципы обсессий 

message: Свядощ первым описал тактильные псевдогаллюцинации? Если первым/одним из первых - надо бы уточнить это в формулировке и указать в каком году, а если нет - надо эту строчку убрать из статьи, ибо перечислять всех, кто обесессии описывает в книгах, бесперспективно.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:05, 14 июля 2011 (UTC)
replies: text: Не могу сказать, первым ли он их описал, но тактильные псевдогаллюцинации при обсессиях — казуистика, поэтому я и указал этого авторитетнейшего учёного. Но, возможно, Вы и правы. Переформулировал.Золоторёв Павел 12:45, 14 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Тактильные псевдогаллюцинации 

message: Думаю, не совсем корректны исправления в анлоязычных изданиях месяца (january) и мест (New York) на январь и Нью-Йорк соответственно. Мне это при написании хорошей статьи поставили на вид.Золоторёв Павел 18:46, 14 июля 2011 (UTC)
replies: text: Окей, учтём... На мой взгляд тут спорный момент, но...--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:53, 14 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Библиография 

message: Статья вполне уже не стаб и соответствует III уровню.Золоторёв Павел 21:00, 15 июля 2011 (UTC)
* Согласен. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:47, 16 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Уровень 

message: Специально для участника Николая Николаевича Ковалёва (так как, фактически, только он серьёзно принимает участие в редактировании статьи)! С завтрашнего дня и, скорее всего, по 02.09.11 я ухожу в полный вики-отпуск и статьёй заниматься (опять же, скорее всего) не буду. Однако с возвращением незавершенные разделы («Механизм, связанный с дофамином» и другие), да и её саму, как и обещал выше, до минимум I уровня доделаю. Желаю приятно провести лето! Удачи на нелёгкой администраторской ниве! До встречи! С уважением,Золоторёв Павел 19:18, 16 июля 2011 (UTC)
replies: text: Спасибо, хотя это можно было и мне на СО написать. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:21, 17 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Вики-отпуск 

message: Статья после викификации и вычитки в Word соответствует II уровню. Золоторёв Павел 19:18, 23 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Уровень 

message: Первым делом, чтобы не сводить всю рецензию к критике, пусть бы даже и конструктивной, хочу отметить, что статья получилась замечательно полной и многосторонней. Поражаюсь, что по столь узкой теме можно было так хорошо копнуть. Думаю, что она принесёт много пользы читателям. Так же хочу сразу заметить, что я лично никогда не видел большого смысла в присвоении статьям статусов "хороших" и "избранных", по этому не разбираюсь в требованиях к ним и процедурах избрания. Я просто рецензирую статью со своих индивидуальных представлений о качестве. Итак, критика:
# Статья требует банальной вычитки. Многие обороты трудночитаемы или просто не согласованы.
# Точка зрения психологии на обсессии показана очень слабо и страдает грубыми неточностями. Я отдаю себе отчёт, что в психологических теориях чёрт ногу сломит, и что без психологического образования описать их полноценно, опираясь только на произвольные источники - нереально, по этому готов консультировать по тематике в меру своих сил (возможна связь по ICQ).
## Теории Юнга и Адлера - это не психоанализ.
## Источник, на основе которого описан раздел о психоаналитическом взгляде на обсессии, морально устарел. Ранние теории Фрейда несомненно представляют интерес с точки зрения истории вопроса, но современный психоанализ далеко ушёл от того, о чём писал Фрейд, а сами работы Фрейда лежат в основе далеко не только современного психоанализа (как минимум всех школ из группы "глубинной психологии").
## То, что описано как мнение Юнга, на самом деле является мнением Фрейда, а от Юнга там только понятие комплекса как таковое. Это понятие он ввёл, кажется, когда ещё принадлежал к школе психоанализа, в связи с чем выходит, что про мнение Юнга нам написать, сосбтвенно, нечего.
## Теория Павлова так же сильно устарела, и, кроме того, является больше физиологической, чем психологической. Вряд ли корректно сводить психологические взгляды на обсессии только к ней и психоанализу. К сожалению, большинство прочтённой мной литературы не уделяет внимания конкретным синдромам. Но, я знаю - здесь есть о чём написать.
# У Ненси Мак-Вильямс обсессии и компульсии рассматриваются как в значительной степени связанные симптомы. Уверен, это не её индивидуальная точка зрения. Хотелось бы отразить её в статье.
# Я отчаянно против использования в Википедии оформления вроде "Э. Реги (1902)". Это чисто бумажная форма записи, отсылающая к списку литературы в конце. В википедии для этих целей есть сноски. Не говоря уже о том, что заголовок источника тоже нужен.
# Раздел о психотерапии при обсессиях крайне поверхностный и упрощённый. Я знаю, что его писали не вы, но нахожу его наличие в статье очень нужным. И всё же он вызывает у меня много скепсиса. "Так, согласно практическому руководству по лечению ОКР в первую очередь применяют когнитивно-поведенческую психотерапию" - что за руководство? Чьё? Так, например, очевидно, что в США, где когнитивно-бихевиоральное направление традиционно сильно и имеет мощную юридическую поддержку, такие рекомендации могут быть связаны с причинами не имеющими отношения к эффективности терапии. "Она даёт позитивные результаты" - а много ли форм терапии, которые не дают позитивных результатов по обсессиям? Упомянутая далее "экспозиционная терапия" является одной из техник поведенческой терапии и выходит тавтология. РЭПТ - это эклектический подход, включающий приёмы поведенческой терапии - не удивительно, что он попал в список. "...а когда больной не осознаёт причину, вызвавшую обсессии — психоанализ" - сие есть нонсенс, ибо с точки зрения психоанализа, больной всегда не осознаёт причину обсессий.
На этом, пожалуй, всё. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:29, 24 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Рецензия 24 августа 2011 

message: Аким! Я не могу согласиться с вашей-анонима правкой. 
# Широко известны такие диагностические критерии как "сохранность критики", "снижение критики", "отсутствие критики" (можете погуглить). Насколько мне известно под ними подразумевается способность человека воспринимать симптомы своего психического расстройства и вообще реальность более-менее адекватно. В частности, если человек считает что симптомы его психического расстройства - результат внешнего воздействия (т.е. что кто-то или что-то внедряет ему определённые мысли), то вряд ли можно говорить об адекватном восприятии. Я полагаю, что именно про это и было написано в статье до ваших правок.
# К утверждению приложена ссылка на источник. Я этот источник в сети найти не могу, но подозреваю, что и вы не сверялись с его текстом. Если это так, то замена данных статьи на те, которых нет в источнике - это грех, по этому, я считаю, вам стоит откатиться и трижды прочесть "Отче наш". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:10, 8 июля 2013 (UTC)
* «И бес, посрамлён бе, плакаси горько». По второму пункту — грешен, каюсь. По первому — это чрезвычайно эзотерические рассуждения, которые лучше всего проверить, посмотрев в источнике. Поскольку утверждение добавлял Павел , я спросил непосредственно у него. Сейчас поправлю статью, чтобы утверждения Блейхера не приписывались Липгарту, в самом деле. Спасибо, что обратили внимание! --Akim Dubrow 13:47, 10 июля 2013 (UTC)
replies: text: «Критическое отношение к навязчивости. Восприятие навязчивых явлений как чуждых содержанию сознания и в то же время как его собственных, а не навязанных извне, создает у больного сознание болезненности этого явления. Всё это и служит естественным и основным материалом для построения критического отношения, которое представляет собой сложный психологический акт и является вторичной психопатологической структурой — интеллектуальной оценкой в самом синдроме навязчивости...»Золоторёв Павел 17:11, 10 июля 2013 (UTC)
=== Итог ===
Вы были правы. Я — неправ. Спасибо за разъяснение. --Akim Dubrow 18:06, 10 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Чувство навязанности извне 

message: Вы были правы. Я — неправ. Спасибо за разъяснение. --Akim Dubrow 18:06, 10 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Итог