Обсуждение:Ульяновский лесопарк

message: Добрый день! Коллега, я допускаю, что изменения про второе название, ликвидацию администрации, статус особо охраняемой зелёной зоны и вырубки соответствуют реальности, но желательны источники. И если название "Переделкинский лес" относится к трети лесопарка, то наверное и это стоит упомянуть с описанием, какой именно трети (тоже с источником). — Shogiru 14:26, 26 июля 2014 (UTC)
Хорошо, я добавлю источники и соответствующее оформление. Тип "городской парк" необходимо сменить на "особо охраняемая зелёная территория" (это юридически не парк, фактически тоже, кстати, юридически это ещё теперь и не "лес").
По поводу "Переделкинского леса". Пусть тот, кто дал это название, и ищет источники. Мне такое название неизвестно. В интернете тоже скудно. --ivannesl 11:14, 31 июля 2014 (UTC)
Далее, вы пишете, что нужны источники по поводу того, что рубка не происходит, а только предстоит. Но указанный источник - об этом и говорит. Я убрал лишь некорректную эпатирующую формулировку. Будьте внимательны, когда откатываете правки! А вот если вы найдёте источники об обратном, сами добавите. Также мне не нужно доказывать информацию о том, что администрация лесопарка находится в Рассказовке, т.к. это не соответствует действительности. Наоборот, тот кто это утверждает, пускай ищет соответствующие источники. Неактуальную информацию о лесничестве считаю хранить в статье бессмысленно. --ivannesl 11:18, 31 июля 2014 (UTC)
И ещё. Вот вы требуете от меня ссылки на авторитетные источники. А сами пропускаете ссылку "идут вырубки" на форум жителей. --ivannesl 11:46, 31 июля 2014 (UTC)
replies: text: Про адрес администрации: ссылка была приведена (в ней, на страничке с картой, адрес администрации указан во второй строчке). Далее, про то, ведутся вырубки или планируются — цитата из приведённого же источника: «Там, где ещё недавно шумел лес. Вырубка ведётся вдоль реконструируемой дороги от Рассказовки (Новопеределкино) до Московского». Как я и написал, я готов поверить, что информация в статье устарела, и Ваши изменения соответствуют действительности, но при изменении статьи желательны ну хоть какие-нибудь источники. То, что было в статье, написано по указанным источникам. И как мне понять, что Ваши изменения соответствуют реальности больше, чем эти источники?

text: Про Переделкинский лес: действительно, хоть источников на второе название гуглится масса, авторитетных я с ходу не нашёл. Но тот же гугл показывает, что это название широко распространено, да и Вы отметили, что оно к трети лесопарка относится: давайте это и укажем в статье, только вот я не знаю, к какой именно трети, и чем это подтвердить (о чём прямо, при откате, и написал). В общем, обоюдно ВП:ПДН:)

text: Ссылка на блог у меня действительно хиловата, но согласитесь, что это исследование (выжимка коллективного обсуждения) с фотками и картами вызывает всё же больше доверия, чем просто частная реплика о том, что "это не соответствует действительности". — Shogiru 12:10, 31 июля 2014 (UTC)

text: Где бы, например, найти подтверждение тому, что администрация была ликвидирована именно в 2012 году (и какой она была до этого, лесничество или парклесхоз?)... — Shogiru 13:49, 31 июля 2014 (UTC)
replies: text: : По поводу обсуждения вырубки лесопарка. Я сам участвую в этих темах на указанном форуме. "Ведётся вырубка" - это, возможно, про дорогу Рассказовка - Московский, но там большую часть деревьев вырубили на участке, который по кадастру к лесу не относился (хотя деревьями зарос так же). Я сам являюсь общественным экологическим инспектором на этой территории, могу много чего рассказать посерьёзнее этой вырубки. Но не уверен, что для статьи в Википедии это будет правильно. Статья "Экологическая ситуация в новой Москве..." также написана в основном по моим данным, но, увы, с неисправленными ляпами. И получается, что с точки зрения Википедии это авторитетнее, чем я сам. :0) Но я статей не писал, только сообщения на форумах, которые авторитетными "не являются". Мдя, пора делать сайт.
replies: text: :: Ну пусть не сайт, но хотя бы небольшой статьи-исследования с актуальными данными лесопарк точно заслуживает, да и любое местное издание наверняка такую статью опубликовать бы не отказалось. — Shogiru 01:00, 1 августа 2014 (UTC)

text: : Подтверждением того, что администрация лесопарка ликвидирована в 2012 является перевод земель из категории "земли лесного фонда" в категорию "земли населённых пунктов": где нет лесничества, нет и лесничих. Так что дополнительно ссылок не требуется. Одновременно была расформирована огромная часть Подольского охотхозяйства, поскольку на территории Москвы охота запрещена. И в общем-то "Ульяновский лесопарк" - это теперь скорее историческое название. Власти рассматривают эту территорию как дворовую зелень большой площади, в крайнем случае как парк. Подтверждение тому - отвечает за лесопарк теперь структура ЖКХиБ, а не Мослесхоз, как в остальной части Москвы, в этой структуре нет специалистов по лесоведению.
replies: text: :: Так, я это изменение в статье отразил — если режет глаз, правьте смело! Получается по событиям двухлетней давности уже расследование проводить можно. Историческое здание лесхоза найти и сфотографировать (статье вообще фоток не хватает)... — Shogiru 01:00, 1 августа 2014 (UTC)

text: : Если вы готовы провести исследование, что такое Переделкинский лес и чем он отличается, скажем, от Ново-Переделкинского (а это разные населённые пункты, и Ново-Переделкино ближе к Ульяновскому лесопарку), я буду только рад. Но сам я не могу выявить какую-то закономерность. Знаю только, что новопеределкинцы сосновую среднюю часть УЛП считают "своей". В общем, пускай об этом напишут местные, без этого упоминания статья ничуть не проиграет. --ivannesl 22:58, 31 июля 2014 (UTC)
replies: text: :: Хорошо, вопрос непринципиальный. — Shogiru 01:00, 1 августа 2014 (UTC)
Что делать, если в ДПиООС сотрудники страдают "фантазиями": "В результате засыпки строительным мусором части русла Безымянного ручья, в 2007 году на территории 49, 52 и 53 кварталов образовалась заводь площадью 1,3 Га, заполнившая лесной овраг."? Дело в том, что это не так. Подтопление произошло только в 49 и 50 кварталах (немного 52) в результате работ на опушке 52 и 53 кварталов. Инспекторы там и вязы где-то нашли в больших количествах (хотя их там нет и не было, было только пара дубов). Получается, что т.н. АИ пишет неправду. Как быть? Оставить их фантазии? --ivannesl 16:53, 1 августа 2014 (UTC)
Сегодня мне пришёл ответ от Департамента про подтопления, в т.ч. и про лесную заводь. Вот что пишут: "Второй участок расположен также вблизи города Московский в лесном массиве между ул. Георгиевская, СНТ «Просвещенц и СНТ «Филатов луг» (облесенная территория бывших 49, 52 и 53 кварталов Ульяновского участкового лесничества Звенигородского лесничества вдоль акватории безымянного ручья, правого притока реки Сосенки). Площадь подтопления составляет примерно 4 га". Получается, то 1,3 га, то 4 га. В реальности, что-то посередине, т.е. в районе 3 подтоплено. --ivannesl 16:59, 1 августа 2014 (UTC)

text: Наверное, эта моя правка была зря. Поскольку Вы в отношении данного лесопарка являетесь экспертом, я думаю тут уместно, руководствуясь духом проекта, вставлять реальную информацию. Единственно, что защитить её, если вдруг придётся, будет сложно (у меня подобные проблемы в отношении Ржевского лесопарка сегодня вот в очередной раз возникли). — Shogiru 17:13, 1 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Источники 

message: Вопрос такой. В Википедии запрещено самостоятельное исследование, т.е. нужны источники. Однако актуальные сведения о видовом составе, например, птиц этих мест известны только мне и паре научных сотрудников. Ссылаться на данные программы учёта, которые не публикуются, я не могу. Можно ли сослаться на саму программу, у координаторов которой, если у кого-то будет желание, могут получить сведения о достоверности данных?
Правда, вот данные по растениям не относятся к какой-то конкретной программе, они просто есть и собраны из разных источников (в т.ч. бумажных). Как лучше поступить?
В Ульяновском лесопарке встречается даже вид, занесённый в Красную книгу Российской Федерации - средний пёстрый дятел. Это одно из немногих точек гнездования в Московской области. Разве это не заслуживает того, чтобы быть внесено в статью? --ivannesl 10:06, 1 августа 2014 (UTC)
replies: text: Конечно, заслуживает. Добавляйте! На программу учёта, однако, сослаться следует (в будущем хорошо бы всё же эти данные опубликовать, хотя бы в заметке в местной газете или на общественном муниципальном/биологическом/экологическом сайте), думаю никто к этому не прицепится (я точно возражать не буду). — Shogiru 10:16, 1 августа 2014 (UTC)
replies: text: : Я планирую создать целый портал по природе Новой Москвы, но старт может быть в течение года. --ivannesl 10:30, 1 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Видовое разнообразие 

message: Заказывайте. Какие фотографии лучше всего подойдут к статье? Стоит ли ограничиваться общими планами, или можно использовать крупные для создания настроения? --ivannesl 14:31, 1 августа 2014 (UTC)
replies: text: В саму статью достаточно вставить пару фотографий, например с характерным видом массива летом (в шаблон) и "с изюминкой" в текст, а внизу уже можно сделать галерею хоть из десятка, и крупного плана, и общего. Критерии — эстетичность и "интересность". — Shogiru 14:47, 1 августа 2014 (UTC)

text: Фотка с пикниковой точкой вот вызывает сомнение: она хорошая, но может привлекать в лесопарк толпы мангальщиков (на ней даже видны типичные "результаты", которые я периодически из "своего" леса вытаскиваю). — Shogiru 14:56, 1 августа 2014 (UTC)
replies: text: : Заменил на вытаптывание и повреждение корней --ivannesl 16:07, 1 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Иллюстративный ряд 

message: Отменена грамматическая правка. Дана ссылка на правило, которое говорит о совершенно другой ситуации, когда есть придаточное предложение . Но в тексте, который я исправил, нет придаточного.
Учите русский, друзья!
А вот, что следует почитать 
Примечание 1. Не являются приложениями, а потому не отделяются запятой обороты, начинающиеся с как, употребляемым в значении « в качестве», например:
Oн нам известен как энергичный человек.
Я твое заявление рассматриваю как протест.
А также 
§ 90. Обороты со сравнительными союзами (частицами) как, словно, будто, точно, как будто, что не выделяются запятыми в следующих случаях:
...
б) при передаче значения «в качестве» (оборот является частью сказуемого): Сергей Лазо был прислан комитетом как главнокомандующий (Фад.); ...Тамара Ивановна поняла этот голос как посланное ей вдогонку прощание (Расп.);
--ivannesl 06:12, 15 ноября 2014 (UTC)
replies: text: Да. Я был неправ. Стыжусь. — Shogiru 07:42, 15 ноября 2014 (UTC)
thread_title:  Союз "как" в значении "в качестве", или "и где тут придаточное предложение?"