Обсуждение:ГИС Русса

message: --cаша (krassotkin) 17:39, 17 июля 2012 (UTC)
Сегодня на одном из Канадских форумов (я был вынужден эмигрировать из России) прочитал сообщение, поливающее меня грязью и основывающееся на статье из Википедии, как верующий ссылается на Библию.
Люди действительно доверяют Википедии. А тут грязь и выяснение личных отношений…
replies: text: * Может хватит позорить Википедию? Если этот "автор" и дальше будет распространять клевету на страницах этого ресурса - я найду законный способ (ныне я живу в правовой стране) прекратить это безобразие. Жаль, что подавать в суд придется на сам ресурс, находящийся в правовой зоне, а не на "автора", который "защищен" Российской прогнившей и коррумпированной судебной системой. Igorsim77 08:05, 31 июля 2012 (UTC)
replies: text: :* А что, подайте в суд, это будет очень даже весело. :) Евгений Музыченко 09:09, 31 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::* ОК. Сами напросились. Правообладатель этого ресурса находится в США, я в Канаде. Посмотрим - даже интересно, как работает местное правосудие.

text: :* Напомню, что клевета - это распространение заведомо ложных сведений. Так что Вам, для начала, нужно будет доказать то, что я подвергаю сомнению: Евгений Музыченко 09:09, 31 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::* Да-да, и не забудьте это напомнить правообладателю этого ресурса, а то вдруг он решит судиться "по русским понятиям" в американском суде. По нашим законам - ему придется доказывать в суде каждое слово, написанное Вами. Всё что не сможет - суд установит "размер компенсации". И "никакой отказ от ответственности" не снимает вину за "намеренную клевету". Это именно то, чем Вы сейчас занимаетесь, надеясь на "кривое" Российское законодательство. До кучи - дайте ему вот эту ссылку - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE%D1%82_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 - вдруг его это успокоит ;) Igorsim77 07:53, 1 августа 2012 (UTC)

text: :* что Вы действительно специалист и профессионал в области ИТ, что Вы имели ключевое отношение к разработке программы, а не просто участвовали в ее тестировании и распространении, что Вы обладаете имущественными правами на программу. Кроме этого, Вам придется доказать, что я, утверждая ложность перечисленных фактов, на самом деле обладал информацией, бесспорно подтверждающей их истинность (это смысл понятия "заведомо"). Честное слово, я был бы рад такой информацией обладать, но найти ее мне не удалось.Евгений Музыченко 09:09, 31 июля 2012 (UTC)

text: :* А если тут кто что и позорит, то это делаете Вы в отношении Вашей собственной персоны. Позиция, занятая Вами - это позиция вечного неудачника, обиженного на всех и вся. И понимание она находит лишь у подобных же неудачников, считающих, будто в их бедах виноваты все, кроме них самих. Попробуйте над этим поразмыслить.Евгений Музыченко 09:09, 31 июля 2012 (UTC)
Итак — вот мой вебсайт — http://sim77.ws/
Вот — статья на Википедии — http://ru.wikipedia.org/wiki/ГИС_Русса
Отлично, что здесь есть информация о моём детище, о проекте, в который я вложил часть своей жизни. В этот проект я вложил свою квартиру, дачу… На тот момент никто не сомневался, что ГИС Русса обставит ТомТом… Но проект был развален, исходники похищены программистами и проданы в другую фирму. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку «крышей» той фирмы, в которую были проданы исходники — оказалась ФСБ. Вот такая грустная история…
Дальше, больше — я был похищен — http://ingushetiya-ru.livejournal.com/584413.html
Смог вырваться из «ингушского подвала» и вернуться домой. Ещё два года я пытался добиться правды в России, но когда ФСБ-шники два дня продержали в «отстойнике» моего друга с требованием выдать им меня: «Он будет всю оставшуюся жизнь гнить в подвале и работать на нас» — я был вынужден покинуть Россию и уже 3-й год мотаюсь по чужбинам, зарабатывая на жизнь водителем, механиком…
Igorsim77 12:06, 17 июля 2012 (UTC)
Итак, вопрос по сути. Википедия место для обсуждений, или точной информации?
В статье http://ru.wikipedia.org/wiki/ГИС_Русса есть раздел «Споры об авторских и имущественных правах», в которой утверждается, что я проиграл спор об имущественных правах. ОК, покажите мне ссылку на решение суда, где я числюсь ответчиком. Да, я знаю, что есть решение суда, о котором мне не было сообщено, хотя я там числился «третьей стороной» и в то время я всё ещё жил в России — так вот, в том суде установили, что Галичский (тот человек, который до сих пор продолжает гадить не только в этой википедии, но и по форумам по всему миру) действительно работал над разработкой ГИС Русса и действительно получал зарплату и действительно, как любой программист в России (и только в России) обладает авторскими (неимущественными) правами…
Итак — как может Википедия утверждать об имущественных правах на ГИС Русса, когда такого суда никогда не было. Более того, тот самый суд фактически отказал Галискому в его требованиях убрать ГИС Русса с моего сайта (сим фактом подтвердив мои имущественные права на проект).
Прошу убрать из Википедии всю грязь (разделы «Проблемы с лицензированием» и «Споры об авторских и имущественных правах»), голословные обвинения и оставить только честную информацию о великом и светлом проекте. Да, жаль, что на самом взлете проект был уничтожен, а осколки проекта распроданы по всяким «конторам».
В отличие от Галичского — я не собираюсь обсуждать тут эту личность, которую отстранили ещё в 2007-году от разработки программы (он утверждает, что он обладает имущественными правами на неё?) свои же «подельники». Но предлагаю сообществу — очистить свои ряды от нечистых на руку «авторов»
И ещё. Вопрос к администрации. На какой бы форум я не заходил, ник — sim77 (мой «исторически» ник, под которым все меня знают) — постоянно занят. то же самое тут, кто-то его «забронировал». Можно мне его как-то получить обратно?
* Ну для начала, то что у Вас исторически ник sim77 на других ресурсах, это не означает, что в Вики Вы автоматически получаете такой же. У нас уже есть участник . Однако в связи с тем, что он давно не активен, Вы можете воспользоваться правилом ВП:УЗУ и подать запрос в Википедия:Запросы на узурпацию и тогда Вашу учётную запись смогут переименовать. Ющерица 13:00, 17 июля 2012 (UTC)
* И да, не стоит такие громкие слова писать «оставить только честную информацию о великом и светлом проекте», «предлагаю сообществу — очистить свои ряды от нечистых на руку „авторов“». Не принято у нас так. Ющерица 13:10, 17 июля 2012 (UTC)

text: * До  было похоже на ВП:НТЗ; теперь тоже. Думаю: не попросить ли администраторов поставить статью на полублок? Гамлиэль Фишкин 14:55, 17 июля 2012 (UTC)
replies: text: :* Хочу кое-что пояснить. Как видно из истории, эту статью полностью написал я год назад. Изначально, году в 2007, я пользовался "бесплатной" версией программы, искренне считая, что ее автором действительно является И. Сапунов (хотя уже в то время меня сильно смущал способ подачи им информации о спорах, да и вообще стиль изложения у него не самый лучший). Как раз летом 2011 я попытался запустить программу на WinCE 6.0, и обнаружил упомянутые в статье ошибки. Считая Сапунова автором программы, я написал ему по адресу, указанному на его личном сайте, с вопросами о том, как этих проблем избежать. Сапунов не ответил. Далее я стал искать информацию о программе, указывая ключевые слова в поисковиках, и вышел на форум gps-forum.ru, где обнаружил множество сообщений от совершенно разных людей, опровергающих слова Сапунова. Затем я связался с К. Галичским, который произвел впечатление совершенно адекватного и очень грамотного человека, начисто неспособного к словоблудию, в отличие от. Константин подсказал мне, где можно найти дополнительные сведения, а также прислал копию упомянутого решения суда. Я копался в документах и форумах неделю, в итоге сделал то самое изложение с кучей ссылок, которое просуществовало год до сегодняшних правок.
replies: text: :: Не буду настаивать на возвращении исходного текста, хоть на него потрачено изрядно времени, но согласен с тем, что нужно сформировать наиболее объективный вид статьи, после чего как-то защитить ее от вандализма, которым сегодня занялся Сапунов. В ответ на мои, по возможности, взвешенные суждения, основанные на множестве приведенных ссылок, он не придумал ничего лучше, чем заняться привычным бездоказательным нытьем. На мой взгляд, уже сам стиль его высказываний, даже без анализа фактической стороны, должен настораживать.Евгений Музыченко 18:05, 17 июля 2012 (UTC)
* Товарищу следовало бы вместо стен текста лучше собрать ссылки на авторитетные источники информации и самостоятельно, аккуратно, без фанатизма поправить статью с указанием ссылок. Большинство статей в Википедии пишутся на энтузиазме простыми людьми, часто без специального образования соответствующей тематики, на основе той информации, что приводится в найденных источниках -- и, конечно, нередко возникают конфликты мнений. Поскольку вы разбираетесь в этом вопросе, то, возможно, вам же и легче будет ориентироваться, искать нужную информацию в сети -- берите и пишите. Но ни в коем случае не стоит забывать про нейтральность (ВП:НТЗ) -- если вы считаете кого-то подлецом, вором и обманщиком, то оставьте свое мнение при себе и указывайте лишь достоверную информацию, подтвержденную, например, ссылкой на СМИ или постановление суда. — Антон Цветков (о • в) 15:13, 17 июля 2012 (UTC)
Я рад, что наконец был скрыт бред больного о его судебных победах над И. Сапуновым. Чтобы отнять у меня имущественные авторские права, по Российскому законодательству надо подать на меня в суд. Уточняю — в графе «ответчик» должно быть «Игорь Сапунов».
 
ОК, обратимся к истории. Точнее, к началу её конца. Обратимся к независимому источнику — Геоинформационный портал ГИС-Ассоциации — http://gisa.ru/28159.html
«Навигационная система „ГИС Русса“ пострадала от бывших разработчиков. Сразу после окончания выставки „Геоформ+“, на которой были заключены многочисленные договора о поставке системы в регионы, бывшие сотрудники и партнеры компании потребовали у Руководителя проекта полного отстранения и письменного отречения от авторских прав»
 
Итак, портал утверждает, что Руководитель проекта (читай Игорь Сапунов) обладал авторскими правами, которые у него пытались отнять. Далее, портал утверждает:
 
«За 4 дня отключения сервера была незаконно скопирована и украдена уникальная картографическая база.»
 
Кто её украл и куда передал? Информация с личного сайта воришки — из первых рук — http://www.geopainting.com/ru/author.html
«Тем не менее, развитие программы, ранее известной как ГИС Русса, на самом деле не прекращалось. В августе 2006 г. вышла новая версия программы, но уже под новым названием — „Навител Навигатор 2.0“. Дело в том, что для дальнейшего развития проекта была создана совершенно новая компания — ЗАО „ЦНТ“, которой и были переданы мои авторские права»
Итак, воришка сам же утверждает, что передал свои права компании ЗАО «ЦНТ». Какие права? Когда он их получил? Галичский опять же утверждает, что он их получил решением суда от 2010 года и на этом основании продал права ЗАО «ЦНТ» в 2006 году. Красиво? получил в 10-м, продал в 6-м. Ильф и Петров с их «но деньги вперед» — отдыхают.
Итак, согласно всё ещё действующему Закону «Об авторском праве» — имущественные авторские права возникают с момента публикации произведения. Произведение было опубликовано мной (Игорем Сапуновым) лично на моём личном вебсайте gisrussa.ru/com. Таким образом, чтобы имущественные права перешли кому-либо ещё — нужен или Договор, или Решение суда поданное против «Игоря Сапунова».
В решении суда, указанном Галичским присутствует его требование обязать Игоря Сапунова перестать распространять ГИС Русса с его сайта. Суд отказал Галичскому в этом требовании. Таким образом суд косвенно отказал ему в имущественных правах на проект.
Чем же манипулирует Галичский, распространяя по всему инету свои фантазии? Да, суд установил, что он имеет «авторское право»? Уточню:
 
В Российском законодательстве есть понятие «Авторское право». Оно делится на:
«Имущественное право» — по международным нормам — право на копирайт. Пока не доказано иное — в соответствии с международным правом (а также законодательством РФ) — мне принадлежат имущественные права на всё, что лежит у меня дома, в моём кармане и опубликовано на моём вебсайте, если я явным образом не сообщаю другое.
«Право на имя» — это право записать своё имя в «О программе» — получают (только в России это есть в Законе) все программисты, просто так, по факту своего участия в проекте — бесплатный довесок к оплаченной работе.
Так вот — именно Авторское право на имя было потверждено в суде. С единственной целью — обязать распространителя программы, фирму ЗАО «Русса», оплатить ему зарплату…
Таким образом, прошу отредактировать эту статью с учетом приведенной информации, вернуть мои правки, ну и как минимум:
1. Изменить «С конца 2006 года распространяется бесплатно одним из бывших сотрудников компании» — на распространяется бесплатно правообладателем
2. Убрать все упоминания о «нелегальном распространении»
Я понимаю, что в России уже давно живут по «понятиям», но мы-то в Википедии… Меня выжили из России. Кражи, ограбления, похищения, я был продан в рабство в ингушетию — http://ingushetiya-ru.livejournal.com/584413.html - но я не ожидал от Википедии подобного.
Да, кстати, я узнал о статье в Википедии отсюда — http://truckercanada.com/forum/topic/2920-%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D1%85-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC-%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%B5%D1%82-%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F/ - Галичский, зарегистрировавшись под моим ником «sim77» поливает меня помоями и как аргумент ссылается именно на эту статью в Вики…Igorsim77 15:58, 17 июля 2012 (UTC)
* Вам сколько нужно повторить, что тут не книга жалоб? Не нужны нам тут ни блоги, ни форумы. И участник  не имеет к Вам никакого отношения. Это не Ваш персональный приватизированный ник. Ни некого Галичского. Поострожней с выпадами в адрес других людей. Ющерица 17:32, 17 июля 2012 (UTC)

text: 1) Статьи в Википедии пишутся на основе авторитетных источников. Указанные вами сайты и форумы таковыми источниками не являются. Вот когда в серьезном издании будет все это написано - тогда будет и в статье, а до тех пор - извините, для Википедии всего этого не существует.

text: 2) Википедия - не трибуна, поэтому воздержитесь от сентенций в духе "Я понимаю, что в России уже давно живут по «понятиям», но мы-то в Википедии…". Этим вы нарушаете правила Википедии.

text: 3) Заглянул в статью. "первая, судя по всему, массовая российская программа для спутниковой навигации.". Восхитительно. Если есть авторитетный источник, в котором она названа первой, то его следует указать. А иначе удалить - тут энциклопедия, а не сбор чьих-то мнений. 2001:5C0:1400:A:0:0:0:3C3 11:18, 18 июля 2012 (UTC)

text: * Совершенно с Вами согласен, что статьи научного, политического, религиозного и тому подобного характера, содержащие важную информацию, на которой основывается обучение, формирование мировоззрения, принятие значимых решений, непременно должны быть основаны на серьезных доверенных источниках. Однако данная статья относится к разряду «просто информационных». В Википедии полно таких статей, рассказывающих о более-менее популярных, но ненаучных вещах, не удостоившихся систематического исследования со стороны авторитетных специалистов. Например, статья «Глюк». Какие можно привести «серьезные авторитетные источники», доказывающие, что это действительно ходовое название ошибки в программе, а не просто словечко в узкой группе людей? :) Если же ото всех статей требовать ссылок на солидные тома, выдержавшие несколько переизданий в течение десятков лет — и больше половины статей уже сейчас можно удалять.

text: * Я таки полагаю, что замысел Википедии — подача интересующих читателя сведений с максимальной степенью объективности. Есть серьезные источники, на которые можно сослаться — прекрасно, а что делать, если их нет? Считаете, что в такой ситуации следует воздержаться от подачи информации вообще? Если почитаете навигационные форумы — поймете, что ситуация с Руссой затронула большое количество людей, несколько лет шла активная полемика, тысячи покупателей лицензий остались без поддержки и обновления, и не могут понять, что произошло. Считаете, что вначале следует издать печатное исследование проблемы, и лишь потом писать о нем в Википедии? А какая разница-то? :)

text: * Посмотрите, например, на статью «Мобильное_мошенничество». В ней тоже не приведено ссылок на независимые научные исследования, о чем честно предупреждает заголовок — ссылки есть только на сетевые и журнальные публикации. Эта статья тоже лишняя в Википедии, ее тоже следует удалить?

text: * Авторитетного источника, в котором Русса названа «первой», мне найти не удалось. Однако не удалось также найти и источника, в котором «первой» названа какая-либо другая российская программа. При этом, если почитать журналы и форумы тех времен, сразу видно, что до появления Руссы пользователи навигаторов обсуждали исключительно Garmin, Tom-Tom и другие зарубежные программы, а о российских речи не шло вообще. Как предложите поступить в такой ситуации? :)Евгений Музыченко 12:35, 18 июля 2012 (UTC)
replies: text: :* Глюк — не статья, а страница разрешения неоднозначности. Если вы сомневаетесь в уместности приведения на ней разговорного значения слова, то это обсуждаемо.

text: :* «солидные тома, выдержавшие несколько переизданий в течение десятков лет» — Такого никто и не требовал, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Самостоятельно изданные источники (блоги, форумы, частные сайты) годятся, только если автор является известным специалистом. «Посмотрите, например, на статью „Мобильное_мошенничество“…» — Возможно, до неё просто пока не добрались.
replies: text: ::* А как определить степень известности специалиста, чтобы она была однозначно достаточной для Википедии? Тот же Галичский, например, в кругу разработчиков и пользователей картографических программ является достаточно известным и признанным специалистом. Но если администратор Википедии - лингвист, химик, юрист или "просто хороший человек" - ему это имя ни о чем не скажет. Каким образом администратор будет отличать специалиста от самозванца, кроме как через вдумчивое изучение имеющихся материалов?

text: ::* Ok, давайте представим, что администратор Википедии "добрался" до статьи о мобильном мошенничестве. С одной стороны, оно несомненно существует, и очень неплохо себя чувствует, и вполне вероятно, что он сам, или его знакомые/родственники с этим сталкивались. С другой стороны, достаточно серьезных, солидных, авторитетных и независимых источников по этой проблеме нет - вполне достаточно того, что проблема очевидна, и нет никакой нужды затевать строгое научное исследование. Как следует поступить грамотному модератору? Удалить несомненно полезную массовому читателю статью, как не соответствущую букве правил, или не трогать ее, поскольку она полностью соответствует духу и замыслу Википедии, как объективного источника информации для неспециалистов? :) Евгений Музыченко 15:45, 18 июля 2012 (UTC)

text: :* «Считаете, что вначале следует издать печатное исследование проблемы, и лишь потом писать о нём в Википедии? А какая разница-то?» — Одно из ключевых правил Википедии — проверяемость. Разница в том, что в авторитетном источнике нельзя просто так что-то написать, в отличие от самой Википедии, открытой для редактирования.
replies: text: ::* Уверяю Вас, Вы глубоко заблуждаетесь. В любом источнике можно написать какую угодно чушь, лишь бы она была подана достаточно правдоподобно. Тут все определяется всего лишь соотношением затрат на изготовление чуши и практической пользы от нее. Для серьезных научных изданий затраты достаточно высоки, а для популярных журналов, например, они практически нулевые, особенно в специализированных темах. Когда я 10-15 лет назад активно публиковался по звуковой тематике, периодически допуская довольно грубые ляпы, указаний на них по открыто опубликованному email-адресу за все время пришло только одно или два - просто потому, что мало кто разбирается в этих вопросах достаточно глубоко. А в специализированных и очень уважаемых среди музыкантов и звукорежиссеров журналах в те же времена активно публиковался один деятель, который в каждой статье нес совершенно несусветную чушь, но его там почитали за специалиста, поскольку он писал об обработке звука на PC под Windows, которой в те времена большинство профессиональных звуковиков, работавших со спецаппаратурой, не владело совершенно.Евгений Музыченко 15:45, 18 июля 2012 (UTC)

text: :* «Как предложите поступить в такой ситуации?» — Не писать ничего по поводу первенства. В противном случае получится оригинальное исследование. --INS Pirat 13:55, 18 июля 2012 (UTC)
Однако, нужно привести статью к одновременно стабильному, нейтральному и информативному виду. Нынешний вариант ущербен тем, что из статьи совершенно неясно, является ли программа свободной, бесплатной, проприетарной, кто ее авторы/разработчики, на каких правовых основаниях она распространяется и может быть использована. По сути, в истории более-менее известных программ это уникальный случай - другого такого я не припомню.
Карточка программы содержит адрес личного сайта И. Сапунова, где он называет себя «Автором и единственным ЗАКОННЫМ Правообладателем». За несколько лет, прошедших с момента раскола компании, эта ссылка успела стать «стандартом де-факто», отчего большинство пользователей (как и я поначалу) уверены, что скачивают программу с официального сайта автора/правообладателя. Приводя эту ссылку в исходном варианте статьи, я уравновесил ее разделом о спорах, чтобы было понятно, откуда она взялась, и на каких основаниях программа распространяется с этого сайта. Теперь раздела о спорах нет, но ссылка осталась — нужно либо убирать ее, либо привести хотя бы краткую информацию о ее истории и статусе.
Утверждая о наличии у него имущественных прав на программу, И. Сапунов не привел каких-либо документальных подтверждений. В форумах, на которые были приведены ссылки в разделе о спорах, фигурируют изображения договоров, якобы передающих все права ЗАО «Русса» персонально И. Сапунову, однако там же есть заявления ряда людей, причастных к истории, о поддельности этих изображений. Как видно из выступлений И. Сапунова здесь, он даже не упоминает о существовании подобных документов, настаивая только на «косвенных» признаках, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о передаче прав. Из этого можно заключить, что тех договоров действительно не существует.

text: * Вас действительно волнуют факты существования документов и вопросы об их поддельности? Или Вам за державу обидно? Нет проблем - подайте на меня в суд и я предоставлю туда оригиналы всех документов - "Авторский Договор о передаче + Договор о аренде сервера, с которого впервые было "опубликовано авторское произведение" + Договор о регистрации доменного имени. Там же в законном порядке произведут экспертизу "поддельности". Все остальное - это голые слова и сотрясение воздуха. Есть Закон РФ, согласно букве которого мне лично принадлежат все имущественные права, пока не доказано иное. Иное пока не доказано ни на одном судебном заседании. И не надо оправдывая свою некомпетентность - ссылаться на "форумы", "изображения договоров" и "голословные заявления лиц". Ещё раз посоветую заглянуть на заголовок этого обсуждения и вспомнить, что Вы автор не бульварного журнальчика, а автор статей Википедии  Igorsim77 21:58, 29 июля 2012 (UTC)
replies: text: :* В суд на Вас нехай подают те, кому эти права мало-мальски нужны. :) О Вашей же личности я давно составил исчерпывающее мнение, причем для этого не требовалось изучения каких-либо документов или оценки высказываний третьих лиц - вполне достаточно Ваших собственных, очень пространных и подробных. Такой стиль речи вообще ни разу не характерен для серьезных профессионалов, а вот для болтунов и хвастунов, не умеющих ничего, кроме как примазываться к чужому труду, он, как раз, характерен стопроцентно. Профессионалы, даже если и бывают многословны, всегда имеют, что предъявить в качестве бесспорных продуктов своего труда. Профессионал, которого якобы лишили всего, что он наработал - это сказочка для детишек, особенно в такой сфере, как разработка программ. :) То, что Вы не профессиональный программист, и даже не любитель, без сомнений ясно любому, хоть сколько-нибудь знакомому с профессией. То, что Вы не профессиональный управленец, и не имеете сколько-нибудь выраженных управленческих способностей, точно так же отчетливо видно. Единственные Ваши способности, четко прослеживаемые на протяжении почти десяти лет - неумеренное хвастовство, приписывание себе чужих успехов и старательное построение имиджа гения-страдальца. У профессионалов бывают неудачи, бывают и катастрофы, но профессионала от неудачника отличает именно то, что профессионал, с одной стороны, умеет минимизировать вероятность неудач и объем потерь при них, а с другой - даже в случае катастрофы не теряет профессионалВ кривом зеркале вашихизма. А обилие подробностей навязчиво повторяемой Вами жалостливой истории отлично показывает, что терять Вам было нечего - просто потому, что у Вас ничего и не было: ни профессионализма, ни реальных результатов работы. У Вас даже стиль полемики откровенно инфантильный - "пока не доказано обратное", "подайте на меня в суд" и т.п. :) Тут ясно видно, что ничего позитивного Вы предъявить народу не в состоянии, можете лишь огрызаться и передергивать. Уныло смотритесь, честное слово.Евгений Музыченко 06:25, 31 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::* Спасибо за исчерпывающий ответ. Истинный ответ от истинного "автора Википедии". Я рад, что любой желающий может прочитать это обсуждение и сделать выводы об "авторах", предпочитающих отображать реальность в кривом зеркале собственной ничтожности и словоблудия... Igorsim77 08:05, 31 июля 2012 (UTC)
Мне видится три примерных варианта оформления статьи:
— Вернуть раздел о спорах (возможно, в сокращенном виде).
— Добавить упоминание о спорах со ссылкой на предыщущий стабильный вариант статьи — желающие сами разберутся, и в глаза лезть не будет.
— Урезать статью по максимуму, оставив только самые очевидные факты (возможности, достоинства/недостатки, ссылки на журнальные публикации и награды), полностью убрав любые упоминания об авторстве, именах разработчиков, правах и, разумеется, ссылку на сайт И. Сапунова.Евгений Музыченко 14:29, 25 июля 2012 (UTC)

text: * Особенно улыбнуло предложение "автора" убрать ссылку на сайт программы. И ещё раз - если Вас волнуют проблемы авторства - прочитайте хоть раз Закон РФ "Об авторском праве", и только потом предлагайте "убрать упоминания об авторстве". Кстати, Музыченко, кто-то говорил, что Пушкин не всё сам написал, а кто-то ему помог... Не хотите это обсудить в Википедии? Могу пару ссылок дать на "форумы" ;) Igorsim77 21:58, 29 июля 2012 (UTC)
replies: text: :* Вы сам прекрасно знаете, что "сайт программы" появился в результате чистого волюнтаризма, при отсутствии у остальных сторон настойчивого стремления к его закрытию. Борьба с Вашим распространением требует расходов, а выгоды никому не принесет - Вы это, несомненно, учли. :)
replies: text: ::* Для "забывчивых" напомню, что программа распространялась изначально, с момента рождения 2004-го и по сегодняшний день с моего личного вебсайта. Более того - в ответ на ваше словоблудие - факт - есть Решение Российского суда (Вы его читали), в котором истцу было отказано в просьбе "прекратить распространение Руссы" с моего личного вебсайта. Музыченко, может перестанете позорить Википедию и себя в том числе? Igorsim77 08:05, 31 июля 2012 (UTC)

text: :* Насчет авторских и имущественных прав: уже не раз было подчеркнуто, что автором Руссы (коим Вы гордо именуете себя на личном сайте) Вы никак не можете являться по причине отсутствия знаний и умений в области программирования.
replies: text: ::* Вам самому-то не стыдно? Так позорно передергивать факты? Ещё раз прочитайте, что Вы написали - не просто "Вася Пупкин", это написал "Автор Википедии":
1. На основании каких тестов Вы оценивали мои знания и умения?
2. Какое отношение авторство имеет к имущественным правам?
3. Кстати, сколько Авторов (именно авторов, имеющих неимущественные права на имя, но не имеющих имущественных прав на проект) у Руссы? Теперь-то дошло? Разница понятна - между авторскими и имущественными правами? 
Попробуйте, хотя бы в уме, для себя ответить на эти вопросы. ОК? А теперь честно оцените себя - Вы стоите того, чтобы гордо именоваться "автором" статей в Википедии? Igorsim77 08:19, 31 июля 2012 (UTC)
То, что на многократные просьбы представить документы, подтверждающие Ваши имущественные права, Вы за столько лет не сумели дать сколько-нибудь вменяемого ответа, отметает сомнения и в этой области. Нынешнее положение дел таково, что программа бесхозная, "ничья", поэтому любой, кто ею пользуется или распространяет ее, так или иначе нарушает законодательство об авторских правах.Евгений Музыченко 06:42, 31 июля 2012 (UTC)

text: ::* Опять голословные утверждения, недостойные автора Википедии. Не Вы ли со своей "высокой башни" будете оценивать мои знания и способности? Или за вас это сделали те воришки, которых собственные хозяева выкинули из "Навитела" ещё в 2007 году? Именно с их подсказки вы состряпали эту заказную статью? С каких пор Википедия стала "последней инстанцией", выносящей вердикт о событиях в истории? Igorsim77 08:05, 31 июля 2012 (UTC)

text: :* Кстати, столь часто и многословно ссылаясь на "Закон РФ об авторском праве", Вам следовало бы знать, что он утратил силу аж в 2008, в связи с переносом соответствующих правовых норм в ГК. Принципиальных изменений там не случилось, но, подавая себя знатоком права, стоило бы быть повнимательнее.Евгений Музыченко 06:42, 31 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::* И снова одно словоблудие... Надо бы автору википедии знать хотя бы основы права ("закон не имеет обратной силы", для событий 2004-2006 действует именно тот Закон, который действовал именно в то время), или же не совать свой нос туда, где он абсолютно не компетентен... Igorsim77 08:05, 31 июля 2012 (UTC)
Прошло 8 месяцев. Захожу на википедию - и вновь на википедии "новые энциклопедические сведения о программе ГИС Русса" - Галичский объявлен автором программы, а Сапунов - одним из бывших сотрудников компании... Убрал и то и другое. Не хочется уже спорить. Тем более о событиях уже почти 10-летней давности. Почему нервничаю? Сегодня был суд (мне не выплатили зарплату) - на суде адвокат противной стороны ссылался на википедию, вебсайт Галичского и его друзей, где написана обо мне откровенная клевета... Неважно, что это не имеет никакого значения к невыплаченной зарплате. Что ж - спасибо википедии за "энциклопедические знания и информацию" :( Будем ждать принятия нового закона. Действительно он поможет очистить интернет от грязи и помоев людей, которые гадят не только в википедии, но даже на своём собственном вебсайте... Igorsim77 22:13, 7 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Разве Википедия - это место для выяснения личных отношений?