Обсуждение:Список военных операций США

message: Список должен содержать ссылки на свои конкретные элементы, то есть военные операции, а не на названия государств и т. п. Если соответствующей статьи в русской википедии нет, проставляются красные ссылки. Ещё сдаётся мне, что лучше список оформить таблицей, а то получается сверхдлинное содержание, и в каждом подразделе по одному элементу. Несоразмерно. А так, очень интересный материал. Спасибо. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 00:57, 10 января 2012 (UTC)
thread_title:  Ссылки на операции 

message: Был удивлен присутствием в списке военных операций таких исторических событий, как покупка Луизианы и Флориды, соглашения с Великобританией, упоминания о доктринах и т.п.. Список очень странный. Много военных операций отсутствует вообще, а половина списка вообще не является военными операциями, а представляют собой политические решения. Военная операция - это всё-таки операция или какие-либо действия, осуществленные военнослужащими каких-либо родов войск США. 
===== Спецоперация на Украине 2014-2015 =====
Пожаловался на операцию на украине: ответ от администратора энциклопедии, хотя бы с одной спецоперацией я разобрался.
thread_title:  Это список военных операций? 

message: Пожаловался на операцию на украине: ответ от администратора энциклопедии, хотя бы с одной спецоперацией я разобрался.
thread_title:  Спецоперация на Украине 2014-2015 

message: Снёс обоснование войны в Ираке по мнению самих США. Причина: большинство экспертов придерживаются противоположного мнения (см., например, ). Излагать обе точки зрения здесь не место. Викидим 17:44, 22 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Война в Ираке 

message: Почистил список от откровенно за уши притянутых фактов. Специально делал это строчка за строчкой, чтобы можно было критиковать и откатывать в случае необходимости. Логика моей правки: под американской военной операцией я понимаю операцию с использованием американских военных (простите за тавтологию, но, учитывая список до моих правок, это лучше уточнить). Таким образом я убрал все финансовые поддержки, убрал все перемещения войск поближе к конфликтам, в которых сами войска не участвовали, а также операции, проведённые другими американскими ведомствами (в первую очередь ЦРУ). Нарочно оставлял «сомнительные» истории вроде того же Афганистана — лично мне эта история не кажется военной операцией, так как американские войска не участвовали в войне, равно как Вьетнам нельзя называть советской военной операцией. Забудем на время «отпускников», которые наверняка отличились и там, и там. Такие версии я оставлял, но совсем уж очевидные — убирал. Если где-то ошибся — восстанавливайте, пожалуйста, со ссылками и максимально подробными комментариями. Не будем воевать хотя бы в Википедии :-)--green_fr (обс) 10:27, 29 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Почистил список 

message: Авторитетность труда Асташина, добавленного в список литературы, сомнительна. Язык совершенно ненаучный: Мне было интересно на незаслуженно забытых примерах показать, какой лютый непрофессионализм уже свыше шестидесяти лет отличает деятельность тех, кто почему-то  решил, что должен писать про США для русскоязычного читателя, а не идти на улицы и  работать метлой. Факты тоже не выдерживают критики: сами США считают, что в Перу имело место военное вмешательство: Peru. December 10, 1835, to January 24, 1836, and August 31 to December 7, 1836. Marines protected American interests in Callao and Lima during an attempted revolution, см. отчёт для Конгресса чуть выше в списке литературы. Критикуемый Емельянов переписал американский отчёт близко к тексту, а вот Асташин, похоже, матчасти как раз не учил. Думаю, что этот самиздат из списка литературы стОит просто удалить. Викидим (обс) 08:23, 13 июля 2016 (UTC)
replies: text: Согласен. Просто по определению АИ.--green_fr (обс) 09:37, 18 июля 2016 (UTC)
replies: text: : Возражений не поступило, удалено. Викидим (обс) 13:35, 9 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Труд Асташина 

message: В списке практически нет переворотов, которые устраивала или финансировала США. А ведь это основной приём США по распространению своего влияния по миру. Если власть какой-нибудь страны нельзя купить или свергнуть, только тогда в ход идут регулярные войска. Так же нет дат по созданию ими Алькаиды или ИГИЛ, разных контрас, правых секторов и так далее.  С такими данными по деятельности "Империи добра", списочек будет раза в три длиннее. 
* Уважаемый аноним! Мы здесь пишем не по правде, а по ВП:АИ (см. ВП:ПРОВ), которые эти события к военным операциям не относят. Викидим (обс) 13:33, 9 августа 2016 (UTC)
** 77.82.215.62 13:56, 17 марта 2022 (UTC) То есть получается, для вас важна не правда, а авторитетный источники. Если вам явно врут Авторитетные источники, и вы это понимаете. То вы Всё равно напишите то, что вам указал АИ. Если у вас такая политика, то значит правильно, что у некоторых компетентных органов возникает желание заблокировать Вики, как недостоверный источник. С чем вас и поздравляю, а мне вот интересно, а вот руководство Вики, с ВАШЕй формулировкой данного вопроса согласятся?!
*** Уважаемый Аноним, вам объяснили не чью-то личную формулировку, а именно правила Википедии. Постараюсь их разжевать чуть больше. Если какие-то авторитетные источники врут, то правду можно написать только процитировав другие авторитетные источники, которые опровергают ложь. Если же — крайне маловероятный сценарий — все авторитетные источники врут, а правду знаете только вы лично — задумайтесь, почему ни один авторитетный источник не публикует эту правду? Резюмируя: авторов Википедии конечно же интересует истина. Но они отказываются полагаться только на собственное ощущение, что истина, а что нет. Они оставляют эти суждения специалистам в каждой конкретной области. В данной статье — оставляют историкам писать авторитетные источники, чтобы затем их цитировать.— green_fr (обс.) 22:10, 25 марта 2022 (UTC)
* Я бы даже не так ответил. Уважаемый аноним! Данная статья называется «Список военных операций США», поэтому мы в ней перечисляем именно военные, именно операции и именно США. Если вам кажется, что в Википедии будет уместной статья «Список переворотов, финансируемых США» — создавайте его и наполняйте, цензуры здесь действительно нет, никто «американцев не выгораживает». А когда создадите — вот тут-то мы и вспомним и про АИ, и про ПРОВ. А здесь всё гораздо проще — есть заявленная тема, давайте её придерживаться.--green_fr (обс) 14:39, 17 августа 2016 (UTC)
Уважаемый правщик! 77.82.215.62 13:48, 17 марта 2022 (UTC)
Я ничего не имею против военных операций. Но революция явно не является, военной операцией США. Так как на момент её начала, США, как самостоятельного государства, не существовало. А образовалось, оно как раз в следствии проведения вооружённого восстания североамериканских колоний Англии. 
Вторжение с целью смены власти, ради наживы и геноцидом местного населения, тоже не являются военными операциями.
Мировые войны тоже не могут быть военными операциями, так как это действия не одной страны, а как минимум целого военного союза, или нескольких таких союзов.
Поэтому в связи с тем, что данные события в этой статье были опубликованы, в качестве военных операций. Мной была проведена коррекция данной статьи, с целью правильной формулировкой всех событий, чтобы читатели не вводить в заблуждение о прочитанном.
Ещё добавлю, США напали 2014 на территории Украины, Белоруссии, России военно-экономическим способом, и в виде наёмников, так называемых военных специалистов. Так что это тоже будет отнесено, как военная операция.
Не хочешь подобных правок, меняй название статьи или блокируй возможность изменения статьи, так это сделано в статьях, про вторжение России на Украину и Список войн и военных конфликтов России. Так как те несут явный русофобский характер и ничего не имеют общего с объективной оценкой описанных в них событиях. Если бы те статьи не были заблокированы для изменения, то явного вранья как сейчас там написано не было. Википедия уже давно не является не зависимой энциклопедией, как экономически, так и политически от явных пропагандистов русофобов. Такое объяснение пойдёт?!  77.82.215.62 13:48, 17 марта 2022 (UTC)
thread_title:  Перевороты 

message: Вроде бы недавно вышел новый отчёт конгрессу. Его хорошо бы найти и по нему дополнить. --Викидим (обс.) 09:33, 13 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Новый отчёт конгрессу 

message: Почему такие разные названия у статей "Список войн и вооружённых конфликтов России" и "Список военных операций США"?
Почему бы не выбрать единый стиль, например, "Список военных операций России/СССР/Российской Империи/..." и "Список военных операций США" или "Список войн и вооружённых конфликтов России/СССР/Российской Империи/..." и "Список войн и вооружённых конфликтов США". 109.173.126.199 02:04, 2 декабря 2023 (UTC)
thread_title:  Единый стиль названия статей про военные конфликты 

message: Для любой другой страны на Википедии указано чем (победа/поражение/ничья/продолжающийся конфликт) закончились войны, почему тут это не указано? 95.24.164.184 11:34, 23 декабря 2023 (UTC)
thread_title:  В статье не указан исход войн 

message: Военная операция США против йеменских хуситов, начата в 2023 году. Вроде бы подходит под критерии этой статьи Konstantinlerlove (обс.) 22:14, 6 января 2024 (UTC)
thread_title:  "Страж процветания"