Обсуждение:Московский счёт

message: Откатил обратное переименование раздела в «Нарушение авторских прав». Мнение Е. Горбовской, выскаазанное на портале Полит.ру — это не решение суда и не исковое заявление. Речь в разделе статьи идёт не о нарушениях прав, а о критике премии с точки зрения копирайта. Википедии нельзя вставать на сторону одного из участников полемики. См. ВП:Нейтральность. Ferrum145 (обс.) 12:19, 11 ноября 2020 (UTC)
* Это не утверждение и не мнение одного человека, когда перед нами явное нарушение Закона об авторском праве. На каком основании книга автора без его согласия участвует в конкурсе? Ivanаivanova (обс.) 18:46, 11 ноября 2020 (UTC)
** Ну что ж, если вы настаиваете, давайте будем урегилуровать конфликт официальным способом. Флаг администратора не даёт вам права начинать войну правок. Похоже, вы об это не знали. Ferrum145 (обс.) 18:35, 13 ноября 2020 (UTC)
** , всё это, простите, чушь. Закон об авторском праве воспрещает воспроизводить тексты без согласия автора - и это всё. Выдвинуть что угодно куда угодно может кто угодно - и ничьего согласия не спрашивать. Критиковать такое положение дел все желающие могут невозбранно - но это не значит, что формулировки, откровенно вводящие в заблуждение, следует тянуть в Википедию.  Андрей Романенко (обс.) 19:03, 13 ноября 2020 (UTC)
** Уважаемые участники проекта Википедия! Мы (ед.ч.) c большим вниманием следили за вашим (мн.ч.) недавно возникшим интересом к нашему (ед.ч) двухлетней давности вкладу в статью «Московский счёт», а именно к разделу "Критика". 
С учётом ваших замечаний мы отредактировали свой изначальный вклад. 
Мы учли замечание пользователя  Ivanаivanova о том, что по фактам, изложенным в статье, есть основания полагать, что существующая система организации конкурса противоречит отдельным положениям Закона об авторском праве. 
Мы так же обратили внимание на ремарку пользователя Ferrum145 о том, что его попытка править текст раздела продиктована желанием убрать оценочные суждения. 
Мы изначально стремились избегать оценочных суждений, и вплоть до сегодняшнего дня никто из модераторов Википедии не заметил таковых в тексте раздела, который существует в таком виде уже почти два года, но несмотря на это мы, тем не менее, учли пожелания участника Ferrum145 относительно нежелательности оборотов, в которых он усмотрел «оценочные суждения», и внесли соответствующие поправки в исходный (и давно отпатрулированный!) текст.
При этом, что касается предыдущей правки этого раздела участникомАндрей Романенко, в результате которой текст полностью утратил как смысл, так и графику, то мы позволим себе заметить, что статья в Википедии, это не ваше личное пространство, и ваши правки не должны наносить ущерб статье в угоду вашему желанию представить свой проект исключительно в выигрышном свете и свести неугодные вам высказывания к абсурду. Мы понимаем, что участник Андрей Романенко заинтересован в продвижении конкурса «Московский счёт» и стоял у истоков создания этой страницы в Википедии, начиная с 2008, но при этом ему было бы желательно понимать, что Википедия это не рекламный сайт и правки НЕ ДОЛЖНЫ НАНОСИТЬ УЩЕРБ СТАТЬЕ.
Что касается переименования раздела в "Нарушение авторских прав",предложенного Ivanаivanova,то в этом видится определённая логика и смысл, но, к сожалению, они видятся только незаинтересованным сторонам. Но мы попробуем объяснить заинтересованным сторонам, что заявление "Выдвинуть что угодно куда угодно может кто угодно - и ничьего согласия не спрашивать" юридически неграмотно. Мы советуем предыдущему оратору больше этого нигде и никогда не повторять, особенно будучи в статусе администратора Википедии. Мы советуем почитать о моральных (неимущественных правах автора https://ru.qaz.wiki/wiki/Moral_rights, чтобы впредь избежать подобного рода заявлений.
Мы надеемся, что внесённые нами изменения учли пожелания всех участников и уточнение о том, что нарушаются МОРАЛЬНЫЕ права авторов, предусматриваемые Законом об авторском праве, внесли ясность в этот вопрос. Но при этом готовы продолжить обсуждение вплоть до привлечения руководства Википедии. Мы также надеемся, что нам удастся избежать войны правок и не придётся обращаться с жалобой на администратора, который одним движением руки превратил раздел "Критика" в "абзац абсурда".
И на всякий случай, не лишне будет напомнить, что "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения (отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Администраторы        Aksinya79 (обс.) 22:40, 13 ноября 2020 (UTC)
** Вам, , в силу того, что основным вашим интересом в Википедии является статья о поэтессе Екатерине Горбовской, следует быть скромнее в продвижении мнения этой поэтессы по юридическим вопросам в другие статьи Википедии. Судя по тому, что в обоснование своего мнения по этому вопросу вы ссылаетесь на машинный перевод статьи из английского раздела Википедии, а не на соответствующее российское законодательство, уровень вашей компетенции в юридических вопросах оставляет желать много лучшего. Термин "моральные права" существует только в англоамериканской правовой системе, с которой поэтесса Горбовская, живущая в Великобритании, знакома лучше, чем с российской. Кроме того, вам следует знать, что в Википедии есть хорошее правило Википедия:Взвешенность изложения, требующее не уделять в статьях слишком много места маргинальным и экзотическим точкам зрения. Точка зрения по поводу премии с 20-летней историей, выраженная в одной отдельно взятой статье про нее, не может составлять основу энциклопедической статьи по данному вопросу. Андрей Романенко (обс.) 08:08, 14 ноября 2020 (UTC)
***Текущая версия, после правок Андрея Романенко, на мой взгляд, вполне отвечает ВП:НТЗ. Теперь из неё ясно следует, что речь идёт о критике премии, а не о судебных исках к её организаторам. Ivanаivanova утверждает, что «перед нами явное нарушение Закона об авторском праве», однако явное нарушение закона может быть установлено только решением суда (см. Конституцию РФ), а не мнением одного из участников Википедии. Ferrum145 (обс.) 09:46, 14 ноября 2020 (UTC)
****Андрей Романенко, прежде всего, позвольте выразить Вам признательность за то, что Вы проявили объективность и поставили интересы статьи  Википедии выше интересов Предмета статьи. Это главное. Остальное уже на уровне нюансов и взаимных недопониманий, которые вполне решаемы при наличии здравого смысла и доброй воли.
И в целях разрешения вопросов, связанных с недопониманием и в поисках здравого смысла, позвольте по пунктам изложить следующие соображения:
1.	Ваше обращение ко мне носит характер ничем неспровоцированных личных нападок. Даже Ваши инсинуации про «мой основной интерес в Википедии» звучат как обвинение.
2.	Прежде всего, давайте сразу поставим все точки над i. Моим основным интересом в Википедии является современная русская литература, что Вы не могли не заметить, если изучали вопрос непредвзято.
3.	Что касается Вашего определения статьи на Polit.ru как «маргинальной и экзотической точки зрения», то, насколько мне известно, данное издание не публикует какие бы то ни было маргинальные, а тем более, и экзотические точки зрения. К сожалению, эта Ваша реплика свидетельствует о некоторой необъективности, что администратору Википедии не пристало.
4.	Вы изменили слова «Фактология статьи подразумевает» на формулировку «Поэтесса Горбовская утверждает». Видимо, Вы не читали статью. Автор статьи ничего подобного не утверждает, а всего лишь приводит факты. Причём, не утверждающие, а подразумевающие. Ваша формулировка «Поэтесса Горбовская утверждает» является как инсинуацией в адрес автора статьи, так и искажением реальных вещей. Формулировка «Фактология статьи подразумевает», на мой взгляд, является абсолютно нейтральной, в то время как формулировка «Поэтесса Горбовская утверждает» является а) неточной, б) носит оттенок уничижительности, что лишает нас объективности и непредвзятости. 
При всём моём уважении к Вашему опыту и статусу в Википедии, в данном случае, Вы отступили от правила нейтральности. 
Как я уже сказала, моим интересом в Википедии является современная русская литература и связанные с ней процессы. Именно поэтому, статья Википедии посвящённая премии «Московский счёт», как одному из процессов современной русской литературы, представляет для меня интерес. Я говорю не столько по «процессе», сколько о статье в Википедии. Мы с Вами понимаем, что наша задача состоит в том, чтобы повышать качество статьи, а не в том, чтобы снижать её качество за счёт попыток стилистического сарказма в адрес лиц, выражающих неудобное для организаторов конкурса мнение. Я имею в виду Вашу, ничем кроме попытки стилистического сарказма, не обоснованное добавление слова «поэтесса» перед именем автора статьи. Имя Е. Горбовской викифицированно, так что в СПЕЦИАЛЬНОМ добавлении слова «поэтесса» не было никакой объективной необходимости. 
Но если добавление слова «поэтесса» перед именем автора статьи, указывает всего лишь на желание придать определённый стилистический оттенок и не наносит существенный вред качеству статьи Википедии, а всего лишь свидетельствует о том, что раздел правился людьми, движимыми личными пристрастиями, то замена формулировки «Фактология статьи подразумевает» на «Поэтесса Горбовская утверждает» наносит статье Википедии существенный вред (см. п.4 выше).
Я надеюсь, что Вы согласитесь с вышесказанным и восстановите формулировку «Фактология статьи подразумевает» как наиболее нейтральную, ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ и соответствующую действительности. Тем более, что формулировка «Поэтесса Горбовская утверждает» может кому-то дать основания полагать, что «вам следует быть скромнее в продвижении мнения этой поэтессы» (шутка).
Если же Вы считаете, что мне лучше восстановить эту формулировку самой, то я готова это сделать.
 
И при всём при том, позвольте ещё раз пожать Вам руку, потому что, несмотря на вполне объяснимые разногласия и некоторую несдержанность в вопросе личных нападок, объективность Вам не изменила, а что касается стилистических накладок, то это уже решаемо в рабочем процессе. Aksinya79 (обс.) 18:53, 14 ноября 2020 (UTC)
* Нет, не восстановлю. Это мнение поэтессы Горбовской. Важно, что это мнение поэтессы, а не юриста. И важно, что это не установленный факт, а всего лишь мнение. Вы не имеете никакого права выдавать это мнение за установленный факт.  Андрей Романенко (обс.) 19:20, 14 ноября 2020 (UTC)
** "Теперь из неё ясно следует, что речь идёт о критике премии, а не о судебных исках к её организаторам." После данного аргумента участника Ferrum145 никаких возражений не имею. Но если кто-то из участников премии, книгу которого (собственность автора) выдвинули без его согласия на премию, подаст в суд и дело приобрёт хотя бы небольшой резонанс в СМИ, к обсуждению о смене подзаголовка можно вернуться. С уважением и благодарностью,  Ivanаivanova (обс.) 19:34, 14 ноября 2020 (UTC)
*** Вернутся можно будет, когда он этот суд выйграет, что маловероятно весьма.  --NoFrost❄❄❄ 19:37, 14 ноября 2020 (UTC)
***Андрей Романенко, Вы меня не услышали. Жаль. Кстати, говоря о «моих интересах в Википедии», буду признательна, если вы подскажете статьи, по современной русской литературе, нуждающиеся в доработке, я бы с радостью помогла там, где не хватает рабочих рук.Aksinya79 (обс.) 19:57, 14 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Откат правки раздела «Критика»