Обсуждение:Объединение Кореи

message: Содержание статьи к сожалению не соответствует ее названию, думаю статью имеет смысл удалить
Удалять не нужно, просто переписать, перевести соответствующую статью из английской Вики. То, что мы наблюдаем здесь сейчас, никуда не годится. Skokian 20:39, 27 июля 2009 (UTC)
смысл удалять информацию, если она написана специалистом и подкреплена источниками? кому-то стало хуже от лишней пары тысяч букв. Не смешите. И вообще Элмор удивил поведением: я не понимаю, что здесь написано, поэтому удаляю :) молодец --Алый Король 14:03, 21 октября 2009 (UTC)
* Спасибо, что включились в дискуссию. Мне кажется, что 1) позиция Торкунова не есть позиция России и 2)помещение такого большого раздела будет нарушать ВП:ВЕС. Elmor 14:23, 21 октября 2009 (UTC)
replies: text: именно поэтому, я думаю, следует при изложении оценочных суждений оперировать оборотами "по мнению Баранова", "по мнению Торкунова", "по мнению большинства исследователей". Что касается ВП:ВЕС, то если Вы знаете источники, утверждающие, что объединение Кореи несёт угрозу России, Вам никто не запрещает их включать в наполнение статьи. Пока мнение не выглядит столь абсурдным, чтобы узреть в нём нарушение нейтральности. Естественно, глаза режет то, что представлена лишь позиция России (при том довольно поверхностно), однако удалённый Вами раздел можно включить в раздел "Геополитические интересы соседних государств" и т.д. Говоря лаконично, статью следует дорабатывать, но не посредством удаления кусков и развязывания войны правок с аспирантом РАН. --Алый Король 14:42, 21 октября 2009 (UTC)
replies: text: : ВП:ВЕС в данном случае говорит о том, что позиция России по данному вопросу не может занимать полстатьи, если мнение какого-то аспиранта вообще имеет хоть малейшую ценность. Вне зависимости от того насколько данное мнение обоснованно. С таким успехом можно включить например, в статью о признании Россией независимости Южной Осетии позицию на этот счёт Новой Зеландии (излагаемую по мнению аспиранта из Веллингтона), которое займёт больше места, чем описание взаимоотношений России, Грузии и Южной Осетии.  Pessimist 19:16, 21 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::надеюсь, Вы приводите такие параллели не от незнания истории. Но если говорить языком Вашего нелепого примера, то почему бы и нет? Если Новую Зеландию и Южную Осетию объединяют взаимные геополитические интересы, и если Новая Зеландия первой ощутит результаты войны в Осетии. Почему не прислушаться к мнению аспиранта из Веллингтона, автора публикаций на данную тематику? только потому что мнения других аспирантов не представлены? а что если он лучше осведомлён в этом вопросе, чем все мы вместе взятые? безкомпромиссно удалять его работу или стремиться улучшить статью совместными усилиями? Отсутствие профессионального исторического образования Вам, Pessimist, не мешает писать статьи по истории и политике, почему наличие таковых знаний должно служить этому препятсвием? --Алый Король 22:17, 21 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Вокруг Корейского полуострова существует некоторое количество стран, которые чуть больше задействованы в политических процессах, происходящих в обеих Кореях. В частности, Китай, США и Япония. На фоне этого проталкивать мнение некоего аспиранта, выдаваемое за мнение России и занимающее полстатьи — это ВП:НДА. Я не обсуждаю образование и квалификацию участников, надеюсь и вы не будете нарушать ВП:ЭП.  Pessimist 19:22, 23 октября 2009 (UTC)
* Я несколько раз пытался что-то сделать с этим вкладом, чтобы не удалять его совсем. Но под лозунгами противодействия «вандализму» его откатывали к начальной версии. Это неэнциклопедичная версия с неуместными агитпассажами. Если подходить формально, то можно расставить запросы на авторитетные доказательства утверждений вроде: «нация не может быть разделенной вечно». И что это действительно позиция России. Я уж не говорю про ошибки в тексте, которые неприятно исправлять по нескольку раз. Благодарю коллег за откат и блокировку статьи. Skirienko 22:45, 21 октября 2009 (UTC)

text: :: Совершенно согласен с коллегами Pessimist и Skirienko. На мой взгляд, мы имеем непропорционально большое представление позиции страны, которая в объединительные мероприятиях задействована мало и вообще не является игроком №1 на Корейской полуострове. Позиция это составлена достаточно странно, так как мнение нескольких кореистов выдается за политику целой страны. Я считаю, что в статье должны быть отражены в первую очередь межкорейские отношения (а пока там нет даже о создании Кэсонской зоны и важных встречах, не говоря о текучке). Должен быть раздел о возможном включении КНДР в зону влияния Китая, что отодвинет на неопределённый срок - если не похоронит вообще - идею объединения. Кроме того, надо показать динамику отношения к объединению руководства обоих стран, а также южнокорейского общества (в КНДР соцопросы проводить затруднительно, но хорошо бы создать отдельный раздел про позицию беженцев). И вот тогда можно еще и написать про международную позицию - причем начать надо будет с США, КНР и Японии. И даже тогда про позицию России надо будет писать не со слов Торкунова, а на основе официальных заявлений МИДа и президентов. Пока же получается явный перекос и ненейтральность. Elmor 07:12, 22 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Обсуждение 2009 года 

message: * В подписях под фотографиями Пхеньяна и Сеула не соблюдается нейтральность. Мне кажется, "Улица Пхеньяна - пуста и безжизненна" следует заменить просто на "Улица Пхеньяна", а то получается, что Северная Корея показана в тексте как "империя зла", где из-за "тоталитарного режима Ким Чен Ира" на улицах людей почти не осталось=). Конечно, ситуация в КНДР далека от идеала, но не надо повторять западных пропагандистов и демонизировать Северную Корею. Предлагаю написать просто - "Улица Пхеньяна" и "Улица Сеула".Maks Stirlitz 01:27, 13 июня 2010 (UTC)
*: Разумно, а выводы пусть читатель сам делает. Я за. Elmor 05:27, 13 июня 2010 (UTC)
Требую замены фото улиц Пхеньяна. Если надо, дам отличные ночные фото Пхеньяна. А то попахивает империалистической пропагандой, а Википедия должна быть нейтральной, ведь так? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 90.151.216.209 (обс.) в 05:00, 23 сентября 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
replies: text: А по-моему, раньше было нормально, а теперь это уже коммунистическая пропаганда. Иллюстрации должны показывать разницу между Кореями, и Северная, как ни крути, тут явно проигрывает. Sic dixi REX NIGER 15:22, 13 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Фотография 

message: О каком объединении может идти речь, если Северная Корея грозит Сеулу ядерным ударом,
https://www.gazeta.ru/army/2017/04/14/10626983.shtml
а Южная Корея пригрозила "карательными мерами" на случай ядерных испытаний КНДР
http://www.interfax.ru/world/558632
replies: text: Стоит это осветить в статье. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 18:01, 18 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  О каком объединении может идти речь... 

message: Республика Корея не признали (и до сих пор не признают) друг друга. Насколько я знаю, де-факто они признали друг друга. Вроде в конституции КНДР написано, что столица республики - не Сеул, а Пхеньян. Прошу рассудить. С уважением, Товарищ гецог Мальборо 18:06, 18 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Непризнание друг друга 

message: Будет ли единая Корея использовать PAL или NTSC? Мне кажется что PAL лучше чем NTSC: больше строк идёт в эфир (бытовые телевизоры обеспечивают максимум 400-450, лишние строки всё на практике бесполезны), точнее цветопередача (8 бит на канал вместо 7-ми), 25 кадров в секунду, что ближе к кинематографической (вместо 30). Так я за первую либо третью концепцию обьединения Кореи. 94.180.84.33 16:15, 27 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  PAL или NTSC?