Обсуждение:Шевцов, Иван Михайлович

message: в [Митрохин 2001] странный для этого обстоятельного исследователя ляп: в Литературном институте имени А.И. Герцена в Москве (очевидно, что им. Горького). — Postoronniy-13 17:23, 25 мая 2016 (UTC)
* imwerden.de/publ-2111.html — Lazarillo 14:04, 26 мая 2016 (UTC)

message: Коллеги, одному мне кажется, что всё (или по крайней мере часть)  написанное здесь о романе «Тля» пора бы уже вынести в отдельную статью? Фил Вечеровский 20:07, 26 мая 2016 (UTC)
replies: text: Здесь разговор о "Тле" переходит в разговор вообще о творчестве И. Ш. Выносить отдельно "Тлю"? Тогда уж и о не менее скандальном романе "Чего же ты хочешь?" напрашивается статья. Так что нет смысла.--Ohlumon (обс) 09:26, 27 июня 2016 (UTC)
replies: text: : Так коллега, в том-то и дело, что разговор о творчестве вообще Шевцова неизбежно переходит в "Тлю" не только у нас. но и у литературоведов. Разговор о "Чего же ты хочешь?" неизбежно перейдёт с Кочетова на роман, разговор о "Белой берёзе" неизбежно перейдёт с Бубеннова и так далее. Потому и нужна отдельная статья. Фил Вечеровский (обс) 19:06, 27 июня 2016 (UTC)

text: : О ЧЖТХ, наверное, тоже можно написать отдельно (с чувством, с толком, с расстановкой). Вот для начала ссылочка  («оммаж» покойному главреду в «Октябре»). Но начать подготовку статьи о ЧЖТХ следует с составления библиографии :) — Postoronniy-13 (обс) 15:59, 27 июня 2016 (UTC)

text: Создал отдельную статью о романе, перенёс туда часть материала из этой статьи.— IgorMagic (обс.) 19:27, 17 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Разделение статьи 

message: Одному мне кажется, что о Шевцове достаточно обзоров, чтобы не писать раздел Критика по первичке? Фил Вечеровский (обс) 09:58, 26 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: Простите, коллега, я несколько опоздал с обоснованием своей отмены — у меня, к сожалению, возникли более важные дела. Видите ли, коллега. Владимир Григорьевич Бондаренко может быть сколь угодно авторитетным литературоведом, но публикация в крайне неавторитетном издании очень сильно влияет и на его авторитет тоже. Я бы провёл тут аналогию с безусловно авторитетным математиком Анатолием Фоменко, публикующемся в каком-нибудь «Журнале Новой Истории». Фил Вечеровский (обс) 19:42, 27 июня 2016 (UTC)
replies: text: Стало быть, вы всё же признПаёте В. Бондаренко как АИ. А то у вас забавный аргумент: я его не знаю! О значимости сАмой известной российской газеты 1990-х гг. вы можете понять из статьи Завтра (газета). И наверняка известным вам АИ (Э. Лимонову, Д. Рогозину, С. Кара-Мурзе, Г. Зюганову, C. Кургиняну, В. Бушину, И. Шафаревичу), а также ряду зарубежных деятелей там печататься было не западло. Похоже, у вас на эту газету просто аллергия, раз вы даже её с нацистским рупором сравниваете, забывая о ненейтральности. Кстати, Völkischer Beobachter у нас безусловный АИ.--Ohlumon (обс) 04:36, 28 июня 2016 (UTC)
replies: text: : Я уж не очень понимаю, где Вы изыскали утверждение о том, что я не знаю Бондаренко, но ЕМНИП 1) самае популярная газеты 90-х — МК и АиФ (курить тиражи)  2) популярность не равна авторитетности. Например, МК и АиФ тоже не АИ. Фил Вечеровский (обс) 18:48, 29 июня 2016 (UTC)

text: : я к этому добавлю, что к газете «Завтра» можно относиться по-разному (я, например, — без восторга), но без неё русское постсоветское культурное пространство будет неполным. и её тексты вполне можно встраивать в интеллектуально честный нарратив. :) — Postoronniy-13 (обс) 07:57, 28 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Авторитетность «Завтра»