Обсуждение:MGM-140 ATACMS

message: Верно ли? Мне известна только противопехотная мина M74. Получается, главным назначением баллистической ракеты является дистанционное минирование?  95.143.120.218 16:45, 5 декабря 2013 (UTC)
replies: text: Все ссылки в статье есть - не ленитесь, читайте и у Вас не будет таких вопросов. Боевой элемент М74 и мина М74 - "две большие разницы". Источник читается однозначно: In 1992 the design of an improved missile was begun, designated MGM-140B ATACMS Block IA. The MGM-140B includes GPS in its guidance system, which significantly increases accuracy at long ranges. To fully exploit this new feature, the warhead weight was reduced and only 275 M74 bomblets are carried, increasing the range to 300 km (185 miles).
Сам элемент смотрите по ссылке «Суббоеприпас M74», а мину по ссылке . К слову, название М74, носят не только боевой элемент кассетной ГЧ и противопехотная мина, но и реактивный снаряд гранатомета M202A1 FLASH. Счастья Вам и Гугл в руки ;) Leoni 05:03, 6 декабря 2013 (UTC)
* Тут не плохо бы добавить в статью, что M74 это крайне устаревший кассетный боеприпас неспособный пробивать даже бронированную технику. По факту M74 - это аналог наступательной ручной гранаты. Для армии США это архаика, т.к. их текущие кассетные боеприпасы типа Iron Rain все имеют кроме осколочного и кумулятивное действие. Если почитать источники, которые добавили в эту статью, то собственно моральное устаревание и слабых кассетных боеприпасов Block I является одной из причин почему ракету списывают. Вторая причина - это очень слабый модуль навигации с ошибкой 300-500 метров, который кроме кассетного боеприпаса не позволяет ничем пользоваться. Поэтому и обсуждается модернизация до MOD, но дальше обсуждения, как показывают источники, это не вышло. Block I - по факту музейный экспонат и аналог Точка-У. Поскольку это прямые аналоги, что в статье должно быть сравнение Block I с Точкой. Gst100500 (обс.) 20:43, 10 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Боевой элемент M74 

message: В статье подделаны источники. Документ "Long-Range Precision Fires Future considerations for the employment of Marine multiple launch rocket capabilities" (Col Joe Russo) не говорится вообще ничего о производстве модернизированных ракет 2000 MOD в количестве 1815 до 2024 года. Это выдумка с предположением, что Block I можно весь модернизировать, источники не содержат такого и данный источник этот вопрос в тексте не обсуждает никак. Это выдумка, что произведено уже 220 ракет этой версии. В источнике Russo лишь приведен слайд, где написано Army Objectives, но даже нет пометки закупки, тем более производства, т.е. только обсуждается возможность производства такой опытной партии. Другой указанный источник "Precision Fires Rocket and Missile Systems" вообще отрицает что даже у армии США есть такая цель, а основной приоритет армии США это производство еще не вышедшей из проектирования LRPF. В источнике написано Army Acq Obj: TBD. Это сокращение  TBD – To Be Determined, т.е. по регламентам армии США никаких закупок нет и даже не начата подготовка к закупке, т.к. обсуждается качество изделия и не определено количество возможной закупки, которое может быть и равно нулю. Причем второй источник более приоритетный, т.к. это рассекреченный документ армии США (unclassified), а первый просто "иллюстрация автора" с его частным мнение, как он сам и написал. Исправьте.     Gst100500 (обс.) 20:33, 10 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Подделка источников  

message: Подделано количество ракет в стоке у США как "4000". В источнике написано "Lockheed Martin, which has produced more than 3,700 ATACMS missiles so far". Причем отсюда надо вычесть поставки союзникам и расходы во время военных операций, а также списание совсем старых первых вариантов Block I. Также нужна оговорка, что Block I может быть применен армией США в варианте модернизации до 2000 MOD, но она все еще обсуждается и как указано выше, в статье подделаны данные, что она уже производится. Реальных боеготовых  ATACMS 2000 есть 513 штук и около 100 штук  Block 1A(QRU) модернизации 2001 года для интервенции в Ирак, но как минимум 58 этих ракет израсходованы по источникам в самой статье.  Gst100500 (обс.) 20:56, 10 сентября 2023 (UTC)
thread_title:  Подделка источника о запасах ракет 

message: Возможно стоит дополнить о применении MGM-140A ATACMS Block 1 и М39А1 во время агрессии в Югославии, в 1999 году? 188.64.165.30 15:04, 19 октября 2023 (UTC)
thread_title:  Забыли? 

message: Написано 1500 м/с. Получется, она гиперзвуковая? Почему не уточняется?
thread_title:  Скорость 

message: @Pannet в чем конкретная причина отмены данной правки? Я привел вторичный источник - это разве теперь запрещено? Тем более имеется соответствующая атрибуция. "Не стоит делать такие правки лишь на основании очередных сказочных заявлений" - сказочные или не сказочные - не нам с вами решать. Alexey (обс.) 21:48, 2 июня 2024 (UTC)
* И давно у нас заявление МО РФ стали вторичным источником по теме статьи? Pannet (обс.) 22:07, 2 июня 2024 (UTC)
** Для примера из этой статьи - "12 апреля 2022 года городской голова Мариуполя Вадим Бойченко заявил, что за время осады в городе погибло более 10 тысяч человек". Что имеется общего у Вадима Бойченко от представителя МО РФ? То, что обоих процитировали источники, подходящие под УКР-СМИ. Alexey (обс.) 16:19, 4 июня 2024 (UTC)
*** Не согласен с добавлением в статьи конашенковщины. ManyAreasExpert (обс.) 16:30, 4 июня 2024 (UTC)
*** Вас не смущает что вы сравниваете статью о городе и статью о вооружении? Pannet (обс.) 18:06, 4 июня 2024 (UTC)
* По ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ: "b) Информация об уничтожении, захвате и т. д. военных объектов (кораблей, аэродромов и т. д.) вносится в статьи о более общих классах объектов только при наличии 1) подтверждения из независимых источников или 2) подтверждения информации обеими сторонами конфликта. В статьи о самих этих объектах информация от одной из сторон может быть внесена только при её освещении независимыми АИ и с атрибуцией". Освещение независимым СМИ есть, атрибуция есть. Не понимаю, что вызвало вопросы. НеКакВсе (обс.) 08:01, 5 июня 2024 (UTC)
* Единственный возникающий по ходу пьесы вопрос — можно ли считать военным объектом ракету. По духу правила — да, и на практике тоже — например, в многочисленных статьях о российских ракетных ударах указывается информация о сбитых российских ракетах/беспилотниках, источником которой являются исключительно заявления украинской стороны, никакого независимого подтверждения там нет и быть не может. Как пример — Ракетный обстрел Украины 29 декабря 2023 года. НеКакВсе (обс.) 08:05, 5 июня 2024 (UTC)
** Вас не смущает что вы сравниваете статью о обстреле и статью о вооружении? Pannet (обс.) 12:52, 5 июня 2024 (UTC)
*** Не смущает. В соответствии с правилом, процитированным выше, для статьи о вооружениях требования даже более мягкие, чем для других статей. Нужны лишь освещение независимых источников и атрибуция. НеКакВсе (обс.) 13:43, 5 июня 2024 (UTC)
**** вы цитируете пункт для военных объектов, ракета не военный объект Pannet (обс.) 14:39, 5 июня 2024 (UTC)
***** Коллега, мы уже обсуждали этот вопрос применительно к танкам. Военные объекты, как следует из текста правила, включают в себя военные машины (прямо упомянуты являющиеся военными машинами корабли и указано, что список ими не ограничивается). Ракета является военной машиной. НеКакВсе (обс.) 15:29, 5 июня 2024 (UTC)
****** Извините, до чего иногда редакторы доходят чтобы натянуть сову на глобус, даже иногда интересно просто со стороны посмотреть. Но участвовать в этом я более не намерен Pannet (обс.) 15:44, 5 июня 2024 (UTC)
thread_title:  Отмена правки