Обсуждение:Лечебные грязи

message: Порядочный кусок взят с сайта по приведенной ссылке. Нехорошо... --Bilderling 15:38, 27 августа 2008 (UTC)
* Переработано для устранения сей проблемы. --Bilderling 06:53, 28 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Copyvio 

message: Механизм положительного воздействия на организм какой? Пока похоже на лохотрон вроде гомеопатии и иглоукалывания. Bbs12 11:41, 19 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Так оно и есть. Качество статьи ниже плинтуса. --92.76.66.167 08:46, 15 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :Задача Википедии не доказывать или опровергать наличие механизмов действия, а давать представление о предмете статьи. Понятие "лечебная грязь" существует, и его надо максимально адекватно и нейтрально отразить в статье. Улучшение статьи, безусловно, необходимо. Sergei Gutnikov 14:25, 15 ноября 2009 (UTC)
* А физиотерапию и курортологию вы тоже лохотроном считаете и приравниваете к гомеопатиии? 37.113.156.46 11:28, 24 июня 2019 (UTC)

text: : Лечебный эффект грязи, о котором написано в статье, должен быть доказан в АИ с помощью двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого исследования эффективности на большой выборке. — Denbkh (обс.) 03:01, 24 июля 2019 (UTC)

text: * Именно. Как и написано прямым текстом по приведённым вами же ссылкам. И то и другое -- выкидыши совковой "суверенной науки", отгороженной ото всего передового мира, и заплесневелые атавизмы, всё продолжающие передаваться из поколения в поколение любителями "традиционных ценностей". 89.208.111.151 06:21, 17 октября 2023 (UTC)
thread_title:  механ [[User:Bbs12|Bbs12]] 11:41, 19 сентября 2009 (UTC)изм 

message: Внимание!
Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Лечебные грязи вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. 
Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.
 --El-chupanebrej 12:53, 2 декабря 2011 (UTC)
Может он и заимствованный, но взят из книг, а не из уже опубликованного источника в Нете - не копипаст (не плагиат)...
С ув. 195.230.133.202 08:43, 8 декабря 2011 (UTC)
replies: text: С точки зрения авторских прав это одно и тоже. ptQa 18:20, 13 декабря 2011 (UTC)
Незадолго после того как родился, я услышал одно из первых слов «Мама». Не знаю почему, но многие слова начал машинально повторять – и в говоре, и в письме (в особенности те, которые часто повторялись). И, естественно, т.о., – нарушать авторские права. 
В школе (при загнивающем социализме) нас этому только и учили.
При поступлении в институт на экзамене по [иностранному – русскому] языку и литературе — предлагается текст, где необходимо править и вставить некоторые недостающие знаки препинания и пунктуации (мне попался «Герой нашего времени» Лермонтова, а поступал я на Сев. Кавказе (каковой включает Предкавказье); надо признаться, что Лермонтова не читал давно, со времён школы (поступал после Армии), да и что то было за чтение, – большей частью программа предусматривала не авторские чтения, а ни кому неизвестных т.наз. литературных критиков – соединение способности к серьезному рассуждению с полной литературной неопытностью (разумеется, с нарушениями авторских прав по полной программе)) — я удосужился найти и вставить не только опущенные знаки пунктуации, но и пропущенные некоторые слова (таким обр., как некоторые выражаются, я, вероятно, нарушил авторские права, и чего (как, опять же, считают некоторые) не имел права делать!!!)!! [в тот же день, зайдя в библиотеку, самопроверился, и был приятно удивлён, – насколько точно были подобраны отсутствовавшие слова].
По сути.
Текст, который мной был использован (с некоторыми незначительными изменениями и/или без таковых) почерпнут целиком и полностью из
(ВОСЕМЬДЕСЯТ ТРЕТИЙ!). Книга написана коллективом авторов (конкретного автора нет) — редакционная коллегия во главе с гл. ред. Е.И. Чазовым, и научно-редакционный совет издательства «Советская энциклопедия», председатель – А.М. Прохоров (© Изд-во «Сов. энциклопедия», 1983 г.). Каждая словарная статья (на 0,5 –1 – неск. стр.) написана отдельным автором/-ами/ (иные статьи не подписаны); данная статья конкретно – Л.С. Михеевой (подпись, по крайней мере, её; что, впрочем, ни о чем не говорит; на крайний случай, – это один из первоисточников) [Авторы статей – ведущие курортологи: сотрудники институтов курортологии и физиотерапии и др. НИИ (учреждений) курортологического профиля, работники Центрального, территориальных советов по управлению курортами (профсоюзов, и не только), зарубежные специалисты; порядка 120-ти].
Информация – именно этот конкретно текст (и не только) – неоднократно после этого (а, возможно, и до этого) дублировался налево и направо; по всей вероятности с нарушениями авторских прав. 
См., наприм., , а также
Надо сказать, что авторского права как такового в Союзе де-юре, вернее де-факто, не было. В казарменном социализме всё было в народном достоянии (даже школьные сочинения и диктанты шли вопреки закону (не действовавшему)). Так, можно открыть первые титульные листы словаря Даля, и воочию убедиться.
Текст, с нарушением авторских прав, попал в т.ч. и в эту книгу, а затем и в Интернет, где уже вы умудрились его найти (за то что нашли, вам надо пятёрку поставить); и выдаётся как свой, вероятно, с авторскими правами – то бишь ворованную информацию перепечатывать нельзя (инфо (скоммунизденную), многократно фигурирующую в различных энциклопедиях и книгах, и др. лит-ре, в т.ч. и в курортных путеводителях).
Тем более, что это только фрагмент текста – несколько предложений, абзац (который на наполнение статьи особой роли не играет; дело, как говаривал Мишаня Горбачёв, в «Принципе» (в котором, по анекдоту, всё есть)).
Потом, объясните популярно, на каком основании в некоторых статьях Википедии присутствуют массивы, громадные куски текста (несколько абзацев) якобы (т.е. под сомнением) в нарушение авторских прав (наличествуют более года)!?
И На каком основании целые статьи (громадные) пишутся из книжных источников (теперь доступных и в Интернет), практически без изменений (или с незначительными; то бишь копипаст)?
…Постарайтесь, пожалуйста, как можно меньше употреблять жаргонизмов и аббревиатур (если они известны большинству администраторов и модераторов, то это вовсе не значит, что оне знакомы большинству читателей-пользователей; наприм., копивио…; можно, при этом, снабдить их ссылками – внутренними иль внешними).
Шаблон «Проверить» из статьи лучше все-таки убрать – какой смысл и что можно проверять в пустой статье (шаблон, вероятно, поставлен несколько мес., лет назад; сомнительную инфо убрали, а шаблон забыли).
…Затем, поражает некоторая странная поведенческая политика местных администраторов-модераторов («бюрократов»). Не успеешь произвести правку, внести определенный текст (небольшой) в статью, как тут же этот ВЕСЬ текст, т. е. ВСЕ ПРАВКИ, удаляется с мотивацией: «на такое количество информации/текста необходимы АИ» (формулировка не выдерживает никакой критики; этот текс им показался почему-то (!?!) большим и, вероятно, сомнительным). Если у вас что либо вызывает сомнения – отдельные факты, сведения, статистические данные и т.п. (но не основной текст) – поставьте запрос-шаблон на АИ (надо заметить, что у большинства читателей (90–99 %) текст статьи не вызовет сомнений; модератору просто удобно и так, и прихоть, что бы текст был подтверждён ссылками (уточнениями) нескольких источников…; хотя многие статьи мирно живут годами без всяких примечаний, разделов ссылок (внутренних/внешних), Литературы. при этом, не доводите до абсурда… Один эрудит (вероятно, админ) умудрился поставить запрос на АИ у слова-перевода (значение слова на национальном языке)!?!?! Какой может быть источник, к тому же авторитетный, у национального термина (нац.-меньшинств)? Если перевод некорректен, неправилен, поставьте соотв. шаблон, зачеркните и т.п. … Хочу напомнить также, у вас есть несколько и других средств, как-то: зачёркивание текста (при сомнении всегда использую, но не удаляю (по большей части), уважая чужой труд), выделение фраз и словосочетаний светлосерым цветом на красном (розовом) фоне с «Источник не указан …дней» и т. п. (вероятно знакомые вам методы). Принцип написания и правок статей Википедии – улучшение энциклопедии, но не (!!) ухудшение! С ув. NickName 09:55, 29 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Предупреждение... 

message: Текст на рекламном сайте курортов вроде бы похож на АИ, вот только для него нет никаких выходных данных. Что с ним делать? Удаляем ссылку в /dev/null ?
 — Grumbler (обс.) 18:47, 24 марта 2023 (UTC)
* Это очевидное копивио откуда то, если найти книгу - на нее можно сослаться. Сейчас просто удалять ссылку и ставить запрос источника. Что и сделано. Vulpo (обс.) 18:58, 24 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Источники