Обсуждение:Наука/Архив/3

message: Откорректировал фразу в заглавии как не подтвержденную источником, да и противоречащую здравому смыслу, поскольку она сводит все познание к науке, игнорируя все виды вненаучного познания. Пусть и тавтологично, но зато очень точно. Теперь смысл фразы сводится к тому, что наука это не только собственно научное познание, но и все, что с ним связано.--Saishi 12:44, 16 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Правка 

message: NASA - национальное агенство по статусу, названию и существу  и должно быть исключено из числа международных организаций. ЭТО ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА --212.248.25.26 14:07, 24 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Ошибка с NASA 

message: В разделе "ученый" приводятся такие вещи как "международными научными квалификационными комиссиями, научными комитетами по оценке научной деятельности" интересно может ли автор привести хоть один пример? Или это просто фантазия. Я, например, не могу себе представить, что квалификацию какого-то ученого от скромного к.т.н. до лауреата оценивала "международная квалификационная комиссия" и кто же ее создаст? --Владимир Грызлов 16:22, 25 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  Что это за коммисии? 

message: Ваши попытки описать положение ученых как наемных работников не лишены смысла, но не вполне уместны в данной статье, которая и без того слишком велика, чтобы обсуждать такие подробности. Если Вы попробуете внести свою правку в основные статьи, то не забудьте также привести ссылки на авторитетные источники. Kuimov 15:25, 12 апреля 2009 (UTC)
thread_title: Участнику 217.118.78.112

message: Можно в раздел Научный метод ввести описание "опытов на себе" и указать несколько ученых, которые пользовались этим методом.  Aeverandi 18:39, 16 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Думаю, что такие подробности уместнее в основной статье, а не здесь.  Kuimov 09:08, 17 апреля 2009 (UTC)
replies: text: :Нескольких написал, но лучше сделать список (хотя может быть опасен для неокрепших умов - по примеру захотят сами так поступать, - однако ж список известных личностей, которые курят, употребляют наркотики есть...) Fractaler 09:16, 17 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  для красоты 

message: Какая же это естественная наука? Она может быть прикладной, но не становится от этого более естественной. На мой взгляд, колонки таблицы нужно пересмотреть.
217.71.225.7 15:33, 19 мая 2009 (UTC)muf
thread_title:  Математика 

message: Естественная наука? Прикладная?
Почему забыли? И на мой взгляд, колонки таблицы нужно пересмотреть. --78.85.98.86 18:13, 30 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Военная наука 

message: В главе "Учёные" желательно сказать об ответственности учёного (и изобретателя) перед обществом. Теперь, как и раньше, их открытия могут использоваться как для пользы людям, так и во вред им. Но раньше никакие их открытия не грозили быстрым уничтожением цивилизации. А теперь, напр., с помошью ядерного, генного (искусственные вирусы-генная инженерия) и других СМУ это вполне возможно. Отсюда напрашивается :1) Учёный, если у него есть совесть, должен отказаться от научных исследований в таких опасных областях науки до тех пор, пока не будет создана Всемирная стабильная политическая система {ВСПС),обеспечивающая стабильное,без войн и острых кризисов, развитие человечества с постоянным улучшением качества жизни. 2) Ограничение во всём мире доступа к определённым опасным знаниям, допуская к ним (под достаточным контролем} только надёжных людей, для которых интересы человечества в целом важнее всех других.  3) Приоритетное развитие перед другими науками (включая физику и др.) политологии, пока не будет создана с её помощью и внедрена ВСПС. Как когда-то всё кидали на скорейшее создание атомной бомбы, так теперь надо на науку политологию, чтобы успеть спасти мир от военных достижений  НТР. Ригомат 17:12, 26 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Ответственность учёного и др. 

message: В  статье о философии, написанной на иврите Философия не названа наукой. Только областью знаний, в этой же статье находиться раздел "философия и наука", которая начинается такими  словами, перевод: "на протяжении многих лет философия в противоположность науке базировалась исключительно на теоретическом анализе". Сократ называется отцом западной философии. В разделе "История философии" Есть "Африканская философия" со ссылкой которая никуда не ведет. Что делать? Я тут в первый раз.   Любовь Золочевская 09:59, 28 октября 2009 (UTC) Любовь Золочевская 10:54, 28 октября 2009 (UTC)
replies: text: Значение слова "Наука" в русском языке не совпадает с значениями в других языках. Например, английское "science" часто переводят как "наука", хотя следовало бы "естествознание", так как философия и теология не есть science, а в русском языке их относят к наукам. В целом здесь нет однозначного ответа. Рекомендую внимательно ознакомиться со статьёй Критерий Поппера. KLIP game 11:01, 28 октября 2009 (UTC)
replies: text: :Здесь как раз есть точный ответ, данный критерием Поппера, философия не является наукой, просто на постсоветском пространстве, где философия=марксизм=истина, философия наукой считалась, теперь не считается.46.30.167.202 06:47, 26 апреля 2013 (UTC)j
Это удивляет не только Вас, но, согласно современным представлениям о науке, философия действительно не может быть поставлена в один ряд с какой бы то ни было наукой. Например, философия не базируется на экспериментальном исследовании, как это требуется от любой науки. Философия не может быть единственно верной, т.е. в ней нет объективного знания, и у каждого человека может быть собственная философия, что для науки невозможно. Причина в том, что философия изучает отношения между объективным и субъективным, и соответственно, философий может быть столько же, сколько существует субъектов познания. Из науки субъективность в идеале исключается (в реальности этого не так просто достигнуть, но наука выработала для объективизации знания целый ряд специфических методов, которые в философии использовать невозможно). Сократ также вполне законно считается отцом западной философии, т.к. Платон, Аристотель и большинство других греческих философов - его последователи. Ссылки на несуществующие разделы создают те, кто собирался написать соответствующую статью, но забыл или не успел. Если через пару дней ссылка не заработает, можете ее ликвидировать, а если возникнут претензии - ответить по существу.  Kuimov 14:19, 28 октября 2009 (UTC)
*Философия - это т.н. картина мира в мозге (и др. носителях) человека. Следующий этап её эволюции - научная картина мира. Fractaler 19:06, 29 октября 2009 (UTC)
У меня возник тот же вопрос. В начале главки "Научный метод" этот метод отличается от художественного, (...) философского, а в списке наук философия есть. Так является ли она наукой? Если есть философские факультеты и даются канд. и докторские степени по философии, то она наукой признается; а из этого следует, что не надо сужать науку (русское слово) до "точных и естественных наук" и science с их точными методами, потому что иначе философия оказывается за бортом. Конечно, сторонники точных наук будут говорить, что так оно и есть на самом деле, но только сами философы и другие гуманитарии с ними не согласятся. Да и канд. философских наук и канд. химических наук в нашей стране имеют одинаковую степень - что тот, что другой кандидат, и претензий к превым за "ненаучность", как правило, не высказывают. Kirill-Hod 14:34, 19 мая 2011 (UTC)

text: Здесь есть недоразумение, которое отчасти порождено действующими историческими традициями. Например, по-английски степень "доктора философии" (Philosophy Doctor) присуждают не только философам или "кандидатам философских наук", но и физикам, химикам, биологам и т.д., хотя в философии все эти специалисты разбираются лишь на уровне студента. Причина в том, что двести-триста лет назад деления на научные дисциплины не существовало, и все степени по всем наукам присуждали по философии. В наше время тоже присуждение степеней по отдельным новым специальностям происходит по устаревшим формальным нормам, поэтому, например, специалисты по биологии развития или высшей нервной деятельности получают дипломы физиологов, хотя в наше время это разные дисциплины. Кроме того, к "философским наукам" относят не только и не столько собственно философию, а ряд научных дисциплин, таких как история философии, логика или этика.  Kuimov 12:27, 20 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Пожалуйста помогите! 

message: :Перенесено со страницы Обсуждение участника:Era7#Причина отката 
Я повторно вынужден откатить Вашу правку в статье Наука. Основная причина - несоответствие сложившимуся стилю оформления и содержания статей: используются неформатные сокращения, в преамбулу выносится то, что должно размещаться в разделе "История", используются элементы оформление списка (звездочка в начале строки) для элементов, которые по смыслу не были связаны в единый список. Кроме того, Ваше определение содержит в себе элементы тавтологии: Наука … включает в себя научные учреждения… систему научной информации. Но какие же тогда учреждения/информация научны, если слово «наука» для них ещё только определяется? Формулировка примера истории возникновения науки крайне накорректна. Фраза "Это достояние восточных цивилизаций было воспринято и переработано в стройную теоретическую систему в Древней Греции" не соответствует действительности - древние греки были весьма ограничены в познаниях восточных цивилизаций. Точно так же некорректна фраза "появляются мыслители, занимающиеся специально Наукой, отмеживавшиеся от религиозной и мифологической традиции", потому что 1) др.греки занимались не «наукой», а «философией»; 2) они далеко не всегда отмежевывались от религии. " С этого времени и вплоть до индустриальной революции гл. функцией Н. является объяснительная функция, а ее основной задачей - познание с целью раздвинуть горизонты видения мира и природы, " - а это уже в принципе враньё, так как главной функцией наука средневековой было поиск доказательств бытия бога и поиск религиозных объяснений наблюдаемого, а вовсе не "раздвинуть горизонты видения мира и природы". KLIP game 12:42, 8 февраля 2010 (UTC)
**я доработал в науке...  ERA 06:08, 10 февраля 2010 (UTC)
Уважаемый ERA, я не заметил никаких существенных доработок Вашего текста в статье Наука. Однако предполагая добрые намерения с Вашей стороны, решил не откатывать, а доработать текст до приемлемого уровня. При сохранении основного смысла, я постарался придать тексту более енциклопедический стиль и убрать явные противоречия. Однако, даже после этого Вы настойчиво вставили свой вариант, почти в неизменном виде. Я вновы вынужден откатить Ваши правки. Все приведённые ранее замечания остались в силе. При этом сама статья фактически уже включает основные мысли из Ваших правок. В результате получается, что Вы либо заменяете фрагмент аналогичным, но написанным в менее энциклопедичном стиле (верхняя часть), либо создаёте несколько противоречащее по смыслу дублирование (в нижней части имеем «у в Древней Греции, где появляются мыслители, занимающиеся специально наукой»  - «были философы Древней Греции и Рима, для которых размышления и поиск истины становятся основным занятием»).
Ещё раз обращаю Ваше внимание, что Ваш вариант без коренной переработки принципиально неприемлем из-за своей некорректности, что я отмечал ещё в первый раз. Очередное восстановление аналогичного текста без подтвержения ВП:АИ указанных мною спорных моментов будет нарушением правил Википедии (ВП:НЕСЛЫШУ). KLIP game 03:37, 14 февраля 2010 (UTC)
Зачем вы откатываете более полное определение участника Era7? 92.46.3.10 10:30, 14 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Оно не столько более полное, сколько менее правдивое. Моя мотивация подробно изложена на Обсуждение участника:Era7 KLIP game 16:24, 14 февраля 2010 (UTC)

text: прошу меня извинить но формулировка участника Era7 взята из источника - Философский словарь под редакцией Фролова. Прошу вас больше не откатывать правки.  92.47.191.167 02:36, 15 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :Я специально разыскал и прочёл статью «Наука» в Философском словаре Фролова (7 издание, 2001 год). Предлагаемая формулировка не соответствует данному словарю. В словаре нет ни одной из тех формулировок, которые я отметил ранее как некорректные. Стиль предложений в предлагаемом фрагменте не соответсвует стилю словаря Фролова.  KLIP game 11:27, 15 февраля 2010 (UTC)
Ещё раз обращаю Ваше внимание, что Ваш вариант без коренной переработки принципиально неприемлем из-за своей некорректности, что я отмечал ещё в первый раз. Очередное восстановление аналогичного текста без подтвержения ВП:АИ указанных мною спорных моментов будет нарушением правил Википедии (ВП:НЕСЛЫШУ). KLIP game 03:37, 14 февраля 2010 (UTC)
*Во первых начать стоит с того что все-таки более полное, хотя бы потому что ваша формулировка - наука и наука в широком смысле уже противоречива...
Что касается тафтологии в некоторых местах и нарушенной граматики, то их я убрал и предлагаю оставить данный вариант... ERA 09:53, 15 февраля 2010 (UTC)

text: Ваша формулировка не столько «более полная», сколько более ложная, даже после последней переделки. На ряд противоречий я уже указывал ранее. Системаритизую список претензий:

text: * "Выработка и производство" знаний вполне приемлемые термины для современной науки, но слабо увязываются с начальным этапом становления науки.

text: * Наука далеко не обязательно включает в себя «все условия и моменты этого производства». В первую очередь — это специфичная деятельность. Просто в современном языке «наукой» часто называют помимо собственно деятельности и все вспомогательные и обслуживающие процессы.

text: * «Является одной из форм общественного сознания.» - это весьма спорная фраза, которая зависит от менталитета, религиозности, философской позиции человека. Даже если это утверждение признать истинным, оно ника не раскрывает сути, что такое «наука».

text: * «В условиях научно-технической революции происходит новая, коренная перестройка науки как системы. Чтобы наука могла удовлетворять потребностям современного производства, научные знания должны стать достоянием большой армии специалистов, инженеров, организаторов производства и рабочих.» - а при чём тут «перестройка науки как системы»? Ведь речь идет-то о перестройке системы образования (передачи уже накопленных знаний), а не собственно науки (системы получения принципиально новых знаний).

text: * «Наука все более превращается в непосредственную производительную силу, а практическая реализация ее результатов лежит через личностное воплощение.» - по моему, это цитата из какой-то политической программы. Наука - это не производство. То, что современное производство в массовом масштабе использует знания, полученные наукой, ещё не означает, что непосредственно учёные что-то производят. Что такое это «личностное вопложение» практических научных результатов, я так понимаю, каждый может домысливать на свой вкус. Это предложение, как и ряд предыдущих, соврешенно не соответствуют энциклопедическому стилю.

text: * Совершенно непонятно, почему «Предпосылки для возникновения науки появляются в странах Древнего Востока». А в остальном мире предпосылки не появлялись?

text: * «Это достояние восточных цивилизаций было воспринято и переработано в стройную теоретическую систему в Древней Греции» - я что-то не припомню, чтобы др.греки все свои знания получали из систематизации знаний Др.Востока. Античные философы обычно ссылаются на греческую историю и мифологию, а не на восточные традиции. Если есть АИ по данному поводу - обязательно почитаю.

text: * Др.греки занимались не «наукой», а «философией», в Др.Греции не было «учёных», там были «философы»

text: * «отмеживавшиеся от религиозной и мифологической традиции.» - совершенно ложное утверждение. Др.греческие философы далеко не всегда отмежевывались от религии. Да и среди современных ученых встречается немало искренне верующих.

text: * «С этого времени и вплоть до индустриальной революции главной функцией науки является объяснительная функция, а ее основной задачей — познание с целью раздвинуть горизонты видения мира и природы» — принципиально лживая фраза, так как главной функцией античной и средневековой науки было поиск абсолютной истины, доказательство бытия бога и поиск религиозных объяснений наблюдаемого, а вовсе не «раздвинуть горизонты видения мира и природы».

text: Уважаемый ERA, прежде чем в очередной раз восстанавливать текст, убедительно прошу дать по каждому из приведённых выше возражений свои пояснения и опровержения, показывающие, что мои замечания неверны. KLIP game 11:27, 15 февраля 2010 (UTC)
*Да просто мое определение по некоторым пунктам более полное, а в остальном пожалуй вы правы. ERA 05:48, 16 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :Странно, Вы признаёте мою правоту, но опять восстанавливаете фрагмент, который содержит явно лживые утверждения, да ещё просите его не откатывать. Неужели явную ложь вы считаете "более полной" формулировкой? В чём именно проявляется эта полнота? Изложите, пожалуйста, здесь конкретно, что именно вы хотите, чтобы было отражено в статье.

text: :Попробую изложить еще раз, что именно мне не нравится:

text: :* «Предпосылки для возникновения науки» возникают не только на Востоке, а в любом обществе, где возникает письменность и производительность труда достаточно высока, чтобы прокормить «умного безлельника» — отделить умственный труд от физического. Когда этот уровень достикается, гарантированно появляется «государство». По этому я говорю о древних странах, как более универсальной формулировки. Это относится и к государствам индейцев Америки. Просто их науку добросовестно уничтожили конкистодоры и с ней не могли познакомиться античные авторы, но это не значит, что её не было вообще.

text: :* Этика наукой не является.

text: :* Древние греки имели весьма ограниченные познания о сумме знаний, накопленных Восточными цивилизациями, особенно древнего Китая. Ни в др. Греции, ни в др. Риме широко не были знакомы с десятичной арабской системой счёта, им не была известна бумага.

text: :* Настоятельно прощу дать АИ, где показано, что в Древней Греции мыслители занимались именно «наукой» (а не «философией») и отмеживались от религиозной и мифологической традиции. Лично я встречал лишь обратные утверждения. Одной из особенностей др.греческой и др.римской философий был приоритет логичного, аналитического вывода над наблюдавшейся практикой (см.Апория).

text: :* О целях и функциях науки, особенно в средние века, нужны так же весьма весомые АИ. Свою точку зрения я уже излагал. Приведу лишь пару примеров: Иммануил Кант был образцово верующим и свою гипотезу о возникновении солнечной системы из газо-пылевого облака выдвинул исключительно из желания объяснить реальный способ воплощения божественного замысла о сотворении Земли. Джордано Бруно вовсе не был атеистом и материалистом, просто он фактически предложил свой вариант религии, с которым не согласилась католическая церковь.

text: :Из оставшегося, я внёс в текст упоминанме о том, что наука занимается не только окружающим миром, но и самим человеком.
thread_title:  Причина отката 

message: Однако такая статья «Список важнейших научных проблем» неоднократно создавалась, а затем удалялась модераторами. Полагаю, что такую статью необходимо создать. В ней должен быть список из нескольких наиболее важных нерешённых проблем по каждой науке и ссылка на более полный и подробный список нерешённых проблем в данной науке. Такой список нельзя заменять ссылкой на тематическую статью. Например, ссылка на клонирование из подраздела Биология не отражает того, почему клонирование следует считать нерешённой проблемой. В подразделе Математика есть ссылка на открытые математические проблемы. Статьи с аналогичными названиями должны быть написаны по каждой науке. Полагаю, что модераторы должны стимулировать написание таких статей, а не препятствовать этому.  перенесено из текста статьи, правку создал Ruslan Sharipov 22 октября 2010 
replies: text: Может быть нужно сперва внимательно изучить правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований. Для математических пролем есть статья потому, что есть ВП:АИ в которых эти проблемы не только формулируются, но и вычленяются в отдельные списки как приоритетные. Если есть подобные АИ для других наук - тогда можно рассмотреть подобные списки. Самостоятельно создавать подобные списки авторам Википедии прямо запрещают правила. KLIP game 18:12, 22 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Странно, что проблема увеличения продолжительности жизни (достижения бессмертия) не указана в подразделения "Биология".
replies: text: :: Я не спец в биологии, но думаю, что продолжительность жизни — это целый комплекс разных вопросов. А «достижение бессертия» вообще не является научным предметом. KLIP game 07:29, 7 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Список важнейших научных проблем 

message: Я думаю, scorcher.ru скорее стоило бы упомянуть в статье псевдонаука, чем здесь.
thread_title:  scorcher 

message: Наука - познание человечеством окружающего мира и самого себя, как части этого мира, в целях обеспечения собственной выживаемости. Кто сомневается в последней сентенции, пусть отыщет где нибудь высказывание биолога, лауреата Нобелевской премии имярек... Разум есть такой же результат приспособления человека для выживания, как и зубы для животных.... Приблизительно так. Мне некогда искать первоисточник. Этот ученый показал блестящий образец обьективного мышления, без которого нет настоящего ученого. Англоязычный вариант определения, между прочим, ближе к предлагаемому. В отличие от русскозязычного, представляющего собой наукоподобный лепет. George 85.26.233.214 09:44, 15 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Определение науки 

message: Справа от содержания довольно большое пространство представляет большое белое поле. Зрительно воспринимается плохо. Надо туда картинку какую-нибудь поставить что ли, или хоть поместить содержание по центру (хотя это тоже плохо смотрится).--Hunter.rus 05:12, 13 июня 2011 (UTC)
replies: text: Поправил. KLIP game 06:12, 13 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Пустое место 

message: Эксперимент предполагает обязательную возможность воспроизведения изучаемого объекта или явления и получения одного и того же ответа на заданный экспериментатором вопрос. В этом — его суть. Отсюда следует, что объектом научного исследования могут быть лишь повторяющиеся явления и события. Если же они представляют собой принципиально неповторяемые, принципиально происходящие только один раз, то они не могут быть объектом научного изучения.[8] В этой области наука бессильна. Попытки использовать её методологию неизбежно приводят, независимо от желания исследователя, к выходу за пределы науки.
А как же наука "История"?--Nashev 20:25, 13 июня 2011 (UTC)
replies: text: Наука на "описательной", преднаучной стадии коллекционирует объекты и явления (в этот момент кажущиеся уникальными); на классифицирующей стадии выделяет общие признаки, абстрагируется от несущественных признаков и собирает объекты по их общим признакам в классы; на окончательной стадии исследует объекты в классах как повторяющиеся, выделяет феноменологические законы и создаёт теории, объясняющие (и позволяющие предсказывать) поведение и свойства классифицированных объектов. История становится наукой, а не собранием хроник, если из уникальных исторических событий выделяется общее и осознаются законы, описывающие эти явления. --V1adis1av 07:15, 14 июня 2011 (UTC)
replies: text: : То есть та история, которую проходят в школе — не «наука»? А видимо, тогда повторяющиеся способы сбора и хранения исторических сведений можно не считать частью предмета «История», а относить к предмету «Историеведение», который вполне наука с чточки зрения повторяемости и методологий? А где здесь грань с тем, что называется «Ремесло»? --Nashev 13:58, 4 августа 2011 (UTC)
А Большой Взрыв? Он сколько раз был? Странно что-то. ~~Melkij Bes
thread_title:  Только повторяющиеся? 

message: Например, известны выражения типа «Та наука ему впрок не пошла». То есть некоторое время назад наукой называли всё, чему приходится учить. В том числе всякие астрологии и гадания - тоже были вполне относимы к наукам. Да и ремёсла тоже. --Nashev 13:58, 4 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Наука = «научение» = Обучение 

message: Зашел на английскую версию науки и остался приятно удивлен, что наука там оказалась вместо "деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных ... знаний" нам написано что наука "организует знания в виде проверяемых объяснений и прогнозов о Вселенной". Что такое "объективное знание" известно разве только БОГУ, а что такое прогноз - понятно и мне.
replies: text: ПРЕДЛАГАЮ : сделать похожим определение науки на русском с определением науки на английском. 
Хотелось бы увидеть доводы и аргументы либо за переделку, либо за оставление. --kluvand 07:36, 22 августа 2011 (UTC)

text: Определения обычно базируются на АИ. Сама по себе англовика не является АИ. В русском языке определение совершенно не обязательно должно совпадать с определениями в других языках. С мой точки зрения в англовике определение хуже, менее конкретно. Под это определение легко подходят и алхимия, и астрология. Наука как раз занимается именно объективными фактами и информацией, а не просто проверяемыми. Прогноз - одна из функций науки. Но сборник прогнозов, даже систематизированный, вовсе не является наукой. KLIP game 15:05, 22 августа 2011 (UTC)
replies: text: :KLIP game, хочется узнать что Вы вкладываете в "объективные факты" ? Каковы критерии объективности фактов с Вашей точки зрения? Сомнения в "объективности" фактов предъявляли многие АИ, например, Парменид, Платон, Юм, Кант, Лакатос, Кун, Фейерабенд, Роберт Антон Уилсон. В признании "объективности" фактов научным сообществом в свое время было отказано: Демокриту в атомарном строении вещества; Копернику в гелиоцентрической системе; Галилею в гелиоцентрической системе, динамике, небесной оптике; Олафу Рёмеру в открытии и измерении скорости света в XVII веке; нашедшим метеориты до XIX века; Дарвину в открытии эволюционных процессов; Менделю в открытии генетической наследственности; Фрейду в открытии психических закономерностей. Факты сильно зависят от финансовых возможностей исследователя и его доступности СМИ. Кстати KLIP game, хотелось бы узнать, являются ли АИ для Вас Парменид, Платон, Юм, Кант, Лакатос, Кун, Фейерабенд, Роберт Антон Уилсон ? --kluvand 17:32, 22 августа 2011 (UTC)
replies: text: ::Вопрос не в том, являются ли для меня они АИ, а в том, в какой области они являются АИ? Если мы затроним квантовую механику, то ни один из них АИ не является. В вопросах философии они безусловно АИ. Проблема в том, что в современном понимании философия не является наукой. Хотя с точки зрения Платона или Канта не считать философию наукой - кощунство. Во времена Платона, по сути, "наука" и "философия" были бы синонимами. Просто не было даже термина "ученый", был "философ". В западной традиции принято и сейчас именовать "Доктор философии", а не принятое у нас более точное "Доктор наук".

text: ::Что же касается "объективности фактов", то это прежде всего независимость наблюдаемых фактов от наблюдателя. KLIP game 19:11, 22 августа 2011 (UTC)
replies: text: :::Определение науки - это философский вопрос? Или с Вашей точки зрения он относиться к иной области? Если да, то к какой?

text: :::Хочется узнать в каких науках присутствуют так называемые "объективные факты", т.к. независимость наблюдаемых фактов от наблюдателя. И хотелось бы получить примеры этих фактов, хотя бы 3 штуки. Насколько мне известно независимость наблюдаемых фактов от наблюдателя ушло в прошлое во многих науках, в частности в физике. И только в некоторых случаях, когда возмущения наблюдателя можно считать пренебрежительно малыми, можно рассматривать факты зависимые от наблюдателя как "объективные факты". И даже в этом случае необходимо время от времени эти факты перепроверять, т.к. факты - вещь изменчивая. Например, раньше был факт, что Земля в центре Вселенной, этот факт установил Клавдий Птолемей. Были факты, которые свидетельствовали о существовании теплорода, ведьм. В Древней Греции был распространена вера в факт наличия естественного кругового движения. 30 лет назад было распространено мнение о том, что СССР находится на стадии почти построенного коммунизма. Можно найти великое множество фактов, которые со временем превращались в миф. Все мной приведенные случаи считались научными фактами в свое время. В свете этих фактов становиться непонятным Ваше высказывание "Наука как раз занимается именно объективными фактами и информацией". Неужели наши современные факты вдруг стали лишены этого недостатка? --kluvand 13:20, 13 сентября 2011 (UTC)
replies: text: :::: На мой взгляд Вы правы, но Википедия - третичный источник информации, и может лишь цитировать и обобщать то, что написано во вторичных и иногда первичных... Пока про новое определение науки не будут писать, в Википедию оно попасть не может. А вот то, как в англовики науку определили - в рувики попасть может: если ссылаться не не англовики, а на те источники, на которые ссылается она. --Nashev 13:31, 16 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Хочу узнать мнение по поводу смены определение НАУКИ 

message: Откуда взялась такая таблица?  Vladimir-sergin 05:42, 11 сентября 2011 (UTC)
*Из чей-то головы. Из таблицы выпадают минимум логика и математика.  Относить информатику, криптографию к «техническим наукам», тоже очень сомнительно эти науки не занимаются  техникой. Сейчас(начиная где-то с начала 20-ого века) принято делить науки на четыре категории: гуманитарные, естественные, точные(формальные), технические(прикладные).  Иначе непонятно куда относить такие науки как математика.  Статья  неэнциклопедична, мало ссылок и  нет ссылок на авторитетные ресурсы  83.237.12.235 09:55, 27 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :Вообще-то, математика не вписывается в нынешнее определение "наука". Это не наука, а инструментарий. KLIP game 10:36, 27 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :: В приведённое в начале статьи - вполне вписывается, потому что математика - сборник закономерностей и объективных фактов про способы измерения реальности и возможные выводы из измеренного. --Nashev 13:36, 16 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Таблица классификации 

message: 92.113.88.85 08:40, 22 мая 2012 (UTC)Наука - существующие на данный момент времени представления о чем-либо (постоянно развивается и изменяется). Наука - это моменты развития. Определения (формулировки) для чего угодно никогда не будут закончены, и ошибочными будут оказываться (и являются) как существующие предположения в какой-либо науке, так и сами науки - направления развития. 92.113.88.85 08:40, 22 мая 2012 (UTC)
replies: text: Это вы с какой целью написали? -- Rodos 08:58, 22 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Наука 

message: Убрал фактическую ошибку: утверждение, что Филдсовскую медаль вручает король Испании.
Человек, это написавший, видимо прочёл описание конкретного вручения на конгрессе в Испании,
но совершенно ничего не знает по теме. 50.101.166.64 02:45, 22 октября 2012 (UTC)Grigoriy
thread_title:  О Филдсовской медали. 

message: Удалил психологию из Естественных наук. 178.205.2.208 17:33, 20 мая 2013 (UTC) rumbleforge
thread_title:  Психология 

message: Заранее извините за возможную грубость, но иногда некоторые вещи просто бесят: вас не смущает, что в данной диаграмме нет ни слова по-русски? Виноградов П. Н. 16:50, 26 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  «Отличная» диаграмма 

message: Очень хотелось бы, чтобы был ещё один раздел, обсуждающий различие науки и религии и объясняющий, что "верить в науку" бессмысленно.  Слишком часто этот вопрос возникает во всяких около- и псевдонаучных форумах и сайтах.
 94.219.233.222 08:55, 11 апреля 2015 (UTC)Владимир
thread_title:  Наука и вера 

message: Всегда ли совпадают критерии истинности и критерии научности? В науке необходимыми критериями научности являются истинность и воспроизводимость. Есть ли явления, процессы или объекты, которые не подпадают под критерий воспроизводимости (невоспроизводимы, уникальны по своей природе) ? Являются ли они истинными ? Являются ли они научными ? Константин 14:37, 26 мая 2015 (UTC)
replies: text: Ответ см. Обсуждение:Научный метод#Истинность невоспроизводимых явлений в научном методе KLIP game 15:10, 26 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Истинность и научность