Обсуждение Википедии:Статьи года/2011/Голосование

message: Не вижу в списке. Может я как то неправильно выдвинул? Или всё же есть запрет на статьи без статуса? Или было решение жюри об исключении (тогда где почитать?)?--SEA99 00:32, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: По Корейше у жюри консенсуса нет. Поскольку вчера всех членов жюри не было (да и обсуждение закончилось глубоко ночью), мы решили пока что условно допустить статью, но голосование по ней начнется только в случае, если будет принято решение о допуске. Мы постараемся принять окончательное решение сегодня завтра.-- Vladimir Solovjev обс 06:39, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Ждём-с.--SEA99 11:04, 6 декабря 2011 (UTC)
=== Итог ===
Согласно консенсусному решению жюри было принято решение об отстранении статьи от участия в конкурсе. Состав жюри пришел к следующим соображениям касательно обсуждаемого материала:
* Статья не может быть отстранена от участия в конкурсе исключительно на основании формального нарушения п. 2.4 действующих правил.
* Несмотря на отсутствие требования к наличию статуса ХС или ИС у номинируемых статей, жюри пришло к выводу, что высказанные в ходе КХС замечания так и не были устранены.
* В ходе выборочной проверки ряда разделов статьи на предмет соответствия материала общим правилам Википедии, жюри констатирует наличие в тексте множественных нарушений — в частности, ОРИСС, НТЗ, ПРОВ;
* Жюри склонно согласится с рядом доводов в пользу наличия стилистических огрехов в материале — отдельное внимание обращая на второстепенность данной претензии по сравнению с вышеуказанными нарушениями.
* Жюри констатирует сомнения касательно соответствия ряда задействованных источников правилу АИ, что требует дополнительной проработки по процедуре КОИ;
* Жюри отдельно обращает внимание на отсутствие каких-либо правок со стороны заинтересованных участников (после выдвижения на участие в конкурсе) по части доведения статьи по крайней мере до соответствия общим правилам Википедии;
* Жюри рекомендует статью для участия в конкурсе СГ-2012 и со своей стороны готово предложить посильную помощь в доработке материала;

text: -- ilya 20:11, 6 декабря 2011 (UTC)

text: -- Vladimir Solovjev обс 20:12, 6 декабря 2011 (UTC)

text: -- Dmitry Rozhkov 20:13, 6 декабря 2011 (UTC)

text: -- Testus 03:54, 7 декабря 2011 (UTC)
----
Благодарю уважаемых членов жюри за отнятые на работу со статьёй время и силы. Что касается конкретных пунктов:
* Благодарю Владимира Соловьёва за попытку неформального подхода к участию статьи в конкурсе. В то же время запускать статью в конкурс спустя неделю после его начала, когда основные конкуренты набрали по двадцати с лишним голосов, было бы невероятным прецедентом. Вся работа по вычитке и адаптации статьи должна быть проведена до начала конкурса, как это и было сделано с другими статьями.
* высказанные в ходе КХС замечания так и не были устранены Неверно. Часть замечаний, в основном высказанных участником Azgar, устранена тогда же. В ходе любого обсуждения высказываются самые разнообразные соображения вплоть до взаимоисключающих и абсурдных. Были упрёки в нарушении НТЗ, но были и упрёки в злоупотреблении оборотами «будто бы», которыми автор статьи как раз хотел отмежеваться от наиболее спорных утверждений современников о Корейше, дабы соблюсти НТЗ. Часть этих оборотов мне также пришлось убрать по стилистическим соображениям. Виктории, например, не понравилась галерея писателей. Я считаю, что это её частное мнение. В ИС Гончарова, Наталья Николаевна сейчас есть галерея детей Гончаровой. Кому-то это может тоже не нравиться. На всякий чих не наздравствуешься, не так ли? Это не означает, что в других вопросах я не прислушиваюсь к мнению Виктории. В основном упрёки свелись к тому, что в "статье используются неэнциклопедические слова", но на каждое такое возражение дан аргументированный ответ, и последующих аргументов не последовало. Исходя из соображений гамбургского счёта сможет ли уважаемое жюри назвать конкретные замечания из того обсуждения, которые сейчас не потеряли своей актуальности?
* В ходе выборочной проверки ряда разделов статьи на предмет соответствия материала общим правилам Википедии, жюри констатирует наличие в тексте множественных нарушений — в частности ОРИСС, НТЗ, ПРОВ Слишком серьёзное обвинение, чтобы развёрнуто отвечать на него здесь. В порядке общих соображений. Конкретных указаний на нарушение НТЗ опять нет. Мой принцип в отношении НТЗ следующий. Есть спорная личность. Для одних он святой, для других шарлатан. Иначе говоря, для одних он чёрный, для других белый. Состоит ли смысл НТЗ в том, чтобы изображать спорную личность серой? Совершенно очевидно, что нет. Мой принцип изобразить данную личность в естественных цветных тонах. На практике это сводиться к тому, что если эта личность характеризуется её сторонниками, то в тексте статьи допустимы локально ненейтральные характеристики "блаженный", "прозорливец" и т.д. Они лучше помогают понять точку зрения сторонников данной личности. Но в то же время, если личность характеризуется его противниками, то вполне уместны другие ненейтральные эпитеты - "шарлатан", "невменяемый" и т.д. Моя задача как автора соблюсти взаимный баланс этих взаимоисключающих характеристик, в этом случае НТЗ соблюдается, но при этом читатели дополнительно получают рельефное, а не гладкое, прилизанное изображение персонажа - иначе говоря, экстерьер плюс необходимый фон, исторический интерьер, чтобы ощутимее представить возможную обусловленность и неоднозначность происходящих событий. Понятно ли я излагаю? Если такой принцип ясно не прописан в НТЗ, то противоречит ли он его духу? Если бы судьба статьи зависела только от галереи, я готов был ею пожертвовать. Печальный парадокс состоял в том, что непонимание принципов статьи с самого начала встало в зависимость от совокупности подобных мелочей, в то время как основная заслуга статьи непостижимым образом ускользала от рецензентов. Что делает Илья Никитин, чтобы исправить нарушение НТЗ? Вот моя фраза: «устойчивая репутация Корейши как шарлатана формируется в образованном обществе лишь где-то во второй половине 1850-х годов в связи с общими изменениями, которые происходили в жизни страны после Крымской войны и смерти Николая I»; фраза Никитина: «устойчивая репутация Корейши как шарлатана формируется в образованном обществе лишь где-то во второй половине 1850-х годов в связи с общим упадком веры и скептическим отношением ко всему святому». Кто скажет, что вторая формулировка нейтральнее, пусть первый бросит в меня камень! Я далёк от того, чтобы обвинять Никитина в отсутствии НТЗ, он имеет право на своё видение ситуации. Эти слова лишь подтверждают мой тезис, что НТЗ в статье - очень хрупкая материя, и подходить к ней нужно более деликатно, поэтому "выборочные проверки" неоправданны, тело статьи нуждается в единой, цельной выверке, отдельно удалённый случайный "ненейтральный" эпитет нарушает общий нейтральный баланс оценок. По поводу ОРИССа, Илья обнаружил полное невладение источниками: "Собеседник" называет "Современником", доктора филологических наук, профессора Владимира Мельника не АИ, не найдя цитату Мотеюнайте "анализ стиля текстов о Корейше показывает, что художественный дискурс оказался наиболее приспособленным для отражения юродства в тексте" удалил всякое упоминание о ней из статьи с пометкой "Если у авторов статьи существует возможность предоставить выдержку из работы, подтверждающую текст в данном абзаце, прошу это сделать на СО статьи. Учитывая гущи ОРИССа в работе, «на слово» не поверю, извиняйте". А жюри всю эту пургу, не глядя, подмахивает. Господа, это дилетантский уровень нашего жюри. Что говорить об иных судьях?
* Жюри склонно согласится с рядом доводов в пользу наличия стилистических огрехов в материале Без примеров говорить не о чем.
* Жюри констатирует сомнения касательно соответствия ряда задействованных источников правилу АИ, что требует дополнительной проработки по процедуре КОИ Речь, судя по всему, о работах доктора филологических наук, профессора Владимира Мельника. 
* Жюри отдельно обращает внимание на отсутствие каких-либо правок со стороны заинтересованных участников (после выдвижения на участие в конкурсе) по части доведения статьи по крайней мере до соответствия общим правилам Википедии. Это сделано сознательно с целью не препятствовать в работе жюри над статьёй. После того, как работа жюри была завершена, и выяснилось, что материал не поддаётся кардинальному изменению без глубокой проработки источников, на что требуется дополнительное время, работа над статьёй была брошена. В результате этой поверхностной работы в статью внесены ошибки, стилистические курьёзы, например «Корейша расплакался» по Илье Никитину звучит энциклопедичнее, нежели «Корейша прослезился», не говоря об отсутствии элементарной литературоведческой практики, что проявилось в удалении значительной части текста из раздела «Иван Яковлевич в русской литературе». Удалённый материал с необходимыми пояснениями и ссылками будет возвращён в статью.
* Целесообразности переноса статьи на конкурс 2012 года нет. Вопрос о присвоении статуса статье любой ценой не стоит. В данном виде я как основной автор статьи всё равно бы стал голосовать против, . Отдельная благодарность Zoe за деликатную правку текста статьи, участнику Testus за конструктивное невмешательство, Дмитрию Рожкову (хочется думать, что слова о второстепенности стилистических грехов принадлежат ему), Илье Никитину за добросовестную вычитку - не его вина, что выправка статьи выше его сил. Всем, кого я невольно разочаровал непопаданием статьи на конкурс, я приношу свои извинения, но в качестве слабого утешения хочу сообщить, что полюбившийся персонаж вновь появляется в моей новой статье Константиновский, Матвей Александрович, которую я планирую закончить к Новому году, она аналогична по своим методологическим принципам статье о Корейше, но попыток выдвигать её в ХС и СГ я буду впредь избегать, поскольку опыт показывает, что ничем хорошим это не заканчивается, в то же время такие статьи вполне комфортно себя чувствуют в Википедии, имеют свой круг благодарных читателей не меньше, чем у иных титулованных ХС и ИС. С уважением ко всем и пожеланиями благ конкурсу Эс kak $ 07:25, 8 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Корейша 

message: Согласно консенсусному решению жюри было принято решение об отстранении статьи от участия в конкурсе. Состав жюри пришел к следующим соображениям касательно обсуждаемого материала:
* Статья не может быть отстранена от участия в конкурсе исключительно на основании формального нарушения п. 2.4 действующих правил.
* Несмотря на отсутствие требования к наличию статуса ХС или ИС у номинируемых статей, жюри пришло к выводу, что высказанные в ходе КХС замечания так и не были устранены.
* В ходе выборочной проверки ряда разделов статьи на предмет соответствия материала общим правилам Википедии, жюри констатирует наличие в тексте множественных нарушений — в частности, ОРИСС, НТЗ, ПРОВ;
* Жюри склонно согласится с рядом доводов в пользу наличия стилистических огрехов в материале — отдельное внимание обращая на второстепенность данной претензии по сравнению с вышеуказанными нарушениями.
* Жюри констатирует сомнения касательно соответствия ряда задействованных источников правилу АИ, что требует дополнительной проработки по процедуре КОИ;
* Жюри отдельно обращает внимание на отсутствие каких-либо правок со стороны заинтересованных участников (после выдвижения на участие в конкурсе) по части доведения статьи по крайней мере до соответствия общим правилам Википедии;
* Жюри рекомендует статью для участия в конкурсе СГ-2012 и со своей стороны готово предложить посильную помощь в доработке материала;
replies: text: -- ilya 20:11, 6 декабря 2011 (UTC)

text: -- Vladimir Solovjev обс 20:12, 6 декабря 2011 (UTC)

text: -- Dmitry Rozhkov 20:13, 6 декабря 2011 (UTC)

text: -- Testus 03:54, 7 декабря 2011 (UTC)
----
Благодарю уважаемых членов жюри за отнятые на работу со статьёй время и силы. Что касается конкретных пунктов:
* Благодарю Владимира Соловьёва за попытку неформального подхода к участию статьи в конкурсе. В то же время запускать статью в конкурс спустя неделю после его начала, когда основные конкуренты набрали по двадцати с лишним голосов, было бы невероятным прецедентом. Вся работа по вычитке и адаптации статьи должна быть проведена до начала конкурса, как это и было сделано с другими статьями.
* высказанные в ходе КХС замечания так и не были устранены Неверно. Часть замечаний, в основном высказанных участником Azgar, устранена тогда же. В ходе любого обсуждения высказываются самые разнообразные соображения вплоть до взаимоисключающих и абсурдных. Были упрёки в нарушении НТЗ, но были и упрёки в злоупотреблении оборотами «будто бы», которыми автор статьи как раз хотел отмежеваться от наиболее спорных утверждений современников о Корейше, дабы соблюсти НТЗ. Часть этих оборотов мне также пришлось убрать по стилистическим соображениям. Виктории, например, не понравилась галерея писателей. Я считаю, что это её частное мнение. В ИС Гончарова, Наталья Николаевна сейчас есть галерея детей Гончаровой. Кому-то это может тоже не нравиться. На всякий чих не наздравствуешься, не так ли? Это не означает, что в других вопросах я не прислушиваюсь к мнению Виктории. В основном упрёки свелись к тому, что в "статье используются неэнциклопедические слова", но на каждое такое возражение дан аргументированный ответ, и последующих аргументов не последовало. Исходя из соображений гамбургского счёта сможет ли уважаемое жюри назвать конкретные замечания из того обсуждения, которые сейчас не потеряли своей актуальности?
* В ходе выборочной проверки ряда разделов статьи на предмет соответствия материала общим правилам Википедии, жюри констатирует наличие в тексте множественных нарушений — в частности ОРИСС, НТЗ, ПРОВ Слишком серьёзное обвинение, чтобы развёрнуто отвечать на него здесь. В порядке общих соображений. Конкретных указаний на нарушение НТЗ опять нет. Мой принцип в отношении НТЗ следующий. Есть спорная личность. Для одних он святой, для других шарлатан. Иначе говоря, для одних он чёрный, для других белый. Состоит ли смысл НТЗ в том, чтобы изображать спорную личность серой? Совершенно очевидно, что нет. Мой принцип изобразить данную личность в естественных цветных тонах. На практике это сводиться к тому, что если эта личность характеризуется её сторонниками, то в тексте статьи допустимы локально ненейтральные характеристики "блаженный", "прозорливец" и т.д. Они лучше помогают понять точку зрения сторонников данной личности. Но в то же время, если личность характеризуется его противниками, то вполне уместны другие ненейтральные эпитеты - "шарлатан", "невменяемый" и т.д. Моя задача как автора соблюсти взаимный баланс этих взаимоисключающих характеристик, в этом случае НТЗ соблюдается, но при этом читатели дополнительно получают рельефное, а не гладкое, прилизанное изображение персонажа - иначе говоря, экстерьер плюс необходимый фон, исторический интерьер, чтобы ощутимее представить возможную обусловленность и неоднозначность происходящих событий. Понятно ли я излагаю? Если такой принцип ясно не прописан в НТЗ, то противоречит ли он его духу? Если бы судьба статьи зависела только от галереи, я готов был ею пожертвовать. Печальный парадокс состоял в том, что непонимание принципов статьи с самого начала встало в зависимость от совокупности подобных мелочей, в то время как основная заслуга статьи непостижимым образом ускользала от рецензентов. Что делает Илья Никитин, чтобы исправить нарушение НТЗ? Вот моя фраза: «устойчивая репутация Корейши как шарлатана формируется в образованном обществе лишь где-то во второй половине 1850-х годов в связи с общими изменениями, которые происходили в жизни страны после Крымской войны и смерти Николая I»; фраза Никитина: «устойчивая репутация Корейши как шарлатана формируется в образованном обществе лишь где-то во второй половине 1850-х годов в связи с общим упадком веры и скептическим отношением ко всему святому». Кто скажет, что вторая формулировка нейтральнее, пусть первый бросит в меня камень! Я далёк от того, чтобы обвинять Никитина в отсутствии НТЗ, он имеет право на своё видение ситуации. Эти слова лишь подтверждают мой тезис, что НТЗ в статье - очень хрупкая материя, и подходить к ней нужно более деликатно, поэтому "выборочные проверки" неоправданны, тело статьи нуждается в единой, цельной выверке, отдельно удалённый случайный "ненейтральный" эпитет нарушает общий нейтральный баланс оценок. По поводу ОРИССа, Илья обнаружил полное невладение источниками: "Собеседник" называет "Современником", доктора филологических наук, профессора Владимира Мельника не АИ, не найдя цитату Мотеюнайте "анализ стиля текстов о Корейше показывает, что художественный дискурс оказался наиболее приспособленным для отражения юродства в тексте" удалил всякое упоминание о ней из статьи с пометкой "Если у авторов статьи существует возможность предоставить выдержку из работы, подтверждающую текст в данном абзаце, прошу это сделать на СО статьи. Учитывая гущи ОРИССа в работе, «на слово» не поверю, извиняйте". А жюри всю эту пургу, не глядя, подмахивает. Господа, это дилетантский уровень нашего жюри. Что говорить об иных судьях?
* Жюри склонно согласится с рядом доводов в пользу наличия стилистических огрехов в материале Без примеров говорить не о чем.
* Жюри констатирует сомнения касательно соответствия ряда задействованных источников правилу АИ, что требует дополнительной проработки по процедуре КОИ Речь, судя по всему, о работах доктора филологических наук, профессора Владимира Мельника. 
* Жюри отдельно обращает внимание на отсутствие каких-либо правок со стороны заинтересованных участников (после выдвижения на участие в конкурсе) по части доведения статьи по крайней мере до соответствия общим правилам Википедии. Это сделано сознательно с целью не препятствовать в работе жюри над статьёй. После того, как работа жюри была завершена, и выяснилось, что материал не поддаётся кардинальному изменению без глубокой проработки источников, на что требуется дополнительное время, работа над статьёй была брошена. В результате этой поверхностной работы в статью внесены ошибки, стилистические курьёзы, например «Корейша расплакался» по Илье Никитину звучит энциклопедичнее, нежели «Корейша прослезился», не говоря об отсутствии элементарной литературоведческой практики, что проявилось в удалении значительной части текста из раздела «Иван Яковлевич в русской литературе». Удалённый материал с необходимыми пояснениями и ссылками будет возвращён в статью.
* Целесообразности переноса статьи на конкурс 2012 года нет. Вопрос о присвоении статуса статье любой ценой не стоит. В данном виде я как основной автор статьи всё равно бы стал голосовать против, . Отдельная благодарность Zoe за деликатную правку текста статьи, участнику Testus за конструктивное невмешательство, Дмитрию Рожкову (хочется думать, что слова о второстепенности стилистических грехов принадлежат ему), Илье Никитину за добросовестную вычитку - не его вина, что выправка статьи выше его сил. Всем, кого я невольно разочаровал непопаданием статьи на конкурс, я приношу свои извинения, но в качестве слабого утешения хочу сообщить, что полюбившийся персонаж вновь появляется в моей новой статье Константиновский, Матвей Александрович, которую я планирую закончить к Новому году, она аналогична по своим методологическим принципам статье о Корейше, но попыток выдвигать её в ХС и СГ я буду впредь избегать, поскольку опыт показывает, что ничем хорошим это не заканчивается, в то же время такие статьи вполне комфортно себя чувствуют в Википедии, имеют свой круг благодарных читателей не меньше, чем у иных титулованных ХС и ИС. С уважением ко всем и пожеланиями благ конкурсу Эс kak $ 07:25, 8 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: Я думаю, есть смысл обнародовать результаты голосования жюри по отклонённым статьям. --Эс kak $ 03:03, 2 декабря 2011 (UTC)
Меня вчера хватило только на заготовку, и то ее я закончил делать полтретьего ночью. Сейчас укажу, за что были сняты статьи.
* Лавин, Аврил. Жюри пришло к выводу, что статья в основном написана до декабря 2010 года и не соответствует п. 2.1 требований.
* Выборг. Жюри пришло к выводу, что статья в основном написана до декабря 2010 года и не соответствует п. 2.1 требований.
* Ледоём. Жюри пришло к выводу, что статья в основном написана до декабря 2010 года и не соответствует п. 2.1 требований.
* Мёртвая голова (бабочка). Жюри пришло к выводу, что статья в основном написана до декабря 2010 года и не соответствует п. 2.1 требований.
* Конвой PQ-17. Жюри пришло к выводу, что статья в основном написана до декабря 2010 года и не соответствует п. 2.1 требований.
* Гарфорд-Путилов. Жюри пришло к выводу, что статья в основном написана до декабря 2010 года и не соответствует п. 2.1 требований.
* Список правителей Колумбии. Жюри пришло к выводу, что список в основном написан до декабря 2010 года и не соответствует п. 2.1 требований.
Обсуждалось еще несколько статей, но по ним решили, что все же вклад в 2011 году в них достаточен, чтобы допустить к голосованию.
* Окончательное решение по допуску к голосованию статьи Корейша, Иван Яковлевич будет принято сегодня или завтра. -- Vladimir Solovjev обс 06:39, 2 декабря 2011 (UTC)
* Я выдвигал статью Акулы: не нахожу её ни в списке для голосования, ни в статьях, снятых с конкурса. --А. Корзун (Kor!An) 10:48, 2 декабря 2011 (UTC)
*: Действительно пропустили. Спасибо за замечание, приносим извинения. --Dmitry Rozhkov 15:05, 2 декабря 2011 (UTC)
* Не то чтобы это меня убило, но осадок остался. Хотелось бы ясности. Можно комментарий по поводу Конвой PQ-17? 8 ноября 2010 года статья была отправлена на доработку с КХС. Т.е. в конкурс 2010 года она просто физически не могла попасть, так как был консенсус что статья не достойна даже статуса ХС. После этого статья переработана и прошла КХС и КИС. Теперь принято решение что статья не может попасть в конкурс 2011. Как так получается? В конкурс 2010 рано, а в конкурс 2011 поздно? Получается желающим писать статьи под конкурс осенью статью лучше не писать, во избежание? Sas1975kr 20:13, 2 декабря 2011 (UTC)
*: Со статьёй Ледоём ситуация почти такая же. В конкурс 2010 года она никак не попадала, поскольку хоть и номинирована была в январе 2011, дорабатывалась ещё чуть ли полгода... Ну, а в этот конкурс, получается - поздно. Межсезонье. С другой стороны, основной автор эту работу в статьи года и не предлагал, но не это обсуждается. Вопрос: в ВП есть ряд отличных статей, кои никоим образом не могут быть избраны статёй года. Будет и другие. Вот этот момент, думается, как-то надо разрешить для всех... Спасибо.--LostmemberQfy 20:30, 2 декабря 2011 (UTC)
*:: Конвой PQ-17 в виде исключения допустили, нужно будет уточнять критерии, для статей, попадающих в осеннее «окно». Ледоём, к сожалению, не можем, он должен был бы идти в прошлом году, так как к моменту объявления начала конкурса уже более месяца находился на КХС, и если бы там был виден складывающийся консенсус, статью можно было номинировать тогда (аналогия этого года — статьи Индонезия, Треугольник Рёло и некоторые другие). Не расстраивайтесь, у меня та же история с Ариадна Скрябина — консенсуса на номинации нет, существенных доработок уже точно не будет, следовательно статья пролетает и в этом, и в следующем году. Пишите Четвертичную гляциогидрологию на СГ-2012 =) --Dmitry Rozhkov 20:48, 2 декабря 2011 (UTC)
*::: Спасибо за быстрый ответ, Дмитрий. Я, честно говоря, вообще не знал про такие номинации - статьи года, пропустил как-то...Вот сейчас выглядел обсуждение, в большой степени - случайно. Благодарю за совет.--LostmemberQfy 20:52, 2 декабря 2011 (UTC)
*:::: Наверное стоит действительно более четко очертить критерий. Потому что если пройдет обсуждавшийся вариант допускать к конкурсу только КИС или ИС текущего года, то КХС в него не попадают... Sas1975kr 20:56, 2 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Мнение жюри 

message: Как мне кажется, «Пролетая над гнездом кукушки (фильм)», «Бэтмен», «Гомомонумент» и «Violator» логичнее разместить в номинации «Литература и искусство»; к тому же сейчас в номинации «Культура и общество» 16 статей, а в «Литература и искусство» — только 6. --А. Корзун (Kor!An) 07:57, 2 декабря 2011 (UTC) Возможно, из «Культуры и общества» в «Литературу и искусство» следует перенести и «Dire Straits»? Тогда в обеих номинациях станет по 11 статей. --А. Корзун (Kor!An) 08:35, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Из той же серии: Беслан следует перенести в Историю, ведь Убийство Гапона находится там. --Vasyatka1 10:12, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :Между этими событиями ограмная хронологическая разница, есили убийство Гапона - действительно история, то Беслан - ещё не совсем. --Azgar 16:45, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :: Мы обсудим.-- Vladimir Solovjev обс 17:07, 2 декабря 2011 (UTC)
К слову. Математическую статью видеть в естественных науках очень забавно :-) Я понимаю, да, что для неё вообще ни одна номинация не подходит. — Катерина Ле́мме Ца 10:51, 2 декабря 2011 (UTC)

text: Не гуманитарная же наука, значит правильно.--SEA99 13:42, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Странный аргумент. Математика настолько же далека от естественных наук, насколько и от гуманитарных. — Катерина Ле́мме Ца 14:20, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :: Думаю, физики не согласятся.--SEA99 14:55, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Бог мой, причём тут физики? — Катерина Ле́мме Ца 16:03, 2 декабря 2011 (UTC)

text: ::: Математику относят к естественно-научному профилю. --Dmitry Rozhkov 14:58, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::: Кто относит? :-) Я даже теряюсь, как тут реагировать, когда называют чёрное белым. Дмитрий, у этих наук совершенно разный предмет (окружающий человека мир и, наоборот, выдуманные человеком абстракции) и совершенно разная методология. Вы первый на моей памяти человек, называющий математику естественной наукой. — Катерина Ле́мме Ца 16:03, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Ну, хотя бы здесь. Классические научные дисциплины исторически делятся всего на две большие группы: естественные и гуманитарные. --Dmitry Rozhkov 17:03, 2 декабря 2011 (UTC)

text: ::::: Обоснование. --Dmitry Rozhkov 17:08, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Дмитрий, обоснование презабавное :-) Я с таким уровнем аргументации, как в этом тексте, могу обосновать что угодно. Предлагаю закругляться. Ощущения от доказывания, что дважды два — четыре, не самые приятные. Думаю, вам этот диалог тоже радости не прибавляет. — Катерина Ле́мме Ца 19:11, 2 декабря 2011 (UTC)

text: :::::: В качестве компромисса можно всегда подредактировать название категории, например, на «Естественные науки и математика». Всё-таки общего у них очень много, огромное число математиков было одновременно прекрасными физиками, теоретическая физика вообще раньше считалась разделом математики. Гуманитарии в этом плане однозначно дальше. --Sinednov 18:47, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Заменить на «точные науки» и дело с концом, хотя такое деление в наши дни встречается довольно редко. --Azgar 19:09, 2 декабря 2011 (UTC)
* Гигантское магнетосопротивление почему в технике, а не в ест. науках? Техника там только раздел Применение, а так можно и треугольник Рёло в технику воткнуть :) --аимаина хикари 15:57, 2 декабря 2011 (UTC)
*: Вероятно, вы правы. Мы обсудим и, скорее всего, перенесем.-- Vladimir Solovjev обс 17:07, 2 декабря 2011 (UTC)
* Снимаю своё предложение, поскольку проголосовало уже довольно много участников, и безболезненное перенесение статей из номинации в номинацию сейчас вряд ли возможно. В то же время меня не покидает чувство недоумения; надеюсь, жюри обоснует принципы распределения статей по номинациям «Литература и искусство» и «Культура и общество». --А. Корзун (Kor!An) 19:32, 2 декабря 2011 (UTC)
*: Пролетая над гнездом кукушки (фильм) мы вчера перенесли, остальные решили оставить. Что до принципов распределения, то в общем то разделить было не так просто. Номинацию «Литература и искусство» предложил я, чтобы рагрузить номинацию «Культура и общество», благо статей на номинацию набралось достаточно. По статье Гигантское магнетосопротивление. В общем то ее можно отнести и к естественным наукам, и к технике, хотя к первой номинации действительно гораздо ближе (описывается физический эффект). Видно сказалось мое техническое образование. Так что переношу, там всего 1 голос.-- Vladimir Solovjev обс 08:57, 3 декабря 2011 (UTC)
* На основании каких соображений Аполлон-15 оказался в разделе история? Это явно не историческая статья. --Christian Valentine 18:38, 7 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  О распределении статей по номинациям 

message: По-моему, такого рода шаблончик, будучи поставленным в статью, не нарушает правил конкурса, но привлекает как к статье, так и к самому конкурсу дополнительное полезное внимание. --Kalashnov 19:13, 2 декабря 2011 (UTC)
* На мой взгляд, полезный шаблон. Но если размещать в статьях — то следует после конкурса его удалить, заменив на инфобокс на СО статьи наподобие . --А. Корзун (Kor!An) 21:21, 2 декабря 2011 (UTC)
** Да, или попросить потом произвести такую замену какого-то бота. А если бы кто-то более умелый докрутил бы еще шаблончик, чтобы в него нужно было бы только вписать название номинанта, то было бы совсем прекрасно. И боту потом легче. --Kalashnov 21:25, 2 декабря 2011 (UTC)
* Завёл шаблон в немного отредактированном виде  --А. Корзун (Kor!An) 21:14, 5 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Шаблончик 

message: Как будет производиться выбор статьи года по каждой тематике. На основе голосов участников или на основе голосов жюри, независимо от голосов участников (а может и с учётом этих голосов)? 
Если по голосам — то по числу голосов За минус число голосов Против, а при прочих равных условиях — по наименьшему числу голосов Против, верно? --Brateevsky|talk|$! 19:33, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Из голосов за вычитаются голоса против. Набравшие наибольшую разницу побеждают. Жюри здесь выполняет чисто техническую роль.-- Vladimir Solovjev обс 19:42, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :: А если будет несколько статей по одной тематике, у которых число «За — Против» одинаково, как будем выбирать — как я предложил, как жюри решит или как-нибудь ещё? Хорошо бы рассмотреть два варианта:
replies: text: ::# Как разница, так и сумма голосов у нескольких статей совпадают.

text: ::# Разница совпадает у нескольких статей, но число голосов За и Против различаются (например, 7 = 10—3 и например 7 = 8—1). --Brateevsky|talk|$! 19:47, 2 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Преимущество получит статья с большим числом голосов за. Если же показатели будут одинаковы, то вероятно, что будет 2 победителя.-- Vladimir Solovjev обс 08:49, 3 декабря 2011 (UTC)
* Мне интересно, хоть один человек прочитал все статьи номинации перед тем, как проголосовать? --Azgar 20:35, 2 декабря 2011 (UTC)
** Это просто нереально, поэтому всё голосование — большущая условность. Не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что победят статьи на те темы, которые интересны максимальному числу людей. Например, в биографическом разделе с вероятностью близкой к 100% победит Столыпин, ибо политика и история близки народу. Что ж, возможно, в этом и есть суть конкурса, по названию «Статья года» трудно понять замысел. Хотя можно было бы выбрать жюри, которое было бы обязано прочитать все статьи и потом выбрать из них одну. Это был бы конкурс иного плана и, возможно, более объективный. --Sinednov 20:50, 2 декабря 2011 (UTC)
*** Имхо, ничего не стоит объединить два формата в один, а текущее голосование оставить «призом зрительских симпатий». --Azgar 21:06, 2 декабря 2011 (UTC)
**** Вопрос задан таким образом, что подразумевает ответ «нет, это нереально». Однако я в ходе выдвижения статей ознакомился достаточно подробно со всеми статьями, которые я предложил на конкурс. И с некоторыми другими статьями-конкурсантами. И прежде, чем проголосовать, я обязательно внимательно ознакомлюсь с оставшимися. То есть, я хочу сказать, что в осознанном выборе на конкурсе нет ничего сверхъестественного. Идея с жюри из экспертов, которые определяют победителей, мне не кажется продуктивной, поскольку закрытый конкурс не заинтересует сообщество. >>а текущее голосование оставить «призом зрительских симпатий» — скорее наоборот: в сложившихся условиях жюри может ввести, например, «Специальный приз жюри». --А. Корзун (Kor!An) 21:15, 2 декабря 2011 (UTC)
***** Вопрос поставлен так, что получить на него ответ. Очевидно, что внимательно прочитать все статьи, а только после сделать выбор, — задача под силу далеко не каждому, да и вообще маловыполнимая. Лично я вряд ли могу это осилить, хотя и постоянно читаю ХС/ИС и участвую в обсуждениях на ХИС/КИС. Разница между тем, что назвать специальным призом, а что основным, не является основоположной, проще сделать оба формата равноправными. Суть в том, чтобы получить экспертную оценку качества статей, а не степень заинтересованности участников в предмете. --Azgar 21:24, 2 декабря 2011 (UTC)
******* Похоже, что наши взгляды на конкурс диаметрально противоположны. Ещё одна экспертная оценка качества мало что даёт проекту: с ролью ОТК вполне успешно справляется двухуровневая система КХС/КИС. Дальнейшее определение наисовершеннейшей статьи среди избранных — непродуктивный перфекционизм. Тогда как «заинтересованность участников в предмете» позволяет рекламировать конкурсные статьи, а вместе с тем и саму идею качественных статей (у нас, к сожалению, ВП:ДОЛЖНО состоит отнюдь не из синих/золотых звёздочек). Это что касается внутривикипедийных дел; но одновременно открытый конкурс — это хороший информационный повод для пропаганды Википедии за её пределами. Конкурс должен быть демократичным (в каких-то рамках) — только так он сможет привлечь в ВП новых авторов и мотивировать некоторых «старых» работать над качеством статей. --А. Корзун (Kor!An) 21:59, 2 декабря 2011 (UTC)
******** В ваших словах, безусловно, есть резон. Но если говорить честно, то в плане мотивировки авторов гораздо лучше работают КХС и КИС. Скажем, я пишу статьи о физиках и прекрасно понимаю, что, как бы я не улучшал качество этих статей, они не смогут конкурировать по популярности со статьями о государственных деятелях (при прочих равных). Но я не спорю, конкурс может существовать и в нынешнем виде, ничего страшного в этом нет. В конце концов, выбор из статей примерно одинакового качества может быть только субъективным. --Sinednov 08:03, 3 декабря 2011 (UTC)
********* Его можно сделать более объективным, если оценивать статьи по конкретным критериям: достоверность, полнота, стиль, оформление. --Azgar 08:53, 3 декабря 2011 (UTC)
****** Я думаю, поскольку правила уже заданы, можно лишь просить жюри сформулировать свое особое мнение в отношении лучшей статьи в каждой из номинации -- "Выбор жюри". И дать потом эту информацию в итогах справкой, примечанием или как-то иначе... --Kalashnov 21:44, 2 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Критерий выбора статьи года по каждой тематике 

message: Предлагаю эту статью особо отметить, например, упомянутым уже «специальным призом жюри». Причина: статья номинирована в естественные науки, но она очень многоплановая и необычная, тут есть химия и биология, физика (собственно сам цвет, хотя тема физики и не раскрыта); есть общественные науки — религиоведение и филология; и целая детктивная история :) реконструкции древней технологии. --аимаина хикари 13:11, 3 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  [[Тхелет]] 

message: Мне интересно, сейчас у Столыпина и Нансена есть одинаковые шансы победить. Если, допустим, Столыпин-таки наберёт подавляющее большинство голосов, то статью действительно изберут статьёй года и замечания, мои и Азгара, будут проигнорированы? --Алый Король 16:44, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: По регламенту (п.4.2), в случае равенства разницы голосов «за» и «против» у нескольких статей-лидеров преимущество имеет та статья, у которой количество голосов «против» меньше. --А. Корзун (Kor!An) 18:18, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :повторю, может, чёрное на белом плохо читается, Если, допустим, Столыпин таки наберёт подавляющее большинство голосов --Алый Король 18:42, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Ну да, а Нансен здесь как бы и не упоминался, а самому прочитать п.4 влом, объясните мне всё понятно. В общем, это был последний случай, когда я потратил время на вопрос участника Алый Король. --А. Корзун (Kor!An) 21:31, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::ну упоминался и что? (это риторический вопрос, ответа не требующий) Я прочёл п.4 и поэтому спросил, как видно из дальнейшей дискуссии, спросил не зря. Да, конечно, тратить время на мои вопросы больше не надо, поскольку я не буду его тратить, чтобы Вам их задавать. --Алый Король 07:24, 9 декабря 2011 (UTC)

text: :: Если наберет, станет статьёй года в своей номинации. Учитывать замечания можно в процессе и после его окончания, на возможную победу их наличие влияет опосредованно — через поступающие голоса. --Dmitry Rozhkov 18:50, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Ну, согласитесь, будет несколько некомильфо, если, например, поставить в статье шаблон «нейтральность» или шаблоны «неавторитетный источник». Поэтому эту возможность надо рассмотреть заранее. --Azgar 18:57, 4 декабря 2011 (UTC)

text: ::: да, это будет феерия. Номинацию «статья года» стоило учреждать, чтобы избрать статью, избрание которой невозможно предотвратить в ходе обсуждения и на которую заведомо можно вешать шаблон «нейтральность». --Алый Король 20:05, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::: Таковы правила конкурса. В прошлый раз, кстати, победила статья о Гапоне, в процессе номинации которой  вскрылись серьезные недостатки, которые затем были устранены. --Dmitry Rozhkov 21:16, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::Разве это не абсурд? --Azgar 21:33, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Но вы не считаете при этом абсурдным наличие у статьи статуса «избранной». Где логика? На конкурс допущены все статьи, имеющие статус ХС/ИС. Это, если хотите, гарантия определённого качественного уровня. --А. Корзун (Kor!An) 21:44, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Потому что я не считаю наличие статуса ХС/ИС гарантией качества. Было достаточно случаев, когда статус получали или статьи с копивио, или с неавториетными источниками, а уж просто не самых лучших статей среди ИС предостаточно. Я уже более двух лет слежу за каждой номинацией и не питаю иллюзий относительно качества ХС/ИС. При этом наличие среди них действительно великолепных статей я, естественно, не отрицаю. --Azgar 22:08, 4 декабря 2011 (UTC)

text: :::: Слушайте, хватит заниматься завалом. Вы высказали своё мнение в разделе "Недостатки". Это Ваше мнение и оно, лично я, считаю ошибочно. В частности "написано дилетантами для дилетантов". Утверждение — статья высоко оценена д. и. н. (чего и Вам желаю) председателем Фонда изучения наследия памяти П. А. Столыпина воздействия не возымело. Алый король лучше знает, кто является дилетантом, а кто нет. Ну ладно, возможно. Не нравится. Подавайте на посредничество. Разберём по каждому предложению. Я к этому готов. Только прошу сделать в спокойной обстановке и после закрытия номинации.

text: :::: А то пока ситуация даёт основание предполагать подход — не факт, что завалили путём воздействия на голосование, так завалим путём обращения к жюри. Считаю ситуацию неприемлемой. Также хочу отметить, что статью с момента избрания КИС просмотрели более 150 тысяч раз и ни у кого вопросов не возникало. И о чудо, вдруг оказывается, что недостатков тьма. Ещё раз подчёркиваю — готов к обсуждению после Нового года по каждому предложению. Было бы у Вас желание. --Юрий 20:29, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::я не занимаюсь завалом, просто интересуюсь. Говоря «дилетант», я не имел целью кого-то оскорбить, по крайней мере для меня это не оскорбление. Я дилетант практиче во всём, что не касается истории, поэтому если увидите любую мою статью по науке (не истории), в частности по медицине, которые я пишу очень часто, можете смело сказать мне, что это статья дилетанта. Для меня это не оскорбление, а факт. Я высказал далеко не все замечания, но смысла в дальнейшем обсуждении не вижу - как сказал Дмитрий, если читатели проголосуют, то статью изберут. А если статью изберут, то пусть существует на славу Википедии без моих дилетантских замечаний. --Алый Король 20:57, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Вы ещё и по медицине статьи пишете, Алый Король?! Какой кошмар.--LostmemberQfy 14:38, 7 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::да, кошмар, если открыть глаза и увидеть, какую я дал ссылку, то путём несложных логических умозаключений можно прийти к выводу, что это была ирония и статей я о медицине не пишу. Но согласен, возможно, эта ирония слишком сложна для понимая, не такая доступная, как ирония Профессора. --Алый Король 07:19, 9 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Конгениально, и как обычно, супервежливо. Браво и вперёд. Ломайте дурацкие барьеры, преступайте ханжеские предрассудки, вам за это абсолютно ничего не будет,  - позволит себе всё и с кем угодно. А глядишь, кто-нибудь ещё и похвалит. --LostmemberQfy 08:21, 9 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::да, Вы как образец вежливости поучите меня. Когда нечего сказать, а извинение за «супердилетанта» было бы хорошим выбором, то лучше промолчать. --Алый Король 08:29, 9 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::: . Свобода! Важно-что безопасно, не в глаза же. А в глаза - страшновато.--LostmemberQfy 08:32, 9 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::а привилегия старых профессоров - встревать в разговор, чтобы уличить человека в супердилетантизме, а, осознав несуразность своего встревания, назвать его . Воистину, если разлили в гостях вино на белую скатерть, встаньте и громко назовите хозяйку . --Алый Король 08:53, 9 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Да, в глаза - страшно. . Ну, пора уже и жаловаться, а?--LostmemberQfy 08:58, 9 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::::::  --аимаина хикари 09:07, 9 декабря 2011 (UTC)
* Алый Король, если «дилетант» для вас не оскорбление, почему же вы ждете извинений за «супердилетанта»? Разговор давно перешёл границы нарушений ВП:ЭП и вступил в область ВП:НО. В то же время, мне кажется, лучше не блокировать никого, чем заблокировать обоих. Поэтому закрываю эту ветку и рекомендую участникам LostmemberQfy и Алый Король избегать общения друг с другом, хотя бы какое-то, достаточно продолжительное, время. Такой вот топик-бан, если угодно. --Dmitry Rozhkov 16:02, 9 декабря 2011 (UTC)

text: :::::Никому неохота ввязываться. Чуть какую критику выскажешь - сразу оказываешься виноватым. Вопрос по источникам надо обсуждать на КОИ, а не здесь. Внимание к странице обсуждение номинанта привлечено, я считаю, что этого вполне достаточно, но хотелось бы услышать мнения до правомочности высказанных нареканий со стороны жюри. --Azgar 20:49, 4 декабря 2011 (UTC)

text: :::::Кстати, раз уж зашла речь. Где можно ознакомиться с рецензией Шелохаева, если вы говорите о нём? --Azgar 20:54, 4 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Спасибо. Такой подход принят и весьма приятен. Буду только за дальнейшее улучшение статьи, готов обработать дополнительные материалы и внести при необходимости соответствующие дополнения. Причём буду рад конструктивной работе по улучшению статьи (абсолютный идеал априори недостижим, хоть к нему и надо стремиться) и дальнейшему сотрудничеству вне зависимости от результатов голосования.

text: :::::: Также прошу учесть, что любая статья является чьим-то трудом. При работе над данной, как и над всеми другими представленными, было потрачено много времени и сил. Поэтому высказывание замечаний по типу клише только демотивирует любого из участников. С уважением --Юрий 07:22, 5 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::В том то и дело, что речь идёт не о доведении до идеала, а о приведении к просто удовлетворительному виду. Судя по статье, любая попытка её приведения к более нейтральному виду со стороны вызовет как минимум войну правок. --Azgar 08:51, 5 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Azgar, Ваша последняя реплика, на мой взгляд, написана  с позиции предположения злых намерений у основного автора статьи. Это путь в никуда. --А. Корзун (Kor!An) 08:55, 5 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::: Хочу подчеркнуть, что практически все ситуации, когда добавляемая мною информация вызвала у кого-либо несогласие, заканчивались обоюдным консенсусом (1, 2, 3, 4). Список могу продолжать. Также ожидаю добрых намерений и обсуждения, доработки и улучшения статьи после голосования (упрёки и обвинения в недостатках были для меня неожиданными, особенно учитывая их на фоне отсутствия замечаний в течение более чем полугода и более чем 150 тысяч просмотров и высокой оценки работы извне, а также на фоне недостатка времени). Буду крайне разочарован если после 23 декабря дискуссия прекратится. С уважением --Юрий 11:37, 5 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::::::::::Ну уж вектор улучшения статьи обозначен: постепенная переработка на основе нейтральных академических изданий и широкое применение атрибуции в спорных моментах. Считаю уместным привести по этому поводу цитату Сергея Бутмана о Столыпине: «Удивительная и очень интересная фигура, с которой можно делать все, что угодно, получается. Набором цитат и фактов». «Эхо Москвы». --Azgar 18:58, 5 декабря 2011 (UTC)

text: :::::::::Учитывая, что речь шла вовсе не о Юрии, то это маловероятно. У статьи достаточно бдительных стражей, что прекрасно видно из истории правок. Кроме того, любая попытка серьёзного изменения статьи без предварительного достижения консенсуса приведет к войне правок, вернее к откату моих изменений, так как я воевать не собираюсь. --Azgar 18:46, 5 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  вопрос о системе подведения итогов 

message: Предлагаю поменять правила в шапке Википедия:Статьи года/2011/Голосование (а так же последующих). Вместо предложения «Пояснения по своим голосам рекомендуется давать на странице Обсуждения кандидатов» написать «Пояснения по своим голосам делать обязательно (без них голос не учитывается), их рекомендуется давать на странице Обсуждения кандидатов». Причины разные, к примеру: а. Демократия это не плохо, но, на мой взгляд, самое важное в любом голосовании это понимание темы голосующим и аргументация своего мнения. Без этого голос может быть вызван причиной, по которой, в избранных случаях, не следует его учесть (тенденциозность и т.д.) б. Аргументация поможет другим понять сильные стороны (при позитивном отзыве) и узнать (и исправить) слабые стороны (при негативном). Буду рад услышать Ваши мнения, друзья. С уважением, Олег Ю. 03:59, 10 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Олег, СГ как «народное голосование» в доброй половине случаев выдает на итог голоса «за» и «против» не статей, а их предметов. Частные мненения пользователей, иными словами. Можно ожидать, что регулярные читатели\авторы ХС и КИС всегда найдут, чем аргументировать своё мнение, но огромный массив далёких от данных проектов людей (из числа принимающих участие в голосовании) — сомневаюсь что. В лучшем случае их аргументация будет сводиться к эфемерным «тема раскрыта неполно» и прочее-прочее. Превратить СГ в конкурс «ИС среди ИС» обречен на провал — это обуславливается самими принципами открытого голосования как такового. -- ilya 04:59, 10 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Здравствуйте, Илья. Ясно. А как насчет добавления надобности аргументации голоса при голосованиях ВП:КХС и ВП:КИС? Я склоняюсь к тому, что это бы только помогло. Как Вы считаете? С уважением, Олег Ю. 05:15, 10 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :: На КХС и КИС традиционно голоса без аргументации в расчёт не берутся; однако и проекты эти преследуют иные, нежели СГ, цели. последний — вернусь к определению «народное голосование», не рассчитан на проверку фактологии и соответствия неким жестко заданным критериям (для наглядности сравните требования к статьям СГ, ХС & КИС). Соответственно, итоговый выхлоп (присвоение статуса) в случае ХС и ИС — это некий гарант качества материала (именно по этой причине «статусные статьи», написанные за год текущего конкурса, автоматом попадают в него), а итоговый выхлоп в случае СГ (победа в конкурсе) — это показатель скорей популярности статьи и отношения к её предмету руВП’шного комьюнити. Вводить обязательную аргументацию… в таком случае конкурсу СГ нужен штат выверяльщиков фактологии и соответствия статей общим правилам ВП в размере нескольких десятков человек; в таком случае да — мы сможем получить уже не двух, а трехступенчатую систему проверку качества — ХС -> КИС -> СГ; но, во-первых, на практике это весьма и весьма трудноосуществимо, и во-вторых, сомнительная и польза от таких изменений сути конкурса — 1) претендентов на статус СГ будет в десятки раз меньше (по сути только ИС’ки), 2) время проведения конкурса будет практически растянуто на пол-года (если не больше), аргументов «против» таких пертурбаций с конкурсом еще можно накидать -- ilya 05:31, 10 декабря 2011 (UTC)
replies: text: ::: Понятно, спасибо. С уважением, Олег Ю. 06:04, 10 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Предложение об изменении (уточнении) правил 

message: * А почему Soul Train дважды проголосовал за Столыпина? --Sinednov 06:48, 13 декабря 2011 (UTC)
**наверно потому что "вот она гордость википедии", кто же тут удержится? --Алый Король 06:55, 13 декабря 2011 (UTC)
* Участник Azgar дважды проголосовал за статью Индонезия. --А. Корзун (Kor!An) 07:32, 13 декабря 2011 (UTC) комментарий утратил актуальность. --А. Корзун (Kor!An) 19:24, 13 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Пока активно идет СГ, нет большого смысла перекапывать все голоса на предмет дублей\соответствия правилам уч-ков - сизифов труд. Ближе к концу голосования сделаем, возможно не день закрыв голосование от правок. Тех. перерыв, так скажем. Пока время есть в запасе -- ilya 07:41, 13 декабря 2011 (UTC)
* Кто-то подделал мою подпись. Вы бы хоть по ссылке этого имперсонатора перешли. Я этот «голос» вычеркнул.--Soul Train 08:27, 13 декабря 2011 (UTC)
*: В ВП:ПОДЛОГ подделка чужих сообщений названа серьёзнейшим нарушением: полагаю, за это нужно блокировать. --А. Корзун (Kor!An) 08:35, 13 декабря 2011 (UTC) Оставил предупреждение на СО участника; не думаю, что здесь есть злой умысел, поскольку участнику, судя по его ЛС, всего 12 лет. --А. Корзун (Kor!An) 08:48, 13 декабря 2011 (UTC)
*: Понятно, я как-то не обратил внимания. --Sinednov 09:46, 13 декабря 2011 (UTC)
*:: Кстати, спасибо, узнал, что за подделку подписи можно и блокировку получить. А, между прочим, были люди, которым моя подпись нравилась, и которые использовали мою подпись как свою! Знал бы, сразу бы обратился к администраторам. --Brateevsky|talk|$€ 13:23, 23 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  О двойных голосах 

message: Первый раз участвую в выборе статьи года. Скажу, что система голосования неплохая, но точно не совершенная. Почему:
# Ситуация: участник хочет, чтобы статья А была статьёй года, а статья Б не была. При этом Б опережает А по разнице на один голос. Что делает участник: голосует за А и голосует против Б. Таким образом, разница из +1 превращается в -1. Не совсем честно и нехорошо.
# Голосование за более известные статьи, несмотря на то, что многие менее известные были лучше по качеству. Особенно "Кухня Рима" меня удивила (в плохом смысле). --Brateevsky|talk|$€ 13:23, 23 декабря 2011 (UTC)
#: См. пункт 1  --Christian Valentine 14:19, 23 декабря 2011 (UTC)
* К сожалению, сама идея этого конкурса такова. Тут ничего не исправить. -- Vladimir Solovjev обс 16:58, 23 декабря 2011 (UTC)
*: Давайте исправим идею :) Что потеряет конкурс, если не будет протестного голосования? Пусть все голосуют только «За» один раз в каждой номинации. Эс kak $ 17:14, 23 декабря 2011 (UTC)
*:: Сейчас вносить изменения поздно. При этом могу сказать по опыту: народное голосование редко бывает полностью объективным. Поэтому во многих конкурсах есть отдельно мнение жюри, отдельно - народное голосование. Но смысла менять это я не вижу (иначе это будет просто другой конкурс). Можно, конечно, сделать 2 итога: выбор жюри и выбор сообщества. -- Vladimir Solovjev обс 17:41, 23 декабря 2011 (UTC)
*:::Изменения надо вносить на будущий год, а сейчас подвести итоги, главный из которых тот, что голосование оказалось протестным и т.п., уже озвученное. --Azgar 17:50, 23 декабря 2011 (UTC)
*::: Владимир, а что сейчас мешает жюристам высказать своё отдельное мнение и присудить некую символическую награду своему фавориту от имени жюри? По-моему, существующими правилами это никак не возбраняется. Пусть это будет приз в рамках некоего внеконкурса. Если идея привьётся, на будущее её можно будет узаконить. Эс kak $ 16:14, 24 декабря 2011 (UTC)
*На мой взгляд выбранная схема очень удачна. Многим участникам хочется проголосовать ещё за большее, чем 3, количество статей. Действительно, часто несколько статей по-своему хороши. Ограничивать одним голосом в каждой номинации, я считаю, не очень хорошо. Что касается голосов «против», это важная часть голосования, мне кажется лишать такой возможности никого нельзя. Huller 17:51, 23 декабря 2011 (UTC)
*::* Лично я воспринимаю и использую неограниченное право голосовать против любых статей именно как возможность высказаться против несоответствующих стт. И поэтому голосую только в тех случаях, когда статья лично мне не нравится именно с энциклопедической, а не с личной точки зрения (см. вп:протест). По этому гомоиммунитету, даже если убрать все голоса "против", он всё равно не потянет, anyway. Лично я за/против него не голосовал именно потому, что предмет мне неинтересен, и я не хочу читать соотв. статью. А вот Кухня Древнего Рима прочитал с огромным удовольствием, очень объективная, детальная, и подтверждённая статья, а мелкие недочёты постараюсь сам исправить, чтобы интереснейшая тематика была освещена как можно более точно и подробно. Я понимаю, что заинтересованных в тематике ЛГБТ может быть в обществе больше, чем среди редакторов ВП, но никто не мешает же им присоединиться к сообществу. Не вижу в этом ничего плохого, наоборот, ВП только выигрывает с увеличением кол-ва участников. -imka 21:33, 23 декабря 2011 (UTC)
*: Ну пусть голоса «За» будут множественными, в этом плохого конечно ничего нет, но протестное голосование — сильнейший демотиватор. Мне абсолютно не симпатична идея статьи «Гомомонумент», но голосовать «Против» и тем самым кого-то гнобить — это ниже достоинства. Неголосование, если хотите, — тоже протест. Между тем, у такого автора демотивации будет меньше, и даже есть надежда, что его статья не отторгает читателей, а просто нечитаема. Эс kak $ 18:03, 23 декабря 2011 (UTC)
*:: Ну не знаю, а Вам не приходила в голову самая простая в данном случае мысль — возможно статью «Гомомонумент» многие участники считают недостойной статуса статьи года. Никто никого не «гнобит», так не нужно воспринимать голоса «против». Это всего лишь конкурс. Если появятся примеры, когда действительно достойнейшую статью завалят из-за спорной тематики, тогда возможно будет говорить о протестном голосовании. Сейчас, на мой взгляд, такого не наблюдается. Понятно, что для того, чтобы сделать действительно великолепную статью на вызывающую различные эмоции у участников тематику, нужно приложить больше усилий, чем при написании статьи на хм... спокойную тему. Но это должны понимать авторы, и, я уверен, большинство понимает. И соответственным образом относятся к работе на статьями-номинантами. Если такого понимания нет, или автор не способен выдержать высочайший уровень объективности и энциклопедичности, образуется пропасть между автором и читателем, когда авторская точка зрения в силу различных причин не совпадает с тем, что желает увидеть читатель. Отсюда и голоса против. Протестным голосованием я это назвать не могу. На мой взгляд это нормальное явление, сообщество регулирует таким образом качество статей-номинантов. Huller 18:23, 23 декабря 2011 (UTC)
*::: Если бы происходил выбор самой недостойной статьи, то так бы всё и было, как вы говорите, а так я при своём мнении. Эс kak $ 18:31, 23 декабря 2011 (UTC)
Проблема ещё и в том, что многие голосуют, не читая статей и даже не скрывая этого. Но идеальная схема голосования почти так же реальна, как вечный двигатель... DarDar 18:30, 23 декабря 2011 (UTC)
* Поддерживаю идею изменений правил конкурса в части, относящейся к голосованиям. Следует существенно ограничить голоса «против». Например, по такой схеме: один участник — один голос «против» в каждой номинации, при этом обязательно обоснование голоса на странице номинации. Пусть обоснование будет слабо аргументированным, но сам факт того, что нужно связно изложить причину отрицательного голоса заставит хотя бы некоторых голосующих «против» задуматься. Я отталкиваюсь от примеров голосований некоторых участников, например  (1 голос «за» и 10 голосов «против»),  (также 10 голосов «против»),  (2 голоса «за» и 5 голосов «против»),  (8 голосов «за» и 10 голосов «против»),  (9 голосов «против»). Эти участники ни в коей мере не нарушали правил конкурса, однако конкурс задумывался не для того, чтобы некоторые статьи собирали урожай отрицательных отзывов, и подобные голосования мне не кажутся продуманными. Это с одной стороны. А с другой, наличие хоть какого-либо обоснования отрицательных голосов позволит авторам статей начать обсуждение с оппонентами (при желании, конечно), и, возможно, внести в статью исправления. --А. Корзун (Kor!An) 21:23, 23 декабря 2011 (UTC)
** Не знаю, где ты у меня насчитал 10 голосов (я нашёл у себя только 9), более того, по многим статьям (Аврора, Кузнечик, Кухня Древного Рима, Список гетманов Украины) я обосновал своё мнение. Плюс — я зато почти в каждой номинации сделал по три голоса (кроме «Литература и искусство» — совершенно не моё и «Техника» — было всего 5 статей) — в сумме 22 голоса За. Хотя предложение участника А. Корзун одобряю — но хочу уточнить: давайте сделаем не более двух голосов «Против» (кстати как раз у меня везде не больше 2) и при равенстве разницы приоритет пусть будет отдаваться статьям с наименьшим числом голосов «Против». --Brateevsky|talk|$€ 11:09, 24 декабря 2011 (UTC)
* Полностью поддерживаю тех Участников, которые считают необходимым изменение правил голосования на конкурсе (конечно, начиная со следующего года). Я бы предложил отменить голосование "Против". Статьи года должны избираться только большинством голосов "За". Но при этом, естественно, Жюри должно намного более тщательно подходить к отбору статей-номинантов. В этом году с отбором были очевидные шероховатости, в результате чего мы получили несколько показательно казусных примеров. Если же большинство Коллег не готовы отказаться от голосования "Против", поддерживаю выше высказанную идею Участника А. Корзун (Kor!An) — один голос "Против" в каждой номинации с изложением аргументации, и только один голос "За". И ещё одно соображение. Коллеги, может ли кто-нибудь точно посчитать, сколько Участников всего проголосовало. Такая статистика была бы очень интересна. Я пока не подсчитывал, но, если на глазок, мне кажется, что голосовавших было не более двухсот. А, скорее всего, 100—150. Разве у нас столько зарегистрированных Участников? Это значит, что конкурс стал, по сути, междусобойчиком для посвящённых. В прошлом году, по первому разу, это было нормально. Но сейчас вызывает вопросы. Почему не было широкого оповещения о конкурсе? Почему не было объявлений на Заглавной странице и т.д.? Похоже, здесь тоже есть над чем задуматься.--Igorvyh--moon 10:17, 24 декабря 2011 (UTC)
*** Один голос «за», по-моему, маловато будет. В принципе и в прошлом году, и в этом голосование «за» три статьи в номинации себя оправдало. Участников не ставили перед жёстким выбором «или—или»; у каждого была всё-таки возможность отметить тремя своими законными голосами понравившиеся статьи (далеко не все, кстати, пользовались этим правом). Я предлагаю ограничить только голоса «против»; то есть у каждого голосующего будет в номинации 3 «за» и 1 «против». Тем самым будет нивелироваться негативный эффект от отрицательных голосов. --А. Корзун (Kor!An) 20:55, 25 декабря 2011 (UTC)
** На данный момент на странице голосования отписалось 234 участника () MaxBioHazard 11:41, 24 декабря 2011 (UTC)
*** Спасибо MaxBioHazard-у за (обработку данных) информацию! Похоже, что  этот конкурс постепенно приобретёт желаемый размах. Всего лишь на втором году «его жизни» масштаб «междусобойчика для посвящённых» вполне подходит для анализа возникших проблем «несовершенного голосования». DarDar 13:13, 24 декабря 2011 (UTC)
**** "Обработку данных" проводил не я, это давно работающий скрипт на тулсервере. MaxBioHazard 15:50, 24 декабря 2011 (UTC)
***** Спасибо Коллеге MaxBioHazard! Но я не разделяю энтузиазма Коллеги DarDar. 234 проголосовавших за 3 недели(!) — это очень мало. Это даже не междусобойчик для посвящённых, это, если хотите, предновогодний корпоративчик для узкого круга.--Igorvyh--moon 20:18, 24 декабря 2011 (UTC)  
****** На последних выборах в арбитражный комитет проголосовало около 300 участников. Поэтому 234 это не очень мало, а почти все те, кого интересует внутренняя жизнь Википедии. Значительного прироста и не стоит ожидать. Rökаi 20:23, 24 декабря 2011 (UTC)
******* Возможно, это и так. Но голосование по выборам в АК и голосование на конкурсе СГ — совершенно различные вещи. И, если бы была обеспечена должная гласность (простите за горбачёвские термины), конкурс прошёл бы на совершенно другом уровне. 234 Участника, проголосовавших за 3 недели, это слишком мало!--Igorvyh--moon 20:46, 24 декабря 2011 (UTC) 
******** Участники информировались о конкурсе всеми доступными средствами, разве что кроме персональной рассылки; но это уже был бы спам :). О старте конкурса я сообщал на общем форуме; в списках наблюдения у всех участников висел соответствующий шаблон-напоминалка; о конкурсе информировал Викивестник и шаблон в статьях-участницах. Я просто не представляю себе, какую  ещё бОльшую гласность можно было бы придумать. Полагаю, что суждение о «междусобойчике» ошибочно: в конкурсе приняли участие все те, кого это по-настоящему заинтересовало (и надеюсь, среди голосовавших нет виртуалов) --А. Корзун (Kor!An) 21:38, 24 декабря 2011 (UTC)
********* Это действительно так, наше активное сообщество составляет всего порядка 250-300 участников, что неоднократно уже подтверждалось выборами в АК. --Dmitry Rozhkov 22:05, 24 декабря 2011 (UTC)
********** Igorvyh--moon, 200+ человек это весьма неплохой результат - сложно не согласится с Корзуном по части "бОльшего, чем было сделано для оповещения заинтересованных, сделать в общем-то было и нечего". Загляните на КХС/ИС и на глазок посчитайте, сколько участников в среднем представлены на каждой из номинаций; за сим я бы не стал этот СГ называть "междусобойчиком" или "корпоративом" - по-моему, это добросовестный капустник  не все его уч-ки, конечно, были добросовестны в достаточной мере, чтобы ждать от Санта-Клауса на Рождество подарков, но все же  -- ilya 08:03, 25 декабря 2011 (UTC)
=== Что внушает оптимизм ? ===
2010
В номинации «История и география» — статья Осада Орлеана +32 - 1 =31
В номинации «Культура и общество» — статья Русское личное имя +32 - 2 =30 
В номинации «Естествознание» — статья Уравнения Максвелла +30 - 4 =26
В номинации «Техника и технические науки» — статья Балаковская АЭС +26 - 1 =25 
В номинации «Биография» — статья Гапон, Георгий Аполлонович +28 - 8 =20
2011 
Номинация «Биография» — статья Нансен, Фритьоф +53 - 2 =51
Номинация «Список года» — статья Список АЭС мира +46 - 0 =46
Номинация «Литература и искусство» — статья Пролетая над гнездом кукушки (фильм) +36 - 0 =36
Номинация «Естественные науки» — статья Муравьи +34 - 0 =34
Номинация «История» — статья Кухня Древнего Рима +37 - 4 =33
Номинация «География» — статья Индонезия +36 - 3 =33
Номинация «Культура и общество»— статья Террористический акт в Беслане +31 - 0 =31
Номинация «Техника»— статья ВВЭР-1000 +27 - 1 =26 
Сравнение доказывает увеличение числа: а) номинаций, б) голосовавших, в) обсуждающих голосование.  DarDar 09:09, 25 декабря 2011 (UTC)
=== Предложение от Brateevsky ===
Знаете, у меня появилась одна идея. Вот тут кто-то сказал: есть народное голосование, а есть голосование жюри. У меня есть одно предложение, если не на этот год, то хотя бы на следующий. Пусть жюри дополнительно к статьям — лидерам по разнице голосов «За» и «Против», выберет дополнительно несколько статей (пусть например, две) из тех, кто занял в каждой номинации 2 место по разнице голосов.
Аргументация: просто в разных номинациях разное число статей (где-то было пять, где-то 17, как в секции «Биография»). Плюс статьи в одной секции (например, «География») могут в среднем быть объёмнее, качественнее, труднее для получения определённого статуса. Ведь иметь ввиду — победили лидеры по числу голосов в каждой номинации, а остальные, грубо говоря, «проиграли» — так нельзя.
Как вам моё предложение? Давайте сделаем, как раз вместо 8 статей будет 10 — круглое число! :) Или предложите инициативу, подобную моей — может она лучше будет. --Brateevsky|talk|$€ 15:09, 24 декабря 2011 (UTC)
* Просто надо формировать примерно равные по количеству статей номинации. --Azgar 18:04, 24 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Несовершенное голосование 

message: 2010
В номинации «История и география» — статья Осада Орлеана +32 - 1 =31
В номинации «Культура и общество» — статья Русское личное имя +32 - 2 =30 
В номинации «Естествознание» — статья Уравнения Максвелла +30 - 4 =26
В номинации «Техника и технические науки» — статья Балаковская АЭС +26 - 1 =25 
В номинации «Биография» — статья Гапон, Георгий Аполлонович +28 - 8 =20
2011 
Номинация «Биография» — статья Нансен, Фритьоф +53 - 2 =51
Номинация «Список года» — статья Список АЭС мира +46 - 0 =46
Номинация «Литература и искусство» — статья Пролетая над гнездом кукушки (фильм) +36 - 0 =36
Номинация «Естественные науки» — статья Муравьи +34 - 0 =34
Номинация «История» — статья Кухня Древнего Рима +37 - 4 =33
Номинация «География» — статья Индонезия +36 - 3 =33
Номинация «Культура и общество»— статья Террористический акт в Беслане +31 - 0 =31
Номинация «Техника»— статья ВВЭР-1000 +27 - 1 =26 
Сравнение доказывает увеличение числа: а) номинаций, б) голосовавших, в) обсуждающих голосование.  DarDar 09:09, 25 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Что внушает оптимизм ? 

message: Знаете, у меня появилась одна идея. Вот тут кто-то сказал: есть народное голосование, а есть голосование жюри. У меня есть одно предложение, если не на этот год, то хотя бы на следующий. Пусть жюри дополнительно к статьям — лидерам по разнице голосов «За» и «Против», выберет дополнительно несколько статей (пусть например, две) из тех, кто занял в каждой номинации 2 место по разнице голосов.
Аргументация: просто в разных номинациях разное число статей (где-то было пять, где-то 17, как в секции «Биография»). Плюс статьи в одной секции (например, «География») могут в среднем быть объёмнее, качественнее, труднее для получения определённого статуса. Ведь иметь ввиду — победили лидеры по числу голосов в каждой номинации, а остальные, грубо говоря, «проиграли» — так нельзя.
Как вам моё предложение? Давайте сделаем, как раз вместо 8 статей будет 10 — круглое число! :) Или предложите инициативу, подобную моей — может она лучше будет. --Brateevsky|talk|$€ 15:09, 24 декабря 2011 (UTC)
* Просто надо формировать примерно равные по количеству статей номинации. --Azgar 18:04, 24 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Предложение от Brateevsky 

message: Добрый вечер. Во-первых, хотелось бы поздравить победителей и призёров номинаций конкурса Статьи года 2011. Основные авторы отлично потрудились. Во-вторых, поздравляю членов жюри и вообще участников голосования с тем, что конкурс развивается и растёт, и что второй год проведения прошёл в целом очень успешно. В третьих, поздравляю себя с успешными результатами выдвинутых статей - 2 золота, 2 серебра, 1 бронза, 1 четвёртое место. Вместе с золотом, серебром и 4-м местом «своей» статьи прошлого года получается неплохой результат . Теперь перейду к предложениям, которые я выработал по ходу текущего завершившегося конкурса. Я записал их предварительно в черновике, и теперь могу перенести сюда. С интернетом у меня сейчас проблемы, поэтому кидаю эти предложения для анализа и обсуждения. Чуть позже смогу комментировать.
# Предложение, касающееся ужесточения требований номинирования на голосование по статье года. Голосование 2011 года показало, что требование обязательно выдвигать на конкурс статью, имеющую статус ИС, не вполне обоснованно. Поэтому уже утверждённые правила номинирования остаются без изменений. Вместе с тем, были нарекания по поводу размера статей и их оформления. Особенно вопиющий случай со статьёй Гомомонумент, которая, обладая статусом ХС, очень мала, всего 34 килобайта. Такие статьи, как Годунова, Ксения Борисовна или Фемистокл, хотя и написаны очень интересно с хорошим оформлением, изначально не боролись за статус и набрали мало голосов. Потому что очевидно проигрывают смежным по тематике статьям в объёме, будучи даже полностью и качественно раскрытыми по теме. Предлагаю внести в правила конкурса следующее изменение: ограничить минимальный размер номинируемой статьи 90 килобайтами; кроме того, в статье должны обязательно присутствовать как минимум 4 изображения вне зависимости от типа — портрет, диаграмма, рисунок и т. п. Хорошо написанная статья про Клейна во многом не досчиталась голосов за счёт значительного проигрыша другим статьям в плане иллюстрирования. Также, к этому пункту стоит добавить уточнение. Для отдельных номинаций, как то «Литература», эти требования могут быть снижены до 70 килобайт и 2 изображений. Статьи меньшего объёма могут допускаться к участию только специальным единогласным решением жюри в качестве исключения. Эти ужесточения, во-первых, ограничат число номинируемых статей в конкурсе, благодаря чему можно более досконально ознакомиться с прошедшими в конкурс статьями, во-вторых, повысят общий уровень соревновательности при голосовании, а в-третьих, в конкурсе не будет заведомо проигрышных номинаций, которые будут получать огромное число голосов против, что только расстраивает авторов, написавших ХС и ИС и не понимающих, почему к их статьям «так предвзято относятся». Вовсе нет, статус этих статей не подвергается сомнению, но в данном случае в конкурсе должны участвовать лучшие из лучших. Акцент на втором слове.
# Предложение №2. Учитывая огромную поддержку статье в конкурсе, предлагаю присудить статье Террористический акт в Беслане статус Избранной статьи без обсуждения на ВП:Википедия:Кандидаты в избранные статьи. Можно включить также это в правила Википедии - статья, получившая значительную поддержку на выборах СГ, не имеющая статуса СГ, может получить статус ИС без дополнительного обсуждения. Отдельно отмечу, что обратный принцип здесь не должен работать - статья, получившая малую поддержку или отрицательный «рейтинг», не должна на этом основании лишаться какого-либо статуса. Для этого есть специальные процедуры.
# Предложение №3. Аналогично, предлагаю существенно вне очереди присудить статье про Фритьофа Нансена статус ИС.
# Предложение №4. Шаблон участника конкурса Статьи года может быть оставлен на страницах тех статей, которые набрали «рейтинг» +10 и выше. Может быть следует поощрить эту статью и основных авторов каким-то отдельным шаблоном.
# Предложение №5. На главной странице «Статьи года» располагать преамбулы статей-победителей не по алфавитному порядку номинаций, а по абсолютному количеству набранных голосов за те или иные статьи. Т.е. чисто оформительское предложение, но политически обоснованное )) Потому что заходя на текущую страницу, может сложиться впечатление, что абсолютно лучшей статьёй 2010 стала статья про Гапона, что, при всём уважении к этой статье и её основному автору, не так. Всё же в абсолютной номинации победила Осада Орлеана.
# Предложение №6. Добавить к MediaWiki:Sidebar ссылку на Статьи года (между «Избранные статьи» и «Случайная статья»)
# Предложение №7. Можно во избежание флуда на странице голосования организовать его по аналогии с голосованием в АК.
--Soul Train 16:09, 24 декабря 2011 (UTC)
* По поводу присуждений статуса ИС статьям-победителям. Это нужно обсуждать не здесь, а на страницах проекта КИС. У этого проекта есть свои активисты, свои правила. Если там идея будет поддержана, можно сделать. --Dmitry Rozhkov 16:15, 24 декабря 2011 (UTC)
*: Разумеется, эту инициативу надо через тот проект проводить, я же высказал эту инициативу здесь.--Soul Train 08:01, 25 декабря 2011 (UTC)
* Объём статьи должен оценивается не с точки зрения формального критерия («веса» в килобайтах), а с точки зрения полноты раскрытия предмета, с учётом ВП:ВЕС. Требование обязательного наличия «картинок», да ещё и 4-ёх, вообще не лезет не в какие рамки — количество и характер иллюстраций должны быть подчинены исключительно энциклопедическим целям. --Azgar 18:01, 24 декабря 2011 (UTC)
*: Мы уже слышали эти рассказы про полноту раскрытия текста на примере 34-килобайтного Гомомонумента. Хватит. Прислушались бы к моему мнению, не было бы у нас статьи с 17-ю (?) минусами. Итог печален. Приведу такой пример. В конкурсе участвуют двое певцов, обладающих одинаковым выдающимся басом. Только один неопрятно одет, а второй одет с иголочки, сам себе аккомпанирует на фортепиано, а в музыкальных духовых партиях ещё и ходит по сцене на руках. Длительность партии первого - 2 минуты, длительность партии второго - 5 минут. Оба спели полные партии, т.е. первый полностью раскрыл свою тему, как и второй. На чьей стороне будуют симпатии жюри? Разумеется, на стороне второго. При этом, оба получат контракты от звукозаписывающих компаний и работу в операх. Но в данном конкретном конкурсе победит второй, потому что он больше для этого проделал работы. Я не верю, что для Избранной статьи нельзя сделать, найти, сконструировать 4 изображения. Если нельзя (во что я не верю) - значит не судьба, и не стоит такую статью вообще в конкурс выставлять и допускать.--Soul Train 08:01, 25 декабря 2011 (UTC)
*:: Уважаемый Soul Train молвил хорошее и длинное слово. А о певцах - ну, второй - точно я (только вот танцор из меня неважный...)Но. Любые рамки, ограничения, короче говоря, любой униформизм в требованиях (!) к статьям, к творчеству, каковое всё равно здесь есть, на корню губит остатки самостоятельности авторов, которые лелеют эти свои статьи, выстраивают их и т.д. Кроме, разумеется, общих требования самого проекта. Уважаемый Azgar, как ни странно, прав. Википедия - не армия. Никаких условий в байтах и в кол-ве рисунков быть не должно. Условие всегда одно: полнота раскрытия темы и интересность (простите) подачи материала. Всё.--LostmemberQfy 08:08, 25 декабря 2011 (UTC)
*:: 17 «минусов», а сколько из них поставлены в знак протеста самозваными блюстителями морали? Даже если статья была раза в три больше, имхо, ничего бы не изменилось, кроме качества самой статьи, которая стала бы нечитаемой. --Azgar 10:56, 25 декабря 2011 (UTC)
* Я категорически выступаю против введения жёстких требований как по размеру статьи, так и по количеству изображений, ссылок, сносок и так далее. Я также против дальнейшего использования голосования как инструмента выявления лучшей статьи. Я выступаю за его замену на выставление статьям оценок по нескольким критериям: Нейтральность, Достоверность, Стиль изложения/Оформление и Полнота раскрытия темы. Сейчас, как мне кажется, не все люди даже заглядывают в статьи за или против которых они голосуют (зачастую это просто нравится/не нравится тема статьи, но здесь ведь не этим занимаются, не так ли?). Выставление оценок всё-таки заставит участников хотя бы просмотреть о чём статья и как она соответствует критериям, по которым её предлагается оценить, в тоже время оно (имхо) должно отбросить неаргументированные предвзятые голоса, ибо больше нет чёрного и белого, за или против, а надо будет оценить статью по нескольким критериям (а может быть и аргументированно подтвердить, при необходимости, в чём именно заключаются проставленные низкие оценки). В дальнейшем средние значения по каждому критерию суммируются и вот это и будет итоговая оценка статьи. Rökаi 08:40, 25 декабря 2011 (UTC)
*: Тогда у таких статей, как про Клейна, не будет никаких шансов на победу. С одним изображением. Формальные признаки — желательное наличие изображений — есть и в правилах по ХС и ИС, здесь же нужно сделать эти требования более жёсткими. Если бы основной автор нашёл ещё несколько изображений, лучше оформил (я не говорю про сноски), я не проголосовал бы против статьи. Только одна причина — это плохое иллюстрационное оформление, а поскольку мне ещё и не особо интересна эта тема и с творчеством этого учёного я не знаком, я бы просто не голосовал бы в секции этой статьи, но хотя бы одним минусом было бы меньше. Я не знаю мотивацию других участников, но думаю из-за оформления тоже добрая половина проголосовала против. Вы выступаете за Олимпийский принцип — главное не победа, а участие, я выступаю за общий высокий уровень состязательности и ограничение допуска статей, которые заведомо ни за что бороться не будут. Пусть в конкурсе будет 40 статей, а не 80, зато будет хорошая борьба. В этом году пожалуй только в одной номинации до последнего дня шла борьба.--Soul Train 09:42, 25 декабря 2011 (UTC)
*:: Количество картинок, похоже, волнует только вас. В статье об учёном вполне достаточно одной фотографии самого учёного, сноски оформлены там как надо, лучше чем в большинстве остальных статей. А уж интерес к теме вообще не относится к выбору «лучшей из лучших», так как оцениваются статьи, а не их темы. --Azgar 11:02, 25 декабря 2011 (UTC)
*: Полностью поддерживаю, тогда голосующим хотя бы привётся если не прочитать. то внимательно просмотреть статьи. А лучше просто отдать оценки на откуп квалифицированного избранного жюри, а за массами оставить голосование. --Azgar 10:58, 25 декабря 2011 (UTC)
*::: >>Я выступаю за его замену на выставление статьям оценок по нескольким критериям: Нейтральность, Достоверность, Стиль изложения/Оформление и Полнота раскрытия темы. — тем же самым (по сути) занимаются проекты ХС/ИС: зачем конкурс превращать в копию других проектов? Конкурс должен качественно отличаться от избраний ХС/ИС. >>зачастую это просто нравится/не нравится тема статьи, но здесь ведь не этим занимаются, не так ли? — в своём выборе на голосовании я безусловно ориентировался в том числе и на тему статьи. И, судя по результатам, тема статьи играет в конкурсе — не скажу что определяющую, но довольно существенную роль. И ничего предосудительного в этом нет, наоборот: «статьями года» должны становиться статьи цепляющие, захватывающие, увлекающие… В существовании отчётливого акцента на темах статей как раз одно из отличий конкурса от проектов ХС/ИС, в которых при избрании тема (в общем случае) не играет никакой роли. --А. Корзун (Kor!An) 21:24, 25 декабря 2011 (UTC)
*:::: В таком случае, вам эту мысль (о том, что по сути своей Статья года это не лучшая из лучших статей, а народное голосование за понравившуюся статью) надо как-то закрепить в правилах этого мероприятия. Тогда и конфликтов будет меньше, имхо. И отредактировать вот это здесь: Победившие в своей номинации статьи могут считаться лучшими статьями, написанными или дополненными за прошедший год. / Цель конкурса — определить лучшие статьи русского раздела Википедии, написанные или дополненные в прошедшем году., т.к. это, видимо, неправда. Они могут считаться самыми понравившимися, но никак не лучшими, ибо все уже тут признали, что зачастую голосуют не за содержание статьи, а за тему. Rökаi 21:37, 25 декабря 2011 (UTC)
*::::: Но сначала придётся отредактировать шапку ВП:ИЗБ: «Избранные статьи — статьи, которые участники Википедии считают лучшими статьями проекта [т.е. Википедии]» и ВП:ХОР: «Хорошие статьи — статьи, которые участники Википедии считают одними из лучших статей проекта». Можно сказать, что пассажи о «лучших статьях» конкурсу перешли по наследству от проектов ХС/ИС. Ваша критика не по месту :). А в заключение этой темы я хочу добавить, что всё хорошо в меру, а особенно перфекционизм. --А. Корзун (Kor!An) 21:59, 25 декабря 2011 (UTC)
*:::::: Зачем им редактировать шапку? По-моему, они как раз оценивают содержание статьи и соответствие её неким критериям, принятым в проектах, а на выходе действительно получают лучшие и одни из лучших статей (вне зависимости от темы). Не очень понял этот ваш аргумент. Rökаi 22:06, 25 декабря 2011 (UTC)
*:::::::Я категорически с Вами не согласен. «Понравившиеся своей темой» — это вовсе не то, что выбиралось как на этом, так и на прошлом конкурсе. А подобные изменения в правилах полностью дискредитируют конкурс. Исходя из такой логики можно написать статью похуже, но на тему, которая по неведомым причинам нравится сообществу, и успех в кармане. Я считаю, что это вовсе не так. И большинство авторов готовили свои работы именно к конкурсу качества. Если исходить из Вашей логики, например, очень нелегко объяснить по какой причине мои статьи ВВЭР-1000 и Список АЭС мира победили. Популярность атомной энергетики в настоящее время весьма низка из-за известных фукусимских событий. Однако мои работы отчего-то не проигнорировали голосующие. На мой взгляд многие тут придумывают голосовавшим, как «за», так и «против», какие-то мотивы и объяснения, не соответствующие действительности. Huller 22:11, 25 декабря 2011 (UTC)
* Я не уверен, что есть четкая корреляция между количеством изображений и интересом. Да и использование изображений ограничивается правилами Википедии, КИС и КХС - например, фарюз можно использовать в ограниченных количествах (например, в статьях о компьютерных играх и фильмах свободных изображений может и не быть). Да и искусственно увеличивать количество изображений - зачем? Например, в номинированной сейчас мной на КИС статье Чешская хроника всего 3 изображения. Дополнительные изображения будут выглядеть инородным телом и напрямую к статье не относиться. Участники голосуют не из-за количества иллюстраций. Многие голосуют за более близкие им темы. Например, номинация «Литература и искусство». Статья о фильме набрала почти такое же количество голосов, что и все остальные статьи вместе взятые. И не из-за количества иллюстраций. Просто статья про известный фильм голосующим ближе, чем статьи о книгах, документах и картинах. В биографической номинации более размыто, но там тоже видно, что биографические статьи об известных личностях в целом вызывают больший интерес. Поэтому я не думаю, что нужно вводить какие-то ограничения на иллюстрации. То же касается и размеров статей. Есть темы, где очень тяжело раздуть стать. Хотя правила доработать стоит, это факт.-- Vladimir Solovjev обс 08:58, 25 декабря 2011 (UTC)
*:Статья про фильм была единственной достойной статьёй звания Статьи года во всей номинации, а не потому что эта тематика людям ближе. Остальные статьи ничем выдающимся не выделялись. Это факт.--Soul Train 09:05, 25 декабря 2011 (UTC)
*:: Они просто разные. Увы, но в этот раз статья о фильме была одна. -- Vladimir Solovjev обс 09:14, 25 декабря 2011 (UTC)
*::: Не просто даже разные. Тут важно ещё и вот что: статья хорошая, или сам фильм - гениальный? И вообще, возможно ли написать очень хорошую статью о среднем, с классических позиций, фильме? Можно. Но  в данном случае - сам фильм, а также книга (основа) - гениальны. Хороша и статья. Что не отменяет, лично для меня, позиций по другим выбранным статьям в других номинациях. Поскольку и в них присутствует тот же фактор - симпатии публики к личности, или интерес к явлению. Отличная статья о Гитлере вряд ли прошла бы в статьи года - упрощаю. Или о Чикатило.--LostmemberQfy 09:57, 25 декабря 2011 (UTC)
*:::: Я все это понимаю. Статья о Чекатило, кстати, статусная. Но факт в том, что народное голосования большей частью ориентируется не на достоинства/недостатки, а на понимание голосующим предмета статьи. Это данность, которую не изменить.-- Vladimir Solovjev обс 10:10, 25 декабря 2011 (UTC)
* Владимир совершенно прав; приводя пример, скажу так - соседствующие статьи о ПНГК Формана и Кизи (если мы представили, что обе написаны одинаково качественно) не смогут конкурировать. Сложнейшее & талантливейшим образом созданное произведение Кизи проиграет масскультному творению Формана; и это не вопрос качества ВП-статьи, а вопрос СГ как "народного" голосования. Треть голосовавших по фильму, зуб даю, книгу в руках-то не держали, вот о чем разговор. Повторюсь, к качеству статьи о фильме это слабо относится, а вот тезис Владимира иллюстрирует вполне себе. -- ilya 11:01, 25 декабря 2011 (UTC)
*: А кто спорит с Владимиром, я об этом же и начал..? Но в целом-то здесь не о том. Здесь - об ограничениях, против которых мы оба с ним плюс Azgar высказались мягко, а товарищ Rökаi более жестко. Вот и Вы к нам присоединились, честь Вам и хвала. Дмитрий об этом же выше. Хотя само "Слово" как, если хотите - произведение, я оцениваю очень высоко. Серьёзно.--LostmemberQfy 12:58, 25 декабря 2011 (UTC)
* По предложениям Начну с конца: №7 — только "за"; однако вопрос: возможно ли это технически? №6 — поддерживаю; реклама СГ пойдёт только на пользу ВП. №5 — логично. №4 — предложение мне нравится; ввести помимо статуса победителя какое-нибудь звание статьи-призёра или статьи-лауреата. Разумеется, со следующего года. Только, на мой взгляд, следует поднять планку рейтинга: > +12 или +15. №№2-3 — не думаю, что следует присваивать статус автоматически, но можно в таких случаях выходить на проекты ХС/ИС с предложениями рассмотреть вопрос о присвоении статуса в облегчённо-ускоренном порядке. По предложению №1 я в целом против. Я предлагаю взглянуть на конкурс «Статьи года» и как некую выставку вики-ЭКСПО: должны быть представлены все заметные достижения года. Не важно, что та или иная статья заведомо не имеет шансов победить: участие в конкурсе — это в том числе инструмент популяризации знаний, необычных тем, нестандартных подходов. Возьмём, например, статьи Тхелет, В дороге (роман) или Фермопильское сражение: было понятно, что статьи не станут фаворитами, но без них конкурс со всей очевидностью проиграл бы в разнообразии. В любом соревновании всегда будут лидеры и аутсайдеры, и предугадать «кто есть ху» не всегда возможно, а иногда и противопоказано. В конкурсе должна быть интрига, и хорошо, если она длится до конца должен быть сюжет с загадкой, и хорошо, если развязка сюжета не известна до конца. --А. Корзун (Kor!An) 13:33, 25 декабря 2011 (UTC)
*:: Ну, не надо "интриг" и здесь!--LostmemberQfy 13:36, 25 декабря 2011 (UTC)
*::: Исправил по Вашей просьбе:). --А. Корзун (Kor!An) 15:50, 25 декабря 2011 (UTC)
*:: Пункт 1 — он самый обсуждаемый, это понятно, здесь может быть стоит голосование устроить, чтобы участники проекта сами выбирали дальнейшее развитие конкурса.--Soul Train 14:24, 25 декабря 2011 (UTC)
* Дополню по поводу досрочного присвоения статуса избранной статьям победителям. Мы это обсуждали. По статье про Нансена: если бы к ней не было вообще замечаний, то я бы статус присвоил. Но пока они есть, это невозможно, таковы правила проекта. И статус Статьи года эти замечания автоматом не уберет. Поэтому лучше здесь не спешить. По статье про теракт в Беслане: она даже и не номинирована на КИС, автор это делать не хочет. Опять таки, в проекте есть определенные правила, игнорировать их нельзя.-- Vladimir Solovjev обс 15:23, 25 декабря 2011 (UTC)
** Автор ушел из проекта, поэтому чисто физически выставить ее на КИС не сможет. Не помню аргументацию из-за которой он не стал выставлять статью на КИС... Sas1975kr 18:17, 25 декабря 2011 (UTC)
**: Это печально  В общем и целом, он не хотел проходить через все эти жёсткие разборы, можно сказать, препарации статьи, т.к. очень много потратил сил на саму эту статью и вступать ещё в споры при номинации КИС было бы выше его сил. Т.е. то, что он мог сказать и показать в статье, он сделал.--Soul Train 20:10, 25 декабря 2011 (UTC)
**:: Выставлять статью может не только основной автор, главное - желание и возможности обрабатывать замечания. Хотя там и на КХС какие-то проблемы были, если я правильно помню. В любом случае, до сих пор прецедентов присвоения статуса статье без номинирования не было. И вряд ли кто-то из выбирающих возьмет на себя ответственность присвоить статус статье без обсуждения (мне Шарлиз Терон в свое время хватило, да и на КИСП был печальный опыт у самого активного выбирающего, который на свой страх и риск присвоил статус, но его итог оспорили и он из проекта КИСП ушел).-- Vladimir Solovjev обс 20:19, 25 декабря 2011 (UTC)
* Я прошу кого-нибудь выставить Статью года 2011 про Террористический акт в Беслане (номинация «Культура и общество») в КИС с приведением результатов СГ, чтобы соблюсти формализм.--Soul Train 12:10, 28 декабря 2011 (UTC)
** Необходимо желание не только выставить, но и устранить возможные замечания. На КХС были успешные случаи коллективного доведения статьи до статуса. Если есть несколько желающих, можно попробовать  Sas1975kr 18:21, 28 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Слово Soul Train 

message: Уважаемые Коллеги, в Проекте сложились и существуют два(е) авторитетных и непререкаемых института (площадки) — ХС и ИС. Третий институт, Статья года, находится в стадии становления. И, кто бы что ни говорил, это выборы лучших из лучших. Для того, чтобы все три органично стали частями единого целого, предлагаю конкурс СГ проводить по двум категориям: Хорошая Статья Года (ХСГ) и Избранная Статья Года (ИСГ). Это помогло бы снять многие вопросы, которые стоят сейчас. Конкретный регламент и правила выработать несложно. С уважением,--Igorvyh--moon 08:23, 25 декабря 2011 (UTC)
*  категорически. Тут бы с основным конкурсом разобраться. А это предложение - это накручивание лишней бюрократии, причём основанной лишь на звёздочках у статьях.--Soul Train 09:29, 25 декабря 2011 (UTC)
* Это предложение не учитывает статьи, которые находятся на КХС и КИС. Да и разница между хорошей и избранной часто небольшая. Поэтому смысла в таком искусственном разграничении нет. Другое дело, что я уже озвучил другим членам жюри предложение о том, что участвовать в конкурсе могут только статьи, имеющие статус хорошей или избранной, либо номинированные на статус и имеющие консенсус на его присвоение.-- Vladimir Solovjev обс 09:46, 25 декабря 2011 (UTC)
*: При таком раскладе, КХС/ХИС просто пойдут на следующий год. Имхо, предложение вполне разумное, а главное сильно упрощает поиск кандидатов. --Azgar 11:08, 25 декабря 2011 (UTC)
replies: text: :: Друзья мои! Главное, мы сможем разрешить многие противоречия, которые неизбежно возникают при нынешнем положении дел. Например, одна из статей, блестяще выигравшая в своей номинации, сейчас стоит на КИС. По идее, ей нужно автоматически присваивать золотую звёздочку. Но у неё объём более 400 Кб. Если присвоим статус Избранной, создадим прецедент, нарушим правила. Если её сократить до 250 Кб, это будет уже другая статья. (По поводу правомерности такого требования к объёму я тут распространяться не буду, у меня у самого этот пункт правил вызывает вопросы, сам на нём обжигался, но это отдельная тема). А при предлагаемом варианте таких противоречий не будет. КХС и КИС здесь учитываются. Они просто пойдут на конкурс следующего года.--Igorvyh--moon 13:20, 25 декабря 2011 (UTC)
* , конечно. Достаточно взглянуть на "аргументацию" подавляющего числа голосующих (из числа тех, кто, в частности, сопровождает свое "против" коротким 1/2-хстрочным комментарием), чтобы признать идею провальной. во всяком случае при текущем формате конкурса. И это именно конкурс, конкурс зрительских симпатий - к качеству статей (и к выбору "лучших из лучших" тем более) это имеет весьма опосредованное отношение.  -- ilya 11:28, 25 декабря 2011 (UTC)
*: Очень точно сказано: конкурс зрительских симпатий. --Christian Valentine 11:43, 25 декабря 2011 (UTC)
* И на мой взгляд тоже: разделение на два подконкурса по принципу ХС—ИС является искусственным, не привносящим в конкурс качественных улучшений, но способным затруднить процедуру проведения конкурса. Хочу также отметить здесь, что включение в конкурс кандидатов на ХС или ИС (их было немало) в целом оправдало себя. И наконец, я бы не стал категорично «закрывать дверь» перед статьями без статуса: в конкурсе-2011 есть пример удачного участия статьи Аврора (крейсер). PS. соглашусь с Ильёй: на конкурсе нет непосредственной зависимости между качеством и победой. --А. Корзун (Kor!An) 12:59, 25 декабря 2011 (UTC)
replies: text: : Так было бы неплохо такой зависимости хотя бы попытаться добиться. А КХС и КИС, в конце-концов, можно и включить в свои подконкурсы.--Igorvyh--moon 13:27, 25 декабря 2011 (UTC)  P.S.  И, главное, тут никакой "лишней бюрократии", ничего не усложняется, напротив, упрощается и упорядочивается.--Igorvyh--moon 13:51, 25 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  ХСГ/ИСГ 

message: Это должен был бы быть конкурс «читательских симпатий», если бы статьи действительно читали, а не просматривали. Пока — это именно «зрительские симпатии» (иллюстрации играют важную роль). Если в следующем году потребовать обязательной аргументации каждого голоса, боюсь, что участие в голосовании резко снизится. DarDar 14:39, 25 декабря 2011 (UTC)
replies: text: оно не снизится, а просто будет обременено клишированными кб совершенно пустой по части смыслового наполнения информации на манер "тема раскрыта недостаточно полно", "неудачное оформление", "хромает стилистика"; если этим грешат даже на КИС & КХС иногда, чего ждать от тех, кто своей рукой вообще ничего не написал "статусного", но мнение-таки имеет -- ilya 15:10, 25 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Конкурс зрительских симпатий 

message: Опираясь на ряд высказанных здесь мыслей, рискну сформулировать возможную «сценарную интригу» для СГ-2012. Два параллельных голосования. 1) Вики-жюри, высокочтимое и компетентное,  ранжирует статьи в каждой номинации по их качеству, в соответствии со строгими энциклопедическими критериями. 2) Вики-народ определяет «народные симпатии», имея возможность голосовать без комментариев только «За». (Подобным образом можно  выявлять и  «народные антипатии», если голосовать только «Против»). Чтобы сравнение результатов оставалось непредсказуемым и интригующим до завершения конкурса, важна независимость «экспертного и народного голосования», что технически осуществимо. --DarDar 09:52, 26 декабря 2011 (UTC)
replies: text: На самом деле аргументированным эмоциям  и  ничто не мешает выплеснуться на СО конкурса. Эс kak $ 10:44, 26 декабря 2011 (UTC)
# . две параллельные линии голосования — одна такая же, как и сейчас (народная), вторая — от членов жюри (консенсусным решением). даже думать о неких «технических трудностях» для подобного не стоит. интрига будет сохранятся, если обсуждение жюри будет вестись по вневикипедийным каналам — к примеру, в закрытом скайпочате, что весьма удобно. -- ilya 10:30, 26 декабря 2011 (UTC)
#: Народ проголосует за статью A, и тут на следующий день жюри скажет, что победила статья B. Не надо, проходили уже в начале декабря на выборах в Госдуму.--Soul Train 12:39, 26 декабря 2011 (UTC)
#:: Здесь подразумеваются две независимые победы — одна по итогам оценок вики-жюри, другая — по результатам голосования вики-народа. Аналогия с выборами в Госдуму вроде бы и близко не лежит . DarDar 12:56, 26 декабря 2011 (UTC)
#::: мы, видимо, недопоняли друг-друга, Soul_Train. вот так получается: в номинации «Х» победили статьи «А» (1 место в народном голосовании) & «B» (1 место в оценке экспертного жюри). таким образом по каждой номинации у нас или 2 победителя, или 1 (если мнение народа и жюри совпадает). -- ilya 13:03, 26 декабря 2011 (UTC)
#::::Кажется логичным, чтобы жюри выбирало лучшие статьи не консенсусом, а по формальным критериям, скажем, выставляло оценки по предложенным выше параметрам. Без формальных критериев сравнить две разные статьи не представляется возможным. --Azgar 13:57, 26 декабря 2011 (UTC)
#::::: консенсусом по формальным критериям, вот как наиболее удачно звучит, IMHO  -- ilya 14:02, 26 декабря 2011 (UTC)
#:::::: P.S. Для полноты «интриги» жюри по вневикипедийным каналам должно определиться с ранжированием статей до начала открытого народного голосования, чтобы не испытывать его невольного «заразительного» влияния.  DarDar 11:26, 27 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  [[Капустник]] СГ-2012, почему бы и нет? 

message: собственно так  -- ilya 11:34, 26 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Разыскивается [[художник]] \ [[Графический дизайн|графист]]. Нужен живьём 

message: * Мне кажется, возможен компромиссный вариант конкурса, совмещающий усиление роли жюри с сохранением народного голосования. Суть в следующем. На первом этапе жюри определяет шорт-лист наиболее достойных статей (скажем, по 5 в каждой номинации). На втором этапе происходит народное голосование по этим кандидатурам, причём, как и на политических выборах, можно проголосовать только за одного претендента в данной номинации (благо статей будет не много и все статьи в интересующей человека номинации можно спокойно прочитать). Голосование против можно оставить, отменить или ввести голосование против всех, так сказать, для общественного контроля за жюри. В любом случае, как мне кажется, роль протестного голосования должна уменьшиться, поскольку отпадут «случайные» кандидаты, заведомо проигрывающие в сравнении с другими статьями. Останется определить процедуру, по которой жюри будет определять шорт-лист, например, каждый член жюри может определить свою пятёрку статей, и те статьи, которые будут названы наибольшее число раз, должны войти в список. Вот такое предложение. --Sinednov 05:47, 28 декабря 2011 (UTC)
* Идея шорт-листа не учитывает среди прочего следующий момент; в жюри попадают 2 категории участников: очень опытные по части работы в КХС&КИС (ПИ,кураторы,плодовитые комментаторы,etc.) и очень опытные по части работы на КХС&КИС (авторы множества статусных статей, т.е.). ну или и те и другие в одном флаконе; почему это важно? Потому,что в числе номинантов с большой вероятностью будут представлены статьи членов жюри; и как вы прикажете в таких условиях шорт-лист составлять? На каждую статью от автора из числа жюри (даже заслуженно попавшую в шорт-лист) найдется возмущенный комментатор. При должных ораторских способностях этот мистер Х сможет превратить весь новогодний конкурс в новогоднюю грызню, оно вам надо?  если наше славное комьюнити что-то и умеет делать на 10 из 10,так это ругань разводить,тут нам равных нету; шорт-листы обречены на провал,пока в числе номинантов будут статьи от членов жюри. предложите запретить членам жюри выдвигать свои статьи? плохая идея, конкурс много потеряет от этого; почему? ответ см. выше - о том, кто попадает в состав жюри. такой вот замкнутый круг с шорт-листами, коллега. увы -- ilya 07:02, 28 декабря 2011 (UTC)
*: Понятно... Видимо, конкурс принципиально не реформируем. Значит, ничего лучшего нынешней грызни по поводу голосов против мы не заслуживаем :) --Sinednov 07:30, 28 декабря 2011 (UTC)
*:: Уважаемый Синеднов..) ради вашего спокойствия скажу следующее: на основе опыта проведения СГ2011 членами текущего состава жюри разрабатывается комплексный пакет предлагаемых изменений регламента конкурса; как только мы утвердим основные положения, пакет будет представлен сообществу для обсуждения и голосования по каждому из пунктов - произойдет это сразу после полного завершения текущего конкурса. -- ilya 08:22, 28 декабря 2011 (UTC)
*::: Ждём и готовим голоса против :) --Sinednov 08:55, 28 декабря 2011 (UTC)
* Согласен с Ильёй; в дополнение выскажу следующее. Само по себе механическое ограничение шорт-листом таит и другие подводные камни. Например, в этом году номинация «Биография» была насыщенной интересными статьями. Только рейтинг 10+ по голосам «за» получили 6 статей. И за пределами этого рейтинга остались несколько статей, без которых конкурс был бы очевидно ущербным. Я имею в виду статьи о двух Генрихах, или, например, о Ксении Годуновой. Я анализирую список статей-участниц текущего года и не представляю себе, как можно было бы безболезненно реализовать предложение. По каким признакам отказывать в участии в конкурсе той или иной статье? Не лучше ли в полной мере оставить сообществу право выбора? Негативное голосование можно и нужно ограничить, но это можно сделать способами попроще. И, кстати, может быть, следует ввести процедуру досрочного завершения голосования по статьям, набирающим отрицательный рейтинг? То есть в случае, если статья набирает рейтинг -1 (или -2) и он не имеет положительной динамики в течение недели — жюри закрывает голосование по этой статье. --А. Корзун (Kor!An) 07:56, 28 декабря 2011 (UTC)
*: Я как раз считаю, что если мы не ограничиваем число участников, то тогда не следует ограничивать и негативное голосование. Если, скажем, в номинации больше 10 участников, то голосующий вполне может половину из них счесть не заслуживающими искомого статуса. Это вполне естественно, коль уж практически любая хорошая или избранная статья может попасть в конкурс. --Sinednov 08:15, 28 декабря 2011 (UTC)
*:: Негативное голосование как раз обязательно следует ограничить, если мы не хотим терять авторов статей. В задачи конкурса не входит демотивация авторов, как раз наоборот. Между интересами голосующих и интересами авторов приоритет безусловно должен быть за авторами. --А. Корзун (Kor!An) 08:36, 28 декабря 2011 (UTC)
*::: Голос против не означает, что статья плохая, просто человек не считает, что это лучшая статья года. Обижаться на это и заявлять об уходе из проекта, снятии со статьи статуса и т.д. просто глупо, это чисто вкусовое голосование. В этом принципиальное отличие голосования в этом конкурсе от обсуждения на КХС/КИС, где с авторами обходятся гораздо более сурово. И ничего, они как-то живут и даже пишут новые статьи :) --Sinednov 08:55, 28 декабря 2011 (UTC)
*::: Демотивировать голосующих тоже не следует, но есть смысл отделить мух от котлет. Просто их право высказать свой негатив стоит ограничить страницей обсуждения номинаций. Там они вправе сколь угодно подробно аргументировать против нежеланных статей. В этом случае и протестного голосования не будет, и наболевший негатив будет сублимирован в аргументацию, которая в принципе может быть и полезна авторам. Эс kak $ 09:03, 28 декабря 2011 (UTC)
* А я полностью за идею шорт-листов, и кстати я высказывал эту идею ещё до начала конкурса в этом году . Решать этот вопрос нужно, я считаю, а если в следующем году будет ещё больше участников конкурса и что, номинации с 30-40 номинантами делать? Или количество номинаций бесконечно увеличивать? Это уже уже не голосование, а издевательство. На мой взгляд уже и в этом году был перебор с количеством номинантов. Жюри надо взять этот вопрос в свои руки, определить максимальное число статей в каждой номинации, проводить отбор. Что касается сложностей из-за того, что члены жюри являются и участниками конкурса, это очень просто решить: запретить. Или ты в жюри, или участвуешь в конкурсе. Ничего ненормального в этом нет. Покажите мне серьёзный конкурс, где у членов жюри работы в этом же конкурсе участвуют. Huller 08:44, 28 декабря 2011 (UTC)
*: Увеличение количества статей-номинантов приведет к более узкой дифференциации категорий; т.е., к примеру, вместо "культуры и истории" будет "культура" и "история". Это, в свою очередь, упростит серфинг голосующих по морю номинантов - кто-то, не имеющий ни малейшего интереса, скажем, к истории, спокойно страницу пролистнет ниже и будет себе изучать статьи в интересующей теме культуры. предугадать же, сколько будет номинантов заранее, imho, проблематично; на СГ2012, скажем, Корзун возьмет, да и в санаторий уедет, вот тебе и СГ с двумя десятками статей-номинантов, здравствуй **** новый год  (это шутка,если кто не понял. смеяться после слова "лопата" ). По части предварительного отбора статей, если последних на СГ-таки свалится лавина: разумеется. Во-первых, проект решения данного вопроса заложен в готовящимся к публикации голосовании, во-вторых даже при текущих правилах у жюри существует право снимать статьи с участия без длинных предварительных разговоров. Халлер, не о том волноваться надо, что конкурс популярным станет слишком, а о том, что после СГ2011 ряд авторов может начать попросту игнорировать его, послав ко всем чертям со склоками, спорами, протестным голосованием и прочей ересью, превращающей хорошую предновогоднюю экзо-движуху в двухмесячный поток грязи. Вот это проблема, а увеличение числа статей-участников - нет. По части участия статей от членов жюри - опять же, нет смысла приравнивать внутривик ипедийнеые дела к чему-то существующиму за пределами нашего комьюнити. здесь, вспоминая одни мудрые слова, "спасибо, что написал", а не "написал плохо, иди переделывай"; это вполне себе относимо и к участию в жюри - работенка не у Чарли на шоколадной фабрике, не стоит отнимать маленькие радости от участия собственных статей в конкурсе  -- ilya 10:08, 28 декабря 2011 (UTC)
*:: Как бы, ну пусть посылают конкурс, это не мешает выдвигать другим участникам эти статьи. Если статья отличная, то это по любому заметят. Я прошу прощения, но это конкурс. Как на ТВ — шоу талантов, если статья «не вышла рылом», то значит не судьба, с чего это мы должны заботиться о тонкой душевной организации авторов, чьи статьи не понравились сообществу? Проиграл, значит проиграл, что поделать. Если же несмотря на все увещевания не выставлять эту статью на конкурс, автор всё же будет настаивать, то пусть терпит минусы. Я против ограничения голосов «против». Просто надо в правилах абсолютно чётко прописать — это не выборы администраторов, где можно «за» или «против» только голосовать; это не башорг, где можно ставить плюсики и минусики за посты. «Против» надо голосовать исключительно в крайних случаях, когда голосующий твёрдо убеждён, что эта статья ни в коем случае не должна стать СГ. Если же просто не нравится тема статьи, то лучше никак не голосовать и расставить плюсы тем статьям, которые нравятся.--Soul Train 12:06, 28 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Компромиссный вариант