Обсуждение:Блокада украинского флота в Донузлаве

message: Прежде чем удалять раздел, руководствуясь недостатком АИ, потрудитесь изучить ссылки. Первая из них на статью доктора Aurel Sari http://www.aurelsari.co.uk/, специалиста по международному праву в частности при вооруженных конфликтах в University of Exeter. А уже вторая ссылка дает цитаты из коныенции ООН.77.122.11.214 13:44, 24 декабря 2015 (UTC)Орест
* Удалить. Ссылка на блог (не АИ) и на общий текст конвенции, без привязки к данному случаю (ОРИСС анонимного редактора википедии).  HOBOPOCC 14:43, 30 декабря 2015 (UTC)
** пусть это и блог, но автор – компетентный как раз в данных вопросах человек. и он как раз разбирает, почему применение войск РФ вне мест их дислокации и в частности блокада кораблей, соответствует указанным статьям конвенции ООН. Помимо этого источника – еще одна статья в International Affairs: Allison, Roy. "Russian ‘deniable’intervention in Ukraine: how and why Russia broke the rules." International Affairs 90.6 (2014): 1255-1297. Там конкретно упомянут и эпизод блокады и захвата кораблей в Донузлаве, и опять же дается трактовка действиям ВС РФ как нарушение соответствующих статей Конвенции.http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1468-2346.12170/abstract?userIsAuthenticated=false&deniedAccessCustomisedMessage=  Indeed, Russian activities breached other articles of the 1997 treaty, too, to the extent that a strong case can be made that it committed an act of aggression (within the meaning of article 3 (e) of the 1974 UN General Assembly Resolution 3314, ‘Definition of aggression’).77.122.11.214 19:53, 31 декабря 2015 (UTC)Орест
*** Ну так вся российская операция в Крыму в целом расценивается западными юристами как акт агрессии, зачем это дублировать в каждой встречной статье, когда можно сказать в основной? К тому же утверждение об агрессии неплохо бы атрибутировать, т.е. указать, кто так расценил. С уважением, --Seryo93 (о.) 20:23, 31 декабря 2015 (UTC)
*** Ну, в случпе с блокадой кораблей участие ЧФ РФ в действиях, нарушающих условия размещения флота по договору 1997 очевидна. А то у вас "самооборона", "вежливые люди", а тут 100% корабли ваши. И Донузлав упоминается именно как явный пример 77.122.11.214 21:53, 31 декабря 2015 (UTC)Орест
**** А ещё надо здесь упомянуть про акт агрессии (захват военного объекта). И здесь разумеется (тоже блокада флота, если что). ВП:ВЕС есть, понимаете? В каждую крымскую статью впихивать про агрессию? Или всё же достаточно указать в общей? С уважением, --Seryo93 (о.) 22:39, 31 декабря 2015 (UTC)
***** ping:Seryo93 В общей статье по Крыму сейчас спецрежим редактирования. А в разделе "Правовая оценка" в основном идет речь о политической, но не военной составляющей: право на самоопределение, суверенитет, легитимность правительства и прочее. Конкретно по военной составляющей действий РФ при захвате Крыма статей не так и много, так что разместить этот раздел здесь считаю вполне уместным. 77.122.11.214 15:04, 2 января 2016 (UTC)Orest
***** Еще раз повторю свой аргумент: по остальным эпизодам Россия прикрывается "самообороной" и риторикой: "а вы докажите, что это был спецназ из ЦВО". В данном же случае участие крейсера Москва отрицать нельзя и ответственность России за эти действия несомненна. Начало блокады опять же произошла до "референдума". Это, так называемый "strong case", а потому его вполне можно выделить отдельно. Опять же статья посвящена конкретным действиям конкретных лиц и сил и нуждается в правовой квалификации.77.122.11.214 10:37, 1 января 2016 (UTC)Orest
****** Ваш так называемый «аргумент» — ВП:ОРИСС HOBOPOCC 12:37, 1 января 2016 (UTC)
******* Да и утверждение, что Россия прикрывается, уже в общем-то неактуально. В 2014 году ВВП на Валдайском форуме признал, что российские войска блокировали базы ВСУ, а в "Пути на Родину" - что под видом "усиления охраны" осуществлялась целенаправленная переброска контингентов (морпехи, ГРУ) для блокирования и разоружения украинских в/ч. "Серой зоной" осталось разве что занятие парламента Крыма, да период с 20 по 23 февраля. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:41, 1 января 2016 (UTC)
**** На всякий случай, там в обеих статьях (я проверил) о Донузлаве ни слова. "deployment of Russian forces to maintain public order in Crimea and to blockade and occupy Ukrainian military premises and assets" (из этой ссылки) - это про всю операцию в Крыму. Здесь "‘Russian forces had forcibly taken over military and civilian airports, pressured Ukrainian military leaders to defect ... and blocked Ukrainian ports’." также относится ко всей операции. Всё это нужно там, не здесь. С уважением, --Seryo93 (о.) 23:01, 31 декабря 2015 (UTC)
**** UPD: а, нашёл: "Russia took possession not only of Sevastopol (thereby relieving itself of any future leasing payments) but also of the former Ukrainian naval bases of Novoozerne and Myrnyi (Donuzlav Lake), Saky, Balaklava and a marine infantry base at Feodosiya. Russia captured most of the Ukrainian Navy’s 25 warships and numerous service ships. Seven shipyards were also acquired in Crimea, which will assist Russia’s plans to upgrade its Black Sea naval forces. For its part, Ukraine was left without suitable base locations or facilities outside Crimea for its remaining naval vessels.". Но там рассматривается "Crimea as a military/strategic asset", т.е. военно-стратегическое значение занятия Крыма — а не "агрессия" или "не агрессия". С уважением, --Seryo93 (о.) 23:04, 31 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Правовая оценка