Обсуждение:Уотсон, Пол Джозеф

message: «Аргументы» в источниках? Что это за невиданный зверь? Как я понимаю, это такие мнения, которые кажутся верными участнику ? Предмет статьи специализируется на работе в «альтернативных медиа», поэтому я считаю некорректным удаление подтверждённой АИ характеристики его как конспиролога (которая подтверждена его реальными действиями, а не является огульными «обвинениями», как вы пытаетесь изобразить). Указывать «по мнению» кого он конспиролог — тоже нерационально — слишком много организаций и уважаемых изданий придётся вписывать.·Carn 07:34, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: , должны быть реальные примеры конспирологии. В источниках, в статье. Это я и назвал аргументами. Как с тем же Джонсом, про которого прямо написано, что он поклонник, например, "лунного заговора" или что 11-е сентября подстроено ЦРУ. Поэтому его характеристику, как конспиролога никто не удаляет. Здесь же лишь мнение. Огульное ли это обвинение или верная характеристика - не важно и никто (кроме вас?) не утверждает ни того, ни другого.

text: Помнится некоторые "уважаемые издания" называли его даже экстремистом. Это тоже написать в статье? Тем более, если учесть, что их можно назвать идеологическими противниками сабжа. Тоже самое касается и левых организаций.

text: По Хиллари. Называть на полном серьёзе конспирологией "теорию" о том, что она больна на голову - это глупо. Это не теория заговора. С таким же успехом давайте всех поклонников Порошенко (блогеров , журналистов и др. ЛОМов) запишем в конспирологи. Ведь во время выборов они проталкивали "теорию" о том, что Зеленский наркоман.

text: Тот же факт, что в некоторых АВТОРСКИХ статьях это называли конспирологией еще ничего значит.  Perfect Mask (обс.) 09:19, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: : Вот эти требования, которые вы выдвигаете, вы их сами придумали? Когда вы говорите что конспирология про Хиллари (Watson, originally from Sheffield, suggested Clinton might have had syphilis, brain damage and Parkinson’s disease as well as alleging she was a drug abuser.) это не «реальный пример», то вы говорите это только потому что сами не согласны с источниками. Разговор, когда я вам продолжу приводить источники (Watson has spread a myriad of misinformation across YouTube and InfoWars, including conspiracy theories about Barack Obama’s birth certificate, chemtrails, the Virginia Tech mass shooting, and the Oklahoma City bombing.) а вы опять будете несогласны и придумаете ещё какие-нибудь требования, меня не интересует. Просьба вернуть статью к доконфликтной версии. ·Carn 09:33, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: :: "то вы говорите это только потому что сами не согласны с источниками." - это не так. Я объяснил почему я это говорю. Повторяться я не буду.

text: :: "а вы опять будете несогласны" да, и по тем же причинам, которые описал выше.

text: :: Ваши "вы будете себя вести вот так", "вы выдумываете", "меня не интересует" и "верните как было" попахивают токсичностью. У вас есть конкретная позиция и вы пытаетесь приписать конкретную позицию мне. Если всё продолжиться в таком духе, то я отказываюсь вести с вами диалог. Perfect Mask (обс.) 09:48, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: ::: Если бы вы не высказывали невалидные аргументы, то я бы не предвосхищал некоторые непродуктивные паттерны поведения, потакать которым я действительно не собираюсь. Можете проверить поиском по странице, я не говорил «вы выдумываете», не надо мне приписывать эти слова, я интересовался источником ваших идей. Вы могли отреагировать на мои вопросы в позитивном ключе и привести корректные обоснование из правил для своих действий в статье. Не вести диалог это ваше право, но тогда ваши последние правки в статье будут отменены как неконсенсусные. ·Carn 10:16, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: :::: Они невалидны лишь по вашему мнению, которое вы никак не аргументировали. И пожалуйста, прекратите говорить о себе, как будто решаете здесь только вы. Вы продолжаете токсичную риторику. Perfect Mask (обс.) 10:40, 7 февраля 2020 (UTC)

text: ::* Все ваши аргументы в этом обсуждении сводились к тактике, называемой whataboutism. То, что придумывали сторонники Порошенко против Зеленского, не имеет никакого значения для обсуждаемого вопроса, являются ли теории заговора насчёт здоровья Клинтон теориями заговора (это не говоря о ещё ряде выше процитированных теорий заговора). Консенсус в авторитетных источниках — что они являются теориями заговора, ваше «а мне так не кажется» Википедия во внимание принимать не обязана. stjn 18:23, 7 февраля 2020 (UTC)
replies: text: :::: Так, попробую объяснить еще раз.
replies: text: ::::, мой аргумент очень простой. И никакой "тактики" тут нет. Есть утверждения о том, что он конспиролог. В источниках они ничем не подкреплены. Соответственно и нужно писать, что по утверждению многих он является таковым. Так будет правильно и нейтрально.

text: :::: Мой пример имеет прямое отношение к теме, поскольку речь идёт об одном и том же. Ваше же утверждение "все авторитетные так считают, значит это так" звучит странно. Как минимум. - Perfect Mask (обс.) 18:57, 7 февраля 2020 (UTC)

text: Автор статьи явный хейтер Уотсона. Лепить клеймо конспирологии, основываясь на статьях идеологических противников (англо-американских фейк ньюз) - просто верх объективности.— I dont' walk alone (обс.) 09:46, 20 марта 2020 (UTC)
thread_title:  Конспиролог 

message: Пишу сюда так как не обладаю достаточным опытом в редактировании википедии, и прошу о помощи более умелых юзеров.
Информация в статье неактуальна на 2020 год. Пол самолично опроверг доводы об его участии в распространении конспирологических теорий(2018 г.) и утвердил, что верил во многие в более раннем возрасте.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=B8ryn7z-cp0, с 1:24 до 1:47. 109.252.29.48 15:43, 14 апреля 2020 (UTC)
thread_title:  Нужно переписать статью