Обсуждение:Мастер спорта СССР

message: Исходя из соображение ВП:АИ "Используйте несколько источников" и ВП:ОАИ: "А являются ли наши источники доступными для других?" добавил референс на http://falerist.org - Значок «Мастер спорта» СССР. Участник NBS удалил этот референс, мотивируя это тем, что "убрана ссылка на явный неАИ". Не согласен с этим мнением, так как например в статье Фалеристика в разделе "Ссылки" ссылаются именно на этот сайт. --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:37, 21 февраля 2017 (UTC)
replies: text: Вам с  нужно для начала прийти к общему мнению, что помещается в раздел "Литература, ссылки". По существующим правилам (ВП:Ссылки на источники), разделов должно быть два: "Литература" - для печатных источников, использованных при написании статьи, и "Сылки" - для эксклюзивно электронных (не электронных версий!) источников, также использованных при написании статьи. Дополнительная литература, не использованная при написании статьи, помещается в подраздел "Дополнительная литература" раздела "Литература", а вот дополнительные ссылки на электронные ресурсы  (ВП:Внешние ссылки) помещается в тот же раздел "Ссылки". В собственной практике я никогда не использовал раздел "Ссылки" для использованных при написании истоников, исключительно для дополнительных ссылок. В "Литературу" добавлял только источники, используемые с шаблоном . Все остальные источники оформлял сносками. Так что можно установить особые правила для данной статьи, что куда помещать.

text: Что касается непосредственно ссылки на falerist.org, то здесь правило АИ не применимо, размещение ссылки как дополнительной регулируется ВП:Внешние ссылки. В правиле достаточно разжёвано, что нужно, а что не нужно помещать в статью, следует подобрать соответствующие аргументы. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:02, 24 февраля 2017 (UTC)
replies: text: : Я добавлял не внешнюю ссылку, а просто референс, АИ - на описание знака "Почетный мастер спорта", вот этот. В тот момент там живых АИ не было, посмотрите историю статьи. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:34, 24 февраля 2017 (UTC)
replies: text: :: А тогда NBS прав - он имеет право сказать, что сайт - не АИ, отменить ссылку и требовать от вас доказательств (ВП:БРЕМЯ). — Igel B TyMaHe (обс.) 11:09, 24 февраля 2017 (UTC) PS. Чтобы не было недопонимания, falerist.org наполняется дефакто анонимными участниками сайта и априори считается неавторитетным. Даже если на сайте указаны верные сведения, это невозможно проверить. На сайте могут быть указаны источники сведений, следует использовать именно их напрямую.
replies: text: ::: Таким образом можно отменить половину а то и больше ссылок в ВП. Для некоторых тематик разработан и утвержден список АИ, см. например ВП:АИКИ, но в большинстве случаев нет. Получается что если список АИ не утвержден и ссылка не на энциклопедию и не на научный труд и тд - то ее сразу можно объявлять не авторитетной? Вот скажем вы недавно редактировали Капова пещера, там есть ссылка на сайт ufa.ru. Разве это АИ в области карстовых пещер? Это я к примеру. В конце концов есть еще :Шаблон:Проверить авторитетность. --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:38, 24 февраля 2017 (UTC)
replies: text: :::: Абсолютно любой источник можно сразу объявлять неавторитетным, даже сверхавторитетные энциклопедии, например БСЭ (бывает и так, см. Зелёная лягушка). В ответ участник, поставивший ссылку, может либо найти другую ссылку, либо попробовать доказать, что ссылка авторитетна. Если два участника не придут к консенсусу, продолжить выяснение авторитетности следует на ВП:КОИ, где, скорее всего, будет выявлен текущий консенсус в отношении данного источника. Если злоупотреблять претензиями к источникам - то есть объявлять каждый источник неавторитетным, но не находить поддержки сообщества - можно получить ограничение деятельности в Википедии. Так работает энциклопедия, которую может редактировать каждый.

text: :::: В отношении falerist.org попытки доказать авторитетность вряд ли принесут результат. Сайты, наполняемые пользователями, априори считаются неавторитетными, и преодолеть этот недостаток не получится. В таком же положении оказался сайт IMDB, когда допустил свободное редактирование своих страниц, даже несмотря на то, что несколько лет признавался авторитетнейшим источником в области кино, и многие страницы, сейчас открытые, так никем и не редактировались. Тем не менее - не АИ. Его можно поставить как единственный источник некоей информации, но как дополнение он не нужен. Аналогично и falerist.org: при наличии другого источника ссылка на него лишняя. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:19, 24 февраля 2017 (UTC)
replies: text: ::::: Но единственная на текущий момент ссылка не сильно авторитетней по-моему - портал о боксе olegmaskaev.ru, и информация там очень краткая, а по моей ссылке развернутая статья. --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:40, 25 февраля 2017 (UTC)
replies: text: :::::: Я, видимо, в третий раз вслед за другими участниками повторю, что источник - это книга "Бокс. Энциклопедия". А ссылка, которую вы, между прочим, переврали (правильная) - всего лишь электронная копия статьи для удобства проверки. Кроме того, ваша ссылка менее полная (в том виде, как вы её проставили, она ничего кроме сведений о "Почётном мастере спорта" не подтверждает), чем указанная, что наряду с неавторитетностью falerist.org делает её бессмысленной. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 26 февраля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::: Как перейдя по вашей правильной ссылке можно понять что это электронная копия статьи из книги "Бокс. Энциклопедия"? Я вижу лишь небольшой текст, который был ранее размещен без всякого указания авторства и откуда он на сайте olegmaskaev.ru. Единственное можно заметить в адресной строке часть пути "/entsiklopediya-boksa/". Вы серьезно? Я не могу понять как вы видите, что это книга "Бокс. Энциклопедия". Я про свою ссылку ничего не говорю, я пытаюсь понять почему этот текст сохранившийся только в интернет архиве авторитетен. --Peter Porai-Koshits (обс.) 06:20, 27 февраля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::: . — Igel B TyMaHe (обс.) 07:16, 27 февраля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::: То что энциклопедия бокса существует я верю. Я не могу понять как вы поняли, что на сайте "olegmaskaev.ru" была размещена точная цитата именно оттуда, а не текст авторства какого-нибудь блогера любителя бокса. --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:36, 27 февраля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::: По стилю и  оформлению текста. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 27 февраля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Великолепный аргумент. Например вот здесь эта энциклопедия выложена онлайн, даже с фотографией обложки. И в ней нет никакой статьи "Почетный знак мастер спорта СССР". А вот здесь есть. Но ни слова о том, что это за энциклопедия, кто ее издал, когда, как выглядит обложка и тд. Такие энциклопедии я сам могу создавать в день по три штуки. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:10, 27 февраля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Вы заметили, что это второе издание? Вот первое издание, на которое дана ссылка. Если вы действительно сомневаетесь, что там это написано, можно посмотреть в библиотеке. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:22, 27 февраля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Для просмотра сведений о книге в электронном каталоге РНБ требуется регистрация. Текст рефа сохранился только в веб архиве. Для меня все равно не понятно, почему не следует давать дополнительного референса на , где информация легко доступна, сопровождается цветными иллюстрациями, достаточна обширна, не противоречит первому референсу. Пусть первый референс и более авторитетен, но они не противоречат друг другу и ВП:АИ "Используйте несколько источников" и ВП:ОАИ: "А являются ли наши источники доступными для других?". --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:53, 27 февраля 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Регистрация не нужна, попробуйте зайти дважды подряд. О втором спросим у участника, отменившего правку.  вы категорически возражаете против добавления ссылки на http://falerist.org/znaki/znachok-master-sporta-sssr.html ? — Igel B TyMaHe (обс.) 11:26, 27 февраля 2017 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Насколько я понимаю категорически. Участник NBS вынес мне предупреждение на моей странице обсуждения после возвращения мной этого рефа, расценив  это как войну правок. И это вторая цель для меня данного обсуждения - показав, что реф был добавлен из позитивных намерений и без нарушения правил, доказать, что предупреждение было вынесено необоснованно. Прошу прощения у Igel B TyMaHe, что таким образом трачу его время, но предупреждение меня задело свой необоснованностью (с моей точки зрения естественно). --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:36, 27 февраля 2017 (UTC)

text: ::::::::::::::: Теперь мне уже совсем непонятны действия участника . Зачем было делать этот откат моей правки, в которой я просто заполнил стандартные поля уже имеющегося в статье шаблона данными полученными по ссылке найденной ? --Peter Porai-Koshits (обс.) 12:57, 1 марта 2017 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: Если вас не устраивает шаблон для энциклопедии, используемый во множестве статей, то на его СО логично его содержимое и обсуждать — а не заменять его другим, причём заполненным некорректно. NBS (обс.) 15:23, 1 марта 2017 (UTC)

text: :: Против ссылки на сайт в разделе «Ссылки» не возражаю (по крайней мере, пока кто-нибудь не нашёл более авторитетный сайт или более полную статью) — добавил. Заменил ссылку на 2-е издание энциклопедии — оно у меня есть в бумажном виде, так что указал страницу. А вот ссылку на архивную копию убрал — с того сайта содержимое энциклопедии удалили, скорее всего, за нарушение авторских прав. NBS (обс.) 15:23, 1 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::: С внесенными вами исправлениями, дополнениями и поправками согласен. Остался последний вопрос - по-прежнему ли вы считаете, что то повторное добавление мною в статью дополнительного референса является нарушением правил за которое нужно было вынести предупреждение? --Peter Porai-Koshits (обс.) 23:08, 1 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Авторитетность сайта falerist.org для статьи