Обсуждение:Хабермас, Юрген

message: Последние правки в основном неудачны. 1) Радио Ватикана – не АИ  (тем более для преамбулы), Хабермас там мельком упоминается неизвестно кем 2) То же по Шпигелю – не третичный, публицистика +ВП:СТИЛЬ (особенно потому что для преамбулы) и ошибки в тексте (не Фрейд и «реальность», а Фрейд и модернити). Сомнительный тезис о «сером кардинале» (без АИ). По моим сведениям, Хабермаса научные АИ относят к либеральному лагерю, а «левые» его активно критикуют. 3) Некорректное изложение интервью из Новой газеты – Хабермас говорит о критике неолиберальной политики (что в наши дни не делает только ленивый. Цитата: «Я уже не вижу приемлемой альтернативы глобальному капитализму, однако насущная политическая задача, по-моему, состоит в том, чтобы «приручить» капитализм с помощью правильных международных норм и институтов (социал-демократы, например, всегда стремились укротить свободный рынок, не удушая его). Нынешний глобальный финансовый кризис должен послужить Западу последним предупреждением о катастрофических последствиях невмешательства неолибералов в экономику».), а тезис о его «полевении» «на пенсии» - орисс. Он как раз был марксистом в молодости, а затем двигался в сторону либерализма (об это можно популярно почитать, скажем, у Давыдова в «Истории теоретической социологии») 4) Статья в Кругосвете сама по себе крайне неудачна, поскольку, вероятно, написана «неграми». Оттуда перекочевали при последних правках, например, такие перлы, как некая «теория социальной эволюции», будто бы разработанная Марксом, Вебером и Парсонсом (на самом деле имелось в виду синтез их идей Хабермасом, в Кругосвете написано коряво) или «сближение» Хабермаса с Пиаже и другими. На  самом деле Хабермас заимствовал у Пиаже идеи об умственном развитии ребенка и использовал их для своей теории истории (теории социальной эволюции). Он не мог с «сближаться» с тем, чего не было у Пиаже или Лумана. Тезис в связи с Шеллингом – МАРГ (оказывается у него был «постметафизичский» проект – в немецком идеализме – это сильно, как и большое влияние на Хабермаса), в Кругосвете этого нет.  Ну и копипаста есть в этом абзаце со ссылкой на Кругосвет. Большую часть правок (кроме дополнений в шаблон по влиянию) следует отменить. Грей2010 20:04, 30 января 2015 (UTC)
* Я со своей стороны считаю внесённые правки спорными, предлагаю их отменить, а затем при желании внёсшего их участника обсудить здесь каждую из них отдельно. --Humanitarian& 18:23, 1 февраля 2015 (UTC)
Без правок получалось, что Хабермас - не философ, а специалист по теоретической лингвистике. Внесена правка со ссылкой на статью постсекуляризм Википедии. Автор статьи на сайте Радио Ватикана Мэри Энн Глендон - не просто обозреватель Радио Ватикана, а президент Академии наук, теоретик в области прав человека, как и Хабермас, и профессор юридического факультета Гарвардского университета, бывший посол США в Ватикане.  Хотя умственное развитие ребёнка действительно связано с уменьшением использования физического и психического насилия по мере развития речи, но у взрослых людей развитие речи не приводит к отказу от насилия - скорее, наоборот. Квазимодо перешёл к насилию после того, как прорезался дар речи. Это - как раз самый слабый пункт философии и социологии Хабермаса, а только он и освещался ранее. В молодости Хабермас был не марксистом, а нацистом. ...Необходимо прекратиь подмену понятий, когда нацизмом называют марксизм, а либерализмом - нацизм. К такому либерализму (нацизму) всё-таки Хабермас не двигался, несмотря на синтез идей младогегельянцев и Ницше, у которого он взял совсем не культ силы...Давыдов рассматривал Хабермаса только как социолога, а не как политического философа. Тогда и Белла можно назвать - и называли - неоконсерватором. Смешались в кучу кони, люди...Консерватизм в социологии – это мировоззрение, отвергающее или релятивизирующее некритическую веру в прогресс, в необратимость линейного развития, в чудодейственную силу модернизации, взятой как панацея и ответ на все вопросы. С этой точки зрения противники постмодерна Хабермас, Чарльз Тейлор и Дэниел Белл - безусловные консерваторы - но в социологии и морали, а не в политике, как и , например, Маркс и Энгельс в их зрелости, а Маркс как фанатичный христианин - и в юности. Хабермас синтезировал с младогегельянством социологический консерватизм Ницше, а не "культ бестии" в политической философии Ницше. В США - а Хабермас по влиянию на философию в большей степени американский философ - как это всегда подчёркивал сам Белл, "левые" и "либералы" в политике различаются только оттенками, причём либералы обычно - это оттенок негативный, в разведку с либералами не ходят. Философский либерализм, считает Хабермас -признак левых, хотя и классический фашизм, являясь оппонентом либерализма в политике - тоже порождение философского диберализма. Но и отказ от него характеризует "левых фашистов", а не подлинных левых. Философия  Шеллинга последних лет жизни не является философией немецкого трансцедентального идеализма. (Хотя метафизик Кант этим термином называл дуализм).
** Я не буду с вами спорить о тезисах вашей реплики (т.к. ВП:НЕ ТРИБУНА, хотя темы очень интересные). По правкам: 1) статья И. В. Кудряшовой и текст от Мэри Энн Глендон в преамбуле нарушают ВП:ВЕС и ВП:АИ, поскольку оба не АИ по Хабермасу 2) По политическим взглядам: DW, Петренко, интервью,  заявленные тезисы не подтверждает. Текст Мотрошиловой рассматривает политическую позицию Хабермаса, которая изложена некорректно по ВП:ВЕС, ВП:СТИЛЬ и ВП:ОРИСС (см. также мою реплику выше и первоисточник: )3) 1-й абзац "Воззрений" - опять копи, +см выше мою реплику п.4. ВП: ОРИСС,ВП:ВЕС, проблемный АИ. 4) Психоанализ и герменевтика интересовали Хабермаса в 1960-е годы, а не вообще, ОРИСС. "Эпистемолог и социолог" - некорректно, он еще и политический философ, и философ вообще, и во фразе речь о его взглядах вообще, а не как "эпистемолога и социолога" Грей2010 20:12, 12 февраля 2015 (UTC)   - последние правки по эти источникам, к сожалению, ухудшают состояние статьи. Эти источники НЕ АИ по статье "Юрген Хабермас". В них Хабермас и его идеи упоминаются мельком, в том контексте, который нужен их авторам. Плюс имеется вольный пересказ, и в результате получаем ВЕС и ОРИСС, увы. Грей2010 03:28, 15 февраля 2015 (UTC)
Уважаемый Грей2010! ВП:НЕТРИБУНА ВП:ОРИСС ВП:ВЕС Ни Гитлер в период НСДАП, ни юный Хабермас марксистами не были. Гитлер был национал-большевиком до прихода в НСДАП и всю жизнь скрывал своё участие в установлении режима и в деятельности Баварской советской республики.. Психоанализ и герменевтика интересуют Хабермаса всю жизнь. Но он уже много прямо написал о них...Он не может всю жизнь писать одно и то же...Ни к какому нацизму (который в некоторых статьях Википедии называется либерализмом) Хабермас не пришёл. Тут явный ОРИСС и путаница, когда философский либерализм, характерный и для политического либерализма, и для социализма и коммунизма, и для классического фашизма и нацизма, признаётся синонимом только нацизма, и поэтому производится подмена понятий. Либерализм - это не новое название нацизма. ВП:НЕТРИБУНА ВП:ОРИСС ВП:ВЕС Цитируем ВП:ВЕС При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать. Представление о том, что нацизм - это подлинный либерализм, а любая работа в области философского либерализма свидетельствует о переходе автора к нацизму, является маргинальным и обычно не заслуживает даже упоминания в Википедии. Хотя Хабермас словом "либерализм" обычно называет политический либерализм , часто - экономический либерализм и неолиберализм, но, ввиду распространённости маргинальных взглядов, в статью была внесена ссылка, что он, безусловно, является сторонником философского либерализма.  Философский либерализм - это характеристика и зрелых Хабермаса, Маркса, Энгельса, Хайека и т. д. и т. п., и гитлерюгенд, и СДПГ, и европейских левых и т. д. с поправкой, что нельзя идентифицировать философские и политические взгляды....Итак, философский либерализм свойственен не только и не столько гитлерюгенд, включая его сторонников, называющих себя либералами...
Добавлена ссылка на этику дискурса Хабермаса - то есть, ещё раз подчёркнута мысль, что в полемике с философским коммунитаризмом Джон Роулз, Ричард Рорти, К. О. Апель и Юрген Хабермас занимали сходные позиции (хотя Хабермас и Апель были сторонниками морального универсализма, а Роулз - морального абсолютизма.) При этом Роулз сам в конце жизни сделал большие уступки философскому коммунитаризму....И они, и философские коммунитаристы - сторонники либерально-демократического консенсуса Эпохи Просвещения "Свобода. Равенство. Братство"....Но для Хабермаса в этом консенсусе важно отсутствующее "волшебное слово "демократия"...
** Здесь не обсуждение либерализма. Содержательно вы правы - в широком смысле либерализм является "левым", и Маркс и прочие находятся в этой традиции. Но речь об ориссах и ВЕСе, +неудачных АИ (не АИ), вырванных из контекста. Хабермас не осуществлял "синтез" Ницше с кем-либо. Это МАРГ. И для научных взглядов Хабермаса незначимо, что он будто бы был "нацистом" в 15 лет, а затем стал марксистом. Важнее, что в ранних работах (и на раннем этапе) он придерживался традиции Франкфуртской школы, был ассистентом Адорно, который вряд ли был "нацистом".   Грей2010 14:08, 17 февраля 2015 (UTC)
Вы считаете все мнения самого Хабермаса МАРГ. Сам Хабермас считает свою биографию очень важной. Он был ассистентом Адорно, но отрицает существование Франкфуртской школы. Он признаёт только западный марксизм в целом. По его мнению,  как философ он вначале работал в русле западного марксизма , а сейчас - в русле постметафизики.  Важнейшим элементом постметафизики является структурализм и постструктурализм. Хабермас, с одной стороны, целую книгу написал , доказывая , что Ницше -первый постмодернист, с другой - структурализм и постструктурализм - это части  "современной философии" по Хабермасу. !!!!!Ницше в интерпретации Жиля Делеза по праву приобрел влияние в структуралистской фракции именно как теоретик власти, и Фуко в своих ранних работах заменил свою репрессивную модель господства, построенную на традициях просвещения Маркса и Энгельса, на плюрализм стратегий власти, что перекрещиваются, следуют друг за другом; эти стратегии различаются по способу оформления дискурса и уровню его интенсивности, в отношении которых, однако, недопустимо выносить суждение, оценивать в аспекте значения, как это имело место в сознательной (противопоставленной бессознательному) реконструкции конфликта....
!!!!!При таком подходе главная ошибка, которую Гегель передал всем своим последователям, продолжает оказывать свое действие и там, «где разум критикуют за его инструментализм, репрессивный характер и косность, т.е. в теориях Хоркхаймера и Адорно. Его по-прежнему подвергают критике от имени высшего, а именно компрегентивного разума, вынужденного согласиться с собственными притязаниями на тотальность, отрицающую реальный разум. Но нет никакого компрегентивного разума. Достаточно ознакомиться с трудами Фрейда или Ницше, чтобы узнать — разум без иного в себе ничто, и лишь оно делает его необходимым» !!!!!!
Цитата !!!!Прежде чем следовать в постмодерн по путям, проложенным Ницше (на них и вступили Хайдеггер и Батай), я хотел бы остановиться на одном, с данной точки зрения запоздалом, ходе мысли — на неоднозначной попытке Хоркхаймера и Адорно выстроить такую диалектику просвещения, которая удовлетворяла бы требованиям радикальной критики разума, как она была предпринята Ницше.!!!!!Ницшевская критика познания и морали предвосхищает мысль, которую Адорно и Хоркхаймер развивают в форме критики инструментального разума: за идеалами объективности и претензиями на истину позитивизма, за аскетическими идеалами и требованиями справедливости универсалистской морали скрываются императивы самосохранения и господства. Утилитарно-прагматичная теория познания и учение об аффектах в морали разоблачают теоретический и практический разум как чистую фикцию, в которой претензии на власть обеспечили себе надежное алиби — и достигли этого при помощи [силы] воображения, «побуждения создавать метафору»; для такого импульса внешние раздражения являются просто поводом для проективного ответа, для паутинного сплетения интерпретаций, за которым исчезает текст. 
Ницше, правда, иначе, чем это сделано в «Диалектике просвещения», акцентирует перспективу, в которой рассматривает модерн. И только этот угол зрения проясняет, почему объективированная природа и морализированное общество падают так низко, что превращаются во взаимосвязанные формы видимости все той же мифической силы — неважно, является ли эта сила силой извращенной воли к власти или инструментального разума.
* Не согласен с тем, что Давыдов, Юрий Николаевич рассматривает в «Истории теоретической социологии» Хабермаса только как социолога, а не как политического философа. Нет, Давыдов говорит в связи с неомарксизмом и молодёжными движениями 1960-х гг. довольно много о политике и об отношении Хабермаса к политическому действию. Kirill-Hod (обс.) 21:25, 26 мая 2019 (UTC)
thread_title:  последние правки