Обсуждение:Сердце-обличитель

message: По следам работы недели хотелось бы довести хотя бы одну статью до состояния "хорошей". Чего, на ваш взгляд, не хватает? --Dmitry Rozhkov 04:14, 29 марта 2009 (UTC)
статья прекрасна, читаю и соловьи на душе поют
replies: text: Мне кажется, она уже дозрела до хорошей. --Shcootsn 10:51, 30 марта 2009 (UTC)
replies: text: : В испанском разделе есть отзыв Кортасара, но, боюсь, я не смогу точно перевести его слова. Он сравнивает героя с Каином. Нужно бы еще раздел критики добавить или выделить его из раздела "Анализ". В ближайшее время еще пару книжек достану и добавлю. --Dmitry Rozhkov 11:03, 30 марта 2009 (UTC)

text: Из-за предубеждения против авторов-алкоголиков читать не стал, но всё же выскажусь :) Бросилось в глаза спорное суждение о том, что это «возможно, лучшая иллюстрация теории По о том, как писать короткие истории». «Короткая история» по-русски — это рассказ, а в качестве «лучшей иллюстрации» взглядов По обычно приводят «Падение дома Ашеров» или хотя бы «Колодец и маятник». --Ghirla -трёп- 15:25, 30 марта 2009 (UTC)

text: Целые разделы вовсе лишены викификации, в других же провикифицированы даже даты. Надо выбрать какую-то среднюю линию. --Ghirla -трёп- 15:26, 30 марта 2009 (UTC)
replies: text: : Источники поищу и проставлю. Утверждения взяты из английской статьи, постараюсь найти аналогичные в русских исследованиях. Викификацию тоже доведу. --Dmitry Rozhkov 21:02, 30 марта 2009 (UTC)
* Когда и кем был сделан первый перевод рассказа на русский язык?
** В статье об этом сказано.--Dmitry Rozhkov 16:08, 31 марта 2009 (UTC)
* Во вступлении слишком подробно изложен сюжет. Вступление лучше переписать, коротко сообщив самое важное о рассказе, а сюжет отразить одной-двумя фразами. Saidaziz 09:41, 31 марта 2009 (UTC)
** Попробую --Dmitry Rozhkov 16:08, 31 марта 2009 (UTC)
* Вот попытка перевести тот абзац из испанского варианта (только некоторые вещи перевожу буквально слово в слово - напр: визуальные голлюцинации - тк не знаком с рассказом «Вильям Вильсон»): Хулио Кортасар рассматривает в рассказе тему Каина, которая выражается в трех ступенях творчества Э.По: в «Бесе противоречия» (в его чистейшем образе), в «Вильяме Вильсоне» (изображает визуальные голлюцинации) и в «Сердце - обличителе» - (слуховые). Добавляет, что рассказ очень хорошо выражает садистские мысли своего автора, и что глаз (кольцо?) героя снова появляется в «Чёрном коте». Также рассказ на зависть краткий (предлагает превосходную краткость?) а фразы в нём сжаты (грубы, коротки) и нервозны, что имеет большое значение (на исповеди?). Это только моя попытка - во вторник, если удастся, попрошу препода перевести :)--Slav9ln 16:14, 9 апреля 2009 (UTC)

text: Спасибо, думаю, препода не надо пугать :) Вобщем и так понятно. --Dmitry Rozhkov 17:25, 9 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Рецензия с 29 марта по 9 апреля 2009 года 

message: В рассказе говорится так: «Правда! Я нервный!» То есть рассказчик признаёт, что он нерный и может совершить плохие поступки, но он не признаёт своей вины. Он бы не признался, если бы не стук сердца. В статье написано по-другому. — Maykel -Толки- 10:56, 5 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Правда! 

message: По поводу этих ваших отмен:  и . Я полагаю, что статья весьма далека от энциклопедичного стиля.
Вот только некоторые примеры:
* "Интересно, что в оригинальном тексте" - кто утверждает, что это интересно? ненейтральное суждение от лица Википедии
* "Однако кое-что об этих взаимоотношениях всё же можно сказать." - чьё это мнение, высказанное от лица Википедии?
* "Обращает на себя внимание символ и канал связи убийцы и жертвы" - опять какая-то субъективность. чьё это мнение?
* "Очевидно, убийца находился" - кому очевидно? оценочное суждение опять
* "Примечательно, что семь ночей подряд" - кто сказал, что это примечательно?
* "Глаза в произведениях По обычно вселяют беспокойство" - кто сказал?
* "в данном случае этот эпитет вызывает вопросы" - у кого вызывает вопросы?
* "Важно отметить, что при прочтении рассказа складывается впечатление" - у кого складывается? кто сказал, что это важно отметить?
* "Похоже, однако, что гонорар Эдгара По за первую публикацию новеллы составил всего 10 долларов" - что значит "похоже"? может быть "согласно такому-то или таким-то сведениям"?
* "Само собой напрашивается сопоставление" - у кого напрашивается?
И так далее. Там очень много такого. Ужас ужасный, а не энциклопедический стиль. Очень удивительно, как могло произойти, что по вашим словам "Статья была избранна именно в таком виде, и замечаний по стилю не было даже близко" Retimuko (обс.) 23:18, 29 ноября 2022 (UTC)
*: Коллега, ответ на Ваши вопросы один: все эти мнения и суждения принадлежат критикам, на работы которых проставленны ссылки. Именно им «интересно», «очевидно», «примечательно» и так далее. А Ваши представления об энциклопедичности не единственно верные. — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:26, 29 ноября 2022 (UTC)
replies: text: :: Вот и надо бы описывать эти мнения и суждения, как принадлежащие этим критикам, а не от лица Википедии. Сейчас статья читается как сплошные мнения непонятно кого (как бы Википедии). Насчёт "не единственно верные" - этот аргумент применим к чему угодно, то есть очень слабый. Retimuko (обс.) 23:31, 29 ноября 2022 (UTC)
replies: text: ::: От того, что аргумент универсален, слабее он не становится. «Надо бы описывать эти мнения и суждения, как принадлежащие этим критикам» — а как этому помогает удаление вводных оборотов? Вы понимаете, что сокращая, например, утверждение с «Вероятно, Х», до просто «Х», вы убираете полутона, обедняете смысл? Потому что у критика именно вероятное, но не стопроцентное предположение. И так далее. Статья из литературоведческого (и при этом вполне энциклопедичного — почитайте литературные энциклопедии) рассуждения превращается в жёсткую констатацию. — Dmitry Rozhkov (обс.) 23:54, 29 ноября 2022 (UTC)
replies: text: :::* Не понимаю. Где вы видите предложение удалять вероятности? Речь об удалении паразитов и о перефразировании (атрибуции) оценок. Retimuko (обс.) 23:58, 29 ноября 2022 (UTC)
thread_title:  Стиль