Обсуждение:Эффект Джанибекова

message: Нет тут никакого "открытия", в чём нетрудно убедится - авторского свидетельства и даже заявки на него нет. Есть несколько видеозаписей на YouTube подобного вращения в невесомости и в свободном падении кроме того полёта с Джанибековым. 
Журналисты могут приписать то, чего нет. Свободная ось вращения твёрдого тела - по этим словам можно найти формулы,(например: http://faculty.ifmo.ru/butikov/Applets/PrecessionR.pdf) если есть такая потребность, в этой статье им не место. Но суть сводиться к следующему: 
# Вращение абсолютно жесткого тела устойчиво относительно осей как наибольшего так и наименьшего главного момента инерции. 
# Вращение вокруг оси наибольшего или наименьшего момента инерции устойчиво для любого тела в течение неограниченного времени. 
# Вращение вокруг оси со средним моментом инерции неустойчиво всегда. Таким образом, гайка и затем пластилин, вращение которых наблюдал Джанибеков, вращались вокруг средней оси и потому переворачивались. Закономерности, установленные Эйлером, были продемонстрированы экипажем МКС № 30. Видео: Об эффекте Джанибекова (2011-12-04) 
А спекуляции на тему переворота Земли - просто ни в какие ворота не лезут. Этот эффект никогда не проявится во вращении Земли, так как она вращается вокруг оси наибольшего момента инерции и является осесимметричной. Не известно ни одного тела в космосе, вращающегося таким причудливым образом. Потому что: во-первых некому раскрутить, и во-вторых такая форма гравитацией не создаётся, в-третьих, если при взрыве планеты какой-то обломок и закрутится так, приливные силы разрушат его или со временем затормозят вращение. Но теоретически такой объект из металла прокрутится долго. --Kovako-1 20:18, 15 августа 2013 (UTC)
"Открытие Джанибекова  послужило толчком к развитию квантовых исследований макромира. Сегодня  российские космонавты продолжают удивлять своих иностранных коллег чудесами гравитации.  В отличие от наших, гайки в невесомости астронавты закручивать не умеют." - Без комментариев. --Kovako-1 18:03, 20 августа 2013 (UTC)
ну раз нет соотв. статьи - тогда описывайте-разъясняйте тут суть сабжа. --Tpyvvikky 01:45, 22 мая 2015 (UTC)
thread_title:  с СО [[Джанибеков В. А.]] 

message: Текст статьи на текущий момент можно понять так (возможно, это просто неудачная формулировка), что нестабильность вращения вокруг средней из трёх главных осей инерции была обнаружена только в 1985 и объяснена в 1991 году. На самом деле этот факт был известен, пожалуй, ещё в 18 веке и отражён во всех курсах класс.механики. В первом же открытом учебнике механики для первокурсников (Савельев, Курс общей физики, 1970, т.1, с.165) читаем: «Если тело вращается в условиях, когда какое-либо воздействие извне отсутствует, то устойчивым оказывается только вращение вокруг главных осей, соответствующих максимальному и минимальному значениям момента инерции. Вращение же вокруг оси, соответствующей промежуточному по величине моменту, будет неустойчивым». --V1adis1av (обс.) 13:19, 7 января 2017 (UTC)
replies: text: +1. --Mercury (обс.) 10:57, 20 января 2017 (UTC)
thread_title:  Сомнительное утверждение 

message: В качестве обоснования наличия нескольких т.н. "Главных осей инерции" приводится ссылка на статью Момент инерции, где чётко написано, что момент инерции - скалярная величина. Нет и не может быть у тела несколько "осей инерции". Где находится точка, относительно которой вращение объекта будет иметь наибольший момент? - на бесконечности. Это такое вращение автор называет устойчивым? А неустойчивым он называет вращение вокруг точки с несколько меньшим расстоянием до объекта. Безупречная логика. 
Это не околонаучная статья, и не псевдонаучная даже. Это антинаучная статья с подлогом - выдумываем чушь, ставим ссылку на теорему Пифагора (к примеру) и всё норм. - теорема доказана, в статье ссылка на доказанную теорему, чушь легализована. 
=== Математическое обоснование ===
Ещё одна подмена - уравнения (1)-(3). В этих уравнениях I не момент инерции, а тензор момента инерции. Главные оси вращения - это всего лишь проекция оси вращения на оси координат. Для свободного вращения  I_1 + I_2 + I_3 = 0. И весь текст после "и мы предполагаем, что  I_1 > I_2 > I_3" ошибочен. Но текст и до этого ошибочен, короме формул (1)-(3), они правильные, если не забыть про подмену.
 (A.Filin (обс.) 22:12, 4 ноября 2018 (UTC))
* Что-то я не пойму вопроса — вы сомневаетесь в существовании «так называемых» главных осей инерции твёрдого тела? Так возьмите любой учебник классической механики для первого курса, хоть Савельева, хоть Иродова, хоть Фейнмана, хоть Берклеевский курс. Главными называются оси, при вращении вокруг которых угловая скорость совпадает по направлению с моментом импульса. Их всегда три (с точностью до параллельного переноса), они взаимно перпендикулярны и образуют систему координат, в которой тензор момента инерции диагонален (то есть все центробежные моменты равны нулю). Диагональные компоненты ТМИ являются тремя моментами инерции относительно главных осей. В общем случае они не равны друг другу, мы их нумеруем как нам удобно, например так, чтобы  I_1 > I_2 > I_3. Для свободного вращения (без внешних моментов сил) имеют значение главные центральные оси, проходящие через центр масс тела, и соответствующие им главные центральные моменты инерции. Ваше утверждение «Для свободного вращения I_1 + I_2 + I_3 = 0» ошибочно, все главные моменты инерции (а значит, и их сумма) всегда положительны. --V1adis1av (обс.) 13:57, 5 ноября 2018 (UTC)
**  Мне надо было лучше разобраться в предмете перед тем, как критиковать. Пристыдили, признаю. Все свои возражения снимаю. A.Filin (обс.) 20:11, 5 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Подмена понятия 

message: Ещё одна подмена - уравнения (1)-(3). В этих уравнениях I не момент инерции, а тензор момента инерции. Главные оси вращения - это всего лишь проекция оси вращения на оси координат. Для свободного вращения  I_1 + I_2 + I_3 = 0. И весь текст после "и мы предполагаем, что  I_1 > I_2 > I_3" ошибочен. Но текст и до этого ошибочен, короме формул (1)-(3), они правильные, если не забыть про подмену.
 (A.Filin (обс.) 22:12, 4 ноября 2018 (UTC))
* Что-то я не пойму вопроса — вы сомневаетесь в существовании «так называемых» главных осей инерции твёрдого тела? Так возьмите любой учебник классической механики для первого курса, хоть Савельева, хоть Иродова, хоть Фейнмана, хоть Берклеевский курс. Главными называются оси, при вращении вокруг которых угловая скорость совпадает по направлению с моментом импульса. Их всегда три (с точностью до параллельного переноса), они взаимно перпендикулярны и образуют систему координат, в которой тензор момента инерции диагонален (то есть все центробежные моменты равны нулю). Диагональные компоненты ТМИ являются тремя моментами инерции относительно главных осей. В общем случае они не равны друг другу, мы их нумеруем как нам удобно, например так, чтобы  I_1 > I_2 > I_3. Для свободного вращения (без внешних моментов сил) имеют значение главные центральные оси, проходящие через центр масс тела, и соответствующие им главные центральные моменты инерции. Ваше утверждение «Для свободного вращения I_1 + I_2 + I_3 = 0» ошибочно, все главные моменты инерции (а значит, и их сумма) всегда положительны. --V1adis1av (обс.) 13:57, 5 ноября 2018 (UTC)
**  Мне надо было лучше разобраться в предмете перед тем, как критиковать. Пристыдили, признаю. Все свои возражения снимаю. A.Filin (обс.) 20:11, 5 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Математическое обоснование 

message: Можно ли подтвердить содержание этого раздела ссылками на авторитетные источники? Сейчас есть только ссылки на несуществующие статьи в Википедии и битая ссылка на публикацию неизвестно где. Поиск в гугле находит только статьи того же автора. Похоже на оригинальные исследования. — SergV (обс.) 16:40, 25 января 2022 (UTC)
thread_title:  Движение по сепаратрисе