Обсуждение:Инцидент с посадкой самолёта Эво Моралеса в Вене

message: То, что сейчас преамбула, лучше сделать разделом  «Развитие событий» . Короткую преамбулу сделать дополнительно, примерно в таком духе: 
... экстренная посадка рейса ХХХХ в Вене. Инцидент вызвал международный скандал. 
basic (обс.) 09:37, 26 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Структура 

message: Не ВП:КОИ создана тема  для оценки источника BBC, как в данном случае желтопрессного.  Ptichku zhalko (обс.) 11:16, 9 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Перехват истребителями рейса FR4978 Ryanair в небе Белоруссии 

message: Просьба привести обзорные авторитетные источники про инцидент с Моралесом, где подробно рассматривалась данная "аналогия". Иначе данный раздел должен быть удалён согласно ВП:ВЕС. ·Carn 06:02, 10 июня 2021 (UTC)
* Имеющиеся источники наличие данного раздела в статье обосновать не могут. @Basicowes, пингую в обсуждение и ставлю шаблон на раздел. ·Carn 16:11, 16 июня 2021 (UTC)
replies: text: :Удивляюсь вашему удивлению. Аналогию с белорусским инцидентом провела Захарова, что отражено во множестве источников, один из которых приведен в разделе. См. также ВП:НТЗ. basic (обс.) 11:27, 22 июня 2021 (UTC)
replies: text: :* При чём тут НТЗ, простите? В том, обсуждении, на которое я дал ссылку, был комментарий о том что отдельное высказывание Захаровой не годится для того, чтобы делать целый раздел, по многим причинам. Но шумиха была, и, возможно, какие-то авторитетные независимые источники стали описывать инцидент с посадкой Эво Моралеса в Вене вместе с описанием белорусской аналогии, вот на основании таких публикаций можно было бы сделать целый раздел. ·Carn 12:05, 22 июня 2021 (UTC)
replies: text: ::ВП:НТЗ гласит:
При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать.

text: ::Насколько я понял из вашего ответа, вы не отрицаете существование мнений, изложенных в АИ («шумихи») о связи двух событий. В статье дана ссылка на ББС, как на безусловоно надежный источник. Считаете ли Вы, что этого недостаточно? basic (обс.) 04:19, 23 июня 2021 (UTC)

text: ::* Смотрите, согласно НТЗ мы должны описывать предмет статьи по источникам, того, что Захарова сделала то заявление, которое сделала, конечно, хватит для упоминания, но не хватит для выделения целого раздела, так как по уточняющему ВП:НТЗ в части объёма частей статьи ВП:ВЕС написано: «внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является», и распространённость мнения должна быть в публикациях, которые подробно рассматривают предмет статьи. ·Carn 04:43, 23 июня 2021 (UTC)
replies: text: ::::Бесспорно, размер текста должен соизмеряться со значимостью: частотой упоминаний в прессе и т.п. Однако, в данном случае, скандал с Rainair служит практически основным поводом, по которому тема статьи (рейс Моралеса) вообще упоминается в прессе и других медиа. Этого Моралеса в качестве отмазки приплела не только Захарова, но вслед за ней все российские СМИ и телеканалы. Кстати говоря, это типичный пример "перевода стрелок" — излюбленного приема путинских пропагандистов и самого «лидера нации». Соответственно поставил ссылку на Whataboutism. Думаю, что раздел стоит расширить в соответствии с частотой упоминаний в российской прессе. basic (обс.) 08:51, 23 июня 2021 (UTC)
replies: text: ::::* Я пытаюсь простую вещь донести, рейс Моралеса всплывает при описании ситуации с Ryanair, значит эта аналогия должна быть написана в соответствующей статье про Ryanair. Если у вас нет АИ, где бы основной темой был рейс Моралеса и подробно описывался белорусский инцидент, то я значит на этой неделе удаляю раздел и делаю отдельное предложение с упоминанием ещё 3х других случаев вместо см. также. Потому что позиция российской стороны и реакция на неё должна быть (и есть) в статье про Ryanair, а не в данной. Не надо лишнего дублирования. ·Carn 10:02, 23 июня 2021 (UTC)

text: ::* Смотрите, https://www.bbc.com/russian/news-57225472 — тема статьи — рейс Ryanair, для наших целей не подходит, там всего один абзац про предмет данной статьи. https://www.bbc.com/news/world-europe-57240770 — тут 4 случая. Почему их нет в статье? То есть с очень большой натяжкой по текущим источникам можно одним предложением упомянуть все данные случаи, раз их ставят в один ряд (то есть такое «См. также», но осмысленным текстом в теле статьи), но вообще простого «См.также», как это сделано в испанской вики вполне хватит. ·Carn 09:54, 23 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Белорусская аналогия