Обсуждение Википедии:Статьи года/2012/Итоги

message: Предлагаю отметить специальным знаком статью Обыкновенный бегемот, ставшую лучшей среди статей занявших второе место — по разнице голосов. И, может быть, включить в число статей, которые будут отображаться в начале января. Она вела достойную борьбу со статьёй «Эволюция» и проиграла, фактически, «на флажке». Обращаюсь не потому, что статья проиграла, а я её выдвигал; а для того, чтобы отметить то, что за неё было отдано очень голосов За — зачастую больше, чем в других номинациях у победителей + потому что я с самого начала предлагал такую инициативу. Я считаю, что это честно: пробилась же Сборная Швеции по футболу, как лучшая вторая сборная Европы  Вариант значка: например, сердечко. Хотя если от значка будет принято решение отказаться, но включить статью 12-ой наравне с 11 победителями — я буду доволен таким вариантом. --Brateevsky {talk} 20:40, 26 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Ни значков, ни 12 победителя не будет. --पाणिनि 21:14, 26 декабря 2012 (UTC)

text: Надо или отмечать все вторые статьи, или не отмечать ни одну. В итоге жюри остановилось на втором варианте. И так номинаций было достаточно много.-- Vladimir Solovjev обс 06:12, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : Медальки зря убрали. Никто же не призывает всех призёров вешать на ЗС. А призёры не только в спорте, но и в творческих конкурсах бывают.--Soul Train 15:11, 27 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Предложение: лучшая вторая статья 

message: Решение о присуждении второго места статье Чёрная смерть в номинации «История» нелегитимно, поскольку было принято в результате манипуляций с подсчётом голосов после завершения голосования, когда все голоса участника , имевшего на начало конкурса 120 правок, были анулированы. Валидных аргументов в пользу данного решения, кроме того, что «большинство правок ботообразные - викификация, расстановка созданного им шаблона в статьи» и «дух правил», высказано не было. Данный участник уже не в первый раз принимал участие в голосовании на конкурсе, не является вандалом, правил конкурса не нарушал, и почему дух правил в отношении добросовестного участника должен состоять в нарушении ВП:ВСЕ и ВП:ПДН, остаётся неясным. Требованиям к участникам на начало конкурса «не менее 100 правок на момент начала голосования и регистрация не позднее 1 ноября 2012 года» он вполне соответствовал, поскольку правила никоим образом не оговаривали качества правок, и требовать от участников, чтобы уже первая сотня их правок была представлена «золотыми» правками доселе никому не приходило в голову. Эс kak $ 11:47, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Вопрос интересный. Поддерживаю спрашивающего. На прошлогоднем конкурсе участник спокойно голосовал, имея еще меньшее количество правок, но тогда к нему претензий никто не предъявлял, тем более столь замысловатых. Никто не забыт 14:45, 27 декабря 2012 (UTC)

text: Более того в «послесловии» сказано, что присуждение победы двум статьям противоречит раннее заявленному до начала конкурса. А вот в отношении голосов Goshaba (участник, который полностью соответствует критериям для голосующих) почему-то было сделано исключение... С уважением, Grekube 13:53, 28 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Голое сованье 

message: Уважаемые участники, обвиняющие жюри в манипуляции, подтасовке, недобросовестности и негнушающиеся порой прямых или завуалированных оскорблений! Давайте разберёмся в ситуации последний раз:
* Есть ли основания считать, что жюри желало победы статьи Земская школа больше, чем статьи Чёрная смерть? Ответ: нет (посмотрите на голоса самих членов жюри, лично я вообще счёл для себя неэтичным голосовать на этих выборах и проголосовал лишь один раз для уравновешивания скоординированного голосования; покопайтесь также в истории обсуждения и избрания этих статей).
* Есть ли основание предполагать у членов жюри небеспристрастное отношение к ? Ответ: нет (никто из членов жюри о его существовании ранее и не подозревал).
* Есть ли основания считать, что голос был вычеркнут (кстати, вместе с несколькими другими), поскольку члены жюри сочли участника несоответствующим критериям? Ответ: да (выше мы увидели, что выгоды в этом вычёркивании для членов жюри не было, сами члены жюри давали комментарии, как и почему этот голос был вычеркнут и почему не был вычеркнут в прошлом году).
* Есть ли основания считать, что не только члены жюри считают, что голос был вычеркнут правильно? Ответ: да (я лично консультировался по этому поводу с уважаемым, опытным и флагоносным участником).
* Есть ли основания считать, что жюри лишь выполняло свою работу, причём выполняло добросовестно? Ответ: да (пока не доказано обратное).
* Есть ли основания считать, что возникший конфликт во многом связан с дырой с правилами конкурса? Ответ: да (и жюри предприняло меры по избежанию этой ситуации в дальнейшем: организовывается опрос).
* Есть ли основания считать, что непрекращающийся скандал вынудит жюри изменить решение? Ответ: нет (решение было коллективно, были взвешены "за" и "против" и была конструктивная дискуссия, по мнению жюри, серьёзных аргументов против вычёркивания предоставлено не было).
* Есть ли основания считать, что данное решение можно как-то оспорить? Ответ: нет (АК внутренними делами конкурса заниматься не будет).
* Есть ли основания считать, что члены жюри не заслуживают вылитого на них ушата помоев? Ответ: да (fecimus quod potuimus, faciant meliora potentes).
Что я предлагаю: принять решение жюри, даже если вы с ним не согласны, и посильное участие в опросе по изменении правил конкурса. Это будет конструктивно и достойно. Я всё сказал, это моя последняя реплика на данной странице.  पाणिनि 18:07, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: * Я не ставил всех вопросов, на которые были даны ответы, кроме одного. Лично меня интересует только, почему почему вклад участника Goshaba, соответствующий оглашенным правилам конкурса, был кулуарно (или же может быть есть открытое обсуждение этого?) признан недостаточным для участия в голосовании? Перед сообществом был оглашен факт: "Goshaba не соответствует. Его голоса исключены". Когда другие участники начали спрашивать "на каком основании", началось пространное обсуждение, которое ни к чему не привело. Если у жюри есть карт-бланш на удаление тех или иных голосов - об этом надо проинформировать до начала конкурса. Менять правила на ходу, да еще задним числом - неизбежно приведет к вопросам, который задал я и, ранее, другие участники. Ситуация усугубляется беспрепятственным участием Goshaba в прошлогоднем конкурсе, где не было столь близкого соперничества статей. С учетом того, что удаление голоса могло иметь в данном случае критический эффект для итога, я бы хотел прояснить этот момент, чтобы подобных "неудобных" ситуаций можно было избежать в будущем. Никто не забыт 19:06, 27 декабря 2012 (UTC)
** Сколько встречных вопросов, лишь бы не отвечать на главный: зачем нарушать правила конкурса, лишая добросовестного участника права принимать участие в конкурсе? Ну, хорошо, давайте по порядку.
** Есть ли основания считать, что жюри желало победы статьи Земская школа больше, чем статьи Чёрная смерть? Ответ: нет Ответ: хотели как лучше, получилось как всегда.
** Есть ли основание предполагать у членов жюри небеспристрастное отношение к ? Ответ: нет И действительно — нет. Какой-то безвестный участник, одним больше, одним меньше. Правки ботообразные. Проявим бдительность (там, где она не нужна) и спишем на волю жюри. [такое (впрочем, абсолютно беспристрастное), проще сказать равнодушное отношение к рядовому и безответному участнику некомильфо, хотя, учитывая родной менталитет, неудивительно]. Лучше ли от того, что пристрастного отношения не было? Нет, не лучше.
** Есть ли основания считать, что голос был вычеркнут (кстати, вместе с несколькими другими), поскольку члены жюри сочли участника несоответствующим критериям? Ответ: да (выше мы увидели, что выгоды в этом вычёркивании для членов жюри не было Ответ: нет, должного, убедительного, стопроцентного обоснования вычёркивания голоса не приведено. А в вашем рассуждении не хватает связки — раз злого умысла не было, значит жюри не виновато. Нет, злой умысел жюри в отношении бедняги, это какой-то чересчур инфернальный мотив, здесь имело место обыкновенное головотяпство.
** Есть ли основания считать, что не только члены жюри считают, что голос был вычеркнут правильно? Ответ: да (я лично консультировался по этому поводу с уважаемым, опытным и флагоносным участником) Странно. Что там сказала княгиня Марья Алексевна? Не комментирую.
** Есть ли основания считать, что жюри лишь выполняло свою работу, причём выполняло добросовестно? Ответ: да (пока не доказано обратное) Разумеется, добросовестно. А в отношении участника  даже излишне добросовестно. Перегибы на местах, лес рубят — щепки летят… Vous comprenez?
** Есть ли основания считать, что возникший конфликт во многом связан с дырой с правилами конкурса? Ответ: да Ответ: нет. Достаточно лишь было соблюдать правила конкурса, именно те самые правила, соблюдения которых жюри требовало от участников конкурса. Конкурс, он до тех пор конкурс, пока его правила соблюдаются и участниками, и жюри. И если кто-то их не соблюдает, происходят конфликты.
** Есть ли основания считать, что непрекращающийся скандал вынудит жюри изменить решение? Ответ: нет (решение было коллективно, были взвешены "за" и "против" и была конструктивная дискуссия, по мнению жюри, серьёзных аргументов против вычёркивания предоставлено не было) Это говорит о недостатке принципиальности и мужества признать свой промах.
** Есть ли основания считать, что данное решение можно как-то оспорить? Ответ: нет (АК внутренними делами конкурса заниматься не будет). А это ничего не изменит. Ошибка, некорректные действия от этого не перестанут быть таковыми. Они и без того у всех на глазах. В АК не обращался ни разу в жизни и викисутяжничеством не занимался. Мне достаточно в корректной форме высказать напрямую свою точку зрения, не обинуясь авторитетами: ошибиться может каждый. Признать ошибку — нет.
** Есть ли основания считать, что члены жюри не заслуживают вылитого на них ушата помоев? Ответ: да (fecimus quod potuimus, faciant meliora potentes) Вот это вторая ваша ошибка, которую можно было не совершать — доводить свою аргументацию до нарушений ВП:ЭП. Какой мне резон выливать ушата помоев? До завершения конкурса меня, да, я думаю, и других, практически всё устраивало, за вычетов проблем с протестным голосованием, которые надо было решать ещё год назад, но которые так и не решались, но инцидент-то произошёл не из-за этого! На фоне в целом успешного конкурса инцидент со сменой лидеров в номинации «История» выглядит какой-то жирной (потому что нелогичной) кляксой. Возможно, если бы конкурс был менее организованным, впечатление от этой ошибки было бы менее ошеломляющим. А какой смысл мне защищать «Чёрную смерть» и ругать «Земскую школу», если первую статью я даже, к своему стыду не читал, в то время как «Земскую школу» активно редактировал и голосовал за её избрание в ИС? Зачем нужно всюду видеть какой-то шкурный интерес? Я с огромным уважением относился и отношусь ко всем членам жюри, кроме участника Makakaaaa (просто ни разу не пересекался), и что дальше? Я должен молчать? Какой смысл выливать ушат помоев на тех, кого уважаешь? Остаётся один ответ: amicus jūridicus sed magis amica veritas. Никак не думал, что столь пошлая оппозиция может быть ещё актуальной. Целью всего вышесказанного избежать подобного в будущем, а не выволочка членам жюри. Множество участников поддержало идею награждения двух статей одновременно, это был бы разумный компромисс, но что сделало жюри в ответ на это. Хорошую мину…
** Это только то, что касается заданных вопросов. За скобками осталась корректность благородного (подчёркиваю) отказа Зои в пользу другой статьи.
** Что я предлагаю: принять решение жюри, даже если вы с ним не согласны, и посильное участие в опросе по изменении правил конкурса. Это будет конструктивно и достойно Так ведь дело-то вовсе не в правилах, вернее, не только в правилах! Можно придумать превосходные правила, но если само жюри их будет игнорировать… Эс kak $ 21:47, 27 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Malum 

message: Поздравляю авторов победивших статей. Благодарю всех участников, авторов, членов жюри за участие в конкурсе. Мужчинам жму руки, дамам целую ручки.
Предлагаю все конфликты и разногласия оставить в году уходящем. Уверен, в следующем году нам сообща удастся найти точки соприкосновения во мнениях по улучшению правил конкурса. С наступающим Новым годом и Рождеством ! С глубоким уважением, Кубаноид 09:09, 28 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  post scriptum