Обсуждение:Муравьи

message: Считаю, что категоризация внизу страницы с элементами геральдики на этой странице лишняя. Считаю, что необходимо выделить особую статью «Муравей в геральдике». --ivannesl 01:31, 9 декабря 2008 (UTC)
replies: text: Необходимость статьи про геральдических муравьёв может упереться в отсутствие либо материала, либо желающих его искать. Вы ведь, конечно, обратили внимание, что в тексте статьи «геральдическому смыслу» отведено одно предложение, и даже то муравей делит с пчелой. Так что главку «Муравьи в литературе», может быть, и не стоит особенно шевелить.

text: С шаблоном «Гербовые фигуры» действительно следует что-то сделать, поскольку он громоздкий по оформлению и в зоологической статье опасен по содержанию.

text: Категорию «Негеральдические фигуры», которую добавляет этот шаблон, можно прописать руками: она есть не просит.

text: В результате, правка сводится к удалению одного шаблона и прописыванию одной категории. Кажется, в таких случаях говорят: «правьте смело».

text: С уважением, Серебряный 07:21, 9 декабря 2008 (UTC)

text: Надо делать отдельную статью "Муравьи в геральдике". Заодно и шаблон туда перенести. Материал по 3-4 гербам с муравьями у меня есть. --  Lasius 14:56, 18 января 2009 (UTC)
thread_title:  Муравей в геральдике 

message: Пользователь Jeka3000 считает, что ссылки в конце этой статьи не соответствуют правилам Википедии, а также уже удалил некоторые из них безаппеляционно, пользуясь административными правами, например, ссылку на сайт по мирмикологии: 
Возможно, что некоторые размещённые ссылки, действительно, не соответствуют правилам Википедии. Поэтому я предлагаю совместно рассмотреть этот вопрос. --ivannesl 00:23, 25 февраля 2009 (UTC)
replies: text: # Jeka3000 - не администратор. Он пользуется теми же инструментами, что и вы.

text: # В целом мне, как неспециалисту, сайт показался достаточно полезным. Да и рекламы я на нём не заметил.

text: # Смысла удалять ссылку на главную, оставляя кучу ссылок на книги, выложенные на сайте, я не вижу. Но эти ссылки лучше заменить ISBN. Кстати, что там с авторскими правами на текст этих книг?

text: Давайте подождём аргументов Jeka3000, а там что-нибудь решим? Track13  обс  00:38, 25 февраля 2009 (UTC)
replies: text: : Track13, спасибо за реакцию. Некоторые аругменты Jeka3000 можно посмотреть уже тут: Обсуждение участника:Antfarmer

text: :--ivannesl 20:41, 25 февраля 2009 (UTC)
replies: text: :: В общем, я возвращаю ссылки. А если jeka3000 объявится и обоснует свои правки, вернёмся к этому вопросу. ivannesl 07:43, 9 марта 2009 (UTC)
* Гипотеза о распределенном мозге муравьиной семьи. Статья из журнала Наука и Жизнь 
- Ссылка, на мой взгляд, полезная, поскольку через неё можно посмотреть на все статьи о муравьях, имеющиеся в архиве журнала «Наука и жизнь». Но вряд ли её можно размещать как основную в списке ссылок (иначе она не будет соответствовать правилам Википедии о ссылках). В связи с этим предлагаю в статье сделать подраздел «Поведение» с некоторыми интересными фактами, в том числе и из статьи «Гипотеза о распределенном мозге муравьиной семьи», а ссылку на журнал использовать в качестве источника. ivannesl 08:15, 9 марта 2009 (UTC)
* Интеллект муравьев. Стенограмма беседы в программе Гордона
- Здесь та же история. Ссылка не может относиться ко всей статье в целом, тем более, что это ссылка на передачу, где рассказывается в основном об одном исследовании. Да и ещё сама ссылка битая. Можно также использовать эту передачу, как один из источников для раздела «Поведение» (ну, или «Этология», как кому нравится).  ivannesl 08:15, 9 марта 2009 (UTC)
* Интеллект муравьев. Копия Стенограммы беседы с Ж.Резниковой в программе Гордона
- Действительно, старая ссылка битая. НТВ убрало со своего сайта страничку Гордона (и там легче найти Гордона Брауна, чем их бывшего ведущего), но копии текста интервью с Жанной Ильиничной Резниковой имеются во многих местах сети, например здесь. Разделы «Поведение», «Разведение муравьев», «Книги о муравьях» (но только с соблюдением авторских прав и без пиратства. Один из авторов такой книги - профессор университета - недавно с печалью сказал мне, что не верит, что можно бороться с пиратством в сети. А администраторы для чего?) и другие разделы должны появиться в скором и по ним надо разбросать узколетящие ссылки. --  Lasius 18:42, 9 марта 2009 (UTC)
Здраствуйте! Хочу внести ясность по поводу авторских прав на книги, которые размещены на сайте  - у сайта есть личное разрешение публиковать работы по мирмекологии на сайте от: Жанны Ильиничны Резниковой, Геннадия Михайловича Длусского и Владилена Евгеньевича Кипяткова. Остальные тексты были получены из открытых, и свободно доступных источников в интернете.
Проект  - полностью некоммерческий, цель - популяризация мирмекологии. Ссылки в статьи википедии вставляются только для того чтобы дать возможность пользователям википедии получить дополнительную информацию или ознакомиться с первоисточником.
Что касается правок пользователя Jeka3000 - так это «сезонное», бывало уже не раз, предлогаю воспринимать его правки как погодное явление - проще переждать и позже навести порядок. Из анализа его страницы обсуждения сделал вывод что малоэффективно что-то доказывать, бороться и т.п.
По поводу «разбрасывания узколетящих ссылок» - поставьте себя на место того, кто, допустим, собирает информацию о муравьях для реферата... любая информация должна быть структурирована так чтобы люди могли ее найти за наименьшее количество кликов и при этом понимали где они находятся и как вернуться... считаю, что лучше иметь немного хороших и углубленных статей, чем множество узкоспециализированных...
с уважением,  antfarmer 04:33, 19 марта 2009 (UTC)
Кто же по энциклопедиям пишет рефераты? И какой препод будет за реферат по Вики скроенный хотя бы "Хорошо" ставить? Для этого есть наши с ВАМИ Сайты, коллега. А Вики это именно энциклопедия и справочное пособие, строго струтурированное и с большим количеством правил (сам многие из них узнаю только порою по факту). Иначе придется делать одну огромную статью (чего нельзя кажется более 35 кб) и с двумя ссылками на два сайта:)) Мол, списывайте, студиозы, все для Вас родных. Чем больше статей в РуВики, тем лучше, так как достовернее. -- Lasius 10:29, 19 марта 2009 (UTC)
Так я же как раз и намекаю на баланс количество/качество :)... зачем микроскопическая статья, в которой уникальной информации - 2 предложения?.. не лучше-ли эти 2 предложения сделать подразделом бОльшей статьи?...
Про рефераты: ну а где этим бедным «студиозам» брать первоисточники?.. Был недавно в библиотеке университета: во всех книгах о муравьях не хватает приличного количества страниц!.. других экземпляров этих книг нет... как студенты готовятся - для меня загадка... --antfarmer 01:36, 20 марта 2009 (UTC)
Это конечно проблема, но только для студентов, а не для Википедии, которая для других целей создавалась. Иначе Вики превратится в полное Копивио, а делать бесплатно оригинальные тексты для этого энциклопедического сайта не каждый сможет и захочет. --Lasius 17:03, 22 марта 2009 (UTC)
"муравьиный сок" - деликатес в Китае
thread_title:  Ссылки 

message: Кажется, что матка стоит в центре событий, но истина в том, что она больше похожа на машину для кладки яиц, которая, блуждая среди своих дочерей, получает от них корм.
replies: text: Вообще-то, насколько я знаю, матка и стоит в центре событий, поскольку распределяет между кормящими её рабочими различные гормоны, одни из которых подавляют репродуктивные функции рабочих, другие сообщают информацию о количестве пищи, перенаселённости, количестве откладываемых яиц и т. д. --ivannesl 01:05, 15 марта 2009 (UTC)
replies: text: : Мне не нравится сама поэтичность формулировки: "кажется" и "но истина в том", которая не совсем подходит для энциклопедии. Похоже на цитату откуда-то.  ivannesl 04:01, 30 марта 2009 (UTC)
У некоторых видов муравьев (например, лазиусов) рабочие особи могут откладывать яйца.

text: А не кормовые ли это яйца? --ivannesl 01:05, 15 марта 2009 (UTC)
replies: text: :У высших видов (формицин, включая и лазиусов, мирмицин) - да, кормовые (сам в лабораторном гнезде видел, как рабочие у мирмик их откладывают,  внешне кормовые яйца мельче и светлее), у низших муравьев (понероморфных подсемейств) могут быть даже оплодотворенные. Но есть и третий вариант. --  Lasius 09:24, 15 марта 2009 (UTC)

text: Считаю что у муравьев в семье вообще нет понятия «центр событий», вернее, он там, где в данный момент происходят, хоть какие-то события. Каждый член семьи влияет на других членов семьи. Никто никем не управляет, и все управляют всем.
Гормоны? Так их и рабочие выделяют, и расплод, и половые особи. Все вносят свою лепту в этот самоорганизующийся «хаос».
У меня дома есть колония Lasius niger без матки  выводящая нормальных рабочих - кто там «центр»? :) --  antfarmer 04:53, 19 марта 2009 (UTC)

text: А сколько недель-месяцев эта семья лазиусов без матки? -- Lasius 09:51, 19 марта 2009 (UTC)

text: Без матки колония с августа/сентября 2008 года... а сама семья уже 2 с половиной года у меня живет... колония начата с одной матки...  -- antfarmer 01:23, 20 марта 2009 (UTC)
Т.е. с сентября семья Lasius без матки и все это время бодрствует и нормально живет, появляются яйца, личинки и т.д., а из коконов выходят рабочие? -- Lasius 16:56, 22 марта 2009 (UTC)
Есть данные, что рабочие муравьи в неволе без матки могут прожить даже дольше (2-3 года vs. до 7 лет). Но чтобы они при этом откладывали некормовые яйца... И даже если так, то относится ли это к муравьям на воле? Скорее всего нет, а следовательно лучше не упоминать в статье об этом факте.  ivannesl 04:01, 30 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Члены семьи 

message: У некоторых видов (к примеру, у муравьев-листорезов) количество каст достигает значительного числа, и внешняя разница между представителями разных "профессий" может быть очень большой.
Какого числа? Слово "значительное" самостоятельно (т.е. без приведения конкретных данных) в науке не используется, поскольку оно субъективно. --ivannesl 04:20, 30 марта 2009 (UTC)
Например, у красногрудого муравья-древоточца фуражирами бывают главным образом мелкие рабочие с маленькой головой. В то же время крупные большеголовые рабочие («солдаты») того же возраста занимаются охраной гнезда.
Это как раз недостающий пример кастового полиэтизма, который лучше разместить в одном из пунктов маркированного списка. А то для каст не приводится примеров.
Кстати, "солдаты" у кампонотусов ещё и хранят пищу на случай непогоды, тоже интересный факт.
Ещё вот какой вопрос: считать ли кастами (стазами) "цариц" и самцов (например, я встречал у термитов классификацию, в которую входили не только рабочие особи)?
 ivannesl 04:20, 30 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Разделение труда 

message: Муравьи — самое эволюционно продвинутое семейство насекомых с точки зрения этологии, экологии и физиологии. Их колонии представляют собой сложные социальные образования с разделением труда и системами коммуникации, позволяющими особям координировать свои действия при выполнении задач, которые не по силам одному индивиду. Некоторые виды муравьев обладают развитым «языком» и способны передавать информацию. Кроме того, многие виды муравьев поддерживают высокоразвитые симбиотические отношения с другими насекомыми и растениями (например, с деревом Duroia hirsuta в амазонских лесах).
replies: text: Мне кажется, что конец абзаца стилистически плох. Подаётся самая общая информация, но только в конце зачем-то даются конкретные примеры. Я считаю, что примеры надо выводить в собственные подразделы, в данном случае в подраздел «Симбиоз». --ivannesl 13:25, 14 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Вводная статья 

message: Н-да, на сегодняшний момент, если кто хочет узнать о муравьях, лучше ему не соваться в википедию. Ибо среди хаотично набросанной информации непонятно почти ничего. Что значит "неполовозрелые самки"? Откуда берётся матка? Все ли муравьи рождаются с крыльями? Все ли рабочие муравьи являются самками? Все ли самки в дальнейшем становятся матками? Как организована жизнь в муравейнике? Когда происходит размножение? Выполняют ли муравьи-самцы роль, аналогичную роли трутней, или у них есть дополнительные обязанности?
Вы можете дать ясный ответ на эти вопросы?
По-моему, авторам следует взглянуть, как устроена статья о пчёлах. Там всё чётко и по делу. Возьмите за образец. 
Chulman 18:14, 5 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Нельзя ли формулировать яснее? 

message: Использование этого термина как минимум некорректно по отношению к самцам. Как такового бесполого размножения нет, есть разрушение материнской хромосомы в диплоидном наборе хромосом самца (что опять же предположение). Раздел (а лучше его вообще перенести пунктом в раздел "Интересные факты") надо либо переименовать и переработать, так чтоб не вводить читателя в заблуждение, либо вообще убрать. kaykki 17:51, 20 апреля 2010 (UTC)
*Клонирование это не только овечка Долли. У перепончатокрылых система гаплодиплоидии и поэтому в норме самцы гаплоидны, а самки (матки и рабочие) диплоидны. Термин "клонирование" применён авторами оригинальной статьи (про малого огненного муравья Wasmannia auropunctata) условно в смысле клонирования самими муравьями (матками через партеногенез, без самцов), а не человеком. Естественное клонирование животных и растений часто происходит не только в результате бесполого и вегетативного размножения, но и также в результате амейотического партеногенеза. Клонирование животных и растений в узком смысле производит только человек. Таким образом, речь идет о партеногенезе или об однополом размножении ("клонировании") маток, но не самцов, и кроме того, о неизвестном до этого сексуальном механизме. Тоже у муравьёв-бегунков Cataglyphis cursor ("Conditional Use of Sex and Parthenogenesis for Worker and Queen Production in Ants" Pearcy M, et al. Science 306:1780, 2004). Но результат-то в итоге клональный. -- Lasius 03:01, 21 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Клонирование 

message: Считаю, что статью можно выдвинуть на рецензирование перед ВП:КХС. Но, так как я этого никогда не делал, то, возможно, не вижу в статье каких-то существенных изъянов, предлагаю другим заинтересованным участникам просмотреть статью и подправить её (или высказаться тут по недочётам) для рецензирования. Или можно сразу подать на ВП:СДР? kаykki 16:48, 8 марта 2011 (UTC)
* Поддерживаю, тем более сам давно хотел это сделать (но сосредоточиться на такой огромной в ~160 КБ статье сложновато). Можете при выдвижении сослаться на меня (что при моей поддержке, как одного из основных авторов). Но ещё есть «технические» недоделки прежде чем на ВП:КХС. 1). В первой половине в нескольких местах где указано, что "нет источников 000 дней" надо их поискать. 2). В разделе «Взаимодействие с другими организмами» есть непереведенный текст. 3). Там же проблемы с шаблоном Шаблон:Не переведно. -- Lasius 23:55, 8 марта 2011 (UTC)
thread_title:  К статусу Хорошая статья 

message: Странно выглядит ссылка на статью "Мирмекофиты", где о грибах ни слова.  Что за термин "косвенные травоядные"? По-моему, он не общепринят...--Glagolev 22:21, 10 марта 2011 (UTC)
* По мирмекофитам . Внёс изменения. -- Lasius 19:44, 16 марта 2011 (UTC)
*: По травоядным (Herbivore): перевод не мой, но технически правильный. На самом деле, муравьи-листорезы не траву, а листья с деревьев срезают. Применительно к муравьям он скорее ориссный, но видимо лишь пока. В Амазонии листорезы как корова языком чистят деревья от листвы. Травоядные, растительноядные () иначе не перевести с англоВики. Ближе по-сути :en:Folivore. Заменил "косвенные травоядные" на "косвенные потребители листвы". -- Lasius 19:48, 16 марта 2011 (UTC)
**А почему они косвенные? Если имеется в виду, что прямые потребители - грибы, то это, мне кажется, в  контексте статьи про муравьев требует пояснений. --Glagolev 14:04, 18 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Раздел "Культивирование грибов" 

message: Термин "семья" и "колония" в мирмекологии имеют разный смысл (см. книгу А.А. Захарова "Муравей, семья, колония"). По-моему, во вводной части статьи речь идет скорее о семьях, а не о колониях. О колониях, состоящих из нескольких семей, стоило бы написать отдельно. --Glagolev 22:24, 10 марта 2011 (UTC)
* . Пожалуйста пишите на страницу Википедия:Рецензирование/Муравьи . -- Lasius 11:21, 11 марта 2011 (UTC)
*: В статье по 40 упоминаний "колони*" и "семь*". То есть, в большинстве случаев они в тексте являются взаимозаменяемыми терминами, которые обычный читатель не отличает (вероятно), в отличии от той же "федерации". По Захарову:
*: Стоит ли во всей статье заменить, в очевидных случаях, колония => семья? kаykki 11:29, 11 марта 2011 (UTC)
*:: Так как колония упоминалась в основном в тех частях, что переводил я, то заменил их на подходящие по смыслу или "гнездо" или "семья". Сам не энтомолог и до этого не знал, что колония и семья это что-то сильно отличающееся в российской энтомологии (в английской вики везде пишется колония). kаykki 11:57, 11 марта 2011 (UTC)
*::: Да, у них в англовики путаница. Ссылка со слова colony идёт вообще на муравейник (ant colony). Но это не страшно: всё проверим, если что не так, поменяем. -- Lasius 13:40, 11 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Колонии 

message: А какое отношение "половой конфликт" (sexual conflict) имеет к конкуренции? Это совершенно независимые темы!--Glagolev 22:30, 10 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Сотрудничество и конкуренция 

message: Может быть, стоит поподробнее написать про ядовитых муравьев и их яды? В виде отдельного маленького раздела или в разделе о взаимоотношениях с человеком?--Glagolev 06:35, 19 марта 2011 (UTC)
* Если немного, размер статьи уже и так велик (170К). Думаю лучше в разделе о взаимоотношениях с человеком. Сравнительный размер статьи  и разных хороших статей я проанализировал ниже. -- Lasius 21:19, 19 марта 2011 (UTC)
replies: text: Энтомология:  •   •  •

text: Зоология:  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •   •  •  •   •  •

text: Орнитология:  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •  •
replies: text: : При желании, думаю можно и до ИС довести --Anaxibia 21:25, 19 марта 2011 (UTC)
replies: text: :: Вполне. По разнообразию жизни муравьиное семейство превосходит большинство иных отрядов и даже классов животных. -- Lasius 23:07, 19 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Яд муравьев 

message: Зачем в статье нужен этот подраздел? Кочевой образ жизни не характерен для большинства видов муравьёв, а следовательно такое большое упоминание не нужно в статье. Тем более раздел полностью скопирован из основной статьи. Предлагаю его или существенно ужать до 1 абзаца или полностью удалить с заменой на . kаykki 21:25, 22 марта 2011 (UTC)
replies: text: : Тут наоборот, из статьи муравьи данный раздел был скопирован в Кочевые муравьи. Уменьшил до 1 абзаца.--Anaxibia 21:35, 22 марта 2011 (UTC)
replies: text: :: А это даже правильно. Только надо было копировать с удалением этой информации из статьи, ибо статья и так очень большая и входит в топ-300 статей по размеру. kаykki 21:39, 22 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Миграция 

message: Правда 1 см (как показано на рисунке)? И правда он домашний, а не домовый? --Glagolev 15:45, 18 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Удалил изображение из статьи, уж больно оно спорное. По идеи это фараоновый муравей или он же - домовой муравей - по размерам подходит --Anaxibia 16:19, 18 мая 2011 (UTC)
thread_title: Размеры домового муравья

message: Я слыхал про такое явление как "карусель смерти" - муравьи начинают ходить по кругу друг за другом, иногда образуется громадный "водоворот". Может быть стоит написать в статье про это? Вот здесь немного есть про это плюс видео. - Das steinerne Herz 06:20, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: Интересно довольно. Поведение насекомых это программа с жёстким алгоритмом, и иногда зацикливается. В этом случае -- в прямом смысле :) Может это даже полезнее не в статью Муравьи, а куда-то про поведение насекомых вообще. Источники б найти посерьёзнее, а то там уже в комментах геопатогенные зоны приплели...  --аимаина хикари 07:14, 19 мая 2011 (UTC)
Я тоже «слыхал», но каких-то авторитетных источников по этому поводу не видел, если честно. Всё на уровне форумов, ютюбов и блогов. Как только АИ появится, так можно будет добавить. Rökаi 07:47, 19 мая 2011 (UTC)
* Оказывается в википедии есть статья об этом: Муравьиные круги. --Rökаi 07:54, 19 мая 2011 (UTC)
**И она, кстати, больше англоязычной. AntiKrisT 08:35, 19 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Карусель смерти (death mill) 

message: А почему, интересно бы знать, абзац из преамбулы ("Распространены по всему миру, за исключением Антарктиды и некоторых удалённых островов, образуя 15—25 % земной биомассы наземных животных. Успех муравьёв во многих средах обитания обусловлен их социальной организацией и способностью изменять место обитания и использовать разнообразные ресурсы.") совпадает точь-в-точь с тем, что написано вот здесь? --VAP+VYK 08:42, 19 мая 2011 (UTC)
* Потому что его скопировали отсюда. Искать кто именно добавил этот абзац я не буду, но в версии за 1 мая он уже был, а статья в правде датируется 4 маем. Rökаi 09:12, 19 мая 2011 (UTC)
*этот абзац добавлен 10 марта участником . AntiKrisT 09:13, 19 мая 2011 (UTC)
replies: text: Понятно, и пресса тоже копипастой занимается. :) --VAP+VYK 09:19, 19 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Совпадение 

message: Хорошо скроенная, ладная интересная статья, кажется только что в блоки Этимология названия или Описание семейства так и просится иллюстрация ) Спасибо --IlyaMart 14:14, 4 декабря 2011 (UTC)
* Добавил в этот раздел фото Paraponera clavata, крупного и ядовитого вида муравьёв. -- Lasius 21:08, 4 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация 

message: "Рабочий муравей способен развивать мощность от 24,2 эрг/сек (в одиночестве) до 61,2 эрг/сек (в группе)[52]." Очевидно, что при различиях в массе на три порядка это утверждение не может относиться ко всем видам муравьев. нужно уточнить, к какому виду относятся эти данные, или (возможно) убрать их.--Glagolev 14:38, 2 января 2012 (UTC)
* В этом предложении есть ещё и неточность. 61,2 это мощность двух муравьёв, то есть мощность одного возрастает с 24,2 когда он один до 31,6 когда их двое. Как я понимаю, это просто наглядный пример "усиления" муравьёв в группе и не вижу необходимости в уточнении видовой принадлежности, тем более, что в источнике не указан вид. Если всё же смущают цифры, то их просто можно убрать, отметив, что в группе мощность отдельного муравья возрастает. Rökаi 14:56, 2 января 2012 (UTC)
** Конечно, смущают цифры! Ведь их будут тиражировать все кому не лень. Нужно хотя бы добавить "одного из видов муравьев". Хотя, судя по источнику, данные взяты с высокой вероятностью из какой-то книги Халифмана, и можно найти исходное утверждение (где вид. скорее всего, был указан). Но лучше, может быть, действительно цифры убрать. --Glagolev 16:12, 2 января 2012 (UTC)
*** Исправлено. Первоисточник вроде бы найден. Rökаi 16:21, 2 января 2012 (UTC)
** ЗдОрово! Совсем другое дело!--Glagolev 16:24, 2 января 2012 (UTC)
thread_title:  Мощность рабочего 

message: В Вики нет описания муравьиного гнезда. Энциклопедическая точка зрения выглядит как: — муравьи живут в муравейниках.  Текущее определение «Гнездо» в данном случае, выглядит в статье не корректно. Следует либо привести АИ, по данному термину, либо удалить непроверенную информацию на существующих правах. —  Sandrerro 06:59, 29 сентября 2013 (UTC) ;
* О какой непроверенной информации Вы пишете?--Vicpeters 12:13, 29 сентября 2013 (UTC)
** Давайте разберёмся: где живут муравьи? в муравьиных гнёздах (Страница отсутствует) - или в муравейниках? Какое оно, муравьиное гнездо? Что оно собой представляет, чем отличается от стандартного муравейника и т.д. и т.п. - «Муравьиное гнездо» это уже целый термин который нужно связать с какой то катигорией проекта. Нужны АИ, нужны новые ссылки, но они, увы отсутствуют... —  Sandrerro 14:11, 29 сентября 2013 (UTC) ;
**: Подождите, прежде чем углубляться в тему, всё же ответьте на поставленный вопрос. Вы пишете про «удаление непроверенной информации», вот я и спрашиваю — о какой непроверенной информации идёт речь? Лучший способ сделать это — привести соответствующую цитату статьи.--Vicpeters 14:16, 29 сентября 2013 (UTC)
***Мне, как третьему лицу, непонятна некоторая информация о муравьях. И на правах участника я имею право предпологать - а это, в свою очередь, никак не является решением. С ув. —  Sandrerro 15:25, 29 сентября 2013 (UTC) ;
***:Вы опять куда-то уходите в сторону от прямого вопроса по существу. Статья Гнездо, хоть и писалась с намёком на птиц, по определению вполне применима и к муравьям. Ну а о том, что словосочетание «муравьи живут в муравейниках» некорректно, написано ниже. Надеюсь, вопрос исчерпан.--Vicpeters 15:39, 29 сентября 2013 (UTC)
* Муравьиное гнездо это и есть муравейник. Жилища всех общественных насекомых носит название гнезд. У муравьев оно обычно носит частное название муравейника - не зависимо от того это холмик из палочек  в лесу, подземные "сады" муравьев-листорезов или сцепленное из листьев дерева гнездо муравьев-портных. Не надо выделять новые понятия и названия для того, что давно их имеет. --Reanimator86 14:31, 29 сентября 2013 (UTC)
*: В широком смысле это действительно так, но только в широком. Давайте посмотрим толковые словари, что же есть муравейник. У Ожёгова: «Надземная часть жилища муравьев в виде кучи из хвои, листьев, комочков земли». У Кузнецова: «Жилище некоторых видов муравьёв в виде конусообразной кучи из земли, хвои и т. п.; гнездо муравьёв в почве, древесине и т. п.». В первую очередь, это всё же куча. Теперь давайте подставим одно из определений в утверждение «муравьи живут в муравейниках». Получаем «муравьи живут в наземной части жилища муравьёв…» Масло масляное, не правда ли? Кстати, заодно и получаем ссылку на гнездо, что с научной точки зрения звучит абсолютно корректно.--Vicpeters 15:07, 29 сентября 2013 (UTC)
**Имея такую информацию, что мешает Вам дополнить статью? —  Sandrerro 16:26, 29 сентября 2013 (UTC) ;
**: Правьте смело! :) На будущее — этот раздел для обсуждения статей, а не форум для отвлечённых дискуссий.--Vicpeters 16:32, 29 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Муравиное гнездо 

message: Если в 100 раз дольше рабочих муравьёв, а они 1-3 года, то до 200 лет в среднем, а максимум до 300 лет. Если максимум 30 лет, а в среднем до 20 лет, то она живёт в 10 раз дольше рабочих муравьёв. Какую-то из цифр нужно исправить.109.106.143.72 13:18, 3 августа 2017 (UTC)
* И да, и нет. Во-первых, так в первоисточнике. Во-вторых, рабочие у некоторых видов, например у фараонова муравья, живут несколько месяцев (1-3 года это среднемаксимальное), а у африканских бегунков Сахары Cataglyphis bombycina и того меньше, всего две-три фуражировки в их ещё более короткой жизни, буквально сгорают на работе при +70 °C. Тем более, что, В-третьих: «... в 100 раз дольше, чем большинство одиночных насекомых аналогичного размера» (т.е., читайте внимательно, о муравьях там и речи нет). --Lasius (обс.) 19:31, 3 августа 2017 (UTC)
thread_title:  Сколько живёт королева? 

message: В статье дана оценка "более 14 000 видов". В книге известного специалиста Э. Уилсона дается более определенная оценка -- 15 438 видов. Дал эту цифру в примечании. Надеюсь не слишком напортил статусную статью. Clamdebut (обс.) 16:01, 23 февраля 2022 (UTC)
* Устарело (книга вышла пару лет назад), да и это науч-поп, хотя и весьма качественный от ведущего профи в своём деле. Что он там имел ввиду неизвестно (виды+невалидные, +подвиды, + ископаемые или как?). Точные цифры в ежедневном формате добавляются на самом авторитетном муравьином сайте AntCat (сегодня там было «Extant: 14,026 valid species, Fossil: 764 valid species»). В преамбуле только главное, убрал в соответствующий раздел. — Lasius (обс.) 16:31, 23 февраля 2022 (UTC)
** Не буду спорить по сути, но по правилам следует использовать вторичные источники, не так ли? Указанный же вами сайт  AntCat -- источник первичный и для его интерпретации нужно быть специалистом, чем редакторы Википедии не являются по определению. Книга же Уилсона, пусть и популярная -- именно вторичный источник. При этом сам Уилсон -- ведущий специалист, если я правильно понимаю. Clamdebut (обс.) 17:08, 23 февраля 2022 (UTC)
*** Нет, не так. Если бы редакторы Википедии не могли интерпретировать источники, то и Википедии бы не могло быть в принципе, а был бы буквареподобный пересказ школьного учебника. В ВП:ОРИСС прямо сказано «Википедия — ... собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников.». Во-первых, по научпопу энциклопедию не пишут, тем более когда есть академические вторичные источники. Во-вторых, AntCat вторичный источник, создан  учёными-мирмекологами из Калифорнийской Академии наук, всё что в нём есть, создано до него, он лишь собирает первичную информацию в научной литературе. По нему все данные можно проверить, а основное правило Википедии ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ информации. По научпопу проверить нет никакой возможности, даже если автор авторитет в области. Научпоп в принципе всё упрощает и служит больше для чтения и привлечения, а не для создания энциклопедии, точной и достоверной. — Lasius (обс.) 19:05, 23 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Количество видов