Обсуждение:Волновой пакет

message: Извините честно, дорогие Википедисты, просто у меня есть просьба, не знаю, где изложить. Вот я написал эту статью, а там в конце надпись "Это незавершённая статья по физике...". Я вроде захожу в "Редактирование", тут написано, что надо проверить, сказать про дисперсию... Да вроде я уже и проверил, и про дисперсию сказал... Нельзя ли прямо тут, в статье, написать конкретно, что нужно для улучшения статьи?
* Нет. Обычно это делают на странице обсуждения. Я добавлю статью на т.н. рецензирование, возможно кто-нибудь что-нибудь предложит там (по ссылке Википедия:Статьи для рецензирования#Волновой пакет).//Berserkerus 14:48, 16 января 2009 (UTC)

message: Во-первых, замечание по оформлению. Некоторые элементы я поправил. Более существенно то, что так длинно и подробно всё излагать у нас не принято. Значительная часть изложенного не относится к теме этой статьи и её лучше перенести в другую либо существенно сократить.
Рассуждения в начале статьи о применимости волн для описания частиц в принципе некорректны. Вы априори положили E = \hbar \omega, p=\hbar k, естественно, что в итоге такая волна окажется подходящей лишь для безмассовых частиц. В общем случае соотношения дисперсии для энергии и импульса сложнее. По тексту: «Последняя величина не может быть больше скорости света» — по-моему утверждается как раз обратное.
Раздел про соотношения неопределённостей лучше вообще убрать и заменить ссылкой на статью. С математической точки зрения изложенное вообще не может считаться ни доказательством, ни формулировкой, в лучшем случае грубой иллюстрацией.
Раздел про «структуру частиц» написан совершенно непонятно. Что хотел сказать автор? Точечная частица, локализованная в определённой области, естественно, будет расплываться. Какое утверждение этим опровергнуто? И при чём здесь структура?
Вообще столь сильная привязка к Ψ-функции, как было указано на странице рецензирования, в данном случае неуместна: волновой пакет — гораздо более общее понятие.
--Мышонок 17:48, 16 января 2009 (UTC)
Подправлю раздел про "структуру частиц". Уже вроде уточнил в первом разделе про фазовую скорость.  94.29.63.180 16:51, 19 февраля 2009 (UTC)Автор
thread_title:  Замечания 

message: * Хотелось бы знать (не только мне) о чём конкретно надо написать (какие темы озвучить) для улучшения статьи.//Berserkerus 14:47, 16 января 2009 (UTC)
*: Ну что тут можно сказать? Волновой пакет это совершенно не обязательно волновая функция. Рассуждениям о Гейзенберге, Шрёдингере и де Бройле в статье, в общем-то, не место. Часть статьи можно попытаться отделить для создания несуществующей (но требуемой) статьи «Теорема Эренфеста». Incnis Mrsi 16:20, 16 января 2009 (UTC)
replies: text: :* Место. Словами "не обязательно" вы сами признали взаимосвязь между понятиями.--Berserkerus 07:53, 20 января 2009 (UTC)
* Для начала так: разделить оптику и квантовую механику; рассказать про переход к квазиклассике и дать ссылку на квазиклассический транспорт (уравнение Больцмана и т.д.); рассказать про электроны в твердом теле и построить волновой пакет из блоховских функций; рассказать про декогерентность (дефазировку), связать с теорией рассеяния (Ландауэр).--Yaroslav Blanter 19:57, 16 января 2009 (UTC)
* Сказать, зачем он нужен (вводится как модель пространственно локализованного волнового импульса, в то время как плосвая волна используется, когда нас не интересует локализация). Сказать, что обычно (или всегда — надо будет разобраться) рассматриваются квазимонохроматические волновые пакеты (по крайней мере для определения огибающей, групповой скорости и т.п. это надо). Ещё упомянуть про цуг волн (он же волновой цуг), радиоимпульс. Сказать, где используется: в квантовой механке для перехода к квазиклассике, в теории колебаний (и волн) для описания распространения импульса (радиоимпульса) и изменения его огибающей. AK 12:47, 17 января 2009 (UTC)
Посмотрел статью — слишком много формул, сложно найти смысл среди них. Ещё это понятие относится скорее к теории колебаний вообще, чем к кватновой механике, так что такого упора на КМ быть не должно. AK 12:56, 17 января 2009 (UTC)
thread_title:  Рецензия с 16 по 20 января 2009 года