Обсуждение:Английский бульдог

message: Вопрос: нужен или нет шаблон, и какой доработки он требует. Предлагаю обсудить. wulfson 11:58, 2 июня 2008 (UTC)
replies: text: Какой шаблон? Инфобокс? Для пород собак, как я погляжу, используется  или , причём оба используются достаточно интенсивно. --Василий Меленчук 12:22, 2 июня 2008 (UTC)
replies: text: : Сорри - не очень знаком с этим термином. Как Вы думаете, с чем связано желание некоего товарища убирать эти инфобоксы - как здесь, так и в других статьях? wulfson 12:29, 2 июня 2008 (UTC)
replies: text: :: А вот тут я не в курсе, сам же аноним не удосужился хоть как-то прокомментировать свои действия. Поэтому я и откатывал это всё как вандализм. Кстати, правки этого анонима, это просто откат статьи к версии от 19 мая, независимо от наличия каких либо дополнений в статью. См. здесь. Подобное он же(?) вытворял и для статьи MP-38/40 , Пистолет-пулемёт Шпагина . Может и ещё где-то — я не в курсе. --Василий Меленчук 14:00, 2 июня 2008 (UTC)
replies: text: ::: Пытаюсь понять. И всё же, Василий, мне хотелось бы, чтобы люди, активно работающие над данной тематикой, ясно и чётко дали понять, что такая-то и такая-то версия их устраивает (в данном случае, по-видимому, - версия с инфобоксом). wulfson 17:15, 2 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Шаблон 

message: Эта страница будет защищена вечно? --Ghirla -трёп- 05:22, 4 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  Недоумение 

message: Где это в книге я не нашел, к тому же есть прямая авторская цитата:  "К счастью, бульдог сумел уцелеть" (стр. 49). Мне представляется что тут лучше не домысливать за источник, он ведь этого в явном виде не утверждал? Нетривиальные вещи лучше вообще воспроизводить со слов третьих лиц (ВП:НТЗ), т.к. Вы сами же пишете (в описании правки оборвалось) про краеугольный спор в этом вопросе. 109.188.26.211 20:25, 4 января 2010 (UTC)
* Этот источник основной, но не единственный, и поэтому я не домысливаю за него, а излагаю некоторую общую позицию, с которой более или менее согласны разные авторы. Это действительно краеугольный камень. Бульдожатники, в том числе и Хейнс, рассматривают современного бульдога как естественное развитие и продолжение бойцовой собаки — будто бы порода одна. Хейнс это очень интересно обосновывает — берет Фило-Куонский стандарт и говорит, что за исключением ушей и хвоста, он полностью и адекватно описывает современного бульдога, а значит бульдог не изменился. Но для того чтобы убедиться, что он изменился кардинально, не нужно вчитываться в стандарты, а достаточто взглянуть на изображения 150 летний давности и на современные. А главное, вспомнить, для чего использовался бульдог исторически, и представить перед быком современную собаку. Совершенно ясно, что она не вытянет не только психологически, но и чисто физически: не сможет увернуться ни разу, не говоря уже о том, чтобы самой напасть. Все породы за 100—150 лет претерпевают изменения. В статье есть картинка со скотч-терьером, он там тоже отличается от современного. Вопрос в том, где заканчивается развитие одной породы и начинается появление совсем другой. И в случае с бульдогом этот вопрос стоит наиболее остро. Настолько, что его рассмотрению можно было бы посвятить отдельную статью. В этой же я постарался не акцентировать внимание на нем, а только наметил противоречия. Это отчасти оправдано тем, что если почитать книги «бульдожатников» и энтузиастов старой породы, можно заметить, что они спорят о разном. Последние хотят видеть бойцовую породу, а первые видеть ее не хотят. И у бульдожатников есть свой резон — терять современного бульдога нельзя. Потому что если его привести к исторической форме, то получится собака, очень похожая на питбулей или стаффордширов. То есть потеряется ее индивидуальность. Это все равно что стараться получить из «золотой рыбки» или «телескопа» обратно карася, оправдываясь тем, что карась лучше приспособлен к жизни на воле. Я сумел разрешить ваши сомнения? --Dmitry Rozhkov 20:44, 4 января 2010 (UTC)
** Так Вы же сами пишете что бульдожники (и в первую очередь Хейнс) говорят что сохранить породу таки удалось. А Вы говорите: "нет, не удалось". Так Вы обоснуйте источниками-то. Если есть две точки зрения, то нужно привести их обе... Человек со средневековых времен тоже изменился, и не влезает в доспехи, но это не значит что он не настоящий человек, а уже гуманоид какой-то. Да и завалить мамонта вряд ли кто-то из современных людей оказался бы в состоянии. 109.188.243.19 10:08, 5 января 2010 (UTC)
thread_title:  "Сберечь породу в ее исконном виде не удалось" 

message: - не подскажете где слово "беспрекословно" находится в источнике? Как собака может прекословить, ведь она не умеет говорить. Да и разве ее за хвост не надо было кусать, чтобы она вообще что то услышала и отпустила свою мертвую хватку? 20:32, 4 января 2010 (UTC)
* А зачем оно нужно в источнике? Мы же пишем своими словами, а не источник переписываем. Если вы считаете, что стилистически это неудачно, предложите замену. --Dmitry Rozhkov 20:49, 4 января 2010 (UTC)
** Я бы предложил этот абзац вообще стереть: начало дублирует лид, а последняя фраза отс. в источниках (=ВП:ОРИСС). 109.188.243.19 10:10, 5 января 2010 (UTC)
thread_title:  "Она должна была беспрекословно подчиняться приказам хозяина при любых обстоятельствах."  

message: щинки  очень  лубят  тепло.
thread_title:  щинки