Обсуждение Википедии:Статьи года/2020/Обсуждение

message: Как и в прошлые годы, вырисовываются три номинации по биографиям: Деятели науки и искусства, военные и государственные деятели и «прочие» (куда входят спортсмены, преступник и гибридная биография народовольца/поэта/популяризатора науки). Как вариант — включить в эту же номинацию статью Уинстон Черчилль и живопись, поскольку это часть биографии политика, собственно с политикой не связанная. Впрочем, эта статья может пойти и в номинацию по изобразительному искусству, и даже в какую-нибудь «культуру и общество».
Сложная ситуация с биологией. В отличие от прошлых лет, номинация «Таксоны» будет откровенно куцей — сейчас в ней всего четыре статьи. При этом по клеточной биологии/биохимии/физиологии у нас аж семь номинантов, плюс Гусеница и Посттравматическое стрессовое расстройство — психофизиологическая тема. По всем же остальным точным и естественным наукам — аж три номинанта — два по астрономии и Суффиксный автомат. Пока непонятно, стоит ли сливать «общую» биологию с субноминацией по таксонам или по точным наукам и куда в каждом из этих случаев девать остаток в 3-4 статьи (а объединить сразу всё вместе — это уже перебор, 16 статей в номинации).
Искусство в прошлые годы довольно традиционно делилось на сюжетное и «не очень сюжетное». В первую номинацию шли кино и литература, во вторую — музыка, изо и архитектура. Первая номинация, однако, в этом году получается неполноценной — один роман и два фильма. То есть, если ничего не изменится, можно делать одну общую номинацию на всё искусство (9-13 номинаций, в зависимости от того, куда пойдут Черчилль, саркофаг, русское деревянное зодчество и валун под видом памятника). Альтернативный вариант — добавить к литературе и кино трёх фольклорных персонажей — двух греческих героев и славянскую нечисть — и таки сделать отдельную номинацию.
На историческую тему у нас сейчас минимум 15 статей — даже без саркофага и деревянного зодчества, которые спокойно могут уйти в изобразительное искусство. Ну, ещё альпинистскую экспедицию можно со скрежетом зубовным передвинуть в науку или в «культуру и общество» (как часть субноминации «Спорт», см. ниже). Всё равно как минимум 14 статей и пора задумываться о разбивке на две номинации; при этом если сделать, как в прошлом году, отдельную номинацию по военной истории (две битвы, две операции и осада Антиохии), она получится заметно слабее оставшейся. Другой вариант — разделить статьи по древней (включая средневековую) и новой истории. Тогда первая номинация будет маленькой, но очень отборной — этакая «группа смерти».
В номинации «Культура и общество» (читай «свалка, куда пошло всё, не подходящее для других номинаций») можно выделить ряд субноминаций, слишком мелких, чтобы идти отдельно. Возможно их объединение в каких-то конфигурациях, но ни одна из них не выглядит явной. В субноминации «Спорт» у нас гэльский футбол и боксёрский матч (плюс, возможно, экспедиция). В субноминациях «Экономика» и «Религия» — тоже по две статьи, причём в каждой — от одного автора (даже если к религии добавить три статьи по мифологии, отобрав их у искусства, получится пять, что для полноценной номинации мало). Плюс россыпь совершенно отдельных тем — одна географическая статья, одна статья по гуманитарной науке (историография), одна награда, одна уголовная группировка, плюс, возможно, деревянное зодчество. Итого — объединять противно, а расформировывать страшно.
Отдельная тема — это списки. За день до окончания выдвижения их у нас выдвинуто всего пять отдельных списков и два списочных цикла (с сильным пересечением). Технически, видимо, это значит, что списочные циклы в этом году отдельной номинации не образуют и их надо объединять или собственно со списками, или со статейными циклами. В первом случае они получают огромное преимущество, во втором — столь же огромный гандикап.
, , ,  — может, что-то из этого вам пригодится. — Deinocheirus (обс.) 16:09, 24 ноября 2020 (UTC)
* Спасибо большое, у меня мысль сходным образом двигалась.— Dmartyn80 (обс.) 16:24, 24 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Возможные номинации и субноминации 

message: Поскольку в этом году в номинациях циклов происходит, на мой взгляд, нечто беспрецедентное, прошу жюри СГ сформулировать ответы на вопросы (в жюри АСГ я это буду обсуждать отдельно):
* Допустимо ли объединение в «цикл» статей от разных авторов, вместе не работавших и никакого цикла писать не планировавших? Текущий пример — номинированный цикл «Футболисты», об участии в котором лично я не подозревал до сего момента (и, подозреваю, автор статьи Тольдо, Франческо  тоже). — Deinocheirus (обс.) 21:58, 24 ноября 2020 (UTC)
** Я не планировал никакого цикла писать. Я просто номинирую. Хотите - включайте, хотите - оставьте отдельно. Mark Ekimov (обс.) 22:03, 24 ноября 2020 (UTC)
*** Тоже как-то скептически отношусь к выдвинутому циклу "футболисты" - слишком разношерстная компания, которую ничего собственно не объединяет (даже не все представляют мужской футбол). В качестве цикла могло бы подойти "футболисты "Ливерпуля"", "футболисты сборной Португалии", "чемпионы мира по футболу". А этот цикл притянут за уши и создан искусственно, поэтому по-хорошему нужно снимать. Саша 333 (обс.) 07:44, 25 ноября 2020 (UTC)
**** Полностью поддерживаю мнение  по поводу сваянного в последний момент «цикла» о футболистах : он собран по принципу «с миру по нитке — голому рубаха». Пока не поздно, следует снять цикл и выставить наиболее сильные статьи по отдельности. — Adavyd (обс.) 09:23, 25 ноября 2020 (UTC)
***** , , , , , если этот цикл всё-таки будет допущен к участию, прошу как основной автор статьи Синклер, Кристин исключить её из списка статей цикла — она писалась не для него. — Deinocheirus (обс.) 00:13, 29 ноября 2020 (UTC)
** Коллега, я прошу прощения, при номинировании неправильно понял просьбу коллеги. Зануда 11:19, 30 ноября 2020 (UTC)
** 
* Насколько широким может быть авторское определение «цикла»? Утрированный пример: участник, написавший за год статусные статьи о трёх российских футболистах, московской баскетбольной команде, деревне в Ростовской области, коменданте немецкого концлагеря на территории РСФСР и Соляном бунте XVII века, выдвигает их все как цикл «Россия». Текущие реальные примеры: номинации от коллег  (древнегреческий цикл) и  (британский цикл), по правомерности которых возникли возражения у разных участников. — Deinocheirus (обс.) 21:58, 24 ноября 2020 (UTC)
**  Я не вижу никаких замечаний по циклу о британском искусстве на данный момент (вот дату ставлю  Mrkhlopov (обс.) 22:25, 24 ноября 2020 (UTC)), а Вы пишете о возражениях. А в целом, для меня это цикл, там нет статей ни о футболистах, ни об экономике, ни о профсоюзном движении. Все исключительно по одной теме «Искусство Великобритании» (взяты разные аспекты — личности, шедевры и т.д., но это только она). Больше того, каждую статью я написал с нуля. Mrkhlopov (обс.) 22:25, 24 ноября 2020 (UTC)
*** Да, пардон, претензии были как раз ко второму вашему циклу — «Реалистическая традиция в российском и советском изобразительном искусстве». — Deinocheirus (обс.) 02:42, 25 ноября 2020 (UTC)
****Уважаемый ! Я считаю, что нужно ориентироваться не на претензии, а на правила самой Википедии. В них четко сказано, что требуется ссылка на авторитетные источники. Привожу факты со ссылками:
replies: text: Картины Фешина были представлены на 5-ти выставках Товарищества передвижных выставок: №№ 41 (1911), 42 (1913), 43 (1914), 45 (1916), 47 (1922). Передвижники, а не импрессионисты или модернисты воспринимали его как товарища по кисти.

text: Его картины были представлены на 4-х выставках АХРР (3-я («Жизнь и быт рабочих»), 4-я («Красная Армия»), 8-я («Жизнь и быт народов СССР») и выставка Татарской АХРР), которая фактически работала в стиле будущего соцреализма и стала основой будущего Союза художников СССР. Все его ученики по Казанской художественной школе воспринимали учителя исключительно как реалиста.

text: Соцреализм воспринимал себя как продолжателя дела передвижников. Я даже ссылок не привожу. Это мои пятиклассники знают.
Мне кажется, что очень важно именно проследить своеобразие разных форм и преемственность реалистической традиции в нашей стране. Я думаю, что единственный мотив для протестов против списка — очень большое количество статей и наличие у каждой золотой звёздочки. Это не недостаток, а достоинство цикла. Все статьи писал с нуля. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 10:10, 25 ноября 2020 (UTC)

text: ...............
* Я вначале возражал коллеге Deinocheirus вот тут — Обсуждение участника:Удивленный1#Ваша последняя номинация, а потом поразмышлял над ситуацией и у меня появились сомнения… Действительно, а что делать когда в течение года одним (или группой) автором был написан цикл статей очень качественных, а на СГ к его циклу вдруг «присоединили» пару откровенно слабых (хоть и статусных) статей другого автора (группы авторов)? Цикл от этого на мой вкус не выигрывает, а теряет… Нет ни процедур порешать этот «тонкий вопрос», ни методик. Скандалы на СГ не нужны — это точно. Ну и так далее. Список сомнений возникающих довольно широк, если начинать обдумывать варианты, которые могут случится «некомфортные», как для ОА, так и для голосующих… В общем в том, чтобы «принимать всё и не глядя на авторов» есть масса своих минусов. И пока они не формализованы. --NoFrost❄❄❄ 20:46, 25 ноября 2020 (UTC)
** Согласие на выдвижение. Тут как раз всё понятно, если автор статьи против, то он снимает статью с номинации, что по отдельности, что в цикле, либо просто возражает в вопросе присоединения других статей к циклу статей его авторства. Непрописанным остаётся вопрос противоположных мнений при наличии у статьи двух основных авторов. — Ibidem (обс.) 20:51, 25 ноября 2020 (UTC)
*** Вопрос возражения против присоединения не прописан. «либо просто возражает в вопросе присоединения других статей к циклу статей его авторства» — это как он делает? Кричит об этом? Опять скандал? И что должно делать «изумлённое жюри», не имея мнения сообщества, выраженное ранее в регламенте? Ну и так далее, там полно проблем, стоит о них подумать, прежде чем отвечать на один из указанных аспектов.  --NoFrost❄❄❄ 21:02, 25 ноября 2020 (UTC)
**** Зачем кричать-то? Просто пишет "возражаю против присоединения" и всё. Формально, чтобы по букве, можно снять свой цикл в который без спроса присоединили неугодную статью и сразу же открыть новый. Но это уже такая бюрократия, что можно и без этого обойтись. Что делать при двух авторах у статьи, один из которых "за" номинацию, а второй — "против" действительно загадка. В любом случае за десять лет таких прецедентов не возникало. — Ibidem (обс.) 21:05, 25 ноября 2020 (UTC)
**** При возражении просто заходит и снимает с номинации. Зануда 11:21, 30 ноября 2020 (UTC)
***** И оставляет в какой-то другой категории? Так у нас не прописано. У нас ОА может пока либо целиком отказаться участвовать статьёй в СГ, либо не отказываться. А вот «частично» — не обсуждали. --NoFrost❄❄❄ 11:39, 30 ноября 2020 (UTC)
****** Я не вижу запрета на снятие с номинации каких-то статей из цикла. Например, если я номинирую цикл, и ко мне кто-то приписывается без согласования со мной и без моего желания, я просто вычеркиваю приписанные статьи с комментарием «номинируйте свои статьи отдельно, пожалуйста».Если мои статьи кто-то номинировал в составе цикла, я могу зайти на страницу номинаций и вычеркнуть свои статьи из списка в цикле со словами, например", «не хочу включать статьи/ю в этот цикл». Зануда 12:39, 30 ноября 2020 (UTC)
=== Эллада ===
** Создавал статьи для проекта работая над определённой тематикой. Архимед сподвиг на раскрытие тематики о его родственнике Гиероне II, а далее по нисходящей сиракузская тематика с Агафоклом и Дионом. Дион оказывается спас наследие Пифагора для человечества. Это в свою очередь натолкнуло на статью о другом их соплеменнике Горгии и т. д. и т. п. Несколько статей, а именно Гиерон II, Дион Сиракузский, Ио, Ино (возможно какую-то пропустил) имеют двух основных авторов (>20%). В общем работа за год проведена такая, что не стыдно выставить цикл. Дабы не толочь воду в ступе предвосхищу некоторые аргументы "за" и "против" циклов в статьях года. (1) Тематика цикла будет казаться обширной и требующей разделения при наличии большого количества статей. В самой узкой теме можно найти подтемы. (2) Два и больше авторов статей цикла. Справедливо ли и т. д. Прецедентов несколько, до этого нареканий не возникало. Правилами не запрещено, а что не запрещено, то разрешено. Разделить по живому при наличии статей с основным авторством двух участников — открыть "ящик Пандоры". В общем подытожив могу сказать, что создавал статьи явно не для участия в цикле "статей года". Посему тема кажется мне как минимум странной. Вместо того, чтобы сказать спасибо за проделанную работу на благо проекта, приходится обосновывать, что "не верблюд". — Ibidem (обс.) 22:34, 24 ноября 2020 (UTC)
*** «Несколько статей, а именно Гиерон II, Дион Сиракузский, Ио, Ино (возможно какую-то пропустил) имеют двух основных авторов (>20 %)». А также Лето (мифология) и Гикет (тиран Леонтин). Кстати, у статьи Критий тоже есть второй автор (третий соавтор цикла, получается) — Danvintius Bookix. Николай Эйхвальд (обс.) 07:58, 25 ноября 2020 (UTC)
*** Спасибо уже было сказано за каждую статью в отдельности, а некоторые из них и сейчас выдвинуты в отдельных статейных номинациях на второе спасибо - статус СГ. Но цикл - это совершенно отдельная сущность, и лично мне кажется, что нарушается принцип fair play, когда циклом объявляется подборка статей, друг с другом связанных либо неочевидным/понятным только номинатору образом, либо очень широким общим понятием. На мой взгляд, это несправедливо по отношению к авторам, придерживавшимся более узких и общепонятных тематических рамок. Впрочем, другие члены жюри моё мнение могут и не разделять. --Deinocheirus (обс.) 12:21, 25 ноября 2020 (UTC)
**** "Спасибо уже было сказано за каждую статью в отдельности, а некоторые из них и сейчас выдвинуты в отдельных статейных номинациях на второе спасибо". А можно отказаться от таких "спасибо", ибо по многим номинациям остался осадок. И речь не о "спасибо", а о создании качественных и улучшении существующих работ, ради чего собственно и затеваются все номинации. Что здесь несправедливого в упор не понимаю, ибо никого моя/наша номинация не ущемляет. Создавайте, выставляйте. Тут можно посмотреть с другой стороны, как "несправедливо" по отношению ко мне/нам, когда цикл искусственно разделяют ибо большой. Было бы в нём 5 статей никто бы слова не сказал. — Ibidem (обс.) 12:31, 25 ноября 2020 (UTC)
* Как один из основных авторов цикла про Элладу (но не автор идеи выдвинуть этот цикл), я хотел бы понять, как всё-таки лучше. Оставить его? Разделить? Второй вариант у меня отторжения не вызывает, в принципе. Давайте обсудим. Николай Эйхвальд (обс.) 07:55, 25 ноября 2020 (UTC)
* Есть предложение выделить цикл по мифологии. Николай Эйхвальд (обс.) 12:23, 25 ноября 2020 (UTC)
** Ну, мифология такая же неотъемлемая часть Эллады, как католическая церковь — Ватикана. Там где заканчивались греческие мифы начинались "варвары/неЭллада". Задача Архимеда о быках рассматривает стада Гелиоса, разрушение статуй Гермеса Пропилея стало поводом для войны с Сиракузами, которую пропагандировал Горгий. То, что к нам дошло от Горгия, базировалось на мифах и т. д. и т. п. В общем это где-то как отделить египетскую мифологию от пирамид. Однако да, интересно выслушать и другие мнения. — Ibidem (обс.) 12:39, 25 ноября 2020 (UTC)
*** Я понимаю все эти рассуждения, но в нынешнем виде цикл и правда может показаться кому-то искусственно собранным из нескольких составляющих (мифология, Сиракузы, ряд статей об интеллектуалах). Мы видим, что такое мнение существует. Гипотетический цикл о мифологии, например, более очевидный и поэтому более крепкий. Есть такой вариант. Николай Эйхвальд (обс.) 12:47, 25 ноября 2020 (UTC)
**** Все-таки "показаться" и "быть искусственно собранным" это разные вещи. К тому же на то и голосование за цикл, а не статью, чтобы участники оценили созданную за год подборку статей по теме. Выше прозвучало мнение о "несправедливости", т.е. как я понимаю преимуществе именно такого, отстаиваемого мною, подхода. Ibidem (обс.) 13:01, 25 ноября 2020 (UTC)
***** Для многих голосующих, увы, количественный показатель — один из определяющих. В отличие от АСГ, где члены жюри будут как минимум читать (а как максимум — вычитывать) каждую статью в каждом цикле, голосующие в народном конкурсе этого обычно не делают, оставляя голос по первому впечатлению. Для таких голосующих «цикл», где 20 статей (даже если они между собой практически не связаны), чисто визуально привлекательнее того, где их шесть или семь (даже если де-факто это законченная «избранная тема»), а глубже обложки копать почти никто и не станет. То есть преимущество-то будет, а вот честное ли — не уверен. — Deinocheirus (обс.) 19:10, 25 ноября 2020 (UTC)
****** "Для многих голосующих, увы, количественный показатель — один из определяющих." — это Ваше субъективное мнение. Я его конечно уважаю, при этом хочу подчеркнуть неверность. На конкурсе "Статьи года" 2019 первое место занял цикл с 9 статьями, наибольший по количеству представленных статей — 3 место; 2018 года — было 2 группы циклов, одну из них выиграл цикл с 4 статьями (явно не лидер по количеству представленных статей), другую — с 15-ю (лидер по количеству); 2017 года — наибольший по количеству статей цикл разделил 4 и 5-е места, в то время как выиграл цикл с 7-ю статьями. — Ibidem (обс.) 19:50, 25 ноября 2020 (UTC)
****** "То есть преимущество-то будет, а вот честное ли — не уверен." — если честно мне это уже становится просто неприятным. Это что же получается? Честно работал/и аки папа/ы Карла/ы над одной темой, честно проходил/и все стресогенные номинации (которые ласково названы "спасибами"), честно на общих основаниях представил результаты работы за год, а в результате кто-то не уверен "честное ли". Ну спасибо! 
 — Ibidem (обс.) 19:58, 25 ноября 2020 (UTC)
=== Ответ от жюри по циклу "Футболисты" ===
Конкурс «Статьи года» прежде всего конкурс статей (хотя это вовсе не отменяет и одновременного конкурса авторов). Не запрещено выдвигать статьи разных авторов на конкурс в составе какого-либо цикла. Что касается определения цикла, то необходимо внести уточнения в правила конкурса, чтобы прояснить этот вопрос. В этом году жюри решает допустить цикл в конкурс — пусть читатели сами решат, насколько он соответствует высоким требованиям, предъявляемым к статьям-участникам конкурса, и с сожалением исключает из цикла статью Синклер, Кристин по просьбе ОА. От имени и по поручению жюри СГ-2020. С уважением, — Юлия 70 (обс.) 22:18, 30 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Определение цикла 

message: ** Создавал статьи для проекта работая над определённой тематикой. Архимед сподвиг на раскрытие тематики о его родственнике Гиероне II, а далее по нисходящей сиракузская тематика с Агафоклом и Дионом. Дион оказывается спас наследие Пифагора для человечества. Это в свою очередь натолкнуло на статью о другом их соплеменнике Горгии и т. д. и т. п. Несколько статей, а именно Гиерон II, Дион Сиракузский, Ио, Ино (возможно какую-то пропустил) имеют двух основных авторов (>20%). В общем работа за год проведена такая, что не стыдно выставить цикл. Дабы не толочь воду в ступе предвосхищу некоторые аргументы "за" и "против" циклов в статьях года. (1) Тематика цикла будет казаться обширной и требующей разделения при наличии большого количества статей. В самой узкой теме можно найти подтемы. (2) Два и больше авторов статей цикла. Справедливо ли и т. д. Прецедентов несколько, до этого нареканий не возникало. Правилами не запрещено, а что не запрещено, то разрешено. Разделить по живому при наличии статей с основным авторством двух участников — открыть "ящик Пандоры". В общем подытожив могу сказать, что создавал статьи явно не для участия в цикле "статей года". Посему тема кажется мне как минимум странной. Вместо того, чтобы сказать спасибо за проделанную работу на благо проекта, приходится обосновывать, что "не верблюд". — Ibidem (обс.) 22:34, 24 ноября 2020 (UTC)
*** «Несколько статей, а именно Гиерон II, Дион Сиракузский, Ио, Ино (возможно какую-то пропустил) имеют двух основных авторов (>20 %)». А также Лето (мифология) и Гикет (тиран Леонтин). Кстати, у статьи Критий тоже есть второй автор (третий соавтор цикла, получается) — Danvintius Bookix. Николай Эйхвальд (обс.) 07:58, 25 ноября 2020 (UTC)
*** Спасибо уже было сказано за каждую статью в отдельности, а некоторые из них и сейчас выдвинуты в отдельных статейных номинациях на второе спасибо - статус СГ. Но цикл - это совершенно отдельная сущность, и лично мне кажется, что нарушается принцип fair play, когда циклом объявляется подборка статей, друг с другом связанных либо неочевидным/понятным только номинатору образом, либо очень широким общим понятием. На мой взгляд, это несправедливо по отношению к авторам, придерживавшимся более узких и общепонятных тематических рамок. Впрочем, другие члены жюри моё мнение могут и не разделять. --Deinocheirus (обс.) 12:21, 25 ноября 2020 (UTC)
**** "Спасибо уже было сказано за каждую статью в отдельности, а некоторые из них и сейчас выдвинуты в отдельных статейных номинациях на второе спасибо". А можно отказаться от таких "спасибо", ибо по многим номинациям остался осадок. И речь не о "спасибо", а о создании качественных и улучшении существующих работ, ради чего собственно и затеваются все номинации. Что здесь несправедливого в упор не понимаю, ибо никого моя/наша номинация не ущемляет. Создавайте, выставляйте. Тут можно посмотреть с другой стороны, как "несправедливо" по отношению ко мне/нам, когда цикл искусственно разделяют ибо большой. Было бы в нём 5 статей никто бы слова не сказал. — Ibidem (обс.) 12:31, 25 ноября 2020 (UTC)
* Как один из основных авторов цикла про Элладу (но не автор идеи выдвинуть этот цикл), я хотел бы понять, как всё-таки лучше. Оставить его? Разделить? Второй вариант у меня отторжения не вызывает, в принципе. Давайте обсудим. Николай Эйхвальд (обс.) 07:55, 25 ноября 2020 (UTC)
* Есть предложение выделить цикл по мифологии. Николай Эйхвальд (обс.) 12:23, 25 ноября 2020 (UTC)
** Ну, мифология такая же неотъемлемая часть Эллады, как католическая церковь — Ватикана. Там где заканчивались греческие мифы начинались "варвары/неЭллада". Задача Архимеда о быках рассматривает стада Гелиоса, разрушение статуй Гермеса Пропилея стало поводом для войны с Сиракузами, которую пропагандировал Горгий. То, что к нам дошло от Горгия, базировалось на мифах и т. д. и т. п. В общем это где-то как отделить египетскую мифологию от пирамид. Однако да, интересно выслушать и другие мнения. — Ibidem (обс.) 12:39, 25 ноября 2020 (UTC)
*** Я понимаю все эти рассуждения, но в нынешнем виде цикл и правда может показаться кому-то искусственно собранным из нескольких составляющих (мифология, Сиракузы, ряд статей об интеллектуалах). Мы видим, что такое мнение существует. Гипотетический цикл о мифологии, например, более очевидный и поэтому более крепкий. Есть такой вариант. Николай Эйхвальд (обс.) 12:47, 25 ноября 2020 (UTC)
**** Все-таки "показаться" и "быть искусственно собранным" это разные вещи. К тому же на то и голосование за цикл, а не статью, чтобы участники оценили созданную за год подборку статей по теме. Выше прозвучало мнение о "несправедливости", т.е. как я понимаю преимуществе именно такого, отстаиваемого мною, подхода. Ibidem (обс.) 13:01, 25 ноября 2020 (UTC)
***** Для многих голосующих, увы, количественный показатель — один из определяющих. В отличие от АСГ, где члены жюри будут как минимум читать (а как максимум — вычитывать) каждую статью в каждом цикле, голосующие в народном конкурсе этого обычно не делают, оставляя голос по первому впечатлению. Для таких голосующих «цикл», где 20 статей (даже если они между собой практически не связаны), чисто визуально привлекательнее того, где их шесть или семь (даже если де-факто это законченная «избранная тема»), а глубже обложки копать почти никто и не станет. То есть преимущество-то будет, а вот честное ли — не уверен. — Deinocheirus (обс.) 19:10, 25 ноября 2020 (UTC)
****** "Для многих голосующих, увы, количественный показатель — один из определяющих." — это Ваше субъективное мнение. Я его конечно уважаю, при этом хочу подчеркнуть неверность. На конкурсе "Статьи года" 2019 первое место занял цикл с 9 статьями, наибольший по количеству представленных статей — 3 место; 2018 года — было 2 группы циклов, одну из них выиграл цикл с 4 статьями (явно не лидер по количеству представленных статей), другую — с 15-ю (лидер по количеству); 2017 года — наибольший по количеству статей цикл разделил 4 и 5-е места, в то время как выиграл цикл с 7-ю статьями. — Ibidem (обс.) 19:50, 25 ноября 2020 (UTC)
****** "То есть преимущество-то будет, а вот честное ли — не уверен." — если честно мне это уже становится просто неприятным. Это что же получается? Честно работал/и аки папа/ы Карла/ы над одной темой, честно проходил/и все стресогенные номинации (которые ласково названы "спасибами"), честно на общих основаниях представил результаты работы за год, а в результате кто-то не уверен "честное ли". Ну спасибо! 
 — Ibidem (обс.) 19:58, 25 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Эллада 

message: Конкурс «Статьи года» прежде всего конкурс статей (хотя это вовсе не отменяет и одновременного конкурса авторов). Не запрещено выдвигать статьи разных авторов на конкурс в составе какого-либо цикла. Что касается определения цикла, то необходимо внести уточнения в правила конкурса, чтобы прояснить этот вопрос. В этом году жюри решает допустить цикл в конкурс — пусть читатели сами решат, насколько он соответствует высоким требованиям, предъявляемым к статьям-участникам конкурса, и с сожалением исключает из цикла статью Синклер, Кристин по просьбе ОА. От имени и по поручению жюри СГ-2020. С уважением, — Юлия 70 (обс.) 22:18, 30 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Ответ от жюри по циклу "Футболисты" 

thread_title:  Примечания