Обсуждение:Герзмава, Хибла Леварсовна

message: — спорно, значимость факта в биографии оперной певицы крайне сомнительна. Согласно Википедия:Значимость факта:
В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Причем необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Не всякое утверждение, пусть даже и соответствующее АИ, уместно во всякой статье.
Наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвященным непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках.
Насколько известно, никаких обзорных биографических источников о певице Герзмаве, где бы упоминалось об инциденте на хоккее, не существует. Тем более нет такой совокупности обзорных источников. Это чисто новостной эпизод, получивший освещение в сугубой первичке – хронике новостей СМИ. В списке АИ даже вторичных источников нет. В биографии оперной певицы значимость на основании чего? --Leonrid (обс.) 14:05, 20 июня 2017 (UTC)
* Статья даёт представление не только о персоне как оперной певице, но о личности в целом. Иначе зачем в ней главы «Джаз», «Друзья», «Общественная позиция», ни в одной из которых тоже нет ни единой ссылки на какой бы то ни было обобщающий источник (а в первых двух - и вообще ни одной ссылки на неаффилированный источник). Все источники, на основании которых внесена информация о забывчивости певицы, являются вторичными и независимыми от певицы, что свидетельствует об интересе общества к событию. Первичным источником информации в данном случае выступает видеосъёмка с хоккейного матча. Джекалоп (обс.) 14:24, 20 июня 2017 (UTC)
** Согласно ВП:АИ#Некоторые определения, репортаж журналиста с места событий — это первичный источник. Видеосъёмка и репортаж журналиста – это один уровень АИ, только один источник электронно-визуальный, а другой вербальный. Под вторичными источниками в ВП:АИ и согласно практике проекта имеется в виду совсем другой уровень источника по теме статьи. Это д. б. биография Герзмавы, где бы нашлось место для инцидента на хоккее. Пока единственная биография Герзмавы, где такой инцидент упомянут — это сама Википедия. Интерес к событию носил сугубо новостной характер, спустя время о нём никто не вспоминает и в никаких АИ он не упоминается. Поэтому энциклопедического интереса и энциклопедической ценности инцидент на хоккее не представляет. --Leonrid (обс.) 14:40, 20 июня 2017 (UTC)
*** Сообщение о событии прошло в десятках средств массовой информации. Разве представители их всех присутствовали на матче?  Нет. Журналисты не описывали виденное своими глазами (репортаж), а анализировали и комментировали видеосъёмку (здесь, например, достаточно развёрнуто), то есть создавали вторичный источник.  Если через время, необходимое для появления нескольких обзорных источников о Герзмаве, в том числе критического характера, ни один из них не вспомнит об инциденте, мы сможем констатировать новостной характер информации. Пока же у нас нет оснований судить об этом, кроме нашего личного впечатления. Джекалоп (обс.) 15:01, 20 июня 2017 (UTC)
**** Мне думается ровно наоборот: пока у нас нет оснований утверждать, что инцидент имеет энциклопедическую значимость. Вот когда появятся обзорные биографии Герзмавы с включением инцидента на хоккее — тогда и надо вписывать этот эпизод в Википедию. А пока Википедия может оказать влияние на появление новых обзорных источников с этим эпизодом. Не секрет, что многие издания банально списывают из Википедии. --Leonrid (обс.) 15:53, 20 июня 2017 (UTC)
***** У нас есть правило об энциклопедической значимости предметов статей и нет правила об энциклопедической значимости отдельных фактов. Так никто об этом инциденте статью и не пишет. Какая значимость в том, как переводится её имя с абхазского ? В том, что она не стала солисткой Большого театра ?  В том, что она дала несколько благотворительных концертов ? В том, где похоронены её родители ? В том, кто подбирает ей концертные костюмы ? В том, какие бизнесмены помогают ей деньгами ? В том, что она думает о Крыме ? Так можно всю статью обкорнать, оставив только послужной список и музыкальную критику. Джекалоп (обс.) 16:02, 20 июня 2017 (UTC)
****** Есть эссе ВП:Значимость факта, которое обычно принимается во внимание. Мы сейчас происшествие на хоккее обсуждаем. Все материалы об инциденте, случившемся в декабре 2016 года, опубликованы спустя 3-5 дней после происшествия. В 2017 году об инциденте на хоккее никто — не то, что в биографиях! — а даже в СМИ не вспоминал. Разве такой кратковременный всплеск интереса тянет на Энциклопедию? Это в принципе для таблоида и жёлтой прессы инфа. --Leonrid (обс.) 16:09, 20 июня 2017 (UTC)
******* Нет, уважаемый коллега, я с Вами категорически не согласен. В том, что значимость каждого факта нужно обсуждать по раздельности. Нужно обсуждать в целом подход к статье. Либо этот подход строгий — и тогда мы убираем не только упоминание об инциденте с забывчивостью, достойное, как Вы говорите, жёлтой прессы; но и все розовые сопли (об изысканных нарядах, о «родовом имении», о тёплой дружбе с президентами), достойные разве что женского журнала. Либо этот подход более свободный, но тогда наряду с малозначимыми подробностями комплиментарного характера мы оставляем и подробности нелицеприятного характера. Джекалоп (обс.) 16:39, 20 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Инцидент на хоккее — значимость факта? 

message: Написано, что фамилия Герзмава означает "волк", " волчица". Это не так, "волк" по абхазский будет "абга". 46.39.54.45 19:58, 11 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Фамилия