Обсуждение:Демократия в США

message: Martin Gilens и Benjamin Page безусловно являются АИ когда речь идёт об их субъективных мнениях. Однако фраза "прямые эмпирические исследования показывают" создаёт ошибочное представление, будто текст данной работы является окончательным, а результаты признанными в научном сообществе. На самом деле это не прошедший рецензию препринт (публикация в журнале предполагается в конце 2014 года), а реакция сообщества вообще пока что неизвестна. Хотя я не могу здесь выступать в роли эксперта, при чтении статьи мне бросились в глаза три вещи:
# Плохая модель: коэффициент детерминации всего лишь 0,074 (стр. 16). Такая модель не позволяет делать надёжные выводы.
# Малорепрезентативная выборка: предметом исследования стали такие 1779 предложений по изменению государственной политики, по которым проводились опросы общественного мнения (стр. 10). Это не случайная выборка, как может показаться из описания работы.
# Тенденциозные обобщения в преамбуле и заключении (которые обычно и цитируются в СМИ). Предложенные меры с высокой поддержкой со стороны экономических элит принимаются в 45% случаев, а если такой поддержки нет, то в 18% случаев (стр. 17). Это позволяет говорить о корреляции, но не о доминировании элит или олигархии. Чтобы победить на выборах, политики должны заручиться поддержкой со стороны широкого слоя избирателей, а далее они поступают согласно своим убеждениям. Не удивительно, что в результате борьбы в Конгрессе, принимается только треть предложений.
Поэтому, несмотря на потенциальную значимость этой работы, пока что следует упоминать о ней сдержанно.—contra_ventum 20:41, 30 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Работа Gilens и Page 

message: Финансирование исследования о себе является публикацией с конфликтом интересов.
Финансирование исследований природы и любых других вопросов, кроме себя, не содержит конфликта интересов.
Поэтому исследование Freedom House, финансируемым США, демократии в США - не авторитетный источник.
MahSim 09:45, 8 мая 2014 (UTC)
replies: text: Моё примечание о местонахождении организации связано с одним из принципов культурной антропологии, что находясь в культурной среде, невозможно описать её объективно. Однако давайте не доводить до абсурда. Когда профессор Thomas Ferguson из государственного вуза University of Massachusetts Boston на государственные деньги публикует работу, где пишет о доминировании элит в американской политике, это конфликт интересов? Или когда российский историк на деньги правительственного гранта пишет о современной России, её недавнем прошлом или даже будущем, это тоже конфликт интересов? Freedom House удовлетворяет всем общепринятым стандартам авторитетности и независимости: их исследования основаны на опубликованной методике, осуществляются авторитетными специалистами, неоднократно были предметом критического анализа со стороны научного сообщества и цитируются в других авторитетных источниках.—contra_ventum 23:46, 8 мая 2014 (UTC)
replies: text: : "примечание о местонахождении организации связано с одним из принципов культурной антропологии, что находясь в культурной среде, невозможно описать её объективно" - очень интересно, добавьте эту информацию в примечание, желательно со ссылкой. Что касается свидетельства против себя, то согласно Википедия:АИ требуется: "материал не оспариваемый; материал не служит чрезмерно собственным нуждам;". В данном случае материал FH очевидно служит оправданием продвижению американской демократии всеми средствами, включая перевороты и войны. MahSim 06:45, 12 мая 2014 (UTC)
replies: text: :: Во-первых, отнюдь не очевидно. Во-вторых, есть АИ, подтверждающие авторитетность Freedom House и других проектов. Я некоторое время назад добавил соответствующую информацию в статью "Свобода слова" и собираюсь сделать то же самое в статье "Теория демократии". Может быть имеет смысл также подправить статью "Freedom House", раз уж ему уделяется такое внимание.—contra_ventum 20:42, 12 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::: - если есть АИ, подтверждающие именно авторитетность FH при оценке своего основного спонсора, просьба дать ссылку в статье. Правда, в этом случае нужно будет также проверять авторитетность таких источников. MahSim 05:11, 13 мая 2014 (UTC)
replies: text: :::: Во-первых, в данной статье никаких доказательств не требуется, потому что есть основные статьи Freedom House и Теория демократии. Ссылки на FH имеются во множестве статей, и обсуждать их авторитетность во всех этих статьях непродуктивно. Во-вторых, пожалуйста, не надо ходить ВП:ПОКРУГУ. Я выше привёл четыре аргумента в пользу авторитетности FH, которые Вы не оспорили. Напротив, нет видимых оснований делать различие между FH и другими некоммерческими организациями, частично финансируемыми государством: обвинение, что FH как-то способствует переворотам и войнам, выглядит голословным. А когда источник удовлетворяет основным критериям авторитетности, то именно неавторитетность и необходимо доказывать.—contra_ventum 19:39, 13 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::::: ВП:АИ: "Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению... А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" То есть 1) доказывать нужно авторитетность конкретного утверждения конкретным АИ, а не исходить из общей авторитетности источника. 2) В статье о FH прямо указано, что он управляется бывшими сотрудниками ЦРУ и финансируется Госдепом, то есть абсолютно явны интересы, которые "могут исказить информацию". Таким образом, данное утверждение данного источника согласно ВП:АИ не может быть признано авторитетным. Это совершенно необходимо явно указать в статье. Более того, прямая связь спецслужб с организациями, оценивающими уровень демократии, их финансирование и активное продвижение этих оценок как единственно правильных является вопиющей манипуляцией общественным мнением, что является грубым нарушением не только демократии, но и элементарной порядочности. Если по какой-то причине это не очевидно, предлагаю посредничество. MahSim 05:38, 14 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::::::Речь идёт не об объективности или точности источника, а о его авторитетности. Аргументы в пользу общей авторитетности экспертов FH справедливы и в отношении их конкретных оценок уровня демократии в США. Я не понимаю: Вы считаете, что американский политолог с учёной степенью и опытом научной деятельности, делающий свою работу на деньги от USAID и Госдепа, не может считаться АИ в отношении США, потому что у него якобы заведомо есть заинтересованность в искажении информации? Я полагаю, что если люди получают гранты от министерства иностранных дел, это скорее говорит об их профессионализме. Далее, то, что в совете директоров FH бывали бывший директор ЦРУ, послы и т. д., не отражается на авторитетности непосредственных составителей рейтинга. В советах вузов тоже бывают чиновники и управляющие корпораций, что отнюдь не ставит под сомнение качество образования или исследовательской работы, скорее наоборот.—contra_ventum 22:24, 14 мая 2014 (UTC)
Утверждение, что все организации, измеряющие уровень демократии, контролируются и финансируются спецслужбами и правительством США, не соответствует действительности. Более того, даже говоря конкретно о Freedom House, нельзя утверждать об их контроле со стороны спецслужб (это голословное обвинение), а факт финансирования правительством США сам по себе не объясняет, почему FH даёт демократии в США наивысшую оценку. На самом деле FH измеряет уровень либеральной демократии, и именно такая модель в США реализована. Другие политологи, которые отдают предпочтение н-р парцисипативной модели, оценивают уровень демократии в США скромнее.—contra_ventum 08:47, 15 мая 2014 (UTC)

text: 1) слова "все" в тексте не было. Можно указать например "основные" 2) "Оценки ... варьируются ... Это связано, с одной стороны, с приведёнными выше недостатками политической системы США, а с другой стороны, с приверженностью США принципам либеральной и конституционной демократии" - логика отсутствует. В исходном тексте идея была в том, что ограниченный доступ международных наблюдателей и контроль рейтинговых агентств правительством мешает наблюдателям прийти к общему мнению. MahSim 08:56, 15 мая 2014 (UTC)
replies: text: : Я вообще убрал эту фразу как ОРИСС и заменил на то, что удалось подтвердить источниками. Кроме того, я убрал ссылку на депутата Костунова, чьи заявления не находят подтверждения в докладе БДИПЧ ОБСЕ, и добавил ссылку на оригинал доклада.—contra_ventum 04:01, 16 мая 2014 (UTC)
thread_title:  Freedom House, финансируемымый США о демократии в США 

message: Уголовные преступники в течение срока отбывания наказания не имеют права участвовать в выборах.
Что это значит? Какие ещё преступники бывают, кроме уголовных? Речь о различии между фелониями и мисдиминорами? Они оба уголовные, только разной степени тяжести. Неуголовные "преступники" называются правонарушителями.
Что значит "в течение срока отбывания наказания не имеют"? Получается, после срока отбывания имеют? Но это неверно как минимум в нескольких штатах. А вышедший по УДО - он "в течение срока отбывания" или нет? В некоторых штатах он имеет право голосовать, в других же не имеет.
И вообще, что имеется в виду под участием в выборах: голосование или выставление своей кандидатуры?
Кажется, процитированная фраза не отражает действительности и вряд ли может быть подкреплена АИ. 2001:4898:80E8:7:7F:C4F5:D8CB:BD99 18:44, 28 марта 2019 (UTC)
replies: text: Согласен, тут требовался как минимум источник. Это довольно обширная тема, при желании можно раскрыть её глубже.contra_ventum (обс.) 06:03, 31 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Уголовные преступники