Обсуждение:Контрапост

message: В таком положении, называемым классической постановкой, ...опорный тазобедренный сустав ...немного выдвигается вперед, ...а свободная нога атлета, согнутая в колене, слегка отставляется назад.
Наоборот же. На иллюстрации явно опорный сустав - назад, а свободная нога - вперёд. Более того, иначе и вообразить-то трудно, и самому изобразить не получается. --Michael MM (обс.) 08:50, 16 июня 2018 (UTC)
* Виппер:  --Юлия 70 (обс.) 16:00, 16 июня 2018 (UTC)
replies: text: * Спасибо! Только я, когда вижу в клетке слона, на табличку уже не смотрю. Если там "буйвол" - тем хуже для таблички, я считаю, будь там хоть главного академика подпись. Я твёрдо знаю, что 2х2=4. Пусть даже все гуманитарии мира заявят, что 11 - всё равно 4. --Michael MM (обс.) 11:31, 17 июня 2018 (UTC)
replies: text: :* Безусловно, но в ВП везде таблички за подписями академиков, потому что ВП -- агрегатор информации из источников, признанных авторитетными. Свои открытия мы публикуем в другом месте, я -- в ЖЖ, например. --Юлия 70 (обс.) 17:10, 17 июня 2018 (UTC)
replies: text: ::* Коллега, насколько я заметил по обсуждениям - и да, и нет. Раз на раз не приходится, подходы в ВП встречаются разные. Бывает, что явная очевидная чушь отвергается, невзирая на формальную "авторитетность" источника. ВП всё же не агрегатор проявлений старика Альцгеймера в академической среде. И, кстати, "из источников, признанных авторитетными" - не совсем так. По каждому источнику конкретной процедуры признания - ведь не было же. Не "признанных", а соответствующих признанным критериям. Причём это соответствие устанавливает сам автор статьи. И если в источнике перепутаны "сено" и "солома" - то он уже заведомо не авторитетен, прочие параметры не рассматриваются.
replies: text: ::: Но в данном случае - я переживу. Время уже потрачено. Просто, поймите правильно, когда внимательный читатель с нормальными мозгами видит текст и картинку - он в итоге бросает, крутит у виска и говорит про себя, что правильно всем известно, "Вики" пишут дураки и ПТУшники. И его можно понять, хотя формально это не так. Обидно, сам-то я "Википедию" очень ценю, и мне жаль, что в ней подобное встречается. Но с гуманитариями вообще сложно, 2х2=11 - это ещё ладно, в принципе возможно рациональное переубеждение, а часто ведь бывает, что "синенькое в крапинку" - и тут вообще непонятно, на каком языке говорить. --Michael MM (обс.) 08:12, 18 июня 2018 (UTC)

text: :::* Не нравится источник: ВП:КОИ к Вашим услугам. --Юлия 70 (обс.) 17:18, 18 июня 2018 (UTC)
replies: text: :::: Кстати, ИМХО, опорная впереди, так что нас с Виппером и Альцгеймером уже трое. По обсуждениям же можно много чего видеть, только ВП:ОРИСС никто не отменял. --Юлия 70 (обс.) 05:02, 19 июня 2018 (UTC)

text: ::::* Юлия, спасибо, некогда. Особенно если "опорная впереди". Дискутировать с гуманитарием о том, каков запах 2х2 - не хватит всей жизни, а хотелось ведь и ещё чем-нибудь заняться. Довольно и этого диалога тут. Кто удивится абсурдному бреду в статье - заглянет и всё поймёт. --Michael MM (обс.) 09:42, 19 июня 2018 (UTC)
thread_title:  Противоречие 

message: Дано определение: «Контрапост — приём изображения фигуры человека в искусстве, при котором положение одной части тела контрастно противопоставлено положению другой части.» А в следующем предложении дано его отрицание: «Подобное отождествление понятий контрапоста и хиазма … не принимают художники … и теоретики искусства.» 
А какое принимают? Зачем давать неправильное определение? Какое же определение правильное?— 77.37.209.217 07:32, 15 января 2021 (UTC)
thread_title:  Определение