Обсуждение:Зариньш, Карлис (дипломат)

message: Мною удалён из статьи и перенесён на СО следующий текст, который не имеет непосредственного отношения к жизни и деятельности Карлиса Зариньша. wulfson (обс.) 13:32, 16 августа 2020 (UTC)
В 1942 году был приговорён к расстрелу бывший исполняющий обязанности Директора Государственной канцелярии Латвии Робертс Булсонс, который в ответ на все предъявленные ему обвинения в действиях против советской власти признал лишь своё присутствие на заседании правительства Улманиса во время принятия секретного решения о предоставлении чрезвычайных полномочий Карлису Зариньшу.
replies: text: А теперь расскажите подробней, как может не иметь отношения Робертс Булсонс к этой статье, если одним из поводов его расстрела, что видно как раз из самовольно и первоначально без намёка на аргументацию удалённого вами текста, как раз таки было участие в наделении Зариньша особыми полномочиями.  Piebaldzēns (обс.) 15:14, 16 августа 2020 (UTC)
replies: text: : Об участии Булсонса в наделении Зариньша особыми полномочиями ничего не говорится даже в статье о самом Булсонсе. Как следует из переведённого Вами латышского текста, Булсонса обвиняли в сокрытии факта существования такого документа - а не в том, что он участвовал в его подготовке.wulfson (обс.) 06:32, 17 августа 2020 (UTC)
replies: text: :: У вас есть АИ по воспоминаниям Булсона, что он сказал правду, а не солгал для спасения своей жизни? Ах да, ему почему то не поверили и расстреляли. Или АИ однозначно опровергающее обвинение советской власти? Или может вы подвергаете сомнению все обвинения советской власти? Я предполагаю либо первое, либо третье, повода опровергать версию, где даже присутствие было досточным для расстрела, значит пытаться опровергнуть значимость самого документа, а это не работает в пользу НТЗ.  Piebaldzēns (обс.) 09:24, 17 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Удалённый текст 

message: Если кто-то захочет написать обстоятельную статью на основании вот этого источника - Zunda, A: «Zem politisko lielvaru riteņiem», готов оказать помощь в редактировании. wulfson (обс.) 07:31, 17 августа 2020 (UTC)
replies: text: Ссылка на сохранённый архив домена второго уровня. Не знакомый сайт, не уверен, что его можно считать АИ. Надёжнее брать из официального государственного издания, с которого автор этого сайта копипастил: , , ,  и т.д. Это только 4 ссылки, если кого-то интересуют продолжения статьи, то Гугл их выдаёт в первых строчках, для поиска продолжений меняйте цифру месяца - Latvijas vēstnesis 04.2005 Zem politisko lielvaru riteņiem  Piebaldzēns (обс.) 09:45, 17 августа 2020 (UTC)
replies: text: : Ввиду того, что в трактовке событий 1940 года существуют споры историков, базироваться на точке зрения только Антония Зунды в освещении этих событий — это нарушать принцип ВП:ВЕС, хотя даже в его труде прямо написано, что, получив телеграмму от Мунтерса 17 июня 1940 года, Зариньш действовал вопреки предписанию: вместо того, чтобы послать в Ригу телеграмму о наступлении его чрезвычайных полномочий, что в случае неполучения ответа в течение 24 часов делало бы его дееспособным как представителя страны, наделенного полномочиями, он стал действовать на свое усмотрение. В целом статья о видном дипломате куцая и нуждается в доработке, ИМХО, и привлечении дополнительных источников, в чем я согласна с коллегой wulfson. Однако учитывая мои непростые отношения с участником данного обсуждения Piebaldzēns, я воздержусь от дополнений. — Vecakina (обс.) 23:02, 11 мая 2021 (UTC)
replies: text: :: Уважаемая Vecakina, просьба не наводить тень на плетень и не прикрываться якобы личным отношением. Если бы я пользовался вашими методами, то все ваши статьи были разукрашены в подобном вашему стиле, (когда у вас хватает цинизма запрашивать АИ на уточнение даты "после арестовали" когда персону меньше чем через 2 года вообще то расстреляли), что нетрудно, учитывая что ваши статьи пестрят советской пропагандой из "обещаний партии". Я не придираюсь по мелочам, но извините, не люблю, когда из Википедии устраивают мусорник. Рекомендую вернуться к вашему "вольному переводу" на основании которого вы задвигаете свой откровенный ОРИСС! Телеграмма была отправлена, ответ не был получен и на основании НЕ ПОЛУЧЕНИЯ ответа, что было предусмотрено, он вступил в полномочия. Если вы выкидываете целый абзац при переводе, это не повод изображать предвзятое к вам отношение везде куда вы заходите. Обсуждать тексты нужно там где это актуально, то есть там где вы "нечаянно" недоперевели. Piebaldzēns (обс.) 16:42, 13 мая 2021 (UTC)
replies: text: ::: Приведите подтверждение, что телеграмма была отправлена, уважаемый Piebaldzēns. Историк Айнарс Лерхис в изданном латвийским МИДом сборнике Latvijas Republikas oficiālā nostāja Latvijas diplomātiskā dienesta dokumentos 1940.-1991. gadā: dokumentu krājums, с.44, приводит секретную телеграмму К.Зариньша Августу Кирхенштейну как главе латвийского правительства и министру иностранных дел с изложением британского восприятия событий в Латвии, документ № 4294 от 11 июля 1940 года, то есть спустя почти месяц после того, как он должен был отправить телеграмму в Ригу и начать действовать самостоятельно. Таким образом, еще 11 июля 1940 года Зариньш продолжал исполнять свои стандартные служебные обязанности. Стоит ли осветить этот факт в статье, коллега wulfson? — Vecakina (обс.) 10:28, 17 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::: Я вам лично ничего не должен, как и вы мне лично! Пишите по сути, а не провоцируйте персоны к конфликту мнений. У меня нет комментариев, так как я вижу ссылку на книгу, где возможно существуют какие то документы, но зная вашу любовь выпускать из перевода целые абзацы я не стану это утверждение принимать за существующий факт. Дайте ссылку на сканы, если они есть в открытом доступе, чтобы я мог прочитать на языке оригинала. Ваша попытка пожонглировать цифрами непонятна в корне. Телеграмма была отправлена? Была. После того как на неё не ответили он имел право исполнять свои обязанности? Имел. Что меняет дата? В период, когда он по вашему, якобы, не имел права вступать в должность он мог делать то, что любой свободный человек. Эти абсолютно ничего не меняет по сути. Теоретически можно утверждать о том, что в этот мифический период его заявления не являлись официальными от лица Латвии, но вряд ли его заявления после отправки телеграммы чем то отличались. И не придумывайте какое то мифическое время, когда он "должен был" отправить телеграмму. Piebaldzēns (обс.) 10:51, 17 мая 2021 (UTC)
replies: text: ::::: Мне прислали из ЛНБ сканы страниц книги под редакцией Лерхиса, могу переслать их Вам. Или сами можете попросить в библиотеке. В открытом доступе этой книги нет. — Vecakina (обс.) 19:00, 18 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::::: Вы читали то что я написал? Документ есть в виде скана на странице и его нельзя изменить чьим то мнением. Можно лишь пытаться перевод исказить по разному. Если у вас есть какой то документ чьего то мнения, по этому поводу, то никто не может запретить вам публиковать какие то точки зрения, если это адекватный хотя бы для уровня СССР АИ, желательно не перевёрнутый с ног на голову как сейчас принято "не переписывая" историю. Напомню момент дополненный в статью, что правительство уже ЛССР хоть и осуждало Чр. Полномочия, но вроде как официально даже им не пришло в голову их отзывать. Просьба только, учитывая, что изначально подобная тема вызывает споры, не "наваливать" (в культурном смысле "на гора", здесь нет других подтекстов!) сразу полотнища, пронизанные десятком связок одного АИ в разных абзацах, что потом трудно править АККУРАТНО. Ну хотя бы для начала ограничьтесь одной сноской на каждый источник и уже когда текст первоначально "утрясётся", проставьте в частях которые смогут вызвать вопросы в будущем во избежание запросов от тех, кто увидит статью в первый раз. Я лично обещаю изучать АИ по отношению ко всему новому тексту и по возможности задавать вопросы здесь. Ни мне ни вам не интересно потратить время на войны, а не на другие статьи. Хочу в вас верить. Piebaldzēns (обс.) 19:33, 18 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Предложение 

message: Предлагаю оценить возможность использовать для пополнения статьи публикацию Н.Н. Кабанова по материалам архивных документов. В частности, в этой публикации имеются детали биографии Зариньша, отсутствующие в Вики-статье. Ссылки на Кабанова в Google scholar. Кстати, в этой статье раскрыта хронология присвоения Зариньшем чрезвычайных полномочий: 25 июля 1941 года ему предложили вернуться в Ригу, а он отказался, заявив, что не признаёт решение присоединиться к СССР. На этом основании 1 августа он был лишен гражданства и объявлен врагом народа. Посмотрите, пожалуйста, wulfson. С уважением, — Vecakina (обс.) 18:57, 18 мая 2021 (UTC)
* Поделитесь, на основании ЧЕГО для вас неодиозный депутат и дешёвый писака Кабанов, Николай Николаевич, плохо скрывающий свою ненависть ко всему латышскому, который может прийти пьяным на заседание и пошутить, что учителей нужно пристрелить (видео в статье), является АИ, да ещё "нейтральным"?! Я не сомневаюсь, ЧТО и КАК он напишет на основании любых документов. Вы ещё его "соавтора" Симиндея, широко известного в узких кругах "историка" предложите, с которым они на пару сначала печатают свои опусы, а потом СПАМЯТ, выдавая их за АИ, Википедию при совпадении хотя бы одного слова с их книгой. Так тот хотя бы условно историк по образованию, правда насколько помню его специализация по образованию и рядом не лежала с тематикой. Журналисты могут быть АИ при освещении отдельно взятых событий как факт случившегося события, но уж не как авторитетное мнение трактовки события. Это чистейший ОРИСС. Piebaldzēns (обс.) 19:18, 18 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Источник по Зариньшу