Обсуждение:Дьяков, Александр Владимирович

message: Это энциклопедическая статья, а не резюме Дьякова. Пожалуйста, в соответствии с правилом о взвешенности изложения , включите в неё только наиболее важные и замеченные сторонними специалистами труды Дьякова, а не всё подряд. Джекалоп 08:45, 30 октября 2015 (UTC)
* АИ приведены (официальный сайт Санкт-Петербургского университета+в статье есть еще вот этот источник: ). ВП:ВЕС к данному вопросу не имеет отношения; можно также заглянуть в гугл сколар или посмотреть ринц. Избранную библиографию (в авторитетных источниках называемую "Основными публикациями") надо вернуть в статью. Да, и ВП:ВЕС нарушено сейчас (см.  указанные АИ) Грей2010 09:11, 30 октября 2015 (UTC)
** Разумеется, нужно, если она будет именно «избранной» и, согласно ВП:ВЕС, не будет занимать большую часть статьи.  Джекалоп 10:16, 30 октября 2015 (UTC)
*** Это неверная трактовка ВП:ВЕС. ВП:ВЕС относится к источникам, а не к статье. В АИ библиография занимает много места - значит она должна занимать соответственно места и в википедии.  Грей2010 10:29, 30 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Список трудов 

message: Источники в статье в настоящее время не удовлетворяет требованиям к источникам в Википедии. Сайт учебного заведения, в котором заведует кафедрой герой статьи, аффилирован с персоной и не является независимым источником информации. Прошу коллег вносить сведения в статью только на основании независимых источников, которые явно созданы без участия самого Дьякова и его подчинённых. Пока таких источников в статье нет. Джекалоп 10:19, 30 октября 2015 (UTC)
*  - Источник был приведен и выше. Требованиям к АИ удовлетворяет.  Грей2010 10:24, 30 октября 2015 (UTC)
** Посмотрите, пожалуйста, страницу "Предложения о сотрудничестве" этого «источника» и убедитесь, что персональные страницы в нём наполняются самими героями этих страниц. Джекалоп 10:45, 30 октября 2015 (UTC)
*** Данное утверждение не соответствует действительности:см ниже  Грей2010 10:58, 30 октября 2015 (UTC)
* Кстати, представление сайта СПбГУ как якобы "неавторитетного" источника по библиографии Дьякова также является ВП:НДА. Либо вы должны показать, что именно "подчиненные" Дьякова заполняли данную страницу (а не редактор сайта, скорее всего не являющийся "подчиненным" Дьякова). Грей2010 10:58, 30 октября 2015 (UTC) К тому же такое авторитетное учебное заведение как СПбГУ по определению является АИ (особенно по вопросам библиографии), и такая вещь как публикации относятся к фактам, а не ко мнениям, и показывают значимость публикаций, а не некую "независимость" или "зависимость" от Дьякова Грей2010 11:01, 30 октября 2015 (UTC).
* Тезис об аффилированности самарского источника (на СО коллеги) является абсурдным, поскольку здесь научные связи, которые есть во всем мире, принимаются за некую "аффилированность".  Грей2010 12:55, 30 октября 2015 (UTC)
** Научные связи не имеют никакого отношения к прямому предложению размещать на страницах ресурса статьи о себе. Джекалоп 13:10, 30 октября 2015 (UTC)
*** Предложения о сотрудничестве, о которых вы говорите, касаются только "создания «философской карты Самары»" и "философских факультетов, кафедр, независимых групп исследователей и отдельных учёных Самары", а не не самарских ученых. Дьяков не является самарским ученым, а описанные  "предложения" не являются принципами заполнения всей информации на сайте. Грей2010 13:19, 30 октября 2015 (UTC)
Итого: самарский источник является авторитетным для википедии в статье о Дьякове, официальный сайт СПбГУ также является авторитетным, поскольку данный источник а) не является "самостоятельно изданным" источником; б) в нем не замечены искажения фактов или необычные утверждения в) сайт СПбГУ является сайтом уважаемого вуза г) сайт не находится в "подчинении" Дьякова Грей2010 02:10, 2 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Об авторитетности источников 

message: Представленный в статье источник, хотя и является известным изданием, вряд ли может быть нейтральным и фактологически точным по отношению к теме статьи. Внимательно прочитав статью, обнаруживаются не только фактические ошибки (откуда-то взялись 17 монографий), но и явная тенденциозность материала (включая пассажи типа "наиболее одиозным"). Поэтому неясно, насколько значимой для статьи о Дьякове является информация о том, что против него кто-то там проголосовал - для начала желательно получить первоисточник по данному факту. Скорее, данная публикация авторитетна в статье об СПбГУ или философском факультете, а не о Дьякове. Грей2010 11:43, 30 октября 2015 (UTC)
* Обращаю Ваше внимание, что статьи в Википедии пишутся не по первоисточникам, а по вторичным источникам. Таковым является "Новая газета". Обстоятельства назначения Дьякова на должность заведующего кафедрой постольку, поскольку на них обратил внимания сторонний авторитетный источник, являются уместной энциклопедической информацией. Джекалоп 11:48, 30 октября 2015 (UTC)
** Да, конечно. Однако, в данном случае есть следующие сомнения, во-первых,  в фактологической точности информации (поэтому желательно подтверждение информации первичным источником или другим вторичным), во-вторых, есть опасения тенденциозности источника в целом (ВП:СОВР) и, в-третьих, есть сомнения в значимости данного факта (голосования) в статье о Дьякове.
thread_title:  Авторитетность Новой газеты 

message: Я существенно сократил раздел Статьи на основе самарского источника. Полагаю, шаблон о сокращении следует убрать Грей2010 12:12, 30 октября 2015 (UTC)
* Я полагаю, что список статей персоны (тем более со ссылками на них), по объёму существенно превышающий смысловую часть статьи, продолжает нарушать правило ВП:НЕАРХИВ. Джекалоп 19:48, 1 ноября 2015 (UTC)
** "по объёму существенно превышающий смысловую часть статьи" - данное замечание субъективно  (нравится /не нравится) и не относится к правилам. Список статей сформирован уже на основе выборки в АИ. (т.е. наиболее важные статьи). Считать, что статьи менее важны для вики-статьи, чем монографии - субъективизм, поскольку,в ринце или сколаре можно увидеть, что цитируются не только монографии Дьякова, но и его статьи Грей2010 02:10, 2 ноября 2015 (UTC)
** Ссылки на собственный сайт почистил, полагаю, раздел ничего не нарушает Грей2010 03:52, 2 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Сокращение