Обсуждение портала:Кино/Шаблон статьи о фильме

message: Может не стоит второй раз в «Ссылках» давать ссылку на IMDb? У нас ведь в шаблоне «Фильм» уже есть ссылка. --CodeMonk 04:42, 13 мая 2006 (UTC)
replies: text: Поддерживаю, кстати в шаблоне статьи много лишнего или опционального Zimin.V.G. 12:07, 13 мая 2006 (UTC)

text: Я не согласен. В статьях о русских фильмах, дублирование ссылки на IMDb, естественно, следует опускать. Но для зарубежных фильмов эта ссылка архиважна. Тем более, что мы условились, что Шаблон:Фильм может дублировать содержание статьи, т.к. он предназначен для быстрого получения информации. — fatal_exception ?! 17:45, 13 мая 2006 (UTC)
replies: text: : Ну это допустимо, я бы только правило из этого делать не стал. --CodeMonk 19:16, 13 мая 2006 (UTC)
replies: text: :: Ну в идеале у нас ВСЕ статьи о фильмах должны быть «избранными». А на существующих примерах видно, что раздел «ссылки» оказывается сильно ниже шаблона «фильм». Т.е. дублирование практически не заметно. Мне кажется, проще сейчас их везде оставить, чем потом доставлять. — fatal_exception ?! 20:15, 13 мая 2006 (UTC)

text: Я за то, чтобы оставить две ссылки, так мне кажется удобнее. ilich 21:44, 13 мая 2006 (UTC)

text: Полностью согласен с участником fatal_exception. --the wrong man 14:04, 14 мая 2006 (UTC)
replies: text: : Хорошо. --CodeMonk 19:28, 14 мая 2006 (UTC)
thread_title:  imdb title 

message: Это точно, что «по нормам русского языка слова, записанные латиницей, в кавычки НЕ заключаются»? --CodeMonk 19:16, 13 мая 2006 (UTC)
replies: text: Да. Обсуждалось у Кирилла в обсуждении. В правилах оформления статей я при беглом осмотре не нашёл этой темы. — fatal_exception ?! 20:15, 13 мая 2006 (UTC)
replies: text: : Обсуждалось, но правила такого нет. Любое название по правилам русского языка должно быть в кавычках. Хотя, где есть курсив — там кавычки иногда опускают по декоративным причинам. --CodeMonk 19:26, 14 мая 2006 (UTC)
replies: text: :: В правила оформления статей это в явном виде не попало, однако примеры там оформлены именно так: русское название в навычках, название, записанное латиницей без кавычек курсивом: :::: Фильм Федерико Феллини «Репетиция оркестра» (итал. Prova d'orchestra) стал…

text: :: Кстати, не любое название по правилам русского языка должно быть в кавычках, это было бы слишком просто ;). — solon 20:54, 14 мая 2006 (UTC)
replies: text: ::: Я имел в виду произведения искусства, конечно. --CodeMonk 22:01, 14 мая 2006 (UTC)
К чему всё-таки пришло обсуждение? В не-русских названиях кавычки всегда опускать? --putnik 20:13, 18 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Кавычки 

message: По-моему удобнее писать просто
[http://... Официальный сайт
фильма]. --CodeMonk
00:08, 19 мая 2006 (UTC)
replies: text: А зачем тогда этот шаблон нужен? --the wrong
man 00:29, 19 мая 2006 (UTC)
replies: text: : Понятия не имею. Удалить его, видимо, надо.
--CodeMonk 02:28, 19 мая 2006 (UTC)
replies: text: ::Удаляй. --the wrong man 02:43, 19 мая
2006 (UTC)
thread_title:  [[Шаблон:Movie site]] 

message: Художественная ценность весьма субъективный раздел. Награды
предпочтительнее. --Batareikin 17:32, 27 мая
2006 (UTC)
replies: text: Я не против наград. Но для классических (в широком понимании) фильмов должны быть описаны их художественные достоинства, пусть даже субъективно. Ведь объективно воспринимать произведение искусства невозможно, но есть какие-то распространённые искусствоведческие взгляды. --CodeMonk 12:20, 28 мая 2006 (UTC)
thread_title:  Художественная ценность 

message: Предлагаю заменить на пару "сюжет" — "конец сюжета". По-моему, с ними
получается удачнее. --putnik 05:52, 19 июля 2006
(UTC)
replies: text: Это уже обсуждали несколько раз. Многим это не нравится.
--CodeMonk 17:07, 19 июля 2006 (UTC)
replies: text: :А что именно не нравится? Меня в данном случае привлекает парный
шаблон, обозначающий конец. Если, к примеру, сделать шаблон
 в стиле шаблона spoiler,
всё-равно будет плохо? --putnik 07:41, 20 июля 2006
(UTC)
replies: text: :: Вот
здесь обсуждались «Spoiler hider start» и «Spoiler hider end», если ты
это имел в виду. --CodeMonk 20:23, 20 июля 2006
(UTC)
thread_title:  spoiler 

message: У меня почему-то как-то некорректно изображение отображалось, если я
пользовался шаблоном, а когда заменил на Image, все
встало на свои места, пример статья фильма [[Бунтарка
(фильм)|Бунтарка]] (ранние версии). Grenadine
21:33, 26 августа 2006 (UTC)
replies: text: Для «Image» надо указывать всю конструкцию вида
, а для
«Изображение» только имя файла. --CodeMonk 01:34,
27 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Спасибо за разъяснение!!! Grenadine 08:14, 27
августа 2006 (UTC)
thread_title:  Изображение 

message: Предлагаю расширенный шаблон. Пока продемонстрирую пример статьи, если
одобрите, сделаю болванку для копирования.
Пример: Подполье (фильм)
AndyTerry 08:04, 31 августа 2006 (UTC)
replies: text: Вот «Технических данных» точно не надо. «Саундтрек» тоже вещь довольно
редкая. А «Съёмочная группа» пойдёт. Про «Отзывы прессы» надо ещё
подумать. --CodeMonk 09:29, 31 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Хотя вот какая штука: «Съёмочная группа» практически дублирует то,
что уже написано в шаблоне «Фильм». --CodeMonk
09:34, 31 августа 2006 (UTC)
replies: text: ::Я же не ратую за обязательное использование. Просто если информации нет - можно пропустить. AndyTerry 09:35, 31 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::В "Фильме" нет художника (!), монтажёра, костюмера, гримёра и звуковиков AndyTerry 09:37, 31 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::: В этом шаблоне статьи перечислена та информация, которую мы рекомендуем упоминать в статье.  Я думаю, не стоит загромождать статью перечислением всех участников съёмочной группы — для этого есть IMDb. А основные перечислены в шаблоне «Фильм». Наверное этого достаточно. --CodeMonk 20:33, 1 сентября 2006 (UTC)
И все-таки нужны или не нужны разделы «Технические данные» и «Съёмочная группа»? В статьях, с которыми я сталкиваюсь, везде стоят. Здесь предлагается их не включать или включать по усмотрению. Давайте определимся более четко. —Michael Romanov 19:07, 13 июля 2007 (UTC)

text: «Технические данные» — точно нет. «Съёмочная группа» по желанию, но чтобы этот раздел был более полным, чем то, что уже перечислено в шаблоне «Фильм» — иначе нет смысла дублировать. В шаблон это имхо включать не надо. --CodeMonk 23:22, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: : А куда тогда писать показатель проката? —Michael Romanov 23:41, 13 июля 2007 (UTC)
thread_title:  Расширенный шаблон статьи о фильме 

message: Ради Бога, замените заголовок «Интересные факты» на другой!!! Откуда нам знать, насколько они кому интересные? Что это за журнальный стиль - ещё бы эту секцию «Это любопытно» назвали! :-) Пусть будет «Прочие факты» или «Дополнительная информация». Alex Ex 13:08, 11 февраля 2007 (UTC)
replies: text: Можно просто «Факты». --the wrong man 18:07, 18 марта 2007 (UTC)

text: Не вижу ничего журнального в слове "интересные" — такой стиль употребляется во многих популярных энциклопедиях. А вот просто «Факты» звучит не очень. Сочетание «Интересные факты» долго подбиралось. --CodeMonk 21:21, 11 апреля 2007 (UTC)
replies: text: :Можно назвать этот раздел «Дополнительные факты», ведь в большинстве случаев ничего «интересного» в приводимой в этом разделе информации нет. --the wrong man 00:25, 14 июля 2007 (UTC)
replies: text: :: Поддерживаю «Дополнительные факты». ~ putnik 00:33, 14 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::: Не принципиально, конечно, хотя и в киноразделе и в других разделах уже как-то «Интересные факты» больше прижились. Примеры: Портал:Кино/Интересные факты, Портал:Кино/Архив/Интересные факты, Кошмары Фредди, Аквариум (рок-группа), Жираф и множество других. Вы же не станете после замены править (вручную?) хотя бы одни только киностатьи? Я против. —Michael Romanov 00:46, 14 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::: Вручную править совершенно не нужно, достаточно одного прохода ботом. На том же портале они действительно «интересные факты», ими и останутся. А вот в статьях это просто подборка дополнительной информации, которая не включена в текст статьи. В английском разделе даже специально вешают шаблон с рекомендацией переписать эти факты текстом, когда их становится слишком много. ~ putnik 01:02, 14 июля 2007 (UTC)

text: :::: Не, я не против, если ботом. ТОлько чтобы бот не трогал не киностатьи. Это можно? —Michael Romanov 01:05, 14 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Можно. ~ putnik 01:20, 14 июля 2007 (UTC)
Ладно, исправляю на «Дополнительные факты». Alex Ex 18:26, 20 сентября 2007 (UTC)
thread_title:  Trivia / «Интересные факты» 

message: При написании статей посвящённых фильму:
# Роли пишутся через дефис от ФИО актёра, выделяются курсивом
# Роли имеющие в своей основе весьма значимый персонаж былин (как Илья Муромец), литературного произведения (как Григорий Мелехов), историческое лицо (как фельдмаршал Кутузов) должны иметь проставленые линки. То же касается и воинских званий (фельдмаршал, генералисимус).
# Роли сыграные в амплуа травести (персонажи фильмов «Принц и Нищий», «Президент и его внучка», «Гусарская балада», т.е. переодевающийся по ходу действия герой)  должны разделяться символом  /  внутри курсива.
# Роли разных персонажей сыгранные одним и тем же актёром в фильме разделяются запятыми, каждая из ролей выделяется курсивом.
Zimin.V.G. 16:18, 18 марта 2007 (UTC)
thread_title:  Дополнения к правилам 

message: Почему она отсутствует в шаблоне? —Michael Romanov 18:54, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: Потому что в нём есть режиссёр, сценарист, продюсер, оператор и композитор. Вам кого не хватает? ~ putnik 22:40, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: : Сергей, есть еще художники-постановщики, художники по костюмам, монтажёры, звукорежиссёры. Не последние люди, между прочим. В ИМБД они, кстати, указываются. —Michael Romanov 22:43, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: :: У нас они указываются в тексте статьи в соответствующем разделе. В шаблоне только основная информация. ~ putnik 22:47, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::: Я извинияюсь, Сергей, мы говорим о разных вещах: Вы — о шаблоне-карточке, я — шаблоне-заготовке статьи фильма, где необходимо указать подраздел «Съёмочная группа» (и, по возможности, расписать в нем основные позиции). Здесь страница обсуждения шаблона статьи о фильме? Так? По карточке я бы задавал вопросы где следует. —Michael Romanov 23:55, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::: Упс, извиняюсь. Теперь понял. Думаю, что в заготовке это не нужно. Если посмотреть текущие заготовки, то во многих этот раздел пустует, либо дублирует шаблон . Смысл в разделе появляется при дальнейшем наполнении статьи, а не при её создании. ~ putnik 23:59, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Ээээ, не скажи́те. Вот я на днях начал работать «чайником» по киноразделу и ваяю себе, как вздумается. А тут появляется уважаемый Василий Зимин и посылает меня к этим заготовкам, чтоб я не выдумывал велосипед. Но я смотрю, в других статьях уже стоят и «Съёмочная группа» и «Технические данные», хотя в заготовке их нет. Как быть? Поэтому я и задаю эти вопросы здесь? Так и любой другой новичок придет и возьмет заготовку за основу, не зная, что подразумевается существование еще дополнительных разделов. Поэтому они должны быть указаны изначально. Как подсказка для наполнения. По-моему, так. —Michael Romanov 00:09, 14 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::::: Лично я считаю, что в заготовку лучше не надо. Зато явно можно добавить в Портал:Кино/Оформление статей о кино. ~ putnik 00:16, 14 июля 2007 (UTC)
thread_title:  Еще раз о съёмочной группе 

message: В каком порядке перечислять исполнителей? В алфавитном? Как указано в титрах самого фильма? Спасибо. —Michael Romanov 19:12, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: В порядке значимости (он же обычно потядок в титрах), желательно не больше 3-4 актёров. ~ putnik 22:41, 13 июля 2007 (UTC)

text: Я, в том числе, по постеру ориентируюсь, заполняя эту графу шаблона. --the wrong man 22:43, 13 июля 2007 (UTC)
thread_title:  В ролях 

message: Предлагаю добавить второй в списке категорий — Категория:Название кинокомпании, студии. Прошу высказаться. —Michael Romanov 19:30, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: В этот список?

[[Категория:Фильмы СТРАНЫ]]
[[Категория:Фильмы режиссёра]]
[[Категория:Фильмы-драмы]]


text: Возможно и стоит. Спросите здесь. ~ putnik 22:45, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: : Я думаю, это перебор. Не стоит. --CodeMonk 23:15, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: :: Я просто открываю категории и подкатегории, например, здесь и здесь. И там стоят фильмы. Они же туда не с неба свалились, для этого нужно было вставить соответствующую категорию в статью о фильме (проверил несколько статей — так и есть, категория студии проставлена вручную). По-моему, это не перебор, а отражение в Википедии вклада той или иной киностудии. Или указанные категории всё равно добавляются автоматически из шаблона-карточки фильма? Если это так, то перебора, конечно, нет. Объясните. Спасибо. —Michael Romanov 23:31, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: ::: Добавление из шаблона пока технически невозможно. Только если вручную. ~ putnik 23:33, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::: Тогда мое самое первое предложение остается в силе. —Michael Romanov 23:37, 13 июля 2007 (UTC) P.S. И видите, уважаемый Vald сразу понял суть вопроса, сделав соотвтетствующую правку. Итак, добавляем или не добавляем? —Michael Romanov 23:59, 13 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::::Не надо. Если страна, режиссёр и жанр определяются в большинстве случаев однозначно, то про кинокомпанию этого сказать нельзя. Сейчас, как правило, создают фильм одни кинокомпании, прокатывают — другие, и их всегда много. --the wrong man 00:23, 14 июля 2007 (UTC)
replies: text: :::::: Мы не только про сейчас говорим. Весь кинематограф XX века делался, как правило, не так, как Вы описываете для сегодняшней ситуации. И потом категории уже существуют (см. выше). А то получится, кто в лес — кто по дрова. В одних статьях эта категория будет проставлена, в других — нет. Не порядок. —Michael Romanov 00:35, 14 июля 2007 (UTC)
thread_title:  Категории 

message: Не могу понять, почему у нас год издания фильма является не ссылкой на год а лишь числом? Кстати и еще в англ.вики есть даже спец страницы "1976 в кино" или "1988 на телевидение". Может стоит это сделать? Все же инфы уже не мало, кто умер и кто родился + какие фильмы и сериалы (сезоны) вышли. ))  Anatoly 11:20, 8 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Является. Реализация числа в ссылку (и простановка соответствующей категории) осуществляется не вручную, а через шаблон . --the wrong man 11:23, 8 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Но как раз в нем и написано все в виде ссылок кроме года, который указан как просто 0000 а не 0000. Получается, что в соответствии с шаблоном я не должен делать год ссылкой! Anatoly 11:44, 8 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::Всё там написано, как надо: {{#ifeq:|0| ...--the wrong man 12:09, 8 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::: Возможно по шаблону это и так, но вот если зайти хотя бы в категорию :Категория:Фильмы без IMDb и просмотреть там фильмы, окажется, что у всех них, года выставлены как просто цифры, а не ссылка. Это нормально? Так и должно быть?
replies: text: ::::Ну да. Шаблон автоматически преобразует число в ссылку. --the wrong man 12:14, 8 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Нашел в чем ошибка, на многих страницах, шаблоны устаревшие. Все верно. Буду сами шаблоны приводить к тому виду, который сейчас действует! Спасибо!  Anatoly 12:19, 8 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Про год издания в шаблоне 

message: Раздел «в главных ролях», например если фильм документальный или пока ещё не известно кто будет играть, как сделать чтобы эта строка не высвечивалась при не заполнении. 
Фильм Очень страшное кино 5, не указано кто в главных ролях, а оно отображается, почему нельзя чтобы не высвечивалось как в других строках? Dead Mars 13:02, 19 апреля 2011 (UTC)
replies: text: См. в шаблоне описание параметров. Там звёздочками указаны обязательные параметры, по ходу эти строки будут высвечиваться в любом случае. --Atia 16:27, 19 апреля 2011 (UTC)
replies: text: : тогда что делать если документалка?  Dead Mars 15:50, 14 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Карточка фильма