Обсуждение:Квантовополевая теория возмущений в статистической физике

message: Википедия - популярная энциклопедия, рассчитанная на широкий круг читателей. А данный материал предназначен для специалистов и должен быть размещен в специализированном журнале под редакцией, а не тут. --Drakosh 13:55, 26 октября 2013 (UTC)
* Если есть источники (теория значима), а статья сделана в соответствии с правилами и стилем Википедии — не вижу проблем. Преамбула в данный момент какая-то нетипичная. Хотелось бы знать, как эта теория связана со статьёй Стационарная теория возмущений в квантовой механике. РоманСузи 07:39, 2 ноября 2013 (UTC)
* Вижу, подправили преамбулу. Заметил другие мелкие оформительские недостатки:
replies: text: * В редакторе кода есть автовикификация (в панели инструментов перед буквой Ж) - после неё вместо дефисов появлятся правильные тире, и будут сделаны некоторые другие рутинные исправления.

text: * Некоторые другие оформительские детали, например, нет пробелов до ( и после ).

text: * Прямые ссылки на PDF файлы нежелательны. Лучше оформить, например, тегами <ref>

text: * В идеале, хорошо бы оформить книги и статьи с помощью соответствующих шаблонов: Википедия:Ссылки_на_источники (см. раздел см. также).

text: * Может быть, это дело вкуса, но формулы сложновато читать, когда они размазаны по всей ширине текста. Возможно, не стоит экономить место и выделить нетривиальным формулам свои строки? (по крайней мере это замечание относится к строке с фразой "в первом порядке по g имеем")
Кроме того, тексты разделов с математическими формулами сложновато читать, так как не видно структуры. Например, в разделе "Проблема бесконечностей в ТВ" (я бы написал в этом случае ТВ полностью или опустил "в ТВ" вообще - вся статья в контексте ТВ.) есть вводная часть, где мы узнаём о расходимости. А есть возможные решения этой проблемы (регуляризация). Было бы хорошо, чтобы возможные подходы (способы) были как-то выделены (своими подзаголовками или списком). Например, "Однако можно переопределить" - это новый метод или продолжение старого рассуждения? Разумеется, способы регуляризации должны быть описаны где-то в литературе. Аналогичное замечание и к разделу "Суммирование по Борелю", однако, здесь непонятно, зачем нам суммировать ряды. Слово ряд начинает употребляться только в разделе о сходимости. Я бы добавил его явно еще в преамбуле "разложения в ряд".
А так, на мой взгляд, появись такая статья в основном разделе Википедии, она вполне хорошо смотрелась. Указанные недостатки оформления легче выполнить, чем объяснить. Что касается содержания, то оно, по-моему, неплохое. РоманСузи 15:02, 2 ноября 2013 (UTC)
Уважаемый РоманСузи!

text: * Источники, как Вы можете видеть, имеются, причем в их "весомости" нельзя усомниться.

text: * Эта теория ни как не связанна с упомянутой статьёй (разве что общей идеей теории возмущения - разложение в ряды).

text: * Почему прямые ссылки не желательны, при очевидном удобстве,  вопрос конечно интересный.

text: * Список литературы оформлен по правилам.

text: * Регуляризацию не вижу смысла выделять. Здесь это приводится лишь как пример, того, что есть способы работать с бесконечностями.

text: * Что касается суммирования по Бореля, то ещё в разделе про критические индексы было сказано, что они строятся в виде ряда, который необходимо суммировать, чтобы получить конкретное число - индекс. 
Спасибо за внимание.
Ktkp 14:39, 8 декабря 2013 (UTC)ktkp 
* Про источники я написал «если» — в ответ на реплику Drakosh, который хотел сказать, что такая статья не нужна.
* Ок, про теорияю понятно.
* В Википедии не принято делать прямые ссылки. Посмотрите Википедия:Внешние_ссылки.
* Остальное — ок.
Что касается ссылок — я рекомендую, если несложно, сразу ставить и страницы в источнике. В этом случае, если Вы захотите когда-либо сделать из статью Избранную — будет намного проще, не нужно будет снова открывать все книги (когда статья только пишется — все источники под рукой и добавить пару циферок не составляет никакого труда). Вот требования к избранной статье.
Моё мнение, что статью можно хоть сейчас перенести в основное пространство.
РоманСузи 19:02, 8 декабря 2013 (UTC)
Ktkp 19:55, 10 декабря 2013 (UTC) ktkp 
Благодарю за Ваши замечания. Ссылки все подправил. Так и почему не перемещают статью в основное пространство?
Ktkp 15:01, 16 декабря 2013 (UTC)
* Я не знал, кто это должен делать, пришлось читать регламент. Нашел еще один момент: из контекста непонятно, что за интеграл: \int \mathfrak{D}\phi ... с соответствующей ссылкой на статью континуальный интеграл (если я правильно догадался). В книжках-то это всё в контексте, а тут немного оторвано. Может, какая картинка по теме найдётся? Статья всегда лучше смотрится, когда хоть что-то проиллюстрировано. РоманСузи 17:46, 16 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Проверка статьи.