Обсуждение:Иван I Данилович Калита

message: > Деятельность Ивана I способствовала тому, что была заложена основа политического и экономического могущества Москвы и начался экономический подъём Руси.
Интересно, как огромная дань, собираемая в пользу татар, могла способствовать экономическому подъему?
--94.24.228.69 07:23, 14 октября 2012 (UTC)Alexey
replies: text: БСЭ сталинских времён не является нейтральным источником.  Убрал эту фразу. --Urod 10:48, 27 июня 2006 (UTC)
thread_title:  БСЭ 

message: В статье о Юрии Даниловиче говорится, что в 1318 году он получил ярлык на великое княжение во Владимире, а в Новгороде сел его брат Афанасий. Здесь же - что он сам уехал в Новгород. Причем инфа явно взята из "Кругосвета", который просто изобилует ошибками и опечатками. Где же княжил Ю. Д. после 1318? Time bandit 12:38, 22 февраля 2009 (UTC)Time bandit
replies: text: Юрий несколько раз приезжал в Новгород, и правил там в 1322 - 1324 (сразу после того как Узбек отобрал у него великое княжение).--Fred 15:55, 22 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Титул Юрия Даниловича 

message: Откуда появилась информация о дате рождения Ивана Калиты? В летописях она не упоминается вообще. А также то, что он является вторым сыном Даниила. До этого, лично я считал, что Иван был четвертым сыном.
95.84.151.252 17:04, 21 июня 2011 (UTC)Rokonsta
replies: text: Поддерживаю, Иван был, по крайней мере, младше чем Борис, иначе почему Иван поехал в Орду для утверждения в качестве наследника Московского княжества сразу после смерти Бориса. Тот факт, что Даниил послал Ивана в 1296—1297 в Новгород, ещё не говорит о его старшинстве, поскольку после Александра Невского князья в Новогороде уже не обладали никакой реальной властью (даже войском не предводительствовали), а сыновья князя, через которого они выплачивали ордынский "Выход", были лишь его представителями, а по сути - заложниками (гарантией, что дань дойдёт до хана, а не потеряется в пути). К примеру Юрий назначал в Новгород не своих наследников (Бориса, а потом Ивана), а младшего брата Афанасия. --  62.76.68.240 13:53, 24 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  Откуда дата рождения? 

message: По-видимому, произошла техническая ошибка. Дата смерти во всех источниках + 31 марта 1341 г. У Вас 31/03/1340 года. 
С уважением (Mcowkin 11:19, 1 сентября 2011 (UTC)).
replies: text: Удивительно, как туда попала 1340--Max 18:47, 3 сентября 2011 (UTC)
Уважаемые, проверьте, у Вас ошибка с датой. Это все же именно 1340, а не 1341, то, что приведено в доказательство не источники, а работы дореволюционных историков. Они опирались без должного критического анализа на более поздние источники (XV века), что же касается достоверных источников (НПЛ к примеру, или Троицкая летопись) то дата везде 6848 (то есть 1340/1341), но поскольку год отсчитывался от марта, то Калита умер именно в начале 1340 года. С его смерти и начинается статья за 6848 год. По этому поводу читайте Бережкова Н.Г "Хронология русского летописания" 1963 г. с. 297-298.--188.123.231.67 09:30, 17 декабря 2011 (UTC)

text: Не факт, что в первоисточнике применялся именно этот стиль. Приведите полные данные книги и дословную цитату, пожалуйста. Интересно, и вот . Надо сравнить с Гедимином и Узбеком, ведь известно кто раньше кого умер. А здесь  указан 1341 год, но смерть Александра Михайловича помещена под 1340 ошибочно вместо 1339, тогда и 1341 ошибочно вместо 1340? Убийство в Брянске Глеба Святославича (6 декабря) поставлено летописью после смерти Калиты, а оно было в 1340 году (там же смерть Калиты 1340 ). У Карамзина  1340 год. У Соловьёва  1341 год. Есть проблема - при ультрамартовском стиле для мартовских событий из 6848 должно вычитаться 5509, тогда будет вообще 1339, не 1340. В принципе, это может быть серьёзным аргументом против ультрамартовского стиля, тогда стиль мартовский, но по нему 5508 вычитается, никак не 5507--Max 08:18, 22 февраля 2012 (UTC)
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/beregk/index.php - это книга Бережкова выше упомянутая. 77.41.120.40 18:15, 18 сентября 2012 (UTC)
--Max 09:04, 22 февраля 2012 (UTC)

text: В БРЭ 1340 год. --Fred 18:32, 30 апреля 2015 (UTC)
*  - тогда уж и объясняйте, почему 1340, а не 1341. Из преамбулы ссылка на удалённый раздел стоит. Проблема будет, если удалять объяснения. Её нет, пока они есть.--Max 11:42, 9 октября 2018 (UTC)
** Вы могли понять, что работа ведётся. Собственно, удалённый мной мини-раздел был совершенно неинформативен - хронологическая таблица со ссылками на первичные АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 11:45, 9 октября 2018 (UTC)
thread_title:  Уточнить дату смерти 

message: "В 1337 году Александр Тверской покорился хану тем самым вернул себе тверское княжение. В 1339 году Иван поехал в Орду с доносом на Александра, после чего тот получил приказ явиться к хану. Приехавшие к хану Александр и его сын Фёдор были казнены." - ссылка на Федора неверная - перенаправляет на другого Федора Александровича - Ростово-Борисоглебского — Эта реплика добавлена участником 88.201.179.90 (о · в) 1 декабря 2012
thread_title:  Раздел "Великое княжение"  

message: Попробовал разобраться и сохранить, но будет лучше, если это сделает автор. Княжение в Москве - не великое княжение (если говорится о переносе резиденции митрополита в 1325 году). Великое началось в 1328, одновременно с поставлением Феогноста, следовательно великое княжение в 1320е входит в великое княжение при Феогносте. После добавления информации возникло несколько повторов информации. Для статьи о князе такой крен в сторону митрополита неправилен - и в заголовке раздела, и в тексте. Для сведений о строительстве храмов есть раздел "Культура". Замечу, что согласно схеме ВП:КОНС после изменения консенсусной редакции и отмены кем-то (в данном случае мной) этих изменений следует не возвращать правки, а обсуждать планируемые изменения на странице обсуждения статьи.--Max 07:04, 13 января 2017 (UTC)
replies: text: Сначала определимся с общим подходом. Иван Калита построил в в Москве четыре больших каменных храма и деревянную крепостную стену. Храмы он строил под Петра, который реально был удивительным человеком. правда Пётр умер и все лавры достались Феогносту. Поэтому в подходе я перегиба не вижу, это Иван III Васильевич имел более сбалансированный подход, хотя тоже львиную долю своего пребывания во власти потратил на церковь; если у вас есть другие сведения, приведите их.--Attendant (обс.) 19:56, 14 января 2017 (UTC)
replies: text: :"Под Петра" - немного необычное утверждение. Даже если оно правильное, то требует специальной атрибуции. Но и в этом случае не факт, что уместна в этой статье. По сути: после ваших правок слово "Феогност" вместо 5 раз стало встречаться 16; упоминания о всех 4 храмах уже есть в разделе "Культура", вы их дублируете. Также вы дублируете известие о том, что Калита стал новгородским князем, и то, что псковичи были отлучены от церкви. Это просто технически неграмотно, статья приобретает черновой вид.--Max 03:35, 15 января 2017 (UTC)
replies: text: ::# Про храмы это две точки зрения: я поставил их в хронологической последовательности с другими действиями. Кроме того, что мне это кажется просто логичным, это показывает:

text: ::#* вторую логику перевода Данилова монастыря в Спасский

text: ::#* причину (повод?), по которому Иван Калита требовал с Новгорода денег.

text: ::#: Мне не удалось понять двух моментов: первую московскую архимандритию и неурожайного года.Attendant (обс.) 13:39, 15 января 2017 (UTC)

text: ::# По поводу частого упоминания имени Феогност, то я не виноват в том, что они нашли друг друга: Феогност спорил, Иван его поддерживал вводом войск; Феогност договаривался, Иван соглашался; Иван договаривался, Феогност благословлял. Даже в Орду они отправлялись вместе.Attendant (обс.) 13:39, 15 января 2017 (UTC)
replies: text: :::Снова Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств - начать войну для строительства храма? И у вас опять же Феогност "ведущий", начиная от названия раздела, а статья про князя. Если настаиваете, выносите на ВП:Ф-ИСТ. Гиперссылка с "Нижний Новгород" на "Нижновэнерго"???--Max 14:28, 15 января 2017 (UTC)
replies: text: ::::Авторитетных источников у меня нет, это попутное изменение в связи с правкой связанных статей. Уже после нашей дискуссии я просмотрел статью Александр Михайлович (князь владимирский)#В изгнании Ну да ладно, видимо, у вас другое видение этих событий. По-настоящему плохо, что вы два похода на Новгород свели в один, эта ошибка по всему интернету лежит.--Attendant (обс.) 21:49, 7 февраля 2017 (UTC)
thread_title:  Отмена правок от 12 января 

message: В 2018 году хотят открыть первый! памятник Ивану 1 Калите в городе Руза к 690-летию града сего.http://tass.ru/moskovskaya-oblast/4783473  А некоторые товарищи, несмотря на ссылку откатывают62.205.231.13 20:55, 14 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Памятник в   Рузе 

message: Предположительно это была демонстрация силы в адрес Литвы, чтобы удержать Гедимина от помощи Польше, на которую Узбек решил напасть
А не предположительно, это был карательный поход против отказавшегося платить дань князя. А Литва с Польшей были противниками по вопросу Прикарпатья. Война за галицко-волынское наследство кончилась только после Кревской унии. Подумаю как дооформить-- Max 15:49, 30 сентября 2021 (UTC)
* Про простой карательный поход можно добавить, я не против. Николай Эйхвальд (обс.) 16:27, 30 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Смоленский поход 1340 

message: Снова привет с викидаты, и в избранную статью? В схеме у него две матери сразу, и обе не те.-- Max 15:49, 25 января 2023 (UTC)
thread_title:  Мать??