Обсуждение:Здоровье

message: Необходимо плотно есть за переработку статьи о гамбургерах! Приводимое определение здоровья ВОЗ очень трудно распространить на растения, если только не допустить наличие у них душ. В первом предложении говорится «……способны полностью выполнять свои функции» и далее по тексту «.. отсутствие недуга, болезни.», а в приводимой цитате ВОЗ ясно и четко заявляется, что критерием здоровья «не только отсутствием болезней и физических дефектов», т.е. автор вводит ошибку, о которой предупреждает Всемирная Организация Здравоохранения. 
Далее. Наука о здоровье - валеология, а медицина  это знания и практика о болезнях. Очень интересное получается дело и с положение « Неофициальная классификация степеней здоровья». В головах разных людей может быть любая и разная классификация. Откуда Вы её взяли? Привожу  какашки и ем. «Хроническое заболевание или инвалидность», «Угроза жизни … потеря крови, остановка сердца, дыхания..». Это, что же за здоровье у человека? Наверное смерть.  Спорны Ваши критерии «Важнейшие показатели здоровья». Непонятно, что Вы подразумеваете под гомеостатической медициной. Имеются повторы в   «Факторах, влияющих на здоровье»: к образу жизни относится питание и физическая активность человека, а не тренировка. Тренировка имеет совсем  другое значение.  
80.72.116.27 AA
replies: text: 1. ВОЗ не является истиной в последней инстанции, поэтому здесь приводятся оба традиционных энциклопедических определения здоровья. 2. Раздел «Неофициальная классификация степеней здоровья» я бы вообще удалил. --CodeMonk 22:42, 22 ноября 2006 (UTC)
replies: text: :По поводу истины в последней инстанции: пока ещё наша страна является членом Всемирной организации здравоохранения  и все её принятое акты, положения, конвенции являются руководящими в области здравоохранения и медицины,  а не есть суть мнение какого-то  «Пупкина», возможно, и написанного в энциклопедиях. Надо стремиться, по крайней мере, к научному современному подходу. Последний раз медицинские энциклопедии издавались очень давно и ссылаться на них - это просто вводить людей в заблуждение. Поэтому придерживаюсь мнения о переделке статьи 80.72.116.27 AA

text: :IP 81.25.53.68 нужно запрещать — постоянно портит статью. Aqui
А нелзя ли вопросы об источниках писать в обсуждении? Неужели обязательно нужно поганить статью?!
Меня, честно говоря, уже порядком заeколебали эти ссылки прямо в статьях!!!
Для этих вопросов есть страница обсуждения. А добавление этих ссылок повсюду (прямо в статьях) это просто вандализм!
Если Вы не согласны со статьей целиком, вы можете, в конце концов, поставить ее под сомнение, и т. п.
А испоганеные статьи читать совсем неприятно. Противно. Фу!
thread_title: Untitled

message: Линкопомойка. Из трёх подряд выбранных ссылок ("мы щас вам расскажем что-то очень интересное...") две вывели на сайты производителей бутылированной воды. Один сайт не загрузился.
no comments.Томми Нёрд 20:50, 20 января 2009 (UTC)
Предлагается заменить имеющееся определение, как некорректное, на приведенное в странице "Здоровье (значения) - Обсуждение", там же приведено обоснование. АлКог 14:51, 31 марта 2009 (UTC)АлКог
* Надо не определение менять, а создавать 2 или более статей, общую и применительно к людям. 37.113.168.115 16:49, 26 марта 2021 (UTC)
* Кстати, кто знает как искать архивы публикации ВОЗ? Не по прямым ссылкам, а когда они не сохранились или поменялись? Или у них что-то бякнули, год прошёл и всё стёрли и ищи ветра в поле и доказывай, что это ВОЗ писал на своём сайте пару лет (или десяток) назад, а не ты баран? Меня вот интересует публикация (широко распространённая в рунете со ссылкой на них) про то от чего зависит здоровье с указанием процентов (примерно как вот тут , слишком много про это отсылок к ВОЗ, чтобы было чей-то выдумкой, а не ВОЗовской в каком-то году). 37.113.168.115 16:49, 26 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Зеленый шлюз 

message: А чего ей не хватает до этого статуса?--Sapsan 20:32, 14 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Избранная статья 

message: Синдром хронической усталости
thread_title:  Синдром хронической усталости 

message: Это статья о здоровье, а не о том, как определяет здоровье законодательство РФ. Об этом можно написать в основном тексте статьи; возможно, даже в преамбуле, но с соответствующей атрибуцией и не в первой строчке, где должно быть определение здоровья, являющееся общепринятым в научном сообществе всего мира. Возможно, международное научное определение здоровья совпадает с определением, принятым в российской правовой системе, но тогда это нужно показать на основе медицинских, а не юридичеких АИ. --Humanitarian& 14:10, 12 декабря 2014 (UTC)  Кроме того, здравый смысл подсказывает, что понятие здоровья приложимо не только к человеку. --Humanitarian& 14:25, 12 декабря 2014 (UTC)
* Мда, по уму статью надо называть Здоровье человека, а то здоровье собаки (а тем более растений, как выше уже заметили) как то оценивать по ВОЗ в рамках социального благополучия... Как-то по моему не о том совсем. Особенно, если глянуть на дизамбиг Здоровье (значения). По нему тоже вопрос, а что растение - это не живой организм? Похоже кто-то перепутал значения слов «живой» и «одушевлённый». В обсуждаемой статье сейчас написано всё только применительно к человеку. 37.113.168.115 16:12, 26 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Преамбула 

message: В литературе сть множество рассуждений об ощущениях здоровья. Можно добавить ещё одно? --37.190.59.92 14:43, 18 августа 2015 (UTC)
thread_title:  А здесь принимаются эссе на тему здоровья?