Обсуждение Википедии:Викимедиа РУ/Проект устава/НКП

message: Проект устава был подготовлен фирмой "Голден Интернет", за что им большое спасибо. У меня возникло несколько вопросов, на которые подготовивший человек любезно ответил. Вопросы и ответы (отвечал Сергей) приведены ниже. MaxiMaxiMax 09:41, 26 мая 2006 (UTC)
thread_title:  Источник 

message: Почему партнёрство, а не фонд, например? 
replies: text: Сергей: Дело в том, что по Законодательству РФ Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Фактически, деятельность фонда осуществляется на основе уже имеющейся материальной базы. Главное отличие - фонд является не объединением граждан и (или) юридических лиц, а объединением имущества граждан и (или) юридических лиц для достижения общественно полезных целей.

text: Некоммерческое партнерство же основано на членстве, фактически - это объединение физических и(или) юридических лиц для достижения целей, описанных в Уставе партнерства. Есть также и другие виды некоммерческих организаций, а именно:

text: * Автономные некоммерческие организации

text: * Учреждения;

text: * Фонды

text: * Ассоциации и Союзы;

text: * Потребительские кооперативы.

text: Но именно некоммерческое партнерство наиболее полно соответствует поставленным целям. Если есть сомнения, я расскажу подробней, я анализировал эти варианты, в результате все-таки создание НП является оптимальным выбором.
----
Я направил письмо одному своему знакомому (сотруднику одного фонда) с просьбой рассказать о практических особенностях функционирования НО с формой "Фонд". Ответом поделюсь.--Kaganer 12:44, 26 мая 2006 (UTC)
Некоммерческое партнёрство, получающее пожертвование, обязано уплатить налог на прибыль (доходы), а фонд или общественный фонд - нет (статья 582 ГК РФ). Поэтому либо просто фонд, либо одна из форм общественных организаций, из которых опять-же лучше всего подходит общественный фонд.--Egor 17:10, 4 декабря 2006 (UTC)
Дальнейшая дискуссия перенесена на стр. Обсуждение Википедии:Викимедиа Россия/Проект устава где желающие могут продолжить полемику на эту тему. --Kaganer 13:20, 5 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  1. Организационно-правовая форма 

message: Сергей: Ок. Кстати, добавлю, что необходимо понимать, что зарегистрировать
юридическое лицо со словом "Россия" в названии неимоверно сложно.
Здесь необходимо обсудить какие-либо варианты названия, боюсь будут все-таки
большие проблемы с "Россия".
replies: text: Никаких проблем здесь нет, нужно просто уплатить 10 тысяч рублей госпошлины (статья 333.33 НК РФ) --Egor 17:17, 4 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Сложный вопрос, ибо есть такой вот документ, как письмо Минфина от 7 апреля 2005 г. N 03-06-03-03/20, где русским по белому написано (это последняя фраза достаточно длинного текста):
«...Учитывая изложенное, по нашему мнению, основанием, позволяющим налоговым органам при государственной регистрации юридического лица принимать решение об использовании в его названии наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, является согласие (разрешение) Правительства Российской Федерации.»
replies: text: :: Что ж, признаю, что не успеваю за нормотворчеством наших любимых ... . Прошу прощения за большую цитату, но лучше читать первоисточник. Не вижу особых препятствий для получения разрешения Минюста. Будет проект документов - напишем письмо, приложим нужные материалы. --Egor 09:57, 19 декабря 2006 (UTC)
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 743 «О мерах по организации принятия Правительством Российской Федерации решений, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 февраля 1992 г. № 2355-1» Минюстом России совместно с Минздравсоцразвития России, Минкультуры России, Минобрнауки России, Минфином России, Минэкономразвития России и ФАС России создана Межведомственная комиссия по выдаче разрешения на использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях организаций» (далее – Комиссия) (совместный приказ № 39/112/73/29/39н/42/39 от 10.03.2006). 
Заявление (в свободной форме) о даче Правительством Российской Федерации согласия на использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях организаций направляется в Минюст России (г.Москва, ул.Житная, д.14) для рассмотрения Комиссией....
....а также иные документы, подтверждающие масштаб деятельности и значимость организации в интересах граждан России (например, письма государственных органов, ходатайствующих о получении организацией соответствующего наименования; дипломы и грамоты, полученные за участие в каких-либо конкурсах, конференциях и семинарах; сведения о благотворительной, инвестиционной деятельности, если таковая осуществлялась; статьи и репортажи о деятельности организации, опубликованные в средствах массовой информации и т.п.). ...
.......В случае, если организация только создается, необходимо к заявлению приложить проекты учредительных документов. .....
thread_title:  2. Название лучше «Викимедиа Россия» (с последней буквой А, а не Я) 

message: Сергей: Основное название должно быть на русском языке. При регистрации указывется
дополнительно как будет называться Партнерство на других
языках. В конечном итоге название на английском будет иметь ту же силу, что
и на русском.
replies: text: Закон не запрещает иметь наименование на иностранном языке, однако в соответствии со ст.5.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  129-ФЗ от 08.08.2001, в Единый реестр будет внесено наименование на русском языке. Чтобы избежать путаницы, лучше иметь название на русском языке, любые иные наименования можно указать в тексте Устава.--Egor 17:29, 4 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  3. Возможно ли, чтобы основное название было английским («Wikimedia Russia Foundation»)? 

message: Сергей: Ну насколько я понимаю, НП "Викимедиа Россия" будет изначально учреждено
несколькими физическими лицами, а юридические лица без
проблем смогут вступить в членство в дальнейшем. Этот пункт устава пишется
по факту - собрались например, 10 физических лиц и учредили
НП. Если есть желание чтобы учредителем была какая-то организация,
юридическое лицо - тогда можно будет исправить. Но на данный момент
учреждают НП именно физические лица, поэтому НП "учрежденной физическими
лицами".
replies: text: В Устав общественного объединения (например, общественного фонда) не вносятся сведения об учредителях (статья 20 Закона об общественных объединениях 82-ФЗ от 19.05.1995 с изменениями), что снимает все вопросы. В устав Фонда по в соответствии со ст. 14 Закона о некоммерческих организациях 7-ФЗ от 12.01.1996 с изменениям также не вносятся сведения об учредителях, они присутствуют в сведениях об учредителях и протоколах того мероприятия, которое утвердит Устав.--Egor 17:42, 4 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  4. «учреждённой физическими лицами» - почему только физические, разве не могут быть и юридические? 

message: пункты 6.2.2 и 6.2.3 - непонятно что имеется в виду? MaxiMaxiMax 09:58, 26 мая 2006 (UTC)
Сергей: 6.2.2. принимать участие в деятельности Партнерства;
6.2.3. предоставлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных
с деятельностью Партнерства.
НП создаётся для достижения общественно полезных целей, описанных в уставе.
Становясь членом Партнерства человек берет на себя
обязательство содействовать достижению этих целей, и это должно быть описано
в обязанностях членов, в принципе это типовой пункт, как и 6.2.3.
replies: text: : Фонд не имеет членства, что снимает все проблемы с учётом членов, вступлением и прекращением членства --Egor 17:45, 4 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  5. Обязанности членов партнёрства  

message: почему только по решению общего собрания? MaxiMaxiMax 09:58, 26 мая 2006 (UTC)
Сергей: Потому что общее собрание является высшим управляющим органом, и обычноименно оно принимает такие решения. Можно в принципе передать право исключения члена партнерства директору, но это будет не очень рационально, потому что тогда один человек (директор) будет решать кого исключить, что может вызвать неприятные последствия. Это опять же типовое решение, так как обычно в Партнерствах не так много членов.
replies: text: Я не уверен что у нас будет мало членов, причём я думаю что скорее всего у нас будет некоторая текучесть членов. Хотелось бы чтобы были добавлены более простые критерии, в частности, если человек в течении гола не оплатил членских взносов, то он считается потерявшим интерес к теме и автоматически исключается. Проблема в неактивных членах в том что при их большом количестве будет трудно принимать решения на общем собрании. MaxiMaxiMax 12:35, 27 мая 2006 (UTC)
thread_title:  6. Исключение членов 

message: хотелось бы понять что имеется в виду - может ли человек потребовать возврат своих пожертвований или членских взносов. MaxiMaxiMax 09:58, 26 мая 2006 (UTC)
Сергей: Нет, возврат членских взносов и пожертвований потребовать человек не может,
а только имущества, переданного партнерству. В законе о
некоммерческих организациях это определено однозначно.
replies: text: : В фонде нет членских взносов, а пожертвования могут быть возвращены по условиям, предусмотренным ГК РФ, статья 582 --Egor 17:48, 4 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  7. пункт 7.5.1 - возврат внесённого имущества 

message: Пункт запрещает передачу прав третьим лицам, следовательно запрещено голосование по доверенности --Gosh 18:50, 29 мая 2006 (UTC)
replies: text: Предлагаю обсудить следующую формулировку: "разрешить голосование по доверенности". --Vald 08:50, 1 июня 2006 (UTC)
thread_title:  7.4 Передача прав 

message: у нас определённо будут с этим проблемы из-за широкой географии участников. Можно ли их проводить в заочной, онлайновой форме, через список рассылки или через IRC? MaxiMaxiMax 09:58, 26 мая 2006 (UTC)
Сергей:  Однозначно нет. На общем собрании членов партнерства  ведется протокол, в
который записывают принятые решения и который
подписывается участниками собрания. Другое дело, что есть понятие кворума -
когда например, заочно мы все обсудили, а на собрание
фактически пришло 60% членов НП и приняли решения, которые были обсуждены
заочно, и подписали протокол. Тогда всё легитимно.
replies: text: Боюсь, даже собрать кворум в 60 % будет непросто. Вероятно, о приблизительной дате проведения собрания придётся уведомлять примерно за год. С. Л. 20:36, 26 мая 2006 (UTC)
replies: text: : Да, конечно, практически невозможно. Тем не менее, был я в своё время акционером ЮКОСа (не смейтесь!), так мне постоянно заказными письмами присылали бюллетени для голосования с просьбой проголосовать и отправить их назад. Думаю что существуют какие-то варианты заочного голосования, имеющие юридическую силу, к тому же, в основном к компетенции общего собрания будут относиться в основном вопросы избрания руководства, а всю оперативную работу будет делать оно (по согласованию с сообществом выраженным онлайн). MaxiMaxiMax 05:00, 27 мая 2006 (UTC)
Кстати, не мешало бы провести собрание ещё до учредительного, чтобы обговорить все детали. MaxSem 05:53, 27 мая 2006 (UTC)
В законе "Об акционерных обществах" (это, конечно, немного другое) разрешено так называемое досрочное голосование, которое осуществляется, например, по почте. Такое возможно при заранее определённой повестке дня общих собраний. Похоже, здесь это подойдёт --Gosh 07:18, 28 мая 2006 (UTC)

text: Думаю, что возможно также голосование по доверенности, каждый иногородний участник вполне может выбрать москвича, которому доверяет и тот придёт и проголосует. MaxiMaxiMax 07:23, 28 мая 2006 (UTC)
replies: text: : Да, конечно, но любые возможные варианты должны быть прописаны в Уставе, ибо закон "О некоммерческом партнерстве" широк. В Уставе также должен быть раздел об управлении партнерством (Исполнительный орган, если надо, то Наблюдательный совет)--Gosh 07:43, 28 мая 2006 (UTC)
* Предлагаю обсудить следующую формулировку: "разрешить проводить в заочной, онлайновой форме. Виртуальный протокол Общего собрания и е-майлы - тот же документ, что и бумажный протокол и должен иметь такую же юридическую силу для решений Викимедиа Россия". --Vald 08:52, 1 июня 2006 (UTC)
** 1. «Онлайновая» — плохое слово. Лучше: «исплользуя глобальную сеть Интернет» или как-то ещё.
** 2. «е-майлы» — ещё хуже. Лучше: «Виртуальный протокол общего собрания и электронные письма считается документом и имеет юридическую силу».
** 3. Мне кажется, что такой финт ушами не пройдёт по нашему законодательству. // vh16 (обс.)  14:15, 16 июня 2006 (UTC)
Да, надо переделывать. Есть закон об электронной подписи - можем использовать электронную подпись. Dr Bug 14:18, 16 июня 2006 (UTC)

text: Берёшься подготовить текст изменения? MaxiMaxiMax 14:19, 16 июня 2006 (UTC)
replies: text: : Думаю, что во вторник сделаю, если не забуду. Dr Bug 07:19, 18 июня 2006 (UTC)
replies: text: :: Если ЭЦП до сих пор не используют, наверное есть какие-то проблемы с ним. --ajvol 08:09, 18 июня 2006 (UTC)
Никаких проблем с законодательством по поводу заочного голосования по обычной почте нет. Давно отработанная форма. Электронную почту можно прописать, но в случае, не дай бог, конфликтов, будут сложности Официальные электронные подписи решат проблему--Gosh 19:22, 18 июня 2006 (UTC)
В общем, ситуация такая - несмотря на то, что закон об электронной цифровой подписи существует, и его действие распространяется на нашу ситуацию, использовать его имеет смысл только для выражения электронно-гражданской позиции. Во-первых, наши суды "знают", что документ - это бумага с подписью и печатью, и при попытке использования электронных документов, подписанных ЭЦП, будет очень много проблем. Во-вторых, и без суда - получение сертификатов и приобретение сертифицированного программного обеспечения - заморочки, которые мало кому нужны (несертифицированное программное обеспечение, теоретически, можно использовать, но в случае суда, опять-таки, это лишние проблемы). Поэтому лучше действительно электронные письма в протокол не вводить, а голосовать - по обычной бумажной почте - проще и дешевле. Но если действительно хочется, чтобы было - можно попробовать. Dr Bug 08:55, 22 июня 2006 (UTC)
В фонде (или общественном фонде) нет членства, поэтому нет проблем собраний. Грамотное изложение Устава при учреждении фонда снимет практически все проблемы.--Egor 17:51, 4 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  8. Общее собрание 

message: хотелось бы также знать насколько типовой этот устав и скорее всего нужно уточнить цели организации
replies: text: Сергей: Устав типовой, соответствует юридическим нормам. Насчёт целей организации - у нас есть еще один вариант, более просто сформулированный, но будет
замечательно, если вы также предложите какие-либо варианты.
===Уточнения по целям и задачам ===
п.3.1.: «и не являющиеся агитационным материалом». Нужно уточнение, позволяющее распространять агитационные материалы, имеющие историческую ценность, например, тексты листовок времён первой русской революции (актуально для Викитеки). ---Kaganer 11:00, 26 мая 2006 (UTC)

text: Листовки перовой мировой это истоические материалы, а не агитационные --Ormed 10:08, 29 мая 2006 (UTC)
replies: text: : Это ведь явно цитата из закона ? Хотелось бы понимать, насколько конкретно она там прописана ? С какого момента агитационные материалы становятся историческими ? Являются ли историческими материалы последних выборов ? Предпоследних ?... Кто это будет определять ? Это мина - небольшая, но мина. --Kaganer 14:09, 29 мая 2006 (UTC)
п.3.1., второй подпункт: словосочетание «другими средствами» явно не на месте, я не понял смысла фразы. Наверное, оно должно быть где-то в конце ?--Kaganer 12:01, 26 мая 2006 (UTC)

text: или «другими средствами» относится к первому подпункту и означает "доступных иначе, чем через интернет" ? --Kaganer 12:36, 26 мая 2006 (UTC)
thread_title:  Цели и задачи организации (раздел 3) 

message: п.3.1.: «и не являющиеся агитационным материалом». Нужно уточнение, позволяющее распространять агитационные материалы, имеющие историческую ценность, например, тексты листовок времён первой русской революции (актуально для Викитеки). ---Kaganer 11:00, 26 мая 2006 (UTC)
replies: text: Листовки перовой мировой это истоические материалы, а не агитационные --Ormed 10:08, 29 мая 2006 (UTC)
replies: text: : Это ведь явно цитата из закона ? Хотелось бы понимать, насколько конкретно она там прописана ? С какого момента агитационные материалы становятся историческими ? Являются ли историческими материалы последних выборов ? Предпоследних ?... Кто это будет определять ? Это мина - небольшая, но мина. --Kaganer 14:09, 29 мая 2006 (UTC)
п.3.1., второй подпункт: словосочетание «другими средствами» явно не на месте, я не понял смысла фразы. Наверное, оно должно быть где-то в конце ?--Kaganer 12:01, 26 мая 2006 (UTC)

text: или «другими средствами» относится к первому подпункту и означает "доступных иначе, чем через интернет" ? --Kaganer 12:36, 26 мая 2006 (UTC)
thread_title: Уточнения по целям и задачам 

message: А давайте названия разделов всё-таки строчными буквами напишем. От больших в глазах рябит, да и это не очень соответствует рекомендациям по оформлению статей. Никто не против или в заглавных буквах есть какой-то смысл? LoKi 09:54, 26 мая 2006 (UTC)
replies: text: Исправил. --Kaganer 10:56, 26 мая 2006 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: п.1.5. - поправил сокращённые названия, везде поставил "Викимедиа". --Kaganer 10:56, 26 мая 2006 (UTC)
п.3.1., первый подпункт - перенёс «доступных через интернет» в начало фразы. --Kaganer 12:46, 26 мая 2006 (UTC)
thread_title: Мелкие правки

message: Нематериальные активы? В пункте 4.5 про них не сказано... надо ли о них сразу оговориться? Мы ведь собираемся зарегистрировать товарные марки (знаки) или как они там называются ("Википеди", "Викиновости")? Чтобы потом отсудить домены и препятствовать использованию названия Википедия например для создания марки водки... :) Надо бы обсудить с юристами товарные знаки их регистрацию и владение ими... --Morpheios Melas 11:27, 26 мая 2006 (UTC)
thread_title: Нематериальные активы

message: Перенесено на стр. Обсуждение Википедии:Викимедиа Россия/Архив (как не относящееся к обсуждению устава) --Kaganer 13:14, 5 апреля 2007 (UTC)
thread_title: А зачем всё это вообще надо?

message: Перенесено на стр. Обсуждение Википедии:Викимедиа Россия/Архив (как не относящееся к обсуждению устава) --Kaganer 13:15, 5 апреля 2007 (UTC)
thread_title: Про нарушение авторских прав

message: Разве необязателен подраздел о деятельности ревизионной комиссии? Обычно это в разделе «Контроль за деятельностью…». —Gosh 18:54, 29 мая 2006 (UTC)
replies: text: НЯП, не обязателен. В отличии от Фонда (который обязан публиковать отчётность каждый год), некоммерческое партнерство делать это не обязано. Не по этому ли, случайно, именно данная форма некоммерческой организации была выбрана для «Викимедиа Россия»? Nevermind 19:07, 29 мая 2006 (UTC)
thread_title:  Ревизионная комиссия 

message: *В пункте 3.1. Наверно, в оригинале агитация понимается иначе, чем у нас. В России термин "агитационные материалы" определяется избирательным законодательством, все остальное - реклама. Предлагаемая редакция: К публикации допускаются только произведения, не противоречащие законодательству РФ, и не являющиеся агитационным либо рекламным материалом.
*: Тогда уж и добавить "третьих лиц или организаций" (собственные рекламные материалы мы можем распространять, или нет?). Всё зависит от цели этого пункта: оно вызвано какими-то законодательными ограничениями, или это попытка "самоограничения" ? Если второе, то я вполне могу представить ситуацию, когда это может помешать. --Kaganer 08:57, 20 июня 2006 (UTC)
*: См. также выше раздел #Уточнения по целям и задачам, с моим вопросом, на который так и нет ответа. --Kaganer 08:57, 20 июня 2006 (UTC)
*В пункте 3.2 - название несуществующего закона. Предлагаемая редакция: "участвует в работе средств массовой информации в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" и другими федеральными законами". 
-- Подземный Крот 20:39, 3 июня 2006 (UTC)
thread_title:  Небольшие замечания 

message: Поскольку предложений и замечаний по поводу устава российского отделения фонда давно не поступало, предлагаю всем, кто желает стать его членами (и только им) проголосвать за предварительный вариант устава фонда. Почему предварительный? После того, как будет достигнуто согласие на текущий вариант устава нужно будет перевести его на английский и дать почитать кому-нить из американского фонда. Дальше будем собственно регистрировать саму организацию, насколько я знаю, для этого нужны паспортные данные учредителей. Голосование проводится на странице обсуждения устава. Ещё раз обращаю внимание, что ещё не поздно внести в устав необходимые дополнения и изменения, тогда как позже, когда мы предъявим устав WMF и особенно после того как зарегистрируем организацию, это будет уже сложнее. Также обращаю внимание участников Википедии, что членство в российском отделении Викимедиа не обязательно и не даёт никаких преимуществ по управлению проектом, но даст возможность помочь Википедии и её братским проектам не только наполнением информацией, но и другими способами, в частности, финансово. Всупайте в российское отделение фонда Викимедиа! MaxiMaxiMax 13:43, 16 июня 2006 (UTC)
=== За принятие устава в предложенном виде ===
# .Ormed 13:45, 16 июня 2006 (UTC)
# За принятие с любыми исправлениями (если надо будет - изменю голос). MaxiMaxiMax 09:09, 18 июня 2006 (UTC)
# . Приемлемо. Руслан Ясаев 22:21, 18 июня 2006 (UTC)
# . На мой взгляд, с уставом всё в порядке. --Ctac (Стас Козловский) 11:49, 19 июня 2006 (UTC)
# рабочий вариант вполне неплох. детали надо прорабатывать. _ACrush 11:59, 19 июня 2006 (UTC)
# За --Torin 12:19, 19 июня 2006 (UTC)
# За Я по-прежнему считаю, что стоило бы придерживаться формы "фонд", но не возражаю, чтобы попробовать поработать и в предложенном варианте. --Kaganer 16:19, 19 июня 2006 (UTC)
# . Vald 16:31, 19 июня 2006 (UTC)
# MaxSem 21:03, 19 июня 2006 (UTC)
# . Я так понял это еще не конечная редакция? Никто не возражает если я предложенные чуть выше технические изменения внесу прямо в текст? -- Подземный Крот 04:13, 20 июня 2006 (UTC)
#: Не все, пожалуйста - не все они очевидны. Я там высказался выше. --Kaganer 08:55, 20 июня 2006 (UTC)
# : пока не вижу в уставе никакой крамолы --Morpheios Melas 06:06, 20 июня 2006 (UTC)
# . Dionys 06:49, 20 июня 2006 (UTC)
# . Хотя фонд действительно выглядел лучше. Rokur 05:13, 21 июня 2006 (UTC)
# . Vlada 21 июня 2006
# . Kk 23 августа 2006
# . Дело хорошее, но надо всё это аккуратно делать. Softy 06:44, 29 декабря 2006 (UTC)
# . А что все затихло?!--Александр Мотин 14:52, 4 сентября 2007 (UTC)
=== Против принятия устава в предложенном виде ===
Учитывая изложенные замечания по пунктам, считаю необходимым переработать Устав с целью приведения его в соответствие с интересами развития проектов, в первую очередь, Википедии.--Egor 17:53, 4 декабря 2006 (UTC)
=== Воздержались ===
=== Комментарии ===
*Надеюсь, разум победит и "фаундаторы" отложат свою затею на 2-3 года как минимум. Nevermind 18:52, 18 июня 2006 (UTC)
*: Мне, кстати, по-прежнему непонятно твоё яростное противодействие данной идее. Разве что у тебя по каким-то причинам развилась резкая неприязнь и недовение к кому-то из "фаундаторов" ? --Kaganer 16:17, 19 июня 2006 (UTC)
*:: Не то чтобы неприязнь... просто хорошо знаю, чем в России всё это заканчивается. И вообще не вижу смысла в этой затее.  16:35, 19 июня 2006 (UTC)
*::: Если у Вас есть опыт в этих делах - помогите нам, расскажите как избежать возможных проблем. MaxiMaxiMax 16:45, 19 июня 2006 (UTC)
*::: Создание фонда можно откладывать сколько угодно, но что сдать. Тем более мы голосуем только за устав и сколько пройдет время до самой регистрации неизвестно. Может как раз 2-3 года. Только хочется, делать сегодня и сейчас, а не ждать чуда. --Ormed 04:10, 20 июня 2006 (UTC)
*::: Ну что тут ответить? Не видишь - не смотри. Если есть конкретные советы/предостережения (помимо апелляций к тому, как это бывает "вообще"), особенно — основанные на собственном практическом опыте, — думаю, все будут тебе только благодарны, если ты их выскажешь. --Kaganer 08:49, 20 июня 2006 (UTC)
thread_title:  Голосование 

message: # .Ormed 13:45, 16 июня 2006 (UTC)
# За принятие с любыми исправлениями (если надо будет - изменю голос). MaxiMaxiMax 09:09, 18 июня 2006 (UTC)
# . Приемлемо. Руслан Ясаев 22:21, 18 июня 2006 (UTC)
# . На мой взгляд, с уставом всё в порядке. --Ctac (Стас Козловский) 11:49, 19 июня 2006 (UTC)
# рабочий вариант вполне неплох. детали надо прорабатывать. _ACrush 11:59, 19 июня 2006 (UTC)
# За --Torin 12:19, 19 июня 2006 (UTC)
# За Я по-прежнему считаю, что стоило бы придерживаться формы "фонд", но не возражаю, чтобы попробовать поработать и в предложенном варианте. --Kaganer 16:19, 19 июня 2006 (UTC)
# . Vald 16:31, 19 июня 2006 (UTC)
# MaxSem 21:03, 19 июня 2006 (UTC)
# . Я так понял это еще не конечная редакция? Никто не возражает если я предложенные чуть выше технические изменения внесу прямо в текст? -- Подземный Крот 04:13, 20 июня 2006 (UTC)
#: Не все, пожалуйста - не все они очевидны. Я там высказался выше. --Kaganer 08:55, 20 июня 2006 (UTC)
# : пока не вижу в уставе никакой крамолы --Morpheios Melas 06:06, 20 июня 2006 (UTC)
# . Dionys 06:49, 20 июня 2006 (UTC)
# . Хотя фонд действительно выглядел лучше. Rokur 05:13, 21 июня 2006 (UTC)
# . Vlada 21 июня 2006
# . Kk 23 августа 2006
# . Дело хорошее, но надо всё это аккуратно делать. Softy 06:44, 29 декабря 2006 (UTC)
# . А что все затихло?!--Александр Мотин 14:52, 4 сентября 2007 (UTC)
thread_title:  За принятие устава в предложенном виде 

message: Учитывая изложенные замечания по пунктам, считаю необходимым переработать Устав с целью приведения его в соответствие с интересами развития проектов, в первую очередь, Википедии.--Egor 17:53, 4 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  Против принятия устава в предложенном виде 

thread_title:  Воздержались 

message: *Надеюсь, разум победит и "фаундаторы" отложат свою затею на 2-3 года как минимум. Nevermind 18:52, 18 июня 2006 (UTC)
*: Мне, кстати, по-прежнему непонятно твоё яростное противодействие данной идее. Разве что у тебя по каким-то причинам развилась резкая неприязнь и недовение к кому-то из "фаундаторов" ? --Kaganer 16:17, 19 июня 2006 (UTC)
*:: Не то чтобы неприязнь... просто хорошо знаю, чем в России всё это заканчивается. И вообще не вижу смысла в этой затее.  16:35, 19 июня 2006 (UTC)
*::: Если у Вас есть опыт в этих делах - помогите нам, расскажите как избежать возможных проблем. MaxiMaxiMax 16:45, 19 июня 2006 (UTC)
*::: Создание фонда можно откладывать сколько угодно, но что сдать. Тем более мы голосуем только за устав и сколько пройдет время до самой регистрации неизвестно. Может как раз 2-3 года. Только хочется, делать сегодня и сейчас, а не ждать чуда. --Ormed 04:10, 20 июня 2006 (UTC)
*::: Ну что тут ответить? Не видишь - не смотри. Если есть конкретные советы/предостережения (помимо апелляций к тому, как это бывает "вообще"), особенно — основанные на собственном практическом опыте, — думаю, все будут тебе только благодарны, если ты их выскажешь. --Kaganer 08:49, 20 июня 2006 (UTC)
thread_title:  Комментарии 

message: Перенесено на стр. Обсуждение Википедии:Викимедиа Россия/Проект устава (как относящееся к любому варианту устава) --Kaganer 13:08, 5 апреля 2007 (UTC)
thread_title:  Фонд — это бюрократия  

message: 9.5 Любые документы, перечисленные в пункте 9.4, а также иные внутренние официальные документы фонда подлежат обязательной публикации на сайте ru.wikipedia.org в пространстве имён "Википедия".--GBuilder 12:30, 22 июня 2006 (UTC)
replies: text: Думаю, нам лучше иметь специальный сайт http://wikimedia.ru для такой деятельности. MaxiMaxiMax 09:56, 23 июня 2006 (UTC)
replies: text: : Лучше. --Gosh 10:33, 23 июня 2006 (UTC)
thread_title:  Внести пункт 9.5 об обязательной публикации документов "Викимедиа Россия"