Обсуждение:Список умерших в 2009 году

message: Я считаю что необходимо оформлять эту страницу по аналогии с англ. версией википедии, т.е. текущий день сверху. red_ball 10:59, 7 января 2009 (UTC)
replies: text: Может ещё и латинскими буквами писать как в англ. версии? :) --Pauk 01:18, 8 января 2009 (UTC)
Я что сказал что латинскими? Сверху гораздо удобнее читать, чем скроллить вниз каждый день. (Лично я часто просматриваю этот список) red_ball 05:12, 8 января 2009 (UTC)
Апрель 95.37.237.248 11:27, 22 марта 2009 (UTC)
Нет, это полнейший идиотизм! Извините за непарламентские выражения, но иначе это не назовёшь! Некий Gruznov начал умничать после того, как я создал статьи про умерших в разные месяцы 2009 года. Недавно то же самое я сделал со статьёй про 2008 год (к счастью, тогда Gruznov этого не заметил, так что все те 12 статей целы). Вообще посмотрите иностранные версии Википедии, у них каждая статья про умерших в такой-то год делится на 12 частей - по месяцам.
Естественно, имена умерших за этот год (как и за другие) собирал в статьи не один я, а многие участники Википедии кроме меня. 
Так вот, Gruznov удалил ВСЕ статьи об умерших (за первые 5 месяцев этого года), но и этого ему показалось мало! Теперь он предлагает удалить вообще всю статью об умерших в текущем году! Ну что за самодеятельность? Долой некомпетентность! Нужно восстановить все 5 удалённых статей (с января по май). На себя я взял лишь отвтственность отменить предложение к удалению основной статьи.
P.S. Когда статья об умерших не делится на 12 частей, она начинает занимать больше места, чем предусмотрено правилами Википедии, и в этих случаях как раз предлагается разбить её на 12 частей (СМ. например Список умерших в 2007 году). Так чем плохо то, что сделал я? Milantony, 31 мая 2009, 15:12 UTC
*Вернуть, как значимые. И интервики есть в огромном числе (и по годам и даже по месяцам в некоторых разделах), и напомню, что в БСЭ (Ежегодник БСЭ) всегда были подобные статьи с перечислением значимых для страны кончин. Для начала вернуть как было ранее перечисление по годам, а вот стоит ли в русской версии делать отдельные обзоры по месяцам, действительно сомнительно. Категории здесь нельзя сравнивать, там фамили по алфавиту, а в статьях по дате смерти с указанием кратких данных для лучшей ориентации. --  Lasius 15:16, 31 мая 2009 (UTC)
* В нынешней версии вообще при заходе на страницу не видно ничего. Надо кликать по ячейкам непонятно кем, непонятно зачем сделанной таблички--Vlas 07:56, 2 июня 2009 (UTC)

message: Предлагаю отмечать жирным имена наиболее значимых персон...  Игорь 18:07, 14 июня 2009 (UTC)
* Предлагаю наименее значимых писать подстрочным шрифтом. А в целях улучшения субординации распространить эту практику на участников Википедии.  :) --Иван 15:56, 8 июля 2009 (UTC)
thread_title:  '''Жирные''' имена 

message: Погиб в авиакатастрофе 1 июня. Статья про него была написана. Но удалена за «отсутствие энциклопедической значимости» Википедия: К удалению/2 июня 2009.--Anjelica 20:23, 13 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Принц Педро Луиш Орлеанский-Браганса 

message: Мы тут усиленно воюем по поводу удаления и восстановления незначительных персоналий. ВП:КЗ есть следующее: "Следует также иметь в виду, что в некоторых случаях личность, недостаточно значительная для отдельной статьи, может быть упомянута (с минимальными биографическими сведениями) в какой-либо другой статье, — например, в статье о своём более известном родственнике или ученике (учителе), или начальнике (подчиненном), или в статье о населённом пункте, событии, предмете, к которому эта личность имеет отношение." Почему бы тогда не упомянуть в списке персоналий, которые не соответствуют критериям значимаости для отдельной статьи? На то и список нужен, без этого было бы достаточно соответствующей категории. А красную ссылку в этом случае делать не надо. Какие будут мнения?  92.39.231.106 20:41, 7 ноября 2009 (UTC)
replies: text: Но тогда в этот список можно будет вносить практически ВСЕХ умерших (у всех были начальники, родственники, учителя и т.д.) и довести дело до абсурда. Тут вот уже вовсю вносят всех кардиналов, иностранных министров, генерал-губернаторов провинций и т.д. --Al99999 21:13, 7 ноября 2009 (UTC)
replies: text: : И чем вас это не устраивает? Министры очевидно проходят по ВП:БИО, с политиками вообще ситуация проще, так как у нас довольно формальные критерии, и соответствие им очевидно просто из ссылки на англовики или другую языковую версию. Более сложная ситуация с деятелями культуры, где (если о них еще нет статьи) значимость не всегда очевидна. --Chronicler 10:12, 8 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :: Стоит ли тогда сюда включать всех министров всех государств и и.о. вице-президентов, проработавших несколько месяцев, и всех кардиналов ? Скоро это будет не список, а свалка. Одно дело, если про персоналию есть хотя бы стаб, другое - просто очередная вечная красная ссылка. --Al99999 11:58, 8 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Вот об этом и речь. Чтобы не было вечных красных ссылок, можно сделать просто упоминание без ссылки. Вообще, если не ошибаюсь, например, в англовики существуют разные критерии для персоналий, нуждающихся в упоминании в различных списках или статьях и для "достойных" отдельной статьи. По-моему, разумно и у нас как-то это регламентировать вместо того чтобы, как вы говорите, тащить в википедию всех своих друзей и родственников но при этом не удалять информацию о вышеупомянутых политиках, кардиналах и т.д.  109.68.137.227 22:37, 8 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Критерии есть и выше уже указывались — Википедия:Критерии значимости персоналий. Но с кардиналами и деятелями культуры не всё ясно. Да и с госдеятелями — если человек пару месяцев исполнял обязанности, то уже «достойный» ? --Al99999 00:03, 9 ноября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Не настаиваю на своей правоте, но если хоть сколько-нибудь исполнял обязанности, то по формальному критерию уже проходит. Во всяком случае, когда кто-нибудь в Википедии займется этим ведомстовом — статья вполне возможно появится. Спорить же тут по поводу значимости каждой персоны… На мой взгляд, лучше пойти по принципу: если есть хоть какой-то шанс на появление статьи — путь будет и в списке. Если их (этих шансов) с гарантией нет — нечего ему тут делать. — Yury Romanov 00:20, 9 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Кстати, предложение, на мой взгляд, не лишено смысла. Отсылкой к ВП:КЗП тут не отделаешься. Насколько мне известно, это ими никак не оговорено. Избежать всякого упоминания в статьях Википедии персоналий, не соответствующих критериям значимости, всё равно невозможно, да и не нужно. Почему тогда не быть и в списках родившихся и умерших персоналям так или иначе известным, но при этом "не дотягивающим" по значимости до отдельной статьи? При этом, разумеется, нужно будет сопроводить их пояснением в одном, максимум двух предложениях. А чтобы, как говорилось выше, не вносить сюда всех родственников и учетилей, обговорить специфческие КЗ для списков, с менее жёсткими по сравнению с основными ВП:КЗП требованиями. --Tuba Mirum 13:10, 22 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Предложение по поводу критериев значимости 

message: Может, лучше в естественном порядке имя писать (имя, фамилия), без отчеств? Лучше читаться будет и смотреться естественней. Здесь же не алфавитный список. Saluton 17:29, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: Почему у русского человека не должно писаться отчество, тем более, если о нём пока нет статьи ?--Al99999 18:30, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :Не вижу смысла тем не менее. А зачем фамилию ставить первой? Это признак неуважения, я считаю. Saluton 18:39, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :: ? Это правило Википедии и других энциклопедий. И зачем делать лишнюю работу, если можно ссылку делать совпадающей с названием статьи и более информативной. --Al99999 19:05, 5 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Порядок имени 

message: Скажите, почему сноски не оформляются в данной статье тегами , а просто идут обычными ссылками? --RussianSpy 03:42, 1 марта 2010 (UTC)
*Ну так же удобнее смотреть, что за ссылка там сразу видно (только навёл курсор), а не ждать пока тормозной браузер перепрыгивать будет в конец длинной нашей статьи. Лучше всё вернуть назад как было. Так и в Англовики, и у немцев, и у французов... -- Lasius 16:13, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Ну оформлене рувики вообще сильно отличается от тех же англичан и немцев. Вообще по хорошему статью надо разделить на 12 частей - она получается слишком длинная. А в каждой из 12 частей сноски уже не будут представлять проблему. --RussianSpy 17:37, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Даже, если поделим снова на 12 (в прошлом году я сам участвовал в этом делении, например: Умершие в июне 2009 года... но пользы мало, люди год то смерти не помнют, не то что месяц) всё равно прямые ссылки удобнее. Иначе будут сноски ради сносок, но не для удобства читателей. -- Lasius 18:53, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::: Эхх.. я так долго регулярное выражение мучал, чтобы автоматизировать. Откатывайте назад тогда ((( RussianSpy 20:10, 1 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Оформление сносок