Обсуждение:Эксперимент Хафеле — Китинга

message: Почитайте вот здесь http://www.proza.ru/2011/03/04/589 и скорректируйте сами свою статью, чтобы не позориться
91.196.178.5 21:48, 5 июля 2011 (UTC)
replies: text: Там МАРГ. --Melirius 20:28, 23 марта 2013 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Повторил ли кто-то этот эксперимент позже 1972 года?
replies: text: Ага, в статье даже ссылка есть. --Melirius 20:28, 23 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Повторил ли кто-то этот эксперимент позже 1972 года? 

message: Касательно моей правки.
Во-первых, подтвердить парадокс нельзя - парадокс это по определению противоречие. Его можно разрешить - найти ошибку в рассуждениях.
Существует распространённое заблуждение о том, что старение близнеца - домоседа относительно путешественника это и есть парадокс близнецов. Это не так. Тут нет противоречия, это просто эффект, предсказываемый ТО.
Парадокс близнецов состоит в другом! (Не буду объяснять, статья вполне ясно это делает).
Тем не менее, он, безусловно, имеет отношение к эксперименту.
194.226.199.61 13:12, 7 июня 2013 (UTC)
Я несогласен с вашим откатом моей правки в статье Эксперимент Хафеле — Китинга
Прежде всего, парадокс близнецов - это не контр-интуитивный вывод об относительном старении одного близнеца, как вы считаете.
П.Б. это действительно парадокс, логическое противоречие, возникающее при попытке наивно применить СТО к задаче о путешествеющих близнецах. 
Вкратце: Пусть А сидит дома, а Б путешествует. С точки зрения близнеца А, близнец Б движется, поэтому Б должен быть моложе. Но с точки зрения Б, движется А, поэтому А должен быть моложе. Противоречие. Это и есть парадокс близнецов. Этот парадокс - следствие ошибки в рассуждениях (СТО здесь неприменима).
Старение же "домоседа" относительно "путешественника" - это действительно контр-интуитивный факт, но парадоксом он не является!
 194.226.199.61 09:42, 11 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Про парадокс близнецов 

message: Почему умалчиваете манипуляцию?  Вот тут на немецком поснено
Hafele und Keating  Unstimmigkeiten, Manipulation
Das angesprochene Uhrenexperiment von 1972. Die Experimentatoren selbst (Hafele und Keating) bezeichneten Ihre Messergebnisse (Rohdaten)  als „desaströs“ für die Relativitätstheorie. “the difference between theory and measurement is disturbing”1985 Dr. Walter Theimer – Vortrag bei der DPG über Unstimmigkeiten und unzulässige manuelle Korrekturen der Uhren, siehe Tagungsband der DPG: “Didaktik der Physik“, München 1985, Seiten 618 bis 620:VI. Die vier verwendeten Atomuhren gingen nicht ganz gleich, was bei Atomuhren nicht ungewöhnlich ist. Die Autoren nahmen deshalb den Mittelwert. Vorsichtshalber halfen sie diesem Mittelwert ein wenig nach. Sie verstellten die Uhren während der Reise auf synchronen Gang. Diesen unerlaubten Eingriff verschwiegen die Autoren in ihren beiden Zeitschriftenberichten. Erst auf einer anschließenden Tagung in Rolla, Missouri, gaben sie den Eingriff zu und begründeten ihn mit dem Streben nach größerer Genauigkeit. Sie räumten ein, dass hier eine Fehlerquelle liegen konnte.“A NEW INTERPRETATION OF THE HAFELE-KEATING EXPERIMENT – Domina Eberle Spencer, University of Connecticut,  U.S.A – Uma Shama, Bridgewater State College,  Massachusetts, U.S.A.“Dr. Keating has been kind enough to provide us with the raw experimental data. In this paper it will be shown that an analysis of the raw data yields very different results which are in agreement with the universal time postulate.”Die den o.g. Physikerinnen vorliegenden Rohdaten führen also nur zu dem Schluss, dass sie die Relativitätstheorie desaströs widerlegen.  95.168.159.41 11:54, 23 января 2020 (UTC)
Из немецкой Википедии взяли? Если нет - дайте ссылку, пожалуйста.— Saramag (обс.) 16:21, 23 января 2020 (UTC)
thread_title:  ни слова про манипуляцию?