Обсуждение:Атеизм

message: Теизм это вера в бога когда приставка "а" поэтому атеизм взаимодействует только с теистическими религиями из за чего атеизм не может быть мировоззрением отрицающим религию как веру в сверхъестественное. Также можно быть религиозным атеистом. https://www.learnreligions.com/can-atheists-be-religious-248394
Причём прочитав статьи из примечаний 13 14 я увидел только подтверждение своих слов. Прошу указать где в этих статьях говориться что атеизм отрицает религию как веру в сверхъестественное. Иннокентий Горбунов (обс.) 10:13, 21 декабря 2020 (UTC)
* Это не повод писать про одну из точек зрения что она ошибочная, как вы сделали. Лучше дополнить статью изложением приведённого вами источника. ·Carn 07:19, 22 декабря 2020 (UTC)
* @Q Valda — вы вносили текст о том, о чём говорит участник в статью. @Pantzer — вы переводили кусок, в котором также утверждается что атеизм отрицает веру в сверхъестественное. @Tempus — возможно стоит переработать преамбулу, вы вроде бы хорошо знакомы со статьёй, не могли бы взять на свой контроль? ·Carn 09:22, 22 декабря 2020 (UTC)
** Со своей стороны замечу, что существует масса различных определений атеизма. Одно из наиболее узких — как отрицание веры в существование монотеистического Бога, более широкое — отрицание веры в существование любого бога (включая политеистического), еще более широкое — отрицание веры в существование сверхъестественного вообще. Причем вместо «отрицание веры» в определении может быть «отсутствие веры». Вообще говоря, для отрицающего религию мировоззрения есть особый термин — «антирелигиозное» (см. :en:Antireligion). Однако в нашей статье вполне корректно указано, что атеизм отрицает религию, поскольку та подразумевает веру в сверхъестественное. И приведённые источники это подтверждают. Нильсен (Британника) : «atheism rejects religion». Гинзбург : «Атеизм — это система взглядов, отвергающая [...] религиозные представления». — Q Valda 01:05, 30 декабря 2020 (UTC)
*** ИМХО, в контексте трактовки термина существенным является разница между «отрицанием религии (или веры)» и «отрицанием богов (или сверхъестественного)». Отрицание богов было характерно для начальных этапов и носило «индивидуальный», не массовый характер. На сегодня атеизм достаточно массовый и большинство атеистов характеризуются отсутствием веры, нерелигиозностью. Это не обязательно связано с отрицанием богов/сверхъестественного, т.е. с какой-либо формой отрицательного утверждения (например, "бога нет"), которое чаще всего недоказуемо на принципиальном уровне. Современный атеизм предпочитает говорить о необоснованности (отрицании, опровержении или иной интерпретации) конкретных религиозных представлений/трактовок/догм, т.е. речь не об отрицании сверхъестественного, а об отрицании религиозных утверждений о существовании сверхъестественного. KLIP game (обс.) 04:46, 30 декабря 2020 (UTC)
**** Тут дело в том, что у религии (также как у атеизма, теизма и т.д.) существует множество различных определений, в том числе противоречащих друг другу (см. статью Определение религии). В некоторых определениях отсутствует вера в сверхъестественное, и такие религии вряд ли отрицаются всеми без исключения атеистами. — Q Valda 09:36, 30 декабря 2020 (UTC)
***** Если речь о т.н. "материалистических религиях", тогда действительно надо договариваться об определении, что считать религией и есть ли там место атеизму. Но так как ВП не место для подобных изысканий, следует отталкиваться от наиболее распространённой на сегодня трактовки терминов. KLIP game (обс.) 10:28, 30 декабря 2020 (UTC)
****** Прошу прощения если высказался не вполне ясно. Мои слова были к тому, чтобы поддержать присутствующий в статье текст. Возможно, с небольшим уточнением — атеизм отрицает религию (= «любую религию»), основанную на вере в сверхъестественное. (Но вот пастафарианство, например, атеизмом не отрицается, наоборот, всячески поддерживается). — Q Valda 14:50, 30 декабря 2020 (UTC)
replies: text: ::::::О пастафарианстве я ранее даже не думал в контексте отношения атеистов к религии. Здесь ведь доведённая до абсурда игра с религиозными формой/атрибутами/законодательством, здесь ирония/стёб/сарказм, а не полноценная религия. Если бы пастафарианство действительно было полноценной религией, оно точно так же отрицалось бы атеистами, как и прочие религии. Хотя с юридической точки зрения, в США и других странах пастафарианство признаётся одной из религий. Тут я скорее соглашусь с Вашей трактовкой. KLIP game (обс.) 17:22, 30 декабря 2020 (UTC)
* : Atheism, in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings… Instead of saying that an atheist is someone who believes that it is false or probably false that there is a God, a more adequate characterization of atheism consists in the more complex claim that to be an atheist is to be someone who rejects belief in God for the following reasons (which reason is stressed depends on how God is being conceived)… Atheism, however, casts a wider net and rejects all belief in “spiritual beings,” and to the extent that belief in spiritual beings is definitive of what it means for a system to be religious, atheism rejects religion. Tempus / обс 10:33, 22 декабря 2020 (UTC)

text: * @Tempus прочитайте до конца а не вырывайте фразы из контекста. "Atheism, however, casts a wider net and rejects all belief in “spiritual beings,” and to the extent that belief in spiritual beings is definitive of what it means for a system to be religious, atheism rejects religion. So atheism is not only a rejection of the central conceptions of Judaism, Christianity, and Islam; it is, as well, a rejection of the religious beliefs of such African religions as that of the Dinka and the Nuer, of the anthropomorphic gods of classical Greece and Rome, and of the transcendental conceptions of Hinduism and Buddhism. Generally atheism is a denial of God or of the gods, and if religion is defined in terms of belief in spiritual beings, then atheism is the rejection of all religious belief." Иннокентий Горбунов (обс.) 10:50, 22 декабря 2020 (UTC)
replies: text: :* Вы утверждаете: «атеизм не может быть мировоззрением отрицающим религию как веру в сверхъестественное». А теперь сравните своё утверждение со всем написанным у Нильсена. А особенно с «rejects all belief in “spiritual beings,”» и «atheism is the rejection of all religious belief».  Tempus / обс 12:11, 22 декабря 2020 (UTC)
replies: text: ::* @Tempus "rejects all belief in “spiritual beings,”  переводится как "отвергает веру в духовных существ" а эта фраза "atheism is the rejection of all religious belief" вырвана из контекста "AND IF religion is defined in terms of belief in spiritual beings, then atheism is the rejection of all religious belief." в этом параграфе даже нет слова сверхъестественное в нём говорится именно про религии у которых есть божества или подобные существа которые имеют центральное значение в них. Иннокентий Горбунов (обс.) 12:28, 22 декабря 2020 (UTC)
replies: text: :::* «переводится как "отвергает веру в духовных существ"» — Нет, не просто «веру», а «какую-либо/всякую вообще», на что указывает слово all. Далее, «духовные сущности/духовные существа» относятся к области сверхъестественного?

text: :::* «а эта фраза "atheism is the rejection of all religious belief" вырвана из контекста» — Я процитировал Вами же приведённый выше отрывок: Atheism, however, casts a wider net and rejects all belief in “spiritual beings,” and to the extent that belief in spiritual beings is definitive of what it means for a system to be religious, atheism rejects religion.

text: :::* «в этом параграфе даже нет слова сверхъестественное в нём говорится именно про религии у которых есть божества или подобные существа которые имеют центральное значение в них.» — А «божества или подобные существа» относятся к области сверхъестественного? Тем более, что Вы почему-то отрезали первую часть у предложения, которое целиком выглядит так: «Generally atheism is a denial of God or of the gods, and if religion is defined in terms of belief in spiritual beings, then atheism is the rejection of all religious belief.» Tempus / обс 15:23, 22 декабря 2020 (UTC)
replies: text: ::::* @Tempus Духовные существа в тексте выделены кавычками https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%BA%D0%B8 намекая что это определённые духовные существа. Боги и духовные существа хоть и являются частью сверхъестественного но не равны термину сверхъестественное. Вы процитировали фразу не полностью без соответствующего контекста что и называется вырвать из контекста. В соответствии с ВП ОРИСС "участники Википедии обязаны полностью воспроизводить смысл авторитетных источников о предмете, не изменяя сути и не добавляя информации от себя" если в тексте написано боги и подобные духовные существа так и пишите. Первая часть предложения никак не относилась к этому обсуждению какой смысл её писать темболее что в начале статьи автор уже дал другое определение также как я уже говорил в параграфе говорится именно про религии у которых есть божества или подобные существа и отношении к ним поэтому эта фраза является скорей всего просто неточностью. Иннокентий Горбунов (обс.) 16:13, 22 декабря 2020 (UTC)
replies: text: :::::* «намекая что это определённые духовные существа» — Вы это лично у автора узнавали?

text: :::::* «Боги и духовные существа хоть и являются частью сверхъестественного но не равны термину сверхъестественное» — Будьте добры авторитетные источники на подобное утверждение, раз уж Вы решили обратиться к ВП:ОРИСС.

text: :::::* «Вы процитировали фразу не полностью без соответствующего контекста что и называется вырвать из контекста.» — Я её «процитировал» так, как она приведена в сноске, поэтому все вопросы к тому, кто её в таком видел вставил в статью.

text: :::::* «Первая часть предложения никак не относилась к этому обсуждению» — Нет, относилась. Кроме того, Вам самому необходимо учитывать то, что цитируете, а именно «участники Википедии обязаны полностью воспроизводить смысл авторитетных источников о предмете, не изменяя сути и не добавляя информации от себя».

text: :::::* «поэтому эта фраза является скорей всего просто неточностью» — Т.е. Вы берёте на себя смелость выступать в качестве рецензента всей редакции Британники — в целом, и философа  — в частности? Вы обладаете для этого необходимой квалификацией, которая документально подтверждается соответствующими дипломами? Tempus / обс 17:16, 22 декабря 2020 (UTC)
replies: text: ::::::* Про кавычки узнавал на википедии ссылку куда я уже добавлял там написано "Кавы́чки — парный знак препинания, который употребляется для выделения прямой речи, цитат, отсылок, названий предприятий, литературных произведений, газет, журналов, а также отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении, используются в ироническом смысле, предлагаются впервые или, наоборот, как устаревшие и тому подобное." тк написанное в рассматриваемом тексте подходит только к "отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении" я делаю вывод что в статье это и имеется ввиду. Это не правда я вставил полный текст вы взяли только конец одного предложения. Про правило ВП:НДА знаете? В любом случае пишите как в тексте а не как вам хочется. Хорошо если вы настаиваете то я объясню - люди которые отрицают богов как минимум не верят в них поэтому это прекрасно попадает и под моё определение и под определение данное автором статьи а вам рекомендую на станице "Атеизм" в википедии прочитать вот это "Не следует путать с антитеизмом.". Иннокентий Горбунов (обс.) 18:13, 22 декабря 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::* «Про кавычки узнавал на википедии» — А мой вопрос был про то, как это видит философ Кай Нильсен, а не участник Википедии „Иннокентий Горбунов“.
replies: text: ::::::::* «тк написанное в рассматриваемом тексте подходит только к» и «я делаю вывод что в статье это и имеется ввиду.» — В общем, это лишь Ваше субъективное суждение.

text: ::::::::* «Это не правда я вставил полный текст вы взяли только конец одного предложения.» — Я взял не конец одного предложения, а указание в нём на то, что Ваше утверждение  «атеизм не может быть мировоззрением отрицающим религию как веру в сверхъестественное» вступает в противоречие с оценкой эксперта.

text: ::::::::* «Про правило ВП:НДА знаете?» — ВП:НТП.

text: ::::::::* «я объясню», «под моё определение» — ВП:НЕЭКСПЕРТ.

text: ::::::::* «люди которые отрицают богов как минимум не верят в них» — Вы начали разговор с другого: «Атеизм не отрицает религию как веру в сверхъестественное». Или Вы уже считаете иначе?

text: ::::::::* «на станице "Атеизм" в википедии прочитать вот это "Не следует путать с антитеизмом."» — Википедия сама для себя не является авторитетным источником.— Tempus / обс 02:41, 23 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Атеизм не отрицает религию как веру в сверхъестественное 

message: Неправильно раскрыта тема касательно логического атеизма. (Аргументы атеизма -> Логические аргументы и доказательства)
Логический атеизм не строится лишь на парадоксе всемогущества, и на нём в последнюю очередь. Основным смыслом логического атеизма является убеждением в том, что любые умозаключения, приводящие к доказательству существования богов содержат логические ошибки и ложные предпосылки.
Например:
* доказательство бога через первопричину содержит логические ошибки «ad hoc» (бритва оккама/плодить сущности без надобности) с подвидом на «аппеляцию к исключительности», «апелляция к незнанию» (вывод сущности из неизвестного).
* необходимость 100 % опровержения существования бога содержит логические ошибки «Негативное доказательство», «Бремя доказательства»
* парирование понятием «бог» при доказательстве существования бога содержит логическую ошибку «Подмена понятий (неоднозначность)»
replies: text: И прочее подобное.
Просьба поправить данный раздел в связи с указанным мной замечанием.
--31.162.239.56 16:51, 13 апреля 2015 (UTC)

text: Да нет проблем. Только подтвердите чем-нибудь, что Вы являетесь авторитетным, независимым, проверяемым источником информации — и тотчас же поправим. Спасибо. --KVK2005 17:07, 13 апреля 2015 (UTC)
replies: text: : А каким авторитетным источником подкреплено утверждение, что логический атеизм основывается только на "парадоксе всемогущества" и вообще логической противоречивости религиозных концепций? Это, как верно написал анонимный комментатор выше, лишь одно из направлений. Как минимум, есть еще критика с логических позиций доказательств существования бога (что бы под этим словом не имелось в виду).95.181.97.206 08:13, 2 мая 2015 (UTC)
replies: text: :: "доказательство бога через первопричину содержит логические ошибки «ad hoc» (бритва оккама/плодить сущности без надобности) с подвидом на «апелляцию к исключительности», «апелляция к незнанию» (вывод сущности из неизвестного)". Смотря какое доказательство через первопричину. Их ведь существует много вариантов. И наиболее известно, к сожалению, самое корявое. Есть аргументы, которые говорят не о том, что всё имеет причину, а что событие имеет причину. Лейбницианский аргумент вовсе не постулирует какую-то исключительность (а наоборот, доказывает её). Кроме того, он говорит не о причинах, а о достаточных основаниях. Апелляции к незнанию здесь нет, так как доказательства доказывают, а не делают предположения. Бритва Оккама отметает только лишние сущности, а не необходимые.

text: :: "необходимость 100 % опровержения существования бога содержит логические ошибки «Негативное доказательство», «Бремя доказательства»". Неправда. Вполне можно доказать отсутствие чего-либо, показав его противоречивость. Бремя доказательство лежит на теистах и сильных атеистах. Только слабые атеисты могу говорить, что не обязаны ничего доказывать.

text: :: "парирование понятием «бог» при доказательстве существования бога содержит логическую ошибку «Подмена понятий (неоднозначность)»" В нормальных аргументах никакой демагогии нет. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:37, 30 сентября 2017 (UTC)
thread_title:  Логический атеизм 

message: «В данном контексте речь идёт не об имени, а о сущности» — Речь идёт о названии, а не имени. Имя это Христос, Будда, Зевс и т. д. У Бертрана Рассела речь идёт о монотеистическом Боге, что хорошо видно в написании: «Therefore, in regard to the Olympic gods, speaking to a purely philosophical audience, I would say that I am an Agnostic. But speaking popularly, I think that all of us would say in regard to those gods that we were Atheists. In regard to the Christian God, I should, I think, take exactly the same line.». Сразу же здесь отмечу, что тот перевод, который представлен в Скепсисе Соловьёвым не беспристрастен, поскольку, во-первых, журнал имеет атеистический уклон: «"Скепсис" был создан в 2002 году атеистами, в том числе и теми, кто когда-то участвовал в создании АТОМа. "Наши дороги с АТОМом разошлись, в частности, потому что мы принципиально считаем, что отрывать атеистические, антиклерикальные вопросы от социальных и политических нельзя", - говорит главный редактор журнала Сергей Соловьев. "Свобода начинается с сомнения" - гласит девиз журнала. "Скепсис" регулярно выходит в электронной версии. Разделы сайта - от политики и религии до социологии и естественных наук. Печатная версия появляется раз в год как альманах.», а, во-вторых, Соловьёв достаточно ясно рассказал о своих взглядах: «Я атеист, вырос в семье атеистов. В детстве я прочел Библию с интересом, наравне с былинами и мифами Древней Греции. Я не верю ни в бога, ни в инопланетян, ни в "третий глаз" или другую муру. Не могу сказать, что я верю в науку, "верю" - это неправильное слово. Наука рациональна, она опирается на доказательства, а не на веру.». Кстати в одном из интервью Соловьёв ещё подтвердил позицию журнал: «Редакция «Скепсиса» сложилась на основе группы однокурсников в МПГУ и вышла из содружества этой группы с сайтом Атеизм.ру. Изначально журнал носил антиклерикальный характер, поскольку именно тогда — в конце 90-х начале 2000-х годов — началась очередная кампания по преодолению сохранившихся светскости и рационализма в российском обществе и государстве. Насаждение православия и религиозности вообще становилось частью официальной пропаганды. Многие из участников нашей группы столкнулись с этим и в качестве студентов, и одновременно — в качестве школьных учителей. То, что тогда происходило, не вызывало ничего кроме отвращения, и именно на этой почве мы нашли общий язык с создателями сайта Атеизм.ру. Начало было несколько сумбурным, но в результате появился первый печатный номер журнала, и затем уже самостоятельно стали развиваться журнал и сайт, которые существуют до сих пор. Уже после первого номера стало понятно, что невозможно ограничиваться одной атеистической тематикой, что клерикализация является следствием тех социально-экономических процессов, которые не совсем верно называют реставрацией капитализма в России.». В остальных случаях опять же в тексте слово пишется, как God, а не как god. И у Смарта всё пишется с прописной, когда речь идёт про Абсолюта, а не о каком-то божестве пантеона: ‘Atheism’ means the negation of theism, the denial of the existence of God. I shall here assume that the God in question is that of a sophisticated monotheism. The tribal gods of the early inhabitants of Palestine are of little or no philosophical interest. They were essentially finite beings, and the god of one tribe or collection of tribes was regarded as good in that it enabled victory in war against tribes with less powerful gods. Similarly the Greek and Roman gods were more like mythical heroes and heroines than like the omnipotent, omniscient and good God postulated in mediaeval and modern philosophy. As the Romans used the word, ‘atheist’ could be used to refer to theists of another religion, notably the Christians, and so merely to signify disbelief in their own mythical heroes. и у Здыбицкой применительно к Дьюи, Леви-Строссу и т. д.: A. J. Ayer presented an explicitly atheistic position. He regarded religious statements as meaningless because they are not empirically verifiable (the dogma of logical positivism). His well-known attack upon metaphysics and theology arose from his conviction that the entire body of facts lie within the world as it can be known by the empirical sciences(empirical scientism). Findlay, Smart and others are known for their attempts to show that the concept of God as necessary being is logically contradictory. Structuralism is represented especially by Levi-Strauss. It applied the structuralist method to the analysis of religious language and holds that religious language is chiefly a construct of man’s subconscious, but there is no real and transcendent meaning. Not only has God died, even His name should no longer occur within the horizon of knowledge because it has no meaning. Naturalism developed especially in the USA. It regards nature as the whole of being and as the basis of all phenomena. The creators of naturalism deny the existence of God and the immortality of the human soul. J. Dewey held that the acceptance of the existence of God in a certain way destroys the uniformity of reality and leads to a devaluation of the world (materialistic monism).  Tempus / обс 18:06, 13 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :Уважаемый участник:Tempus, если Вы настаиваете, что надо опираться на написание в англоязычных текстах, тогда почему Вы переводите «Am I An Atheist Or An Agnostic?» как «Я атеист или агностик?" вместо правильного варианта «Я Атеист Или Агностик?». И фразу «Therefore, in regard to the Olympic gods, speaking to a purely philosophical audience, I would say that I am an Agnostic. But speaking popularly, I think that all of us would say in regard to those gods that we were Atheists. In regard to the Christian God, I should, I think, take exactly the same line.» надо переводить «Таким образом, в отношении Олимпийских богов, говоря чисто философски, Я бы сказал, что Я Агностик. Но, говоря популярно, Я думаю, что все из нас сказали бы в отношении этих богов, что мы были Атеистами. В связи с Христианским Богом, Я должен, Я думаю, придерживаться точно такой же линии.» Или я что-то напутал с переводом? KLIP game 20:35, 13 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :* Очень смешно. Про правило ВП:НДА знаете? Мы смотрим на контекст написания. Если у известного атеиста Дулумана книги называются «Почему я перестал верить в бога» или «Идея бога. Исследовательский и полемический очерк», то раз автор так посчитал написать, значит так пишем, хотя понятно, что Евграф Каленьевич руководствовался отнюдь не правописанием. Или, например, если востоковед М. Ф. Альбедиль (которая не получила известности, как ярый борёц с религией) решила свою недавнюю книгу (она у меня на полке стоит) назвать «Буддизм: религия без бога», то значит это было её право и мы так и пишем. Хотя в обоих случаях следовало бы писать с прописной, потому что речь идёт об Абсолюте, а не о каком-то безличном обозначении божества какого-то пантеона. В нашем же случае всё иначе. Tempus / обс 20:41, 13 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::«хотя понятно, что Евграф Каленьевич руководствовался отнюдь не правописанием» Вы забыли уточнить "религиозным правописанием". Упомянутые книги Дулумана вышли в 1957 и 1970 годах, а в 1956 году были приняты действующие и ныне «Правила русской орфографии и пунктуации», которые не предусматривали в данном случае использование прописной буквы. Но это так, к слову. В нашем случае мы имеем статью на английском языке явного атеиста, которую перевёл другой явный атеист. В статье излагается позиция атеистов, все боги уравниваются и считаются равновероятными. В русском тексте перевода стать использована строчная буква. Вы заменяете её на прописную с мотивировкой о предвзятом переводе. Вы много написали в доказательство атеистичности Соловьёва, но ни слова не написали, почему мы должны перестать опираться на АИ и начать опираться на личное мнение редакторов ВП. И при чёт тут Абсолют? Это каким правилом он предусмотрен в вопросе о прописной/строчной букве? Пока что из всего Вами сказанного я делаю вывод, что основным аргументом является написание в английском варианте, хотя мою попытку сохранить анлоязычное использование прописной буквы Вы объявили смешной. Так чем же будем руководствоваться?  KLIP game 22:27, 18 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::* «Упомянутые книги Дулумана вышли в 1957 и 1970 годах, а в 1956 году были приняты действующие и ныне «Правила русской орфографии и пунктуации», которые не предусматривали в данном случае использование прописной буквы.» — Вот только не надо снова про белого бычка. «В нашем случае мы имеем статью на английском языке явного атеиста, которую перевёл другой явный атеист. В статье излагается позиция атеистов, все боги уравниваются и считаются равновероятными.» — Агностик и атеист — две большие разницы. «Вы много написали в доказательство атеистичности Соловьёва, но ни слова не написали, почему мы должны перестать опираться на АИ и начать опираться на личное мнение редакторов ВП.» — Причём здесь личное мнение? Я исходил из контекста текста авторов на которые даны ссылки. «И при чёт тут Абсолют?» — Да, я забыл, что Вы оканчивали экономический. «Это каким правилом он предусмотрен в вопросе о прописной/строчной букве?» — Контекст текста авторов на которые даны ссылки. «Пока что из всего Вами сказанного я делаю вывод, что основным аргументом является написание в английском варианте, хотя мою попытку сохранить анлоязычное использование прописной буквы Вы объявили смешной.» — Потому что ВП:НДА. «Так чем же будем руководствоваться?» — Контекстом текста авторов на которые даны ссылки. Tempus / обс 10:55, 19 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :::::: «Причём здесь личное мнение? Я исходил из контекста текста авторов на которые даны ссылки.» Странно, но я также исходя из контекста прихожу к выводу, что требуется строчная буква. В АИ использована строчная буква, Вы считаете, что надо применить прописную, я считаю, что полезнее оставить строчную. Вы ссылаетесь на контекст, я ссылаюсь на контекст. И что нам теперь делать? Может быть начнём опираться на правила ВП? KLIP game 20:33, 19 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :::::::* «Странно, но я также исходя из контекста прихожу к выводу, что требуется строчная буква. В АИ использована строчная буква, Вы считаете, что надо применить прописную, я считаю, что полезнее оставить строчную. Вы ссылаетесь на контекст, я ссылаюсь на контекст.» — Покажите мне в каком месте Вы это увидели? Вот у Смарта написано: «Similarly the Greek and Roman gods were more like mythical heroes and heroines than like the omnipotent, omniscient and good God postulated in mediaeval and modern philosophy.» У Здыбицкой: «The creators of naturalism deny the existence of God and the immortality of the human soul.» Наконец у Рассела: «But speaking popularly, I think that all of us would say in regard to those gods that we were Atheists. In regard to the Christian God, I should, I think, take exactly the same line.» В каком АИ? Где Вы здесь в контексте увидели строчную по отношению к Богу в значении Абсолюта, не а рядового божества я так и не понял. «Может быть начнём опираться на правила ВП?» — А кто Вам сказал, что мы не опираемся?  Tempus / обс 02:07, 20 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::«„В нашем случае мы имеем статью на английском языке явного атеиста, которую перевёл другой явный атеист. В статье излагается позиция атеистов, все боги уравниваются и считаются равновероятными.“ — Агностик и атеист — две большие разницы» - «I never know whether I should say „Agnostic“ or whether I should say «Atheist»" (Рассел. «Я атеист или агностик?») Как видим, Рассел не видел такой уж большой разницы. Строго философски (для научных кругов) он говорил об агностицизме, т.к. нет способа научно доказать несуществование чего-либо. (В этом контексте смешны и нелепы попытки воинствующего атеизма доказать отсутствие богов/сверхъестественного.) Для широкой аудитории (в популярном изложении) Рассел признавал себя атеистом, т.к. у него не было веры в существование любого бога.
replies: text: :::::::::Я заметил, что Рассел пишет не на русском, а на английском. В его фразе «But speaking popularly, I think that all of us would say in regard to those gods that we were Atheists. In regard to the Christian God, I should, I think, take exactly the same line.» я нашёл несколько использований прописных букв. Если следовать Вашей логике, тогда фразу надо бы переводить как «Но, говоря популярно, Я думаю, что все из нас сказали бы в отношении этих богов, что мы были Атеистами. В связи с Христианским Богом, Я должен, Я думаю, придерживаться точно такой же линии.» Вы объявляете такой подход смешным. Я же считаю странным опираться на английское правописание при решении вопроса о русском варианте. Вы ведь не собираетесь придерживаться англоязычного использования прописной буквы для иных слов в той же фразе и мою аргументацию за такое использование считаете неверной. Так почему я должен прислушаться к Вашей отсылке на англоязычное написание? Она ведь столь же смешная, как и мой вариант. Зато у нас есть АИ в виде опубликованного перевода на русский язык. Но Вы вовсе не хотите его использовать. Вы предпочитаете сделать свой собственный перевод. Я предлагаю опираться на ВП:АИ#Источники не на русском языке: «Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.» Вы упорно стараетесь использовать собственный перевод. Я настойчиво пытаюсь уточнить, каким именно правилом Вы руководствуетесь при этом? KLIP game 08:17, 20 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::* «Если следовать Вашей логике, тогда фразу надо бы переводить как «Но, говоря популярно, Я думаю, что все из нас сказали бы в отношении этих богов, что мы были Атеистами. В связи с Христианским Богом, Я должен, Я думаю, придерживаться точно такой же линии.» Вы объявляете такой подход смешным.» — В данном случае мы рассматривает только слово Бог, которое написано с заглавной. «Я предлагаю опираться на ВП:АИ#Источники не на русском языке: «Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.» Вы упорно стараетесь использовать собственный перевод. Я настойчиво пытаюсь уточнить, каким именно правилом Вы руководствуетесь при этом?» — Про Соколова выше уже было всё написано и я руководствовался Википедия: Авторитетные источники#Оценка источников (А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?) и Википедия: Авторитетные источники#Независимые вторичные источники. В любом случае мы всегда можем проследовать на ВП:НЕАРК-ПОС. Tempus / обс 14:28, 20 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::ВП:НЕАРК-ПОС#Правописание в статье Атеизм Давайте попробуем привлечь внимание и других. KLIP game 21:44, 22 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Опять про правописание 

message: Стоит или нет? Кто как думает? Dreight (обс) 11:31, 15 июня 2016 (UTC)
replies: text: Когда-то подобный раздел в статье был. Проблема в критериях отбора - почему этого включили, а этого нет. Подобный раздел есть в Атеизм в России и при этом под угрозой удаления именно из-за отсутствия чётких критериев. KLIP game (обс) 11:37, 15 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Как вы смотрите на добавление в статью раздела "Известные атеисты" ? :) 

message: Определение атеизма "в более узком — убеждение в том, что богов не существует" - идет ссылку на христианского апологета Роува. 
Почему в нейтральной Википедии на достаточно важной странице такое имеет место? Как же принципы ВП:НТЗ, ВП:АИ ? Dmitrij FAE (обс) 13:42, 27 июля 2016 (UTC)
replies: text: Дмитрий, вы можете найти более авторитетный источник и заменить. Typhoonbreath (обс) 22:05, 27 июля 2016 (UTC)

text: Принципы на месте, выполняются. Отложите лупу и прочитайте преамбулу целиком. --KVK2005 (обс) 07:54, 28 июля 2016 (UTC)
thread_title:  А что, сейчас так модно, приписывать всем точку зрения одной социальной группы? 

message: "В первую очередь атеизм критикуют за то, что он отвергает веру в любые сверхъестественные сущности, существование которых верующим представляется очевидным"
Здесь явная путница с материализмом. Атеизм не отрицает вообще все сверхъестественное. Атеизм отвергает только теистическое божество-вседержителя. Один материализм отвергает полностью все духовное. Я атеист, но вполне допускаю духовные миры.
replies: text: Здесь нет путаницы. Современный атеизм действительно отрицает веру в любое сверхъестественное. Речь при этом не идёт об отрицании самого сверхъестественного, т.к. сложно отрицать нечто, существование чего под большим вопросом. Зато веру в существование этого нечто отрицать можно простым требованием показать/продемонстрировать/доказать существование предмета веры. Материализм же вовсе не отрицает существование мышления/идей/идеалистического/духовного. Он лишь утверждает их вторичность по отношению к материальному миру, т.е. материализм исходит из того, что в первооснове лежит материальный мир, который порождает мышление (и духовность). Но материализм не предполагает первичное наличие духа, который порождает материю. KLIP game (обс.) 16:30, 20 апреля 2017 (UTC)
Именно материализм отрицает любое духовное или сверхъестественное. Атеизм - это узкоспециальное отрицание, отрицание только теистического бога. Поэтому, например, буддизм называют атеистической религией, он отрицает теистическую концепцию бога, но не отрицает духовных миров и духовных существ. Поэтому локаяту называют материалистической религией, она отрицает вообще все духовное... В статье ошибка. 92.101.125.143 18:07, 20 апреля 2017 (UTC)

text: Это лишь Ваша личная убеждённость. В статье даются разные взгляды на атеизм, в том числе и трактовка буддизма, как «атеистической религии», но не говорится, что это общепринятая точка зрения. Википедия не должна излагать «истину», она излагает опубликованные мнения (см. ВП:Проверяемость). К сожалению, Вы явно слабо знакомы с концепцией материализма. Материализм вовсе не отрицает «духовное», он лишь говорит, что оно находится исключительно в головах людей, и является объективной действительностью исключительно как продукт мышления. То есть материализм признаёт существование духовного и духовных потребностей, но не признаёт возможность существования духовного вне человеческого мышления, то есть без наличия человека. И не надо путать материализм и атеизм с воинствующим атеизмом начала 20 века, который действительно целенаправелнно отрицал всё духовное и божественное. Но время меняет не только саму религию, но и атеистические взгляды. Лишь после появления в середине тридцатых критерия Поппера стала очевидной бессмысленность любых попыток отрицать бога или сверхъестественное. Уже в сталинском послевоенном философском словаре в определении атеизма исчезло отрицание бога. По этому сегодня подобным отрицанием могут заниматься только маргинальные течения в атеизме. Современный атеизм сконцентрировался на отрицании веры в бездоказательное и непроверяемое. То есть атеизм сейчас не говорит «бога нет», он говорит: «покажите бога» — объективно продемонстрируйте его существование. KLIP game (обс.) 16:38, 21 апреля 2017 (UTC)
Это не какая-то моя личная убежденность. Материализм и атеизм - два независимых философских мировоззрения, с разным концептуалом и историей возникновения и разной эволюцией. Это вы явно слабо знакомы с обсуждаемыми вопросами. Материализм априори отрицает реальность бытия всего духовного-религиозного-мистического. Атеизм отрицает только бытие теистического божества, не более того. Впрочем, повторяться нет смысла, я не собираюсь впустую терять здесь время. Недостаток статьи вполне себе обозначен. 92.101.123.251 17:30, 21 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Ошибка в разделе критика 

message: Число неверующих в Великобритании впервые превысило 50 % -  // 2017
thread_title:  Статистика 

message: * http://archive.fo/JFZwM
thread_title:  Please translate in Russian this Greek atheistic text, and then add its ideas (even pay a translator for that important cause if you have to!) 

message: Прямо чувствуется, что авторы хотят разнести атеизм в пух и прах, но с трудом себя сдерживают.
thread_title:  Только у меня сложилось впечатление, что эту статью писал (редактировал) сильно верующий человек? 

message: Тема уже не раз обсуждалась. Ранее при достижении консенсуса учитывалось, что в широком смысле атеизм противоположен теизму, понимаемому также в широком смысле (включающему и политеизм, например). А в случае политеистических богов (или любого одного из них) слово «бог» пишется со строчной буквы. — Q Valda 22:42, 29 декабря 2020 (UTC)
* Даже эссе есть об этом ВП:Бог. — Tempus / обс 00:51, 30 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Бог с большой/маленькой буквы 

message: "Атеизм в широком смысле - отвержение веры в существование любого божества/бога."
И следующее предложение начинается снова с "широкого смысла": "В более широком смысле атеизм - простое отсутствие веры в существование богов, в более узком - ..." и далее по тексту.
Было бы логично в самом первом предложении слова "в широком смысле" убрать. Тем более, что в Новой философской энциклопедии, на статью которой дается ссылка, это определение дано без фразы "в широком смысле". И далее тогда получится всё последовательно и красиво: в начале - общее определение, потом - в широком смысле, затем - в более узком смысле.— 2A00:1370:8131:5735:7CED:1E7C:2519:BA2 19:43, 7 ноября 2021 (UTC)
replies: text: KLIP game (обс.) 20:21, 7 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Некрасивая корявая формулировка в самом начале 

message: Почему заблокировали правки в этой статье. У меня еще много идей по поводу улучшения ее содержания 185.61.78.231 16:24, 11 июля 2023 (UTC)
* Статья часто вандализируется незарегестрированными и новыми участниками, поэтому её защитили. Вы можете зарегестрироваться, стелать 15 правок и подождать 4 дня, после этого Вы тоже сможете править эту статью. Также Вы можете написать свои предложения по улучшению статьи тут. — KepгeлeH (talk) 16:41, 11 июля 2023 (UTC)
thread_title:  Защита статьи