Обсуждение Википедии:Страницы Википедии, запрещённые в России

message: * Луркоморье 2013-11-12, 2012-11-12, 20012-11-13
* YouTube: 2013-03-20, 2013-05-06, 2013-05-06, 2013-05-06
** документы: решение суда
* ВКонтакте: 2013-05-24 (внесение), 2013-05-24 (исключение).
thread_title:  Краткий список ссылок на новости по проблемам других сайтов с реестром 

message: Пойти на (временный) компромисс с этой странной запрещающей организацией. Я сейчас посмотрел этот "список статей Википедии, внесённых в Единый реестр запрещённых сайтов" и вижу, что, во-первых, число этих статей довольно мало (по сравнению с общим числом статей в Вики -- вообще исчезающе малая величина) и, во-вторых, значительная часть из них находится в слаборазвитом состоянии. Было бы очень жаль, если из-за этого всем пользователям Вики придется возиться с обходом блокировки. Я думаю, что многие просто поленятся это делать. Поэтому предлагаю не идти на прямой конфликт с этими "запрещающими органами", а попробовать такой алгоритм:
# Удалить эти статьи или удалить из них контент, вызывающий "исступление эмоций". Спорный контент можно перенести по частям на страницы обсуждений или сохранить в каком-то ином виде, чтобы им можно было пользоваться, но он менее бросался в газа "инспектирующим". Если они доберутся до новых мест, им потребуется время на новое постановление.  
#
# После этого постараться воссоздать эти статьи, переписав их таким образом, чтобы было меньше поводов для придирок. Ну действительно, есть ли необходимость приводить детальные описания чего-то там запрещенного? Вполне возможно, что во многих случаях проблему можно снять небольшим редактированием текста. 
#
# Если после этого статьи снова запретят, повторить процедуру ː) 
Roundabout 17:46, 24 августа 2015 (UTC)
replies: text: Уже удаляли и переписывали. Не особо помогало. --aGRa 19:33, 24 августа 2015 (UTC)
replies: text: : ̈* Можно ли об этом рассказать подробнее? Возможно, переписывали статьи недостаточно сильно? А если тупо удалить соответствующие страницы (хотя бы на какое-то время), то разве они не отвяжутся? Какой у них тогда формальный повод будет? Roundabout 23:58, 24 августа 2015 (UTC)

text: Существуют сайты-зеркала Википедии, думаю Вам стоит предложить этим сайтам запретить именно эти статьи, продолжая показывать остальные. Для этих сайтов в случае запрета есть отличный шанс раскрутиться.--SEA99 22:21, 24 августа 2015 (UTC)
replies: text: : * Эти сайты меня не интересуют, пусть сами решают, что им делать. К тому же, по идее, аналогичная проблема скоро должна возникнуть и у них, если Википедию закроют. А вот проблем для Вики не хотелось бы, да еще по такому дурацкому поводу. Roundabout 23:58, 24 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Позволю себе высказать одно предложение 

message: Участник  настойчиво
добавляет на эту страницу цитату Черчилля. Считаю, что имеет место явное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Википедию здесь пытаются представить как поле боя. Полагаю, что на этой странице должен быть только список занесённых в реестр сайтов и ничего более. Поддерживать НТЗ на данной странице особенно важно, поскольку на неё ведёт достаточно много ссылок из различных публикаций в СМИ. --Andreykor 18:46, 19 октября 2015 (UTC)
* Явное ВП:НЕТРИБУНА, следует удалить. --Neolexx 19:19, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: Википедию здесь пытаются представить как поле боя. — Да, но явно не я. ТРИБУНЫ тут не больше, чем в любой из моих цитат Фил Вечеровский 19:40, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: : Вот был бы тут сейчас не Фил Вечеровский, а кто-то менее известный, уже бы давно огрёб банхаммером за войну правок. А будет ещё один откат — и банхаммер прилетит невзирая на личности уже за ВП:3О. --aGRa 20:46, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: :: будет ещё один откат — и банхаммер прилетит невзирая на личности уже за ВП:3О — Ну трёх там не будет, формально только два, но то, что следующий откат будет явной войной правок — понятное дело, нэма дурних. Именно поэтому не будет и откакта. А по сути? Фил Вечеровский 21:39, 19 октября 2015 (UTC)

text: :: По сути — я не понимаю, почему практически один и тот же текст может фигурировать в пресс-релзе ВМ-РУ, но не может — в эпиграфе списка в пространстве ВП. Фил Вечеровский 21:53, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::: По мне так его и в пресс-релизе не должно быть. Но пресс-релиз — штука одномоментная и правок после распространения не подразумевает. — putnik 09:50, 20 октября 2015 (UTC)

text: ::: Как я это понимаю, ВМ-РУ является зарегистрированной организацией со своим уставом, списком членов, главным директором, исполнительным директором. Поэтому по своему уставу она может принять заявление, что Duke Nukem must die, Путин — уйти, и вообще все козлы, а world sucks. Подписать, припечатать и распространять по своим каналам и под свою ответственность. В том числе и через руВики через правильную атрибуцию в уместном контексте ("по мнению ВМ-РУ, world sucks"). Делать же громкие намёки на популярных страницах от имени "сообщества руВики в целом" несколько самонадеянно. Я вот (по теме цитаты из Черчилля) с сомнением подхожу к перспективе сражаться на каждом клочке земли до последнего патрона за целебные свойства индийского гашиша при коклюше и особенно при лающем кашле. Я не то чтобы с ходу в отказ иду, но желательно всё-таки иметь возможность подумать и высказаться, а не явочно-предъявочным порядком — раз участник, значит, ты за это. --Neolexx 14:36, 20 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::А у меня вот нет никаких сомнений что статью будут активно и, главное, успешно защищать от удаления по критерию "приказал Роскомнадзор". Понятное дело, обойдется без патронов, но это вполне допустимая для красного словца вольность. Zero Children 16:19, 20 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::: , из госархивов США исчезали зарегистрированные записки не последнего в истории США президента. А из архивов не последнего в истории войны фронта — карты генштаба. Верные своим идеям и убеждениям мужчины могут совершать удивительные по своей аморальности действия (себя сюда никак не приписывая, чисто случайный открыватель-обозреватель). Просто хотелось бы избежать очередного скатывания в "are you a chicken shit??" (c) Если мы будем драться до последнего метра за спиной и до последней гранаты — я хочу точно понять, за что. И выразить свой аргументированный голос: "хрен с ним, поехали" — "без меня, пацаны". --Neolexx 17:06, 20 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Тогда, может быть, имеет смысл вместо размещения эпиграфа здесь сделать юзербокс типа «Нет цензуре!!! Не отступлю ни йоту» для использования всеми желающими на их личных страницах? --Humanitarian& 17:20, 20 октября 2015 (UTC)

text: ::::::Да дрались мы уже до последней прокси-гранаты, когда стали появляться первые огни блокировок. Несмотря на все протесты анонимусов, позиция сайта была именно та что в эпиграфе. Не нравится Черчилль, давайте запилим цитату из нашего все Джимбо - "По моему мнению, блокировки всегда предпочтительнее, чем уступки цензорам. Важно понять, что страх полномасштабных блокировок проекта основывается на том, что некоторые (надо полагать, небольшие) интернет-провайдеры, неспособные по техническим причинам заблокировать страницы определённых статей, начнут блокировать Википедию целиком, ссылаясь на законы своей страны. Поверьте мне, те провайдеры, которые начнут блокировать сайт целиком, тогда как другие — только определённые страницы, будут терять клиентов очень-очень быстро. Мы не слабы — мы очень сильны. Подчиняться давлению слабых и трусливых политиков — тех, которые боятся распространения знаний, — это не путь Википедии.". Zero Children 17:46, 20 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Данный вариант, кстати, на порядок лучше, потому что это цитата именно по теме. Но опять же, сейчас страница носит сугубо информационный характер, и мне бы не хотелось, чтобы она становилась инструментом пропаганды, невзирая на то, что позицию потенциальных пропагандистов я разделяю. — putnik 18:09, 20 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: С вариантом коллеги Zero Children я согласен, хотя метафора, содержащаяся в цитате из Чёрчилля, мне лично нравится больше. А вот с тезисом о «чистой информационности» страницы я не согласен. Чисто для информации можно просто дать ссылку на поиск по сайту, будет даже оперативнее. На мой взгляд уже само существование именно списка выражает позицию сообщества, повторюсь, метафорически вполне адекватно выражаемую фразой «мы будем сражаться». И да, я считаю, что именно эта страница должна быть  инструментом пропаганды. Фил Вечеровский 20:44, 20 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: Мне кажется, Вы предлагаете дразнить быка красной тряпкой. А я думаю, что куда полезнее забыть о его существовании, тем более что он давно уже почти не проявляет агрессивности. --Humanitarian& 21:19, 20 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::: Вы о чём, коллега? Вы же не хотите сказать, что в РКН сидят тупицы, способные счесть эту цитату за призыв к вооружённому восстанию  А по сравнению с прямым призывом к гражданскому неповиновению метафора «существование равняется сопротивлению» просто таки абсолютно безобидна. Фил Вечеровский 21:14, 21 октября 2015 (UTC)

text: ::::::: Есть одна маленькая засада: эта цитата больше неактуальна из-за введения принудительного HTTPS и HSTS. Роскомнадзор как раз по ней действовать и пытался, с известным результатом. --aGRa 21:29, 20 октября 2015 (UTC)

text: ::::::: Цитата Джимбо несколько устарела после введения https. Теперь провайдерам не надо будет конкурировать. Вообще же, совсем недавно мне говорили, что «борьба это плохо» и бороться нам правила не позволяют. Борьба IMHO не плохо, но должна оставаться на страницах обсуждения и должна вестись между авторами. На этот список ведут некоторые ссылки, хоть он и находится во внутреннем пространстве. Лучше обсудить вынесение этого списка в основное пространство.--SEA99 21:38, 20 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::  Это зависит от того, за что бороться. Ели бороться за «Вася Пупкин — шарлатан» vs «Вася Пупкин гений», то тогда да, борьба — это плохо, лучше сотрудничество в описании Васи Пупкина. Но именно тут борьба идёт не за Васю, а за существование Википедии для большого количества читателей. Насчёт переноса в ОП можно подумать, но другого списка. И для этого придётся хорошенько поискать обобщающие источники. Насчёт устаревания цитаты Джимбо вопрос гадательный — насколько я её понял, с возможностью частичной блокировки высказывание Джимбо никак не связано, оно связано скорее с возможностью блокировок вообще. Фил Вечеровский 17:59, 22 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Уместность цитаты Черчилля 

message: Какое решение приняло вики-сообщество по избранным статья, к которым ФСКН имеет претензии?  Kristian Larsen 11:33, 19 ноября 2015 (UTC)
*кто бы еще точно сказал к каким статьям и какие претензии, помимо тех, что уже в списке. -- ShinePhantom (обс) 11:35, 19 ноября 2015 (UTC)
replies: text: :Я о тех, что в списке, спрашиваю. Kristian Larsen 17:57, 19 ноября 2015 (UTC)
*Такое же, как и по всем прочим статьям: требованиям не следовать, улучшать по мере сил в точном соответствии с правилами, в частности, по АИ наивысшего уровня. AndyVolykhov ↔ 13:17, 19 ноября 2015 (UTC)
replies: text: :Избранные статьи и так имеют очень высокое качество. Kristian Larsen 17:57, 19 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Претензии ФСКН к избранным статьям 

message: Все письма от Роскомнадзора мерджатся в одну цепочку ticket:2021070210006296. ·Carn 11:23, 12 января 2022 (UTC)
thread_title:  Тикет в VRTS 

message: Книга повторно загружена спустя неделю после удаления. — Rave (обс.) 06:38, 31 августа 2022 (UTC)
thread_title:  [[:File:Евреи, их происхождение и причины их влияния в Европе 1907.pdf]] 

message: Ни в одном решении суда не написано, что статья (какая-либо) запрещена! Зато везде указывается, что её распространение, производство и/или хранение в целях распространения запрещено. Смотрим в книгу - видим фигу? Правильное название:
Список статей, доступ к которым на территории Российской Федерации заблокирован.
PS: Вижу, что преамбулу откатили назад. Разве мы теперь вики не по источникам пишем? Каждый может подставить, исходя из своих соображений, де-юре или де-факто? Осознаю, что интеллектуальные способности тех, кто пишет решения судов, на порядок выше тех, кто их может прочитать. Они уж точно знают, что статью нельзя запретить.— Nikolai (обс.) 16:26, 11 августа 2023 (UTC)
* Как может быть "заблокирован" доступ к отдельным статьям, объясните? Лес (Lesson) 16:35, 11 августа 2023 (UTC)
** Фильтр? Ну на худой конец подставьте де-юре. Это, как я понял, работает везде.— Nikolai (обс.) 16:45, 11 августа 2023 (UTC)
*** Вы говорите про чужие интеллектуальные способности, но правка не отменена, а уточнена, и де-юре там уже стояло до открытия темы. Львова Анастасия (обс.) 16:56, 11 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Неправильное название