Обсуждение:Хронологическая таблица

message: У меня очень серьёзное замечание по хронологической таблице! В ней ошибка. Вот кликните по I веку — и увидите, что 1-й год в таблице стоит вторым. 
Счёт годов ведётся так же как и счёт предметов. Десятилетие, век и тысячелетие начинаются не с нулевого года, а с первого. Например: XX век начался 1901-м годом (а не 1900-м!), и закончился 2000-м (а не 1999-м!); 50-е годы века начинаются *51-м годом, а заканчиваются *60-м, и т.д. 1-й год нашей эры должен идти вслед за 1-м годом до н.э. сразу, без имеющейся в таблице паузы. 
В английской и других Википедиях — то же самое. Я не знаю, где корни ошибки — в шаблонах или в движке, и лезть с исправлениями сюда не собираюсь. Но, на мой взляд, исправлять эту ошибку надо. S levchenkov 21:35, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Ну дык, нулевого-то года нет, просто пустая ячейка. Просто такая организация удобна (год=десятилетие*10+год в десятилетии). MaxSem 21:40, 16 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :Ну дык, дальше-то всё тоже поехало! Такая организация может быть, кому-то и удобна, но ошибочна. Википедия — это энциклопедия, или как? S levchenkov 21:55, 16 декабря 2006 (UTC)
Как я понял "починили". Теперь расхождение, редирект на русский с http://en.wikipedia.org/wiki/1990s - другой диапазон лет. Ошибочно то что считают неполные года Христа, возраст же людей и часы считают тоже от нуля, что удобней. --81.195.189.90 15:31, 17 сентября 2009 (UTC)
*** Непорядок: Нулевые годы есть, а нулевых веков и нулевых тысячелетий нет. Непорядок, нехорошо.Gallaktion 21:49, 13 апреля 2015 (UTC)
* Надо в пустую ячейку вставить минус 1, и тогда годы первого десятилетия будут называться минус первые годы. Нулевого года ведь там нет, его не существует.Gallaktion 03:36, 14 апреля 2015 (UTC)
thread_title: Нулевой год

message: почему начинаем с возраста земли? м. б. правильнее взять началом биг бэнг?--212.118.33.194 07:03, 3 октября 2007 (UTC)
replies: text: Вопрос не в том, с чего начать, а где взять точку отсчета. Если мы здесь берем христианскую эру, то, например, при изучении палеолита, она практически не используется. Поэтому и возникает вопрос - чего мы тут хронологизируем. ~~Игорь Филиппов 18:53, 11 октября 2007 (UTC)
replies: text: :хм, в чем разница между "с чего начать" и "точкой отсчета"? Я предлагаю вместо условных точек взять практически абсолютную, прекращающую любые спекуляции. Судя по абстрактному названию статьи, мы здесь "хронологизируем" попросту все, представляем любую историю, вплоть до истории Вселенной. Хронология же новой эры должна называться несколько иначе, не так ли?--212.118.33.194 10:59, 12 октября 2007 (UTC)
replies: text: ::Я, честно сказать, не понял. Нам нужна хронология, правильно? У хронологии должна быть точка отсчета. В России мы исторически используем христианскую эру. Однако в науке ее начинают использовать только с определенного момента в истории земли. Есть же еще статья Геохронологическая шкала. Вот мне кажется основная проблема - найти четкую границу между использованием христианской эры и использованием другой системы (столько-то лет назад). И как лучше две эти системы скоординировать между собой. ~~Игорь Филиппов 17:45, 13 октября 2007 (UTC)
replies: text: :::Я взаимно вас не понимаю. У нас что, хронологии возможны только двух типов? С началом отсчета в образовании Земли и в РХ? А как же Великая Октябрьская революция, Сотворение мира, день рождения товарища Кима, приход Пророка в Меддину, 1970 год в хронологии UNIX-систем - не менее важная отправная точка?!! Какая из них главней? Какая хронологическая таблица объединит тематические хронологии в разном счислении с разной нулевой отметкой? Я предлагаю, по-моему, вполне всеобъемлющую точку - момент образования Вселенной, "вселенская" хронология покроет и геологическую, и христианскую, и юниксовую. В стороне останутся только экзотические теории цикличной Вселенной, но и там наша нулевая отметка встанет нормально, как начало нового цикла.--212.118.33.194 11:07, 15 октября 2007 (UTC)
replies: text: :::::Исторически в России используется христианская эра. Википедия только фиксирует статус-кво. Вы предлагаете какие-то оригинальные исследования. Я уверен, что 99,9% людей не знают в каком году от основания вселенной они родились. Может вы и правы, но нужны ссылки на какие-то авторитетные исследования, а не утверждения. Я хорошо знаю, что существуют разные эры, которые использовались в разное время. ~~Игорь Филиппов 18:08, 16 октября 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Хочется нецензурно ругаться, честное слово. Забудьте о нашей эре на двадцать секунд. Начнем с начала. В первом параграфе рассказано о возрасте Земли как начале отсчета для геохронологии. Как это согласуется с вашими пассажами о процентах людей чего-либо знающих? Это орисс? Явно нет. Это хронология? Естественно. Очевидно, что образованию Земли есть место в статье. Я всей этой огромной веткой хочу показать, что не могу понять единственного: почему приоритет отдан именно геохронологии? Чем она лучше, к примеру, хронологии ислама (Википедии нельзя знать об употребляемом в наст. время и в России тоже летоисчислению по Хиджре?)!!! Предполагаю, что тем, что у нее отодвинута назад точка отсчета, ибо больше ничем эта шкала не выделяется. Соответственно предлагаю еще более радикально отодвинуть шкалу назад. Какой нафиг орисс?!! Что, никто не использует хронологических таблиц с отсчетом от Большого Взрыва? Не смешите мои тапки. Вот :en:Timeline_of_the_Big_Bang пример той самой хронологической таблицы от биг-бэнга, по внешним ссылкам оттуда уж гуляйте сами, не знаю, что из них будет для вас авторитетом, но много нового, судя по всему, узнаеете.--212.118.33.194 06:28, 17 октября 2007 (UTC)
replies: text: ::::::::Если вас смущает первый абзац, то можете его убрать. В первом абзаце должно быть определение - что такое Хронологическая таблица в понимании Wikipedia. Может быть термин не совсем удачен, но подобная таблица необходима хотя бы из соображений удобства навигации. Если вам нравится английская статья Хронология Большого взрыва, переведите или напишите соответствующую статью. Напишите абзац о теории Большого взрыва, сделайте ссылку. Я разве против? Но христианскую эру и геохронологию в этой статье оставить надо. ~~Игорь Филиппов 12:52, 19 октября 2007 (UTC)
thread_title:  Начало отсчёта статьи 

message: Переименовать в « Хронологическая лента (лента времени)» Λοιπές (обс.) 14:15, 17 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Заголовок статьи