Обсуждение:БА-И

message: __TOC__

message: Кто-нибудь понимает следующее предложение в статье?
Кроме того, из орудия нельзя было стрелять назад, так как реактивный поток едва не приминал высокую крышу над отделением управления.
Самый главный вопрос: чем именно грозит машине стрельба назад? Ldv1970 10:24, 25 февраля 2011 (UTC)
*  Имхо, всё написано просто и абсолютно понятно =) Распишу подробней: пушка Курчевского, установленная на крыше боевого отделения, при стрельбе назад была повёрнута реактивным соплом прямо на крышу отделения управления, которая у БА-И расположена выше, нежели крыша отделения боевого (см. фото). Соответственно, при выстреле, особенно с ненулевым углом возвышения, реактивная струя жахала прямо по крыше отделения управления, повреждая последнюю чуть ли не до продавливания. Vade Parvis 14:03, 25 февраля 2011 (UTC)
*: Я бы ещё добавил от себя, что у БА-И в крыше боевого отделения имелся люк, и даже небольшое продавливание крыши грозило его заклиниванием. Аскольд 17:17, 25 февраля 2011 (UTC)
Примерно так я себе это и представлял. Было бы хорошо всё это написать человеческим языком и добавить в статью. Что в нынешнем виде это просто и абсолютно понятно, не согласен. Данное вами объяснение вовсе не вытекает очевидным образом из процитированного текста.
Собственно, камень претновения — слова «едва не приминал».
Во-первых, непонятно, что означает само слово «приминал» по отношению к бронекрыше, и чем это явление опасно.
Во-вторых, «едва не»: то есть всё-таки не приминал, а только угрожал? Тогда почему всё-таки стрелять было нельзя? Если, скажем, водитель глох или терял сознание, или люки клинило, или броня трескалась, об этом так и надо написать со ссылками на источники. Иначе читателю остаётся только гадать. Ldv1970 22:30, 25 февраля 2011 (UTC)
* Ну, не взыщите, коллега Ldv1970, я ведь писал это с точки зрения человека более-менее (надеюсь) «в теме». Сейчас сделаем «адаптированное издание». Но я надеюсь, хотя бы расписывать принципы действия динамореактивных орудий в статье о бронеавтомобиле не нужно? Аскольд 00:32, 26 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Таинственная угроза приминания крыши реактивным потоком 

message: А вот скажите мне, умные люди: почему одна и та же явная чушь столько раз некритично повторяется везде и всюду, в том числе здесь, в "хорошей" статье?
Поясняю. Как нетрудно заметить, общая длина одной такой цепи должна быть чуть больше 4.5м, и при наличии в ней плиц в количестве 24 штук на каждую приходится до 20см, что вполне себе совпадает с наблюдаемым на фотографиях. 
Откуда же взялось "Каждая гусеница имела массу 71 кг и состояла из 24 звеньев-плиц длиной 780 и шириной 310 мм" ?
Кстати, именование этих цепей гусеницами мне тоже не кажется правильным. Но это уже такие мелочи...
* А, ну конечно, опечатка. 180 мм. Аскольд 00:46, 21 июня 2011 (UTC)
* Скажем, данный источник называет их гусеничными лентами. Vade Parvis 11:05, 21 июня 2011 (UTC)
Да, ошибочность очевидна, но тем более интересно, насколько некритично люди повторяют везде подряд этот явно ошибочный вариант.
А вариантов исправления, на самом деле, могло быть более одного. 180мм на звено - правдоподобно, но общая длина оказывается где-то на нижней границе возможного. Какое там расстояние между задними осями? 1м или более?
Есть и другой вариант - что имелась в виду длина не всего звена, а собственно плицы, которая, если измерять по фотографиям, близка к 8см и вполне может оказаться 78мм.
А могли быть и другие, более хитрые варианты ошибок. Потому и спрашиваю. Какие-нибудь достоверно точные сведения на этот счет есть? Где вообще можно узнать подробности об устройстве этих цепей?
Терминология ("гусеницы", "цепи", "ленты") мне, повторю, важной не кажется. Но раз уж статья появилась в рамках Википедии, где есть соотв. статья, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0
то стоило бы обратить внимание на соответствие терминологии.91.76.45.160 14:17, 21 июня 2011 (UTC)
thread_title:  о цепях "Оверолл"