Обсуждение:Ховинд, Кент

message: Я изложил все примечания о факте получения ученой степени Кентом и об особенностях восприятия данной степени современным штатом Колорадо. Состарайтесь больше не откатывать и не стирать эти дополнения. Дополнения имеют абсолютно нейтральный характер. - Zac Allan Слова / Дела 11:57, 24 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Ученая степень 

message: Участник:Мартын Лютый, что неправильно в статье? Я взял данные с английской вики. Немного исправил, дописал, что знал сам. Королёв Александр 15:03, 22 ноября 2006 (UTC)
replies: text: Информация просто неполна - нет сведений ни об академическом статусе Хованда (весьма сомнительном, кстати), ни о его проблемах с законом. Сравните объем русской статьи с английской - разница видна невооруженнм глазом. Мартын Лютый 14:57, 22 ноября 2006 (UTC)
replies: text: : К сожалению, мне трудно переводить с чистого английского (хотя я иногда этим и занимаюсь). Если вы можете в этом помочь - пожалуйста переведите. | Королёв Александр 10:55, 23 ноября 2006 (UTC)
replies: text: :: Александр, перевод с английского - не лучший способ писать русскую Википедию. Резюме довольно длинной статьи про Ховинда в английской Википедии: это прожжённый мошенник, который лжёт на каждом шагу (начиная с его докторской степени и кончая фальшивыми налоговыми документами, за что Ховинда недавно признали виновным по суду), так что более основательные люди из ICR и AiG призвали не иметь ничего общего с этим авантюристом. Никола 11:17, 23 ноября 2006 (UTC)
1. + 2 Никола  
2. В биографии ЛЮБОГО известного лица существует масса лживых и справедливых обвинений. В любой биографии. И многие за это дорогг заплатили. Кто-то даже заплатил за чужие грехи и проступки, кстати - чем не пример применения данного принципа? ;-)- zac_allan 23:20, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: ::: 1) На Западе конечно много неправды творится. И многое из того, что мерзкого и отвратительного появилось, появилось именно там. Однако и хорошее там тоже есть. Насчёт перевода с английского - больша`я часть статей в русской Википедии именно так и образовалась (или дополнилась).  На мой взгляд - ваш довод - не аргумент. :-)

text: ::: 2) Я конечно могу ошибаться, так как многого не знаю. Но я вам так скажу: В Иерусалиме и вообще в Палестине 1 века нашей эры Иисуса Христа большинство считало также лжецом и обманщиком. И даже приводили "факты". Однако, несмотря на все обвинения - он был и всегда остаётся тем за кого себя выдавал. Вернёмся к современным СМИ. Вы когда-нибудь читали Kavkazcenter.com? Принимать ли на веру то, что там пишут? Ещё более риторический вопрос - верить ли вообще СМИ? Вы самостоятельно разбирались кого обманул Ховинд и какие фальшивые документы он предоставил? Не подумайте, что я поклонник Кента Ховинда.  Просто задумайтесь над этим.

text: ::: | Королёв Александр 12:35, 4 декабря 2006 (UTC)
---------------------
replies: text: :::: ! ЛЮБУЮ информацию можно преподнести так,что люди будут негодовать - даже, если им будут говорить, что им будут розданы подарки, что наступит всеобщее процветание и т.д. Любое позитивное высказывание можно преподнести так, что говорящего линчуют. НО НАДО ЛИ? - zac_allan 23:20, 11 декабря 2006 (UTC)
---------------------

text: :::: Перевести с английского википедическую статью про Ховинда, конечно, можно, но вряд ли это поможет имиджу этого человека (общий тон аглийской статьи отрицательный). По поводу достоверности обвинений Ховинда в налоговых махинациях. Материалы дела я не читал, но тот факт, что Ховинда признали виновным присяжные (т. е. люди из народа без юридической подготовки, которые на Юге США часто весьма консервативны и набожны), показателен. Никола 08:31, 5 декабря 2006 (UTC)

text: :::: Как пишут СМИ, Ховинд на суде не отрицал, что платил работникам чёрным налом. Никола 09:20, 5 декабря 2006 (UTC)
=== Предвзятость данной статьи ===
Господа! Вынужден признать, что статья не является непредвзятой. 
С самого начала определенные слова и термины, такие, как  завуалированно критикующие фразы "называет себя" (что подразумевает, как минимум спорность, а, скорее всего, недостоверность информации и т.д.) предрасполагают читателя к предвзятому восприятию данного персонажа. 
Предлагаю переработать статью, в которой информация настраивает на негативное восприятие субъекта.
Поверьте, как профессиональный пиарщик, я имею понятие, о чем я сейчас пишу. И уверен, что данная ситуация применительно к этой статье нарушает главный принцип Википедии - нейтральность. - zac_allan 23:23, 11 декабря 2006 (UTC)

text: А вот эти ссылки: How Good are those Young-Earth Arguments: Geologic Column How Good are those Young-Earth Arguments: Radiocarbon Dating - Это вообще ни коим образом не может являться АИ. Поэтому удалил их. P6 eugeniy 09:54, 23 сентября 2011 (UTC)
replies: text: : Вы не правы в своих действиях — голословные заявления и удаление источников в Википедии не приветствуются и могут, при определённых условиях, квалифицироваться как деструктивное поведение. --Q Valda 10:24, 23 сентября 2011 (UTC)
 Истину глаголишь) инфа 100%
=== Неграмотность текста данной статьи ===
Предлагаю также обратить внимание на неграмотность текста - пунктуация, мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Мой вердикт - статью на переработку. Мои комментарии - с готовностью приму в этом участие. ;-) - zac_allan 23:25, 11 декабря 2006 (UTC)
 
Эта статья напоминает басню про лебедь рак и щуку: "А воз по ныне там". Перепишем перепишем а ужа более 2х лет никто ничего не переписал. 
На мой взгляд информация дана предвзята, обвинения не обоснованы, если есть обвинения то надо указывать хотябы источники информации на которых оно основывается чтобы всякий желающий мог удостовериться что его не пытаются убедить в том чего насамом деле нет. А если кто в чем не согласен с его теорией то надо хотябы указать с чем конкретно не согласны, а то получается что; мне не нравится а что конкретно не знаю, вывод не нарвится.
А вывод прост Бог есть. Если есть контр аргументы то их надо приводить, а не придираться к выводу, который следует за длинным списком аргументов которые на котором он основывается. А я лично считаю что он все достаточно логично излогает, и поддтасовки фактов я не заметил, в конечном итоге каждое его утверждение можно проверить, мы живем в век информации, а не в каменном веке, у нас есть необъятные просторы интернета и компьютерные мощности чтобы просчитать любую мелочь. 29.04.2008г.

text: : ИМХО, за налоги сажать на десять лет - всё же слишком жестоко, но факт остаётся фактом: Ховинд был злостным неплательщиком налогов. Никола 20:18, 29 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Неполнота статьи 

message: Господа! Вынужден признать, что статья не является непредвзятой. 
С самого начала определенные слова и термины, такие, как  завуалированно критикующие фразы "называет себя" (что подразумевает, как минимум спорность, а, скорее всего, недостоверность информации и т.д.) предрасполагают читателя к предвзятому восприятию данного персонажа. 
Предлагаю переработать статью, в которой информация настраивает на негативное восприятие субъекта.
Поверьте, как профессиональный пиарщик, я имею понятие, о чем я сейчас пишу. И уверен, что данная ситуация применительно к этой статье нарушает главный принцип Википедии - нейтральность. - zac_allan 23:23, 11 декабря 2006 (UTC)
replies: text: А вот эти ссылки: How Good are those Young-Earth Arguments: Geologic Column How Good are those Young-Earth Arguments: Radiocarbon Dating - Это вообще ни коим образом не может являться АИ. Поэтому удалил их. P6 eugeniy 09:54, 23 сентября 2011 (UTC)
replies: text: : Вы не правы в своих действиях — голословные заявления и удаление источников в Википедии не приветствуются и могут, при определённых условиях, квалифицироваться как деструктивное поведение. --Q Valda 10:24, 23 сентября 2011 (UTC)
 Истину глаголишь) инфа 100%
thread_title:  Предвзятость данной статьи 

message: Предлагаю также обратить внимание на неграмотность текста - пунктуация, мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Мой вердикт - статью на переработку. Мои комментарии - с готовностью приму в этом участие. ;-) - zac_allan 23:25, 11 декабря 2006 (UTC)
 
Эта статья напоминает басню про лебедь рак и щуку: "А воз по ныне там". Перепишем перепишем а ужа более 2х лет никто ничего не переписал. 
На мой взгляд информация дана предвзята, обвинения не обоснованы, если есть обвинения то надо указывать хотябы источники информации на которых оно основывается чтобы всякий желающий мог удостовериться что его не пытаются убедить в том чего насамом деле нет. А если кто в чем не согласен с его теорией то надо хотябы указать с чем конкретно не согласны, а то получается что; мне не нравится а что конкретно не знаю, вывод не нарвится.
А вывод прост Бог есть. Если есть контр аргументы то их надо приводить, а не придираться к выводу, который следует за длинным списком аргументов которые на котором он основывается. А я лично считаю что он все достаточно логично излогает, и поддтасовки фактов я не заметил, в конечном итоге каждое его утверждение можно проверить, мы живем в век информации, а не в каменном веке, у нас есть необъятные просторы интернета и компьютерные мощности чтобы просчитать любую мелочь. 29.04.2008г.
replies: text: : ИМХО, за налоги сажать на десять лет - всё же слишком жестоко, но факт остаётся фактом: Ховинд был злостным неплательщиком налогов. Никола 20:18, 29 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Неграмотность текста данной статьи 

message: Уважаемый zac_allan, в английской Википедии о Ховинде те же сведения (о сомнительности его докторской степени), и об обвинениях в налоговых махинациях. Ховинд признан виновным присяжными - и этот факт невозможно отрицать. Что тут ненейтрального? Никола 08:27, 12 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Я не сомневаюсь, уважаемый Никола, что информация, изложенная на русской страничке, совпадает с изложенным на английской. Проблема в том, что данная информация, изложенная по-русски, приобретает резко негативный окрас. 
Повторно предлагаю изменить содержание на нейтрально звучащее.
С уважением, - zac_allan 21:40, 12 декабря 2006 (UTC)

text: Так английская информация тоже негативная "self-style Dr. Dino (whose Ph.D, from an unaccredited university, is in Christian education)", "Over the years he has claimed to have been a private school teacher at Baptist schools" etc Никола 09:12, 13 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Сударь, так на что ж нам свой язык дан? Можем ведь и сами переписать статью, не основываясь на английском тексте. Я искренне убежден, что г-н Ховинд не такой злодей, как Гитлер, и однозначно осуждению не подлежит. По крайней мере, нами. Перепишем статью?
replies: text: :: Слов нет, Ховинд не Гитлер, который убил десятки миллионов человек. Однако, Ховинда никто в убийстве и не обвиняет. Обвиняют во лжи. И тут уж ничего не попишешь: некрасиво называть себя доктором, если твой диплом не признаётся государством. Тем более нехорошо не платить налоги на сумму более $800000. Думаю, выгораживать эти "художества" Ховинда Википедия не должна - ни русская, ни английская. Никола 12:49, 13 декабря 2006 (UTC)
thread_title:  О предвзятости 

message: Статья явно не нейтральна. Критики фактически нет, вместо нее мнение Ховинда о его критиках. В разделе о судебном процессе большую часть занимает оправдание Ховинда со ссылкой на материалы его последавателей. И т.д. --El-chupanebrej 10:56, 25 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Добавил заодно плашку на «переписать». Ну потому что это совсем мрак какой-то. Попытаюсь на днях что-нибудь сделать, благо  материалу по Ховинду меня полно. Обо всех его научных «познаниях» и несколько анализов его, с позволения сказать, «диссертации». --217.26.177.9 15:09, 14 октября 2010 (UTC)
replies: text: :Убрал шаблон rewrite - статью не нужно переписывать ее нужно дополнить критикой маргинального деятеля и привести к ВП:НТЗ --El-chupanebrej 16:12, 17 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Приводя к НТЗ, не забывайте пожалуйста оставлять факты и "pro" и "contra", а не только "contra". Иначе, это противоречит принципу нейтральности. Спасибо. |  Королёв Александрконсервативный христианин 00:29, 24 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Оставлять в статье надо не матириалы "pro" и "contra", а материалы основанные на независимых АИ. Сайты Ховинда и его сторонников таковыми не являются. Поскольку на все то что вы вернули в статью кучу времени весели запросы этих самых источников, то я верну статью к своей версии. Но кое что оставил. Остальное, пожалуйста, с серьезными независимымы АИ. --El-chupanebrej 08:26, 24 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Могли бы Вы уточнить: от кого должен быть независим АИ, что бы он считался независимым ? |  Королёв Александрконсервативный христианин 15:20, 24 февраля 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Прежде всего он должен быть АИ (т.е. авторитетный), уверен, что скорее всего будет независимым. Естественно, что в плане обвинения судебной системы США подобные источники явно невторитетны. Я немного поясню, почему удалил большую часть того что вы вернули. То что Ховинд находит в интернете и что на этот счет он считает - это вообще неэнциклопедическая информация. Про то что последователи считают, процесс несправедливым я в статье оставил, но не в преамбуле - для этого мнения последователей незначительны. Просто в вашей версии статьи этот преступник представлен чуть ли не как мученник за правое дело. А этого быть не должно. --El-chupanebrej 19:06, 24 февраля 2011 (UTC)
Не успел я что то добавить, как ну вот, и сразу пальцы, и мне все стало понятно.
Вот что мне ответил модератор: Не устраивайте, пожалуйста, войну правок. Это может привести либо к защите статьи от анонимных правок, либо к ограничению доступа правок в википедии с вашего IP... 
Не правда ли, круто? А то, что этот ученый не платил налоги от церковного заведения из принципиальных соображений, к слову, и по сей день с других церквей подобные налоги в США не берутся, не делает его преступником. И не такие уж это большие деньги $800000. 46.0.34.22 18:42, 22 апреля 2011 (UTC) Beluga
И все-таки там теории, а не данные. 46.0.34.22 18:58, 22 апреля 2011 (UTC) Beluga

text: Во-первых, не модератор, а обычный участник. Во-вторых, там и данные и теории и все что только можно. --El-chupanebrej 19:48, 22 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: Обсуждается сомнительность креационизма? Или что все креационисты воры? Или алкоголик не может быть великим художником? 46.0.0.121 11:44, 2 июля 2011 (UTC)Beluga
Какой кошмар!!!!
Явно писал воинствующий атеист!
Зачем каждый факт покрывать таким слоем негатива?
Зачем тогда вообще включать в ВИКИ такую статью, если писать ТОЛЬКО плохое???
Что значит: "Биолог Массимо Пильюччи, после дискуссии с Ховиндом, отметил невежественность Ховинда в области теории эволюции"? А конкретные доказательства Пильюччи привел? Очень хотелось бы услышать...
"Пильюччи также указал, что Ховинд пытался убедить аудиторию в том, что биологи считают «люди произошли от бананов". Если вы считаете, что намного умнее считать, что люди произошли из пушинки после взрыва, тогда, наверное, действительно, Пильюччи прав.
Я считаю, надо выкладывать в Википедию или нейтральную информацию, содержащую мнения и "За" и "Против", или вовсе ничего не писать.
Это мнение какого-то американского противника Ховинда, у которого явно были с ним свои счеты. 
А миллионы людей считают по-другому.
19:41, 14 февраля 2012 (UTC)
replies: text: В статьях википедии пишется тоже что и в авторитетных источниках - если в них профессиональный биолог пишет, что Ховинд не знает основ биологии, но пытается что-то критиковать - то это должно быть отражено в статье. То что считают миллионы и миллиарды людей в данном случае никакого значения не имеет. Чтоб два раза не вставать - удаление информации с источниками  является вандализмом, при продолжении будут запросы к администраторам. Хотите описать не негативную (по-вашему мнению) сторону - приводите независимые от Ховинда и его организации авторитетные источники в которых эта сторона и вносите в статью. --El-chupanebrej 19:53, 14 февраля 2012 (UTC)
Нейтральная точка зрения ?
"Сам Ховинд объясняет это тем, что не хотел платить налоги государству, где, по его словам, «господствующей религией является эволюция», на развитие и пропаганду этой теории[10]."
--Это ложь, а в указанном источнике нет ни слова об этом.

text: Удалите - это осталось от предыдущего варианта статьи, который был мной переписан в основном опираясь на статью в английской википедии. --El-chupanebrej 21:04, 25 февраля 2012 (UTC)
"Биолог Массимо Пильюччи, после дискуссии с Ховиндом, отметил невежественность Ховинда в области теории эволюции"? А конкретные доказательства Пильюччи привел"
--И что же это за Биолог такой ? Указанная ссылка не работает. Почему вообще используется его мнение, которое не является независимым источником ? Для аргументов "за" вы говорите "приводите независимые от Ховинда и его организации авторитетные источники". И т.д.
Где соблюдение принципа ВП:НТЗ ?

text: Ссылка там не указана, указана библиогрфическая информация, по которой вы можете найти источник данного утверждения. Пильюччи является независимым от Ховинда авторитетным источником. Соблюдение принципа НТЗ, означает нейтральное описание (без вставления слов "якобы" и т.д.) того, что содержится в источниках. --El-chupanebrej 21:04, 25 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  О чем говорит статья?