Обсуждение:Марш-бросок на Приштину

message: Переименовал статью в соответствии с официальным наименованием операции: «Марш-бросок». На медали: «Марш-бросок 12 июня 1999 г.», то же в наградных документах. «Бросок» в данном случае — жаргонизм. Согласно ВП:ИС, «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Антон Чёрный 15:52, 8 августа 2011 (UTC)
replies: text: Интересно кто же видел официальные документы о названии марша и на каком сайте? А Марш-бросок это пешком (верхом, кавалерия или велосипед), жаль что уровень специальных знаний военных начальников утвердивших медаль (или исполнителей готовивших её эскиз) оказался не высок. Кстати это событие, в остальном мире, называется инцидент в Приштине или Приштинский инцидент. --46.147.176.3 12:07, 22 января 2013 (UTC)
thread_title:  Переименование 

message: Это не ОРИСС, это версия. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 20:41, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: ОРИСС расшифровывается как ОРигинальное ИССледование. Tretiak 20:43, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Если Вы еще раз удалите информацию, буду вынужден обратиться к администраторам, для принятия в отношении Вас санкций. Версия подтверждена видео источником. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 20:47, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::Ютуб уж никак не АИ! Tretiak 20:52, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::: Вы, уважаемый, играете правилами ради чего?! Доводите до абсурда?! Глазам и ушам своим поверьте. Этот фильм шел по телевидению, а в Ютубе его просто выложили. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 20:54, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: ::::Вы понимаете, не я должен доказывать оригинальность информации, а Вы должны доказывать не ОРИССность информации. Вы добавили мнение. Вы и покажите. Tretiak 21:05, 25 мая 2011 (UTC)
replies: text: :::::В качестве защиты: пересказ содержимого фильма не является ОРИССом.--Fastboy 07:30, 26 мая 2011 (UTC)

text: : Википедия:Война правок. Ознакомтесь и распишитесь. Администраторы уведомлены. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 21:08, 25 мая 2011 (UTC)
thread_title:  ОРИСС в Интересные факты и мнения 

message: * 12 лет… --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 08:31, 12 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Перекличка 

message: * Антон, Вы конечно круто поступили, но что-то я не увидел по этому поводу обсуждения и консенсуса (Я про фразу «Стрелять на поражение…»). --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 19:43, 13 июня 2011 (UTC)
* Во-первых, зачем вы откатили ВСЕ мои правки, а не исправили ту часть, с которой не согласны? Во-вторых, если вы читаете по-английски, консенсус не потребуется: в исходном интервью на БиБиСи, откуда, якобы, взята эта цитата, такой фразы нет. Дословный перевод его слов в статье приведен: «Прямым приказом генерала Уэсли Кларка было „подавить их“. Кларк использовал необычные для нас выражения. Например — „уничтожить“». В-третьих, консенсус по каждой запятой не нужен в принципе, см. ВП:НИП, ВП:НДДА. Антон Чёрный 10:01, 14 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Откат от 13.06.2011 

message: * Ставлю под сомнение утверждение о том, что на российской технике маркировка SFOR на KFOR не менялась. В тексте статьи не указан источник информации, вместе с тем как минимум один источник указывает, что маркировка была изменена http://news.mail.ru/foto/192015/110017/. Если не будет доказательств, информацию об этом удалю. 
* Информация о проблемах  с продовольствием у российских десантников так же ставится под сомнение. Один из пруфлинков не линкабелен, так же оба пруфлинка содержат ссылки на не авторитетные источники. Информацию удалю.
*: Найти корректную ссылку труда не представляет. Высказывание госсекретаря США авторитетно. Не находите источников - ставите запрос, удалять сразу не следует. --Pessimist 11:29, 16 июня 2014 (UTC)
*:: "Высказывание госсекретаря США авторитетно"? Вот тут надо поосторожнее. Всем памятны пробирки с белым порошком в руках Колина Пауэла на заседании СБ ООН. К тому же в приведённой статье говорится лишь о предположениях Мадлен Олбрайт. Поэтому в разделе "итоги" ей не место. Её рассуждения перенёс в раздел "Интересные факты и мнения". Так же что-то надо делать с упоминанием о проблемах с продовольствием у российских военнослужащих. Из не менее достоверных источников, чем госсекретарь США, известно, что российские десантники имели при себе запас продовольствия на 5 дней, к тому же от сербов им достался склад продовольствия от сербов.--dpopov 12:15, 17 июня 2014 (UTC)
*::: Прекрасно, внесите эти «не менее достоверные» источники в статью. --Pessimist 13:54, 17 июня 2014 (UTC)
*:::: Я думаю следует поступить по-другому. Я удалю из статью упоминание об этой проблеме. Причина: Недостоверный источник. В статье проблема с продовольствием упоминается дважды. Первые раз - источником служит публикация Леонида Млечина в газете "Вечерняя Москва". В ней просто приведены слова, якобы принадлежащие Мадлен Олбрайт, без ссылки на первоисточник. Это не интервью с госпожой Олбрайт и не отрывок из её книги. Второе упоминание - слова медиа-персонажа Джеймса Бланта, который был в период описываемых событий капитаном британской лейб-гвардии. Он упоминает в своём интервью, что "Через пару дней русские сказали: «Послушайте, у нас не осталось ни еды, ни воды. Может, мы поделим аэродром?»" При этом не упоминается кто именно, кому и при каких обстоятельствах это сказал. Есть большие сомнения, что даже при очень серьёзных проблемах с продовольствием российское командование стал бы вести переговоры о разделе аэродрома с каким-то капитаном лейб-гвардии. Что же касается «не менее достоверных» источников, то, к примеру, в книге непосредственного участника тех событий с российской стороны Александра Лобанцева не упоминания о проблемах с продовольствием. Если не будет дополнительных возражений, завтра информацию удалю.--dpopov 11:34, 18 июня 2014 (UTC)
*::::: Я вернул информацию. Считаю ваши аргументы недостаточными доля удаления. Отсутствие упоминания чего-либо вообще само по себе не говорит ни о чем. Если вы полагаете указанные источники - как непосредственного свидетеля и участника событий, так и Млечина со ссылкой на Олбрайт недостоверными - вынесите их на ВП:КОИ, я оснований отказываться от них пока не вижу. Pessimist 14:07, 20 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Маркировка SFOR и другие неточности 

message: А какое отношение нынешний текст "Итогов" имеет  итогам операции, причем тут высказывания Олбрайт о нехватке довольствия в принципе?  Мне кажется, что нужно удалить раздел, до появления качественной аналитики 46.138.204.194 08:17, 7 октября 2016 (UTC) Том Том
thread_title:  Итоги 

message: Приехали, захватили, ля-ля-ля, тро-ло-ло. Где конкретно обозначено, с какой целью был осуществлен захват аэропорта? Или вы читателей за идиотов держите? Я как читатель выражаю крайнее недовольство статьей, т.к. не раскрыто самое основное. 
* Адресуйте своё недовольство самому себе. Это вы не нашли источник и не добавили сведения в статью. В Википедии самообслуживание. Лес (Lesson) 06:08, 6 апреля 2019 (UTC)
* Вероятно некоторым "читателям" следует научиться "читать". В разделе "Подготовка к марш-броску на Приштину" про это читай - не хочу. --Игорь(Питер) (обс.) 10:40, 6 апреля 2019 (UTC)
* Вероятно некоторым "писателям" следует научиться "думать". Ничего конкретного о целях захвата в статье нет (Ну кроме ...ах, с нами не считаются...). Если не так - приведите ссылку на текст статьи. Пока я вижу исключительно бессмысленную пропаганду83.102.216.72 08:16, 9 июня 2019 (UTC)Сергей (Питер)
thread_title:  И ни слова о целях захвата аэропорта 

message: Статья полностью нарушает принципы НТЗ и состоит практически полностью из не АИ. Блоги, ангажированные СМИ и ссылка на Википедию(!!!) — это полный кошмар.
В данный момент статья нуждается в полной переработке. Пока что она переполнена мусорными СМИ, ангажированными источниками и ненейтральными, а также неподтверждёнными высказываниями.
Список претензий по источникам:
* Источник № 5 ведёт на несуществующий ныне ресурс, не имеющий никакой значимости, никакой авторитетности и созданный неизвестно кем.
* Источник № 6 ведёт на сайт кафедры академии университета Нижнего Тагила. Конечно, они не претендуют на авторитетность, и ссылаются... На источник 5! Вау.
* Источник № 7 ведёт на пропагандистский ресурс, который априори не может быть нейтральный как связанный с объектом статьи.
* Источник № 8 вовсе ведёт на Википедию, что априори недопустимо.
* Источник № 9 ведёт на газету Родина, дочку РГ — пропагандистский ресурс, прямо управляемый правительством РФ.
* Источник № 10 ведёт на такой же пропагандисткий ресурс.
* Источник № 11 — не АИ.
* Источник № 15 — пропагандистский ресурс, прямо зависимый от правительства РФ.
* Источник № 16 ведёт на никем неизвестный ресурс "русский вопрос", имеющий нулевую цитируемость и импакт-фактор.
* Источник № 17 (см п.15).
* Источник № 20 также ведёт нас на неизвестный неавторитетный нередактируемый ресурс.
* Источник № 21 также является подконтрольным источником информации.
* Источник № 22 нагло перевран. Якобы от британцев, а на деле — источник маргинального и абсолютно лживого иносми.
* Источник № 23 ведёт нас на очередной мёртвый никому неизвестный ресурс.
* Источник № 25 — пропагандистский ресурс.
* Источник № 27 пропагандистский ресурс.
* Источник № 32 — неавторитетный маргинальный ресурс.
Сама статья же наполнена ненейтральными политическими клише, наподобие: "На Западе...". Это не все источники, к которым есть претензии, однако именно они наиболее вопиющи.
Redandwhiteu (обс. и вклад). 17:54, 20 октября 2022 (UTC)
* Согласен, много ангажированных источников, включая ноунеймы, даже культурное - неизвестные песни, неакцентированные вторичкой с прямой ссылкой на неизвестный канал в Ютубе Pannet (обс.) 01:55, 21 октября 2022 (UTC)
=== Итог ===
Добавляемые шаблоны содержат текст
У этой статьи надо проверить нейтральность.
Эта статья во многом или полностью опирается на неавторитетные источники, что может вызвать сомнения в нейтральности и проверяемости представленной информации.
Против выставления шаблонов в описаниях к правкам было высказано следующее
ВП:ПРОТЕСТ - никаких аргументов предоставлено не было, после аргументирования установки шаблона на СО нерелевантно. Более того, после аргументирования установки шаблона на СО - ВП:ПРОТЕСТом можно объяснить как раз удаление шаблона.
По поводу первого шаблона - "На странице обсуждения должны быть подробности", по поводу второго - приведённые научные АИ соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ. Есть сомнения? - На ВП:КОИ. Просто так подобными шаблонами не разбрасываются - после приведения замечаний по источникам на СО нерелевантно. Удаляющий шаблоны редактор и сам мог убедиться, что статья ссылается на признанные неавторитетными раша тудей, ленту и комсомолку. Соответственно, его утверждение о приведённые научные АИ соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ является введением в заблуждение. Запросы на КОИ по ним уже были. Редактор, делавший отмену отмены добавления шаблонов, не должен был этого делать. Это война правок. Вам нужно было обратиться к стороннему редактору (не обязательно администратору) для комментария или для подведения итога.
Таким образом, нахождение шаблонов в статье обосновано. На СО можно обсудить нейтральность статьи, шаблоны снять после устранения проблем с нейтральностью и переработки статьи по АИ. Manyareasexpert (обс.) 10:02, 21 октября 2022 (UTC)
thread_title:  НТЗ и АИ 

message: Добавляемые шаблоны содержат текст
У этой статьи надо проверить нейтральность.
Эта статья во многом или полностью опирается на неавторитетные источники, что может вызвать сомнения в нейтральности и проверяемости представленной информации.
Против выставления шаблонов в описаниях к правкам было высказано следующее
ВП:ПРОТЕСТ - никаких аргументов предоставлено не было, после аргументирования установки шаблона на СО нерелевантно. Более того, после аргументирования установки шаблона на СО - ВП:ПРОТЕСТом можно объяснить как раз удаление шаблона.
По поводу первого шаблона - "На странице обсуждения должны быть подробности", по поводу второго - приведённые научные АИ соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ. Есть сомнения? - На ВП:КОИ. Просто так подобными шаблонами не разбрасываются - после приведения замечаний по источникам на СО нерелевантно. Удаляющий шаблоны редактор и сам мог убедиться, что статья ссылается на признанные неавторитетными раша тудей, ленту и комсомолку. Соответственно, его утверждение о приведённые научные АИ соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ является введением в заблуждение. Запросы на КОИ по ним уже были. Редактор, делавший отмену отмены добавления шаблонов, не должен был этого делать. Это война правок. Вам нужно было обратиться к стороннему редактору (не обязательно администратору) для комментария или для подведения итога.
Таким образом, нахождение шаблонов в статье обосновано. На СО можно обсудить нейтральность статьи, шаблоны снять после устранения проблем с нейтральностью и переработки статьи по АИ. Manyareasexpert (обс.) 10:02, 21 октября 2022 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: В статье дан "ватный" взгляд на событие с аргументацией уровня "миротворим где хотим всей нате назло".
Очень сильно контрастирует с английской версией, где, во-первых, все намного короче, во-вторых, оценки из адекватных источников. Русская версия выглядит странно. Нужно будет дорабатывать с качественными источниками. Grigory (обс.) 18:16, 29 декабря 2023 (UTC)
* делайте конкретные правки, называйте конкретные проблемы, указывайте конкретные источники. 83.220.237.0 01:04, 4 января 2024 (UTC)
thread_title:  Статья-агитка