Обсуждение:Нерешённые проблемы современной физики

message: Статья является переводом соответствующей английской версии. Лев Дубовой 09:51, 10 марта 2011 (UTC)

message: Нашли объяснение эффекту Пионера. Стоит убрать теперь его из списка? Русские идут! 20:55, 28 августа 2012 (UTC)
replies: text: Объяснений эффекту есть много, ни одно из них не является на данный момент общепризнанным. Имхо пусть повисит пока :) Evatutin 19:35, 13 сентября 2012 (UTC)
replies: text: :Да, но, как я понял, это первое объяснение, которое согласуется с наблюдаемым отклонением в скорости. Хотя я согласен, что надо подождать. Русские идут! 05:26, 14 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Эффект «Пионера» 

message: Поколения материи:
Зачем нужны три поколения частиц, до конца всё-таки неясно. Не ясна иерархия констант связей и масс этих частиц. Не ясно, есть ли еще другие поколения, кроме этих трёх. Неизвестно, существуют ли другие частицы, о которых мы не знаем. Не ясно, почему бозон Хиггса, только что открытый на Большом Адроном Коллайдере, такой легкий. Есть и другие важные вопросы, на которые Стандартная Модель не дает ответа.
=== Частица Хиггса ===
Частицу Хиггса тоже уже нашли. --195.248.94.136 10:51, 6 сентября 2012 (UTC)
replies: text: Пока физики осторожничают с выводами, возможно он не один там, исследуются разные каналы распада — имхо пусть пока повисит... Evatutin 19:33, 13 сентября 2012 (UTC)
replies: text: : Только решённые проблемы, бывшие в списке, перемещаются в раздел Нерешённые проблемы современной физики#Проблемы, решённые за последние десятилетия.--Arbnos 10:26, 1 декабря 2012 (UTC)
=== Масса нейтрино ===
Известно давно. Но ведь раздел и называется Проблемы, решённые за последние десятилетия - кажется, что была проблема решена не так давно, после находящихся в списке порталов.--Arbnos 14:15, 2 июля 2013 (UTC)
*Проблема не решена.
*Смотрите  обзор возможных ответов на статью википедии „Нерешенные проблемы современные физики”.
* https://www.researchgate.net/publication/349074114 199.188.61.32 15:54, 26 марта 2024 (UTC)
thread_title:  физика элементарных частиц 

message: Частицу Хиггса тоже уже нашли. --195.248.94.136 10:51, 6 сентября 2012 (UTC)
replies: text: Пока физики осторожничают с выводами, возможно он не один там, исследуются разные каналы распада — имхо пусть пока повисит... Evatutin 19:33, 13 сентября 2012 (UTC)
replies: text: : Только решённые проблемы, бывшие в списке, перемещаются в раздел Нерешённые проблемы современной физики#Проблемы, решённые за последние десятилетия.--Arbnos 10:26, 1 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Частица Хиггса 

message: Известно давно. Но ведь раздел и называется Проблемы, решённые за последние десятилетия - кажется, что была проблема решена не так давно, после находящихся в списке порталов.--Arbnos 14:15, 2 июля 2013 (UTC)
*Проблема не решена.
*Смотрите  обзор возможных ответов на статью википедии „Нерешенные проблемы современные физики”.
* https://www.researchgate.net/publication/349074114 199.188.61.32 15:54, 26 марта 2024 (UTC)
thread_title:  [[Масса нейтрино]] 

message: Это ты называешь "одинаковая температура": http://img818.imageshack.us/img818/1583/img606x341spaceplanck21.jpg ???
Это тоже самое что сказать "Проблема 2+2=5". Это вовсе не проблема, так как это неверное утверждение в корне.
*Думаю будет полезен новый ролик "Space" : http://video.euronews.com/flv/mag/130311_SESU_121A0_R.flv
replies: text: : Что самое интересное, что WMAP показывал точно такой же снимок еще 10 лет назад. У кого дальтонизм, поднимите руку.
thread_title:  Проблема горизонта 

message: Предлагаю добавить ещё одну нерешённую проблему в список - причём даже относящуюся к классической механике, которая обычно считается совершенно изученной и простой. Проблема резкого несоответствия теоретических законов аэрогидродинамики экспериментальным данным. Результаты моделирования, выполняемого по уравнениям Эйлера, не соответствует результатам, получаемым в аэродинамических трубах. В итоге в аэрогидродинамике сейчас вообще нет рабочих систем уравнений, по которым можно было бы делать аэродинамические расчёты. Есть ряд эмпирических уравнений, которые неплохо описывают эксперименты лишь в узких рамках ряда условий и нет возможности делать расчёты в общем случае. 
Ситуация даже абсурдная - в XXI веке все разработки по аэродинамике ведутся через испытания в аэродинамических трубах, в то время как во всех остальных областях техники давно обходятся лишь точными расчётами, не перепроверяя их потом экспериментально.
62.165.40.146 10:28, 4 сентября 2013 (UTC) Валеев Рустам
replies: text: Не надо, задач, для которых не хватает вычислительных мощностей, хватает и в других областях, в термодинамике, например. Принципиальных сложностей нет, просто модели чрезвычайно сложны. --Renju player 15:28, 1 ноября 2013 (UTC)
Я против добавления. Ур-е Эйлера - это ур-е Навье-Стокса с нулевым коэффициентом кинематической вязкости. Их точным решением является группа нелинейных волн. Одна группа- это гладкое решение, вторая группа - это негладкие функции, которые сильно зависят от начальных и граничных условий. Поэтому невозможно решить задачу в постановке математиков из математического института Клэя в США.Из точного решения ур-я Навье-Стокса нельзя получить точное аналитическое решение ур-я Эйлера, если принять коэф. кинематической вязкости равном нулю. В эксперименте можно получить солитон, который может описать только ур-е Навье-Стокса. Ур-е Эйлера - это частный случай ур-я Навье-Стокса.Дмитрий В. Горскин 10 мая 2020 г~~
thread_title:  Законы аэрогидродинамики 

message: ;ПЕРВАЯ
Является ли пространство-время принципиально непрерывным или дискретным?
Очень плохо сформулирован вопрос. Пространство-время либо непрерывное, либо дискретное. Пока ответить на этот вопрос современная физика не может. В этом и состоит проблема.
Но в данной формулировке спрашивается совершенно другое: тут оба варианта берутся как единое целое «непрерывным или дискретным» и спрашивается: «Является ли пространство-время принципиально непрерывным или дискретным?». Ответ - да, пространство-время является непрерывным или дискретным. И у меня возникает вопрос, а зачем было такое спрашивать? Нельзя так формулировать вопрос. Видимо, автор плохо пересказал Гинзбурга. И что имеется ввиду под «принципиально»? >> Kron7 10:16, 10 сентября 2013 (UTC)
replies: text: Можно переформулировать как "Является ли пространство непрерывным или оно дискретно?". Такая формулировка вроде бы исключает приведённый Вами смысл вопроса. Dair T'arg 15:45, 10 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : Да, это совсем другое дело. Поправил. >> Kron7 07:18, 11 сентября 2013 (UTC)
*Пространство является дискретным. Размер пространственного кванта ровно в два раза меньше значения электронного радиуса, который дается в знаменитом советском "Справочнике по физике" под авторством Яворского и Детлафа. То есть это примерно 1.4х10(-15) метр. Такой вывод следует из того факта, что мне удалось вычислить скорость света с погрешностью 0.00007% в предположении дискретной структуры пространства и вышеозначенного размера пространственного кванта. 
* Побочным следствием квантуемости пространства является связь между зарядом, радиусом и массой электрона: ee = 10 000 000 r m. Можете сами выполнить расчеты в системе СИ и убедиться в справедливости данной формулы. А если имеется такая связь между носителем электрического поля (заряд электрона) и носителем гравитационного поля (масса электрона), тогда должна быть и связь между полями.  2003:D3:FF43:936:B1A3:C254:7E57:819E 10:03, 23 мая 2024 (UTC)
Да, пространство-время является дискретным, так как непрерывным может быть только абсолютно пустое пространство, а пространство-время далеко не является пустым.
— Andriei riei (обс.) 11:44, 16 февраля 2022 (UTC)
Еще одно замечание, ведь может быть пространство непрерывным, но в тоже время иметь в себе дискретное содержимое... 
Пора бы уже понять, что не пространству присущи измерения, а только содержимому!
— 87.247.111.221 11:17, 16 февраля 2022 (UTC)
 ;ВТОРАЯ
 В частности, мы не знаем, каков будет вес макроскопического куска антивещества известной массы.
Как понимать это предложение? >> Kron7 14:19, 10 сентября 2013 (UTC)

text: Вес, как известно, это сила, с которой тело действует на опору или подвес. Масса измеряется в килограммах, вес в ньютонах. В невесомости тело массой в один килограмм будет иметь нулевой вес. Вопрос о том, каков будет вес куска антивещества заданной массы, таким образом, не является тавтологией. --Renju player 11:42, 21 ноября 2013 (UTC)
Ну что там непонятного? И надо снять вопрос: чем отличается пространство от времени?
Яков176.49.146.171 19:59, 23 ноября 2013 (UTC)И надо убрать вопрос о машине времени: это антинаучная ахинея.
Яков176.49.75.100 21:47, 24 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Несуразицы 

message: Гидродинамика - один из разделов современной физики, наряду с механикой, теорией поля, квантовой механикой и др. Кстати, методы гидродинамики активно используются и в космологии, при изучении проблем мироздания, (Ryabina 14:43, 2 ноября 2013 (UTC))
replies: text: Вы, возможно, путаете сложность вычислительных задач с принципиально нерешенными проблемами. Так, задача N тел до сих пор не решена аналитически, в ряде случаев представляет существенные сложности при приближённом численном решении, но никаких принципиальных загадок и тайн мироздания не содержит. В гидродинамике нет сложностей принципиальных, есть только вычислительные и модельные, зато в изобилии. В общем, давайте аккуратнее разделять тёплое и мягкое. --Renju player 07:19, 5 ноября 2013 (UTC)
Вычислительные проблемы относятся к нерешённым вопросам математики, а не физики. Яков176.49.185.224 07:08, 9 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Гидродинамика 

message: К теоретическим вопросам физики я бы добавил гипотезу о минус-веществе. Гипотеза эта чисто математическая: масса может иметь отрицательное значение. Как всякая чисто математическая гипотеза она логически непротиворечива. Но, если взять философию физики, то в этой гипотезе содержиться замаскированный отказ от детерминированности. Хотя, возможно, есть ещё неоткрытые законы физики, описывающие минус-вещество. --Яков 176.49.185.224 07:08, 9 ноября 2013 (UTC)
replies: text: шо цэ такэ? (откуда взяли?) --Tpyvvikky  ..у математиков и время может быть отрицательным.. и шо теперь

text: лучше назвать это отрицательной массой, которая якобы в каких-то спорных случаях бывает у виртуальных частиц (то есть частиц, которых нет, но они как бы есть, если недолго и очень надо).
thread_title:  Минус-вещесво 

message: Какие проблемы с БКШ, что в статье написано про отсутствие «полностью удовлетворительной микроскопической теории сверхпроводимости»? Ссылка при этом на учебник 1963 года издания, чуть-чуть устаревший источник для статьи о современных проблемах физики. Я пока этот пассаж убираю. --Renju player 08:06, 21 августа 2014 (UTC)
thread_title:  Сверхпроводимость 

message: "Каково объяснение спорных докладов об избыточном тепле, излучении и трансмутациях?" Объяснение в том, они недостоверны/неверны/ошибочны. Во всяком случае, по стандартам современной науки. Ссылки мёртвые. Удалено. 95.106.188.102 09:59, 30 октября 2014 (UTC)
* Вроде речь идет об эффекте Ушеренко. Там тоже высвобождаются огромные количества тепла, фиксируется излучение (рентгеновское или гамма - не помню) и возникают новые химические элементы. Но это не холодный ядерный синтез. ХЯС возможен только на легких элементах: водород, может быть гелий. А в эффекте Ушеренко используется банальное железо. В этом эффекте работает энергия физического вакуума, которая является самой огромной энергией во Вселенной. Проверить сие утверждение очень просто: нужно всего лишь заменить железо на любой не металл (камень, керамику, прочную пластмассу и т.д.). Если я прав со своим мнением об энергии физического вакуума, тогда замена железа на не-металл выключает эффект. Насколько я знаю, таких проверок еще никто не выполнял.  2003:D3:FF43:936:B1A3:C254:7E57:819E 10:17, 23 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Холодный ядерный синтез 

message: Копия статьи http://ensiklopedia.ru/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8 .--Arbnos 00:06, 8 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Копия 

message: Согласно СТО нет никакого абсолютного времени, поэтому вопрос о возрасте Вселенной (да и о будущем Вселенной) не имеет смысла. 37.215.42.23 00:24, 19 марта 2016 (UTC)
replies: text: Боюсь, вы не в теме. Soshenkov (обс.) 23:45, 16 марта 2017 (UTC)
replies: text: : Тут дело в том, что анон выражается в "чисто математическом", "структурном" смысле, но, вообще говоря, СТО и ОТО формально не запрещают вводить абсолютное время, просто отдельные локальные "потоки" времени будут "сжиматься" и "расширяться" друг относительно друга. Пример: я в космолете, висю/вишу над ЧД, мой близнец отдыхает на Канарах. У меня проходит 5 минут, у него час. (Правда, скорее всего, меня и мой агрегат расплющит от ускорения или растянет в спагетти, но вы поняли, just gedanken). В принципе, синхронность ничему не противоречит: когда у меня прошла минута, у близнеца сразу 12 минут, когда у меня 2, у близнеца 24, когда у меня 5 секунд, у близнеца минута, и т.д., синхронность есть, просто скорости течения времени "сжимаются" и "разжимаются" "в разных местах" (пишу в кавычках, ибо все чуть сложнее, вернее, гораздо сложнее, но суть ясна). В масштабах одной планеты вроде Земли временные задержки малы (не больше 43 мс от одной точки планеты до другой), и ими можно пренебречь, а вот при межпланетных перелетах время уже начинает заметно сжиматься-разжиматься (при путешествии с околосветовой скоростью). Но есть загвоздка. Решение? Дело в том, что она выполняется только для причинно не связанных событий, следовательно, ее можно считать матартефактом. Вопрос в том, как приписать одновременность, но, кстати, не забываем, что надо еще ОТО с квантмехом скрестить надлежащим образом, а ведь есть еще всякие микропричинности Боголюбова, и мнимое время, и прочее, и прочее... Там уже крыша едет в мнимых координатах и мозг сжимается и расширяется в гильбертовом пространстве, пардон за каламбур. Кстати, я (как и Смолин) как раз считаю, что абсолютное время очень даже есть, ибо когда мы от него совершенно избавляемся, то начинается всякая галиматья вроде "нет будущего", "нет прошлого" и вообще ничерта нет. В общем, СТО не истина в последней инстанции, на которую надо равняться (есть еще всякие испарения ЧД и фаззболы, там со временем изменяется время, голография всяческая и прочее мозголомие из той же бочки), она просто отражает псевдоевклидовость нашего пространства в своих границах применимости. Между прочим, в этом формализме пространство и время как раз не равноправны - сигнатуры разные, в 3-х координатах плюс, а время с минусом. При повороте Вика выходит чисто евклидово 4-мерное пространство, но тогда как раз и появляется мнимое время. Ну и т.д. и т.п. Поправьте плз, если че попутал. 176.213.208.15 19:54, 11 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Абсолютное время 

message: 1. Является ли самой фундаментальной проблемой физики тот удивительный факт, что (до сих пор) все фундаментальные теории выражаются через гамильтонов формализм?
2. Является ли ещё более удивительным и совершенно необъяснимым фактом зашифрованная во второй анаграмме гипотеза Ньютона о том, что законы природы выражаются через дифференцитальные уравнения? Является ли эта гипотеза исчерпывающей или она допускает иные математические обобщения?
3. Проблема биологической эволюции - следствие фундаментальных физических законов, или это самостоятельный феномен? Не является ли феномен биологической  эволюции прямым следствием дифференциальной гипотезы Ньютона? Soshenkov (обс.) 23:43, 16 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Гамильтонов формализм и дифференциальная парадигма Ньютона 

message: Что такое "пространство" и "время"? Каким образом массивные тела "искривляют" пространство и влияют на время? Каким образом "искривлённое" пространство взимодействует с телами, вызывая всемирное тяготение, и фотонами, изменяя их траекторию? И при чём тут энтропия?
(Пояснение. ОТО даёт формулы, по которым можно, например, рассчитать релятивистские поправки для часов глобальной навигационной спутниковой системы, но она даже не ставит перечисленные вопросы. Если рассматривать аналогию с термодинамикой газа, то ОТО соответствует уровню термодинамики газа на уровне макроскопических параметров (давление, плотность, температура), а тут нужен аналог на уровне молекулярно-кинетической теории газа. Может, гипотетические теории квантовой гравитации объяснят искомое...) P36M (обс.) 06:56, 30 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Пространство, время и масса 

message: Не нашёл в статье про вихревой эффект, не стоит добавить? Jukier (обс.) 17:26, 30 декабря 2018 (UTC)
* Этот вопрос относится к непонятным эффектам классической термодинамики. Аналогичная проблема известна и в метеорологии. Позорная для физики история. Проблема не решается, потому, что не хотят её решать, и не хотят об этом ничего знать. Тему удалят. Есть опытAKrigel/обс 17:36, 31 декабря 2018 (UTC)
replies: text: Интересно узнать причины и увидеть ссылку на дискуссию. Я поэтому здесь и спросил, известная нерешённая проблема, в обществе более известная, чем большинство из статьи (по моему субъективному мнению). Даже детям о ней рассказывают в образовательных целях: в Москве в «Экспериментариуме» отдельный стенд с этим эффектом. Несогласные, отзовитесь, пожалуйста. Jukier (обс.) 06:33, 1 января 2019 (UTC)
**Тут всё просто. "Серьёзные" научные журналы опасаются публиковать материалы по спорным и неясным вопросам, чтобы не потерять свою репутацию. Статьи в прочих изданиях никто не читает и опубликованные в них результаты ни на что не влияют. Полемика публикуется вообще в исключительных случаях. Авторы учебников стараются избегать писать о том, чего они не понимают. Энциклопедия - не место для дискуссий. Правила ВП требуют, чтобы материал статей был основан на АИ, а в спорах между участниками был достигнут консенсус. Ни то ни другое требование в случае публикации статьи по нерешенным вопросам физики достигнуть невозможно. Трубка Ранка лишь частный пример большой проблемы. В теоретической метеорологии дело обстоит более серьёзно. Вопрос о термическом равновесии в атмосфере - базовый, его замять невозможно, а теории то нет. Без этого все прочие рассуждения лишены научного основания. Студентам об этой проблеме, как нерешенной, профессора не рассказывают, а учебники врут по разному. Речь идёт в первую очередь о равновесном градиенте температуры, и о переносе тепла в атмосфере. Статья из ВП удалена. Это не беда. Хуже то, что и научная работа в этом направлении давно свёрнута. Возможно, что "перестройка" и "новое мышление" поспособствуют сдвигу в отношении к нерешенным вопросам в физике.  AKrigel/обс 16:57, 1 января 2019 (UTC)
* Нагрев воздуха у стенок трубы объясняется работой физического вакуума, который отдает свою энергию прилегающему к стенке слою. А охлаждение воздуха у оси - это обычное адиабатическое охлаждение при сбросе давления (из-за центробежных сил давление на оси уменьшается и попадающий сюда ранее сжатый воздух начинает расширяться и охлаждаться). Я когда-то консультировал изготовителей вихревых теплогенераторов из Ижевска и рассказал им, что нужно сделать, чтобы увеличить эффективность изделия. И они в течение года на основе моих консультаций подняли эффективность от 110% до 180%. Правда, потом они сделали вид, что меня не знают и всего добились своим умом. А я в своих консультациях исходил именно из идеи физического вакуума с его огромнейшей энергией. Главная рекомендация по трубе - максимальная шероховатость внутренней поверхности (она должна быть шероховатой как наждак или рашпиль).  2003:D3:FF43:936:B1A3:C254:7E57:819E 10:33, 23 мая 2024 (UTC)
Не стоит. Это один из примеров вашего непонимания физики. Их бесконечное множество.
Ошибка в том, что тут за основные переносчики массы, импульса, энергии в трубке вы считаете молекулы. Рассчитывать точно их параметры не умеют и это невозможно, т.к. их очень много. Вы не можете понять, что в потоке масса, энергия переносится волнами. Вы не понимаете смысл аналитических решений уравнения Навье-Стокса.
Никакой загадки для инженеров нет. Мы не можем подсчитать точно параметры волн. Но принцип работы трубки Ранка известен, как в торнадо. За счет скорости охлаждается часть потока. Поэтому в торнадо образуется град толщиной до 1 см. Она не описывается одной только термодинамикой. Нуно испольовать гидродинамику.
Для вас является загадкой и то, что молекулы воздуха трутся, воздух электризуется и образуются молнии. Для меня нет, так как там трутся волны из диэлектрика, волн воздуха. Поэтому куда бы вы не посмотрели на воду и воздух для вас все непонятно, т.к. вы не изучали газо и гидродинамику.
Но там одна главная нерешенная проблема - это турбулентность. Это система сложных проблем.
Дмитрий Горскин 70.29.211.198 06:43, 9 февраля 2022 (UTC)
*Слишком много демагогии (приём «ad hominem», п. 2.4.)
thread_title:  Труба Ранке 

message: Синодический период и вращение вокруг оси планет земной группы. Земля и Венера повёрнуты одной стороной к друг другу во время нахождения на одной оси с солнцем. Так же как и Земля с Меркурием. Т.е. период вращения Меркурия синхронизирован с Землёй, а не Солнцем (хотя очень долго считалось что он будет синхронизирован с солнцем как Земля синхронизировалась с Луной). speakus (обс.) 18:11, 9 марта 2019 (UTC)
* Если найдете источник, в котором об этом говориться как о нерешённой проблеме, то это можете это добавить. — Алексей Копылов 21:00, 15 марта 2019 (UTC)
thread_title:  [[Синодический период]] 

message: Надёжный способ отпугивания акул до сих пор неизвестен[41].Это чья-то шутка, вандализм или что?--Augustus-ua (обс.) 01:42, 11 марта 2019 (UTC)
* Давайте спросим автора: Arventur. Это точно не проблема физике, и в источнике это не названа проблемой физики, поэтому убрал. — Алексей Копылов 20:56, 15 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Шутка? 

message: Проблема решена.SeregaP (обс.) 05:34, 9 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Раздел метрология. Определение килограмма 

message: кроме 4х простейших решений уравнения не решены. 
 158.181.76.201 14:29, 21 марта 2021 (UTC)
replies: text: Между прочим, «формулы Ньютона» (в смысле закон всемирного тяготения) также «не решены», кроме случая двух тел, и Пуанкаре доказал, что формульного решения не может быть. Что не мешает использовать как ньютоновские, так и эйнштейновские модели. Leonid G. Bunich / обс. 14:43, 21 марта 2021 (UTC)
thread_title:  нерешены формулы ОТО 

message: Проблема возникла из-за ошибок измерения параметров, погрешностей при обработке экспериментов.
https://nplus1.ru/news/2021/08/24/ep-proton-size
Статья на английском
https://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.127.092001
Дмитрий Горскин  70.29.211.198 08:07, 9 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  Радиус протона. Проблема решена 

message: В США с 1 ноября 1989 г. в отношении холодного термоядерного синтеза
    Запрещено финансирование правительством США дальнейших исследований по холодному термоядерному синтезу;
    Отказ Американского патентного ведомства от приема любых заявок на оформление патентов, где  упоминается фраза или термин холодный (термоядерный) синтез.
    Запрет исследований данного процесса в государственных лабораториях.
    Этот процесс в многочисленных книгах, статьях, критикующих холодный синтез и исследователей Флейшманна и Понса, кто заявил о его обнаружении, называется «патологической наукой»,  «мошенничеством». 
Смотрите меморандум по холодному термоядерному синтезу. Infinite Energy Magazine, 2000,
Перевод В.М. Радченко
http://innovatory.narod.ru/yurii2.html
Спустя 31 год русскоговорящие читатели Википедии об этом не знают. И считают холодный синтез нерешенной проблемой физики????
Дмитрий Горскин 70.29.211.198 10:13, 9 февраля 2022 (UTC)
thread_title:  О запрете в США правительством работ по холодному синтезу 

message: бесплатно скачайте, нажав синюю кнопку загрузить (Download).
[https://www.researchgate.net/profile/Dmitri-Gorskine/publication/349074114 ,,Обзор возможных ответов на статью википедии „Нерешённые проблемы современной физики” 
2015 года ]
thread_title:  Собраны возможные гипотезы, гипотетические варианты ответов на эти вопросы 

message: Время - процесс, охватывающий существование всех объектов. Пространство - область, в которой существуют различные объекты и тела.  Nikel737 (обс.) 18:48, 2 марта 2023 (UTC)
* Какая то несуразица! У нас есть космологическая сингулярность 1 штука мы точно знаем что это объект, как узнать время существование этого объекта? Конечно можно ответить что должно произойти  отличимые друг от друга события сингулярность произнесла да будет свет ну а дальше вы все знаете так появилось время. Теперь о пространстве у нас есть безразмерная сингулярность, как в безразмерной сингулярность узнать размерность пространства  ну или по другому у нас есть 0 как узнать что в нуле содержится 99 см? 134.17.164.49 01:50, 2 июня 2023 (UTC)
** А ну и самое главное если нет пространства как поменять  время, а если не будет времени как узнать размер пространства? 134.17.164.49 01:53, 2 июня 2023 (UTC)
thread_title:  Чем время отличается от пространства?