Обсуждение:Битва при Камбре (1917)

message: Хотелось бы, чтобы были устранены все ошибки, неточности и т.д. и т.п. Заранее спасибо всем коллегам за работу...--Бутлегер 18:52, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: Так вы хотите получить замечания, или чтобы вам помогли со статьей? --Sas1975kr 19:35, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Вы не совсем поняли... Статья выставлена на рецензию, то есть требуется улучшить, статья готова, и выставлена на рецензию для улучшения :) просто рецензия это же тоже работа :)--Бутлегер 20:12, 29 октября 2009 (UTC)

text: Первое что бросается в глаза - в английской вике более точное количество танков - 476. И участвовали не армии, а армейские корпуса. С британской стороны - два корпуса 3-й и 4-й. --Sas1975kr 19:35, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: : . а на счет армий, сражались же подразделения из состава армий. Да и в том источнике, которым я пользовался при написании статьи, сказано, что было задействована полностью 3-я армия. А со стороны германии, Вы правы первоначально участвовал армеский корпус, но это только сначала. --Бутлегер 20:12, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: У меня источников нет. Поэтому смотрю на английскую вику. Там упоминания об армиях не видно. Везде по тексту корпуса. Вот это и смущает --Sas1975kr 22:17, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::  указал, что на первом этапе операции, германцы располагали 1 армейским корпусом. Я просто не считаю правильным копирование информации из англоВики где она там без АИ. Я же могу сослаться на АИ, в котором котором говориться, что в этой операции участвовали армии. Со строны бримтанцев 3-я, со стороны германцев (сначала армейский корпус, однако после подтягивания резервов, немцы превзошли по численности британцев, что позволило им провести контрнаступление--Бутлегер 06:13, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Я ведь на истину и не претендую. У меня просто вопросы возникают. В инвики указан 3-й корпус. Викифицирован. Вышел на статью про него. И увидел что 3-й корпус это соединение, имеющее многолетнюю историю. А вот упоминания про армии - не видно. Я структуру войск великобританию не знаю, поэтому у меня и возник вопрос. А есть ли в ней вообще соединение 3 армия?--Sas1975kr 08:10, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Да, 3 и 4 корпус участвовали в операции в составе 3-й британской армии. Вот ссылка на неё: 3-я британская армия--Бутлегер 08:31, 30 октября 2009 (UTC)

text: :: Как-то под вопросом количество указанных вооружений. Я так понимаю действия разворачивались на линии фронта протяженностью 10 км. И если в 1000-2000 орудий я еще как-то могу поверить, то в цифру 1000 самолетов не верится. Это действительно самолеты участвовавшие в битве, или все находящиеся на западном фронте? --Sas1975kr 22:17, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Безусловно эти все самолёты не участвовали в вылетах, в боевых действиях, это кол-во самолётов, сосредоточенных сторонами на данном участке фронта.--Бутлегер 06:13, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Уточните, они сосредоточены у Камбре? Или просто на всем фронте? Если на всем фронте - то указание про них лишнее и сбивает с толку...--Sas1975kr 08:10, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::  Эти самолеты сосредоточены у Камбре.--Бутлегер 08:31, 30 октября 2009 (UTC)
30/10/2009
* Начал читать статью. Первое что вижу — Предытория. Обалдеть. Это, наверное, что-то вроде иностранцевии. Да? --Vasyatka1 08:35, 30 октября 2009 (UTC)
*: В каком смысле? Если это претензия, то я не уловил её сути.--Бутлегер 08:50, 30 октября 2009 (UTC)

text: * Это не претензия, это — ирония, над опечаткой в первом же разделе статьи. --Vasyatka1 08:56, 30 октября 2009 (UTC)
*:: спасибо, --Бутлегер 08:58, 30 октября 2009 (UTC)
* Ллойд Джордж написан через дефис. Почему? --Vasyatka1 08:35, 30 октября 2009 (UTC)
* Вообще-то, странно, литература из сносок отсутствует в разделе Литература. Кроме того обращает на себя следующий момент. В статье о Бинге его роль в этой битве преподнесена как ключевая. Здесь же упоминается вскользь. И то один раз. Так кем же он был? Архитектором победы или марионеткой? Или просто толковым исполнителем? --Vasyatka1 10:10, 30 октября 2009 (UTC)
*: Бинг был командующим армией, участвовавшей в операции, а значит и "организатором" операции, ни больше, ни меньше. "Марионетка" "архитектор победы" - это красивые слова давайте оставим вне энциклопедии. :)--Бутлегер 12:11, 30 октября 2009 (UTC)
*:: Несколькими строками выше, объясняя смысл рецензии, вы сами спрашивали что требуется улучшить. Мне показалось, что следует по возможности расширить описание роли командующих, на чьих плечах лежала ответственность за успехи и неудачи операции. Для сравнения, в статье Sas1975kr мотивы и действия адмиралов (ИМХО) рассмотрены подробней. --Vasyatka1 12:31, 30 октября 2009 (UTC)
*::: Добавил немного о роли Бинга. (в частности о его решении обойтись без артподготовки и о запоздалом решении ввода кавалерийский частей в бой). А так в принципе роль командования в статье прописана, просто в разделе "План и подготовка операции" слова Бинг и Марвиц заменены на британское и германское командование...--Бутлегер 13:41, 30 октября 2009 (UTC)
* Также имеет смысл создать раздел Силы сторон. И оформить его по образцу Амьенской операции, а может и покрасивей. До сегодняшнего дня этот список был доступен к просмотру на „гуглбукс“ в книжке Тёрнера. Правда сегодня (3.11.2009) его скрыли, как специально (зато открыли картинки иллюстрирующие ход атаки с фашинами). А был он очень подробен, вплоть до командиров отдельных подразделений. Ну, так или иначе. На приложенных вами к статье - сайтах есть кое-что. В общем, подумайте. --Vasyatka1 12:19, 3 ноября 2009 (UTC)
*:  Создал таблицу Силы сторон, по подобию таблице в статье об Амьенском прорыве.--Бутлегер 15:56, 3 ноября 2009 (UTC)
*:: На картах, присутствующих в статье, указаны номера немецких дивизий. --Vasyatka1 16:08, 3 ноября 2009 (UTC)
*::: --Бутлегер 16:21, 3 ноября 2009 (UTC)
Добавить. Уф-ф-ф. К вечеру „гуглбукс“ снова проявил страницы с подробностями о силах сторон. Я их наскриншотил на всякий случай. На всякий же случай указываю номера страниц из книжки Тёрнера: 22, 23, 24. --Vasyatka1 18:44, 3 ноября 2009 (UTC)
*::::  дейтсвительно, в этой книге очень подробное боевое расписание сторон. Добавил все что нужно, особенно германские войска более подробно расписал :)--Бутлегер 20:08, 3 ноября 2009 (UTC)
* Deerhunter в случае номинации наверняка проставит запросы на источники в графе Военные потери. Сейчас они отсутствуют. --Vasyatka1 20:51, 3 ноября 2009 (UTC)
*::::: --Бутлегер 21:11, 3 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Книга на которую вы сослались выходила в двух томах. Номера страниц — недостаточно.Соблаговолите уточнить том :) --Vasyatka1 21:22, 3 ноября 2009 (UTC)
*::::::: --Бутлегер 21:24, 3 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Рецензия с 29 октября по 4 ноября 

message: Хотелось бы, чтобы были устранены все ошибки, неточности и т.д. и т.п. Заранее спасибо всем коллегам за работу...--Бутлегер 18:52, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: Так вы хотите получить замечания, или чтобы вам помогли со статьей? --Sas1975kr 19:35, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Вы не совсем поняли... Статья выставлена на рецензию, то есть требуется улучшить, статья готова, и выставлена на рецензию для улучшения :) просто рецензия это же тоже работа :)--Бутлегер 20:12, 29 октября 2009 (UTC)

text: Первое что бросается в глаза - в английской вике более точное количество танков - 476. И участвовали не армии, а армейские корпуса. С британской стороны - два корпуса 3-й и 4-й. --Sas1975kr 19:35, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: : . а на счет армий, сражались же подразделения из состава армий. Да и в том источнике, которым я пользовался при написании статьи, сказано, что было задействована полностью 3-я армия. А со стороны германии, Вы правы первоначально участвовал армеский корпус, но это только сначала. --Бутлегер 20:12, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: У меня источников нет. Поэтому смотрю на английскую вику. Там упоминания об армиях не видно. Везде по тексту корпуса. Вот это и смущает --Sas1975kr 22:17, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::  указал, что на первом этапе операции, германцы располагали 1 армейским корпусом. Я просто не считаю правильным копирование информации из англоВики где она там без АИ. Я же могу сослаться на АИ, в котором котором говориться, что в этой операции участвовали армии. Со строны бримтанцев 3-я, со стороны германцев (сначала армейский корпус, однако после подтягивания резервов, немцы превзошли по численности британцев, что позволило им провести контрнаступление--Бутлегер 06:13, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Я ведь на истину и не претендую. У меня просто вопросы возникают. В инвики указан 3-й корпус. Викифицирован. Вышел на статью про него. И увидел что 3-й корпус это соединение, имеющее многолетнюю историю. А вот упоминания про армии - не видно. Я структуру войск великобританию не знаю, поэтому у меня и возник вопрос. А есть ли в ней вообще соединение 3 армия?--Sas1975kr 08:10, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Да, 3 и 4 корпус участвовали в операции в составе 3-й британской армии. Вот ссылка на неё: 3-я британская армия--Бутлегер 08:31, 30 октября 2009 (UTC)

text: :: Как-то под вопросом количество указанных вооружений. Я так понимаю действия разворачивались на линии фронта протяженностью 10 км. И если в 1000-2000 орудий я еще как-то могу поверить, то в цифру 1000 самолетов не верится. Это действительно самолеты участвовавшие в битве, или все находящиеся на западном фронте? --Sas1975kr 22:17, 29 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Безусловно эти все самолёты не участвовали в вылетах, в боевых действиях, это кол-во самолётов, сосредоточенных сторонами на данном участке фронта.--Бутлегер 06:13, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Уточните, они сосредоточены у Камбре? Или просто на всем фронте? Если на всем фронте - то указание про них лишнее и сбивает с толку...--Sas1975kr 08:10, 30 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::::  Эти самолеты сосредоточены у Камбре.--Бутлегер 08:31, 30 октября 2009 (UTC)
30/10/2009
* Начал читать статью. Первое что вижу — Предытория. Обалдеть. Это, наверное, что-то вроде иностранцевии. Да? --Vasyatka1 08:35, 30 октября 2009 (UTC)
*: В каком смысле? Если это претензия, то я не уловил её сути.--Бутлегер 08:50, 30 октября 2009 (UTC)

text: * Это не претензия, это — ирония, над опечаткой в первом же разделе статьи. --Vasyatka1 08:56, 30 октября 2009 (UTC)
*:: спасибо, --Бутлегер 08:58, 30 октября 2009 (UTC)
* Ллойд Джордж написан через дефис. Почему? --Vasyatka1 08:35, 30 октября 2009 (UTC)
* Вообще-то, странно, литература из сносок отсутствует в разделе Литература. Кроме того обращает на себя следующий момент. В статье о Бинге его роль в этой битве преподнесена как ключевая. Здесь же упоминается вскользь. И то один раз. Так кем же он был? Архитектором победы или марионеткой? Или просто толковым исполнителем? --Vasyatka1 10:10, 30 октября 2009 (UTC)
*: Бинг был командующим армией, участвовавшей в операции, а значит и "организатором" операции, ни больше, ни меньше. "Марионетка" "архитектор победы" - это красивые слова давайте оставим вне энциклопедии. :)--Бутлегер 12:11, 30 октября 2009 (UTC)
*:: Несколькими строками выше, объясняя смысл рецензии, вы сами спрашивали что требуется улучшить. Мне показалось, что следует по возможности расширить описание роли командующих, на чьих плечах лежала ответственность за успехи и неудачи операции. Для сравнения, в статье Sas1975kr мотивы и действия адмиралов (ИМХО) рассмотрены подробней. --Vasyatka1 12:31, 30 октября 2009 (UTC)
*::: Добавил немного о роли Бинга. (в частности о его решении обойтись без артподготовки и о запоздалом решении ввода кавалерийский частей в бой). А так в принципе роль командования в статье прописана, просто в разделе "План и подготовка операции" слова Бинг и Марвиц заменены на британское и германское командование...--Бутлегер 13:41, 30 октября 2009 (UTC)
* Также имеет смысл создать раздел Силы сторон. И оформить его по образцу Амьенской операции, а может и покрасивей. До сегодняшнего дня этот список был доступен к просмотру на „гуглбукс“ в книжке Тёрнера. Правда сегодня (3.11.2009) его скрыли, как специально (зато открыли картинки иллюстрирующие ход атаки с фашинами). А был он очень подробен, вплоть до командиров отдельных подразделений. Ну, так или иначе. На приложенных вами к статье - сайтах есть кое-что. В общем, подумайте. --Vasyatka1 12:19, 3 ноября 2009 (UTC)
*:  Создал таблицу Силы сторон, по подобию таблице в статье об Амьенском прорыве.--Бутлегер 15:56, 3 ноября 2009 (UTC)
*:: На картах, присутствующих в статье, указаны номера немецких дивизий. --Vasyatka1 16:08, 3 ноября 2009 (UTC)
*::: --Бутлегер 16:21, 3 ноября 2009 (UTC)
Добавить. Уф-ф-ф. К вечеру „гуглбукс“ снова проявил страницы с подробностями о силах сторон. Я их наскриншотил на всякий случай. На всякий же случай указываю номера страниц из книжки Тёрнера: 22, 23, 24. --Vasyatka1 18:44, 3 ноября 2009 (UTC)
*::::  дейтсвительно, в этой книге очень подробное боевое расписание сторон. Добавил все что нужно, особенно германские войска более подробно расписал :)--Бутлегер 20:08, 3 ноября 2009 (UTC)
* Deerhunter в случае номинации наверняка проставит запросы на источники в графе Военные потери. Сейчас они отсутствуют. --Vasyatka1 20:51, 3 ноября 2009 (UTC)
*::::: --Бутлегер 21:11, 3 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Книга на которую вы сослались выходила в двух томах. Номера страниц — недостаточно.Соблаговолите уточнить том :) --Vasyatka1 21:22, 3 ноября 2009 (UTC)
*::::::: --Бутлегер 21:24, 3 ноября 2009 (UTC)
thread_title: Рецензия с 29 октября по 4 ноября 2009 года

message: 1. На фото видно, что он туда провалился и прочно застрял, а не успешно преодолевает её. И окружающий народ стоит и думает (очевидно, уже после боя), как бы его оттуда вытащить. 2. Название файла Failure of a tank to cross a trench, где слово Failure - это «провал, неудача».  Так что картинку следует назвать «Танк, провалившийся в траншею» или как-то так.  78.111.82.37 19:36, 21 ноября 2009 (UTC)
*: --Бутлегер 18:31, 22 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация «Танк в траншее»