lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Новый Сарай

message: Не факт, что Сарай-Берке и Сарай ал-Джедид это один и тот же город. Об этом см. Егоров В. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв.:
«Сарай ал-Джедид. Вторая столица государства, остатки её находятся у с. Царев Ленинского р-на Волгоградской обл. В археологической литературе носит название Царевского городища. В исторической литературе часто называется Новым Сараем, что в основном связано со стремлением отличить этот город от первой столицы Золотой Орды, носившей название Сарай. Употребление названия Новый Сарай нельзя признать правомочным, так как оно является частичным переводом полного официального названия города в XIV в. Сарай ал-Джедид (Новый Дворец). По сложившейся практике любые географические наименования, имеющие конкретный смысл (Алма-Ата, Улан-Батор и др.) употребляются в русской речи всегда без перевода, что полностью относится и к Сараю ал-Джедид. Именно это название столичного города чеканилось на всех выпускавшихся здесь монетах.
В современной литературе, согласно утвердившейся традиции, этот город нередко называют также Сарай-Берке, а первую столицу государства — Сарай-Бату. Наиболее распространенное объяснение этого состоит в том, что один город был построен ханом Бату, а другой — ханом Берке, что и нашло отражение в их наименованиях. Однако археологические материалы не подтверждают существования Сарая ал-Джедид со времени правления Берке, а свидетельствует о более позднем его возникновении. Более того, посетивший в 1334 г. Золотую Орду Ибн Баттута название Сарай-Берке употребляет явно по отношению к первой столице государства, основанной ханом Бату. Наряду с этим персидские источники её же называли Сарай-Бату ещё во время правления хана Берке и несколько позже. Отсюда можно предположить, что оба названия (Сарай-Бату и Сарай-Берке) относились к одному городу — первой столице Золотой Орды, а не к Сараю ал-Джедид. Употребление же в качестве приставок имени того или иного хана диктовалось исключительно конъюнктурными общественно-политическими соображениями и взглядами авторов летописей. Персоязычные летописцы предпочитали называть его Сарай-Бату, поскольку при этом хане хулагуидский Иран и Золотая Орда находились в дружественных отношениях, а Берке прервал их, развязав длившуюся десятилетия войну. Мусульманские правоведы и проповедники связывали город с именем Берке, первого хана, принявшего ислам и начавшего здесь строительство различных культовых сооружений. Применение же к Сараю ал-Джедид названия Сарай-Берке во многом связано с распространившейся точкой зрения А. Ю. Якубовского, бездоказательно считавшего, что этот город основан ханом Берке, а не Узбеком.»
--Bahatur 23:24, 31 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Сарай-Берке и Сарай ал-Джедид
Обсуждение:USS Cole (DDG-67)

message: Есть сомнения, должен ли в статье быть список погибших. Deerhunter 10:23, 24 декабря 2008 (UTC)
*Хотелось бы выяснить, на чём основаны Ваши сомнения? Капитан Блад собственной персоной 13:18, 24 декабря 2008 (UTC)
** В большинстве случаев присутствие таких списков в Википедии не имеет особого смысла (списки погибших в авиакатастрофах, список погибших в Ходжалы, список погибших на Титанике), достаточно внешней ссылки. Как пример — английский раздел, где списка нет ни в статье про эсминец, ни в статье про теракт. В принципе, список не противоречит правилам, но просто представляется нерациональным. Deerhunter 14:30, 24 декабря 2008 (UTC)
*Ну да список, мне кажется, более-менее в статье оправдан: он не слишком большой, погибших, слава богу, не 1000, как на Титанике. Примеры иноязычных разделов не всегда удачны: пока англоязычная статья по уровню меньше чем избранная за образец её брать, наверное, не стоит. Дополнительная информация обычно делает статью более информативной. Капитан Блад собственной персоной 16:15, 24 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Список погибших
Обсуждение:Нюрбинский район

message: Содержательная статья, респект авторам! Нюрбинцы, смело улучшайте и дополняйте статью! В частности можно было бы подробнее написать о Накыне и вообще алмазодобыче. Добавить оригинальные фотографии города и нюрбинской природы, Вилюя. --Павлов Николай Н. 00:46, 4 января 2009 (UTC)
thread_title:  Качество статьи
Обсуждение:Церковь Жён-Мироносиц на Верхнем посаде

message: По-моему это к церкви никак не относится

message: В непосредственной близости от церкви проходит городское трамвайное кольцо. Летом 2005 года часть трамвайного полотна длиною 200 метров была заменена с использованием виброизолирующего покрытия.В Н. Новгороде возобновило работу городское трамвайное кольцо, nta-nn.ru, 31.08.2005
thread_title:  Городское трамвайное кольцо 

message: : Жаловались что вибрация сильная, в том смысле что надо бы как-то пути подальше убрать. --Smolov.ilya 17:46, 24 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Примечания
Обсуждение:Сражение у Доггер-банки (1915)

message: Статья была мною переписана заново. Если есть замечания и пожелания - просьба не стесняться. Supersabre 08:04, 9 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Новая статья. 

message: 9 ноября 2011 (UTC)
В таблице "Результаты артиллерийской стрельбы" о потерях Блюхера ошибка 269 пленных ,а не 954Inctructor.
Таблица сильно отличается от английской версии, источник один и тот же.
Правильно лиддитными Яндекс.Словари›Военная энциклопедия, 1911-1914 ,хотя с тех времён возможны изменения Inctructor
thread_title:  опечатка в таблице 

thread_title:  Рецензия на 3 июля 2012 года 

message: * Германия: G 1 и S-29 — таких миноносцев не было.--Inctructor 17:56, 7 августа 2013 (UTC)
** Да, по Der Krieg in der Nordsee там не G 1, а G 11. Но по ней S29 там таки был. Перечитывай свои источники, миноносец существовал  Sas1975kr 19:02, 7 августа 2013 (UTC)
*** Ага S-29 1886 года типа S-24. 11 ноября 1910 года переименован в Т-29. Использовался в качестве тральщика.--Inctructor 19:15, 7 августа 2013 (UTC)
**** Наверное ты прав. Сделал примечание.  Sas1975kr 20:26, 7 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Силы сторон
Обсуждение:Сражение при Коронеле

message: Скорострельность британских орудий была в три раза меньше, чем у германских: Речь идёт только о орудиях главного калибра Гуд Хоупа и Шархороста. Как нибудь перефразировать.--Inctructor 20:04, 6 декабря 2012 (UTC)
* Из Вильсона о начале боя: С момента накрытия немцы давали залпы каждые 15 секунд (вероятно, из половины тяжелых орудий одного борта, т.е. трех 210-мм и трех 150- мм). «Гуд Хоуп» выпускал залпы через 50 с, и полных залпов всем бортом замечено не было. Немцы стреляли в три раза скорее англичан 
* Из него же итоги боя: Броня обоих британских кораблей, которые были старше германских на 4-5 лет, была естественно слабее германской, и оба они для своих размеров были слабо вооружены; они были построены в ответ на французские и русские крейсеры. Эти недостатки еще усугублялись низкой скорострельностью. В дни Нельсона британские моряки отвечали тремя залпами на один залп противника. В бою у Коронеля, по неопровергнутому свидетельству германской официальной истории, немцы стреляли в три раза скорее англичан. Один этот факт мог бы служить объяснением результатов боя. 
* Фраза в статье основана на втором фразе Вильсона. Во второй фразе вообще нет уточнения о какой скорострельности идет речь. В первой тоже нет разделения на главный / вспомогательный. В первой выделен Гуд Хоуп, во второй выделения нет. Поэтому, Inctructor, ваш вывод не подтверждается Вильсоном. Пока другого источника нет, вносить изменения в статью не вижу оснований...  Sas1975kr 10:37, 7 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Оценка боя
Обсуждение:Наваринское сражение

message: "..соединённый флот приблизился к входу Наваринской гавани" - где находится эта Наваринская гавань (где вобще происходило это сражение.. хз поймешь) --Tpyvvikky (обс.) 01:52, 26 марта 2017 (UTC)

message: "Наиболее решительно и искусно действовала русская эскадра под командованием контр-адмирала Логина Петровича Гейдена, разгромившая весь центр и правый фланг неприятельского флота. Она приняла на себя главный удар противника и уничтожила большую часть его кораблей". 
Русская эскадра вступила в бой приблизтельно через полтора часа, после его начала, когда англичане и французский "Бреславль" уже утопили или заставили выброситься на берег все турецкие линкоры. Причем, в дальнейшем бою на самом опасном направлении принимал участие только "Азов". Тунисские фрегаты, бывшие в резерве "подковы", которые должны были действовать против русских кораблей, не приняв боя, срубили якоря и выбросились на мель  в глубине бухты. А один из русских фрегатов, по причине пьяной команды стрелял не по туркам, а по союзникам, в т.ч. и по другим русским кораблям. Короче, во французской Вики это все с указанием истояников.
thread_title:  Фактическое изложение 

message: Последний участник Наваринского сражения - матрос Ефремов скончался в Севастополе в начале апреля 1900 года, в возрасте 104 лет.
thread_title:  Интересные факты
Обсуждение:Трафальгарское сражение

message: А нужен ли здесь длинный стихотворный опус, несколько графоманский по стилю, неизвестного автора, анонимом влитый? --Bilderling 12:32, 21 октября 2009 (UTC)
thread_title:  «Поэма» 

message: Вторая ссылка битая, следует убрать?--90.157.9.1
38 09:33, 25 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Ссылки 

message: Видимо, ошибочно указан ветер 'западный'. Это приводит к множественным противоречий в тексте - названия курсов эскадр относительно ветра, выполняемых поворотопв, названий английских дивизионов. На гравюре  ветер обозначен как северо-северо-западный - NNW. Расположение гравюры также вводит в заблуждение. Следует либо ее изображение повернуть на два румба вправо CW, либо обозначение картушки - влево CCW.
Непонятно, как корабли с прямыми парусами могли ходить бейдевиндом.
Что кроме скорострельности орудийного огня явилось фактором победы? 
Почему не понес потерь английский флот, хотя адмирал Нельсон повел его на самоубийство против разверутого бортового огня противника, не имея возможности стрелять самим?  Может быть сильно различались пушки? 
Аналогичную невообразимую неприятелем глупость совершит адмирал Нахимов, введя свою эскадру в Синопскую бухту, под огонь мощнейших береговых батарей (правда, он имел преимущество артиллерии настельного огня против турецких навесных орудий).--Федосимов Валерий Иванович 07:35, 9 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Ветер
Обсуждение:Гангутское сражение

message: В этой статье, ошибочно, (ибо дело было 7-го) стояло следующее: 
* 1714 — Гангутская баталия, покрывшая неувядаемой славой русских моряков. В этом бою шведы потеряли 10 судов, вооружённых 116 пушками, 711 человек убитыми и ранеными, а оставшиеся 237 человек были взяты в плен; русские потеряли 127 человек убитыми и 342 человека ранеными. Все участники боя были награждены медалями в честь Гангутской победы, а Пётр I произведён в вице-адмиралы.
Я сохранил абзац, т.к. он мог бы дополнить статью. Надеюсь кто-то возьмётся и перенесет в нее недостающее там. --Schekinov Alexey Victorovich 16:49, 9 августа 2009 (UTC)
thread_title:  9 августа 

message: Какие 3 атаки? Какое премущество в артиллерии? Ты же привел Кротова в качестве литературы, так что тебе мешало его прочитать?
thread_title:  аффтар =

message: Откуда у русских пленные? Да ещё так много. откуда это?
replies: text: Ага, тоже интересно... Шведов, если верить таблице, было 941 человек, все они выбыли из боя либо убитыми, либо пленными. Вопрос: кто брал русских моряков в плен, если все шведы выбыли из боя? Впрочем, это же википедия, к тому же русский раздел - скомпилировали информацию даже не попробовав подумать, вот и получилось 200+ пленных русских, которых непонятно кто брал в плен.
thread_title:  sanalka 

message: По русской походной канцелярии атака была одна.
Три атаки это из мемуаров Эреншёльда который из себя в них нарисовал рыцаря без страха и упрёка дравшегося пока не пал от ран. А на деле его удирающего поймал капитан Бакеев. 89.178.67.115 01:56, 17 марта 2022 (UTC)
thread_title:  Противоречие.
Обсуждение:Сражение при Гренгаме

message: Англичане участия в сражении вроде бы не принимали, и вообще фактически не находились в состоянии войны с Россией -  Gregory Gogin 15:50, 21 июня 2010 (UTC)
А в чём именно была "стратегическая победа шведского флота"? Тактическая победа русских - всё понятно, русские победили, захватили 4 корабля, и заставили шведов отступить. А вот со стратегической победой шведов как-то не очень понятно...
replies: text: в статье сильно преувеличено значение сражения, раз.  Захват 4 малых кораблей не решал ничего абсолютно.  Автор статьи скопипастил историографический миф, только вот флот не имел НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к Гренгаму (как впрочем и к Гангуту). Это была армия, армейские галеры, скампавеи и боты. Поэтому и управлял ими Голицын - армейский генерал.  Это два.  А флот простоял в Риге всю войну, бесполезно сгнив и ничего не сделав (единственный Эзельский бой) 92.100.85.46 03:09, 25 августа 2020 (UTC)
replies: text: : Есть и иная точка зрения - после этого сражения резко усилились мирные переговоры, завершившиеся Ништадским миром, и именно это сражение показало шведам, что в боевых действиях им ловить нечего, военного реванша не будет.  Лесовик-2 (обс.) 02:01, 2 мая 2022 (UTC)
thread_title: Участие англичан

message: Полоски на воротнике матроса не связаны ни с этим сражением, ни с какими бы то ни было другими.
См. обсуждение здесь: http://flot.com/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=66&TID=1757
Ссылка на источник: https://web.archive.org/web/20131103032423/http://gazetam.ru/st07.htm 91.212.179.8 14:27, 8 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Полоски на воротнике матроса. 

message: А вот этот доклад царю с поименным списком пленных шведских поручиков и покалибровым перечнем захваченных орудий и прочих трофеев на две трети статьи - он действительно так сильно нужен? Не достаточно ли выжимки из него с общим перечнем трофеев?  Лесовик-2 (обс.) 02:03, 2 мая 2022 (UTC)
* Запихал в скрытый блок. — Игорь(Питер) (обс.) 14:00, 2 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Текст статьи
Обсуждение:Сражение при Калиакрии

message: "в 1757 году английский адмирал Бинг был казнен за подобное отступление"
Вообще-то, в сражении при Минорке Бинг свято следовал линейной тактике и никаких дерзких маневров не предпринимал. И расстреляли его скорее как раз за это ("не сделал все, от него зависящее"). Источник -скорее всего фильм 1953 года "Адмирал Ушаков", там английский адмирал пугает молодого еще Нельсона судьбой Бинга. Но пугает по поводу невыполнения уставов адмиралтейства вообще, а не конкретных тактических ходов.  Shagrad 20:51, 30 октября 2013 (UTC)
* Либо роман В.С. Пикуля "Фаворит". Там Ушакова судьбой Бинга пугает, кажется Войнович.91.227.46.201 16:11, 27 февраля 2023 (UTC) 91.227.46.201 16:10, 27 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Про Бинга 

message: Турки (18 линейных кораблей, 10 линейных фрегатов и 7 малых фрегатов). - До сих пор понятие "линейные фрегаты" не встречал. Интуитивно понимаешь, что это "большой фрегат", либо даже универсальный корабль, способный быть и разведчиком, и встать в линию с линейными кораблями (типа линейного крейсера) дредноутной эпохи. В любом случае в "Википедии" должна быть отдельная статья об этом классе кораблей. 91.227.46.201 16:04, 27 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  "Линейные фрегаты"
Обсуждение:Российско-грузинский бой в Чёрном море

message: А не кто не думал что путаница с судами лишь потому что был потоплен переданый Грецией Диоскурия - самый мощный из грузинских кораблей. Ведь Тбилиси был точно известно что в поруту Поти. А вот Диоскурии там никто не видел чтобы топили. Однако 19 числа её уже точно небыло. Вывод - он был потоплен в конфликте но Россия предпочла не афишировать этого из политических соображений, так как не хотела вовлекать в скандал Грецию. 95.52.115.63 15:01, 16 июля 2009 (UTC)

message: Командиры российских кораблей известны, а вот о командирах и экипаже грузинских катеров сведений нет. Хотя, это, возможно, могло бы прояснить многие "белые пятна". Особенно если среди них были иностранные специалисты. Ведь, наверняка, кто-то помогал грузинам осваивать катера иностранной постройки...
thread_title:  Командиры и экипажи грузинских катеров? =

message: ибо он не может являться АИ.--:::peterlink::: 19:04, 18 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Предлагаю выкинуть все упоминания о Широкораде 

message: Дальность в 40 км ЗУРкой исключена,у каждой ракеты есть время самоликвидации,это время чуть больше полета на макс дальность--109.173.102.247 13:34, 16 марта 2011 (UTC)
thread_title:  . 

message: 1) дальность обнаружения хилым радаром не превысит 10-20 км
2) за 35 км ЗУР оса не летает, ее предел 15, уже лохотрон.
3)такое старое г мамонта как малахит не может летать исправно, а тут 2 ракеты залпом и все в цель, 40 лет в рабочем состоянии.
3)радиогоризонт для применения ЗУР оса не более 10 км. тоже лохотрон
4) видеть что происходило на кораблях противника не возможно за 25-35 км
5)источник не авторитетный, ВГТРК молчит, мамонтова там не было.
6)Поэтому и видео нет
Смешно читать что ЗУРка упала между кораблями,за 40км, как это превысить дальность в 3 раза и куда то еще попасть, она вобще радиокомандная
очередной лохотрон типа папа всех бомб.--188.255.41.104 05:47, 10 апреля 2012 (UTC)
пропаганда через А пишеться, ихсперд мамкин The Man Who 09:07, 9 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Купились на кремлевскую пропоганду 

message: В статье есть ссылки на произведение некоего Игоря Матвеева на сайте proza.ru. Интересно, что сам Матвеев об этом прекрасно осведомлён, т.к. пишет в своём произведении: «Скорей всего, Вы зашли по ссылке с викпдии, что б почитать о "морском бое"» (авторские орфография и пунктуация сохранены). Хотелось бы услышать мнения, можно ли считать г-на Матвеева экспертом в военно-морских вопросах, авторитетным исследователем и т.д. — в общем, человеком, на произведения которого можно ссылаться. Deerhunter 12:00, 23 февраля 2013 (UTC)
* Только если у него есть профильное образование. И то статья является публицистической, что кроется любым более-менее научным источником. Nahabino (обс.) 06:50, 19 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Игорь Матвеев
Обсуждение:Чесменское сражение

message: в разделе Последствия наверное должно быть (во первых строках) про потери.. — Tpyvvikky (обс.) 10:05, 10 апреля 2021 (UTC)

message: Думаю, что есть смысл создать раздел памятники, так как Чесменская колонна - довольно распространенный архитектурный элемент усадеб и парков тех времен. --__Melik__ 12:20, 14 октября 2009 (UTC)
Чесменским мемориалам сейчас посвящено несколько статусных статей— Andy_Trifonov (обс.) 16:48, 7 июля 2020 (UTC)
thread_title:  памятники
Обсуждение:Сражение при Акциуме

message: Последнее великое морское сражение античности между флотами Древнего Рима... — а как же битва у Геллеспонта? Там и по числу кораблей и по последствиям вполне сопоставимо. Нужно или исправить «Древнего Рима» на «Римской республики» или убрать «последнее». Homo soveticus (обс.) 12:03, 4 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Формулировка
Обсуждение:Битва при Аргинусских островах

message: "Узнав о приближении противника" - всегда интересно, как это удавалось без радио. Быстрые лодчонки?.. TvM 95.25.110.105 00:18, 24 июня 2018 (UTC)

message: Развивая предложение Vladimir Solovjev, думаю, есть смысл преобразовать статью именно в такую. Причины.
* Деление любой войны на кампании по годам является "автоматическим", в историографии принято, если нет другого деления, делить именно по годам. 
* Сама битва не является достаточно значимым событие по отдельности, т.к. о ней мало информации в АИ.
* В интервиках(по крайней мере английской статье) , тоже большая часть текста о кампании в целом , а не просто о битве. 
* Можно подробнее написать о силах сторон и судом над стратегами, как планировал основной автор. 
При условии того, что старое название станет перенаправлением на новое, думаю, это будет оптимальный вариант. --Рулин (обс) 18:33, 14 октября 2016 (UTC)
По-прежнему не согласен. В историографии нет никакого деления Пелопоннесской войны на кампании по годам. В 406 г. до н. э., кроме того, произошли битвы при Нотии и Митилене. С ними что делать? Битва при Аргинусах значима - это крупнейшее морское сражение войны, последняя победа афинян, но более известна благодаря своим последствиям. Кроме того, такая практика, когда в статье о битве много информации о кампании, встречается практически везде. Я удивлён, что никто этого не замечает. --Danvintius Bookix (обс) 19:06, 14 октября 2016 (UTC)
replies: text: Так может битвы при Нотии и Митилене тоже добавить? --Рулин (обс) 09:48, 20 октября 2016 (UTC)
replies: text: : Это будет орисс. --Danvintius Bookix (обс) 10:43, 20 октября 2016 (UTC)
thread_title: Кампания 406 году до н. э. Пелопоннесской войны
Обсуждение:Битва при Артемисии

message: Хорошая статья, говорите? Тогда может исправите "греческих суден..." на "судов". "Суден" - это про подкладное судно. --131.188.206.12 19:48, 23 февраля 2012 (UTC)
*  В таких случаях правьте смело. К тому же если это действительно один недочёт, который Вы нашли, то я как основной автор доволен. С уважением --Юрий 21:32, 23 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Грамматика
Обсуждение:Битва при Лепанто

message: "Кроме абордажных команд, в состав флота входили абордажные команды из 12 тыс. итальянцев, 5 тыс. испанцев, 3 тыс. немцев и 3 тыс. добровольцев из других стран и регионов..." Чем "абордажные команды" отличаются от "абордажных команд"? По-моему, опечатка. ~Odysseus
thread_title:  Силы Лиги 
Обсуждение шаблона:Гмина Польши

message: Предлагаю перевести статьи, в которые включён данный шаблон, с помощью бота на использование шаблона  и этот шаблон дальше не использовать. 
Причины: У данного шаблона нет некоторых параметров того шаблона, как например высота над уровнем моря, бывшие названия, часовой пояс, категория на Викискладе, ... Кроме того отсутствует описание использования шаблона. — Obersachse 07:19, 1 ноября 2008 (UTC)
 
replies: text: Сейчас у меня руки не дойдут до такой работы. Либо кто-нибудь возьмется, либо надо подождать пару месяцев - у мен бот не активен. В принципе я не возрадаю и подобную работу я уже делал с Германией неон 00:38, 2 ноября 2008 (UTC)

text: Только почему ? Гмина - это административная единица, и шаблон должен быть соответственно видимо на основе , который правда надо серьёзно дорабатывать. --Koryakov Yuri 10:03, 2 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :Думаеь, что  лучше подходит? Хорошо, я пока приостановил бота для обсуждения, какой шаблон лучше подходит. — Obersachse 10:23, 2 ноября 2008 (UTC)
replies: text: ::Я не уверен конкретно насчёт шаблона, но странно когда в статьях об адм. единицах используется шаблон для населённых пунктов. Разве нет? --Koryakov Yuri 15:05, 2 ноября 2008 (UTC)
replies: text: :::Дело в том, что гмина часто (307 случаев) состоит из одного города или (1429 случаев) названа по самой большой деревне гмины. К тому же функция гмины почти не отличается от задач городов/деревень в других странах. Гмина по размерам довольно маленькая, изображать её точкой на карте страны поэтому можно. В шаблоне для админ. единиц не хватает нужных параметров, в то время как он имеет много лишнего. Исходя из этого я считал, что использование шаблона НП допустимо. Но формально ты конечно прав. — Obersachse 16:48, 2 ноября 2008 (UTC)
replies: text: ::::Это всё понятно. Думаю, это повод улучшать . Я там продолжил высказывать замечания. Главное теперь - сравнить с  и добавить чего не хватает. А потом нужно будет сделать на его основе производный шаблон. МОжно с этим же названием - Гмина ПОльши. --Koryakov Yuri 08:59, 3 ноября 2008 (UTC)
thread_title:  «Убьём» шаблон? 

message: Строчку:
|Сайт                             = {{wikidata/p856|{{{Сайт|}}}|Официальный сайт}}
— можно упростить до:
|Сайт                             = {{{Сайт|}}}
ибо шаблон  уже обрабатывает параметр викиданных p856, здесь же запись избыточна и на самом деле заставляет дважды обрабатывать один и тот же код, когда на вход в шаблон выдаётся его выход. --Туча 14:45, 20 ноября 2016 (UTC)
* . Спасибо за внимательность --windewrix (обс.) 08:01, 21 ноября 2016 (UTC)
** Просто модуль URL не справлялся с тем что бы распарсить ссылку, взятую из викиданных и соответствующим образом сложно оформленную, и страницы с гминами Польши в этом случае попадали в :Категория:Википедия:Статьи с ошибочной работой Модуль:URL. --Туча 10:32, 21 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  {{{Сайт}}}