Обсуждение:Кведлинбургские анналы

message: Данные, которые для статьи могут полезность явить.
Информация, часто встречающаяся во многих различных справках (например, в Английской Википедии, en.wikipedia.org/wiki/Jonakr%27s_sons), будто бы в Кведлинбургских анналах знаменитый Одоакр и один из трёх братьев Эрп-Аддакар есть одно лицо, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ИСТИНЕ.
В тексте не написано, будто бы Эрп и есть знаменитый Одоакр! Напротив, там ясно даётся понять, что Одоакр и Аддакар – только тёзки.
Фото оригинальных страниц: digital.slub-dresden.de/sammlungen/titeldaten/287626156/ (Стр. "[16] – 7" и "[17] – 8"); русский перевод: www.vostlit.info/Texts/rus17/Ann_Quedlinb/frametext1.htm
Кто посчитает нужным, пускай введёт смысл моего сообщения в текст.
--User:князь Яблоновский 17:00, 16 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Здесь специально рассматривается вопрос об историчности упоминаний Одоакра в «Кведлинбургских анналах» и сказано, что, несмотря на все анахронизмы и легендарность контекста сообщения, в анналах упоминается реальный факт осады Теодорихом Великим Одоакра в Равенне. Одоакр дважды упоминается в «Кведлинбургских анналах»: «Эрманарих… Теодориха… изгнал из Вероны в результате происков Одоакра, ещё одного своего двоюродного брата…» и «…Теодорих был возвращён на престол готов, а своего двоюродного брата Одоакра осадил в Равенне…». Из всего этого следует, что исторический Одоакр действительно упоминается в этих анналах. Об его идентификации с Аддакаром, одним из убийц Эрманариха, в нашей статье нигде не упоминается. --Игорь Васильев 03:24, 17 февраля 2011 (UTC)
Товарищ Игорь Васильев!
Приношу свои извинения, но, тем не менее, отмечаю, что Ваши контраргументы не имеют никакого отношения к моему сообщению. В нём нет решительно ничего того, против чего Вы возражаете.
Я только лишь предложил дополнительную информацию, которую, если кто захочет, сможет разместить, к примеру, под заголовком "Интересные факты".
Единственное возражение протиув предоставленной мною информации, к которому я посчитаю своим долгом прислушаться, – это является ли предоставленная мною информация "личными исследованиями" или выходит за рамки таковых. Потому как я и сам не уверен в такой её классификации; вот и жду посторонних комментариев.
----князь Яблоновский 21:15, 6 апреля 2011 (UTC)
Вы настолько туманно выразили свою мысль о том, что за факт вы бы хотели внести в статью, что не трудно было войти в заблуждение и дать вам тот ответ, который я дал. Может быть, вы здесь приведёте ту фразу, которую вы хотели бы видеть в статье. Только прошу вас, согласно ВП:ПРОВ, приводить АИ на предлагаемую вами информацию. Т. е. ваша фраза должна представлять собой некое подобие этого: «Хотя некоторые источники считают, что Одоакр и Аддакар являются одним лицом [АИ], [АИ], [АИ], но большинство источников эту информацию опровергают [АИ], [АИ], [АИ]». Сами наверно понимаете, опровергать мнение, не содержащееся в АИ — это и есть ОРИСС: «Вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы». Так же напоминаю вам, что ссылки на статьи в других Википедиях (в т. ч. в en. wiki) ссылками на АИ не являются. Только после этого уже можно будет вести какой-то предметный разговор: 1. являются ли приведённые вами источники АИ, 2. насколько приемлемо размещение этой информации в статье об анналах, а не о самом Одоакре, 3. выработка места и формы вносимой в статью информации. --Игорь Васильев 01:00, 7 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Коррекция одного нюанса