Обсуждение Википедии:Голосования/Требования к виду объединённого шаблона «Не переведено»

message: Вы меня извините, но прежде чем срочно проводить голосование неплохо было бы обсудить, что именно на него хотите вынести. Это обсуждение, судя по количеству тех, кто там высказался, не видел практически никто. Эти шаблоны широко используются, но это не статьи, их просто используют, не переходя на страницу шаблона. Мы постоянно наступаем на одни и те же грабли: сначала где-то в ограниченном составе обсуждаем, а потом удивляемся возникающим конфликтам. И потом начнёте удивляться появлению форков, начнёте с ними бороться. Если уж хотите обсуждать варианты, надо это делать там, где это увидит больше народу. И уж точно не проводить срочное голосование во время праздников, когда многие уезжают. И неплохо бы было сначала посмотреть, где что про эти шаблоны обсуждалось. Насколько я помню, сравнительно недавно эти шаблоны где-то в очередной раз обсуждались (отнюдь не на ВП:КОБ, вроде на каком-то из форумов). Я там высказывал идею о том, что нужно сделать вид шаблона с настраиваемыми параметрами. Когда ОА выбирает, какой вид ссылки, красный или синий, отображается. И, возможно, нужно сделать гаджет, который отображает внешний вид так, как участникам хочется. Конечно будут споры, какой вид отображать по умолчанию, но по крайней мере в таком виде. В любом случае, повторюсь: это очень широко используемые шаблоны, какой смысл в очередной раз проводит кавалерийский наскок и потом удивляться жертвам? Для начала узнайте, сколько участников поддерживают объединение, а уж потом обсуждайте вид ссылок и язык надписей.-- Vladimir Solovjev обс 15:08, 28 апреля 2024 (UTC)
* Вопрос обсуждался уже много раз. История обсуждений богатая. Из недавнего еще вот тут было. До того на форумах много раз. Опрос был с бессодержательным формальным итогом еще ранее. Большинство участников поддерживает идею объединения в целом. Разногласия в том, как именно. Очередное общее обсуждение ничего не даст. Никакого другого способа принять решение, кроме как проголосовать, нет. Люди увидят, поверьте. Вы увидели. И другие увидят. Это будет популярное голосвание. Вопрос гаджета перпендикулярен. Гаджета нет, будет ли — неизвестно. А если будет, ничто не мешает прикрутить и настроить. Тем не менее вид по умолчанию какой-то неизбеждно придется выбирать. Abiyoyo (обс.) 15:46, 28 апреля 2024 (UTC)
** В любом случае, сейчас предлагается кот в мешке. Прежде всего нужно принять принципиальное решение об объединении, а подобное давно уже голосованием не решается. Я уж не говорю о том, что есть разные варианты решения вопроса. Например, можно создать универсальный шаблон-надстройку с настраиваемым отображаемым видом, а в указанных шаблонах вызывать его, это сразу же облегчит их поддержку (а это один из аргументов, который обычно высказывается в пользу существования одного универсального шаблона). В противном случае, если объединить шаблоны, появится какой-нибудь шаблон нп6. Я лично не вижу какой-то проблемы в том, что ссылки в статьях на другие разделы отображаются по разному, это чистая вкусовщина, напоминающая спор остроконечников и тупоконечников. Я уже не говорю о том, что в огромном количестве статей присутствуют прямые ссылки без всяких шаблонов. Как инженер по образованию могу сказать, что унификации кроме очевидных плюсов есть и минусы (вспомним унифицированные многоэтажки в городах). А с учётом отсутствия каких-то правил использования шаблонов запретить создавать шаблон с другим оформлением мы не сможем. Так не лучше ли вместо объединения поменять начинку? Ну и вариант с гаджетом тоже может сработать. Да, споры о том, какой цвет ссылки предпочтительнее, обсуждением не решить. Но давайте хоть раз вместо революционного пути пойдём эволюционным? Vladimir Solovjev обс 08:49, 29 апреля 2024 (UTC)
*** Уже более пяти лет пытаемся решить эволюционным. А воз и ныне там. Обсуждения проводили много раз, без толку. Обсуждения не работают, консенсус недостижим. Я не вижу других возможностей, кроме как проголосовать. Ну реально. И вот это все затягивание на много лет тоже вызывает у многих раздражение, ощущение филибастера какого-то, выдвижения все новых аргументов даже не по вопросу как таковому а против любых попыток принять решение. Это ведь тоже вызывает конфликты. Говорить «давайте придумаем гаджет» не очень продуктивно, потому что это большая работа, сверхусилия. Выглядит как «сделайте что-то сложное, а до того ни-ни». Менять параметры — опять же большая работа. На обсуждения многомесячные, потом техническая реализация нетривиальна. Звучит как «Вы сделайте, а мы будем возражать и выдвигать претензии». Неконструктивно и несправедливо. Потому что это требование от других совершать большие усилия. Да еще и без гарантий, что оно не будет все отвергнуто в очередной раз. Вот это несправедливо. Жизнь коротка, нет сил на это. Сейчас добавили общий вопрос «надо ли объединять». Если большинство против, значит не будет объединения. Казалось бы, что еще надо. Честно же, нет разве? Да, голосование не всегда дает «правильный» результат, но как минимум это честный способ положить конец многолетней истории. Abiyoyo (обс.) 09:13, 29 апреля 2024 (UTC)
**** Знаешь, большинству авторов наличие нескольких шаблонов никак не мешает. Зато если автор увидит, что то, к чему он привык, исчезло, он начнёт скандалить. Здесь извечный спор технарей и статейщиков: последних мало волнует аргумент «люди работали», им главное, чтобы удобные инструменты работали так, как они привыкли. У нас было уже достаточно конфликтов, когда «внезапно» менялся функционал шаблона, в результате чего мы просто теряли участников. Что до нетривиальности реализации: я не предлагаю делать именно гаджет, я предлагаю возможные варианты решения. Создать универсальный шаблон с настраиваемым отображением технически не самая сложная задача. Да, это нужно делать, но если этот вариант окажется менее конфликтным, лучше выбрать именно его. А по «Неконструктивно и несправедливо»: я могу сказать то же самое. Есть такое первое правило программиста: работает — не трогай. Никто ведь тебя не заставляет что-то менять, ты сам инициируешь это. Шаблоны существуют огромное количество времени. Да, некоторым не нравится, что их несколько, но правила никак не запрещают подобное. Да, удобнее иметь один унифицированный шаблон, но далеко не всем унификация нравится. Что до честности голосования: почему у нас тогда большинство вопросов решается обсуждением? Именно потому, что аргументы превыше массовости. Голосованием нужно решать чисто оформительские вопросы. Да, если сообщество решит, что нужен только один шаблон, отображаемый вид можно определять голосованием. Но решать объединять ли шаблоны голосованием только потому, что не смогли договориться, говорит об одном: нет консенсуса за объединение. Плюс ты не учитываешь психологию чистых статейщиков: им всё равно, что там где-то обсуждается, они не сидят на форумах и в дискорде, а просто пишут статьи. Когда же они вдруг «внезапно» обнаружат, что за них это кто-то решил, причём из самых добрых побуждений, иногда на ровном месте возникнет конфликт, уже неоднократно подобное бывало. Vladimir Solovjev обс 10:38, 29 апреля 2024 (UTC)
***** Вы будете создавать? И, тем более, убеждать редакторов, что в таких случаях лучше им перейти на гаджет, а не проталкивать собственное идеальное видение шаблонов через код (как это происходит до сих пор с куда менее важным вопросом статусных иконок в навшаблонах). stjn 10:40, 29 апреля 2024 (UTC)
****** Это не про меня, надеюсь?.. Но вообще, как должно было быть с иконками? Процент никто не оспорил при подготовке, реализовано не было, держите два лагеря.  ~~‍~~ Jaguar K · 10:42, 29 апреля 2024 (UTC)
****** Про то, что я буду создавать гаджет, я не говорю. Что до шаблона: я создать могу, но вопрос в том, насколько он хорошо и быстро будет работать. Лучше всё же его делать через Lua, а я этот язык знаю достаточно поверхностно. Вопрос здесь не в том, что и как кто будет делать. Вопрос в том, что нам в очередной раз предлагают решать вопросы, не связанные с оформлением, скоропалительным голосованием, которое вчера анонсировали и сегодня оно должно срочно запуститься. Vladimir Solovjev обс 12:10, 29 апреля 2024 (UTC)
******* Вопрос в том, что вместо понятных решений, которые решают большую часть проблем, вы предлагаете несуществующее решение, которое никто не написал и не напишет, и которое наверняка никого не убедит, даже если оно будет написано и внедрено (гаджет навшаблонов как пример тут — включён зарегистрированным участникам по умолчанию, иконки из-за этого убраны? нет, не убраны, и вам например этот вопрос не очень интересен), но которое позволяет послать любые улучшения в долгий ящик.По-моему, в данном случае кто предлагает — с того и спрос. Предлагаете сделать гаджет? Сделайте гаджет, или хотя бы покажите, что кто-то будет убеждён тем фактом, что гаджет существует. Иначе давайте не будем о гаджете. Говорю как человек, который однажды писал скрипт с намерением всё-таки унифицировать отображение шаблона для читателей, и никому тогда этот скрипт не упёрся из тех, кто выступает за сохранение статус-кво в этой ситуации. stjn 12:26, 29 апреля 2024 (UTC)
******* 
***** Я полностью согласен, что технические изменения не должны вызывать раздражения статейщиков. 100%. Обычно так и делается: изменения происходят поэтапно и максимально незаметно для авторов. Проблема в том, что требование широкого явного консенсуса всея Википедия этому противоречит. Нужно делать незаметно, тогда все довольны. Обычно это работает лучше всего. К сожалению, в этом вопросе так уже не получится, слишком долгая и неприятная история. Много неконструктива вокруг вопроса. И, положа руку на сердце, дело не в аргументах, а в простом нежелании. Не помогут аргументы. Никому они не нужны. Abiyoyo (обс.) 12:10, 29 апреля 2024 (UTC)
* Когда ОА выбирает, какой вид ссылки, красный или синий, отображается — как это отличается от статус-кво, по которому «ОА» выбирает какие угодно шаблоны?Что же до голосования: я бы срок расширил, чтобы потом не было совсем уж очевидных возмущений против итога опроса. В 2018 году я устраивал подобное голосование сроком в две недели, пришли потом редакторы, возмутились тем, что оно якобы недостаточно рекламировалось. Так что вполне можно ожидать, что и в этом случае придут такие же редакторы, если сделать голосование в одну неделю.Но, простите, само существование ряда шаблонов вместо одного мешает наиболее эффективно поддерживать их. Я в этой викизавровой лапше разбираюсь раз в два года, хотя мог бы куда чаще. Кроме меня никто нормальный модуль на замену не напишет. Что предлагается делать? stjn 09:43, 29 апреля 2024 (UTC)
** Тоже так думал. С другой стороны, ваша недавняя правка (https://ru.wikipedia.org/?diff=137502444) предполагает явную рекламу IW.  ~~‍~~ Jaguar K · 10:32, 29 апреля 2024 (UTC)
А зачем объединять? Работа ради работы? --Kiz08 (обс.) 15:21, 28 апреля 2024 (UTC)
* «Близкие друг к другу по функционалу шаблоны полезно унифицировать». См. тут Википедия:Опросы/Регулирование использования и удаления шаблонов#Итог (окончательный). Там же аргументы, почему это нужно в общем случае. Abiyoyo (обс.) 16:02, 28 апреля 2024 (UTC)
** С моей точки зрения, НП - не общий случай. Очевидно же, что НП4 и НП5 - разные шаблоны для разных целей. И раз уж их объединение вызывало постоянное сопротивление, то это вижу не я один. Kiz08 (обс.) 16:15, 28 апреля 2024 (UTC)
*** Сопротивление не оттого, что «объединять не нужно», а оттого что одним нравится так, а другим эдак. Вкусовщина, оттого и сопротивление. Мало кто откажется, чтобы объединили в их любимый вариант. Сопротивляются нелюбимым вариантам, а не объединению как таковому. Потому остается проголосвать и выбрать наиболее популярное. Больше никак вопрос уже не решить. Что касается «разных целей», то это что-то странное, первый раз слышу такой довод. Какие именно разные цели? Цель одна — дать ссылку на непереведенную статью. Abiyoyo (обс.) 16:20, 28 апреля 2024 (UTC)
**** Нанесём всем счастье любой ценой. В том то и дело, что "объединим в любимый вариант" как раз и означает игнорирование других. Kiz08 (обс.) 17:01, 28 апреля 2024 (UTC)
***** Не знаю, причем здесь лево-право, мы, вроде, вопросы частной собственности на средства производства или размер минимальной зарплаты не обсуждаем. Тем более, что именно разнообразие обычно ассоциируется с левым, а не правым. У меня любимого варианта нет. Мне все равно. Объединять нужно, потому что зоопарк шаблонов имеет множество негативных последствий и неудобств, которые много раз обсуждали. Почему-то интересы тех, кто страдает от зоопарка и невозможности принимать решения, считается игнорировать допустимым. Ну да и ладно, не привыкать. Добавили общий пункт «объдинять/не объединять», это закрывает вопрос. Abiyoyo (обс.) 17:07, 28 апреля 2024 (UTC)
****** Почему интересы тех, кто считает, что объединять не нужно и интересы тех, кто пользуется разными вариантами шаблона считается допустимым игнорировать?  Kiz08 (обс.) 20:46, 28 апреля 2024 (UTC)
******* Пошутили один раз и хватит. Не всерьез же обсуждать здесь политику. Abiyoyo (обс.) 20:56, 28 апреля 2024 (UTC)
*  Википедия до сего момента как-то обходилась именно режимом «одним нравится так, а другим эдак». В голосовании явно не хватает пункта, в котором речь пойдёт о бессмысленности подобных телодвижений. Впрочем, отсутствие консенсуса в попытках обсуждений как бы намекает.— Dmartyn80 (обс.) 16:42, 28 апреля 2024 (UTC)
** Кто-то обходился, а кто-то и нет. Пункт добавили уже. Можно проголосовать против объединения вовсе. Abiyoyo (обс.) 16:46, 28 апреля 2024 (UTC)
** Kiz08 и Dmartyn80, хочу предупредить о недопустимости нарушений правила ВП:НЕТРИБУНА, особенно второго участника, который сам же подобным нарушениям на любых других страницах и возмущается. stjn 09:46, 29 апреля 2024 (UTC)
*** Это не трибуна, это единственно верное описание идеологии данного предположения. Моей ошибкой было использование суффикса. Так что данное предупреждение лишнее в обоих случаях. Здесь не публичное пространство форума, здесь решается достаточно важный вопрос, в котором идеологическая составляющая не просто имеет место, а весьма сильно влияет на структуру голосования и сам факт его устроения. Dmartyn80 (обс.) 09:49, 29 апреля 2024 (UTC)
**** Я могу со всей авторитетностью указать, что Абийойо никогда не движет описываемый вами подход. Так что переход на обсуждение политических вопросов вместо выражения того, что вам, собственно, не нравится в организации голосования (то, что не спрашивают «нужно ли объединять шаблоны с той же функцией»?), тут совершенно излишен и контрпродуктивен. stjn 09:52, 29 апреля 2024 (UTC)
***** Обострять тоже не надо. Все высказались и продолжать не намерены. Я, во всяком случае. Dmartyn80 (обс.) 10:15, 29 апреля 2024 (UTC)
**** Обсуждаемый вопрос к политике отношения не имеет. Как шутка годится, но не более того. Abiyoyo (обс.) 10:05, 29 апреля 2024 (UTC)
***** Тем лучше. Dmartyn80 (обс.) 10:15, 29 апреля 2024 (UTC)
* Голосование действительно несколько поспешно. Даже если закрыть глаза на формулировки (которые обычно около недели после анонса готовятся), неясно, почему выбран такой процент - здесь и нужно было бы обсуждение.  ~~‍~~ Jaguar K · 10:34, 29 апреля 2024 (UTC)
*Поддерживаю мнение о том, что голосование необходимо продлить минимум до двух недель, чтобы в нём смогли поучаствовать и те, кто уезжает куда-либо на все эти праздничные дни. — Cantor (O) 13:28, 2 мая 2024 (UTC)
** Изменение срока на результат либо повлияет, либо не повлияет. Если повлияет, то делать это на ходу нельзя. Если не повлияет, то нет смысла. Я почти уверен, что не повлияет: обычно за 3-5 дней результат ясен, только в самый последний момент может что-то меняться за счет тех, кто ждет момента проголосовать под конец. Но и это не зависит от срока. Неделя — стандартный срок вообще. Что касается праздников, то Песах закончился как раз перед голосованием, а Рамадан так за 20 дней. Abiyoyo (обс.) 17:30, 3 мая 2024 (UTC)
 «Технически неизбежно» 
Эта добавка очень расплывчата, ее нужно полностью переписать. 
Учитывая вашу цитату
... и планомерное исправление всех шаблонов на IW 
+ В навигационных шаблонах и карточках следует использовать только   
+ Вместе с тем наиболее распространённым и рекомендуемым вариантом является 
+ война правок за эти формулировки (пусть в итоге и пришли к консенсусу),
я очень сомневаюсь, что любимого варианта у вас нет. Формулировка "технически неизбежна" подавно вводит в заблуждение, ведь в шаблонах можно использовать любой вариант.  ~~‍~~ Jaguar K · 07:04, 29 апреля 2024 (UTC)
* Я бы вообще удалил. Результаты голосования в любом случае будут использоватся в том или ином виде в дальнейшем, зачем об этом писать. В интерфейсе интервики ссылки крайне редки, а шаблоны см. выше.  ~~‍~~ Jaguar K · 07:10, 29 апреля 2024 (UTC)
* Помятуя Википедия:Голосования/Отметки статусных статей в навигационных шаблонах 2 c 50 % барьером, стоит аккуратно формулировать. «будут учитываться, когда технически неизбежна» читается как «должны использоваться» имхо, но если процент будет невысоким (как там), то не факт, что этому будут следовать.   ~~‍~~ Jaguar K · 07:29, 29 апреля 2024 (UTC)
* Вы меня сейчас обвинили во лжи, я правильно понимаю? Abiyoyo (обс.) 07:48, 29 апреля 2024 (UTC)
** Как сказать.         etc - массовые замены нп1-4 на IW в шаблонах вы определенно делали. Не будете отрицать?Что касается "любимого", я хочу лишь показать, что вы не являетесь сторонним наблюдателем, которому "все равно", т.к. изменения шаблонов существенно изменяют количество включений нп* (у одного было под 500 включений) и могут служить дальнейшим (неправильным) аргументом в пользу перехода на IW.  ~~‍~~ Jaguar K · 08:23, 29 апреля 2024 (UTC)
*** Вы на вопрос не ответили. Abiyoyo (обс.) 08:29, 29 апреля 2024 (UTC)
**** Давайте не провоцировать на нарушение ВП:НО. Ваше предпочтение вполне могло быть неосознанным (соответственно, утверждение о его отсутствии не ложь, а добросовестное заблуждение), но на то, что оно существует, коллега указал правильно. Deinocheirus (обс.) 12:25, 29 апреля 2024 (UTC)
***** У меня нет предпочтения. Меня интересует чтобы шаблон был один. Поэтому очевидным решением оказывается выбор наиболее популярного. Потому что это будет поддержано, а другое нет. Только и всего. Очень жаль, что вы присоединяйтесь к неуместным переходам на личности и вынуждает меня вообще все это комментировать. Abiyoyo (обс.) 12:42, 29 апреля 2024 (UTC)
****** Можете скрыть шаблоном (e.g. ) то, что вам не нравится в моем сообщении.  ~~‍~~ Jaguar K · 17:41, 30 апреля 2024 (UTC)
* В навигационных шаблонах, действительно, допустимо употреблять только шаблоны, которые ставят основной ссылкой красную, это самоочевидно из-за их функции (связности между статьями русской Википедии, а не статьями русской Википедии и трёхста разных). stjn 09:49, 29 апреля 2024 (UTC)
** 300 это преувеличение, думаю, сколь-либо массово используется десяток. Связность шаблонов, где синих ссылок пара из 30-40, крайне сомнительна, но их не удаляют. Тот факт, что индексы нарушают РТ - проблема common.css. С другой стороны, нп3-4 (особенно в навшаблонах и карточках) едва ли должны быть того же цвета, что и обычные ссылки, но это проблема разработчиков, которые считают, что так правильно, или нет?  ~~‍~~ Jaguar K · 10:51, 29 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  Голосование? 

message: А если шаблон не используется, и стоит прямая ссылка на другой раздел, то ведь она так и будет стоять (независимо от данного голосования). И редактору, которому сильно не захочется красную ссылку, то ему что же делать? Proeksad (обс.) 10:36, 29 апреля 2024 (UTC)
* Замена прямых ссылок на шаблон происходит в рамках ВП:IWRM уже 7 лет, неконсенсусной она не стала — так что такие использования рано или поздно будут заменены. Редактору, которому не захочется красную ссылку, стоит перекрасить себе красные ссылки в какой угодно цвет через личный CSS. stjn 10:45, 29 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  А коли шаблона нет? Умолчание 

message: Как справедливо заметили в комментариях к голосованию, по факту во втором вопросе обсуждается не цвет ссылки, а её направление: на существующую статью в братском проекте (синий), на несуществующую статью в русской Википедии (красный). Возможно, стоит вставить предупреждение сразу после заголовка вопроса. — Mike Somerset (обс.) 11:04, 30 апреля 2024 (UTC)
* Я добавил пояснение. Abiyoyo (обс.) 11:13, 30 апреля 2024 (UTC)
** Голосование надо закрывать в силу введения участников в заблужение по основному вопросу - куда должна вести основная ссылка. ASDFS (обс.) 11:39, 30 апреля 2024 (UTC)
*** У вас есть прекрасная возможность спросить 8 человек (не включая меня) о том, ввели ли их прошлые формулировки в заблуждение. Если это относится только к Mike Somerset, то никакого «закрытия» голосования не нужно. stjn 12:03, 30 апреля 2024 (UTC)
**** Вы это сейчас серьезно? Так и представил выборы где в бюллетене не ФИО а цвет пиджака. ASDFS (обс.) 12:11, 30 апреля 2024 (UTC)
***** «Красная ссылка — ссылка на пока ещё не существующую либо удалённую статью. Красная ссылка ведёт на страницу создания-редактирования новой статьи» (Википедия:Глоссарий#К).Для тех, кому неизвестно, что понятие «красная ссылка» общеприянто в Википедии означает собственно направление (а не только цвет), пояснение добавили. Большинству опытных участников это и без того известно. Abiyoyo (обс.) 12:21, 30 апреля 2024 (UTC)
****** Тем более непонятно почему голосование за направление ссылки заменили голосованием за ее цвет. ASDFS (обс.) 12:38, 30 апреля 2024 (UTC)
******* Потому что так короче. Специально ведь даже сделали пояснение «как в нп3» или «как в нп5». Но раз все равно не всем ясно, пришлось написать длиннее. Abiyoyo (обс.) 12:44, 30 апреля 2024 (UTC)
* По-моему, до сих пор люди отвечают не на тот вопрос. Сейчас два ответа: "То что ещё не написано должно оставаться красным" и "Ненаписанная статья должна гореть красным, это очевидно" - как будто вопрос о том, каким цветом красить ссылку на ненаписанную статью. Vcohen (обс.) 08:38, 5 мая 2024 (UTC)
** Кажется очевидным, что говоря про цвет, участники имели в виду основную ссулку. Красный -- основная ссылка ведет в русскую Викеипедию, синий -- в иностранную. Сложно эти ответы трактовать иначе. -- Kalashnov (обс.) 07:26, 6 мая 2024 (UTC)
*** Два ответа, которые я здесь процитировал, выглядят как ответы на предложение изменить цвет ссылки на ненаписанную статью. Vcohen (обс.) 07:32, 6 мая 2024 (UTC)
**** Ну, а что имелось в виду на самом деле? Вряд ли, найдется человек, который предложит перекрасить цвет нанаписанной статьи в синий. Они явно говорили, что основная статья должна вести в русский раздел, то есть эта ссылка должна быть красной. -- Kalashnov (обс.) 07:51, 6 мая 2024 (UTC)
***** Но если прочитать, что написано в этих двух ответах... Vcohen (обс.) 07:52, 6 мая 2024 (UTC)
****** А если потом поразмыслить над ответом:)... -- Kalashnov (обс.) 07:54, 6 мая 2024 (UTC)
******* Размышлять можно по-всякому. А написано там одно. Vcohen (обс.) 08:19, 6 мая 2024 (UTC)
******** По-моему, до сих пор люди отвечают не на тот вопрос, -- уже размышление. -- Kalashnov (обс.) 09:16, 6 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Некорректность пункта про цвет ссылки 

message: Наконец-то дельное голосование, в котором было очень интересно участвовать. Спасибо организаторам за поднятие важной темы и попытку решить ситуацию с этими шаблонами и всем окружающим их нарративом. – Паша Чернов (что обсудим?) 10:59, 6 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Спасибо!