Обсуждение:Александр Свирский

message: Это правда, что Александр Свирский — единственный русски святой, которому являлась Троица? --Ghirla -трёп- 21:14, 2 января 2009 (UTC)
replies: text: Насколько я знаю да. --Testus 04:18, 3 января 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: "юноша в 19 лет тайно ушел на Валаам... Семь лет жил Амос в монастыре как послушник, ведя суровую жизнь... В 1474 году Амос принял постриг с именем Александр." http://days.pravoslavie.ru/Life/life4547.htm 
Пассаж "Когда он пришел на Валаам, игумен принял его и постриг с именем Александр в 1474 году. Было ему тогда 26 лет." (http://www.svirskoe.ru/ru/alsvirsky/habitation/index.php) скорее всего означает, что он прибыл в монастырь ранее и несколько лет (с возраста 19 до 26 лет) пребывал там в качестве послушника.Ans 08:09, 16 января 2009 (UTC)
replies: text: В самом же тексте статьи противоречие - В 1474 г., если верна дата рождения (1448), Амосу было около 26 лет. Соответственно, если он принял постриг в 1474 г., то уйти на Валаам должен быть ранее (в возрасте 19 лет), чтобы иметь возможность провести 7 лет в качестве послушника до пострига.Ans 12:23, 16 января 2009 (UTC)
thread_title: Возраст ухода на Валаам

message: * Коллега , в ВП есть определенные правила для написания статей. Данный раздел написан с использованием источников: 33 это битая ссылка; 34 и 35, которые АИ не являются. 
33. Второе обретение святых мощей преподобного Александра Свирского в 1998 году. Дата обращения: 1 мая 2012. Архивировано 29 июля 2013 года.
34. Инокиня Леонида (Сафонова) Споры вокруг мощей прп. Александра Свирского: торжество веры над хитростью. Архивная копия от 16 декабря 2014 на Wayback Machine // Русская линия, 05.05.2005
35. Ильюнина Л. Второе обретение мощей преподобного Александра Свирского 30 июля 1998 года (документы). Архивная копия от 13 марта 2013 на Wayback Machine // Русская народная линия, 10.08.2012
Раздел должен быть переписан на основе АИ, таким является книга Мусина
Что пишет Мусин:
— Wlbw68 (обс.) 16:14, 12 октября 2022 (UTC)
* По одному источнику писать статью не следует. Необходимо также отразить позицию Русской Православной Церкви. То что пишет Мусин — это его личное мнение. Aleksei m (обс.) 16:22, 12 октября 2022 (UTC)
** 33, 34, 35 это не АИ.  Если есть у вас иные источники, то, пожалуйста, буду рад их увидеть и добавить их для написания раздела. Жду их. Позиция РПЦ это соборное определение или хотя бы постановление Синода. Если таковых нет, то позиция Русской Православной Церкви по данному вопросу отсутствует. Мусин — археолог и историк, ко всему прочему клирик РПЦ. Его сочинение это АИ по правилам ВП, как не странно. Если нет других АИ, то придется пересказывать Мусина.— Wlbw68 (обс.) 16:39, 12 октября 2022 (UTC)
*** Обращайтесь к посредникам. Откуда вы взяли, что «Позиция РПЦ — это соборное определение»? Aleksei m (обс.) 16:57, 12 октября 2022 (UTC)
**** Вообще я прочитал это в 
# Уставе РПЦ о Поместном соборе: „[Поместный Собор]... г) по предложению Архиерейского Собора вырабатывает позицию церковной полноты по важнейшим вопросам, касающимся внутренней церковной жизни...“ 
# Уставе РПЦ о Архиерейском соборе: „1. Архиерейскому Собору принадлежит высшая власть в Русской Православной Церкви в вероучительных, канонических, богослужебных, пастырских, административных и иных вопросах, касающихся как внутренней, так и внешней жизни Церкви.... 5. В обязанности Архиерейского Собора входит: г) решение принципиальных богословских, канонических, богослужебных и пастырских вопросов, касающихся как внутренней, так и внешней деятельности Церкви;... д) канонизация святых и общецерковное прославление местночтимых святых.“
Aleksei m, у вас какие есть варианты  о позиции Русской Православной Церкви в вопросе определения подлинности мощей, как и кем она по вашему мнению излагается в РПЦ и через какие документы?  Что-то должно быть? Надеюсь вы понимаете, что мнение патриарха в РПЦ по какому-либо вопросу  это не есть мнение всей РПЦ?— Wlbw68 (обс.) 19:23, 12 октября 2022 (UTC)
* Так там же не написано, что соборы РПЦ определяют принадлежность мощей. Aleksei m (обс.) 19:40, 12 октября 2022 (UTC) 
** Кто же это по вашему определяет?— Wlbw68 (обс.) 20:03, 12 октября 2022 (UTC)
*** Ответил ниже. Aleksei m (обс.) 20:10, 12 октября 2022 (UTC)  
* Позицией РПЦ является подпись мощей в храмах РПЦ. Aleksei m (обс.) 19:40, 12 октября 2022 (UTC) 
** Это положение где-то изложено в официальных документах?  Получается любой архиерей или священник может выложить ковчег с любыми останками в своем храме с подписью «мощи такого-то святого» и этого достаточно? И это будет позицией РПЦ по данным останкам?— Wlbw68 (обс.) 20:03, 12 октября 2022 (UTC)
*** Да будет. Если он выложил неправильно, то эта задача патриарха и епископа, в случае, если выложил священник, это исправить. Aleksei m (обс.) 20:12, 12 октября 2022 (UTC)
**** Можно увидеть ссылки и источники на данное ваше утверждение, чтобы добавить его в статью? Мы же не можем добавить его как частное мнение участника ВП... Думаю, что вы ошибаетесь в этом вопросе. Если следовать вашим мыслям, перенеся его на Католическую церковь, то мы придем к выводу: Католическая церковь на протяжении сотен лет официально признавала наличие, например, нескольких голов у одного человека. Данное утверждение совершенно невероятно. Наличие мощей-дубликатов, как наличие фальшивых мощей, так и распространяемого мифа о существовании нетленных мощей объясняется не какими-то запутанными богословскими рассуждениями, а гораздо прозаичнее — склонностью людей к сребролюбию. — Wlbw68 (обс.) 22:35, 12 октября 2022 (UTC)
***** Мое утверждение не надо добавлять в статью. Википедия пишется по авторитетным источникам. Участники не имеют право писать своё. С точки зрения Католической церкви это были мощи святых. Aleksei m (обс.) 16:42, 13 октября 2022 (UTC) 
****** Хорошо, тогда этого делать не будем. 33, 34, 35 на мой взгляд не АИ. Что вы думаете по поводу авторитетности этих источников? Пока АИ в этом вопросе только Мусин... — Wlbw68 (обс.) 21:21, 13 октября 2022 (UTC)
******* Какие соборы, по-вашему, определяли принадлежность мощей? Aleksei m (обс.) 16:26, 16 октября 2022 (UTC)      
* По-вашему получается, что никакие мощи РПЦ не признает. Aleksei m (обс.) 19:40, 12 октября 2022 (UTC)
** Мы сейчас выясняем этот вопрос. Если есть церковный документ, принятый собором в РПЦ по каким-либо найденным мощам, то есть позиция РПЦ. Если нашли останки, а документа нет, то наверное и нет позиции РПЦ по данному вопросу?— Wlbw68 (обс.) 20:03, 12 октября 2022 (UTC)
** Вы нашли другие АИ кроме Мусина по второму обретению мощей Александра Свирского?— Wlbw68 (обс.) 20:03, 12 октября 2022 (UTC)
*** Что вас не устраивает в приведенных ссылках? Мусин не приводит ссылки на свой текст, а для вас это главный критерий АИ. Также вы сами используете археологов и писателей при описании мощей. Aleksei m (обс.) 16:27, 16 октября 2022 (UTC)
**** То что они не АИ. У вас есть возражения? О каких археологах и писателях идет речь? Wlbw68 (обс.) 18:55, 18 октября 2022 (UTC)
***** Я у вас спрашивал, что вас не устраивает в том, что написано в этих ссылках. В статье Лука (евангелист) вы использовали данные от археолога и писателя. Aleksei m (обс.) 19:19, 18 октября 2022 (UTC)
****** Меня не устраивает как изложен материал в данном разделе статьи. Я ничего не имею против, когда вы делаете атрибуцию. Здесь должно быть тоже самое. С мощами всё сложно, поэтому нужно писать каждый раз: кто считает те или иные останки мощами, по какой причине и т. д. — Wlbw68 (обс.) 10:57, 19 октября 2022 (UTC)
thread_title:  Второе обретение мощей