Обсуждение MediaWiki:Edittools/Архив/2006—2015

message: Перенесите его выше и верните прошлую версию в виде прямоугольника. Всё время надо скролить донизу. М.б., всю секцию спецсимволов подымите. — Тжа.
replies: text: В настройках можно регулировать высоту окна редактирования. --CodeMonk 23:59, 25 октября 2006 (UTC)
replies: text: : Должно быть удобно всем, и анрегам тоже. И причём тут высота окошка? В огороде бузина, а в Киеве дядька.

text: : Доп-но. Зачем эти знаки: ~ # @ № \, если они есть на киборде? — Тжа.
replies: text: :: 1) Чтобы не надо было скроллить страницу, можно уменьшить высоту окошка редактирования. А вообще, можно модифицировать личный monobook.js так, чтобы отображались старые кнопки. Но проблемы «анрегов» это проблемы «анрегов». 2) Некоторые символы, например, для набора которых нужно переключать раскладку, действительно продублированы. --CodeMonk 17:26, 26 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Ответ по п. 1 хорош, нечего сказать. — Тжа.
replies: text: :::: Это не я затеял перестройку, так что нечего меня устыжать. --CodeMonk 17:55, 26 октября 2006 (UTC)
thread_title:  О знаке уд. и всей секции 

message: Предлагаю переименовать в «Шаблоны» и включить сюда ругательства:
      и т. п. Maxim Razin 12:32, 24 января 2006 (UTC)
replies: text: Боюсь что даже неопытные вандалы начнут вставлять в статьи пометки db и vfd. Сейчас есть хотя бы какой-то образовательный ценз. MaxiMaxiMax 12:38, 24 января 2006 (UTC)
replies: text: : Убедил. Тем более, написать db и vfd гораздо проще руками, чем выискивать в меню. Тогда ещё одно предложение — накидать туда полезные шаблоны:      и м. б. дать ссылку на карточки. Maxim Razin
thread_title:  Отметки заголовок 

message: Хорошо бы добавить ещё буквы расширенной латиницы и кириллицы:
 Á á É é Í í Ó ó Ú ú   
 À à È è Ì ì Ò ò Ù ù   
 Â â Ê ê Î î Ô ô Û û   
 Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü   
 ß   
 Ã ã Ñ ñ Õ õ   
 Ç ç Ģ ģ Ķ ķ Ļ ļ Ņ ņ Ŗ ŗ Ş ş Ţ ţ   
 Ć ć Ĺ ĺ Ń ń Ŕ ŕ Ś ś Ý ý Ź ź   
 Đ đ   
 Ů ů   
 Č č Ď ď Ľ ľ Ň ň Ř ř Š š Ť ť Ž ž   
 Ǎ ǎ Ě ě Ǐ ǐ Ǒ ǒ Ǔ ǔ   
 Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū   
 ǖ ǘ ǚ ǜ   
 Ĉ ĉ Ĝ ĝ Ĥ ĥ Ĵ ĵ Ŝ ŝ Ŵ ŵ Ŷ ŷ   
 Ă ă Ğ ğ Ŭ ŭ   
 Ċ ċ Ė ė Ġ ġ İ ı Ż ż   
 Ą ą Ę ę Į į Ų ų   
 Ł ł   
 Ő ő Ű ű   
 Ŀ ŀ   
 Ħ ħ   
 Ð ð Þ þ   
 Œ œ   
 Æ æ Ø ø Å å   
 Ə ə 
 Ґ ґ Є є І і Ї ї Ў ў   
 Ђ ђ Ј ј Љ љ Њ њ Ћ ћ Џ џ Ѕ ѕ   
 Ѣ ѣ Ѳ ѳ Ѵ ѵ   
 Ӑ ӑ Ӕ ӕ Ѓ ѓ Ғ ғ Ѐ ѐ Ӗ ӗ Ә ә Җ җ Ҙ ҙ Ѝ ѝ Ќ ќ Ҡ ҡ Ҥ ҥ Ө ө Ҫ ҫ Ү ү Ұ ұ Һ һ Ӏ   
См. полный список в Кириллица в Юникоде
thread_title:  Расширенная латиница и расширенная кириллица 

message: Как добавить свои собственные символы в Edittools? —Zserghei 13:13, 27 января 2006 (UTC)
replies: text: Собственные, скорее всего, никак. А если нужны символы для всех — убедить администратора на этой странице. Maxim Razin 22:27, 27 января 2006 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: Чтобы добавить собственные символы в Edittools надо вставить следующий текст в статью Участник:Имя/monobook.js
// 
function addLoadEvent(func) 
{
  if (window.addEventListener) 
    window.addEventListener("load", func, false);
  else if (window.attachEvent) 
    window.attachEvent("onload", func);
}
function addsymbols () {
  var cwarn = document.getElementById ('editpage-copywarn2');
  if (cwarn) {
    cwarn.innerHTML = ;
  }
  var specialchars = document.getElementById ('editpage-specialchars');
  if (specialchars) {
    var menu = "<a href=\"javascript:insertTags('Æ',,)\">Æ</a> <a href=\"javascript:insertTags('æ',,)\">æ</a> <a href=\"javascript:insertTags('Ø',,)\">Ø</a> <a href=\"javascript:insertTags('ø',,)\">ø</a> <a href=\"javascript:insertTags('Å',,)\">Å</a> <a href=\"javascript:insertTags('å',,)\">å</a> | <a href=\"javascript:insertTags('Ă',,)\">Ă</a> <a href=\"javascript:insertTags('ă',,)\">ă</a> <a href=\"javascript:insertTags('Â',,)\">Â</a> <a href=\"javascript:insertTags('â',,)\">â</a> <a href=\"javascript:insertTags('Î',,)\">Î</a> <a href=\"javascript:insertTags('î',,)\">î</a> <a href=\"javascript:insertTags('Ş',,)\">Ş</a> <a href=\"javascript:insertTags('ş',,)\">ş</a> <a href=\"javascript:insertTags('Ţ',,)\">Ţ</a> <a href=\"javascript:insertTags('ţ',,)\">ţ</a> | <a href=\"javascript:insertTags('',)\"></a> <a href=\"javascript:insertTags('ro:','',)\">ro:</a> <a href=\"javascript:insertTags('en:','',)\">en:</a>";
    specialchars.innerHTML = menu + specialchars.innerHTML;
  }
}
addLoadEvent(addsymbols);
// 
Этот код вставляет специфические буквы румынского и датского алфавитов, но в принципе можно вставить что угодно. Ещё он убирает предупреждение о копирайте. --Zserghei 21:17, 28 января 2006 (UTC)
replies: text: И при этом он не пришибает ту панель спецсимволов, которая под кнопками «Записать страницу», «Предварительный просмотр», «Внесённые изменения», и не заменяет её на свою, а тихо добавляется к её началу. Так, что ли? (Вопрос риторический, можно не отвечать.) А вот не риторический: в какой момент срабатывает скрипт  —Mithgol the Webmaster 10:45, 17 февраля 2006 (UTC)
replies: text: : Вопрос снимается. Я понял. После загрузки страницы, причём addEventListener() срабатывает  а attachEvent() для MSIE. Изящно. Изящно. —Mithgol the Webmaster 10:47, 17 февраля 2006 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Викификатор/Инструкция_по_установке
thread_title:  Ответ 

message: Прошу вернуть греческий алфавит хотя бы в том объёме, в каком он был раньше. --Не А 14:46, 11 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Греческий алфавит 

message: Добавил некоторые несколько тегов и пр., которые были в старом варианте и, по моему скромному мнению, были полезны, а также варианты букв в греческий. --Не А 06:05, 29 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Добавление 

message: Предлагаю совместить строку «Основные знаки пунктуации:» со «Спецсимволы:» — а то строка «Основные знаки пунктуации:» у нас почти пустая, это не красиво и не экономично. Кроме того предлагаю убрать среднее тире и цифровое тире, поскольку мы их договорились не использовать. А ещё минус у нас два раза отображается. И ещё кто-то добавил , о вреде которого уже было сказано немало — мне кажется, он не нужен. Есть возражения? --CodeMonk 22:11, 12 октября 2006 (UTC)
replies: text: Всё вполне логично. Особенно — про убирание среднего и цифрового тире. Я бы только ещё добавил невидимый неразрывный пробел. Правда не знаю, как лучше его обозначить. LoKi 08:52, 13 октября 2006 (UTC)
replies: text: : Можно добавить через шаблон с subst/подст, но gecko-браузеры будут его заменять на обычный пробел. --ajvol 09:04, 13 октября 2006 (UTC)

text: Основные знаки пунктуации вынесены в начало и показаны большим шрифтом, т. к. ИМХО они наиболее используемые (тире и  кавычки). Остальные спецсимволы несравнимо менее употребляются и поэтому размещены внизу, откуда менее удобно их вставлять. Если хочется оптимизировать место, то можно «Сноски и источники» поставить на одну строку со знаками пунктуации (сохранив заголовки). С минусами и nobr я согласен.--ajvol 09:04, 13 октября 2006 (UTC)
replies: text: : Это не совсем логично. Я предлагаю все спецсимволы пустить одной строкой (больший шрифт у самых популярных можно сохранить). А вот «Сноски и источники:» я бы переместил под «Шаблоны:», потому что они менее употребительны. Или ещё лучше поднять в первую строку популярные элементы викиразметки, как и было раньше в убранной панели кнопочек. --CodeMonk 23:26, 13 октября 2006 (UTC)
replies: text: :: Сейчас я проведу такой эксперимент. Не понравится — откатим. --CodeMonk 23:27, 13 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Пакет предложений 

message: Г-н КоудМанк. <з> кортирэ? Хэлп я уже перевёл. Просыпайтесь, г-да сони-админчики! — Тжа.
replies: text: В этом документе капитальная проверка орфографии и словесности нужна, однако. --CodeMonk 03:28, 15 октября 2006 (UTC)
thread_title:  Зачем убрали  

message: Предлагаю в срочном порядке от этого избавиться, т.к. заморские боты на это не расчитаны. MaxSem 06:46, 14 октября 2006 (UTC)
replies: text: Поддерживаю. И чем, интересно, мешало вдвое краткое redirect? И вообще, такое стремление к тотальной русификации мне несколько непонятно. Solon 10:06, 14 октября 2006 (UTC)

text: Поддерживаю. --CodeMonk 03:28, 15 октября 2006 (UTC)
thread_title:  #ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ 

message: Вот собственно сабж 
replies: text: Просто взять и скопировать вики-код страницы в свою страницу MediaWiki:Edittools (для правки страниц пространства Mediawiki нужны права администратора), конечно предварительно убедившись, что в своём Special:Version упоминается установленный extension :mw:Extension:CharInsert ∴ Alex Smotrov 13:34, 22 августа 2007 (UTC)
thread_title:  Как скопировать эту страничку для своей локальной вики? 

message: Некоторые из «новых» стрелок ↖ ↑ ↗ ↘ ↓ ↙ ↔ ↕ не отображаются в IE6, возможно это также зависит от OS ∴ AlexSm 18:16, 16 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Стрелки 

message: Примечания-то вставили, а надо бы == Источники ==, который как мне кажется гораздо больше нужен. И согласитесь, что «Источники» лишний раз напоминает необходимость внесения проверяемой информации.  --  Искренне Ваш TarzanASG    22:52, 19 февраля 2008 (UTC)
replies: text: «Источники» в статьях никогда не пишут. Стандартным вариантом является именно «Примечания». . — Kalan ? 21:24, 22 февраля 2008 (UTC)
replies: text: : Как это? Примечания наоборот редко пишут! А источники всегда! Даже глобально ставили в БСЭ-статьях. И в каком-то правиле, кажется, тоже указано, что источники ставятся в секции «источники» --  Искренне Ваш TarzanASG    08:44, 23 февраля 2008 (UTC)
replies: text: :: Я тоже считаю, что Примечания более распространено. Но раз возникла какая-то путаница, то стоит обсуждать этот вопрос по-шире. Кстати, если я не ошибаюсь, то Павел Каганер когда-то занимался вопросом структуры «типовой статьи». — Obersachse 08:52, 23 февраля 2008 (UTC)

text: :: Это исключение, которое использовалось практически исключительно в подобных "заимствованных" статьях. См. подробнее ниже. --Kaganer 21:15, 23 февраля 2008 (UTC)
Вообще-то источники должны быть в каждой статье.--Ahonc (обс.) 21:42, 23 февраля 2008 (UTC)
=== Структура справочных разделов в статье ===
Обсуждать в данном случае, что более распространено, а что - менее, на мой взгляд, не совсем верно. Это вопрос исключительно соглашений и кодификации принятой практики оформления. Здесь всё дело в путанице и разнобое, который сложился у нас в оформлении спрпавочного аппарата статей. 
У раздела "Примечания" есть чёткий и вполне ограниченный смысл - содержать тэг , раскрывающийся в перечень примечаний, оформленных по тексту маркерами-сносками. И эти примечания не обязаны содержать только ссылки на источники, хотя зачастую это именно так и бывает. При этом соответствующий раздел должен называться "Примечания", и никак иначе - это соответствует нормам оформления научных публикаций и зафиксировано в правилах.
А вот разделы "Литература" и/или (в ряде случаев) — "Источники" — менее формализованы. Наверное, нужно как-то строже написать этот раздел ВП:ОС. Обычно в средних размеров статье раздел "Литература" содержит как список публикаций, послуживших, источниками автору, так "рекомендуемую" литературу — сравнительно легко доступные издания, достаточно полно освещающие тему статьи. Для больших статей оказывается, что все источники так или иначе уже отмечены в примечаниях, поэтому самостоятельный раздел "Источники" уже не особо нужен, а вот раздел "Литература" по-прежнему остаётся полезен.
Таким образом я считаю, что в небольшой статье без примечаний или с небольшим количеством оных для перечисления основных источников достаточно более общего раздела "Литература", а в большой статье источники оказываются перечисленными в примечаниях, а раздел "Литература" всё равно нужен (и там по-прежнему можно повторить один-два источника — тех, которые могут считаться обзорными публикациями). 
Наверное, полезно было бы этот вопрос унифицировать, но особого вреда от разнобоя нет - только некоторое неудобство. --Kaganer 21:02, 23 февраля 2008 (UTC)

text: Кстати, в ВП:ОС#Структура статьи совсем не зря отсутствует раздел "Источники" - его наличие всегда и всеми принималось как частны случай, существующий в виде исключения. А в ВП:СИ#Подраздел «Литература» описано (недостаточно полно) его использование. --Kaganer 21:14, 23 февраля 2008 (UTC)
Отдельно отмечу разновидность статей с очень большим списком источников (пример - статья Шульц, Михаил Михайлович). Как исключение, такие статьи могут содержать раздел "Источники", отдельно от раздела "Литература". И в этом случае краткий список основных источников можетт быть помещён в раздел "Литература", а ссылки на остальные - при необходимости - оофрмляются сносками и отображаются в разделе "Примечания". Статья не обязана содержать полный список всех использованных автором источников, и ссылки на архивные материалы обычно также мало уместны - как труднопроверяемые. В этом — одно из важных отличий энциклопедических статей от авторских монографий и публикаций в научных сборниках. Поэтому, если на источник, относящийся к какому-то "частному" вопросу, негде поставить примечание, то скорее всего его можно вообще убрать без ущерба для статьи. --Kaganer 00:52, 24 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Источники 

message: Обсуждать в данном случае, что более распространено, а что - менее, на мой взгляд, не совсем верно. Это вопрос исключительно соглашений и кодификации принятой практики оформления. Здесь всё дело в путанице и разнобое, который сложился у нас в оформлении спрпавочного аппарата статей. 
У раздела "Примечания" есть чёткий и вполне ограниченный смысл - содержать тэг , раскрывающийся в перечень примечаний, оформленных по тексту маркерами-сносками. И эти примечания не обязаны содержать только ссылки на источники, хотя зачастую это именно так и бывает. При этом соответствующий раздел должен называться "Примечания", и никак иначе - это соответствует нормам оформления научных публикаций и зафиксировано в правилах.
А вот разделы "Литература" и/или (в ряде случаев) — "Источники" — менее формализованы. Наверное, нужно как-то строже написать этот раздел ВП:ОС. Обычно в средних размеров статье раздел "Литература" содержит как список публикаций, послуживших, источниками автору, так "рекомендуемую" литературу — сравнительно легко доступные издания, достаточно полно освещающие тему статьи. Для больших статей оказывается, что все источники так или иначе уже отмечены в примечаниях, поэтому самостоятельный раздел "Источники" уже не особо нужен, а вот раздел "Литература" по-прежнему остаётся полезен.
Таким образом я считаю, что в небольшой статье без примечаний или с небольшим количеством оных для перечисления основных источников достаточно более общего раздела "Литература", а в большой статье источники оказываются перечисленными в примечаниях, а раздел "Литература" всё равно нужен (и там по-прежнему можно повторить один-два источника — тех, которые могут считаться обзорными публикациями). 
Наверное, полезно было бы этот вопрос унифицировать, но особого вреда от разнобоя нет - только некоторое неудобство. --Kaganer 21:02, 23 февраля 2008 (UTC)
replies: text: Кстати, в ВП:ОС#Структура статьи совсем не зря отсутствует раздел "Источники" - его наличие всегда и всеми принималось как частны случай, существующий в виде исключения. А в ВП:СИ#Подраздел «Литература» описано (недостаточно полно) его использование. --Kaganer 21:14, 23 февраля 2008 (UTC)
Отдельно отмечу разновидность статей с очень большим списком источников (пример - статья Шульц, Михаил Михайлович). Как исключение, такие статьи могут содержать раздел "Источники", отдельно от раздела "Литература". И в этом случае краткий список основных источников можетт быть помещён в раздел "Литература", а ссылки на остальные - при необходимости - оофрмляются сносками и отображаются в разделе "Примечания". Статья не обязана содержать полный список всех использованных автором источников, и ссылки на архивные материалы обычно также мало уместны - как труднопроверяемые. В этом — одно из важных отличий энциклопедических статей от авторских монографий и публикаций в научных сборниках. Поэтому, если на источник, относящийся к какому-то "частному" вопросу, негде поставить примечание, то скорее всего его можно вообще убрать без ущерба для статьи. --Kaganer 00:52, 24 февраля 2008 (UTC)
thread_title:  Структура справочных разделов в статье 

message: В разделе источники фрагмент
== Примечания == 
исправьте на
== Примечания == 
Шаблон называется именно так, не вижу смысла в визуальном удлинении ~ Aleksandrit 18:24, 28 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Дествительно, так явно лучше. Сделано. —AlexSm 18:38, 28 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Список примечаний → Примечния 

message: :: Частично скопировано из Обсуждение MediaWiki:Copyrightwarning#Авторское право
Пожалуйста, не копируйте тексты с других сайтов! (Исключения из этого правила). Материалы, нарушающие авторские права, будут удалены. Пожалуйста, убедитесь, что ваши правки основаны на данных, поддающихся проверке.
replies: text: Я считаю, что не должно быть двух ссылок на страницу Википедия:Авторские права. Просьба к кому-нибудь попытаться переформулировать нижнюю часть сообщения. Кроме того, возможно фразу про проверку имеет смысл заменить на более понятное «ссылайтесь на источники», откуда всё равно есть прямая жирная ссылка на Википедия:Проверяемость. — AlexSm 22:15, 23 июня 2009 (UTC)
replies: text: : (1) Имхо, лучше пусть будет две. (2) Не всегда нужен источник, а вот проверяемость нужна всегда. Поэтому я сослался на обе страницы. Alex Spade 08:12, 24 июня 2009 (UTC)
replies: text: ::(текущая версия) Не могу согласиться с нужностью двух ссылок на одну страницу, по-моему это неразумно и очень неудобно для новичков. Далее, последние две строки хорошо бы показывать только для определённых пространств (видимо статей и шаблонов). — AlexSm 18:43, 24 июня 2009 (UTC)
replies: text: ::: (1) Это разумно и удобно, потому что они говорят о разном, и ссылки ведут в разные места, пусть и одной и той же страницы. Не вижу смысла выделять раздел в отдельную страницу, лишь бы ссылки не вели на "одну и ту же" страницу. (2) Против этого возражений нет. Alex Spade 21:51, 24 июня 2009 (UTC)

text: ::: Альтернатива для (1) и (2), и в общем весь раздел "Обратите внимание!" - предлагаю совсем убрать его совсем - mediawiki сообщения показываемые всегда "должны" представлять интерес всегда - а так новички всё равно "не понимают" о чём речь, старички и так знают. Лучше обращать внимание конкретного участника на его проблему в момент её появления, чем всех. Alex Spade 07:43, 25 июня 2009 (UTC)
replies: text: ::::Возможно кто-то, да и заметит эти предупреждения с первого раза. А те, кто будут участвовать в обсуждениях, рано или поздно задумаются, что это там розоватое видно только при редактировании статей. — AlexSm 16:17, 29 июня 2009 (UTC)
thread_title: Авторское право

message: (После переноса предупреждений наверх). Насколько я понял из обсуждения на общем форуме, сразу под кнопками редактирования должно быть ещё одно обязательное предупреждение от Фонда translatewiki:MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary/ru. В английской Википедии его пока поместили в :en:MediaWiki:Edittools, позже для него будет отдельное системное сообщение. Поэтому предупреждения о копивио и т.д. должны уйти обратно вниз. Далее, «создавая новые статьи ...» - это пожалуйста в MediaWiki:Newarticletext. — AlexSm 16:17, 29 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Предупреждения об авторских правах и источниках 

message: См. также и пр. А то всё равно там уже нечего писать, только с новой строки. --Abc82 07:09, 3 июня 2010 (UTC)
replies: text: Думаю можно добавить. А перевод в самом начале (перед первым ==) не нужен? — AlexSm 14:13, 3 июня 2010 (UTC)
replies: text: : Совсем не нужен. Разве что если само будет следиться за тем, нужна она или нет. Т. е. идти вперёд за ближайший перевод строки (или вставлять его в конце текста, если не встретился) и вставлять ещё один, если есть предыдущая непустая строка. --Abc82 17:08, 3 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Перевод строки после быстрой вставки разделов 

message: Как можно отключить те, которыми не пользуешься? == ==,  и т.п. проще набрать, чем здесь найти. Fractaler 09:15, 3 июня 2010 (UTC)
replies: text: Пока никак нельзя. — AlexSm 14:13, 3 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Отключение лишних 

message: Я не очень хорошо разбираюсь в технических вопросах, но я так понял, что вы можете спокойно редактировать набор для быстрой вставки? В связи с недавними изменениями в дизайне возникла острая необходимость в кнопке ! Добавьте её, пожалуйста, очень неудобно без неё! Если это можно. И ещё, если можно, неплохо бы []. --89.110.6.128 07:27, 19 июня 2010 (UTC)
* Зайдите ко мне на Участник:FlankerFF/monobook.js и скопируйте оттуда в свой monobook.js нужные строки.  (например, '<a href=\'javascript:insertTags("== [[","]] ==","")\'>== [[]]==</a> ' +). Flanker 10:43, 19 июня 2010 (UTC).
** Для этого мне надо залогиниться, а будучи залогиненным, я могу просто вернуть себе старую панель, не вникая в технич. подробности. Однако я думаю, что ввиду отсутствия такой кнопки на новой панеле, в быстрой вставке она будет весьма полезна! Вы могли бы связаться по этому поводу с администраторами? Если можно. В других языковых разделах уже есть такая вставка! --89.110.6.128 14:04, 19 июня 2010 (UTC)
*Раз не все находят в новых вкладках эти кнопки, то значит в их присутствии в старой панели есть необходимость. Добавил. --Николай Путин  14:13, 19 июня 2010 (UTC)
**Спасибо!!! --89.110.6.128 14:32, 19 июня 2010 (UTC)
** На новой панели эти кнопки есть, они объединены в одну кнопку, которая выглядит как звено цепи. — Claymore 15:00, 19 июня 2010 (UTC)
**:Да, но не все ещё успели привыкнуть к новому оформлению и не все эту кнопку находят (как видно из реплики 89.110.6.128). Ещё есть такой момент: на новой панели для вставки ссылки нужно нажать 2 кнопки (на «звено цепи» и на «вставить ссылку»), тогда как для вставки ссылки по старой системе нужно было кликнуть всего раз. При частом пользовании этой функцией это напрягает (мне, например, проще набрать пару квадратных [] вручную с клавиатуры, чем входить в особое меню и кликать дважды). --Николай Путин  16:35, 19 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Добавьте кнопку, пожалуйста! 

message: Коллеги, может переведём edittools на Java Script, как давно обсуждали? Заодно добавим, чтобы при нажатии "предложение к удалению" к описанию правки добавлялось "ВП:КУ" Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:26, 29 сентября 2010 (UTC)
* А зачем? От расширения "CharInsert" что-ли собираемся отказываться?--Ip178 06:24, 22 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Edittools JS 

message: Одного не пойму: зачем было везде заменять открывающую фигурную скобку на HTML-мнемонику {? Смотрите —      — всё и так прекрасно работает. Включения и «ссылки сюда» викидвижком не генерируются.—Bandar Lego 10:27, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Насколько я помню, при редактировании Edittools была такая тонкость (по крайней мере пару лет назад), что некоторые конструкции нормально выглядели при предпросмотре (и возможно даже после записи), но ломались при использовании Edittools под окном редактирования. Поэтому шаблоны приходилось либо записывать через { либо окружать nowiki. Также см. английскую версию (когда у них ещё был обычный editttols) — там используется nowiki. У нас в некоторых местах используются оба способа, вероятно это можно упростить. Если есть желание поэкспериментировать, я могу в testwiki:MediaWiki:Edittools на несколько минут записать неэкранированный шаблон и мы посмотрим что получится. — AlexSm 15:03, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: : Да, я тоже помню, что для старого парсера было принципиально, чтобы символы экранировались. Как себя ведёт новый — нужно проверять. — putnik 15:24, 4 февраля 2011 (UTC)

text: C тегами nowiki всё более-менее понятно — они используются для того, чтобы скрипт не воспринимал последовательности символов, разделённые пробелами, как отдельные объекты для вставки. Вы можете даже найти проверку на наличие брони (sic!) из nowiki в коде самого расширения CharInsert.--Bandar Lego 15:55, 4 февраля 2011 (UTC)
replies: text: :Это не отменяет того, что они также нужны (были?) и для экранирования двойных фигурных скобок, ещё раз обращаю внимание на версию в enwiki, где nowiki использовались и там, где пробелов нет. — AlexSm 15:59, 4 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Кодирование фигурной скобки 

message: Похоже, что в MediaWiki 1.18 появилось сообщение MediaWiki:Edittools-upload  специально для страницы Special:Upload, может кто захочет его создать. — AlexSm 22:17, 21 октября 2011 (UTC)
* Спасибо за новость, создал. Ещё немного почистить, и можно будет убрать сворачивание, которое я когда-то делал для этой простыни. — putnik 03:29, 22 октября 2011 (UTC)
thread_title:  [[MediaWiki:Edittools-upload]] 

message: :
«…но для тестирования пожалуйста используйте „песочницу“». Вроде как запятыми нужно выделить, если я не ошибаюсь. --SkоrP24 20:12, 10 ноября 2011 (UTC)
replies: text: . — putnik 20:29, 10 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Пунктуация 

message: Сабж почему-то ставится с пробелом в начале. Так задумано? — Voozy 18:59, 27 февраля 2012 (UTC)
replies: text: Нет, это видимо получилось случайно в этой правке; исправлено. — AlexSm 19:07, 27 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  <nowiki><br /></nowiki> 

message: Подскажите где прописываются параметры для кнопок с быстрыми вставками описания изменений, которые собственно и находятся под этим окошком? --85.26.165.38 09:16, 26 апреля 2012 (UTC)
replies: text: MediaWiki:Editpage.js. Дополнительные параметры можно прописать в своём common.js INSAR о-в 04:05, 19 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: Надо бы внести °C и °F — чтобы раскладки не переключать. —Octave LavalD 17:47, 29 декабря 2012 (UTC)
И шаблон: {{subst:Hello}} ~~~~ — для новичков в обсуждения. —Octave LavalD 20:53, 29 декабря 2012 (UTC)
* Насколько я знаю, шаблоны  ставит бот, как только участник регистрируется и делает первую правку. --SkоrP24 10:50, 30 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Температура 

message: Нужно добавить шаблоны столбцов: 
* {{Multicol}}{{Multicol-break}}{{Multicol-break}}{{Multicol-end}}
* {{столбцы}}{{столбец}}{{столбец}}{{столбец}}{{столбцы/конец}}
* {{кол}}{{конец кол}}
* {{Columns-list}} 
И {{Флагификация|}}, {{Флаг|}} —Octave LavalD 22:52, 6 января 2013 (UTC)
*Я против добавления {{Флагификация|}}, {{Флаг|}}. Эти шаблоны очень часто применяются не по назначению. Не надо поощрять такое облегчением их расставления. --Obersachse 22:33, 1 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Столбцы 

message: Надо бы в графу источников добавить <ref group=""></ref>{{примечания|group=""}} — для комментариев. —Octave LavalD 12:17, 8 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Источники 

message: Предлагаю заменить  на  как на более совершенный (указывает конкретный текст) и позволяющий скрывать текст, долго обёрнутый сим шаблоном. Advisor, 19:59, 12 марта 2013 (UTC)
replies: text: Собственно пока я добавил АИ2 как дополнительный, поскольку его необходимость очень весома. Но вопрос полного избавления от простого АИ в силе. Advisor, 20:12, 12 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Нет АИ 

message: Добавьте, пожалуйста, быструю вставку шаблона {{nobr|+}} или {{s|+}}. Очень часто требуется для аккуратного оформления, особенно в карточках статей. — Olgerts V 06:55, 15 декабря 2015 (UTC)
*  --windewrix 07:33, 15 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  [[Шаблон:Nobr|Nobr]]