Обсуждение:Поворот сибирских рек

message: "зато позволит напоить чистой водой миллионы людей" - это не похоже на язык энциклопедии. wp --95.188.92.90 09:30, 4 января 2011 (UTC)
В хоронологии проекта есть провал
строительство начали в 1976, заморозили в 1985. 
На что ушло 9 лет ? Что было построено.  ElectroSvarshik 17:03, 15 сентября 2008 (UTC)
в разделе критика - агументы "за", как и в целом статья оправдывает поворот рек. нейтральная точка зрения нужна и другие мнения. SkyDrinker 05:48, 25 февраля 2007 (UTC) SkyDrinker
*Присоединяюсь к мнению Участник:SkyDrinker. В текущем виде НТЗ не соблюдена, нужно добавить аргументированные доводы авторитетных экологов по поводу возможных негативных последствий.--Сиркеджи 12:54, 18 октября 2007 (UTC)
К сожалению, ни слова не сказано о переброске на юг вод Печоры с созданием гигантского (точную площадь сейчас назвать не рискну, но очень большое) водохранилища на юго-востоке тогдашней Коми АССР. А ведь, ежели не изменяет память, возмущение общественности проектом в целом вызвала в первую очередь именно перспектива затопления земель Печоро-Илычского заповедника.--Останний Зуч 16:02, 2 марта 2008 (UTC)
...КУРГАНСКАЯ И ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ  - НЕ СИБИРЬ! ИСПРАВЬТЕ

message: Нам когда-то читали лекцию об этом проекте. Один из интересных моментов было то, что в доисторические времена какие-то "северные" реки на самом деле текли на юг. Соответсвенно, воду собирались пустить по "древним" руслам этих рек.--Alogrin 10:05, 8 ноября 2008 (UTC)
Скорее, наоборот. К примеру, Кама, насколько знаю, изначально относилась к бассейну Северного Ледовитого океана. С тех времён остался достаточно длинный - около 400 км - отрезок в верховьях, когда река течёт в общем генеральном направлении на север. В дальнейшем, в результате геологических процессов русло повернуло на восток, а затем на юг.--Останний Зуч 08:22, 15 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Использование древних русел рек 

message: Я был вынужден отменить три последние правки в связи с тем, что в статью внесены неверные и даже абсурдные утверждения. Проиллюстрирую на примерах:
* затопление сельскохозяйственных и лесных угодий водохранилищами (если понадобится их построить) — выше утверждается, что проект предусматривает сооружение водохранилища, зачем это уточнение — непонятно;
* гибель ценных пород рыбы в бассейне реки Оби (если их в ближайшее время запустят в реку) — исходя из такой формулировки можно подумать, что в Оби то ли не осталось рыбы вообще, то ли не осталось ценных пород, однако ни то, ни другое не соответствует действительности. На самом деле Обь-Иртышский бассейн сегодня — основное место добычи ценных пород рыбы в России (среди внутренних водоёмов), в чём легко убедиться, например тут.
* приведёт в частности к нарушению нового образа жизни коренных малочисленных народов сибирского Севера иметь возможность питаться ценными породами рыб — такие утверждения некорректны для энциклопедии, да и почему нового образа жизни? они испокон веков питались сиговыми рыбами.
* непредсказуемое изменение режима вечной мерзлоты, если не произайдет потепление климата — то есть если произойдет потепление климата, то с вечной мерзлотой ничего не случится, а если не произойдет, тогда режим мерзлоты изменится — тут даже комментировать не надо.
* формирование на территории Казахстана и Средней Азии вдоль трассы канала массивов болот и солончаков, если строить туземный канал — опять-таки выше (и предложением ниже) утверждается, что канал предусмотрен проектом.
* пополнениевидов состава флоры и фауны на территориях. по которым должен пройти канал — раздел называется неблагоприятные последствия, нужно в таком случае пояснить, как пополнение видов неблагоприятно повлияет на экологию.
* По оценкам аналитиков (которые не читали ТЭО, представленное Правительству) — аналитики сами в этом признались? иначе откуда нам знать, что не читали?
* экологические риски, которые вместе с крайней затратностью проекта … делают его жизнеспособным — чем затратнее и рискованнее проект, тем жизнеспособнее? --Lime82 15:37, 24 ноября 2009 (UTC)
Ни одно из внесённых утверждений не было проиллюстрировано ссылками на авторитетные источники, подтверждающие написанное. Поэтому я отменил и другие дополнения, которые могут оказаться верными, но из-за вышеописанных примеров доверия к такому тексту нет. Просьба дальнейшие правки сопровождать ссылками на источниками и не допускать подобных ошибок. Также обращаю внимание редакторов статьи, что и нынешний текст статьи не является совершенным и содержит спорные факты, на которые тоже нужны источники. --Lime82 15:37, 24 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Отмена последних правок 

message: Согласно правилам ВП «в указанный раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй». Не понятно, почему с данной статьей связаны именно указанные проекты каналов, а не, к примеру, Енисейский или Иртыш — Караганда? Возможно, несколько лет назад статьи были дефицитом, и выбирать было просто не из чего. Но и раздувать список не рекомендуется, главный критерий — релевантность. --Odessey 18:53, 22 октября 2013 (UTC)
thread_title:  См.также 

message: : И эта заморозка нам уже аукается. Особенно после Взрыва на нефтяной платформе Deepwater Horizon, который привёл к изменению характеристики Гольфстрима, повернув его течение от Британских островов к северу Канады и Гренландии, УЖЕ приведший к таянию вечной мерзлоты в Канаде и уменьшению, а в последствии и к исчезновению ледникового покрова Гренландии, Антарктиды и ледяного покрова Северного Ледовитого океана, поднятию уровня Мирового океана. А ещё тут подозрение на климатическую войну, которую ведут США против своих экономических "партнёров", заклятых друзей (Западной Европы в лице ЕС, Японии, Китая), грея ионосферу при помощи HAARP... Медвежью услугу нам сделали писатели, которые писать не умеют, а лезут в дела, в которых ничего не понимают! 
* Если вы в этом деле всё понимаете, вам ничего не сто́ит привести три-четыре авторитетных источника, подтверждающих сказанное вами? Лес (Lesson) 10:31, 1 сентября 2018 (UTC)
** Да Вы сами скоро испытаете это на своей шкуре. Климатологи утверждают что аномально жаркое лето 2018 года станет в ближайшее время не исключением, а правилом. Им вторят и океанологи, утверждая что Гольфстрим изменил свой течение именно после аварии на нефтяной платформе в Мексиканской заливе в 2010 году. Почитайте статьи в солидный научных журналах... Если бы был осуществлён поворот сибирских рек, то последствия изменения климата от выброса непомерно большого количества СО2 наступили намного позже. Было бы меньше пыльных бурь в Средней Азии: ведь Аральское море их сдерживало. А сейчас катастрофа просто неминуема, и механизм её уже запущен. Как бы уже нашим внукам не пришлось переселяться на Марс... Если уже не нашим детям... И механизм этот запустил Президент США Дональд Трамп, выведя США из Киотского соглашения. А вот и подтверждение!--188.112.141.161 13:24, 8 сентября 2018 (UTC)
thread_title:  Последствия заморозки проекта 

message: Здравствуйте ! В статье не рассмотрено расширение проекта поворота сибирских рек на юг для подачи воды в Китай. Это часть инфраструктурного проекта "Ветро-ядерный ДМЭ", представленного Европе и миру в 2016 году в Риме. Прошу автора статьи связаться со мной по данному электронному адресу и дополнить статью.
Автор сообщения: aip_energy93@mail.ru 188.18.227.60 14:14, 17 июля 2020 (UTC)
*   — Конвлас (обс.) 14:26, 17 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке