Обсуждение:Немецкая Википедия

message: Я правильно понимаю, что в немецкой википедии аналогичной статьи нет? Может это как-то включить в место о строгости правил, жёсткости критериев для существовании статьи, и склонности к удалениям... :-) Alex Ex 19:51, 27 ноября 2006 (UTC)
replies: text: В основном пространстве имен нет. Есть только вот тут: Wikipedia:Über Wikipedia. Wind 22:26, 27 ноября 2006 (UTC)
thread_title: Интеривики (немецкая версия?)

message: * Мне не понятен вот этот кусок:
# В «Немецкой Википедии» было принято решение о загрузке изображений исключительно на Викисклад.
# В «Немецкой Википедии» царит более строгая лицензионная политика, чем в английской или русской. В частности, в немецкой Википедии запрещены к использованию Fair use изображения.
Тут какая-то избыточность - если используют только Викисклад, то Fair use и так не будет --Butko 10:02, 28 ноября 2006 (UTC)
Можно подредактировать - во второй фразе викисклад - иллюстрация более жёсткой лицензионной политики, в смысле "И вообще ...". Может быть про лицензионную политику сделать первой фразой, а про викисклад и Fair Use (как уточнение идеи с викискладом) - написать вторым пунктом ? Посмотрите как получилось неон 10:11, 28 ноября 2006 (UTC)
replies: text: Да, теперь лучше - вопросов не возникает --Butko 10:25, 28 ноября 2006 (UTC)
replies: text: :Мне кажется, что fair use было запрещено с самого начала, еще до решения о полном переходе на коммонс. Wind 10:59, 28 ноября 2006 (UTC)
thread_title:  Изображения 

message: неВ-ика/П обернули кавычками? Это новый ст-т, или что? — Тжа0.
replies: text: мжбт жпчшц нвстрнтдт wrum nchit? неон 14:22, 29 ноября 2006 (UTC)
replies: text: : Немецкий и сокр. жпчшц не понимаю. Можно было чекнуть мо-й/ю/~ х-к/лс/юп, г-нчик старец Зосима экс–ак-к Неончик. — Тжа0.
thread_title:  Зачем назв. 

message: Реплика базы данных статей — не нашел я такого смысла слова в русских словарях --IIya 19:53, 2 декабря 2006 (UTC)
replies: text: Есть репликация… но лучше, наверное, будет «снимок» базы данных. Softy 16:32, 4 декабря 2006 (UTC)
replies: text: : Я бы сказал «слепок». Wind 17:14, 4 декабря 2006 (UTC)
replies: text: :: Есть вариант, когда Дана ссылка, типа Последние данные о статистике немецкой ВикипедииDuke Mumeishi 8:51, 13 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Реплика базы данных статей 

message: Соответствует ли русской традиции называть диалекты языка языками? — Тжа0.
thread_title:  О назв. 

message: Только в немецкой и английской Википедиях существуют избранные (очень информативные) списки и порталы...
А у нас в русской, что таковых не имеется? Участник:BUL@Nыч
replies: text: устаревшая инфа ~ Aleksandrit 12:49, 31 декабря 2007 (UTC)
Немцы, как обычно, впереди всей Европы.SZv 09:43, 6 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Избранные порталы 

message: *Копирую сюда обсуждения данной темы, мне кажется, тема не раскрыта. Прошу меня правильно понять, меня интересуют тенденции и особенности всех топ-10 разделов, и я с должным уважением отношусь к немецкому разделу, иначе я бы не делал этой правки. На мой взгляд понимание данной шаблонной политики важно для понимания  достоинств и недостатков подобной политики в немецком разделе.--Generous 00:19, 21 декабря 2010 (UTC)
Добрый день Томас, у меня вопрос к тебе как послу немецкого раздела по устройству дойчвики. Немецким языком я не владею (когда-то учил, как второй язык, но не знал, да ещё и забыл, и имею его сейчас как слабый пассивный). Однако, через переводчики иногда читаю немецкие статьи, заимствую какие-то источники и информацию. Всегда считал немецкий раздел образцово-показательным, но недавно моя уверенность в этом несколько пошатнулась, ввиду того что я наткнулся на интересную особенность немецкого раздела, и она меня заинтересовала. Надеюсь, ты поможешь мне разобраться в этой особенности и истории её появления.  
Некоторое время назад занимаясь одной из статей я исправил информацию у нас, и походив по интервикам обратил внимание, что та же ошибка повторяется и там. Мне захотелось указать на сомнительные факты или отсутствие источников (относительно чисел) в различных разделах. В англовики я это сделал без проблем, найдя (через интервики) аналоги нашим шаблонам . Почему-то я не стал подставлять свои английские АИ, а как показало время, правильно сделал, другие участники нашли дополнительные АИ с теми же цифрами. 
В дойчвики при всём моём желании и потраченном времени мне это не удалось сделать. Хотя я потратил немало времени, не смог найти подобные шаблоны в немецком разделе. Это меня немало удивило, но я решил, что плохо искал. А когда я заметил, что в англовики нашли и подставили АИ, а в немецком разделе красовались прежние ошибочные цифры, решил попробовать найти эти шаблоны ещё раз, но меня ждал очередной провал. Потом я поспрашивал у коллег и понял, что такая проблема была не у одного меня. За это время я более внимательно стал сравнивать немецкие статьи, и накопились десятки примеров, где я встречал спорные (годы, числа, даты) без источников, или с источниками сомнительной авторитетности. Если я правильно понял, это политика немецкого раздела, и запросы источников там не практикуются. Сейчас я вижу, что отсутствуют и такие аналоги как , , ,  и многие другие подобные. Или я всё-таки плохо искал те шаблоны которые могут запрашивать АИ к конкретному факту?
Ну а теперь собственно сам вопрос. Чем вызвана такая политика, всегда ли она была, и были ли какие-то обсуждения на этот счёт. Если они были, какие там высказывали аргументы против подобных шаблонов? Знают ли, в немецком разделе, что из-за отсутствия подобных шаблонов существенно затруднено выявление и устранение ошибок в статьях? Снижается интеграция между языковыми разделами и помощь других языковых разделов? Надеюсь, не сочтёшь сложным уделить некоторое время и дать ответы или дать ссылки на обсуждения, по метапедическому вопросу.--Generous 23:52, 5 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Есть :de:Vorlage:Belege fehlen для недостающих источников, :de:Vorlage:Dead link, если ссылка битая и :de:Vorlage:Lückenhaft, если в статье чего-то не хватает. Но ты прав, шаблонная политика немецкого раздела сильно отличается от русского или английского. Я сам в ней не очень разбираюсь. --Obersachse 15:13, 6 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Первый шаблон скорее аналог нашего , мёртвая ссылка это немного из другой оперы (хотя у нас я такого шаблона не помню, есть такой?), а последний скорее ближе к нашим  или . Странно всё это, на мой взгляд, отсутствие простой возможности поставить запрос каких-то источников или уточнений это большой минус, интересно за счёт чего они это могут компенсировать? Более активное общение на страницах общения статей и участников? Но согласно статистике, в нашем разделе активность дискуссий в процентном отношении выше, чем в немецком. Мне начинает казаться, что многие вопросы там просто умирают, так и не родившись, благодаря сложности получения вразумительного источника или ответа.  «Etwas ist faul im Staate Dänemarks.» Интересно было бы понять, что стало тому виной, и какие аргументы. Есть среди наших послов кто-то, кто достаточно много редактирует немецкий раздел и знаком с его правилами/историей? Мне кажется важным понимание этого вопроса. --Generous 01:29, 12 декабря 2010 (UTC)
А если спросить: «Какой раздел из топ-10 (за вычетом английского) самый точный?» Можно услышать ответы: «Немецкий». А из ли ответившим, что там особая политика по шаблонам? Там отсутствуют шаблоны: , , , ,  и им подобных. Это значит, что Вы не сможете запросить АИ под сомнительной информацией. А теперь представьте, насколько затруднится выявление ошибок и устранение неточностей без таких шаблонов. Не знаю, что привело к такой политике (кто знает - ответьте по ссылке), но подозреваю, что  в попытке повышения имиджа они лишились инструмента повышения качества.   Известно ли ответившим, что по параметру глубина на втором месте французы, потом идут испанцы, на 5 месте мы, и только потом немецкий раздел1? Немецкий раздел, несомненно, сильный и с большими традициями, но не факт, что при такой шаблонной политике, он на втором месте по количеству ошибок на статью.  --Generous 00:48, 20 декабря 2010 (UTC)
**:::::::::: Если правильно понимаю, у немцев работает механизм выверки. Это решает все вопросы без наличия указанных шаблонов... --Sas1975kr 11:06, 20 декабря 2010 (UTC)  
**::::::::::: Механизм выверки ввели позднее. В немецкой вики политика проверяемости изначально была гораздо строже — согласно :de:Wikipedia:Belege, любая неподкреплённая источниками информация может быть удалена без промедления, в случае возникновения у кого-либо обоснованных сомнений в её достоверности. Подробнее процесс описан здесь. --Illythr (Толк?) 15:21, 20 декабря 2010 (UTC)
**:::::::::::: Не нужно закрывать глаза на проблему. У нас присутствует аналогичная практика, но дополнительно к этому у нас существует масса побудительных маркирующих шаблонов, в дойчвики таких шаблонов нет. Вот мой перевод (немецким языком не владею — правьте смело)
**:::::::::::: А теперь читаем наши правила:
**:::::::::::: И так далее. У нас богаче арсенал, проще указать на сомнения в достоверности, полноте или нейтральности и т. п. У нас больший спектр потенциальных авторов видят недостатки статьи, у нас выше возможности получить помощь со стороны иноязычных авторов поиске ошибок не владеющих, русским языком, этот список можно продолжать и продолжать. А также объяснить, в чём ущербна практика отсутствия шаблонов, и почему приведённое правило не может в полной мере компенсировать наличия шаблонов. Можно перечислить ряд достоинств подобной политики с точки зрения целей: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» В дойчвики эта сложившаяся традиция служит каким-то другим целям. Мысль относительно более активного общения на СО косвенно опровергает низкий показатель глубины, а количество сносок косвенно опровергается общим числом ссылок на другие сайты (про недостатки и возможности накрутки первого и второго способов знаю, но альтернативы им не вижу). Кстати интересно было бы увидеть суммарное количество сносок во всех разделах (не только внешних ссылок) — вот в чём могут соревноваться топ 10 разделов.--Generous 00:19, 21 декабря 2010 (UTC)

text: В англовики и рувики богаче арсенал, позволяющий участнику оставить в статье неподкреплённый источниками текст. В немецкой вики этого нет — сомнительные сведения просто удаляются. --Illythr (Толк?) 18:07, 24 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :Правила и политика удаления и у нас и у немцев примерно одинаковы, а вот возможности для выделения каких-то недостатков текста у нас значительно больше. Следствием данной политики является малое количество ссылок в статьях (особенно если мы говорим о статьях без статуса ХС и ИС). У меня  накопилось сотни примеров, когда в немецкой статье годами находится неподкреплённая АИ сомнительная информация без источников.--Generous 07:53, 13 мая 2011 (UTC)
replies: text: :: По нашим правилам, на сомнительную информацию вешается шаблон "нет источника", после чего её кто-нибудь когда-нибудь возможно удалит. По ихним - такая информация удаляется по мере обнаружения. А вот нехватка участников, которые бы этим занимались, есть и тут и там. --Illythr (Толк?) 17:52, 13 мая 2011 (UTC)
thread_title:  Шаблонная политика немецкого раздела, и ошибки в статьях 

message: Было бы неплохо увидеть в статье вклад по странам, как это сделано в аналогичных статьях о других языковых разделах Википедии.
thread_title:  Вклад по странам