Обсуждение:Авианесущий крейсер

message: Из-за высокой стоимости и маразма высшего руководства, СССР долго не мог позволить себе авианосцы. Для того чтобы как то оправдать слабость советского флота в этом виде вооружений, пропаганда вовсю поносила авианосцы, называя их оружием агресси против слабых народов (что вообщем то недалеко от истины, т.к. в войне супердержав, авианосцам места фактически нет). Свою роль внёс и Хрущёв, помешанный на ракетах и не любивший флот в целом. С его подачи СССР строил ракетные корабли (в чём достиг некоторых высот) которые частично могли перекрыть нехватку авианосцев, но полностью её отнють не закрывали. А когда отставание на море стало просто вопиющим и авианосцы всё таки стали строить их нарекли крейсерами. Само название "авианесущий крейсер" по большому счёту смысла не имеет, т.к. все более менее крупные корабли в настоящее время имеют на вооружении либо вертолёты либо самолёты ВВП, т.е. являются авианесущими. Касаемо характеристик то это показатели весьма не надёжные и относительные. По водоизмещению разделить крейсера и авианосцы затруднительно, существуют большие крейсера и маленькие авианосцы. Мощное корабельное вооружение советский а-цев это результат отчасти нехаватки денег отчасти костности мышления, что в свою очередь сказалось на тактике использования авианосцев. Основная задача советских авианосцев - ПВО соеденения на марше. Поскольку ударные функции у авиагруппы почти не развиты (корабельный штурмовик так и не сделали, а СВВП весьма ограничены по массе и боевым возможностям) то увеличили собственное вооружение корабля. Результат получился серединка на половинку. Советские авианосцы не могут выполнять основные функции авианосцев (воздушная поддержка наземных соеденений в приморской зоне) в полном объёме. Не могут и полностью выполнять функции крейсеров (например прикрывать морские десанты огнём, подерживать огнём наземные соеденения в прибрежной полосе, ставить минные заграждения и т.д.) и являются через чур дорогими для них. Да и с функцией ПВО тоже не всё гладко, из-за отсутствия катапульт, самолёты не могут взлетать с полной загрузкой, следовательно радиус действия и время патрулирования тоже ограничено. Корабельных противолодочных и ДРЛО и управления самолётов впрочем тоже нет. Короче боевое приминение туманно. Посему это вопрос скорее национальной гордости, если быть абсолютно честным перед собой, то следует признать, что мы обладаем слабыми авианосцами, если хочется себя утешить, то можно сказать, что у нас мощные (а посути единственные в мире) авианесущие крейсера. Остальной мир нашей терминологии не придерживается и рассматривает её (терминологию) скорее как курьёз. 117 11:57, 29 августа 2006 (UTC)

message: я лично как большой любитель стратегических игр и блицкригов использовал  бы авианесущие крейсера для блицкригов и hit'n'run. Так как крейсер ОБЯЗАН обладать большой скоростью и если он ею реально обладает то им можно наносить неожиданные удары в отличие от относительно медленного авианосца. Что касается вооружения, то это не так важно как скорость! (Idot 06:20, 28 марта 2007 (UTC))
*Скорость самых больших авианосцев класса Нимиц - 30 узлов, скорость ТАКР 32 узла, приемушество скажем небольшое.  Tomich 07:44, 1 сентября 2007 (UTC)
** кстати, а какой признак определения того что это именно авианесущий крейсер используют британцы? (Idot 01:41, 2 сентября 2007 (UTC))
***Я не думаю что как-то по особенному учитывая ограниченное количество кораблей этого типа (1), т.е вероярнее всего наличием собственного вооружения, очевидно что ракетное вооружение Адмирала Кузнецова и скажем тех же авианосцев класса Нимиц просто не сравнимо (сотни ракет различного типа против 24 ракет земля-воздух, что интересно это указано для класса, а для конкретных авианосцев указано "Неизвестно", может их вообше не ставят?). Tomich 04:17, 2 сентября 2007 (UTC)
**** абсолютное число ракет я думаю измерять бесполезно, так например Польский Гуссар XVI века был тяжелее и Французского Кирасира XIX Века и Тевтонского Рыцаря XIII Века, при том что считался лёгкой кавалерией (Idot 13:56, 2 сентября 2007 (UTC))
**** авианосец - это корабль, главным видом вооружения которого является палубная авиация. У авианосного крейсера авиационное вооружение не является главным. Тут не в количестве дело, а скорее в тактике применения и соответствующих коснтруктивных особенностях--91.77.166.234 17:41, 21 января 2010 (UTC) 91.77.166.234 17:41, 21 января 2010 (UTC)
* немного про размеры: как я заметил из английской вики, даже большие авианесущие крейсера смотрятся рядом с американскими авианосцами настоящими лилипутами :-) Idot 12:32, 2 сентября 2007 (UTC)
* Кстати говоря, ЕМНИП, правильным термином является "аваианосный", а не "авианесущий". Постараюсь найти источник.--91.77.166.234 17:41, 21 января 2010 (UTC)
* "Авианосный" относится к корабельной архитектуре,"авианесущий" говорит о наличии самолётов Сшасшка 18:20, 5 апреля 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Начиная ещё с 1920-х годов авианосцы стали строить для действий в составе быстроходных соединений кораблей. Не скажу, что крейсера совсем не превосходят авианосцы по скорости (самый быстрый лёгкий крейсер всё-таки быстрее самого быстрого авианосца), но всё же диапазоны скоростей довольно широки и они для авианосцев и крейсеров пересекаются. Опять же, зависит от страны. Есть страны, которые считают своим долгом, чтобы все крупные корабли имели 30+ узлов (это США и, менее последовательно, СССР/Россия), а для экономной Европы скорость крейсера или авианосца 25-27 узлов не есть что-то из ряда вон. 
Точно так же авианесущие крейсера не выделяются по скорости из массы прочих авианосцев.
«Фьюриэс» стали переоборудовать в авианосец ещё до Вашингтонского соглашения, даже до окончания Первой мировой. Это вообще был глюк — прочности корпуса не хватало, чтобы выдерживать выстрели из 18-дюймовок. В общем, если по сути, то он и до конверсии в авианосец не был полноценным крейсером. Типа как «Царь-пушка» не была нормальной пушкой :~)
Насчёт «Мидуэя» с его калибром 127 мм. Во-первых 127-мм - это миноносный калибр. Бывали, конечно, крейсера с таким калибром, но всё же стандартно у лёгких крейсеров 152, у тяжёлых 203. Во-вторых, пушки зенитные. Так что обилие 127-мм орудий не делает «Мидуэй» похожим на крейсер.
AdmiralHood 00:39, 26 июля 2010 (UTC)
* правьте смело!  это очень старый стаб  все будут только благодарны, если доработете статью до более полной  Idot 01:40, 26 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Замечания по поводу 

message: узнал, кое-что интересное:Граниты достались просто "по наследству" от базальтов пр.1143, т.к. Кузя из них и растет, а у тех была идеология - Базальты основный ударный комплекс, а яки использовались как "ЗУР увеличенной дальности". Повторюсь для своего времени идея вполне норм, т.к. еще не было дальнобойного Форта, а пусть и хреновые Яки пусть и с хреновыми УР в-в таки летали до 200-300 км от носителя. Но вот потом идея стала устаревать.А на кузе получилось, что яки "апнули" до Су-33, которые уже летали дальше чем Гранит, но у них не было ПКР и они должны были защищать Кузю и пристяжь от налетов амеровской авиации пока те не подойдут на дальность выстрела Гранитом...Вы удивитесь, но задача авиакрыла Кузи была прежде всего прикрытие самого Кузи и КУГ и Су-33 являлись фактическими чистыми истребителями с несением неуправляемого вооружения, т.к. возможность применения ПКР появилась на некоторых Су-33 только недавно. может ли кто-нибудь добавить это с источниками в статью?  Idot (обс) 17:34, 2 октября 2014 (UTC)
* Неужели нормальной литературы по советским авианесущим кораблям так мало, что нужно обсуждать всякие ИМХИ с форумов? WindWarrior 18:16, 16 октября 2014 (UTC)
**ну я в этой теме не писатель, я в этой теме читатель, потому и спросил тут мнения тех кто знает (Idot 01:19, 17 октября 2014 (UTC))
*** Большая часть вводных в этой ИМХЕ ошибочна: отрабатывалось применение Як-38 как ударника, но не перехватчика (за отсутствием БРЛС и нормальных УРВВ), сверхзвуковой СВВП Як-41(141) обещали, но вовремя не сделали; ПКР на Су-27К хотели, но по ряду причин дальше опытов с подвеской Х-41 дело не пошло; состояние ни самого «Кузнецова», ни его авиагруппы сейчас не является штатным. WindWarrior 18:37, 29 октября 2014 (UTC)
thread_title:  [[авианесущий крейсер]]: тактика 

message: На данный момент приводится следующая формулировка:
replies: text: Авианесу́щий кре́йсер (англ. aviation cruiser, aircraft cruiser, carrier cruiser, seaplane cruiser) — разнородная по своим характеристикам группа кораблей, сочетающая в себе элементы крейсерского вооружения (артиллерия; противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы) и авиационное вооружение.
replies: text: : «Авианесущий крейсер» — военно-морской термин, определяющий собой подкласс надводных крейсеров, несущих в качестве основного наступательного — авиационное вооружение различного назначения (вертолёты, СВВП, палубные самолёты), а также вспомогательное оборонительное вооружение (артиллерийское универсальное, артиллерийское — зенитное, комплексы управляемого ракетного вооружения: противокорабельные, противолодочные и ПВО). В зависимости от водоизмещения и состава элементов наступательного и оборонительного вооружения, все авианесущие крейсера, в свою очередь, подразделяются на подклассы: «крейсер-вертолётоносец»; «авианесущий крейсер ПВО» и «тяжёлый авианесущий крейсер».--Абрамов В.Г. (обс.) 14:15, 18 февраля 2018 (UTC)
thread_title:  Замечания к преамбуле