Обсуждение:Верёвкины-Шелюты

message: Владислав, так нельзя. В Википедии архивные документы источником быть не могут (см. ВП:ПРОВ). У вас же наверняка есть статьи по истории рода, надо дать ссылку на них. Иначе придётся удалить всю подтверждаемую архивными документами информацию, чего бы делать не хотелось. --Azgar 14:14, 7 ноября 2011 (UTC)
replies: text: Я не увидел в ссылке утверждения, что архивные данные не могут быть источником (это и есть именно источник; большинство книг — вовсе не источники, а публикации). Замечу, что "Литовская метрика" — это государственный архив. Чего-либо более авторитетного, чем запись пожалований монархов в книгах государственного архива трудно себе представить. Если вам такие ссылки не нравятся, можно их удалить, возражений у меня по этому поводу нет. Касательно проверяемости, любое лицо имеющее доступ в РГАДА или к микрофильмам Метрики в архивах Минска и Вильнюса может проверить, не вижу проблемы. Статей о реде у меня нет и сомневаюсь, что в ближайшие лет десять я буду их писать. — W.V.-S. 18:52, 27 ноября 2011 (UTC).
replies: text: :ВП:АИ: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте». Т.е. неопубликованные источники не являются АИ, даже первичными (в которым и так доверия мало). Я бы на вашем месте не стал оспаривать принципы проекта, а просто привёл ссылку на статью в каком-нибудь издании, подтверждающую написанное. Неужели эта информация не воспроизведена в каком-нибудь гербовнике или журнальной статье? --Azgar 19:09, 27 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :: "Литовская метрика" — это архив государственных актов. И есть ссылка. Я, например, не могу проверить, что существует туманность "Конская голова". Но есть люди, которые могут, и их компетентному мнению я доверяю. Моё мнение компетентно, источник есть. Ссылку на отсутствие источника я удаляю. — W.V.-S. 23:57, 27 января 2012 (UTC).
replies: text: ::: Я не оспариваю вашу компетентность. Что такое Литовская метрика я тоже неплохо знаю. Я извещаю вас о том, что ссылки на неопубликованные материалы не являются авторитетными, то есть не могут служить подтверждением для информации статьи. Это фундаментальное правило Википедии, которое ни я, ни вы, изменить не в силах. --Azgar 00:11, 28 января 2012 (UTC)
replies: text: :::: В Википедии достаточно более ужасных статей, чем эта. Есть статьи. написанные вами, где вовсе отсутствуют ссылки. Направьте на них свою энергию. — W.V.-S. 14:09, 28 января 2012 (UTC).
replies: text: :::::Таких статей не помню, но вы поможете, если поставите где надо запросы источников. Отмена же валидных запросов запрещена. --Azgar 17:19, 28 января 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Извиняюсь, что вмешиваюсь, но Метрыка Вялiкага княства Лiтоўскага есть не только в архивах, она печаталась издательством Беларуская навука в виде многотомного труда. Лично у меня в собственной библиотеке 2 из них. К примеру вот одна: ISBN 978-985-08-0918-6. Возможно в интернете есть цифровые версии всех томов.  cinicus 15:07, 25 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::::Разумеется, отдельные книги метрики издавались, однако большая её часть не публиковалась никогда. И даже то, что публиковалось - часто является библиографической редкостью. --Azgar 15:17, 25 октября 2012 (UTC)

message: Добрый день,
здесь вынесена проблема цитирования документов на обсуждение. Однако за неделю ни один, участвующий модератор по теме "история", не высказал своего мнения. 
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
--Mbos 14:25, 2 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Форум по истории