lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Сканирующий туннельный микроскоп

message: Можете с этим спорить, но ни одна транзисторная или ламповая схема не измеряет атомные токи. Никогда не было такой чувствительности. Это вам любой хороший электронщик скажет.
1 пикоампер на атом это 100 ампер на квадратный милиметр. 1000 пикоампер на атом это 100 000 ампер на квадратный милиметр. Провода такие токи не выдерживают по температуре так же как и атомы. 46.237.51.19 21:08, 7 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Чем измерять атомный туннельный ток
Обсуждение:Сила звука

message: В отличие от написанного в статье, Физическая энциклопедия утверждает, что сила звука есть в точности то же самое, что и Интенсивность звука. То же сообщают и другие АИ, например, . 
Вообще, всё, что написано в статье, не основано на АИ и по большей части представляет собой ОРИСС.
Исходя из сказанного, полагаю необходимым весь текст из статьи удалить, а статью превратить в перенаправление на  статью «Интенсивность звука». --VladVD 17:33, 23 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  О статье в целом
Обсуждение:Сжимаемость

message: Интересно, откуда взято значение 29,3 грамм/моль?
Если средняя молярная масса воздуха 28,98 г/моль (Воздух).
Также молярная масса сухого воздуха 28,9644 г/моль (согласно Плотность воздуха.
Dorogusha-w (обс.) 17:43, 30 апреля 2018 (UTC)
* Поправьте значение со ссылками на АИ: инициатива наказуема исполнением. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 17:57, 30 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  Молярная масса воздуха 

message: Стоит редирект с запроса "Коэффициент сжатия", а про него и не говорится ничего. Во всяком случае в смысле ИТ.
* Ну теперь по редиректу пройдут сюда - да увидят ссылку "значения" - на "сжатие данных" - как раз про то.  Oleg Ostapchuk (обс.) 14:58, 24 ноября 2018 (UTC)
thread_title:  Коэффициент сжатия
Обсуждение:Светодальномер

message: Это не дальномер, а видоискатель. На фотоаппаратах, у которых не было зеркала, при смене объектива, нужен был другой видоискатель. Такой видоискатель можно было переключить на совместимость с требуемым объективом. Я много лет таким пользовался!
https://fotoussr.ru/gadgets/dalnomer-blik/
Вот это дальномер - такой был у меня.
https://fotoussr.ru/gadgets/dalnomer-smena/
А такой у моего друга. Andre (обс.) 08:01, 19 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  На первом фото не дальномер!!!
Обсуждение:Редкоземельные элементы

message: Проверить: в 2012 г. в Китае открылась первая биржа РЭ ("80% мировых запасов РЭ находятся в Китае"); на след. год Китай запретил вывоз РЭ как сырья (особенно лантаноиды), только в составе готовых изделий..  --5.20.134.147 19:13, 22 сентября 2015 (UTC)

message: Название «редкоземельные элементы» исторически сложилось в конце XVIII — начале XIX века, когда ошибочно считали, что минералы, содержащие элементы двух подсемейств, — цериевого (лёгкие — La, Се, Рг, Nd, Sm, Eu)...
Pm - забыли? --Michael MM (обс.) 06:14, 30 мая 2019 (UTC)
* Прометий не имеет стабильных изотопов и в природе не встречается. ASDFS (обс.) 08:53, 30 мая 2019 (UTC)
replies: text: * Спасибо! --Michael MM (обс.) 10:37, 30 мая 2019 (UTC)
thread_title:  Опечатка?
Обсуждение:Постоянная Стефана — Больцмана

message: — Ухтышка! Кто крайний, за кем я буду? А вот эта бяка чё-то „даже хуже вандализма“ дороже Портвейна? (или где?) В смысле… а где же ваши обоснования голословным оскорблениям (даже не обвинениям)?… [обсуждение — не голосование]…
— дико извиняюсь, вы представляете то, о чём ведёте речь? ?!? В формулах Постоянная Стефана — Больцмана мы приведём величины (единицы измерения), в которых фигурирует масса. Это…
*  — «относительная атомная масса» электрона;
*  — молярная массовая постоянная (1 г/моль по определению)
«относительная атомная масса» электрона (?!). А у электрона бывает относительная атомная масса?!? 
Наверное, относительная масса электрона в а.е.м (в единицах относительной атомной массы). А теперь вопрос: где в формуле [в любой из четырёх] имеются величины (с единицами размерности) массы в атомных единицах массы (?), чтоб их можно было сократить, поскольку их — массовых ед. изм. (любых г или а.е.м.) — в итоговом значении Постоянной Стефана – Больцмана нет.
Есть только молярная массовая постоянная — 1 (г/моль) (вероятнее?). В минус первой степени(?) потому што и г (с массы электрона) и г (с молярной массовой постоянной) взаимно сокращаются, — должны сокращаться…
Боюсь согрешить против истины, но намутено там (с формулами)… (может там присутствуют ещё комплексные числа? :) ) да и степеней немеряно…  С ув. --Chevalier de Riban 12:20, 20 февраля 2015 (UTC)
replies: text: Относительная атомная масса по определению безразмерная. Да, это отношение массы к атомной единице массы. И то, и другое — масса, их отношение безразмерно. Что тут не понятно? Exochromis (обс.) 14:00, 18 марта 2019 (UTC)
thread_title:  [[ВП:НДА|Неадекватные (безосновательные)]] обвинения в страшном вандализме
Обсуждение:Поляризация вакуума

message: Вы уверены, что математический вакуум можно зафиксировать приборами?
"В отличие от абстрактного (математического) вакуума, фиксируемого приборами"
Алры (обс.) 20:38, 28 октября 2021 (UTC)
* Вернул старый вариант: — Михаил Круглов (обс.) 08:30, 30 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Новая тема
Обсуждение:Полупроводниковые приборы

message: Вообще-то всё, перечисленное в Преамбуле (предмет статьи) - радиодетали (но ниразу не электронные приборы)... --Tpyvvikky (обс.) 01:25, 4 июля 2019 (UTC)
replies: text: ...короче изменил перенаправление Электронные приборы с Электронное устройство на -> Электронные компоненты. --Tpyvvikky (обс.) 11:12, 4 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Без названия
Обсуждение:Пико-

message: # «Впервые была принята в 1870 году» — вы уверены, VladVD? Первое упоминание, которое я нашел, было в Report of the Committee on Nomenclature and Symbols (1914 г.).
# По некоторым источникам, это происходит от испанского слова pico (клюв, остриё; также используется в y pico, например, dos metros y pico (немногим более двух метров)) вместо итальянского piccolo. В Report, вероятно, ничего не говорится о происхождении, но испанское слово имело бы больше смысла, потому что μικρός уже означает то же, что и piccolo, и изменение piccolo на pico было бы довольно большим изменением по сравнению с обычно заимствованными микро- и нано-. Клюв (pico), с другой стороны, действительно может быть меньше карлика (νάνος).
Иван Панченко (обс.) 21:12, 13 августа 2023 (UTC)
thread_title:  История
Обсуждение:Опыт Физо

message: Опыт проводился за столет до ТО.. С чего это первым абзацем идет некое толькование "в рамках теории Относительности" о.О ? --Tpyvvikky 12:40, 14 января 2016 (UTC)
 --Tpyvvikky (обс) 21:58, 5 августа 2016 (UTC)
не написано - каков же собственно был измеренный результат того "смещения".. о.О --Tpyvvikky (обс) 21:59, 5 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: В схеме опыта Физо не нужно менять направление стрелок, показывающих движение воды в трубках (как я предлагал ранее - прошу за это меня извинить - не разобрался), а нужно показать стрелками путь второго луча, тогда будет легче разобраться со схемой.
Автор сообщения: Три раза Вики (обс.) 05:43, 30 июля 2017 (UTC)
replies: text: --Well-Informed Optimist (?•!) 19:21, 21 сентября 2017 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Физо задумал и осуществил два замечательных опыта, связанных со светом. Один описан в статье, второй -- определение скорости света с помощью крутящегося диска (метод затемнений). См: http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/e46f9fab-fa92-44fd-896d-d988322c1470/00144677373977414.htm
Не претендую, но я именно про это опыт слышал и думал, что он "опыт Физо". Он, как-бы "более базовый". Дмитрий Якубов (обс.) 12:47, 21 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Физо задумал и осуществил два замечательных опыта. В статье описан один а второй даже не упомянут.
Обсуждение:Оптическая толщина

message: фраза "Для оптически однородной среды \tau=\varepsilon l где \varepsilon — объемный показатель ослабления среды. " не содержит объяснения буквы l --Nashev 11:35, 13 мая 2013 (UTC)
replies: text: Спасибо, правки вижу, теперь куда понятнее. --Nashev 13:13, 14 мая 2013 (UTC)
thread_title:  <math>l</math> - это что?
Обсуждение:Нит (единица измерения)

message: вот пример:
https://troudigital.com/product/700-nit-commercial-grade-display/ 185.44.144.152 09:52, 24 апреля 2023 (UTC)
* Чего только не используют в маркетинге... А если серьёзно, то использовать её не запрещено. Поэтому иногда используют в инженерии для дисплеев Proeksad (обс.) 09:30, 28 апреля 2023 (UTC)
thread_title:  Вообще-то эта единица измерения снова актуальна и используется в маркетинге
Обсуждение:Неравенство Бесселя

message: В качестве авторитетного источника считаю возможным привести классический университетский учебник по мат. анализу Ильина и Позняка [могу оставить пиратскую ссылку на 4-е издание]. 
Если коротко, то можно сразу найти теорему 10.4 о неравенстве Бесселя и увидеть там именно суммирование до бесконечности, то есть ряд. После этого, формально, можно вернуться к версии статьи с рядом, а для принятия версии с n-частичной суммой тогда ожидать приведения не менее авторитетного источника.
Если же попытаться разобраться по существу, то можно, как минимум, пробежаться по всему § 1 главы 10 и ещё дочитать до теоремы 10.5 в § 2. После этого можно сделать следующие выводы:
# неравенство Бесселя устанавливается для любой, не обязательно замкнутой ортогональной системы;
# неравенство Бесселя переходит в точное равенство (называемое равенством Парсеваля) тогда, когда на ортогональную систему накладывается условие её замкнутости.
Содержание 1-го вывода, а именно указание на то, что рассматриваемая ортогональная система не обязательно замкнута, можно было бы в явном виде отметить в статье. Однако я, если честно, несколько путаюсь в определениях гильбертова и евклидова пространства и не могу ответить на вопрос: может ли ортогональная система из элементов, принадлежащих гильбертову пространству (а именно такая система рассматривается в статье), быть незамкнутой?
2-й вывод — о различиях между неравенством Бесселя и равенством Парсеваля. Не авторизовавшийся коллега , что, мол, при суммировании до n мы имеем неравенство, а при бесконечном суммировании — равенство. Но ведь незамкнутые бесконечномерные системы тем и примечательны, что при разложении по ним некоторых элементов в ряд Фурье этот ряд необязательно сходится к самому элементу! — Enciwik (обс.) 23:57, 27 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Ряд или ''n''-частичная сумма?
Обсуждение:Нелинейное уравнение Шрёдингера

message: * Непонятна размерность уравнения. Любая? Если 1, то почему модуль в квадрате. Если не 1, то что такое вторая производная? Где вообще тут скаляры, где векторы?
* Что на счёт высших порядков? (Когда U в степени выше 3.)
* Общее решение. Ну да, много частных найдено. И что из этого следует? Прогресс в нахождении общего какой-нибудь существует?
Lockywolf (обс.) 07:01, 17 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Непонятные вещи
Обсуждение:Напор

message: Предыдущий автор, ты ацке неграмотен. Почитай книги. Напор - это удельная (механическая) энергия жидкости. И никаких вариантов.
Давление - это давление, напор  - это напор. Не надо их подменять друг другом```` 
* Да, всё так. Antimodern (обс.) 08:09, 8 ноября 2021 (UTC)
** Причём дважды удельная . По объёму и по весу. Antimodern (обс.) 08:34, 8 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Напор это не давление
Обсуждение:Мюонный катализ

message: В каком виде выделяются эти мега-электрон-вольты? В виде теплового движения, то есть новообразованный атом в результате слияния ядер получает огромную скорость? Или как? --Nashev 16:44, 13 февраля 2013 (UTC)
Мюонный катализ не устанавливает скорость протекания реакции, его главная и основная задача - облегчить сближение ядер, для возможной реакции холодного синтеза. Очевидно полагать, что для подобной технологии подойдет и низко-энергетическая холодная плазма. Но не надо при этом полагать, что нагрев плазмы совершенно не предусмотрен. Разумеется это не так. Нагрев также полагается и для ХТС, как в случае термоядерного реактора, но уже с намного меньшей температурой. По сути, именно от температуры и зависит скорость сближения частиц в плазме. МэВ энергии - выделяемая рабочая энергия, затрачивающаяся на механизм преобразования электроэнергии.
* Непонятка, как можно говорить о протекании мюонного катализа в плазме если плазма это когда электронные оболочки содраны с атомов? А ведь надо не только оболочки удержать но и молекулы образовать. Значит температуры должны быть "бытового" порядка или я чего то не понимаю? ASDFS (обс.) 15:15, 7 августа 2019 (UTC)
thread_title:  Выделение энергии 

message: :  \mathrm{D} + \mathrm{D} \ \rightarrow \ {}^4\!\,\mathrm{He} + 24{,}5 \; \mathrm{MeV} S-Ene 19:07, 21 августа 2015 (UTC)
replies: text: : S-Ene, У вас есть источники на такую реакцию (сечение просто, сечение в мюонном катализе, существование, количество МэВ)? Среди реакций с достаточным сечением Это не упоминают: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion#Important_reactions  (D+D=T+p, D+D=3He+n). И не стоит сюда тащить неклассических холодно-ядерно-синтетических сторонников (LENR) `a5b 20:16, 21 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Пропущена рекция 

message: <<...τμ=2,2⋅10−6 с...>>, возможно чего-то не до понимаю, но для чего использовать катализ с частицей обладающей столь малый периодом полураспада? Только если, она не удерживается в магнитом поле.
* А есть альтернатива? Видимо, если бы была то и ХТС давно бы стал экономически обоснованной реальностью. ASDFS (обс.) 15:08, 7 августа 2019 (UTC)
* А там и не нужны огромные периоды. Частица катализирует сколько-то молекул, а затем просто исчезнет. 178.211.165.127
thread_title:  Период полураспада.
Обсуждение:Молибден

message: Мне представляется, что фотография неудачная, нарушен баланс белого и не виден цвет молибдена.
replies: text: Если бы это было так, это изображение не получило бы статус Избранного и Качественного. А вообще работы этого автора замечательны, не понимаю, что там может не устраивать.
P.S. Подписывайтесь. — Stas1995 15:25, 29 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Фотография  

message: Это какой "умный" человек ввёл в русский язык такое понятие "Молибден промотирует (делает более эффективной) работу антиокислителей"
ПРОМОТИРОВАТЬ - ДЕЛАТЬ ЧТО-ЛИБО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМ?????
Не кажется ли вам, уважаемые люди, что это чей-то перебор?
Не позорьтесь сами и не позорьте русский язык! Уберите эту чушь!
95.31.13.88 20:27, 16 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Молибден промотирует....
Обсуждение:Меченые атомы

message: * Впечатляет то, что указанные публикации с 50-х годов и поисковиком Google наука не нахожу новых. Мне необходимо компетентное содействие других редакторов по вопросу почему метод меченых атомов не развивается.--Analiticus 07:28, 16 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Меченые атомы , информация
Обсуждение:Метастабильное состояние

message: Статья в объяснении опирается на рисунок, на рисунке изображены состояния "устойчивости". А определение метастабильности дано через некую "квазиустойчивость". Непонятно что это за термин, и ссылки на него нет. Но рисунок точно про самую обычную устойчивость. Я не могу утверждать, но мне кажется, что затерялся какой-то важный смысл и какая-то важная разница. Newnoname (обс.) 00:02, 19 января 2022 (UTC)
thread_title:  Объяснение опирается на рисунок, но непонятно насколько он подходит.
Обсуждение:Межзвёздная пыль

message: Это не тоже, что в статье "космическая пыль"?
thread_title:  Это не тоже, что в статье "космическая пыль"? 

message: В статье "Космическая пыль" написано: "40 000 тонн космической пыли каждый год оседает на планете Земля."
В статье "Межзвёздная пыль" написано: "За год на земную поверхность выпадает свыше 3 млн т космической пыли."
Здесь есть некоторое противоречие. 2.93.5.85 16:15, 23 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Противоречие
Обсуждение:Масштабная инвариантность

message: Есть ли разница между масштабной инвариантностью и безмасштабностью? Безмасштабные социальные сети и прочие явления, подчиняющиеся степенному закону, широко известны в социологии, биологии, экономике, лингвистике и т.д., так что это тема не только физики. Иллюстрация взята из статьи про Винеровский процесс.
Giliazova (обс.) 02:45, 24 января 2019 (UTC)
* По-моему, это одно и то же. --Браунинг (обс.) 12:28, 24 января 2019 (UTC)
thread_title:  Безмасштабность
Обсуждение:Космические лучи

message: "на 94 % состоит из протонов, ещё на 4 % — из ядер гелия" и "на 90 процентов состоят из протонов, на 7 процентов — из ядер гелия". 
- 4 или 7?
thread_title:  ? 

message: Не указано сколько частиц каких энергий проходит через единицу площади за единицу времени. Дан лишь график без объяснения и раскрытия обозначенной на нем величины по вертикальной оси. S-Ene 19:42, 28 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Количественный состав космических лучей 

message: Пэватроны (:en:PeVatron) - гамма-излучение сверхвысоких энергий (более 100 ТэВ) является признаком пэватрона (PeVatrons) — гигантского космического ускорителя протонов или электронов, который может представлять собой вспышку сверхновой, область активного звездообразования или черную дыру.
2021: китайские ученые на  зафиксировали более 530 фотонов с энергиями выше 100 ТэВ, в том числе один с энергией 1,4 петаэлектронвольт (ПэВ), что является рекордом среди всех наблюдавшихся высокоэнергетических фотонов.  
* рус.: Космический ускоритель – Пэватрон  Открытие гигантских космических ускорителей начало новую эру в астрономии  , 
* англ.:    
— Tpyvvikky (обс.) 13:27, 20 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Космические лучи ультравысоких энергий
Обсуждение:Контактная разность потенциалов

message: Если контактная разность потенциалов меди и цинка 1 В, то электроскоп ее не покажет. Возможно, у Вольты в оригинале действительно электроскоп показывал что-то до разведения пластин, но это не из-за контактной разности потенциалов, а из-за электростатических помех со стороны самого экспериментатора или генерации зарядов на диэлектрике. Об этом неплохо было бы сказать.
Если в момент замыкания пластин заземлить одну из них, то потенциал на другой будет только 1 В в лучшем случае, что недостаточно для электроскопа, если я не ошибаюсь. После размыкания цепи и разведения пластин потенциал на них будет пропорционален уменьшению емкости. Например, на пластинах 100х100 мм с диэлектриком 25 микрон после разведения потенциал будет примерно 1,5 кВ, если, конечно, электризация самого диэлектрика не добавит еще десяток кВ.
В некоторых источниках (Калашников С.Г. "Электричество", издание 2) говорят, что никакого диэлектрика между пластинами у Вольты не было вовсе (кроме воздуха, конечно).
Кстати, не могу найти в википедии аналогичный опыт Кельвина, который использовал не электроскоп, а гальванометр между пластинами. В результате он достаточно точно измерил заряд на пластинах (а не потенциал) и определил контактную разность потенциалов. Возможно, я ошибаюсь, давно видел где-то в старом учебнике. Было бы неплохо найти исторические подробности и добавить соответствующие статьи. Я не могу найти никакие нормальные ссылки, везде вольный пересказ с вариациями, но тема заслуживает обозрения в виде отдельных статей. 91.76.213.31 23:51, 26 марта 2013 (UTC)Денис
thread_title:  Описание опыта Вольты
Обсуждение:Комптоновская длина волны

message: Не понято. Размерность h эВ*с, размерность массы эВ, размерность скорости света м/с, и того: (эВ*с)/(эВ*(м/с))=с/(м/с)=с^2/м, размерность, обратная ускорению. И как это вообще соотнести с длиной? 
* 1) Подписывайтесь (ставьте четыре тильды после своей реплики). 2) Не удаляйте служебные элементы страницы обсуждения. 3) По существу вопроса: масса (в системе единиц, где скорость света не безразмерна) имеет размерность не эВ, а эВ/(м/с)2; итого: (эВ*с)/(эВ*(м/с)/(м/с)2)=(м/с)*с=м. --V1adis1av (обс.) 20:53, 10 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: Можно ли как нибудь пояснить утверждение: "Комптоновская длина волны эквивалентна длине волны фотона, чья энергия равна энергии покоя самой частицы." ? --Mrilluminates 09:48, 7 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  непонятно
Обсуждение:Керма (физика)

message: Какой эффект, или какой аспект явления (поглощения ионизирующего излучения) керма отражает наилучшим образом? В каких случаях, в каких приложениях и ситуациях (само собой, из числа тех, в которых, как это объяснено в статье, различие количественно значимо) следует говорить о керме, а не о классической поглощённой дозе? (При том, что единица измерения общая.)
Скажем, расчёт эффективной дозы при воздействии на живые организмы будет более грамотным по керме или по поглощённой дозе? 
213.24.127.173 07:39, 2 августа 2017 (UTC)MichaelMM
thread_title:  Зачем нужна керма?
Обсуждение:Камера Вильсона

message: Практически вся статья - пересказ одной советской книжки 1963. Все лавры естественно приписаны советским учёным. Откровенный ляп с открытием нейтронов в космических лучах - посмотрите время жизни нейтрона. Kovako-1 (обс.) 18:27, 13 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Однобокость статьи
Обсуждение:Ионизационная камера

message: Извините, это азбука физики. Профессор Погосов Алексей Юрьевич. Украина. Одесса. Политехнический университет. 109.122.0.130 11:19, 22 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  Автор статьи , похоже, не понимает разницу между терминами "поток нейтронов" и "плотность потока нейтронов", последний термин относится именно к электрическому сигналу (эл.току) от ионизационной камеры.
Обсуждение:Интегральный логарифм

message: Определение li(x) здесь дано неправильное, поскольку в окрестности 1 интеграл расходится. Нужно уточнять, что имеется в виду главное значение в смысле Коши, и давать конкретную формулу с пределом.
thread_title:  Определение неправильное
Обсуждение:Звёздный ветер

message: * Не приводится величина энергии, которую  затрачивает Солнце каждую секунду на то, чтобы придать вторую космическую скорость истекающим из атмосферы Солнца частицам солнечного ветра. Наверное, в величине светимости Солнца не учитывается энергия, затрачиваемая Солнцем на испускание потоков частиц солнечного ветра.
* В статье говорится о потере массы звёздами с испускаемыми ими потоками частиц звёздного ветра. Но не приводится гипотеза о том, что действует явление природы равного пропорционального прироста количества квантов физических полей объёма пространства физического вакуума (материального эфира) и массы вещества в форме новых нейтронов, протонов и электронов ядер атомов и электронных оболочек атомов в относительной величине 6,9*10^-18 в секунду. С периодом удвоения количества материи объёма пространства вакуума и вещества, приблизительно, 3,18326 миллиардов лет [1-3]. Поэтому звёзды не только теряют массу на испускание потоков частиц звёздного ветра, но и прирастают массой явлением равного пропорционального прироста материи. 89.178.148.251 09:36, 19 января 2015 (UTC)
thread_title:  В статье есть упущение 

message: # Макеев А.К. Топология вакуума // European applied sciences, № 5 2013, (Май) том 2. - С. 51-61. ISSN 2195-2183.
# Макеев А.К. Химия и физика космологической эволюции вещества // European applied sciences, № 9 2013, (сентябрь) том 2. – С. 40-58. ISSN 2195-2183. 
# Макеев А.К. Реальность // Фундаментальные проблемы естествознания и техники. Серия «Проблемы исследования вселенной». Выпуск 36 в 5 частях. Часть 2 (З-Мак). Материалы, представленные на Конгресс-2014 к 21-26 июля 2014 года. - Санкт-Петербург: Международный Клуб Учёных, 2014. – С. 267-315. ISSN 2304-0300
thread_title:  Литература
Обсуждение:Закон Шарля

message: Собственно, САБЖ. Причём в старых версиях всё было верно. Термин "градус Кельвина" устарел, он отменён ещё в 1968 году, и в статье следует привести современные наименования единиц физических величин.
Elrond1 2eleven (обс.) 06:27, 5 октября 2018 (UTC)
thread_title:  Почему "градусы Кельвина"?