Обсуждение:Джебраильский район

message: Прошу обратить внимание на данное обсуждение. Dinamik 20:08, 3 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Размещение информации о крупном объекте в статьях о более мелких объектах 

message: В тех резолюциях СБ ООН, что сейчас приведены в статье (1, 2), не указывается на происхождение оккупирующих сил. Есть формулировки «недавно оккупированные территории», «оккупация Зангеланского района и города Горадиза», «оккупирующие силы», «другие оккупированные недавно районы Азербайджана», но нет указаний на то, кто оккупировал территории. Я пропустил эти указания или они есть в других резолюциях СБ ООН? Dinamik 20:13, 9 марта 2015 (UTC)
replies: text: Действительно в резолюциях такого нет, нынешний текст суть ОРИСС. --Alex.Freedom.Casian 08:12, 16 марта 2015 (UTC)
Это есть в резолюциях. Так в резолюции 884 читаем, что "Совет Безопасности... призывает правительство Армении использовать свое влияние с целью достичь соблюдения армянами нагорно-карабахского региона Азербайджана резолюций 822 (1993), 853 (1993) и 874 (1993) и обеспечить, чтобы вовлеченным силам не предоставлялись средства для продолжения их военной кампании". То есть, СБ призывает, чтобы резолюции 822, 853 и 874, где территории названы "оккупированными", соблюдали именно "армяне нагорно-карабахского региона Азербайджана". --Interfase 13:59, 16 марта 2015 (UTC)

text: Эти умозаключения, хоть и могут казаться простыми и очевидными, но вовсе не являются тривиальными. Одно дело, когда написано «территории, оккупированные армянами нагорно-карабахского региона Азербайджана», а другое, когда написано, что СБ призывает правительство Армении использовать своё влияние с целью соблюдения армянами нагорно-карабахского региона Азербайджана резолюций таких-то (какие конкретно пункты предшествующих резолюций предлагается соблюдать армянам нагорно-карабахского региона Азербайджана?) и обеспечить, чтобы вовлечённым силам (каким силам?) не предоставлялись средства для продолжения военной кампании (какие средства предоставлялись до этого?). Возможно, что вопрос об обстоятельствах, при которых в резолюции СБ ООН так и не были включены фразы с явным указанием на оккупирующие силы, так не прост, что о нём можно книги писать. Может, эта дипломатическая победа Армении, которая сумела добиться того, чтобы в резолюциях не написали, что территории Азербайджана оккупированы Арменией, а, может, дипломатическая победа Азербайджана, который сумел добиться того, чтобы в резолюциях не было явных указаний на оккупацию местными силами, так как без упоминания Армении это могло бы расцениваться как признание того, что вооружённые силы Армении не участвуют в оккупации территорий Азербайджана. В резолюции 884 есть отсылка к документу S/26522, где в графике «ухода» пишется об объявлении руководства Нагорного Карабаха о готовности уйти со всех недавно оккупированных территорий — если додумывать самим, то можно посчитать и что резолюции опосредованно указывают на оккупацию со стороны сил, подконтрольных руководству Нагорного Карабаха. Полагаю, если констатировать факты, нам следует писать просто о явном признании факта оккупации, чтобы не навыдумывать лишнего. Dinamik 22:59, 16 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Формулировки в резолюциях СБ ООН 

message: Территория возвращена под юрисдикцию азербайджана. Просим указать этот факт в статье
thread_title:  Реплика 5.191.54.113