Обсуждение:Петров, Владимир Иванович (фармаколог)

message: Не понимаю причину удаления раздела критики, она подкреплена надежными ссылками и полностью согласуется с правилами Википедии. Товарищ Bezbor упорно откатывает правки, явно выдавая в себе лицо имеющее непосредственное отношение к производителя Анаферона. Не для кого не секрет, что современное научное сообщество солидарно во мнении, что препараты из класса гомеопатических средств оказывают только эффект плацебо, и это можно подкрепить десятком надежных источников. В Европе правительство заботится о здоровье населения и проводятся массовые акции протестов против гомеопатических препаратов, однако у нас на этом продолжают зарабатывать деньги непросвещенного населения. Это абсолютно не справедливо, если данный момент будет упущен из внимания. Мне как ученому обидно, что наши академики опускаются до такого.
Если критика написана не по правилам, то пожалуйста укажите причину удаления основываясь на правилах Википедии. Раздел будет исправлен в ближайшее время и дополнен новыми ссылками. --Sured835 15:21, 7 ноября 2013 (UTC)
Добавил информацию из английской статьи по гомеопатии. --Sured835 15:45, 7 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Удаление критики 

message: Во-первых я не являюсь человеком связанным с производством препарата 
Анаферон.
Во-вторых неоднократно уже писал ответ по этой критике и смог договориться с предыдущими оппонентами о том, что препарат Анаферон необходимо обсуждать на странице Анаферона, а так создается впечатления, что Sured835 имеет личную неприязнь к академику Петрову В.И. 
в-третьих повторяю все те ссылки и статьи по данному обсуждению:
 Информация не является достоверной. Порочит имя ученого. Материалы http://www.fayloobmennik.net/3297148 и http://www.fayloobmennik.net/3297137.
Мне очень жаль терять время на то, чтобы собирать материалы по анаферону, поднимать авторов статей в американских журналах, которые просто лоббировали интересы аналогичного препарата иностранного производства. И я уже обращался к пользователю Pavel_Alikin и смог договориться. тем более какие вопросы к защищенной работе, когда она выполнялась на действующем веществе препарата Анаферон, а как я понимаю весь вопрос к количеству действующего вещества в препарате, поэтому его сравнивают с плацебо. Все это приводит к выводу о том, что пользователь Sured835 просто играет в детство с какой-то неприязнью к ученому, тем более это некрасиво делать прикрываясь другими людьми. есть претензии, обсуждайте их лично. Запрятались под неизвестный логин и пишите ерунду.
 Bezbor 06:27, 27 ноября 2013 (UTC)Bezbor
thread_title:  Ответ по критике 

message: Более того, если посмотреть на вклад участника Sured835 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/Sured835, то становиться понятно, что и логин сделан только для этого, в обсуждении препарата анаферон он не участвовал.
Bezbor 06:32, 27 ноября 2013 (UTC)Bezbor
thread_title:  продолжение 

message: Конкретнее поясните, почему информация не является достоверной? Все суждения подкреплены авторитетными источниками. Вся мировая научная общественность сходится во мнении, что гомеопатические средства не эффективны в контролируемых исследованиях.
В диссертационной работе (к которой ученый имеет непосредственное отношение) четко указан в качестве лечебного средства Анаферон, не больше не меньше. Ваш диалог абсолютно не конструктивен, кроме личной заинтересованности в удалении и нападков я ничего больше не увидел.
Более того, порочащей информация является только в том случае, если ее действительность не доказана. Приведенный раздел полностью обоснован и доказан.
Прежде чем выступать со своими заявлениями, рекомендую почитать современную научную литературу. Список могу предоставить. --Sured835 10:08, 27 ноября 2013 (UTC)
* Согласно ВП:СОВР для статей о современниках необходимо использовать только качественные источники. Согласно ВП:АИ, предпочтительнее использовать вторичные источники (а не тексты диссертации, например). Согласно ВП:ВЕС, в статье следует отражать лишь то, о чём рассказывается в АИ. А теперь вопрос: в каких вторичных авторитетных источниках рассказывается то, что сейчас расположено в разделе критика? Насколько я вижу, сейчас это информация на уровне ОРИСС и ВП:МАГИЯ, когда искусственно объединены два источника, как минимум один из которых -- первичный. dhārmikatva 10:34, 27 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Комментарии по критке 

message: Добавлено несколько вторичных источников из научных журналов, в каждой из публикаций Петров фигурирует первым автором. Стоит также добавить, что в соавторах идут сотрудники компании Материа Медика. Прошу добавить исправленный текст:
Одним из направлений научной деятельности В.И. Петрова является изучение гомеопатических препаратов от компании НПФ Материа Медика, специализирующейся на гомеопатических средствах. Опубликован ряд научных статей, где выявлена высокая фармакологическая активность у следующих гомеопатических препаратов: анаферонПетров В. И. Влияние комбинации антицитокиновых препаратов анаферона и артрофоона на иммунное воспаление при ревматоидном артрите Текст. / В. И. Петров, А. Р. Бабаева, К. С. Солоденкова и др. // Бюлл. экспер. биол. 2009. - Приложение. - С. 128., артрофоонПетров В.И., Бабаева А.Р., Дугина ЮЛ. и др. An open-label, comparative trial of artrofoon and diclofenac in rheumatoid arthritis: clinical efficacy and effect on serum cytokines. Abstr. Ann. European Cong.of Rheumatol., Berlin, 2004, 254., кардосПрименение сверхмалых доз антител к С-концевому фрагменту АТ1 рецептора ангиотензина II (кардос) в терапии артериальной гипертензии. Экспериментально-клиническая фармакология сверхмалых доз антител к эндогенным регуляторам функций / В.И. Петров, С.В. Недогода, О.И. Эпштейн, Т.А. Чаляби, У.А. Брель, Г.В. Мазина, Н.Г Чепурина, М.В. Качанова, Л.В. Сабанов, С.А. Тарасов, Ю.А. Заболотнева, А.Э. Колосова, С.А. Сергеева // Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. Приложение, 2009. М.: Изд. РАМН. – С. 80-83.Кардос в лечении больных с хронической сердечной недостаточностью // Тезисы докладов XIII Российского национального конгресса «Человек и лекарство». – Москва. – 2006. – С. 247. (соавт. Петров В.И., Иваненко В.В., Чепурина Н.Г., Мартюшов-Поклад А.В., Дугина Ю.Л., Сергеева С.А., Эпштейн О.И., Лопатин Ю.М.).Механизм действия препарата «Кардос» при моделировании сердечной недостаточности у крыс / В.И. Петров, Н.Л. Шимановский, Н.Г. Чепурина // Казанский медицинский журнал. – 2010. – Том XCI, № 4. – С. 472-476., афалаПетров В.И., Павлов В.Н., Савельева К.В., Фролов М.Ю., Пушкарев А.М., Мухин А.Б., Казихинуров Р.А., Тарасов С.А., Мартюшев Поклад А.В., Сергеева С.А., Эпштейн О.И. Сравнительное исследование эффективности препарата Афала в терапии доброкачественной гиперплазии предстательной железы. // Тез. докл. XIII Российского Национального конгресса «Человек и лекарство». – Москва, 3 7.04. 2006 г. С.437.Афала в лечении доброкачественной гиперплазии предстательной железы. А.В. Мартюшев-Поклад, К.В, Савельева, М.В. Качанова, Ю.Л. Дугина, С.А. Тарасов, О.И. Эпштейн, С.А. Сергеева. «Врачебное Сословие» №8, 2006. Во всех случаях были получены положительные результаты с превосходством препаратов сравнения. Также были защищены 2 диссертации, где сделаны выводы о высокой эффективности гомеопатических средств."Повышение эффективности лечения ВИЧ-инфицированных больных с помощью антител к гамма-интерферону"http://www.dissercat.com/content/eksperimentalnoe-obosnovanie-primeneniya-kardosa-dlya-lecheniya-gipertonicheskoi-bolezni-i-k
С точки зрения доказательной медицины, препараты данного класса не эффективны. Авторы мета-анализа, опубликованного 27 августа 2005 года в журнале «The Lancet», сделали вывод, что клиническая польза приёма гомеопатических препаратов обусловлена исключительно эффектом плацебо
* Вы пытаетесь связать два момента, которые в АИ не связаны: (1) Петров изучает гомеопатические препараты и что-то там пишет про них; (2) В одном из журналов пишут, что гомеопатия неэффективна. Есть источники, которые критикуют именно работы Петрова, а не гомеопатию в целом? dhārmikatva 06:47, 28 ноября 2013 (UTC)
** Есть доказательная медицина и есть логика, которые позволяют сделать однозначный вывод. Ученый выполняет исследование  (класс доказательности максимум С) и получает высокие результаты, другие ученые использовали превосходящий по достоверности метод (мета-анализ, уровень А) и приходят к противоположным результатам. В тексте просто освещаются некоторые аспекты научной деятельности ученого, которые не согласуются с общепризнанными данными. Разве вообще встречаются научные статьи с критикой конкретного ученого? Наконец, никаких необоснованных критических нападок типа "этот ученый шарлатан" нет, перечислены только факты, а именно результаты разных ученых, а читатель уже делает свои выводы, основываясь на фактах. При этом не происходит склонения читателя в сторону правоты тех или иных ученых.
*** Тогда зачем устраивать это на странице ученого? Если даже общепризнанные научные сообщества не делают этого. Есть защищенные в общем порядке тезисы, положения выносимые на защиту и т.д. Если Вы хотели что либо опровергнуть, делайте исследования, доказывайте свои положения. А так получается просто в виде плевка в спину, написали на странице ученого критику и успокоились, а он "авось" и не заметит. Это как-то не по-мужски, и превращает энциклопедию в свалку мусора.
**** Общепризнанные научные сообщества не предназначены для критики отдельных ученых. И если они выдвигают тезис - гомеопатия не эффективна, значит логично, что они не согласны со всей массой ученых, которые придерживаются противоположного мнения. Еще раз подчеркиваю, что никаких необоснованных выводов не делается, отражены только факты научной деятельности. Мои положения уже доказаны другими учеными, зачем мне изобретать велосипед. В статье ВП:МАГИЯ четко описываются логические уловки, здесь же источники полностью релевантны, без привлечения какого-либо дополнительного контекста. Более того в ВП:ОРИСС сказано: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения. 
***** Sured835, во первых вы привели цитату из правила не до конца, взяв, только интересующую вас часть. Вы забыли про продолжение:  ...но не новые заявления, утверждения или выводы.. Вы же делаете именно новый вывод. В приведённых Вами источниках, я не обнаружил именно критики Владимира Ивановича. Корме того, диссертация, не может рассматриваться как АИ. Пожалуйста приведите источники в научных реферируемых изданиях где критикуется Петров Владимир, а не его метод лечения без упоминания конкретно его. Пока такие источники не появятся, внесение раздела "Критика" в статью в каком бы то ни было виде недопустимо. Если эта критика опубликована в офлайновых изданиях, то я бы хотел ознакомиться со сканами конкретных статей, что бы убедиться, что критика соответствует первоисточнику. Замечу, что согласно ВП:БРЕМЯ, источники должен предоставить внесший утверждение, т.е. Вы, а любая сомнительная информация без АИ, должна быть удалена. --V.Petrov(обс) 04:47, 3 декабря 2013 (UTC)
******Какой именно вывод я делаю? Подчеркиваю еще раз, в разделе перечислены моменты научной деятельности, которые противоречат более веским научным данным. Хотите сказать, что это логически не очевидно? --Sured835 06:13, 3 декабря 2013 (UTC)
*******Пока, логически очевидно, Ваше личное отношение к академику. Нет критики гомеопатических препаратов, анаферона как препарата, есть только желание "насолить"? Можно ли поинтересоваться, почему? 
********Здесь страница ученого, где предполагается освещение его научной деятельности, ничего личного. Препарат обсуждается в отдельной статье, вы сами об этом писали.
********* ..."это логически не очевидно?" Нет. Есть критика препарата, есть критика учёного, это две большие разницы. Если где либо они критикуются вместе, то в этом случае АИ «в студию». В противном случае я вижу, что дискуссия начинает ходить по кругу. Да еще, коллеги. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки  над окном редактирования.. --V.Petrov(обс) 15:18, 3 декабря 2013 (UTC)
**********Значит можно назвать раздел как научная деятельность, без критики? Учитывая вашу незаинтересованность в поиске консенсуса предлагаю вынести данный вопрос на обсуждение в ВП:ОАД. Дискуссия начинает ходить по кругу в том случае, когда предоставленные аргументы опровергнуты, я же опровержения не увидел. Почему в статье об ученом нельзя написать о его научной деятельности без добавления своих выводов? Получается если ученый в своих научных статьях заявляет, что земля плоская, в викистатье нельзя написать об этом пока критика не будет опубликована в научном журнале? Даже не смотря на то, что уже доказано, что земля не плоская.--Sured835 08:36, 4 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: ref = http://www.rosminzdrav.ru/open/supervision/mainspec/members (Минзрав)
37. Главный внештатный специалист клинический фармаколог:  Петров Владимир Иванович
Положение о внештатных специалистах Минздрава: http://www.rosminzdrav.ru/open/supervision/mainspec/bill `a5b 14:56, 29 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  главный внештатный специалист