Обсуждение:Индивидуалистический анархизм

message: По поводу «доказательств» «голословного утверждения» о том, что анархо-капиталисты — это современные анархо-индивидуалисты, и во взглядах опираются на работы Ротбарда. Поскольку это требование возникло в правках статьи и я должен откатить правку (запрос источника оформляется иным образом), напишу текст здесь. Возможно, его можно будет использовать впоследствии для работы над статьёй. 
Для того, чтобы понимать, что такое анархо-индивидуализм и откуда он взялся, нужно быть знакомым с историей анархической мысли. Как течение индивидуалистический анархизм оформляется в 90-х годах XIX века, в основном благодаря стараниям Дж. Г. Маккея и вслед за ним Б. Таккера. Макс Штирнер никакого анархо-индивидуализма не основывал, он просто написал книжку «Единственный и его собственность». В орбиту анархизма Штирнер попал преимущественно благодаря Маккею, который случайно нашёл эту книжку в библиотеке и приложил массу усилий для её популяризации. Само появление этого течения было ответом на рост анархо-коммунистического влияния. Напомню, что в то время традиционной сейчас дихотомии «коммунисты/индивидуалисты» ещё не было, были сторонники М. Бакунина и сторонники П.-Ж. Прудона, чьи взгляды существенно отличались от взглядов более поздних анархистов, а спор между ними был не столько о собственности (и те, и другие её не отрицали, а стремились по-разному ограничить), сколько о тактике (реформистская тактика Прудона против революционаристской Бакунина).
Так вот, индивидуалисты конца XIX века признавали частную собственность, частично опираясь в этом вопросе на Прудона. И поскольку пафос их деятельности был прежде всего антикоммунистический, то вопрос о собственности стал основным, по которому они себя идентифицировали. Вместе с тем от Прудона им досталось сложное отношение к ренте и проценту. К середине XX века американским индивидуалистам стало очевидно, что изыскания Прудона в трудовой теории стоимости устарели даже в изложении Таккера, а австрийскую экономическую школу игнорировать было уже невозможно. В это время появился М. Ротбард, который пришёл к анархизму через радикальный либерализм, был избавлен от наследия трудовой теории стоимости и негативного восприятия понятия «капитализм». Так в анархо-индивидуалистической традиции появилось ротбардианство, которое приняло аргументацию австрийской экономической школы, сделав из неё анархические выводы. Ротбард назвал свою позицию «анархо-капитализмом», хотя часть ротбардианцев впоследствии сочла данный термин неудачным (в частности, из-за того, что сам термин «капитализм» был введён радикальными этатистами, типа Луи Блана). Тем не менее, в контексте середины-конца XX века термин прижился.
Собственно, на данный момент в анархо-индивидуализме есть две позиции: прудоновско-таккеровская (основывающаяся на трудовой теории стоимости) и ротбардовская (основывающаяся на субъективной теории стоимости). Первая представлена весьма слабо, она получила некоторое развитие за счёт деятельности Кевина Карсона и Центра за Безгосударственное Общество в США в последние двадцать лет. Обычно она называется неомютюэлистской. Остальные индивидуалисты стоят на позициях австрийской школы, вне зависимости от того, как именно они себя называют. В этом смысле можно поделить историю анархо-индивидуализма на историю до Ротбарда и после. Можно даже считать, что Ротбард убил классический анархо-индивидуализм, потому что защита трудовой теории стоимости с индивидуалистических позиций после распространения маржиналистской революции является довольно бесполезным занятием. Есть экономический субъективизм, который подходит для этого гораздо лучше. 
Никаких других анархо-индивидуалистов сегодня в сущности нет, или их число настолько незначительно, что никакой роли они не играют. Симпатии к философской позиции Штирнера позволяют отнести кого-либо к анархо-индивидуалистам не в большей мере, чем симпатии к философии Ницше. Вопрос, как и более ста лет назад, заключается в признании собственности, свободы торговли и их защите (посредством той или иной теории стоимости). В начале XX века анархо-коммунистами делались попытки низвести индивидуализм до философской позиции в рамках «анархического синтеза» с коммунизмом, в частности этим занимался Волин-Эйхенбаум. Но поскольку анархо-индивидуализм появился как ответ коммунистическим тенденциям, такие попытки не оставляют от него ничего. В этом смысле анархо-капиталисты, вне зависимости от того, нравится или нет кому-либо их название, конечно, продолжают традицию индивидуалистического анархизма.
В качестве справочной литературы по вопросу:
* Гектор Цокколи. Анархизм в свете научного анализа — М., 1918
* Рудольф Штаммлер. Теоретические основы анархизма — М., 1906
* Джон Генри Маккей. Анархисты — М., 1906
* Бенджамин Таккер. Вместо книги: Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу — М., 1908
* Джеймс Гильом. Анархия по Прудону — К., 1907
* Венди МакЭлрой. Американский индивидуалистический анархизм XIX века
* Венди МакЭлрой. Индивидуальный анархизм против «либертарианства» и анархо-коммунизма
В сущности, то, что я излагаю, не требует никаких подтверждений. Напротив, если нашлись бы какие-то источники, которые меня бы опровергали, на это было бы крайне любопытно взглянуть.
~ анархист Иванов (обс.) 11:48, 25 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Анархо-индивидуализм и анархо-капитализм 

message: Господи, чем вам мои правки-то не угодили? Статья сильно недоработана. Хотите, чтобы она и дальше оставалась огрызком? Да пожалуйста. Ненавижу модератора, ненавижу Википедию, всего хорошего. 
* С правками не всё гладко. Откуда флаг анархо-индивидуализма? Кто его утверждал, если у ан-индов организации нет и быть не может? Далее, про независимость от общества. Как говорил Ленин, «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», поэтому не все ан-инды как Унабомбер уходят жить в лес, Алексей Боровой вот пытался личность с обществом как-то примирить. , всё же не стоило отменять правки без какого-либо пояснения. nebydlogop 15:30, 20 октября 2021 (UTC)
** Не верю, что дискуссия может быть конструктивной, но контраргументы у меня всё же есть. Посмотрите статьи про анархо-примитивизм, анархо-пацифизм, анархо-феминизм — кто утверждал эти флаги? Может, эти статьи тоже надо кастрировать? Сможете ли вы хотя бы сказать, кто официально утвердил флаг анархо-коммунизма (чистый, без аббревиатур)? 
Далее, я не утверждал, что анархо-индивидуалист — обязательно враг общества. Быть независимым от общества и враждовать с обществом — это не одно и то же. А если индивидуализм — это не независимость от социума, тогда я даже не знаю, что это. Кстати, идеи Ленина любой анархо-индивидуалист яростно отвернет. 
Далее, качественный портер Штирнера тоже не нужен? Это такой стиль — использовать изображения с разрешением в 200 пикселей?
За сим откланяюсь — без надежды на какое-либо позитивное разрешение ситуации.
89.109.49.139 16:55, 20 октября 2021 (UTC)
* Флаг анархо-коммунизма — это флаг испанских анархо-синдикалистов, которые потом слились с анкомами и стали проводить митинги под чёрно-красным флагом, более ранние анкомы использовали чёрное знамя, как Махно в Гуляй-поле. Флаг анприма намекает на зелёное движение, не знаю, кто его утверждал, но у всех этих движений анархизма были активисты, чистый же ан-инд представляет исключение. Я так понимаю, кто-то запостил в интернеты негатив флага ансиндов, а потом его подхватили те, кому нужно обязательно стоять под каким-то флагом. Раз ставятся под сомнение все навязанные кем-то извне спуки, надобно поставить под сомнение и вымышленный флаг. Индивидуализм — это про утверждение себя над обществом: можно общество избегать, можно с ним враждовать, можно его использовать, на что хватит силы. После Октябьской революции в СССР были т. н. советские анархисты, которые приветствовали советскую власть. Ленину, кстати, многие анархисты доверяли ещё после выхода его «Государства и революции». Качественных портертов Штирнера не существует, есть только набросок, сделанный Энгельсом по памяти много лет спустя для биографии Маккая. nebydlogop 17:59, 20 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Всего хорошего