Обсуждение:Зюраткуль (озеро)

message: Из текста непонятно - озеро или водохранилище?
213.87.241.102 04:40, 6 июля 2012 (UTC) pavikas@mail.ru
replies: text: Уточнил, дополнил. Advisor, 13:26, 6 июля 2012 (UTC)
replies: text: : А может не рубить вот так, с плеча??? Все-таки это озеро, причем довольно древнее (по берегам обнаружены неолитические стоянки), которое относительно недавно было подпружено дамбой для увеличения запасов воды. Точно также были подпружены Исетское озеро, Ильменское озеро, Аятское озеро и многие другие, однако же никто их не переименовывал их при этом в водохранилище. Mir76 05:00, 7 июля 2012 (UTC)
replies: text: :: Поддерживаю. Не переименовываем же мы Онежское озеро в Онежское водохранилище. И Байкал, кстати, тоже. Формально, можно руководствоваться картами. На Яндексе явно написано оз. Зюраткуль. К сожалению, не могу проверить, что у Роскартографии, но подозреваю, что так же. hatifnatter 15:44, 18 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Указанные вами примеры невалентны. «водохранилище» здесь уточнение, а в ваших примерах часть названия. Уточнения даются по типу объекта. Здесь тип — водохранилище. Вот, например, для Каспийского, Мёртвого и Аральского моря в преамбулах чётко оговорён их тип — озёра. Advisor, 16:15, 18 июля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Хорошо, тогда вам такой пример. Предлагаете тоже переименовать? Хотя, в принципе, мое мнение тут таково: есть 2 объекта, озеро и водохранилище. То, что первое уже может и не существует, его значимость и право на отдельную статью не отменяет. Если нет материала на 2 статьи, как, например, с Зайсаном, Онегой, Байкалом, то нужно определится, о чем в первую очередь эта конкретная статья и в соответствии с этим и ставить уточнение. hatifnatter 17:56, 18 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Вынес Виннипег на КПМ. Если есть ещё подобные объекты, буду рад отправить их туда же. Доводы в стиле АПОЧЕМУИММОЖНО здорово смотряться на КУ, когда защитники статьи делают полезную работу по поиску кандидатов на удаление.. «его значимость и право на отдельную статью не отменяет» — да, в самом деле, если источники позволяют написать статью о ныне несуществующем объекте в достаточном объёме. Если же статья описывает оба объекта, я вижу приоритет за текущим: так и Аральское море сразу расписано в ключе бывшего времени, а не «озеро/море в Средней Азии», как это пытались выставить в данной статье. Advisor, 19:54, 18 июля 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Это можете даже не переносить, а сразу переименовывать. Сделал сообщение по Виннипегу на геофоруме. Пока сам воздержусь от высказываний там, посмотрим что скажет геосообщество. Хочу только заметить, что руководствуясь вашей логикой нужно удалять Байкал и прочие Онеги из этого и подобных списков -- таких озер давно не существует. hatifnatter 20:32, 18 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Ну почему, не обязательно убирать, можно (нужно) подобающе оформить: дать площадь до обводнения, сделать примечание: так мол и так. Байкал же не иссохся. Что до КПМ, пока что там высказались всего двое из геосообщества (исключая меня).Предлагаю решить ситуацию с Зюраткулем в соответствии с итогом по Виннипегу. Advisor, 23:50, 18 июля 2012 (UTC)
replies: text: :::::::: Ну как-никак, а ночью в середине лета мы сумели привлечь уже 5 участников (не считая нас), что совсем не мало. По поводу Зюраткуля -- без сомнений. hatifnatter 05:06, 19 июля 2012 (UTC)
По-моему все проще. Читаем статью Водохранилище: Водохрани́лище — искусственный водоём, образованный, как правило, в долине реки водоподпорными сооружениями для накопления и хранения воды в целях её использования в народном хозяйстве. Зюраткуль - естественный водоем, "куль" означает озеро. Его просто подпрудили и увеличили в площади. Mir76 08:59, 19 июля 2012 (UTC)

text: А что мешает водохранилищу иметь название предшественника? Странный довод. «Подпрудили и увеличили по площади» — так это и есть признак искусственности. Тем более в народном хозяйстве используется. Advisor, 12:32, 19 июля 2012 (UTC)
replies: text: :: Хорошо, сделали плотину, подняли уровень озера на 1 см. Озеро стало искусственным водоемом? А если подняли на 1 метр, стало? Где граница между слегка подправленным естественным водоемом и искусственным? Mir76 13:29, 19 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Ну, зачем плотина на 1 см? Есть дамба, значит искусственное — пруд/заводь или вдх. Нет дамбы — естественное. Advisor, 13:39, 19 июля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Байкал и Онежское - искусственные??? Дамбы у них точно есть. Mir76
replies: text: ::::: Да, частично искусственные. Подробнее см. тут: ВП:К переименованию/18 июля 2012#Разбор. Advisor, 16:39, 19 июля 2012 (UTC)
А вот вам еще пример Таватуй (озеро). Оно было поднято и расширено еще при Демидовых. Тоже водохранилище? Mir76

text: Скорее, нет. Там даже дамбы нет, просто земляная насыпь, уже давно застроенная и ставшая частью города. Advisor, 12:32, 19 июля 2012 (UTC)
replies: text: : Дамба вроде и есть земляная насыпь? Все-таки это градация все сильнее начинает напоминать ОРИСС. Надо какие-то четкие правила вырабатывать.  Mir76 13:29, 19 июля 2012 (UTC)
replies: text: :: Так и случай с этим историческим объектом совсем не очевидный. У Таватуя на спутниковых снимках и картах дамбу вообще никак не видно. С виду — обычное озеро. У Зюраткуля же чётко видно дамбу. Я ведь не говорил, что с ходу определю Вам тип любого объекта  Advisor, 13:39, 19 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Таватуй был двумя маленькими озерами на реке Нейва пока Демидовы в городе Верх-Нейвинск, стоящем заметно ниже по течению, не забацали такую плотинищу (по тем временам), что появился Верх-Нейвинский пруд и стоящее на одном уровне с ним большое озеро Таватуй. Но визуально, стоя на берегу, искусственность Таватуя никак не определить. Кстати, и памятник природы Тургояк подпружен, примерно на метр.  Mir76 15:48, 19 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Озеро или водохранилище?