Обсуждение:Резепкин, Алексей Дмитриевич

message: Не убедительно доказана причина необходимости удаления. Вернее не доказана вообще.
thread_title: Untitled

message: При правке статьи обратите, пожалуйста, внимание на следующие моменты:
* Для википедии очень важно наличие ссылок на публикации, статьи, книги — чем больше, тем лучше;
* Для википедии очень важно внимание прессы и других СМИ к объекту статьи — даже негативное. Поэтому ссылки на публикации в адыгейских газетах статье только в плюс. Lantse 15:46, 19 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Уважаемые коллеги! 

message: Статья напоминает автобиографию или биографию, написанную близким родственником/коллегой. Выставил шаблон. Если неправ, отметьтесь здесь и удалите. Викидим 20:51, 27 июня 2011 (UTC)
*Посмотрел историю и вклад участников: статья, в основном, правилась с 4 IP и двух акков. Насчёт Dmitralex'а замечание может быть верным, так как он практически работал только в этой статье. Lantse, думаю, простой участник. 213.172.24.82 тоже, судя по всему, не связан с сабжем. А вот 77.37.246.114, 195.128.71.15 и 109.205.250.5 явно интересуются только этой статьёй. Ну, ещё я сделал с десяток правок)  Р А З О Р 02:42, 28 июня 2011 (UTC)
replies: text: *Уважаемый Р А З О Р! Если Вы этой статёй уже занимаетесь, может удалите всякие оценочные слова ("уникальные уже во введении" :-). Викидим 03:50, 28 июня 2011 (UTC)
*от Dmitralex'а. Это не автобиография! Я просто копал несколько раз у АДРезепкина и с ним никак не связан (не работаю вместе с ним и живу вообще в другом городе). А данные привношу уточняя их у ученика Резепкина и не (немного)у самого АДРезепкина. Сам Резепкин ничего здесь не писал. Более того о самой Википедии он узнал только после сообщения о том что о нем я сделал статью и спросил его - не против ли он. (Это правда!) Данные улучшаю по мере ваших критик. Но это последняя пока версия. В основном все сказано. АДРезепкин никогда бы не стал ничего подобного о себе писать (сам)... Статью создал я, а правил я и - в сложных местах (индоевропейцы, мегалиты) - ученик Резепкина из Петербурга по моей просьбе, ну и плюс еще РАЗОР (спасибо ему) и еще кто-то. А в Википедии это моя первая статья, поэтому тут нет ничего удивительного (возможное нарушение некоторых требований). Я убрал слова  "выдающийся" и "уникальные" по требованию ВИКИ-сообщества. Если что-то еще не так то исправьте пожалуйста. Dmitralex.09:54,28 июня 2011.

text: *Уважаемый Dmitralex! Если шаблон "Автобиография" ошибочен, просто уберите его. Желаю Вам успехов в Википедии! С уважением, Викидим 06:37, 28 июня 2011 (UTC)
*Уваж. Викидим! Я не умею убирать шаблонов(. Это как? Dmitralex

text: * Нажать кнопочку править и удалить вполне видимый текст в начале статьи. Викидим 06:44, 28 июня 2011 (UTC)
replies: text: :* Не из обсуждения, из самой статьи :-) Сюда я верну, однако. Викидим 06:46, 28 июня 2011 (UTC)
*Понял спасибо! А какие есть еще ошибки по признаку "нейтральности"? Ссылки на находки я вроде поставил. Всякие хвалительные прилагательные убрал. Насчет 20-30 ссылок в иностранных источников это совсем не показатель как мне объяснил другой знакомый археолог (об этом писал кто-то выше). Тут еще проблема в том что этот ученый не пишет много и всюду. У него например нет ни одной популярной книжки.

text: * Не знаю, про нейтральность ставил не я. Или по истории правок найдите, кто поставил шаблон, и на его странице обсуждения уачстинка (СО участника) поместите запрос ещё раз просмотреть статью и убрать шаблон, если больше проблем нет, или (проще) поместите вопрос здесь на СО статьи, запросив других участников высказаться о нейтральности. Если за неделю никто не выскажется, уберите шаблон сами, отметив действие здесь. Здесь всё очень неформально, когда с точки зрения сообщества мотивы искренние. Ещё совет: в статье нажмите кнопку "правка", нажмите кнопку "викифицировать" (такие кавычки в верхнем левом углу окна редактирования) и сохраните результат, который будет выглядеть гораздо лучше с типографской точки зрения. Ещё совет: не забывайте здесь подписываться. По поводу статей я бы больше не волновался: статья была обсуждена и учёный признан значимым (см. ВП:КЗ. Научно-популярных книг учёному иметь не обязательно; статьи в уважаемых журналах гораздо важнее. Викидим 06:59, 28 июня 2011 (UTC)
replies: text: :*Рожков (А) поставил. Оставлю ему запрос.  Р А З О Р 09:02, 28 июня 2011 (UTC)
* Спасибо за пояснения Викидим! По Вашему совету статью я викифицировал(кнопкой) . Dmitralex 11:03, 28 июня 2011
*Друзья. А какие есть еще ошибки по признаку "нейтральности"? Dmitralex 11:15, 28 июня 2011

text: Забыл: сведения о семье - в отдельный раздел "Семья". Викидим 07:26, 28 июня 2011 (UTC)

text: Завел раздел "Семья". Спасибо за подсказку! Dmitralex 11:57, 28 июня 2011
*Да, я просто участник, который примерно представляет себе, чем занимается А.Д. Резепкин)). Кстати, уважаемый Dmitralex, было бы неплохо, если бы у Вас была фотография героя статьи (сделанное Вами лично фото вполне можно вставить).  Lantse 10:44, 30 июня 2011 (UTC)
Убрал категории, не предназначенные для людей. Ещё изменил шаблон, чтобы не ставилась автоматически категория "Род. в Ершовке". Ведь ещё нет не то что статьи о селе, нет ещё даже статьи о муниципальном образовании, в которое входит это село. Да и зачем категория чисто для одного человека. Так что поставил Челяб. обл.  Р А З О Р 11:32, 30 июня 2011 (UTC)
* Спасибо большое ребят за все что вы сделали! Я обязательно внесу фото на днях... Lantse, а Вы откуда знаете про Резепкина?) Если не секрет конечно. Dmitralex 19:14, 30 июня 2011
*:: Занимаюсь индоевропеистикой, по-моему, впервые об А.Д. Резепкине узнала из статьи в JIES. Непонятно, зачем убрали из шаблона пункт «научный руководитель» — это существенно, так как связывает героя статьи с научным сообществом в целом.  Lantse 19:38, 30 июня 2011 (UTC)
**Формально да. Хотя сам АДР говорит что Массон вел эту работу "так" - "между делом" что называется. Пусть остается. Dmitralex 00:47, 1 июля 2011
* Так как мне не удалось по всем правилам внести уточнения и дополнения с статью, а затем не удалось осуществить её удаление, то обсуждение остаётся вести только на этой площадке. На странице обсуждения участника STARSHIP TROOPER и на странице "К удалению" все оппоненты быстро уходили в тень, т. к. или вообще не в теме, или не желают слышать фактов, способных стряхнуть пыль с их предмета обожания. В первую очередь, я бы указал на предвзятую позицию участников Dmitralex и Misntry Spectre. С ними-то всё понятно, но почему другие участники давят административным ресурсом и грозят санкциями? Не надо грозить. Я тут трачу своё время добровольно, которого как раз не хватает на другие дела.
Короче, повторю свои претензии. И пусть кто-нибудь их опровергнет или докажет, что данные факты — есть хорошо.
1) Резепкин никогда не восстановил ни одного дольмена. То, что рабочие ему закинули краном ими же сброшенную крышку дольмена на место, не может называться восстановлением. Это дискредитирует действительные факты восстановлений — проектов дорогих, трудоёмких и длительных.
2) Практически все мегалитические гробницы и их внешние комплексы из Кладов и Кладов II или перестали существовать, или находятся на разных стадиях загаживания и разрушения. Хотя при невозможности обеспечивания их сохранности археолог был обязан их законсервировать, т. е. засыпать достаточным слоем земли.
 
3) В первую очередь вопросы вызывает судьба фрагментов многогранной купольной гробницы, которые долго валялись на раскопе, а затем тихо исчезли. А многогранная плита-основание подобной гробницы с ведома Резепкина была использована вместо порога на пасеке и сейчас залита цементом. Уникальная гравированная плита провалялась на пасеке, зарастая мхом, несколько лет. После отправки её в Адыгейский национальный музей, там выставили в экспозицию лишь чась от неё. Куда делись другие куски — неизвестно. Особенно беспокоит судьба самого маленького фрагмента, который является ключевым к пониманию композиции, но который как раз и оказался в своё время брошенным Резепкиным на раскопе. Даже разрекламированная расписная гробница выставлена в зале в виде обрубка и вся пожелтевшая от лака.
4) Применяемая методика раскопок привела к созданию на месте Кладов и Кладов II хаоса из отвалов земли и разной величины останцев курганов. Бывшая ранее надежда на создание здесь в будущем музея местной мегалитической культуры исчезла вместе с окончанием раскопок. Ибо всё было уничтожено.
Фото можно посмотреть здесь: "Новый Геродот" > "Общие вопросы" > "Мегалиты Адыгеи уходят в небытие" --Сергей 6662 15:32, 31 декабря 2011 (UTC)

text: Плохой сабж или хороший, к значимости статьи не относятся, читайте ВП:Протест. В том числе, обратите внимание, что собственные посты на форуме и собственные оценки чего либо, авторитетным источником являться не могут. Мы не форум по интересам, а энциклопедия. Поэтому всё должно подтверждаться авторитетными источниками, а не форумами, собственными мнениями и фотками.  Mistery Spectre 16:01, 31 декабря 2011 (UTC)
* Хорошесть или нехорошесть подзащитного в данном случае роли не играет и мною нигде ни разу не упоминались. И мои оценки всего этого — побоку. Есть памятники. Они уничтожены или испохаблены. Это исторический факт. Это знают сейчас и будут знать всегда. То, что фото не являются доказательством — это вы расскажите следователям и прокурорам. И фото не только мои, а ими наполнен интернет. Что касается печатных изданий, то, наверное, в местных газетах что-нибудь критическое и было, но журналюги безбожно всё перевирают. Да и живу я далеко от этого региона, чтобы иметь возможность следить за ними. В данном случае, самый авторитетный источник — я сам. Другие (археологи и т. п.) или уже отговорились и им надоело, или всегда были заняты только своими узкими делами, или боятся конфликтовать. Для непонятливых. Взорвали статуи в Бамиане. Есть фото, есть киноплёнка, есть руины. Но нет текста, составленного пьяным журналистом для какой нибудь местной газетёнки. Это значимое и реальное событие? Или пшик? --Сергей 6662 16:37, 31 декабря 2011 (UTC)
** Участники википедии авторитетными источниками не являются. Во вторых, фото и киноплёнка - первичный источник, писать по нему статью будет нарушением ВП:СОВР и ВП:ОРИСС. Снова повторяю, вики не суд, и не форум, если кроме вашего мнения (особенно в ключе того что оно основывается на фотографиях тех мест где вы не были) у вас нет источников отвечающих ВП:АИ, то тема закрыта и дальнейшие её продолжение будет являться нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:Протест Mistery Spectre 16:44, 31 декабря 2011 (UTC)
* Ладно, буду в таком же ключе.
 
1) Приведите авторитетное доказательство, что Резепкин восстановил хоть один дольмен.
 
2) Приведите авторитетное доказательство, что Резепкин обеспечил сохранность и дальнейшую музеефикацию всех раскопанных им объектов.
3) Приведите авторитетное доказательство, что Резепкин годами топтался по плите на пасеке, не ведая этого (напр. зрение плохое).
Я беру самое простое, а не требую доказывать, что он там чего-то нашёл самого первого в мире. В этих вопросах есть нарушения правил вики? Нет? Тогда Вам и карты в руки. Но если не найдёте доказательств, само сабой статью надо будет убирать или переделывать. Мы не можем допустить такого явного нарушения правил вики. --Сергей 6662 17:05, 31 декабря 2011 (UTC)
** Зачем мне это доказывать? Какое это отношение имеет к статье?  Mistery Spectre 17:12, 31 декабря 2011 (UTC)
*** Мне всё равно, кто будет доказывать. Первый пункт имеет самое прямое отношение, т. к. в статье именно это и утверждается. Следующие имеют, правда, не такое прямое, но тоже отношение. Нельзя пиарить сомнительных персонажей. Прошу не отвлекаться. Боюсь, что придётся хлопотать о санкциях против нарушителей правил вики. --Сергей 6662 18:00, 31 декабря 2011 (UTC)
**** Никто перед вами оправдываться не обязан. В статье есть аи? Есть. У вас они есть? Нет, только мнение поданное как факт. "Хлопотайте" сколько угодно, вас предупреждали неоднократно, только сами себе выпросите блокировеку за ДЕСТ  Mistery Spectre 18:14, 31 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Автобиография? 

message: Касательно раздела "Новосвободненская культура".
Но такой культуры официально по крайней мере "пока" - увы и ах, но ещё не существует. Я специально искал АИ о "выделении" такой арх.культуры и не нашел. Данная культура пока лишь научная гипотеза (по моему просто маргинальщина), причем поддержанная меньшинством учёных (самые известные из которых находиться в опозиции к общепризнанной курганной теории М.Гимбутас). А здесь эту ещё несуществующую "культуру" преподносят как будто она поддержана большинством учёных. Резепкинские версии(гипотезы), которые часто опровергают утверждения даже его "якобы" сторонников подаются как общепризнанные факты, а мнение учёного сообщества (авторитетного большинства), которое ярко вырозилось в утверждении единой "майкопско-новосвободненской общности", слегко упоминается как малозначительное мнение малозначительного меньшинства, в то время как всё должно быть наоборот.Абрек-Аскер  15:57, 7 июля 2012 (UTC)
Цитрую ст. - По мнению А. Д. Резепкина, прямоугольные гробницы ст. Новосвободной являются конечным вариантом развития европейских галерейных гробниц и своим происхождением связаны с мегалитами Центральной Европы (Германии), а классические кавказские дольмены, наоборот, типологически восходят к коридорным гробницам и имеют наиболее близкие аналогии в мегалитических культурах Западного Средиземноморья.. 
replies: text: Получается что именно в окрестностях Майкопа почти в одно и то же время (5 тысяч лет назад) встретились народы - представители двух разных цивилизации (с разными типами строительства дольменов" и устроили исключительно "только там" показательные выступления по "дольменостроительству", мало того что это МАРГ, это ещё запредельная фантазия. Абрек-Аскер  18:51, 7 июля 2012 (UTC)
replies: text: : У вас есть аи с подобной критикой? Или вы опять судите по своим взглядам?  Mistery Spectre 22:35, 7 июля 2012 (UTC)
replies: text: :: Если бы это я разместил эту фантастику (вышеуказанную) в статье, Ваши требования от меня АИ было бы вполне правомерно. А требовать от меня АИ, которое на СО критикует никем не признанную, грубо говоря несуществующую "арх.культуру", или критикует никем не признаную встречу в горах сразу двух цивилизаций "дольменостроителей" - это есть с Вашей стороны доведение правил до абсурда - разве не так Уважаемый ?Абрек-Аскер  03:52, 8 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::: Нет не так. Есть критические аи? Если нет, то и нет разговора, статья такой и останется. Mistery Spectre 04:45, 8 июля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Я что-то сходу не пойму Ваш ответ. Если кто-то завтра разместит в ВП страницу о какой-нибудь явной маргинальщиной гипотезе (особо обратите внимания - гипотезы не сопровождаемой АИ), то эту страницу никто не вправе критиковать или требовать удаления пока не выйдут в свет критикующие эту гиптезу АИ ? Абрек-Аскер  05:23, 8 июля 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Не утрируйте. Во первых, удалять что-то из-за ненаучности никто не будет, во вторых предьявлять нетривиальные претензии без аи нельзя.  Mistery Spectre 10:22, 8 июля 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Уважаемый. Честно слово не поняла Вас. 1-ая непонятка - как можно позволять публиковать на странице о сугубо научном деятеле, в списке его "якобы" величайших, приоритетных сугубо научных достижений (хотя он всего лишь "кин"), выдвинутые им сугубо научные гипотезы (которые неправомерно - без АИ выдаются за уже "общепринятые"), - при этом Вы говорите "удалять из ненаучности никто не будет". Неужели Вы не видите явной маргинальности тезиса о якобы существовании в российской науке "новосвободненской археологической культуры", тезиса который даже не сопровожден АИ ? 2-ая непонятка - Вы говорите "нетривиальные претензии без АИ нельзя". Большинство словарей под словом "нетривиальный" понимают "сложный" и "неочевидный". Однако - предъявленная мною претензия предельно проста - я сообщая автору страницы о Резепкине (и всем кто умеет заходить на СО), что не существует ни одного АИ по поводу одобрения учёным сообществом выделения "Новосвободненской культуры" (значит это просто МАРГ, Реклама или что-то типа этого), т.е. псевдонаучный МАРГ открыто и несколько месяцев рекламируют на этой странице. Вы как более опытный участник, должны меня поддержать или хотя бы полюбопытствовать у автором этой рекламной компании почему нет АИ ?, на их чудесные научные достижения. Что здесь для Вас представляет такую сложность ? Для того чтобы просто потребовать АИ от авторов сенсационных "научных" сообщений, ни мне, ни Вам, ни большого ума, ни специальной квалификации не требуется - разве нет ? А если ни Вы, ни я, ни другие участники не будут требовать АИ на сенсационный МАРГ, то во что превратиться ВП ? Заранее спасибо за ответ. Прошу прощения что беспокою именно Вас этим двумя вопросами, но ничего не поделаешь - Вы добровольно отреагировали на моё обращение, которое было адресовано авторам сообщений о "величайших" достижениях Резепкина.Абрек-Аскер  12:11, 8 июля 2012 (UTC)
replies: text: :::::::: Значит коротко - источников на ваши слова у вас нет? Что и следовало доказать. Вопрос закрыт.  Mistery Spectre 14:37, 8 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Нарушение №1 - ВП МАРГ 

message: Либо скажите как я сам буду одобрять если так можно конечно.
Вроде все точно. Вскоре добавлю раздел критики его исследований чтобы статья была уравновешена.
Речь о Алексей Дмитриевич Резе́пкин
 С ув
thread_title:  Коллеги по В одобрите пож правки по Резепкину