Обсуждение Википедии:Инженеры

message: Макс, а что это? Если это проект опроса, оформленный в виде связного текста, это хорошо. Если это проект правила, которое предлагается принять\одобрить в ходе общего опроса, то это никуда не годится. Фил Вечеровский (обс) 20:33, 19 августа 2016 (UTC)
* Второе. А что тут ещё писать? Знаешь - пиши. MBH 00:29, 20 августа 2016 (UTC)
** Макс, у этих пунктов разная степень обсуждённости и приемлемости. Например, снятие флага за пренебрежение правилами безопасности УЗ (которых, кстати, в Рувики не существует) - странная и нигде ранее не фигурировавшая новелла, зато порядок присвоения флага - просто итог предыдущего опроса. Вот и получится либо тупое голосование по принципу «всё или ничего» с заведомо известным результатом «ничего», потому что не нравящийся пункт себе найдут все, кроме тебя и Джека. Либо опять же обсуждение по пунктам, только в нём чёрт ногу сломит. Фил Вечеровский (обс) 13:30, 20 августа 2016 (UTC)
*** Будет ОБП, в котором это правило можно будет обсуждать по каждому пункту. Ну как при создании ПФ, отработанная же схема. А "правила безопасности" тут нанесли без меня и я их уже выкинул - ты бы хоть посмотрел, какой тут текст изначально мой. MBH 14:13, 20 августа 2016 (UTC)
**** Ну тогда мы с тобой не поняли друг друга -  я это и имел в виду под первым вариантом. Не каждый же пункт отдельным опросом делать  Фил Вечеровский (обс) 18:58, 20 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Что это? 

message: А можно поподробней по ваши условия?--Force majeure (обс) 00:33, 20 августа 2016 (UTC)
* Не надо копировать сюда ВП:ПИ. Тамошние условия я считаю для техаминов избыточными. MBH 00:38, 20 августа 2016 (UTC)
* Про вандализм - "правки участника на защищённых страницах явно негативно влияют на отображение сайта или отдельных его страниц и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно" это и есть длинный эвфемизм к вандализму. MBH 00:40, 20 августа 2016 (UTC)
** Ну это написано криво. Под это потенциально подпадает всё, что кому-то не понравится. — Джек, который построил дом (обс.) 00:45, 20 августа 2016 (UTC)
*** Я так не считаю. MBH 01:04, 20 августа 2016 (UTC)
**** И наоборот, кто захочет — может сказать, что она влияет явно позитивно. Я вообще сначала понял это как экстренное снятие за крупные косяки. Ссылка на правку Путника в правиле явно неуместна. Лучше уж написать «вандализм», а между нами правки Путника относить к чему-то среднему между неконсенсусной правкой и вандализмом (хотя, опять же повторяю, вся эта история с блэкаутом от меня далека). Такими ad hoc-эвфемизмами правило писать нельзя. — Джек, который построил дом (обс.) 01:07, 20 августа 2016 (UTC)
*****Это не только про вандализм, но и про действия, подобные описанным в предитоге опроса (про укроадмина). Вандализм - эмоционально насыщенное конфликтное понятие, моё определение - описательное и нейтральное. MBH 01:21, 20 августа 2016 (UTC)
****** Я тоже не люблю, когда всё подряд называют вандализмом, но в твоей формулировке ничего не понятно. Какое-то хождение вокруг да около. «Явно негативно» — по чьему мнению? Нет. Суть правки Путника (насколько я слышал) в том, что он злостно пренебрёг консенсусом. Надо так и написать — использование технического права, чтобы одержать верх в споре. — Джек, который построил дом (обс.) 01:33, 20 августа 2016 (UTC)
*******Суть правки заключалась в том, что она намеренно и сознательно портила отображение Википедии для читателей; вот за это погоны с техадминов следует срывать срочно и без обсуждения. MBH 02:48, 20 августа 2016 (UTC)
******** Чую тут какой-то след прежних баталий и частных оценок одноразового события. Один считает портила, другой считает делала чудесным — для того и придуманы понятия о консенсусе и т. п., чтобы уйти от общих «хорошо»/«плохо» (что было бы, будь такая «порча» санкционирована абсолютно всеми и не умей это сделать никто, кроме инженера?). Да и потом, ниже ты пишешь, что особые случаи надо решать на основе здравого смысла. Тут применима та же логика. В правиле ты туманным эвфемизом пытаешься отразить одноразовый случай. Получается плохо. — Джек, который построил дом (обс.) 07:04, 20 августа 2016 (UTC)
********* Правильно чуете. Просто Максу не нравится забастовка и он почему-то обвиняет в ней того, кто просто технически реализовал отнюдь не им написанный итог. Фил Вечеровский (обс) 13:41, 20 августа 2016 (UTC)
**********Просто в разделе было очень немного админов (думаю, около пяти), которые реализовали бы этот, в четырёх кавычках, ""итог"". Не зря с этого реализатора сорвали полный флаг админа. MBH 14:13, 20 августа 2016 (UTC)
** (к.р.) Все условия? А зачем ссылка на забастовку? А почему вы отменили даже оригинальные и очевидные условия? Мне кажется, что надо редактировать текущий текст и находить компромисс, а не сносить все подчистую.--Force majeure (обс) 00:47, 20 августа 2016 (UTC)
*** Все условия, которых не было у меня. Пример такой правки, про какие беспокоились в опросе. Очевидно, потому, что я не считаю их очевидными. Вот я и предлагаю редактировать текущий текст с обсуждением каждого редактирования, а не тупо переписывать сюда ВП:ПИ. MBH 01:04, 20 августа 2016 (UTC)
**** Что там было… Бессрочка 3 месяца? Пренебрежение безопасностью? Вроде логично. — Джек, который построил дом (обс.) 01:09, 20 августа 2016 (UTC)
**** Ок, сейчас запилю массивный ответ. Уточнение: вам не нравится присвоение, снятие или все сразу?--Force majeure (обс) 01:17, 20 августа 2016 (UTC)
*****Всё сразу. Про снятие с бессрочников можно добавить, всё остальное - вредная калька с ВП:ПИ (на мой взгляд, техадмину не нужны строго полгода или 1000 правок). MBH 01:21, 20 августа 2016 (UTC)
****** Ну нельзя же совсем без каких либо критериев. Числа абстрактные, я же написал. Без четких критериев правило выглядит сыро.--Force majeure (обс) 01:45, 20 августа 2016 (UTC)
*******Почему нельзя? И критерии и у меня есть; на мой взгляд, их достаточно. MBH 02:43, 20 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Условия 

message: Отдельно непонятно, зачем начинать с MediaWiki; ключевое — шаблоны и модули. («Инженеры имеют техническую возможность править пространство имён MediaWiki, личные скрипты и стили всех участников, а также полностью защищённые страницы».) — Джек, который построил дом (обс.) 01:10, 20 августа 2016 (UTC)
* Я бы не называл медиавики "защищёнными страницами", как получилось у вас (или Фреда), это другой род защиты. MBH 01:23, 20 августа 2016 (UTC)
** Ась? Эксплицитно написали: «Инженеры имеют техническую возможность править полностью защищённые страницы популярных шаблонов и модулей, а также страницы пространства имён MediaWiki, личные скрипты и стили всех участников, защищённые на уровне движка». — Джек, который построил дом (обс.) 01:33, 20 августа 2016 (UTC)
thread_title:  to MBH 

message: Длительная неактивность
Флаг инженера может быть снят с участника, не совершавшего правок в течение года в любом пространстве имен. При этом участнику должно быть направлено уведомление на личную страницу обсуждения, и если по истечению двух недель участник не возобновит активность в качестве инженера, то на него может быть подана заявка на снятие флага.
Итак, идея взята с ПИ, но условия значительно смягчены: год правок впринципе, а не действий с флагом. Подразумевается, что участник полностью неактивен. Об обязательном снятии флага и речи быть не может. Ваши предложения? Флаг впринципе не снимать с неактивных?
Злоупотребление флагом
* Систематическое внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества.
* Систематическое внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок.
* Ведение войн правок с другими инженерами или администраторами на защищённых страницах.
Первые два — очевидны. Третий основан на ПИ. Но и тут злоупотребление флагом также очевидно. Ваше предложение: войны правок пресекать только блокировками? Чтобы возникали рецидивы?
Нарушение безопасности учетной записи
Также основанием для снятия может быть несообщение администратору о ставшем известном владельцу флага несанкционированном доступе к его учётной записи или любое иное пренебрежение соображениями безопасности учётной записи.
Пункт, насколько я понял, уникален. Тоже не понял его неприятие. Необходимость обсуждения в таком случае очевидна.
Флаг может также быть снят без обсуждения любым администратором при выполнении одного из следующих условий:
* Правки участника на защищённых страницах существенно негативно влияют на отображение сайта или отдельных его страниц, и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно.
* С учётной записи участника производится вандализм на защищённых страницах.
Про это уже писалось в предыдущей теме, так что не повторяюсь.
Основное, что было сделано — разбиение на разделы: экстренные случаи в одно место, требующие бо́льшего обсуждения — в другое. Надеюсь у вас не вызывает претензий то, что все было систематизировано, а не свалено в кучу?--Force majeure (обс) 01:39, 20 августа 2016 (UTC)
P.S. Как вы могли заметить, скопировано подчистую с ПИ не было ничего. Так что больше прошу не называть моих правок «тупым копированием».--Force majeure (обс) 01:41, 20 августа 2016 (UTC)
* А про срок неактивности не должно быть на опросе? К слову, год полной неактивности — действительно разумное и взвешенное соображение. Какой-то чёткий ориентир должен быть. — Джек, который построил дом (обс.) 01:42, 20 августа 2016 (UTC)
* Про нарушение безопасности я скопипейстил с энвики. В принципе, кто-то может сказать, что это избыточно, ибо самоочевидно, но это же реальное основание снятия флага — так почему бы не указать? — Джек, который построил дом (обс.) 01:43, 20 августа 2016 (UTC)
* несообщение администратору о ставшем известном владельцу флага несанкционированном доступе к его учётной записи или любое иное пренебрежение соображениями безопасности учётной записи - этого я вообще не понял. Про что тут и зачем это. Почему этого нет в ВП:(А|Б|ЧЮ|Ревизоры|етц)? Почему не предлагается срывать погоны с обычных админов, с учётки которых кто-то написал (а такой случай с бентоллом уже был)? Потому что это сверхредкий кейс, разруливаемый на основе здравого смысла. Описывать в правилах имеет смысл лишь сколь-либо частотные (системно повторяющиеся) ситуации. Что такое "доступ к учётной записи"? Если я ушёл из дома, оставшись залогиненным в браузере, а в квартире ещё кто-то есть - это доступ? Если даже кто-то пользовался Википедией с браузера, в котором я был залогинен - зачем мне об этом кому-то сообщать? Я помню этот пункт в англовики ещё со времён попыток принять у нас редакторов шаблонов и ещё тогда он мне показался крайне идиотским. MBH 02:43, 20 августа 2016 (UTC)
* Про второй пункт вашего экстренного снятия уже написал выше - это вид первого. MBH 02:52, 20 августа 2016 (UTC)
* Про войны правок, по сути, повторяет первый пункт, поэтому избыточно. За исключением слова «систематически». Учитывая, что в техработе отменять и возиться с версиями может быть нужно постоянно, возможность расширенной трактовки тут явно будет мешать. — Джек, который построил дом (обс.) 07:09, 20 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Условия снятия 

message: Мне не нравится, что ты отменяешь довольно безоглядно. Во-первых, очевиден консенсус, чтобы не привлекать твои личные вопросы к Путнику к правилу. Во-вторых, логично начать определение в преамбуле с правки защищённых шаблонов и модулей, а потом упоминать MediaWiki, потому что это основной смысл флага.
«Неоднократное» — количество раз считать? Если два за 10 лет — снимать? Смысл в том, что есть закономерность, система.
Пункт про экстренное снятие надо переформулировать, потому что сейчас он никуда не годится. Я сказал, что под это подпадает всё, что угодно, с чем кто-то не согласен. То есть это тот же пункт про неконсенсусность, вид сбоку. Если тебе не нравится пункт про «одержать верх в споре» — найди как усилить пункт про неконсенсусность, чтобы за него можно было сразу снимать. — Джек, который построил дом (обс.) 04:49, 21 августа 2016 (UTC)
* Ссылку на путника можно убрать. В твоей версии неверное утверждение, что защищённые страницы можно править только шаблоны и модули (на самом деле - любые страницы, от ОП до ЛС, в технических целях). "Неоднократное" - меньшее число, чем "систематическое". А я сказал, что "всё, что угодно" под пункт об экстренном снятии не подпадает и я не понимаю, почему ты так считаешь. MBH 05:16, 21 августа 2016 (UTC)
** Нам нужно точное число? Участник либо следует консенсусу, либо систематически не следует. Ещё раз: кто сказал, что нечто «явно негативно»? Администратор? Такие вопросы решаются обсуждением. — Джек, который построил дом (обс.) 05:31, 21 августа 2016 (UTC)
** Вот Донрумата по запросу на СО недавно усовершенствовал один шаблон, но пришёл один из админов и сказал, что правка явно ухудшает вид. Флаг с него будет снимать? Пффф. — Джек, который построил дом (обс.) 05:38, 21 августа 2016 (UTC)
** Если «систематическое» кажется слишком заниженной планкой, то можно «повторяющееся». От него хоть не так разит формальным подсчётом, как от «неоднократное». — Джек, который построил дом (обс.) 06:04, 21 августа 2016 (UTC)
*  — ты собираешься отразить в правиле, для чего прежде всего нужен флаг, или как? Напоминаю: он нужен прежде всего для редактирования защищённых шаблонов и модулей. — Джек, который построил дом (обс.) 09:21, 21 августа 2016 (UTC)
** Он нужен для технических правок, исправляющих отображение страниц сайта. Ваш вариант обязательно перетрактуют так, что правка защищённого ОП или ЛС будет названа грубым нарушением ограничений техадминов. MBH 09:26, 21 августа 2016 (UTC)
*** Значит, надо написать так, чтобы не перетрактовали. — Джек, который построил дом (обс.) 09:30, 21 августа 2016 (UTC)
*** Хотя непонятно, что там перетрактовывать. Написано же: имеют техническую возможность. — Джек, который построил дом (обс.) 09:31, 21 августа 2016 (UTC)
*** Давай ты предложишь свой вариант, а то я не знаю, как тебе угодить. — Джек, который построил дом (обс.) 09:33, 21 августа 2016 (UTC)
****Мой вариант висит сейчас. MBH 10:08, 21 августа 2016 (UTC)
***** И из него неясно, для чего прежде всего нужен флаг. — Джек, который построил дом (обс.) 10:22, 21 августа 2016 (UTC)
******Написано же - для технического обслуживания. MBH 10:41, 21 августа 2016 (UTC)
******* Угу. Сисадмины что ли? — Джек, который построил дом (обс.) 10:48, 21 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Отмены MBH 

message: привести в заявке несколько примеров своих технических изменений в защищённые страницы, которые были одобрены и внесены уполномоченными участниками может добавить изменения в через какое-то время защищённые страницы, также которые были одобрены и внесены уполномоченными участниками?--Arbnos (обс) 13:01, 21 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Будущие защищённые 

message: — не стоит ссылаться на  техническую страницу, если есть содержательная, на которой к тому же есть эта самая техническая ссылка. К тому же ВП:Editnotice может расти со временем. — Джек, который построил дом (обс.) 16:27, 19 сентября 2016 (UTC)
* Да, не заметил там эту ссылку, можно вернуть. MBH 16:55, 19 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  «Та ссылка более информативна» 

message: u:NBS, Википедия:Обсуждение правил/Технический флаг «Инженер»#Право правки фильтров + Википедия:Обсуждение правил/Технический флаг «Инженер»#Предитог. Не включено, да, напишу разрабам, что включили, но на втором опросе оно было принято. MBH 23:17, 6 октября 2016 (UTC)
* О тот, было ли оно принято, я написал в итоге того ОБП — это классическое ВП:ПАПА. Хотите заморозить фактическое введение флага на длительный срок? NBS (обс) 14:54, 7 октября 2016 (UTC)
** Только где вы с этим возражением были весь месяц (или даже больше), прошедший с момента предитога? И что бы вы делали, если бы я не забыл добавить это в запрос разработчикам и это право во флаге появилось бы? MBH 15:07, 7 октября 2016 (UTC)
** Ну вот как бы я оспорил было формально итог опроса в связи с абьюз-фильтрами, но участники рассудили, что этот вопрос можно дообсудить в обсуждении правила, и я уступил. Наверное, с самого начала надо было предотвращать возможное недопонимание. — Джек, который построил дом (обс.) 18:31, 7 октября 2016 (UTC)
** Например, пингануть всех высказавшихся против в процессе опроса и вставить в новое обсуждение раздел оттуда. — Джек, который построил дом (обс.) 18:40, 7 октября 2016 (UTC)
* Какой толк от правки фильтров, если каждую такую правку инженеру надо согласовывать с сисопом, у которого данное право и так есть? Если всевластный админ технически грамотен, то может исправить фильтр сам, если безграмотен, то разрешать правку инженеру не в его компетенции, а для того, чтобы предлагать изменения в фильтр злоупотреблений, достаточно техправа просмотра фильтра без его правки, как у арбитров. Скорость выполнения запросов при сохранении status quo не изменится, и админы по-прежнему будут выполнять такие запросы быстрее. Если уж давать право на фильтры, то целиком, а не частью. nebydlogop 18:16, 7 октября 2016 (UTC)
** Не каждую правку, как я предполагал, но лишь получить общее разрешение от произвольного админа на создание или модификацию заданного фильтра. MBH 00:02, 8 октября 2016 (UTC)
* Сейчас фильтрами правок вплотную занимается ровно 1 администратор; ещё 2—3 изредка правят что-то технического характера; ещё несколько делают правки, не требующие технических знаний; администратор, который вообще ничего не понимает, будет просить коллег — а те, если возьмутся что-то менять, этим самым возьмут полную ответственность на себя. Теперь смотрим, что в предлагаемом варианте. Администратор просит инженера сделать на что-то-там фильтр правок (например, недавно предлагалалось сделать фильтр на замену статут → статут) — он несёт ответственность только за самой постановки задачи и, вероятно, текста предупреждения (а о каких-то ограничениях на количество проверок он может и вообще не знать). Инженер же несёт ответственность только за корректность работы данного фильтра. Так вы это себе представляете? NBS (обс) 17:29, 8 октября 2016 (UTC)
** Ну как-то так, да. Как вы предлагаете переобсудить данное право - новым тредом на фпра? Или вас устраивает описанная схема и вы отказываетесь от возражения? MBH 17:46, 8 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Абузфильтр 

message: «привести в заявке несколько примеров своих технических изменений в защищённые страницы» — а почему собственно только технических? Такой выбор акцентов будет смущать редакторов, которые хотят стать инженерами, потому что, например, активно редактируют какие-то популярные тематические шаблоны. Полагаю, что специального смысла в это слово не закладывалось, предлагаю удалить. — Джек, который построил дом (обс.) 13:31, 10 октября 2016 (UTC)
* Идея сего фильтра - проверить, что кандидат может корректно править более-менее сложный код (хотя бы одного из видов - викиразметку, язык шаблонов, луа-модули, жс, цсс...) Если на карте мира появилась новая страна и некто просит добавить её в защищённый навшаблон "Страны мира" - это не правка, подтверждающая способность обращаться с кодом. То же верно для всяких оформителей, которые только и умеют, что расставлять 58 видов неразрывных пробелов и тире - такие оформительские правки не относятся к правке кода. Идея флага всё же была в том, что мы выбираем технически компетентных уч-ков, способных править код, а не просто набираем желающих править защищённые шаблоны. MBH 13:44, 10 октября 2016 (UTC)
** Тогда надо где-то подчеркнуть, что основанием для получения флага может быть желание редактировать защищённые тематические шаблоны, даром что оно должно подтверждаться компетентностью. От всех этих слов про техническое обслуживание разит унылостью, воображается нелюдимый сисадмин. — Джек, который построил дом (обс.) 13:56, 10 октября 2016 (UTC)
***Попробуйте. MBH 14:35, 10 октября 2016 (UTC)
**** Пока что просто добавил «[технического обслуживания сайта] или его частей». — Джек, который построил дом (обс.) 14:39, 10 октября 2016 (UTC)
** Ну и я, честно говоря, с трудом представляю себе, чтобы участника, который придёт подавать на инженера и убедительно обоснует, что это ему нужно для регулярного обновления данных в защищённых шаблонах и ни для чего больше, завернули на основании, что он не шарит в сложном коде. Но ок, будем считать это исключением. — Джек, который построил дом (обс.) 14:18, 10 октября 2016 (UTC)
*** Регулярное обновление - это другое. MBH 14:35, 10 октября 2016 (UTC)
О, мы когда-то обсуждали стандартные вопросы и то, что их особо не просматривается, — очевидный приходящий в голову стандартный вопрос — занимались ли вы техническим администрированием интернет-ресурсов, и если да, уточнить. — Джек, который построил дом (обс.) 16:47, 10 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Раздел про присвоение флага 

message: Коллеги, добрый день. Положение о флаге инженера содержит несколько недвусмысленных инструкций о тех правках, что он может сделать, а именно -
replies: text: 1. «выполнять разумные запросы на изменение защищённых страниц»

text: 2. «Перед внесением изменений, которые могут вызвать возражения, следует выяснить о них мнение сообщества. Для предложения мелких изменений можно использовать страницу обсуждения шаблона, в то время как радикальные изменения обязательно должны быть обсуждены на форуме.»

text: 3. «Флаг инженера, как и флаг администратора, не должен использоваться, чтобы одержать верх в споре.»
И вот допустим инженер делает правку защищённого шаблона, которую обычный участник не может отменить. При этом он её делает в нарушение вышеописанных пунктов 1. Без запроса. 2. Без какого то вообще обсуждения. 3. В ответ на просьбу отменить правку не отменяет, аргументируя тем, что это «вызовет дополнительную нагрузку на сервер».
Возникают вопросы — 1. Кто должен думать больше о «нагрузке на сервер» — инженер, делающий неконсенсусное изменение до такого его действия или возражающий участник? 2. Почему подобный случай не описан в правилах флага с чёткими инструкциями отменять подобные правки, неся ответственность за допущенную двойную «нагрузку на сервер» из-за изначально неверно принятого решения?   --НоуФрост❄❄❄ 18:27, 19 мая 2017 (UTC)
* Я сложно представляю себе ситуацию, что инженер аргументирует отказ отмены правки «нагрузкой на сервер». Но я подозреваю, что у Вас есть пример. С уважением, Iniquity 23:34, 19 мая 2017 (UTC)

text: * Iniquity, конечно. Без проблем — Википедия:Запросы к администраторам#Отказ от отмены правки защищённого шаблона. И мало того. Он упирается под предлогом моей «торопливости» и несущественности обсуждаемого случая. --НоуФрост❄❄❄ 23:36, 19 мая 2017 (UTC)
replies: text: :* В данном случае инженер был не прав, если не получается диалога, то в следующий раз попросите любого администратора или инженера, и правка будет отменена. С уважением, Iniquity 23:54, 19 мая 2017 (UTC)
replies: text: ::* Дак попросил и его нежно вроде... и «внимание участников привлёк». И «утеревшись» от претензий в торопливости и бессмысленности, на ЗКА попросил. И где же отмена? Пока не видел, к сожалению. Отмените вы, пожалуйста. --НоуФрост❄❄❄ 00:01, 20 мая 2017 (UTC)
replies: text: :::* Я понимаю, что это дело принципа, но может все-таки уже дождемся итога обсуждения? Я просто вижу, что она и так и так будет отменена. С уважением, Iniquity 00:04, 20 мая 2017 (UTC)
replies: text: ::::* Iniquity Забавное предложение. Я тоже вижу, что она будет отменена. В принципе моего голоса должно хватить, чтоб она была отменена. А почему я должен ждать чего то? Я по 11 месяцев ОРИСС не могу убрать там где мне надо на основании правил и ВП:КОНС - при этом у меня есть всего 1 оппонент. Посредничества открываю. Предупреждения получаю необоснованные на СО. Ещё что то... А с какого перепугу в данном прозрачном случае и нарушения правил и того, чем закончиться, я должен ждать чего то? Отменяйте, раз правкой ранее обещались. --НоуФрост❄❄❄ 00:12, 20 мая 2017 (UTC)
replies: text: :::::* Ну раз предложение «забавное», тогда я беру самоотвод от этого дела. Я вроде нормально общался, хотел выяснить критична ли для вас отмена и есть ли необходимость совершать две правки, а тут вот так; чем такие выпады заслужил не понимаю. С уважением, Iniquity 00:19, 20 мая 2017 (UTC)
replies: text: ::::::* Iniquity Ну что тут непонятного. Последовательно такими предложениями — «то в следующий раз попросите любого администратора или инженера, и правка будет отменена.» и «но может все-таки уже дождемся итога обсуждения?» На мой вкус это забавно после вежливой просьбы — «Отмените вы, пожалуйста» и вашего предложения перед этим. --НоуФрост❄❄❄ 00:22, 20 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Отмена неконсенсусных правок 

message: Почему присвоено окончание «ов» к фамилии Кенесары хан Касымов. Он никогда не носил русской фамилии, тем более являясь ханом.
Прошу сделать поправки в имени в русской версии Википедии .
Спасибо Askar Kozhagulov (обс.) 16:30, 22 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Кенесары хан