Обсуждение:Коэффициент полезного действия

message: Не скажу ничего нового, если скажу, что энергия и у холодильника, и теплового насоса отбирается от холодного конца. В итоге этот конец становится ещё холоднее, а горячий ещё горячее за счёт переноса тепла от холодного к горячему. Неважно, что считается выходом, особенно если учесть, что "выход" - понятие весьма условное.  В этом смысле непонятно, почему моя правка http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Коэффициент_полезного_действия&diff=45141068&oldid=45090459 была отменена. --Orange Cat 07:03, 9 июня 2012 (UTC)
* "Выход", в моём понимании - это куда от машины передаётся энергия. А отбирается она у ТН именно с той стороны, где температура ниже. Да, сформулировал кривосглючил, сейчас попробую получше. Ignatus 08:56, 9 июня 2012 (UTC)
а если полученная энергия всёже болше чем затраченная ? тогда и формула не правильна
*Заменить бы слово "концы" на что-то более благозвучное. Все таки холодильная машина это не концы, а испаритель и конденсатор. Может концы заменить на "охлаждаемая часть" и "нагреваемая часть" или "холодная сторона" и "горячая сторона". Поправил формулы, а то было, что коэффициент трансформации теплового насоса равен холодильному коэффициенту. Отсюда неразбериха. --Ruslan_G 06:10, 16 января 2014 (UTC)
thread_title:  От какого конца отбирается энергия? 

message: Откройте справочники по кондиционерам, холодильным камерам, тепловым насосам и компрессорам там есть параметр COP и EER, он определяет эффективность установок, как еще вы будете сравнивать характеристики?. И какой эквивалент вы предлагаете? Ну уберете вы из статьи слово COP и что? Это понятие для холодильной техники сродни КПД, что-то я не встречал в характеристиках кондиционеров КПД--Ruslan_G 10:00, 16 января 2014 (UTC)
* Если хотите вернуть, принесите ВП:АИ. На терминологию не всякая криво переведённая документация авторитетна. Исходную версию раздела я, помнится, писал по институтским конспектам (тоже не АИ, но можно проверить по учебникам за первый год теоретических основ теплотехники). Если это и правда общепринятый термин, конечно, надо добавить, а может, и перевести с английского отдельную статью. Ignatus 22:43, 16 января 2014 (UTC)
** В холодильной технике это принятый термин для сравнения эффективности холодильных компрессоров и компрессорных агрегатов к примеру диалог холодильщиков. Не забываем что у холодильщиков полезный продукт "холод", а у тепловиков "тепло" значит и коэф. эффективности КОП=COP или EER у них считается по разному. Но все равно путают. --Ruslan_G 04:02, 17 января 2014 (UTC)
Вам необходимо создать отдельную категорию, статью, в которой лишь только при этом указывался бы КПД, всех каких-либо произведённых людьми конструкций!!!217.118.91.48 08:54, 9 марта 2016 (UTC)
thread_title:  Что значит в русском языке нет? 

message: . Здесь я подрбно расписал формулы для полезного и затраченного действий в обоих случаях --Medvejonok2100  (обс) 15:48, 10 августа 2016 (UTC)
thread_title:  КПД 

message: Справедлив ли откат КПД лампы накаливания?   92.230.242.160 08:02, 25 октября 2016 (UTC)
КПД гидроэлектростанций, дизелей   92.230.241.81 20:09, 25 октября 2016 (UTC)
* Во-первых, в Википедии все утверждения должны подтверждаться ссылками на авторитетные источники. Во-вторых, пример-другой в статье, может, и нужен, но писать про КПД всего подряд, пожалуй, не стоит, про КПД лампочек и ГЭС написано в соответствующих статьях. Про котлы и холожильники упомянуто потому, что у них, по сути, не КПД, но это не сразу очевидно. Ignatus 08:00, 26 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Справедлив ли откат КПД лампы накаливания и пр.? 

message: Там ошибка формула показывает что КПД вычисляется как отношение полезной энергии как затраченной и ниже в формуле буквами это показано . ОДнако сверху пишут что Отношение полезной энергии к полной . Когда я исправил тут же эт ол удали и снова написали с ошибкой . Это как понимать то есть вы пишите то что вам выгодно и не хотите ничего править . Но однако для чего создали вид что люди могуть исправить ошибки 
replies: text: ошибки там нет, ни о какой полной энергии речи не идёт - там "суммарная полученная энергия". Это корректная формулировка, синонимичная "затраченной". Менять лучше текст к формуле. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:41, 24 октября 2017 (UTC)
thread_title:  Полная vs затраченная