Обсуждение категории:Терминология

message: Что теперь делать при очередном откате? Fractaler 14:20, 29 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Что делать? 

message: *Термины, терминология (не путать с терминоведением) - первооснова, на которой базируются всё остальное в ВП (определяет пространство понятий по каждой области знаний). Поэтому она должна быть сразу после . Fractaler 15:21, 10 сентября 2010 (UTC)
*Нет  Fractaler 19:13, 3 ноября 2010 (UTC)
*Нет  --Fractaler 08:27, 12 марта 2011 (UTC)
*Нет  Fractaler 14:04, 12 марта 2011 (UTC)
replies: text: 1. Сленговые слова - не термины. Оно уже входит в надкатегорию :Категория:Лексикология, что кажется разумным.

text: 2. Первый абзац не понял. Терминология - это о самих терминах, а не о предметах (объектах, процессах и т.п.), которые они обозначают. Поэтому входит в :Категория:Лексикология и далее в лингвистику. См. также текст вверху en:Category:Terminology. Есть, правда, проблема, что многие статьи, которые, видимо, некуда девать, распиханы по категориям типа "Терминология по такой-то теме". Что прямо противоречит тому тексту, и по-моему, нелогично. (В частности, нарушает принцип транзитивности, относя к лингвистике всё подряд). Логичнее было бы такие статьи относить просто к "Такая-то тема". Но нелогичность эта столь массова, что вряд ли легко лечится.

text: 3. А поскольку тут всё и так нелогично, то, кажется, уже нет большой разницы, относить ли сюда Фототермины и Научные понятия. "За" - аналогия с другими подкатегориями здесь. "Против" - хотя бы тот же принцип транзитивности для содержимого тех категорий. Я бы оставил как было, если никому не мешает. (С ходу я там вижу лишь одну статью, которую стоило бы отнести к Терминологии - Тривиальное название. Из "Фототермины", по-моему, всё можно было бы перенести в  или её подкатегории).

text: --Y2y 22:14, 14 марта 2011 (UTC)

text: 1."Сленг (от англ. slang) — терминологическое поле, набор особых слов" (что такое терминологическое поле пояснений нет), а "лексикология - наука о слове; это раздел языкознания".  - не терминологическое поле и не . Т.е., какая наука изучает - есть, а терминов из определения понятия сленг (что есть Сленг) - нет. (— это часть реплики Fractaler)
replies: text: :В каком смысле "терминологическое поле", если хотите, задайте вопрос авторам той статьи. Мне же привычно противопоставлять сленг (пусть даже научный или профессиональный) официально принятой терминологии.

text: :Об остальном. А Вас не смущает, например, что Электрическое поле входит в категории Электростатика и, по транзитивности, Физика? Вроде ясно, что все категории, которые названы по наукам, на самом деле включают и предметы, изучаемые этими науками. Соответственно, для буквального применения принципа транзитивности замените мысленно(!) "Лексикология" на "Лексикология, её разделы, отрасли и то, что она изучает". И так -- с любой наукой

text: :--Y2y 16:05, 15 марта 2011 (UTC)

text: 2-3. Не лингвист, в тонкостях терминоведение/терминология не разбираюсь, в статье - "Терминоведение (терминология - устар.)". В  думаю, будут пихать любые термины, понятия, слова и т.п. (а не статьи о терминах), может лучше уточнить как-нибудь (, ?). В конечном итоге в категории  должны быть термины, которые используются в своих областях знаний (наука, философия, религия и т.д.), т.е., обычный словарь терминов (в виде категории), либо только статьи о самих терминах? Т.е., после самой первой категории  (Википедии) должна указываться терминология, которая будет использоваться в этих самых статьях Википедии (как сначала человеку предоставляются буквы алфавита, потом слова из этих букв). Транзитивность (правильными наименованиями, категоризацией и т.п.) нужно повышать, даже если это будет трудно.  Fractaler 12:46, 15 марта 2011 (UTC)

text: С трудом понимаю написанное Вами. Если Вы отвечаете на мои пункты, может быть, могли бы и свой ответ разделить на соответствующие пункты? Думаю, можно просто отредактировать это Ваше сообщение. --Y2y 13:24, 15 марта 2011 (UTC)
*Попробовал переделать. И может категорию -  на обсуждение категорий ()? --Fractaler 15:16, 15 марта 2011 (UTC)

text: Спасибо, так лучше. На первую часть ответил под нею, теперь - остальное.

text: >"в категории  должны быть термины, которые используются в своих областях знаний (наука, философия, религия и т.д.), т.е., обычный словарь терминов (в виде категории),"

text: Мне кажется это бессмысленным. Если так, то, поскольку названия почти всех научных, философских и т.п. статьей являются терминами, то они все должны попасть в категорию Терминология и (по транзитивности) в лингвистику. Тогда получится, что, лингвистика изучает электрическое поле :-)

text: >"либо только статьи о самих терминах?"

text: Да, если вдруг будут статьи именно о терминах (хотя этому препятствует принцип ВП:НЕСЛОВАРЬ), то их можно отнести в какую-нибудь из категорий "Терминология такой то науки..."

text: Насчёт "на обсуждения" - пока не понимаю предмета. Что конкретно предлагать-то?

text: --Y2y 16:05, 15 марта 2011 (UTC)
*По сленгу не буду далее разбирать (в тонкостях не разбираюсь). По терминологии. Дело в том, что  (думаю, тут тов. Гёдель мог бы помочь) любое множество имеет границы. Т.е., начинаться и заканчиваться оно где-то должно. Но, чтобы эту границу обозначить, нужно надмножество. Конечно, Терминология - понятие многозначное (если подразумевать, что сюда должны входить и ) и, конечно, будет справедливо вести к науке её изучающей. Но, дело в том, что в ВП заходит пользователь, который владеет определённым набором терминов (в соответствии со своей моделью мира). И вот именно для него и нужна некая категория (?), выбрав которую пользователь осуществляет навигацию в соответствии с наиболее понятной ему "картой"/словами (это не исключает другие "точки входа/Содержания"). Fractaler 12:45, 16 марта 2011 (UTC)
1. Не буду придираться к словам про границы, Гёделя и т.п., потому что Ваш вывод про необходимость точек входа (в том числе разных их типов) и так понятен. Однако я не понимаю, чем вход через «Термины по областям знаний» будет содержательно отличаться от входа через  просто «Области знаний». (А его и так более-менее обеспечивает нынешняя иерархия категорий — насколько вижу, категоризация по областям знания сейчас господствует). И сейчас, если я ищу что-то, ориентируясь по областям/подобластям научного знания, то я тем самым ищу по терминам из этих областей — всё равно в названиях статей по науке практически ничего кроме терминов и не бывает.
2. Даже если вдруг я пойму, зачем это нужно, то останется вопрос, как сделать, так, чтобы те категории «Терминология трам-пам-пам», которые должны входить в лексикологию -> лингвистику, и т.д., не перепутывались с теми, которые Вы предлагаете. А, наверное, для этого выше противопоставлены терминология и терминоведение… Типа, переименовать лингвистические категории в терминоведение. Пишут, мол, слово «терминология» в смысле науки устарело… Ну, не знаю. На англвики такого не пишут, так что, боюсь, нет шансов, что все будут использовать и понимать эти слова «по-новому».
Кроме того, по принципу, что термины изучаются терминоведением, их всё равно запихают и туда тоже.
--Y2y 14:20, 16 марта 2011 (UTC)
*Сейчас  предлагает некий набор категорий (почему именно такой?), с которых пользователь идёт далее. Предлагается же сразу идти в "соответствии с терминологией" (религиозной, философской, научной и т.д.). Т.е., должны быть  (которая включает подкатегорию ),   (которая включает подкатегорию ),   (которая включает подкатегорию ) и т.д. На этом же уровне -  (или как то так). Для чего это: чтобы читатель сразу выбрал нужное ему направление. Конечно, это не исключает текущий вариант по произвольному списку якобы общих тематик (Информация, Культура, Общество, Природа, Техника, Человек. Про терминология/терминоведение - пас (не спец) Fractaler 15:27, 16 марта 2011 (UTC)
Почему именно такой - это другой вопрос, не готов с ходу проанализировать, но дыры в глаза не бросаются. Ясно, что соответствующие им множества будут пересекаться, но ведь и не ставится цели этого избежать (категории должны составлять направленный ациклический граф с одним истоком ("корнем"), но совершенно необязательно дерево). А в Вашей схеме я не понимаю, чем будет принципиально отличаться "Научная терминология" от своей подкатегории "Наука" и какие еще подкатегории там могут быть (входящие в "Научная терминология", но не в "Наука"). Тот же вопрос для всех остальных прилагательных "(религиозной, философской, и т.д.)". То есть на мои сомнения пункта 1 Вы не ответили.
--Y2y 16:54, 16 марта 2011 (UTC)
*"не ставится цели этого избежать" - а как же ВП:Транзитивность? Многое зависит от точности заголовков. По 1 пункту может быть вы и правы, не стоит лишний раз подчёркивать (т.е., это как бы очевидно), что если мы после  заходим в , то там в названиях подкатегорий и статей должны использоваться научные термины (соответственно по остальным областям знаний). Но как же тогда пользователю получить весь список именно научных (и т.д.) терминов (т.е., исключающих религиозные и философские)? Fractaler 10:30, 17 марта 2011 (UTC)
1. А как возможность пересечения тех множеств противоречит транзитивности? Точность заголовков - это важно, но краткость тоже полезна. И всё-таки, боюсь, на естественном языке нет шансов получить абсолютно однозначно понимаемый заголовок.
2. Насчёт списка - не понял:
2.1. Прямо таки сплошной список сразу всех терминов? — Зачем? Исключая религиозные и философские? — А как быть со словом, которое (в разных значениях) является термином и того, и другого? Таких слов немало (ну хоть энергия, для примера).
2.2. Если о терминах-заголовках статей, то, сейчас, гуляя по научным (под)категориям, встречаешь, в основном, научные термины (помимо названия наук и их разделов, отраслей, направлений...). Если о терминах, встречающихся в статьях - то никак; это точно не задача для механизма категорий движка медиавики.
--Y2y 12:21, 17 марта 2011 (UTC)
*1) как возможность пересечения тех множеств противоречит транзитивности - смотря что нам нужно на выходе. Если точная модель мира, то нужно классифицировать как мин. на три терминологические области (Религия, Философия, Наука), которые не должны пересекаться (т.е, транзитивно от религиозного понятия мы не должны выходить на науку). Если точность не нужна, то смешиваем всё в 1 винегрет, пересечения множеств нас не должно заботить, транзитивность в любом случае выводит на общий корень .
*2)сплошной список сразу всех терминов - большие категории в ВП практикуются (первое что вспомнилось - ). Зачем? Чтобы пользователь знал (ориентировался), какими к понятиям он прибегает (как в справочнике). Исключая религиозные и философские? - каждое - в своём категориальном дереве. А как быть со словом (многозначным) - рано или поздно каждый из терминов примыкает ко своей области. Не все сразу. Если о терминах-заголовках статей - да, именно по заголовкам страниц. Fractaler 11:41, 21 марта 2011 (UTC)
*А где ? Fractaler 12:02, 23 августа 2011 (UTC)
thread_title: Категоризация

message: Как я понял, понимание терминологии как «первоосновы, на которой базируются всё остальное в ВП» не вызвало поддержки участников. Ну, хоть что-то в этом разделе идёт к лучшему. Тем временем, я собираюсь привести описание категории в порядок, используя идеи с :en:Category:Terminology и :fr:Catégorie:Terminologie. Что-то наподобие:
replies: text: В данной категории и её подкатегориях следует располагать статьи и списки, сосредоточенные более на перечислении и обсуждении терминов, нежели объяснении соответствующих им понятий.
Возражения? Incnis Mrsi 10:07, 12 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Ударим аналитической философией по искусственному интеллекту