Обсуждение:Сознание (психология)

message: 7 июля 2012 г. в Кембриджской декларации приняли, что млекопитающие, птицы и некоторые другие обладают сознанием.

message: честно говоря - вчитывался-вчитывался в оба "значения" данного явления (что счас разделено на две статьи) - так и не понял тонкости разницы между ними.. Может кто-нить (авторы сего?) пояснят её? тут, а лучше конечно в самой статье . --Tpyvvikky 13:01, 7 марта 2013 (UTC)
replies: text: Цитирую философскую статью: «под „сознанием“ понимается не психическая способность тела (как в психологии), а фундаментальный способ, каким человек соотнесен со своим предметом и миром вообще.» --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:13, 7 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Различия между философским и психологическим понятиями 

message: Большинство утверждений не подкреплено ссылками. Множество голословных утверждений. "Ученые относят к сознанию...". Какие учёные? Что, когда было опубликовано? В общем, пока больше выглядит как ОРИСС
кстати по теме неплохой н/п фильм "Сознание" из цикла "Сквозь кротовую нору с Морганом Фрименом" (Discovery Channel) --Tpyvvikky 13:01, 7 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Чего-то с ссылками совсем плохо 

message: Сознание, если это понятие применить с философской точки зрения, можно определить как способность чего либо проявлять какой либо вид активности и способность взаимодействия с окружением. Это определение позволяет говорить например о сознании атома, электрона, молекулы, минералов, растений, планет, звезд и галактик.
Pavel zp 22:15, 23 октября 2012 (UTC)
replies: text: Такое "определение" позволяет говорить о "сознании" робота, например. Он же тоже может взаимодействовать с окружением. Но очевидно же, у роботов нет сознания. Сложно понять, что такое Сознание по определениям, потому что словами это выразить сложно. Если же удалось это понять самому, то и определение в статье Сознание (философия) станет понятным и не будут порождать бессмыслицу о "сознании" атомов и планет, а определение в статье Сознание (психология) это вообще что-то совсем другое, только путает людей. И ещё, попытаюсь угадать: вы атеист и материалист? Максим Медведев 17:07, 21 августа 2013 (UTC)
replies: text: :Отсутствие сознания у роботов - совершенно неочевидно. Так же, как и наличие его у человека. И будет неочевидно, пока не не будет годного определения. Откуда я знаю, есть у меня сознание или нет, если я не знаю, что это такое? 95.143.120.218 10:35, 25 сентября 2013 (UTC)
нет ли смысла тогда просто и конкретно говорить не о "сознании", а о "человеческом сознании"? если в определении это и только это. нельзя же например запросто отрицать сознание у иных животных. --31.15.86.210 22:37, 22 октября 2013 (UTC)

text: Можно. Более того, современная наука так и делает - считает сознание феноменом характерным исключительно для человека. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:35, 23 октября 2013 (UTC)
replies: text: : ок. но не могу же я так запросто сдаться)) ссылка  Коммуникативный подход к идентификации сознания  не работает. --81.1.134.207 21:46, 24 октября 2013 (UTC)
ээ.. что это такое? Вообще-то —  способность субъекта (или объекта, пока еще) фиксировать (описывать) свое состояние, анализировать его и передавать вовне (прочим субъектам)<..без последнего, собственно, и нет  возможности узнать о наличии/отсутствии сабжа у оного> , а не та х...хня, что написана тут черным выше.) --Tpyvvikky 13:37, 23 октября 2013 (UTC)
Судя по этой статье, науке неизвестно о сознании почти ничего. Очень удивлен, что даже орисса в этой статье нет. Насколько мне известно, теории и гипотезы есть (хотя, наверное, все ВП:МАРГ). И тема достаточно развитая. Ben Goertzel (специалист по ИИ) в From Complexity to Creativity очень интересные вещи говорит о теориях сознания (и добавляет свою, с точки зрения математика) в chapter 8. Там не только приведено кратко что на данный момент исследовано и кем, но и предложена своя теория (о том, что состояния сознания можно охарактеризовать алгеброй октонионов (Алгебра Кэли), так как это наиболее «многомерная» алгебра с делением - без однозначного деления, грубо говоря, мы не смогли бы «откатывать» наши состояния. Забавно, что в случае верности этой теории накладывается на чье угодно сознание одно и то же принципиальное ограничение!). Но это частности. Я к тому, что исследование сознания не застряло в прошлом веке, и появляются теории, которые близко подошли к критерию сознательности технических систем. РоманСузи 18:43, 1 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Сознание - что это такое? 

message: Возможно с помощью внешних инструментов, как телескоп, микроскоп, и д.т  расширить свое сознание  (понимание) о абстракции.
 пример: к предмету привязано слово- "яблоко" (в макро мире),  но когда мы приблизим объект, с помощью микроскопа, то этот 
 ярлык -"яблоко", потеряет свое значение, и заменит  его, слово,- "процесс". 
Доверяйте, но проверяйте. Я буду рад выслушать вашу критику . Спасибо.
Литература. Тирания слов- Стюарт Чейз, Коржибский- Общая семантика.
thread_title:  сознание  

message: Есть мнение (https://philconsc.wordpress.com/2013/02/07/поток-сознания/) что Таламус — основной нейронный коррелят сознания, и именно он, получается, тот гомункул, который сидит в Картезианском театре. Из статьи не очень понятно, может ли это быть так. Хотелось бы, чтоб кто-нибудь доработал статью в этом направлении. --Nashev 11:55, 4 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Таламус 

message: Повеселил этот тезис) Разве в нейробиологии и нейропсихологии есть другие мнения? — 2A00:1370:8139:399D:258A:E2B0:B2E7:4B05 15:35, 26 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Существует мнение, что сознание — биологическая функция мозга 

message: "Сознание - представление субъекта о мире и о своем месте в нем, связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимом для разумной организации совместной деятельности."
Здесь есть ошибка: неправильное употребление падежа в слове "необходимом". Нашел эту цитату В. В. Петухова, и привел в соответствие.— 2A00:1370:8139:399D:258A:E2B0:B2E7:4B05 19:21, 28 июля 2020 (UTC)
"... биологическая функция мозга человека, позволяющая индивиду получать некоторое представление об окружающем мире, включая самого себя."
Окружающий индивида мир не включает индивида, т. к. окружающий мир находится вокруг индивида. Было бы логичней написать: "позволяющая индивиду получать некоторое представление об окружающем мире и о самом себе".— 2A00:1370:8139:399D:258A:E2B0:B2E7:4B05 19:23, 28 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Безграмотные формулировки