Обсуждение:Классическая школа уголовного права

message: БСЭ вообще ненадёжный источник на эту тем, но даже и там нейтральнее.
Пара ссылок: 
На положениях К.ш.у.п. основано современное уголовное законодательство РФ
В советской литературе было дано одностороннее освещение идей классической школы. Если ее гуманистическая направленность признавалась в период борьбы с феодализмом, то после прихода к власти буржуазии классическая школа рассматривалась как течение реакционное, направленное на апологетику существующего строя. Такой подход по существу перечеркивал прогрессивные достижения представителей уголовно-правовой мысли этой школы. Конечно, у классиков были недостатки, главными из которых следует считать чисто юридическое мировоззрение, рассматривающее уголовное право в отрыве от социальной действительности, увлечение абстрактными конструкциями и контроверзами, нормативизм, сводящий исследование лишь к логическому построению юридических понятий, отсутствие в ряде случаев историзма в изучении преступления и наказания и некоторые другие. Однако эти недостатки не могут заслонить всего того, что сделано классической школой в отстаивании цивилизованных основ уголовного права. Основные идеи этого направления сохраняются и сейчас как в теории, так и в уголовном законодательстве всех демократических государств.
--Y2y 19:52, 10 марта 2011 (UTC)
replies: text: Современная уголовно-правовая наука вобрала в себя достижения всех исторических школ уголовного права. Вы забываете о том, что «классическая школа уголовного права» — это чисто историческое понятие, в настоящее время никакой классической школы просто нет. И она действительно пережила свой закат в XIX веке: число учёных, которые придерживаются чистых воззрений классической школы, в этот период значительно уменьшилось, а позже и вовсе сошло на нет. Покажите мне сейчас хоть одного учёного, который согласится с утверждением «наказание должно быть соразмерно преступлению, мерилом которого является фактический вред» (т.е., что признаки личности преступника не принимаются во внимание). Учёт личности преступника при назначении наказания — это в чистом виде идея антропологической школы. Далее, такая цель наказания как исправление преступника, все альтернативные наказанию меры (меры воспитательного воздействия, условное осуждение, пробация и т.д.) — это идеи социологической школы. Нету давно классической школы. --91.205.170.241 20:41, 10 марта 2011 (UTC)
replies: text: :"Закат" в статье легче понять в том смысле, что классическую школу напрочь вытеснила антропологическая, и классическую все забыли как заблуждение седой старины. Если бы было написано, как у Вас, в том смысле, что в дальнейшем "уголовно-правовая наука вобрала в себя достижения всех исторических школ уголовного права" (желательно где-нибудь указать, каких именно), а не осталось приверженцев лишь чистой классической школы — я бы, наверное, не возражал. И ещё раз замечу, что даже БСЭ (единственный указанный в статье критический источник), по-советски трактующая эту школу почти как буржуазную лженауку (я утрирую), всё же не употребляет таких сильных выражений как "закат" и "пришла на смену"

text: :--Y2y 10:15, 11 марта 2011 (UTC)
thread_title:  О "Закате" - неверно и нейтрально 

message: А как соотносятся классические школы уголовного права и криминологии? (Последняя описана здесь: Личность преступника#Классическая школа криминологии). Правильно ли я понимаю, что это практически одно и то же? Разделялись ли в то время уголовно-правовая наука и криминология?
Мне кажется, в статье Классическая школа имеет смысл объединить два соответствующих пункта.
--Y2y 18:54, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: Нет, это не одно и то же. Криминология изучает преступность, наука уголовного права — нормы уголовного права. В то время — не разделялись. Сейчас — разделяются. Объединять что-то имеет смысл при наличии АИ, которые поддерживают такое объединие. Мне таковые неизвестны. Найдёте обобщающие АИ — пишите статью. Не найдёте — не пишите, это будет оригинальное исследование. --91.205.170.241 19:26, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :Да нет, писать я ничего особо не собираюсь. Просто думаю, как то, что есть, связать одно с другим... (надеюсь, Вы заметили, что упомянутая мною статья Классическая школа — всего лишь страница разрешения неоднозначности).

text: :Чем отличается криминология от науки уголовного права я понимаю (хотя вторая вроде иногда не только изучает нормы права, но еще и обосновывает их — и при этом ей приходится опираться также и на криминологию). Но если ТОГДА они не разделялись, то и получается, что две современные науки видят в своих истоках одну и ту же "классическую школу". Только называют её в своих учебниках по-разному.

text: :1. Значит ли это, что в энциклопедии нужно иметь две статьи  Классическая школа уголовного права и Классическая школа криминологии (уже почти есть - пока как разделы в Личность преступника#Классическая школа криминологии и (не написанный пока) в История криминологии)? По тому, что вижу сейчас, статьи эти будут совпадать по основным трудам, персоналиям, идеям. Должны ли они чем отличаться, неясно.

text: :2. Значит ли это, например, что из этой статьи нельзя проставить интервики на английскую Classical school, посвящённую кл. школе криминологии. (Статьи про классическую школы уголовного права я там не нашёл)?

text: :--Y2y 20:21, 11 марта 2011 (UTC)
replies: text: :: По содержанию они будут отличаться. Здесь воззрения на уголовный закон и принципы его построения (тот же самый принцип «нет преступления без указания на то в законе», равенства всех перед законом и т.д.). В «истории криминологии» — на преступность, её причины и условия, личность преступника. Пересечения будут незначительные. Из этой статьи на английскую Classical school поставить интервики нельзя, это статьи по разным темам. В общем-то ничего страшного, на статью Кража тоже английской интервики поставить нельзя (Theft — это «хищение», так что сейчас в статье неправильная ссылка), и ничего. --91.205.170.241 20:41, 11 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Классические школы уголовного права и криминологии