Обсуждение:Форма государственного устройства

message: Фузия — временная переходная форма, представляющая собой слияние в одно государство двух или нескольких государств, населённых одним этносом, которые ранее входили в единое государство (объединение ФРГ и ГДР в 1990 году, воссоединение Южного и Северного Вьетнама в 1976 году, а также Южного и Северного Йемена в 1990 году).
Кто это выдумал? Во-первых, причем здесь этнос? ФРГ и ГДР объединились не из-за общего этноса, а из-за общей нации, оказавшейся разделенной. Немецкий этнос, общий также для Австрии, Южного Тироля и нескольких кантонов Швейцарии, тут совершенно не при чем. Тоже самое по Вьетнаму. Большинство жителей Южного Вьетнама вообще были представителями этнических меньшинств колониального Вьетнама, а не этническими вьетнамцами. Во-вторых, Йеменская Арабская Республика, которую необразованные люди называют "Северным Йеменом", никогда не была частью одного государства с султанатами Южной Аравии (которую эти же невежественные люди называют "Южным Йеменом"). А если быть точнее, то ЙАР находилась на юге исторического Йемена, северная часть которого ныне входит в состав Саудовской Аравии. Народы Йемена и Южной Аравии - это разные народы, которые временно оказались в общих границах сначала из-за сговора элит в конце 1980-х, а затем - из-за фактической оккупации Южной Аравии йеменскими войсками. Сейчас, слава богу, это "недоразумение" наконец-то распалось. Ставить его в пример в данном разделе совершенно некорректно.
thread_title:  Фузия 

message: Как и просили, привожу точную цитату из источника (Международное право. 3-е издание, стр. 62): Кроме общефедерального гражданства может существовать и гражданство субъектов федерации. — Rg102 07:59, 27 августа 2020 (UTC)
* Знаете какие-нибудь примеры? — 178.140.184.21 08:11, 27 августа 2020 (UTC)
** США. — Rg102 08:23, 27 августа 2020 (UTC)
replies: text: : Четырнадцатая поправка к Конституции США (раздел 1).— ALFA-CODE (обс.) 13:29, 27 августа 2020 (UTC)

text: В Швейцарии есть гражданство как на уровне государства в целом, так и каждого кантона в отдельности. Кроме того также существует понятие гражданин муниципалитета.— ALFA-CODE (обс.) 12:47, 27 августа 2020 (UTC)
replies: text: : Это гражданство (американских штатов, швейцарских кантонов) имеет какое-то практическое предназначение или обладает только местным символическим значением? — 178.140.184.21 14:19, 27 августа 2020 (UTC)
replies: text: :: Конечно имеет. В США, например, на размер налогообложения (в каждом штате он свой), льготы и привилегия (бесплатное высшее образование и др.), возможность занимать гос. должности (губернатор, сенатор от штата).— ALFA-CODE (обс.) 14:32, 27 августа 2020 (UTC)
replies: text: ::: А регистрация по месту жительства в России это тоже своего рода местное гражданство или какой-то его элемент? — 178.140.184.21 15:36, 27 августа 2020 (UTC)
replies: text: :::: Это скорее Ваши фантазии, поскольку конституция России в отличии от конституции США и Швейцарии прямо не предусматривает отдельного гражданства субъектов федерации. Вопрос исчерпан.— ALFA-CODE (обс.) 01:32, 28 августа 2020 (UTC)
replies: text: ::::: А что это Вы мне хамите? Если есть понятие неписанной Конституции, как в Великобритании или Израиле, вполне может быть и неписанное местное гражданство, тем более, что Вы не показали его специфику по отношению к общефедеральному гражданству. В данном случае следует привести авторитетные источники, а не свои домыслы. В России в зависимости от места жительства тоже могут действовать разные налоговые режимы (например, налог на самозанятых), в Москве местные пенсионеры и другие жители получают доплаты и различные льготы, место жительства сенатора, губернатора, главы республики тоже скорее всего как-то обозначается в виде требования в различных документах (может быть и неписанным правилом, традицией). Просто это называется не местное гражданство, а, например, регистрация по месту жительства и другие требования. Или Вы буквоед? В таком случае, аргументируя свою позицию, Вы можете откопать формально действующие документы, принятые и до XIX века, однако они не будут иметь реального значения. — 178.140.184.21 06:13, 28 августа 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Вы можете все что угодно выдумывать, но в этих странах действительно существует гражданство субъектов федерации. Если вас не устраивает прямая норма конституирующего акта, то ничем больше помочь не могу. Полагаю, что вопрос о существовании или нет наряду с общефедеральным граждаством еще и гражданства субъектов исчерпан. Если вы считаете по-другому, приведите АИ.— ALFA-CODE (обс.) 10:53, 28 августа 2020 (UTC)
replies: text: ::::::: Мне Ваша помощь не требуется, спасибо за предложение. Лучше помогите статье, — приведите источники, можно англоязычные, в которых обосновывается реальное значение местного гражданства. Американский рудимент XIX века здесь не годится, поскольку он принимался в контексте системы рабовладения. За 150 лет, очевидно, были приняты десятки (если не сотни в прецендентной системе права США) законов и других нормативных актов, которые настолько адаптировали этот рудимент к современным реалиям, что низвели местное гражданство до символического значения. По-Вашему же получается, если человек 10 раз переехал из штата в штат, то он 10 раз сменил свое гражданство, хотя речь идет всего лишь о смене места жительства. Чтобы это понять, не нужно быть юристом. — 178.140.184.21 11:04, 28 августа 2020 (UTC)
replies: text: :::::::: Отдельно хочу затронуть внесённую вами правку о формальности гражданства субъекта и заранее предупредить вас о недопустимости подобных действий. В источнике говорится о существовании гражданства субъекта наряду с федеральным гражданством, но в нём ничего не говорится о формальности гражданства субъекта. Когда вы вносите эту правку, то занимаетесь оригинальным исследованием (внесённая вами информация не соответствует утверждению в источнике). В данном случае уже вам стоит найти источник, в котором бы утверждалось, что гражданство субъекта является формальным. Полагаю, что даже если будет найден такой источник, то в данном контексте у этой информации вряд ли будет присутствовать значимость. — Rg102 12:45, 28 августа 2020 (UTC)
replies: text: ::::::::: Пусть юрист скажет свое мнение, зачем мне Ваше? Я смотрю, Вы по всем смежным статьям наследили, чтобы создать впечатление, будто у российских республик есть государственность. Мол они и свое гражданство могут иметь. Не могут. В приведенном Вами источнике о формальной стороне дела (учебник по международному праву) говорится лишь о том, что "может существовать", вот оно формально и может существовать, с этим никто не спорит. Сами приведите источники, где показывается специфика местного гражданства и его отношение к общефедеральному. Это узкоспециальная тема, поэтому Вам будет трудно. — 178.140.184.21 13:18, 28 августа 2020 (UTC)
* 178.140.184.21, вы в очередной раз решили заняться оригинальным исследованием, искажая смысл источника? Где вы у Кремянской видите формулировку, что гражданство субъекта не накладывает дополнительных прав и обязанностей внутри страны? У неё написано, что двухуровневое гражданство, в отличие от двойного, не накладывает двойных прав и обязанностей. Но вы исказили смысл этого текста настолько, что в вашей интерпретации это выглядит так, будто гражданство субъекта не накладывает вообще никаких прав и обязанностей. Потом уже из этой неправильной интерпретации продолжили рассуждения, сравнивая гражданство субъекта с общефедеральным, в то в время как в источнике в этом предложении сравнивалось двухуровневое гражданство с двойным гражданством. Утверждение, что общефедеральное гражданство является основным, предлагаю удалить, потому что в источниках имеются разночтения: у Дмитрука написано, что федеральное гражданство может быть как основным, так и неосновным. Про гражданство субъектов у него то же самое: может быть основным и неосновным. Что касается первого предложения, то у Кремянской перечисляются признаки федеративного государства, где в пункте 5 написано следующее: в некоторых федерациях допускается наличие гражданства федерации и гражданства ее субъектов. Считаю, что мой вариант "Наряду с общефедеральным гражданством у субъектов федерации может существовать и собственное гражданство" является более лаконичным, нежели ваш "Иногда двухуровневая система гражданства — наряду с единым общефедеральным гражданством возможно сохранение и гражданства входящих в федерацию субъектов". Также вы по неясной причине удалили информацию из источников о республиках РФ и утверждение, что получение гражданства субъекта, делает лицо гражданином федерации. — Rg102 05:21, 1 сентября 2020 (UTC)
** Если Вам не хватает навыков и умений, чтобы критически оценить источники и в свободной форме отразить заложенный в них общий смысл, это не значит, что у других участников таких нывыков нет. По-Вашему, если источник не воспроизведен слово в слово, то это ОРИСС и искажение источников. Вы первый раз в Википедии что ли? Здесь люди пишут статьи, а не дословно воспроизводят содержание источников. Если Вы не разбираетесь в какой-то теме, то доверьте ее другим, более опытным участникам. Тому же юристу.1. У Кремянской написано, что нельзя путать двухуровневое гражданство и двойное гражданство. Местное гражданство по сравнению с общефедеральным не дает гражданину дополнительных прав и не налагает на него дополнительных обязанностей (например, служба в армии) внутри страны и не имеет никакого значения за ее пределами. В случае с двойным гражданством такие права и обязанности действительно возникают, и называются ею двойными. Если Вы не способны это понять, я не знаю, что с Вами делать. Вы начинаете придумывать третий смысл, который нигде не заложен. Я пишу "не накладывает дополнительных", Вы читаете "не накладывает вообще никаких". Вы и законы точно также читаете в споре про мнимую государственность республик. Получается, дело в Вас, а не в тексте, у Вас кругом одни "враги-исказители".2. В источниках нет никакого разночтения по поводу того, что главным является именно общефедеральное гражданство. Чтобы это понять нужно включить логику и здравый смысл. Кремянская использует слово "основной" в смысле "главный", а Витрук (не "Дмитрук") использует это слово, чтобы обозначить источник — если общефедеральное гражданство является производным от местного, то основным (базисным) является местное. Но в любом случае  исторически так сложилось, что главным всегда будет общефедеральное. Утверждение о том, что сначала можно получить гражданство субъекта сомнительно (учитывая, что лишиться его потом нельзя). Скорее всего имеются в виду какие-нибудь исключительные случаи вроде заморских территорий, субъекты с особым статусом, но не американские штаты или швейцарские кантоны. Например, человек, родившийся в Пуэрто-Рико, вероятно, сначала получит местное гражданство, а потом будет иметь право натурализоваться как американский гражданин.3. Витрук приводит две строчки о том, что существует три исследователя, которые считают, что название закона "гражданство в России" можно интерпретировать как-то иначе, поскольку там стоит предлог "в". Мол должно быть написано "гражданство России". Затем он специально приводит 5 абзацев о том, почему в российском законодательстве двухуровневая система гражданства не прижилась, со всеми ссылками на все законы, в принципе исключающими ее существование.Таким образом, Ваша правка ничего не добавляет к понимаю двухуровневого гражданства, а наоборот — смешивает его с двойным гражданством и путает читателя. Общий смысл, который передают источники, сводится к тому, что двухуровневое гражданство может существовать лишь иногда, в некоторых немногочисленных исключительных случаях, в основном продиктованных историей. Оно обладает главным образом символическим значением, остается в тех федерациях, которые раньше были конфедерациями (США, Швейцария) — в большинстве случаев это правовой рудимент. Поэтому Витрук и пишет, что "возможно сохранение" этого рудимента, Кремянская пишет, что "в некоторых федерациях оно допускается", Гетьман-Павлова и Постникова заявляют, что оно лишь "может [иногда] существовать". Вот та реальность, которую Вы не хотите признавать, и даже готовы ее сфальсифицировать перед читателями ради своих собственных амбиций. В источниках и речи нет о том, что субъекты федерации могут иметь свое отдельное гражданство, речь идет только о двухуровневом гражданстве (по аналогии с двухуровневой системой законодательства и двухуровневой системой органов власти), когда местное гражданство в современных федерациях принципиально не может существовать без общефедерального, на чем настаиваете Вы. — 178.140.184.21 16:18, 1 сентября 2020 (UTC)
*** У Кремянской не написано, что гражданство субъекта не даёт дополнительных прав и обязанностей внутри страны, у неё написано, что при двухуровневом гражданстве не возникает дополнительных двойных прав и обязанностей, в отличие от двойного гражданства. Это совершенно разные по своему смыслу формулировки. Но вы не передаёте смысл источника, а искажаете его, исходя из своих личных представлений (или желаний), а потом самостоятельно выводите причинно-следственные связи между гражданством субъекта и общефедеральным гражданством, добавляя слово "поскольку", при том, что в источнике причинно-следственных связей между одним и другим нет, а есть перечисление характеристик двухуровнего гражданства. Таким образом, вы сначала изменили смысл одного утверждения, а потом этот искажённый смысл увязали с другим утверждением, в итоге получается полное несоответствие источнику. Это и есть оригинальное исследование. Что касается основного гражданства, то я вас чуть ли не носом ткнул в текст, где прямо утверждается, что общефедеральное гражданство может быть как основным, так и неосновным. Но вы в упор этого не видите и в очередной раз опровергаете утверждения из источников, основываясь на своих личных рассуждениях. То же самое относится и к утверждению, что получение гражданства субъекта даёт также получение гражданства федерации. В источнике написано именно так, но вы утверждаете обратное, рассуждая о Пуэрто-Рико и т.д. Но вы поймите, что личные рассуждения участников не могут стоять выше утверждений из источников (если только нет противоречия с другими источниками, в таких случаях надо разбирать отдельно). Про гражданство российских республик у Витрука ясно написано, что вопрос является дискуссионным. Три автора (это как минимум), которые придерживаются мнения, что республики могут обладать гражданством - это не мало, что говорит о значимости, следовательно есть основания для отражения этой позиции в статье. Все ваши рассуждения о рудиментах, о символизме - это только ваши личные рассуждения. Я готов довериться в этих вопросах участнику ALFA-CODE, но не могу довериться вам. Юрист ALFA-CODE уже трижды указал на вашу неправоту. Первый раз - когда вы целиком удалили пункт о гражданстве субъекта вместе с источником, он вам ответил, что гражданство субъектов всё таки существует. Второй раз - он написал вам, что гражданство субъекта имеет практическое значение, а не является только символическим. Но вы до сих пор продолжаете утверждать обратное, при этом сами же призываете довериться юристу. Третий раз - когда юрист удалил ваше утверждение о формальности. Видимо вам это пришлось не по душе и вы начали искажать источники так, чтобы создать впечатление, будто бы гражданство субъекта является формальностью. На этот раз вашу правку отменять не стану, поскольку война правок будет являться нарушением правил, но я категорически не согласен с вами, поэтому нам нужен посредник в этой теме. Если  не против (и если вы не против его участия в обсуждении), то я приглашаю его выступить посредником между нами в этой теме. Ещё вы затронули государственность республик, но если заметили, то и Витрук пишет, что республики рассматриваются как государства. — Rg102 05:53, 2 сентября 2020 (UTC)
Уважаемые Коллеги! Постараюсь выдержать наиболее нейтральную позицию в вашем споре:
1. Авторы Википедии не занимаются «критической оценкой источников», а только излагают доступным языком строго ту информацию, которая содержится в АИ без расширительного толкования заложенного в них потайного смысла, т.е. информация не должна выходить за пределы написанного в источнике. В этой связи, утверждения о том, что гражданство субъектов федерации является формальным, символическим и считается правовым рудиментом, пережитком истории в рассматриваемых источниках отсутствуют. Других АИ, в которых давалась бы именно такая оценка, не приведено.
2. Двухуровневое гражданство внутри федерации не создаёт ситуации задвоения прав и обязанностей. У всех граждан конституционно-правовой статус личности одинаков и гарантируется федеральной конституцией, региональная конституция не может противоречить ей, а только дублирует эти гарантии основных прав. Гражданство субъекта федерации имеет некое сходство с понятием домицилий, влияет на порядок налогообложения (в части уплаты региональных налогов) и право на замещение определённых публичных должностей, требующих ценз оседлости, т.е. требование об обязательном сроке проживания на территории субъекта (региона). Правда различные обязанности могут быть при процедуре принятия в общефедеральное гражданство в порядке натурализации, поскольку каждый регион (если его гражданство первично по отношению к федеральному) может устанавливать свои требования в дополнение к федеральным требованиям (см. подробнее ниже про Швейцарию).
3. Есть ситуация, когда общефедеральное гражданство является основным, а гражданство субъекта — производным от него. Если ты гражданин федерации, ты автоматически становишься гражданином субъекта, в котором проживаешь. Такой порядок действует в США. Например в этом источнике () говорится, что 14 поправка принималась с целью преодоления судебного прецедента по делу Dred Scott v. Sandford (1857), установившего правило, по которому чернокожие африканцы не могли быть гражданами США. Поправка сделала гражданство США первичным, а гражданство штата — производным от него. Примат федерального гражданства сделал невозможным для штатов препятствовать тому, чтобы бывшие рабы становились гражданами США, отказывая им в гражданстве штата. Штаты больше не могли лишать чернокожего человека гражданства США или штата. Таким образом, примат федерального гражданства распространил права гражданства США на только что освобождённых рабов.
А есть обратная ситуация, когда гражданство субъекта является основным по отношении к федеральному, т.е. общефедеральное гражданство присваивается только после принятия в гражданство субъекта. Например в Швейцарии федеральное гражданство приобретается при наличии гражданства кантона и общины (ст. 37 Конституции). В ст. 38 Конституции сказано, что федерация издает предписания о минимальных требованиях при натурализации иностранок и иностранцев кантонами и выдает разрешение на натурализацию. Минимальные требования — это проживание не менее 10 лет, обязательное нахождение в пределах страны 3 последние года и др. При этом кантоны вправе устанавливать дополнительные критерии для приёма в гражданство. Например, кантон Берн установил, что правом на гражданство не могут обладать лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности и имеющие непогашенную задолженность по социальным обязательствам; в кантоне Тургау обязательным является превосходное знание немецкого языка. Поэтому получение гражданства отдельного кантона означает автоматическое получение федерального гражданства Швейцарии. Однако, порядок приёма в гражданство отличается в зависимости от того кантона, через который претендент решил пройти натурализацию.
Вместе с тем, институт гражданства помимо своего конституционно-правового значения, имеет также международно-правовое. Так, вот в рамках внешних отношений государств основное значение имеет именно общефедеральное гражданство, а не гражданство субъектов, несмотря на то, какое из них основное, а какое — производное. Такая субординация будет иметь значение только внутри государства и то в рамках порядка приёма в гражданство.
4. Несмотря на то, что в Конституции РФ республики названы государствами, они отдельных прав на установление собственного гражданства не имеют. РФ не является ассиметричной федерацией. Различия между субъектами сугубо в их наименовании, иных принципиальных различий не усматривается. В практической плоскости вопрос гражданства субъектов рассматривал КС РФ и пришёл к выводу, что его в действующей конституции не существует. Дискуссионность вопроса в рамках теории полагаю раскрывать здесь неуместно, поскольку это не охватывается предметом настоящей статьи. Такие узкие вопросы должны быть изложены в статье о гражданстве Российской Федерации.
5. Признак наличия отдельного гражданства у субъектов федерации не является основным, носит факультативный характер. В настоящей статье он приводится исключительно в целях сравнения с унитарным государством, где гражданство является всегда единым. В федерациях нет одинакового подхода: в некоторых так же как в унитарных существует только единое гражданство, а в некоторых — двухуровневое. Поэтому полагаю необходимым дополнить характеристику указанием на то, что иногда наряду с общефедеральным гражданством в некоторых федеральных государствах существует гражданство субъектов, её составляющих. В монографии Кремянской такая информация приведена на стр. 23.
— ALFA-CODE (обс.) 15:58, 2 сентября 2020 (UTC)
* Ну вот, сразу виден ответ профессионала своего дела, который аргументированно разложил все по полочкам. Спорить здесь трудно. Уважаемый , а Вы не могли бы найти время, чтобы высказаться и в этой теме? Некоторые участники, ссылаясь на республиканские конституции, утверждают в ней, что российские республики это суверенные государства. Хотелось бы узнать и Вашу точку зрения на их доводы. — 178.140.184.21 17:11, 2 сентября 2020 (UTC)
** Простите, но Башкиро-татарский конфликт находится вне сферы моих интересов, считаю, что встревать в такой спор контрпродуктивно и отнимает много времени. Скажу только, что обозначение в ст. 5 Конституции РФ республик как государств не наделяет их в рамках федерации особым правовым статусом. Каких-либо принципиальных отличий от иных субъектов, кроме наименования, они не имеют и иметь не могут, поскольку все субъекты конституционно равноправны между собой. Это ещё КС РФ разъяснял в 2000 году в постановлении № 10-П. В теории есть мнение, что республики-государства обладают ограниченным суверенитетом, но это мнение ошибочно, поскольку конституция РФ отдельного суверенитета для республик не предусматривает, он может быть только у федерации в целом. Поэтому республики не вправе наделять себя таким статусом и закреплять это в своих конституциях. Обозначение республик государствами связано исключительно с национально-историческими факторами и больше ничего. Не исключено, что авторы российской конституции вдохновлялись Конституцией США, где субъекты  (штаты) именуются тоже государствами (state).— ALFA-CODE (обс.) 12:56, 3 сентября 2020 (UTC)
*** Я не знаю, какой там конфликт, но некоторые участники сочтут Ваши доводы насчет мнимой государственности российских республик неубедительными. Ссылаясь на республиканские конституции как на первичные источники, Вам скажут, что во всех статьях, посвященных субъектам России, нужно писать, что российские республики — это суверенные (вне пределов ведения России и совместного ведения России и республики) государства. Если Вы им скажете, что несуверенных государств не бывает по определению, то Вам ответят, что Вы смешиваете понятие государства с понятием суверенитет, и республики все равно являются государствами. Если сошлетесь на Конституцию России, то Вам ответят, что там написано, что российские республики — это государства. Если сошлетесь на постановление Конституционного суда, Вам скажут, что оно не может быть выше Конституции России и т.д. Как, по-Вашему, на это можно отреагировать продуктивно? Я так понял, Вы предлагаете просто проигнорировать и оставить все как есть. — 178.140.184.21 20:13, 3 сентября 2020 (UTC)

text: ::: Для таких серьёзных утверждений необходимо запрашивать у оппонента представить АИ. В силу закона толкование нормы Конституции, данное КС РФ, имеет ту же силу, что и сама норма конституции, поэтому здесь не соглашусь, что толкование, приведенное КС РФ не должно приниматься во внимание. В качестве АИ можно использовать этот вторичный источник:  (комментарий к ст. 5 Конституции РФ). Дискуссионные вопросы должны быть обозначены именно как дискуссионные, спорные, а не просто обычные утверждения. Включение таких утверждений без указания иных точек зрения нарушает правило о нейтральности.— ALFA-CODE (обс.) 03:09, 4 сентября 2020 (UTC)
replies: text: :::: А Вам скажут буквально следующее: "есть действующая Конституция Татарстана, где ясно указано, что это государство. Факт противоречия с другими источникам не делает конституцию Республики неавторитетной". В качестве ответа на Ваш вторичный источник приведут свой (например, Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий под ред. Ю.А. Дмитриева, 2009), и напишут, что "Дмитриев неоднократно указывает, что республики являются государствами по своему статусу". Даже в этом обсуждении про гражданство Ваш собеседник откровенно заявляет: "если заметили, то и Витрук пишет, что республики рассматриваются как государства". В результате, пока участники вроде Вас считают, что вмешиваться в подобный спор контрпродуктивно, например, на странице про Татарстан уже написано, что он "суверенная республика (государство)". И это касается не только страниц, посвященных российским республикам. Вероятно, все смежные статьи по чуть-чуть подправляются некоторыми участниками с целью создать определенный образ российских республик как суверенных государств. Мол у них есть свои государственные языки, которые имеют приоритет перед русским языком, у них может быть свое гражданство и т.п. Несогласным же просто затыкают рты бессмысленными комментариями. — 178.140.184.21 07:06, 4 сентября 2020 (UTC)

text: :::* Коллега, участник в очередной искажает суть, поэтому не слудет принимать его слова за чистую правду. В обсуждении затрагивалось главным образом не наличие суверенитета у республик, а формулировка "республика (государство)". Участник утверждал, что якобы существует решение КС РФ, по которому республики не являются государствами, но это решение так и не показал. В процитированном им в ходе обсуждения Постановлении КС затрагивается суверенитет, но по отношению к формулировке "государство" в этом Постановлении наоборот утверждается, что Конституция РФ констатирует, что республики являются государствами. Кроме того, были показаны вторичные источники, в которых говорится, что республики по своему статусу являются государствами и статус республики определяется также конституцией самой республики. Есть даже итог администратора на этот счёт. Также не соответствует истине его заявление о том, что кто-то из участников утверждал, что государственные языки республик имеют приоритет перед русским. Мне кажется, участник пытается водить вас за нос. — Rg102 07:29, 4 сентября 2020 (UTC)
replies: text: ::::: Ясно, коллеги мне кажется, что мы откланяемся от заданной темы. Вопрос о суверенитете субъектов федерации я не готов здесь комментировать. Мы сейчас должны разобраться по поводу редакции настоящей статьи. Вы можете вносить свои правки в соответствии с рекомендациями, которые я ранее высказал. После чего я могу окончательно подредактировать изложенное в соответствии с правилами НТЗ, ПРОВ и ВЕС.— ALFA-CODE (обс.) 08:36, 4 сентября 2020 (UTC)
replies: text: :::::: Меня текущий вариант вполне устраивает. — Rg102 07:47, 6 сентября 2020 (UTC)
* Спасибо за развёрнутый ответ. Если считаете нужным заменить формулировку "может существовать" на "иногда существует", то не возражаю. Но отмечу, что со стилистической точки зрения слово "иногда" наверное не лучшим образом будет сочетаться со словом "некоторые". Вероятно лучше будет вариант "иногда наряду с общефедеральным гражданством в федеральных государствах" или "наряду с общефедеральным гражданством в некоторых федеральных государствах". — Rg102 07:51, 3 сентября 2020 (UTC)
** Соглашусь с предложенной стилистикой.— ALFA-CODE (обс.) 12:56, 3 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Гражданство субъекта