Обсуждение:Североамериканский мохноногий сыч

message: Надо что-то сделать. На самом деле, эта величина должна измеряться в г/см², а если так, как в статье — то это обратная величина, и для более лёгкого полёта она должна быть не меньше, а больше. Землеройкин (обс.) 21:10, 24 июля 2021 (UTC)
* В источнике в двух местах: 1. "Wing loading  is calculated  from  wing  area (cm2) divided  by  bird weight (g).  Wing  length  index  is calculated  from  wing chord  (cm) divided by the cube  root of  bird weight  (g)", 2. "Saw-whet,  screech  and  boreal owls  (forest  species  with  similar  food  habits)  have  similar wing length indices;  however,  the saw-whet owl has lighter wing loadings." Хотя, в таблице у двух остальных показатель больше. Я сейчас исправила на больше, но теперь не уверена правильно ли писать что это нагрузка на крыло (а писать что это обратная величина - долго). — Zanka (обс.) 21:22, 24 июля 2021 (UTC)
** Может, перевернуть число на калькуляторе? Т.е. написать не 3.49, а 0.287 (= 1/3.49)? Это же тривиальная математическая операция. Вообще использование обратной величины странно, почему они так делают? Надо бы понять, может у орнитологов так принято. Тот случай, когда помог бы специалист, а говорят не нужны они. Землеройкин (обс.) 21:29, 24 июля 2021 (UTC)
*** Я исправила на дробь, при переводе на калькуляторе возникнут ошибки округления, которые наложатся на то округление, которое уже есть в источнике. Кроме того, это новое числе нельзя будет найти в АИ, а так число из АИ сохранится. Большое спасибо за правки! Хочется нагло попросить вычитать и другие статьи. — Zanka (обс.) 14:13, 25 июля 2021 (UTC)
**** Ну как хотите, по-моему и на калькуляторе совершенно нормально, ошибка округления — мелочь, там же три знака. Вычитывать я люблю, скажите только какие статьи, хотя я и эту ещё не дочитал. Землеройкин (обс.) 23:36, 25 июля 2021 (UTC)
**** Zanka, а может всё-таки как-то так: 0.287 г/см²В источнике указана обратная величина, 3.49 см²/г, а? Тяжко смотреть на эту арифметику прямо в тексте... Землеройкин (обс.) 16:21, 28 июля 2021 (UTC)
***** Я поставила прямо в тексте в скобках выражение в источниках, не хочу вставлять комментарий в примечания или создавать раздел ради одного комментария. — Zanka (обс.) 23:32, 28 июля 2021 (UTC)
***** Прежде всего, большое спасибо за правки! Вот эта статья сейчас на номинации, по размерам примерно такая же, в общем-то немаленькая.  Гав-Гав2020 (обс.) 23:46, 25 июля 2021 (UTC)
***** Вот эта статья зависла в КИС, там ОА не соглашается сократить раздел, возможно, он согласится вынести еще что-то в комментарии. Там требуется точечные правки / переговоры с автором. Гав-Гав2020 (обс.) 23:53, 25 июля 2021 (UTC)
***** Вычитка нужна в вот этой статье по кино. Гав-Гав2020 (обс.) 23:53, 25 июля 2021 (UTC)
****** Птицу обязательно посмотрю, а другие две наверное нет, не мой профиль совсем. Землеройкин (обс.) 19:33, 26 июля 2021 (UTC)
******* Я надеюсь после вычитки этой статье ещё раз пройтись по птице, наверняка свежим взглядом получится многое поправить. — Zanka (обс.) 12:11, 27 июля 2021 (UTC)
----
thread_title:  Нагрузка на крыло 

message: Некоторые места не очень понятны, и поскольку АИ требует subscription, я не могу проверить что там:
* «лицевой диск менее незаметен» — какой-то странный оборот
** Это я намудрила, поправила. — Zanka (обс.) 23:39, 26 июля 2021 (UTC)
* «Птицы полностью покрыты белым пухом» — ? они же перьями покрыты.
** У некоторых птиц под перьями есть пух, у некоторых - нет. Зависит от вида и от возраста :) Не знаю как написать тут не вдаваясь в эти детали. — Zanka (обс.) 23:39, 26 июля 2021 (UTC)
*** Если он под перьями, может так и написать? «Под перьями птицы полностью покрыты...» Землеройкин (обс.) 16:33, 28 июля 2021 (UTC) 
**** Залезла ещё раз в источник, поправила точнее. — Zanka (обс.) 23:28, 28 июля 2021 (UTC)
***** О, ну теперь cовcем другое дело! Землеройкин (обс.) 04:38, 29 июля 2021 (UTC)
* А вообще, почему про оперение молодых птиц два раза? «У молодых птиц отсутствуют белые отметины» и т.д., а потом опять «Ювенильное оперение птенцов» и т.д.? или я переутомился уже)
** В тексте источника повторов намного больше, я сильно сокращала этот раздел, но видимо недостаточно. Вообще говоря, ювенильное оперение - это оперение птенцов в гнезде, а молодые птицы - это обычно первогодки, уже вылетевшие из гнезда. Тут хронология нарушена. Я ещё раз посмотрю как лучше выровнять. — Zanka (обс.) 23:39, 26 июля 2021 (UTC)
*** А, я думал это одно и то же... Тогда это оставляю вам) Землеройкин (обс.) 16:33, 28 июля 2021 (UTC)
**** На самом деле, тут это конкретное оперение оказалось одно и то же, схлопнула. — Zanka (обс.) 23:28, 28 июля 2021 (UTC)
* «Основной позывкой является звуковой сигнал «saw-whet», который дал виду название на английском языке. Учёные точно не знают, какая именно из позывок была записана подобным образом» — это же противоречит само себе. Если это «основная позывка», то почему не знают?
** Есть с одной стороны куча разных позывок, которые издаёт птица и которые как бы никак не записаны (ну не пишут птицы буквами), а с другой стороны есть люди, которые написали словами как они думают что птица кричит. И как в детских книжках нужно провести линии от позывок на слух до их текстовых представлений. Учёные не смогли. — Zanka (обс.) 23:39, 26 июля 2021 (UTC)
*** Ну вот непонятно. Там же дальше перечислены разные позывки, видно что они хорошо изучены. А если это «основная», значит она чаще всего слышна и лучше всех известна, почему же нельзя сопоставить? Землеройкин (обс.) 16:33, 28 июля 2021 (UTC)
**** Ну так я откуда знаю? Это же не я пишу что нельзя, а в источнике написано - нельзя. Есть, конечно, вариант убрать эту всю конструкцию целиком, но там идёт гармоничная отсылка к названию на английском, которую хотелось бы оставить, да и цитата позднее по тексту про сравнение со звуком пилы смотрится лучше. — Zanka (обс.) 23:28, 28 июля 2021 (UTC)
***** Убирать не надо. А можно выложить здесь кусочек из источника, как там написано? Землеройкин (обс.) 04:42, 29 июля 2021 (UTC)
****** "At least 11 different vocalizations reported, 4 are illustrated in Fig. 3. There is little consensus as to which is the “saw-whet” call from which the species is named; nomination include numbers 1, 3, and 4 below." И картинки, которые охраняются АП. — Zanka (обс.) 10:24, 29 июля 2021 (UTC)
******* О, теперь я всё понял! (ещё заглянул в английскую Википедию, а там написано: Some say they sound like a saw being sharpened on a whetstone). «Saw-whet» это не передача звука буквами, это просто по-английски значит «точить пилу». Т.е. «saw-whet owl» можно перевести на русский примерно как «сова-точильщик», «сова, которая точит пилу». И вот у вас там дальше есть: англ. «…the sounds produced by filing a large mill saw …», так вот это наверное тоже не «звук, создаваемый при работе большой пилы», а «звук, создаваемый при заточке пилы». Согласны? Землеройкин (обс.) 21:50, 29 июля 2021 (UTC)
******** Я нигде не нашла, что filing переводится как заточка, хотя большая пила тут может быть чем-то более промышленным. Если есть сомнения в точном переводе, то можно убрать эту цитату, но вставлять орисс я пока не готова. — Zanka (обс.) 02:00, 30 июля 2021 (UTC)
********* Я не очень понимаю, что именно вы здесь называете ориссом? Насчёт filing, например здесь, последнее значение; ну и в англовике же знают английский, я думаю. Землеройкин (обс.) 03:55, 30 июля 2021 (UTC)
********* Zanka, что ж вы молчите? В статье ошибка ведь. С чем именно вы не согласны? Землеройкин (обс.) 23:24, 2 августа 2021 (UTC)
********** Ага, вижу. Ну кстати шаблоны в описании правок не работают, надо руками писать У:Кто-то-там. Но главная проблема была не в том. Первый абзац раздела надо бы переписать. Например так: 
Традиционно голос североамериканского мохноногого сыча сравнивали со звуком, который получается, когда точат пилу. Отсюда название птицы на английском языке: «saw-whet owl» ( — пила,  — точить). В настоящее время известно как минимум 11 различных позывок североамериканского мохноногого сыча, причём учёные точно не знают, какая именно из них послужила основанием для такого сравнения.
replies: text: ::::::::: Землеройкин (обс.) 20:26, 4 августа 2021 (UTC)
*********** ВП:ПС же, красиво получилось! — Zanka (обс.) 01:41, 5 августа 2021 (UTC)
* «Напоминающий жужжание насекомого писк произносится когда птицы находятся на очень близком расстоянии» — от кого? Это то есть, если подойти к ней близко, или как?
** Да, если её кто-то потревожил. — Zanka (обс.) 23:39, 26 июля 2021 (UTC)
Землеройкин (обс.) 20:51, 26 июля 2021 (UTC)
** Обратила внимание, что после посторонней вычитки некоторые предложения так удачно были переформулированы, что я стала замечать больше огрехов в других. Спасибо ещё раз! Я сейчас перечитываю статью ещё раз, но из-за сбоя (у меня утреннего) ещё не дочитала. — Zanka (обс.) 23:39, 26 июля 2021 (UTC)
* Ещё такой вопрос насчёт позывок. Они у вас записаны английскими буквами, я так понимаю, взяты из оригинальных статей. Но у нас же на русском языке энциклопедия, может стоит их транскрибировать на русский? Землеройкин (обс.) 16:33, 28 июля 2021 (UTC)
** Эту тему кучу раз обсуждали, транскрибировать на русский - орисс. Каждый раз ломаю голову и в случае русского источника обязательно привожу, но тут нет и ближайшие кучу лет не будет. — Zanka (обс.) 23:28, 28 июля 2021 (UTC)
*** По-моему никакой не орисс, есть правила транскрипции. Мы же например фамилии иностранные передаём по-русски. Но если обсуждали, то конечно деваться некуда. Землеройкин (обс.) 05:00, 29 июля 2021 (UTC)
**** Мы фамилии передаём на основе страны/языка. А птицы на каком языке говорят? Или смотреть на авторов статьи? А если они из разных стран? В общем я пыталась одно время, но это очень нелепо получается, так как там такие сочетания букв, которых ни в одной транскрипции нет :) — Zanka (обс.) 10:27, 29 июля 2021 (UTC)
***** Очевидно, надо смотреть на каком языке написана сама статья. И, как-то ведь произносят они эти сочетания, иначе зачем их в статье писать? Землеройкин (обс.) 21:33, 29 июля 2021 (UTC) 
****** Любопытно, но описание вокализации подаётся почти всегда цитатами, подозреваю, что именно по этой причине. Часто в цитату помещают весь блок, то есть не только сам звук в буквенном исполнении, но и описание" — Zanka (обс.) 02:00, 30 июля 2021 (UTC)
* Ну всё, дочитал до конца. Вот ещё одно непонятное место: «Предположение об обязательном наличии густого хвойного леса, по-видимому, связано с расположением насестов, а не самих гнёзд, или кормовой базой. Обычно птицы предпочитают смешанные леса, в которых достаточно хвойных деревьев для сна и лиственных для охотничьих насестов и кормления» — что за предположение, кто его высказал, и главное, дальше ведь написано, что для насестов нужны наоборот, лиственые деревья. Землеройкин (обс.) 20:38, 28 июля 2021 (UTC)
** В источнике: "Previous reports (e.g., AOU 1983) that this species requires or prefers dense forest have likely been based on locations of roosts rather than nests or foraging habitat". Если я приведу конкретный AOU 1983, то этого будет недостаточно, а другого в источнике нет. Кстати, где сказано, что для насестов нужны лиственные? — Zanka (обс.) 23:28, 28 июля 2021 (UTC)
*** Ну вот тут же: «достаточно хвойных деревьев для сна и лиственных для охотничьих насестов». А в цитате-то не написано «хвойного». Я сейчас перепишу. Землеройкин (обс.) 05:00, 29 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Некоторые странности