Обсуждение:Типографский лист

message: Для страницы Викиданных требуется указать английский и немецкий термины для этого понятия. Что у них используется в таких случаях? Спасибо. --Michael Romanov 18:19, 14 июля 2015 (UTC)
У нас есть вот такой словарь — Проект:Филателия и почта/Словарь. И в нем есть следующие термины:
* Печатный лист —  — .
Значит, так и запишем. :) --Michael Romanov 22:52, 14 июля 2015 (UTC)
replies: text: Michael Romanov, вроде бы по-английски типографский лист называется просто "sheet", в контексте иногда "full sheet", а марочный лист - "counter sheet" или "pane". "Printer sheet" называется часть типографского листа из 4 - квартблока - секторов (панелей, марочных листов). Но пока я с этим досконально не разбирался. По поводу немецкого языка (да и английского тоже) попробую проконсультироваться у своего знакомого филателиста из Германии. --Matsievsky 23:34, 14 июля 2015 (UTC)
replies: text: : Мы когда составляли этот словарь, перелопатили много всякой литературы и источников. Конечно, за 100%-ную гарантированность иностранной терминологии не ручаюсь. Кроме того, надо учесть тот факт, что даже в одном языке для обозначения одного и того же понятия могут применять слегка (а то и не слегка) разные термины. Особенно когда есть британский и американский варианты, например, английского (а есть еще австралийский, новозеландский и т. д.). Даже если сравнить наши русские филсловари — всегда ли они дают одно и то же название и толкование для одного и того же понятия? Я бы сказал, что не всегда. Так что коллега из Германии может подсказать, но будет ли это 100%-ной консультацией — как знать. --Michael Romanov 23:43, 14 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Викиданные 

message: Есть ли изображения в сети листов для выпуска Баварии 1911 года с портретом Луитпольда? Хорошо бы проиллюстрировать этот момент в статье. С уважением, --Michael Romanov 18:22, 14 июля 2015 (UTC)
Сами марки были вот такими (почему-то с галстучной рекламой на гаттерах):
--Michael Romanov 21:57, 14 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Выпуск Баварии 1911 года 

message: Михаил! Большое спасибо за правки! По поводу правки "перфорированный (в случае марок с зубцами)" на "неперфорированный или перфорированный (в случае марок с зубцами)". Почему "неперфорированный", если марки с зубцами? --Matsievsky 22:28, 14 июля 2015 (UTC)
replies: text: А если без зубцов — то уже не типографский лист? ;) Наверно, печатный лист он и есть печатный лист, независимо от перфорации. --Michael Romanov 22:35, 14 июля 2015 (UTC)
replies: text: : Дошел смысл. Все правильно сделали! Спасибо за огромную работу! --Matsievsky 22:58, 14 июля 2015 (UTC)
replies: text: :: По поводу буквы "ё". Это обязательно? --Matsievsky 23:15, 14 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::: Йес, оф кос! :) Это железное правило РВП. Я бы даже сказал, железобетонное. --Michael Romanov 23:32, 14 июля 2015 (UTC)
Интересно, что я «принял» статью для дальнейшей обработки в размере 19 584 байта. А «сдал» практически такую же по объему — 19 718 байтов (если без верхнего шаблона значений). --Michael Romanov 00:37, 15 июля 2015 (UTC)
Михаил! Большое спасибо за правки! По поводу правки "перфорированный (в случае марок с зубцами)" на "неперфорированный или перфорированный (в случае марок с зубцами)". Почему "неперфорированный", если марки с зубцами? --Matsievsky 22:28, 14 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Правка статьи [[Типографский лист]] 

message: Обращаю внимание на то, что данный шаблон позволяет ссылаться одновременно как на бумажные страницы, так и на виртуальные (веб-страницы). Ну и последующая архивация внешних линков БФС через шаблоны  и  — это, как грится, «классика жанра» :)) --Michael Romanov 23:35, 14 июля 2015 (UTC)
replies: text: Michael Romanov, не могу понять, на какой код нужно менять код "6a1hobP7s" в строке "Архивировано|http://www.webcitation.org/6a1hobP7s|16 июля 2015" Это я сослался на Блок почтовый. И что это за архивация такая? Увы, пока мало знаком с классикой. --Matsievsky 11:50, 16 июля 2015 (UTC)
replies: text: : Архивирование подробно расписано здесь: ВП:АРХ. Лично я делаю так:

text: :# Иду на сайт http://www.webcitation.org/archive .

text: :# Заполняю поля «URL to Archive [url]» и «Your (citing author) E-mail Address [email]».

text: :# «Submit»

text: :# После архивирования нажимаю на ссылку вида http://www.webcitation.org/6a1hobP7s , чтобы удостовериться в успешности архивации.

text: :# Копирую ссылку вида http://www.webcitation.org/6a1hobP7s и вставляю ее в шаблон . Всё. :) --Michael Romanov 12:07, 16 июля 2015 (UTC)
replies: text: :: Спасибо! Буду разбираться. --Matsievsky 12:15, 16 июля 2015 (UTC)

text: :: Michael Romanov, а зачем это делается и что это дает? --Matsievsky 12:16, 16 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::: Читаем ВП:АРХ:

text: ::: Так что это очень важный аспект работы редактора в Википедии и функционирования самой Википедии в целом как ресурса проверяемой информации. --Michael Romanov 12:22, 16 июля 2015 (UTC)
replies: text: :::: Michael Romanov, webcitation - это сайт Вики? Он никуда не денется? И в Учебниках и на Складе такая архивация тоже работает?
replies: text: ::::: Вопрос, конечно, философский — всё рано или поздно куда-то девается, включая наш шарик.  А если серьезно. Поскольку это есть глобальное использование возможности архивирования викиссылок, то в случае непредвиденной катастрофы можно не сомневаться, что лучшие викиумы и викитехнари изыщут способ заменить все битые архивные ссылки во всех разделах Википедии на другие постоянные архивные страницы, и сделано это будет с помощью викиботов. Кстати, если уж на то пошло. Вот мы тут сидим уже годами (а кто-то и больше десятилетия), кропим над созданием глобального викиресурса. А где гарантия, что в один прекрасный момент сама Википедия не исчезнет?  Так что лучше не задаваться подобными вопросами. И да — архивация работает везде. Единственное — надо посмотреть, каким способами предусмотрено архивирование в Учебниках и на Складе, то есть с помощью каких шаблонов. Думаю, если задать этот вопрос на тамошних форумах, должны дать конкретные ответы. --Michael Romanov 13:42, 16 июля 2015 (UTC)
thread_title:  [[Шаблон:Книга:БФС]] 

message: Михаил! У меня в основном ссылки на источники стояли после точки, поскольку они относились не к отдельному слову или словосочетанию, а ко всему предложению или даже абзацу. Теперь эти ссылки оказались перед точкой. Это автомат так их перенес? --Matsievsky 11:01, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: Это таково требование по правилам русской типографики, а, значит, и по правилам РВП: Википедия:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания
По правилам русской типографики[3][4][5], когда ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, точки с запятой, двоеточия, тире, точки (если точка не относится к сокращению)

text: --Michael Romanov 11:14, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: : Да, вы правы, Михаил. --Matsievsky 13:42, 21 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Размещение ссылки 

message: Версия 13:42, 21 июля 2015 (править) (отменить) (поблагодарить)
Matsievsky (обсуждение | вклад)
(→‎Примечания: Добавлена ссылка ФС_ВыЛ — выклад листовой)
Прошу прощения, Сергей, это есть в словаре такая статья «Выклад листовой»? Или это описано в «Величине листа»? Просто обе ссылки были идентичными. --Michael Romanov 11:24, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: Да, Михаил, в словаре есть статья "Выклад листовой" на с. 28. Как это были идентичными? Это я забыл отредактировать ссылку после копирования? --Matsievsky 13:45, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: : Ага, вероятно, забыл. :) --Michael Romanov 14:32, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :: . Исправил. --Michael Romanov 14:51, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::: Михаил, в словаре написано, что перетискивание и абкляч - это разновидности отмарывания. Но перетискивание - это не абкляч, так что лучше написать "не путать с абклячем!". --Matsievsky 15:33, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :::: Ага, понятно.  за уточнение. Сейчас исправим. --Michael Romanov 15:38, 21 июля 2015 (UTC)

text: :::: Спасибо, Михаил. В этом смысле в статье "Абкляч" написано неправильно. Кстати, в Большом словаре написано без последнего абзаца, то есть правильно. Но эти мелкие неточности, которые разбросаны по статьям о филателии. Дойдут руки - начну исправлять. Например, мне вообще термины "Абкляч" и "Гаттер" не нравятся, есть нормальные русские термины "Зеркальный отпечаток" и "Дорожка", которые лучше передают суть дела. --Matsievsky 15:45, 21 июля 2015 (UTC)
Сделал правки в статье Абкляч и Типографский лист. Как теперь? --Michael Romanov 16:30, 21 июля 2015 (UTC)
Если есть достаточно информации, то было бы хорошо написать статью про отмарывание и, возможно, статью про перетискивание. И тогда уже вешать соответствующие шаблоны на статьи с предупреждением . --Michael Romanov 16:34, 21 июля 2015 (UTC)

text: Михаил, в статье Абкляч нехорошо получилось. Абкляч - это частный случай отмарывания, то есть любой абкляч - это отмарывание. Но не любое отмарывание - это абкляч. Согласно Грушке, абкляч и перетискивание - "промакивание" другим листом - совсем разные вещи. "Промакивание", то есть перетискивание, нужно или удалить, или написать, что это другая вещь и нельзя путать. Кстати, "промакивать" нужно обязательно оборотом листа, потому что абкляч всегда на обороте. Косметические правки сами по себе достаточно тяжелы. --Matsievsky 19:39, 21 июля 2015 (UTC)

text: Разбираться достаточно тяжело. В интернете уже заменяют "перетискивание" на "перетаскивание" - видимо, по совету орфографической проверки. Кроме того, это чисто полиграфические термины. Иногда пишут, что перетискивание и отмарывание - одно и то же, что, конечно, не так. Нашел уже два вида перетискивания. --Matsievsky 19:54, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: : Я извиняюсь, но, видимо, я поспешил с листовым выкладом. Везде только один вид перетискивания - сразу после печати. В кубике с нарезанными марочными листами уже не будет отмарывания. Выходит, у Грушке неточность, в выкладе лежат не марочные листы, а типографские листы, только на типографских листах возможно перетискивание сразу после печати в печатном приемном лотке, который тоже называется сейчас в интернете листовым выкладом. --Matsievsky 20:24, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :: А может, у Грушке и правильно написано, в лоток в пачку попадают марочные листы, а типографские в лоток не складываются, а сразу перфорируются и разрезаются на марочные, а потом уже марочные попадают в лоток. --Matsievsky 20:30, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::: Хорошо, Сергей. Спасибо за подробное изучение всех этих нюансов. В общем, если чувствуешь, что необходимо сделать правки в статье Абкляч, Типографский лист или где-то еще, то правь смело. А там уже, если потребуется, вместе будем думать и смотреть, как окончательно сформулировать ту или иную мысль. Кстати, для перетискивания что-то со Склада подойдет в качестве иллюстрации? --Michael Romanov 20:41, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :::: С иллюстрациями тут проблема. Как отличить абкляч от перетискивания? Перетискивание должно быть более слабым и размытым. Еще есть отличие - перетискивание часто дает на обороте марки другой рисунок, а абкляч - тот же самый (Грушке). Правда, я это еще мало понимаю. Кстати, у меня есть типографский лист с минилистами, правда, вьетнамский, или часть его: два минилиста на одном листе. --Matsievsky 21:10, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Не знаю, но в Абкляче даны картинки как с другим рисунком на обороте, так и с полным, точнее, с частичным (в смысле только перевернутым, зеркальным). Это правильные иллюстрации? --Michael Romanov 23:31, 21 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Выклад листовой 

message: Друзья, статья хороша, но не подскажете/покажете ли, пожалуйста, какой-нибудь интересный факт из неё для рубрики ЗЛВ? (Я не специалист, и поэтому для меня нетривиально уже коллекционирование целых листов, а не отдельных марок.) С уважением, Кубаноид 13:53, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: Уважаемый Друг, обычно собирают марочные листы. Но в XIX веке эти понятия обычно совпадали. В XIX веке отдельные марки на листе могли иметь специальные координатные метки, по которым можно восстановить полный лист из отдельных марок. Такой плакированный лист с первой маркой в мире и показан в статье. На нем роль координат играют латинские (английские) буквы, стоящие на марках внизу слева и внизу справа. --Matsievsky 14:06, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: : Если можно, то же, только покороче :-) По одной марке можно восстановить целый лист? С уважением, Кубаноид 14:11, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :: Да, иногда из отельных марок можно восстановить вид целого листа, правда, физически марки могут быть, конечно, из разных листов. --Matsievsky 14:22, 21 июля 2015 (UTC)

text: :: Не совсем так. По одной-единственной марке лист не восстановить. Можно собрать отдельные марки с координатами, и по ним заново «собрать» (восстановить) типографский лист. Предлагаю изменить первый вариант: Собирая по одной марке с координатами, можно восстановить целый лист. --Michael Romanov 14:32, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::: Спасибо. А ещё что-нибудь интересное/нетривиальное/необычное/малоизвестное в статье есть? С уважением, Кубаноид 14:25, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :::: Есть, это весьма малоизвестное понятие перфорационного листа. Редко, но бывает (или бывало), что на типографской машине печатается такой большой типографский лист, что имеющаяся в типографии перфорационная машина не может отперфорировать весь лист, а перфорирует его по частям, по перфорационным листам. Таким образом, типографский лист может состоять из нескольких перфорационных листов. Причем в один перфорационный лист, в свою очередь, попадает несколько почтовых листов, на которые потом и разрезается типографский лист... --Matsievsky 14:34, 21 июля 2015 (UTC)
Думаю, это довольно скучная техническая деталь. В интересных фактах часто прибегают к необычным словосочетаниям или игре слов. Тогда, например, такой вариант: Кубики с тысячью невысохших листов подвергаются на складе отмарыванию. Вроде как абракадабра для человека не в теме, но в статье эти моменты объясняются весьма понятно. :) --Michael Romanov 14:43, 21 июля 2015 (UTC)

text: Как это будет звучать по-обычному, без игры слов? С уважением, Кубаноид 14:50, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: : А как тут по-другому скажешь? Так и будет звучать. А для неискушенного читателя сразу будет стимул пойти по ссылке и посмотреть, что там за кубики и что за отмарывание. :) --Michael Romanov 14:53, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :: Тогда отлично. Как бы вы порекомендовали викифицировать ваш вариант? С уважением, Кубаноид 14:59, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::: Может, так? Кубики с тысячью невысохших листов подвергаются на складе отмарыванию. --Michael Romanov 15:14, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :::: Спасибо. Это анонс я размещу . Другие анонсы, при появлении новых статей с интересными фактами по филателии, вы можете размещать сами :-) С уважением, Кубаноид 15:33, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::::: ! В дремучие годы мы так и делали, стараясь каждую новую статью засвечивать в блоке ЗЛВ. Будем возрождать добрую традицию. --Michael Romanov 15:40, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :::::: ! А где это? --Matsievsky 15:56, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Ссылка есть в первой реплике этого обсуждения. С уважением, Кубаноид 16:13, 21 июля 2015 (UTC)
----
===  Типографский лист ===
*  Кубики с тысячью невысохших листов подвергаются на складе отмарыванию. С уважением, Кубаноид 15:37, 21 июля 2015 (UTC)

text: : Тысячью — это творительный падеж от слова тысячь. От слова тысяча будет тысячей. Vcohen 16:50, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :: Берущий это пусть учтёт. С уважением, Кубаноид 17:26, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::: . --Michael Romanov 10:56, 22 июля 2015 (UTC)
replies: text: :::: Мне кажется, что это неправильно — редактировать чужие реплики. После исправления диалог выглядит так, как будто я отвечаю невпопад. Кто будет раскапывать по истории, что на момент моего ответа там было написано другое? Vcohen 11:09, 22 июля 2015 (UTC)

text: :: Насколько я понял, это хрень. Оба варианта допустимы, а в этом случае нужно именно «тысячью». С уважением, Кубаноид 09:11, 17 августа 2015 (UTC)
* Исправленный вариант: Кубики с тысячей невысохших листов подвергаются на складе отмарыванию. С уважением,--Michael Romanov 13:27, 22 июля 2015 (UTC)
*: Я с трудом, поняла, что это значит. Как вы отнесеётесь к
*: Жизненый цикл марок включает не только листы, но и кубы.
*: или
*: Марки бывают не только в листах, но и в кубах. Victoria 15:03, 4 сентября 2015 (UTC)
*::  At your discretion. Both are fine with me. Cheers, Michael Romanov 20:55, 4 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Есть ли интересный факт? 

message: *  Кубики с тысячью невысохших листов подвергаются на складе отмарыванию. С уважением, Кубаноид 15:37, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: : Тысячью — это творительный падеж от слова тысячь. От слова тысяча будет тысячей. Vcohen 16:50, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: :: Берущий это пусть учтёт. С уважением, Кубаноид 17:26, 21 июля 2015 (UTC)
replies: text: ::: . --Michael Romanov 10:56, 22 июля 2015 (UTC)
replies: text: :::: Мне кажется, что это неправильно — редактировать чужие реплики. После исправления диалог выглядит так, как будто я отвечаю невпопад. Кто будет раскапывать по истории, что на момент моего ответа там было написано другое? Vcohen 11:09, 22 июля 2015 (UTC)

text: :: Насколько я понял, это хрень. Оба варианта допустимы, а в этом случае нужно именно «тысячью». С уважением, Кубаноид 09:11, 17 августа 2015 (UTC)
* Исправленный вариант: Кубики с тысячей невысохших листов подвергаются на складе отмарыванию. С уважением,--Michael Romanov 13:27, 22 июля 2015 (UTC)
*: Я с трудом, поняла, что это значит. Как вы отнесеётесь к
*: Жизненый цикл марок включает не только листы, но и кубы.
*: или
*: Марки бывают не только в листах, но и в кубах. Victoria 15:03, 4 сентября 2015 (UTC)
*::  At your discretion. Both are fine with me. Cheers, Michael Romanov 20:55, 4 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  {{злв-статус|до=2015-10-14T08:04:46}} [[Типографский лист]] 

message: Нашел еще вот такой лист. Это частичный абкляч? Или перетискивание изображения? --Michael Romanov 09:50, 25 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Что может иллюстрировать эта картинка?