Обсуждение:Список монастырей России

message: * Ээээээээ... А где будийские монастыри? Или в русской википедии по умолчанию монастырь может быть только православным? Знаю, знаю, в русской википедии нейтральности нет. Кузнецов 10:57, 31 октября 2007 (UTC)
** А что тут говорить? Возьмите и создайте статью Список буддистских монастырей России.--Torin 11:00, 31 октября 2007 (UTC)
*** Предлагаю следующее: сделать так же, как в Список монастырей Украины. То есть внутри областей - по конфессиям. Было бы очень хорошо. Внес два дцана в раздел о Бурятии. Если есть сведения по католическим монастырям - милости просим, тоже вносите. --Viktorianec 13:00, 31 октября 2007 (UTC)
**** Внес список исторических дацанов в статью Дацан. Можно перенести сюда, а можно и отдельный список создать и дорабатывать там. MadDog 22:28, 24 декабря 2007 (UTC)
*****Насколько я понимаю, это не только Бурятия? --Viktorianec 23:00, 24 декабря 2007 (UTC)
****** Дело в том, что использовались материалы, относящиеся к тем временам, когда Бурятии как административной единицы, судя по всему, еще не было. Скорее всего, указанные дацаны разбросаны по территориям нескольких нынешних субъектов федерации в районе Байкала. Можно смело утверждать лишь то, что это территория России. MadDog 11:27, 25 декабря 2007 (UTC)
******* Хорошо, как будет свободное время, обязательно займусь их "разбрасыванием" :) --Viktorianec 12:55, 25 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Буддизм 

message: Тут пишем только действующие монастыри или как ? Красногорский монастырь (см. Пинега) сюда добавлять или не надо ?
** На станице сказано: в том числе упразднённые, разрушенные и превращённые в музеи. --Viktorianec 20:05, 4 января 2008 (UTC)
thread_title:  вопрос 

message: * Пробежался взглядом по списку (по Смоленской области) и увидел там "Юхновский Казанский монастырь" - город Юхнов в Калужской области! До 1944 года действительно, входил в состав Смоленщины --Vityaz 19:02, 16 февраля 2009 (UTC)
*:ОК, исправляю, спасибо. --Viktorianec 19:17, 16 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Ошибка 

message: А где монастыри Ростовской области? Их там целых 3! 
replies: text: Правьте смело (см. ВП:ПС). MadDog 13:40, 10 апреля 2009 (UTC)

text: Не удержался, добавил в список. Однако, если вы видите что информация в Википедии недостаточно полная, недостоверная и т.п., смело вносите исправления, не противоречащие правилам проекта (см. ВП:П). Мы всегда рады приветствовать новых участников. MadDog 14:07, 10 апреля 2009 (UTC)
thread_title: вопрос

message: * У вас нарушение логики при формировании списка. ИЛИ у вас действительно список всех монастырей, расположенных (или расположенных в прошлом) на территории России, но тогда надо выбросить из списка православные монастыри за границами России. ИЛИ у вас список монастрырей РПЦ, но тогда надо выбрасывать все буддистские, старообрядческие и суффийские (которых кстати в списке нет), но дополнять список всеми зарубежными монастырями РПЦ (включая, Казахстан, Японию и т.д.). Холявченко 12:10, 27 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Нарушение логики в принципе комплектации списка 

message: * Группировка по регионам сделана безобразно. Есть уже несуществующие регионы (Читинская область при наличии Забайкальского края). Регионы выстроены в странном порядке - или по алфавиту, или по конституции, или по порядку с Северо-Запада до Дальнего Востока - выберете уже что-то одно. Холявченко 12:10, 27 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Группировка по регионам 

message: * Странное разделение монастырей на "православные" и "старообрядческие" - всё-таки с точки зрения классификации и те и другие православные. Уж разгруппируйте тогда по церквям Русская православная церковь, Русская православная старообрядческая церковь, Русская древлеправославная церковь и т.д. Холявченко 12:17, 27 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Внутренняя группировка 

message: Мне сложно судить о всей стране, но только православных монастырей в Вологодской области было/есть 134 штуки. В списке их на данный момент 23. Из этого можно сделать вывод, что список очень далёк от полноты, и по другим областям, видимо, ситуация не лучше. А если так, то и статус стоит снять. — putnik 15:30, 12 июля 2009 (UTC)
=== За лишение статуса ===
* Этот список является координационным, поскольку представляет собой простое перечисление заголовков статей без описаний отдельных элементов (ВП:СПИСКИ#Типы списков). Координационные списки не являются энциклопедическими статьями, поэтому шаблон об избранности может быть снят без обсуждения с подстановкой шаблона . Кроме этого, список в виду своей неполноты является заготовкой (ВП:СПИСКИ#Неполные списки), что следует отразить шаблоном . --DENker 06:55, 14 ноября 2009 (UTC)
* . Этот список не является информационным. Кроме названий монастырей он ничего не сообщает. Почему бы не указать дату основания монастыря и т.д... --Igriksо-в 14:29, 14 ноября 2009 (UTC)
** + Список монастырей действительно не полный. Готовя карельскую неделю, в финской википедии нашел несколько монастырей, неупомянутых в списке. --Igriksо-в 10:18, 23 декабря 2009 (UTC)
* . Очень важный навигационный список сформирован с существенными ошибками, которые предварительно необходимо исправить: 1) Нарушение логики в принципе комплектации списка - ИЛИ это действительно список всех монастырей, расположенных (или расположенных в прошлом) на территории России, но тогда надо выбросить из списка православные монастыри за границами России. ИЛИ это список монастрырей РПЦ, но тогда надо выбрасывать все буддистские, старообрядческие и суффийские (которых кстати в списке нет), но дополнять список всеми зарубежными монастырями РПЦ (включая, Казахстан, Японию и т.д.), 2) Группировка по регионам сделана безобразно. Есть, например, уже несуществующие регионы (Читинская область при наличии Забайкальского края), 3) Внутренняя группировка: Странное разделение монастырей на "православные" и "старообрядческие" - всё-таки с точки зрения классификации и те и другие православные. Необходимо разгруппировать тогда по церквям Русская православная церковь, Русская православная старообрядческая церковь, Русская древлеправославная церковь и т.д. Холявченко 12:26, 27 декабря 2009 (UTC)
*  (весьма неполный, внутренне противоречив), если не переработают (это будет не так уж сложно, если оставить только действующие монастыри).--Berillium 14:19, 27 декабря 2009 (UTC)
*  собственно все основные причины уже указаны --Виктор В 07:49, 31 декабря 2009 (UTC)
* . Согласно аргументам выше.  GAndy 21:56, 24 января 2010 (UTC)
* . Я и, когда списку давали статус, был не в восторге от контента. Я хотел начать дискуссию по этому поводу, но решил дать шанс создателем, думал что и после присвоения статуса работа над проектом не прекратится. Однако список как-будто бы и писался чтобы получить злополучный статус. Я считаю нецелесообразным смешивать монастыри разных конфессий, так как при этом возникает невообразимая путаница. Факты приведённые выше существенно подтверждают, что назначение было неким авансом. Конечно лишение статуса не является единственным решением данной проблемы. Но, боюсь, шум по этому поводу не только заставит авторов призадуматься, но и привлечёт ещё народу на улучшение этого списка. --Wanwa 15:16, 31 января 2010 (UTC)
* Как, это не печально, видимо, придётся . Основные аргументы, уже приводившиеся выше:</br>
1. непонятный принцип группировки (вроде бы, по конфессиям, а вроде бы и по территориальному признаку);</br>
2. отсутствие информативности. --Tuba Mirum 19:37, 21 февраля 2010 (UTC)
=== Против лишения статуса ===
# . Не была соблюдена процедура вынесения на снятие статуса. Где оповещение на странице осуждения списка о том, что он тому-то не соответствует и что Вы просите привести список в соответствие в течении такого-то времени? --Алматинец 07:44, 13 июля 2009 (UTC)
#: Давайте не буквоедствовать, или мне придётся тащить правила снятия статуса со списков на обсуждение, потому что они жутко забюрократизированы и единственное, чему они способствуют, — не дать снять звёздочку любой ценой, хотя на самом деле должны помогать адекватно оценивать материал.По сути: по той части, которую я могу оценить, список содержит только одну шестую часть (к тому же никак не структурированную), и это при том, что ему уже два года и он оценивался десятком участников. Поэтому нет никаких предпосылок к тому, что в разумные сроки он в разы увеличится. Далее, даже если он увеличится, то при том, что список очевидно является закрытым, нет никакой гарантии, что в нём будут все элементы (что требуют критерии избранности). Так что там работы непочатый край. И даже если кто-то в ближайшее время активно её займётся (что маловероятно), закончит он только через несколько месяцев. Так зачем тянуть кота за хвост и писать на страницу обсуждения, если всё равно обсуждение закончится здесь? — putnik 15:25, 13 июля 2009 (UTC)
# . В введении обозначено, что список является открытым. А следовательно его можно и нужно дополнять. Это не является ущербным критерием. Если участник putnik владеет информацией по 134 монастырям, то почему это не отражено в списке? Digr 09:37, 6 августа 2009 (UTC)
#: А что тогда может являться ущербным критерием списка, если не вопиющая неполнота? А список 134 монастырей прекрасно существует отдельно. — putnik 09:53, 6 августа 2009 (UTC)
#: «Открытый список должен содержать наиболее значимые элементы», а не случайные.--Berillium 12:37, 27 декабря 2009 (UTC)
=== Комментарии ===
* Может на работу недели вынести? тема как раз для неё подходящая. Вряд ли, конечно, учитывая довольно низкую её эффективность, но мало ли.--Berillium 01:49, 13 января 2010 (UTC)
* Кто-нибудь подведёт итог? Больше полугода уже прошло, как-никак. — putnik 02:50, 21 февраля 2010 (UTC)
=== Итог ===
У списка имеется очевидная проблема. Он, действительно, неполон, и является открытым. По правилам, в нём должны содержаться наиболее значимые элементы. Вполне возможно, что они в списке и содержатся, хотя при обсуждении это почему-то никак не было затронуто. Проблемы состоит в том, что списое никак не определяет, какие элементы списка могут быть наиболее значимыми. Сначала надо решить этот вопрос, а потом разбираться, в достаточном ли количестве они содержатся в списке. Без этого невозможно определить, удовлетворяет ли список критериям избранного. Статус пока снят, но когда проблема будет решена, может, разумеется, быть легко восстановлен.--Yaroslav Blanter 10:04, 27 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/2009-07-12|К лишению статуса]] 

message: * Этот список является координационным, поскольку представляет собой простое перечисление заголовков статей без описаний отдельных элементов (ВП:СПИСКИ#Типы списков). Координационные списки не являются энциклопедическими статьями, поэтому шаблон об избранности может быть снят без обсуждения с подстановкой шаблона . Кроме этого, список в виду своей неполноты является заготовкой (ВП:СПИСКИ#Неполные списки), что следует отразить шаблоном . --DENker 06:55, 14 ноября 2009 (UTC)
* . Этот список не является информационным. Кроме названий монастырей он ничего не сообщает. Почему бы не указать дату основания монастыря и т.д... --Igriksо-в 14:29, 14 ноября 2009 (UTC)
** + Список монастырей действительно не полный. Готовя карельскую неделю, в финской википедии нашел несколько монастырей, неупомянутых в списке. --Igriksо-в 10:18, 23 декабря 2009 (UTC)
* . Очень важный навигационный список сформирован с существенными ошибками, которые предварительно необходимо исправить: 1) Нарушение логики в принципе комплектации списка - ИЛИ это действительно список всех монастырей, расположенных (или расположенных в прошлом) на территории России, но тогда надо выбросить из списка православные монастыри за границами России. ИЛИ это список монастрырей РПЦ, но тогда надо выбрасывать все буддистские, старообрядческие и суффийские (которых кстати в списке нет), но дополнять список всеми зарубежными монастырями РПЦ (включая, Казахстан, Японию и т.д.), 2) Группировка по регионам сделана безобразно. Есть, например, уже несуществующие регионы (Читинская область при наличии Забайкальского края), 3) Внутренняя группировка: Странное разделение монастырей на "православные" и "старообрядческие" - всё-таки с точки зрения классификации и те и другие православные. Необходимо разгруппировать тогда по церквям Русская православная церковь, Русская православная старообрядческая церковь, Русская древлеправославная церковь и т.д. Холявченко 12:26, 27 декабря 2009 (UTC)
*  (весьма неполный, внутренне противоречив), если не переработают (это будет не так уж сложно, если оставить только действующие монастыри).--Berillium 14:19, 27 декабря 2009 (UTC)
*  собственно все основные причины уже указаны --Виктор В 07:49, 31 декабря 2009 (UTC)
* . Согласно аргументам выше.  GAndy 21:56, 24 января 2010 (UTC)
* . Я и, когда списку давали статус, был не в восторге от контента. Я хотел начать дискуссию по этому поводу, но решил дать шанс создателем, думал что и после присвоения статуса работа над проектом не прекратится. Однако список как-будто бы и писался чтобы получить злополучный статус. Я считаю нецелесообразным смешивать монастыри разных конфессий, так как при этом возникает невообразимая путаница. Факты приведённые выше существенно подтверждают, что назначение было неким авансом. Конечно лишение статуса не является единственным решением данной проблемы. Но, боюсь, шум по этому поводу не только заставит авторов призадуматься, но и привлечёт ещё народу на улучшение этого списка. --Wanwa 15:16, 31 января 2010 (UTC)
* Как, это не печально, видимо, придётся . Основные аргументы, уже приводившиеся выше:</br>
1. непонятный принцип группировки (вроде бы, по конфессиям, а вроде бы и по территориальному признаку);</br>
2. отсутствие информативности. --Tuba Mirum 19:37, 21 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  За лишение статуса 

message: # . Не была соблюдена процедура вынесения на снятие статуса. Где оповещение на странице осуждения списка о том, что он тому-то не соответствует и что Вы просите привести список в соответствие в течении такого-то времени? --Алматинец 07:44, 13 июля 2009 (UTC)
#: Давайте не буквоедствовать, или мне придётся тащить правила снятия статуса со списков на обсуждение, потому что они жутко забюрократизированы и единственное, чему они способствуют, — не дать снять звёздочку любой ценой, хотя на самом деле должны помогать адекватно оценивать материал.По сути: по той части, которую я могу оценить, список содержит только одну шестую часть (к тому же никак не структурированную), и это при том, что ему уже два года и он оценивался десятком участников. Поэтому нет никаких предпосылок к тому, что в разумные сроки он в разы увеличится. Далее, даже если он увеличится, то при том, что список очевидно является закрытым, нет никакой гарантии, что в нём будут все элементы (что требуют критерии избранности). Так что там работы непочатый край. И даже если кто-то в ближайшее время активно её займётся (что маловероятно), закончит он только через несколько месяцев. Так зачем тянуть кота за хвост и писать на страницу обсуждения, если всё равно обсуждение закончится здесь? — putnik 15:25, 13 июля 2009 (UTC)
# . В введении обозначено, что список является открытым. А следовательно его можно и нужно дополнять. Это не является ущербным критерием. Если участник putnik владеет информацией по 134 монастырям, то почему это не отражено в списке? Digr 09:37, 6 августа 2009 (UTC)
#: А что тогда может являться ущербным критерием списка, если не вопиющая неполнота? А список 134 монастырей прекрасно существует отдельно. — putnik 09:53, 6 августа 2009 (UTC)
#: «Открытый список должен содержать наиболее значимые элементы», а не случайные.--Berillium 12:37, 27 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Против лишения статуса 

message: * Может на работу недели вынести? тема как раз для неё подходящая. Вряд ли, конечно, учитывая довольно низкую её эффективность, но мало ли.--Berillium 01:49, 13 января 2010 (UTC)
* Кто-нибудь подведёт итог? Больше полугода уже прошло, как-никак. — putnik 02:50, 21 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Комментарии 

message: У списка имеется очевидная проблема. Он, действительно, неполон, и является открытым. По правилам, в нём должны содержаться наиболее значимые элементы. Вполне возможно, что они в списке и содержатся, хотя при обсуждении это почему-то никак не было затронуто. Проблемы состоит в том, что списое никак не определяет, какие элементы списка могут быть наиболее значимыми. Сначала надо решить этот вопрос, а потом разбираться, в достаточном ли количестве они содержатся в списке. Без этого невозможно определить, удовлетворяет ли список критериям избранного. Статус пока снят, но когда проблема будет решена, может, разумеется, быть легко восстановлен.--Yaroslav Blanter 10:04, 27 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: А где-то можно найти эту статистику, какие монастыри по факту сейчас наиболее крупные? В моем справочнике 2000 года по числу насельников в лидерах числились Саровский, Толгский, Костромской Богоявленский, Николо-Шартомский, Петербургский Иоанновский, само собой Троице-Сергиева лавра. А что сейчас? --Ghirla -трёп- 11:29, 2 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Число монашествующих 

message: Может, лучше в табличный вид переводить постепенно? Ντμίτρι (обс.) 12:41, 1 сентября 2020 (UTC)
replies: text: Например
Монастырь                      	Дата основания	Статус или дата упразднения	Современная юрисдикция                        	Изображение	Современный адрес                             	Примечания
Александро-Ошевенский монастырь	1453          	действующий                	Плесецкая епархия  Русской православной церкви	           	село Погост (Ошевенское) Каргопольского района	Каменные строения 1707—1834 годов
Варлаамиев Важский монастырь   	1426          	упразднён в 1764 году      	                                              	           	близ реки Ваги (Шенкурский район)             	Каменная церковь 1802 года снесена в 1950 году
* Если это улучшит статью, я лично не против. Прилагаю  свой вариант Вашей таблицы.  Andrislaw (обс.) 17:08, 20 сентября 2020 (UTC)
Монастырь                      	Дата основания	Статус или дата упразднения	Современная юрисдикция                        	Изображение	Современный адрес                             	Примечания
Александро-Ошевенский монастырь	1453          	действующий                	Плесецкая епархия  Русской православной церкви	           	село Погост (Ошевенское) Каргопольского района	Каменные строения 1707—1834 годов
Варлаамиев Важский монастырь   	1426          	упразднён в 1764 году      	                                              	           	близ реки Ваги (Шенкурский район)             	Каменная церковь 1802 года снесена в 1950 году
** Конечно, так, безусловно, красивее. Ντμίτρι (обс.) 12:36, 5 октября 2020 (UTC)
* Может проставить еще шаблоны из категории? Zorin Leonid (обс.) 08:29, 14 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Улучшения