Обсуждение:Римский календарь

message: название для статьи не совсем подходящее, но лучшего не придумал... может её вообще на несколько статей разделить?... Dionys (Денис Ибаев) 08:56, 20 Дек 2004 (UTC)
replies: text: Если речь о нынешнем названии "римский календарь" - то так эта статья называется и на других языках, всё правильно.Incognitos 08:20, 12 августа 2010 (UTC)
thread_title:  Название статьи 

message: После этой реформы в каждом четвёртом году цикла вставлялся добавочный день непосредственно перед 24 февраля, то есть перед шестым днем перед мартовскими календами,
Добавочный день по римскому счёту - это именно 24 февраля по современному счёту дней, а не некий добавочный день перед 24-го или после 23-го. В современном порядковом счёте дней после 23-го февраля конкретно следует 24-е всегда и везде, и в високосном, и в простом году, а не бис-двадцатьтретье или бис-двадцатьчетвёртое... У католиков, долгое время следовавшим римскому счёту дней, праздники и поминания, приходящиеся на 24-28 февраля (по нормальному современному счёту) в високосном году смещались на 25-29... 
replies: text: Имелось в виду, что в високосный год вставлялся день перед "обычным" 24-м февраля, таким образом он становился 24-м по прядковому счету, 24-е становилось 25-м, 25-е - 26-м и так далее. Впрочем, Вам, пожалуй, удалось лучше сформулировать. --Mgar (обс.) 21:11, 13 июня 2017 (UTC)

text: Кстати, с 2000 года это уже не так, по меньшей мере в Европе - Европейский Союз официально признал високосным днем 29, а не 24 февраля, разорвав таким образом последнюю связь с римским счетом. Надо бы найти ссылку на это решение и вставить в статью. --Mgar (обс.) 21:11, 13 июня 2017 (UTC) 
Юлий Цезарь в 46 году до н. э., по совету египетского астронома Созигена, провёл коренную реформу календаря по образцу, принятому в Египте. 
Насколько я в курсе, попытка введения в элинистическом Египте календаря с условной продолжительностью года 365,25 дней не удалась. Египет был подчинён Римом позже и Юлианский год (именно "год", "период", а не календарь как таковой), соответственно, введён уже после смерти Цезаря. Слово "коренная" реформа тоже режет. Что коренного-то? Что конкретно для римского обывателя изменилось, за исключением одного дня, регулярно по правилам вставляемого туда, куда по прихоти Понтифика Магнуса, без объяснения причин порой вставлялся целый месяц?

text: Совершенно верно, не удалась. В Египте этот календарь был введен позже юлианского. --Mgar (обс.) 21:00, 13 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Високос 

message: перенесено на Обсуждение:Юлианский_календарь#Странно
replies: text: Во времена Овидия таки уже юлианский календарь применялся (вроде как).--Gorvzavodru (обс.) 20:43, 18 февраля 2019 (UTC)
thread_title:  Странно 

message: из Анна Перенна без АИ
replies: text: год начинался в марте, предположительно, в иды - 15 числа. 
Было удалено, т.к. без АИ. Но когда начинался год - так из статьи пока и непонятно. --Gorvzavodru (обс.) 04:49, 25 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Начало года 

message: откат с комментарием "изучайте приведённые в статье источники информации. Запрос АИ ставится на конкретную информацию, не соответствующую действительности"
replies: text: Участник:Kalendar Не понял. Вроде как это детально было обсуждено. И, я так понял, говорить "изучайте приведённые в статье источники информации" - признано некорректным. АИ, так понял, надлежит приводить на каждый фрагмент. Причём с указанием, как минимум, страниц заимствования. Давайте тогда изучать ранее проведённые дискуссии или дальше дискутировать. --Gorvzavodru (обс.) 06:28, 25 марта 2019 (UTC)
replies: text: : Во-первых, я уже разъяснял, что произведена отмена с пояснением причины отмены, а не откат. Используйте терминологию правильно. Во-вторых, в разделе «Литература» приведён список использованной при написании литературы. Этого достаточно для статьи. Приводить источник на каждый абзац нет никакой необходимости. Запрос на АИ ставится в том случае, если обнаружился текст, не основанный на приведённых в статье АИ. В статье есть такие места, вот на них и нужно ставить запрос. А ставить запрос на каждый абзац/предложение/слово — это доводить до абсурда. Вы поймите, что до нас тоже жили люди, и они писали статьи не с потолка, а из АИ. А вот если в статью вносится новая информация, то именно на эту информацию и ставится ссылка на АИ либо запрос на АИ. Kalendar (обс.) 09:43, 25 марта 2019 (UTC)
replies: text: :: "отмена, а не откат. Используйте терминологию правильно" Мои извинения. Однако откат как "отмена действия, возврат к одному из предыдущих состояний" - тоже, вроде как, подходит --Gorvzavodru (обс.) 12:31, 25 марта 2019 (UTC)

text: :: "приведён список использованной при написании литературы. Этого достаточно для статьи." Повторно не готов с Вами согласиться. На абзац - да, действительно. Не признаётся оправданным. Но на период - считаю, считается необходимым. И, как понимаю, расширять период за пределы подраздела - считается не вполне правильным. --Gorvzavodru (обс.) 12:31, 25 марта 2019 (UTC)

text: :: "поймите, что до нас тоже жили люди, и они писали статьи не с потолка, а из АИ.". Понять такое - не готов. Во первых, а почём я знаю. Может, и с потолка. И: что было то прошло. --Gorvzavodru (обс.) 12:31, 25 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Запросы АИ 

message: Есть предложение - фразу "первый месяц был назван Martius, в честь Марса — бога войны" заменить на "первый месяц был назван Martius, в честь Марса", и прекратить эту бессмысленную войну правок. Был ли Марс богом плодородия или богом войны, до Нумы Помпилилия или после - вопрос, конечно, интересный, но не ЭТОЙ статьи.— VasilyLesnik (обс.) 17:27, 10 ноября 2020 (UTC)
replies: text: Я думаю, это правильный выход  Mgar (обс.) 22:56, 17 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Марс