Обсуждение Википедии:Статьи года/2010/Голосование

message: Мне кажется, что сроки можно немного сдвинуть.
# Вывешивание избранных статей на заглавной странице лучше отнести на новогодние выходные, а не на последнюю неделю года. --Chronicler 16:01, 14 декабря 2010 (UTC)
# Необходимо отвести хотя бы 3-4 дня на обсуждение кандидатов. --Chronicler 16:01, 14 декабря 2010 (UTC)
# Тем самым голосование можно отодвинуть: на 20-26 декабря или даже 21-30 декабря. --Chronicler 16:01, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: В общем то согласен. Лучше не спешить, чтобы дров не наломать.-- Vladimir Solovjev обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)

text: Поменял даты пока на 20—30 декабря.-- Vladimir Solovjev обс 16:48, 14 декабря 2010 (UTC)
* Статья, получившая больше всех голосов из всех номинаций, получает почетное право висеть на Заглавной странице в новогоднюю ночь ;) Коллеги, согласны? Тогда нам надо немного поторопиться, решить вопросы номинаций за сегодня-завтра, и тогда 17-23 декабря отводится на обсуждение, а 24-30 декабря - на голосование (хотя можно продолжать высказываться в обсуждении и в течение этого времени). --Chronicler 18:05, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Да, можно. И, кстати, надо будет завтра окончательно определится со списком статей. После полуночи больше заявок не принимать. Определиться с номинациями и распределить статьи по ним.-- Vladimir Solovjev обс 19:06, 15 декабря 2010 (UTC)
* Коллеги, явно укажите часовой пояс (UTC? MSK?), пожалуйста. — Claymore 14:00, 16 декабря 2010 (UTC)

text: По UTC, очевидно. Claymore, добавьте, пожалуйста, когда обсуждение начнётся, ссылку на него сюда: например, "Примите участие в обсуждении статей года", а когда начнётся голосование: "Примите участие в выборах статьи года". --Chronicler 14:33, 16 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Сроки 

message: Сделал заготовку, надо решить по номинациям, а также какие статьи допускаем к голосованию.
=== Какие допускаем к голосованию ===
==== Мнение Vladimir Solovjev ====
* Уравнения Максвелла — избранная статья. Можно включать.  
* Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Ростовской области — избранный список, но конкурс то - статья года. А это при всем уважении к авторам — не статья, а список. Я за то, чтобы не включать.  В качестве дополнения. Один из ее авторов вошел в состав жюри. Поэтому это дополнительное основание ее не включать.-- Vladimir Solovjev обс 16:46, 14 декабря 2010 (UTC)
*:: Вряд ли можно исключать только из-за автора, но формально, как список действительно не подходит. Лучше подумать об уточнениях в правила. --Chronicler 16:56, 14 декабря 2010 (UTC)
*:::Поддерживаю исключение, все-таки это список. JukoFF 17:48, 14 декабря 2010 (UTC)
*:::: Пока что неформат, но для списков в дальнейшем можно отдельную номинацию ввести --Ашер 19:42, 15 декабря 2010 (UTC)
* Терра Нова (экспедиция) — избранная статья. Можно включать. 
* Гамельнский крысолов — избранная статья. Можно включать. 
* Белка и Стрелка. Звёздные собаки — хорошая статья, сейчас номинирована на избранные. Правда там к ней замечания есть, в ней пока что слишком много фарюза. Хотя формальных причин отказывать в номинации сейчас нет. 
replies: text: . Так как считаю, что в конкурсе должны участвовать только статьи, уже получившие статус "избранных". Номинация не означает качества статьи. Можно, например, включать подобные статьи, получившие статус после закрытия заявок, но до нового года, в конкурс следующего года. --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
* Богор — избранная статья. Можно включать. 
* Мун, Кит Джон — хорошая статья, в принципе можно включать.

text: , аргументация - как и по все мстатьям без "избранного" статуса --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
* Чемпионат мира по футболу 2018 — статья о событии, которое произойдет через 7,5 лет. Ни о какой полноте речи быть не может. Нужно исключать.  
*:: Здесь главное то, что всё содержательное, что пока можно сказать про чемпионат, намного лучше укладывалось бы в статью Выборы организаторов чемпионатов мира по футболу 2018 и 2022 (включая сведения о стадионах). А раз она тоже недостаточно готова, то вряд ли имеет смысл обсуждать. --Chronicler 16:56, 14 декабря 2010 (UTC)
*::: Поддерживаю исключение --Ашер 19:44, 15 декабря 2010 (UTC)
*:::Поддерживаю исключение, в любом случае полностью тема раскрыта не будет. JukoFF 17:51, 14 декабря 2010 (UTC)
* История Юкона — хорошая статья, сейчас номинирована на избранные, в принципе можно включать.

text: --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
* Господские праздники — избранная статья. Можно включать. 
* Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта — вокруг нее споров будет много. Сейчас номинирована на избранную. Хотя формальных причин отказывать нет. Можно включать.
replies: text: :  --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

text: :  Имхо изложено ниже. ТрiумфаторЪ 14:30, 16 декабря 2010 (UTC)
* Прист (САУ) — избранная статья. Можно включать. 
* Интернасьонал — избранная статья. Можно включать. 
* Йошкар-Ола — избранная статья. Можно включать. 
* Осада Орлеана — избранная статья. Можно включать. 
* Марадона, Диего Армандо — избранная статья. Можно включать. 
* Садовая улица (Санкт-Петербург) — избранная статья. Можно включать.  
* Святой Патрик — избранная статья. Можно включать. 
* Холокост в Белоруссии — избранная статья. Можно включать. 
* Норвежская полярная экспедиция (1893—1896) — избранная статья. Можно включать.  
* Гапон, Георгий Аполлонович — номинируется на избранную, но к ней есть серьезные возражения. Главное - статья сильно перегружена информацией. Хотя формальных причин отказывать нет. Так что можно включать.

text: Соглашаясь в целом с коллегой Ашер, хочу предложить своё видение конкурса: он не должен дублировать уже состоявшиеся обсуждения статей, а выявить т. н. «народное признание», поэтому считаю возможным оставить некоторые проблемные статьи, в т. ч. «Низами» с тем, чтобы попытаться выяснить: существует ли зазор между официальным признанием в Википедии и непосредственным восприятием рядовыми читателями, так сказать, народная номинация. ТрiумфаторЪ 14:30, 16 декабря 2010 (UTC)
* Кокаин — избранная статья. Можно включать.  
* Хентай — избранная статья. Можно включать.  
* Кашалот — избранная статья. Можно включать.  
* Гемато-энцефалический барьер — избранная статья. Можно включать.  
Следующие статьи заявлены сегодня, хотя срок истекал вчера. Но в первый раз организуется, так что не будем придираться.
* Доказательства эволюции — избранная статья. Можно включать.  
* Юпитер (планета) — избранная статья. Можно включать.  
* Профессия: репортёр — избранная статья. Можно включать.  
В общем - это моё мнение. Прошу остальных членов жюри отписаться. Если возникнут разногласия, то будем считать голоса. Чтобы статья была утверждена, ей нужно набрать 3 голоса за.-- Vladimir Solovjev обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)
Номинации от участника Hullernuc
* Балаковская АЭС. 
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь.
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Ледоём (пока статья на номинации, у меня подозрение, что выдвижение сюда может вызвать только дополнительный стресс для автора, так что я не рекомендовал бы, хотя особых причин отказывать нет).

text: --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

text: Честно говоря весьма сложные ощущения от этой статьи. Я пока что обсуждение по ней смотрел, но в целом у меня ощущения пока что такие: не стоит ее включать. Так что скорее .-- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* UGM-133A Трайдент II (D5).
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Броненосный крейсер. 
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Линейный крейсер.
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
Все остальные вполне отвечают требованиям (если не заставлять участников выбирать между двумя очень близкими по теме статьями - но ведь выше уже есть две статьи о полярных экспедициях) --Chronicler 17:41, 15 декабря 2010 (UTC)
* Вообще-то неплохо было бы включить все избранные статьи, но так как это потребовало бы (ввиду их большого числа) двух туров обсуждения, можно ограничиться теми кандидатами, что выдвинуты (считать это первым туром). Я думаю, что сегодня-завтра (пока не начался этап обсуждения) можно еще предложить добавлять кандидатов. --Chronicler 16:52, 14 декабря 2010 (UTC)
*: Думаю, что кто хотел - выдвинул. Хотя пока что открыл, если кто-то сегодня-завтра еще выдвинет, то проблем это не создаст.-- Vladimir Solovjev обс 17:02, 14 декабря 2010 (UTC)
* Далее, статьи, не прошедшие номинацию (а статья о Кампании по Низами еще висит на номинации), имеют тот недостаток, что могут выглядеть солидно, как статья о Гапоне, но могут содержать неточности, незаметные для большинства читателей (для чего и нужно обсуждение). Впрочем, раз этап обсуждения всё равно будет, это не страшно. --Chronicler 16:52, 14 декабря 2010 (UTC)
* Я против влючения в конкурс статей без уже полученного статуса "избранной" --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Я скорее , хотя это может вызвать дополнительные сложности (вот что делать, если статье откажут в статусе, а участники проголосуют За?! - хотя это весьма маловероятно). --Chronicler 14:47, 16 декабря 2010 (UTC)
* Я, принципи, не против выдвижения на соискание «хороших» статей, порой грань между «хорошими» и «избранными» статьями очень тонка, многое зависит от специфики темы. JukoFF 22:48, 16 декабря 2010 (UTC)
=== Дополнительные кандидаты от жюри ===
Предлагаю рассмотреть вопрос о дополнительной номинации от жюри всех статей, превышающих 200 Кб (точнее, 200 тысяч байт). Конечно, количественный показатель не единственно важный, но всё же статьи выглядят солидно. --Chronicler 17:25, 14 декабря 2010 (UTC) 
Просмотрев весь список статей, я обнаружил следующие:
* Дмитрий Юрьевич Шемяка - 222 Кб.
* Броненосный крейсер - 242 Кб
* Линейный крейсер (одну из этих двух) – 210 Кб
* Кипу - 230 Кб
* Паровоз ФД (избрана в самом начале года, так что написана в прошлом году) – 214 Кб
* Балканский театр военных действий Первой мировой войны – 206 Кб
* Евреи во Второй мировой войне (не обязательно, ибо номинирована более компактная Холокост в Белоруссии) – 276 Кб
replies: text: : Основной автор скорее против, не включаем. --Chronicler 22:14, 16 декабря 2010 (UTC)
* Речной окунь – 320 Кб
* Хетцер (не обязательно, ибо номинирован Прист (САУ)) – 225 Кб
* Русское личное имя – 325 Кб
* Демидова, Алла Сергеевна – 214 Кб
* Поварская улица (Москва) (не обязательно, ибо номинирована статья о Садовой улице) – 336 Кб

text: почему необязательно? По какому принципу выбрана Садовая, а не Поварская? -- Moreorless 05:21, 22 декабря 2010 (UTC)
* Монеты США – 225 Кб
* Балаковская АЭС – 255 Кб
--Chronicler 17:54, 14 декабря 2010 (UTC)

text: В принципе можно рассмотреть и их. И можно выделить отдельную номинацию «Техника», на нее тогда статьи наберутся.-- Vladimir Solovjev обс 18:12, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Больше не значит лучше. Как правило, наоборот. --Ghirla -трёп- 12:34, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Это означает скорее, что большую тему сложнее раскрыть, нежели более обозримую, больше будет претензий. --Chronicler 17:29, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::: У нас статьи про какого-нибудь Бальмонта или Плещеева в десятки раз подробнее статей про Льва Толстого или Тургенева. Размер статьи не свидетельство того, что тема "большая", скорее указание на наличие в проекте участника, чье воображение она будоражит. --Ghirla -трёп- 07:18, 16 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::: Ну так статьи о Толстом или Тургеневе пока никуда не номинируют. Дело еще в том, что статью о Льве Толстом или Цицероне можно писать исключительно по третичным источникам (энциклопедиям и обзорным биографиям) - иначе сложно доказать, что каждый приведенный факт значим - а вот статью о Бальмонте или Гапоне - уже по вторичным. --Chronicler 13:10, 16 декабря 2010 (UTC)

text: Высказываюсь за присоединение к номинантам вышеотмеченных статей. JukoFF 19:15, 15 декабря 2010 (UTC)
* Если статьи уже прошли апробацию и получили статус - то почему нет. --Ашер 19:55, 15 декабря 2010 (UTC)
* Те три, про которые я сказал: "не обязательно", тоже поддерживаете? --Chronicler 20:28, 15 декабря 2010 (UTC)
* В общем да, так как близость тем не является, по-моему, препятствием --Ашер 20:34, 15 декабря 2010 (UTC)
* Рассмотреть можно, чтобы конкуренция была больше.--skydrinker 20:27, 16 декабря 2010 (UTC)
=== Номинации ===
Решаем, какие номинации будем делать, какие статьи куда помещаем.-- Vladimir Solovjev обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)
Предлагалось 5 номинаций. В принципе мне вариант Марка нравится: 
* Науки о природе»
* География, астрономия
* Культура, искусство и спорт
* История
* Биографии
В таком случае будет по каждой номинации от 4 до 7 статей. Выделять отдельно спорт смысла нет, там мало статей попадает.-- Vladimir Solovjev обс 17:11, 14 декабря 2010 (UTC)
Я бы предложил следующие номинации:
*  Естествознание 
*  Культура и общество
*  Историческая наука
*  Биографии
*  Техника и технические науки
JukoFF 18:29, 14 декабря 2010 (UTC)
====Итог по номинациям====
Надо бы определиться с номинациями, время идет. Прошу высказываться. JukoFF 19:16, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Я за второй вариант. Мне совсем не нравится разделение "Науки о природе" (физика и биология) и "География с астрономией". Правильно всё же естественные науки или естествознание.--skydrinker 19:30, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Да, второй вариант, наверное, лучше. Только вместо "персоналий" - "биографии" --Ашер 19:57, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::Поправил. JukoFF 20:02, 15 декабря 2010 (UTC)
* У нас может оказаться недостаток номинаций по историческим наукам (см. вариант Pessimist'a), ибо из нее уходит две/три биографии, да и статьи о Гамельнском крысолове и Кампании по Низами - скорее культура и общество (остаются только История Юкона (?), Холокост в Белоруссии, Осада Орлеана и, возможно, Балканский театр). Поэтому лучше объединить с историческими науками географию (одна статья о городе, одна об улице, одна об острове и может быть еще две о полярных экспедициях, если последние не включить в естествознание). --Chronicler 20:22, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Город, улицу и остров - в естественные науки. А экспедиции в историю.--skydrinker 20:48, 15 декабря 2010 (UTC)
*:: Посмотрите, как это сейчас выглядит. Мне кажется, что такие комплексные статьи по географии - всё же не совсем естествознание. И по соображениям объема номинаций лучше соединить с историей. Прошу других коллег высказаться, если есть замечания к нынешнему распределению. --Chronicler 14:17, 16 декабря 2010 (UTC)
* Номинация по истории слишком маленькая, туда предлагаю две статьи по полярным экспедициям, по городам, улице и кокаин - в естествознание. Возможно, также стоит перебросить в "историю" пару статей из культуры - эта номинация получилась весьма объемной. --Ашер 14:36, 16 декабря 2010 (UTC)
* Разделяю мнение Ашера относительно распределения статей из номинации «под знаком вопроса». И, как мне кажеться, статью Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, можно перенести в «Исторические науки». JukoFF 17:45, 16 декабря 2010 (UTC)
* Если добавить еще пять статей в Историю, то она получится чуть меньше раздела о культуре. В принципе можно перенести в Историю статью о Кипу, но не обязательно. --Chronicler 18:31, 16 декабря 2010 (UTC)
* "Науки о Земле" - классическое и академическое подраздление соотвествующих естественных наук. "Биологические науки" - отдельно по тому же коду классификатора РАН.
==== Дополнительные номинации ====
Я предлагал ввести номинации: «самая увлекательная статья», «самая пунктуальная статья», «самая актуальная статья», «самая нейтральная статья», «самая необычная статья», но проблема в том, что здесь невозможно заранее распределить кандидатов по группам, поэтому такие номинации могут быть только дополнительными. Впрочем, если никто не поддержит эту идею, не настаиваю. --Chronicler 18:24, 14 декабря 2010 (UTC)

text: Ну, в общем-то статья победитель в идеале должна быть именно такой - самой увлекательной, аккуратной, нейтральной и т.п. --Ашер 19:59, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Что такое "Самая нейтральная статья"? Это самая "беззубая, непроблемная, читай - скучная и замшелая работа?--Heljqfy 18:57, 20 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Нет, это статья с наиболее взвешенным изложением различных точек зрения на предмет - согласно их распространенности и авторитетности. --Ашер 08:50, 21 декабря 2010 (UTC)
=== Правила ===
* В правилах сказано: "Один участник может голосовать «За» не более чем за три статьи, количество голосов «Против» не ограничивается." - очевидно, это должно относиться к каждой номинации, нужно уточнить правило. --Chronicler 18:27, 14 декабря 2010 (UTC)
*: В правилах много чего нет. Требований к голосующим. Критерии, которые стоит учитывать. По-видимому по итогам этого эксперимента правила нужно будет переписывать. По конкретному пункту - да, раз есть номинация, то можно голосовать в каждой номинации. Только стоит, наверное, попросить всех обосновывать свой голос. Тогда проще будет оценивать итог в пограничных случаях. В будущем, наверное, стоит ввести систему оценок для каждой статьи. Не просто голос "За", а выделить несколько содержательных критериев, пусть для каждой статьи их оценивают. Полнота, стиль и т. п.-- Vladimir Solovjev обс 18:36, 14 декабря 2010 (UTC)
* Что касается требований к голосующим, то если их вовсе нет, то нужно взять минимальные (как на выборах администраторов, 100 правок и 3 месяца стажа, но без требований по активности). --Chronicler 17:54, 15 декабря 2010 (UTC)
* Далее, говорится: "По итогам голосований выбирается статья, для которой разность голосов «За» и «Против» больше всех." - но очевидно, что нужно ввести еще какое-то процентное отношение голосов "За" и "Против" - хотя бы две трети должно быть За. --Chronicler 17:54, 15 декабря 2010 (UTC)
* Вообще мне нравится идея Владимира об оценке каждой статьи по нескольким параметрам, из которых потом выводится средний балл. Но в этом году уже технически не успеем все это сделать. Так что пока, думаю, вариант Антона с процентным соотношением надо использовать. Требования - как при выборах админов. Хотя, конечно, так отсекаются простые читатели Вики, что не очень хорошо. --Ашер 20:08, 15 декабря 2010 (UTC)

text: Участвовать в обсуждении могут все читатели. А для голосования нужен хотя бы небольшой ценз. --Chronicler 20:34, 15 декабря 2010 (UTC)
По требованиям к голосующим. Наверное стоит разрешить голосовать всем, кто зарегистрировался раньше 1 декабря, когда началось выдвижение статей на конкурс. Требований к количеству правок, думаю, прописывать не стоит задним числом, а в дальнейшем стоит их прописать в правилах явно.-- Vladimir Solovjev обс 10:32, 21 декабря 2010 (UTC)

text: Пора определяться. Я за ценз в 100 правок и 3 месяца, но если никто меня не поддержит, то будет минимальный вариант, как выше. --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Проблема здесь в том, что ценз стоит определять до начала конкурса, а правила здесь не прописаны. Хотя на мой взгляд, 100 правок - вполне нормальное требование, поскольку позволяет отсеивать виртуалов и участников, которые не очень хорошо представляют, что такое статья в Википедии. Стаж - здесь сложнее, тут же не выборы арбитров и администраторов. В любом случае, если будут подозрения в том, что кто-то из голосующих является виртуалом или митпаппетом, то жюри его голос может не учитывать.-- Vladimir Solovjev обс 18:38, 22 декабря 2010 (UTC)
По итогам. Они будут подведены к 1-2 января. На заглавной странице Статья года будет находится в секции, где сейчас последняя избранная находится, избранные статьи в этот период избираться не будут (последняя будет избрана 28 декабря, возобновится избрание 8 января). Я на выходных сделаю шаблон на основе шаблона, который для ХС ни заглавной странице будет статьи года отображать.-- Vladimir Solovjev обс 10:32, 21 декабря 2010 (UTC)
Кроме того, нужно определить минимальное число проголосовавших - хотя бы 30 голосов в каждой номинации должно быть подано для того, чтобы выборы выглядели относительно солидно. --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)
Ограничений по голосованию за "свои" статьи (по крайней мере пока) вводить не имеет смысла. --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)
При равенстве голосов (как за, так и против; до чего, я надеюсь, не дойдёт) придётся вмешаться жюри (ну или объявить обе статьи победителями, тоже вариант). --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)
А разве голоса  так уж необходимы? Мы же не арбитраж избираем. Номинируемые статьи a priori лучшие из лучших. Конкурс получит более позитивную, праздничную окраску, не омрачаемую скандалами и подспудным желанием кого-нибудь «опустить», как это уже реализовано в «Кандидатах на работу недели». ТрiумфаторЪ 17:32, 22 декабря 2010 (UTC)

text: Так прописано в правилах, что можно голосовать против. В любом случае победителя будет определять жюри на основании голосования. -- Vladimir Solovjev обс 18:38, 22 декабря 2010 (UTC)

text: И все-же, где окончательный список кандидатов? "Дополнительные кандидаты от жюри" допущены к голосованию или нет? -- Moreorless 09:56, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Здесь --Ашер 09:58, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Всё это выглядит весьма странно и напоминает выборы в нашей дорогой отчизне в последние годы. Кто мне, как автору статьи о Поварской улице, покажет причины или критерии, по которым эта статья не попала в состав номинантов, а Садовая прошла? Я не говорю, что статья о Поварской лучше, но, все-же, каковы критерии? Почему не прошли другие статьи по другим номинанациям? --Moreorless 17:01, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::: Все здесь просто. Садовую выдвигали, а Поварскую - нет. С учетом того, что конкурс проходит впервые, вполне вероятно, что далеко не все знают о нём. И далеко не все статьи выдвинуты, которые этого заслуживают. А так - мы отсеяли только 3 статьи.-- Vladimir Solovjev обс 17:37, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::: Кто успел - тот и сел? Тогда зачем все это? Странный конкурс, весьма странный... --Moreorless
replies: text: ::::: А кто вам не давал выдвигаться? Коллега Soul Train сам себя выдвигает, сам рецензирует, сам критикует, сам защищает. Ни на кого не надеется.  ТрiумфаторЪ 19:21, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Цирк. Правила нужно менять.  --Moreorless 19:30, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Может быть. Аргументируйте. ТрiумфаторЪ 19:32, 23 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Организация голосования 

message: ==== Мнение Vladimir Solovjev ====
* Уравнения Максвелла — избранная статья. Можно включать.  
* Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Ростовской области — избранный список, но конкурс то - статья года. А это при всем уважении к авторам — не статья, а список. Я за то, чтобы не включать.  В качестве дополнения. Один из ее авторов вошел в состав жюри. Поэтому это дополнительное основание ее не включать.-- Vladimir Solovjev обс 16:46, 14 декабря 2010 (UTC)
*:: Вряд ли можно исключать только из-за автора, но формально, как список действительно не подходит. Лучше подумать об уточнениях в правила. --Chronicler 16:56, 14 декабря 2010 (UTC)
*:::Поддерживаю исключение, все-таки это список. JukoFF 17:48, 14 декабря 2010 (UTC)
*:::: Пока что неформат, но для списков в дальнейшем можно отдельную номинацию ввести --Ашер 19:42, 15 декабря 2010 (UTC)
* Терра Нова (экспедиция) — избранная статья. Можно включать. 
* Гамельнский крысолов — избранная статья. Можно включать. 
* Белка и Стрелка. Звёздные собаки — хорошая статья, сейчас номинирована на избранные. Правда там к ней замечания есть, в ней пока что слишком много фарюза. Хотя формальных причин отказывать в номинации сейчас нет. 
replies: text: . Так как считаю, что в конкурсе должны участвовать только статьи, уже получившие статус "избранных". Номинация не означает качества статьи. Можно, например, включать подобные статьи, получившие статус после закрытия заявок, но до нового года, в конкурс следующего года. --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
* Богор — избранная статья. Можно включать. 
* Мун, Кит Джон — хорошая статья, в принципе можно включать.

text: , аргументация - как и по все мстатьям без "избранного" статуса --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
* Чемпионат мира по футболу 2018 — статья о событии, которое произойдет через 7,5 лет. Ни о какой полноте речи быть не может. Нужно исключать.  
*:: Здесь главное то, что всё содержательное, что пока можно сказать про чемпионат, намного лучше укладывалось бы в статью Выборы организаторов чемпионатов мира по футболу 2018 и 2022 (включая сведения о стадионах). А раз она тоже недостаточно готова, то вряд ли имеет смысл обсуждать. --Chronicler 16:56, 14 декабря 2010 (UTC)
*::: Поддерживаю исключение --Ашер 19:44, 15 декабря 2010 (UTC)
*:::Поддерживаю исключение, в любом случае полностью тема раскрыта не будет. JukoFF 17:51, 14 декабря 2010 (UTC)
* История Юкона — хорошая статья, сейчас номинирована на избранные, в принципе можно включать.

text: --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
* Господские праздники — избранная статья. Можно включать. 
* Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта — вокруг нее споров будет много. Сейчас номинирована на избранную. Хотя формальных причин отказывать нет. Можно включать.
replies: text: :  --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

text: :  Имхо изложено ниже. ТрiумфаторЪ 14:30, 16 декабря 2010 (UTC)
* Прист (САУ) — избранная статья. Можно включать. 
* Интернасьонал — избранная статья. Можно включать. 
* Йошкар-Ола — избранная статья. Можно включать. 
* Осада Орлеана — избранная статья. Можно включать. 
* Марадона, Диего Армандо — избранная статья. Можно включать. 
* Садовая улица (Санкт-Петербург) — избранная статья. Можно включать.  
* Святой Патрик — избранная статья. Можно включать. 
* Холокост в Белоруссии — избранная статья. Можно включать. 
* Норвежская полярная экспедиция (1893—1896) — избранная статья. Можно включать.  
* Гапон, Георгий Аполлонович — номинируется на избранную, но к ней есть серьезные возражения. Главное - статья сильно перегружена информацией. Хотя формальных причин отказывать нет. Так что можно включать.

text: Соглашаясь в целом с коллегой Ашер, хочу предложить своё видение конкурса: он не должен дублировать уже состоявшиеся обсуждения статей, а выявить т. н. «народное признание», поэтому считаю возможным оставить некоторые проблемные статьи, в т. ч. «Низами» с тем, чтобы попытаться выяснить: существует ли зазор между официальным признанием в Википедии и непосредственным восприятием рядовыми читателями, так сказать, народная номинация. ТрiумфаторЪ 14:30, 16 декабря 2010 (UTC)
* Кокаин — избранная статья. Можно включать.  
* Хентай — избранная статья. Можно включать.  
* Кашалот — избранная статья. Можно включать.  
* Гемато-энцефалический барьер — избранная статья. Можно включать.  
Следующие статьи заявлены сегодня, хотя срок истекал вчера. Но в первый раз организуется, так что не будем придираться.
* Доказательства эволюции — избранная статья. Можно включать.  
* Юпитер (планета) — избранная статья. Можно включать.  
* Профессия: репортёр — избранная статья. Можно включать.  
В общем - это моё мнение. Прошу остальных членов жюри отписаться. Если возникнут разногласия, то будем считать голоса. Чтобы статья была утверждена, ей нужно набрать 3 голоса за.-- Vladimir Solovjev обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)
Номинации от участника Hullernuc
* Балаковская АЭС. 
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь.
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Ледоём (пока статья на номинации, у меня подозрение, что выдвижение сюда может вызвать только дополнительный стресс для автора, так что я не рекомендовал бы, хотя особых причин отказывать нет).

text: --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

text: Честно говоря весьма сложные ощущения от этой статьи. Я пока что обсуждение по ней смотрел, но в целом у меня ощущения пока что такие: не стоит ее включать. Так что скорее .-- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* UGM-133A Трайдент II (D5).
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Броненосный крейсер. 
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Линейный крейсер.
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
Все остальные вполне отвечают требованиям (если не заставлять участников выбирать между двумя очень близкими по теме статьями - но ведь выше уже есть две статьи о полярных экспедициях) --Chronicler 17:41, 15 декабря 2010 (UTC)
* Вообще-то неплохо было бы включить все избранные статьи, но так как это потребовало бы (ввиду их большого числа) двух туров обсуждения, можно ограничиться теми кандидатами, что выдвинуты (считать это первым туром). Я думаю, что сегодня-завтра (пока не начался этап обсуждения) можно еще предложить добавлять кандидатов. --Chronicler 16:52, 14 декабря 2010 (UTC)
*: Думаю, что кто хотел - выдвинул. Хотя пока что открыл, если кто-то сегодня-завтра еще выдвинет, то проблем это не создаст.-- Vladimir Solovjev обс 17:02, 14 декабря 2010 (UTC)
* Далее, статьи, не прошедшие номинацию (а статья о Кампании по Низами еще висит на номинации), имеют тот недостаток, что могут выглядеть солидно, как статья о Гапоне, но могут содержать неточности, незаметные для большинства читателей (для чего и нужно обсуждение). Впрочем, раз этап обсуждения всё равно будет, это не страшно. --Chronicler 16:52, 14 декабря 2010 (UTC)
* Я против влючения в конкурс статей без уже полученного статуса "избранной" --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Я скорее , хотя это может вызвать дополнительные сложности (вот что делать, если статье откажут в статусе, а участники проголосуют За?! - хотя это весьма маловероятно). --Chronicler 14:47, 16 декабря 2010 (UTC)
* Я, принципи, не против выдвижения на соискание «хороших» статей, порой грань между «хорошими» и «избранными» статьями очень тонка, многое зависит от специфики темы. JukoFF 22:48, 16 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Какие допускаем к голосованию 

message: * Уравнения Максвелла — избранная статья. Можно включать.  
* Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Ростовской области — избранный список, но конкурс то - статья года. А это при всем уважении к авторам — не статья, а список. Я за то, чтобы не включать.  В качестве дополнения. Один из ее авторов вошел в состав жюри. Поэтому это дополнительное основание ее не включать.-- Vladimir Solovjev обс 16:46, 14 декабря 2010 (UTC)
*:: Вряд ли можно исключать только из-за автора, но формально, как список действительно не подходит. Лучше подумать об уточнениях в правила. --Chronicler 16:56, 14 декабря 2010 (UTC)
*:::Поддерживаю исключение, все-таки это список. JukoFF 17:48, 14 декабря 2010 (UTC)
*:::: Пока что неформат, но для списков в дальнейшем можно отдельную номинацию ввести --Ашер 19:42, 15 декабря 2010 (UTC)
* Терра Нова (экспедиция) — избранная статья. Можно включать. 
* Гамельнский крысолов — избранная статья. Можно включать. 
* Белка и Стрелка. Звёздные собаки — хорошая статья, сейчас номинирована на избранные. Правда там к ней замечания есть, в ней пока что слишком много фарюза. Хотя формальных причин отказывать в номинации сейчас нет. 
replies: text: . Так как считаю, что в конкурсе должны участвовать только статьи, уже получившие статус "избранных". Номинация не означает качества статьи. Можно, например, включать подобные статьи, получившие статус после закрытия заявок, но до нового года, в конкурс следующего года. --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
* Богор — избранная статья. Можно включать. 
* Мун, Кит Джон — хорошая статья, в принципе можно включать.

text: , аргументация - как и по все мстатьям без "избранного" статуса --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
* Чемпионат мира по футболу 2018 — статья о событии, которое произойдет через 7,5 лет. Ни о какой полноте речи быть не может. Нужно исключать.  
*:: Здесь главное то, что всё содержательное, что пока можно сказать про чемпионат, намного лучше укладывалось бы в статью Выборы организаторов чемпионатов мира по футболу 2018 и 2022 (включая сведения о стадионах). А раз она тоже недостаточно готова, то вряд ли имеет смысл обсуждать. --Chronicler 16:56, 14 декабря 2010 (UTC)
*::: Поддерживаю исключение --Ашер 19:44, 15 декабря 2010 (UTC)
*:::Поддерживаю исключение, в любом случае полностью тема раскрыта не будет. JukoFF 17:51, 14 декабря 2010 (UTC)
* История Юкона — хорошая статья, сейчас номинирована на избранные, в принципе можно включать.

text: --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
* Господские праздники — избранная статья. Можно включать. 
* Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта — вокруг нее споров будет много. Сейчас номинирована на избранную. Хотя формальных причин отказывать нет. Можно включать.
replies: text: :  --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

text: :  Имхо изложено ниже. ТрiумфаторЪ 14:30, 16 декабря 2010 (UTC)
* Прист (САУ) — избранная статья. Можно включать. 
* Интернасьонал — избранная статья. Можно включать. 
* Йошкар-Ола — избранная статья. Можно включать. 
* Осада Орлеана — избранная статья. Можно включать. 
* Марадона, Диего Армандо — избранная статья. Можно включать. 
* Садовая улица (Санкт-Петербург) — избранная статья. Можно включать.  
* Святой Патрик — избранная статья. Можно включать. 
* Холокост в Белоруссии — избранная статья. Можно включать. 
* Норвежская полярная экспедиция (1893—1896) — избранная статья. Можно включать.  
* Гапон, Георгий Аполлонович — номинируется на избранную, но к ней есть серьезные возражения. Главное - статья сильно перегружена информацией. Хотя формальных причин отказывать нет. Так что можно включать.

text: Соглашаясь в целом с коллегой Ашер, хочу предложить своё видение конкурса: он не должен дублировать уже состоявшиеся обсуждения статей, а выявить т. н. «народное признание», поэтому считаю возможным оставить некоторые проблемные статьи, в т. ч. «Низами» с тем, чтобы попытаться выяснить: существует ли зазор между официальным признанием в Википедии и непосредственным восприятием рядовыми читателями, так сказать, народная номинация. ТрiумфаторЪ 14:30, 16 декабря 2010 (UTC)
* Кокаин — избранная статья. Можно включать.  
* Хентай — избранная статья. Можно включать.  
* Кашалот — избранная статья. Можно включать.  
* Гемато-энцефалический барьер — избранная статья. Можно включать.  
Следующие статьи заявлены сегодня, хотя срок истекал вчера. Но в первый раз организуется, так что не будем придираться.
* Доказательства эволюции — избранная статья. Можно включать.  
* Юпитер (планета) — избранная статья. Можно включать.  
* Профессия: репортёр — избранная статья. Можно включать.  
В общем - это моё мнение. Прошу остальных членов жюри отписаться. Если возникнут разногласия, то будем считать голоса. Чтобы статья была утверждена, ей нужно набрать 3 голоса за.-- Vladimir Solovjev обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)
Номинации от участника Hullernuc
* Балаковская АЭС. 
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Сэр Гавейн и Зелёный Рыцарь.
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Ледоём (пока статья на номинации, у меня подозрение, что выдвижение сюда может вызвать только дополнительный стресс для автора, так что я не рекомендовал бы, хотя особых причин отказывать нет).

text: --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)

text: Честно говоря весьма сложные ощущения от этой статьи. Я пока что обсуждение по ней смотрел, но в целом у меня ощущения пока что такие: не стоит ее включать. Так что скорее .-- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* UGM-133A Трайдент II (D5).
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Броненосный крейсер. 
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
* Линейный крейсер.
*: -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 16 декабря 2010 (UTC)
Все остальные вполне отвечают требованиям (если не заставлять участников выбирать между двумя очень близкими по теме статьями - но ведь выше уже есть две статьи о полярных экспедициях) --Chronicler 17:41, 15 декабря 2010 (UTC)
* Вообще-то неплохо было бы включить все избранные статьи, но так как это потребовало бы (ввиду их большого числа) двух туров обсуждения, можно ограничиться теми кандидатами, что выдвинуты (считать это первым туром). Я думаю, что сегодня-завтра (пока не начался этап обсуждения) можно еще предложить добавлять кандидатов. --Chronicler 16:52, 14 декабря 2010 (UTC)
*: Думаю, что кто хотел - выдвинул. Хотя пока что открыл, если кто-то сегодня-завтра еще выдвинет, то проблем это не создаст.-- Vladimir Solovjev обс 17:02, 14 декабря 2010 (UTC)
* Далее, статьи, не прошедшие номинацию (а статья о Кампании по Низами еще висит на номинации), имеют тот недостаток, что могут выглядеть солидно, как статья о Гапоне, но могут содержать неточности, незаметные для большинства читателей (для чего и нужно обсуждение). Впрочем, раз этап обсуждения всё равно будет, это не страшно. --Chronicler 16:52, 14 декабря 2010 (UTC)
* Я против влючения в конкурс статей без уже полученного статуса "избранной" --Ашер 19:53, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Я скорее , хотя это может вызвать дополнительные сложности (вот что делать, если статье откажут в статусе, а участники проголосуют За?! - хотя это весьма маловероятно). --Chronicler 14:47, 16 декабря 2010 (UTC)
* Я, принципи, не против выдвижения на соискание «хороших» статей, порой грань между «хорошими» и «избранными» статьями очень тонка, многое зависит от специфики темы. JukoFF 22:48, 16 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Мнение [[Участник:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] 

message: Предлагаю рассмотреть вопрос о дополнительной номинации от жюри всех статей, превышающих 200 Кб (точнее, 200 тысяч байт). Конечно, количественный показатель не единственно важный, но всё же статьи выглядят солидно. --Chronicler 17:25, 14 декабря 2010 (UTC) 
Просмотрев весь список статей, я обнаружил следующие:
* Дмитрий Юрьевич Шемяка - 222 Кб.
* Броненосный крейсер - 242 Кб
* Линейный крейсер (одну из этих двух) – 210 Кб
* Кипу - 230 Кб
* Паровоз ФД (избрана в самом начале года, так что написана в прошлом году) – 214 Кб
* Балканский театр военных действий Первой мировой войны – 206 Кб
* Евреи во Второй мировой войне (не обязательно, ибо номинирована более компактная Холокост в Белоруссии) – 276 Кб
replies: text: : Основной автор скорее против, не включаем. --Chronicler 22:14, 16 декабря 2010 (UTC)
* Речной окунь – 320 Кб
* Хетцер (не обязательно, ибо номинирован Прист (САУ)) – 225 Кб
* Русское личное имя – 325 Кб
* Демидова, Алла Сергеевна – 214 Кб
* Поварская улица (Москва) (не обязательно, ибо номинирована статья о Садовой улице) – 336 Кб

text: почему необязательно? По какому принципу выбрана Садовая, а не Поварская? -- Moreorless 05:21, 22 декабря 2010 (UTC)
* Монеты США – 225 Кб
* Балаковская АЭС – 255 Кб
--Chronicler 17:54, 14 декабря 2010 (UTC)

text: В принципе можно рассмотреть и их. И можно выделить отдельную номинацию «Техника», на нее тогда статьи наберутся.-- Vladimir Solovjev обс 18:12, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Больше не значит лучше. Как правило, наоборот. --Ghirla -трёп- 12:34, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Это означает скорее, что большую тему сложнее раскрыть, нежели более обозримую, больше будет претензий. --Chronicler 17:29, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::: У нас статьи про какого-нибудь Бальмонта или Плещеева в десятки раз подробнее статей про Льва Толстого или Тургенева. Размер статьи не свидетельство того, что тема "большая", скорее указание на наличие в проекте участника, чье воображение она будоражит. --Ghirla -трёп- 07:18, 16 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::: Ну так статьи о Толстом или Тургеневе пока никуда не номинируют. Дело еще в том, что статью о Льве Толстом или Цицероне можно писать исключительно по третичным источникам (энциклопедиям и обзорным биографиям) - иначе сложно доказать, что каждый приведенный факт значим - а вот статью о Бальмонте или Гапоне - уже по вторичным. --Chronicler 13:10, 16 декабря 2010 (UTC)

text: Высказываюсь за присоединение к номинантам вышеотмеченных статей. JukoFF 19:15, 15 декабря 2010 (UTC)
* Если статьи уже прошли апробацию и получили статус - то почему нет. --Ашер 19:55, 15 декабря 2010 (UTC)
* Те три, про которые я сказал: "не обязательно", тоже поддерживаете? --Chronicler 20:28, 15 декабря 2010 (UTC)
* В общем да, так как близость тем не является, по-моему, препятствием --Ашер 20:34, 15 декабря 2010 (UTC)
* Рассмотреть можно, чтобы конкуренция была больше.--skydrinker 20:27, 16 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Дополнительные кандидаты от жюри 

message: Решаем, какие номинации будем делать, какие статьи куда помещаем.-- Vladimir Solovjev обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)
Предлагалось 5 номинаций. В принципе мне вариант Марка нравится: 
* Науки о природе»
* География, астрономия
* Культура, искусство и спорт
* История
* Биографии
В таком случае будет по каждой номинации от 4 до 7 статей. Выделять отдельно спорт смысла нет, там мало статей попадает.-- Vladimir Solovjev обс 17:11, 14 декабря 2010 (UTC)
Я бы предложил следующие номинации:
*  Естествознание 
*  Культура и общество
*  Историческая наука
*  Биографии
*  Техника и технические науки
JukoFF 18:29, 14 декабря 2010 (UTC)
====Итог по номинациям====
Надо бы определиться с номинациями, время идет. Прошу высказываться. JukoFF 19:16, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Я за второй вариант. Мне совсем не нравится разделение "Науки о природе" (физика и биология) и "География с астрономией". Правильно всё же естественные науки или естествознание.--skydrinker 19:30, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Да, второй вариант, наверное, лучше. Только вместо "персоналий" - "биографии" --Ашер 19:57, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::Поправил. JukoFF 20:02, 15 декабря 2010 (UTC)
* У нас может оказаться недостаток номинаций по историческим наукам (см. вариант Pessimist'a), ибо из нее уходит две/три биографии, да и статьи о Гамельнском крысолове и Кампании по Низами - скорее культура и общество (остаются только История Юкона (?), Холокост в Белоруссии, Осада Орлеана и, возможно, Балканский театр). Поэтому лучше объединить с историческими науками географию (одна статья о городе, одна об улице, одна об острове и может быть еще две о полярных экспедициях, если последние не включить в естествознание). --Chronicler 20:22, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Город, улицу и остров - в естественные науки. А экспедиции в историю.--skydrinker 20:48, 15 декабря 2010 (UTC)
*:: Посмотрите, как это сейчас выглядит. Мне кажется, что такие комплексные статьи по географии - всё же не совсем естествознание. И по соображениям объема номинаций лучше соединить с историей. Прошу других коллег высказаться, если есть замечания к нынешнему распределению. --Chronicler 14:17, 16 декабря 2010 (UTC)
* Номинация по истории слишком маленькая, туда предлагаю две статьи по полярным экспедициям, по городам, улице и кокаин - в естествознание. Возможно, также стоит перебросить в "историю" пару статей из культуры - эта номинация получилась весьма объемной. --Ашер 14:36, 16 декабря 2010 (UTC)
* Разделяю мнение Ашера относительно распределения статей из номинации «под знаком вопроса». И, как мне кажеться, статью Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, можно перенести в «Исторические науки». JukoFF 17:45, 16 декабря 2010 (UTC)
* Если добавить еще пять статей в Историю, то она получится чуть меньше раздела о культуре. В принципе можно перенести в Историю статью о Кипу, но не обязательно. --Chronicler 18:31, 16 декабря 2010 (UTC)
* "Науки о Земле" - классическое и академическое подраздление соотвествующих естественных наук. "Биологические науки" - отдельно по тому же коду классификатора РАН.
==== Дополнительные номинации ====
Я предлагал ввести номинации: «самая увлекательная статья», «самая пунктуальная статья», «самая актуальная статья», «самая нейтральная статья», «самая необычная статья», но проблема в том, что здесь невозможно заранее распределить кандидатов по группам, поэтому такие номинации могут быть только дополнительными. Впрочем, если никто не поддержит эту идею, не настаиваю. --Chronicler 18:24, 14 декабря 2010 (UTC)

text: Ну, в общем-то статья победитель в идеале должна быть именно такой - самой увлекательной, аккуратной, нейтральной и т.п. --Ашер 19:59, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Что такое "Самая нейтральная статья"? Это самая "беззубая, непроблемная, читай - скучная и замшелая работа?--Heljqfy 18:57, 20 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Нет, это статья с наиболее взвешенным изложением различных точек зрения на предмет - согласно их распространенности и авторитетности. --Ашер 08:50, 21 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Номинации 

message: Надо бы определиться с номинациями, время идет. Прошу высказываться. JukoFF 19:16, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Я за второй вариант. Мне совсем не нравится разделение "Науки о природе" (физика и биология) и "География с астрономией". Правильно всё же естественные науки или естествознание.--skydrinker 19:30, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Да, второй вариант, наверное, лучше. Только вместо "персоналий" - "биографии" --Ашер 19:57, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::Поправил. JukoFF 20:02, 15 декабря 2010 (UTC)
* У нас может оказаться недостаток номинаций по историческим наукам (см. вариант Pessimist'a), ибо из нее уходит две/три биографии, да и статьи о Гамельнском крысолове и Кампании по Низами - скорее культура и общество (остаются только История Юкона (?), Холокост в Белоруссии, Осада Орлеана и, возможно, Балканский театр). Поэтому лучше объединить с историческими науками географию (одна статья о городе, одна об улице, одна об острове и может быть еще две о полярных экспедициях, если последние не включить в естествознание). --Chronicler 20:22, 15 декабря 2010 (UTC)
*: Город, улицу и остров - в естественные науки. А экспедиции в историю.--skydrinker 20:48, 15 декабря 2010 (UTC)
*:: Посмотрите, как это сейчас выглядит. Мне кажется, что такие комплексные статьи по географии - всё же не совсем естествознание. И по соображениям объема номинаций лучше соединить с историей. Прошу других коллег высказаться, если есть замечания к нынешнему распределению. --Chronicler 14:17, 16 декабря 2010 (UTC)
* Номинация по истории слишком маленькая, туда предлагаю две статьи по полярным экспедициям, по городам, улице и кокаин - в естествознание. Возможно, также стоит перебросить в "историю" пару статей из культуры - эта номинация получилась весьма объемной. --Ашер 14:36, 16 декабря 2010 (UTC)
* Разделяю мнение Ашера относительно распределения статей из номинации «под знаком вопроса». И, как мне кажеться, статью Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта, можно перенести в «Исторические науки». JukoFF 17:45, 16 декабря 2010 (UTC)
* Если добавить еще пять статей в Историю, то она получится чуть меньше раздела о культуре. В принципе можно перенести в Историю статью о Кипу, но не обязательно. --Chronicler 18:31, 16 декабря 2010 (UTC)
* "Науки о Земле" - классическое и академическое подраздление соотвествующих естественных наук. "Биологические науки" - отдельно по тому же коду классификатора РАН.
thread_title: Итог по номинациям

message: Я предлагал ввести номинации: «самая увлекательная статья», «самая пунктуальная статья», «самая актуальная статья», «самая нейтральная статья», «самая необычная статья», но проблема в том, что здесь невозможно заранее распределить кандидатов по группам, поэтому такие номинации могут быть только дополнительными. Впрочем, если никто не поддержит эту идею, не настаиваю. --Chronicler 18:24, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Ну, в общем-то статья победитель в идеале должна быть именно такой - самой увлекательной, аккуратной, нейтральной и т.п. --Ашер 19:59, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Что такое "Самая нейтральная статья"? Это самая "беззубая, непроблемная, читай - скучная и замшелая работа?--Heljqfy 18:57, 20 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Нет, это статья с наиболее взвешенным изложением различных точек зрения на предмет - согласно их распространенности и авторитетности. --Ашер 08:50, 21 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Дополнительные номинации 

message: * В правилах сказано: "Один участник может голосовать «За» не более чем за три статьи, количество голосов «Против» не ограничивается." - очевидно, это должно относиться к каждой номинации, нужно уточнить правило. --Chronicler 18:27, 14 декабря 2010 (UTC)
*: В правилах много чего нет. Требований к голосующим. Критерии, которые стоит учитывать. По-видимому по итогам этого эксперимента правила нужно будет переписывать. По конкретному пункту - да, раз есть номинация, то можно голосовать в каждой номинации. Только стоит, наверное, попросить всех обосновывать свой голос. Тогда проще будет оценивать итог в пограничных случаях. В будущем, наверное, стоит ввести систему оценок для каждой статьи. Не просто голос "За", а выделить несколько содержательных критериев, пусть для каждой статьи их оценивают. Полнота, стиль и т. п.-- Vladimir Solovjev обс 18:36, 14 декабря 2010 (UTC)
* Что касается требований к голосующим, то если их вовсе нет, то нужно взять минимальные (как на выборах администраторов, 100 правок и 3 месяца стажа, но без требований по активности). --Chronicler 17:54, 15 декабря 2010 (UTC)
* Далее, говорится: "По итогам голосований выбирается статья, для которой разность голосов «За» и «Против» больше всех." - но очевидно, что нужно ввести еще какое-то процентное отношение голосов "За" и "Против" - хотя бы две трети должно быть За. --Chronicler 17:54, 15 декабря 2010 (UTC)
* Вообще мне нравится идея Владимира об оценке каждой статьи по нескольким параметрам, из которых потом выводится средний балл. Но в этом году уже технически не успеем все это сделать. Так что пока, думаю, вариант Антона с процентным соотношением надо использовать. Требования - как при выборах админов. Хотя, конечно, так отсекаются простые читатели Вики, что не очень хорошо. --Ашер 20:08, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Участвовать в обсуждении могут все читатели. А для голосования нужен хотя бы небольшой ценз. --Chronicler 20:34, 15 декабря 2010 (UTC)
По требованиям к голосующим. Наверное стоит разрешить голосовать всем, кто зарегистрировался раньше 1 декабря, когда началось выдвижение статей на конкурс. Требований к количеству правок, думаю, прописывать не стоит задним числом, а в дальнейшем стоит их прописать в правилах явно.-- Vladimir Solovjev обс 10:32, 21 декабря 2010 (UTC)

text: Пора определяться. Я за ценз в 100 правок и 3 месяца, но если никто меня не поддержит, то будет минимальный вариант, как выше. --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Проблема здесь в том, что ценз стоит определять до начала конкурса, а правила здесь не прописаны. Хотя на мой взгляд, 100 правок - вполне нормальное требование, поскольку позволяет отсеивать виртуалов и участников, которые не очень хорошо представляют, что такое статья в Википедии. Стаж - здесь сложнее, тут же не выборы арбитров и администраторов. В любом случае, если будут подозрения в том, что кто-то из голосующих является виртуалом или митпаппетом, то жюри его голос может не учитывать.-- Vladimir Solovjev обс 18:38, 22 декабря 2010 (UTC)
По итогам. Они будут подведены к 1-2 января. На заглавной странице Статья года будет находится в секции, где сейчас последняя избранная находится, избранные статьи в этот период избираться не будут (последняя будет избрана 28 декабря, возобновится избрание 8 января). Я на выходных сделаю шаблон на основе шаблона, который для ХС ни заглавной странице будет статьи года отображать.-- Vladimir Solovjev обс 10:32, 21 декабря 2010 (UTC)
Кроме того, нужно определить минимальное число проголосовавших - хотя бы 30 голосов в каждой номинации должно быть подано для того, чтобы выборы выглядели относительно солидно. --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)
Ограничений по голосованию за "свои" статьи (по крайней мере пока) вводить не имеет смысла. --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)
При равенстве голосов (как за, так и против; до чего, я надеюсь, не дойдёт) придётся вмешаться жюри (ну или объявить обе статьи победителями, тоже вариант). --Chronicler 17:07, 22 декабря 2010 (UTC)
А разве голоса  так уж необходимы? Мы же не арбитраж избираем. Номинируемые статьи a priori лучшие из лучших. Конкурс получит более позитивную, праздничную окраску, не омрачаемую скандалами и подспудным желанием кого-нибудь «опустить», как это уже реализовано в «Кандидатах на работу недели». ТрiумфаторЪ 17:32, 22 декабря 2010 (UTC)

text: Так прописано в правилах, что можно голосовать против. В любом случае победителя будет определять жюри на основании голосования. -- Vladimir Solovjev обс 18:38, 22 декабря 2010 (UTC)

text: И все-же, где окончательный список кандидатов? "Дополнительные кандидаты от жюри" допущены к голосованию или нет? -- Moreorless 09:56, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Здесь --Ашер 09:58, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Всё это выглядит весьма странно и напоминает выборы в нашей дорогой отчизне в последние годы. Кто мне, как автору статьи о Поварской улице, покажет причины или критерии, по которым эта статья не попала в состав номинантов, а Садовая прошла? Я не говорю, что статья о Поварской лучше, но, все-же, каковы критерии? Почему не прошли другие статьи по другим номинанациям? --Moreorless 17:01, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::: Все здесь просто. Садовую выдвигали, а Поварскую - нет. С учетом того, что конкурс проходит впервые, вполне вероятно, что далеко не все знают о нём. И далеко не все статьи выдвинуты, которые этого заслуживают. А так - мы отсеяли только 3 статьи.-- Vladimir Solovjev обс 17:37, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::: Кто успел - тот и сел? Тогда зачем все это? Странный конкурс, весьма странный... --Moreorless
replies: text: ::::: А кто вам не давал выдвигаться? Коллега Soul Train сам себя выдвигает, сам рецензирует, сам критикует, сам защищает. Ни на кого не надеется.  ТрiумфаторЪ 19:21, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Цирк. Правила нужно менять.  --Moreorless 19:30, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Может быть. Аргументируйте. ТрiумфаторЪ 19:32, 23 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Правила 

message: Большая просьба — все вопросы задавать здесь.-- Vladimir Solovjev обс 16:42, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Голосовать за статьи будет жюри или участники? --ShaktarFan 05:30, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Участники. Функции жюри - чисто технические. Жюри организует голосование, отбирает статьи из заявленных, определяет даты, следит за корректностью голосования и подводит итоги. Первый раз во многом будет экспериментальным, потом, вероятно, будут внесены предложения об изменениях. Но основное должно остаться неизменным. Лучшие статьи выбирает сообщество.-- Vladimir Solovjev обс 17:25, 15 декабря 2010 (UTC)

text: Для авторов статей предусмотрены какие-то ограничения при голосовании (например, не голосовать в своей группе или какой-то аналог). И ещё, если в каждой группе по 4-7 статей, то «Один участник может голосовать „За“ не более чем за три статьи» — не многовато ли, в целом около половины статей? Zanka 17:56, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Что касается числа голосов, то ничего страшного не вижу, на выборах арбитров можно вообще за всех голосовать. Что касается авторов, то здесь сложно и зависит от того, насколько активным будет голосование. --Chronicler 18:02, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Формального запрета голосовать за свою статью в правилах нет. Но лучше все же авторам от этого воздержаться. Кстати, никаких формальных требованиям к голосующим в правилах нет. К следующему разу это стоит обсудить дополнительно, но одно ограничение я предлагаю: голоса засчитываются только от зарегистрированных пользователей. Очень не хотелось бы проверять ip-адреса через чекьюзеров на отстутсвие нарушений ВП:ВИРТ — формально никаких предпосылок для таких проверок нет. Хотя я не исключаю, что кого-то придется проверять.-- Vladimir Solovjev обс 19:11, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::: Ну, можно проголосовать против всех остальных :). Это шутка по первой части, что же касается всего остального, думаю, во многом именно от работы жюри в этом году будет зависеть будущее проекта. Поэтому вам крайне необходимо определить все подводные камни, чтобы предложить соответствующие корректировки и дополнения в правила. Кстати, это касается и номинаций, может имеет смысл определить формальный круг номинаций на будущее, чтобы не сочинять каждый раз в зависимости от статей. Zanka 19:29, 15 декабря 2010 (UTC)

text: Не вопросы, а просто точка зрения: Кипу и обе экспедиции в Историю, Крысолова в биографии, Уравнения Максвелла в технику, всё остальное из ? в естествознание. Zanka 18:12, 16 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Крысолов - явно не биография, скорее из серии «Жизнь замечательных идей» ;) --Chronicler 18:21, 16 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Ок. В продолжение темы, может культуру и общество разделить на культуру и общество :). В одну всю литературу, фильмы, передачи, в другую всё остальное, включая город и улицу, тогда остров правда сам по себе, но его можно в естествознание. Zanka 19:09, 16 декабря 2010 (UTC)
Если выбор статей — голосование, то почему бы заранее не открыть тему обсуждения достоинств/недостатков статей--amarhgil 18:52, 16 декабря 2010 (UTC)
* А где в правилах указано, что номинируются только избранные? Думаю, что этим вопросом задаюсь не только я. Ашер вон сколько статей "порезал". Думаю, их бы не было в списке, если бы указали заранее. А как же избранные, по времени не попавшие в список. Про перенос на следующий год - нет смысла. Вряд ли кто-то изберёт "Статьёй года 2011" статью 2010 года. Даже сомнения нет. ---- PretenderrsTalk19:47, 17 декабря 2010 (UTC)
*:Присмотритесь практически все хорошие статьи находятся среди номимнатов на соискание. Отбракованны лишь те, по которым есть консенсус среди членов жюри за исключение из дальнейшей борьбы за звание. JukoFF 19:53, 17 декабря 2010 (UTC)
*: Дополню. Когда шло обсуждение правил, то предложение ограничиться только избранными статьями не нашло поддержки. Хотя у жюри и есть возможность не допускать какие-то статьи, но это по большей части сделано для того, чтобы отфильтровывать абсурдные номинации.-- Vladimir Solovjev обс 21:26, 17 декабря 2010 (UTC)
* Белка и Стрелка. Зв собаки. Пока основной критетий проигрыша в номинации - много файерюза в статье. Я кое-какие мысли изложил. Взгляните. PS. Буду бороться до последнего:))) ---- PretenderrsTalk19:38, 18 декабря 2010 (UTC)
* Дополнительные кандидаты от жюри - это уже кандидаты, или их еще нужно дополнительно обсуждать?--Moreorless 09:58, 23 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Вопросы к жюри 

message: Просьба ко всем, пишущим на основной странице: пожалуйста, для корректировки используйте раздел с названием статьи, а не подразделы. 20 с лишним достоинств и недостатков - так же ничего не понятно, тем более что пока разросшихся обсуждений нет и всё довольно компактно. Zanka 20:17, 18 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: Коллеги, выскажитесь там по вопросу о том, где нужно шаблон Статья-кандидат ставить? На мой взгляд, естественнее и заметнее его ставить там же, где ставится шаблон о номинации на ХС и ИС, но Bogdanpax уже попросил расставить его на СО. --Chronicler 19:09, 19 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  [[ВП:Работа для бота#Статьи года]] 

message: Если мы выбираем лучшую статью года, то зачем там возможна секция против? Это же не обсуждение. --amarhgil 09:49, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Если кто-то считает, что статья не заслуживает статуса, то может голосовать против.-- Vladimir Solovjev обс 18:26, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Т.е. получается, если кто-то хочет определённую статью видеть статьёй года, то он сможет проголосовать за эту статью и против всех остальных? --amarhgil 19:03, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Это недостаток любого голосования, но пока что не придумали другого способа формализовать выборы.-- Vladimir Solovjev обс 19:11, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::: Это не недостаток голосования, а недостаток правил, которые никогда не поздно пересмотреть. А если кто-то считает, что та или иная статья не заслуживает статуса, то может просто воздержаться от голосования за статью и прокомментировать своё воздержание в комментарии. ТрiумфаторЪ 19:27, 23 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::: Это я и имел в виду. Именно для данного голосования можно отказать от формулы за/против. Та же статья про национальный статус  Низами получит много голосов против именно из-за своей тематики--amarhgil 21:44, 23 декабря 2010 (UTC)
В общем, я надеюсь, что участники достаточно сознательные, и не будут слишком часто голосовать против, так как статьи вполне достойные. Но считать только голоса За - это скорее учёт популярности статьи, а не её качества. --Chronicler 21:50, 23 декабря 2010 (UTC)

text: Так в любом случае голосование субъективно и отражает показатель скорее популярности, нежели качества. По качественным показателям отбор уже совершился на предварительной стадии, иначе бы эти статьи сюда не попали, а голосование Против как бы оспаривает этот предварительный вывод. ТрiумфаторЪ 04:19, 24 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Голосование 

message: Наверно после выборов статьи-кандидаты всё равно будут чем-то отличаться от подобных. Может стоит придумать и ставить к проигравшим какой-либо шаблон, типа: "Эта статья номинировалась в "Статьи 2010 года"? Разумеется, и к победителям тоже шаблоны. ---- PretenderrsTalk19:01, 27 декабря 2010 (UTC)
* Пардон, вы всё переживаете за свою статью «Белка и стрелка»? Цель энциклопедии - не в шаблонах. Уж простите, но все эти пиписькомерки как-то не серьезны.--skydrinker 19:05, 27 декабря 2010 (UTC)
*: Ну зачем же Вы так грубо. А я идею Pretenderrs поддерживаю. Шаблон со ссылкой на голосование и обсуждение. Память останется. У статей своя история. Huller 19:14, 27 декабря 2010 (UTC)
*:: Я заранее извинился за такое выражение, но лучше всего подходит к ситуации. Просто такое ощущение, что Pretenderrs уж очень сильно хочет получить статус для своей статьи или хотя бы какое-то косвенное упоминание. Не первый случай уже с ним и этими «Белками».--skydrinker 19:17, 27 декабря 2010 (UTC)
*:::Ну и ладно, пускай, от Вас убудет что ли :)? Не нужно унижать человека, это его труд, за который он радеет, давайте будем добрее друг к другу :) С уважением, Huller 19:22, 27 декабря 2010 (UTC)
*:::: Да пусть будет, я против шаблона ничего не говорил.--skydrinker 19:27, 27 декабря 2010 (UTC)
*::::: Можно и сделать шаблон, от этого не убудет. Когда статья номинировалась на хорошую или избранную, то там тоже шаблон ставится.-- Vladimir Solovjev обс 19:29, 27 декабря 2010 (UTC)
*:::::: ДА и горжусь этим! А вам, уважаемый skydrinker, уже второй раз рекомендую следить за собственной речью. Я тоже после слова "простите" могу написать многое. Вы уж слишком хотите ничего не дать для относительно-моей статьи. Я сомневаюсь, что моё предложение такое уж необычное или глупое, тем более уже поддерживают. Спасибо! (Извините, тормозит И-нет)---- PretenderrsTalk19:31, 27 декабря 2010 (UTC)
*:::::: PS Кстати, себе-то юзербокс поставить не забыли, у других членов жюри я его не вижу. ---- PretenderrsTalk21:09, 27 декабря 2010 (UTC)
*::::::::Ну хватит и Вам тоже, мы шаблоны обсуждаем или друг друга? Своё мнение Вы уже выразили, дополнения не по теме уже совершенно лишние. Huller 21:28, 27 декабря 2010 (UTC)
*::::::::: Обещаю, последнее предложение. Не я начал цепляться к статье. Впрочем я уже неслабо пролетел. Хотел успеть в 2010-м. Мелочь, а приятно. ---- PretenderrsTalk19:13, 28 декабря 2010 (UTC)
* Эта «Белка и Стрелка» — крайне посредственная статья, а уж на фоне других — так вообще, лучше и не говорить, как она выглядит. С натяжкой она может и получит статус Избранной, но не более того. И голосуют против неё вовсе не из-за зачёркиваний в обсуждении.--Goshaba 18:33, 29 декабря 2010 (UTC)
replies: text: Послушайте, ну разве здесь место для этого, пишите в обсуждение кандидата, здесь шаблон вообще обсуждался. Huller 18:40, 29 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  После всего