Обсуждение:Фарад

message: Можно поподробнее про то, откуда взялась ёмкость земного шара? Просто одно дело говорить про ёмкость металлического шара без атмосферы размером с землю, а другое дело про ёмкость земли. Igorivanov 14:39, 13 Ноя 2004 (UTC)
replies: text: Вроде из какого-то учебника по физике… Demon 13:41, 15 Ноя 2004 (UTC)
replies: text: : Понятно. Ладно, поищем достоверную инфу. Igorivanov 14:13, 15 Ноя 2004 (UTC)
replies: text: :: Напривер: http://physics.mgapi.edu/students/allowances/allowance2/lection5/2/2.htm MaxiMaxiMax 14:40, 15 Ноя 2004 (UTC)

text: :: Вот-вот. Т.е. это емкость металлического щшара размером с землю, а не Земли. Реальная Земля — гораздо более ёмкий конденсатор, т.к. заряды располагаются на тучах, т.е. относительно небольшом расстоянии по сравнению с радиусом земли. Igorivanov 14:56, 15 Ноя 2004 (UTC)
В первоначальном варианте: "емкость Земного шара" - все правильно. Емкость Земли рассчитывается как емкость уедененного проводника (коим физическое тело Земли и является, т.е., с достаточно высокой, для целей рассмотрения, точностью, Земля - и проводник, и уединенный) и не зависит от материала проводника. Так что отсылки к гипотетическому металлическому шару - избыточны. В определении фарада используется конденсатор, т.е. пара проводников, а в числовом примере с Землей рассматривается уединенный проводник. Рассуждения о "тучах", т.е. облаках - некорректны. Далее два фактора. Первое: облака находятся на высоте, много меньшей, чем радиус Земли. Второе: заряды на облаках (т.е. на тонкой оболочке, входящей, с электрической точки зрения, в физическое тело Земли) не могут сопоставляться с зарядами, рассматриваемыми в определении фарада, поскольку в определении - пара тел (конденсатор), а в примере с Землей - уединенный проводник. Каждый из этих двух факторов делают облака никак не влияющими ни на правомерность оценки емкости Земли, ни на ее величину. OlegArt 15:07, 22 июня 2008 (UTC)
А не проще ли зайти на станичку "Электрическая емкость" и в формулу расчета емкости шара, как уединенного проводника, подставить радиус Земли. В итоге получим 709 микрофарад. ИМХО применять шаблон "источник" к таким очевидным вещям неразумно. Wisky 20:40, 22 ноября 2008 (UTC)
Господа! По-моему, в статье нарушены правила русского языка. Если именительный падеж был ранее ФАРАДА (женский род), то родительный - ФАРАД (12 фарад, к примеру, но 1 фарада). Сейчас - 1 фарад, а значит (раз мужской род), родительный падеж - 12 фарадОВ. Аналогичная путаница постоянно возникает в текстах по информатике: именительный "бит" (мужской род), а родительный падеж - "битов". abah 20:01, 19 марта 2010 (UTC)

text: Не нарушены. Для некоторых единиц измерения принята (допустима) такая форма родительного падежа. Убедитесь: фарад, вольт, ампер, ом и для сравнения - солдат, гусар. --KVK2005 08:03, 21 мая 2010 (UTC)                                                НУ ВЫ ДАЕТЕ КТО НИБУДЬ ХОТЬ ЗНАЕТ ЧТО ФАРАД ЭТО УЧЕНЫЙ А ЕМКОСТЬ ЗЕМЛИ ПРИМЕРНО РАВНА ОДНОМУ ФАРАДУ ,,, ВОТ ОТ ТУДА И ПЛЯСАТЬ НАДО!!!
ученый не ФАРАД, а Фарадей, если что 81.20.198.222 09:17, 12 января 2012 (UTC)sanja

message: В статье указано, что ёмкостью 1 Ф обладал бы уединённый шар с радиусом в 13 раз больше ,чем у солнца. А на картинке указан "конденсатор ёмкостью 1 Ф" размерами чуть меньше дюйма. Что-то не так. 95.153.168.236 11:28, 15 мая 2012 (UTC)
* Электрическая ёмкость бывает разной по смыслу.--Reinstall✉ 14:39, 28 июня 2012 (UTC)
* Конденсатор не является уединённым проводником. INSAR о-в 05:38, 7 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Несоответствие