Обсуждение Википедии:Положение о бюрократах

message: *Википедия:Опросы/Положение о бюрократах

message: Откуда взялось «Контроль за именами участников» и «Организация выборов в Арбитражный комитет»? Таких обязанностей раньше вроде не было, да и не нужны они, пожалуй. --CodeMonk 22:11, 18 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Организация выборов в АК записана в положении об АК. Что касается контроля имён, то, наверное, это возникло от факта что бюрократы могут менять имена, такого действительно пока не было, но, в принципе можно и ввести, если сообщество захочет. MaxiMaxiMax 01:25, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: :: думаю надо обязательно ввести, иначе у бюрократов слишком мало обязанностей неон 08:00, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Не надо такого делать, каждый бюрократ это администратор, поэтому и обязанностей полно. --CodeMonk 17:25, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: :::: Ну, про АК — в любом случае входит в обязанности бюрократа (просто мы это формализуем), а переименование пользователей… ну, в enwiki есть даже специальная страница заявок на переименование. Это как раз самая лёгкая часть работы бюрократа, притом автоматизируемая. — Ed 17:57, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Это не автоматическая часть работы — на самом деле нужно перед переименованием провеирть вклад участника, возможно, путём переименования он хочет скрыться от отвественности за вандализм и т. п., надеясь, что под новым именем участники его не узнают. MaxiMaxiMax 08:39, 21 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Нововведения 

message: Состоять в АК — думаю нет. Бюрократ обладает одной властью, АК — другой. С точки зрения общей надёжности проекта лучще не совмещать неон 08:09, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Может, но не желательно. --Obersachse 11:16, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : Мне тоже кажется, что такого быть не должно. Таким образом у бюрократа появится возможно влиять на снятие админов, а это будет уже концентрацией вопроса об админах в одних руках. MaxiMaxiMax 08:41, 21 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Может ли бюрократ состоять в АК ? 

message: Похоже да, и возможно ещё и обязан быть чекюзером, потому что бюрократ ведает именами неон 08:09, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Можно сделать так: каждый выбранный бюрократом человек, не являющийся чекъюзером на данный момент, автоматически получает и флаг checkuser (иначе говоря, АК направляет ноту стюардам сразу после каждого нового избрания бюрократа, не рассматривая этот вопрос в обычном порядке). И в правилах записать: голосуя за бюрократа, вы поддерживаете его в качестве ЧъЮ. — Ed 09:19, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : Это должно иметь обратную силу: флаг ЧьЮ должны получить 2 из 3 действующих бюрократов. — Ed 11:37, 19 сентября 2006 (UTC)

text: Очевидно, что флаг ЧьЮ существенно помогает бюрократу контролировать такие крупные голосования, как выборы АК. Не будет же бюрократ для каждого участника, которого он не знает лично, писать заявку на проверку… — Ed 09:45, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : Я не очень уверен что это хорошая идея. Иногда у бюрократов есть необходимость в такой проверке, но для этого им совсем необязательно быть чекюзерами и уж тем более необязательно всем бюрократам быть чекюзерами. MaxiMaxiMax 10:00, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: :: Ну, каждый раз при возникновении такой необходимости будет возникать простой в проверке голосов. Возможность гарантировать отсутствие оного и есть тот аргумент «за», который перекрывает аргумент «против — зачем?». — Ed 10:13, 19 сентября 2006 (UTC)
Этого делать ни в коем случае нельзя. Португальцы сделали, и их всё время склоняют как нарушителей правил фонда Викимедиа… А делать лучше как обычно через согласие двух чек-юзеров; другое дело, что тут можно разрешить ускоренную процедуру. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:15, 3 октября 2006 (UTC)

text: Владимир, как кто кого склоняет — это не аргумент. Правила во всех разделах разные. Тем более что общие правила меты не нарушаются (всё-равно запрос на присвоение флага подаёт АК). — Ed 18:21, 3 октября 2006 (UTC)
replies: text: :Глупость какая-то. Права чекюзеров бюрократ не может получать автоматически. Категорически против этого нововведения, т.к. это нарушает правила фонда. --Барнаул 18:33, 12 ноября 2006 (UTC)
replies: text: :: Не уверен насчёт правил фонда, однакj мне подобное представляется неверным идеологически. Бюрократ и проверяющий - это самостояетльные практически не пересекающиеся должности. Участник, способный быть хорошим бюрократом, совсем не обязательно будет также и таким же хорошим проверяющим (речь не идёт о наших действующих бюрократатх, или о каких-то конкретных людях). Я решительно против того, чтобы бюрократам автоматически открывался технический доступ проверяющих. Solon 18:53, 12 ноября 2006 (UTC)
thread_title:  Может ли бюрократ быть чекюзером ? 

message: Если мне не изменяет память Бюрократ может и безвозвратно удалить определенную версию статьи? Или это только стюарды умеют? --Morpheios Melas 09:24, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: Нет, бюрократы этого не могут (и не хотят). Есть специальный флаг для этого, я так понимаю пока только в en_wiki. MaxiMaxiMax 09:30, 19 сентября 2006 (UTC)

text: Этим занимаются oversight. У нас их пока нет, зато в enwiki большое кол-во, даже больше, чем бюрократов — это специально, чтобы гарантировать отсутствие злоупотреблений (каждый oversight видит лог действий других). — Ed 09:47, 19 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Контроль за версиями? 

message: Возможно надо не детализировать ситуацию со сменой имён а просто написать "в соответствии с Положением об именах (катсти где правила об именах? Где-то были, я их потерял :-)) неон 10:47, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: +1. И про переименование провокационных имён — логичнее их блокировать сразу после создания, если с них нет полезного вклада. MaxiMaxiMax 10:57, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: : Не согласен — это зависит от случая. Вон у нас некоторые считают, что надо блокировать участника с именем «Владимир Владимирович», потому что это совпадает с именем/отчеством президента РФ. Прям можно уже сейчас с такой логикой блокировать одного из бюрократов за подделку большей части подписи президента РФ :(. — Ed 11:11, 19 сентября 2006 (UTC)

text: : Я тоже против такой политики. Даже учётную запись «ВВП» блокировали за провокационный ник. Конечно, проще заблокировать, чем разбираться что к чему. OckhamTheFox 11:17, 19 сентября 2006 (UTC)

text: : Не надо пачками создавать ники с одного и того же адреса в течение 15 минут, тогда и проблемы не возникнут. Шутники, понимаешь ли. wulfson 11:50, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: :: Это был единичный случай. — Ed 12:27, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Так и мы не всех блокировали — где-то, по-моему, ещё Участник:Вован бродит. :-) wulfson 18:20, 19 сентября 2006 (UTC)
replies: text: :::: Тем хуже. Блокировали — надо было блокировать либо всех, либо никого (ибо ни один из «путинских» ников провокационным не является). Ладно имя ГорныйСинийСмартасс, но ВВП-то чем помешал? — Ed 19:07, 19 сентября 2006 (UTC)
thread_title:  Об именах 

message: Сейчас меня съедят, но я категорически возражаю против выставления фразы с требованием в 100 правок в едином документе, только с отдельным голосованием по этому пункту. Поэтому что не вижу смысла в таком драконовском правиле. Даже от стюардов этого не требуют! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:36, 3 октября 2006 (UTC)
replies: text: Успокойтесь, Владимир, сообщество Википедии - не дикие звери, и никто Вас есть не собирается :-). Тем не менее мне это требование кажется весьма разумным. Сидят тут некоторые в викиспячках по полтора года, делая для виду одну-две квалификационные правки... — Ed 08:29, 4 октября 2006 (UTC)
replies: text: :Следующее сообщение было добавлено спустя полтора года после окончания дискуссии:

text: Согласен с Владимиром. Голосовать нужно отдельно. Бюрократ может потерять флаг по неактивности, но именно по бюрократической неактивности (например, год не сделал ни одного бюрократического действия, при этом возможность их сделать у него была) Dima io 23:14, 8 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Про неактивность. 

message: Кажется, есть такое правило. Carv Tine Ber 07:56, 24 мая 2009 (UTC)
thread_title:  ВП:ЧНЯВ#Википедия - не бюрократия