Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2016/Выдвижение

message: Выборы арбитров, весна 2016. Поправьте на осень 2016. MisterXS (обс.) 10:44, 12 ноября 2016 (UTC)
* Поправил. --Михаил Лавров (обс.) 10:46, 12 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Шапка 

message: Сам чуть не забыл, поэтому не помешает(?) быть здесь. Как пояснено в 2015, отказ на странице может оформить только сам номинант. Предложивший его кандидатуру или иной этого делать не может, даже при прямом и ясном ответе "нет" на СО номинанта. Если оформлено номинантом так и не будет, то просто попадёт в "кандидат так и не ответил" с началом выборов. --Neolexx (обс.) 17:09, 13 ноября 2016 (UTC)
* На мой взгляд не самое оптимальное решение. Какая проблема, если отказ оформил любой участник, с диффом на однозначный отказ на СО участника? --192749н47 (обс.) 17:54, 13 ноября 2016 (UTC)
** По ссылке аргументы бюрократов были высказаны, а эти страницы и это время — их царство. "Оставь протесты, всяк сюда входящий" :-) --Neolexx (обс.) 18:05, 13 ноября 2016 (UTC)
*** Я не настаиваю в этом вопросе. Но мне попадались на глаза абсолютно однозначные отказы минимум двух выдвинутых в арбитры участников на их СО, HOBOPOCC (1) и MBH (2). И когда после этого в таблице кандидатов написано, что они "не ответили", то это несколько вводит в заблуждение. --192749н47 (обс.) 18:28, 13 ноября 2016 (UTC)
**** Я с вашей логикой согласен. Вплоть до ситуации, когда в таблице как "предложено, пока думают" окажется полно "громких имён", и подумавший о добавлении своих кандидатов решит, что и так пока хватает или у его кандидатур нет шансов — а на самом деле в таблице одни состоявшиеся отказы, но на СО участников и неоформленные здесь. С моими и подобными аргументами тогда в 2015 не согласились, более мне добавить нечего. --Neolexx (обс.) 18:45, 13 ноября 2016 (UTC)
***** Бюрократы подтверждают свой подход к этому вопросу, высказанный год назад, с теми же аргументами. — Adavyd (обс.) 19:35, 13 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Оформление отказов 

message: Время идёт, а никто из бюрократов не собирается реагировать на заявку участника Arsenal.UC. Anybody? --95.84.54.185 15:53, 16 ноября 2016 (UTC)
* Здесь был пограничный случай, и для коллегиального решения бюрократов необходим был консенсус. Число «живых» правок участника было немного менее 2000, с удалёнными правками чуть более 2000. Бюрократы решили, что духу правил будет больше соответствовать учёт только «живых» правок. Под «духом правил» мы, в частности, имеем в виду ВП:РК#Арбитраж: «Комитет состоит из наиболее опытных участников русскоязычной Википедии…». — Adavyd (обс.) 16:57, 16 ноября 2016 (UTC)
** Если некий участник вынес статью на удаление, но статья оставлена, правка учитывается, а если удалена — не учитывается? Разве это логично? Гамлиэль Фишкин 18:07, 16 ноября 2016 (UTC)
***конечно. Если вклад неприемлем и удален, значит это негодный вклад, чего его учитывать? -- ShinePhantom (обс) 18:14, 16 ноября 2016 (UTC)
**** Я говорю не про правку по созданию ненужной статьи, я говорю про правку по её вынесению на удаление. Гамлиэль Фишкин 18:47, 16 ноября 2016 (UTC)
***** Две тысячи правок — и так слишком щадящая граница (с точки зрения причисления к «наиболее опытным»), так что обоснованные сомнения в выполнении этого критерия было решено трактовать не в пользу кандидата. — Adavyd (обс.) 19:52, 16 ноября 2016 (UTC)
Позвольте высказаться затронутой стороне. Сразу оговорюсь, решение оспаривать не буду. Но после такого прецедента хотелось бы, чтобы дух закона был отражён в его букве, чтобы буква соответствовала духу (то есть, стоит указать на следующих выборах, что нижняя граница — 2000 живых правок в РВП), а таких инцидентов, как вышло со мной, равно как и двоякого толкования более не возникало.И ещё, я понимаю, Вы учитываете опыт только в РВП, а на другие разделы (не говоря уже о википроектах с низкой культурой модерирования, вроде Викиреальности, которая, к слову, захотела подружиться) не смо́трите. Но моё мнение таково: хотя бы Викиданные и Викисклад можно было бы учесть, хотя бы в качестве запаса. К тому же опыт работы в других проектах, пусть и с низкой культурой модерирования, — это не хвост собачий, пардон за мой латинский. Особливо в органах, аналогичных АК. Это так, к сведению, указанные во втором абзаце реплики носят даже не рекомендательный, а совещательный характер.Вот так как-то. — Arsenal (Обращение / Действия) 14:17, 20 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Подтверждение самовыдвижения