Обсуждение Википедии:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист

message: Опрос должен содержать не пункты «да» и «нет», а «аргументы за и против», потому что в текущей редакции больше похоже на голосование. 
replies: text: Согласен, исправляю. --Varnav 09:49, 3 октября 2010 (UTC)
Преамбулу сейчас поправлю, в ней не отражены текущие исключения. Track13  о_0  23:58, 2 октября 2010 (UTC)
Пока вижу, что полное вынесение "кинопоиска" из спам-листа поддерживается только лишь одним участником-организатором опроса Varnav, на личной странице которого указано "пишу в неё [Википедию] по минимуму, и новых статей не создаю вовсе". Вклад участника, собственно, и говорит о том, что тема кино ему практически неинтересна. Тогда вопрос - для чего им затеян этот опрос? --lite 09:03, 7 октября 2010 (UTC)

text: В принципе, я тот же вопрос себе задавал ещё до старта опроса, но за логичный ответ могут последовать санкции (как нарушение правил ВП:ПДН, ВП:НО, ВП:ЭП). Есть также одна теория, но для обращения к чекюзерам оснований ничтожно мало. Собственно, данная реплика уже является нарушением ЭП. — GreenStork. 10:07, 7 октября 2010 (UTC)

text: Чистое аргументация ad hominem и персональная атака. Trycatch 15:24, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: : А что такое "персональная атака". Чувствую, какой-то жаргонизм википедийный, с которым я незнаком. Leksey 16:47, 8 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Вероятно, подразумевалось «нападки на личность» or smth like that. — GreenStork. 17:00, 8 октября 2010 (UTC)

text: За то что я затеял этот опрос я получил 9000 рублей от работников кинопоиска, зачем же ещё. А вам сколько конкуренты заплатили? А к чекюзерам обращайтесь, не стесняйтесь. --Varnav 08:34, 17 октября 2010 (UTC)
* Кстати, как-то внимание не обратил сразу. Опрос следовало бы назвать «О целесообразности исключения ресурса kinopoisk.ru из спамлиста», что более точно отражает ситуацию и является куда менее манипулятивным. — GreenStork. 16:31, 8 октября 2010 (UTC)

text: У нас презумпция невиновности а не наоборот. Доказывать надо целесообразность внесения в спамлист а не наоборот. --Varnav 08:34, 17 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Это откуда же «у нас» такая презумпция следует? Тем более для сайтов? У нас не бюрократия и не адвокатская контора, вот это точно. У сторонних сайтов нет никаких «прав», так как ссылки проставляются исключительно в энциклопедических целях, поэтому ссылка на сайт это не льгота для него и не награда. Доказываем то, что методологически проще и целесообразнее доказывать в каждом отдельном случае. Презумпция целесообразности, а не невиновности. --Dmitry Rozhkov 08:42, 17 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Ну давайте тогда в спам-лист просто добавим весь интернет, благо это просто "*". А потом будем разрешать выборочно. --Varnav 16:37, 18 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Википедия:Не доводите до абсурда. — GreenStork. 16:53, 18 октября 2010 (UTC)

text: : Я уже на это отвечал как участнику , так и вам. Презумция невиновности — только в отношении намерений участников. Текущее же название может быть воспринято как манипуляция сознанием участников (осознанная, или нет), поскольку сайт в списке находится давно, и опрос создан именно с целью "удаления" его из спам-листа. — GreenStork. 10:44, 17 октября 2010 (UTC)
replies: text: :: Были сутки на обсуждение формулировок. --Varnav 16:37, 18 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Формат опроса