Обсуждение:Сноуден, Эдвард

message: Оно (посольство США) - в Берне
в разделе "Карьера и личная жизнь" написано:
"в частности в 2007 году работал под прикрытием в посольстве США в Женеве[2]"
Цитата из [2]: "Эдвард Сноуден: разочарованный информатор // BBC, 2013-06-10"
"К 2007 году уже работает для ЦРУ под дипломатическим прикрытием в Женеве."
В Женеве нет посольства США, зато есть множество офисов различных международных организаций, как ВОЗ, ITU, Красный крест, список: Женева#Международные организации.82.199.200.28 13:38, 13 июня 2013 (UTC)
thread_title: В Женеве нет посольства США

message: В цитате из КП (слова Путина) хромает орфография и пунктуация. Хорошо бы исправить, но ведь не будешь править источник. Может, дать ссылку на какое-нибудь другое издание?--Федор Л. 18:44, 25 июня 2013 (UTC)
replies: text: Есть ещё здесь, здесь, здесь и здесь. Как выдумаете, какой из источников лучше?--North Wind 18:53, 25 июня 2013 (UTC)
replies: text: : Я бы взял Первый канал.--Федор Л. 19:24, 25 июня 2013 (UTC)
replies: text: :: Бери. КО 176.14.190.245 06:38, 4 июля 2013 (UTC)
* Такие огромные цитаты Путина  с пресс-конференции в Финляндии не нужны, о реакции Путина в статье уже есть краткое изложение. Необходимо следовать ВП:Цитирование, где сказано: «Следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника». --Leonrid 18:59, 25 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Ссылка на КП 

message: Надо ограничиться фото автомобиля посольства Эквадора в "Шереметьево", давать плюс к этому ещё крупным планом в разделе личность консула Эквадора – это явный перебор. Нет ясности, играет ли Эквадор вообще какую-либо важную роль в эпопее Сноудена. Поэтому у фото консула явные проблемы со значимостью для данной статьи, и особенно с ВП:ВЕС. По развитию ситуации со Сноуденом фото Путина в данной статье и то более обоснованно: от него больше зависит, чем от консула Эквадора, который ничего не решает. Единственная ценность фото консула – это то, что снимок эксклюзивно сделал в аэропорту уважаемый автор. --Leonrid 09:25, 27 июня 2013 (UTC)
* Прочитайте внимательно эту заметку. Может быть, фото консула можно перенести в другой раздел. Это тот самый консул который выдал Сноудену документы беженца. --Dmitry Rozhkov 09:59, 27 июня 2013 (UTC)
* + ещё --Dmitry Rozhkov 10:09, 27 июня 2013 (UTC)
replies: text: * М.б. тогда от автомобиля отказаться? Как-то эквадорская тема иллюстрациями чрезмерно отобразилась, чрезмерно. Вот если Сноуден в Эквадоре и окажется, тогда да, оправданно. А так — пока из лягушки вола надуваем.--Leonrid 10:16, 27 июня 2013 (UTC)
replies: text: :* Моё дело — просто просигнализировать заинтересованным учасникам, что такие материалы есть. Сам я тему не прорабатываю, так что всё на их усмотрение. --Dmitry Rozhkov 10:21, 27 июня 2013 (UTC)

text: * М.б. создать отдельный раздел для иллюстраций?--Dastar 11:43, 27 июня 2013 (UTC)
replies: text: :*Может быть, но с соблюдением правила ВП:НЕГАЛЕРЕЯ.--Leonrid 12:33, 27 июня 2013 (UTC)
* Убрал в теги комментарий (<! -- --! >)посла так как без слез не могу смотреть на раздел "Россия" с двумя иллюстрациями.--Dastar 07:09, 28 июня 2013 (UTC)
* Вам что, жалко что ли? Пусть будет две иллюстрации. Фото консула в Шереметьево - это информативно, поскольку оно косвенно может подтверждать участие Эквадора во встрече Сноудена в Москве.
thread_title:  Авто посольства Эквадора + консул Эквадора: два фото на один сюжет – это перебор 

message: Просьба к участнику User:Ivanov ivan2011, который уже второй день ведёт в статье войну правок, не добавлять в статью собственные версии и предположения, не допускать собственных толкований и интерпретаций источников (см. ВП:ОРИСС), не оценивать самостоятельно в теле статьи источники на предмет «достоверно/недостоверно» (ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ), не вносить малозначимые для Энциклопедии подробности и детали (см. ВП:ВЕС, ВП:Значимость факта). Это всё можно писать у себя в блоге или где-то на форуме. Тем более недопустимо вести войну правок  ВП:ВОЙ, что может привести к блокировке и защите страницы. Необходимо ознакомиться со схемой поиска консенсуса ВП:КОНС, которая, в частности, предписывает не восстанавливать ранее удалённые новые правки без обсуждения на данной странице и достижения консенсуса.--Leonrid 07:37, 28 июня 2013 (UTC)
replies: text: Уважаемый Leonrid, как раз ваши утверждения, не основанные на доказательствах, являются не чем иным, как предположениями и умозаключениями. Ваш довод о том, что это оригинальное исследование - несостоятелен, потому что вы тогда должны привести ссылки на доказательства. Я внес важное уточнение о том, что имеются противоречивые данные и показания свидетелей и привел ссылку на источники. Почему надо оставлять именно вашу версию, основанной на том, что где-то приземлился какой-то самолет. Сноудена в нем кто-то видел? Где доказательства? Вы же утверждаете, как о доказанном факте, что Сноуден прибыл в Москву. А чем это подтверждается? Я лично в это вообще не верю. Данный факт подтвердил только Путин и службы Аэрофлота, то есть лица, аффилированные с заинтересованным лицом - государством. Доверия к такому источнику нет. Есть противоречивые данные, на которые я сослался, без всяких толкований и оценок, а опять же исключительно со ссылками на источники, о том, был ли сноуден в отеле Шереметьево или нет? Эти данные важны, потому что они ставят под сомнение вашу версию. Вы же вообще приводите лишь ссылку на прибытие самолета из Гонконга в Москву. А где связь непосредственно со Сноуденом в этой ссылке? --Иванов Иван 08:59, 28 июня 2013 (UTC)

text: И второе, не нужно переходить на мою личность. Войну правок ведете вы, а не я. Я внес уточнение, при этом указал свои аргументы, потом другие участники правили, я тоже вносил уточнения, приводились источники. Вы же всё откатили без обсуждения и аргументов. Ваш единственный аргумент, что это якобы ОРИСС, хорошо, ну а где доказательства? --Иванов Иван 09:04, 28 июня 2013 (UTC)
 Какая-то туманная у Эдварда мотивация действий. Ща поправим. 
 Типа если государство строить не на законе, а непонятно на чём(на желании Путина "управлять"), получается как в России - каждые четыре поколения война и/или революция, достал всех уже этот экстрим. Так что всё правильно он сделал, вопрос принципиальный. 194.154.66.90 15:31, 13 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Добавление в статью собственных версий, толкований, оценок, предположений 

message: Я почистил статью от некоторых явных нарушений ВП:СОВР: утверждений со ссылками на явно неавторитетные источники (хотя эта информация, возможно, и была опубликована в АИ, но ссылки на блог и сайт без каких-либо признаков авторитетности недопустимы), оригинального исследования, явно незначимой для биографии Сноудена информации. Однако в статье остаются ещё проблемы: существенная часть биографии Сноудена известна только с его слов, поэтому утверждения в разделе «Карьера и личная жизнь» нуждаются в атрибуции. NBS 16:04, 28 июня 2013 (UTC)
replies: text: Почему вы нарушаете правила - Википедия:Администраторы?
Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

text: Почему вы делаете откат изменений, по которым не достигнут консенсус и идет обсуждение? Почему вы навязываете свою точку зрения и вмешиваетесь в обсуждение? --Иванов Иван 16:08, 28 июня 2013 (UTC)
replies: text: : Грубые нарушения ВП:СОВР расцениваются правилами (см., например, ВП:ОТКАТ) на уровне вандализма. NBS 16:51, 28 июня 2013 (UTC)

text: Единственная ошибка NBS состоит в том, что администратор по запросу на ЗКА сразу не заблокировал Иванова Ивана за грубое нарушение Правила трёх откатов (фактически в течение суток он сделал не менее 5 конфронтационных откатов из консенсусной версии) и ВП:НО. Если бы NBS сразу заблокировал участника, упорно и агрессивно не желающего следовать правилам, сейчас бы не было затяжных бесплодных дискуссий.--Leonrid 16:14, 28 июня 2013 (UTC)
replies: text: :Своих нарушений правил касательно проверяемости, бремени доказывания, ОРИСС вы никак не видите. Говорить обо мне в третьем лице вы тоже считаете нормальным. На мои аргументы вы по существу не отвечаете, от обсуждения и достижения консенсуса уклоняетесь, переходя на личности и эмоции. Ни одной попытки обсуждения вы не предприняли, в отличие от меня. Вы вообще совершаете вандализм, неоднократно удаляя чужой текст, содержащий ссылки на источники, без какой-либо аргументации, без попытки достижения консенсуса и обсуждения. Кто же нарушает правила в данной ситуации? Вообще, складывается такое ощущение, что вы хотите выдать желаемое за действительное и придать этому убедительность. Так значит, вы хотите, чтобы была только одна точка зрения, которую изложила власть в лице Путина, а другие точки зрения и конкретные свидетельства вы, значит, не хотите предавать гласности? Иванов Иван 16:22, 28 июня 2013 (UTC)
Я настоятельно рекомендую вам обоим не обсуждать действия друг друга (по крайней мере, в ближайшее время); в ином случае даже за незначительное нарушение в адрес оппонента последует блокировка. NBS 16:51, 28 июня 2013 (UTC)

text: Я пытаюсь приводить какие-то разумные аргументы в целях обсуждения. Ваша рекомендация прямо противоречит принципу сотрудничества и достижения консенсуса. Как можно прийти к какому-то согласию без обсуждения? Почему вы угрожаете участникам обсуждения? Почему вы препятствуете обсуждению и вмешиваетесь в него? --Иванов Иван 16:54, 28 июня 2013 (UTC)
replies: text: : Обсуждать текст можно без перехода на личности — это только приветствуется; в крайнем случае, можно обратить внимание на правку оппонента в очень корректной форме. NBS 17:05, 28 июня 2013 (UTC)
replies: text: :: Вот и я об этом же говорю. Иванов Иван 17:44, 28 июня 2013 (UTC)

text: Про должности в анб и допуск ([) -

text: * http://inosmi.ru/world/20130610/209891913.html "После этого он поступил на работу в АНБ. Сначала Сноуден работал охранником на одном из секретных объектов агентства в университете штата Мэриленд. Оттуда его направили в ЦРУ, где он занимался вопросами информационной безопасности.";

text: * http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/09/edward-snowden-nsa-whistleblower-surveillance "After that, he got his first job in an NSA facility, working as a security guard for one of the agency's covert facilities at the University of Maryland. From there, he went to the CIA, where he worked on IT security."

text: * http://www.businessinsider.com/edward-snowden-top-secret-clearance-nsa-whistleblower-2013-6 "Snowden had "top-secret" security clearance"

text: * http://www.reuters.com/article/2013/06/21/us-usa-security-usis-idUSBRE95J13120130621 "Snowden had a Top Secret/Sensitive Compartmented Information level clearance." Проверка осуществлялась оутсорсером  USIS "USIS may not have carried out its background check into Snowden in an appropriate or thorough manner."

text: возможен ли возврат информации в статью? `a5b 03:44, 29 июня 2013 (UTC)
replies: text: : Одного источника уровня Guardian или Reuters достаточно для включения подобной информации. NBS 11:53, 29 июня 2013 (UTC)

text: :*Я думаю да, при наличии стольких источников. Просьба изложить это в статье кратко, не растекаясь по древу.--Leonrid 08:41, 29 июня 2013 (UTC)
thread_title:  [[ВП:СОВР]] 

message: добавти в См. также ссылку на Захра Камалфар
84.234.60.92 18:08, 28 июня 2013 (UTC)
thread_title:  немогу добавить ссылку т.к. страница защещина 

message: По данным http://forbes.ua/nation/1354520-7-sekretov-kotorye-uspel-vydat-edvard-snouden Сноуден разгласил информацию о 7 проектах. предлагаю дополнить статью. `a5b 17:01, 29 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Характер разглашённой информации - 7 секретов от forbes.ua 

message: Добавьте полный список стран, которым подан запрос. СМИ в жопе просто, говорят про ряд европейских стран плюс две-три страны и всё, времени и бумаги жалко, даже в интернет-изданиях ни о чем. http://wikileaks.org/Edward-Snowden-submits-asylum.html  46.39.230.168 10:04, 2 июля 2013 (UTC)
* А какова энциклопедическая ценность этого списка? Некоторые страны уже отказались рассматривать запрос, ну и к чему они тут? Викиликс вообще много и часто без повода пиарится в этой истории (на что уже намекнул отец беглеца), ещё неизвестно, имеют ли они вообще право делать заявления от имени Сноудена.--Leonrid 11:13, 2 июля 2013 (UTC)
** Ценность этого списка в том, что он показателен, точно также как и отношение стран к этому запросу. По поводу Викиликс, это единственный канал через который идет информация, других каналов нет, СМИ честно ссылаются на источник. Профиль помощницы Сноудена Сары Харрисон есть на Викиликс. При этом есть ненулевая вероятность, что Сноуден уже давно за пределами России, и его прикрывают, держа внимание общественности на Шереметьево. Например, он вполне мог улететь самолетом на котором его не обнаружили на месте 17A, сам замаскировавшись под журналиста и наблюдая все со стороны. Про отца не буду ничего говорить, безусловно он хочет чтобы сын вернулся домой и был оправдан, он мог сказать то что сказал просто по отечески, даже если сам Эдвард этого не говорил. Не думаю, что он владеет всей полнотой информации, хотя бы ради безопасности сына. Отец Сноудена сам имеет отношение к АНБ, и его не любовь к Викиликс вполне допустима. Лонни Сноуден не дурак и понимает что к чему, лишнего во вред сыну не скажет и не спросит. В том что его держат под колпаком и все разговоры прослушиваются он знает и от него этого даже не скрывают. Как он поддерживает связь с сыном и как часто можно только догадываться.  46.39.230.168 12:15, 2 июля 2013 (UTC)
**:Ну почему же нет других каналов информации о Сноудене? Вот, например, В.В.Путин и Д.С.Песков постоянно сообщают что-то новое о Сноудене. И верится им ничуть не меньше, чем Викиликс.--Leonrid 12:19, 2 июля 2013 (UTC)
**::Тем более, я не вижу, чтобы эта информация противоречила Викиликс. К слову, комментарии мировых лидеров не менее показательны, все это желательно  отразить в статье, возможно даже в отдельной. По горячим следам это сделать проще. Это ключевая грань таких скандалов, кто промолчал, кто начал разбор полетов, кто готов дать политическое убежище и проч. 46.39.230.168 12:44, 2 июля 2013 (UTC)
**:::А я думаю, что это всё неэнциклопедическая разговорная пена, которое через некоторое время сойдёт, и останутся факты, важные для истории.--Leonrid 16:07, 2 июля 2013 (UTC)
**::::Позиция стран это разговорная пена?! Реакция стран, посольства которых со слов Сноудена напичканы жучками, это тоже пена?! 46.39.230.168 16:31, 2 июля 2013 (UTC)
**:::::Неформат. Неэнциклопедический материал. Читайте ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕЛЕНТА, ВП:НЕНОВОСТИ.--Leonrid 17:40, 2 июля 2013 (UTC)
**::::::Леонид, я не хочу навязывать свою позицию и спорить об энциклопедичности и проч, это не моя цель, последнее слово в любом случае будет за вами и сообществом. При всем уважении, вы пока просто не догоняете весь масштаб происходящих событий. 46.39.230.168 20:39, 2 июля 2013 (UTC)
** Список стран в которых попросил убежище Сноуден представляет энциколопедическую ценность, как существенный факт этой истории, фактически это список стран, которые хорошо информированный человек посчитал достаточно свободными от влияния США, многие СМИ его уже напечатали. Уважаемый, 46.39.230.168, если у вас не хватает прав для редактирования самой статьи, не могли бы вы разместить здесь текст для статьи со ссылками на СМИ (для показа значимости факта) и со ссылкой на Wikileaks (чтобы у читателя была возможность посмотреть оригинал), я или другие участники его перенесём в основную статью. — Ivan A. Krestinin 18:13, 2 июля 2013 (UTC)
**: Эти «достаточно свободные от влияния США» страны почти в полном составе в первый же день отказались рассматривать прошение Сноудена. Может представлять интерес как стереотипы иллюзий и заблуждений Сноудена? Может быть; тогда это всё кратко желательно изложить, с соблюдением ВП:ВЕС.--Leonrid 18:32, 2 июля 2013 (UTC)
**:: Отметка о том кто отказался также представляет интерес, значимость этих фактов думаю СМИ также подтвердят. А ссылаться на ВЕС ещё рано, у нас пока и так не статья, а краткий набросок. Пока если и начинать ровнять факты по ВЕС, то только прорабатывая недостаточно хорошо освящённые вопросы, а не путём урезания того, что оказалось освящено больше другого. — Ivan A. Krestinin 18:52, 2 июля 2013 (UTC)
**:::ОсвЯтить может батюшка, а СМИ освЕщают.--Leonrid 16:26, 3 июля 2013 (UTC)
**:::: Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? — Ivan A. Krestinin 17:55, 3 июля 2013 (UTC)
**:::::Орфография. Правописание. Всегда к месту. Особенно в Энциклопедии.--Leonrid 19:20, 3 июля 2013 (UTC)
**:::::: Если режет глаз — исправьте, если есть желание обсудить — добро пожаловать на СО участника. На сём, с вашего позволения, оффтоп закрываю. — Ivan A. Krestinin 19:31, 3 июля 2013 (UTC)
Первоисточник. Wikileaks
Wikileaks опубликовал список стран, где Сноуден попросил политубежище. РИА Новости
США, по данным Сноудена, прослушивали штаб-квартиру ЕС и европейские посольства. Первый канал
НБ нашпиговало «жучками» 38 иностранных посольств в США. НТВ Оттуда ссылка на Guardian
Что думают страны, к которым обратился Сноуден: не возражают лишь Венесуэла, Боливия и Италия. NEWSru
Хорошая статья на Wikinews, автор принимает участие в написании этой статьи. 46.39.230.168 19:55, 2 июля 2013 (UTC)
* Этот Сноуден с размахом троллит. Взял и устроил проверку на вшивость всему мировому сообществу. --Dmitry Rozhkov 19:49, 2 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Сноуден попросил убежища в 20 странах 

message: ‎Просьба к участнику Ace111,  который ошибочно утверждает, что «источнике не говорится, что досмотр имел место» быть аккуратнее с источниками, и не отменять правки , не читая источники. В цитированной мною статье NEWSru.com сказано: 
Поэтому прошу участника Ace111 вернуть мою правку о досмотре самолёта Моралеса в Вене на место.--Leonrid 15:40, 3 июля 2013 (UTC)
replies: text: В вашей правке говорилось: «При досмотре самолёта в Вене выяснилось, что Сноудена там нет». Прежде чем отменять вашу правку, я читал ваш источник. В нём говорится про «решение Австрии осуществить досмотр самолета президента Боливии Эво Моралеса», но не говорится, был ли осуществлён в действительности такой досмотр. Ничего также не говорилось, был ли кто-то найден или нет. Поэтому, на мой взгляд, ваша правка была неточная и то, что буквально было написано, не основывалось на добавленном источнике. В этом источнике действительно не говорится, что досмотр имел место, а только говорится про решение Австрии осуществить досмотр. В последнем материале Lenta.ru говорится: «В итоге самолет, дозаправившись на Канарских островах, приземлился в Вене, где пробыл 13 часов. Министр внутренних дел Австрии рассказал, что в самолете провели обыск „по добровольному согласию“, который показал, что Сноудена на борту нет. Между тем, министр обороны Боливии заявил, что обыска не было, потому что Эво Моралес не пустил в самолет сотрудников правоохранительных органов.» Что было на самом деле, не совсем ясно. Видимо, надо добавить оба утверждения Lenta.ru в статью. — Ace 00:14, 4 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Досмотр самолёта президента Боливии в Вене 

message: Коллеги, к теме имеется интерес общественности, думаю немало желающих дополнить статью, по крайней мере выше анонимный участник выказывал такое желание, а мы статью и заблокировали и стабилизировали, к чему столько ограничений? Подождём пока интерес спадёт и статья так и останется на уровне краткого наброска? Предлагаю снять хотя бы защиту. — Ivan A. Krestinin 18:29, 5 июля 2013 (UTC)
*Cпорно. В статью вносилась масса неэнциклопедических, многословных, сиюминутной важности деталей и подробностей, устаревающих уже на следующее утро. При этом авторы часто забывают о том, что здесь у нас не on-line лента, не информагентство, и не интернет-газета. Нельзя всякую новость сюда вносить. Мы Энциклопедию пишем, а значит в статье д.б. факты, значимые для истории. Ну и не стоит упускать из виду, что у статьи каждый день 20-30 тысяч просмотров, а это означает повышенные требования к качеству текста. Поэтому меры приняты правильные, здесь не лучшее место для экспериментов: и стабилизация, и защита представляются обоснованными.--Leonrid 18:39, 5 июля 2013 (UTC)
replies: text: * «Волков бояться…» Стабилизация уже обеспечивает требования к качеству отображаемого текста, защита зачем? Для чего мы блокируем развитие статьи? Кстати качественной статью я бы не назвал хотя бы ввиду её краткости. — Ivan A. Krestinin 19:02, 5 июля 2013 (UTC)
replies: text: :* Согласен, давайте оставим только стабилизацию. Даже если новички напишут мало чего путного, такие темы привлекают новых участников. А вреда никакого. --Dmitry Rozhkov 19:12, 5 июля 2013 (UTC)
Частичная защита была установлена мною в связи с частым вандализмом (в основном, «детским») — абсолютное большинство правок анрегов в статье было неконструктивно. Зачем нужно было ставить статью на стабилизацию сейчас, я не понимаю — подождём разъяснений администратора. NBS 19:35, 5 июля 2013 (UTC)

text: Ответил у себя на СО, продублирую ответ тут более подробно. Я время от времени мониторю тренд наиболее посещаемых за последнее время страниц. На попадающие в него страницы я по своему усмотрению накладываю стабилизацию. Обсуждаемая статья сейчас является третьей по счёту в списке наиболее посещаемых страниц, поэтому я и решил наложить на неё стабилизацию. В интерфейсе её наложения не отображается запись о действующей защите, поэтому я и стабилизировал статью без задней мысли. --Niklem 20:01, 5 июля 2013 (UTC)
thread_title:  И защита и стабилизация... 

message: Данная версия, изложенная "Известиями" без ссылки на конкретных свидетелей, крайне сомнительна — больше похожа на «жареный» факт и газетную «утку» с целью привлечения внимания читателей. Это нельзя подавать в статье как истину. Ни один серьёзный источник не подтверждает, что Сноуден уезжал из Шереметьево на авто посольства Венесуэлы. Напротив, официальные лица, включая Путина, однозначно указывали, что Сноуден всё это время находился в транзитной зоне; авторитетные независимые СМИ тоже, например, «Коммерсантъ» утверждает, что с 23 июня и до встречи с правозащитниками 12 июля Сноуден находился в транзитной зоне. Сам Сноуден на встрече также упоминал, что живёт в капсюльном отеле. --Leonrid 17:12, 14 июля 2013 (UTC)
replies: text: Вместе со ссылкой на Известия в статье стоит ссылка на РИА Новости, которая также подтверждает версию про «машину с красными дипломатическими номерами». Вам надо фамилии конкретных свидетелей? В таких случаях СМИ всегда ссылаются на свидетельства «пассажира борта» или «своего источника», как и было сделано в этом случае. Куда доставила эта машина Сноудена, мы не знаем — вполне возможно, что в какую-то точку транзитной зоны. И где Сноуден упоминал на встрече, что живёт в «капсюльном отеле»? — Ace 22:15, 14 июля 2013 (UTC)
replies: text: :Без конкретных свидетелей вписывать такую сомнительную инфу в статью нельзя. Вот так и распространяются слухи. Как можно включать в Энциклопедию сведения со ссылкой на анонимный источник? Это же насмешка над ВП:АИ! Никто из журналистов "Известий" своими глазами машину с красными дипномерами не видел. Вместо этого запустили слух ради дешёвой сенсации, впоследствии никак не подтвердившийся. РИА "Новости" всего лишь пересказало слух из "Известий", собственной эксклюзивной информации у них в заметке нет. Вся остальная пресса, в т.ч. и всезнающая иностранная, о таком «факте» даже не упоминала. А ведь правила требуют: необычные утверждения нуждаются в очень серьёзных доказательствах. Где доказательства? О том, что Сноуден живёт в капсюльном отеле масса источников , . Считаю, что байку об авто посольства Венесуэлы, якобы подъезжавшем к трапу и забравшем Сноудена со свитой неизвестно куда, надо из статьи удалить. Мы здесь знания собираем, а не сплетни и слухи. --Leonrid 10:49, 15 июля 2013 (UTC)
replies: text: :: Статья в «Труде», которая указана во второй вашей ссылке, прямо ссылается на первую вашу ссылку (сообщение «Интерфакс»), поэтому массы источников я пока не вижу. К тому же и это сообщение появилось только сегодня, и кстати, тоже ссылается на анонимного собеседника агентства. Написано оно довольно двусмысленно — Сноуден ночует то ли в капсульном отеле, то ли в специальной комнате для персонала. До этого же то же агенство сообщало: «Сноуден не был постояльцем капсульного отеля в „Шереметьево“». РИА Новости никак не сослалось на Известия — это независимое сообщение. Иностранная пресса сообщения о машине с дипломатическими номерами у трапа самолёта упоминала часто: см. например http://www.scmp.com/news/world/article/1267534/snowden-whisked-away-airport-tarmac-passengers-moscow-flight-say http://www.guardian.co.uk/global/2013/jun/23/edward-snowden-leaves-hong-kong-moscow-live http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hdo8AdpmRsKOl3edWxVGXqksquSA http://articles.washingtonpost.com/2013-06-23/world/40152272_1_terminal-f-aeroflot-flight-sheremetyevo-international-airport Наконец, о «необычных утверждениях». Викиликс официально сообщала: «He is bound for the Republic of Ecuador via a safe route for the purposes of asylum, and is being escorted by diplomats and legal advisors from WikiLeaks». После этого представление о том, что Сноуден будет бродить по публичной транзитной зоне, озираясь на толпы журналистов и не только, уже будет скорее необычным, а не обычным. Скорее всего, Сноудена и сопровождающих его дипломатов и советников из Викиликс постарались отделить от общей толпы с самого начала, для избежания каких-то эксцессов. — Ace 22:36, 15 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::Но и в этих источниках нет упоминаний об автомобиле посольства Венесуэлы у трапа. Вероятно, речь шла об аэропортовской машине. Но чтобы авто посольства Венесуэлы пропустили, минуя пограничный кордон, на лётное поле «Шереметьево», к борту самолёта, для встречи гражданина США и его свиты — такого в России не бывает даже при встрече глав государств. Это вообще не вписывается в рамки работы диппредставительств. Слух об авто посольства Венесуэлы у борта самолёта, распространённый «Известиями», — из статьи надо удалить, это единичная маргинальная информация от анонимов, похожая на сплетню. Она бросает тень и на администрацию «Шереметьево», и на погранслужбу РФ, и на репутацию посольства Венесуэлы. Получается, что все эти организации грубо нарушили закон.--Leonrid 06:14, 16 июля 2013 (UTC)
replies: text: :::: Хорошо, я убрал упоминание про автомобиль именно посольства Венесуэлы, так как об этом сообщали только «Известия». «РИА Новости» и «Интерфакс» сообщали про машину с дипломатическими номерами. Но тем не менее непонятно, какому именно закону противоречит заезд машины на территорию аэропорта. И кто, собственно, говорил, что авто пропустили, минуя пограничный кордон. — Ace 15:05, 16 июля 2013 (UTC)
Закону противоречит. См. ст. 84 Воздушного кодекса РФ, п.2.1, 2.2 
Авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;
Предполагаемый проезд постороннего транспортного средства (а тем более автомобиля посольства Венесуэлы) в контролируемую зону аэродрома, к трапу самолёта — это грубое нарушение правил авиационной безопасности. Разумеется, такого вопиющего факта не было, иначе бы о нём стало известно не только «Известиям», а на виновных уже завели уголовное дело.--Leonrid 16:18, 16 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Версия «Известий» об отъезде Сноудена из Шереметьево на авто посольства Венесуэлы — это газетная «утка» 

message: Не могу нигде найти видео с конференции, "проведенной" Сноуденом 12 июля в Шереметьево.
Только отдельные фото (повторяющиеся, якобы сделанные "Дождем") и коротенькие отрывки, на которых не слышно, что произносит Сноуден, и неясно, где происходит действие, и кто присутствует. Зато подробно сообщается, кого он пригласил, что заявил ДО конференции (в присутствии непонятно кого) и др. Ни единой ЦИТАТЫ с его выступления НА ЭТОЙ КОНФЕРЕНЦИИ. Ни одного вопроса, заданного ему ее участниками.
Все это вызывает недоумение и тревогу в сочетании с "До сегодняшнего дня никто, кроме обслуживающего персонала транзитной зоны, не мог пообщаться с Эдвардом Сноуденом" и "никто и никогда не видел Сноудена в международной зоне аэропорта".
Вот что еще я нашел про саму конференцию. Автор делает вывод: "Сноуден жив, встреча проходила не в капсульной гостинице, а в другом специальном помещении, видео- и аудиозаписи во время встречи были запрещены". Но при такой краткости уверенности нет уже ни в чем - даже что "Сноуден" там был подлинный.
Кто знает какие-нибудь подробности? Кто из известных людей (не подчиненных властям РФ) там присутствовал? Что они рассказали потом (цитаты/видео)? Fangorn-Y 09:38, 16 июля 2013 (UTC)
А вот еще новости. Что это за видео без звука?? Почему на конференцию не впустили большинство журналистов? Что за бред "Сноуден в патовой ситуации. У него нет документов, ему некуда деться из транзитной зоны"? Несколько государств готовы его принять. Как только его выпустит Россия, он может вылететь в любую из них на их собственном самолете - за всего лишь попытку задержания самолета президента Боливии уже извинились публично. Fangorn-Y 10:09, 16 июля 2013 (UTC)
*Вы зря гоните волну. Часть поднятых Вами вопросов даже на этой странице являются неформатом и подпадают под ВП:НЕФОРУМ: мы здесь не проводим анализ ситуаци и и не обсуждаем планы Сноудена, а также куда и почему не пускают журналистов. В самой статье написано, что на встрече со Сноуденом присутствовали представители международных правозащитных организаций «Международная амнистия», «Transparency International», «Human Rights Watch», польской правозащитной организации «Кридо Легал». В совокупности впечатления от встречи участвовавших в ней деятелей, в частности, представительницы «Human Rights Watch» Татьяны Локшиной не оставляют сомнений в достоверности происходившего. Поэтому в дальнейшем Вам имеет смысл делиться своими сомнениями в собственном блоге.--Leonrid 10:33, 16 июля 2013 (UTC)
*: Насчет ВП:НЕФОРУМ: нам необязательно решать здесь эти вопросы. Достаточно найти АИ, отвечающие на них (см. ниже). Подобные вопросы будут возникать и у читателей, и статья должна давать на них ответ (или варианты ответа разных деятелей), либо признать отсутствие удовлетворительного ответа. Кстати, Вы неправы по поводу "В самой статье написано, что на встрече со Сноуденом присутствовали представители международных..." В статье Сноуден,_Эдвард написано только, что они были приглашены  на встречу. Впечатлений Локшиной от встречи в статье нет. Fangorn-Y 20:28, 16 июля 2013 (UTC)
* А что там искать — идёте на youtube и пишете Snowden press conference. Полное аудио — http://www.youtube.com/watch?v=dukqMkTGEzU, почти полное видео — http://www.youtube.com/watch?v=HajF24iR7rM. А про kp.ru и ntv.ru можно забыть и не морочить себе голову.«Почему на конференцию не впустили большинство журналистов?» Кого Сноуден пригласил (и кого ему рекомендовали) — того и пригласил. Видимо, опасался давки. Говорят, там даже кого-то побили в толпе. Вот Сноуден послал приглашение некому Jakub Ziółek из некой «Crido Legal», но неясно, был ли он там. — Ace 14:21, 16 июля 2013 (UTC) P.S. Оказалось, что был. - Ace 15:50, 16 июля 2013 (UTC)
*: Эти видео/аудио, кажется, отвечают на большинство вопросов. По-моему, ссылки на них нужно дать в статье. Кто автор этих видео/аудиозаписей? Fangorn-Y 20:28, 16 июля 2013 (UTC)
*:: Поместил ссылки в статье. — Ace 22:07, 16 июля 2013 (UTC)
*: Но вопрос, почему Сноудену нужно убежище в России, чтобы покинуть ее, еще остался открытым. Есть ли какие-либо комментарии известных людей по этому поводу? Fangorn-Y 20:28, 16 июля 2013 (UTC)
*:: Вам уже ответили - ВП:НЕФОРУМ. Информация подтвержденная АИ размещается в статье, остальное для самостоятельного писка по другим ресурсам.06:23, 31 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Кто видел Сноудена в России? 

message: В текущем виде статьи IMHO есть некорректность: "Наблюдатели отмечают, что нахождение на территории транзитной зоны аэропорта Шереметьево без российской визы (обычной либо транзитной) допускается на срок не более 24 часов" и ссылка на условия предоставления транзитной визы.
Транзитная виза, наоборот, выдаётся для пересечения таможенного контроля и входа на территорию страны в ходе ожидания своего рейса. Для нахождения в транзитной зоне никакая виза не нужна, проверять её некому и срок пребывания не ограничен - и по 18 лет живут ...
http://www.kommersant.ru/doc/2220421
37.113.161.19 17:33, 16 июля 2013 (UTC) Валеев Рустам
* Это вообще энциклопедически незначимая информация; имела только конъюнктурный смысл, когда было неясно, где Сноуден находится и вообще существует ли он в «Шереметьево». Наверное, можно удалить эту инфу за незначимостью.--Leonrid 17:47, 16 июля 2013 (UTC)
Поддерживаю удалить.
94.181.31.42 03:17, 18 июля 2013 (UTC) Валеев Рустам
thread_title:  Время пребывания в транзитной зоне аэропорта 

message: Ввиду преследования его властями США и всевозможными обвинениями, за предоставление общественности информации о многочисленных грубых нарушениях законов, в том числе международных, госслужбами США, и попытками "заткнуть ему рот", предлагаю статью добавить в категорию Цензура в США.06:23, 31 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Добавить в категории 

message: Есть такая статья у англичан, хорошо бы и нам заиметь. --Dmitry Rozhkov 18:00, 3 августа 2013 (UTC)
replies: text: Я начал перевод: Разоблачения массовой слежки в 2013 году. Присоединяйтесь!  Александр Румега 14:24, 10 августа 2013 (UTC)
thread_title:  [[:en:2013 mass surveillance disclosures]] 

message: На основании чего он, простите, является диссидентом?  128.69.240.252 15:53, 9 августа 2013 (UTC)СейлорМун
* В статье Диссидент сказано, что Д. это человек, «отстаивающий взгляды, которые радикально расходятся с общепринятыми; конфликт личных убеждений с господствующей доктриной приводит к гонениям, преследованиям и репрессиям со стороны официальных властей». Сноуден вполне подходит под эти определения.--Leonrid 18:31, 9 августа 2013 (UTC)
replies: text: * Его считают диссидентом некоторые из депутатов Госдумы; добавил это в оценки деятельности Сноудена.  Александр Румега 20:02, 9 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Диссидент? 

message: Добрый день, уважаемые участники! Непонятно, зачем в преамбулу статьи начала вытаскиваться разноголосица мнений, в которой вместе сводятся мнения государственных деятелей и деятелей коммерческих структур, а мнения специалистов сравниваются с мнениями тех, кто вообще не относится к сфере IT. При этом кто и что сказал совершенно не указывается. Каждый ведь может высказать свое мнение, зачем весь этот информационный шум выносить в преамбулу статьи? Для различных «мнений» есть соответствующие аналитические разделы в конце статьи, где их можно рассмотреть подробно с обязательным указанием того, кто именно и что конкретно сказал. Поэтому предлагаю этот разрастающийся абзац «мнений», который может расти бесконечно, убрать в соответствующий аналитический раздел. В преамбуле достаточно оставить последний абзац о том, что в обществе возникла дискуссия, без указаний отдельных «мнений». Читатель в первую очередь должен получать факты, а разные «мнения» должны быть в соответствующем месте - в хвосте статьи. --User7777 09:16, 12 августа 2013 (UTC)
replies: text: : Поддерживаю. -- A man without a country 12:59, 12 августа 2013 (UTC)
replies: text: :: Спасибо за поддержку. Мнения и оценки перенесены из преамбулы в соответствующий раздел статьи. --User7777 20:04, 13 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Факты - вперед, мнения - в хвост статьи! 

message: Дорогие мои Земляки! А Вам не кажется, что истори с этим парнем может оказаться историей оригинального внедрения агента ......?????
Дмитрий
replies: text: Всё может быть… но кто ж его теперь допустит к новым секретам (хоть государственных, хоть корпоративным), более ценным, чем пароли соцсети? Он же проявил себя как идеалист и романтик, и засветился на весь мир. Не, на невидимом фронте Сноуден уже отвоевался, он теперь публичная персона.  Александр Румега 19:43, 13 августа 2013 (UTC)
replies: text: : Вряд ли можно всерьез говорить, что сотрудник спецслужб, получивший убежище в одной из наиболее враждебных к свободе слова вообще и свободе интернета в частности стран, проявил себя как идеалист и романтик. Скорее, как искатель славы любой ценой, даже ценой вранья; возможно -- как двойной агент. -- A man without a country 06:31, 14 августа 2013 (UTC)
replies: text: ::Про какое "вранье" и "искание славы любой ценой" идет речь? Что за чепуха? Fangorn-Y 06:58, 18 октября 2013 (UTC)
* Прошу прекратить самодеятельные осмысления истории со Сноуденом как неформат. СО статьи для этого не предназначена. См. ВП:НЕФОРУМ. Ограничьтесь предложениями по улучшению статьи. --Leonrid 14:08, 19 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Кто такой Сноуден? 

message: В очередной раз напоминаю анонимному участнику, что Сноуден не имеет гражданства РФ, так как никогда его не приобретал, и никто ему в России гражданство не предоставлял. Право временного убежища не даёт права на гражданство РФ. Поэтому вносить ложные сведения о наличии у Сноудена гражданства РФ в статью не следует.--Leonrid 08:00, 8 ноября 2013 (UTC)
replies: text: А расскажите, пожалуйста, зачем Вы вносите неконсенсусные правки, содержащие противоречивую информацию? А прежде всего - ответьте на простой вопрос: Может быть у Сноудена американское гражданство или нет, при условии, что Барак Обама публично аннулировал американский паспорт Сноудена? Андрей Ф (о), 19:38, 23.01.2016 (МСК)
replies: text: : Аннулирование паспорта не означает лишение гражданства США. Американский гражданин не может быть лишён властями гражданства, это не предусмотрено Конституцией США. --Leonrid 17:47, 23 января 2016 (UTC)
=== Дополнение от 12 сент 2016 ===

text: : Согласен с Leonrid. Однако вновь напоминаю анониму, чью правку я отменил, предоставление Сноудену российского гражданства невозможно в принципе (исключение — указ президента). Информация с сайта  носит единичный характер и не представляется ни одним другим источником. Вдобавок, на фото, предоставленным сайтом, явно не российский паспорт. С уважением, Armed pacifist хотите поговорить? 14:57, 12 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Гражданство Российской Федерации 

message: :: Согласен с Leonrid. Однако вновь напоминаю анониму, чью правку я отменил, предоставление Сноудену российского гражданства невозможно в принципе (исключение — указ президента). Информация с сайта  носит единичный характер и не представляется ни одним другим источником. Вдобавок, на фото, предоставленным сайтом, явно не российский паспорт. С уважением, Armed pacifist хотите поговорить? 14:57, 12 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Дополнение от 12 сент 2016 

message: ничего не понятно - почему раздел "Разоблачения массовой слежки" (где собственно и описано это) - называется почему-то "PRISM".. о.О  --Tpyvvikky 21:23, 6 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: https://www.youtube.com/watch?v=DH_bbVQtQw8 вот от эфира РТ документаьного
thread_title:  почему нет фильма терминал Ф и прочего такого 

message: Отпатрулировал отмену неконсенсусной правки так с ходу резать статью всё ж не надо. Но переработка и небольшое сокращение раздела «После разглашения», думаю, нужны. Стоит понемногу пересказать события так, чтоб это было логически связное повествование, а не вроде ленты новостей или хронографа (действительно неформат для энциклопедии). Если ж удалять, то дубли или совсем уж малозначимые подробности. Александр Румега (обс.) 05:41, 2 апреля 2017 (UTC)
replies: text: Я это самое и сделал. Все удаленное - малозначительные факты.  --winterheart 08:58, 4 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  О сокращении статьи 

message: Следующие файлы с Викисклада, используемые на текущей странице, или их элементы из Викиданных номинированы к удалению:
*  ()
*  ()
Участвуйте в обсуждениях  удаления по ссылкам выше. —Community Tech bot (обс.) 19:41, 26 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Файлы с Викисклада, используемые на текущей странице, или их элементы из Викиданных номинированы к удалению