Обсуждение:Криппнер, Стэнли

message: Как отмечено в совместной работе Криппнера с его коллегами, изданной в 2012 году, в настоящее время граница между трансперсональной психологией и психологией религии исчезает, что внешне выражено в замене учёными термина «психология религии» термином «психология религии и духовности»Harris Friedman, Stanley Krippner, Linda Riebel, and Chad Johnson. Models of Spiritual Development. In The Oxford Handbook of Psychology and Spirituality. Edited by Lisa J. Miller. Oxford University Press, 2012. 640 pages. ISBN 978-0-19-972992-0, pp. 207-220..
При изложении допущены искажения веса: во-первых, положение «в настоящее время граница между трансперсональной психологией и психологией религии исчезает» подаётся как факт, а не как утверждение аффилированых с ТП авторов. Во-вторых, при переводе со с. 216 Today the distinction between transpersonal psychology and psychology of religion is fading, as there is a call to broaden the psychology of religion by renaming it in "the psychology of religion and spirituality" (Emmons & Paloutzian, 2003).
допущены грубейшие ошибки, искажающие смысл. Так, с учётом контекста, первая часть фразы должна переводится как «Сейчас ТП вливается в психологию религии» или подобным образом. Искажение второй части перевода, хотя и присутствует, в принципе простительно, так как, например, подобная замена произошла в названии секции АПА. --Melirius 07:00, 31 июля 2012 (UTC)
* Никаких нарушений в указанном фрагменте нет. 1) Криппнер назван трансперсональным психологом в преамбуле, а потому его аффилированность с ТП очевидна. К тому же это не монография трансперсональных психологов, а сборник статей, изданный под редакцией Lisa J. Miller, которая была президентом отдела 36 АПА в 2007-2008 гг., и которая несёт ответственность за достоверность информации в сборнике. 2) «distinction» переводится как «разграничение, различение», а «is fading» – как «постепенно исчезать, расплываться, растворяться». Поэтому смысл передан точно. 3) Цитата из использованного мной АИ, приведённая выше, содержит искажение: вместо «is fading, as there is», как написано в АИ, приведена последовательность слов «is fading and there is». В АИ смысловой оттенок ближе в сторону причинно-следственной связи, в искажённой цитате – в сторону простого совпадения. Таким образом, все приведённые выше аргументы невалидны. मार्कण्‍डेय 07:31, 31 июля 2012 (UTC)
** 3) Вы абсолютно правы, при переписывании из источника мною была допущена ошибка (копировать текст из Google Books нельзя), прошу прощения за нечаянное введение в заблуждение. Исправил. Тем не менее, я не могу согласиться с «Поэтому смысл передан точно.» пункта 2). Смысл передан неточно: с учётом контекста, первая часть фразы должна переводится как «Сейчас ТП вливается в психологию религии» или подобным образом — психология религии намного шире трансперсональной психологии. Более того, я хочу подчеркнуть, что связь положения в первой части фразы с положением во второй части фразы остаётся сугубо и трегубо на совести Harris Friedman, Stanley Krippner, Linda Riebel, and Chad Johnson, ибо никаких следов трансперсональной психологии в обзоре по психологии религии (Emmons & Paloutzian, 2003), опубликованном в одном из самых уважаемых психологических журналов Annual Reviews of Psychology (импакт фактор 22.75) нет (помимо фразы «Positive emotional benefits have been reported for Zen meditation (Gillani & Smith 2001) and the cultivation of transpersonal states long associated with spiritual and religious traditions (McCraty et al. 1998).» на стр. 385). Таким образом, я вынужден настаивать на более чёткой атрибуции данного положения, например, так:
По мнению, изложенному в совместной работе Криппнера с его коллегами, изданной в 2012 году, в настоящее время трансперсональная психология сливается с психологией религии, что внешне выражено в замене учёными термина «психология религии» термином «психология религии и духовности»Harris Friedman, Stanley Krippner, Linda Riebel, and Chad Johnson. Models of Spiritual Development. In The Oxford Handbook of Psychology and Spirituality. Edited by Lisa J. Miller. Oxford University Press, 2012. 640 pages. ISBN 978-0-19-972992-0, pp. 207-220.. 
replies: text: ::--Melirius 11:32, 31 июля 2012 (UTC)
P.S. Вы добавите статью в список спорных, или мне самому это сделать? Или, ради разнообразия, мы придём к консенсусу по этой фразе без участия посредников?  Кстати, в остальном — очень хорошая статья, поздравляю. --Melirius 11:36, 31 июля 2012 (UTC)

text: Судя по этому, буду вносить сам. ОК. --Melirius 14:03, 31 июля 2012 (UTC)
replies: text: : Если вы придете к общему решению без участия посредников, это будет просто прекрасно. Однако, для моего душевного спокойствия, я все же послежу чтобы не было споров. Melirius, то что вы делаете шаг навстречу - просто прекрасно, и спасибо вам за это огромное. Единственно, буду проситЬ, в случае вот таких небольших несогласий, уведомляйте сразу меня и Викторию, так всем будет проще. Удачи!  Zoe 00:15, 1 августа 2012 (UTC)
replies: text: :: Зоя, если Вы внимательно ознакомитесь с СО ТП и СО ПР, то Вы легко убедитесь в том, что в данном случае речь идёт не о «небольших несогласиях», а о глобальном вопросе, который обсуждался в течение многих месяцев и так и не был решён: статус ТП. Решить его в два счёта здесь на основании всего одного АИ, на мой взгляд, нереально. Обсуждение этого вопроса займёт, как минимум, несколько недель. Поэтому, исходя из Вашего плана, я предлагаю оставить рассматриваемый фрагмент как есть вплоть до решения глобального вопроса. При этом я в соответствии с решением Виктории оставляю за собой право вносить в данную статью любые правки, не затрагивающие этот фрагмент. मार्कण्‍डेय 06:24, 1 августа 2012 (UTC)
* Вообще говоря, мнение Криппнера интересное, но малоправдоподобное. Чтобы стереть различия между психологией религии и трансперсональной психологией, либо первая должна отказаться от своей нейтральности и дескриптивного подхода, либо вторая — от нормативного и, соответственно, от своего стремления к «абсолюту» и тому подобной мистике. Насколько известно, никто в общепризнанных областях от «ньютоно-картезианской парадигмы» освобождаться не спешит. --Q Valda 02:07, 10 ноября 2012 (UTC)
** Это Вы со статьёй Миллер, Лиза незнакомы…  У них в психологии религии оригиналов хватает. Правда, пока они вроде как в меньшинстве. --Melirius 10:18, 10 ноября 2012 (UTC)
*** Ну, мечтать ведь и кое-кому из психологов религии не запрещается . Уточню фразу выше, пожалуй: «мало кто в психологии религии спешит отказаться от ньютоно-картезианской парадигмы». --Q Valda 13:23, 10 ноября 2012 (UTC)
thread_title: Нарушение ВЕС

message: * «the distinction ... is fading» = различие угасает, тускнеет, ослабевает = исчезает, но постепенно. --Q Valda 15:39, 9 ноября 2012 (UTC)
* «there is a call» = ряд психологов призывают («есть/существует призыв»). --Q Valda 15:39, 9 ноября 2012 (UTC)
* «to broaden ... by renaming» = расширить ... путём переименования (не вполне корректно построенная фраза. Строго говоря, путём переименования можно расширить границы понимания термина, но не границы области исследований). --Q Valda 15:39, 9 ноября 2012 (UTC)
replies: text: Предлагаю рассмотреть данный фрагмент в рамках обсуждения основных статей. मार्कण्‍डेय 22:29, 6 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : Конечно, можно и в других статьях начать обсуждение. Но проблема-то возникла с фрагментом здесь, в этой статье. --Q Valda 09:46, 7 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Мои правки спорного фрагмента 

message: Криппнер не парапсихолог (не исследователь паранормальных способностей), а специалист в области изучения аномальных, необычных и патологических переживаний. Различие весьма существенное, чтобы не поменять формулировки карточки. --Q Valda 15:47, 9 ноября 2012 (UTC)
* А хотя Мелтон (в «Энциклопедии оккультизма и парапсихологии») называет и парапсихологом. Так что в секцию «Известен как» возверну, пожалуй. --Q Valda 13:26, 10 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Изменения в карточке 

message: Гуманистическая и трансперсональная психологии — не являются научной сферой, это скорее философские направления, их научный статус (а у трансперсональной психологии и академический статус) в настоящее время весьма спорен. --Q Valda 20:29, 18 ноября 2012 (UTC)
replies: text: АИ? मार्कण्‍डेय 22:27, 6 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : См. соотв. статьи. --Q Valda 06:57, 7 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :: Википедия — не АИ. Отсылки в неопределённое место не принимаются. मार्कण्‍डेय 07:25, 7 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::: Имелись в виду также ссылки в статьях, подтверждающие сказанное, навроде «Трансперсональная психология не была признана большинством научных обществ научной дисциплиной и критикуется рядом учёных по причине отсутствия научных оснований[8] и сомнительной эффективности практик на её базе.[9]» --Q Valda 09:42, 7 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::: Проблема в том, что преамбула статьи о ТП не соответствует НТЗ. А источники, приведённые для подкрепления данной цитаты, не обладают высокой авторитетностью. Наука — это то, чем занимаются по долгу службы учёные. Криппнер занимается как раз наукой в научных организациях. В том числе он занимается такими направлениями науки, как гуманистическая и трансперсональная психология. Можно спорить о том, насколько они распространены в науке, но нельзя отрицать тот очевидный факт, что они являются направлениями в психологической науке. मार्कण्‍डेय 09:52, 7 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Какие организации имеются в виду под словом «научные»? Криппнер занимается академическими исследованиями в академических организациях, это безусловно. В частности, академический статус Сэйбрукского института у меня лично не вызывает сомнения (правда, могу и ошибаться). Гуманистическая психология в целом имеет общепризнанный академический статус — вполне допускаю, что таково доминирующее мнение в академическом сообществе. Но вот научный статус ГП спорен. Для определения такого статуса необходим источник, который авторитетен именно в рассмотрении научного статуса, т.е. от специалиста в области методологии науки, социологии науки и т.п. Кроме того, надо иметь в виду, что существуют АИ, имеющие по данному вопросу противоположные мнения. Что касается ТП, то даже её академический статус весьма спорен — не признан АПА и многими другими профессиональными психологическими организациями мира. А её научный статус отрицается многими исследователями. На мой взгляд, постепенно рассматривая весь комплекс АИ, подтверждающий противоречия между ТП и научным мейнстримом или наоборот, согласие между ними, мы можем сообща со временем прийти к некоторому выводу о наличии (или отсутствии) научного статуса. Пока же всякие упоминания о научности ТП из статьи про неё убраны. --Q Valda 14:03, 7 декабря 2012 (UTC)

text: Про ТП привёл на СО ПР цитату из Худа. --Melirius 18:36, 7 декабря 2012 (UTC)
Психологическая наука не является естественной. Она находится на стыке гуманитарных и естественных наук. Поэтому безапелляционные заявления о том, что что-то ненаучно, исходящие из переноса критериев естественных наук на психологию, неприемлемы. Гуманистическая психология, известная как "третья сила в психологии", является общепризнанным направлением внутри психологической науки. Ни один учебник по психологии не обойдётся без изложения гуманистической психологии. --Liberalismens 22:26, 7 декабря 2012 (UTC)
* Первые два предложения по сути верны. Третье уже спорно — чтобы иметь научный статус, любая дисциплина (в том числе из области гуманитарных или общественных наук) должна отвечать определённым критериям, общепринятым в методологии науки. Наличие «третьей силы» также спорно. Некоторые источники, обычно близкие к гуманистической и трансперсональной психологиям, поддерживают эту идею, другие источники предлагают считать «третьей силой» когнитивную психологию, третьи обращают внимание, что гуманистическая и трансперсональная психологии не имеют существенного влияния на сегодняшнем этапе развития психологической науки. --Q Valda 07:49, 8 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  «Научная сфера»