Обсуждение:Индекс Хирша

message: В статье написано:
Учёный имеет индекс h, если h из его Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np — h) статей цитируются не более, чем h раз каждая.
Нужно:
Учёный имеет индекс h, если h из его Np статей цитируются как минимум h раз каждая, в то время как оставшиеся (Np — h) статей цитируются менее, чем h раз каждая.  — Эта реплика добавлена участником Teslenko (о · в) 02:18, 1 июля 2012
replies: text: Нет, потому что цитироваться h раз может более чем одна статья. Например, расставим статьи по количеству цитирований; с 1-й по 4-ю статьи цитировались более 5 раз, 5-я, 6-я и 7-я статьи цитировались по 5 раз, значит, h-индекс равен 5. --V1adis1av 14:24, 2 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Менее или не более чем 

message: : Насчёт статьи h-индекс. Я нелегальным путём проверил индексы добавленных учёных (по базе Web of Knowledge, Thomson Reuters), и оказалось, что из всех 5—6, которых я не поленился проверить, индекс совпал только для одного. Остальные завышены, в некоторых случаях — завышены значительно. Вопрос А к участнику 88.204.187.90: не подскажете, откуда информация? Вопрос Б к остальным коллегам: не стоит ли удалить эти бессмысленные и относительно динамичные списки как потенциальный рассадник ложных данных? — Maksim Fomich 17:10, 5 июня 2013 (UTC)
replies: text: : В самой статье h-индекс первая ссылка Список цитирования: специализация «физика». На странице проверьте h-индекс. Опубликовали они только что (свежие данные), как они составлялись и по какой базе (а там достаточно серьёзные ученые принимали участие) адресуйте к ним. Для меня авторитетный источник.
replies: text: :: Справедливо. Я напишу им письмо. — Maksim Fomich 18:33, 5 июня 2013 (UTC)
P.S. Относительно рассадника ложных данных - данные приведены для сравнения (иначе непонятно, у кого этот индекс высок) и бесспорно крупных ученых, а уж дальше каждый может искать по своим источникам цитируемость кого бы то ни было. 88.204.187.90 18:17, 5 июня 2013 (UTC)

text: Про сравнение понятно. Только в статье 30 штук этих бесспорно крупных учёных. Каким образом такое большое число может служить для иллюстрации самого индекса (а не крупности учёных), непонятно. Я бы предложил оставить лидера и написать, что "один из наибольших индексов в области ... имеет ... (столько-то)". Тогда не надо будет бесконечно тратить усилия на обновление такого списка. — Maksim Fomich 18:33, 5 июня 2013 (UTC)
replies: text: : Оставить лидера, но тогда непонятно, как примерно распределяется этот индекс у всех остальных (на единицу меньше или в 10 раз меньше). И тогда даже этот один-единственный не сопоставляется с другими и получается без разницы какой у него индекс — 1000 или 100... И приведены ведь ещё российские ученые с высоким h-индексом и тоже в сопоставлении. А насчет обновления — большинство премий вручают каждый год - обновляют же. И если брать не по величине, а по Порядку следования самых цитируемых учёных мира (и России), то он примерно сохраняется годами. 88.204.187.90 18:59, 5 июня 2013 (UTC)
replies: text: :: Это вроде как всё правильно, но вот я привёл пример, когда индексы в разных источниках сильно разнятся (подождём объяснений от авторов таблицы). С другой стороны, индекс Хирша имеет осязаемый физический смысл: 100 = 100 статей, процитированных по 100 раз и ещё куча других. Как бы дураку понятно, что это очень немало. Поэтому я всё-таки сомневаюсь. Давайте немного с этим подождём, потом вынесем куда-нибудь на обсуждение. — Maksim Fomich 19:05, 5 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Но текущие правки все равно можно было бы отпатрулировать. Выносить на обсуждение: сразу возникнет примерно две равные группы: сторонники индексов цитирования и противники их использования в науке вообще. А это дискуссия нескончаемая... А шаблон "обновить" можно проставить там везде. 88.204.187.90 19:14, 5 июня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Думаю, что к этому обсуждение не скатится. Обсуждать нужно вопрос уместности списков в конкретной статье. И обязательно позже обсудим достоверность источника. — Maksim Fomich 19:32, 5 июня 2013 (UTC)

text: Подал запрос на форум оценки источников. — Maksim Fomich 20:15, 14 июня 2013 (UTC)
replies: text: : На этой странице есть комментарий (наверху), там сказано, что они используют опцию Cited Reference Search, позволяющую извлекать скрытые ссылки, в комментарии есть и ссылка на статью в журнале УФН «К вопросу об исчислении цитирования научных статей». Не вижу оснований сомневаться, тем более в списках указаны все специалисты, чьи работы процитированы не менее 1000 раз с 1986 года, а также те, у кого суммарное цитирование работ за последние 7 лет превысило 100 (по базе WoS, включая "скрытые" ссылки). По-вашему, все не очень репрезентативны?  Если брать самых цитируемых — вроде всё выглядит достоверно. К тому же у них лицензия Thomson Reuters. 2.50.33.191 19:07, 15 июня 2013 (UTC)
replies: text: :: Не видел такой функции. Давайте разговаривать предметно. Если есть поиск по неким скрытым цитированиям, то где он? Проверим вместе. То, что в статье приведены самые крутые, не отменяет того, что данные с какой-либо целью могут фальсифицироваться. Хоть 100, хоть тысяча — не важно. Вопрос, как я могу проверить данные из источника? — Maksim Fomich 11:07, 16 июня 2013 (UTC)

text: :: Кстати, про лицензию. Может, она у них и есть, но почему тогда числа не сходятся? На странице, которую Вы тут приводите, написано, что  "You may not copy or re-distribute this data in whole or in part without the written consent of the Science business of Thomson Reuters". Так что правки, основанные на этом источнике я откатываю и поднимаю вопрос о целесообразности наличия таких списков вообще. — Maksim Fomich 11:07, 16 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Правки по таблице из expertcorps.ru 

message: Считаю, что списки учёных необходимо удалить, по нескольким причинам: а) такие большие списки не несут пользы в плане иллюстрации индекса как такового; 2) в настоящее время отсутствуют проверяемые источники для подтверждения индексов цитирования; 3) единственный источник — база Web of Science — находится под лицензией, запрещающей предоставлять информацию из неё третьим лицам, что здесь и происходит. — Maksim Fomich 11:07, 16 июня 2013 (UTC)
replies: text: Очень рад, что удаление спам-списков никого не огорчает. Добавление отдельных иллюстративных примеров я лично приветствую. — Maksim Fomich 22:32, 25 июня 2013 (UTC)
replies: text: : Откатываю Вашу правку, потому что h-индекс определяется не только по закрытым источникам вроде Web of Science, но и по открытым (Google Scholar, Spires и т.д.). В статье представлены ссылки на Spires (физики) и на компиляцию из  Google Scholar (информатики). --V1adis1av 10:02, 26 июня 2013 (UTC)
replies: text: :: Хорошо. Как насчёт пользы? — Maksim Fomich 10:11, 26 июня 2013 (UTC)

text: :: Кстати, а где в Google Scholar искать h-индекс? — Maksim Fomich 10:15, 26 июня 2013 (UTC)

text: :: Основано-то на Spires, ладно, но кто будет это обновлять и расставлять в порядке уменьшения? Как найти самого первого и никого в списке не пропустить? Где проверяемость списков? — Maksim Fomich 10:20, 26 июня 2013 (UTC)
replies: text: ::: Польза списков (я согласен, что их можно подсократить) хотя бы в иллюстрации - сколько набирают ведущие учёные в разных областях науки. Поэтому тут нет нужды в полноте и актуальности списков. По гугль-школяру хирш можно определить как вручную, так и с помощью бесплатной программы «Publish or Perish». Проблемы с проверяемостью по Spires'у и другим бесплатным базам не вижу, кто угодно может зайти на них и проверить. --V1adis1av 21:15, 27 июня 2013 (UTC)
replies: text: :::: Я предлагаю заменить списки на примеры в стиле "Например, h-индекс такого-то по состоянию на 2013 составляет столько-то, а такого-то — столько-то". По крайней мере, из химиков пару-тройку нобелевских лауреатов мне выбрать нетрудно. Этого будет достаточно. А устаревшие списки, 7 лет не обновлявшиеся, явно лишние. — Maksim Fomich 21:31, 27 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Списки учёных 

message: Коллеги. Если каждую статью каждый учёный написал сам (без соавторов) , то тогда ещё можно что-то обсуждать. Однако статья содержит длинный состав соавторов. Например 10 человек. И если эту статью процитировали 10 раз, это означает, что каждого соавтора этой статьи процитировали всего 1 раз. Если товарищи учёные , доценты с кандидатами хотят, чтобы каждому соавтору засчитали 10 цитирований, это либо обман, либо приписывание. Получается не тот эффект. Тут надо заявиться с лопатами и вилами немного покумекать и устранить дефект. В чём дефект? Нужно делить на число соавторов статьи !!! От каждого по способностям, каждому по труду. Нельзя путать часть и целое.Прапорщик1968 05:32, 25 апреля 2016 (UTC)
replies: text: Вы думаете, здесь стоит это обсуждать? — Maksim Fomich 19:35, 26 апреля 2016 (UTC)
replies: text: : Уважаемый, а где это можно обсуждать? Прапорщик1968 03:09, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: :: ВП:НЕФОРУМ — Maksim Fomich 17:41, 6 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::Обсуждение:Индекс Хирша (раздел) - это не я нависал !Прапорщик1968 19:49, 6 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Основная ошибка Хирша.