Обсуждение Википедии:Опросы/Цветовое оформление шаблонов

message: Сюда нужно добавить линии метро и подобные общеизвестные вещи. Возможно, разрешение цветового оформления (именно целиком, а не избранных) при наличии нескольких АИ. -- dima_st_bk 23:12, 20 мая 2019 (UTC)
thread_title:  Несколько основных цветов 

message: Всё-таки надо разделить шаблоны-карточки и навшаблоны: для карточек цветов должно быть меньше, они что-то должны означать, в то время как навшаблоны могут имитировать цвета футбольных команд, компаний и т. п., то есть для них должны быть менее строгие правила. — VladXe (обс.) 23:27, 20 мая 2019 (UTC)
* . Тема очень конфликтная, просьба дать хотя бы 3 дня до начала для согласования позиций. --VladXe (обс.) 23:43, 20 мая 2019 (UTC)
** Упс, перенёс на 23. -- dima_st_bk 00:32, 21 мая 2019 (UTC)
* Я не против, разделите? -- dima_st_bk 00:31, 21 мая 2019 (UTC)
** Разделил, дописал. ВП:ПС. — VladXe (обс.) 08:17, 21 мая 2019 (UTC)
* Ещё вопрос, уточнение которого не было бы лишним в преамбуле: голосовать можно как положительно так и отрицательно? Или только положительно? — VladXe (обс.) 07:38, 21 мая 2019 (UTC)
** Прочтите первое и единственное предложение преамбулы, там всё понятно написано: "По итогам опроса будет подготовлено голосование, а ссылка на опрос дана, как на список аргументов." Викизавр (обс.) 07:56, 21 мая 2019 (UTC)
** Это опрос, писать можно что и где угодно. Пункты это как тезисы, которые можно прокомментировать. -- dima_st_bk 08:07, 21 мая 2019 (UTC)
*** Дополнил, вопрос закрыт. — VladXe (обс.) 08:20, 21 мая 2019 (UTC)
**** Я б хотел отметить, что это вкусовщина, поэтому подведение как такового итога по аргументам не предполагается. Вынос всего на голосование, возможно, с указанием аргументов из этого опроса, приведёт к меньшей кровопотере и оттянет гораздо меньше ресурсов, чем следование стандартной схеме в духе: подведение предитога_1/предитога_2/итога_1/оспаривание/итога_2/оспаривание/АК. -- dima_st_bk 08:32, 21 мая 2019 (UTC)
* Вопрос про тематики: как их нарезать? Тематикой может быть и география в целом, и отдельно гидрология, антропогенная география и т. д. Надо под это определение примеры во 2-х пунктах подвести, потому что сейчас с моей т. з. примеры противоречат заголовку. — VladXe (обс.) 08:20, 21 мая 2019 (UTC)
*  поясните хотя бы «соучастникам», в каком объёме вы понимаете термин «тематика»? Дьявол всегда кроется в деталях. — VladXe (обс.) 08:41, 21 мая 2019 (UTC)
** Я бы за основу взял Википедия:Совет_вики-проектов/Каталог_проектов, то есть Наука и техника, География, Общество, Культура, Спорт. Правда, тогда всё сведётся к одному цвету на проект в случае "Несколько основных цветов карточек на тематику", что для некоторых может быть недостаточно. Можно тематикой считать проекты с 10к+ статей. Предлагаю в опросе это и выяснить. -- dima_st_bk 08:48, 21 мая 2019 (UTC)
*** Тогда дописывайте подвопрос ко вторым вариантам или вынесете его в Общих замечаниях вместо моего второго абзаца. — VladXe (обс.) 08:51, 21 мая 2019 (UTC)
*** Что-то сам написал. Правьте, если имели в виду что-то другое. — VladXe (обс.) 10:03, 21 мая 2019 (UTC)
*** Таким образом проекты с парой сотен участников и проекты, где их меньше десяти, под одну гребёнку будем? Есть достаточно тем, подпадающих под определение «Системные отклонения» и количество статей в них существенно меньше заявленных вами десяти тысяч. --Redfog (обс.) 10:56, 21 мая 2019 (UTC) 
**** Поверьте мне, при нынешней активности в рувики, консенсус в проекте устанавливают не более 10 участников. Если в проекте 7 человек и все активны, то к такой консенсус будет больше отражать текущее мнение всех участников, чем консенсус проекта с сотней спящих учёток, установленный двумя активными из них и одним «мимо проходящим». — VladXe (обс.) 11:16, 21 мая 2019 (UTC)
*  Эта страница и существует, чтобы ВП:ВОЙ не было. Кто будет определять, кто входит в музыкантов, футболистов? А проекты для этого и созданы, чтобы собирать участников по интересам. Ваша же формулировка нарушает ВП:ЭП, навешивая ярлыки. (Если я не футболист, то и мнения не могу высказать, что яркая гамма навшаблона вызывает резь в глазах?) — VladXe (обс.) 09:46, 21 мая 2019 (UTC)
** Это не ярлыки, это участники, занимающиеся данной тематикой, о чём может свидетельствовать их активность по данной тематике. Никого они не могут обидеть. Это может определяться внутри тематических голосований, когда порогом для участия в нём является положительный вклад именно по данной тематике. Villarreal9 (обс.) 10:07, 21 мая 2019 (UTC)
*** Опять же, такие участники обычно собраны в профильный проект, который, кстати, предоставляет площадку для обсуждения. Зачем изобретать велосипед или выносить узкоспециальные вопросы на широкий круг обсуждения? Так непрофессионалов больше, поэтому консенсус будет сдвинут в их пользу. (Было такое и не раз, когда специалисты по конкретным вопросам вынуждены мириться со мнением дилетантов или уходить, если последнее их не устраивает). — VladXe (обс.) 10:12, 21 мая 2019 (UTC)
*  почему убрали из 4 варианта упоминание ВП:ЦВЕТ? Аргумент, что излишняя цветастость может нарушить этот раздел руководства, не должен приводиться. Тогда где-то в преамбуле надо уточнить, что независимо от пункта выбора, этот раздел должен выполняться. — VladXe (обс.) 10:03, 22 мая 2019 (UTC)
** ЦВЕТ это правило и его соблюдение должно быть очевидно. -- dima_st_bk 00:17, 23 мая 2019 (UTC)
*** Вообще-то раздел руководства, администратор и член АК должен знать такие тонкости. — VladXe (обс.) 04:47, 23 мая 2019 (UTC)
** Написал в преамбуле. -- dima_st_bk 00:37, 23 мая 2019 (UTC)
* 23 мая наступило, убрал шаблон Рано. — VladXe (обс.) 04:48, 23 мая 2019 (UTC)
thread_title:  Общие вопросы 

message: Мной были предложены два основных варианта решения проблемы для карточек станций обычных ЖД — по цветам станционных табличек или типовой фирменной раскраске вагонов. Часть подобных схем уже собирается в  и более официальный . При этом 1) В случае с карточками станций систем типа RER/S-Bahn/Транзильена и пр. цвета линий очень желательно указывать; 2) Я не против, чтобы в случае с географической стороны цвет был стандартным, но цвета железных дорог сохранить исходя из критериев узнаваемости стиля. На данный момент уже собран стандарт для главных железнодорожных компаний России, Украины, Крыма, Казахстана, Белоруссии, Эстонии, Туркменистана и Узбекистана. По мере выявления новых проектируемых цветовых схем добавлю и их. Владислав Мартыненко 23:31, 20 мая 2019 (UTC)
* А почему Вы вместо цветов карточек не хотите добавить эмблему, как в метро? Пусть это будет простейшая цветная полоса, но тогда и цветовой маркер будет, причём без ограничений ВП:ЦВЕТ, и этот самый ВП:ЦВЕТ не будет нарушен. Такое решение согласуется с итогом уже проведённого опроса, в котором про эмблему ни слова, а вот цвета карточек запрещены. — VladXe (обс.) 23:37, 20 мая 2019 (UTC)
*: А я собираюсь этот итог оспаривать. Как и правило ВП:ЦВЕТ. Впрочем, каким образом вы будете эмблемы подбирать?  Дима, у меня к вам тогда две просьбы: 1) предлагаю тогда исковые цветовые палитры оставить для шапок маршрутных карт и 2) Можете помочь с отладки шаблона "Маршрутная карта" на Фэндоме — там как раз шапки маршрутных карт не срабатывают? Владислав Мартыненко 23:44, 20 мая 2019 (UTC)
*:* а) ВП:ЦВЕТ спущено с Фонда, поэтому оспаривать вы его можете только на уровне Фонда Викимедиа, не ниже. Проще изобрести свою Википедию. б) Да хоть на основе карты дорог всея СНГ, чем ни АИ для цвета? Это конечно не официальная схема метро, но на «безрыбье» сойдёт. В крайнем случае цвета можно установить консенсусом проекта, в ПРО:БИО (или ПРО:Таксономия) решили междусобойчиком, что вирусы фиолетовые, а грибы голубые в 200х году и никто не возмущается. — VladXe (обс.) 23:52, 20 мая 2019 (UTC)
*:*: Спущенное спущенным, однако во французской и испанской Википедиях метро можно оформлять по старому, вот парадокс. При этом я считаю этот спуск одной из грубейших ошибок Фонда, попирающей ряд основополагающих принципов, включая проверяемость информации и её узнаваемость для читателей. Вот в чём вопрос. Я уже предлагал Диме создать наиболее удобоваримые цветовые железнодорожные схемы, благо, например, сейчас ПИД постепенно отказывается от бардака и приводит к стандартному окрасу. Вот в Укрзализныце такой бардак ещё может временно просуществовать, а затем его устранят. --Владислав Мартыненко 07:45, 29 мая 2019 (UTC)
*:*: По п. 2 вы неправильно меня поняли. Я импортировал код модуля Routemap и шаблона "Маршрутная карта" и попробовал там нарисовать несколько таких маршрутных карт. Шапка там никак не отображается, хотя код прописан. И именно этот баг я прошу вас помочь устранить. Владислав Мартыненко 00:01, 21 мая 2019 (UTC)
*:*:* 
** Идея единого с метро стиля оформления, как по мне, очень хорошая альтернатива. Serhio Magpie (обс.) 00:32, 21 мая 2019 (UTC)
* Следом хотелось бы обратить внимание на не совсем правомерные действия Димы в песочнице, созданной специально для демонстрации возможных примеров решения проблемы. Если, по его мнению, песочница "ломает его СОУ"... --Владислав Мартыненко 07:57, 29 мая 2019 (UTC)
thread_title:  По железнодорожному 

message: Выскажусь за сохранение текущих цветовых схем для карточек классической музыки и православной тематики (включая навбоксы). Для православия делался и делается упор на некую гамму, понятную для прихожанина и иконографа. Владислав Мартыненко 23:33, 20 мая 2019 (UTC)
* Мне представляется, что ничего подобного делать не надо: количество цветов и оттенков, различаемых широкой публикой (а не дизайнерами, скажем) заведомо меньше, чем тематики, требующей выделения. --Dmartyn80 (обс.) 05:44, 22 мая 2019 (UTC)
thread_title:  Классическая музыка и православие 

message: 1. Опрос не легитимен, так как его организатор имеет радикальную позицию по его теме, что не может не отразиться на вопросах, формулировках и т.п.
2. Опрос не легитимен, так как является типичным ВП:ПАПА. Так например в проектах Музыка и Футбол явно высказались против какого-либо перекрашивания шаблонов своей тематики, здесь эти явные консенсусы пытаются оспорить.
3. Опрос не легитимен, так как является попыткой обесцвечивания всей википедии без каких-либо на то веских оснований. Попыткой установки тоталитарной двухцветной палитры без какой-либо возможности корректировки.   Villarreal9 (обс.) 23:37, 20 мая 2019 (UTC)
* У нас нет запрета на какие-либо опросы. Но я согласен, что в опросе надо отдельно сформулировать вопрос, что в некоторых карточки надо отдать в ведение отдельным проектам, раз там уже приняты решения. Сейчас опрос действительно выглядит, как попытка отменить внутрипроектные консенсусы, иногда буквально выстраданные. — VladXe (обс.) 23:41, 20 мая 2019 (UTC)
** Думаю пункты «Большое количество цветов внутри тематики» и «Согласно консенсусу в пределах тематик» стоит объединить. В проекте не может быть цвета без консенсуса его участников, участники и определяют сколько цветов и для чего им нужно. Serhio Magpie (обс.) 00:30, 21 мая 2019 (UTC)
* , я завтра планирую делать прямой эфир на YouTube по этой теме. Если вы сочтёте его не нарушающих правила, приглашаю присоединиться к чату. Владислав Мартыненко 23:49, 20 мая 2019 (UTC)
* Ежу понятно, что если при голосовании победит вариант с «Большое количество цветов внутри тематики» или «Несколько основных цветов на тематику», то выбирать их будут заинтересованные участники (коими фактически являются участники тематических проектов). Поэтому я не вижу смысла в пункте «Согласно консенсусу в пределах тематик». Вопрос не стоит в том, кто будет выбирать расцветку внутри тематики, вопрос в выяснении, где заканчиваются полномочия проектов и начинаются полномочия сообщества. -- dima_st_bk 00:30, 21 мая 2019 (UTC)
*# Так измените формулировки на нейтральные.
replies: text: # ПАПА является оспаривание итогов голосования на трёх площадках при нуле аргументов. Опрос является частью поиска консенсуса. То вам не нравится, что меняют не спросив вас. Теперь устраиваешь опрос для сбора всех мнений, а вам всё равно не нравится. У меня начинает складываться нехорошее мнение.

text: # Причём тут wikt:легитимность?

text: -- dima_st_bk 00:46, 21 мая 2019 (UTC)
replies: text: : А не надо было просто делать правок в августе 2018 года без предварительного обсуждения, чтобы потом это всё не вылилось в этот опрос. Владислав Мартыненко 21:33, 22 мая 2019 (UTC)
thread_title:  Легитимность опроса 

message: Предлагаю ввести порог для участников: минимум 20 созданных статей, размером не менее 5 кб, за последние 3 года. Или эквивалентный им положительный вклад. Чтобы избежать возможности многоликости, призыва своих друзей и т.д. Даже учитывая, что это не голосование, но даже многократно повторённые аргументы могут сказаться на итоги опроса и мнения других участников опроса. Villarreal9 (обс.) 16:40, 22 мая 2019 (UTC)
* Давайте просто запретим техникам выражаться, чего вы так сложно делаете. И да, как бы вам объяснить разницу между опросом и голосованием… Викизавр (обс.) 17:10, 22 мая 2019 (UTC)
* И что мне мешает написать 100 статей с 5 аккаунтов и потом массово высказываться за всё серое? У голосования можно сделать стандартный порог для ЗСА. -- dima_st_bk 00:20, 23 мая 2019 (UTC)
* учитывая, что цвета направлены на читателей - надо вводить требования к количеству прочитанных статей за последние три года. Нотариально заверенную справку приносить. ShinePhantom (обс) 08:16, 23 мая 2019 (UTC)
**
thread_title:  Требования к опрашиваемым 

message: Де-факто они повторяют друг друга. Понятное дело, что под тематикой можно понимать как «Спорт» так и «Футбол», как «Искусство», так и «Музыка», так и «Поп-музыка». В итоге опрос может свестись к тому, что понимать под «тематикой». А смысл опроса в том какую палитру мы будем использовать: первые вариант самый радикальный - только серый и голубой, четвёртый - самый либеральный (все цвета), во второй и третьем де-факто предлагаются одни и те же цвета - серый/голубой + мягкая палитра. Надо объединить эти два пункта, а своё видение тематик пусть участники высказывают в объединённом пункте, если хотят. Что касается первого радикального варианта, то там есть выбор между серым и голубым. Думаю надо участникам предложит и выбор между ними. Потому что сейчас обесцвеченные карточки все красят тоже произвольно и могут возникнуть конфликты даже на этом. --Villarreal9 (обс.) 16:54, 22 мая 2019 (UTC)
* Это разница между оформлением больших тематик по цветам и оформлением малых тематик по цветам, ничего там не дублируется. Что лишнее — это 1.5 и 2.5, как вам Дима объяснил выше в реплике «Ежу понятно…». Викизавр (обс.) 17:09, 22 мая 2019 (UTC)
** Разница есть и вам этот предельно не нравится, так как он может закрепить тот факт, что мнение «залётных» участников при раскрашивании музыкальных/билогоических/физических/футбольных/порнографических карточек не будет учитываться. Исходя из других пунктов этого никак не следует. Villarreal9 (обс.) 17:29, 22 мая 2019 (UTC)
** «Футбол» это большая или малая тематика, а «Спорт», а «Искусство», а «Музыка», а «Поп-музыка», а «Сноуборд», а «Мультипликация»?  Что большое, что малое? Villarreal9 (обс.) 17:36, 22 мая 2019 (UTC)
*** Я уже выше написал, что «дьявол кроется в деталях». Даже по наличию названия науки и искусства нельзя судить о границе тематики: наука, изучающая цветковые растения (269 тыс. видов, ~80 % всех видов растений) отдельного названия не имеет, а ручейников (один отряд насекомых, чуть более 15 тыс. видов) изучает трихоптерология; живопись (все картины фрески и т. п.) и цветоделие — изготовление женских украшений из ткани в виде цветов. — VladXe (обс.) 18:09, 22 мая 2019 (UTC)
* Поддерживаю мнение, что пункты 1.5 и 2.5 лишние. Консенсус всего проекта (большинства) выше консенсуса тематики (меньшинства). Все остальные пункты сбалансированы, и не создают впечатления продавливания мнение какой либо группы. Serhio Magpie (обс.) 17:41, 22 мая 2019 (UTC)
** Т.е. Вы отказываете людям, разбирающимся в тематике, включая профессионалов (например, в ПРО:БИО несколько квалифицированных биологов пишут, думаю и в остальных проектах такие люди есть), регулировать свои профильные статьи в части раскраски шаблонов? — VladXe (обс.) 17:57, 22 мая 2019 (UTC)
*** Я думаю, что действительно профессионалы и квалифицированные биологи могут привести достаточно веских доводов, с которыми будет согласно большинство сообщества, чтобы сформировать общий консенсус. Это ни как не ограничивает тематическому проекту продолжать вырабатывать свои нормы (в том числе в части раскраски), и успешно их применять ссылаясь на консенсус проекта. Но не создаёт опасного прецедента, когда сообщество (большинство), несогласное с договорённостью между меньшинством, не может ни на что повлиять (только если не АК, который может отменить результаты голосование и назначит новые, но кому от этого станет лучше, все будут в проигрыше). ВП:КОНС работает не так.  Если гиперболизировать, тематическое сообщество сможет принять, к примеру, свою альтернативу ВП:ОС или ВП:ЭП, которая будет в пределах тематики выше общих правил, и на страницах своего проекта смело всех слать на три буквы. Serhio Magpie (обс.) 18:13, 22 мая 2019 (UTC)
**** Доведение до абсурда конечно со слать всех на три буквы. Вот опасный прецедент уже создан вами, когда некая группа участников ходит по всем проектам и в агрессивной манере навязывает своё видение оформления. И зачем биологам приводить доводы всем остальным? У них на это может сил и нервов не хватить, привести к тому, что некоторые биологи потеряют интерес к работе в википедии над своей тематикой. И что ей начнут заниматься остальные? Большие сомнения. Villarreal9 (обс.) 18:26, 22 мая 2019 (UTC)  
***** Так этот опасный прецедент только закрепит в правилах, что проект, тематика которого является техническая часть проекта и его оформление, выработавший свой консенсус будет иметь приоритет над общим. Будем выстраивать тематики по рангам и у кого консенсус консенсуснее? Вы ведь явно этого не хотите? Вот такую лазейку создаёт 5 пункт. Уход авторов, это конечно всегда печально, но если они не желают вливаться в коллектив и работать конструктивно, удерживать их во вред всей атмосферы в проекте я причин не вижу — Википедия:Заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии. Serhio Magpie (обс.) 18:39, 22 мая 2019 (UTC)
****** «Техническая часть», а каким образом выбор цвета для того или иного шаблона к нему относится? Электрики выбирают цвет стен для помещений, где они проводят электричество? Они в этих помещениях работать не будут, может дать это право людям, которые там постоянно работают и видят эти стены каждый день? Раскраска точно не в компетенции техников. Villarreal9 (обс.) 18:51, 22 мая 2019 (UTC)
******* Техники следят за общим состоянием помещения, электрики лишь частный случай. Люди арендующие комнату в помещении тоже не могут сами себе красить стены, не согласовав это с арендодателем, так то. > Раскраска точно не в компетенции техниковЕщё и в какой компетенции, среди техников тоже есть профессионалы в своей сфере, которые (вашими же аргументами) лучше других разбираются в вопросах ui / ux. Кому как не им, имеющим годы опыта за плечами, не принимать решения в сфере оформления. Но можно переименовать проект в Дизайн русской Википедии, чтобы ни у кого не осталось вопросов. Будет и дальше впадать из одной крайности в другую, или лучше всё таки лучше общий консенсус? Serhio Magpie (обс.) 19:01, 22 мая 2019 (UTC)
******** Даже если вы дизайнеры вы можете предлагать свои дизайны, а не навязывать. Выбор остаётся за собственником/арендатором и т.д. Villarreal9 (обс.) 19:14, 22 мая 2019 (UTC)
********* Продолжая аналогию: собственник — Фонд, арендаторы — читатели, авторы тематик — строители. P. S. Каждую стену комнаты красит своя бригада маляров, и при этом некоторые бригады говорят дизайнерам, что им всё нравится, смотреть на другие стены и обсуждать с другими бригадами не надо, и вообще отвернитесь от их стены. Викизавр (обс.) 19:18, 22 мая 2019 (UTC)
********** В Фонде адекватные «собственники», они лишь озаботились доступностью текста для всех (грубо: чтобы инвалиды тоже могли подниматься по лестницам), а остальное отдали на здравомыслие «строителей». — VladXe (обс.) 19:20, 22 мая 2019 (UTC)
********* Если вы биологи — вы можете предлагать свои варианты цветов, а не навязывать. Выбор остаётся за собственником/арендатором и т. д. Что поменялось? Serhio Magpie (обс.) 19:19, 22 мая 2019 (UTC)
******** Да никто не давал права техника устанавливать свой дизайн во всей рувики. Если давали, то ссылку на итог, пожалуйста. — VladXe (обс.) 19:04, 22 мая 2019 (UTC)
********* Почитайте пожалуйста в контексте обсуждения. Нет, ни кто не давал ставить консенсус техников выше общего, ровно как и консенсус любого другого проекте выше общего. Но тут вы хотите дать такое право одним проектам, но не давать другим. Как это называется? Serhio Magpie (обс.) 19:07, 22 мая 2019 (UTC)
********** Я хочу дать право узкие вопросы решать профессионалам. Если «музыкантам» или «железнодорожникам» выгодно иметь 25 цветов карточек и они смогут обосновать эту цифру (например, «метростроевцы» смогли обосновать цветастость карточек, но подчинились мнению Фонда и нашли красивый компромисс), то пусть будет так. Фонд уже спустил сверху ограничения, так зачем нам ещё ставить гораздо более узкие рамки? — VladXe (обс.) 19:18, 22 мая 2019 (UTC)
*********** Если они смогут обосновать, пожалуйста, обосновать а не навязать. Но этот опрос не решает вопроса расширения прав и привилегий меньшинства над большинством, для этого нужно вносить поправки в ВП:КОНС, строчку из действующего правила я выписал в ответ вам ниже. Serhio Magpie (обс.) 19:23, 22 мая 2019 (UTC)
************ Так «активная группа» явно хочет ограничить количество цветов двумя, в крайнем случае числом из одной цифры. — VladXe (обс.) 19:51, 22 мая 2019 (UTC)
************* Кто эта активная группа? Я не вижу, чтобы активная группа боролась против удаления пунктов с цветами, а только выступает за соблюдение имеющихся правил. Serhio Magpie (обс.) 19:59, 22 мая 2019 (UTC)
************** Поимённо не знаю, но их деятельность видна в обесцвечивании ш:Язык, геокарточек, попытке лишить цвета Ш:Произведение искусства,  неудачном обесцвечивании музыкальных карточек. В части случаев я с участниками группы вынужден согласится, но удачные примеры не повод обесцвечивать всё и вся. — VladXe (обс.) 20:44, 22 мая 2019 (UTC)
****** Нашёл там замечательные слова: «Консенсус — это партнерство заинтересованных сторон, занятых конструктивной работой по достижению общей цели. Нам не следует уделять первостепенное внимание тому, кто громче кричит, на том лишь основании, что он ведёт себя как придурок». Если написанию статей по биологической тематике будет мешать однотонность карточек организма, куда бечь? — VladXe (обс.) 18:55, 22 мая 2019 (UTC)
******* Вот именно «партнерство заинтересованных сторон», а не одной из сторон. Если кому-то мешает однотонность нужно обсуждать, договариваться, как и в противоположном случае. Serhio Magpie (обс.) 19:04, 22 мая 2019 (UTC)
******** Пока я вижу только активную работу по внедрению серости и голубизны. — VladXe (обс.) 19:05, 22 мая 2019 (UTC)
********* Вы ещё даже не знаете за что я буду топить, а уже навешали ярлык :) Serhio Magpie (обс.) 19:08, 22 мая 2019 (UTC)
********** Это все бессмысленно тут обсуждать. ВП:ИНЖ нет ни слова о дизайне. «Инженеры могут осуществлять обслуживание сайта, выполнять разумные запросы на изменение защищённых страниц и совершать прочие простые и не вызывающие споров правки. Выполнение ими спорных правок требует обязательного наличия консенсуса среди редакторов». Обслуживание и выполнение разумных запросов. Как мы видим из того, что этот опрос вообще возник, следует, что изменение цвета является «спорной правкой». Аналогия с электриками и обоями тут очевидна и показательна. Villarreal9 (обс.) 19:36, 22 мая 2019 (UTC)
*********** В правилах википедии нет ни слова, что консенсус проекта имеет приоритет над общим, наоборот — Решения, принятые внутри одного из проектов, не могут изменять более общих решений, принятых на основе более широкого консенсуса. В рамках того или иного проекта не может быть принято решение о том, что на статьи проекта не распространяется то или иное общее правило… И причём здесь флаги участников и ВП:ИНЖ, если мы говорим о проекте, который с группой прав участников не связан воообще ни как? В какие правила ещё поиграем? Ещё раз, вы предлагайте надилить проект правом высшей власти над своей тематикой. Если такое произойдёт, такое же право появится и у любого другого проекта. Serhio Magpie (обс.) 19:42, 22 мая 2019 (UTC)
*** Я вижу, что споры возникают лишь когда профессионалы начинают считать, что бело-красная кола/бордово-синяя барселона это стильно. Если биологи считают, что все таксоны должны быть светло-розовыми — ок. Если они перекрасят их в ядовито-зелёный — я буду в первых рядях возмущающихся. -- dima_st_bk 00:27, 23 мая 2019 (UTC)
** А я считаю пункты 1.1 и 2.1 лишними, так как понятно, что радикальная позиция неприемлема. Ну и что дальше, я же не удаляю, потому что сторонники радикализма есть. Мнение квалифицированного меньшинства весомее неквалифицированного большинства. Я понимаю, что этому пункту противится представители одной и той же группы участников, которая приходит в те или иные проекты только с указаниями как и что красить. Многим участникам это не нравится и они вправе выбрать этот пункт. К тому же мотивация «залётных» участников может быть деструктивной (ненависть к самой тематике, месть отдельным участникам, АПОЧЕМУИММОЖНО и т.д.), а участники, вовлеченные в ту или иную тематику, прямо заинтересованы в лучшем оформлении статей тематики, в которой они находятся постоянно.  Villarreal9 (обс.) 18:03, 22 мая 2019 (UTC)
*** Радикальная позиция неприемлема — это ваше частное мнение и навешивание ярлыков. Без всех опций опрос сложно будет назвать непредвзятым, сформированный только на поддержания мнения одной из сторон. Этот пункт противоречит правилу ВП:КОНС, в данном опросе мы не пытаемся внести  в него изменения. Serhio Magpie (обс.) 18:20, 22 мая 2019 (UTC)
*** Вы тоже здесь высказываете только своё частное мнение или мнение узкой группы. В формулировке первой позиции есть слово «должны», едино для всей википедии. Она де-факто радикальная, так как последующие допускают применение различных палитр, т.е. предоставляют выбор.Villarreal9 (обс.) 18:34, 22 мая 2019 (UTC)
*** Статус-кво и единообразие — это две крайности. Если убираем одну, то убираем и вторую. Очевидно, что так не будет сделано. -- dima_st_bk 00:29, 23 мая 2019 (UTC)
thread_title:  Пункты 1.2 и 1.3, а также 2.2 и 2.3 

message: Сейчас в опросе не раскрыта тема унификации цветов внутри статье (навшаблоны одного цвета, карточка цвета навшаблонов, таблицы и прочие рамки туда же), зато есть ужасный перекос в сторону вариантов раскраски по тематикам.
Кроме того, это опрос, а не голосование, поэтому удобнее сделать небольшое количество разделов, где участники будут писать текстом. Когда разделов много, не знаешь, куда писать, приходится дублировать, неудобно.
Предлагаю упросить, сделав три раздела с такими предисловиями:
* Цветовое оформление внутри одной статьи
** Вопросы: навшаблоны одного цвета, карточка одного цвета с навшаблонами, заголовки таблиц того же цвета.
* Цветовое оформление шаблонов-карточек
** Примеры вариантов: тут нынешние подразделы
* Цветовое оформление навигационных шаблонов
** Примеры вариантов: тут нынешние подразделы
Викизавр (обс.) 18:32, 22 мая 2019 (UTC)
** Цвета карточки и цвета навшаблонов как связаны? Карточка - одна, а навшаблонов - множество в одной статье. Это не предложение попроще, а как раз путаннее, так чтобы все сказали: никаких цветов нам не нужно. Всё уже сформулировано, нужны корректировки, а не масштабные перестройки, чтобы ваши-таки позиция победила. Villarreal9 (обс.) 18:38, 22 мая 2019 (UTC)
*** То есть вы боитесь, что, если на вопрос посмотреть с другой стороны, ваша точка зрения потерпит поражение? Ну тогда явно не нужно укрывать эту сторону, если даже ярым сторонникам цветов она кажется разумной. Викизавр (обс.) 18:46, 22 мая 2019 (UTC)
*** А как по мне, вы умышленно пытаетесь занизить волеизъявление в пользу своего мнения. Попрошу не прибегать к методам запугивания. Serhio Magpie (обс.) 18:46, 22 мая 2019 (UTC)
**** Ну одни и те же участники, о чём я и говорю. Естественно вы хотите подвести опрос под свою позицию. Ваша позиция уже и так обозначена самой первой, что ещё надо. Все эти формулировки изначально придумал ваш единомышленник, я внёс два варианта. Причём здесь какая-то «унификация цветов внутри статьи»? Кто сказал, что она нужна? Если это ваша личная позиция - выскажите её в ходе опроса. Villarreal9 (обс.) 19:01, 22 мая 2019 (UTC)
***** Неправда, там ещё добавили выгодный вам раздел про тематики: если обсуждаются размеры тематик, значит, в какой-то мере предполагается, что консенсусная позиция близка к покраске по тематикам, а не к унифицированному оформлению. Викизавр (обс.) 19:07, 22 мая 2019 (UTC)
****** Третий раздел добавили, когда автор опроса признался, что с тематиками «дело ясное, что дело тёмное». — VladXe (обс.) 19:23, 22 мая 2019 (UTC)
******* 2 и 3 можно объединить, принципиальных различий в них нет. Serhio Magpie (обс.) 19:25, 22 мая 2019 (UTC)
******** 3-й раздел — это про объём тематик. — VladXe (обс.) 19:30, 22 мая 2019 (UTC)
* Вы это напишите вставляющим шаблон  голубенького цвета перед нввшаблоном любого другого оттенка. — VladXe (обс.) 18:57, 22 мая 2019 (UTC)
* Я вижу в это разделе способ недобросовестного конкурирования идей: соблюдение общей гаммы проще всего добиться при тотально единообразии, то есть введением этого раздела мы заведомо ставит пункты 1.4 /1.5 и 2.4/2.5 в невыгодное положение. — VladXe (обс.) 19:02, 22 мая 2019 (UTC)
** А у нас нет цели поставить все варианты в равное положение, у нас цель — собрать полное мнение по вопросу, а для этого его нужно рассматривать со всех сторон, а не игнорировать невыгодные кому-то. Викизавр (обс.) 19:04, 22 мая 2019 (UTC)
*** Полное мнение не будет объективным, если при постановки вопросов нарушено ВП:НТЗ. — VladXe (обс.) 19:11, 22 мая 2019 (UTC)
**** Но при постановке вопросов не должен нарушаться и ВП:КОНС, который не выделяет преимущество одних перед другими — Решения, принятые внутри одного из проектов, не могут изменять более общих решений, принятых на основе более широкого консенсуса. В рамках того или иного проекта не может быть принято решение о том, что на статьи проекта не распространяется то или иное общее правило... Если хотите видеть 5 пункт, придётся это заранее описать. Serhio Magpie (обс.) 19:16, 22 мая 2019 (UTC)
***** Пока я вижу, что активное меньшинство навязывает абсолютно всем одну точку зрения, не углубляясь в частности. ИМХО, лучшим с моей т. з. будет результат: для оформления карточек и навшаблонов достаточно N1 и N2 цветов, но проекты для своих статей имеют право использовать M цветов, если смогут обосновать это значение. — VladXe (обс.) 19:29, 22 мая 2019 (UTC)
****** Для оформления карточек и навшаблонов достаточно N1 и N2 цветов, но проекты для своих статей имеют право использовать M цветов, если смогут обосновать это значение и это не нарушает ВП:КОНС. Вот почти итог можно писать. Serhio Magpie (обс.) 19:37, 22 мая 2019 (UTC)
******* Если M > N1 и M > N2, то ВП:КОНС (каким его видит активная группа) будет нарушено. Я же хочу, чтобы в обоснованных случаях M было ограничено только ВП:ЦВЕТ и цветовым восприятием среднестатистического мужчины (потому что мужской пол хуже цвета различает). — VladXe (обс.) 19:47, 22 мая 2019 (UTC)
** Напомню, что это не голосование, и роль разделов только для того, чтобы было удобнее оставлять свои мнения. В независимости от количества оставленных реплик, список тезисов для голосования будет составлен только с учётом аргументов, не важно где они были оставлены. Serhio Magpie (обс.) 19:10, 22 мая 2019 (UTC)
*** . Википедия:Проекты: «Тематические вики-проекты могут вырабатывать рекомендации по написанию и оформлению статей, заниматься отслеживанием статей, относящихся к определённой области знаний, создавать удобные инструменты и шаблоны для совместного использования.» Всё уже написано и без меня. Villarreal9 (обс.) 19:51, 22 мая 2019 (UTC)
**** Начнём с того, что страница не является принятым правилом, а руководством описывающим очевидные вещи howto. В нём не говориться, что проекты имеют приоритет в нахождении консенсуса, и приоритет над ВП:КОНС. ВП: НИП. Serhio Magpie (обс.) 19:56, 22 мая 2019 (UTC)
***** Последнее это к вам относится. ВП:ИНЖ нет ни слова про оформление, ВП:ПР прямо сказано про «оформление статей». Villarreal9 (обс.) 20:22, 22 мая 2019 (UTC)
****** 1. В ВП:ИНЖ этого и не может быть, потому что оно отвечает только за описание технических прав и ограничений связанных с ними. 2. ВП:ПР не является правилом проекта. 3. Мы обсуждаем проекты, а не группы прав участников. Я всё таки прошу читать дальше заголовков страниц, а так же не заниматься зеркалированием, потому что это переходит уже в ВП:ДЕСТ. Serhio Magpie (обс.) 20:28, 22 мая 2019 (UTC)
******* ВП:ПОКРУГУ. Где в ВП:ИНЖ намёк, что инженеры выбирают цвета для шаблонов, более того это относится к спорным правкам (что подтверждает возникновение данного опроса) и «требует обязательного наличия консенсуса среди редакторов» согласно правилу ВП:ИНЖ. ВП:ПР — многолетний консенсус, подтверждаемый активностью проектов. Вы их отвергаете видимомо. И считаете, что потом и кровью выстраданные консенсусы оформления в том же проекте Футбол должны пойти в топку. Я считаю, что я полностью доказал свою правоту по данному вопросу, так что заканчиваю дискуссии. Если при инженерных работах как бы невзначай будут перекрашиваться масса шаблонов без наличия консенсуса редакторов - буду обращаться на ЗКА, а далее в АК, если не возымеет действия. Villarreal9 (обс.) 20:44, 22 мая 2019 (UTC)
******** ША! Переход на личности покарает любой админ, не доводите. — VladXe (обс.) 20:46, 22 мая 2019 (UTC)
********* Скорректировал. Оппонент меня обвинил в игре с правилами, в том числе и при отмене правок. Так что, счёт равный как минимум. Villarreal9 (обс.) 20:53, 22 мая 2019 (UTC) 
******** Непонятно, при чём тут ВП:ИНЖ и зачем вы вообще про него начали. Викизавр (обс.) 20:50, 22 мая 2019 (UTC)
********* Группа, добивающаяся цветового единообразия, странным образом коррелируется с бывшим обладателями флага (Е). — VladXe (обс.) 20:52, 22 мая 2019 (UTC)
********** Я прям даже застеснялся высказаться, ранее не обладав этим флагом :) Не, ну может где то в схемах метро это будет и контекстно, но если в источниках нет повода так делать, если жёлтый цвет «режет глаз» местами или какой-нить «серобуромалиновый», то я больше сторонник избавится от этих тестов, чем понять, в чём смысл их применения для читателей.  --НоуФрост❄❄❄ 21:09, 22 мая 2019 (UTC)
******** Я не являются инженером, а обычным участником, ВП:ИНЖ применимо только к обладающим флагом инженера, так же как ВП:А применимо только к администраторам и в текущий момент бюрократам. А намёк был на проект Про:ТР, который в случае ваших предложений на тему преобладания консенсуса проекта над общим, будет пользоваться теми же благами. Давность существования любого эссе, в которое любой участник может вносить кардинальные изменения без обсуждений, не делает его правилом, как и не делает из ВП:ПР правила. У каждой страницы, являющийся частью принятых правил или руководств должна висеть соответствующая табличка с ссылкой на обсуждение / обсуждения. Обращайтесь на ЗКА, ваше право. Serhio Magpie (обс.) 21:08, 22 мая 2019 (UTC)
thread_title:  Будем проще 

message: Дополнительно: напоминаю  о своей просьбе помочь с импортом шаблона оформления шапок маршрутных карт на Фэндом, данной несколькими разделами выше. --Владислав Мартыненко 12:52, 3 июня 2019 (UTC)
* Я уже ответил, что это к инженерам и другим технически подкованным редакторам. — VladXe (обс.) 12:57, 3 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Меня не устраивает консенсус Фонда Викимедиа. Каким образом его можно оспорить?