Обсуждение:Лемурия

message: Надо упомянуть, что Лемурия, как научная теория, была введена английском археологом Филипом Склатером в 1864 году, в попытке объяснить существование лемуров по обе стороны Мозамбикского пролива (теории дрейфа материков тогда не существовало). Iscarion 08:36, 25 сентября 2009 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Явно ухудшают статью, поэтому и откачены. Кроме того про Му отдельная статья. Если хотите отождествить Му с Лемурией просьба найти авторитетные источники. --El-chupanebrej 12:58, 19 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Правки 18-го 19-го августа 

message: Теория дрейфа материков окончательно была принята научным сообществом.
Я вижу здесь противоречие между наукой и научным сообществом, поскольку окончательное принятие любой теории (не путать с гипотезами) -- характерный (отличительный) признак псевдонауки — 185.201.88.254 11:57, 8 июля 2021 (UTC)
* Убрал «окончательно». Наука не принимает окончательных решений. -- Nikolay Omonov (обс.) 13:01, 8 июля 2021 (UTC)
Если когда-то в будущем будет принята теория, допускающая затонувшие земли (например, гипотеза формирования континентом под воздействием смещения центра тяжести Земли или даже принятие этой теории совместно с теорией дрейфом континентов), то может ли Лемурия стать вновь научной гипотезой? Если да, то Лемурия не должна входить в категорию опровергнутых гипотез. Если нет, об этом обязательно должно быть сказано в разделе (опровержение): каким способом, помимо вышеупомянутых теорий опровергается существование Лемурии 185.201.88.219 14:49, 26 июля 2021 (UTC)
thread_title:  Теория 

message: @AndreyFT, вот так не делается. Вы убрали информацию из гарвардского издания на основании собственных соображений (комментарий к правке).
Соответствует ли автор Крупанандам Н. ВП:ЭКСПЕРТ по теме?
Даже если так, необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Речь о фразе
«Этот миф упоминается в ряде письменных источников на тамильском языке и санскрите относимых к I, II, IX, XII и XIV векам нашей эры» — для таких утверждений этого автора не достаточно, нужно показать научный консенсус и не в рамках отдельной страны.
«Гипотеза о сущестовании Лемурии по-прежнему серьёзно рассматривается в тамильском научном сообществе» — где на это АИ? Nikolay Omonov (обс.) 13:03, 29 ноября 2023 (UTC)
*Добрый день. 
*Предложение вернул. Не имею ничего против, кроме того, что оно нарушает целостность параграфа, не превнося ничего особо нового.
*Крупанандам Н. – профессор центрального Хайдарабадского университета. Его специализацию мне не удалось нагуглить.  
*В статье "Kumari Kandam" (en) указано три источника под абзацем о сущестовании многочисленных письменных источников. Я добавил один, тот на основе которого создана статья "Лемурия".
* То, что серьезно рассматривается в тамильском научном сообществе следует из статьи Крупанандам Н. (Ряд тамильских учёных считает...), а также из Ramaswamy S. The Lost Land of Lemuria  (теория о земле Кумари Кандам получила более широкое распространение через школьные и академические учебники). AndreyFT (обс.) 14:57, 29 ноября 2023 (UTC)
** Оба источника я смотрел перед тем как делать правки. AndreyFT (обс.) 15:05, 29 ноября 2023 (UTC)
*** Национальная историография вполне может впадать в псевдонауку, исторических примеров чему масса. Для мирового научного сообщества тезис существования Лемурии совершенно маргинален. Думаю, нужно вынести этих авторов в отдельный абзац с атрибуцией (по мнению такого-то). Nikolay Omonov (обс.) 15:06, 29 ноября 2023 (UTC)
**** я согласен, что это маргинальная теория с политической подоплёкой.   Вроде, она сейчас в отдельном параграфе.  Надо как-то отдельно обозначить? AndreyFT (обс.) 15:12, 29 ноября 2023 (UTC)
***** Нет, про абзац я что-то не то написал. Я внес некоторые изменения, посмотрите, как получилось. Nikolay Omonov (обс.) 15:23, 29 ноября 2023 (UTC)
****** ок. спасибо. AndreyFT (обс.) 15:29, 29 ноября 2023 (UTC)
thread_title:  Научное сообщество