Обсуждение:Дуалистическая монархия

message: Написано, что в современном мире можно отнести к данному виду монархии такие-то страны. Как можно, кем, чья это классификация? Смахивает слегка на орисс. --VAP+VYK 21:10, 6 марта 2011 (UTC)

message: В данный момент интервики стоят неверные. Повлияли ложные друзья переводчика.
Английский термин Dual monarchy обозначает власть одного монарха над двумя королевствами (либо в форме личной унии, когда королевства независимы, либо в форме федерации, когда королевства автономны, но имеют общую армию, валюту и т.п.).
Русский термин "дуалистическая монархия" означает конституционную монархию с сильной реальной властью монарха. Он соответствует английскому термину "executive monarchy".  Ufim 14:00, 6 октября 2012 (UTC)
Австро-Венгрия была одновременно и dual monarchy (состояла из Австрии и Венгрии), и дуалистической монархией (император сохранял довольно много власти и пользовался ею). Ufim 14:05, 6 октября 2012 (UTC)
replies: text: : Нет, Австро-венгрия была дуалистической монархией типа Личная уния, с формой правления Конституционная монархия. И Российская Империя, после манифеста 1905, фактически стала Конституционной Монархией.
replies: text: : Даже картинка та же, что и в статье Конституционная монархия здесь используется. Имхо термин приобретёт больше смысла, если скопировать перевод с английской вики. 07:59, 17 августа 2016 (UTC)
thread_title:  Интервики: dual monarchy и дуалистическая монархия 

message: Парламентарная монархия в современном языке и в официальном виде обозначает монархию, в которой монарх практически не обладает властью. При том что сам термин «монархия» обозначает единовластие. Также парламентарная монархия подразумевает наличие парламента, ограничивающего власть монарха. Но если этот парламент по мнению кого-то (неясно кого, видимо, историков) ограничивает власть монарха недостаточно, то монархия объявляется дуалистической. При том, что в ней присутствует полноценный парламент (рассматриваем, например, РИ в 1905-1917 годах), она уже не является парламентарной. Всё это вкупе с тем, что в парламентарной монархии, которая является подвидом конституционной монархии, монарх не обладает властью и при этой монархии может даже отсутствовать Конституция, при том что в самом определении термина «монархия» написано: «форма правления или государственного устройства, при котором верховная государственная власть частично или полностью принадлежит лицу, — монарху... пожизненно», что как минимум не является правдой, так как монарх может отречься от престола вообще (как Николай II) или в пользу наследника, что было крайне легко сделать при петровской системе (гениальной на мой взгляд, жаль что она не продолжила своё существование и примеров отречения в пользу наследника при ней не существует), и что сделал король Бутана Джигме Сингье Вангчук, но это хотя бы легко исправить, и я это сейчас сам и сделал. Данная терминология мне крайне не нравится, и я считаю, что те страны, в которых закреплена парламентарная монархия, на деле монархиями не являются.
Я это ещё три недели назад хотел написать, когда делал правки в статье о конституционной монархии, но на тот момент я правку не опубликовал, и только сейчас, когда восстановил страницы, обнаружил, что она сохранилась UnWikipedian (обс.) 17:21, 27 марта 2020 (UTC).
thread_title: Терминологический парадокс