Обсуждение:Менеджмент

message: Есть разные взгляды на менеджмент. Целесообразно доработать статью и учесть многообразие мнений.
Орлов Александр 08:40, 13 марта 2006 (UTC)
*То, что указано в первом разделе функций управления производством, это не соответствует заголовку.
Предлагаю добавить:
* стандартный список функций менеджера: планирование, организация, мотивация, контроль. Теоретически, вся статью можно переписать на основе такого деления и она от этого силно выиграет в логичности (и лишится своей "системноориентированности")
* небольшой "исторический" раздел с описанием школ менеджмента: научная (Тейлор), административная (Файол), школа "человечески отношений" (влияние малых групп, возникла под влияниев экперимнтов Мэйо); системный (в данный момент в статье описан несколько странно) и ситуационный подходы.
* Майкла Е.Портера en: Michael Porter в список литературы. А то несправедливо получается.
Предлагаю убрать:
* пустые разделы в начале статьи (нафиг созавать, если ничего не пишешь)
* бессмысленные ссылки, вроде "закон необходимого разнообразия", "хорошо структурированные", "структурно-функциональный подход"
  Часть ссылок по мелочи я уже поправил, жду отзывов. Mdyomin 04:38, 13 января 2008 (UTC)
* перечисленный здесь выше набор функций не является "стандартным" - это четыре функции из перечня русского перевода работы Мескона и соавторов. Я обращаю внимание не только на то, что это набор конкретного источника, но и на то, что это набор конкретного перевода (в целом удачного, но не в данном случае). Слово "мотивация" выбрано для обозначения функции "лидерство/дирекция" (труднопереводимо, но включает в себя стимулирование как одну из подфункций), а контроль - для обозначения "контроллинга" (трудноперводимо, но включает в себя русский "контроль" как одну из подфункций). 89.162.183.98 21:02, 10 августа 2012 (UTC)Creewoolla89.162.183.98 14:37, 11 августа 2012 (UTC)Creewoolla
Менеджмент это частный случай управления (скорее прикладное управление) применительно к частной собственности ("искусство владения"). Менеджмент не охватывает всей широты понятия управления. WK 20130325
"Ме́неджмент (от англ. management — управление, руководство, менеджмент, администрация, дирекция, умение владеть) — разработка (моделирование и т.д.), создание (организация), максимально эффективное использование (управление) и контроль социально-экономических систем."
Маразм! Самый настоящий маразм!
*Где "смыслы"?
*Какое отношение имеют к прямому определению администрация и дирекция? 
*Менеджмент, как описывают, это процессы!
*Не приводятся значения - например курсы который читают в некоторых ВУЗах. WK 20130326
*Особенно понравилось:
*"Ме́неджмент (от англ. management — ..., ..., менеджмент, ..., ..., ...)" это то же, что и "масло масляное". WK 20130327
thread_title:  *** 

message: Ужас! Всё в кучу свалено: маркетинг, управление, руководители, кибернетика, СССР. Rodos 16:44, 18 апреля 2007 (UTC)
Просто термин используется у нас по-идиотски. Скоро дворника "менеджером по мусору", а сантехника "менеджером по унитазам" называть будут.
это точно!!! идешь, например, устраиваться на вакансию менеджер по работе с клиентами - в итоге оказывается, что функции этого "менеджера" заключаются в выполнении должности какого-то оператора по телефону, или, еще хуже, секретаря =((( 77.244.209.198 09:47, 5 марта 2008 (UTC)
Какой уровень экономики, такой уровень работодателей, такой персонал по подбору... Ну и сайты работы которым всё равно что публиковать! (Прочтите определение менеджмента, а потом подумайте бывают ли менеджеры по работе с клиентами...)--95.26.199.203 13:57, 27 октября 2011 (UTC)
Дворника не назовут "менеджером по мусору", а сантехника "менеджером по унитазам", та как они не имеют ни какого отношения к управлению "этой" собственностью. WK 20130325
Термин менеджмент пошел от английского management  — управление, которое имеет происхождение от латинского manus - рука (синоним менеджмента, таким образом, является русское "руководство".
В интернете десятки разных по бестолковости определений менеджмента.
Мне понравилась такое:
Менеджмент — это самостоятельный вид профессиональной деятельности, направленный на достижение в ходе любой хозяйственной деятельности фирмы, действующей в рыночных условиях, определенных намеченных целей путем рационального использования материальных и трудовых ресурсов.
Это понятие применяется лишь к управлению социально-экономическими процессами а уровне фирмы, действующей в рыночных условиях, хотя в последнее время его стали применять в США и в отношении не предпринимательских организаций.
Основная функция менеджмента - это умение достигать поставленных целей. WK 20130414
replies: text: : Менеджмент — это просто англицизм, всплывший в грязной пене 90-х, когда переобзывали всё имеющее русский или советский научный эквивалент, дабы дурить голову и зарабатывать на этом, как на чём-то новом. Комплесную систему управления качеством назвали менеджментом качества, работу с кадрами — «менеджментом перонала», «эйч-ар-менеджментом» и так далее. При этом, да — смешав всё в кучу: старое, новое, бессистемно, криво, бестолково. Зато дорого. Возможно придут времена и наконец-то на уровне высшего управления утвердят нормальные названия: «руководство», «управление» (на худой конец «администрирование»). Но пока во власти «менеджеры», навряд ли. — Андрей Перцев (обс.) 08:00, 10 ноября 2019 (UTC)
thread_title:  Смешались в кучу кони, люди 

message: Вынужден удалить данную ссылку, т.к. она ведет не на библиотеку, а просто на список книг с краткими аннотациями. --Кэп 15:55, 23 марта 2009 (UTC)
thread_title:  По поводу "Библиотека по менеджменту" 

message: Интуитивно мне кажется что слово "Руководство" необходимо заменить на "управление".
Если кто-то имеет понятие об этом, пожалуйста замените.
thread_title:  Менеджмент в самом  широком смысле 

message: Коллеги, за последние 10 лет вышло большое число очень хороших книг по менеджменту, но если их добавить сейчас в раздел, 
он будет перегружен и абсолютно нечитаем, поэтому
* предлагаю разбить раздел о книгах на 2 или три части по годам, например до 1980 года, с 1980 по 2000 года, и 
с 2000 года до сег. дня; и после этого добавить 10-20 новых, недавно изданных книг. 
* либо можно поступить более радикально, убрать часть или полностью старые книги, т.к. непонятно в чем сейчас ценность книги 1985 года, Акофф Р. Л. Планирование БУДУЩЕГО корпораций. — М.: Прогресс, 1985. — 328 с.??? (слово "будущего" специально выделил) и после этого добавить новые книги. Что думаете? --Александр Парамонов 18:47, 28 ноября 2009 (UTC)
* В результате разбивка изданий на периоды оказалась глупейшей. Во-первых, откуда взяты эти периоды? (почему бы не с 19го века начать периодизировать источники?) Во-вторых, первый же раздел открывает УРССовское издание С. Бира 2005-го года (А если бы УРСС переиздало Тейлора или Форда, то и они бы попали в группу книг, изданных после 2000-го? Мне вот недавно предлагали купить книги этих классиков на русском языке издания начала 20го века, но можно и 2012-ым переиздать). В-третьих, а почему эти книги из тысяч возможных попали в список? (Я понимаю, в отличии от высказавшихся ранее, почему можно и нужно оставить Акоффа, и конечно же, Друкера. Но в целом я не понимаю этого раздела "Литература". Если это периодизация эпохальных работ, то почему нет Тейлора, Эдингтона, Бернарда, Урвика, Саймона, Портера, Минцберга и т.д. и т.п.? И тогда какой-нибудь Паркинсон там будет более уместен, чем Мескон. Но если же это работы о современном состоянии менеджмента, то тут нужно очень сильно почесать затылок, чтоб выбрать что оставить, но не статьи же некто А. Л. Сергеева, коих там аж три!) 89.162.183.98 14:03, 11 августа 2012 (UTC)Creewoolla
thread_title:  О книгах по менеджменту 

message: А как же топ-менеджер, менеджер среднего звена и т. д.?--92.100.170.116 03:19, 10 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Топ-менеджер 

message: Уважаемые г-да Mdyomin, Александр Парамонов и им сочувствующие. 
Именно потому, что в нашей стране не знают и знать не желают «бессмысленные ссылки, вроде "закон необходимого разнообразия", "хорошо структурированные", "структурно-функциональный подход"»; «непонятно в чём сейчас ценность книги 1985 года, Акофф Р. Л. Планирование будущего корпораций», (как ещё покойника Друкера не вспомнили), etc, являющиеся научным фундаментом современного менеджмента, экономика России находится, и будет находиться на уровне совковых методов управления, управляться менеджерами по мусору и никакая «модернизация» не обеспечит выпуск продукции, соответствующей мировым стандартам. 
Что же касается того, что «за последние 10 лет вышло большое число очень хороших книг по менеджменту», то как говорится – флаг вам в руки, пишите другую статью, убедившись хотя бы по уровню цитирования, что это действительно хорошие книги, а не очередной смелый полёт мысли.
Замечания по эклектике данной статьи совершенно справедливы, но эта эклектичность сформировалась в результате экспромтов по «осовковыванию» исходной статьи и это дело поправимое. Участник АЛС.109.165.87.45 08:05, 8 апреля 2011 (UTC)109.165.87.45 08:09, 8 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  О современности научных основ менеджмента 

message: Уважаемые коллеги.
Классический учебник М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури «Основы менеджмента» содержит более 700 стр. Только оглавление этой книги сопоставимо по объёму со статьями в Википедии. Вряд ли там можно найти что-нибудь лишнее, но можно легко и много чего добавить. Статья в Википедии не может отразить все аспекты и формы менеджмента, тем более – различные точки зрения на менеджмент. Экспромты же по включению интересных мыслей или вивисекции статьи приводят к тому, что «всё в кучу свалено». 
Выходом здесь является подготовка отдельных статей в Википедию, как, например, Научные школы и направления менеджмента. Статьи «Менеджмент в ЖКХ», «Топ-менеджер», «Менеджер среднего звена», «Менеджмент П. Друкера и управление в СССР» и т.п., несомненно, будут представлять интерес для читателей Википедии. 
Участник АЛС 12:31, 10 апреля 2011 (UTC)
- Лично не знаю, можно ли из учебников вытаскивать в википедию и делать достоянием общественности, но менеджмент явно не русское слово и в англоязычной википедии подозреваю можно взять и перевести (как и сам сейчас собираюсь к ней обратится в виду большей компетентности).  95.26.246.106 22:08, 15 июня 2011 (UTC)
полное впечатление что авторы сами не понимают, что пишут; кроме того, в статье жуткое количество пунктуационных ошибок - это часто бывает при переводе с английского (даже не машинном а "человеческом" - когда переводчик плохо владеет русским); даже исправлять эти ашыпки лень! Бор-Мел 03:30, 27 октября 2011 (UTC)Борис
* ВП:ПС. Здесь проект добровольный, если всем лень, то так и останется. Само название статьи предполагает плохое знание русского; в русском языке всё-таки начальники и руководители, а не менеджеры. Викидим 00:43, 11 августа 2012 (UTC)
thread_title:  О доработках статьи 

message: Down Management — новое слово в науке об управлении или сарказм? :) --Naive rm 09:33, 11 июля 2014 (UTC)
replies: text: Похоже, это просто плохой английский :) Учётный Муж 10:24, 12 июля 2014 (UTC)
replies: text: : Само название статьи обязывает к этому— Андрей Перцев (обс.) 08:09, 10 ноября 2019 (UTC)
За кадром как всегда остались технологии двойного назначения - военное искусство побеждать ! Модные в XXI веке категории рождены-то веком XVIII ! Топ-менеджмент это Штаб-Офицеры Генерального командования, среднее звено = армейские обер-офицеры , тогда как Down Mаnаgement вполне привычные русскому уху "унтера". Вот так вот, господа штатские -- Nat Flanders 06:22, 5 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Пирамида управления 

message: Учебник Кравченко лучший из существующих, только потому что слова и понятия которые у него описываются вообще на русском больше нигде нет. (хотя бы ссылка на революцию менеджеров и рождение класса корпоративных менеджеров. а рестрикция?!). А теперь и из яндекса исчезло.  Даже отсюда убрали из сносок все упоминания, информационные солдаты кремля... на автора наезжали они же в 2002-ом. Общество в РФии проигрывает гебью в образовании по менеджменту и потому продолжит всегда быть в рабах. 82.199.211.3 21:17, 13 июля 2014 (UTC)
thread_title:  Учебник "История менеджмента" Кравченко