Обсуждение:Недочеловек/Архив

message: Недочеловек (Унтерменш) - это официальный термин использовавшийся в Тртьем Рейхе. Термин, появился в 1935 году для обозначения евреев, впоследствии недочеловеками в Германии были признаны цыгане и негры. Славяне никогда не считались недочеловеками, им не запрещалось смешивать свою кровь с немцами и на них не распространялись Нюрнбергские законы, поэтому перестаньте их, пожалуйста, сюда впихивать. Silent1936 17:53, 5 ноября 2007 (UTC)
replies: text: В тексте приведено достаточно доказательств и ссылок, вы же ограничиваетесь голословными заявлениями. Ничего удалено не будет, пока не будут приведены исторические источники. Воевода 19:21, 5 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :Укажите мне, пожалуйста, ссылку где написано что славяне в Третьем Рейхе считались недочеловеками Silent1936 19:26, 5 ноября 2007 (UTC)
replies: text: ::В дальнейшем славнам запрещалось смешивать кровь, это произошло позднее, после событий на Восточном фронте, и это есть известный факт--Knyf 13:31, 8 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :::У вас есть АИ по этой информации? Silent1936 17:42, 8 ноября 2007 (UTC)
replies: text: ::::У Гитлера славяне - белокожие полуобезьяны. Источника найти не могу, но таблицу помню. Там(не дословно) евреи - хуже обезьян, негры - обезьяны, азиаты - преобладание обезьяней крови, славяне - полуобезьяны, средиземноморцы(и смуглокожие) - преобладание арийской крови, немцы - потомки арийцев.
Книга Richard Rein. Rasse und Kultur unserer Urvaeter. Ein Methodisch-schultechnisches Hilfsbuch fuer Unterricht und Vortraege in der Vorgeschichte. 1936. Frankfurt/M
В главе "Современные расы немецкого народа" перечисляются 6 рас, составляющих немецкий народ:
* нордическая,
* фальская,
* динарская,
* альпийская,
* восточнобалтийская,
* средиземноморская
После чего говорится (подчеркнутый отрывок): "Эти шесть рас именуются в нашем законодательстве арийскими. Таким образом, арийцами являются те люди в Германии, которые принадлежат к одной из этих рас или несут в себе качества этих рас в смешанном виде".
Эти расы распространены и у славян, говорить " славяне недочеловеки" абсурд, славяне -это языковая группа состоящая, представителей разных рас.

text: У евреев и цыган тоже есть черты этих рас, и евреи тоже живут в Германии. Следует ли нам тоже говорить что наци евреев не преследовали ?) Во вторых собственные выводы не источник, приводите ВП:АИ что нацистам мы были очень по нраву  Mistery Spectre 08:52, 31 октября 2011 (UTC)
Евреи выделяются в отдельную, семитскую расу. По этому вам не стоит говорить, что наци евреев не преследовали--109.87.152.48 19:09, 12 февраля 2012 (UTC)
Славяне не считались недочеловеками, вы можете посмотреть на документы из бундесархива,эти сканы доступны в сети. Там четко сказано, что славяне это братский этнос и равен германскому. В доказательво приведу  "Закон о гражданстве Империи и о защите германской крови и германской чести" от 15 сентября 1935 года.
Германская кровь не образует своей расы. Германский народ состоит из представителей разных рас. Но всем этим расам свойственно то, что их кровь взаимно совместима и смесь этих кровей в отличие от крови, которая им не родственна, не создает препятствий и напряжений. К германской крови можно, без сомнения, приравнять кровь тех народов, расовый состав которых родственен немецкому народу. Это относится ко всем народам, населяющим пространства Европы. Кровь, родственная немецкой, одинаково рассматривается по всем направлениям. Поэтому гражданами Империи могут стать представители живущих в Германии меньшинств, например, поляки, датчане, русские и т.д. 37.23.251.155 05:54, 23 марта 2015 (UTC)MrFleek
thread_title:  Славяне 

message: Насколько я могу судить, из названия статьи, её предметом является Недочеловек (). Из изучения цитат по ссылкам, в настоящее время пронумерованных #1, 2 и 3, я не вижу упоминание данного термина и потому считаю, что они не могут служить обоснованием фразы гитлеровская идеология относила к недочеловекам славянские народы.  Я не могу судить с должной долей профессионализма верно ли данное утверждение, но считаю, что Автор, должен обосновать его не сслками на слова кого-то о германском превосходстве, а документальным подтверждением того, что нацисткая идеология идентифицировала все славянские народы именно этим термином. Думаю, что отдельной цитатой здесь будет трудно обойтись и потребуется серьезная работа.--Realmer 23:42, 5 ноября 2007 (UTC)
replies: text: Фактически «недочеловек» относилась ко всем неарийцам, так что оно всё равно относиться к славянам. Эти слова были произнесены основными германскими лидерами того времени, плюс Mein Kampf был основной идеалогии нацистской Германии. --A.I. 03:19, 6 ноября 2007 (UTC)

text: Это неправда не все нарийцы по нацисткой идеологии были недочеловеками. Silent1936 11:17, 6 ноября 2007 (UTC)
replies: text: : Раз это было «фактически», значит привести факты будет не очень трудно. Поэтому их и следует привести. В цитируемых словах, этого (славяне - недочеловеки) не прозвучало. Либо следует признать, что понятие недочеловек, более широкое, чем дано в определении в начале статьи, и невсегда воспринимается дословно. Кроме того, единичная цитата, не может заменить аргументированное описание сути явления.--60.234.236.37 05:29, 6 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :: А что именно в определении в начале статьи недостаточно широкое? Воевода 19:48, 6 ноября 2007 (UTC)

text: : «Эта масса расово неполноценных, тупых людей нуждается, как свидетельствует вековая история этих областей, в руководстве. Если германскому руководству удастся не допустить сближения с русским населением» --A.I. 19:55, 6 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :: Я не думаю, что упоминание тупых людей всегда и во всем адекватно упоминанию недочеловеков. Из Вашей цитаты не следует, что это слова-синонимы. Я понимаю суть Ваших утверждений, но они строятся на эмоциях, а не на фактах. Во всяком случае, пока это так. --Realmer 06:41, 7 ноября 2007 (UTC)
replies: text: ::: Дело в том, что это всё равно перевод и смысл в том, что в нацистской идеологии были высшие люди, просто люди (типа американцев) и недолюди. Эта цитата подтверждает, что русские относились именно к недолюдям в этой системе. --A.I. 11:28, 7 ноября 2007 (UTC)
replies: text: :::: В сегодняшнем виде, после исправления статьи, Ваша мысль стала более очевидна и двусмысленность пропадает, поэтому свой вопрос снимаю. Спасибо и лучшие пожелания--Realmer 20:10, 7 ноября 2007 (UTC)
Только вот в Майн Кампф русские называются Гитлером великим народом:
Самым страшным примером в этом отношении является Россия, где евреи в своей фанатической дикости погубили 30 миллионов человек, безжалостно перерезав одних и подвергнув бесчеловечным мукам голода других, - и все это только для того, чтобы обеспечить диктатуру над великим народом за небольшой кучкой еврейских литераторов и биржевых бандитов.«Моя борьба»: Т-ОКО; 1992 стр 162
Ну конечно, вы скажите, что имется ввиду великий по сравнению с другими "недочеловеками".--109.87.152.48 19:18, 12 февраля 2012 (UTC)

text: Когда вы, друзья мои, сражаетесь на Востоке, вы продолжаете ту же борьбу против того же недочеловечества, против тех же низших рас, которые когда-то выступали под именем гуннов, позднее — 1000 лет назад во времена королей Генриха и Оттона I, — под именем венгров, а впоследствии под именем татар; затем они явились снова под именем Чингисхана и монголов. Сегодня они называются русскими под политическим знаменем большевизма.
— Выступление рейхсфюрера Генриха Гиммлера в Штеттине 13 июля 1941 года
Какой бедный Гитлер, таки не заметил, что Гиммлер славянофоб? :). Господи, как неонацисты боятся признать что для любимого Гитлера они были такими же недочеловеками как евреи или цыгане. Половину нас уничтожить, а половину сделать рабами отобрав Русь, Гитлер тоже хотел из чистого "уважения к великому народу" ?  Mistery Spectre 19:27, 12 февраля 2012 (UTC)
У вас есть доказательства, что русских (и вообще славян) ставили на одну доску с евреями и цыганами?
thread_title: Сноски

message: А почему изображение убрали? --A.I. 21:30, 7 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  Изображение 

message: Замечены орфографические ошибки в статье, а возможности поправить нету - статья заблокирована. Пока это так, нету желания искать остальные ошибки, но приведу пример пары найденных : «Как надо относиТСя к «недочеловекам», четко и ясно видно из следующего высказываниИ рейхсфюрера СС Гиммлера» Bloody Rose 16:55, 28 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Орфографические ошибки 

message: Удаление требования источников - это явный вандализм, если подобное будет продолжатся, я буду обращатся к администраторам. Silent1936 07:59, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Да-да, сынок, а простановка требования к источникам для утверждения о связи нацисткой идеологии и практики - это абсолютно нормально, разумеется. Жгите дальше. Андрей Коломиец 09:31, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Вы удаляете например требования у следующей фразы: «из-за уничтожения материалов не был найден в оригинале, но был реконструирован по свидетельствам и сопровождающим документам высокопоставленных чиновников Третьего Рейха.» Интересно было бы увидить ссылки на какие нибудь документы помимо карандашных записок Ветцеля. Silent1936 09:52, 20 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Удаление требования источников 

message: По-вашему грамотно звучит "русские - это раса"? Расовый/антропологический состав русского народа такой же пёстрый, как и у немецкого. Нацистская расовая теория основывалась на работах известных учёных расологов/антропологов того времени, которые как не странно были расистами. Если кому-то интересно обсудить абсурдные умозаключения, написанные в этой статье, то я с радостью поддержу дискуссию.
thread_title:  Вопрос 

message: Неплохо было бы описать отношение к славянам, не принадлежавшим к данной субрасе. Известно, что в Восточной Европе в равной степени распространены еще и динарская и нордическая субрасы, а также альпийская ближе к Центральной Европе. Подлежали ли представители этих субрас ассимиляции, или деление происходило исключительно по гражданству и языку, а не расе? --194.72.81.141 16:06, 27 сентября 2008 (UTC)
replies: text: А не уведёт ли это в сторону от предмета статьи? Вообще, "Недочеловек" это недочеловек. А наворотили здесь бог знает чего. И всё крутится вокруг второй мировой. --Арбуз 19:40, 27 сентября 2008 (UTC)
replies: text: : Образ недочеловека был основан именно на типичном представителе восточно-балтийской расы. Почитайте например труды Ганса Гюнтера - классический пример "остбалтофобии" (но не русофобии). Стереотипными "русскими" тогда в Германии считали именно остбалтов. Их действительно всегда было очень много в россиянии. Читайте Гюнтера одним словом! На его работах основана расовая теория.
replies: text: :: Всё таки окончательный, Гитлеровский вариант, мне ближе. То есть недочеловеки вошедшие в историю, (а значит составляющие предмет этой статьи) это прежде всего евреи - раз, и выродки всех рас - два. А разница между "остбалтофобией" и "русофобией" слишком сложна для масс, я бы не стал с этим связываться. Думаю ссылки на его книги будет достаточно, кто захочет прочтёт. --Арбуз 17:01, 3 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::: Лучше всего добавить ссылку на "Избранные работы по расологии". Можно еще добавить ссылки на работы Чемберлена и Гобино. Почти во всем имеющем отношение к расовой теории присутствуют отсылки к этим ученым. Недочеловеками признавались не только евреи, но и в целом все представители переднеазиатской расы. Признавать такими же людей восточной и восточно-балтийской расы нацистам просто было бы не выгодно с экономической точки зрения.
replies: text: ::::Почему бы Вам не зарегистрироваться? К зарегистрированным участникам доверия больше. И вот так  лучше не делать, к этому здесь все привыкли, не смешно уже, а репутация Ваша страдает. Удачи! --Арбуз 18:32, 5 октября 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Потому что я не баран чтобы регистрироваться на подобных сайтах. Какой смысл? Случайно наткнулся на эту статью.
А какой вообще смысл здесь поднимать тему русских? 83.149.52.18 07:39, 18 октября 2008 (UTC)

text: Русские как бы подвергались частичным чисткам.
thread_title:  Восточно-балтийская субраса 

message: Утверждение не имеет под собой прочного основания.FLIN 22:40, 12 ноября 2008 (UTC)
* Теория превосходства арийской расы основывалась на работах (в сфере расологии) Ганса Гюнтера, а он утверждал именно так. Ссылки имеются.
thread_title:  "Восточно-балтийская раса... ...появилась в результате смешения с монголоидной" 

message: * Откуда взялось подобное утверждение, что сверхчеловек по Ницше - это ариец ? Xatar 12:03, 18 декабря 2008 (UTC)
* Зачем тебе глаза? В статье не было написано что сверхчеловек по Ницше это ариец. Речь вообще идет не про ницшеанство и не про книгу "Так говорил Заратустра", а про нацистский термин, который в свою очередь был заимствован (сама концепция) у Ницше в искаженном значении. А ты имеешь ввиду именно ницшеанского сверхчеловека. Большинству людей должно быть понятно.
replies: text: ::: Глаза мне чтобы видеть и я вижу что было написано В нацистской расовой теории недочеловеки противопоставлялись ницшеанскому (именно ницшеанскому, а не заимствованному из его философии)термину «сверхчеловеки» т. е. «арийцам». т.е. именно сводит понятие сверхчеловека к понятию арийца, именно сводит к тому что недочеловек противопостовлялся сверхчеловеку по Ницше, а именно арийцу. Теперь, с вашим пояснением что термин был Заимствован из философии Ницше, всё стало на свои места. Xatar 13:22, 18 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :::: У тебя братан плохо со зрением в любом случае, сам ведь процитировал "В нацистской расовой теории...", а не у Ницше. Ницшеанскому в понимании идеологов нацизма, а ссылались многие из них именно на замечательные произведения Фридриха Ницше. Термин был придуман им, а не нацистами. В статье возможно был сделан упор на то что и без лишних пояснений понятно. Сводить понятия, но лишь в контексте национал-социализма и расовой теории а не философии Ницше. Утверждение было вполне логичным. Тебе скорее всего показалось что допускается именно грубое дилетантское сравнение ницшеанства и нацизма (такие вещи сравнивать крайне абсурдно), но это ведь единичный случай. Совецкая интеллигенция любит обвинять Ницше в "фашизме" и "человеконенавистничестве", очерняя его таким образом и соответственно превознося толерантного интернационалиста Карла Маркса как более лучшего философа.
* Хех, я тебе далеко не братан. Я прекрасно осознаю что термин "сверхчеловек" был придуман и вознесён Ницше и что он далёк от фашизма, мне не надо этого доказывать. Оговорка в статье сделана (необходимо как можно более точно отражать действительность) - вот единственная цель. Xatar 14:34, 18 декабря 2008 (UTC)
* Ну хорошо, не братан ты мне, это как-то без разницы. Да, от итальянского и испанского фашизма он действительно далеко, а вот как раз национал-социализм испытал влияние ницшеанства, и это неоспоримый факт. Была оговорка или нет мне безразлично, не я ее допустил. По моему итак всем ясно что в данной статье мог иметься ввиду только сверхчеловек-ариец из нацистской идеологии, а не тот которого идеализировал Ницше. Сослались на него и правильно сделали. Я короче все уже исправил недавно, думаю ты просто придираешься либо провоцируешь на спор. Пока.
* Да нет, зачем же мне придираться. Я лишь обратил внимание на тот факт, что предложение было построено таким образом, что человек мог подумать о том, что указано выше. Люди знакомые с произведениями Ницше поймут что речь идёт не о его философии, но человек не знакомый может неправильно трактовать предлагающуюся информацию и понять её буквально, что недочеловек противопостовлялся ницшеанскому сверхчеловеку, т.е. арийцу (отсюда и вывод: сверхчеловек=ариец). А в общении надо просто быть немного деликатным и корректным и тогда не будет столь громоздкой полемики и ненужных нападок (к вопросу о глазах и братании). Xatar 13:32, 19 декабря 2008 (UTC)
* Вот так подумал только ты, говорю же - единичный случай. Как кстати быдло может быть деликатным и корректным? ;-)
* "Однако в книге Ницше «Весёлая наука» (нем. Die fröhliche Wissenschaft, 1882) употребление слов «сверхчеловек» и «недочеловек» (в афоризме 143 третьей части книги) не связывалось с какой-либо конкретной расой и даже с человечеством в целом, и в целом приводится Ницше в довольно скептическом ключе («Изобретение богов, героев и сверхчеловеков разного рода, равно как и человекобразов и недочеловеков, карликов, фей, кентавров, сатиров, демонов и чертей»[14]). Но это не мешало нацистам интерпретировать данную идею по-своему." — вот этот абзац мне представляется абсурдным. "Весёлая наука" - не единственная книга Ницше, и не единственная из тех, в которых фигурирует концепция "сверхчеловека". Так к чему этот пассаж про "скептический ключ", и какие-то ложные выводы на этом абсурдном основании! Удалил бы абзац.
thread_title:  Сверхчеловек 

message: «Самый страшный человек в Европе» Отто Скорцени о Русских:
Подавляющее большинство наших современников стойко уверены в том, что в планы «бесчеловечного фашизма» входило уничтожение миллионов славян.
Появление утверждения о планах истребления нацистами большинства населения европейской части СССР относится ко времени печально известного Нюрнбергского процесса. Конечно, и до Нюрнберга, то есть еще в ходе войны, союзнические «асы информационной борьбы» периодически повторяли мысль о желании «фашистов» изничтожить миллионы людей, но тогда это была всего лишь пропаганда, зачастую весьма топорная.
В качестве доказательства тезы о ликвидации славян манипуляторы избрали несколько «документов». Главным из них является так называемый «Генеральный план Ост». Показательно, что текста плана до сих пор не обнаружено. Тем не менее, в ходе Нюрнбергского судилища этот «документ» фигурировал, правда, в виде неких «Замечаний и предложений по генеральному плану Ост». Автором заметок являлся начальник одного из отделов Министерства по делам оккупированных восточных территорий Э. Ветцель. Полностью записки Ветцеля (они представляют собой карандашные наброски в записной книжке) так и не были опубликованы. В наиболее полном виде они представлены в «Военно-историческом журнале» (№ 1, 1960, сс. 87-98).
В первом разделе Ветцель касается вопроса о переселении немцев на восточные территории. Их число должно составить 4 550 тыс. человек на первое время. «Нежелательные в расовом отношении местные жители» должны быть переселены в Западную Сибирь. «5-6 миллионов евреев подлежат ликвидации еще до проведения переселения».
Во втором разделе чиновник рассматривает мероприятия по так называемому «онемечиванию» (включению в орбиту Рейха «местных жителей ненемецкого происхождения, которые обладают признаками нордической расы». К слову, известные советские псевдоисторики «гитлерологи» Д. Мельников и Л. Черная в своих «трудах» предлагают понимать под «онемечиванием» физическое уничтожение.
Корпус документа пестрит явными фактическими ошибками. Так, в последнем разделе Ветцель пишет о никогда не существовавшем в природе «имперском комиссариате по делам России». Сложно допустить, что этот чиновник не был знаком со структурой собственного министерства. Здесь же он упоминает о горьковском и тульском генеральных комиссариатах, хотя Ветцель не мог не знать, что эти территориальные единицы именовались в официальных бумагах округами.
Много в «замечаниях» и совершенно нелепых предложений. Скажем, Ветцель предлагает переселить часть поляков «в Южную Америку, особенно в Бразилию». Это очень напоминает известную «утку» о планах размещения евреев на о. Мадагаскар.Поэтому напрашивается вывод, что карандашные наброски Ветцеля были либо сфальсифицированы от начала до конца, либо подверглись «некоторой правке» со стороны «специалистов». В любом случае, мы имеем дело с крайне сомнительным документом, который не выдерживает серьезной проверки на предмет аутентичности и, по хорошему, должен быть раз и навсегда вычеркнут из списка надежных исторических источников. Кстати, это давно сделали многие западные исследователи.
Показательно, что даже при работе с таким спорным документом некоторые эквилибристы от истории умудряются «раскрывать чудовищные тайны фашизма», показывая при этом чудеса непрофессионализма. Упомянутые Мельников и Черная, к примеру, в книжке «Преступник № 1» пишут: «В одном месте плана предлагается, в частности, расселить русских в Южной Америке и Африке». Как мы помним, Ветцель предлагал в Южную Америку отправить часть поляков, а вовсе не русских. Про Африку в «замечаниях» нет ни слова. Кроме того, ведущие «гитлерологи» показали себя еще и недюжинными специалистами в области филологии, заявив, что физическое уничтожение надо подразумевать не только под словом «онемечить», но и под словами «депортировать» и «переселить». В попытках найти подтверждение тезиса о планах уничтожения славян советские пропагандисты не брезговали прибегать к помощи и других, столь же сомнительных источников. Например, в сборнике «Преступные цели – преступные средства» опубликовано «Политическое завещание» рядового Густава Гильдебрандта. Понятно, что ценность такого «важнейшего документа» вызывает большие вопросы.С большой охотой ученые-антифашисты цитируют выступления ряда руководителей Германии. Особенно популярен рейхсфюрер СС Г. Гиммлер. Так, Черная в книге «Коричневые диктаторы» пишет о том, что «накануне нападения на Советский Союз Гиммлер заявил, что одной из целей похода на Восток яваляется уничтожение 30 миллионов славян». Данное утверждение насквозь ложно. Оно позаимствовано из пропагандистской статейки И. Эренбурга времен войны.
Теперь зададимся вопросом, как же в действительности относились лидеры Германии к славянам.. Гитлер писал: «Грехи против крови и расы являются самыми страшными грехами на этом свете. Нация, которая предается этим грехам, обречена».
Немцы, как и любой европейский народ, состоит из нескольких рас: «Народы одной расы или, правильнее, одной расовой смеси могут говорить на разных языках, а народы, говорящие на одном языке – отличаться друг от друга в расовом отношении. Но самое главное: народы это всегда расовые смеси и никогда не раса». Самая «ценная», по мнению Гюнтера, нордическая раса. Она присутствует в разных пропорциях во всех европейских народах. Процент нордической крови у великороссов весьма значителен и в целом выше, чем у самих немцев. Это мнение разделяли и другие немецкие расологи. Фриц Ленц еще в 1915 году отмечал: «В расовом отношении московиты ближе к германцам». Понятно, что расология в Германии вовсе не была какой-то отвлеченной научной дисциплиной. К ее выводам и рекомендациям чутко прислушивались руководители партии и государства. Позволим себе процитировать отрывок из этого документа: «Германская кровь не образует своей расы. Германский народ состоит из представителей разных рас. Но всем этим расам свойственно то, что их кровь взаимно совместима и смесь этих кровей в отличие от крови, которая им не родственна, не создает препятствий и напряжений. К германской крови можно, без сомнения, приравнять кровь тех народов, расовый состав которых родственен немецкому народу. Это относится ко всем народам, населяющим пространства Европы. Кровь, родственная немецкой, одинаково рассматривается по всем направлениям. Поэтому гражданами Империи могут стать представители живущих в Германии меньшинств, например, поляки, датчане и т.д.». Таким образом, славянские народы, и, разумеется, русский народ официально признавались в Рейхе расово-родственными, братскими этносами. Какой смысл уничтожать своих братьев – вот самый простой вопрос, который мы адресуем Ковалеву, Черной и другим сознательным и бессознательным фальсификаторам истории.
Наши выводы подтверждают и исторические факты. Славянские государства – Болгария, Хорватия, Словакия, – были верными и стойкими союзниками Новой Европы, приняв участие в крестовом походе против большевизма. Хорватия и Словакия, кстати, были обязаны обретением своей независимости лично Гитлеру. В рядах вермахта и войск СС против коммунизма сражались русские, украинцы, белорусы, болгары, чехи, поляки.
Почему доктор Геббельс искренне восхищался храбростью солдат Русской освободительной армии? Почему Альфред Розенберг писал о том, что «Россия – это страна, которая сохранила в своей груди истинный образ Христа»? Почему Адольф Гитлер жертвовал сотни тысяч рейхсмарок на постройку Берлинского православного собора и на ремонт десятков русских церквей, и называл русских «великим народом»? Очень просто. Потому что нацисты никогда не хотели уничтожить славян!
Согласен, все было не так однозначно. Я про это писал в обсуждении статьи "План Ост". Нацистская политика была довольно гибкой и прагматичной. Мало кто знает, что в 1943 г. всех славян (кроме поляков) объявили арийцами! (я это добавил в статью).
194.186.62.37 14:09, 24 января 2011 (UTC)
replies: text: опубликуйте ваши выводы в рецензируемых научных журналах. Википедия для этого не предназначена. --Pessimist 10:05, 28 апреля 2013 (UTC)

text: Ссылка на утверждение о 1943 годе битая, учитывая такие пассажи от добавившего её участника — стоит разобраться, какого рода авторитет за ней стоит. Carpodacus 09:31, 6 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  План «Ост» - не прост 

message: среди славян особенно пострадали поляки (отношение числа уничтоженных поляков к общему их числу было самым большим среди славян).
Часто встречается цифра 6 миллионов уничтоженных поляков. С другой стороны, пишут о почти 3 миллионах уничтоженных польских евреев. Вопрос: всего было уничтожено 9 миллионов жителей Польши или всё-таки 6 миллионов?  Ufim 08:56, 7 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Поляки 

message: Призываю в этом обсуждении не забывать о ВП:НО .rlu 04:38, 22 мая 2010 (UTC)
На днях я добавил в статью ряд фактических материалов с цитатами и ссылками. Ранее она была, на мой взгляд, несколько общей и голословной.
Сейчас хочу предпринять более глобальную правку. А именно:
1) удалить цитаты с отсутствующими ссылками на источник, ибо это НЕ цитата
2) удалить цитаты, которые сильно расходятся с реальным первоисточником (а таковые есть)
3) удалить не относящиеся к данному термину цитаты
В основном все это касается последнего раздела статьи.
4) внести уточнения в раздел "Национальный состав" по применению этого термина в разные периоды (опять же со ссылками), пока там все очень голословно и есть ошибки. В нюрнбергских законах термина "недочеловек" нет, есть "носители германской крови" и "носители чуждой крови". Цитата и ссылка на фразу из "нюрнбергского закона о защите немецкой крови и чести" неверна, такого пункта нет ни в соответствующем законе, ни в поправках к нему, можно проверить по изданию законов рейха за 1935 год.
И по орфографии "пригладить" статью.
Если есть возражения, высказывайте, только не нужно резко "откатывать" статью назад, когда там будут внесены значительные правки (и на это потрачено энное количество усилий на сбор и размещение информации).Gojko 15:56, 13 мая 2010 (UTC)
Значит, первая правка - термин "сверхчеловек" находится не в "Так говорит Заратустра" (выходившей начиная с 1883), а в еще более ранней книге "Веселая наука" (1882, книга 3, афоризм 143). См. английскую Вики или русское издание "Сочинений Ницше" в 2 томах, том 1, стр. 600.Gojko 16:30, 13 мая 2010 (UTC)
Внесены уточнения по применению этого термина в нацистской Германии в 30-е годы. Кстати, для обсуждавших в ветках ниже - в ни в одном из официальных документов рейха тех лет термина "недочеловек" вы не найдете (читайте первоисточники). Есть евреи, цыгане, негры, просто "представители чуждой крови". Про "недочеловека" упоминали лишь изредка и в четкой связи с "большевизмом".Gojko 08:58, 14 мая 2010 (UTC)
Gojko, что за чушь вы понаписали? Что вы наделали? Вы вообще понимаете формат Википедии? Какие еще «картинки»? Вы соображаете как вообще загружать файлы? После вас еще надо целый день статью чистить.     STUTTGART 19:53, 19 мая 2010 (UTC)
STUTTGART Фильтруйте базар помаленьку. Какую где "чушь" я написал - это где куча цитат и ссылок? которых и в помине не было до этого и в ваших правках? Что именно пришлось после меня "чистить"? Укажите плиз. И в чем состояла чистка - в добавлении пары абзацев с общими фразами? Или может я чего не заметил и внесены очень значительные правки с указанием новых цитат или содержательных замечаний по теме? Уж просветите :) А то вещаете таким менторским тоном.
Файлы я пока добавлять не могу, так не прошло 14 дней с момента регистрации аккаунта. Поэтому приходится делать так, в виде гиперссылки. Еще вопросы есть?Gojko 11:56, 21 мая 2010 (UTC)
STUTTGART, а вот вы действительно написали полную чушь. Цитирую: "нацисты не искали способов тотального уничтожения славянских народов, потому как видели в них ценный источник рабского труда для послевоенного Рейха... потому как по плану немецкого правительства под кодовым названием «Generalplan Ost», планировалось уничтожить в Восточной Европе никак не меньше 50 миллионов славян до войны и большую часть после". В двух идущих двух за другом предложениях содержатся взаимоисключающие заявления. И у кого получается тут "чушь"?
Другими словами полного уничтожения не планировалось, а только большинства. Ведь для рабских работ не нужен весь народ. STUTTGART 03:30, 22 мая 2010 (UTC)	 
Я уж не говорю про ваш неудобоваримый стиль изложения: "Политика «Untermensch» в первую очередь выполняла «квазинаучную» практику, которая выполняла роль такой политики более эффективной, таким образом такое непоследовательное использование политики по отношению к славянам было логично, поскольку нацисты не искали способов тотального уничтожения славянских народов, потому как видели в них ценный источник рабского труда для послевоенного Рейха". В одном предложении столько оборотов "которая... таким образом... поскольку... потому как". Абсолютно неусвояемый текст, любой редактор сразу бы его просто порвал вместе с вами.
Легкоусвояемый текст - это вам на форумы надо. STUTTGART 03:30, 22 мая 2010 (UTC)
Про упоминание к чему-то хорватов. К чему оно? Немцы использовали (и имели союз) и с японцами, которых все равно считали подпадающими под действие нюрнбергских законов наряду с евреями. И с арабами - хотя они тоже представители чуждых рас. Политика военного или политического союза к расовой не имеет никакого отношения. Так что (призываю в свидетели модераторов) ваши правки вообще не имеют никакого отношения к тексту статьи, вдобавок неудобоваримо написаны и порой просто бессмыслены (в двух рядом идущих предложениях заявлено, что нацисты не планировали уничтожать славян - и что планировали тоже написано).Gojko 12:03, 21 мая 2010 (UTC)
В статье говорится что уничтожение не насило тотальный характер, как например к евреям. Некоторый процент славян им бы все же пришлось оставить как это говорится в статье. STUTTGART 03:30, 22 мая 2010 (UTC)
STUTTGART, еще вот (такое количество ошибок в ОДНОМ абзаце просто поражает): "По отношению к славянам термин «Untermensch» установился полностью после «Окончательного решения чешского вопроса», плана Lebensraum и использования термина «Drang nach Osten» c 1941 года". Вы вообще хоть Стоддарда-то (запустившего этот термин в 20-е годы) читали? Он прямо адресует данный термин к русским еще в 1922 году. Могу и цитату дать. Lebensraum никакой не "план", а термин нацистской идеологии ("жизненное пространство"), оно было задолго до 1941 года, еще в 20-е годы широко употреблялся. Drang nach Osten не "термин", а лозунг! И по-вашему нацисты (и немцы вообще) начали использовать его только в 1941 году? А не то что он использовался на протяжении задолго до этого? Ну хоть какие-то знания надо иметь, чтобы писать-то :)Gojko 12:07, 21 мая 2010 (UTC)
Gojko, это всё перевод с англоверсии, там всё верно описано. Я ничего своего не добавил. И гиперссылок делать не надо пока не сможете загружать файлы. STUTTGART 03:05, 22 мая 2010 (UTC)	 
Про славян тоже все верно, планировалось уничтожить не всех, а оставшихся на работы. «Drang nach Osten» появился еще в Кайзерской Германии, но в понимании слова «Untermensch» по отношению к славянам и их землям оно появилось в 1941 году. STUTTGART 03:14, 22 мая 2010 (UTC)
STUTTGARTЕсли у вас нет своих знаний кроме перевода с Англовики (где тоже далеко не все правильно) - не надо тогда просто влезать, а? Я работаю и правлю статью по первоисточникам, а вы - "по Англовики, там все правильно, надо перевести и скопипастить сюда". Смешно.
"Тотальное уничтожение" не значит "полное", это "массовое". Если уничтожено хотя бы 50% народа - это уже тотальное уничтожение и геноцид, хотя оно и не полное. То что Лебенсраум это не "план", а термин, возразить вы ничего не смогли кроме "я так перевел оттуда-то и там все верно". Ну надо иметь хоть какие-то СВОИ ЗНАНИЯ!
Вы и еще какой-то юзер зачем-то взялись редактировать ЦИТАТУ ИЗ ДОКУМЕНТА, чего делать в принципе нельзя - это ж не представления автора, это аутентичный документ! Вот эсэсовец это как написал - так и цитируется, без правок "а я думаю вот так-то"! Детский сад...
О том что по-русски пишется "кайзеровская" (а не "кайзерская" как у вас) Германия, я уж умолчу. Просто "уровень познаний" уже и так виден. Исторической литературы автор явно не читал и познания ограничил копипастом перевода из Англовики
Gojko 06:42, 25 мая 2010 (UTC)
=== Консенсус ===
Предлагаю дальнейшее обсуждение вести в режиме - предлагаю такую-то правку на основании такого-то источника, возражений нет - вносим в статью. Если есть возражения, они принимаются только со ссылками на АИ. rlu 04:42, 22 мая 2010 (UTC)
Согласен, только давайте для начала "откатим" на момент ДО того как STUTTGART и еще разные юзеры без ников с ай-пи начали вносить совершенно дикие правки. Вот если они смогут их обосновать - тогда внесем.
У меня если честно пропадает желание "рыть" литературу, переводить и уточнять для того чтобы внести очередное небольшое ценное уточнение в статью, если выясняется, что завтра придет полуобразованный юзер и вставит вместо этого свое ИМХО, дескать, он же где-то так прочел, а там обязательно верно, особенно если на англицком.Gojko 06:42, 25 мая 2010 (UTC)
* Обосновывать неавторитетные источники нет смысла. Потому как:
Самостоятельно изданные источники: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников на Википедии.    STUTTGART 08:47, 25 мая 2010 (UTC)
* Достаточно будет, если просто упоминуть про евреев, про расу думаю писать не стоит, потому как евреи не принадлежат к одной расе, они могут быть и нордидами, и альпинидами, и динаридами. В брошюре «Der Untermensch» этого официально нет. В иноязычных разделах Википедии этого тоже нет. Ваш «источник» - филькина грамота. Вот какое отношение имеют «арменоиды» к евреям вот скажите мне? Сомневаюсь, что европеоидную переднеазиатскую расу Гюнтер назвал бы «цветной». Если гипотетически предположить, что он относил к ней евреев и именно из-за них он и назвал ее «цветной», то как быть опять же с другими европейскими субрасами к которым принадлежат евреи? Почему динарская раса не цветная, почему не альпийская? Соответственно никто арменоидную расу цветной назвать никак не мог, да и ориентальную кстати тоже. Евреи вне зависимости от того к какому расовому типу принадлежат расценивались как написано в статье. Так что вашу "ЦИТАТУ ИЗ ДОКУМЕНТА" вы можете привести в качестве примера где-нибудь в блогах, но ни здесь.    STUTTGART 08:27, 25 мая 2010 (UTC)
* Ой ты Боже мой, только что досконально изучил ваши источники, практически все из них ссылаются на Велесову Слободу и на Алексеева. То что это нацианалистические источники и соответственно заведомо ложные я думаю вам рассказывать не нужно? Да, кстати, там какой-то товарищ из «источника» неверно перевел фразу: IV. Unausgeglichene Mischlinge, rein ostisch, rein ostbaltisch, ferner Personen mit aussereuropäischem Einschlag, Fremdblütige (vorderasiatisch, orientalisch, negroid, mongolid), ausserdem erscheinungsbildlich schwer Erbkranke". Ошибочка, слово Fremdblütige переводится ни как «цветной», а как иностранная кровь - Fremd - иностранный, чуждый, Blütige - кровь, кровный, кровавый. Я вообще сомневаюсь, что такие документы есть в природе, особенно в оригинале. Ну если б даже бы были, то здесь они не нужны, потому как Der Untermensch и Набор в СС - это разные вещи. В брошюре Der Untermensch этого нет, соответственно и здесь быть не должно, потому как мы описываем брошюру.     STUTTGART 10:40, 25 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Переделка статьи 

message: Предлагаю дальнейшее обсуждение вести в режиме - предлагаю такую-то правку на основании такого-то источника, возражений нет - вносим в статью. Если есть возражения, они принимаются только со ссылками на АИ. rlu 04:42, 22 мая 2010 (UTC)
Согласен, только давайте для начала "откатим" на момент ДО того как STUTTGART и еще разные юзеры без ников с ай-пи начали вносить совершенно дикие правки. Вот если они смогут их обосновать - тогда внесем.
У меня если честно пропадает желание "рыть" литературу, переводить и уточнять для того чтобы внести очередное небольшое ценное уточнение в статью, если выясняется, что завтра придет полуобразованный юзер и вставит вместо этого свое ИМХО, дескать, он же где-то так прочел, а там обязательно верно, особенно если на англицком.Gojko 06:42, 25 мая 2010 (UTC)
* Обосновывать неавторитетные источники нет смысла. Потому как:
Самостоятельно изданные источники: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников на Википедии.    STUTTGART 08:47, 25 мая 2010 (UTC)
* Достаточно будет, если просто упоминуть про евреев, про расу думаю писать не стоит, потому как евреи не принадлежат к одной расе, они могут быть и нордидами, и альпинидами, и динаридами. В брошюре «Der Untermensch» этого официально нет. В иноязычных разделах Википедии этого тоже нет. Ваш «источник» - филькина грамота. Вот какое отношение имеют «арменоиды» к евреям вот скажите мне? Сомневаюсь, что европеоидную переднеазиатскую расу Гюнтер назвал бы «цветной». Если гипотетически предположить, что он относил к ней евреев и именно из-за них он и назвал ее «цветной», то как быть опять же с другими европейскими субрасами к которым принадлежат евреи? Почему динарская раса не цветная, почему не альпийская? Соответственно никто арменоидную расу цветной назвать никак не мог, да и ориентальную кстати тоже. Евреи вне зависимости от того к какому расовому типу принадлежат расценивались как написано в статье. Так что вашу "ЦИТАТУ ИЗ ДОКУМЕНТА" вы можете привести в качестве примера где-нибудь в блогах, но ни здесь.    STUTTGART 08:27, 25 мая 2010 (UTC)
* Ой ты Боже мой, только что досконально изучил ваши источники, практически все из них ссылаются на Велесову Слободу и на Алексеева. То что это нацианалистические источники и соответственно заведомо ложные я думаю вам рассказывать не нужно? Да, кстати, там какой-то товарищ из «источника» неверно перевел фразу: IV. Unausgeglichene Mischlinge, rein ostisch, rein ostbaltisch, ferner Personen mit aussereuropäischem Einschlag, Fremdblütige (vorderasiatisch, orientalisch, negroid, mongolid), ausserdem erscheinungsbildlich schwer Erbkranke". Ошибочка, слово Fremdblütige переводится ни как «цветной», а как иностранная кровь - Fremd - иностранный, чуждый, Blütige - кровь, кровный, кровавый. Я вообще сомневаюсь, что такие документы есть в природе, особенно в оригинале. Ну если б даже бы были, то здесь они не нужны, потому как Der Untermensch и Набор в СС - это разные вещи. В брошюре Der Untermensch этого нет, соответственно и здесь быть не должно, потому как мы описываем брошюру.     STUTTGART 10:40, 25 мая 2010 (UTC)
thread_title:  [[ВП:КОНСЕНСУС|Консенсус]] 

message: 4 Mistery Spectre:
Я не предлагаю стереть упоминание о славянах. Посудите сами: в различных нацистских источниках различное отношение к славянам - в обсуждении выше "Моя борьба" противопоставлена выступлению Гиммлера. Значит, уточнение насчет "некоторых источником" уместно, т.к. не всегда славяне однозначно рассматривались нацистами как недолюди. Если угодно, можете сделать расширенный пункт: с точки зрения Геббельса и с точки зрения раннего нацизма. --95.26.197.170 18:13, 10 апреля 2012 (UTC)
replies: text: То есть вы отрицаете славянофобию Гитлера и считаете, что Гиммлер с Гебельсом это "по некоторым источникам" ? Славяне "не расматривались" как нелюди, только тогда когда нужны были рейху войска. Также было и с чеченцами (которых немцы звали убивать русских, да) и кавказцами. И конечно, же надписи вроде "русский должен умереть, чтобы мы жили" это шутихи. Только заметьте, на каждый факт должны быть приведены авторитетные вторичные источники, а не просто собственная трактовка что же там Гитлер пишет.  Mistery Spectre 20:30, 10 апреля 2012 (UTC)

text: Я думаю, что факт отнесения нацистами славян к низшей расе есть вещь вполне очевидная и общеизвестная.--Pessimist 20:48, 10 апреля 2012 (UTC)
replies: text: : В теории немецкого национал-социализма конечно :). Вообще, читая биографию Гитлера, биографы довольно чётко пишут о его славянофобии, вы можете почитать это в статье о нём самом.  Mistery Spectre 21:12, 10 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :: Вы не подскажете, где именно в Адольф Гитлер написано о славянофобии? «Слав» и «фоб» отсутствуют. --beroal 01:16, 30 января 2013 (UTC)
replies: text: ::: А чем еще можно объяснить бомбардировки невоенных объектов, в результате которых погибло 17 млн мирных советских граждан (в основном как раз-таки славяне), если не славянофобией? Что-то мне помнится только один город Европы (Варшава, тоже, кстати, славянский) подвергся таким же разрушениям, как советские города. Atheoi-rur 15:42, 22 марта 2013 (UTC)
replies: text: :::: Мы здесь не на политичском форуме чтобы искать собственные объяснения тем или иным событиям. Если вас так беспокоит сия фобия - поищите объяснение почему славяне болгары, хорваты и словаки были вполне себе союзниками Гитлера, а хорваты в геноциде сербов и евреев так даже немцев превосходили. --Pessimist 10:03, 28 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  И снова про славян 

message: Данный термин может употреблятся в АИ и в совершенно других контекстах. Например:
"Во-первых, обезьяны во многом лучше любого маньяка в человеческом образе: обезьян сдерживает животный инстинкт, а недочеловек способен находить наслаждение в отрицании всего человеческого в себе и в другом"
Бюллетень №2 "В защиту науки" / [отв. ред. Э.П. Кругляков]; Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. - М.: Наука, - 2006 - С. 205
http://ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=7f117c9a-ec2d-4c3b-aff3-2fcbaf550cbb
 Sig rttf 11:22, 18 октября 2013 (UTC) Sig rttf
thread_title:  В статье слишком узкие рамки у термина, не раскрывающие его суть 

message: Мне кажется, что термин "Недочеловек" следует заключить в кавычки в названии и во всей статье. --95.70.41.86 14:46, 15 июля 2015 (UTC)
replies: text: В цитатах - точно нет. Цитаты приводятся as is, без смысловых корректировок - см ВП:ЦИТ. --Pessimist 16:08, 15 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Кавычки 

message: В статье массово нарушается ВП:ЦИТ. Для начала следует убрать цитаты, которые не опираются на вторичные АИ по теме статьи. Мнения участников, добавляющих гигантские цитаты о том, что они «хорошо иллюстрируют» противоречат рекомендациям ВП:ЦИТ и потому аргументом не являются. --Pessimist 12:23, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: В правилах ВП:ЦИТ ничего не сказано о том, что цитаты нельзя брать из первичных источников. К тому же сборник документов Нюрнбергского процесса это вторичный источник  Cathry 13:14, 1 августа 2015 (UTC)

text: В правилах ВП:ЦИТ сказано, что основанием для их размещения является уместность. Именно редактор решает, уместна цитата или нет.  Cathry 13:16, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: : Правило вы, как обычно, не читаете. "Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно". Если уместность определяет редактор, то для этого в паравиле имеется «приоритет отказа»: «Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться». У меня такой уверенности нет и ваши высказывания эту уверенность никак не порождают, поскольку никаких аргументов основанных на АИ вы не приводите. --Pessimist 15:16, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :: Это не произвольная подборка цитата, а цитата из используемой приведёнными вторичными источниками, в том числе обвинением трибунала, речи Гиммлера. Вы удалили консенсусный текст, что встретило возражения. Поэтому вы должны были сначала его вернуть (или вообще не откатывать после возвращения мною), а потом уже обсуждать, что в нём не так.  Cathry 15:35, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::: Текст обвинения трибунала - первичный источник - как и любой судебный документ. Вторичных пока не приведено ни одного. Вы не привели никаких аргументов, основанных на правилах. А просто "мне нравится" - не аргумент. --Pessimist 15:44, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::: Являются ли документы трибунала вторичным источником или нет - спорный вопрос. Однако в правиле не указан запрет на использование и первичных. Пока аргумент "мне не нравится" используете только вы.  Cathry 15:48, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::: В правиле указано, что цитаты следует опирать на вторичные АИ, а не просто добавлять по желанию редактора. Более того, указано, что в спорном случае от них следует отказываться. Особенно это подчеркнуто для больших по объему цитат. Вторичного АИ нет, цитат избыток, сама цитата крайне большая, да еще и взвешенность раздела в масштабах статьи нарушена. Если вы в этом списке претензий с указанием конкретных тезисов из правил видите "мне не нравится" - это странная особенность вашего зрения. --Pessimist 15:53, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::: В правиле не указано, что цитаты следует опирать на вторичные АИ, это указано в качестве желательного только для подборок цитат, данная цитата подборкой не является. Отказаться следует не в "спорном случае", а когда у редактора добавляющего цитату нет уверенности в уместности в её уместности.  Cathry 15:59, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Весь раздел - подборка цитат и нарушает правило ВП:ЦИТ уже по доле цитат в разделе. Данная цитата подпадает под «объемное цитирование» - которое неуместно вовсе. Наконец идея, что у «добавляющего цитату» есть некое преимущество перед всеми остальными редакторами прямо противоречит ВП:ВСЕ. У меня же, как я отметил выше, требуемой уверенности  в необходимости цитаты нет и никаких аргументов с вашей стороны в ее ценности и незаменимости я пока не увидел. --Pessimist 16:05, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: Преимущество есть у консенсусной версии.  Cathry 17:00, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::: В отсутствие содержательной аргументации с опорой на правила и АИ - это не преимущество, а нарушение ВП:ДЕСТ. --Pessimist 19:31, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: :::::::::::: АИ в статье присутствуют, в том числе и вторичные  Cathry 19:37, 1 августа 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: ВП:КРУГ? Весь раздел «Применение термина «недочеловек»» нарушает кроме вышеперечисленного также ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Pessimist 19:41, 1 августа 2015 (UTC)
* На мой взгляд обсуждаемая цитата очень уместна в данной статье. Единствинное, возможно, следует воспользоваться шаблоном «сворачиваемый блок».  HOBOPOCC 13:34, 1 августа 2015 (UTC)
*: Вы точно прочли мою реплику 12:23, 1 августа 2015? --Pessimist 15:16, 1 августа 2015 (UTC)
*:: Да. Вопрос не по делу, вообще-то.  HOBOPOCC 15:22, 1 августа 2015 (UTC)
*::: Вопрос по делу, поскольку ваше предложение там уже рассмотрено. --Pessimist 15:30, 1 августа 2015 (UTC)
*:::: «ваше предложение там уже рассмотрено» — только в Вашем воображении.  HOBOPOCC 21:22, 1 августа 2015 (UTC)
*::::: Вашего воображения у меня нет. --Pessimist 21:26, 1 августа 2015 (UTC)
*:::::: Перестаньте хамить.  HOBOPOCC 19:37, 4 августа 2015 (UTC)
thread_title:  ВП:ЦИТ 

message: Нет оснований вставлять эту цитату в преамбулу. Данных об историке Яковлеве я тоже не нашла, а блоги АИ не являются.  Cathry 18:39, 1 сентября 2015 (UTC)
* Cathry, я честно не понимаю, что Вас не устраивает. Егор Яковлев - авторитетный историк в вопросах немецкой пропаганды. Вы убрали важные сведения из преамбулы: речь идёт не просто о рассовом понятии, а о пропагандистском клише. Между прочим, Вы единственный участник, кого не устроили приведённые данные о Рузвельте и Черчиле.  Ушкуйник 18:59, 1 сентября 2015 (UTC) P.S. Мне искренне жаль, если Вы не понимаете, что цитата из брошюры Гиммлера не является её одобрением.
** Приведите доказательства того, что он авторитетный историк. Даже если это так, его мнению вряд ли место в преамбуле, как и цитате. А также приведите АИ на то, что термин стал популярным только после выхода брошюры.  Cathry 19:03, 1 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Цитата из брошюры в преамбуле 

message: В тексте статьи имеются не соответствующие действительности утверждения, относительно содержания книги Л. Стоддарда «Бунт против цивилизации». Достаточно прочесть книгу, чтобы убедиться в этом.
1) Содержащаяся в вводной части статьи ссылка на книгу Стоддарда после причисления евреев, цыган и славян к «низшим людям».
О евреях Стоддард пишет (стр. 151), что многие из них - с середины 19 века – «приняли революционные идеи и вскоре приобрели большое влияние в революционном движении». Далее Стоддард описывает причины этого, используя такие фразы, как «еврейский ум, инстинктивно аналитический и заостренный диалектическими тонкостями Талмуда» и «еврейские интеллектуалы», из чего никак не следует его отношение к евреям, как к «низшим».
Цыгане в книге не упоминаются вообще.
Слово «славяне» в книге не употребляется. Лишь дважды в тексте используются слова, однокоренные слову «славянский» - когда Стоддард пишет о «высокородных «славянофилах», которые «проклинают «прогнивший Запад», возвеличивают Азию и угрожают Европе «очистительной кровавой баней» завоевания и разрушения» и когда упоминает случай убийства в Киеве профессора Флоринского – «международного авторитета в области славянской истории и юриспруденции». Флоринский был вызван на заседание Революционного Трибунала и застрелен прямо во время слушаний одним из членов Трибунала, некоей Розой Шварц. «Эта женщина, бывшая проститутка, очевидно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Раздраженная одним из ответов профессора, она вытащила свой револьвер и выстрелила, убив его [Флоринского] на месте».
2) Утверждение о том, что Стоддард, якобы, «утверждал, что после прихода к власти большевиков Россией стал управлять один из самых дегенеративных народов на Земле».
Такой формулировки в книге просто нет. Единственный пассаж, в котором говорится о «дегенеративных управленцах» имеет следующий вид:
«Было бы крайне поучительно подвергнуть психоанализу всех большевистских лидеров. Несомненно, многие их действия наводят на мысль о необычности их психического состояния. Например, совершенные некоторыми большевистскими комиссарами зверства являются настолько отвратительными, что – кажется – их можно объяснить лишь психическими расстройствами, такими как мания убийства, или половым извращением известным под названием «садизм».
И одно такое научное исследование группы большевистских руководителей было проведено. Летом 1919 года, во время «красного террора» в Киеве преподаватели медицины киевского университета были пощажены ввиду своей полезности властителям-террористам. Трое из этих медиков были компетентными психиатрами, специализирующимися в области судебной медицины, и они – в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей - смогли диагностировать психическое состояние группы большевистских руководителей. Согласно их диагнозу почти все эти руководители были дегенератами с более или менее расстроенной психикой. Кроме этого, почти все они были алкоголиками, большинство – сифилитиками, а многие – наркоманами». (стр. 191-192)
3) Утверждение о «врождённой расовой неполноценности русских славян[sic!]».
Такой формулировки в книге нет. Пассаж о расовых характеристиках русского народа имеет следующий вид: 
«Русский народ преимущественно состоит из примитивных расовых линий (racial strains), причем некоторые из них (в особенности татары и другие азиатские кочевые элементы) являются племенами (stocks) отчетливо «первозданными» («wild»), всегда демонстрировавшими инстинктивную враждебность по отношению к цивилизации. Русская история раскрывается как последовательность вулканических извержений врожденного варварства, вдребезги разбивающих тонкий поверхностный слой упорядоченной цивилизованности.
При рассмотрении в исторической перспективе современный большевистский переворот видится, по большей части, инстинктивной реакцией, направленной против попытки цивилизовать Россию, предпринятой Петром I и продолженной его наследниками. Именно против этого процесса «вестернизации» непрерывно протестовал русский дух. В этом протесте участвовали все классы русского общества». (стр. 102)
4) Утверждение о том, что – по мнению Стоддарда – «ряды коммунистической партии состояли из «врождённых преступников» в самом обычном смысле этого слова».
'''
Такой формулировки в книге нет. Пассаж о преступниках «в рядах коммунистической партии» имеет следующий вид: 
«Рассмотрим, прежде всего, большевистских лидеров. Некоторые из них, такие как Ленин, являются, в самом деле, способными людьми, но большая их часть, похоже, принадлежит к тем зловещим типам («гении с гнильцой», параноики, неуравновешенные фанатики, беспринципные авантюристы, ловкие преступники и т.д.), которые всегда выходят на передний план во времена распада общества, когда у них только и появляется возможность достижения успеха. Фактически, это было признано ни кем иным, как самим Лениным. В одном из необычных для него случаев проявления искренности он заметил в своей речи на III Съезде Советов (Third Soviet Conference): «Из сотни так называемых большевиков один - настоящий большевик, тридцать девять – преступники и шестьдесят – дураки». (стр. 191)
5) Утверждение о том, что термин Under-man был предложен Стоддардом для описания «русских славян» после установления власти большевиков.
Вот, что на самом деле пишет в своей книге Стоддард: «Правда заключается в том, что по мере своего развития любая цивилизация оставляет позади множество человеческих существ не способных развиваться вместе с ней». Стоддард следующим образом классифицирует этих «неспособных»: «примитивные» дикари или варвары; дегенераты в медицинском смысле этого слова; «низшие» («inferior»). К последним относятся «многие индивиды, которые достаточно хорошо справлялись на ранних этапах цивилизации, но у которых не было ни ума, ни силы духа для соответствия более жестким требованиям, предъявляемым цивилизацией на более высоком, более сложном этапе своего развития». Таковыми, по мнению Стоддарда, являются «низшие» - неадаптивными и неспособными. Далее он пишет:
«Позвольте мне еще раз подчеркнуть, что «низший» не обязательно значит «дегенерат». Конечно, дегенераты входят в эту категорию, тем не менее, слово «низший» соответствует относительному понятию, имеющему смысл «ниже» или «под», и в данном случае оно относится к людям, находящимся ниже стандарта цивилизации или под ним. Однако, слово «низший» так часто использовалось, как синоним к слову «дегенерат», что теперь это вызывает путаницу мыслей, и чтобы избежать этого я ввожу термин, похоже, способный собирательно описать все те типы людей, о которых я только что говорил. Этот термин – «недочеловек», человек, не достигающий стандартов способности и адаптивности, действующих при том общественном порядке, в котором такой человек существует. И с этого момента я буду использовать именно этот термин». (стр. 23)
6) Имплицитное утверждение о том, что под «массами с Востока», угрожающими цивилизованным нациям после Октябрьской революции, Стоддард понимает русских.
'''
Что же действительно написано в книге о «массах с Востока» и об исходящей от них угрозе? Стоддард цитирует речь Зиновьева, произнесенную на открытии Съезда народов Востока, проведенного в 1920 году в Баку: «Мы собираем свои ряды против английской буржуазии; мы хватаем английского империалиста за горло и сбиваем его с ног. Именно по английскому капитализму должен быть нанесен самый сильный, самый смертельный удар. Это так. Но, в то же время, мы должны научить трудящиеся массы Востока ненависти, воле к борьбе со всеми богатыми классами без различия… чтобы мир мог оказаться под властью мозолистой руки рабочего». Далее Стоддард пишет:
«Такова цель русского большевизма в отношении Азии. И она ни в коем случае не является недостижимой. Конечно, число обладающих классовым сознанием «пролетариев» на Востоке очень мало, а философия коммунизма является практически непонятной для восточных масс. На эти факты часто ссылались, как на доказательство того, что большевизм никогда не сможет взбудоражить Азию. Лучшим ответом на такие доводы является – Советская Россия! В России чрезвычайно малое коммунистическое меньшинство, составляющее по признанию самих коммунистов не многим более 600 000, сохраняет неограниченную деспотию над не менее чем 150 000 000 человек. А ведь Восток – политически и социально – очень похож на Россию. Страны Запада могут полагаться на свои непоколебимые традиции упорядоченной свободы и свои высокоразвитые социальные системы, но у Востока нет таких бастионов для защиты от большевизма. Для Востока, как и для России, характерны та же самая отсталость масс, то же самое отсутствие большого и сильного среднего класса, та же самая традиция деспотизма, та же самая покорность населения правлению безжалостных меньшинств. И, наконец, Восток переполнен беспорядками самого разного рода. 
Таким образом, Восток с очевидностью находится под угрозой большевизма. И любое существенное распространение большевизма на Восток было бы ужасной катастрофой, как для Востока, так и для всего мира. Для Востока большевизм будет означать полную дикость. Внезапное освобождение невежественных, жестоких масс Востока от традиционных для них ограничений, налагаемых религией и обычаем, и исчезновение относительно малочисленных высшего и среднего классов в потопе социальной революции означало бы разрушение всей Восточной цивилизации и погружение в бездну анархии, из которой Восток может не выбраться втечение столетий. Для мира в целом перспективы были бы, вероятно, еще более ужасными. Слияние России и Востока в огромный революционный блок привело бы к  грандиозной войне между Востоком и Западом, по сравнению с которой прошлая война показалась бы детской забавой, и которая могла бы покрыть руинами всю планету.
Однако, именно на это направлена деятельность советских лидеров, и именно это они открыто – и даже с ликованием – предрекают. Видение революционного Востока, разрушающего «буржуазный» Запад наполняет многих большевиков дикой экзальтацией». (стр. 217-218)
В заключении Стоддард цитирует «большевистского поэта» Петра Орешина (обратный перевод с английского):
«Святая Мать-Земля сотрясается поступью миллионов марширующих ног. Полумесяц покинул мечеть, а распятие – церковь. Близится конец Парижа, ведь Восток поднял свой меч. Я видел желтого китайца, зловеще ухмылявшегося через окна Урала. Индия стирает свои одежды, как будто перед праздником. Из степей поднимается дым жертвенника нового бога. Лондон скроется под волнами. Серый Берлин будет лежать в руинах. Сладка будет боль самых благородных, падших в сражении. С Монблана вниз пронесутся орды по золотым долинам Бога. Даже степной киргиз будет молиться за новую эру».
Неудивительно, что именно Петр Орешин «удостоился» личного упоминания в немецкой брошюре Der Untermensch.
7)Утверждение о том, что на создание понятия «подчеловек» Стоддард мог быть вдохновлен ницшеанской концепцией сверхчеловека.
'''
В книге Стоддард пишет так:
«Таким образом, евгеническим идеалом видится непрерывно совершенствующаяся супер-раса. Не «супермен» Ницше – этот блестящий, но тлетворный образ касты господ, цветущей подобно эффектной, но паразитической орхидее на гниющем теле холопской деградации – но супер-раса, очищающая всю себя путем устранения собственных дефектов и возвышающая всю себя путем культивирования своих качеств.
Такая раса будет подразумевать новую цивилизацию. Конечно, даже при наиболее благоприятных обстоятельствах ни эта раса, ни эта цивилизация не могут прийти сегодня или завтра, на это может не хватить и многих поколений, потому что – как и все действительно жизнестойкие создания – они будут продуктами поступательного эволюционного процесса, а не порождением пылающей революции или закостенелой реакции». (стр. 262)
Из вышеизложенного становится очевидным, что автор статьи «Недочеловек» либо бесцеремонно извратил содержание книги Стоддарда, если он ее читал; либо при написании статьи опирался на источники, настолько искажающие ее содержание, что их с полным основанием можно назвать лживыми. При всей их «общепризнанной авторитетности»…
thread_title:  Утверждения, не соответствующие действительности