Обсуждение:Галковский, Дмитрий Евгеньевич

message: К сожалению не всех, окончивших филос.фак. можно причислить к философам. Пожалуйста, укажите философские (а также исторические) труды уважаемого Галковского иначе запись в статье "философ" можно будет трактовать как "философский-" или "философствующий писатель", либо публицист.--85.233.5.3 09:17, 19 ноября 2008 (UTC)
* "Русская политика и русская философия", например.DonaldDuck 05:48, 13 декабря 2008 (UTC)
**Всего только одна вещь? Пожалуйста тогда ее выходные данные (если это научное издание, то должна быть аннотация) или линк, если если есть сетевой вариант.--85.176.139.207 10:39, 13 декабря 2008 (UTC)
*** Гугл  в помощь.DonaldDuck 03:15, 14 декабря 2008 (UTC)
replies: text: ::Спасибо. Вот уж не знал, что гугл считает Галковского философом. Следовательно содержание статьи можно уместить в одну фразу: «смотри google» (?) :)--85.176.150.141 17:21, 14 декабря 2008 (UTC) Ба! Так оказывается он еще и «историк»! А я по наивности считал его скромным гением.--85.176.150.141 17:26, 14 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :::: Mitrius?DonaldDuck 12:37, 15 декабря 2008 (UTC)
replies: text: ::::: DonaldDuck, что вы хотите от меня? Чтоб я призвал анонима к порядку? Согласен, он выражается несколько неэтично. Уважаемый аноним, Вы по существу вопроса правы, но несколько агрессивно себя ведёте. Поспокойнее, пожалуйста. --Mitrius 15:30, 15 декабря 2008 (UTC)
Увы, Гугл не дает "Русская политика и русская философия" в качестве научной монографии. Похоже, что это просто околофилософская публицистика. Зато творчество Галковского нек. авторы причисляют к "альтернативной философии" или "анти-философии". Как быть - "править смело"?--85.176.150.141 02:53, 15 декабря 2008 (UTC)

text: Действительно, если DonaldDuck трактует "Русская политика и русская философия" в качестве аргумента для признания глубокоуважаемого Евг.Галковского «русским философом», то следовательно его также должно признать «русским политиком».--Wanderer1 00:59, 17 декабря 2008 (UTC)
*Итак, уважаемый DonaldDuck, вы не возражаете против определения: Галковскй - ..."русский политик"?--Wanderer1 10:10, 17 декабря 2008 (UTC)
**Козлачков?DonaldDuck 12:15, 17 декабря 2008 (UTC)
*** О-о :))) Нет, Сосипатыч. Из МИ-6. Завели бы, что ли, с Рамиром (если ему еще интересно) отдельный вики-проект по мирам Галковского. --Mitrius 12:54, 17 декабря 2008 (UTC)
***Следовательно, ваш ответ, уважаемый  DonaldDuck, можно считать признанием того, что вы не возражаете. Так или не так?--Wanderer1 15:10, 17 декабря 2008 (UTC)
***Затянувшееся молчание есть признак не-возражения. Участник Mitrius также возражений не высказал. Поэтому вношу правку.--Wanderer1 21:34, 17 декабря 2008 (UTC)

text: К сожалению не всех, окончивших филос.фак. можно причислить к философам. Пожалуйста, укажите философские (а также исторические) труды уважаемого Галковского иначе запись в статье "философ" можно будет трактовать как "философский-" или "философствующий писатель", либо публицист

text: По сему поводу есть отличная цитата, которая на мой взгляд и отражает деятельность Галковского. Поэтому я бы оставил только «публицист». На крайний случай: "публицист, пишущий по философские тематике". Как то так.  Fauustйо 16:41, 9 января 2010 (UTC)
* Про некоторые факты биографии. Выписка из самого героя статьи (источник):
>> Но мне было не 50, а 24. Я был не профессором университета, а молодым неудачником, который, чтобы не попасть в армию, симулировал психическое заболевание, а чтобы его не выгнали с вечернего отделения университета за тунеядство - подделывал справки о работе грузчиком на заводе музыкальных инструментов.
Есть сомнения как в значимости этих фактов, так и в том, что это собственно факты: известно это с его же слов и несколько похоже на создание легенды о себе. — Postoronniy-13 02:52, 8 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Untitled 

message: # Никакой ценности как личность Галковский для энциклопедии не представляет, его работы не имеют никакого значения ни в литературе ни в философии - значимость работ не подтверждается ни фактами их влияния на что-либо, ни литературной или научной критикой. Его биография тоже совершенно банальна. 
# Сама статья похожа на джинсу или саморекламу. 
С учетом склонности Галковского к самореламе, я - за удаление статьи. Если мы начнем всех таких сочинителей вписывать в Википедию, она превратится в помойку.Marcony 13:34, 7 января 2010 (UTC)
replies: text: :Вы новый участник или виртуал? У вас учетная запись зарегистрирована в 2006 но активные правки начались только в декабре 2009, что, согласитесь, странно.
replies: text: :Формальным критериям значимости Галковский соответствует, так, например, тираж последнего издания «Бесконечного тупика» - 5000 экземпляров, статьи Галковского и интервью с ним публиковались во многих изданиях, в своё время ему была присуждена антибукеровская премия.DonaldDuck 13:53, 7 января 2010 (UTC)
replies: text: :: # не откатывайте шаблон, до конца обсуждения

text: :: # приведите независимые АВТОРИТЕТНЫЕ источники подтверждающие значимость его книг

text: :: # тираж 5000 экземпляров совершенно мизерный и любое частное лицо может издать любую писанину этим тиражом за $1500-2000.

text: :: # Лично знаю издателей, печатающих книги по заказу графоманов с указанием недействительных тиражей.Marcony 15:36, 7 января 2010 (UTC)
* Тираж тут вообще ни при чём, DonaldDuck ошибочно на него ссылается - произведения Галковского не относятся к массовой литературе и этот критерий не важен. Важна поддержка авторитетными институциями в области литературы, и она имеется - премия "Антибукер". О Галковском всерьёз писали первейшие критики толстых журналов 2000-х - Чупринин в "Знамени", Наталья Иванова и Михаил Бутов в "Новом мире" (где неоднократно печатался и сам Галковский), Бондаренко в "Нашем современнике" (это только те, кто нашёлся путём простого поиска в НКРЯ, уверен, что Журнальный зал в целом даст еще больше). Собственно, одной премии уже хватает для значимости. --Mitrius 16:35, 7 января 2010 (UTC)
=== Итог ===
ВП:БИО:
* Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
o профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
Профессиональная премия - Антибукер.
o поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.);
Публикации - Новый мир ("Друг утят", "Девятнадцатый век"), Независимая газета
o появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
*Новый мир - рецензия Андрея Василевского
*Знамя - рецензия Анны Кузнецовой
*Знамя - рецензия Виктора Широкова
Значимость полагаю показанной, обсуждение закрыто, шаблон снят. --Mitrius 16:45, 7 января 2010 (UTC)
* рецензии - это не критика. Укажите прямые ссылки на независимую критику, котрая говорит о значимости произведений Галковского. Сама по себе премия Антибукер, финансируемая частным лицом (Борисом Березовским) ничего не говорит о значимости автора. Тем более, что в итоге, он ее даже не получил. Без доказательства его литературной значимости я буду оспаривать наличие этой явно заказной статьи в Википедии до упора.
*:во-первых, рецензия - это критика (как-то после этого даже спорить не хочется), но если бы даже каким-то чудом рецензии не были критикой, ВП:БИО говорит именно о рецензиях. ВП:БИО точно так же ничего не говорит об источниках финансирования премий, главное, чтоб их присуждало профессиональное сообщество. Старик Нобель тоже был частным лицом, а старик Сартр тоже отказался от премии частного лица Нобеля. Что Вы имеете в виду под "упором"? Собственную блокировку? Пожалуйста. --Mitrius 16:58, 7 января 2010 (UTC)
thread_title:  Значимость 

message: ВП:БИО:
* Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
o профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
Профессиональная премия - Антибукер.
o поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.);
Публикации - Новый мир ("Друг утят", "Девятнадцатый век"), Независимая газета
o появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
*Новый мир - рецензия Андрея Василевского
*Знамя - рецензия Анны Кузнецовой
*Знамя - рецензия Виктора Широкова
Значимость полагаю показанной, обсуждение закрыто, шаблон снят. --Mitrius 16:45, 7 января 2010 (UTC)
* рецензии - это не критика. Укажите прямые ссылки на независимую критику, котрая говорит о значимости произведений Галковского. Сама по себе премия Антибукер, финансируемая частным лицом (Борисом Березовским) ничего не говорит о значимости автора. Тем более, что в итоге, он ее даже не получил. Без доказательства его литературной значимости я буду оспаривать наличие этой явно заказной статьи в Википедии до упора.
*:во-первых, рецензия - это критика (как-то после этого даже спорить не хочется), но если бы даже каким-то чудом рецензии не были критикой, ВП:БИО говорит именно о рецензиях. ВП:БИО точно так же ничего не говорит об источниках финансирования премий, главное, чтоб их присуждало профессиональное сообщество. Старик Нобель тоже был частным лицом, а старик Сартр тоже отказался от премии частного лица Нобеля. Что Вы имеете в виду под "упором"? Собственную блокировку? Пожалуйста. --Mitrius 16:58, 7 января 2010 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: Уважаемый Mitrius!
Спасибо за приведенные вами выше рецензии.
Я не ставлю под сомнение "значимость персоны" для существования вики-статьи. Онако вы  привели рецензии литературных критиков из лит.журналов. А где же, позвольте спросить, профессиональные рецензии проф. философов (1)?
К сожалению, нет (пока) достаточного подтверждения философских заслуг Дм.Галковского. Есть его многочисленные заслуги в публицистике/периодике (даже старые - в "Век ХХ и мир", "Независимая Газета"(старая), которые лично я читал и читаю не без удовольствия). Однако считать его "Беск.тупик" "философским романом" - это, согласитесь, дело вкуса. Я (не АИ:)) часто слышу мнения совершенно противоположные.
И следующее: где формальные - диссертации, проф.публикации, степени и должности-звания?(2)
Предлагаю в преамбулы данной статьи все-таки запись изменить: "философский писатель(?), публицист, критик". Для "философа" у нас все-таки достаточных оснований нет.--W.-Wanderer1 19:28, 9 января 2010 (UTC)
replies: text: Если Галковский - не философ, тогда и Розанова по тем же причинам философом считать нельзя. Кстати, и Сократа тоже нельзя считать философом, ибо трудов не сохранилось. И даже Платона, ибо "где формальные - диссертации, проф.публикации, степени и должности-звания?". Я даже спрошу: Существуют ли философы вообще ? И могут ли они существовать хотя бы теоретически ? --Sergius EU 14:42, 16 января 2010 (UTC)
replies: text: :Я не знаю, кого вы спрашиваете. Если меня, то я воспринимаю ваш вопрос-силлогизм как риторический и спекулятивный. Лично я нахожу у Галковского философский склад ума. Однако для Википедии он, как и любой другой персонаж энциклопедии, должен быть признан философом экспертным сообществом, что должно быть отражено в Авторитетных Источниках.--W.-Wanderer1 19:45, 16 января 2010 (UTC)
replies: text: ::Философский факультет Галковский как минимум окончил, защитив диплом по философии. Розанов тоже сначала написал "философскую" книгу "О понимании", но потом резко изменил жанр. По видимому, нужно рассматривать понятие философия в более широком смысле, нежели академический. Философия - это всё таки не точная физико-математическая наука. У ранних Отцов Церкви высмеивание "официальных" "философов" на зарплате от государства - общее место. Советская марксистско-ленинская философия щас фактически превратилась в интересную только историкам макулатуру. Даже члены КПРФ её в качестве интерпретационной модели не используют. Или можно считать философом ап. Павла, отвергающего "мудрость века сего" и проповедующего Премудрость Божию Исуса Христа ? В настоящее время трудно сказать, появится ли Галковский в какой нибудь будущей "Истории русской философии" или нет. К тому же должны ещё появиться желающие такую книгу написать.--Sergius EU 20:23, 17 января 2010 (UTC)
replies: text: :::Галковский соответствует и формальным критериям (философский факультет) и содержательным (Бесконечный тупик).DonaldDuck 06:14, 20 января 2010 (UTC)
replies: text: ::::1.Прошу Вас ваше личное мнение не выдавать за "результат" Обсуждения. Пожалуйста, прочитайте всё Обсуждение.

text: ::::2.Законченный Филос.фак. - это всего-лишь "критерий" наличия диплома, а изданный роман или точнее рецензии на него и прочие произведения - это соответствие критерию, приведенному выше участником Mitrius.--W.-Wanderer1 11:01, 20 января 2010 (UTC)
* Я бы написал просто "писатель", "философский писатель" - так не говорят. --Mitrius 20:56, 9 января 2010 (UTC)
*:Согласен.--W.-Wanderer1 21:32, 9 января 2010 (UTC)
*Можно ли считать профессиональным философом В.П.Руднева? Думаю, как минимум В.П.Руднев - профессиональный филолог. В своей работе "Словарь культуры XX века" он в том числе дает рецензию на "Бесконечный тупик". При этом определяет Галковского как "современного русского прозаика, публициста и философа". Это можно считать признанием Авторитетными Источниками? Sirmax07 15:25, 17 апреля 2010 (UTC)
*: Полагаю, что словарь Руднева АИ, на него часто ссылаются, он философией (Витгенштейном и пр.) занимался много. --Mitrius 18:02, 17 апреля 2010 (UTC)

text: : Руднева, видимо, можно назвать АИ, хотя, в свое время сам ДЕГ раскритиковал статью о себе в «Словаре культуры...» (см. гостевую книгу в самиздат.ру).

text: : Если уж очень нужен АИ, то лучше всего цитировать литературоведа Вадима Кожинова. Если не ошибаюсь, это довольно влиятельное имя среди литературоведов и критиков. Думаю, если хорошо поискать, то в инете можно найти соответствующие цитаты Кожинова о ДЕГе. Я нашел вот это:
replies: text: :: 1) «А в статье об антибукеровском лауреате Дмитрии Галковском столкнутся высказывание Кожинова о Галковском как о „наиболее выдающемся писателе и мыслителе младшего поколения“ и злая ирония Татьяны Толстой, назвавшей „Бесконечный тупик“ „барочным палаццо из мусора“, а его автора — „мелким, суетливым, неприятным, умным и бессовестным“.»
replies: text: ::: Источник: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2007/6/la12.html

text: :: 2) А это вроде как Кожинов сам пишет: «Тут я тоже позволю себе проявить начитанность и процитирую мыслителя, конечно, не столь „глубокого“ как Д.Галковский („Антибукера“ не удостоенного), но тоже авторитетного в своей области.»
replies: text: ::: Источник: http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kozh_kritik.html

text: : Одним словом, АИ найти нетрудно. --Dziglo 18:58, 17 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :: Кожинов, как и Толстая — скорее критические оценки (и лучше их обоих цитировать по первоисточнику), Руднев же претендует на академический подход со стороны. Что там «раскритиковал сам ДЕГ», не важно, нужны же сторонние источники :). В любом случае источников, именующих ДЕГ философом и БТ философским сочинением, на мой взгляд, более чем достаточно. --Mitrius 05:50, 18 апреля 2010 (UTC)
thread_title:  Еще раз о ВП:КЗП 

message: Предлагаю обсудить включение в ссылки сборник
* Экраноплан Galkowsky - архив произведений Дмитрия Галковского с индексом в файле ekranoplan.htm по состоянию на 2008-06-19
Предлагаю удалить. Всё собранное есть в интернете. Как архив устарело к настоящему времени. Содержит "творчество" составителя, которое не выделено должным образом и может восприниматься как часть текстов Галковского. Название дурацкое, назвать сборник текстов фантаста "Педальный звездолет Ефремов" может только человек, испытывающий к автору личную неприязнь. 212.220.11.14 12:29, 18 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Просьба привести сопоставления материалов из архива и оригинальных материалов с целью выявления творчества составителя. Козлачков ? --Sergius EU 17:40, 18 сентября 2010 (UTC)
См. архив "УП", в почти всех материалах, в конце есть неработающие ссылки с шизофреничными названиями. Если хотите, сделайте новый архив "УП".
replies: text: :Собственно, что и требовалось доказать, никаких ссылок на дополнительную литературу нет.--Sergius EU 07:10, 1 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Электронные тексты 

message: Как понять вот этот пассаж: "После серии полемических статей 1992—1993 годов («Андеграунд», «Разбитый компас указывает путь», «Устранение недостатка», «Стучкины дети») и организованной в ответ кампании травли отказался сотрудничать с советской прессой."?
Как можно отказаться сотрудничать с "советской прессой" в 1992-1993 годах? Что, в это время ещё существоал Советский Союз? Это тезис надо как-то обосновать. Ведь, вроде бы общеизвестно, что СССР перестал существовать в конце 1991 года.
thread_title:   [[Special:Contributions/95.58.67.217|95.58.67.217]] 11:07, 15 января 2011 (UTC) 

message: Коллега DonaldDuck, кто такие блоггер Задумов и журналист Дебрер? Это известные учёные-историки, ссылающиеся на ДЕГ? Эксперты по науке? Хотя бы широко известные общественные фигуры? Пока информации нет даже на то, чтобы написать в статье (не в преамбуле) "Задумов и Дебрер считают Галковского историком". --Mitrius 15:30, 25 июня 2011 (UTC)
replies: text: Я думаю Вы достаточно хорошо знаете ВП:АИ, и понимаете, что там нет требования, чтобы каждый источник был экспертом по науке или являлся широко известной общественной фигурой. Тут же было приведено два источника. --DonaldDuck 17:27, 25 июня 2011 (UTC)
replies: text: : Что два или двадцать два "личных сайта Петра Иванова" составляют авторитет, там тоже никак не написано. Там написано: В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Первый вопрос, который вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который вы хотите сослаться? Какова их квалификация и политика редактирования сайта? В Интернете кто угодно может опубликовать что угодно. Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: <...> противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают) - и многое другое. --Mitrius 17:47, 25 июня 2011 (UTC)

text: Переношу дискуссию на ВП:КОИ. --Mitrius 17:54, 25 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Задумов и Дебрер 

message: Отзывы критиков, относящиеся к «Бесконечному тупику» лучше описывать в статье Бесконечный тупик. --DonaldDuck 06:51, 29 июня 2011 (UTC)
* Это центральный текст в творчестве ДЕГ, и в рецензиях на него есть характеристики ДЕГ как писателя вообще, его литературной репутации и т. п. Согласен с Вами, что в случае большой развёрнутости характеристик конкретно этого романа естественно вынести, конечно, в статью о БТ (ср. статью Улицкая, почти всю состоящую из оценок одного-единственного текста с нелитературной ТЗ — это неправильно). Если убрать — останутся, допустим, только суждения о «Разбитом компасе»; разве это даёт целостную картину образа Галковского в критике (вторичных АИ)? --Mitrius 07:55, 15 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: Относит Галковского к русской идее, отождествляя её с русским нац. самосознанием. («Мы рассмотрим ведущее направление в рамках русского национального самосознания, которое получило в литературе несколько близких по семантическому значению названий: „почвенническое“, „славянофильское“, „русофильское“ и т. п. Его интегративное содержание определяется понятием „русская идея“»). Независимо от того, что сам ДЕГ об этом думает — в излагаемом источнике написано именно это. --Mitrius 07:55, 15 июля 2011 (UTC)
replies: text: Если отождествляет, то можно использовать оба термина, как "самосознание", так и "идею".
replies: text: : Они оба и используются: в цитате идёт самосознание, в гиперссылке "идея". --Mitrius 08:06, 15 июля 2011 (UTC)

text: Сомнительна польза от ссылки на несуществующую статью. --DonaldDuck 08:02, 15 июля 2011 (UTC)
replies: text: : Ссылки ставятся, чтобы кто-то написал. Понятие значимое, есть в философских словарях (Маслина и пр). ВП:ЭФ. --Mitrius 08:04, 15 июля 2011 (UTC)
replies: text: :: Ссылка ставится, чтобы читатель мог по ней перейти и получить дополнительную информацию. Если же такой информации нет, то и ссылка не нужна. --DonaldDuck 17:58, 15 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Ваторопин 

message: Уточнил состав Итальянской пентархии в таблице по статье Итальянская лига: Миланское герцогство, Венецианская республика, Флорентийская республика, Папская область и Неаполитанское королевство.
Неплохо бы по этой теме привести ссылки на тексты Галковского.--Sergius EU 13:44, 15 июля 2011 (UTC)
 /.../
— Postoronniy-13 00:39, 17 мая 2016 (UTC)
replies: text: Уважаемый коллега, проект Википедия никоим образом не является ничьим личным блогом. Следовательно факт того, что кто-то "задумался" никоим образом не является основанием для размещения ЛИЧНЫХ соображений на страницу обсуждения предмета статьи, если они НИКАК НЕ КАСАЮТСЯ её содержания. 
Я настоятельно рекомендую вам об этом задуматься. SG (обс) 03:35, 23 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Концепция субгегемона 

message: Замена именования с русского философа на российского, сделанная Участник:Simulacrum выглядит неуместной и необоснованной. Я просил бы коллегу объяснить смысл этой замены здесь.Zergeist2 (обс) 20:05, 20 июня 2016 (UTC)
* Современные философы, как и представители прочих профессий, в данном проекте определяются страной, а не этническим происхождением. Simulacrum (обс) 01:40, 21 июня 2016 (UTC)
*: См., однако, Русская философия. Ну и насчёт того что философ — профессия, можно поспорить. — Postoronniy-13 (обс) 06:13, 21 июня 2016 (UTC)
*:: Коллега, а давайте спорить об этом в вашем личном блоге?  SG (обс) 03:38, 23 июня 2016 (UTC)
replies: text: Мне кажется, что определение "русский философ" относится к философам дореволюционным.  SG (обс) 03:42, 23 июня 2016 (UTC)
replies: text: : Сотрудникам ИНИОН РАН однажды показалось иначе  :) Этот вопрос надо обсуждать в более общем виде (поскольку в отношении, например, В. Бибихина и А. Зиновьева он тоже может встать). — Postoronniy-13 (обс) 05:54, 23 июня 2016 (UTC)
thread_title:  Замена русского философа на российского 

message: Участник:SvinayaGolova, недавно в статью была добавленгы новые фракты, подтвержденные источником. Со своей стороны я посторался их оформить. В данный момент наблюдаю ваши действия и не могу обаружить в них смысла. Может вы поможете мне его увидеть, пояснив свои нетривиальные действия? — Ailbeve (обс.) 11:10, 27 декабря 2019 (UTC)
* Легко. Мои объяснения УЖЕ указаны в правках. Но для вас я повторю: сочинения онлайн Егора Холмогорова никак не являются авторитетными источниками. Пожалуйста, не нужно делать правки в статьях, основываясь на столь сомнительных материалах. Спасибо. — SG (обс.) 11:15, 27 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  Признаки недопонимания 

message: Статья уже была защищена от неконсенснусных правок анонимного участника с IP 84.22.141.61, который вновь активизировался и пытается вставить в статью высказывания онлайн Егора Холмогорова. Данный материал мало того, что размещён на неавторитетном ресурсе, но ещё в группе "drafts" (черновики), что исключает его из числа источников.
Кроме этого, следует учитывать, что между Галковским и Холмогоровым существует многолетний острый конфликт, поэтому любые высказывания последнего о Галковском если и можно рассматривать, то только в рамках этого конфликта. Стоит ли сам конфликт описания в Википедии —очень сомнительно, но вот выводы Холмогорова о Галковском вне его рассматриваться не могут. SG (обс.) 23:36, 19 января 2020 (UTC)
thread_title:  Вниманию участников 

message: Зачем это в статье?  Алёна — говор 13:17, 24 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Зачем это? 

message: , сейчас, во-первых, возникло рассогласование, сейчас выходит так, что он всю статью называет «верна, но местами рассогласована», хотя из его текста очевидно, что это относится только к «Отец — инженер, мать — портниха, предки были духовного звания». Во-вторых, кому это мнение вообще интересно, на него обращает внимание какой-то АИ? Track13  о_0 14:16, 24 июля 2020 (UTC)
* Это скорее вопрос не про АИ а про тривиальные факты, который уточняет персона, о которой написана статья. — Ailbeve (обс.) 14:20, 24 июля 2020 (UTC)
* Непосредственно подтверждать факты только лишь на основании его слов считаю неверным. Но дать сноску на автоописание биографии было бы честно по отношению к читателю. — Ailbeve (обс.) 14:22, 24 июля 2020 (UTC)
** Если факты действительно тривиальны и не конфликтуют с АИ, то их как раз и нужно подтверждать его словами (см. ВП:ОСЕБЕ) а не тащить в статью его мнение о ней же. Если конфликтуют, то об этом можно коротко написать непосредственно в той части статьи, где излагается спорная информация, а не выносить всё в отдельный раздел. adamant.pwn — contrib/talk 14:32, 24 июля 2020 (UTC)
** Так он же во фрагменте про предков ничего не уточняет, и даже наоборот, пишет, что вместо конкретной профессии достаточно «рабочая». Написал бы он «была не портнихой, а журналисткой» — конечно внесли бы в статью, что по одним источникам так, по другим — вот так. Что касается честности, то я такого понятия в правилах ВП не припомню. Про значимость фактов есть, а про честность — нет. Track13  о_0 14:33, 24 июля 2020 (UTC)
*** У нас нет правила о значимости фактов. adamant.pwn — contrib/talk 14:38, 24 июля 2020 (UTC)
**** У нас есть ВП:ВЕС. Track13  о_0 20:10, 24 июля 2020 (UTC)
***** Есть-то есть, но я думаю, что практика его «применения» выходит далеко за рамки того, что в нём написано… Скажем, оно имеет реальный смысл только когда есть некие «другие не менее существенные аспекты» темы, которые освещены в меньшей степени, чем та, которую предлагается сократить. А говорить о том, что кого-то ущемляет одно предложение… adamant.pwn — contrib/talk 20:38, 24 июля 2020 (UTC)
****** Там же не просто темы, а те, которые описаны в авторитетных источниках. Галковский — видный эксперт по написанию энциклопедических статей? Вроде нет. Track13  о_0 09:13, 25 июля 2020 (UTC)
* Значимость факта  Ailbeve?  Алёна — говор 14:35, 24 июля 2020 (UTC)
** Значимость есть в той мере, в которой в типично статье о персоне (БИО) рассказывается про родителей, образование, работу. Указанные материалы решают это задачу. Хотя конечно говорить о значимости фактов это абсурд. Скорее про уместность, соразмерность, согласованность, проверяемость можно говорить. — Ailbeve (обс.) 14:39, 24 июля 2020 (UTC)
*  позицию Ailbeve, поскольку приемлемо размещать со слов персоналии изложенную им в интервью или в его социальных сетях/блогах автобиографическую информацию, которая является базовой и триавиальной, как-то в какую школу пошёл, какую кашу ел на завтрак, как зовут брата или сестру, или кем трудились родители. — Erokhin (обс.) 16:41, 24 июля 2020 (UTC)
** «По мнению Дмитрия Галковского (от январе 2014 года) биография, изложенная в Википедии верна, но местами рассогласована» — это не автобиографическая информация. adamant.pwn — contrib/talk 16:51, 24 июля 2020 (UTC)
*** это атрибутированное изложение источника, описывающего биографию персоны, о которой написана статья. — Ailbeve (обс.) 16:59, 24 июля 2020 (UTC)
**** Это его субъективная оценка статьи о нём же, уместность которой в статье очень сомнительна… adamant.pwn — contrib/talk 17:28, 24 июля 2020 (UTC)
** Это не автобиографическая информация, это его мнение о статье. Пока на его мнение не обратили внимание АИ, оно точно так же неуместно в статье, как и его мнение о арабо-израильском конфликте, несвежих овощах в магазине по соседству или что там ещё ему придёт в голову писать в своём ЖЖ. Track13  о_0 20:13, 24 июля 2020 (UTC)
thread_title:  [[ВП:ВЕС]] и мнение персоны об этой статье 

message: Зачем в преамбуле (самые основные сведения о субъекте) сведения о сестре? А кем была сестра Маркса, Чехова, Шекспира? "Сестра Галковского" это звание, статус, достижение? Удалил. SG (обс.) 11:25, 31 июля 2020 (UTC)
*В целом я согласен, что данная информация непринципиальна для статьи. Коллега, преамбула - это то что до первого раздела (в данном случае - одно предложение до "Биография") — Saramag (обс.) 12:19, 31 июля 2020 (UTC)
** Вы правы, это не преамбула, я ошибся. Нет никаких оснований указывать (без АИ) предполагаемый род занятий сестры в настоящее время. Она — младшая сестра, никаким журналистом или юрисконсультом для Галковского она быть не могла. А могла она быть только младшей сестрёнкой, за которой он (по его словам ухаживал), что исключает сии сведения из числа уместных для биографии. SG (обс.) 07:17, 7 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Почистил преамбулу 

message: Статья систематически возвращается одним редактором к версии от 2 апреля 2020 с уничтожением всего последующего вклада других редакторов и без каких-либо комментариев. Из-за нестандартности происходящего мне любопытно: другие авторы статьи, аргументированно обсуждавшие здесь её содержание (в частности, , патрулировавший изменения), действительно согласны с данными действиями или лишь не обратили внимания на суть этой и этой правок? — 188.123.231.34 13:53, 31 марта 2021 (UTC)
* Полгода назад занимался этой статьей, список источников правил и всякое. Показанные правки странные. Логика выполнения СОВР в части надежных источников для написания биографии современника должна выполняться. В целом, можно обрезать все нетривиальное без источников и попробовать посмотреть что произойдет дальше (ну или самому собраться и дописать). — Ailbeve (обс.) 17:54, 31 марта 2021 (UTC)
thread_title:  Неоднократный возврат к старой версии статьи 

message: :Ну, как "как"? К примеру, написать про самого себя статью в википедии, где самого себя назвать философом. Это как вариант. Почему бы и нет? У Бродского на суде спрашивали, кто это признал, что вы поэт, кто причислил вас к поэтам? На что тот отвечал, а кто причислил меня к роду человеческому? А потом еще добавил: не думаю, что поэзия дается образованием - это от Бога(!) И действительно, что это за философ такой, который считает себя философом только тогда, когда другие философы считают его философом? Что за дурацкая зависимость от общественного мнения? И каков же будет критерий истины у такого философа? - Истинно то, что считают истинным другие? Замечательно! :) Может ли вообще философ быть профессионалом? Ведь это означало бы, что он продает истину за деньги! В древней Греции этим занимались софисты. А философ - он по определению любитель (мудрости). Может ли философ ходить под кем-то? Тоже нет. Потому что в этом случае он был бы ретранслятором или глашатаем чужой мудрости, а вовсе не ее источником. Иными словами, агитатором или пропагандистом, в лучшем случае - проповедником. В любом случае, его мнение нельзя было бы считать независимым. 
replies: text: С другой стороны, если философа не интересует общественное мнение, зачем тогда ему понадобилась статья в википедии про самого себя? Не иначе, он зарабатывает своим философствованием, а статья понадобилась для саморекламы. В таком случае, сам факт написания им статьи, в которой он называет себя профессиональным философом, доказывает, что он профессиональный философ. Получается что-то вроде самосбывающегося пророчества: если бы он не был профессиональным философом, ему бы тогда не понадобилась такая статья в википедии про самого себя.

text: PS
В нынешние времена говорится много чепухи о мастерах и учениках, о наследовании учения мастера любимыми учениками, которое давало им право передавать истину последователям.
Конечно, учение Дзен должно было передаваться таким путем, от сердца к сердцу, и в прошлом такое совершалось часто.
Господствовали не формулировки и утверждения, а молчание и скромность. Тот, кто получал учение, скрывал это даже через 20 лет, пока кто-то другой не обнаруживал, что настоящий мастер стремится передать свое учение, но даже и тогда естественно возникали случайности, и учение развивалось по своим законам.
Ни при каких обстоятельствах учитель не мог сказать: "Я последователь Такого-то и Того-то." Подобное заявление доказывало совсем обратное.
У дзенского мастера Му-нана был только один последователь. Звали его Сею. После того, как Сею закончил изучение Дзен, Му-нан позвал его к себе.
" Я стар, - сказал он, - и насколько мне известно, ты, Сею, единственный, кто может продолжить учение. Вот книга. Она передавалась от мастера к мастеру в течение семи поколений. Я тоже многое добавил к учению согласно своему пониманию. Это очень ценная книга, и я даю ее тебе, чтобы и у тебя были продолжатели".
"Если эта книга такая важная, пусть она лучше будет у тебя, - ответил Сею. - Я получил Дзен от тебя безо всяких книг и доволен тем, какой он есть".
"Я знаю это, - сказал Му-нан. - Даже если это так, эта работа передавалась от мастера к мастеру в течение семи поколений. Поэтому сбереги ее как символ передачи учения. Вот".
По случайности они разговаривали перед жаровней. Как только Сею ощутил книгу в своих руках, он швырнул ее в пылающие угли. Он не желал быть профессионалом.
Му-нан, который до сих пор не знал, что такое гнев, взревел: "Что ты делаешь!" Сею крикнул в ответ: "Что ты говоришь?"Clothclub (обс.) 13:01, 25 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Как стать философом? 

message: Помимо мема про "криптоколонию", Галковский больше всего известен знаменитым рассказом про то, как Сталин подарил мальчонку лорду Бивербруку. Наверно, стоит добавить? Хотя сам рассказ довольно неприличный. 85.93.59.194 02:43, 28 мая 2023 (UTC)
* Про аптеку ещё хороший, и про простынь Оскара Уайлда. 144.2.122.5 18:26, 8 апреля 2024 (UTC)
thread_title:  Толковый мальчонка