Обсуждение:Право вето в Совете Безопасности ООН

message: Статья написана на основе перевода английской статьи (см. шаблон). К сожалению, в оригинале не все сведения подтверждаются ссылками на источники. Тем более, следует приложить все усилия, чтобы новые добавления имели безупречные ссылки. Для облегчения этой работы поставил запросы. — KW 16:51, 11 марта 2015 (UTC)
Прим.: Статьи Википедии не являются АИ. Нужны независимые источники. — KW 16:58, 11 марта 2015 (UTC)
По ведению
@Участник:Викидим: По техничесиким причинам не смогу участвовать в обсуждении до 16 марта. — KW 16:58, 11 марта 2015 (UTC)
* . Как я пояснил на Вашей СО, я вообще не буду участвовать в этой дискуссии. Есть английская статья с вполне приличным текстом, в ней вполне приличные источники. Расставлять запросы источников в такой ситуации, да ещё на утверждения, которые вроде бы весьма правдоподобны — это попытка заставить других участников делать ненужную работу. . Викидим 17:39, 11 марта 2015 (UTC)
thread_title:  Об источниках 

message: "Между 2004 и 2013 годами США право вето не понадобилось ни разу.", но на сайте ООН http://www.un.org/ru/sc/meetings/veto/90-present.shtml имеется другая информация.
Например, что в 11 ноября 2006 года США использовало право вето по положению на Ближнем Востоке.  94.137.27.158 20:16, 30 июля 2015 (UTC)
* Значит, плохой источник. Сейчас помечу. Викидим 21:24, 30 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Право вето США за период между 2004 и 2013 годами 

message: См. Обсуждение:Совет Безопасности ООН#Список случаев ветирования. Викидим 20:18, 31 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Списки вето 

message: повторно внёс текст , который не опирается на источники: «все резолюции СБ, осуждавшие режим Башара Асада». По понятным причинам квантор всеобщности вообще здесь не нужен (западные страны пока не прекратили нападки на сирийское правительство, зачем делать текст, который устареет через месяц?), источник также ничего не говорит об осуждении. Предыдущий вариант был куда более нейтральным, Сергей Олегович почему-то настаивает на изложении точки зрения одной стороны. Викидим 18:30, 11 октября 2015 (UTC)
* Те же проблемы: дополнение - отмена дополнения с указанием причины - возврат с предложением идти на СО. Идти на ЗКА как бы нехорошо, он автор статьи, оставлять так нельзя, сообщений от участника не последовало, цугцванг. --Van Helsing 18:33, 11 октября 2015 (UTC)
* А за  или идентичную по смыслу правку уже была война, сейчас найду. --Van Helsing 18:37, 11 октября 2015 (UTC) А, ну да ,  (это не таймлайн войны, диффы о проблеме). --Van Helsing 18:40, 11 октября 2015 (UTC)
, давайте сделаем так. Предложение: вы, пока не изменили правила, будете следовать их текущей редакции. О недопустимости возвратов отмененной правки у вас очень много сообщений на СО. Я предельно ясно знаю вашу точку зрения о поиске консенсуса, нейтральности и т.д., прошу вас не излагать ее. С момента восстановления status quo я готов выслушать ваши доводы. --Van Helsing 18:45, 11 октября 2015 (UTC)
replies: text: То, что участники обязаны соблюдать действующие правила — есть факт не требующий поянений. По сути: я согласен с тем, что нынешнее состояние статьи есть премлемая база для дальнейшего развития статьи. Со своей стороны, я также всегда готов знакомиться с Вашими доводами, также как с таковыми других участников. — KW 02:58, 13 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Правка участника Сергей Олегович 

message: Не могу справиться, глюк остается (под последним разделом дубль сносок, дальше дубли разделов Сноски и Примечания, помогите пожалуйста. --Van Helsing 19:48, 12 октября 2015 (UTC)
* , мерси. --Van Helsing 20:14, 12 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Глюк с примечаниями и ссылками 

message: Мне видится, что диаграмму в разделе Статистика лучше сделать так, чтобы она иллюстрировала текст раздела, т.е., например, разделить на 4 диаграммы: одна суммарная нарастающим итогом, 3 - по периодам. А то и так диапазоны 1945-1965, 1966-1985, 1986-2015, имхо, наугад взяты, по крайней мере не видно, из чего такая разбивка следует. --Van Helsing 20:48, 12 октября 2015 (UTC)
replies: text: Не совсем наугад. Каждый диапазон (1946—1965 и т. д.) включает 20 лет. --VladVD 21:02, 12 октября 2015 (UTC)
replies: text: : Это понятно :) Если сам раздел Статистика опирается на источники, то границы диапазонов должны быть по датам изменения диспозиций, наверно. --Van Helsing 21:14, 12 октября 2015 (UTC)

text: : А, ясно :) Ладно, подождем разрешения основного вопроса. --Van Helsing 21:16, 12 октября 2015 (UTC)
*  Консенсуса здесь пока нет, не надо менять текст. По возможности, не могли бы Вы пояснить (лучше отменить) свои правки в обсужении чуть выше? Викидим 03:00, 13 октября 2015 (UTC)

text: :*«Статистика» - 100% ОРИСС.   Для чего его возвращать?

text: :*Диаграмма. Делать новую диаграмму самостоятельно нежелательно по соображениям ВП:ОРИСС; та, что есть сейчас, опирается на источник.

text: :*«Предложения отмены». Раздел состоит из одного абзаца, между тем в шаблоне говориится, что он «слишком велик». Для чего нужен такой шаблон? Вопрос отмены права вето — есть постоянная тема обсуждения как в ООН, так и вне его. Упоминание в статье — требование ВП:НТЗ («упоминать, а лучше рассказывать»)  — KW 03:10, 13 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::* На каком основании Вы утверждаете, что вся статистика — ОРИСС? Шаблон проставлен, но многие утверждения, по-моему, вполне очевидные и ВП:ПРОВеряемые. Не могли бы Вы проставить запросы , если хотите ссылок? Викидим 15:50, 13 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::* многие утверждения, по-моему, вполне очевидные и ВП:ПРОВеряемые — Слегка поспорю. Действительно, Китай в течение почти 25 лет (в промежутке между 1972 и 1997 годами) не использовал право вето ни разу, но вряд ли это говорит о чрезвычайно низком «уровне дипломатической изоляции» Китая в эти годы. . В общем, думаю, всё несколько сложнее, чем сказано в разделе «Статистика». --VladVD 17:20, 13 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::* Проставьте конкретный запрос, я найду конкретный источник. Насколько помню, текст следует вполне солидным АИ. Викидим 18:33, 13 октября 2015 (UTC)
replies: text: :::::* Проставил. --VladVD 20:26, 13 октября 2015 (UTC)

text: ::* Я бы пока воспринимал шаблон как стимул к развитию раздела «Статистика», а не как призыв к его немедленному удалению. --VladVD 17:21, 13 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Диаграмма 

message: 79 вето СССР в первые 10 лет
Широко распространено в интернете, вероятно по данным википедии. 
Но в других статьях, где конкретно подведены итоги голосования за первые 10 лет в СБ ( Резолюции Совета Безопасности ООН 1—100 и аналогичная статья по следующим годам) не набирается 78 даже с учетом засчитывания за ВЕТО воздержание от голосования. 
Автор сообщения:  95.83.53.18 13:03, 30 марта 2018 (UTC)
* "... по данным Википедии" - ага, например на Ленте в 2003 году. Самостоятельный подсчёт - это ВП:ОРИСС. Источники, и только источники... --Гдеёж?-здесь 18:22, 31 марта 2018 (UTC)
* Весьма похоже, что обсуждаемый текст в русскую Википедию перебрался из английской ВП, где он появился гораздо раньше (в 2005 году). --VladVD (обс.) 19:39, 31 марта 2018 (UTC)
replies: text: * Источники, и только источники — Хорошо бы, однако источники противоречат друг другу. Так, например, здесь сообщают, что в первые 10 лет существования ООН СССР накладывал вето 80 раз, в то время, как здесь указывают, что за всё время холодной войны СССР наложил вето только 68 раз. У меня же при использовании полного списка вето СССР/РФ получилось, что с 1946 года по 1956 включительно СССР накладывал вето 58 раз. --VladVD (обс.) 19:48, 31 марта 2018 (UTC)
* По моему неэкспертному мнению, хорошо бы фразу заменить на более нейтральную, которая бы без лишних неясных подсчетов (суть проблемы, как я понял, в раздельных голосованиях по одной и той же резолюции или же отдельные голосования по одному вопросу. Где-то при принятии новых членов можно посчитать 1 вето на всех, в других случаях на каждую страну отдельное вето. Не понимаю отчего иногда указывается вето там, где страна воздерживалась от голосования.

text: . Sealle 09:44, 11 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Молотов никогда не был постоянным представителем СССР при ООН. Я неоднократно слышал, что прозвище «Мистер Нет» имел Громыко, Андрей Андреевич, который действительно был первым постпредом СССР в ООН. С другой стороны, в первое двадцатилетие ООН постпреды СССР в ООН менялись так часто (7 раз с учётом повторных назначений после перерыва, и никто не занимал должность более 5 лет подряд), но при достаточно постоянной внешней политике, что вряд ли склонность ветировать решения вообще могла быть привязана к кому-то из них персонально. Carpodacus (обс.) 12:10, 26 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Господин нет 

message: В одном разделе на февраль 2022 года она использовала право вето 29 раз, а в следующем предложении 32 раза. Что верно? — Kolchak1923 (обс.) 11:57, 4 марта 2022 (UTC)
thread_title:  Право вето Великобритании