Обсуждение:Арктическая гипотеза

message: Товарищ автор,
Параграф "лингвистические доказательства" является фигней, а не доказательствами. К тому же, это оригинальные исследования, поскольку Тилак, как я прочитал в Вашей статье, умер задолго до написания книги "Индоевропейский язык и индоевропейцы" и не мог на нее ссылаться. Если же на нее ссылался кто-то другой, то из статьи этого не ясно. Pasteurizer 16:45, 21 апреля 2009 (UTC)
replies: text: Тоже самое можно сказать про раздел Историко-климатические доводы, по-моему чистейшие ОРИСС, к тому же с сомнительными утверждениями. Если не будет приведено независимых АИ рассматривающих все это в контексте арктической гипотезы, то раздел надо бы удалить --El-chupanebrej 06:56, 24 октября 2010 (UTC)
replies: text: : Прежде всего хочу отметить, что статья сама по себе уже может попасть под категорию ОРИСС — в связи со своими особенностями неакадемического характера. Поэтому Википедия в этом отношении идёт пока что почти непроторенной дорогой, поскольку историографических работ про арктическую гипотезу и её бытование в наши дни практически нет. Если вы не будете скрываться за общими фразами и укажите конкретные «сомнительные утверждения», я с радостью с ними ознакомился бы. Хотя сомневаюсь в наличии там оных, поскольку данные раздела соответствуют данным вузовского учебника археологии и нисколько им не противоречат. В данных, правдивость которых вы ставите под сомнение, в начале раздела, специально указано, причём с викиссылкой, на стоянку Диринг-Юрях (при всей дискуссионности её датировки, для контекста статьи важен сам факт такого раннего северного пребывания человека), поэтому с литературой можно ознакомиться там, или же в разделе ссылок есть ссылка на сайт с материалами по арктической гипотезе. Поэтому если и есть в статье какие-то проблемы, то они скорее концептуального плана — о том, что здесь рассматривать — только ли теорию Тилака, или брать шире — и других его сторонников — в его время и в наши дни. --Злобин П.С. 15:32, 28 октября 2010 (UTC)
replies: text: ::Нет данные я естественно под сомнение не ставлю. За исключением Диринг-Юраха, но там собственно от замены 2млн. на 300 тыс (как говорит единственный научный источник из той статьи) вроде не сильно смысл меняется (в любом случае это стоянка H.erectus, по идее должна быть - он в тех районах должен был уже быть, по крайней мере 300 тыс. лет назад, если я ничего не путаю). Проблема другого характера - наличие вторичных АИ, рассматривающих все эти факты в контексте Арктической гипотезы. Без ссылок на эти конкретные АИ этот раздел выглядит как ориссный. Так что да - проблема скорее концептуального характера, что рассматривать Тилака или современных сторонников, но в любом случае нужно не забывать про ВП:МАРГ и прочее при описании этой маргинальной теории --El-chupanebrej 20:46, 28 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Орисс 

message: А где критика? Сейчас по тексту статьи есть только аргументация автора гипотезы. И голословное утверждение о её (гипотезы) неакадемичности. Таким образом, не очень то и понятно, чем же она неакадемична.  89.218.12.70 02:21, 16 июня 2009 (UTC)
replies: text: Правьте смело, но обязательно опирайтесь на авторитетные источники. — Dirl 06:41, 17 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Критика 

message: Уважаемый Ilya Mauter хотелось бы понять на каком основании вы удаляете из статьи мои правки?1. Вы восстановили информацию, которая была удалена мной, так как в соответствии с правилами Виикипедии в течении более 2 недель к ней не был предоставлен авторитетный источник. Причем вы восстановили её не предоставив авторитетный источник. Шаблон "подст:АИ2" был поставлен ко всему предложению, поэтому надо было искать авторитетный источник и к утверждению, что "арктическая гипотеза практически не имеет сторонников в современной науке", что вы не сделали, просто восстановив эту информацию без АИ. То, что в современной российской науке есть сторонники этой гипотезы очевидно, так как и есть её противники, что вполне естественно. Сторонники и противники есть у любой гипотезы. Статистического исследования или опроса среди ученых, как я понимаю никто не проводил, поэтому я считаю данное выражение крайней субъективным и ОРИССным, которому нет места в Википедии без подтверждения его авторитетными источниками.2. Информация по мамонту подтверждает, что во времена среднего и верхнего палеолита на Таймыре жили охотники, которые охотились на этого мамонта. И они вполне могли быть гомосапиенс и предками индоевропейцев, которые согласно этой гипотезы жили в арктической полосе.--Серобурмалин 18:51, 26 мая 2016 (UTC)
replies: text: 1. Формально вы правы, но по-моему это очевидный факт, АИ здесь не требуется. Разве вы не согласны с этим утверждением? 2. Может быть это и так, но это ваши рассуждения, т. е. ОРИСС. В приведенном вами источнике арктическая гипотеза даже не упоминается.--Ilya Mauter 19:41, 26 мая 2016 (UTC)
replies: text: :* 1. Для Вас это очевидный факт, для меня неочевидный. Если это так очевидно, то для вас не составит проблемы найти авторитетный источник, подтверждающий эту очевидность  2. Мои рассуждения, то есть ОРИСС находятся только здесь - на странице обсуждения. В статье я написал только факты из этого источника без моих домыслов.  Единственный источник в разделе "Историко-климатическая ситуация" - "Растительность и климат голоцена Западной Сибири" и что-то у меня большие сомнения, там что-то говорится про арктическую гипотезу. Формально, практически весь раздел написан без источников и когда я добавляю информацию с источником вы её удаляете. По моему это не совсем логично.--Серобурмалин 20:17, 26 мая 2016 (UTC)

text: :* Уважаемый Ilya Mauter, судя по вашему вкладу у вас есть время на то, чтобы править другие страницы Википедии, но при этом вы почему-то не отвечаете здесь на мою аргументацию? К сказанному добавлю, что практически в любой литературе в которой упоминается арктическая гипотеза, есть либо доводы сторонников этой гипотезы, либо доводы её противников. Раздел в котором я правил называется "Историко-климатическая ситуация", а не "Аргументация сторонников гипотезы", либо "Аргументация противников "гипотезы". Там описывается климатические и археологические научные факты. Я предоставил только "голые" факты с источником. Спрашивается, какие могут быть ко мне претензии? В общем, я жду вашего ответа в течении этого дня, если ответа не будет то, буду воспринимать ваше молчание, как знак согласия с моими доводами и завтра начну восстанавливать свои правки. Если вы против этого, то напишите свои доводы здесь.--Серобурмалин 13:02, 28 мая 2016 (UTC)
replies: text: ::* Там описывается климатические и археологические научные факты. — но чтобы добавить это в статью, нужен АИ, в котором эти факты приводятся в связи с арктической гипотезой, понимаете? Иначе этим фактам здесь не место. и что-то у меня большие сомнения, там что-то говорится про арктическую гипотезу. Формально, практически весь раздел написан без источников — значит этот раздел следует удалить, а не расширять его. Сторонники и противники есть у любой гипотезы. — да, но сторонников у этой гипотезы крайне мало, ее нельзя рассматривать на равне с другими, более распространенными гипотезами. Это нужно показать в статье.--Ilya Mauter 08:42, 29 мая 2016 (UTC)
replies: text: :::* Вполне возможно что вы правы, и сюда следует добавлять только источники в которых упоминается арктическая гипотеза, а сам раздел  "Историко-климатическая ситуация" следует удалить, но там стоит авторитетный источник. Я не нашел его в интернете, и не могу точно сказать упоминается там арктическая гипотеза или нет? Хотя сомнения есть. Что именно взято из этого источника и добавлено в Википедию мы тоже не знаем? Стоит этому источнику находится здесь - трудно сказать? Поэтому думаю, что пока это не будет выяснено удалять этот раздел не стоит.  На мой взгляд следует изменить структуру разделов и оставить только "Аргументация сторонников гипотезы" и "Критика противников гипотезы". Ну, так если у вас есть авторитетный источник, доказывающий, то что "сторонников у этой гипотезы крайне мало, и ее нельзя рассматривать на равне с другими, более распространенными гипотезами", то покажите это в статье. Без авторитетного источника это будет ОРИСС.--Серобурмалин 18:03, 29 мая 2016 (UTC)
* АИ о ненаучности есть, включены в статью. --  Nikolay Omonov (обс.) 15:37, 24 апреля 2021 (UTC)
thread_title:  Ilya Mauter 

message: * Вообще по АИ выходит, что это не столько устаревшая гипотеза, сколько одна из ранних версий арийской идеи (арийского мифа) - она была ненаучна с момента своего возникновения. Непонятно, где проводить границу между сторонниками этой гипотезы и гиперборейской идеи. Демин вряд ли может быть отнесен в эту статью (он лишь использовал Тилака как один из источников). Но в этой связи почему сюда отнесены Гусева и Жарникова? Суть их идей не сильно отличается от Демина, только оформление более наукообразное, например, они почти не употребляют компрометирующее слово Гиперборея. Если убрать Гусеву и Жарникову, это будет статья только об авторской концепции Тилака (может, это наилучший вариант). Если их не убирать, то не понятно, почему выбраны только они - тогда нужно добавить всех других сторонников арктической «арийской» прародины. Но тогда эта статья будет форком от статьи Гиперборея. Уважаемые коллеги , , , мы с вами уже решали подобные вопросы. Может сможете помочь? -- Nikolay Omonov (обс.) 22:24, 13 мая 2021 (UTC)
replies: text: * На мой взгляд, с учётом того что текст излагается по Шнирельману, Гусеву и Жарникову стоит перенести в раздел «Критика», где вторую уже критиковал Шилов.  Tempus /// ✉️ 00:50, 14 мая 2021 (UTC)
replies: text: :* Перенес. Спасибо! -- Nikolay Omonov (обс.) 04:07, 14 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Арктическая гипотеза или арийский миф 

message: Эта статья на русском языке не должна иметь ссылку на английскую статью https://en.wikipedia.org/wiki/The_Arctic_Home_in_the_Vedas 
Аналогичной статьи на английском не существует.
Английская статья - статья о книге, русская - статья о научной гипотезе. 213.184.249.57 07:01, 8 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Статья о научной теории подменяет статью о книге 

message: Тилак не был автором этой теории. Но когда я добавляю упоминание об этом со ссылкой на другое исследование, изданное на 18 лет раньше, это упоминание удаляется. 
Статья необъективна и вводит читателя в заблуждение. Автор первого крупного исследования в рамках этой гипотезы - не Тилак, а Уоррен. 213.184.249.57 07:03, 8 мая 2024 (UTC)
* Уоррен, да, писал на подобную тему. Не вижу, где удалялось ваше исправление. Напишите сюда авторитетный источник, откуда вы предлагаете написать об Уоррене, а лучше с цитатой из этого источника. Nikolay Omonov (обс.) 09:48, 8 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Почему удаляются упоминания о настоящем авторе этой теории?