Обсуждение:Сидякин, Александр Геннадьевич

message: Почему стоит шаблон «Проверить нейтральность»? Предлагаю убрать. Статья не идеальна, но, в целом, вполне отвечает требованиям НТЗ.--Moreorless 13:43, 13 января 2013 (UTC)
thread_title:  НТЗ 

message: Коллеги, прошу высказаться насчёт того, уместна ли эта информация в статье. Сам депутат, судя по данной правке, считает что нет. Какие будут ещё мнения? --Scorpion-811 09:21, 26 марта 2014 (UTC)
replies: text: Полагаю, если кроме слов Лимонова эта информация ничем не подтверждена, то согласно ВП:СОВР добавлять её в статью не стоит. --Andreykor 09:32, 26 марта 2014 (UTC)
thread_title:  Сидякин, Лимонов и Тверское отделение НБП 

message: Раздел "Скандалы", мягко говоря, не обоснован. Информация скорее имеет отношение к Партии свободных граждан, на раздел "Скандал" в статье про Сидякина не тянет.
--Sag2012 08:07, 10 апреля 2014 (UTC)
replies: text: Полагаю, название раздела не соответствует содержимому, на скандал это не тянет. Предлагаю переименовать более нейтрально в «Критика». Предлагаю немого сократить текст в соответствии с ВП:ВЕС примерно так: 8 апреля 2014 года член Партии Прогресса Георгий Албуров опубликовал документы, согласно которым 25-летний помощник депутата Сидякина в 2012 году зарегистрировал «Партию свободных граждан». По мнению Албурова, партия аффилирована с самим депутатом. Сам Сидякин заявил о том, что не имеет отношения к «Партии свободных граждан». --Andreykor 09:56, 18 апреля 2014 (UTC)

text: Считаю, что никакого отношения к статье про депутата это не имеет. Во-первых, согласно ВП:ВЕС "Никогда не используйте самостоятельно изданные источники, такие как книги, фэнзины, вебсайты, блоги, сообщения на форумах и в Твиттере, в качестве источников для информации о современниках, за исключением написанных или изданных самим объектом статьи." Блог Албурова как раз попадает под определение самостоятельно изданных. Это его личная оценка. Если в энциклопедических статьях основываться на таких оценках, ценностей статей будет нулевая.  Во-вторых, согласно ВП:ВЕС "Не распространяйте слухи в Википедии. Спросите себя, является ли данный источник авторитетным; представляется ли в нём данный материал как достоверный и, даже если он достоверен, значим ли он в непредвзятой статье о человеке." Полностью описывает данную ситуацию. --Karmaks 10:37, 18 апреля 2014 (UTC)
* Поддерживаю предложение о переименовании. Про некую Партию прогресса необходимо сократить, либо найти больше источников информации, но и при этом сократить, все таки статья не о ней и никого не должна волновать история создания партии. А тем более, обличающие факты типа: «партия аффилирована с самим депутатом, из-за чего у неё не было проблем с регистраций» нужно подтверждать источником, либо немедленно выкидывать из статьи. В целом, есть источник, где опровергается всяческое отношение к партии, не более. Кто-то подготовит вариант переделанного раздела или это мне сделать? --higimo (обс · вклад) 13:12, 18 апреля 2014 (UTC)
=== Предлагаемый вариант ===
==== Обсуждение ====
Т. к. никто не осмелился что-то сделать, то я буду ждать до 27.04.2014 и применю этот вариант, если обсуждение будет так же неактивно.

text: Считаю, что стать не должна содержать частных мнений и оценок. Зачем в энциклопедической статье обвинения некого Алборова, которые ничем не подтверждены и необоснованны? Предлагаю придерживаться нейтральности и на данный момент не публиковать раздел "Критика". --  Karmaks 18:15, 27 апреля 2014 (UTC)
** , как это ничем не подтверждены? Там указана сноска на http://www.znak.com/urfo/news/2014-04-08/1020756.html. Какие ещё подтверждения слов Албурова нужны? --higimo (обс · вклад) 18:59, 27 апреля 2014 (UTC)

text: По ссылке цитата. Просто частное мнение блоггера. Которое ничем не подтверждено. Чем доказывается связь депутата и партии? Обычные сплетни и слухи. Или достаточно просто опубликовать у себя в ЖЖ любую информацию, что бы ее включили в энциклопедическую статью? Давайте придерживаться принципов объективности и нейтральности, даже если ваше личное мнение иное. --  Karmaks 19:21, 27 апреля 2014 (UTC) 
** , соблюдайте иерархию сообщений, иначе я буду вынужден предупредить вас на СО. Это важнее, чем вы думаете. Ссылка на интернет-газету. Если у вас есть основания считать это издание блогом и то, что Екатерина Винокурова и Георгий Албуров один и тот же человек, то это другой вопрос, который следует обсуждать в ВП:КОИ. И да, это точно не ЖЖ. Да, по правилу ВП:Значимость достаточно публикации в любом независимом (статьи о себе пролетают) авторитетном (дядя Петя с завода пролетает) источнике любого факта для публикации его в статье. --higimo (обс · вклад) 19:41, 27 апреля 2014 (UTC)
***, на счет иерархии сообщений прошу меня извинить, я в этом деле новичок и надеюсь в этот раз сделал все верно. Но вы никак не аргументируете необходимость данной информации в статье. Я не спорю что в этой интернет-газете(будем считать ее авторитетной) напечатана цитата Албурова. Но сама эта цитата(взята она как раз из блога) что-то значит? Это просто его(читай дяди Пети с завода) мнение. Т.е. некий блогер сделал свои выводы, их процитировала госпожа Винокурова в газетной статье. И все. Причем сделанные выводы опровергаются депутатом. Тут важно разрешить вопрос по существу: достаточно ли личного мнения, высказанного кем-либо, чтобы считать факт доказанным и писать об этом статье? Если опираться на ВП:БС то становится очевидно, что такая информация не может считаться достоверной. Ведь если такие вещи автоматически считать энциклопедически значимыми, все статьи о политиках обречены утонуть в перепечатках с каких-нибудь Компроматов.ру. --  Karmaks 13:17, 28 апреля 2014 (UTC)
**** , есть правила у проекта. ВП:АИ, ВП:Значимость факта, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС — больше мне нечем дополнить свои аргументы «за». Откуда берут информацию любое учреждение — не забота Википедии. Наша задача выбрать авторитетный источник, которому любой может довериться. Хоть Пентагон напишет про Уитни Хьюстон, что она была мужчиной до 16 лет, мы ему доверяем, не наша задача проверять достоверность этого. Это задача главного редактора пресс-отдела Пентагона. Мы должны указать источник, чтоб любой мог посмотреть «с какого перепуга это взялось» и увидеть, что это сказал Пентагон. И тут уже человек сам решает верить этой организации или нет. Депутата обвинили, он опроверг. Возможно, вы считаете, что этот факт с негативной оценкой написан, так предложите как его написать без неё (не с положительной, а с нейтральной, это важно). Компромату.ру ещё нужно начать доверять как АИ. Тем более, некоторые вещи, не проходят по значимости факта. Например, про Артемия Лебедева мне запретили писать, что он болел малярией именно по этой причине. Посмотрите, например, на статью о Путине она когда-то, возможно и сейчас, тонула в мнениях кинематографистов и экологов, хотя они к политике и экономике отношения не имели. Так что, давайте соблюдать правила, мне не нравится, что здесь сейчас написано в уничижительном стиле половина текста. Но и хвалить, боготворить этого незнакомого мне борца думы я не собираюсь. --higimo (обс · вклад) 18:51, 28 апреля 2014 (UTC)
==== Скандалы ====
26 октября 2012 года депутат растоптал белую ленту на трибуне Госдумы пояснив это тем, что он хочет «сделать с этой ленточкой то, что люди, которые заказывали провокации, хотели сделать с нашей страной, — я хочу её потоптать». Также депутат раскритиковал депутатов Справедливой России, которые надевали ленточки на заседания.
11 марта 2014 года парламентарий направил просьбу в ФИФА о том, что бы приостановить членство США и не допускать сборную США по футболу на чемпионат мира, объяснив это тем, что США ведет военную агрессию по отношению к Югославии, Ираку и Ливии.
==== Критика ====
Георгий Албуров обвинял Сидякина обвиняли в причастности к регистрации партии свободных граждан, которая без каких-либо проблем была зарегистрирована минюстом. Сам Сидякин утверждает, что никакого отношения к новой партии не имеет, а сама партия зарегистрирована его помощником без его поручений.
thread_title:  Скандалы 

message: ==== Обсуждение ====
Т. к. никто не осмелился что-то сделать, то я буду ждать до 27.04.2014 и применю этот вариант, если обсуждение будет так же неактивно.
replies: text: Считаю, что стать не должна содержать частных мнений и оценок. Зачем в энциклопедической статье обвинения некого Алборова, которые ничем не подтверждены и необоснованны? Предлагаю придерживаться нейтральности и на данный момент не публиковать раздел "Критика". --  Karmaks 18:15, 27 апреля 2014 (UTC)
** , как это ничем не подтверждены? Там указана сноска на http://www.znak.com/urfo/news/2014-04-08/1020756.html. Какие ещё подтверждения слов Албурова нужны? --higimo (обс · вклад) 18:59, 27 апреля 2014 (UTC)

text: По ссылке цитата. Просто частное мнение блоггера. Которое ничем не подтверждено. Чем доказывается связь депутата и партии? Обычные сплетни и слухи. Или достаточно просто опубликовать у себя в ЖЖ любую информацию, что бы ее включили в энциклопедическую статью? Давайте придерживаться принципов объективности и нейтральности, даже если ваше личное мнение иное. --  Karmaks 19:21, 27 апреля 2014 (UTC) 
** , соблюдайте иерархию сообщений, иначе я буду вынужден предупредить вас на СО. Это важнее, чем вы думаете. Ссылка на интернет-газету. Если у вас есть основания считать это издание блогом и то, что Екатерина Винокурова и Георгий Албуров один и тот же человек, то это другой вопрос, который следует обсуждать в ВП:КОИ. И да, это точно не ЖЖ. Да, по правилу ВП:Значимость достаточно публикации в любом независимом (статьи о себе пролетают) авторитетном (дядя Петя с завода пролетает) источнике любого факта для публикации его в статье. --higimo (обс · вклад) 19:41, 27 апреля 2014 (UTC)
***, на счет иерархии сообщений прошу меня извинить, я в этом деле новичок и надеюсь в этот раз сделал все верно. Но вы никак не аргументируете необходимость данной информации в статье. Я не спорю что в этой интернет-газете(будем считать ее авторитетной) напечатана цитата Албурова. Но сама эта цитата(взята она как раз из блога) что-то значит? Это просто его(читай дяди Пети с завода) мнение. Т.е. некий блогер сделал свои выводы, их процитировала госпожа Винокурова в газетной статье. И все. Причем сделанные выводы опровергаются депутатом. Тут важно разрешить вопрос по существу: достаточно ли личного мнения, высказанного кем-либо, чтобы считать факт доказанным и писать об этом статье? Если опираться на ВП:БС то становится очевидно, что такая информация не может считаться достоверной. Ведь если такие вещи автоматически считать энциклопедически значимыми, все статьи о политиках обречены утонуть в перепечатках с каких-нибудь Компроматов.ру. --  Karmaks 13:17, 28 апреля 2014 (UTC)
**** , есть правила у проекта. ВП:АИ, ВП:Значимость факта, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС — больше мне нечем дополнить свои аргументы «за». Откуда берут информацию любое учреждение — не забота Википедии. Наша задача выбрать авторитетный источник, которому любой может довериться. Хоть Пентагон напишет про Уитни Хьюстон, что она была мужчиной до 16 лет, мы ему доверяем, не наша задача проверять достоверность этого. Это задача главного редактора пресс-отдела Пентагона. Мы должны указать источник, чтоб любой мог посмотреть «с какого перепуга это взялось» и увидеть, что это сказал Пентагон. И тут уже человек сам решает верить этой организации или нет. Депутата обвинили, он опроверг. Возможно, вы считаете, что этот факт с негативной оценкой написан, так предложите как его написать без неё (не с положительной, а с нейтральной, это важно). Компромату.ру ещё нужно начать доверять как АИ. Тем более, некоторые вещи, не проходят по значимости факта. Например, про Артемия Лебедева мне запретили писать, что он болел малярией именно по этой причине. Посмотрите, например, на статью о Путине она когда-то, возможно и сейчас, тонула в мнениях кинематографистов и экологов, хотя они к политике и экономике отношения не имели. Так что, давайте соблюдать правила, мне не нравится, что здесь сейчас написано в уничижительном стиле половина текста. Но и хвалить, боготворить этого незнакомого мне борца думы я не собираюсь. --higimo (обс · вклад) 18:51, 28 апреля 2014 (UTC)
==== Скандалы ====
26 октября 2012 года депутат растоптал белую ленту на трибуне Госдумы пояснив это тем, что он хочет «сделать с этой ленточкой то, что люди, которые заказывали провокации, хотели сделать с нашей страной, — я хочу её потоптать». Также депутат раскритиковал депутатов Справедливой России, которые надевали ленточки на заседания.
11 марта 2014 года парламентарий направил просьбу в ФИФА о том, что бы приостановить членство США и не допускать сборную США по футболу на чемпионат мира, объяснив это тем, что США ведет военную агрессию по отношению к Югославии, Ираку и Ливии.
==== Критика ====
Георгий Албуров обвинял Сидякина обвиняли в причастности к регистрации партии свободных граждан, которая без каких-либо проблем была зарегистрирована минюстом. Сам Сидякин утверждает, что никакого отношения к новой партии не имеет, а сама партия зарегистрирована его помощником без его поручений.
thread_title:  Предлагаемый вариант 

message: Т. к. никто не осмелился что-то сделать, то я буду ждать до 27.04.2014 и применю этот вариант, если обсуждение будет так же неактивно.
replies: text: Считаю, что стать не должна содержать частных мнений и оценок. Зачем в энциклопедической статье обвинения некого Алборова, которые ничем не подтверждены и необоснованны? Предлагаю придерживаться нейтральности и на данный момент не публиковать раздел "Критика". --  Karmaks 18:15, 27 апреля 2014 (UTC)
** , как это ничем не подтверждены? Там указана сноска на http://www.znak.com/urfo/news/2014-04-08/1020756.html. Какие ещё подтверждения слов Албурова нужны? --higimo (обс · вклад) 18:59, 27 апреля 2014 (UTC)

text: По ссылке цитата. Просто частное мнение блоггера. Которое ничем не подтверждено. Чем доказывается связь депутата и партии? Обычные сплетни и слухи. Или достаточно просто опубликовать у себя в ЖЖ любую информацию, что бы ее включили в энциклопедическую статью? Давайте придерживаться принципов объективности и нейтральности, даже если ваше личное мнение иное. --  Karmaks 19:21, 27 апреля 2014 (UTC) 
** , соблюдайте иерархию сообщений, иначе я буду вынужден предупредить вас на СО. Это важнее, чем вы думаете. Ссылка на интернет-газету. Если у вас есть основания считать это издание блогом и то, что Екатерина Винокурова и Георгий Албуров один и тот же человек, то это другой вопрос, который следует обсуждать в ВП:КОИ. И да, это точно не ЖЖ. Да, по правилу ВП:Значимость достаточно публикации в любом независимом (статьи о себе пролетают) авторитетном (дядя Петя с завода пролетает) источнике любого факта для публикации его в статье. --higimo (обс · вклад) 19:41, 27 апреля 2014 (UTC)
***, на счет иерархии сообщений прошу меня извинить, я в этом деле новичок и надеюсь в этот раз сделал все верно. Но вы никак не аргументируете необходимость данной информации в статье. Я не спорю что в этой интернет-газете(будем считать ее авторитетной) напечатана цитата Албурова. Но сама эта цитата(взята она как раз из блога) что-то значит? Это просто его(читай дяди Пети с завода) мнение. Т.е. некий блогер сделал свои выводы, их процитировала госпожа Винокурова в газетной статье. И все. Причем сделанные выводы опровергаются депутатом. Тут важно разрешить вопрос по существу: достаточно ли личного мнения, высказанного кем-либо, чтобы считать факт доказанным и писать об этом статье? Если опираться на ВП:БС то становится очевидно, что такая информация не может считаться достоверной. Ведь если такие вещи автоматически считать энциклопедически значимыми, все статьи о политиках обречены утонуть в перепечатках с каких-нибудь Компроматов.ру. --  Karmaks 13:17, 28 апреля 2014 (UTC)
**** , есть правила у проекта. ВП:АИ, ВП:Значимость факта, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС — больше мне нечем дополнить свои аргументы «за». Откуда берут информацию любое учреждение — не забота Википедии. Наша задача выбрать авторитетный источник, которому любой может довериться. Хоть Пентагон напишет про Уитни Хьюстон, что она была мужчиной до 16 лет, мы ему доверяем, не наша задача проверять достоверность этого. Это задача главного редактора пресс-отдела Пентагона. Мы должны указать источник, чтоб любой мог посмотреть «с какого перепуга это взялось» и увидеть, что это сказал Пентагон. И тут уже человек сам решает верить этой организации или нет. Депутата обвинили, он опроверг. Возможно, вы считаете, что этот факт с негативной оценкой написан, так предложите как его написать без неё (не с положительной, а с нейтральной, это важно). Компромату.ру ещё нужно начать доверять как АИ. Тем более, некоторые вещи, не проходят по значимости факта. Например, про Артемия Лебедева мне запретили писать, что он болел малярией именно по этой причине. Посмотрите, например, на статью о Путине она когда-то, возможно и сейчас, тонула в мнениях кинематографистов и экологов, хотя они к политике и экономике отношения не имели. Так что, давайте соблюдать правила, мне не нравится, что здесь сейчас написано в уничижительном стиле половина текста. Но и хвалить, боготворить этого незнакомого мне борца думы я не собираюсь. --higimo (обс · вклад) 18:51, 28 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Обсуждение 

message: 26 октября 2012 года депутат растоптал белую ленту на трибуне Госдумы пояснив это тем, что он хочет «сделать с этой ленточкой то, что люди, которые заказывали провокации, хотели сделать с нашей страной, — я хочу её потоптать». Также депутат раскритиковал депутатов Справедливой России, которые надевали ленточки на заседания.
11 марта 2014 года парламентарий направил просьбу в ФИФА о том, что бы приостановить членство США и не допускать сборную США по футболу на чемпионат мира, объяснив это тем, что США ведет военную агрессию по отношению к Югославии, Ираку и Ливии.
thread_title:  Скандалы 

message: Георгий Албуров обвинял Сидякина обвиняли в причастности к регистрации партии свободных граждан, которая без каких-либо проблем была зарегистрирована минюстом. Сам Сидякин утверждает, что никакого отношения к новой партии не имеет, а сама партия зарегистрирована его помощником без его поручений.
thread_title:  Критика 

message: Кто попало пишут про каких то единоросов и прочего. Что это вообще такое? --higimo (обс · вклад) 13:20, 18 апреля 2014 (UTC)
replies: text: В смысле кто попало? Это Вы о чём? --217.118.95.91 13:40, 18 апреля 2014 (UTC)
Следующий список для исправления:
* «В 2002 году Сидякин работал в Красноярске юристом…» — НТЗ, ОРИСС. Источник не пишет об этом
* «Крупные проблемы башкирского отделения Спра­ведливой России — это заслуга исключительно господина Сидякина, а не каких-то сил извне»
* «единороссом» и прочие не НТЗ.
Ещё для исправления:
* «депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва (от Республики Татарстан) от Общероссийского Народного Фронта, член фракции ВПП „Единая Россия“» → «депутат госдумы VI созыва (от респ. Татарстан) от ОНФ, член партии Единая Россия»
В целом, немедленно нужно исправить подачу на нейтральную, где будут лишь подтвержденные факты.
--higimo (обс · вклад) 13:58, 18 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: Вижу, что одну и ту же правку в один день сделали двое участников с нулевым вкладом. Они удаляют негативную информацию о сабже, так что могут появиться определённые подозрения. При этом информация значимая, есть ссылки на Ленту, МК и даже РИА. Последнюю такую правку я отменил, если что-то подобное повторится — придётся принимать какие-то дополнительные меры. Николай Эйхвальд (обс.) 03:32, 23 января 2018 (UTC)
thread_title:  Статью редактируют аффилированные авторы?