Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна

message: Первичко не является профессором МГУ. В статье в подтверждение того, что она якобы профессор МГУ, сделаны ссылки на сайт РНИМУ им. Пирогова, где об этом не написано ни слова, и сайт лекторов, не являющийся авторитетными источниками относительно её положения в МГУ. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:57, 8 мая 2021 (UTC)
* В статье указано, что Е. И. Первичко - профессор кафедры психофизиологии. Я не думаю, что на такой элементарный факт, как её место работы и должность, эти источники не являются авторитетными. Кстати, а почему это именно «Итог»? Вроде как раздел не об этом. Ahasheni (обс.) 03:34, 9 мая 2021 (UTC)
* Добавлен источник самого МГУ с новыми регалиями Первичко. Igel B TyMaHe (обс.) 14:43, 11 мая 2021 (UTC)
* Участник 93.157.203.232 заблокирован за многоликость и обход блокировки, так что консенсус с ним будет искать затруднительно. Повторяю, если кто-то из живых выскажется за дополнение статьи комментарием о том, что в данный момент Проф. Е. И. Первичко не числится на сайте кафедры психофизиологии, в принципе, у меня нет возражений (хотя и необходимости я не вижу).  Ahasheni (обс.) 19:09, 12 мая 2021 (UTC)
replies: text: * Вам же русским языком несколько раз писали, что Первичко никогда и не числилась на кафедре психофизиологии . Вообще хорошая иллюстрация как работает  Википедия - есть сотня источников на то, что Первичко в МГУ - всего лишь доцент, но правильным образом замотивированные участники сделают вид, что их не видят. Найдут один фейк, где она приписала себе "профессора кафедры психофизиологии", вцепятся в него руками и зубами, и ничего слушать не будут.— 37.147.249.56 22:32, 12 мая 2021 (UTC)
replies: text: :* Писали, но тех уже нет и обсуждение это я закрыл. И, не сочтите за невежливость, но с анонимом с аж одной правкой, я позволю себе не дискутировать.  Ahasheni (обс.) 22:58, 12 мая 2021 (UTC)
replies: text: ::* Иными словами, прекрасно зная как обстоят дела, Ahasheni прячется за аргументами ad homininem, чтобы заведомый фейк протащить в статью.--37.147.249.56 05:53, 13 мая 2021 (UTC)
Проф. Е. И. Первичко была профессором кафедры психофизиологии МГУ (и именно в тот период, к которому относится приведений коллегой Igel B TyMaHe источник Ковид-руководители, а также приведённый мною ранее источник ). Мне было строго (и хамски) указано позвонить и узнать - я узнал.  Ahasheni (обс.) 21:13, 14 мая 2021 (UTC)
*Уважаемый, к сожалению, ваше сообщение больше ставит вопросов, чем даёт ответов (я бы даже сказал, оно до боли напоминает стиль сообщений диссовета СПбГУ). 1)​ Что значит «была»? То есть сейчас она не является​ профессором кафедры психофизиологии МГУ? Тогда, наверное, надо убрать эту должность из статьи? 2) Что значит «в​ период, к которому относится приведений коллегой​ Igel B TyMaHe​ источник»? В источнике не указано никакого «периода», а сам​ Igel B TyMaHe​ крайне уверенно заявлял, что Елена Ивановна является профессором МГУ в настоящий момент, просто тормоза из МГУ никак не соберутся отразить этого ни на одной странице, посвященной непосредственно Первичко Е. И. или составу кафедры психофизиологии. Так что прошу без обиняков указать этот «период».--185.79.101.57 05:38, 15 мая 2021 (UTC)

text: Отмечу, что, несколько раз подредактировав свое сообщение, высоко- (и глубоко)уважаемый Ахашени так и не соизволил раскрыть, о каком же "периоде" идет речь. Сейчас преамбула создает ощущение, что Первичко Е. И. является действующим профессором МГУ.--213.87.86.253 17:38, 16 мая 2021 (UTC)
Итак, теперь в статье написано, что
Первичко Е. И. - профессор кафедры психофизиологии (2019—2020) http://www.psy.msu.ru/news/events/covid19/rec_covid_rukovoditeli.pdf.
Уже неплохо, хотя бы ясно что она не действующий профессор МГУ. Однако, если пройтись по ссылкам, там ничего про 2019 год нет, там вообще никаких дат на "профессора МГУ" нет. Кстати, второй источник ("Круглый стол КОВИД пневмонии") можно смело удалять - там просто перепост анонса лекции с medq.ru (т.е. дубль первого источника). Другие источники от 2020 года, многажды здесь приведенныеКлиническая и специальная психология", 2020. Том. 9, № 2. С. 119–146 doi:10.17759/cpse.2020090206Решение комиссии по этике научных исследований факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова от 23 декабря 2020 года., не числят Первичко Е. И. профессором МГУ, а лишь доцентом. Если посмотреть раздел "Информация об авторах" в №4 (последнем) за 2019 год журнала "Кардиосоматика", там обнаружим, что "Первичко Елена Ивановна – д-р психол. наук, доц. каф. нейро- и патопсихологии фак-та психологии ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»"КАРДИОСОМАТИКА, 2019, ТОМ 10, № 4, с. 43. Наконец, как тоже уже отмечалось, в списке «бывших сострудников» кафедры её нетМГУ имени М.В. Ломоносова, Факультет психологии, Кафедра психофизиологии: Список бывших сотрудников.
Резюмируя: если раньше преамбула статьи создавала впечатление, что Первичко Е. И. является действующим профессором МГУ, то теперь статья создаёт впечатление, что Первичко Е. И. была профессором кафедры психофизиологии МГУ достаточно долгое время, чуть ли не два года (2019—2020). В то же время все доступные источники {помимо двух сомнительных малоавторитетных упоминаний, которые можно с некоторым основанием отнести к апрелю-маю 2020 года) числят ее только доцентом. Таким образом, данная информация является сомнительной, не основана на источниках, и, в соответствии с ВП:СОВР, должна быть удалена из статьи немедленно и без обсуждения, пока на СО не будет достигнут консенсус, в каком виде упоминание об этом "профессорстве МГУ" вообще уместно.— 185.79.103.227 16:11, 19 мая 2021 (UTC)
* Профессорская работа - критерий значимости как учёного (ВП:УЧС, п.4), поэтому такого информация должна присутствовать в статье об учёном. Значимость не утрачивается, поэтому тот факт, что сейчас она не профессор МГУ, не важен. Ваши сомнения по поводу источников я считаю несуществеными. Во-первых, источник МГУ, утверждающий, что в момент появления этого источника Е. И. Первичко была профессором кафедры психофизиологии МГУ (И доцентом другой кафедры, коим она была и продолжает быть), оспаривать просто нелепо. А Ваша трактовка правил, что если лично у Вас появились сомнения об источниках, Вы вправе удалить информацию, несостоятельна. Во-вторых, если бы речь шла о добросовестно заблуждающемся коллеге, я предложил бы ему/ей послать данные о профессорстве МГУ конфиденциально на вики-почту (публиковать первичный документ об этом при наличии неоспоримых вторичных источников я не вижу смысла, к тому же мне лень, к тому же статья вообще-то на удалении - чё я вообще должен париться, если её прям не сегодня-завтра удалят?), но у Вас, согласно решению АК 1161 п.4.1, я ни добросовестности, ни добрых намерений предполагать не обязан. Ahasheni (обс.) 16:43, 19 мая 2021 (UTC)

text: *Она профессор в Пироговке - прокатит. Но вообще довод, что допустимо впихивать в статью фейковые данные, только бы ее не удалили, мне кажется странным. Все что вы пишите про источники - это сплошное НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ, да и просто откровенное вранье. Дайте прямую цитату из этих "источников" с 2019 годом. Я привел источник, что на конец 2019 она доцент. Если вам лень подтверждать свои слова, можете просто прлмолчать.--185.79.101.20 06:47, 20 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Мнение cheloVechek 

message: Копирую здесь цитату (с моими выделениями, жирным шрифтом; как это говорится в международных научных публикациях, emphasis added) из уважаемого участника, выражающую — субъективно — его частное мнение и позицию, и — объективно — очень, исключительно важную мысль; см. также выше по тексту:
* Диссернет является АИ Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет и может и должен использоваться в статье потому что при такой системности это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора. Так что факты наличия плагиата в диссертации и отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — El-chupanebrei (обс.) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)…
** … и горячо, солидарно и абсолютно поддерживаю инициативу! А поэтому, для начала создаю отдельный раздел на данной конкретной странице обсуждения. Обсуждаем. — Yasya (обс.) 22:32, 17 марта 2021 (UTC
*** «факты наличия плагиата в диссертации» - в цитированном в статье Первичко, Елена Ивановна источнике , я не нашёл факта наличия плагиата в диссертации. Не могли бы Вы утверждение о факте наличия плагиата в диссертации Величко оформить в виде цитаты из этого источника? Если не сумеете найти такую цитату (я не сумел найти ничего конгениального), то стоило бы в качестве стартовой точки дискуссии признать, что такого утверждения во вторичном и более-менее авторитетном источнике, специально посвященном обсуждению защиты диссертации Величко, просто нет.  Ahasheni (обс.) 00:08, 18 марта 2021 (UTC)
**** Уступаю поразительной и достойной всяческого восхищения и подражания настойчивости уважаемого участника и прелагаю на всеобщее материалы под общим заголовком "Диссертация Первичко Е.И. «Регуляция эмоций у пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями»" с веб-ресурса с характерным словом "плагиат" в его URL: https://phdru.com/plagiat/pervichkoei/ . Возможно, нас всех, тут присутствующих, заинтересует в первую очередь и непосредственно раздел этой сетевой публикации под под-заголовком "Сравнительный анализ диссертации Первичко Е.И. «Регуляция эмоций у пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями» на совпадения с другими авторами". Желаю всем интересного, информативного и, по возможности, развлекательного (не скажу: успокоительного) чтения!— Yasya (обс.) 04:58, 18 марта 2021 (UTC)
***** Я бы сократил Ваш ответ на мой вопрос до утверждения: в статье , а также в её перепечатке в Диссернете, ничего о плагиате в диссертации Первичко не говорится. Могу я таким образом прочитать Ваш ответ?   Ahasheni (обс.) 05:47, 18 марта 2021 (UTC)
****** Уважаемый коллега Yasya предлагает нам изучить сравнительный анализ диссертации, опубликованный, в мягко говоря, малоавторитетном источнике? В подобном источнике в раздел плагиат можно поместить практически любой текст. Особенно умиляет знак копирайта в подвале этого сайта) Удивительное предложение от участника с 15-летним стажем. Akjar (обс.) 09:18, 18 марта 2021 (UTC)
******* Отнюдь нет, о дорогие и уважаемые друзья, опытные коллеги и несомненные единомышленники! В разделе дискуссии Плагиат скромный участник Yasya предлагает нам НЕ "изучить сравнительный анализ диссертации", А обсудить варианты альтернативного перевода английского слова "plagiarized" в мотивировке анулирования (retraction) статьи Первичко, Е.И. --  -- иным образом, нежели плагиат, с дальнейшей закономерной аттрибуцией первого автора не иначе, чем плагиатор, либо, во избежание обвинений в сексизме, с помощью феминитива, напр. плагиатчица или, скажем, плагиаторша. А собственно говоря, никаких альтернативных вариантов здесь предложено так и не было, что вызывает некоторую озабоченность и сожаление. С бесконечным уважением и признательностью ко всем участникам обсуждения,— Yasya (обс.) 00:43, 19 марта 2021 (UTC)
=== Мнение Ahasheni ===
По-моему, предложение к участникам погрузиться в изучение сайта https://phdru.com/plagiat/pervichkoei/ (ссылка на который уже дважды удалялась из статьи) понимания участников не встретило (извините за сдвиг разметки ниже этой строчки). Ahasheni (обс.) 22:19, 18 марта 2021 (UTC)
* В качестве вклада в предварительное обсуждение итогов темы ПЛАГИАТа, по положению дел на сегодня, 15 мая 2021, могу лишь констатировать: КОНСЕНСУС НЕ ДОСТИГНУТ (что, субъективно, вызывает чувство глубокого разочарования и неуверенности в завтрашнем дне), и предложить повтор своей записи от 19 марта 2021. А именно: "Отнюдь нет, о дорогие и уважаемые друзья, опытные коллеги и несомненные единомышленники! В разделе дискуссии Плагиат скромный участник Yasya предлагает нам НЕ "изучить сравнительный анализ диссертации", А обсудить варианты альтернативного перевода английского слова "plagiarized" в мотивировке анулирования (retraction) статьи Первичко, Е.И. --  -- иным образом, нежели плагиат, с дальнейшей закономерной аттрибуцией первого автора не иначе, чем плагиатор, либо, во избежание обвинений в сексизме, с помощью феминитива, напр. плагиатчица или, скажем, плагиаторша. А собственно говоря, никаких альтернативных вариантов здесь предложено так и не было, что вызывает некоторую озабоченность и сожаление. С бесконечным уважением и признательностью ко всем участникам обсуждения,— Yasya (обс.) 00:43, 19 марта 2021 (UTC)". С неизменным глубочайшим уважением ко всем участникам обсуждения, — Yasya (обс.) 19:17, 15 мая 2021 (UTC).
** Действительно, слово в слово повтор записи двухмесячной давности аж тремя строчками выше, к содержанию этого раздела не относящейся (в диссертации же плагиат не выявлен, а отозванная публикация обсуждается ниже).  ВП:ПОКРУГУ.  Ahasheni (обс.) 20:10, 15 мая 2021 (UTC)
=== Мнение cheloVechek ===
См. предыдущий итог. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:58, 8 мая 2021 (UTC)
* Это какой? Предыдущий звучит "понимания участников не встретило". Ну окей, рад, что вы согласились. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 11 мая 2021 (UTC)
Если говорить только о диссертации Проф. Первичко, то «плагиат» в ней обсуждается только в малоавторитетном источнике, в котором «в раздел плагиат можно поместить практически любой текст». Участник с 15-летним 
стажем, предложивший эту тему к обсуждению, затем на плагиате именно в диссертации Первичко больше не настаивал (на плагиате в отозванной из журнала статье настаивал и продолжает настаивать, но в настоящем разделе этот вопрос не обсуждается). Закрыто, если нет возражений. Ahasheni (обс.) 04:55, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: *На некорректные замствования в диссертации указывали при попытках Первичко защититься в МГУ, в частности поэтому ее отправляли в комиссию по этике. То, что выложено на "малоавторитетном сайте" легко проверяется. Также легко проверяются утверждения жуликов из "экспертного совета РАН" что это просто цитаты с надлежащей атрибуцией (спойлер - жулики врут). С точки зрения НТЗ необходимо представить обе точки зрения.--185.79.101.32 06:22, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: :* «То, что выложено на "малоавторитетном сайте" легко проверяется»  - Нет, то что «выложено на малоавторитетном сайте», в Википедию не допускается.  Ahasheni (обс.) 14:45, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: ::* Уважаемый. То, что вы сайт назвали "малоавторитетным", не делает его таковым. Равно как и ваши правки заголовков не превращают ваше мнение (безусловно, ценное) в "итоги" обсуждений.--185.79.101.30 15:49, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::* Участник с 15-летним стажем, предложивший эту тему к обсуждению, совершенно и категорически не удовлетворен аргументацией в движимыми Высшими Силами (но не нормами википедии) бесконечных "подведениях итогов" одной лишь из сторон обсуждения  на этой странице и абсолютно не убежден в отсутствии плагиата именно в диссертации Первичко, а на плагиате в отозванной из журнала статье настаивал и продолжает настаивать (но в настоящем разделе этот вопрос не обсуждается). Разумеется возражений -- есть. КОНСЕНСУСА НЕТ. В трепетном ужасе, как и прежде, с нетерпением жду заслуженной и давно обещанной кары и приведения приговора в исполнение от администраторов за свои мысли, действия и убеждения (цитирую дословно: "Хорошо, я Вас предупредил. Не хотите реагировать адекватно, - значит путь с Вами администраторы разбираются"). Смиренно склоняю главу в ожидании неминуемого возмездия и покарания, с уважением, — Yasya (обс.) 18:14, 24 мая 2021 (UTC)

text: ::* «То, что вы сайт назвали "малоавторитетным", не делает его таковым»  ВП:БРЕМЯ: всё-таки это Вам должно доказывать его авторитетность. Против привлечения этого сайта выдвигались обоснованные возражения (не мною или во всяком случае не мною первым). Попытки внесения этого сайта в статью должны, на мой взгляд, основываться на согласованном итоге обсуждения, здесь или на ВП:КОИ. Ahasheni (обс.) 20:25, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::* Боюсь что нет, это вам необходимо идти на КОИ и там доказывать "малоавторитетность" для конкретных утверждений, а ВП:БРЕМЯ всего лишь требует проверяемости. Есть следующая информация. Профессор Тхостов заявляет, что "были проигнорированы результаты оценки на плагиат сайтом PhD России где указаны конкретные заимствования и их источник". По ВП:БРЕМЯ эта информация проверяется по этой ссылке:  (дана в статье в ТрВАр), а также ссылкой на саму оценку. Про "неизвестность" сайта в СПбГУ привычно врут. Вот, например, здесь этот портал стоит на втором месте в списке "Сайты для аспирантов". Про то, что "фразы из диссертации Е.И. Первичко, представленные как заимстованные, имеют ссылки на источники литературы" в диссовете СПБГУ тоже врут - диссер Первичко выложен, и я что-то там ссылок под откровенной копипастой не заметил. А дальше "Заключение об оригинальности" для диссера Первичко состряпал тот самый фейковый "Экспретно-аналитический центр РАН" - информацию о том, что он фейковый, вам тоже очень хочется удалить. Думаю, вам лучше сосредоточиться на подробном изложении "аргументов защиты", а не на искажении и удалении аргументов другой стороны. Этим и будет достигнут нормальный НТЗ: мы с Yasya опишем позицию Тхостова и других людей, которым не нравится вся эта история с защитой "По новым правилам", а вы перескажете позицию диссовета СПбГУ, которая вам, как мне кажется, ближе. Дадим ссылки - и всё, роль Википедии на этом закончена.— 185.79.101.3 16:56, 25 мая 2021 (UTC)
replies: text: ::::* «это вам необходимо идти на КОИ» - вполне возможно, но я этого делать не буду.  Ahasheni (обс.) 21:44, 25 мая 2021 (UTC)

text: ::::* Вот вариант, который не требует привлечения неавторитетных источников:
В 2017 году защитила диссертацию доктора психологических наук. Этому предшествовал конфликт с А. Ш. Тхостовым, заведующим кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, на которой работала Е. И. Первичко: Тхостов отрицал «существование первичных результатов», положенных в основу диссертации Первичко, и утверждал заимствование значительной части текста диссертации и фальсификацию заключения о её оригинальности. Для разрешения конфликта защита была перенесена в независимый диссертационный совет при СПбГУ. Рассмотрев диссертацию и замечания и возражения, в том числе от присутствующего на защите Тхостова, совет принял (при одном воздержавшемся) решение о присуждении учёной степени: «…В ходе процедуры защиты один из членов совета, несмотря на положительный отзыв, при проведении открытого голосования воздержался. Тем не менее решение диссертационного совета о присуждении ученой степени было принято». Как пример защиты, проходящей по новым правилам, без прямого участия ВАК, ситуация обсуждалась в статье в газете «Троицкий вариант».
По моему разумению, весь этот эпизод, как его не излагай, является совершенно позорным для Проф. Тхостова. Но изложение его в статье о Первичко вроде как ничему не противоречит. Ahasheni (обс.) 01:46, 26 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::::* В этом варианте видны обширные усилия сделать эпизод максимально "позорным" для Тхостова, для чего и сделаны передёргивания, умалчивания и т.д. Еще раз предлагаю - вы позицию диссовета СПбГУ распишите, а с позицией Тхостова разберутся другие.--185.79.101.25 06:39, 26 мая 2021 (UTC)
* Конфликт между Тхостовым и СПбГУ может быть уместно излагать в статье про Тхостова или в СПбГУ, но данная статья про Первичко, Елену Ивановну, и речь может идти только об изложении конфликта между ею и Тхостовым. А что в моём изложении позиции Тхостова Вам кажется прямо уж передёргиванием? Про "отсутствие первичных данных" - это прямая цитата, мне такого бы не выдумать. Использование фейковой конторы - Ваше выражение, что это как не "фальсификация"? Умолчание - о чём? Давайте добавим (по мне так и то что есть - через край). И да, как не излагай, но если излагать честно и точно, то это именно позор Тхостова и грубейшее нарушение научной этики с его стороны. Именно с его, а никак не со стороны Первичко, как Вам по недоразумению показалось.  Ahasheni (обс.) 06:55, 26 мая 2021 (UTC)
* «Еще раз предлагаю - вы позицию диссовета СПбГУ распишите, а с позицией Тхостова разберутся другие» - Да отослал я тебя с этим твоим предложением к чтению пункта 4.3 арбитражного решения АК:1161.  Ahasheni (обс.) 07:15, 26 мая 2021 (UTC)Кстати, если Вам вдруг в голову придёт меня правилам вежливости учить, используемое Вами обращение "Уважаемый" до революции адресовалось к половым и к извозчикам, поэтому русские интеллигенты с хорошо дореволюционным годом рождения в официальных письмах всегда обращались к адресату «Глубокоуважаемый».   Ahasheni (обс.) 07:36, 26 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Предполагаемый плагиат в диссертации 

message: По-моему, предложение к участникам погрузиться в изучение сайта https://phdru.com/plagiat/pervichkoei/ (ссылка на который уже дважды удалялась из статьи) понимания участников не встретило (извините за сдвиг разметки ниже этой строчки). Ahasheni (обс.) 22:19, 18 марта 2021 (UTC)
* В качестве вклада в предварительное обсуждение итогов темы ПЛАГИАТа, по положению дел на сегодня, 15 мая 2021, могу лишь констатировать: КОНСЕНСУС НЕ ДОСТИГНУТ (что, субъективно, вызывает чувство глубокого разочарования и неуверенности в завтрашнем дне), и предложить повтор своей записи от 19 марта 2021. А именно: "Отнюдь нет, о дорогие и уважаемые друзья, опытные коллеги и несомненные единомышленники! В разделе дискуссии Плагиат скромный участник Yasya предлагает нам НЕ "изучить сравнительный анализ диссертации", А обсудить варианты альтернативного перевода английского слова "plagiarized" в мотивировке анулирования (retraction) статьи Первичко, Е.И. --  -- иным образом, нежели плагиат, с дальнейшей закономерной аттрибуцией первого автора не иначе, чем плагиатор, либо, во избежание обвинений в сексизме, с помощью феминитива, напр. плагиатчица или, скажем, плагиаторша. А собственно говоря, никаких альтернативных вариантов здесь предложено так и не было, что вызывает некоторую озабоченность и сожаление. С бесконечным уважением и признательностью ко всем участникам обсуждения,— Yasya (обс.) 00:43, 19 марта 2021 (UTC)". С неизменным глубочайшим уважением ко всем участникам обсуждения, — Yasya (обс.) 19:17, 15 мая 2021 (UTC).
** Действительно, слово в слово повтор записи двухмесячной давности аж тремя строчками выше, к содержанию этого раздела не относящейся (в диссертации же плагиат не выявлен, а отозванная публикация обсуждается ниже).  ВП:ПОКРУГУ.  Ahasheni (обс.) 20:10, 15 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Мнение Ahasheni 

message: См. предыдущий итог. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:58, 8 мая 2021 (UTC)
* Это какой? Предыдущий звучит "понимания участников не встретило". Ну окей, рад, что вы согласились. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 11 мая 2021 (UTC)
Если говорить только о диссертации Проф. Первичко, то «плагиат» в ней обсуждается только в малоавторитетном источнике, в котором «в раздел плагиат можно поместить практически любой текст». Участник с 15-летним 
стажем, предложивший эту тему к обсуждению, затем на плагиате именно в диссертации Первичко больше не настаивал (на плагиате в отозванной из журнала статье настаивал и продолжает настаивать, но в настоящем разделе этот вопрос не обсуждается). Закрыто, если нет возражений. Ahasheni (обс.) 04:55, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: *На некорректные замствования в диссертации указывали при попытках Первичко защититься в МГУ, в частности поэтому ее отправляли в комиссию по этике. То, что выложено на "малоавторитетном сайте" легко проверяется. Также легко проверяются утверждения жуликов из "экспертного совета РАН" что это просто цитаты с надлежащей атрибуцией (спойлер - жулики врут). С точки зрения НТЗ необходимо представить обе точки зрения.--185.79.101.32 06:22, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: :* «То, что выложено на "малоавторитетном сайте" легко проверяется»  - Нет, то что «выложено на малоавторитетном сайте», в Википедию не допускается.  Ahasheni (обс.) 14:45, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: ::* Уважаемый. То, что вы сайт назвали "малоавторитетным", не делает его таковым. Равно как и ваши правки заголовков не превращают ваше мнение (безусловно, ценное) в "итоги" обсуждений.--185.79.101.30 15:49, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::* Участник с 15-летним стажем, предложивший эту тему к обсуждению, совершенно и категорически не удовлетворен аргументацией в движимыми Высшими Силами (но не нормами википедии) бесконечных "подведениях итогов" одной лишь из сторон обсуждения  на этой странице и абсолютно не убежден в отсутствии плагиата именно в диссертации Первичко, а на плагиате в отозванной из журнала статье настаивал и продолжает настаивать (но в настоящем разделе этот вопрос не обсуждается). Разумеется возражений -- есть. КОНСЕНСУСА НЕТ. В трепетном ужасе, как и прежде, с нетерпением жду заслуженной и давно обещанной кары и приведения приговора в исполнение от администраторов за свои мысли, действия и убеждения (цитирую дословно: "Хорошо, я Вас предупредил. Не хотите реагировать адекватно, - значит путь с Вами администраторы разбираются"). Смиренно склоняю главу в ожидании неминуемого возмездия и покарания, с уважением, — Yasya (обс.) 18:14, 24 мая 2021 (UTC)

text: ::* «То, что вы сайт назвали "малоавторитетным", не делает его таковым»  ВП:БРЕМЯ: всё-таки это Вам должно доказывать его авторитетность. Против привлечения этого сайта выдвигались обоснованные возражения (не мною или во всяком случае не мною первым). Попытки внесения этого сайта в статью должны, на мой взгляд, основываться на согласованном итоге обсуждения, здесь или на ВП:КОИ. Ahasheni (обс.) 20:25, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::* Боюсь что нет, это вам необходимо идти на КОИ и там доказывать "малоавторитетность" для конкретных утверждений, а ВП:БРЕМЯ всего лишь требует проверяемости. Есть следующая информация. Профессор Тхостов заявляет, что "были проигнорированы результаты оценки на плагиат сайтом PhD России где указаны конкретные заимствования и их источник". По ВП:БРЕМЯ эта информация проверяется по этой ссылке:  (дана в статье в ТрВАр), а также ссылкой на саму оценку. Про "неизвестность" сайта в СПбГУ привычно врут. Вот, например, здесь этот портал стоит на втором месте в списке "Сайты для аспирантов". Про то, что "фразы из диссертации Е.И. Первичко, представленные как заимстованные, имеют ссылки на источники литературы" в диссовете СПБГУ тоже врут - диссер Первичко выложен, и я что-то там ссылок под откровенной копипастой не заметил. А дальше "Заключение об оригинальности" для диссера Первичко состряпал тот самый фейковый "Экспретно-аналитический центр РАН" - информацию о том, что он фейковый, вам тоже очень хочется удалить. Думаю, вам лучше сосредоточиться на подробном изложении "аргументов защиты", а не на искажении и удалении аргументов другой стороны. Этим и будет достигнут нормальный НТЗ: мы с Yasya опишем позицию Тхостова и других людей, которым не нравится вся эта история с защитой "По новым правилам", а вы перескажете позицию диссовета СПбГУ, которая вам, как мне кажется, ближе. Дадим ссылки - и всё, роль Википедии на этом закончена.— 185.79.101.3 16:56, 25 мая 2021 (UTC)
replies: text: ::::* «это вам необходимо идти на КОИ» - вполне возможно, но я этого делать не буду.  Ahasheni (обс.) 21:44, 25 мая 2021 (UTC)

text: ::::* Вот вариант, который не требует привлечения неавторитетных источников:
В 2017 году защитила диссертацию доктора психологических наук. Этому предшествовал конфликт с А. Ш. Тхостовым, заведующим кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, на которой работала Е. И. Первичко: Тхостов отрицал «существование первичных результатов», положенных в основу диссертации Первичко, и утверждал заимствование значительной части текста диссертации и фальсификацию заключения о её оригинальности. Для разрешения конфликта защита была перенесена в независимый диссертационный совет при СПбГУ. Рассмотрев диссертацию и замечания и возражения, в том числе от присутствующего на защите Тхостова, совет принял (при одном воздержавшемся) решение о присуждении учёной степени: «…В ходе процедуры защиты один из членов совета, несмотря на положительный отзыв, при проведении открытого голосования воздержался. Тем не менее решение диссертационного совета о присуждении ученой степени было принято». Как пример защиты, проходящей по новым правилам, без прямого участия ВАК, ситуация обсуждалась в статье в газете «Троицкий вариант».
По моему разумению, весь этот эпизод, как его не излагай, является совершенно позорным для Проф. Тхостова. Но изложение его в статье о Первичко вроде как ничему не противоречит. Ahasheni (обс.) 01:46, 26 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::::* В этом варианте видны обширные усилия сделать эпизод максимально "позорным" для Тхостова, для чего и сделаны передёргивания, умалчивания и т.д. Еще раз предлагаю - вы позицию диссовета СПбГУ распишите, а с позицией Тхостова разберутся другие.--185.79.101.25 06:39, 26 мая 2021 (UTC)
* Конфликт между Тхостовым и СПбГУ может быть уместно излагать в статье про Тхостова или в СПбГУ, но данная статья про Первичко, Елену Ивановну, и речь может идти только об изложении конфликта между ею и Тхостовым. А что в моём изложении позиции Тхостова Вам кажется прямо уж передёргиванием? Про "отсутствие первичных данных" - это прямая цитата, мне такого бы не выдумать. Использование фейковой конторы - Ваше выражение, что это как не "фальсификация"? Умолчание - о чём? Давайте добавим (по мне так и то что есть - через край). И да, как не излагай, но если излагать честно и точно, то это именно позор Тхостова и грубейшее нарушение научной этики с его стороны. Именно с его, а никак не со стороны Первичко, как Вам по недоразумению показалось.  Ahasheni (обс.) 06:55, 26 мая 2021 (UTC)
* «Еще раз предлагаю - вы позицию диссовета СПбГУ распишите, а с позицией Тхостова разберутся другие» - Да отослал я тебя с этим твоим предложением к чтению пункта 4.3 арбитражного решения АК:1161.  Ahasheni (обс.) 07:15, 26 мая 2021 (UTC)Кстати, если Вам вдруг в голову придёт меня правилам вежливости учить, используемое Вами обращение "Уважаемый" до революции адресовалось к половым и к извозчикам, поэтому русские интеллигенты с хорошо дореволюционным годом рождения в официальных письмах всегда обращались к адресату «Глубокоуважаемый».   Ahasheni (обс.) 07:36, 26 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Мнение cheloVechek 

message: И вот ведь, дамы и господа, поразительная история: пишу же -- КОНСЕНСУСА НЕТ; повторяю вопрос, в очередной раз не получаю ответ (хотя, казалось бы? ;) ), да и ещё и многоуважаемые коллеги-википедисты задним числом переписывают заголовок (по крайней мере, один раз), и тем самым, -- абсолютно уверен: из самых наилучших побуждений -- вольно или невольно искажают тематику, смысл и ход этой несомненно доброжелательной дискуссии. Во избежание повторов, но все же вкратце переформулирую вопрос: Первичко, Е.И. -- ПЛАГИАТЧИЦА, ПЛАГИАТОРША или все же, не используя феминитовов и рискуя подвергнуться обвинению в сексизме, просто ПЛАГИАТОР? Обсуждаем :). С бесконечным терпением и таким же уважением,— Yasya (обс.) 05:50, 24 мая 2021 (UTC)
*  Перевод: «Автор работы, в которой по информации заведующего кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, доктора психологических наук, профессора А.Ш. Тхостова имело место некорректное заимствование». Слово «плагиат» на русском предлагаю из статьи убрать, слово plagiarized добавить в точную цитату на английском, а также добавить предлагаемую цитату из решения комиссии по этике психфака МГУ.  Из двух русскоязычных источников только в одном используются такие слова как «некорректное заимствование», причём с атрибуцией на частное сообщение всё того же Тхостова. Так устроит?
* : статья отозвана главным редактором журнала: „The authors have plagiarized part of a paper that had already appeared in Neurochemistry” (Russian)… and Cell-surface aminopeptidases: basic and clinical aspects“:«…с учётом информации заведующего кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, доктора психологических наук, профессора А.Ш. Тхостова о некорректности заимствований в тексте указанных тезисов»
Ahasheni (обс.) 07:38, 24 мая 2021 (UTC)
* КОНСЕНСУСА НЕТ. Глубокоуважаемый коллега, у меня нет никаких оснований сомневаться в Ваших несомненно высоких интеллектуальных способностях, но все же: ну при чем же тут Тхостов?!? Попытаюсь объяснить ещё раз. Следуя Вашему мудрому и в высшей мере ценимому призыву, я ещё раз, подчеркиваю, создал тему ПЛАГИАТа в творчестве ПЛАГИАТЧИЦЫ ПЕРВИЧКО, Е.И., поскольку прежнюю ветку этой дискуссии с таким названием на каком-то основании и правом, данным Вам, видимо, Высшими Силами (что вызывает во мне чувсто глубочайшего почтения и трепета по отношению к Вам), но, подозреваю, отнюдь не правилами википедии, Вы, о уважаемый участник, зачем-то (но, не сомневаюсь, из наилучших побуждений) переименовали в "Предполагаемый плагиат в диссертации", каковым своим действием, вольно или невольно, принципиально изменили смысл моего изначального предложения и, вынужден подчеркнуть, исказили (иначе: фальсифицировали) ход нашего обсуждения, задним числом. А смысл же, изначально, стократно извините, повторяюсь, был: следуя прежнему предложению коллеги (которого всячески призываю вернуться к обсуждению этой темы, причем наряду с участниками u:Grebenkov, u:Wanderer777 и MBH, которые уже не однажды рассматривали более или менее сходный кейс; заодно, вероятно, Van Helsing это тоже может быть интересно, а коллега?): "это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора. Так что факты наличия плагиата в ... отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — El-chupanebrei (обс.) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)… -- а также, цитирую, своей оценке " … и горячо, солидарно и абсолютно поддерживаю инициативу! А поэтому, для начала создаю отдельный раздел на данной конкретной странице обсуждения. Обсуждаем. — Yasya (обс.) 22:32, 17 марта 2021 (UTC)", я сейчас и создал -- ЕЩЁ РАЗ! (т.е. вторично!) -- отдельную тему, не связанную с диссертацией, раз уж Вы так настойчиво это предлагаете. Ещё раз, извините за повтор: обсуждаем статью, причём не ее отзыв как факт, а квалификацию ее (статьи) авторов как научных работников, которые 'plagiariazed'. Остается следующий ВОПРОС: вопрос: Первичко, Е.И. -- ПЛАГИАТЧИЦА, ПЛАГИАТОРША или все же, не используя феминитовов и рискуя подвергнуться обвинению в сексизме, просто ПЛАГИАТОР? Получив ответ на этот вопрос, нам будет понятнее, в каких терминах зафиксировать факт ПЛАГИАТА и как именно квалифицировать ПЛАГИАТЧИЦУ ПЕРВИЧКО, Е.И. в соответствующем разделе этой статьи, следуя указанию редакции журнала, что "As such this article represents a severe abuse of the scientific publishing system", а также мудрому предложению El-chupanebrei (обс.) от 07:07, 17 марта 2021 (UTC): "это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора. С бесконечным терпением и уважением ко всем многоуважаемым участникам обсуждения, — Yasya (обс.) 10:52, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: *У нас есть​ надежно установленный факт, что в одной статье доказано присутствие плагиата, и она по этой причине​ отозвана. Плюс, есть противоречивые мнения по наличию плагиата в докторской​ диссертации. Это надо отразить в полном объёме, без стыдливого заметания под коврик.​ А вот заявлять, что Первичко Е. И. является плагиатором должны не мы сами (это будет ОРИСС), это​ должен сделать какой-то авторитетный НВИ. Вот, например,​ ​ ректор​ «Бауманки»​ Анатолий​ Александров вошел в рейтинг​ российских ректоров-плагиаторов на почетном девятом месте —​ ​ «80% страниц его диссертации содержат некорректные заимствования из нескольких источников» . Насколько я знаю, Первичко Е. И. еще не охарактеризована​ таким образом, а значит и Википедия​ не должна бежать впереди паровоза.--185.79.101.70 15:31, 24 мая 2021 (UTC)
replies: text: :* Вот, например,​ ​ ректор​ «Бауманки»​ Анатолий​ Александров вошел в рейтинг​ российских ректоров-плагиаторов на почетном девятом месте... -- Тушé. Спасибо. Mission accomplished: DONE (иными словами: дело сделано). Enjoy: Александров, А.А. - плагиатор! И Лобанов, И.В. - плагиатор! С подлинным уважением,—— Yasya (обс.) 18:48, 24 мая 2021 (UTC)

text: * Квалифицировать ПЛАГИАТЧИЦУ ПЕРВИЧКО, Е.И. в соответствующем разделе этой статьи, следуя указанию редакции журнала, что "As such this article represents a severe abuse of the scientific publishing system"  - Вы ошибаетесь, а судя по тому, как поставили разметку, ошибаетесь в переводе. Слова о грубом нарушении системы научной публикации относятся не к Проф. Первичко, а к статье как таковой, которая (статья!) нарушила принцип . Более того, заметка главного редактора, которая «квалифицирует» статью и причины её отклонения (а никак не авторов), опубликована под юрисдикцией английского права. Это означает, что в в ней в принципе не может быть никаких оснований для обвинения Проф. Первичко в чём-либо предосудительном, во избежание предъявления встречных юридических претензий редакции.  Ahasheni (обс.) 19:54, 24 мая 2021 (UTC)

text: * «КОНСЕНСУСА НЕТ». Ужас. Ну, что делать: не будет консенсуса, значит не будет итога. Не будет итога - не будет согласованной правки в статью. Не будет правки, статья останется как есть. А что вся страница обсуждения будет ругательствами в адрес Проф. Первичко заполнена - ну, хрен с ней, со страницей обсуждения, кто её вообще читает.  Ahasheni (обс.) 20:06, 24 мая 2021 (UTC)
* «Глубокоуважаемый коллега, у меня нет никаких оснований сомневаться в Ваших несомненно высоких интеллектуальных способностях, но все же: ну при чем же тут Тхостов?!?»  - Коллега, ну а как же ни при чём? Вы ставите вопрос: как следует называть Первичко на русском языке? Ответ, со ссылкой на единственный русскоязычной источник на этот счёт: её следует называть согласно «…информации заведующего кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, доктора психологических наук, профессора А.Ш. Тхостова о некорректности заимствований в тексте указанных тезисов». С чем Вы несогласны: это предельно точный ответ на Ваш вопрос: Первичко - «некорректный заимствователь» согласно информации заведующего кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, доктора психологических наук, профессора А.Ш. Тхостова. Или Вы считаете англоязычный источник достаточным - а почему он для комиссии по этике недостаточен, они на него даже не ссылаются? Ahasheni (обс.) 04:44, 22 июня 2021 (UTC)
thread_title:  'Plagiarized' как ПЛАГИАТ, а его автор как ПЛАГИАТОР (плагиатчица, плагиаторша, и т.д.)