Обсуждение:Шепард, Мэттью/Архив

message: Совершенно ненужный объём инфо. Он был всего лишь геем, а не гением.--Ram2006 03:33, 10 мая 2007 (UTC)
replies: text: И?--Soularis 13:16, 10 мая 2007 (UTC)
replies: text: :Понимаю, для вас быть геем — это высшее достижение. :-) --the wrong man 13:25, 10 мая 2007 (UTC)
replies: text: :: Высшее достижение - это быть человеком. Удается, замечу, далеко не всем.--Soularis 13:34, 11 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::Вам удалось? :-) --the wrong man 13:43, 11 мая 2007 (UTC)
replies: text: :::: не мне судить.--Soularis 13:48, 11 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Неэнциклопедично 

message: Ёптыть! Сколько можно клеветать на страны Западной Европы, ну не принято там казнить людей! --the wrong man 17:47, 3 августа 2006 (UTC)
replies: text: А известно ли Вам, уважаемый The Wrong Man, о том, что юридическая квалификация преступления как hate crime отнюдь не означает назначение за него смертной казни, а лишь ужесточает наказание? И то, что в странах Западной и Центральной Европы нет смертной казни, никоим образом не отменяет того факта, что и в них существует юридическое понятие hate crime, и в некоторых из них (не во всех) к преступлениям этого класса относятся и преступления, совершенные из ненависти к ГЛБТИ-людям. И это утяжеляет наказание - о чем и сказано в статье. Rombik 18:14, 3 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Учи албанский. Выражаться надо яснее, без клеветнических намёков. --the wrong man 18:25, 3 августа 2006 (UTC)
replies: text: :: Никаких клеветнических намёков не было. Отдельным участникам необходимо учить русский, чтобы полноценно участвовать в жизни русской Википедии. В особенности необходимо изучить значение союза "или". Rombik 18:43, 3 августа 2006 (UTC)
replies: text: :::Что я могу сказать, учи значение союза «или». --the wrong man 18:45, 3 августа 2006 (UTC)
Мэтью был верующим  христианином. Чё за бред, христианство осуждает гомосексуализм. --Pauk 22:15, 4 августа 2006 (UTC)

text: Видимо, какое-нибудь постпротестантство. В Штатах масса псевдохристианских культов. --the wrong man 22:17, 4 августа 2006 (UTC)
Цитата:

text: По воспоминаниям девушек обоих убийц, оба они — Расселл Гендерсон и Аарон МакКинни — придавали большое значение мужественности (так, как они ее понимали), старались быть «настоящими мачо».
Наверняка они гомосексуалисты. --the wrong man 22:41, 4 августа 2006 (UTC)
replies: text: : Кстати, вполне возможно мальчика сняли, а деньги «за услуги» не заплатили, он начал скандалить, произошла драка, его и пристукнули. --Pauk 11:30, 5 августа 2006 (UTC)
Ага, порураздетым оставили, а на снимке он одет хорошо Pauk 11:27, 5 августа 2006 (UTC)
thread_title: Комменты по тексту

message: Предлагаю всем гомофобам назло двинуть Шепарда в избранные статьи! --the wrong man 11:29, 8 августа 2006 (UTC)
* Хорошая идея. К 100-тысячной статье как раз выберем. --Pauk 11:37, 9 августа 2006 (UTC)
** Да, кстати, прочитал Интересную статью. Оказывается, они втроём иногда травку курили. И забили его при ограблении --Pauk 11:37, 9 августа 2006 (UTC)
***Надо добавить эту статью в ссылки. --the wrong man 11:44, 9 августа 2006 (UTC)
thread_title: В избранные!

message: Данная статья в несколько ином свете представляет убийство Шепарда и его личность. --the wrong man 11:52, 9 августа 2006 (UTC)
replies: text: Да, официальная версия очень не сходится. Получается, Мэтью был полным дебилом, раз сел в машину к разъярённым гомофобам. --Pauk 11:56, 9 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Ни слова не сказано о изнасиловании и возможной наркомании Шепарда, ничего о возможной бисексуальности Маккинни, и т.д. Короче, статья Ромбика — характерный пример гомопропаганды. --the wrong man 12:04, 9 августа 2006 (UTC)
replies: text: :: Да, и никто слова не сказал, что в том городе хотят поставить памятник "Шеппард в аду"--Pauk 12:35, 9 августа 2006 (UTC)
Показательный фрагмент:<...> бывший детектив Ларами Бен Фрайтзен: «Безусловно, сексуальная ориентация Мэтью Шепарда не была поводом для убийства. Если бы не встретили Шепарда, то они нашли бы другую лёгкую добычу. Всё дело в деньгах и наркотиках».--the wrong man 12:39, 9 августа 2006 (UTC)

text: Кстати, статья-то находится не где-нибудь, а на гомо-сайте! --Pauk 12:43, 9 августа 2006 (UTC)
replies: text: :Не стоит путать гомосексуалистов и гомопропагандистов. --the wrong man 12:46, 9 августа 2006 (UTC)
А вот ещё интересная цитата:
Двое пьяных забили до смерти гомосексуалиста Мэтью Шепарда. Об этом очень долго трубила вся Америка - передовицы газет, новостные блоки... Всем американцам теперь известен этот несчастный Мэтью Шепард. Но ни один из американцев не знает имени Джесси Деркшайзинга. Это мальчик из Арканзаса, которого изнасиловали и убили два гомосексуалиста. Сам факт, что убийцы - гомосексуалисты, сделал эту историю абсолютно непубликабельной для американской прессы.
А вот ещё новости (тоже с гомо-сайта)! Pauk 13:21, 9 августа 2006 (UTC)
thread_title: НТЗ

message: * То ли поймались на слове, то ли посчитали дело сделанным. Если хотим в избранные выставлять, то надо обсуждать ;) А до избранности не хватает лишь сообщения о канонизации Мэтью в его "гомо-псевдо-христианской" церкви. А так критериям значимости статья удовлетворяет! --Pauk 05:52, 10 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Что-то молчат гомосек.-ы 

message: Почему нет фото Ромейн Паттерсон (пустая ссылка)? Надо подправить--Pauk 21:23, 11 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Ромейн Паттерсон 

message: — между прочим, не «гомофобский сайт», а признают сей факт. --Pauk 04:00, 26 октября 2006 (UTC)
replies: text: Приведите ОРИГИНАЛ, источник на английском языке, откуда это взято. До предъявления оригинала это ложь, поскольку такого о Шепарде ни в одном известном мне англоязычном источнике найти не удалось (да, бред Фреда Фелпса и прочих гомофобов меня не интересует, интересуют авторитетные и нейтральные источники). Далеко не всё, что пишут на гей-сайтах, является истиной. И весьма характерно, что как только что-нибудь неудобное для Вас, так сразу же gay.ru (не говоря уже о более мелких и менее значимых сайтах типа gayclub.ru или gayrussia.ru) объявляется «незначимым», «недостоверным», «неавторитетным» источником, а ссылки на него квалифицируются вами и вашими друзьями-гомовоинами как спам. А как только вы находите что-то удобное и приятное для гомофобов, так сразу же и gayclub.ru приобретает вес, значимость и авторитетность в Ваших глазах. Вы уж или трусики наденьте, или крестик снимите. Пока что откатил до предоставления вменяемого и не желтого источника на английском языке. Роман Беккер?! 07:45, 26 октября 2006 (UTC)
replies: text: : Вот оригинал: http://abcnews.go.com/2020/story?id=277685&page=1--IgorMagic 10:41, 16 ноября 2006 (UTC)

text: : Не надо на английский сайт ссылаться. Во-первых, тут в большинстве своём говорят на русском языке. Во-вторых, в русских изданиях часто дают больше истины, чем на некоторых английских. Как мы будем определять авторитетность? Веб-мемориал Шепарда — по большому счёту, хомяк. Его создали родные и друзья, поэтому объективности ждать не стоит. Взять бы, скажем, протокол расследования дела, ход судебного разбирательства. Это не идеал, но какая-никакая официальная информация. А «бред» Фелпса, не бред, а его личное мнение. И указать о Фелпсе в статье, думаю, стоит, даже если его мнение, допустим, неверное.
replies: text: :: Во-первых, НАДО. Всегда надо ссылаться на оригинал, на авторитетный, проверяемый источник. Не имеет значения, на каком языке здесь говорят — имеет значение оригинал, первоисточник информации. Авторитетность информации определяется согласно критериям ВП:АИ, которым gayclub совершенно не соответствует. Что-то не видел НИ ОДНОГО случая, чтобы «в русских изданиях давали больше ИСТИНЫ, чем в английских», если, конечно, под английскими изданиями не иметь в виду бульварные листки, а под русскими — солидные научные издания: сравнивать надо сравнимые вещи. Веб-мемориал Шепарда — действительно создан его друзьями и родственниками и источником объективной информации быть не может. Но этот сайт — ДАЛЕКО не единственный источник материала о Шепарде и не единственная ссылка, имеющаяся в статье и использованная при ее создании. И что-то ни в одном англоязычном источнике, который мне попадался на глаза, не говорилось о наркотиках, о Марокко (??) и об якобы изнасиловании Шепарда в Марокко. Ссылки на репортажи о ходе судебного разбирательства и на приговор суда в статье имеются. Бред Фелпса — именно что бред: почитайте про Фелпса, поинтересуйтесь его личностью: это психически больной человек, гомофобный религиозный маньяк и садист, избивавший своих многочисленных сыновей так, что у троих из них перебиты нервы и они не могут ходить, повреждены кости таза. И тем не менее, про этого маньяка и его позицию в статье есть достаточно материала, раз уж Вам так нравятся подобные личности.

text: ::  — Зачем надо было  убирать из одних абзацев, а другие абзацы полностью удалять? Как это к НТЗ относится?
replies: text: ::: Убраны абсолютно ВСЕ не подтвержденные источниками сведения. Вместе с пометками fact. К НТЗ это отлично относится, куда более, чем правки, вносившиеся такими господами, как ТВМ и Вы. Роман Беккер?! 08:07, 27 октября 2006 (UTC)

text: ::  — Почему gay.ru более авторитетен, чем gayclub.ru или gayrussia.ru?
replies: text: ::: Во-первых, gay.ru более авторитетен, чем gayclub.ru и gayrussia.ru хотя бы потому, что это наиболее значимый, крупнейший, старейший, более или менее заботящийся о своей репутации и качестве размещаемых материалов гей-сайт, чего нельзя сказать о малозначимых и сравнительно редко посещаемых ресурсах вроде gayrussia.ru. А во-вторых, gay.ru, несмотря на всё вышесказанное, все равно не удовлетворяет критериям авторитетного источника. Спросите мнение Волохонского, если мне не верите. И вот, если не является авторитетным источником gay.ru, то gayclub.ru и подавно. Роман Беккер?! 08:07, 27 октября 2006 (UTC)

text: ::  — Какие издания считаются жёлтыми/белыми/голубыми/фиолетовыми? Пожалуйста, критерии в студию?
replies: text: ::: Критерий очень простой: ВП:АИ. В данном случае критерий — общепризнанная авторитетность и независимость источника, относительная нейтральность (например, не является нейтральной крайне правая WorldNet Daily или левая Бостон Глоб), большой тираж, рецензируемость, известный авторский и редакторский коллектив. Всего этого НЕЛЬЗЯ сказать об этой, написанной неизвестно кем, желтой статейке на gayclub.ru. Роман Беккер?! 08:07, 27 октября 2006 (UTC)

text: ::  — Почему я гомофоб? Я наоборот, стремлюсь к НТЗ, привёл ссылку, где указано про наркотики. В гейклуб.ру не думаю, что сочиняли,
взяли явно из какого-то источника. Вообще, если писать о Шепарде, то привести все мнения, или не писать вовсе.
replies: text: ::: Любые «мнения» должны быть подтверждены АВТОРИТЕТНЫМИ источниками со ссылками, подтверждающими, что кто-то высказывал именно такое мнение, например, что Шепард потреблял наркотики. Вы гомофоб именно потому, что Вы СИСТЕМАТИЧЕСКИ вносите правки только одного — гомофобного — характера, систематически позволяете себе гомофобные и оскорбительные высказывания (Вы не забыли высказаться по КАЖДОЙ из жертв преступлений на почве ненависти), систематически голосуете определённым образом в голосованиях по удалению статей (правда, в последнее время видимо начали понимать, что перспектив это не сулит, и начали голосовать за оставление, но порой с определенными комментариями), систематически «не замечаете» оскорблений со стороны гомофобов, но цепляетесь к нам, и т. д. Понимаете ли, если кто-то крякает как утка, плавает как утка, ведет себя как утка и ест червей, то это утка и есть, даже если она считает себя белым лебедем. Точно так же, если кто-то ведет себя как гомофоб, высказывается как гомофоб, голосует как гомофоб, вносит гомофобного и ненейтрального, да еще и неподтвержденного авторитетными источниками, характера правки, то он гомофоб и есть, даже если он искренне считает себя «борцом за НТЗ» (Есп, вон, тоже считает себя «борцом за НТЗ», и даже ТВМ), или «борцом за здоровую мораль и нравственность», или еще как-то. Вот если «в гейклуб.ру не сочиняли», по-Вашему, то и потрудитесь найти первоисточник этой информации. Ссылка на гейклуб.ру не катит, поскольку это НЕ авторитетный источник. Роман Беккер?! 08:07, 27 октября 2006 (UTC)

text: ::  — Может, прикрыть эту статью? И заняться другими интересными статьями? Новое вряд ли уже о нём появится? А споры и войны правок продолжатся…
--Pauk 07:11, 27 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::: Нет. И если Вы «прикроете» эту статью, то грубо нарушите правила защиты статей. А насчет «заняться другими интересными статьями» — простите, но я не могу позволить, чтобы статья висела в таком состоянии и содержала непроверенные, не подтвержденные источниками, сведения, а попросту — оскорбительную клевету. Равным образом я не могу позволить, чтобы в статьях вроде статьи о Шепарде назойливо упоминалась ориентация Мелиссы Этеридж или Элтона Джона (как будто это имеет значение и как будто гетеросексуальные певцы и деятели культуры не выразили сожаления и протеста в связи со смертью Шепарда от рук гомофобных убийц), в то время как в, допустим, статьях о машине Тьюринга или о фильмах Параджанова почему-то никому не приходит в голову упоминать об ориентации Тьюринга или Параджанова (более того, деятели вроде ТВМ активно и интенсивно возражают против наличия этой информации и в статьях об этих персонах). Тут уж, еще раз повторяю — или трусики, или крестик. Роман Беккер?! 08:07, 27 октября 2006 (UTC)
replies: text: :::: Ну, во-первых, Элтон Джон о своей ориентации объявил публично, поэтому нет смысла как-то скрывать об этом в статье. По-моему, он даже зарегистрировал однополый брак. Во-вторых, о машине Тьюринга говорить об ориентации её изобреталя действительно нет смысла. В-третьих, насчёт Параджанова есть версии, что статью «мужеложество» ему просто приписали. В-четвертых, НТЗ — «нейтральная точка зрения», а не «нужная точка зрения». :) В-пятых, в той публикации гейклубюру должны были оставить источник на оригинал. И последнее — все обвинения в том, что я «гомофоб» — безосновательны. Я много раз озвучивал свою позицию. Если убитый гей заслуживает статьи и подходит по критериям, то пожалуйста, но статья должна быть не некрологом, где вспоминается «каким он парнем был», а биографическим очерком и подробностями допустим убийства. Заметьте, что я, якобы «гомофоб», про Тьюринга, Элтона Джона и Чайковского слова против не сказал, потому как у них есть критерии значимости, а их ориентация — пара строчек. И ещё — неплохо б описать русский случай. Потому как для большинства нас Америка волнует слабо. Необходимо не голословно утверждать о разгуле гомофобии в России, а привести пример, необязательно убийства. --Pauk 10:02, 27 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Про Шепарда пока ничего не скажу, не смотрел, а вот про российские убийства на почве личной неприязни к гомосексуальному поведению — пожалуйста. Специально для Вас искал.

text: :::::* Убийство Ильи Зимина, корреспондента НТВ. Убийца найден и дал показания, мотив убийства: «непристойное предложение гомосексуального характера».

text: :::::* Убийство спецкорреспондента программы «Деловая Москва» телеканала ТВЦ Вячеслава Акатова. Убийца осужден на 3 года. Он утверждал, что убил Акатова якобы из-за изнасилования.

text: :::::* Убийство управляющий делами информационного агентства ИТАР-ТАСС Анатолия Воронина. Следствие ведется, версия — как у вышеприведенных, обстоятельства совпадают.—Soularis 12:53, 27 октября 2006 (UTC)
replies: text: ::::::* Спасибо, что специально для меня. :) Вот о них и можно писать статьи, потому как русскому народу не очень интересно, что «там» делается. А вот у себя в стране — другое дело. Про Зимина есть версия, что это бытовуха. Два любовника поссорились и так все закончилось. Про других не буду утверждать. В любом случае, убийство Зимина широко освещалось и по ТВ, и в газетах. Поэтому, про него вполне можно написать статейку.--Pauk 00:09, 28 октября 2006 (UTC)
--IgorMagic 10:41, 16 ноября 2006 (UTC)
thread_title:  Мэтью и наркотики 

message: может раздел ссылок объединить и сделать "ref-en" и "ref-ru"? Spy1986 О/В 09:49, 20 ноября 2006 (UTC)
replies: text: вообще да. сейчас просто лапы не доходят немного. Роман Беккер?! 10:55, 20 ноября 2006 (UTC)
thread_title:  ссылки 

message: Убрал сказки неизвестно кого. Об изнасиловании не сказано ни в одном достоверном источнике. --Барнаул 18:38, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: В ссылке не указан ни источник, ни автор, ни время публикации. В других источниках об этом нет никакой информации, а событие было освещено бесчисленным числом газет, журналов и даже книг. Источник явно левый. --Барнаул 18:47, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: :Я привёл источник — большая статья о Шепарде в мартовском номере респектабельного журнала Vanity Fair за 1999 год. Статья, к слову, базируется на  беседах с людьми, знавшими Шепарда лично. --the wrong man 18:47, 15 марта 2007 (UTC)

text: :Автор статьи — журналист Мелани Тернсторм. --the wrong man 18:50, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::В ссылке ничего об этом не написано. А в энциклопедии верить на слово не принято, тем более, если сотни источников об этом деле ничего не знают. --Барнаул 18:51, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: :::Барнаул, ты издеваешься? Всё там написано. И вообще, факт группового изнасилования Шепарда упоминается во многих статьях о нём, это событие сильно деформировало его личность. --the wrong man 19:00, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: ::::В статье была приведена вот эта ссылка, а в ней ничего не говорится ни об авторе ни о чем другом . --Барнаул 19:07, 15 марта 2007 (UTC)
replies: text: :::::Это вторая страница той же статьи. Фрагмент об изнасиловании находится именно на ней. --the wrong man 19:10, 15 марта 2007 (UTC)
thread_title: ТВМ привел неавторитетные источники

message: * Где официальное решение суда, в котором говорится, что убийство было совершено на почве ненависти к гомосексуалистам? -- Esp 16:59, 12 апреля 2007 (UTC)
* Категория преступления на почве ненависти к гомоменьшинствам неверна, ибо такого понятия не существовало в законах штата на тот момент (Henderson and McKinney were not charged with a hate crime, as no Wyoming criminal statute provided for such a charge). -- Esp 16:59, 12 апреля 2007 (UTC)
* Если не будет ссылок, данные недостоверные утверждения и категория без источников должны быть удалены. -- Esp 16:59, 12 апреля 2007 (UTC)
thread_title: Вопросы

message: Смотрим Оксфордский словарь:
fag — noun N. Amer. informal, derogatory — a male homosexual. 
Переводим: informal — неформальное (разговорное), derogatory — унизительное, уничижительное, непочтительныое, принижающее. Предлагаемый г-ном Пауком перевод слова «fag» как «гомосексуалист» некорректен, так как не является ни неформальным (иными словами, сленговым или полу-сленговым), ни уничижительным. Итого: правильным переводом будет «пидор», «педик». Вопросы? Аргументы? Возражения?—Soularis 11:10, 18 октября 2007 (UTC)
* Отлично. Я сам хотел создать подобную тему. Хотя причём тут Оксфорд? Словарь Рамблера. «амер. сл. „голубой“, гомик (о гомосексуалисте)». Голубой — это светло-синий цвет. А вот если я насчёт «гомосексуалиста» не прав, то можно изменить на «гомик». Согласно словарю. Далее, обратим внимание на «амер.»… Оксфорд — это Англия. :) --Pauk 22:38, 18 октября 2007 (UTC)
** А Кембридж что говорит? «noun [C] US SLANG — an offensive word for a homosexual man». Насколько я силён в английском, переведу: «Американский слэнг — нецензурное (обсценное) слово для гомосексуального мужчины». :) --Pauk 22:45, 18 октября 2007 (UTC)
*** И в чем же противоречие? Вы сами себе доказываете что-то? :) «Гомосексуалист», которое Вы предлагали и упорно настаивали на нем с помощью откатов — это не сленговое и ни разу не обсценное. Это всё нужно в словаре сленга смотреть и в словарях табуированной лексики, а не в Рамблере. Рамблер Вам никогда не даст перевод fag как пидор, пидорас, педик. В силу неспецифической природы этого ресурса. «Гомик» — это вообще нечто адекдотично-звучащее. Над таким эпитетом можно посмеяться, но обидеться как на обсценное, грубое, унизительное? Вряд ли.--Soularis 06:52, 19 октября 2007 (UTC)
**** Ладно, я предложил более-менее приличный вариант. :) Вот у нас на «гей-параде» даже противники не несли плакаты, где употребляется слово «пидор/пидорас». А ведь в воспитанности русских особо не обвинишь. :) Ни один переводчик не даёт перевод «пидор/пидарас». Я проверял… Ладно, сейчас ещё товарищи подтянутся. :) Но вот «горит в аду» НИ ОДИН переводчик не согласится. --Pauk 07:00, 19 октября 2007 (UTC)
***** Про ад согласен. Я в словарях табуированной лексики посмотрю дома и Вам сюда приведу выдержки. Плакаты они не несли, но зато вслух именно те самые слова и выкрикивали. Разницы мало.--Soularis 07:04, 19 октября 2007 (UTC)
****** Ну, спасибо. Интересно знать, что они кричали. :) Разумеется, авторитетные источники не следует забывать… Тема весьма щекотлива. --Pauk 09:03, 19 октября 2007 (UTC)
* Есть варианты «педик» и «пидор» . Просто часто при составлении словарей, для перевода сленгового-нецензурного слово используется не его русский аналог (который часто невозможно подобрать), а объяснение с пометкой, «оскорбительно».--ID burn 07:11, 19 октября 2007 (UTC)
Для интересующихся:
* fag — пидорас
* faggot — педик
* fairy — гомик
* queer — пидор
--the wrong man 08:09, 19 октября 2007 (UTC)
*: Откуда Вы взяли именно такую эквивалентность? Вы же ранее сами рьяно настаивали на переводе fag не как «пидорас», а как «педик» и пытались заменять «пидор» на «педик». Кстати, queer — не «пидор», а, скорее, «извращенец», «уклоняющийся», причем это слово в английском давно потеряло оскорбительный смысл и уже давно используется как самоидентификация. Роман Беккер 08:23, 19 октября 2007 (UTC)
*:: Да, Вронг кажется просто не понимает, что нельзя некторые слова однозначно перевести. Тем более не понятно как можно разделить два практически одинаковых слова «пидор» и «пидорас» по двум разным английским — queer и fag. В общем как обычно Вронг, что-то невразумительное городит.--ID burn 08:29, 19 октября 2007 (UTC)
*::: Начинаем новый орисс? --Pauk 09:03, 19 октября 2007 (UTC)
*:::: Не «начинаЕМ», а «начинаЕТ» — тов. ВронгМен. Из источников он пока привел только себя.--Soularis 09:05, 19 октября 2007 (UTC)
*:::: Паук, смотрите выше мою ссылку на Мультитран. --ID burn 09:07, 19 октября 2007 (UTC)
*::::: Кстати, fairy это нечто феерическое. Уважаемый ID burn, где ссылочка? Прошу конкретнее. Вообще, вас бы обеих/обоих надо блокануть, раз не можете между собой общаться. Соблюдайте хотя бы приличия. Ну, хочеццо кому с лицом своего пола… того… :) Ну и ладно. Если по доброй воли, то пожалуйста. :) А вот если не по доброй, тогда в тюрьму. Я так так думаю… —Pauk 09:15, 19 октября 2007 (UTC)
*:::::: Читайте--ID burn 09:21, 19 октября 2007 (UTC)
*::::::: Так, ссылку на Мультитране видел. Очень нехорошо. Я резко против слова "голубой". Это должно означать светло-синий цвет, и ничто иное. А то извратили детский невинный мультик про щенка... А ведь он мог бы служить аналогом сказки про чёрного грача и белую чайку (точно не помню как). --/Pauk 09:25, 19 октября 2007 (UTC)
*:::::::: Что именно нехорошо? Выражайтесь яснее и без угрожающего бряцанья доспехами администратора, пожалуйста.--Soularis 09:53, 19 октября 2007 (UTC)
*:::: Кстати, сегодня был у сестры, мимоходом посмотрел её огромный англо-русский словарь. Тираж большой, 90-х гг. Явно не лубочное издание. :) Там написано чётко «амер. груб. гомосексуалист»--/Pauk 11:37, 23 октября 2007 (UTC)
*:::::Паук, знаете как грубо называют гомосексуалов в России? Правильно - "пидорасы".--ID burn 11:39, 23 октября 2007 (UTC)
*::::::"Педераст" - это немного не так, не то значение... Впрочем, не важно. Я говорю, что в словаре так написано. ЗЫ. А "пидорасом/пидором" в России ещё могут назвать, не преследуя какой-то гомо-темы. Например, человек нахулиганил, не отдаёт денег, необязательно имполняет обещания. В выражении "этот пидор мне долг не отдал", поверьте, нет никакой гомофобии. :) --Pauk 07:13, 25 октября 2007 (UTC)
*::::::: Я все-таки не очень понимаю, что Вы пытаетесь доказать :) Из того, что слово "пидор" ИНОГДА используется как явно не обозначающее гея, не следует, что оно не является оскорбительным для геев. В случае, приведенном Вами, "пидор" приравнивается к некоему нехорошему человеку с негативными качествами. А почему именно "пидор", почему не какой-нибудь "натураст"? Это явный признак сильной социальной стигматизации, которую Вы почему-то пытаетесь, хоть и с милой улыбкой, но игнорировать :) Просто так ничего в этом мире не бывает, г-н Паук. Язык - это отражение процессов в социуме.--Soularis 07:23, 25 октября 2007 (UTC)
*::::::::Тов. Солярис. В русском языке с недавних пор существует разделение: есть пидоры в хорошем смысле слова и есть пидоры в нехорошем смысле слова. :-) --the wrong man 09:29, 25 октября 2007 (UTC)
*::::::::: Источник? Это всё жонглирование словами, в которое мне с Вами играть не хочется, уж извините.--Soularis 09:46, 25 октября 2007 (UTC)
*:::::::::: Ну, например, "-Рабинович, знаете, а Абрам - педераст. -Занял денег и отдаёт? -Нет, шо вы, в лучшем смысле слова!"... :) Не думаю, что это единственный источник. :) --Pauk 10:02, 25 октября 2007 (UTC)
*::::::::::: Улыбочки, шуточки, угу.--Soularis 10:50, 25 октября 2007 (UTC)
*:::::::::::: Просто в каждой шутке есть доля шутки. А остальное - правда. --Pauk 02:58, 26 октября 2007 (UTC)
*::::::::::::: Я с превеликим удовольствием пошучу с Вами - в другом месте и в других обстоятельствах. Кажется, тут энциклопедия пишется, а не проводится внеочередное заседание КВН?--Soularis 06:28, 26 октября 2007 (UTC)
*:::::::::::::: Шутить? С удовольствием. Но лучше по-серьёзному поговорить. :)--Pauk 07:43, 26 октября 2007 (UTC)
thread_title:  Перевод слова Fag