Обсуждение:Модельные организмы

message: По большинству критериев (или по крайней мере многим очень важным критериям) человек, несомненно, является модельным объектом. Не только полученные на мышах данные переносятся на человека, но часто - как раз наоборот! В англоязычном проекте человек включен в таблицу модельных генетических объектов, во многих других энциклопедиях - тоже. Поэтому мнение о том, что он не является модельным объектом, нуждается в обосновании.  Glagolev 15:08, 9 декабря 2009 (UTC)
*Справедливости ради надо заметить, что часто встречаются и утверждения типа "humans and model organisms". Но думаю, что это скорее дань политкорректности, чем здравому смыслу. Обосновать, почему человек является модельным объектом для нейрофизиологии и генетики, можно, а почему он им не является - я, например, не могу.  Glagolev 15:35, 9 декабря 2009 (UTC)
В англоязычном проекте человек включен в таблицу модельных генетических объектов НО с записью Note:not a model organism. Кроме того, это следует из определения.Lunula1 03:07, 12 января 2013 (UTC)
* Википедия - не АИ. А вот в авторитетном учебнике молекулярной биологии Альбертса прямо указано, что человек - модельный объект. И из определения также следует, что человек - модельный объект. Нужно просто иметь в виду, что каждый организм - модельный для какого-то круга исследований, он не может быть модельным для всего на свете.--Glagolev 18:48, 12 января 2013 (UTC)
* Либо на человеке СПЕЦИАЛЬНО получают данные что бы переносить их на мышей и т.д, и тогда человек - модельный организм, либо данные полученные на человеке просто переносимы на другие организмы и тогда человек не модельный организм. Это не  дань политкорректности, а элементарная логика.Lunula1 07:46, 14 января 2013 (UTC)
* Это - логика лично Ваша. Приходится цитировать статью: "Модельные организмы — организмы, используемые в качестве моделей для изучения тех или иных свойств, процессов или явлений живой природы. Модельные организмы интенсивно изучаются, причем одна из причин этого — надежда на то, что открытые при их изучении закономерности окажутся свойственны и другим более или менее похожим организмам, в том числе и человеку." Никаких "специально" тут не требуется. Так что Ваша логика не всеми признается "логичной". В частности, ее не считают "элементарной" авторы одного из самых авторитетных учебников молекулярной биологии. Я с ними согласен, а с Вами - нет. Может быть, Ваша логика не элементарная, а неверная, основанная на подмене или неоправданном сужении понятий? --Glagolev 13:28, 14 января 2013 (UTC)
* В «моей логике», по крайней мере, причина и следствие находятся на своих местах.  Ведь исторически Sydney Brenner использовал Caenorhabditis elegans для исследования биологии развития человека, а не человека для изучения психических заболеваний нематоды только потому, что человек  обладает « способностью сообщать о своих ощущениях и выполнять инструкции экспериментатора». ;) Расширять понятия конечно можно,  и тогда, с точки зрения инопланетянина, человек, безусловно будет модельным организмом.                                                Принимая во внимание авторитетный учебник, каким-то образом упоминать человека, возможно, корректно в разделе «Другие модельные объекты в биологии», как например там сделано в связи с линией клеток человека HeLa, но не в разделе «Важные модельные организмы и области их использования».Спасибо за Ваше терпение.Lunula1 20:30, 14 января 2013 (UTC)
** Человек подходит под определение модельного организма. Что еще требуется? Если ваше мнение с этим расходится, это не повод убирать человека из обсуждаемого списка --Sirozha.ru 17:29, 15 января 2013 (UTC)
thread_title: Человек как модельный объект