Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Renju player

message: Итог, подведённый бюрократом Vladimir Solovjev, выглядит понятно, логично и убедительно. Поскольку сформулированы ясные аргументы в случае недобора голосов и в целях единообразия подходов — прошу бюрократов, вероятно, коллегу rubin16, пояснить, почему же эти аргументы не работали в ноябре 2011 при подведении итога с присвоением статуса на ЗСА PtQa: недобор до 2/3 тогда составил 5 голосов (а не 2 как сейчас), кандидат баллотировался впервые, никогда ранее барьер в 2/3 не преодолевал, стаж его в проекте на момент выдвижения составлял всего 7 месяцев, слова пишет с ошибками, вклада серьёзного на тот момент не было, «наличия веских оснований», на необходимость которых при недоборе ссылается нынешний итог, тоже не усматривалось. Значит ли это, что с позиций сегодняшних подходов и требований бюрократов тот итог был не вполне обоснованным, и теперь стандарты для подобных ситуаций будут более жёсткие и универсальные? --Leonrid 18:26, 30 ноября 2014 (UTC)
* А мне и этот итог не нравится. У нас администраторов с каждым месяцем всё меньше, плюс 11 неактивных предупреждённых, один вообще перманентно заблокирован, завалы на КУ растут, и при этом мы отказываем потенциально пригодным кандидатам с формулировкой «потенциально недостаточно активный админ». --D.bratchuk 20:47, 30 ноября 2014 (UTC)
* Общий принцип, который сформировал Володя, остается неизменным: если участник набирает меньше 2/3 голосов, то флаг скорее не будет присвоен, чем будет. Соответственно, на решение о присвоении флага влияет готовность бюрократов «рискнуть» и взять на себя ответственность за кандидата, общие показатели (стаж и т. п.) и мотивация кандидата, его поведение при заявке, фронт работ, на который он готов заступить. Сравнивая две заявки, можно заметить, что у ptQa в два раза больше правок за меньший период времени, и на момент подачи заявки он был активнее. Про ход наших мыслей три года назад я уже не вспомню, но, возможно, раньше мы были либеральнее и более склонны к подходу «not a big deal»: годы идут, вики-сообщество меняется, оценка рисков бюрократами и их консерватизм-либерализм во взглядах тоже могут меняться. Это не меняет общий принцип, не говорит о недействительности или необоснованности прошлых подходов; это говорит о том, что каждый кандидат уникален, и несмотря на общий подход к подведению итога, оценка конкретных деталей индивидуальна rubin16 20:54, 30 ноября 2014 (UTC)
** Не следует ли тогда провести конфирмацию (хотя бы с заниженным, например, 50%-м порогом) для участников, которые в своё время были либерально избраны в администраторы? Carpodacus 04:16, 1 декабря 2014 (UTC)
*** Не следует. Как раз-таки к двум админам, поднятым из-под черты, питикве и ванве, нет никаких претензий по исполнению ими админдеятельности, в отличие от ряда админов, избранных с более высокими процентами. MaxBioHazard 06:11, 1 декабря 2014 (UTC)
**** Если к данным участникам нет никаких претензий, им как раз не должно грозить ни малейшего риска на конфирмации, во всяком случае, с 50%-м порогом. Но у меня есть определённые сомнения, что сообщество так уж безоговорочно поддерживает, как минимум, одну из этих учёток с админфлагом. Carpodacus 06:41, 1 декабря 2014 (UTC)
***** Тогда напишите в АК, в чем проблема? И, конечно, не забывайте что вы всегда можете отправить свои претензии на мой ящик ptqa@devnull-as-a-service.com ptQa 14:23, 1 декабря 2014 (UTC)
****** Штука в том, что у нас в проекте имеется системная тенденция принимать первое решение за точку отсчета, после чего для пересмотра необходимо приносить явные ошибки — не просто возможность альтернативы, даже не возможность лучшей альтернативы, а именно ошибки, притом явные. Это касается и удаления статей в «серой зоне» (если подводящий итог решает, что 5 упоминаний в прессе для поп-певицы — это мало — он может удалить статью без комментариев, почему 5 для него мало — а вот чтобы добиться восстановления этой статьи придётся уже аргументированно объяснять, почему 5 должно быть достаточно), это касается и присвоения флагов (претенденту на ПИ, который раз в месяц отлавливал явное БУ, флага не выдадут точно, а вот получивший флаг участник, который в дальнейшем поддерживает такую активность у нас уже есть). Поэтому на уровне однозначных ошибок я готов допустить, что брака в Ваших админдействиях нет, что эти итоги и блокировки являются допустимой трактовкой правил. Если я найду здесь ошибки — не беспокойтесь, уведомлю сначала Вас, а потом, если понадобится, и Арбком. Но «допустимое» и «оптимальное» — это разные вещи, и вот готово ли считать сообщество образ действий администратора ptQa оптимальным, а стало быть, готово ли ему доверять сейчас — это я сомневаюсь. 
****** Собственно, мне уже задавали похожий вопрос на моих арбитровыборах: когда нужно назначать конфирмацию, а не принимать окончательное решение в самом Арбкоме. Я там ответил: Арбком — это анализ конкретных эпизодов в случае их достаточной однозначности, а конфирмация — это неформализуемое доверие в целом. Carpodacus 03:50, 2 декабря 2014 (UTC)
******* Но за систематические неоптимальные действия тоже снимают флаг. Если вы их можете доказать - пишите в АК, если же не можете, тогда вы верите в то что не имеет под собой обоснования, но просто хочется. ptQa 17:44, 2 декабря 2014 (UTC)
******** Тогда мне, право, интересно, почему на предмет разбора админдействий в Арбкоме не вызывает никакой обеспокоенности, но перспектива пройти конфирмацию явно не вызывает энтузиазма. Carpodacus 17:48, 2 декабря 2014 (UTC)
********* Конфирмация — трата ресурсов всего сообщества. Запрос в АК — трата ресурсов лишь одного человека, и лишь если у него действительно получится накопать что-то стоящее, будет трата ресурсов АК. Предлагаю на этом завершить пикировку, коллеги. --Renju player 18:00, 2 декабря 2014 (UTC)
********** Ах, какая забота о сообществе! Вдруг жеж участникам сообщества будет так затратно сделать свой выбор на голосовании, давайте его лишим права голосовать для спокойной жизни. А давайте тогда все назначения администраторов тоже Арбкомом рассматривать и не тратить силы сотни-другой участников? Carpodacus 18:07, 2 декабря 2014 (UTC)
*** Следует. Ещё как следует. Yuriy75 15:15, 1 декабря 2014 (UTC)
**** У вас есть конкретные претензии к данному администратору? На каком основании ему следует проходить конфирмацию? Если есть - пишите заявку в АК. А без этого данное требование попадает под определение «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию».-- Vladimir Solovjev обс 16:50, 1 декабря 2014 (UTC)
* Можно было и присвоить. Неактивность не самый весомый аргумент, а других в секции против и не было. -- dima_st_bk 02:29, 1 декабря 2014 (UTC)
** Было: посмотрите, например, аргументацию  и . Кстати, ваша собственная аргументация в секции "против" связана исключительно с малой активностью. — Adavyd 05:13, 1 декабря 2014 (UTC)
*** Здесь всё-таки больше ссылаются на неактивность на участника, а ведь количество правок не всегда говорит об их качестве. Конечно с аргументами Deinocheirus и NBS невозможно не согласится.--Ryanag  07:15, 1 декабря 2014 (UTC)
*** Было, но в итоге не отражено. Да, я помню. Но сейчас я соглашусь с тем, что админов не хватает и в данной ситуации всё-таки можно было бы и дать флаг. -- dima_st_bk 13:33, 1 декабря 2014 (UTC)
**** Дело не в том, что флаг надо давать, потому что админов не хватает. Это аргумент из серии «давайте сделаем порог 50 %», и это плохо. А дело в том, что аргумент «недостаточно активен» в таком случае явно невалиден: кандидат в 2014 по ссылке, данной в обсуждении, шёл на 33 месте, выше него было лишь 14 админов из более чем 80-ти. --D.bratchuk 14:04, 1 декабря 2014 (UTC)
***** Про невесомость неактивности я написал в первой реплике. -- dima_st_bk 14:10, 1 декабря 2014 (UTC)
****** Бюрократы рассмотрели высказанные аргументы, в том числе и про активность. И они сами по себе не были причиной неприсвоения флага. Просто мы не нашли серьёзных аргументов для того, чтобы проигнорировав тот факт, что участник не набрал 2/3 голосов, флаг нужно присвоить (ряд участников голосовал за во многом авансом). И почитайте заявку АК:834 на досуге.-- Vladimir Solovjev обс 14:43, 1 декабря 2014 (UTC)
Бюрократы итог пояснили, на этом я обсуждение закрываю. Кто хочет продолжить пикировку - ищите другое место.-- Vladimir Solovjev обс 19:38, 2 декабря 2014 (UTC)
thread_title:  Просьба к бюрократам пояснить итог