Обсуждение:Либерализм

message: Подтасовка? Некомпетентность? В тексте статьи - "Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека" ссылка - http://archive.fo/lfRaI#selection-1223.0-1301.1
По ссылке в оригинале утверждение отсутствует. Например в "шапке" мы имеем "либерализм,  философия или движение , имеющее своей целью РАЗВИТИЕ индивидуальной свободы"...
Более того во всем тексте статьи, на которую дана ссылка, отсутствует отсылка к "непоколебимости прав и личных свобод".
Такое впечатление что автор под видом ссылки на авторитетный источник на иностранном языке, пытается представить свои личные представления о либерализме. 
Представление неверные. Любое ПРАВОВОЕ государство, пусть трижды консервативное (антоним либерального) провозглашает непоколебимость КОНСТИТУЦИОННЫХ прав и свобод человека. вопрос в качестве и количестве этих прав и свобод.
Приведем максимально утрированный пример. "либерализм,..  провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека"
Например в некоем государстве, существует право и свобода устраивать суд линча над девочками одевающими одевающими полосатые пижамы. Следовательно человек защищающий сию "право и свободу" есть либерал? По определению автора - да.
И далее статья выглядит либо безграмотной либо ангажированной.  Полный разбор делать не буду. 
Сейчас до первой нелепости (а они обильны) - Ну вот опять подтасовка "В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния ссылка - http://archive.fo/lfRaI#selection-1223.0-1301.1 (в оригинале отсутствует)
Далее  уже личная (без ссылки) инсинуация автора "При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией". Вроде правильно. Но на самом деле неполное, а следовательно искажающая истину определение. 1) государство - безусловно и это отдельный законченный пункт 2) церковь? Вроде да. 
Но. Церковь мы можем характеризовать как общественную организацию основанную на идеологической мировозренческой концепции. 
Итак с точки зрения автора либерал это человек ограничивающий конституцией, влияние на жизнь общества исключительно церковь? 
Иные организации - например веганы, ЗОЖ, филателисты, ветераны Афганистана, феминистки, националисты, футбольные фанаты - с точки зрения "либерализма" (как его представляет автор) не ограничиваются конституцией в своем влиянии на жизнь общества?
И дальше и дальше и дальше...
В лучшем случае, после прочтения статьи у читателя создается неполное, а в худшем неверное представление о либерализме
Предложение - полная переработка (если не переписывание с нуля), беспристрастными и компетентными экспертами.
thread_title:  Предлагаю к коренной переработке 

message: Мне кажется у данной страницы абсолютно нарушена нейтральность. Особенно это проявляется в отношении к так называемому "тоталитаризму". Ссылок на источники мало, а информация передаётся исключительно однобоко, узко либерально, без предоставления различных точек зрения по поводу либерализма. Алесандр добрай (обс.) 21:54, 15 мая 2024 (UTC)
* Можно примеры? 43K1C7 (обс.) 22:02, 15 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Нейтральность?