Обсуждение:Довмонт (князь псковский)

message: А какими источниками подтверждается тот факт, что Довмонт с 1282 по 1285 год был великим князем Литовским? Сдаётся мне, это чья-то сомнительная выдумка. --Щетников 18:09, 1 января 2010 (UTC)
Вот если бы вы не сказали, то я бы не посмотрел и остался серым)) Конечно же Великим князем был Довмонт, но не тот Довмонт.  М.К. 19:14, 1 января 2010 (UTC)
replies: text: Хроника Быховца, Стрыйкровский, я истчник привел на странице. Не знал, что в конце 13 века было два Довмонта-псковских князя.:)--AlexPin 00:46, 2 января 2010 (UTC)

text: Я уже молчу о том, что жена Миндовга, к 1266 году могла просто умереть от старости, Довмонт прежил Миндовга аж на 33 года, а мы знаем что Миндовгу в 1263 году ни как не могло быть меньше 60 лет.--AlexPin 17:18, 2 января 2010 (UTC)
replies: text: : Коллеги, тут ссылки на Хронику Быховца (да и вообще летописи) не уместны, получается ОРИСС. Причём ОРИСС совершенно неграмотный, так надо ещё уметь оценить источник (тем более такой сложный), хотя в Википедии и этому не место. Никто из историков серьёзно не воспринимает генеалогию из Хроники Быховца, она давно признана мифической. Ещё раз прошу, AlexPin, не ссылайтесь на летописи, ссылайтесь на труды историков. Зачем вписывать в статьи ахинею? --Максим Л. 11:55, 29 января 2010 (UTC)
replies: text: ::Ну почему ХБ признанна мифической мы уже хорошо знаем коллега - она до публикации не успела побывать в руках художников проффесионалов, определенной специализации Оленин, бывший с 1814, кроме прочего, государственным секретарем, а с 1817 еще и директором Академии художеств. Не верите ХБ, так есть сказание о Довмонте Псковском, там он прожил до года 1299 если не ошибаюсь. 36 лет! разницы с Миндовгом. Он ему даже не в сыновья а во внуки годится.--  {:-)  AlexPin 13:47, 29 января 2010 (UTC)
replies: text: ::: Хе-хе, ага, всемирный заговор :) Если бы ХБ не побывала в руках "художников", её вообще признали бы подделкой, но на счастье кроме Т. Нарбута -- известного фальсификатора, ХБ побывала и в других руках и даже фрагментами была опубликована, поэтому её признали подлинной. Миндовга, кстати, убили в 1263, так что неизвестно до какого года он дожил бы, но причём здесь это мне совершенно непонятно. Википедия не место для ОРИСС, даже для самых расчудесных. Выучитесь, получите степень, опубликуйте "открытие", убедите научное сообщество в его истинности и тогда, пожалуйста, записывайте свои откровения в Вики со ссылкой на публикацию. --Максим Л. 13:19, 30 января 2010 (UTC)

text: :Есть еще содержание ХБ из Стрыйковского, достаточно полное.--  {:-)  AlexPin 21:11, 30 января 2010 (UTC)
replies: text: :: Вот и думали сначала, что Т. Нарбут на основе Стрыйковского, добавив свои выдумки, наваял ХБ, потом передумали ибо летопись эту в имении у Быховца видел кроме Нарбута ещё один человек, более достойный доверия. Но кто знает, может Нарбут всё таки от себя что-то и добавил, у другого исследователя летописи не сохранилось её полного текста, только отрывки. А Т. Нарбут известный сочинитель. --Максим Л. 11:39, 31 января 2010 (UTC)

text: :Я опирался на текст из Стрыйковского.--  {:-)  AlexPin 17:02, 31 января 2010 (UTC)
replies: text: :: А пишете, что на ХБ, ну не странно ли? Но это не важно, в Википедии Вы сами не можете интерпретировать первоисточники, надо писать мнение историков об этом -- таковы правила. Поэтому, что ХБ, что Стрыйковский -- нет никакой разницы, забудьте о самоизысканиях, который раз уж говорю. --Максим Л. 14:15, 1 февраля 2010 (UTC)

text: :Это есть и в ХБ и у Стрыйковского, самоизыскания это единственное что остается делать в условиях, тяжелого состояния официальной исторической науки, надеюсь сей факт не будет оспорен Вами? История-наука, а не политическая ...., причем наука довольно точная. Более того имеются статьи, известных историков, археологов, они достойны на мой взгляд чтобы присутствовать на страницах Вики, почему бы и нет? Но их нужно найти. Как это сделать без самоизысканий? --  {:-)  AlexPin 17:54, 1 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: История наука, но научным новоизысканиям не место в Вики, им место на страницах научных журналов. Да и Вы не историк, что тоже не маловажно. Возьмитесь напр. за описание эпизодов жизни Довмонта -- его битв, походов, связанных с ним архитектурных памятников, связанных с ним мест и т.д., сделайте тот же обзор источников о Довмонте -- компиляторская работа, по уже написанным работам историков, Вам вполне по силам, цены Вам не будет за это, заодно подкуётесь теоретически, может поймете как историки работают и т.д. Не беритесь сразу за масштабные полотна, простите за советы. --Максим Л. 08:45, 2 февраля 2010 (UTC)

text: :Дело в том что моих изысканий вы в Вике не найдете, как бы не старались:). Сейчас я занимаюсь Вельбарской культурой и готами, изучаю польские и немецкие работы. когда освобожусь могу заняться и Довмонтом.--  {:-)  AlexPin 09:37, 2 февраля 2010 (UTC)
В некоторых средневековых источниках версия смерти Довмонта, излагается иначе.
И как именно она там излагается?! Зачем об этом говорить, не объясняя суть этой версии? 95.24.29.156 21:34, 31 мая 2011 (UTC)

message: Каким было первоначальное имя князя - Довмонт или Тимофей? Спасибо. SV MIH 22 (обс.) 08:44, 5 июня 2022 (UTC)
* Естественно Довмонт.— Лукас (обс.) 08:46, 5 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Имя