Обсуждение:Скотт, Роберт

message: Последнее письмо Скотта просто озаглавлено словами "Моей вдове", без каких-либо правок. 62.118.44.226 16:06, 8 апреля 2009 (UTC)spanishflyer
thread_title:  Заголовок письма 

message: * Есть замечательные и компетентные исследования, из коих следует, что не было никакого "злого рока". Было элементарное неумение планирования и ряд грубейших ошибок. Амундсен работал в тех же климатических и прочих условиях и преуспел. Рацион команды Скотта был заниженным, пятый человек был чистейшей импровизацией, на лыжах ходили плохо, собак не использовали и т.д. Надо переписывать.--Dmartyn80 20:50, 24 января 2009 (UTC)
Не соглашусь с господином Dmartyn80 по поводу того, что неумело спланирована была экспедиция Роберта Скотта. Что под этим подразмуевать? Дело в том, что капитан Скотт экспериментировал на уровне ученого в широтах Антарктики. Ученый в нем брал верх. А вот не менее любимый Руал Амундсен шел более " ради спортивного интереса". Шел по накатанному опытному пути арктического путешественника (такого опыта не имел Скотт). По-моему, честь и хвала обоим исследователям. Ибо каждый шел строго своим путем. И каждый привнес уникальный опыт полярных исследований...Скотт шел тем путем, которым никогда прежде не ходили. И после него вряд ли кто пройдет. Все куда проще: экспедиция Скотта и он сам выполнили свою миссиию на этой земле. И погибли как настоящие герои-первопроходцы. Настоящие полярники!--FrVladimir 19:00, 11 сентября 2009 (UTC)
*FrVladimir, Dmartyn80, я так понимаю, имел в виду использование мотосаней, лошадей(!) и ссору с Сесилом Мирзом, которого Скотт постоянно учил тому, как надо обращаться с собаками, а в итоге их так и не использовал, и в сани впряглись люди. Если это НЕ ие, то я иезуитсякий священник. А то, что Скотту так и не хватило смелости признать этого в последних письмах, а было проще сослаться на фатальное невезение - ну что ж, это не делает ему чести. Он геройски погиб бы, если бы погиб один. Но он погубил доверявших ему товарищей. ИМХО, Dmartyn80 прав.89.105.145.218 09:15, 4 сентября 2010 (UTC)
*:Статьи в Википедии создаются лишь на основе авторитетных источников, а не на основе личного неуважения к великому герою и исследователю, отдавшему жизнь во славу своей страны.
*:Все кто шёл со Скоттом, на сколько я знаю, рабами не были. Это были уважемые люди, которые прекрасно осознавали риск.--Сергей Александрович обс 19:39, 9 сентября 2011 (UTC)
*"Шел по накатанному опытному пути арктического путешественника (такого опыта не имел Скотт)" — как это не имел? Маршрут экспедиции Скотта полностью базировался на маршруте экспедиции Шеклтона и его прошлой собственной. А вот Амундсен был в Антарктиде впервые Dadamanda 09:57, 9 ноября 2013 (UTC)
*:Я всю статью перечитал в поисках этого куска, а это был лишь ответ на комментарий четырёхлетней давности :).--Iluvatar обс 14:01, 9 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Статью надо капитально переписать 

message: Прошу участника ShinePhantom пояснить, почему по-Вашему мнению пометка в инфобоксе о неизвестной дате смерти являетя недопустимой? Почему в статье должна быть указана корректная информация, а инфобокс вводить в заблуждение?--Сергей Александрович обс 07:53, 29 сентября 2011 (UTC)
replies: text: Вернул обратно. Сделал комментарий в теле статьи. Желающие убрать статью из категории "Статьи с ручной Викификацией" могут исправить соответствующий шаблон Обсуждение шаблона:Персона/Дата. Всё сообщество скажет им за это спасибо.--Сергей Александрович обс 21:53, 6 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Дата смерти 

message: * Я бы только поправил кое-какие стилистические шероховатости, если основной автор не против.--Dmartyn80 21:38, 6 ноября 2011 (UTC)
*:Основной автор не против :). Собирался Вас пригласить на рецензирование. Вообще здесь ещё работы - куча:
*:# проверить свежим взглядом изложение хода экспедиций (честно скажу, мог что-нибудь напутать при переводе и дополнении).
*:# вычитать статью остальное на рецезнировании - нужен свежий взгляд.
*:# внешних ссылок добавить (из англ. статьи)
*:# оформить sfn'ом (нет ли какого-нибудь скрипта для бота?? А то 122 источника!)
*:#В будущем хочу ещё "инфраструктуру" для этой статьи создать - о спутниках Скотта статейки. В первую очередь, разумеется об Оутсе.--Сергей Александрович обс 21:51, 6 ноября 2011 (UTC)
*:: Роскошная идея. Кстати, можно пройтись и по Уилсону, а особенно — Черри-Гаррарду--Dmartyn80 09:08, 7 ноября 2011 (UTC)
*:::Но это чуть позже.--Сергей Александрович обс 14:51, 8 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Это уже готовая ИС 

message: * Ждём Маркэма. А в перспективе Брюса Спирса и других:))--Dmartyn80 20:04, 20 февраля 2012 (UTC)
*: Спасибо! :). Первейшая цель - Мак-Мёрдо (пролив). Такое исторически важное место, а у нас даже стаба нет.--Iluvatar обс 00:51, 21 февраля 2012 (UTC)
*:: Зрите в корень:))--Dmartyn80 05:36, 21 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Поздравляю с заслуженным статусом! 

message: * Не представляю, как эта статья могла стать избранной. Стилистически она очень убога, местами калькирует англовики, причем плохо калькирует. Особенно хорош был пассаж про «нехватку провидения» у Скотта, хотя в оригинале было четко сказано «foresight», т.е. «дальновидность, предусмотрительность». Местами автор просто плохо пишет по-русски: «об его», «с сотоварищами» или вот: «стал национальным британским героем (словно бы туземным каким-то героем), статус которого поддерживался на протяжении более 50 лет и нашёл отражение...». Что значит «статус поддерживался и нашел отражение»? На каком это языке вообще? А вот на каком: «Following the news of his death, Scott became an iconic British hero, a status maintained for more than 50 years and reflected by the many permanent memorials erected across the nation.» Это перевод, причем скверный. В оригинале сказано: «статус сохранялся», причем без всяких усложняющих «который», во-вторых, слово «reflected» тут значит вовсе не «нашел отражение», а «был засвидетельствован, подтвержден». Такие стилистические ошибки громоздятся в тексте одна на другую. По сути, местами его нужно не править, а переписывать заново. Не знаю, куда смотрели арбитры, номинаторы и прочие умные люди. По идее, надо бы статус снимать. Антон Чёрный 18:55, 22 февраля 2012 (UTC)
*: Значит так. Если у Вас есть конкретные претензии, излагайте их по существу. Я терпеть хамство в свой адрес и пассажи о незании русского не собираюсь.
*: "об его" - это кто-то вчера исправил. Я не проверил.
*: "с сотоварищами". Мне не нравилось исправление на "товарищей", но решил оставить. Но теперь вернул в статью мой вариант.  По всем вопросам - к Далю.
*: "национальный британский герой" - не вижу здесь ничего ужасного. Вы изменили, ладно, будь по-Вашему.
*: "статус поддерживался и нашел отражение" - не вижу здесь ничего ужасного. Не знаю как там в оригинале, мне до лампочки.
*: "провидение". См. значение этого слова в словаре.--Iluvatar обс 19:07, 22 февраля 2012 (UTC)
replies: text: ::Пока что хамите здесь только вы. Я же критикую присвоение статуса. Статья местами напоминает неказистый автоматический перевод, а не русский текст. Возможно, и на такой «продукт» найдутся любители. Вот только высшим качеством, которым должна обладать избранная статья, тут и не пахнет. «Об его», кстати, исправил я. И там еще куча подобных блох. Антон Чёрный 15:11, 23 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::"об его": Вы хотите сказать, что сами же внесли это "об", а потом его исправили? Читайте внимательнее дискуссию.
replies: text: :::Хотите - сообщите «кривые» места. Можете исправить самостоятельно. Однако советую воздерждаться от общих фраз и в особенности от фраз, направленных в адрес редакторов ВП. Критика должна быть либо конструктивной (за что я лично скажу спасибо), либо её не должно быть вообще. Здесь не форум.
replies: text: :::Впрочем, можете вынести статью на снятие статуса. Думаю, блокировка за НДА не заставит себя долго ждать. Ибо статья прошла рецензирование, осбуждение на КИС, что заняло более 3-х месяцев. Её вычитывало несколько человек, включая подводящего итог администратора. Если лично Вам не нравится стиль написания и словоупотребление в конкретных местах, то это не повод даже начинать обсуждение здесь, уж не говоря про какие-то другие страницы. ВП:ПС. Также обращаю Ваше внимание, что, при вынесении статьи на снятие статуса, Вам придётся в любом случае указать все найденные, по-Вашему мнению, ошибки.--Iluvatar обс 15:33, 23 февраля 2012 (UTC)

text: ::По здравом размышлении, я пришел к выводу, что вы, возможно, просто не понимаете, за что я вас критикую. Для примера я отредактировал вводную часть статьи . Здесь вы можете посмотреть, какого рода стилистические ошибки присутствуют в данном тексте: тавтологии (карьера, карьерный), неверное употребление схожих по смыслу слов (востребованность/нехватка), ошибки в выборе синонима при переводе (касается упомянутого слова reflected), нарушение сочетаемости («превратился из...» вместо «стал из...») и т.д. Поверьте дипломированному редактору: если я вам каждый ваш огрех аргументированно укажу, вам останется только со стыда сгореть. Другое дело, что никаких людоедских целей у меня нет. Я уже 4-й год в Википедии, и понимаю, что главная наша задача - не по носу друг друга щелкать, а делать статьи удобными для использования и понимания. Для начала можете сами еще раз пройтись по всему тексту и выправить то, что кажется вам сомнительным. Возможно, лучше отдохнуть какое-то время, чтобы потом вернуться к статье со свежим взглядом. Если уж добились статуса, соответствуйте ему. Антон Чёрный 15:38, 23 февраля 2012 (UTC)

text: ::И да - пруфлинк «об его»  Антон Чёрный 15:45, 23 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::Когда Вы писали последнее сообщение, я как раз писал своё, но произошёл конфликт редактирования. Я не считаю большую часть (в некоторых случаях и правда так лучше) исправленных Вами ошибок значимыми. Впрочем, я считаю это просто уродованием текста. И если все ошибки, о которых Вы говорите, идентичны тем, что Вы исправили, то я могу быть спокоен. Я уж и правда решил, что там что-то ужасное. Я ещё прочитаю статью (сегодня - завтра), но вряд ли ожидаются глобальные изменения. Советую в спокойном тоне изложить ошибки на СО, после чего как-то нужно будет искать консенсус. Скорее всего, мною будет потом поднята тема на ВУ.--Iluvatar обс 15:58, 23 февраля 2012 (UTC)

text: :::И да - мой пруфлинк «об его» 1. Я Вам сказал, что не зметил внесённое изменение, но куда там! Обязателньо нужно акцентировать на этмо внимание.--Iluvatar обс 15:58, 23 февраля 2012 (UTC)
replies: text: :::: Прошу прощения у участника Iluvatar’a за злополучное «об его». Грамматики и словари допускают такое употребление наряду с предлогом «о». Но исправлять действительно не стоило. Ещё раз прошу прощения. С уважением, Baccy 08:58, 29 февраля 2012 (UTC)
* Кое-что поправил. В некорых местах действительно стиль был не идеален. Однако ничего сверхстрашного в статье не было. Больше я этой статьёй всерьёз в ближайшее время заниматься не намерен (хотя потом ещё обязательно нужно напсиать одну-две строки о зимовке Терра Новы). Ибо планы уж больно большие, а у каждого редактора имеются свои стилевые предпочтения. И это нужно понимать.--Iluvatar обс 13:55, 26 февраля 2012 (UTC)
* Единственное, что мне бы очень хотелось уточнить - «heroic bungler». Как Хантфорд обозвал Скотта? Уважемый Dmartyn80, вы писали, что читали в оригинале Хантфорда. Страница 527 - это какая глава? Русскоязычное издание прочитал, однако что-то я не помню именно такого определения. Страницы в изданиях различаются, быть может ещё и перевод не точный... А то у меня так и висит одна сноска на Hunford, тогда как все остальные даны на русское издание.--Iluvatar обс 13:55, 26 февраля 2012 (UTC)

text: :Bungler, если это ругательство, можно перевести как «растяпа». Антон Чёрный 18:18, 26 февраля 2012 (UTC)
replies: text: ::Да, «героический растяпа». Только вот это несовсем сочетается со стилем Хантфорда, к тому же, я не могу найти это в источнике. Ладно, заменил опеределение.--Iluvatar обс 21:16, 26 февраля 2012 (UTC)
* Прошу прощения, только сегодня обнаружил это обсуждение. В моём издании 1999 года на с. 618 читаем: "Scott was a heroic bungler". Это глава 35 "The Last Adventure". Кстати, в словаре Коллинза точнее: "A bungler is a person who often fails to do things properly because they make mistakes or are clumsy"--Dmartyn80 05:53, 6 марта 2012 (UTC)
thread_title: Ужасный стиль

message: Я сверила текст с английской статьей, кое-где подправила перевод. Пояснения по поводу некоторых поправок:
where opportunities for career advancement were both limited and keenly sought after by ambitious officers - это не перводится как "ощущалась нехватка амбициозных офицеров". Здесь имеется в виду, что офицеры искали opportunities for career advancement. Причем не "амбизиозные", а "честолюбивые" (ambitious может переводится и как "амбициозный" и как "честолюбивый", но слово "амбициозный" имеет негативный оттенок, здесь же никакого негативного смысла нет).  
He was impressed by Scott's intelligence, enthusiasm and charm - вы перевели как "был впечатлён сообразительностью, энтузиазмом и очарованием молодого человека". Charm может переводиться как "очарование" и "обаяние", но в данном конексте это все-таки скорее "обааяние". 
military traditions - это не "милитаристские традиции", а "военные традиции". "Милитаристский" по-английски так и будет : militaristic. 
Huntford hints at involvement with a married American woman, of cover-up, and protection from senior officers.   Protection  в данном контексте не "протекция", а "защита" или "прикрытие" 
fierce blizzard - это не "разыгравшаяся метель". Это яростная пурга (или буран).
"All the day dreams must go" - вы переводите это как "Прощайте, наши дневные грезы". На самом же деле day dreams озаначает "мечты". Поскольку в английском языке слово dream неоднозначно ("сон" или "мечта"), то для того, чтобы различить эти значения, "мечты" называются day dreams. 
roughly fashioned cross - это не "временный крест". Это "некое подобие креста". 
"художник Дафила Скотт (внучка Роберта)", "художник Джулиан Брок-Эванс (внучка Эдгара Эванса)" - если это женщины, то они "художницы", а не "художники". 
По поводу остальных моих правок - если вы несогласны, то я могу объяснить, почему я исправила текст. 
У меня есть несколько вопросов:
"чтобы юный Кон смог подготовиться к сдаче вступительных экзаменов в военно-морское училище" - "Кон" - это "Фалкон"?
"во главе с королём Георгом V, который находился в зале в качестве простого моряка"  - может быть, имеется в виду "в форме простого моряка"?
По поводу слова "экспедиционеры" - я просмотрела несклоко словарей в Интернете, и во всех этих словарях утверждается, что "эспедиционер" - это устаревшая форма слова "экспедитор", и что это "тот, кто занимается организацией экспедиций". Вы уверены, что этим словом можно называть  участников экспедиции?  
Наконец, уверены ли вы, что второе имя Скотта читается как "Фалкон"? Вот  здесь, например, написано "Фолкон". Что вполне логично, поскольку английское слово falcon читается как  ['fɔː(l)k(ə)n]. No evidence 03:30, 22 ноября 2012 (UTC)
replies: text: Спасибо за исправления и уточнения. Цитата про грёзы заимствовована из книги Ладлэма. Я не уверен, что можно править превод в цитате. Тогда лучше указать оригинальный источник - дневник Скотта на английском.

text: Да, Скотта называли в кругу семьи Коном.

text: Про Георга - Вы правы.

text: Экспедиционеры: в ВП это слово используется часто в статьях об экспедициях. Где-то уже заходила речь об этом, да не помню где.

text: Фалкон, Фолкон: обе формы употребляются примерно на равных. У «Дрофы» Фалкон, у Ладлэма - Фолкон. Если честно, мне тоже всегда казалась вторая форма более правильной. Но пошёл на поводу у «авторитетного источника», да и в статье изначально, если не ошибаюсь, был Фалкон. Перевод дневника и правда совершнно неадекватный. Так что я заменю сейчас на Фолкона. Потом ещё господина Отса переделаю Оутса, он пострадал по той же причине.--Iluvatar обс 07:08, 22 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Мелкие правки 

message: Вопрос основному автору в связи с частичной отменой моих правок: почему решили не склонять второе имя? По правилам русского языка в данном случае, н.я.п., склоняются оба имени: Роберту Фолкону Скотту, о Роберте Фолконе Скотте, и т.д. Исключения составляют иностранные имена, традиционно пишущиеся через дефис (Жан-Люку Годару, о Жан-Люке Годаре, и т.п.) --А. Корзун (Kor!An) 13:53, 14 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Хорошо,  спасибо за информацию. Завтра верну Вашу версию,  и там в еще некоторых местах тогда исправить надо. --Iluvatar обс 17:34, 14 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :Сделано.--Iluvatar обс 13:46, 15 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  О склонении второго имени 

message: * В статье говорится, что фильм запланирован на 2013 год. Фильм вышел в прокат?  Сибиряк 11:18, 18 сентября 2015 (UTC)
*:Заглох.—Iluvatar обс 09:46, 4 марта 2019 (UTC)
thread_title:  «Гонка к Южному полюсу» 

message: прошу проверить актуальность информации, как, например, эта: «В 2013 году планируется выпуск фильма „Гонка к Южному полюсу“, роль Скотта в котором исполнит актёр Кейси Аффлек». Возможно, есть ещё несколько моментов в статье, которые были актуальны на дату избрания, но сейчас устарели. — Voltmetro (обс.) 09:36, 4 марта 2019 (UTC)
replies: text: Обновил. Проект полностью заглох. На будущее: вы можете сами обновлять статьи, поскольку права собственности в Википедии ни у кого на них нет.—Iluvatar обс 09:46, 4 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Актуальность данных 

message: ...флаг-капитан адмиралтейского линейного корабля сэра Джорджа Эджертона «HMS Victorious»[7][20].
У сэра Джорджа Эджертона был личный линкор? Это была ЧВК? Michael MM (обс.) 10:24, 24 ноября 2021 (UTC)
thread_title:  Частный линкор?