Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Правила использования изображений

message: Зачем так усиленно обсуждать, что в конце дописать к "Рекомендации"?
# Обнаруживший сам решит - пройти мимо, исправить или выставить на удаление.
# В subst-сообщении Шаблон:Запрос о статусе файла ссылка на ПИИ уже есть. Обнаруживший сам решит делать ему дополнение по рекомендациям к источнику или нет. Иначе снова возникнет специальное subst-сообщение Шаблон:Nosource ask - от множества которых в своё время отказались.
# См. 1
# Всего не распишешь.
# --. Alex Spade 17:18, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: Ну тут вопрос несколько в другом - достаточно ли это веская причина, чтобы выставлять на удаление? Например, есть файл Chevrolet logo.png - имеет ли право, пользователь выставить такой файл на удаление за то, что источник дан с точностью до сайта(а на до картинки) или это доведение до абсурда? --Рулин 17:41, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: :(а) Вы микшируете понятия выставить на удаление и удалить. Администраторы не роботы, если они видят, что файл вынесенный на удаление можно исправить, они его исправят. С другой стороны, они конечно же не боги, чтобы, например, описать то, о чём нет никаких зацепок. Можно конечно перепахать множество всех возможных ссылок, и найти сведения: но сделать так можно лишь в исключительных случаях. (б) От того, что я не ответил на ваш проверочный вопрос по этому файлу на ВП:Ф-АП (отвечу сейчас: "Да, достаточно. Да, неважно"), положение "Источник должен не просто указывать на происхождение файла, но доказывать обоснованность выставляемой лицензии и других сведений о файле" не исчезло. Сайт даёт все ответы про этот логотип как с точки зрения лицензирования, так и с точки зрения проверяемости и авторитетности источника - разрешение файла на лиц.статус (в данном случае) не влияет. Не влияет практически всегда, за редким исключением - когда автор/правообладатель объявляет полные версии несвободными, а превью - свободными. Но это очевидно не наш случай. Alex Spade 18:01, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::Про вопрос по конкретному файлу - получается, что в данном случае разделом "Рекомендации по указанию источника" не нежно руководствоваться?А достаточно раздела "Источник". Может вообще раздел "Рекомендации по указанию источника" удалить тогда? Впрочем я не требую немедленного ответа на этот вопрос - в рамках опроса этот вариант есть, и вы сами можете там потом ответить, удалить или нет, я только даю информацию к размышлению. Касаемо действий администраторов - у них часто нет времени на исправление, да и вообще , мне кажется не дело валить это на администратора, да и  к тому же мы сейчас как раз обсуждаем рекомендации для простого участника -  стоит ли ему проявлять инициативу и выставлять на удаление, либо же несоотвествие рекомендация недостаточно веская причина.--Рулин 19:17, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::Данному конкретному файлу в рекомендациях посвящены п.3 и п.6. В п.3, если лицензия файла определяется головной страницей, то на ней и останавливаются. В части рекомендаций вы пытаетесь обсуждать то, что проблем не вызывало. Если администратор видит, что изображение потенциально исправимо, но у него нет времени, он отложит/перенесёт удаление. И на администраторов никто не валит. У нас есть участники помогающие исправлять описания, которые не являются администраторами. С простыми участниками я также не вижу проблем. Даже, если отдельные выносы на удаление и проводятся некорректно, они не создают особой доп.нагрузки - их доля в общем списке проблемных файлов невелика. При этом, участников оформляющих боле-менее правильно или желающих доформить всё же значительно больше чем выставляющих на удаление. Alex Spade 19:22, 29 июля 2011 (UTC)

text: : Согласно ПИИ источник как раз должен указывать не "на картинку", а на страницу, на которой содержится эта картинка. Поскольку она содержится на главстранице сайта, источник указан верно, в том числе согласно ПИИ. MaxBioHazard 18:06, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::"До картинки" - это значит до страницы где лежит картинка, и только в случае если такой страницы нет до картинки(в данной случае я не знаю, есть ли эта страница). Кстати вопрос, возможно стоит в интрукции прописать, что делать, если страницы с картинкой нет, есть только картинка(например, не загружать такой файл). То, что вы говорите "она содержится на главстранице сайта", это не так, т.к. загруженный файл имеет явно большее разрешение, чем картинка на главной странице, и , таким обазом получена из неё не может быть.  Рулин 19:07, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::: И ещё раз - разрешение не влияет на лицензию. Или грубо - плевать на разрешение. "Источник должен ... доказывать обоснованность выставляемой лицензии". Так понятнее?
replies: text: ::::Тогда может вы инструкцию добавить после "давать ссылку на страницу с его описанием" сноску, где указать "или любую другую страницу доказывающую обоснованность выставляемой на файл лицензии". Потому, что у нас сейчас именно такой случай, что мы загружаем один файл, а подвтерждаем его лицензию ссылкой на другой.Надо прямо показать, что так можно, а иногда и нужно.  Рулин 20:10, 29 июля 2011 (UTC)

text: ::: Если нет страницы с картинкой, вам ничто не мешает дать две ссылки. На собственно файл и на его лицензионные условия. Alex Spade 19:18, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Может эту вашу рекомендацию стоит добавить в инструкции, чтобы понятнее было? Рулин 20:10, 29 июля 2011 (UTC)

text: ::: P.S. Вообще я сейчас испытываю странные ощущения: я считаюсь одним из наиболее придирчивых администраторов с точки зрения оформления файлов. И будучи фактически основным автором текущего текста ВП:ПИИ, я вообще начинаю переставать понимать, почему я доказываю, что оный файл может быть оставлен. Alex Spade 19:36, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Ну я собственно за оставление данного файла :) Просто надо более однозначно проиписать  , почему такие файлы должны быть оставлены.  Рулин 20:10, 29 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Комментарий Alex Spade 

message: В тексте опроса есть ряд странных и ошибочных утверждений, а также лишних вариантов:
1) шаблон уже и так в идеале должен сам является убедительным доказательством критериев добросовесности, и наоборот, тот, кто выставляет на удаление должен доказывать, что шаблон таким доказательством не является - первое неверно, второе верно. В шаблоне можно написать абсолютно что угодно, при этом можно как искренне заблуждаться (поставить себя автором скриншота) так и намеренно сфальсифицировать описание (присвоить себе заведомо чужую работу), т.ч. заполненность шаблона сама по себе не говорит ни о чём. По второму смотрите третий пункт ниже.
replies: text: Почему же первое неверно? Сказано, что в "идеале ДОЛЖЕН является". А если человек написал "абсолютно что угодно", то он сделал шаблон тем, каким он НЕ ДОЛЖЕН является.--Рулин 19:33, 29 июля 2011 (UTC) 
2) Варианты действий при обнаружении не удовлетворяющего правилам файла: считаю, раздел нужно удалить, так как существует однозначно правильный ответ (пункт 4, и то с поправками), других быть принято не может. Пункт 5 абсурден; в зависимости от обстоятельств должны выполняться пункты 1 и 3: каким-то файлам явно невозможно обосновать ДИ и их надо отправлять на КБУ, каким-то достаточно исправить описание (указать правильных авторов, если они известны, вместо загрузившего), какие-то нужно перезалить с меньшим качеством (например звуки нужно имеют максимальный предел качества, выше которого файл не соответствует КДИ, но такой файл нужно не удалять, а уменьшить ему битрейт), автору во всех этих случаях написать тоже надо.

text: Вот видите, вы считаете п.5( "Ничего не указывать и не добавлять") абсурдным. То есть действующий проект в этой части получается абсурдным. Но если удалю раздел быдет принят по умолчанию именно п. 5. - т.е. не вность никаких добавлений и принять правило так, как оно написано в текущум проекте. Также вот ещё вам вопрос на засыпку - может мне следует в опросе предложить изменить "Рекомендации по указанию источника" на "Требования по указанию источника"? Т.к. именно в формулировке "требования подразумевается" обязательность их исполнения. А вы , как я понимаю, выступаете именно за обязательность.  Рулин 19:33, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: : Странная постановка вопроса. Формально говоря, при обнаружении любого нарушения, например вандализма в статье, никакой участник ничего делать не обязан. Но в правиле описывается то, что должен делать участник, если он при обнаружении такого нарушения хочет помочь проекту. MaxBioHazard 19:47, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::Т.е. 1. Несоблюдение рекомендаций(т.е. требований) - это нарушение. 2. Должна быть инструкция для пользователя по устранению этого нарушения. Правильно я вас понял?--Рулин 19:51, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: ::: Да. Таковым устранением может быть исправление описания файла, загрузка другой его версии, удовлетворяющей требованиям, либо удаление. Причём для каждого конкретного случая выбор способа вполне однозначен, то есть, например, если участник удалит файл, который было достаточно перезалить в менее качественном виде - это признак профессиональной некомпетентности, ряд таких случаев должны вести к снятию флага. По второму вопросу из прошлой реплики - да, разумеется, я за обязательность, иначе зачем его вообще принимать. Но неуказанность неких данных в описании сама по себе основание не для удаления файла, а для их поиска и указания, и только если это не удастся, можно и выставить на удаление. MaxBioHazard 20:08, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: :::: Всё ,понял вас. Добавил вариант с переименованием рекомендаций в требования(чтобы всем было понятно, что их обязательно исполнят)+ в "дополнении" я поставил возможность указать другие варианты. В качестве примера привёл похожий на ваш. --Рулин 20:31, 29 июля 2011 (UTC)
3) Пункт про КДИ сформулирован тоже странно. Разумеется, выносящий на удаление должен обосновать, почему он считает, что файл надо удалить (это может быть из-за несоответствия файла КДИ, из-за обоснованных подозрений в ложности описания, которое якобы КДИ соответствует, возможно из-за чего-то ещё). После вынесения сторона, выступающая за сохранение файла, может предоставить свои аргументы, а итог будет подведён "в зависимости от того какие доказательства – соответствия или несоответствия КДИ были более убедительными". То есть не вижу никакого смысла в выборе между этими пунктами - они все верны, одновременно.

text: Ну в принципе можно и так считать. Вопрос, в том, какая формулировка лучше показывает происходящий процесс, и даст больше понимания автору и тому , кто хочет выставить файл на удаления. Может у вас есть своя, альтернативная формулировка, которая покажет процесс ещё лучше?  Рулин 19:33, 29 июля 2011 (UTC)
Итого, по-моему, имеет смысл только опрос о принятии ПИИ как действующего правила, всё остальное должно быть удалено, поскольку не имеет смысла. MaxBioHazard 17:58, 29 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Странный опрос 

message: Поскольку автор этого обсуждения правил видимо закончил свою дискуссию со мной (постоянная ссылка), напишу здесь: «авторское право» очевидно ассоциируется с правилом ВП:Авторские права и с переносом текстов, поэтому из элементарного уважения к другим участникам название этой страницы следует изменить на какое-нибудь нормальное. Пользуясь случаем, также отмечу, что текст «учитывая, что новые участники ориентируются на правила, а не знают, практику то …» будет заставлять спотыкаться практически всех. — AlexSm 18:02, 29 июля 2011 (UTC)
replies: text: Ну ещё не закончил дискуссию - просто я пока думаю над вашим вариантом--Рулин 19:04, 29 июля 2011 (UTC)

text: Переименовал Рулин 17:04, 2 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Крайне неудачное название