Обсуждение:К-19 (фильм)

message: Русская и английские версии статьи очень различаются. Например:
When the film was premiered in Russia in October 2002, 52 veterans of the K-19 submarine accepted flights to the Saint Petersburg premiere; despite what they saw as technical and historical compromises, they praised the film and in particular the performance of Harrison Ford.
Было бы интересно найти ссылки на это событие.PPK 09:00, 10 июня 2009 (UTC)

message: Хотел бы я знать, зачем удалили полностью сведения о киноляпах? Может, там многовато, но совсем убирать - это жаль, там метко были некоторые вещи пойманы. Разве что изложить можно было сдержаннее, без эмоций и в энциклопедическом стиле. Может, поправим, да и восстановим?
*Только с источниками, так требует ВП:ЛЯПЫ, для киноляпов авторитетными источниками являются, только работы и статьи профессиональных кинокритиков и киноведов. Это нужно, чтобы у фактов в разделе с неточностями было подтверждено, то что это именно киноляп, а не художественная условность или режиссёркая задумка и значимость описания киноляпа в рамках энциклопедичной статьи. AntiKrisT 00:00, 8 июля 2011 (UTC)
** И всё же. 
Первое. Лодка строилась не на Кольском полуострове, а в Северодвинске, на континенте, Архангельская область. Кольский полуостров - режиссёрская задумка? 
Второе. Финальная сцена 1989 года на заснеженном кладбище зимой, у всех пар изо рта. "Это было ровно 28 лет назад" - слова капитана. А авария была 3 июля 1961 года. Режиссёрская задумка?
Третье. Лодку спустили на воду за полтора года до того похода, подняли флаг за год до похода, а в фильме она идёт в поход как бы прямо со стапелей.  Режиссёрская задумка?
Четвёртое. Срочное погружение АПЛ - бред. В аварийном положении - тем более. А ещё и на предельную глубину - архибред. Режиссёрская задумка?
Пятое. Лодка двухкорпусная. Деформации наружного лёгкого корпуса при погружении - тоже чушь собачья. Режиссёрская задумка?
Шестое. Взлом _метрового_ ледяного покрова ограждением рубки на полном ходу - самоубийство. Рубку срежет, и всё, чем это кончится. Это не ледокол, ёпть. Режиссёрская задумка?
И ещё можно пальчики позагибать, да только разумному человеку и так всё понятно. Я не кинокритик и не киновед, да только всё это очевидно... На одно известное место падают такие задумки, когда речь идёт об исторических фактах. Зачем всё время стирать обдуманно написанные правки? Dennis123 21:28, 21 мая 2012 (UTC)
***1)Или ничего не значащая художественная условность — то, что лодка взламывала лёд рубкой в рамках всего фильма и статьи, это просто один проходной и незначимый эпизод, то, что в нём совершена техническая ошибка, не придаёт ему значимости, поэтому упоминать об этом смысла нет. 2)Или то, что не показан год до аварии это так, сказать, технические ограничения — для этого пришлось бы растянуть фильм ещё минут на 15-20 минимум, а с другой стороны, то что не было надписи «Прошёл год» не значит, что он не проходил. 3) Ошибка самого персонажа — «Прошло ровно 28 лет», ну может у моряка плохо с математикой, кто не ошибается? 4)Или ошибочная интерпретация зрителя: «Деформации наружного лёгкого корпуса при погружении - тоже чушь собачья.» — я не интересуюсь подводными лодками и не знаю чушь это или не чушь, а верить вам на слово у меня причин нет. 5)В конце концов, это художественный фильм, а не документальный, любое творческое изображение отличается от реальности по определению — «авторы видят события так». 6) Правки откатывают, потому что есть правило, как вы знаете — ВП:ЛЯПЫ, которое говорит, что или ляпы с ссылками на критиков или ляпов в статье быть не должно, никаких исключений. Надеюсь, у меня получилось ответить на ваши вопросы. AntiKrisT 22:26, 21 мая 2012 (UTC)
*** Ну хорошо. Может быть, просто создать раздел "Факты, отличающие сценарий от реальных событий"? Ну и изложить его помягче, скажем так. Dennis123 22:08, 21 мая 2012 (UTC)
***: Прошу вас сперва найти нормальные источники, где эти факты расписывались бы. Иначе получится оригинальное исследование и отнимание хлеба у кинокритиков. --Rave 22:13, 21 мая 2012 (UTC)
***:Тем более, что в статье уже написано, что сами участники событий указывают на то, что в фильме есть недостоверности. Перечислять их нет смысла — технические несостыковки и неточности никак не влияют на художественный особенности фильма. Тем более, что вряд ли кому это интересно, кроме разве небольшого количества фанатов подлодок. AntiKrisT 22:26, 21 мая 2012 (UTC)
**** Как бы это вам, господа, ответить покорректнее? То, что давление воды у двухкорпусных лодок держит внутренний прочный корпус - так источник - здравый смысл. Межкорпусное пространство при погружении заполняется водой, лёгкий корпус давления не держит, на то и двухкорпусная конструкция. То, что при таком всплытии на скорости через метровый лёд лодка будет разрушена - источник тот же. Что касается дат закладки, спуска на воду и приёма в состав флота реальной К-19, это можно прочитать на deepstorm.ru - сайт, который более 10 лет самым тщательным образом ежедневно редактирует бывший офицер-подводник, служивший на всех семи АПЛ "Дельфин". Более авторитетного источника по теме я не знаю, даже в книгах на эту тему бывают ошибки, но на этом сайте всё безупречно. Что касается отсутствия титров "год прошёл" - контраргумент есть в самом фильме: там строгий и непреклонный адмирал железным голосом говорит "лодка должна выйти в море в этом месяце", а дело происходит в сухом доке ещё до спуска лодки на воду, на фоне искр электросварки - доваривают корпус. Надо не растягивать фильм на 15-20 минут, просто надо такой стопроцентной лажи НЕ допускать.  Что касается "у моряка плохо с математикой" - что, настолько плохо, что он на старости лет зиму с летом перепутал? То, что авария случилась в июле, надеюсь, в источниках не нуждается? Это просто исторический факт, как бы всем известный. Старпом тоже перепутал? Его слова "надо было именно в этот день". Что это за день среди зимы? И весь экипаж собрался. Что за день? Или у всех одинаково стало плохо с математикой, у всех _одновременно_ и _одинаково_? Какие тут источники могут быть, я не понимаю, зачем какие-то кинокритики с их хлебом, на который я вовсе не претендую. И вовсе я никакой не фанат подводных лодок, я вообще-то по образованию врач. Просто вижу туфту и удивляюсь, что нужно очевидное доказывать. Что хорошо в фильме - то хорошо. Я вообще-то к нему весьма позитивно отношусь, сам по себе факт, что американцы сняли фильм о героизме русских в момент пика холодной войны - нечто необыкновенное. Идея, казалось бы, коммерчески провальная. Да ещё это сделала женщина, что её заставило? Фильм рисковал нарваться на очень холодный приём, а оказался успешным. Удивительно. Американская дама рассказала нам о наших же героях, фантастика. Кстати, Уильяма Нисона обожаю и готов признать эту его роль шедевром. Да и Форд безусловно сильно сыграл, хоть он мне и менее симпатичен, но признаю. Так что фильм я в целом одобряю стопудово, просто некоторые нюансы хотел уточнить. Почему бы нет? И зачем тут киноведы какие-то, мы что, без киноведов своего мнения никак иметь не можем, совсем сами думать не умеем? Фильму - четыре с толстым плюсом, но ляпы видны за километр всё же.Dennis123 00:23, 22 мая 2012 (UTC)
*****Ах да, ещё одно забыл. То, что у капитана погоны в поезде с 2 звездочками, в кабинете у начальства - с тремя, а на лодке снова с двумя - это мы тоже без киноведов и кинокритиков заметить не можем? Это оригинальное исследование, ну конечно. Капитан 2 ранга становится капитаном первого ранга на несколько минут, а затем снова разжалован и тут же назначен командиром флагмана флота. Киноляп не видно без "авторитетных источников"? Тогда я молчу... ;-)))Dennis123 00:40, 22 мая 2012 (UTC)
*****: С авторитетом А. С. Николаева и его сайта (deepstorm) спорит если только его коллега И. С. Курганов (сайт submarines.narod.ru), также служивший на АПЛ СФ в(в частности, на «Оренбурге»), а ныне, если я правильно понял, преподающий на курсах подготовки экипажей. Да и он критикует не более, чем в духе «deepstorm склонен публиковать даже не полностью проверенную информацию». Однако, тут речь о другом: одно из руководств википедии, ВП:ЛЯПЫ, метко подмечает, что во многих фильмах есть многие ляпы, но также отмечает следующее, цитирую:
# Само произведение содержит в себе описание некоего эпизода, но не содержит утверждения «этот эпизод является ошибкой или неточностью», поэтому внесение таких сведений в статью только на основании того, что данный эпизод присутствует в произведении, является оригинальным исследованием и недопустимо;
# Эпизод, даже представляющий собой ошибку или неточность, может быть малозначительным для развития сюжета произведения;
# Эпизод, который одним людям представляется существенной ошибкой, другим может казаться ничего не значащей художественной условностью или даже частью авторского замысла.
replies: text: ::::: На основании этого я прошу вас перестать пытаться расписывать в статье об одном из многих фильмов про подлодку особенности её работы и про всю встреченную клюкву, коей там действительно немало. Ну право, неэнциклопедическое это дело, волосины в бородах пересчитывать. Извините, что утрирую; мысль моя, надеюсь, ясна. --Rave 07:48, 22 мая 2012 (UTC)
replies: text: ::::: P.S. Советую вместе со мной воспринимать эти ошибки как курьёзы, показывающие всё бессилие западного синематографа в деле вникания в тонкости русской души вцелом и в будни подплава в частности. --Rave 07:52, 22 мая 2012 (UTC)
replies: text: ::::::Да я в общем уже перестал, всё равно сотрут ;-(. Однако же жаль, подобные разделы в статьях про другие фильмы, до которых не добрались блюстители энциклопедичности, лично мне всегда любопытны. И я благодарен неизвестным мне наблюдательным людям, не поленившимся подметить и написать. Равно как и не только разделы про ляпы всегда любопытны, но и разделы "интересные факты", которые, строго говоря, если уж совсем по правилам, зачастую малозначительны для развития сюжета и вполне подходят под статью "оригинальные исследования". Яркий пример: в конце фильма Аполлон-13 появляется на мгновение сам легендарный Джеймс Ловелл и пожимает руку Тому Хэнксу, который сыграл его самого. Я поймал эти секундочки, нажал на паузу и нашёл фотографию Ловелла. Убедился, что это в самом деле он. Это же знак качества для фильма, лучше не придумаешь. А для развития сюжета ничего не значит, и источник не указан - зачем источник, _если это просто на самом деле так_, и киноведы с кинокритиками не подтвердили... Однако спасибо наблюдательному человеку за это "оригинальное исследование", я сам бы в жизни не заметил без подсказки. Для меня, например, это важно и интересно. И таких примеров могу привести массу, хорошо, что эти разделы не везде стирают. Кому не надо - пусть пропустят и не читают. Но кому-то это всё же надо!Dennis123 18:17, 22 мая 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Для таких фактов наверняка будут источники. --Rave 18:51, 22 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Раздел "ошибки и неточности" 

message: Вокруг рубки надстроили более длинную и широкую рубку из пластика, поскольку у настоящей К-19 три баллистические ракеты находились в ограждении рубки.
Не совсем так. Они находились во всём корпусе снизу доверху, и не хватало, поэтому вылезли в рубку.
 Основным вооружением лодки являются три баллистические ракеты, шахты которых размещены в центральной части корабля и выходят в ограждение выдвижных устройств.
--Michael MM (обс.) 08:39, 21 января 2018 (UTC)
thread_title:  Формулировка