Обсуждение:Совесть

message: Статью про совесть нужно улучшить. Нужно чтобы было проще, понятнее. Когда научно обоснованных вариантов совести "якобы" много - как это пытался обосновать Марксу, то бессовестным существам легче раствориться среди людей и даже легче делать не слабые карьеры. В наших верхах уже не осталось людей с совестью, так как она мешает брать взятки. Только увы, если статью и можно улучшить, то бессовестных уже ничем не улучшить.
Согласен, понятие совести бред совсем какой-то. Я более-менее попробовал расшифровать -)). Что за бред "способность человека требовать от себя выполнения определённых обязанностей"? Автор этих слов явно описывает личное состояние метущейся души между совестью и пороком. Человек с совестью, не выдушивает из себя насильно, как из тюбика, высоморальные поступки, он просто поступает по совести и получает от этого удовольствие. Мерзавец же, делает гадость и наслаждается так же результатом не меньше! Добродетель или преступник, это состояние души, но не усилие над собой. 83.149.21.171 12:28, 7 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Призыв 

message: Блин, посмотрите, кто поумнее меня, почему ссылки [1] и [2] не ссылаются... --Александр Лебедев 09:43, 2 января 2008 (UTC)
replies: text: Попробовал, работают обе... --Igrek 15:12, 2 января 2008 (UTC)
Роа: Это и вправду фуфло и орисс. Я понимаю, что вы старались, работали над статьей, но защищать свою POV с таким рвением не стоит, ИМХО. Давайте попробуем обсудить. --Александр Лебедев 18:57, 12 января 2008 (UTC)
ВОт именно
thread_title:  Ссылки 

message: В статье лишь одно из мнений представлено в виде непреложного факта, так что нейтральности в статье нет. Про эгоизм, совесть, Сверх-Я написана целая библиотека, а тут читаю, что "Альтруизм есть нечто унаследованное человеком от его животных предков, одобрение же свойственно лишь известной ступени культурного развития и вошло, благодаря наследственности, в привычку."(даже ссылок на АИ нет)
Остальные абзацы не лучше. Так что статью нужно серьёзно переработать, нейтрализовать и поудалять весь ОРИСС.--M81pavl 15:28, 17 мая 2008 (UTC)
thread_title: НТЗ и ОРИСС

message: Что за бредятина в определениях? Природная миссия, внутренние программы и голоса... Прям реферат по психиатрии. Ей-богу, господа, это несерьезно. Может быть, как временный паллиатив, взять статью из словаря или энциклопедии? А то позорище же. --Александр Лебедев 10:30, 16 сентября 2008 (UTC)
thread_title: Мистика

message: Предлагаю или добавить источники, или удалить эти определения из этого раздела. lki 13:51, 13 января 2009 (UTC)
 89.21.136.236 09:10, 11 ноября 2009 (UTC)== "Где нет других людей — там нет морали, и там не может проявиться совесть." ==
А если я, живя 10 лет отшельником в глухой тайге, задушу котёнка, то меня не будет мучать совесть? 89.113.78.80 15:49, 31 января 2009 (UTC)
Согласен, высказывание - полная чушь. Живя отшельником (вот я около года живу отшельником), можно дать себе обещание бросить курить (пить etc) и нарушить его - или проявить слабоволие перед собой другим способом - и будут "угрызения совести". Возможно, есть люди, которые устроены не так (автор?) - но они должны допускать, что бывает по-другому, и не строить таких устрашающих обобщений.
Если человек "родился" на необитаемом острове и не входил в контакт с другими человеками, то откуда у него будут рассуждения о совести как таковой, ему надо будет выживать и душить зтих котят, чтобы есть. А когда Вы едите свинину и т.д. Вас мучает совесть? --89.21.136.236 09:10, 11 ноября 2009 (UTC)
Совесть это принципы или правила отношения человека к своим поступкам. т.е. это некий механизм в подсознании человека, который наблюдает за поступками человека. делая анализ сравнивает с генетическии прошитыми в подсознаниями правилами произведенные поступки и отправляет в подсознания ноты: это плохо или это хорошо.
Совесть не возможно воспитать. Она дается в генетическом коде человека. Совесть либо есть, либо ее нет и ни когда не будет.
Попытки изменить на генном уровне наличие или отсутствие совести у особи - это вмешательство в баланс космических сил. Это чревато для тех, кто это захочет сделать без согласия высших. это наказуемо! что такое совесть знает даже тот, кто родился на необитаемом острове. он так и поступает. описать, определить Совесть можно, но вот поступать по совести тем кому это не дано - тот и не может.
thread_title:   Природа совести 

message: Совесть - чувство самосохранения сообщества.  Со-весть - произошло от слова совместная весть.	
	Поступать по совести - значит действовоать в интересах сообщества в целом. (сообщество - сообщество людей, живых организмов, природа). Часто поступать по совести  - значит жертвовать личными интересами, интересами маленькой группы, целями, жизнью ради интересов всего сообщества (выживания сообщества). Для высших организмов иногда характерно жертвовать собственной жизнью ради интересов выживания своего соообщества, биогеоценоза.(стайные хищники, пчелы, быки в стаде).
	Каждый индивид - часть сообщества. один из его аватаров. пупырышек на поверхности большого живого существа - сообщества.
Он действует по законам сообщества. выражает его интересы. И если такая придется необходимость - то может отдать жизнь в интересах сообщества.
И если у индивида не нарушена связь - связь с корнями, с предками, с коллективным бессознательным сообщества - значит, значит у него сильна совесть. Совесть - инстинкт самосохранения и жизни сообщества.
Примеры:
Спасти женщину, ребенка - значит поступить по совести, потому что этим поступком вы действуете в интересах будущих поколений, преумножения людского сообщества.
Спасти старика - значит поступить по совести, потому что старики - хранители и поддерживатели мудрости поколений, традиций, благодаря которым осуществляется выживание общества людей.
Действовать в интересах сохранения природы - поступать по совести, потому что это способствует выживанию не только человека, но и других сушеств на земле, природы в целом, а значит и человеческого сообщества.
Литература:
1. И.Пригожин «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой»
2. В.И.Вернадский «О ноосфере»
3. Н.К.Рерих - труды разных лет
4. Д.Л.Андреев «Роза мира»
--Ivan837 21:00, 3 июня 2009 (UTC)
Хочу добавить к изложенному Ivan837, Со-весть - не совместная весть, а сообщаемая индивиду весть. Резонный вопрос: весть от кого или Кого? Осознание дальнейших разсуждений тяжелы в системе атеистических стереотипов, но даже если не изпользовать понятие Бог, то понятно, что совесть есть наваждение в сознание, как часть психики, информационных уровней более высокого порядка. Если учесть, что информация, передаваемая через совесть (канал) сообщает нам направленность в сторону гармонизации собственной нравственности, становится понятным, что так называемый вселенский разум, Бог и т.п. обладает абсолютной нравственностью (т.е. порядок, структура, количество, качество нравственных мерил несопоставимо высоко и глубоко, сложно и взаимовложенно, что на человеческом уровне развития кажется абсолютным, хотя ничего статичного в природе нет: всё непрестанно колеблется, вибрирует, развивается и деградирует...). 88.135.123.174 19:13, 2 ноября 2010 (UTC)
* Оба рассуждения очень интерсны, но являются типичным оригинальным исследованием. Википедия не подходит для таких изысканий по формату. --Шуфель 09:50, 3 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Альтернативный вариант определения 

message: Определение от Ivan837 довольно близко к реальности. Но хочу развить его мысль.
Совесть это такой механизм который помогает взаимодействовать со всем, что человек одушевляет. Это может быть другой человек, животное, предмет или даже сам человек (имеется ввиду отношение к себе как к третьему лицу). Это механизм позволяющий в местах пересечения интересов (собственых и интересы приписаные одушевлёному объекту), достич консенсуса. Т. е. идёт оценка своих и чужих интересов, их сравнение и сворачивание "менее ценных" в пользу "более ценных". Метод крайне субъективен, каждый человек ценность своих интересов оценивает сам, и часто встречаются переоценка или недооценка личных интересов.
Безусловно это необходимый механизм общества, без которого оно не может в принципе существовать.
 Francuz 15:14, 7 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Мне весьма понравилось это определение. "Совесть" это "Взвесить". Т.е. сравнительный механизм принятия решения когда твой моск взвешивает, количественно выясняет "себе"/"не_себе", "делать"/"не_делать" в зависимости от того с каким индивидом или предметом взаимодействует. Работает, такоеощущение что инстинктивно. А в разговорах -- слово применяется как оценочная категория принятого решения с точки зрения другого человека или группы людей -- может применяться в отрицательном и положительном ключе, в зависимости от интересов оценивающего (интересов публичных в группе оценивающих).
 Mumis34 07:51, 16 декабря 2013 (UTC)
replies: text: :Совесть - это индивидуальное мерило личности своих поведенческих критериев в материальном мире.(или: личное самооправдание своего эгоизма для дальнейшего его утверждения в обществе себе подобных)
Поэтому совесть не может рассматриваться в проекции на современное общество в целом. "Общественная совесть" - выражение неоднозначное, неправильное и не должное быть.
thread_title:  Сущность совести 

message: Просто хочу напомнить, что совесть — это не нечто мистическое типа голоса в голове, телепатически приходящего от какого-то бессмертного духа или сверхъестественного существа, совесть — это одна из функций мозга, а мозг состоит из нейронов — нервных клеточек, которые связаны друг с другом, получают, обрабатывают и передают сигналы. Грубо говоря, как я понимаю, совесть - часть мозга, нейронная сеть, которая реализует подсознательный механизм, который по заложенным в ней «нравственным» правилам производит оценку поступков (реальных или воображаемых) и выдаёт сигнал типа «хорошо» или «плохо». Далее этот сигнал в случае реальных собственных поступков человека действует как-то на гормональную систему, в результате чего возникают, например, в случае плохих поступков, «муки совести», снижается эммунитет, возникает стресс и т. д.
Сам механизм совести, как я понимаю, выработался в ходе эволюции. Нейронная сеть, реализующая этот механизм, обучаема и хотя бы частично переобучаема. Не знаю, возможно, некоторые из этих правил или механизмы их выработки закладываются генетически. Другие — задаются авторитетами (родителями, учителями и прочими) в результате воспитания (порицание, наказание за «плохие» поступки, одобрение за «хорошие»), поэтому совесть индивидуальна и она особенно обостряется, т. е. человек совершает «хорошие» и альтруистические поступки, и не совершает «плохие» и эгоистические поступки, когда он осознаёт (особенно, если ему об этом напоминать), что за ним следят (другие люди или какие-нибудь сверхъестественные всевидящие сущности) и он может получить порицание, наказание. Человек не обязательно поступает по совести и хотя бы частично может сам перепрограммировать (перевоспитать) свою совесть, повторяя «плохие» поступки и убеждая себя каким-либо образом, что они «хорошие», и, может быть, поощряя сам себя.
В обществе есть мораль — некий мем, который тоже содержит правила для этических оценок, и который со временем эволюционирует. Человек может быть воспитан более или менее соблюдать эти правила.
Что касается альтруизма, то с точки зрения эволюции, как я понимаю, альтруизм выгоден для группы (как средство увеличения её численности) тогда, когда есть внешняя угроза, поэтому альтруизм (взаимопомощь) наблюдается и у некоторых других видов животных.
У животных, как я понимаю, тоже есть подобный механизм, они тоже воспитывают своих детёнышей, не позволяя делать «неправильные» поступки и наказывая за них.
Домашних животных можно в результате дрессировки, воспитания обучить тому, что можно, нужно и что нельзя делать.
----
Эта статья не об эзотерике, поэтому не думаю, что правильно обращаться к Рерихам, Даниилу Андрееву и т. п. личностям.
----
И ещё один вопрос возник: почему слово «совесть» в статье в нескольких местах в середине предложения написано с заглавной буквы?
----
За эмоциональную составляющую морально-этических оценок отвечает вентромедиальная префронтальная кора (ВМПК)
http://elementy.ru/news/430487?page_design=print
«Американские психологи обнаружили, что пациенты с двусторонними повреждениями вентромедиальной префронтальной коры при решении сложных моральных дилемм руководствуются только рассудком, тогда как у здоровых людей важную роль при этом играют эмоции. В воображаемых ситуациях исследованные пациенты не видят разницы между убийством, совершаемым заочно (например, путем нажатия кнопки), и собственноручным, тогда как здоровым людям разница представляется огромной. Прекрасно различая добро и зло на сознательном уровне, такие пациенты не способны к сопереживанию и никогда не испытывают чувства вины... 
у них оказалась резко понижена способность к сочувствию. Например, они почти не реагировали (на физиологическом уровне) на «эмоционально нагруженные» картинки, изображающие различные катастрофы, покалеченных людей и т. п. Более того, все шесть пациентов, как выяснилось, практически не способны чувствовать смущение, стыд и чувство вины. При этом на сознательном уровне они отлично понимают, что хорошо, а что плохо, то есть принятые общественные и моральные нормы поведения им хорошо известны». 
denis_73 15:55, 25 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Ещё мысли о природе совести 

message: Егор.
thread_title:  Ради Бога, простите: Я не подумав удалил раздел Психологическое мнение о совести или что-то в этом роде, не помню, восстановите пожалуйста! 

message: В добавление к вышесказанному.
Совесть — совместная весть, т.е. общеизвестные сведения (о добре и зле в т.ч.). В нынешнем употреблении - это сведения о том чего следует стыдиться. Т.о. совесть можно преступить, но она не может угрызать, угрызает чувство - стыд. Даже приналичии совести в буквальном понимании стыд может отсутствовать. Совесть отсутствует у маленьких детей (как и многие другие "вести"), её не было у Адама с Евой до вкушения плода от дерева познания добра и зла, и устыдились своей наготы они лишь познав, что этого надо стыдиться. "Усовестить" - дать совесть (в буквальном понимании) тому, кто её не имеет, и совершает без-совестный поступок. "Поступать по совести" значит поступать в соответствии с общеизвестными нормами. В буквальном понимании советь несёт фольклор: сказки, песни, поговорки, идиомы и сами слова (т.е. буквальные их толкования).
"со-весть" из церковнославянского, скопировавшего греческое "sin-eidos" с точным повторением формы: sin=со, eid(os)=вед. И смысл в греческом был именно 'совместное знание', откуда и 'сознание, совесть'. Например, словарь [Дворецкого] приводит такое выражение с участием греческого слова: «каждому это так же известно, как и мне». Неважно, действительно ли это понятие родилось в лоне греческой культуры, или просто прошло сквозь неё - во всяком случае, сегодня мы не употребляем "совесть" как в примере Дворецкого... источник --Дмитрий 14.01.2011
thread_title:  Буквальное толкование 

message: === отмененная правка - перенесено из статьи для возможности обсуждения ===
 
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:OneLittleMouse, http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:MaxBioHazard, а так же иных пользователей wiki, пожелающих предпринять попытку удаления/отмены этой правки без объяснения причин, без оснований и ссылки на правила, нарушаемые данной цитатой
 
Подлог и фальсификация http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии
 
Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно:
 
* Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.
* Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия.
* Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений с целью умышленного внесения правок, порочащих участника, со страницы которого сделана копия, или других участников.
 
Вандализм http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вандализм
* Вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Такого рода добавления должны быть немедленно удалены из Википедии.
 
Перед цитатой ЯВНО указано отсутствие информации об авторстве. Цитата не несёт в себе порочащей информации, которая могла бы скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.
 
Более того, http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Ссылки_на_источники
 
При отсутствии ссылки
 
Если в статье приведено какое-либо сомнительное утверждение, не подкреплённое ссылкой, можно вставить Шаблон:Нет источника или Шаблон:Нет сносок, добавив пометку  или  после утверждения. Выглядеть это будет так:
 
Австралия — самый большой континент на Земле.[источник?]
 
Согласно правилам Википедии, если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (и в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон . Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон  не было реакции в течение как минимум двух недель, или в статьях о живущих людях. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждениях.
 
Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению.
 
Напротив, действия выше обозначенных участников несут в себе явные признаки вредительского удаления изложенной ниже цитаты неустановленного автора.
 
Предлагаю оставить эту цитату в и заняться проверкой других статей, в которых явно не указаны источники !более! года, напр., http://ru.wikipedia.org/wiki/Распад_СССР :: Позже (весной 1992 года) Татарстан и Чечня-Ичкерия (а также Ингушетия) не подписали Федеративный договор об учреждении обновлённой Российской Федерации.[источник не указан 368 дней]
или в текущей же статье:
Существует мнение, что «Совесть имеет непосредственное отношение к морали (нравственности, этике), так как именно расхождением с моральными принципами вызываются проявления совести, и с обществом, так как мораль существует только в обществе. Где нет других людей — там нет морали, и там не может проявиться совесть.[источник не указан 610 дней]», по другому мнению, совесть следует связывать не с моралью, а с нравственностью — это личная категория оценки поступка, именно она не позволяет человеку ударить или убить животное без крайней необходимости, даже тогда, когда общество не может знать о поступках индивидуума и дать ему моральную оценку.[источник не указан 366 дней]
 
 
Оставляю за собой право обращаться к Клеркам и в Арбитражный комитет для конструктивного разрешения ситуации.
Благодарю.
 
Вот как в образно-художественной, поэтической форме неустановленный автор говорит о Совести:
Правка 
* Для справки: текст "неустановленного автора" - это из неких "славяно-арийских Вед", точнее из "Книги мудрости Перуна". --Шуфель 11:51, 19 января 2011 (UTC)
* Уважаемый г-н Шуфель, для вики не существует в смысле авторитетности ни САВ, ни тем более книг из неё. В рамках логики авторитетности источника wiki требуется в данном случае несколько научных работ, в которых будут указаны эти строки. Тогда, ссылаясь на авторов таких научных работ, публикация этого отрывка будет легитимна за подписью САВ, "Книга мудрости Перуна" и/или за подписью авт. исследователей. Поправьте меня, если это заблуждение? Вместе с тем, некоторые участники вики однобоко воспринимая правила вики, игнорируют позиционную, логическую, хронологическую и художественную ценность данной цитаты: поэтическое выражение восприятия и оценки понятия Совесть в современности автора этих строк - что делает статью о Совести однобокой, лишает её многогранности.  178.65.91.125 20:50, 19 января 2011 (UTC)
** Вопросы художественной ценности (или отсутствия таковой) конкретных цитат из литературы при оценке возможности размещения их в статьях Википедии в общем случае не имеют большого значения. С точки зрения «авторитетности» изложение в ВП разнообразных цитат, мнений, теорий, связанных со «Славяно-арийскими ведами» и инглиизмом, попадает под действие раздела правил ВП:МАРГ, и в статьях, не имеющих к инглиизму непосредственного отношения регламентируется пунктом «Нежелательная популяризация маргинальных теорий» упомянутого правила. Кроме того, следует принимать во внимание и раздел «Википедия — не беспорядочная свалка информации» ВП:ЧНЯВ, в соответствии с которым не каждая цитата, имеющая отношение к предмету статьи (даже из не маргинального источника) может быть в ней приведена. С учётом изложенного, размещение обсуждаемой цитаты в статье не представляется возможным. OneLittleMouse 03:55, 20 января 2011 (UTC)
*** 2 OneLittleMouse -- уточните, пожалуйста, какими критериями Вы руководствуетесь при отнесении информации к категории "свалка" или "не свалка" (мусор/не мусор)? Являются ли данные критерии субъективными предпочтениями? Могут ли они отражать официальную позицию Википедии или личную позицию администратора/модератора только?
*** 2 OneLittleMouse -- уточните, пожалуйста, являются ли маргинальными Сантии Даков в Вашем восприятии, в восприятии Википедии? Почему (ссылки на источники, однозначно доказывающие маргинальность Сантий Даков)?
*** Критическая статья
*** Фактическое несоответствие абсолютизма изложенного в крит. статье, привед. выше 
Благодарю.  95.52.164.213 02:14, 4 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Цитата о совести из славяно-арийских Вед 

message: ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:OneLittleMouse, http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:MaxBioHazard, а так же иных пользователей wiki, пожелающих предпринять попытку удаления/отмены этой правки без объяснения причин, без оснований и ссылки на правила, нарушаемые данной цитатой
 
Подлог и фальсификация http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии
 
Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация, а именно:
 
* Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо написание сообщений от чужого имени.
* Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений, содержание которых может опорочить участника, со страницы которого сделана копия.
* Умышленная подделка имён других участников и создание трудно отличимых копий их личных страниц и обсуждений с целью умышленного внесения правок, порочащих участника, со страницы которого сделана копия, или других участников.
 
Вандализм http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Вандализм
* Вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Такого рода добавления должны быть немедленно удалены из Википедии.
 
Перед цитатой ЯВНО указано отсутствие информации об авторстве. Цитата не несёт в себе порочащей информации, которая могла бы скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.
 
Более того, http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Ссылки_на_источники
 
При отсутствии ссылки
 
Если в статье приведено какое-либо сомнительное утверждение, не подкреплённое ссылкой, можно вставить Шаблон:Нет источника или Шаблон:Нет сносок, добавив пометку  или  после утверждения. Выглядеть это будет так:
 
Австралия — самый большой континент на Земле.[источник?]
 
Согласно правилам Википедии, если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (и в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон . Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна, или если на шаблон  не было реакции в течение как минимум двух недель, или в статьях о живущих людях. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждениях.
 
Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению.
 
Напротив, действия выше обозначенных участников несут в себе явные признаки вредительского удаления изложенной ниже цитаты неустановленного автора.
 
Предлагаю оставить эту цитату в и заняться проверкой других статей, в которых явно не указаны источники !более! года, напр., http://ru.wikipedia.org/wiki/Распад_СССР :: Позже (весной 1992 года) Татарстан и Чечня-Ичкерия (а также Ингушетия) не подписали Федеративный договор об учреждении обновлённой Российской Федерации.[источник не указан 368 дней]
или в текущей же статье:
Существует мнение, что «Совесть имеет непосредственное отношение к морали (нравственности, этике), так как именно расхождением с моральными принципами вызываются проявления совести, и с обществом, так как мораль существует только в обществе. Где нет других людей — там нет морали, и там не может проявиться совесть.[источник не указан 610 дней]», по другому мнению, совесть следует связывать не с моралью, а с нравственностью — это личная категория оценки поступка, именно она не позволяет человеку ударить или убить животное без крайней необходимости, даже тогда, когда общество не может знать о поступках индивидуума и дать ему моральную оценку.[источник не указан 366 дней]
 
 
Оставляю за собой право обращаться к Клеркам и в Арбитражный комитет для конструктивного разрешения ситуации.
Благодарю.
 
Вот как в образно-художественной, поэтической форме неустановленный автор говорит о Совести:
Правка 
* Для справки: текст "неустановленного автора" - это из неких "славяно-арийских Вед", точнее из "Книги мудрости Перуна". --Шуфель 11:51, 19 января 2011 (UTC)
* Уважаемый г-н Шуфель, для вики не существует в смысле авторитетности ни САВ, ни тем более книг из неё. В рамках логики авторитетности источника wiki требуется в данном случае несколько научных работ, в которых будут указаны эти строки. Тогда, ссылаясь на авторов таких научных работ, публикация этого отрывка будет легитимна за подписью САВ, "Книга мудрости Перуна" и/или за подписью авт. исследователей. Поправьте меня, если это заблуждение? Вместе с тем, некоторые участники вики однобоко воспринимая правила вики, игнорируют позиционную, логическую, хронологическую и художественную ценность данной цитаты: поэтическое выражение восприятия и оценки понятия Совесть в современности автора этих строк - что делает статью о Совести однобокой, лишает её многогранности.  178.65.91.125 20:50, 19 января 2011 (UTC)
** Вопросы художественной ценности (или отсутствия таковой) конкретных цитат из литературы при оценке возможности размещения их в статьях Википедии в общем случае не имеют большого значения. С точки зрения «авторитетности» изложение в ВП разнообразных цитат, мнений, теорий, связанных со «Славяно-арийскими ведами» и инглиизмом, попадает под действие раздела правил ВП:МАРГ, и в статьях, не имеющих к инглиизму непосредственного отношения регламентируется пунктом «Нежелательная популяризация маргинальных теорий» упомянутого правила. Кроме того, следует принимать во внимание и раздел «Википедия — не беспорядочная свалка информации» ВП:ЧНЯВ, в соответствии с которым не каждая цитата, имеющая отношение к предмету статьи (даже из не маргинального источника) может быть в ней приведена. С учётом изложенного, размещение обсуждаемой цитаты в статье не представляется возможным. OneLittleMouse 03:55, 20 января 2011 (UTC)
*** 2 OneLittleMouse -- уточните, пожалуйста, какими критериями Вы руководствуетесь при отнесении информации к категории "свалка" или "не свалка" (мусор/не мусор)? Являются ли данные критерии субъективными предпочтениями? Могут ли они отражать официальную позицию Википедии или личную позицию администратора/модератора только?
*** 2 OneLittleMouse -- уточните, пожалуйста, являются ли маргинальными Сантии Даков в Вашем восприятии, в восприятии Википедии? Почему (ссылки на источники, однозначно доказывающие маргинальность Сантий Даков)?
*** Критическая статья
*** Фактическое несоответствие абсолютизма изложенного в крит. статье, привед. выше 
Благодарю.  95.52.164.213 02:14, 4 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  отмененная правка - перенесено из статьи для возможности обсуждения 

message: Откуда уверенность, в том, что разум и эмоции не связаны без участия "совести"??? 46.163.139.104 07:35, 16 июня 2014 (UTC)
thread_title:  "то есть связывает воедино разум и эмоции"