Обсуждение:Единый государственный экзамен/Полемика вокруг ЕГЭ

message: Образовательный стандарт средней школы, усвоение которого проверяет ЕГЭ, недопустимо низок в сравнении с требованиям вузов к абитуриентам, поскольку среднее образование в России является всеобщим и обязательным
я что-то не понимаю смысла. Это какие вузы считают, что ЕГЭ недостатачно проверяет знания? Perk11 19:27, 23 февраля 2009 (UTC)
 потому что согласно результатам егэ ты имеешь одинаковые проходные баллы и в мгу и ооо"левый институт" , уровень которых несравнимо различается.
 217.172.29.35 21:39, 9 апреля 2009 (UTC)Dmitro 217.172.29.35 21:39, 9 апреля 2009 (UTC)
В ЕГЭ по таким предметам как русский язык, биология, история и т. п. иногда содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов
Добавил информатику. Формулировка некоторых заданий хромает на обе ноги. RCorps 14:41, 2 июня 2009 (UTC)
replies: text: Пример, пожалуйста, предъявите. DenisKirienko 18:30, 2 июня 2009 (UTC)
Что такое КИМ? --95.24.108.207 21:27, 7 июня 2009 (UTC) 
Контрольно - измеритильный материал  95.84.23.104 13:09, 8 июня 2009 (UTC) 95.84.23.104 13:10, 8 июня 2009 (UTC)
ЕГЭ помогает избежать коррупции и блата при поступлении в ВУЗы.
 это не совсем правда, т к, например, кавказские регионы "сдали" лучше Москвы и Санкт-Петербурга.
http://www.ucheba.ru/ege-article/10567.html
ЕГЭ стимулирует подготовку учеников к экзамену, в том числе и самостоятельную.
 ЕГЭ стимулирует учителей не давать школьникам знания, а учить, как сдать-таки этот экзамен.217.17.160.5 09:36, 11 августа 2009 (UTC)
В ЕГЭ по таким предметам как русский язык, история, информатика, биология, физика и т. п. содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов 
Из списка предметов удалил физику, информатику, биологию, т.к. не доказанно, что в тестах по этим предметам содержаться некорректные задания, даже более того многие говорили, что ЕГЭ идеально подходит именно для проверки знаний по точным наукам, потому что от участника экзамена требуется четкий, однозначный ответ, не предпологающий альтернативы, чего не скажешь про гуманитарные науки. Также в список предметов добавил обществознание, здесь как раз могут содержаться некорректные формулировки. Как будет время поставлю ссылку на статью  в журнале Скепсис, в потверждение моей правки. Sergeisemenoff 22:42, 11 января 2010 (UTC)
Незащищенность приемных комиссий ведущих ВУЗов страны против коррупции в регионах, связанной с ЕГЭ (до введения ЕГЭ ведущие вузы могли проигнорировать все результаты из региона и самостоятельно оценить знания и навыки абитуриента). Уже складывается ситуация, когда в масштабах России наиболее высокие результаты ЕГЭ показываются в самых коррумпированных регионах.
Это в корне неверно. 1-е ведущим ВУЗам дано право проводить свои экзамены в дополнении к ЕГЭ, причем такое право есть у МГУ и СПбГУ, остальные ВУЗы могут получить такое право, если у них высокий конкурс. 
2-е. Второе предложение содержит неподтвержденные данные, выглядящие как гипотеза, но не как факт.
По этим причинам я отменил правку анонима с адресом 91.79.230.242  Sergeisemenoff 13:32, 21 января 2010 (UTC)
Большинство учителей средних школ не могут обеспечить подготовку учащихся (90 %) к сдаче Единых экзаменов ЕГЭ (пример — Экзамены ЕГЭ по информатике)
Перерабатываю данную фразу.
В ЕГЭ по таким предметам как русский язык, история, обществознание содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов, структура экзамена не до конца проработана.
Из этого списка удаляю русский язык, историю, а также сведения о том что структура экзамена не до конца проработана, в связи с тем что не указан АИ, причем АИ нету с 26.09.2009. Как будут указаны АИ смело можете править, но пока увы...  Сергей Семенов 02:43, 23 января 2010 (UTC)
ЕГЭ не учитывает состояние здоровья некоторых учащихся, которые психологически плохо подготовлены к экзамену в форме тестирования. Кроме того, ЕГЭ не учитывает физическое состояние здоровья школьников, ЕГЭ нельзя перенести по состоянию здровья на другой время.
* 1. ЕГЭ учитывает состояние здоровья учащихся. Инвалиды, имеют право отказаться от сдачи ЕГЭ, и сдавать экзамен в традиционной форме. Вот в этом документе подробнейшим образом написано об этом. Что касается психологического момента, то во-первых существует инструкция по заполнению бланков, процедуре экзамена, и.т.д., а во-вторых в школах 11-классников разъясняют правила сдачи ЕГЭ. И, пожалуй самое главное, этот пункт абсурден тем фактом, что с таким же успехом можно раскритиковать и письменную форму экзамена (например, психологически тяжело сдавать письменный экзамен людям с плохим почерком), и устную форму (заикам тяжело отвечать экзаменатору), а кроме того уже есть довод, где написано, что "Тестовая форма главным образом показывает качество выученного материала и плохо пригодна для оценки компетентности или способности к творческому подходу."
* 2. ЕГЭ можно перенести по состоянию здоровья на другой день. Во-первых, существует досрочная сдача ЕГЭ, для тех кто по тем или иным причинам не может сдавать ЕГЭ в мае-июне. Во-вторых, существует резервные дни (даже на досрочной сдаче экзамена), а кроме того участники существует 3 волны сдачи ЕГЭ: досрочная, основная (для школьников), вторая волна (для абитуриентов, в которой могут участвовать школьники, которые по уважительным причинам не смогли сдать в первой волне). 
* Все эти факты отражены в [Положение о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования http://www1.ege.edu.ru/content/view/496/115/], а также на официальном сайте ЕГЭ
* В связи с этим правку участника Bond-ege-007 отменяю. Сергей Семеновtalk 13:39, 24 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Доводы против 

message: Какого источника вы ждете для "Кимы не привычны российской системе образования" ? Ссылочку где написано что в ссср и царской россии не было егэ? ) 95.84.20.20 18:53, 11 июня 2009 (UTC)
* Для справки: впервые запрос источника на это и 2 других утверждения поставил участник . Можно его спросить, что имелось ввиду. Лично я против требования источника от довольно очевидных утверждений... Давайте обсудим, какие пункты уместны без источников. Что думают другие участники? --V2k 19:37, 11 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Источник 

message: Негативно к ЕГЭ относятся  почти все выпускники и их родители , преподаватели многих ВУЗов, а также значительная часть учителей школ
Почему почти? Откуда такая статистика? Возвращаю к прежнему виду.
Основная причина этого — как правило, учащиеся на ЕГЭ получают оценки намного ниже тех, которые им выставляли за время обучения в школе и ниже, чем при традиционной форме сдачи экзаменов.
Опять-таки откуда такая информация? Намного это как? Имел в школе 5, а получил 4 на ЕГЭ. Это не много, много - это когда отличник получает 3, но таких случаев не так уж и много, и вообще с 2009 года оценки за ЕГЭ не ставят. Кроме того для подтверждения этой позиции должен быть АИ, но его нету.
В связи с этим правку анонима с IP 77.37.215.254 отменяю, как вандальную. Сергей Семенов 02:32, 27 января 2010 (UTC)
* Опять вандализм, это невозможно уже Сергей Семенов 01:25, 4 февраля 2010 (UTC)
** Снова аноним с динамичным IP вандализировал статью, не прошло и 24-х часов, как все вернулось. Буду просить защиту статьи Сергей Семенов 10:53, 4 февраля 2010 (UTC)
*** Сергей, посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Как я понимаю, оно непосредственно связано с этой статьёй. --Дарёна 12:31, 4 февраля 2010 (UTC)
**** Огромное спасибо за ссылку. Дарёна, я благодаря вам, оперативно отреагировал на события. Сергей Семенов 13:45, 4 февраля 2010 (UTC)
Данная статья уже была защищена от анонимных правок. Предлагаю изменить уровень защиты:
разрешить анонимам править статью, при этом должна быть установлена стабилизация. Во-первых, тема статьи довольно злободневна (о чем свидетельствует большое количество вандализма), во-вторых статья пользуется определенной популярностью.
И самое главное, в последнее время данная статья активно редактируется участником Bond-ege-007, который сначала занимался активным вандализмом (Подробнее об этом см здесь: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2010/02#Bond-ege-007, Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2010/02#Bond-ege-007_2, Википедия:Проверка_участников/Bond-ege-007, Википедия:Запросы_к_администраторам#Bond-ege-007_3), а в настоящее время добавляет текст, противоречащий НТЗ.
Это создает неравные условия, когда зарегистрированный участник может редактировать статью, а аноним нет, причем частичная защита не помогает избежать вандализма. Сергей Семеновtalk 14:58, 24 февраля 2010 (UTC)
replies: text: Запрос на изменение защищенной страницы отменяю (т.е. удаляю соответствующий шаблон), т.к. срок защиты истек, и запрос не был обработан. Сергей Семеновtalk 12:34, 6 марта 2010 (UTC)
Извините, но Вы сами создали такие неравные условия. Что теперь статью вообще нельзя редактировать? Любая правка - откат. К тому же, нейтральность статьи нарушаете Вы сами, когда удаляете 11-й пункт из отрицательных сторон ЕГЭ. Если положительных сторон 11, то и отрицательных должно быть столько же. А у Вас на одну положительную сторону больше. Это еще большой вопрос, кто из нас занимается вандализмом. Bond-ege-007

text: Давайте перейдем к фактам. Я ваши правки в данной статье отменил всего 3 раза, 2 раза в начале февраля (по причине явного вандализма), 1 раз вчера, остальные 3 отката были совершены другими участниками. Теперь об откатах. Ваши правки отменяются по объективным причинам, вы пишите доводы против ЕГЭ, при этом не указываете авторитетные источники, так же сомнительны и ваши доводы, вот, к примеру, вот этот довод вы считаете достойным???:
Школьники, приезжающие из провинции, в некоторых случаях неприспособлены к жизни в крупных городах - таких, как Москва и Петербург. Родители не в состоянии материально обеспечить проживание и питание студентов. При прежней системе поступления в ВУЗы такой проблемы возникнуть не могло (бедные абитуриенты в Москву просто не приезжали).

text: Хочу вам напомнить, что ваше удаление всех доводов "за", как раз и является вандализмом.

text: Что касается отмены вашей последней правки, то выше я уже объяснил суть своих действий и привел авторитетный источник. Отсутствие 11-го довода против не является поводом, к написанию неподтвержденного отрицательного суждения о ЕГЭ. Любой довод должен быть подтвержден авторитетным источником, если вы приведете нормальное подтверждение, то ваш довод не удалят. Что касается последнего довода, то уже есть авторитетный источник (хоть и первичный), который опровергает его. Если вы с этим не согласны, то давайте обсудим это на странице обсуждения, прежде чем внесем эти правки.

text: Кроме того я почти всегда обосновываю свои действия в данной статье, что очень трудно сказать про вас.

text: Еще вот хочу добавить, что небольшое превышение доводов "за", как раз и является одним из критерием незавершенной статьи, но никак не серьезным нарушением НТЗ, потому что статья еще не дописана.

text: Продолжение ответа, не относящиеся к данной статье, находится на вашей странице обсуждения. Сергей Семеновtalk 02:30, 25 февраля 2010 (UTC)
 При прежней системе поступления в ВУЗы такой проблемы возникнуть не могло (бедные абитуриенты в Москву просто не приезжали)
Уважаемый Сергей Семенов, представьте себя молодым студентом: Вы приехали на последние деньги в Москву, хорошо будет, если Вам предоставили комнату в общежитии, НО питание во всех ВУЗах сейчас платное, и на степендию сейчас не прожить (тем более в Москве). Как жить студентам из провинции в Москве, когда их родители получают в своем провинциальном городе 5-6 тысяч рублей в месяц. Сколько они перечислят своим детям? 2-3 тысчячи в месяц, не более. А жизнь в Москве очень дорогая. Вот и обернулась профанацией реформа образования - студенты приезжают, а КУШАТЬ ЧТО? Вероятно, Вы не поняли меня. Именно это и имелось здесь ввиду. Bond-ege-007
"Что касается последнего довода, то уже есть авторитетный источник (хоть и первичный), который опровергает его. Если вы с этим не согласны, то давайте обсудим это на странице обсуждения, прежде чем внесем эти правки." 
Ну и где же этот источник? Почему Вы его не указали? Bond-ege-007
"вы пишите доводы против ЕГЭ, при этом не указываете авторитетные источники"
Для большинства доводов против ЕГЭ эти источники были указаны, но Вы их благополучно удалили. Я уже понял, что Вы в любом случае все сведете к тому и подстроите так, чтобы только Вы были правы, умело манипулируя критериями Википедии. Под каждую мою правку у Вас найдется новый критерий. Если критериев не хватит, будут введены новые. Закон - что дышло - как повернул, туда и вышло. Bond-ege-007

text: 1. Что касается бедных абитуриентов, то проблема вполне преувеличена. Давайте вспомним, что высокие результаты, позволяющие поступить в московские ВУЗы получают выпускники гимназий, специализированных лицеев, и у родителей этих детей, как правило, есть деньги на проживание. Второе, человек не имеющий денег вряд ли поедет в Москву учиться. В-третьих, согласно статистики количество иногородних студентов в Москве увеличилось всего лишь на 10%. В-четвертых, а статистику можно? Я что-то сомневаюсь, что количество бедных студентов резко выросло...

text: 2. Источник приведен на этой же странице обсуждения, в разделе "доводы против" (последнее сообщение), возможно вы его просто не увидели, да и у меня есть подозрение, что вы не читали мое объяснение последнего вашего отката (оно там же находится).
Впрочем вот данный авторитетный источник: Положение о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования

text: 3. Хорошо, я прокомментирую все ваши тезисы, которые были откачены:
ЕГЭ не соответствует различному уровню ВУЗов. В крупнейшие университеты часто поступают недостаточно подготовленные абитуриенты. ЕГЭ приводит к "уравниловке" ВУЗов

text: Вы привели вот этот источник: . Здесь не говориться ни слова о том что в крупнейшие университеты часто поступают недостаточно подготовленные абитуриенты. Здесь идет речь о том, что единый контроль и стандартная подготовка в итоге приводят к уравниловке.
Один из лучших университетов страны - МГУ - приравнивается (по уровню требований к поступающим) к педвузам и сельзкохозяйственным академиям.

text: Здесь не был приведен источник. Впрочем в официальных приказах Минобрнауки России написано, что ВУЗы имеют право выбирать предметы для сдачи из списка экзаменов, а так же устанавливать свой минимальный балл не ниже установленного Рособрнадзором. Если МГУ не хочет повышать минимальный балл, то это его право, которое никто у него не отнимал. Я бы этот тезис переформулировал вот так: "ЕГЭ приводит к тому что лучшие ВУЗы страны приравнивают свои требования (к поступающим) к уровню педвузов и сельскохозяйственных академий". Это конечно шутка, но..., ЕГЭ не приравнивает МГУ к педвузу, это МГУ считает приемлемым минимальный балл установленной Рособрнадзором и достаточный для поступления в педвуз.
Большинство учителей средних школ не могут обеспечить подготовку учащихся к сдаче ЕГЭ по информатике

text: Для данного утверждения вы указали вот этот источник: . К сожалению, данный источник не является авторитетным, поскольку любой желающий может изменять содержимое данного ресурса, основанного на Вики-движке. Вы с таким же успехом могли привести в качестве АИ, например, сайт Вконтакте.
ЕГЭ нельзя сдавать по творческим предметам - таким, как музыка и рисование.

text: А что разве есть ЕГЭ по рисованию? ЕГЭ по музыке, рисованию, черчению, и.т.п. не сдают. На специальностях требующих от абитуриента творческих и иных способностях, разрешено проводить дополнительные вступительные испытания.
Многие школьники, сдающие ЕГЭ, лишаются аттестатов о получении среднего (полного) образования

text: Вы привели вот этот источник: , из которого ясно, что только 2% школьников остались без аттестатов. Разве это много?
А некоторые школьники даже кончают жизнь самоубийством

text: Вы привели вот этот источник: . На данный момент в этом источнике приведено 3 самоубийства школьников, которые с ЕГЭ не связаны (если конкретно, то это сюжет про 15-летнюю девушку покончившую жизнь самоубийством из-за боязни не сдать выпускные экзамены (про ЕГЭ ни слова не сказано), история с мальчиком который написал предсмертную записку "Простите меня, врал с учебой, я боюсь" (опять про ЕГЭ ни слова не сказано), история про самоубийства 15-летнего парня получившего двойку за экзамен по иностранному языку (слова "ЕГЭ" не нашел)), еще 2 самоубийства связанные с ЕГЭ:

text: 1-е. История про Лиду Очковскую. Хочу сразу заметить, что эта история произошла на пробном ЕГЭ. И еще в этом источнике есть ссылка на статью, где более подробно описано эта трагедия. Из данной заметки следует, что причиной самоубийства послужили плохие отношения с одноклассниками и учительницей, которые на фоне стрессовой ситуации и привели к трагедии. Здесь ЕГЭ явился поводом (таким же поводом мог быть и любой другой инцидент), а не причиной.

text: 2-е. История про двух парней из Якутии. В этом источнике есть ссылка вот на эту статью, из которой следует, что самоубийства произошли из-за того данных выпускников не могли допустить к сдаче ЕГЭ по причине задолженностей по предмету. А ЕГЭ здесь при чем? Не было бы ЕГЭ, они бы все равно не были бы допущены до экзаменов.

text: Кроме того большое количество самоубийств, приведенных в данном источнике, говорит о том что нет прямой зависимости между ЕГЭ и самоубийствами школьников. Самоубийства случаются, и у студентов во время сессии.

text: Еще немного информации. Статья Полемика вокруг ЕГЭ была создана путем выделения из основной статьи Единый государственный экзамен, и до вас уже были люди, которые создавали разделы, посвященные самоубийствам, и.т.д., причем данные правки так же, как и ваши откатывались, подробнее об этом смотрите на странице обсуждения.
До ЕГЭ - от стресса, после ЕГЭ - от несогласия с оценкой или от безысходности (поскольку нет аттестата и неясно, как жить дальше). Иными словами, ЕГЭ не учитывает индивидуальные особенности учащихся, их психику.

text: Я не знаю ни одного самоубийства, случившегося из-за того человек не получил аттестат. Да и в 2009 году уже не было самоубийств связанных так или иначе с ЕГЭ. Во всяком случае нужен авторитетный источник, для подтверждения вашей информации.
ЕГЭ породил волну мошенничеств и спекуляций, которая буквально захлестнула всю страну

text: Хорошо, этот довод имеет право на существование, если он подтвержден авторитетным источником, однако следующее предложение подвергается сомнению:
Таких сайтов на сегодняшний день более девятисот тысяч (900 000) и их количество постоянно растет.

text: Вы привели вот этот источник: .

text: Во-первых, данный факт, является всего лишь мнением Сергея Комкова (по этому следовало бы данный довод писать со слов: "По мнению, Сергея Комкова...), а во-вторых данный источник подвергается сомнению. В 2009 году было 840 000 выпусников, в то время как сайтов предлагающих ответы аж 900 000 (наверно для каждого выпускника должен быть свой персональный сайт с ответами), это при том что в Рунете всего 15 миллионов сайтов, при этом надо помнить, что необычные утверждения требуют серьёзных доказательств.

text: Вот еще кстати, 1/4 всех веб страниц содержит поисковый спам, т.е. по определению не может ничего предлагать. В любом случае требуется несколько авторитетных источников, для подтверждения этой позиции, да и миллиарды рублей пугают. Если предположить, что эти фирмы получают хотя бы миллиард рублей чистой прибыли в год, при этом с каждого проданного ответа доход равен приблизительно 2000 рублей, то они должны были продавать минимум 500 000 ответов в год. А если предположить, что цена ответа, например, 1000 рублей, то количество продаваемых ответов в год должно равняться миллиону!!!

text: Впрочем если вы не согласны с моим объяснением авторитетности данного источника, я могу сделать запрос на оценивание данного АИ.

text: Не забывайте про то что конфликтную ситуацию можно уладить с помощью посредников.

text: С уважением, Сергей Семеновtalk 15:28, 25 февраля 2010 (UTC)
Мой ответ участнику Сергей Семенов
1. "Многие школьники, сдающие ЕГЭ, лишаются аттестатов о получении среднего (полного) образования
Вы привели вот этот источник: [3], из которого ясно, что только 2% школьников остались без аттестатов. Разве это много?"
Да это много! Возьмите и умножьте число всех выпускников (всех школ нашей страны) и умножьте на 2%, в результате получится довольно большое число. Это будущие преступники и наркоманы. Не все, конечно, если им повезет...
Не нравиться утверждение №1? Давайте его переформулируем: "Некоторые школьники, сдающие ЕГЭ, лишаются аттестатов о получении среднего (полного) образования". Это тоже недостаток ЕГЭ, ведь раньше практически все школьники выходили с аттестатами. Разве что самые заядлые двоечники оставались на второй год. Их число было меньше 2%. Во всяком случае РАНЬШЕ никто не жаловался (нет таких источников в интернете).
2. "ЕГЭ породил волну мошенничеств и спекуляций, которая буквально захлестнула всю страну."
Для подтверждения этого утверждения не требуются авторитетные источники. Оно самоочевидно. Достаточно только войти в интернет, зайти в любой посковик, ввести "ответы на ЕГЭ" (или что-нибудь другое в этом роде) и выпадет огромное количество ресурсов, которое ТОЧНО подсчитать невозможно. Здесь Вы правы, но число таких ресурсов действительно очень большое.
Хотя бы это утверждение (№2) можно было оставить, ведь оно абсолютно верное.
Bond-ege-007
Кроме того, уважаемый Сергей Семенов я забыл Вам напомнить, что Вы удалили мнения авторитетных ученых и политиков, расположенные на странице. Мнения цитировались по всем правилам, цитаты были взяты в кавычки. Поэтому я прошу вернуть мнения указанных ученых и политиков на страницу "Полемика вокруг ЕГЭ". Их мнения необходимы, чтобы содержание статьи соотвествовало её названию. Bond-ege-007
Полемика вокруг ЕГЭ не может быть безличной! Полемику ведут реальные люди, а не общие фразы "за" или "против". Конечно они тоже Важны, но мнения авторитетных деятелей России тоже должны быть. Мнения ученых - это не вандализм. Bond-ege-007

text: 1. 30 тысяч школьников из более чем 840 000 выпускников - это ерунда. Потом, далее, получившие справки, как правило, выпускники вечерних школ, и очень редко среди них выпускники дневных средних школ. Потом ЕГЭ показал объективные знания данных людей, которые были недостаточны, для получения аттестата...и вот за это мы теперь ругаем ЕГЭ. А социального взрыва и не произошло, несмотря на все прогнозы. Это в какой-то степени плюс ЕГЭ, так как в данном случае он доказал, что не все выпускники достойны аттестата зрелости. Это ещё раз доказывает его объективность и непредвзятость.

text: 2. Что касается мошшеничеств, то этот довод имеет право на существование. Но..., все же в нем не должно быть той эмоциональности и явно завышенных цифр, и желательно бы АИ, причем указывающие количество пострадавших. Я сегодня постараюсь поискать АИ для данного утверждения.

text: Увы, но вы мнения ученых в данной статье и в статье Единый государственный экзамен не указывали, а кроме того мнения ученых должны были быть указаны в контексте обсуждения.

text: P.S. Я все же сегодня вечером обращусь к посредникам, пускай они нас рассудят. Сергей Семеновtalk 00:10, 26 февраля 2010 (UTC)
Мнения ученых были указаны в статье "Проблемы от введения ЕГЭ", которая являлась производной от статьи "Полемика вокруг ЕГЭ", но эту статью, как и предыдущую, удачно удалили.
Если я поставлю мнения ученых и политиков на страницу "Полемика вокруг ЕГЭ", Вы их снова удалите? Это же цитаты. Полемику ведут реальные люди. Можно добавить не только отрицательные, но и положительные суждения ученых и политиков о ЕГЭ.  Bond-ege-007

text: Во-первых статью удалял администратор, а во-вторых статья удалена по результатам обсуждения на ВП:КУ. Так что этот вопрос не ко мне.

text: Ну почему вы так считаете? Цитаты могут быть использованы в тексте, при этом должны соблюдаться главные требования к цитате: уместность и точность. Если цитата неуместна, то ее не должно быть в тексте. Вот, например, вряд ли уместным будет добавлять цитату Сергея Миронова "ЕГЭ - это путь к дебилизации". Во-первых, какой довод она должна потверждать/опровергать? Во-вторых, цитата далеко не нейтральна, и скорее всего приведет к нарушению НТЗ. А вот цитата известного ученого, о том что тестовая форма плохо пригодна для оценки творческих способностей очень кстати подошла бы. Впрочем я могу и ошибиться..., т.к. с цитатами довольно мало сталкивался.

text: Чтобы разрешить спор, я обратился на страницу "Вниманию участников", советую и вам высказать свое мнение на данной странице. Сергей Семеновtalk 12:56, 26 февраля 2010 (UTC)
Жаль, что мою последнюю правку удалили. Ведь она была практически согласована с участником Сергеем Семеновым и не имела ярко выраженной негативной окраски, была самоочевидна и в авторитетном источнике не нуждалась. Bond-ege-007

text: Немного не так. Я с вами был согласен не до конца, собственно поэтому и обратился на ВП:ВУ, чтобы разрешить спор. Что касается авторитетных источников, то некоторые утверждения не требует доказательств (утверждения общеизвестных фактов, например то что Земля круглая, это общеизвестный факт, который признан наукой, и бессмысленно указывать какие-либо АИ), но для данного утверждения все же нужен источник. Да, данные сайты появились, но....вопрос: а сколько они заработали? сколько человек воспользовались данными услугами? Если этими услугами воспользовались единицы, то разве может идти речь о проблеме?

text: А кроме того вы немного некорректно сформулировали данный тезис: "После введения ЕГЭ в интернете возникли мошеннические ресурсы, которые предлагают за определенную плату узнать результаты ЕГЭ." Вы видимо имели в виду получить ответы на ЕГЭ. Узнать результаты ЕГЭ - это получить информацию о результатах экзамена.

text: Но несмотря на это у меня есть к вам встречное предложения:
Раздел "Судебные разбирательства" следует немного дополнить, т.к. в нем содержаться некоторые неточности (а именно, то что суд подтвердил законность ЕГЭ в качестве выпускного экзамена. Иск о незаконности ЕГЭ в качестве вступительного экзамена не подавался). 
Текст который я хочу добавить выделен жирным шрифтом
15 мая 2009 года Верховный суд России подтвердил законность ЕГЭ, как форму государственной итоговой аттестации для получающих среднее образование, и отклонил иск об отмене соответствующего приказа Минобрнауки России. Иск подавала группа родителей школьников, не согласных с использованием на экзамене заданий стандартизированной формы.

text: Источником данного утверждения могут являться вот эти публикации в Российской Газете (при этом старый источник надо удалить):

text: Тесты ЕГЭ успешно прошли тест на законность — Ирина Ивойлова. Российская Газета.

text: "ЕГЭ на весах Фемиды". Проведение ЕГЭ в этом году могут отменить. Российская Газета

text: Кроме того следовало бы удалить аргумент в пользу ЕГЭ под номером 10:
Тестовая система проверки знаний часто используется при приёме на работу, поэтому школьники, готовясь к ЕГЭ, заранее учатся решать тесты.

text: Здесь есть 2 не состыковки. Не установлено, что тестовая система проверки знаний часто используется при приеме на работу (не везде от соискателя требуют прохождения теста, собеседования, и.т.д.). И второе, "школьники, готовясь к ЕГЭ, заранее учатся решать тесты." - ну это похоже на ОРИСС, в том плане, что ЕГЭ учит решать тесты. Да и здесь речь о поступление в учебные заведения, а не о поиске работы.

text: Вот это пожалуй основные мои идеи на данный момент, еще у меня есть предложения, с которыми вы вряд ли согласитесь:

text: 1. Удалить источник у третьего довода против ("Образовательный стандарт средней школы, усвоение которого проверяет ЕГЭ..."), вместо него поставить шаблон "нет АИ". В указанном АИ ни слова не говориться, что образовательный стандарт, усвоение которого проверяет ЕГЭ крайне низок.

text: 2. 8-й пункт доводов против отредактировать в таком виде:
ЕГЭ приводит к новому виду репетиторства, связанного с повышением уровня знаний в спецификациях ЕГЭ.

text: При этом указать вот этот АИ:

text: 3. Для 5-го и 6-го довода в пользу ЕГЭ указать тот же самый АИ

text: 4. Из первого довода в пользу ЕГЭ удалить АИ, вместо него указать данный АИ []

text: Очень надеюсь на ваш ответ, после того как закончиться ваша блокировка. Сергей Семеновtalk 10:54, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : Поскольку Bond-ege-007 так и не ответил мне насчет моего предложения, я делаю свои правки в одностороннем порядке. Мне кажется что 10 дней - это вполне хороший срок для того чтобы дать свое несогласие/согласие с моими предложениями. В конце концов я не могу вечно ждать ответа моего оппонента, в то же время я не против того что мои правки могут быть откачены Bond-ege-007, т.к. они с ним действительно не согласованы. Сергей Семеновtalk 07:38, 9 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Вандализм