Обсуждение:Планета

message: Седну «не засчитали» за планету. --ajvol 19:24, 8 Апр 2005 (UTC)

message: Не совсем в тему, но удержаться не смог. По ссылке -
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=313
- можно найти весьма интересные взгляды на понятие (термин) "планета".
Не упомянуты ретроградные планеты - движущиеся по ретроградным орбитам (т.е. обращающиеся вокруг своих звезд в направлении, противоположном вращению самих звезд). --Tpyvvikky 19:57, 3 мая 2015 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Иллюстрация подписана - "Относительные размеры планет", а на ней изображены в основном спутники. 85.254.147.225 17:23, 15 января 2009 (UTC)
Заменил иллюстрацию на более визуально выигрышную (на мой взгляд).  Skab 01:05, 28 января 2009 (UTC)
replies: text: Однако на ней относительные размеры вообще не соблюдаются. Я пошёл искать другую картинку. — Dirl 09:58, 28 января 2009 (UTC)
replies: text: :На вашей картинке планеты земной группы совсем не видны. Поставил вариант из 2-х картинок.  Skab 22:12, 28 января 2009 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация 

message: "В 1995 году открыли первую экстрасолнечную планету у звезды, находящейся за 50 световых лет от Земли. Сейчас их известно около трёх сотен." - хорошо бы уточнить какая планета и у какой звезды. 
replies: text: Сделал ссылку на звезду. -- toto 16:11, 15 апреля 2009 (UTC)
thread_title: Экстрасолнечная планета

message: Со сносками в разделе «прежние классификации» что-то не так, они не работают. — Dirl 09:06, 22 декабря 2009 (UTC)
replies: text: Не работают, потому что их нет :) Тот, кто переводил статью с английского, скопировал оттуда шаблоны, а собственно текст ссылок не перевел.--89.41.95.124 10:09, 22 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  [[Планета#Прежние классификации]] 

message: Насколько я понимаю, карликовые планеты — это НЕ планеты? То есть Плутон причислять к планетам уже нельзя. Если так, то  прав, протестуя против включения информации о карликовых планетах в статью планеты. Разве что значимую информацию можно перенести в раздел «Карликовые планеты». --Dodonov 16:47, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: В общем, без АИ на то что карликовые планеты — это такая разновидность планет, как, допустим, газовые гиганты, мне кажется карликовые планеты в эту статью включать не стоит. Потому что насколько я знаю , карликовые планеты — это отдельная разновидность небесных тел согласно классификации. --Dodonov 16:52, 1 марта 2010 (UTC)
* Ну ё моё... Тогда почему они КАРЛИКОВЫЕ ПЛАНЕТЫ? А не просто карлики какие то? Или там планетоиды?188.114.204.165 17:57, 1 марта 2010 (UTC)
*: Уж так их назвали. Морская свинка тоже ни к морю ни к свиньям отношения не имеет. ;) По всем АИ карликовые планеты — это не разновидность обычных. И кстати, обратите внимание на руководство под кодовым именем ВП:ЭП. Это на всякий случай, если вы о нём не знали раньше. --Dodonov 18:05, 1 марта 2010 (UTC)
* Карликовые планеты это скорее подвид Планеты - если вы читали раздел Формирование: То могли бы понять что Карликовые миры - это те же планеты, только не смогшие накопить достаточно много материи. У них же больше признаков планеты - чем признаков малого небесного тела... Нет атмосферы? У Эриды и Макемаке она временно появляется (как и у Плутона). Меркурий её тоже фактически не имеет и скорее напоминает Луну - но его то мы не записываем в Карликовые миры? Да он не принадлежит никакой небесной популяции - но окажись он в Поясе Астероидов или Пояса Койпера вы бы и его отнесли к Карликовым мирам?188.114.204.165 18:30, 1 марта 2010 (UTC)
*:: Речь идёт исключительно о формальном определении планеты от Международного астрономического союза. В этой статье оно и используется. Я думаю стоит написать (если уже не написано) о том что это определение подвергается критике, за то-то и то-то, но в целом Википедия скорее изложение, а не сочинение, поэтому в статье просто передаётся своими словами, что уже написано в авторитетном источнике.   --Dodonov 18:38, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Хорошо вот определение МАС: Вот Плутон: Небесное тело, (a) обращающееся по орбите вокруг Солнца, (b) имеющее достаточную массу для того чтобы под действием собственной гравитации принять форму гидростатического равновесия, (c) расчистившее окрестности своей орбиты от иных объектов.   Плутон обращается вокруг Солнца? Да? Он имеет вид приплюснутого сфероида? Да. Он "Расчистил окрестности"? Да. Кстати МАС не уточняло "НАСКОЛЬКО" надо эти окрестности и от чего очистить чтобы объект был признан планетой. Исходя из той же резолюции Экзопланеты тоже не планеты. Ведь они не вращаются вокруг Солнца! XD. Вы ведь не будите спорить если я припишу что часть критиков этой резолюции считает Карликовые планеты - подвидом планет? Хотя я и не имею понятия каким АИ это подтверждать. Но уж если даже в мою глупую голову 19 летнего студента-юриста вмещается понимание того что резолюция мягко говоря попахивает маразмом - то чего уж говорить об учёных мужах?188.114.204.165 18:53, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::: Да, определение можно критиковать и его критикуют, некоторые вообще считают, что нельзя дать точного определения планеты. Тем не менее Плутон сейчас — не планета. Предоставьте, пожалуйста, ссылки на авторитетные источники, что в настоящее время карликовые планеты считаются подвидом обычных планет. Иначе это утверждение в статье будет считаться оригинальным исследованием. --Dodonov 19:02, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::Плутон окрестностей не расчищал, он находится в сердце пояса Койпера. При редактировании статей нужно руководствоваться не личными измышлениями, а авторитетными источниками. — Dirl 19:03, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::: Вот пояснение из статьи Плутон (кстати лично переводил в своё время) (Он должен расчистить окрестности своей орбиты (то есть он должен быть гравитационной доминантой и рядом не должно быть других тел сравнимого размера, кроме его собственных спутников или находящихся под его гравитационным воздействием).). Рядом с Плутон можно вычленить Хоть одно тело (кроме Харона являющегося спутником) которое можно было бы назвать крупным?188.114.204.165 19:09, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Не наша забота небесные тела на орбите Плутона вычленять. :) Раз МАС назвало его карликовой планетой, мы про это в статье и напишем. --Dodonov 19:24, 1 марта 2010 (UTC)

text: ::::: И вообще милейший а почему вы так против? Раздел статьи называется - СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА. И там прямо указывается в Солнечной системе 8 планет и 5 КАРЛИКОВЫХ планет... О карликовых планетах уместно рассказать когда описываешь положение дел в нашей с вами планетной системе. Верно-же?188.114.204.165 19:18, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Потому что вы указываете, что карликовые планеты являются разновидностью планет, что не является верным. И те и другие это разновидности небесных тел в Солнечной системе. Раздел называется «Солнечная система» и должен рассказывать, следовательно о планетах в Солнечной системе. --Dodonov 19:22, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Уже поправил. Как теперь глядится?188.114.204.165 19:23, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Лучше, да только есть статья карликовые планеты, большая часть информации скорее для неё подходит. Что хочу сказать — я обратился к сообществу, чтобы более сведующие люди про определение планеты рассудили это раз. Второе — война правок в статьях не допустима, имейте ввиду. Не рекомендую также откатывать правки в следующий раз, лучше предварительно как следует обсудите ваши правки с участниками или здесь. --Dodonov 19:31, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::: Дело в том что Dirl не обсуждал эти изменения или откат моих изменений. Он просто делал ЭТО) Вы уж извините - просто переводил статью - и как то неприятно когда кусочек твоего труда трут((( 188.114.204.165 19:33, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::: Это понятно. Я написал  чтобы он тоже отписался. В англоверсии карликовые планеты действительно в одном списке идут с обычными. --Dodonov 19:36, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Спасибо))) --Startreker19:38, 1 марта 2010 (UTC)

text: :::::::::: Я это делал без обсуждения, потому что я ЗНАЮ, что карликовые планеты не входят в число планет, а являются самостоятельным классом тел Солнечной системы. — Dirl 19:47, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Я тоже знаю. Спокойно-спокойно. Я просто хочу сохранить то что перевёл.--Startreker
replies: text: :::::::::::: Господа, хорош правки туда сюда катать :) , договоритесь здесь пожалуйста. В англоверсии действительно говоря о планетах упоминаются и карликовые планеты, плюс в исторической части идёт о них упоминание. Думаю может быть компромисс на тему объёма упоминаний о них. --Dodonov 20:01, 1 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Карликовые планеты 

message: * Товарищ - давайте сначала обсуждать наши правки? Я конечно не астроном - но болею космосом с 10 летнего возраста... Да - я не учился на астронома... И может быть моё мнение не такой авторитет. Но прошу вас не трогать раздел Солнечная система - Карликовые планеты входят в её состав. С этим вы не будете спорить? Раз упомянул Планеты Солнечной системы - почему бы промежду прочим не уделить чуточку внимания и Карликовым планеткам?Startreker
replies: text: :Да, удалять ту часть таблицы не стоило, это было моей ошибкой. Сейчас переделал таблицу, чтобы показать, что карликовые планеты не являются третьей разновилностью планет, но ячейка почему-то сместилась вправо, не знаю, что с ней сделать, чтобы сдвинуть на место. — Dirl 20:03, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Поправил вроде. Уважаемый Startreker, а вы часом не бессрочно забанены? Имейте ввиду, что по правилам блокировка распространяется на участника, а не на учётные записи. Так что. --Dodonov 20:10, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::: Ну забанен - чтож мне теперь удавится? А править статьи хочется... Конечно было бы здорово вернуть ту учётку... Она мне чем то дорога по своему...Но кто её мне вернёт?188.114.204.165 20:31, 1 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Гневное письмо Dirl-у 

message: В разделе «Характеристики», только подраздел «Орбита» на русском языке. Остальные пока были скрыты, шаблоны выставлены. Но их надо срочно перевести. AntiKrisT 01:06, 14 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Перевод разделов 

message: Чтобы являться планетой, по определению надо, среди прочих требований, расчистить орбиту от планетезималей.
Т.е. вблизи орбиты планеты не должно быть других тел, кроме неё, её спутников ну и случайных комет и т.д.
Но, насколько я знаю, на орбите Юпитера (а также Марса и Нептуна, считающихся планетами) находятся посторонние тела (троянцы).
Значит, либо они не планеты, либо троянцы, это не планетезимали, либо я что-то не так понял, либо есть проблема в определении :) Golddim 15:20, 24 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Ну да, но там формально вроде как считается, что планета является доминантой на своей орбите, т.е. все остальные тела около неё - либо спутники, либо находятся под постоянным гравитационным воздействием с её стороны. Вроде так. Об этом ещё здесь написано. --VAP+VYK 15:54, 24 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Проблема с классификацией 

message: 1) Растворить в историческом разделе раздел о мифологии
2) Остальную часть текста перестроить и дполнять следующим образом
replies: text: # Планетные системы

text: ##Состав систем (виды планет, их классификация и объекты суборбитальной массы )

text: ##Движение планет по орбите (в том числе и вращение или последнее в отдельный подраздел)

text: ## Эволюция планетных систем

text: ##Солнечная система

text: # Процессы (и строение давать именно через процессы, как в АИ)

text: ##Формирование Планеты

text: ##Эволюция

text: ##Структурообразующие

text: ##Процессы в магнитном поле

text: ##Процессы в атмосфере

text: #Наблюдения и их особенности

text: ##Затменный

text: ##Спектроскопический

text: ##Микролинзирование

text: ##Необъясненные факты

text: #Любительские наблюдения
--Abeshenkov 15:13, 8 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Давайте обсудим в Скайпе? Startreker 16:03, 8 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Начерно слил мифологию и историю. Оставляю в таком виде, пока не переделаны и не написаны другие разделы.
Подшлифовал статью. На мой взгляд, она слишком громоздкая. Неплохо бы почистить, оставив основную информацию (не больше 50 % от имеющегося объёма). В первую очередь надо убрать карликовые планеты (разве что пояснить в начале статьи, что Карликовая планета не является подвидом планеты. См. статью Карликовая планета). Ну и в остальных разделах оставить только основное. --golddim(вопросы сюда|вклад) 13:25, 9 февраля 2011 (UTC)
----
В Солнечной системе, все планеты обращаются по своим орбитам в том направлении в каком вращается Солнце (против часовой стрелки, если смотреть со стороны северного полюса Солнца).
Не совсем так 188.134.38.212 18:44, 24 марта 2011 (UTC)

text: Так Венера вращается в обратном направлении вокруг своей оси, а не по орбите, разве нет? --VAP+VYK 18:47, 24 марта 2011 (UTC)
Да, слажал. Хотел удалить, но вы опередили. 188.134.38.212 18:53, 24 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Предложение о структуре 

message: Почему не написано что такое планета? Описывается "апельсин", нет конкретики, я так полагаю планеты это бывшие звезды--109.173.100.172 14:33, 29 октября 2011 (UTC)
replies: text: : А я думаю что вы тролль - причём толстый. Вся статья посвящена определению.Startreker 15:20, 29 октября 2011 (UTC)
replies: text: :: Вот и поговорили... --VAP+VYK 15:21, 29 октября 2011 (UTC)
thread_title:  что такое планета 

message: мне кажется надо поправить перевод с греческого, либо дополнить его до значения не просто "блуждающий", а "блуждающая звезда", ведь именно так они были видны в древности, и именно такую расшифровку дают на англоязычной википедии. что думаете? 213.221.17.130 14:25, 31 октября 2013 (UTC)
replies: text: Ну дайте АИ, где именно так. Скольк мне известно πλανήτης переводятся как странник или блуждающий, иногда скиталец.--Abeshenkov 22:07, 31 октября 2013 (UTC)

text: В Англовики имеются ввиду, что слово появилось не просто от слова странник, а как часть словосочетания -  ἀστὴρ πλανήτης - блуждающая звезда, у нас же просто передано значение слова, без учёта происхождения. --AntiKrisT 17:19, 1 ноября 2013 (UTC)
replies: text: :Ну насчет словосочетаний, то и "небесный странник" тоже подходит, но крайне сомневаюсь, что есть хоть какое-то обоснование для выбора того или иного сочетания, поэтому я считаю, что тут англовики несет ОРИСС--Abeshenkov 04:55, 4 ноября 2013 (UTC)

text: А кто сказал, что надо с греческого переводить? Если брать латинский язык, то "planum" означает "плоскость". Не приходило такое в голову?  http://www.imagebam.com/image/aad44c1338124879  Димыч (обс.) 08:26, 25 марта 2020 (UTC)
replies: text: : В греческом языке слово «планета» появилось раньше, чем в латинском. — Monedula (обс.) 15:28, 25 марта 2020 (UTC)
thread_title:  значение слова планета 

message: Исходя из логики МАС планета - это не постоянный статус. Например, небольшая планета в результате какого-то взаимодействия меняет орбиту и начинает вращаться вокруг газового гиганта, становясь его спутником. Она после этого уже не планета?
Или наоборот, к примеру, Ганимед, в результате какого-то столкновения "освобождается" от Юпитера и затем начинает вращаться по устойчивой орбите вокруг Солнца. Станет ли он после этого планетой? (по пункту (с) - непонятно, орбита очищена, но не им, а остальные 2 условия соблюдены.)
Или какая-то планета выбивается из звёздной системы и становится странником межзвёздным. Статус планеты снимается? Но ведь ни масса ни размер не изменились, как и способ формирования, изменилась только траектория движения. --92.100.206.40 22:16, 12 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Планета - это насовсем?