Обсуждение:Дело Ивана Голунова

message: аналог. - дело Артёма Лоскутова (2009) 
Причиной ареста Голунова могло стать его расследование о генерале ФСБ
thread_title:  Аналоги 

message: Известно об аресте 200 чел . на Москве https://www.bbc.com/russian/news-48608353  62.205.231.13 11:53, 12 июня 2019 (UTC)
зы: "марш" - может быть.. как нибуть.. (когда уйдет реклама и тп.) --Tpyvvikky (обс.) 17:34, 12 июня 2019 (UTC)
replies: text: : Привет. Марш завершен (т.е. он более не рекламируется), 200 не арестов а задержаний. 200 по данным гу МВД м. и 420 по данным СМИ (овдинфо). Фейсбук и сомнительные ссылки убрал. Есть три нормальных СМИ, в том числе https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/06/12/804054-aktsiya-v-podderzhku Ваши упоминания аббревиатур НЕГУЩА и НЕРЕКЛАМА мне не полностью ясны как и ваша настойчивая активность по сокрытию чужих текстов. `a5b (обс.) 17:48, 12 июня 2019 (UTC)
* Ну, сейчас, на другой день, может уже и можно.. (а то с формулировкой "намеченный на" и пр. РЕКЛАМА.. или ВП уже поставщик(разносчик?) горячих новостей?) --Tpyvvikky (обс.) 21:16, 12 июня 2019 (UTC)
* Лучше дождаться, пока эта схлынет эта информационная пена, и выйдет нормальная аналитика. Flanker 03:11, 13 июня 2019 (UTC)
* Так смотрите по цифрам задержанных - боле 200, 420, 549 человек. 62.205.231.13 05:28, 13 июня 2019 (UTC)
интересно, что было уже несколько попыток с той или иной аргументацией удалить информацию о задержаниях и избиении Теневого
===Авторитетность овдинфо и неофициальное число задержанных ===
Неофициальное число задержанных на митинге 12 числа было удалено правкой от 17 июня 2019 редактора User:Евгений Мирошниченко "Хватит пушить россказни с какого-то ОВД-инфо" - diff, и оставлено только официальное число задержанных 200. Предлагаю отменить правку  и вернуть два числа - "200 человек по данным ГУ МВД" и "более 420 человек по данным ОВД-Инфо" - т.к. три АИ (были указаны vedomosti dw novayagazeta) ссылались на этот самый "какой-то" ОВД-инфо. "А почему им можно" подтверждать авторитетность первичного ист. при помощи медузы, а нам нельзя? `a5b (обс.) 17:02, 23 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Марш 12 06 2019 

message: Неофициальное число задержанных на митинге 12 числа было удалено правкой от 17 июня 2019 редактора User:Евгений Мирошниченко "Хватит пушить россказни с какого-то ОВД-инфо" - diff, и оставлено только официальное число задержанных 200. Предлагаю отменить правку  и вернуть два числа - "200 человек по данным ГУ МВД" и "более 420 человек по данным ОВД-Инфо" - т.к. три АИ (были указаны vedomosti dw novayagazeta) ссылались на этот самый "какой-то" ОВД-инфо. "А почему им можно" подтверждать авторитетность первичного ист. при помощи медузы, а нам нельзя? `a5b (обс.) 17:02, 23 июня 2019 (UTC)
thread_title: Авторитетность овдинфо и неофициальное число задержанных 

message: С момента, как была отбита угроза удаления статьи, не заглядывал сюда. Тогда казалось, что статью ждёт разрастание подобно снежному кому, ведь никто не знал как скоро и главное чем всё закончится. Что в итоге? Вялая, пресная статья, в которой нет нерва тех дней, а пройдёт всего немного времени, как вообще всё забудется! "Делу Голунова" историей отпущено всего 6 дней, по факту. Отсюда предложение выстроить хронологию всех событий "Дела" по дням: 6 июня 7 июня и т. д. — до победного 11 июня. По-моему, в скоротечных событиях, как это, важен каждый факт, каждый шаг в строгой привязке к моменту его происхождения — только так из разрозненной информации собирается картина в целом, а не в этом ли задача данной статьи? -  Gerarus (обс.) 20:16, 13 июня 2019 (UTC)
Соглашусь, статья про Голунова (я её почти на 60% написал) более живая и интересная. А это какая-то провластная что-ли) Как будто репортаж НТВ. Надо стилистику поменять и сделать её разумной и обширной. Можно по дням расписать, главное давать адекватные источники: Медиазона, Медуза. А не всякие РБК и прочие. Которые сами в этом не разбирались и писали сильно позже остальных. Надо сделать её не ментовской - а так - день задержания - не мог связаться с адвокатом. не надо писать про речи Москальковой, а конкретно про него, что он говорил, как его поддержала общественность. Потом про митинги написать, которые будут. Надо понимать: невиновного человека отбили от клешней государственной машины. Надо освещать это таким образом. Надо радоваться и писать об абсурдности этого дела (про ментов которые ему это подкинули можно не писать) но главное, чтобы было ощущение - отбили своего - мы большие молодцы! Не всё в России потеряно. Straycatgirl (обс.) 20:38, 13 июня 2019 (UTC)
отд. Значимости не видно (и раздел в осн. ст. и то полнее) - кОбъединению. --Tpyvvikky (обс.) 21:09, 13 июня 2019 (UTC)
Я бы поставил статью на удаление и ничего из этой статьи не брал. Очевидно, что она была написана товарищем Майором.Straycatgirl (обс.) 21:27, 13 июня 2019 (UTC)
* Моя реплика не была призывом к объединению или тем более удалению, статью уже отстояли. Только разумный баланс до сих пор не найден, хромают обе статьи — никакую из них нельзя назвать основной или второстепенной — они принципиально о разном! В "Голунове" должна остаться выжимка из двух-трёх абзацев и ссылка, а вся хронология тех дней в подробностях могла бы прописаться именно здесь, об этом речь. -  Gerarus (обс.) 21:38, 13 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Структура статьи 

message: Возможно, нужно выделить в подраздел как переобувались на лету пропагандисты - Армен Гаспарян, Медведев и прочие провластные агитаторы, для истории.  62.205.231.13 09:53, 14 июня 2019 (UTC)
* А как они переобувались-переодевались? Дайте, пожалуйста, для начала какие-то ВП:АИ. А каких-то более известных пропагандистов нет? — Ace (обс.) 13:55, 14 июня 2019 (UTC)
** Репортаж на России 1, что якобы в момент задержания он был в состоянии наркотического опьянения. 
**: И, что, они потом переобулись? — Ace (обс.) 14:11, 14 июня 2019 (UTC)
**:* Сослались на то, что это была ошибка МВД и они тут не при чём. Публичные извинения Голунову не принесли. Но потом уже когда была дана отмашка, что можете освещать как есть на самом деле. Кисилёв заявил, что в моче не найдены были наркотики и пр. (на следующий день). 
* Гаспарян привел извинение в Фейсбуке Голунову , оправдываясь на начальны материалы МВД. 62.205.231.13 18:33, 14 июня 2019 (UTC)
*: Вас уже просили приводить ВП:АИ. Вместо этого бы пишете невнятные сообщения без единой ссылки.  Евгений Мирошниченко  14:02, 15 июня 2019 (UTC)
** https://pikabu.ru/story/letniy_chempionat_rossii_po_pereobuvaniyu_na_skorost_obyavlyaetsya_otkryityim_6757200  https://www.yaplakal.com/forum2/st/75/topic1965382.html  62.205.231.13 09:23, 17 июня 2019 (UTC)
*: При чём здесь пикабу и яп? ОК, вот ссылка на твиттер: https://twitter.com/A_Gasparyan/status/1138465291535572992, с текстом: "Приношу свои извинения Ивану Голунову за твиты с первоначальной информацией МВД. Признать свою неправоту в данном случае мне не стыдно". Ну, нормальная реакция. Вы это называете переобуванием"? Дайте тогда определение переобуванию, что ли.  Евгений Мирошниченко  09:33, 19 июня 2019 (UTC)
* Переобувание - человек вначале/изначально свистит одно, но сменился ветер и аки флюгер повернулся свистит другое. Так будет доступно?  62.205.231.13 17:29, 19 июня 2019 (UTC) 
*** Там до кучи Борис Рожин/ аки Полковник , Кассад засветился. Ему в комментах вставляют. 62.205.231.13 18:10, 18 июня 2019 (UTC)
***: Где "там"? Вы о чём? Кто-то где кому-то «в комментах вставляют». Это какое отношение к статье?  Евгений Мирошниченко  09:33, 19 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Переодевание 

message: Вести24 вообще можно сносить по ВП:СОВР. Особенно с учётом множественных «ошибок». Так что не нужно отменять пометку о неавторитетности. Это не АИ и через две недели оно просто уйдёт. Фил Вечеровский (обс.) 22:00, 16 июня 2019 (UTC)
* 1. Вам должно быть прекрасно известно что ваша отмена отмены является развязыванием войны правок и нарушением правила ВП:ВОЙ. Судя по вашей СО вас же блокировали 4 дня назад ровно за то же самое нарушение.2. В вашем диффе вы поставили пометку с вопросом про авторитетность Интерфакса и Вестей. В абзацах где стоят ссылки на эти источники передается мнение некого полицейского из УВД по ЗАО, а также утверждения самого Голунова про то, что он "никогда не имел дела с наркотиками". Не очень пойму на каком основании вы решили что эти АИ не авторитетны? Есть ВП:МЕДИА, и Интерфакс и Вести подпадают под него. Или у вас есть сомнения касательно точности передачи конкретно этой информации?3. Касательно ошибок в репортаже. Я не защищаю Вести, но есть правило ВП:ПРОВ. Возможно, про эти "ошибки" стоит отдельно упомянуть в статье, в контексте изменения позиции властей по делу Голунова. — Denbkh (обс.) 22:39, 16 июня 2019 (UTC)
** Коллега, ещё мне прекрасно известно, что нарушения ВП:СОВР подлежат быстрому удалению. Мнение некого полицейского, к тому же на данный момент являющегося фигурантом сего дела как бы не в качестве подозреваемого, да ещё в передаче известных своей лживостью «распятых мальчиков», ничтожно. Основания для сомнений приведены по ссылке выше. Насчёт упоминания об ошибках опять же не вижу оснований до появления вторичных АИ об освещении дела в СМИ. Пока мы имеем два первичных источника — сам репортаж и его опровержение. Последнего достаточно для признания репортажа АИ разве что в части собственного содержания, но явно недостаточно для включения сведений в статью даже с оговоркой о том, что они оспорены. Позиция властей на данный момент — Голунов проходит свидетелем, начальники тех, кто его задержал, уволены к чёртовой бабушке, она вполне отражена в статье. На то, что описанное «распятыми мальчиками» когда-либо было «позицией властей», нужны очень отдельные и куда более авторитетные, чем вся эта фигня, источники. Фил Вечеровский (обс.) 23:00, 16 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Авторитетность Вестей24 

message: мне лично кажется, что этот раздел пока что нельзя заполнить содержательной информацией. то, что там находится в данный момент, можно отнести отчасти к "Реакции", отчасти - к "Последствиям". возможно, стоит перенести из "Значения" информацию в эти два раздела, оставив в нём только две-три ссылки на аналитику? просто она сейчас только появляется - дело продолжается, как и события вокруг него. Daniel von Rothschild (обс.) 12:09, 20 июня 2019 (UTC)
* Значение, как и любая другая оценка — это всегда реакция, а она же всегда последствие. Поэтому, возможно, главы даже стоит объединить. Kosta1986 (обс.) 02:51, 21 июня 2019 (UTC)
* «Значение» — это наиболее важное, такое как меры Госдумы, вызванные данной историей, письмо академиков РАН к президенту с требованием пересмотра уголовных дел. То есть это события, а не просто мнения. «Реакция» — это уже более объёмный раздел, который аккумулирует мнения разных значимых деятелей, организаций и т. д. Поскольку этих значимых мнений может оказаться слишком много (это сейчас наиболее резонансное дело в России, по которому все хотят высказаться), то встанет вопрос, как отбирать из них самые существенные. Все подряд мнения, ясное дело, ни к чему. Желательно нетривиальные, не повторяющиеся, рассматривающие ситуацию под разным ракурсом. Как обычно, лучше реакцию представить по обзорным политологическим источникам. Мы сейчас политологическую часть в статье усилили, в разделе «Ссылки» такие публикации собраны. --Leonrid (обс.) 16:56, 21 июня 2019 (UTC)
thread_title:  Раздел "Значение" 

message: на мой взгляд статья достаточно полно отображает картину событий и добавить что-то по сути можно будет разве что в разделы "значение" и "последствия". я номинировал статью в добротные, но не проверил критерии объёма - коллега Bff рекомендовал доработать её и номинировать в хорошие. в связи с этим обращаюсь к работавшим над статьёй коллегам (в первую очередь - к внёсшему больше всего информации в неё Leonrid) c вопросом: как ещё можно улучшить статью и нельзя ли её уже сейчас делать кандидатом в хорошие? Daniel von Rothschild (обс.) 20:55, 17 июля 2019 (UTC)
* Для начала посмотрите требования к хорошим статьям. --Bff (обс.) 21:23, 17 июля 2019 (UTC)
** кажется, недопустимых несоответствий нет. разве только можно проверить и переоформить все источники, если там что-то не так. список литературы не нужен, так как её просто нет на данный момент - может, в дальнейшем появится. Daniel von Rothschild (обс.) 17:03, 18 июля 2019 (UTC)
* Рано. Надо дождаться завершения дела, результатов, судебных решений, обзорной аналитики — и тогда доработать статью. Для всего этого нужно время. --Leonrid (обс.) 10:47, 21 июля 2019 (UTC)
** предположу, что завершения дела не будет в ближайшее время. долгострой. да и кому нужно завершать это дело подробно, с указанием заказчиков?.. в ближацшие пару лет мы ничего серьёзного не узнаем, скорее всего. обзорную аналитику поищу, она уже довольно объёмная Daniel von Rothschild (обс.) 10:00, 24 июля 2019 (UTC)
thread_title:  Номинация статьи 

message: , Московское дело - очевидная производная от летних протестов, начавшихся фактически с дела Голунова. Daniel von Rothschild (обс.) 17:42, 22 июня 2020 (UTC)
replies: text: Цитирую из статьи:
«Московское де́ло» (2019) — расследуемое Следственным комитетом Российской Федерации уголовное дело о массовых беспорядках (ст. 212 УК РФ) и случаях насилия в отношении представителей органов правопорядка (ст. 318 УК РФ), которые, по мнению следствия, имели место во время несогласованной акции протеста «За честные выборы», проходившей 27 июля 2019 года в центре Москвы.
К этому делу также отнесены несколько других политических уголовных дел:
в отношении Павла Устинова за акцию 3 августа;
в отношении Владислава Синицы за твит о детях силовиков;
в отношении Константина Котова за вменяемые ему неоднократные нарушения правил проведения публичных акций;
в отношении Егора Жукова и Алексея Вересова за «публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности»;
в отношении Сергея Половца, Евгения Ерзунова и Михаила Квасова за «угрозы в адрес судьи».

text: Нигде в статье ни одного упоминания дела Голунова. У вас есть вообще что-то кроме вашего мнения «очевидная производная»?  Евгений Мирошниченко  16:18, 24 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Московское дело