Обсуждение:Предвзятость относительно экономии времени

message: Пример в статье непонятен. Даже будучи предупреждён о подобной предвзятости, любой человек всё равно должен выбрать план, дающий в результате бо́льшую среднюю скорость, пусть даже это будет падение с 70 до 50 км/ч — ведь это всё равно лучше, чем 40 км/ч, при прочих равных условиях. Не пропущены ли здесь эти самые «прочие условия»? --Dalka (обс.) 06:46, 9 ноября 2017 (UTC)
Dalka, вот текст оригинала из англоязычной Википедии:
"In one study, participants were asked to judge which of two road improvement plans would be more efficient in reducing mean journey time. Respondents preferred a plan that would increase the mean speed from 70 to 110 km/h more than a plan that would increase the mean speed from 30 to 40 km/h, although the latter actually saves more time (Svenson, 2008, Experiment 1)".
Имелось в виду вот что. Эти два плана нужно рассмотреть каждый в отдельности, а затем сравнить между собой экономию от реализации первого и экономию от реализации второго. Экономия времени от реализации первого будет больше, несмотря на то, что скорость увеличивается всего на 10 км/ч (с 30 км/ч до 40 км/ч), чем при реализации второго (но там-то скорость увеличивается на 40 км/ч - с 70 км/ч до 110 км/ч). Людям интуитивно кажется, что при реализации второго они выиграют больше времени, но это не так.
Давайте считать. 100 км - длина пути (для обоих случаев). План А: 30 км/ч - 200 минут, 40 км/ч - 150 минут, экономия - 50 минут. План Б: 70 км/ч - 85 минут, 110 км/ч - 54 минуты, экономия - 31 минута. 
Кто-то исправил в примере цифры (в первом плане сейчас вместо увеличения скорости с 30 до 40 км/ч написано увеличение с 30 до 70 км/ч) - нужно вернуть прежние значения.    
В примере не сказано, что речь идет об одном и том же отрезке пути. Это могут быть планы для разных дорог. И надо сравнить экономию от каждого из них. 
Внес правку в раздел с примером. Посмотрите. 
Колфилд (обс.) 02:47, 10 ноября 2017 (UTC)
Колфилд (обс.) 01:29, 10 ноября 2017 (UTC)
Колфилд (обс.) 01:39, 10 ноября 2017 (UTC)
Колфилд (обс.) 02:23, 10 ноября 2017 (UTC)
* Механизм экономии, как и механизм предвзятости, мне понятен. Но как в английской, так и в нашей версии, приходится домысливать дополнительные условия, чтобы выбор 40 км/ч был реально предпочтительнее. Англичанам я вопросов задавать не хочу (пусть без меня справляются), а у нас хочется доработать. Например, такой пример мог бы дать лучшие пояснения: допустим, правительство РФ решило выделить мильярд на улучшение дорог или в области N, или в области R (одинаковых по нужным для примера размерам). Этой суммы хватит, чтобы поднять в одной из них скорость с 30 до 40, или в другой с 70 до 110. Решили провести опрос, куда направить. Жители областей N и R все ответили предсказуемо, и было решено опросить жителей области M для вынесения нейтрального решения. Будучи подвержены данной предвзятости, жители M дружно решили поднимать до 110, кроме нескольких математиков и читателей википедии, которые знали, что надо направить туда, где сейчас 30. Такой пример более-менее устраивает меня, но он а) высосан из пальца, и б) не имеет АИ. --Dalka (обс.) 10:58, 10 ноября 2017 (UTC)
* У нас с вами есть ссылка на результаты научного исследования, и мы по сути ведем речь о том, насколько корректно был сформулирован вопрос, предложенный респондентам. Но если мы с вами изменим формулировку, то наши выводы уже не будут считаться научно обоснованными, а станут  представлять собой лишь догадки. С другой стороны, я не заглядывал в сами источники. Можно попробовать найти их и посмотреть, вдруг там дано более подробное описание. Иного варианта решения проблемы пока не вижу. 
* Dalka, добрался все-таки до одной из статей Eyal Peer (Eyal Peer, Lidor Solomon. Professionally biased: Evidence for misestimations of driving speed, journey time and time-savings among taxi and car drivers//Judgment and Decision Making, vol. 7, no. 2, March 2012, pp. 165-172). Вот как там описывается эксперимент Свенсон (саму статью Свенсон с экспериментом 2008 года в свободном доступе, к сожалению, отыскать не смог):
For example, Svenson (2008) presented participants with pairs of speeds (initial and higher) and asked them to estimate where a higher time saving would occur. Participants were asked to consider two alternative road improvement plans, each designed to increase the mean travel speed on a road, and to choose which plan would save more time by increasing the road’s mean speed limit relative to the road’s current mean speed limit. For example, participants were asked to judge which of the following two road improvement plans would save more time: increasing the speed limit from 30 to 40 kph or increasing it from 70 to 110 kph. In this example, as in most of the other examples used in this study, participants relatively underestimated the time that can be saved when increasing from a low speed and overestimated the time that can be saved when increasing from a relatively high speed. For example, people favored the plan that increased mean speed from 70 to 110 kph over the plan that increased the mean speed from 30 to 40 kph (Svenson, 2008).  
Мой вольный перевод:
Участников опроса попросили рассмотреть два альтернативных плана улучшения организации дорожного движения (каждый из них предусматривал повышение допустимой скорости) и выбрать, экономия времени поездки в результате увеличения лимита скорости по какому из них будет большей (в сравнении с временем при текущем ограничении скорости). Большинство респондентов предпочло план, по которому скорость увеличивалась с 70 до 110 км/ч, плану, предусматривавшему рост скорости с 30 до 40 км/ч, несмотря на то, что последний из них вел к большей экономии.    
     
Колфилд (обс.) 16:30, 10 ноября 2017 (UTC)
replies: text: * , внесённая поправка улучшила текст примера, но поправьте ещё: всё-таки речь идёт о средней скорости, а не об ограничении максимальной. --Dalka (обс.) 13:35, 16 ноября 2017 (UTC)

text: * ,
Честно говоря, меня пугает словосочетание лимит средней скорости. Потому что я его не понимаю. Не уверен, что именно так нужно переводить. Больше по смыслу бы подошло значение скорости, значение лимита скорости, как-то так.
Ну, давайте поправим. Что там имели в виду авторы статьи...
Колфилд (обс.) 14:15, 16 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Невнятный пример 

message: При прочтении преамбулы остается неизвестным, скорость чего. Думаю, стоит там это пояснить. -- iEPCBM (обс.) 12:51, 9 ноября 2017 (UTC)
Ну, не знаю. Если хотите, можете заняться. Но в оригинальной статье приводились примеры не только из области дорожного движения. У меня просто до них руки не дошли. 
Колфилд (обс.) 02:45, 10 ноября 2017 (UTC)
replies: text: Хорошо, уточнил (на первом предложении) -- iEPCBM (обс.) 11:17, 12 ноября 2017 (UTC)
Тогда уж в области дорожного движения и производстве (можно еще шире: других сферах). Там приводились примеры с конвейером и терапевтами в больнице. Сейчас переведу  остаток статьи, поправлю.
thread_title:  Преамбула: скорость чего?