Обсуждение:Антисептик для рук

message: Нужен ли здесь «санитайзер» в качестве альтернативного названия? Участник:Yellow Horror, вернув его в статью, мотивировал это тем, что статью должно быть можно найти в том числе и по таким новым словам. Но ведь для этого есть перенаправление, разве этого не достаточно? Было бы это слово профессионализмом или хотя бы устоявшимся просторечием, так ведь просто модное слово, навеянное текущими событиями — мало ли их мелькает в речи.
Слова «санитайзер» нет в словарях, и, будучи варваризмом, оно не имеет устоявшегося значения. Им часто называют не сам антисептик, а различные установки для дезинфекции рук или ёмкости с антисептиком, устанавливаемые сейчас в разных местах, что делает возможными такие сочетания, как «стойка-санитайзер», «санитайзер с антисептиком», «санитайзер с распылителем» (вот первые попавшиеся примеры: , , ). Уж если этому слову суждено войти в русский язык, то пусть оно сначала обзаведётся точным значением. А сейчас получается, что Википедия продвигает новомодное заимствование, да ещё и приписывает ему значение. Правильно ли это для энциклопедии?
Вообще, слова на -айзер если и входят в русский язык, то как названия различных устройств и технических приблуд: органайзер, эквалайзер, экономайзер. Так что развитие значения в сторону разных приспособлений может быть закономерным — в языке вырабатывается система. А вообще-то русскому языку такие слова не присущи.
В общем, зачем Википедии бежать впереди поезда и закреплять слово без чёткого значения, которое, возможно, благополучно забудется в случае благоприятной эпидемиологической обстановки? (Биться здесь не намерен, просто рассуждаю.) Q-Wert-273 (обс.) 14:57, 22 сентября 2020 (UTC)
* Если убрать слово «санитайзер» из статьи совсем, то придётся удалить и перенаправление, как семантически некорректное. В принципе неправильно перенаправлять термин на статью, где этот термин вообще не употребляется. Если Вы считаете, что употребление термина в официальной листовке Роспотребнадзора, предназначенной широким кругам населения, недостаточно для нахождения его в преамбуле, унесите его куда-нибудь в текст статьи и добавьте атрибуцию. BTW, название «антисептик для рук» тоже не назовёшь удачным. Легко убедиться, что это словосочетание вошло в обиход совсем недавно, а устоявшимся названием подобных препаратов является «кожный антисептик» (см. ту же листовку).— Yellow Horror (обс.) 15:16, 22 сентября 2020 (UTC)
replies: text: :Не знаю, можно ли считать «официальной» эту заметку от Центра гигиенического образования населения — мало ли кто у них там на сайте тексты строчит. Да и листовка для широких кругов — это ведь не образец научного стиля. Всем хочется казаться модными и иметь лучшую поисковую выдачу — вот и вставляют словечки (моё мнение). На сайте самого Роспотребнадзора есть аналогичные рекомендации и там санитайзеров нет: . Посмотрел «санитайзер» в Google Books — всего несколько результатов, недавно изданные популярные книги на разные темы. В общем, я бы снёс этот санитайзер ради здорового энциклопедического консерватизма. Q-Wert-273 (обс.) 16:57, 22 сентября 2020 (UTC)
replies: text: :* Из песни слова не выкинешь. Хотя это и новояз, но шансов остаться незамеченным АИ у него нет. Вот уже целый доктор филологических наук пишет о вовлечённости санитайзера в механизм словообразования (а это один из важнейших показателей «приживаемости» слова в языке).— Yellow Horror (обс.) 18:11, 22 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Санитайзеры