Обсуждение:Электронная книга (устройство)

message: обсуждается в Обсуждение:Электронная книга. --infovarius 11:21, 20 января 2013 (UTC)
=== читалка ===
На мой взгляд, "читалка" -- это сленг. Постоянное применение этого термина в статья приводит к тому что она выглядит неэнциклопедично. -- NZeemin 06:53, 29 сентября 2011 (UTC)
*Совершенно с Вами согласен. Такого слова нет в русском литературном языке. Это слово из украинского, где оно, похоже, значит то, что в русском = "читальня, изба-читальня (архаичное)". Надо убрать из русскоязычной Википедии этот жаргон, который неакадемичен. -- GenOrl 09:33, 29 сентября 2011 (UTC)
*Предлагаю вернуть в статью информацию о том, что "читалка" - это разговорное обозначение электронной книги, например начать статью так: "Электронная книга (разг. читалка, англ. e-book reader)  — ", на основании того, что термин "читалка" реально широко распространён для обозначения электронных книг. Слово "читалка" есть в русском языке (см. русский орфографический словарь РАН, отв. ред. В. В. Лопатин.) -- Dwarf83 14:36, 9 ноября 2011 (UTC)
*С учётом того, что даже производители устройств (конкретно компания Digma) используют термин "читалка" для обозначения своих электронных книг, не вижу причин не указывать данный вариант названия. BSE 06:50, 8 декабря 2011 (UTC)
* Ну да, конечно, движок им не сленг, а читалка - сленг. На мой взгляд, и слово "шильдик" - аццкий жаргон, но это слово вообще официально используется в технической документации ещё с советских времён. Короче говоря, "читалка" - может, и сленг, но это ещё не повод использовать абсолютно неправильное (и по сути, и по форме) словосочетание "электронная книга". -94.181.142.98 19:43, 24 августа 2015 (UTC)
Электрокнига - неточное, неподходящее и некрасивое сокращение. Приставка "электро-" используется для обозначения электротехнических устройств, а не электронных. --91.195.17.12 05:54, 12 марта 2010 (UTC)
=== «цифровая книга» ===
Под цифровыми обычно понимаются данные (изображения, видео, музыка, текст), и употребление "цифровой книги"  в смысле устройства, а не файла, вносит полную путаницу и представляется некорректным. --Alexeybru 23:20, 1 апреля 2012 (UTC)
replies: text: Не вижу проблемы. Во первых термин вполне корректен: когда мы говорим о хранении, передаче или обработке информации, то это делается либо а аналоговом, либо в цифровом виде. Соответствующие прилагательные аналоговый и цифровой корректно применять, как к самой информации (например, цифровая фотография), так и к устройствам с ними работающими (например, цифровой фотоаппарат) и цифровая книга тут не исключение. Во вторых, текст указан исключительно в преамбуле и его автор не пытается подставить его всюду по тексту, так что путаницы это не вызовет. --Pintg 19:36, 2 апреля 2012 (UTC)
replies: text: : Проблема в том, что это крайне редкое выражение (не явл. термином), под которым значительно чаще подразумевают именно файл. И никаких подтверждений обратному при внесении анонимной правки приведено не было. --Alexeybru 10:30, 5 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :: То, что лично вы так не говорите, не делает это выражение крайне редким. Корректность такой терминологии я, как мне кажется, весьма доходчиво показал выше. --Pintg 12:40, 5 апреля 2012 (UTC)

text: ::* "Цифровая книга"  — 90 тыс. результатов, "электронная книга"  — 5 млн., "устройство для чтения"  — 3 млн., "читалка"  — 3 млн.
replies: text: ::: "Цифровая книга устройство"  — 0 результатов, "электронная книга устройство"  — 5814 результата.

text: ::: "Цифровая книга это устройство"  — 0 результатов, "электронная книга это устройство"  — 155 результатов.

text: ::: Смотрим первые 50 результатов на запрос "цифровая книга": из них только в 5 это словосочетание используется в значении устройства, а не файла, при том 1 из этих пяти страниц — данная статья на Википедии.

text: ::: Вывод очевиден. --Alexeybru 14:17, 5 апреля 2012 (UTC)

text: :::* Вывод: вы считаете, что Гугл-тест - это нормальный критерий для норм русского языка. А значит вы не будете возражеть, если мы его применим при анализе таких статей как варваризм? например,  против =) --Pintg 15:15, 5 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Вы передёргиваете. Во-первых, оба словосочетания соответствуют нормам языка (и электронная, и цифровая книга), и вопрос стоит в другом — в каком значении они употребляются. Во-вторых, в статью добавлена сомнительная правка, которая ничем не подкреплена вообще. В-третьих, я привёл подтверждение тому, что словосочетание "цифровая книга" в значении устройства фактически не используется. Подтверждений обратному — ещё раз — приведено не было. Просто приведите их, чтобы не оставаться голословным. --Alexeybru 15:34, 5 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Вы привели подтверждение чего? Того что люди намного чаще хотят купить(скачать) цифровую книгу в виде файла и несколько реже купить цифровую книгу которая c этими файлами работает? Тут ничего удивительного, человек один раз покупает дивайс и читает на нём много книг. Во вторых доказательство ли... если искать Цифровая книга без кавычек, то Яндекс первым образом, под ссылкой без номера предложит купить соответсвующее устройство . Точно так же при поиске слова машина или тачка, поисковик выдаст в основном автомобили - просто им уделяется намного больше внимания, чем другим машинам. Про популярность тачки(в основном значении) по сравнению с автомобилем я вообще молчу. Мы можем долго спорить, но если я ничего не путаю, то по правилам википедии гугл-тест не является АИ. --Pintg 16:06, 5 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: АИ наверное является отсутствие АИ, как в данном случае? --Alexeybru 16:12, 5 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Именование 

message: На мой взгляд, "читалка" -- это сленг. Постоянное применение этого термина в статья приводит к тому что она выглядит неэнциклопедично. -- NZeemin 06:53, 29 сентября 2011 (UTC)
*Совершенно с Вами согласен. Такого слова нет в русском литературном языке. Это слово из украинского, где оно, похоже, значит то, что в русском = "читальня, изба-читальня (архаичное)". Надо убрать из русскоязычной Википедии этот жаргон, который неакадемичен. -- GenOrl 09:33, 29 сентября 2011 (UTC)
*Предлагаю вернуть в статью информацию о том, что "читалка" - это разговорное обозначение электронной книги, например начать статью так: "Электронная книга (разг. читалка, англ. e-book reader)  — ", на основании того, что термин "читалка" реально широко распространён для обозначения электронных книг. Слово "читалка" есть в русском языке (см. русский орфографический словарь РАН, отв. ред. В. В. Лопатин.) -- Dwarf83 14:36, 9 ноября 2011 (UTC)
*С учётом того, что даже производители устройств (конкретно компания Digma) используют термин "читалка" для обозначения своих электронных книг, не вижу причин не указывать данный вариант названия. BSE 06:50, 8 декабря 2011 (UTC)
* Ну да, конечно, движок им не сленг, а читалка - сленг. На мой взгляд, и слово "шильдик" - аццкий жаргон, но это слово вообще официально используется в технической документации ещё с советских времён. Короче говоря, "читалка" - может, и сленг, но это ещё не повод использовать абсолютно неправильное (и по сути, и по форме) словосочетание "электронная книга". -94.181.142.98 19:43, 24 августа 2015 (UTC)
Электрокнига - неточное, неподходящее и некрасивое сокращение. Приставка "электро-" используется для обозначения электротехнических устройств, а не электронных. --91.195.17.12 05:54, 12 марта 2010 (UTC)
thread_title:  читалка 

message: Под цифровыми обычно понимаются данные (изображения, видео, музыка, текст), и употребление "цифровой книги"  в смысле устройства, а не файла, вносит полную путаницу и представляется некорректным. --Alexeybru 23:20, 1 апреля 2012 (UTC)
replies: text: Не вижу проблемы. Во первых термин вполне корректен: когда мы говорим о хранении, передаче или обработке информации, то это делается либо а аналоговом, либо в цифровом виде. Соответствующие прилагательные аналоговый и цифровой корректно применять, как к самой информации (например, цифровая фотография), так и к устройствам с ними работающими (например, цифровой фотоаппарат) и цифровая книга тут не исключение. Во вторых, текст указан исключительно в преамбуле и его автор не пытается подставить его всюду по тексту, так что путаницы это не вызовет. --Pintg 19:36, 2 апреля 2012 (UTC)
replies: text: : Проблема в том, что это крайне редкое выражение (не явл. термином), под которым значительно чаще подразумевают именно файл. И никаких подтверждений обратному при внесении анонимной правки приведено не было. --Alexeybru 10:30, 5 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :: То, что лично вы так не говорите, не делает это выражение крайне редким. Корректность такой терминологии я, как мне кажется, весьма доходчиво показал выше. --Pintg 12:40, 5 апреля 2012 (UTC)

text: ::* "Цифровая книга"  — 90 тыс. результатов, "электронная книга"  — 5 млн., "устройство для чтения"  — 3 млн., "читалка"  — 3 млн.
replies: text: ::: "Цифровая книга устройство"  — 0 результатов, "электронная книга устройство"  — 5814 результата.

text: ::: "Цифровая книга это устройство"  — 0 результатов, "электронная книга это устройство"  — 155 результатов.

text: ::: Смотрим первые 50 результатов на запрос "цифровая книга": из них только в 5 это словосочетание используется в значении устройства, а не файла, при том 1 из этих пяти страниц — данная статья на Википедии.

text: ::: Вывод очевиден. --Alexeybru 14:17, 5 апреля 2012 (UTC)

text: :::* Вывод: вы считаете, что Гугл-тест - это нормальный критерий для норм русского языка. А значит вы не будете возражеть, если мы его применим при анализе таких статей как варваризм? например,  против =) --Pintg 15:15, 5 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Вы передёргиваете. Во-первых, оба словосочетания соответствуют нормам языка (и электронная, и цифровая книга), и вопрос стоит в другом — в каком значении они употребляются. Во-вторых, в статью добавлена сомнительная правка, которая ничем не подкреплена вообще. В-третьих, я привёл подтверждение тому, что словосочетание "цифровая книга" в значении устройства фактически не используется. Подтверждений обратному — ещё раз — приведено не было. Просто приведите их, чтобы не оставаться голословным. --Alexeybru 15:34, 5 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Вы привели подтверждение чего? Того что люди намного чаще хотят купить(скачать) цифровую книгу в виде файла и несколько реже купить цифровую книгу которая c этими файлами работает? Тут ничего удивительного, человек один раз покупает дивайс и читает на нём много книг. Во вторых доказательство ли... если искать Цифровая книга без кавычек, то Яндекс первым образом, под ссылкой без номера предложит купить соответсвующее устройство . Точно так же при поиске слова машина или тачка, поисковик выдаст в основном автомобили - просто им уделяется намного больше внимания, чем другим машинам. Про популярность тачки(в основном значении) по сравнению с автомобилем я вообще молчу. Мы можем долго спорить, но если я ничего не путаю, то по правилам википедии гугл-тест не является АИ. --Pintg 16:06, 5 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: АИ наверное является отсутствие АИ, как в данном случае? --Alexeybru 16:12, 5 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  «цифровая книга» 

message: На мой взгляд, раздел со списком устройств давно пора выделять в отдельную статью -- на подобие :en:Comparison of e-book readers. Вопрос только в названии -- Сравнение устройств для чтения электронных книг ? -- NZeemin 08:11, 14 мая 2012 (UTC)
* Создан служебный «Список устройств для чтения электронных книг». --Здравствуйте! 15:59, 9 сентября 2012 (UTC)
thread_title:  Список устройств 

message: Раздел сравнений нуждается в полной переделке..
За электронные книги бьются наоборот, чтобы они выглядели более натурально не используется подсветка современные технологии типа E-Ink позволяют Электронному дисплею выглядеть как бумажному но у таких девайсов отсутсвует подсветка по техническим причинам.. а таких устройств сейчас большинство... 194.50.116.237 11:50, 28 мая 2009 (UTC)
replies: text: Да этот пункт вообще бессмысленный.  "Электронные книги хуже бумажных тем, что у электронных книг нет подсветки." - А бумажные что, светятся? Убрал. --Urod 00:41, 13 июня 2011 (UTC)

text: Собственно и бумажная книга так же легко может быть распространена через интернет без разрешения автора(Отсканирована в электронный вид) 194.50.116.237 11:52, 28 мая 2009 (UTC)
* Устройства для чтения электронных книг требуют периодической подзарядки встроенных аккумуляторов (батарей). - сомнительный недостаток, особенно в сравнении с другими электронными устройствани. Может убрать?
replies: text: : По сравнению с бумажными книгами это безусловно недостаток. -- NZeemin 14:06, 14 декабря 2011 (UTC)
----
Полагаю, в списки достоинств и недостатков электронных книг как класса устройств могут быть включены лишь те их особенности, которые характеризуют ЛЮБЫЕ электронные книги (и без которых электронных книг просто не бывает), а не их конкретные реализации. Использование DRM в электронных книгах не является обязательным, купить электронную книгу, не использующую DRM, труда не составляет и уже поэтому упорно причислять DRM к недостаткам электронных книг по меньшей мере нелогично. В той же мере, что и, к примеру, раздражающий ярко-красный цвет корпуса некоторых электронных книг, выпускаемых некоторыми производителями. 91.77.3.190 10:22, 21 июля 2012 (UTC)
*У нас к сожалению пока нет АИ, который характеризует масштаб проблемы, но судя по тем АИ, что уже есть в статье , он не такой маленький, как вы хотите показать. --Pintg 21:14, 21 июля 2012 (UTC)
**АИ нет, потому что нет проблемы как таковой: не составляет труда купить книжку, читающую форматы, не поддерживающие DRM. Следовательно, упоминание DRM в списке недостатков электроннвых книг неправомерно. 91.78.147.236 14:26, 22 июля 2012 (UTC)
**Если вы утверждаете, что "Многие издатели официально не публикуют электронные версии бумажных книг", то потрудитесь представить АИ, доказывающий, что именно "многие", а не незначительное меньшинство. Если пишете, что цена является "высокой", укажите, по сравнению с чем она высока. Иначе ваше утверждение голословно. Даже если забыть, что "высокая цена" и "низкая цена" - субъективные оценки и им вообще не место в Википедии. Если сравниваете качество, и заявляете, что оно "низкое" по сравнению с бумажными книгами, дайте ссылку на объективное определение понятия качества, иначе вы в очередной раз скатываетесь к субъективным характеристикам, которым также не место в Википедии! 91.78.147.236 15:15, 22 июля 2012 (UTC)
*** АИ добавлены. Осталось найти ещё один, благо правила Википедии дают мне на это две недели. --Pintg 15:20, 22 июля 2012 (UTC)
**** АИ, подтверждающие, что именно "Многие издатели официально не публикуют электронные версии бумажных книг", не представлены. Относительно объективности понятий высокой и низкой цены - тоже. Попробуйте тщательнЕе подходить к выбору АИ. Пожалуйста. 91.78.147.236 15:30, 22 июля 2012 (UTC)
**** Вы всерьёз считаете рекламные статьи со ссылками на М-Видео и на коммерческие предложения о продаже айфонов Авторитетными Источниками? 91.78.147.236 15:36, 22 июля 2012 (UTC)
**** Относительно авторитетности Ваших источников [4],[5],[6]. Цитата: "Самостоятельно изданные источники. Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это. Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; смотрите Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники." 91.78.147.236 15:46, 22 июля 2012 (UTC)
***** Благо электронная книга не относится ныне живущим людям и требования к АИ мягче. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Давайте рассмотрим наши АИ:
replies: text: ::::1)  Ресурс полностью посвящён выбору тех или иных товаров. Он ведёт анализ исключительно от характеристик товара, не называя конкретных марок — его сложно считать заангажированным.
replies: text: ::::2)  — уже не помню почему выбрал его, настаиваете — уберём.
replies: text: ::::3)  — Ресурс посвящён литературе в интернете, так что если он будет говорить о недостатках электронного чтения, то можно подозревать, что он что-то умолчит, но никак не наоборот.
replies: text: ::::: Все данные ресурсы размещают у себя рекламные баннеры, за счёт этого живут большинство сайтов в сети. Если сайт предоставляет рекламные площади, то это лишает его авторитетности? Если я пропустил данный пункт при чтении правил, просьба привести цитату и дать ссылку. Я боюсь, что найти подобное сравнение в реферируемом научном журнале у нас не получится, но мне не кажется, что это повод удалять раздел. --Pintg 16:36, 22 июля 2012 (UTC)

text: :::::* Убрал эти источники: блоги, анонимные источники вроде kak - vybrat.com. Неужели никаких нормальных обзоров нет по теме? Ведущие журналы (не обязательно научные) статьи (во всяком случае, части авторов) рецензируют и конкретные люди под статьями подписываются. РоманСузи 12:47, 27 октября 2012 (UTC)
thread_title:  О достоинствах и недостатках Электронных книг 

message: Вышла первая массовая читалка с цветным E-Ink экраном - PocketBook Color Lux  --Tpyvvikky 11:47, 5 июля 2013 (UTC)
Цветные экраны E Ink: неутешительные итоги и туманные перспективы - янв 2013
Технологии:
* Triton - первый, от корпорации E-Ink (2010 год, на выставке FPD в Токио), позволяла отображать 4096 оттенков.  
** Вторле поколение Triton - конец 2012. Скорость обновления экрана в модели доходит до 980 миллисекунд. JetBook Color 2
* электросмачивания (EWD - ElectroWetting Display) - Изначально разрабатывалась Philips, выделив в 2006 году для этого направления дочернюю структуру Liquavista (в 2010 году подконтрольная компания перешла к Samsung).
* активность в сфере цветных «чернил» проявляли Qualcomm и LG, но результаты их трудов ни к чему осязаемому пока не привели.
*  компания Plastic Logic (российская?) - мае 2012 ей первой удалось разработать гибкий цветной экран такого типа без кремниевых проводников – только с использованием полимеров. 
март 2014: На сегодняшний день покупателям известны всего несколько устройств цветных ридеров с электронными чернилами на базе экранов E-Ink. Это цветные электронные книги корпораций Ectaco JetBook Color и PocketBook. (Электронные книги с цветным экраном)
thread_title:  цветные E-Ink и LCD 

message: Официальных продаж устройств Amazon Kindle и Barnes & Noble (Nook Color)  в России нет и, вероятнее всего, не будет — развитое в нашей стране пиратство: реализовывать рассчитанные на продажу контента (электронных книг и периодики) гаджеты попросту невыгодно.
Среди официально продаваемых в России цветных ридеров на платформе Android лидирует PocketBook IQ 701.
PocketBook - лидер российского рынка электронных читалок с долей в 40 % (2010)
цветные TFT-ридеры - по итогам 2010 года доля от общих продаж е-ридеров составила почти 10 %
разница в себестоимости экрана E-Ink, и TFT-дисплея — это $50 против $25-30. 
есть модели и с подсветкой: Sony PRS-700, Onyx Boox Aurora.
thread_title:  Рынок