Обсуждение:Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон/Архив/1

message: По-моему его фамилия не Унгерн фон Штернберг, а '''фон Унгерн Штернберг'''. Смотри немецкую версию. --[[Участник:Obersachse|Obersachse]] 11:36, 9 апреля 2006 (UTC)
И имена у него разные в разных версиях. Немцы дают Robert Friederich Nickolaus von Ungern-Sternberg. Кто прав? [[Special:Contributions/217.116.148.130|217.116.148.130]] 12:28, 11 июля 2008 (UTC)
фон Унгерн Штернберг - в немецком варианте верно. В русском У. ф. Ш. - это особенность перевода. [[Special:Contributions/217.116.148.130|217.116.148.130]] 12:29, 11 июля 2008 (UTC)

message: Народ. ето фотка Ungerna  сделанно не в Иркутске а в Урге в Монголии
 
Источник по отказу в реабилитации Унгерна Р.Ф. предоставить не могу, т.к. имею только заверенную судом бумажную копию постанолвления Президиума Новосибирского облсуда от 25.09.1998 [[Special:Contributions/92.39.133.162|92.39.133.162]] 13:10, 10 октября 2008 (UTC) Володя

message: На мой взгляд, первоначальная статья сейчас радикально переработана, появилось много новых фактов, но одновременно она превратилась в изложение в апологетическом стиле, вместо прежнего объективистского. Вадим Журавлев 05:08, 9 сентября 2008 (UTC)
* Только сейчас заметил Ваше сообщение. Не согласен с оценкой. ИМХО совершенно нейтральное изложение материала на основе исторических фактов. --MPowerDrive 13:15, 29 октября 2008 (UTC)
Первый абзац раздела «Историческое значение» — без комментариев. Кому надо, исправьте, друзья. «Ибо…», «ибо…» — и многоточие в конце предложения. Неэнциклопедичный стиль. --Tsarskosel 13:49, 10 сентября 2008 (UTC)
thread_title:  О состоянии статьи 

message: Он по происхождению немец, родился под именем Robert Friederich Nickolaus von Ungern-Sternberg в Граце. (Theophile von Bodisco, Alexander Dugin, Julius Evola, Markus Fernbach, York Freitag, Alexander W. Greiner, Claudio Mutti, Arsenij Nesmelow, Roman Ungern von Sternberg: Baron Ungern von Sternberg - der letzte Kriegsgott, Straelen, Regin-Verlag, 2007, ISBN 978-3-937129-32-7) Соответственно нужно написать Роберт Фридерих Николаус. Русские варианты имени как Роберт-Николай-Максимилиан или Роман Фёдорович можно указать в скобках. Это не его настоящие имена, а какие-то клички или псевдонимы. — Obersachse 20:52, 29 октября 2008 (UTC)
* АИ ( Например: Соколов Б. В. «Барон Унгерн. Черный всадник» — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. (Историческое расследование). ISBN 978-5-462-00585-5) говорят о том, что настоящими именем героя было Роберт-Николай-Максимилиан - то, что дано в статье. Насчёт кличек Вы сильно погорячились. 
Позже- при поступлении в СПб Морской кадетский корпус Унгерн поменял имя на русское и стал Романом Фёдоровичем. 
И ещё. Барон Унгерн не был немцем. Основная кровь его рода - венгеро-славянская. Уже с течением времени к ней примешалась доля германской, а также - скандинавской крови. То, что он родился в Австрии - тоже случайность - Теодор и София много путешествовали по Европе и просто так получилось. --MPowerDrive 21:41, 29 октября 2008 (UTC)
replies: text: Цитирую из статьи: «Из старинного немецко-балтийского (остзейского) графского и баронского рода …».

text: «Отец — Теодор-Леонгард-Рудольф. Мать — Софи-Шарлотта фон Вимпфен, немка, ...»

text: Как-то не свяжется с утверждением выше «Барон Унгерн не был немцем.» — Obersachse 21:45, 29 октября 2008 (UTC)
*Не разрывайте обсуждение, пожалуйста. Пусть будет в одном месте - на КПМ. AndyVolykhov ↔ 21:47, 29 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Имя 

message: Думаю с размещением копии решения суда об отказе в реабилитации Унгерна Р.Ф. вопросы о достоверности информациии отпадут. Для особо сомневающихся сообщаю адрес суда: 630104, Новосибирск, ул. Писарева, 35, т. 21-17-72 - там они могут уточнить принималось такое решение или нет!--Kolchak1923 17:10, 23 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Уважаемый участник Kolchak1923! Довожу до Вашего сведения, что не другие участники Википедии должны докапываться и выяснять, достоверны ли сведения, которые размещаете Вы в статье, а Вы должны привести Авторитетные источники для Ваших данных. Рекомендую Вам внимательно ознакомиться с правилами, в частности касающимимся АИ: ВП:АИ#Некоторые определения:
Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975).
--MPowerDrive 18:38, 3 марта 2009 (UTC)
 
Вы же сами сказали, что первичный источник - документ. Его отсканированную копию я предоставил. Что же Вам еще надо, если мной размещен текст официального документа? Неужели статья в газете журналиста значимей первичного документа? Мной делались ссылки на статьи в СМИ, но они также проигнрированы... Вы отказываетесь верить в то, что есть на самом дела...--Kolchak1923 19:48, 3 марта 2009 (UTC)

text: Возможно Вы не до конца осознаете, что это за проект и каковы его цели. Тут нет необходимости кому бы то ни было "верить". ЭТО ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. И ЗДЕСЬ НИКТО НЕ ОБЯЗАН БЕГАТЬ И ИСКАТЬ ДОК-ВА ИЛИ ОПРОВЕРЖЕНИЯ "ФАКТОВ", РАЗМЕЩЕННЫХ БЕЗ АИ. Не можете доказать, инфа удаляется как не соответствующая энциклопедии. --MPowerDrive 15:58, 4 марта 2009 (UTC)
Кстати этот документ представляет прямые доказательства факту, в соответствии с Вашим же определением. Данное изображение - это копия официального документа - решения суда вступившего в законную силу.--Kolchak1923 19:57, 3 марта 2009 (UTC)
Я и не предлагаю доискиваться до первоисточника - я дал первоисточник и предложил сомневающимся попытаться опровергнуть что это не так и указал как можно попытаться.--Kolchak1923 20:04, 3 марта 2009 (UTC)

text: Могу Вам предложить еще раз перечитать мое предыдущее сообщение и изучить раздел правил относительно АИ.  MPowerDrive 23:23, 3 марта 2009 (UTC)

text: Были претензии к не проверенной информации. Я доказал что она провернная. Вы же занимаетесь казуистикой и формализмом, ведь факт остается фактом, не зависимо от того взят он из первичного или вторичного источника. Прошу оставить упоминание про отказ в реабилитации. Принять же решение об этом прошу по результатам обсуждения, а не по единоличному решению.--Kolchak1923 15:21, 4 марта 2009 (UTC)
replies: text: : Это не казуистика. У меня серьезные сомнения относительности достоверности размещенных в статье сканов и "факта", о котором Вы пишете. Вставляя в пространстве статьи новые сведения ВЫ ОБЯЗАНЫ обосновать их достоверность. Пока что Вы этого сделать не можете. Отсюда и возражения. --MPowerDrive 15:55, 4 марта 2009 (UTC)
Что же Вы предлагаете? Я не хочу вводить никого в заблуждение, источник я указал и он проверяем. Данное решение суда действительно есть и оно вынесено по заявлению тогдашнего депутат Госдумы, зам.преда ГД Венгеровского. Как нам придти к компромису?--Kolchak1923 10:08, 5 марта 2009 (UTC)

text: Кроме того, мной этот вопрос вынесен на обсуждение в Википедия:К оценке источников.--Kolchak1923 15:35, 4 марта 2009 (UTC)
replies: text: : ОТветил Вам там  MPowerDrive 15:55, 4 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Про Президиум Новосибирского областного суда - 2 

message: Многочисленным анонимам, упорно проталкивающим в статью упоминание о якобы имевшей место заявке на реабилетацию и мнимом отказе суда. 
Совершенно очевидно, что публикация некоего никому не известного и совершенно неавторитетного Бориса СОПЕЛЬНЯКа в сомнительном издании и на сомнительном сайте, попросту говоря - в жёлтой прессе, не могут быть признаны в энциклопедии (а именно ей, и ничем другим и является Википедия) за ВП:АИ.
Ибо ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? гласит:
Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:
* Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
* Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
* Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
* Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
Касательно нашего журналистишки ответ на эти вопросы очевиден.
Соответственно, на таких неавторитетных и сомнительных источниках не может основываться информация энциклопедической статьи. Дабы не быть голословным, процитирую часть текста статьи этого журналистишки: "Между тем Унгерн решил обеспечить тылы и в ноябре 1920 года организовал налет на Ургу (ныне Улан-Батор), захватил ее, но под давлением китайских войск вынужден был отойти." 
Получается, Унгерн, по Борису СОПЕЛЬНЯКу, взял Ургу не один раз?! Кстати, налет на Ургу, Унгерн организовал тоже не в ноябре - а в октябре. Впрочем, чего еще ждать от публикации в МК. Давайте и этот бред тоже теперь вставим в статью НА ТОМ ЖЕ ОСНОВАНИИ и дадим ссылку на эту публикацию в качестве АИ. --MPowerDrive 13:15, 6 декабря 2008 (UTC)
*Необходимо постаить точку в этом — никаких сомнительных фактов о реабилитации в статье быть не должно. Вместе с тем, статья вопиюще ненейтральна: она приобрела ярко выраженный апологетический характер, что может ввести непсвященного читателя в заблуждение касательно личности барона: необходимо добавить факты о тероре барона и его контрразведки, без суда и следствия уничтожавших огромное число ни в чём не повинных граждан — так, во время марша барона на Мензинскую в Алдане по личному приказу Унгерна (исполнителем был ротмистр Забиякин) был застрелен священник, заподозренный в критическом отношении к белым. Можно привести и другие факты, но важно, чтобы у читателя личность барона не вызывала никаких сомнений. Соответственно с этим, возвращаясь к теме обсуждения, ясно как день, что никакой реабилитации барона быть не может. Алексей03 14:45, 6 декабря 2008 (UTC)
*Такое решение действительно состоялось и рассматривалось по заявлению бывшего депутата Госдумы и заместителя председателя Госдумы Венгеровского. Сомневающимся могу по электронке выслать отсканированный текст (с печатью и подписями). Особо сомневающимся рекомендую обратиться по почте с запросом в Новосибирский облсуд за подтверждением было ли такое решение или нет.  
А вообще-то через некоторое время я его размещу в статье и думаю сомнения отпадут.85.21.86.192 19:40, 14 февраля 2009 (UTC)Владимир
replies: text: Вот еще источник - . Мне кажется, что отрицать сам факт отказа в реабилитации в Новосибирском суде безосновательно. --Сайга20К 14:34, 5 марта 2009 (UTC)
replies: text: : О, да! Да это то же новые АИ!!  25 сентября 1998 года!! До этого пока что фигурировало только 22 августа 1998 года (см. версию статьи Колчака1923)  Налицо путаница в показаниях. И да, такие подтверждения, конечно же, достойны, чтобы на них опереться в энциклопедической статье!--MPowerDrive 07:48, 6 марта 2009 (UTC)
replies: text: :: В случае противоречивости источников, полагается изложить обе версии, в стиле "25 сентября (ссылка) (по другим данным, 22 августа (ссылка) 1998 года Президиум Новосибирского областного суда..." --Сайга20К 11:39, 7 марта 2009 (UTC)
replies: text: ::: Да, если данные подтверждены. А в нашей ситуации подобное разночтение лишь добавляет сомнений в достоверности как представленных сканов, так и "факта" принятия решения судом.  MPowerDrive 20:58, 8 марта 2009 (UTC)
replies: text: :::: Знаете, Ваше действия начинают сильно напоминать игру с правилами, что не есть гуд. Гиперкритичность к источникам оппонентов как аргумент в споре не приветствуется. По отдельности каждый из трех источников может подвергаться сомнению, но вместе они с очевидностью доказывают, что обсуждаемый факт имел место быть.--Сайга20К 09:55, 9 марта 2009 (UTC)
replies: text: ::::: вот только не надо действия оппонентов пытаться за уши притянуть к неким мнимым нарушениям. игра с правилами это как раз ваши действия и нежелание осознавать что эти правила распространяются и на вас тоже. никакой очевидности доказательства не наблюдаю.--Костян1802 12:22, 15 марта 2009 (UTC)

text: Два админа поставили точку в нашем споре. Источник признан АИ.--Kolchak1923 13:57, 8 марта 2009 (UTC)
replies: text: : Вы зря спешите радоваться. C каких это пор админы ставят точки в спорах? Если Вы не в курсе, я Вам открою страшную тайну: админ - это технический флаг, дающий возможность следить за порядком, пресекать нарушения. А не "ставить точки" в спорах, в спорах они могут принимать участие наравне с заинтересованными участниками; в тяжелых случаях могут выступать как посредники, впрочем посредниками могут быть и обычные участнкики. Как-то так. А "точку в споре" поставило обсуждение на странице администратора Yaroslav Blanter здесь: Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Статья про барона Унгерна. Почитайте.  MPowerDrive 21:03, 8 марта 2009 (UTC)

text: : См. Википедия:К оценке источников, Википедия:Запросы к администраторам, Википедия:Защита страниц (Решение суда).----Kolchak1923 14:03, 8 марта 2009 (UTC)Kolchak1923 14:02, 8 марта 2009 (UTC)
Правила, касающиеся АИ: ВП:АИ#Некоторые определения: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975).
Удивлен, что одно и то же приходится писать по десять раз в десяти местах. 
--MPowerDrive 21:15, 8 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Про Президиум Новосибирского областного суда 

message: Алексей03, говоря про апологетический характер моей редакции статьи, мне кажется Вы кому-то вторите))). И я уверен, что в этом вопросе Вы, как и Вадим Журавлев ошибаетесь. Имеет смысл исходить из той посылки, что, В ОТЛИЧИИ ОТ ВСЕХ остальных как красных, так и белых военных деятелей, в отношении которых соответственно или красные или белые их сподвижники ДЕЙСТВИТЕЛЬНО писали, говоря Вашими словами, апологетически - про Унгерна писали один лишь негатив - ВСЕГДА - и красные, и белые. (Почему - отдельный вопрос - можно и его рассмотреть.) Поэтому любая попытка писать о бароне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕЙТРАЛЬНО обречена сегодня на обвинения в апологетичности. Моя версия статьи основывается на нейтральном современном исследовании Б.В. Соколова - почитайте, очень рекомендую.
Далее про «апологетичность». Как такой, к примеру, мой текст по-Вашему соотносится с моей апологетичностью касательно Унгерна:
«Унгерн обустраивает город и местную монгольскую власть (премьером марионеточного правительства был назначен «революционер со стажем» Дамдинбазар) и проявляет себя как жестокий деспотичный властитель, начав своё правление с резни, направленной против китайского и еврейского населения монгольской столицы, а также лиц, заподозренных в «левых» настроениях. Имевший место в Урге еврейский погром вылился в поголовное истребление евреев. Барон мотивировал свой поступок тем, что не мог смотреть, как еврей (заместитель председателя управы красной администрации некто Шнейман) издевается над русскими офицерами и их семьями, содержащимися в местной тюрьме. Несмотря на это, барон осуществил ряд прогрессивных мер: открыл военную школу в Урге, укрепил монгольскую экономику (открыл Национальный банк), улучшил здравоохранение.
Вообще репрессивные меры, практиковавшиеся унгерновской контрразведкой в Урге против любого, заподозренного в большевизме, ничем не отличались в лучшую сторону от зверских методов работы самих большевицких ЧК на территории России во время всей Гражданской войны. У барона Унгерна с большевиками вообще было довольно много общего: та же нелюбовь к богатым, то же презрение к частной собственности и та же ставка на беспощадный террор.»
????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Таких моих «апологетичных» фрагментов в статье предостаточно - почитайте внимательнее. Эти фрагменты совершенно соответствюут ВП:НТЗ - вместе с призанием террора, антисемитизма и жестокостей барона (что само собой никто оспаривать не собирается), справедливо отдается должное его обустройству Урги, укреплению экономики, усилиям барона Унгерна в части здравоохранения. Это и есть ВП:НТЗ. --MPowerDrive 15:22, 6 декабря 2008 (UTC)
*Не скрою, моё отношение к статье несколько совпадает с мнением Журавлёва, более того, поднять этот вопрос меня вдохновили именно его реплики. Вы, может быть, и не поверите, но про мотивы Унгерна в еврейском погроме, а также прочих мерах, как плохих, так и хороших, писал именно я, параллельно бешеными темпами работая над статьёй о Врангеле до регистрации(не верите, посмотрите в историю моей страницы — одно время я по оплошности правил её, не зарегистрировавшись — там Вы и найдёте все мои правки, кликнув на «участника» что-то вроде 217-48-... -не помню :)— могу написать ещё кучу подобной информации про вклад барона в возрождение государства в этом же духе. Соколова не читал, зато читал Юзефовича, что, правда, меня не сильно убедило. Понимаете, под напором современного антикоммунизма и псевдопатриотизма на первый план выдвигаются многие звероподобные лидеры белых, про которых пишутся книги и статьи, параллельно поливая грязью большевистских командиров. Вся разница между красными и белыми заключалась в том, что первые вырезали на плечах врагов погоны, а вторые — пятиконечные звёзды (говоря языком А. Кузнецова, автора «Бабьего яра»). Но здесь имеет место совсем иной случай, выходящий за рамки Гражданской войны , и к нему следует подойти особо, отбросив «красно-белую» терминологию.
Унгерн — душевнобольной человек с садистскими наклонностями, и читателю следует дать понять насколько он был опасен не только защитникам Советской России (вернее, ДВР), но и простым гражданам с той и другой стороны — не имея ни сил, ни средств на покорение хоть сколько-нибудь крупной территории за пределами своей вотчины, он разворачивает волну масштабного террора на покорённых территориях. Добавлю, что стоит осторожнее отнестись к отрывку из текста, начинающимся «Вообще репрессивные меры...» и заканчивающимся «... беспощадный террор» — это почти точно чья-то цитата. С УВЖ, Алексей03 17:50, 6 декабря 2008 (UTC)
*Добавлю, что несогласен с содержанием подраздела «Историческое значение» (если я не ошибаюсь, Вы благополучно откатили мою правку). Вторя известному Вам участнику и будучи совершенно солидарным с ним, замечу, что стиль здесь явно не энциклопедичен, и прошу Вас, как хозяина статьи (это не оскорбление, уверяю Вас) отнестись к этому подразделу повнимательнее. С УВЖ,  Алексей03 17:57, 6 декабря 2008 (UTC)
** Алексей, по моему мнению Унгерн не был ни садистом, ни - тем более - душевнобольным. Для подтверждения этих утверждений Вам понадобятся серьезные АИ. Давайте их сюда - будем обсуждать. 
** По поводу "хозяина статьи" - улыбнуло =)) Напомнило чем-то "хозяина горы" из детства. А-ХА-ХА-ХА))
** По поводу отката Вашей правки про второстепенный вклад. Вклад в историю Унгерна, исходя из одного уже только того факта, что благодаря его действиям получила Независимость Монголия - не может именоваться "второстепенным". С увж  MPowerDrive 18:48, 6 декабря 2008 (UTC)
* За второстепенный вклад — извините. За хозяина — тоже. Теперь мои аргументы (здесь и садизм, и историческое значение)
**Во-первых, власть барона держалась во многом на японской поддержке (уверяю Вас, это не наследие Большой Советской энциклопедии; Унгерна поддерживали японцы «по традиции», появившейся со времён правления Семёнова на Дальнем Востоке и Сибири — его воспринимали как «преемника» Семёнова; Ещё со времён, когда Сукин поссорил адмирала с японцами, те стали поддерживать наиболее сильного его опозиционера, и поддержка «по эстафете» перешла к барону; В Даурии при отсутствии барона караульную службу несли казаки и японская конная сотня капитана Судзуки) 
**Во-вторых, его панмонголизм не находил сочувствие в рядах его сторонников как среди монгол, так и среди продажных семёновских чиновников и офицеров, всегда посматривавших исключительно в сторону Харбина. С другой стороны, монголы желали от барона исключительно освобождения Урги и ничего большего; Рождалась нежизнеспособная химера, обречённая на быстрое крушение: власть в государстве держалась исключительно на авторитете барона, а этого было мало, а его террор не оставлял за ним никакого права на власть. В конечном итоге, он стал нелегитимным и незаконным правителем, и свержение его было предопределено. Его планы (Срединная империя) были утопичны, и требовали сотни тысяч жертв. 
**«Последовательный монархист». Унгерну было наплевать, какую монархию восстанавливать: разуверившись в восстановлении монархии в России, он приложил все силы для символического воцарения Богдо-гегэна, а затем стал подумывать и о реставрации Китайской династии... 
**Садизм — без комментариев... К тому же, его сторонники были под стать ему: чего стоит Леонид Сипайлов (достаточно почитать Е. Еленевского) — это тоже о чём-то говорит. Эмоционально, но правдиво описывает Унгерна А. Несмелов... В Укрыре, Мензинской были истреблены все жители поголовно — старики, женщины, дети... А история с интендантом и промоченной мукой? А избирательный расстрел пленных красноармейцев...   Алексей03 19:39, 6 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Про «апологетичность 

message: Абзац:
"Тем не менее барону Унгерну удалось увести свои войска из-под Троицкосавска — красные не решились преследовать 2-ю бригаду, опасаясь подхода ген. Резухина и его 1-й бригады. ..."
Кажется, номера бригад местами переставлены? По тексту выше несколько раз указывается:
"1-ю бригаду под командованием непосредственно генерала барона Унгерна...";
"2-я бригада под командованием генерал-майора Б.П. Резухина" и т.п.
Сам исправлять не решаюсь, т.к. не силён в этом периоде русской военной истории, а авторам материала просьба уточнить.
89.186.238.200 19:53, 19 января 2009 (UTC)
* Спасибо, исправил --MPowerDrive 22:15, 19 января 2009 (UTC)
thread_title:  Опечатка? 

message: Какого хрена защитили  страницу, теперь сами добавьте ссылку на "Марков, Сергей Николаевич" и на роман "Рыжий Будда"!
* Обе добавил, но статьи о романе у нас нет--Yaroslav Blanter 06:41, 17 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Какого хрена защитили страницу?! 

message: Насколько я вижу, большинство редакторов  считают, что этот раздел в статье должен быть, и для этого  предоставлены доказательства: копия самого решения и ссылка на блог Московского Комсомольца. В то время, как трудно отрицать, что Московский Комсомолец относится к желтой прессе, его блог все же более АИ, чем блог частного, часто анонимного лица. Блог газеты - это та же газата, все материалы авторские и редактируемые. Если бы  статья была о ныне живой или недавно умершей персоналии, всего этого было бы недостаточно для  помещения в статью, но для исторической персоны, вполне. Поэтому после истечения блокировки страницы я буду предотвращать удаление раздела путем блокировки не статьи, а удаляющего по ВП:НЕСЛЫШУ.--Victoria 16:27, 10 марта 2009 (UTC)
replies: text: Воздержусь от неэтичной реплики и отошлю Вас к ознакомлению с обсуждением, имевшим место здесь: Википедия:К оценке источников#Московский Комсомолец. Там более чем однозначно было высказано мнение сообщества касательно авторитетности МК в вопросах политики, истории etc. Учитывая, что высказанные выше тезисы я от Вас слышу уже не в первый раз, и подозревая, что, возможно, Вы ощущаете себя порой "более равной" в дискуссиях, нежели другие участники в связи с обладанием Вами технического админского флага (Ваши реплики типа "уже три админа высказались против", тон "свысока" которым Вы зачастую позволяете себе общаться с обычными участниками, однако который не позволяете себе в диалогах с "равными"), позволю себе обратить Ваше внимание, что в том обсуждении на форуме "К оценке источников" наличествует мнение и "равного" - администратора lite, прямо противоположное Вашим тезисам о МК, декларируемым здесь.--MPowerDrive 19:55, 10 марта 2009 (UTC)

text: Что касается статьи, то можете её разблокировать - откатывать реабилитацию не стану раз уж я в одиночестве и все против моей позиции - да и фотки отсканированные нужно там разместить --MPowerDrive 19:55, 10 марта 2009 (UTC)
Очень любопытно! Я тоже так могу — отсканировать бумажки и поместить в статью в качестве авторитетной и проверенной информации. А если вдобавок какой-нибудь писака написал в жёлтой газете об этом — замечательно: годится если не для БСЭ, то уж для Википедии точно. К тому же по критериям значимости информация тоже хромает. Алексей03 15:27, 17 марта 2009 (UTC)
thread_title:  Пересмотр дела 

message: Википедия, что бы в ней ни было написано, не является авторитетным источником, и ссылка на неё не может быть добавлена в статью в качестве источника.--Yaroslav Blanter 06:48, 11 января 2010 (UTC)
Для Yaroslav Blanter: eсть термины "непроверенный источник" и "источник, не внушающий доверия". С применением критического осмысления - авторитетных источников попросту не существует. 
Ссылка может быть добавлена на любой источник, даже если он на поверхностный взгляд, не заслуживает внимания.
 Nikолай 14:00, 16 июля 2011 (UTC)
thread_title:  О настойчивом добавлении источника 

message: Все-таки полковник.--UpdOWN 07:44, 26 сентября 2011 (UTC)
- Не надо флудить.
thread_title:  русский генерал?