Обсуждение:Забастовка русской Википедии

message: См. n:Забастовка Википедии на русском языке завершена. При переносе образовались разные технические несоответствия в форматировании и оформлении, мы в Викиновостях будем рады помощи с этим (как и со всем остальным). --ssr 05:01, 11 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Текст статьи скопирован в Викиновости 

message: Оформление длинных списков (например сносок) в два столбика является обычной текущей практикой в нашем разделе, поэтому, для избежания конфликтов такие вещи лучше предварительно обсуждать на общих форумах. --cаша (krassotkin) 11:28, 11 июля 2012 (UTC)
replies: text: Я понимаю, что когда есть множество коротких ссылок, есть смысл их сверстать в 2 столбика. Тут у нас почти все ссылки более чем пол-страницы в длину, смысла нет их сворачивать, почти каждое разбивается на 2-3 строчки, сил нет это читать, глаза ломаются на этих синих строчках.

text: Это про внешние ссылки, которые предполагается, что читают, про примечания - чёрт с ними, их хоть не предполагается читать подряд. Ссылки Krassotkin на "Оформление в два столбика уже общая практика" - так оформление в 1 столбик именно, что общая практика. Что, из 800 тысяч статей в 400 001-й уже внешние ссылки оформлены в 2 столбика? Не верю.

text: Внешние ссылки в статью были вероятно скопипащены из статьи в Викиньюс, где они свёрстаны без колонок. Тут ещё статья была без ненужных усложнений вёрстки. --Дневной дозор 11:38, 11 июля 2012 (UTC)

text: * Статья в Викиньюс это полная копия одной из рабочих версий этой статьи, которую ssr перенёс (см. сообщение выше). Я не успеваю туда добраться и дополнить/поправить. Про раздел Освещение акции в центральных СМИ согласен, что его нужно полностью переписать, возможно вообще не списком, а связным текстом, но пока не могу найти обзорных источников на эту тему. Однако оставить его в том или ином виде обязательно нужно, в том числе потому, что это ведущие издания и они нас поддержали, а это дорогого стоит и достойно благодарности. Пока же, он менее читабелен чем даже раздел сносок. По оформлению, общей рекомендацией по дизайну является минимизация оформительских стилей и если мы делаем сноски в два столбца, то и тут лучше эту длинную колбасу однотипно показывать компактно. Предлагаю до окончания событий не педалировать обсуждение вкусовщины и сосредоточиться на контенте. А потом, может мы этот раздел вообще перепишем, какой смысл сейчас спорить по мелочам. --cаша (krassotkin) 12:34, 11 июля 2012 (UTC)

text: ** Я вас полностью поддерживаю практически по всем пунктам. Однако, в 2 колонки оно почти нечитаемо. Поэтому лучше сделать в одну (пока). -- Дневной дозор 12:44, 11 июля 2012 (UTC)

text: *** Оно и в одну нечитаемо:). Тогда у меня личная просьба, я сейчас эту статью активно правлю и мне очень неудобно каждый раз перелистывать такой объём. Если бы Вы были так любезны пока не настаивать на своём предложении я был бы Вам очень благодарен. --cаша (krassotkin) 12:55, 11 июля 2012 (UTC)

text: **** Раз нечитаемо, в чем я с вами опять же согласен, то у меня давно уже возникает вопрос зачем это надо в статье. Вы это предлагаете как компромисс до тех пор, пока у вас руки до этой работы не дойдут. Понятно. Чтобы вам не перелистывать, перенёс это всё в конец статьи, раздел Ссылки. Согласно ВП:ВС. Обычные разделы статьи у нас колонками ещё не пишутся. Раздел Освещение в СМИ отметил шаблоном , то есть привёл всё это к более-менее стандартному виду. Статьи как бы для читателей, а не редакторов. Вашим неудобствам глубоко и искренне сочувствую. Кстати, у меня в 1 или 2 столбика по высоте одинаково с точностью до 10%. У меня 1024 точки на мониторе, у вас наверное больше, тогда наверно разница есть. Успехов вам в расширении статьи! -- Дневной дозор 21:46, 11 июля 2012 (UTC)

text: ***** В случае конфликтных ситуаций в Википедии изменение стабильной версии происходит только после достижения согласия. Т.е. вначале нужно договориться, а только потом менять то, что может спровоцировать череду непрерывных откатов. Поэтому возвращаю к стабильной, а изменять раздел буду прямо сейчас. Но это большая работа, потерпите, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 06:59, 12 июля 2012 (UTC)

text: ****** Так вот именно что вот эта ваша правка является неконсенсусной. Но вы почему-то упорно её возвращаете, хотя ваша правка является явно неконсенсусной, с помощью механизма откатов. Кроме того я выше указал, что ваш вариант нарушает правило ВП:ВС, а на аргументацию не ответили, только откатили статью. Выглядит это так, извините, что вы избегаете аргументировать ваш вариант, а только накатываете его в статье. Называть "вашу" версию статьи "стабильной" думаю, что неправомерно, так как статья вообще только вчера появилась. -- Дневной дозор 07:30, 12 июля 2012 (UTC)

text: ******* Не совсем так, этот список был создан не мной, а сразу несколькими участниками (создавали в другом месте, сюда внесли). Никто кроме Вас его не пытается активно переиначивать. Поэтому у меня есть все основания полагать, что в текущем виде эта информация на данный момент стабильна. Ваши же пожелания я готов лично учесть и оформить, причём сегодня. Установленный Вами шаблон, как несложно убедиться продолжает висеть. Если Вам не понравится результат, тогда и обсудим. Несколько часов роли не сыграет, а конфликты не нужны. --cаша (krassotkin) 07:42, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Оформление сносок и ссылок в два столбика 

message: Хотелось бы уточнить, как именно было принято "коллегиальное решение редакторов" - открытое/закрытое голосование, если да, то ссылку. Lelik1 19:38, 11 июля 2012 (UTC)
* Википедия:Опросы/Забастовка против цензуры в Рунете. --cаша (krassotkin) 06:48, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Коллегиальное решение 

message: Пока просто накидаю сюда, что нашел:
http://www.gazeta.ru/politics/2012/07/10_a_4677313.shtml Депутаты не стали ссориться с рунетом
Wind 20:00, 11 июля 2012 (UTC)
http://newsru.com/russia/11jul2012/webblacklists.html
===Интервью===
* Интвервью со Стасом. Wind 10:17, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Ещё источники 

message: * Интвервью со Стасом. Wind 10:17, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title: Интервью

message: Красоткин, Вы убрали информацию о поддержке акции Луркоморьем, указав следующее: "Не вижу проблем с инф. о Луркоморье, но оставить её можно только если будут вторичные ВП:АИ, ну хоть какие-то. Иначе потом уберут". По смыслу правил Википедии в данном случае никакие вторичные АИ не нужны, поскольку АИ нужны для подтверждения неочевидной информации. Однако в данном случае эта информация очеивдна и легко проверяется просмотром главной страницы Луркоморья. Поэтому я считаю, что АИ не нужны и прошу вернуть эту информацию в статью. Wgm 07:14, 12 июля 2012 (UTC)
* Да, я даже специально скриншот титульной страницы Луркоморья сделал в момент появления информации. Однако, эта информация очевидна только на период проведения акции, потом же любой аноним поставит , нам нечего будет ему противопоставить и информацию через две недели удалят. Поэтому нужно искать источник, ну или попросить друзей в АИ хотя бы упомянуть об этом. --cаша (krassotkin) 07:34, 12 июля 2012 (UTC)
*: Скриншот главной страницы Луркоморья навсегда останется в истории вот этого файла. Wgm 08:34, 12 июля 2012 (UTC)
*:* Я же написал, что скриншота недостаточно он и у меня есть, но мы не сможем доказать, что это не фейк, нужен какой-то вторичный источник. --cаша (krassotkin) 08:44, 12 июля 2012 (UTC)
*:*: Я полагаю, что основной идеей Википедии является достоверность. Информация о том, что Луркоморье меняло свой логотип и главную страницу - достверна. И если у кого-то потом возникнут сомнения относительно достоверности этого утверждения, ему можно будет привести это обсуждение, в котором мы пришли к консенсусу относительно достоверности этой информации. То есть, этот консенсус и будет доказательством, а требование вторичных АИ в данном случае - это игра с правилами и доведение до абсурда. Wgm 08:50, 12 июля 2012 (UTC)
*:*:: https://twitter.com/lurkmore_ru - вот тут есть подтверждение смены главной страницы луркоморья и его логотипа, но я не знаю, как давать ссылки на конкретные сообщения в этом твиттере - его интуитивно непонятный интерфейс меня сбивает с толку. Wgm 09:17, 12 июля 2012 (UTC)
*:*::: https://twitter.com/lurkmore_ru/status/223072927745196033 - нашёл-таки. Сейчас вставлю в статью. Wgm 09:20, 12 июля 2012 (UTC)
*:*:::: Ох... боюсь я за такой источник, удалять не буду, но в войне по его защите участвовать тоже не смогу: это слишком маленькие танки;). Может найти что-то более ВП:АИ? --cаша (krassotkin) 09:23, 12 июля 2012 (UTC)
*:*:: По общей теме: «основной идеей Википедии является достоверность» — к сожалению это не так, если бы все знали истину споров бы не было, но в реальности приходится выкручиваться ВП:ПРОВ: «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость». А мы не ВП:АИ и на нас нельзя будет потом сослаться, даже если мы дружно засвидетельствуем что так всё и было. --cаша (krassotkin) 10:11, 12 июля 2012 (UTC)
*:*:* Замена логотипа и главной страницы на сайте Луркморья является троллингом по отношению к Википедии. Других вариантов здесь быть не может. 
*:*:*: Ну да, есть два мнения - одно Ваше, и другое неправильно. Спасибо за комментарий, оставайтесь с нами. Wgm 09:17, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Про Луркоморье 

message: Во многих изданиях написано, что мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции. Также неизвестно заранее про произвольно взятое издание как именно редакция проверяет материалы авторов (и проверяет ли вообще). Поэтому учитываем, что мнение журналиста ≠ мнению издания пока не доказано иное. --Дневной дозор 11:24, 12 июля 2012 (UTC)
* Насколько понимаю обсуждается эта ссылка. Ничего подобного там не написано и в общем случае для подобного рода изданий ВП:АИ для нас является не автор, а именно редакция, которая предварительно рецензирует опубликованный материал. Если у вас есть сомнение, что данный источник не проверяет материал авторов их нужно высказать на форуме Википедия:К оценке источников и исключить ссылку на него вообще и отовсюду. --cаша (krassotkin) 11:34, 12 июля 2012 (UTC)
** Да, эта ссылка. Докажите, что 1) эта редакция "предварительно рецензирует опубликованный материал.", 2) этот материал выражает точку зрения редакции. А до тех пор непонятно почему вы отождествляете мнение автора с мнением издания. К оценке источников это не имеет никакого отношения. -- Дневной дозор 12:11, 12 июля 2012 (UTC)
*** Данный источник широко используется в качестве ВП:АИ на подобные темы другими участниками, что означает ровно то, что написано в моём предыдущем сообщении. У меня нет сведений о том, что деятельность данного уважаемого издания отличается от деятельности других, в которых редакторский механизм либо контролирует публикуемый материал, либо заметным образом помечает то, что не прошло редакторскую обработку либо редакция не захотела под материалом подписываться по тем или иным причинам. Повторюсь, что если у Вас есть такая информация её как можно скорее нужно донести до сообщества через указанный выше механизм для избежания попадания в статьи сомнительной информации. --cаша (krassotkin) 12:20, 12 июля 2012 (UTC)
**** Саша, я не вижу никаких проблем с источником. Только что почитал ВП:АИ: "Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается." -- Дневной дозор 12:31, 12 июля 2012 (UTC)
***** Материал оспаривается? --cаша (krassotkin) 12:38, 12 июля 2012 (UTC)
****** Да. -- Дневной дозор 12:50, 12 июля 2012 (UTC)
******* :-) Может тогда вообще эту ссылку и информацию по ней удалим раз она такая спорная? Я за неё не держусь, а ты вот оспариваешь… Ещё на своей СО писал об этом, можешь тут ответить, чтобы в одном месте обсуждать, или там, как хочешь, но мне не понятны мотивы. Обычно в таких случаях не указываем же. --cаша (krassotkin) 13:36, 12 июля 2012 (UTC)
******** Для начала тогда удалим из статьи, раз ты на это согласен. Не в спорности дело. Это точка зрения, вероятно одна из, она имеет право на отражение в статье. Я считаю, что если она явно не уполномочена выражать точку зрения издания, то неправомочно делать подмену автор = издание. Я не хочу, чтобы её мнение выглядело как будто это мнение всего издания. Другими словами, я не хочу, чтобы её мнение имело бОльший вес, чем оно заслуживает. ВП:АИ со мной согласно, цитата оттуда чуть выше. Твои рассуждения о редакционном процессе меня не убедили, извини. Ссылка красная потому что автор не одну статью тиснул в издание, которое заявило 80 тыс. тираж + 80-100 тыс аудиторию ежедневно в Интернет, то есть наверное потенциально она значима, поэтому викиссылка. Я её знать не знаю и знать не хочу, вся мотивировка полностью изложена выше. Оптимально было бы, чтобы была изложена и точка зрения, что протесты повлияли на Думу, но раз мы таких статей пока не видели, то значит не видели. :-) -- Дневной дозор 15:54, 12 июля 2012 (UTC)
=== Промежуточный итог ===
В обсуждении приняли участие krassotkin и Дневной дозор. По консенсусу между обоими участниками информация со ссылкой на обсуждаемый материал Китаевой в "РБК daily" из статьи временно удаляется до согласования формулировок. -- Дневной дозор 16:01, 12 июля 2012 (UTC)
* ИМХО доведение до абсурда: сам источник добавил, потом сам его же оспорил и удалил. Но ни спорить, ни откатывать назад не буду, пусть другие решают. Замечу только: 1. Твой взгляд на автор-издание не является общепринятым в Википедии, в чём можно легко убедиться пройдясь по статьям. Обычно авторов заметок в периодических изданиях используемых в качестве АИ указывают непосредственно в статье только в особых случаях (примеры привёл в обсуждении на своей СО). 2. Просто поверь моему опыту, что у такой красной ссылки при нынешнем этапе удализма в наших пенатах стать синей практически нет шансов. А так, конечно, пусть другие к редактированию активней подключаются, найдут много источников в которых проведена оценка итогов забастовки (одной сноски в любом случае мало) и помогают нам решения решать:). --cаша (krassotkin) 16:40, 12 июля 2012 (UTC)
** Вопрос не в источнике как таковом, а в правильной аттрибуции, которой вы воспротивились (см. далее). Не надо было подменять мнение Китаевой мнением газеты. ВП - не является АИ, т.образом ссылки на абстрактные статьи ВП не аргумент. Я категорически не согласен с вашим допущением, что Китаева представляет мнение печатного органа, до тех пор пока вы не представили конкретный АИ в пользу своего мнения. Цитату из ВП:АИ я привел. Википедия:Викиэритрофобия видели? Оно может грубовато написано, не принимайте близко к сердцу. У нас наверное есть красные ссылки, которым лет 5-6, не вижу проблемы. -- Дневной дозор 17:14, 12 июля 2012 (UTC)
*** Завидую тем, кто может поставить человеку диагноз при первой встрече. --cаша (krassotkin) 17:41, 12 июля 2012 (UTC)
* Да... и я же просил, для избежания возникновения войн правок, вначале принимаем решение, потом вносим изменение в статью, а не после каждого своего сообщения. --cаша (krassotkin) 16:40, 12 июля 2012 (UTC)
** Всё это замедляет работу над статьёй. Чтобы не было войн правок, могу посоветовать вам не пользоваться откатом в этой статье некоторое время, и посмотрим действенное ли это средство. -- Дневной дозор 17:14, 12 июля 2012 (UTC)
*** Когда результат откатывают без обсуждения быстрей получается? Могу посоветовать встречное абсолютно зеркальное предложение — я вношу изменения ты их не трогаешь. Но остановлюсь на старом — обсуждаем спорные моменты до согласия перед внесением. Ну так принято у нас как бы. Да и нет у меня желание до конца жизни эту статью самому править, хочется чтобы совместно создавали в согласованном курсе. --cаша (krassotkin) 17:41, 12 июля 2012 (UTC)
*** Да, кстати запутался, на моей СО мы общались «на ты», тут «вы» может это не мне, а ко всем (а то я что-то лишнего на свой счёт принимаю:)). --cаша (krassotkin)
=== Вариант ===
Вечером накануне второго чтения, уже после начала протестов в русском Интернете, депутаты смягчили законопроект, обсудив это по электронной почте. На следующий день, 11 июля, законопроект был принят Госдумой РФ во втором и третьем чтениях единогласно. По мнению Катерины Китаевой из газеты «РБК daily», забастовка Русской википедии «не возымел[а] действия».
=== Обсуждение ===
Выше приведен мой вариант. Согласны? -- Дневной дозор 17:14, 12 июля 2012 (UTC)
* Нет. Мне милей тот вариант который ты удалил, а все старые аргументы уже высказаны. Какой смысл ходить по кругу и ещё раз приводить оспоренный вариант без новых аргументов. Думаю не нужно нам тратить время и эту тему вообще обсуждать, лучше найти ещё источников в которых констатируются итоги и по совокупности сформулировать одно-два предложения без излишнего указания даже изданий, органичившись лишь сносками по группам мнений. --cаша (krassotkin) 17:31, 12 июля 2012 (UTC)
** Указание автора в тексте в данном случае требуется согласно приведенной цитате из ВП:АИ. Я не вижу с вашей стороны аргументов сопоставимого веса (ни одной ссылки на правила(?). К тому же прецендент в этой статье уже есть: "...колумнист Lenta.ru Александр Амзин...", к тому же я лично ни одной буквы в этот прецендент не вписал. Поэтому вашу позицию считаю сравнительно слабо аргументированной, и поэтому не понимаю почему вы "упираетесь". :) -- Дневной дозор 18:15, 12 июля 2012 (UTC)
*** Вы разницу между колумнистом важно пописывающим в раздел имени себя и журналистом стругающим заметки в мейнстрим наблюдаете? --cаша (krassotkin) 20:04, 12 июля 2012 (UTC)
* Да, вот ещё аргумент. «По мнению Катерины Китаевой…». Кто такая Катерина Китаева, чтобы её мнение интересовало кого-либо кроме её родственников и друзей? Я, например, не знаю (может просто в силу своей ограниченности, но всё же). Тот кто не знает не может ссылаться на него в качестве источника, да и публиковать его смысла нет (мало ли кто что сказал). С другой стороны, что такое РБК всем известно (обрати внимание, основное значение для этих трёх букв), редакционная политика в нём понятна, обычна для подобных издательств и до тебя никем не оспаривалась (да и с твоей стороны ни одного факта приведено не было). Поэтому по совокупности его можно использовать в качестве АИ и как это принято написать: «По мнению РБК…».  --cаша (krassotkin) 18:03, 12 июля 2012 (UTC)
** Я её имя тоже только сегодня увидел. Её мнение опубликовано в АИ. Вот и всё. Если бы статья была подписана Редакционная коллегия или Редакция газеты "РБК daily", тогда можно было бы писать, что это мнение РБК. -- Дневной дозор 18:15, 12 июля 2012 (UTC)
*** По требованиям законодательства об авторском праве требуется указывать автора и мы тоже его указываем в тексте сноски, только и всего. Но ответственность за информацию несёт издательство если текст явно не был отмечен особым образом. То есть подают в суд на издательство, а не на рядовых журналистов. И если это не так, то мнение этого человека для нас не интересно и писать об этом незачем. Мы ссылаемся на АИ, в данном случае РБК, который за публикацию в своём издании может понести ответственность вплоть до судебной, а уж по какой причине этот АИ поручил кому-то что-то написать, потом одобрил и опубликовал это нас не очень интересует. --cаша (krassotkin) 18:27, 12 июля 2012 (UTC)
**** Вот чтобы меньше тратить времени на аргументацию, подобную той, с которой вы отстаиваете свой вариант в данном случае, придумали правила. Цитату из ВП:АИ я вам привёл. Ссылайтесь на правила, ибо пока аргументы ваши, что якобы автор и издательство тождественны, меня не убедили, и вряд ли это возможно в принципе, ибо они не тождественны. При всём большом к вам уважении. -- Дневной дозор 18:37, 12 июля 2012 (UTC)
***** Оно мне не нужно. То есть Вы (раз уж решили опять на Вы) ни на секунду не сомневаетесь что можете ошибаться в понимании и обычном применении правил, поэтому сходу отметаете все пояснения и аргументы противной стороны даже не обсуждая? --cаша (krassotkin) 19:53, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Мнение журналиста ≠ мнению издания 

message: В обсуждении приняли участие krassotkin и Дневной дозор. По консенсусу между обоими участниками информация со ссылкой на обсуждаемый материал Китаевой в "РБК daily" из статьи временно удаляется до согласования формулировок. -- Дневной дозор 16:01, 12 июля 2012 (UTC)
* ИМХО доведение до абсурда: сам источник добавил, потом сам его же оспорил и удалил. Но ни спорить, ни откатывать назад не буду, пусть другие решают. Замечу только: 1. Твой взгляд на автор-издание не является общепринятым в Википедии, в чём можно легко убедиться пройдясь по статьям. Обычно авторов заметок в периодических изданиях используемых в качестве АИ указывают непосредственно в статье только в особых случаях (примеры привёл в обсуждении на своей СО). 2. Просто поверь моему опыту, что у такой красной ссылки при нынешнем этапе удализма в наших пенатах стать синей практически нет шансов. А так, конечно, пусть другие к редактированию активней подключаются, найдут много источников в которых проведена оценка итогов забастовки (одной сноски в любом случае мало) и помогают нам решения решать:). --cаша (krassotkin) 16:40, 12 июля 2012 (UTC)
** Вопрос не в источнике как таковом, а в правильной аттрибуции, которой вы воспротивились (см. далее). Не надо было подменять мнение Китаевой мнением газеты. ВП - не является АИ, т.образом ссылки на абстрактные статьи ВП не аргумент. Я категорически не согласен с вашим допущением, что Китаева представляет мнение печатного органа, до тех пор пока вы не представили конкретный АИ в пользу своего мнения. Цитату из ВП:АИ я привел. Википедия:Викиэритрофобия видели? Оно может грубовато написано, не принимайте близко к сердцу. У нас наверное есть красные ссылки, которым лет 5-6, не вижу проблемы. -- Дневной дозор 17:14, 12 июля 2012 (UTC)
*** Завидую тем, кто может поставить человеку диагноз при первой встрече. --cаша (krassotkin) 17:41, 12 июля 2012 (UTC)
* Да... и я же просил, для избежания возникновения войн правок, вначале принимаем решение, потом вносим изменение в статью, а не после каждого своего сообщения. --cаша (krassotkin) 16:40, 12 июля 2012 (UTC)
** Всё это замедляет работу над статьёй. Чтобы не было войн правок, могу посоветовать вам не пользоваться откатом в этой статье некоторое время, и посмотрим действенное ли это средство. -- Дневной дозор 17:14, 12 июля 2012 (UTC)
*** Когда результат откатывают без обсуждения быстрей получается? Могу посоветовать встречное абсолютно зеркальное предложение — я вношу изменения ты их не трогаешь. Но остановлюсь на старом — обсуждаем спорные моменты до согласия перед внесением. Ну так принято у нас как бы. Да и нет у меня желание до конца жизни эту статью самому править, хочется чтобы совместно создавали в согласованном курсе. --cаша (krassotkin) 17:41, 12 июля 2012 (UTC)
*** Да, кстати запутался, на моей СО мы общались «на ты», тут «вы» может это не мне, а ко всем (а то я что-то лишнего на свой счёт принимаю:)). --cаша (krassotkin)
thread_title:  Промежуточный итог 

message: Вечером накануне второго чтения, уже после начала протестов в русском Интернете, депутаты смягчили законопроект, обсудив это по электронной почте. На следующий день, 11 июля, законопроект был принят Госдумой РФ во втором и третьем чтениях единогласно. По мнению Катерины Китаевой из газеты «РБК daily», забастовка Русской википедии «не возымел[а] действия».
thread_title:  Вариант 

message: Выше приведен мой вариант. Согласны? -- Дневной дозор 17:14, 12 июля 2012 (UTC)
* Нет. Мне милей тот вариант который ты удалил, а все старые аргументы уже высказаны. Какой смысл ходить по кругу и ещё раз приводить оспоренный вариант без новых аргументов. Думаю не нужно нам тратить время и эту тему вообще обсуждать, лучше найти ещё источников в которых констатируются итоги и по совокупности сформулировать одно-два предложения без излишнего указания даже изданий, органичившись лишь сносками по группам мнений. --cаша (krassotkin) 17:31, 12 июля 2012 (UTC)
** Указание автора в тексте в данном случае требуется согласно приведенной цитате из ВП:АИ. Я не вижу с вашей стороны аргументов сопоставимого веса (ни одной ссылки на правила(?). К тому же прецендент в этой статье уже есть: "...колумнист Lenta.ru Александр Амзин...", к тому же я лично ни одной буквы в этот прецендент не вписал. Поэтому вашу позицию считаю сравнительно слабо аргументированной, и поэтому не понимаю почему вы "упираетесь". :) -- Дневной дозор 18:15, 12 июля 2012 (UTC)
*** Вы разницу между колумнистом важно пописывающим в раздел имени себя и журналистом стругающим заметки в мейнстрим наблюдаете? --cаша (krassotkin) 20:04, 12 июля 2012 (UTC)
* Да, вот ещё аргумент. «По мнению Катерины Китаевой…». Кто такая Катерина Китаева, чтобы её мнение интересовало кого-либо кроме её родственников и друзей? Я, например, не знаю (может просто в силу своей ограниченности, но всё же). Тот кто не знает не может ссылаться на него в качестве источника, да и публиковать его смысла нет (мало ли кто что сказал). С другой стороны, что такое РБК всем известно (обрати внимание, основное значение для этих трёх букв), редакционная политика в нём понятна, обычна для подобных издательств и до тебя никем не оспаривалась (да и с твоей стороны ни одного факта приведено не было). Поэтому по совокупности его можно использовать в качестве АИ и как это принято написать: «По мнению РБК…».  --cаша (krassotkin) 18:03, 12 июля 2012 (UTC)
** Я её имя тоже только сегодня увидел. Её мнение опубликовано в АИ. Вот и всё. Если бы статья была подписана Редакционная коллегия или Редакция газеты "РБК daily", тогда можно было бы писать, что это мнение РБК. -- Дневной дозор 18:15, 12 июля 2012 (UTC)
*** По требованиям законодательства об авторском праве требуется указывать автора и мы тоже его указываем в тексте сноски, только и всего. Но ответственность за информацию несёт издательство если текст явно не был отмечен особым образом. То есть подают в суд на издательство, а не на рядовых журналистов. И если это не так, то мнение этого человека для нас не интересно и писать об этом незачем. Мы ссылаемся на АИ, в данном случае РБК, который за публикацию в своём издании может понести ответственность вплоть до судебной, а уж по какой причине этот АИ поручил кому-то что-то написать, потом одобрил и опубликовал это нас не очень интересует. --cаша (krassotkin) 18:27, 12 июля 2012 (UTC)
**** Вот чтобы меньше тратить времени на аргументацию, подобную той, с которой вы отстаиваете свой вариант в данном случае, придумали правила. Цитату из ВП:АИ я вам привёл. Ссылайтесь на правила, ибо пока аргументы ваши, что якобы автор и издательство тождественны, меня не убедили, и вряд ли это возможно в принципе, ибо они не тождественны. При всём большом к вам уважении. -- Дневной дозор 18:37, 12 июля 2012 (UTC)
***** Оно мне не нужно. То есть Вы (раз уж решили опять на Вы) ни на секунду не сомневаетесь что можете ошибаться в понимании и обычном применении правил, поэтому сходу отметаете все пояснения и аргументы противной стороны даже не обсуждая? --cаша (krassotkin) 19:53, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Обсуждение 

message: Потенциал есть. Wind 13:54, 12 июля 2012 (UTC)
* Её бы до стабильности доработать:). --cаша (krassotkin) 14:54, 12 июля 2012 (UTC)
* Нормальная, в целом готовая статья. Давайте хотя бы на ВП:РЕЦ, а через недельку на ВП:КХС.--Dmitry Rozhkov 15:58, 12 июля 2012 (UTC)
*: Сделано. ArtemLitvin 18:07, 12 июля 2012 (UTC)
* Как-то мне не нравится идея присваивать звёздочку статье в Википедии о Википедии же. Независимо от качества, стиля, списка источников и пр. — Postoronniy-13 20:24, 12 июля 2012 (UTC)
**Ну у нас все статьи равны. :) Поэтому можно. Wind 09:31, 13 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Доработать до хорошей/избранной 

message: Думаю, стоило бы для точности указать часовой пояс (UTC) в тех местах, где встречается время (или хотя бы в том месте, где пишется про время создания опроса - и проверить, чтобы в остальных местах время было "синхронизировано" по тому же поясу). А то читатель вполне может подумать, что речь идет о московском времени (UTC+4). Антон Цветков aats88 (о • в) 14:20, 12 июля 2012 (UTC)
* Предполагалось, что идёт о московском. А где нестыковки? --cаша (krassotkin) 14:54, 12 июля 2012 (UTC)
** Ну, например, написано, что голосование инициировано в 15:30 — если подразумевается московское время, то это ошибка, так как это время по гринвичу (UTC). По московскому это было уже 19:30 (UTC+4). Соответственно, первые ограничения были введены около 21:00 9 июля (UTC), а сняты — в 20:00 10 июля (UTC). Антон Цветков aats88 (о • в) 15:11, 12 июля 2012 (UTC)
*** Спасибо! Начало обсуждения поправил. Действительно, а то долго удивлялся почему я о нём так поздно узнал, если оно с обеда длилось;). По самой акции вроде время приблизительно совпадает, но проставлено по ВП:АИ. Кстати, если что, можно смело прямо в статье править, это проще чем тут буквы писать). --cаша (krassotkin) 15:25, 12 июля 2012 (UTC)
** PS: Хронология событий перечислена тут. Антон Цветков aats88 (о • в) 15:14, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Часовой пояс 

message: Почему это никак не освещается в статье, коль скоро её оставили. И второе: зачем приведена цитата Медведева, где нет ни слова о Википедии?--Шнапс 16:32, 12 июля 2012 (UTC)
* Находите вторичные, независимые, авторитетные источники и смело добавляйте эту информацию в статью. --cаша (krassotkin) 16:47, 12 июля 2012 (UTC)
** Вы, наверное, хотите чтобы я запулил в Интернет новость о том, что сообщество разделилось и это было на всех новостных порталах --Шнапс 16:58, 12 июля 2012 (UTC)
*** Если Ваши статьи печатают указанные источники и у Вас достаточно для этого материала, или Вы другим способом можете организовать подобное освещение, то почему бы и нет. --cаша (krassotkin) 17:08, 12 июля 2012 (UTC)
*** Википедия -- не первоисточник. Здесь не должно быть информации, не освещенной во "внешних" СМИ. Вот если кто-нибудь даст интервью какой-нибудь там Лента.ру о том, что происходило после забастовки, а Лента это опубликует -- тогда на это можно уже ссылаться (в случае достаточной авторитетности и значимости). — Антон Цветков aats88 (о • в) 17:11, 12 июля 2012 (UTC)
* А о ком там? Какая-то другая забастовка в это время проводилась? Железняк в ответ не те же слова произносит которые выше со словом Википедия употреблял? --cаша (krassotkin) 16:47, 12 июля 2012 (UTC)
** Я не знаю кого имел в виду т. Медведев. И вы знать этого не можете. --Шнапс 16:58, 12 июля 2012 (UTC)
*** Поэтому в предложении-преамбуле к этой цитате нет ни слова о Википедии, но в контекст «забастовка — поддержка интернет-сообществом — реакция властей», она хорошо вписывается по указанным выше вопросам. --cаша (krassotkin) 17:08, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Неоднозначная реакция внутри Википедии 

message: Введение начинается так
----
Забастовка Википедии на русском языке — закрытие Википедии на русском языке 10 июля 2012 года по решению сообщества на сутки и демонстрация протестного банера на главной странице проекта в течение следующего дня (11 июля)...
----
Строго говоря, показ банера НЕ забастовка. Поэтому предлагаю такую редакцию.
Забастовка Википедии на русском языке — закрытие Википедии на русском языке 10 июля 2012 года по решению сообщества на сутки для привлечения внимания общественности к предлагаемым поправкам к закону «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и в знак протеста против их содержания. На следующий день на главной странице проекта находился баннер с той же целью. 
Соответствующий пресс-релиз Русской википедии утверждал, что «[э]ти поправки могут стать основой для реальной цензуры в сети Интернет…».
 --Дневной дозор 18:48, 12 июля 2012 (UTC)
* «показ банера НЕ забастовка» — возможно я бы согласился с такой теорией, но что уж поделаешь, раз об этом говорят, например, так, а приукрашивать историю не в наших правилах. --cаша (krassotkin) 19:47, 12 июля 2012 (UTC)
* Стоит, наверное, еще как-то избегать фразы «по решению сообщества», так как опрос собрал лишь мнения тех участников, которым "повезло" быть онлайн в тот вечер. И эти 400+ человек составляют лишь 3—4 % от активных участников (и это не считая малоактивных и анонимов). Да и то, решение в опросе было принято по большинству голосов, но отнюдь не единогласно — и теперь это "сообщество" грызется из-за принятого "решения". Посему предлагаю заменить фразу на «по результатам проведенного внутреннего опроса». — Антон Цветков aats88 (о • в) 18:15, 13 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Введение 1 

message: Короче, устал я с вами :-). Всё что планировал сделал — стаб создал. А дальше передаю сей скромный вклад в руки Сообщества. Что хотите с ним то и делайте. Хотите удаляйте, хотите номинируйте на хорошую без желающих доделывать и тут же выставляйте на переименование, при отсутствии даже намёка на законченность и стабильность, на фоне с трудом сдерживаемой войны правок. Ничего нового, обычный в общем паноптикум, как поутру написала Стася: «В самой Википедии, конечно, статья о забастовке — на удаление, ряд организаторов — на порицании. Меня не посчитали. Не ценят.» И я действительно поражаюсь как в таких условиях у нас получается создавать что-то конструктивное. В общем ничего личного, просто катастрофически нет времени, поэтому если оно иногда появляется лучше с максимальной эффективностью посвящу его написанию статей про никому неинтересную финансовую математику или богом забытую деревню, на просторах, где других википедистов можно месяцами не встретить. Не обессудьте. Но если вдруг понадоблюсь пишите на СО. --cаша (krassotkin) 20:36, 12 июля 2012 (UTC)
thread_title:  В добрый путь 

thread_title:  Примечания 

message: А логотип Яндекса «Найдется не всё» (о законопроекте) ведь попадает под авторское право? (я не понимаю просто, с одной стороны это логотип и авторское право на него у яндекса, с другой — там только тект и простые геометрические фигуры. (Если добавлять эту иллюстрацию к разделу «Реакция интрернет сообщества» или как там.) --Табуретка 19:44, 14 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Иллюстрация 

message: «Если бы «Википедия», кстати, не активизировалась бы и не начала так шантажировать, может быть, мы бы это сделали осенью»  --Dmitry Rozhkov 17:27, 15 июля 2012 (UTC)
* Еще тут много комментариев (Засурский, Сагалаев и пр.)--Dmitry Rozhkov 17:28, 15 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Ещё высказывание Мизулиной 

message: Есть все шансы со временем попробовать доработать до уровня ХС. Wanwa II 07:57, 16 июля 2012 (UTC)
thread_title:  ХС? 

message: --Dmitry Rozhkov 21:18, 16 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Бурматов 

message: На вопрос, "что же это было с технической точки зрения?", можно ответить, сославшись на публикацию журнала Хакер. --Dmitry Rozhkov 09:10, 18 июля 2012 (UTC)
replies: text: Вполне можно сослаться. :) Wind 13:35, 20 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Хакер 

message: * Уважаемый коллега Krassotkin, объясните пожалуйста почему в раздел См. также подходит «Золотой щит» (Великий китайский файрволл), и не очень подходит Internet Watch Foundation и Википедия --Flint1972 02:54, 27 сентября 2012 (UTC)
* Уже целый месяц ни ответа ни привета, а тем временем возник новый вопрос. Чем закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и  развитию» «аналогичен» американским законам «Акт о прекращении онлайн-пиратства» и «Акт о защите интеллектуальной собственности»? --Flint1972 04:50, 28 октября 2012 (UTC)
thread_title:  См. также 

message: Так как решение все-таки очень спорное, и недавнее решение арбитражного комитета(Арбитраж:Опрос_«Забастовка_против_цензуры_в_Рунете») больше критическое, не стоит ли добавить в статью факт снятия с организаторов и исполнителей флага модераторов? В раздел «итоги», например. Kirime 01:08, 17 декабря 2012 (UTC)Kirime
replies: text: Википедия пишется по вторичным источникам. Ющерица 17:59, 17 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Решение Арбитражного комитета 

message: А многие говорили, что зря бастовали и Википедию никто не тронет. Может внести информацию о возможной блокировки статьи, а то и всего сайта? AntiKrisT 22:27, 5 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Внесение в реестр статьи «Курение каннабиса» 

message: Не раскрыта тема конфликта внутри Википедии.
* Не привлекла внимания АИ. --Meliriusобс 03:43, 20 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Внутренний конфликт wp