Обсуждение:Электрическое поле

message: 



Удалить по причине неграмотности.
Автору читать учебник и больше не позорится.
replies: text: Приведите примеры неграмотности в статье. Кстати, подписывайтесь. --Begemotv2718 22:42, 3 ноября 2005 (UTC)
Нифига подобного, статья все правильно повествует. Автору 5 баллов.--193.151.57.3 14:25, 8 апреля 2007 (UTC)
ВЕРНО ВСЁ

message: Рассуждение об '''избыточных''' зарядах и '''недостатке''' зарядов сюда явно не относится. Речь идет о '''''проводнике со свободными зарядами'''''.
<blockquote>
Электрическое поле внутри проводника удерживает избыточные заряды у поверхности.
</blockquote>
Это не совсем верно. Избыточные заряды на поверхности компенсируют электрическое поле внутри. Они туда переместились, потому что поле было, но затем они его компенсировали, и его больше нет. А как только эти заряды сместятся внутрь проводника (тепловая флуктуация), то сразу возникнет поле, которое и вернет их обратно на поверхность.
См., например, учебник http://www.college.ru/physics/courses/op25part2/design/index.htm глава 1.5: ''Полное электростатическое поле внутри проводника равно нулю.''
Электрическое поле внутри проводников связано с тем, течет ли там ток. Есть ток - есть поле, нет тока - нет поля (причинно-следственные связи конечно же наоборот: поле порождает ток). То есть если проводник включен в цепь и по нему протекает ток, то в нем есть электрическое поле, которое и заставляет заряды двигаться. [[User:Adams13|Adams13]] 09:08, 2 июля 2008 (UTC)
* в статье нет ничего про '''вихревое электрическое поле''' -/ [[User:Tpyvvikky|Tpyvvikky]] 14:48, 30 марта 2010 (UTC)

message: В связи с многократными попытками заменить слово компонента на компонент напоминаю, что в соответствии с Большой российской энциклопедией,  Физической энциклопедией и сайтом грамота.ру следует писать именно компонента, а не компонент поля. -VladVD 15:57, 27 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Компонент vs компонента 

message: "одна" следует заменить на "один", т.к "один из компонентов".
* См. тему выше, там есть ответ. См. тут.--Draa_kul talk 13:24, 31 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Ошибка в начале текста 

message: Только что убрал вот такое утверждение как неверное: «Силовые линии — это пути, по которым следовал бы точечный положительный заряд бесконечно малой массы, когда он вынужден двигаться в области поля, подобно траекториям, по которым пробные массы следуют в гравитационном поле.». 
Силовая линия в конкретном месте пространства параллельна силе, действующей на заряженную материальную точку, а значит, ускорению в этом месте. Скорость же (а именно она касательна к траектории) не обязана быть параллельной ускорению. В итогн, данное утверждение справедливо только в простейших случаях типа поля одного точечного заряда, в которое помещают другой точечный заряд без начальной скорости. (Cм. тж. п. 19 вот здесь). Правда, утверждение может также быть справедливым при наличии заметного трения, из-за которого движение оказывается крайне медленным (см. этот материал чуть выше подзаголовка "Электрические поля и проводники"). --Mikisavex (обс.) 20:30, 27 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Ошибочное утверждение о силовой линии 

message: Предлагаю перенести «электростатическую» часть информации отсюда в статью Электростатическое поле. В первую очередь туда могло бы уйти почти всё содержание раздела «Математическая формулировка». --Mikisavex (обс.) 21:27, 27 февраля 2023 (UTC)
Возражений не поступило, поэтому действую. Электростатические детали не уничтожены, а перенесены в статью Электростатическое поле. --Mikisavex (обс.) 20:29, 10 марта 2023 (UTC)
thread_title:  Электростатические аспекты