Обсуждение:Леса Валуйского городского округа

message: В данной статье сообщается, что в лесах Валуйского городского округа произрастает "волчник алтайский (Daphne altaica)... известный в Белгородской области под названием волчеягодник Софии". В то же время в статье "Волчеягодник" в разделе "Виды" волчеягодник алтайский (Daphne altaica Pall.) и волчеягодник Софии (Daphne sophia Kolenicz.) перечисляются как отдельные виды; также имеются две отдельные статьи, посвящённые этим видам, описание которых заметно различается - в частности, у них разная окраска плодов. Ареалы распространения тоже различаются, однако Белгородская область упоминается в обеих статьях; вместе с тем в англоязычной версии Википедии Daphne sophia описана как эндемик Среднерусской возвышенности, а Daphne altaica - как растение, встречающееся также в Монголии и Китае. В то же время, в Красной книге России Daphne sophia, видимо, рассматривается как разновидность волчника алтайского: "Волчник (Волчеягодник) алтайский - Daphne altaica Pall. (incl. D. sophia Kalenicz., D. taurica Kotov)"; при этом в Красной книге Белгородской области фигурирует только волчеягодник Софии. Желательно внести ясность в вопрос идентификации упомянутых растений и соответствующие исправления в статьи Википедии.
Автор сообщения: Книж (обс.) 23:41, 24 октября 2020 (UTC)
replies: text: и вниманию . — Drakosh (обс.) 07:12, 25 октября 2020 (UTC)

text: * Здравствуйте! Я ориентировался на Красную книгу России и ссылался на нее: в ней указано, что это идентичные виды. Хочу обратить ваше внимание, что я ставлю сноску на Красную книгу вплоть до номера страницы. Вот цитата из Красной книги РФ из статьи о Волчнике Алтайском: "В Европейской части России известен чаще под названием D. sophia только в Белгородской обл." Я считал этот источник достаточно авторитетным. Если в нем указана ошибочная информация, я очень прошу вас указать мне верный источник как можно скорее, чтобы я мог внести исправления в статью. С уважением, sorkiv (обс.) 12:46, 25 октября 2020 (UTC)

text: ** Я еще раз хочу отметить, что я указываю источник этой информации (сноска №14). Разумеется, я видел, что в российской Википедии есть две отдельных статьи, но я решил, что стоит ориентироваться на Красную книгу. Я не могу внести ясность в этот вопрос, пока у меня нет авторитетного источника, который сказал бы мне, что это два разных вида. Пока что у меня есть разные источники, в одних из которых упомянут один вид, а в других — другой, и один источник, в котором указано, что это синонимы для одного вида. Считаете ли вы тот факт, что я выбираю в качестве источника Красную книгу, ошибкой? Мне кажется, к обсуждению должны подключиться ботаники либо биологи. Я никого не знаю в Википедии. Может быть,  сможет помочь и объяснить, на какой источник следует ориентироваться. sorkiv (обс.) 12:51, 25 октября 2020 (UTC)
* Я хотел бы также пригласить к обсуждению . Этот юзер вынес решение о присвоении этой статье статуса хорошей. Мне кажется, под сомнение ставится мое доброе имя. Объявляется, что я был злонамерен в выборе источника, и от меня требуют внести исправления в вопрос, который так и остается неясным. Я не считаю, что в выборе источника была злонамеренность: я полагался на авторитетный источник и указал его в обсуждаемой статье. Значит ли это, что я не сделал всего, что я мог сделать? Я не знаю. Что я должен указать? Я должен начать рассуждать в статье о лесах Валуйского городского округа о литературе о Волчнике Алтайском? Не будет ли это излишним? Должен ли я написать отдельный абзац о Волчнике алтайском, чтобы указать на существующие противоречия между Википедией и Красной книгой? sorkiv (обс.) 12:57, 25 октября 2020 (UTC)
** Ошибки в статье нет, но, конечно, во всех статьях, в которых говорится о волчеягодник Софии, желательно в сноске-комментарии указать (со ссылками на источники), что разные источники по-разному рассматривают статус названия Daphne sophia: одни считают его названием самостоятельного вида, другие же сводят его в синонимику вида Daphne altaica). Bff (обс.) 13:07, 25 октября 2020 (UTC)
*** Большое вам спасибо за то, что вы так быстро откликнулись и постарались внести ясность! Я понял, что нужно сделать, и сделаю это. Подожду также других мнений на этот счет: возможно, кто-то будет не согласен. sorkiv (обс.) 13:10, 25 октября 2020 (UTC)
******** Как я посмотрел, в http://www.worldfloraonline.org/ оба вида считаются самостоятельными, а это одна из наиболее современных баз данных по статусам названий растений, так что вполне можно на неё сослаться. — Bff (обс.) 13:19, 25 октября 2020 (UTC)
**** Спасибо участнику . , если вам нужно ещё мнение, то разделение видов на два и больше это вполне обычное явление. Не вдаваясь в подробности ботанической систематики (в этом впросе я полностью доверяю участнику Bff), надо просто уточнить что в современной классификации это два отдельных вида. Надеюсь, что существуют доступные компактные АИ на этот вопрос, которые можно поместить в статью. — Zanka (обс.) 14:15, 25 октября 2020 (UTC)
* Уважаемый , прошу меня простить, кажется, я сильно болезненно воспринял ваше замечание, которое, в сущности, было совершенно верным. Поскольку я не биолог, неофит в вопросах ботаники, то сильно крепко держусь за найденный источник, боясь потерять почву под ногами. Я сделал большой комментарий в статье Леса Валуйского городского округа к каждому упоминанию Волчеягодника Софии. Кроме того, я добавил развернутый комментарий со сносками на источники в саму статью Волчеягодник Софии. Спасибо  и  за помощь и терпение: ваши комментарии были ценными и помогли мне. Если у вас всех, включая , будет время и желание посмотреть на исправление, было бы отлично. Надеюсь, оно подходит. sorkiv (обс.) 14:45, 25 октября 2020 (UTC)
** Всё замечательно, спасибо. В статье Леса Валуйского городского округа я бы предложила этот комментарий написать в теле статьи, а во введении его убрать. Обычно считается, что введение не добавляет новой информации и все источники должны быть в теле статьи. — Zanka (обс.) 17:12, 25 октября 2020 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке