Обсуждение:Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР/Архив/2006-2020

message: Хочу выставить статью в хорошие, но, по-моему, картинок маловато. А вы как думаете?¿
P.S. Если увидите в статье какие-то странные предложения или слова типа "румыны спасали Бессарабию от большевиков и для этого включили её в состав Румынии", учтите, что не я это писал, а какой-то аноним-романофил антикоммунистичный. Правьте их! Artёm 13:07, 21 июля 2008 (UTC)
* Статью хорошо бы переименовать, может быть на «Присоединение Бессарабии к СССР», а то ведь эта историческая область не первый раз тогда перешла под иную власть. --ВиКо 15:07, 21 июля 2008 (UTC)
*:+1, необходимо переименовать в Присоединение Бессарабии к СССР, поскольку есть еще Присоединение Бессарабии к Румынии (1918) и Присоединение Бессарабии к России (1812) --sk 02:28, 23 июля 2008 (UTC)
* . Статья переименована, источник указан.--Artёm 05:53, 23 июля 2008 (UTC)
* Надо бы разбавить длинные хронологические списки текстом, а то читать сложно. --Zserghei 20:18, 23 июля 2008 (UTC)
* Я несколько дней (дня 4) не смогу посещать википедию в связи с некоторыми обстоятельствами, так что вы пока мне тут претензий понапишите, а я потом приду и всё сделаю красиво и хорошо.--Artёm 05:09, 24 июля 2008 (UTC)
* Надо найти иллюстрации. Хорошо бы создать svg карту операции на основе этой. --Zserghei 10:29, 27 июля 2008 (UTC)
** Ни хфига себе! (это я про карту) Мне тоже так кажется, но но не думаю, что получится. Постараюсь сделать до субботы (надо же ещё научиться!).--Artёm 11:23, 27 июля 2008 (UTC)
** ! Теперь я хочу снять статью с рецензирования. Хватит.--Artёm 13:50, 29 июля 2008 (UTC)
* Добавил изображение с планом наступления. Если кому не понравится - сообщите. В оригинале карта неплохая, но почему-то при размере в 300px "пестрит". Это нормально? svg-карта на подходе.--Artёm 09:26, 28 июля 2008 (UTC)</blockquote>
thread_title:  Рецензия на 21-31 июля 

message: Забавно сравнить эту статью с её английским "эквивалентом"... Инверсия практически полная. :-) --Illythr (Толк?) 00:40, 14 августа 2008 (UTC)
* Конечно, они её у румын переписали, а те, как известно, не против себе вернуть эти земли...--Artёm 05:56, 14 августа 2008 (UTC)
** Не переписали, а сами румыны и написали. Приверженцы "Великой Румынии" в составе Николаева, Херсона и Одессы. --Виктор Ч. 22:22, 14 августа 2008 (UTC)
***Ну а я о чём? Кстати, Приднестровье тогда интересовало Румынию лишь постольку-поскольку - его румынам "вручили" "в обмен" на Трансильванию, которая им нужна была гораздо больше. --Illythr (Толк?) 22:28, 14 августа 2008 (UTC)
* И ещё: воду можно пить.--Artёm 06:17, 14 августа 2008 (UTC)
replies: text: * Не-а, её сами румыны и написали, основываясь на румынских источниках. А здесь - на советских.

text: * И ещё: воду можно пить "ООН будет бороться с нехваткой водных ресурсов вместе с телекомпанией МТВ": ...обеспечение всеобщего доступа людей к чистой питьевой воде... :-P Но до абсурда лучше не доводить - тегами я пометил только моменты, явно похожие на советскую пропаганду (с румынской стороны в грабежах обвиняются советские войска, к примеру). --Illythr (Толк?) 10:06, 14 августа 2008 (UTC)

text: * ЗЫ: Ссылки следует вставлять после точек и запятых. --Illythr (Толк?) 10:20, 14 августа 2008 (UTC)
Ну незнаю. Прочитал и меня улыбнуло. Насколько я знаю, хотя я и не историк, бессарабия может и была включена насильно - но исключительно с точки зрения ссср и все выше упомянутые восстания были реализованны с помощью некоренного населения - "русскоязычного" сейчас бы сказали:) LATISH Молдаване нечем не отличаются от румын. НИЧЕМ
replies: text: :Тут разве написано, что Румыния аннексировала Молдавию насильно? Об этом больше вон там вот глаголят...

text: :Региональные (внутринациональные) отличия всегда были, а накопилось ли их достаточно, чтобы считать молдаван отдельной нацией - пусть сами решают. --Illythr (Толк?) 22:21, 14 августа 2008 (UTC)
* Обязательно необходимо написать о мероприятиях по советизации, об арестах неблагонадёжных и о депортации 1941 г. Может быть я это сделаю.
Olegwiki 14:13, 16 августа 2008 (UTC)

text: : Да. Полностью согласен. В англовики это есть, но я не знаю английского.--Artёm 14:00, 29 августа 2008 (UTC)
thread_title: НТЗ?

message: Также была присоединена Северная Буковина. Они, обычно, вместе упоминаются... --Illythr (Толк?) 21:54, 20 августа 2008 (UTC)
replies: text: Ну не знаю... Для присоединения северной Буковины, я думал, планировалась отдельная статья, но не думаю что её стоит писать. Переименую, пожалуй.--Artёm 06:23, 21 августа 2008 (UTC)
почему эта статия на -Английском,Французском,Испанском,Итальянском,Румынском называется "Советская Окупацыя Бессарабий и Буковины" или у Русских другая история другой бессарабий и другой буковины?Статия не неитральна, она описывает только советский взгляд на историю.     Kjblwk 22:42, 29 февраля 2016 (UTC)
thread_title: Переименовать?

message: Полагаю, что данные правки,  очевиднейшим образом нарушают ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС- поскольку личная инетепретация первичного источника более чем очевидна (телеграмм) - так что или дословно  текст - или не стоит играть с системой. 
However, in order not to put down explicitly in written form the recognition of the Russian claim to Bessarabia because of the possibility of indiscretions, with which we had to count in view of the then still very vague German-Russian relationship, I chose a formulation of a general nature for the Protocol.
 
 
I stated to Molotov that this decision of the Soviet Government had not been expected by me. I had been of the opinion that the Soviet Government would maintain its claims to Bessarabia-not contested by us-but would not itself take the initiative toward their realization. I feared that difficulties in the foreign relations of Rumania, which was at present supplying us with very large amounts of essential military and civilian raw materials, would lead to a serious encroachment on German interests. I told Molotov that I would report to my government at once, and I requested him not to take any decisive steps before my Government had taken a stand concerning the intentions of the Soviet Government. 
Molotov promised to inform the Soviet Government of my request but emphasized expressly that the matter was extremely urgent. Molotov added that the Soviet Government expected Germany not to hinder but to support the Soviets in their action. The Soviet Government on its part would do everything to safeguard German interests in Rumania. 
*Это к тому что не только оговорённую московскими соглашениями от 23 августа 1939 года  Jo0doe 15:51, 14 мая 2009 (UTC)
replies: text: Позиция Германии изложена в телеграмме № 1074, которая в тексте статьи просто цитируется, см 1940.06.24 на Хроносе. Теме "Не только" в статье посвящён целый раздел, но к позиции Германии это не относится. Можно поконкретнее, где именно вы усматриваете какие-либо нарушения? --Illythr (Толк?) 22:06, 14 мая 2009 (UTC)
replies: text: :Т.е. и тут вы "не замечаете различий" между приведенным первоисточником и тем что было добавлено Вашими усилиями в статью. Очень прискорбно что вы считаете посетителей ВП достойными Вашего трактования исторических документовJo0doe 13:46, 15 мая 2009 (UTC)
replies: text: :: В указанной правке приводится краткое изложение другого документа. --Illythr (Толк?) 16:03, 15 мая 2009 (UTC)
replies: text: :::Вы хотели сказать "вольное" и "двух"? - См.ВП:АИ (по Фельштинскому) и ВП:ОРИСС (по поводу того как нужно подавать в статьях ВП первичные источники). Спасибо Jo0doe 17:24, 15 мая 2009 (UTC)
replies: text: ::::В описании заявления Молотова используется документ с заявлением Молотова, в реакции Германии используется документ с заявлением Риббентропа (добавил вторичный источник). В обсуждении событий в ноябре 1940 Молотов уточняет свою позицию, не оставляя места какой-либо вольности интерпретации ("...год назад в секретном протоколе Советский Союз действительно ограничивал свои требования только Бессарабией...") По поводу авторитетности сборника документов составленного Фельштинским - добро пожаловать на ВП:КОИ. Также не стоит бездумно откатывать мелкие правки типа исправления дат и добавления викиссылок, не имеющих отношения к предмету спора. --Illythr (Толк?) 04:00, 16 мая 2009 (UTC)
replies: text: :::::Ну что- ж прочтите внимательней как нужно ипользовать первичные источники. По поводу фельштинского - см ВП:АИ - благо у в нашем распоряжении (спасибо Елю) есть более качественные  документы того же периода. Jo0doe 17:27, 16 мая 2009 (UTC)
thread_title: ОРИСС

message: Полагаю что данные правки  носят неконструктивный характер и негативно 
отражаются на достоверности ВП поскольку:
*По указагным сслылкам [чс] все однако не так как указвается - т.е. имеем ОРИСС  
*то же мы имеем и по ссылке на Метлюкова ниже - приведенный им текст однако другой (как впрочем и у Еля)
*в разделы без источников добавлены занимательные трактования АИ  но все таки текста Румыния, спасаясь от возможной агрессии СССР, попала под германское господство  Рыболовной промышленности был нанесён гигантский ущерб: 'Это не могло не сказаться на её военной мощи и обороноспособности. и т.д. и т.п. в них найти не удалось? 
*Робертс конечно занимательный автор - но почему же подавать его мнение как общепризнанное - вроде как есть много русскоязычных работ по данному вопросу - да и странички где же автор упомянул дунайскую флотилию и "выход" к судоходной реке без соответсвующего флота.
* Далее мы имеем занимательный толкований [чс]  одной встречи с Иденом в 1942 - как оно превратилось в то что подано, таинственным убразом забыто что и СССР подписало эту Хартию.
Одним словом - такие бы усилия да на благо достоверности ВП - но увы - нет Jo0doe 17:27, 16 мая 2009 (UTC)
replies: text: По Мельтюхову, Богатурову и Хроносу - приводите конкретные примеры фактического несоответствия, на заявления типа "в действительности всё не так, как на самом деле" реагировать довольно затруднительно.

text: По поводу военной и рыболовной мощи Румынии (бгыгык) - статья писалась участником Artёm на основании источников, приведённых им в разделе "Литература". Предлагаю поискать там. Также советую не пользоваться "ковровыми" шаблонами типа "нет источников" (теперь источники есть, а претензий стало только больше), а вешать шаблон "источник?" к конкретным предложениям.

text: О дунайской флотилии добавил ещё источник, но вообще говоря проблемы с Робертсом не вижу - статья и так основывается большей частью на книгах советских авторов; подтверждение текста западными источниками ей только во благо.

text: Остальные ваши комментарии предлагаю предъявить посреднику. Вы уже выбрали подходящего администратора? Как насчёт участников Mstislavl или  Track13 - я смотрю, вы с ними уже знакомы? --Illythr (Толк?) 19:38, 16 мая 2009 (UTC)
replies: text: :Вы добавили источник по 
Боевое применение речных военных флотилий отечественного ВМФ в оборонительных и наступательных действиях сухопутных войск
в котором ничего не говорится про "больщое значение" и про результаты.Это некрасивая практика вставлять источник только по наличию в нем похожих букв Jo0doe 10:56, 21 мая 2009 (UTC)
thread_title: ВП:ДЕСТР

message: Как известно, расстрелянные и репрессированные в те времена были «предателями родины» и т.п. по тогдашним документам, а не на самом деле. Поэтому если это перечисление и возвращать, то только с прямой атрибуцией, причём к советским документам, а не к Гурьянову, как это пытался сделать Jo0doe. Но тогда придётся строить заковыристые конструкции (типа «проходившие как») для, в сущности, не нужной информации. --Illythr (Толк?) 23:28, 27 апреля 2010 (UTC)
* В данном конкретном случае «предателями родины» эти люди никак не могли быть квалифицированы. Кроме того, формула «Как известно» уж слишком обобщающа и носит предположительный характер. Кроме того, эта информация характеризует официальную позицию и идеологию на текущий момент, поэтому полезна для понимания, анализа исторического события. Вне зависимости от личного отношения к оному событию. Даже если бы разговор шёл о депортации 300 марсиан, то это надо указать, вне зависимости от наличия или отсутствия этих марсиан в данном месте. Такова официальная позиция участника событий и она должна присутствовать. Посему спрашиваю, что Вас не устраивает в данном абзаце?
Это участники контрреволюционных партий и антисоветских националистических организаций, бывшие жандармы, охранники, руководящий состав полиции, тюрем, а также рядовые полицейские и тюремщики при наличии компрометирующих документов, помещики, крупные торговцы, фабриканты и чиновники буржуазных государственных аппаратов, бывшие офицеры и белогвардейцы, в том числе офицеры царской армии и офицеры, служившие в территориальных корпусах Красной Армии, образованных из частей и соединений бывших национальных армий независимых государств Литвы, Латвии и Эстонии после их включения в состав СССР; уголовники; проститутки, зарегистрированные в полиции и продолжающие заниматься прежней деятельностью; члены семей лиц некоторых депортированных, члены семей участников контрреволюционных националистических организаций, главы которых осуждены к высшей мере наказания либо скрываются и перешли на нелегальное положение, бежавшие из бывшей Польши и отказавшиеся принимать советское гражданство, лица, прибывшие из Германии в порядке репатриации, а также немцы, зарегистрированные на выезд и отказывающиеся выехать в Германию.// wilder 03:39, 28 апреля 2010 (UTC)
replies: text: Подача «официальной позиции участника событий» в виде факта. «Это были» и «Согласно таким-то документам, депортации подлежали» — две большие разницы. Кроме того, эта официальная позиция уже кратко приведена в тексте («…началась депортация „нежелательных элементов“.») --Illythr (Толк?) 09:30, 28 апреля 2010 (UTC)
*А кто такие эти «нежелательные элементы»? И почему они нежелательные? Из нынешней редакции статьи это неясно. Полагаю необходимым это прояснить. Да, Вы правы, надо иначе сформулировать, но официальная позиция должна быть отражена в статье. Предлагаю вынести этот список ссылкой в примечания. // wilder 18:22, 29 апреля 2010 (UTC)
*: Кто это в действительности были из официальных документов не узнать - это нужно Керсновскую читать (может, ещё у кого есть). В общем, я не против возвращения списка, только нужно 1) как-то учесть, что это список - по Прибалтике, а про Молдавию там написано, что вывозились только "«главы семей» (которых вывозили в лагеря военнопленных) и члены семей (ссыльнопоселенцы)", по видимому, пунктов 1-4 - из текста неясно; 2) чтобы было ясно, что это официальная позиция депортирующей стороны. --Illythr (Толк?) 20:27, 29 апреля 2010 (UTC)
thread_title: Категории выселяемых 

message: Hi, since my russian language is not enough to write one sentence, i hope someone can help me out in english. I'm currently trying to find out some more information about the administrative developements in Northern Bukovina and South Bessarabia since the historic borderline of Bessarabia differs from the current one. I found out that there was an Ukaz/Decrete in 1940 (4th of November) that had the name "об установлении границы между Украинской ССР и Молдавской ССР" but i cannot find it anywhere on the internet. Is there anybody that can provide me that Ukaz, i just found a proposal for that border under http://izmail-forever.my1.ru/news/dokumenty_ehpokhi_v_1940_godu_izmail_vpolne_mog_by_stat_rajcentrom_moldavskoj_ssr_no_stal_oblastnym_centrom_ukrainy/2010-11-10-2485 and http://izmail-forever.my1.ru/news/dokumenty_ehpokhi_ukrainskajassr_i_moldavskajassr_v_borbe_za_territoriju_ili_dve_storony_rumynskoj_demografii/2010-11-22-2582 but not the real ukaz-text ... Thanks in advance! --Murli 08:04, 7 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Ukaz over borderline between MSSR and Ukrainian SSR 

message: * 1. Во первых ссылка на сайт «хроно» у меня почему то не работает. Прошу участников проверить её. Может быть это временные неполадки на сайте.
* 2. Во вторых вот это утверждение: Это нарушало договор с РСФСР, подписанный в начале года. Воспользовавшись гражданской войной в России и анархией, румынские войска в январе того же года пересекли реки Дунай и Прут и дошли до Днестра. нарушает хронологическую последовательность и вводит читателя в заблуждение, так как первый советско-румынский договор был подписан только в марте 1918 года, то есть через два месяца после оккупации румынскими войсками Бессарабии. К тому же в статье вообще не упоминается Брестский мир, подписаный практически в тоже время и по которому советское правительство отказалось от всех этих территорий.
* 3. Упоминание термина «нарушение прав человека» в контексте статьи не совсем уместно, так как термин «права человека» был сформулирован только через 8 лет после описываемых событий. --Silent1936 18:43, 31 января 2011 (UTC)
*: 1. Прошёлся по статье чеклинксом, теперь все внешние ссылки либо рабочие, либо помечены как нерабочие.
*: 2. Убрал про договор. Брестский мир Бессарабию никак не затрагивал.
*: 3. Заменил на «Репрессии» --Illythr (Толк?) 20:23, 31 января 2011 (UTC)
thread_title:  Замечания к статье 

message: Удивительно, что в ХС конфликтной тематики не приведена ни одна сноска на румынские источники. Не указано даже то, как присоединение называется в Румынии. -- Gaujmalnieks 08:36, 1 июля 2013 (UTC)
thread_title:  И ещё раз про НТЗ 

message: Молдавская АССР образована по инициативе румынских коммунистов,представителей Коминтерна, явочным порядком, при противодействии Одесского обкома партии, проведших в молдавских селах собрания - референдумы. Были собраны обращения в адрес Правительства СССР. Котовскому предлагалось должность Председателя правительства МАССР - он, по неопределенным слухам, отказался (тем не менее, став политической фигурой, он был убит по указанию Сталина). Источник - статья в журнале "Октябрь" (начало "перестройки"). А.Пономарев 176.62.180.101 12:19, 20 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Фальшь "инициативы Котовского" 

message: Почему мои правки были отменены?  Ведь точка зрения компартии - это хотя бы теперь маргинальная, но все-таки значимая точка зрения, которую необходимо отметить.Miacek (обс.) 15:18, 7 мая 2018 (UTC)
*"распространялись басни" - очень нейтрально. Охранник Леса (обс.) 15:32, 7 мая 2018 (UTC)
**Ну тогда меняйте формулировку, я не носитель языка, не всегда нахожу самое точное слово. Miacek (обс.) 15:43, 7 мая 2018 (UTC)
Долго ли буду ждать ответа?Miacek (обс.) 16:36, 19 мая 2018 (UTC)
thread_title:  В советской историографии 

message: и многие другие.Уважаемые коллеги! Тема послевоенного урегулирования по итогам Первой Мировой войны и перераздела территорий в межвоенный период Восточной Европы традиционно считается сложной и „источникоёмкой“, требующей исследования большого количества материалов, доступных на разных языках. Прошу вас принять участие в проверке, дополнении и оформлении статьи, поскольку „глаз замылен“ и некоторые важные подробности могут быть утеряны, хронологически неверно размещены, не точно или ошибочно истолкованы, неоднократно повторяются в статье и пр..  
Статья называется «Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР» и на мой взгляд тут требуется уделить бо́льшее внимание не самому походу Красной Армии как таковому с формальным и часто - малозначимым календарём, перенесённым с Хроноса в статью, но и истории, предпосылкам, анализу сложных процессов, приводить больше цитат и ссылок на работы последних лет прикладной отечественной и зарубежной историографии по теме. Как вы смотрите на то, если убрать подневный календарь похода, а на его месте сформировать новые разделы в которых упомянуть лишь действительно значимые даты, наполнить их более полным описанием периода подготовки похода советской стороной, международной обстановки лета 1940 года etc.
Стоит ли публиковать совершенно не полный список так называемых трофеев 1940 года без учёта потерь 1918? И уместно ли вообще говорить о потерях и издержках Российской империи или УНР, ЗУНР, например в свете Ясского ли Одесского мирных договоров 1918? Жду ваших предложений, правок и комментариев, С уважением — Frutti-mytti (обс.) 07:11, 23 февраля 2020 (UTC)
*В принципе, и так хорошая, подробная статья, я бы ничего не убирал. Подневный календарь похода и список трофеев не занимают много места, есть интересные (на мой взгляд) подробности, я бы их оставил. А так - правьте смело. BSerg29 (обс.) 09:00, 23 февраля 2020 (UTC)
** Спасибо за отклик. Да, не занимает много места календарь, но вся проблема в том, что там вообще нет ссылок, поскольку нет их и в Хроносе - просто внизу перечислены три книги - источника. Один из которых никакого отношения к теме вообще не имеет, второй не содержит и половины от написанного и давно устарел, а в третьем - три строчки про эти события. Все эти календари с комментариями можно удалить во всякое время при большом желании. Но зачем? Это очень важная и актуальная статья, и сегодня на мой взгляд. Я всё же постараюсь эти разделы переписать, позже. А пока давайте подождём, может быть выскажутся другие участники? — Frutti-mytti (обс.) 13:13, 24 февраля 2020 (UTC)
* Добрый день! Прочитал статью именно как пользователь Википедии, так как тему детально не знаю. И читал чуть раньше, без учёта последних правок. Лично мне показалось следующее: 1) Тема статьи «Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР», но в её объёме текст о событиях собственно присоединения занимает сравнительно немного в сравнении с событиями, предшествовавшими, как бы раньше сказали, «установлению Советской власти». Не видел обсуждаемую хронологию, но если речь шла о периоде, когда советские войска уже вошли в Бессарабию и Буковину, то мне кажется что-то подобное было бы полезно. 2) На мой взгляд, главы 1-3 немного великоваты, с чрезмерным количеством подробностей. Например, общеполитической обстановке того времени уделено многовато места и деталей, может лучше оставить достаточно подробное описание непосредственно румыно-советских (украинских) отношений, а все остальное, безусловно, связанное с темой, дать всё-таки в нескольких предложениях. Тоже самое относится к иллюстрациям. Например, в главе «Прутский (Бессарабский) поход 1940» целых три фото, связанных со Второй мировой войной, но не относящихся к теме статьи напрямую. 3) В статье речь идёт о Буковине, в том числе территории отошедшей к современной Украине. Позиция официальных властей Молдавии в ней представлена, а Украины - нет.  Может стоит добавить в конец статьи, например? 4) Начало статьи и глава «Исторические и правовые последствия» во-многом дублируют друг друга. Я бы предложил часть повторяющегося текста из начала статьи убрать. 5) Буквально несколько мелких деталей. В предложении «Вскоре эти территории стали частью новых независимых государств: Молдовы и Украины.» стоит заменить слово вскоре, на что-то вроде «а после распада СССР». Просто вскоре соотносится с событиями 1940-х годов слишком контрастно. 6) Не понял предложения «Однако, невзирая на это, 18 декабря в Париже было поддержано решение о присоединении Северной Буковины к Румынии.». Что было в Париже, кем поддержано в каком виде. Может было что-то ещё, но это основное. P.S. Прошу прощения за может быть излишне критический комментарий, но думаю, что от объективного обсуждения статьи и её доработки, она только выиграет. Ну и к тому же, я действительно не считаю себе экспертом, так что если что, то мой комментарий можно просто пропустить. — Ksc~ruwiki  (обс.) 19:39, 2 марта 2020 (UTC)
replies: text: :  Здравствуйте! Очень рад, что обратили столь пристальное внимание на мой, пока ещё сырой вариант статьи, очень рад. Был бы вам крайне признателен за участие в доведении статьи до более менее читаемого и понятного многим варианта. Теперь по сути:
replies: text: : Тема и название статьи «Присоединение Бессарабии и Северной Буковины к СССР», да, но не «Прутский поход 1940 года» Сами по себе эти события не только, и не столько войсковая операция, а целый - «22 летний букет», с дипломатическими, военными, политическими коллизиями, имеющими важнейшее значение и взаимосвязаны, зависимы меж собой. Собственно «история присоединения»  - целый комплекс послезнания в ретроспективе, а не краткий конспект, типа: «Сфатул Цэрий - дерьмо, потому что! Поднялся по тревоге, намотал портянки, перешёл старую границу получил гранату в броню - ответил ружейным огнём, досмотрел румынского жандарма, собрал брошенное оружие, потерял убитыми не более 10 человек. На современной Украине сетуют на то, что Румыния и Венгрия раздают паспорта налево и право, и хотят отобрать остров Змеиный и шельф, а ихние националисты ваще требуют вернуть отобранные Сталиным территории! Финал» Помните я сетовал на познания современной молодёжи? Осмелюсь оформить цитатой кое-что из моей переписки:
Бандера, щоб ти знав, был осужден и тройкой НКВД в 1936 году за подготовку нападения на Сталина. [...] Вторая мировая война началась в сентябре 1939 года с нападения СССР на Украину (посмотри когда вошли в Лемберг если не веришь) [...] Гитлер был вынужден издать приказ 20 сентября 1939 года об эвакуации восточных областей Белоруссии и Украины, увидев весь кровавый ужас - то, что творили советы и НКВД на оккупированных территориях - тысячами расстреливая людей! А кого не расстреляли - отправляли в Тыву...

text: :Когда мои румяные критики увидели фотографию Гитлера на митинге в Мемеле и узнали что ультиматумов Литве было целых три (польский, немецкий и советский), то просто пообещали меня побить, как злейшего фальсификатора истории  Вот по-этому я стараюсь хвататься за каждую, на первый взгляд никчемную соломинку и документирую её по возможности, поскольку понимаю, что эта соломинка способна потянуть за собой целый плот важнейших причинно-следственных связей, которые сегодня многие не прочь утопить в Тисе или Дунае. Википедия не бумажная, да, но я прекрасно понимаю - нужен и «баланс меры» - вот потому очень нужны соавторы и критики.

text: : Очень вас прошу - проставляйте шаблоны-запросы и делайте правки в статье включая иллюстрации! Про Париж; «кем поддержано», «не смотря». Немного подправил и проставил ссылку на книгу Борисёнок 2018 года (там много проще и короче излагаются события 18 декабря 1918 года без описания дипломатических шагов сторон и консультаций). По поводу дублей. Я просто хотел реализовать новомодный подход к изложению (преамбула → краткое содержание-анонс → содержание) для тех кому влом или некогда читать всё. Статья сейчас ещё очень и очень сырая. Прошу Вас и всех желающих в теме, присоединяться и кромсать по живому!  Конечно, нужно добавить отношение современной Украины (я не компетентен), вероятно уделить большее внимание румыно-советским отношениям в межвоенный период (дипотношений не было, границы как таковой не было, помните Остапа Бендера с его бронзулетками?) и добавить раздел о международной реакции на события. Ещё раз — правьте смело. С уважением, — Frutti-mytti (обс.) 07:15, 3 марта 2020 (UTC)

text: : P.S. В статье «представлена официальная позиция» не властей независимой Молдовы, а Верховного Совета МССР в составе СССР, до его окончательного распада. Я к сожалению не политолог, слабо разбираюсь в хитросплетениях современной украинской и молдавской политики. Тем не менее полагаю, что сегодняшняя ситуация в той же Молдове очень схожа с 1918 и 1940 годами. Надеюсь знающие люди помогут сформировать недостающие разделы об официальном отношении властей этих государств к описываемым в статье событиям.  — Frutti-mytti (обс.) 07:41, 3 марта 2020 (UTC)
thread_title:  Переработка статьи 2020