Обсуждение:Астрономический бинокль

message: Точные :Категория:Астрономические инструменты и :Категория:Оптические приборы входят в :Категория:Астрономия и 
replies: text: Категория:Оптика соответственно. Поэтому не надо последние указывать в статье --Gosh 00:48, 6 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Точность категоризации 

message: Как астроном-любитель и конструктор телескопов могу спорить с большинством абзацев - так нельзя писать! Иван Лепихин 08:22, 16 декабря 2009 (UTC)
replies: text: * Укажите, пожалуйста, что именно в статье написано не верно? --Eleferen 08:42, 16 декабря 2009 (UTC)

text: "Стереоскопического изображения не получается даже для удалённых наземных объектов"

text: "Их разрешающая способность ограничивается возможностями глаза, поэтому обратнo пропорциональна кратности бинокля (оптика даёт 3-6")"

text: "Наиболее удобны бинокли массой до 1 кг"

text: "главным параметром бинокля является апертура"

text: "Обычно диаметр объектива равен 50 мм"

text: "Астрономические бинокли имеют увеличение начиная с 6-7x"

text: "Начиная с 10-12x он приводит к тряске изображения, которая уже при 15x-20x превращает наблюдение «с рук» в пытку"

text: "Существуют дорогие бинокли со стабилизацией изображения (например, отечественная серия БС), позволяющие использовать большое увеличение при наблюдении «с рук», вплоть до 20-кратного. Такие бинокли можно считать «планетными»."

text: "Популярными и универсальными астрономическими биноклями являются следующие три семейства"

text: "для наблюдения планет большое поле зрения только отвлекает"

text: "Оптика должна пропускать лучи с красной стороны спектра. Поэтому красивые «рубиновые» покрытия лишь ухудшают качества астробинокля, зато оранжевые светофильтры — наоборот, улучшают."

text: "Просветлённые объективы хороших астробиноклей отливают фиолетовым"

text: "В отличие от телескопов, окуляры астробинокля несъёмные", а потом уже "Обычно окуляры биноклей несъёмные"

text: "В лучших астрономических биноклях есть угломерная шкала"

text: И это далеко не всё! Почти каждое предложение под вопросом. Статья в стиле "сугубо моё личное мнение на тему".
Иван Лепихин 17:08, 20 декабря 2009 (UTC)
Вообще-то эта информация есть в работах, приведённых в ссылках.  Почитайте, многие выложены в электронном виде.  Рассчёт стереоскопического эффекта для Луны и удалённых наземных объектов, тряска изображения при наблюдениях.  Даже в отрыве от статьи, не пожалеете.  Если конструктор телескопов этого не читал, то просто не интересовался биноклями. --95.220.181.212 23:29, 5 апреля 2010 (UTC)

text: Всё тут под вопросом. Даже ссылка на шведскую страницу - на телескоп-рефрактор. Субъективно и местами до глупости: "Астрономические бинокли имеют увеличение начиная с 6-7x" - под это определение ЛЮБОЙ бинокль подходит. "для наблюдения планет большое поле зрения только отвлекает" - а если вся планета занимает почти всё поле зрения? Видел бинокль в магазине длиной почти метр, 100 мм объектив, 20Х увеличение, штатив, вес под 5 кг, но не названо так категорично - "астрономический". Тогда любой оптический инструмент, направленный в небо - астрономический, даже очки. Kovako-1 17:30, 27 августа 2010 (UTC)
Аргументы понятны, уважаемый Kovalko-1.  Указание на минимальную кратность это не определение бинокля, статья также даёт другие критерии как по кратности (наличие штатива для биноклей с большим увеличением), так и по апертуре.  Но предложение добавить определение теперь выполнено, спасибо.  Где используется ссылка на шведскую страницу и какая с ней проблема?  Про планету, занимающую "почти всё поле зрения" не понял.  Даже в мощный телескоп так разглядывать только Луну и получится.  Если с поверхности Земли смотреть, конечно.  Арви Хэкер 07:34, 19 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  Статья сугубо субъективна 

message: А зачем астроному жмуриться? Ночь темно вообще-то, а на Солнце смотрят только через фильтры. 31.135.45.11 10:40, 2 февраля 2019 (UTC)
thread_title:  Не понял про необходимость жмуриться 

message: Разрешающая способность глаза позволяет различать объекты, разделённые расстоянием в от одной минуты. Алькор имеет макисальную кратность 133. По-Вашему если взять два Алькора и сделать из них один бинокулярный телескоп, то в него будут различимы объекты лишь на расстоянии не менее 133-х минут? И каким же это волшебным образом бинокулярность позволит при таком увеличении получить поел зрения хотя бы 6 градусов 39 минут, чтоб в него влезло хотя бы два различимых объекта и промежуток между ними? Открою Вам страшный секрет: при таком сочетании поля зрения с кратностью угол зрения будет 294 градуса 49 минут, то есть превысит развёрнутый угол, что невозможно даже по физиологическим причинам. Реально же можно рассчитывать от силы на 27 минут. То есть по Вашей логике простое объединение двух телескопов в один бинокулярный настолько портит изображение, что различить что-то при увеличении больше 34,64 крат станет невозможно. 31.135.45.11 11:22, 2 февраля 2019 (UTC)
thread_title:  Что серьёзно? Разрешающая способность может быть обратно пропорциональна кратности? 

message: Соглашусь с предыдущими комментаторами: спорных моментов в статье много. Но есть 2, которые, как я считаю, нужно вообще убрать из-за своей абсурдности.
1. О том, что бинокль с увеличением вплоть до 20 крат является "планетным".
Не знаю, откуда это взяли. При таком увеличении даже на планетах с самым большим угловым размером (Юпитер, Сатурн) практически никаких подробностей не рассмотреть.
2. О том, что фиолетовое просветление отражает засветку неба.
Это, извините, полный бред. Просветляющее покрытие наоборот призвано уменьшить отражение на поверхности "стекло - воздух",чтобы уменьшить светопотери и блики.
P.S. Засветку можно уменьшить, но для этого применяют светофильтры типа LPR (Light Pollution Reduction).
217.107.81.20 09:27, 14 февраля 2019 (UTC)
thread_title:  Ошибки