Обсуждение:Иванов, Борис Михайлович (художник)

message: Исправил замечания, полученные при автоматической проверке
thread_title:  Исправил замечания, полученные при автоматической проверке 

message: Здравствуйте. 
1. Давайте обсудим значимость художника, для существования статьи в Википедии это обязательное условие. Итак: какому критерию значимости соответствует персонаж, по каким конкретном признакам и чем это доказывается? Ответы прошу писать здесь.
* Ответ от  Ingvar: С моей точки зрения художник соответствует критерию значимости, указанному в пп.2. пункта 1 раздела ВП:ХУДОЖНИКИ по Вашей ссылке. Это подтверждается участием в многочисленных зарубежных и Российских выставках, в том числе в государственных музеях. Список части выставок приведен в моей статье. Так же в статье приведены ссылки на репортажи об отдельных выставках на каналах телевидения.  
** В обсуждении свои реплики нужно начинать со звёздочки. Количество звёздочек обозначает уровень реплики, так, чтобы получалась лесенка. После каждой своей реплики не забывайте ставить подпись (четыре тильды). Обозначать себя в начале реплики нет необходимости. Какие именно выставки Вы считаете соответствующими этому пункту? Должны быть «картины в крупнейших музеях». --Томасина (обс.) 23:05, 24 января 2017 (UTC)
*** Считаю значимыми выставки, которые были освещены в прессе и телевидении (ссылки приведены в статье). В пп.2. пункта 1 раздела ВП:ХУДОЖНИКИ не указано критериев, по которым можно оценить музей или галерею. Например Республиканский музей изобразительных искусств крупнейший для Марий Эл. Или Нью-Йоркский музей современного искусства так же крупный музей, по моему мнению. Считаю, что статья отвечает критериям значимости, подтверждения в ссылках приведены. Ingvar rr (обс.) 11:45, 25 января 2017 (UTC) Igor Anokhin
**** То есть Вы выбрали два музея в качестве крупнейших. ОК. Теперь нужно позаботиться, чтобы факт этих выставок, которые дают значимость, был подтверждён источниками. И надо бы укоротить список выставок, ВП:НЕСВАЛКА. Укажите, что их было 50 (или более пятидесяти), и приведите пример 5-7 важнейших из них, обязательно с подтверждающими ссылками. Остальное уберите. --Томасина (обс.) 12:59, 25 января 2017 (UTC)
*****Список выставок сократил. Все приведенные выставки подтверждены сносками. Уточните почему требуется подтверждать сноской каждую выставку?--Ingvar rr (обс.) 19:44, 28 января 2017 (UTC)
2. Репродукции, которые Вы загрузили, подлежат удалению как нарушающие авторское право. Если это необходимо, Вы можете получить у художника официальное разрешение по процедуре ВП:ДОБРО на публикацию одной-двух репродукций, только не забудьте ему сказать, что давая это разрешение, он выдает безотзывную лицензию CC-4.0 и его работы могут быть из Википедии скопированы куда угодно и кем угодно.   
* Ответ от  Ingvar: По вопросу лицензирования. Я выбрал для картин лицензию CC BY 2.0. Насколько я понимаю, её достаточно для помещения в википедию? Художник в курсе, что его работы могут быть использованы и сам указал, какие могут быть использованы. Достаточно ли для подтверждения будет указать на сайте художника под каждой такой картиной ссылку на вышеуказанную лицензию? Мне это сделать проще чем проводить процедуру ВП:ДОБРО.
** Да, достаточно. --Томасина (обс.) 23:05, 24 января 2017 (UTC)
***Лицензия на использование репродукций подтверждена --Ingvar rr (обс.) 19:44, 28 января 2017 (UTC)
После того, как будет решён вопрос о значимости, нужно будет качественно оформить ссылки и сноски и привести авторитетные источники на информацию, содержащуюся в статье. --Томасина (обс.) 15:02, 24 января 2017 (UTC)
*Вы подтвердили, что вопрос о значимости решен. Статьи в прессе и репортажи на телевидении приведены в разделе ссылки.--Ingvar rr (обс.) 19:44, 28 января 2017 (UTC)
** Я еще ничего не подтвердила. Более того, сейчас, разглядев оставленный Вами список самых важных выставок и посмотрев в источник (один пока), я засомневалась, что сообщество признает художника значимым. Но выносить на обсуждение статью в таком виде рано, надо дорабатывать. --Томасина (обс.) 00:06, 29 января 2017 (UTC)
***Предлагаю сообществу решить Ваши сомнения. С моей точки зрения Ваша позиция не аргументирована. И Вы не ответили на мой вопрос, почему все выставки  должны быть подтверждены ссылками. Я не нашел такого ни в одной статье о современных художниках в Википедии. --Ingvar rr (обс.) 05:37, 29 января 2017 (UTC)
*Далее Вам нужно позаботиться о сборе и подтверждении информации о самом художнике. Сейчас у Вас в статье лишь четыре строки текста, это непозволительно мало. Ищите еще: нужны рецензии, отчёты о выставках, статьи в прессе и специализированных СМИ. Включайте сведения в статью и обязательно снабжайте сносками с указанием источника. --Томасина (обс.) 12:59, 25 января 2017 (UTC)
**Какую информацию о художнике вы просите подтвердить? Статьи в прессе приведены в разделе ссылки.--Ingvar rr (обс.) 19:44, 28 января 2017 (UTC)
*** Всю. Во-первых, текстовая часть очень коротка. Во-вторых, любые, кроме тривиальных, утверждения должны быть подтверждены, а суждения атрибутированы. К примеру: «основными направлениями его творчества являются…» - это кто такое написал и где? Вообще, существует ли хотя бы один опубликованный независимый материал о художнике, профессиональная критика? --Томасина (обс.) 00:06, 29 января 2017 (UTC)
****Я привел независимые источники, статьи в газетах и репортажи на телевидении. Почему Вы отказываетесь их принимать без каких-либо аргументов? Уточните какие требования и где они указаны по обьему текстовой части, сколько печатных символов должно быть? Напишите конкретно какие суждения я должен подтвердить, про стиль или еще что-то требуется? --Ingvar rr (обс.) 05:37, 29 января 2017 (UTC)
***** Коллега, Википедия — энциклопедия, а не рекламная доска. Здесь нужна энциклопедическая информация, которая, согласно правилам, должна быть проверяемой. Поэтому, пожалуйста, подтвердите сносками сведения о творческих предпочтениях, количестве произведений, образовании и биографии художника. Учтите, что в основе Википедии лежит информация из независимых авторитетных источников, и если таковые отсутствуют, это означает, что статья не может находиться в Википедии. Не может существовать и статья, состоящая преимущественно из репродукций; изображения предназначены исключительно для иллюстрирования текста, нет текста - нет иллюстраций. 
replies: text: :::: В идеале вся без исключения информация должна быть подтверждена ссылками/сносками. Если же значимость персонажа не очевидна, то её нужно не только явно продемонстрировать, но и подтвердить на основе независимых источников, ВП:БРЕМЯ. К тому же простого участия в обычных выставках, которых множество повсеместно, для значимости художника недостаточно. Если его картины не хранятся в крупных музеях, настоятельно необходимы обзоры и рецензии, показывающие интерес и признание в профессиональных кругах.
replies: text: :::: Ссылаться на качество других статей в качестве оправдания здесь не принято: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но если Вы видите, что какие-либо статьи, принятые Вами за образец, не содержат указания на источники информации или не содержат энциклопедического текста, Вы вправе вынести их к удалению. Мне представляется логичным брать за образец качественные, а не посредственные, статьи, например, Павлов, Геннадий Васильевич, Кожин, Семён Леонидович, Рудзите, Илзе Рихардовна или хотя бы Дашевский, Александр Михайлович, Мусаханова, Тамара Нахамиевна, Кириллова, Лариса Николаевна.
replies: text: :::: Теперь несколько слов о дальнейшей процедуре. Если статья будет доработана в Инкубаторе до нормального качества, включая показанную значимость, проверяемость и т.п., я или другой участник сможем перенести её в основное пространство Википедии. Если нет, по истечении установленного срока нахождения статьи в Инкубаторе робот вынесет её на страницу обсуждения удалений, где сообщество будет принимать решение о судьбе статьи. Чем лучше статья и чем более показана значимость, тем больше шансов выжить. Так что всё в Ваших руках. --Томасина (обс.) 14:06, 29 января 2017 (UTC)
*Спасибо за развернутую критику. Ваша фраза о "рекламной доске" никак не относится к моим вопросам и некорректна, следите пожалуйста за своими высказываниями и интерпретациями. Что вы считаете крупными выставками и музеями, Вы не ответили. Критерий значимости статьи указан в правилах Википедии, соответствие которым, на мой взгляд, должна проверяться статья. С вашей стороны я вижу некоторую субъективную оценку предмета, в котором вы не являетесь профессиональным критиком. Особенное недоумение вызывает требование о подтверждении образования художника и количестве произведений. Уточните, каким образом я могу обратиться к другому участнику, чтобы получить более объективную оценку статьи и более конкретные, а также последовательные замечания для доработки статьи.
--Ingvar rr (обс.) 17:18, 29 января 2017 (UTC)
thread_title:  Значимость персонажа 

message: Уважаемые коллеги,
к обсуждению хотел бы добавить, что я оценил рекомендации, которые были даны рецензентом и постарался максимально их учесть, последовательно дорабатывая статью после завершения диалога. 
Надеюсь мне удалось довести ее до качества, включая показанную значимость, проверяемость, которое позволит перенести её в основное пространство:
 * увеличил текстовую часть;
 * максимально возможно подтвердил всю информацию ссылками;
 * добавил дополнительные источники.
На мой взгляд, выставки для подтверждения значимости достаточно серьезные, постоянные. К примеру, 17 мая открылась очередная персональная выставка в Республиканском музее изобразительных искусств Йошкар-Ола  (ссылка добавлена).   Статья дополнена информацией об участии в создании ГБУК г.Москвы "Государственный выставочный зал истории войны в Афганистане" и т.д.
Буду рад, если сообщество сочтет возможным признать статью возможной к помещению в Википедии.
--Ingvar rr (обс.) 12:31, 18 мая 2017 (UTC)
thread_title:  Дополнительные комментарии автора статьи