Обсуждение шаблона:Нет источника

message: На мой взгляд, стоит сделать шаблон  с редиректом на данный. Новичкам трудно запомнить название этого шаблона, поскольку пользоваться им приходится не каждый день. Mashiah 18:08, 24 июня 2006 (UTC)
replies: text: Редирект с  разорван, т.к. шаблон будет использован как мета-шаблон оформления ссылок на внешние источники. --Kaganer 20:28, 23 марта 2008 (UTC)
thread_title:  Редирект 

message: Мне кажется вариант «???» значительно менне понятен чем «Источник?». Новички просто не пйому что этот шаблон означает. Предлагаю вернуть как было. --Tassadar あ! 09:40, 31 октября 2006 (UTC)
replies: text: Я, вроде, не новичок, но я вот тоже не понял. Тем более, он до безобразия похож на другой шаблон, например, использованный в прошлой избранной статье . Думаю, мы можем вернуть "источник?" обратно, поскольку замена была произведена без аргументации на странице обсуждения.--Shakura 21:39, 31 октября 2006 (UTC)
thread_title:  ??? 

message: а нельзя ли, как у больших дядей, добавить параметр «дата»? Неплохо бы ещё, чтобы кнопка «источник?» внизу страницы вставляла бы сразу что-то вроде  --Стопарь 08:26, 29 сентября 2007 (UTC)
replies: text: . Конкретизируйте запрос, пожалуйста. ~ putnik 02:22, 19 октября 2007 (UTC)
replies: text: : Имеется ввиду, что неплохо бы дать возможность вставки текущей даты в шаблон. При этом статья автоматически попадает под категорию «Нет источника с января 2008» (к примеру). Впрочем, в англовики такую категорию всё равно поставит через некоторое время бот.--Дружина 12:07, 29 января 2008 (UTC)

text: , находятся в стадии испытания, называется: //Berserkerus11:37, 13 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  дата 

message: Предлагаю заменить формулировку "источник?" на "источник неизвестен" или аналогичный. Как к этому вы относитесь? --Jaroslavleff?! 15:53, 17 ноября 2007 (UTC)
replies: text: Имхо, слишком длинно, в тексте статьи будет выглядеть нехорошо. Недавно уже было обсуждение по этому поводу: Википедия:Вниманию участников/Архив/Август 2007-1#источник? vs не подтверждено. Пришли к выводу, что нынешний вариант наиболее удачный.--Imrek 16:08, 19 ноября 2007 (UTC)
thread_title:  Формулировка 

message: * Статьи с утверждениями без источников//Berserkerus17:29, 23 марта 2008 (UTC)
thread_title:  категорию надо переименовать из основного пространства категория:Статьи с утверждениями без источников в категория:википедия:Статьи с утверждениями без источников 

message: Помнится, Вы как-то раз призывали на форуме не использовать шаблон  в обсуждениях. Помогло ли это? Мне кажется — нет. Вот, например, я просматриваю страницу Википедия:Заявки на статус администратора/Aleksandrit:
вверху страницы написано:
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
…а внизу страницы написано:
Скрытая категория: Википедия:Страницы с использованием шаблона «нет источника»
И, вот, зачем она теперь будет «болтаться» в этой категории? Все обсуждения уже завершились, редактировать её не следует, неужто кто-то полезет по поисковикам искать ссылки на источники, чтобы их в ней проставить?
Думаю, пора положить конец использованию  на страницах обсуждения. Подобные шаблоны предназначены для использования в статьях, а не для того, чтобы их простановкой в чужих сообщениях подвергать сомнению высказывания участников. Предлагаю отключить работу шаблонов ,  и  вне пространства статей, поместив коды выводимых сообщений в конструкцию:

Сделать это предлагаю для того, чтобы эти шаблоны ничего не отображали вне пространства статей, на тот случай, если кто-то всё равно продолжит использовать их на страницах обсуждения. — redmond barry 00:47, 22 июня 2008 (UTC)
replies: text: Я в принципе не возражаю. Никакого смысла в категории :Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «нет источника» вроде бы не видно. Правда, в пространстве «Википедия» в некоторых эссе шаблон использовался почти по назначению, но всё равно категория слишком захламлена. Подождём, может будут другие мнения. Кстати, похоже с Шаблон:Нейтральность? та же ситуация. P.S. Подстраница ЗСА исправлена (шаблон уже убран). —AlexSm 05:35, 22 июня 2008 (UTC)
* Поддерживаю - ещё и потому, что обычно его использование в обсуждениях нарушает правило о запрете на правку чужих сообщений. AndyVolykhov ↔ 19:15, 29 июня 2008 (UTC)
* чё за конструкцыя? дело ведь только в категории, а не во всём КОДе_ВЫВОДИМОГО_СООБЩЕНИЯ. думаю бессмысленно что-то менять, и тем самым добавлять нагрузку на сервер.//Berserkerus 19:24, 29 июня 2008 (UTC)
*: [источник?] — это сообщение; [[[Википедия:Ссылки на источники|источник?]]] — а это его код. Заключить его в  —  — и будет выводиться только в статьях. — redmond barry 00:12, 1 июля 2008 (UTC)
* Если речь идёт в включении в категорию - то это лишнее. А вот сам шаблон запрещать к использованию в обсуждениях не стоит. vlsergey 07:08, 1 июля 2008 (UTC)
*: То есть это типа нормально анонимно расставить в чужом сообщении [источник?], чтобы потом никому не был понятен ход дискуссии? Давайте тогда расширим эту практику: будем добавлять в чужие сообщения [скорее всего не верно], [не все согласны с этим], [противоречит правилу] : глядишь, и вообще подписываться будет почти не нужно. —AlexSm 13:37, 1 июля 2008 (UTC)
*:: Отсутствие шаблона не помешает мне этого сделать. Но вообще я чаще использую этот шаблон в своих сообщениях, чтобы подчеркнуть необходимость наличия источников для тех или иных аргументов собеседника. vlsergey 16:44, 1 июля 2008 (UTC)
*::: Даже при использовании в собственном сообщении проблема в том, что из-за сложившейся порочной практики другим участникам теперь будет непонятно, кто именно вставил слово [источник?], автор фразы или другой участник. Кроме того, присутствие шаблона подтолкнёт  других участников его тоже использовать, возможно на чужих репликах. —AlexSm 16:59, 1 июля 2008 (UTC)
*:::: Мне этот аргумент напоминает ранее прозвучавший «давайте не будет делать кнопку „править“ удобнее, потому что так легче вандалам». Надо просто приучить, что ставить этот шаблон в чужих репликах - нельзя. vlsergey 18:25, 1 июля 2008 (UTC)
*::::: Надо отключить его работу на страницах обсуждения — и ставить его перестанут, потому что это будет бессмысленно. «Приучить»? Это с каждым разъяснительную работу проводить? — redmond barry 23:55, 1 июля 2008 (UTC)
thread_title:  В обсуждениях 

message: Может имеет смысл объединить Шаблон:АИ с этим с сохранением функциональности первого? --Insider 51 01:46, 12 ноября 2008 (UTC)
* Можно не объединять, а просто запустить заменяющего бота, как это сделано в en-wiki//Berserkerus 12:48, 22 января 2009 (UTC)
replies: text: : Так мы и не договорились насчет этой замены? Андрей Романенко 11:14, 25 ноября 2009 (UTC)
replies: text: :: Вроде бот периодически исправляет  на , конечно с задержкой по датам. --Insider 51 12:46, 25 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  [[Шаблон:АИ]] 

message: Добавьте плиз ещё:
thread_title:  См. также 

message: Википедия:Запросы к ботоводам#Полная замена .7B.7Bfact.7D.7D на .7B.7Bнет АИ.7D.7D — Ivan Pozdeev 14:03, 9 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Заменить на редирект на {{tl|Нет АИ}} 

message: Столкнулся с ситуацией противодействия расстановке шаблонов, упомянутых в данной статье. В частности   и  .
Вопрос поднял в Обсуждение_Википедии:Проверяемость#чрезмерно_частая_расстановка_шаблона_об_отсутствии_источников_в_статье. Прошу заинтересованных лиц подключиться к обсуждению. — Gorvzavodru (обс.) 18:14, 5 октября 2019 (UTC)
Предлагается включить в текст статьи формулировку в духе "
с целью недопущения неоправданного снижения эстетической привлекательности статей: 
replies: text: а) при наличии в одном абзаце более двух шаблонов  должен быть поставлен шаблон  на абзац в целом, а внутриабзацевые шаблоны  должны быть удалены.

text: б) при наличии в разделе нижнего уровня более двух шаблонов  уровня абзаца, на раздел в целом должен быть поставлен шаблон , а шаблоны  уровня абзаца должны быть удалены.

text: в) при наличии в разделе среднего уровня более двух шаблонов  на разделы следующего вниз уровня, на раздел вышестоящего уровня должен быть поставлен шаблон , а шаблоны  на разделы следующего вниз уровня должны быть удалены.

text: г) при наличии в статье более двух шаблонов  на разделах первого уровня, на статью должен быть поставлен шаблон , а шаблоны  на разделах первого уровня должны быть удалены
" — Gorvzavodru (обс.) 10:09, 12 октября 2019 (UTC)
thread_title:  чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье