Обсуждение:Марс/Архив/1

message: Гейзеры на Марсе не могут состоять из жидкой углекислоты. В жидкой форме углекислота бывает лишь при давлении свыше 5-ти атмосфер, чего на Марсе не наблюдается. Т. е. гейзеры - газовые., что подтверждается и соответствующими научными статьями о Марсе.--A1916 5:35, 25 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Гейзеры 

message: В статье не освещенно участие советских аппаратов в исследовании Марса. То есть, в отличии от английской Вики нет ссылок на советские аппараты в конце статьи. Таких аппаратов было много.--A1916 16:12, 25 августа 2006 (UTC)
thread_title:  Участие советских аппаратов в иследовании Марса 

message: В статье оч. много ненужных ссылок.
Т.е. я имею ввиду зачем в астрономической статье о планете Марс отсылки к статьям объясняющим такие понятия как: война, сын, холод, красный цвет??? В статье о семье можно отправить читателя к более подробному описанию слова сын, но зачем здесь?
Там где говорится о том в честь кого названы планета и спутники нужно ссылаться на мифологических персонажей (Марс, Фобос...) Или в разделе Марсография, обоснованной на мой взгляд, выглядит например ссылка на понятие широта. Но следует ли в словах:"...внезапное таяние подповерхностного льда..." пояснять человеку (уже дочитавшему до этого места статью об астрономическом объекте) такие слова как: таяние и лед? Почему не отправить его тогда на статью о внезапности, и тем более подповехностность?..
Просто статья из-за этого выглядит слишком цветасто и лоскутно...
Как считают остальные?
replies: text: Согласен. Распространённая практика Passenger 12:33, 14 мая 2007 (UTC)

text: Да, пожалуй, со ссылками тут переборщили.--Imrek 19:46, 14 мая 2007 (UTC)
thread_title:  Ненужные ссылки

message: В российских источниках почему-то приводится оценка глубины колодца в 78 или 80 м. Однако первоисточник (американские исследователи, ведущие проект Mars Reconnaissance Orbiter), дает 178 метров.  Видимо, где-то единичка потерялась. Anton n 06:31, 6 февраля 2008 (UTC)
replies: text: а у них мания всё преувеличивать. )217.74.116.8 07:55, 23 июня 2009 (UTC) Fox_Haund
thread_title:  Черная дыра 

message: Почему о бактериях, производящих метан, говорится так, словно их уже нашли?
До сих пор ни единого живого организма на Марсе не обнаружено.91.122.51.68 17:12, 15 декабря 2008 (UTC)
replies: text: Это мистификация. Не стесняйтесь, самостоятельно удаляйте такую чушь, если встретите ее в статьях.--ID burn 16:10, 20 декабря 2008 (UTC)
replies: text: :Их нашёл Викинг ещё 20 лет назад. Shee-un 22:06, 11 апреля 2009 (UTC)
А ссылку можно на исследования Викингом чудесных бактерий? Право, очень интересно.
Александр. 11:33, 14 июля 2009 (UTC)

text: :Гугл вам в помощь. Правда там скажут, что результаты оказались "ошибочными"... Ага, как же (многомиллионная миссия и неисправное оборудование\неотработанные методы)... Впрочем по-другому быть и не могло - разве NASA может публично открыть что на Марсе была найдена жизнь?

text: :Ещё хотел бы спросить, кто подписал на фотографии "без красного цветого канала"? Что бы это могло значить? Я выложил эту фотографию, а кто-то подписывает надписи без малейшего, как видно, понимания. На этом снимке присутствуют все три канала, и он показывает Марс как есть, а не как JPL и NASA всех заставляет верить.62.33.188.17 16:55, 7 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Атмосфера и климат 

message: Правки на эту тему отменять безжалостно; Википедия пишется на основе авторитетных источников. NASA и ESA, к примеру. При настойчивом добавлении оригинальных исследований рекомендую писать заявку на ВП:ЗКА. --Shureg 17:54, 7 сентября 2009 (UTC)
Ладно. Скажу лишь, что слово "авторитетность" не является синонимом слову "достоверность". В нашем мире всё как раз наоборот в большинстве случаев. Вместо того, чтобы автору (-ам) заняться настоящей наукой (как и должно быть) и проверить данные самостоятельно, лучше напишем, что так сказало NASA, не раз уличавшееся во лжи. Ссылки на источники не имеют смысла, если эти источники - космические агенства мира. 62.33.188.17 22:04, 7 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Синее небо и т.п.  

message: "Южная полярная шапка может достигать широты 50°, северная — 50°."
Странное предложение. Значения точно не отличаются? 85.140.199.211 00:17, 30 сентября 2009 (UTC) Amfluter
thread_title:  Полярные шапки