Обсуждение:Их Италия

message: Здравствуйте. В целом, неплохо для первой статьи, но есть несколько замечаний:
* В статье нужно показать значимость, указав ссылки на вторичные авторитетные источники, то есть не связанные с Первым каналом и не интервью самого Познера.
* Следует убрать публицистические, характерные для развлекательных изданий обороты, например: "Подробности зритель увидит, оценит, и даже переживет сам только после премьеры...", "...в которых он «что рыба в воде».", риторическое употребление слова "мы". Статьи пишутся суховатым, безэмоциональным языком в энциклопедическом, научном стиле. Подробнее о стиле можно прочитать здесь.
Мелкую опечатку в шаблоне, из-за которой он отображался неправильно в начале текста, я убрал.
Также для улучшения статьи желательно:
* Уменьшить количество цитат.
* Проставить категории. О том, как их можно найти, написано здесь.
* Проставить правильные кавычки-ёлочки («») и длинные тире (—). Для автоматической их замены используйте кнопку  (подробнее - здесь).
После устранения недостатков статью можно будет помещать в основное пространство. Спасибо за ваш интерес к Википедии. -- Алексей Ладынин 02:36, 29 декабря 2011 (UTC)
Здравствуем! :)
Мы проработали статью по рекомендациям Алексея Ладынина.
Теперь по пунктам:
* Значимость статьи — мой комментарий: действительно, указывать ссылки на авторитетные, третьи источники, очень благоприятно. Но, мы принимаем во внимание то, что проэкт «Их Италия» авторский, и к тому на сегодня — допремьерный. А значит, мы обязательно добавим ссылки на третьи источники только тогда, когда появятся отзывы, критика и отклики о фильме, но только после широкой премьеры на Первом Канале. При всем этом, будет здорово, если статья будет в основном разделе Википедии еще до премьеры, особенно если другие правила и условия публикации мы соблюдаем.
*: К сожалению, правила Википедии не позволяют помещать в основной раздел статьи, предмет которых пока не освещён во вторичных авторитетных источниках. Впрочем, поскольку проект создается известными журналистами на крупном общероссийском канале, возможно, вы сможете найти такие публикации. Остальные вопросы я посмотрю позже, или на них ответят другие участники. Разбирать их имеет смысл, если будет показана значимость. -- Алексей Ладынин 01:41, 7 января 2012 (UTC)
* Публицистические обороты — как можем видеть — убрали. Или — если они есть, они не нарушают условия энциклопедической стилистики. Вообщем, смотрим сегодняшний вариант правки — и убеждаемся. :)
* Уменьшить колличество цитат? - мой комментарий: Согласны, но в силу того, что проэкт, напоминаем, авторский и допремьерный, - а автор фильма - авторитетный журналист - и врать в долг кощунству не привык, - считаем, что относительно небольшое колличество цитать (1на или 2ве) более чем уместны. Особенно принимая во внимание то, что авторские цитаты в других статьях встречаются. Переизбытка же, в сегодняшней версии статьи, мы не видим.
* Категории, видимо «основали» (но здесь просим рекомендаций) 
* Ковычки отредактировали.
с наилучшими пожеланиями, --Arvoakhonen 10:54, 5 января 2012 (UTC)
thread_title: Untitled

message: *Раздел Сюжет почти полностью состоит из цитат. Это нежелательно.
replies: text: Здравствуйте :) Теперь в разделе Сюжет — только 1на цитата. Более того — мы сократили ее максимально, и так, чтобы сохранить смысловой посыл автора (в данном случае — автора фильма — Владимира Познера), который рассказывает о сюжете от первого лица, что является важным моментом. Других информационных нагрузок цитата не несет, и потому в сокращенном виде будет достаточной. (Что касается цитат в разделах Концепция и Официальная Презентация, то они по факту предполагают, что основная информационная лента — исходит от авторов (презентирующих продукт., в данном случае — фильм). Хотя, если так решат участники Википедии — мы можем убрать эти разделы, несмотря на то, что считаем их наличие весьма полезным.
*К сожалению, опубликовать статью с неподтверждённой значимостью нельзя. Возможно, ситуация изменится после премьеры, когда появятся источники.
--AJZобс 05:46, 9 января 2012 (UTC)

text: Добавили ссылки на 2ва «третьих» источника (gastronom.ru и a-b-g.spb.ru). И еще. Как мы знаем, у Владимира Познера есть аналогичные фильмы: «Одноэтажная Америка» — и «Тур де франс». Последний также представлен на Википедии. Но на сегодня и там (в течении длительного времени) нет ссылок на значимые источники(см. статью Тур де Франс - и сравнимаем пункты значимость). Однако, авторов и читателей статьи это не останавливает (сам, недавно редактировал статью). Статья в основном разделе. Без значимых источников. И все потому, что это популярный, но все же — авторский фильм. Что касается ссылок — думаем и там они не наличествуют лишь потому, что в интернете почти вся подтвержденная и «объективная» информация о проекте носит публицистических характер., так как фильм для зрителя, а не для критиков. При всем уважении, нет гарантий, что и после премьеры появится информация о «Их Италия» в научном стиле.
replies: text: : Просим перенести статью в основной раздел, если другие условия удовлетворяют требованиям Википедии. Почему? - мы объясняем выше. С уважением, --Arvoakhonen 09:19, 10 января 2012 (UTC)

text: :* Перенести статью я не против, но такое действие содержит в себе элемент риска, так как любой участник может выставить статью на удаление, причём отсутствие АИ будет весомым доводом для того, чтобы это сделать. Готовы ли вы пойти на такой риск? Что касается статьи Тур де Франс (телепередача), то я поставил в неё шаблон об сомнении в значимости. Если источники в течение некоторого времени не появятся, то, возможно, придётся выставить статью на удаление.--AJZобс 11:28, 10 января 2012 (UTC)
replies: text: :: Конечно, любой участник может выставить статью на удаление. Мы пониманием. Но, как мы видим по статье Тур де Франс, — желающих удалять статью о популярном продукте — даже без множества ссылок — не так уж много (хотя бы потому, что участники уведомлены о существовании и популярности фильма). Во-вторых, участник должен обосновать причины удаления статьи. Без обоснования причин — удаление статьи — можем приравнивать к вандализму, верно?; кроме того, ведь авторитетные участники имеют возможность восстановить статью? — или сведения пропадают безвозвратно? Если возможность вандализма — без возможности восстановления статьи — исключена, то — да, мы предлагаем перенести статью в основной раздел Википедии. с наилучшими пожеланиями, --Arvoakhonen 16:48, 10 января 2012 (UTC)
* Постараюсь в ближайшие дни «спасти» статью, добавив в неё ссылки на АИ. V; обс. 08:56, 16 сентября 2021 (UTC)
thread_title:  Повторная проверка