Обсуждение:Бозбаш

message: * Слушайте, прекратите убирать Армению. Это блюдо, строго говоря, армянское, а не азербайджанское, у Похлёбкина оно вообще отнесено в армянскую кухню.  Шнапс 03:30, 24 июня 2008 (UTC)
* Строго говоря, в слове "бозбаш" нет ничего армянского:-))--Messir 04:26, 24 июня 2008 (UTC)
* Ну, мне сложно об этом говорить с позиций лингвистики, однако Похлёбкин почему-то отнёс его в армянскую кухню, да и не только он :) - приведя даже таблицу ингредиентов различных региональных разновидностей. В той кухне вообще тяжело определить точно национальную принадлежность. Но я ж не убираю азербайджанскую кухню!  Шнапс 06:20, 24 июня 2008 (UTC)
** Здесь и не надо быть лингвистом Боз - серый (Боз Гурт - серые волки по-турецки), Баш - голова (Туркмен Баши - Туркменский глава по-туркменски). И турки и туркмены относятся к огузской группе языков, равно как и азербайджанский. Армяне древний народ и своим блюдам турецкие названия не дают--Messir 12:08, 24 июня 2008 (UTC)
*** Ну так мы далеко пойдём. Исключим пельмени из русской кухни, чорбу из молдавской, а плов из узбекской. В первом случае явное заимствование из финно-угорских языков, в двух других из тюркских. Опять же, совсем не специалист, но мне почему-то кажется, что узбеки и туркмены - разные народности с разной языковой группой.  Шнапс 04:13, 25 июня 2008 (UTC)
*Слово и блюдо это 2 разные вещи. Здесь статья о блюде, есть АИ которые говорят,что это блюдо армянской кухни,значит и на армянском языке будет,и в портал Армения он будет включен.  Apserus 10:46, 16 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Удаление 

message: В доказательство Армянского происхождения Бозбаша я привел научный труд Вильяма Похлёбкина- "Национальные кухни наших народов". Более авторитетного источника в данном вопросе врятли можно найти. Я обращаюсь ко всем участникам и в первую очеред к "Grandmaster" с настоятельной прозбой не удолять мои правки не имея на то веских доказательсв. Это не форум а энциклопедия и удолять какую-то информацию только потому что она не пришлась вам по душе нельзя.--Rafayel 20:32, 4 сентября 2009 (UTC)
replies: text: Похлебкин доверия не заслуживает. У него все блюда армянские, даже долма, хотя в авторитетных западных энциклопедиях, например Иранике, никто таких опрометчивых заявлений не делает. В других источниках написано по другому. Например:
БОЗБАШ, мясной соус у народов Кавказа 
  
Народы мира. Историко-этнографический справочник. М. Советская энциклопедия, 1988 г., стр 617

text: Название блюда тюркское. Это все, что точно можно сказать. Grandmaster 09:57, 5 сентября 2009 (UTC)
Вообще говоря, приписывание кухни какому-то народу, в абсолютном большинстве - нонсенс. Блюда имеют региональную, а не национальную прописку, поскольку базируются на региональных продуктах, в данном случае баранине и горохе. Нет чисто армянских, азербайджанских или каких иных блюд, кроме тех, которые изобретены после появления кулинарии, как искусства, и происхождение которых задокументировано, например бефстроганов. В любом месте, где есть горох и пасутся бараны, также будет аналогичный суп. Давайте не заниматься ерундой, коллеги. Divot 10:14, 6 сентября 2009 (UTC)

text: Согласен. Споры о национальной принадлежности музыкального инструмента или блюда совершенно бессмысленны. Никто не может точно установить, кто конкретно их изобрел, не имея машины времени, что проверить национальность изобретателя. Единственное, что можно более или менее точно установить, это этимология названия. В большинстве случаев она турецкая, так как этот язык был лингва франка в регионе. Все остальное — домыслы разных авторов, и на каждый источник о том, что то или иное блюдо армянское, можно найти другой, где будет написано, что оно турецкое, греческое, болгарское или азербайджанское. Поэтому подобные споры — это напрасная трата времени. Очевидно, что и бозбаш, и дудук, и лаваш, и т. д. есть у всех народов региона. Можно просто описать их специфику у каждого народа, так как региональные различия судя по всему существуют. Grandmaster 13:53, 6 сентября 2009 (UTC)
"Похлебкин не заслуживает доверия"???!!!Значит с этого дня водка будит Польской, и в России ее можно делать только купив лицензию.:)))) Кто с этим согласится??!! Так думают наверное только Азербайджанцы и может быть турки. То что "толма" Армянская  это научно даказанно с его стороны, он ученный а не дилетант. А то что в некоторых западных источниках написанно что она Туредская -этому похлебкин тоже дает весьма исчерпываюшее абьяснение(потому что на западе она стала известа из  Османской империи). Похлебкин это не рядовой мелкий  ученный, он был одним  из самых авторитетных ученных не только СССР но и всего мира. К таму же на данный момент нет ни одного другого ,равново с ним по авторитету, ученного изучившего кухни заковказских народов так же глубоко как это сделал Похлебкин.(хотя может и есть но по крайней мере я такого не знаю). 
О неопределенности происхождения блюдо я в общем-то согласен хотя бывают и исключениоя.(это к ним не относися) но всетаки я считаю что мнения ученных на этот счет должны писатся.
То что сейчас написанно на стронице меня в общем-то устраивает и надеюсь что коренных изменений в ней не будит. К слову я буду только рад если кто нибуть дабавит мнения о другом происхождении блюда, только прошу со ссылкаи на АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ. Rafayel 17:20, 7 сентября 2009 (UTC)

text: Пожалуйста почитайте статью водка. Разве там где-нибудь сказано, что это древний русский напиток? Там есть история появления алкогольного напитка в России, и создания его русского варианта, которая имеет документальное подтверждение и решение Международного арбитража. В случае с бозбашем ничего документированного нет. Что касается Похлебкина, то его работа мало похожа на научное исследование. Нет никаких ссылок на источники информации, и т.д. Только его личные догадки о том, кто мог быть изобретателем того или иного блюда. Несерьезно это. Серьезные энциклопедические издания не делают утверждений о национальной принадлежности блюд. Grandmaster 05:58, 8 сентября 2009 (UTC)
А я и не требую чтобы в статье было написанно что "Бозбаш древнее Армянское блюдо",в моей правке написанно лиш мнение ученного.Первую правку я восстанавливать не стал. А пример с водкой я привел так как вы заявили что Похлебкин не заслуживает доверия. Как извесно международный арбитраж ему поверил.Так как же мы можем говорить что он не заслуживает доверия.???!!!На каких оснаваниях??!!, Потому-что не согласны с его мнением??!!
На счет его работы, и ссылок на источники.-Так он издал книгу в 1978г, он тогда не мог написать ссылки на источники, не было интернета:)) Он же не основывался на исследованиях других исследователей, которых кстате тогда и не было. По примеру книги "История водки" можно получить некоторые сведенья о характере его источников. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Pohleb/index.php  и представте себе сколько различных источников нужно было указать, причем на каждое блюдо в оддельности. Это же получилась бы книга потолше самой "Национальные кухни наших народов". До сих пор ни один серьезный эксперт не оспорил его исследования и ему не было необходимодти писать все свои источники, которые врятли интересуют обычного читателя. Разве что таким интузиастам как мы.:)--Rafayel 14:24, 8 сентября 2009 (UTC)
И еще Похлебкин не только историк он еще  географ, журналист и писатель, еще  Среди профессионалов он известен как первый в истории повар-теоретик. думаю в этой статье это все писать не стоит ,но и писать что он был только историком не правильно. Надеюсь вы не станите возражать против темина, "ученый и писател". Да еще думаю стоит вычеркнуть слово "национальное" в обозначение блюдо.--Rafayel 14:40, 8 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Происхождение 

message: Предупреждаю всех участников о недопустимости воин правок. Если после того, как защита статьи закончится, она будет продолжена, то её участники будут заблокированы — vvvt 10:47, 5 сентября 2009 (UTC)
* Вы оставили на ОРИССНОй версии. Просьба исправить. Выше приведены факты явно говорящее о нежелательности использования материалов Похлебкина. F a r i k 10:56, 5 сентября 2009 (UTC)
*: Я оставил на той версии, которая была на момент защиты. Как только вы, Rafayel и другие участники, работающие над статьёй, придут к консенсусу, статью можно будет изменить соответственно — vvvt 11:11, 5 сентября 2009 (UTC)
* определение Похлебкиным бозбаша в армянских и азербайджанских подвидах может быть обусловлено компактным проживанием и тех и других в указанных регионах (Армении и Азербайджане), соотвественно перетасовано. Но в случае с шушинскоим бозбашем Похлебкин перестарался, в Шуше уже давно, и во времена Похлебкина тем более, проживало тюркское большинство, так как данный вид бозбаша перекочевал у него в армянскую кухню? Нестыковки у Похлебкина и в рецептуре, огромное количество неприемлимых инградиентов, какая-то солянка сборная, лучше уж в русскую кухню определить. В целом, судя и по обсуждению, все таки в национальной принадлежности любого блюда будь то пельмени, шашлык либо бозбаш определиться сегодня крайне трудно, но этимология названия о чем то и говорит, хотя бы потому, что немец не будет называть свое блюдо еврейским названием. А по армянски этимология такова: боз - проститутка, а слова баш, насколько я знаю в армянском языке не существует, но употребляется в диалектах армянского языка и в русском языке как "голова", "предводитель"  и заимствовано из тюркского. (Фасмер). Получается не очень красиво, да и не складно.--Shikhlinski 08:37, 29 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Война правок 

message: *Обсуждение перенес сюда . С уважением, Quantum666 19:59, 2 марта 2010 (UTC)
По-моему, фраза "известный ученый и писатель" является эмоциональной оценкой. Поэтому прошу привести источник, считающий Похлебкина таковым. Для ознакомления ВП:НТЗ. С уважением, Quantum666 21:00, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: запрос источника есть ничто иное как абсурд!!! какой источник вы хотите? академическую работу? таковых нет...почему бы вам не поставить запрос источника в профильной статье про Похлебкина, там в частности написано что он автор известных книг и был широко известен???.....знаете я уже в принципе понял принцип вашей работы и уже не чему не удивляюсь ...сперва вы ставите запрос на источник , потом если к вашему сожалению он приводится вы ставите шаблон  не авторитетного источника, а не авторитетным он становится автоматически если подкрепляет противную вам версию....Похлебкин в своей области самый известный специалист, для этого не надо иметь семь пядей во лбу, что бы понять это...--Lori-mՐԵՎ 21:11, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : 1.Большая просьба не оценивать то как я работаю в Википедии. Эмоции ни к чему хорошему не приведут. Если же есть конкретные претензии ко мне, то прошу на мою СО либо обращайтесь к администраторам. 2. Слово "известный" - весьма условно и эмоционально окрашено. Он может быть известен вам, еще кому то, а большинству людей совсем не известен. Соответственно следуя ВП:НТЗ надо подкрепить данную оценку источником и указать в тексте что именно этот источник так оценивает Похлебкина. С уважением, Quantum666 21:31, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::я не оцениваю, я констатирую факт....человек награжден различными международными наградами, он написал массу книг большим тиражом ,о нем говорилось в прессе...о его убийстве трубили  телеканалы....и вы говорите эмоциональная оценка? скорее это вам хочется и знаете надо сказать, что много ума не надо чтобы догадаться почему вам так хочется.. какой вам источник нужен академическая работа написанная доктором наук на предмет известен или не известен Похлебкин?или же перепись тех людей кому известна эта личность??? какой вам источник нужен для того что бы вы не поставили шаблон "неавторитеный источник"??????? --Lori-mՐԵՎ 22:14, 27 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::Еще раз прошу без эмоций. Слово "известный" является вашей оценкой, а для меня он например вообще был неизвестен до вчерашнего дня. Я не требую убрать самого Похлебкина, я требую привести источник, дающий Похлебкину такое определение. По-моему в ВП:НТЗ все ясно написано. С уважением, Quantum666 08:51, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::то что вы его не знаете, не говорит о том что он не известный, а последнее слово не является мой оценкой не я его ввел в характеристику ученного...еще раз спрошу какой критерий известности по вашему должен  быть у человека что бы он соответствовал вашему представлению???какие по вашему мнению нужны источники для того что бы вы не поставили шаблон не авторитетности??--Lori-mՐԵՎ 09:03, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::::У слова "известный" не может быть четкого критерия. "Известность" может быть только мнением. См ВП:НТЗ С уважением, Quantum666 09:41, 28 февраля 2010 (UTC)

text: хорошо будем действовать по другому , давайте позовем посредника Victoria...вы согласны ?--Lori-mՐԵՎ 09:48, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :Уже написал Kv75. Если не возражаете. С уважением, Quantum666 09:52, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: прежде чем писать обычно спрашивают у оппонента согласен ли он с предложением о посредничестве данного участника...но не суть, дело в том что он сейчас занят--Lori-mՐԵՎ 09:55, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::Можете написать Виктории. Для меня не принципиально. С уважением, Quantum666 10:06, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::Хорошо я оставлю запрос, и тот кто первый откликнится пусть выступает посредником--Lori-mՐԵՎ 10:27, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::::: ОК.  Quantum666 10:29, 28 февраля 2010 (UTC)
доводы lori-m
в статье было написанного известный ученный, участник Quantum666  ставил запрос источника после слова известный . 
* Допустимы ли такие запросы? учитывая то что Похлебкин автор ряда известных книг, общий тираж которых во всем мире приближается к ста миллионам экземпляров...а сам автор является лауреатом различного рода международных наград..более того словосочетание известный ученный  ни раз использовалось в прессе, а смерть ученного широко освещалась телевизионными  каналами, не вижу причин по которым слово противоречило НТЗ
Мною на запрос в статью были добавлены источники , подтверждающее словосочетание "известный ученный" относительно Похлебкина . Однако мой оппонент после предоставленных   на его запрос источников, начал на свое усмотрение редактировать  предложение , особняком стоит фраза добавленная коллегой известный выпускник МГИМО, на мой взгляд фраза абсурдна ибо не ВУЗ делает человека известным, а попадание в списки известных выпускников обусловлена деятельностью номинанта т.е человек стал известным и его занесли в сей список..Считаю что конкретика должна быть, ученных много а известных ученных куда меньше...--Lori-mՐԵՎ 10:25, 28 февраля 2010 (UTC)...

text: пример с Буниятовым не удачный, ибо его обвиняют в фальсификации--Lori-mՐԵՎ 11:23, 28 февраля 2010 (UTC)
доводы Quantum666
*использование слова "известный" противоречит ВП:НТЗ. Если же кто то считает что источник "известный", то стоит указать "известный по мнению такого-то и такого-то". 
*если же говорить об источниках приведенных оппонентом, то они вряд ли могут считаться авторитетными:1. журналисты телеканала, называющие Похлебкина "величайшим историком 20 века"  2. Сообщение РИА Новости о юбилее МГИМО  3. Заметка на сайте www.koob.ru (без указания автора)
*в спорных статьях по АА конфликту сопровождение источников описанием, придающим "дополнительный вес" источнику, ни к чему хорошему не приведут. Я например могу найти кучку источников, считающих Буниятова известным историком и сопроводить все ссылки на него таким описанием. Думаю, это не понравится моему оппоненту.
*Исходя из вышесказанного предлагаю давать "сухое" описание источников (особенно в спорных статьях), а об известности/неизвестности писать в профильной статье. Под "сухим описанием" понимаю описание характеристик источника, непосредственно связанных с обсуждаемой темой. В данном случае это: "историк, автор книг по кулинарии". С уважением, Quantum666 11:12, 28 февраля 2010 (UTC)
довод Вадули
* Считаю, что перечисление регалий и биографи-данных Похлебкина не уместно. Получается, что приводя материал про азербайджанское название из Ираники надо описывать что эта за энциклопедия, какие великие или невеликие ученые ее создавали и где она была выпущена. Думаю правильней написать: историк, автор работ по кулинарии.--Вадуля 14:32, 28 февраля 2010 (UTC)
*Меня пригласили вынести решение по обсуждаемому вопросу. Все согласны на мое постредничество? Victoria 18:00, 28 февраля 2010 (UTC)

text: да согласны, перед тем как оставить вам приглашение спросил у своего оппонента - был не против--Lori-mՐԵՎ 18:35, 28 февраля 2010 (UTC)

text: После вашего спорного и недостаточно аргументированного решения  я возражаю против вашего посредничества здесь. С уважением, Quantum666 19:17, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :Можете написать Виктории. Для меня не принципиально - вы противоречите сами себе, такое чувство. что у вас 7 пятниц на неделю--Lori-mՐԵՎ 20:44, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: В чем именно вы видите противоречие? Quantum666 20:48, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ::: я процитировал вас выше--Lori-mՐԵՎ 20:49, 28 февраля 2010 (UTC)

text: :::Отказываясь от посредничества Виктории я все объяснил. Читайте, пожалуйста, мой комментарий внимательнее. А вас попрошу воздержаться от реплик типа "7 пятниц" Quantum666 20:51, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: мне без разницы кто будет посрдеником в данном вопросе. Хотя итог Виктории по резне Мараге и рассчет авторитетности по одним лишь свидетельским показаниям, т.е. первоисточник и отсутствии вториных источников, меня тоже немало удивил. Тут же по моему и посредников заваливать сизифовым трудом не стоило. Есть Пример 1. Эмоциональные оценки в ВП:НТЗ рекомендующий воздерживаться от сравнительных и не нейтральных возвеличиваний. Я создал статью Ихсан Дограмачи, где вписал всемирно известный педиатр (ссылок дать мог кучу, да и по тексту это вытекает) однако слово всемирный убрали и правильно сделали. Тут восхваление Похлебкина косвенно принижает весомость приведенной Ираники. В этом случае для восстановления статуса-кво как я говорил надо подробно описать заслуги Ираники, что тоже не верно. Если характеризовать таким образом каждого автора то в некоторых статьях полформата уйдет на них а не на суть статьи.--Вадуля 08:29, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::но оставили слово "известны" а как вы определили эту известность? да и вообще цитирую вашего коллегу использование слова "известный" противоречит ВП:НТЗ ....вы по моему не понимаете, Похлебкин  самый известный и авторитетный  специалист в данной области который иследовал происхождение блюд(это кстати тоже можно указать в статье)....во общем посредник решит как быть в данной ситуации, я оставляю запрос Testus-у, надеюсь вам он подойдет?--Lori-mՐԵՎ 11:30, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Предлагаю привлечь кого-то из утвержденных посредников по АА конфликту. Администратор Testus мне совершенно не знаком. С уважением, Quantum666 12:54, 1 марта 2010 (UTC)

text: :да кстати в википедии полно статей где применительно к персонажам используется слово "известный"--Lori-mՐԵՎ 11:34, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: слово известный осталось без "малоизвестный, хорошо известный, всемирно". Я и предлагал лаконичный вариант: историк, автор многих книг по кулинарии. Можно вперед вставить и известный  но не описывать же каждого автора как тут, какой он величайший, какой он вуз окончил и сколько у него монографий. Получается кто-либо может в ссылке на Гитлера описывать его приблизительно так: "Величайший всемирно известный тиран очень любивший пивные посделки, проваливший экзамены в Венскую худакадемию, но завоевавший полЕвроппы считал так-то...". Свое мнение по истоизму и степени авторитетности данной книги я изложил на СО Хаш.--Вадуля 11:51, 1 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Известность Похлебкина 

message: ираника всему бозбаш раз уж так быть и как это понимать? на основании чего вы сделали откат?--Lori-mՐԵՎ 09:46, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: С такими вопрсоами лучше ко мне на СО обрашаться лично. Вы статью сами вычитали? и Пахлёбкина? который противоречит всем АИ называя все армянским, хаш, бозбаш, итп, вот и ятак подумал, а что армяне с их 3000 тысячи летней историей никак немогли придумать название для своих блюд а все ждали азербайдзанскых кацэвников с Алтая что бы они пришли вашим блюдам название дали? Вы понимаете что противоречие Похлебкина всем АИ ставит в его мнение в ряд с остальной маргинальшиной. --Open~sea 22:25, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: : каким АИ например?--Lori-mՐԵՎ 22:28, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :: Ираника говорит достаточно глупо но о иранской еде с азербайджанским замечу не турецким и не тюркским названием Турецкие источники говорят именно об азербайджанской еде. Похлёбкин тоже человег тоже имеет право на ошибки. Ребята ну вы сами поймите, это же смешно.  Open~sea 23:27, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::ираника только на ваш взгляд глупо говорит....в своих работах Похлебкин объясняет почему блюда имеют тюркскую этимологию, это примерно тоже самое что Константинополь аля Стамбул...блюда имеют этимологию языка лингва франка....ЗЫ в этой области авторитетней Похлебкина по крайней мере на территории бывшего союза нет..... --Lori-mՐԵՎ 23:53, 28 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Так Ираника авторитетней Похлёбкина разве не так? а они противоречат друг другу, соотвественно Похлёбкин "земля ему пухом" должен отойти в сторонку.  Open~sea 10:08, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::: именно в происхождении блюда еще не известно кто больший АИ Ираника или Похлебкин, последний иторик который большую часть совей профессиональной деятельности занимался изучением блюд.....учитывая то что  версия ираники из статьи не куда не делась ,то мне хотелось бы знать на ответ на вопрос который я задавал в самом начале темы , на каком основании сделали откат??? --Lori-mՐԵՎ 11:16, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::: я не делал отката поэтому причин отката не знаю, но позволю себе один коммент по поводу хаша: если название блюда и простой перевод приведенного слова не совпадают то необходим авторитетный источник связывающий и объясняющий производную нить, а не просто перевод слова "хашэл", тем более что в азербайджанском языке есть похожее слово "хашил".--Вадуля 11:32, 1 марта 2010 (UTC)

text: будьте внимательнее это не вам адресовалось --Lori-mՐԵՎ 11:36, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: : я знаю я просто пользуясь случаем сделал коммент здесь, там обсуждение завяло.--Вадуля 11:42, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Я вам ответил, попробуйте заново прочитать все мои комментарии внимательно. Согласен с Вадулей. --Open~sea 12:08, 1 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::: перечитал всю СО, и обнаружил что мы повторяем диалог годичной давности по которому участнии вроде бы пришли к консенсусу: выянсить происхождение невозможно и бесполезно т.к. не задокументировано (Грандмастер), приведение мнений Ираники и Похлебкина желательно без всяких регалий (Rafayel). По моему на этом и надо порешиться.--Вадуля 14:19, 1 марта 2010 (UTC)

text: ::: А кюфта-бозбаш (разновидность бозбаша) Похлебкин причисляет к азкухне. То же можно внести.--Вадуля 14:25, 1 марта 2010 (UTC)
С чего вы решили что блюдо армянское по Похлебкину? И зачем в ввдении к цитате повторять цитату? Он причисляет кюфта-бозбаш к азкухне, и это есть на стр. 21.--Вадуля 09:31, 3 марта 2010 (UTC)

text: он об этом говорит сам, Бозбаш это наиболее распространенный армянский мясной суп т.е по Похлебкину из всех армянских супов бозбаш самый распространенный, как видите он не сомневается в его происхождении говоря армянский мясной суп - по моему тут все предельно ясно как дважды два--Lori-mՐԵՎ 10:16, 3 марта 2010 (UTC)
replies: text: : вы просмотрите как интерпретируют посредник эти цитаты -  и я с ним полностью согласен. Эта цитата явственно говорит о распространении а не о происхождении блюда.--Вадуля 10:27, 3 марта 2010 (UTC)

text: : во-вторых если вы так уверены, чт у него сомнений не было, то как прокомментировать эти его слова: "Если с пловом и шашлыком все же можно разобраться, отыскав их корни, то гораздо сложнее обстоит дело с такими распространенными в Закавказье блюдами, как долма (толма), пити (путук, чанахи), хаши (хаш), кята (гата, када), табака (тапака), бозбаш, борани, пахлава и еще целым рядом других, имеющих к тому же не только сходные, но и совершенно одинаковые звучания у разных народов. Определить в этом случае национальную принадлежность такого блюда нередко не помогает ни филологический анализ его названия, ни факт распространенности среди того или иного народа, так как известно, например, что кулинарная терминология для обозначения даже национальных блюд нередко заимствовалась народами Закавказья и друг у друга и у своих завоевателей." Получается что он противоречит сам себя?--Вадуля 10:38, 3 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::Это предисловие к закавказкой кухне, в котором он говорит, что определить национальную принадлежность очень трудно, тк блюда заимствовались... и продолжая  он пишет Особенно часто заимствовалась соседями армянская кулинарная терминология, поскольку в древности у армян раньше сложилась развитая материальная культура, а уже в разделе про армянскую кухню суп он называет армянским...обратите внимание что в разделе о азербайджанской кухне он не употребляет слово азербайджанский суп, и именно в этом разделе упоминание бозбаша свидетельствует не о принадлежности, а о распространенности--Lori-mՐԵՎ 10:56, 3 марта 2010 (UTC).
replies: text: ::: согласитесь что ваши домысливания за него не АИ. И то что он это пишет в разделе армянской кухни ничего не опровергает. А что касется терминологии, то она как и в долме тюркская и это утверждение Похлебкина весьма спорно. Как я понимаю Похлебкин пишет: национальность определить не могу, причисляю и туда и сюда.--Вадуля 11:00, 3 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::: никто ничего не домысливает это вытекает из его работы, в одном случае описывая сперва армянскую кухню он называет суп армянским, в другом описывая азербайджанскую кухню ничего не говорит...в статье как и в статье про долму говорится не о терминалогии а о этимологии, это знаете ли разные вещи....этимология не является фактором определяющим происхождение( см. Константинополь - Стамбул)--Lori-mՐԵՎ 11:21, 3 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::: то что это как дважды два вытекает из работы не кажется мне таковым да и посреднику как видим тоже. Ну если как в случае с Константинополем вы сможете привести более ранее византийское или армянское название этих блюд то тогда буду согласен с вами.--Вадуля 11:39, 3 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Open-sea 

message: Кто-нибудь знающий - поставьте, плз, ударение в слове «бозбаш». Меня самого даже интересует. --Шнапс 07:29, 5 сентября 2013 (UTC)
replies: text: Проставил.--Shikhlinski 13:06, 5 сентября 2013 (UTC)
нифига себе сколько скандалов наворотили в простой казалось бы статье... кстати большинство ссылок в конце ведут на какое-то сладкое блюдо "нан", а вовсе не на суп. да, и еще , модер никогда не слышал о Похлёбкине, это капец. Я 30 лет назад школьником его книги читал
thread_title:  Ударение 

message: Происхождение корня слова НЕ тюркское. «Boz» (بز) на персидском означает «ягнёнок», а при чём тут baş, т.е. «голова», в названии, вообще непонятно. В итоге, каким образом «серая голова» применительна к названию мясного супа?! Бредятина какая-то... Аутентичное название блюда на армянском – гарнапур, т.е. суп из ягнятины. Здесь всё понятно.98.231.157.169 22:15, 4 октября 2019 (UTC)Давидян
thread_title:  Этимология