Обсуждение:Взятие Казани

message: "Один из завоевательных походов" - неэнциклопедично. Явная отрицательная коннотация. Как определено, "завоевательный" этот поход или освободительный? Монголы - не коренной народ в Казани и Казанском ханстве. Иван Васильевич вынужденно завоевал Казань ввиду претензий Казани, Крыма, Ногайской Орды, Османской Империи, Литовского княжества и Польского королевства на вассалитет Московского княжества и др. княжеств Русской Земли. Таким образом, взятие Казани - это всего лишь один из этапов освобождения Русской Земли, закончившегося только Екатериной Алексеевной взятием Крыма в XVIII веке. Завоевание Казани было сложнейшим военным предприятием с многочисленными военными действиями на территории русских княжеств, в процессе которого были произведены гигантские манёвры и военные сражения по отражению ногайских, крымских, турецких, литовских орд. Подчеркну - на территории русских княжеств(!) В процессе этих мероприятий, например, было создано Касимовское княжество для создания оппозиции и ослабления Казани. Были созданы заградительные полки и удачно отбито нападение с юга крымского войска Девлет-Гирея, пытавшегося сорвать казанскую кампанию Москвы и поживиться за счёт ослабления южных границ Русской Земли. Только заключительный удар этого гигантского военно-политического плана был произведён непосредственно по Казани. И только благодаря всесторонней подготовке этого заключительного удара он, наконец, оказался абсолютно успешным. Именно ввиду огромных потерь от многолетних враждебных действий Казанского ханства Московское княжество было вынуждено истратить огромные денежные, военные, политические, человеческие - и другие - ресурсы на завоевание Казани. Правили Казанью отнюдь не уроженцы Казани, а пришлые ханы из Ногайской, Крымской и др. Орд, они регулярно менялись и были зависимыми от своих хозяев - Крыма, Ногаев, Османов и т.д. Поэтому называть Казанское ханство "независимым" - наивно. Независимым оно не было ни юридически, ни фактически, ибо оно входило в конгломераты чингизидов, в исламский конгломерат и поэтому полностью зависело от отношений своих соседей, союзников и требований ислама. Взятие Казани сильно влияло и на европейскую политику ослаблением Османской империи, завоёвывающей в Европе территории многочисленными войнами, поэтому с воодушевлением было встречено всей Европой, как фактор её освобождения от давления османов. Взятие Казани было неожиданным и радостным известием для стран и народов, сражающихся с Османской империей. Чувашечухонец 15:40, 29 января 2017 (UTC)
replies: text: :Явная тенденциозность прослеживается именно в вашей позиции, не находите? И это я после прочтения только обратил внимание на ваш никнейм, Чувашечухонец. Интересно, когда "отдельные" чуваши стали антагонистами татар в пользу Москвы? Уже после восстаний против Московии?94.180.232.174 17:09, 23 августа 2018 (UTC)
То что Казанское ханство было основано не на территории исконных земель татар вовсе не означает, что поход на них не был завоевательным. Ханство было завоевано и присоединено, значит поход был завоевательным, логика победила. Psoglawec (обс.) 03:22, 3 ноября 2017 (UTC)
thread_title: Тенденциозность

message: Сведения о численности русских и татарских войск, а также об их потерях недостоверны. Они взяты из т.н. "Казанской истории" - произведения тенденциозного. 
В середине XVI в. русское государство толпы в 150 тыс. выставить не могло. Максимум - это порядка 40 тыс. в полоцком походе 1563. Армии более чем в 100 тыс. чел. Россия смогла выставлять только в XIX в. Численность всей русской рати под Казанью неизвестна. Определенно можно говорить только о стрельцах, т.к. разряды фиксируют число стрелецких голов.  
Также не следует включать Курбского в список "командующих", т.к. под Казанью он был в подчинении кн. Щенятева и самостоятельно никаким полком не командовал. 
Да и уберите эту карту на татарским. Русская же википедия.  217.74.161.243 06:17, 3 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Численность войск 

message: Нет сносок,ссылок на источники.
Статья не соответствует всем правилам ВП:ЧНЯВ
Написана от балды...
Выставлены соотв.требования. Гропспонт 07:47, 12 октября 2011 (UTC)
replies: text: "Написана от балды" - не аргумент. Откатил произвольно наставленные ярлыки. --Ghirla -трёп- 20:14, 12 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :Исправьте статью, балда так и осталась. 194.28.39.167 15:53, 13 января 2015 (UTC)
thread_title:  Неэнциклопедично 

message: Цитаты Власова во ВОВ никто же пне приводит :)))
replies: text: Курбский тогда ещё не был предателем. Как Власов при обороне Москвы.--Max 16:03, 27 июля 2017 (UTC)
replies: text: :Во время взятия Казани нет, но книгу написал же он не сразу по взятии, а уже сидя в Литве...
Я бы предложил поместить воспоминания Курбского в специальный раздел "Взятие Казани в Литературе", поскольку труд Курбского - это литературное произведение, а не историческое, во-вторых оно политическое, с ярко выраженной, намеренной анти-Грозненской направленностью, ввиду чего Курбский мог и немного "приукрасить" события. 95.221.50.103 13:07, 15 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Уберите цитаты Курбского. Смешно же.. 

message: Даты до 5 октября 1582 года не могут быть переведены в григорианский стиль. Двойные даты приняты для событий произошедших после принятия Григорианского календаря. Википедия:Оформление статей#Дата и время гласит:«Важно приводить точную дату события по действующему календарю.» «Григорианский календарь (новый стиль) действует с 15 октября 1582 года. Для событий, наступивших ранее, даются даты по юлианскому календарю, продлённому в прошлое на бесконечность.» «Летоисчисление по новому стилю в разных странах принималось в разное время, поэтому после 15 октября 1582 года кроме даты по григорианскому календарю в некоторых случаях желательно приводить ещё и дату по действовавшему в тот момент в данной стране календарю. Однако ссылки следует делать только с дат по новому стилю.» «Для записи дат по старому и новому стилю рекомендуется использовать шаблон  (), который автоматически форматирует строку и создаёт ссылки на дату и год по новому стилю.»  Поэтому в случае использования дат старого стиля: даты с 15 октября 1582 года по 14 февраля 1918 года следует приводить либо по новому стилю (27 декабря 1825 года), либо по старому и новому стилю (14 (27) декабря 1825 года), либо по старому стилю (14 декабря 1825 года). Викифицировать можно только даты по новому стилю, потому что ссылки ведут на списки, составленные по новому стилю. При одновременном использовании старого и нового стиля можно использовать шаблон  (), в этом случае дата по новому стилю является ссылкой на список по новому стилю, а дата по старому стилю подчёркнута, при наведении на подчёркивание появляется комментарий «по юлианскому календарю». При использовании дат по старому стилю можно использовать шаблон  (), при этом дата по старому стилю подчёркнута, при наведении на подчёркивание появляется комментарий «по юлианскому календарю». При использовании в статье дат только по старому давать ссылку на дату нельзя, в этом случае в статье следует разместить шаблон , который размещает в статье текст «Даты в этой статье приведены по юлианскому календарю.»Шивва (обс.) 01:02, 12 октября 2017 (UTC)
replies: text: Возник ещё вопрос по дате (к сведущим людям). В России того периода (с Ивана III до Петра I) год вроде как начинался с 1 сентября. Поход начался в августе 1552 года, а взятие - в октябре 1552 года. То есть одно из двух:

text: либо поход начался в 1551 году от Рождества Христова (лето 7060 от сотворения мира), а взятие в 1552 (7061),

text: либо поход начался в 1552 году от Рождества Христова (лето 7061 от сотворения мира), а взятие в 1553 (7062),

text: Я правильно понимаю, что верен второй вариант, но для простоты восприятия все современные источники для того периода приводят даты не согласно действовавшему тогда календарю, а согласно календарю, действовавшему во времена написания Карамзиным "Истории государства Российского"? 188.94.32.19 18:19, 31 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Даты в карточке 

message: Не отрицаю, что отдельные племена различных народов добровольно вошли в Русское царство, однако достаточно АИ и статей, говорящих о том, что многие длительное время сохраняли лояльность Казанскому ханству: марийцы, удмурты и т. д. Тут ранее был приведен АИ, что в основном, все присоединялись добровольно, однако не стоит забывать, что эти источники имеют определенное идеологическое влияние: распространена практика, когда победитель все называет добровольным при описании противостояний в своих источниках. --Bolgarhistory (обс.) 08:58, 25 октября 2017 (UTC)
Не стоит сравнивать сегодняшние и тогдашние реалии. Смена власти имела значение только для тех кто получал некие блага от этой власти и если налоговая система слишком уж сильно менялась. Если же от смены правителя вассал не ощущал никаких изменений, ему было глубоко плевать кто там наверху воцарился.  Psoglawec (обс.) 03:27, 3 ноября 2017 (UTC)
replies: text: :Так никто и не сравнивает. Тут речь о том, было ли какое-то общее решение народов, закрепившее добровольное вхождение в состав другого государства. К тому же речь идет практически о средневековье. Тогда никаких референдумов, голосований не проводилось. Завоевание Казанского ханства - это не мирный процесс, поэтому тут речь о добровольности вести вообще не стоит. --Bolgarhistory (обс.) 09:04, 3 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  О добровольном вхождении народов в состав Русского царства после взятия Казани 

message: В тексте раздела никакого "восстания" нет. Против кого восстание? Когда оно было и было ли? Заголовок совершенно не коррелирует с содержимым.
thread_title:  Чувашское восстание