Обсуждение:Терминатор 3: Восстание машин

message: Нужна и собственно статья Восстание машин (о явлении). --Tpyvvikky

message: надо приводить к НТЗ. позитивная ценка тоже частное мнение группы людей, к тому же там странные выпады в сторону критики. Ликка 18:32, 1 октября 2007 (UTC)
поправила. а то был какой-то неэнциклопедичный бред про дятлов и выпады в сторону Т2, не являющегося темой данной статьи. Ликка 18:40, 1 октября 2007 (UTC)
Не слишком ли политкорректно получилось? Самое большое возражение на счёт фразы "не менее серьёзен чем первоисточники". Никогда не слышал, чтобы Т3 так оценивали. Что этот фильм менее глубокий (мягко говоря), чем классические части - по моему совершенно очевидно. --Fred 04:26, 2 октября 2007 (UTC)
replies: text: : а вот по-моему, совершенно неочевидно. Но дело в том, что это википедия и все тут должно быть намного более... не политкорректно... а скорее обтекаемо, и главное, безэмоционально. Хорошо, я исправлю на более точное. "наоборот, более серьезен, чем первоисточники" или в этом роде. Ликка 06:11, 2 октября 2007 (UTC)
replies: text: :: А, это оказывается предыдущий участник апологет Т3... Про эмоции согласен, критика должна быть без них. Но вот хвалить его для противовеса не стоит.  --Fred 06:57, 2 октября 2007 (UTC)
а вы что, все в итоге убрали? зачем? опять добавят и опять неэнциклопедично. Ликка 07:16, 2 октября 2007 (UTC)

text: И хорошо, если неэнциклопедично. Можно будет легко удалить. Гораздо хуже, если начнут его  хвалить «обтекаемо». Тогда будет война правок.:) Оставил текст про Джона (перенёс его в сюжет), но остальные позитивные аргументы более чем спорные.--Fred 09:09, 2 октября 2007 (UTC)
replies: text: : да я-то согласна. Вы взгляните на текст, который был до моей правки. Мое добросердечие не позволило мне просто удалить его и я попыталась привести его к нтз... насколько возможно))) Ликка 09:13, 2 октября 2007 (UTC)
Надеюсь, что под "предыдущим участником" вы подразумевали не меня - ибо я тоже попытался нейтрализовать добавленное. infovarius 12:48, 2 октября 2007 (UTC)

text: Я подумал, и пришёл к выводу, что в статьх о фильмах вообще не надо никаких ТЗ, никаких сравнений с другими фильмами, а только конкретные факты - роли, прокат,сюжет. Если кто захочет оценить - для этого есть другие сайты, не энциклопедия. infovarius 12:54, 2 октября 2007 (UTC)
под предыдущим мы подразумевали автора раздела. который ныне убран, а не предыдущего правящего статью, простите, если неловко выразились. --Ликка 15:43, 2 октября 2007 (UTC)
thread_title:  НТЗ 

message: А разве его впервые называют Т-101?
Если мне память не изменяет, после знакомства Джона с Арни и покатушек на мотоцикле, он спрашивает его, кто он, вообще. И тот отвечает что-то вроде "кибернитический организм, модель уан-оу-уан". Сейчас проверить не могу, фильма нет.  85.140.187.119 19:47, 19 октября 2008 (UTC)
replies: text: Впервые с буквой "Т". --Fred 04:30, 20 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Т-101 

message: * Почему был убран пункт о разных образах Джона Коннора? Тем более, что взрослый Джон Коннор, который показывался эпизодически, несоответствует тому, который был показан в третьем фильме. Ну, прическу уж хотя бы поменяли, что ли....Да и всё равно, очень хорошо заметно, что это не Джон Коннор, а другой человек, себя так называющий. 92.113.218.245 13:42, 15 апреля 2011 (UTC)
*Потому что это ваше личное мнение. Мне же, например, ясно, что фильмы показывают Коннора в разные жизненные промежутки, а людям свойственно меняться с возрастом. Это во-первых, а во вторых, каждый фильм менял события будущего, ясно же что и люди менялись вместе с потоками времени. AntiKrisT 14:49, 15 апреля 2011 (UTC)
* Но, пожалуй, надо бы вернуть этот пункт на место. Хорошо. Фильм фантастический, и можно допустить в таких фильмах, "нелогичные" изменения во внешности, и даже в чертах характера. Но, события в Терминаторе-3, очень тесно переплетаются с эпизодами из первого фильма, которые отображают один и тот же период. А во-вторых, нет совершенно, никакого намека на это, в третьем фильме. И, не будем забывать, что Джона Коннора просто вынужден был играть другой актер.92.113.46.220 09:09, 19 апреля 2011 (UTC)
replies: text: И в чём смысл этого пункта? «Из-за того, что прошло 15 лет между фильмами Джонна Конора играет другой актёр»? И, кстати, вы ошибаетесь, говоря, что в первом и во третьем фильме показывают один период времени. Во-первых, мы не знаем дату ни того, ни того момента. А во-вторых. После событий второго фильма будущее изменилось, в частности восстание Скайнета отсрочили на много лет. Следовательно образ Джона Коннора (если под «образом» иметь ввиду четры личности и характера) изменился соответственно. AntiKrisT 12:09, 19 апреля 2011 (UTC)
Если откровенно, ваше мнение, такое же субъективное, как и моё. Да и ссылки на авторитетный источник, всё равно нет. Поэтому, моё суждение лучше объединить с вашим. Т.е. "образ Коннора не соответствует показанному ранее, но можно предположить, что.... Так будет более правильно.92.113.212.185 17:37, 4 мая 2011 (UTC)
Неправильное наблюдение:
* Терминатор впервые назван «Т-101» (по модели). В то время как поклонники привыкли называть его по серии «Т-800», а в предыдущих фильмах подобные сокращения вообще ни разу не использовались.
Еще как использовались. В этом легко убедиться, посмотрев фильм в оригинале.
Автор сообщения:  195.88.52.1 22:28, 2 апреля 2009 (UTC)
* АИ и правьте смело!--Ole Førsten (Обс.) 11:52, 16 апреля 2009 (UTC)
*:Вы ошибаетесь. Обозначений Т-NNN по отношению к Терминатору-Шварценеггеру в первых фильмах нет. Ни в репликах, ни в титрах. Это фан-сленг. --Fred 04:17, 24 апреля 2009 (UTC)
*:: Во втором Терминаторе. Шварценеггер объясняет Джону Коннору «Я киберенетический организм модели 101»--Ole Førsten (Обс.) 16:56, 25 апреля 2009 (UTC)
*:::Он говорит: "Кибердайн системс, модель 101".  --Fred 11:16, 26 апреля 2009 (UTC)
*:::: У нас разные переводы. Но суть заключается в том, что цифры 101 назывались в оригинальной дилогии, а не были выдуманы немецко-американским союзом продюссеров «Мостоу-Либерманн».--Ole Førsten (Обс.) 20:11, 27 апреля 2009 (UTC)
*:::::Конечно цифры были. Речь же не о них, а о букве «Т».  --Fred 14:52, 28 апреля 2009 (UTC)
*::: В первых двух частях его называли "модель 101", про Т-800 вообще ничего не было. 195.238.246.244 02:57, 14 октября 2010 (UTC)
*:::: В самих фильмах не было, но было (после выхода 2-го фильма, по аналогии с Т-1000) в разной сопутствующей продукции.--Fred 04:33, 17 октября 2010 (UTC)
*** В трейлере к Терминатору 2 показывается как на конвеере делается робот, который потом опрессовывается живой тканью. И пишется — Робот модели Т-800 серии 101 готов (ну или что-то в этом духе).  --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 19:46, 15 апреля 2011 (UTC)
"В России в количестве 252 копий". Явно ошибка. Тысяч, миллионов копий ? поправьте кто-нибудь 77.179.67.34 12:50, 22 января 2010 (UTC)

text: Можно добавить в раздел ляпы. В сцене, где T-X программирует полицейские автомобили для погони за Джоном Конором содержит явную ошибку: Ни рулевое управление, ни педаль газа не имеют привода обратной связи и управлять ими, не оборудовав предварительно их двигателями либо сервоприводами невозможно.83.149.3.182 04:34, 27 января 2011 (UTC) MikePolansky
replies: text: :Да фильм же, фантастический! Мало ли что можно придумать? Вот, взрослый Джон Коннор, в третьем фильме, куда уж больше смущает! Что можно смело назвать грубейшим ляпом. Ну, хорошо - Джона Коннора, в разных фильмах, играют разные актеры. Но, ведь могли же, для третьего фильма, подобрать более-менее подходящего человека. 92.113.219.88 13:38, 11 апреля 2011 (UTC)
 ну это ж американские машины из будущего (относительно съемок фильма). --Добрый ТиП 06:13, 27 января 2011 (UTC)

text: : Фантастический? Может тогда и Джону Коннору надо было по воде ходить, как Иисусу? И почему никто не заикается даже о том, что в конце он со сломанной Т-Х ногой чуть ли не бегает. И грубейший ляп - Т-850 почти не отличается от Т-800 из первого фильма, разве что питание иное. Но, тогда и давления многотонных ворот убежища он бы не выдержал. Ато видители в первом фильме его какойто жалки пресс в лепешку давит, а тут он плечем удерживает 100 тонн железа и стали, ухитряясь держать за культю Т-Х и еще ковыряться в грудной клетке, чтобы достать батарею. Фильм просто лишен здравой логики 85.117.121.17 05:46, 8 января 2016 (UTC)КанонМастер

text: : Ага, Ford Crown Victoria кузов - P71 модель 1998 года, Chevrolet Caprice модель 1995 года, Chevrolet C-30 модель 1985,  Crown Firecoach модель 1980 года и Ford Econoline модель 1992 года они все из будущего?83.149.3.182 17:35, 29 января 2011 (UTC)MikePolansky
replies: text: :: Хы. Прошли усиленную модернизацию. --Добрый ТиП 18:21, 29 января 2011 (UTC)
thread_title:  Из [[Википедия:Сообщения об ошибках]] 

message: "Большой резонанс вызвало изменение концептуальных основ саги. В частности, центральная идея фильмов Кэмерона об ответственности людей за своё будущее («Нет судьбы, кроме той, которую мы творим») изменилась на прямо противоположную. Саму картину многие сочли только фильмом действия, без какого-либо философского или этического подтекста, а характерную реалистичность — принесенной в жертву показным спецэффектам. Серьёзное раскрытие характеров главных героев уступило место высмеиванию, фильм изобилует шутками и комическим обыгрыванием сцен из предыдущих частей"
Это явно мнение какого-то кинокритика. Думаю стоило бы раздельчик переделать в более нейтральный вид.
replies: text: Посмотрите обсуждение в начале страницы. Вариант и так смягчён. --Fred 18:03, 30 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: Сюжет фильма копирует сюжет «Судного дня», но без интеллектуальных завихрений. Затяжная разборка между гиноидом и Шварцем выглядит определённо как эротическая сцена, тем более, что эта возня происходит попеременно в мужском и женском туалетах. Поскольку Линда Хэмилтон, как и Кэмерон, отказалась участвовать в съёмках фильма, сценаристам пришлось изобрести свежий женский персонаж, который пришлось бы постоянно спасать.
Что за ерунда? Где тут объективность и нейтральность?
--Alex626 08:51, 21 января 2012 (UTC)
replies: text: Объективность — миф, но нейтральностью тут и не пахнет. Равно как и конкретикой. Мнение одного критика тут выражено, по всей видимости. Тогда как другие критики вполне могут с ним не согласиться. Надо писать мнение авторитетов, таких как Роджер Эберт. Их мнение более весомо.--Раррар 09:53, 21 января 2012 (UTC)
thread_title:  Мнение критиков? 

message: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81
Этот фильм тоже под таким названием.
thread_title:  Редирект Восстание машин 

message: Что-то там сплошные байки, то Кэмерон мечтал снять Т3, то потом оказывается, что он считал, что тема закрыта на Т2. Надо переписать, или вообще убрать это. --Акутагава 22:27, 21 июня 2015 (UTC)
thread_title:  Раздел Разработка