Обсуждение:Бортовой камень

message: Что эта статья делает в категории "Полиграфия"? 109.188.228.22 12:30, 2 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Категория 

message: Что эта статья делает в категории "Полиграфия"?
* Я тоже не поняла, удалила. --Ликка 18:37, 24 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Категория 

message: Сайт строительной компании не может являться источником для данной статьи, так как информация, размещённая на нём, взята из Википедии (кстати, без указания источника информации и с простановкой собственного значка копирайта). Dinamik 16:31, 22 марта 2013 (UTC)
thread_title:  Сайт строительной компании 

message: Помимо того, что сведения должны быть подтверждены источниками, они также должны быть значимыми для данной конкретной статьи. Несомненно, официальные заявления высокопоставленных лиц, касающиеся тех или иных событий, могут быть упомянуты в соответствующей статье (например, события Русской весны могут быть обозначены в статье Русская весна). Но из этого не следует, что моменты, касающиеся информационной войны, могут быть добавлены вообще во все статьи Википедии. См., например, 1 (архив), 2 (архив), 3 (архив). Dinamik 10:58, 14 апреля 2014 (UTC)
replies: text: В целом, согласен. Про Краматорск убрал. KW 11:16, 14 апреля 2014 (UTC)
replies: text: : Скорее — добавили. Dinamik 08:00, 21 апреля 2014 (UTC)
replies: text: :: После  считаю необходимым дать дополнительные источники. KW 09:54, 21 апреля 2014 (UTC)
replies: text: ::: Проблема решена? Dinamik 10:27, 21 апреля 2014 (UTC)

text: ::: Уважаемый коллега Dinamik,

text: ::: 1. Полагаю, что  нарушает основополагающие правила Википедии:

text: :::* ВП:НТЗ: явление различных названий существует и должно быть «по крайней мере упомянуто»

text: :::* ВП:АИ: удаление сведений со ссылкой на АИ недопустимо

text: ::: 2. Тот факт, что Вы, будучи действующим администратором проекта, допускаете подобные нарушения, на мой взгляд свидетельствует о Вашей эмоциональной вовлеченности в тему российско-украинского конфликта. Правила же действий администраторов рекомендуют избегать конфликта интересов. Поэтому предлагаю Вам рассмотреть возможность отказа от правок, как в настоящей статье, так и по теме русско-украинских отношений в целом.

text: ::: 3. С учетом вышеизложенного, а также с целью предотвращения войны правок, прошу Вас веруть статью в  .

text: ::: С уважением, — KW 10:54, 21 апреля 2014 (UTC)
replies: text: :::: 1. ВП:НТЗ: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц». При этом данные должны быть проверяемы и подтверждены авторитетными источниками;

text: :::: Полагаю, в ВП:АИ Вы нигде не найдёте, что ролики на YouTube являются АИ. Смотреть ролик и сделать на его основании вывод о том, какую реакцию вызвали слова (и какие именно слова) у людей, похоже, и в кадр-то не попавших — ОРИСС.

text: :::: 2. Вообще-то, спор начался после Вашей правки, в которой Вы добавили текст на основании текста сообщения, опубликованного в блогосервисе/форуме одним из пользователей (даже не Комаровским) и, похоже, впоследствии удалённого. И после этого Вы мне говорите о моей эмоциональной вовлечённости. Правила не запрещают администраторам редактировать статьи, которые им интересны, они запрещают использовать технические возможности администратора для получения преимущества в споре с участниками, у которого таких технических возможностей нет.

text: :::: 3. Я согласен вернуть статью в консенсусное состояние. Вот версия, предшествующая правкам, вызвавшим возражения. Естественно, мы можем продолжить поиск новой версии статьи, содержащей какие-то иные данные и устраивающей нас и других участников. Dinamik 11:24, 21 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  О целесообразности использования некоторых сведений в данной статье 

message: Викисловарь не является авторитетным источником — ссылаться на него это то же самое, что ссылаться для подтверждения фактов на какую-то из статей Википедии. Dinamik 07:46, 21 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Викисловарь 

message: Ролик на YouTube — первичный источник, нельзя самостоятельно анализировать его. Dinamik 07:48, 21 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Самостоятельный анализ ролика на YouTube 

message: Прошу обратить внимание, что «в городе А обычно говорят Б, а в городе В говорят Д» и «Б говорят только в городе А» — разные предложения. Dinamik 07:57, 21 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Только 

message: Хотелось бы понять, есть ли АИ подтверждающие различие между этими терминами? Похоже что ноги у этой "новости" растут отсюда. Но ГОСТ 52289-2004 на который дана ссылка это "ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ". Слово "бордюр" в нем встречается 7 раз, слова "бордюрный камень" еще два раза. Слова "поребрик" там нет вообще. Из с этой же новости кочует по рунету картинка, демонстрирующая различие. Ничего больше мне найти не удалось. Мне кажется стоит убрать этот момент из статьи. alsi... (обс) 12:42, 18 октября 2016 (UTC)
thread_title:  Различие значений слов бордюр/поребрик