Обсуждение шаблона:История русской армии

message: Шаблон, безусловно, весьма информационный. Однако, не вполне понятно, для чего в него вписаны вооруженные силы Украины и Белоруссии. Может быть, стоило бы для них сделать какой-нибудь иной шаблон - отдельный? Согласитесь, что вооруженные сила государств, которые не желают признавать своей русскости, вносить в исторический список русской армии несколько странно... Григорий А. Харьков 00:17, 14 января 2011 (UTC)
* Это сделано потому, что значительная часть истории вооружённых сил этих государств была общей. Против пока никто не высказывался, если будут возражения, можно обсудить этот вопрос... Лапоть 12:10, 22 января 2011 (UTC).
** По сути я абсолютно согласен с Вами: и украинцы, и белоруссы, и великороссы принадлежат к русской цивилизации (если пользоваться терминологией Тойнби), но армия - принадлежность государственная, а русского "универсального" государства уже/еще нет. Армии же национальных государств все-таки не русская армия. Как, скажем, реестровые казаки в Польше - русские, но не русская армия, и против русской армии, бывало, сражались. Именно поэтому, думаю, вооруженные силы национальных государств в историю русской армии вносить кажется не вполне корректным. Впрочем, это мое частное мнение... Григорий А. Харьков 20:33, 22 января 2011 (UTC)
*** В принципе, можно создать ещё 2 шаблона по беларуской и украинской армиям, а данный переименовать в "Историю российской армии"; но тогда, например, в статье Войско Древней Руси должно быть сразу 3 этих шаблона, в каждом из которых будут ссылки на ВС и Российской империи, и СССР. Думаю, лучше было бы просто переименовать этот шаблон таким образом, чтобы в нём можно было в какой-то степени объединить ссылки на основные статьи по истории армий восточнославянских государств. Лапоть 11:43, 23 января 2011 (UTC).
**** Думаю, Вы совершенно правы - особенно, с последним Вашим тезисом: было бы превосходно включить в шаблон армии всех трёх (или больше?) частей несостоявшегося (пока?) Русского "универсального" государства. Единственная трудность, которую я здесь усматриваю - это преемственность и непрерывность государственности, которая прослеживается у нынешней РФ и, к сожалению, не просматривается у Украины и Белоруссии. Поэтому, думается, вооруженные силы двух последних государств к русской армии причислять не вполне корректно. Современную же армию РФ назвать наследницей русской армии можно. Хотя и здесь просматриваются трудности: и в прошлом, и будущем. Армия - это все-таки термин, введенный в петровские времена, а в будущем неизвестно, вокруг какого центра начнется формирование Русского универсального государства и чья армия станет ядром русской армии. Ну, мне так представляется... Григорий А. Харьков 00:45, 30 января 2011 (UTC)
Разделю шаблон. Касательно Белоруси не знаю, но у Украины есть своя история войска которая тут не учтена (Войско Древней Руси, Войско Галицко-Волынского княжества, Войско Запорожское, Армия УНР, Карпатская Сечь, УПА, Вооружённые Силы СССР, Вооружённые силы Украины)--Artemis Dread 21:46, 3 августа 2011 (UTC)
* Конечно, в определённой степени это правильно, но с другой стороны в той же статье Войско Древней Руси теперь нагромождение шаблонов. Возможно, имеет смысл объединить шаблоны в один с 3 столбцами, или же сделать их раскрывающимися (свёрнутыми по умолчанию). Лапоть 07:55, 8 августа 2011 (UTC).
** Предлагаю такой вариант. Создать общий навигационный шаблон, в котором объединить ссылки на статьи по истории ВС России, Беларуси и Украины, и поместить его в те статьи, где эта история пересекается (например, Войско Древней Руси). В таких статьях, как Вооружённые силы Украины и Вооружённые силы РФ оставить существующие шаблоны. Если возражений не будет, я так и сделаю. Лапоть 07:24, 9 августа 2011 (UTC).

message: В чем проблема весения в шаблон статти "Вооружённые силы Советской России"? Или это не история России?
* Во-первых, новую тему обсуждения надо открывать не посреди текста страницы обсуждения, а ниже остального текста (!). Во-вторых, свои сообщения надо подписывать (!). А самое главное — шаблон называется «История русской армии», а не «История России». Далее: шаблон об АРМИИ, а в понятие Вооружённые силы Советской России включался, помимо Красной армии, ещё и Красный флот (Красный флот уже вне рамок истории армии, это история флота). А учитывая, что в составе шаблона уже есть строка «Рабоче-крестьянская Красная армия», то по сути дублирование этого термина «Вооружёнными силами Советской России» — явно некорректно (по вышеуказанным причинам). И ещё: до достижения консенсуса с другими участниками не стоит вносить повторно свои очевидно некорректные правки (Ваши написанные посреди страницы обсуждения шаблона фразы не являются поводом для возвращения неконсенсусных правок). С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:44, 26 октября 2023 (UTC)
thread_title:  Некорректные правки 

message: Добавлять антисоветские группировки в данный шаблон некорректно по 2 причинам. Во-первых они находились в составе Третьего рейха, и следовательно скорее имеют отношение к истории немецкой армии, чем российской. А во-вторых - нет источников, которые бы рассматривали подобные группировки в контексте истории ВС России. Лапоть 09:05, 28 февраля 2012 (UTC).
replies: text: :Не ВОВ, а Второй Мировой Войны--Ffederal 07:08, 4 апреля 2012 (UTC)
replies: text: ::Это уже косвенно. — Dmitrij1996 16:33, 19 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Вооружённые формирования времён ВОВ 

message: В чем причина отмены правки? Данные формирования действовали на территории России, и, фактически, могут считаться Русскими армиями. GamesDiscussion 19:01, 13 декабря 2015 (UTC)
replies: text: Вы забыли на это "фактически" привести ВП:АИ. Это для начала. --MPowerDrive 19:03, 13 декабря 2015 (UTC)

text: А самое главное -- суть этого шаблона в том, что в нем представлены армии Русских государств (здесь, конечно, с этой т.з. надо подумать над необходимостью присутствия в шаблоне РККА, это да!), а не конкретные воинские подразделения статуса фронтов или мельче (типа ВСЮР, например). Именно об этом был мой комментарий к отмене Вашей правки. Понимаете? --MPowerDrive 19:13, 13 декабря 2015 (UTC)
replies: text: : Понимаю, но что касается РОА, то данное формирование являлось Вооружёнными силами КОНР, а Комитет освобождения народов России являлся ничем иным как альтернативным правительством России в последние годы Второй мировой войны. Так что это формирование можно включить в список. GamesDiscussion 13:43, 14 декабря 2015 (UTC)
replies: text: :: АИ на свои утверждения Вы почему-то предпочитаете не приводить. Так ничего внести в статью не получится. --MPowerDrive 00:16, 31 декабря 2015 (UTC)
replies: text: ::::Предательство и измена. Войска генерала Власова в Чехии: «Затем начались выборы делегатов Комитета. На присутствовавших немцев эта демократическая церемония произвела непривычное впечатление. За годы нацистской диктатуры они отвыкли проводить выборы путем публичного голосования. Всего было избрано 49 членов Комитета, который с этого момента стал правительством в изгнании. После этого, члены Комитета заняли места за длинным столом Президиума. Посередине сел генерал Власов, по обе стороны генералы Жиленков, Малышкин и Трухин, и остальные члены Комитета». Немецкий историк Йоахим Хоффманн в своей книге «История власовской армии» также утверждает, что структура КОНР - это правительство: «В советской историографии КОНР изображается столь противоречиво, что нам кажется необходимым лишний раз обрисовать подлинные его контуры, описать его структуру и функции. Только понимая характер этой организации, структурно сходной с правительством, можно понять, почему немецкое министерство иностранных дел рассматривало соглашение с генералом Власовым как внешнеполитический акт (впрочем, эта точка зрения соответствовала замыслам Гитлера на начальном этапе развития Русского освободительного движения)» GamesDiscussion 09:02, 9 февраля 2016 (UTC)
thread_title:  Русские коллаборционные формирования времен Второй мировой войны 

message: Шаблон «История российской армии» подразумевает наличие преемственности между воинскими формированиями различных эпох в истории России, сохранение и приумножение исторических традиций, наличие весомого вклада в военное искусство и общественное развитие, масштабы влияния на историю и будущность государства, а в XX веке — целых континентов. Со всех этих точек зрения внесение власовской армии в данный шаблон не выдерживает никакой критики. В шаблоне должны оставаться лишь те военные формирования, чьё присутствие там является бесспорным и в отношении которых в сообществе существует явный и недвусмысленный консенсус, подкреплённый солидными авторитетными источниками по военно-исторической тематике. Место РОА - в шаблоне, посвящённом коллаборационистским формированиям в годы Второй мировой войны. wulfson (обс.) 18:52, 8 февраля 2017 (UTC)
thread_title:  Власов и шаблон История российской армии 

message: , коллега, могу ли у вас поинтересоваться, зачем стоило отменять мою правку (переделку шаблона из вертикального в горизонтальный) при сегодняшней фобии вертикальных шаблонов? Ведь они занимают места изображений и при большой ширине растягивают страницы. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:10, 9 декабря 2022 (UTC)
* Нет консенсуса на переделку шаблона. К тому же он небольшой и страницу не особо-то растягивает. Nickel nitride (обс.) 15:11, 9 декабря 2022 (UTC)
** Не очень понял насчёт консенсуса на переделку шаблона (разве это обсуждалось?), но ладно, если нет, то нет. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:14, 9 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Превращение вертикального шаблона в горизонтальный и отмена моей правки