Обсуждение:Прикарпатский военный округ

message: Всё таки не стоит доверять всему тому что пропихивают на сайте specnaz.pbworks.com.
Имел Счастье после Афгана 3 месяца дослуживать перед дембелем в этой самой 81-й ад. Там на 1989-й было только 3 полка:
* 874-й гаубичный артиллерийский полк, Виноградов 
* 301-й пушечный артиллерийский полк, Виноградов 
* 889-й реактивный артиллерийский полк, Солотвино
Дивизия кадрированная - офицеров чуть больше солдат. В каждом полку только Штаб, БУиАР и Рота Материального Обеспечения. И даже эти батарея и рота были кадрированные. Народу в каждом полку - 130 душ, из них солдат около 60. Казармы 301-го пап (в/ч 40307) и 874-го гап (в/ч 41605) - занимали всего навсего один этаж над первым этажом штабов полков. На 3-м и 4-м - вечно пьяные "партизаны" со всей Западной Украины, призванные на сборы.
Понимаю что это Личное Свидетельство - и никак не Авторитетный Источник...  --Kalabaha1969 17:27, 25 декабря 2012 (UTC)
Я вас поздравляю, но на Ваше мнение здесь ссылку не поставишь. Дадите подтверждение - исправим. А в источнике данные на 1990 год, а там могло иметь место пополнение частями, выводимыми из групп советских войск за рубежом - ЦГВ и ЮГВ в первую очередь. С 5-й ГТА БВО именно так и было. Служвшие в ней в 1989 году тоже могут недоумевать, откуда в ее составе 30-я гвардейская мотострелковая дивизия.  Shagrad 20:23, 25 декабря 2012 (UTC)
** Не могу вас поздравить - так как вы не разбираетесь в артиллерии. 2А36 - это пушка, а не гаубица. Вы же откатываете мою правку. Это уже явный перебор. Прочтите статью об этом славном "геноциде". И на боевом знамени было написано также - 301-й артиллерийский пушечный полк.
Ещё раз - сайт на который вы ссылаетесь specnaz.pbworks.com - грешит кучей ошибок. От места дислокаций и номеров полков, до количества личного состава и вооружения. К примеру - можете зайти на страницу ТуркВО на этом сайте и прочесть что 103-я вдд и 459-я орСпН, каким-то боком дислоцировались в Баграме вместо Кабула, что артполк в составе 103-й вдд имел номер 1072-й вместо 1179-го, что 1060-й артполк 5-й гв.мсд оказался в 201-й мсд. Надо быть очень осторожным - ссылаясь на этот сайт. Ещё раз прошу вас перепроверить данные по 81-й ад из других источников. Свяжитесь с админом сайта и спишитесь с тем кто забивал данные. Я так делал, когда составлял свои схемы ОШС. Дело Муторное - могут и послать и просто не ответить - но в Википедии и так много всякого откровенного бреда. Не будем её захламлять. --Kalabaha1969 12:48, 26 декабря 2012 (UTC)
Пишите лучше, кто вам запрещает? 
Не могу вас поздравить - так как вы не разбираетесь в артиллерии. 2А36 - это пушка, а не гаубица
Прекрасно знаю. Но полк не обязан называться по тому типу техники, которая в данный момент состоит у него на вооружении. То что полк мог быть сформирован как "гаубичный" под какие-нибудь МЛ-20, а потом первооружен на 2А36 не значит, что его обязаны переименовать в "пушечный".
Вторая Гвардейская танковая армия на 1989 имела три мотострелковые и одну танковую дивизию, а Третья общевойсковая - 4 танковые. Так что, будете требовать переименования во "Вторая гвардейская общевойсковая" и "третья танковая"?
А знамени вашего полка не видел, уж не обессудьте. Справки конечно, наведу при случае. Но еще раз - на ваше мнение ссылку здесь не примут. А если есть нормальная информация - как здесь говорят "правьте смело". Shagrad 16:08, 26 декабря 2012 (UTC)
* Приведённые вами примеры касаются только объединений - но никак не воинских частей. Воинская часть в ВС СССР - всегда сменяла боевое знамя при перевооружении.
 Но полк не обязан называться по тому типу техники, которая в данный момент состоит у него на вооружении
И откуда такой вывод??? 
К примеру в 60-х и 70-х годах все зенитно-артиллерийские полки ставшие зенитно-ракетными полками - сменили знамёна. Тоже самое произошло с артиллерийскими полками ставшими ракетными полками в составе РВСН. Смотрите на ссылке ниже знамёна ракетных полков (403-й Гвардейский ракетный полк). Тоже самое и со стрелковыми полками, пересевших с грузовиков на БТРы и БМП - которые стали мотострелковыми. Номера новых полков иногда сменяли - названия поменяли, причём некоторым на знамени оставили лозунг "смерть немецким захватчикам" - хотя 15 лет как закончилась война... Пример - знамя 371-го мсп полученное в марте 1957 года. Можно пройти на Знамена конкретных частей Советской армии и частей МВД
На торжественном построении полка командующий округом или начальник родов войск вручал комполку новое боевое знамя.
Исключения были сделаны для частей и соединений разворачиваемых в ОКСВА и для некоторых прославленных ВОВ воинских частей в ВВС. К примеру 1122-й зенап - так и остался таковым по знамени (хотя в реале стал ракетным), 108-й мсд воскрешённой из "кастратов" - оставили знамя 360-й стрелковой дивизии, 56-й дшбр - оставили знамя 351-го пдп (33 года спустя она до сих пор с ним - а вот сформированные в той же 105-й вдд - 35-я и 38-я одшбр, ушедшие на запад - получили новые знамёна где было написано что это бригады а не полки), 285-й танковый став 682-м мотострелковым - боевое знамя не сменил (это уже был предел "конспирации"). В ВВС к примеру 339-й военно-транспортный авиационный по боевому знамени был  339-й бомбардировочный полк дальнего действия. Почему так поступили с ОКСВА - понятия не имею. Может посчитали всё это кратковременной затеей, а может просто не до этого было. Война шла.
Но такого маразма - что к примеру гаубичный полк, по знамени был пушечным - никогда не было. Для военного - это уже другая концепция применения и другая тактика. Не надо чёрное называть белым. Военные так не делают. Если знаете примеры вне specnaz.pbworks.com - касающиеся полков - прошу привести их.
Поправку на название полка вам всё равно придётся сделать. Или придётся удалять все раскладки из этого сайта, как из неавторитетного источника - малую часть многочисленных ошибок на нём я уже привёл. Могу привести ещё больше ляпов - по объёму - как вся эта статья.
Или Патрулирующие нас рассудят.--Kalabaha1969 13:49, 27 декабря 2012 (UTC)
Слушайте, вы уже слегка надоели со своим знаменем. Есть у вас данные? Фотография вашего знамени, правильное название полка из авторитетного источника? Правите. Не согласны с авторитетностью источника - ставьте на него шаблон "неавторитетный источник" (только правильно обосновать не забудьте). Считаете мои действия неправомерными - пишите жалобу. Не надо мне здесь чего-то доказывать. Статья не моя, я тут не начальник. А то из ваших действий можно подумать, что вы что-то знаете, только обосновать не можете. Shagrad 17:53, 27 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Судя по тому как вас на личной странице часто банят и выносят предупреждения - не вижу смысла писать на вас жалобу. --Kalabaha1969 05:29, 28 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : Ну да. Один раз настроение хулиганское было. Второй - тоже как-то раз попер на статью о И.Д.Берге, а конкретно об изобретении им газенвагенов - с логикой, но без АИ. Так что не уподобляйтесь мне, падшему столь низко. Shagrad 12:23, 28 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :: И чисто ради интереса, а что бы вы могли написать? "Отказывается править статью, не считая мое мнение авторитетным источником"? 
*Обвинение в хулиганстве? Блин - ну какая мелочь!!! Меня на странице обсуждения Карабахская Война - вообще обвинили в низких моральных качествах - за то что выставил в виде иллюстрации трофейное фото. И ещё кое кто высказался в духе - "мне неприятны субъекты обыскивающие трупы". Причём абзацы обсуждения удалили. А потом ещё опровергли моё право на эти фото - так как правообладателем снимка нельзя быть по трофейному праву и удалили их с Викимедии ибо автор снимка не давал разрешения на публикацию. А как он даст - если он был убит?:
И даже больше - Патрулирующему одной стороны не понравились реальные снимки его старших соотечественников на войне. И он их удалил - ибо они "...очерняют их светлый образ"...
Насчёт - почему отказываюсь править статью. Я знаю примеры в Википедии, когда Патрулирующий принимал мою аргументированную правку или дополнение, а потом её же и откатывал. Объяснение - в духе "я так хочу". Чего же требовать от простого участника? Перейти к войне правок?
Это была просто попытка перейти к трезвому анализу без эмоций--Kalabaha1969 17:01, 28 декабря 2012 (UTC)
Тов. Kalabaha1969 сам привел пример, когда на вооружении дальнего бомбардировочного полка состояли транспортные самолеты. Вы поймите, я же не против. Но без обоснования - это, как здесь выражаются "оригинальное исследование". Повторяю, уже в третий раз: если есть данные, опровергающие те, что приведены мной - гоните их в статью, возражать не буду.
Да, по сути конфликта: 301-й ??? артиллерийский полк
* + Гаубичный: 
** http://rkka.ru/handbook/disl/z6.htm
** http://ru.wikisource.org/wiki/Сборник_боевых_документов/20/01
** http://militera.lib.ru/h/shirokorad1/9_07.html
* + Пушечный
** - 
Все по данным гугла. Или речь идет о другом 301-м гаубичном артиллерийском полку?
Так что пока кто-либо не приведет источника, подтверждающего, что сей полк на самом деле был пушечным, не вижу причин считать иначе.  Shagrad 09:21, 28 декабря 2012 (UTC)
*** А тут ваще без проблем. 301-й гаубичный артиллерийский полк - действительно существовал. В период с 22.6.41-16.2.42. А после был переформирован в  10-й гвардейский артиллерийский полк вот ссылка Артиллерийские, минометные, зенитно-пулеметные полкии полки ПВО железнодорожных эшелонов.. А потом сей славный 10-й гв.ап - стал 26-й гвардейской пушечной артиллерийской бригадой - а потом стал 10-й гвардейской Краснознаменной ордена Суворова 2-й степени ракетной дивизией - вот ссылка  сайт 10-й рд. Так что приводимый вами в ссылках 301-й гап - не имеет никакого отношения к 81-й ад. Ссылки - неуместны. Тем более на оконфузившийся в этом плане specnaz.pbworks.com .
И даже больше - есть сомнения полагать что вообще когда либо существовал этот 61-й артиллерийский корпус включавший в себя 81-ю ад. Так как такого количества арткорпусов в РККА-СА - не могло быть. А это был на самом деле 66-й стрелковый корпус.
Ну так что? Будем менять название артполка? --Kalabaha1969 17:01, 28 декабря 2012 (UTC)
вообще когда либо существовал этот 61-й артиллерийский корпус
Откуда вы взяли какой-то 61-й корпус??? Из вашего же источника: Из крупных артиллерийских объединений и соединений к концу 1980-х гг. предположительно сохранилось лишь управление 66-го артиллерийского корпуса в Прикарпатском округе (видимо, это бывший 66-й СК, затем АК)
Да, кстати, вы классную ссылочку привели. Стоит перелистнуть страницу и... "Тяжелые гаубичные и большой мощности бригады и полки вооружались 152-мм гаубицами 2А65 «Мста-Б» (около 700), 2С19 «Мста-С» (около 70) и Д-20, гаубичные полки - 152-мм системами 2А36 «Гиацинт-Б» (всего около 1,3 тысячи) , 2Б16, Д-3013 (около 5,2 тысячи)" http://www.armynow.ru/content/s-poyavleniem-v-1976-g.html
** У всех бывают ошибки - там же ниже автор написал что "...Пушечные бригады и полки получали на вооружение САУ 2С5 «Гиацинт-С»...". "Геноцид" - и в буксируемом и в самоходном варианте - всё таки пушка...--Kalabaha1969 15:45, 29 декабря 2012 (UTC)
301-й гаубичный артиллерийский полк - действительно существовал. В период с 22.6.41-16.2.42
Это я уже заметил. Но по запросу "301-й пушечный артиллерийский полк" результаты отсутсвуют напрочь.
* Да в инете много чего нет - или наоборот - есть ссылки на то чего не было. К примеру в Монголии стояла 25-я отдельная разведывательная бригада, которая на самом деле состояла только из одного разведбата. Но куда не залезь - везде находишь ...В результате были сформированы 20-я и 25-я отдельные разведывательные бригады.... И приводят полный список частей в составе 20-й - и ничего нет в составе 25-й. Причём в распространении этой дезы опять же усердствует этот сайт. А ветераны 20-й с которыми я списывался в одноклассниках утверждают что 25-я бригада была только на бумаге. То есть - имеется устойчивая ссылка на целое соединение - которого не было в жизни. Но этот миф уже железобетонно прописан в сети. И все кивают головой и верят в это. А всё начинается с ляпа что был такой то гаубичный полк и точка... Ляп подхватывается - деза понеслась... 
Если по теме вопроса - ссылок по 301-му пушечному нет. Как и нет ссылок по десяткам полков и отдельных батальонов/дивизионов в ВС СССР, созданных после ВОВ. На многих форумах переспрашивают друг друга про полное название или номер какого-нибудь артполка или отдельного десантно-штурмового батальона.--Kalabaha1969 15:45, 29 декабря 2012 (UTC) 
Ну так что? Будем менять название артполка?
Не вопрос! Приведите фото вашего знамени или любой другой источник сведений о том, что так сделать нужено и уже таки закроем этот вопрос, по сути, особенного смысла не имеющий. Shagrad 18:25, 28 декабря 2012 (UTC)
* Напишите два мнения, что по одним данным было так, а по другим так, и всё. ВП не бумага, появятся уточнённые данные можно внести исправления. --94.181.87.9 07:52, 29 декабря 2012 (UTC)
** Уже не появятся. Пока не рассекретят архивы. Но есть Форум выпускников СВАКДКУ - это всё таки бывшие офицеры - они там служили и знают что к чему. 
 "Посмотрите Прик ВО, раздел части Центрального и окружного подчинения. В состав 81 арт дивизии ( в г. Виноградов) не входили два гаубичных полка. Один из них (не помню №) был пушечным и имел на вооружение М-46. В эту часть служил Серега Коляда. Можете уточнить у него".
К сожалению я не могу вносить правки - эти данные из инета. Кто знает, поймет, что ошибка.
От С.Коляда: В Виноградово стояли гаубичный (вч 41605) и пушечный полки (вч 40307)...
Офицеры признают что есть такая ошибка в сети. Ну и ниже там же:
 ...Фотографий того периода у меня только две, где я начальник внутреннего караула. Постов было немного, но под охраной находились Боевые Знамена дивизии, гаубичного и пушечного полков...
Этот источник - более авторитетен. Хоть и форум.
От себя хочу добавить - что фотографироваться с развёрнутым боевым знаменем в СА, если был виден номер - считалось большим грехом. Почти Изменой Родине. Имею в распоряжении фото боевого знамени на котором лоскутом зашит порядковый номер полка. Это такая секретная тупизма для торжественного построения где находились ещё и гражданские... Такие были времена.
По поводу состава дивизии - он был 5-полковым на те года что указаны на форуме участниками. На моё пребывание - 10 лет спустя. Он уже был 3- полковым. Но это уже мои слова. Их к делу не пришьёшь.--Kalabaha1969 15:45, 29 декабря 2012 (UTC)
* Отобразите в статье два мнения, что по одним данным было так, а по другим так, и всё. ВП не бумага, появятся уточнённые данные, рано или поздно, можно будет внести исправления. Хватит бодаться и мерятся, Вы же военнослужащие, запаса или отставки. С наступающим Новым Годом, всего, всего самого наилучшего. --94.181.87.9 16:20, 29 декабря 2012 (UTC)
Kalabaha1969, вы, я посмотрю, за старое.
* Во-первых, если вам есть что-то сказать, пишите отдельно, а не вставляйте в чужой текст. Во-первых, это неэстетично выглядит, а во-вторых, на собственный текст не так внимательно смотришь, поэтому что-то из Вашей информации можно и пропустить.
* Во-вторых в в главных. Вся отображенная в статье информация дана из справочника "Ленский А. Г., Цыбин М. М. «Советские сухопутные войска в последний год Союза ССР. Справочник». С.-Пб., 2001 г". Вроде бы, никто, кроме Вас, его пока не называл неавторитетным источником. Но дело даже не в этом. 
Но этот миф уже железобетонно прописан в сети. И все кивают головой и верят в это. А всё начинается с ляпа что был такой то гаубичный полк и точка
Объясняю в двадцать пятый раз. Если вы объявляете какую-то информацию ложной, вы же и должны приводить достаточные обоснования это ложности, а не рассказывать как вам Рабинович по телефону Шаляпина напел. И это не хамство или тупость, а необходимое условие научного прогресса. Потому что я могу написать про дивизион зеленых слоников и бить себя пяткой в грудь относительно того, что мне об этом честно рассказывали знающие люди. Получиться не более авторитетно, чем в Вашем случае. 
У всех бывают ошибки - там же ниже автор написал что "...Пушечные бригады и полки получали на вооружение САУ 2С5 «Гиацинт-С»
Занятно. А где гарантия, что ошибочным является заявление: "гаубичные полки - 152-мм системами 2А36 «Гиацинт-Б»", а не это?
И вы не замечаете, что уже называете неавторитетным собственный источник?
И в-третьих. Исправление названия полка от неавторитетного источника, говорите? Хорошо. Вы в обоснование своего мнения так ничего и не привели. Форумы здесь, кстати говоря, за таковое не считаются. Так что пусть там повисит запрос на АИ, думаю, не помешает. Shagrad 20:09, 4 января 2013 (UTC)
* А что считается "за таковое"? Сайт на котором куча ошибок в каждой статье? Ну тогда давайте исправлять статью ОКСВА и 40-я Армия, согласно тому бреду которые даёт глубокоуважаемый вами  specnaz.pbworks.com. Примеры бреда мной приведены. Давайте называть пушечный полк вооружённый пушками - гаубичным. Есть форум СВАКДКУ - есть живые люди отслужившие в этой части. С ними можно списаться и выяснить подробности. И их мнение - всё таки авторитетнее того бреда, который вы защищаете. Вопрос Принципиальный. Я вижу что вы болезненно относитесь к правкам дополнений к статьям сделанных вами. Какими бы небольшими эти правки не были. Но если вы не научитесь исправлять чужие ошибки и вникать в суть вопроса - грош цена такой Википедии - гдё чёрное называют белым. --Kalabaha1969 15:17, 5 января 2013 (UTC)
** А теперь по поводу АВТОРИТЕТНОСТИ Источника - "Ленский А. Г., Цыбин М. М. «Советские сухопутные войска в последний год Союза ССР. Справочник» - я скачал и прочёл сие произведение. Теперь я понимаю откуда берутся эти ошибки. Господа Ленский и Цыбин - лепят ошибки в названиях полков и соединений. Причём умудряются вместо одного соединения запихать в географическую точку - совершенно другое соединение. Потом эти ошибки перекочёвывают на упомянутый выше сайт - а вы радостно хлопая в ладоши принимаете всё за правду. Пример на странице 207 :
  ...32-я общевойсковая армия имела в своем составе одну танковую (78-ю, в г. Аягуз Семипалатинской обл.) и две мотострелковых дивизии (в Семипалатинске и Сарыозеке Талды-Курганской обл.) Этими дивизиями были 203-я Запорожско-Хинганская и прибывшая с Украины 167-я Сумско-Киевская мотострелковые дивизии....
На самом деле в Сарыозек передислоцировали не 167-ю Сумско-Киевскую мотострелковую дивизию - а 372-ю Новгородскую Краснознамённую стрелковую дивизию, ставшую позже 68-й мсд.
Или вот ещё на странице 206: 
 ...В период действия ОКСВ в Афганистане находились 103-я ("Витебская") воздушно-десантная дивизия и 354-й отдельный парашютно-десантный полк из состава ВДВ ....
И где же они отрыли 354-й полчок в ВДВ??? А может 345-й...
Или вот ещё на странице 265:
  ...В "зоне за Уралом" также имелись ЗРК полки "Куб" и "Оса". Последние в частности состояли на вооружении мотострелковых дивизий, дислоцированных в составе 40-й Армии в Афганистане. В октябре 1986 3 зенитных ракетных полка из состава этих дивизий были выведены на территорию СССР ....
Довожу в чём прикол - Господа Ленский и Цыбин - "историки от бога" - не стали себя утруждать наведением справок, какие именно зенитные полки были в 5-й гв.мсд, в 108-й мсд и в 201-й мсд - и просто грамотно решили - 3 дивизии, значится 3 ракетных полка (1122-й, 1415-й и 990-й). Вот только 990-й зенитный полк был артиллерийским и не имел ракет...
Особенно убила страница 42:
  ...По зарубежным данным бригада "спецназа" могла состоять из 3-4 батальонов ....
Что тут можно сказать? Эти два "историка" ссылаются не на проверенные источники в среде бывших советских военных - а на зарубежные данные агенства "одна английская бабушка сказала"... Мне их творческий процесс напоминает лихорадочную шпионскую перезапись военных архивов в режиме "пока не поймали"...
И далее будем напирать на их авторитетность???? --Kalabaha1969 17:11, 5 января 2013 (UTC)
* А что считается "за таковое"?
Вот, можете ознакомиться: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники#.D0.9D.D0.B5.D0.BA.D0.BE.D1.82.D0.BE.D1.80.D1.8B.D0.B5_.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F
А остальные претензии подкреплены исключительно вашим личным мнением. А вы, уж извините, не святой дух, чтобы вам верить на слово. И даже не историк с достаточной квалификацией, чтобы ваше мнение само по себе могло что-то здесь значить. В двадцать шестой раз: считаете какое-то утверждение не соответсвующим действительности - пишите с опорой на достоверные данные (определение выше). Но как говорят в Одэссе "не делайте мне беременную голову". До свидания. Shagrad 19:21, 5 января 2013 (UTC)
* Дорогой Shagrad - научитесь признавать поражение в полемике. Я - не историк. И мне на слово верить не надо. Но я вам привёл ссылки того что ваш 301-й гаубичный полк расформирован 70 лет назад и после его не возрождали - нет свидетельств. Доказал что в приведённом вами источнике - куча грубых ошибок. Хватит упираться! Научитесь работать с источниками и перепроверять их. Или вы думаете всё так легко? Занёс чужие раскладки с кучей ошибок- и сделал замечательный вклад в Викпедию? Если вам лень перепроверять - что вы тут делаете? Запихиваете откровенную дезу? И перестаньте копировать текст один к одному дословно из сторонних источников, защищённых авторским правом. Не ленитесь переписывать текст своими словами. На этот счёт тоже есть правило в Википедии.
Насчёт вашей ссылки об авторитетных источниках - ну так там русским по-белому написано:
...Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят научной экспертизы. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: издательствами крупных российских вузов и институтов РАН, РАО, РАМН;
авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области...
Так-так... Что там у нас с Ленским и Цыбиным?  Серьёзные авторы печатаются в серьёзных типографиях. Тираж в 500 экземпляров в дешёвой частной типографии "ИП Комплекс" (по поискам - скончалась в 1996-м) на Макарова 26 в Питере и результаты прогугливания с приставками "историк" или "военный эксперт" применительно к "Ленский Андрей Григорьевич" - лишний раз подтверждают что такого военного эксперта в бывшем СССР - не существует. Есть такой адвокат в Санкт-Петербурге. Насчёт Цыбина - такой же результат. Нашёлся Цыбин Михаил - отслуживший в РВСН - и не более. Авторитетные Историки??? Вряд ли. Собрались двое - и издали дешёвую книжку с замахом на правдивость в дешёвой типографии в погоне за баблом - для любителей военной истории, истосковавшихся по секретным данным ВС СССР в которые входили не просто вооружение и состав - а такие Секреты Полишинеля как номер полка и его полное название... Я таких "авторов-историков" - за два десятка перелопатил. Начинал от Виктора Суворова. Но тот хоть в Армии служил. Не согласны? Тогда найдите автора и покажите его послужной научный и военный список. Второе - самое главное. Не поленитесь и докажите свою правоту. Решились стать Историком - так будьте им до конца. Трудитесь.
--Kalabaha1969 09:40, 6 января 2013 (UTC)
* С интересом прочитал дискуссию. Доставило. «Буду краток» (с).
* Есть такой источник: Феськов, Калашников, Голиков «Советская армия в годы холодной войны (1945—1991)». Издание обладает всеми формальными признаками АИ. Издательство Томского университета; научный редактор — д.и.н; даже рецензент есть — д.и.н. Если есть потребность в конструктивной работе, можно взять его за основу.
* Перекрёстная проверка данных — вещь, конечно, полезная и нужная. Только ведь воспоминания господ офицеров на многочисленных форумах — типичный первичный источник в терминах Википедии, который имеет известные (скажем так) особенности. --Алексей Макеев 10:58, 7 января 2013 (UTC)
** А какие конкретно особенности? Офицеры закончившие высшие военные училища "долбятся в глаза" - и видят вместо гаубиц - пушки??? Или боевое знамя читают с ошибками???--Kalabaha1969 18:43, 7 января 2013 (UTC)
Точно, у меня такой имеется. Но там не столь наглядно, так что думал, будет достаточно и Ленского с Цыбиным, да и на них можно дать прямую ссылку, а этот источник нашел только в .pdf. А тов. Калабахе все же хочу напомнить, что при всем недоверии к Ленскому с Цыбиным, он ведет себя как креационист, полагающий, что если у теории эволюции есть какие-то недоработки, это автоматически доказывает его версию. 
Кстати о птичках... Источник "Феськов, Калашников, Голиков «Советская армия в годы холодной войны (1945—1991)»" подтверждает версию "301-й гаубичный артиллерийский полк". На вооружении - 48 2А36.
Так что с нетерпением жду информации о том, что два д.и.н. - полные лопухи, которые "издали дешёвую книжку с замахом на правдивость в дешёвой типографии в погоне за баблом", конец цитаты Shagrad 12:43, 7 января 2013 (UTC)
* Лови гранату, Коллега!!! Это ещё про трёх "очень авторитетных авторов" (из их талмуда) - Феськова, Калашникова и Голикова:
 ... Непонятно, как можно было уже в 1992 г. вывести из Германии полностью укомплектованную и боеспособную фактически уже российскую 14-ю воздушно-десантную бригаду, определив местом ее размещения Алма-Ату и почти сразу же передав ее суверенному Казахстану ...
Номер бригады - с момента её основания в 1979-м - был и остаётся 35-м. В расформированной 105-й вдд - созданы три бригады с порядковыми номерами - 35, 38 и 56. Это даже знают пацаны грезящие службой в ВДВ. Надо же Счастье Какое!!! Как и в 301-м пушечном полку на Украине, в 35-й десантно-штурмовой бригаде - мне пришлось отслужить в Казахстане... И кстати выведена она была не в 1992-м - а в 1991-м. Год указывает на то что она не могла быть "уже российскую" - СССР на тот момент существовал. Теряется весь смысл притязаний к власти. Именно в лето того года, на базе этой бригады был отснят х/ф "30-го Уничтожить!" (Дата выхода на экраны: 01.01.1992). Неверующим - просьба заглядывать на Десантура.Ру и на титры фильма. И не в Алма-Ату - а в Капчагай. И где же они нашли сей прикольный 14-й номер??? Где они вообще высосали всё это???
 ...66-й. Корпус существовал в Прикарпатском округе под наименованием артиллерийского, но, вероятно, это все-таки бывший 66-й (затем 3-й) СК и АК, сохранившийся со времен войны....
И что? Это Истина в последней инстанции? Эти три господина гадают был ли 66-й корпус армейским или артиллерийским - и никто ничего не может добавить?
Они работали с записками на туалетной бумаге из камеры генерала, которого вели на расстрел?
Или с архивами?
А ведь согласно их таблицам (Продолжение прил 2 2. По состоянию на февраль 1979 г.) - 66-й армейский корпус находился в Одесском Военном Округе. Получается что не было никакого 66-го артиллерийского... Был только 66-й АК в ОдВО и две отдельные артдивизии в ПрикВО??? Или один корпус одновременно существовал в двух округах? У меня Законный Вопрос - Они Сами Читали, то что Написали?
Смешно и грустно от одной мысли - что 3(три) Историка-Эксперта, допущенные к военным архивам гадают на кофейной гуще каким был 66-й корпус??? А ведь это толпа народу в 10 000 душ в артиллерийском и в 30 000 душ в армейском корпусах... Вопрос - Они вообще с какими материалами работали???
Кстати в их таблицах очень много ошибок. К примеру (таблица Соединения и части центрального и группового подчинения ГСВГ) в несуществующем городке Равенсберг (а Равенсбург находился в ФРГ) - у 3-х "историков" находились моя родная 35-я одшбр (на самом деле в Коттбусе) и 101-й учебный танковый полк (на самом деле в Дрездене).
Насчёт того что эти три господина приводят опять же 301-й гаубичный в 81-й ад, а эту ошибку потом повторяют Ленский и Цыбин - ничего особого не вижу. Традиции передавать ошибки из одной книженции в другую - много веков.
А ведь я могу и больше времени уделить в поисках ляпов в их трудах... Причём всё будет отвергаться простым гуглом и подтверждением с разных источников в разной тематике...
Ну так что, Коллега - я "опустил" очередных ваших авторитетных источников - ниже стыковочного профиля между полом и стеной... К кому ещё сошлётесь?
Кстати - таким же чудненьким образом Ленский и Цыбин обозвали мой родимый (ещё Одно Счастье) 932-й учебный разведывательный артиллерийский полк  (в\ч 63309) в пос. Инженерное Московского Военного Округа где я обучался на оператора АРК - в 932-й учебный ракетно-артиллерийский полк.
На это счёт есть СуперАвторитетный Источник в сети - какая войсковая часть чем являлась. Новое реалити-веяние рунета - сообщества войсковых частей в "одноклассниках". Последний Железобетонный Аргумент для ПсевдоИсториков пишущих всякую пургу в сети. В сообществе в\ч 63309 - 224 участника. И любой из них ответит - что в глаза не видел в сержантской учебке ракет. Зато видел гирокомпасы, атмосферные зонды, системы СНАР и АРК, электронные планшеты топопривязки и т.д. и т.п.. Только не говорите что эти 224 чела с дуба свалились, а господа Цыбин и Ленский точно знали что они обучались на "Точки" и Луны". Ведь в пос. Инженерном была только одна воинская часть...--Kalabaha1969 18:43, 7 января 2013 (UTC)
* "Коллега", поверю вам на слово и подумаю, чего с этим всем делать, но это все не отменяет одного простого факта. Объясните, Почему Ни Один Источник Во Всем Интеренете, Кроме Этой Страницы После Вашего Вмешательства, Не Содержит Фразы: "301-й Пушечный Артиллерийский Полк". Тогда Может Быть, Поговорим За Остальные Неясности.
P.S. По поводу 932-го учебного полка согласен, но мы говорим не о нем. Об этом подразделении в сети много инфы. А 301-го пушечного полка как не было, так и нет. А косяки в названиях полков и уже тем более батальнов не удивительны, учитывая сколько их было и сколько раз они переименовывались и переформировывались. Я не спорю, что они могли допустить ошибку и с 301-м артполком. Но пока надежных тому свидетельств я не увидел. 
P.P.S. Если наличие ошибок однозначно делает источник неавторитетным, то хочу напомнить, что 1 из 2 ваших аргументов - полк, имеющий на вооружение пушки 2А36 должен называть пушечным - был опровергнут вами же самим, а второй - вы служили в этом полку - является субъективной оценкой, не подтвержденной документальными данными. 
P.P.P.S. Кстати, если вы о личном опыте. Мне тут кое-кто из родни примерно в вашем стиле доказывал, что в 1992-93 проходил службу в 334-м инженерно-саперном полку 120-й гвардейской мостотрелковой дивизии (хотя в штате советских дивизий ИС-полков, как известно, не было, были батальоны). Но после знакомства с этими "псевдоисториками" вспомнил, что це была инженерно-саперная рота 334-го мотострелкового полка. А ведь тоже сам служил и по идее должен знать. Нет, конечно, я не утверждаю, что все ваши источники врут, а эти - истина в последней инстанции. Но выражение "врет как очевидец" тоже не с потолка взялось. 
Просто уже в двадцать седьмой раз: если вы имеете лучшие данные - вперед и с песнями! А то вы заняли довольно удобную позицию: в этих источниках есть косяки, значит мое непонятно с какого потолка взятое мнение истина в последней инстанции - не вы должны доказывать свою правоту, а кто-то другой должен вас опровергать. 
И да, признаться, мне надоела эта бессмысленная дискуссия, называемая в просторечии срачем. Так что пока вы не приведете нормальных данных по вышеперечисленным проблемным вопросам, разговор окончен. Но пока приведенные в статье на оснвании пока что АИ данные не опровергнуты, они там и остануться. Shagrad 20:17, 7 января 2013 (UTC) 
* Рано устаёте, Товарищ!!! Разговор ещё не окончен. Явно следует проинспектировать другие страницы Википедии, с Вашим Нелёгким Вкладом... --Kalabaha1969 17:08, 8 января 2013 (UTC)
thread_title:  81-я артиллерийская дивизия, Виноградов 

message: Если вы не заметили, я написал, что разговор окончен до появления у Вас нормальных данных, а не криков "все ваши источники - падонки, так что надо написать так, как я считаю нужным". А что касается, как вы выразились "инспекции" - Инспектируйте наздоровье! Если найдете, что что-то не так, как надо, буду только рад. Только обосновывайте как положено, а не так, как здесь. 
P.S. И да, не нужно воспринимать здесь происходящее как конфликт, где у перед вами стоит задача победить противника. Вика, при всех своих недостатках, предназначена для конструктивного диалога и взаимодействия в целях улучшения вносимой информации. Именно для того, чтобы не было такого, что кто-то один написал ерунду, а другие могут только материться, какой он безграмотный лапоть.
P.P.S. До МВО я еще не добрался, но ваши возражения по поводу 932-го учебного полка учту, как подтвердившиеся. Shagrad 08:23, 9 января 2013 (UTC)
thread_title:  Инспекция 

message: Действительное наименование формирования состоит из общевойскового номера (СВ) или номера сил (ВВС, ВМФ),  почётного звания (если оно присвоено), почётных наименований (если они присвоены), названий государственных наград (если формирование награждено орденом (орденами)), штатного наименования и именного именования (например: 432-й гвардейский Архаринский ордена Ленина Краснознамённый отдельный дорожный батальон имени Д. А. Кунаева), то есть всё идёт по рангу. --94.181.87.9 08:26, 28 декабря 2012 (UTC)--46.147.177.39 18:50, 11 января 2013 (UTC)
А что не так? Где-то недописано или перепутано? Просто извините, не понял, к чему вы это.  Shagrad 21:54, 11 января 2013 (UTC)
thread_title:  Наименование формирований