Обсуждение:KUKA Systems

message: Попыталась найти соответствующую информацию на просторах Яндекса, старалась не очень рекламные ссылки использовать. Надеюсь, что всё а порядке. Прошу проконтролировать и высказать мнение. --Susannaderu 11:54, 8 августа 2013 (UTC)
* В разделе «История» только одно (!) утверждение с источником: «В 1973 году фирма производит первого робота KUKA - „Famulus“[2]», раздел «Сферы применения» — это вообще не для энциклопедии, а для рекламного буклета. --Akim Dubrow 12:20, 8 августа 2013 (UTC)
replies: text: :Т.е. Этот раздел нужно совсем убрать? Или только фотографии? Спасибо. --Susannaderu 10:53, 9 августа 2013 (UTC)
replies: text: :: В таком виде — да. Надо написать просто текстом, соблюдая ВП:СТИЛЬ. Допустимы 1-2 фотографии разумного размера (~200px). --Akim Dubrow 11:11, 9 августа 2013 (UTC)

text: :А ссылки? Тоже помечены. Добавила новые-они тоже не подходят? --Susannaderu 10:56, 9 августа 2013 (UTC)
replies: text: :: Должны быть Сноски, подтверждеющие текст. Но у Вас пока сплошное ВП:ИП:О  — и это никак не может подтвердить Значимость. В таком виде статья может попасть на удаление... --Akim Dubrow 11:11, 9 августа 2013 (UTC)
replies: text: ::: Ищу подтверждения истории фирмы, пока особо ничего не нвшла на русском, буду брать англ., нем, если можно.

text: ::: Спасибо, что согласились помочь. --Susannaderu 14:03, 9 августа 2013 (UTC)
replies: text: :::: На русском — не обязательно. Но должен выполняться основной критерий «необходимо, чтобы тема освещалась независимыми авторитетными источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Берём такие (независимые, авторитетные) источники и пишем статью по ним → всё в порядке. Не находим таких → ВП:К удалению. --Akim Dubrow 14:28, 9 августа 2013 (UTC)
replies: text: ::::: Добавила сноски и ссылки :) --Susannaderu 09:40, 12 августа 2013 (UTC)
replies: text: :::::: К сожалению, http://www.magistrblog.ru — анонимный блог, в который добавили статью сотрудники Вашей же организации, — это не то, что называется Википедия:Авторитетные источники. Абсолютно не может быть ВП:АИ замаскированная ссылка на статью в немецкой Википедии. Пожалуйста, ускорьте поиск источников. И скажите, пожалуйста: Вы прочитали то, что я ответил выше про раздел «Сферы применение»? Может быть, я непонятно выразился? --Akim Dubrow 18:58, 14 августа 2013 (UTC)
replies: text: :::::::Какую организацию Вы имеете в виду? (Вы так пишете, как если бы Вы знали, кто я и чем занимаюсь, но меня никогда об этом не спрашивали, а сами сделали вывод. Извините, но Вы неправы. И я не думаю, что работники нашей фирмы когда-либо распространяли подобную информацию. Ссылки я ищу в свободое от работы и детей время. Просмотрела а последние дни множество Вики-страниц других фирм (BMW, Daimler etc. Москвич ) которые тоже ссылаются на собственную страницу и экономические отчёты организации (при упоминании дохода производства и его росте). Кто кроме самой организации может обладать такими данными? Поэтому не понимаю, почему эта ссылка не является допустимой. Для меня это первоисточник. Так же, как кол-во сотрудников.

text: :::::::Почему нельзя ссылаться на саму Википедию? (Ведь моя статья изначально являлась просто переводом немецкой/английской версии)

text: :::::::Не волнуйтесь, Вы "понятно выразились". Раздел я обработаю. Руки пока не дошли. (В правилах Вики стоит, что Вы сами могли бы помочь при обработке статьи, тк Вы её пометили. Может, найдёте время? :) Вдвоём как-то проще) --Susannaderu 12:53, 19 августа 2013 (UTC)

text: :::::::* Я спокоен, как танк.  Услыхав, что Вы не сможете справиться с рекламным разделом, хотел было помочь, -- но увидел, что Вы и сами прекрасно справились. Раздел о видах деятельности может быть, только не в таком виде, как он был у Вас. Ввиду устранения этого раздела считаю возможным снять пометку о рекламности. --Akim Dubrow 14:05, 19 августа 2013 (UTC)

text: :::::::* Википедия не является авторитетным источником информации, т.к. является ресурсом со свободным редактированием. Она должна опираться на внешние источники. Если нем. статья имеет такие источники -- приводите их, а не нем. статью для обоснования утверждений. --Akim Dubrow 14:07, 19 августа 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::Hehe :) Уже заметила, что сняли. Практически горжусь своим "достижением", хоть и потратила пол дня. Попыталась найти ещё факты, надеюсь, что они правильны. После этой статьи буду знать и КУКА и Вики от А до Я  :) Раздел о деятельности, может быть, перепишу когда-нибудь. Сейчас было просто очень времени потраченого жалко, если бы удалили статью, поэтому удалила "от греха подальше" --Susannaderu 15:30, 19 августа 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::: Да, неплохо. Насчёт удаления можете уже не беспокоиться: на мой намётанный взгляд, ВП:значимость показана уже достаточно основательно. Разве что отдельные утверждения могут быть оспорены как неподтверждённые. --Akim Dubrow 16:01, 19 августа 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::Всё. Что могла-нашла. Многие источники содержат информации о различных параграфах. Значит, их нужно повторить? --Susannaderu 12:51, 20 августа 2013 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Да. Можно назвать их именами и повторять только имена. См. ВП:Сноски. --Akim Dubrow 14:51, 23 августа 2013 (UTC)

text: ::::::::::: Уважаемый Akim Dubrow не моглии бы Вы "освободить" статью от пометок? (Если текст удовлетворяет условиям и правилам ВИКИ) Спасибо, --Susannaderu 11:57, 23 августа 2013 (UTC)
replies: text: ::::::::::::  --Akim Dubrow 14:51, 23 августа 2013 (UTC)
thread_title:  Доработка статьи