Обсуждение:Недокументированные возможности/Архив/1

message: Совершенно зубодробительное словарное определение во вводной части статьи. Смысл из витиеватого наукообразия приходится вытягивать пассатижами ;) 
Нет чтобы сказать по-русски - "Не описанные в руководствах свойства и возможности изделия или компьютерной программы, расширяющие их функциональность..." или "Дополнительные свойства и особенности, сообщить пользователю о которых изготовитель счел невозможным..." Как-нибудь так. RN3AOC 08:10, 27 января 2011 (UTC)
* Не говоря уже о том, что статья очевидно должна описывать свойства, а не термин, их обозначающий. --D.bratchuk 08:41, 27 января 2011 (UTC)
** Друзья! Спасибо за помощь! Давайте обсудим вот что. (1) Дело в том, что категория "возможность" является философской. Тут - в рамках недокументированных возможностей - мы становимся свидетелями столкновения по меньшей мере четырёх подходов в определении понятия - юридического, технического, философского и экономического. Вот - беда. Давайте советоваться. (2) "свойства, а не термин, их обозначающий" - вообще-то да, на уровне здравого смысла я согласен, но с другой стороны есть традиция написания статей в энциклопедические словари. Могу дать ссылку, после определения следуют слова: "ХХХ - термин, адекватное поле интерпретаций и значений которого охватывает...". Так что это ещё цветочки))) Hamard Evitiatini 11:34, 27 января 2011 (UTC)
*** "категория "возможность" является философской", "мы становимся свидетелями столкновения по меньшей мере четырёх подходов в определении понятия - юридического, технического, философского и экономического" - и автор еще претендует на нейтральность :) --askarmuk 22:01, 28 января 2011 (UTC)
**** "категория "возможность" является философской" - да, она действительно является таковой; посмотрите любые энциклопедические словари (если вы не знакомы и со значением термина "энциклопедический словарь" - сообщите, я вам ссылочку дам). "мы становимся свидетелями столкновения по меньшей мере четырёх подходов в определении понятия - юридического, технического, философского и экономического" - да, и это тоже верно, поскольку понятие может быть рассмотрено и в юридическом аспекте (изготовитель может закладывать скрытые возможности, преследуя преступные цели; в СССР, например, к каждому электротехническому изделию прилагали сопроводительную схему); в экономическом (покупатель наперёд не знает, что именно ему продают, чем частично могут нарушаться его покупательские права); технического - тут ясно; философского (тут даже 2 аспекта - этический и онтологический). Что вас смущает? Какая из частей по-вашему лишена нейтральности?)))) Hamard Evitiatini 07:34, 29 января 2011 (UTC)
**** и ещё: после драки кулаками не машут. Администратор сохранил статью целиком, а если бы было надо, то раздел "В массовой культуре" он сам бы и удалил. Уважайте права старших в проекте. Hamard Evitiatini 07:40, 29 января 2011 (UTC)
* D.bratchuk - об этом и речь! И со временем эти источники найдутся. Благодарю за понимание, Hamard Evitiatini 08:31, 29 января 2011 (UTC)
thread_title:  Словарное определение 

message: ОРИСС, не имеющий отношения к предмету статьи. --askarmuk 11:06, 29 января 2011 (UTC)
* Я вам цитатой отвечу, которую на вашей же странице обсуждения вам уже адресовали как-то: "Открытый механизм правок Википедии не означает, что дилетанты могут «упрощать» на своё усмотрение научные термины. Заходите на огонёк в мою статью по ядерной физике, поупрощайте. Посмотрим, что Вам на это скажут участники проекта «физика». И воздержитесь от предупреждений по надуманным поводам , Вам ответили по существу, оскорблений в ответе не содержалось, а несколько резкий тон, с которым это прозвучало, был вызван бесцеремонностью и дилетантизмом Вашей правки  и недвусмысленным обещанием дальнейшего преследования. В следующий раз если захотите поправить на своё усмотрение статью учёного мирового уровня, изменяя терминологию, спросите сначала об этом его. Будете упорствовать в преследовании участника, я вынесу этот вопрос на ЗКА. Huller. Так что не следует проявлять свои невежество и дилетантизм в таких серьёзных вопросах. Если вы не обладаете соответствующей компетенцией в вопросе, лучше не беритесь за обсуждение Hamard Evitiatini 11:20, 29 января 2011 (UTC)
*: Вы читаете или нет???? Щас будет еще одно предупреждение. --askarmuk 11:41, 29 января 2011 (UTC)
**: Ой!)) Hamard Evitiatini 11:50, 29 января 2011 (UTC)
*: Стоит отметить, что мне не нужно обладать какой-либо особенной компетенцией, чтобы, к примеру, самому написать/переписать эту статью без выдумок вроде "артефактов" и "основных источников сюжета". --askarmuk 11:53, 29 января 2011 (UTC)
** Только вот написал её я, а не вы. А никаких "выдумок" тут уже давно и нет; уважаемый участник RN3AOC убедил меня в лучшем варианте. А "выдумки" - это ваши поводы, которыми вы цепляете ко мне.  Hamard Evitiatini 12:10, 29 января 2011 (UTC)
**: Другими словами, вы решили, что ваш с RN3AOC вариант является единственно верным? Я прав? --askarmuk 14:08, 29 января 2011 (UTC)
Итак. Предлагаю следующее компромиссное решение: удаляем про "экстраполяцию" и "гиперкомпьютер", а сухой факт того, что в "Матрице" главные персонажи использовали недокументированные возможности этой самой "матрицы" оставляем (ну, и про LOST с компьютерными шахматами тоже). В таком случае и никакого ОРИССа не будет, и факт появления в массовой культуре зафиксирован будет (что обогатит статью, конечно). Как Вам?  Hamard Evitiatini 12:50, 29 января 2011 (UTC)
* Возможно, в качестве источника о "недокументированных возможностях" в фильме «Матрица» подойдёт такая ссылка: . — Артём Коржиманов 12:51, 29 января 2011 (UTC)
** Конечно! Там же чёрным по белому: "И прочие экстрасенсоные заморочки, которые в "Матрице" преподносится не как смутные "чудеса в решете", а как вполне понятное и любимое хакерами расширение границ компьютерной модели в сторону "недокументированных возможностей".  Hamard Evitiatini 12:57, 29 января 2011 (UTC)
*** rpgcheaters.ru/ - раздел "Читы" 
***: Неизвестный сайт с читами тоже не проходит. --askarmuk 14:00, 29 января 2011 (UTC)
** Та статья написана виртуалом , см . За АИ она, конечно же, не считается. --askarmuk 14:00, 29 января 2011 (UTC)
**: Ну виртуальность не является достаточным основанием для признания источника неавторитетным. Тут скорее важно наличие каких-то отзывов, оценок, наград, в конце концов. — Артём Коржиманов 14:02, 29 января 2011 (UTC)
**: Посмотрел чуть внимательнее тот сайт. Пожалуй соглашусь, это не более чем частный дневник одного из обитателей интернета. По ВП:АИ не проходит. Но само наличие таких аналогий дайт основание надеяться, что нечто подобное высказывалось и признанными критиками, но их надо искать, конечно. — Артём Коржиманов 14:10, 29 января 2011 (UTC)
* Посмотрите: fanfiction.wikia.com/wiki/Undocumented_Features:_Sources, подзаголовок "Movies/Books/TV Shows": "The Matrix - Morpheous turns up as a Jedi Master searching for the one who can bring balance to the Force while Neo is a cleric of the Holy Order of St. Ignatius the Defender fighting against the Church of Man". Вот вам и пожалуйста. Hamard Evitiatini 14:41, 29 января 2011 (UTC)
*: Там не о недокументированных обсуждениях, как о явлении или примере в Матрице, а о фанфике под названием "Undocumented Features" (ru, eng, eng). На той странице написано, что "Морфеус стал мастером джедаем, а Нео - целителем какого-то Святого Ордена" (перевод части фразы, упомянутой вами). --askarmuk 16:08, 29 января 2011 (UTC)
**: Ну да, верно. Об этом и речь, что подобные группировки не случайны, и ссылки "Matrix" или цитирование этого фильма в контексте "недокументированных возможностей" - даже фанфиков с 20-летней историей (а началось всё в 1991, как указано на одном из приведённых вами сайтов). Hamard Evitiatini 16:15, 29 января 2011 (UTC)
**:: Вы опять не туда. Матрица к тому фанфику имеет отношение только потому, что создатели фанфика использовали образы и персонажей оттуда. При чем здесь сами фильмы из цикла Матрица? Вы кстати, совершенно не обратили внимание, что название фанфика-то уже говорящее. --askarmuk 16:20, 29 января 2011 (UTC)
Вообще-то говоря, в правилах указано, что не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить. Ведь каждый может включить фильм "Матрица", и удостовериться, что герои использовали кабины телефонов для перемещения в реальность. Каждый может посмотреть LOST S03.E11 "Enter 77" и стать свидетелем перехода в инженерное меню, скрытое за игрой в шахматы. И каждый поймёт, что оба эти примера являются примерами недокументированных функций. То, что происходит - абсурдно жёсткое трактование правил. И раздел нужно переименовать в "Интересные факты". Hamard Evitiatini 16:25, 29 января 2011 (UTC) См. аналогичные разделы "Интересные факты", где они ничем не подкреплены: Квадратный километр, Октябрьская революция, Человек разумный, Первый канал, Нобелевская премия по физике, Нобелевская премия по химии, Экватор, Рысь и т.д. В статье, например, Симпсоны, на 12 позиций всего 3 ссылки, и то на эпизоды. В статьях Kiss и Эминем по одной.
Содержание раздела:
== В массовой культуре == 
Концепции таких художественных видеофильмов, как "Матрица" Переход из "матрицы" в "реальность" осуществлялся главными героями через ввод недокументированного кода в кабине телефона-автомата. , "Тёмный город", "Начало", "Остаться в живых" В эпизоде 3.11 "Enter 77" переход к режиму основных (но недокументированных) возможностей был реализован одним из персонажей контринтуитивным путём выигрыша в шахматы.  и т. д. используют принцип недокументированных возможностей в качестве одного из важнейших сюжетных элементов, обыгрывая темы ошибок и сбоев ("Остаться в живых"), взломов и проникновений ("Матрица" и "Начало"), форматирования и перезаписи ("Тёмный город") и т. д.
Вы явно не замечаете, что утверждение "Концепции таких художественных видеофильмов ... используют принцип недокументированных возможностей в качестве одного из важнейших сюжетных элементов" явно не тривиально и требует подтверждения. То есть нужны АИ. А вообще, чтобы не париться - рекомендую обойтись без подобных утверждений, и написать попросту, что есть примеры таких-то недок. возм. в таких-то известных фильмах. Если порыскать по инету, то можно много примеров найти. --askarmuk
Господи! Так я с этого начала это и предложил несколько часов назад! "Итак. Предлагаю следующее компромиссное решение: удаляем про "экстраполяцию" и "гиперкомпьютер", а сухой факт того, что в "Матрице" главные персонажи использовали недокументированные возможности этой самой "матрицы" оставляем (ну, и про LOST с компьютерными шахматами тоже). В таком случае и никакого ОРИССа не будет, и факт появления в массовой культуре зафиксирован будет (что обогатит статью, конечно). Как Вам? Hamard Evitiatini 12:50, 29 января 2011 (UTC)" --Hamard Evitiatini 16:46, 29 января 2011 (UTC) Раз дело так поворачивается, предлагаю вам и написать этот раздел 1 февраля - когда спадёт защита на редактирование. Раз вы такой интерес к этой теме проявляете, будет интересно как вы с этим справитесь. Тем более, мне самому хочется посмотреть на весь этот вопрос со стороны. Идёт? Hamard Evitiatini 16:56, 29 января 2011 (UTC)
replies: text: ОК. --askarmuk 16:58, 29 января 2011 (UTC)
*: Ну раз так, предлагаю считать обсуждение состоявшимся и закрытым. Было интересно пообщаться, коллеги! Всех благодарю! Hamard Evitiatini 17:02, 29 января 2011 (UTC)
thread_title:  Раздел "В массовой культуре" 

message: Из-за активной войны правок статья защищена на три дня. Я прошу всех участников конфликта обсудить взаимные претензии и аргументы здесь, не забывая при этом о необходимости этичного поведения. Если договориться у вас не получится, обращайтесь за помощью к сторонним участникам. — Артём Коржиманов 12:23, 29 января 2011 (UTC)
Насколько могу судить, некий компромисс найден, поэтому защиту сниму, можете вносить правки. — Артём Коржиманов 15:43, 30 января 2011 (UTC)
thread_title:  Защита статьи 

message: Во-первых, по результату консенсуса мы договорились, что изменяется только раздел "В массовой культуре". Во-вторых, нынешний вариант отличают следующие ошибки и неточности:
* определение: "Недокументированные возможности (также скрытые)" - "скрытые" и "недокументированные" - это разные вещи (в скобках лучше указать широко принятое сокращение НДВ);
* из определения удалено слово "расширенные";
* из определения: "работы различной продукции" - не продукции, а технических средств (вычислительных средств, средств связи, транспортные средства и т.д.);
* "такие возможности могут быть не отражены в сопроводительной документации или литературе" - теперь всего лишь "могут быть" (!), хотя они по названию таковы;
* ...
Но - из песни слова не выкинешь. Нельзя не признать, что статья обогащена следующим:
* "в ОС Windows к таким возможностям часто относят работу с реестром, файлами, некоторые возможности Windows API." и следующая за ней ссылка;
* указан полезный термин "диагностическое меню".
* ...
Так что насчёт кое-чего (Askarmuk‎ знает чего) я свои слова назад забираю(:-), вышло), но с текущей версией не смирюсь. Уже хотя бы по тому, что нарушены условия консенсуса (переделана вся статья, а не раздел "В МК"). И потом, утрачена систематичность, лаконичность, точность изложения материала. Хотя раздел "В МК" в новом виде удался))
replies: text: Продолжаем работу, Hamard Evitiatini 19:32, 2 февраля 2011 (UTC)
replies: text: : "расширенные" - не вижу смысла добавлять слово, т к не всегда они что-то расширяют. Бывает, что дополняют. Кое-какие изменения в статью уже внес. --askarmuk 08:40, 4 февраля 2011 (UTC)

text: : "могут быть не отражены" - в той же винде есть обширный справочник от микрософта (http://technet.microsoft.com/ru-ru/library/default.aspx), в котором вся информация о таких возможностях есть. По другой ссылке (http://www.cellguru.ru/publ/29-1-0-156) тоже есть подтверждение: Интересно, что эта опция описана в инструкции, но ее ведь никто не читает… --askarmuk 08:40, 4 февраля 2011 (UTC)

text: : "Askarmuk‎ знает чего" - естественно, он знает чего-то ;) --askarmuk 08:40, 4 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Разрешение 

message: Так, аноним ака Hamard Evitiatini, позвольте спросить, почему вы пропихиваете в статью этот раздел? В чем разница между "недокументированными возможностями" и "недокументированными командами"? Укажите мне в книге «Trusted computing platforms: design & applications» где так говорится (там лишь говорится о том, что в компьютерной технике присутствуют такие возможности и приводятся 3 примера). И предоставьте сканы книги «Gupta G. Computers in Engineering. American Society of Mechanical Engineers, 1991.», в которой, по вашему, тоже так говорится. В данный момент - это ОРИСС, поэтому он подлежит удалению. --askarmuk 10:03, 12 февраля 2011 (UTC)
*: Аскармук вообще умён не на шутку. Глядим: (1) "почему вы пропихиваете в статью этот раздел?" пропихиваете? он там с самого начала был, так что это вы глупость свою пропихиваете недоразвитую, см. историю. (2) "В чем разница между "недокументированными возможностями" и "недокументированными командами"" - это мне вопрос адресуется, глупышка?? см. историю правок (3) "И предоставьте сканы книги" - куда тебе их? на почту скинуть? давай через вайфай? (4) "В данный момент - это ОРИСС" - хватит этой глупости. Вначале так про всю статью говорили, потом про "вМК", теперь ты ещё хрень какую-то сочинил. Хватит, успокойся, это ни кому не интересно - везде твоего ориса искать. Подожди пару недель, и этот стаб разрастётся в шикарную статью. Без кипиша, глупышка! 217.118.90.182 18:43, 12 февраля 2011 (UTC)
* Вы не можете выставить контрпримеры. А с моей стороны ничего доказывать не надо.  217.118.90.182 17:55, 12 февраля 2011 (UTC) Кстати, "по-вашему" пишется через дефис - т.е. по-вашему,  217.118.90.182 17:56, 12 февраля 2011 (UTC)
*: Поскольку в статье опять намечается война правок, я её защитил. Обсуждайте разногласия здесь. Обвинения в невежестве — это оскорбление, пожалуйста, вернитесь уже к конструктивному обсуждению. — Артём Коржиманов 18:05, 12 февраля 2011 (UTC)
**: Я бы рад. Но участник грубо нарушает условия консенсуса, и удаляет раздел за разделом: (1) в массовой культуре, (2) сферы локализации, (3) принципы активации.  Посмотрите историю правок!! 217.118.90.182 18:09, 12 февраля 2011 (UTC)
Уважаемый Артём Коржиманов! Дело в том, что в интервиках есть только :en. Это говорит о том, что мы - мы с Вами + англоговорящее население планеты - являемся здесь ведущими звеньями. В этой связи я предлагаю Вам следующее решение: задачу написания/оформления статьи следует поручить какому-либо ответственному патрулирующему. Пусть он учтёт всё, что существует, напишет, и поставит точку. Дело в том, что сама тема недокументированных возможностей слишком серьёзна, чтобы решать её вот так, между какими-то участниками. Тут масса юридических, экономических, технических, философских (этических в частности) аспектов. Самым шикарным вариантом будет, конечно, если Вы сами возьмётесь за статью. 217.118.90.182 19:09, 12 февраля 2011 (UTC)
*: Лучше, конечно, так поступить. Иначе эта война до второго пришествия продлится. Transcendental 19:16, 12 февраля 2011 (UTC)
* Нет, я не возьмусь, эта тема далека от сферы моих интересов. Вы можете запросить посредничество на ВП:ПОС, но в первую очередь я бы на вашем месте перестал постоянно обвинять оппонента в невежестве, вандализме и т. д. Иначе я буду вынужден закрыть и эту страницу от анонимных правок. — Артём Коржиманов 19:19, 12 февраля 2011 (UTC)
**: Успокойте участников, вынесите это "творение" на принудительное посредничество. Они долго "бодаться" будут. Transcendental 19:28, 12 февраля 2011 (UTC)
* Вместо того, чтобы написать нормальным человеческим языком, вы использовали в определении какие-то заумные слова и описания, учитывая то, что описаваемая штука в общем-то, штука простая по сути. Заинтересованных прошу прочитать самую первую версию страницы - кроме пункта "Сферы локализации" все выглядит весьма заумно. Я, со своей стороны, борюсь с этим и, признаться, не вижу проблем в моей версии.  --askarmuk 20:10, 12 февраля 2011 (UTC)
**: Если не секрет, к чему это неуместное замечание? При чём здесь какая-то древняя версия статьи? Вы когда за дело возьмётесь? Знаете, я здесь новичок, и у меня создаётся впечатление, что вы тут больше о личностях спорите, чем о статьях. Зачем это? Какое обсуждение ни открой, везде такое. Этого замучали - "зелёный кошак" который. Он сам не красавец, конечно, но это не повод ему "хвост трепать". Статью эту трепете. Фу, прямо. Куда админы смотрят только :-((((( Transcendental 20:26, 12 февраля 2011 (UTC)
**:: Не понял про зеленого кошака. Я помню, что есть такой пользователь (пусть он не обидится за написание его ника маленькими буквами), и что выставили на удаление его категории о датах создания ЖД станций. При чем тут я и уже ваше неуместное замечание? --askarmuk 20:34, 12 февраля 2011 (UTC)
**:: Если вы новичок, то ознакомьтесь с тем, что тут произошло и потом уже делайте выводы. И к чему ваше обвинение "вы тут больше о личностях спорите, чем о статьях"? Где я сказал, что он "невежа" и "хуйло"?  --askarmuk 20:34, 12 февраля 2011 (UTC)
***: Последовательно. "Не понял про зеленого кошака. Я помню..." - к нему цеплялись исключительно на личном уровне. Он тогда всех "сасанахами" покрыл :-). "к чему ваше обвинение "вы тут больше о личностях спорите, чем о статьях" - к тому, что лезете куда-то совсем далеко. "Где я сказал, что он "невежа" и "хуйло"?"" - что, простите? зачем это здесь я не понимаю! Transcendental 20:43, 12 февраля 2011 (UTC)
***:: "что, простите? зачем это здесь я не понимаю!" - Ну что поделаешь. Это лишь значит что вы не в курсе того, что он мне написал. Прошу ознакомится - , . --askarmuk 20:50, 12 февраля 2011 (UTC)
***:: Я замечу, что ваш комментарий ("к тому, что лезете куда-то совсем далеко") не имеет отношения к делу. Пишите по делу и ничего лишнего. Иначе между мной и вами возникнут, гхм, недоразумения. --askarmuk 20:50, 12 февраля 2011 (UTC)
****: "Это лишь значит что вы не в курсе того, что он мне написал" - Кто кому когда почему и зачем... Посетители Википедии здесь причём? Им всем надо знать, кто, что, кому, когда, зачем и т.д. писал? "Пишите по делу и ничего лишнего" - не указывайте мне что мне писать, я буду писать что потребуется. "Иначе между мной и вами возникнут, гхм, недоразумения" - плевал я на ваши угрозы. Уже наличие одной этой строки с вашей угрозой хватит чтобы забанить вас. Transcendental 21:28, 12 февраля 2011 (UTC)
****:: Привет, Hamard Evitiatini, который с новым ником :) --askarmuk 21:47, 12 февраля 2011 (UTC)
Закрыл неконструктивный диалог. Давайте уже к обсуждению статьи перейдём. — Артём Коржиманов 00:35, 13 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  раздел "Принципы активации" 

message: В настоящее время в статье реально нужно переделать и добавить многое:
* во-первых, "любые электронные устройства (вплоть до штатной бортовой электроники автомобилей, сигнализации, mp3-проигрывателей, и калькуляторов" ошибочно попали в список вычислительных средств; их нужно отдельным пунктом поставить в списке;
* во-вторых, не хватает реально сносок - очень, причём на серьёзные источники, а не линки на сайты;
* в-третьих, не хватает информации по технических основам реализации недокументированных возможностей;
* в-четвёртых, очень мало примеров;
* в-пятых, нет раздела по правовым основам - а это очень серьёзно, смотрите;
* в-шестых, не хватает ссылок по этому вопросу на сайты значимых фирм - microfoft, samsung и т.д.;
Хватит "балду гонять" и спорить у кого там что длиннее: вы ссылку почитайте, чем это всё чревато (по ссылке найдите "Например, в российском законодательстве отсутствуют даже юридические толкования современной компьютерной терминологии"). Это затрагивает вопросы информационной безопасности, ни много ни мало. Ещё диссертацию посмотрите: "Создавая программу, разработчик может встраивать в код системы недокументированные возможности, которые в дальнейшем позволят ему осуществлять несанкционированную модификацию программы или обрабатываемой программой информации"; "ирусы, написанные такими людьми, нередко используют достаточно оригинальные алгоритмы, недокументированные и мало кому известные способы проникновения в системные области данных". 
 И тяжёлая артиллерия - текст с правительственного сайта (gov.ru):
"Не секрет, что и многие проприетарные приложения от известных производителей содержат недокументированные возможности — так называемые «пасхальные яйца». В то же время в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации прямо указано, что «угрозами безопасности информационных и телекоммуникационных средств и систем, как уже развернутых, так и создаваемых на территории России, могут являться... внедрение в аппаратные и программные изделия компонентов, реализующих функции, не предусмотренные документацией на эти изделия»"
Могу продолжить список, если интересно. Что касается структурирования статьи, то в текущем виде всё весьма даже оптимально (за отсутствием раздела по правовым аспектам, разумеется). Transcendental 08:41, 13 февраля 2011 (UTC)
* Обсуждения врят ли получится, т к вы принимаетесь за старое снова. Кроме того, вы не обосновали то, что я написал вам выше по разделу "Принципы активации". Сейчас меня это интересует больше всего. --askarmuk 12:31, 13 февраля 2011 (UTC)
* Кстати, позвольте обратить ваше внимание на следующие слова из вашей ссылки: "Закладками в сфере ИКТ принято называть скрытые (недокументированные) возможности в программном и аппаратном обеспечении персональных компьютеров..." - а вы утверждали выше, что "недокументированные" ≠ "скрытые" :) Ну и кто теперь прав? Вообще, с этого момента я буду стараться откатывать все ваши правки, т к они явно направлены на пропихивание именно вашей версии статьи, а не энциклопедически верной. --askarmuk 12:51, 13 февраля 2011 (UTC)
**: У меня нет слов. Для вас даже правительственные сайты ничего не значат по отношению к каким-то личным амбициям. Раз уже у Wikileacks такая карма, то что уж поделаешь... Администраторам тоже спасибо, страницу защитили от редактирования до 19 числа, а ещё уже сегодня "изменяют" Transcendental 13:37, 13 февраля 2011 (UTC)
**:: У меня тоже слов нет. --askarmuk 13:44, 13 февраля 2011 (UTC)
**::: Не знаешь что сказать - молчи. Незачем превращать обсуждение статьи в неконструктивную чушь. Transcendental 15:26, 13 февраля 2011 (UTC)
Я откатил статью к версии, отпатрулированной участником . По ошибке, в начале япоставил защиту только от анонимов, теперь поднял её до уровня администраторов. Участник askarmuk поставил под сомнение уместность в статье разделов «Сферы локализации» и «Принципы активации», заподозрив их в наличии оригинального исследования. Я прошу его оппонентов привести авторитетные источники, по которым написаны эти разделы.  — Артём Коржиманов 14:00, 13 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Уточняю: раздел «Сферы локализации» считаю вполне нормальным, единственное что там нужно - немножко переписать его в более привычном стиле, что я и сделал ранее, убрав несколько ненужных уточнений автора и заменив "локализацию" на "применение". А вот раздел «Принципы активации» является суждениями, которые сделаны лишь на нескольких примерах, но, в то же время, претендует на общность всего понятия - что и является ОРИССом. Из источника, который указал автор и который я нашел в интернете, можно лишь добавить пример в раздел "Примеры", но не более того. --askarmuk 14:23, 13 февраля 2011 (UTC)
replies: text: : "который я нашел в интернете" - "я", именно "я" - нечего списывать собственную ограниченность. "немножко переписать его в более привычном стиле" - кому привычном? вам привычном? Хватит цепляться за второстепенные вопросы. Давайте по-серьёзному: вы пишете раздел о том, что закладка НДВ в те или иные изделия противоречит законодательству РФ. Название сами придумаете. Transcendental 15:18, 13 февраля 2011 (UTC)
* Писать я ничего не буду, так как по-моему, в моей версии (без "Принципов активации") статья вполне годится для стаба. Прошу писать обо всем этом вас, я, в свою очередь, буду просто удалять из статьи ОРИССы, если вы вдруг умудритесь их написать :) --askarmuk 14:38, 14 февраля 2011 (UTC)
** Пусть администратор решит, является ли раздел "Принципы активации" этим т.н. "ориссом" или нет. Или по меньшей мере патрульный. Меня ваше мнение не интересует. Кстати, я посмотрел историю, и нашёл, что несколько патрульных уже оставляли метки "проверено", а статью даже на удаление выносили, но сохранили. Статья была патрулирована участниками Участник:Krassotkin, Участник:A.I., Участник:Artem_Korzhimanov, Участник:D.bratchuk. Так что тут нечего спорить даже Transcendental 14:47, 14 февраля 2011 (UTC)
*** Ну раз вы так захотели, то пусть так и будет. --askarmuk 15:09, 14 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  Править статью