Обсуждение:Конец света (2012)

message: Документальный фильм «Откровения майя 2012 год и последующий период” исчез вместе с исполнительным продюсером Раулем Джулия-Леви. Отснятый материал занимал более двух десятков жестких дисков компьютера и 10 катушек  пленки содержащих кадры фильма. Информация взята из http://earth-chronicles.ru/news/2012-05-12-22545 . Думаю стоит добавить.
Chromm 11:28, 8 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Документальный фильм 

message: Считаю, что удалённые участником Участник:Ghirlandajo разделы под предлогом «маргинальная чушь» должны присутствовать в статье, поскольку:
* Опираются на авторитетный источники (в рамках данной статьи, естественно)
* Статья и так по себе маргинальная, т.к. посвящены слухам о будто бы грядущем конце света. Так что абзацы уместны в контексте данной конкретной статье.
Есть какие-то возражения/дополнения? --  BIT1982 08:06, 24 апреля 2012 (UTC)
** Какое отношение к концу света имеет срок аренды какого-то станка? Здесь всё-таки не "Комсомолка" и не газета "Жизнь". --Ghirla -трёп- 09:55, 24 апреля 2012 (UTC)
*** Согласен — к концу света отношения никакого не имеет. Однако статья называется «21 декабря 2012 года», то есть как бы тоже не о конце света, а о спекуляциях на тему этой даты. Причем спекуляции появились довольно разные — начиная от календаря майя и заканчивая крахом доллара. Думаю информация должна быть отражена в статье хотя бы с целью оставить в истории пример массовых истерий. Насчет источников — не думаю, что «Независимая газета», Рейтер и Правда являются «жёлтой» прессой — BIT1982 11:28, 24 апреля 2012 (UTC)
* 2) Причём тут солнечное затмение 13 ноября 2012? Raykoffff 15:12, 3 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Мифичность события или места может быть и в будущем. Миф сконструирован СМИ уже не один год тому назад. Потому все в пределах нормы. А вот при чем здесь затмение, это вопрос... A.Skromnitsky 18:23, 3 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : Дело в том, что миф подразумевает стопроцентное несоответствие реальности. Применительно к будущему доказать его иногда можно, если утверждение проверяемо современной наукой. Так, могут считаться мифичными отдельные спекуляции на тему 21 декабря 2012 году, например, столкновение с планетой Нибиру - поскольку современная астрономия способна легко рассчитать блеск объекта и объяснить, что такое большое небесное тело уже давно было бы видимо невооружённым глазом. Но "конец света" не является операционализуемым для научных проверок понятием, поэтому наука не способна делать каких-либо прогнозов о его дате. Такое утверждение принципиально неверифицируемо и нефальсифицируемо, пока не минует эта дата. Теоретически никакое научное положение не противоречит тому, что конец света состоится 23 декабря 2012 года, 21 декабря 2012 году или в ту секунду, когда Вы прочтёте этот пост. Практически: а Вы можете гарантировать, что именно в этот день не произойдёт, допустим, термоядерная война на уничтожение? Raykoffff 08:39, 4 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :: <... оффтопик ...> — Эта реплика добавлена участником A.Skromnitsky (о · в) 16:48, 4 декабря 2012‎ (UTC)
thread_title:  О маргинальности 

message: Лично я узнал о феномене из сюжета программы «Вокруг света» примерно в 2001-2002 гг. Там, в частности, говорилось, что пророчество майя вызывает особое внимание, учитывая, что год гибели своей цивилизации они предсказали точно. Сейчас в статье не отражён этот аргумент адептов. Наверянка «вокругсветчики» выдумали его не сами, и он должен быть отражён в каких-то источниках. Raykoffff 20:43, 4 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Так что, не удалось никому найти выпуски «Вокруг света» или не искали? Утверждение, что майя, дескать, уже точно предсказывали собственную гибель (почему им и стоит доверять) в статье не помешало бы. Raykoffff 03:01, 19 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Ещё вопрос 

message: https://www.youtube.com/watch?v=Mgrv5IaTH0g
Петр Афанасьев 79.143.228.191 13:31, 5 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Будет ли конец света 21 декабря 2012? Провели опрос среди Русскоговорящих жителей Нью Йорка  

message: : Помимо сказанного мной выше, употребление данного слова элементарно нарушает НТЗ, поскольку является оценочным эпитетом. В правиле ВП: НТЗ указаны примеры того, как не нужно писать о маргинальных идеях, которые, ИМХО, аналогичны нашему «мифический». Даже если научное сообщество хором называет X шарлатанством, это не повод вставлять данное слово в определение. Это повод написать дальше о критике. 
replies: text: Поскольку из текущего определения уже ясно следует, что речь не идёт о мейнстримном научном взгляде («которую часто можно встретить в эзотерической литературе»), полагаю, что слово вообще можно убрать, как не-несущее дополнительного смысла.Raykoffff 21:17, 5 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : А чойта если наука называет шарлатана шарлатана мы должны прятаться за НТЗ? Википедия отображает современные научные взгляды. Ющерица 03:57, 8 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :: Посмотрите, как следует корректно излагать маргинальные гипотезы. Там как раз на шарлатанстве основан пример. Raykoffff 05:07, 8 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Ещё раз о мифичности 

message: «Пик, благодаря своей необычной форме, уже давно привлекал неформалов, оккультистов, сектантов и уфологов, видевших в нём базу инопланетян» — а что необычного в форме пика? По фотке я лично не понял. Нужно прояснить. Raykoffff 21:19, 5 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Пик Бюгораш 

thread_title:  «Индуистская эсхатология» 

message: Что это за бред в разделе Прецессия: "В настоящее время Солнце выходит из созвездия Рыб и входит в созвездие Водолея. Это означает окончание астрологической Эры Рыб и начало Эры Водолея". - В настоящее время (9.12.2012) Солнце находится в созвездии Змееносца!!! 
Очевидно, автор этих слов имел ввиду что-то типа точка весеннего равноденствия покидает созвездие Рыб. - Но даже и это не так! Точка весеннего равноденствия покинет границы созвездия Рыб примерно в 2600 году. Может быть правильнее было бы говорить о том, что точка весеннего равноденствия сейчас покидает зодиакальный знак Рыб? Все-таки зодиакальный знак и астрономическое созвездие - две больших разницы. Но и это чушь в силу того, что зодиакальные знаки привязаны к точке весеннего равноденствия и мигрируют вместе с ней (восходящий узел пересечения эклиптики и экватора) из-за прецессии.
Сейчас посмотрел оригинальный текст: "Presently, the Sun's March equinox position is in the constellation Pisces and is moving back into Aquarius". Тут с астрономической точки все корректно, очевидно имеет место быть просто неквалифицированный перевод, должно быть: "Сейчас точка весеннего равноденствия находится в созвездии Рыб и движется в попятном направлении в сторону Водолея."
Кто там имеет право править этот текст? Поправьте - не позорьтесь.
93.100.15.130 07:18, 9 декабря 2012 (UTC)Эрнест
* Да, спасибо, исправлено. Перевод мой, просто так получилось, что ни с небесной механикой, ни тем более с астрологией сталкиваться не приходилось. Хотя я имел в виду в точности то, о чём вы написали, просто коряво перевел. Править имеет право любой зарегистрированный участник. Будет здорово, если вы зарегистрируетесь и поможете в улучшении статьи. Или хотя бы будете указывать здесь и на другие ошибки. --Dmitry Rozhkov 19:25, 11 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  "Солнце выходит из созвездия Рыб и входит в созвездие Водолея" 

message: Что это за незначимая маргинальщина, где хоть одна ссылка, и какое отношение этот притянутый задним числом «славянский календарь» (чем бы он ни был) имеет к «проблеме 2012»? Кому он вообще известен? --Dmitry Rozhkov 10:37, 17 декабря 2012 (UTC)
Dmitry Rozhkov, если Вы об этом ничего не слышали, то это не означает, что его не существует. Поищите в том же гугле - найдёте массу информации. а 21.12.2012 - это не проблема, как Вы выразились, а просто очередное глобальное событие, что и находит отражение в дошедших до нас следах древних цивилизаций - майя, инков, ацтеков и в т.ч. славян, причём с одним смыслом - конец одной эры и начало другой.
replies: text: Всё с вами ясно, до встречи в новой эре. --Dmitry Rozhkov 10:55, 17 декабря 2012 (UTC)
Dmitry Rozhkov, ну Вы-то, похоже конца света ждёте, так что вряд ли мы с Вами встретимся.
thread_title:  "Славянский календарь" 

message: Не стоит ли в разделе "Общественная реакция" в отрывке обращения Гиллард проставить ссылку не на статью "K-Pop", а на "Gangnam Style"? Ленивец 18:44, 18 декабря 2012 (UTC)
* Думаете, они кроме Gangnam Style из K-Pop ничего не слушают? Это был бы оригинальный вывод. --Dmitry Rozhkov 15:53, 19 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Gangnam Style 

message: Вот это не по теме ли статьи: http://muzoton.ru/1903-nikita-2012.html ? Я понимаю, что творчество группы "Nikita" трудно назвать культурой, но в том же порядке, что и Бритни Спирс? Raykoffff 03:07, 19 декабря 2012 (UTC)
* Дело не в том, культура это или нет, а в том, что в сравнении с тем же синглом Бритни Спирс, о котором существует отдельная статья более чем в сорока языковых разделах, песня группы "Nikita" имеет нулевую значимость, статья о ней скорее всего была бы удалена и из русского, и из украинского разделов, даже если была бы создана. --Dmitry Rozhkov 15:51, 19 декабря 2012 (UTC)
*: А разве есть такое правило — писать только о том, что потенциально тянет на отдельную статью? Разве её можно создать о пародии «Мурзилок»? А добавить факт я предложил не потому, что онанирую на Дашу Астафьеву считаю значимым творчество группы «Nikita», я вполне определённого мнения о такого рода песнюльках, а потому, что российского пока совсем мало. Raykoffff 05:52, 20 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  В культуре 

message: http://tengrinews.kz/strange_news/okolo-100-chelovek-arestovali-v-kitae-za-rasprostranenie-sluhov-o-kontse-sveta-225358/ 
* Об этом уже сказано в статье. --Dmitry Rozhkov 15:47, 19 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  100 сектов накажут в Китае о слухе 21-23 декабря 2012 года 

message: Четвёртая, пятая и шестая сноски в разделе «Примечания» (Hoopes 2011a, Hoopes 2011c, Hoopes 2011d), да и большинство остальных подобного формата не переходят к списку литературы. --Sabunero 15:50, 19 декабря 2012 (UTC)
* Хм, сейчас разберемся. --Dmitry Rozhkov 15:52, 19 декабря 2012 (UTC)
*  --Dmitry Rozhkov 20:31, 19 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Не работают сноски в разделе «Примечания» 

message: а 21 числа в статье будет плашка "в статье описываются текущие события"? :) --Ликка 00:21, 20 декабря 2012 (UTC)
* Обязательно :) --Dmitry Rozhkov 00:22, 20 декабря 2012 (UTC)
** и это хорошо. а вот там в статье: "чудовищную птицу 7 Макао" - это птицу зовут Семь Макао или просто опечатка? --Ликка 00:31, 20 декабря 2012 (UTC)
*** Её так зовут. --Dmitry Rozhkov 00:32, 20 декабря 2012 (UTC)
**** Тогда надо писать именно Семь Макао, а еще лучше по имени Семь Макао, возможно, с викиссылкой на 7, чтобы было понятно, что не просто созвучие, так как цифру в подобных случаях не употребляют --Ликка 12:08, 20 декабря 2012 (UTC)
***** Ликка, не все так просто. С вашего позволения, давайте немного углубимся в этот момент, он очень интересен. Итак. У майя имя ребенку (точнее ,одно из имен) давали именно по дню его рождения. Для этого народа календарь - альфа и омега всего! Возьмите любой храм, обязательно на фасаде написана дата постройки. Дни же у майя всегда имеют вид цифра + имя. 1 Кролик, 7 Кремень и т.д. Среди майянистов устоялась именно такая запись, я шла вслед за Тедлоком, но можно проверить даже тут . С птицей-лжебогом все еще смешнее - такого дня нет в природе! Точнее в календаре. Лжебог с лжеименем... Для читателя того времени это о многом говорило. Удачи! --Zoe 22:56, 20 декабря 2012 (UTC)
****** ишь как закручено! но тогда это надо объяснить в примечании все. То есть:
...птица по имени 7 Макао (прим) Личное имя лжебога "7 Макао" построено по образцу личных имен майя, дающихся по дате рождения. При этом в календаре майя дня "7 Макао" нет.
так будет нормально? --Ликка 23:16, 20 декабря 2012 (UTC) как комментарий f я имею в виду --Ликка 23:18, 20 декабря 2012 (UTC)
* Да, конечно. --Dmitry Rozhkov 23:19, 20 декабря 2012 (UTC)
** Cовершенно согласна, так будет лучше. Удачи! --Zoe 23:31, 20 декабря 2012 (UTC)
*** Посмотреть книгу я не могу, гугль-бук отказывается показывать мне те страниицы. Наверное, вы лучше меня знаете, какие источники нужны к этому утверждению, если нужны. само примечание написала, а насчет источников к нему надеюсь на основных авторов) --Ликка 23:32, 20 декабря 2012 (UTC)
**** В принципе ссылка стоит в конце абзаца - Пополь-Вух Тедлока. Но если что-то еще нужно, давайте добавим. Удачи! --Zoe 23:40, 20 декабря 2012 (UTC)
* 21 декабря - И тьма пришла... Конец света торжественно шествует по стране! Карма2 02:20, 21 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  у меня возник слегка странный вопрос 

message: Исходя из соображений здравого смысла считаю нужным СРОЧНО изменить формулировку самой первой фразы статьи «комплекс широко распространённых эсхатологических убеждений» на «… заблуждений» или хотя бы «… мнений». Смешно видеть в избранной статье википедии информацию о каких-то «убеждениях», которые гроша ломаного не стоят и противоречат базовым научным принципам. Следует прямо говорить о «комплексе заблуждений», если уж мы хотим описывать объективную реальность. Mevo 01:57, 20 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Ознакомьтесь с правилами нейтрального стиля изложения. Слово «убеждение» допустимо и к ошибочным убеждениям, так как отражает не истинность/ложность информации, а только наличие веры в него (а верят ведь, и массово). А развенчание эсхатологических гипотез составляет большую часть статьи. Raykoffff 05:48, 20 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  "Убеждений" vs. "Заблуждений" 

message: В Английской википедии эта статья тоже на заглавной висит. Они недавно её написали или они прикалываются так? Кто-нибудь знает? Нови 12:10, 20 декабря 2012 (UTC)
* А при чем тут новизна? Она и у нас и у них висит как избранная статья. очевидно, мысль создателей их статьи шла сходными путями с мыслями авторов нашей - пока тема злободневна, почему бы и не привлечь ею читателей. --Ликка 12:21, 20 декабря 2012 (UTC)
*: Ну вроде как новые со звёздочками статьи вешаются на заглавную. Или как-то по-другому? Нови 12:28, 20 декабря 2012 (UTC)
*:: со зведочками - это новоизбранные статусные (ВП:ИС, ВП:ХС), а не новонаписанные. --Ликка 12:42, 20 декабря 2012 (UTC)
*::: Так у англичан новоизбранная статья или это прикол такой? Нови 12:50, 20 декабря 2012 (UTC)
*:::: я посмотрела - она не только не новая, но и не новоизбранная (избрали ее в прошлом году). приколом я бы это не назвала, просто, как я уже говорила, на злобу дня. --Ликка 13:04, 20 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Английская википедия 

message: Варваризм, предлагаю убрать это слово.
Melges 22:07, 20 декабря 2012 (UTC)
* "настороженное отношение к западному культурному мэйнстриму" или предложите свой вариант без утраты смысла --Dmitry Rozhkov 22:24, 20 декабря 2012 (UTC)
*: "настороженное отношение к западной популярной культуре" --xVodolazx 19:01, 23 декабря 2012 (UTC)
replies: text: да, термин Мейнстрим вряд ли входит в число "варваризмов".. -) --Tpyvvikky 00:04, 21 декабря 2012 (UTC) ..но через "э", несомненно, - да
thread_title:  Мэйнстримный 

message: НИЧЧЕГО НЕПОННИМАЮ..(c) В статье многократно (начиная с самой Преамбулы) упоминается некое, доселе совершенно неизвестное, «Галактическое выравнивание».. при  этом не приводится ни ссылки на Осн.статью по сабжу, ни даже внятного Определения оного (кроме некоторыъх туманных разъяснений в глубине статьи в Теории Судного дня#Апокалиптическое выравнивание и загадочного сообщения что дескать "астроном-любитель Джон Мэйджор Дженкинс стал публиковать брошюры, в которых связывал конец б’ак’туна с зимним солнцестоянием, точнее — с якобы предстоящим в конце 2012 года «галактическим выравниванием» (его собственный термин)" - и всё... Просьба разъяснить данный применяемый термин, для предотвращения необходимости простановки стд. шаблона  --Tpyvvikky 00:02, 21 декабря 2012 (UTC)
* несколько выше в том же абзаце  "объявил о грядущем «галактическом выравнивании». Мардикс утверждал, что в день зимнего солнцестояния 1998/1999 произойдет совпадение плоскости эклиптики Солнечной системы с галактической плоскостью". видимо оно и есть. --Ликка 00:07, 21 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : ээ.. (видимо-возможно это оно и есть) Можно это как-то внятно оформить (начиная с Преамбулы) ? --Tpyvvikky 00:16, 21 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  «Галактическое выравнивание» 

message: Убрал фразу "Не существует доказательств и того, что майя классической эпохи придавали какое-то значение Млечному Пути; в их системе письма нет глифа для его представления" в разделе "Галактическое выравнивание" в пункте "Критика".
Объясняю причину: во-первых, в статье Википедии Месоамериканское мировое дерево указано, что Млечный путь является олицетворением Мирового Древа у месоамериканцев. Значит какое-то значение Млечному Пути майя придавали.
Во-вторых, выше в пункте "Мистицизм" того же раздела указано, что темный разрыв майя называли «Шибальба бе» («Дорога в Преисподнюю»). Как они могли его так называть если у майя даже не было глифа для Млечного Пути (следуя обсуждаемой фразе)? И опять-таки если есть имя, значит есть значение. Фраза противоречит остальной части статьи и другим статьям Википедии. То, что в мифологии майя фигурирует Млечный Путь (как олицетворение мирового древа) - общеизвестный факт.
Фраза, судя по ссылке, взята из иностранной литературы (Aveni A. The End of Time: The Maya Mystery of 2012.). Вероятно в оригинале имелось в виду то, что майя не придавали того значения Млечному Пути, какое придают ему сторонники галактического выравнивания.
Предлагаю либо принять мои изменения, убирающие противоречивую фразу, либо уточнить фразу так, чтобы противоречие с остальными частями статьи и другими статьями Википедии исчезло. Спасибо за понимание.
87.117.190.67 10:16, 5 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Противоречие в разделе Галактическое выравнивание.