Обсуждение:Фундамент

message: Ссылка "Что такое фундамент" - битая.
Ссылка "Все о фундаменте" - откровенно рекламная.
Ссылка "Примеры фундаментов" - откровенно рекламная.
Ссылка "Все о ленточном фундаменте" - откровенно рекламная.
Шо за хрень?
79.124.147.89 18:34, 20 февраля 2010 (UTC)avt
 79.124.154.216 19:59, 20 февраля 2010 (UTC)avt

message: Вся статья — набор предложений из учебников по строительству 70-80х годов. По идее, статью нужно переписывать.
SpBerkut 05:44, 27 августа 2011 (UTC)
thread_title:  Творчество студентов 

message: Конечно статья списана из учебников, откуда еще можно взять определения и классификацию этих вещей?
По идее, конечно, статью надо переписывать, но я просто предлагаю добавить информации.
К примеру, (как студент строительного университета) добавила бы, что фундамент состоит из двух основных частей - вертикального (стена, столб, свая) и горизонтального (подушка, ростверк) элементов. Ну и тд..
Классификацию бы стоило расшифровать, подробнее о каждом фундаменте, потому что отдельных статей (кроме сплошного текста про ленточный, (хотя бы картинок туда) и статьи про сваи) как таковых нет. Medison 20:30, 11 декабря 2011 (UTC)
replies: text: Конечно, дополняйте, ВП:Правьте смело! Andrey Putilov 21:05, 11 декабря 2011 (UTC)
к сожалению, все печально. классификация фундаментов неграмотная. фундамент может быть свайный столбчатый или свайный ленточный. а у вас свайные и ленточные разнесены как категории 159.253.170.82 12:07, 9 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Списано из учебников 

message: Предлагаю заменить ссылку источник ссылки :БСЭ. Фундаменты зданий и сооружений (недоступная ссылка с 14-06-2016 [759 дней])
С нерабочей : https://slovari.yandex.ru/%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/
На действующую и ответствующую описанию: <спам-ссылка удалена>
Arrows YS (обс.) 15:59, 24 июля 2018 (UTC)
* Скорее всего эта ссылка нарушает авторские права. Такие линки не приветствуются. Правильно заменить на корректную библиографическую ссылку на БСЭ без интернет-ссылки. The-city-not-present (обс.) 14:20, 25 июля 2018 (UTC)
* См. :Шаблон:Из БСЭ. The-city-not-present (обс.) 14:22, 25 июля 2018 (UTC)
** Да в общем-то здесь сугубо вторично, нарушает она АП или не нарушает, спам-ссылка в статье не нужна. OneLittleMouse (обс.) 15:37, 29 июля 2018 (UTC)
thread_title:  Замена недоступной ссылки. 

message: В статьях обычно пишут о том как что то производится, а не как проектировать такое производство.— Бро-няшка 08:59, 1 октября 2019 (UTC)
* Да, надо подумать как подсократить или переписать... Сейчас вся статья в очень плохом виде. За пару месяцев одолеем? ;) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:20, 1 октября 2019 (UTC)
* Это не про значимость, а про ВП:ВЕС. В этой статье это ничего не значащие подробности, а в статье расчёт фундаментов — это смотрелось бы основным контентом. — Alexander Mayorov (обс.) 04:00, 4 октября 2019 (UTC)
* Эх, можно было бы покопаться в истории, кое-что выписать оттуда, но я бы только поучаствовал, сам новые статьи не одолею, нет сил и времени. Александр, если желаете, можете начать новую статью, я с радостью поддержу. Ну, или можно подчистить эту, если кого смущает много букв... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:25, 4 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Значимость 

message: , что вас, собственно, не устраивает? 77.108.74.114 11:25, 23 июля 2020 (UTC)
*Приветствую, аноним! Не могу понять зачем вы удаляете нормы? Меня они в общем-то все устраивают, что с ними не так? Сейчас освобожусь и ещё раз гляну что вы там вычищаете. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:44, 23 июля 2020 (UTC)
* Давайте рассмотрим поочерёдно, а то в такой каше трудно разобраться… Ваша формулировка комментария «всё там нормально» — больше подходит для вандальной правки, а не полезной. Если я где-то в чём-то ошибаюсь, пожалуйста, поправьте меня или напишите своё видение. 1) [[железобетон|ж.б.]] — общепринятое справочное сокращение; если так сложилось, что на вики такие сокращения не приветствуются, хотелось бы узнать подробней об этом. 3) } — обычное оформление, поясняющее аббревиатуру, во многих статьях так писал, если это недопустимо с какой-либо точки зрения, прошу дать пояснение. 4) Чтоб не писать длинный некрасивый текст, я написал аббревиатуру Института {{abbr|СПбГАСУ|Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет|2}} — было удалено. 4) Я указываю разделы источников (страниц нет), поэтому пункты, например, «Раздел 2.1 «Типы фундаментов» — почему такие уточнения были удалены? 5) В разделе «Деформации и разрушение фундаментов и оснований» список оформлен классическим образом — везде такое оформление встречал, когда термин выделен от пояснения (текста) жирным и/или курсивом и тире. В связи с чем это оформление было удалено? Можете привести пример, где также было сделано по обсуждению и консенсусу? Пока вот, остальное позже напишу. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:59, 23 июля 2020 (UTC)
thread_title:  «Чистка» 

message: Последние добавленные картинки вносят путаницу, особенно со словам "Рекомендуется". Википедия - нейтральная энциклопедия, она лишь аккумулирует знания и источники знаний и не является пособием или руководством к действию, т.е. сама по себе энциклопедия рекомендовать никому ничего не может. Поэтому следует указать кто именно и почему это рекомендует (учёные или нормы какие-то). Я бы предложил первую картинку разбить на множество картинок без текста, все подписи вставить в виде таблицы в код статьи, чтоб можно было дополнить и/или откорректировать текст. Так, например, ленточный или перекрёстно-ленточный фундамент не зависит только от выбранного типа здания - каркасный или бескаркасный, также зависит от типа грунта и воспринимаемыми им нагрузками, сейсмики (10 баллов - лента должна быть обязательно перекрёстной) и других условий. Вторая картинка (таблица) - должна иметь больше пояснений (например, что такое RCPA, BPC?) и источники на эти самые рекомендации, лучше сделать раздел в табличной форме, а не картинкой. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:40, 26 декабря 2022 (UTC)
thread_title:  Картинки (предложения)