Обсуждение шаблона:Stub-meta

message: Новые темы добавляются снизу.

message: * Википедия:К удалению/10 марта 2008#Шаблон:Mini-stub
thread_title:  См. также 

message: Прошу внести изменение согласно итогу обсуждения. AndyVolykhov ↔ 13:01, 3 мая 2011 (UTC)
replies: text: Изменил. vvvt 17:55, 7 мая 2011 (UTC)
thread_title:  [[Википедия:Форум/Предложения#Незавершённая статья → Заготовка статьи]] 

message: Шаблон выводит текст. Например,
 Это заготовка статьи о шушпанчиках. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.
 Шаблон автоматически включает статьи в «Категорию:Незавершённые статьи », в данном случае, в категорию Незавершённые статьи о шушпанчиках
В конце выводимого текста отсутствует точка; пожалуйста, поставьте её. Кроме того, мне очень сильно кажется, что запятая после «в данном случае» — лишняя. Гамлиэль Фишкин 02:41, 30 апреля 2012 (UTC)
И ещё:Согласно правилу об обособлении обстоятельств, выраженных существительными с предлогами, фразу «по возможности» следует выделить запятыми.KPu3uC B Poccuu 07:51, 3 мая 2012 (UTC)
Уважаемый коллега! Имеющееся у меня чувство языка подсказывает мне, что в фразе «Это примечание по возможности следует заменить более точным» запятые не нужны. Гамлиэль Фишкин 00:01, 4 мая 2012 (UTC) P. S. Перешёл по ссылке на источник приведённой Вами цитаты. Узнал много интересного.
* Ваше чувства языка вас не подводит: http://gramota.ru/spravka/punctum/58_530 Я полагаю, грамота.ру более авторитетна, чем некий редмонд бари? -- AVBtalk 11:18, 4 мая 2012 (UTC)
** Ну, в вопросах грамотности для меня авторитетнее всего моё чувство языка.  Гамлиэль Фишкин 00:50, 6 мая 2012 (UTC)
*   Dmitry89 14:17, 11 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Выводимый текст: пунктуация 

message: <includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:10}}|<!-- если в шаблоне-->
Шаблон автоматически включает статьи в «Категорию:Незавершённые статьи <nowiki>{{{category}}}</nowiki>»
Это приводит к тому, что во всех производных шаблонах появляется надписьШаблон автоматически включает статьи в «Категорию:Незавершённые статьи »
В это  следует добавить «|», {{{category|}}} =) // Akim Dubrow 19:38, 6 июля 2012 (UTC)
* Вообще-то так и задумано - явно показать, что через параметр {{{category}}} задается полное название категории. Для этого в коде самого шаблона тег {{{category}}} даже специально обернут в <nowiki></nowiki>. Dmitry89 06:49, 9 июля 2012 (UTC)
** Точно, ступил. // Akim Dubrow 14:59, 14 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Документация, добавляемая в производные шаблоны 

message: Поменяйте пожалуйста
 Вы можете помочь проекту, [[Википедия:Правила и указания|исправив и дополнив]] её.
на
 Пожалуйста нажмите [{{fullurl:ru:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} «править»] и дополните статью.
— Ivan A. Krestinin 19:01, 22 декабря 2012 (UTC)
* Не будет ли повелительное наклонение побуждать к добавлению ориссов и вымыслов? Гамлиэль Фишкин 21:06, 22 декабря 2012 (UTC)
** «Волков бояться — в лес не ходить», наличие среди новых участников неадекватных товарищей — не повод для того, чтобы всех подряд посылать далеко и надолго читать неизвестно что в Википедия:Правила и указания. — Ivan A. Krestinin 09:24, 23 декабря 2012 (UTC)
*** Так, может быть, поменять ссылку, а текст оставить неизменным? Гамлиэль Фишкин 05:34, 24 декабря 2012 (UTC)
**** Можно и так, конечно, основную проблему это решит, хотя по-моему в новом варианте больше конкретики. — Ivan A. Krestinin 07:04, 24 декабря 2012 (UTC)
* Может сохранить обе ссылки, например так:
*: <span style="white-space:nowrap">Вы можете [[Википедия:Правила и указания|помочь]] проекту, [{{fullurl:ru:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} исправив и дополнив] её.</span>
*: Вы можете помочь проекту, [ исправив и дополнив] её.
* Что думаете? Dmitry89 15:18, 31 декабря 2012 (UTC)
* Думаю, что если давать ссылку на какое-то руководство, то это должно быть нечто для новичков, где кратко и по делу описаны основные принципы редактирования, а существующее Википедия:Правила и указания с одной стороны перегружено подробностями про вещи вроде категоризации, с которыми большинство новичков всё равно не смогут разобраться, да и не нужно им это, а с другой — не описаны даже такие базовые принципы, как «правьте смело» или коллективная работа над статьёй. Также думаю, что слово «помочь» не очень удачное место для ссылки на руководство, непонятно как оно относится к справке, лучше, наверное в конце текста поставить что-нибудь вроде [?] или [Как править статьи?] или (руководство). Ещё может лучше ссылку на руководство разместить уже на странице правки? По поводу самого текста, предложение «Вы можете помочь…» не слишком конкретно, оно говорит новичку, что он может помочь, но нет указаний на конкретные действия, которые для этого нужно совершить. — Ivan A. Krestinin 21:37, 1 января 2013 (UTC)
* Полагаю, в этом смысле можно и на ен-вики ориентироваться - :en:Template:Asbox - там все просто и со вкусом - только ссылка на редактирование статьи. Сделано. Dmitry89 08:02, 4 января 2013 (UTC)
thread_title:  Более дружелюбный текст 

message: === Предложение А ===
Предлагается заменить код
<tt><nowiki>Вы можете помочь проекту, [{{fullurl:ru:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} исправив и дополнив] её.</nowiki></tt>
на
<tt>Вы можете помочь проекту, дополнив её.</tt>
Смысл stub-сообщений в том, что статью нужно именно дополнить, за исправления у нас отвечают иные шаблоны. Одновременно это позволит сократить длину сообщения и значительно снизит нагрузку на WhatLinksHere для Википедия:Правила и указания (около 350 тысяч потенциально лишних ссылок — это многовато). А ссылка если и нужна, то скорее в интерфейсе в целом для любой статьи и/или страницы, нежели только для стабов.
Подварианты предложения:
* А1 - убрать слова "исправив и";
* А2.1 - убрать ссылку на ВП:ПИУ edit-команду;
* А2.2 - заменить ссылку на edit-команду (как в ан-вике). Alex Spade 14:09, 9 апреля 2014 (UTC)
** А2.2, пожалуй, не нужно, а в остальном всё верно. Поддерживаю. Gipoza 14:19, 9 апреля 2014 (UTC)
** Убрать «исправив и», убрать ссылку, новые ссылки не добавлять. — putnik 14:50, 9 апреля 2014 (UTC)
** 2.1. MaxBioHazard 15:05, 9 апреля 2014 (UTC)
** Убрать «исправив и», убрать ссылку, новые ссылки не добавлять. ShinePhantom (обс) 19:34, 9 апреля 2014 (UTC)
* Я забыл свериться с актуальной версией шаблона. В части edit-команды это оказывается уже реализовано в 2012 (когда как, например, в 2008 году было решено как раз не добавлять edit-команду). Исправляюсь... Alex Spade 20:26, 9 апреля 2014 (UTC)
* Линк на редактирование по-моему лучше оставить. Представим себе читателя ВП, он прочёл статью, увидел приглашение, но в приглашении только само приглашение и никаких намёков на то, что конкретно он должен сделать, чтобы собственно статью дополнить. Можно конечно надеяться, что читатель заметит линк «править» в верхней части страницы, среди десятка других линков и догадается что действия «дополнить» и «править» — это в данном контексте одно и тоже, но боюсь, что далеко не все люди такие догадливые. — Ivan A. Krestinin 21:31, 10 апреля 2014 (UTC)
** Почему stub-ы должны иметь преференцию над иными статьями в плане интерфейса - ведь каждую статью можно дополнить? Линк "править" (или "править исходный текст" в зависимости от оформления) стоит не только в верхней части страницы, но и у каждого подзаголовка. Команда "action=edit" это именно "править" (править весь текст), дополнить указанное в конце статьи - это скорее "&action=edit§ion=new". Alex Spade 09:20, 11 апреля 2014 (UTC)
==== Итог ====
Убрать «исправив и», убрать ссылку, новые ссылки не добавлять. Alex Spade 16:15, 15 апреля 2014 (UTC)
* Похоже я объяснил свою мысль недостаточно подробно: постарайтесь забыть всё, что вы знаете о Википедии и представить себя обычным посетителем Википедии. После этого откройте какую-нибудь небольшую статью и прочтите в ней текст «… Вы можете помочь проекту, дополнив её.» После этого попытайтесь «догадаться» что именно нужно сделать для того, чтобы дополнить статью. Если прокрутить сценарий в голове не получается, то попробуйте пригласить какого-нибудь не слишком технически подкованного человека, покажите ему всё ту же фразу и попросите дополнить статью. Если всем этим заниматься лень, то давайте попробуем разобрать ситуацию: связь между словом «дополнить» и «править» крайне неочевидна. Первое означает добавление нового текста, второе — изменение существующего. Для вас эта связь «очевидна», так как вы уже очень давно общаетесь с ВП и привыкли к этому. Однако этот шаблон и текст в нём написан не для вас, а для тех, кто впервые решился что-то изменить в ВП. Вы и так знаете какая статья маленькая и как её дополнять. Второй момент: текст «Вы можете помочь…» располагается в нижней части статьи, для того, чтобы догадаться, что для выполнения просьбы нужно подняться глазами вверх и отыскать среди 6 пунктов именно некий пункт, который ещё и называется несоответствующим данной конкретной просьбе образом — для этого нужно обладать большой смекалкой, которая есть у 10-20 % посетителей, а «неестественный отбор» по уровню смекалистости нам здесь ни к чему. Соображения высказанные вами относительно разделов здесь особого смысла не имеют, так как в очень многих случаях стабы разделов не имеют, а для тех, кто впервые редактирует ВП такие тонкости, как разделы вообще находятся далеко за гранью понимания, их они изучат много позже. «Преференция» же проистекает из статуса статьи: маленькая — дополни, плохая — исправь, замусореная — вычисти и т. д. — Ivan A. Krestinin 19:04, 15 апреля 2014 (UTC)
** О том, что Википедию может править каждый, знает сейчас, пожалуй, каждый из тех, кто знает об её существовании. Ссылка же "Править" вполне бросается в глаза в дефолтном векторном интерфейсе. Когда я был новичком, для меня такой проблемы не возникло: я знал, что ВП можно править, задолго до того, как начал это делать. MaxBioHazard 19:14, 15 апреля 2014 (UTC)
*** Вам везёт, я от окружающих регулярно слышу, что Википедию пишут какие-то непонятные не то администраторы, не то главные редакторы, а если даже туда и полезешь, то тебя всё равно откатят. Ещё я бы поостерёгся судить по себе в таких вопросах, вы, если не ошибаюсь технически весьма неплохо подготовлены. Для вас разобраться даже в сложной и неудобной технической системе — задача, которую вы решите играючи, возможно даже не заметив, что это вообще была задача. Но наша цель — вовлечь в развитие ВП не только «технарей», но и «гуманитариев», а также не-IT-специалистов (для примера, тема металлообработки у нас почти не раскрыта). — Ivan A. Krestinin 19:49, 15 апреля 2014 (UTC)
**** Среди моих окружающих, которым я постоянно разъясняю как, что и каким образом можно исправить/дополнить и так чтобы не откатили, и прочая-прочая - глубоко лениво вообще что-то исправлять - и не потому что неудобно, непонятно, откатывают и прочая - они просто не понимают зачем им что-то делать (им это ничего не даёт). Им хочется просто и только читать, ну и пассивно матюгаться (через меня) на наши опечатки/ошибки и недоработки. Alex Spade 20:31, 15 апреля 2014 (UTC)
** Тема развития стабов обсуждается не первый раз. В предыдущие обсуждения уже не раз и не два показывалось, что наличие каких-либо ссылок не помогает развивать стабы. И фактически они (шаблоны) используются для маркировки "очень небольших" статьи (правда их по статистике ~50% - так что такой шаблон можно смело повесить в интерфейс по умолчанию, который есть не только сверху и слева статьи, но и снизу вообще-то) или для дополнительной тематической категоризации. Alex Spade 20:21, 15 апреля 2014 (UTC)
*** А действительно имеется информация, что линком на редактирование в стаб-шаблонах никто не пользуется? Насколько я знаю, у нас статистики переходов нет. Но думаю, что число кликов по этому линку больше нуля. В тоже время никаких соображений чем бы этот линк был вреден высказано не было. Со ссылками на тематические проекты — согласен, они даже теоретически вряд-ли могут принести пользу начинающему участнику ВП, но в чём смысл удаления линка на редактирование — для меня загадка. В англовики такой линк, например, есть, хотя думаю там этот шаблон обсуждался куда больше нашего и куда большим числом участников. — Ivan A. Krestinin 18:37, 16 апреля 2014 (UTC)
* Стоп, а действительно - какой смысл в этой правке? Предложение А было осмысленно в первоначальной версии (когда предлагалось, прежде всего, сократить на 500 000 число ссылок на ПиУ; предложение Б в этом смысле осмысленно), а когда выяснилось, что они давно сокращены, остались чисто косметические правки, которые и делать-то не стоило в СИШе. Я не против возврата старой версии шаблона в части А. MaxBioHazard 18:43, 16 апреля 2014 (UTC)
=== Предложение Б ===
Предлагается отключить викиссылки в параметре «article», то есть заменить, например, в :
<tt><nowiki>article = по [[География|географии]]</nowiki></tt>
на
<tt><nowiki>article = по географии</nowiki></tt>
Ссылки на важные статьи всё равно будут (должны быть) в самой статье, а не в техническом шаблоне. Alex Spade 14:09, 9 апреля 2014 (UTC)
* Общеизвестные термины (такие как «география», «история» и т. п.) викифицировать в стаб-шаблоне нет необходимости. Но стоит ли отказываться от викификации в шаблонах малоизвестных, узко-специальных терминов? (Таких, к счастью, немного). Сейчас, например, можно из текста Это заготовка статьи об афразийских языках сразу перейти посмотреть — что это за «афразийские языки», а при отсутствии ссылки на ввод текста в поисковой строке или поиск другой ссылки в тексте статьи пришлось бы затратить некоторое количество времени. Gipoza 14:38, 9 апреля 2014 (UTC)
** Хмм... Давайте попробуем развернуть вашу мысль.
** Возьмём упомянутый вами . Вот статья Угаритский язык или Моавитский язык - как мы видим ссылка на [[Афразийские языки|Афразийская макросемья]] есть в карточке. Возьмём Северноаравийские языки - зачем нужна доп.ссылка на «Афразийские языки» из подвала при наличии на «Аравийские языки» и «семитские языки» в определении?
** Сейчас ваш критерий достаточно субъективный — можно ли как-то его более объективно сформулировать (где провести черту)? Сейчас я пока вижу только следующую границу как можно использовать «объективно» ваш тезис автоматически — если в stub-шаблоне используется строка «specification» (т.е. шаблон слишком обобщённый) — то точно можно убрать ссылку. Alex Spade 17:06, 9 апреля 2014 (UTC)
*** Те, что с параметром «specification» — да, точно в викификации не нуждаются. По «AfroAsiatic-lang-stub» (да и по другим шаблонам по «специфическим» темам), конечно же, можно найти подходящую ссылку в статье. Но для этого её нужно искать. А если мне всего лишь нужно оценить, а нужен ли в этой статье этот стаб-шаблон, как-то хочется минимизировать время, необходимое для того, чтобы найти, что это за «афразийские языки». Да, конечно, это очень субъективно, но пока не готов сформулировать как-то иначе. Gipoza 17:42, 9 апреля 2014 (UTC)
* Я бы предложил ставить ссылки на соответствующие проекты <tt><nowiki>article = по [[Проект:География|географии]]</nowiki></tt> или страницы рекомендаций по оформлению статей по соответствующим темам. Ссылки на статьи в основном пространстве здесь не нужны. — putnik 14:50, 9 апреля 2014 (UTC)
* Просто убрать. Подавляющее большинство проектов, особенно широкотематических - мертво, а вот если найдутся полезные страницы тематических рекомендаций (только я ни одной не помню) - можно. MaxBioHazard 15:05, 9 апреля 2014 (UTC)
** Да, на проекты точно не нужно. Не на каждый стаб-шаблон есть соответствующий проект (проекта «География», например, не существует), и, наоборот, тематика некоторых шаблонов — в сфере интересов 2-3 проектов сразу (как выбрать «основной»?). Проблема активности проектов тоже существует. И чем мне может помочь переход со стаб-шаблона «об афразийских языках» на проект «Лингвистика»? Gipoza 16:00, 9 апреля 2014 (UTC)
==== Частичный итог ====
Обсуждение показало, что для шаблонов из :Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Требующие уточнения викиссылки можно убрать. Для прочих шаблонов - высказанных аргументов и комментариев недостаточно, посему сохраним в них статус-кво. Alex Spade 16:10, 15 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Предложения к коррекции шаблона 

message: Предлагается заменить код
<tt><nowiki>Вы можете помочь проекту, [{{fullurl:ru:{{FULLPAGENAME}}|action=edit}} исправив и дополнив] её.</nowiki></tt>
на
<tt>Вы можете помочь проекту, дополнив её.</tt>
Смысл stub-сообщений в том, что статью нужно именно дополнить, за исправления у нас отвечают иные шаблоны. Одновременно это позволит сократить длину сообщения и значительно снизит нагрузку на WhatLinksHere для Википедия:Правила и указания (около 350 тысяч потенциально лишних ссылок — это многовато). А ссылка если и нужна, то скорее в интерфейсе в целом для любой статьи и/или страницы, нежели только для стабов.
Подварианты предложения:
* А1 - убрать слова "исправив и";
* А2.1 - убрать ссылку на ВП:ПИУ edit-команду;
* А2.2 - заменить ссылку на edit-команду (как в ан-вике). Alex Spade 14:09, 9 апреля 2014 (UTC)
** А2.2, пожалуй, не нужно, а в остальном всё верно. Поддерживаю. Gipoza 14:19, 9 апреля 2014 (UTC)
** Убрать «исправив и», убрать ссылку, новые ссылки не добавлять. — putnik 14:50, 9 апреля 2014 (UTC)
** 2.1. MaxBioHazard 15:05, 9 апреля 2014 (UTC)
** Убрать «исправив и», убрать ссылку, новые ссылки не добавлять. ShinePhantom (обс) 19:34, 9 апреля 2014 (UTC)
* Я забыл свериться с актуальной версией шаблона. В части edit-команды это оказывается уже реализовано в 2012 (когда как, например, в 2008 году было решено как раз не добавлять edit-команду). Исправляюсь... Alex Spade 20:26, 9 апреля 2014 (UTC)
* Линк на редактирование по-моему лучше оставить. Представим себе читателя ВП, он прочёл статью, увидел приглашение, но в приглашении только само приглашение и никаких намёков на то, что конкретно он должен сделать, чтобы собственно статью дополнить. Можно конечно надеяться, что читатель заметит линк «править» в верхней части страницы, среди десятка других линков и догадается что действия «дополнить» и «править» — это в данном контексте одно и тоже, но боюсь, что далеко не все люди такие догадливые. — Ivan A. Krestinin 21:31, 10 апреля 2014 (UTC)
** Почему stub-ы должны иметь преференцию над иными статьями в плане интерфейса - ведь каждую статью можно дополнить? Линк "править" (или "править исходный текст" в зависимости от оформления) стоит не только в верхней части страницы, но и у каждого подзаголовка. Команда "action=edit" это именно "править" (править весь текст), дополнить указанное в конце статьи - это скорее "&action=edit§ion=new". Alex Spade 09:20, 11 апреля 2014 (UTC)
==== Итог ====
Убрать «исправив и», убрать ссылку, новые ссылки не добавлять. Alex Spade 16:15, 15 апреля 2014 (UTC)
* Похоже я объяснил свою мысль недостаточно подробно: постарайтесь забыть всё, что вы знаете о Википедии и представить себя обычным посетителем Википедии. После этого откройте какую-нибудь небольшую статью и прочтите в ней текст «… Вы можете помочь проекту, дополнив её.» После этого попытайтесь «догадаться» что именно нужно сделать для того, чтобы дополнить статью. Если прокрутить сценарий в голове не получается, то попробуйте пригласить какого-нибудь не слишком технически подкованного человека, покажите ему всё ту же фразу и попросите дополнить статью. Если всем этим заниматься лень, то давайте попробуем разобрать ситуацию: связь между словом «дополнить» и «править» крайне неочевидна. Первое означает добавление нового текста, второе — изменение существующего. Для вас эта связь «очевидна», так как вы уже очень давно общаетесь с ВП и привыкли к этому. Однако этот шаблон и текст в нём написан не для вас, а для тех, кто впервые решился что-то изменить в ВП. Вы и так знаете какая статья маленькая и как её дополнять. Второй момент: текст «Вы можете помочь…» располагается в нижней части статьи, для того, чтобы догадаться, что для выполнения просьбы нужно подняться глазами вверх и отыскать среди 6 пунктов именно некий пункт, который ещё и называется несоответствующим данной конкретной просьбе образом — для этого нужно обладать большой смекалкой, которая есть у 10-20 % посетителей, а «неестественный отбор» по уровню смекалистости нам здесь ни к чему. Соображения высказанные вами относительно разделов здесь особого смысла не имеют, так как в очень многих случаях стабы разделов не имеют, а для тех, кто впервые редактирует ВП такие тонкости, как разделы вообще находятся далеко за гранью понимания, их они изучат много позже. «Преференция» же проистекает из статуса статьи: маленькая — дополни, плохая — исправь, замусореная — вычисти и т. д. — Ivan A. Krestinin 19:04, 15 апреля 2014 (UTC)
** О том, что Википедию может править каждый, знает сейчас, пожалуй, каждый из тех, кто знает об её существовании. Ссылка же "Править" вполне бросается в глаза в дефолтном векторном интерфейсе. Когда я был новичком, для меня такой проблемы не возникло: я знал, что ВП можно править, задолго до того, как начал это делать. MaxBioHazard 19:14, 15 апреля 2014 (UTC)
*** Вам везёт, я от окружающих регулярно слышу, что Википедию пишут какие-то непонятные не то администраторы, не то главные редакторы, а если даже туда и полезешь, то тебя всё равно откатят. Ещё я бы поостерёгся судить по себе в таких вопросах, вы, если не ошибаюсь технически весьма неплохо подготовлены. Для вас разобраться даже в сложной и неудобной технической системе — задача, которую вы решите играючи, возможно даже не заметив, что это вообще была задача. Но наша цель — вовлечь в развитие ВП не только «технарей», но и «гуманитариев», а также не-IT-специалистов (для примера, тема металлообработки у нас почти не раскрыта). — Ivan A. Krestinin 19:49, 15 апреля 2014 (UTC)
**** Среди моих окружающих, которым я постоянно разъясняю как, что и каким образом можно исправить/дополнить и так чтобы не откатили, и прочая-прочая - глубоко лениво вообще что-то исправлять - и не потому что неудобно, непонятно, откатывают и прочая - они просто не понимают зачем им что-то делать (им это ничего не даёт). Им хочется просто и только читать, ну и пассивно матюгаться (через меня) на наши опечатки/ошибки и недоработки. Alex Spade 20:31, 15 апреля 2014 (UTC)
** Тема развития стабов обсуждается не первый раз. В предыдущие обсуждения уже не раз и не два показывалось, что наличие каких-либо ссылок не помогает развивать стабы. И фактически они (шаблоны) используются для маркировки "очень небольших" статьи (правда их по статистике ~50% - так что такой шаблон можно смело повесить в интерфейс по умолчанию, который есть не только сверху и слева статьи, но и снизу вообще-то) или для дополнительной тематической категоризации. Alex Spade 20:21, 15 апреля 2014 (UTC)
*** А действительно имеется информация, что линком на редактирование в стаб-шаблонах никто не пользуется? Насколько я знаю, у нас статистики переходов нет. Но думаю, что число кликов по этому линку больше нуля. В тоже время никаких соображений чем бы этот линк был вреден высказано не было. Со ссылками на тематические проекты — согласен, они даже теоретически вряд-ли могут принести пользу начинающему участнику ВП, но в чём смысл удаления линка на редактирование — для меня загадка. В англовики такой линк, например, есть, хотя думаю там этот шаблон обсуждался куда больше нашего и куда большим числом участников. — Ivan A. Krestinin 18:37, 16 апреля 2014 (UTC)
* Стоп, а действительно - какой смысл в этой правке? Предложение А было осмысленно в первоначальной версии (когда предлагалось, прежде всего, сократить на 500 000 число ссылок на ПиУ; предложение Б в этом смысле осмысленно), а когда выяснилось, что они давно сокращены, остались чисто косметические правки, которые и делать-то не стоило в СИШе. Я не против возврата старой версии шаблона в части А. MaxBioHazard 18:43, 16 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Предложение А 

message: Убрать «исправив и», убрать ссылку, новые ссылки не добавлять. Alex Spade 16:15, 15 апреля 2014 (UTC)
* Похоже я объяснил свою мысль недостаточно подробно: постарайтесь забыть всё, что вы знаете о Википедии и представить себя обычным посетителем Википедии. После этого откройте какую-нибудь небольшую статью и прочтите в ней текст «… Вы можете помочь проекту, дополнив её.» После этого попытайтесь «догадаться» что именно нужно сделать для того, чтобы дополнить статью. Если прокрутить сценарий в голове не получается, то попробуйте пригласить какого-нибудь не слишком технически подкованного человека, покажите ему всё ту же фразу и попросите дополнить статью. Если всем этим заниматься лень, то давайте попробуем разобрать ситуацию: связь между словом «дополнить» и «править» крайне неочевидна. Первое означает добавление нового текста, второе — изменение существующего. Для вас эта связь «очевидна», так как вы уже очень давно общаетесь с ВП и привыкли к этому. Однако этот шаблон и текст в нём написан не для вас, а для тех, кто впервые решился что-то изменить в ВП. Вы и так знаете какая статья маленькая и как её дополнять. Второй момент: текст «Вы можете помочь…» располагается в нижней части статьи, для того, чтобы догадаться, что для выполнения просьбы нужно подняться глазами вверх и отыскать среди 6 пунктов именно некий пункт, который ещё и называется несоответствующим данной конкретной просьбе образом — для этого нужно обладать большой смекалкой, которая есть у 10-20 % посетителей, а «неестественный отбор» по уровню смекалистости нам здесь ни к чему. Соображения высказанные вами относительно разделов здесь особого смысла не имеют, так как в очень многих случаях стабы разделов не имеют, а для тех, кто впервые редактирует ВП такие тонкости, как разделы вообще находятся далеко за гранью понимания, их они изучат много позже. «Преференция» же проистекает из статуса статьи: маленькая — дополни, плохая — исправь, замусореная — вычисти и т. д. — Ivan A. Krestinin 19:04, 15 апреля 2014 (UTC)
** О том, что Википедию может править каждый, знает сейчас, пожалуй, каждый из тех, кто знает об её существовании. Ссылка же "Править" вполне бросается в глаза в дефолтном векторном интерфейсе. Когда я был новичком, для меня такой проблемы не возникло: я знал, что ВП можно править, задолго до того, как начал это делать. MaxBioHazard 19:14, 15 апреля 2014 (UTC)
*** Вам везёт, я от окружающих регулярно слышу, что Википедию пишут какие-то непонятные не то администраторы, не то главные редакторы, а если даже туда и полезешь, то тебя всё равно откатят. Ещё я бы поостерёгся судить по себе в таких вопросах, вы, если не ошибаюсь технически весьма неплохо подготовлены. Для вас разобраться даже в сложной и неудобной технической системе — задача, которую вы решите играючи, возможно даже не заметив, что это вообще была задача. Но наша цель — вовлечь в развитие ВП не только «технарей», но и «гуманитариев», а также не-IT-специалистов (для примера, тема металлообработки у нас почти не раскрыта). — Ivan A. Krestinin 19:49, 15 апреля 2014 (UTC)
**** Среди моих окружающих, которым я постоянно разъясняю как, что и каким образом можно исправить/дополнить и так чтобы не откатили, и прочая-прочая - глубоко лениво вообще что-то исправлять - и не потому что неудобно, непонятно, откатывают и прочая - они просто не понимают зачем им что-то делать (им это ничего не даёт). Им хочется просто и только читать, ну и пассивно матюгаться (через меня) на наши опечатки/ошибки и недоработки. Alex Spade 20:31, 15 апреля 2014 (UTC)
** Тема развития стабов обсуждается не первый раз. В предыдущие обсуждения уже не раз и не два показывалось, что наличие каких-либо ссылок не помогает развивать стабы. И фактически они (шаблоны) используются для маркировки "очень небольших" статьи (правда их по статистике ~50% - так что такой шаблон можно смело повесить в интерфейс по умолчанию, который есть не только сверху и слева статьи, но и снизу вообще-то) или для дополнительной тематической категоризации. Alex Spade 20:21, 15 апреля 2014 (UTC)
*** А действительно имеется информация, что линком на редактирование в стаб-шаблонах никто не пользуется? Насколько я знаю, у нас статистики переходов нет. Но думаю, что число кликов по этому линку больше нуля. В тоже время никаких соображений чем бы этот линк был вреден высказано не было. Со ссылками на тематические проекты — согласен, они даже теоретически вряд-ли могут принести пользу начинающему участнику ВП, но в чём смысл удаления линка на редактирование — для меня загадка. В англовики такой линк, например, есть, хотя думаю там этот шаблон обсуждался куда больше нашего и куда большим числом участников. — Ivan A. Krestinin 18:37, 16 апреля 2014 (UTC)
* Стоп, а действительно - какой смысл в этой правке? Предложение А было осмысленно в первоначальной версии (когда предлагалось, прежде всего, сократить на 500 000 число ссылок на ПиУ; предложение Б в этом смысле осмысленно), а когда выяснилось, что они давно сокращены, остались чисто косметические правки, которые и делать-то не стоило в СИШе. Я не против возврата старой версии шаблона в части А. MaxBioHazard 18:43, 16 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: Предлагается отключить викиссылки в параметре «article», то есть заменить, например, в :
<tt><nowiki>article = по [[География|географии]]</nowiki></tt>
на
<tt><nowiki>article = по географии</nowiki></tt>
Ссылки на важные статьи всё равно будут (должны быть) в самой статье, а не в техническом шаблоне. Alex Spade 14:09, 9 апреля 2014 (UTC)
* Общеизвестные термины (такие как «география», «история» и т. п.) викифицировать в стаб-шаблоне нет необходимости. Но стоит ли отказываться от викификации в шаблонах малоизвестных, узко-специальных терминов? (Таких, к счастью, немного). Сейчас, например, можно из текста Это заготовка статьи об афразийских языках сразу перейти посмотреть — что это за «афразийские языки», а при отсутствии ссылки на ввод текста в поисковой строке или поиск другой ссылки в тексте статьи пришлось бы затратить некоторое количество времени. Gipoza 14:38, 9 апреля 2014 (UTC)
** Хмм... Давайте попробуем развернуть вашу мысль.
** Возьмём упомянутый вами . Вот статья Угаритский язык или Моавитский язык - как мы видим ссылка на [[Афразийские языки|Афразийская макросемья]] есть в карточке. Возьмём Северноаравийские языки - зачем нужна доп.ссылка на «Афразийские языки» из подвала при наличии на «Аравийские языки» и «семитские языки» в определении?
** Сейчас ваш критерий достаточно субъективный — можно ли как-то его более объективно сформулировать (где провести черту)? Сейчас я пока вижу только следующую границу как можно использовать «объективно» ваш тезис автоматически — если в stub-шаблоне используется строка «specification» (т.е. шаблон слишком обобщённый) — то точно можно убрать ссылку. Alex Spade 17:06, 9 апреля 2014 (UTC)
*** Те, что с параметром «specification» — да, точно в викификации не нуждаются. По «AfroAsiatic-lang-stub» (да и по другим шаблонам по «специфическим» темам), конечно же, можно найти подходящую ссылку в статье. Но для этого её нужно искать. А если мне всего лишь нужно оценить, а нужен ли в этой статье этот стаб-шаблон, как-то хочется минимизировать время, необходимое для того, чтобы найти, что это за «афразийские языки». Да, конечно, это очень субъективно, но пока не готов сформулировать как-то иначе. Gipoza 17:42, 9 апреля 2014 (UTC)
* Я бы предложил ставить ссылки на соответствующие проекты <tt><nowiki>article = по [[Проект:География|географии]]</nowiki></tt> или страницы рекомендаций по оформлению статей по соответствующим темам. Ссылки на статьи в основном пространстве здесь не нужны. — putnik 14:50, 9 апреля 2014 (UTC)
* Просто убрать. Подавляющее большинство проектов, особенно широкотематических - мертво, а вот если найдутся полезные страницы тематических рекомендаций (только я ни одной не помню) - можно. MaxBioHazard 15:05, 9 апреля 2014 (UTC)
** Да, на проекты точно не нужно. Не на каждый стаб-шаблон есть соответствующий проект (проекта «География», например, не существует), и, наоборот, тематика некоторых шаблонов — в сфере интересов 2-3 проектов сразу (как выбрать «основной»?). Проблема активности проектов тоже существует. И чем мне может помочь переход со стаб-шаблона «об афразийских языках» на проект «Лингвистика»? Gipoza 16:00, 9 апреля 2014 (UTC)
==== Частичный итог ====
Обсуждение показало, что для шаблонов из :Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Требующие уточнения викиссылки можно убрать. Для прочих шаблонов - высказанных аргументов и комментариев недостаточно, посему сохраним в них статус-кво. Alex Spade 16:10, 15 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Предложение Б 

message: Обсуждение показало, что для шаблонов из :Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Требующие уточнения викиссылки можно убрать. Для прочих шаблонов - высказанных аргументов и комментариев недостаточно, посему сохраним в них статус-кво. Alex Spade 16:10, 15 апреля 2014 (UTC)
thread_title:  Частичный итог 

message: Хотелось бы, чтобы «шаблон автоматически включает статьи…» оформлялось как документация — обособлено от шаблона, например, с помощью /.
С уважением, Дух Ивана Булкина — 13:50, 6 января 2017 (UTC)
thread_title:  Оформление 

message: Шаблон попадает в Служебная:LintErrors. Чтобы не попадал нужно заменить {{{texticon|...}}} на {{#if:{{{texticon|}}}|{{{texticon}}}|...}} -- $   17:50, 1 марта 2018 (UTC)
* А можно конкретный пример статьи, на которую триггер Lint? Serhio Magpie (обс.) 20:24, 3 марта 2018 (UTC)
**  Сам на себя. https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:LintErrors/bogus-image-options?namespace=10 --Sunpriat 16:05, 5 марта 2018 (UTC)
***  --Serhio Magpie (обс.) 23:04, 14 марта 2018 (UTC)
thread_title:  Lint 

message: Думаю, стоит убрать: из-за этого стаб-шаблоны в коротких статьях с большой карточкой отображаются в самом низу, а не под текстом непосредственно, если разрешение экрана не слишком большое. А на совсем небольших разрешениях вообще вылезают за пределы экрана. Не думаю, что это as designed. Запрет переноса строк едва ли оправдан сам по себе.--Abiyoyo (обс.) 13:12, 21 июня 2018 (UTC)
Пример: Оркас.--Abiyoyo (обс.) 13:13, 21 июня 2018 (UTC)
* . — Джек (обс.) 00:02, 23 июня 2018 (UTC)
thread_title:  span class="nowrap" 

message: на основании какого консенсуса вы изменили внешний вид всех стаб-шаблонов? — VladXe (обс.) 13:55, 15 июля 2020 (UTC)
* На основании фактического консенсуса об использовании ambox для сообщений о недостатках и/или качестве статьи, cр. , ,  и остальные аналогичные. Все уже завернули, этот не успели. Abiyoyo (обс.) 14:07, 15 июля 2020 (UTC)
** Все перечисленные выше статьи были в таком оформлении, а этот не был. Просьба отменить до выработки консенсуса по этому вопросу. — VladXe (обс.) 14:11, 15 июля 2020 (UTC)
*** Если у вас есть возражения по существу, а не по форме — можно обсудить. По форме — ни о чём. Abiyoyo (обс.) 14:13, 15 июля 2020 (UTC)
* Есть мета-шаблоны для оформление таких сообщений, причём задачи каждого из них уже давно определены. Если в каком-то шаблоне до сих пор ошибочно висит неверный мета-шаблон или таблица, то это не означает, что так надо и что его не надо трогать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:12, 15 июля 2020 (UTC)
** И где зафиксировано, что «ошибочно висит»? — VladXe (обс.) 14:15, 15 июля 2020 (UTC)
*** Вы превратно понимаете правило о консенсусе, а то мы дойдём до того, что каждый чих будем обсуждать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:35, 15 июля 2020 (UTC)
**** Если каждый чих будет вызывать разногласия, то да, каждый такой чих придется обсуждать. Luterr (обс.) 14:49, 15 июля 2020 (UTC)
***** Пока это разногласие ради разногласия. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:52, 15 июля 2020 (UTC)
****** Претензии см. на форуме бюрократов. Это не «разногласие ради разногласия». — VladXe (обс.) 14:54, 15 июля 2020 (UTC)
****** Тут все как и со статьями, правка сначала отменяется, а потом только выясняется, кто прав, а кто виноват. Это называется «возврат к консенсусной версии». Luterr (обс.) 15:00, 15 июля 2020 (UTC)
* Тоже в недоумении насчёт того, что внешний вид шаблона с 415k включений существенно модифицируется без обсуждения. —Corwin of Amber (обс.)
, на ambox Вы перевели, а вот чтобы этот шаблон и все 2000 потомков не попадали в категорию ошибок К:Шаблоны:Шаблоны-сообщения для статей с пропущенными параметрами, слабо сделать? — VladXe (обс.) 20:22, 15 июля 2020 (UTC)
** Надо параметр name добавить. Заполнять его (если не передан) автоматически через PAGENAME с проверкой на 10-е пространство. Потом постепенно проставить (ботом или вручную) в вызывающих шаблонах. Но вообще надо помнить, что стаб-шаблоны вообще сильно неконсенсусны как сущность и половина участников считают необходимым их удаление. Честно говоря, все эти споры по мелочам скорее вынуждают задуматься о том, что если столько возни, проще удалить. Один раз не получилось (опять из-за формальных претензий), надо еще раз вопрос поднять. Если уж организовывать обсуждение, как вы хотите, то сразу кардинально. Во многих разделах их поудаляли скопом. Может, и нам пора. Abiyoyo (обс.) 21:17, 15 июля 2020 (UTC)
** То что было сделано, и что вы сделать не дали, было сделано ради плавной интеграции стаб-шаблонов в общую систему оценок качества статей наряду с rq, ХС и т. п. По сути как некий компроимисс: сначала семантизировать, а потом, плавно интегрировать и объединить в что-то сплошное. Не дают плавно интегрировать, без разборок — ну ладно. Значит от них больше мороки, чем пользы. Abiyoyo (обс.) 21:23, 15 июля 2020 (UTC)
* Может все-таки нарушать ЭП не будем? С уважением, Iniquity 20:28, 15 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Внешний вид 

message: Сейчас, когда с процедурной частью разобрались, предлагаю вернуться к осбуждению по существу в духе :en:WP:BRD. Известно (см. ВП:ТЕХСТАБ, а также регулярные последующие обсуждения), что примерно половина участников ВП испытывает сильное раздражение от внешнего вида стаб-шаблонов. Причины этого в частности заключаются в их устаревшем, нестандартном оформлении: они выбиваются из стандартного ряда пометок статьи и этим вызывают недовольство. С другой стороны, многие участники хотят сохранить саму необходимость хранить (и отображать) в статьях статус «заготовка». Найти консенус по всей совокупности проблемы (сложной и многоаспектной) очень трудно. Средний, компромиссный путь решения я вижу в плавной интеграции стаб-шаблонов в общую систему пометок (ср. ,,  etc). Приведение стаб-шаблонов к общему, стандартному виду позволит:
* снизить раздражение многих редакторов от нестандартного вида и расположения стаб-шаблонов, сохранив тем их полезную функцию и тем самым закрыть вопрос об их полном удалении, который регулярно всплывает в рувики;
* плавно интегрировать стаб-шаблоны в общую систему пометок. «Плашечный» вид также позволяет в будущем упрощение слияния внешнего вида шаблонов об уровне развития статьи.
Прошу по возможности ознакомиться со ссылкой на обсуждение, которое я дал выше, и учитывать, что тут надо искать компромиссные решения, а не просто судить с позиции эстетических пристрастий, которые должны отступать перед сложностью большой и многоаспектной проблемы. Приблизительный вид см. тут.
см. тж. другие обсуждения (они не совсем по обсуждаемому вопросу непосредственно, но из них видно, что есть консенсус о том, что что-то надо делать (т.е. ПОЛОМАНО) и что многие ситуацией недовольны):
* Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/10#Невесёлые_картинки
* Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/11#Принципиальные_вопросы_по_стаб-теме
* Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/11#Ограничение номенклатуры stub-шаблонов
* Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/03#Ceph_—_стаб_или_не_стаб?
Abiyoyo (обс.) 10:13, 16 июля 2020 (UTC)
* Это надо решать не здесь, а на одном из форумов, т. к. результат затрагивает несколько сот тысяч статей. Здесь может быть только предварительный результат. — VladXe (обс.) 10:57, 16 июля 2020 (UTC)
** Меня сейчас интересует вопрос по существу, а не по форме. Abiyoyo (обс.) 11:00, 16 июля 2020 (UTC)
* Мне кажется что унификацию оформления таким образом, чтобы шаблоны вместе смотрелись монолитно, а также цветовое разделение сообщений на группы можно только приветствовать. По-моему стаб шаблон — это сообщение «жёлтого» уровня, но в отличии от  было бы хорошо сохранить значок тематики вместо восклицательного знака, как это сделано в стабах. ·Carn 11:07, 16 июля 2020 (UTC)
* Я прям против вводить данный шаблон в общую схему шаблонов предупреждений на базе . Из него еще желательно выкинуть и статусные статьи. Это разные типы шаблонов, одни шаблоны статусов другие шаблоны предупреждений. А следовательно должен быть разный дизайн и механика. Тут нужно либо:1. Объединять статусы в отдельный шаблон с иным дизайном, например просто убрать цветную полоску.2. Признавать что это не статус, а шаблон предупреждение, тогда его нужно объединять с  со всеми вытекающими.3. Удалять шаблон. С уважением, Iniquity 11:40, 16 июля 2020 (UTC)
** (3) — сейчас невозможно, за это нет консенсуса.(1) и (2). Возможно, это (1), но проще считать, что это (2). Да, можно заняться семантизацией разных типов пометок, я не возражаю. Сейчас прдлагается повышение семантизации. Ее дальнейшее развитие не возбраняется. Если мы сейчас зависнем в концептуальных вопросах «чем отличается статус от предупреждения», то ничего не сделаем, так как тут консенсус не ясен (не обсуждалось). Кроме того нет технических средств для отдельного типа шаблонов «статус». Если и когда он будет — можно будет заменить. Но требовать учета идей о семантике, которые пока не реализованы даже в виде законченного предложения, контрпродуктивно — невозможно учесть то, чего еще нет. Поэтому лучшее — враг хорошего. Будет разделение по семантике (даже не «консенсусное», а хотя бы просто законченное и реализованное), можно будет ещё раз перевести, тут препятствий никаких, скорее, наоборот: замена одного типа шаблона на другой, более точный, проще, чем замена амофрного нечто (как сейчас) на любой осмысленный. Abiyoyo (обс.) 11:57, 16 июля 2020 (UTC)
*** От полумер больше вреда чем пользы. Нет совершенно никакого понимания как повлияет смена UX на редакторов и читателей, нет даже понимания цели по которой нужно превращать шаблон в предупреждение. Унификация — это хорошо, но у нее должен быть смысл. Когда мы один смысл превращаем в другой смысл, это выглядит плохо. С уважением, Iniquity 12:22, 16 июля 2020 (UTC)
**** Цели были указаны выше. Сейчас никакого визуально-семантического смысла нет. Это не превращение «одного смысла в другой», а придание хоть какого-то. Идея о вреде полумер — излишний перфекционизм и препятствие другим участникам дейсвовать. Это неконструктивно. По такой логике не только стаб-шаблоны, но и стаб-статьи удалять надо: зачем нам полумеры? Сразу в ХС или на КУ. Abiyoyo (обс.) 12:28, 16 июля 2020 (UTC)
**** Я не вполне понимаю в связи с чем возникают проблемы. Что предупреждение, что статусы — это всё информация. Информационный шаблон с голубой, скажем, полоской, вполне уложится в линию однотипных шаблонов, часть из которых составляют предупреждения. Уже сейчас шаблоны с зелёной полоской используются в информационных целях: см.  это не «предупреждение», а просто информация о статусе. Стаб это в значительной мере предупреждение о том, что статья нуждается в доработке, причём он содержит информацию о тематике статьи и позволяет профильным проектам осознанно улучшать статьи. ·Carn 12:44, 16 июля 2020 (UTC)
***** Проблема возникает в том месте, что сейчас существует определенный пользовательский опыт как среди редакторов, так и среди читателей. Данный шаблон отличается от шаблонов-предупреждений дизайном, что позволяет сразу его заметить и понять что это такое. Он сейчас похож на , который отражает своего рода статус статьи. Не было проведено исследования даже среди редакторов, как они смотрят на то, чтобы шаблон стал явным предупреждением. Получается гадание на кофейной гуще, прокатит/не прокатит, нужно ли нам чтобы читатели реагировали на этот шаблон или нет, будут ли читатели чаще видеть этот шаблон и исправлять огрехи или нет.> Уже сейчас шаблоны с зелёной полоской используются в информационных целях: см.  это не «предупреждение», а просто информация о статусе.Вот их надо было делать при создании в формате стаба. Этот формат шаблона только у нас используется. С уважением, Iniquity 13:28, 16 июля 2020 (UTC)
****** Похожесть на «дизамбиг» говорит в пользу необходимости разделения. Дизамбиг — это функциональная роль, а не уровень развития. Стаб — это не роль, это состояние статьи в рамках жизненного цикла. Об этом сокрее есть консенсус, неформальный, с этим никто до вас не спорил, это ваша оригинальная идея. Об исследованиях — простите, но и ваши утверждения о «пользовательском опыте» не основаны на исследованиях и противоречат реальности. Из доступных обсуждений известно обратное: пользовательский опыт скорее негативный. Ссылки приведены выше. Никто кроме вас не считает, что «дизамбиг» и «стаб» хоть в чем-то похожи. Никто. Вот вам исследование. Abiyoyo (обс.) 14:50, 16 июля 2020 (UTC)
thread_title:  Ambox 2 

message: Предлагаю переработать текст стаб-шаблонов. Подробнее: Википедия:Форум/Предложения#Текст в стаб-шаблонах — Proeksad (обс.) 13:11, 27 мая 2022 (UTC)
Предложение поддержано, нужно заменить: 
<nowiki>
 |text       = Читатель или читательница, это «статья-заготовка»{{#if: {{{article|}}} | {{sp}}{{{article}}} }}. Вы можете помочь проекту, дополнив эту статью, как и любую другую в Википедии. [[ВП:Заготовка статьи|Нажмите и узнайте подробности]].
</nowiki>— Proeksad (обс.) 09:55, 6 июня 2022 (UTC)
* Коллега   без «читатель или читательница». Викизавр (обс.) 13:12, 7 июня 2022 (UTC)
** Викизавр, спасибо, хоть так — Proeksad (обс.) 16:11, 7 июня 2022 (UTC)
* На форуме были возражения навроде https://ru.wikipedia.org/?diff=123104882 - их учитывать не будем?  ~~‍~~ Jaguar K · 01:00, 9 июня 2022 (UTC)
** Честно говоря, написать короткий текст, чтобы было не подкопаться и было полезно для всех участников, вряд ли возможно. Нет, там лучше не было: как вместо stub писали незавершённая статья, а потом заготовка статьи, но понятнее не было. Для того, чтобы кто-то кликал, нужно, чтобы ему было понятно, зачем кликать.  Насколько понимаю, сейчас стаб смотрят активные редакторы, но нужно посмотреть, что будет через месяц-два. — Proeksad (обс.) 09:57, 11 июня 2022 (UTC)
* Ссылку все же вернул обратно. Оно и поддержано не было (формально), и устаревший многословный стиль, от которого последние лет 20 уже откзаались. Также заодно последнее предложение сократил и заменил на прямой императив. Последнее, если кому сильно не нравится, можно и вернуть. Abiyoyo (обс.) 09:52, 15 февраля 2023 (UTC)
thread_title:  Обсуждение текста в шаблоне 

message: Предлагаю добавить необязательный параметр border = yes, при наличии которого изображение в шаблоне выводится с рамкой. Полезно, где картинка — флаг с белым цветом, например Шаблон:Ko-hist-stub. Orange-kun (обс.) 17:47, 22 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Параметр для вывода рамки изображений