Обсуждение:Гиацинт (значения)

message: * Ув. Cantor. Если не трудно, поясните пожалуйста мне, неразумному, чем именно с точки зрения всемирного закона неоднозначности отличается мышиный или водяной гиацинт (оставленные Вами в статье), скажем, от выкинутых венского гиацинта, а также ложного или восточного, равно как и другого, тоже восточного. Поскольку логика (парадигма, дихотомия решения) «выброса вон» мне принципиально неясна, как следствие, остаётся совершенно неясным, как это следует понимать и делать впредь. — Super-Wiki-PatrooL☂ 14:15, 11 октября 2023 (UTC)
**Это сложный вопрос. Руководство Википедия:Неоднозначность этот нюанс не кодифицирует; по большому счёту, решение, включать ли значения, «расширяющие» заголовок дизамбига, остаётся за конкретным редактором конкретной страницы неоднозначности. Моя точка зрения в том, что в дизамбиг обязательно включаются значения, которые могут употребляться в АИ без уточнений; значения, содержащие заголовочное слово, в общем случае могут приводиться в разделе «См. также» (но этот принцип я и сам выдерживаю непоследовательно), но лучше там оставлять только соответствующие страницы значений (если они есть).Среди значений, включающих заголовочное слово, можно выделить случаи, когда заголовочный термин является родовым понятием по отношению к частным названиям (как в случае с драгоценным камнем), — тут есть более чёткий консенсус, что их достаточно приводить в целевой статье и не включать в дизамбиг. В случае с Мускари и Эйхорнией отличие в том, что они не являются видами рода Гиацинт; это другие растения, которые могут называться так же, но с уточнением (в ботанической литературе уточнение есть всегда, в ненаучной вполне может не быть). Потому, собственно, я и колебался ранее, оставлять ли их в этом дизамбиге, и до сих пор склонялся к тому, чтобы оставлять.То бишь, ответ на вопрос, почему я те удалил, а эти оставил, я бы сформулировал так: те явно представляли собой видовые подразделения общего родового понятия и были добавлены сейчас, эти не попадают в означенную категорию и находились на странице и прежде. Хотя у меня, наверное, не будет возражений, если вы сочтёте возможным удалить и их тоже. Спасибо, что заставили над этим подумать. — Cantor (O) 15:21, 11 октября 2023 (UTC)
* Спасибо за открытость (открытое рассуждение). Как раз я склонялся бы не к тому, чтобы удалить два прекрасных растения, но напротив: оставить камни. И прежде всего потому, что (даже если следовать Вашей аргументации), они тут как раз на месте. Точно так же как мускари и эйхорния НЕ являются видами гиацинта (эйхорния так вообще из другой епархии), так и основной гиацинт по химическому составу — циркон, а все остальные совершенно другие минералы (совсем другого класса, как в случае эйхорнии рядом с гиацинтом). К примеру, корунд (венский гиацинт), гранат (гессонит: восточный, ложный), кварц (компостельский) и т.д. Более того, мне кажется само назначение страницы неоднозначностей (с точки дрения утилитарной и психологической) состоит в том, чтобы: 1) дать максимальную информацию по теме; 2) вызвать множественный интерес; 3) содержать справочную информацию в максимальном объёме при максимальной краткости. Это не только повышает важность ВП, но и её интерес. В противном случае у информации о РАЗНОРОДНЫХ гиацинтах просто нет места в ВП. Она пропадает. А это, между прочим, важнейшая энц.знач. информация: словарная, историческая и словоприменительная. — Super-Wiki-PatrooL☂ 16:24, 11 октября 2023 (UTC)
thread_title:  составляют или не составляют неоднозначности