Обсуждение:Происхождение Вселенной

message: Тут надо бы написать про представления о сотворении мира в разных религиях. Пока висит этот ветхозаветный stub, пусть и POV повисит. Alexei Kouprianov 09:02, 14 мая 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Версия статьи, предлагаемая участником Vald, никуда не годится. Я сначала хотел поставить её на удаление, но потом сделал минимальный стаб, чтобы потом к ней вернуться и перевести часть статьи из английской Википедии. Сейчас на это просто нет времени. Может быть, есть желающий расширить статью?
Касательно быстрого удаления статьи также не согласен. Она стала словарной только из-за того, что не хватило времени её расширить. Господа, не надо спешить. 7even 20:17, 19 мая 2006 (UTC)
replies: text: Если не хотите стать жертвой удаленца, на такие ошмётки вешайте 　или  George Shuklin 20:41, 19 мая 2006 (UTC)
replies: text: : В том-то и дело, что данный шаблон спровоцирует то, что никто иной не станет улучшать статью во время processing'а. А сейчас каждый может без зазрения совести для начала взять и перевести, например, кусочек текста из английской статьи, очень обширной и представляющей интерес.  7even 17:15, 20 мая 2006 (UTC)
thread_title:  Версия статьи от vald 

message: * если Бог отдыхал на 7 день, то Землю он сотворил за 6
* желательно бы после русских слов вставлять цитату из первоисточника (на русском разумеется :-) )
thread_title:  христианство, иудаизм и масульманство 

message: ИМХО, не стоит слишком большие куски давать в описаниях о сотворении мира какой-либо из религий. Данная статья обзорная и стоит давать краткий суммарий по мифу/теории и отсылать на основную статью при помощи шаблона
replies: text: Работы немало; может, возможно сделать из этого проект? Искатель 16:34, 5 июля 2006 (UTC)

text: Можно даже работу недели, если сначала сделать приличный каркас. Maxim Razin 23:17, 8 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: Согласен. Сначала всё-таки каркас. И категорию. Думаю что в основном тексте достаточно - основные религии (иудаизм, христианство, ислам, индуизм, буддизм, китайская традиция), очень поверхностно мифология (общемифологические элементы и пара характерных примеров), и научные / околонаучные теории. Минимально о происхождении жизни. Все частные мифологии и детали теорий - в соответствующую категорию. неон 08:49, 9 июля 2006 (UTC)
* Создал категорию :Категория:Происхождение мира и занёс в неё всё что нашёл по теме. Тепер надо туда вышвырнуть частные теории неон 09:04, 9 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Политика работы над  статьёй 

message: === Убрать раздел Наука и естествознание ===
Следовало бы убрать раздел Наука и естествознание из статьи, поскольку:
* Термин (со)творение подразумевает творца и,  соответственно, в науке не используется. Более того, концепции происхождения вселенной, включающие телеологичность в любой форме, наука отвергает.
* То же касается и термина мир.
Ну и слово теория применительно религиозным и мифическим мировоззрениям неприменимо, поскольку их основой являются вера и откровение свыше. -Vladimir Kurg 19:12, 14 июля 2006 (UTC)
replies: text: К сожалению, несовершенство нашего языка вынуждает использовать слово "теория" как более соответствующее НТЗ, чем, согласитесь, "откровение свыше" и "вера". В основе любой "веры" и "откровении свыше" лежит теория (или система теорий), пусть даже она, теория эта, и может оказаться самой совершенной и правильной в мире и дана господом нашим всеблагим, всемогущим, вселюбящим, шестиоким, многоруким, с пенисами на ожерелье, с пером в волосах, с тысячью головами и т. д. Так что употребление термина "теория" ничему не противоречит. А статья переименована в соответствии с хорошей идеей, которая высказа ниже. Искатель 05:16, 16 июля 2006 (UTC)
replies: text: : В русском языке есть термин «мировоззрение». В специальной литературе для обозначения темы статьи употребляется словосочетание «система космогонических воззрений». --Vladimir Kurg 08:00, 18 июля 2006 (UTC)
=== Переименовать статью в Происхождение вселенной ===
* В религиозной версии он произошёл от творца, в научной - сам по себе. Каждый может представить приглянувшуюся ему авторитетную, логичную или распространённую точку зрения на проблему. Все довольны и хлопают в ладоши. Carn 19:38, 14 июля 2006 (UTC)
* "Происхождение вселенной" и "сотворение мира" - статьи из разных областей знаний. Первое название имеет больше общего с космогонией и астрономией, второе - с религией и мифологией. Поэтому считаю переименование нецелесообразным, в результате оного получилось несоответствие названия с содержимым. Поэтому считаю необходимым возвратить старое название "Сотворение мира". --Igrek 06:15, 18 июля 2006 (UTC)

text: Абсолютно верно. Следует вернуть прежнее название. --Vladimir Kurg 08:01, 18 июля 2006 (UTC)

text: Прежнее название более соответстует этому содержанию неон 08:10, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: ребята - не вижу противоречия - наша цель в данной статье, как я понимаю, ответить на вопрос Как возникла вселенная. и если для того что бы привести заголовок статьи к НТЗ ее пришлось перименовать - ничего не именю против(хотя тсарое название мне и больше нравилось) Sasha !? 09:27, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::: Задача данной статьи - осветить теории возникновения вселенной (описать как она в действительности возникла мы всё равно не сможем - это будет орисс, ибо никто ещё не смог %)). Название "сотворение мира" я выбрал неудачно, так как в тот момент я интересовался космогоническими эпосами и не подумал о нейтральности названия. Смотрите оригинальную статью на английском языке, чья структура взята мной за основу: "Origin belief". Имейте в виду, что belief в английском языке - это не только "вера", но и "убеждение" (вспомните, как часто встречается в англ. языке конструкция "scientists believe that..."). Разумеется, мы можем учесть ошибки оригинальной статьи и не повторять их. Ниже предложено вполнеhttp://ru.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png
Ваша подпись и момент времени рассудочное решение. Искатель 10:20, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Во-первых, термин теория по определению неприменим к мифологическим и религиозным воззрениям. Во вторых, семантика belief - это убеждения, основанные на вере/впечатлении: см. Belief//Princeton WordNet. Название же сотворение мира весьма удачно, поскольку точно передаёт содержание статьи, посвящённой космогоническим воззрениям, но не теориям. В англоязычном же вариатне статьи разделы Scientific observations, Beliefs grounded in philosophical naturalism, Creation ex nihilo и Limits to the ontology of creation выглядят абсолютно инородными телами - особенно если учесть список категорий... 
* Прежнее название менее нейтрально и больше соответвует религиозному мирозрению. Статья же задумывается как обзорная(включающая в себя и научные и религиозные) концепции, поэтому как это не прискобрбно, на мой вгляд "Происхождение" - это как раз тот самый термин , который является компрмисным между двумя концепциями. Согласен с перименованием.Sasha !? 08:31, 18 июля 2006 (UTC)

text: * Оставьте этот нездоровый замысел о смешении астрофизики с фольклористикой - статьи Космогония,  Космология, Инфляционная модель Вселенной уже существуют. И, пожалуйста, не пишите о космологии - она сложнее, чем кажется в публикациях mass media. --Vladimir Kurg 09:16, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Обзорной статьи, позволявшей бы ориентироваться во всех темах - не существует. Фольклор ни чем не менее достоен занять равное место в данной статье, чем астрофизика. В этом её замысел: расширение кругозора. Согласитесь ведь, хорошо иметь такую статью-карту? Ниже дано вполне здравое решение, соответствующее изначальному замыслу. Искатель 10:20, 18 июля 2006 (UTC)
** на мой взгляд очень даже здоровый. если человеку хочется получить многосторонее предствавление о том как появился мир, вполне логично что он может начать изучение этого вопроса из одного места. О смешение информации речи не идет - у каждой теории свой раздел и статья, а эта статья всеголишь обзор. Насчет того о чем мне писать или не писать - извините но это вас не должно касатся. не надо мне указвать. Я могу в чем то ошибаться - но это не основание. Sasha !? 09:22, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::* Согласен. Собственно, таков замысел. Краткое описание, а затем отсылка к соответствующей статье. Хорошо. Искатель 10:20, 18 июля 2006 (UTC)
 95.84.12.58 09:18, 15 апреля 2009 (UTC)== есть решение ==
* Поскольку статья задумаеватся как обзорная, и ее обьем в потенциале может быть поистене огромен . так или иначе ее придеться делить на части.
На данный момент одна из частей уже присутвует Дата сотворения мира
почему бы не создать еще 2 отдельных статьи:
Сотворение мира выложить в нее все концепции признающие Творца
Возникновение мира сюда закинуть все остальное.
в обзорной статье дать вступление по каждому из направлений и разместить ссылки.
Sasha !? 09:30, 18 июля 2006 (UTC)
* Предлагаю вернуть статье прежнее название "Сотворение мира", но из нее убрать раздел "Наука и естествознание" (уже раньше предлагалось) и этот раздел переработать в статью с настоящим названием "Происхождение вселенной". Получится 2 нормальных статьи, а не смесь бульдога с носорогом и не будет спора как его назвать. --Igrek 11:27, 18 июля 2006 (UTC)
* Согласен с Igrek. Alexei Kouprianov 14:47, 18 июля 2006 (UTC)
* Абсолютно правильное предложение. Оставить «Происхождение мира» как статью для мифологических и религиозных представлений, "Происхождение вселенной" сделать редиректом на Космогонию - благо, там Sasha успел создать раздел «См. также» со ссылкой на Сотворение мира. --Vladimir Kurg 15:46, 18 июля 2006 (UTC)
** предмета спора уже нет. Происхождение вселенной - как обзорная, максимально расносторонне отвечающая на вопрос Как появился Мир. зарезервировать это название исключительно для научных концепций(верущих ведь тоже волнует этот вопрос) наврятли удасться(хотя бы в силу НТЗшности термина - он одинаково подходит и для религии и для науки). Не вижу пока другого выхода как организавать это все дело нежели как я описал выше Sasha !? 14:57, 18 июля 2006 (UTC)
*** Это что за путаница получилась? Нужно было переименовывать статью, а не создавать "Сотворение мира" с нуля. Потеряна история статьи "Сотворения мира", обсуждение - редирект на Обсуждение:Происхождение вселенной. Некрасиво как-то получилось, статья то изначально была религиозной тематики и наполнение было соответствующее. Поэтому чтобы дальше не запутывать ситуацию предлагаю переименовать статью в "Сотворение мира" а "Происхождение вселенной" сделать новой статьей, а не наоборот. --Igrek 06:30, 19 июля 2006 (UTC)
**** статья никогда не была исключительно религиозной, а задумывалась как обзорная, но в силу не совсем точного названия была перименована. Повторяю еще раз для тех кто не хочет слушать и слышать: зарезервировать название статьи "Происхождение вселенной" ислючительно для научных концепций не удасться Sasha !? 06:35, 19 июля 2006 (UTC) + 95.84.12.58 09:17, 15 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Наука, естествознание и сотворение 

message: Следовало бы убрать раздел Наука и естествознание из статьи, поскольку:
* Термин (со)творение подразумевает творца и,  соответственно, в науке не используется. Более того, концепции происхождения вселенной, включающие телеологичность в любой форме, наука отвергает.
* То же касается и термина мир.
Ну и слово теория применительно религиозным и мифическим мировоззрениям неприменимо, поскольку их основой являются вера и откровение свыше. -Vladimir Kurg 19:12, 14 июля 2006 (UTC)
replies: text: К сожалению, несовершенство нашего языка вынуждает использовать слово "теория" как более соответствующее НТЗ, чем, согласитесь, "откровение свыше" и "вера". В основе любой "веры" и "откровении свыше" лежит теория (или система теорий), пусть даже она, теория эта, и может оказаться самой совершенной и правильной в мире и дана господом нашим всеблагим, всемогущим, вселюбящим, шестиоким, многоруким, с пенисами на ожерелье, с пером в волосах, с тысячью головами и т. д. Так что употребление термина "теория" ничему не противоречит. А статья переименована в соответствии с хорошей идеей, которая высказа ниже. Искатель 05:16, 16 июля 2006 (UTC)
replies: text: : В русском языке есть термин «мировоззрение». В специальной литературе для обозначения темы статьи употребляется словосочетание «система космогонических воззрений». --Vladimir Kurg 08:00, 18 июля 2006 (UTC)
thread_title:  Убрать раздел '''Наука и естествознание''' 

message: * В религиозной версии он произошёл от творца, в научной - сам по себе. Каждый может представить приглянувшуюся ему авторитетную, логичную или распространённую точку зрения на проблему. Все довольны и хлопают в ладоши. Carn 19:38, 14 июля 2006 (UTC)
* "Происхождение вселенной" и "сотворение мира" - статьи из разных областей знаний. Первое название имеет больше общего с космогонией и астрономией, второе - с религией и мифологией. Поэтому считаю переименование нецелесообразным, в результате оного получилось несоответствие названия с содержимым. Поэтому считаю необходимым возвратить старое название "Сотворение мира". --Igrek 06:15, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: Абсолютно верно. Следует вернуть прежнее название. --Vladimir Kurg 08:01, 18 июля 2006 (UTC)

text: Прежнее название более соответстует этому содержанию неон 08:10, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :: ребята - не вижу противоречия - наша цель в данной статье, как я понимаю, ответить на вопрос Как возникла вселенная. и если для того что бы привести заголовок статьи к НТЗ ее пришлось перименовать - ничего не именю против(хотя тсарое название мне и больше нравилось) Sasha !? 09:27, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::: Задача данной статьи - осветить теории возникновения вселенной (описать как она в действительности возникла мы всё равно не сможем - это будет орисс, ибо никто ещё не смог %)). Название "сотворение мира" я выбрал неудачно, так как в тот момент я интересовался космогоническими эпосами и не подумал о нейтральности названия. Смотрите оригинальную статью на английском языке, чья структура взята мной за основу: "Origin belief". Имейте в виду, что belief в английском языке - это не только "вера", но и "убеждение" (вспомните, как часто встречается в англ. языке конструкция "scientists believe that..."). Разумеется, мы можем учесть ошибки оригинальной статьи и не повторять их. Ниже предложено вполнеhttp://ru.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png
Ваша подпись и момент времени рассудочное решение. Искатель 10:20, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: :::: Во-первых, термин теория по определению неприменим к мифологическим и религиозным воззрениям. Во вторых, семантика belief - это убеждения, основанные на вере/впечатлении: см. Belief//Princeton WordNet. Название же сотворение мира весьма удачно, поскольку точно передаёт содержание статьи, посвящённой космогоническим воззрениям, но не теориям. В англоязычном же вариатне статьи разделы Scientific observations, Beliefs grounded in philosophical naturalism, Creation ex nihilo и Limits to the ontology of creation выглядят абсолютно инородными телами - особенно если учесть список категорий... 
* Прежнее название менее нейтрально и больше соответвует религиозному мирозрению. Статья же задумывается как обзорная(включающая в себя и научные и религиозные) концепции, поэтому как это не прискобрбно, на мой вгляд "Происхождение" - это как раз тот самый термин , который является компрмисным между двумя концепциями. Согласен с перименованием.Sasha !? 08:31, 18 июля 2006 (UTC)

text: * Оставьте этот нездоровый замысел о смешении астрофизики с фольклористикой - статьи Космогония,  Космология, Инфляционная модель Вселенной уже существуют. И, пожалуйста, не пишите о космологии - она сложнее, чем кажется в публикациях mass media. --Vladimir Kurg 09:16, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: : Обзорной статьи, позволявшей бы ориентироваться во всех темах - не существует. Фольклор ни чем не менее достоен занять равное место в данной статье, чем астрофизика. В этом её замысел: расширение кругозора. Согласитесь ведь, хорошо иметь такую статью-карту? Ниже дано вполне здравое решение, соответствующее изначальному замыслу. Искатель 10:20, 18 июля 2006 (UTC)
** на мой взгляд очень даже здоровый. если человеку хочется получить многосторонее предствавление о том как появился мир, вполне логично что он может начать изучение этого вопроса из одного места. О смешение информации речи не идет - у каждой теории свой раздел и статья, а эта статья всеголишь обзор. Насчет того о чем мне писать или не писать - извините но это вас не должно касатся. не надо мне указвать. Я могу в чем то ошибаться - но это не основание. Sasha !? 09:22, 18 июля 2006 (UTC)
replies: text: ::* Согласен. Собственно, таков замысел. Краткое описание, а затем отсылка к соответствующей статье. Хорошо. Искатель 10:20, 18 июля 2006 (UTC)
 95.84.12.58 09:18, 15 апреля 2009 (UTC)== есть решение ==
* Поскольку статья задумаеватся как обзорная, и ее обьем в потенциале может быть поистене огромен . так или иначе ее придеться делить на части.
На данный момент одна из частей уже присутвует Дата сотворения мира
почему бы не создать еще 2 отдельных статьи:
Сотворение мира выложить в нее все концепции признающие Творца
Возникновение мира сюда закинуть все остальное.
в обзорной статье дать вступление по каждому из направлений и разместить ссылки.
Sasha !? 09:30, 18 июля 2006 (UTC)
* Предлагаю вернуть статье прежнее название "Сотворение мира", но из нее убрать раздел "Наука и естествознание" (уже раньше предлагалось) и этот раздел переработать в статью с настоящим названием "Происхождение вселенной". Получится 2 нормальных статьи, а не смесь бульдога с носорогом и не будет спора как его назвать. --Igrek 11:27, 18 июля 2006 (UTC)
* Согласен с Igrek. Alexei Kouprianov 14:47, 18 июля 2006 (UTC)
* Абсолютно правильное предложение. Оставить «Происхождение мира» как статью для мифологических и религиозных представлений, "Происхождение вселенной" сделать редиректом на Космогонию - благо, там Sasha успел создать раздел «См. также» со ссылкой на Сотворение мира. --Vladimir Kurg 15:46, 18 июля 2006 (UTC)
** предмета спора уже нет. Происхождение вселенной - как обзорная, максимально расносторонне отвечающая на вопрос Как появился Мир. зарезервировать это название исключительно для научных концепций(верущих ведь тоже волнует этот вопрос) наврятли удасться(хотя бы в силу НТЗшности термина - он одинаково подходит и для религии и для науки). Не вижу пока другого выхода как организавать это все дело нежели как я описал выше Sasha !? 14:57, 18 июля 2006 (UTC)
*** Это что за путаница получилась? Нужно было переименовывать статью, а не создавать "Сотворение мира" с нуля. Потеряна история статьи "Сотворения мира", обсуждение - редирект на Обсуждение:Происхождение вселенной. Некрасиво как-то получилось, статья то изначально была религиозной тематики и наполнение было соответствующее. Поэтому чтобы дальше не запутывать ситуацию предлагаю переименовать статью в "Сотворение мира" а "Происхождение вселенной" сделать новой статьей, а не наоборот. --Igrek 06:30, 19 июля 2006 (UTC)
**** статья никогда не была исключительно религиозной, а задумывалась как обзорная, но в силу не совсем точного названия была перименована. Повторяю еще раз для тех кто не хочет слушать и слышать: зарезервировать название статьи "Происхождение вселенной" ислючительно для научных концепций не удасться Sasha !? 06:35, 19 июля 2006 (UTC) + 95.84.12.58 09:17, 15 апреля 2009 (UTC)
thread_title:  Переименовать статью в '''Происхождение вселенной''' 

message: 1.Слово "Вселенная" в данной статье все-таки используется как термин, а потому должно быть написано с прописной буквы.грамота.ру Поэтому статью нужно переименовать. 
2. Раздел "Идея возникновения мира" необходимо переписать для соблюдения НТЗ, т.к. в данном виде даже само название предполагает главенство религиозной точки зрения над научной. 
3. Интервики отправляют на  Creation myth, что не соответствует содержанию данной статьи. Creation myth соотносится со статьей Сотворение мира, а данная статья лишь дублирует часть информации оттуда и практически не дает информации о материалистическом представлении о происхождении мира. 
А вообще самым разумным было бы перенести "религиозную" часть в Сотворение мира, а эту статью сделать перенаправлением на Большой взрыв
dimagene 23:12, 18 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Переименовать и исправить или удалить? 

message: В разделе «Религия и философия» фраза: «...признание существования Творца, породившего Мир. Никаких подтверждений фактами данные концепции не имеют». Может следует дополнить что подтверждений фактами отсутствия Творца также не имеется. По скольку это так и есть. oklas 14:09, 7 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Религия и философия