Обсуждение:Облако Оорта

message: Я понимаю, что никто точно не знает размеров Облака Оорта, но в имеющемся описании есть неточности:
"Предполагаемое расстояние до внешних границ облака Оорта от Солнца составляет от 50 000 до 100 000 а. е.[1] — почти световой год. Это составляет почти четверть расстояния до Проксимы Центавра, ближайшей к Солнцу звезды."
Световой год это около 63000 а.е. Т.е. расстояние до внешних границ не "почти световой год", а от 0.8 до 1.6 световых года.
Расстояние до Проксимы Центавра около 270000 а.е. Т.е. это уже не "почти четверть расстояния", а 18.5 - 37% расстояния.
Т.к. всё это пока неточно, я бы заменил слово "почти", что означает "меньше" на "около" или "примерно", что означает "или меньше или больше". Golddim 14:14, 22 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Несоответствия в описании размеров 

message: Dims 20:28, 13 Апр 2005 (UTC) Собственно, разве Сёдна - это объект облака Оорта, а не пояса Койпера? См. например http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,8505.msg157083.html#msg157083
replies: text: По-моему, рановато включать Седну куда-либо, тем более, в такое теоретическое место, как ОО.  Я вот думаю вставить Седну в список объектов пояса Койпера, только надо в примечании какую-нибудь отмазку дать, что это не общепринятое мнение.  BTW, а не сама ли Седна чистит периферию ПК? ;) Maxim Razin 20:46, 13 Апр 2005 (UTC)
Пояс Койпера в 1000 а.е. от Солнца? Дай и мне дунуть, чувак.  Yulian120989 (обс.) 21:56, 22 января 2019 (UTC)
thread_title:  Седна 

message: «Облако Оорта — гипотетический пояс в солнечной системе» Правильно ли называть ОО  «поясом»? Насколько я понимаю, это скорее сфера… Может быть лучше сформулировать так: «ОО — гипотетическая область солнечной системы»?--Imrek 14:43, 9 ноября 2005 (UTC)
Происхождение облака Оорта неразрывно связано с исследованиями того времени в области  разрабатывания космогонической теории 
"холодного" образования Земли и других планет Солнечной системы из газопылевого облака, окружающего Солнце.
Инструментально существование облака Оорта не подтверждено, но многие космические факты указывают на его существование.
Основанная гипотеза-предположение, что граница Солнечной системы условно очерчена «облаком Оорта». Голландский астроном Ян Оорт 
известен тем, что первым обосновал гипотезу о вращении Галактики вокруг своего центра. 
Облако Оорта - интересный объект, содержащий десятки миллиардов кометных ядер. Они остались с формирования Солнечной системы.
Гипотеза Шмидта- научное предположение, выдвинутое для объяснения главного домысла, который является предположением  образования 
планет путём объединения холодных твёрдых тел различных размеров, сформировавших планеты. Определена шарообразная (шаровидная) 
форма облака.Основание для критики теории Шмидта послужило само предположение наличия сформированных остатков проторланетного 
материала в виде кометных тел. Ранее ученым приходилось сталкиватьтся только с газо-пылевыми облаками - сплошной массой мелких  
частиц  пыли, газо-молекулярным туманом.Не смотря на критику со стороны последователей, придерживающихся основ общепринятого учения 
19-ого века на природу и общество, Шмидт доказал принципиальную возможность захвата Солнцем случайно встреченного им 
протопланетного облака. — 109.95.74.232 12:55, 20 апреля 2021 (UTC)94.228.207.193 18:08, 30 декабря 2020 (UTC)
thread_title: Пояс или сфера?

message: *Я не поняла в чем проблема, и скаких пор факт считается оригинальным исследованием(или как это там назвали) Существование Облака НЕ ДОКАЗАНО Значит оно не сувществует!!!!!
Как можно доказать несуществование чего-то обясните????
ОО это та самая черная кошка в темной комнате, которой кстати, там нет!!!!!!!!!!!
replies: text: Существование Бога тоже не доказано. В начале статьи прямо написано, что это «гипотетическая» область, так что что это лишь теория уже указано. --A.I. 23:18, 19 августа 2008 (UTC)

text: Фактически — это статья о теории. Почему Вы удаляете информацию например о том, кто её предложил? --A.I. 23:18, 19 августа 2008 (UTC)

text: Кроме того, я хотел бы иметь авторитетный источник на то, что креационистическая теория предполагает малый возраст Вселенной. Не думаю, что фразу «Бог создал мир за 7 дней» можно понимать напрямую. Мы же, например, прекрасно понимаем, что на облаках Бог не живёт. --A.I. 23:18, 19 августа 2008 (UTC)
* Да ты же Библию никогда не читал!!!!
Там нигде не написано «на облаках». В Библии упоминается три неба:
1. «Под солнцем» -  атмосфера;
2. «Звезды на тверди небесной» - то, что мы называем «космос»
3. «Третье небо» то где обитает Господь.
В Библии говорится о буквальных 7 днях творения. (Как ты себе представляешь существование растений без солнца????)
Не доказано существование Бога? Вечером выключи телевизор, выйди на улицу и посмотри на небо. Вселенная слишком сложна чтобы произойти случайно!!! (Ты же не думаешь что твой компьютер  произошел в результате взрыва на электронной фабрике?!)
Впрочем, если тебе нужны доказательства… 
Расскажи мне о большом взрыве…

text: NataliW, посмотрите на Большой Взрыв: «Большой взрыв — это гипотетическое начало Вселенной» и Креационизм: «Креационизм — теологическая или метафизическая концепция». Это называется Нейтральная точка зрения, в отличие от, скажем, «Большой Взрыв — событие, имевшее место быть 13 млрд лет назад» или «Большой Взрыв — ересь». Koterpillar 14:55, 20 августа 2008 (UTC)
*«Я произошел от камня» – вполне нейтральная точка зрения. Не обоснованная, не научная, смешная…
Ты имеешь на нее право… но ты не имеешь права думать что все люди произошли от камня (большого взрыва, амебы, мартышки…)
И почему это «гипотетическое начало Вселенной» преподают детям в школе как факт??? Разве это не нарушение их прав???
«Креационизм — теологическая или метафизическая концепция» – теологическая: согласна. Но не метафизическая! Она гораздо более научна чем эволюционная (она не тормозит науку и не отвергает законы физики)
Я не понимаю почему Википедия разрешает публиковать мнения критикующие креационизм но не разрешает  публиковать их опровержения. Где же независимость????? NataliW 06:36, 21 августа 2008 (UTC)

text: Да кто запрещает? Если есть материал в авторитетных источниках, опровергающий теорию Большого Взрыва, существование облака Оорта или чего-нибудь ещё, никто не мешает Вам про него рассказать. Такие здесь правила. Рассказать вообще всё, что душе угодно, можно, например, в Викизнании, на своём собственном сайте или на базарной площади.

text: Кстати, «Если существование облака не доказано, то оно не существует» — это Чайник Рассела и Невидимый Розовый Единорог.

text: P.S. Ещё более вопиющее нарушение прав детей — то, что нигде, ни в одной школе, детям не рассказывают про то, как на самом деле появилась Вселенная. Koterpillar 06:56, 21 августа 2008 (UTC)
*Как смешно…
А у меня тоже есть гипотеза: 
Если принц поцелует лягушку она превратится в принцессу. И если я скажу что это произойдет через миллионы лет эта гипотеза станет научной?!
Я прочитала Большой Взрыв (кстати внутренние ссылки – круговая аргументация) Не хочу обидеть автора своими комментариями (типа: «ересь»)
 
У меня есть два вопроса:
1.	Что взорвалось?
2.	Как насчет закона сохранения угловой инерции? Почему во Вселенной есть объекты вращающиеся в обратных направлениях.
P.S. Очень удобно не верить в Бога: Нет Создателя – нет правил. 
Если смерть это часть  жизни, значит можно убить – естественный отбор.  На этом Гитлер  и основал свою империю. («Если говорить ложь достаточно долго, и достаточно громко – народ поверит лжи» – это его слова)
 
Эволюционизм породил фашизм и комунизи. 
Эволюционизм узаконил аборты (зародыш в утробе матери – не человек). 
Как удобно «мы произошли от животных» значит - «мы животные» - значит можно убить, обокрасть, изнасиловать… 
И не говорите что это не так: эволюционизм – религия, может самая жестокая из всех существующих!!!!!!!!!!!!! (NataliW 07:23, 21 августа 2008 (UTC))

text: * Какое отношение все, что Вы тут написали, имеет к Оортову облаку? Хотелось бы напомнить Вам, что Википедия -- не трибуна. Если хочется митинговать по поводу эволюционизма и креационизма -- для этого есть форумы в других местах. Здесь пишут общедоступную энциклопедию. Alexei Kouprianov 07:57, 21 августа 2008 (UTC)

text: * согласен с Alexei Kouprianov. читайте ВП:ЧНЯВ. флуд не по делу здесь будет пресекаться и удаляться--FearChild 08:00, 21 августа 2008 (UTC)

text: * Уважаемая NataliW! К сожалению, мы здесь отклонились от темы — обсуждения статьи «Облако Оорта». Если Вы хотите обсудить саму теорию эволюции и креационизм, а также, является ли наука религией (очень интересный вопрос), пошлите мне письмо по вики-почте (нажмите на моё имя, а потом на «Письмо участнику» слева). Единственное, что хочу заметить в данном обсуждении: «Люди произошли от камня» — не нейтральная точка зрения. Вот, смотрите: «Эволюционизм считает, что люди произошли в результате случайных соединений химических элементов, а креационизм — что были созданы некоей высшей силой, например, Летающим Макаронным Монстром. В настоящий момент есть много сторонников обеих точек зрения.» К этому невозможно придраться, на мой взгляд. Koterpillar 08:01, 21 августа 2008 (UTC)
**Ну и где доказательства происхождения этой самой кометы? Публикуйте! Почитаю! (NataliW 09:04, 21 августа 2008 (UTC))

text: В статье ссылка на журнал New Scientist, внизу. Вот она, если не разобрались: http://space.newscientist.com/article/dn14548-first-object-seen-from-solar-systems-inner-oort-cloud.html?DCMP=ILC-hmts&nsref=news5_head_dn14548 Koterpillar 09:08, 21 августа 2008 (UTC)
*Ну и... ученые нашли комету, но не Облако Оорта. Есть комета (таких много) и что дальше…
Выдвигаются какие то предположения… ничем не обоснованные… миллионы лет… и откуда вы только эти цифры берете. Вся статья построена на круговой аргументации а не на доказательствах. (Есть предположение что комета из облака Оорта, и это доказывает что комета из облака Оорта – Ну да наверно так и есть...:)   ) (NataliW 09:24, 21 августа 2008 (UTC))
Andy Becker and Nathan Kaib of the University of Washington in Seattle modelled different scenarios for its orbit on a computer.
They found that a region no more than 20,000 AU from the Sun "is the only place in the solar system that can produce these orbits efficiently."
Что Вам здесь не нравится? Скоро ещё и статья в The Astrophysical Journal выйдет. Koterpillar 09:33, 21 августа 2008 (UTC)
*Да бред какой то... предположение а не факт... моделировалось на компютере... я дизанер и тоже могу чего-нибудь на моделировать, только это не будет правдой. (NataliW 09:46, 21 августа 2008 (UTC))

text: С удовольствием посмотрю. Особенно, если Вы опубликуетесь в рецензируемых журналах. Koterpillar 10:01, 21 августа 2008 (UTC)
* Рецензируемых кем? Эволюционистами? (NataliW 12:14, 21 августа 2008 (UTC))

text: Смысл рецензирования - проверка статей на ошибки и несоответствия. Поверьте мне, если Вы докажете, что облака Оорта нет (только не надо прямо здесь начинать), я приму эту точку зрения. Но давайте всё же закончим отступление от темы. Если Вам интересна политика Википедии - посмотрите на ВП:ПУ. Я больше здесь отвечать на сообщения, не касающиеся самой статьи, не буду. Koterpillar 17:18, 21 августа 2008 (UTC)
NataliW, объясните мне пожалуйста (энциклопедическим языком) почему древний возраст Вселенной противоречит Богу? (желательно приведите доказательство своих слов с помощью авторитетных источников). --A.I. 22:19, 21 августа 2008 (UTC)
* "Ты имеешь на нее право… но ты не имеешь права думать что все люди произошли от камня (амебы, мартышки…)" Я нашел промежуточные формы по обеим вариантам.... И по амебной и по мартышечной =)))
thread_title:  Теория 

message: Господа, статья, как я понимаю, - перевод с английского. И, по-моему, не всегда удачный. Например, "...могут быть и скалистые объекты". М.б. лучше написать "каменные", тем более, что в английском языкездесь разницы нет - всё это rocky. Lord Mountbatten 10:35, 13 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Перевод