Обсуждение:Лицевой экран

message: Коллеги шумиха вокруг КОВИД пройдёт и уляжется, а щиток останется. Щитки были и будут больше распространены в с слесарных работах, а не в медицине. У нас же на сегодня, исходя из содержания статья должна называться "Лицевой щиток против КОВИД". Баланс освещения предмета статьи сильно нарушен, исходя из личного интереса активных авторов и уходящей коньюктуры, его нужно восстановить. А.D. (обс.) 05:33, 11 мая 2020 (UTC)
thread_title: Баланс в статье

message: — не хотите разбираться в изменениях и отменяете полезное без каких либо аргументов? А получается, что вы удаляете подтверждённый источниками текст. ·Carn 08:21, 10 мая 2020 (UTC)
* Специально для тех, кто не хочет читать правила. Открываем ВП:КОНС и смотрим схемку. Если статья консенсусная, то 100500 раз правильная точка зрения НЕ ДАЕТ НИКАКОГО ПРАВА ВНОСА ПРАВКИ, ЕСЛИ СОРЕДАКТОРЫ НЕ СОГЛАСНЫ. Вы сейчас грубо нарушили правила сделав то, за что в норме дается блокировка - "отмена отмены". По правилам я ничего как раз аргументировать не обязан, т.к. я не инициатор изменений. Это ВЫ должны мне на СО написать свои аргументы, а я их готов рассмотреть. Моя мотивация отмены на деле проста. Статья техническая. Просто вынос раздела из "Коронавирусы". Там она была в консесуном состоянии в статье с 200.000 тысяч читателей в день и более 100 наблюдающих соредакторов, которые правили что хотели. Я очень рад, что есть 2-3 человека с особым мнением, но оно как раз должно быть весьма аргументированно, что бы править такой стабильный текст. Против коррекции текста вообще НОЛЬ ВОЗРАЖЕНИЙ, так переписывайте, а не лепите шаблоны на границе с вандализом просто разрушая оформление. Правда источники нужны серьезное. Эта статья большей частью написана по фундаментальному труду ВОЗ, который в свою очередь компиляция более 20 научных работ по теме. Если кому-то лень читать источник, то это наверное проблема кому лень.— Viewman2019 (обс.) 16:11, 10 мая 2020 (UTC)
** Убедительно прошу Вас не отменять правки, которые подтверждены авторитетными источниками. Если уже второй редактор вносит такие правки, то надо задуматься и обсудить. А вот как раз Ваш стиль общения и общий настрой позволяет судить о том, что нарушено правило ВП:ВОЙ, но давайте обойдёмся без использования технических инструментов администратора. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:27, 10 мая 2020 (UTC)
*** Делайте тогда со статьей, что хотите. Я умываю руки. Любая ахинея с вашего благословения. Если админы сами плюют на правила, то собственно смысла дискуссии ноль. Хоть удаляйте статью. Поздравляю со вкладом в качество информации и главное в полном соответствии своему флагу админа. Это полный нонсенс, когда администратор не прочел ВП:КОНС и пишет невообразимые вещи. В добрый путь!  Viewman2019 (обс.) 16:33, 10 мая 2020 (UTC)
**** Правка отменена, вернул разваленное оформление. На месте админа я бы глянул что он вернул. Вот сами и разгебайте этот чудо текст, уважаемый. Я снял статью с наблюдения. Viewman2019 (обс.) 16:37, 10 мая 2020 (UTC)
***** , успокойтесь и возвращайтесь к конструктивному обсуждению статей. Просто обсуждайте правки спокойнее, без какого-либо присвоения статьи себе. Я уже молчу о нарушения ЭП в мой адрес. Мы тут все, чтобы писать статьи в сотрудничестве с другими участниками. Думаю, что Carn вполне договороспособный участник. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:43, 10 мая 2020 (UTC)
****** Мои извенения за тон, он был конечно неуместен. Но содержательно вы работаете с нарушением ВП:КОНС. Я не согласен работать по вашей версии правил, т.к. для начала ваше представление об правилах никак не формализовано и я понятия не имею по каким процедурам вы работатете. Содержательно я ВСЕГДА принимаю встречные правки. Тут исключение, когда зачем-то натыкали кучу шаблонов и убежали. Хотя очевидно, что в АИ все есть и текст проверен. Не нравится текст. Ну так перепишите, а так получилось ни мясо, ни рыба. Типа Мамба против, а что хотел сказать неясно.  Viewman2019 (обс.) 16:47, 10 мая 2020 (UTC)
******* , прошу вернуться к обсуждению. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:50, 10 мая 2020 (UTC)
** Чтобы убрать раздражающие вас шаблоны запросов источников в соответствии с правилом ВП:ПРОВ желательно проставить дополнительные сноски (если источники уже есть в статье) к утверждениям что «Лицевой экран эффективен в первую очередь за счет того, что блокирует возможность трогать лицо, глаза и маску руками.», «средство защиты от инфицирования через блокирование касания лица руками», «лицевые экраны защищают лучше защитных очков». Попробую прочитать все представленные источники и сделать это самостоятельно. ·Carn 16:54, 10 мая 2020 (UTC)
*** Добавьте конструктива, коллега. Мне лично фиолетово там по ВОЗ написано или по ГОСТ. Я никогда не борюсь за текст. Не нравится как по ВОЗ, так ВП:СМЕЛО. Берете и переписываете по источникам, которые вам больше нравятся. Мне все равно. Но не нужно бросать текст в каком-то состоянии черновика, когда предыдущий испорчен, а новый не написан. Я не собираюсь никак защищать позицию из источников, у меня с ВП:НТЗ все отлично. Поэтому если вам нравится другая точка зрения, ну так вносите ее, а не засыпайте шаблонами.  Viewman2019 (обс.) 17:06, 10 мая 2020 (UTC)
**** Да, постепенно всё уберу, раз даёте добро. По поводу "ВОЗ включает лицевые щитки в критические средства защиты наряду с маской при респираторных заболеваниях" - в  источнике, в разделе «Summary of recommendations» указано что рекомендуют очки или лицевой щиток, при этом есть пометка что «Very low quality evidence comparing face shields and goggles», а ниже, где данный пункт раскрывается подробно, написано "There is currently no scientific evidence on the comparative effectiveness of face shields and goggles for the prevention of filovirus transmission to health workers (18). The GDG therefore assumed equal effectiveness." При этом есть указания что они не запотевают так и лучше обзор.·Carn 17:08, 10 мая 2020 (UTC)
thread_title:  Переработка текста 

message: Вот меня еще удивляется в критиках иногда то, что если даже в большом труде им что-то не найти, то можно взять просто Google и поискать что думаю другие эксперты. Сразу в первой строке выдачи https://lenta.ru/news/2020/04/11/zabralo/  Довольно очевидно, что никто источников и не пробовал даже искать. "Дерусь потому что дерусь". 
Россияне в условиях недостатка медицинских масок начали использовать защитные маски-экраны из пластика для лица. На это в эфире радио Sputnik обратил внимание иммунолог-аллерголог Андрей Продеус.
Он рассказал, что такое «забрало» не является стопроцентной защитой, поскольку неплотно прилегает к лицу и поэтому неспособно остановить передающуюся воздушно-капельным путем инфекцию. Однако подобный экран поможет избежать неосознанного прикосновения грязных рук к лицу, не пуская вирусы к «входным воротам». «Если вы защитите свои слизистые, включая слизистую глаз, то вы будете иметь меньше шансов получить вирус», — сказал врач.
Кто не понял статуса эксперта, то легко гуглится тоже.
https://dgkb-9.ru/specialists/prodeus-andrei-petrovic
Продеус Андрей Петрович
Врач педиатр-иммунолог, доктор медицинских наук, профессор
Главный педиатр больницы
Заведующий кафедрой факультетской педиатрии московского факультета РГМУ им. Н. И. Пирогова
— Viewman2019 (обс.) 21:12, 10 мая 2020 (UTC)
* Уважаемый Viewman2019. Правила Википедии рекомендуют каждому участнику вносить правки на собственное усмотрение. По моему личному опыту - чем меньше ссылок на новости, тем лучше бывает статья. К сожалению на самые свежие и значимые источники мы вынуждены ссылаться на новости. Для меня, например очевидно, что щиток является дополнительной защитой ещё и потому, что блокирует доступ рук к лицу. Но здравый смысл, у каждого свой. Поэтому может оказаться опасно думать, что то, что очевидно вам, очевидно всем. Иногда может понадобиться пояснить свои действия, чтобы коллеги вас поняли, а иногда — и воспользоваться даром убеждения, чтобы коллеги с вами согласились. А.D. (обс.) 05:20, 11 мая 2020 (UTC)
** У меня обратное мнение. ВП:АИ отдают приоритет вторичным АИ. И намного лучше, когда даже это СМИ, а не использование эксперта или научной работы как первичный источник. Просто даже неэкспертный редактор СМИ все равно специалист в вопросе ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, если выпускает в эфир. Также это хоть какой-то фильтр от ерунды. Что делается если писать по первичным источникам видно в COVID-19 или в статье по простуде. Просто начинается ВП:МАГИЯ с оригинальным синтезом. К примеру, там стоит источник дернутый на самом деле из новостной ленты CNN об "неэффективности масок". Если не быть профессионалом, то сложно понять в чем подвох исследования. Однако даже обозреватель CNN отметил, что работа какая-то странная, когда оценивается пропускаемость маской, которая... не прилегает к лицу и очевидно, что аэрозоль может ее огибать. Поэтому я точно уверен, что лучше интервью профессора в СМИ, чем просто труд профессора.  Viewman2019 (обс.) 09:02, 11 мая 2020 (UTC)
thread_title:  АИ как блокировка руками доступа к лицу