Обсуждение:КВЧ-терапия

message: Доброго времени суток.
Постараемся в установленный (двухнедельный) срок подтвердить все указанные лечебные эффекты ссылками, и внести исправления, описанные в причинах удаления.
Пожалуйста, указывайте мне на любые моменты, которые помогут сделать статью правильной.
Николай 20:51, 24 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Было бы желательно указать ссылки на доступные книги, статьи, в которых можно проверить написанную вами информацию. Возможно, есть ссылки в интернете, которые тоже было бы неплохо предоставить. В научной среде не рекомендуется давать ссылки на авторефераты диссертаций, поскольку их далеко не всегда можно найти. Думаю, Википедия в данном случае не исключение. Flanker 07:16, 25 ноября 2010 (UTC)
*  В процессе добавления. Николай 10:42, 25 ноября 2010 (UTC)
*  Удалены разделы, по которым не получилось найти авторитетных источников. Николай 11:29, 7 декабря 2010 (UTC)
*  Согласен с удалением всей массы ссылок, они приводились только для подтверждения значимости. Николай 14:37, 8 декабря 2010 (UTC)

message: Основная проблема статьи в том что серьезные утверждения медицинского характера не подкреплены источниками соответствующего уровня - публикациями в приличных рецензируемых научных журналах. Все что есть - всяческие диссертации, методические указания и т.п. Если в течении, ну например, месяца эти ссылки не появятся, все неподтвержденное серьезными источниками будет из статьи удалено. --El-chupanebrei 10:33, 26 июля 2014 (UTC)
*В статье есть (или должно быть), как минимум, три плана: 
# Это теория взаимодействия КВЧ-излучения и клеток живых организмов. Все необходимые АИ для этого имеются. Н.Д. Девятковым (акад. РАН) и рядом профессоров (см. список лауреатов Госпремии за КВЧ-приборы - ссылка на него есть в статье) написано гораздо больше публикаций-АИ, чем требуется для обоснования значимости теории КВЧ. Это очень серьёзная и глубокая теория, созданная грамотными специалистами-физиками, никем сегодня не опровергнутая. Все эксперименты "на мышах", плюс испытания в ведущих клиниках СССР, согласно требованиям медицины того времени, были сделаны. Конечно, "многоцентровых двойных слепых рандомизированных исследований", как того требует доказательная медицина, не было. Т.к. "доказательной медицины" тогда ещё не существовало.  
# Это история медицины. Нравится ли это отдельным участникам или нет - но то, что в СССР и, потом, в России, КВЧ-аппараты выпускали серийно в количестве десятков тысяч штук и они стояли во многих поликлиниках - это факт. Вам не нравиться, что в статье нет нужных Вам для этого АИ? - так поищите сами. Уверен, что акад. Н.Д. Девятков и иже с ним про это всё написали в десятках своих работ-АИ и опубликовали в самых авторитетных советских изданиях. Никто не обязан Вам ничего доказывать. Большинство приведённых марок приборов (наверное, не все, не проверял) уже кануло в лету и утверждать про них, что это реклама - абсурдно. Были написаны сотни или даже тысячи статей, доказывающих эффективность КВЧ-терапии. Эти работы 1960-70-80 годов были опубликованы в самых "приличных рецензируемых научных журналах" того времени. Да, большинства из этих работ в интернете нет. Сходите в медицинскую библиотеку, почитайте, там их огромное количество. Методические указания, утверждённые МЗ СССР или уполномоченным им органом (или Комитетом по новой медицинской технике МЗ РФ - до его ликвидации это был очень авторитетный орган, в комиссии которого входили десятки ведущих профессоров; не то, что ныне) - это гораздо более серьёзный документ и более весомый АИ, чем любая статья академика в любом научном журнале. Именно такие методички открывали путь медицинского прибора или аппарата в клиники, к широкому применению. Перед утверждением они обсуждались значительно шире и более критично, чем любая статья в любом российском "рецензируемом" журнале.
# Это клиническое применение КВЧ-терапии. В современной серьёзной отечественной медицине сложился консенсус, что КВЧ-терапия, как клинический метод, себя не оправдал. Есть разные мнения и аргументы, но они отсутствуют в АИ, поэтому здесь, в Википедии, им не место. В российской медицине, к великому сожалению, не принято выпускать статьи и монографии, опровергающие тот или иной метод и писать что-то негативное про своих коллег. Возможно, это проявление кастовости медицинского сословия или т.к. на отрицание какого-либо метода в медицине бюджетное финансирование не получишь. Не знаю.
 
Большая просьба к принимающим решения Участникам отнестись с уважением к истории отечественной медицины, в которой есть и тупиковые участки, и заблуждения. Прежде чем что-то удалять - поискать АИ самим, вникнуть в них, а не требовать это с кого-то.
*Я не хотел бы участвовать в дальнейшей дискуссии на эту тему - т.к. я всегда был активным противником применения КВЧ-терапии в практической гастроэнтерологии и остаюсь им поныне. Метод, с моей точки зрения, для клиники серьёзно недоработан, применение его может быть опасно для здоровья и даже жизни пациента, а в последнее десятилетие среди пропагандирующих его появились не вполне добросовестные личности. --Gastro 05:35, 12 августа 2014 (UTC)
** У Вас очень здравый подход - моя основная претензия как раз и заключалась фактически к тому что к многочисленным утверждениям о том что КВЧ лечит чуть ли не все нет соответствующего уровня источников. Теорию (отчасти) и историю я трогать не собирался. Как история медицины оно вполне может быть изложено, проблем здесь нет, но сейчас оно излагается как весьма действенный метод. Ну и проблемы Вы в общем обрисовали весьма точно. --El-chupanebrei 17:18, 18 августа 2014 (UTC)
*** Спасибо! Кстати, обратил внимание, что в совсем новых: «Стандарте медицинской помощи детям с болезнями печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы для санаторно-курортного лечения», «Стандарте медицинской помощи детям с болезнями желудка и двенадцатиперстной кишки, кишечника для санаторно-курортного лечения» опубликованных Минздравом 2.7.2014 года (http://www.rosminzdrav.ru/ministry/61/22/stranitsa-979/stranitsa-983) - предусмотрено «A17.30.008 Воздействие электромагнитным излучением миллиметрового диапазона (КВЧ-терапия)». Подозреваю, что это далеко не все стандарты, предусматривающие КВЧ-терапию (не гастроэнтерологические стандарты я не смотрю). С уважением. Gastro 08:13, 20 августа 2014 (UTC)
* Фигня написана в статье прямо с самого начала: «терапия — это биофизическая теория». Надо разобраться, для начала, о чём вообще статья... --Akim Dubrow 17:59, 18 августа 2014 (UTC)
Обещанного три года жду, тут оказалось побольше. Но все что не подтверждено серьезными источниками снесено под корень, а серьезных источников в статье было 0. --El-chupanebrei (обс.) 16:59, 20 ноября 2017 (UTC)
thread_title:  Достоверность статьи