Обсуждение:Демократия/Архив/1

message: == Признаки демократического государства ==
довольно глупый список. дискуссия?  77.176.31.241 10:14, 19 июня 2009 (UTC)
1. Глава украинского правительства Азаров (20100427): демократия это когда меньшинство подчиняется большинству. Я бы сказал (mww): демократия это когда одна часть населения живет за счет другой. В древней Греции, греки жили за счет рабов. 20100428 mww.
== Неправильный список справа ==
Совершенно неправильный список "форм правления" Всё спутано, полит режимы, и формы правления как одно. Удалить.
--Olkidzh 07:40, 27 мая 2009 (UTC)
== Классовое общество не может быть демократическим ==
Демократия подразумевает социально-политическое равенство граждан. В колыбели демократии - древней Греции - демократия была лицемерной, фальшивой: рабы-то не имели никаких прав. Но и введение формальных равных прав для всех граждан еще не делает общество истинно демократическим. Только в случае реальных равных прав и возможностей для каждого гражданина можно говорить об истинно демократическом обществе, об истинно демократическом государстве. -- 18:29, 3 июня 2008 (UTC)                                              
Демократия по определению в Википедии может быть и в классовом обществе. А иначе надо изменить это определение.Ригомат 17:32, 23 августа 2009 (UTC)
== Правильный перевод ДЕМОКРАТИЯ:==
В самой же Википедии приводится следующая трактовка:
Демос (греч. Δήμος — «народ»):
Демос — в Древней Греции свободные граждане, имеющие рабов, не аристократы; 
κράτος — «власть» 
== Т.Е. Демократия - власть гражан имеющих рабов!!!!! ==
*власть гражан имеющих рабов* решается в связке *гражданин - негражданин* :)
Рабы там не при чем :)
Если следовать подобной упрощенной логике то рабы были представителями других национальностей, и тогда довольно легко *обвинить* греческую демократию и в возникновении нацизма :))) Valery57 10:54, 20 августа 2010 (UTC)
А здесь и обвинять особо не надо. Греческие мифы - это мироощущение эллинов, где они - полноценные люди, а вокруг живут полулюди (кентавры, фавны...). Отсюда возникновение расизма в Европе - наследнице древнегреческой цивилизации, и нацизма как крайней формы расизма. Читайте Мануэля Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» 178.129.120.166 14:28, 17 сентября 2010 (UTC)
== Удалить все на хрен ==
В таком виде статья не имеет права на существование. Писали какие-то фашисты. Позор. --77.41.98.109 18:03, 1 октября 2008 (UTC)
replies: text: Добавьте лучше в ссылки к статье ссылки на книги Проект Россия (http://www.projectrussia2.ru), которые в трех частях пишут процентов 90 про демократию.
== Нам до демократии, как до полярной звезды ==
1. С момента моего последнего посещения этой статьи, она сократилась в три раза. Причем были удалены КЛЮЧЕВЫЕ слова, что единого научного определения демократии не сущестьвует. Не пойму, зачем их-то надо было удалять! Для мыслящих людей отсутсвие такого научного определения есть признак того, что это понятие возникло, поддерживается и используется в качестве идеологемы для осуществления некими кругами своих политических и экономических целей.
2. В статье по-прежнему отсутсвует раскрытие важного аспекта этого понятия, как внутренняя его противоречивость. Термин демократия изначально противоречив. Дело в том, что понятие власти изначально предполагает некоего носителя власти (меньшинство) и некий объект (большинство), по отношению к которому эта власть применяется. Это к теме размышления о том, что демократия должна быть ближе к безвластию (по крайней мере в личностномм аспекте), чем к какой-либо форме ВЛАСТИ.
3. В статье также отсутсвует дифференциация понятия демократии от плутокартии, олигархии и марионеточного режима. Дело в том, что три последние обожают мимикрировать под демократию. Об этом я писал, но комментарий был удален, и при этом в статью не было внесено соотвествующих изменений.
4. Отсутсвует дифференциация понятия демократии от анархии.
5. Сравните русскоязычную статью со стаьями франкоязычной, англоязычной и немецкоязычной и полюбуйтесь на наше русскоязычное убожество - уроды-корректоры! Но скорее от вас-корректоров дождешься, что вы и на иноязычных сайтах все поудаляете, чем измениете свое поведение на более плюралистичное, демократичное и лояльное. 83.222.198.133 06:58, 13 октября 2008 (UTC)
== Критика критики ==
В скобках написано: среди жителей стран, подвергаемых усиленной антиамериканской пропаганде со стороны подконтрольных правящим режимам СМИ. Может, для нейтральности лучше убрать это и написать в конце раздела: "Противники этой точки зрения утверждают, что данное мнение имеет место среди жителей стран, подвергаемых усиленной антиамериканской пропаганде со стороны подконтрольных правящим режимам СМИ. Однако сторонники такого современного определения демократии существуют и в проамериканских странах, и в самих США."? 86.57.177.8 07:36, 31 октября 2008 (UTC)

text: Сначала сам поправил, потом прочитал. Конечно, это всяко лучше, чем было. Не бойтесь редактировать. Alexander Markov 19:52, 2 ноября 2008 (UTC)
Из-за того, что при демократии большинство подчиняется меньшинству, во многих многонациональных странах не решен национальный вопрос. Распад СССР и переход к демократии вызвал череду национальных конфликтов и войн (две Чеченские войны, Нагорный Карабах, Южная Осетия, ...). Политика интернационализма, проводимая СССР, исчезла сама собой в мире демократии. Никому не хотелось быть в роли индейцев Америки. Старейшая демократия в Англии до сих пор не может решить вопрос с Ирландией. США навязывают демократию. Это вызвало ряд национальных и религиозных войн (конфликтов), вызвало к жизни терроризм. 20100428 mww
Из-за того, что при демократии большинство подчиняется меньшинству и одна часть населения живет за счет другой, в 20 - м веке было предпринято несколько попыток захватнических войн за ресурсы других стран, это 1 -я и 2 - я Мировые войны за передел мира и множество более мелких конфликтов. Афинская демократия отличалась национализмом, когда греки жили за счёт других национальностей (рабы были главным добываемым в войнах ресурсом демократии). 20100428 mww
== Зачем убрали? ==
Зачем убрали «Связь демократии с США»? По-Вашему, эта гипотеза не имеет прав на существование? Carv Tine Ber 13:02, 15 декабря 2008 (UTC)
δημοκρατία на самом деле переводится как "власть тел" или даже "власть сала".  77.35.233.88 18:53, 16 декабря 2008 (UTC)
==  ==
200.179.72.130 00:36, 31 декабря 2008 (UTC)Быдлократ!!!
Это пропагандистское слово никакого отношения к энциклопедии не имеет. Carv Tine Ber 16:13, 1 января 2009 (UTC)
== Добавьте пожалуйста ссылку ==
* Кагарлицкий Б. Ю. Демократия в марксисткой и либеральной теории - глава из книги "Марксизм: не рекомендовно к обучению"! 217.66.24.4 16:52, 10 февраля 2009 (UTC)
**Вот именно - не рекомендовано к обучению! Carv Tine Ber 16:53, 10 февраля 2009 (UTC)
== Частная собственность ==
Современное понятие демократии включает <...> право частной собственности, гарантии её неприкосновенности
Покажите мне, какой маразматик это написал? Ведь это же перл! С каких это пор демократия стала немыслима без частной собственности? И где здесь взаимосвязь, покажите мне, а то я что-то не найду. Если же вы говорите о буржуазной демократии, то так и надо писать, что признаком буржуазной демократии является священное право ч/с. Если же речь идёт о демократии «вообще», то этот пункт нужно однозначно удалить --ComIntern 14:54, 13 февраля 2009 (UTC)
== Понятие демократия это обманка. ==
Демократия как форма правления греческими философами считалась негативной формой правления, такое я слышал на парах философии. Хотелось что бы этот момент был освещен если  это так. Да и действительно, что за глупость народ не может управлять, если он конечно не является единым организмом построенным на четкой дисциплине, без какой либо личностной индивидуальности, все подчиненны одной цели. Понятие демократия это обманка,иллюзия свободы, вроде как есть выбор а его нет на самом деле.Demijn 22:09, 22 февраля 2009 (UTC)

text: Ну не всеми философами, а только некоторыми. Carv Tine Ber 11:19, 23 февраля 2009 (UTC)
Предположу глупость может в Древней Греции "власть народа" подразумевали власть на рабами, одна цель у граждан общая эксплуатировать и гнобить лиц не имеющих гражданства. Вот и у Америкосов такая же правильная демократия. За гражданина своего "пасть порву", а другие пусть подыхают под нашими бомбежками.  Demijn 18:25, 4 марта 2009 (UTC)

text: Трепет перед гражданином Рима и вожделенние варварами американского гражданства скорее к империализму относится. Имперализм просто является высшей формой капитализма. Вот она связь. Тут ниже очень верно указали что демократия это чудодейственная апологетика капиталистического строя (как и протестантизм -- духовное оправдание этой власти хищничества и наживы). Демократия -- республика собственников, власть демоса - имущих, состоятельных - над охлосом (неимущими). В демократических странах большая половина богадств принадлежит менее 10% людей. У С. Кара-Мурзы есть по теме, Хомский с Паренти её тоже прорабатывают.  --javalenok 12:36, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: : Тут у вас подмена терминов. Демократия - власть народа и т.ч.к. А если народ туп и асоциален, то эта власть народа будет в тягость самому народу, кроме конечно тех из народа, кто перетянул одеяло на себя.--Genesiser 13:10, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::И что сделают те кто перетянули одеяло на себя? Не то ли что мы наблюдаем -- продвижение приверженности демократии в мире, дибилизация и асоциализация населения (превращение людей в ненавидящих социализм индивидуалов)? Тупой и асоциальный народ очень послушен -- сам несёт нам свой золотой. В тягость же демократия будет даже умному и коммунистическому народу. У полезных для общества специалистов нет времени разбираться в политэкономии. Для эффективного общего управления обществом в коммунистическом организме существует специальная центнральная нервная система с мозгом во главе. Теперь скажите в чём состоит подмена терминов? Вы что не видите что подмену терминов устраиваю не я, а тот кто выдаёт диктат капитала за демократию? Вот Хомский, ссылаясь на Р. нашего Долла, объясняет студентам http://www.youtube.com/watch?v=LmJv_wf91W8 что согласно строгому определению, святочь демократии -- США, нихрена не демократия, а полиархия. Вот о чём надо писать. --javalenok 13:48, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::: Ну представительная демократия также является полиархией. Я удивлён, что вы тут начали пропагандировать коммунизм (у которого уж точно нет мозга), поэтому позвольте выйти из обсуждения.--Genesiser 14:19, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :::: Пропаганда демократии, конечно, удивления не вызывает. Ты по что коммунизм обосрал? Естественная реакция на идеал разумного общества? Хочется кому или нет, но наличие разумного социального плана является отличительной чертой социалистического общесва. Мозга нет только у невидимой руки рыночного хаоса. --javalenok 16:50, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::::: 1. Читаем тему ( сверху большими буквами).

text: ::::: 2. Коммунизм обосран до меня, причём обосран на все 200%, причём обосрались его последователи, реализуя его по тоталитарной схеме, да ещё и используя труды кумиров так же, как религиозные писания.

text: ::::: 3. Фанатизм = отсутствие разума.

text: ::::: 4. Хаоса по-сути нет. Есть не понимание человеком тех или иных процессов.--Genesiser 23:32, 5 декабря 2009 (UTC)

text: ::::: По сути нет привязки демократии к капитализму с "не человеческим лицом" потому, что это справедливо лишь для некоторых отдельно взятых стран, в которых культура административного управления находится на варварском уровне. Наивно думать, что если название режима сменится на коммунизм, то исчезнут воры и некомпетентные люди. Коммунизм не нужен, поскольку его сумашедшие рабовладельческие идеи изжили своё, они редуцировались до "демократии в общем смысле". Мне кажется и вы не считаете, что надо, например, учреждать промышленные армии или полностью запрещать частную собственность.--Genesiser 23:32, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Своими стараниями вы лишь подтверждаете мою правоту в отношении обсуждаемой естественной связи либеральной демократии с бизнесом. Откровений достаточно. Нужно только об этом написать. --javalenok 12:24, 9 декабря 2009 (UTC)
== Определение термина "демократия". ==
Полагаю очень слабым определение демократии, данное в статье. Надо бы его обсудить и исправить
(Привожу данное определение, чтобы не прыгать со страницы на страницу: Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа») — политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени.)
Аргументы против такого определения:
1. Демократия - это не "режим", а "политическое устройство" или "принцип политического устройства" общества. "Режим" - это и неверно, и эмоционально.
2. В определении Д. совершенно излишне давать определения разновидностям демократии - "прямая" или "представительная". Лучше сделать это позже.
3. Что касается декларации главного признака Д. как "обеспечение пропорционального представительства", то это далеко не так. Демократия это не обеспечивает, и не имеет такой цели. Вспомните демократическое рабовладение. Да, и непонятно, о представительстве по какому признаку идет речь - половому, рассовому, имущественному, партийному, оседлости и др.? Более того, даже при пропорциональном представительстве "власть народа" может иметь формальный характер или отсутствовать совсем. 
4. В определении Д. совершенно отсутствуют процедурные вопросы, а это самое главное при Д. - общественное соглашение о принятии решения голосованием, вопрос отбора и полномочности голосующих, вопрос кворума, тайности голосования, равной доступности к СМИ, гласности, отсутствия цензуры и др.
5. "Динамическое изменение" интересов населения - это и туманно, и неуместно, и излишне в определении, и неверно. Интересы могут меняться, они могут быть учтены, а представительство может оставаться при этом прежним.
6. Наконец, не названа цель демократии, она лишь упомянута, причем, неправильно - как ее признак - "обеспечение пропорционального представительства". Цель демократии - это обеспечивание народовластия. 
Хотелось бы предложить для обсуждения шаблон определения Д.:
Д. - принцип политического устройства общества, в котором народовластие обеспечивается демократическими процедурами - (далее - расшифровка, более или менее полная).
А еще лучше - проанализировать и осовременить уже имеющиеся определения Д. 77.236.38.2 13:30, 24 февраля, 5 марта 2009 (UTC)Jack
Как я понимаю  в современном понимании под термином "демократия" подразумевают предоставление избирательного права, по средствам которого должна как бы отражаться воля граждан.Предоставление выбора абсолютно не означает наличие желаемого варианта.
И еще не думаю правильным употреблять слово народовластие, т к народ управлять не может, как непосредственно так и косвенно. Demijn 18:14, 4 марта 2009 (UTC)
 
Ответ Demijn-у. Не согласен с Вами.
"Народовластие" это ключевое понятие в определении, и его нельзя так просто отбросить. Оно означает, что управление от имени народа и в его целях осуществляют уполномоченные этим народом. Способ организации такого управления и есть задача демократии.   Понимаю, что проблема вызвана профанацией термина - "народ". Так, это всего лишь обозначение юридического лица, обозначающего граждан и других правомочных обитателей государства ("неграждан", лиц без гражданства и др. ).
Jack 77.236.38.2 12:28, 5 марта 2009 (UTC)
Как я понял это понятие как маркетинговый ход получается. Так называемая демократия тем отличается от олигархии. 
Ну что не ясно что это завеса, цветная и красочная упаковка, а  нутро может быть гнилье.  Ведь люди в большинстве своем купят скорее то что будет красиво выглядеть снаружи чем более качественное но с неприглядным видом, такова психология. Одним из ключевым понятий должно быть понятие ЛОЯЛЬНОСТИ к народу. Если власть не лояльна значит это не демократия, а разводилово. Demijn 20:50, 30 апреля 2009 (UTC)
----
Я новичек для этого сайта, и лучше мне не влазить в прямое редактирование текстов по понятным причинам :)
Если кто сможет обработать эту информацию буду благодарен.
Прежде всего что мешает составить эту тему является понятие Власть: Власть - это система по управления Правами (напр. *нижестоящих).
Понятие Демократия прямо связано с понятием Анархия (полная свобода), но носит более цивилизованную форму: типа *Ограниченная Анархия* (когда некоторые виды свобод запрещены чтобы не разрушать общество). Ограничения могут быть различны начиная от запрета на *убийство* или *насилие* над ближним, хулиганства, нарушение Прав других Личностей, и т.д.
Существую фактически 3 основных вида: Представительная (тотальная Власть выбранных Советов), Прямая (Человек *сам-себе хозяин* в рамках законодательства) и Смешанная (симбиоз: разграничение функций Представительной и Прямой Власти). 
В последнем варианте состоят практически все цивилизованные страны.
В первом варианте имеем одну из самых изощренных форм тоталитаризма.
В Прямой форме - общий формат понятий, и он не предусматривает каких-либо ограничительных рамок для возможного применения. Свободы бывают различных направлений и уровней, вплоть до бесконечного их перечисления (напр. право заниматься выращиванием огурцов определенного вида) ...
Демократия прямо связана с понятием *Правовое Государство* (если не приравнивать понятие Государство к наличию Государя как Великого Кормчего). Связь проходит через разграничение гаранта соблюдения и защиты Прав: в одном случае это государство, во втором - закон.
Есть формула для объяснения связи Свободы и Права: *Свобода закрепляется Правом*, и *Неотъемлемая Свобода закрепляется Неотъемлемым Правом*. Во втором случае гарантом выступает не государство в виде *гос-служащего* а сам закон.
Первая формулировка используется в Представительной Демократии, вторая - в Прямой. Симбиоз их используется повсеместно кроме стран диктаторского построения (Россия - не исключение).
По поводу наличия в Конституции России основ для Представительной и Прямой демократии грубая неточность. Даже то что Человек является высшим носителем Власти на выборах (1 раз в 5-6 лет) совершенно не означает присутствие Прямой Демократии. Даже в этот короткий период (момент выборов) его права могут быть легко нарушены т.к. гарантом от имени государства выступает некий гос-орган. В Конституции России отсутствует понятие Неотъемлемое Право в силу специфики построения, а «декларативное» право фактически является усеченнной формой «субъективного» права по поводу отсутствия точного механизма надлежащей защиты.
Для составления более точных формулировок можно использовать ссылки
http://lit.lib.ru/p/ptushenko_a_w/text_0130.shtml
(ссылка удалена)
Успехов! Valery57 10:48, 17 мая 2009 (UTC) Valery57 23:55, 17 мая 2009 (UTC)
В конституции РФ не встречается слово демократия! Прилагательное с таким корнем встречается дважды. Раздел 1, глава 1, статья 1: "1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления." содержит противоречие не совместимое с демократией. Между республиками, входящими в федерацию, не демократии они прямо подчиняются центру, а это грозит межнациональными конфликтами и развалом федерации. 20100428 mww
Приведено новое определение термина: Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой единственно легитимным источником власти в государстве признается его народ.
Оно лучше того, что было вначале. Однако, в нем есть существеные недостатки.
1. "источником власти признается его народ" - неверно, т.к. народ должен не "признаваться", а "являться", и не "источником власти", а - самой властью.
2. В определении обязательно должен быть механизм, обеспечивающий народовластие, или - его видимость. Это - выборы.
3. 
Меня устроило бы определение: Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой субъектом власти, формируемой посредством выборов, является народ. 77.236.38.2 09:11, 29 мая (UTC)Jack 62.63.86.247 05:12, 29 мая 2010 (UTC)

text: «Признаётся» действительно правильнее заменить на «является». «Самой властью» народ не является, точнее он ею является только во премя бунта и революций. В остальное время народ лишь источник власти. Представительская форма описана дальще и не является единственным вариантом демократии. KLIP game 07:51, 29 мая 2010 (UTC)
== Демократия это средство капиталистического строя ==
Понятие "демократия" это средство обмана, используемое  капиталистическим строем. Хорошо про капиталистический строй описано в статье Свобода ужаса капитализма
 http://www.sunhome.ru/philosophy/51634
Демократия ужасна, но дайте ей приемлемую альтернативу, и мы посмотрим,что лучше.Ригомат 17:55, 23 августа 2009 (UTC)

text: Вы это кто, что при диктатуре буржуазии можете построить что угодно? Вы так поглощены защитой бизнеса что не замечаете что, тут другой вопрос обсуждается -- «Что такое демократия?» --javalenok 12:18, 5 декабря 2009 (UTC)
Свежая цитатка:
А. САМСОНОВА: Нет, вопрос не в смертной казни, вопрос в том, может ли интеллигенция, узкая группа людей, гуманитарии, как Вы говорите, принимать решение, вопреки воли всего государства и считать это решение демократическим?
В. НОВОДВОРСКАЯ: Могут и должны. Демократия – это не суждение простого большинства арифметического. Это охлократия. Демократия – это суждение людей, которые сделали либеральный, гуманный, разумный европейский, западный выбор. Так, собственно, и на Западе. Потому что если бы спросить у толпы, то возможно там давно бы эшафоты стояли. --javalenok 12:18, 5 декабря 2009 (UTC)
==
В переводе с греческого "демосос" - чиновник, "кратия" - власть, отсюда "демократия" - власть чиновников. Где же тут, граждане, "народовластие"?
bipopof 0:54, 04 октября 2009 (UTC)83.219.133.110 21:59, 3 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Ага, а демография - численность чиновников :)--Genesiser 20:22, 7 декабря 2009 (UTC)
== Исправление ссылок ==
В разделе "Современные теории демократии" большинство ссылок выделено красным. А знаете почему? Потому что ссылки имеют следующий вид: Рыночная, Социалистическая и т.д. Требую исправить!!! 217.78.191.3 17:02, 6 ноября 2009 (UTC)
== Верное определени БСЭ ==
Демократия — форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. 62.2.231.130 13:06, 11 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Архив 2009 года 

message: довольно глупый список. дискуссия?  77.176.31.241 10:14, 19 июня 2009 (UTC)
1. Глава украинского правительства Азаров (20100427): демократия это когда меньшинство подчиняется большинству. Я бы сказал (mww): демократия это когда одна часть населения живет за счет другой. В древней Греции, греки жили за счет рабов. 20100428 mww.
thread_title:  Признаки демократического государства 

message: Совершенно неправильный список "форм правления" Всё спутано, полит режимы, и формы правления как одно. Удалить.
--Olkidzh 07:40, 27 мая 2009 (UTC)
thread_title:  Неправильный список справа 

message: Демократия подразумевает социально-политическое равенство граждан. В колыбели демократии - древней Греции - демократия была лицемерной, фальшивой: рабы-то не имели никаких прав. Но и введение формальных равных прав для всех граждан еще не делает общество истинно демократическим. Только в случае реальных равных прав и возможностей для каждого гражданина можно говорить об истинно демократическом обществе, об истинно демократическом государстве. -- 18:29, 3 июня 2008 (UTC)                                              
Демократия по определению в Википедии может быть и в классовом обществе. А иначе надо изменить это определение.Ригомат 17:32, 23 августа 2009 (UTC)
thread_title:  Классовое общество не может быть демократическим 

message: В самой же Википедии приводится следующая трактовка:
Демос (греч. Δήμος — «народ»):
Демос — в Древней Греции свободные граждане, имеющие рабов, не аристократы; 
κράτος — «власть»
thread_title:  Правильный перевод ДЕМОКРАТИЯ:

message: *власть гражан имеющих рабов* решается в связке *гражданин - негражданин* :)
Рабы там не при чем :)
Если следовать подобной упрощенной логике то рабы были представителями других национальностей, и тогда довольно легко *обвинить* греческую демократию и в возникновении нацизма :))) Valery57 10:54, 20 августа 2010 (UTC)
А здесь и обвинять особо не надо. Греческие мифы - это мироощущение эллинов, где они - полноценные люди, а вокруг живут полулюди (кентавры, фавны...). Отсюда возникновение расизма в Европе - наследнице древнегреческой цивилизации, и нацизма как крайней формы расизма. Читайте Мануэля Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» 178.129.120.166 14:28, 17 сентября 2010 (UTC)
thread_title:  Т.Е. Демократия - власть гражан имеющих рабов!!!!! 

message: В таком виде статья не имеет права на существование. Писали какие-то фашисты. Позор. --77.41.98.109 18:03, 1 октября 2008 (UTC)
replies: text: Добавьте лучше в ссылки к статье ссылки на книги Проект Россия (http://www.projectrussia2.ru), которые в трех частях пишут процентов 90 про демократию.
thread_title:  Удалить все на хрен 

message: 1. С момента моего последнего посещения этой статьи, она сократилась в три раза. Причем были удалены КЛЮЧЕВЫЕ слова, что единого научного определения демократии не сущестьвует. Не пойму, зачем их-то надо было удалять! Для мыслящих людей отсутсвие такого научного определения есть признак того, что это понятие возникло, поддерживается и используется в качестве идеологемы для осуществления некими кругами своих политических и экономических целей.
2. В статье по-прежнему отсутсвует раскрытие важного аспекта этого понятия, как внутренняя его противоречивость. Термин демократия изначально противоречив. Дело в том, что понятие власти изначально предполагает некоего носителя власти (меньшинство) и некий объект (большинство), по отношению к которому эта власть применяется. Это к теме размышления о том, что демократия должна быть ближе к безвластию (по крайней мере в личностномм аспекте), чем к какой-либо форме ВЛАСТИ.
3. В статье также отсутсвует дифференциация понятия демократии от плутокартии, олигархии и марионеточного режима. Дело в том, что три последние обожают мимикрировать под демократию. Об этом я писал, но комментарий был удален, и при этом в статью не было внесено соотвествующих изменений.
4. Отсутсвует дифференциация понятия демократии от анархии.
5. Сравните русскоязычную статью со стаьями франкоязычной, англоязычной и немецкоязычной и полюбуйтесь на наше русскоязычное убожество - уроды-корректоры! Но скорее от вас-корректоров дождешься, что вы и на иноязычных сайтах все поудаляете, чем измениете свое поведение на более плюралистичное, демократичное и лояльное. 83.222.198.133 06:58, 13 октября 2008 (UTC)
thread_title:  Нам до демократии, как до полярной звезды 

message: В скобках написано: среди жителей стран, подвергаемых усиленной антиамериканской пропаганде со стороны подконтрольных правящим режимам СМИ. Может, для нейтральности лучше убрать это и написать в конце раздела: "Противники этой точки зрения утверждают, что данное мнение имеет место среди жителей стран, подвергаемых усиленной антиамериканской пропаганде со стороны подконтрольных правящим режимам СМИ. Однако сторонники такого современного определения демократии существуют и в проамериканских странах, и в самих США."? 86.57.177.8 07:36, 31 октября 2008 (UTC)
replies: text: Сначала сам поправил, потом прочитал. Конечно, это всяко лучше, чем было. Не бойтесь редактировать. Alexander Markov 19:52, 2 ноября 2008 (UTC)
Из-за того, что при демократии большинство подчиняется меньшинству, во многих многонациональных странах не решен национальный вопрос. Распад СССР и переход к демократии вызвал череду национальных конфликтов и войн (две Чеченские войны, Нагорный Карабах, Южная Осетия, ...). Политика интернационализма, проводимая СССР, исчезла сама собой в мире демократии. Никому не хотелось быть в роли индейцев Америки. Старейшая демократия в Англии до сих пор не может решить вопрос с Ирландией. США навязывают демократию. Это вызвало ряд национальных и религиозных войн (конфликтов), вызвало к жизни терроризм. 20100428 mww
Из-за того, что при демократии большинство подчиняется меньшинству и одна часть населения живет за счет другой, в 20 - м веке было предпринято несколько попыток захватнических войн за ресурсы других стран, это 1 -я и 2 - я Мировые войны за передел мира и множество более мелких конфликтов. Афинская демократия отличалась национализмом, когда греки жили за счёт других национальностей (рабы были главным добываемым в войнах ресурсом демократии). 20100428 mww
thread_title:  Критика критики 

message: Зачем убрали «Связь демократии с США»? По-Вашему, эта гипотеза не имеет прав на существование? Carv Tine Ber 13:02, 15 декабря 2008 (UTC)
δημοκρατία на самом деле переводится как "власть тел" или даже "власть сала".  77.35.233.88 18:53, 16 декабря 2008 (UTC)
thread_title:  Зачем убрали? 

message: 200.179.72.130 00:36, 31 декабря 2008 (UTC)Быдлократ!!!
Это пропагандистское слово никакого отношения к энциклопедии не имеет. Carv Tine Ber 16:13, 1 января 2009 (UTC)
thread_title:  {{Оскорбление}} 

message: * Кагарлицкий Б. Ю. Демократия в марксисткой и либеральной теории - глава из книги "Марксизм: не рекомендовно к обучению"! 217.66.24.4 16:52, 10 февраля 2009 (UTC)
**Вот именно - не рекомендовано к обучению! Carv Tine Ber 16:53, 10 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Добавьте пожалуйста ссылку 

message: Современное понятие демократии включает <...> право частной собственности, гарантии её неприкосновенности
Покажите мне, какой маразматик это написал? Ведь это же перл! С каких это пор демократия стала немыслима без частной собственности? И где здесь взаимосвязь, покажите мне, а то я что-то не найду. Если же вы говорите о буржуазной демократии, то так и надо писать, что признаком буржуазной демократии является священное право ч/с. Если же речь идёт о демократии «вообще», то этот пункт нужно однозначно удалить --ComIntern 14:54, 13 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Частная собственность 

message: Демократия как форма правления греческими философами считалась негативной формой правления, такое я слышал на парах философии. Хотелось что бы этот момент был освещен если  это так. Да и действительно, что за глупость народ не может управлять, если он конечно не является единым организмом построенным на четкой дисциплине, без какой либо личностной индивидуальности, все подчиненны одной цели. Понятие демократия это обманка,иллюзия свободы, вроде как есть выбор а его нет на самом деле.Demijn 22:09, 22 февраля 2009 (UTC)
replies: text: Ну не всеми философами, а только некоторыми. Carv Tine Ber 11:19, 23 февраля 2009 (UTC)
Предположу глупость может в Древней Греции "власть народа" подразумевали власть на рабами, одна цель у граждан общая эксплуатировать и гнобить лиц не имеющих гражданства. Вот и у Америкосов такая же правильная демократия. За гражданина своего "пасть порву", а другие пусть подыхают под нашими бомбежками.  Demijn 18:25, 4 марта 2009 (UTC)

text: Трепет перед гражданином Рима и вожделенние варварами американского гражданства скорее к империализму относится. Имперализм просто является высшей формой капитализма. Вот она связь. Тут ниже очень верно указали что демократия это чудодейственная апологетика капиталистического строя (как и протестантизм -- духовное оправдание этой власти хищничества и наживы). Демократия -- республика собственников, власть демоса - имущих, состоятельных - над охлосом (неимущими). В демократических странах большая половина богадств принадлежит менее 10% людей. У С. Кара-Мурзы есть по теме, Хомский с Паренти её тоже прорабатывают.  --javalenok 12:36, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: : Тут у вас подмена терминов. Демократия - власть народа и т.ч.к. А если народ туп и асоциален, то эта власть народа будет в тягость самому народу, кроме конечно тех из народа, кто перетянул одеяло на себя.--Genesiser 13:10, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::И что сделают те кто перетянули одеяло на себя? Не то ли что мы наблюдаем -- продвижение приверженности демократии в мире, дибилизация и асоциализация населения (превращение людей в ненавидящих социализм индивидуалов)? Тупой и асоциальный народ очень послушен -- сам несёт нам свой золотой. В тягость же демократия будет даже умному и коммунистическому народу. У полезных для общества специалистов нет времени разбираться в политэкономии. Для эффективного общего управления обществом в коммунистическом организме существует специальная центнральная нервная система с мозгом во главе. Теперь скажите в чём состоит подмена терминов? Вы что не видите что подмену терминов устраиваю не я, а тот кто выдаёт диктат капитала за демократию? Вот Хомский, ссылаясь на Р. нашего Долла, объясняет студентам http://www.youtube.com/watch?v=LmJv_wf91W8 что согласно строгому определению, святочь демократии -- США, нихрена не демократия, а полиархия. Вот о чём надо писать. --javalenok 13:48, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::: Ну представительная демократия также является полиархией. Я удивлён, что вы тут начали пропагандировать коммунизм (у которого уж точно нет мозга), поэтому позвольте выйти из обсуждения.--Genesiser 14:19, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :::: Пропаганда демократии, конечно, удивления не вызывает. Ты по что коммунизм обосрал? Естественная реакция на идеал разумного общества? Хочется кому или нет, но наличие разумного социального плана является отличительной чертой социалистического общесва. Мозга нет только у невидимой руки рыночного хаоса. --javalenok 16:50, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: ::::: 1. Читаем тему ( сверху большими буквами).

text: ::::: 2. Коммунизм обосран до меня, причём обосран на все 200%, причём обосрались его последователи, реализуя его по тоталитарной схеме, да ещё и используя труды кумиров так же, как религиозные писания.

text: ::::: 3. Фанатизм = отсутствие разума.

text: ::::: 4. Хаоса по-сути нет. Есть не понимание человеком тех или иных процессов.--Genesiser 23:32, 5 декабря 2009 (UTC)

text: ::::: По сути нет привязки демократии к капитализму с "не человеческим лицом" потому, что это справедливо лишь для некоторых отдельно взятых стран, в которых культура административного управления находится на варварском уровне. Наивно думать, что если название режима сменится на коммунизм, то исчезнут воры и некомпетентные люди. Коммунизм не нужен, поскольку его сумашедшие рабовладельческие идеи изжили своё, они редуцировались до "демократии в общем смысле". Мне кажется и вы не считаете, что надо, например, учреждать промышленные армии или полностью запрещать частную собственность.--Genesiser 23:32, 5 декабря 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Своими стараниями вы лишь подтверждаете мою правоту в отношении обсуждаемой естественной связи либеральной демократии с бизнесом. Откровений достаточно. Нужно только об этом написать. --javalenok 12:24, 9 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Понятие демократия это обманка. 

message: Полагаю очень слабым определение демократии, данное в статье. Надо бы его обсудить и исправить
(Привожу данное определение, чтобы не прыгать со страницы на страницу: Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа») — политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени.)
Аргументы против такого определения:
1. Демократия - это не "режим", а "политическое устройство" или "принцип политического устройства" общества. "Режим" - это и неверно, и эмоционально.
2. В определении Д. совершенно излишне давать определения разновидностям демократии - "прямая" или "представительная". Лучше сделать это позже.
3. Что касается декларации главного признака Д. как "обеспечение пропорционального представительства", то это далеко не так. Демократия это не обеспечивает, и не имеет такой цели. Вспомните демократическое рабовладение. Да, и непонятно, о представительстве по какому признаку идет речь - половому, рассовому, имущественному, партийному, оседлости и др.? Более того, даже при пропорциональном представительстве "власть народа" может иметь формальный характер или отсутствовать совсем. 
4. В определении Д. совершенно отсутствуют процедурные вопросы, а это самое главное при Д. - общественное соглашение о принятии решения голосованием, вопрос отбора и полномочности голосующих, вопрос кворума, тайности голосования, равной доступности к СМИ, гласности, отсутствия цензуры и др.
5. "Динамическое изменение" интересов населения - это и туманно, и неуместно, и излишне в определении, и неверно. Интересы могут меняться, они могут быть учтены, а представительство может оставаться при этом прежним.
6. Наконец, не названа цель демократии, она лишь упомянута, причем, неправильно - как ее признак - "обеспечение пропорционального представительства". Цель демократии - это обеспечивание народовластия. 
Хотелось бы предложить для обсуждения шаблон определения Д.:
Д. - принцип политического устройства общества, в котором народовластие обеспечивается демократическими процедурами - (далее - расшифровка, более или менее полная).
А еще лучше - проанализировать и осовременить уже имеющиеся определения Д. 77.236.38.2 13:30, 24 февраля, 5 марта 2009 (UTC)Jack
Как я понимаю  в современном понимании под термином "демократия" подразумевают предоставление избирательного права, по средствам которого должна как бы отражаться воля граждан.Предоставление выбора абсолютно не означает наличие желаемого варианта.
И еще не думаю правильным употреблять слово народовластие, т к народ управлять не может, как непосредственно так и косвенно. Demijn 18:14, 4 марта 2009 (UTC)
 
Ответ Demijn-у. Не согласен с Вами.
"Народовластие" это ключевое понятие в определении, и его нельзя так просто отбросить. Оно означает, что управление от имени народа и в его целях осуществляют уполномоченные этим народом. Способ организации такого управления и есть задача демократии.   Понимаю, что проблема вызвана профанацией термина - "народ". Так, это всего лишь обозначение юридического лица, обозначающего граждан и других правомочных обитателей государства ("неграждан", лиц без гражданства и др. ).
Jack 77.236.38.2 12:28, 5 марта 2009 (UTC)
Как я понял это понятие как маркетинговый ход получается. Так называемая демократия тем отличается от олигархии. 
Ну что не ясно что это завеса, цветная и красочная упаковка, а  нутро может быть гнилье.  Ведь люди в большинстве своем купят скорее то что будет красиво выглядеть снаружи чем более качественное но с неприглядным видом, такова психология. Одним из ключевым понятий должно быть понятие ЛОЯЛЬНОСТИ к народу. Если власть не лояльна значит это не демократия, а разводилово. Demijn 20:50, 30 апреля 2009 (UTC)
----
Я новичек для этого сайта, и лучше мне не влазить в прямое редактирование текстов по понятным причинам :)
Если кто сможет обработать эту информацию буду благодарен.
Прежде всего что мешает составить эту тему является понятие Власть: Власть - это система по управления Правами (напр. *нижестоящих).
Понятие Демократия прямо связано с понятием Анархия (полная свобода), но носит более цивилизованную форму: типа *Ограниченная Анархия* (когда некоторые виды свобод запрещены чтобы не разрушать общество). Ограничения могут быть различны начиная от запрета на *убийство* или *насилие* над ближним, хулиганства, нарушение Прав других Личностей, и т.д.
Существую фактически 3 основных вида: Представительная (тотальная Власть выбранных Советов), Прямая (Человек *сам-себе хозяин* в рамках законодательства) и Смешанная (симбиоз: разграничение функций Представительной и Прямой Власти). 
В последнем варианте состоят практически все цивилизованные страны.
В первом варианте имеем одну из самых изощренных форм тоталитаризма.
В Прямой форме - общий формат понятий, и он не предусматривает каких-либо ограничительных рамок для возможного применения. Свободы бывают различных направлений и уровней, вплоть до бесконечного их перечисления (напр. право заниматься выращиванием огурцов определенного вида) ...
Демократия прямо связана с понятием *Правовое Государство* (если не приравнивать понятие Государство к наличию Государя как Великого Кормчего). Связь проходит через разграничение гаранта соблюдения и защиты Прав: в одном случае это государство, во втором - закон.
Есть формула для объяснения связи Свободы и Права: *Свобода закрепляется Правом*, и *Неотъемлемая Свобода закрепляется Неотъемлемым Правом*. Во втором случае гарантом выступает не государство в виде *гос-служащего* а сам закон.
Первая формулировка используется в Представительной Демократии, вторая - в Прямой. Симбиоз их используется повсеместно кроме стран диктаторского построения (Россия - не исключение).
По поводу наличия в Конституции России основ для Представительной и Прямой демократии грубая неточность. Даже то что Человек является высшим носителем Власти на выборах (1 раз в 5-6 лет) совершенно не означает присутствие Прямой Демократии. Даже в этот короткий период (момент выборов) его права могут быть легко нарушены т.к. гарантом от имени государства выступает некий гос-орган. В Конституции России отсутствует понятие Неотъемлемое Право в силу специфики построения, а «декларативное» право фактически является усеченнной формой «субъективного» права по поводу отсутствия точного механизма надлежащей защиты.
Для составления более точных формулировок можно использовать ссылки
http://lit.lib.ru/p/ptushenko_a_w/text_0130.shtml
(ссылка удалена)
Успехов! Valery57 10:48, 17 мая 2009 (UTC) Valery57 23:55, 17 мая 2009 (UTC)
В конституции РФ не встречается слово демократия! Прилагательное с таким корнем встречается дважды. Раздел 1, глава 1, статья 1: "1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления." содержит противоречие не совместимое с демократией. Между республиками, входящими в федерацию, не демократии они прямо подчиняются центру, а это грозит межнациональными конфликтами и развалом федерации. 20100428 mww
Приведено новое определение термина: Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой единственно легитимным источником власти в государстве признается его народ.
Оно лучше того, что было вначале. Однако, в нем есть существеные недостатки.
1. "источником власти признается его народ" - неверно, т.к. народ должен не "признаваться", а "являться", и не "источником власти", а - самой властью.
2. В определении обязательно должен быть механизм, обеспечивающий народовластие, или - его видимость. Это - выборы.
3. 
Меня устроило бы определение: Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — вид политического устройства государства или политической системы общества, при которой субъектом власти, формируемой посредством выборов, является народ. 77.236.38.2 09:11, 29 мая (UTC)Jack 62.63.86.247 05:12, 29 мая 2010 (UTC)
replies: text: «Признаётся» действительно правильнее заменить на «является». «Самой властью» народ не является, точнее он ею является только во премя бунта и революций. В остальное время народ лишь источник власти. Представительская форма описана дальще и не является единственным вариантом демократии. KLIP game 07:51, 29 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Определение термина "демократия". 

message: Понятие "демократия" это средство обмана, используемое  капиталистическим строем. Хорошо про капиталистический строй описано в статье Свобода ужаса капитализма
 http://www.sunhome.ru/philosophy/51634
Демократия ужасна, но дайте ей приемлемую альтернативу, и мы посмотрим,что лучше.Ригомат 17:55, 23 августа 2009 (UTC)
replies: text: Вы это кто, что при диктатуре буржуазии можете построить что угодно? Вы так поглощены защитой бизнеса что не замечаете что, тут другой вопрос обсуждается -- «Что такое демократия?» --javalenok 12:18, 5 декабря 2009 (UTC)
Свежая цитатка:
А. САМСОНОВА: Нет, вопрос не в смертной казни, вопрос в том, может ли интеллигенция, узкая группа людей, гуманитарии, как Вы говорите, принимать решение, вопреки воли всего государства и считать это решение демократическим?
В. НОВОДВОРСКАЯ: Могут и должны. Демократия – это не суждение простого большинства арифметического. Это охлократия. Демократия – это суждение людей, которые сделали либеральный, гуманный, разумный европейский, западный выбор. Так, собственно, и на Западе. Потому что если бы спросить у толпы, то возможно там давно бы эшафоты стояли. --javalenok 12:18, 5 декабря 2009 (UTC)
==
В переводе с греческого "демосос" - чиновник, "кратия" - власть, отсюда "демократия" - власть чиновников. Где же тут, граждане, "народовластие"?
bipopof 0:54, 04 октября 2009 (UTC)83.219.133.110 21:59, 3 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Ага, а демография - численность чиновников :)--Genesiser 20:22, 7 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Демократия это средство капиталистического строя 

message: В разделе "Современные теории демократии" большинство ссылок выделено красным. А знаете почему? Потому что ссылки имеют следующий вид: [[Рыночная]], [[Социалистическая]] и т.д. Требую исправить!!! 217.78.191.3 17:02, 6 ноября 2009 (UTC)
thread_title:  Исправление ссылок 

message: Демократия — форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. 62.2.231.130 13:06, 11 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Верное определени БСЭ