Обсуждение:Музыкальная рабочая станция

message: Кто написал эту статью? Правила учат, что Википедия:Не форум и чья-то дилетантская болтовная на форумах не относится к ВП:АИ. А тут саму статью, которая должна быть энциклопедической, превратили в форум из разрозненных мнений и сведений, не имеющих отношения к предмету статьи. Создаваемое статьёй впечатление, будто информация подкреплена ссылками на АИ, является обманчивым, так как реальная энциклопедическая ценность надёрганных цитат из разных источников такая же, как, напр., вот в этой дискуссии на форуме: «Чем отличается Станция от Аранжировщика и синтезатора». Цитирую:
(Вопрос): Чем отличаются 1)Workstation, 2)Arranger, и 3)Synth? (Ответ): Drech, вот почитай, я нарыл . . . 
Далее следует комментарий более сведущего участника и ответ того, кто «вот почитай, я нарыл»:
Одному лень в поиск элементарно зайти, другой с радостью нарыл пургу какую-то левую: … они бывают с 61, 73, 76 и 88 молоточк. типа. Ну и ну! Господа забыли ещё добавить, что клавиши бывают двух цветов — чёрные и белые. Тоже очень ценная информация. — (Ответ нарывшего): Ну балбес я в такого рода делах . . . Вот ввел в поисковик, увидел эту «пургу» и тут же обрадовался- во, нащел! Ну протупил, значит, со всеми бывает, зачем же на меня так сердито.
Да, разумнее не сердиться, а попытаться понять причину недоразумения. Видимо, статью Википедии превратили в какую-то свалку «пурги левой» из-за того, что писали статью люди, которые так же, как вышеупомянутый участник форума, клавишных ЭМИ даже в руках не держали. Тогда можно догадаться, почему попытки авторов Википедии что-то нарыть в Интернете увенчались таким результатом. Общеизвестно: прежде, чем сказать студенту мединститута «Посмотри в микроскоп», надо сначала объяснить ему, что конкретно он там должен увидеть. Иначе он там не увидит вообще ничего. Или, наоборот, увидит, подобно герою «Трое в лодке», слишком много: почитал справочник по медицине и в итоге увидел у себя сразу все симптомы, известные медицинской науке. Видимо, то же самое может случиться с человеком, который не пользуется ЭМИ и чисто из праздного любопытства полезет в Интернет, чтобы узнать, чем разные классы ЭМИ друг от друга отличаются. Столкнувшись с необозримым многообразием ЭМИ и ещё большим количеством их всевозможных параметров, человек может в них заблудиться, начав выдергивать из списка параметров всё, что бог на душу положит. Поэтому авторов статьи и постигла та же участь, как вышеупомянутого участника форума: ребята увидели в рабочих станциях все параметры подряд, тогда как главный признак ускользнул от внимания. Реальный смысл статьи таков: «Дорогие читатели Википедии! Если вы хотите узнать, что такое музыкальная рабочая станция, то вот, почитайте, мы нарыли»:
Аранжировочные станции — [это] интегрированные клавишные инструменты с повышенными интерактивными возможностями (прежде всего, оборудованные автоаккомпанементом)
Благодаря стандартизации форматов представления семплов и их библиотек рабочие станции стали оснащаться семплерами.
Внедрение более развитых средств пользовательского интерфейса
Да при чём тут семплеры? И при чём тут пользовательский интерфейс? И каким бы загадочным ни казался нам смысл сакрального выражения «интегрированные клавишные инструменты с повышенными интерактивными возможностями», вводит в ступор ещё и другое: как аранжировщику можно приписать «повышенные возможности», когда его сравнивают не с синтезаторами и МИДИ-клавами, а с рабочими станциями? Все эти семплеры с автоаккомпанементами и «повышенными интерактивными возможностями» не имеют никакого отношения к той революции, которую произвело в электронной музыке появление музыкальных рабочих станций. Точно так же все эти семплеры с интерфейсами оказываются ни к селу и не к городу, когда нам надо сформулировать главное, принципиальное отличие клавишной рабочей станции от всех других клавишных ЭМИ, в том числе синтезаторов. Я бы с удовольствием удалил эту пургу из статьи, но проблема в том, что мне никак не удаётся найти АИ, где была бы чёткая формулировка того, чего не хватает в этой статье. Всё, что я смог найти из подпадающего под признаки АИ, сводится к заявлениям типа:
Аранжировщик — по сути тот же синтезатор с автоаккомпанементом, только предоставляющий больше возможностей, имеющий более гибкие и качественные алгоритмы аккомпанемента, реалистичнее звучащий ().
Согласно ВП:ИИН, сайт iXBT.com, с которого взято цитируемое определение, является АИ. Однако на самом деле оно уравнивает член с пальцем. Конечно, не приходится сомневаться в том, что автор этого FAQ из АИ разбирается в том, о чём пишет. Просто у автора могли быть какие-то неизвестные нам причины, по которым он счёл возможным предложить такое определение в своём FAQ. Но если мы разместим это псевдо-определение в Википедии и добавим его в обсуждаемую статью, то это будет равносильно тому, чтобы сказать: «Самосвал — это тоже кабриолет, но только побольше и повместительнее». Ведь если оба умеют двигаться и имеют колёса, то отсюда не следует, что самосвал — это (говоря словами автора цитируемого FAQ), «по сути тот же синтезатор с автоаккомпанементом кабриолет, только предоставляющий больше возможностей».
К сожалению, я не могу привести АИ, но могу назвать то, что конкретно надо отыскать в АИ, чтобы не выдёргивать оттуда все цитаты подряд, которые только статью захламляют. Главный, определяющий признак, который отличает рабочие и аранжировочные станции от всех остальных клавишных ЭМИ (синтезаторов, синтов с автоаккомпанементом, цифровых пианино, МИДИ-клавиатур), связан с понятием «многодорожечная запись». Тут можно ещё уточнить, что запись в данном случае осуществляется не в формате CD или магнитофонной ленты, а в форме MIDI-сообщений, которые, конечно, можно потом и в аудиоформат преобразовать (если есть такое желание). Но это уточнение несущественно, так как ключевой тут всё равно остаётся встроенная (интегрированная в ЭМИ) возможность записи разных музыкальных партий по отдельности для их последующего сведения. Эту возможность обеспечивают только рабочие станции и аранжировщики. Только у них есть мультитрековый (многодорожечный) секвенсер (). Ни у каких других клавишных ЭМИ, в том числе у «обычных» синтезаторов с автоаккомпанементом, такой встроенной функции нет. Поэтому, напр., Casio WK-7600 — это всего лишь синтезатор (с автоаккомпанементом), так как его секвенсер, хотя и имеет аж 17 треков, не предусматривает многодорожечную запись.
Статья употребляет слово «секвенсер» только один раз в самом первом предложении и больше о нём не вспоминает. А тот факт, что секвенсер рабочей станции должен быть не просто каким-нибудь, а обязательно многодорожечным, показался авторам статьи и вовсе не заслуживающим внимания. А ведь если такого секвенсера в инструменте нет, то ни о какой рабочей станции даже речи быть не может. Если без АИ не верится в то, что мои слова соответствуют классификации ЭМИ производителями и продавцами, то можно зайти на сайты музыкальных магазинов и внимательно посмотреть предлагаемый товар. Вы убедитесь: где есть интегрированный мультитрековый секвенсер, там перед вами рабочая или аранжировочная станция.
Следующим по важности параметром является количество дорожек мультитрекового секвенсера. Об этом авторы статьи решили тоже умолчать, предпочитая вышибать читателю мозги словом «семплер». А ведь прежде, чем покупатель рабочей станции задумается о наличии семплера, надо ответить на вопрос, который для пользователя данного класса ЭМИ является куда более важным. Ведь предназначение станции состоит в том, чтобы не просто бренчать на инструменте одиночные партии в две руки, а играть партитуры. Для первого вида музицирования сгодится синтезатор с автоаккомпанементом или без него, а во втором случае приобретается рабочая или аранжировочная станция. Поэтому после того, как такая возможность инструментом обеспечена, возникает следующий вопрос: «А сколько партий я смогу наложить?» Ответ: стандарт для клавишных станций 16 треков. У клавишных рабочих станций и аранжировщиков этот стандарт обычно одинаков.
Если слово «секвенсер» авторы статьи, по крайне мере, обронили мимоходом, то другой важнейший параметр данного класса ЭМИ авторы решили ещё сильнее обидеть: слово «полифония» не упомянуто в статье вообще ни разу. А ведь этот параметр в списке характеристик рабочей или аранжировочной станции занимает куда более важное место, чем всякие там семплеры:
При выборе рабочей станции, важно быть уверенным, что она обеспечивает достаточную полифонию для обработки пассажей, которые вы будете играть и записывать. При мультитрековой секвенции, ноты каждой дорожки вычитаются из общей полифонии рабочей станции. Так что, чем больше полифония, тем шире возможности записи и секвенции ().
Если смысл того, о чём говорится в этой цитате, тоже не совсем понятен тем авторам Википедии, которые превратили обсуждаемую «энциклопедическую» статью в свалку всяких ахиней, то могу пояснить на наглядном примере. Допустим, надо записать во внутреннюю память инструмента следующую партитуру:
На «простом» синтезаторе эту партитуру не сыграешь, так как исполнить такое количество столь разнообразных, да ещё и разноголосых (с разными тембрами звука), партий двумя руками физически невозможно. Чтобы эту партитуру сыграть в одиночку (вне коллектива других музыкантов), нужна рабочая или аранжировочная станция. Для этого каждая из содержащихся в партитуре партий записывается в отдельную дорожку секвенсера. (Конечно, в данном случае можно, напр., сразу 2 партии для 2 кларнетов сыграть одной рукой и тем самым записать в одну-единственную дорожку сразу 2 партии, но подобные уточнения здесь неважны.) Сначала выбирается на инструменте, например, тембр флейты (flute в партитуре), включается режим записи, партия флейты исполняется на клавишах станции и одновременно записывается в 1-ую дорожку секвенсера. Потом выбирается тембр кларнета (clarinets в партитуре), и пользоватетель станции играет на клавишах партию кларнета, записывая её при этом во вторую дорожку. Потом точно так же исполняются и одновременно записываются партии фаготов (bassoons в партитуре), виолончели и т. д. в соответствующие треки секвенсера.
Партитура содержит 12 партий: одна для флейты, 2 для кларнетов, 2 для фаготов, 2 для рожков, одна для 1-ой скрипки, ещё одна для 2-ой скрипки, ещё 3 партии для альта, виолончели и контрабаса. Если каждую из этих 12 партий записывать в отдельную дорожку, то в таком случае мультитрековый секвенсер инструмента должен иметь 12 треков, как минимум. В противном случае приведённый пример партитуры в секвенсер рабочей или аранжировочной станции не влезет. Если же у секвенсера хватает дорожек для записи всех партий, то возникает следующий вопрос: сколько голосов в инструменте может звучать одновременно? В данной партитуре 12 партий для одноголосых инструментов. Поэтому число партий равно числу голосов. Но бывает по-другому. Если бы в партитуре была партия фортепиано, то это уже многоголосый инструмент. Значит, в одну дорожку надо будет записать сразу несколько голосов (с тембром фортепиано), звучащих одновременно. Если поэтому в партитуре 10 партий для многоголосых инструментов, играющих все вместе 30 нот одновременно, то рабочая станция должна не только иметь минимально 10-трековый секвенсер, но и поддерживать 30-голосую полифонию. Если же треков 10, а полифония станции будет только 29 вместо 30, то какая-нибудь партия в секвенсер уже не влезет. В этом случае никакие семплеры с интерфейсами, о которых талдонит статья, ситуацию не спасут.
Короче, интегрированный (или «встроенный») мультитрековый секвенсер — это главное, что отличает рабочие и аранжировочные станции от всего остального. Семплеры же с интерфейсами, автоаккомпанементами, арпеджиаторами и прочей белибердой — это уже второстепенные детали. Прежде, чем зайдёт речь о таких мелочах, надо вначале обсудить параметры, которые в перечне характеристик данного класса инструментов занимают более важное место: 1) наличие многодорожечного секвенсера; 2) количество его дорожек; 3) полифонические возможности инструмента. Из всего этого первый параметр является важнейшим, так как без него рабочих станций просто не бывает. А статья о главном молчит, зато несущественные характеристики предмета выдвигает на первый план, тем самым запутывая читателя не относящейся к делу информацией.
Кратко о том, какое отношение понятие многодорожечной записи имеет к разделу статьи «История». В этом разделе только букв много, а смысл утерян. Ведь в чём был смысл революции, вызванной появлением музыкальных рабочих станций на рынке ЭМИ? При чём тут семплеры и улучшенные интерфейсы? Достаточно вспомнить, как создавалась и исполнялась музыка при царе Горохе, напр. в 1-ой половине прошлого века или ещё раньше. Один человек чисто физически не сможет сыграть сразу на десяти инструментах одновременно. А поскольку подходящей звукозаписывающей аппаратуры ещё не было, то, чтобы исполнить партитуру, надо было собрать коллектив из соответствующего количества музыкантов и каждому выдать по инструменту. Напр., приведённый выше фрагмент партитуры из симфонии Моцарта где-нибудь в XIX в. могли сыграть только 12 разных музыкантов, а одного музыканта вместо 12 не хватило бы для игры 12 партий. В какие условия это ставило аранжировщика (инструментовщика, оркестровщика)? Понятно, что хороший и опытный инструментовщик, даже читая лишь ноты партитуры, уже слышит в своей голове целый оркестр. А Бетховен — так он ваще сочинял партитуры, будучи глухим. Но в любом случае это неудобно и очень затратно, когда для проверки придуманной партитуры надо куда-то идти, созывать целую толпу музыкантов, давать им на разучивание придуманные партии и только после того, как музыканты принялись играть, получаешь чёткое представление о том, надо ли в партитуре ещё что-то подправить.
Изобретение многодорожечных магнитофонов привело к радикальным изменениям в том, как музыка стала исполняться. Ещё Маккартни записал свой 1-й сольный альбом в одиночку: сыграл на каждом инструменте по отдельности и, используя четырёхдорожечный магнитофон, наложил отдельно записанные инструментальные партии друг на друга, вследствие чего музыканту осталось только спеть под их сопровождение. Тем самым один-единственный человек без посторонней помощи получил результат, который в прошлом мог достигаться только усилиями нескольких музыкантов. Ансамблевое звучание стало создаваться не столько коллективом разных музыкантов, сколько путём наложения разных, записанных по отдельности партий в студиях звукозаписи. Однако такая звукозаписывающая аппаратура стоила настолько дорого, что «иметь в своем распоряжении многодорожечный магнитофон тогда не мог даже самый популярный ансамбль страны» (iXBT.com).
А что тогда делать простым любителям, которые с профессиональной сценой вообще не связаны? Любительские коллективы («художественная самодеятельность», по терминологии СССР) существовали всегда и в изрядных количествах. Но если даже профи не могли себе позволить аппаратуру для наложения партий, то чё уж там говорить о любителях? Даже ЭМИ на уровне нынешних дешёвых самоиграек, то есть синты с автоаккомпанементом, стоили в СССР более двух тысяч рублей при зарплате простого советского инженера в 120 рублей. А если при домашнем музицировании тебе ухо режет нудный автоаккомпанемент самоиграйки и хочется сыграть что-то более похожее на музыку, то выход был один: иди и записывайся в клуб художественной самодеятельности, где горстка таких же энтузиастов играет на ЭМИ. У одного в руках электрогитара, у другого — электроорган или ударная установка. Ещё куча всяких проводов, колонок, микшеров и прочей хренотени, да ещё и очень дорогой. А по-другому — никак. Если же таких любителей набралось всего 4-5 человек, то звучание такого крохотного ансамбля всё равно оказывается убогим до безобразия.
Эта проблема с недоступностью аппаратуры для многоканальной записи была решена благодаря музыкальным рабочим станциям с их встроенной функцией Multitrack Sequencer. Теперь не надо никуда ходить, чтобы звать на помощь целую толпу мызыкантов или просить допуск к баснословно дорогой специальной аппаратуре, имеющейся только у профессиональных студий звукозаписи. Если тебе захотелось проверить звучание придуманной партитуры или сыграть музыкальное произведение в ансамбле музыкантов (будь то профи или простые любители), то теперь нет ничего проще. Достаточно прямо у себя дома взять всего-навсего один небольшой инструментик, сыграть на нём по отдельности партии, содержащиеся в партитуре, записать их в соответствующие дорожки многодорожечного секвенсера, а потом нажать на кнопочку, чтобы все эти партии зазвучали одновременно. Вот те и целый оркестр прямо «в одной коробке».
Теперь-то, конечно, музыкальные рабочие станции в силу понятных причин уже не так актуальны, и этому классу инструментов уже давно предрекают «бесславную смерть». Но всё-таки их главное новшество, вопреки утверждениям статьи-дезинформатора, было связано не с семплерами и уж тем более не с автоаккомпанементами, а прежде всего с тем, что технологии многоканальной записи стали более дешёвыми, доступными и массовыми, чем раньше. Из сказанного, наверно, понятно и то, почему в цитате из АИ уравнен самосвал с кабриолетом. Синт с автоаккомпанементом без подключения к DAW не позволяет сыграть что-то большее, чем одну-единственную партию в две руки. Всё, что такая самоиграйка даёт вне её использования с коллективом других исполнителей, исчерпывается возможностью добавить к этой единственной партии однообразный, повторяющийся из такта в такт автоаккомпанемент. А про аранжировочную станцию иногда говорят «ансамбль в коробке», так как на ней, в отличие от синта, можно играть партитуры для целого ансамбля и даже небольшого оркестра. — Ungesellig (обс.) 22:38, 25 января 2020 (UTC)
thread_title:  У статьи нет содержания. 

message: Я склонялся к мнению, что при отсутствии отдельной статьи об ЭМИ-аранжировщиках целесообразно создать перенаправление «Аранжировочная станция»(=Аранжировщик (музыкальный инструмент))→"Музыкальная рабочая станция". Лично у меня нет АИ, чтобы я смог написать статью вместо создания перенаправления. Кроме того, я даже сомневаюсь в том, что статья об ЭМИ-аранжировщиках могла бы иметь самостоятельную энциклопедическую ценность, и допускаю, что это как раз тот случай, когда вместо новой статьи признаётся допустимым лишь упоминание термина или создание соответствующего раздела в уже существующей статье по более широкой теме. Пример такого случая как раз рядом: Аранжировщик→Аранжировка (по итогу на КУ Википедия:К удалению/2 октября 2015#Аранжировщик). Однако моё предложение натолкнулось на возражения: «аранжировочная машина — это не музыкальная рабочая станция»; «разные классы — значит перенаправление некоректно по смыслу». Поскольку дальнейшие правки не привели к устранению имеющейся путаницы понятий и не было достигнуто взаимопонимание, то я счёл уместным изложить и прояснить свои соображения по этому вопросу более подробно. В любом случае в статье недостотачно простого упоминания об аранжировщиках и должно разъясняться их отличие от рабочих станций.
Сложившаяся на рынке ЭМИ практика относить аранжировочные и рабочие станции к разным классам устройств — это бесспорный факт. Участнику  даже удалось найти подтверждение в АИ, хотя всё равно остаётся фактом, что до сих пор встречается выражение Arranger Workstation (аранжировочная рабочая станция), как если бы это был просто такой подвид. Но, предлагая перенаправление, я всё-таки не имел в виду «строго научную» классификацию. Напр., :Категория:Родившиеся в Москве не является научной, в отличие от :Категория:Млекопитающие. Но она имеет право на существование чисто для удобства при наведении порядка в энциклопедии. То же самое с рабочими и аранжировочными станциями. Хотя это разные классы ЭМИ, у них есть существенно общий признак: наличие интегрированного мультитрекового секвенсера, которого нет у других ЭМИ. Только в этом смысле я и сказал, что они относятся к одной категории, которая сама по себе не является «научной классификацией» так же, как ею не является :Категория:Родившиеся в Москве.
Теперь о том, заслуживают ли аранжировщики отдельной статьи. Что такое вообще аранжировщики? Предельно кратко можно сказать так: аранжировщик — это такая музыкальная рабочая станция, которую просто взяли и кастрировали. Оставили ему только главное: интегрированный мультитрековый секвенсер. Зато весь остальной функционал пообрезали. Лично я сомневаюсь, что подобный обрубок заслуживает отдельную статью. По-моему, хватит ему перенаправления на то, по чьему образу и подобию его сотворили: музыкальная рабочая станция. Но главное, вряд ли возможно найти такой АИ, который последовательно научно ответит на вопрос: до какой степени надо покалечить музыкальную рабочую станцию, чтобы она превратилась в аранжировщика? Или где находится точка перехода количества в качество, когда всё более продвинутая модель аранжировщика достигает, наконец, такой степени продвинутости, что превращается в полноценную рабочую станцию?
Разница между этими двумя классами ЭМИ настолько условна, что порой классификаторы сами в ступоре. Но некоторые общепринятые принципы разграничения можно выделить:
Считается, что аранжировщик — это синтезатор для ресторанных музыкантов и развлечения, а рабочая станция — для студийной работы и записи (Аранжировщик или рабочая станция?, музыкальная студия при школе № 1862 г. Москвы).
Или чуть по-другому: музыкальная рабочая станция — это для композитора, создающего музыку в расчёте на профессиональные группы и студийные альбомы (). Отсюда, напр., возможное отсутствие у рабочей станции автоаккомпанемента, так как он просто не нужен такому музыканту. Точно так же ему неважна компактность инструмента, и на первый план может выйти свойство, противоположное компактности: наличие 88 клавиш взвешенного типа (), так как иначе не сыграешь сложные партии. Аранжировщик же — это для бродячих музыкантов, у которых совсем другая иерархия ценностей:
Все синты не звучанием важны, а в первую очередь важны весом, любовь к ним будет меняться с каждым разом от концерта к концерту, а спина плакать.
Поэтому большинство аранжировщиков — это портативные полувзвесы с урезанным до 5 октав диапазоном и более скромным звуком, но зато с автоаккомпанементом, который ресторанному музыканту компенсирует убогие инструментальные возможности маленького коллектива музыкантов, играющих без «фанеры». Типичные, хотя и необязательные, характеристики хорошей рабочей станции: взвешенная клавиатура на 88 клавиш, богатство звука, сэмплер и т. д. — все эти навороты, необходимые для создания первоклассных аранжировок для взыскательной публики, теряют значение, когда музыкант играет для танцующих пьяниц в кабаке. Совместимость с DAW и связка ЭМИ-компьютер тоже неважны, так как лишние провода на сцене только мешаются, а комп может зависнуть во время живой игры. Поэтому связке ЭМИ-комп ресторанный музыкант предпочтёт встроенный секвенсер, который у аранжировщика, в отличие от «простого» синта, всегда имеется. Отсюда вытекает возможный недостаток каких-то входов-выходов на задней панели аранжировщика и невозможность «рулить инструментом с компьютера».
Словом, хоть аранжировщик и является обрубком музыкальной рабочей станции, всё-таки он не так уж плох. Кому-то нужно ружьё, а кому-то обрез намного удобнее. Всё зависит не только от кошелька (аранжировщики в целом дешевле рабочих станций), но и от целей использования.
Может, после этих поясенений будет легче решить, чё надо делать с аранжировщиком: статью ему отдельную подавать или пускай удовольствуется перенаправлением. Но главный вопрос — найти АИ, чтобы все эти описания и определения попали в статью, где понятие аранжировочной станции и её отличие от рабочей до сих пор остаются почти без объяснений. — Ungesellig (обс.) 23:14, 25 января 2020 (UTC)
thread_title:  Рабочие и аранжировочные станции: сходства и различия