Обсуждение:Партия мёртвых

message: Коллега @SergioOren, про ваши правки: нельзя объединять четыре одноимённых, но никак не связанных понятия в одной статье, это оригинальное исследование. Если какое-то из трёх других викизначимо, надо переименовать в уточнением и сделать тут дизамбиг, иначе — оставить статью об отдельной. Викизавр (обс.) 13:07, 23 мая 2022 (UTC)
* Коллега  @Викизавр, пожалуйста, позвольте я пока поработаю над статьёй. О существовании разных партий мёртвых известно прекрасно, в том числе и Евстропову. Что он отмечал в интервью, и своеобразная связь между ними есть. А так же указано в некоторых обзорных статьях, я чуть позже их добавлю, как источники. Позвольте мне пока поработать над статьёй, т.к., кажется, я обладаю чуть более полной информацией. А дальше решим, что делать в плане конкретизации.Тем более, вот вы в преамбуле пишите исключительно про антивоенный активизм. Это не совсем соответствует действительности, и совсе не полностью описывает проект. SergioOren (обс.) 13:12, 23 мая 2022 (UTC)
** Коллега @SergioOren, нет, так не пойдёт, я вернул консенсусную версию: сначала итог об изменении смысла статьи, потом — само изменение, а не наоборот. По сути: вот вы пишите «„Партия мёртвых“ — несколько художественных проектов, имеющих одинаковое или схожее название, созданных арт-активистами в конце XX — начале XXI веков», это же просто канонический пример ОРИССа, когда несколько разных вещей (проектов под названиями «партия мёртвых») собираются в некоторое единое понятие («партия мёртвых» как тема этой статьи в вашей версии), которого в источниках нету. Обратил внимание на этот вопрос на ВП:ВУ#Партии мёртвых, авось коллеги прокомментируют. Викизавр (обс.) 13:46, 23 мая 2022 (UTC)
*** Коллега @Викизавр, без проблем, подождём. Но о какой консенсусной версии вы говорите? Это просто ваша версия, вторжение в которую вы, видимо, воспринимаете болезненно :) Между кем был достигнут консенсус? :) Вы создали интересную статью об интересной сущности. Искреннее спасибо вам! Но, пожалуйста, позвольте статью развивать, улучшать и углублять :) Вот вам несколько аргументов о том, что все данные партии мёртвых должны быть упомянуты: из интервью с Максимом Евстроповым: «показательно, что тут, точнее – на постсоветском пространстве – существует, насколько я знаю, целых 3 партии мёртвых: помимо той, что представляю я, есть партия мёртвых в контексте НБП и Другой России, зародившаяся как явление в Риге в начале 90-х, и есть ещё партия мёртвых, придуманная художницей Леной Хейдиз в начале 00-х».Из другого источника«Партия мёртвых — это также пародия на НБП. Само выражение «партия мёртвых», как я выяснил уже постфактум, встречается у нацболов, когда они говорят о своих мёртвых товарищах. Но героическому пафосу национал-большевистского «да, смерть!» мёртвые противопоставляют расползающийся ужас своего «ну да, смерть».»Я искренне поддерживаю ваше желание сделать эту статью. Поддержите и моё, статью улучшить :) SergioOren (обс.) 14:03, 23 мая 2022 (UTC)
* Кстати, коллега, если вы говорите о ВП:Конс, то давайте с вами обсудим и постараемся к нему прийти. Как я показал выше — упоминание данных «партий» имеет смысл. Я могу сделать это в рамках раздела «Предыстория», что, мне кажется, вполне уместно. Что думаете? SergioOren (обс.) 14:26, 23 мая 2022 (UTC)
** Коллега @SergioOren, против изложения предыстории не возражаю (если там не будет как-то натянуто). Викизавр (обс.) 18:17, 23 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Четыре партии 

message: Удивительно, что никто пока не выставил эту статью на КУ как ВП:ОРИСС. Всё-таки порывов творчества в мире очень много, если разрешить их у нас описывать по интервью создателей и мнениям журналистов без какой-либо попытки вовлечь работы экспертов (в данном случае искусствоведов), мы можем довольно далеко уйти. Представьте себе статью о математической концепции, написанную по интервью безвестного автора безвестному журналисту. Эти параллели каким-либо профессионалом по вопросу были ли где-то описаны? Навскидку я нашёл только , но журнальчик так себе, автор там под псевдонимом Агитация и статья с нашим содержанием перекликается слабо. А уж если собирать самостоятельно с миру по нитке, то :en:Uttar Pradesh Association of Dead People как-то грех не упомянуть. Там тоже перформансы, и куда раньше Хадис. Есть и , но там тоже некроэстетика от Бессмертного полка до Мавзолея до девяти фотографий Путина. А некроэстетика имеет давнюю традицию, см. того же Юрчака. Во избежание непонимания, значимость тут скорее всего есть (хотя не исключено, что по сути это должен быть раздел статьи о Евстропове), но вот содержаниe вызывает сомнения. — Викидим (обс.) 11:44, 9 июня 2022 (UTC)
* Спасибо! Хорошая статья-источник, можно будет кое-что брать для развития. Автор там не под псевдонимом. Точнее это коллективный, в конце статьи он расписан по участникам. SergioOren (обс.) 14:54, 9 июня 2022 (UTC)
** Я думаю, что где-то есть куда более глубокие размышления по общей теме, которая заявлена в названии статьи. В конце концов, поминки с искусствоведческой точки зрения — спектакль для мёртвых, призванный их убедить в том, что они по-прежнему с нами. Отсюда до театрального вовлечения мертвых в политику один шаг, который несомненно (на мой взгляд профана) был уже сделан задолго до тех российских художников третьего ряда, которые в интервью сами себе приписывают изобретение велосипеда (источники во время отпуска искать лень — увы, сильно мешает двусмысленность  — но, думаю, найдутся). — Викидим (обс.) 20:05, 9 июня 2022 (UTC)
*** Пошерстил, кое-что нашёл. Христианский взгляд на вовлечение мёртвых в политику найти несложно, с отсылками уже к Евангелию от Матфея и «Оживут мертвецы Твои, восстанут мёртвые тела!» - сигнал о пришествии нового (ср. у Галича, "если зовёт своих мёртвых Россия..."). Это подкреплено и секулярными философами, с их мыслями о том, что нами, через наши законы у учреждения, по сути правят мертвецы. В политических институтах сакалава живущий монарх официально делил власть со своими мёртвыми предшественниками . На этом замолкаю. — Викидим (обс.) 00:47, 11 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Арт-проекты и ОРИСС