Обсуждение Википедии:Статьи года/2012

message: Так и не понял, принято какое-то решение по поводу избрания порталов? --Azgar 13:27, 12 ноября 2012 (UTC)
*: Каких ещё порталов? Считаю это нелепой ненужностью, размывающей суть конкурса. Если кто хочет, пусть проводит отдельный конкурс среди порталов, не имеющих никакого отношения к энциклопедическому контенту, в отличие от статей и списков.--Soul Train 13:41, 12 ноября 2012 (UTC)
*:: Порталы имеют ещё какое отношение к энциклопедическому контенту, они его представляют, то есть выполняют репрезентативную функцию. --Azgar 14:41, 12 ноября 2012 (UTC)
*::: Нет, нет и ещё раз нет. Я сказал уже, никакой речи об этом не шло. Устраивайте отдельный конкурс. Это конкурс «Статья года»--Soul Train 15:22, 12 ноября 2012 (UTC)
*::::Во-первых, речь об этом шла. Во-вторых, вы здесь не диктатор и не вправе единолично решать, каковым быть конкурсу. В-третьих, конкурс порталов вполне может быть приложением или субконкурсом в рамках конкурса статей, также для него может быть просто введена отдельная номинация, что устраняет кажущееся противоречие с названием. --Azgar 17:28, 12 ноября 2012 (UTC)
*::::: Абсолютно неуместное предложение. Всё равно что на Евровидении или фестивале в Сан-Ремо и так далее, устраивать номинацию «Лучшее с архитектурной точки зрения здание музыкального лейбла». Порталы ничего общего не имеют со статьями. Как было сказано на Вики-конференции, де-факто — это только украшенный вариант категорий. Уже не говоря про то, что польза от порталов проглядывается пока что весьма туманно. И даже если реализовать систему, предложенную Дмитрием Рожковым, всё равно такая номинация будет висеть на одной чаше со, скажем, номинацией «Лучшее обсуждение в Форуме». Даже номинация «Лучший навигационный шаблон» мне кажется более уместной. А ещё предлагать выбирать лучший Портал — это всё равно что выбирать лучшие титры в кино. Помнится, за это Оскара давали на заре его существования, но потом быстро сообразили, что это совершенно бессмысленно. Или же выбирать «Наилучшим образом оформленное содержание книги». Читателю без разницы, как оформлена страничка содержания, ему важна сама книга.--Soul Train 18:41, 12 ноября 2012 (UTC)
*::::::Боже мой, вы хоть один портал видели вообще? Выбор лучших порталов уже давным давно проводится, такое ощущение, что вам об этом неизвестно. Впрочем, вести дискуссию в такой манере я более не намерен. --Azgar 19:35, 12 ноября 2012 (UTC)
*::::::: Вот именно, что я за последний год не помню, чтобы хоть раз заходил на портал, скажем, Футбол, хотя у меня штук 800 статей на эту тематику. Потому что это элементарно не интересно. Потому что куда полезней тематический Проект.--Soul Train 20:22, 12 ноября 2012 (UTC)
*::::::::То, что это неинтересно вам, не значит, что это неинтересно другим. Порталы и проекты имеют разные функции, не вижу смысла повторять здесь прописные истины. --Azgar 20:53, 12 ноября 2012 (UTC)
*::::::::: Я ещё раз говорю — не важно, о портале ли речь идёт, о проекте… Можно организовать конкурс «Лучшая категория года», или «Лучшее сообщение MediaWiki года», или «Лучший Гаджет года» (кстати, есть явный кандидат — подсветка разницы версий старым стилем) — всё это дико полезно и замечательно, но не имеет отношения к статьям и энциклопедии. Я всё, высказался, не буду больше ходить по кругу.--Soul Train 21:04, 12 ноября 2012 (UTC)
*::::: Честно говоря я согласен с тем, что порталы под формат конкурса не подходят. -- Vladimir Solovjev обс 18:51, 12 ноября 2012 (UTC)
* Абсолютно неуместное предложение (я о порталах). Это тема совершенно другого конкурса, который должен проводиться в другом месте.--Dmartyn80 05:59, 13 ноября 2012 (UTC)
replies: text: * Не сказал бы, что абсолютное, но это немного другой формат. Портал — это, если совсем уж грубо, сайт или help-инструмент для координации усилий по созданию и улучшению статей. Это не есть страница с энциклопедической информацией в чистом виде. Я не хочу обижать авторов Избранных порталов, но портал и список — это не одно и тоже (хотя имеют общие черты); при этом значок у Избранного портала и у Избранного списка один и тот же. Но, по-хорошему, это должен решать консенсус жюри. --Brateevsky {talk} 09:01, 13 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Избрание порталов 

message: * Может ли в конкурсе участвовать список, созданный в ноябре 2011 г. и получивший статус избранного в январе 2012 ? --Kolchak1923 17:00, 12 ноября 2012 (UTC)
*: Помнится,  обмолвился в своём докладе на Вики-конференции, что активные кандидаты на статус могут быть номинированы на конкурс. Но насколько я понимаю, окончательное решение о допущении списка к конкурсу будет приниматься жюри. --Niklem 18:07, 12 ноября 2012 (UTC)
*:: Но вроде статьи (и я так понимаю списки) со статусом автоматически допускаются? --Kolchak1923 02:59, 13 ноября 2012 (UTC)
*::: Нужно выдвигать, автоматом все ИС и ХС никто в конкурс не тянет. И да, мне кажется, что список, созданный в ноябре и получивший статус в январе, вполне может участвовать в конкурсе.--Soul Train 06:15, 13 ноября 2012 (UTC)
replies: text: * А вообще лучший список 2012 года будет выбираться? Могут они участвовать в конкурсе так же, как и обычные статьи? --Brateevsky {talk} 09:01, 13 ноября 2012 (UTC)

text: ** Также как и в прошлом году - голосованием. Списки без статуса номинироваться могут: если они соответствуют требованиям к избранным спискам и были написаны или доработаны в 2012 году, были номинированы на статус, но пока что его получить не успели.-- Vladimir Solovjev обс 10:26, 13 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Избрание списка 

message: Если я правильно читаю правила, обсуждение идет одновременно с номинацией. --Deinocheirus 16:11, 13 ноября 2012 (UTC)
* В принципе да. Но нужно там сделать общее оформление. Давайте день-два подождем, завтра я постараюсь перенести все выдвинутые статьи. По хорошему для этого нужно бота зарядить.-- Vladimir Solovjev обс 17:00, 13 ноября 2012 (UTC)
* Я написал ботоводам. А может в будущем обязать инициаторов создавать эти секции?--Cinemantique 19:03, 17 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Страницу обсуждения уже можно вскрывать? 

message: Хотя большинство статей явным образом принадлежат к определённой категории («персоналии», «география», «культура и общество», «литература и искусство», «естественные науки»), в некоторых случаях выбор категории неявен. Например, История Мексики (пока не выдвинута, но может) — это география или история? Ниже привожу список таких неоднозначных номинаций.
* Население Раджастхана — география или общество и культура?
* Полабский язык — география или общество и культура?
* Верхнелужицкий язык — география или общество и культура?
* Среднерусские говоры — география или общество и культура?
* Инсула — история или общество и культура?
* Геноцид армян — история или общество и культура? На первый взгляд история, но отношение к этой теме совсем не как к восстанию Уайетта или Спартаку.
* Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon — технологии, история, общество и культура?
* Чёрная смерть — история или естественные науки?
Список не окончательный, явно будет пополняться. --Deinocheirus 22:31, 15 ноября 2012 (UTC)
*:
* Население Раджастхана — безусловно, география с огромной составляющей этнологии, вполне смежной науки. Даже в разделе «история» скорее историческая география.
* Полабский язык
* Верхнелужицкий язык
* Среднерусские говоры — всё, что относится к лингвистике - это культура и общество.
* Инсула — подобные статьи были в прошлом году в категории «История» (в т.ч. СГ Кухня Древнего Рима)
* Геноцид армян — Раздел «Культура и общество», разумеется, тут главная составляющая - слово «Общество». Именно потому что само явление - это не просто историческое событие, но явление, которое до сих пор влияет на политическую жизнь целых государств.
* Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon — общество. Фактически, многоплановая статья, обильно сдобренная новостными источниками. Злободневная, так сказать. Но всё же я думаю, что у статьи, так скажем, маловато шансов на победу.
* Чёрная смерть — История. ЕН - это статья Чума. А тут сразу же идёт ассоциация с конкретным средневековым периодом. Да, тут есть удачные элементы биологического анализа причин и т.п. Но в первую очередь это именно историческая статья.--Soul Train 23:36, 15 ноября 2012 (UTC)
*: Статьи по лингвистике явно не в географию.  पाणिनि 07:05, 16 ноября 2012 (UTC)
*:: Надо будет посмотреть, сколько статей будет в каждой категории. В прошлые 2 раза жюри в случае, если какая-то категория переполнена, разделяла ее.-- Vladimir Solovjev обс 14:43, 16 ноября 2012 (UTC)
* Если брать номинации прошлого года, то на данный момент: Биографии (15), География (8), Естественные науки (5), История (6), Общество (11), Лит-ра и искусство (7), Техника (5). Если раскидать биографии по тому, к какому роду деятельности относится персона, то получится: География (10), Естественные науки (7), История (10), Общество (15), Лит-ра и искусство (10), Техника (5). Но из Общества я бы не допускал к голосованию 2 статьи (по одной я на 99% уверен, что жюри согласится - Германизм), и тогда будет в Обществе 9 либо 13.--Soul Train 16:07, 16 ноября 2012 (UTC)
*: А почему не объединить языки с литературой?  पाणिनि 17:25, 16 ноября 2012 (UTC)
*:* Давайте подождем конца выдвижения статей, тогда будет понятнее, какие категории нужно объединять, какие разделять.-- Vladimir Solovjev обс 18:42, 16 ноября 2012 (UTC)
*:* По лингвистике сейчас выдвинуты четыре статьи, по «остальному искусству», не считая литературы (кино, театр, музыка, изобразительное искусство) — 6. Так что если цель — не допустить переполнения категорий, выделение категории «Языки и литература» начинает казаться обоснованным. --Deinocheirus 12:08, 20 ноября 2012 (UTC)
* Дополнение: Космология Джордано Бруно — естественные науки (астрономия), общество и культура или история? В теории даже в персоналии можно вогнать, но там уже и так аншлаг. --Deinocheirus 15:06, 17 ноября 2012 (UTC)
*: Я бы не допускал до участия. Статья не является ХС или ИС, и даже не является кандидатом на статус. Правила должны быть жёсткими, и ни для кого нельзя делать исключений.--Soul Train 15:15, 17 ноября 2012 (UTC)
*: И да, это точно не биографии, это же статья именно о Космологии, от этого слова и надо отталкиваться. Космология - естественные науки.--Soul Train 15:16, 17 ноября 2012 (UTC)
*:: А между прочим, статья может получить ХС, не глядя. Там, правда, есть пара мест с недостаточной проверяемостью, но это я списываю на своё невежество. Может быть, коллега Deinocheirus как заинтересованное лицо, выставит КХС?--Dmartyn80 10:33, 18 ноября 2012 (UTC)
*::* Вопрос о том, допустимо ли допускать к конкурсу статью, не имеющую статуса, обсуждался не раз. В итоге в прошлогоднем конкурсе жюри решило, что допускать подобные статьи можно в одном случае: если они номинированы на статус и в обсуждении есть консенсус за ее избрание.-- Vladimir Solovjev обс 13:55, 18 ноября 2012 (UTC)
*::: Да где же я заинтересованное лицо? Я в этой статье ни одной правки не делал. А между тем от номинатора ожидается, что при замечаниях именно он будет статью дорабатывать. Извините, мне сейчас не до Бруно, у меня ещё Агасси подвис. --Deinocheirus 17:43, 20 ноября 2012 (UTC)
* Продублирую ссылку. В помощь жюри.--Soul Train 06:25, 19 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Классификация 

message: А почему выдвижение продолжается и после начала обсуждения ? Одни статьи уже обсуждаются, другие только выдвигаются, причём не заносятся на страницу обсуждения (которая была сформирована несколько дней назад по состоянию списка выдвижения на тот момент), добавлять их в середину уже имеющегося списка будет достаточно трудно, из-за чего первоначальный список и был сделан ботом. Более правильный порядок например на ВАРБ - сначала выдвижение, после его окончания начало обсуждения. Есть ли конечный срок выдвижения и совпадает ли он с началом голосования ? Если да, совсем странно - получается, можно выдвинуть статью в последний день и сразу начать по ней голосование, не получив по ней комментариев. MaxBioHazard 11:36, 20 ноября 2012 (UTC)
* Я считаю, что выдвижение должно закончиться с избранием жюри. А до тех пор вполне можно выдвигать и одновременно обсуждать (тем более что сейчас обсуждение не столь активное пока ещё). Ничего страшного в том, что сейчас добавляются ещё секции, нет. Но вот когда жюри начнут формировать списки по номинациям, а в последний момент к ним будут добавляться ещё статьи от внезапно проснувшихся участников, вот это уже будет вносить диссонанс в организацию.--Soul Train 15:57, 20 ноября 2012 (UTC)
** Уважаемые коллеги, Ваши аргументы в принципе понятны и с ними можно было бы согласиться, НО (!) внезапное прекращение выдвижения статей явно противоречило бы принятым правилам. В правилах конкурса чётко записано: «Во время первого этапа номинируются и обсуждаются статьи (с 10 по 30 ноября включительно) и избирается жюри конкурса (с 9 по 22 ноября включительно)». Повторяю, Ваши аргументы логичны. Выдвигать статьи 30-го ноября, когда уже заканчивается обсуждение, как-то странно. Но тогда нужно менять правила. Скажем, выдвижение — с 10-го по 25-е, а обсуждение, например, с 15-го по 30-е. А так, волевым решением с избранием жюри сегодня, 22-го, или завтра взять и обрубить выдвижение — тоже не совсем правильно.--Igorvyh--moon 06:01, 22 ноября 2012 (UTC)
**: Можно со следующего конкурса такие сроки ввести. Это было лишь предложение.--Soul Train 06:09, 22 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Порядок этапов конкурса 

message: Уважаемые коллеги. У меня совершенно неожиданно возник вопрос. А могут ли в состав жюри входить авторы статей, выдвинутых на конкурс? С одной стороны, правила на этот счёт ничего не говорят. С другой, — налицо явный конфликт интересов. Видимо, над этим просто никто никогда толком и не задумывался. Может, давайте разберёмся? Иначе, независимость, объективность и непредвзятость жюри под вопросом. С уважением,--Igorvyh--moon 13:55, 22 ноября 2012 (UTC)
* Запросто, отчего нет? Как в АК — человек просто возьмет самоотвод от обсуждения конкретной статьи и влиять на какие-либо решения насчет нее не будет. Horim 13:56, 22 ноября 2012 (UTC)
* Конфликт был бы, ежели бы решение жюри влияло на место в таблице. А максисмум, на что он может повлиять — это на расположение статьи в какой-либо номинации, если она подходит к разным. Всё равно голосуют участники, а не жюри.--Soul Train 13:58, 22 ноября 2012 (UTC)
replies: text: : Понял, спасибо. И всё-таки жюри определяет победителя при равенстве показателей статей (см. вот здесь, в самом конце). Конечно, такой случай большая редкость, но он не невозможен.--Igorvyh--moon 14:17, 22 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :: Возможен. В таком случае заинтересованный член жюри воздерживается от обсуждения этого вопроса. --Dmitry Rozhkov 14:32, 22 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :: Функции жюри - больше технические. Следить за выполнением правил, итог подводится на основании правил. Причем вероятность того, что 2 статьи наберут абсолютно одинаковые показатель, невелика. И в подобном случае они обе становятся победителями, жюри на это не влияют.-- Vladimir Solovjev обс 15:30, 22 ноября 2012 (UTC)
* Кстати, может, на будущее прямым текстом прописать основным авторам номинированных статей три запрета: голосовать за свои статьи, голосовать против всех статей в номинации, кроме своих, и, будучи в жюри, участвовать в определении победителя при равенстве показателей? --Deinocheirus 14:36, 22 ноября 2012 (UTC)

text: : Наверное, это не помешало бы.--Igorvyh--moon 14:51, 22 ноября 2012 (UTC)

text: : +100. Голосовать за свои статьи — совершеннейший не айс.--Soul Train 15:14, 22 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :: В принципе можно просто автоматом голос автора не учитывать. Потому что ясно, что он будет за. В правилах это не прописано, но думаю, что жюри может это учесть своей волей.-- Vladimir Solovjev обс 15:30, 22 ноября 2012 (UTC)
replies: text: ::: Так было бы правильно со всех точек зрения.--Igorvyh--moon 19:01, 22 ноября 2012 (UTC)
replies: text: :::: Голосовать за свои статьи, это моветон конечно. Sir Shurf 14:28, 26 ноября 2012 (UTC)

text: ::: Так какое решение приняло жюри? Я считаю ограничивать авторов неразумным, т.к. не понимаю, как это может что-либо исказить (+ если автор посчитает нужным, например, по этическим причинам, он и так может не проголосовать). И аргумент («потому что ясно, что он будет за»), на мой взгляд, слаб, т.к. в таком случае надо ограничить голоса всех с «ясным» голосом. Я, например, в текущем конкурсе встречал участника, про которого до голосования можно было совершенно определо сказать: «ясно, что он будет против». И что же, нужно его ограничить? По-моему, нет. И ещё вопрос: если «наберут абсолютно одинаковые показатели» более 2-х статей, как определяется победитель? --Кубаноид 09:05, 10 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::: Первая часть сообщения — очередной флуд. На КХС и КИС голос автора никогда не засчитывался. Логично, что и здесь, в конкурсе, где приоритетно голосование (в отличие от провозглашаемого принципа обсуждения в тех же КИС), он не должен засчитываться. Вторая часть, по поводу одинакового кол-ва голосов, более интересна, будем думать.--Soul Train 12:48, 10 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::::: Я вам завидую, с какой лёгкой непринуждённостью вы развешиваете ярлыки . За ваше личное мнение — благодарю. И, кстати, нелишним, по-моему, будет напомнить участникам (особенно вам ) кое-что из прошлогоднего по теме... --Кубаноид 13:00, 10 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::::: И нафига мне напоминать про мою последовательность в этом вопросе?--Soul Train 13:03, 10 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::::::: Зачеркнул ненужный акцент (без него действительно лучше). А другие участники, надеюсь, ознакомятся там как с вашей «последовательностью в этом вопросе», так и с другими мнениями. --Кубаноид 20:21, 10 декабря 2012 (UTC)

text: ::::: На КХС и КИС уже давно не голосование, а обсуждение. Здесь же голосование. По действующим правилам мы должны учитывать все голоса, включая голоса авторов. Правда тут очень скользкий вопрос — кого считать основным автором. Кстати, по опыту прошлого года: голос автора за свою статью может вызвать несколько голосов против.-- Vladimir Solovjev обс 17:45, 10 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::::: Т.е. авторам голосовать в текущем конкурсе не запрещено, я правильно понял? Про «скользкий вопрос» уточните, пожалуйста: были по этому поводу на конкурсе конфликты? Этот вопрос тогда приобретает, по-моему, особую пикантность, т.к. сейчас автор может без проблем снять даже не выдвинутую им статью с конкурса (пока не думал, хорошо это или плохо, но ещё один «пунктик» (выдвижение и отвод статей; в прошлом году тоже поднимался) для послеконкурсного обсуждения прибавился). Ну, а вызывание духов голосов «Против» или «За» чем-либо — так было, есть и будет всегда и это, по-моему, нормально. Ну, если только запретить голосовать вообще ... --Кубаноид 20:21, 10 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Конфликт интересов? 

message: В правилах конкурса говорится о том, что статьи-победительницы выставляются на заглавной с 1 по 7 января. В связи с этом два соображения:
# Статейных категорий в конкурсе уже 9. То есть в среднем каждая из статей года при действующих правилах проведёт на заглавной меньше суток. Напрашивается идея увеличить срок — хотя бы до старого Нового года.
# На КИС и КХС сейчас вырисовывается явный дефицит кандидатов. По моим подсчётам, сейчас кандидат в ХС должен избираться через 3 недели после номинации — это совсем мало времени для нормальной доработки. Так что и с этой точки зрения удлинённый период пребывания статей года на заглавной будет иметь положительный эффект.
Что скажете, коллеги? --Deinocheirus 17:04, 4 декабря 2012 (UTC)
* Традиционно статьи года заменяют блок, в котором отображается избранная статья. Хорошие это не затрагивает. Но в любом случае на КИС я сейчас обсуждение открою, нужно согласие других избирающих.-- Vladimir Solovjev обс 18:37, 4 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Сроки появления на заглавной 

message: Уважаемые члены жури!
Предлагаю добавить в правила конкурса на будущее:
# Ограничить голоса Против до 3 в каждой номинации
# Запретить явную агитацию участников за статью во время прохождения голосования
# Запретить основным авторам голосовать за свои статьи
replies: text: Agassi 18:00, 4 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : Спасибо, но мы уже несколько дней работаем над усовершенствованием правил (для следующего года, разумеется), и все три Ваших пункта уже обсудили.  पाणिनि 18:20, 4 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :: В этом месте ссылка на обсуждение бы не помешала со списком обсуждающих. Мы тоже хотим обсудить. --Zanka 18:46, 4 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::: Когда мы придём к консенсусу и закончим обсуждение, обязательно выложим то, что получится, для публичного обсуждения. --पाणिनि 19:19, 4 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::: . --Кубаноид 19:28, 4 декабря 2012 (UTC)
* Предлагаю жюри (или какому-нибудь грамотному участнику) уже сейчас добавить тему на основной СО конкурса по «усовершенствованию правил (для следующего года, разумеется)» с подразделами, с тем чтобы заинтересованные участники (пока все фонтанируют идеями) потихонечку начали выдвигать/обсуждать предложения. А то по прочтении (всем, кстати, советую ) СО подстраниц предыдущих конкурсов, меня не отпускает какое-то ощущение дежавю (по сути все три года в обсуждениях меняются только названия статей и некоторые имена участников, и эти обсуждения благополучно (безрезультатно) заканчиваются к Новому году, чтобы начать новый круг в начале следующего конкурса). Мнение жюри, я полагаю, без проблем впишется в любой момент (кстати, в прошлом году один из членов тогдашнего жюри тоже обещал «обсудить и выложить»). И да, первый подраздел я бы назвал «Что это?» --Кубаноид 15:49, 11 декабря 2012 (UTC).

text: :Реплика. Один из членов тогдашнего жюри доходчиво объяснил уважительные причины невыполнения обещаний: «...в силу общей загруженности состава (и в частности моей личной) не смогли представить финальный вариант сообществу для обсуждения...» ☹ --DarDar 09:38, 19 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :: Понятно. Спасибо. --Кубаноид 10:06, 19 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Предлагаю добавить в правила конкурса 

message: Какие-то поощрения авторам статей за «бронзу» и «серебро» в этом году планируются? Vade☭ 22:14, 11 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Я присоединяюсь к этому вопросу и повторяю своё предложение: в каждой тематической номинации отмечаются ещё 1-2 статьи, получившие лучшие оценки, и на их СО помещается сообщение: «Данная статья заняла N-е место в конкурсе Статья года-2012 в тематической номинации X». Собственно, такую информацию может вставить любой участник, никакие правила она не нарушает, но лучше, если это будет сделано централизованно. LGB 17:20, 18 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : Думаю, что надо на СО всех статей, участвовавших в конкурсе (за все три года), разместить, например, такой шаблончик: «Эта статья участвовала в конкурсе „Статья года-(год)“». На мой взгляд, если как-то выделять 2-е - 3-е статьи, то как выделить 4-е, 5-е и т.д.? Как-то нехорошо получится. Участие в конкурсе и голоса — это и есть, по-моему, поощрение авторам. --Кубаноид 19:31, 18 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :: Совершенно незачем. Сам факт выдвижения — ещё не повод для гордости, особенно когда статья-кандидат набирает в итоге меньше голосов «за», чем пальцев на руке, или наоборот — кучу голосов «против». В прошлом году статья о Столыпине, не выигравшая в своей категории, но получившая высокий уровень поддержки, была отмечена спецпризом жюри — вот это подходящий формат. А институционализировать не надо, чтобы потом не расхлёбывать абсурдные ситуации. --Deinocheirus 21:10, 18 декабря 2012 (UTC)
replies: text: ::: Мне это видется как аналогия размещаемого на СО статьи шаблона, говорящего об упоминании фактов из статьи в колонке на ЗС «Знаете ли вы, что...», т.е. я не очень понимаю, при каких обстоятельствах простое сообщение об участии статьи в конкурсе может привести к абсурдной ситуации. Но не вижу ничего плохого и в том, чтобы оставить всё как есть. И на СО статьи о Столыпине я что-то не нашёл упоминание о спецпризе жюри. --Кубаноид 07:31, 19 декабря 2012 (UTC)
replies: text: :::: Вы решили проигнорировать просьбу жюри?  पाणिनि 07:50, 19 декабря 2012 (UTC)
* В вводном докладе перед круглым столом (подчёркиваю - это был именно круглый стол, в котором принимали участие многие википедисты, а не просто мой личный доклад) я предложил оставить шаблон статей-участниц конкурса Статьи года только у тех статей, которые получили достаточную поддержку на самом конкурсе. Например, +10 голосов. Потому что по формальному принципу пока что ещё можно оставлять всяческие заведомо непроходные статьи, но в итоге всё решает голосование.--Soul Train 07:20, 19 декабря 2012 (UTC)
* «Серебро» и «бронза» не предусмотрены регламентом конкурса, официально определяется только статья-победитель в каждой номинации. Всё остальное — неофициальный зачёт, который можно интерпретировать по-разному. Менять что-то в условиях конкурса по ходу конкурса — моветон; исключения могут составлять только какие-то очевидные и серьезные просчёты и оплошности в организации, каковых вроде бы не наблюдается. Поэтому если и учреждать вторые-третьи места, то со следующего года, но смысла в них я не вижу. «Утешительные» призы получаются. --А. Корзун (Kor!An) 07:56, 19 декабря 2012 (UTC)
Вторых-третьих мест не будет. Нужно ли расставлять шаблоны об участии, обсуждается жюри.  पाणिनि 07:59, 19 декабря 2012 (UTC)
Жюри решило, что смысла в таких шаблонах нет.  पाणिनि 08:14, 19 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Поощрения за вторые и третьи места в номинациях