Обсуждение:Макемаке

message: Проверил и поправил очевидные ошибки и трудности перевода. Статья пока совсем сырая и нуждается в вычитке профессиональным астрономом. Многие места без специальных знаний мне не поднять
* в северном созвездии Волосы Вероники. - созвездие Волосы Вероники одно. Может имеется ввиду его северная часть?
* по орбитам почти тем же способом, что и Планеты - тут что-то недописано
На следующей неделе продолжу. Saidaziz 18:59, 12 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : Ну имелось ввиду что Волосы Вероники созвездие Северного неба. Тем же способом - ну имелось ввиду что их орбиты планетоподобны. И движутся они в том же направлении - а не на ретроградных орбитах. И вместе с тем орбиты традиционных кьюбивано близки к плоскости эклиптики и почти круглые (как у  планет) дословный перевод фрагмента английского варианта: "вращаются по орбите тем же путём что и планеты". Хотите док-ва что орбиты Кьюбивано похожи на планетарные? Вот вам картинка =):Startreker 20:48, 12 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Доработка статьи 

message: Русский язык перевода ужасен. Хотите примеры — пожалуйста.
* «Близка к Млечному путю». Дательный падеж от «путь» — «пути».
* В русском языке с большой буквы в середине предложения пишутся только имена собственные. «Солнечная радиация», «инфракрасная фотометрия», «планеты» и т. д. — имена нарицательные.
* «Наблюдения … при помощи Спитцера и Гершеля» — Лайман с Фридрихом Вильгельмом помогали?
* «азотной недостаточности» — недостаточность бывает сердечной, а здесь речь идёт о дефиците.
* Перед союзом «что» ставится запятая! Вообще, запятые в тексте поставлены, похоже, наугад.
* и т. д и т. п. и пр.
Про стилистику я вообще молчу («…открытие было анонсировано…» etc). Можно не знать английского языка, можно не разбираться в специальной терминологии, но русского не знать — нехорошо. --Владимир Иванов 11:10, 13 декабря 2010 (UTC)
* Давайте я сам решу что мне положено знать - а что нет. Оценивая мой перевод как "плохой" на основании того что лично вас не устраивают некоторые ошибки орфографии и пунктуации вы оцениваете мои знания. А давать оценку знаний других участников запрещается правилами.  И вместе с тем вот ещё что в ВП:ЭП: "Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике не допускаются". Я перевёл на понятный и доступный вам язык? Чего ещё требуется? Раз я так свободно отношусь к правилам - мне теперь не стоит переводить статьи?
*Говорите про азотную недостаточность? А я вместо неё написал про сердечную? По моему я ясно написано про именно азотную.А недостаточность чего то - это и есть дефицит. Неужто вам как такому поборнику грамматики неприятно видеть что я использую не иностранное заимствование "дефицит" а русское "недостаточность"?
* Наблюдения при помощи Спитцера и Гершеля)) - Ну так как ранее говорилось о телескопах - то думаю читатели не глупые и поймут что речь снова идёт об этих телескопах. Или вы по себе судили? Неужели вам надо напоминать к примеру несколько раз в статье Меркурий - что Меркурий в данном контексте это ИМЕННО ПЛАНЕТА а не что то ещё там?Startreker 16:57, 13 декабря 2010 (UTC)
* Остальные ваши претензии относятся не к качеству перевода - а к качеству Орфографии и Пунктуации. На шаблон требующий ТАКИХ правок я согласен. Но ещё ни один мой перевод не был неправильным или глупым. И уж тем более называть их плохими я не позволю.
Я думаю вам достаточно этого разъяснения правил? Пока обойдёмся без предупреждений. Но без оснований называть перевод плохим - это уже нарушение правил. Да орфография и Пунктуация местами не значимо сдают. НО смысл вкладываемый мной в сам текст идеально соответствует тому что написано в английской статье. И даже если местами я перевёл не дословно - пара-тройка таких изменений не делают перевод ПЛОХИМ. Воздержитесь пожалуйста от этого ярлыка ко мне. Иначе пойдут сначала предупреждения....и больше. С надеждой на понимание: Startreker
replies: text: Уточнение: в каждой научной дисциплине есть свой набор терминов. А в какой науке есть термин "азотная недостаточность" (варианты - водородная, гелиевая...)? --VAP+VYK 17:22, 13 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : А каким органом и каким законом установлено обозначение "недостаточность" или "дефицит" чтобы я четко придерживался этого термина? Если по этому поводу есть решение или рекомендация МАС - давайте сюда)) Почитаем...Startreker 17:27, 13 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: ВП:НДА - нет такого термина, "азотная недостаточность". Придумывание новых терминов, не используемых в данной науке, сильно смахивает на орисс, и, по-хорошему, такие термины должен быть либо удалены, либо заменены. --VAP+VYK 14:18, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::: А причём здесь ВП:НДА? Это у вас такое универсальное АИ? Когда нечего сказать? Ещё раз объясняю: Я не видел нигде никаких списков которые бы утверждали что именно "дефицит" а не "недостаточность" - вот их и жду от вас. И ещё: Раз вас так глубоко возмутило слово "Недостаточность" (хотя пока не совсем понимаю чем же именно оно так оскорбительно и некорректно) Меняйте на дефицит. Препятствовать не буду. Мне вот как то безразлично.Startreker 14:48, 14 декабря 2010 (UTC)

text: В понятие «качество перевода» входит, помимо прочего, и грамотность полученного текста. Эта во-первых. А во-вторых, к сожалению, со соответствием перевода оригиналу у Вас тоже проблемы. Я не стал привлекать к ним специального внимания. Но если хотите примеров — извольте.

text: * «the third-largest known» — не «третья известная по величине», а «третья по величине из известных».

text: * «it was at its farthest distance» — не «был на большом расстоянии», а «был на максимальном расстоянии».

text: * «in early 1992» — не «ещё в 1992 году», а «в начале 1992 года».

text: * «bright V-band absolute magnitude» — не «яркой V-полоской и абсолютной величиной», а «абсолютной визуальной звёздной величиной».

text: Это, разумеется, не всё — просто лень выписывать. Так что относительно «идеального соответствия» английскому тексту Вам не стоит заблуждаться. --Владимир Иванов 20:52, 13 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : И что вы мне хотите доказать своей игрой слов? С каких пор от перемены слагаемых меняется сумма? Посвятите? Нет - если вас что то сильно не устраивает вы правьте как вам угодно "правьте смело". Чего сюда то писать все ошибки? Возьмите да исправьте. Или заряд негатива нужен? Я не собираюсь тут с вами препиратся из за того что вам захотелось переставить слова в предложении местами - или чуточку изменить у слов окончания. Вам нужно? Занимайтесь сами - но в свете грамматики. А к переводу не придирайтесь. У меня есть опыт в них.Startreker 23:05, 13 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :: Я хочу Вам показать, что перевод статьи неграмотен и неточен. Причём, заметьте, в подробности я углубился по Вашей просьбе — а начал с простого шаблона. Очень жаль, что Вы не видите разницы между «V-полоской» и «визуальной звёздной величиной» и полагаете, что от перестановки слов смысл текста не меняется. Может быть, Вам пока не сто́ит заниматься переводами сложных статей? А править самому у меня сейчас нет времени, к сожалению. Почему бы Вам самому не перечитать текст внимательно? Уверен, что часть ошибок Вы сможете найти и исправить сами. --Владимир Иванов 11:15, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::: яркая V полоска - и есть высокая яркость в визуальном спектре. Может я чего и не понимаю и в спектроскопии я не разбираюсь. Но одна явная ошибка да и то спорная не делает весь перевод плохим. В книгах встречается и недословный перевод...и неточности. Но никто не кидается на переводчиков с криками "на мыло!". Отложить перевод сложных статей?)) А кто тогда их вообще будет делать? Вы - с вашей занятостью? Прочие специалисты которые не могут выкроить времени даже для проверки статей - не говоря уж о написании новых или переводе? Нет - уж лучше я сдвину этот камень с места. А если не я и не мне подобные - то кто? Ноев ковчег построил любитель...помните.Startreker 11:23, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::: Раз Вы не специалист — то давайте Вы посмотрите в учебнике или даже поверите мне на слово, что это не одно и то же, ОК? И никто на Вас не кидается. Всю эту дискуссию развернули Вы, я только поставил шаблон . В нём много ошибок — не одна и не две. Не верите мне — спросите на ВП:СДР, скажем. --Владимир Иванов 12:51, 14 декабря 2010 (UTC)

text: :::: P. S. Попросил рассудить нас на ВП:ВУ. --Владимир Иванов 14:09, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::::: А я и не отрицаю что там есть ошибки. Но они разного характера. И односложно присуждать статье титул "плохого перевода" не дают. Вот если бы смысл вложенный в статью до перевода был искажён на процентов 50...40...30... Но всё что я вижу одна небольшая фраза...Остальное грамматика. А грамматика - это грамматика. А Перевод - переводом. Зачем было выносить на ВП:ВУ?? Не понимаю - мы тут не могли решить сами?Startreker 14:41, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Я полагаю, что неграмотный перевод - это плохой перевод. Но Вы мне не верите. Дискуссия зашла в тупик — давайте выслушаем третью сторону.  --Владимир Иванов 15:00, 14 декабря 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Неграмотна грамматика. А не смысловая передача данных. Слушайте ка...Я смотрю время на то чтобы взять и исправить орфографию и пунктуацию вы не находите...Зато тут уже настрочили на приличную статью...Это знаете ли как то странно смахивает на троллинг. Говорите нету времени писать и править статьи? А почему же оно берётся на правки на СО оных статей и обращения на ВП:ВУ? Мне вот чисто интересно...Startreker 15:04, 14 декабря 2010 (UTC)
* У меня кстати подозрения что на ВП:ВУ вы намеренно выставили эту проблему. Зная что я ещё под наставницей - а значит правки на форуме мне запрещены. А следовательно я не смогу защитить там свою т.з. И вам будет удобней)  Какая удобная позиция для троллинга - заставить почувствовать жерту оного - себя беспомощной.Startreker 15:11, 14 декабря 2010 (UTC)
**Не забываем ПДН: Владимир Иванов, скорее всего, вообще не в курсе наставничества. Наткнулся на проблему, пошел выяснять, кто неправ, что делается на  ВУ. Его замечание ЭП никак не нарушало, поскольку это была оценка перевода, а не Ваших знаний. Вообще стиль  беседы здесь мне не нравится, очень напряженный, поэтому тему здесь я закрою. Остынете и сможете обсуждать перевод без повышенных тонов —  на 24 часа, если задело за живое — совсем.  Владимир Иванов спасибо за замечания, зотя я обычно просто беру и исправляю. Victoria 15:34, 14 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  «… чем именно плох этот конкретный перевод» 

message: * Так как моя наставник забыла внести вашу страницу обсуждения в фильтр моих правок я не мог ответить вам там...Потому прошу дать здесь сведения для связи. Подойдёт любой мессенджер. Разговор приватный.Startreker 20:16, 15 декабря 2010 (UTC)
** Своя-то страница обсуждения у вас в фильтре? Там и обсуждайте личные дела. С уважением, Greenland Cat 21:22, 15 декабря 2010 (UTC)
replies: text: : С уважением - а причём тут вы однако? Разговор приватный.Не для Википедии.Startreker 22:05, 15 декабря 2010 (UTC)

text: * Если у Вас в вики подтверждён е-мэйл, можете написать сюда. --Владимир Иванов 11:10, 16 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Приглашение к диалогу при помощи мессенджера Владимира Иванова 

message: Несколько дней назад отредактировал статью, заменив различные "она" и "он" на она (карликовая планета). Сейчас понял, что мои правки из-за перебоя с интернетом не сохранились. Теперь думаю, как лучше писать: объект или все-таки планета (как в названии и определении)? Склоняюсь к женскому роду, т.е. планете, как для всех подобных объектов Солнечной системы. С уважением, Greenland Cat 19:36, 19 декабря 2010 (UTC)
* Так как В честь Маке-Маке рапаунийского БОГА (не богини) (творца людей). То "ОН" (а не ОНА)  Вы же не будете писать в статье Юпитер (хотя Юпитер и есть планета) она? Или в статье Нептун? Она?  Она - уместно например когда мы говорим о Венере...Startreker 20:18, 19 декабря 2010 (UTC)
** У Юпитера/Венеры пол четко прослеживается :) Название непривычное, слету не сообразишь. Ок, вопрос снят. Рекоиендую для отсутствия дальнейших недоразумений указать в первом абзаце, что она названа в честь бога (мужского рода), т. к. первое понятное слово — планета - женского, это мешает восприятию текста. С уважением, Greenland Cat 22:44, 19 декабря 2010 (UTC)
*** "Своё имя получил в честь рапануйского бога изобилия Маке-маке." - в статье это уже было указано) повнимательней)) Startreker 01:20, 20 декабря 2010 (UTC)
**** Просто это было не очевидно ввиду неопределенности рода названия "Макемаке", до его появления в статье. :) Собственно, вот что имелось в виду (см. статью). Полагаю, так будет яснее) С уважением, Greenland Cat 17:04, 22 декабря 2010 (UTC)
*Если бога тогда он.--Зьмітрок 19:42, 6 марта 2011 (UTC)
Да как хочешь ;) Geronimo Cadillac 18:35, 27 апреля 2016 (UTC) Geronimo Cadillac 18:35, 27 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  Она или он? 

message: «Размеры 1478 ± 34 км / Экваториальный радиус 1502 ± 45  км / Полярный радиус 1430 ± 9  км / Средний радиус 739 ± 17 км»
Во второй и третьей строчке, наверное, имеется в виду диаметр? — Shogiru 14:54, 7 октября 2013 (UTC)
* Без сомнения, иначе бы он был больше Плутона. Изменил на "диаметр". Almir 18:33, 7 октября 2013 (UTC)
replies: text: * Эээ... видимо, шаблон диаметров не понимает. Разделю-ка вручную на 2. — Shogiru 14:44, 8 октября 2013 (UTC)
replies: text: :* Ох, спасибо, что-то я оплошал, не проверил результат. Теперь хорошо. Almir 14:59, 8 октября 2013 (UTC)
thread_title:  Радиус или диаметр? 

message: Маке́маке[2] (136472 Makemake по каталогу ЦМП[3]) — четвёртая по величине карликовая планета Солнечной системы.
 Хауме́а[4][5], или Хауме́я[6] (136108 Haumea по каталогу ЦМП[7]), — четвёртая по величине карликовая планета Солнечной системы.
А ещё в СС четвёртые есть? Много? --Michael MM (обс.) 05:13, 18 декабря 2018 (UTC)
* Так как планеты продолжают открывать, а их размеры знают только примерно, этому вообще не место в определении. Убрал. — Алексей Копылов 19:01, 18 декабря 2018 (UTC)
replies: text: * Спасибо! Но мотив-то понятен, ранжировать хочется - это упорядочивает картину мира, просто надо же тогда следить за прежними "лауреатами". А тут недолго и упустить что-нибудь. Наверное, переходящего титула "первая" вполне достаточно, четвёртые места контролировать - перебор. Или нужно сводить в таблицу, там ранги очевидны. Да и есть ведь где-то в "Вики", наверное, таблица малых планет, несколько крупнейших - даже в общей статье. Совершенно согласен, что в текстах такое излишне. --Michael MM (обс.) 09:38, 19 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  А сколько их вообще?