Обсуждение:Георгиевская ленточка

message: Сноску 19 надо исправить на
http://gl9may.ru/about/codex
91.210.94.107 11:37, 10 мая 2015 (UTC)EK
thread_title: Untitled

message: в статье написано о "Гвардейской ленточке", а не о "Георгиевской ленточке"-которая была заменена после первой мировой.
thread_title: Мнения по нейтральности статей

message: Смущает раздел «Мнения». Слишком однобоко отражает отношение к акции. Истерия на некоторых интернет-ресурсах вряд ли отражает мнение большей части общества. Миллионы ленточек, которые с гордостью носят люди — явный показатель того, что акция в обществе воспринята позитивно. Для формирования нормальной статьи нужны также и позитивные отзывы о предмете. Забавно, что в качестве источников о негативе, используется, например, колонка Привалова в Эксперте, где аггресивные  «Мнения» как раз критикуются. В текущей версии статьи фразы вроде «Отвращение существует не к ленточке как таковой...» выглядят,  мягко говоря, как слабо соотносящиеся с действительностью. MadDog 22:22, 19 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Простите, но эта фраза "Миллионы ленточек, которые с гордостью носят люди — явный показатель того, что акция в обществе воспринята позитивно." отдает демагогией. В нашей стране живет 150 млн человек, и если пару миллионов из них носят ленточки, то это вовсе не значит того, о чем вы пишете. Можно сделать и обратный вывод - "раз из 150 млн лишь несколько миллионов носит ленточки, то это значит, что общество негативно относится к акции". Но к написанию энциклопедии эти личные умозаключения отношения не имеют, так что давайте оставим их. --lite 12:40, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Я обращаю внимание на то, что раздел выглядит однобоко. При этом не стремлюсь личное впечатление перенести в текст статьи. Но неужели вы хотите сказать, что раздел мнения, составленный на основе высказываний маргинальных личностей и некоторых ЖЖ-пользователей есть верх нейтральности?  :) MadDog 12:54, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :: По крайней мере, наверное, более нейтрально, чем раньше. И с чего вы взяли, что многие уважаемые люди маргиналы? Если они что-то критикуют, это не значит, что они плохие. Точно также я как человек, поддерживающий эту акцию и считающий её положительной, не должен её восхвалять и ей покланятся (это было бы нарушением НТЗ). --  Искренне Ваш TarzanASG    13:03, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: ::: Никто не говорит, что критики плохие. Я сказал: «маргиналы». Для меня маргинал — представитель малочисленной группы, серьезно отличающейся по своим взглядам от мейнстрима. MadDog 13:11, 20 апреля 2008 (UTC)
* Ну я думаю не нам это дело оценивать)
* Так а теперь прокомментирую доработку статьи. Вот это версия до моей доработки. Не очень, правда? Напоминает рекламу. Я добавил принципы и правила акции, по-другому оформил, добавил критики (потому что без неё нельзя), а потом положительные оценки и разместил их в порядке согласно ВП:НТЗ. Естественно Первый канал авторитетнее как источник, но надо понимать, что критику никто туда не пустит. Тем не менее я не ссылаюсь непосредственно на блоги и т.п., а привожу статьи экспертов. Но даже и без этого «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения».

text: :Что значит привожу статьи экспертов это эксперт комментирует мнение одного блоггера, двух или пару тысяч блоггеров? Что это за бологгеры из ЖЖ с форума анархистов, коммунистов от куда? --Latitude 13:15, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: :: Ну давайте я укажу «По мнению Дмитрия Витмера и других», если уж вам так нужна конкретика. --  Искренне Ваш TarzanASG    13:43, 20 апреля 2008 (UTC)
** Я очень сомневаюсь что Дмитрий Витмер имеет хоть какой-то авторитет чтобы его мнение отражалось именно в этой статье, впрочем как и интернет журнал nazlobu.ru который перепечатал из ЖЖ-блога материал Дмитрия Витмера, к тому же дневник Витмера в ЖЖ стёрт. --Latitude 14:30, 20 апреля 2008 (UTC)
* По поводу нейтральности. Напоминаю, что приводить к НТЗ надо не удалением абзацев, неугодных определённым людям (как это, например, пытались делать в «Эльдорадо (сеть магазинов)» и «В Контакте»), а отражением всех точек зрения без фанатизма. Можно, например, добавить опровержение. И ещё: если кто-то поможет переформулировать некоторые фразы, я буду очень признателен.
--  Искренне Ваш TarzanASG    12:53, 20 апреля 2008 (UTC)

text: : Разумеется, никто из вменяемых участников не станет удалять целые разделы. Однако безапеляционные формулировки о том, что акция встречает только негативные отзывы или, наоборот, что акция есть высшее благо, нельзя допускать. MadDog 13:00, 20 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Нейтральность 

message: Есть результаты опросов Фонда «Общественное мнение»: , которые предлагаю использовать в статье. Какие-никакие, а факты. Пока у нас присутствуют, в основном, ссылки на оценочные суждения. MadDog 13:11, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Добавить — хорошо. Удалить — плохо. Дорабатывать сбалансированность статьи её дополнением разумеется лучше. Займетесь добавлением данных ФОМ? --  Искренне Ваш TarzanASG    13:24, 20 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Реакция в обществе 

message: Коллеги, прекратите войну откатов, либо статья будет закрыта для редактирования.--Аффтар №231-567 15:21, 20 апреля 2008 (UTC)
*Да, надо пожалуй спросить на форуме мнение общества является ли Дмитрий Витмер и nazlobu.ru значимыми для того что бы такие мнение отображалось в этой статье. --Latitude 15:33, 20 апреля 2008 (UTC)
Википедия:К оценке источников? Кстати, если смягчить формулировку до «национализм», то найдётся больше источников (и, кажется, в т.ч. я их приводил к другим мнениям). Потому что фашизм, конечно, звучит громко. --  Искренне Ваш TarzanASG    15:42, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Так, для сведения, фашизм и национализм - это абсолютно разные понятия, не обязательно подразумевающие друг друга --lite 18:34, 20 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Гм... Ну тут в данном частном случае, наверное, схожие понятия. --  Искренне Ваш TarzanASG    18:47, 20 апреля 2008 (UTC)
Закрыть для редактирования - оно конечно можно - но закрыта она будет в КАКОЙ ВЕРСИИ? В версии противников осквернения Гвардейской и Георгиевской ленты устроителями акции или в версии "япомнюягоржусиков". Вы когда вздумаете блокировать редактирование - предупредите меня - я свои правки сделаю - и пожалуйста, закрывайте. Игорь Н. Иванов 08:00, 28 мая 2008 (UTC)
*Сам ты "юсик"!194.28.39.62 17:43, 16 декабря 2014 (UTC)
thread_title: Коллеги!

message: В соответствии с разделом Вики, форумы, блоги и Usenet Википедия:Авторитетные источники предлагаю удалить мнение Д. Витмера из статьи--Ivengo(RUS) 17:41, 22 апреля 2008 (UTC)
replies: text: Ну во-первых это не только его мнение. Во-вторых его цитируют два источника и при этом НЕ блога. В «Эксперте» строят свою статью на основе его высказывания, т.е. оно достаточно значимо. Да и сам он не просто человек к улицы как видно из приведённой информации. И даже если источники не авторитетные в соответствии с ВП:ОРИСС можно написать «оригинальные обзоры и обобщения». То есть максимум, что можно сделать это Переработать. По поводу переформулирования . --  Искренне Ваш TarzanASG    18:22, 22 апреля 2008 (UTC)

text: Поддерживаю удаление. Витмер не АИ. Первая ссылка на его собственные слова. Вторая опровергает данное заявление: Называть фашизмом стремление сохранить важнейший или один из важнейших стержней, связывающих её единство,– значит прямо требовать, чтобы России не было. Стыдно Zero 04:15, 23 апреля 2008 (UTC)
replies: text: : Похоже интернет в психбольницу Витмеру подвели... ТарзанАСГ, пожалуйста больше не добавляй его мнение, уже надоело откатывать. Сам же понимаешь что это бред сумасшедшего блогера, которому лишь бы выделиться. А конкретно: ВП:ОРИСС --Pianist 16:55, 23 апреля 2008 (UTC)
* Ох, ну ладно. Только вы ещё статью подополняйте… И в плане критики в выпячивании национализма в том числе. В этом году тоже много всего будет сказано. --  Искренне Ваш TarzanASG    22:14, 24 апреля 2008 (UTC)
* Теперь мнение какого-то Витмера заменили на мнение какого-то Валикова. Кто все эти люди? Зачем здесь этот ОРИСС? Zap
thread_title:  Мнение Д. Витмера 

message: Предлагаю  на Георгиевская ленточка (акция) согласно моей аргументации тут. Приветствую нормальные аргументы, а не такие какие были за оставление на странице обсуждения удаления. Если их не будет, я сам ставлю перенаправление 28 апреля или раньше при консенсусе --  Искренне Ваш TarzanASG    11:12, 21 апреля 2008 (UTC)
* Согласен, дизамбиг не нужен. Достаточно ссылки на статью Георгиевская лента в начале статьи Георгиевская ленточка (акция). --Dmitry Rozhkov 11:02, 21 апреля 2008 (UTC)
*Против Георгиевская ленточка это в первую очередь именно ленточка. --sk 11:17, 21 апреля 2008 (UTC)
replies: text: А я об этом и говорю. Ленточка — это Георгиевская ленточка. Георгиевская лента тут ни при чём. --  Искренне Ваш TarzanASG    11:20, 21 апреля 2008 (UTC)
* За . Словосочетание «Георгиевская ленточка» уже тесно ассоциировано с акцией.--Ivengo(RUS) 17:29, 21 апреля 2008 (UTC)
=== Итог ===
 --  Искренне Ваш TarzanASG    20:43, 23 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Редирект и переименование 

message: --  Искренне Ваш TarzanASG    20:43, 23 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: Пожалуста прекратите добавлять в статью данные не подтвержденые авторитетными источниками. А живой журнал АИ точно не является в соответствии с ВП:АИ  Zero 17:05, 12 мая 2008 (UTC)
replies: text: Полностью поддерживаю Zero. Живой журнал - это как забор, на нём можно ТАКОЕ прочитать!!!--Ivengo(RUS) 17:25, 12 мая 2008 (UTC)
предлагаю правку:
В действительности же возможны разные варианты толкования, так как: а) желтый цвет полосок был установлен екатерининским Орденским статутом 1769г., но впоследствии был изменен на оранжевый николаевским Орденским статутом от 10.09.1913г. ; б) Гвардейская лента имеет установленные размеры: длина 1420 мм, ширина 32,5 мм, ширина черных полос 6 мм, ширина оранжевых просветов - 6,25 мм (Приложение к Приказу Наркома ВМФ СССР от 10.06.1942г. №142). Таким образом, черно-оранжевая лента других размеров, или с любым другим соотношением ширин полос, может считаться Георгиевской, но не может быть признана Гвардейской; б) поскольку екатерининским Орденским статутом 1769 г. было установлено, что лента используется шелковая, то лента не из шелка либо не имитирующая шелк, хотя бы и характерной черно-желтой расцветки, не может быть признана Георгиевской. Николаевским Орденским статутом 1913г., для сравнения, не оговаривалось, что лента должна быть именно из шелка;  в) сама по себе черно-оранжевая расцветка в годы Великой Отечественной  войны не являлась исключительной или определяющей для Гвардейской ленты. Так, для колодки Ордена Славы использовалась лента шириной 24 мм, тех же цветов, но без регламентации ширин полос, при этом предусматривалось окаймление оранжевой полоской шириной 1 мм  . Для колодок медалей "За взятие Берлина" и "За победу над Германией" предусматривалось использование такой же ленты, но "с узенькими оранжевыми полосками" .
5.141.123.97 10:17, 7 мая 2016 (UTC)
thread_title:  Критика использования ленточки 

message: * Согласно Закону Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1371-КЗ «Об утверждении краевой целевой программы „65-летие освобождения Краснодарского края от немецко-фашистских захватчиков“ на 2008 год» на «проведение краевой патриотической акции „Георгиевская лента“» из краевого бюджета выделено финансирование в размере 900000 рублей.
* Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск Свердловской области от 22 февраля 2007 г. N 10 «Об утверждении целевой программы „Молодежь Алапаевска в 21 веке“ на 2007—2008 годы» в перечне мероприятий Программы указана акция «Георгиевская лента», объем финансирования которой — 500000 рублей.
* Распоряжением Главы г. Липецка и председателя городского Совета депутатов от 5 апреля 2007 г. N 686-р/45-р «О проекте „Георгиевская лента 2007“, посвященном празднованию 9 Мая» утверждена Смета проекта «Георгиевская лента 2007» в размере 179 850 рублей.
* Согласно Годовому отчету об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2006 год (утвержденному Законом Санкт-Петербурга от 5 декабря 2007 г. N 572—120 «Об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2006 год») расходы на изготовление и доставку георгиевских ленточек, изготовление плакатов и футболок волонтеров составили 3400700 рублей.
* Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2008 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» расходы на подготовку и проведение Всероссийской акции «Георгиевская ленточка» составили 8145100 рублей.
* Согласно Функциональной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2007 год, утвержденному Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год» расходы на подготовку и проведение Всероссийской акции «Георгиевская ленточка» составили 8754700 рублей.
* Ещё. Максимум, что можно с этим сделать это перечислить законы и/или города через запятую и поставить ссылку на АИ. 
* Согласно Закону Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1371-КЗ "Об утверждении краевой целевой программы "65-летие освобождения Краснодарского края от немецко-фашистских захватчиков" на 2008 год" на проведение краевой акции "Георгиевская лента" из краевого бюджета выделено финансирование в размере 900 000 рублей.
* Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск Свердловской области от 22 февраля 2007 г. N 10 "Об утверждении целевой программы "Молодежь Алапаевска в 21 веке" на 2007-2008 годы" в перечне мероприятий Программы указана акция «Георгиевская лента», объем финансирования которой – 500 000 рублей.
* Распоряжением Главы г. Липецка и председателя городского Совета депутатов от 5 апреля 2007 г. N 686-р/45-р "О проекте "Георгиевская лента 2007", посвященном празднованию 9 Мая" утверждена Смета проекта "Георгиевская лента 2007" в размере 179 850 рублей.
* Согласно Годовому отчету об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2006 год (утвержденному Законом Санкт-Петербурга от 5 декабря 2007 г. N 572-120 "Об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2006 год") расходы на изготовление и доставку георгиевских ленточек, изготовление плакатов и футболок волонтеров составили 3 400 700 рублей.
* Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2008 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" расходы на подготовку и проведение Всероссийской акции «Георгиевская ленточка» составили 8 145 100 рублей.
* Согласно Функциональной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2007 год, утвержденному Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год" расходы на подготовку и проведение Всероссийской акции «Георгиевская ленточка» составили 8 754 700 рублей.
*В соответствии с Перечнем мероприятий городской целевой программы "Молодежь Москвы" (2007 - 2009 гг.), утвержденным Постановление Правительства Москвы от 11 сентября 2007 г. N 778-ПП "О городской целевой программе "Молодежь Москвы" (2007-2009 гг.)" на поддержку всероссийской акции «Георгиевская ленточка» выделено 100 000 (2008 г.), 150 000 (2009 г.) рублей.
* Согласно Постановлению Администрации Ярославской области от 13 августа 2007 г. N 334-а "Об областной целевой программе "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ярославской области" на 2008-2009 годы" из областного бюджета на проведение региональной патриотической акции «Георгиевская ленточка» в 2008 -2009 гг. выделено 300 000 рублей.
* Распоряжением губернатора Иркутской области от 4 мая 2007 г. N 207-Р "О плане областных мероприятий, проводимых в Иркутской области в 2007 году в связи с памятными датами военной истории Отечества и работой с ветеранами" на проведение акции "Георгиевская ленточка" из областного бюджета выделено 250 000 рублей.
* Постановление Правительства Мурманской области от 2 ноября 2007 г. N 511-ПП/19 "О региональной целевой программе "Молодежь Мурмана" на 2008-2010 годы" утвердило финансовые затраты на Акцию "Георгиевская ленточка" 33 000 рублей.
* Решение Думы г. Ханты-Мансийска от 1 февраля 2008 г. N 438 "О городской целевой Программе "Молодежь города Ханты-Мансийска" на 2008 - 2009 годы" утвердило финансовые затраты на проведение Акции "Георгиевская ленточка" 10 000 рублей.
* Постановление Правительства Калининградской области от 7 августа 2007 г. N 474 "О мероприятиях в сфере культуры, кинематографии и средств массовой информации, финансируемых из областного бюджета в 2007 году (по подразделу 0806 "Государственная поддержка в сфере культуры, кинематографии и средств массовой информации")" утвердило финансовые затраты на проведение Акции "Георгиевская ленточка" 240 000 рублей.
* Распоряжение Губернатора Новосибирской области от 19 октября 2007 г. N 340-р "Об утверждении плана мероприятий на 2008 год по подготовке и проведению дней воинской славы России" утвердило финансовые затраты на проведение Акции "Георгиевская ленточка" 10 000 рублей.
 -- Искренне Ваш TarzanASG  19:27, 28 мая 2008 (UTC)
** Очень желательно все числа снабдить подробными ссылками на онлайновые источники--Ivengo(RUS) 21:28, 28 мая 2008 (UTC)
thread_title:  Государственное и муниципальное финансирование акции  

message: в первой строчке акция называется "некоммерческой" и "неполитической". Факты говорят об обратном. Мою правку, где я указывал на это,ссылаясь на источники снесли.
Акция, придумала профессиональная пиарщица Наташа Лосева из государственного агенства "РИА Новости", финансируемого за счет налогплательщиков. Придумана в начале 2005 года. В 2004 году на Украине проводилась похожая акция. "Оранжевые ленточки" были одним из символов предвыборной кампании оппозиционного кандидата Виктора Ющенко и "оранжевой революции". Одновременно в России проводилась акция "Белая лента". Ее организаторы призывали привязывать ленты белого цвета к автомобилям в знак протеста против произвола властей, к примеру, против использования чиновниками "мигалок" на своих автомобилях или против решения приговорить к тюремному сроку водителя Щербинского,пострадавшего в дорожном инциденте с автомобилем губернатора Алтайского Края Михаила Евдокимова.
=== Цена победы ===
какой ценой для них завоёвана победа.
Как связана ленточка с «ценой победы» и что за «цена» такая? Не лучше ли просто написать, что ленточка является официальным символомм («брендом») победы и отеч. войны в целом? Azgar 10:39, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: Какой символ Отечественной? Вы о чём? Как может символ не имеющий к ней отношение быть её символом?  Сергий Баринов 06:19, 20 июня 2009 (UTC)
replies: text: : Очень просто. Символ, не имеющий отношения к ВОВ, сделают (если уже не сделали) символом ВОВ. Что нам стоит дом построить? Azgar 13:29, 20 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Про нейтральность 

message: какой ценой для них завоёвана победа.
Как связана ленточка с «ценой победы» и что за «цена» такая? Не лучше ли просто написать, что ленточка является официальным символомм («брендом») победы и отеч. войны в целом? Azgar 10:39, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: Какой символ Отечественной? Вы о чём? Как может символ не имеющий к ней отношение быть её символом?  Сергий Баринов 06:19, 20 июня 2009 (UTC)
replies: text: : Очень просто. Символ, не имеющий отношения к ВОВ, сделают (если уже не сделали) символом ВОВ. Что нам стоит дом построить? Azgar 13:29, 20 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Цена победы 

message: Почему необоснованно трутся ссылки? Так же удаляется любая информация, которая идёт в разрез с этой пиар акцией? То есть ссылка на официальную статью удаляется, так как она очень радикально выступает за ленточки, что может навредить флешмобу! Так же трётся инфа про то, что Георгиевскими наградами НИКОГО НИКОГДА в СССР не награждали, а награждали в годы ВМВ тех, кто против СССР воевал! Но тему о Георгиевских кавалерах ВМВ войны я пока оставил, и не наставиаю, только в обсуждении статьи есть предложение к дискуссии, а вот удаление ссылок составленных по всем правилам нарушают регламент! Это познавательная статья, или РЕКЛАМА этой уродской акции, где любая критика недопустима, даже если используется цитата из статей тех, кто слишком радикально выступает за ленточки, как например Нуденьман?!  Сергий Баринов 18:47, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: Где обсуждение? Восстановите обсуждение!

text: Читайте правила. ВП:ЧНЯВ, для начала. А потом ВП:АИ и ВП:ВС. А потом расскажете про «регламент». --Pessimist2006 20:29, 19 июня 2009 (UTC)
replies: text: :Вот приведённая мной ссылка: http://www.versii.org/2007/05/16/fashistskie_vyrodki - такая же ссылка, как  и те, которые приводятся у вас, в чём разница, почему те ссылки есть, а эту удаляют?    Сергий Баринов 06:09, 20 июня 2009 (UTC)
replies: text: :: Разница в том, что пропагандистские источники не используются. С «фашистскими выродками» пожалуйте на политические форумы, а здесь энциклопедия. --Pessimist2006 08:55, 21 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Необоснованное удаление информации! 

message: Государство преследует граждан и организации торгующие георгиевскими ленточками.
http://www.rian.ru/society/20090511/170775206.html
http://www.duralex.org/2009/05/12/sovsem-debily/
http://www.proctmo.ru/news/news_1956/
http://www.duralex.org/2009/06/01/sovsem-debily-remix/
replies: text: Кто сказал, что РИА Новости имеют все права на эти ленточки? Какое моральное и юридическое право они имеют на этот символ?  Сергий Баринов 06:14, 20 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Акция «Георгиевская ленточка» и маразмы интеллектуальной собственности 

message: Список тех, кто был награждён Георгиевскими наградами и боролся против большевизма, в котором есть и те, кто получил Георгиевские награды в годы Второй Мировой войны:
1. начальник отдела пропаганды штаба ВВС КОНР майор АЛЬБОВ Александр Павлович. Умер в эмиграции в 1989 г. 
2. командир 1-го батальона 5-го полка Русского Корпуса полковник ГАЛУШКИН Николай Васильевич. За подвиг, совершенный в составе партизанского отряда в годы Великой войны, награжден Георгиевским оружием. Умер в Лос-Анджелесе 6.07.1964 г. 
3. боец 6-й сотни 1-го казачьего полка Русского Корпуса генерал-майор ГОЛОЩАПОВ Николай Иванович. В 1917 г. за боевые заслуги награжден Георгиевским оружием и орденом Св. Георгия 4-й ст. Умер 4.01.1963 г. в Сан-Пауло (Бразилия). 
4. врач 1-го полка Русского Корпуса ГОЛУБЕЕВ Н.А. В ноябре 1941 г. ранен в бою с красными бандитами в Сербии, несмотря на это продолжал под огнем перевязывать раненых. Пока не был ранен вторично, на этот раз тяжело. За этот подвиг награжден Георгиевским крестом 4-й степени. 
5. командир 3-го полка Русского Корпуса Генерального штаба генерал-майор ГОНТАРЕВ Борис Викторович. Орден Св. Георгия 4-й ст. Умер 27.10.1977 г. в Зальцбурге (Австрия). 
6. командир XV кавалерийского казачьего корпуса, Походный Атаман генерал-майор ДОМАНОВ Тимофей Иванович – повешен коммунистами в Москве в 1947 г. 
7. командир 1-го казачьего полка Русского Корпуса генерал-майор ЗБОРОВСКИЙ Виктор Эрастович. Награжден Георгиевским оружием. Умер в военном госпитале 9.10.1944 г. в Граце (Австрия) от ран, полученных в бою с красными бандами. 
8. командир 3-го батальона 5-го полка Русского Корпуса генерал-майор ИВАНОВ Евгений Васильевич. Награжден Георгиевским оружием. Умер 11.05.1972 г. в Каракасе (Венесуэла). 
9. Походный Атаман Терского казачьего войска полковник КУЛАКОВ Николай Лазаревич – замучен чекистами в Австрии в 1945 г. 
10. начальник личной канцелярии генерал-лейтенанта А.А. Власова 
полковник КРОМИАДИ Константин Григорьевич – умер в эмиграции в 1990 г. 
11. обер-фельдфебель 2-й роты 3-го полка Русского Корпуса полковник ЛЮБОМИРОВ Николай Иванович. Награжден орденом Св. Георгия 4-й ст. за то, что командуя ротой 13.02.1915 г. в ходе боя взял в плен 5 офицеров, 416 солдат и 2 пулемета. Умер 9.09.1972 г. в Каннах (Франция). 
12. боец 3-го полка Русского Корпуса корнет МИХАЙЛОВСКИЙ Александр Александрович. В годы 1-й Гражданской войны награжден двумя Георгиевскими крестами. Умер 17.05.1964 г. в США. 
13. командир артиллерийского взвода 3-го полка Русского Корпуса полковник МУРЗИН Николай Николаевич. Награжден Георгиевским оружием. Умер 16.12.1978 г. в Нью-Йорке. 
14. командир роты 4-го полка Русского Корпуса подполковник НЕВЗОРОВ Андрей Геннадьевич. Награждён Георгиевским оружием. Умер 30.04.1978 г. в Австралии. 
15. командир 9-й роты 2-го полка Русского Корпуса полковник НЕСТЕРЕНКО Александр Михайлович. Награжден Георгиевским оружием. Погиб во время работы на руднике в Аргентине 28.02.1952 г. 
16. полковой священник 4-го полка Русского Корпуса о. НИКОДИМ (в миру – НАГАЕВ Николай Васильевич). Генерал-майор. Награжден Георгиевским оружием и орденом Св. Георгия 4-й ст. за участие в Брусиловском прорыве. Умер 17.10.1976 г. в Англии. 
17. начальник отдела материально-технического обеспечения штаба Вооруженных Сил КОНР генерал-майор СЕВАСТЬЯНОВ Андрей Никитич – расстрелян коммунистами в Москве в 1947 г. 
18. генерал-лейтенант СЕМЕНОВ Григорий Михайлович. Георгиевское оружие (1914). Орден Св. Георгия 4-й ст. (представлен 11.11.1914, за дело под Сахотином). В 1945 г. объявил о своем подчинении ВС КОНРа генерала Власова. 30.08.1946 г. повешен большевиками в Москве. 
19. командир 2-го батальона 2-го полка Русского Корпуса генерал-майор СКВОРЦОВ Михаил Алексеевич. Награжден Георгиевским оружием. Умер 19.04.1967 г. в Лос-Анджелесе. 
20. командир Русского Корпуса генерал-майор СКОРОДУМОВ Михаил Федорович. Награжден Орденом Св. Георгия 4-й ст. Умер 15.11.1963 г. в Лос-Анджелесе. 
21. младший офицер 6-й сотни 1-го казачьего полка Русского Корпуса генерал-майор СТАРИЦКИЙ Владимир Иванович. Награжден Георгиевским оружием. Умер 16.05.1975 г. в г. Дорчестер (США). 
22. командир II корпуса Вооруженных Сил КОНР генерал-майор ТУРКУЛ Антон Васильевич. Умер в 1957 г. в Мюнхене. 
23. командир 3-го батальона 1-го полка Русского Корпуса генерал-майор ЧЕРЕПОВ Александр Николаевич. Награжден орденом Св. Георгия 4-й ст. (за взятие Ужокского перевала в Карпатах) и Георгиевским оружием. Умер 15.02.1964 г. в Нью-Йорке. 
24. командир роты ПАК (противотанковых орудий) Русского Корпуса полковник ШАТИЛОВ Борис Николаевич. Награжден Георгиевским оружием. Умер 20.03.1972 г. в Нью-Йорке. 
25. юнкер 4-го пулеметного взвода 1-й юнкерской роты 1-го полка Русского Корпуса ШАУБ Сергей Владимирович. В декабре 1941 г. тяжело ранен в легкое при обороне рудника Столице в Сербии. Награжден Георгиевским Крестом 4-й степени. Проживает в Швейцарии. 
26. начальник штаба 1-го авиационного полка ВВС КОНР майор ШЕБАЛИН Сергей Константинович – умер в эмиграции в 1964 г. 
27. командир 1-го батальона 1-го полка Русского Корпуса Генерального штаба капитан ШЕЛЛЬ Евгений Адольфович. Награжден Георгиевским оружием. Умер 9.10.1963 г. в Западной Германии. 
28. командир Русского Корпуса Генерального штаба генерал-майор ШТЕЙФОН Борис Александрович. Награжден Георгиевским оружием. Умер 30.04.1945 г. в Загребе. 
29. командир 10-й роты 2-го полка Русского Корпуса полковник ЯКУБОВСКИЙ Николай Михайлович. Награжден Георгиевским оружием. Умер 23.01.1974 г. в США.
* Да успокойтесь уже. Нет же у Вас ничего близко подходящего к ВП:АИ, зато полно всякого, относящегося к ВП:МАРГ. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 08:50, 20 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Георгиевские кавалеры Второй Мировой, которые воевали против большевиков 

message: Думаю, стоит добавить информацию об этом в "полемике".
Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ
Статья 17.11. Незаконное ношение государственных наград
1. Ношение ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию, знака отличия Российской Федерации, РСФСР, СССР, орденских лент или лент медалей на планках лицом, не имеющим на то права, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей с конфискацией ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию, знака отличия Российской Федерации, РСФСР, СССР, орденских лент или лент медалей на планках.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
2. Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией знаков; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией знаков.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Правомерно ли, исходя из этого использовать ленту?
Написано "орденских лент или лент медалей на планках лицом, не имеющим на то права". Значит ли это что запрещено носить орденские ленты и ленты медалей только в том случае, если они на планках?
"Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами".
Можно ли классифицировать ее как знак?
--Лимбура 23:02, 29 июня 2009 (UTC)
...
Надо отметить, то что задолго до начала акции "георгиевская ленточка", ленточки схожих цветов вошли в Брэнд Бук Билайн, который и сейчас можно скачать в интернете. Притом что на 9 мая, оба вида плакатов и "9 мая" и "Билайн" - рядышком. Удивительно что это никто "НЕ_замечает".). Учитывая то что "Вымпелком" называется подобно подразделению "Вымпел" расформированному указом Ельцина за отказ участвовать в подавлении народных выступлений, и не только это.
 
Можно считать, что "георгиевская ленточка" есть союзно(имперско)Российская символика, потивопоставляемая демократическо-западнической. А участие в акции показывает количество людей поддерживающих союзно(имперско)Российское мироощущение. (Империя это по определению Союз)
С точки зрения законности, ленточки имеют иной оттенок и пропорции, (а потому закон хоть и дышло, но) формально это НЕ наградные символы.
Также об оскорблении чувств ветеранов не может быть и речи, потому что например, пионерский галстук и знамя Победы, хоть и одного цвета, но галстук лишь показывал принадлежность к единой цели, указывал на уважение и преемственность.
"Коль повяжешь галстук береги его, он с Советским знаменем цвета одного!"92.100.96.248 16:42, 1 сентября 2009 (UTC)DhuMory
Вы осознаёте: "знак единства" и "знак отличия"? 80.78.120.89 01:35, 10 мая 2012 (UTC)
thread_title:  Правомерность использования 

message: «Георгиевская ленточка» чем-то отличается от гвардейской ленты и других… Я не знаю чем, но точно знаю, что да. Чем-то ещё, кроме правил использования\ношения она отличается? Если кто знает, внесите это в статью!!
И следует добавить раздел о том, как её правильно носить\повязывать.
Здесь не полемика, здесь энциклопедия. Люди, которые сюда заходят, хотят знать именно такие детали. 95.52.57.180 07:11, 8 мая 2010 (UTC)
Отличается, прежде всего, цветом. Официальный геральдический цвет георгиевской ленты - золотой, а гвардейской - оранжевый. 28.04.2012 217.227.199.228 22:09, 27 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Геральдика 

message: Что это за ерунда? Пол статьи - это мнение Валикова. Это что - личный сайт или пресс-центр этого самого Валикова. Как-будто дать оценку акции может только этот Валиков. 10 абзацев рекламы этой персоны. И эти 10 абзацев подкрепляются пятью АИ. Да мне здесь каждую букву подкрепить надо. Иначе это БЛОГ, ОРИСС, РЕКЛАМА.... Требую сократить Валикова на 76,5%! 7ohn Rutherfurd 19:34, 27 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Пресс-Центр 

message: Imrron 10:17, 3 февраля 2014 (UTC)
выделил в заголовке примечание Эта статья об акции, 
т.к. некоторые персонажи в соц. сетях отрицают историческую основу Георгиевской ленты и приводят эту статью как доказательство нововведения, не имеющее под собой исторической основы.
.. к старым орденам добавили ленточки уже сейчас..
предлагаю даже переименовать статью, например просто: акция Георгиевская ленточка
thread_title:  Трактование статьи 

message: За широкое использование для стравливания славянского населения России и Украины, ленточки, которые выдаются как якобы «георгиевские», были прозваны народом «колорадскими ленточками». 
replies: text: "Народом"? Не слишком ли громкое заявление, ув. коллега 83.139.159.184? Seryo93 (обс.) 17:42, 6 мая 2014 (UTC)
replies: text: : Данное определение, судя по-всему, первым дал Александр Невзоров (, , ), а от него оно уже пошло в народ (или в часть народа, не знаю как точнее). --Грушецкий Олег  17:49, 7 мая 2014 (UTC)
replies: text: ::В любом случае информация про сей термин в статье уже есть. См. Георгиевская ленточка#2013—2014. Seryo93 (обс.) 07:26, 9 мая 2014 (UTC)

text: :: Вот здесь оно употреблено раньше (03 сентября 2011): . Поэтому считаю про Невзорова нужно удалить 31.200.237.93 03:05, 25 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Колорадская лента 

message: Отличие гвардейской и георгиевоскй лент: 
http://forumkiev.com/attachments/34838d1302893957-gvardeiskaya-lenta.jpg 
83.237.5.77 07:20, 12 мая 2014 (UTC)alex
* Роскомнадзору не понравилось сравнивать. Или прокурору какому, или судье мировому. Заблокирован сайт для просмотра гражданами России. 37.113.180.80 21:21, 16 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Отличие 

message: Вопрос уместности столь подробного изложения статьи Валикова в статье о георгиевской ленточке вызвал войну правок. Спорным оказалось следующее изменение — . Предлагаю участникам разобраться, насколько данный отрывок соответствует АИ и ВЕС. Wanwa 12:25, 9 июня 2014 (UTC)
* Раз уж статья защищена до администраторов, попробую предложить здесь коротко написанный фрагмент с атрибуцией мнений вместо вызвавшего войну правок:
replies: text: Проведение акций с георгиевской ленточкой вызывает неоднозначную оценку у комментаторов разной направленности и политических убеждений. Евгений Валиков на веб-сайте Санкт-Петербургского отделения КПРФ высказывает мнение, что раздача ленточек людям, которые неуважительно к ней относятся, это «тотальная профанация Дня Победы, осквернение символов солдатской гордости». Это же мнение разделяется авторами веб-сайта «В защиту Георгиевской ленты», которые считают неуважительное отношение к ленточке «осквернением символов истории и памяти павших». По мнению публициста Латыниной, раздавать знак воинской доблести кощунственно, а сама ленточка, появившись как политтехнологический проект в 2005 году, в 2014 году стала использоваться как символ идентификации пропутинской части населения Украины.

text: Fedor Babkin talk 13:31, 9 июня 2014 (UTC)

text: * Ваш вариант мне нравится, и меня устраивает, так как нет растеканий мыслию по древу по одному малозначительному источнику (что запрещает ВЕС). Вот только слвоа Латыниной стоило бы дать либо в виде цитаты, либо переформулировать, избежав штампов. Wanwa 14:04, 9 июня 2014 (UTC)
replies: text: :* Закавычить «символ идентификации пропутинской части населения Украины» как фактически дословную цитату? --Fedor Babkin talk 14:09, 9 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::* Если эта цитата дословна, то да (хотя бы из юридических сообажений) =) Wanwa 16:52, 9 июня 2014 (UTC)

text: * По поводу публициста Латыниной: Если речь идёт о Юлии, то тут применим следующий факт: депутаты Народного Собрания республики Ингушетия подписали и опубликовали в общенациональной газете Ингушетии «Сердало» письмо, в готором Юлия Латынина обвинялась в безответственности и вседозволенности, непрофессионализме и несоблюдении этических норм. С точки зрения депутатов, Латынина занимается пропагандой межнациональной розни и вражды, а её радиопередачи носят заказной, провокационный и клеветнический характер. И в аспекте отношения публициста Латыниной к национальным символам, в том числе Победы, однозначно поддерживаю депутатов.

text: *:пропутинской части населения Украины не пророссийской, нет? И всё-таки, в чём тогда связь Президента России и Ленты?

text: *:политтехнологический проект - сугубо индивидуальное мнение редакции, или, скорее, автора статьи.

text: *:что раздача ленточек людям, которые неуважительно к ней относятся и мнение разделяется авторами веб-сайта. Так это не официальная награда, а один из символов, недавно введённых в практику — что Вы прикажите, затем сдавать организаторам акции Ленты под учёт? Да, отношение людей разное, но оно формируется через призму индивидуального мировоззрения личности и ни к акции, ни к Ленте, отношения не имеет. Хотите вынести на обсуждение некоторое количество людей, которые на праздниках могут быть в состоянии алкогольного опьянения (нетрезвом состоянии), вдевали ленточки в обувь, завязывали ленточками косички, привязывали ленточки к одежде в большом количестве — это в критику не государственной пропаганды, а вседозволенности, выдаваемые (ошибочно или преднамеренно) за свободу и выбор „демократического“ поведения.?--Mixabest 13:46, 9 июня 2014 (UTC)
replies: text: :* Что конкретно в моём тексте вызывает у вас столь резкую реакцию? Прочитайте ещё раз внимательно мой текст без эмоций, и предложите свои поправки к нему, если вас что-то не устраивает. В статье есть, хотим мы того или не хотим, раздел полемики, где могут упоминаться в том числе и одиозные личности. От авторов википедии требуется не оценка их взглядов, а взвешенное и точное изложение с опорой на источники в той мере, как это может послужить улучшению статьи. --Fedor Babkin talk 14:04, 9 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::* Если убрать личное мнение активиста Валикова(1), сайт в „защиту“ Георгиевской ленты (2) и непонятно для чего приплетнную Латынину(3), по сути фрагмента имеем критику отдельных одиозных личностей, возможно находящихся в состоянии опьянения, использующих символ просто по-скотски. Такая критика есть только в трёх приведённых источниках, которые я прошу убрать, как неэнциклопедические (1) и (2) и политически ангажированный (3). Оставьте текст, что есть критики, но рассулоливать пиар-компанию зачем?! Пока вместо конструктивной критики в этом фрагменте (а далее в статье следует вполне адекватный раздел и именно с критикой, а не самопиаром), вижу огульное поносительство со смещением акцента с организаторов акции на отдельных лиц. Это не проблема организаторов, я уже неоднократно об этом повторяю в обсуждении. Хотите вынести на обсуждение недочёты власти или организаторов? Снова начать полемику что важнее - собрать деньги на храм или потратить их на операцию детей (в данном аспекте, потратить деньги, возможно государственные)?! Выносите, аргументированно в раздел критика акции, будем дорабатывать именно в таком, адекватном, аспекте. И уберите вы Украину и Путина, оставьте государственную машину как таковую без личностей или направьте критику адресно...-Mixabest 17:28, 9 июня 2014 (UTC)
*Считаю, что столь подробная описательная часть нарушает правила создания статей и служит единственной цели - пиару персоны активиста. Если ФСМ больше нечем и негде показать свои достоинства, то тем более не нужно заниматься этим на страницах Википедии, тем более в столь щекотливом ракурсе.

text: * «Один из активистов ФСМ Евгений Леонидович Валиков в статье…» это ли не попытка протащить ОРИСС в статью? Ладно, согласен - может человек иметь своё мнение, НО кроме указания сего факта участник Wanwa продолжает откатывать правки, содержащие излишнюю информацию, слабую связанную с текстом статьи (по поводу раздела с критикой акции см. ниже в тексте).

text: В спорном фрагменте статьи приведены следующая информация и ссылки на источники:

text: * личное мнение Валикова, не подкреплённое по смыслу хоть сколько-нибудь значимыми личностями/ссылками на такие личности,

text: * сайт в защиту Георгиевской ленты — оформление и наполнение сайта в настоящий момент наполнено негативно-отрицательными заявлениями, типа: ««Георгиевская ленточка», благодаря неспособности организаторов правильно растолковать истинный смысл акции, превратилась в безвкусный китч», в шапку сайта вынесен лозунг  «Я помню? Я горжусь?» что по сути противоречит идеи проведения акции, не содержит конструктивных моментов по проведения акции (в том числе ни моральных, ни этических, ни спорных финансовых), приведенные фотографии не дают оценки акции а характеризуют отдельных личностей

text: * «Организаторы акции «РИА-Новости» в разделе «Почему Георгиевская ленточка?»[73] уделили периоду Великой Отечественной войны всего 6 строчек, хотя акция проходит в День Победы» - кроме констатации факта нет никакой смысловой нагрузки в фрагменте текста; если в качестве критического замечания имелось в виду часть фразы «всего 6 строчек, хотя акция проходит в День Победы» то нет никакого указания а сколько можно/нужно/вообще нужно было строк. Сама ссылка источника [73] (Георгиевская лента. Через связь поколений) не доступна.

text: * «Кодекс Георгиевской ленточки» - в спорном фрагменте применяется его "анализ" Валиковым исключительно в негативном контексте, что не может являться примером занимаемой нейтральной точки зрения - одного из обязательных условий написания текстов статей википедии.

text: * Источник [71] (Георгиевская ленточка: я не помню, я всё забыл! — Полит-грамота) является собственной статьёй Валикова

text: * источник [75], текст КоАП, как юридического документа, применим только лишь в качестве формальной меры, определяющих суть действия (нарушения) и не может рассматриваться в отрыве от трактования.

text: * приведенный аргумент «Лента имеет внешнее сходство с элементами государственных наград? Безусловно.» не может рассматриваться в отрыве от юридических аспектов (которые трактуют деяние в совокупности с умыслом) - изготовление Ленты не предназначено для введение в заблуждение или получения какой-либо материальной выгоды - таким образом изготовление памятных знаков-символов ВОВ и Победы советского народа в ВОВ, в том числе и Ленты, не несёт в себе состава преступления, предусматриваемых Законом (в данном случае, КоАП).

text: В итоге: налицо перенос со смыслового акцента статьи на отдельные случаи, которые, возможно, необходимо вынести в раздел критики акции, и пиар личности Валикова.--Mixabest 13:27, 9 июня 2014 (UTC)

text: * Я в статье ничего не откатывал. Wanwa 13:57, 9 июня 2014 (UTC)
replies: text: :*Wanwa! Просмотрел Историю правок и приношу принять мои искренние извинения! ((--Mixabest 14:02, 9 июня 2014 (UTC)
* Сократить Валикова можно, но не до одного предложения. В частности, раздел, начинающийся словами "в свет­ском, а фак­ти­чес­ки ате­ис­ти­чес­ком СССР...", на мой взгляд, должен быть сохранён весь. MaxBioHazard 17:34, 9 июня 2014 (UTC)
*: Его необходимо изложить тезисно. Попробую это сделать чуть позже. Wanwa 17:48, 9 июня 2014 (UTC)
* Коллеги, обсуждение здесь пока не закончилось, просьба не вносить никаких изменений, кроме явно оформительских или корректорских, в спорный раздел. Статья полностью защищена на 2 часа. Если в дальнейшем, без наличия чёткого итога на СО будут допущены какие-то действия по продолжению войны правок, то от ограничений статьи придётся перейти на ограничения участников. Wanwa 18:03, 9 июня 2014 (UTC)

text: * В двухчасовый мораторий, кажется, уложился и не нарушил консенсус. MaxBioHazard! Раздел, начинающийся словами не является энциклопедическим ни по стилю написания, ни по потдверждающим источникам, и вообще... предлагаю избавится от "рудиментов" в виде мыслей одиозных авторов в статье.--Mixabest 19:29, 9 июня 2014 (UTC)
replies: text: :* Во-первых, для Википедии эти авторы могут оказаться авторитетными (см. ВП:АИ) или быть носителями авторитетного мнения. Тогда их стоит включать в статью. Это во-первых. А во-вторых, мораторий длится не 2 часа, а всё время, пока здесь не будет принята компромиссная версия. Я попробую такую создать, но прошу совсем чуть-чуть времени для этого. Wanwa 10:27, 10 июня 2014 (UTC)
Посмотрел  и ужаснулся (как говорил кот Леопольд, «ребята, давайте жить дружно»); не ожидал, что возникнут столь острые разногласия (не надо ли поставить на статью шаблон ?). Я склонен думать, что подробный пересказ статьи Валикова статье действительно не нужен — даже не из-за его возможной не нейтральности (активист политической организации), а из-за сомнительной авторитетности: при всём уважении к нему, он, насколько я понимаю (может быть, я неправ?), не является ни видным учёным (историком, политологом и  ни влиятельным журналистом (в отличие от Латыниной), ни имеющим реальный политический вес политиком. Тем не менее его статья, наверное, может быть АИ — не в последнюю очередь благодаря наличию в ней фотографий по теме; пожалуй, можно пересказать сообщаемые им факты, но явно не в объёме одиннадцати килобайт. Скрытие некорректных описаний правок полностью поддерживаю. Гамлиэль Фишкин 17:04, 10 июня 2014 (UTC)
* Я обязательно выложу свой вариант для изучения всеми участниками дискуссии, но сделаю это или завтра, или послезавтра. Wanwa 22:56, 10 июня 2014 (UTC)

text: * Замер в ожидании конструктивной правки и улучшенной версии статьи. Что бы не считаться слишком настойчивым в "продавливании" своего мнения. Хотя, имею право (править)!)--Mixabest 16:26, 11 июня 2014 (UTC)
=== Вариант Wanwa ===
Статья Валикова, с одной стороны, не является уж столь авторитетной, но с другой - описывает не одну сторону проблемы, а несколько. В любом случае, раздел Георгиевская ленточка#Полемика со слов "Один из активистов ФСМ..." нарушает ВП:ВЕС и требует внимательного усечения. Этот отрезок статьи опирается на два источника: статью Валикова (сноска [70]), от текста которой авторы раздела в Википедии некоторым образом отступили, и сайт za-lentu (сноска [71]), в авторитетностью которого огромные сомнения. Остальные сноски в разделе - ссылки на первичные источники (на КоАП или на кодекс акции, например). Предлагаю спорный фрагмент статьи изложить вот так (избежав многократного повторения аналогичных сущностей):
Акция подвергается критике за то, что не побуждает людей к активным действиям, ленточки пачкаются и гниют, теряя презентабельный внешний вид. Бывали случаи, когда ленточки прикрепляли к одежде, обуви, волосам в больших количествах, использовали для украшения товаров и продавали за деньги, что противоречит духу и «Кодексу» акции. Кроме того, по мнению одного из активистов ФСМ в статье «Георгиевская ленточка: я не помню, я всё забыл!», организаторы движения намеренно подменяют понятия, поскольку до акции существовали и другие символы победы (например, Знамя Победы), а в СССР ни­каких «ге­ор­ги­ев­ских лен­т» не было, так что символизируют они скорее Российскую империю и православие. Автор находит примечательным и то, что георгиевские ленты могли использоваться коллабрационистами, воевавшими за РОА и КОНР. Основной же проблемой акции названо то, что она «откровенно призывает нарушать ст. 17.11 п. 2 КоАП РФ: „Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами“»Георгиевская ленточка: я не помню, я всё забыл! — Полит-грамота.
 Wanwa 12:06, 12 июня 2014 (UTC)
* Нормально. MaxBioHazard 16:18, 12 июня 2014 (UTC)
* Из такой формулировки у читателей может сложиться впечатление, что сообщение о неуважительном обращении с ленточкой — не более чем утверждение некоего Валикова. Сам по себе Валиков не является значимой персоной, а потому его мнение не имеет самостоятельной ценности для вики-статьи. Не будь в его статье фотографий, проверяемость его статьи была бы, вероятно, нулевой, и из вики-статьи можно было бы полностью удалить упоминание о Валикове и его статье. Но фотографии меняют дело. Для вики-статьи не важно мнение Валикова, важны сообщаемые им факты. Фотографии в статье Валикова — первичный источник; утверждения и выводы Валикова, основанные на фотографиях и других первичных источниках — вторичный источник; его утверждения и выводы, не основанные на первичных источниках (если такие есть) — вообще не источник. Гамлиэль Фишкин 03:57, 13 июня 2014 (UTC)
*: Валиков - необходимое зло (большую часть из сказанного им можно найти и в других источниках), на которое мы пока должны пойти, чтобы разделаться с большим злом (излишним усердством в пересказе статьи Валикова). И этот раздел мы вынуждены держать, да, как раз из-за фактов, которые отрицать глупо. Но ссылаться на Валикова в стратегической перспективе надо перестать. В любом случае, я подправил вариант, чтобы уменьшить по возможности присутствие аттрибуции к неавторитетному мнению. Wanwa 13:11, 14 июня 2014 (UTC) 
* Если этим вариантом предлагается заменить то, что сейчас есть в статье, то я за, в качестве подведения черты под внезапно вспыхнувшей войной правок и основы для перехода в обычный режим работы над статьей. Формулировки коллеги  не снимают полностью всех проблем этого фрагмента с точки зрения поиска консенсуса в данной дискуссии, а именно:

text: # Ссылка 2009 года на Валикова явно устарела, так как отношение общества к данной акции заметно поменялось, в том числе и в связи с событиями на Украине. Сейчас водку в ленточки едва ли завернут, во избежание рисков для бизнеса, а вот повесить на дорогую машину - запросто. Сам Валиков то ли на повышение пошёл, то ли что, и, по-прежнему оставаясь явно незначимой персоной, хотя бы публикуется на сайте КПРФ, то есть мнение некоей политической силы выражает. Именно поэтому в своём варианте я предложил другую, более свежую ссылку, и ограничился одним предложением.

text: # Фраза обыватели(?) зачастую прикрепляют их к одежде, обуви, волосам в больших количествах явно неэнциклопедична и у стороннего наблюдателя вызовет впечатление стёба.

text: # Раздел полемики в статье, вообще говоря, и не предназначен для анализа причин, а скорее годится разве что для краткого изложения одиозных мнений и маргинальщины, которые в другие разделы и помещать-то стыдно, типа Латыниной.

text: Если получится исправить фрагмент согласно этим замечаниям, будет лучше. Однако моё мнение таково, что не надо перфекционизма, можно взять любой из предложенных текстов за основу и заменить им то, что по-прежнему красуется в статье, несмотря на все усилия коллег. И так кучу времени тратим на что-то, явно того не заслуживающее. --Fedor Babkin talk 06:18, 13 июня 2014 (UTC)

text: * Коллега, отвечаю попунктно: да, я рассчитываю, что мой вариант — не более, чем компромисс, который поможет в ближайшее время избавиться от выдающегося нарушения ВП:ВЕС; в отношении неавторитетности Валикова я придерживаюсь аналогичных вашим позиций. По поводу неактуальности статьи — мы опираемся на конкретный источник и, во-первых, не можем ничего за него додумывать, а во-вторых, он по идее иллюстрирует ситуацию 2009 года (добавил пояснение в свой вариант). По «одиозным мнениям» — не думаю, что мнение Латыниной можно назвать маргинальным или малоавторитетным. На её материалы, опубликованные в заслуживающих уважение изданиях, ссылаться можно. Что касается фразы — я внёс некоторые поправки, посмотрите, пожалуйста. Wanwa 14:17, 13 июня 2014 (UTC)

text: * В данном обсуждении я предполагал нацелиться на компромисс по огромному реферату валиковского выступления. В целом же, раздел Полемика (и Критика, которые, наверное, должны быть объединены) должен быть написан по материалам вызывающих доверие изданий и авторов. Но это совершенно необязательно должен быть только один источник, их должно быть в меру, чтобы отразить все достаточно значимые точки зрения на вопрос. А вот защищать акцию от несправедливых, по чьему-то мнению, обвинений мы в Википедии не обязаны (равно как и отстаивать неавторитетные «обвинения»). Wanwa 14:17, 13 июня 2014 (UTC)
replies: text: :* Своей (последней до отката) правкой раздела "Мнения" я попытался 1) внести ясность в суть критики, для чего разделил её на объективные причины а затем попытался перевести в разряд субъективных - возможно при простановке качественных, наглядных АИ как За так и Против, статье бы подошел именно такой вариант раздела; 2) свести раздел до трёх частей - мнение / результаты опросов общественного мнения, За и Критика (Против). Валикова я оставил в контексте соответствующего раздела критики. Единственно, что мне не нравится в таком варианте правки (кроме отсутствия показательных источников) — невнятная связь (в самом первом предложении) "Высказываются мнения" фактически оппозиции (к чему, кроме "кремля" может противостоять дважды ссылка на Эхо Москвы и другие в списке АИ к фразе?!) с неприятием / бойкотом акции россиянами.--Mixabest 14:58, 13 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::* Я чуть-чуть смягчил свой вариант правки, убрав глагол «считает» (да, мало ли кто как считает, это не очень энциклопедично). Хочу отметить, что не хочу данной правкой заменять весь текст раздела — речь идёт только о разделе Георгиевская ленточка#Полемика со слов «Один из активистов ФСМ…» — на нём и сомкнулись штыки в войне правок. Wanwa 19:22, 13 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Предлагаю согласится и оставить в статье версию предыдущего автора. А, при решении в каком направлении развивать / править статью в дальнейшем, решать возникающие вопросы по мере возникновения.--Mixabest 19:37, 13 июня 2014 (UTC)
Предлагаемый в данный момент вариант текста фактически состоит из трёх частей.
Акция подвергается критике за то, что не побуждает людей к активным действиям, ленточки пачкаются и гниют, теряя презентабельный внешний вид. Бывали случаи, когда ленточки прикрепляли к одежде, обуви, волосам в больших количествах, использовали для украшения товаров и продавали за деньги, что противоречит духу и «Кодексу» акции.
Кроме того, по мнению одного из активистов ФСМ в статье «Георгиевская ленточка: я не помню, я всё забыл!», организаторы движения намеренно подменяют понятия, поскольку до акции существовали и другие символы победы (например, Знамя Победы), а в СССР ни­каких «ге­ор­ги­ев­ских лен­т» не было, так что символизируют они скорее Российскую империю и православие. Автор находит примечательным и то, что георгиевские ленты могли использоваться коллабрационистами, воевавшими за РОА и КОНР.
Основной же проблемой акции Валиков назвал то, что она «откровенно призывает нарушать ст. 17.11 п. 2 КоАП РФ: „Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами“».
Во второй части присутствуют выводы, которые можно добавлять в вики-статью только со ссылкой на высказавшего их авторитетного историка, коим Валиков не является. В третьей части я вижу выводы, для добавления которых в вики-статью нужна ссылка на авторитетного юриста, коим Валиков тоже не является. Таким образом, если не будут найдены соответствующие АИ по истории и юриспруденции, вторую и третью части можно из вики-статьи полностью удалить. Первую же часть надо переработать, оставив в ней только то, что подтверждается источниками, в том числе фотографиями в статье Валикова. Упоминание фамилии Валиков в тексте вики-статьи не нужно — нужно только в ссылке на источник. Гамлиэль Фишкин 23:01, 14 июня 2014 (UTC)
* Ну где упоминаться фамилии Валикова, а где нет — это всё-таки вкусовщина. Я хотел бы акцентировать внимание, что в статье сейчас ещё более серьёзные нарушения, и неавторитетный Валиков там излагается куда более обширно. Данный вариант — исключительно, чтобы уменьшить его присутствие в статье (полное удаление встречает сопротивление участников). Какие-то там первичные фотографии — источник, может, и достоверный, но даже если мы их примем как достаточно авторитетный, они не показывают систематичности каждого недочёта акции по отдельности. Использование и первичных фотографий, и вторичного, но неавторитетного Валикова недопустимо. Wanwa 23:23, 14 июня 2014 (UTC)
** Предлагаемый вариант явно лучше имеющегося. Согласен, фотографии не показывают систематичности фактов. Полагаю, вторую и третью части текста было бы лучше снабдить ссылками на АИ по истории и соответственно юриспруденции, а при не нахождении таковых удалить, однако я не настаиваю на этом, поскольку мне лень заниматься поиском источников и доработкой этой статьи. (В наличии сопротивления участников я не уверен. Я первоначально отменил правку коллеги Mixabest по совокупности трёх причин: (1) я увидел, что из статьи удалён текст, подтверждённый ссылкой на источник и при беглом просмотре выглядящий как имеющий отношение к теме статьи; (2) мне не понравилось явно некорректное описание правки; (3) меня насторожило, что у участника с тремя годами викистажа и пятью тысячами правок нет даже флага автопатрулируемого. Возможно, коллеги, отменявшие впоследствии его правки, руководствовались похожей логикой.)  Гамлиэль Фишкин 22:54, 16 июня 2014 (UTC)
; Примечания
thread_title:  Статья Валикова 

message: Статья Валикова, с одной стороны, не является уж столь авторитетной, но с другой - описывает не одну сторону проблемы, а несколько. В любом случае, раздел Георгиевская ленточка#Полемика со слов "Один из активистов ФСМ..." нарушает ВП:ВЕС и требует внимательного усечения. Этот отрезок статьи опирается на два источника: статью Валикова (сноска [70]), от текста которой авторы раздела в Википедии некоторым образом отступили, и сайт za-lentu (сноска [71]), в авторитетностью которого огромные сомнения. Остальные сноски в разделе - ссылки на первичные источники (на КоАП или на кодекс акции, например). Предлагаю спорный фрагмент статьи изложить вот так (избежав многократного повторения аналогичных сущностей):
Акция подвергается критике за то, что не побуждает людей к активным действиям, ленточки пачкаются и гниют, теряя презентабельный внешний вид. Бывали случаи, когда ленточки прикрепляли к одежде, обуви, волосам в больших количествах, использовали для украшения товаров и продавали за деньги, что противоречит духу и «Кодексу» акции. Кроме того, по мнению одного из активистов ФСМ в статье «Георгиевская ленточка: я не помню, я всё забыл!», организаторы движения намеренно подменяют понятия, поскольку до акции существовали и другие символы победы (например, Знамя Победы), а в СССР ни­каких «ге­ор­ги­ев­ских лен­т» не было, так что символизируют они скорее Российскую империю и православие. Автор находит примечательным и то, что георгиевские ленты могли использоваться коллабрационистами, воевавшими за РОА и КОНР. Основной же проблемой акции названо то, что она «откровенно призывает нарушать ст. 17.11 п. 2 КоАП РФ: „Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами“»Георгиевская ленточка: я не помню, я всё забыл! — Полит-грамота.
 Wanwa 12:06, 12 июня 2014 (UTC)
* Нормально. MaxBioHazard 16:18, 12 июня 2014 (UTC)
* Из такой формулировки у читателей может сложиться впечатление, что сообщение о неуважительном обращении с ленточкой — не более чем утверждение некоего Валикова. Сам по себе Валиков не является значимой персоной, а потому его мнение не имеет самостоятельной ценности для вики-статьи. Не будь в его статье фотографий, проверяемость его статьи была бы, вероятно, нулевой, и из вики-статьи можно было бы полностью удалить упоминание о Валикове и его статье. Но фотографии меняют дело. Для вики-статьи не важно мнение Валикова, важны сообщаемые им факты. Фотографии в статье Валикова — первичный источник; утверждения и выводы Валикова, основанные на фотографиях и других первичных источниках — вторичный источник; его утверждения и выводы, не основанные на первичных источниках (если такие есть) — вообще не источник. Гамлиэль Фишкин 03:57, 13 июня 2014 (UTC)
*: Валиков - необходимое зло (большую часть из сказанного им можно найти и в других источниках), на которое мы пока должны пойти, чтобы разделаться с большим злом (излишним усердством в пересказе статьи Валикова). И этот раздел мы вынуждены держать, да, как раз из-за фактов, которые отрицать глупо. Но ссылаться на Валикова в стратегической перспективе надо перестать. В любом случае, я подправил вариант, чтобы уменьшить по возможности присутствие аттрибуции к неавторитетному мнению. Wanwa 13:11, 14 июня 2014 (UTC) 
* Если этим вариантом предлагается заменить то, что сейчас есть в статье, то я за, в качестве подведения черты под внезапно вспыхнувшей войной правок и основы для перехода в обычный режим работы над статьей. Формулировки коллеги  не снимают полностью всех проблем этого фрагмента с точки зрения поиска консенсуса в данной дискуссии, а именно: 
replies: text: # Ссылка 2009 года на Валикова явно устарела, так как отношение общества к данной акции заметно поменялось, в том числе и в связи с событиями на Украине. Сейчас водку в ленточки едва ли завернут, во избежание рисков для бизнеса, а вот повесить на дорогую машину - запросто. Сам Валиков то ли на повышение пошёл, то ли что, и, по-прежнему оставаясь явно незначимой персоной, хотя бы публикуется на сайте КПРФ, то есть мнение некоей политической силы выражает. Именно поэтому в своём варианте я предложил другую, более свежую ссылку, и ограничился одним предложением.

text: # Фраза обыватели(?) зачастую прикрепляют их к одежде, обуви, волосам в больших количествах явно неэнциклопедична и у стороннего наблюдателя вызовет впечатление стёба.

text: # Раздел полемики в статье, вообще говоря, и не предназначен для анализа причин, а скорее годится разве что для краткого изложения одиозных мнений и маргинальщины, которые в другие разделы и помещать-то стыдно, типа Латыниной.

text: Если получится исправить фрагмент согласно этим замечаниям, будет лучше. Однако моё мнение таково, что не надо перфекционизма, можно взять любой из предложенных текстов за основу и заменить им то, что по-прежнему красуется в статье, несмотря на все усилия коллег. И так кучу времени тратим на что-то, явно того не заслуживающее. --Fedor Babkin talk 06:18, 13 июня 2014 (UTC)

text: * Коллега, отвечаю попунктно: да, я рассчитываю, что мой вариант — не более, чем компромисс, который поможет в ближайшее время избавиться от выдающегося нарушения ВП:ВЕС; в отношении неавторитетности Валикова я придерживаюсь аналогичных вашим позиций. По поводу неактуальности статьи — мы опираемся на конкретный источник и, во-первых, не можем ничего за него додумывать, а во-вторых, он по идее иллюстрирует ситуацию 2009 года (добавил пояснение в свой вариант). По «одиозным мнениям» — не думаю, что мнение Латыниной можно назвать маргинальным или малоавторитетным. На её материалы, опубликованные в заслуживающих уважение изданиях, ссылаться можно. Что касается фразы — я внёс некоторые поправки, посмотрите, пожалуйста. Wanwa 14:17, 13 июня 2014 (UTC)

text: * В данном обсуждении я предполагал нацелиться на компромисс по огромному реферату валиковского выступления. В целом же, раздел Полемика (и Критика, которые, наверное, должны быть объединены) должен быть написан по материалам вызывающих доверие изданий и авторов. Но это совершенно необязательно должен быть только один источник, их должно быть в меру, чтобы отразить все достаточно значимые точки зрения на вопрос. А вот защищать акцию от несправедливых, по чьему-то мнению, обвинений мы в Википедии не обязаны (равно как и отстаивать неавторитетные «обвинения»). Wanwa 14:17, 13 июня 2014 (UTC)
replies: text: :* Своей (последней до отката) правкой раздела "Мнения" я попытался 1) внести ясность в суть критики, для чего разделил её на объективные причины а затем попытался перевести в разряд субъективных - возможно при простановке качественных, наглядных АИ как За так и Против, статье бы подошел именно такой вариант раздела; 2) свести раздел до трёх частей - мнение / результаты опросов общественного мнения, За и Критика (Против). Валикова я оставил в контексте соответствующего раздела критики. Единственно, что мне не нравится в таком варианте правки (кроме отсутствия показательных источников) — невнятная связь (в самом первом предложении) "Высказываются мнения" фактически оппозиции (к чему, кроме "кремля" может противостоять дважды ссылка на Эхо Москвы и другие в списке АИ к фразе?!) с неприятием / бойкотом акции россиянами.--Mixabest 14:58, 13 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::* Я чуть-чуть смягчил свой вариант правки, убрав глагол «считает» (да, мало ли кто как считает, это не очень энциклопедично). Хочу отметить, что не хочу данной правкой заменять весь текст раздела — речь идёт только о разделе Георгиевская ленточка#Полемика со слов «Один из активистов ФСМ…» — на нём и сомкнулись штыки в войне правок. Wanwa 19:22, 13 июня 2014 (UTC)
replies: text: ::: Предлагаю согласится и оставить в статье версию предыдущего автора. А, при решении в каком направлении развивать / править статью в дальнейшем, решать возникающие вопросы по мере возникновения.--Mixabest 19:37, 13 июня 2014 (UTC)
Предлагаемый в данный момент вариант текста фактически состоит из трёх частей.
Акция подвергается критике за то, что не побуждает людей к активным действиям, ленточки пачкаются и гниют, теряя презентабельный внешний вид. Бывали случаи, когда ленточки прикрепляли к одежде, обуви, волосам в больших количествах, использовали для украшения товаров и продавали за деньги, что противоречит духу и «Кодексу» акции.
Кроме того, по мнению одного из активистов ФСМ в статье «Георгиевская ленточка: я не помню, я всё забыл!», организаторы движения намеренно подменяют понятия, поскольку до акции существовали и другие символы победы (например, Знамя Победы), а в СССР ни­каких «ге­ор­ги­ев­ских лен­т» не было, так что символизируют они скорее Российскую империю и православие. Автор находит примечательным и то, что георгиевские ленты могли использоваться коллабрационистами, воевавшими за РОА и КОНР.
Основной же проблемой акции Валиков назвал то, что она «откровенно призывает нарушать ст. 17.11 п. 2 КоАП РФ: „Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами“».
Во второй части присутствуют выводы, которые можно добавлять в вики-статью только со ссылкой на высказавшего их авторитетного историка, коим Валиков не является. В третьей части я вижу выводы, для добавления которых в вики-статью нужна ссылка на авторитетного юриста, коим Валиков тоже не является. Таким образом, если не будут найдены соответствующие АИ по истории и юриспруденции, вторую и третью части можно из вики-статьи полностью удалить. Первую же часть надо переработать, оставив в ней только то, что подтверждается источниками, в том числе фотографиями в статье Валикова. Упоминание фамилии Валиков в тексте вики-статьи не нужно — нужно только в ссылке на источник. Гамлиэль Фишкин 23:01, 14 июня 2014 (UTC)
* Ну где упоминаться фамилии Валикова, а где нет — это всё-таки вкусовщина. Я хотел бы акцентировать внимание, что в статье сейчас ещё более серьёзные нарушения, и неавторитетный Валиков там излагается куда более обширно. Данный вариант — исключительно, чтобы уменьшить его присутствие в статье (полное удаление встречает сопротивление участников). Какие-то там первичные фотографии — источник, может, и достоверный, но даже если мы их примем как достаточно авторитетный, они не показывают систематичности каждого недочёта акции по отдельности. Использование и первичных фотографий, и вторичного, но неавторитетного Валикова недопустимо. Wanwa 23:23, 14 июня 2014 (UTC)
** Предлагаемый вариант явно лучше имеющегося. Согласен, фотографии не показывают систематичности фактов. Полагаю, вторую и третью части текста было бы лучше снабдить ссылками на АИ по истории и соответственно юриспруденции, а при не нахождении таковых удалить, однако я не настаиваю на этом, поскольку мне лень заниматься поиском источников и доработкой этой статьи. (В наличии сопротивления участников я не уверен. Я первоначально отменил правку коллеги Mixabest по совокупности трёх причин: (1) я увидел, что из статьи удалён текст, подтверждённый ссылкой на источник и при беглом просмотре выглядящий как имеющий отношение к теме статьи; (2) мне не понравилось явно некорректное описание правки; (3) меня насторожило, что у участника с тремя годами викистажа и пятью тысячами правок нет даже флага автопатрулируемого. Возможно, коллеги, отменявшие впоследствии его правки, руководствовались похожей логикой.)  Гамлиэль Фишкин 22:54, 16 июня 2014 (UTC)
; Примечания
thread_title:  Вариант Wanwa 

message: Отдельную тему (и связанные с этим правки) набирает использование терминов, по отношению к Ленте, Акции и самоназваниях в отношении кризиса на Украине. В связи с этим вижу два выхода из сложившейся ситуации:
# расставить события согласно хронология возникновения
# вести отдельный раздел, связанный именно с Украиной, но тогда теряется смысл со вторым немаловажным значением названия статьи, Акцией, а не самой Лентой.--Mixabest 19:23, 9 июня 2014 (UTC)
В качестве украинского антипода Акции с Лентой, могу привести примеры насильственного расклеивания текстовок о Единой стране (Єдина Україна - Единая страна), раскрашивания чего попало (вплоть до лавочек, бордюра и мусорных баков) в цвета национального флага. Ничего добровольного в этой акции нет, но тем не менее факт налицо. И никакой критики нигде не наблюдается - вот такая „свобода“ на Украине(--Mixabest 19:37, 9 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Правки в преамбуле 

message: Ленту иногда можно встретить на вещах из СССР, например, она присутствует на конверте грампластинки «Давным-давно была война» (- фото). Думаю, стоит добавить в статью использование ленты во времена СССР.
* «Гвардейская» 37.113.180.80 21:19, 16 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Использование в советские времена 

message: Послушайте, я чего-то не понимаю. Зачем опытный редактор добавляет в раздел ссылки вот такую ерунду: «Георгиевская лента — белогвардейский, власовский или советский гвардейский наградной знак?»?  HOBOPOCC 06:11, 10 мая 2015 (UTC)
;В РОА и Русском корпусе
В РОА и Русском корпусе, наряду с германской наградной символикой использовалась и русская, в т.ч. георгиевская (на илл.). Соответственно дал внешнюю ссылку  (ВП:НТЗ). — KW 06:18, 10 мая 2015 (UTC)
@HOBOPOCC, отн. лексика: Прошу Вас придерживаться в дискуссии стилевых рекомендаций проекта. — KW 06:24, 10 мая 2015 (UTC)
* Вы, наверное, не поняли мой вопрос. Я спрашивал - зачем Вы добавляете ссылку на форум в раздел «ссылки»? Этим добавлением Вы нарушаете ВП:АИ («Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.») и ВП:ВС («Неприемлемые ссылки: Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу»). Вопрос закрыт? Удалите сами? --HOBOPOCC 06:52, 10 мая 2015 (UTC)
replies: text: :Уважаемый коллега HOBOPOCC, благодарю за подробное пояснение Вашей позиции. В пояснении к использованию внешних ссылок (далее ВС) читаем (ВП:ВС, курсив мой):
...рассматриваются внешние ссылки на источники, которые содержат дополнительные сведения, не попавшие по той или иной причине в статью.
replies: text: :Тема использования георгиевской символики (далее ГС) русскими частями, воевавшими на стороне Германии, в статье пока не раскрыта. Сделать это мешает отсутствие АИ, к которым спорный сайт отнести конечно нельзя. Однако, легко видеть, что кроме текста, авторитетность которого может быть поставлена под сомнение, сайт содержит фотоснимки, то есть фактические материалы, о желательности которых ясно говорит инструкция (ВП:ВС, раздел «Наиболее приемлемые ссылки»):
Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье (полностью переработанными, если они опубликованы под несвободной лицензией), а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску.

text: :Кроме того, есть и категория «Потенциально приемлемые ссылки» (курсив мой):
Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам

text: :Вывод: На мой взгляд, представляется очевидным, что тема использования ГС русскими частями, воевавшми на сторне Германии, требует своего раскрытия в статье (ВП:НТЗ). В соответствии с правилами проекта (см. выше), а также с целью повышения справочной ценности русскоязычной Википедии, предлагаю считать допустимым ссылку на сайт с фактическими данными (фотоснимками) по данной теме. — KW 13:10, 10 мая 2015 (UTC)
replies: text: :: Ссылку удаляю согласно ВП:НЕД п. 7: Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы... Фотография сама по себе имеет крайне малую ценность без её описания в АИ хорошим специалистом. Для включения информации по затронутой теме ищите авторитетный источник. --Fedor Babkin talk 13:41, 10 мая 2015 (UTC)
replies: text: ::: @Fedor Babkin Признаюсь, удивлен столь поспешным решением. Процедура удаления спорных ссылок рекомендует недельный срок обсуждения (ВП:ВС):
Участник, считающий ссылку неприемлемой, заявляет об этом на странице обсуждения статьи с обоснованием своего мнения. Если в течение разумного времени (например, недели) возражений не последовало, то ссылка может быть удалена. В случае аргументированных возражений проводится обсуждение по данной ссылке, так же как и любые другие дискуссии по содержанию статей.

text: ::: Предлагаю действовать в соответствии с рекомендациями правил. — KW 16:52, 10 мая 2015 (UTC)
replies: text: :::: , хорошо, давайте действовать в строгом соответствии с правилами. Вы добавили ссылку в статью. Согласно правилам, вам не следовало восстанавливать ссылку после того, как её аргументированно удалил участник , а вместо этого следовало открыть обсуждение на СО. Ваша отмены отмены могла бы быть расценена как начало войны правок, однако я посчитал возможным не предупреждать вас, а разъяснить правило на СО. Тем не менее, ваше упорствование в проталкивании в статью форумной ссылки после повторного разъяснения администратором правила ВП:НЕД трудно расценить иначе как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП. С учётом уже наложенного на вас топик-бана предупреждаю вас, что такое поведение может привести к ужесточению действующих для вас ограничений. Советую не доводить до этого. --Fedor Babkin talk 18:00, 10 мая 2015 (UTC)
replies: text: :::::Уважаемый коллега Fedor Babkin, благодарю Вас за детальное разъяснение Ваших действий. Я признаю поспешность восстановления спорной ссылки. Однако я полагаю, что формальная неточность в моих действиях не должна вести к дальнейшим отступлениям от правил. Я говорю о недельном сроке обсуждения, предписанного ВП:ВС (см. цитату выше ). С учетом коллективного характера проекта, такое обсуждение помогло бы определить необходимый в данном случае баланс между ВП:ВС и ВП:НТЗ. — KW 03:39, 11 мая 2015 (UTC)
replies: text: :::::: Это не формальная неточность, а нарушение правил. Вы не новичок, должны это понимать. Продолжить обсуждение в течение недели можно прямо здесь и сейчас, никто никому в этом не препятствует. --Fedor Babkin talk 04:47, 11 мая 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Прошу обратить внимание на текст ВП:ВЕС (курсив мой):
Если в течение разумного времени (например, недели) возражений не последовало, то ссылка может быть удалена

text: ::::::: Иными словами, до завершения обсуждения ссылка должна быть оставлена. Именно так и поступил коллега HOBOPOCC, давно и хорошо известный мне своим прекрасным знанием правил проекта (См. выше ). Однако Вы удалили ссылку не дожидаясь завершение недельного срока обсуждения. Именно этот поступок и вызвал мое удивление, с учетом Вашего высокого положения в иерархии проекта. С учетом вышесказанного, а также на основании рекомендаций  ВП:ВС, предлагаю вернуть спорную ссылку в статью до завершения недельного срока обсуждения. — KW 05:08, 11 мая 2015 (UTC)
replies: text: :::::::: Послушайте, тут нечего обсуждать. Этот форум - ни разу ни авторитетен и должен быть удалён. А по поводу Ваших действий - Вы нарушили ряд правил, на мой взгляд это были прежде всего КОНС и ВОЙ. Администратор в своей реплике 18:00, 10 мая 2015 (UTC) также написал Вам примерно о том же. --HOBOPOCC 05:44, 11 мая 2015 (UTC)

text: :::::::: Уважаемый , обсуждать ссылку на форум в течение недели не имеет смысла, такие ссылки не обладают никакой авторитетностью и добавлять их в статьи нельзя. Вместо этого вам предлагается поискать качественные АИ по теме. Коллега , война правок согласно духу правила подразумевает общий настрой участника на конфронтацию, агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре, чего я не вижу в действиях коллеги в этой дискуссии. Поэтому я не стал его предупреждать за повторное добавление ссылки, нарушающее, как вы справедливо отметили, принципы поиска консенсуса, а предупредил пока лишь за игнорирование многократно повторённых аргументов оппонентов (НЕСЛЫШУ) и попытки тенденциозного цитирования правила ВП:ВС (НИП). --Fedor Babkin talk 07:15, 11 мая 2015 (UTC)
thread_title:  Ссылка на форум в разделе «Ссылки» 

message: Этой правкой заменяется в статье корректное указание на Православие указанием на христианское название. Комментарий к правке -- «Святого Георгия почитают не только православные, но и католики, поэтому "христианское название"». Это, конечно, верное утверждение, однако оно не имеет никакого отношения к предмету статьи, где речь идет о русской награде и Православном Святом Георгии Победоносце. Поэтому указание на Православие -- более точная формулировка, а указание на христианство -- более расплывчатая, неточная, и оставляющая для неспециалиста пространство для вопросов и неоднозначных трактовок. --MPowerDrive 09:59, 9 июля 2015 (UTC)
thread_title:  Про "христианское название" 

message: Картинка "Изображение ленточки"  в статье неправильная, перепутали цвета полос, должно быть три черных и две оранжевых, а у вас наоборот! 5.128.64.86 06:10, 16 апреля 2016 (UTC)
thread_title:  КАРТИНКА В СТАТЬЕ 

message: Всё время чёрно-оранжевую распространяли и продавали (даже на фото на всех в статье такие), а тут в статье на главном первом фото пожелтела и стала чёрно-жёлтой вдруг... Али у художника проявления дальтонизма? Ещё и муаровость потеряла. Или это в статье скрытая реклама «Билайна»? 37.113.180.80 21:12, 16 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Жёлтая или оранжевая?