Обсуждение:Солнцепёк (фильм)

message: На каком основании господин Аведон отменил немаловажное дополнение к этой статье, внесённое мною? AlexOss (обс.) 18:24, 21 августа 2021 (UTC)
Не знаю, что имел в виду участник, когда назвал меня «г-н» Аведон, это пусть он админам поясняет. После этого он ещё и на моей СО отметился с эпитетом «г-н». До этого всего, я откатил вот это его «немаловажное дополнение». — Аведон (обс.) 18:02, 23 августа 2021 (UTC) Не люблю обращений к себе с эпитетом перед именем, будь то: «товарищ, сударь, господин, коллега» и т. д. — Аведон (обс.) 18:02, 23 августа 2021 (UTC)
* Отмена была необоснованная, кстати. Николай Эйхвальд (обс.) 18:13, 23 августа 2021 (UTC)
** У меня другое мнение об этом и о добавлении участником фрагмента про Быкова вообще. Аведон (обс.) 12:38, 24 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Малое изменение 

message: Этот фильм абсолютно не отображает реальных событий и является вымыслом. Сама «картина» является пропагандой, созданной для внутреннего рынка РФ. Это не альтернативная точка зрения, не инсайд, а чистой воды второсортный российский фейк в рамках информационной войны против Украины. Babaraumba (обс.) 14:02, 23 августа 2021 (UTC)
* Это только ваше субъективное мнение. И что? — Аведон (обс.) 14:13, 23 августа 2021 (UTC)
Это не субъективное мнение, это факт! Babaraumba (обс.) 14:24, 23 августа 2021 (UTC)
* Дайте источники — мы об этом напишем. Пока, к сожалению, АИ мало. Николай Эйхвальд (обс.) 16:10, 23 августа 2021 (UTC)
Этот фильм абсолютно верно отображает реальные события и является весьма правдивым. В отличие от реплики пана Babaraumba, каковой является откровенной пропагандой, созданной в украинском ИПСО для влияния на окружающий мир. Мнение пана Babaraumbaне это не альтернативная точка зрения, не инсайд, а чистой воды второсортный украинский фейк в рамках информационной войны против Республик Донбасса.  176.109.242.116 03:49, 26 августа 2021 (UTC)Луганец
thread_title:  Пропаганда 

message: , прокомментируйте пожалуйста несостыковки добавленного вами АИ и текста в разделе:
replies: text: 1. "Украинские военные в фильме демонизированы". Нечто похожее в приведенном источнике  есть только в комментарии Поддубного по поводу мнений о преувеличении:"Он отдельно указал на то, что те кто обвиняет фильм в преувеличении преступлений украинских военных и националистов, будут неправы". Здесь нет ни слова про демонизацию, надо соблюдать НТЗ.

text: 2. Также в АИ вообще нет оценки с текстом про "явное пропагандистское преувеличение". Эту часть следует удалить, так как иначе это будет подлог.MishkaKosolapy (обс.) 06:06, 24 августа 2021 (UTC)
* «Только в комментарии Поддубного» — так это не принципиально.Впрочем, ваши претензии к отдельным формулировкам принимаются, сейчас подправим. Николай Эйхвальд (обс.) 12:16, 24 августа 2021 (UTC)
** Благодарю.  MishkaKosolapy (обс.) 12:49, 24 августа 2021 (UTC)
* , немного не понял ваши претензии. Что значит — вкусовщина? Как отсутствие атрибуции в источнике легитимирует такое предложение? Руководствуюсь ВП:КТО. DrHolsow (обс.) 18:55, 26 августа 2021 (UTC)
** Читаем ВП:КТО внимательно. «Это эссе не является правилом — но не потому, что участники Википедии сочли его неверным, а в первую очередь потому, что оно лишь разъясняет правила ВП:Проверяемость, ВП:Нейтральная точка зрения, ВП:Авторитетные источники. Ведь чаще всего неопределённость возникает при передаче текста „через третьи руки“ — то есть либо источник не указан, и участник что-то где-то слышал и пишет по памяти, либо источник есть, но низкой авторитетности». Источник есть, в его авторитетности вы, как я понимаю, не сомневаетесь. Николай Эйхвальд (обс.) 02:46, 27 августа 2021 (UTC)
*** По-моему, это всё равно нехорошо. Здесь же не написано «а если всё по одному источнику, в котором так и написано, то всё ок». Но ладно, спорить тут не буду. DrHolsow (обс.) 14:50, 27 августа 2021 (UTC)
**** В любом случае я нашёл АИ с подробным критическим разбором, теперь добавлю данные. Николай Эйхвальд (обс.) 16:43, 27 августа 2021 (UTC)
thread_title:  Подлог текста 

message: если в тексте его "рецензии" допущены откровенные ляпы и ошибки, из которых вытекает, что он либо фильм не смотрел, либо был крайне невнимателен.
"Действию этого фильма, якобы основанного на реальных событиях" - г-н Матизен считает что война в Донбассе - это не реальное событие?
"первый эпизод, содержащий указанный выше шаблон: к селу подкатывают машины с «добробатовцами», выходят добры молодцы, один из которых сходу стреляет в работающего в огороде мужика" - в фильме четко указано, что это были уголовники. Опять возникает вопрос: г-н М. фильм смотрел?
"обстрелы мирных жителей пресловутыми «Солнцепёками»" - вообще то любой грамотный человек увидит что в кадре - "Грады", а "Сорлнцепеки" вообще не применялись в войне на Донбассе.
"погубившие, насколько можно судить по экранным взрывам, количеству неподвижных тел в кадре и экстраполяции на внекадровые площади, на порядок больше детей". - эти "подсчеты" остаются на совести г-на М.
"имитируются злодеяния регулярной украинской армии: издевательства над ополченцем с перерезанными сухожилиями на «пяточке», как ласково говорит «укр», глядя на окровавленного пленника, которого держат под открытым небом в деревянной клетке полуметровой высоты" - это вообще то реальные факты зафиксированные на видео. С ютуба их вероятно вырубили раз г-н М. демонстрирует незнание этих фактов.  176.109.232.229 15:10, 29 августа 2021 (UTC)Луганец
* Матизен — известный кинокритик, поэтому его статью можно считать АИ. Заниматься оригинальными исследованиями в Википедии нельзя, но если вы дадите авторитетный (подчёркиваю, авторитетный) источник, в котором критикуют матизенову рецензию, эти данные будут добавлены в статью. Конечно, не как истина в последней инстанции, а как ещё одно мнение. Николай Эйхвальд (обс.) 15:16, 29 августа 2021 (UTC)
** Не так просто. Раздел "Оценка источников" статьи об авторитетных источниках говорит следующее: "А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете." Слова Матизена в данной рецензии очевидно расходятся с фактами, что, таки образом, существенно снижает качество предоставляемой информации. Кроме того в том же разделе: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Как мы знаем из "Мы с вами!", вполне себе есть, источник далеко не нейтрален. Мнение Матизена, не удосужившегося посмотреть обсуждаемый фильм (или выдающего заведомо ложную информацию), является заведомо недостоверным, а, следовательно, не имеет ценности как минимум в контексте критики фильма. Можно, конечно, указать вместе с упоминанием его ценнейшего мнения факт ложной информации в рецензии, но куда корректнее удалить как заведомо недостоверный источник. У нас кинокритики закончились, или это камео проплачено? Desummoner (обс.) 17:18, 22 мая 2022 (UTC)
*** Я не понимаю этот накал страстей, учитывая, что все данные от Матизена в статье поданы как личное мнение Матизена. «Мнение Матизена является заведомо недостоверным»: «недостоверное мнение» — это какой-то дикий оксюморон. Николай Эйхвальд (обс.) 17:56, 22 мая 2022 (UTC)
**** Страсти могло бы вызвать упоминание мнения кинокритика, не справившегося с просмотром фильма и приводящего выдуманные факты о фильме. И эти псевдо-факты по неясной причине цитируются в статье. А ещё их могло бы вызвать то, что мнению этого выдумщика сейчас посвящено более 27% всего раздела с мнениями (это при том, что при таком фиаско с написанием критической статьи, было бы многовато текста "Матизену не понравилось", даже права на экспертную оценку качества монтажа уже не остаётся). Обращаю внимание, даже к Медузе (с её совершенно потрясающим факт-чекингом) претензий не возникло. Ну и, раз уж мы обсуждаем претензии к мышам... Мнение вполне может стать недостоверным в тот момент, когда оно подкрепляется недостоверными фактами. Мнение подкреплённое фактами называется аргументом. Desummoner (обс.) 10:40, 28 мая 2022 (UTC)
*** «У нас кинокритики закончились, или это камео проплачено?» Пожалуйста, уточните, что вы имеете в виду. Это действительно легкомысленное обвинение других участников в проплаченности или мне показалось? Николай Эйхвальд (обс.) 18:00, 22 мая 2022 (UTC)
**** Вам показалось, это не легкомысленное, а вполне обоснованное обвинение в предвзятости. И довлеющей может не финансовая сторона, а, например, сотворение себе кумира. Того самого, который делает худшее из доступного критику - "не смотрел, но осуждаю". Ну или политические мотивы. Иных причин включать столько отсылок на позорную, особенно для профессионала, статью не наблюдается. Desummoner (обс.) 10:40, 28 мая 2022 (UTC)
можно ли уважать юзера стирающего неугодные коменты? вопрос риторический  91.201.108.131 07:04, 8 сентября 2021 (UTC)Народ
thread_title:  можно ли считать Матизена АИ 

message: @Трифонов Андрей, а зачем Вы меняете текст по источнику на текст не по источнику? Manyareasexpert (обс.) 12:13, 2 октября 2023 (UTC)
* Потому, что Крым. Реалии формально будучи в юрисдикции Радио Свободы привлекают авторов-граждан Украины и те по тексту транслируют позицию по законодательству Украины, что уже не ВП:НТЗ. С 2014 по 2022 год факт российской оккупации международно признан не был, было зафиксировано вмешательство. Описание фильма (раздел сюжет) должно отражать видение авторов фильма. Остальное надо добавлять в раздел критика. Трифонов Андрей (обс.) 12:23, 2 октября 2023 (UTC)
** > что уже не ВП:НТЗЯ не вижу там ничего, позволяющего нам писать не по источнику.и те по тексту транслируют позицию по законодательству Украины - но ведь других источников Вы не предоставили. Описание фильма (раздел сюжет) должно отражать видение авторов фильма - а я грешным делом думал, что оно должно отражать источники. Manyareasexpert (обс.) 12:53, 2 октября 2023 (UTC)
*** Источник о содержании фильма это, например, релиз авторов. Если копать глубже, то разбор киноведов по экранному действию или по сценарному тексту. Вы намекаете, что там может быть такая формулировка? А вы про критику, да и с политическим подтекстом. Ну так и ставьте её в раздел критика, да и с атрибуцией. Трифонов Андрей (обс.) 13:02, 2 октября 2023 (UTC)
thread_title:  в 2014 году идёт речь