Обсуждение:Пушкина, Оксана Викторовна

message: Уважаемый , объясните пожалуйста, в чём «неэнциклопедичность» добавленного мною материала? Хочу напомнить, что согласно правилам Википедии, (ВП:ЗФ), «значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких». В данном случае этот критерий соблюдён — приведено три независимых вторичных источника. В качестве аналогии хочу обратить Ваше внимание на статью, в которой есть целый раздел, посвящённый аналогичной ситуации, тоже с большой цитатой, вызвавшей общественный резонанс. В этой связи Ваши угрозы и апелляция к ВП:НЕСВАЛКА без конкретизации того, какой именно пункт нарушен, выглядят не очень убедительно. --Злобин П.С. (обс.) 23:07, 22 декабря 2018 (UTC)
*  — это ваше дополнение с объёмистой цитатой о скандальной перебранке на публичных слушания, почерпнутое из репортажей со слушаний и ролика из трубы — полностью не годится для Энциклопедии, см. ВП:Чем не является Википедия. Это проходной эпизод, каких в жизни Пушкиной тысячи; скорее, эпизод подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕРЕПОРТАЖ. Энциклопедия же аккумулирует знания о персонах, а не скандальные выкрики на собраниях. Сейчас в Интернете и в СМИ можно накопать всё, что угодно, — для биографии персоны значимости нет. Если вы внимательно прочтёте эссе ВП:Значимость факта (заметьте, это не правило, а эссе, но смысл там верный), то увидите:
Не всякое утверждение, пусть даже и подтверждённое авторитетными источниками, уместно во всякой статье. При сохраняющихся разногласиях редакторов наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённым непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках
replies: text: Так вот данные репортажи и ролики — это не вторичные обзорные источники, это сугубая первичка о скандале на слушаниях (см. ВП:АИ). Посвящены эти источники не теме статьи, не Оксане Пушкиной, — а скандалу на публичных слушаниях с участием Пушкиной. Это видно из текстов — Язык без костей: заявления властей оскорбили активистов Звенигорода; Поганенький у нас народ. Для биографии же персоны имеют значение совсем другие источники, главным героем которых является не скандал, а сама Оксана Пушкина: книги и статьи о ней, биографические очерки, тексты её биографии в солидных СМИ и информагентствах, иная аналитика. Вот если там, в обзорных биографических очерках о Пушкиной, найдётся место данному скандальному эпизоду, хотя бы вскользь, (в чём я очень сомневаюсь), тогда можно обсудить, как и в какой форме его отражать в статье, с обязательным соблюдением ВЕСа и объёма. А в данном случае эта скандальная склока на собрании в персоналии Пушкиной явно не отвечает требованиям ВП:ВЕС.

text: Отдельно по поводу цитаты Пушкиной довольно крикливого содержания. Ценность её для биографии Пушкиной крайне мизерная. В ВП:Цитирование#Уместность упомянуто, что к цитатам надо прибегать только в особо необходимых случаях:
Статьи Википедии должны представлять собой нейтральное обобщение и изложение фактов и мнений авторитетных источников о предмете статьи. Однако в некоторых случаях допустимо использовать прямые заимствования текста источника в виде цитаты. Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать. Если нет уверенности, что именно эта цитата необходима и именно в этом месте текста, то лучше от цитирования отказаться. Тем более следует избегать объёмного цитирования.

text: И по ВП:КОНС. Это универсальное правило, оно относится к любым спорным дополнениям в статьи. Если ваша правка отменена, то вносить её повторно без консенсуса нельзя. Это подпадает под ВП:ВОЙ. Такие действия вредны для работы над Википедией и могут привести к блокировке вашей учётной записи. --Leonrid (обс.) 13:27, 23 декабря 2018 (UTC)

text: * Хорошо, значит отдельно взятый скандальный выпуск малоизвестной телепередачи с участием Пушкиной значим как биографический факт, а отдельно взятое скандальное заявление на общественных слушания об объединении муниципальных образований Подмосковья — не значимо. Поясните пожалуйста, почему в статье о Глацких упоминание её резонансного заявления уместно, а в данном случае — неуместно? Если дело в реакции органов власти и последствиях для карьеры, то почему в статье о вице-адмирале Мухаметшине упоминание его резонансного заявления уместно (ещё и с цитатой), а в данном случае — неуместно? Неужели данный скандальный эпизод нашёл место в биографических очерках о Мухаметшине? --Злобин П.С. (обс.) 21:01, 27 декабря 2018 (UTC)
replies: text: :* Это вообще не аргумент, и тут нечего обсуждать. Читайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Leonrid (обс.) 21:27, 28 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Война правок