Обсуждение:Протасевич, Роман Дмитриевич

message: Еще фото Протасевича в форме Азова: https://lenta.ru/news/2021/05/26/azov_new/
Долго будете упираться? Или инструкция отрицать до последнего, а то весь беломайдан придется развенчивать? 176.109.230.171 16:11, 26 мая 2021 (UTC) Отец Романа Протасевича
* Интервью с Протасевичем во время службы в Азове ("Ким", как называл его Билецкий, фото как по ссылке выше): https://nn.by/?c=ar&i=156593&lang=ru 176.109.230.171 18:34, 26 мая 2021 (UTC) Отец Романа Протасевича
"Отец Романа Протасевича: Сын воевал в Донбассе на стороне Украины" - https://www.kp.ru/daily/27282/4418606/ 
https://www.youtube.com/watch?v=rUja2It_mcI 
Применение псевдодетективного расследования к авторитетным источникам с целью исключения возможности ссылаться на них прежде в википедии не применялось либо почти не применялось. Введение подобного правила как требования нигде не отражено, а в случае введения для начала удалите 99.999% википедии с информацией из источников не подкрепленных псевдодетективными расследованиями. Спасибо.
Чтобы понимать откуда ноги растут у источника про работу с «Азовом» -- впервые оно появилось 20 сентября 2020 года в пролукашенском телеграм-канале, без каких-либо подтверждений, всё исключительно на словах. Других источников этой информации вообще нет, и даже упоминаемая ссылка на thetimes восходит к этому источнику. Добавлять это в статью нельзя из-за несоответствия ВП:ПРОВ+ВП:НЕВЕРОЯТНО, и в свете ВП:СОВР. --115.188.90.254 19:07, 24 мая 2021 (UTC)
* Бред, ВП:НЦН и ВП:НАЗЛО!
*Википедия - не место для псевдодетективных расследований. Добавил больше источников информации в том числе из украинских СМИ. Просто "потому что вам так хотелось бы" не попадает ни под один пункт ВП:НЕВЕРОЯТНО. 
**Что вам непонятно в утверждении, что ни один из этих источников, включая вести, не удовлетворяет ни критериям проверяемости ни критериям к биографиям? --115.188.90.254 19:52, 24 мая 2021 (UTC)
*** Если вам не нравится, это не значит, что не удовлетворяет 
**** Вам кажется. --115.188.90.254 19:58, 24 мая 2021 (UTC)
***** Нет. И мы имеем очередной прецедент использования википедии в качестве оружия политической пропаганды, когда кучка модераторов проталкивает свое мнение еще и на деньги всеобщих донатов. Допроталкиваетесь, что ссылки на ваши слишком искаженные материалы будут отдаваться провайдерами с других серверов очищенными от вашей политической цензуры. 
****** Тысячу раз уже так угрожали, параллельно пытаясь протолкнуть неподтвержденные материалы, обломались. И тут обломаетесь. --115.188.91.156 20:21, 25 мая 2021 (UTC)
*У нас есть два надежных источника, один из которых является очень сильным западным источником, указывающим на связь с Азовом. То, что вы считаете эту информацию недостоверной, - это всего лишь ваше мнение. Вот что такое источники. Итак, эта часть должна быть восстановлена. 
replies: text: The Times: "Сообщается, что в 2014 году Протасевич побывал на востоке Украины, где присоединился к батальону «Азов», крайне правой группировке, которая боролась с поддерживаемыми Россией сепаратистами."

text: Зеркало недели - либеральная и прозападная газета (поэтому ее нельзя обвинить в предвзятости), достаточно надежная: "белорус одно время работал в пресс-службе «Азова»." и его даже цитирует известный итальянский журналистский проект.— Mhorg (обс.) 20:35, 24 мая 2021 (UTC)
** Обращаю ваше внимание на то, что когда «Сообщается» без ссылки на оригинальный источник утверждения – это не «надежный» источник а домысел, который не удовлетворяет ВП:СОВР, и я вам рекомендую внимательно прочитать СОВР. Вам уже в англоязычной ВП дали ответ на это же, вы предпочли проигнорировать. --115.188.90.254 20:41, 24 мая 2021 (UTC)
*** Подобные придирки к столь надежным источникам в википедии случаются крайне редко и очень избирательно, когда под ударом нужная политическая позиция. Но кроме этого - где роль в организации и курировании беспорядков в Беларуси посредством нехты, которую не то что по источникам, а вообще невозможно отрицать? Где фиксация сегодняшнего видеопризнания? "Не он сидит, не он говорит"? 
*** Кроме этого, The Times вообще удалила эту часть из статьи. Это о чем-то должно свидетельствовать. --115.188.90.254 21:21, 24 мая 2021 (UTC)
**** В настоящий момент статья The Times включает материал по батальону Азов 
***** Версия за 26 мая, как раз за то время, когда вы написали эту вашу реплику про «включает материал». Не хотите ли выделить, где на этой странице присутствует утверждаемый вами текст? --115.188.91.156 20:30, 26 мая 2021 (UTC)
*** См также параллельное обсуждение на англовп, где обсуждается достоверность источников: :en:Talk:Roman_Protasevich#links_to_orgs --115.188.90.254 21:26, 24 мая 2021 (UTC)
**** Я смотрю, по англоязычной википедии тоже прошел приказ держать этот политический вектор и обелять черное? 
* Забавно, что на украинской Википедии про то, что Протасевич участвовал в боевых действиях на востоке Украины написано без возражений. Ну правильно, там пропаганда для одних, а тут для других.

text: * В украинской Википедии сослались на статью Би-Би-Си на украинском языке https://www.bbc.com/ukrainian/features-57228394. Предлагаю использовать ссылку и вставить в статью примерно следующее: "Как журналист-фрилансер и фотокорреспондент, Протасевич бывал в зоне боевых действий на Донбассе, а перед этим — на Майдане в Киеве, где "Беркут" ему разбил голову, хотя он не был активным участником схваток, как он рассказывал в разговоре с российским журналистом Юрием Дудём в 2020 году." Можно сослаться также на само интервью с Дудём. — Ace (обс.) 14:35, 25 мая 2021 (UTC)  А чего он там "забыл"?? Украина не Беларусь. И да... Не слишком ли много пафоса, в виде:"Как журналист-фрилансер и фотокорреспондент, Протасевич бывал в зоне боевых действий на Донбассе, а перед этим — на Майдане в Киеве..." -позвольте поинтересоваться - когда это в 2014 году и на каком основании "вьюноша бледный, с пламенным взором" в возрасте 19-ти лет стал "вдруг" заслуженным и аккредитованным фотокорреспондентом? Какого государства и какого СМИ? Позвольте полюбопытствовать? Факультет журналистики какого ВУЗа он окончил в 19-ть лет?? (Не иначе, как экстерном и с "отличием")?

text: ** Если ссылаться почему-то только на слова самого протасевича, то стоит также отметить его признания из вчерашнего видеообращения про организацию беспорядков в Минске.

text: *** Эти признания не более достоверны, чем признания Бухарина и Тухачевского в работе на немецко-фашистскую разведку. Правильнее будет их игнорировать, как полученные под давлением.— Adder38 (обс.) 08:09, 26 мая 2021 (UTC)
replies: text: :::*Ну всё по классике, уже пошли вопли, что его пытали, истязали бедного, и он был вынужден что-то рассказать, что-то приврать и т.п. Только вот фактов про «получены под давлением» у вас нет, а есть только домыслы. Кроме того в видеообращении нет и намёка на давление. Кстати, что-то для идейного борца он слабоват оказался, быстро раскололся. Например, тот же Карбышев под самыми тяжёлыми пытками ни слова полезного фрицам не сказал, да и не только он. Плохонький сейчас революционер пошёл...  178.78.53.250 17:14, 26 мая 2021 (UTC) 
*Андрей Билецкий утверждает, что Дмитриевич работал репортером «Азова»: "Так, Роман справді разом з Азовом та іншими військовими частинами боровся проти окупації України. Він був з нами під Широкиним, де отримав поранення. Але його зброєю як журналіста був не автомат, а слово."— Mhorg (обс.) 20:19, 25 мая 2021 (UTC)
** Нацистское слово репортера Азова - опасная зброя. 
*Возможно, это может заинтересовать, но вам нужно подождать, пока об этом напишет какая-нибудь газета:

text: 1. Роман, вооруженный, с неонацистами батальона Азов в Мариуполе..

text: 2. Родители Романа подтверждают, что он воевал на Донбассе.— Mhorg (обс.) 00:06, 27 мая 2021 (UTC)
replies: text: : Вы являетесь экспертом в области определения людей по фотографиям частей их лиц? Сомневаюсь. 2. Никто ничего не подтверждал. 3. Пропагандистская кампания властей Беларуси и их попутчиков по очернению Протасевича не имеет никакого отношения к Википедии, следовательно такой абзац о предположительной связи Протасевича и «Азова» нужно удалить потому, что это всё высосано из пальца и нет никаких реальных доказательств чего бы то ни было, кроме самодельных экспертиз фотографий. — Engelberthumperdink (обс.) 06:30, 28 мая 2021 (UTC)
replies: text: :: Ммм, простите, но как бы вам не хотелось выдавать желаемое за действительное, факты говорят обратное. Тут уже выше давали ссылку [], где прекрасно всё видно. Никаких «частей лиц» на фото нет, так как у людей на фото даже нет головных уборов, не то что масок. Более того информацию, что Роман участвовал в АТО на стороне Украины подтверждают его родители и сам Билецкий. Но и самое главное, достаточно включить интервью Протасевича Дудю, чтобы убедиться в том, что парень сам наговорил себе на два срока с лихвой, а за язык его никто не тянул, кстати.

text: ::Но вы можете и дальше делать хорошую мину при плохой игре, рассказывать про целую компанию очернения, которую якобы развернули власти Белоруссии против Протасевича(да наверное и Дудю с Билецким что-то от этого перепало, ну и фото либо подделаны, либо на них двойник Протасевича ага) и что всё это высосано из пальца. Вся эта риторика из разряда сказки про белого бычка и что оппозиция всегда за всё хорошее против всего плохого, а также что все её члены девственно чисты и праведны. Слышали уже это и не раз, и уже не в первый раз это опровергается. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, как говорится. Если требуете от власти честности и прозрачности, то не стоит забывать и про себя. А то ведь как-то лицемерненько выходит.

text: ::P.S. Вопить о пропаганде и при этом давать ссылку на медузу, которая в своё время отличилась фейками вбросами и прочими «по информации анонимного источника», ну такое... 178.78.53.250 18:16, 29 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Доказательства участия Протасевича в неонацистском батальоне «Азов» как бойца 

message: Пока не найдено ни одной его публикации.176.109.230.171 10:21, 27 мая 2021 (UTC) Отец Романа Протасевича
thread_title:  Доказательства участия Протасевича в неонацистском батальоне «Азов» как журналиста 

message: Высказал подозрение, что сын был избит в СИЗО https://lenta.ru/news/2021/05/25/nextadad/ 
* Домысел. Из его видеообращения из сизо видно что все с ним в порядке
Мать сообщила что сын найден в больнице Минска https://lenta.ru/news/2021/05/24/kritich/  62.205.231.13 12:06, 25 мая 2021 (UTC)
* Ложное утверждение. В своем видеообращении из сизо он сам подобное опроверг
** Под пытками и угрозами, как Дело "Сети"/ "Пензенское дело" ЧК  РФ,  не всяк устоит.  62.205.231.13 17:55, 26 мая 2021 (UTC)
*** Необоснованный домысел, он определенно не в больнице. А родителей, когда они его пытаются обелить, вообще слушать не стоит как крайне заинтересованных лиц, а про Азов они конечно в свое время удачно проговорились. 176.109.230.171 05:57, 27 мая 2021 (UTC) Отец Романа Протасевича
* В интервью ОНТ РБ, журналисты увидели следы наручников на руках Протасевича и написали об этом. 62.205.231.13 21:46, 4 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Отец  о сыне 

message: Итак, в Вики написано дословно: "В августе 2020 года NEXTA стал одним из крупнейших источников информации в период масштабных отключений интернета в первые дни после президентских выборов."
Замечательно! Особенно после утверждения, что NEXTA базируется в "Телеграмм"... Мне кажется, что не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что "Телеграмм" без доступа к интернету - не существует! Тогда вопрос:.... А как собственно "в период масштабных "отключений интернета" мог "вещать" NEXTA  в "Телеге"??? Значит интернет (ни мобильный, ни стационарный) никто не отключал?? А если отключали, тогда какие каналы связи NEXTA использовал для координации деструктивщины? Что в этой ВИКИ-"консерватории" не так??? 
11246.242.8.167 20:05, 25 мая 2021 (UTC)
* Если вы не в курсе, то отключали не с первого дня, и то в основном только мобильный, и то в вечернее время, чаще всего не трогая стационарный интернет. Люди координировались и получали план действий в течение дня, а вечером могли использовать сидящих на телефоне домашних координаторов. Ночью публиковали фото и видеоматериалы за вечер. Весь этот процесс можно было наблюдать на их открытом канале в дни активной фазы беломайдана. 
*:Если вы не в курсе, то главная редакция NEXTы находилась в Польше, о чем сам заявлял Протасевич в интервью Дудю. Следовательно от отключений интернета она страдать не могла.
thread_title:  Коммент к цитате из Вики... 

message: В статье грамматическое повторение слова в одном предложении. Исправьте пожалуйста. «27 мая мать Романа провела пресс-конференцию, заявив о том, что ей неизвестно неизвестно местонахождение сына, а также о том, что адвоката не допускают к нему и не принимают передачи.» 28.05.2021 [12:25] 
* Уже  другим редактором. Юрий (обс.) 14:15, 30 мая 2021 (UTC)
thread_title:  Незначительные грамматические рекомендации. 

message: , прокомментируйте, пожалуйста , Вашу отмену моей правки. НДА и НИП это вилами по воде. MisterXS (обс.) 17:32, 7 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Отмена правки 

message: Считаю отмену правки (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Протасевич,_Роман_Дмитриевич&diff=115052414&oldid=115050728) ("Целый ворох нарушений", по мнению участника ) неконсенсусной. Информация была добавлена в статью на базе, по моему мнению, АИ. В комментариях писал, что при возникновении претензий прошу на ВП:КОИ. Там уже открыты обсуждения, напр., по Страна.ua, Шарию, Seznam Zprávy, где итог ещё не подведён. -- pr12402, 22 июня 2021
replies: text: На основании чего здесь дана чешская журналистка? В чём значимость её мнения? Есть потенциально сотни мнений на этот счёт. Каковы критерии отбора? Статья в Википедии — это не беспорядочная свалка информации.

text: Тезис насчёт принудительности интервью уже упомянут, нет смысла его повторять в статье несколько раз.

text: То что он политзаключённый — это лишь мнение ряда структур, аффилированных с коллективным Западом, а не истина в последней инстанции. Некорректно это подавать как факт. — Воевода (обс.) 14:17, 22 июня 2021 (UTC)
* 1) Её чешское издание () профильное, специализируется на расследованиях, местные чешские рейтинги качества журналистики оценивают сайт высоко. На ВП:КОИ итога по этой статье, что не АИ, нет. Пока, считаю, уместно оставить. Также и по тезисам, подкреплённым Страна.ua, вызывающей у меня сомнения в непредвзятости (https://ru.wikipedia.org/wiki/Страна.ua#Критика), Шарию (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шарий,_Анатолий_Анатольевич#Оценки_и_критика и др.), где пока тоже нет итогов. Плюс оригинальные исследования по фото уже обсуждались в статьях про Протасевича на EN, DE, FR, IT, CS и т.д. Wikipedia. Везде такая информация сейчас либо удалена, так как не подкреплена АИ и против ВП:СОВР, либо редуцирована, либо временно оставлена, но с ярлыком "проверить нейтральность". Если удалять (), оценки передачи по ОНТ, то следовало бы удалить и весь подраздел про Азов, подкреплённый сомнительными источниками. 2) К сожалению, упомянут далеко внизу, и статья разбита на нехролологические части, если идти по биографии. Без этого непонятно, что вероятно заявления сделаны под принуждением, следовательно их не стоит принимать на веру. Саму идею упорядочить биографию по хронологии поддерживаю. 3) Правильно, мнение сторонних структур и приводится. 9 организаций сделали совместное заявление об этом, наиболее авторитетные из них указаны в статье, заявление получило огласку в СМИ. 
* В целом предлагаю другим участникам высказать свою мнение, участнику Воевода отказаться от отмен-отмен, пока не будет найден консенсус. Ваши недавние правки считаю неконсенсуными, с игнорированием предложений дождаться итогов обсуждений на ВП:КОИ, высказаться перед отменами на странице обсуждения здесь, поэтому открыл запрос https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Запросы_к_администраторам#Воевода. -- pr12402, 22 июня 2021
** Это вам следует воздержаться до нахождения консенсуса и ознакомиться с порядком действий согласно ВП:КОНС. Я всё ещё не понимаю критериев отбора данной чешской журналистки. Таких «расследовательских» контор как собак нерезанных. Мы теперь всё статью должны ими зафлудить? У меня тоже большие сомнения в непредвзятости этого издания, также как и его местных «оценщиков». — Воевода (обс.) 14:55, 22 июня 2021 (UTC)
** Аргументы участника Воевода звучат убедительно. В обсуждении на КОИ, и здесь не видно многих участников. —DarDar (обс.) 15:04, 22 июня 2021 (UTC)
*** Спасибо за комментарий DarDar, пускай и не сильно аргументированный. Предлагаю подождать мнений других участников и итогов на КОИ, а не спешить с выводами. Воевода, пожалуйста, добавляйте другие расследования на базе ВП:АИ согласно ВП:ПС. Также рекомендую почитать мои комментарии чуть выше, ибо ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ. -- pr12402, 22 июня 2021
*** См. ВП:КОНС ("Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников..."). Никакого консенсуса в комментариях выше от всего трёх участников не может быть. Да и нелогично ждать консенсус всего за пару часов. Прошу уже высказавшихся тут участников воздержаться от неконсенсусных правок и подождать мнений других. -- pr12402, 22 июня 2021
**** Прошу обратить внимание на соблюдение ВП:ПРОВ при наличии ВП:МАРГ в подразделе про Азов (а также ВП:СОВР). -- pr12402, 22 июня 2021
**** Консенсусной считается устоявшаяся версия, против которой длительное время ни у кого не возникало возражений. Это именно та версия, которая была до вас. Вы пришли и ожидаете, что именно ваша версия, которая сразу встретила возражения и, как мы видим не только мои, должна быть главной, не дожидаясь достижения консенсуса. Это грубое нарушение ВП:КОНС. После отмены ваших правок, вам следует убедить остальных участников в дискуссии, не начиная войн правок. — Воевода (обс.) 16:50, 22 июня 2021 (UTC)
***** Не вижу консенсуса, когда высказалось всего 3 (три) участника, и мнения разошлись. Мнение DarDar, считаю, неаргументированным, и поэтому сложно его рассматривать. Нужна большая выборка, которая за пару часов вряд ли наберётся. "Возражений у других участников" особо не возникало, так как почти сразу по созданию страницы поставили защиту только для "автоподтверждённых", что снизило интерес "лезть" в статью неопределенного круга участников. Плюс ряд участников имеют некоторое преимущество за счёт флагов автопатрулирующего, по умолчанию патрулируя свои правки, которые, по моему мнению, имеют признаки нарушений (ВП:АИ (ссылки на источники с сомнительной репутацией, делающие выводы по фото (ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ), а также пропагандистские каналы ОНТ, Беларусь 1, уличённые в распространении дезинформации, которые максимум годятся для стенографирования официальной хроники чиновничества, а не для ссылок под видом АИ на заявления, данные под принуждением. К примеру, эти каналы напоминают China Global Television Network (https://en.wikipedia.org/wiki/China_Global_Television_Network, источник из чёрного списка на EN Wikipedia, внесённый туда за распространение ложной или сфабрикованной информации, показ принудительных признаний (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#China_Global_Television_Network). Также предлагаю взять пример отсюда (https://ru.wikipedia.org/wiki/Тихановский,_Сергей_Леонидович), как писать хорошие статьи на темы белорусских политзаключённых, та жа придирка о таком статусе в первом абзаце от участника Воевода не комильфо по ВП:НДА. -- pr12402, 22 июня 2021
***** P.S. Прошу обратить внимание на взятие самоограничений участником DarDar относительно статей по белорусской тематике начиная с мая 2021 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/04#Итог), также на первоначальные причины блокировки участника Воевода (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAuth?target=Воевода): на EN Wikipedia в том числе за войны правок, на UK Wikipedia за вандализм. -- pr12402, 22 июня 2021
* : коллега pr12402, вот эта правка — отмена отмены, явное нарушение ВП:КОНС. — Полиционер (обс.) 17:03, 22 июня 2021 (UTC)
** А как было понять "ворох нарушений"? Пояснение без указаний, что нарушено. Первая отмена была от участника Воевода. Я отменил, пояснил свою позицию на СО и в комментариях к правкам. Одновременно предложил высказаться участнику Воевода на СО и вместе с тем подождать итогов ВП:КОИ. На СО и на КОИ не было комментариев участника, зато была сразу отмена. К участнику и раньше чуть выше тут на СО предлагали пояснить свои правки (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Протасевич,_Роман_Дмитриевич#Отмена_правки), ответа от него не было. -- pr12402, 22 июня 2021
*** «Первая отмена была от участника Воевода. Я отменил <…>», — так делать нельзя. Вне зависимости от контекста и поведения других участников. — Полиционер (обс.) 17:43, 22 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Отмена правки №2 

message: При возрате к "довоенной версии" из раздела «Ссылки» исчезло дополнение, против которого не было возражений: 
* Телеканал «Беларусь 1»: Протасевич на брифинге МИД: о "пытках", Путило, Тихановской. Грязно с той стороны // 14 июня 2021
Уважаемый , хорошо бы это вернуть в статью... —DarDar (обс.) 20:37, 22 июня 2021 (UTC)
* Коллега DarDar, статья была всего лишь возвращена к последней предшествовавшей правкам Pr12402 версии (от 22:00, 21 июня 2021‎), там данного источника не было. Ссылку, добавленную вашей правкой (от 15:26, 22 июня 2021), вернул. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:23, 22 июня 2021 (UTC)
* , теперь в этом разделе нет перекоса в одну сторону. —DarDar (обс.) 06:55, 23 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Сознательно или случайно? 

message: исправьте кто-нибудь "став причиной" на "ставший причиной" в вводной части статьи, пожалуйста
*  Викизавр (обс.) 17:28, 1 августа 2023 (UTC)
thread_title:  Запрос правки полузащищённой страницы от 23 июля 2023