Обсуждение:International Journal of Hydrogen Energy

message: Вы поставили шаблон о значимости International Journal of Hydrogen Energy‎ — именно этот журнал (хороший и с хорошим импакт-фактором) чем-то не угодил, или вообще научные журналы в вики не имеют значимости, по вашему мнению? --Fedor Babkin 05:10, 1 сентября 2013 (UTC)
replies: text: Он ничем не особенный, просто я просматривал список новых статей в категории Химия, там я его вчера и нашёл. Согласно ВП:ОКЗ, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Пока что в списке источников вижу только ссылку на Thompson Reuters, сайт журнала и сайт сообщества, его выпускающего. Эти источники не независимые, соответственно, значимость журнала на данный момент не показана. Собственно, об этом написано внутри шаблона, я просто русским языком пересказываю. — Maksim Fomich 07:32, 1 сентября 2013 (UTC)
replies: text: : Вы поставили под сомнение значимость одного из ведущих научных журналов. См. ВП:ИММ: 2. Не исследовано. В статье не указаны источники, и поэтому значимость ставится под сомнение. Это ошибка. Проблема не в отсутствии значимости, а в отсутствии доказательств значимости. Публикации в научных журналах сами считаются АИ. Почему Thompson Reuters не является независимым от Elsevier? Если считаете, что источников недостаточно, ставьте другой шаблон. --Fedor Babkin 04:33, 2 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :: Покажите "ведущесть" журнала ссылками на независимые АИ и всё будет в порядке. --Akim Dubrow 04:50, 2 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::: Честно, по-моему, и так всё в порядке. Ссылка на iahe.org есть, на импакт есть. Есть формальная ссылка: http://about.elsevier.com/impactfactor/reviewer-webpage-3886450-4/web.html — 3 по цитируемости и 12 по импакту энергетических журналов в целом, а не только по водородной энергетике. Так опять скажут про «зависимость» АИ. --Fedor Babkin 05:20, 2 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::: Ну, Elsevier обвиняли во всяком, но не в махинациях с цифрами цитирований =) Однако мне кажется, что в этом рейтинге только издания Elsevier? --Akim Dubrow 05:43, 2 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::: Кажется :) Elsevier publishes 13 out of the Top 20 Journals within ENERGY --Fedor Babkin 06:29, 2 сентября 2013 (UTC)
replies: text: :::::: Ну, тогда можно снять, наверное. Раз топ-3 в мировом рейтинге «energy & fuels». И передвинуть это обсуждение на СО журнала, заодно. --Akim Dubrow 09:11, 2 сентября 2013 (UTC)

text: :: Да, я поставил. Не знаю, ведущий он или нет. В российском списке ВАК более 2000 журналов, а у одного Эльзевира их ещё больше. Не вижу оснований считать каждый из них имманентно значимым. — Maksim Fomich 06:27, 2 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::: До сих пор сомневаетесь? Тогда действуйте по правилам. --Fedor Babkin 06:30, 2 сентября 2013 (UTC)
replies: text: ::::  Так я уже подействовал. Шаблон же Вы видели. — Maksim Fomich 06:44, 2 сентября 2013 (UTC)
----
Простите, встреваю. Для удалистов: достаточно поискать в Инет про топливные элементы, чтобы убедиться, что не менее трети публикаций ссылаются на этот журнал. С уважением, Д.Ильин 10:20, 2 сентября 2013 (UTC).
* Однако у меня претензии не по ЗНАЧ, а по ПРОВ — описание должно опираться на источники, хотя бы на заявления редакции о ред. политике или хоть на что-то. --Akim Dubrow 10:58, 2 сентября 2013 (UTC)
** Добавил, шаблон снял. В англовики есть проект :en:Wikipedia:WikiProject_Academic_Journals с критериями :en:Wikipedia:NJOURNALS, вполне разумно, импакт + цитируемость = достаточно.  --Fedor Babkin 13:23, 2 сентября 2013 (UTC)
*** Я просто вдогонку замечу, что импакт и цитируемость это одно и то же и что англовики нам не указ, о чём уж многократно твердили миру. — Maksim Fomich 15:41, 2 сентября 2013 (UTC)
thread_title:  Значимость