Обсуждение:Анти-Ахматова

message: Я потратил на написание этой статьи очень много времени. Если вы с чем-то в этой статье не согласны -- не старайтесь сразу внести в неё изменения, напишите о предлагаемых вами изменениях здесь. Я готов обсуждать любое мнение, кроме параноидального и активно шизофренического. С уважением, Андрей Бабуров 11:51, 11 июня 2010 (UTC)
* в статье чрезмерна викификация. например, не нужно каждый раз давать вики-ссылку на Ахматову, когда упоминается ее фамилия, не нужно ссылаться на слова, не имеющие прямого отношения к предмету статьи "предположение", "позорный", "жизнь" и так далее. --Ликка 18:46, 24 июля 2010 (UTC)
replies: text: :Спасибо, уже в курсе. Я начал писать эту статью через короткое время после прихода в Википедию. Думаю, любой патрулирующий излишнюю викификацию уберёт. Сейчас я так уже не делаю.  Андрей Бабуров 01:45, 25 июля 2010 (UTC)
replies: text: :: мне тоже лень ее убирать) --Ликка 01:55, 25 июля 2010 (UTC)
Создается впечатление скрытой рекламы книги. Возможно, вам эта книга и автор понравились? Тогда, конечно, моё замечание впустую. Если же я ошибаюсь (во что хотелось бы верить), то оглавление книги, которое вы приводите в статье, явно лишнее. С уважением - Filantrop 9 09:41, 3 февраля 2012 (UTC)

text: Убрал.  Андрей Бабуров 16:39, 3 февраля 2012 (UTC)
Рад, что в отношении оглавления наши точки зрения совпали. Но... Всё-таки присутствует ощущение того, что статья не совсем нейтральна. Может, надо "перетасовать" цитаты и не начинать с явного восхищения "подвигом" Катаевой, расправляющейся с покойницей, которая ничем не может отвтетить, кроме своих стихов. Да и по значимости Амелин явно выше поэта Сида (ничего не имею против этого поэта, поскольку не читал).  Filantrop 9 10:11, 6 февраля 2012 (UTC)
* Наберитесь, пожалуйста, терпения. Это ещё не совсем статья, это, скорее, материал для статьи; я собираюсь её несколько позже полностью переписать. (Материал этот ценен тем, что за исключением самых последних публикаций собран полностью.) Но замечу, что Ваше предложение как раз и содержит в себе ненейтральность. Не говоря уже о том, что ровно никакого значения в контексте вопроса не имеет то, как каждый из нас относится к Сиду и Амелину. Здесь важен атрибутированный жест, высказывание, а не его носитель.  Андрей Бабуров 13:32, 6 февраля 2012 (UTC)
Если я чем-то задел ваши авторские чувства, извините. Не хотел. Тем более не собирался обсуждать здесь творчество Сида и Амелина. Речь идет о таких прозаических вещах, как правила Википедии. Если вы говорите о том, что блогер дает субъективную оценку, а Александров объективен, то нужно указать независимые  источники, подтверждающие эту оценку. А в общем, давайте подождем окончательного варианта. Вы, как я понял, собираетесь переписать статью. Желаю успеха. Filantrop 9 10:00, 8 февраля 2012 (UTC)
Честно говоря, не заметил изменений в отношении соблюдения ВП:НТЗ. Ваше восхищение книгой Катаевой слишком бьёт в глаза. Не хочу давить на вас и на ваше мнение, речь идет о соблюдении правил Википедии. Filantrop 9 08:12, 2 марта 2012 (UTC)
Извините, внес правку, но забыл дать свои пояснения. Вы употребляете в статье оценочные эпитеты. Они не нейтральны и требуют подтверждений из независимых источников. С уважением, Filantrop 9 07:47, 15 марта 2012 (UTC)
Вообще, я с сочувствием отношусь к вашей статье, точнее к вашему желанию её написать. Но всё-таки рекламный подтекст уж очень ощутим.  Filantrop 9 10:30, 19 марта 2012 (UTC)
Насчёт цитат. Их очень много. Часто они и не нужны. Достаточно просто дать ссылку. Например. Вот этот текст: "За загадочностью, приписываемой Тамаре Катаевой историком и ахматоведом Вадимом Черных, стояло, скорее, то же сомнение в её авторстве: «Кто ж она такая, эта Катаева? Оставлю пока свои догадки при себе»Черных В. [Рецензия на книгу:] Тамара Катаева. Анти-Ахматова. М., ЕвроИНФО, 2007. 560 с. 3000 экз. В рукописи. 6 августа 2007 года.
Можно просто написать:"За загадочностью, приписываемой Тамаре Катаевой историком и ахматоведом Вадимом Черных, стояло, скорее, то же сомнение в её авторстве"Черных В. [Рецензия на книгу:] Тамара Катаева. Анти-Ахматова. М., ЕвроИНФО, 2007. 560 с. 3000 экз. В рукописи. 6 августа 2007 года. Вы же ссылку даете? Там можно проверить. Точно так же и дальше. С уважением, Filantrop 9 09:15, 28 марта 2012 (UTC)
Поправил пока только в одном месте (избыточность цитат). Предлагаю посмотреть вам самому, что можно сделать. С уважением, Filantrop 9 09:00, 30 марта 2012 (UTC)
Я так понимаю, что правку вы еще не видели. Я предлагаю вам всё-таки убрать лишние цитаты. Тот же Сид и Земфира - зачем полные цитаты? То же предлагаю сделать в отношении Ревзина, Дайс, Нестерова, Амелина и других. Поверьте, статья от этого только выиграет. Filantrop 9 09:45, 9 апреля 2012 (UTC)
Если вы решили оставить работу над статьёй, дайте знать. Я бы хотел над ней поработать.  Filantrop 9 09:27, 11 апреля 2012 (UTC)
* Я не оставляю ни одну свою статью (на сегодняшний день их около семисот). Сейчас я занят другими статьями, работать над этой статьёй я планировал позже. Вы в полном праве вносить в эту статью изменения. Но и я оставляю за собой право ревизовать позже Ваши изменения. Подумайте, пожалуйста, ещё раз, сможете ли Вы серьёзно улучшить эту статью. Могу сказать совершенно объективно, что лучшего специалиста по "Анти-Ахматовой", чем я, сегодня просто нет. Огрехи этой статьи связаны с двумя причинами: 1) я писал эту статью вскоре после своего прихода в Википедию, не вполне владея её инструментарием; 2) предмет статьи в момент написания был слишком свежим, неустоявшимся, и требовал времени для осмысления.  Андрей Бабуров 07:18, 12 апреля 2012 (UTC)
ОК. Не собираюсь с вами спорить. Но скажу честно, позиция Катаевой вызывает у меня глубокое отвращение. Пока я вижу в вашей статье скрытое восхищение её книгой. Я не имею никакого права вас переубеждать, да это с моей стороны было бы просто глупо. Но прошу вас обратить внимание на нейтральность изложения. Желаю успехов. Filantrop 9 10:06, 26 апреля 2012 (UTC)
Надеюсь, вы как очень опытный участник, правильно воспримите просьбу привести источники, в которых дается оценка высказываний в статье. Оценочные эпитеты согласно ВП:ПРОВ должны подкрепляться источниками. Еще раз прошу обратить внимание на нейтральность изложения. И, конечно, прошу воспринимать мои вопросы исключительно как желание улучшить статью, на которую вы потратили так много сил.  Filantrop 9 09:57, 29 октября 2012 (UTC)
* Вы поставили неверные шаблоны, поэтому я их убрал. Как ставится необходимый в таких случаях шаблон, можете посмотреть здесь.  Андрей Бабуров 10:31, 29 октября 2012 (UTC)
Да, с Бурхановым у вас получилось остроумно. Оценил. Ссылку-то я здесь дал, а вот с оформлением сплоховал. Но надеюсь научиться, т.ч. спасибо за науку. Ну, а вы дадите свои ссылки? В принципе, я биться за них не стану. Но представьте, кто-то меняет вашу оценку "комичные" на слово "серьёзные". Почему он не прав? Хотите, конечно, оставьте, как есть. Но без этих оценок статья выглядит намного убедительнее, потому что каждый сам имеет возможность дать свою оценку.
* Словосочетание комическое предположение принадлежит не мне, а Олегу Лекманову, сделавшему соответствующую правку анонимно. А речь, напомню, идёт о самом Лекманове. Лекманов всегда очень точен, даже по отношению к себе. Эта оценка абсолютно точно отражает феерический текст крымского краеведа (Вы читали этот текст? я его читал). Послушайте. Я очень ценю своё время и призываю Вас ценить своё. Давайте не будем тратить время на бесплодные дискуссии.  Андрей Бабуров 14:09, 30 октября 2012 (UTC)
Зря вы так. Если бы я не считал вашу статью нормальной (несмотря на наши расхождения относительно самого предмета статьи), я бы не тратил на неё ни своё, ни ваше время.По-моему, то , что я предлагаю, вполне в русле тех замечаний, что высказаны в начале статьи. Filantrop 9 10:23, 7 ноября 2012 (UTC)
thread_title:  Большая просьба