Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС/Общие мнения

message: Здесь попытаюсь собрать аргументы, которые высказывались участниками в процессе обсуждения. Vlsergey 11:11, 9 февраля 2012 (UTC)
=== Часть 1 ===
; Против
* Не поломано (Idot)
* Попытка принятия правила является протестной (ВП:МИРЫ). (Idot)
* Нельзя подвести итог под математическими вычислениями (infovarius)
** Аргумент опровергнут aGRa
* В статьях будет предоставлено меньше информации читателю (Шуфель)
* запрещается использование первичного источника, невозможность сослаться на решение суда (Kolchak1923)
** В процессе обсуждение было достигнуто согласие с участником Викидим, что это есть и в старых правилах (т.е. новое ничего не меняет)
* противоречие 5С - цитирование источника необходимо сопровождать контекстом, что будет невозможно (Дворкин Баримэн, перекликается с аргументом Шуфеля)
* Википедия становится неинтересной (неон)
* Подтверждать нужно только то, что вызывает споры (неон)
* Отсутствие цельности и интегрированности информации, что включает творческую работу (неон, перекликается с аргументами Дворкина и Шуфеля)
* Оригинальные исследования являются прекрасной частью Википедии (S10241875)
** Противоречение 5С (Pessimist)
* Cпоры... нужно решать в индивидуальном порядке (S10241875, перекликается с аргументацией Неона)
* "заставляют делать уйму никому не нужной работы" (Туча, перекликается с Неоном и S10241875)
** Как показано Викидимом, "источники ... должны существовать - а не должны быть перечислены в статье". Т.е. аргументация опровергнута.
* "Но нам для начала надо хотя бы вырасти" (Аким)
* "Если кто-то не может подтвердить, это не значит, что источика нет", т.е. возможны необоснованные обвинения.
; За
* Не совпадает с английским разделом (Александр Сигачёв)
** Однако имеются принципиальные отличие (не перечислены, Vadim Rumyantsev)
=== Часть 2 ===
(повторы аргументации участниками не учитываются)
; Против
* Не решает существующих проблем текущей редакции (Шуфель, перекликается с аргументацией Туча)
** В процессе обсуждения аргумент развёрнуто не подтверждён
* Не поломано (Шуфель, перекликается с Idot)
** Blacklake показал наличие как минимум одной проблемы
* Нужно также упомянуть о вводе новых теорминов и понятий (Centurion198)
* Увеличивает административный произвол (Henrich)
** Как выяснилось в дискуссии с Pessimist, к администрации относятся "все, кто наделен полномочиями выше рядового автора и может выносить решения, которые не носят рекомендательного характера"
* хотелось бы, чтобы формулировка как-то меньше "пугала" бы читателя фразой запрещен любой анализ (Ликка)
* жутчайшее урезание какого либо осмысления и оценки источников (OldFox)
** Обсуждение дошло до момента "любая статья - это новый, никогда ранее не существовавший обзор и обобщение", после чего дискуссия была признана бессмысленной.
; За
* Решает дополнительные проблемы согласованности правил, в том числе с ВП:МАРГ и даже с правилами удаления (Victoria, перекликается с Blacklake и частично с Александром Сигачёвым)
* Существующий текст нечёток (Викидим)
* Недопустимость синтеза на основе источников - это хорошо (KW)
** Использование более одного источника - уже синтез (Дн)
=== Часть 3 ===
(повторы аргументации участниками не учитываются)
* дискуссия Victoria-Шуфель-Denker обращается к ранее указанным аргументам
; Против
* в "небумажной энциклопедии" должны быть разрешены синтез и орисс (Обывало, перекликается с аргументацией Old Fox)
* нужно право на обобщение (Flanker)
** оно есть, если обобщение упомянуто в источниках (Pessimist)
* запрет даже на тривиальные интерпретации первичных источников (Дн)
** в обсуждении приведена разница между интерпретацией и индукцией
* Доказать продвижение позиции очень тяжело (Колодин)
** есть предложения по изменению пункта (Колодин, Ювеналус)
* возрастание конфликтности при добавлении выводов, которые отдельным участникам кажутся очевидными (Глаголев)
* Ari, Evermore, Paolo77, Manaus - аргументация повторяет более развёрнутую аргументацию от участника Шуфель
* будет губительно для списков (Elmor)
* ужесточение контроля не на пользу Википедии (Michael Romanov)
* больше простора для преследования статей, тематик и участников (Vizu)
** проблема не меняет своего масштаба (D.bratchuk)
; За
* правило - закрепление имеющейся на данный момент в разделе практики (DENker)
* попыток включения ориссов много, проблема есть, надо принимать (Levg)
=== Часть 4 ===
(повторы аргументации участниками не учитываются)
; Против
* Не всякий контекст важен (Esp)
* Evermore, Scorpion-811, Esp, Лапоть - аргументация повторяет аргументацию от участника Шуфель
* очевидные для специалистов обобщения нигде критически не описываются (goga312, Abeshenkov)
* есть принципиальные неточности перевода (Fluffy86)
; За
* сделает статьи более точными и достоверными (AJZ)
* Нынешним правилом практически невозможно пользоваться (Дмитрий Рожков)
=== Итого ===
Честно говоря, после анализа аргументов предварительный итог по опросу уже ясен, и мне не понятно, зачем требуется создавать какую-то комиссию по подведению итога. Он почти тривиален. Проверю остальные части, и, скорее всего, подведу предварительный. Vlsergey 11:24, 9 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Сбор аргументов 

message: ; Против
* Не поломано (Idot)
* Попытка принятия правила является протестной (ВП:МИРЫ). (Idot)
* Нельзя подвести итог под математическими вычислениями (infovarius)
** Аргумент опровергнут aGRa
* В статьях будет предоставлено меньше информации читателю (Шуфель)
* запрещается использование первичного источника, невозможность сослаться на решение суда (Kolchak1923)
** В процессе обсуждение было достигнуто согласие с участником Викидим, что это есть и в старых правилах (т.е. новое ничего не меняет)
* противоречие 5С - цитирование источника необходимо сопровождать контекстом, что будет невозможно (Дворкин Баримэн, перекликается с аргументом Шуфеля)
* Википедия становится неинтересной (неон)
* Подтверждать нужно только то, что вызывает споры (неон)
* Отсутствие цельности и интегрированности информации, что включает творческую работу (неон, перекликается с аргументами Дворкина и Шуфеля)
* Оригинальные исследования являются прекрасной частью Википедии (S10241875)
** Противоречение 5С (Pessimist)
* Cпоры... нужно решать в индивидуальном порядке (S10241875, перекликается с аргументацией Неона)
* "заставляют делать уйму никому не нужной работы" (Туча, перекликается с Неоном и S10241875)
** Как показано Викидимом, "источники ... должны существовать - а не должны быть перечислены в статье". Т.е. аргументация опровергнута.
* "Но нам для начала надо хотя бы вырасти" (Аким)
* "Если кто-то не может подтвердить, это не значит, что источика нет", т.е. возможны необоснованные обвинения.
; За
* Не совпадает с английским разделом (Александр Сигачёв)
** Однако имеются принципиальные отличие (не перечислены, Vadim Rumyantsev)
thread_title:  Часть 1 

message: (повторы аргументации участниками не учитываются)
; Против
* Не решает существующих проблем текущей редакции (Шуфель, перекликается с аргументацией Туча)
** В процессе обсуждения аргумент развёрнуто не подтверждён
* Не поломано (Шуфель, перекликается с Idot)
** Blacklake показал наличие как минимум одной проблемы
* Нужно также упомянуть о вводе новых теорминов и понятий (Centurion198)
* Увеличивает административный произвол (Henrich)
** Как выяснилось в дискуссии с Pessimist, к администрации относятся "все, кто наделен полномочиями выше рядового автора и может выносить решения, которые не носят рекомендательного характера"
* хотелось бы, чтобы формулировка как-то меньше "пугала" бы читателя фразой запрещен любой анализ (Ликка)
* жутчайшее урезание какого либо осмысления и оценки источников (OldFox)
** Обсуждение дошло до момента "любая статья - это новый, никогда ранее не существовавший обзор и обобщение", после чего дискуссия была признана бессмысленной.
; За
* Решает дополнительные проблемы согласованности правил, в том числе с ВП:МАРГ и даже с правилами удаления (Victoria, перекликается с Blacklake и частично с Александром Сигачёвым)
* Существующий текст нечёток (Викидим)
* Недопустимость синтеза на основе источников - это хорошо (KW)
** Использование более одного источника - уже синтез (Дн)
thread_title:  Часть 2 

message: (повторы аргументации участниками не учитываются)
* дискуссия Victoria-Шуфель-Denker обращается к ранее указанным аргументам
; Против
* в "небумажной энциклопедии" должны быть разрешены синтез и орисс (Обывало, перекликается с аргументацией Old Fox)
* нужно право на обобщение (Flanker)
** оно есть, если обобщение упомянуто в источниках (Pessimist)
* запрет даже на тривиальные интерпретации первичных источников (Дн)
** в обсуждении приведена разница между интерпретацией и индукцией
* Доказать продвижение позиции очень тяжело (Колодин)
** есть предложения по изменению пункта (Колодин, Ювеналус)
* возрастание конфликтности при добавлении выводов, которые отдельным участникам кажутся очевидными (Глаголев)
* Ari, Evermore, Paolo77, Manaus - аргументация повторяет более развёрнутую аргументацию от участника Шуфель
* будет губительно для списков (Elmor)
* ужесточение контроля не на пользу Википедии (Michael Romanov)
* больше простора для преследования статей, тематик и участников (Vizu)
** проблема не меняет своего масштаба (D.bratchuk)
; За
* правило - закрепление имеющейся на данный момент в разделе практики (DENker)
* попыток включения ориссов много, проблема есть, надо принимать (Levg)
thread_title:  Часть 3 

message: (повторы аргументации участниками не учитываются)
; Против
* Не всякий контекст важен (Esp)
* Evermore, Scorpion-811, Esp, Лапоть - аргументация повторяет аргументацию от участника Шуфель
* очевидные для специалистов обобщения нигде критически не описываются (goga312, Abeshenkov)
* есть принципиальные неточности перевода (Fluffy86)
; За
* сделает статьи более точными и достоверными (AJZ)
* Нынешним правилом практически невозможно пользоваться (Дмитрий Рожков)
thread_title:  Часть 4 

message: Честно говоря, после анализа аргументов предварительный итог по опросу уже ясен, и мне не понятно, зачем требуется создавать какую-то комиссию по подведению итога. Он почти тривиален. Проверю остальные части, и, скорее всего, подведу предварительный. Vlsergey 11:24, 9 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Итого