Обсуждение:Тяжёлая огнемётная система

message: Уточните пожалуйста, если машина воевала в Афганистане, почему она впервые представлена в Омске в 1999 г.? Или имеется в виду ТЗМ? --Rogovsky 09:47, 26 октября 2009 (UTC)RAA77
Ответ.
В ноябре 1988 года в Москве состоялось совещание, на котором планировалось в несколько доработанном варианте использовать Буратино при выводе войск. Под эту задачу был выпущен соответствующий боеприпас. Сведения получены от участника совещания. Sn258 22:34, 9 июля 2013 (UTC)
По срокам, информация вполне коррелирует с размещенной в Википедии.
 В период с декабря 1988 года по февраль 1989 года две машины «Буратино» (1978 и 1980 годов выпуска) принимали участие в боевых действиях в Чарикарской долине и на Южном Саланге (в ходе операции «Тайфун»)...
--Sn258 09:20, 10 июля 2013 (UTC)
* Ну дата создания и принятия на вооружение с датой представления широкой публике в СССР различались в пользу более раннего срока первых, это в РФ всё наоборот делают, ещё только опытную модель-прототип в единственном экземпляре рекламируют чуть ли не все воинские части им вооружёнными. К примеру, Су-27 — 1977 г.р., а поступать на вооружение начала в 1982 г., а широкой публике когда стала известна? При Ельцине. 37.113.180.31 17:16, 24 июня 2020 (UTC)
thread_title:  в Афганистане 

message: Зона поражения, кв.км 1 
--`a5b 09:27, 14 мая 2010 (UTC)
Штука отлично подходит для тактики кочующих рзсо, даже одна машина с хорошим экипажем может навести страшный шухер в тылах противника. Подошла, сама прицелилась, отстрелялась и ушла. --77.35.228.185 12:08, 8 июля 2011 (UTC)
thread_title:  площадь поражения 

message: Очень "точно" и "удачно" буратины накрыли позиции батальона 506 МСП, находящегося в траншее перед атакой. Только руки бойцов пришкваренные к прикладам остались  --217.118.90.41 12:37, 28 февраля 2011 (UTC)
replies: text: Точно уверен   Андрей  усатый --46.146.245.179 16:53, 13 марта 2011 (UTC)
В любом случае, тут можно винить разве что расчеты боевых машин, но никак не само оружие, его качество и точность.
"Артилерия по своим бьет"- печальное правило не только в российской армии но и в таких профессиональных армиях как вермахт, ЦАХАЛ и амеровская армия.
Но все же хотелось ссылок, когда и где это было. --77.35.228.185 11:56, 8 июля 2011 (UTC)
thread_title:  Применение во вторую Чечню 

message: Я откатил правку о якобы планируемом принятии в 2012 году. Принятие на вооружение уже состоялось. Речь идёт о поставках в войска. Из того же источника:
В конце декабря 2011 года Власов рассказал, что Сухопутные войска в течение года приняли на вооружение около десяти тысяч единиц бронетанковой и автомобильной техники, а также около двух тысяч единиц машин связи. В частности, войска радиационной, химической и биологической защиты получили тяжелые огнеметные системы ТОС-1А и разведывательные машины РХМ-6.
С уважением, Smell U Later 18:34, 9 января 2012 (UTC)
replies: text: В выделенном не говорится о Солнцепеке, в тексте ниже не говорится о том в каком качестве ТОС-1А поступили войска (возможно на испытания). О принятии на вооружение сказано в самом начале статьи
...Вооруженные Силы РФ в 2012 г. примут на вооружение модернизированные тяжелые огнеметные системы ТОС-1А "Солнцепек". Об этом заявил представитель Сухопутных войск России подполковник Сергей Власов.
Если у вас имеется информация о том, что система уже принята на вооружение — укажите источник. --IGW 18:58, 9 января 2012 (UTC)

text: Источник-то указан ведь. Вы разве не смотрели?
Тяжелая огнеметная система ТОС-1А "Солнцепек" со снарядами с увеличенной дальностью полета принята на вооружение Российской армии 4 апреля 2001 года.
Посмотрите пожалуйста. Да и если бы не было написано. Система ТОС-1А участвовала в учениях в 2006 году (всё в том же источнике написано), каталась на парадах по красной площади, поставлялась на экспорт в Казахстан, на госторгах несколько раз выставлялись тендеры на поставку транспортно-заряжающих машин и на тех.обслуживание боевых машин. Всё ведь есть и в отдельных статьях по машинам и в этой статье тоже. С уважением, Smell U Later 19:21, 9 января 2012 (UTC)

text: А, всё, нашел исходные новости , . Действительно речь шла только о поставках. --IGW 19:43, 9 января 2012 (UTC)
На фото написано сверху- "Буратино", снизу - ТОС-1А, изображён ТОС-1А "Солнцепёк". Взаимоисключающие параграфы такие взаимоисключающие, ЛОЛ)))Ivanovi4zzzzzzzzi 20:13, 11 июля 2012 (UTC)

text: Правьте смело. Что вам мешает? Вопрос риторический, я то знаю. --Peter Porai-Koshits 06:19, 16 июля 2012 (UTC)
Не, зачем мне то ? для отката и жалоб ? Кто захочет, тот поправит или живите уродами, мне то что ?Ivanovi4zzzzzzzzi 11:23, 16 июля 2012 (UTC)
А вообще, смищно, сил нет: ТОС-1А назван "Буратино", подписан своим именем - ТОС-1А, БМ-1 отнесён в категорию "Тяжёлые огнемётные системы", одновременно же в артиллерийские установки, где расположен рядом с ТОС-1 "Буратино", ссылки на БМ-1 идут оттуда (из раздела аритиллерии) и из РСЗО, в статье, озаглавленной "БМ ТОС-1 Буратино", фото БМ ТОС-1А, хотя о ней рядом своя статья "БМ-1 Солнцепёк", при всём этом и ТОС-1 и ТОС-1А - это тяжёлые огнемётные системы и никак иначе. (http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/artillerija_i_rszo/modernizirovannaja_tjazhelaja_ognemetnaja_sistema_tos_1a_quot_solncepek_quot/14-1-0-60) Они даже подчинены химвойскам. Кароче, без поллитры логику эту вашу непонять. Ладно, пойду ещё что нибудь тут почитаю (Петросяна сейчас по телевизору нет, а поржать хочется)))11:46, 16 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Принятие на вооружение 

message: Почему в англоязычной статье есть данные о том что эти ТОС находятся на вооружении войск РХБЗ и их в войсках 15 штук, плюс 4 в Казахстане, а в русской версии нету? Сам не добавлю, потому что откатите и нажалуетесь, Википедия в этом плане последние три года вообще не радует 79.105.130.50 06:40, 10 февраля 2013 (UTC)
* Cделал. Ссылки ставьте на то, что добавляете, и добавляйте что надо и куда надо. И будет вам респект и уважуха от меня лично. --Юперс 07:40, 10 февраля 2013 (UTC)
* Потому что на вооружении состоят не "Буратино", а "Солнцепёки", о чём написано в статье БМ-1. С уважением, Smell U Later 08:49, 10 февраля 2013 (UTC)
** Спасибо, а то обидно было что в англоязычном разделе подробнее описано)) --79.105.130.50 18:13, 19 февраля 2013 (UTC)
thread_title:  Дополните статью 

message: в статье должен быть раздел о сравнении с иностранными аналогами, в том числе и с Тип-89 (РСЗО) (Idot (обс) 14:35, 20 сентября 2014 (UTC))
replies: text: На основании каких авторитетных источников дивизионная РСЗО СВ Тип 89 вдруг стала аналогом батальонной ТОС-1 войск РХБЗ? Аналог Тип-89 - это БМ-21, или Град-2 на базе МТ-ЛБ. С уважением, Smell U Later (обс) 18:45, 20 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Аналогичные изделия 

message: и так инфа у вас не достоверная, хотите поспорить??? добро пожаловать в Кастрому в Университет РХБЗ, спорте с людьми которые там на неё учаться))) во вторых машина с конца 80х и до 2000х называется Солнцепек, 30 направляющих, дальность действия не более 3500 м, новое поколение, которое стоит на вооружении Тщс -1а Буратино, 24 направляющих, и дальность увеличена до 7000 м, но это не все, Тос-1а это не одна машина, а три, в состав Тос-1а входит одна боевая машина и две транспортно заряжающие, 
откуда я знаю и почему спорю, да потому что служил на них, и обучал полковник который уже 20 лет машиной занимается!!!!! 
ещё новость машина проходила испытания (первое поколение) в афганистане, духи приняли их за мосто укладчики и не трогали, потом уже применялись в чечне, почему машина не появлялась, ответ простой, машина по клафисикации НАТО и Сша приравнена к оружию массового поражения, так как в снарядах(НУРС) применяется напалм, и один залп 24 НУРС территорию до 40000м2 преврашает в пепел!!!!!!93.185.22.3 08:50, 19 марта 2015 (UTC)
* В Кастрому??? ))) --Sergei Frolov 09:05, 19 марта 2015 (UTC)
thread_title:  неправильное название машины 

message: Требую убрать ссылку 11, которая ссылается на сомнительный источник, в котором не работает видео, а ссылаться на официальный сайт и использовать официальные формулировки!!!
http://www.mil.gov.ua/news/2015/01/14/nezakonni-zbrojni-formuvannya-prodovzhuyut-obstrilyuvati-poziczii-ukrainskih-vijskovih-na-donbasi--/
81.26.156.131 15:20, 15 января 2015 (UTC) Александр Никитин
replies: text: Для всех претензий относительно источников по украинской тематике есть отдельный раздел Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников. Обращайтесь туда. С уважением, Smell U Later 16:14, 15 января 2015 (UTC)
А почему убрали? Что, не было в войне на Донбассе никаких "буратин"? Alex long 15:43, 17 января 2015 (UTC)
replies: text: : Не, буратин не было, чебурашки только. --LEhAN 15:47, 17 января 2015 (UTC)
* Обратите внимание:   HOBOPOCC 16:57, 17 января 2015 (UTC)
…Спорный фрагмент удаляется до предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания (к этому же склонялся консенсус в этом обсуждении). Это касается и других статей о вооружениях… --Vajrapáni 14:07, 23 августа 2014 (UTC)

text: — ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии
--Seryo93 (о.) 17:26, 17 января 2015 (UTC)
* Хорошо, раз у нас прецедентное право, удаляю. Хотя по сути несогласен, предыдущее аналогичное обсуждение длинное, не хочется терять время на бессмысленный спор. --LEhAN 18:27, 17 января 2015 (UTC)

text: * Спасибо! Согласитесь, что приведёные АИ свидетельствовали скорее о состоянии умов в украинских сферах, причасных к АТО, чем о применении конкретного вооружения. Эти сведения были бы уместны в каком-то разделе и этой статьи, что-то типа «интересные факты», но вот такие разделы в википедии не приветсвуются. Так чио лучше пока без этого вообще обойтись.  HOBOPOCC 19:24, 17 января 2015 (UTC)
replies: text: :* Ну и в разделе «интересные факты» можно было бы указать — подобное да, не приветствуется, но и не запрещается. Как я понимаю, такая рекомендация выработана скорее не из-за названия раздела, а из-за частого отсутствия подтверждающих источников и в некоторых случаях сомнений в значимости таких фактов. В нашей теме это было приведено в конкретном разделе, да и сама статья не такая большая, чтобы можно было говорить о «замусоривании» (это я к ранее высказанному аргументу — попробуйте написать в разделе «боевое применение» о всех случаях использования АК-47). А если пойти дальше — в статье Ми-24 целый третий абзац посвящён прозвищам вертушки — нужно это в статье о конкретном проекте вооружения? А если подобное убрать, то что останется — голая таблица с ТТХ? А потом оставшееся ещё и окажется ВП:НЕСПРАВОЧНИК! А с другой стороны целый раздел ВП:ЗЛВ представляет собой анонс интересных фактов из статей. А, ладно, всё это лирика --LEhAN 20:28, 17 января 2015 (UTC)
Прекратите убирать запись о Биратино в ЛНР. СММ ОБСЕ это авторитетный источник. http://www.osce.org/ru/ukraine-smm/187026  --192.16.204.215 19:11, 18 октября 2015 (UTC)senalba

text: Убирал и буду убирать. ВП:УКР/З#Итог (Буратино (РСЗО)). С уважением, --Seryo93 (о.) 20:45, 18 октября 2015 (UTC)
replies: text: :Этот итог не применим к моему последнему изменению. Информация была добавлена в раздел интересные факты. Отчет СММ ОБСЕ это АИ, так, что все что обсуждалось раньше не имеет ни какого отношения к новой правке. --192.16.204.209 14:28, 19 октября 2015 (UTC)senalba 192.16.204.209 14:29, 19 октября 2015 (UTC)senalba
replies: text: :: Отчёт - это «первичный АИ» в терминах википедии. Такие источники не подходят.  HOBOPOCC 14:31, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::: новоросс читайте  Как видим, первичный АИ это СММ ОБСЕ. Он опубликован в надежном месте - на сайте  ОБСЕ ). Так что ваша претензия не подходит. Все было использовано по правилам. 192.16.204.209 14:44, 19 октября 2015 (UTC)senalba
replies: text: :::: И Вы читайте: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». HOBOPOCC 15:53, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::: Ваше замечание не релевантно, так как это рекомендация, а не правило. По правилам, я могу использовать данный первичный источник. Нет нарушений - нет основания для удаления. Ваши личные предпочтения вы можете использовать при составлении статей. Правка вклада других участников должна основываться правилах а не личных вкусах.
replies: text: :::::: Ну, если Вы слово «должно» понимаете как «рекомендовано», то тогда да, в правиле таки написано, что это рекомендация.  HOBOPOCC 16:18, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::: Вы согласны что отчет СММ ОБСЕ, который опубликован на сайте ОБСЕ это АИ, и согласно правил википедии я могу его использовать? (подсказка см. цитату выше)
replies: text: :::::::: Ещё из правила: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу…» Возможно, никто не станет возражать против использования первичного АИ, каким является отчёт СММ ОБСЕ, в какой-нибудь статье, описывающей текущие события. Но в статье о вооружении этот источник неприемлем. Читайте «итог» и там узнаете, какой тип авторитетных источников необходим для включения новых данных в данную вики-статью. У меня всё. Дальнейших разъяснений от меня не будет, так как я вижу, что контр-аргументов Вы не воспринимаете.   HOBOPOCC 16:45, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: ::::::::: Сложно воспринимать то, чего нет. В Итоге нет обсуждения данного конкретного вопроса. Есть обсуждения сообщения в СМИ сообщений украинских военных о применении по ним данного вооружения. В данном же случае речь идет о наличии образца вооружения в ЛНР. СММ ОБСЕ это и есть единственный возможный АИ в данном случае, так как все украинские и западные СМИ вы и такие как вы клеймите как "не АИ".Senalba 16:57, 19 октября 2015 (UTC)
И ТОС, и ТЗМ в денацифицированном виде участвовали в "параде" на Крещатике в Киеве в августе 2022 года. 
; Лысенко: кто же он? 
Официальная должность Андрея Лысенко на момент произнесения слов про чебурашку (раздел "Конфликт на востоке Украины")- официальный представитель пресс-центра спецоперации в Донбассе, а не спикер СНБО, коим он уже более месяца не является. 90.155.217.195 16:06, 15 января 2015 (UTC) Kotowski
thread_title:  Вооружённый конфликт на Украине 

message: Интересно, на это стоит обратить внимание? 
http://www.osce.org/ukraine-smm/186276 - вот тут доклад ОБСЕ по ситуации в Украине, на основе информации, полученной 27 сентября. 93.88.53.192 03:21, 30 сентября 2015 (UTC)
В докладе это 19-й или 20-й абзац: 
On 26 September the SMM observed at least 36 tanks (type unknown) at the training area in “LPR”-controlled Kruhlyk (31km south-west of Luhansk). A day earlier the SMM spotted at the same training area one heavy multiple launch thermobaric rocket system (TOS-1 Buratino, 220mm). 93.88.53.192 03:19, 30 сентября 2015 (UTC)
Хотя-бы можно упомянуть, что об этом сообщало ОБСЕ? 93.88.53.192 13:32, 30 сентября 2015 (UTC)
 проблематично. См. ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии. «Участник HOBOPOCC заблокирован на сутки за ведение войн правок, участник Utilmind заблокирован на сутки за ведение войн правок и за неэтичное поведение в виде неуместных обвинений в вандализме. Спорный фрагмент удаляется до предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания (к этому же склонялся консенсус в этом обсуждении). Это касается и других статей о вооружениях, в т.ч. фосфорных боеприпасов, однако там взялся вести посредничество коллега Fedor Babkin, вопрос решается по поводу всего раздела о боевом применении, могу лишь сказать, что считаю целесообразным удалить спорный фрагмент и из той статьи тоже и по тем же основаниям — отсутствие необходимых АИ. --Vajrapáni 14:07, 23 августа 2014 (UTC)». Можно было бы вставить в одну из статей о самом вооружённом конфликте — только I have  no idea куда именно. С уважением, --Seryo93 (о.) 13:38, 30 сентября 2015 (UTC)
В статье "Вооружённый конфликт на востоке Украины" есть раздел "Роль России в конфликте", предложил внести туда. 93.88.53.192 13:50, 30 сентября 2015 (UTC)
replies: text: Данный итог не распространяется на то, что было удалено  по следующим основаниям: «Спорный фрагмент удаляется до предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания». Вторичный источник - РБК. Возвращаю назад. С уважением — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 16:56, 2 октября 2015 (UTC)
replies: text: :"неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания". Возвращаю консенсусную версию и предупреждаю о недопустимости войн правок (отмен отмен). С уважением, --Seryo93 (о.) 16:59, 2 октября 2015 (UTC)
=== Итог ===
См. ВП:УКР/З#Итог (Буратино (РСЗО)). С уважением, --Seryo93 (о.) 20:56, 18 октября 2015 (UTC)

text: Этот итог не применим к данному случаю. 1)  Отчет СММ ОБСЕ это АИ. 2) правка была внесена в раздел интересные факты 3) эта информация должна быть как минимум в разделе операторы 192.16.204.209 14:50, 19 октября 2015 (UTC)senalba
replies: text: : Что именно "должно" быть или не должно уже обсуждалось — с теми же аргументами, к слову.  Так что ходить по кругу категорически не советую — если, конечно, не стоит задача узнать каким образом обеспечивается техническая реализация ВП:БЛОК в движке MediaWiki. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:10, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: :: О каком хождении по кругу идет речь?  Есть обсуждение сообщения в СМИ  о том, что украинские военные сообщали, что ЛНР/ДНР применяло Буратино.  И есть итог по этому обсуждению. А есть отдельный эпизод об отчете СММ ОБСЕ о том, что данная установка есть в ЛНР. Не видно разницы?  Это совершенно разные обсуждения.  или вы считаете что отчет СММ ОБСЕ это не АИ? Senalba 16:32, 19 октября 2015 (UTC)
=== Пренатт (Jamie E. Prenatt) ===
Коллега , есть такой Jamie E. Prenatt из Мэриленда, который выглядит как человек в теме. «Буратино» в книге про «Катюши» и их развитие он посвятил небольшой раздел, и, в частности упоминает там: «Most recently TOS-1A was observed in the parts of eastern Ukraine controlled by Russia». Считаете ли Вы возможным на основании этого упоминания и, скажем, любой из этих статей   , внести в текст одно предложение между «чечнёй» и «сирией» вроде «Наблюдатели ОБСЕ утверждают что видели осенью 2015 года похожие огнемётные системы на территории, подконтрольной ЛНР»? --Ghuron (обс) 07:38, 13 июля 2016 (UTC)

text: Спасибо за быструю реакцию, но я бы все-таки рекомендовал внести дополнительную сноску на СМИ. У Пренатта отсутствует пара важных моментов (датировка и ОБСЕ), которые есть, например у рейтерс и вашингтон-поста. Итог по оружию ИМХО не запрещает пользоваться новостными источниками в принципе, он запрещает вносить информацию с опорой только на них. Что думаете? --Ghuron (обс) 09:40, 13 июля 2016 (UTC)

text: Раздел называется «боевое применение». Мало того, что ОБСЕ видели лишь нечто похожее на одну установку ТОСа (без какого-либо подтверждения), так и сам автор книги ничего не говорит о применении (лишь о якобы «наблюдении» — наверняка, опять же, по словам ОБСЕ). Прошло уже два года, а никаких фото-видео доказательств так и не появилось в сети. Более того, данные вещи противоречат подведенному же итогу по оружию ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии и итогу по этому самому РСЗО на ВП:УКР, по которым необходимо подробное рассмотрение предмета статьи (а именно, боевого применения ТОСа). В этих обсуждениях, и даже в подведении итогов по ним, участвовал сам . Но, к удивлению, в этот раз звезды сошлись по другому.--JayDi (обс) 22:52, 13 июля 2016 (UTC)
replies: text: :: Предмет статьи (именно статьи, а не только лишь раздела!)) — вооружение. Источник посвящён вооружениям — посвящён. Нежелание видеть ту или иную информацию — это немного из другой оперы и к итогу об оружии отношения не имеет. Подробные комментарии дам по окончании викиотпуска. С уважением, --Seryo93 (о.) 05:25, 14 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::: Прошу цитировать полностью итог, а не только его часть: «и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания.» Еще раз — подробное рассмотрение, а не его упоминание. В данном случае автор книги (точнее, электронной брошюры на 40 страниц) лишь упоминает ТОС и якобы кто-то что-то видел (именно видел, а не использовал) на Украине. Всё, больше он ничего не эту тему не говорит, совсем (не говоря уже про применение). Книга об истории РСЗО с 1945 года, а не про конкретный предмет статьи (ТОС). Там даются лишь краткие сведения по каждой системе, без подробностей. На всё «буратино» автор выделил всего 1.5 страницы текста (полторы страницы) — это даже меньше, чем написано в википедии. Для отмены уже вынесенного итога по ТОС и возвращения этой информации в статью прошу обратиться к посредникам ВП:УКР--JayDi (обс) 06:15, 14 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::: Коллега, я ни в коей мере не против привлечь к этому вопросу посредника , подводившую итог по Буратино, но хочу обратить Ваше внимание что он подводился в отсутствии ссылок на книгу Пренатта. В ней данному оружию посвящен раздел, расположенный на страницах 85-88 — это явно не упоминание. Сравнивать его размер со статьей в википедии довольно бессмысленно, потому что википедия не является авторитетным источником, а книга человека, зарабатывающего себе на жизнь преподаванием профильных дисциплин в Смитсоновском институте (в отсутствии доказательств обратного) является.
replies: text: :::: Соображение о том, что раздел называется «Боевое применение», а информации о таковом по Украине в ВП:АИ действительно нет, выглядит вполне разумно. Противоречие можно устранить либо удалив подкрепленную источниками энцикплопедическую информацию, либо переименованием раздела (например в «Участие в вооруженных конфликтах»). С точки зрения здравого смысла второй вариант выглядит предпочтительнее, не находите? --Ghuron (обс) 07:05, 14 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Вся «книга» объемом всего в 48 «страниц» и доступна для "бесплатного" скачивания по названию (вики не пропускает эти ссылки). В ней ТОСу уделяется ровно одна страница печатного текста (40-42 из книги) объемом в 4500 символов. Это даже МЕНЬШЕ чем объем новостной статьи от Би-Би-Си про тот же самый ТОС, причем, меньше аж на целых 700 символов. А непосредственно применению ТОСа в различных конфликтах в книге выделяется всего 4 (четыре) небольших предложения. Это никак не тянет на аналитическую и подробную работу по теме статьи.--JayDi (обс) 15:09, 14 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::::: Возможно, в данной ситуации нам необходима помощь посредника, но давайте хотя бы минимизируем список вопросов, которые нужно разрулить. С Вашего разрешения я попробую зафиксировать наши разногласия:

text: ::::::# Итог об оружии требует «предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания». В моем понимании раздел  полностью подходит под это определение, в Вашем понимании предмет статьи в этом разделе рассматривается недостаточно аналитически и подробно.

text: ::::::# В Вашем понимании, требуемый вышеуказанным итогом источник должен подробно рассматривать, собственно, применение ТОС в конфликтах. В моем понимании текст итога такого требования не содержит, а совместный ВП:ВЕС Пренаттовского «observed in the part of eastern Ukraine» совместно с новостными заметками Рейтерс и Вашингтон-Пост вполне достаточен для 1-2 предложений в нашей статье.

text: :::::: Вы не отреагировали на моё предложение относительно заголовка раздела, поэтому предполагаю что этот вопрос для Вас сейчас не критичен (поправьте меня, если это не так). Разногласия по количеству страниц между Вашей версией книги и гугльбуком непринципиальны и могут быть решены в рабочем порядке, если в этом будет необходимость. Более я ничего существенного не забыл? --Ghuron (обс) 17:46, 14 июля 2016 (UTC)

text: ::::::* Во-первых, я не согласен, что в приведенной «книге» есть подробное рассмотрение вопроса с темой статьи — как самого Буратино/Солнцепека, так и фактов его применения — и то, и то дано в минимальном объеме, не превышающим информационных вставок с новостных сайтов и уж тем более не дающих какой-либо новой информации. Во-вторых, я не согласен в принципе на включение в статью информации о Донбассе, так как за два года конфликта так и не появилось ни одного свидетельства или доказательства не только применения там этого РСЗО, так и просто его наличия в тех краях — в отличие от многочисленных данных о других видах вооружений вроде тех же Точек или Т-72Б3. Все «факты» основаны лишь на одном единственном заявлении одного из сотрудника ОБСЕ, который якобы видел нечто похожее. В-третьих, касательно заголовка раздела (не только в данной статье про ТОС, но и всех аналогичных) — для меня его название не принципиально, так как считаю, что и там, и там должна указываться информация о боевом применении соответствующих систем и не считаю, что в подобных разделах надо указывать какие-либо другие факты вроде простого использования (как-то появлении на выставке или проверка тестового экземпляра на полигоне другой страны).--JayDi (обс) 17:55, 15 июля 2016 (UTC)
thread_title:  ОБСЕ 

message: См. ВП:УКР/З#Итог (Буратино (РСЗО)). С уважением, --Seryo93 (о.) 20:56, 18 октября 2015 (UTC)
replies: text: Этот итог не применим к данному случаю. 1)  Отчет СММ ОБСЕ это АИ. 2) правка была внесена в раздел интересные факты 3) эта информация должна быть как минимум в разделе операторы 192.16.204.209 14:50, 19 октября 2015 (UTC)senalba
replies: text: : Что именно "должно" быть или не должно уже обсуждалось — с теми же аргументами, к слову.  Так что ходить по кругу категорически не советую — если, конечно, не стоит задача узнать каким образом обеспечивается техническая реализация ВП:БЛОК в движке MediaWiki. С уважением, --Seryo93 (о.) 16:10, 19 октября 2015 (UTC)
replies: text: :: О каком хождении по кругу идет речь?  Есть обсуждение сообщения в СМИ  о том, что украинские военные сообщали, что ЛНР/ДНР применяло Буратино.  И есть итог по этому обсуждению. А есть отдельный эпизод об отчете СММ ОБСЕ о том, что данная установка есть в ЛНР. Не видно разницы?  Это совершенно разные обсуждения.  или вы считаете что отчет СММ ОБСЕ это не АИ? Senalba 16:32, 19 октября 2015 (UTC)
thread_title:  Итог 

message: Коллега , есть такой Jamie E. Prenatt из Мэриленда, который выглядит как человек в теме. «Буратино» в книге про «Катюши» и их развитие он посвятил небольшой раздел, и, в частности упоминает там: «Most recently TOS-1A was observed in the parts of eastern Ukraine controlled by Russia». Считаете ли Вы возможным на основании этого упоминания и, скажем, любой из этих статей   , внести в текст одно предложение между «чечнёй» и «сирией» вроде «Наблюдатели ОБСЕ утверждают что видели осенью 2015 года похожие огнемётные системы на территории, подконтрольной ЛНР»? --Ghuron (обс) 07:38, 13 июля 2016 (UTC)
replies: text: Спасибо за быструю реакцию, но я бы все-таки рекомендовал внести дополнительную сноску на СМИ. У Пренатта отсутствует пара важных моментов (датировка и ОБСЕ), которые есть, например у рейтерс и вашингтон-поста. Итог по оружию ИМХО не запрещает пользоваться новостными источниками в принципе, он запрещает вносить информацию с опорой только на них. Что думаете? --Ghuron (обс) 09:40, 13 июля 2016 (UTC)

text: Раздел называется «боевое применение». Мало того, что ОБСЕ видели лишь нечто похожее на одну установку ТОСа (без какого-либо подтверждения), так и сам автор книги ничего не говорит о применении (лишь о якобы «наблюдении» — наверняка, опять же, по словам ОБСЕ). Прошло уже два года, а никаких фото-видео доказательств так и не появилось в сети. Более того, данные вещи противоречат подведенному же итогу по оружию ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии и итогу по этому самому РСЗО на ВП:УКР, по которым необходимо подробное рассмотрение предмета статьи (а именно, боевого применения ТОСа). В этих обсуждениях, и даже в подведении итогов по ним, участвовал сам . Но, к удивлению, в этот раз звезды сошлись по другому.--JayDi (обс) 22:52, 13 июля 2016 (UTC)
replies: text: :: Предмет статьи (именно статьи, а не только лишь раздела!)) — вооружение. Источник посвящён вооружениям — посвящён. Нежелание видеть ту или иную информацию — это немного из другой оперы и к итогу об оружии отношения не имеет. Подробные комментарии дам по окончании викиотпуска. С уважением, --Seryo93 (о.) 05:25, 14 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::: Прошу цитировать полностью итог, а не только его часть: «и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания.» Еще раз — подробное рассмотрение, а не его упоминание. В данном случае автор книги (точнее, электронной брошюры на 40 страниц) лишь упоминает ТОС и якобы кто-то что-то видел (именно видел, а не использовал) на Украине. Всё, больше он ничего не эту тему не говорит, совсем (не говоря уже про применение). Книга об истории РСЗО с 1945 года, а не про конкретный предмет статьи (ТОС). Там даются лишь краткие сведения по каждой системе, без подробностей. На всё «буратино» автор выделил всего 1.5 страницы текста (полторы страницы) — это даже меньше, чем написано в википедии. Для отмены уже вынесенного итога по ТОС и возвращения этой информации в статью прошу обратиться к посредникам ВП:УКР--JayDi (обс) 06:15, 14 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::: Коллега, я ни в коей мере не против привлечь к этому вопросу посредника , подводившую итог по Буратино, но хочу обратить Ваше внимание что он подводился в отсутствии ссылок на книгу Пренатта. В ней данному оружию посвящен раздел, расположенный на страницах 85-88 — это явно не упоминание. Сравнивать его размер со статьей в википедии довольно бессмысленно, потому что википедия не является авторитетным источником, а книга человека, зарабатывающего себе на жизнь преподаванием профильных дисциплин в Смитсоновском институте (в отсутствии доказательств обратного) является.
replies: text: :::: Соображение о том, что раздел называется «Боевое применение», а информации о таковом по Украине в ВП:АИ действительно нет, выглядит вполне разумно. Противоречие можно устранить либо удалив подкрепленную источниками энцикплопедическую информацию, либо переименованием раздела (например в «Участие в вооруженных конфликтах»). С точки зрения здравого смысла второй вариант выглядит предпочтительнее, не находите? --Ghuron (обс) 07:05, 14 июля 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Вся «книга» объемом всего в 48 «страниц» и доступна для "бесплатного" скачивания по названию (вики не пропускает эти ссылки). В ней ТОСу уделяется ровно одна страница печатного текста (40-42 из книги) объемом в 4500 символов. Это даже МЕНЬШЕ чем объем новостной статьи от Би-Би-Си про тот же самый ТОС, причем, меньше аж на целых 700 символов. А непосредственно применению ТОСа в различных конфликтах в книге выделяется всего 4 (четыре) небольших предложения. Это никак не тянет на аналитическую и подробную работу по теме статьи.--JayDi (обс) 15:09, 14 июля 2016 (UTC)
replies: text: :::::: Возможно, в данной ситуации нам необходима помощь посредника, но давайте хотя бы минимизируем список вопросов, которые нужно разрулить. С Вашего разрешения я попробую зафиксировать наши разногласия:

text: ::::::# Итог об оружии требует «предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания». В моем понимании раздел  полностью подходит под это определение, в Вашем понимании предмет статьи в этом разделе рассматривается недостаточно аналитически и подробно.

text: ::::::# В Вашем понимании, требуемый вышеуказанным итогом источник должен подробно рассматривать, собственно, применение ТОС в конфликтах. В моем понимании текст итога такого требования не содержит, а совместный ВП:ВЕС Пренаттовского «observed in the part of eastern Ukraine» совместно с новостными заметками Рейтерс и Вашингтон-Пост вполне достаточен для 1-2 предложений в нашей статье.

text: :::::: Вы не отреагировали на моё предложение относительно заголовка раздела, поэтому предполагаю что этот вопрос для Вас сейчас не критичен (поправьте меня, если это не так). Разногласия по количеству страниц между Вашей версией книги и гугльбуком непринципиальны и могут быть решены в рабочем порядке, если в этом будет необходимость. Более я ничего существенного не забыл? --Ghuron (обс) 17:46, 14 июля 2016 (UTC)

text: ::::::* Во-первых, я не согласен, что в приведенной «книге» есть подробное рассмотрение вопроса с темой статьи — как самого Буратино/Солнцепека, так и фактов его применения — и то, и то дано в минимальном объеме, не превышающим информационных вставок с новостных сайтов и уж тем более не дающих какой-либо новой информации. Во-вторых, я не согласен в принципе на включение в статью информации о Донбассе, так как за два года конфликта так и не появилось ни одного свидетельства или доказательства не только применения там этого РСЗО, так и просто его наличия в тех краях — в отличие от многочисленных данных о других видах вооружений вроде тех же Точек или Т-72Б3. Все «факты» основаны лишь на одном единственном заявлении одного из сотрудника ОБСЕ, который якобы видел нечто похожее. В-третьих, касательно заголовка раздела (не только в данной статье про ТОС, но и всех аналогичных) — для меня его название не принципиально, так как считаю, что и там, и там должна указываться информация о боевом применении соответствующих систем и не считаю, что в подобных разделах надо указывать какие-либо другие факты вроде простого использования (как-то появлении на выставке или проверка тестового экземпляра на полигоне другой страны).--JayDi (обс) 17:55, 15 июля 2016 (UTC)
thread_title:  Пренатт (Jamie E. Prenatt) 

message: Предположительно - весна 1998 года, газета "комсомольская правда". Фотографии отсутствовали, называлось изделие "буратино", упоминалось применение в Афганистане и неудавшаяся попытка зарубежных информационных служб приобрести образец через систему торговли оружием.
К сожалению, точную дату назвать не могу.
--188.123.231.117 18:51, 21 марта 2016 (UTC) User
thread_title:  Первое упоминание в СМИ 

message: Участник:Ghuron, не могли бы вы пояснить зачем вы возвращаете в статью сразу два источника которые были на КОИ признаны неавторитетными?  Pannet (обс) 04:19, 7 сентября 2016 (UTC)
replies: text: Я вернул статью в консенсусное состояние до Ваших правок, поэтому было бы здорово чтобы Вы пояснили причину удаления 4 сносок на 4 разных источника --Ghuron (обс) 18:09, 7 сентября 2016 (UTC)
replies: text: : Конечно. 
*  - Вестник Мордовии, признан неавторитетным на КОИ
*  - открывает во фрейме статью в том же Вестнике Мордовии
*  - неплохой источник, но ссылается на соцсети
*  - малоизвестное сетевое издание, уровень статьи показывает его уровень: "К примеру, прибытие звена тяжёлых истребителей Су-35С, «королей неба» на данном театре, – нужно было припугнуть турок." Уверен что такие важные для статьи данные как боевое использование, к тому же такого специфичного вооружения требует более тщательного отбора источников Pannet (обс) 19:21, 7 сентября 2016 (UTC)
** «неплохой источник, но ссылается на соцсети» — это Вы сами придумали, что АИ не могут ссылаться на соцсети или это в каком-то правиле записано???  HOBOPOCC (обс) 19:54, 7 сентября 2016 (UTC)
*** В таким случае и нам нужно писать что "по сообщениям в соцсетях", но для Википедии соцсети АИ не являются. Или вы думаете что если АИ ссылается на конкретный пост в соцсети то это автоматически придает этому посту авторитетность? Pannet (обс) 20:04, 7 сентября 2016 (UTC)
**** Если источник авторитетный (а я не припоминаю чтобы Независимое военное обозрение признавали неавторитетным в том, что касается применения вооружений), то я предполагаю что автор и/или редакция внимательно просмотрели видео на youtube (который Вы почему-то упорно называете соцсетью) и сочли его достойным доверия. Делать за них выводы о его фейковости мне не позволяет ни скромность ни ВП:ОРИСС. Относительно «малоизвестного сетевого издания» википедия с Вами не согласна, хотя, конечно, авторитетность таблоида в данном случае где-то в районе плинтуса. Если необходимо — убирайте сноски на неавторитетные источники, но сносить инфу со сносками на НВО — это явно перебор --Ghuron (обс) 05:02, 8 сентября 2016 (UTC)
**** «В таким случае и нам нужно писать что "по сообщениям в соцсетях"…» — хватит передёргивать! Нужно писать так, как написано в авторитетном источнике.  HOBOPOCC (обс) 13:20, 8 сентября 2016 (UTC)
***** Участник:Ghuron, полностью соглашусь с вами. В таком случае мы имеем один хороший источник, именно его и оставил в статье, такой вариант подходит? Pannet (обс) 22:23, 8 сентября 2016 (UTC)
Участник:Pannet передергивает факты: - неплохой источник, но ссылается на соцсети. Данный источник ссылается не только на YouTube, но и на видеокадры съемочной группы телеканала «Россия 24» под Пальмирой. А, вот репортаж Е.Поддубного показанный каналом «Россия1» - Вести недели, где ТОС-1А «Солнцепек» показан за работой с комментарием автора: https://www.youtube.com/watch?v=mDJW5D5S174 видео размещено на YouTube и называется "Боевики ИГИЛ отбивают атаки Сирийской армии в районах Пальмиры". Gurd07 (обс) 19:59, 9 сентября 2016 (UTC)Gurd07 (обс) 20:04, 9 сентября 2016 (UTC)
thread_title:  уч-к Ghuron 

message: Правда ли что система залпового огня "Буратино" применялась в поддержке войск Асада? --VenatusdD (обс.) 20:48, 17 июля 2017 (UTC)
thread_title:  Буратино [[Гражданская война в Сирии|в Сирии]] 

message: Саудовская Аравия: "Эр-Рияд в лице самого короля решил приобрести у нас огнеметную РСЗО ТОС-1А «Солнцепек»"  // 2017
=== в Ираке ===
Поставки систем в Ирак:
В течение 2014 года в Ирак поставлено 12 систем (БМ1 + ТЗМ-Т на базе танка Т-72) - http://www.kommersant.ru/doc/2697125
В течение 2015 года поставки, по всей видимости, будут продолжены.
В отличии от поставок 2014 года, ТЗМ выполнены на колесной базе (КАМАЗ 8x8).
Источники:
http://vestnik-rm.ru/news-4-11661.htm ;
http://gurkhan.blogspot.ru/2015/03/blog-post_71.html
"Российские тяжелые огнеметные системы ТОС-1А «Солнцепек» приняли участие в параде, который состоялся 10 декабря 2017 в Багдаде в честь победы над боевиками организации «Исламское государство»"   (не потеряно ни одной)
thread_title:   «[[Солнцепёк]]» 

message: Поставки систем в Ирак:
В течение 2014 года в Ирак поставлено 12 систем (БМ1 + ТЗМ-Т на базе танка Т-72) - http://www.kommersant.ru/doc/2697125
В течение 2015 года поставки, по всей видимости, будут продолжены.
В отличии от поставок 2014 года, ТЗМ выполнены на колесной базе (КАМАЗ 8x8).
Источники:
http://vestnik-rm.ru/news-4-11661.htm ;
http://gurkhan.blogspot.ru/2015/03/blog-post_71.html
"Российские тяжелые огнеметные системы ТОС-1А «Солнцепек» приняли участие в параде, который состоялся 10 декабря 2017 в Багдаде в честь победы над боевиками организации «Исламское государство»"   (не потеряно ни одной)
thread_title:  в Ираке 

message: Если вашу правку отменили, вам следует пройти на СО и узнать причину отмены. По поводу наличия у Армении ТОС. Армянские источники говорят о поставке, азербайджанские о том что ее не было. Нужны независимые, а лучше профильные АИ. Ссылаются на ЦАМТО, но ЦАМТО не говорит о посатвке тос, а говорит о _планируемой_ поставке. АИ о наличии ТОС-1 в Армении нет, никаких Pannet (обс.) 07:19, 11 апреля 2019 (UTC)
replies: text: это ход Ваших мыслей, а ВП:ПРОВ говорит о другом. То у Вас азербайджанцы про что то говорят, то источники не авторитетные, Вы б уже определились @ Aseroth 07:23, 11 апреля 2019 (UTC)
replies: text: : Прошу предоставить независимый, хотя бы новостной, АИ о наличии в ВС Армении ТОС-1А. Не о том что хочет купить, не о том что купит, а о том что ТОС-1А уже поставлены в ВС и состоят на вооружении. P.S. Насчет Саудовской Аравии у меня нет возражения к правке, только к правке Армении, добавляю Pannet (обс.) 07:27, 11 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :: https://www.ntv.ru/novosti/2050661/ @ Aseroth 09:27, 11 апреля 2019 (UTC)
replies: text: ::: Ключевое слова ПРИОБРЕЛА, а не ПОЛУЧИЛА. Далее - "опубликованному ранее на портале правовой информации документу" Где документ то сам? В статье слова министра обороны Армении, есть ли нейтральный источник который говорит о наличии в ВС Армении ТОС-1А? Pannet (обс.) 09:31, 11 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :::: ВП:ПРОВ , остальное - ваши личные изыскания и домыслы@ Aseroth 09:44, 11 апреля 2019 (UTC)
replies: text: ::::: В соотв. с БРЕМЯ вы обязаны предоставить мне авторитетные источники о наличии ТОС-1А в ВС Армении. Данных источников предоставлено не было.Pannet (обс.) 09:55, 11 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :::::: Я вам ничем не обязан, вы слишком высокого о себе мнения.@ Aseroth 10:02, 11 апреля 2019 (UTC)
* В данном конкретном случае есть сведения из , что "Ереван, в том числе в 2017 году, получил ... тяжелые огнеметные системы ТОС-1А ("Солнцепек") ...". Конкретного количества нет. Цифры о 6 штуках - только намерения, по факту - ВП:НЕГУЩА. Я бы написал "некоторое количество" --Sergei Frolov (обс.) 10:11, 11 апреля 2019 (UTC)
** Коллега, вы считаете стоить доверять данному источнику? Я не нашел ни одного вторичного источника где говорилось бы об этом. Все мы помним поставку в ВС ОТРК Искандер и какой медийный шум это вызывало, а тут тишина, получается что поставка была в 2017 году, но нигде эта техника не засветилась, как бы вы это прокомментировали? Pannet (обс.) 16:58, 11 апреля 2019 (UTC)
replies: text: ::::::: Пусть будет "не обязаны", не так выразился. Но в соотв. с ВП:БРЕМЯ: "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему". Т.е. вы "должны" мне предоставить. Я уже буду согласен даже просто увидеть фотографию ТОС-1А в Армении чтобы поверить в это. Например, такую , в любом случае, жду от вас АИ на этот счет. Pannet (обс.) 10:13, 11 апреля 2019 (UTC)
replies: text: :::::::: Найдены источники, а также фото и видеоматериалы учений, добавил Армению в действующих операторов Pannet (обс.) 13:55, 4 января 2022 (UTC)
thread_title:  война правок от Aseroth, ТОС в Армении? 

message: На параде на Красной площади 24.06.2020 г. назвали их ТОС-2 ,а не Тосочка как сейчас в статье. 37.113.180.31 15:52, 24 июня 2020 (UTC)
* Ага, это одно и то же . Надо статью дополнить, заодно подумать о переименовании из РСЗО в ТОСЗО. Кстати статья про ТОС-1 «Буратино» , но в статье ни одной фото этого чуда, только фотографии ТОС-1А «Солнцепёк». Кстати, они могут применяться для дегазации и дезинфекции площадей равнинных территории при применении противником БО и некоторых видов термонеустойчивых ХО? 37.113.180.31 17:08, 24 июня 2020 (UTC)
thread_title:  Колёса 

message: Так как РСЗО имеет два названия (по модификациям), то предлагаю переименовать статью в заводскую номенклатуру «ТОС-1». --Kirill Borisenko (обс.) 10:26, 5 сентября 2020 (UTC)
replies: text: А мне больше интересно что статья называется Буратино, а самого Буратино ни одной фото в статье нет, только Солнцепеки ) Pannet (обс.) 22:53, 12 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Переименовать в ТОС-1 

message: @Illustrator
Коллега, такое действие называется подменой данных из АИ  Pannet (обс.) 08:44, 6 июня 2022 (UTC)
* Коллега, вы пробовали перевести с английского текст статьи?: «Поражение позиций Вооружённых Сил Украины ударами реактивных систем залпового огня Вооружённых Сил Российской Федерации, видео средств объективного контроля, — говорится в подписи к Google Translate. В 10-секундном ролике видно, как около десятка ракет поражают жилые дома в Украине. Здания, возможно, с тех пор стали базой для украинских солдат, воюющих на востоке Донбасса…» Illustrator (обс.) 08:57, 6 июня 2022 (UTC)
**Эксперт процитировал первичку к видео из анонимного тг-канала. Это не текст самого эксперта. А что пишет сам эксперт уже из увиденного на видео? "In the video footage shared online on Monday, around one dozen rockets are seen striking the residential buildings in less than 10 seconds.... In the video footage shared online on Monday, around one dozen rockets are seen striking the residential buildings in less than 10 seconds. "  Вы пишите " Здания, возможно, с тех пор стали базой для украинских солдат, воюющих на востоке Донбасса…" а дальше что? Pannet (обс.) 09:14, 6 июня 2022 (UTC)
**Коллега, не нужно вести войну правок, лучше пройдите на СО для выработки новой КОНС версии, если таковая будет Pannet (обс.) 09:50, 6 июня 2022 (UTC)
*** Коллега, вы же начали войну правок, оставляя ненейтральную и ОРИССную информацию, тем более, плохо переведённую.Illustrator (обс.) 10:44, 6 июня 2022 (UTC)
****Вы ответите на вопрос выше? Почему вы указываете лишь одно предположение эксперта и игнорируете другое? Или может сразу обратимся к посредникам? Вывод эксперта один, он уверен в одном - обстрел жилых домов. Далее он предполагает наличие как мирных там жителей, так и военных, в своей правке вы забыли о первом упомянуть? Pannet (обс.) 10:47, 6 июня 2022 (UTC)
* «Вывод эксперта»? Вижу лишь мнение писателя и журналиста, где чётко написан предположительный вывод: «Здания, возможно, с тех пор стали базой для украинских солдат, воюющих на востоке Донбасса, но также возможно, что дома всё ещё использовались их владельцами». Что я и внёс в статью: «предположительно для обстрела позиций украинских солдат, расположенных в жилых домах». Но вы вводите читалей в заблуждение, оставляя ОРИССное утверждение: «для обстрела жилых домов». Illustrator (обс.) 11:12, 6 июня 2022 (UTC)
**Т.е. вы игнорируете основной вывод эксперта который он приводит в статье и при этом указываете лишь одно предположение, верно? Pannet (обс.) 11:22, 6 июня 2022 (UTC)
**https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#ТОС Pannet (обс.) 11:33, 6 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Подмена данных 

message: Отмечается использование ТОС-1А для обстрела жилых домов[40]
Автор сообщения: 78.29.98.35 11:04, 5 июня 2022 (UTC)
*  — Well-Informed Optimist (?•!) 05:45, 16 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке 

message: Считаю что ставить ТОС в операторы Украины неверно, мне кажется что у нас есть консенсус в том что захваченное оружие автоматически не означает что оно используется и стоит на вооружении стороны которая его захватила, на этот счет нужны хорошие вторичные источники. Например The Military Balance указывает явно что некоторые образцы захваченной техники поставлены на вооружении ВСУ. Или иные источники нужно предоставить Pannet (обс.) 03:15, 22 марта 2023 (UTC)
* Случай ТОСов как раз лучший пример, что "захвачено" не равно "на вооружении". Украина не может производить боеприпасы для них, они весьма специфические. Их производит только тульское  вот уж где не ожидал, что надо будет ставить интервики. Так что тут без АИ, которые явным образом расскажут, что проблему с производством снарядов для них удалось решить, такое писать нельзя.  Swarrel (обс.) 06:45, 22 марта 2023 (UTC)
** Кстати, коллега, оказывается что ВСУ вполне используют ТОСhttps://t.me/smertvorogy/676 Pannet (обс.) 19:51, 9 июля 2023 (UTC)
*** Да, говорят, что был захвачен хороший запас ракет к нему во время Харьковской операции, а по фото можно идентифицировать подразделение. Swarrel (обс.) 20:50, 28 июля 2023 (UTC)
thread_title:  На вооружении Украины 

message: ￼Как выше указано, в статье ни одной информации и фото про ТОС-1 «Буратино», статья больше про ТОС-1а «Солнцепëк». Мало того, в статью редиректует сейчас ТОС-2. При этом в БРЭ даже есть, не говоря о профильной литературе, отдельная статья ТОС-2 «Тосочка», и даже в англовики . 145.224.72.13 20:12, 18 марта 2024 (UTC)
thread_title:  Тосочка 

message: Коллега Pannet! Вы отменили мою правку, написав в описании, что ТОС используется подразделением (). Использование подразделением никак не является принятием на вооружение. К тому же в тех АИ, что Вы вернули нигде не упоминается о том, что ТОС именно принят на вооружение Украиной. Используется бригадой - да, но не принят на вооружение. Либо дайте АИ именно о принятии на вооружение, либо эту информацию нужно удалить. Optical Input (обс.) 09:20, 2 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Отмена правки об принятии на вооружение 

message: Если ни у кого нет аргументированных возражений - то удалю изображения, добавленные вот в этих (, , ) правках как неатрибутированные согласно вот этому итогу (). На них нет никаких АИ, а подпись "собственная работа" не может дать точной информации о том, что на фото именно предмет статьи. Optical Input (обс.) 11:28, 3 мая 2024 (UTC)
* Вообще говоря, даже в источниках, которые есть в статье, например в  используется фотографии уничтоженной или захваченной техники, не говоря о других статьях в СМИ (например ). В итоге сказано "или аналогичные свободные изображения", почему эти изображения не аналогичны? Amishaa (обс) 22:44, 3 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Удаление изображений