Обсуждение:Вульва

message: 1. касаемо фото — солидарен насчёт «фото ужас!!!!!» с автором 62.231.162.253 (см. выше в удалённом), но не насчёт «непобритости», а по другому критерию: думаю, что хороший рисунок из атласа будет смотреться более выигрышно эстетически (т.е. „в смысле научного стиля“) и информативнее.  2. что касается текста, то в смысле содержания ещё терпимо; но по форме - …скажем так, имеют место ляпы.  стилистические. 
ясное дело, что «весь народ из одних ворот», потому все в этом специалисты, и что это не квантовая механика, …но.  посмотрите сами: статья — на казалось бы простую тему, а в течении 5! лет — всё ещё сыра́… (я, честно говоря, шокирован) 
С уважением, Krotkov 01:02, 13 июня 2010 (UTC)
replies: text: Блин, надоело уже объяснять, что Википедия может вызвать у вас протест. Читайте ВП:ПРОТЕСТ.--  Щачло 20:18, 28 мая 2012 (UTC)

text: Отверстие мочеиспускательного канала тоже часть вульвы, но на схеме его нет.

text: * Уверены? Не Преддверие влагалища? 37.113.176.21 14:10, 21 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  ... 

message: В статью необходимо добавить шаблон:   37.113.164.127 16:42, 21 августа 2015 (UTC)
thread_title:  Шаблон 

message: Нынешняя галерея вульв в предисловии и карточке выглядит ужасно — с точки зрения эстетики. ВП:ПРОТЕСТа у меня нет, я даже счёл такой обзор образовательным. Галерею, думаю, можно оставить, но оформить именно галереей и где-то пониже. В карточку же внести одну картинку попроще (из тех, что уже есть или даже схематическую), как это делают нормальные энциклопедии. Это ненормально, когда начало статьи в википедии напоминает порносайт с массой NSFW картинок и малой долей текста (при моём разрешении). --Викидим (обс.) 18:01, 12 ноября 2018 (UTC)
replies: text: Верхняя картинка - коллаж. А вот откуда в карточке берётся нижняя - вопрос. --Volkov (?!) 18:47, 12 ноября 2018 (UTC)
replies: text: : Коллаж — никак не «попроще». Вариант с женской рукой ниже — крайне неудачен, вульва - это медицина, а не эротика. В коммонз и других вики полным-полно картинок с подписями, но без ненужного натурализма, как цветных, так и чёрно-белых. Вот наиболее медицинская:   --Викидим (обс.) 22:33, 12 ноября 2018 (UTC)
replies: text: :: Кто бы ещё взялся португальские подписи переписать на русские, было бы совсем хорошо. --Volkov (?!) 22:50, 12 ноября 2018 (UTC)
replies: text: ::: Перевести-то несложно. Если здесь будет консенсус за что-то менее порнографичное, то я это сделаю сам или через графическую мастерскую. С точки зрения картинок, куда более удачной является Девственная плева. По сути тот же материал, но куда более осмысленно оформленный. --Викидим (обс.) 18:44, 13 ноября 2018 (UTC)

text: :::* Дак-то оно может так, но не забываем, что ВП:НЕБУМАГА, а в плане энциклопедии и анатомии, в отличие от схем и рисунков, зачастую далёких от реальностей да ещё и в единственном количестве, всё таки некоторые разнообразия надо бы (не в плане тащить всё подряд, а именно показывающие разнообразия, то есть варианты нормы или даже патологии, даже те же американские медицинские истории болезней вспомнить - то там есть white и black пациенты, что оправдано, как у афроамериканца или кенийца, к примеру гиперемию уха определить? Надо что-то другое в таких случаях). Ну и конечно не в карточке, тут согласен. Ну, да, ещё необходимы как минимум 2: как выглядят естественная вульва (с волосами) и бритая (для указания анатомических образований). А ещё в подобной и не только тематике упоминая про медицину, не забывать про ветеринарию (всё таки энциклопедия общая, а не медицинская), понятно что в рувики проблема с участниками медиками, но с ветеринарами вообще атас, причём последнее похоже даже в англовики. 37.113.176.21 14:21, 21 сентября 2020 (UTC)
thread_title:  Иллюстрации 

message: «наружных тазовых половых органов женщины» — кто из написавших это знает не тазовые половые органы у женщины? Молочные железы вроде кась половыми органами не являются, они лишь вторичный половой признак, внутренние все вроде тоже в тазу (за исключением периода беременности). Да и тазовые ли большие половые губы? 37.113.176.21 14:16, 21 сентября 2020 (UTC)
* И этот заблокировали. Ограничившись учебником анатомии, и то не всем. А физиология? А патологии? Ну пишите тогда сами взяв за образец: 
replies: text: 37.113.168.30 21:18, 2 октября 2020 (UTC)
thread_title:  Таз 

message: К примеру одна из десятков, а может и сотен: 
??? Статья на блоке. 37.113.160.107 13:58, 5 октября 2020 (UTC)
thread_title:  А где патологии? 

message: Предлагаемый источник медицинской энциклопедии-насчёт обращения к врачу при малом оволосении лобка-мягко говоря неубедителен.Написано якобы необходимо обратиться к врачу-к какому не сказано.Сама энциклопедия неясно чьего авторства.При нажатии на адрес указанный на сайте этой энциклопедии-выходит страница с описанием назначения этого информационного портала.Это реклама препаратов и мед.организаций.Сомнительный источник 
* Да, там вообще текст скопирован с того сайта, удалил его из статьи. Спасибо. — Le Loy 03:54, 29 июня 2022 (UTC)
thread_title:  источник