Обсуждение:Линза

message: Где история линз?

message: Мне кажется, что это не верно: "В радиоастрономии и радарах часто используются диэлектрические линзы, собирающие поток радиоволн в приёмную антенну. К примеру, использование таких линз позволяет уменьшить размеры радиотелескопов примерно в 30 раз."
За счёт чего может уменьшится размер (да ещё в 30 раз!)? Радиотелескопы - это аппертурные антенны. Они собирают мошность излучения с площади антенны. Замена тарелки на линзу не может изменить величины мошности, падающей на антенну, то есть не понятно, за счёт чего можно уменьшить размер.VladimirB 22:28, 24 Май 2005 (UTC)
replies: text: Я не помню, откуда взял эту фразу. Надо исследовать этот вопрос отдельно. --Panther 12:58, 25 Май 2005 (UTC)
В радарах они используются. Для уменьшения размера проводящих частей ОБЛУЧАТЕЛЯ антенны и создания монолитных (а потому прочных механически) антенн. Sergej Qkowlew 22:44, 18 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  Диэлектрические линзы 

message: Это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи. В статье они были перепутаны. Исправил. Sergej Qkowlew 22:44, 18 апреля 2008 (UTC)
thread_title:  [[Линза Френеля]] и [[зонная пластинка]] 

message: Википедия:Кандидаты в избранные статьи#Линза (оптика) --DIG 11:20, 15 Фев 2005 (UTC)
thread_title:  Статья-кандидат 

message: Мне как-то не попадалось литературы, где бы линзы с положительным фокусным расстоянием назывались "собирательными". По крайней мере в учебниках физики они называются "собирающими". Да, и в предложение "К группе собирательных линз относятся линзы, у которых середина толще их краёв, а к группе рассеивающих — линзы, края которых толще середины." было бы неплохо добавить, что это утверждение верно, если показатель преломления окружающей среды меньше показателя преломления материал линзы. Но добавлять это непосредственно в текст - не хочется, надо как-то по-другому, не знаю.
Vasiliev Mihail 05:24, 27 сентября 2005 (UTC)
replies: text: Насчёт собирательных — фраза из старого учебника по фотографии, спокойно можно исправить. По поводу второго — можно добавить предложение, что это справедливо для таких-то условий, а для других - наоборот. --Panther 05:34, 27 сентября 2005 (UTC)
thread_title:  "Собирательные" или "Собирающие" 

message: Двояковыпуклая линза не обязательно будет собирающей, как и двояковогнутая - рассеивающей. Это верно только если коэффициент преломления линзы больше, чем окружающей среды. Например пузырек воздуха в воде - двояковыпуклая рассеивающая линза.
thread_title:  Характеристики линз 

message: Все картинки в статье неправильные. Преломление происходит на поверхности раздела, а не где-то в толще стекла. Longbowman 13:48, 19 июня 2008 (UTC)
replies: text: Да, неаккуратненько :-)

text: Это просто такой современный стиль: преломление показывают, как в идеальной - "плоской" линзе, но на неё сверху рисуют образ, утрированной реальной линзы :-)

text: (да и трудно художнику верно показывать правдоподобные углы на входе и выходе из стекла :-))

text: Перересовывать хлопотно - дам примечание в текст. Alexandrov 14:41, 19 июня 2008 (UTC)
replies: text: :Предполагаю, что это американский стиль.  Longbowman 16:52, 19 июня 2008 (UTC)

text: Ну и что опять орать? В прошлый раз та же история была. Это схематический черетеж идеализированного хода лучей, который используется в учебных целях — преломление показано в главной плоскости, а контур линзы нарисован для справки. Вы когда оптику в школе проходили — тоже всегда рисовали «как в жизни»? Может, тогда понятия «идеальный газ» с «абсолютно чёрным телом» по этому поводу запретить? --Panther @ 14:55, 19 июня 2008 (UTC)
replies: text: :Вводит в заблуждение. Longbowman 16:11, 19 июня 2008 (UTC) Когда я это в школе проходил, линзу рисовали плоско со стрелками. Longbowman 16:58, 19 июня 2008 (UTC)
replies: text: :: Согласен. на СХЕМЕ должно быть СхЕМАТИЧЕСКОЕ изображение тонкой линзы, а не "красивая неправильная картинка". Блин, избранная статья. :( Sergej Qkowlew 17:00, 19 июня 2008 (UTC)
* Сергей, тут я не понял, какой стиль рисунка Вы предпочитаете.

text: Моё мнение таково: из дидактических соображений первыми в статье должен быть набор рисунков и фото (итого - 3 штуки).

text: (1). Фото, максимально близкие к реальной ситуации (скажем, в данной теме - ход лучей лазера в задымленном воздухе, с дорисовкой пути в линзе);

text: (2). Рисунок в стиле "30-х - 50-х" (видимо, то, что предлагал тут, в начале темы, коллега Longbowman) - утрированная схема с прорисовкой пути луча. Но только без заштриховки стекла полосочками, как практиковалось где-то в 20-х - 30-х гг. :-)

text: (3). Рисунки, максимально идеализирующие схему - для движения вперёд ("плоская линза" с добавлением утрированного контура, сечения стекла, как сейчас в статье).

text: А вот далее по тексту. во всём этом блоке статей, могут быть использованы только рисунки в стиле (3), как имхо достаточно очевидные, в меру идеализированные, интуитивно ясные любому пользователю.

text: Есть ещё вариант - максимально упрощённая схема, как в 60-х - 70-х, когда на "плоской эквивалентной линзе" показывают символически только её тип (стрелочками по краям сечения, внутрь для рассеивающих или наружу для собирающих). Этот стиль допустим в аудитории, мелом по доске или на бумаге во время экзамена, в монохроматическом изображении. Но для современной энциклопедии он уже слишком беден, т.к. технические средства и цвет - сегодня позволяют выйти на более интуитивно-понятное изображение.

text: Таким образом, я из дидактических соображений, предложил бы давать все рисунки, кроме первых двух в статье, именно в том стиле, который и использовал неизвестный мне автор рисунков, что в данной статье :-)

text: Кстати, в ен-вики полно отличных гиф-анимаций по фото, - да и сам я несколько из них переносил в нашу ветвь проекта. Вок к какому стилю мы должны стремиться! Ясно, наглядно, красиво. Alexandrov 07:17, 20 июня 2008 (UTC)
thread_title: Двойка за картинки

message: Ieee2008 10:49, 11 августа 2008 (UTC)
replies: text: Совершенно верно. Получился плохой реферат, кто-то должен всё прогрести от начала до конца. Longbowman 21:59, 11 августа 2008 (UTC)
replies: text: : а самое смешное, что при всей этой излишней длинности, статья очень неполная! понятие "линзы" существует в триллионе различных физических дисциплин и, безусловно, это надо обрисовать. только некогда (: --Eto shorcy 14:12, 18 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Статью читать сложно, одно предложение противоречит другому. 

message: "Кремний сочетает сверхвысокую дисперсию с самым большим абсолютным значением коэффициента преломления n=3,4 в диапазоне ИК-излучения"
Это неправда - многие полупроводники, прозрачные в ИК диапазоне, имеют бОльший показатель преломления. Например, GaAs, InAs и др.
Автор сообщения: photon 10:07, 18 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  коэффициент преломления  

message: Вводит заблуждение пояснение о знаках радиусов в формуле линзы
Например в разделе "Расчёт фокусного расстояния и оптической силы линзы"
Написано "знаки при радиусах считаются положительными, если центр сферической поверхности лежит справа от линзы и отрицательными, если слева". Но если посмотреть на рисунок, сопутствующий формуле, то R1 находится слева, а R2 справа. Значит R1 должен быть с минусом, а R2 с плюсом. Но в формуле наоборот. Допустим, что рисунок и формула правильны, тогда для расчёта нам нужно писать 1/R2 - 1/R1, что вряд ли правильно. Также, ниже ещё даны строки, заблаждающие ещё больше:
"где R>0 если центр кривизны находится справа от главной оптической оси; R<0 если центр кривизны находится слева от главной оптической оси. Например, для двояковыпуклой линзы будет выполняться условие 1/F=(n-n_0)(1/R1+1/R2)"
Но опять же, напонятно. Двояковыпуклая линза - это ведь когда обе поверхности выпуклые, то есть оба центра сферы находятся по разные стороны, и формула никак не может быть 1/R1+1/R2 - будет либо 1/R2-1/R1, или 1/R1-1/R2 - один центр будет слева, другой справа. Также, надо уточнить что значит "где R>0 если центр кривизны находится справа от главной оптической оси". Ведь всё в мире относительно. Относительно чего справа? Ось проходит горизонтально в рисунках, часто фокальная плоскость рисуется справа. Кто-то рисует слева. Вот тут и надо уточнить. Тем более, центр кривизны находится вдоль оптической оси. Как он может быть справа или слева от нее? Может речь о фокальной плоскости?
Вообщем, такое ощущение, что рисунок не соответствует формуле. Кажется, что к формуле больше подходит линза выпукло-вогнутая, причем, скорее, с точкой фокуса справа, а не слава, как сейчас.
Чуть позже: почитал английский вариант статьи про линзу и поправил этот абзац в русском варианте. Не знаю, примут ли изменения, но теперь со знаками радиусов стало понятнее и нет противоречий. Лучше бы ещё удалить тот рисунок, который используется с формулой - он не соответствует по R1/R2. Либо формулу менять (она будет выглядеть как не общепринятая), либо рисунок перерисовать, либо лучше вообще его удалить
thread_title:  Кажется перепутаны знаки при радиусах в формуле линзы 

message: Сферические линзы вообще-то не имеют точечного фокуса. У линзы с одной преломляющей поверхностью последняя имеет форму гиперболоида, если непреломляющая поверхность плоская, и эллипсоида, если сферическая. Как-то добавить это в статью?
Наличие второй поверхности позволяет создавать линзы, удовлетворяющие условию синусов. Как-то добавить информацию?
thread_title:  Формы линз 

message: Раздел линейное увелечение ссылается на чертёж предыдущего раздела, но обозначения не совпадают. Перепутаны предмет и изображение 188.123.248.52 09:27, 24 января 2013 (UTC)
thread_title:  Линейное увелечение 

message: Плоская линза
Есть ли основания сомневаться в том, что в основной статье в понятии плоская линза слово линза в кавычках?
Впервые существование метаматериалов с отрицательным коэффициентом преломления было предсказано русским физиком В.Г. Веселаго в 1967 г. Такой метаматериал, по мнению ученого, можно было бы использовать в качестве плоской линзы, способной обеспечить беспрецедентное разрешение, недостижимое для линз из материалов с положительным коэффициентом преломления.     Прошло более 30 лет, прежде чем идею Веселаго воплотили в жизнь американские ученые, создав метаматериал, отдельные элементы структуры которого были меньше, чем длина волны излучения, с которым работала линза. В течение десятилетия появились плоские линзы с рабочим диапазоном в области микроволнового, инфракрасного и видимого излучения. Но чем меньше длина волны света, тем мельче должны быть структуры, определяющие свойства метаматериала. Чтобы создать линзу для ультрафиолетового диапазона, необходимо было создать метаматериал, отдельные элементы структуры которого не превышают по размерам 10 нм. Это удалось ученым из NIST. Они также преодолели другое ограничение всех созданных ранее плоских линз, которые демонстрировали отрицательный показатель преломления только для света, приходящего с определенного направления. «Всенаправленная» линза гораздо более удобна в использовании.    Вместо того чтобы пытаться создать наноразмерные «узоры», задающие специфические свойства материала, ученые просто слепили «слоеный пирог» из чередующихся листов серебра и диоксида титана толщиной в один атом. На современном уровне развития технологий создание таких слоев – рутинная работа. Возможно, использование комбинации других материалов позволит сместить рабочий диапазон линзы в видимую и инфракрасную области спектра.     По материалам NIST, University of British Columbia      Добавлено: 24.05.13
Не пора ли добавить статью [плоская линза] в википедию? 178.122.123.189 04:27, 25 мая 2013 (UTC)
* Ничто не мешает это сделать и Вам. Реклама же Ваших личных ОРИССов удаляется и будет удаляться. Qkowlew 07:44, 26 мая 2013 (UTC)
* Ничто не мешает это сделать и Вам. Особенно с учетом того, что мне действительно непонятно, почему так принято реагировать на новое, которое стало очевидное, но не было очевидным специалистам, типа [обратный факториал]. До сих пор действует переадресация на основную статью. Поэтому и открыл ОРИСС:обсуждение .  178.122.200.71 05:30, 31 мая 2013 (UTC) З павагай
thread_title:  Плоская линза