Обсуждение:Собака/Архив

message: * Хорошо бы добавить к этой статье описание для символа @, который получил сленговое, но общеупотребимое название «собака». К сожалению, не могу понять сам, как это сделать по-правильному. --TrumanRu 10:01, 17 июля 2006 (UTC)
** Прошу прощения, был невнимателен - нашёл описание курсивом в самом начале. --TrumanRu 10:04, 17 июля 2006 (UTC)
было бы неплохо, описать слово *сука* в контексте женщины
thread_title:  Символ «собака» 

message: еще совсем недавно бытовало предположение о том, что не волк - единственный предок собаки, но потом вроде как отказались от этой идеи. надо бы это упомянуть, но я не очень в курсе, признаться. Ликка 11:46, 27 июня 2007 (UTC)
Есть гипотеза что ни волк, ни шакалы и близко не стоят по генетике к собаке... 83.241.15.217 00:08, 25 декабря 2011 (UTC)vladlat
* еще раз повторюсь: Собака - это подвид волка
thread_title:  Предки 

message: Предлагаю убрать фото далматина сразу под карточкой. Оно не несет никакой смысловой нагрузки. На его месте лучше разместить скелет, как у наших английских коллег. Yakiv Glück 06:53, 17 июля 2007 (UTC)
thread_title:  Далматин 

message: Надо изменить ссылки в разделе "органы чувств", т.к. название длин волн в данном случае относительные (относительно диапазона видимого спектра 380нм-700нм), а ссылки указывают на радиодиапазон.
На слова "длинноволновые лучи...средневолновые... коротковолновые" лучше дать ссылку на "цвет, цветы спектра и основные цвета"
thread_title:  ссылки в описании "органы чувств" 

message: *На самом деле есть очень много методов воспитания собак(в частности я не согласен с изложенными в статье принципами). Как кто-то говорил: "Сколько дресировщиков, столько и мнений". И, поскольку воспитание собак не является инцеклопедическими данными, данный раздел стоит убрать, а оставить, возможно, ссылки на ресурсы подобной темы. 77.121.212.45 01:18, 27 января 2008 (UTC)Dee
thread_title:  Дрессировка 

message: Эта правка правильна? Sergei 20:06, 11 апреля 2008 (UTC)
Почему удалили про употребление в пищу ? Lezzeflu 13:31, 19 мая 2008 (UTC)
thread_title:  Плотоядные или всеядные 

message: Здесь:
У некоторых пород уши очень сильно отличаются от заострённых стоячих ушей предкового, волчьего типа. Иногда они намного короче; зато — висячие уши черно-подпалого фоксхаунда с «размахом» достигающим 100 см У некоторых собак уши от природы стоячие и заострённые, у других, например гончих, они висят из-за своей длины и веса. У ряда пород, с висячими в естественном состоянии ушами, их подрезают (купируют) в раннем возрасте, чтобы сделать стоячими и заострёнными.
На Кругосвете:
У некоторых пород уши очень сильно отличаются от заостренных стоячих ушей предкового, волчьего типа. Иногда они намного короче; зато другая крайность – висячие уши черно-подпалого фоксхаунда с «размахом» (если измерять поверх головы, растянув их в стороны), достигающим 100 см.
У некоторых собак уши от природы стоячие и заостренные, у других, например гончих, они висят из-за своей длины и веса. У ряда пород, с висячими в естественном состоянии ушами, их подрезают (купируют) в раннем возрасте, чтобы сделать стоячими и заостренными. Однако в Великобритании и некоторых других странах эта операция запрещена. Теперь там выводят «вислоухих» собак с более короткими ушами, которые могут стоять прямо без подрезания.
Возможно, есть и другие фрагменты копивио. Надо что-то делать... Alexei Kouprianov 07:09, 25 августа 2008 (UTC)
thread_title:  Уши: Википедия и Кругосвет: copyvio? 

message: Имеется некоторая информация по появлению слова "собака" в русском языке. Слово является заимствованным. Стоит ли размещать эту инфу в статье?
thread_title:  Происхождение слова "собака" 

message: Когда я первый раз открывал страницу «Собака», я был уверен, что на первой картинке будет Немецкая овчарка. 0_о
Это прямо как Арийец у людей, что ли?
> В английской статье первое фото занял — Лабрадор ретривер.  94.51.250.5 21:37, 13 марта 2009 (UTC)
Собака - друг человека!--Оксана 17:03, 20 октября 2009 (UTC)
replies: text: действительно можно и другую картинку, более фотогеничную. как насчет сенбернара? fair 10:23, 28 октября 2010 (UTC)

text: Посмотрите в статью Кошка - там сделан коллаж из нескольких пород. Может, также и тут - взять несколько пород собак и составить коллаж? 93.75.151.60 12:16, 13 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Немецкая овчарка 

message: Данная статья - компиляция из разных источников. Текст не везле соответствует нормам русского язика, а также принятой в отечественной кинологии терминологии (игрушечный терьер, вместо той-терьера; рост гончих измеряется в вершках(???), перечисляются какие-то отечественные несуществующие уже добрых 200 лет породы гончих и борзых, которые статуса породы никогда и не имели). Английским породам приписываются какие-то особые замечательные свойства, отличающие их от остальных!
Автор сообщения: Кинолог-любитель 93.187.180.130 01:04, 27 ноября 2009 (UTC)
replies: text: Статья создана с использованием устаревших источников. Если можете - исправьте неточности, пожалуйста. 78.111.82.34 16:01, 27 ноября 2009 (UTC)
По одной из версий — охотничьих собак привезли с собой татаро-монгольские завоеватели.
- это расхожая сказочка аж из 18-19 века, времён господства "норманских теорий". У монголов и по сей день ни борзых ни гончих не ниблюдается. Кроме того, русские борзые имеют уши "в закладе", что является свидетельством из происхождения от западных борзых, а не вислоухих восточных. Гончих же на Востоке отродясь не было, ибо это лесные, а не степные собаки. И что насчёт охотничьих и всех прочих лаек, их тоже в 13 веке кто-то "пригнал" на Русь, а до этого русские, похоже, для охоты брали большую дубину, и шли в лес добывать зверя. Не серьёзно это всё как-то.
Автор сообщения: Кинолог-любитель 93.187.180.130 02:20, 27 ноября 2009 (UTC)
* Дело в том, что статья, как вы верно заметили, писалась, а точнее компилировалась, по старым источникам, вроде ЭСБЕ. Поэтому результат не должен вызывать удивления. Статью нужно переписывать. Если бы вы зарегистрировались и взяли на себя труд привести её в божеский вид, это было бы просто замечательно. В рамках данной страницы все проблемы этой статьи (и других статей по кинологии), к сожалению, не решить. Среди постоянных участников не так много энтузиастов в данной теме, а специалистов, кажется, нет вообще. Так что, добро пожаловать в проект и Правьте смело :). --Dmitry Rozhkov 02:41, 27 ноября 2009 (UTC)

text: Почему статья называется "Домашняя собака"? Если "собака", то значит домашняя. Исключение составляет динго, но это одичавшая домашняя собака. Довольно интересно в этой связи, что статья о кошке домашней почему-то называется "Кошка". Забавно.--Zara-arush 23:31, 11 января 2010 (UTC)
replies: text: :Верное, замечание. Даже не забавно, просто не корректно. Нужно решить этот вопрос. Кстати, в статье "кошка" стоит категория "Породы кошек" в статье "домашняя (???)собака" категорию "породы собак" снимают, потому что это не корректно  --fair 17:43, 28 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :: "Домашняя собака" или "Собака" - не порода. Возможно, в кошках эту категорию тоже надо снять. PS - соглашусь, что "Домашняя" не корректно.--Askakun 18:07, 28 апреля 2010 (UTC)
replies: text: :::Почему "возможно"(??!) Если снимаете категорию в собаках и аргументируете, следовательно, аналогичная категория не должна быть и в статье "Кошка". Или у собак есть что-то особенное?))И насчет переименования тоже, у собак до сих пор особенное "Домашная". Нужно исправлять.--fair 07:18, 1 мая 2010 (UTC)
replies: text: :::: Если мои аргументы устраивают, то почему сами не снимете? Я за "кошками" не наблюдал, могу оказаться не в теме.--Askakun 06:06, 4 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Со страницы [[Википедия:Сообщения об ошибках]] 

message: Мне кажется, эти два раздела стоит объединить, или поставить ближе друг к другу, по традиции - в конце статьи. А можно и включить эти факты в тело статьи.
А то про двуногую собаку и там и там написано. Дракоша 13:31, 31 января 2010 (UTC)
thread_title:  Интересные факты + Известные собаки 

message: (Перенесено со страницы обсуждения участника)
Зачем вы убрали уиппет из раздела собаки-крысоловы? Вы большой специалист? Ну и что, что борзая? По вашему борзые не могут охотиться на крыс? К вашему сведению, это не верно. У меня была афганка и успешно ловила полевых мышей, а не только крыс. К тому же, есть ссылка, в которой упоминается уиппет как крысолов, вы читали? Подозреваю, что нет. Воздержитесь от подобных правок.--fair 08:36, 7 февраля 2010 (UTC)
replies: text: ловить крыс может каждая собака - но это не значит, что они на этом специализируются. Есть много других пород, которые больше подходят в эту категорию. В следующий раз обсуждайте эти моменты на странице обсуждения статьи.--Askakun 10:52, 7 февраля 2010 (UTC)
Непременно, если вы в следующий раз сами создадите для этого соответствующий раздел в обсуждение, если на ваш взгляд поданная информация не верна--fair 14:59, 7 февраля 2010 (UTC)

text: Кажется обсуждение начали Вы, а не я. Сбавьте агрессивный тон, пожалуйста, и почитайте правила. --Askakun 19:35, 7 февраля 2010 (UTC)

text: Верно, начала обсуждение я, вы лишь удалили слово уиппет из списка собак-крысоловов.
Впрочем, соглашусь в вами, в вашей аргументации. Есть куда более способные крысоловы, нежели уиппет, и совсем не обязательно породистые собаки. Пожалуй, можно вынести из перечня специализированных пород, уиппет как крысолова.--fair 22:10, 7 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  уиппет  

message: "Например, в США 68 миллионов зарегистрированных собак (на 2000 год) производят около 5 тонн экскрементов ежедневно."
Для 68 млн собак 5 тонн явно маловато. Если принять, что каждая собака выделяет каждый день по 200 граммов калла, то 68 млн за день выделят 13600 тонн. А некоторые собаки гадят по полкило и больше. Bbs12 05:37, 27 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  5 тонн кала 

message: Уважаемая участница! Вы удалили из данного раздела мнение известного писателя и публициста Д.Митрича-Соколова , мотивируя тем что он, дескать, не психолог. Странно, почему вы не потребовали чтобы он имел диплом института культуры? Ведь раздел называется "культура выгула собак", а не "психология гражданина, выгуливающего собаку"--Анатолий Андреевич 10:49, 10 марта 2010 (UTC)
* Потому что он делает выводы о психологии (не гражданина, а) "большинства граждан", (не выгуливающих, а) содержащих собак. Которые, в условиях-то популярности маленьких собачек, звучат более чем странно 
#ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
#ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств
#ВП:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками 
#ВП:СОВР#Надёжные источники 
replies: text: Раздел можно и переименовать, потому что его название достаточно ориссное (что такое культура выгула собак, я не знаю)--Altarielk 11:58, 10 марта 2010 (UTC)
thread_title:  правка уч. Аltarielk  в разделе "Культура выгула собак" 

message: С какой стати заниматься цензурой статьи, ссылаяь на обсуждение, не имеющее никакого отношения к данной статье? Ради чего?  Вы отрицаете факт, что стычки между собаками порой могут перерастать в конфликты между хозяевами? Я привел лишь один пример и он наглядно показывает, что вы неправы.--Анатолий Андреевич 10:52, 10 марта 2010 (UTC)
* В обсуждении была показана нецелесообразность именно конкретных примеров. Отдельно по данному случаю: если один человек расстрелял другого на пустом месте, этот факт нарушения закона говорит о неадекватности самого человека, и мог произойти из-за чего угодно, не только из-за драки собак, а к самому предмету статьи, Домашняя собака, не имеет отношения.  Как вы думаете, стоит ли заметку об этом преступлении помещать в статью брюки? 
replies: text: PS: А, ну да, разумеется никакой драки между собаками не было, просто женщина стояла на сколькой тропинке, а преступнику не понравилось то, что она никак не могла пройти, и он начал стрелять.  У обоих были собаки. Ну, у обоих были и шубы, и сапоги. Может, написать это в статьи шуба, сапоги, и тропинка? Нет, я тоже считаю, что подробные проступки должны быть освещены как можно подробнее, но, боюсь, это в данном случае должно остаться в прессе, в ВП не предусмотрено освещение конкретных случаев преступности. Я бы и сама была рада, чтобы было предусмотрено! Если бы они только были настолько редки! --Altarielk 12:04, 10 марта 2010 (UTC)
thread_title:  Стычки собак и конфликты между хозяевами 

message: По какому принципу наполняется этот раздел?  Все что попалось "под руку"? породы собак, почтовые марки, исторические фотографии. Нужно как-то определиться или удалить.--fair 06:26, 7 мая 2010 (UTC)
thread_title:  Фотогалерея, систематизация. 

message: Др. вариант - в офисе. Отмечается уже 11 лет - . Можно найти больше АИ на английском. --Garden Radish 10:35, 28 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Международный день с собаками на работе 

message: Как по мне - хорошая статья.
Вот только в  разделе собаки-спасатели можно добавить информацию о ньюфаундлендах.IrinaRomanenko 12:44, 5 августа 2010 (UTC)
В корне при упоминании о переносе вида C. familiaris в ранг подвида внутри вида C. lupus дана ссылка на ветеринарный сайт без указания авторов статьи. Это некритично, но немного моветон. Предлагаю заменить на ссылку на базу данных биологической номенклатуры: http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=183815 Scapiculata 21:56, 29 ноября 2015 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Вчера из статьи кошка был удален новый раздел «Экскрeменты» с пометкой ВП:НЕ ТРИБУНА. Администратор Mstislavl дал комментарий «не вижу зачем это ЗДЕСЬ». (Где тогда?)
Таким образом, получается, что информация об кошачьих экскрeментах, причем приведены исследования нескольких стран, в том числе цифры,  это бессмысленно, по мнению администратора Mstislavl.  
Напротив, когда я удалила, вполне обоснованно из «собачьих экскрeментов» информацию [], это уже квалифицируется администратором дядя Фред, как вандализм. []
Совершенно очевидно, кошачьи и собачьи экскрeменты имеют различный «статус» на википедиа. На мой взгляд, с этим нужно разобраться. 
Если  кошачьи экскрeменты бессмысленны, несмотря на то, что ученые в этой связи подсчитывают зараженность почвы, то почему собачьи так весомы?--fair 07:39, 23 октября 2010 (UTC)
Сие к обсуждению на форуме 
 fair 15:10, 24 октября 2010 (UTC)
thread_title:  Удаление раздела "Экскрeменты" 

message: В связи в удалением сего утверждения из раздела опасность для человека, краткое пояснение. Собаки за длинную историю доместикации не являются прямыми потомками волков. Древние люди обычно предпочитали разводить собак путем вязки, а не вновь начиная с приручения волков или вязки своих собак с волками. Эти данные подтверждены последними исследованиями ученых, также названы 14 древних пород собак. Если кому понадобиться ссылки на генетические исследования на основе митохондриальной ДНК, обращайтесь.   fair 13:26, 26 октября 2010 (UTC)
* Подразумевается, что собаки как биологический вид (или подвид), являются прямыми потомками волков. Не вижу здесь ошибки. --A. C. Tatarinov 15:55, 17 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Да, но зачем куцое предложение в разделе "опасность для человека"?) Информация о предках собаки это чисто для раздела о происхождении. Кто-то ошибся в разделе, я удалила, потому как ничего нового в нем нет. Хотите такое предложение поставьте в раздел "Происхождение".fair 09:45, 18 ноября 2010 (UTC)  
* В АИ так и говорится: путем одомашнивания волка в Азии, только район до последнего времени вызывал научные споры: Китай или Плодородный Полумесяц. Ауткроссы с волками здесь не при чем. Хотя есть древние породы, в которых практиковалось и такое разведение. Прямые означает, что другие подвиды не участвовали в формировании подвида. Все АИ доступны и есть в Интернете, --Zara-arush 20:40, 17 ноября 2010 (UTC)
* fair - Я сейчас посмотрела раздел о происхождении собаки. Почему Вы не исправляете? Эти данные устарели лет 10 назад. Не сочтите за нескромность, довольно подробно изложила здесь :  и в последующих главах. Там все исследования представлены популярно. Я сейчас занята, физически не успеваю, но помочь могу, так оставлять нельзя. Какие шакалы? Только волки, приводите АИ по МтДНК, в формате пдф есть статьи или есть резюме. Потом добавлю полные цитаты, если будет недостаточно, --Zara-arush 20:53, 17 ноября 2010 (UTC)

text: Спасибо большое за ссылку, раздел действительно нужно исправлять, в соответствии последних научных исследований и находок. Спасибо также за предложение о помощи fair 09:56, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : Только приведенный сайт не годится для добавления в статью в качестве АИ. Garden Radish 10:02, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Есть масса других ссылок, их можно без труда найти в интернете, надо б заняться  fair 10:11, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::ОК, ориентируйтесь на ВП:АИ. Garden Radish 10:13, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::На АИ я не претендую, но там все написано популярно на основании АИ, которые легко найти, --Zara-arush 16:25, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::Еще раз спасибо, написано, действительно, хорошо и доходчиво, то есть популярно. Обязательно воспользуюсь Вашим предложением, подкреплять будем сторонними АИ fair 19:33, 18 ноября 2010 (UTC)

text: :::::Я не имела ввиду вас, не обижайтесь, пожалуйста :). Я имела ввиду сайт и оформление данных на нем. Garden Radish 20:20, 18 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::Во-первых, это не сайт, а журнал для любителей животных, который публикуется в Питере (это к тому, что там есть много других статей, включая написанные ветеринарами, и учитывая недостаток материалов по некоторым важным темам), ну а потом размещает на своем сайте уже опубликованные статьи, во-вторых, что Вам не нравится в его оформлении? Если есть недостатки, которые можно устранить, пожалуйста, пишите, передам редактору, --Zara-arush 01:53, 19 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: Честно говоря, я не заметила сразу, что это журнал, увидела только коммерческий ресурс с объявлениями, собственно, по-моему, об этом же говорит и слово "price" в названии. Вот сейчас нашла в уголке "все номера журнала". Но как журнал он, я думаю, все равно не может претендовать на авторитетность, учитывая описание в разделе "о нас". По оформлению, я имела ввиду, что автор статьи указан лишь как ФИО, это не дает представления о его уровне как специалиста в вопросе (хотя это конечно не значит, что он таковым не является). Но я не истина в последней инстанции :), вы можете также задать вопрос об этом на ВП:КОИ. Garden Radish 08:11, 19 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::В любом случае это печатное издание и права авторов и журнала защищены авторским правом РФ. Такой же журнал, как любой другой журнал для любителей кошек, собак, лошадей и хомячков. Если нет вообще никаких иных источников на русском языке, думаю, можно использовать в ссылках, как дополнительный источник, если описываются западные исследования, которые в РФ не проводятся. Это лучше, чем вообще ничего. Например, если нет информации о заболевании, а мы в статье обязательно хотим об этом хотя бы упомянуть. Чтобы написать что-то в фелинологии или кинологии, надо в этом разбираться. О собаках и особенностях породы лучше заводчика вряд ли кто-то может знать. ТО же и о лексике, если человек смог написать, значит в этом разбирается. Когда будут научные исследования опубликованы в РФ, можно будет заменить. Можно каждую статья, на которую необходимо сослаться обсуждать на предмет необходимости и компетентности автора. Если Вы обо мне, то я не АИ и на это не претендую в вопросах доместикации, генетики и лечения болезней. Но если кто-то имеет возможность самостоятельно перевести точно, что написано в АИ, на которые я ссылаюсь, то кто будет этому препятствовать? Мы все работаем над статьями постоянно и по возможности регулярно, добавляем или меняем по мере появления новых АИ. Прежде, чем обращаться в ВП:КОИ, надо оформить те предложения, которые необходимо предложить для их решения. Я однажды пробовала поднять этот вопрос, но мн6е ответили, что я обратилась не по адресу. Так что давайте оформлять и обратимся туда, где могут этот вопрос решить. Иначе у нас будут пропуски в темах, --Zara-arush 15:10, 19 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::::::Если нет авторитетных АИ на русском лучше использовать авторитетные на английском, чем неавторитетные. Это обычная практика. В части авторитетности конечно не все журналы одинаковы. Обсуждать каждый АИ конечно необязательно, достаточно проверить его на соответствие критериям ВП:АИ. Про ваш опыт с ВП:КОИ мне сказать что-либо сложно, поскольку я не знаю, о чем вы там спрашивали. По идее предлагать туда ничего, кроме АИ для оценки на авторитетность (и при необходимости на независимость) не нужно. То есть, даете ссылку на АИ, пишете, для какого утверждения оно используется, и, собственно, все. Про авторские права - не очень поняла, причем они здесь, вроде копировать никто ничего не предлагал. Garden Radish 19:15, 19 ноября 2010 (UTC)
* вообще то собака это и есть подвид волка, у волка нет единого вида, у волка много повидов, и исходя из этого нужно выяснить от какого подвида волка происходит подвид волка, называемая собакой
thread_title:  Прямые потомки волка 

message: Garden Radish 19:49, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Пожалуйста, определитесь, в обсуждении статей о каком из животных Вы пишете. Если о кошках, то на СО "Кошка", если здесь, то обсуждайте, пожалуйста собак, если Вы против перенесения информации о нарушении гигиенических норм в статью "Бездомные животные", то там, --Zara-arush 19:27, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : Напротив, я же вам писала, обсуждений одного и того же вопроса не должно происходить одновременно в трех разных местах, это чревато недопонимаением. Garden Radish 19:46, 11 ноября 2010 (UTC)
* по аналогии  статьи "Кошка" следует вынести раздел экскременты из основной статьи. Пока ограничусь малыми правками... fair 14:45, 5 декабря 2010 (UTC)
thread_title:  Экскременты 

message: Раздел "Психология и этология" вообще не содержит информации по этологии собак, несмотря на большой объем и обилие ссылок на авторитетные и неавторитетные источники. Pasteurizer 03:14, 13 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ИМО, раздел требует переработки. Томми Нёрд 10:30, 14 апреля 2011 (UTC)
thread_title:  Психология и этология 

message: Высказывание знаменитостей о собаках
Высказывания знаменитостей были перенесены (а не удалены) на викицитатник, ссылка на него есть в конце статьи. Википедия для такого не предназначена. Пожалуйста, приведите аргументы по оставлению. KittenLover 17:37, 20 января 2011 (UTC)
    И каким образом разместили? Что-то не видно цитат--fair 18:53, 20 января 2011 (UTC)
        Викификация известных людей, биографии которых находятся ЗДЕСЬ, а не на Викицитатнике) и для удобства читателей--fair 18:02, 20 января 2011 (UTC)
    q:Собака - цитаты тут, здесь их и собирают для удобства читателей. Туда собираются цитаты известных людей, биографии которых находятся в Википедии. Ссылка на викицитатник есть в конце (там же, где ссылка на портал) KittenLover 19:25, 20 января 2011 (UTC)
        Еще удобней для читателей находиться на одном проекте, так как полные биографии исторических личностей находятся здесь.--fair 19:30, 20 января 2011 (UTC)
            Может, тогда и все фотографии собак в статью вставить (галерею на 100 фоток), и биологическую информацию о таксонах, и переводы слова «собака» на все языки? Для этого всего есть отдельные проекты, каждый из которых также управляется фондом Викимедиа. Это так называемые «братские» проекты. Викисклад, викицитатник, викитека, викисловарь, викивиды. Каждый из них содержит информацию определённого типа, и цитаты — викицитатник. KittenLover 20:57, 20 января 2011 (UTC)
            Аргумент, что «полные биографии исторических личностей находятся здесь» не важен — с викицитатника есть викиссылки (или их можно поставить) на Википедию (и наоборот). То есть до биографий один клик, что тут, что там. KittenLover 20:57, 20 января 2011 (UTC)
Ваш довод «можно сходить туда и потом вернуться сюда» … вряд читатель пойдет по одной лишь ссылке на Викицитатник и после на Википедия, при вашем варианте оформления. Фотографии 100 животных лишне, я, кстати, и удалила подобную фотогалерею, потому что это не несет никакой дополнительной информации, когда как цитаты знаменитых исторических деятелей и великих писателей, на мой взгляд, весьма полезен и именно в таком виде как я оформила. fair 11:07, 21 января 2011 (UTC)
    Все цитаты, наверное, не надо включать в статью. Она и так большая. Но некоторые именно о собаках можно было бы и включить. И дать ссылку на Викицитатник. СобакоКот 17:57, 22 января 2011 (UTC)
    с таким предложением по оформлению соглашусь fair 21:37, 22 января 2011 (UTC)
        Посмотрите как оформлены цитаты в статье Кошка - в начале разделов. Можно сделать также. KittenLover 02:57, 23 января 2011 (UTC)
НужЕн ли раздел "Распространненость в мире"?
Мне кажется какое колличество, в каких странах не столь важно для данной статьи. Это, возможно, интересно любителям статистики. Но цифры то меняются...превращать википедию в отдел по статистическим данным, лишне. --fair 13:48, 22 января 2011 (UTC)
    А мне раздел понравился. Только я бы его сократил и убрал литературыне изыски. --СобакоКот 18:01, 22 января 2011 (UTC)
Сокращать особо нечего, напротив стоял шаблон о дополнении по странам. Какая разница сколько собак в Англии, или Австралии, да и соотношение площади. население стран, немаловажный факто, тогда нужно искать, скорее, данные по плотности на кв. метр. Это не осуществимо. Да и в других статьях о домашних животных со статусом "хорошая" такого раздела нет,следовательно, и эта статья не пострадает. --fair 21:50, 22 января 2011 (UTC)
    С моей точки зрения это важный раздел, так как показывает, насколько собака распространена как домашнее животное. Разумеется, не нужно писать про каждую страницу, но желательно - а) во всём мире б) хотя бы по регионам (сравнительное) в) для России. KittenLover 03:07, 23 января 2011 (UTC)
    таких данных о распространненности нет даже в статьях со статусом "хорошая", следовательно, такой раздел малозначим и в данной, иначе бы при рецензировании хорошей статьи обязательно был поставлен вопрос о создании такого раздела. Так что, предлагаю ориентироваться на "хорошие" статьи, где отсутствует такого рода раздел. fair 09:15, 23 января 2011 (UTC)
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если эта информация есть в авторитетных источниках, то почему бы ей не быть в статье? Даже в статье Кошка есть такая информация, а если будет и тут, да ещё не виде одного предложения (как в кошке), а развёрнуто - это же лучше! Зачем ухудшать статью, выкидывая то, что уже подтверждено АИ? KittenLover 15:34, 23 января 2011 (UTC)
    Не вижу смысла создавать отдельный раздел, чтобы «еще лучше, да больше» мы не на соревнованиях для детей дошкольного возраста) ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИи в других статьях нет ничего подобного.
Одного предложения вполне достаточно, кратко-энциклопедично. Аргумент "есть подтвержденные АИ", по такому принципу энциклопедия превратиться в бесконечный формат. Мало ли этих АИ, на каждый чих fair 17:20, 23 января 2011 (UTC)
        Если АИ становится слишком много, то тогда их начинают отбирать по приниципу авторитетности, начиная отсекать самые неавторитетные, либо разбивают одну статью на несколько. Пока что в Википедии намного большая проблема утверждения без источников (коих много и в этой статье), чем слишком большое количество утверждений с источниками. Я бы предложил для начала найти источники к тем фактам, рядом с которыми висит соответствующий запрос, а уже потом сокращать статью. Может и сокращать-то будет нечего. KittenLover 06:14, 24 января 2011 (UTC)
    Если вы заинтересованы в данной статье,... в ее улучшении... могу подсказать, в разделах-постановка хвоста,- голос, -зубы, потовые железы, лапы является чистым копивом, http://www.krugosvet.ru/node/39337?page=0,1 я проверила. Можете убирать и приступать к улучшению, написанию сих разделов, думаю это первоочередные, а там уже и видно будет, как насчет других). Удачи! fair 11:56, 26 января 2011 (UTC)
"Эксперимент" KittenLover он же Vlsergey
Заранее прошу извинить, что создала подобный раздел, но в свете последних событий, а именно в связи с экспериментальной деятельностью арбитра и администратора Vlsergey хочу удостовериться, что на этот раз не стану подопытным объектом для Vlsergey. Подробности "эксперимента" Vlsergey [9]
Vlsergey до сих пор не участвовал в данной статье, в последние дни стал активен. Меня это настораживает. Может быть, это мнительно с моей стороны, но и ВП:ПДН после таких событий не возможно.
Vlsergey , чем вызван ваш внезапный интерес к данной теме? Вы продолжаете экспериментировать?--fair 08:28, 25 января 2011 (UTC)
    Я так понимаю, что просто желание улучшить статью Собака хотя бы до того уровня, как сделана статья Кошка уже не может являться добрым намерением? KittenLover 10:35, 5 февраля 2011 (UTC)
    К сожалению, не совсем понимаю вашего ответа? вопроса? Вы мотивированы добрыми намерениями?
Тогда, пожалуйста, потрудитесь ответить еще на один вопрос, на который так и не ответили ранее. 1. Чем вызван столь внезапный интерес к данной статье? Далее, чуть выше в обсуждении «Нужен ли раздел "Распространненость в мире"? Я дала ссылку http://www.krugosvet.ru/node/39337?page=0,1 откуда скопированы слово в слово разделы данной статьи -постановка хвоста,- голос, -зубы,-потовые железы,-лапы. Вы не заметили? Наверное, существует шаблон «копиво» или «нарушение авторских прав» не знаю. Просьба проставить соотвествующие шаблоны в статье. Спасибо.--fair 10:45, 15 февраля 2011 (UTC)
    Мотивация наличия интереса к статье не важна для выполнения правила ВП:ПДН по отношению к правкам пользователя в самой статье. Тем не менее отвечу — захотелось сравнить статью Кошка и Собака, в связи с выдвижением первой статьи в избранные. Если раздел про распространённость был скопирован, то его, разумеется, следует удалить или переписать с указанием источника — например, того же кругосвета. KittenLover 14:43, 25 февраля 2011 (UTC)
Продолжительность жизни
Кто это вообще писал?! Есть тут знающие люди? - напишите, плз, нормально, сколько живут собаки. А то бред, а не абзац какой-то! 91.76.150.132 22:11, 12 марта 2011 (UTC)Спасибо за внимание.
добавить внешнюю ссылку
Предлагаю добавить внешнюю ссылку на сайт авторитетного журнала о собаках "Мой друг СОБАКА":
    Собака: породы, уход, питание, лечение, дрессировка; новости о собаках
Журнал по тематике энциклопедичен, сайт содержит много актуальной информации по тем темам, которые раскрыты в статье "Собака", не подменяя, а дополняя ее. Это оригинальные статьи по уходу, питанию, лечению собак, написанные ведущими специалистами. Актуальные материалы по породам ведут ведущие эксперты Российской кинологической федерации. Кроме того,на сайте публикуются текущие новости о собаках. На мой взгляд, ссылка соответствует Правилам о внешних ссылках.--skat 09:54, 1 сентября 2011 (UTC)
        Правьте смело. Журнал действительно хорош.Томми Нёрд 14:12, 1 сентября 2011 (UTC)
            Дело в том, что в статье стоит шаблон , поэтому добавление ВС в статью для анонимов невозможно. Я согласен с коллегой Томми Нёрд, подобную ссылку добавить можно. Сделал. --Whisky✉ 14:49, 1 сентября 2011 (UTC)
основными носителями и переносчиками бешенства являются собаки???
Согласно источнику, за исходное положен основной факт о том, что: цитата: "В 99% случаев смерти людей от бешенства источником инфекции являются собаки." Отсюда и делается умозаключение о том, что основным носителем является собака. Вместе с тем, по данному утверждению имеется ввиду, что смерть человека происходит от укуса собаки, зараженной вирусом бешенства, однако это совсем не то же самое, что основным! носителем является именно собака. По логике данного утверждения, выходит, что собака является очень опасным животным, которое просто надо уничтожать.
"Вирус бешенства поражает все виды теплокровных животных, поэтому переносчиком может быть любое животное. Наиболее опасными в качестве переносчиков из диких животных являются лисы (основной резервуар инфекции), волки, еноты, шакалы, барсуки, летучие мыши. Из домашних — кошки и собаки. Грызуны (белки, кролики, мыши, крысы, морские свинки) представляют меньшую опасность" - (http://www.spruce.ru/infect/rabies/01.html).
"Существует гипотеза о том, что естественным резервуаром вируса являются грызуны, которые способны длительно носить инфекцию, не погибая в течение нескольких дней после заражения" - (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#cite_note-3).
"Основные переносчики бешенства - дикие лисы, волки, летучие мыши, крысы. Впрочем, бешенством болеют все без исключения теплокровные животные, поэтому переносчиком может быть любое животное, в том числе обезьяна и человек." - http://medinformburo.ru/content/?itemid=84
"Главные переносчики бешенства в Московской области - лисица и енотовидная собака" - http://www.ihunter.msk.ru/news/413.html
"Лисы — переносчики бешенства" - http://tambov.aif.ru/issues/740/02_02
"Источником заражения являются инфицированные животные (лисы, волки, собаки, кошки, летучие мыши, грызуны, лошади, мелкий и крупный рогатый скот). Не исключается передача вируса от человека к человеку." - http://www.infectology.ru/nosology/infectious/viral/rabies.aspx
Таким образом, подобное утверждение (основными носителями и переносчиками бешенства являются собаки) не совсем правильно и корректно.
Ведь можно просто указать, что собаки могут являться источником инфекции бешенства.  — Эта реплика добавлена участником Evg-od (о · в)
    Да собака явно не основной переносчик бешенства. Уточнил в статье, что от собак наибольшее число заражений происходит. --El-chupanebrej 12:09, 29 сентября 2011 (UTC)
Спасибо за правку. Я, лично, полностью поддерживаю мнение, высказанное в статье википедии "бешенство" о том, что источником вируса являются именно грызуны. Лисы, охотясь за грызунами, и "подхватывают" вирус и уже и разносят. Такое же касается и бродячих собак. В принципе, наиболее подверженными такому заболеванию, именно собачьи (лисы,песцы,еноты,шакалы,койоты,гиеновые собаки).
Понимание языка
Перенесено из статьи:
Собака, знающая более 100 слов, — очень лингвистически способная. Собаки различают все гласные звуки русского языка вне зависимости от качеств голоса, которым эти звуки произносятся. Также они отлично чувствуют изменения силы голоса и его высоты, но реагируют на изменение фонетической структуры звука. Также они отлично распознают согласные. Собаки различают звуки речи точно так же, как человек, то есть слуховые механизмы (по крайней мере на первичном этапе классификации речевых звуков) у этих двух видов одинаковы. Однако понимание связной речи в аналогичном человеческому объёме собаке недоступно по физиологическим причинам[1].
Собаки являются одними из самых умных животных и могут соперничать с обезьянами и попугаями в способности понимать язык. Профессор Стэнли Корен считает, что селекционное выведение собак и постоянная близость к людям помогли обострить собачий ум. Было проведено множество опытов, доказавших, что собаки способны получать и анализировать знания, импровизировать и усовершенствовать навыки. Существуют различия и внутри собачьего царства. Породы, выведенные для поиска и загона дичи, отличаются меньшими умственными способностями в сравнении с овчарками, в чьи задачи входит охрана и защита
По различению фонем - нужно обсудить, интересный вопрос. По пониманию человеческого языка - досадное заблуждение. Переношу сюда, чтобы инициировать обсуждение Томми Нёрд 15:12, 25 декабря 2011 (UTC)
Иллюстрированный доклад о происхождении собаки
Хотел бы предложить для включения в эту статью ссылку на иллюстрированный доклад Власенко А.Н. "Происхождение собаки": http://antropogenez.ru/origin-of-dog/ Это обстоятельная научная публикация, более 80 фотографий. Власенко А.Н. - Зав. учебной лабораторией кафедры анатомии и гистологии Московской гос. академии ветеринарной медицины и биотехнологий им. К.И.Скрябина.
С уважением, А. Соколов
Александр Соколов 23:20, 24 января 2012 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Высказывания знаменитостей были перенесены (а не удалены) на викицитатник, ссылка на него есть в конце статьи. Википедия для такого не предназначена. Пожалуйста, приведите аргументы по оставлению. KittenLover 17:37, 20 января 2011 (UTC)
replies: text: И каким образом разместили? Что-то не видно цитат--fair 18:53, 20 января 2011 (UTC)
replies: text: :Викификация известных людей, биографии которых находятся ЗДЕСЬ, а не на Викицитатнике) и для удобства читателей--fair 18:02, 20 января 2011 (UTC)

text: q:Собака - цитаты тут, здесь их и собирают для удобства читателей. Туда собираются цитаты известных людей, биографии которых находятся в Википедии. Ссылка на викицитатник есть в конце (там же, где ссылка на портал) KittenLover 19:25, 20 января 2011 (UTC)
replies: text: :Еще удобней для читателей находиться на одном проекте, так как полные биографии исторических личностей находятся здесь.--fair 19:30, 20 января 2011 (UTC)
replies: text: :: Может, тогда и все фотографии собак в статью вставить (галерею на 100 фоток), и биологическую информацию о таксонах, и переводы слова «собака» на все языки? Для этого всего есть отдельные проекты, каждый из которых также управляется фондом Викимедиа. Это так называемые «братские» проекты. Викисклад, викицитатник, викитека, викисловарь, викивиды. Каждый из них содержит информацию определённого типа, и цитаты — викицитатник. KittenLover 20:57, 20 января 2011 (UTC)

text: :: Аргумент, что «полные биографии исторических личностей находятся здесь» не важен — с викицитатника есть викиссылки (или их можно поставить) на Википедию (и наоборот). То есть до биографий один клик, что тут, что там. KittenLover 20:57, 20 января 2011 (UTC)
replies: text: :::
Ваш довод «можно сходить туда и потом вернуться сюда» … вряд читатель пойдет по одной лишь ссылке на Викицитатник и после на Википедия, при вашем варианте оформления.
Фотографии 100 животных лишне, я, кстати, и удалила подобную фотогалерею, потому что это не несет никакой дополнительной информации, когда как цитаты знаменитых исторических деятелей и великих писателей, на мой взгляд, весьма полезен и именно в таком виде как я оформила.  fair 11:07, 21 января 2011 (UTC)
* Все цитаты, наверное, не надо включать в статью. Она и так большая. Но некоторые именно о собаках можно было бы и включить. И дать ссылку на Викицитатник.  СобакоКот 17:57, 22 января 2011 (UTC)

text: с таким предложением по оформлению соглашусь fair 21:37, 22 января 2011 (UTC)
** Посмотрите как оформлены цитаты в статье Кошка - в начале разделов. Можно сделать также. KittenLover 02:57, 23 января 2011 (UTC)
Вообще существует такое огромное количество различных видов собак, как например бассеты, бладхаунды, бедлингтон-терьеры и бобтейлы. 46.147.157.248 14:42, 19 августа 2012 (UTC)
thread_title:  Высказывание знаменитостей о собаках  

message: Мне кажется какое колличество, в каких странах не столь важно для данной статьи. Это, возможно,  интересно любителям статистики. Но цифры то меняются...превращать википедию в отдел по статистическим данным, лишне.  --fair 13:48, 22 января 2011 (UTC)
replies: text: А мне раздел понравился. Только я бы его сократил и убрал литературыне изыски. --СобакоКот 18:01, 22 января 2011 (UTC)
Сокращать особо нечего, напротив стоял шаблон о дополнении по странам.
Какая разница сколько собак в Англии, или Австралии, да и соотношение площади. население стран, немаловажный факто, тогда нужно искать, скорее, данные по плотности на кв. метр. Это не осуществимо.
Да и в других статьях о домашних животных со статусом "хорошая" такого раздела нет,следовательно, и эта статья не пострадает.  --fair 21:50, 22 января 2011 (UTC)
* С моей точки зрения это важный раздел, так как показывает, насколько собака распространена как домашнее животное. Разумеется, не нужно писать про каждую страницу, но желательно - а) во всём мире б) хотя бы по регионам (сравнительное) в) для России. KittenLover 03:07, 23 января 2011 (UTC)
* таких данных  о распространненности нет даже в статьях со статусом "хорошая", следовательно, такой раздел малозначим и в данной, иначе бы при рецензировании хорошей статьи обязательно был поставлен вопрос о создании такого раздела. Так что, предлагаю ориентироваться на "хорошие" статьи, где отсутствует такого рода раздел.  fair 09:15, 23 января 2011 (UTC)
* ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если эта информация есть в авторитетных источниках, то почему бы ей не быть в статье? Даже в статье Кошка есть такая информация, а если будет и тут, да ещё не виде одного предложения (как в кошке), а развёрнуто - это же лучше! Зачем ухудшать статью, выкидывая то, что уже подтверждено АИ? KittenLover 15:34, 23 января 2011 (UTC)
*Не вижу смысла создавать отдельный  раздел, чтобы  «еще лучше, да больше» мы не на соревнованиях для детей дошкольного возраста) ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИи в других статьях нет ничего подобного. 
Одного предложения вполне достаточно, кратко-энциклопедично. Аргумент "есть подтвержденные АИ", по такому принципу энциклопедия превратиться в бесконечный формат. Мало ли этих АИ, на каждый чих fair 17:20, 23 января 2011 (UTC)
** Если АИ становится слишком много, то тогда их начинают отбирать по приниципу авторитетности, начиная отсекать самые неавторитетные, либо разбивают одну статью на несколько. Пока что в Википедии намного большая проблема утверждения без источников (коих много и в этой статье), чем слишком большое количество утверждений с источниками. Я бы предложил для начала найти источники к тем фактам, рядом с которыми висит соответствующий запрос, а уже потом сокращать статью. Может и сокращать-то будет нечего. KittenLover 06:14, 24 января 2011 (UTC)

text: Если вы заинтересованы в данной статье,... в ее улучшении... могу подсказать, в разделах-постановка хвоста,- голос, -зубы, потовые железы, лапы является чистым копивом, http://www.krugosvet.ru/node/39337?page=0,1 я проверила. Можете убирать и приступать к улучшению, написанию сих разделов, думаю это первоочередные, а там уже и видно будет, как насчет других). Удачи! fair 11:56, 26 января 2011 (UTC)
thread_title:  НужЕн ли раздел "Распространненость в мире"? 

message: Заранее прошу извинить, что создала подобный раздел, но в свете последних событий, а именно в связи с экспериментальной деятельностью арбитра и администратора Vlsergey хочу удостовериться, что на этот раз не стану  подопытным объектом для Vlsergey. Подробности "эксперимента" Vlsergey 
Vlsergey до сих пор не участвовал в данной статье, в последние дни стал активен. Меня это настораживает. Может быть, это мнительно с моей стороны, но и ВП:ПДН после таких событий не возможно. Vlsergey , чем вызван ваш внезапный интерес к данной теме? Вы продолжаете экспериментировать?--fair 08:28, 25 января 2011 (UTC)
* Я так понимаю, что просто желание улучшить статью Собака хотя бы до того уровня, как сделана статья Кошка уже не может являться добрым намерением? KittenLover 10:35, 5 февраля 2011 (UTC)
replies: text: К сожалению, не совсем понимаю вашего ответа? вопроса? Вы мотивированы добрыми намерениями?
Тогда, пожалуйста, потрудитесь ответить еще на один вопрос, на который так и не ответили ранее. 
1.	Чем вызван столь внезапный интерес к данной статье?
Далее, чуть выше в обсуждении «Нужен ли раздел "Распространненость в мире"?
Я дала ссылку http://www.krugosvet.ru/node/39337?page=0,1 откуда скопированы слово в слово разделы данной статьи -постановка хвоста,- голос, -зубы,-потовые железы,-лапы. Вы не заметили? 
Наверное, существует шаблон «копиво» или «нарушение авторских прав» не знаю. Просьба проставить соотвествующие шаблоны в статье. Спасибо.--fair 10:45, 15 февраля 2011 (UTC)
* Мотивация наличия интереса к статье не важна для выполнения правила ВП:ПДН по отношению к правкам пользователя в самой статье. Тем не менее отвечу — захотелось сравнить статью Кошка и Собака, в связи с выдвижением первой статьи в избранные. Если раздел про распространённость был скопирован, то его, разумеется, следует удалить или переписать с указанием источника — например, того же кругосвета. KittenLover 14:43, 25 февраля 2011 (UTC)
thread_title:  "Эксперимент" KittenLover он же Vlsergey  

message: Кто это вообще писал?!
Есть тут знающие люди? - напишите, плз, нормально, сколько живут собаки. 
А то бред, а не абзац какой-то! 
91.76.150.132 22:11, 12 марта 2011 (UTC)Спасибо за внимание.
thread_title:  Продолжительность жизни 

message: Предлагаю добавить внешнюю ссылку на сайт авторитетного журнала о собаках "Мой друг СОБАКА":
* Собака: породы, уход, питание, лечение, дрессировка; новости о собаках
Журнал по тематике энциклопедичен, сайт содержит много актуальной информации по тем темам, которые раскрыты в статье "Собака", не подменяя, а дополняя ее. Это оригинальные статьи по уходу, питанию, лечению собак, написанные ведущими специалистами. Актуальные материалы по породам ведут ведущие эксперты Российской кинологической федерации. Кроме того,на сайте публикуются текущие новости о собаках. На мой взгляд, ссылка соответствует Правилам о внешних ссылках.--skat 09:54, 1 сентября 2011 (UTC)
replies: text: : Правьте смело. Журнал действительно хорош.Томми Нёрд 14:12, 1 сентября 2011 (UTC)
replies: text: :: Дело в том, что в статье стоит шаблон , поэтому добавление ВС в  статью для анонимов невозможно. Я согласен с коллегой , подобную ссылку добавить можно. Сделал.  --Whisky✉ 14:49, 1 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  добавить внешнюю ссылку 

message: Согласно источнику, за исходное положен основной факт о том, что: цитата: "В 99% случаев смерти людей от бешенства источником инфекции являются собаки." Отсюда и делается умозаключение о том, что основным носителем является собака. Вместе с тем, по данному утверждению имеется ввиду, что смерть человека происходит от укуса собаки, зараженной вирусом бешенства, однако это совсем не то же самое, что основным! носителем является именно собака. По логике данного утверждения, выходит, что собака является очень опасным животным, которое просто надо уничтожать.
"Вирус бешенства поражает все виды теплокровных животных, поэтому переносчиком может быть любое животное. Наиболее опасными в качестве переносчиков из диких животных являются лисы (основной резервуар инфекции), волки, еноты, шакалы, барсуки, летучие мыши. Из домашних — кошки и собаки. Грызуны (белки, кролики, мыши, крысы, морские свинки) представляют меньшую опасность" - (http://www.spruce.ru/infect/rabies/01.html).
"Существует гипотеза о том, что естественным резервуаром вируса являются грызуны, которые способны длительно носить инфекцию, не погибая в течение нескольких дней после заражения" - (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#cite_note-3).
"Основные переносчики бешенства - дикие лисы, волки, летучие мыши, крысы. Впрочем, бешенством болеют все без исключения теплокровные животные, поэтому переносчиком может быть любое животное, в том числе обезьяна и человек." - http://medinformburo.ru/content/?itemid=84
"Главные переносчики бешенства в Московской области - лисица и енотовидная собака" - http://www.ihunter.msk.ru/news/413.html
"Лисы — переносчики бешенства" - http://tambov.aif.ru/issues/740/02_02
"Источником заражения являются инфицированные животные (лисы, волки, собаки, кошки, летучие мыши, грызуны, лошади, мелкий и крупный рогатый скот). Не исключается передача вируса от человека к человеку." - http://www.infectology.ru/nosology/infectious/viral/rabies.aspx
Таким образом, подобное утверждение (основными носителями и переносчиками бешенства являются собаки) не совсем правильно и корректно.
Ведь можно просто указать, что собаки могут являться источником инфекции бешенства. 
replies: text: Да собака явно не основной переносчик бешенства. Уточнил в статье, что от собак наибольшее число заражений происходит. --El-chupanebrej 12:09, 29 сентября 2011 (UTC)
Спасибо за правку. Я, лично, полностью поддерживаю мнение, высказанное в статье википедии "бешенство" о том, что источником вируса являются именно грызуны. Лисы, охотясь за грызунами, и "подхватывают" вирус и уже и разносят. Такое же касается и бродячих собак. В принципе, наиболее подверженными такому заболеванию, именно собачьи (лисы,песцы,еноты,шакалы,койоты,гиеновые собаки).
thread_title:  основными носителями и переносчиками бешенства являются собаки??? 

message: Перенесено из статьи:
Собака, знающая более 100 слов, — очень лингвистически способная. Собаки различают все гласные звуки русского языка вне зависимости от качеств голоса, которым эти звуки произносятся. Также они отлично чувствуют изменения силы голоса и его высоты, но реагируют на изменение фонетической структуры звука. Также они отлично распознают согласные. Собаки различают звуки речи точно так же, как человек, то есть слуховые механизмы (по крайней мере на первичном этапе классификации речевых звуков) у этих двух видов одинаковы. Однако понимание связной речи в аналогичном человеческому объёме собаке недоступно по физиологическим причинамМорозов В. П. Занимательная биоакустика. Изд. 2-е, доп., перераб. — М.: Знание, 1987. — 208 с. + 32 с. вкл. — С. 46-49.
Собаки являются одними из самых умных животных и могут соперничать с обезьянами и попугаями в способности понимать язык. Профессор Стэнли Корен считает, что селекционное выведение собак и постоянная близость к людям помогли обострить собачий ум. Было проведено множество опытов, доказавших, что собаки способны получать и анализировать знания, импровизировать и усовершенствовать навыки. Существуют различия и внутри собачьего царства. Породы, выведенные для поиска и загона дичи, отличаются меньшими умственными способностями в сравнении с овчарками, в чьи задачи входит охрана и защита
По различению фонем - нужно обсудить, интересный вопрос.
По пониманию человеческого языка - досадное заблуждение. 
Переношу сюда, чтобы инициировать обсуждение Томми Нёрд 15:12, 25 декабря 2011 (UTC)
thread_title:  Понимание языка 

message: Хотел бы предложить для включения в эту статью ссылку на иллюстрированный доклад Власенко А.Н. "Происхождение собаки": http://antropogenez.ru/origin-of-dog/ 
Это обстоятельная научная публикация, более 80 фотографий. Власенко А.Н. - Зав. учебной лабораторией кафедры анатомии и гистологии Московской гос. академии ветеринарной медицины и биотехнологий им. К.И.Скрябина.
С уважением,
А. Соколов
 Александр Соколов 23:20, 24 января 2012 (UTC)
thread_title:  Иллюстрированный доклад о происхождении собаки 

message: Лень смотреть по истории изменений кто викифицировал буквально каждую дату и кучу других несущественных понятий, но теперь читать это очень сложно. Прошу избыточную викификацию убрать. KPu3uC B Poccuu 16:34, 4 мая 2013 (UTC)
replies: text: Лень..ну так хотя б потрудитесь объяснить, где по вашему несущественные понятия, текст то большой, а то подиж догадайся. 
Хотя так по мне, лишней викификацией не бывает и синий цвет не мешает читать... хотя есть люди которых раздражает буквально всё, я к ним не принадлежу.  --198.7.58.97 07:38, 11 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Викификация 

message: Отличная статья. Ещё заинтересовало почему стоит шаблон "посредничество"? Есть ли другие статьи о животных, у которых стоит такой шаблон. С чем это связанно?--198.7.58.97 07:45, 11 июня 2013 (UTC)
thread_title:  Посредничество 

message: "5. Охотничьи (по крупному зверю) (шпицы и примитивные собаки);
6. Охотничьи (по мелкому зверю) (гончие собаки, например, лайки);"
Позвольте указать на явную ошибку и неточность в этих местах. Во-первых, лайки никакого отношения к гончим не имеют. Во-вторых, лайки используются прежде всего в охоте на крупного зверя, например, на кабана, лося, медведя. С уважением, А. Воробьев.
 94.25.229.98 10:47, 16 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Группы пород собак 

message: В статье присутствуют следующие строки: «В этом возрасте щенок впервые начинает выяснять, кто же является „вожаком стаи“. Если он пытается кусаться, даже как будто бы в игре, то это уже первая робкая попытка доминировать». Однако современная кинология часто отрицает саму возможность какого-либо доминирования между собакой и человеком. Я считаю, что упоминание об этом следует если не удалить, то хотя бы указать на его неоднозначность. --Byret 12:21, 18 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  Доминирование 

message: Ещё И.П. Павлов описал, что Ювенильный период у собак начинается с 10 недельного возраста. Поэтому нужна правка! 
"Ювенильный период наступает 13—26 дня, когда щенки начинают играть. С началом игрового этапа двигательная активность детёнышей претерпевает глубокие преобразования, начинают функционировать дистантные рецепторы, начинается полноценное общение с матерью и собратьями." 
Какие 13-26 дней! Щенок ещё глаза толком не открыл! 
Предлагаю использовать материал доктора биологических наух - Г. И. Блохин, М. Ю. Гладких  Кинология. Учебное пособие для вузов.
Ювенильный период довольно растянут - начинается с 10-недельного возраста и продолжается до полового созревания 28 недель. С началом игрового этапа двигательная активность детёнышей претерпевает глубокие преобразования, начинают функционировать дистантные рецепторы, начинается полноценное общение с матерью и собратьями. 2.60.2.59 17:30, 6 декабря 2015 (UTC)
thread_title:  Редактирование статьи "Щенки" 

message: Сноска номер 183 ведет на несуществующую страницу http://topwar.ru/5460-otpugivatel-sobak-luchshiy-boy-eto-boy-kotorogo-ne-bylo.html
Предлагаю заменить на https://f.ua/articles/ultrazvukovoj-otpugivatel-sobak-otzyvy.html, здесь представлено понятное описание "ультразвуковых отпугивателей".
Виталий Андреев 07:08, 5 января 2016 (UTC)
* Спасибо за сигнал. Ссылки на рекламные и торгующие сайты в Викпедии не допускаются. Умершую неавторитетную ссылку я заменила. --Томасина 11:33, 5 января 2016 (UTC)
thread_title:  Сноска номер 183 

message: Просьба заменить ссылку на NewsLand ссылкой на Membrana, откуда и скопирована новость (вернее, новость заимствована с ныне закрытого сайта zoochel.ru, а уж они взяли ее из первоисточника). --Кофе 16:33, 21 мая 2016 (UTC)
* Сделано. Томасина (обс.) 04:43, 1 июня 2018 (UTC)
thread_title:  Сколько лет существуют собаки на свете? — новость из рубрики Наука и технологии, актуальная информация, обсуждение новости, дискусс 

message: Один из участников поставил под сомнение значимость статьи про первый памятник в СССР служебной собаке - Памятник псу Антею, ссылку на которую дана в настоящей статье. Хотелось бы получить от других участников обратную связь по этому вопросу на странице обсуждения https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Памятник_псу_Антею. С уважением, Gruszd (обс.) 09:50, 1 июня 2018 (UTC)
thread_title:  Прошу высказаться о необходимости  в Википедии статьи про первый памятник в СССР, посвященный служебной собаке  

message: В Христианстве собака НЕ считается нечистым животным. Поэтому здесь и отметили ислам и иудаизм. Но я бы добавил ещё староверов, ибо у них в отличие от католиков и православных есть понятие нечистого животного.
thread_title:  Нечистое животное 

message: На практике собака адекватно реагирует на отражатель, т.к. обычно ее слепит солнечный свет (имеется ввиду реакция на свет) в противоположность ровному лунному. Обычно это ключ, лежащий в кармане и рефлекторно оттуда вынутый. Здесь также не хватает информации о теннисном мяче как средстве координации и ручном фонарике с ровным мягким светом. И ручку поводка также обычно тканью не утепляют от статического электричества, впрочем это я не проверял.
109.248.183.113 15:02, 27 ноября 2020 (UTC)
thread_title:  Отражатель 

message: Зачем выставлять в "билогической классификации" только однобокую версию американских маммологов, где говорится, что собака отдельный вид, если видовая принадлежность собаки спорна и есть другие версии, определяющие собаку как подвид волка?
thread_title:  Биологическая классификация собаки 

message: Вы уже и сюда украинский конфликт втянули? Кадр "спасения собаки после ракетного удара" - неприкрытая и недостойная провокация, не имеющая отношения к предмету статьи.
* Взяли бы и удалили, чего ругаться на пустом месте. Томасина (обс.) 21:59, 27 июня 2022 (UTC)
thread_title:  Пропаганда 

message: Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на . —Community Tech bot (обс.) 16:37, 7 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению 

message: Собака не является отдельным видом, есть даже доказательства по ДНК, что собака все таки относится к виду «волк». 2A00:1370:8198:51F6:104E:98F0:940C:2D3E 07:37, 8 июня 2023 (UTC)
* Предъявляйте источники, обсудим. Томасина (обс.) 09:57, 8 июня 2023 (UTC)
thread_title:  Верните вид: волк и подвид: домашняя собака 

message: {{перенаправление|Щенок}}
Шаблон нужно поставить в соответствующий раздел, куда перенаправляется Щенок. - 2002:5DBF:48D1:0:0:0:5DBF:48D1 04:31, 19 января 2024 (UTC)
* . Vcohen (обс.) 12:13, 19 января 2024 (UTC)
thread_title:  [[Щенок (значения)]] 

message: Мне кажется, или эта фотография лишняя. Скорее всего женщина на фото даже не знает, что её сфотографировали. К тому же на стене написано "Бог секса". Последнее так себе придирка, знаю, но кого-то это может возмутить ぜロ (обс.) 09:19, 28 марта 2024 (UTC)
* Заменил фотографию. Тоже женщина со спины, но без секса. Если что, от этой фотографии можно пройти в категорию на Викискладе, там много разного на выбор. Vcohen (обс.) 09:53, 28 марта 2024 (UTC)
thread_title:  Удаление фотографии в разделе "Экскременты"