Обсуждение:Висмут (советско-германское предприятие)

message: Участник Sealle выставил статью к быстрому удалению по причине дублирования имеющейся статьи. Категорически не согласен. Статья Висмут (предприятие) посвящена государственному предприятию Wismut GmBH, которое было создано в 1991 году для рекультивации земель, нарушенных горными работами. Советско-германское предприятие Висмут - это самостоятельное предприятие, существовавшее с 1946 по 1990 годы. Чтобы убедиться в этом достаточно прочитать обе статьи.--KSK 13:38, 28 декабря 2012 (UTC)
* Вот и почитайте, а заодно посмотрите первые версии той страницы и обоснование её приведения к нынешнему виду. Sealle 13:48, 28 декабря 2012 (UTC)
*: "Висмут (нем. Wismut GmbH) — немецкое государственное предприятие, занимающееся рекультивацией земель, разработанных своим предшественником, советско-германским акционерным обществом «Висмут»." Это разные предприятия -- по принадлежности, а вот удалять это не надо -- можно выставить на объединение. Alexander Mayorov 14:44, 28 декабря 2012 (UTC)
*:: Были бы обе статьи старые, и предложил бы на КОБ. А статья — сегодняшняя. Можно было не упорствовать и не устраивать интервики-конфликты, а сразу дополнять существующую статью. Sealle 14:48, 28 декабря 2012 (UTC)
*::: Соверешенно согласен, надо было дополнять существующую статью, а не создавать ответвление мнений. --DonaldDuck 14:57, 28 декабря 2012 (UTC)
*::: Почему вы выставили на удаление большую статью? То есть вы КБУ использовали вместо КОБ, чтобы надавить на участника? Alexander Mayorov 15:03, 28 декабря 2012 (UTC)
*:::: Гм. Видимо, придётся повторить. 1. Приоритет в таком случае имеет ранее созданная статья, так как должны соблюдаться АП её авторов. 2. Поскольку ситуация была озвучена в процессе создания новой статьи, участнику совершенно не поздно было начать соблюдать правила Википедии, а не проявлять характер. 3. Был создан интервики-конфликт. Sealle 15:13, 28 декабря 2012 (UTC)
*:::::Хорошо, я понял что автор изменил перенаправление, что обычно используется для создания ВП:ОМ -- соглашусь, но статья содержит больше информации по истории до 1990 года до смены собственника, чем оригинал. Я вижу, что следует объединить статьи, что приведёт к улучшению содержания оригинала. То что вы предлагаете -- это просто карательная мера направленная на участника, который не прислушался к вашему замечанию на странице обсуждения, потому что не вижу другой причины КБУ. Вот если бы оригинальная статья уже содержала всю историческую информацию, то никаких проблем к выставлению на КБУ не было бы. Alexander Mayorov 15:26, 28 декабря 2012 (UTC)
*:::::: Предлагаю Вам остановиться с обвинениями в мой адрес, основанными, по-видимому, на том, что Вы невнимательно изучили время и последовательность внесённых правок и сосредоточиться на сути обсуждения. Sealle 15:32, 28 декабря 2012 (UTC)
replies: text: Это одно и то же предприятие. Смена формы собственности не означает, что возникло какое-то новое предприятие. Множество компаний становились из частных акционерными, но никто не считает, что после выпуска акций в публичное обращение появляется новая компания. Статьи нужно объединить. --DonaldDuck 14:51, 28 декабря 2012 (UTC)
replies: text: : В качестве примера приводил автору Путиловский завод и Кировский завод. Пока безрезультатно, по сути своих действий он высказываться не желает. Sealle 14:59, 28 декабря 2012 (UTC)
*Это не просто смена формы собственности. И не просто смена государства. Это смена деятельности. Первое предприятие было закрыто. Сами учредители решили так. Новый учредитель создал  новое предприятие для того, чтобы зачистить то, что наделало первое. Предприятие от предприятия отличаются, прежде всего, предметом деятельности, иными словами тем, ради чего они созданы, а также его учредителями.--KSK 15:10, 28 декабря 2012 (UTC)
*: Вас при этом не смущает, что Вы пытались поставить интервики на разделы, где в одной статье прямо сказано, что второе предприятие является преемником первого? Sealle 15:25, 28 декабря 2012 (UTC)
*:Смена собственников предприятия или смена вида деятельности (допустим, компания производила велосипеды, а стала производить автомобили) не означает исчезновения предприятия. Хотел бы также обратить внимание, что в немецкой вики есть только одна статья :de:Wismut (Unternehmen) и немецкие редакторы вики не стали делить её на SAG Wismut, SDAG Wismut и Wismut GmbH. то же и в других языковых версиях.--DonaldDuck 15:26, 28 декабря 2012 (UTC)
*::Смена собственников предприятия или смена вида деятельности (допустим, компания производила велосипеды, а стала производить автомобили) не означает исчезновения предприятия - Да, это так, если есть преемственность, которая бывает тогда, когда один собственник продал/подарил другому собственнику предприятие. В этом случае ничего подобного не было.--KSK 15:38, 28 декабря 2012 (UTC)
*::: ВП:ПОКРУГУ. Так что там Путиловы, по-Вашему, продали/подарили большевикам? И Вас таки не смущает, что Вашу точку зрения по существованию отдельной статьи никто не поддержал? Sealle 15:44, 28 декабря 2012 (UTC)
*::::Отнюдь, я даже очень рад, что здравый смысл возобладал и статью сняли с быстрого удаления, которое было совершенно не обоснованно. Это означает, что я не зря начал нормальную статью посвящённую предприятию, которое, кстати мне не является чужим. Я сам прожил в Зигмаре два года и знаю про предприятие немного больше, чем про него написано очень плохо (это не только моё мнение) в этой статье.--KSK 15:52, 28 декабря 2012 (UTC)
*::::: Забавно. Вы на конкретные вопросы собираетесь отвечать? Sealle 15:56, 28 декабря 2012 (UTC)
*  Дискуссию по объединению лучше продолжать на соответствующей странице. --Illythr (Толк?) 23:21, 28 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  Объединение 

message: Удалил раздел добавленный Marleen Merckx, т.к. детективная история о якобы геологах с Висмута, высадившихся на парашютах в Намибии, во-первых не имеет отношения к теме статьи про советско-германское предприятие, и во-вторых не подтверждается АИ.--KSK (обс.) 17:59, 25 июня 2017 (UTC)
thread_title:  Причем здесь война в Анголе?