Обсуждение:Халтурина, Дарья Андреевна

message: Вопрос к Mutamarrid - насколько корректно публиковать критические замечания именно С. Капицы, чьи работы в области демографии, хотя и получили популярное освещение, однако носили явно псевдонаучный характер? HeavyAtoms 04:30, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: ВП:Протест  Mistery Spectre 05:08, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: : Я не понял смысла этой ссылки. Мое замечание касалось того факта, что С. Капица не является признанным специалистом в области демографии, а его работы в этой сфере порой носят псевдонаучный характер. Поэтому его критические суждения относительно других работ в данной области не являются релевантными.

text: : Подобная ситуация не редкость. Фоменко - нормальный математик, но псевдоученый в сфере истории. Пенроуз нормальный (даже заслуженный) математик, но псевдоученый в области наук о мозге. Никому не приходит в голову вставлять цитаты из Фоменко в статьи о других историках.

text: : По этой же причине мне кажется оценочная цитата Капицы тут не уместна. Если я не прав, просьба ответить содержательно, а не ссылкой на нерелевантное в данном случае правило. HeavyAtoms 07:49, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :: Источники пожалуйста.  Mistery Spectre 08:07, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::: Источники на что? HeavyAtoms 09:34, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::: Признание теорий Капицы псевдонаучными. Неужели вы думаете, что я поверю вам на слово, особенно в связи с ситуацией вокруг викифирмы?  Mistery Spectre 09:46, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: ::::: При чем здесь источники? Я не требую, чтобы на странице Капицы было написано, что его теории псевдонаучные. Но я читал его работы и слушал лично его выступление на тему демографии, и могу лично заключить, что они именно такие. Поэтому и спрашиваю Mutamarrid, правильно ли добавлять цитату именно такого довольно сомнительного эксперта. А вы влезаете в разговор с непонятными комментариями, так ничего и не сказав по существу. Это очень странное поведение и неконструктивное. Почему вы склонны превращать эту дискуссию в спор? HeavyAtoms 09:54, 7 октября 2012 (UTC)
replies: text: :::::: То есть, вы отказываетесь подтверждать своё утверждение источником? Тогда позвольте не аргументировать удаление раздела "псевдонаучностью" Капицы. Mistery Spectre 13:38, 7 октября 2012 (UTC)
Дополнительно отмечу, что цитата вообще странная, смысл ее непонятен, а также вообще малоуместна на данной странице. HeavyAtoms 09:56, 7 октября 2012 (UTC)
* Цитата не к месту и заглавие секции странное. Что имел ввиду Капица, не совсем понятно. В оригинале написано нечетко. Ссылка в конце утверждения обычно ставится для подтверждения этого утверждения, так что текст Капицы можно трактовать и следующим образом: в Законах истории утверждается, что "В ряде случаев речь может идти лишь о качественном, «мягком» моделировании, когда очень рискованно, если вообще допустимо, искать в модели более глубокий смысл." Ни анализа, ни обоснования какого-либо утверждения по отношению к книге Законы истории в статье Капицы нет. Удалить. NMK 13:17, 7 октября 2012 (UTC)
** Мне интересней сначала послушать мнение участников не связанных с организацией её матери.  Mistery Spectre 13:38, 7 октября 2012 (UTC)

text: ::С чего Вы взяли, что данная цитата это критика? Сказано довольно расплывчато и можно пожалуй трактовать как просто отзыв, причём весьма нейтральный. Удалить, но не потому, что Капица не АИ, а потому что высказывание ни о чём конкретно не говорит. --Antonu 17:20, 7 октября 2012 (UTC)

text: ::Я такой участник. Мое мнение Вы услышали. NMK 23:54, 8 октября 2012 (UTC)
thread_title:  Критика Капицей