Обсуждение:Гелий-3

message: Вот интересно, в разделе "Состав и Стоение" написано "Общее содержание гелия-3 в атмосфере Земли оценивается всего в 35 000 тонн" , а в "Гелий-3 как ядерное топливо.Планы добычи гелия-3 на Луне" цитирую "Другое дело — Луна, у которой нет атмосферы. В результате чего ценного вещества там находится до 10 млн тонн (по минимальным оценкам — 500 тысяч тонн[2]), в то время как на Земле его запасы оцениваются в 500—1000 килограмм." Сейчас шумиха по поводу Гелий-3 и видно скопировано из стотьи сомнительного содержания.. Нужно на достоверность проверить все полностью.. --oTkPoBeHuE 15:54, 27 января 2009 (UTC)
replies: text: Откуда 35 000 тонн? перемножая массу атмосферы 5,1*1018 кг, содержание гелия 7,2*10-5, изотопную распространенность 1,4*10-6 получаем около 50 000 тонн.Kiolp 15:57, 21 марта 2011 (UTC)
replies: text: : Изотопная распространённость -- это не массовая, а атомная доля. Если бы оба изотопа были одной массы, то масса гелия-3 в атмосфере была бы действительно 50 тыс. тонн. Но масса атома гелия-3 на четверть меньше, отсюда 37 тыс. тонн. --V1adis1av 15:15, 22 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Оценки массы 

message: «Продажная цена на гелий-3 компании Спектра (Spectra) составляет $825 за 5 литров[3], что в пересчёте на граммы, означает приблизительно $1200 за грамм» - То есть 5 литров Гелия-3 стоят дешевле 1 грамма? Любопытно. --Насекомое 23:53, 24 декабря 2008 (UTC)
Раздел Стоимость: "Средняя цена гелия-3 в 2009 году составила 930 USD за литр." --> газообразного?, при каких условиях??
replies: text: а плотность у него какая? масса 5 литров газа под нормальным давлением весьма невелика :) WaW 09:44, 25 декабря 2008 (UTC)
Раздел Планы добычи гелия-3 на Луне: "...при стоимости порядка 22 566 долларов за литр..." (до этого было 2150 $) --> Ничего не понимаю... Оч. похоже на вандализм. В разделе Стоимость источник указан.
Если речь идёт о науке и технике (данные экпериментов, ТТХ конкретных образцов, стоимость чего-либо, историические факты), то РИА Новости - это не шибко авторитетный источник. Вообще по части цифр газетчики часто врут. Если по ТВ говорят, что Путин встретился в Кремле с Медведевым, а в Амурской области наводнение - скорее всего это правда. А вот, если сообщается, что тонна гелия-3 стоит примерно миллиард долларов - то не факт. --94.28.135.34 07:27, 5 сентября 2013 (UTC)

text: Говорить о стоимости можно только если есть предложение и спрос. Пока что в мире нет предложения и спроса на гелий-3 в таких количествах. Если вы почитали, он на сей день используется только в очень крутых криогенных холодильниках, коих не так уж и много на всю планету (даже не знаю где такой холод в доли кельвина нужен), потому даже при ничтожном производстве его хватает. Всё что касается Луны - я задвинул бы в раздел "фантастика". PavelSI (обс.) 21:14, 10 апреля 2018 (UTC)
replies: text: : ваш пост говорит лишь о том, что вы никакого понятия не имеете о том, что говорите--GrV (обс.) 13:33, 11 апреля 2018 (UTC)

text: : Основное его использование всё же для нейтронных детекторов, причём после 9/11 и случившейся вследствие этого борьбы с мировым терроризмом (включая ядерный) потребление гелия-3 в этих целях возросло на порядок, так что запасы этого изотопа в хранилищах сильно уменьшились, а цена возросла. --V1adis1av (обс.) 14:01, 11 апреля 2018 (UTC)
thread_title:  Стоимость 

message: вовсю мечтают о... (даже "на Луне" уже собрались добывать) - а реальность этой реакции проверялась ли (практически) когда-либо где-либо кем-либо ? --Tpyvvikky (обс) 15:38, 13 августа 2016 (UTC)
replies: text: Вы совершенно правы. Эта реакция близка к невозможной даже теоретически, но это ж не помешает выбить деньги на строительство лунной базы? Реакция невозможна сразу по ряду причин, главная из которых такая. У нас цель - получить безнейтронную, чистую реакцию - иначе проще использовать обычный дейтерий. Но если читать статью ... цитирую "при термоядерном синтезе, когда в реакцию вступает 1 тонна гелия-3 с 0,67 тоннами дейтерия" - да если зарядить такую смесь в термоядерный реактор, то тут дейтерий прореагирует сам с собой, даст нейтронную вспышку убивающую всё живое, а гелий останется как был в виде практически инертной примеси. Также эта реакция невозможна технически без взрывного горения, т.к. иначе будет достигнуто равновесие с излучением (читай - всё уйдёт в тепловое излучение раньше, чем что-то сгорит). ~~PavelSI (обс.) 20:41, 10 апреля 2018 (UTC)

text: В статье говорится про 1млрд К для протекания реакции с гелием... Нет, тут проблема не в почти что 10-кратно большей температуре чем сейчас достигнуто на токамаках, а в том что яркость плазмы возрастает ну очень быстро с ростом температуры. Никакое тепловыделение это не скомпенсирует. Даже в бомбах шли другим путём. ~~PavelSI (обс.) 20:50, 10 апреля 2018 (UTC)
* ну в общем ясно. Никто никогда и нигде - не пытались осуществить/материализовать/проверить данные (теоретические) построения... /что, однако, не мешает вовсю../ — Tpyvvikky (обс.) 23:36, 13 декабря 2019 (UTC)
thread_title:  "Гелий-3 как ядерное топливо" - реалистичность 

message: В статье написано:
 Несколько сотен тысяч литров гелия-3 были наработаны в рамках оружейных ядерных программ, однако эти запасы уже недостаточны для существующего в США спроса.
При этом выше в статье нет упоминания США. Т.о. непонятно каким образом тут возникла отсылка к США - возникает ощущение, что производство гелия-3 в рамках оружейных ядерных программ каких-бы то ни было государства - это производство и в рамках спроса в США тоже (вроде расходники оружейных программ в коммерческих целях не должны задействоваться) :). Статью надо поправить. При этом и сам тезис выглядит не особо-то википедийным - заявляется о факте (наработанно такое-то количество литров гелия, хоть и не конкретно, но оценочно), но не приводится дата к какому времени это было сделано, плюс не указан источник, поэтому есть сомнения вообще в целесообразности этого предложения. -- Сергей мартовский (обс.) 06:11, 12 апреля 2019 (UTC)
* вообще то источник указан и в нем все написано, откуда берется 3Не и сколько его было наработано и т.д.-- GrV (обс.) 18:59, 12 апреля 2019 (UTC)
thread_title:  Получение 

message: Я пробовал написать как есть "Главы различных космических ведомств иногда делятся с общественностью своими фантазиями на тему добычи гелия-3 на Луне. Как правило это подразумевает необходимость вложений в строительство Лунной станции. К примеру, в январе 2006 года глава РКК «Энергия»..." но одному участнику это не понравилось. Если кто со мной согласен, верните или напишите это более аккуратно. Тем не менее называть ничем необузданное фантазёрство чиновников от космоса "планами" ИМХО некорректно. PavelSI (обс.) 15:16, 4 мая 2020 (UTC)
replies: text: это маркетинговый мусор Маска, хайп, PR. Роскосмос тут абсолютно не причем, они просто пытаются прохайпиться бесплатно. Никто с разумной головой, не будет отправлять ракеты на луну ради теоретического и гипотетического. Ну, кроме Маска, продающего огнеметы из пластиковых ружей и запускающего на деньги госдепа автомобили на ЛЗО в вакуум с включенным радио.84.44.175.195 01:45, 10 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Добыча гелия на луне 

message: Допилите плз. Я кой-что написал, но ни ссылок, ничего. Не очень хорошо. Причем там ссылки на англовики, но их что-то не видно. PavelSI (обс.) 18:18, 10 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Получение сверхнизких температур 

message: В контексте цитаты "Недостатком гелий-дейтериевой реакции следует считать практическую невозможность поддержания требуемых температур[27]" использована следующая ссылка:
The helium-3 incantation Архивная копия от 14 декабря 2019 на Wayback Machine // The Space Review 
Однако в самой статье по ссылке, помимо пространного словоблудия, которое можно свести к "сложно, долго, дорого" нет ничего более, вообще. Ни слова о рабочих температурах гипотетических реакторов и проблем с этим связанных, чего следовало бы ожидать из контекста вики-статьи где эта ссылка употреблена, ни иных каких-либо технических деталей в ней нет. В двух словах - там просто обычная журналистская проза.
Посему считаю данную ссылку бессмысленной, неплохо бы найти ей более соответствующую замену.
thread_title:  Сылка №27 не имеет смыслового значения