Обсуждение:Чародеи

message: Стоит добавить в статью песни, исполненные в фильме.
Ссылка на песни -
По указанной ссылке находится сборник песен Евгения Крылатова, включающий в себя, во-первых, песни не звучащие в кинофильме, а во-вторых, не все песни, звучащие в кинофильме. 195.46.34.197 16:08, 24 августа 2009 (UTC)
thread_title:  песни 

message: Господа! Откуда взялись сведения, что дом Алены снимали в Пущино? Это же один из корпусов дома по адресу Лениниский проспект, 144 в Москве! Он стоит возле леса и там раньше был именно такой подъезд. 
Кстати место, где Сатанеев садится в такси с волшебной палочкой, там же рядом - это задняя сторона спорткомплекса Центрального Дома Туриста. 
Кто не верит - поезжайте и посмотрите. 
"вся история съёмок фильма "Чародеи" - это история конфликта между Гафтом и актрисой Яковлевой" (д/ф "Шоу-бизнес без правил", ТВЦ, 2020)
thread_title:  съёмки 

message: Про НЛО - ссылку на источник надо дать или убрать.
Уберите про нло, это же википедия, а не сборник околонаучного бреда.  
85.172.12.8 09:48, 2 января 2008 (UTC)
Абсолютно согласен! НЛО - это уже "пахнет" бульварной газетой... Оний Постор 13:43, 28 апреля 2008 (UTC)
Сами вы сборник околнаучного бреда . Лучше б присмотрелись к списку актеров , где до меня отсутствовал Вицин.   Николай Ерёмин 14:30, 18 мая 2008 (UTC)Николай Ерёмин
Насчет НЛО - согласен. Это еще проверять и проверять. И про песни стоит поподробнее. --Mac Alastair 19:23, 17 мая 2009 (UTC)
thread_title:  про НЛО 

message: что-то не верится, что она исполняла "песню о снежинке", тем более, что уехала из страны в 1980. больше похоже на олю рождественскую.
Точно не Ведищева . Николай Ерёмин 14:33, 18 мая 2008 (UTC)Николай Ерёмин
Кто пел песню «Снежинка»..
Без сомнения это не Ведищева. И голос детский. Оля Рождественская тоже пела эту песню, но в фильме эту песню исполняет Светлана Степченко.
А вообще-то в фильме скорее всего поёт тоже Ольга Рождественская
А не Лариса Долина? --89.201.121.4 08:57, 15 января 2013 (UTC)
thread_title:  Аида Ведищева / Кто пел песню «Снежинка» 

message: Это не так. Вытряхнутые на пол книги - это просто сборники научной фантастики "НФ". В таких сборниках обычно публиковалось несколько авторов.
--90.149.17.59 19:43, 23 декабря 2007 (UTC)
* Это не "сборники НФ", а тома из Библиотеки всемирной фантастики, выходившей в 1970-х в издательстве "Молодой гвардии". 193.108.103.218 09:16, 6 января 2012 (UTC)Д.
thread_title:  Книги, которые привез Киврин для Киры Анатольевны - это книги Стругацких. 

message: Если уж так неймётся - дилогия: "Понедельник начинается в субботу" и "Сказка о Тройке", которая в те поры распространялась в самиздате...--Dmartyn80 08:47, 20 июня 2009 (UTC)
*Сказка о тройке-то тут с какого боку? Трилогия - это три повести о НИИЧАВО: Суета вокруг дивана, Суета сует и Всяческая суета. Публиковались они отдельно. Beaumain 12:04, 20 июня 2009 (UTC)
thread_title:  Откуда "трилогия" Стругацких? 

message: Сцена, когда Ковров и Брыль гонятся за гостем с юга, которому они по ошибке всучили нужную им бумажку. По словам гостя, "Шесть часов - никого нет". Но если мы посмотрим в окно (а окна там прекрасно просматриваются), то увидим, что за окнами - белый день. Действие происходит накануне Нового Года. В 18.00 в это время года на дворе уже кромешная темень.
~~Антон93.73.60.112 09:44, 22 июня 2010 (UTC)
Алёна появляются вскоре после колдовства над ней без своей косы - и на это обращают внимание девушки, её коллеги.
Потом, когда Алёна и коллеги встретили жениха Ивана (Абдулова), Алёна в музее снова с длинной косой, а потом опять с короткой стрижкой.
Александр Васильев.
thread_title:  Ляпы 

message: «Достоин» ли фильм помещения в категорию «Фильмы о науке»? (ответ Beaumain’у). Я думаю всё-таки, в некотором роде это фильм именно о науке, ведь речь идёт о НИИ, директор которого — доктор каких-то там наук, все сотрудники тоже соответственно. Другое дело, что в явно сатирическом ключе. Фильм основан на повести Стругацких «Понедельник начинается в субботу», а в ней, как сказано в статье, «существенную роль в повести играют также ярко выраженные сатирические мотивы; в ней высмеиваются приспособленцы, бюрократы и жулики от науки». Так что… дело хозяйское, но я не думаю, что помещение статьи в эту категорию совершенно не обосновано. LxAndrew 04:02, 7 апреля 2013 (UTC)
* В том-то и дело, что «каких-то» наук, а точнее, «удивительных». В любом фэнтези, где действие происходит в магической школе, институте или академии, присутствуют «профессора», «доктора» и «академики» магии, но от этого произведение не начинает рассказывать о науке и учёных. Что касается ПНВС, где наука действительно играет куда большую роль (не только упоминаются учёные звания, но и используется терминология, вводятся квазинаучные объяснения фантастических явлений), то от книги в фильме остались только несколько имён. 
Для этой категории скорее подошли бы такие фильмы как Укрощение огня, Игры разума, Михайло Ломоносов, Происхождение.  Beaumain 18:42, 10 апреля 2013 (UTC)
thread_title:  Категория «Фильмы о науке» 

message: Здравствуйте. TwoPizza установил шаблон нехватки источников на один абзац, и через соответствующий срок стёр этот абзац. Но вместе с ним, в той же правке, стёр полстатьи, не имеющей отношение к абзацу, или к источнику. Я это обнаружил вчера вечером. Если был бы стёрт только этот абзац, я бы обратил внимание этого участника на искомый им источник, который уже когда-то давно запрашивался, и был мной предоставлен. Но в данном случае имеет место массивное стирание содержимого статьи без всяких причин - все, кроме того абзаца. Поэтому я отменил правку, с указанием на источник и упомининанием о стирании всего остального без причин. К моему удивлению, моя отмена была отменена вновь, включая повторное стирание не относящихся к источнику частей. Прошу открыть обсуждение по этому вопросу. Игорь (обс) 14:15, 17 декабря 2017 (UTC)
replies: text: Добрый день, Игорь. Возможно, вы не обратили внимания на то, что, помимо удаления раздела РИФ, статья была определённым образом реструктурирована. Уверен, вы без труда обнаружите те сведения, которые были подкреплены источниками, в соответствующих разделах. Если же вы не можете теперь отыскать чего-то конкретного, укажите, пожалуйста, что именно, по вашему мнению утеряно, и мы с лёгкостью разберёмся с проблемой. С уважением, --TwoPizza (обс.) 14:50, 17 декабря 2017 (UTC).
replies: text: : Я пользуюсь wikEdDiff-ом, и легко могу определить, что куда делось. Так что это объяснение не подходит. Игорь (обс) 14:53, 17 декабря 2017 (UTC)

text: И всё же хотелось бы услышать, что же конкретно ценное, по-вашему мнению, потерялось. Иначе не очень понятно ваше возмущение. --TwoPizza (обс.) 15:04, 17 декабря 2017 (UTC)
replies: text: : Например, секция «персонажи». Игорь (обс) 20:30, 17 декабря 2017 (UTC)

text: О да, персонажи. Спасибо, я понял и поясню. Список персонажей приведён в разделе «В фильме снимались». Для чего вдруг понадобился второй список? Чтобы раскрыть сюжетные подробности? Простите, для этого служит раздел «Сюжет». В энциклопедической статье информация подаётся с точки зрения реального мира, а не вымышленного, и описания сюжета фильма вполне достаточно. Остальное мы пишем по вторичным источникам. Желаете анализ персонажей, их характеристик, взаимоотношений? Нет проблем, берём литературу и связно раскрываем в статье суждения специалистов. Всё просто, не правда ли? Может быть, я всё-таки удалил нечто действительно существенное? Только, пожалуйста, не говорите, что девикификация таких слов, как карандаш или волшебная палочка — это вандализм. Я вполне допускаю, что, как любой человек, мог где-то ошибиться, — готов признать и исправить. Вопрос — где?  --TwoPizza (обс.) 23:26, 17 декабря 2017 (UTC)
replies: text: : В этом-то и проблема. Я не высказывал возражений ни к одному из изменений. Пока. Я не согласен с самим удалением чего-бы то ни было с не относящимся к делу пояснением. Хотите всё это сделать - отлично. Отмените ту самую правку, а затем сделайте ее снова, точно так же, но по частям. По одной правке на каждый неотвеченный шаблон источников в отдельности, и по одной на каждую тему изменений, не связанных с шаблоном. С четким пояснением в описании почему, для каждой правки. Тогда будет ясно, что есть причина для каждой, а не просто массовое удаление без объяснений. И тогда можно будет проверить каждую правку в отдельности, понять, для чего она здесь, и решать, надо ли реагировать, по смыслу. Игорь (обс) 12:01, 18 декабря 2017 (UTC)
replies: text: ::Послесловие: я про это обсуждение не забыл. Но отменять эту правку, которую никто здесь не поддержал, не буду, пока меня кто-то не поддержит. Игорь (обс) 01:53, 29 декабря 2017 (UTC)
thread_title:  Стирание половины статьи 

message: В одном из комментариев под статьёй в Яндекс.Дзен (знаю, не АИ) заявлено, что Лариса Долина к этой песне отношения не имеет. Якобы она пробовалась, но у неё не вышло, и в итоге её записала Ольга Рождественская — именно её исполнение вошло в фильм, а Долина затем «присвоила» этот голос себе. Автор комментария подкрепляет это найденным им интервью с Жанной Рождественской. Вопрос: существует ли это самое интервью, и если там всё в точности так, как пишет комментатор, получается, нам 40 лет врали? Дмитрий Сазанов (обс.) 08:47, 26 февраля 2024 (UTC)
* P. S. @Simona228, уж если «исправляете» информацию о песне, делайте это по всей статье, а не только в таблице. И пожалуйста, предоставьте конкретный источник данного опровержения — хочу убедиться, кто прав. Дмитрий Сазанов (обс.) 08:47, 26 февраля 2024 (UTC)
* Там и другой момент интересен, в фонограммах некоторых песен (возможно что в этой нет)  присутствует и Светлана Харлап — большая звукорежессёрская работа была, так что вопрос правда сложный. 5.34.4.135 04:26, 26 мая 2024 (UTC)
thread_title:  Так кто же спел "Три белых коня"?