Обсуждение:Он вам не Димон

message: «В связи с отсутствием должной реакции со стороны российских властей на расследование, по призыву Алексея Навального тысячи людей в десятках российских городов вышли 26 марта 2017 года на антикоррупционные демонстрации.» — это заведомо не соответствует действительности. Согласно УПК, срок проверки может достигать 30-ти дней. Материалы были опубликованы 2-го Марта, заявление в СК (копию которого найти так и не удалось) было подано не раньше. А 26-го уже демонстрации пошли. Месяц не вышел, речи об «отсутствии должной реакции» быть не может. И это даже если мы закроем глаза на то, что подготовка к несанкционированным демонстрациям велась едва ли не с первых чисел Марта, в частности, заявка на проведение была подана 14-го числа (http://www.rbc.ru/politics/19/03/2017/58cea73f9a79474c5fbcc79e).
Предлагаю "в связи с отсутствием должной реакции" заменить на "не дожидаясь реакции".
Почему "не дожидаясь реакции"? Реакция была. Вот, прямо из статьи:
"Пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков заявил, что в Кремле не придают значения «расследованиям» Навального"
Это, по моему, реакция.
192.55.54.42 23:25, 28 марта 2017 (UTC)
replies: text: А при чем тут Песков и ожидаемая (якобы) "реакция властей на расследование"? Реакция на сообщение о правонарушении/преступлении, это доследственная проверка, возбуждение или отказ в возбуждении дела и далее по списку. Тогда хотя бы не пишите, что авторы ожидали реакции властей на расследование, потому что мнение исполнительной и судебной властей ни "юриста" Навального, ни его приспешников не интересовало. Вроде не при Хрущеве живем, "секретарь" уже давно не является властью ни де-юре, ни де-факто, а вы все на Пескова ссылаетесь.
thread_title:  Исправьте мотивацию организаторов 

message: Бюджет фильма составляет 415000, а не 451000 рублей. Корректная цифра указана в ролике Алексея Навального "Как мы делали "Димона": ответы на вопросы и инсайды".
Почему удалили правку о сроке съемок? Вроде бы к самому фильму это имеет прямое отношение.
thread_title:  Бюджет и сроки 

message: Добавьте пожалуйста причастность "Шалтай-Болтай" со ссылкой на них. 
*: Правьте смело. - Павел Дитмар (обс.) 01:16, 4 марта 2017 (UTC).
thread_title:  Анонимный интернационал 

message: Почему убрали текст?
(Раздел "Содержание фильма". Глава 3)
-- 
 
-- 
Ревизия: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%BD_%D0%B2%D0%B0%D0%BC_%D0%BD%D0%B5_%D0%94%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD&diff=84078442&oldid=84078252
(я только добавил ссылку на интервью)
Вовсе и не такая секретная дача получается.
Или это к фильму не относится?
 89.179.33.218 12:48, 5 марта 2017 (UTC)
replies: text: Важно стороннее внимание к этому факту, а не сам факт, иначе это получается ВП:ОРИСС. Найдите отзыв журналистов, критикующих расследование и ссылающихся на тот факт, что Медведев давал видеоинтервью на своей даче, не стыдясь ее наличия, тогда это можно нормально включить. Вообще, я поглядел по ссылке, я не вижу там слова «дача» во всем репортаже.  Katkov Yury (обс.) 13:30, 5 марта 2017 (UTC)
replies: text: : Там интервью не про слово "дача". Там само интервью проводилось на той самой "секретной" даче откуда Медведев инстаграмил. Получается, что не такая она уж и секретная. Ну и ладно. 89.179.33.218 16:49, 5 марта 2017 (UTC)
replies: text: :: Так на даче интервью было после того, как выложили видео "Он вам не Димон". Навальный сам сказал, что сразу же начали защищаться таким образом. 
Да вы издеваетесь? Дача с 1775 года, официально используется как резиденция президента с 2008 (за ВОСЕМЬ лет до фильма). Какие секреты?! Про Медведева и Плес было известно еще задолго до каких-либо расследований.--JayDi (обс.) 08:02, 7 марта 2017 (UTC)
* Миловка принадлежит фонду "Дар", а вовсе не управлению делами президента или схожим структурам - так что официально использоваться в кач-ве резиденции первых лиц гос-ва никак не может. И одно дело найти неких спонсоров для восстановления церкви или реставрации музея - и совсем другое дело отдыхать вместе с семьёй поблизости в поместье - непонятно за чей счёт и непонятно кому принадлежащему. ~Fleur-de-farine 10:21, 7 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Секретная дача 

message: Я полагаю, что упоминание вопроса от Рамблера некоей женщине, которая опровергла связь виноградников в Тоскане с Медведевым, не уместно в статье. Там уже много кто высказался и опроверг, что вполне предсказуемо, и не очень ясно, чем ценно это мнение в разделе об упоминании в СМИ. Соколрус (обс.) 14:01, 6 марта 2017 (UTC)
replies: text: Эта новость вообще похожа на вброс.--Ilya Mauter (обс.) 14:31, 6 марта 2017 (UTC)
replies: text: : Тогда лучше удалить это сообщение. На это расследование Алексея и так вылили уже кучу помоев и вбросов, не стоит сюда их тащить. Соколрус (обс.) 14:39, 6 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Связь виноградников в Тоскане 

message: Сейчас статья носит явно рекламный характер. Нет ни одного предложения с критикой как самого фильма, так и представленных в нем фактов, которых, к слову, очень мало в самом фильме. И об этом во многих СМИ и у многих обозревателях указывается. Надо доработать.--JayDi (обс.) 07:49, 7 марта 2017 (UTC)
replies: text: Если кто-то сможет добавить в нормальном виде: связь публикаций о медведеве с сечиным. Белковский что-то подозревает. И более подробно от МК.--JayDi (обс.) 17:55, 7 марта 2017 (UTC)

text: * Вообще-то МК в ru-wiki признан источником, не заслуживающим доверия, так что материал из него использоваться в статье не может.  ~Fleur-de-farine 22:44, 7 марта 2017 (UTC)
replies: text: :* Зато youtube-ролик — это отличный АИ для страницы в википедии, о да (половина статьи из него взята). Напомню, что никаких черных списков АИ для википедии в принципе нет, а использование или нет конкретного источника определяется в контексте конкретной статьи. Прошу сходить на ВП:КОИ и найти там запрет по использование этой статьи МК. Сам же МК подпадает под общие определения ВП:АИ более чем.--JayDi (обс.) 11:59, 8 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::* Статья о фильме. Здесь не говорится "Медведев владеет особняками, яхтами и поместьем в Тоскане" - а говорится "В фильме утверждается, что… / фильм рассказывает о…". И согласно ВП:КИНО сюжет фильма в статье рекомендуется описывать полностью, включая важные сюжетные ходы и концовку. ~Fleur-de-farine 20:45, 10 марта 2017 (UTC)
replies: text: :::* Во-первых, проект правил ВП:КИНО находится в разработке и даже не принят в рекомендации, не говоря уже о самом принятии, а значит не играет никакой роли. Во-вторых, существует официальное правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, по которому «википедия — это не изложения сюжетов» и что «статьи о художественных произведениях… должны предлагать анализ». В-третьих, статья-то и ее значимость не о фильме как таковом, а о самих "расследованиях" и тех фактах/реакции, которые были выявлены. То есть шаблон фильма тут только номинально. Вот эти факты и надо представлять в статье. Причем объективно и с нейтральной точки зрения--JayDi (обс.) 22:48, 10 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::::* У нас есть консенсус сообщества насчёт того, что для статей о произведениях обязательно требуется какое-то описание сюжета. И читайте внимательнее ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: Статьи о произведениях и т.д. не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать полученный в результате исследования источников анализ. То есть изложение сюжета - само по себе, анализ - сам по себе. Так как в большинстве случаев именно анализ специалистов доказывает вики-значимость произведения, иначе можно было бы все подряд выпускаемые фильмы, публикующиеся книжки и ставящиеся спектакли в Википедию пристраивать. ~Fleur-de-farine 10:29, 11 марта 2017 (UTC)

text: Добавил немного критики--JayDi (обс.) 13:42, 8 марта 2017 (UTC)
* Почему вы удаляете детализацию критики? Какие ещё левые цитаты? Вы сами читали, на что ссылаетесь? Может укажите конкретно, что из того, что я добавил в статью «левое»? Соловью вы вообще приписали то, что он не говорил. Это попахивает откровенным вандализмом. Qbek16 (обс.) 02:50, 9 марта 2017 (UTC)
** Потому что вы заменили одно (с критикой и сокращенное) на совершенно другое (без критики и воду). Читайте внимательнее исходные материалы с интервью и те места, где указанные авторы указывают на конкретные недостатки и проблемы (та самая критика). Вот цитата Соловьева, которую вы не заметили: «Считается, что в последнее время положение Медведева несколько пошатнулось — еще до появления фильма. Обострилась борьба за кресло премьера: есть несколько человек в верхних эшелонах власти, которые претендуют на эту должность. Кроме того, у Дмитрия Анатольевича есть давнишние недоброжелатели». Не вижу смысла тянуть километровые цитаты, когда их можно заменить на краткую выжимку в одно-два предложения.--JayDi (обс.) 03:10, 9 марта 2017 (UTC)
replies: text: :* Во первых, критика — это не только негативная оценка, а оценка вообще, анализ. Поэтому нет никакой необходимости удалять всё позитивное и оставлять негативное. Всё что я добавил, это не «вода», а анализ, имеющий отношения к фильму. Соловей не говорил, что «фильм стал результатом серьезной работы и используется в политической борьбе за место премьера среди его конкурентов и давних недоброжелателей». Он сказал, что фильм изготовлен Навальным в своих целях. А то, что вы мне приводите в кач-ве якобы доказательства невнимательности, говорит о невнимательности вашей. Считается, что в последнее время положение Медведева несколько пошатнулось — еще до появления фильма. Обострилась борьба за кресло премьера: есть несколько человек в верхних эшелонах власти, которые претендуют на эту должность. Кроме того, у Дмитрия Анатольевича есть давнишние недоброжелатели Тут чётко видно, что он озвучивает чужое мнение, которое имеет место быть, а не своё, и не говорит, что он с этим согласен. И далее по тексту он чётко говорит о том, что не считает расследование чьим-то заказом («Все это, подчеркиваю, совсем не означает, что эти люди являются, как у нас говорят, заказчиками»).
И на счёт мнения Transparency International. В источнике нет фразы "По мнению представителя организации, он является самостоятельной фигурой, связанной с Медведевым лишь дружескими связями". Представитель организации предполагает, что Илисеев, возможно, не подставной, а вы подаёте эту фразу как абсолютное, категорическое утверждение.
Можно усомниться в том, что Елисеев – только "прокси", подставное лицо. Несмотря на то, что он является однокурсником Медведева, он довольно важная фигура сам по себе и мог получить каким-то образом это имущество Qbek16 (обс.) 03:33, 9 марта 2017 (UTC)
* Во-первых, критика есть критика. Отсылаю вас в начало этой темы и почему она вообще была создана, в том числе с отображением плашки википедии о недостаточной критики. Во-вторых, мне даже неудобно комментировать то, что вы дословную цитату Соловей посчитали за чьи-то чужие слова (и очень удобно удалили из статьи, заменив их про другое — причем сами же тут расписываете про необходимость аналититки, которая в этой самой удаленной цитате как раз и была). В-третьих, почитайте внимательнее интервью с представителями Transparency International. Их было несколько в сми. И там прямо указывается, что Елисеев, по их мнению, самостоятельная фигура, никак от Медведева не зависящая.--JayDi (обс.) 04:25, 9 марта 2017 (UTC)
* Это слова Соловья, но это не мнение Соловья. Вы улавливаете смысловую разницу между фразами «считается, что земля круглая» и «я считаю, что земля круглая»? Покажите мне конкретную цитату из интервью Соловья, где он сказал, что «фильм стал результатом серьезной работы и используется в политической борьбе за место премьера среди его конкурентов и давних недоброжелателей». Первую часть нахожу, вторую нет. Другие интервью - это другие интервью. Если вы хотите подтвердить эту позицию, добавляйте их в статью. Я обсуждал конкретный источник и указал на то, что он был некорректно процитирован. В вашей ссылке (которой нет в статье) он и правда назван самостоятельным, но меня смущают ваши обороты, явно ангажированные, которых нет в источниках. Давайте писать так, как упомянуто в источниках, а не делать «выжимку» с максимально выгодными тезисами с точки зрения властей Qbek16 (обс.) 05:16, 9 марта 2017 (UTC)
** Уже второй раз цитирую. Теперь конкретно по каждой фразе-выжимке и откуда она появилась (напомню, что вместо километровой цитаты я специально вставил краткую выжимку, которая и передает сказанный политологом смысл, а именно, что у Медведева есть куча конкурентов, которые будут использовать материалы фильма для ослабления позиций ДАМа. Теперь цитаты: «фильм стал результатом серьезной работы» (цитата: «Работа над ним шла довольно длительное время… Это плод серьезной работы»); «и используется в политической борьбе» (цитата: «Обострилась борьба за кресло премьера» и «кому-то это может быть выгодно»); «за место премьера среди его конкурентов и давних недоброжелателей» (цитата: «Обострилась борьба за кресло премьера» и «кроме того… есть давнишние недоброжелатели»).--JayDi (обс.) 23:03, 10 марта 2017 (UTC)
*** Прочитал ещё раз туманный комментарий Соловья. Кажется, нечто похожее на то, что вы добавили в статью, он действительно сказал, но не в такой прямой форме. Сначала идёт констатация факта, что фильм кому-то выгоден, потом приводится мнение о том (считается...), что Медведев ослаблен и говорится о наличии недоброжелателей, а сразу далее автор уточняет позицию («Все это, подчеркиваю, совсем не означает, что эти люди являются, как у нас говорят, «заказчиками»). В любом случае, ваше цитирование не слишком точно, т.к. Соловей высказался осторожней, чем в «выжимке», и не сказал о том, что недоброжелатели «используют» именно фильм, а предположил, что он может быть им выгоден. Цитаты "[фильм] используется в политической борьбе" и "Обострилась борьба за кресло премьера" не равноценны друг другу и имеют разный смысл. В этой связи предлагаю написать так: «Валерий Соловей заявил, что расследование — плод серьёзной работы и что фильм может быть выгоден конкурентам и давним недоброжелателям Медведева, ведущим борьбу за пост премьера». Qbek16 (обс.) 06:07, 11 марта 2017 (UTC)
**** Собственно, в последней правке как раз так и сделал — добавил «может использоваться» вместо «используется».--JayDi (обс.) 11:47, 11 марта 2017 (UTC)

text: Надо больше критики фильма и материалов из него. Если кто-то увидит статьи — кидайте сюда. Можно будет заменить мнения на более значимые.--JayDi (обс.) 22:16, 8 апреля 2017 (UTC)

text: * Проблема критики в том что критиковать по сути нечего. С одной стороны там вроде как чистые факты, с ними бессмысленно спорить. С другой стороны эти факты вообще ничего не доказывают кроме дружеских отношений нескольких успешных людей. Критиковать можно разве что выводы Навального, но по ним и так только ленивый не прошелся. ASDFS (обс.) 22:47, 8 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Критика? Нет, не слышали 

message: Удалил из статьи фразу "Заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» Валерий Гартунг счёл, что сделанные в фильме заявления не подтверждены", однако участник JayDi отменил правку. В таком виде эта цитата здесь точно быть не может, т.к. Гартунг не заявлял, что "сделанные в ходе фильма заявления не подтверждены". Это будет прямым искажением источника. Вот цитата:
Я не читал расследования, если честно. То, о чем вы говорите, это достаточно серьезные обвинения. Чтобы комментировать это, сначала эти сведения должны быть подтверждены, потому что пока это просто какая-то информация, требующая подтверждения. Мало ли, что опубликовано — часто информация не находит подтверждения
Как видим, всё, что касается фильма, он сказал в первом предложении. Остальное - это отвлеченные, общие рассуждения. "Часто информация не находит подтверждения" - об информации вообще, а не конкретно о фильме. А учитывая, что он по сути ничего не сказал, непонятно, в чём значимость этого мнения для статьи. Qbek16 (обс.) 23:59, 8 марта 2017 (UTC)
replies: text: Раздел о реакции на фильм и тех фактах, что в нем были показаны. Пресс-секретари, например, тоже не смотрели фильм, тем ни менее, их мнение значимо в рамках статьи. Другое дело. Кстати, ваши правки с заменой на левые цитаты в разделе критики отменяю, т.к. они к этому разделу никак не относятся--JayDi (обс.) 02:12, 9 марта 2017 (UTC)
replies: text: : Мнение человека ни имеющего отношения к фильму, ни смотревшего его не может быть значимым. Заявления пресс-секретаря героя фильма может быть значимо, даже если он не смотрел фильм. В любом случае "заявления не подтверждены" не тоже самое, что " часто информация не находит подтверждения". — Алексей Копылов 02:22, 9 марта 2017 (UTC)
replies: text: :: А это уже ВП:ОРИСС — требовать обязательного просмотра фильма для того, чтобы оставить комментарий о нем. Поспорить можно лишь на счет значимости самой фигуры Гартунга — при желании его можно было бы заменить на реакцию других руководителей партий, если бы их кто-то привел для статьи. В конце концов это же раздел о реакции.--JayDi (обс.) 02:30, 9 марта 2017 (UTC)
replies: text: ::: Он фильм не комментировал. У него спросили, что вы думаете, привели некие факты (какие именно факты ему проводились, Медуза не уточняет), на что он отреагировал, что информация требует подтверждения, прежде чем ее комментировать. Т.е. комментарий он по сути даже не дал. Qbek16 (обс.) 02:53, 9 марта 2017 (UTC)
replies: text: :::: Посмотрел внимательнее материал от Медузы. Он вообще больше ничего не сказал — больше похоже на отмазку, лишь бы журналисты отстали. Так что согласен с удалением.--JayDi (обс.) 03:23, 9 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Реакция Гартунга 

message: Кто и зачем повыпиливал? --Акутагава (обс.) 15:46, 10 марта 2017 (UTC)
* Названия глав носят пропагандистский характер, а значит должны быть описаны в нейтральном ключе.--JayDi (обс.) 22:36, 10 марта 2017 (UTC)
** Ваше мнение полностью противоречит правилам Википедии и потому неприемлемо. Названия глав придумываются не здесь и не сейчас - они были придуманы теми, кто создал кино. И применять какую-то собственную цензуру к произведению - неважно, фильм ли это, спектакль, картина или какая программная симфония - Вы не имеете никакого права. ~Fleur-de-farine 10:19, 11 марта 2017 (UTC)
*** Как это не имею права — наоборот, википедия требует соблюдать нейтральность изложения, да еще и описывать всё своими словами, а не копипастить источники. Более того, надо учитывать и всякие ВП:СОВР, по которым: «Спорный материал о живущих… людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». А также: «Не распространяйте слухи в Википедии… Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения и ссылающихся на анонимные источники.» Не говоря уже про правила цитирования, по которым: «Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.» 
*** Например, берем название «Как Медведев построил себе секретную горную дачу». В ней все слова являются ложью для придания материалам более ангажированного и запоминающегося названия. Так Медведев ничего не строил, это делал Олимпстрой и Дар в рамках Сочи-2014. Ничего секретного в этом объекте нет. И это даже не дача, а часть горно-туристического центра.--JayDi (обс.) 11:43, 11 марта 2017 (UTC)
***: на лицо подмена понятий. Это авторское видение темы, включая намеренное ангажирование и утрирование. Критику и несостоятельность этой подачи можно раскрывать в соотв. разделах, но выкидывать слова из песни нельзя. цитирование там более чем уместное в формате названия глав, содержание как раз коротко дано своими словами. --Акутагава (обс.) 22:05, 24 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Название глав фильма 

message: Известно ли - подавались ли кем нибудь заявления в прокуратуру по материалам разбирательств? Если да то доступны ли тексты заявлений? ASDFS (обс.) 19:23, 21 марта 2017 (UTC)
* Директор фонда борьбы с коррупцией (ФБК), созданного оппозиционером Алексеем Навальным, Роман Рубанов направил в четверг в Следственный комитет России заявление о возбуждении уголовного дела в отношении премьер-министра страны Дмитрия Медведева и бизнесмена Алишера Усманова по ст. 290 УК (получение взятки) и ст. 291 УК (дача взятки) соответственно. Ранее ФБК опубликовал свое самое масштабное расследование, главным героем которого стал именно глава кабмина. В заявлении, с которым уже ознакомились «Ведомости», говорится о том, что в августе 2010 года Фонду поддержки социально значимых государственных проектов, «который организован и управляется Дмитрием Медведевым», Усманов безвозмездно по договору пожертвования имущества и договору дарения недвижимого имущества передал земельный участок в селе Знаменское Московской области с жилым домом.  Депутат Валерий Рашкин попросил главу Следственного комитета Александра Бастрыкина проверить сообщения о коррупционной деятельности Дмитрия Медведева. --Sonik (обс.) 05:09, 25 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Прокуратура 

message: На ютубе есть эта статистика. Поэтому зачем нужно указывать источник в разделе "Общественный резонанс"? XaveScor (обс.) 06:06, 31 марта 2017 (UTC)
* Для того, чтобы показать значимость факта. Если вторичные АИ не упоминают данную статистику, то факт незначим и его упоминание в статье не приветствуется. Кроме того, самостоятельная интерпретация первичных источников является оригинальным исследованием.Bsivko (обс.) 09:43, 31 марта 2017 (UTC)
thread_title:  Ссылки на источники по просмотрам. 

message: Пользователь JayDi (обс.) неоднократно вносил на данную страницу как минимум "спорные правки" На лицо факты  СУЩЕСТВЕННЫХ ИСКАЖЕНИЙ ЦИТАТ!!! Замечу, что к пользователю уже неоднократно применялись взыскания за войну правок и тд. Последнее из них 25 марта 2017. 
Также вандальные правки искажающие цитаты обнаружены  и на некоторых других страницах (подробнее в журнале действий пользователя)
В разделе Критики к примеру указана следующая цитата:
"Политолог и бывший член политсовета Молодой гвардии «Единой России» Павел Данилин считает, что целью публикации компроматов на Медведева (за неделю до Навального в газете «Собеседник» вышел аналогичный материал-расследование про фонд «ДАР») является его исключение из политической гонки[48]."
В то время как в указанном им источнике мы имеем: 
"Политолог Павел Данилин на своей страничке в соцсетях высказал предположение, что сливом компромата на Медведева некие силы пытаются "исключить его из раскладов". При этом Данилин отдельно отмечает, что эти силы никак не связаны с бывшим министром финансов Алексеем Кудриным, у которого в прошлом был конфликт с Дмитрием Медведевым. "Будь я Алексеем Леонидовичем, я бы сильно постарался объяснить нужным людям, что это совсем не я. Потому, что многие именно на него подумали. Но масштаб... масштаб другой. И цель-то тоже не отставка Медведева, а его исключение из раскладов", - пишет Павел Данилин." "  Кроме того ссылка в источнике (Эксперты комментируют фильм о домах Медведева и ищут «заказчика компромата») ссылается на "пустоту", а именно 
"Политолог Павел Данилин на своей страничке в соцсетях высказал предположение, что сливом компромата на Медведева некие силы пытаются "исключить его из раскладов" " 
Я удалил неверную цитату, но к сожалению забыл указать причину, в связи с чем мою правку также отменили. Дабы самому не начинать войн правок пишу здесь.
XXx-Demon-xXx (обс.) 22:01, 6 апреля 2017 (UTC)xXx-Demon-xXx
* XXx-Demon-xXx, во-первых, критика Данилина и других уже обсуждались тут на СО выше (см. раздел «критика? нет не слышали»). И до вашей, пусть и случайной, [ВП:ВАНД|вандальной правки] (удаление большого куска текста с пометкой незначительных изменений) на странице фильма находилась консенсусная версия, державшаяся там в течение месяца. Во-вторых, ваши заявления про неправильную цитату абсолютно безосновательны, так как никакой его цитаты не было вовсе. Была интерпретация его слов, причем на основе вторичных источников, а именно, жаргонный сленг «исключить его из раскладов» был заменен на более понятный «исключение из политической гонки». Если вы не согласны с такой интерпретацией, то как раз и надо редактировать правки, но уж точно не удалять. И, наконец, в-четвертых, следите за своими словами и голословными обвинения с переходом на личности — ни искажений цитат, ни многократных взысканий мне предъявлено не было. В связи с этим предлагаю вам исправиться и вернуть ранее удаленный текст.--JayDi (обс.) 06:32, 7 апреля 2017 (UTC)
=== Отдельно о значимости мнения Данилина и публикации сайта nakanune.ru ===
Во-первых, коллега JayDi похоже вводит в заблуждение, утверждая что «во-первых, критика Данилина и других уже обсуждались тут на СО выше». Не вижу я выше никакого Данилина. Во-вторых, мнение Данилина само по себе, учитывая факты его биографии и послужной список, представляется малозначимым. В-третьих, оно представлено в онлайн АИ ммм… с относительно низкой социальной ответственностью авторитетностью. В четвертых, оно было высказано в собственном бложике, а не в интервью или в специально написанной по такому случаю статьи. В пятых, это мнение изложено только в одном источнике, а ВП:АИ требует, чтобы такие вещи подтверждались из нескольких. В том виде, в котором тут представлено мнение Данилина, мне видится (может быть я и ошибаюсь) пиар/самопиар/спам третьеразрядного политолога. Хотите добавить критики — добавляйте из более-менее нормальных источников, а не непонятно что. Наличие статьи в ВП не делает мнение персонажа статьи автоматически значимым. --Chine~ruwiki (обс.) 23:11, 8 апреля 2017 (UTC)
* Сейчас еще раз посмотрел на публикацию nakanune.ru. Кроме Данилина, там упоминают
*# мнение «Transparency International», причем подают его как критику фильма (в то время как сейчас в статье стоит «Transparency International в целом положительно оценили» со ссылкой на два источника), а само TI записывают в сторонники Навального. Ссылка на источник не дается.
*# замечание Максима Кононенко. Ссылка на источник не дается.
*# мнение Павла Салина в беседе с «Накануне». То есть это типа интервью изданию.
*# заявление пресс-секретаря Медведева Натальи Тимаковой — без ссылок на источник.
* Ну и само мнение Данилина никак не аттрибутировано. Так что можно сказать, что эта публикация не удовлетворяет требованиям ВП:АИ. --Chine~ruwiki (обс.) 16:19, 9 апреля 2017 (UTC)
replies: text: :* По порядку:
replies: text: :: 1. Ваши заключения по Данилину и его биографии — это просто ВП:ОРИСС. То, что человек уже много лет занимается политикой и аналитикой — как раз плюс, а не минус. Если он приводится в аналитическом материале СМИ — значит журналисты посчитали это важным, а значит и важным для википедии.
replies: text: :: 2. Мнение про «собственный бложик» — очень оригинальное. Такое ощущение, что все еще XX век. Напомню, что сейчас 2017 год и социальные сети (те самые «бложики») становятся центром мировой политики и источником огромного количества важнейших событий (даже президент США активно использует их для представления значимых вещей).

text: :: 3. Хорошо, что вы вспомнили про ВП:АИ, потому как оно рекомендует использовать как раз-таки вторичные источники информации (обзорные и аналитические статьи по теме), а не ссылки на блоги. Чем и является материал от Накануне. Что касается самой статьи — то в их материале вся информация как раз-таки аттрибутирована — дается и автор, и источник, где он это высказал, и даже точные цитаты выделены. Прямо-таки примерный материал. В крайнем случае есть ВП:КОИ, где вы можете поставить под сомнение качество конкретной статьи.

text: :: 4. Я согласен, что большинство СМИ были замешаны в тех или иных грехах. Но это не отменяет того факта, что Накануне сделали хорошую обзорную статью, где проанализировали доводы многих экспертов и политиков по заданной теме. Именно такие обзорные материалы и требуются для википедии. Я рад заменить Данилина и других авторов на каких-нибудь более весомых экспертов, если вы его найдете и дадите на них материалы (см. раздел СО «Критика?»). Речь-то, в конце концов о том, чтобы сделать статью о фильме всесторонней, а не ограничиться только сплошной рекламой.--JayDi (обс.) 21:17, 9 апреля 2017 (UTC)
replies: text: ::: 1. ВП:ОРИСС относится к статьям, а не оценкам в обсуждении. Не занимайтесь демагогией.

text: ::: 2. Ознакомьтесь с ВП:АИ, раздел «Самостоятельно изданные источники»

text: ::: 3. ВП:АИ: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» — есть. «Используйте несколько источников» — нескольких источников нет. «Надёжность источников определённых типов…Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных». Является ли сайт «Накануне» высококачественной новостной организацией? — Не является.

text: ::: 4. «Накануне» не сделали хорошей обзорной статьи. Хотя бы потому, что исказили позицию «Transparency International» и не дали ссылок на источники.

text: ::: «Я даже рад заменить Данилина» заменяйте, если найдете. Я, например, попробовал найти Проханова, потому что он в что-то на тему фильма вроде говорил, но не смог найти текстовой версии. Если не найдете — низкокачественный по авторитетности и проверяемости текст всё равно нужно будет удалить. --Chine~ruwiki (обс.) 21:39, 9 апреля 2017 (UTC)
replies: text: ::::* Во-первых, ВП:ОРИСС относится к обсуждениям, которыми вы выше пытаетесь оперировать и доказывать значимость (точнее, ее отсутствие). Хотя значимость доказывается совершенно другим, а именно, наличием АИ (что в данном случае на месте). Во-вторых, с каких это пор Накануне, официально зарегистрированное СМИ, стало относится к самиздату? Напомню, что требования к АИ относится к источнику информации для википедии, в данном случае, это статья в Накануне — но никак не к тем материалам, которыми пользуются журналисты в материале из этого самого АИ (иначе требовалось бы удалять любые ссылки на сми, ссылающихся на анонимные источники в какой-нибудь администрации). В-третьих, позиция TI и ее критика расследования была широко раскрыта во многих СМИ (см. АИ к ним на странице), так что это никакая не выдумка или искажение Накануне. В-четвертых, буду рад вашим материалов по данному фильму — можете дать ссылку здесь в обсуждении (лучше в разделе «критика»), а я или другие редакторы их могли бы рассмотреть и добавить в статью — этого сейчас не хватает.--JayDi (обс.) 21:58, 9 апреля 2017 (UTC)
replies: text: :::::* 1. ВП:ОРИСС не относится к обсуждениям. 2. К самиздату относится блог Данилина. 3. Из того, что позиция TI была широко во многих СМИ не следует, что "Накануне" не исказила позицию TI. 4. Это не имеет отношения к оценке утверждения, которое не соответствует ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ. Кроме того, ознакомьтесь с ВП:БРЕМЯ. --Chine~ruwiki (обс.) 05:31, 11 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  ([[ОУ:JayDi|обс.]]) Искажение цитат. Вандализм 

message: Во-первых, коллега JayDi похоже вводит в заблуждение, утверждая что «во-первых, критика Данилина и других уже обсуждались тут на СО выше». Не вижу я выше никакого Данилина. Во-вторых, мнение Данилина само по себе, учитывая факты его биографии и послужной список, представляется малозначимым. В-третьих, оно представлено в онлайн АИ ммм… с относительно низкой социальной ответственностью авторитетностью. В четвертых, оно было высказано в собственном бложике, а не в интервью или в специально написанной по такому случаю статьи. В пятых, это мнение изложено только в одном источнике, а ВП:АИ требует, чтобы такие вещи подтверждались из нескольких. В том виде, в котором тут представлено мнение Данилина, мне видится (может быть я и ошибаюсь) пиар/самопиар/спам третьеразрядного политолога. Хотите добавить критики — добавляйте из более-менее нормальных источников, а не непонятно что. Наличие статьи в ВП не делает мнение персонажа статьи автоматически значимым. --Chine~ruwiki (обс.) 23:11, 8 апреля 2017 (UTC)
* Сейчас еще раз посмотрел на публикацию nakanune.ru. Кроме Данилина, там упоминают
*# мнение «Transparency International», причем подают его как критику фильма (в то время как сейчас в статье стоит «Transparency International в целом положительно оценили» со ссылкой на два источника), а само TI записывают в сторонники Навального. Ссылка на источник не дается.
*# замечание Максима Кононенко. Ссылка на источник не дается.
*# мнение Павла Салина в беседе с «Накануне». То есть это типа интервью изданию.
*# заявление пресс-секретаря Медведева Натальи Тимаковой — без ссылок на источник.
* Ну и само мнение Данилина никак не аттрибутировано. Так что можно сказать, что эта публикация не удовлетворяет требованиям ВП:АИ. --Chine~ruwiki (обс.) 16:19, 9 апреля 2017 (UTC)
replies: text: :* По порядку:
replies: text: :: 1. Ваши заключения по Данилину и его биографии — это просто ВП:ОРИСС. То, что человек уже много лет занимается политикой и аналитикой — как раз плюс, а не минус. Если он приводится в аналитическом материале СМИ — значит журналисты посчитали это важным, а значит и важным для википедии.
replies: text: :: 2. Мнение про «собственный бложик» — очень оригинальное. Такое ощущение, что все еще XX век. Напомню, что сейчас 2017 год и социальные сети (те самые «бложики») становятся центром мировой политики и источником огромного количества важнейших событий (даже президент США активно использует их для представления значимых вещей).

text: :: 3. Хорошо, что вы вспомнили про ВП:АИ, потому как оно рекомендует использовать как раз-таки вторичные источники информации (обзорные и аналитические статьи по теме), а не ссылки на блоги. Чем и является материал от Накануне. Что касается самой статьи — то в их материале вся информация как раз-таки аттрибутирована — дается и автор, и источник, где он это высказал, и даже точные цитаты выделены. Прямо-таки примерный материал. В крайнем случае есть ВП:КОИ, где вы можете поставить под сомнение качество конкретной статьи.

text: :: 4. Я согласен, что большинство СМИ были замешаны в тех или иных грехах. Но это не отменяет того факта, что Накануне сделали хорошую обзорную статью, где проанализировали доводы многих экспертов и политиков по заданной теме. Именно такие обзорные материалы и требуются для википедии. Я рад заменить Данилина и других авторов на каких-нибудь более весомых экспертов, если вы его найдете и дадите на них материалы (см. раздел СО «Критика?»). Речь-то, в конце концов о том, чтобы сделать статью о фильме всесторонней, а не ограничиться только сплошной рекламой.--JayDi (обс.) 21:17, 9 апреля 2017 (UTC)
replies: text: ::: 1. ВП:ОРИСС относится к статьям, а не оценкам в обсуждении. Не занимайтесь демагогией.

text: ::: 2. Ознакомьтесь с ВП:АИ, раздел «Самостоятельно изданные источники»

text: ::: 3. ВП:АИ: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» — есть. «Используйте несколько источников» — нескольких источников нет. «Надёжность источников определённых типов…Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных». Является ли сайт «Накануне» высококачественной новостной организацией? — Не является.

text: ::: 4. «Накануне» не сделали хорошей обзорной статьи. Хотя бы потому, что исказили позицию «Transparency International» и не дали ссылок на источники.

text: ::: «Я даже рад заменить Данилина» заменяйте, если найдете. Я, например, попробовал найти Проханова, потому что он в что-то на тему фильма вроде говорил, но не смог найти текстовой версии. Если не найдете — низкокачественный по авторитетности и проверяемости текст всё равно нужно будет удалить. --Chine~ruwiki (обс.) 21:39, 9 апреля 2017 (UTC)
replies: text: ::::* Во-первых, ВП:ОРИСС относится к обсуждениям, которыми вы выше пытаетесь оперировать и доказывать значимость (точнее, ее отсутствие). Хотя значимость доказывается совершенно другим, а именно, наличием АИ (что в данном случае на месте). Во-вторых, с каких это пор Накануне, официально зарегистрированное СМИ, стало относится к самиздату? Напомню, что требования к АИ относится к источнику информации для википедии, в данном случае, это статья в Накануне — но никак не к тем материалам, которыми пользуются журналисты в материале из этого самого АИ (иначе требовалось бы удалять любые ссылки на сми, ссылающихся на анонимные источники в какой-нибудь администрации). В-третьих, позиция TI и ее критика расследования была широко раскрыта во многих СМИ (см. АИ к ним на странице), так что это никакая не выдумка или искажение Накануне. В-четвертых, буду рад вашим материалов по данному фильму — можете дать ссылку здесь в обсуждении (лучше в разделе «критика»), а я или другие редакторы их могли бы рассмотреть и добавить в статью — этого сейчас не хватает.--JayDi (обс.) 21:58, 9 апреля 2017 (UTC)
replies: text: :::::* 1. ВП:ОРИСС не относится к обсуждениям. 2. К самиздату относится блог Данилина. 3. Из того, что позиция TI была широко во многих СМИ не следует, что "Накануне" не исказила позицию TI. 4. Это не имеет отношения к оценке утверждения, которое не соответствует ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ. Кроме того, ознакомьтесь с ВП:БРЕМЯ. --Chine~ruwiki (обс.) 05:31, 11 апреля 2017 (UTC)
thread_title:  Отдельно о значимости мнения Данилина и публикации сайта nakanune.ru 

message: Согласно ВП:СЛУХИ "Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения и ссылающихся на анонимные источники". Все эти спекуляции российских "политологов" (ну, то что в России считается политологией) о "каких-то силах" и "собирались на определённые деньги" удаляю. Если человеку есть что конкретно сказать, пускай говорит, а все спекуляции о "определенных силах", это для ток-шоу Норкина и Соловьева, а не для энциклопедии. Divot (обс.) 22:35, 23 января 2021 (UTC)
thread_title:  ВП:СЛУХИ