Обсуждение:Клонирование (биология)

message: Есть сведения, что овца — первое млекопитающее, клонированное из клеток взрослого организма. А вообще первым клонированным млекопитающим следует считать мышь: http://www.ng.ru/events/2000-03-11/1_klon.html. Mirth 10:03, 1 декабря 2010 (UTC)
* Смотря что считать клонированием. Ведь в СССР клонировали вроде как эмбриональную клетку, а не взрослую. Halfcookie 22:11, 24 мая 2016 (UTC)
thread_title: Первое клонированное млекопитающее

message: Честно говоря, мне не совсем ясно, что подразумевается под словосочетанием «клонирование в природе». Если имеется в виду бесполое размножение, то мне кажется, это надо отметить. Далее: что есть «развитый» организм? Плоские черви — развитые или нет? Если сравнивать с бактериями — вероятно, да. А иглокожие с их способностью к посттравматическому восстановлению целостностного организма из отдельного фрагмента можно отнести к «клонированию в природе» или нет? А некоторые многощетинковые черви, обладающие той же способностью? А партеногенез — разве не «клонирование в природе»? Примеров можно накопать много. Почему был упомянут несчастный огненный муравей, и сказано, что только он является развитым организом, и только он «клонируется» — мне не понятно. ifomichev 09:55, 30 ноября 2006 (UTC)
я не настолько развит в отношении клонирования(занимаюсь очень сравнительно недавно,но очень заинтересован), но могу согласиться с высказыванием выше уважаемого участника данной энциклопедии!
на мой взгляд бесполое размножение не является результатом клонирования, а путь эволюции,т.к. все "твари" земные преспосабливаются к окружающей среде разными способами и в этом заслуга не ученых, а нашей "матушки" природы. так же мы не можкм точно сказать, что к примеру теже развитые плоские черви на протяжении всего своего цикла жизни на нашей планете не размножались "половым" путем.
а этого прошу заметить опрровергнуть не сможет никто! нас тм не было, как говорится! поэтому отрицать эту теорию нельзя, но и верить точно соглашусь нельзя! так же разделять развитые и неразвитые с моей точки зрения нельзя Т.к. вспомнить первых животных на планете-это были одноклеточные организмы жившие в океане,но после появился не "развитый" организм, а простейщие, и я просто уверен, что и черви в этом океане тоже были!так что отделять их от нас типа "развитых" нельзя! (прошу прощения за выражение)Ведь мы сами используем свой мозг на несколько %!! о какойразвитости можно сказать! мне не понятно это!!!!!_((VAmpir_))
thread_title:  Клонирование в природе у развитых организмов 

message: В статье о клонирование многоклеточного организма говорится как о факте, но при этом нет ни одного упоминания о механизме клонирование и о том кто проводил клонирование(и вообще весь вопрос описывается не с точки зрения биологии, а с точки зрения истории(термина, упоминаний в прессе) и отношения клонированию общества). Источник привести не могу(тупо не искал), но насколько я знаю в британском журнале, где собственно и была размещена статья об успешном клонирование овечки Доли через некоторое время было опубликовано опровержение. Да и источники в статье сложно назвать авторитарными(нет монографий ученых ). Да и вообще за создание клона по идеи присудили бы Нобелевскую премию, с трудом вериться, что такое упустили бы из виду. 217.118.79.21 11:54, 2 марта 2012 (UTC)
* Клонирование - факт для специалистов. Странно, что от прочтения статьи у вас не сложилось такое впечатление --Sirozha.ru 12:51, 2 марта 2012 (UTC)
  *Причем здесь статья в которой нет доказательств?  У меня после того, что я учу в школе по биологии складывается ощущение, что это просто байка. Меня убедит только описание механизма. Вот что есть: "Создавая особые условия(какие?как их создают?) и вмешиваясь в структуру ядра клетки(О_О, до сих пор мутации создают с помощью множественных попыток заражения специальными вирусами, как они могли "изменить структуру ядра" у меня в голове не укладывается(нано-пинцетом наверное). И вообще, что значит "вмешиваться в структуру ядра"?-Изменить его строение?(Ага сделать одномебранным или того хлеще безмебранным) Или что-то другое?(Опять же как и зачем?)), специалисты заставляют её развиваться в нужную ткань или даже в целый организм . "(Возьмем клетку мышечной ткани. Насколько я помню она многоядерная. Как из ядра даже помещенного в особые условия и с измененной структурой можно её создать? Я уже не спрашиваю про создание целого организма(наверное ткани особым магическим образом склеивают:) )) Вообще по логике(из-за необходимости высокого КПД устройства, поддерживающего сие мне не известные условия) все ЭТО(вызывающее у меня столько знаков вопроса и скобок) должно происходить в животном организме, но чего гадать ведь есть Специалисты(приведите пример одного не вызывающего вопроса ученого, занимающегося данным вопросом, место и время исследований), которые все мне объяснят.
 P.S. Очень надо олимпиада по биологии на носу. 217.118.79.35 15:11, 8 августа 2012 (UTC)
 *Руки зудят обсудить один вопрос(извините если надоел). Предположим, что клонирование существует. Из статьи не понятно ядро 1 или несколько? Если одно, то возникает одна странность: из одного соматического ядра(в статье не указана клетка(не говоря уже что с ней происходит в процессе) поэтому складывается ощущение, что ядро вообще независимо, так что наслаждайтесь новым "термином") в результате митоза образуются клетки(ядра!?) с наследственной информацией, которая качественно и количественно идентичны информации материнской клетки(материнского ядра!?)- по простому говоря ткань. Из соматической клетки не может быть образованно(а если может то опять с помощью чего?) разные клетки, а следовательно и организм. Если же речь идет не о соматическом ядре, а о половом ядре, то о каком ядре идет речь о мужском или о женском? (Хотя в этом случае полная ерунда получается-набор, то не полный). 217.118.79.35 16:14, 8 августа 2012 (UTC)   
* Нобелевскую премию бы за это дали, но только вот нет Нобелевской премии по биологии. Есть по медицине и физиологии, но клонировали не человека, а овцу. --RussianSpy 12:55, 2 марта 2012 (UTC)
 *Ну да. Зачем вручать Нобелевскую премию за создание(не открыли же его) механизма, который описан в Википедии проще и короче, чем процесс митоза в школьном учебнике.(Хотя по идеи описание клонирование должно в себя включать и митоз(Да здравствует организм из ядра!), а значит быть как минимум длинней). 217.118.79.35 15:41, 8 августа 2012 (UTC)
  "Есть по медицине и физиологии, но клонировали не человека, а овцу." Не аргумент физиология касается всех животных, а не только человека. 217.118.79.35 17:12, 8 августа 2012 (UTC)
* А Википедии не нужны просто факты. Нужны доказательства через АИ, и если АИ локализованы в очень узкой группе, то надо указать, что ,например, "по заверениям британских учёных таких-то, ими было осуществлено клонирование млекопитающего без существенных повреждений генома и без существенных последствий для следующих поколений." и т.п. как-то так. Ну и Википедия:Взвешенность изложения.Halfcookie 21:48, 24 мая 2016 (UTC)
thread_title:  А разве клонирование факт? 

message: * Проблемы клонирования млекопитающих - http://medbiol.ru/medbiol/epigenetica/00160ac5.htm . Halfcookie 22:14, 24 мая 2016 (UTC)
thread_title:  АИ