Обсуждение:Список городов-миллионеров Азии

message: А Алжир разве относится к Азии?--Dogad75 22:49, 4 марта 2012 (UTC)
Решил обновить данные и заодно сделать список более информативным, с ссылками и годами исчисления. Время уходит много на поиск данных по каждому городу в отдельности. Прошу Администраторов отнестись с пониманием, если редактирование и обновление списка затянется более, чем на 2 суток. Заранее спасибо! :)  16relivi 00:45, 13 апреля 2015 (UTC)
thread_title:  По списку стран 

message: http://www.demographia.com/db-worldua.pdf - указанный источник уже использован в таблице Самые населённые городские агломерации, там же даны разъяснения относительно того, чем на самом деле являются urban footprint, которые используются в данном источнике. Мне же думается, что urban footprint нельзя смешивать в одной колонке с данными о городе, полученными из официальных источников и отражающими население города в его административных границах. Bogomolov.PL 11:56, 18 апреля 2015 (UTC)
Да, несомненно, городская агломерация и город в административных границах -- это далеко не совсем и то-же. Именно поэтому я и разделил для ясности эти понятия на две колонки и указал по возможности, в каких границах исчислялось население. Потому как сплошь и рядом в справочных изданиях наблюдается путаница, где смешивают в одну кучу данные о населении собственно города и его агломерации. И эта путаница идёт ещё с советских времён, где в статистических таблицах население одних городов указывались в адм.границах, а других-- в агломерации. При чём в разных изданиях это варьировалось в произвольном порядке. Как пример можно привести население Сиднея и Мельбурна: в своих адм. границах их население никогда не привышало 200-300 тысяч, но везде они почему-то указывались как многомиллионные мегаполисы (даются в агломерации, это-же относится, например, к Афинам или Копенгагену). Другая крайность --Буэнос-Айрес, Сан-Паулу или Мехико. Эти города в своих адм.границах практически уже достигли максимума населения и сейчас их рост (и весьма внушительный) идёт за счёт пригородов, составляющих агломерацию. А если же давать их население исключительно в адм.границах, то может создаться впечатление, что Мехико, Манила или Сан-Паулу --города, впавшие в стагнацию наподобие Детройта или Филадельфии. Население Мехико в городских границах, например, уже практически 30 лет балансирует в районе 8-9 миллионов, при этом население агломерации Мехико за это время увеличилось в разы. Вот именно поэтому я и попытался (по возможности) для внесения ясности разделить данные по населению городов на собственно город и агломерацию. Да, стараясь предвосхитить вопросы о городах Китая: адм.границы многих городов КНР порой сопоставимы с территорией небольших европейских стран  или областей европейской России. При этом собственно городская застройка титульного города занимает порой лишь 5-10% этой территории. Остальное занимают уезды, административно входящие в состав города. Отсюда и получаются города-монстры в 15- 20 миллионов человек, с территориями площади равными Голландии или Бельгии. Если исходить из этих адм.границ, то получится, что 80-90% территории КНР занято всего лишь парой сотен городов, слившихся в один сплошной ковёр, что конечно не так. Пример --город Чунцин с населением в адм. границах в 32 млн. чел. и площадью 82 тыс.кв.км (в 40 раз больше территории Москвы)! При чём по этой территории рассеяны т.наз. "уездные города"("городские уезды"), некоторые с населением до миллиона человек. Или "город" Чифэн во Вн.Монголии КНР с "габаритами" 250х200 км. Вот поэтому я и постарался указать в данных о городах КНР в первой графе собственно городскую застройку в городских районах, а во второй графе --население в их гигантских адм.городских границах, с входящими в сити-метрополию уездами и уездными городками по 1-1,5 миллиона жителей. 16relivi 16:00, 18 апреля 2015 (UTC)
* Сами китайцы (да и вне Китая) справляются единственно возможным образом. В составе административно управляемых городом территорий есть Qu, то есть городские районы, которые и считаются городом, а уезды Xian считаются пригородом.
* Если Вы начнете смешивать в одной колонке разнородные данные, то это лишит таблицу смысла. Подумайте сами: где-то у Вас фактический город (из Demographia.com), а где-то город в административных границах. Так поступать нельзя, ибо методика составления таблицы должна быть едина. Bogomolov.PL 16:26, 18 апреля 2015 (UTC)
Да нет же, позвольте с Вами не согласится. Я вот как раз и пытаюсь насколько это возможно, разделить населения собственно города и агломерации. На мой взгляд лишит таблицу смысла как раз формально-административный подход, при котором получаются небольшой городок Сидней в 150 т.ж.(каким он по-факту не является) и город-монстр Чунцин (каким он тоже не является). Ну, а что до китая, то официально городом (центрального подчинения, субпровинциальным) в адм.границах у них-таки считается именно вся территория в совокупности--и городские районы и уезды. Поэтому, если этот "город" для ясности не разобрать по адм.составу, получится, на взгляд непосвящённого читателя, полнейшая чушь- население этих городов в их адм.границах будет гораздо больше, нежели население их городской агломерации. Насчёт Demographia.com, то она страдает тем же недугом, что и другие таблицы (о чём я писал выше)- часть  городов там дана в адм. границах (напр. российские и часть европейских), другая часть - в агломерациях, далеко выходящих за адм.рамки, третья часть (напр. КНР)- в агломерациях, значительно меньших, нежели адм.границы города. Именно поэтому приходится "разбираться2 с каждым городом в отдельности и производить сортировку по графам, сравнивая с ранними данными офиц. переписей, что занимает уйму времени. :) Хотя, как я указал в сноске, данные "официальных" переписей тоже имеют весьма относительную точность, но за неимением иного... Вот и Demographia.com отталкивается от данных переписей, но делает это несколько неаккуратно, смешивая в кучу агломерации, адм.границы и фактич.границы городов, без пояснений о границах исчисляемой территории. Впрочем, этим грешит не только Demographia.com, что и создаёт сумбур в энциклопедических данных о населении городов, где данные за один и тот же год могут разнится в разы (а то и в десяток раз).16relivi 17:47, 18 апреля 2015 (UTC)
** Вы вот во второй раз приводите в качестве примера Чунцин и Сидней. И второй раз как бы не отличаете то, о чем ведете речь. Никто никогда не считал города центрального подчинения Китая, как и административные единицы с названием "город", на которые разделены провинции, городами в административных границах. Не надо делать вид, что и Вы не видите разницы. Напомню, что в качестве городов принимается совокупность городских районов Qu без уездов Xian. Что касается Сиднея (Буэнос-Айреса, Брюсселя и т.д.) т.е. городов, которые в административных границах составляют лишь малую толику фактического города: что вас собственно волнует? В преамбуле следует указать, что существует существенное различие между фактическим городом (т.е. к примеру тем, что дает тот же demographia.com) и номинально-административным.
** Теперь о критике demographia.com, которую Вы привели: "отталкивается от данных переписей, но делает это несколько неаккуратно, смешивая в кучу агломерации, адм.границы и фактич.границы городов, без пояснений о границах исчисляемой территории". Разумеется данные demographia.com не идеальны, но они получены по единой методике, что делает эти данные сопоставимыми. Но вот чего demographia.com точно не делает, так это не путает что есть город в административных границах, а что есть фактический город. Они как раз и занимаются определением границ фактических городов, вычисляюи их площадь, население, плотность населения.  Bogomolov.PL 18:11, 18 апреля 2015 (UTC)
Хорошо, ещё раз о demographia.com - то тут у меня вопрос: а что же тут Вас смущает? Я ещё раз беру на себя смелость утверждать, что данное издание всё-таки смешивает понятия адм.границ и агломерации. Для примера: в demographia.com население Иркутска дано в адм.границах - 571т.ж., когда по факту он составляет единое целое с Ангарском, Шелеховым и общими пригородными посёлками, в совокупности- ок. 1 млн.жит., Томск- дан без 100-тысячного города-спутника Северск. По другим странам--Донецк по факту составляет агломерацию с Макеевкой, Енакиево и более мелкими нас.пунктами ( св.1,5 млн.) в Демогр. же указывается 900 (?). Рига дана один-в-один по переписи, 700 т.ж. без растянувшихся вдоль Рижского залива пригородов (Юрмала и др.), в каких границах "измеряно" 20-млн. население Мехико, когда в агломерации со слившимися с ним городами оно ещё 10 лет назад приближалось к 30 млн?  и т.д. и т.п. Почему определена единая агломерация Токио-Иокогама, когда непрерывная цепь городов тянется гораздо далее вдоль побережья (ок. 50 млн.)? Теперь,я надеюсь Вы понимаете, что и demographia.com, работая по единой методике, отталкивается от разных исходных данных. И здесь недостаток её--отсутствие примечаний, от каких данных они исходили. Вот и приходится сортировать эти данные исходя из последних периписей и офиц.стат.исчислений. Надеюся, я сейчас-то доходчиво Вам обьяснил, что данные demographia.com, хотя и вероятно точны (насколько это можно), но относятся к совершенно разным категориям. Прще говоря-- та же "каша", что и везде, только самая свежая из достоверных. :)
** Вы хорошо представляете себе объем работы? Вы взялись за малую толику работы и уже поняли, что она не проста. Авторы demographia.com тоже погрязли. Они действуют сверху вниз - от больших городов к меньшим. Меньшие они еще не сделали, это одна из причин, почему в таблицу Самые населённые городские агломерации я включил только первые 100 городов.
** Что касается Иркутска, то тут Вы правы - на самом деле существует фактический город, который заметно (на 300 с лишним тысяч) больше того, что существует в административных границах. Точно также  Вы правы и в отношении Томска, агломерация которого составляет около 700 тысяч. То же и в отношении Риги, у которой есть обширная пригородная зона. Но вот в отношении Мехико Вы несколько смешиваете понятия фактического города и метрополитенского района - фактический город занимает долину Мехико и только ее, ибо она окружена вулканами, а те очень дальние спутники или не спутники Мехико, что расположены за вулканическими цепями, уж точно в фактический город никак не входят. Bogomolov.PL 19:31, 18 апреля 2015 (UTC)
Насчёт Мехико я с Вами спорить не буду, вероятно Вы правы. Но уже те несколько десятков приведённых мною навскидку примеров дают полное право утверждать, что данные demographia.com хромают на ту же ногу, что и остальные статистические выкладки о населении городов-- смешивают агломерации и административные границы. И это касается не только малых городов, но и миллионников. Я уже привёл в пример Донецк, который уже почти полвека (с 60-х - 70-х гг.) составляет единую агломерацию с 400-тыс. Макеевкой и 100-тыс. Енакиево, а в demographia.com он дан как отдельный город в адм.рамках.. Или тот же Челябинск, население которого по офиц.оценке в адм.границах на 1.01.15г. оценивается в 1180т.ж., в demographia.com дан как 1 140 тыс., хотя на деле к тем 1 180 тыс. Росстата нужно-бы прибавить шахтёрский город-спутник Копейск с более чем 100 т.ж.. Уже эти примеры и заставляют меня не копировать скопом данные demographia.com, а заниматься индивидуальной сортировкой - где у них даны агломерации, а где адм.округа. Насчёт того, что это дело очень долгое Вы правы, но в то же время это весьма увлекательно - докапываться до истины (насколько это вообще возможно). И именно из-за того, что порой demographia.com ставит меня в тупик  своими некоторыми выкладками, и мне приходится порой заменять в таблице их данные более устаревшими, официальными стат.данными. И поэтому мне и пришлось для ясности ввести графы "примечания" - без них вся таблица может оказаться полной ахинеей. Как 30-миллионная агломерация Токио-Иокогама, каковой на деле не существует и "обрезана" она авторами, как я подозреваю, совершенно искусственно в рамках адм.границ неких наиболее близких к Токио городов, чтобы не "рожать" монстра в 50 -60 миллионов жителей и территорией в четверть Японии. В общем, Вы ещё раз правы, что окончательной истины в этом вопросе никогда не будет, но я надеюсь в своей таблице как можно ближе приблизиться к реальности (а иначе бы и не брался за эту работу). 16relivi 21:19, 18 апреля 2015 (UTC)
** Вы осознаете, что занимаетесь творческим процессом сортировки данных из источника исходя из личных гипотез о том, каковы по вашему мнению эти данные? Вас не пугает, что это слишком напоминает ВП:ОРИСС? Любой другой википедист может прийти в статью и, на основании собственной интерпретации данных из источника, поменять Ваши личные изыскания на свои личные изыскания? Как раз Самые населённые городские агломерации удается отстаивать годами только потому, что это данные из источника, я к ним руки не приложил, а потому и другим это делать нельзя: написано в АИ пером - не вырубишь в Википедии топором.
** У меня масса претензий к demographia.com, в частности они игнорируют мегалополисы (и не только во главе с агломерацией Токио-Иокогама, которая вопреки Вашему заявлению на самом деле существует, плюс прибрежная полоса), но, что важнее - мегалополисы Дельты Янцзы и Дельты Жемчужной. Но подавляющее большинство АИ не торопится признавать эти мегалополисы, потому и мы в Википедии не в праве их продвигать.
** Но, еще раз: нельзя составлять таблицу с разными критериями включения в нее данных. Это принципиально важно. Bogomolov.PL 21:55, 18 апреля 2015 (UTC)
Мои личные гипотезы исходят из стат.данных. При этом я не занимаюсь прогнозом, а выкладываю именно статист.данные специалистов-демографов. С ссылками на источники, в том числе и на demographia.com, как на один из самых новейших. Так что, как Вы видите, никакой самодеятельности с моей стороны нет - только обработка-сортировка фактического материала, скромные камеральные работы. А насчёт поменять мои "изыскания" на другие--конечно, да. Ибо статистика --эта такая вещь, которой свойственно постоянно  устаревать и обновляться. Появятся новые стат.данные--и в эту таблицу не только можно, а НУЖНО будет вносить изминения (с соответствующими ссылками и примечаниями, само собой).
Ну, а насчёт Токио-Иокогама, она конечно существует в природе, но (надеюсь Вы не будете спорить) только на географической карте, очерченная границами неких (каких?) префектур. Вот в этом и ещё один минус таблицы demographia.com - отсутствие информации относительно ареала стат.исчислений. А насчёт мегалополисов- вот Вы опять-таки правы! Если уж давать данные скажем,по агломерации, то нужно указать хотя-бы в каких рамках она представлена-- где кончается, скажем агломерация Гуанчжоу и начинается Шэньчжень или Сянган. Или почему городская зона Шанхай-Ханчжоу-Нинбо-Сучжоу-Уси-Нанкин разделена на эти агломерации?  Или тот же Токио-Иокогама и отделённая от него (чем отделённая, как не карандашом по карте?) агломерация Осака-Кобе-Киото. А ответ прост! Эти агломерации делятся по административному признаку - "субпрвинциальные города", "префектуры", достаточно взглянуть на спутниковую карту, чтобы понять-- мегалополисы делятся на агломерации совершенно искусственно. На местности таких разделений нет.   16relivi 22:37, 18 апреля 2015 (UTC)
Ну и само собой, невозможно привести в одной колонке данные как это сделали demographia.com. Вы ведь не будете спорить, что невозможно выложить на равных данные о 570-тысячном Иркутске или 900-тыс. Донецке и 37-миллионном Токио. Поэтому и нужна сортировка данных: где у них даны агломерации, а где - адм.границы.  16relivi 22:45, 18 апреля 2015 (UTC)
Ну, а насчёт ВП:ОРИСС: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." Источники моих данных весьма официальные и никаких личных подсчётов населения я не произвожу, просто стараюсь навести порядок в уже имеющихся данных (само собой с отсылками на источники).
** Вы игнорируете принцип urban footprint: Токио-Иокогама, которую Вы таки признали, на самом деле не сливается непрерывной полосой застройки с Нагоей и Осакой. Это географический факт. 
** Еще раз: Вы самостоятельно смешиваете в одной таблице разнородные по своему происхождению данные. Это абсолютно недопустимо, ибо делает эти данные не таблицей, а просто совокупностью неких разных цифр. 
** Я говорил о том, что другие Википедисты по тем же АИ могут составить совершенно иную по числовым значениям таблицу. Ибо если себе Вы дали право самостоятельно решать, что вот тут Вы соглашаетесь с АИ, а вот тут Вы лично не соглашаетесь, то это и есть авторский, уникальный, нигде вне Википедии не существующий подбор данных.  А так делать нельзя. Такие наборы данных должны существовать вне Википедии. Да, мы в праве составлять таблицу по разным АИ, но это не значит, что мы сами компилируем ту реальность, которая нравится лично нам. Это и называется тенденциозным подбором фактов. Как если бы кто-то, скажем, привел тучу АИ, в которых говорится, что узбеки убивают киргизов, чтобы доказать свое личное мнение о том, что узбеки плохие, а другой википедист заменил бы ссылки на эти АИ на другие ссылки, где говорится, что это киргизы убивали узбеков, чтобы доказать, что киргизы плохие (это реальный пример). Нельзя подбирать АИ так, чтобы свое личное видение как бы опереть на АИ и свое личное видение опубликовать в Википедии, а те АИ, что не поддерживают Ваше мнение, либо объявить невалидными, либо просто проигнорировать. Такая практика запрещена правилами Википедии. Мне кажется, что Вы пошли тем же путем: Вы сами решили, какие данные Вам кажутся "лучше" других, а потому Вы подбираете те, что Вам больше подходят, а те, что Вам противоречат, игнорируете. Что-то больно похоже на узбекско-киргизское противостояние (армяно-азербайджанское, украино-российское), не так ли?
** Либо в одной колонке Вы приводите города в пределах городской черты с опорой на официальную статистику, а в другой колонке приводите данные в пределах агломерации, либо, простите, я вообще не понимаю того, какие данные Вы решили в эту таблицу насобирать. Bogomolov.PL 22:59, 18 апреля 2015 (UTC)
Ну насчёт Токио-Осака, то я Вам ещё раз говорю - достаточно просто взглянуть на любую спутниковую карту, чтобы увидеть непрерывную цепь поселений вдоль юж.побережья Хонсю. И именно поэтому я и пытаюсь узнать (но тщетно), какие префектуры были включены в Токио-Иокогаму.
Насчёт смешения разнородных данных-- это если бы я смешал по примеру demographia.com агломерации (Сан-Паулу) и адм-терр. город (Иркутск) в одной КОЛОНКЕ. Но я как Вы можете легко убедиться, таблица у меня разделена на четыре колонки-- специально для отделения первого от второго. Так что в таблице у меня гораздо меньше путаницы, нежели было в ней до меня, где были в кучу свалены разнородные данные невесть откуда взятые.
Ну а в таблице я составлял, ещё раз повторяю не по своим умозрительным заключениям о населении того или иного города, а по данным статист.исследований. А насчёт использования разных источников в таблице (скажем Росстата и Статистического агенства США)-- совершенно не понимаю, что Вас повергает в смятение? Любые стат.выкладки могут опираться на данные нац.стат.служб. Это я Вам говорю как служащий соц.-демографического отдела Бурятстатуправления.
** Вас, как сотрудника Бурятстатуправления, не должно вызывать удивление то, что корректно использовать данные национальных статистических служб. Онако Вы используете в одной колонке и данные официальных статслужб и данные экспертных оценок никакого отношения к официозу не имеющих. Вот таким образом нельзя поступать никому, даже служащему социально-демографического управления. Такие действия и следует называть "смятением", как мне кажется. Bogomolov.PL 17:38, 21 апреля 2015 (UTC)
Могу легко рассеять Ваши сомнения насчёт использования в статистике оценок специалистов-экспертов. Оценки международных экспертов в статистике всегда могут приниматься во внимание. И это касается не только демографии, но и скажем, экономики, финансов (например-- данные об экономике КНДР, являющиеся гос.тайной и никогда не публикуемые стат.службой КНДР). Что касается демографии, то оценки междунар. экспертов (то есть, не относящихся к нац.статист.комитетам)-- будь то эксперты ООН, либо других достаточно компетентных и признанных организаций, зачастую включаются в статистические отчёты и сводные таблицы. Это происходит тогда, когда новейшие данные нац.стат.агенств по каким-либо причинам недоступны, либо отсутствуют вовсе. Как пример -- город Бейрут, где уже несколько десятилетий не проводилась официальная перепись (со времён начала гражданской войны в Ливане). Во все стат.таблицы включаются как правило данные экспертов ООН (реже других экспертов) о современном населении Бейрута. То-же можно сказать и о населении САДР (Зап.Сахара), Афганистана, Юж.Судана и т.д.. Так что Вас совершенно не должно смущать, что некоторые устаревшие данные нац.стат.комитетов вполне обоснованно заменяются оценками международных экспертов. 16relivi 18:48, 22 апреля 2015 (UTC)
** Мы с Вами в Википедии находимся, то есть там, где запрещён оригинальный синтез материалов. Вы как раз это и делаете, при этом Вы сами "считаете между строк" в источниках, решая, что это "правильная" цифра, а это, по Вашему личному мнению, "не та". Вам надлежит разобраться с тем, что за численности Вы указываете в одной колонке, а что в другой. Как мне почему-то кажется это население города в официальных границах без пригородов, а в другой - агломерации. Поэтому подставлять в качестве населения как такового формально города какие-то иные по своей природе оценки совершенно недопустимо. Эту идею я и пытаюсь до Вас донести уже не в первый раз. Bogomolov.PL 20:52, 22 апреля 2015 (UTC)
"В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы."ВП:ОРИСС. -- Как Вы можете убедиться, никаких "новых заявлений" я в таблице не привожу. Все мои выкладки, повторяю, основаны именно на "АИ", как то: данные нац.статслужб либо международных экспертов, таких как Статистическая комиссия Экономического и социального совета ООН или такой АИ как demographia.com. В заключение, хочу подвести итог нашей дискуссии: в процессе создания статьи возможно использовать любые АИ (как я понимаю, Вы не отрицаете, что demographia.com. или СКЭСС ООН являются АИ), и используя их данные производить "обзоры и обобщения" согласно ВП:ОРИСС. Очень был рад познакомиться с Вами, расчитываю и на дальнейшее плодотворное сотрудничество в такой интересной теме как демография и статистика. "В споре рождается истина". С уважением,  16relivi 01:47, 23 апреля 2015 (UTC)
** Раз уж вы взялись цитировать ВП:ОРИСС, то вот Вам цитата:
Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.
** Это положение правила прямо применимо к тому, что Вы делаете в данной статье. Вы сами придумываете смысл цифрам, которые почерпываете из АИ. С чего Вы взяли, что многочисленные цифр населения городов Китая и есть именно население городов в административных границах? И при этом даете как бы количество городских районов, которые данные цифры как бы отображают? Bogomolov.PL 21:01, 26 апреля 2015 (UTC)
* Приведите, где я привожу "неопубликованные факты, аргументы,размышления", "оригинальные исследования" или "собственное мнение"? То, что это население города в административных границах - указано в примечании с указанием числа адм.районов города и подчинённых городу сельских уездов и уездных городов. Ещё раз хочу Вам напомнить, что оперирование данными АИ ( с ссылками на эти АИ) никоим образом не противоречит правилам википедии. АИ -- это не "оригинальное исследование".
** Вы бы подписывали свои реплики.
** Несколькими строками выше я уже писал:
Вы сами придумываете смысл цифрам, которые почерпываете из АИ. С чего Вы взяли, что многочисленные цифр населения городов Китая и есть именно население городов в административных границах? И при этом даете как бы количество городских районов, которые данные цифры как бы отображают?
** Это и есть типичный ОРИСС. Bogomolov.PL 19:33, 30 апреля 2015 (UTC)
*Смысл цифрам из АИ я не придумываю - если в АИ указано что эта цифра отображает население Москвы, то я и вношу эту цифру в графу "Москва", а не в графу Улан-Батор. Так что никаких искажений данных мною не допускается. Всё чётко по АИ, указанным в ссылках, то же относится и к указанию территории в границах которой исчисленно население (что касаемо КНР). 37.29.41.140 04:57, 5 мая 2015 (UTC)
** То, что Вы говорите, скажем так, не совсем соответствует действительности. Вам ли не знать, а мы это уже обсуждали прямо в данной дискуссии, каковы проблемы с определением того, что есть собственно город в отношении городов КНР. Я Вам выше дважды указал на то, что ни Вы, ни я, никто вообще не знает того, в каких на самом деле (на местности) границах была дана цифра населения городов КНР на сайте Demographia.com. Вы помните это? Помните. Но при этом Вы вносите в статью цифры из указанного источника как якобы отражающие население городов КНР в границах совокупности городских районов. Правда ли это? Конечно же нет, это Ваша выдумка, ОРИСС. В источнике говорится, что население это 
Demographia population from lower order jurisdictions, including reduction for rural areas
** Вы внимательно читали источник? Уверен, что да. Вы знаете, что в Demographia.com произвели "reduction for rural areas"? Знаете. Но Вы приписываете источнику то, чего там нет: якобы источник приводит население городов КНР в границах совокупности городских районов без исключения сельских территорий, что в них попадают, а также без присоединения фактически застроенных частей смежных с городов уездов.
** Так что Вы, скажем так, лукавите, коллега. Так нельзя поступать в Википедии, ибо нельзя выдавать данные с одним смыслом за данные с другим смыслом. Это, уж простите, если производится Вами осознанно, мистификация, но мистификация не почерпнутая из неких внешних малодостоверных источников, а скомпонованная лично Вами. Bogomolov.PL 05:34, 5 мая 2015 (UTC)
thread_title:  http://www.demographia.com/db-worldua.pdf 

message: 6 августа 2018 года было объявлено о том, что население города превысило 1 миллион жителей https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%88%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B4
* Внес в таблицу. В статью о Ашхабаде я же и вписал в свое время о миллионе, а тут позабыл. Bogomolov.PL (обс.) 22:29, 23 марта 2019 (UTC)
thread_title:  Ашхабад забыт. 

message: Надо бы указать, что большая часть населения в Европе 89.36.202.47 03:43, 7 октября 2021 (UTC)
thread_title:  Стамбул 

message: Следующие файлы с Викисклада, используемые на текущей странице, или их элементы из Викиданных номинированы к удалению:
* 
* 
Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 19:55, 3 июля 2022 (UTC)
thread_title:  Файлы с Викисклада, используемые на текущей странице, или их элементы из Викиданных номинированы к удалению