Обсуждение:Майсурян, Александр Александрович/Архив/1

message: Настоятельно прошу администрацию принять меры и защитить статью от дальнейших некорректных правок, и с этой целью ввести топикбан на внесение правок в данную статью для участника Ahasheni. Лично я уже сравнительно давно отказался от внесения новых правок в статью без консенсуса участников обсуждения или согласия посредников. Но что же происходит?
* 1. На некорректность правок участника У:Ahasheni уже обратила внимание коллега Lantse, цитирую со страницы КУ: "Вот я сейчас открываю статью и смотрю последнюю правку. Вижу пояснение к правке "нет в источнике": "в приведенном интервью с Мусаэльяном не упоминаются ни Майсурян, ни его книга о Брежневе)". Открываю интервью и вижу: "Мой друг, журналист Александр Майсурян в своей книге «Другой Брежнев» приводит такую историю. Как-то раз он знакомился с внуком первого секретаря...". Я прекрасно вижу, что значимость у статьи пограничная (и то, что сабж - друг фотографа Брежнева, никак не подтверждает его значимость само по себе - только то, что для биографии Брежнева он всё-таки проделал какие-то изыскания и говорил с людьми, его знавшими, а не писал из головы). Но ни таким обсуждениям, ни таким правкам в википедии не место".
* 2. Точно такой же характер носят и другие последние правки участника Ahasheni, например, вот эта правка, которую он обосновал так: "что он двоюродный племянник - тоже его собственное свидетельство, так в источнике написано". Но это опять не соответствует действительности, в источнике  о его родстве утверждает сам АИ, а вовсе не сабж!
И эти некорректные, необоснованные, не соответствующие действительности правки вносятся в нынешней ситуации вокруг статьи, на крайнюю ненормальность которой обращают внимание уже многие коллеги! Коллега Lantse абсолютно права, когда написала: "хорошо бы на самом деле даже временно защитить статью на месяц-два от правок до уровня администраторов, потому что то, что там творится, начиная с номинации на КУ - просто не поддаётся никакому описанию".
* 3. Также я бы хотел обратить внимание на реплику участника Ahasheni выше на настоящей странице: "Нет, если (или покуда) весьма здравое предложение о введении защиты статьи от правок до уровня администратора не принято, я ни в обсуждении статьи здесь, ни в правке самой статьи участвовать не буду. Ahasheni (обс.) 20:29, 7 июня 2021 (UTC)". И что же? Участник Ahasheni поступил после этого ровно наоборот собственному намерению: стал в сугубо одностороннем порядке вносить неконсенсусные и, более того, явно ошибочные правки, подобные охарактеризованным участницей Lantse! И которые он сам на странице КУ признает в диалоге с ней своим, как он выразился, "косяком". Но тогда необходимо защитить статью от дальнейших подобных "косяков" с его стороны!
* 4. Коллега Lantse также абсолютно справедливо обратила внимание на характер действий участника Ahasheni, который вызывает недоумение: "Честно говоря, редко сталкиваешься с такой ситуацией, когда человек, номинирующий на удаление, не только выдвигает свои аргументы, но и беспрерывно правит статью, внося полезные правки (оформление), но при этом и удаляя из неё то, что ему кажется не авторитетным источником или оспаривая внесённые ссылки". Правда, тут есть небольшая неточность - на удаление статью в 02:33 16 мая 2021 (UTC) номинировал аноним, позднее никак не участвовавший в обсуждении. Но Ahasheni, вступивший в дискуссию часом позже - единственный участник обсуждения, который отстаивает её удаление. И он же, как отметила Lantse, беспрерывно вносит в статью огромное количество правок, что весьма нелогично, если он отстаивает её полное удаление.
* 5. Особенно показательно обстоит дело с последней правкой, об авторстве тома "Биология" серии "Энциклопедия для детей". Обращаю внимание, что это именно я предложил вниманию уважаемых участников АИ - рецензию авторитетного журнала "Наука и жизнь" на книгу, вышедшую в 1993 году под редакцией и составлением сабжа. Для этого разыскал источник 1994 года, выложил скан рецензии в обсуждении и предложил найти консенсусное решение о том, как о данном АИ может быть корректно упомянуто в статье. Прошу оценить добросовестный и корректный характер моих действий, желание найти конструктивный компромисс. Поскольку я против войны правок, которую в одностороннем порядке ведёт участник У:Ahasheni, никаких правок в статью я принципиально не вносил, а ждал консенсуса участников по данному вопросу. И что же? На основании представленного МНОЙ АИ участник Ahasheni в одностороннем порядке внезапно вносит в статью неконсенсусную, спорную правку, с которой и я, и коллега Мит Сколов категорически не согласны, об авторстве тома "Биология"! Более того, администратор Saramag сохраняет эту неконсенсусную правку после попытки участника Мит Сколов вернуться к предыдущему варианту, хотя и признаёт в комментарии к правке, что консенсуса по указанной ссылке нет. Как это всё понять? 
Итог: Для возвращения ситуации в нормальное русло необходимо немедленно заблокировать дальнейшие правки статьи. Правку об авторстве тома "Биология" желательно вернуть к прежнему виду, но это вторично по сравнению с необходимостью защиты всей статьи от дальнейших неконсенсусных правок со стороны участника У:Ahasheni. Мне непонятно в этой ситуации бездействие администрации. Polenoff.  19:54, 9 июня 2021 (UTC)
* К ситуации сейчас и так привлечено внимание, идет обсуждение. Полагаю, если кто вдруг начнет резко править статью (удалять из нее содержимое и т. п.), на это сразу же среагируют. Последняя правка сейчас активно обсуждается. --Мит Сколов (обс.) 18:19, 9 июня 2021 (UTC)
** Нет, этого абсолютно недостаточно, коллега Мит Сколов! Я тоже так думал, что на фоне демонстрации жестов к поиску конструктивных решений, компромисса, на фоне полного отказа от односторонних правок с моей, например, стороны, оппонент не станет так делать: внезапно вносить односторонние, неконсенсусные, предельно спорные и прямо ошибочные, как он признал, правки. Но он стал. Теперь нужна блокировка дальнейших правок, и внесение только консенсусных. И отказ от последней необоснованной правки авторства тома "Биология", конечно. Но даже последнее, при всей крайней важности, сугубо вторично по сравнению с необходимостью защиты статьи от "косяков" и всего прочего. --Polenoff, 9 июня 2021
*** Я настойчиво предостерегаю от войн правок, для диалога же нужно время. Правка обсуждается. --Мит Сколов (обс.) 18:36, 9 июня 2021 (UTC)
**** Никакой войны правок я не веду, коллега Мит Сколов, я вообще уже несколько дней как отказался от внесения любых правок, тем более несогласованных со всеми! Войну правок ведёт только одна сторона. И после происшедшего её можно прекратить только путём прямого административного вмешательства. И вы, кажется, не понимаете, коллега Мит Сколов, насколько глубокое неуважение в происшедшем я вижу по отношению к своему вкладу в Википедию: я представил информацию, неизвестную участникам, для дополнения статьи, добросовестно спросил общего мнения, ждал консенсусного решения по вопросу. И вот как с этим моим вкладом поступили! Внеся на его основании неконсенсусную, оспариваемую, несогласованную, одностороннюю ссылку, с которой я категорически не согласен! (Как и вы). Не знаю, как с точки зрения правил Вики, но с чисто человеческой стороны это выглядит ужасно. Polenoff.  9 июня 2021 (UTC)
***** Я тоже не тороплюсь вносить то, по чему уже даже есть консенсус. А участница , напомню, предложила нас всех вообще забанить. На мой взгляд, вряд ли такие решения кардинальные можно будет назвать благовидными. Она неправа. При всем к ней уважении - я хотел бы на неё посмотреть, если бы она являлась стороной в активной дискуссии, а туда со стороны кто-то зашёл и, оценив её, активность дискуссии, как неблагоприятную, предложил бы, особо не вдаваясь в неё, забанить попросту всех участников. "Зато не будет неблаговидной дискуссии!" Не могу с ней согласиться. --Мит Сколов (обс.) 18:54, 9 июня 2021 (UTC)
***** P. S. Лично я Вам очень благодарен за привнесённые материалы. К сожалению, в Википедии, как и в жизни, справедливость не существует сама по себе - как сказал кто-то из древних. За неё всегда надо бороться. Но в то же время я верю, что правда способна сама себя защищать. --Мит Сколов (обс.) 18:59, 9 июня 2021 (UTC)
* Не приписывайте мне, пожалуйста, одну из сторон конфликта - по сути консенсусной версией является отсутствие упоминания об этой книге. Текущий оформительский вариант обсуждается. На защиту страницы вы можете подать на Википедия:Защита страниц, я таковых оснований не вижу. Saramag (обс.) 19:03, 9 июня 2021 (UTC)
** Хорошо, я последовал вашему совету и именно так и сделал - подал на защиту страницы. Но мне непонятна ваша позиция, коллега Saramag, что вы "не видите оснований для защиты". Вот мы тратим огромное количество времени и сил на эти дискуссии о правках в статье. А какой в них смысл в том случае, если статья будет удалена? Не логичнее ли защитить её от любых правок, по крайней мере, не консенсусных, впредь до решения вопроса о её судьбе? Polenoff.  9 июня 2021 (UTC)
** Коллега Saramag, вы недавно делали мне предупреждение за переход на личности. Скажите, пожалуйста, вполне ли корректны и приемлемы в дискуссии выражения, употребляемые участником Ahasheni о том, что он хочет вбить "кол осиновый в оба аккаунта участников", то есть мой и коллеги Сколова?Polenoff.  9 июня 2021 (UTC)
*** Коллега Saramag, вы написали, что не занимаете ни одну из сторон конфликта, я очень рад этому. Но ведь нет НИ ОДНОГО источника, даже не АИ, а просто неавторитетного источника, любого, где авторство тома "Биология" было бы указано как "Акимушкин И. и др." Ни единого такого источника просто нет на свете! Откуда же она взялась, эта формулировка, и почему вы её не отменили, несмотря на все возражения Мит Сколов? Зато источники, где автором указан сабж, есть, вот, например. Polenoff.  9 июня 2021 (UTC)
**** Кол я на странице ПП скрыл (уверен, что коллега не считает вас вампирами из тёмного мира))). Могу согласно этой ссылкe  внести в статью главного редактора Светлану Исмаилову. Напомню, что по этой книге открыто обсуждение, по которому, надеюсь, выскажутся другие коллеги.— Saramag (обс.) 20:52, 9 июня 2021 (UTC)
***** Коллега Saramag, С.Т. Исмаилова присутствует в соцсетях, не составляет труда спросить её мнение. Причём под той формулировкой авторства тома, которую она предложит, я согласен подписаться заранее, какова бы она ни была, даже если там вообще не будет сабжа. Но не надо, коллега, неконсенсусных указаний предельно спорного авторства вроде "Акимушкин и др.", которого нет ВООБЩЕ НИ В ОДНОМ ИСТОЧНИКЕ, не говоря про АИ! Ваше нынешнее предложение - не консенсусное, неприемлемое. Polenoff. 10 июня 2021 (UTC)
***** "Могу согласно этой ссылкe ..." Вам не кажется некорректным, коллега Saramag, крайне неконсенсусным образом использовать представленную МНОЙ ссылку, сделанный МНОЙ скан, который я же и представил - и не в статью, а сюда, для поиска предварительного общего согласия? 10 июня 2021 (UTC) Polenoff 9 июня 2021
***** «Могу согласно этой ссылкe  внести в статью главного редактора Светлану Исмаилову» - По-моему, очень правильно. Вместо «ответственный = Редактор и составитель тома А. А. Майсурян» написать «ответственный = Главный редактор и составитель С. Исмаилова; редактор и составитель тома А. А. Майсурян». Ahasheni (обс.) 21:09, 9 июня 2021 (UTC)
***** Предлагаю дождаться решения на ВП:ВУ. Авторство важнее редакторства. В статью надо вносить не то, что к ней не относится, а то, что относится именно к ней. Дискуссия вокруг книги с надписью на обложке "Сидоров. Название книги", с требованием указать, где прямо указано, что именно Сидоров - автор, в то время как это самоочевидно, совершенно контрпродуктивна. --Мит Сколов (обс.) 04:51, 10 июня 2021 (UTC)
****** По-моему, чистой воды «Баба-Яга против». Было предложено уточнение ссылки, в соответствии с источником: «Главный редактор и составитель С. Исмаилова». Причём тут решение на ВП:ВУ, которое будет неизвестно когда, которого не будет никогда, и которое, мягко говоря, по другому вопросу и поводу.  Ahasheni (обс.) 07:09, 10 июня 2021 (UTC) 
**** Вопрос был о том, откуда взялась формулировка "Автор Акимушкин И. и др." Повторяю, такой формулировки нет НИГДЕ, то есть совсем нигде, не только ни в одном АИ, но даже и просто в источнике, самом неавторитетном. Нет и не было никогда! Как она могла появиться в статье Вики, я понимаю, её вставил участник У:Ahasheni. Но почему же её оставили вы, коллега, когда она не опирается абсолютно ни на что, совершенно? И вызывает острые возражения? Polenoff.  9 июня 2021 (UTC)
***** Тогда стоит вместо «автор         = Акимушкин  И. И. и другие» написать: «автор         =  и другие». Ahasheni (обс.) 21:48, 9 июня 2021 (UTC)
***** Версия с учётом предложения Saramag и острого возражения Polenoff (комментарий на мобильных устройствах не виден, но можно группу комментариев сделать: короче, если у кого-то мобильное устройство, к фамилии Акимушкин даётся цитата из источника, «Нельзя не отметить, что многие статьи написаны Игорем Акимушкиным, недавно скончавшимся известным учёным и популяризатором науки, автором многих научно-популярных книг, которые привели в биологию уже не одно поколение увлечённых», для обоснования его авторства):  
****** В рецензии, на которую вы ссылаетесь и которую вообще-то представил сюда я - для выработки консенсусной правки, а не для односторонних неприемлемых правок с вашей стороны! - чётко указано, что И. Акимушкин - не единственный автор. Поэтому выделение вами его фамилии носит абсолютно произвольный, необоснованный, односторонний, недопустимый характер. Polenoff 10 июня 2021
******* «чётко указано, что И. Акимушкин - не единственный автор» - ну и я о том же.  «автор         =  и другие», означает, что Акимушкин не единственный автор, есть и другие.  Ahasheni (обс.) 07:33, 10 июня 2021 (UTC)
******** Вы не имеете права, как и коллега Saramag, произвольно выдёргивать одного автора из коллектива. Это абсолютно некорректно и категорически неприемлемо! Polenoff 10 июня 2021
********* Вы ошибаетесь. Наоборот, мы не можем игнорировать и замалчивать то обстоятельство, что в АИ для одного и только одного из участников установлен значительный авторский вклад.  Ahasheni (обс.) 15:47, 10 июня 2021 (UTC)
********** То есть сама книга "Биология", где чётко обозначены имена и фамилии авторов, АИ, по-вашему, не является? Polenoff 10 июня 2021
*********** Молчание в ответ. Но продолжу: а в другом АИ для тома "История России. ХХ век" для одного и только для одного из участников установлен значительный авторский вклад, а именно для Майсуряна. А про второго сказано, что его вклад - "короткий раздел" (1 статья из более 60). Но там в авторстве вы предлагаете упомянуть и этого второго (Мезенцева)!  Где же логика? Polenoff 10 июня 2021
thread_title:  Необходимо защитить статью от некорректных правок!

message: К сожалению, участник Ahasheni после шести оформительских и стилевых правок от 12.06.2021, которые не вызывали возражений, вернулся к практике внесения неконсенсусных правок по существу статьи, которые к тому же не соответствуют АИ. Данная правка идёт в том же направлении: приуменьшить значимость сабжа, в данном случае речь идёт о его исторических работах. В статье было:
Эту работу Майсуряна использовали Тамаш КраусГлава 1 ЛИЧНОСТЬ ЛЕНИНА БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК — Страница 2, https://praxema.tspu.edu.ru/files/praxema/PDF/articles/margaryan_e._g._112_136_4_26_2020.pdf
Участник Ahasheni к этому добавил: "...как источник цитат из других авторов (В. М. Молотов, Арк. Аверченко и других)". Данное дополнение не соответствует действительности и вызывает категорические возражения.  Так, у Тамаш Краус мы, в частности, читаем:
В этом отношении очень убедительна аргументация А. А. Майсуряна: Майсурян А. А. Другой Ленин. С. 153-158. Нужно отметить, что после начала революции, в октябре 1905 г., Ленин в письме обратился к Плеханову с мыслью о необходимости объединения социал-демократии, пригласил его войти в редакционную коллегию газеты «Новая жизнь», предложил ему личную встречу...
Разве это только "использование цитат других авторов"? Нет, это ссылка на "убедительную аргументацию" самого сабжа.
У  (Е.Г. Маргаряна) мы, в частности, читаем:
Характерный анекдотический разговор случился в 1943 году между одной из «старорежимных» академических дам и старым коммунистом:
– Объясните, – удивленно вопрошала университетский профессор парторга одного из центральных вузов страны, – с какой целью правительство вводит погоны в Красной армии? Сначала офицерские звания, теперь погоны – что же получается, все как до революции?
– Это делается для укрепления авторитета руководства.
– Так. А не следует ли теперь, для укрепления авторитета руководства, ввести должность царя?
Коммунист расстроился и возмутился:
– Как вы можете так говорить! 
В публикации самого Майсуряна этот эпизод изложен так:
Я уже как-то цитировал случившийся в 1943 году разговор одной своей родственницы, из числа "бывших", довольно острой на язык, с другом семьи, по убеждениям коммунистом.
– Объясните, – удивленно спрашивала она, – с какой целью правительство вводит погоны в Красной Армии? Сначала офицерские звания, теперь погоны – что же получается, все как до революции?
– Это делается для укрепления авторитета руководства.
– Так. А не следует ли теперь, для укрепления авторитета руководства, ввести должность царя?
Коммунист расстроился и возмутился:
– Как вы можете так говорить!..
Но, разумеется, она довольно метко ухватила суть происходивших процессов. 
Тот же диалог воспроизведён в книге Майсуряна "Другой Ленин". "Родственница Майсуряна", чей разговор он пересказывает, и её собеседник - это "другие авторы"?
Таким образом, правка участника Ahasheni не соответствует АИ и носит неконсенсусный характер. Ещё раз настоятельно прошу участника Ahasheni воздержаться от внесения в статью неконсенсусных правок без предварительного обсуждения на СО с целью достижения согласия. Это провоцирует ненужные длинные обсуждения и ведёт к войне правок. Данную правку участника Ahasheni я снимаю, как не соответствующую АИ. Polenoff (обс.) 06:55, 12 июня 2021 (UTC)
* Про работу Маргарьян то, что Вы пишете, это прямая неправда. В статье читаем:
 Эту работу Майсуряна использовали Тамаш Краус[36], Yervand Margaryan[en][37]. 
Причём «эта работа» — «Другой Ленин». Далее в работе Маргарьян все ссылки на работу «Другой Ленин» содержат уточнение "Цит. по…", то есть речь идёт об использованиии цитат, а не об оригинальном исследовании. Наконец, единственное место, где идёт прямая цитата из Майсуряна: 
Характерный анекдотический разговор случился в 1943 году между одной из «старорежимных» академических дам и старым коммунистом:
– Объясните, – удивленно вопрошала университетский профессор парторга одного из центральных вузов страны, – с какой целью правительство вводит погоны в Красной армии? Сначала офицерские звания, теперь погоны – что же получается, все как до революции?
– Это делается для укрепления авторитета руководства.
– Так. А не следует ли теперь, для укрепления авторитета руководства, ввести должность царя?
Коммунист расстроился и возмутился:
– Как вы можете так говорить! 
[Майсурян 2018, online] страница 125 внизу
содержит, как видно из цитаты, ссылку не на работу "Другой Ленин", а на Живой Журнал 2018 года. Таким образом неправомерно удалённая информация (соответствующая источнику) должна быть возвращена в статью: все многочисленные ссылки на работу "Другой Ленин" в работе Маргарьян, а также многие (но не все) ссылки в работе Тамаш Краус являются фактическими ссылками на другие источники.  Ahasheni (обс.) 08:32, 12 июня 2021 (UTC)
* Следовательно, по работе д-ра исторических наук Тамаша Крауса вы признаёте своё первоначальное утверждение, которое вы внесли в статью, неверным. Впрочем, вы пытаетесь частично реабилитировать его оговорками. Если одной разобранной ссылки Крауса, где он ссылается на "убедительную аргументацию" самого Майсуряна (а отнюдь не на цитаты других авторов), вам недостаточно, то берём первую же по порядку ссылку на Майсуряна из работы Крауса:
Его отец, Николай Васильевич Ульянин (позже Ульянов) еще был крепостным крестьянином в Нижегородской губернии. После того как его отпустили в город на оброк, он поселился в Астрахани, овладел портняжным мастерством и в 1808 г. был принят в мещанское сословие города. Его сын, отец Ленина, был поздним ребенком, когда он родился, Николай Васильевичу было уже за шестьдесят, а его жене исполнилось 43 года. Илья Николаевич, сын ставшего портным крепостного крестьянина, добился потомственного дворянства, что считалось редким примером социального возвышения. Это, безусловно, повлияло и на жизнь Владимира Ильича Ульянова-Ленина, который благодаря этому тоже стал дворянином6.
* 6Майсурян А. А. Другой Ленин. Вагриус. М., 2006. С. 23, 27-31.
То есть речь идёт о шести страницах текста книги Майсуряна (страницах 23, 27, 28, 29, 30, 31), на которые ссылается Тамаш Краус.
Вы всерьёз будете утверждать, что они целиком заполнены "цитатой (цитатами) других авторов"? Из чего же следует столь смелое и удивительное утверждение?
Теперь перейдём к цитате Yervand Margaryan (Е.Г. Маргаряна). Вы употребляете эту фамилию в женском роде, должен отметить, что это мужчина, известный историк, д-р исторических наук Ерванд Грантович Маргарян. Действительно, в библиографии своего труда он ссылается на две работы Майсуряна :
"Майсурян 2006 – Майсурян А. Другой Ленин. Вагриус, 2006. 465 с.
Майсурян 2018 – Майсурян А. Письма об эволюции (29). Суворов против Пугачёва // ЖЖ 2018. https://maysuryan.livejournal.com/743325.html"
Но Маргарян пишет:
"...разговор случился в 1943 году между одной из «старорежимных» академических дам и старым коммунистом:
– Объясните, – удивленно вопрошала университетский профессор парторга одного из центральных вузов страны, – с какой целью правительство вводит погоны в Красной армии? Сначала офицерские звания, теперь погоны – что же получается, все как до революции?".
Во втором источнике нет слова "профессор", оно имеется только в книге Майсуряна "Другой Ленин". То есть Маргарян воспользовался цитатой Майсуряна по книге "Другой Ленин", о чём и говорится в статье. Возможно, он перепроверил её по второму источнику и поэтому дополнил библиографию ссылкой также на него, оттуда же он взял цитату К.И. Чуковского, на той же странице в примечании к цитате Майсуряна. Но это говорит только о его тщательности как историка. Разумеется, можно дописать в статье, что д-р исторических наук Ерванд Маргарян использовал, помимо работы "Другой Ленин", ещё работу Майсуряна "Письма об эволюции", на которую он ссылается.
И ещё раз, участник Ahasheni, убедительно прошу вас воздержаться от дальнейшего внесения в статью односторонних, неконсенсусных правок. Их обсуждение непродуктивно отнимает колоссальное количество времени и сил у участников. Polenoff (обс.) 09:55, 12 июня 2021 (UTC)
* Вы упорно, каждой своей правкой, что здесь, что в статье, фальсифицируете значимость сабжа. Именно фальсифицируете, и в случае с использованием д-ром исторических наук Ервандом Маргаряном работы  "Другой Ленин" исключительно как источник цитат, я считаю, продемонстрировал это со всей убедительностью.  Ahasheni (обс.) 16:11, 12 июня 2021 (UTC) 
** Во-первых, обе ссылки (на работы Крауса и Маргаряна) изначально в статью внёс не я. Я лишь возражаю против внесения вашей неконсенсуальной правки в том виде, в каком вы её вносили - не соответствующей действительности. Во-вторых, по Краусу вы уже признали своё первоначальное утверждение в правке неверным. Значит, с Краусом вопрос закрыт. Фальсификация - серьёзное обвинение, в данном случае совершенно необоснованное, и особенно после того, как вы попытались внести в статью неверное, как доказано, утверждение в отношении работы Крауса.
Но давайте, раз вы настаиваете, разбирать, кого цитирует Е. Маргарян.
Цитата из Е. Маргаряна:
Едва получив назначение на пост министра юстиции и впервые придя на службу, он в первую очередь поздоровался за руку с самыми младшими по рангу работниками министерства – швейцаром и курьером. Работник министерства С. Милицын записал тогда в дневнике: «Мне кажется, что Керенский сказался весь при первом посещении министерства. Он, говорят, вбежал, пожал руку швейцару... и пренебрежительно бросил: “Ну что, чинушки еще не пришли?” Наши сторожа сразу переменили свой тон... Кстати, самого старика-швейцара такое панибратское отношение только по-коробило: “Ну что это за министр, – недовольно ворчал он, – если он со мной здоровается за руку?..”» [Цит. по: Майсурян 2004, 73].
У Майсуряна в книге "Другой Ленин":
В дни революции предметом шумного и даже скандального обсуждения стал совсем как будто незначительный поступок Александра Керенского. Только что назначенный министром юстиции, впервые придя на службу, он за руку поздоровался с самыми младшими работниками министерства — швейцаром и курьером. Работник министерства С. Милицын записал тогда в дневник: «Мне кажется, что Керенский сказался весь при первом посещении министерства. Он, говорят, вбежал, пожал руку швейцару… и пренебрежительно бросил: «Ну что, чинушки еще не пришли?» Наши сторожа сразу переменили свой тон…» Между прочим, самого старика-швейцара (его фамилия была Моисеев) такое новшество совсем не порадовало. «Ну что это за министр, — недовольно ворчал он, — если он со мной здоровается за руку?..»
Напомню, что вы дописали к словам статьи: "Эту работу Майсуряна использовали Тамаш Краус, Yervand Margaryan" - "...как источник цитат из других авторов (В. М. Молотов, Арк. Аверченко и других)".
Про цитаты каких "других авторов" вы здесь говорите? Про швейцара Моисеева? Вот уж автор так автор! Или речь про безвестного работника министерства С. Милицына? Или про саму ситуацию, описание которой Маргарян взял у Майсуряна, на что и сослался? Polenoff (обс.) 19:11, 12 июня 2021 (UTC)
* «Во-первых, обе ссылки (на работы Крауса и Маргаряна) изначально в статью внёс не я.» - Ну и удалили бы, чем попусту спорить да ещё и с заведомо фальшивыми доводами. Что толку для статьи о персоне от информации о цитировании книги «Другой Ленин», тем более что фактически цитируются при этом другие источники?  Ahasheni (обс.) 04:15, 13 июня 2021 (UTC)
Нет всё это обоюдное нарушение ВП:ОРИСС - без отдельных источников именно на такое конкретное утверждение вообще нельзя заключить ни как Краус и Маргарян используют работу Майсуряна, ни что они её используют, ни даже что они её воспринимают как работу. Предлагаю: «Книгу Майсуряна „Другой Ленин“ цитируют …» - дальше по тексту. Ahasheni (обс.) 20:42, 16 июня 2021 (UTC)
thread_title:  О последней правке участника Ahasheni 

message: Участник Ahasheni, совсем недавно вы писали в обсуждении на странице КУ данной статьи о том, что авторитетной научной инстанцией для оценки значимости таких книг, как приведённый вами в пример учебник, является... Коля Лукашенко. Вот ваши точные слова: "Автор букваря Жуковой вполне себе значима: тираж более пяти миллионов, всякие награды, Президент РФ, Папа Римский и Коля Лукашенко о нём знают". А теперь депутат Государственной Думы Хинштейн для вас уже не авторитетен в этом вопросе, что вы пишете в пояснениях к правке "кто такой Хинштейн"? Чем же 16-летний Коля Лукашенко, упоминание которого в статье о Жуковой вы сами привели в пример при оценке значимости, компетентнее, чем заместитель Секретаря Генерального совета партии «Единая Россия», председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по информационной политике? Настоятельно прошу закончить необоснованные "удалительные" правки над статьёй! 
* И не надо придумывать оригинальные шаблоны для книг. В ссылке на книгу указывается вся книга в целом, а не отдельная глава. Кроме того, напомню, что вы многократно пытались отрицать авторство Майсуряна в томах "Биология" и "История России. ХХ век" на том странном основании, что он указан в качестве автора отдельных глав, а не всей книги в целом. А теперь сами делаете то, правомерность чего так долго отрицали - находите автора отдельной главы книги и указываете его? А Габрусевич - это не "не знаю кто", как вы написали, а профессор Сергей Габрусевич (1936-2013).
** В нём ничего оригинального, это полный и стандартный шаблон Шаблон:Книга, в котором заполнены стандартные поля. Для данного учебного пособия авторы определены не для всего издания, а в виде списка авторов отдельных глав («О.А. Яновский (предисловие); В.И. Меньковский (главы 1, 5); А.Б. Елисеев (главы 2, 8, 9); С.А. Габрусевич (главы 2, 10); Г.А. Петаченко (глава 3); Ю.И. Литвиновская, И.А. Литвиновский (глава 6); О.В. Бригадина (глава 7); Шабасова М.А (главы 11, 12)»), единичная ссылка на книгу Майсуряна приведена в главе 10, автор которой неизвестный мне С. А. Габрусевич.  Ahasheni (обс.) 19:42, 15 июня 2021 (UTC)
** «Габрусевич - это не "не знаю кто", как вы написали, а профессор Сергей Габрусевич» - ну, уточните, если хотите, что это профессор кафедры белорусской культуры и регионального туризма. Вся статья насыщена авторитетнейшими и ценнейшими источниками, тем важнее их точная атрибуция. Ahasheni (обс.) 19:49, 15 июня 2021 (UTC)
*** Очередная неправда, участник Ahasheni, в момент издания цитируемой книги (2006) профессор С.А. Габрусевич был заведующим кафедрой белорусской культуры (2002–2007) Гродненского государственного университета. Polenoff (обс.) 20:03, 15 июня 2021 (UTC)
**** Ну, кафедра по-другому называлась значит в это время. Белорусская культура уже была, регионального туризма ещё не было. И что? Такое уточнение делает этот источник более авторитетным? Менее авторитетным? Никакого значения не имеет?  Ahasheni (обс.) 20:10, 15 июня 2021 (UTC)
* Также обращаю внимание, что в статье об историке А.А. Немировском в качестве официального дан его адрес в Живом журнале, где он и поместил свой отзыв на книгу А. Майсуряна. Если вы сомневаетесь в точности этой информации, то следует подвергнуть её сомнению в статье Немировский, Александр Аркадьевич, а не здесь. Polenoff (обс.) 18:51, 15 июня 2021 (UTC)
** «статья об историке А.А. Немировском» не АИ, как и любая статья в ВП, что в ней написано для обсуждения этой статьи несущественно. В данном случае я вижу неавторизованный эккаунт в ЖЖ и выступление с него в ветке со скабрезным названием. Я сомневаюсь в авторитетности такого источника. Ahasheni (обс.) 19:44, 15 июня 2021 (UTC)
*** Ещё раз: если вы сомневатесь в информации, данной в статье о А.А. Немировском, то подвергайте её сомнению ТАМ, а не здесь. Например, если кто-то сомневается, что дважды два - четыре, то это следует ставить под сомнение в статье об арифметике, а не о А. Майсуряне. Polenoff (обс.) 20:03, 15 июня 2021 (UTC)
**** ВП:КОИ#ЖЖ как АИ — не хотите убрать всё это предложение про Немировского? Или перепишем его с учётом мнений, высказанных там, и будете итога ждать? Ahasheni (обс.) 18:21, 16 июня 2021 (UTC)
**** В согласии с итогом на ВП:КОИ#ЖЖ как АИ ЖЖ Немировского не признан авторитетным источником, его оценка книги "Другой Брежнев" из статьи удалена. Ahasheni (обс.) 02:39, 11 июля 2021 (UTC)
** Ещё раз: так каким образом, участник Ahasheni, несовершеннолетний Коля Лукашенко является, по вашему мнению, АИ в оценке значимости научных и образовательных книг, а заместитель Секретаря Генерального совета партии «Единая Россия», председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по информационной политике - не является? Где здесь "логика"? Вы, конечно, можете и дальше отмалчиваться и выставлять свой шаблон "Нет АИ" на оценку Хинштейна, но в таком случае прошу администраторов снять этот необоснованный шаблон. Поскольку никаких сомнений в точности цитаты из указанного источника (книги Хинштейна) нет. Polenoff (обс.) 21:26, 15 июня 2021 (UTC)
*** «заместитель Секретаря Генерального совета партии «Единая Россия», председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по информационной политике» Вы можете перечислить все эти титулы в статье, но это не сделает авторитетной оценку Хинштейном книги "Другой Брежнев" как "серьёзного исследования" поскольку сам Хинштейн не является серьёзным исследователем, к тому же них один из прочих источников вообще не характеризует эту книгу как "исследование". Ahasheni (обс.) 21:36, 15 июня 2021 (UTC)
thread_title:  Отзыв депутата Хинштейна о книге Майсуряна и другая правка