Обсуждение Википедии:Свобода панорамы

message: Мы тоже считаем, что нужно принимать это правило: большое будет украшение многим статьям. --Yspustud 12:04, 2 ноября 2009 (UTC)
Предлагаю не откладывать на месяцы принятие данного правила, а в ближайшую неделю инициировать опрос или голосование по этому поводу, так уже сейчас появилась угроза удаления авторских снимков из наших статей.--skydrinker 17:27, 29 сентября 2009 (UTC)
* Вы понимаете, что согласно этому правилу всем вашим памятникам придется зарезать разрешение? Trycatch 17:33, 29 сентября 2009 (UTC)
*: Например? Меня устроит 1024 на 768, для иллюстрации - нормально, но и всякие негодяи мои снимки не будут использовать в своих рекламных баннерах размеров 2 на 3 метра.--skydrinker 17:36, 29 сентября 2009 (UTC)
*:: «Например?» -- не знаю, потому и задал вопрос DrBug-у. Возможно, максимальное разрешение будет зависеть от использования фото в статье. Например, для изображения в галерее -- одно разрешение (возможно, даже меньше 1024x768), для изображения, растянутого на всю ширину страницы -- другое разрешение. Я это все к тому, что здесь еще есть, что обсуждать. Trycatch 17:57, 29 сентября 2009 (UTC)
*::: Я вообще ничего не гружу больше, чем 800х600. Если кто-то хочет коммерчески использовать в высоком разрешении, пусть пишут по Википочте--Yaroslav Blanter 16:17, 30 сентября 2009 (UTC)
*: У меня складывается впечатление, что разрешение урезать не придется. «использование фотографии для иллюстрации текстов статей в бесплатном издании — не нарушает ничьих прав. Видимо, суд считает, что если фото используется в качестве иллюстрации статьи — оно не является основным объектом и т.д. --aGRa 16:53, 12 сентября 2009 (UTC)». — Tetromino 18:04, 29 сентября 2009 (UTC)
*::: В судебной практике ещё не было случая, где бы признали «недобросовестность» фотографии таких объектов или варианта её использования (а использовались они отнюдь не в таких бескорыстных целях, как здесь), так что, по моему мнению, урезать ничего не надо. Фальшивомонетчик 16:11, 30 сентября 2009 (UTC)
* А что обсуждаем-то? Проблема свободы панорамы в России надумана, так как её, собственно, никто и не пытается ограничивать. Текст правила является плодом неправильного понимания действующего законодательства, а именно: фотографирование городского пейзажа в действительности не является воспроизведением объекта архитектуры, поэтому ограничения на воспроизведение тут не причём. В законодательстве вполне подробно, с примерами, написано, что такое воспроизведение. Воспроизведением объекта архитектуры являются: другое подобное здание, его макет, чертежи, технические фотоснимки, сделанные с целью точной передачи свойств объекта. Но никак не художественая видовая фотография. Уреза́ть ничего не надо, а констатирующая часть правила неверна. Vadim Rumyantsev 23:11, 27 декабря 2009 (UTC)
*: Вы можете сослаться на нормативный источник, подтверждающий Ваше толкование? Если нет — проходите мимо. Ну, или попробуйте чётко и недвусмысленно обосновать, как именно фотографирование не подпадает под формулировку «изготовление... в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения». С учётом того, что суды РФ в своих решениях уже неоднократно признавали применимость нормы ст. 1276 ГК РФ к фотографиям архитектурных и скульптурных произведений. --aGRa 02:00, 28 декабря 2009 (UTC)
*:: Мы обсуждали уже этот вопрос. Вы можете привести пример решения суда, которое бы признавало виновным автора художественной фотографии в нарушении прав архитектора? «Если нет — проходите мимо». Экземпляр трёхмерного произведения в двух измерениях — это его чертёж или технический фотоснимок, а не художественное произведение, имеющее собственный замысел, композицию, рисунок освещения, средства и приёмы исполнения (что легко доказывается также и тем, что ценность фотографии определяется её авторством и использованными фотографическими приёмами, а не тем, какие конкретно объекты архитектуры на ней изображены). Vadim Rumyantsev 06:58, 28 декабря 2009 (UTC)
*::: Даже если дела обстоят так, как говорит уважаемый Vadim Rumyantsev, и под воспроизведением «в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения» архитектуры действительно понимается изготовление его «чертежей, технических фотоснимков, сделанных с целью точной передачи свойств объекта», то для нас это всё равно ничего не меняет. В статье 1276 ГК (в самом её конце) ведь явно сказано, что использование даже изображения произведения в коммерческих целях не допускается. А использование материалов Википедии, хотя она и некоммерческий проект в коммерческих целях разрешается. Тупик.--Kyrr 12:28, 28 декабря 2009 (UTC)
*::::Kyrr, нельзя так категорично утверждать, т.к. исходя из формулировки так не скажешь — изображения в статье-то написано в конце, но вся статья это ведь одно предложение, которое начинается с Допускается без согласия автора... — т.е. автора изображения, поэтому и все судебные иски, которые здесь упоминали, были относительно нарушения прав автора изображения — фотографа, ни одного судебного иска о нарушении авторских прав архитектора не поступало — потому что проблема «свободы панорамы» действительно надумана. Фальшивомонетчик 13:42, 28 декабря 2009 (UTC)
*::::: Ещё как поступало. Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2009 N 16-Г09-12, Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2008 N 51-Г08-12, Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2008 N 74-Г08-20, Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2008 N 74-Г08-10. Везде иски предъявлялись в связи с использованием в агитационных материалах фотоизображений объектов скульптуры и архитектуры; везде суд признавал законным только такое использование фотоизображений, которое является некоммерческим и с условием, что изображение охраняемого объекта не должно являться «основным». --aGRa 20:51, 28 декабря 2009 (UTC)
*::::::И где тут хоть слово от архитектора? Фальшивомонетчик 21:14, 28 декабря 2009 (UTC)
*::::::Везде упоминается лишь то, что фотограф на безвозмездной основе передал права на использование своего снимка. Покажите мне хоть один случай, где аналогичное действие совершал архитектор. Фальшивомонетчик 21:20, 28 декабря 2009 (UTC)
*::::::: Вы вообще решения внимательно читали? Там везде в исковых требованиях содержится вопрос о нарушении прав архитекторов и скульпторов. В частности, в решении от 26.02.2008 года указано следующее: «В судебном заседании представители А. - К.М. и Г. заявление поддержали в полном объеме, пояснив, что входная арка и монументальная стела являются важной составляющей частью всего мемориального комплекса площади Победы. Авторами данного мемориального комплекса являются А.И., П.М., С.И. и И., которые не давали согласия на использование и распространение в качестве агитационного материала их произведения, в связи с чем Б. нарушено авторское право». Суд первой инстанции при этом признал следующее: «использование и распространение объектов архитектуры как основных объектов в агитационных материалах допускается только с согласия авторов произведений. Между тем, агитационные материалы были представлены кандидатом Б. в окружную избирательную комиссию без предварительного согласия авторов архитектурных объектов». Верховный суд указал, что использование является правомерным, так как используемый объект на фотографии не является основным (ну, а что использование не является коммерческим — там никто и не спорил). Про права фотографа там вообще речи не идёт. --aGRa 12:31, 29 декабря 2009 (UTC)
*::::::::Где везде? в барнаульском деле вообще затронуто здание 19 века, т.е. ни о каком нарушении прав архитектора и речи быть не может. {вышеуказанное дело и надо было привести в качестве примера, а не складывать его в "кучу" для придания эффекта "массовости"} - в этом деле, что Вы мне сейчас указали — да (извините сначала не тот текст прочитал), сказано о правах архитекторов, но опять же иск поступал не от самих архитекторов и в деле они вообще не участвовали — ни в качестве истцов, ни в качестве свидетелей.   Ещё мне не совсем понятна следующая формулировка из решения суда:
Не опровергнуто и утверждение Березкина Э.Б. (ответчика) о том, что само по себе изображение площади Победы, в том числе и стелы, свободно используется в различных печатных изданиях, открытках, интернет-сайтах.
*::::::::Что, получается, изображение всё-таки можно свободно использовать?
*::::::::: Мне тоже эта формулировка непонятна. Но вопрос не в этом. Мы говорим о применимости нормы ст. 1276 к фотоизображениям произведений архитектуры и о возможности защиты прав архитекторов. Данные решения однозначно показывают, что норма применима и возможность есть. --aGRa 06:09, 30 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Принятие правила 

message: Предлагаю или принять самый жесткий вариант и вручить известной группе из полудесятка участников мандат на удаление тысяч фотографий, одновременно скоректировав требования к хорошим и избранным статьям так, чтобы иллюстрирование было исключительно делом доброй воли основных авторов, а не наипервейшим требованием; или навсегда закрыть этот вопрос, а за дальнейшие попытки портить кровь людям из-за мифической проблемы свободы понорамы наказывать через АК (например запрещая любые административные действия в пространстве имён Файл).
Лично я за первый вариант: если полдесятка администраторов желают зла Википедии, то я не считаю нужным желать добра. Меньше иллюстраций - меньше посетителей - меньше нагрузка на сервера - меньше необходимо пожертвований. Википедия вполне заменима, и для содержания сети маленьких проектов, которые не боятся ГК РФ Часть 4 ( и особенно его туманно-неясно-бредовых положений о свободе панорамы), не требуются 7,5 млн $, а хватит десятка тысяч $. -- А.Крымов 10:51, 28 декабря 2009 (UTC)
* Вы, А.Крымов (не сочтите, пожалуйста, за наезд), предлагаете заменить Википедию ресурсом товарища ComIntern (kommynist.ru)? Просто больше лично я не знаю вики-проектов, где чихать хотели на все «буржуазные законы», такие как ГК РФ, например. Или может организовать альтернативный викисклад на базе wikilivres, как организовали альтернативную Викитеку? Первый не возможен по правовым нормам (а для многих и по идейным), второй по техническим. Так что надо искать третий вариант. Kyrr 12:28, 28 декабря 2009 (UTC)
thread_title:  Два варианта 

message: Туркменистан: «Туркменистан в 2008 году останется в Контрольном списке. Соединенные Штаты по-прежнему озабочены отсутствием прогресса в области прав интеллектуальной собственности в Туркменистане и невыполнением его обязательств в этой области по торговому соглашению между США и Туркменистаном. Например, Туркменистан не присоединился и не выполняет Бернской конвенции об охране произведений искусства и литературы (Бернской конвенции), Женевской конвенции о защите производителей фонограмм от несанкционированного тиражирования их фонограмм (Женевской конвенции о фонограммах) и Договоров ВОИС об интернете. В Туркменистане нет закона об авторских правах, не предусмотрены четкие уголовные процедуры или санкции за нарушение прав интеллектуальной собственности в соответствии с требованиями торгового соглашения между США и Туркменистаном. В его Таможенном кодексе не предусматриваются должностные полномочия по изъятию материалов, предположительно нарушающих авторские права, на границе, нет и известных гражданских процедур по проведению обысков в одностороннем порядке. Соединенные Штаты призывают Туркменистан провести правовые реформы, которые позволят Туркменистану выполнить свои обязательства по двустороннему торговому соглашению между США и Туркменистаном, и предпринять правоохранительные мероприятия, которые помогут усилить его режим прав интеллектуальной собственности». Dinamik 19:56, 27 марта 2010 (UTC)
* То есть можно грузить всё, что угодно, под PD, раз закона об авторских правах нет?--Yaroslav Blanter 20:34, 27 марта 2010 (UTC)
*: Виноват, поторопился. Закона в Туркменистане нет, но соответствующий пункт в Гражданском кодексе есть. Dinamik 20:43, 27 марта 2010 (UTC)
replies: text: Есть такой старый анекдот. "- Имею ли я право? - Имеете. - Могу ли я... - Не можете." Gato 00:23, 14 мая 2010 (UTC)
thread_title:  [[Туркмения|Туркменистан]] 

message: Одно из обсуждений свободы панорамы в России. Версия раздела на Викискладе. -- TarzanASG +1  18:23, 22 сентября 2010 (UTC)
replies: text: Запрет на размещение в Викискладе фото российских зданий как объектов свободы панорамы в таком изложенном в этой статье виде  при разрешении этих фото в РуВикипедии совершенно бестолковый. Все три разъяснения неадекватны. По пункту Во-первых - Викисклад является точно таким же некоммерческим проектом как РуВикипедия. Пункт Во-вторых о незаменимости и ожидании десятилетий имеет отношение не к разделам Википроекта, а к сути самой свободы. Пункт В-третьих как минимум не точен, т.к. за фразой о распространении свободных изображений следует уточнение про истечение срока, которое опять таки имеет отношение к сути самой свободы.178.204.23.250 07:51, 7 октября 2011 (UTC)
thread_title:  Викисклад 

message: Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 г., 
Если это верно, дискуссию можно закрыть и принять, что в РФ есть свобода панорамы, а "изготовление копии в двух измерениях" - действительно изготовление чертежей/набора снимков/документации, достаточных для производства точной копии. — Vano 12:09, 17 февраля 2011 (UTC)
* по ссылке говорится о некоммерческом использовании rubin16 12:22, 17 февраля 2011 (UTC)
У меня на днях на Commons Wikimedia удалили одну из моих фотографий советского памятника начала 70-х годов.... ISasha 14:09, 12 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Есть свобода панорамы 

message: Собираются менять:
статью 1276 изложить в следующей редакции:
«Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения
Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования либо когда изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры в виде зданий и сооружений, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.»
 Hausratte 19:27, 9 апреля 2012 (UTC)
replies: text: И что, это подойдёт Викискладу в случае принятия? --Stauffenberg 18:13, 10 апреля 2012 (UTC)
replies: text: : Откуда я знаю? будет решать администрация Викисклада или кто там у них рулит. В рувики придется менять Шаблон:FoP-Russia, естественно. Hausratte 19:57, 10 апреля 2012 (UTC)
replies: text: :: Да, подойдёт. а если не примут, шаблон тоже придётся менять. -- Cemenarist User talk 20:08, 10 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  Проект поправок в статью 1276 ГК 

message: Обновил шаблон. Могут ли компетентные товарищи глянуть, всё ли нормально сделано? • тракторист 23:31, 10 апреля 2012 (UTC)
Заодно, если позволите, оставлю здесь на хранение ссылки на две редакции закона РБ об авторских правах.
*Новый
* Старый
• тракторист 23:31, 10 апреля 2012 (UTC)
thread_title:  ‹FoP-Belarus› 

message: Просьба пояснить этот абзац:Или, для противных случаев (кратких статей), свободная фотография охраняемых авторским правом произведений может загружаться в Викисклад при условиях:
* она не используется как иллюстрация в статье, где ставится только ссылка на страницу Викисклада.
* фотограф должен позволить распространять фотографию на условиях свободной лицензии или фотография должна находиться в общественном достоянии.
На примере объекта Цицернакаберд. Т.е. можно ли его фотографии загружать в Викисклад. Или, если это не тот случай, просьба привести пример случая из описываемого абзаца. --Айк 21:15, 16 января 2013 (UTC)
thread_title:  Просьба пояснить 

message: Скажите, пожалуйста, можно ли использовать изображение, загруженное в Русскую Википедию, в других языковых версиях энциклопедии, то есть глобально? 
Vita86 08:18, 16 мая 2013 (UTC)
replies: text: Можно ли в техническом смысле? Нет, если было загружено локально в Русскую Википедию. Да, если изображение было загружено на Викисклад.

text: Можно ли в правовом/лицензионном смысле? Зависит от ньюансов правил каждой конкретной Википедии. Если лицензия открытая (PD, CC-BY, CC-BY-SA), то можно во всех. -- Andrew Krizhanovsky 16:48, 12 июля 2013 (UTC)
thread_title:  Использование фотографий за пределами Русской Википедии 

message: Сейчас в тексте статьи написано: «Для размещения в Викискладе фотографий с видом собственно несвободного российского объекта, срок существования которого не превышает 70 лет». 
В статье Авторское право написано: «В соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие 1 января 2008 года) статьёй 1281, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (за исключением отдельных особо оговорённых случаев)».
Что правильно? Что это за особо оговорённые случаи? --Fedor Babkin 09:41, 25 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Срок действия АП 70 лет 

message: Well-Informed Optimist (?•!) 14:56, 15 февраля 2015 (UTC)
thread_title:  Про Молдавию 

message: епта: В Германии - на фотографии еды -(2015) ..Закон, регулирующий авторские права на объекты, встречающиеся в повседневной жизни, был принят еще несколько лет назад.
*"Все, что написано в СМИ, следует считать ложью, пока не доказано обратное". ShinePhantom (обс) 22:02, 7 сентября 2015 (UTC)
thread_title:  Прочее 

message: Думаю, в правило хорошо бы включить такой текст:
«Следует с осторожностью подходить к изображениям зданий и других произведений, находящихся на территориях, государственная принадлежность которых менялась в течение последних 100—130 лет (Крым, Западная Украина, Западная Белоруссия, Молдавия и т. д.). Поскольку произведение подчиняется законам об АП страны происхождения, а страной происхождения является та страна, где произведение было впервые опубликовано, то такие объекты подчиняются законам об АП того государства, в состав которого входила соответствующая территория в момент завершения сооружения объекта. В случае, если территория является предметом спора между государствами, следует руководствоваться позицией США, законодательству которых подчиняются проекты фонда Викимедиа.» --IgorMagic (обс.) 15:53, 17 ноября 2016 (UTC)
thread_title:  Объекты, находящиеся на территориях, государственная принадлежность которых менялась