Обсуждение:Малокурильское

message: * Одним из камней предкновения стало "Цитата - статья посвящена российскому селу, а все остальное должно быть в статье о Шикотане". Разделяю это мнение, ведь Япония претендует не на Малокурильское, а на Северные территории. Статью о селе необходимо снабдить всеми ссылками на териториальные претензии, но не писать как под кальку, то что пишется например о Шикотане. Двойную флагификацию из шаблона необходимо однозначно исключить. Так же есть вопросы по АИ.--М.Ю.Фетисов 21:14, 13 марта 2011 (UTC)
*: Не понимаю, почему в статье о острове претензии должны быть отражены, а в статье о деревне на этом острове — нет. Япония, безусловно, претендует на все «северные территории», но ведь и Малокурильское — их часть. И, если можно, объясните, почему «двойную флагификацию из шаблона необходимо однозначно исключить» и какие именно вопросы по АИ у Вас есть. Elmor 21:43, 13 марта 2011 (UTC)
*:: 
Что касается островов, на которые Япония предъявляет свои претензии, то в каждой статье есть упоминание об этом. Но вот давать на это упоминание на каждый географический объект, находящийся на острове... Представьте только, что в статье, к примеру, про бухту Малокурильскую будут упоминать про то, что Япония выдвигает претензии на остров Шикотан. Это же полный абсурд..
Двойная флагификация вводит в заблуждение. Создается впечатление, что населенный пункт находится под управлением двух государств.
Нигде в источниках не нашел, что Япония рассматривает Малокурильское как часть субпрефектуры Немуро префектуры Хоккайдо. Имеется ссылка на японском языке  на сайт Национального Налогового Агенства Японии из которой можно предпологать, что японцы распространяют свою налоговую юрисдикцию на Малокурильское. Но ведь налоговая юрисдикция и рассмотрение территории РФ как своей собственной территории, это как говорят в Одессе две большие разницы. Если нет АИ то надо убрать, неподтвержденные сведения.
Далее - Вот карта субпрефектуры Немуро на её официальном сайте. Мы видим территорию Японии, обозначенную соответствующими иероглифами. А также часть территории РФ, которая на карте не как не обозначена. Очевидно, что представленная карта не указывает на принадлежность Кунашир ни к Японии не к РФ. Данную карту можно использовать как иллюстрацию спорности острова, но не как его принадлежности к Немуро. --М.Ю.Фетисов 21:48, 17 марта 2011 (UTC)
*: 
*: Признание, что Япония претендует на Северные территории — уже кое-что. Осталось уточнить, какой из фактов вызывает у вас сомнение — принадлежность Шикотана к Северным территориям, на которые претендует Япония, или нахождение Малокурильского на Шикотане.
*: 
*: Почему? = Scrub (о · в) = 22:54, 13 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Продолжаем обсуждение 

message: Нигде в источниках не нашел, что Япония рассматривает Малокурильское как часть субпрефектуры Немуро префектуры Хоккайдо. Имеется ссылка на японском языке  на сайт Национального Налогового Агенства Японии из которой можно предпологать, что японцы распространяют свою налоговую юрисдикцию на Малокурильское. Но ведь налоговая юрисдикция и рассмотрение территории РФ как своей собственной территории, это как говорят в Одессе две большие разницы. Если нет АИ то надо убрать, неподтвержденные сведения.--М.Ю.Фетисов 19:23, 10 ноября 2010 (UTC)
* В связи с вышеизложеным, было бы правильным остановится на этой версии шаблона - --М.Ю.Фетисов 19:27, 10 ноября 2010 (UTC)
replies: text: Вот карта субпрефектуры Немуро на её официальном сайте. Кунашир на ней, очевидно, отмечен. Dinamik 19:52, 10 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : На карте мы видим территорию Японии, обозначенную соответствующими иероглифами. А также часть территории РФ, которая на карте не как не обозначена. Очевидно, что представленная карта не указывает на принадлежность Кунашир ни к Японии не к РФ. Данную карту можно использовать как иллюстрацию спорности острова, но не как его принадлежности к Немуро. В статье явные проблемы с трактовкой источников, необходимо скорректировать статью в соответствии с подлинным смыслом АИ.--М.Ю.Фетисов 20:58, 10 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Я правильно понимаю, что Вы считаете, что на карте субпрефектуры Немуро помимо территорий, согласно административно-территориальному делению Японии входящих в субпрефектуру Немуро, обозначены ещё и иные территории? Dinamik 22:25, 10 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Я достаточно ясно описал ситуацию с картой в предыдущем своем посте и во избижание ходьбы по кругу до разьяснения Вашей позиции от ответов на дополнительные вопросы воздержусь. --М.Ю.Фетисов 23:37, 10 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Не могли бы Вы пояснить, мою позицию относительно чего конкретно я ещё не разъяснил, но должнен разъяснить для того, чтобы Вы стали отвечать на вопросы? Dinamik 15:33, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Поясняю. Вы не разьснили конкретно свою позицию насчет того факта, что на карте мы видим территорию Японии, обозначенную соответствующими иероглифами. А также часть территории РФ, которая на карте не как не обозначена. Очевидно, что представленная карта не указывает на принадлежность Кунашир ни к Японии не к РФ. Данную карту можно использовать как иллюстрацию спорности острова, но не как его принадлежности к Немуро. В статье явные проблемы с трактовкой источников, необходимо скорректировать статью в соответствии с подлинным смыслом АИ.--М.Ю.Фетисов 15:42, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Поставил шаблон "Проверить информацию" надеюсь к обсуждению проблемы присоединятся другие участники. --М.Ю.Фетисов 15:58, 11 ноября 2010 (UTC)

text: :::::: Всё просто: на карте мы видим территорию, которая согласно административно-территориальному делению Японии, включается в состав субпрефектуры Немуро. И территории, контролируемые Японией, и территории, контролируемые Россией, но включаемые согласно административно-территориальному делению Японии, в состав субпрефектуры Немуро, обозначены одинаково — зелёным цветом. Предположение о том, что на карте субпрефектуры вдруг решили никак не обозначать соседние субпрефектуры Японии (например, Абасири и Кусири), обозначив при этом зачем-то территорию другого государства, на мой взгляд, должно быть обосновано более убедительно, чем отсутствие в какой-то части карты иероглифов, которое может быть банально объяснено тем фактом, что эта территория Японией не контролируется и потому расписывать её подробно каждый раз не обязательно. Конкретно по фразам: «А также часть территории РФ, которая на карте не как не обозначена» — верно, часть территории РФ, прилегающая к Японии, но не включаемая, согласно административно-территориальному делению Японии в состав Японии, никак не обозначена; обозначены только территории, включаемые, согласно административно-территориальному делению Японии, в состав Японии. «Очевидно, что представленная карта не указывает на принадлежность Кунашир ни к Японии не к РФ» — а мне, например, очевидно, что представленная карта вполне однозначно показывает тот факт, что Япония считает Кунашир входящим в состав субпрефектуры Немуро (так как если бы Япония так не считала, то и не обозначала бы Кунашир на карте субпрефектуры Немуро). Dinamik 16:11, 11 ноября 2010 (UTC)

text: Кунашир? Вы ошиблись страницей обсуждения. Эта страница - страница обсуждения села Малокурильское. --Andrey Isakov 18:30, 11 ноября 2010 (UTC)

text: Нигде в источниках не нашел, что Япония рассматривает Малокурильское как часть субпрефектуры Немуро префектуры Хоккайдо.

text: Какой из фактов вызывает у вас сомнение — наличие претензий Японии на Шикотан или нахождение Малокурильского на Шикотане?

text: налоговая юрисдикция и рассмотрение территории РФ как своей собственной территории, это как говорят в Одессе две большие разницы

text: Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду. = Scrub (о · в) = 21:06, 13 марта 2011 (UTC)
Т. к. населённый пункт обязательно предполагает наличие населения, а население Малокурильского - граждане РФ, то независимо от того, спорный остров или не спорный, в статье должен использоваться шаблон . Ибо статья посвящена российскому селу, а все остальное должно быть в статье о Шикотане. Шаблон я возвращаю, после этого можно поговорить и о содержании самой статьи.--Andrey Isakov 18:30, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: : «Шаблон я возвращаю, после этого можно поговорить и о содержании самой статьи» — призываю Вас воздержаться от подобных правок.  по техническим характеристикам не предназначен для корреткного отображения информации в случае наличия территориального спора, для этих целей  подходит заметно лучше, так как его параметры отлаживались как раз с учётом необходимости отображения существенной информации. Лучше сначала обсуждать изменение и потом после достижения консенсуса вносить, чем сначала внести, а потом начать обсуждать (как предлагаете поступить Вы). Dinamik 18:43, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Япония оспаривает принадлежность островов, а не русскоязычного населения, проживающего на них.--Andrey Isakov 18:51, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: Кто-то предлагает написать «Япония считает русскоязычное население, проживающее на островах, гражданами Японии»? Dinamik 18:52, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::: Он предлагает.--Andrey Isakov 18:59, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Вас, наверное, кто-то ввёл в заблуждение. Во избежание недоразумений чётко заявляю: я не предлагал и не предлагаю писать «Япония считает русскоязычное население, проживающее на островах, гражданами Японии». Dinamik 19:01, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Это ваши правки. Согласно им Малокурильское расположено в двух странах одновременно.--Andrey Isakov 19:08, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Вы, вероятно, что-то не так поняли: из этих правок следует не то, что Малокурильское расположено в двух странах одновременно, а то, что одни считают, что Малокурильское расположено на территории России, другие — что на территории Японии. При этом даже если предположить, что из указанных Вами правок следует, что я написал, что Малокурильское находится в двух странах одновременно, это совсем не идентично наличию у меня предложения писать «Япония считает русскоязычное население, проживающее на островах, гражданами Японии». Dinamik 17:34, 12 ноября 2010 (UTC)

text: : «Ибо статья посвящена российскому селу, а все остальное должно быть в статье о Шикотане» — статья посвящена селу, расположенному на спорной территории; я не возражаю против схемы, предусматривающей размещение информации о том, что Малокурильское находится на Шикотане в статье о Малокурильском, прочей информации — в статье о Шикотане; Вы же сами так раньше и делали, я с этим согласился. А теперь Вы, получается, отказываетесь от своего предложения и хотите без наличия консенсуса внести шаблон , не позволяющий адекватно отобразить всю существенную информацию. Dinamik 19:01, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: :: Либо возвращаемся к http://ru.wikipedia.org/?diff=25479546 до окончания обсуждения. Да, статья посвящена селу. Все остальное - лишнее.--Andrey Isakov 19:05, 11 ноября 2010 (UTC)
replies: text: ::: В соответствии с Вашим предложением статья возвращена к Вашей версии от 08:13, 17 июня 2010. Существенные изменения в ней вызвали возражения, которые быстро путём активного поиска консенсуса через редактирование разрешить не удалось — значит, будем продолжать обсуждение. Dinamik 17:21, 12 ноября 2010 (UTC)

text: : Т. к. населённый пункт обязательно предполагает наличие населения, а население Малокурильского - граждане РФ, то независимо от того, спорный остров или не спорный, в статье должен использоваться шаблон .

text: : Правильно ли я понимаю, что с вашей точки зрения в статьях о населенных пунктах Абхазии и Южной Осетии, которые также населены, как известно, гражданами России, должен использоваться шаблон ? = Scrub (о · в) = 20:53, 13 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Проблемы с источниками 

message: На территорию, на которой расположен населённый пункт, претендуют две страны-члены ООН - должны быть отображены обе точки зрения. Особенно с учётом того, что контролирующая сторона от переговоров не отказываются и они ведутся по сей день. Dinamik 19:08, 26 мая 2009 (UTC)
217.149.184.136 23:42, 29 июля 2009 (UTC)
Москву тоже спорной надо объявить. Она должна хачам-азерам и другим принадлежать.
replies: text: Нейтральность не заключается в недостоверной информации. Острова принадлежали СССР и сейчас России. Спорность это не принадлежность. --Egor 05:10, 2 августа 2009 (UTC)
replies: text: : О какой недостоверной информации идёт речь? Dinamik 21:52, 17 марта 2010 (UTC)

text: Почему-то зациклились на якобы нечётком правовом статусе. А ведь Россия владеет этой территорией де-факто и де-юре, что закреплено соответствующими законами РФ. Япония же претендует на передачу ей спорной территории, тем самым фактически признавая то, что острова ей не принадлежат. Так что указание в карточке статьи Японии необосновано. Владимир 21:44, 17 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Принадлежность Японии тоже закреплена соответствующими её законами в той же степени, в которой принадлежность России закреплена законами РФ. Dinamik 21:52, 17 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Какое нам должно быть дело, что там в Японии закреплено или не закреплено? Курилы принадлежат РФ. Причем это общепризнанная позиция. Если лично вы с этим не согласны, то это не повод править статью. --Andrey Isakov 12:03, 19 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::: «Какое нам должно быть дело, что там в Японии закреплено или не закреплено?» — позиция государства-члена ООН, занимающего по ВВП 3-е место в мире, не позволяющая ему заключить мирный договор с крупнейшим государством мира, значима. «Курилы принадлежат РФ» — да, фактически и согласно административно-территориальному делению России, согласно административно-территориальному делению Японии южные Курильские острова принадлежат Японии; «Причем это общепризнанная позиция» — в пределах России, пожалуй, что да; «Если лично вы с этим не согласны, то это не повод править статью» — важно не то, что с чем согласен или не согласен я, важно то, с чем не согласна Япония. Dinamik 22:12, 19 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::: "позиция государства-члена ООН, занимающего по ВВП 3-е место в мире [...] значима". У вас основной аргумент - 3-е место по ВВП? А если бы Япония занимала 123-е место по ВВП? Да какая разница, какое место по ВВП у той или иной страны?! "согласно административно-территориальному делению Японии южные Курильские острова принадлежат Японии"? И в чем же это выражается? Да ни в чем! Это всего лишь их внутренняя пропаганда, а вы эту идеологию (и не более того) привносите в статью, где она выглядит просто нелепо. "в пределах России, пожалуй, что да". В пределах подавляющего большинства стран! Сколько вы сможете привести в пример стран, показывающих на своей картографической продукции Южные Курилы в составе Японии? Про Китай я знаю. Кто еще? "важно то, с чем не согласна Япония". Для вас это даже важнее фактического положения вещей, как я понимаю. Именно поэтому вы размещаете в статье про Малокурильское иллюстрацию, на которой село расположено на схеме Японии! И именно по этой причине я не могу не исправить эту статью Andrey Isakov 08:08, 20 марта 2010 (UTC)

text: :::: «У вас основной аргумент - 3-е место по ВВП? А если бы Япония занимала 123-е место по ВВП?» - основной аргумент - существование в Википедии правила ВП:НТЗ; если завтра, например, ни с того, ни с сего Науру начнёт претендовать на Россию, Канаду, Китай и Америку, будет иметь смысл оценить важность существования таких претензий, факт же существования неразрешённого спора между Россией и Японией важен, т. к. оба этих государства занимают важное место в мировой геополитике. «„согласно административно-территориальному делению Японии южные Курильские острова принадлежат Японии“? И в чем же это выражается? Да ни в чем!» - это выражается в существовании соответствующих законодательных актов и соответствующем отображении на официальных картах; «В пределах подавляющего большинства стран! Сколько вы сможете привести в пример стран, показывающих на своей картографической продукции Южные Курилы в составе Японии? Про Китай я знаю. Кто еще?» - факт наличия неразрешённого территориального спора недвусмысленно изображается на картах Британники и ЦРУ; «„важно то, с чем не согласна Япония“. Для вас это даже важнее фактического положения вещей, как я понимаю» - важны и фактическое положение вещей, и юридическое; «Именно поэтому вы размещаете в статье про Малокурильское иллюстрацию, на которой село расположено на схеме Японии!» - Вы так возмущаетесь возвратом данных, что у читающего обсуждение может возникнуть ощущение, что я убираю карту России и добавляю карту Японии в то время как я лишь возвращаю сосуществование обеих этих карт. Dinamik 19:38, 21 марта 2010 (UTC)

text: Пока на Москву, кроме России, ни одно государство не претендует, данное предложение выглядит не очень перспективным. Dinamik 21:52, 17 марта 2010 (UTC)

text: "Должны быть отображены две точки зрения"? Вы это лучше японцам скажите, а то они не знают, видимо, судя по японской странице... И китайцам тоже. --Andrey Isakov 12:03, 19 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Отсутствие нейтральности в японском и китайском разделах не является основанием для создания ненейтральности в русском разделе: начинать нужно стараться с . Dinamik 22:12, 19 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: О чем вы говорите? Где здесь ненейтральность? О проблеме Южных Курил есть целый набор статей! Кроме того, в первом же абзаце про Шикотан указано, что на него претендует Япония. И это не считая того, что везде упоминаются японские топонимы и проч. Неужели этого вам мало? А вы еще набросились на несчастное село, приписав ему несуществующее японское администрирование. И о какой нейтральности подачи информации вы можете после этого говорить? Andrey Isakov 08:08, 20 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::: «А вы еще набросились на несчастное село, приписав ему несуществующее японское администрирование» — 1) в селе что-то случилось? почему оно несчастное? 2) фактическое администрирование Японией и вхождение в состав Японии согласно административно-территориальному делению Японии — разные вещи; «И о какой нейтральности подачи информации вы можете после этого говорить?» — о той, при которой при подаче текста предпочтение не отдаётся только российской точке зрения, а соответствующим образом освещаются все значимые точки зрения. Dinamik 19:38, 21 марта 2010 (UTC)
replies: text: ::::: Все комментировать более не вижу смысла, только основное. "это выражается в существовании соответствующих законодательных актов" - эти "законодательные акты" Японии в международном праве не имеют юридической силы. Изучайте, пожалуйста, историю Курильских островов. Благо, информации в Сети на этот счет предостаточно. Andrey Isakov 19:46, 22 марта 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Почему Вы считаете, что законодательные акты, касающиеся административно-территориального деления Японии, в международном праве имеют меньший вес, чем законодательные акты, касающиеся административно-территориального деления России? У России с Японией нет мирного договора и нет договора, по которому Япония бы передавала Курильские острова России — вопрос находится в стадии обсуждения. Dinamik 14:37, 23 марта 2010 (UTC)

text: В отличие от нашей бурной полемики, в английской, испанской и голландской Виках никаких проблем с этой статьёй нет (по-японски и по-китайски я не понимаю). Спокойно изложено текущее положение вещей. Мне в этом отношении больше понравилась последняя, голландская версия. Рекомендую брать пример и не оглядываться на каждый чих на другом берегу. И относительно выше звучавших аргументах также об отражении информации в «ненаших» источниках. Да, факт территориальных претензий Японии на картах отражается (смотрю на карту «от» ЦРУ). Но при этом территория однозначно показывается принадлежащей России. Что ещё нужно к этому прибавить? Чтобы удовлетворить претензии на ВП:НТЗ, считаю вполне достаточным одного предложения в статье, в котором сформулировать, что село находится на территории, на которую Япония заявляет претензии. Большего не требуется. --Владимир 20:21, 22 марта 2010 (UTC)
replies: text: : Что касается островов, на которые Япония предъявляет свои претензии, то в каждой статье есть упоминание об этом. Но вот давать на это упоминание на каждый географический объект, находящийся на острове... Представьте только, что в статье, к примеру, про бухту Малокурильскую будут упоминать про то, что Япония выдвигает претензии на остров Шикотан. Это же полный абсурд... Andrey Isakov 20:31, 22 марта 2010 (UTC)
replies: text: :: Со своей стороны против этого не возражаю. --Владимир 21:09, 22 марта 2010 (UTC)

text: :: Нельзя писать статьи так, чтобы при их прочтении не было явно видно, что речь идёт об объекте, находящемся на спорной территории, а не на «просто» территории России. Есть ВП:НТЗ. Dinamik 14:45, 23 марта 2010 (UTC)

text: : «В отличие от нашей бурной полемики, в английской, испанской и голландской Виках никаких проблем с этой статьёй нет» - по ряду вопросов подходы описания в ru-wiki отличаются от оных в некоторых других разделах. Говоря иначе - надо думать своей головой, а не оглядываться на других, т. к. непонятно, почему чужой подход следует считать заведомо правильным. «Рекомендую брать пример и не оглядываться на каждый чих на другом берегу» - официальные претензии Японии - не каждый чих. «Но при этом территория однозначно показывается принадлежащей России» - отображено, что территория фактически контролируется Россией, но при этом одновременно недвусмысленно указано, что острова спорные. Если мы просто пишем «Россия, Сахалинская область», факт претензий как будто бы признаётся незначимым. Dinamik 14:45, 23 марта 2010 (UTC)
Пишем: Сахалинская область РФ, а также (1) в сносках - адм.ед-ца Японии согласно АТД Японии, (2) предложение в контексте статьи о претензиях Японии и (3) внутренняя гипперссылка Южные Курилы в тексте статьи. Более чем нейтрально и без абсурда! --Платон Псков 21:52, 5 ноября 2010 (UTC)

text: Зачем прятать информацию? Есть два мнения относительно того, в какой административной единице расположен населённый пункт, почему одно из них должно скрываться? Dinamik 22:22, 5 ноября 2010 (UTC)
"Прятать" - никто не прячет, а выделяет в ссылках, в тексте и внутр. ссылках. Но не надо ВЫПЯЧИВАТЬ и политизировать (в руВикипедии данный вопрос выпячивается и политизируется). (см. обс.)--Платон Псков 15:16, 6 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Нейтральность подачи информации 

message: Сведения, озвученные в одних статьях Википедии не являются авторитетным источником информации для написания других. Соответственно, если о наличии претензии написано в авторитетных источниках, но не написано в статье А, они так же могут быть написаны и в статье Б (т. к. сведения есть в источниках) и не могут удаляться из статьи Б на том основании, что в статье А их нет (т. к. Википедия не является источником для себя самой). Dinamik 12:19, 6 ноября 2010 (UTC)
thread_title:  Ни в одном другом разделе Википедии… 

message: Последние отмененные мной правки, сделаны без предварительного обсуждения, они не соответствуют НТЗ, не подтверждены АИ, а также по своей сути они абсурдны, об этом достаточно писали многие участники в данном обсуждении. Если есть необходимость я могу повторить то, что уже написано выше.Прошу более не править без обсуждения, тем более, что по этому поводу было решение АК.--М.Ю.Фетисов 18:28, 10 марта 2011 (UTC)
*: Там везде стоят референсы. Прошу Вас озвучить конкретные претензии. Elmor 19:13, 10 марта 2011 (UTC)
*:: Крайний раунд обсуждения закончился этой правкой господлина Dinamik . Господин Dinamik выразил сожаление по поводу отсутствия консенсуса и уверенность в необходимости его достижения путем продолжения обсуждения "Цтитата - Существенные изменения в ней вызвали возражения, которые быстро путём активного поиска консенсуса через редактирование разрешить не удалось — значит, будем продолжать обсуждение." В вашей правке статьи усматриваю возвращение к практике "поиска консенсуса через редактирование", практике от которой по обоюдному согласию участники обсуждения отказались. --М.Ю.Фетисов 21:02, 13 марта 2011 (UTC)
thread_title:  Правки без обсуждения 

message: Просьба к уважаемому господину Elmor, не вносить сомнительных правок без обсуждения. Сейчас вместо достижения консенсуса мы наблюдаем настоящую войну правок.--М.Ю.Фетисов 19:25, 10 ноября 2011 (UTC)
* Замечу, что войну правок начали Вы, убрав часть информации из статьи. Так что правильно будет на время дискуссии восстановить версию до войны правок. Почему Вы считаете, что данной информации в статье не должно быть. Elmor 05:18, 11 ноября 2011 (UTC)
** Предполагая добрые намерения, надеюсь, что Ваши обвинения лишь следствия невнимательности. Обратите внимание, что возвращение статьи к варианту соответствующему консенсусу не моя прихоть, а необходимость обусловленная решением АК. Цитата:
Так же напоминаю, что аналогичные правки были мною откачены более чем пол года назад (13 марта 2011) и при этом в ответ на мои доводы Вы не привели аргументов до сего времени, а значит согласились с ними. Прошу в предь воздержатся от необоснованных обвинений в мой адресс, а также не производить правок противоречащих  ВП:КОНСЕНСУС. --М.Ю.Фетисов 07:10, 12 ноября 2011 (UTC)
* Раз начались возражения, пришлось вернуться к версии 08:13, 17 июня 2010 Andrey Isakov (см.). Dinamik 17:33, 12 ноября 2011 (UTC)
thread_title:  Опять правки без обсуждения 

message: В течение долгого времени статья содержала определённую информацию: изложение некоторых точек зрения. Имеющиеся претензии к объёму изложения этой информации не должны обязательно приводить к немедленному полному удалению данных, можно оставить выжимку из соответствующих сведений. Приглашаю желающих в обсуждение для поиска консенсуса. Dinamik 19:57, 20 мая 2013 (UTC)
thread_title:  Поиск консенсуса