Обсуждение:Гумилёв, Лев Николаевич/Архив/1

message: *Ударение в русских словах всегда приходится на "ё", поэтому знак ударения над буквой "ё" не нужен.
*"C" перед "a" на латыни никогда не произносится как "ц", поэтому, если вы и хотите транскрибировать название web-site кириллицей, то должно быть "Гумилёвика", а не "Гумилёвица" (название это, кстати, приведено латиницей как в английской, так и в русской версиях).
replies: text: --Barbatus 14:18, 14 сентября 2005 (UTC)
Прошу указать точные основания для замены «реабилитирован ввиду отсутствия события преступления» на «реабилитирован ввиду отсутствия состава преступления». Если оснований нет, откачу изменение.
Пернатый Змей 01:07, 1 октября 2006 (UTC)
* Обоснований не поступило. Откатываю.
Прошу участника Raymond указать пункт правил, в соответствии с которым удалены ссылки на тексты Гумилёва. Пернатый Змей 10:19, 11 октября 2006 (UTC)
thread_title:  На всякий случай ... 

message: "Не встретил понимания со стороны официальной науки" - это не НТЗ, а нечто прямо противоположное. "Понимание" - значит в его произведениях содержались некие истины, которых не поняли. Слово "официальный" буквально обозначает - относящийся к должности, к властным структурам; в политике оно нейтрально; в отношении к науке и культуре оно может иметь только негативный смысл. Нельзя сказать: NN написал книгу в опровержение (скажем) таблицы умножения, но не встретил понимания у представителей официальной математики. Так говорят только о непонятых гениях. Посему - убирал.Сфрандзи 04:16, 10 декабря 2006 (UTC)
** Ну, скажем прямо, математика и наука это одно, а история, в особенности, история в СССР — это другое. Слегка перефомулировав, чтобы наводило на мысль о коммунистических гонениях, а не о crackpot science, восстановлю. Пернатый Змей 17:09, 10 декабря 2006 (UTC)
**И математика, и история - науки. И в них следует ориентироваться на мнение научного сообщества, а не на собственные впечатления (по крайней мере при написании статей в википедии). А жалобы на "гонения" - это вообще обычная реакция адептов на любую критику.Сфрандзи 18:46, 10 декабря 2006 (UTC)
*** Ещё лучше. «Не встретил понимания со стороны исторической науки». Он сам историческая наука, так что, не поняла его максимум часть науки.Почитал ссылку «Никаких великих открытий русские религиозные философы не совершили, никакого вклада в развитие мировой философской мысли не внесли, ничем мировую культуру не обогатили. В их сочинениях, посвященных как философии истории, так и онтологии, теории познания, этике и т.п. невозможно найти ничего нового, ничего оригинального.»Ай да источнег Вы нашли для энциклопедии! Самое место в Википедии такому гону.Поппе, которого там цитируют (Russia Mediaevalis. Т. 1. Munchen, 1973. S. 220.), писал в 1973 г. Тогда Польша была в зоне влияния СССР и под властью коммунистов. О независимой исторической науке тогда говорить не приходится. Так что, именно «со стороны советской исторической науки».Пернатый Змей 02:59, 11 декабря 2006 (UTC)
При чем здесь Семенов - с его парадоксами - не понимаю, я не на него ссылался, хотя он кажется в чем-то прав: у нас раздули "религиозных философов", а на Западе, например, Бердяева знают, а Ильина никакого не знают, а Розанова философом не считают, но публицистом. Но это сугубо к слову. "Советская историческая наука"- это не ругательство, а определение вполне нейтральное, за исключением тех областей, в которых были сильно влияние идеологии, в СССР была сильная историческая школа.  А поляки вообще были вне ее, и книга Поппе издана на Западе, в ФРГ - тут совок при всем желании не пришьешь. Хотя для вас, адептов, всякая критика - это советские гонения. Так что советская наука - была, и ныне есть российкая историческая наука, а Гумилев не только не неука, но и вообще "спорный" (мягкое определение англ. вики) исторический писатель. Впрочем это скучно. Вы меня не убедите, а я вас. Но помните об НТЗ: для кого-то Гумилев гений, для кого-то шарлатан, сколько людей столько и мнений, но есть правила Википедии, а они требуют опираться на мнения представителей научного сообщества, а не тех, кого вы считаете выдающимися гениями, травимыми официальной наукой.Сфрандзи 09:06, 11 декабря 2006 (UTC)
*Основатель «средневековой номадистики» и «ландшафтной археологии» - это чересчур. --Fred 16:29, 11 декабря 2006 (UTC)
Ну это свинская статья. итай не был экспансионистом!!!
Свинская не статья, а теория. И ее (теории) автор.
Ну, про вставку раздела «Критика пассионарной теории этногенеза» (ПТЭ), по-моему, это Вы напрасно. Критиковать ПТЭ надо в статье о ней (но там ребята упертые — «пассионарии» так сказать). А здесь речь идет о собственно Гумилеве и о его вкладе в историческую науку (если таковой имеется, конечно). На мой взгляд — вполне уместно. Недельку подожду, а потом откачу.--DmitS 20:21, 2 декабря 2008 (UTC)
Кратенько о критике:
1. Все разоблачения относительно неясности критерия возникновения этноса высосаны из пальца. В частности, некое "барахление" биосферы вполне объяснимо трудностью интерпретации событий последних двух с половиной столетий именно как нового витка этногенеза (Иран, Индия, Китай, Япония). То же самое относится и к приводимому Яновым примеру с французской революцией, кроме того, налицо подтасовка: для анализа взят промежуток намного меньше фазы подъема у Гумилева. "Отсутствие верифицированного критерия" означает лишь, что теория в слишком недостаточной степени математизированна, только и всего, это не признак лженаучности, а повод для развития.
2. "Приоритет нации (этноса) над личностью" - чистая демагогия, не имеющая отношения к научной критике.
3. Рассуждения про некий "антисемитизм" - тем более.
Засим, удаляю. 94.158.116.135 15:11, 17 февраля 2009 (UTC)
Если Вам не нравятся утверждения Янова, то это не повод, чтобы их удалять! ""Отсутствие верифицированного критерия" означает лишь, что теория в слишком недостаточной степени математизированна" - Янов не это имеет в виду. Математика тут ни при чём, просто неясно, что считать новым этносом. Гумилёв понимает этнос слишком широко. Теория Гумилёва - не просто научная теория, это, скорее, определённая идеология (как евразийство и т.п.). Термина "лженаука" в статье нет. Такой термин Википедия вообще не должна использовать.
Olegwiki 14:48, 23 февраля 2009 (UTC)
Olegwiki 14:48, 23 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  О странном понимании НТЗ 

message: Подробности как самой теории Льва Гумилева так и критика должны быть здесь:
Эта же статья про самого Льва Гумилева а не про его теорию. Abune 03:04, 20 февраля 2009 (UTC)
В принципе не возражаю против того, чтобы перенести критику в статью Пассионарная теория этногенеза. Но она может быть и в статье про самого Гумилёва.
Olegwiki 14:39, 23 февраля 2009 (UTC)
thread_title:  Критика теорий Гумилёва 

message: Я добавил ссылки на источники, где их не было. Друзья - очень трудно делать это за Вас, поэтому когда пишите, то давайте сноски.
Критика Л.Гумилева очень обширна - но статья высказывает лишь мнение Л.Н. Гумилева, не более. Увы, но попытка вставить сюда их высказывания приведут к войне правок - наверно не стоит этого делать. Просто можно написать - Такой то историк был не согласен с Гумилевым ( а их 90%) и ссылку на его произведение. С уважением Martsabus 17:50, 12 июня 2010 (UTC)
thread_title:  Добавил ссылки 

message: Коллеги! Мне кажется не хватает такого раздела. Или хотя бы упоминания в биографии - семья, жена, дети и т.д. wp --195.112.238.223 01:55, 11 мая 2011 (UTC)
replies: text: : Детей нет. В петербургской квартире-музее несколько личных вещей - тоскливо висящее в прихожей старенькое пальто, чистая и уютная кухня, скромная, но хорошая библиотека, его письменный стол, письма про тюремные и лагерные годы, и над всем этим ПОТРЯСЯЮЩИЙ портрет матери, Анны Ахматовой, которая много лет ожидала возвращения сына из тюрем и лагерей - вот и вся личная жизнь... 212.116.104.2 13:38, 1 июня 2011 (UTC)
thread_title:  Личная жизнь 

message: Кто-то отрезал окончание статьи - это вандализм! Кроме этого (вандализма), стиль статьи не соответствует масштабу фигуры Л ГумилеваЭ а некоторые определения лишь формально и условно допустимы, например "Советский и российский историк" Называть его таким штампованным клише "Советский историк" - это надругательство над Гумилевым - советский строй гноил Гумилева в тюрьмах и лагерях десятки лет, чтобы уничтожить и не дать нам узнать то, что знал он!!!
thread_title:  Статью пытаются обрезать 

message: Господа, даннный раздел разделом назвать очень трудно, это цитаты из одного критика и описание упоминаний хазар в работах Гумилёва. В связи с провокационностью постановки вопроса, раздел должен быть дополнен источниками с конкретными выводами о связи теории антисистем и химер с антисемитизмом, иначе ОРИСС будет удалён. --Укко 07:02, 8 августа 2011 (UTC)
replies: text: Шнирельман в статье Евразийцы и евреи связывает это вполне однозначно. И это критик по данному вопросу более чем авторитетный. Pessimist 13:45, 26 сентября 2011 (UTC)
thread_title: Раздел Антисемитизм и теории «химер» и «антисистем»

message: Гумилев занимался фальсификацией истории, отрицая неугодные ему первоисточники, например, по его мнению сведения о том, что монголы (им любимые) сжигали города были выдуманы, чтобы по мнению Гумилева, зло опорочить монголов. много фальсификаций в его антисемитской интерпретации Хазарии и русско-хазарских отношений.--Андрей Зелев 05:17, 17 сентября 2011 (UTC)
* а зачем вы это пишете в обсуждение? если есть источники - в статью, а нет, так здесь этому тоже делать нечего. --Укко 08:04, 17 сентября 2011 (UTC)
thread_title:  фальсификатор 

message: (Перенесено со страницы обсуждения участника El-chupanebrej) 
Уважаемый El-chupanebrej! В чём Вы увидели в статье Гумилёв, Лев Николаевич ОРИСС? Прежде чем писать, что это "откровенный ОРИСС" посмотрите ссылки. Все ссылки в статье (а я их привёл в своей правке) на журнал "Скепсис". Других в статье участники не привели. Свою антигумилёвскую позицию редколлегия журнала "Скепсис" не то что не скрывает, а даже подчёркивает и считает достоинством журнала. Ничего оскорбительного для журнала я не написал. И в чём же ОРИСС? Потрудитесь, пожалуйста, объяснить Ваш откат. С уважением.--Леонид Григорьевич 12:38, 16 ноября 2011 (UTC)
replies: text: В чем причина отката я вам объяснил - это ВП:ОРИСС, т.е. ваше личное наблюдение не основанное на АИ, кроме того оно не соответсвует действительности - - если вы внимательно посмотрите все материалы, то увидите, что журнал Скепсис - всего лишь место где они размещены в интернете, а первоначально они были опубликованы в самых разных изданиях. --El-chupanebrej 12:43, 16 ноября 2011 (UTC)
replies: text: : Причина Вашего отката, как видно из Вашего ответа - это Ваше личное наблюдение, т.е. ОРИСС. Все выводы в обсуждаемом разделе статьи базируются на публикациях в журнале "Скепсис". Это частный журнал, не академический, научно-популярный, в редакции люди не соответствующие критериям значимости ВП (т.е. о них нет статей в ВП). Вряд ли подобный источник соответствует требованиям к АИ. Если весь раздел в статье ВП базируется на самиздатовском, самодеятельном, издаваемом молодыми людьми и отнюдь не научном источнике, может  ли подобный пассаж вообще соответствовать ВП? Может быть Вы вообще уберёте эту рекламу журнала "Скепсис"? С уважением. --Леонид Григорьевич 16:55, 16 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :: Приведены точные библиографические данные статей. --El-chupanebrej 17:14, 16 ноября 2011 (UTC)

text: :: Коллега, приведите источник, который рассматривает всю опубликованную критику Гумилева, утверждает, что вся она размещена в только Скепсисе и что этот журнал занимает указанную вами отрицательную позицию. Если такового источника нет, то это утверждение есть ваш личный тезис, которому в Википедии не место. По причине того, что Википедия опирается на тезисы, опубликованные в авторитетных источниках, а не продуцируемые участниками. Pessimist 18:50, 16 ноября 2011 (UTC)
Мне кажется, что неплохо бы в статье учесть мнение Руденко, это очень авторитетный ученый, учитель Гумилёваhttp://gumilevica.kulichki.net/RSI/rsi01.htm Zubr33 08:18, 25 февраля 2012 (UTC)

text: Да, этот материал полезен в части обзора мнений о конкретной книге Гумилева. Pessimist 11:56, 25 февраля 2012 (UTC)
Я имел в виду, что Руденко очень аргументированно отвечал критикам Гумилева. И это - научный источник. "Свободная мысль" и "Нева", с точки зрения ВП;АИ, особенно по отношению к такой фигуре как Гумилев, авторитетными не могут быть по определению. Да и с точки зрения ВП:НТЗ тоже не всё гладко. Zubr 33 213.79.125.122 13:23, 1 марта 2012 (UTC)
replies: text: : Посколкьу статьи не подписаны "Свободная мысль" и "Нева", то соотвественно источниками они не являются. А кто из источников аргументированнее - не наше википедическое дело решать. Наше дело посмотреть кто авторитетен, а кто нет. Авторитетное изложить. Авторы указанных статей - авторитетны.  Pessimist 15:28, 1 марта 2012 (UTC)
thread_title:  Откат участником El-chupanebrej в разделе "Гумилёв и историческая наука" в 09:56, 16 ноября 2011‎ 

message: ===Антисемитизм и теории «химер» и «антисистем» ===
Теории «химер» и «антисистем» Гумилёва подвергаются критике в научном сообществе«В том же ряду стоит идея Л. Н. Гумилева, согласно которой при взаимодействии несхожих этносов возникают химерные суперэтносы. При этом заключение межэтнических браков (экзогамия) „оказывается реальным деструктивным фактором при контактах на суперэтническом уровне“» — Ю.Бромлей. По поводу одного «автонекролога»Л. Гумилёв от «пассионарного напряжения» до «несовместимости культур»В. А. Тишков. Реквием по этносу.
В частности, историк и этнограф Виктор Шнирельман обвиняет Гумилёва в антисемитизме. Он указывает: Хотя примеры «химерных образований» рассыпаны по всему тексту…он выбрал лишь один сюжет, связанный с так называемым «хазарским эпизодом». Однако в силу явной антисемитской направленности публикацию его пришлось отложить, и автор посвятил этому сюжету добрую половину своей выпущенной позднее специальной монографии по истории Древней Руси Древняя Русь и Великая СтепьДревняя Русь и Великая Степь. Товарищество Клышников, Комаров и К. М.: 1992 стр. 61.
 	
Действительно, Л. Н. Гумилёв указывал на «непассионарную» роль еврейского народа, приводя примеры: «Однако характер тюрко-хазарских и иудео-хазарских взаимоотношений был диаметрально противоположен. Тюрки награждали хазарок детьми, которые вырастали хазарами, с повышенной пассионарностью. Евреи же, наоборот, извлекли из хазарского этноса детей … чем обедняли хазарскую этническую систему, а тем самым вели её к упрощению Гумилёв. Указ.соч. стр. 92», что и вызвало неоднозначную реакцию его научных оппонентов.
Янов также считает, что Гумилёву не чужды антисемитские взгляды, поскольку о евреях Гумилёв говорит следующее: «Проникая в чуждую им этническую среду, {они} начинают её деформировать. Не имея возможности вести полноценную жизнь в непривычном для них ландшафте, пришельцы начинают относиться к нему потребительски. Проще говоря — жить за его счет. Устанавливая свою систему взаимоотношений, они принудительно навязывают её аборигенам и практически превращают их в угнетаемое большинство». Он также утверждает, что «учение Гумилева может стать идеальным фундаментом российской „коричневой“ идеологии».
130.166.33.175 23:40, 14 апреля 2012 (UTC)
thread_title: Гумилева подвергают критике за это 

message: Теории «химер» и «антисистем» Гумилёва подвергаются критике в научном сообществе«В том же ряду стоит идея Л. Н. Гумилева, согласно которой при взаимодействии несхожих этносов возникают химерные суперэтносы. При этом заключение межэтнических браков (экзогамия) „оказывается реальным деструктивным фактором при контактах на суперэтническом уровне“» — Ю.Бромлей. По поводу одного «автонекролога»Л. Гумилёв от «пассионарного напряжения» до «несовместимости культур»В. А. Тишков. Реквием по этносу.
В частности, историк и этнограф Виктор Шнирельман обвиняет Гумилёва в антисемитизме. Он указывает: Хотя примеры «химерных образований» рассыпаны по всему тексту…он выбрал лишь один сюжет, связанный с так называемым «хазарским эпизодом». Однако в силу явной антисемитской направленности публикацию его пришлось отложить, и автор посвятил этому сюжету добрую половину своей выпущенной позднее специальной монографии по истории Древней Руси Древняя Русь и Великая СтепьДревняя Русь и Великая Степь. Товарищество Клышников, Комаров и К. М.: 1992 стр. 61.
 	
Действительно, Л. Н. Гумилёв указывал на «непассионарную» роль еврейского народа, приводя примеры: «Однако характер тюрко-хазарских и иудео-хазарских взаимоотношений был диаметрально противоположен. Тюрки награждали хазарок детьми, которые вырастали хазарами, с повышенной пассионарностью. Евреи же, наоборот, извлекли из хазарского этноса детей … чем обедняли хазарскую этническую систему, а тем самым вели её к упрощению Гумилёв. Указ.соч. стр. 92», что и вызвало неоднозначную реакцию его научных оппонентов.
Янов также считает, что Гумилёву не чужды антисемитские взгляды, поскольку о евреях Гумилёв говорит следующее: «Проникая в чуждую им этническую среду, {они} начинают её деформировать. Не имея возможности вести полноценную жизнь в непривычном для них ландшафте, пришельцы начинают относиться к нему потребительски. Проще говоря — жить за его счет. Устанавливая свою систему взаимоотношений, они принудительно навязывают её аборигенам и практически превращают их в угнетаемое большинство». Он также утверждает, что «учение Гумилева может стать идеальным фундаментом российской „коричневой“ идеологии».
130.166.33.175 23:40, 14 апреля 2012 (UTC)
thread_title: Антисемитизм и теории «химер» и «антисистем» 

message: Статья оставляет впечатление предвзятой, не отвечающей требованиям нейтральности. Такое ощущение, что статья составлялась людьми, заранее уверенными в ошибочности воззрений Гумилева. Это мое суждение основано на следующих фактах.
1. Критика взглядов Гумилева занимает, в общей сложности, примерно в 5 раз больше места, чем изложение самих взглядов Гумилева. Это объясняют тем, что работам Гумилева посвящена специальная статья (о теории пассионарности) – поэтому в основной статье о работах говорится мало. Но в таком случае надо и четыре пятых «критики» перевести в ту статью.
2. Гумилев считал себя не только - может быть, не столько – историком, сколько географом. Он не считал, что между историей, тем более – между этнологией – и науками о Земле существует непреодолимая граница. В разделе, посвященном критике взглядов Гумилева, приводятся мнения ряда историков. Однако, среди отечественных географов много сторонников его теорий (доктор географических наук А.О.Селиванов из МГУ и другие). Их мнение никак не отражено в статье.
 
3. Вообще, в науке критерий «арифметическое большинство авторитетов не согласно с имярек», к счастью, не работает. Такая ситуация почти всегда наблюдается, когда в науке возникает что-то принципиально новое (иногда оно является «хорошо забытым стрым»). Имеется сколько угодно примеров, когда большинство отрицало определенные взгляды, а затем их справедливость подтверждалась. Пример: от Аристарха Самосского до Коперника, на протяжении двух тысяч лет, практически все «авторитеты» утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли.
4. Представляется, что не совсем продуктивно рассматривать личность и взгляды известных людей в зависимости от того, что в вырванных из контекста их высказываниях относится к тому или другому из сотен народов, населяющих Землю. Так можно дойти до абсурда. Пример: возьмем фразу Л.Н.Толстого из его основного труда – «Война и мир»: «русский самоуверен потому, что ничего не знает и знать не хочет». По логике авторов статьи о Гумилеве, Толстого необходимо заподозрить в «антирусизме». При желании таким же образом у всех великих русских писателей (которые одновременно были и большими мыслителями) – от Пушкина до Чехова (включая Лермонтова, Гоголя, Достоевского) – можно формально найти СОТНИ «антирусских» высказываний. 
Это мои первые впечатления от статьи о Гумилеве. Разумеется, в каждой разветвленной теории (в том числе у Гумилева) есть более слабые, порой ошибочные или недостаточно проработанные места. Однако все это не умаляет достоинства его свежего подхода к истории народов – который, действительно, был принят «в штыки» как официальной советской исторической наукой, так и западной наукой.  Позже постараюсь привести конкретные ссылки на АИ.Д.Д.Гуров 19:15, 17 мая 2012 (UTC)188.123.231.143 20:46, 25 мая 2012 (UTC)
Раздел называется «Гумилев и историческая наука». Если взгляды Гумилева встретили массовую критику со стороны ученых, то именно здесь ей и место, а в статье о теории этногенеза она тоже есть и там ее естественно больше и она детальнее. Спорить с критиками Гумилева и указывать в чем они по-вашему неправы следует не здесь, а совсем в других местах. Википедия не предназначена для ваших заочных дискуссий с учёными. Для этих целей существуют научные журналы. Pessimist 21:09, 25 мая 2012 (UTC)
thread_title:  К  КРИТИКЕ  КРИТИКИ  ГУМИЛЕВА 

message: Согласно правилу о цитировании, цитата быть обоснована невозможностью обойтись без нее, должна вписываться в контекст. Сборкам цитат место в Викицитатнике, а не в статье. --Pessimist 16:16, 6 июля 2012 (UTC)
replies: text: Да, здесь вы правы. Но при этом считаю, что об этом высказывании («Какой я демократ? Я старый солдат») обязательно нужно в статье упомянуть — разумеется, вписав в контекст: характеристика очень ёмкая и, насколько помню, неоднократно цитировавшаяся теми, кто писал о Льве Николаевиче Гумилёве. Григорий Кияшко 20:31, 6 июля 2012 (UTC)
replies: text: :  в таком варианте - без проблем. --Pessimist 21:25, 6 июля 2012 (UTC)

text: Не согласен с убиранием цитат. Цитаты подобраны со вкусом, дельно, короткие, их не много, нагромождения нет. Действительно, зачем явно ухудшать статью, пользуясь формальными надуманными причинами? Смысл? Считаю целесообразным оставить цитаты. Возвращаю к версии Критика. Шаблон нужно убрать. Уважаемому Пессимисту лучше заняться не пессимизмом и придирками по всей Вики, а чем нибудь полезным. Кстати, сам Лев Николаевич Гумилёв сильно страдал от подобного склада деятелей, теперь страдает статья о нём. Виктор Нечаев 06:31, 9 июля 2012 (UTC)
replies: text: : Несогласие, это не основание возвращать оспоренный фрагмент, тем более сопровождая это не аргументами, а нарушениями ВП:ЭП. Если личные нападки, это единственный ваш аргумент, фрагмент удалю. Сформулируйте основания оставления цитат со ссылками на правила Википедии. Divot 06:33, 9 июля 2012 (UTC)
--- Отсутствует нарушение правил цитирования.
"При цитировании следует руководствоваться двумя основными принципами: уместность и точность" - соблюдено в высшей мере.
"Цитата обязательно должна быть выделена в тексте статьи и оформлена именно как цитата" - соблюдено.
Пересказать содержание интервью, данных Гумилёвым, очевидно, нет никакой возможности, поэтому краткие цитаты (высказывания Гумилёва) из интервью необходимы, они служат анонсом, сразу понятно о чём идёт речь, лучше раскрывается характер взглядов Гумилёва.
Нет цитирования больших объёмов текста, все цитаты краткие. Все цитаты из разных источников, а не одного. Все цитаты отражают разные аспекты мировоззрения Гумилёва. Цитаты не изменены, это можно проверить по источникам.
Данное правило не является столь жёстким предписанием, а носит скорее рекомендательный характер.
Подобные формальные придирки убивают энтузиазм авторов Вики по совершенствованию статей и созданию новых, что наносит немалый ущерб сайту, о чём не раз говорилось его участникам.Виктор Нечаев 08:03, 9 июля 2012 (UTC)

text: Попытки цитатами пояснить мировоззрение Гумилева нарушают ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:ЦИТ.

text: Во-первых, согласно ВП:АИ ("Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал") статья строится на вторичных источниках, а цитаты - первичный. Данное положение разъяснено в решении по иску 535: "По этой причине использование в статьях первичных источников, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках"

text: Во-вторых, вывод о том что именно эти цитаты отражают мировоззрение Гумилева делаете вы, что нарушает ВП:ОРИСС: "Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции". В данном случае имеет место синтез цитат Гумилева, призванный сообщить читателю о его мировоззрении, в то время как нет вторичного АИ, приводящего этот набор цитат как релевантный для такого описания.

text: В-третьих, согласно ВП:ЦИТ "Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно по следующим причинам". Требуемых правилом вторичных источников не приведено.

text: Энтузиазм авторов хорош только в рамках правил проекта. Что там говорилось, кем и когда, правил Википедии не отменяет.

text: Таким образом раздел с цитатами прямо противоречит сразу трем правилам Википедии и должен быть удален.

text: Если у вас есть возражения, то только со ссылками на правила. Divot 08:49, 9 июля 2012 (UTC)
Попытки авторов статьи провести собственные исследования творчества Гумилёва подобным способом неуместны в Википедии вне зависимости от масштабов изх энтузиазма. Есть авторы-энтузиасты, регулярно нарушающие правила проекта и ухудшающие статьи. Такой энтузиазм поощрять не следует. Раздел «Уместность» правила грубо и необоснованно нарушен: цитаты не опираются на вторичные АИ, не вписаны в энциклопедический контекст, необходимость именно этих цитат именно в этом месте статьи не показана, доля цитат в разделе превышает рекомендуемый максимальный процент, фактически создана подборка цитат, коей место, согласно правилу, в Викицитатнике. Pessimist 09:14, 9 июля 2012 (UTC)
thread_title:  Сборка цитат 

message: Пока не уловил какой вторичный АИ описывает взягляды Гумилева из раздела про "монгольское иго". Без таковых данная выборка нарушает ВП:ВЕС - как минимум. --Pessimist 15:48, 19 декабря 2012 (UTC)
thread_title:  ориссная невзвешенная подборка 

thread_title:  Примечания 

message: Насколько я могу судить по источникам (да и в тексте статьи это отражено), у Гумилёва не было второго диплома доктора наук, т. к. результат защиты его диссертации об этногенезе не был утверждён ВАК СССР. Поэтому помещение статьи в :К:Доктора географических наук не представляется обоснованным. Аналогичные случаи, когда категория не проставляется: Семанов, Сергей Николаевич (не утверждён в степени д.и.н.), Золин, Пётр Михайлович (д.и.н., не утверждён в степени д.э.н.), ещё много можно найти. Pavel Alikin 06:27, 22 июня 2014 (UTC)
thread_title:  Доктор географических наук