Обсуждение:Крокодил и младенец

message: Решение. Мать должна была сказать:
— Ты отдашь мне ребенка; и обосновать это тем, что при другом её ответе возникает неразрешимое противоречие; и крокодил не сможет выполнить обещание при всём желании.
Прошу прощения за обсуждение предмета статьи; но, возможно, решение будет признано таковым и его стоит внести в статью? 81.1.129.206 00:45, 16 сентября 2013 (UTC)

message: Обратите внимание на то, что условие, сормулированное крокодилом, подразумевает "если я верну", а не "если я СОБИРАЮСЬ вернуть", таким образом условие крокодила (причина) одновременно является и следствием, образуется порочный круг. Задача имеет решения без очевидных противоречий лишь в двух случаях: 
1) Если женщина отвестила "Ты вернёшь ребёнка" и крокодил действительно вернёт ребёнка; 
2) Если женщина отвестила "Ты вернёшь ребёнка" и крокодил НЕ вернёт ребёнка. 
В случае ответа "Ты не вернёшь ребёнка" формулировка условия крокодила будет сводиться к следующим внутренне противоречивым вариантам : 
1) "если (правда, что)  я не верну ребёнка, то я его верну"; 
2) "если неправда, что я не верну ребёнка, то я его не верну.". 
Таким образом, у женщины при ответе "Ты вернёшь ребёнка" вероятность вернуть его - 50/50 (исключительно в зависимости от фактических намерений крокодила, то есть от указанного ответа женщины результат спора по существу не зависит), а при ответе "Ты не вернёшь ребёнка" решения задачи не сущестует по причине наличия порочного круга в её условии. 78.85.39.153 07:13, 22 мая 2014 (UTC)
thread_title:  Возможные (и невозможные) варианты решения 

message: Хочу обратить внимание на то, что данный парадокс не случайно сформулирован именно таким образом, что мать ответила крокодилу "Ты не отдашь мне ребенка", ведь при ином ответе крокодил будет вынужден отдать ей ребёнка по условию уговора. Таким образом, в этом случае теряется вся суть этого софизма и он теряет свою парадоксальность. Так что парадокс остаётся парадоксом только в случае того ответа, который дала мать, а в этом случае решение у парадокса одно — его нет.
Хочу заметить, что всё это справедливо без учёта порочного круга, расписанного выше.  Kamimaru Enoki (обс) 22:55, 27 сентября 2014 (UTC)
replies: text: Многие логические парадоксы являются "частным случаем", а в другой ситуации они вовсе парадоксами не являются. Кстати, ВП:НЕФОРУМ, по этому Ваше личное мнение вовсе не требуется публиковать ни в статьях, ни на страницах обсуждения. В статьях информация должна базироваться на ВП:АИ, а обсуждение предназначено для обсуждения текста статьи, а не высказывания своего мнения по поводу темы статьи. KLIP game (обс) 05:12, 28 сентября 2014 (UTC)
thread_title:  Единственно верный вариант "решения" парадокса. 

message: Убить ребёнка и отдать его женщине. Он его и отдал, но при этом не вернул.Tolic lich (обс.) 05:51, 23 октября 2018 (UTC)
thread_title:  Лазейка для крокодила 

message: Софизм, это ошибочное рассуждение, неправильный аргумент, который основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Так, при поверхностном рассмотрении он кажется истинным, но фактически является ложным высказыванием, уловкой.
Здесь же нет никаких уловок, нарушающих правила логики, как в софизме с Эватлом, просто здесь ситуация построена таким образом, что в силу создаваемого ей противоречия она не может иметь решения. Вот, и все. Предлагаю тем, кто разбирается в определениях логических терминов, подтвердить мое замечание и выставить статью на переименование. Возможно, статья должна называться "Парадокс Крокодила", или как-то иначе ? Но не софизм, ИМХО.
Иначе, необходимо произвести анализ описываемой ситуации и дополнить статью указанием на то, кто и где именно увел логику в сторону, как это сделано в софизме с Эватлом.
 46.188.46.244 06:36, 17 декабря 2018 (UTC)Горький
thread_title:  Почему эта логическая ситуация названа софизмом ? Может переименовать статью ?