Обсуждение:Закарпатье

message: __TOC__

message: А нехило задвинули - восточной Словакии! Словаки точно обидятся, т.к. по мнению их учёных "валашская колонизация" Земплина и восточного Шариша началась в XV век-XVI веке. Что, в общем, подтверждается церковными записями - сплошные католики до этого времени, а потом начинают появлятся православные...
По-моему мнению, ГОРАЗДО более корректнее сказать - территория нынешнего Закарпатья...
Doronenko 18:02, 30 апреля 2006 (UTC)
thread_title:  восточная Словакия 

message: V Československu bylo v roce 1945 (podobně jako v případě názvu "Sudety") tiskovou normou Ministerstva vnitra ČSR zakázáno použít v tisku názvu "Podkarpatská Rus".
zdroj:
Podkarpatská Rus a její sovětizace (str. 152-158)
in:
August, F. & JAB (2001): Ve znamení temna. Sovětská špionážní a podvratná činnost proti Československu v letech 1918-1969. Votobia, Praha, 476 s. 
replies: text: И что из этого следует? Кстати, эта информация уже есть в Карпатская Русь. Doronenko 11:27, 5 мая 2008 (UTC)
thread_title:  název 

message: Убираю ибо это высосано из пальца. Даже в те времена, Чехословакия готовилась обороняться и отнюдь не была марионеткой Германии - см. мемуары Моравца тогда полковника генштаба. Что же касается Бродия, то он как раз отлично попадал в немецкий сценарий ибо предлагал присоединить Подкарпатскую Русь к союзнику Германии - Венгрии. Его и отпустили после того как немцы заняли Прагу и с помпой приняли в Венгрии сразу дав депутатство в парламенте. Так что будем придерживаться фактов и не высасывать из пальца. Бродий был очень нужен Венгрии, а значит и Германии. Давайте придерживаться фактов, а не добавлять выдумки. Doronenko 06:25, 11 июля 2009 (UTC)
Кстати, подобных жареных БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫХ фактов можно добавить — не перечесть. Так, в мемуарах одного чешского политика я встретил утверждение, что Геровский был близок венгерским фашистам, а его американская газета финансировалась венгерским правительством. Добавляем и заносим Геровского в категорию «Фашисты»? Или всё же пытаемся писать взвешенные статьи? Doronenko 08:00, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: То что после Мюнхенского сговора Чехословакия потеряла самостоятельность (марионеткой не стала, но это уже была не та страна, что до Сговора), знает каждый школьник. Но раз уж зашел разговор, то дело вот в чем:

text: Есть две взаимоисключающие версии тех событий — условно назовем их «русофильской» и «украинофильской». Украинофильская, проволошинская версия гласит — Бродий — венгерский агент, хотел продать Карпатскую Русь Гитлеру, но был вовремя раскрыт и на его место встал Волошин, истинный украинский патриот. По русофильской версии выходит, что как раз Волошин был гитлеровским агентом, и развал Карпатской Руси есть часть германского «дранг нахт остен».

text: То, что в официальной советской, современной Российской и Украинской историографии принята именно проволошинская ТЗ, еще не говорит, что альтернативную ТЗ нельзя рассматривать как «бездоказательную». АИ имеются  , раз не устраивает то положение вещей, что было, этот момент будет переписан уже в расширенном варианте.  PhilAnG 16:33, 13 июля 2009 (UTC)
1. Обычно фразы «это знает каждый школьник» говорят когда нет доказательств. А доказательств тому, что Чехословакия стала марионеткой Германии в октябре 1938 нет никаких. Могу сюда притащить профессиональных чешских историков с чешской вики и они сотрут в порошок данное утверждение. Можно считать, что она становилась марионеткой с декабря 1938, но никак не раньше.
2. При чём здесь «проволошинская» — непонятно. Тогда уж и современную чешскую историческую науку надо называть проволошинской. Далее по поводу ссылок. Это целая россыпь мусорных ссылок. Я избегаю чтения «патриотических» ссылок будь то ОУН, чешская республиканская партия, лимоновцы или указанные выше. Напоминаю, что Бродия арестовали после того как они с Фенциком 19 октября инициировали вопрос о вхождении в Венгрию. Причиной ареста послужил именно этот факт, а также найденные у Бродия и Фенцика значительные суммы денег. Даже если предполагать второе, подброшенным чехословацкой контрразведкой, то факт прошения правительству фашисткой Венгрии — в протоколе заседания правительства Подкарпатской Руси. И напоминаю, что потом, Бродий с помпой вернулся в Венгрию, был обласкан властями, награждён и в мае стал членом парламента. Германия явно ничего не имела против такой замечательной кандидатуры. Кстати, и на допросах в СМЕРШе Бродий не отрицал своей работы на венгерскую разведку, отрицал материальную выгоду, мотивируя сотрудничество «любовью к Венгрии».
3. Мне очень жалко, что не получится тут нарисовать светлый ангельский образ Бродия и Фенцика (или наоборот Волошина как безусловно захочет противоположная сторона), но факты есть факты.

text: Ну, во-первых — чего еще ждать от чешских историков — естественно, что им хочется приукрасить события и выставить их в лучшем свете. Французские историки наверное тоже предпочитают писать о Де Голле и антифашистском сопротивлении, чем о Пэтеновском режиме. И естественно, что чешская историография поддерживает проволошинскую ТЗ, им не выгодно признавать беспомощность чешского правительства предотвратить распад Чехословакии и поглощение её Рейхом. По поводу Бродия — никто не может гарантировать, что все эти «факты» не сфабрикованы позднее (Как нельзя отрицать и обратное. О Фенцике кстати Геровский говорит, что тот работал на поляков, и пользовался поддержкой чехословацкого правительства, так как вносил разлад в карпаторусское сообщество). В любом случае, сейчас «светлый ангельский образ» имеет как раз только Волошин. Считаю, что необходимо написать подробные биографии и Бродия, и Волошина, (насколько это позволяют источники), и изложить события с учетом всех фактов. PhilAnG 20:51, 13 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Куда ни плюнь, все неправы только сайт отечество.уа прав? Что касается поляков, то тут Геровский прав (это же подтвердил Фенцик и следователям СМЕРШа), что касается поддержки Фенцика чехословацким правительством - ерунда, попытки арестовать его были ещё в 1930-х, но не было фактов. В любом случае он был неприятной фигурой для Чехословакии. По поводу Бродия - факты с нахождением денег вполне могли быть сфабрикованы позднее, тут я согласен. Но протокол заседания правительства Подкарпатской Руси и позднейший венгерский депутатский мандат Бродия - нет. Здесь же нет никаких светлых фактов о Волошине, тут просто хронология событий - попросил поддержку генерала Прхалы в обороне против венгров, потом обратился к Гитлеру за поддержкой. Ума не приложу какой тут светлый образ Волошина. И Бродий, и Фенцик, и Волошин - фашистские коллаборанты и рисовать их светлый образ нет никакого смысла. Равно как и прочих деятелей на этой ниве вроде Власова. Doronenko 06:30, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: При чем тут «отечество.уа»? Вот например, материал МИДа РФ. Что до «венгерского следа» Бродия — сотрудничество с венграми это одно, а «венгерский агент» — это другое. А уж СМЕРШевским следственным материалам я бы не стал так слепо доверять. К советской судебной и дознавательной системе вообще нужно с подозрением относиться — вон, Вавилов по своим же показаниям тоже выходит правый уклонист-антисоветчик, да еще и вредитель к тому же.

text: :: Насчет Волошина — вот именно, что тут вообще практически нет фактов о Волошине и его деятельности. А его биографическая статья это просто стаб какой-то. PhilAnG 14:37, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: В документе МИДа ничего о Бродии нет. Что же до СМЕРШ — советую почитать протокол его допроса. Нет ничего близкого к допросу Вавилова, более того Бродий на нём не соглашается с некоторыми утверждениями следователя. Но я повторю вопрос — Германия решила оторвать Подкарпатскую Русь для Венгрии, Бродий в это время принимает решение о вхождении в Венгрию, а Волошин наоборот как дурень с торбой носится со своей Сечью и уговаривает генерала Прхалу воевать против Венгрии. Какой смысл Венгрии снимать удобного им Бродия и менять на явно неугодного им Волошина? Потом когда Волошин понял, что чехословаки не помогут, обращался к Гитлеру, но тот послал его — Волошин в Закарпатье им нафиг не был нужен да и по сути дела не был нужен вообще, в отличие от Бандеры. История Бродия и Волошина — это история двух марионеток, правда Бродий был востребованной марионеткой, а Волошин никому не был нужен. Doronenko
replies: text: :::: В мидовской справке ничего нет про Бродия, зато раскрывается истинное положение Чехословакии и намерения Гитлера: На практике Мюнхенское соглашение означало расчленение Чехословакии. Германия получила 1/5 ее территории и около 1/4 ее населения. К Германии переходили чехословацкие военные сооружения, половина горных и металлургических предприятий страны, важные железные дороги.После Мюнхена в Германии к середине октября 1938 г. был выработан план захвата всей Чехословакии. Гитлер дал указание добиться ликвидации «международной комиссии», которая должна была определить районы, подлежавшие плебисциту, и организации двусторонних германо-чехословацких переговоров, что было удобнее для прямого давления на Чехословакию. В целях облегчения окончательной ликвидации Чехословакии германская дипломатия подтолкнула Польшу и Венгрию на незамедлительное занятие чехословацкой территории: 2 октября 1938 г. польские войска заняли части Тешинской и Фриштатской областей. 2 ноября 1938 г. в Вене в рамках «первого Венского арбитража» был улажен венгеро-чехословацкий спор по поводу венгерского меньшинства в Чехословакии: Германия и Италия, выступившие «арбитрами», передали Венгрии южные районы Словакии и Закарпатской Украины с населением свыше 1 млн.чел., хотя Венгрия настаивала на передаче всей территории Закарпатской Украины.Тем временем Чехословакия была преобразована на федеративных началах и созданы автономные правительства Словакии (6 октября) и «Карпатской Украины» (11 октября). Последнее через некоторое время возглавил лидер украинских националистов А.Волошин. Создание «Карпатской Украины» было использовано германской печатью для организации шумной кампании об «украинском государстве в Карпатах», а затем и за присоединение к «независимой» «Карпатской Украине» Советской Украины. Своей мюнхенской политикой Англия и Франция всячески поощряли желание Германии овладеть Украиной. При этом и из Лондона и из Парижа Гитлеру давали понять, что этот вопрос не затрагивает интересов ни Великобритании, ни Франции.

text: :::: Естественно, чехи не выполняли приказы Берлина напрямую, а шли на уступки, пытаясь хоть что-то спасти. Вот собственно, как это излагает Геровский: На одном из первых совещаний нашего правительства, на котором я присутствовал, монсиньор Волошин сказал, что «треба бы поехати до Берлина», но Ревай не дал ему говорить больше о Берлине. Когда я через несколько дней уехал в Белград, генерал Сыровый арестовал Бродия и назначил на его место монсиньора Волошина. Украинствующие предали Бродия, договорившись с Берлином. Впоследствии я узнал, что генерал Сыровый арестовал Бродия по желанию немецкого правительства. На его место хотел сесть Ревай, но он был малообразованный народный учитель, немцы же хотели образованного человека. Они имели в виду д-ра И. Бращайко, как мне потом в 1939-м году рассказал сам Бращайко: у него тогда «не было ни одного зуба и вид у него был как у старой бабы». Поэтому его забраковали. Вследствие этого Карпатскую Русь возглавил, по назначению чешского генерала и по милости Берлина, монсиньор Волошин, который переименовал Карпатскую Русь в «Карпатскую Украину». На вопрос Геровского, на основании какого права чешское правительство могло арестовать главу автономного карпаторусского правительства и назначить на его место человека, к которому большинство русских Карпатской Руси не имеет никакого доверия, — д-р Масаржик ответил, что чешскому правительству пришлось это сделать потому, что ему «так было приказано свыше». Когда Геровский выразил свое удивление по этому поводу, Масаржик прибавил: «Нам пришлось сделать еще и что-то другое, что нам было гораздо более неприятно». А на вопрос, что под этим следует подразумевать, он ответил: «Мы им (то есть Германии) должны были предоставить экстерриториальную дорогу, соединяющую Вреслау с Веной через нашу территорию». P.S. Нельзя ли ссылочку на СМЕРШевский допрос Бродия?PhilAnG 17:36, 14 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Чехи начали идти на уступки с декабря, когда уехал Бенеш, который не хотел идти на уступки и ушли самые "боевые" генералы генштаба. Справка МИДа не содержит ничего конкретного по теме и, повторяю, для расчленения Чехословакии был выгоднее Бродий, а не Волошин, которого прикармливала всю жизнь Чехословакия (пока не развалилась). Допрос Бродия 3 года назад точно был на Интернете, может и сейчас есть... Что же касается Геровского, то у него был здоровенный зуб на ЧСР и верить всему написанному это как верить мемуарам Сахарова или Новодворской. А так вообще точка зрения Геровского в статье изложена. Doronenko 05:55, 15 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Тоже самое можно сказать и о чехах - у них были свои счеты к "автономистам" всех мастей, и с чешской стороны все эти события с другого боку показаны. По поводу того, кто кому был более выгоден - это опять же ваш орисс, основанный на официальной исторической версии. А вот что по этому поводу думаю независимые исследователи: 
... В писаниях господина Россохи, мягко говоря, не все согласуется. Дело в том, что УНО создавалась лидерами ОУН под руководством абвера и гестапо. И не для защиты границ Чехословакии, а, напротив, – с целью подрыва ее изнутри путем осуществления нападений на официальные учреждения под видом иностранцев, творить хаос и создавать напряжение. Данная ситуация стала ширмой политики гитлеровцев, которые выразили резкое неудовлетворение бездействием правительства Бродия. Временный поверенный в делах Германии в Праге Генке рекомендовал чехословацкой стороне отстранить Бродия от занимаемой должности. 24 октября 1938 года он был арестован чехословацкими властями. Федуняк кстати не отрицает, что деятельность Бродия по факту — участие в раздроблении Чехии — была выгодна Гитлеру.  PhilAnG 14:46, 15 июля 2009 (UTC)

text: С моим ориссом это не имеет ничего общего - всё строго из чешских и словацких источников. Просто факты складываются так, что фашистский коллаборант Бродий помог падению ЧСР как никто больше. И он же тёплого депутатского кресла наблюдал как в Закарпатье производится призыв и парни посылаются воевать на Дон и Кубань с проклятыми русскими. Если не в курсе - до вступления на территорию ЧСР, чехословацкий корпус генерала Свободы в большинстве состоял из тех самых пленных русинов из венгерской армии. Пишите статью о коллаборантах - Бродии, Волошине, Фенцике и отражайте там эти факты... Doronenko 06:31, 16 июля 2009 (UTC)
replies: text: : Вот именно, что все это Чехословацкая ТЗ. По тем источникам, которым я больше доверяю, картина складывается иная. Но статьи о личностях, игравших роль в карпатских делах однозначно должны быть написаны (кстати коллаборационистами их вряд ли можно назвать, так как сложно определить, какое собственно гос-во являлось их родиной, и кто кого оккупировал), надеюсь, это прольет свет на ситуацию. Спорную информацию до выяснения из статьи удаляю.  PhilAnG 10:37, 16 июля 2009 (UTC)
replies: text: :: Мемуары Фаерабенда явно не спорная информация. Да и мнение Геровского как частная точка зрения вполне тоже допустимо. Ну и так далее. Одно дело писать "Геровский предполагал, что Ужгород - самый классный город на земле", другое просто писать: "Ужгород - самый классный город на земле". Doronenko 18:36, 16 июля 2009 (UTC)

text: :: "коллаборационистами их вряд ли можно назвать" - с чего вдруг такое хорошее отношение к Волошину? Doronenko 18:41, 16 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::: Против мемуаров ничего не имею против, только все должно быть оформлено со ссылкой на проверяемый источник. Я убираю всю информацию, которая вызывает разночтения (таки вызывает, обсуждение выше наглядное тому подтверждение), пока не расписано все как следует, раздел от этого временного удаления все равно не пострадает. PhilAnG 19:52, 16 июля 2009 (UTC)

text: ::: По поводу Волошина - никакого хорошего отношения у меня к нему нет, а есть стремление к употреблению корректных терминов. По доброй советской традиции мы коллаборационистами зовем всех, кто осмелился выступить против советской власти, что не есть правильно. Волошин такой же "коллаборационист", как к примеру Краснов или Шкуро - из можно назвать предателями Родины (страны и народа), но не государства (СССР). По советской логике коллаборационистами тогда можно считать и всяких там Брусиловых, Слащовых, Тухачевских и пр., которые давали присягу императору, а потом перешли на сторону оккупантов (большевиков).  PhilAnG 06:14, 17 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::: Эээ, ну тогда никого нельзя называть коллаборационистом :) Doronenko 14:35, 18 июля 2009 (UTC)
replies: text: ::::: Ну почему же? К примеру Власов или Зейдлиц-Курцбах вполне настоящие коллаборационисты.  PhilAnG 15:08, 18 июля 2009 (UTC)
replies: text: :::::: Будем считать, что так... Doronenko 12:33, 19 июля 2009 (UTC)
thread_title:  Немецкая разведка и Мюнхен 

message: Просьба не мусорить статью левой информацией о независимости Карпатской Руси сейчас (и затирать исторический факт о Мукачевском собрании). Это явно не Абхазия, Приднестровье и подобное. Всякие общественные организации, представляющие неизвестно кого, могут провозглашать хотя независимость села Ивантеевки - из этого ничего не следует. Рекомендую тщательно посмотреть на Абхазию, Осетию, ПМР, чтобы понять в чём разница. Doronenko 06:56, 10 октября 2009 (UTC)
replies: text: Всё-таки прокомментируйте подробнее, т.к. я не понимаю причин отката:
* Какой "исторический факт о Мукачевском собрании" был затёрт? Разве в статье вообще что-то было затёрто?
* Почему вы убрали разделение раздела История на подразделы, чем это плохо?
* Почему в статье про Подкарпатскую Русь не должно быть раздела о современной ситуации?
* Почему в статье про Подкарпатскую Русь не может быть ссылки на современные политические процессы, связанные с данной территорией?
* Вы, видимо, считаете, что само упоминание о провозглашении независимости говорит о признании этой независимости. Почему? Ведь в статье просто утверждается, что тогда-то имели место такие-то события, без оценок. Сколь бы малозначимыми лично вам ни казались событий последних лет, они объективно имели место, широко обсуждаются в СМИ и должны быть отражены в статье с названием Подкарпатская Русь.
Мне кажется, что вы погорячилсиь с откатом по каким-то своим субъективным причинам. - tm 09:34, 10 октября 2009 (UTC)

text: Хорошо, с Мукачевским собранием ошибся. Почему затёрто? Вот пример — известный чешский актёр Болек Поливка с группой товарищей провёл конгресс, где провозгласил часть Моравии — Валашско независимым государством. Может это тоже надо в политическую ситуацию Чехии? Кто это такие? Кого они представляют? Какое у них влияние? Ситуация с «самопровозглашением» уж очень сильно напоминает театр, а не реальную политику, а такого театра на просторах бывшего СССР много — уже выдумали Восточную Пруссию и прочие дела. Давайте не будем лепить в политику провозглашения кружков песни и танца. Дорастут хотя бы до уровня Гагаузии — тогда можно, а пока что это выпуск пара вроде нескольких громких заявлений Белорусского народного фронта о провозглашении Великого княжества Литовского или «Общества Палешуков» о создании независимого от Белоруссии Полесья… Doronenko 09:48, 10 октября 2009 (UTC)
replies: text: : Речь же не об оценках политических перспектив "государства", а о самом упоминании данного факта. О борьбе русинов за самоопределение упоминается в статьях Сойм подкарпатских русинов, Сидор, Дмитрий Дмитриевич (так что вопрос "кто это такие?" отчасти снимается), есть упоминание в статье Правительство в изгнании. В СМИ куча материалов с упоминанием Республики Подкарпатская Русь. Почему же в википедии в соответствующей статье нет ни слова про это? Насколько я понимаю, никакое правило википедии размещение этой информации не нарушает. - tm 09:58, 10 октября 2009 (UTC)
replies: text: :: Ну и добавьте в конец перед «Населением» краткое упоминание об этом курьёзном факте. Пока что «Карпатская Русь» не тянет и издалека на «самопровозглашённое государство» — я так с группой друзей могу провозгласить независимость нашего города, назвать себя Правительством в изгнании (факту о Сидоре там нечего делать — реальные правительства в изгнании это нечто другое — см. Бенеша) и послать письмо в ООН — тоже в Википедии будем подробно останавливаться на этом факте? Doronenko 10:02, 10 октября 2009 (UTC)

text: :: Мне кажется, что то, что я написал, по объёму и формулировкам достаточно адекватно отражало ситуацию. Так что я бы предпочёл вернуть всю свою правку. (Про вас с группой друзей, думаю, писать бы не стали, если о вас в википедии не было бы уже статьи как о значимой персоне - а про русинов и Карпатскую Русь такая статья есть). Чтобы не вести войну правок, предлагаю обратиться к более широкому кругу википедистов, например на форум или к посредникам. Интересно было бы стороннее мнение. - tm 10:18, 10 октября 2009 (UTC)
replies: text: ::: Можете обращаться. с моей стороны скажу, что очень не хочется мусорить статью левыми «государствами» маргинальных политических партий вроде «независимого Западного Полесья» Шеляговича и компании и всяких прочих Восточных Пруссий. Doronenko 10:26, 10 октября 2009 (UTC)
replies: text: :::: Я отчасти понимаю ваши аргументы, но мне кажется, что в данном случае наличие информации в статье всё же лучше её отсутствия. Оставил собщение тут: Википедия:Форум/Вниманию участников, посмотрим, какие будут мнения. - tm 10:47, 10 октября 2009 (UTC)
thread_title:  Карпатская Русь 2008 года и прочее 

message: Вхождение Советской армии на эту территорию нельзя называть освобождением (от кого именно?, как части Чехии?, от нацизма?). Но в 1944 году это не было захватом. Для соблюдения нейтральности русской Wiki нужно создавать соответствующую терминологию.
Сейчас местное население Чехию хорошо не поминает, в противовес Венгрии.DESTNK 02:07, 22 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Освобождение 

message: * Нравится это кому-то или нет но нынешняя "Закарпатская Украина" была и есть частью восточнославянского культурного и языкового пространства, носившего до XX  века общее название "Русь". Частью Австро-Венгрии (венгерского королевства) она была до 1918 года. Название вовсе не на Парижской конференции появилось. Хватит устраивать тут идеологические зачистки, Mistery Spectre White guardian 11:07, 27 ноября 2011 (UTC)
replies: text: Аи? Также, обратите пожалуйста внимание, что ваше последнее предложение, открытое нарушение ВП:ЭП. Этого же касается также и ВОЙ с применением флага откатывающего.  Mistery Spectre 11:17, 27 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :: С таким же успехом могу спросить АИ на название "Закарпатская Украина". А на Русь - пожалуйста, открываем статью о Добрянском и смотрим по ссылкам - его проект о "Герцогстве Руськом" - раз. Провозглашение Подкарпатской Руси "Руськой краиной" именно венгерским советским правительством - два.

text: : Категория Русь там и так уже стояло. Но вот где аи что это Киевская Русь? Неужели у нас всё что Русь то Киевская Русь? Даже Карпаты.  Mistery Spectre 11:26, 27 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :: Название Русь появилось в период существования державы Киевская Русь - распространившись на восточнославянские земли. По обоим статьям хватает ссылок на источники, можно ознакомиться. Население Карпатской Руси при любой его самоидентификации - восточнославянское. Не знаю ни одного серьезного историка или лингвиста который бы это отрицал. Где неправильно? White guardian 11:28, 27 ноября 2011 (UTC)
replies: text: ::: Любая страна где живут восточные славяне и называют её Русью - Киевская Русь? :) С таким успехом можно все германские страны в категорию Германия вставить. Где аи относящие Карпатскую Русь к Киевской Руси?  Mistery Spectre 11:30, 27 ноября 2011 (UTC)

text: ::: Они не нужны по простой причине - понятия Русь сопряжено с понятием Киевская Русь. Имеет смысл обсудить нюансы обоих терминов - не спорю, чтоб не путаться. Касательно Германии - в русском языке просто нет адекватного понятия немецкого Deutsche - которое как раз может быть отнесено и к немцу и к германо-швейцарцу, а иногда и к австрийцу или жителю Лихтенштейна.У нас это слово - только немец, т.е. житель Германии.White guardian 11:38, 27 ноября 2011 (UTC)

text: ::: У вас есть аи на такие заключения? Статья уже стоит в Категории Русь.  Mistery Spectre 11:41, 27 ноября 2011 (UTC)
* P.S  Подавайте на снятие флага на здоровье, ничего другого у Вас не получается. На каком основании были сделаны Ваши правки. можете внятно объяснить? White guardian 11:15, 27 ноября 2011 (UTC)

text: Да тут сразу на ЗКА можно, с таким то подходом.  Mistery Spectre 11:17, 27 ноября 2011 (UTC)
replies: text: : Может Вам на форум а не на Википедию? Полчаса воскресного дня пытаюсь добиться внятного обоснования правок - так и не получу? White guardian 11:20, 27 ноября 2011 (UTC)
replies: text: :: Вот если бы вы не вели войну правок и не злоупотребляли флагом, то заметили бы что вы возвращаете правку обессроченого виртуала Гвоздета. При этом почему то отказываетесь приводить источники, обвиняя меня в чём то направо и налево.  Mistery Spectre 11:23, 27 ноября 2011 (UTC)
thread_title: Русь

message: Карпатский край и Карпатская Русь это одно и тоже? — 185.31.165.109 22:37, 3 октября 2019 (UTC)
thread_title:  Карпатский край