Обсуждение:Умягчение злых сердец

message: Ссылка на статью про всякие чудеса от одного списка в статье не несет никакой информативной роли. Ув. Vizu прошу перестать поддерживать анонима, который спамит ссылками на свой сайт. А то и сайт в спам лист такими темпами пойдет, а за войну правок можно пострадать. --Testus 14:40, 14 сентября 2009 (UTC)
* 1. Вы удаляете единственную ссылку в статье. 2. Данная ссылка строго по теме статьи. 3. То, что Вы называете "побасенками", содержит историю именно данной иконы. 4. Сайт не православный, в небылицах не заинтересован и статья достаточно серьёзная, потому называть "побасенками", мягко говоря, некорректно. Если же Вы неправославный и для Вас Предание Церкви либо мироточение и кровоточение икон - "побасенки", это вопрос не ко мне.  5. Вы уже совершили три отката, и просить "коллег", к которым, вероятно, вы меня не относите, прошу Вас к самому себе. 6. Намёк на административное ограничение меня в связи с восстановлением одной ссылки строго по теме статьи - ??? 7. "Я тащу ссылки" по отношению к кому бы то ни было - нарушение ВП:ЭП. 8. Ещё одно удаление корректной ссылки - и всё, что Вы написали применительно ко мне, воспоследует к Вам согласно ВП:3О. 9. Никакая статья Википедии, в том числе эта, не является Вашей личной собственностью, чтобы запугивать автопатрулирующих администраторами, к которым вы "вынуждены" будете обратиться, если будет не по-Вашему. С уважением, --Vizu 14:52, 14 сентября 2009 (UTC)
Согласно правила ВП:ВС статьи Википедии могут содержать внешние ссылки на Интернет-источники, когда такая ссылка может дать «дополнительную точную информацию по данной теме». Разберу материал по спорной ссылке:
* действительно представлена краткая история иконографии (та же что и есть сейчас в статье), далее смешаны в кучу истории отдельных списков, хотя и сказано, что в дореволюционных справочниках Умягчение злых сердец отделялось по иконографии от Семистрельной иконы (у нас в проекте описаны не только две этих иконографии, но и третья, схожая по сюжету). Так что оснований признать ссылку содержащей значимую дополнительную информацию по теме я не нахожу.
* большая часть статьи посвящена описания мироточения современного списка иконы и установлению маргинальных связей между ним и различными трагическими событиями. Это явно противоречит правилу ВП:МАРГ. 
Авторы статьи явно не специалисты в этом вопросе и не в курсе, что любой чудо в церкви подлежит освидетельствованию епархиальным архиереем, а зачастую еще и специальной синодальной комиссией по описанию чудесных знамений в Русской православной церкви. Сведений о том, что описанные в статье случаи были освидетельствованы и получили признания чудесными со стороны уполномоченных на то духовных властей нет, а значит информация не более чем благочестивые истории. Википедия не имеет целью собирать ссылки и предоставлять читателям материалы сомнительной достоверности. А эта ссылка как раз и выводит читателя на подобный материал.  
Ваш упрек про мое неверие в Священное Предание (это вообще-то не благочестивые истории, а один из источников догматического вероучения), мироточение и т.д. выглядит весьма странным с учетом тематики и объема моего вклада в проект (я даже честно говоря уверен до сего момента, что Вы меня просто не узнали в пылу борьбы за ссылку). То, что я проявляю горячность, когда вижу добавление спам-ссылки на материал сомнительного качества – то это не из какой-либо вредности или чувство собственничества по отношению к статье, а лишь из желания чтобы Википедия была энциклопедией, а не подборкой сомнительной информации и ссылок. Вообще вся эта история выеденного яйца не стоит и я сильно удивлен, что именно Вы начали столь ревностно отстаивать наличие этой ссылки в статье. Если Вы все же прочитав мои объяснения не согласны с ними, то прошу выносить вопрос на обсуждение сообщества и только по его консенсусу возвращать ссылку в статью.--Testus 04:41, 15 сентября 2009 (UTC)
* Вкратце: сама эта ссылка не стоит выеденного яйца. Предмета спора нет. Восстановил её потому, что до этого её прочёл и в наблюдении статьи о нескольких иконах. С точки зрения "спама", это не спам, а одна-единственная ссылка в статье. Статья написана, похоже, незаинтересованными лицами. Ваш вклад знаю, поэтому мнение такое - пусть сам читатель решает для себя. В статье написана ложь? Нет. Авторы уверены в том, что пишут. С уважением, --Vizu 14:11, 15 сентября 2009 (UTC)
thread_title:  Ссылка на чудеса иконы 

message: На картине изображена не Божья Матерь Умягчение злых сердец, очень частая ошибка - на картине Семистрельная икона. Различия в том что на Иконе Умягчение злых сердец 3 кинжала слева 3 справа и 1 внизу, а на семистрельной 4 с одной стороны и 3 с другой
Автор сообщения: Катерина Жемчугина 89.20.44.90 11:51, 6 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Это не Богородица