Обсуждение:Истребитель

message: Заменил фото "Яка" т.к предыдущая фотография отображала учебный Як-9 что не совсем подходит для этой темы.

message: Зачем поиск Итсребителя-перехватчика переадресуется сюда?
thread_title:  Переадресация 

message: Лажа однако. Пропеллер даже теоретически звуковой баръер ре возьмет и дело тут не в мощности.
replies: text: ВП:Правьте смело. Partyzan XXI 01:18, 29 сентября 2009 (UTC)

text: Пожалуй, лажа, я у Яковлева читал, что на больших высотах при пропытке ускорения самолёт мог сорваться в неуправляемый штопор. Дело в том, что скорость звука на высоте 10 000 м (истребители второй мировой уже летали на такой высоте) ниже, чем над поверхностью змели, так как воздух разрежен; а на сверзвуковых скоростях воздух, по-видимому, иначе обтекает крыло, нежели на дозвуковых. Вот, видимо, и происходит срыв потока. Так что, думаю я, нужно это править. Кто смелый? А то я даже не зарегенный. 79.104.198.77 16:06, 23 сентября 2010 (UTC)

text: Смотрите звуковой барьер - в горизонтальном полёте даже современный самолёт с винтом выйти на сверхзвук не способен. Но, честно, в статье по довоенному и периоду второй мировой много просто от балды написано, пропущены наиболее выдающиеся конструкции, важные этапы без датировок... в общем, заглянул и уже руки чешутся! Asally 17:10, 28 января 2011 (UTC)
* Преодолеть звуковой барьер может любой предмет, дайте ему только нужную скорость. Потому то поршневые двигатели и не являются той силой, которая дает такую скорость. Другое дело, что для преодоления звуковой скорости требуется совершенно иные аэродинамические параметры конструкции.--Olnec 16:21, 2 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Истребители с поршневыми двигателями были доведены до совершенства, но их мощности не хватало для преодоления звукового барьера. 

message: представляется, что штурмовик — таки разновидность бомбардировщика, но не истребителя (т.е. заслуживает упоминания разве что в См.также) ? Tpyvvikky 03:31, 7 июля 2010 (UTC)
replies: text: Сейчас во всём специализация, но во время войны истребители занимались штурмовкой, например, на И-16 устанавливались НУРСы, штурмовали и P-47. 89.105.145.218 04:22, 25 сентября 2010 (UTC)

text: На западе существует понятие ground-attack fighter к коим относятся как не только "разжалованные" истребители и новосозданные "недоистребители", но и специально созданные штурмовики и лёгкие скоростные бомбардировщики. Например, F-111 и F-117 - воздушный бой вести фактически не способны, но обозначаются "F". Более того, даже наши штурмовик Су-25 и фронтовой-бомбардировщик Су-24 имеют натовские клички Frogfoot и Fencer (от Fighter). Но в отечественной терминологии типичный штурмовик истребителем не является, а истребитель-бомбардировщик могут назвать лёгким штурмовиком только если он фактически не способен вести воздушный бой. Хотя... даже такой типичный штурмовик, как Ил-2 всю войну стремились преобразить в истребитель, а под Сталинградом весьма успешно использовали в этой ипостаси. Поэтому упомянуть следует наверное, но никак не в общем списке и только с оговорками... Asally 17:38, 28 января 2011 (UTC)
* хе. так додискутировались до того, что  штурмовик вообще исчез из статьи))) не только из списка но даже и из См.также :) Tpyvvikky
thread_title:  Штурмовик 

message: Все сами знаете, кто, а я д'Артаньян, где фотография Ме-109? Когда говорим истребитель, подразумеваем именно его!128.75.151.22 11:24, 29 февраля 2012 (UTC)
thread_title:  Фотографии 

message: Вот эта фраза есть в статье: "С принятием на вооружение самолетов МиГ-29 и Су-27 летному составу истребительной авиации ВВС и ВМС США рекомендовано не вступать в ближний воздушный бой с данными самолетами ввиду явного проигрыша." 
Можно ли увидеть подтверждение ее путем ссылки на АИ? Если такового нет, то склонен ее из статьи убрать как нарушение нейтральной точки зрения и ВП:НЕТРИБУНА. --RussianTrooper 14:19, 15 января 2014 (UTC)
* к сожалению, АИ указать нельзя. --Olnec 09:37, 16 января 2014 (UTC)
** Тогда как непроверяемому утверждению этому в статье не место. МиГ-29 безусловно хороший и годный самолет, однако - F-15 также вполне неплох, и победы вторых над первыми в ходе "Бури в пустыне" 1991 года зафиксированы как бэ документально. В общем, это дает скорее основание предполагать, что в случае ближнего воздушного боя F-15C и МиГ-29М решающим будет уровень подготовки и опыт пилота у той и у другой стороны. --RussianTrooper 16:34, 16 января 2014 (UTC)*
1. Как раз-таки фактов и нет, документально подтвержденных, что сбиты в ближнем  воздушном бою, их и не может быть. Все МиГ-29 накануне были перебазированы в (недружественный) Иран, как ни странно.
2. Утверждение, что летчикам американских ВВС и ВМС рекомендовано не вступать в ближний воздушный бой, содержится в закрытых источниках.
3. Никогда американцы не скажут в открытую, что их самолеты хуже.
4. В учебных воздушных боях, проведенных в ЮАР: из 28 боев МиГ-29 vs F-16, побед у МиГ-29 - 27, поражений - 1 (техническое).--Olnec 08:19, 18 января 2014 (UTC)
replies: text: :1. Сие есть неверное. МиГ-29 в Буре в Пустыне принимали участие, естественно на стороне Ирака. Итоги применения там этой машины - 3 победы (2 сбитых "Панавиа Торнадо", 1 поврежденный B-52). Поражений в воздушном бою -5 (пять) случаев. 17.01.1991 сбиты (самолетами F-15C 33-го истребительного крыла ВВС США) - 3 (три) МиГ-29х (все ракетами AIM-7М), 18.01.1991 сбиты (самолетами F-15C того же подразделения) -2 (два) МиГ-29х, один все той же ракетой, и еще один в БВБ. В Иране перелетело 4 (четыре) самолета. 
2. Пока нет авторитетных источников, это ОРИСС, и в статье не место. Будут авторитетные источники (публикации ученых или профессиональных военных, а не журналистов-"сенсационников" из "желтых" изданий) - будет другой разговор.
3. Понимаете в чем дело - любой производитель никогда не скажет плохого про ту продукцию, что им продавать. Аналогично РСК "МиГ" будет также хвалить, а не ругать свою продукцию, как и американские производители. И это абсолютно нормальная вещь.
4. Ссылку на результаты (а желательно и описание) этих учебных боев - "в студию". --RussianTrooper 00:50, 2 февраля 2014 (UTC)
* Источники указать не могу (все ВБ проводились в ЮАР в 90-ые годы, в начале наших "дружеских отношений с американцами" во главе с Ельциным, потому и проводились. Почитайте внимательно отчеты о показательных воздушных боях немецких МиГ-29 (из состава ГДР) и швейцарских летчиков в свободном доступе в Инете.
* МО Молдавии продало часть МиГ-29 из состава 86 гв. иап (Маркулешты) в США в эскадрилью "Агрессор". Для проведения учебных боев про программе "Топ ган". У нас тоже была аналогичная - Мары, Туркмения, СССР.
* Сравнение Форсированных виражей МиГ-29, F-15, F-16 и прочих лучших американских аппаратов - не в пользу последних. Ближний воздушный бой всегда ставит своей целью занять ТВП и войти в зону эффективного пуска ракет и/или зоны поражения пушек. Победит только тот, у кого выше маневренные характеристики. А это однозначно МиГ-29. Сравнение Су-27 и МиГ-29 - аналогично, Су-27 по размерам в 1,7 раза больше МиГ-29 и создавался как тяжелый истребитель. По характеристикам очень близки, но в горизонтальных маневрах равных МиГ-29 нет. Поэтому и рекомендовано не вступать в ближний ВБ с МиГ-29 и Су-27. Да и доктрина поменялась - вести воздушный бой по-возможности на дальней дистанции. Ракета феникс (80-х годов, США, F-15), дальность поражения (заявленная) 120 км.
* По сбитым в МиГ-29 а Ираке. Это не ближний ВБ, а ВБ на средней дальности. Уклониться от выпущенной ракеты не каждому дано.
* По сбитому F-117 в югославским летчиком (МиГ-29) - вот это показатель.
* Можно говорить об эффективности при наличии статистики. А мы говорим по эпизодам, единичным случаям.
* Конечно, победа за тем, кто находится между РУС и креслом.
--Olnec 16:06, 2 февраля 2014 (UTC) 
1. По учебным воздушным боям МиГ-29х с американцами в Германии в начале 90х. Ну для начала самолеты были уже ФРГ, а не ГДР (к тому моменту она радостно слилась с ФРГ - правда радость потом оказалась для многих из серии "бойся своих желаний - они могут сбыться" - но эт уже другой разговор). При этом ЕМНИП неприятным сюрпризом для американцев оказалось то, что у наших самолетов оказались нашлемные прицелы, а у американских их еще не было (однако, они форсировали над ними работу после этого случая и вскоре приняли на вооружение). 
2. На самом деле летно-технические характеристики F-15/F-16 и МиГ-29х в целом схожи. Говорить о качественном превосходстве одного или другого настолько, что противостояние в ближнем воздушном бою стало бы маловозможным наверное нельзя (то есть победа остается, как Вы правильно выразились, за тем, кто между РУС и креслом, тем, насколько он освоил свою машину, знает ее сильные и слабые стороны, умеет закрывать вторые первыми). В противном случае дефектная либо устаревшая машина была бы заменена (шла Холодная Война и гонка вооружений - как с нашей (советской), так и с американской стороны). С Су-27 очень интересный вопрос. Он как раз таки качественно превосходит по ЛТХ как F-16, так и МиГ-29, и именно для противостояния этим машинам американцы делали F-22 "Раптор" (для противостояния которому наши (российские) конструкторы сейчас делают ПАК ФА).
3. Во первых, "Феникс" стоял на Ф-14, во вторых РВВ большой дальности предназначались обычно в первую очередь для поражения вражеских тяжелых бомбардировщиков. В этом причина кстати того, что американцы отказались от разработки новых ракет такого класса после того, как Союза (увы) не стало - было сочтено, что угрозы вражеских тяжелых бомбардировщиков более не будет.
4. Невнимательно читали) Из сбитых 18 января 1 самолет сбит ракетой AIM-7, один артиллерийским орудием в ходе БВБ. 
5. F-117 на самом деле обладает очень плохой маневренностью, и использовался американцами только в качестве фронтового бомбардировщика. Кстати - сбит самолет был расчетом сербского ЗРК, а не истребителем. 
6. Вот в этом то и проблема. Полномасштабных боев не было, а каждая сторона будет хвалить свои машины, наши будут хвалить свои Су-шки, американцы - свои F-15C. Это логично вполне)   --RussianTrooper 16:58, 2 февраля 2014 (UTC)
thread_title:  Нейтральность