Обсуждение:Комплаенс

message: Уважаемые редакторы, которые махом убирают более 14кбайт информации, потому что видите ли нет АИ. Во-первых, вы прочитайте текст сначала и увидьте, написана ли там чушь или все-таки верная вещь. Во-вторых,242-П о системе внутреннего контроля в банках - это положение Банка России, есть еще источники базельский комитет опубликовал на эту тему, если АИ не стоит, его можно кому-нибудь проставить. А убирать целиком все без разбору, оставив от статьи практически ничто, - это неприемлемо. MyWikiNik (обс.) 11:50, 26 декабря 2020 (UTC)
* @MyWikiNik текст всегда доступен в истории страницы. Вопрос в том, какую ценность он представляет, какие авторитетные источники излагаются в нём? В любом случае, буду рад вашему вкладу в эту статью.Обращаю ваше внимание, что мной были добавлены Авторитетные источники и вы можете начать изложение с них. — Ailbeve (обс.) 11:57, 26 декабря 2020 (UTC)
**Уважаемый Ailbeve (обс.), спасибо за советы начать с тех или иных источников, я с них и начинал - 242-П и 173-Т, если я не проставил ссылки, это не значит, что я отсебятину написал. Перед удалением надо прочитать! Если в тексте чушь написана, то можете смело удалять. А там было как раз из источников в основном. А в результате вашей "правки" люди заходят в статью и читают два абзаца текста. Это по вашему лучше, чем не проставленные некоторые источники? Нужно откатить все правки до прежнего состояния  работать с тем текстом, улучшать его, а не удалять MyWikiNik (обс.) 12:02, 26 декабря 2020 (UTC)
**Кроме того, я посмотрел, что там в тексте прямо ссылался на 242-П и 173-Т. Это что не ссылки? Если написано, что согласно этому документу вот так-то так-то, значит это и есть ссылка на этот документ. Ну если вы заботитесь об АИ и о Википедии, взяли, нарисовали в список источников и поставили нормально ссылку и все. Зачем же удалять? В чем здесь вы улучшили статью или википедию?MyWikiNik (обс.) 12:08, 26 декабря 2020 (UTC)
* Во первых, не ведет к достижению целей Википедии удаление списка авторитетных источников, наиболее полно раскрыdающих тему, о чем я вам напоминаю, @MyWikiNik. — Ailbeve (обс.) 12:19, 26 декабря 2020 (UTC)
**Я их добавлю когда верну статью в нормальный видMyWikiNik (обс.) 12:21, 26 декабря 2020 (UTC)
* Во вторых напоминаю, что 242-П и 173-Т являются классическими первичными источники и не показывают значимости темы статьи, что в связке с удалением вами АИ это делает так, что текст стати не показывает значимости темы и может быть вынесен любым участником на обсуждение по ее удалению. — Ailbeve (обс.) 12:22, 26 декабря 2020 (UTC)
**Я же сказал, что восстановлю ссылки. Восстановил уже. Кроме того, вы, вероятно даже эти АИ не смотрите, которые добавили - это в том числе 242-П и 173-Т тоже в источниках. Причем тут первичные источники? Первичные источники здесь вообще непонятно где, документы ЦБ это даже не вторичные, а третичные источники. Базель первоисточник, если на то пошло, и то вряд ли- он лишь обобщил практику и систематизировал требования. Послушайте, я не говорю о том, что статья идеальна - ее можно и нужно улучшать, но это не значит махом практически все из нее убрать MyWikiNik (обс.) 12:38, 26 декабря 2020 (UTC)
**Добавил еще и непосредственно ссылку на англоязычный текст с сайта базельского комитета на документ от 2005 года
*** Большое спасибо — Ailbeve (обс.) 20:15, 27 декабря 2020 (UTC)
* В качестве подсказки и для облегчения труда, @MyWikiNik. Попробуйте использовать для указания источника информации по абзацу шаблон , с указанием на конкретных страниц/разделов, если используется источник, имеющий нумерацию страниц / разделение по разделам. См. Ш:sfn#Основной способ применения. — Ailbeve (обс.) 13:04, 26 декабря 2020 (UTC)
**Вы проставили требование по источнику во фразе, где прямо говорится, что согласно 242-П так-то так-то - источник указан в самом предложении, если что. MyWikiNik (обс.) 15:46, 27 декабря 2020 (UTC)
*** Источники, по которым написан текст, оформляются «в соответствии с положениями» руководства Википедия:Ссылки на источники. — Ailbeve (обс.) 20:17, 27 декабря 2020 (UTC)
**Буквально сказано "В 2014 году Банк России принял изменения в положение 242-П, в соответствии с которыми во всех банках вводится служба внутреннего контроля, которая по существу[источник?] выполняет функции комплаенс-контроля (управления комплаенс-рисками или в терминологии 242-П - регуляторными рисками)". Положение 242-П в части службы внутреннего контроля начинается как раз ч того, что определяется комплаенс-риск он же регуляторный риск и свк создается для управления им. Мне что на конкретные пункты 242-П ссылаться? Это зачем в преамбуле, тем более?MyWikiNik (обс.) 15:49, 27 декабря 2020 (UTC)
*** Это оригинальное исследование, согласно приведенной ниже цитате СВК выполняет «ряд функций, в том числе...», а не «по существу выполняет функции», что может быть прочитано как только и только эту функцию. Соответственно я немного ошибся и имел ввиду в первую очередь не отсутствие источника, а отсутствие в представленных источниках этой информации. — Ailbeve (обс.) 20:23, 27 декабря 2020 (UTC)
****  Никакого исследования там нету. Если прочитаете из преамбулы следующий абзац со ссылкой на источник: 
     "Соответствие законам, правилам и стандартам в сфере комплаенса обычно касается таких вопросов, как соблюдение надлежащих стандартов поведения на рынке, управление конфликтами интересов, справедливое отношение к клиентам и обеспечение добросовестного подхода при консультировании клиентов. К сфере комплаенса относится также специфические области, такие как противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработка документов и процедур, обеспечивающих соответствие деятельности компании регулирующему законодательству, защита информационных потоков, противодействие мошенничеству и коррупции, установление этических норм поведения сотрудников и т.д" 
     и сопоставите его с "рядом функций", то увидите, что все перечисленные в 242-П соответствуют этому абзацу. Фраза "по существу" написана исключительно потому, что в названии службы внутреннего контроля отсутствует явная ссылка на "комплаенс" или производные от него слова или аналоги. Поэтому "по существу". Это просто в силу несовпадения названия и фактически выполняемых функций. А функции все "комплаенсные". MyWikiNik (обс.) 13:42, 29 декабря 2020 (UTC)
**Открываем источник и читаем:
**"4(1). Служба внутреннего контроля
**(введено Указанием Банка России от 24.04.2014 N 3241-У)
**4(1).1. Служба внутреннего контроля осуществляет следующие функции:
**выявление комплаенс-риска, то есть риска возникновения у кредитной организации убытков из-за несоблюдения законодательства Российской Федерации, внутренних документов кредитной организации, стандартов саморегулируемых организаций (если такие стандарты или правила являются обязательными для кредитной организации), а также в результате применения санкций и (или) иных мер воздействия со стороны надзорных органов (далее - регуляторный риск);...."
**Честно, я не пойму, вы к фразе "В соответствии с данным положением..." требуете источник? Вы же видите, что написано в соответствии с ДАННЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ, то есть 242-П. Это не понятно? Хотите конкретный пункт - так это можно ссылку на весь подраздел 4(1) сделать и все. Все оттуда. Какой смысл ставить требование источника там, где источник очевиден и указан непосредственно в тексте?MyWikiNik (обс.) 16:01, 27 декабря 2020 (UTC)
*** Это в целом нерекомендуемый канцеляризм, который может быть заменен структурой с указанием субъектов и их отношений. Например «Так, ЦБР обязал…» или вообще убрать эту фраза и дать сноски собственно на п. 4(1) положения 242-П. — Ailbeve (обс.) 20:26, 27 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  От статьи ничего не осталось