Обсуждение Википедии:Ерунда и Великое

message: Причиной того, что сложная научная сторона Википедии развита более слабо, чем популярная и, вероятно, менее нужная в том, что основным источником для написания статей в русскоязычной Википедии является рунет. Именно развитие рунета, отсутствие в нем информации влечет за собой то, что для написание хорошей статьи на какую-нибудь узкую научную тему требует анализ бумажных изданий и множества иностранных ресурсов (в том числе и материалы англоязычной Википедии). Русскоязычная Википедия - это зеркало рунета.
Спасибо! — Voldem2007 07:04, 11 мая 2009 (UTC)
Причина очень простая и происходит она из самой сути Википедии. Если обычную энциклопедию пишут специалисты, специально привлечённые для этой работы, то Википедию пишут все, кому не лень. Специалистам писать статьи в Википедии не особо интересно. Отсюда и уровень, который (с чем я полностью согласен) оставляет желать лучшего. Правда любопытно, почему, например, английская и французская Википедия в разы лучше русской. 217.172.18.157 13:34, 17 июля 2010 (UTC)
thread_title:  Википедия — это зеркало интернета 

message: Стиль эссе какой-то вымученный, двух-трёхкратные повторения одного и того же по кругу немного разными словами, какие-то подбрасывания научных терминов. Я бы исправил, но эссе станет где-то вполовину короче. Считаю это благом для данного эссе, оно должно читаться легко и непринуждённо, текст должен быть доходчив, а все эти смысловые повторения только запутывают.
Кстати, типографику я поправил, над смысловым выделением курсивным и полужирным начертанием здесь нужно ещё поработать. А вот написание многих ключевых слов с заглавной буквы считаю совершенно неприменимым: для смыслового подчёркивания слова существует курсивное начертание. Это же касается и названия статьи, но с ним разберусь попозже.  — ƒorajump, 08:12, 18 января 2010 (UTC)
replies: text: Извините, заглавные буквы здесь несут вполне определённую пародийную роль, мне бы не хотелось, чтобы эта составляющая заменялась непонятно что симвозизирующим курсивом/болдом. #!George Shuklin 14:11, 18 января 2010 (UTC)
replies: text: :Извините, заглавные буквы выполняют роль пародии на что? На русский язык, русскую типографику? Я полагаю, эссе, которое должно побуждать улучшить Википедию, подаёт лишь дурной пример всем своим видом. Может быть поставить какой-то информационный шаблон, предупреждающий о пародийности, ради которой преступаются правила орфографии и типографики, чтобы вдохновляющиеся данным текстом не думали, что те же приёмы следует использовать в статьях основного пространства? Честно говоря, манера смыслового выделения слов при помощи применения заглавных букв (для этих целей в русской типографике служит курсивное и полужирное начертание, речь даже не о том, что они символизируют, они чётко выполняют предназначенные им функции), или какое бы ни было пародийное употребление, больше похоже на текст с какого-то псевдонаучного, эзотерического сайта, что не красит свободную энциклопедию никоим образом. Вашу аргументацию нарушений орфографии и типографики считаю откровенно недостаточной.
replies: text: :: Скажите, почему слова "Родина" и "Бог" в некоторых случаях пишется с заглавной буквы? Вероятнее всего, из-за того, что эти термины используются в особом смысле. Вот именно для указания на патетично эйкуменистический смысл терминов и используется заглавная буква. Можете считать их "именами собственными", если вам нужно строгое соответствие. Замена Заглавной Буквы в названии очень возвышенно-обоготворяемого понятия на курсив или болд полностью уничтожает смысл. Эссе не имеет своей целью высмеивать что-либо, в нём подтрунивают над определёнными стереотипами реакции на "неважные" темы в Википедии. Я лично в какой-то дискуссии сталкивался с написанием "Высшая Математика". Я бы очень хотел сохранить заглавные буквы, как важную часть смысла эссе. #!George Shuklin 20:48, 19 января 2010 (UTC)
replies: text: ::: Я скажу. Дело в том, что Родина пишется с заглавной буквы, когда слову приписывается особый высокий смысл, что закреплено в словарях; Бог — единое верховное существо, имя бога, двойственность написания также словарно закреплена (я преспокойно пишу со строчной буквы, когда возможно, тем более, что не могу о себе сказать, что верующий христианин). Все слова Великое, Важное, Ерунда не закреплены в словарях, нет никаких оснований для такого написания. «Высшая Математика», «Заглавная Буква» и прочие подобные написания неверны с точки зрения языка в любом случае (это даже не английский язык, где названия пишутся с заглавной буквы в каждом слове — Bullet In The Head, The Higher Intelligence Agency — в русском языке даже названия должны писаться как «Высшая математика» и «Заглавная буква»), прекрасно должно быть вам понятно, что даже если вам встречалось такое написание, это вовсе не означает его правильность, а того, кто так написал — авторитетом (авторитетным источником написания). Таким написанием только пропагандируется и провоцируется нарушение орфографии. Я бы предложил вынести это на обсуждение общественности, потому как у меня такое написание устойчиво ассоциируется не с энциклопедией, а с эзотерическим сайтом (у них там в ходу термины Энергия, Вибрация, молятся они на них видимо, поэтому с заглавной буквы; а попросту они не знают, что в русской типографике есть курсивное и полужирное начертания, не знакомы с их применением).

text: ::: Кроме всего прочего, правила и требования к оформлению статей (на русском языке) ещё никто не отменял. Капитальное написание слов «не будет» и «интерес» вообще из разряда нонсенса, так пишутся только аббревиатуры, да и то не все. Выделение слов и обращение на них особого внимания должно производиться только при помощи курсивного или полужирного начертания в соответствии с правилами оформления статей. Вспомните наставления  (Вульфсона и других) при присвоении вам статуса администратора. — ƒorajump, 02:38, 2 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Послушайте, это эссе. Это не текст правил, не руководство. Мне представляется, что именно этот стиль (с использованием заглавных букв для выделения терминов) подходит лучше всего. Вы же сами только что сказали, что использование заглавных букв в названии терминов вызывает определённые ассоциации, т.е. вы сами признаёте, что такое оформление имеет вполне чёткую стилизацию. Почему бы вам не обидеться на статью ВП:ЯТЬ аналогичным образом? #!George Shuklin 08:03, 2 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::::Послушайте, в правилах оформления статей эссе не выделяется в отдельную категорию для нарушений орфографии, эссе на общих основаниях вместе со всеми остальными статьями Википедии необходимо писать в соответсвии с нормами русского языка. На статью ВП:Ѣ обижаться нет никакого резона, она написана корректно, даже учитывая, что там могут быть не соблюдены правила дореволюционной орфографии и типографики, в ней не испольуется необоснованное правилами руского языка написание слов с заглавной буквы.

text: :::::Непосредственно по поводу ассоциаций вот что хочу объяснить окончательно. Такое оформление имеет чёткую стилизацию под то, чего не должно быть в энциклопедии. Это оформление никак не акцентирует внимание на словах, не улучшает поучительный эффект (хоть эссе и не является правилом и руководством), для создания которого эссе задумывалось (цель эссе вполне понятна), а только провоцирует пренебрежение орфографией и типографикой. — ƒorajump, 21:46, 4 февраля 2010 (UTC)

text: :Кроме заглавных букв вы откатили множество прочих, как минимум стилистических и пунктуационных, изменений. Против них вы тоже возражаете? — ƒorajump, 18:00, 18 января 2010 (UTC)
replies: text: :: В ваших изменениях меня смутили только удаления заглавных букв. #!George Shuklin 20:48, 19 января 2010 (UTC)
replies: text: ::: Но откатили вы почему-то весь объём моей правки. Как-то некрасиво. Всё, кроме того, к чему вы имеете претензии я восстановлю, ну а разногласия будем урегулировать. Я не согласен с вашей позицией. — ƒorajump, 02:38, 2 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::: Я не умею откатывать половину правки, извините. #!George Shuklin 08:03, 2 февраля 2010 (UTC)
replies: text: :::::Вы же изучали технические аспекты Википедии для подачи заявки на администрирование. Статья правится вручную и при откате до предыдущей версии. Хорошо ещё, что я описал свои правки здесь, в обсуждении, иначе вообще всё бы молча получилось и разбираться было бы ещё тяжелее. В общем, я предлагаю ситуацию с этим оформлением вынести к вниманию участников, войну правок затевать я не буду. Остальное я исправлю обратно. — ƒorajump, 21:46, 4 февраля 2010 (UTC)
thread_title:  Стиль эссе и типографика 

message: ИМХО, в Википедии плохо развиты механизмы,с помощью которых потенциальные участники могли бы узнать, над чем можно было бы поработать. Например, на страницы «К созданию» и «К улучшению» нельзя попасть с заглавной страницы, нет способа указать (и обосновать) важность предлагаемых к созданию статей и т. д. Эйхер 12:12, 12 июня 2012 (UTC)
thread_title:  Отсутствие механизмов 

message: Пора создать статью об аналитической теории деаффитических уровней. (сложное название) Матвей 000 (обс.) 08:01, 11 июня 2022 (UTC)
* Когда-то было Как она может быть энциклопедией, когда по мультфильму «Южный парк» написано больше, чем по термодинамике, ракетной технике и химии атмосферы? (о боже, эта ссылка вообще красная!) Reprarina (обс.) 12:45, 3 апреля 2023 (UTC)
thread_title:  А серьёзно