Обсуждение:EXIF

message: Объясните, почему вы удаляете мои правки? В этой статье я сделал следующее изменение:
Ссылки:
ExifTools - унивесальная программа для просмотра метаданных
Что не так в этой ссылке? Я хочу знать, это не первый случай удаления безобидных дополнений не говоря уже о более значимых.
И после этого вы называете вашу Википедию свободной?
 95.153.178.8 07:39, 19 ноября 2009 (UTC)

message: ИМХО просмотрщик называется IrfanView. Или ошибаюсь? PCode 11:06, 4 Май 2005 (UTC)
thread_title: Irfan

message: в ACDSee 3.1 тоже можно просмотреть информацию EXIF но там она очень урезана
thread_title:  EXIF 

message: По поводу удаления участником Bilderling ссылок и упоминаний о программах, работающих с EXIF. По-моему, статья без упоминания программ ущербна. И мне не понятно, почему одни программы оставлены, а другие удалены. Что является критерием оставления? --Кae 13:18, 16 ноября 2009 (UTC)
* Строго говоря, статья про EXIF. Сам перечень программ как таковой здесь весьма спорен, хотя бы из-за безграничности. Недавно он был чуть ли не больше самой статьи из-за желания многих участников добавить сюда свою ссылку. В данный момент список был в первом приближении причёсан. Полагаю, тут не каталог программ, и добавлять новые ссылки не вполне хорошо. Что до оставления программ, полагаю от соблазна (см. выше) убрать список совсем. Как законное решение, предлагаю в статье о программе сказать, что она держит EXIF. Иначе дело пахнет пиаром. --Bilderling 14:57, 16 ноября 2009 (UTC)
*: Самое главное, что мне (и, наверное, не только мне) нужно знать об EXIF — это как (чем) посмотреть данные EXIF. Очень многие программы поддерживают EXIF, поэтому все перечислять действительно бесполезно. Нужно перечислить программы, обладающие действительно выдающейся функциональностью работы с EXIF; те, что перечислены сейчас, к таковым не относятся, ссылки на них действительно бесполезны (я всю жизнь мечтал узнать, что фотошоп и эксплорер поддерживают EXIF! :-) ). В то же время, например, программа PhotoMe показывает в разы больше полезной информации, чем типичные просмотрщики (например, показания зон экспонометра камеры в момент съемки, марку объектива, сколько раз срабатывал затвор в течение жизни камеры и т.д.). Поэтому ссылка на PhotoMe (которую вы уже второй раз удаляете) полезна, в отличие от ссылки на фотошоп и эксплорер. --Кae 22:39, 16 ноября 2009 (UTC)
**: Такая «полезность» для Вики — пустой звук. Нужно говорить о значимости. Давайте так: будем делать упоминания значимых программ. Значимой программой считаем ту, про про которую есть своя статья в Вики. Мы тут на неё сошлемся ко всеобщему удовольствию. А внешних ссылок на сайты своих любимых проектов помещать не будем, это, честно говоря, по меркам Вики чаще всего называется спамом. Попутно, считаю, что нет смысла описывать путь по меню в какой-то программе. --Bilderling 06:54, 17 ноября 2009 (UTC)
*** Присоединюсь к позиции Kae: c точки здравого смысла, — мы для кого вносим правки? для людей, дабы сделать статью лучше и информативнее, или для буквоедства?  если для людей, то совершенно очевидно, что фотошопом смотреть EXIF абсурдно, Проводником еще не такой нонсенс, а почти всем тем, что там, в том списке, было — вообще полный нонсенс. Вообще не вижу смысла ссылаться в статье об EXIF на фотошоп – это почти такой же абсурд, как если бы ... ^^ даже боюсь предполагать такое. Представим, приходит читатель и узнает из ВП, что фотошопом можно просмотреть EXIF, будет его специльно ставить, а тут такой облом. Даже если предположить, что фотошоп полностью вдруг стал предмет статьи поддерживать, – все равно это мешание чая ковшом экскаватора. Без списка совсем не получается – если несколько виндовых программ еще можно через запятую перечислить, то про софт на маке и лине все равно нужно упомянуть, особенно, о libexif. "Разнесите по соответствующим разделам статьи." – список разделить между частями статьи? зачем? сейчас я вижу его вполне упорядоченным, другой вопрос, что в нем не то, что должно быть, да и сильно пространным ему никак не стать, – софта, полностью поддерживающего предмет статьи, немного. "Разнообразных фактов" не вижу вовсе. Помимо степени поддержки, можно еще написать о цифровой подписи, но это уже дебри. Dmsitriy85 16:45, 27 августа 2015 (UTC)
thread_title:  «Не каталог»