Обсуждение:Релятивистская механика

message: "рассматривающий законы механики (законы движения тел и частиц) при скоростях, сравнимых со скоростью света."
простой пример, который я вычитал давно из книжки (потом найду откуда, насколько помню - не лженаука):
объяснение возникновения притяжения двух прямых проводов (или петель) с одинаковым направлением тока через релят. мех.
очень просто: в проводе "движутся" электроны, а их атомы(остатки с несвободными электронами) "стоят". электроны - заряды со знаком -, атомы со знаком +. в соседнем проводе тоже самое. итак, перемещаемся в СК связанную с электроном (а электроны текут значительно медленнее скорости света), с точки зрения электрона в соседнем проводе стоят электроны и движутся атомы, но линейная плотность заряда атомов - возросла по соображениям Релятивистской механики. по закону кулона они притягиваются :) 
вот вам относительное движение зарядов с малыми скоростями + релятивистская механика = магнитное взаимодействие которое давно используется.
PS: извините за нестрогость. 
PS2: может накосячил
Вообще-то, это уже теория поля, а не механика. А она нерелятивистской быть не может. 80.250.160.20 14:59, 21 октября 2009 (UTC)
thread_title:  а вот и не обязательно с такими скоростями 

message: Релятивистская механика включает Специальную теорию относительности как один из разделов. СТО это фактически релятивистская кинематика в изложении Эйнштейна, без релятивистской динамики. Кроме того, видимо термин "СТО" устаревший, поскольку редко используют в современных научных статьях.
replies: text: «А мужики-то не знают!»  Это где же Вам такую глупость наговорили? --Melirius 20:29, 29 июля 2011 (UTC)

text: Unfortunately in Russia muzhiks of much don't know now.  Moscow State University, University of Barcelona, New York University, National Universityof Singapore, Aix-Marseille University,....... (Chukchi man is not the reader, he is the writer).
replies: text: : Тогды никаких праблемав нема, АИ приведётё, и «правьте смело»!  --Melirius 18:32, 30 июля 2011 (UTC)

text: Хтож в высокоимпактных журналах пишет что, например, МКТ устаревший термин, все просто используют вместо ентого термина  - физ кинетика или стат механика. Хтож в научных (не по истории физики) высокоимпактных журналах пишет STR т.е. СТО, пишут релятивистская инвариантность.... Ищите не АИ, а читайте высокоимпактные журналы. Хотя по википравилам за хорошие АИ вы примите те 392 графоманские статьи коорые вываливаются, когда загрузите термин Special Relativity в Cornell University Library (http://arxiv.org/).
replies: text: : Ну так я Вас и попрошу сравнить частоту использования терминов хотя бы по по университетским учебникам, а также и по статьям. А то в «Физической энциклопедии» статья «Релятивистская механика» несколько уступает по объёму () статье «Относительности теория» и даже более того (о ужас!) «Релятивистская механика» является только одним из разделов этой статьи. А вообще ТО — это «научный фольклор», о ней в статьях просто не пишут, даже когда и пользуются (а Эйнштейна ещё упрекали в отсутствии ссылок на предшественников ). --Melirius 20:27, 1 августа 2011 (UTC)

text: Спасибо, что вы привели подтверждение моих утверждений в статьях Кобзарева в физэнциклопедии. По Кобзареву СТО - это лишь релят кинематика. Доказательство в статье Кобзарева в физэнциклопедии "О. т. - теория, описывающая универс. пространственно-временные свойства физ. процессов. ... об О. т. говорят просто как о физ. теории пространства-времени.", то еть О. т. - это кинематика. В этой статье говорится, что вся СТО это просто утверждение релят инвариантности (Группа Пуанкаре, Группа Лоренца, Пространство скоростей, Спинорные представления группы Лоренца, Структура пространства Минковского), если считать Векторы и тензоры в пространстве Минковского - это математика, Аберрация света - Это Оптика. В статье о СТО подраздел статьи о Рел механике - некорректно назван, поскольку в нем только релят динамика.   Рел механика не часть СТО,  также как, не смотря на использование понятия свет, скорость света, Аберрация света  в статье СТО, оптика не стала частью СТО. В другой статье Кобзарева в физэнциклопедии говорится "РЕЛЯТИВИСТСКАЯ МЕХАНИКА - раздел теоре-тич. физики,  рассматривающий классич. законы движения тел (частиц)", а механика состоит из кинематики и динамики. СТО по Кобзареву  не является разделом теорфизики.
Я пока не вижу кроме Ваших рассуждений никаких АИ, а подобного рода обобщения, если Вы хотите включить их в статью, требуют серьёзных источников. Сами рассуждения тоже как-то не совсем убеждают: СТО фактически действительно теория пространства-времени, которая обобщает динамику известных физических полей до кинематики, а затем и ещё глубже — аж до свойств пространства-времени, вводя понятие релятивистской инвариантности и метрическую структуру на самом пространстве-времени. И в таком именно виде СТО (= метричность пространства-времени) вообще лежит в основе почти всей современной физики, как классической, так и квантовой, а вот релятивистская механика по определению Кобзарева, во-первых, не занимается динамикой полей, а во-вторых — не квантовая. Из этого вывод — «маловато будет», не налезают узкие рамки релятивистской механики на громаду СТО.  Как-то так. --Melirius 20:58, 4 августа 2011 (UTC)

text: (сами дали АИ и его не видите, да, загадочный оптический эффект) Громады СТО нету тута. Статья Пуанкаре 1904 тем и отличается от статьи Эйнштеина 1905, что у Пуанкаре есть не только кинематика, но и динамика, (более того и релятивистское обобщение ньютоновской гравитации тама есть). А включать теорию поля, и квантовую теорию в СТО это уж жутчайший перебор. (А на счет Вашего обобщает динамику до кинематики, а затем аж до свойств пространства-времени - а вы случайно про ОТО не слышали ?? Буквы С и О конечно похожи, но сведение взаимодействия к движению по геодезическим, то есть к кинематике - это искривление space-time manifold, нету ентого в СТО) Вы видимо и теорию струн, и М-теорию тудаже - конечноже это по вашему тоже часть СТО. А возможно как и товарищ Логунов, Вы всю gravity в СТО запихиваете, да и получите его же РТГ. Да видимо поэтому у вас и вся физика подмножество великой СТО. Только любой раздел и дисциплина (как то рел дин) включают разные теории, а ваш любимчик СТО не более чем кинематическая теория. Не надувайте мыльных пузырей, не путайте ни себя ни других. Странно почему народ не любит читать журналы - видимо доставать трудновата, теперь это диффисит, а не колбаса.
replies: text: : Эх, говорила мне мама: «Не кормите троллей…» Но попробую в последний раз: Вы не опровергли основной аргумент моего рассуждения, который я повторю для Вас ещё раз, после чего прекращаю обсуждение до момента опровержения и предъявления АИ. 
СТО  («об О. т. говорят просто как о физ. теории пространства-времени» = метричность пространства-времени) вообще лежит в основе почти всей современной физики, как классической, так и квантовой, а вот релятивистская механика по определению Кобзарева («раздел теоретич. физики,  рассматривающий классич. законы движения тел (частиц)»), во-первых, не занимается динамикой полей, а во-вторых — не квантовая.
По поводу метричности как основы современной физики отсылаю к «Гравитации» МТУ и Уиллу «Теория и эксперимент в гравитационной физике». 
По остальным вопросам Вы в основном правы: струны тоже формулируются на многообразии с метрикой переменной сигнатуры, а вопрос включения тут непростой: можно думать, что все явления, для которых требуется релятивистская инвариантность, включаются в СТО/ОТО как рамочную теорию, а можно считать, что это она в эти теории включается одним из постулатов. В литературе более распространена первая точка зрения. --Melirius 07:10, 5 августа 2011 (UTC)

text: 1. По поводу АИ уже писал: В современной (!) физике, высокоимпактных журналах эти глупости не пишут.

text: 2. Не лежит СТО в основе всей физики! Там лежит лишь рел инвариантность.

text: 3. Квантовая механика не имеет никакого отношения к СТО и рел инвар-ти. Так называемая релятив квантовая механика, а точнее КТП, не являются частью СТО, а лишь используют рел инвар., и представления групп Лоренца и Пуанкаре. Именно эта точка зрения общепринята в современной физике.

text: 4. Хотя вот вам АИ об отсутствии СТО в КТП: Ради интереса загрузил поиск "относительност" в электронной версии книги Н.Н.Боголюбов, А.А.Логунов, А.И.Оксак, И.Т.Тодоров, “Общие принципы квантовой теории поля”, Наука, 1987 (можно djvu скачать с http://bib.tiera.ru/) Была найдена лишь одно упоминание на стр 112. Но есть глава Глава 7. о РЕЛЯТИВИСТСКой ИНВАРИАНТНОСТи.

text: 5. СТО тоже не квантовая теория и полей там, в сто, нет, а вот в теории поля и КТП используется рел. инвариантность.

text: 6. "метричности как основы современной физики": Метричность не супер основа современной физики. Помимо метрики на многообразии вводят независимую структуру - связность, которая, в общем случае, не есть Кристоффель, (помимо Кристоффеля, есть еще неметричность, и кручение.) На многообразии вводятся также алгебраические и топологические структуры, не связанные, конечно с метрикой. Метрика - одна из тысячи основ, задаваемых в кинематике.

text: 7. "В литературе более распространена первая точка зрения": По моему, мы с Вами читаем, и читали разные статьи и разную литературу. 
Блажен кто верует в Всеобъемлющую СТО!
Аминь!  Мы по-разному понимаем СТО. Я — как постулат о метричности (пункт 3 раздела 2.2 в книге Уилла), Вы — просто как кинематику, то бишь только как первую часть статьи Эйнштейна 1905 года. Могу сообщить, что моё понимание разделяют также МТУ, Мёллер (§ 1.2 «В рамках специальной теории относительности все физические законы» [заметьте, не только кинематика, но и динамика!] «должны иметь одинаковый вид во всех инерциальных системах отсчёта…» — т.о. вся КТП есть теория в рамках СТО) и Физ. энциклопедия. --Melirius 11:13, 5 августа 2011 (UTC)

text: 1) По-моему у вас женская логика - признаетесь и отказываетесь одновременно. Для вас СТО - это метрический постулат, то есть кинематический постулат о свойствах пространства и времени, поскольку именно в кинематике задаются эти свойства. И используя этот кинематический постулат, можно вводите динамические постулаты о виде и свойствах динамики, т.е уравнений движения и эволюции систем.

text: 2) В статье Эйнштеина всего две части, и вторая часть посвящена электродинамике, ибо так статья и называлась (к электродинамике), и релятивистская кинематика оттудавы она и вылезает. Релятивистской динамики у Эйнштеина нет.

text: 3) Вы путаете принцип (относительности) - это тот который у вас в кавычках - и саму теорию, т.е. СТО. Аналогично вашим утверждениям можно заключить, что поскольку вся физика базируется на законе исключения третьего, а это закон матлогики, то вся физика это часть математической логики, включая и СТО. Получается а ля товарищ Зиновьев (Зиновьев А.А., Логическая Физика. наука, 1972). Математически же принцип относительности выражается в релятивистской инвариантности, и именно о ней говорится в книге о КТП, и в современных высокоимпактных статьях, а не о СТО. И не путайте яйца с яичницей.
Я не прошу многого. Предъявите мне «современную высокоимпактнцую статью», в которой написано следующее: «Релятивистская механика включает Специальную теорию относительности как один из разделов. СТО это фактически релятивистская кинематика в изложении Эйнштейна, без релятивистской динамики.» СТО — это даже не кинематика, так как кинематика уже описывает движения тел в пространстве-времени в некоторых системах отсчёта (т.е. координатах, известным предопределённым образом связанных с физически измеряемыми длинами и временными отрезками), СТО же — это теория самих свойств пространства-времени, то есть той упомянутой связи координат и измеряемых длин и временных отрезков. --Melirius 06:43, 7 августа 2011 (UTC)

text: 1) В «современных высокоимпактнцых статьях» обычно такие тривиальности, не пишут.

text: 2) Старенький АИ, о том что СТО - кинематика (и тем самым часть релят механики): "Однако ее трудно считать физической теорией в обычном смысле, т.е. такой теорией, которая используется при анализе и истолковании частных явлений. По существу, она является своего рода кинематикой, аналогичной в этом отношении классической механике"  стр. 7. Тонелла М.А. Основы электромагнетизма и теории относительности. И.Л.М. 1964.

text: 3) По поводу вашего второго утверждения - опять ошибка, но АИ могу представить: "До тех пор, пока мы не рассматриваем инерционных свойств движущихся объектов, нас интересует по существу лишь объединение геометрии и хронометрии. Такое объединение геометрии и хронометрии называется кинематикой. Кинематика не является собственно частью механики (поскольку при ее построении никоим образом не учитываются инерционные свойства материи) и могла бы излагаться в курсах геометрии. Однако по традиции в обычные курсы геометрии кинематика не включается, и необходимые сведения из кинематики приводятся в курсах механики." (стр 10, Айзерман М.А., Классическая механика (2-ое изд, Наука, 1980)) см http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/books/Ajzerman1980ru.djvu там это стр 9.
1) — тогда Вам не составит труда привести учебник или старую высокоимпактную статью, в которой сказано то же самое. Пока только намёки, да и те «тонкие до прозрачности»: 
*2) «По существу, она является своего рода кинематикой…» — аллегории и метафоры в качестве определений — это круто, но неверно; - [Именно Верно! Верно по существу.]
*3) — а ранее там же - Не Там же (не у  Тонелла), а в книге Айзермана : 
«Механика — наука о движении материальных объектов в пространстве и времени. Это определение лишено содержания до тех пор, пока не установлено, что означают термины «материальный объект», «пространство», «время» и «движение». Разъяснению того, какой смысл вкладывает в эти термины классическая механика, посвящены первые параграфы этой и следующей глав.»

text: И где здесь СТО? - [Это было определение кинематики - метрические свойства пространства и времени - это часть кинематики, а в динамике задаются уравнения движения.]
В свою очередь, Эйнштейн, «О СПЕЦИАЛЬНОЙ И ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ (общедоступное изложение)»:
Важную роль в этих рассуждениях играл закон распространения света, который подтверждается нашими фактическими знаниями. Однако, имея в своем распоряжении преобразование Лоренца, мы можем соединить этот закон с принципом относительности и выразить теорию [относительности] следующим образом.

text: Всякий общий закон природы должен быть таким, чтобы он сохранял свой вид при замене пространственно-временных переменных х, у, z, t первоначальной системы координат К новыми пространственно-временными переменными х', у', z', V другой системы кординат К'; при этом математическая связь между штрихованными и нештрихованными величинами определяется преобразованием Лоренца. Сформулируем это кратко: общие законы природы ковариантны относительно преобразований Лоренца.  [Этож и утверждал - от СТО остается принцип относительности, то есть (математически) релятивистская инвариантность. ]
Таково определенное математическое условие, которое накладывает на законы природы теория относительности [Точнее не теории, а принцип относительности]; вследствие этого теория относительности становится ценным эвристическим вспомогательным средством для отыскания общих законов природы. Если бы был найден некоторый общий закон природы, не удовлетворяющий указанному условию, то тем самым было бы опровергнуто по меньшей мере одно из двух основных положений теории.  - [Отлично, кто же здесь спорит с формулировкой принципа относительности] 
Уилл, «Теория и эксперимент в гравитационной физике»
…набор фундаментальных критериев, которым должна удовлетворять любая теория гравитации, чтобы быть справедливой…

text: 3. Теория должна быть релятивистской т.е. в пределе, соответствующем выключению гравитации при сохранении остальных физических взаимодействий, негравитационные законы физики должны сводиться к законам СТО. [Кто же спорит с тем, что релятивистская кинематика, то есть СТО, то есть псевдоевклидова метрика, является пределом эйнштейновской метрики] 
МТУ, «Гравитация», §38.4:
Специальная и общая теории относительности, а также все другие метрические теории гравитации предполагают существование метрического поля и предсказывают, что это поле определяет ход атомных часов и длины лабораторных стержней посредством хорошо знакомого соотношения -d\tau^2 = ds^2 = g_{\alpha\beta}dx^\alpha dx^\beta [Увы СТО не метрическая теория гравитации]. 
Физическая энциклопедия
СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ (частная теория относительности) — физ. теория пространства-времени для областей, в к-рых можно пренебречь полями тяготения и в к-рых могут быть введены локально инерциальные системы отсчёта. [И чё Это вы к чему написали] Подробнее см. Относительности теория. [ТО=СТО+ОТО]

text: … 
О. т. — теория, описывающая универс. пространственно-временные свойства физ. процессов. Поскольку эти свойства справедливы для всех известных в физике процессов и взаимодействий, об О. т. говорят просто как о физ. теории пространства-времени. [Опять у вас путаница с терминами смотрите хоть викистатью Теория относительности - термин Теория относительности "Часто используется просто как эквивалент понятия «релятивистская физика». (ТО=СТО+ОТО) " ] 
Физический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Главный редактор А. М. Прохоров. 1983.
ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ТЕОРИЯ — физическая теория, рассматривающая пространственно-временные закономерности, справедливые для любых физ. процессов. Универсальность пространственно-временных св-в, рассматриваемых О. т., позволяет говорить о них просто как о св-вах пространства-времени.  [Опять у вас путаница терминами ОТО и СТО И ТО  смотрите хоть викистатью Теория относительности - термин Теория относительности "Часто используется просто как эквивалент понятия «релятивистская физика»." ] 
Где тут «только кинематика»? [Т.О. не кинематика, СТО кинематика]
Etc. --Melirius 09:11, 8 августа 2011 (UTC)
Еше раз сформулирую свои основные утверждения:
1) Термин СТО (special theory of relativity), именно он, устаревший, и практически не используемый в Современной науке, т.е. в высокоимпактных журналах. Вместо термина СТО там используется термин релятивистская инвариантность, являющейся математическим выражением принципа относительности. Термин СТО устарел аналогично термину ЭВМ по отношению к термину компьютер. 
2) СТО - это только релятивистская кинематика. 
3) Кинематика (будь, то классическая, квантовая, релятивистская) задает свойства  состояний, наблюдаемых и измеряемых значений. Математически свойства описываются заданием алгебраических, топологических, геометрических (включая метрические) структур. 
4) Релятивистская динамика и кинематика является частью релятивистской механики. 
5) В высокоимпактных научных журналах научных не пишут (Эффект “отсутствия АИ на отсутствие”), что СТО (STR) устаревший термин. В них просто используют термин релятивистская инвариантность. Более того, использование этого термина редактором и рецензентом воспринимается как один из потенциальных указателей, что статья графоманская, аналогично отсутствию ссылок на статьи последних лет.  
Ваши главные ошибки:
1. Путаете термины. СТО и ОТО, СТО и ТО, СТО и принцип относительности,  и т.д.
2. Проговариваетесь, по Фрейду, признавая утверждения 2-4. 
3. Вы, как минимум отождествляет СТО и релятивистскую механику, а точнее, по принципу "все теории должны быть релятивистски инвариантно", значит "все теории физики это часть СТО" В результате в СТО оказывается релятивистская электродинамика, релятивистская гидродинамика, релятивистская термодинамика, релятивистская квантовая механика, теорию поля, квантовую теорию поля, и только с теорией струн у Вас некоторые заминки. Так можно всю физику, даже нерелятивистские теории погрузить в арифметику, ибо все они используют арифметику действительных чисел. Ясно, что любимая для вас самая красивая (точнее самая большая) на свете.
Согласен на Ваше несогласие!

text: Угу, а я — на Ваше, но я привёл источники, а Вы — нет. Приведите хотя бы по одному источнику на Ваши утверждения 1)—5). Где «учебник или старая высокоимпактная статья, в которой сказано то же самое»? А-у-у…

text: Кстати, ответы на утверждения принято не вставлять в реплики оппонента, а добавлять снизу, при необходимости цитируя. Проставил требования источников к Вашим вставкам. 
1. «метрические свойства пространства и времени - это часть кинематики» — источник? 
2. «Таково определенное математическое условие, которое накладывает на законы природы теория относительности [Точнее не теории, а принцип относительности]…» —  Поправлять Эйнштейна или его академического переводчика, это тоже круто, снимаю шляпу.  Вы читайте не то, что Вы имеете в виду, а то, что буквально написано в источнике. 
3. «законы физики должны сводиться к законам СТО» — повторю. Пояснение: законы всей физики (динамики всех полей и взаимодействий) должны сводиться к законам СТО, то есть опять-таки, например, вся КТП в искривлённом пространстве-времени должна сводиться к КТП в СТО при переходе к пространству Минковского. Таким образом, КТП — часть СТО.
4. «Увы СТО не метрическая теория гравитации» — это за гранью добра и зла. Я начинаю подозревать в Вас отсутствие физического образования, по крайней мере ОТО-шного. СТО — метрическая теория пространства-времени, но действительно не гравитации. Кроме того, Ваш аргумент ничего из сказанного в цитате не опровергает.
5. Рассуждения о кинематике прошу отставить до предъявления источников, подтверждающих Ваше определение «СТО - это только релятивистская кинематика». Где?
"термин Теория относительности "Часто используется просто как эквивалент понятия «релятивистская физика»" — вообще Википедия к АИ не относится, но конкретно здесь я согласен, теория относительности — это рамочная теория, в которой сидит вся релятивистская физика (то есть практически вся физика сейчас). И ежли Вы с этим согласны, то очевидно и релятивистская механика, и КТП суть части релятивистской физики и соответственно, теории относительности. Кстати, для тестирования основ СТО и ОТО разрабатываются формализмы, выходящие за их рамки, см. работы Уилла по тестированию ОТО и Ляммерцала по тестированию КТП (Will and Claus Lämmerzahl).
 
--Melirius 12:39, 8 августа 2011 (UTC)
Вдогонку — Паули, «Теория относительности», оглавление главы III «Систематическое построение специальной теории относительности»: а) Кинематика, b) Электродинамика [в ней же, в СТО, не вне], c) Механика и общая динамика [в ней же, в СТО, не вне], d) Термодинамика и статистика [в ней же, в СТО, не вне]. --Melirius 13:00, 8 августа 2011 (UTC)
Кстати, я добавил в статью СТО фразу «Фундаментальность специальной теории относительности для физических теорий, построенных на её основе, привела в настоящее время к тому, что сам термин «специальная теория относительности» практически не используется в современных научных статьях, обычно говорят лишь о релятивистской инвариантности отдельной теории.» потрудитесь, пожалуйста, отыскать к ней источник. --Melirius 13:07, 8 августа 2011 (UTC)
О ужас, я захожу на prola, забиваю в поиск special relativity, и что видят мои усталые глаза: 1827 статей, первые 10 лет с максимальным по количеству статей употреблением термина
2009 (98)
2010 (87)
2008 (86)
2006 (80)
2007 (79) 
2005 (76) 
2003 (62) 
2004 (58) 
2002 (54) 
2001 (53)
Устарел? 
Relativistic mechanics — 265 статей, из них по годам
2002 (10)
1978 (9)
1981 (8)
2004 (8)
1966 (7) 
1973 (7) 
1984 (7) 
1985 (7) 
1949 (6) 
1974 (6)
Модерново, однако  --Melirius 21:27, 10 августа 2011 (UTC)
See "1) Термин СТО (special theory of relativity), именно он, устаревший, и практически не используемый в Современной науке, т.е. в высокоимпактных журналах."
There is a main sientific title search:
"Scirus Title Search" (http://en.wikipedia.org/wiki/Scirus).
1. If you use "Scirus Title Search" (http://en.wikipedia.org/wiki/Scirus), for option  - "All", you get:
97,775 hits for Relativistic mechanics
16,321 hits for Special relativity ("special theory of relativity")
2. If you use "Scirus Title Search" (http://en.wikipedia.org/wiki/Scirus), for option "Articles" only, i.e.
a) Information types - Only show results that are - Articles; and b) Preferred Web sources - No; you get
25,421 hits for Relativistic mechanics
1,070 hits for Special theory of relativity ("special theory of relativity")
*Вы специально придуриваетесь, или действительно не знаете, что "special theory of relativity" = "special relativity theory" = "special relativity"?

text: 1.
replies: text: :"special relativity" 72,814 + "special theory of relativity" 16,321 = 89,135

text: :"relativistic mechanics" 5,307

text: :Н-да, я прямо-таки теряюсь под напором релятивистской механики спрятаться поглубже…

text: 2.
replies: text: :"special relativity" 6,760 + "special theory of relativity" 1,444 = 8,204

text: :"relativistic mechanics" 913

text: :И снова снесло…

text: Кавычки надо расставлять при поиске правильно, и словоформы учитывать. --Melirius 21:45, 11 августа 2011 (UTC)
Да и без кавычек: 97,775 relativistic mechanics VERSUS 228,011 special relativity. Негодный аргумент. --Melirius 21:52, 11 августа 2011 (UTC)
 а действительно, чем они отличаются-то? Может быть, стоит перенести в статью про СТО те крохи информации, которые присутствуют здесь, но не там, и заменить затем эту статью перенаправлением? --Браунинг (обс.) 14:10, 22 февраля 2017 (UTC)
thread_title:  Чем СТО отличается от Релятивистской механики