lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Обсуждение:Восстание Наливайко

message: А не склоняется ли фамилия Наливайко у мужчин?--Хомелка  :) / обс 10:59, 15 ноября 2013 (UTC)
replies: text: В русском языке нет. Вы же не пишете памятник Т. Г. Шевченку. --Воевода 11:49, 15 ноября 2013 (UTC)
replies: text: : Что касается Тараса Григорьевича, то я бы написала скорее Шевченке, но верю вам, конечно :). Двуязычие часто играет со мной такие шутки, к сожалению.--Хомелка  :) / обс 12:12, 15 ноября 2013 (UTC)
replies: text: :: :) Это я из украинского языка взял (:uk:Пам'ятники Тарасові Шевченку) --Воевода 12:53, 15 ноября 2013 (UTC)
replies: text: ::: Я уже начиталась грамматических правил и теперь "на всю оставшуюся жизнь...", спасибо за помощь :).
replies: text: ::::Фамилии на -о в русском языке (в отличие от белорусского и украинского) не склоняются. Тот де Лукашенко к примеру. --Azgar 13:49, 15 ноября 2013 (UTC)

message: Согласно источникам, Наливайко — руководитель восстания на Украине , а не на Руси. Поэтому хотелось бы видеть источники по поводу «на Руси» , так как в соответствии с ВП:БРЕМЯ, участники внесшие информацию предоставляют источники информации. Если источник не будет предоставлен в разумный срок, статья будет возвращена к исходной версии, более удовлетворяющей стилевым требованиям. — w2. 15:32, 4 марта 2015 (UTC)
replies: text: Вне зависимости от того, что пишет идеологизированная БСЭ, восстание охватывало не только территории современной Украины, но и Белоруссии. Это факт, с которым не поспоришь. Когда речь идёт о их совокупности, в научной литературе они называются общим термином русские земли Речи Посполитой, либо (Западной) Русью. --Воевода 15:38, 4 марта 2015 (UTC)
replies: text: : Источники на «на Руси» или «на Руси» = «русские земли Речи Посполитой» имеются? Если нет, предлагается, уточнить, здесь тоже . — w2. 16:01, 4 марта 2015 (UTC) Cм. Обсуждение:Восстание Косинского#На Руси. — w2. 16:47, 4 марта 2015 (UTC)
replies: text: :: Объясните, пожалуйста, внятней, что конкретно нуждается в уточнении. Я пока не понимаю Вашей проблемы. --Воевода 21:58, 4 марта 2015 (UTC)
replies: text: ::: Тут уже уточнили . В той статье сходным образом, на СО подробнее. Приравнивание терминов «Русь» и «Юго-Западная Русь» не вполне оправдано, и для читателей непонятно. Всё ради читателей. — w2. 22:14, 4 марта 2015 (UTC)
thread_title:  На Руси
Обсуждение:Анахронизм

message: Так что же такое анохранизм? Так и не ясно 217.19.209.184 11:00, 15 ноября 2013 (UTC)
replies: text: В прямом смысле - когда современные события, явления, предметы, личности вставляют во время, когда их еще быть не могло. И наоборот - когда древние события, явления, предметы, личности появляются в нашем времени. Пример - спортивный журнал с результатами Олимпиады 2014 в 1980 году. Николай II, разгуливающий по Московскому Метро.

text: В переносном - то же, что и архаизм, но применительно не к словам, а к событиям, явлениям, предметам, личностям. Пример - "Ты анахронизм, такой же древний, как слово "перст"! Galeksandrp 15:37, 30 сентября 2015 (UTC)

message: "Грин разделил анахронизмы на пять категорий"
Неплохо было бы пояснить, кто такой Thomas Greene.
А лучше дать ссылку на его работы непосредственно.— VasilyLesnik (обс.) 21:06, 26 ноября 2019 (UTC)
*Добавил ссылку на англоязычную страницу. К сожалению, его работ нет онлайн. 87.110.90.246 19:04, 21 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Кто такой Грин? 

message: Похоже, пример с Ф.Ф.Веселаго и Е.В.Веселаго неудачный. Это выглядит как опечатка или непреднамеренная ошибка, а не анахронизм.— VasilyLesnik (обс.) 18:27, 29 мая 2022 (UTC)
thread_title:  История 

message: "Анахронизм — в восприятии людьми исторических событий — выраженный в виде проецирования своего образа мышления (априори искажённого) на другие исторические времена."
Наш образ мышления вовсе не искаженный (тем более априори), он просто наш. Он просто иной нежели образ мышления людей, скажем, X века.
Присвоение людям X века нашего образа мышления - да, анахронизм, но мышление никоим образом не искажено. — VasilyLesnik (обс.) 18:36, 29 мая 2022 (UTC)
thread_title:  Образ мышления
Обсуждение:Бой у острова Нерва

message: Высадку на Нерву морских пехотинцев с 7 тральщиков прикрывал 1-й гвардейский дивизион торпедных катеров Балтфлота под командованием капитана 2-го ранга С. А. Осипова в качестве ближнего прикрытия.
В наградном листе от 22.06.1944 года, подписанном командиром бригады ТКА КБФ капитаном 2 ранга Олейником, на присвоение Осипову звания ДВАЖДЫ Герой Советского Союза, указывается, что Осипов С.А. имел звание капитана 3 ранга. 
Сер.Хадаев
thread_title:  Не правильно указано звание Осипова Сергея Александровича.
Обсуждение:Босова Людмила Леонидовна

message: Все замечания исправлены
thread_title:  Все замечания исправлены 

message: Добрый день. В статье нет вступления. Во вступлении необходимо коротко описать предмет статьи. Есть некоторые сомнения в энциклопедической значимости, которая должна быть показана либо в самой статье, либо (на крайний случай) объяснена на странице обсуждения статьи, в специально выделенном разделе «Обоснование энциклопедической значимости». По вопросам энциклопедической значимости можно посмотреть тут: Википедия:Путеводитель по правилам для подведения итогов на ВП:КУ. Необходимо проставить сноски на авторитетные источники, подтверждающие написанное. С уважением. --Коркем/о/вклад 06:56, 14 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Замечания
Обсуждение:Морской царь

message: У Л. Вагуриной (Вагурина Л. М. (сост.) Славянская мифология: словарь-справочник. — М.: Линор-совершенство, 1998) этот персонаж фигурирует без детализации, что оно только русский персонаж. А былина "Садко", где фигурирует Морской царь, существовала, если я не ошибаюсь, до появления "русских, украинцев, белорусов". Хотелось бы понять, почему "Морской царь" из славянской мифологии, вдруг стал героем только русских сказок? --Лобачев Владимир 16:45, 15 ноября 2013 (UTC)
* Статья про Вагурину просится на удаление. Не вижу никакой значимости в компиляциях данной особы. Причисление персонажей русских сказок к "славянской мифологии" чистейший орисс. Докажите для начала, что былина про новгородского купца имела хождение у украинцев и белорусов. --Ghirla -трёп- 18:19, 15 ноября 2013 (UTC)
replies: text: * Во-первых, какое отношение к мифологии имеет вопрос о сохранении или удалении статьи статьи о Вагуриной. Я ссылался на книгу, а не статью в Википедии. Во-вторых, во время составления былины о Садко (возникновение новгородских былин исследователи датируют ХII веком) не было еще украинцев и белорусов. --Лобачев Владимир 00:46, 16 ноября 2013 (UTC)

text: *: Какое это имеет значение? Для доказательства того, что явление не является чисто русским, нужно показать его наличие у других славянских народов. Вы этого сделать не смогли. Садко - региональная легенда. Любые обобщения о славянской мифологии на основании единичного случая обладают пороком логики. --Ghirla -трёп- 05:27, 16 ноября 2013 (UTC)

text: *: P.S. Если уж на то пошло, корректнее сопоставить персонажа русских сказок не с надуманными «братьями-славянами», а с персонажем скандинавским, ибо огромная часть т. н. древнерусской культуры, особенно на Северо-Западе, — адаптация того, что принесли на Русь более развитые варяги/викинги. В конце концов, они населяли Поволховье тогда, когда там еще не было никаких славян. --Ghirla -трёп- 05:28, 16 ноября 2013 (UTC)
replies: text: ::* Скажите, а Морской царь разве не фиргурирует в былине о Садко? Почему только в русских сказках, но и в восточно-славянской (древне-русской) былине. --Лобачев Владимир 09:46, 19 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Славянская или русская мифология? 

message: Спорная правка. Можно цитату с тем местом, где Морской царь у Афанасьева в «Поэтическиех воззрениях славян на природу» назван Окиан-морем? --Лобачев Владимир (обс.) 16:51, 1 декабря 2018 (UTC)
thread_title:  Окиан-море?
Обсуждение:Феноменальный счётчик

message: Раздел "Опасности, связанные с проявлением способности к феноменальному счёту"; содержит оригинальное исследование. Примеры не показательны и не включают более выдающуюся Деви, Шакунтала. Determinist 19:33, 15 ноября 2013 (UTC)
* Совершенно согласен, что раздел ориссен. Первый рассказ основан на статье в интернет-газете "За волю". Из статьи можно сделать вывод, что её герой Шелушков, по мнению врачей, феноменальным счётчиком не является. "Утратил способности" - только были ли у него эти способности, никто не проверял. Да, выступал на сцене. Многие люди выступают на сцене: пилят девушек и достают кроликов из цилиндра. Второй рассказ о Юрии Горном основан на его рекламных байках о себе самом. Я своими глазами видел (в гугль-книгах, теперь статью получить оттуда нельзя) журнал "Телевидение и радиовещание" за 1990 год, где было интервью с Горным, где он приписывал себе экстрасенсорные и практически магические способности, в 80-е годы он был обычным шарлатаном типа Кашпировского, Джуны и Левашова. Теперь он стал разоблачителем шарлатанов, но это вовсе не значит, что его самовосхваляющих россказнях теперь можно верить. Pasteurizer 20:38, 15 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  ОРИСС 

message: А почему словосочетание «феноменальный счётчик» помечено как устаревшее, а как современное приведено «супервычислитель»? Я, например, в первый раз встречаю «супервычислитель», гугл выдаёт ссылки на фильм, на суперкомпьютеры, на что угодно, кроме темы этой статьи. Сайты, на которых сочетание «феноменальный счётчик» помечено как «устар.», насколько я знаю, сейчас в Википедии неавторитетны. У Виктора Пекелиса есть сочетания «виртуозы-вычислители», «чудо-счётчик», «люди-счётчики», «быстросчётчик» (один раз), просто «счётчик», «счётчик-феномен» — супервычислителей не нашёл. Шестнадцатая сноска ведёт на сайт, на котором один раз используется «супервычислитель», но это всё, и на той же странице в другом месте используется «феноменальный счётчик». Не вижу причин считать «феноменальный счётчик» устаревшим, а «супервычислитель» синонимом.
В англовики статья называется , буквально «умственный счётчик». Возможно, для пущей нейтральности стоит переименовать статью в «Вычисления в уме»? — Stannic[обс][вкл][выкл] 16:24, 13 ноября 2015 (UTC)
Кстати, есть неиспользуемый редирект Супервычислитель — Stannic[обс][вкл][выкл] 16:29, 13 ноября 2015 (UTC)
replies: text: Название статьи «Феноменальный счётчик» является вполне узнаваемым словосочетанием. Аналогичные статьи в ИнВики называются по-разному, наиболее близкое к нашему название на иврите — «Гениальный счётчик». Считаю, что переименование статьи не требуется. Kalendar 17:43, 13 ноября 2015 (UTC)
replies: text: : В общем не спорю (я не против текущего названия), но «феноменальный счётчик» в принципе ничем не отличается от других узнаваемых вариантов, которые также встречаются в литературе, кроме, возможно, моих или чьих-то предпочтений — поэтому и предложил здесь. — Stannic[обс][вкл][выкл] 17:56, 13 ноября 2015 (UTC)
thread_title:  «супервычислитель»?
Обсуждение:Перри Мейсон

message: Перри Мейсон, как и Эрл Гарднер, упоминается в фантастической юмористической повести братьев Стругацких «Понеде́льник начина́ется в суббо́ту». Ageshead 22:04, 15 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Упоминание в повести «Понедельник начинается в субботу»
Обсуждение:Ахмедов, Фархад Теймур оглы

message: Я начал редактировать про развод, а потом только заметил, что 9 декабря был добавлен этот ужасно сладкий, как пахлава, текст-похвала Ахмедову. Может его удалить и вернуться к короткой версии статьи и потом дополнить? Или лучше это всё переписать? — ArkadySorkin (обс.) 23:47, 13 декабря 2021 (UTC)
thread_title:  Правка EastThermopolis
Обсуждение:Розовка (Павлодарская область)

message: Поправил, что переселенцы были из колонии Розовка, а не из Розенберг, т.к. ко времени переселения тот Розенберг Екатеринославской губернии уже был переименован (в 1890е годы) в Розовку.
thread_title:  Из Розенберг или из Розовки
Обсуждение:Сирийские арабские военно-воздушные силы

message: а куда так рьяно удаляю су 27? тем более на него пара АИ

message: Ну и зачем добавили в статью ВВС Сирии фото техники РФ? Pannet (обс.) 22:09, 18 января 2017 (UTC)
* Pannet, меня тут больше смущает не фотографии (ВС России, Египта, Израиля и т.д., это всётаки просто иллюстрация самолёта), а наличие Ил-14 — не ужели он ещё на вооружении? --Alex omen (обс.) 06:02, 19 января 2017 (UTC)
** Честно говоря, меня тоже это удивило и я хотел поставить шаблоном с запросом источника...  забыл. Посмотрел MB2014, нет там. Удалил. Pannet (обс.) 22:56, 19 января 2017 (UTC)
thread_title:  Фото
Обсуждение:Гиперпротеинемия

message: Начиная с раздела "классификация" речь идёт о гипопротеинемии, а не о гиперпротеинемии.
Автор сообщения: Елена 94.180.34.254 15:40, 15 ноября 2013 (UTC)
replies: text: Так же и в источнике, на который ссылается раздел "Классификация". Что, возможно, говорит о неавторитетности источника. К сожалению, темой не владею. Попробуем открыть обсуждение на СО. --Hercules 08:12, 16 ноября 2013 (UTC)
replies: text: : Поставил шаблон уточнения. --Hercules 08:31, 16 ноября 2013 (UTC)
replies: text: :: Значимость как первого так и второго термина очевидна. Достаточной квалификацией не обладаю, но дополнительные источники поищу если будет свободное время. А пока создал запрос на Проект:Медицина ink 12:35, 16 ноября 2013 (UTC)
replies: text: ::: Речь в запросе идёт не о значимости или незначимости самого термина. В источнике в одном абзаце сначала (в заголовке списка-перечисления) речь идет о гиперпротеинемия, а в самом списке гипопротеинемия. Т.е. источник содержит или опечатки, или ошибки. Эта информация переносится в статью. Может ли такой источник являться АИ? Или следует найти другой и переписать текст? --Hercules 14:13, 16 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Википедия:Сообщения об ошибках - Классификация
Обсуждение:Оборонительная линия

message: Ни разу оборонительная линия не фортификационное сооружение. Она включает в себя и естественные преграды. И по протяженности составляет столько, сколько никакая фортификация не потянет. Это больше стратегическое понятие, чем инженерное.95.25.59.182 08:30, 16 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Убрал редирект на фортификационное сооружение
Обсуждение:Орловка (приток Крынки)

message: # Правка содержит не только изменение одного слова, поэтому её откат — вандализм.
# Словосочетание: «небольшая река» — это пример субъективной обывательской оценки. При использовании такого слова восприятие размеров водотока зависит от субъекта читающего эту информацию, подобные определения не просто не приняты в Википедии, они и вовсе запрещены (см. ВП:ОРИСС).
# ВП:СТИЛЬ: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица.» Научная сфера связанная с этим предложением — гидрология, такого термина в этой науке не используется. Вместо этого используются — длина, площадь, расход воды, ширина и глубина русла, хатактер течения и т. д. Есть классификация рек по величине (применяется не во всём мире): деление на большие, средние и малые (в данном случае малая); горные и равнинные и т. д. Если вы хотите наглядно и общедоступно отразить в статье размеры данной реки относительно других — необходимо использовать общепринытые научные средства подачи этой информации.--Generous 11:33, 16 ноября 2013 (UTC)
Так понял, "малая река" Вас устроит --zugr.  14:01, 16 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  ВП:СТИЛЬ 

message: Термин малая река вполне приемлем в Википедии, что и понятно, ведь небольшой водоток    и Нил, всё-таки, "две большие разницы". Коллега Generous считает что «Это не гидрологическая характеристика водотока, а обывательское, а у нас энциклопедия, обывательские оценки субъективны» и делает в статье правку 4:29, 15 ноября 2013‎, настаивая далее на этой правке.  Может быть, Уважаемый Generous, кроме сомнительной аргументации "обывательское" Вы добавите ещё что-то? --zugr.  13:38, 16 ноября 2013 (UTC)
Те самые, малые реки --zugr.  13:52, 16 ноября 2013 (UTC)
*Хотя ваша ссылка не работает, но если она ведёт сюда, тогда обращаю ваше внимание, что именно это словосочетания, я вам и подсказал выше, как научный аналог обывательского определения (т. е. я против него не возражаю). Термин «ручей» это обывательский термин, в гидрологии его не используют. Поймите меня правильно, субъективное восприятие размеров реки у разных людей может сильно различаться. Одно оно будет у человека, который вырос на берегу полноводной реки (Например, Волги), и другое будет у человека выросшего вдали от полноводных рек. В Википедии нужно стараться формулировать текст таким образом, чтобы избежать недопонимания. Относительно добавить ещё что-то, за эти годы я столько надобавлял в речную тематику, что дай бог каждому. Даже в эту статью, я добавил оформление, категорию, подпись устья/истока на позиционной карте.--Generous 14:19, 16 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Малые реки
Обсуждение:Ефрейтор

message: Это очень краткая инфлрмация,моглибы получше написать!!! 
-То что хотел узнать не нашол.

message: Я сам являлся носитиелем звания «ефрейтор», как и некоторые мои сослуживцы. Оно присваивается, но в последнее время реже и не во всех частях и бригадах. Думаю факт о том, что не практикуется присвоение сего воинского звания нужно убрать из статьи. El Presedente 15:16, 29 мая 2014 (UTC)
thread_title:  Не практикуется присвоение? 

message: Поменялись знаки различия в ВС РФ? --KVK2005 (обс.) 13:00, 25 февраля 2018 (UTC)
Насколько я помню, да. В частности, лычки вернули образца Советской Армии.  Billy 899 (обс.) 18:41, 9 августа 2022 (UTC)
thread_title:  Что случилось в 2010 году?
Обсуждение:Титульные полки

message: Титульные полки — Титульный полк? В статье нет источников по данному словосочетанию. Кто и когда придумал так их назвать? --94.181.115.9 16:47, 16 ноября 2013 (UTC)
* В статьях Олега Курбатова, ссылки на которые даны в разделе "Литература", используется этот термин. Лапоть (обс.) 09:50, 3 октября 2020 (UTC).
thread_title:  Название статьи 

message: Участник:91.219.188.22, опять же, как из статьи в "Военной энциклопедии" следует, что "Полки боевого порядка" - это термин, обозначающий разделение на большой, передовой, сторожевой и проч. полки? То, что там написано "В рус.-польск. войну 1632—34 гг. уже нет деления на полки боев. пор." - это означает, что деление на полки больше не связано с их боевым порядком. Или, по-твоему, надо в преамбулу статьи ещё и термин "Полковая организация" добавить в качестве синонима, поскольку там дальше сказано: "Полковая организация встречается еще раз в 1654—55 гг."? Это во-первых.Во-вторых, не надо перегружать текст пояснениями и комментариями! полки, на которые в походах и боях («промысл над врагом») делилось русское войско в XVI веке и, частично, в XVII веке. К титульным полка́м относились три или пять полков — Большой (главные силы), Передовой (яртаул, авангард) и Сторожевой (западная сила, ариергард, охрана, тыльное войско), а также полки Правой и Левой руки. К ним, в случае Государева похода, добавлялись Государев полк (состоявший из служилых людей московского чина), Ертаул (разведывательный отряд), а также Большой Наряд (артиллерия). - это невозможно читать. Текст должен быть по возможности максимально простым и лёгким для восприятия, что невозможно, когда после каждого слова идёт перечисление всех его возможных синонимов. ВП - не словарь и не беспорядочная свалка информации.В-третьих, как уже неоднократно отмечали, не надо перебарщивать с внутренними ссылками. Ссылки на статьи "шаблон", "королевич" и т.п. здесь абсолютно избыточны. Лапоть (обс.) 09:50, 3 октября 2020 (UTC).
thread_title:  И опять же
Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2013/Выдвижение

message: Пройдя по участникам, обнаружил, что некоторые, которых выдвинули в АК-17, даже не уведомлены про это. Мне такое положение дел не нравится, это как-то безответственно - выдвинуть участника ВП и не сказать ему об этом. А время уже истекает.--Лукас 17:41, 16 ноября 2013 (UTC)
* Уведомил, но как видите, это надо было сделать ещё вчера, чтобы хоть сутки на раздумья были.--Лукас 18:00, 16 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Уведомление про выдвижение 

message: Думаю, надо как-то по-другому написать. Ну например: «Кандидат так и не дал согласие на участие в выборах АК». Что-то в этом духе, слов не хватает...--Brateevsky {talk} 16:11, 17 ноября 2013 (UTC)
* Думают - значит живы! ... зачем же сразу в прошедшее время переводить. Retired electrician (talk) 03:54, 18 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  «Кандидат пока думает»
Обсуждение шаблона:Автобус

message: Кто-нибудь может добавить поле для радиуса поворота? Это весьма важный показатель для автобуса. Ещё хорошо бы предусмотреть возможность отдельного задания для разных радиусов поворотов вправо и влево (например, у ЗИС-16 — 11,2 и 12,5 м соответственно).
Заранее спасибо. С уважением, Илья→← 18:27, 16 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Не хватает радиуса поворота 

message: Сейчас отображается как "Выпускался, гг.", т.е. к примеру, для модели Ikarus E91 имеем: "Выпускался, гг с 1997 по н.в." (хотя он, вроде бы, всё ещё выпускается). Кроме того, все остальные параметры (все, без исключения) отображаются как существительное [+ зависимые слова]: "Проект, г", "Длина", "Ширина" и т.д. Почему бы не исправить на что-то типа "Год(ы) выпуска: с 1997 по н.в."? --Tamtam90 (обс.) 09:23, 9 января 2018 (UTC)
thread_title:  Отображение параметра "Выпуск"
Обсуждение:Вторая всеукраинская перепись населения

message: Отложили на 16-й: http://korrespondent.net/ukraine/events/1605635 --ЮэАртемис 00:04, 17 ноября 2013 (UTC)--ЮэАртемис 00:04, 17 ноября 2013 (UTC)
replies: text: . --Brateevsky {talk} 10:17, 10 декабря 2013 (UTC)
thread_title:  Перенесли на 2016 год 

message: В предпоследнем абзаце: "4 сентября 2013 года, было принято распоряжение перенести ... перепись населения с 2013 на 2014 год".
В последнем абзаце: Кабинет Министров этой же датой перенёс "перепись населения с 2013 на 2016 год". Это что, на одном заседание два взаимоисключающих решения было принято? --Лобачев Владимир 07:23, 11 мая 2014 (UTC)
thread_title:  2013 и 2016 

message: * А как же электронная перепись?В Украине провели электронную перепись населения: результатыУстановлено количество населения УкраиныПерепись на Украине: министра уличили в фальсификации Михаил Рус (обс.) 20:54, 26 августа 2020 (UTC)
thread_title:  Уже было? 

message: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=110915050&oldid=110914996&title=Всеукраинская_перепись_населения_%282020%29&type=revision -  причина отмены правки?! — Толик 0002 (обс.) 16:40, 6 декабря 2020 (UTC)
* причина в сносе информации без чёткой мотивации. Михаил Рус (обс.) 16:45, 6 декабря 2020 (UTC)
* мотивация: Убранная мной информация, не прямо касается стати, а лишь искусственно её увеличивает. — Толик 0002 (обс.) 17:01, 6 декабря 2020 (UTC)
thread_title:  Причина?
Обсуждение:Белецкая, Белла Георгиевна

message: Уважаемые господа.
Ошибочно названа дата смерти актрисы Театра им.Грибоедова в Тбилиси Бэллы Белецкой.
Еще в 1980 году она была не только жива, но и очень активна и здорова.
А в Википедии написано,что дата смерти 1960 год.К сожалению,все ссылаются на Википедию в дальнейшем.
Точной даты я не знаю,с её внучкой встречалась в последний раз в 1985 или 1986 году и Бэллочка еще была в полном здравии.
Спасибо.
Автор сообщения: Aranovskaya Yulia 89.182.140.73 09:46, 15 ноября 2013 (UTC)
replies: text: Правила Википедии не позволяют править статьи на основании частных сообщений. Нужны опубликованные авторитетные источники. --KVK2005 11:10, 15 ноября 2013 (UTC)

text: * На 1960 год как дату смерти тоже нужны АИ, внесённые в спамлист Рувики Кинопоиск.ру и Кинотеатр.ру таковыми вряд ли являются. М.б. при составлении какой-то из этих баз девятку перепутали с шестёркой? WindWarrior 21:26, 16 ноября 2013 (UTC)
replies: text: :* Издание «Русский клуб»: «Воспоминаниями об актрисе поделилась режиссер Лейла Джаши: "Когда я пришла работать в 1968 году в театр, Белецкая уже не работала... ... ...Уже в преклонном возрасте актрису увезла в г.Таганрог дочь Ирина. Здесь она и скончалась». Т.е. по АИ точно была жива в 1968 и умерла в преклонном возрасте (за 80 — то, что называют преклонным). Всё сходится со словами Юлии Арановской. Сложный вопрос, переношу на страницу обсуждения. --Ivandemidov  23:54, 16 ноября 2013 (UTC)
thread_title:  Сообщение об ошибке