Обсуждение:Специальная теория относительности/Архив/4

message: Ставлю необъективность --Алексей (Glaue2dk) 20:54, 15 марта 2006 (UTC)
replies: text: Приведите, пожалуйста, ссылки, подтверждающие Ваше сообщение. --SergV 21:05, 15 марта 2006 (UTC)
replies: text: : То, что основные формулы СТО были выведены (но не опубликованы) Пуанкаре до Эйнщтейна, а также то, что сама СТО включает в себя выведенные до неё формулы Лоренца, известно широко, поэтому странно даже требовать от меня ссылок на эту тему. --Алексей (Glaue2dk) 21:12, 15 марта 2006 (UTC)
replies: text: :: То, что СТО базируется на более ранних работах (как и любая другая теория) никто не оспаривает. Я просил ссылки, в которых утверждается, что Эйнштейн не добавил ничего к тому, что было известно до него или утверждается, что он это украл. Хотелось бы также узнать, кто настоящий автор СТО. --SergV 21:37, 15 марта 2006 (UTC)
replies: text: ::: Существует мнение, что Пуанкаре. Я его, правда, не придерживаюсь, но большинство формул и постулатов Э взял у него и Лоренца. Это в закомментированной формулировке не указано, потому я и поставил проверку на нейтральность. До свидания, мне спать пора. --Алексей (Glaue2dk) 21:45, 15 марта 2006 (UTC)
replies: text: :::: Вы заблуждаетесь. См. :en:Relativity priority dispute. Kurochka 07:50, 16 марта 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Еще раз повторю позицию: я не против приоритета Эйнштейна. Это раз. Однако существуют другие точки зрения. Это два. В статье про авторство отдельных формул не сказано ничего, о Пуанкаре даже нет ни слова. Это и есть признак отсутствия нейтральности. Возвращаю НПОВ. --Алексей (Glaue2dk) 08:32, 16 марта 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Не согласен. Статья нуждается в доработке, но это ещё не значит, что она не является нейтральной. Во всяком случае, авторство СТО является общепризнанным, хотя нельзя отрицать вклад Лоренца, Гильберта и, разумеется, Пуанкаре. Kurochka 10:26, 16 марта 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Отсутствие упоминаний о Пуанкаре в русских текстах о СТО обычно является наследием советского периода. Его брат - один из организаторов интервенции, президент Франции. Потому и ставлю отсутствие нейтральности. --Алексей (Glaue2dk) 14:31, 16 марта 2006 (UTC)
По-моему, авторство Эйнштейна как раз является общепризнанным. Хотя и оспаривается. Dart evader 10:34, 16 марта 2006 (UTC)
Одно противоречит другому. --Алексей (Glaue2dk) 14:31, 16 марта 2006 (UTC)
Алексей (Glaue2dk), что мешает вам написать абцаз о другом мнение об авторстве СТО? --A.I. 10:48, 16 марта 2006 (UTC)
Дефицит времени. --Алексей (Glaue2dk) 14:31, 16 марта 2006 (UTC)
А как текущая версия? Что бы в неё ещё добавить? --Melirius 11:34, 19 марта 2006 (UTC)
NPOV имеется, будет время - посмотрю. --Алексей (Glaue2dk) 13:44, 19 марта 2006 (UTC)
Добавил ссылку на статью француза, весьма объективно оценивающего вклад Пуанкаре: этот вклад выдающийся, но СТО создал Эйнштейн. -- --Dmitri Klimushkin
--Участник:Геннадий Скородумов Несколько раз пытался опубликовать опровержение СТО и всегда меня стирают Попробую дать ссылку может это не сотрут http://podtiaga.chat.ru/E.doc  http://genadij_ckorodym.chat.ru/   16 января 2007(UTC)
thread_title:  Авторство СТО Эйнштейна не является общепризнанным 

message: Для физической теории, ставшей базой технологии - практики (СТО, СМ),
бессмысленно говорить об экспериментальном подтверждении.
   Новые суперколлайдеры ... в лучшем случае, обрадуют:
фактов, противоречащих СМ, не обнаружено, - всё сошлось!
   Относительно СТО - ... обильные новейшие точнейшие  данные - факты:
 - "путешествие во времени" часов, побывавших в космосе;
 - управление временем в спутниковой навигации, - 
почему-то ... не общедоступны (нет в Рунете), - 
отсутствуют даже в учебных курсах нашего тысячелетия (Яворский и Пинский, Паршин и Зегря).
    При этом, остаются объяснимыми только преобразованиями Лоренца СТО - 
электромагнетизм Максвелла и  время жизни нестабильных элементарных частиц.
Однако, отсутствие или появление фактов, противоречащих эйнштейновской идее относительности времени, ...
гарантировать невозможно (см. "Парадокс близнецов" и "Замедление времени"... ) 
   
    И жаль, что обсуждения к статьям в Wikipedia становятся  
иногда не похожими на обсуждение статей энциклопедии.
thread_title:  А подтверждается ли СТО экспериментально? 

message: Друзья, когда будет создана статья об Специальная теория относительности для чайников? :)  аналогично английской --Babur 14:42, 25 октября 2006 (UTC)
replies: text: Как только Вы этим займётесь!--old_ivan 18:15, 22 декабря 2007 (UTC)
thread_title:  Вопрос 

message: Anatoly Rykov, прошу обосновать включение нового пункта в статью. Пока закомментировал. --Melirius 14:56, 25 июня 2007 (UTC)
Основа преобразований Лоренца-Эйнштейна:
\frac 1{\sqrt{1-(\frac Vc)^2}}=\frac c{\sqrt{c^2-V^2}}=\frac c{\sqrt{(c-V)(c+V)}}
Здесь нагладно показана реальная "стоимость" преобразований, которое сводится к эффекту Доплера и ничего более. Нет здесь реальной другой физики, кроме Доплера. Время не замедляется и пространство не сокращается и не искривляется. А все мы глупцы, поверившие в СТО-ОТО.
И ещё: Эйнштейн не знал алгебру и бином Ньютона.Кто еще не знает алгебру и бином Ньютона? Вы, уважаемый коллега --Melirius ?
Тогда это очень странно и  с Вами....
Проблем с теориями СТО-ОТО много. Проще познакомиться с более современной теорией структуры вакуума-среды Вселенной, ответственной за распространение света и за гравитацию-инерцию в статье:
replies: text: Извините, что Вы имеете в виду? Личное оскорбление меня как не знающего алгебру или я чего-то не понял? С таким уровнем научного обсуждения прошу в песочницу, а не в Википедию.

text: Проблемы в СТО есть, но они лежат очень далеко от таких высосанных из пальца обвинений горе-опровергателей. То, что Вы изложили — это проблема интерпретации. Давайте определимся, что Вы конкретно подразумеваете под временем и пространством. Моё определение совпадает с данными в статьях метр и секунда, а Ваше? --Melirius 15:39, 26 июня 2007 (UTC)
Уважаемый --Melirius ! Абсолютно не хотел Вас в чем-то обвинить. Заранее прошу прощения, если есть моя вина. Возьмем пространство+время (space-time). Эта категория чисто математическая, которая имеет больше отношения к идеализму, чем к материализму. Материализм уважает вещество (материю), которое определяет пространство своими размерами и определяет время скоростью протекания различных процессов в веществе (в материи).
Это что касается основ СТО-ОТО. Сам постулат о независимости скорости света от скорости источника/приёмника неверен. Хотя бы исходя из выше приведенного главного фрагмента преобразования Лоренца-Эйнштейна. Скорости складываются и вычитаются - отсюда Доплер. Однако везде утверждают, что СТО-ОТО подтверждаются на опыте. И это неверно - все зависит от способа интерпретации. Вот пример раздвоения интерпретаций:
\lambda =\frac c\nu 
Ясно, что для определения длины волны лямбда надо принять - либо скорость с=const, либо частота излучения будет неизменной. Совпадение с наблюдениями в обеих случаях гарантировано, но нет гарантии соответствия природе явления красного смещения при излучении на гравитирующем объекте. Спрашивается, что предпочтительнее? Еще выбор - либо пространство искривляется, либо выполняется оптика Гюйгенса-Френеля в явлениях преломления лучей света Солнцем и микролинзирования в космосе. От выбора зависит вся астрофизика.
Скорость света зависит от гравитации. Например, поправка к часам в системе GPS. Либо время изменяется, либо скорость радиоволн для передачи показаний часов на орбите GPS больше скорости света на Земле.

text: Я с Вами согласен насчёт  интерпретации. Поэтому повторю ещё раз основной вопрос, на который Вы пока не ответили: Как конкретно Вы собираетесь измерять время и пространственные размеры? Какими приборами, как эти приборы будут откалиброваны? По современному определению метра и секунды? Или как-то по-другому? --Melirius 11:57, 27 июня 2007 (UTC)
Использую Международную систему единиц- кг, метры, секунда. Размеры в метрах (в космосе парсеки и ещё что-то). Секуyды можно мерить с помощью атомных часов. Вообще, мне Ваш вопрос не понятен - я не метролог и не теоретический физик. 
--Участник:Anatoly Rykov
replies: text: :P.S. Подпись ставится как два минуса и 4 тильды слитно.
replies: text: :: В современном мире метр определяется именно через постоянную скорость света, так что ваша попытка перейти к переменной скорости света на этом фоне выглядит очень странной. Вы должны дать другое определение метра, при этом не забывайте о точности. Так получается, что с наибольшей точностью мы сейчас можем измерять именно время, поэтому определить метр через секунду и постоянную скорость и использовать СТО гораздо выгоднее, чем от СТО отказаться. Это если не вдаваться в прочие теоретические проблемы отказа от СТО. --Мышонок 14:49, 22 июня 2008 (UTC)
* наблюдаем за двойными звёздами - доплер есть , а не равномерности движения - нету, ибо свет от обоих приходит одинаково...//Berserkerus 21:27, 17 июня 2008 (UTC)
thread_title:  Бином Ньютона и СТО